Хлобустов Олег

Неизвестный Андропов

Моему отцу, моим Учителям и коллегам посвящается

Предисловие

Да что Андропов особенного сделал для страны?!

М.С. Горбачев

... память — основа разума.

Алексей Толстой

Эта книга не только об одной из выдающихся личностей XX века — Юрии Владимировиче Андропове. Это также книга о КГБ при Андропове и после его возвращения в ЦК КПСС. Помимо этого — это книга о целой политической эпохе, даже — трех эпохах в истории нашей страны.

Но нужно ли знание недавней истории Отечества современным читателям? Думается, что да, нужно, важно и необходимо. Ведь, как говорил Николай Михайлович Карамзин: «История — единственная наука, превращающая человека в Гражданина!» Французы еще говорят: все понять — значит все простить.

В этой книге не будет речи о всепрощении и даже призывов к прощению как за мнимые, вымышленные, так и за подлинные ошибки, трагедии, просчеты и даже преступления прошедших эпох. Она нацелена лишь на то, чтобы помочь заинтересованному читателю самостоятельно разобраться в хитросплетениях реалий и событий прошлого.

Ведь без познания и знания исторических реалий не может быть понимания. И еще, как известно, История не выставляет оценок за свои уроки. Она лишь наказывает за их незнание.

Я надеюсь, книга эта даст ответ на недоуменный вопрос Горбачева: «Да что Андропов особенного сделал для страны?!» (свидетельство В.И. Болдина) [1].

Подчеркнем и то обстоятельство, что бывший руководитель национальной спецслужбы Юрий Владимирович Андропов первым в мире в конце XX века стал руководителем государства.

Впоследствии подобную же карьеру проделали только бывшие президенты Израиля в 1983—1993 годах Хаим Херцог и США Джордж Буш-старший в 1989—1993 годах.

Но, в отличие от Андропова, X. Херцог в 1949—1950 и 1959— 1962 годах возглавлял лишь военную разведку АМАН, а второй в 1975—1976 годах руководил ЦРУ США.

Каждое поколение молодежи, вступая в самостоятельную взрослую жизнь, по-своему узнает и познает, понимает историю собственной страны и ее народа, постигает ее логику, императивы, приоритеты и перспективы.

Начинается это со школьной парты.

Сегодняшние девятиклассники читают, что в 70-е годы прошлого века «заметно возросла роль КГБ не только в обеспечении контроля над обществом, но и в принятии важнейших политических решений. Не случайно преемником Брежнева на посту лидера партии и государства стал бывший председатель КГБ Ю.В. Андропов».

О самом же Андропове говорится, что он «являлся типичным представителем «просвещенного тоталитаризма». Был широко образован, от природы наделен теми качествами, которые привлекали к нему людей. Обладая незаурядным умом и политической одаренностью, Андропов был одним из немногих высших руководителей страны, известных своей скромностью, личным бескорыстием, даже аскетизмом. Он умел располагать к себе собеседника; писал прекрасные лирические стихи... Андропов был весьма жестким человеком, для которого в принципиальных вопросах не могло быть уступок».

О деятельности Андропова на посту Генерального секретаря ЦК КПСС в цитируемом нами школьном учебнике отмечалось, что, «предпринимая меры по наведению элементарного порядка, искоренению коррупции, Андропов выступал с позиций сохранения и обновления системы... Лейтмотивом изменений и умеренных реформ, предпринятых Андроповым, стал девиз «Так жить нельзя!» [2]

Хатчинсон, автор британской энциклопедии, изданной в на

шей стране под названием Новый большой иллюстрированный энциклопедический словарь (М., 2004), отмечал, что, «как руководитель КГБ в 1967—1982 гг. он снискал репутацию человека, эффективно подавляющего инакомыслие», а «став главой государства в 1983 г., начал экономические реформы»... [3].

Норман Полмар и Томас Аллен, авторы широко известной в мире «Энциклопедии шпионажа», подчеркивали, что «в годы председательства Ю. Андропова КГБ завоевал себе относительно прочную репутацию мощного спецведомства» [4].

Эти же авторы отмечали: «Западная пресса называла Андропова «относительно открытым человеком», что само по себе довольно странно, принимая во внимание его чекистское прошлое... Андропов отчасти вызывал симпатии у западных журналистов именно благодаря тому, что стал первым главой России после царя Николая II, свободно владевшим английским языком. Советские источники также отмечают в нем удивительную способность располагать людей к себе. К тому же в отличие от своих предшественников, Н.С. Хрущева и Л.И. Брежнева, Ю.В. Андропов обладал культурой и был лучше образован».

Насколько соответствуют действительности приведенные характеристики и формулировки, читатель сможет узнать из этой книги.

Следует, однако, заметить, что каждый человек, вне зависимости от возраста, воспринимает и оценивает окружающий мир в соответствии с имеющимися знаниями, опытом, мировоззренческими принципами и установками. То есть в соответствии с имеющейся информацией. Последняя же далеко не всегда бывает полной, объективной, проверенной и достоверной.

Сегодня в литературе, в том числе исторической, очень часто объективная информация подменяется мифами, оценочными суждениями, имеющими крайне отдаленное отношение к тому, что действительно было и происходило в жизни. И всегда есть люди, заинтересованные в сокрытии подлинного содержания происходившего по тем или иным мотивам и причинам.

Таким образом, частные субъективные мнения и оценки имеют возможность и тенденцию трансформироваться в знания, в свою очередь, становящиеся частью убеждений, мировоззрения, побудительных мотивов деятельности людей.

Касается это и исторических повествований.

«В историческом труде, — писал известный российский либеральный историк Сергей Петрович Мельгунов, — критике подлежат не столько теоретические построения автора, вытекающие из его индивидуального мировоззрения, сколько та фактическая ' канва (здесь и далее выделено мной. — О. X.), на которой выводится определенный исторический узор. Только в этой плоскости из столкновений мыслей может родиться истина».

Процитированные слова писаны были в Париже в 30-е годы прошлого века в качестве методологического основания анализа и критики выпущенного во Франции сочинения одного из русских генералов.

С.П. Мельгунов писал о предполагаемом стремлении историка к объективности: «История обязывает к рассмотрению всей совокупности того материала, который может быть в распоряжении исследователя. Историк тенденциозен тогда, когда он сознательно отбрасывает материал, не укладывающийся в заранее им установленные и, следовательно, искусственные схемы; бессознательно он тенденциозен, конечно, и тогда, когда игнорирует материал в силу своего незнакомства с ним».

Итак, критерий оценки исторического труда, повествования сформулирован и определен. Причем задолго до сегодняшнего дня, да в придачу известным русским либеральным историком, как известно, отнюдь не стоявшим на марксистских позициях. С полным правом этот критерий может быть применим и сегодня при знакомстве с любым произведением, рассказывающим о той или иной исторической эпохе.

Отметим и такой факт. Осенью 1991 г. Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) опрашивавшимся лицам был предложен следующий прожективный вопрос: «Кого из названных государственных, общественных и культурных деятелей России и СССР будут вспоминать через десятки лет?»

Ю.В. Андропова тогда назвали 32% респондентов. На втором месте оказался писатель М.А. Булгаков (15% ответов), за ним следовали В.И. Ленин (11%), М.С. Горбачев (9%), Б.Н. Ельцин (7%), А.Д. Сахаров (6%) [5].

И как бы ни показалось это парадоксальным, но этот народный прогноз полностью подтвердился через 15 лет. Мы еще расскажем об этом подробно, пока же приведем и еще один факт.

В 1996 г. интервьюерами ВЦИОМа респондентам был предложен вопрос: «Кто из следующих руководителей обеспечивал такой порядок в стране, который сегодня устроил бы вас больше всего?» Опрашивавшиеся лица отдали явное предпочтение Ю.В. Андропову (19% ответов), И.В.Сталину (12%) и Л.И. Брежневу (11%).

Как бы то ни было, но наши сограждане предпочли «эпоху застоя», с которой связана деятельность Андропова на посту руководителя органов безопасности, которую немало ругали наши СМИ, особенно начиная с 1987 г.

Поэтому тем более парадоксальным может показаться тот факт, что в 2001 г. 36 процентов из 1600 респондентов назвали СССР времен Л.И. Брежнева периодом, когда люди в наибольшей степени ощущали себя полноправными гражданами своей страны. Современная же Россия, повторимся, в 2001 г., аналогичную оценку получила только у 33 процентов опрошенных.

Приводимые данные свидетельствуют, на наш взгляд, что Андропов пользуется высоким авторитетом у наших сограждан, что, разумеется, не может исключать и иных взглядов и оценок его деятельности на занимавшихся им постах.

Подлинный феномен заключается в том, что, как выяснила старейшая российская социологическая служба Левада-центр в ходе проведенного в апреле 2006 г. опроса, Юрий Владимирович Андропов воспринимался нашими современниками как лучший руководитель страны в XX веке, на чем подробнее мы еще остановимся далее.

Думается, можно сказать, что данный опрос подвел окончательный итог под оценкой массовым сознанием правителей России в предыдущем столетии.

Подчеркнем лишь, что секрет этого феномена заключен в личности самого председателя КГБ СССР и Генерального секретаря ЦК КПСС.

Официозная «Российская газета» писала 14 июня 1999 года, в неюбилейную дату восьмидесятипятилетия со дня рождения героя моего повествования: «Эта неординарная личность заслуживает глубокого изучения. Потому что его короткая деятельность на посту Генерального секретаря ЦК оставила яркий след, вскрыв негативные тенденции в развитии общества... с которыми общество должно повести решительную борьбу. Ту самую, которую начал, но не сумел довести до конца Андропов».

Авторы же исторического энциклопедического справочника «Россия» нашли возможным сказать об Андропове лишь следующее:

«Краткое пребывание его у власти запомнилось разве что разговорами о борьбе с взяточничеством да невиданными на памяти советских людей мерами по укреплению дисциплины... Эти полицейские, по существу, меры должны были бы наводить страх, но почему-то стали в основном предметом шуток» [6].

В помещенной в первом томе новейшей Большой российской энциклопедии биографической статье об Андропове отмечается, что Юрий Владимирович «способствовал совершенствованию деятельности КГБ СССР. Инициатор создания 5-го Управления КГБ по борьбе с идеологической диверсией, одной из задач которого являлась борьба с инакомыслием. Сторонник введения советских войск в Афганистан (1979)...

В период пребывания на руководящих постах (имеются в виду посты Генерального секретаря ЦК КПСС и Председателя Президиума Верховного Совета СССР. — 0. X.), Андропов впервые официально признал наличие трудностей и противоречий, присущих советскому обществу. В теоретической статье «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР» (1983) предостерегал от «возможных преувеличений в понимании степени приближения страны к высшей фазе коммунизма»... Пытался улучшить экономическое положение страны путем повышения эффективности управления без изменения основных принципов развития социалистического хозяйства. Развернул борьбу с коррупцией, нарушениями партийной, государственной и трудовой дисциплины, что привело к значительным кадровым переменам... Впервые обнародованы и подверглись критике факты застойных явлений в экономике, недовыполнение планов, торможение научно-технического прогресса и др.» [7].

Существуют, естественно, и иные взгляды, мнения и суждения

о деятельности Андропова, прежде всего на посту председателя КГБ. Но всегда ли они объективны и обоснованны, а приводимые в их подтверждение аргументы и «свидетельства» достоверны? Мы попытаемся ответить и на эти вопросы.

У читателя может также возникнуть закономерный вопрос: а известны ли автору, читал ли он негативные высказывания и суждения об Андропове? Например, В.В. Гришина, А.Н. Яковлева, М.С. Горбачева, С. Н. Семанова, И.А. Минутко, Л.М. Млечина? Собирается ли он отвечать на эти выпады?

Да, конечно, известны. И собираюсь отвечать на них, правда, не вдаваясь в излишнюю полемику с названными и другими авторами, отвечая им фактами и документами. Кроме того, не считаю нужным отвечать на некомпетентные и явно клеветнические утверждения. Вроде того, что при Андропове были воссозданы Особые отделы в армии или что было введено прослушивание телефонных разговоров (член Политбюро ЦК КПСС В.В. Гришин должен был бы знать об этом по должности, да, возможно, запамятовал). Разумеется, и то, и другое существовало и до Андропова, и существует поныне, а применение «прослушки» вообще ныне регулируется федеральным законом «Об оперативно-разыскной деятельности».

Желающих возразить или поспорить — милости прошу, высказывайтесь, пишите.

По моему мнению, для объективного описания исторических реалий необходимо как хронологическое изложение приводимых фактов, их повременная интерпретация и оценка, так и их сопоставление с современными представлениями о содержании и сущности тех или иных социальных явлений и процессов.

Такой подход, на наш взгляд, позволяет в значительной мере избежать двух подстерегающих читателей опасностей: и оказаться в плену устаревших, ностальгических суждений, и оказаться введенным в заблуждение современной исторической мифологией и мифотворчеством, давая заинтересованному читателю как информацию для самостоятельной проверки и осмысления приводимых фактов, так и основания для самостоятельной оценки этих фактов.

Не скрою, что у меня к Ю.В. Андропову глубоко личное отношение.

Да это и понятно: приняв в октябре 1971 года воинскую присягу, я поступил в подчинение председателю КГБ СССР Ю.В. Андропову. И прослужил в органах госбезопасности «от Андропова до Путина».

Однако предлагаемая вниманию читателей книга — не ностальгические мемуары, а исследование истории нашей Родины, в значительной мере основанное на малоизвестных и малодоступных — для подавляющего большинства читателей — фактах и документах.

Биография Юрия Владимировича Андропова хорошо известна. В этой связи автор не ставил перед собой задачу повторить уже знакомые читателю сведения из других источников, а видит ее в том, чтобы на основании малоизвестных документов раскрыть и осветить многие забытые, неизвестные, трагические, а подчас и героические, захватывающие события, факты и сюжеты из недавней истории нашей страны.

По сути дела, это итог многолетних размышлений о судьбе Советского Союза и его органов государственной безопасности.

Кому адресуется эта книга? Прежде всего читателям в возрасте от 18 до 40 лет. Потому что как для первых, так и для вторых события более чем двадцатипятилетней давности, о которых преимущественно в ней и идет речь, являются уже далекой и, по сути дела, неизвестной историей.

Но ведь об Андропове писалось немало и другими авторами. В чем же отличие этой книги? Прежде всего в методологии и методе авторского подхода, а также в источниково-фактологической базе, ракурсе рассмотрения предмета — деятельности Ю.В. Андропова на различных государственных постах.

Ведь, помимо того, что авторами говорилось и писалось об Андропове, не меньшее значение имеет и то, о чем не писалось и не говорилось!

Автор ставит перед собой целью помочь современному читателю лучше узнать и понять недавнее прошлое нашей Родины, о котором в последние десятилетия говорилось много, при этом далеко не всегда правдиво, объективно, с опорой на реальные факты и документы.

Не навязывая читателю собственной точки зрения и оценок, мы стремились лишь дать ему информационно насыщенную основу для самостоятельных раздумий и выработки собственных оценок, выводов и суждений.

Автор будет признателен читателям за отклики и высказанные мнения о прочитанном, которые, безусловно, помогут ему в дальнейшей работе над этими проблемами.

Олег Хлобустов

14 октября 2008 г.

105215, г. Москва, а/я 76 E-mail: hipostasy@rambler.ru

Глава 1

Секретарь ЦК КПСС

— Как называется большое серое здание, недавно построенное рядом с «Детским миром»?

— Андрополь...

Московский анекдот 80-х годов XX века

Посол Советского Союза

18 мая 1967 г. решением Политбюро ЦК новым руководителем Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР был назначен секретарь ЦК КПСС Юрий Владимирович Андропов.

Андропов не просто стал четвертым председателем КГБ, но и самым многолетним его руководителем — занимал этот пост

15 из 37 лет, отпущенных Историей на существование Комитета государственной безопасности, разделившего судьбу самого Советского Союза.

Провидению было угодно распорядиться так, чтобы с именем Юрия Владимировича была связана целая эпоха нашей истории. Безусловно, эпоха сложная, во многом — противоречивая, и тем

не менее, не побоюсь этого слова, — героическая. И именно поэтому она не должна подлежать забвению.

Юрий Владимирович Андропов, которому к тому времени было 52 года, был не только старше по возрасту всех своих предшественников на этом посту — И.А. Серова, А.Н. Шелепина и В.Е. Семичастного, но и к тому же имел более солидную школу партий-но-государственного руководства.

Как и два его непосредственных предшественника на этом посту, он не был профессионалом в области обеспечения государственной безопасности страны. Однако, как отмечал в статье «Тайны Андропова» директор Федеральной службы безопасности России Н.П. Патрушев, «память об этом неординарном человеке, вообще-то непрофессиональном чекисте, бережно сохраняется среди кадровых сотрудников спецслужб... Фактически Андропов выступил как подлинный реформатор отечественных органов безопасности, выстроив их на новой основе, стараясь вписать их в процесс трансформации «государства диктатуры пролетариата» к общенародному государству» [1].

Мы не ставим своей задачей воссоздание полной биографии Юрия Владимировича Андропова — об этом уже написано [2] и еще будет написано немало.

Биография героя нашего повествования достаточно хорошо известна.

Нам же представляется более интересным подробнее познакомить читателей с личностью, мировоззрением и деятельностью будущего секретаря ЦК КПСС, председателя КГБ, а затем и Генерального секретаря ЦК, председателя Президиума Верховного Совета СССР.

Кто-то из читателей может задать вопрос: а почему автор не пишет о семье Андропова, его первой жене?

Во-первых, жанр политической биографии предполагает возможность несколько ограничить предмет рассмотрения и освещения автором.

Во-вторых, я считаю, что любой человек пользуется правом, между прочим, записанным в Конституции нашей, на тайну, неприкосновенность личной жизни.

Ту самую, трепетно пестуемую, «прайвиси», что нередко грубо и цинично попирается недостаточно компетентными и воспитанными журналистами и писателями.

Как говорится, «пусть бросит в него камень тот, кто сам без греха».

А первая, оставшаяся в Ярославле, жена Андропова до конца своих дней сохранила теплые чувства по отношению к нему.

Для сведения любопытствующего читателя сообщаю, что от второго брака у Андропова были сын Игорь, выпускник МГИМО и дипломат, и дочь Ирина, работавшая в редакции одного из журналов.

В отличие от многих других «кремлевских детей», сына и дочь Андропова характеризовали воспитанные родителями порядочность, трудолюбие и скромность.

Юрий Владимирович Андропов родился 15 июня 1914 г. на станции Нагутская Ставропольского края. Нас не интересуют многочисленные легенды и спекуляции о происхождении и семье Андропова: любой здравомыслящий человек понимает, что эти факты его биографии не более чем результат случайного, непредсказуемого стечения обстоятельств.

Для меня гораздо больший интерес представляет становление и формирование его незаурядной личности, о которой с полным правом можно сказать «self-made man»: человек, воспитавший, «сделавший себя» сам.

А данные способность и умение всегда высоко ценились у всех цивилизованных народов.

В1930 г. Юрий начал трудовую деятельность слесарем в механических мастерских, был рабочим телеграфа. В том же году стал членом ВЛКСМ — Всесоюзного ленинского коммунистического союза молодежи, и, подобно многим своим сверстникам, помимо работы, много времени и юношеской энергии отдавал комсомольской работе. В1932 г. по «комсомольской путевке» направлен целевым назначением на учебу в Рыбинск на Волге в техникум водного транспорта: индустриально развивавшаяся страна нуждалась в профессиональных кадрах.

В 1936 г. Ю.В. Андропов окончил техникум и в мае был избран секретарем комсомольской организации этого техникума. После пребывания на ряде комсомольских должностей в октябре

1937 г. Андропов избирается секретарем Ярославского областного комитета ВЛКСМ.

В июле 1940 г. Андропов был направлен на комсомольскую работу в столицу Карело-Финской ССР город Петрозаводск, где был избран первым секретарем ЦК J1KCM Карелии.

Здесь ему довелось работать в контакте с председателем Президиума Верховного Совета Карело-Финской Советской Социалистической Республики Отто Вильгельмовичем Куусиненом.

Это потом О.В. Куусинен (1881—1964) станет видным «деятелем Советского государства, международного коммунистического и рабочего движения», а тогда он был символом, живым представителем «ленинской гвардии» в ВКП(б).

О.В. Куусинен, финн по национальности, в 1905 г, вступил в Финскую социал-демократическую партию, а впоследствии возглавил ее левое крыло. В1918 г. был одним из руководителей подавленной военщиной при помощи германских войск рабочей ре-вопюции в Финляндии, членом революционного правительства и одним из создателей (1918 г) компартии Финляндии.

После подавления финской революции О.В. Куусинен — на партийной работе в РСФСР.

С1921 по 1939 г. — один из секретарей Исполкома Коммунистического интернационала (Коминтерна), с 1940 г. — депутат Верховного Совета СССР и с 1941 г. — член ЦК ВКП(б).

В1940 г. он становится председателем Президиума Верховного Совета Карело-Финской ССР.

В дальнейшем, в июне 1957 г., он будет избран секретарем и членом Президиума ЦК КПСС (изменение названия партии было принято XIX съездом ВКП(б) в октябре 1952 г.).

Работа с Куусиненом была хорошей школой для Андропова, да и проявленные последним личные качества позволили завязаться крепкой дружбе между ними, несмотря на немалую разницу в возрасте.

В годы Великой Отечественной войны, помимо руководства комсомольскими организациями республики, Ю.В. Андропов курировал организацию комсомольских подпольных организаций, групп и партизанских отрядов на территории, временно оккупированной финскими войсками.

3 сентября 1944 г., после заключения Финляндией перемирия с СССР и вывода финских войск с оккупированных территорий, Ю.В. Андропов утверждается вторым секретарем Петрозаводского горкома ВКП(б), а 10 января 1947 г. — вторым секретарем ЦК Коммунистической партии Карелии.

В 1946—1951 годах Андропов заочно учился на историко-филологическом факультете Петрозаводского государственного университета, окончил Высшую партийную школу при ЦК КПСС.

Многие, писавшие об Андропове, извели немало времени, чернил и бумаги на вопрос о том, какие свидетельства об образовании имелись у него. На наш же взгляд, гораздо важнее то обстоятельство, что, по мнению многих как отечественных, так и зарубежных свидетелей, он был хорошо образованным, широко эрудированным, культурным и деликатным человеком и руководителем. То есть обладал теми качествами, которые приобретаются человеком только в процессе самообразования и самовоспитания.

«Об Андропове нелегко писать, не прибавляя к известным его качествам восхитительную степень», — отмечал знакомый с ним современник [3], с чьим мнением мы вынуждены согласиться в результате многолетнего изучения биографии моего героя.

И что особенно отличает сироту из «неинтеллигентной», рабочей среды, всего в жизни добивавшегося исключительно собственными стараниями и собственным трудом.

Понятно, что для этого необходимо немало таких высоко ценимых персональных качеств, как воля, упорство, целеустремленность, работоспособность и трудолюбие, энергичность, умение много, систематически и напряженно работать над собой, сохраняя при этом и живой интерес к новому, появляющемуся в жизни, и умение налаживать простые, человеческие отношения с окружающими.

Новый этап судьбы Ю.В. Андропова, который, собственно, и будет предметом нашего рассмотрения, начинается с его перевода в Москву.

В июле 1951 г. Андропов переводится в Москву инспектором ЦК Всесоюзной коммунистической партии (большевиков), а в марте 1953 г., с учетом предыдущего опыта его работы, назначается заведующим подотделом партийных, профсоюзных и комсомольских органов ЦК КПСС.

В июле—сентябре 1953 г. он находился в резерве Министерства иностранных дел, проходя ускоренный курс подготовки для работы на дипломатическом поприще. В октябре — Андропов уже советник посольства СССР в Венгерской Народной Республике, а с июля 1954 г. — чрезвычайный и полномочный посол Советского Союза в этой стране.

Каким же человеком был Андропов? Вот портрет, оставленный его современниками.

«Огромный лоб, большой внушительный нос, толстые губы, его раздвоенный подбородок, наконец, руки, которые он любил держать на столе, поигрывая переплетенными пальцами, — словом, вся его большая и массивная фигура с первого взгляда внушала доверие и симпатию.... Его большие голубые глаза проницательно и твердо смотрели на собеседника» (Ф.М. Бурлацкий). «Его большие голубые глаза светились дружелюбием. В крупной, чуть полноватой фигуре ощущалась своеобразная «медвежья» элегантность» (Г.Х. Шахназаров).

«Он поражал собеседников своей эрудицией, — писал об Андропове один из тогдашних сотрудников посольства, — легко мог вести разговор на философские темы, демонстрировал недюжинные познания в области истории и литературы. Беседы с ним были неизменно содержательны и интересны, никогда не носили лишь протокольного характера».

Андропов стремительно завоевывал симпатии в среде послов других социалистических стран и даже, я бы сказал, в дипкорпусе в целом.

Он не боялся принимать ответственные решения, но при этом проявлял разумную осмотрительность, избегал чрезмерного риска. Если вдруг возникала опасная ситуация, он никогда не терял головы, не лез напролом, но и не сдавал без боя свои позиции. Может быть, именно поэтому его сослуживцы всегда чувствовали себя с ним как за каменной стеной, никогда не впадали в панику, даже когда в силу каких-то обстоятельств Андропов делал ошибочный шаг» [4].

«С самым молодым по возрасту и положению сотрудником посольства, — вспоминал ставший впоследствии чрезвычайным и полномочным послом Владимир Николаевич Казимиров, работавший с Андроповым в Будапеште, — он общался непринужденно, не изображая «сверхзанятости» ответственного работника, не «отрывался от коллектива»... У него «был дар пробуждать у людей инициативу — каждый хотел чточо предложить от себя... Он буквально вытягивал из каждого предложения, как поступить, как что-то сделать, и таким образом приучал к конкретным делам» [5].

В то же время, что подчеркивают многие близко соприкасавшиеся с Андроповым, «у него нацеленность на работу, на конкретные вещи была колоссальной, что в какой-то мере передавалось и коллективу.

Не было озабоченности собственной персоной. У него была сатанинская преданность работе...» [6].

И именно в Будапеште, задолго до возникновения там драматических событий осени 1956 г., советскому послу Андропову пришлось познакомиться с официальными представителями КГБ при СМ СССР в этой стране и их работой.

Здесь следует отметить, что после образования социалистических государств в Восточной Европе в конце 40-х годов шел бурный процесс налаживания межгосударственных отношений между ними и Советским Союзом. СССР, основываясь на собственном опыте и видении тенденций развития в мире, оказывал им разнообразную помощь в налаживании сложных механизмов государственного управления.

В отличие от ранее существовавших резидентур советской разведки в посольствах в столицах иностранных государств, в странах народной демократии в посольствах появились официальные представительства органов госбезопасности СССР, призванные оказывать помощь и налаживать взаимодействие с молодыми спецслужбами новых государств.

На первых порах это была помощь в создании органов безопасности, в обучении кадров для них, оказании им советниче-ской и иной практической помощи в их становлении и укреплении, обмен опытом оперативной работы, а затем, по мере роста оперативного искусства зарубежных коллег, — координация оперативных планов, обмен получаемой информацией и даже проведение совместных оперативных мероприятий, что является наиболее сложной формой и технологией межведомственного и межгосударственного сотрудничества, где решающее значение имеют и временной, и языковой, и социокультурный, и нацио-нально-психологический факторы.

Один из руководителей в то время советской разведки генерал-полковник А.М. Сахаровский, в частности, курировавший и линию налаживания сотрудничества с органами безопасности стран народной демократии, подчеркивал, что это сложное направление работы, требующее от инструкторов большого такта, выдержки, тонкого оперативного и политического чутья, всесторонних знаний и немалого жизненного и оперативного опыта [7].

Мы столь подробно остановились на данном вопросе потому, что через несколько лет он также станет предметом профессиональной деятельности, кураторства Ю.В. Андроповым.

Представителем КГБ в Венгрии был опытный разведчик полковник Е.Т. Синицын и его первым заместителем полковник Г.Ф. Григоренко, которые, так же как и резиденты внешней разведки в капиталистических государствах, всегда представлены и, в определенной мере, подчинены послам.

С ними во второй половине 1956 г. Андропову пришлось тесно взаимодействовать в процессе подавления вооруженных контрреволюционных выступлений в Будапеште и других городах Венгрии.

Синицын Елисей Тихонович (1909—1995), генерал-майор (с 1968 г.). В органах внешней разведки с осени 1937 г. В 1939-м и в 1940—1941 гг. был резидентом легальной резидентуры НКВД в Финляндии, действовавшей «под прикрытием» посольства СССР в Хельсинки. В 1943—1944 гг. он работал в Стокгольме, будучи заместителем резидента НКГБ в Швеции по Финляндии.

С 1948 г. Синицын — начальник отдела в Комитете информации при СМ СССР (КИ) — так тогда называлась единая разведывательная служба Советского Союза, объединившая под одной «крышей» и военную (ГРУ МО), и внешнеполитическую разведку МГБ СССР.

В 1950—1952 гг. Е.Т. Синицын — представитель КИ в ГДР. В 1953—1956 гг. — представитель органов госбезопасности СССР в ВНР. С 1969 г. — заместитель начальника ПГУ КГБ СССР. С1981 г. в отставке. Автор мемуаров «Резидент свидетельствует» (М., 1996).

Григоренко Григорий Федорович (1918—2007), будущий генерал-полковник (1982), лауреат Государственной премии (1981), подобно многим руководителям КГБ, начал свою службу в органах НКВД в 1940 г.

С 1942 г. Григоренко служил на различных должностях во 2-м Управлении НКВД, с апреля 1943 г., при выделении военной контрразведки и передаче ее в наркомат обороны, — в Главном управлении контрразведки «Смерш» (ГУКР НКО «Смерш»), продолжал принимать непосредственное участие в ведении радиоигр с разведывательными органами Германии.

В 1946—1949 гг. Г.Ф. Григоренко — начальник отделения управления военной контрразведки МГБ СССР, в 1949—1952 гг. — во внешней контрразведке ЛГУ МГБ СССР. С марта 1954 г. — первый заместитель представителя КГБ при СМ СССР в Венгрии. Был тяжело ранен во время ликвидации контрреволюционных выступлений в Будапеште.

В 1962—1969 гг. он возглавлял Службу внешней контрразведки ПГУ КГБ, в 1969—1970 гг. — первый заместитель, в 1970— 1983 гг. — начальник ВГУ КГБ СССР. С февраля 1970 г. — член Коллегии КГБ, а с 23 ноября 1978 г. должность начальника ВГУ совмещал с должностью заместителя председателя КГБ СССР.

С 1983 г. — заместитель министра общего машиностроения СССР. С мая 1989 г. — на пенсии. Награжден орденами Ленина, Красного Знамени, тремя орденами Красной Звезды, Отечественной войны I и II степени, Трудового Красного Знамени, Октябрьской Революции и многими медалями.

XX съезд КПСС в феврале 1956 г., подробнее о котором мы расскажем далее, стал важной поворотной точкой не только в истории нашей страны, международного коммунистического движения, но и всего XX века.

Съезд, особенно специальный доклад его делегатам первого секретаря ЦК КПСС Н.С. Хрущева о культе личности Сталина и его последствиях, произвел на них ошеломляющее впечатление. Такое же, как затем на всех ознакомленных с ним рядовых коммунистов, на руководство коммунистических партий зарубежных стран, которое получило его текст с просьбой сохранять конфиденциальность документа, а также на западных коммунистов, а впоследствии — и международное общественное мнение.

Знакомство руководства Венгерской партии трудящихся с докладом Н.С. Хрущева о культе личности Сталина вызвало жесткую дискуссию в партийном ЦК, сопровождавшуюся критикой его руководителей.

Передачи содержания «секретного» доклада Н.С. Хрущева в июле 1956 г. на волнах радиостанций «Свободная Европа» и «Свобода» вызвали стремительный и бурный рост антисталинских, антисоветских и антикоммунистических настроений и проявлений как в СССР, так и в других социалистических странах, особенно в Польше, а затем и в Венгрии.

Отслеживание ситуации в стране и было одной из важнейших задач советского посольства в Будапеште.

Великий перелом

Тот факт, что Советский Союз на протяжении ряда десятилетий был «сверхдержавой», великой державой мира, не вызывает сомнений и неоспорим.

Когда же, однако, наша страна приобрела этот международно признанный статус?

Произошло это не только в результате победы над Германией и ее союзниками, одержанной в 1945 году, но и вследствие возникновения первоначально в Европе, а затем и на других континентах социалистических государств, роста их международного влияния и авторитета, выхода на мировую арену в качестве серьезной политической силы содружества социалистических государств.

Все эти события и процессы в той или иной степени связаны с реализацией и претворением в жизнь политического курса, утвержденного XX съездом Коммунистической партии Советского Союза.

Прошедший в феврале 1956 г. XX съезд КПСС стал отправной точкой отсчета нового периода в истории Советского Союза — «оттепели», как его вскоре окрестили публицисты.

В силу целого ряда обстоятельств, в том числе и неизвестных сегодня молодому поколению наших сограждан, XX съезд Коммунистической партии Советского Союза, начавший свою работу в Большом Кремлевском дворце 14 февраля 1956 года, действительно стал эпохальным событием мирового значения.

Подведя черту под одним периодом отечественной истории, он знаменовал начало нового этапа в развитии страны. Хотя его итоги, особенно «секретный» доклад Первого секретаря ЦК КПСС Н.С. Хрущева делегатам съезда 25 февраля, были встречены отнюдь не однозначно как в нашей стране, так и за рубежом.

А между тем на этом съезде были обнародованы новые принципы внешней политики СССР. Принцип мирного сосуществования государств с различным социально-политическим устройством был конкретизирован констатацией возможности отказа от войн, их предотвращения.

В то же время была отмечена неизбежность острой идеологической борьбы между двумя социальными системами — миром социализма и миром капитализма (подробнее на этом вопросе мы остановимся далее).

Немалое внимание в решениях съезда также было уделено вопросам сотрудничества с социалистическими странами и государствами, избравшими некапиталистический путь развития.

Следует особо подчеркнуть, что будет неоднократно показано нами далее, что одобренные съездом основы внешней политики СССР не остались лишь политическими декларациями, а последовательно реализовывались в дипломатических и политических акциях советского правительства.

Отметим, например, что уже через месяц после окончания работы съезда, 27 марта 1956 гч советский представитель внес для рассмотрения Подкомитетом Комиссии ООН по разоружению предложения об ограничении и сокращении вооружений обычного типа и вооруженных сил всех государств. Они, в частности, предусматривали сокращение под международным контролем армий СССР, США и КНР до 1—1,5 миллиона человек, Англии и Франции — до 650 тысяч военнослужащих, армий остальных стран — до 150 тысяч, а также прекращение испытаний ядерного оружия, уменьшение военных бюджетов.

16 июля 1956 г. Верховный Совет СССР обратился к парламентам всех стран с призывом принять действенные меры к прекращению гонки вооружений, последовать примеру Советского Союза в сокращении своих вооруженных сил.

К сожалению, нельзя не констатировать, что эти, как и многие другие последовавшие, советские инициативы остались без ответа.

31 марта 1958 г. Верховный Совет СССР принял постановление о прекращении в одностороннем порядке испытаний ядерного оружия. В нем указывалось, что мораторий будет соблюдаться в том случае, если другие ядерные державы последуют примеру Советского Союза.

В связи с тем, что США и Великобритания не только не ответили на призыв, но и увеличили количество ядерных испытаний, 5 октября 1958 г. советское правительство заявило о том, что действия западных держав освобождают СССР от односторонних обязательств.

Далее мы еще приведем несколько примеров советских мирных инициатив, оказавших существеннейшее влияние на создававшуюся конфигурацию международных отношений в мире, непосредственное участие в разработке которых принимал лично Ю.В. Андропов.

Ничуть не умаляя международного значения внешнеполитических инициатив Советского Союза, впервые обнародованных на XX съезде КПСС, следует отметить, что наибольший интерес, а также оживленные, порой жесткие дискуссии и полярные оценки как в нашей стране, так и за рубежом все же вызывали и вызывают поныне вопросы внутренней политики.

Как вспоминал об этом бывший в ту пору заместителем директора Центрального разведывательного управления США Рей Клайн, «выступление Хрущева стало событием исторического значения, ибо документированно обличив сталинизм как невиданных размеров политическое зло, он был вынужден перейти к более мягким формам тоталитарного управления страной» [1].

Объективно следует констатировать, что результаты работы съезда, точнее — «секретный» доклад на нем Первого секретаря ЦК КПСС Н.С. Хрущева о культе личности Сталина и его последствиях, раскололи советское общество, а затем — и международное коммунистическое движение.

Причем этот раскол общества сохранился в нашей стране и сегодня. О чем свидетельствуют как результаты социологических опросов [2], так и не прекращающаяся поныне дискуссия о роли этого съезда КПСС в истории страны.

Неоднозначность восприятия и оценки итогов и уроков XX съезда КПСС показывает также полемика, проявившаяся в материалах, посвященных полувековому юбилею этого события.

Нередко рефреном в ходе нее повторялись слова о том, что-де мало еще известно как о подготовке самого XX съезда, так и о реализации принятых им решений, что, на наш взгляд, представляется не совсем обоснованным.

В то же время, учитывая то обстоятельство, что многие цитируемые нами документы в силу целого ряда причин неизвестны современному читателю, особенно молодому, или же являются сегодня библиографическим раритетом [3], нам представляется целесообразным прибегнуть к пространному воспроизведению фрагментов некоторых из них, чтобы как максимально представить их содержание, так и попытаться показать их пафос, попытаться передать «дух эпохи», накал и кипение политических страстей и эмоций.

Отметим, что в Отчетном докладе ЦК КПСС делегатам съезда критика культа личности Сталина и порождавших его ошибок в государственном строительстве и управлении прозвучала лишь в третьей части доклада, да и то достаточно обтекаемо.

В частности, Н.С. Хрущев подчеркивал:

«Опыт показывает, что малейшее ослабление социалистической законности враги Советского государства пытаются использовать для своей подлой, подрывной работы. Так действовала разоблаченная партией банда Берия [4], которая пыталась вывести органы государственной безопасности из-под контроля партии и советской власти, поставить их над Партией и Правительством, создать в этих органах обстановку беззакония и произвола. Во враждебных целях эта шайка фабриковала лживые обвинительные материалы на честных руководящих работников и рядовых советских граждан.

Центральный комитет проверил так называемое «ленинградское дело» и установил, что оно было сфабриковано Берия и его подручными для того, чтобы ослабить ленинградскую партийную организацию, опорочить ее кадры. Установив несостоятельность «ленинградского дела», Центральный комитет партии проверил и ряд других сомнительных дел.

ЦК принял меры к тому, чтобы восстановить справедливость. По предложению Центрального комитета невинно осужденные люди были реабилитированы.

Из всего этого ЦК сделал серьезные выводы. Установлен надлежащий контроль Партии и Правительства за работой органов госбезопасности. Проведена значительная работа по укреплению проверенными кадрами органов госбезопасности, суда и прокуратуры. Полностью восстановлен в своих правах и усилен прокурорский надзор.

Необходимо, чтобы наши партийные, государственные, профсоюзные организации бдительно стояли на страже советских законов, разоблачали и выводили на чистую воду всякого, кто посягнет на социалистический правопорядок и права советских граждан, сурово пресекать малейшее проявление беззакония и произвола.

Следует сказать, что в связи с пересмотром и отменой ряда дел у некоторых товарищей стало проявляться известное недоверие к работникам органов государственной безопасности. Это, конечно, неправильно и очень вредно. Мы знаем, что кадры наших чекистов в подавляющем своем большинстве состоят из честных, преданных нашему общему делу работников, и доверяем этим кадрам.

Нельзя забывать, что враги всегда пытались и будут пытаться впредь мешать великому делу построения коммунизма. Капиталистическое окружение засылало к нам немало шпионов и диверсантов. Наивным было бы полагать, что теперь враги оставят свои попытки всячески вредить нам. Всем известно, что подрывная деятельность против нашей страны открыто поддерживается и афишируется реакционными кругами ряда капиталистических государств. Достаточно сказать, что США выделяют, начиная с 1951 года, 100 миллионов долларов ежегодно для подрывной деятельности против социалистических стран. Поэтому мы должны всемерно поднимать в советском народе революционную бдительность, укреплять органы государственной безопасности».

В числе важнейших задач в Отчетном докладе ЦК КПСС требовалось:

«Бдительно следить за происками тех кругов, которые не заинтересованы в смягчении международной напряженности, своевременно разоблачать подрывные действия противников мира и безопасности народов.

Принимать необходимые меры для дальнейшего укрепления оборонной мощи нашего государства, держать нашу оборону на уровне современной военной техники и науки, обеспечивающем безопасность нашего социалистического государства» [5].

Для молодых поколений наших сограждан здесь следует подчеркнуть, что после ареста и снятия на Пленуме ЦК КПСС 2 июля 1953 г. Л.П. Берии с поста первого заместителя председателя Совета министров и министра внутренних дел СССР (в марте того же года Министерство государственной безопасности СССР по инициативе Берии было слито с МВД) в органы прокуратуры и ЦК КПСС стали поступать многочисленные заявления и жалобы осужденных и их родственников по поводу пересмотра ранее возбужденных уголовных дел.

Их объем был столь велик, что уже в мае 1954 г. по решению Президиума ЦК КПСС была образована Центральная комиссия по рассмотрению жалоб граждан, осужденных за «контрреволюционные» преступления (статья 58 УК РСФСР 1928 г. Данная статья имела 10 частей — различных составов преступлений — от шпионажа, диверсии, вредительства, терроризма до антисоветской агитации и пропаганды).

В конце 1955 г. в ЦК КПСС для оценки деятельности органов НКВД—НКГБ—МГБ—МВД СССР в 30—50-е годы также была образована специальная комиссия во главе с секретарями ЦК КПСС П.Н. Поспеловым и А.Б. Аристовым [6].

Таким образом, процесс реабилитации необоснованно осужденных граждан начался задолго до начала работы XX съезда КПСС и его решений по преодолению последствий культа личности.

В соответствии с Постановлением ЦК КПСС «О мерах по дальнейшему укреплению социалистической законности и усилению прокурорского надзора» от 19 января 1955 г. было разработано Положение о прокурорском надзоре в СССР, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета (ПВС) СССР от 24 мая 1955 г. Для осуществления надзора за следствием в органах КГБ при СМ СССР в Прокуратуре СССР был создан специальный отдел.

Без сомнения, главным событием XX съезда, придавшим ему не только поистине всемирно-историческое значение, но и некоторую таинственно-детективную составляющую, явился специальный закрытый доклад Н.С. Хрущева 25 февраля, уже после окончания работы съезда, предварительно не обозначенный в повестке дня его работы.

Поскольку нам в дальнейшем придется еще не раз обращаться к содержанию этого исторического документа, представляется целесообразным коротко познакомить читателя с некоторыми положениями доклада на нем Первого секретаря ЦК КПСС Н.С. Хрущева «О культе личности Сталина».

При подготовке текста доклада Хрущев опирался на материалы, представленные ему Прокуратурой СССР, КГБ при СМ СССР, комиссией П.Н. Поспелова и А.Б. Аристова, Комиссией партийного контроля ЦК КПСС.

В отчете о работе последней за период с октября 1952 по 1 марта 1956 года отмечалось:

«...В результате разоблачения ЦК КПСС банды Берия и его сообщников выяснилось, что они, злоупотребляя властью, творили вопиющий произвол, грубо нарушали социалистическую законность — без всяких оснований зачисляли в число врагов народа честных и преданных партийных работников, пытались поставить органы госбезопасности над партией... КПК проводилось расследование и рассмотрение дел на работников НКВД—МГБ, допускавших фальсификацию следственных материалов... установлено, что бывшее руководство Прокуратуры СССР (т. Сафонов) и Главной военной прокуратуры (т. Васильев) не выполняло своей первой партийной и государственной обязанности — высшего надзора за соблюдением социалистической законности судебноследственными органами. Давая санкции на арест советских граждан по политическим обвинениям, они слепо верили материалам следствия НКВД—МГБ и в дальнейшем не осуществляли контроля и надзора за следствием по этим делам, штамповали обвинительные заключения, составленные фальсификаторами...

Военная коллегия Верховного суда СССР... глубоко не разбиралась, на каких конкретных материалах и доказательствах основаны эти обвинения, не изучала обстоятельства того или иного дела, в результате чего выносились неправедные приговоры... В ряде случаев приговоры Военной коллегией выносились заочно, заявления подсудимых о невиновности не принимались во внимание, дела рассматривались в течение 10—15 минут, свидетели не опрашивались...» [7].

Необходимо сразу пояснить, что сам текст доклада, без опубликования его в печати, после съезда в качестве закрытого доку-

мента Центрального комитета партии был разослан во все партийные организации и зачитывался на партийных и комсомольских собраниях. Было ознакомлено с ним и руководство зарубежных коммунистических партий.

Прежде чем познакомить читателей с отдельными его положениями, отметим следующее чрезвычайно важное обстоятельство.

Несмотря на то, что текст доклада имел конфиденциальный характер, уже в июне его содержание стало широко известно по всему миру.

К широкой публикации текста доклада Хрущева о культе личности, полученного, как потом выяснилось, из Польши по каналам израильской разведки, приложили руку непосредственно Государственный секретарь и директор Центрального разведывательного управления США братья Джон Форстер и Аллен Даллесы.

Согласно наиболее распространенной и никем, на сегодняшний день, не опровергнутой версии, фотокопия доклада была передана в Варшаве сотруднику Шабак (израильской «Службы общей безопасности», т.е. контрразведки страны) обозревателем агентства ПАП Виктором Граевским [8].

Позднее в своей книге «Искусство разведки» в 1963 г. А. Даллес писал: «Я всегда рассматривал это дело как одну из самых крупных разведывательных операций за время моей службы в разведке. Поскольку доклад был полностью опубликован Госдепартаментом, добывание его текста было также одним из тех немногих подвигов, о которых можно было сказать открыто, лишь бы источники и методы приобретения документа продолжали оставаться тайной» {9].

Доклад Хрущева в США был опубликован газетой «Нью-Йорк тайме» 4 июня 1956 г., а затем зачитывался в передачах контролировавшихся ЦРУ радиостанций «Свобода» и «Свободная Европа».

Официально впервые в нашей стране текст доклада Н.С. Хрущева делегатам XX съезда КПСС «О культе личности И.В. Сталина и его последствиях» был опубликован лишь в марте 1989 г. в журнале «Известия ЦК КПСС* 13 3 (4).

Обращаясь к делегатам съезда, Н.С. Хрущев пророчески предрек, что «сейчас речь идет о вопросе, имеющем огромное значение и для настоящего, и для будущего партии» [10].

Первый секретарь ЦК КПСС подчеркивал необходимость «серьезно разобраться и правильно проанализировать этот вопрос для того, чтобы исключить всякую возможность повторения даже какого-либо подобия того, что имело место при жизни Сталина, который проявлял полную нетерпимость к коллективности в руководстве и работе, допускал грубое насилие над всем, что не только противоречило.ему, но казалось ему... противоречащим его установкам».

Тот же руководитель, кто старался доказать свою точку зрения, «тот был обречен на исключение из руководящего коллектива с последующим моральным и физическим уничтожением».

В период 1935—1938 годов, неслось с трибуны партийного съезда, «сложилась практика массовых репрессий по государственной линии сначала против противников ленинизма... а затем и против многих честных коммунистов, против тех кадров партии, которые вынесли на своих плечах Гражданскую войну, первые самые трудные годы индустриализации и коллективизации... Это привело к вопиющим нарушениям революционной законности, к тому, что пострадали многие совершенно ни в чем не виновные люди, которые в прошлом выступали за линию партии».

Вполне естественно, что на партийном съезде Хрущев говорил о репрессиях против членов ВКП(б), хотя они непосредственно затронули и многих наших беспартийных сограждан. Такая объяснимая непоследовательность и недосказанность породили впоследствии немало вопросов, дискуссий и споров.

Для борьбы с «инакомыслием», продолжал докладчик, мнимыми и подлинными преступлениями была изобретена удобная формулировка, лишенная юридического содержания, — «враг народа».

Произвольно прерывая здесь речь Хрущева, к сожалению, следует отметить, что позднее, в годы перестройки, мы вновь встретились с рецидивом этого примитивно-конфронтационного мышления во времена поиска скрытых «врагов» перестройки, «прогресса» и «демократии».

Сталин, констатировал Первый секретарь ЦК КПСС, отбросил «ленинский метод убеждения и воспитания, переходил на путь административного давления, на путь массовых репрессий, на путь террора. Он действовал все шире и настойчивее через карательные органы, часто нарушая при этом все существующие нормы морали и советские законы.

Произвол одного лица поощрял и допускал произвол других...

Массовые аресты и ссылки тысяч и тысяч... порождали неуверенность в людях, вызывали страх и даже озлобление... Если бы в этой борьбе (с «уклонистами» от партийной линии. — О. X.) был проявлен ленинский подход, умелое сочетание партийной принципиальности с чутким и внимательным отношением к людям, желание не оттолкнуть, не потерять людей, а привлечь их на свою сторону, то мы, вероятно, не имели бы такого грубого нарушения революционной законности, применения методов террора в отношении многих тысяч людей...».

Хрущев информировал съезд, что рассмотрение ЦК КПСС в 1953—1955 годах ряда уголовных дел в отношении репрессированных лиц «обнаружило неприглядную картину грубого произвола, связанного с неправильными действиями Сталина».

«Признававшиеся «враги народа» в действительности никогда врагами, шпионами, вредителями и т.п. не являлись... Но были оклеветаны, а иногда, не выдержав зверских истязаний, сами на себя наговаривали (под диктовку следователей-фальсификато-ров) всевозможные тяжкие и невероятные обвинения...

Значительная часть этих дел сейчас пересматривается, и большое количество их прекращается как необоснованные и фальсифицированные.

Достаточно сказать, что с 1954 г. по настоящее время Военная коллегия Верховного суда уже реабилитировала 7679 человек, причем многие из них реабилитированы посмертно...»

«Репрессии, массовые аресты, — делал вывод докладчик, — нанесли огромный ущерб нашей стране, делу строительства социализма, активизировались всевозможные клеветники и карьеристы...

За последние годы, когда мы освободились от порочной практики культа личности и наметили ряд мер в области внутренней и внешней политики, все видят, как буквально на глазах растет активность, развивается творческая инициатива широких масс трудящихся, как благотворно начинает сказываться это на результатах нашего хозяйственного и культурного строительства...

Нам нужно решительно, раз и навсегда развенчать культ личности, сделать надлежащие выводы как в области идейночеоре-тической, так и в области практической работы».

Для этого конкретно предлагалось:

— искоренить как чуждый духу марксизма-ленинизма и несовместимый с принципами партийного руководства и нормами партийной жизни культ личности, вести беспощадную борьбу против всех и всяческих попыток возродить его в той или иной форме;

— последовательно и настойчиво проводить работу по строжайшему соблюдению во всех партийных организациях сверху донизу ленинских принципов партийного руководства и прежде всего высшего принципа — коллективности руководства, по соблюдению норм партийной жизни, закрепленных Уставом КПСС, по развертыванию критики и самокритики;

— восстановить ленинские принципы демократизма, выраженные в Конституции СССР, вести борьбу против произвола лиц, злоупотребляющих властью.

По докладу Н.С. Хрущева съезд поручил вновь избранному Центральному комитету КПСС «последовательно осуществлять мероприятия, обеспечивающие полное преодоление чуждого марксизму-ленинизму культа личности, ликвидацию его последствий во всех областях партийной, государственной и идеологической работы, строгое проведение норм партийной жизни и принципов коллективности руководства» [11].

Доклад Н.С. Хрущева, отмечал его современник, «произвел прямо-таки ошеломляющее впечатление. Сразу воспринять все сказанное было просто невозможно, настолько тяжелыми и неожиданными оказались впервые обнародованные факты столь масштабных нарушений законности и чудовищных репрессий... Нужно было как следует осмыслить все сказанное, понять, как такое могло произойти в социалистической стране... В стратегическом плане выбранный курс был единственно верным, без него невозможно было здоровое развитие общества. Тактически же мы совершили серьезную ошибку, пойдя на этот шаг без соответствующего пропагандистского обеспечения... Огромные же массы советских людей оказались в положении без вины виноватых, испытывая чувство горького разочарования и опустошенности» [12].

Сразу подчеркну, что по моему убеждению, что бы ни говорилось и ни писалось об Андропове, Юрий Владимирович всегда был и оставался последовательным приверженцем курса и решений XX съезда. Что и принесло ему репутацию «либерала» в некоторых слоях тогдашнего советского общества. Как это ни парадоксально в порой диаметрально противоположно настроенных группах — от партийного чиновничества разного ранга до интеллигенции и «диссидентов» (об особенностях интерпретации и восприятия последнего термина мы подробнее поговорим далее).

Доклад Хрущева в США был опубликован газетой «Нью-Йорк тайме» 4 июня 1956 г., а затем зачитывался в передачах контролировавшихся ЦРУ радиостанций «Свобода» и «Свободная Европа».

Несмотря на то, что в Советском Союзе идентичность опубликованного текста подтверждена не была, он был помещен во многих сборниках выступлений и интервью Н.С. Хрущева с пометкой «в соответствии с текстом, переданным для ознакомления делегациям зарубежных коммунистических партий» [13].

Дальнейшую конкретизацию комплекс мер по восстановлению законности и исторической правды и справедливости получил в постановлении ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий», опубликованном в центральном органе ЦК газете «Правда» 5 июля 1956 г.

Поясню, что уже в начале 70-х годов прошлого века, изучая историю КПСС в чекистском вузе, автор этих строк обратил внимание на то, что в официальном периодически издававшемся многотомном сборнике документов «КПСС в резолюциях и решениях съездов партии и Пленумов Центрального комитета» был помещен лишь краткий фрагмент этого документа, в связи с чем для современного читателя представляется необходимым привести его более полно, поскольку он также самым непосредственным образом связан с предметом нашего исторического повествования [14].

В данном постановлении Центрального комитета, в частности, отмечалось, что выдвинутые XX съездом КПСС «важные принципиальные теоретические положения о мирном сосуществовании государств с различным социальным строем, о возможности предотвращения войн в новую эпоху, о многообразии форм перехода стран к социализму оказывают благотворное влияние на международную обстановку, содействуют разрядке напряженности, укрепляют единство действий всех сил, борющихся за мир и демократию».

В то же время отмечалось, что в капиталистических странах развернута широкая пропагандистская антисоветская кампания, связанная с осуждением КПСС культа личности И.В. Сталина. При этом подчеркивалось, что «организаторы этой кампании прилагают все усилия к тому, чтобы «замутить воду», скрыть тот факт, что речь идет о пройденном этапе в жизни Советской страны; они хотят замолчать и извратить то, что последствия культа личности ликвидируются с исключительной настойчивостью и решительностью...

Развертывая клеветническую кампанию, идеологи буржуазии пытаются бросить тень на великие идеи марксизма-ленинизма, подорвать доверие трудящихся к первой в мире стране социализма — СССР, внести замешательство в ряды международного коммунистического и рабочего движения.

Съезд поручил ЦК КПСС последовательно осуществлять мероприятия, обеспечивающие полное преодоление чуждого марксизму-ленинизму культа личности, ликвидировать его последствия во всех областях партийной, государственной и идеологической работы, строгое проведение норм партийной жизни и принципов коллективности партийного руководства...

Обнародованные партией факты нарушений социалистической законности и других ошибок, связанных с культом личности И.В. Сталина, естественно, вызывают чувства горечи и глубокого сожаления. Но советские люди понимают, что осуждение культа личности было необходимо... Советский народ видит, что партия за последние годы настойчиво осуществляет практические меры, направленные на устранение последствий культа личности...».

В постановлении подчеркивалось также, что органы госбезопасности имели несомненные заслуги перед народом и страной, но «дело изменилось тогда, когда контроль над ними со стороны партии и правительства был постепенно подменен личным контролем Сталина, а обычное отправление норм правосудия нередко подменялось его единоличными решениями», в результате чего были оклеветаны и невинно пострадали многие честные люди.

«Факты говорят о том, что Сталин повинен во многих беззакониях, которые совершались, особенно в последний период его жизни. Однако нельзя вместе с тем забывать, что советские люди знали Сталина как человека, который вставал всегда в защиту СССР от происков врагов, борется за дело социализма...».

В постановлении говорилось, что приведенные факты объясняют, но отнюдь не оправдывают культ личности и его последствия, резко и справедливо осужденные партией:

«Партия твердо стоит на страже ленинизма, дела социализма и коммунизма, соблюдения социалистической законности и интересов народа, обеспечения прав советских граждан.

Это является лучшим доказательством силы и жизненности советского социалистического строя. Это вместе с тем говорит о решимости до конца преодолеть последствия культа личности и не допускать впредь повторения ошибок подобного характера».

К сожалению, приходится констатировать, что страна и партия не смогли избежать рецидивов возрождения «культа личности» первых руководителей государства и во второй половине прошлого века.

В постановлении также отмечалось, что осуждение культа личности и его последствий «вызвало одобрение и широкие отклики во всех братских коммунистических и рабочих партиях... Коммунисты зарубежных стран рассматривают борьбу против культа личности и его последствий как борьбу за чистоту принципов марксизма-ленинизма, за творческий подход к решению современных проблем международного рабочего движения, за утверждение и дальнейшее развитие принципов пролетарского интернационализма...».

Обратим внимание читателя на следующие абзацы постановления, так как они непосредственно характеризуют задачи, которые придется в скором времени решать Юрию Владимировичу Андропову:

«В современных условиях все коммунистические партии исходят из национальных особенностей и условий каждой страны, выражая с наибольшей полнотой национальные интересы своих народов... Они сплачивают и укрепляют связи и сотрудничество между собой. Идейное сплочение и братская солидарность международного пролетариата, рабочих и коммунистических партий разных стран тем более необходимы, что капиталистические могикане создают свои международные агрессивные объединения и блоки, подобные НАТО, СЕАТО, Багдадскому пакту [15], направленные против миролюбивых народов, против народно-освободительных движений, против рабочего класса и жизненных интересов трудящихся».

«В то время, — подчеркивалось в постановлении, — как Советский Союз многое сделал и делает для разрядки международной напряженности... американский монополистический капитал продолжает ассигновывать крупные суммы для усиления подрывной деятельности в социалистических странах. В разгар «холодной войны», как известно, американский Конгресс официально (помимо тех средств, которые отпускаются неофициально), ассигновал 100 миллионов долларов только для подрывной деятельности в странах народной демократии и в Советском Союзе. Теперь, когда Советский Союз и другие социалистические страны делают все возможное для ослабления международной напряженности, сторонники «холодной войны» стараются активизировать действия осуждаемой народами всего мира «холодной войны». Об этом говорит решение американского Сената о дополнительном ассигновании 25 миллионов долларов на подрывную деятельность, которая цинично именуется «поощрением свободы за «железным занавесом» [16].

Далее в заключение постановления отмечалось: «Мы должны твердо оценить этот факт и сделать из него соответствующие выводы... Все это свидетельствует о том, что нельзя допускать беспечность в отношении новых происков империалистической агентуры, стремящейся проникнуть в социалистические страны, чтобы вредить и подрывать достижения трудящихся...

Теперь, когда социализм стал мировой системой, когда между социалистическими странами установилось братское сотрудничество и взаимная помощь, создались новые благоприятные условия для расцвета социалистической демократии, для дальнейшего укрепления материально-производственной базы социализма, неуклонного подъема жизненного уровня трудящихся, для всестороннего развития личности нового человека — строителя коммунистического общества».

Таково было содержание этого исторического документа, подводившего определенный итог под проделанной работой по освобождению от груза прошлых ошибок и преступлений, к разговору о которых нам придется еще не раз возвращаться в ходе нашего повествования.

Представляется, однако, необходимым пояснить современному молодому читателю некоторые идеологемы и обстоятельства, упомянутые в постановлении ЦК КПСС от 5 июля 1956 г.

Холодной войной в исторической науке и политологии именуются периоды напряженности в советско-американских отношениях, ассоциируемые с противостоянием двух ядерных сверхдержав и двух мировых социально-политических систем, условно датируемые 1946—1972 и 1980—1989 годами.

Впервые этот термин прозвучал 24 октября 1948 г. в выступлении в американском конгрессе известного политика Б. Баруха, заявившего, что «хотя война закончена, мы находимся в состоянии холодной войны, которая становится все теплее».

Как отмечается в современной «Энциклопедии российско-американских отношений XVIII — XX века», «холодная война велась всеми средствами — дипломатическими, политическими, пропагандистскими, — за исключением военных», хотя последнее утверждение вызывает некоторые сомнения и нуждается в уточнении, что и будет сделано далее.

Окончание холодной войны связывают с годами президентства в США Дж. Буша-старшего (1989—1993 гг.).

28 января 1992 г. Буш заявил: «По божьей воле, Америка выиграла холодную войну».

В ходе первой встречи Буша с президентом России Б.Н. Ельциным 4 февраля 1992 г. было заявлено об «окончании «холодной войны», и объявлено о том, что обе стороны не считают более друг друга потенциальным противником [17].

Как подчеркивает составитель «Энциклопедии российско-аме-риканских отношений XVIII — XX века» Э.А. Иванян, американские исследователи феномена холодной войны делятся на «правоверных», обвиняющих в ее развязывании Советский Союз, и «ревизионистов» 60-х — 70-х годов, считающих основным ее виновником США».

Американский дипломат и историк международных отношений Дж.Ф. Кеннан считал, что холодная война отражала «...долгое

и дорогое политическое соперничество, разжигаемое с обеих сторон нереальными и преувеличенными оценками намерений и мощи противоположной стороны» [18].

Термин «железный занавес» вошел в политический лексикон после известного выступления британского экс-премьера У. Черчилля с программной речью 5 марта 1946 г. в американском городе Фултоне.

Однако сам этот термин был заимствован им из секретной директивы германского министра иностранных дел и военного преступника Иоахима фон Риббентропа от 16 февраля 1945 г. (подробнее об этом см. в приложении 1).

В эпицентре мятежа

Многие авторы подчеркивали присутствие у Юрия Владимировича «венгерского синдрома». Что вполне понятно, поскольку вся официальная информация о вызревании затяжного и тяжелого кризиса в Венгрии исходила от советского посла в этой стране Ю.В. Андропова.

Ведь именно им в конечном итоге анализировались, систематизировались и оценивались факты, характеризовавшие развитие внутривенгерской ситуации и в виде шифротелеграмм поступавшие в советский МИД и ЦК КПСС.

Исходные данные для некоторых, но далеко не всех из них предоставлялись Андропову работавшими в посольстве сотрудниками КГБ при СМ СССР Е.Т. Синицыным и Г.Ф. Григоренко.

Но прежде всего следует разобраться в том, а что же собой представляли «венгерские события» осени 1956 г.

В том числе соотнося их с целями и задачами стратегии «отбрасывания коммунизма» тогдашней администрации США Дуайта Эйзенхауэра, о чем подробнее мы расскажем в следующем параграфе. А отказ от такого анализа есть не что иное, как сознательный уход от рассмотрения всей совокупности фактов, процессов и событий; является стремлением бездумно принять на веру новомодные трактовки, версии и «оценки» объективных исторических явлений.

Советское посольство в Будапеште знало, что обсуждения на собрании в апреле 1956 г. будапештского партийного актива Венгерской партии трудящихся (ВПТ) сообщений об итогах XX съезда КПСС и доклада Н.С. Хрущева о культе личности Сталина и его последствиях вызвали оживленную дискуссию в рядах венгерских коммунистов.

Помимо того, что перегибы сталинизма коснулись многих венгерских эмигрантов, проживавших перед Второй мировой в СССР, отношений между двумя государствами, имелись еще и внутренние проблемы общественной и партийной жизни, собственные «культовые фигуры», перенявшие не самые лучшие образцы и стиль «сталинского руководства».

Отметим при этом тот малоизвестный факт, что в начале 1956 г. в Венгрию вернулись из СССР более ста тысяч военнопленных, в основном — офицеров венгерской армии и активистов фашистской партии «Скрещенные стрелы».

После многократных передач радиостанцией «Свободная Европа» текста доклада Н.С. Хрущева о культе личности Сталина обсуждение не только сталинизма, но и ситуации в собственной стране захватило уже и широкие слои общества.

Вот что писал по этому поводу старший научный сотрудник Архива национальной безопасности (US NSA) Джон Прадос: «...роль «Свободы» и «Свободной Европы», вещавших с территории ФРГ на СССР и другие страны восточного блока, была особенно велика. Некоторые эксперты считают, что радиостанция «Свободная Европа» сыграла роль прямого катализатора восстания венгров против коммунистической системы в 1956 г. У нас нет стопроцентных свидетельств того, что эта радиостанция призывала венгров к восстанию, хотя, безусловно, мы не можем утверждать, что она соблюдала полный нейтралитет во время тех событий.

В любом случае и события в Венгрии, и события в Чехословакии, и развал СССР (недаром Борис Ельцин какого признался, что из всех радиостанций он слушал в основном «Свободу») дают возможность судить о степени влияния американских радиостанций на умы и души жителей Восточной Европы... Затраты ЦРУ вряд ли поддаются исчислению. Я думаю, в тот период США израсходовали на холодную войну от 100 до 150 миллиардов долларов» [1].

По стране поползли самые невероятные слухи о культе личности, о злоупотреблениях собственного партийного руководства, что, как известно, привело к попытке вооруженного мятежа против власти Венгерской Народной Республики в конце октября 1956 г.

Волной народного недовольства был сметен премьер М. Ракоши.

Сотрудник посольства СССР в Будапеште в 1956 г. В.Н. Казимиров вспоминал, что, когда начались массовые демонстрации под антиправительственными лозунгами, Андропов направил сотрудников посольства, владеющих венгерским языком, на улицы для сбора объективной информации о происходившем, желая иметь достоверную и объективную информацию о стремительно менявшейся обстановке [2].

И в этом, нам думается, было скрыто стремление посла Советского Союза Ю.В. Андропова получить многочисленные, не связанные между собой впечатления непосредственных очевидцев событий для подготовки обзорно-аналитических сообщений в инстанции — Министерство иностранных дел СССР и ЦК КПСС. Что и по прошествии многих лет может оцениваться как стремление представлять объективную информацию о происходивших событиях, пусть и крайне напряженных и драматических.

Впоследствии в одном из документов ЦК КПСС, датированном 19 декабря 1956 г., о событиях октября того же года подчеркивалось, что в Венгрии «международная реакция во главе с империалистическими кругами США, опираясь на хортистско-фашистские силы и прикрываясь фальшивыми лозунгами «свободы и демократии», организовала контрреволюционный заговор против венгерского народа, используя для этого недовольство значительной части населения, вызванное тяжелыми ошибками, допущенными бывшим государственным и партийным руководством... Венгрия при помощи советских войск разгромила контрреволюционный заговор и отстояла свои социалистические завоевания».

В документе также отмечалось, что является косвенной оценкой роли Ю.В. Андропова, что зарубежные коммунистические партии рассматривают оказанную ВНР помощь в борьбе с контрреволюционным выступлением «как пример выполнения Советским Союзом своего интернационального долга в борьбе с происками империалистической реакции» [3].

Мы не будем подробно рассказывать об этих событиях, отсылая читателя как к свидетельствам их непосредственных участни

ков, так и к опубликованным работам [4], однако считаем необходимым отметить ряд принципиально важных моментов.

Подчеркнем, что роль Ю.В. Андропова в кризисный период октября-ноября 1956 г. в Будапеште имела преимущественно организационно-технический характер.

Ибо главные политические решения принимались группой в составе членов Президиума ЦК КПСС и первого заместителя председателя Совета министров СССР А.И. Микояна, секретаря ЦК М.А. Суслова и председателя КГБ при СМ СССР И.А. Серова, политический вес и влияние каждого из которых, даже в отдельности, были несравнимо значимее, нежели у советского посла, являвшегося лишь представительно-связующим элементом в системе межгосударственных отношений.

И тот, кто и ныне тиражирует затертые пропагандистские байки 70-х годов прошлого века об Андропове как «палаче венгерской революции», добровольно расписывается в собственной некомпетентности и неосведомленности, в распространении ложной информации.

Отнюдь не им было принято решение о выводе советских войск с территории Венгрии 29 октября, а затем об их повторном стремительном вводе 4 ноября.

С 29 октября столица Венгрии стала настоящим полем боя, где после ликвидации «революционным» правительством МВД и МГБ начались погромы и суды Линча над коммунистами, милиционерами и работниками МГБ, включая пограничников и рядовых солдат частей МГБ. (Документальные кино- фотоматериалы об этом сохранились, и желающие могут познакомиться с ними.)

«Восставшие» разгромили здания ЦК и Будапештского горкома ВПТ, Венгерского радио, захватывали другие учреждения.

Один из ближайших помощников по работе в ЦК КПСС в 1959—1964 годы Ф.М. Бурлацкий впоследствии отмечал, что в Будапеште Андропов проявил себя человеком редкой проницательности и политической интуиции. Еще за несколько месяцев до начала политического кризиса он информировал Москву о возможности резкого осложнения ситуации, вплоть до вероятности силовых столкновений, вследствие ошибок во внутренней политике тогдашнего венгерского руководства [5].

Официальная оценка результатов деятельности советского посла в Венгрии также была положительной. Однозначное признание получили дипломатические способности будущего секретаря ЦК КПСС.

Хорошо известно, что в кризисночрагические дни осени 1956 г. в Венгрии возникли теплые дружественные отношения между Андроповым и будущим секретарем ЦК Венгерской партии трудящихся Яношем Кадаром, которые они пронесли через всю свою жизнь.

Добавлю от себя, что в течение многих лет мне неоднократно приходилось знакомиться с материалами о предпосылках возникновения кризисных ситуаций в различных государствах, не исключая и Советский Союз.

При этом нередко в официальных — как открытых, так и «закрытых», секретных, — документах назывались причины и условия возникновения и вызревания конфликтов. Не составляли исключения в этом плане и события 1956 г. в Венгрии.

При этом причины возникновения подобных внутриполитических кризисов и конфликтов можно подразделить на объективные и субъективные. По природе своей и те и другие делятся на внешние и внутренние.

О внешних объективных и субъективных причинах, факторах и предпосылках возникновения кризисов мы еще поговорим подробнее далее. Сейчас же представляется целесообразным высказать некоторые личные соображения по поводу внутренних субъективных причин возникновения социальных и политических конфликтов в социалистических государствах.

К числу последних, как правило, относились: ослабление и извращения в воспитательной и разъяснительной работе правящих социалистических или коммунистических партий, отступления от провозглашавшихся демократических принципов и норм государственного управления, авторитарный стиль и методы руководства, просчеты и ошибки в кадровой политике и работе, недостатки и ошибки в управлении социалистической экономикой.

Причем этот перечень с 1957 по 1990 год повторялся практически неизменно с различным «фактологическим» наполнением. Что, на мой взгляд, свидетельствует, с одной стороны, о явном нежелании руководства и политической «элиты» социалистических государств реально учиться на «уроках истории», в том числе и собственных, и чужих ошибках.

С другой стороны, — о неистребимом стремлении наступать на те же самые, уже хорошо известные «грабли».

Позднее об этом феномене столь информированный автор, как бывший первый заместитель председателя КГБ СССР Ф.Д. Бобков, напишет так: «Лидеры упивались или наслаждались властью, отбрасывая всю информацию об угрозах извне, о процессах в стране, могущих посеять недоверие к властям, нарушить стабильность в государстве.

Не только руководители государства были поражены вирусом «непобедимости». Болезнь поразила общество» [6].

Разумеется, мой личный опыт гораздо более скромен, но данный вывод, при всей его горечи для граждан моей страны и моего поколения, представляется верным.

Но и об этих трагических и мучительных уроках нашего недавнего прошлого следует знать и помнить. Ибо пренебрежение историческим опытом означает только неизбежное его повторение именно в силу собственной неосведомленности.

Однако указанные нами обстоятельства, внутренние субъективные причины поражения социализма на современном этапе, вряд ли могут быть поставлены «в вину» социалистической теории и идеологии. Ибо они знаменуют собой именно разрыв с основными постулатами теории научного коммунизма.

Можно уверенно констатировать, что реальному социализму XX века не удалось решить главнейшей из провозглашавшихся им задач — создать, сформировать новый исторический тип гармонически и всесторонне развитой личности. Хотя относительно короткий исторический период — около 40 лет — с середины 40-х до конца 80-х годов — период проведения этого эксперимента не дает еще однозначного отрицательного ответа на вопрос о принципиальной выполнимости этой задачи.

В этой связи я достаточно настороженно отношусь к часто звучащим и сегодня призывам «сформировать новый тип личности», и еще более скептически настроен относительно возможности решения этой задачи в современных российских условиях в обозримом будущем.

Закончив подобное социофилософское отступление, вернемся, однако, к дальнейшей судьбе моего героя.

«Венгерское восстание» стало не только значительным личным испытанием для Андропова, но и важнейшим событием мировой истории пятидесятых годов прошлого века.

Лучше многих информированный о сути, содержании, формах и динамике процесса вызревания социально-политического конфликта в Венгрии, Юрий Владимирович, естественно, не раз впоследствии мысленно возвращался к событиям той поры, ища варианты ответов на возникающие вопросы и проблемы в извлеченных и не извлеченных уроках тех дней.

Именно этот уникальный личный опыт и являлся подлинным и вполне объяснимым «венгерским синдромом», а не тот «страшный испуг», который якобы Андропов «испытывал по отношению ко всяким переменам в мире».

Отсюда главной задачей для него было не допустить неконтролируемого развития событий, чреватых тяжелыми кровопролитными последствиями.

Без понимания сути этого трудно объективно оценивать многое из того, что имело место в истории XX века, в том числе и в судьбе моего героя.

Добавим при этом, что в ходе «венгерских событий» октября-декабря 1956 г. погибли 720 советских военнослужащих и около 2-х с половиной тысяч венгров. При этом недопустимо абсолютно всех их записывать в «защитников народной революции», поскольку многие из них были убиты или линчеваны именно этими «защитниками».

По приговорам судов были казнены 229 активных участников незаконных вооруженных формирований «восставших», около 30 тысяч были осуждены. Около 130 тысяч венгров покинули страну, став беженцами.

Но тому, кто захочет упрекнуть Андропова в «приверженности тирании и тоталитаризму», зададим проверочный вопрос: а известно ли им, сколько беженцев, в официальных документах Управления ООН по делам беженцев именовавшихся «вынужденными переселенцами», появилось в СССР после известных событий 1992 года?

По данным названного международного органа, в 1992 г. их общее число превышало б миллионов граждан бывшего Советского Союза...

Пребывание в перенасыщенном драматическими событиями Будапеште самым непосредственным образом сказалось на семье и здоровье будущего Генерального секретаря ЦК КПСС и председателя Президиума Верховного Совета СССР.

Его жена, Татьяна Филипповна, которая стала невольной свидетельницей линчевания коммунистов на улицах Будапешта, получила нервное потрясение, которое впоследствии многие годы сказывалось на ее здоровье.

А в декабре 1956 г. инфаркт настиг и посла Советского Союза Андропова, в связи с чем он был отправлен на лечение в Москву.

Однако высокая оценка советским партийным руководством — Президиумом ЦК КПСС и лично Н.С. Хрущевым по докладам А.И. Микояна и М.А. Суслова личных и деловых качеств посла Советского Союза Ю.В. Андропова сыграла важную роль в его дальнейшей судьбе.

Куратор международных социалистических связей

В феврале 1957 г. Ю.В. Андропов был назначен заведующим только что образованного отдела ЦК КПСС по связям с коммунистическими партиями стран народной демократии. Отдел этот должен был заняться реализацией на практике комплекса важнейших задач международной политики, сформулированных в решениях XX съезда КПСС. Фактически — обеспечением мирного соревнования двух социально-политических систем на международной арене.

В решении о назначении Юрия Владимировича Андропова на этот важный государственный пост важнейшее значение имели проявленные им в период венгерского кризиса личные качества: аналитический подход, рационализм, собранность, работоспособность, выдержка и организаторские способности, высоко оцененные непосредственными участниками событий А.И. Микояном, М.А. Сусловым, И.А. Серовым.

Конечно, определенную роль сыграло и мнение об Андропове О.В. Куусинена, хорошо знавшего Андропова с 1940 г. Но мнение О.В. Куусинена о личных и деловых качествах Андропова совпало с мнениями влиятельных членов Президиума ЦК КПСС, дипломатов да и самого Н.С. Хрущева.

Назначение Андропова руководителем ответственного нового отдела, отпочковавшегося от отдела международных связей Центрального комитета КПСС, возглавлявшегося Б.Н. Пономаревым, однозначно свидетельствовало о большом доверии ему со стороны руководства КПСС, о вере в его организаторские способности, творческие задатки.

Позднее сам Андропов отмечал, что «...развитие содружества социалистических стран вызвало необходимость выработать принципы отношений между ними, наладить всестороннее сотрудничество, наметить пути становления мирового социалистического хозяйства. Марксистско-ленинские партии совместными усилиями взялись за решение этих насущных вопросов, ответили на них не только теоретически, но прежде всего делом, добиваясь укрепления братской семьи социалистических народов» [1].

Возглавлявшемуся Ю.В. Андроповым Отделу ЦК предстояло воплотить в практику межгосударственных отношений положения и принципы, изложенные в Декларации правительства Союза ССР от 30 октября 1956 г. «Об основах развития и дальнейшего укрепления дружбы и сотрудничества между Советским Союзом и другими социалистическими государствами».

Понятно, что немалый личный вклад в решение названных вопросов вносил сам Андропов. Помимо этого он занялся подбором кадров, способных, по его мнению, плодотворно и творчески решать нестандартные вопросы, которые постоянно поднимала и ставила сама жизнь, повседневная практика международных отношений.

В организации налаживания работы коллектива ему помогали и знание дипломатии, полученное в МИДе и в Будапеште, и умение работать с людьми, являясь и организатором совместного труда, и «генератором идей».

Новый отдел ЦК КПСС по связям с коммунистическими партиями социалистических стран — во внутренних документах он нередко официально именовался просто «Отделом ЦК», вот почему мы тоже будем употреблять в тексте это его сокращенное, полуофициальное наименование, — становился важным элементом, участником международной деятельности советского государства. Это обстоятельство является также показателем степени его персональной ответственности за работу на порученном участке.

При этом даже географически «зона ответственности» Отдела была велика — Восточная и Южная Европа, Монголия, КНДР, Китай и Вьетнам, затем к ним присоединились Куба и Югославия.

Отношения между этими странами, в том числе СССР с Албанией, Югославией и Китаем, как известно, были в тот период времени непростыми, как и сама внутриполитическая обстановка в некоторых из этих стран (достаточно напомнить, что помимо Венгрии обострение обстановки в 1956—1957 гг. имело место также в Польской Народной Республике, непростая обстановка в то время складывалась и в Германской Демократической Республике).

Помимо этого, многие из этих государств являлись объектом массированной политической, экономической и пропагандистско-идеологической атаки со стороны капиталистических соседей.

Во многом работу Отдела приходилось начинать с «чистого листа», преодолевая как проблемные «напластования» исторического прошлого, так и агрессивные устремления и подрывные акции спецслужб империалистических государств.

На этой, как и на всех последующих должностях, Андропов показал себя именно как самостоятельный, творчески мыслящий руководитель и политик, а не как простой и бездумный канцелярист-исполнитель, номенклатурно-аппаратный чиновник.

Об этой отличительной черте характера Андропова работавший с ним с 1958 г. Ф.М. Бурлацкий писал, что он «собственно, иначе и не мыслил, кроме как политическими категориями. ...Это значит, что он рассматривал вопрос с точки зрения государственной политики страны, тех последствий, которые может иметь то или иное событие или решение для ее интересов» [2].

Разумеется, деятельность Отдела ЦК, возглавлявшегося Ю.В. Андроповым, как и вся внешнеполитическая деятельность Советского государства, протекала в условиях, жестко задававшихся складывавшейся международной обстановкой, позицией супергиганта капиталистического мира США по ряду актуальных международных проблем и политикой холодной войны на международной арене.

Понятно также, что политика США и их союзников и сателлитов в отношении СССР и других стран народной демократии не оставалась неизменной. Эти изменения во внешней политике вызывались как персонально-личностным видением каждым американским президентом целей и приоритетов своей деятельности, так и существовавшими в то время реалиями межгосударственных отношений.

Поскольку внешнеполитические доктрины США накладывали непосредственный отпечаток на цели, организацию и содержание политики, а также на организацию и тактику разведывательно-подрывной деятельности против СССР и стран социалистического лагеря как собственных спецслужб, так и своих многочисленных союзников из различных политических блоков, представляется необходимым напомнить читателям о существе господствовавших в тот период концепций и подходов к международным отношениям. Этот важный аспект историко-политологического анализа в настоящее время, как правило, игнорируется подавляющим большинством писавших как о Ю.В. Андропове, так и о международных отношениях того периода времени.

Первым в послевоенный период творцом геополитики США стал президент Г. Трумэн, 17 марта 1947 г. в конгрессе провозгласивший доктрину «сдерживания коммунизма», позднее названную его именем.

Еще одной новацией внешней политики Трумэна стало значительное укрепление американских спецслужб созданием в октябре того же года Центрального разведывательного управления (ЦРУ) США, а в мае 1949 г. — военно-политического блока НАТО.

Директива Совета национальной безопасности США 20/1 от 18 августа 1948 г. откровенно провозглашала:

«Наши основные цели в отношении России сводятся всего к двум:

а) свести до минимума мощь и влияние Москвы;

б) провести коренные изменения в теории и практике внешней политики, которой придерживается правительство, стоящее у власти в России.

... Мы не связаны сроком для достижения наших целей в мирное время».

Понятно, что эти цели и основанные на них методы действия прямо противоречили выработанным участниками Антигитлеровской коалиции принципам международного права и межгосударственных отношений, сложившимся после окончания Второй мировой войны.

В этой связи, подчеркнем это для «критиков» истории советского государства, необходимость ответных и адекватных мер отражения «недружественных» устремлений США и их союзников со стороны СССР являлась абсолютно обоснованной и правомерной.

В 1953 г. концепцию «сдерживания коммунизма» сменила доктрина «отбрасывания коммунизма», известная также под названием «доктрины освобождения».

Выдвигая ее в качестве альтернативы «сдерживанию коммунизма», государственный секретарь США в 1953—1959 гг. Джон Фостер Даллес предлагал «бороться за «освобождение» Восточной Европы методами, «близкими к настоящей войне — войной политической, психологической и пропагандистской» [3].

В1955 г. было не только начато вещание на социалистические страны на языках населяющих их народов радиостанций «Свободная Европа» и «Свобода», тайно финансировавшихся и управлявшихся американской разведкой, — правда об этом станет известна только в 1973 г. в результате деятельности комиссии конгресса США под председательством У. Фулбрайта по расследованию деятельности ЦРУ [4].

В январе 1957 г. президент Д. Эйзенхауэр запросил от конгресса согласия на применение вооруженных сил США на Ближнем Востоке в случае необходимости «защиты» этого региона от «коммунистической агрессии».

Конгресс согласился на выделение 200 миллионов долларов на оказание помощи любой стране, «контролируемой международным коммунизмом», обратившейся к США за помощью [5].

В 1959 г. конгресс США принял закон «О порабощенных народах» (Закон 86—90), ассигновывавший средства на поддержку «сопротивления» в «оккупированных Советами странах». В соответствии с этим законом в США начали ежегодно в третью неделю

июля проводиться «Недели солидарности» с «порабощенными» и «борющимися за независимость народами». Принятие этого закона явилось реализацией доктринальной установки президента Д. Эйзенхауэра, заявленной им еще в 1953 г.

Любой заинтересованный читатель и ныне может прочитать на веб-сайте Фонда Форда (www.fordfound.org), что «с 1950 г. Фонд Форда начал поддерживать проекты, ориентированные на Советский Союз и страны Восточной Европы. В1950—1988 годах около 60 млн $ было выделено на анализ ключевых проблем взаимоотношений Востока и Запада, поддержку свободы слова, культурного плюрализма и соблюдения прав человека».

Подчеркнем при этом, речь идет о деятельности и расходах лишь одной из неправительственных организаций США, предоставлявшей «помощь» социалистическим странам, при этом само содержание такой «помощи» в «поддержке свободы слова» и так далее не раскрывается.

Проживающий ныне в США, в прошлом активный участник так называемого «правозащитного движения» в СССР, О.А. Попов недавно писал:

«А может, действительно справедливы обвинения в адрес российских правозащитников, что главный смысл их деятельности — это создание в стране инфраструктуры и атмосферы, благоприятных для проведения успешной идеологической и психологической войны, которую вот уже более 50 лет ведут против нашей страны США?» [6].

Разумеется, вся информация о подобных акциях и кампаниях антисоциалистической направленности, в том числе и поступавшая от резидентур КГБ СССР за рубежом, ложилась на стол заведующего Отделом ЦК КПСС Ю.В. Андропова.

Некоторые подобные документы советской разведки — от сообщений зарубежных резидентур ПГУ до записок КГБ в ЦК КПСС были опубликованы в приложении к пятому тому «Очерков истории российской внешней разведки. 1945—1963 гг.» (М., 2003), где с ними может познакомиться любой желающий.

Понятно, что современный читатель будет немало удивлен, узнав об очередной инициативе СССР, направленной на реализацию курса на развитие мирного сосуществования, укрепления мер доверия между государствами, разрядку международной напряженности, принятого XX съездом КПСС. И тем не менее 8 января 1958 г. советское правительство направило правительствам всех стран предложения об отказе от холодной войны, созыве совещания глав правительств для обсуждения широкого круга проблем безопасности (отказа от применения ракетно-ядерного оружия, создания в Европе безъядерной зоны, заключения пакта о ненападении между Организацией Варшавского договора (ОВД) и НАТО, ликвидации вооруженных баз на иностранных территориях, прекращения пропаганды войны и др.).

Но тогда эти предложения были отвергнуты западными странами, а отдельные из выдвинутых положений, в том числе о проведении Общеевропейского совещания по проблемам безопасности и сотрудничества, начали реализовываться позже.

Карибский кризис октября—ноября 1962 г. привел к выработке «мозговыми центрами» США доктрины «наведения мостов», официально провозглашенной Л. Джонсоном 23 мая 1964 г. Ее целью объявлялось достижение «ослабления международной напряженности и устранение опасностей, связанных с холодной войной между государствами, придерживающимися различных идеологий».

Важной составной частью «наведения мостов» считалось «функциональное проникновение в советскую систему» [7], к которой относились также и социалистические государства Европы и Азии.

Особая роль в осуществлении предусматривавшегося доктриной «перманентного давления на СССР» отводилась экономическим рычагам, которые с разной степенью интенсивности использовались США и при переходе в начале 70-х годов к политике «разрядки международной напряженности».

При этом стратегическая цель «наведения мостов» — «функционального проникновения в советскую систему», в годы «разрядки» 1972—1979 годов, естественно, не менялась, о чем разговор еще впереди.

Экономическое давление на СССР, в сочетании также с политическим, идеологическим и даже военным давлением, будет многократно усилено администрацией сорокового президента США Рональда Рейгана (1981—1989), объявившего в своей инаугурационной речи в январе 1981 г. о начале «нового Крестового похода» против «вселенской империи зла», под которой подразумевался Советский Союз.

Близко знакомый с Андроповым консультант Отдела ЦК Ф.М. Бурлацкий подчеркивал, что «идеология противостояния двух лагерей, классовой (точнее, более строго научно говоря, геополитической. — О. X.) борьбы за влияние на мир между СССР и США, недопустимость «откатывания назад» с завоеванных позиций в тех или иных регионах мира, возможность использования самых разнообразных методов, вплоть до военных, в целях защиты революции и наших государственных интересов (обычно это переплеталось между собой) — таковы были ориентиры политического мышления Андропова» [8].

На посту куратора международных связей КПСС со странами народной демократии Юрию Владимировичу сразу пришлось включиться в отлаживание новых многосторонних механизмов межгосударственного сотрудничества и взаимодействия по линиям Совета экономической взаимопомощи (СЭВ) и Организации Варшавского договора (ОВД).

Первая из названных организаций была образована в январе 1949 г. по решению правительств Народной Республики Албании (прекратила свое участие в деятельности организации в 1962 г.), Народной Республики Болгарии, Венгерской Народной Республики, Германской Демократической Республики, Польской Народной Республики, Социалистической Республики Румынии, СССР и Чехословацкой Социалистической Республики. В дальнейшем к ней присоединились Демократическая Республика Вьетнам (с июля 1976 г. — Социалистическая Республика Вьетнам), Монгольская Народная Республика и Республика Куба.

Помимо оказания взаимной помощи в развитии экономик названных государств, СЭВ играл важную роль в налаживании специализации экономик в рамках международной системы разделения труда, создании в странах новых отраслей и производств, что отвечало интересам развития системы социалистических государств в целом.

Жизнь показала, отмечал Ю.В. Андропов 22 апреля 1964 г., что «развитие мировой системы социализма действительно сопровождается известными трудностями, связанными с преодолением старых традиций, старой психологии, унаследованной от капитализма. Приходится также решать сложные задачи, связанные с ликвидацией экономической отсталости ряда стран, вступивших на путь социализма. Но все это трудности роста, которые могут быть успешно преодолены совместными усилиями социалистических стран» [9].

Перед Отделом ЦК КПСС, возглавлявшимся Андроповым, само развитие межгосударственных отношений ставило ряд актуальных вопросов, решение которых могло быть получено только в ходе дву-и многосторонних консультаций и обменов мнениями:

— Как совместить национальные, государственные интересы каждой социалистической страны с интересами всего содружества?

— Как направить в русло социалистического интернационализма бурные потоки возросшего национального сознания, связанные с успехами социалистического строительства?

По словам Андропова, задача состояла в том, чтобы, не пытаясь выйти за рамки существующих исторических условий, не игнорируя реальные процессы, делать максимум возможного для укрепления братских взаимоотношений между суверенными социалистическими народами. А это недостижимо, если «не учитывать всей их сложности, а подчас и противоречивости».

На первый план выдвигались проблемы экономического и политического сотрудничества. «Наша партия исходит из того, — подчеркивал Андропов 26 сентября 1964 г. на международной научной сессии, посвященной 100-летию I Интернационала, — что единство между социалистическими странами может быть достигнуто только на основе строгого учета национальных интересов каждой социалистической страны» [10].

При непосредственном участии секретаря ЦК КПСС Ю.В. Андропова — секретарем ЦК он был избран 23 ноября 1962 г., сохранив за собой пост руководителя названного Отдела ЦК, — были выработаны следующие принципы взаимоотношений между социалистическими государствами:

— развития и углубления экономических и политических связей, сотрудничества во всех областях общественной жизни на основе взаимной выгоды, соблюдения собственных интересов;

— равноправия;

— взаимного уважения суверенного права территориальной неприкосновенности, несовместимого с вмешательством во внутренние дела друг друга, с навязыванием одной страной своего опыта другим государствам;

— объединения усилий в области обороны, а также совместной защиты социалистических завоеваний народов этих государств [11].

Справедливости ради следует, однако, отметить, что Советский Союз, нередко занимавший позицию «старшего брата в семье народов социалистических стран», на практике порой отходил от принципа равноправия, соблюдения собственных национальных интересов, обеспечения взаимной выгоды, что приводило к росту социально-экономической напряженности и трудностей в самом СССР.

Организация Варшавского договора (ОВД) была создана в соответствии с коллективным договором о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи, подписанным 14 мая 1955 г. в столице Польши представителями Албании (с 1962 г. не участвовала в работе, а в сентябре 1968 г. официально заявила о своем выходе из организации), Болгарии, Венгрии, ГДР (вышла в ноябре 1990 г.), ПНР, Румынии, Советского Союза и Чехословакии.

«Общность политики и интересов рабочих всех стран, — отмечал секретарь ЦК КПСС Андропов в выступлении в Берлине на международной научной сессии, посвященной 100-летию I Интернационала, 26 сентября 1964 г., — единство коренных целей диктуют необходимость братской солидарности перед лицом объединенного классового врага — международной буржуазии» [12].

Помимо создания Объединенных Вооруженных сил под единым командованием, концепция Варшавского договора предусматривала также принятие единой оборонной доктрины и проведение единой военной и оборонной политики.

Целями ОВД являлись обеспечение безопасности стран-участ-ниц и содействие поддержанию мира в Европе. Нетрудно заметить, что образование ОВД явилось ответом на создание Западом блока НАТО, ставшего с 1949 г. доминирующей вооруженной силой на западе Европы, а также в связи с присоединением к нему в 1955 г. Федеративной Республики Германии, реваншистские настроения в правящих кругах которой были достаточно сильны, а ее целью провозглашалось присоединение «советской зоны оккупации» — официально ГДР была признана ФРГ только в декабре 1972 г.

Структура Организации Варшавского договора включала По-литико-консультативный совет и Постоянную комиссию при ПКС (с обеспечением функционирования которых и была во многом связана деятельность Ю.В. Андропова), Объединенное командование, комитет министров обороны (с 1965 г.) и комитет министров иностранных дел (с 1976 г.).

Подчеркнем, что 24 мая 1958 г. Политический консультативный совет ОВД, утвердив проект Пакта о ненападении между ОВД и НАТО, направил его государствам - членам НАТО с предложением о проведении конференции по вопросам разрядки отношений глав правительств стран Востока и Запада.

Но, подобно многим другим мирным советским инициативам, эти предложения не были приняты натовскими странами.

При непосредственном участии Андропова готовился проект советского предложения по линии ОВД к совещанию руководителей компартий и правительств государств — участников Варшавского договора в Бухаресте летом 1966 г.

5 июля 1966 г. Политический консультативный совет ОВД вновь обратился к западным государствам с предложениями о конкретных шагах по укреплению мира, в частности - о созыве общеевропейского Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе.

Через 9 лет начатый этим обращением процесс триумфально завершился в Хельсинки созданием первой в истории системы поддержания коллективной безопасности в Европе. Через 24 года, в марте 1999 тп похороненной бомбардировками авиацией НАТО мирных объектов на территории Республики Сербия, понуждавшими правительство Сербии к принятию решений, навязывавшихся ему США и НАТО.

Обе названные организации, на протяжении десятилетий являвшиеся важными стабилизирующими структурами в Европе, прекратили свое существование в 1990 году вследствие серии «бархатных революций» конца 1989 г. в указанных странах и последовавшего за этим развала системы социалистических государств.

Андропов являлся автором и непосредственным участником многих дву-и многосторонних переговоров по налаживанию деятельности указанных организаций, в связи с чем в качестве секретаря ЦК КПСС он стал широко известен руководству всех социалистических стран.

Помимо этого 1957 г. для Ю.В. Андропова ознаменовался подготовкой первого в истории Совещания коммунистических и рабочих партий стран народной демократии, состоявшегося в Москве.

Но помимо многосторонних проблем он занимался также непростыми вопросами двустороннего сотрудничества между государствами.

В этой связи Андропов также был в курсе сложной ситуации в Германской Демократической Республике и вокруг Западного Берлина, ставшего в конце 50-х годов не только эпицентром холодной войны в Европе, но своеобразным «центром международного шпионажа».

До августа 1914 г. такую же роль в Европе играла столица Ав-стро-Венгерской империи Вена, в 30-е годы — Берлин, после начала Второй мировой войны 1 сентября 1939 г. главный европейский «разведывательный эпицентр» переместился в нейтральную Швейцарию.

А усилиями администрации Г. Трумэна в США к 1946 г. он вновь переместился в Берлин.

Ситуация определялась тем, что в Западном Берлине, по соглашению участников Антигитлеровской коалиции не отнесенном к Федеративной Республике Германии, сохранялись американская, англо-канадская и французская зоны оккупации, где дислоцировались воинские части соответствующих государств, и граничившие с советским «оккупационным» сектором.

7 октября 1949 г. государственно-правовой статус последнего был изменен в связи с провозглашением образования Германской Демократической Республики и в связи с подписанием Договора о дружбе и сотрудничестве между ГДР и СССР (20 сентября 1955 г.).

В Западном Берлине также размещались многочисленные «разведточки» — разведывательные резидентуры спецслужб соответствующих государств (США, Великобритании, Канады, Франции) и Федеральной службы информации (БНД) — разведывательной службы ФРГ, во главе которой стоял генерал-лейтенант вермахта Рейнхард Гелен, с 1940 г. специализировавшийся на разведке против СССР.

Многочисленные провалы иностранной агентуры в ГДР, а также провокации со стороны западных спецслужб создавали перманентно напряженную обстановку вокруг столицы ГДР.

В этой связи руководство стран Варшавского договора 13 августа 1961 г., идя навстречу пожеланиям руководителей ГДР, обратилось к ним с коммюнике, в котором призывало принять необходимые «временные меры защиты и контроля границы» с тем, чтобы пресечь враждебные акции иностранных разведывательноподрывных служб.

В ответ на этот призыв в ночь на 14 августа на границе с западными секторами была возведена 4-метровая стена, до 9 ноября 1989 г. ставшая символом разделения Европы на два противостоящих государственно-политических лагеря.

Следует особо подчеркнуть, что, как отмечали многие зарубежные авторы, возведение Берлинской стены, во-первых, стало полной неожиданностью для властей ФРГ и западных оккупационных держав и, во-вторых, оказало серьезное превентивное воздействие на возможности проведения ими разведывательно-под-рывных акций с западноберлинского плацдарма против ГДР и Группы советских войск в Германии (ГСВГ) [13].

23 ноября 1962 г. заведующий Отделом ЦК КПСС Андропов избирается секретарем ЦК КПСС. Рекомендуя его кандидатуру Пленуму ЦК, Н.С. Хрущев заметил:

— Что касается Андропова, то он, по существу, уже давно выполняет функции секретаря ЦК. Так что, видимо, нужно лишь оформить это положение.

Теперь Андропов еженедельно принимал участие в заседаниях Секретариата ЦК КПСС, который рассматривал вопросы внутренней политики СССР, в отличие от Политбюро ЦК, преимущественное внимание уделявшего именно международным проблемам. Однако многие вопросы и «решения» по ним для Политбюро ЦК готовились при участии Ю.В. Андропова и возглавлявшегося им Отдела по связям с компартиями социалистических государств.

В сферу деятельности возглавлявшегося Андроповым Отдела ЦК входили также многочисленные попытки нормализовать партийные и государственные отношения с Китайской Народной Республикой, Корейской Народно-Демократической Республикой, Албанией и Румынией, которые, как известно, начали осложняться после XX съезда КПСС.

Особо драматический характер имело развитие советско-китайских отношений, завершившееся кровопролитными вооруженными конфликтами на границе двух государств в 1969 г.

И наоборот, были укреплены межпартийные связи с Союзом коммунистов Социалистической Федеративной Республики Югославии, что можно отнести к успехам дипломатической политики Андропова.

Отметим, что, вопреки существовавшему мнению, отношения советского руководства с другими социалистическими странами были отнюдь не просты, и некоторые из них (КНДР, Румыния) занимали «особые позиции» по целому ряду внутренних и международных вопросов.

Не останавливаясь подробно на дальнейшей роли Андропова в развитии и укреплении международного коммунистического движения, отметим лишь некоторые знаменательные вехи и этапы его деятельности на этом посту.

Андропов лично принимал активное участие как в подготовке и проведении Международного совещания коммунистических и рабочих партий 1960 г. в Москве, так и в разработке новой Программы КПСС, впоследствии утвержденной XXII съездом КПСС в октябре 1961 г., второго Международного совещания коммунистических партий (март 1965 г.), Всемирного конгресса за всеобщее разоружение (9—14 июля 1962 г.), Бухарестского (5—6 июля 1966 г.) Совещания компартий государств — участников Варшавского договора, Конференции европейских коммунистических и рабочих партий в Карловых Варах (24—26 апреля 1967 г.) и многих, многих других.

Фактически открытый разрыв межпартийных отношений КПСС с компартией КНР произошел в Москве в ходе неудачных межпартийных переговоров с 5 по 20 июля 1963 г.

Предпосылкой конфликта являлись, с одной стороны, разраставшийся культ личности Мао Цзэдуна в Китае, в связи с чем китайское руководство осуждало решения XX и XXII съездов КПСС и требовало их аннулирования. Что, безусловно, являлось вмешательством во внутренние дела и КПСС, и Советского Союза.

14 июня 1963 г. ЦК компартии Китая распространит «Открытое письмо к советским коммунистам», атаковавшее широким фронтом советскую политику. Конкретно ЦК КПК выдвигались 25 пунктов обвинений КПСС в «отходе от коммунистических идей», «ревизионизме», и содержался отказ признать КПСС руководящей силой в социалистическом лагере.

В частности, в письме содержалось требование аннулирования принципа мирного сосуществования за «отказ от мировой революции», от «перманентной революции», а от руководства КПСС требовался отказ от решений XX и XXII съездов, от курса на десталинизацию жизни в нашей стране.

А 14 июля в «Правде» был напечатан ответ «китайским товарищам», одним из основных авторов которого являлся Ю.В. Андропов.

В этом письме, адресованном, помимо непосредственно ЦК КПК, также руководству компартий и государств мира, вновь обстоятельно разъяснялись смысл, назначение и содержание принципа мирного сосуществования, провозглашенного XX съездом КПСС, переводившего межгосударственное (именуемое ныне геополитическим) соперничество в мирные рамки социально-экономического соревнования двух политических систем государств.

В ответе ЦК КПСС разъяснялись неизбежные последствия военного столкновения, особенно с использованием ядерного оружия и иных видов оружия массового уничтожения (ОМУ), обосновывалась необходимость борьбы за мир всех демократических движений и сил во всем мире.

В нем подчеркивалось: «В борьбе за предотвращение войны возможно объединение самых разных классов, самых разных классовых интересов, поскольку атомная бомба не придерживается классового принципа — она уничтожает всех, кто попадает в сферу ее разрушительного действия».

По одному из важнейших вопросов противоречий КПК и КПСС в письме чрезвычайно откровенно говорилось:

«...Навсегда ушла в прошлое атмосфера страха, подозрительности, неуверенности, отравлявшая жизнь народа в период культа личности. Невозможно отрицать тот факт, что советский человек стал жить лучше, пользоваться благами социализма.

Спросите у рабочего, получившего новую квартиру (а таких миллионы!), у пенсионера, обеспеченного в старости, у колхозника, обретшего достаток, спросите у тысяч и тысяч людей, которые незаслуженно пострадали от репрессий в период культа личности и которым возвращены свобода и доброе имя, — и вы узнаете, что означает на деле для советского человека победа ленинского курса XX съезда КПСС.

Спросите у людей, отцы и матери которых стали жертвами репрессий в период культа личности, что для них значит получить признание, что их отцы, матери и братья были честными людьми и что сами они являются не отщепенцами в нашем обществе, а достойными полноправными сынами и дочерьми советской Родины!» [14]

Произошедший в ходе советско-китайских переговоров разрыв вскоре привел к развертыванию в Китае «культурной революции», целью которой являлось «выкорчевывание ревизионизма» в партийных рядах, еще более обострившей межгосударственные отношения.

Несколько забегая вперед, отметим, что в связи с изменившейся политической обстановкой в КНР в 1964 г. было принято решение об организации разведывательной резидентуры КГБ в советском посольстве в Пекине, которую поручили возглавить полковнику Ю.И. Дроздову.

Отдел ЦК КПСС, возглавлявшийся Ю.В. Андроповым, стал основным адресатом разведывательной информации из Пекина.

Зимой 1964 г. В.Е.Семичастный позвонил секретарю ЦК и сообщил, что вернувшийся в Москву резидент КГБ в Китае Ю.И. Дроздов находится у него в кабинете, после чего последовало приглашение срочно прибыть для беседы к Андропову.

«...он встал из-за стола, с улыбкой пошел навстречу... Познакомились, поздоровались, и он попросил:

— Садись, рассказывай о всех своих впечатлениях, какие у тебя сложились после полугодового пребывания там...

Я заметил, что на это потребуется очень много времени, которое вряд ли позволительно отнимать у секретаря ЦК. Он, улыбнувшись, «приказал»:

— Начинай, рассказывай... Для Китая у нас времени достаточно...

Встреча продолжалась около четырех часов. Юрий Владимирович умел слушать, задавать вопросы, был всегда активен, привлекал к участию в беседе других, входивших в его кабинет.

Он очень внимательно отнесся к впечатлениям «свежего» человека... Я не знаю, насколько ценными были сведения, сообщенные мной в той беседе.

Но Ю.В. Андропова интересовали именно впечатления, наблюдения, моя точка зрения на то, каким образом можно разрубить узел советско-китайских противоречий» [15].

После окончания зарубежной командировки, после доклада теперь уже председателю КГБ СССР Ю.В. Андропову, тот попросил бывшего резидента в Китае, кроме оперативного отчета, описать личные впечатления о стране.

«В течение месяца я трудился над своими записками «Четыре года в Китае», — вспоминал Юрий Иванович, — излагая все, как мне представлялось нужным. Эта «своеобразная» работа читалась руководителями КГБ и Инстанций, как сказал мне Ю.В. Андропов, возвращая ее, испещренную различными пометками и подчеркиваниями».

Понятно, что «китайское» направление с 1963 г. стало одним из основных для Ю.В. Андропова. Помимо этого много внимания Отдела ЦК по связям с компартиями социалистических государств требовало развитие ситуации вокруг Демократической Республики Вьетнам (ДРВ), ставшей с августа 1964 г. объектом сначала «необъявленной», а затем открытой агрессии со стороны США.

Весной следующего года в орбиту «необъявленной войны» оказались также вовлечены, помимо Вьетнама, Лаос и Камбоджа.

9 декабря 1965 г. Верховный Совет СССР призвал парламенты всех стран предпринять необходимые усилия, чтобы добиться прекращения боевых действий США против народов Северного и Южного Вьетнама.

Несмотря на наличие многочисленного воинского контингента США в Южном Вьетнаме, массированные бомбардировки авиацией территории ДРВ, в ходе которых американские ВВС потеряли более 1800 бомбардировщиков, эта названная современниками «постыдной» война завершилась в марте 1975 г. изгнанием интервентов из страны.

Одновременно рос, укреплялся авторитет и влияние секретаря ЦК Ю.В. Андропова во внутриполитических аспектах государственной политики и государственного управления, о чем еще будет сказано далее. Отметим, однако, то чрезвычайно важное обстоятельство, что именно Андропову Политбюро ЦК, фактически лично Н.С. Хрущевым было поручено выступить с докладом на торжественном заседании, посвященном 94-й годовщине со дня рождения В.И. Ленина.

И в то же время, как Андропов не был в полном смысле слова членом «команды Хрущева», так же он не примыкал и к его оппонентам, готовившим замену Первого секретаря ЦК на Пленуме ЦК КПСС.

После Пленума ЦК, избравшего нового Первого секретаря ЦК КПСС, 15 октября 1964 г. Андропов собрал сотрудников Отдела, чтобы сориентировать их в ситуации. Рассказав о Пленуме, он заключил свое выступление словами:

— Хрущева сняли не за критику культа личности Сталина и политику мирного сосуществования, а потому, что он был непоследователен в этой критике. Теперь мы пойдем более последовательно по пути XX съезда [16].

Г.А. Арбатов, работавший в Отделе ЦК, подчеркивал следующие обстоятельства, важные для понимания дальнейшей обстановки в ЦК КПСС:

«Смещение Хрущева не было вызвано принципиальными причинами. Организаторы заговора (против Н.С. Хрущева. — О. X.) не были объединены какими-то общими целями большой политики, единой политической платформы. Руководствовались они, скорее, корыстными соображениями, прежде всего стремлением получить или сохранить власть. Все это, конечно, не значит, что смещение Н.С. Хрущева не попытались оправдать интересами социализма, интересами государства, партии и народа.... И при этом отнюдь не исключается, что те или иные инициаторы этой акции сами верили, что делают важное для страны и народа дело, — человеческие разум и совесть очень часто в таких случаях ищут и находят весьма удобную нравственную позицию, отождествляя свой интерес со всеобщим. В случае с Хрущевым, учитывая обстоятельства, о которых шла речь выше, это было к тому же не так уж трудно.

Сменили лидера. Но какая идеология и какая политика должны были сопутствовать этой смене, какие теперь утвердятся политические идеи? Эти вопросы остались без ответов. Ибо, как отмечалось, к власти пришли люди, не имевшие единой, сколько-нибудь определенной идейно-политической программы» [17].

Несмотря на то, что Андропов не примыкал к организаторам «антихрущевского заговора», видимо, прежде всего благодаря политико-дипломатическому опыту и авторитету у руководителей стран социалистического лагеря, у Юрия Владимировича сложились отношения доверия с Л.И. Брежневым, который, без сомнения, ценил и доверял опыту и политическому чутью секретаря ЦК КПСС Андропова.

В этой связи Андропов привлекался также к решению «непрофильных» вопросов внутренней политики, сумел оказать некоторое влияние на формирование «официальной позиции ЦК» и лично «товарища Брежнева».

А касалось это столь актуальных проблем, как наследие культа личности И.В. Сталина, проблемы общенародного государства, мирного сосуществования двух мировых систем и взаимовыгодного сотрудничества с капиталистическими странами [18].

Именно столь высокая оценка личности секретаря ЦК Ю.В. Андропова Брежневым и стала основой принятия очередного «кадрового решения» о перемещении его из помпезно-массивного здания ЦК на Старой площади в кабинет на третьем этаже в здании бывшего страхового общества «Россия» на площади Дзержинского, который и стал неожиданно его новым местом работы на целых 15 лет.

Во что он верил:

Тайное досье Андропова

Р.А. Медведев в 1999 г., в первой опубликованной в нашей стране биографии бывшего Генерального секретаря ЦК КПСС, ошибочно утверждал, что якобы до назначения Ю.В. Андропова председателем КГБ при СМ СССР «в 1967 г. о нем мало что знали в нашей стране и за границей» [1].

На эту фактическую неточность уже обращали внимание многие авторы. Приведем еще один довод в пользу последней позиции.

В ставшей на Западе бестселлером еще в середине 60-х годов книге «Искусство разведки» бывший в 1953—1961 годах директором ЦРУ США Аллен Даллес прямо писал: «О чем хорошо известно коммунистам, западные спецслужбы пристально наблюдают за перемещениями в партийно-государственном аппарате, ведут учет фактов, связанных с деятельностью, выступлениями, личной и общественной жизнью коммунистических руководителей от самой верхушки до самых низких звеньев партийной машины» [2].

Несмотря на то, что Запад познакомился с Андроповым еще в середине 50-х годов, когда он, чрезвычайный и полномочный посол Советского Союза в Венгерской Народной Республике, волею судьбы оказался в эпицентре антисоциалистического мятежа в этой стране, информационное досье на него в разведках ведущих империалистических государств — США, Великобритании, ФРГ, Израиля и Франции, было заведено только в феврале 1957 г.

Разумеется, заведующий только что созданным Отделом ЦК КПСС, курировавший связи с социалистическими странами, не мог оставаться вне поля зрения зарубежных спецслужб, советологических и иных исследовательских центров, обслуживающих как дипломатию, правительства, так и «компетентные органы» своих государств.

На Андропова в каждой уважающей себя спецслужбе было заведено «информационное досье», в котором концентрировались все получаемые из Москвы и столиц других государств материалы, касающиеся его деятельности, как официальные, включая выступления, статьи, публикации в прессе, так и поступавшие из различных неофициальных источников, от агентурных сообщений до разного рода слухов и домыслов.

И в этом обстоятельстве нет ничего необычного — таков уж удел каждого государственного деятеля, достигшего поста определенного уровня в существующей партийно-государственной иерархии.

Разумеется, в информационных досье на Андропова на Западе фиксировалась также вся доступная информация о международных переговорах секретаря ЦК, обсуждавшихся на них вопросах, предложениях и соглашениях сторон. Согласитесь, что такое досье сразу стало полезнейшим источником информации о новом председателе КГБ для руководства несоциалистических государств после назначения Андропова на новый государственный пост.

«Андроповское досье» в зарубежных исследовательских центрах и спецслужбах также пополнялось и после его назначения на пост председателя КГБ, тем более с учетом того факта, что и на этом посту он, в качестве кандидата, а затем и члена Политбюро ЦК КПСС, оставался, как принято выражаться ныне, «публичным политиком».

Попытаемся в этой связи кратко смоделировать эту часть «досье» на Андропова, по стилю приблизив его к информационным сообщениям иностранных диппредставительств в Москве.

Однако предварим его важным выводом, который аналитики разведки сделали лишь через несколько лет его активного изучения.

Будучи заведующим Отделом ЦК, уже на этом, как и на всех последующих, посту Андропов показал себя именно как самостоятельно мыслящий политик, а не как бездумный чиновник, номенклатурно-аппаратный исполнитель, что выделяло его в ряду иных обитателей политического Олимпа того времени.

И, выступая в качестве весьма высокопоставленного партийно-государственного деятеля, Андропов давал изрядную пищу для размышлений как своим непосредственным слушателям, так и зарубежным аналитикам.

Эти публичные выступления Юрия Владимировича, восприятие их самыми различными аудиториями — от трудовых коллективов и собраний избирателей до оперативного и руководящего состава КГБ, членов ЦК и Политбюро ЦК КПСС, породили, по нашему мнению, в конечном счете тот загадочный, трудно объяснимый феномен Андропова, о котором мы скажем далее.

Попробуем в этой связи взглянуть на политические позиции и взгляды Андропова глазами аналитика западной разведки. (Здесь и далее, как это принято в аналитических записках, мы, не оговаривая это особо в каждом конкретном случае, будем выделять жирным шрифтом те мысли, события, обстоятельства, которые, по мнению аналитиков, заслуживают особого внимания при ознакомлении с текстами.)

Анализируя содержание тайного информационного досье на Андропова в соответствии с принятыми в этих ведомствах процедурами его ведения, обработки и пополнения.

Но при этом необходимо сделать одно важное замечание: в отличие от других высокопоставленных руководителей, о чем имеются многочисленные свидетельства, Андропов тщательно лично работал над подготовленными помощниками текстами его выступлений.

По словам одного из его помощников в ЦК КПСС, Андропов являлся не только руководителем, но и активным участником «процесса создания политической мысли и слова» [3], что особенно важно для анализа и оценки его творческого наследия. Этот же метод «мозгового штурма» Андропов использовал и на посту председателя КГБ при СМ СССР.

Именно с учетом данного обстоятельства, публичности деятельности Андропова в ЦК КПСС, а потом и в качестве кандидата/члена Политбюро ЦК КПСС, Генерального секретаря ЦК КПСС «досье Андропова», существовавшие за рубежом, представляют несомненный интерес и сегодня.

Ибо в дипломатии, политической аналитике, разведывательных оценках и прогнозах чрезвычайно большое значение имеет именно кто, что, где и как сказал....

Разумеется, деятельность Отдела ЦК, возглавлявшегося Андроповым, как и вся внешнеполитическая деятельность Советского государства, протекала в условиях, жестко задававшихся складывающейся международной обстановкой, позициями США и политикой холодной войны на мировой арене.

В ноябре 1962 г. в заокеанском досье Андропова появляется запись о том, что он поднялся на более высокую ступень в пар-тийно-государственной иерархии, будучи избранным секретарем ЦК КПСС:

«Рекомендуя его кандидатуру Пленуму ЦК, Н.С. Хрущев заметил:

— Что касается Андропова, то он, по существу, уже давно выполняет функции секретаря ЦК. Так что, видимо, нужно лишь оформить это положение.

Теперь Андропов еженедельно принимает участие в заседаниях Секретариата ЦК КПСС, который рассматривает вопросы внутренней политики СССР, однако он по-прежнему готовит многие решения и для Политического бюро ЦК, основное внимание уделяющего вопросам внешней политики и международных отношений».

Первое крупное политическое выступление секретаря ЦК КПСС Ю.В. Андропова состоялось 22 апреля 1964 г., когда он выступил с докладом на торжественном собрании, посвященном годовщине со дня рождения основателя Советского государства В.И. Ульянова-Ленина.

В нем он заявлял, что: «Ленинизм дает ясные ответы на вопросы, которые затрагивают самые коренные интересы и чаяния народов», и в этом, по его мнению, скрыт «прежде всего секрет могучего влияния ленинизма на исторические судьбы человечества» [4].

На наш взгляд, следует подчеркнуть, что это утверждение было действительным личным кредо Андропова.

Бывший личным врачом семьи Андропова в 1965—1968 годы И.С. Климашев, описывая свои впечатления от общения с Андроповым, отмечал, что он «...был сыном и пленником своей эпохи... и марксистско-ленинского мировоззрения», считал «что социалистический выбор, марксистско-ленинский подход к общественно-государственному устройству, к жизни общества и человека — единственно правильный и ведет к истине и благополучию общества» [5].

По глубокому убеждению Юрия Владимировича, «настоящий ленинец — это не только борец против старого, но прежде всего творец, созидатель, строитель нового мира».

В отличие от многих других партийных руководителей и догматиков, он прямо заявлял: «...на каждом повороте истории теория научного коммунизма обогащается, пополняется новыми идеями и выводами, поднимается на новую высоту».

Характеризуя международную обстановку того времени, Андропов подчеркивал, что «борьба двух линий, двух исторических тенденций — линии социального прогресса, мира, созидания и линия реакции, угнетения и войны — неуклонно ведет к тому, что на исторической арене социализм отвоевывает у старого мира одну позицию за другой».

Напомним, что с этой оценкой было согласно и руководство США, считавшее необходимым сначала «сдерживать коммунистическую экспансию», а затем перейти к «отбрасыванию коммунизма», а также искать замаскированные троянские подходы к борьбе с ним под видом «наведения мостов».

По мнению Андропова, новый этап исторического развития поставил «важнейшие теоретические и практические вопросы о том, как совершенствовать социализм и строить коммунизм, какими методами вовлекать массы в это великое дело, какой должна быть роль партии, роль государства в новых условиях», что определялось новой (1961 г.) редакцией Программы КПСС как задача перехода к общенародному государству от государства «диктатуры пролетариата».

«Много нового; — подчеркивал докладчик, — надо было внести в теорию марксизма-ленинизма, чтобы учесть те исторические изменения, которые произошли в мире в результате побед национально-освободительных революций на огромных континентах Азии, Африки, Латинской Америки. Жизнь поставила перед народами освободившихся стран вопрос о дальнейших путях борьбы за полную независимость и социальный прогресс».

Опять таки отметим, что с этим соглашались западные аналитики, искавшие пути усиления своего влияния в странах бывших колониальных империй.

Их внимание не могло не привлечь и следующее заявление секретаря ЦК КПСС, прямо направленное против комначетничества и догматизма, - «марксизм-ленинизм сегодня это не только великое наследие основоположников нашего учения, но и все богатство опыта и теоретической деятельности коммунистических партий мира, опыта борьбы рабочего класса и всего освободительного движения».

Развивая это положение, Андропов подчеркивал, что «...марксистско-ленинская теория считает, что нет и быть не может вечных правил, пригодных для любых времен, для любых ситуаций. Ленинизм, безусловно, требует применения революционной теории в соответствии с конкретными историческими и национальными особенностями той или иной страны», что может считаться критикой волюнтаризма и своеволия.

В то же время западные аналитики хорошо понимали, что продолжение заочной политической дискуссии с китайским руководством, обвинявшим КПСС «в политическом ревизионизме», может оказать серьезное негативное влияние на развитие мирового коммунистического движения.

В этой связи советологи не могли не обратить внимания и на слова Андропова о том, что «...попытки вытравить из ленинизма его интернациональное содержание, игнорировать международный опыт рабочего движения, подменить революционное учение рабочего класса различного рода теориями, выражающими узко понятые национальные, а иногда и откровенно националистические устремления, идут вразрез с ленинизмом, противоречат интересам социализма».

Наша партия, отмечал Андропов, «объективно оценивает заслуги и роль Сталина и вместе с тем видит, что в ряде важных вопросов он допускал нарушения ленинских принципов коллективного руководства и норм партийной жизни. На своем XX съезде КПСС не только осудила культ личности, но и восстановила ленинские нормы жизни партии и государства, создала условия для воплощения в жизнь ленинских идеалов социализма и коммунизма».

Уже в этом своем первом политическом выступлении секретарь ЦК КПСС Андропов, принимавший участие в разработке новой Программы КПСС, подчеркивал: «Ленин учил, что важнейшим условием успешного социалистического строительства является широкое и всестороннее развертывание социалистического демократизма, вовлечение в управление производством и всем обществом широчайших масс, развитие творческой инициативы.

Демократия - это не только одна из главных целей социализма, важная сама по себе; без нее невозможно успешное развитие производительных сил, построение материально-технической базы нового общества. Превращение государства диктатуры пролетариата в общенародное государство, превращение партии рабочего класса в партию всего народа — яркое свидетельство развития социалистической демократии».

Внимание аналитиков зарубежных спецслужб не миновали слова из доклада Андропова о том, что «жизнь показала, что развитие мировой системы социализма действительно сопровождается известными трудностями, связанными с преодолением старых традиций, старой психологии, унаследованной от капитализма. Приходится также решать сложные задачи, связанные с ликвидацией экономической отсталости ряда стран, вступивших на путь социализма. Но все это трудности роста, которые могут быть успешно преодолены совместными усилиями социалистических стран» (Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. М., 1983. С. 47).

Слова секретаря ЦК КПСС о живучести, сохранении пережитков и стереотипов прошлого в сознании части населения сигнализировали аналитикам разведки о том, что, воздействуя на эти факторы, чем, собственно, и занимался многочисленный аппарат идеологических диверсий, можно создать «Советам» дополнительные трудности внутриполитического характера.

По словам Андропова, задача состояла в том, чтобы, не пытаясь выйти за рамки существующих исторических условий, не игнорируя реальные процессы, делать максимум возможного для укрепления братских взаимоотношений между суверенными социалистическими народами. А это недостижимо, если «не учитывать всей их сложности, а подчас и противоречивости. Наша партия исходит из того, — подчеркивал Андропов, — что единство между социалистическими странами может быть достигнуто только на основе строгого учета национальных интересов каждой социалистической страны» (там же. С. 61).

И, если руководитель «отдела соцстран ЦК КПСС» задавался вопросами:

— Как совместить национальные, государственные интересы каждой социалистической страны с интересами всего содружества?

— Как направить в русло социалистического интернационализма бурные потоки возросшего национального сознания, связанные с успехами социалистического строительства?

то аналитики западных спецслужб искали ответы на вопросы о том, как можно максимально эффективно способствовать росту националистических настроений, обострять межнациональные отношения в социалистических странах?

Как стимулировать «конфликт интересов» в межгосударственных отношениях, способствовать обострению противоречий между государствами «советского блока»?

Если секретарь ЦК КПСС Андропов говорил о принципах взаимоотношений между социалистическими государствами:

— развития и углубления экономических и политических свя-

зей, сотрудничества во всех областях общественной жизни на основе взаимной выгоды, соблюдения собственных интересов;

— равноправия;

— взаимного уважения суверенного права территориальной неприкосновенности, несовместимого с вмешательством во внутренние дела друг друга, с навязыванием одной страной своего опыта другим государствам;

— объединения усилий в области обороны, а также совместной защиты социалистических завоеваний народов этих государств,

то западные аналитики задумывались о там, какие «бомбы замедленного действия» можно было бы подвести под реализацию этих принципов на практике.

Справедливости ради следует, однако, отметить, что Советский Союз, нередко занимавший позицию «старшего брата в семье народов социалистических стран», порой отходил от принципа соблюдения собственных национальных интересов, обеспечения взаимной выгоды, что приводило к росту социально-экономической напряженности и трудностей в самом СССР.

Но в планах активных разведывательно-подрывных акций следовало учитывать, что подчеркивал секретарь ЦК КПСС в докладе в Берлине по поводу столетия образования I Интернационала 26 сентября 1964 г.:

«Общность политики и интересов рабочих всех стран, единство коренных целей диктуют необходимость братской солидарности перед лицом объединенного классового врага - международной буржуазии» (там же. С. 52).

С этой «интернациональной солидарностью» администрации США придется воочию столкнуться через несколько месяцев после начала эскалации военных действий против народов Южного и Северного Вьетнама.

Андропов подчеркивал, что «марксизмтленинизм — это учение о социалистической революции и строительстве нового общества во всех странах мира. И его основоположники, естественно, исходили из того, что при коммунизме отношения между народами должны строиться на совершенно новой основе......

И к этому вопросу, даже на посту председателя КГБ и члена

Политбюро ЦК КПСС, Андропову придется возвращаться еще неоднократно.

Далее секретарь ЦК КПСС отмечал, что: «Пролетарский интернационализм - это важнейший принцип марксистско-ленинской идеологии, который служит объединению усилий национальных отрядов рабочего класса, служит надежной гарантией против проявлений в рабочем движении национальной ограниченности». Этот принцип означает «солидарность всех революционных, антиимпериалистических сил: мирового социалистического содружества, рабочего и демократического движения в развитых капиталистических странах, национально-освободительного движения... В современных условиях пролетарский интернационализм предполагает единство действий в борьбе за укрепление и развитие социалистического содружества, за победу пролетарской революции, за национальное и социальное освобождение угнетенных народов, за дело мира, демократии и социализма во всем мире».

В то же время Андропов весьма прозорливо подчеркивал, что «в наши дни национальный фактор превратился как в идеологии, так и в политике в важную силу, которую коммунисты не могут не учитывать. Наши противники даже заговорили о том, что именно национализму суждено стать плотиной, которая остановит дальнейшее движение коммунизма».

И сегодня, ретроспективно оценивая события 1989—1992 годов и последующих лет, нельзя не признать, что опасность национализма не была в полной мере оценена политическим руководством СССР, равно как и намеренное целенаправленное использование идеологии национализма в инспирировании развала Советского государства. Хотя и в дальнейшем председателю КГБ Ю.В. Андропову придется еще неоднократно возвращаться к проблеме противодействия идеологии национализма.

Далее по этому поводу докладчик отмечал: «Реакционные классы ... пытаются притупить остроту классовой борьбы трудящихся, сохранить строй капиталистической эксплуатации. Борьба за то, чтобы идеология, владеющая умами масс, отражала интересы трудового, патриотического большинства каждой нации, за то, чтобы национальные цели не подменялись националистическими, связана с действиями различных социальных сил не только внутри какой-либо страны, но и в мировом масштабе. ...буржуазия

прилагает все силы, чтобы направить национальное движение в выгодное ей русло - в русло межнациональной и расовой розни, увести его от решения истинных задач - задач национального возрождения, которое возможно только на основе социального прогресса. Коммунисты считают своим долгом бороться против всяких попыток противопоставить решение национальных задач решению задач социальных, против всяких проявлений расистской, шовинистической идеологии».

Отмечая «объективное возрастание роли национального фактора в жизни народов», подчеркивали зарубежные аналитики специальных служб и дипломатических ведомств, секретарь ЦК КПСС Ю.В. Андропов заявил, что этот процесс поставил «...перед международным коммунистическим движением задачу — тщательно изучить его разнообразные проявления, выдвинуть такие лозунги, которые выражали бы чаяния масс, направленные на укрепление своей национальной самостоятельности, усиливали бы их стремление двигаться по пути социального прогресса.... В результате открываются благоприятные возможности для единства действий коммунистов с социалистами и другими демократическими партиями, складывается широкая социальная база для борьбы за преобразования, выходящие за рамки обычных реформ» (там же. С. 56).

Зарубежные аналитики-советологи и «кремленологи» не могли не обратить внимания и на заявление Андропова о том, что «весь ход исторического развития, особенно за последние десятилетия, показывает, что в странах капитала социальные задачи рабочего класса, завоевывая поддержку самых широких слоев народа, приобретают тем самым все более общенациональный характер. Вместе с тем для коммунистов совершенно очевидно, что подлинно национальные задачи не могут быть успешно решены в отрыве от решения интернациональных проблем, что национальные интересы каждого народа не могут быть отделены от интересов всего прогрессивного человечества... Наиболее рельефно необходимость такого сочетания обнаруживается в борьбе за мир и мирное сосуществование стран с различным социальным строем».

Подчеркнем в связи с процитированным фрагментом то, на наш взгляд, чрезвычайно важное обстоятельство, что уже в нем содержится признание глубокого взаимовлияния внутригосударственных и международных процессов, что через 30 с небольшим лет получит политологическое название «процесса глобализации», так что отнюдь не западные аналитики являются первооткрывателями этого объективного феномена нашего времени.

Зарубежные аналитики выделяли фразу Андропова о том, что «...защита независимости социалистических государств от империалистической агрессии, и само строительство новых общественных отношений невозможны без поддержки и использования опыта, накопленного мировым социализмом».

Западных политиков и дипломатов, а также представителей спецслужб не могли не заинтересовать и следующие слова Андропова о роли Коммунистической партии Китая в международном коммунистическом движении: «Такая политика руководства КПК очень выгодна империалистам, которые уже давно мечтают любыми средствами ослабить, расшатать нашу сплоченность. Империалисты хорошо понимают, что социалистические страны, идущие врозь, — это совсем не то, что те же страны, выступающие как единая сила. Характерно, что в последнее время правящие круги Запада, понимая тщетность своих надежд на ликвидацию социализма вооруженным путем, все больше делают ставку на такие экономические и политические методы, которые приводили бы к разобщению нашего содружества».

Андропов подчеркнул, что «коренные интересы народов стран социализма, всех прогрессивных сил современности ... диктуют необходимость объединения усилий в борьбе с империализмом, в борьбе за дело мира и социализма. Рано или поздно эти реальные интересы народов пробьют себе дорогу, перетянут на чаше весов субъективные моменты, связанные с неверной позицией».

Аналитики ЦРУ и разведок других стран подчеркивали, что, выступая перед преподавателями МГУ 2 ноября 1966 г., Андропов отметил:

«Выход социализма на международную арену в качестве системы государств привел к изменению общей ситуации на мировой арене, ослаблению империализма и все более проявляющемуся перевесу сил социализма над империализмом. ...международная обстановка все решительнее меняется в пользу народов, борющихся за независимость, демократию и социальный прогресс...

Своим примером братские страны социализма революционизируют умы трудящихся в странах капитала, вдохновляют борцов национально-освободительного движения, в огромной мере облегчают им борьбу за национальное и социальное освобождение» (там же. С. 71).

Вследствие этого, подчеркнул Андропов, «правящие классы капиталистических государств вынуждены считаться с социалистической системой как реальным фактором, воздействующим на ход мирового развития».

Утверждение нового типа — социалистических общественных отношений, продолжал секретарь ЦК КПСС, «на свой лад признают теперь и наши классовые враги. Причем не только в социологических теориях, но и в политических доктринах и даже в тактике борьбы против социализма...».

Справедливость этого вывода, очевидного в то время для внимательных западных читателей и аналитиков, подтверждает как последовательное выдвижение администрацией США внешнеполитических доктрин «сдерживания» (1947 г.), а затем «отбрасывания коммунизма» (1954 г.), так и переход к концепции «наведения мостов» или «институционного проникновения в социалистическую систему» (1964 г.).

«Мы видим, — продолжал секретарь ЦК КПСС Андропов, — империализм вынужден все больше прибегать к иной тактике борьбы... — к тактике глубоких обходных маневров, которая исходит из молчаливого признания того факта, что новый строй прочно утвердился в социалистических странах и военной силой его уже не опрокинешь. В борьбе против социализма империализм теперь все больше рассчитывает на пресловутую «эволюцию» социалистических стран, на какие-то внутренние изменения социализма, которые они пытаются вызвать с помощью различных политических, экономических и идеологических средств.

Надо, конечно, понимать опасность этой тактики, надо ее разоблачать, противопоставлять ей нашу умелую тактику... Нельзя не видеть и того, что переход к такой новой тактике означает принятие империализмом- нашего вызова на мирное соревнование. Естественно, что в этих условиях еще большее значение приобретает укрепление социализма, успешное решение проблем строительства нового общества и упрочение социалистического содружества. В борьбе двух мировых систем решать должны не ракеты, не ядерные бомбы, а законы истории и то, насколько умело мы ими овладеваем».

Отмечая успехи стран социалистического содружества, продолжал секретарь ЦК КПСС, «мы вместе с тем должны отдавать себе отчет в том, что формирование этого содружества не является простым и легким делом». Тем более, что «...империализм пытается всячески воспрепятствовать процессу становления и развития мировой системы социализма, старается оказывать давление на социалистические страны, противопоставлять их друг другу».

Подчеркнем, что обо всем этом куратор международных связей ЦК КПСС знал не понаслышке, а был информирован как советскими дипломатическими органами, партийным руководством социалистических государств, так и разведслужбой КГБ СССР.

Еще в 1966 г. Андропов подчеркивал, что «отношения между странами социализма должны строиться на строгой юридической договорной основе».

Он пророчески предрекал, что «...от дальнейшего совершенствования системы экономических связей и сотрудничества, обеспечивающей нормальную жизнь и широкие перспективы развития для всех социалистических стран, в конечном счете во многом зависит будущее всей мировой системы социализма. Речь идет о системе взаимовыгодных отношений, которые устраивали бы каждую из стран социализма, помогали строить коммунизм».

Аналитики зарубежных спецслужб подчеркивали слова Андропова о том, что «научный подход к изучению мировой системы социализма как нового, неизвестного прежней истории социально-экономического образования требует, не ограничиваясь констатацией уже достигнутого, не ограничиваясь описанием успехов и побед, идти дальше и глубже, раскрывать многообразные процессы, с которыми сталкиваются социалистические страны-необходим серьезный и всесторонний анализ проблем, возникающих в ходе строительства социализма в странах, различных по своим условиям, традициям и уровню развития. Необходим также анализ проблем, которые встают в ходе формирования принципиально нового типа международных отношений...».

Об этом же многие современные аналитики говорят и сегодня, но... применительно к исследованию проблем глобализации!

Надо проводить четкую грань, подчеркивал Андропов представителям научной общественности, «между явлениями, хоть и имеющими точки соприкосновения, но различными по своему значению: между национализмом, с одной стороны, и национальными чувствами и интересами — с другой. Опыт показывает, что ни одна партия рабочего класса, стоящая у власти, не может пренебрегать национальными чувствами и интересами своего народа».

Национализм же на практике «...ведет к обособлению нации, к противопоставлению ее другим нациям. Исторический опыт... говорит о том, что в определенных условиях национализм может проникнуть в партию, в той или иной мере подчинить себе ее идеологию и политику».

Весьма актуально и для сегодняшнего дня звучат и следующие слова Андропова: «...национализм — реальная опасность. С ней надо бороться, бороться последовательно, упорно и умело».

Так же прозорливо секретарь ЦК КПСС Ю.В. Андропов указал на необходимость изучения «задачи совершенствования его [социалистического государства] политического механизма.

Важность этой проблемы не приходится объяснять. Судьбы социализма самым прямым и непосредственным образом связаны с тем, как, какими методами и в каком направлении осуществляется руководящая роль партии, как функционирует государственный аппарат, какова реальная степень привлечения широких масс к управлению делами государства, общества» (с. 76).

Следуя принципам диалектики и теории управления, Андропов пояснял: «В своей политике мы должны учитывать все возможности и варианты, быть готовыми к любому повороту событий».

Как мы уже говорили, «досье Андропова» продолжало пополняться и в последующие годы. Однако интерес к жизни и опыту развития социалистических государств у члена Политбюро ЦК КПСС Ю.В. Андропова сохранился и в дальнейшем. При этом у него не было снисходительно-высокомерного отношения к этим государствам, свойственного натурам ограниченным и недалеким.

И по-прежнему актуальными являются его слова о том, что «сосредоточение усилий на поисках новых форм и методов подхода к органическому сочетанию национальных и интернациональных интересов в современных условиях представляется исключительно важной задачей» (с. 58).

Из множества пополнявших «досье Андропова» документов мы приведем здесь лишь те фрагменты, что характеризуют видение Юрием Владимировичем по-прежнему актуальных проблем международной и внутренней политики.

В сентябре 1977 г. досье на Андропова в зарубежных спецслужбах было дополнено следующим сообщением:

«Выступая с докладом, посвященным 100-летию со дня рождения основателя советской спецслужбы ВЧК Феликса Дзержинского, председатель КГБ СССР и член Политбюро ЦК КПСС Андропов подчеркнул:

«Известно, что отдельные годы были омрачены незаконными репрессиями, нарушениями принципов социалистической демократии, ленинских норм партийной и государственной жизни. Эти нарушения были связаны с культом личности и противоречили существу нашего строя, характеру политической системы социалистического общества. Но они не могли приостановить поступательное движение социализма. Партия решительно осудила и искоренила подобные нарушения, создав твердые гарантии соблюдения социалистической законности».

За этим следовали рекомендации о том, что тема массовых необоснованных политических репрессий в Советском Союзе должна шире освещаться в передачах радиостанций «Свобода» и «Свободная Европа», вещающих на СССР и другие страны «советского блока».

Что касается отдельных личностей, «время от времени попадающих в сети ЦРУ и других подрывных центров, — подчеркивал председатель КГБ, — то такие отщепенцы никак не отражают настроения советских людей. Конечно, даже в период формирования новых, коммунистических отношений можно отыскать отдельные экземпляры людей, которые в силу тех или иных причин личного порядка или под влиянием враждебной пропаганды из-за рубежа оказываются благоприятным объектом для вражеских разведок.

Но мы знаем и другое. Ни один из таких людей не смог и не сможет получить сколько-нибудь серьезной поддержки....

Иначе и быть не может. Наше государство — социалистическое, общенародное. Защита и охрана его безопасности являются делом, отвечающим интересам всего народа» (там же. С. 94).

Ю.В. Андропов неоднократно подчеркивал, что обращение к историческому опыту необходимо не для того, чтобы «еще раз вспомнить о славном боевом прошлом», а прежде всего для того, чтобы снова обратиться к назревшим проблемам современности, «чтобы на историческом опыте ... учиться решать задачи сегодняшнего дня».

Касаясь столь актуального и для сегодняшнего дня вопроса, как межгосударственные отношения, Андропов пояснял: политика мирного сосуществования, как известно, предполагает переговоры, соглашения, поиск взаимоприемлемых, подчас компромиссных решений, налаживания взаимовыгодного сотрудничества с капиталистическими государствами. Однако мирное сосуществование не должно означать вмешательства во внутренние дела других государств.

Что касается идеологической борьбы, подчеркивал он, и в чем могли убедиться не только его современники, но и все мы, то «никто не может «отменить» ее, так же как никто не может «отменить» классовую борьбу вообще». Поскольку «в идеях находят свое выражение интересы классов, представления об их целях и идеалах, о путях развития общества. И коль скоро эти интересы и представления сталкиваются, неизбежна и идеологическая борьба» (там же. С. 131—132).

Те, кому сегодня за сорок, помнят, что модная в свое время борьба «за деидеологизацию» на практике обернулась лишь попытками насаждения новых мифологий и идеологем, в том числе и касающихся исторического прошлого нашей страны.

Поэтому и сегодня актуальны слова Андропова о том, что «...практика, опыт антиимпериалистической борьбы показывают, что объединенные действия, солидарность всех сил демократии и прогресса - главное политическое оружие трудящихся, что подлинный интернационализм - решающее условие осуществления национальных чаяний каждого народа» (с. 52, 58).

По нашему мнению, Ю.В. Андропов являлся одним из немногих государственных деятелей той поры, не только нашей страны, но и мира, кто понимал взаимосвязь и взаимозависимость внутригосударственных и общепланетарных процессов.

Но, как известно, далеко не всегда вполне обоснованные предвидения встречают понимание и отклик у своих современников, оставаясь лишь частью, фрагментом интеллектуально-культурного наследия человечества.

Как это, например, произошло и с теорией конвергенции нашего соотечественника П.А. Сорокина, предупреждение которого о двух ее типах — позитивном и негативном, — так и осталось непонятым бывшими советскими руководителями.

Правильно поступает сегодня тот, подчеркивал секретарь ЦК КПСС Ю.В. Андропов в апреле 1982 г., «кто, поставив перед собой вопрос: «Что такое социализм?» — обращается за ответом прежде всего к трудам Маркса, Энгельса, Ленина. Однако нельзя уже ограничиваться только этим. Ныне понятие «социализм» не может рассматриваться иначе, как с учетом богатейшего практического опыта народов Советского Союза, других братских стран. Этот опыт показывает, сколь непросты многие проблемы, встающие на пути социалистического созидания. Но он свидетельствует и о том, что лишь социализму под силу решения самых сложных вопросов общественного бытия.

Именно социализм устраняет вековые барьеры, разделявшие труд и культуру, создает высокой прочности союз рабочих, крестьян, интеллигенции, всех работников физического и умственного труда, при ведущей роли рабочего класса. Он приобщает трудящиеся массы к достижениям науки и техники, литературы и искусства, обеспечивает небывалое общественное признание творческой деятельности интеллигенции. Именно социализм сплачивает в дружную семью прежде разобщенные национальной рознью народы, обеспечивает справедливое решение национального вопроса, порожденного эксплуататорским строем. Именно социализм, способствуя расцвету национальных форм жизни, формирует и новый тип международных, межгосударственных отношений, исключающих всякое неравноправие, основанных на братском сотрудничестве и взаимопомощи» (там же. С. 246).

И подобные размышления члена Политбюро ЦК КПСС представляли несомненный интерес для тех европейских политиков, которые уже в те годы задумывались об интеграции «общеевропейских процессов», завершившихся в 1993 г. образованием Европейского союза.

И пока еще внимания исследователей не привлекло развертывание на европейском континенте асимметрично-синхронных процессов: интеграции в Западной Европе и развала сначала социалистического содружества, а затем - и входивших в него государств: Чехословакии, Югославии, Советского Союза.

Так история обретает современное и актуальное политическое звучание.

При этом Андропов подчеркивал, что «наша партия исходит из того, что единство между социалистическими странами может быть достигнуто только на основе строгого учета национальных интересов каждой социалистической страны». Другое дело, что этот принцип равноправия и взаимовыгодности отношений подчас приносился в жертву политической конъюнктуре.

Процесс создания новых общественных отношений, подчеркивал Андропов, «...не похож на геометрическую прямую: он труден и извилист, он включает в себя временные отступления, проходит через периоды трудностей в отношениях между отдельными социалистическими странами....», а достижение поставленных целей должно базироваться «...на трезвом анализе обстановки, на конкретных факторах, которые действуют, несмотря на возникшие трудности» (там же. С. 67).

Парадокс исторической судьбы СССР заключается в том, что на определенном этапе именно политическое руководство страны отказалось от принципов объективного анализа и учета всей совокупности складывающихся объективно условий и от определения конкретных целей и путей их достижения, уповая на абстрактные «инициативу и активность масс».

22 апреля 1976 г. Андропов подчеркивал, что «социализм демократичен по самой своей природе, ибо он не может существовать, не может развиваться, не вовлекая в активное политическое творчество, в управление обществом и государством многомиллионные массы трудящихся» (с. 125).

Андропов пояснял, что понятие диктатуры пролетариата в марксизме противопоставляется «...не демократии, а диктатуре буржуазии, которая по сути своей неотделима от господства капитала».

В реальной действительности, подчеркивал член Политбюро Ю.В. Андропов, и в чем на собственном опыте пришлось в буду-

щем убедиться современникам ранее невиданного социального эксперимента по возврату от социализма к капитализму, «такая диктатура, то есть политическая власть буржуазии, опирающаяся на созданный ею аппарат принуждения, существует даже в государствах самой развитой буржуазной демократии».

Он выражал уверенность, что «по мере утверждения общенародного государства, которое вырастает из государства диктатуры пролетариата, неуклонно идет и процесс развертывания, совершенствования демократии» (с. 125).

Повторимся, что речь идет о личном представлении Ю.В. Андропова о перспективах развития советского общества. Это абсолютно не значит, что процессы общественного развития в СССР шли беспроблемно и бесконфликтно, о чем Андропов был информирован гораздо лучше других руководителей страны, подчас даже не желавших знать о наличии противоречий, кризисных и предкризисных ситуаций, не желавших вникать в суть конфликтных ситуаций, разбираться в них и предпринимать какие-либо практические меры.

С завершением перехода к социализму, отмечал по этому поводу Андропов, «с упрочением нового, социалистического уклада жизни преодолеваются острейшие социальные столкновения в обществе, в основе которых в конечном счете лежит его раскол на враждебные классы. Этот вывод не имеет, однако, ничего общего с тем упрощенным, политически наивным представлением, будто социализм несет избавление вообще от всех противоречий и расхождений, от любых житейских неурядиц. Кстати сказать, по-своему это представление эксплуатируют и наши идейные противники, когда они пытаются опорочить новый строй, указывая на то, что и при нем в жизни людей есть и трудности, и разочарования, и очень нелегкая порой борьба нового со старым» (там же. С. 246).

В то же время кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС Андропов обращал внимание не только своих подчиненных, но и одно-партийцев, всех руководителей и граждан и на необходимость общего предупреждения преступлений: «Борьба партии и Советского государства с фактами нарушения законных прав трудящихся, с пренебрежением к их нуждам, с бюрократизмом, а также воспитание людей в духе патриотизма, честного выполнения своих гражданских обязанностей способствуют устранению почвы для антиобщественных поступков. Этому способствует и повышение благосостояния трудящихся, дальнейшее развитие советской демократии, рост уровня культуры и сознательности масс в нашей стране» (там же. С. 94).

Конечно, несмотря на безусловную справедливость этих слов, нельзя не признавать, что, к сожалению, они далеко не всегда в Советском Союзе реализовывались на практике, являлись доминантой деятельности руководителей и чиновников разного уровня, которых тогда нередко называли «слугами народа», которыми они не являлись в действительности.

Советские законы «предоставляют самые широкие политические свободы каждому гражданину, ибо они отвечают демократическому характеру социалистического общества. Вместе с тем они ограждают наш советский строй от попыток отдельных людей использовать эти свободы во вред обществу, во вред правам других граждан. Это демократично и справедливо, ибо то, что служит упрочению нового общества, отвечает и коренным интересам каждого честного советского человека» (с. 142—143).

По высказанному Андроповым убеждению, «социализм создает совершенно новые отношения между государством и личностью, неразрывно связывая интересы личные и интересы общественные» (с. 142).

Однако «...расширение прав и свобод органично связано с повышением ответственности каждого перед обществом, с соблюдением гражданских обязанностей. В самом деле, если кто-то из членов общества пренебрегает своими обязанностями, игнорирует нормы общественного поведения, то тем самым он наносит ущерб и себе самому, и другим людям, не говоря уже об интересах общественных».

В этой связи, заявлял Юрий Владимирович, «мы не можем закрывать глаза на то, что в нашем обществе имеются еще факты недостаточно развитого чувства общественного долга... Поэтому, всемерно заботясь об усилении воспитательной работы и, в частности, о правовом воспитании граждан, придавая первостепенное значение методу убеждения, наше государство в то же время прибегает и к мерам принуждения против отдельных лиц, совершающих антиобщественные действия» (с. 143).

В докладе, посвященном 100-летию со дня рождения Ф.Э. Дзержинского, в сентябре 1977 г. председатель КГБ СССР Ю.В. Андропов откровенно предупреждал:

«Мы считаем гуманным защиту интересов общества. Мы считаем гуманным своевременно пресечь преступную деятельность тех, кто мешает советским людям спокойно жить и работать... И пусть нам не твердят в таких случаях о гуманизме. ...Постоянные попытки вмешательства в наши внутренние дела, клеветнические пропагандистские кампании не могут расцениваться советским народом иначе как свидетельство враждебных намерений, идущих вразрез с принципами разрядки, с духом хельсинкских соглашений» (с. 147—148).

Конечно, кое-что из приведенного высказывания Андропова можно было бы попытаться оспорить. Не следует только забывать при этом о том, что начиная с последнего десятилетия прошлого века весь мир неоднократно становился свидетелем как грубых и циничных попыток вмешательства во внутренние дела Российской Федерации и других государств, включая и государства СНГ, так и пропагандистских кампаний и атак, нередко лопавшихся как зловонные пузыри.

И именно поэтому уроки истории помогают не только заглядывать в будущее, но и стремиться целенаправленно строить его в соответствии с желаемым идеалом. Хотя человеческие представления об общественном идеале также не являются неизменными, а развиваются в соответствии с прогрессом человечества.

Ю.В. Андропов в своих выступлениях часто повторял: «Наше государство — государство общенародное. Оно является таковым не только потому, что выполняет волю всего народа, но и потому, что вся деятельность органов государственной власти, подчиненная интересам трудящихся масс, осуществляется при их повседневной поддержке и непосредственном участии. Направляемые партией процессы развития политической системы, политической надстройки общества органически сочетают укрепление социалистической государственности с развитием социалистической демократии» (с. 124).

В отличие от многих других партийных руководителей, также произносивших «правильные» и объективно верные слова, которые, однако, не являлись их личными убеждениями, для Андропова это кредо являлось основой всей его партийно-государственной деятельности.

Помимо этого, критикам Андропова следовало бы сопоставить приводимые нами его слова с текстом статьи 3 Конституции Российской Федерации 1993 г., для того, чтобы понять, сколь мало наше общество продвинулось по пути решения задач, более тридцати лет назад обозначенных Юрием Владимировичем.

По-видимому, не понятыми современниками оставались предупреждения Андропова о том, что, если «...выделить главное направление в современной буржуазной критике нашей советской демократии, неизбежно приходишь к выводу, что эта критика, хотя ее и маскируют «заботой» о свободе, демократии, правах человека, на деле направлена против социалистической сущности нашего общества». А в их суровой справедливости современникам Ю.В. Андропова пришлось убедиться через какиечо 10—12 лет.

Поэтому, продолжал член Политбюро ЦК Ю.В. Андропов, зарубежные пропагандисты «...стремятся рядиться в одежды радетелей «демократизации» социализма, его «улучшения». Нетрудно, однако, увидеть подлинную направленность подобных «забот». Их цель сводится к тому, чтобы подорвать изнутри советскую власть, ликвидировать завоевания социализма... Именно поэтому наша общественность столь решительно и единодушно дает отпор попыткам подобного рода. Нерушимое социально-политическое и идейное единство, бдительность советского народа — надежная гарантия того, что нынешние идеологические диверсии ждет такой же полный провал, как и прежние диверсионные вылазки против Советского государства» (с. 114).

Не менее оправданным оказалось и предостережение Андропова о том, что «на историческом опыте мы убедились в том, что жесткая централизация, которая в определенных условиях является объективно необходимой, в том случае, когда она излишне гипертрофируется, неизбежно ведет к неоправданному сворачиванию социалистической демократии и возникновению отрицательных явлений» (с. 76).

К сожалению, предупреждение это не было своевременно понято и уже в середине 80-х годов, после смерти Генерального секретаря Ю.В. Андропова, упомянутые «отрицательные явления» стали главным фактором дестабилизации общественно-политической обстановки в стране.

Еще одной актуальной задачей Андроповым называлась борьба с бюрократизмом, «худшим внутренним врагом нового общества», ограждения людей от бездушия, грубости, чиновничьего формализма, равнодушия и хамства, так хорошо знакомых нам сегодня!

Таким проявлениям не должно быть места в обществе, строящем коммунизм! — подчеркивал Андропов.

И поэтому «борьба с уголовными преступлениями и антиобщественными проявлениями — задача не только государственных органов, но и всего общества, гражданский долг всех честных советских людей, всех трудовых коллективов. Чем активнее будет выполняться этот долг, тем быстрее мы искореним это зло» (с. 170).

Как видим, уже тогда Андроповым ставилась проблема поиска путей формирования гражданского общества, ибо гражданское общество немыслимо без укоренения в сознании людей чувства гражданственности, что, похоже, не понимают и некоторые наши современники сегодня...

Андропов одним из первых в недавней отечественной истории поднял вопрос о защите интересов не только государства, но общества, его граждан. Что спустя почти два десятилетия вылилось в общем-то справедливую формулу «защиты жизненно важных интересов личности, общества и государства» (статья 5 закона Российской Федерации «О безопасности» от 3 марта 1992 г.).

Говоря о необходимости как мягкого, корректирующего воздействия, профилактики противоправных деяний, так и принятия в необходимых случаях правовых мер воздействия, Андропов подчеркивал: «И пусть нам не твердят в таких случаях о гуманизме. Мы считаем гуманным защиту интересов общества. Мы считаем гуманным своевременно пресечь преступную деятельность тех, кто мешает советским людям спокойно жить и работать» (с. 147).

В то же время, отмечал он, «непримиримая борьба против всех проявлений и пережитков национализма и шовинизма, против тенденций национальной ограниченности и исключительности, идеализации прошлого и затушевывания социальных противоречий в истории народов, против обычаев и нравов, мешающих коммунистическому строительству, — это неизменный принцип национальной политики партии» (с. 152).

Познакомив читателя с общественно-политическими взглядами и убеждениями Юрия Владимировича Андропова, представляется также необходимым сказать и о его личных качествах и чертах характера, без учета которых его личность будет представляться лишь сухой схемой, лишенной простых человеческих индивидуальных характеристик.

Штрихи к портрету

Конечно, сложно воссоздать «психологический портрет» человека, ушедшего из жизни более четверти века назад и с которым ты не встречался ни разу в жизни. И тем не менее рискну сделать это, используя те же методы, что применяют для решения аналогичных задач не только психологи, писатели и историки, но и... аналитики спецслужб.

Нам представляется необходимым показать читателю, каким знали Юрия Владимировича Андропова люди, работавшие и близко соприкасавшиеся с ним на различных этапах его трудовой деятельности.

Мы уже познакомили читателя с политическими взглядами Юрия Владимировича Андропова.

Но не меньшее значение имеют и вызывают и поныне интерес личные, деловые качества этого выдающегося партийного и государственного деятеля Советского Союза.

Разумеется, Андропов был, в полном смысле слова, человеком своего времени, своей эпохи, что вполне понятно и закономерно. Хотя он, в отличие от многих других руководителей, не «по поручению» и даже не «по должности», думал о настоящем и будущем. И не только нашей страны, но и всего мира.

Его глубоко лично волновала судьба страны, партии, с политикой которой он ассоциировал всю свою деятельность. Следствием этого являлось стремление, в качестве сначала секретаря ЦК, в затем кандидата и члена Политбюро ЦК КПСС, внести личный вклад в обоснование и выработку политики партии.

Андропова возмущали карьеризм, явления равнодушия к за-

конным интересам людей, факты моральной нечистоплотности, отступления от этических норм поведения.

Являвшийся в 1958—1964 годах одним из сотрудников будущего генсека Ф.М. Бурлацкий подчеркивал, что Юрий Владимирович понимал политику как искусство возможного: он знал не только то, что нужно делать, но и как этого добиться в конкретных условиях.

Именно Бурлацкому принадлежит характеристика Андропова как Homo Politicus, то есть Человека Политического. Может быть, как никто другой среди тогдашних руководителей, подчеркивал он, Андропов «чувствовал и сознавал жесткие политические рамки на пути назревших преобразований» [1].

Развивая эту мысль, Бурлацкий отмечал, что Андропов «собственно, иначе и не мыслил, кроме как политическими категориями. ...Это значит, что он рассматривал вопрос с точки зрения государственной политики страны, тех последствий, которые может иметь то или иное событие или решение для ее интересов» [2].

И от дипломата, каковым, по сути, Андропов оставался в 1957—1967 годах, и от государственного деятеля (кандидата/члена Политбюро ЦК КПСС, депутата Верховного Совета СССР) мы вправе ожидать продуманных, взвешенных, выверенных оценок, предложений и решений. Хотя и далеко не все предложения Андропова, разработанные коллективами под его руководством, принимались своевременно.

Люди старших поколений являлись свидетелями немалого числа весьма экстравагантных экспромтов высших должностных лиц государства в 1956—1964 и в 1985—1991 годах, которые повергали профессионалов в состояние глубокого шока.

Одним лишь из примеров подобного «профессионализма» является тот факт, что при подписании соглашения о выводе советских войск из Демократической Республики Афганистан бывший министр иностранных дел СССР Э.А. Шеварднадзе просто забыл поставить вопрос о судьбе 311 советских военнопленных, находившихся в руках моджахедов...

Будучи убежденным коммунистом, материалистом, рационалистом и реалистом, Андропов был в то же время... идеалистом. Идеалистом в том понимании этого слова, что был убежден в том, что рациональные человеческие идеи, убеждения способны преобразовать окружающую действительность. И, более того, действовал в соответствии с этими своими убеждениями.

В отличие от многих других, становившихся либо циниками или лицемерами, творцами либо эпигонами «двойной морали», «двойных стандартов» мысли и поведения.

Большинство работавших с Андроповым мемуаристов подчеркивают его исключительные трудолюбие и работоспособность.

Будучи заведующим отделом, затем секретарем ЦК КПСС, председателем КГБ, ему приходилось ежедневно «поглощать и переваривать» огромный объем информации — до нескольких сотен машинописных страниц. Более того — прорабатывать и согласовывать вопросы, уточнять и ликвидировать неясности, принимать ответственные решения и готовить проекты соответствующих документов, давать поручения и оценивать их исполнение, знакомиться с представленными иными ведомствами документами, проводить их экспертизы, вносить коррективы и предлагать дополнения и уточнения, подписывать документы в инстанции, проводить оперативные совещания, встречаться со многими людьми самого разного социального положения...

Самой сильной чертой личности Андропова, писал Бурлацкий, сохранивший чувство глубокого уважения к своему бывшему патрону, «была деловитость, умноженная на острое видение политической стороны любой проблемы... Он умел при случае произнести четкую, яркую речь, но делал это крайне редко. Он больше всего дорожил практическими решениями и тщательно контролировал, чтобы все делалось так, как было задумано и принято. Организационный талант, вероятно, составлял главную особенность этого лидера нашей страны» [3].

Знавший его именно по периоду работы в ЦК КПСС Ф.М. Бурлацкий подчеркивал, что для Андропова «не было мелочей. Любая работа, которую он делал, должна была быть безукоризненной, доведенной до конца и по возможности блестящей».

«ЮВ», как многие годы за глаза называли Андропова его сослуживцы, «не терпел полуфабрикатов, ненавидел небрежность и органически не выносил любое проявление безответственности. В этих случаях он мог быть безжалостным: не смог — это понятно. Но не постарался — такое он не прощал никогда. И все вокруг него действительно очень старались, не столько за страх, сколько за совесть... За малым исключением Ю.В. подбирал вокруг себя такой «приход», который был способен отвечать высокому уровню его требований» [4].

По свидетельству многих непосредственных соратников, Андропов был «...на редкость организованный [руководитель], не терпел пустозвонства. Но был внимательным слушателем. Требовал:

— Говори точно! Изложи — обоснуй свою точку зрения! Не надо поддакиваний! Вы мне нужны с вашими предложениями! Знаниями! Не бойтесь высказываться по полной форме!»

Нередко наработанные «командой Андропова» соображения по тем или иным вопросам внутриполитического и международного развития расходились с оценками и прожектами «Старой площади», то есть ЦК КПСС [5].

Близко общавшийся с Юрием Владимировичем на протяжении многих лет его бывший помощник писал, что «это была цельная натура. Со своими морально-нравственными устоями. Трезвыми, реальными взглядами на жизнь. Человек большой скромности, честности и порядочности.

Он был коммунистом в лучшем понимании этого слова. И остался бы таковым, что бы ни случилось с ним, с партией и страной в дальнейшем.

Он был верен своим политическим убеждениям, которые сформировались у него под влиянием непростых условий жизни государства. Он оставался верным им до конца.

Вместе с тем он не раз говорил, что нельзя стоять на одном месте, что движение вперед, если мы хотим идти дорогой прогресса, требует постоянного совершенствования жизни общества и государства, творческого подхода к большому и малому, без конъюнктурного подхода к решению проблем, с которыми мы сталкивались и от которых зависела судьба Отечества» [6].

Составной частью убеждений Андропова, что осталось мало замеченным его биографами, являлся демократизм. Именно подлинный демократизм, а не «либерализм», в чем его немало упрекали недобросовестные критики.

Демократизм как в вопросах государственной политики, общественной жизни — он был одним из немногих партийных руководителей, кто неоднократно на протяжении десятилетий напоми

нал о задаче построения общенародного государства в нашей стране, так и в поведении, общении с окружающими.

Еще один крайне важный штрих характера Андропова: не терпел пренебрежительного отношения к письмам и просьбам людей. Они не должны были оставаться без ответа [7].

Знавший Андропова с 1963 г. Николай Сергеевич Леонов отмечал, что у него не произошло «трансформации личности, связанной с изменением должности, он остался цельной натурой» [8]. Причем об этом свидетельствуют и многие другие лица, которым довелось работать совместно с Юрием Владимировичем.

Вопреки мнению многих, у Андропова с его подчиненными были теплые, дружеские отношения, не отягощенные высокомерием и «комчванством», как называл этот порок в одной из последних работ В.И. Ленин.

Со всей очевидностью об этом, на мой взгляд, свидетельствует следующий экспромт, сохраненный сотрудниками Андропова:

Молва идет среди народа,

Что всех людей вмиг портит власть.

И все ж опаснее напасть,

Что чаще люди портят власть!

Бывший помощником Юрия Владимировича с 1973 по 1979 год И.Е. Синицын в своих воспоминаниях отмечал, что эта демократичная манера поведения не изменилась у Андропова «...даже когда он стал членом Политбюро ЦК КПСС, — особо подчеркиваю это обстоятельство потому, что напускной «демократизм», простота и доступность нередко исчезают у некоторых людей по мере их продвижения по служебной лестнице, да и с годами, как известно, людям свойственно меняться...

На критику или замечания других участников совещаний или коллективных обсуждений Андропов отвечал: «А что ты предлагаешь?»

Он принимал чужие соображения только после острой дискуссии, с тщательным взвешиванием всех «за» и «против», а иногда отвергал, видя дальше и глубже своих помощников и сотрудников. При этом он объяснял им ход своих мыслей» [9].

Многие сталкивавшиеся с Андроповым отмечали необычайную культуру его поведения и межличностного общения с окружающими, что заметно контрастировало со стереотипами «номенклатурного» поведения.

И.Е. Синицин подчеркивал его неизменную корректность, «никогда никого не унижал и не отзывался худо за глаза. Терпеть не мог мата. Быстро переходил с подчиненными на «ты», но делал это по-дружески. Слово «ты» в его устах звучало аналогом доброго отношения.

Но если вдруг он переходил на «вы», это означало высшую степень неодобрения им поведения данного персонажа, служило своего рода ругательным словом» [10].

Мы уже писали, что ныне многие авторы упоминают о стихотворных экспромтах Юрия Владимировича, которые не публиковались и которых не читали писавшие об Андропове.

Но тем не менее это рукописное наследие председателя КГБ и Генерального секретаря ЦК КПСС также по-своему раскрывает и оттеняет его личность, внутренний мир и мировоззрение.

Прекрасно понимая, увы! — «что чаще люди портят власть!», Андропов избегал, исключил из своего поведения те соблазны, которые предоставляет нестойким людям подъем по карьерной лестнице, остался идеалистом-романтиком, строго придерживающимся принципов скромности в жизни, устремленности на «делание дела», что было для него главным в жизни.

Один из его помощников подчеркивал, что Андропов «поражал ... своей эрудицией, реалистическим подходом к жизни, умением ценить юмор и иронизировать. У него была мгновенная реакция на мысль собеседника» [11].

Синицин также отмечал, что Андропов «терпеть не мог антисоветские анекдоты, видимо, не только из-за их сути, ниспровергающей то, что для него было святым».

Многие близко знавшие Андропова мемуаристы отмечали, что он отличался внутренней культурой, умом, жизненной мудростью, деловитостью и поражающей работоспособностью, принципиальностью и энергией.

Также многие мемуаристы отмечают жизнерадостность, жизнелюбие и юмор Андропова.

По поводу переданного ему в больницу сочувствия подчиненных он ответил весьма нетривиально:

Лежу в больнице. Весь измучен.

Минутой каждой дорожа,

Да! — Понимаешь вещи лучше,

Коль задом сядешь на ежа!

Нельзя не коснуться темы, на которой спекулировали многие. Это здоровье Юрия Владимировича.

Как известно, Андропов перенес два инфаркта (в 1957 и 1966 годах), помимо этого страдал рядом хронических недугов — констатируя этот общеизвестный прискорбный факт, мы стремимся лишь подчеркнуть самообладание и силу воли этого человека, всецело отдававшего себя тому, во что он верил, и делу, которому служил.

Личный врач Андропова И.С. Клемашев также подчеркивал, что его режим работы и отдыха «был нездоровым и ненормальным. Работу он начинал в 9 часов утра и ранее 21 часа не заканчивал, и если к этому добавить еще бесконечные звонки...» [12].

Помощник Андропова И.Е. Синицын также отмечал, что, будучи председателем КГБ, по будням Андропов работал с 9 до 21 часа, по субботам — с 11 до 18, по воскресеньям — с 12 до 16.

Судя по его мемуарам, не слишком склонный к идеализированию Андропова И.С. Клемашев все же отдает должное своему именитому пациенту.

По его убеждению, Андропов «был патриотом своей Родины, бескорыстно и самозабвенно служил своей стране и ее народу. ...Был человеком необыкновенной силы воли и всегда о себе говорил, что будет работать до последнего вздоха и умирать стоя».

Знавший Андропова в неслужебной, домашней обстановке, имевший немало возможностей для общения в ней со своим пациентом, И.С. Клемашев подчеркивал, что Юрий Владимирович был «человеком неуклонной принципиальности, необыкновенно чутким и деликатным, верным своим обещаниям и слову, всегда точным и аккуратным, дисциплинированным в личной и общественной жизни» [13].

Семья и личная жизнь Андропова... Будем уважать право человека на тайну личной жизни, ограничившись лишь крайне краткими замечаниями.

Во втором браке (первый распался в 1939 г.) у Юрия Владимировича было двое детей, сын Игорь Юрьевич, работник МИДа, и дочь Ирина Юрьевна, литературный работник.

9 февраля 1984 г. проживавшая в Ярославле первая жена Ю.В. Андропова, Нина Ивановна Енгалычева, услышав по радио трансляцию траурного марша Шопена, тихо сказала дочери:

— Юра умер!..

И заплакала...

Все биографы Андропова, включая крайне негативно относящегося к нему С.Н. Семанова, отмечали, что дети Андропова были непривычно и необычно для того времени скромны, трудолюбивы, никогда не пользовались родственными связями в личных целях, что порождало не только удивление, но и искреннее уважение.

Таким образом, и в воспитании детей Юрий Владимирович демонстрировал свою скромность, глубочайшую приверженность неписаному морально-этическому кодексу поведения руководителя. Что являлось ярким исключением в то время, хорошо известным как в нашей стране, так и за рубежом.

Став генерал-полковником (17 декабря 1973 г.), а затем и генералом армии (10 сентября 1976 г.), всю свою прибавку к окладу по воинскому званию Юрий Владимирович поручил переводить на счет одного из детских домов. Поступок весьма нетривиальный как тогда, так тем более в сегодняшнее время.

Добавим к этому, что, когда в 1979 г. был издан сборник избранных статей и выступлений Ю.В. Андропова, издательство настаивало на получении гонорара, но Андропов отказывался.

Тогда был приведен «железный» аргумент: Брежнев не отказывается!

И Андропов нашел «выход»: передать причитавшийся ему гонорар детскому дому имени Ф.Э. Дзержинского. А помощникам своим дал команду сделать так, чтобы никакая информация об этом не просочилась в прессу... [14].

В немногие свободные часы и минуты, а рабочий график Андропова с 1967 г. был крайне напряженным, включал и субботы и воскресенья, — такова человеческая плата за высокий пост государственного служения, предполагающий и величайшую личную ответственность за порученное дело! — Юрий Владимирович любил читать, слушать музыку.

Любя театр, после мая 1967 г. он стал избегать его посещения.

В заключение еще несколько слов, характеризующих личность четвертого председателя КГБ при СМ СССР.

Следствием подлинного, принципиального демократизма Юрия Владимировича было неприятие сталинских извращений социалистических идей, о чем имеется немало убедительных доказательств. Поэтому Ю.В. Андропов был бескомпромиссным и последовательным сторонником «курса XX съезда партии» на десталинизацию и демократизацию государственной и общественной жизни. Он был одним из немногих руководителей страны, кто являлся искренним приверженцем идеи общенародного государства.

Секретарю ЦК КПСС Андропову пришлось, что называется, «по должности» познакомиться с юридическими и партийно-политическими оценками периода «культа личности», поскольку проблематика эта могла подниматься в ходе переговоров с иностранными делегациями.

Способствовало этому и знакомство Ю.В. Андропова с докладом второй комиссии ЦК, так называемой «Комиссии Н.М. Шверника» [15], по изучению материалов о репрессиях 30—50-х годов.

Здесь следует особо подчеркнуть, что образование «Комиссии Шверника» являлось абсолютно оправданным решением и свидетельствовало о стремлении Первого секретаря ЦК КПСС Н.С. Хрущева глубоко разобраться с причинами отступлений от демократических принципов, продолжить курс десталинизации общественно-государственной жизни страны.

Созданная в январе 1962 г. во главе с председателем КПК Н.М. Шверником Комиссия Президиума ЦК КПСС по расследованию причин и обстоятельств политических репрессий 30—50-х годов (в ее состав входили секретарь ЦК А.Н. Шелепин, заведующий отделом административных органов ЦК Н.Р. Миронов, генеральный прокурор СССР Р.А. Руденко, председатель КГБ В.Е. Семичастный и первый зам председателя КПК З.Т. Сердюк), представила секретариату ЦК результаты своей работы летом 1964 г.

В основу подготовленных Комиссией справок были положены материалы судебных процессов, документы прокурорских проверок по ним, объяснения бывших сотрудников органов госбезопасности, прокуратуры и суда, а также работников партийного и государственного аппарата.

Комиссия констатировала факты «грубейших нарушений социалистической законности, относящихся к периоду культа личности Сталина».

В выводах комиссии указывалось, что рассмотренные ею дела были фальсифицированы, «массовые репрессии 1937—1938 годов были совершенно необоснованными и никакими объективными причинами оправданными быть не могут, являлись следствием произвола и беззаконий. В вопросах карательной политики Сталин стоял на чуждых марксизму-ленинизму позициях» [16].

Знакомство с материалами «Комиссии Н.М. Шверника», самостоятельные размышления об открывшихся злоупотреблениях и преступлениях предшествовавшего исторического периода не могли не сформировать у Андропова, как и у очень многих его современников, как собственного понимания путей развития социализма, так и целей, задач и методов деятельности органов государственной безопасности Советского Союза.

Политико-идеологическая ситуация начала меняться после избрания 14 октября 1964 г. Генеральным секретарем ЦК КПСС Л.И. Брежнева.

Отказываясь от реального изучения периода «культа личности», его трагических уроков, извлечения горестных выводов из его перегибов и извращений, пытаясь ревизовать решения XX и XXII съездов КПСС, партийная номенклатура ставила препоны развитию критики и самокритики, расширению гласности в работе и общественной жизни, принципов самоуправления, демократизации, что не могло не вызывать тревогу и озабоченность у части социально-политически активного населения страны.

Ю.В. Андропов, о чем имеется немало свидетельств, не разделял подобных взглядов, и, что бы ни говорили и ни писали о герое моего повествования, был последовательным сторонником принципов демократии, общенародного государства, курса XX съезда КПСС.

Для прояснения позиции Ю.В. Андропова по этим вопросам приведем выдержку из стенограммы заседания Политбюро ЦК

КПСС по вопросу об отношении к истории партии и критике культа личности Сталина от 10 ноября 1966 г.

Ю.В. Андропов отметил, что действительно существуют проблемы в области идеологической работы, в том числе и с вузовской молодежью. «Это вопрос не новый... Но, мне кажется, мало что делается в направлении улучшения воспитательной работы с молодежью. Настоящих учебников, раскрывающих всю глубину происходящих событий в жизни партии и народа, за последние годы мы не даем. Вот почему возникает разная путаница в головах, особенно у нашего молодого поколения... Надо выработать единую точку зрения на базе марксистско-ленинского учения по основным вопросам внутренней и внешней политики партии...».

В то же время освещения вопросов об И.В. Сталине, о Великой Отечественной войне, перспективах развития страны и партии «...просят и ждут от нас друзья в социалистических странах, да и все коммунистическое движение мира. Действительно, нужен учебник, настоящий марксистско-ленинский труд, который бы раскрывал все многообразие и богатство нашей эпохи. У нас на самом деле возник ничем не обоснованный провал в теории и особенно в истории между ленинским периодом и современностью. Ведь в этот период была партия, был советский народ, столько проведено созидательной работы, а мы об этом периоде толкуем вкривь и вкось, а за нами повторяют и в соцстранах, и не только повторяют, наши враги используют это против нас.

...Нам надо очень серьезно продумать вопросы в связи с 50-летием советской власти и 100-летием со дня рождения В.И. Ленина. Словом, очень большая работа предстоит нам в этой области» [17].

Назначение Юрия Владимировича Андропова на должность руководителя национальной спецслужбы, чрезвычайно ответственную в любой стране мира, было, разумеется, в значительной мере случайным.

В то же время оно однозначно свидетельствует о том, что руководство СССР было уверено как в несомненной личной честности и порядочности, партийной принципиальности Андропова, так и в его немалых организаторских способностях, вкупе с качествами эффективного руководителя. И эти ожидания полностью оправдались.

Назначение Андропова на пост председателя КГБ говорит и о его возросшем авторитете в глазах Л.И. Брежнева, других членов Политбюро ЦК, поскольку уже чуть более чем через месяц после этого назначения Андропов был избран кандидатом в члены этого высшего политического органа Советского Союза, что являлось значительным «карьерным» партийно-государственным ростом.

Вряд ли предусматривалась его многолетняя работа на этом посту — такой практики не было ни в СССР, ни в других странах. Сам же Андропов сообщил своим ближайшим сотрудникам, что Брежнев говорил о 2—3-х годах его пребывания на посту председателя КГБ, предполагая вновь вернуться на работу в здание ЦК КПСС на Старой площади.

Но это «партийное поручение» стало самым длительным, хотя и неожиданным, в трудовой биографии героя моего повествования.

Надо сказать, что Андропов переместился в новый кабинет в комплексе зданий КГБ на площади Дзержинского, достроенном в 1946 г. по проекту академика А.В. Щусева, «без всякого энтузиазма и тем более вдохновения. Он не знал (в полной мере, примечание мое! — О. X.) ни работы органов госбезопасности по существу, ни людей, служивших в этой организации».

Впервые переступив порог исторического кабинета на третьем этаже бывшего дореволюционного страхового общества «Россия», где ранее работали не только Ф.Э. Дзержинский и В.Р. Менжинский, но и Г.Г. Ягода и Л.П. Берия, обоснованно подчеркивал один из мемуаристов, «Юрий Владимирович испытывал разные чувства и признавался в том, что не был уверен, к какому результату приведет его служба на чекистском поприще. Он понимал, что не в состоянии с ходу поставить какие-либо новые свежие задачи, прекрасно отдавая себе отчет в том, что для этого потребуется время, а его-то как раз у него и не было» [18].

В моем восприятии Андропов полностью соответствует понятию «солдат Партии», готовый самоотверженно, с полной отдачей, трудиться на любом посту, который будет ему определен партией.

И таких дисциплинированных и исполнительных, нередко — чрезвычайно талантливых «рядовых» и руководителей у партии в нашей стране в XX веке, как известно, было немало. Причем на различных уровнях — от колхоза и цеха, конструкторского бюро и министерства до ЦК КПСС.

Это были искренне преданные социалистической идее, своим идеалам люди, движимые в своей жизни именно духовными, идеалистическими мотивами и стремлениями.

И таких по своему нравственно-психологическому складу, по отношению к делу людей немало в мире и по сей день.

Другое дело, что предмет их веры, точнее — глубоко персонифицированной личной убежденности, то есть основополагающая идея, идеи или идеология — у них могут быть различны.

Можно ведь быть убежденным гуманистом, а можно и шовинистом, интернационалистом или националистом, консерватором или поборником социального прогресса.

Андропов, подобно миллионам людей на планете, был убежденным коммунистом.

И этим он завоевал уважение людей во многих государствах мира.

На следующее утро после представления Андропова Коллегии КГБ, 19 мая 1967 г., он заехал на Старую площадь попрощаться с коллегами по Отделу ЦК КПСС. Он рассказал, как после заседания Политбюро М.А. Суслов и А.Я. Пельше повезли его в дом на Лубянке, который он раньше старался «обходить за три квартала». Как думал потом, что здесь происходило и что видели эти стены, поеживался, чувствуя себя довольно неуютно с непривычки.

И думал о том, как следует организовать работу этого государственного ведомства. И в соответствии с собственными убеждениями, и с учетом неумолимых реалий объективного мира.

Глава 2

КГБ до Андропова

И ты познаешь правду, и правда сделает тебя свободным.

Надпись на гербе ЦРУ в центральном холле штаб-квартиры этой организации в Лэнгли (США, округ Колумбия)

...Беспристрастная история вынесет свой приговор, более снисходительный, нежели осуждение современников.

Николай II. Из письма военному министру В А. Сухомлинову 11 июня 1915 г.

Образование КГБ

На Западе Комитет государственной безопасности СССР, отвечавший с марта 1954 по октябрь 1991 г. за обеспечение госбезопасности страны и прекративший свое существование накануне распада Советского Союза, до сих пор называют мощной специальной службой и крайне опасным противником.

Несмотря на обилие за рубежом литературы, посвященной советским органам госбезопасности и в частности КГБ, не следует слишком полагаться на правдивость, достоверность и объективность изложения их истории и противоборства с разведывательно-подрывной деятельностью иностранных спецслужб.

Не претендуя на всеобъемлющее освещение этих достаточно сложных и противоречивых вопросов, постараемся раскрыть читателям лишь некоторые полузабытые страницы недавней истории нашей страны.

Следует оговориться, что фактическая сторона деятельности органов государственной безопасности любого государства заключается в наблюдении за геополитическими происками соседей и в их отражении всеми доступными средствами, не исключая и военные, а также в наблюдении за состоянием дел в собственном государстве и обществе с помощью негласных сил, средств и методов, выявлении антигосударственных (или «антиправительственных», враждебных, в более ранней отечественной истории — «контрреволюционных», «антисоветских») элементов, дальнейшей их «разработке», а при наличии правовых оснований — в аресте лиц, подозреваемых в совершении преступлений, проведении следствия и предании виновных суду.

Как и в любой стране мира, эта деятельностная парадигма имела свои исторические особенности и в различные периоды истории существования Советского государства.

После смерти фактического главы Советского государства Генерального секретаря ЦК КПСС И.В. Сталина, 5 марта 1953 г. на совместном заседании Пленума ЦК КПСС, Совета министров и Президиума Верховного Совета СССР принимается решение о слиянии Министерства государственной безопасности (МГБ) СССР, существовавшего с 15 марта 1946 г., с Министерством внутренних дел.

15 марта Верховным Советом СССР руководителем нового ведомства по совместительству был назначен заместитель председателя Совета министров СССР маршал Советского Союза (с 1945 г.) Лаврентий Павлович Берия.

Первыми заместителями министра стали генералы С. Н. Круглов, Б.З. Кобулов, И.А. Серов, заместителями И.И. Масленников, Н.С. Сазыкин, Н.П. Стаханов, начальником секретариата С. С. Мамулов [1].

В число задач нового Министерства внутренних дел СССР, помимо традиционных для этого ведомства, вошли также ведение разведки и контрразведки в капиталистических странах, ведение радиоразведки и контрразведки на территории страны, в том числе в Советской Армии и на Военно-морском флоте, охрана государственной границы и руководителей Советского государства, а также выполнение специальных заданий правительства.

В Положении об МВД от 16 июля 1953 г. в числе задач также называлось «воспитание всего личного состава Министерства внутренних дел в духе беззаветной преданности делу партии Ленина—Сталина, честности, правдивости и высокой дисциплинированности» [2].

Всего в органах и войсках МВД, без учета численности чисто милицейских подразделений, на 15 мая 1953 г. числились 1095 тысяч сотрудников.

26 июня 1953 г. по обвинению «в заговоре с целью захвата власти» были арестованы Л.П. Берия, Б.З. Кобулов, С. А. Гоглид-зе, Л.Е. Влодзимирский, Б.П. Обручников, Н.С. Сазыкин, Л.Ф. Рай-хман, П.П. Лорент, С. С. Мамулов и ряд других высокопоставленных руководителей министерства [3].

Отметим и тот факт, что в 1953 г. в последний раз было вынесено решение «в особом порядке» об административной высылке членов семей бывшего министра Л.П. Берии и лиц, проходивших по его уголовному делу (всего в отношении 54 человек). После этого Особое совещание (ОСО) при МВД СССР было упразднено

1 сентября 1953 г.

24 ноября 1953 г. новый министр внутренних дел генерал-пол-ковник Сергей Никифорович Круглов направил председателю Совета министров СССР Г.М. Маленкову и Первому секретарю ЦК КПСС Н.С. Хрущеву проект постановления ЦК КПСС «О сокращении штатной численности органов МВД и утверждении структуры МВД СССР», в котором предлагалось сократить к 1 февраля 1954 г. центральный аппарат министерства на 20% (на 15 мая 1953 г. его численность составляла около 20 тысяч человек).

Само политическое решение о выделении структур органов госбезопасности из МВД в самостоятельное ведомство было принято Президиумом ЦК КПСС 8 февраля 1954 г. на основании письма министра внутренних дел СССР С.Н. Круглова в Президиум ЦК КПСС.

В этом письме, в частности, подчеркивалось: «Существующее организационное построение Министерства внутренних дел СССР и его органов громоздко и не в состоянии обеспечить должного уровня агентурно-оперативной работы в свете задач, поставленных перед советской разведкой Центральным комитетом КПСС и советским правительством.

В целях создания необходимых условий для улучшения разведывательной и контрразведывательной работы считаем целесообразным выделить из Министерства внутренних дел СССР оперативно-чекистские управления и отделы и на их базе создать Комитет по делам государственной безопасности при Совете министров СССР» [4].

Далее в письме излагались соображения о структуре центрального аппарата предлагаемого ведомства и о создании «для проведения на местах мероприятий, связанных с обеспечением государственной безопасности» его управлений (в республиках, краях и областях, а также крупных промышленных центрах), Особых отделов в военных округах, соединениях и частях, а также аппаратов Уполномоченных Комитета на железных дорогах и водных бассейнах.

В процессе реформирования органов госбезопасности Кругловым также предлагалось сократить численность их оперативного состава на 20%, что должно было составить 15 956 штатных единиц и что должно было дать годовую экономию в 346 миллионов рублей.

А всего, с учетом сокращения численности МВД (на 8839 штатных единиц), реформа обещала экономию в сумме 860 млн рублей.

Сразу отметим, что в результате проведенных преобразований в МВД осталось 20 управлений и самостоятельных отделов.

По результатам обсуждения этого письма и с учетом высказанных в ходе него предложений и замечаний, 13 марта 1954 г. Президиум Верховного Совета СССР принял Указ об образовании КГБ при Совете министров СССР (утвержден Верховным Советом СССР 26 апреля того же года), а первым председателем КГБ был назначен генерал-полковник Иван Александрович Серов, бывший до этого заместителем министра внутренних дел. Указом предусматривалось также, что председатель Комитета входит в состав Совета министров с правом решающего голоса.

По-видимому, главную роль в назначении Серова на этот пост сыграло его близкое знакомство и работа с Н.С. Хрущевым на Украине в 1939—1941 годах. В то же время, в принципе, в подобном весьма распространенном протекционизме нет ничего однозначно отрицательного — руководитель хочет, и небезосновательно, опираться на хорошо ему известные по совместной работе кадры. Проблема лишь в том, чтобы кандидат на высокий пост по своим деловым и личным качествам соответствовал предполагаемой должности.

Не касаясь личных качеств Серова, о грубости, резкости и своеволии которого имеется немало свидетельств, отметим только, что по формально-кадровым основаниям и соображениям он вполне подходил на эту должность.

И, в принципе, не обманул ожиданий Хрущева по «перестройке» работы органов госбезопасности.

Именно на период нахождения Серова на посту председателя КГБ при СМ СССР приходятся и начало пересмотра ранее заведенных уголовных дел по «контрреволюционным преступлениям», и чистка и сокращение численного состава органов государственной безопасности, а также оглашение Н.С. Хрущевым 25 февраля

1956 г. делегатам XX съезда КПСС специального доклада о культе личности И.В. Сталина и многие другие важные в истории страны события.

Отметим, что в то время под охраной государственной безопасности понималась — и такое понимание ее сохранилось до конца 80-х годов — широкая система мероприятий, осуществляемых различными органами Советского государства, их должностными лицами и гражданами, включающая охрану государственных границ, государственной тайны, и другие, в том числе чрезвычайные меры по охране государственной безопасности и общественного порядка.

В соответствии с Конституцией СССР обеспечение государственной безопасности относилось к ведению Союза ССР, в связи с чем его высший законодательный орган издавал законы в области государственной безопасности, а Совет министров был уполномочен направлять и координировать работу министерств и ведомств союзных республик, призванных участвовать в этом процессе в соответствии со своей компетенцией [5].

Определенная компетенция в области обеспечения госбезопасности была установлена также для министерств иностранных

дел, обороны, здравоохранения, транспорта, связи, МВД и ряда других министерств и ведомств СССР.

КГБ при СМ СССР являлся, на правах союзно-республиканского министерства, центральным органом государственного управления в сфере обеспечения государственной безопасности Советского Союза.

Следует также подчеркнуть, что, де-факто получив статус союзно-республиканского ведомства, КГБ им не являлся, как не имел он и более высокого статуса государственного комитета, который он приобрел только 5 июля 1978 г., лишившись в своем официальном наименовании приставки «при СМ СССР». С учетом этого обстоятельства мы и будем в дальнейшем использовать обобщающий акроним КГБ СССР.

Столь существенное понижение государственно-правового статуса, по сравнению с существовавшим с 1946 г. министерством госбезопасности, связано с определенным недоверием и подозрительностью Хрущева и других тогдашних руководителей страны в отношении руководителей и органов госбезопасности в целом.

Последние обстоятельства не в последнюю очередь сказались как на обстановке в самом КГБ СССР, так и на судьбе страны в целом, о чем речь пойдет далее.

Данный урок истории показывает, что вопрос о состоянии и системе мер по обеспечению безопасности страны требует к себе беспристрастного, всестороннего и взвешенного отношения. Что допускаемые при его решении перекосы и ошибки способны принести существенный и непоправимый ущерб интересам граждан, общества и государства.

Думается, что Серов не мог не испытывать определенного дискомфорта от осознания того факта, что к этому времени были осуждены и расстреляны по обвинениям в государственных преступлениях 4 его непосредственных предшественника на посту руководителя органов госбезопасности — Г.Г. Ягода, Н.И. Ежов, Л.П. Берия, В.Н. Меркулов, а пятый — B.C. Абакумов, находился под следствием [6].

Единственное исключение в этом ряду бывших руководителей органов госбезопасности представлял С.Д. Игнатьев, бывший министром госбезопасности в 1951—1953 годах [7]. Однако, ради исторической правды, следует также сказать, что, несмотря на то, что Игнатьев не привлекался к партийной и дисциплинарной ответственности за нарушения социалистической законности, имевшие место во время его руководства МГБ СССР, как отмечалось в официальном некрологе, «в эти годы в практике деятельности МГБ продолжалась фальсификация уголовных дел, наиболее известным из которых являлось «дело врачей».

Один из примеров необоснованных обвинений дает судьба бывшего заместителя министра госбезопасности генерал-майора Евгения Петровича Питовранова (звание генерал-лейтенанта ему было присвоено 14 января 1956 г.). В конце октября 1951 г. он был арестован по «делу Абакумова» по обвинению в «участии в антисоветской деятельности, вредительстве и «сионистском заговоре в МГБ».

Находясь под следствием, Питовранов отправил личное письмо Генеральному секретарю ЦК КПСС с предложениями по совершенствованию разведывательной работы и 2 ноября 1952 г. был освобожден по личному указанию И.В. Сталина.

С января следующего года Е.П. Питовранов был назначен начальником 1-го управления Главного разведывательного управления — планировавшегося органа в системе МГБ СССР.

С 17 марта 1953 г. он был назначен заместителем начальника Второго (разведывательного) главного управления МВД СССР.

Впоследствии Е.П. Питовранов трудился на различных руководящих должностях в КГБ, а в 1962—1965 годах возглавлял Высшую школу КГБ СССР им. Ф.Э. Дзержинского.

После увольнения в 1965 г. из органов КГБ Е.П. Питовранов (1915—1999) в 1977—1983 гг. работал первым заместителем председателя, затем председателем президиума Торгово-про-мышленной палаты СССР.

Другой подобный пример — судьба Михаила Борисовича Маклярского (1909—1978), полковника госбезопасности с 1943 г.

С 1924 г. М.Б. Маклярский служил в пограничных войсках, а в 1931 г. был направлен на работу в ОГПУ.

1 мая 1937 г. он был арестован по обвинению в участии в «антисоветском заговоре» — расследованием этого дела руководил заместитель наркома М.П. Фриновский, через три года расстрелянный как «враг народа», — но 10 августа того же года Маклярский был освобожден из-под ареста за недоказанностью обвинений. С сентября 1939 г. М.Б. Маклярский продолжил службу в погранвойсках, а с июля 1941 г. — откомандирован в распоряжение Особой группы при наркоме НКВД, в 1942—1945 годах — начальник отдела IV управления НКВД—НКГБ. Принимал непосредственное участие в проведении оперативных игр с германскими разведывательными органами, в частности в операциях «Монастырь» и «Березино». С 1946 г. в отставке.

По сценариям М.Б. Маклярского были сняты известные кинофильмы «Подвиг разведчика» (1947 г.) и «Секретная миссия» (1950 г.), за что ему дважды, в 1948 и 1950 годах, присуждалась Сталинская премия.

6 ноября 1951 г. Михаил Борисович вновь был арестован по делу «о сионистском заговоре в органах госбезопасности», главным обвиняемым по которому являлся бывший министр B.C. Абакумов, а освобождение Маклярского из-под ареста последовало 16 ноября 1953 г.

В1978 г. по сценарию М.Б. Маклярского был снят фильм «Заговор послов».

В 1952 г. также был арестован по обвинению в «шпионаже в пользу Великобритании» известный дипломат академик И.М. Майский (1884—1975), в 1931—1943 годах бывший послом в Англии, а в дальнейшем, до ухода в 1946 г. на научно-педагогическую работу, заместитель наркома иностранных дел СССР. Освобожден от обвинений и из-под стражи И.М. Майский был в 1954 г.

По «делу Майского» 2 марта 1953 г. арестован и известный журналист Эрнст Генри (настоящие имя и фамилия Семен Николаевич Ростовский (1904—1990), получивший всемирную известность благодаря своим книгам «Гитлер над Европой» (1936 г.) и «Гитлер против СССР» (1937 г.). В 1918 г. он с семьей выехал на оккупированную немецкими войсками территорию Украины и таким образом в дальнейшем оказался в Германии, откуда в 1920 г. по линии Коммунистического интернационала молодежи (КИМ) был направлен в Москву. В1933 г. под именем Э. Генри направлен Коминтерном на нелегальную работу в Германию, из которой эмигрировал, спасаясь от ареста гестапо. С 1935 г. Э. Генри во Франции, откуда впоследствии был выслан в Лондон по настоянию нацистских властей. С 1941 г. — представитель Совинформ-бюро в Лондоне и главный редактор англоязычной газеты «Soviet war news» («Советские военные известия»), В 1946 г. отозван в Москву.

Освобожден 13 февраля 1954 г. Уголовное дело в отношении Ростовского (Э. Генри) было прекращено лично И.А. Серовым.

Впоследствии Э. Генри — известный международный комментатор Агентства печати «Новости» (АПН), автор многочисленных книг.

Но не ищите информацию о Э. Генри-Ростовском на сайтах Рунета — его имя, подобно именам многих выдающихся деятелей отечественной истории, фактически было предано забвению [8].

С именем Э. Генри мы еще встретимся далее на страницах этой книги.

В Риге как «социально чуждый элемент» в 1952 г. была арестована советская гражданка Харрис Кити (1899—1966), советская разведчица, с 1931 г. по 1946 г. работавшая в Германии, Франции, Англии, США и Мексике. Была освобождена в 1954 г. только по прямому указанию Г.М. Маленкова и Н.С. Хрущева [9].

Эти факты однозначно и убедительно свидетельствуют о крайнем неблагополучии в органах госбезопасности, что и определило пристальное внимание руководства страны к их последующей реорганизации.

Согласно решению ЦК КПСС перед Комитетом госбезопасности при СМ СССР были поставлены следующие основные задачи:

а) ведение разведывательной работы в капиталистических странах;

б) борьба со шпионской, диверсионной, террористической и иной подрывной деятепьностью иностранных разведок внутри СССР;

в) борьба с вражеской деятепьностью разного рода антисоветских элементов внутри СССР;

г) контрразведывательная работа в Советской Армии и Военно-морском флоте;

д) организация шифровального и дешифровального дела в стране;

е) охрана руководителей партии и правительства.

Помимо этого в партийном решении была сформулирована и главная для КГБ задача: «В кратчайший срок ликвидировать неследствия вражеской деятельности Берия в органах государственной безопасности и добиться превращения органов госбезопасности в острое оружие нашей партии, направленное против действительных врагов нашего социалистического государства, а не против честных людей» [10].

Указом Президиума Верховного Совета СССР 13 марта 1954 г. председателем КГБ при СМ СССР был назначен И.А. Серов, а его заместителями были назначены К.Ф. Лунев (первый заместитель), И.Т. Савченко, П.И. Григорьев, В.А. Лушин, П.И. Ивашутин [11].

Приказом председателя КГБ от 18 марта 1954 г. была определена структура нового ведомства, в котором, не считая вспомогательных и обеспечивающих подразделений, были образованы:

Первое Главное управление (ПГУ, разведка за границей — начальник А.С. Панюшкин) [12];

Второе Главное управление (ВГУ, контрразведка — П.В. Федотов);

Третье Главное управление (военная контрразведка — Д.С. Леонов);

Четвертое управление (борьба с антисоветским подпольем, националистическими формированиями и враждебными элементами — Ф.П. Харитонов);

Пятое управление (контрразведывательная работа на особо важных объектах — П.И.Ивашутин);

Шестое управление (контрразведывательная работа на транспорте - М.И. Егоров);

Седьмое управление (наружное наблюдение — Г.П. Добрынин);

Восьмое Главное управление (шифровально-дешифровальное — В.А. Лукшин);

Девятое управление (охрана руководителей партии и правительства — В.И. Устинов);

Десятое управление (Управление коменданта Московского Кремля — А.Я. Веденин);

Следственное управление (вакансия).

В структуру КГБ также входил ряд обеспечивающих его работу управлений и отделов.

В целом эта структура раскрывает задачи и функции нового союзно-республиканского ведомства.

В плане дальнейших изменений структуры КГБ следует отметить образование, вследствие передачи из состава МВД СССР, 27 сентября 1954 г. Отдела войск правительственной «ВЧ» связи (начальник П.Ф. Угловский).

2 апреля 1957 г. КГБ при СМ СССР были переданы из структуры МВД пограничные войска и для управления ими образовано Главное управление пограничных войск (ГУПВ — начальник П.И. Зырянов) [13].

В июне 1954 г. было проведено Всесоюзное совещание руководящих работников КГБ, на котором И.А. Серов разъяснял новые задачи органов госбезопасности, их роль и место в системе советского государственного управления.

Следует особо подчеркнуть, что образование КГБ при СМ СССР знаменовало собой действительно серьезный шаг по утверждению законности в нашей стране, хотя сам принцип законности неотделим от существующей системы права, имеющегося законодательства. А последнее, и прежде всего уголовное и уголовнопроцессуальное законодательство, также претерпело существенные изменения в конце 50-х годов, на чем мы подробнее остановимся далее.

Здесь же представляется необходимым отметить, что и поныне некоторые публицисты и исследователи ошибочно или сознательно отождествляют КГБ с его оставившими недобрую память историческими предшественниками — НКВД—НКГБ и МГБ.

Однако для такого отождествления нет реальных и обоснованных оснований. Даже известный оппонент КГБ академик А.Д. Сахаров был вынужден признать, что «все же после XX съезда КПСС система избавилась от крайностей и эксцессов сталинского периода, стала более «цивилизованной», с лицом если и не совсем человеческим, но, во всяком случае, не тигриным» [14].

В соответствии с Постановлением ЦК КПСС «О мерах по дальнейшему укреплению социалистической законности и усилению прокурорского надзора» от 19 января 1955 г. было разработано Положение о прокурорском надзоре в СССР, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета (ПВС) СССР от 24 мая 1955 г.

Для осуществления надзора за следствием в органах КГБ в Прокуратуре СССР был создан специальный отдел.

Следует также подчеркнуть, что с момента образования КГБ при СМ СССР контроль за его деятельностью осуществлялся ЦК КПСС, в частности, Отделом административных органов, в который поступали все жалобы и заявления граждан в отношении действий сотрудников КГБ, адресованные в партийные инстанции, и который организовывал их проверку и рассмотрение Советом министров и Генеральной прокуратурой СССР, а также некоторыми другими государственными органами, например министерством финансов.

В этой связи однозначно нельзя отождествлять КГБ СССР с его историческими предшественниками НКВД и МГБ, несмотря на отдельные недостатки, а подчас и серьезные упущения, имевшие место в его работе.

В то же время деятельность органов КГБ в 50—60-е годы не была свободна от влияния субъективизма и волюнтаризма их руководства, хотя именно в этот период в наиболее полной мере утверждается подлинный прокурорский и партийно-государственный контроль за их работой.

Следует также отметить, что в нашей стране, к сожалению, не получила полной реализации идея построения общенародного государства, провозглашенная в новой Программе КПСС, принятой на XXII съезде партии в октябре 1961 г.

Необходимо также сразу и особо подчеркнуть, что серьезная критика деятельности органов госбезопасности в 30—50-е годы, начатая в июне 1953 г. и продолженная в специальном докладе Первого секретаря ЦК КПСС Н.С. Хрущева делегатам XX съезда КПСС в феврале 1956 г., оказала самое непосредственное воздействие на формирование, комплектование и деятельность органов КГБ, однако имевшее как позитивные, так и существенные негативные последствия.

Известно, что Н.С. Хрущев неоднократно официально заявлял, что «органы госбезопасности вышли из-под контроля партии и поставили себя над партией», что не в полной мере соответствует исторической правде, означало очередную мифологизацию истории органов госбезопасности СССР, да и всей советской истории.

Следует подчеркнуть, что недавние публикации документов «Особой папки» И.В. Сталина 1922—1953 годов, касающихся деятельности органов госбезопасности, со всей убедительностью развеивают этот пропагандистско-идеологический миф о «выходе органов НКВД—МГБ из-под «партийного контроля» [15].

Следует также отметить, что публикация трехтомника документов под общим названием «Реабилитация: Как это было-», охватывающих период с марта 1953 по февраль 1994 года, не только дает ответы на многочисленные вопросы, но и демистифицирует многочисленные спекуляции на тему массовых «политических» репрессий в СССР.

Следует, однако, подчеркнуть, что под лозунгом «исключить возможность возврата к 1937 году», в нарушение конституционного принципа равенства всех граждан перед законом, органам госбезопасности было запрещено собирать компрометирующие материалы на представителей партийно-советской номенклатуры. Правда, подобное решение принималось еще и ранее, в декабре 1938 г., но тогда номенклатура не могла чувствовать себя в безопасности перед грозными очами генсека ЦК ВКП(б).

По мнению многих исследователей, это ошибочное и противоправное политическое решение 1956 г. положило начало росту коррупции и зарождению организованной преступности в нашей стране, ибо вывело значительные контингенты лиц, наделенных административными властно-распорядительными, контрольными и хозяйственными полномочиями, из-под контроля правоохранительных органов, в том числе КГБ СССР.

С одной стороны, создавая некое подобие касты «неприкасаемых», оно в то же время, способствовало зарождению «телефонного права», получившего особое распространение в середине 80—90-х годов прошлого века.

В то же время это обстоятельство облегчало зарубежным спецслужбам попытки вербовочных подходов и оперативной разработки партийно-государственных функционеров различного ранга, в результате чего руководящая элита страны оказалась без должного контрразведывательного прикрытия от разведывательно-подрывного воздействия спецслужб иностранных государств.

А в совокупности это решение имело самые негативные последствия для судьбы страны и Советского государства.

После ареста Берии и устранения из органов госбезопасности

и внешней разведки его «выдвиженцев», после создания КГБ требовалось определить задачи и направления этой важнейшей службы в сфере обеспечения безопасности СССР.

Это направление деятельности было конкретизировано в решении ЦК КПСС от 30 июня 1954 г. «0 мерах по усилению разведывательной работы органов государственной безопасности за границей». Оно требовало сосредоточить усилия на организации работы в ведущих западных странах США и Великобритании, являвшейся давним геополитическим соперником России, а также в «используемых ими для борьбы против Советского Союза странах — в первую очередь Западной Германии, Франции, Австрии, Турции, Иране, Пакистане и Японии».

В том же году Совет министров СССР утвердил «Положение о Первом главном управлении КГБ», которое определяло его функции, задачи, структуру, штаты.

Подробно о вопросах пересмотра материалов архивных уголовных дел органов госбезопасности мы расскажем в следующей главе, здесь же необходимо отметить, что на основании выявленных Центральной комиссией по рассмотрению жалоб граждан, осужденных за «контрреволюционные» преступления (образована в мае 1954 г. под председательством Генерального прокурора СССР), фактов в КГБ при СМ СССР, КГБ союзных и автономных республик Союза ССР, управлениях КГБ по краям и областям под руководством Генеральной прокуратуры СССР и нижестоящих прокуроров были созданы специальные комиссии по пересмотру следственных и уголовных дел. В процессе работы этих комиссий вскрывались многочисленные факты нарушений законности в процессе следствия и необоснованного привлечения к уголовной ответственности граждан, что влекло пересмотр их дел, смягчение формулировок обвинения, сокращение сроков наказания до фактически отбытого.

Принципиально новым направлением деятельности КГБ явилось налаживание сотрудничества с органами госбезопасности социалистических государств, которое, естественно, шло в общем русле внешней политики СССР.

Исполнявший с мая 1955 г. обязанности начальника ПГУ КГБ генерал-майор А.М. Сахаровский отмечал, что представительская работа — сложное специфическое направление деятельности, требующее такта, выдержки, политической зрелости и оперативного чутья.

Возвращаясь непосредственно к предмету нашего рассмотрения, следует сказать, что, конечно, были в работе КГБ, и прежде всего разведки, наряду с очевидными, но не афишировавшимися достижениями, также и провалы. К их числу относятся и побеги на Запад разведчиков.

Ведь резкое изменение общественно-политической ситуации в Советском Союзе не могло не сказаться и на морально-психоло-гическом состоянии лиц, работавших за рубежом.

Так, в феврале 1954 г. в посольстве США в Вене попросил политического убежища сотрудник резидентуры МВД СССР П. Дерябин [16].

В апреле 1954 г. на Запад дезертировали — с рассуждениями на этот счет бывшего директора ЦРУ А. Даллеса мы еще познакомимся далее — Н.В. Хохлов в Германии, супруги Петровы в Австралии.

Эти побеги привели как к усложнению условий деятельности советских разведчиков за рубежом, так и к раскрытию ряда ценных источников информации.

Некоторые перебежчики из КГБ в те и последующие годы — П. Дерябин, А. Голицын, 0. Гордиевский, 0. Калугин — активно использовались спецслужбами зарубежных государств для попыток дискредитации органов госбезопасности СССР.

В целом следует сказать, что неудачи и провалы в деятельности разведки и контрразведки — это следствие того объективного обстоятельства, что они действуют в условиях непрекращающе-гося конфликтного противоборства с реальным противником, стремящимся как скрыть, замаскировать свои подлинные цели и намерения, так и проводящим специальные дезинформационные и отвлекающие кампании, активные мероприятия.

Сопутствуют этому и те субъективные обстоятельства, что в последние годы получили наименование «человеческого фактора». При этом речь идет как о неосознаваемых просчетах и ошибках, так и о целенаправленном предательстве.

О масштабах урона, наносимого предательством интересам безопасности государства, органов госбезопасности, свидетельствует тот лишь факт, что измена только одного В. привела в 1981 г.

к раскрытию имен около 70 информаторов в 15 странах и 450 действующих сотрудников советской разведки [17].

Предательство не может иметь никакого оправдания. И поэтому вполне уместно недоумение по поводу того факта, что некоторые отечественные СМИ пытаются «ваять благородные» образы дезертира-перебежчика В. Резуна, укрывшегося под псевдонимом «В. Суворов», и подобных ему других предателей из числа советских граждан.

С мнением о «перебежчиках» на Запад, называемых им «дезертирами», бывшего директора ЦРУ Аллена Даллеса мы еще познакомимся далее.

Но «подлинные мотивы предательства раскрываются постепенно. Их никогда нельзя услышать от самого изменника. Ведь даже самому подлому существу хочется выглядеть в чужих, да и в своих глазах благородным и страдающим человеком», — писал о них Л.В. Шебаршин [18].

Автор ряда книг по истории отечественной разведки Д.П. Прохоров в одной из своих последних работ приводит фамилии 155 человек, предавших советскую разведку в разные периоды ее существования [19].

Для получения более объективного представления об этом явлении применительно к органам КГБ СССР (1954—1991 гг.) следует учитывать следующие обстоятельства.

Во-первых, из представленного Д.П. Прохоровым списка, а он является наиболее полным на настоящее время, следует исключить перебежчиков в противоположный лагерь из числа агентов органов госбезопасности СССР.

Во-вторых, из него следует исключить сотрудников военной разведки (ГРУ) Министерства обороны СССР.

С учетом этих поправок получается, что за время существования КГБ, с марта 1954 г. по октябрь 1991 г., совершили измену 52 его сотрудника, в том числе 37 сотрудников внешней разведки.

В отличие от разведки, стремящейся к проникновению в секреты разведываемых государств и объектов, деятельность контрразведывательных подразделений направлена на борьбу с разведывательно-подрывной деятельностью спецслужб иностранных государств.

Классическими целями любой контрразведки, писал А. Дал

лес, являются обнаружение противника, его идентификация и обезвреживание [20].

Другой директор ЦРУ США в 1973—1975 годах Уильям Колби о задачах разведки писал так: «Технические средства дополняют, но не заменяют агентурную разведку. Они освобождают агентуру и позволяют ей сконцентрировать внимание на других, более высоких приоритетах. Агентуру следует использовать (здесь и далее выделено мной. — 0. X.), там, где бессильна техника, чтобы узнать, что замышляют лидеры, как принимают решения и какие политические силы формируются» [21].

Разведывательно-подрывная деятельность иностранных государств включает в себя проведение его специально уполномоченными государственными органами гласных и негласных операций и акций как по добыче информации о других государствах, так и по оказанию скрытого воздействия на их позиции и политику по тем или иным вопросам, в тех или иных географических зонах и регионах планеты.

В целом же система разведывательно-подрывной деятельности иностранных государств, с которой призваны бороться органы контрразведки, включает в себя как внешнеполитические установки правительств иностранных государств, структуру их специальных служб (разведывательных, контрразведывательных, диверсионно-террористических и т.д.), их силы и средства, формы и методы, приемы и «фирменный стиль» их деятельности, конкретные операции и мероприятия, их исполнителей.

Организатором и исполнителем конкретных разведывательно-подрывных акций на территории разведываемого государства являются легальные и нелегальные резидентуры спецслужб. Первые действуют, как правило, в составе посольств или иных официальных представительств в стране пребывания.

Американское справочно-информационное издание «Центральное разведывательное управление» 1986 г. так раскрывает содержание и назначение деятельности этих подразделений разведки:

«Резидентура — это подразделение ЦРУ в столице иностранного государства.

Резидент — глава резидентуры, кадровый сотрудник ЦРУ, работает под прикрытием в американском посольстве. В резидентуре он руководит работой оперативных работников, аналитиков и оперативно-технического персонала. Кроме того, резидент осуществляет контроль за выполнением заданий Центра и за своевременной отчетностью.

Главная задача его руководства состоит в том, чтобы уметь вдохновить людей на выполнение опасных и трудных задач, требующих от каждого нечеловеческих усилий, другими словами, возглавить работу по выявлению наиболее засекреченных и тщательно охраняемых государственных тайн страны пребывания, а также сведений, которые нельзя получить с помощью подслушивающей аппаратуры или во время официальных дипломатических приемов, в библиотеке или с помощью прессы и которые можно добыть только через завербованных, идейно преданных источников или посредством различных технических методов получения информации.

Основная деятельность резидента ЦРУ заключается в сборе и анализе информации, свидетельствующей о намерениях той или иной страны причинить ущерб либо каким-либо другим образом отрицательно сказаться на наших интересах в важных районах, либо даже угрожать безопасности США.

Доступ к такой информации имеет ограниченный круг лиц, и, следовательно, если секретные сведения и фиксируются на бумаге или на магнитной ленте, то они хранятся в наиболее скрытых и тщательно охраняемых тайниках противника. Поэтому резидент должен всегда идти на риск. Это требует постоянной, иногда сверхчеловеческой бдительности...

Лучшие резиденты ЦРУ имеют многолетний опыт оперативной работы» [22].

С середины 50-х годов, вследствие официально принятой администрацией Д. Эйзенхауэра «доктрины освобождения», роль и значение разведки в реализации внешней политики США последовательно возрастали, что не могло не сказываться на масштабах и интенсивности ее деятельности в отношении СССР и что не могло не влиять на деятельность советских органов безопасности.

Согласно Закону о национальной безопасности от 1947 г., откровенно признавал Аллен Даллес, разведка была поставлена в такое привилегированное положение по сравнению с другими правительственными органами США, какое она не занимает ни в одной другой стране мира [23].

К сбору разведывательной информации привлекались как различные категории иностранных граждан, посещавших СССР, так и иностранные туристы.

Следует отметить в этой связи, что если в 1959 г. СССР посетили 34 тысячи иностранных туристов, то в 1967 г. —130 тысяч, в 1969 г. — 273 тысячи, в 1971 г. — 471 тысяча. В 70-е годы ежегодное количество иностранных туристов, посещавших нашу страну, превышало 500 тысяч человек.

Только за 1954 год и первую половину 1956 года среди американских, английских и французских граждан, посещавших СССР в качестве туристов и участников разного рода делегаций, было выявлено более 40 представителей разведывательных служб указанных государств [24].

Однако вряд ли сегодня можно говорить о том, что степень реальности и масштабности угрозы разведывательно-подрывной деятельности иностранных спецслужб были адекватно восприняты и оценены тогдашним руководством страны и ее органов госбезопасности. Даже несмотря на явные успехи и достижения КГБ СССР в противоборстве с нею.

Хотя в отчетном докладе ЦК КПСС внеочередному XXI съезду партии (27 января — 5 февраля 1959 г.) указывалось, что «...надо укреплять органы госбезопасности, острие которых, прежде всего, направлено против агентуры, замыслов империалистических государств» [25].

Объективности ради нельзя также не сказать и о том, что нечто похожее в нашей стране повторилось и на рубеже 90-х годов прошлого века, горькие плоды чего мы пожинаем и поныне.

В то же время уже в 50—60-е годы органами КГБ был разоблачен ряд как сотрудников посольских разведывательных рези-дентур в Москве, так и работавших на них агентов из числа советских граждан, в том числе и военнослужащих. Так, в 1958 г. был арестован подполковник ГРУ П. Попов, а в октябре 1962 г. — полковник 0. Пеньковский. В то же время ряд весьма ценных агентов спецслужб противника остался неразоблаченным, например агент ФБР США «Цилиндр» (Д. Поляков) [26].

Предательство Полякова — работал «под крышей» военного представителя Вооруженных сил СССР при ООН, — привело к самоубийству при попытке ареста агентами ФБР нелегала ГРУ Марии Дмитриевны Добровой. В частности, от «Мейси» — оперативный псевдоним М.Д. Добровой, поступала важная стратегическая информация в период развития Карибского кризиса в 1962 г. [27].

Следует также коснуться и деятельности 4-го управления КГБ, призванного вести борьбу с антисоветским подпольем, националистическими бандитско-повстанческими формированиями и попытками иностранных спецслужб использовать их в своих целях.

Как известно, в ряде западных регионов СССР — на Украине, в Белоруссии и прибалтийских республиках в послевоенные годы продолжали существовать вооруженные «повстанческо»-сепаратистские группирования, подчас достаточно многочисленные, борьба с которыми носила жестокий, бескомпромиссный, а подчас и кровавый характер.

Вот как о ситуации на Украине министр внутренних дел СССР Л.П. Берия информировал Президиум ЦК КПСС 16 мая 1953 г. ( 63/6):

«...проверкой установлено, что работа бывшего МГБ Украинской ССР по борьбе с остатками антисоветского националистического подполья и его шпионско-террористических банд в западных областях Украины все еще находится на низком уровне.

В ряде районов западных областей... антисоветское подполье продолжает существовать, а его банды терроризировать трудящееся население и партийно-советский актив.

Низкий уровень агентурно-оперативной работы органов госбезопасности Украины привел к тому, что руководящие звенья националистического подполья ...до сих пор не выявлены...

Если применение чекистско-войсковых операций в борьбе с националистическим подпольем и его вооруженными бандами в первое время после освобождения западных областей Украинской ССР от немецко-фашистских оккупантов и оправдывалось конкретной обстановкой, то в последний период времени, когда с остатками этого подполья нужно было бороться преимущественно агентурно-оперативными методами, широкое применение войсковых операций вплоть до 1953 г., естественно, не могло дать должных результатов. Так, из 1023 операций, проведенных в 1952 году, закончились без всякого результата 946 операций, из 120 операций за 3 месяца текущего года — 109.

Эти операции, как правило, сопровождались сплошным «прочесыванием» населенных пунктов и массовыми обысками населения. В результате производились аресты и выселение граждан по малозначительным материалам, а иногда и вовсе без всяких оснований».

Далее в сообщении в Президиум ЦК КПСС приводились данные об итогах работы органов госбезопасности на Украине с 1944 по 1953 год: были

— арестованы по обвинению в шпионаже, диверсиях, вредительстве, террористических намерениях, антисоветской агитации, пособничестве и участии в карательных действиях немецко-фа-шистских органов и войск во время оккупации — 31 464 чел.;

в том числе были осуждены с содержанием в лагерях и тюрьмах — 26 787 чел.;

— арестованы по обвинению в принадлежности к антисоветскому националистическому подполью —103 003 чел.;

в том числе были осуждены с содержанием в лагерях и тюрьмах — 82 930 чел.;

— убиты как участники шпионских террористических групп националистического подполья — 153 259 чел.;

— высланы за пределы УССР как пособники этих банд — 203 737 человек...

«Естественно, — писал Берия, — что такое положение не могло не озлобить широкие слои населения и способствовало усилению среди них влияния враждебных элементов... МВД СССР принимает необходимые меры к перестройке оперативно-чекистской работы органов МВД УССР с целью ликвидации националистического подполья и пресечения активных проявлений шпионско-террористических банд, устранению и поимке засланных из-за границы эмиссаров, изменению методов чекистской работы, а также укреплению органов МВД западных областей УССР кадрами из числа работников местного происхождения.

Однако эти мероприятия, как это доказано многолетней практикой, не могут дать должных результатов, если одновременно по линии партийных и советских органов не будут приняты соответствующие меры.

Поэтому возникает необходимость серьезного изучения обстановки в западных областях УССР. Нужно помочь ЦК КП Украины и Совету министров УССР разобраться в создавшейся обстановке, тщательно проверить, нет ли серьезных извращений в вопросах колхозного строительства, элементов администрирования, проверить всю налоговую систему в целях возможного пересмотра ее и, если необходимо, — ослабления налогового пресса...» [28].

А ранее Берия так информировал Президиум ЦК об обстановке в Литве докладной запиской 52/6 от 8 мая 1953 г.:

«...за период 1944—1951 годов в Литовской ССР арестовано, убито или выселено свыше 270 ООО человек; из них:

— арестовано по обвинению в принадлежности к антисоветскому националистическому подполью 63 011 чел.;

— убиты как участники шпионских и террористических банд этого подполья — 20 005 чел.;

— высланы из пределов Литовской ССР как кулаки, укрыватели и пособники бандитов 126 037 чел.;

— арестованы по линии органов прокуратуры и милиции — 67 326 чел.

...Положение в Литве продолжает оставаться напряженным, националистическое подполье все еще существует и ведет активную антисоветскую работу.

За время с 1944 по 1953 год бандами националистического подполья убито 12 910 человек из числа партийно-советского актива и трудящихся, положительно относившихся к советской власти.

Националистическое подполье с 1949 г. возглавляется «Советом Союза борцов за освобождение Литвы», возглавляемым капитаном Генерального штаба литовской армии Жемайтисом (арестован 30 мая 1953 г. — О. X.).

За 1945—1953 годы ЦРУ и СИС было переброшено в Литву

13 эмиссаров, снабженных радиостанциями, оружием и другими предметами...» [29].

Конкретно об обстановке в этой республике и о деятельности органов госбезопасности свидетельствуют следующие факты.

Только подразделения 4-й стрелковой дивизии Внутренних войск (ВВ) НКВД—МВД, располагавшейся в Литовской ССР в 1944—1954 годах, провели 1764 операции и имели 1413 бое-столкновений с «повстанцами». При этом было убито и захвачено в плен 30 596 бандитов; части ВВ потеряли при этом 533 человека убитыми и 784 — ранеными.

В 1952 г. командир «Южного округа» А. Раманаускас отдал приказ «о прекращении партизанской войны». Однако «сопротивление», в том числе и вооруженное, продолжалось до 1956 г., а отдельные террористические акты совершались вплоть до начала 60-х годов.

Всего в республиках Прибалтики только в 1944—1959 гг. было совершено 3426 вооруженных нападений, в ходе которых погибли 5155 «советских активистов». Органами госбезопасности и войсками были ликвидированы 878 вооруженных группирований [30].

Некоторые товарищи задавали вопрос: а стоит ли писать об этом, в том числе и о понесенных народами нашей страны потерях, тем более, когда бывшие союзные республики СССР обрели и трепетно пестуют свою независимость?

Я глубоко убежден, что писать об этом необходимо, ибо именно такой была наша общая история. И именно знание ее конкретных фактов и обстоятельств, а не их стыдливое замалчивание и уход от бесспорных фактов, способны как предотвратить повторение подобных преступлений и трагедий, так и способствовать укреплению доверия между уже новыми поколениями граждан нашей ранее единой державы.

Как бы то ни было, но происшедшая в марте 1954 г. широкомасштабная реорганизация работы органов безопасности, однако, не повлияла на эффективность повседневной оперативной работы чекистов.

Так, уже 11 мая 1954 г. на территорию Эстонской ССР с целью создания нелегальной резидентуры с самолета были десантированы агенты ЦРУ Тоомма и Кукк, а над территорией Латвии с того же самолета был сброшен бывший преподаватель американской разведшколы в г. Кемптен (ФРГ) Бромберге (оперативный псевдоним Энди).

Чуть позже в ходе завязавшейся после ареста указанных агентов оперативной игры у берегов Литвы был захвачен быстроходный катер, доставивший очередную партию военного груза для «лесных братьев», — отдельные бандитско-повстанческие группы продолжали существовать до конца 50-х годов.

На Украине 23 мая 1954 г. был задержан «главнокомандующий» Украинской повстанческой армией (УПА) В. Кук [31], что явилось завершением одной из операций по ликвидации националистического подполья на Украине.

О некоторых контрразведывательных операциях конца 50 — начала 60-х годов мы еще упомянем далее, сейчас же представляется необходимым познакомить читателя с некоторыми итогами работы КГБ СССР в первые годы его существования.

В записке в ЦК КПСС от 22 июня 1957 г. по итогам работы КГБ с момента его образования И.А. Серов отмечал, что в ЦК КПСС только лично Н.С. Хрущеву было направлено 2508 информационных сообщений, полученных от резидентур ПГУ за рубежом, 2316 сообщений было направлено в Совет министров, также разведывательная информация направлялась в отделы ЦК КПСС по международным связям и по связям со странами народной демократии (то есть непосредственно в отдел Ю.В. Андропова), в министерства обороны, иностранных дел, внешней торговли, среднего машиностроения и здравоохранения.

В записке также уточнялось, что за тот же период времени по отдельным вопросам оперативной деятельности КГБ, по вопросам политического, экономического и военного положения капиталистических стран, по отдельным вопросам положения в странах народной демократии в ЦК КПСС было направлено 4504 документа, а в Совет министров — 1750.

В то же время следует подчеркнуть, что из общего числа указанных документов 907 адресованных в ЦК КПСС и 330 адресованных в Совет министров СССР документов требовали решений инстанций по конкретным поднятым в них вопросам.

И за этими сухими цифрами стоит повседневная кропотливая, напряженная и опасная работа советских разведчиков.

В то же время в письме И.А. Серова в ЦК КПСС подчеркивалось, что «за последний год аппарат Совета министров часто уклонялся от поставленных КГБ вопросов, рекомендуя адресовать их для разрешения в ЦК КПСС» [32].

Несколько позже, отчитываясь о проделанной работе, председатель КГБ при СМ СССР Серов докладывал в ЦК КПСС в июне 1957 г.:

«...Выполняя постановления ЦК КПСС о перестройке и устранении недостатков в работе органов госбезопасности, Комитет с

помощью ЦК КПСС и партийных органов на местах укрепил чекистский аппарат проверенными и подготовленными кадрами, организовал систематический контроль за работой КГБ республик и УКГБ краев и областей, издал необходимые приказы и указания по вопросам оперативной и следственной работы. Провел 2 Всесоюзных совещания начальников органов госбезопасности, на которых были вскрыты еще имеющиеся недостатки в работе, намечены пути к их устранению...

Значительно улучшился качественный состав органов госбезопасности. В настоящее время около 80 процентов сотрудников имеют высшее и среднее образование...

Внимание всего руководящего состава и партийных организаций органов госбезопасности в настоящее время направлено... на привитие оперативным работникам высокой дисциплины, самоотверженности при выполнении специальных заданий, на постоянное совершенствование их чекистского мастерства, необходимого для борьбы с врагами нашей Родины».

Непосредственно о деятельности «главного противника» в этом документе сообщалось:

«В своих разведывательных целях американская разведка использует многочисленные эмигрантские организации, в том числе т.н. «Национальный трудовой союз» (НТС), организацию украинских националистов (ОУН) и другие антисоветские организации [33].

Направляя антисоветские эмигрантские организации на борьбу против СССР и стран народной демократии, американская разведка затрачивает огромные средства на их содержание. Как известно, США ежегодно ассигнуют более 100 млн долларов для подрывной деятельности против социалистических стран.

За последние три года органами безопасности при активной помощи советского народа были пойманы на советской территории десятки шпионов, проникших нелегальным путем (морем, воздухом, через сухопутные границы), у которых были изъяты радиостанции, оружие, фотоаппараты, средства тайнописи, яды, фиктивные документы и значительные суммы советских денег и иностранной валюты.

По изъятым у этих шпионов документам и по их личным показаниям, а также по материалам, полученным нами из других источников, видно, что разведки капиталистических государств всеми силами стремятся добывать сведения о наших вооруженных силах, о новой технике и достижениях советской науки, пытаются проникнуть в важные промышленные центры страны и объекты оборонного значения и атомной промышленности.

Наряду с заброской специально обученной агентуры на территорию Советского Союза вражеские разведки принимают активные меры к сбору разведывательных данных через своих разведчиков, прибывающих в СССР под видом дипломатов, туристов и членов различных делегаций.

В этих целях они используют не только поездки по стране, но и новейшую технику, рассчитанную на добычу секретных данных большой государственной важности...

Организуя подрывную работу против Советского Союза, американская разведка рассчитывает на использование отдельных вражеских элементов внутри нашей страны и создание с их помощью антисоветского подполья.

Органы госбезопасности за последние три года вскрыли ряд антисоветских групп, проводивших подрывную работу и поддерживавших связь с некоторыми иностранными посольствами в Москве.

В условиях обострения международной обстановки и разгула реакции в странах империализма, оживления антинародной деятельности контрреволюционных элементов в некоторых странах народной демократии капиталистические разведки усилили враждебную деятельность против Советского Союза, широко используя в этих целях все имеющиеся у них возможности, в том числе и разного рода шпионско-эмигрантские центры.

Под воздействием международной реакции жалкие остатки антисоветских элементов в нашей стране кое-где пытаются поднять голову, используя в своих гнусных целях имеющиеся еще трудности и недостатки, возводят клевету на политику партии и правительства, распространяют провокационные слухи.

Имеющиеся в органах госбезопасности материалы свидетельствуют о том, что разведки империалистических государств, наряду с усилением шпионско-диверсионной деятельности, развернули бешеную пропаганду против основ политического строя в СССР и странах народной демократии».

Прервем здесь цитирование этого исторического документа для одного необходимого замечания по его дальнейшему содержанию.

Следует отметить, что определенные объективные основания для подобной пропаганды действительно имелись. И содержались они, в частности, и в докладе Н.С. Хрущева XX съезду КПСС. Как уже отмечалось, его содержание стало достаточно широко известно как в нашей стране, так и за рубежом.

Принятое в июле того же 1956 г. постановление ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий» имело достаточно противоречивый характер, не отвечало в полной мере на многие насущные и актуальные вопросы, что не могло не породить как разного рода слухи, так и недоумение, возмущение, что искусно стимулировалось и инспирировалось западной радио-пропагандой.

Именно половинчатость принятых партийных решений и породила в интеллектуальных кругах общества дискуссию о сталинизме и путях дальнейшего общественного развития, что стала лейтмотивом, главной темой духовно-творческих исканий, причиной появления в последующие годы «демократического» и «правозащитного» движений в Советском Союзе.

Продолжим, однако, цитирование прерванной нами записки Серова в ЦК КПСС.

«Враждебные действия и враждебная пропаганда разведок капиталистических государств вызвали надежду на восстановление капиталистического строя у скрытых врагов социализма, которые после венгерских событий несколько оживились и активизировали свою деятельность.

Особую активность проявляют бывшие участники троцкистско-националистических и других враждебных организаций, а также отдельные антисоветские элементы, которые ведут работу против партии, используя в этих целях неустойчивых и политически незрелых лиц из числа рабочих, интеллигенции, молодежи, призывая их к борьбе против советской власти.

Оживлению антисоветской деятельности после венгерских событий в значительной мере способствовали вражеские элементы из числа лиц, возвратившихся из мест заключения, отбывавших наказание за контрреволюционные преступления. Эти лица пытаются группировать вокруг себя политически неустойчивых граждан с целью привлечения их к враждебной подрывной работе.

Органы госбезопасности с помощью партийных, комсомольских и профсоюзных организаций бдительно следят за происками враждебных элементов и, в соответствии с законами советской власти, своевременно пресекают их преступные действия».

В данной записке также указывалось, что для укрепления разведывательных подразделений КГБ в них было направлено более 800 человек, окончивших ведущие вузы страны, в том числе институт международных отношений, военно-дипломатическую академию и другие. Что способствовало достижению некоторых результатов «...по добыванию качественной информации, что позволило Комитету госбезопасности своевременно информировать Центральный комитет и советское правительство о некоторых враждебных планах и намерениях глав империалистических держав по международным вопросам» [34].

Еще одним источником кадрового пополнения органов госбезопасности была Высшая школа КГБ СССР. В 1954 г. Высшая школа перешла на трехлетний срок подготовки сотрудников, а в ноябре того же года при ней была образована аспирантура для подготовки специалистов высшей квалификации.

Следует также отметить, что при И.А. Серове началась работа по формированию нового «имиджа» советских органов безопасности, повышению доверия к ним со стороны населения.

Массовыми тиражами издаются книги, посвященные истории ВЧК—ОГПУ: «Очерки истории ВЧК» (1956) П.Г. Софинова; «Страницы из жизни Ф.Э. Дзержинского» (1956).

В следующем году вышли из печати «Дневник и письма» Ф.Э. Дзержинского, двухтомник его избранных произведений.

В 1958 г. был издан первый сборник документов «Из истории Всероссийской чрезвычайной комиссии (1917—1921 гг.)».

В числе важнейших событий, относящихся к периоду пребывания Серова на посту председателя КГБ, относится гибель в результате взрыва 29 октября 1955 г. в бухте Севастополя флагмана Черноморского флота линкора «Новороссийск» (полученного по репарации от Италии бывшего линкора «Джулио Цезаре», что породило версию о возможной диверсионной акции иностранных спецслужб). Тайна гибели «Новороссийска», унесшей жизни более 600 членов его экипажа, не раскрыта и до сегодняшнего дня.

В апреле следующего года на территории Восточного Берлина совместно с органами Министерства государственной безопасности ГДР была пресечена масштабная совместная СИС и ЦРУ разведывательная операция «Золото», правда, с первых дней своего осуществления находившаяся под контролем КГБ СССР.

Важнейшими политическими вехами руководства Серовым органами госбезопасности, бесспорно, являются начало процессов их очищения от лиц, виновных в нарушениях законности, а также реабилитации необоснованно репрессированных граждан.

На этих направлениях деятельности органов КГБ мы остановимся подробнее, учитывая как то, что они до сей поры мало известны нашим согражданам, и, с другой стороны, представляют далеко не только исторический интерес.

Реабилитация: как это было

Фактически процесс реабилитации граждан, репрессированных по обвинению в совершении «контрреволюционных» преступлений, самое непосредственное и активное участие в котором принимали и сотрудники органов госбезопасности, начался сразу после смерти Сталина.

Пункт IX Постановления Президиума ЦК КПСС от 10 апреля

1953 г. гласил:

«Одобрить проводимые т. Берия Л.П. мероприятия по вскрытию преступных действий, совершавшихся на протяжении ряда лет бывшим МГБ СССР, выражавшихся в фабрикации и фальсификации дел на честных людей, а также мероприятия по исправлению последствий нарушения советских законов, имея в виду, что эти меры направлены на укрепление Советского государства и социалистической законности» [1].

Как отмечал известный юрист, доктор юридических наук В.В. Лунеев, основываясь на официальных статистических материалах КГБ СССР — МБ РФ — ФСК — ФСБ России, только до

1954 г. было реабилитировано 827 692 человека, осужденных в 1917—1953 годы. Однако реабилитация почти не касалась тяжких обвинений. Из их числа всех реабилитированных только 1128 человек, или 0,14%, были приговорены к смертной казни [2].

В то же время, согласно справкам Спецотдела МВД СССР от

11 декабря 1953 г. о количестве осужденных по материалам органов ВЧК—ОГПУ—НКВД—МГБ—МВД СССР в 1921—1953 годах, всего за указанный период в судебном и несудебном порядке по материалам органов госбезопасности были осуждены 4 060 306 человек (в 1921—1929 годы — 208 863 человека, в 1930—1936 годы — 1 391 093 человека, в 1937—1938 годы — 1 344 923 человек, в 1939—1953 (первое полугодие) — 1 115427 человек [3].

Представляется необходимым особо подчеркнуть, что из общего числа 115 427 осужденных за контрреволюционные преступления в период 1939 — первую половину 1953 года, на годы Великой Отечественной войны — 1941—1945 годы — приходится 476 617 осужденных.

Из общего числа осужденных по материалам органов госбезопасности 799 455 человек были приговорены к высшей мере наказания, остальные — к лишению свободы, ссылке, высылке или иным мерам наказания (выдворению за границу, принудительному лечению, к исправительно-трудовым работам, осуждены условно) [4].

Также ЦК КПСС информировался о том, что в несудебном порядке — Особым совещанием (0С0) при наркоме/министре внутренних дел и госбезопасности в 1934—1953 годах были осуждены 442 531 человек, «большинство из них — по политическим обвинениям».

В1941—1944 годах 0С0 также рассматривались дела на разоблаченных агентов германских спецслужб, фашистских карателей и пособников оккупантов.

Также необходимо подчеркнуть, что это число включено в ранее указанное общее количество осужденных, но было выделено отдельно именно в связи с особыми условиями вынесения приговоров — «несудебным порядком».

Из этого общего числа осужденных ОСО за 19 лет к высшей мере наказания были приговорены 10 101 человек, к лишению свободы на различные сроки — 360 921, к ссылке и высылке — 67 539 человек [5].

Однако реальное число осужденных несколько меньше указанной цифры — 4 060 306 человек, поскольку некоторые лица осуждались неоднократно. Так, на основании совместной директивы Прокуратуры и МГБ СССР от 26 октября 1948 г. 241/66сс из 45 048 человек, ранее осужденных за «контрреволюционные преступления» и освобожденных после отбытия наказания, 12 081 человек был арестован органами МГБ и направлены в ссылку «в отдаленные районы Сибири и Крайнего Севера».

Отметим, однако, что эта директива была издана во исполнение Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 февраля 1948 г. о ссылке на поселение в отдаленные районы бывших шпионов, диверсантов, террористов, троцкистов, «правых», меньшевиков, эсеров, анархистов и националистов, освобожденных по отбытии наказания из лагерей и тюрем после окончания Великой Отечественной войны [6].

Разумеется, подобные решения являлись грубым нарушением принципов отправления правосудия и конституционных прав граждан, вследствие чего являются бесспорным основанием для реабилитации лиц, ставших жертвами беззакония и правового произвола.

Помимо этого повторные осуждения, как юридически обоснованные и мотивированные, так и юридически необоснованные, осуществлялись и в индивидуальном порядке.

Так, например, в 1952 г. Военным трибуналом Киевского военного округа к 25 годам лишения свободы был приговорен Г. Ва-сюра, бывший старший лейтенант РККА, попавший в плен 29 июня 1941 г. и служивший в украинских полицейских частях, созданных оккупантами. В 1955 г. Васюра был освобожден по амнистии в связи с 10-летием Победы в Великой Отечественной войне. Впоследствии, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами об участии гауптмана СС Васюры, начальника штаба 118-го полицейского батальона, в руководстве уничтожением жителей белорусского села Хатынь, в январе 1987 г. трибуналом Белорусского военного округа он был приговорен к высшей мере наказания [7].

Всего же по Указу Президиума Верховного Совета СССР от 27 марта 1953 г. об амнистии были освобождены 1 201 738 человек (около 45% осужденных), вследствие чего лагерное «население» ГУЛАГа на 1 апреля 1954 г. составляло 1 360 303 заключенных [8]. Однако эта амнистия не затронула осужденных за «контрреволюционные преступления», т. е. по статье 58 УК РСФСР 1926 г.

В записке в Президиум ЦК от 19 марта 1954 г. генпрокурора СССР Р.А. Руденко и министра внутренних дел СССР С.Н. Круглова отмечалось, что в лагерях, колониях и тюрьмах содержатся 467 946 осужденных за контрреволюционные преступления, немалую долю среди которых составляли предатели, каратели и пособники немецко-фашистских оккупантов, и еще находятся в ссылке после отбытия основного наказания за контрреволюционные преступления 62 462 человека.

В то же время подчеркивалось, что с августа 1953 по 1 марта 1954 г. в органы прокуратуры поступило 78 982 обращения граждан с просьбой о пересмотре их уголовных дел и реабилитации, в связи с чем предлагалось создать специальную Центральную комиссию по пересмотру дел осужденных [9].

В соответствии с данным предложением в мае 1954 г. была образована Центральная комиссия, в КГБ союзных республик СССР, в краевых и областных управлениях КГБ также были созданы специальные комиссии с участием работников прокуратуры для проверки и пересмотра ранее возбужденных уголовных и следственных дел.

О результатах работы Центральной комиссии в отношении осужденных за «контрреволюционные преступления» генпрокурор СССР Р.А. Руденко докладывал Президиуму ЦК КПСС 29 апреля 1955 г., что комиссией были пересмотрены уголовные дела на 237 412 человека, при этом было отказано в смягчении наказания 125 202 проходивших по ним лицам.

В то же время в результате проверок были отменены приговоры или прекращены уголовные дела в отношении 8 973 человек, что означало фактическую их реабилитацию, были освобождены из мест лишения свободы 21 797 человек, отменена ссылка 1371 осужденному. Помимо этого были сокращены сроки наказания 76 344 осужденным и в отношении 2891 из них были переквалифицированы составы преступлений на менее тяжкие [10].

Таким образом, процесс реабилитации необоснованно осужденных начался задолго до XX съезда КПСС.

Всего же, как отмечалось в записке КГБ СССР от 3 июня 1988 г., в Комиссию Политбюро ЦК КПСС по дополнительному изучению

материалов, связанных с репрессиями, имевшими место в период 30—40-х и начала 50-* годов, в 1953—1962 годы были реабилитированы 1 197 847 человек, а к концу 1983 г. — еще 157 055 человек [11].

По вскрытым в результате пересмотра уголовных дел обстоятельствам, а также по результатам следствия в отношении высокопоставленных работников органов госбезопасности началось выявление и привлечение к ответственности лиц, виновных в нарушениях социалистической законности.

В отчете Комиссии партийного контроля при ЦК КПСС о работе в 1956—1961 годах отмечалось, что ею было рассмотрено 387 персональных дел на виновных в грубом нарушении законности, и 347 из них были исключены из КПСС. Среди них — 10 бывших министров внутренних дел и госбезопасности (союзных и республиканских) и их заместителей, 77 «ответственных работников» центральных, областных, краевых и республиканских аппаратов НКВД— МГБ, 72 начальника городских и районных отделов МГБ [12].

Вскрывавшиеся в процессе пересмотра уголовных дел факты фальсификаций, применения недозволенных методов ведения следствия, необъективность и необоснованность приговора или его тяжесть вели к освобождению обвиняемых из-под следствия, суда или от отбытия наказания лицами, чья невиновность в инкриминируемых им деяниях также устанавливалась в результате проверок работников прокуратуры.

Но были примеры и иного рода.

В октябре 1953 г. был арестован полковник госбезопасности Яков Исаакович Серебрянский (1892—1956). Его трагическая судьба во многом характерна для «старого» поколения чекистов, пришедших на службу в органы госбезопасности в годы Гражданской войны. Начав службу в органах ВЧК в августе 1920 г., в 1923 г. он становится сотрудником Иностранного, то есть разведывательного отдела (ИНО) ОГПУ, и уже в декабре того же года направляется на нелегальную работу в Палестину. В апреле 1929 г. Серебрянский назначается руководителем Особой группы при председателе ОГПУ («Группа дяди Яши»), которая вела работу по созданию нелегальных резидентур во многих странах Европы, Азии и Америки.

В ноябре 1938 г. Серебрянский был арестован в аэропорту по прибытии из зарубежной командировки по обвинению в шпионаже. На первоначальном этапе следствие по его «делу» вел будущий министр госбезопасности B.C. Абакумов.

7 июля 1941 г. по сфабрикованным обвинениям Я.И. Серебрянский был приговорен к высшей мере наказания, но уже в августе того же года освобожден по ходатайству начальника специальной группы при наркоме П.А. Судоплатова и личному распоряжению И.В. Сталина.

В годы войны Я.И. Серебрянский находился на руководящей работе в IV управлении НКВД, организовывавшем разведывательную работу на временно оккупированной территории СССР.

Основанием для повторного его ареста стало... «дело» 1941 г. и «сомнительные», по мнению следствия, обстоятельства его освобождения.

30 марта 1956 г. Я.И. Серебрянский скончался на допросе у следователя Прокуратуры СССР в помещении Бутырской тюрьмы [13].

В мае 1971 г. решением Военной коллегии Верховного суда СССР приговор 1941 г. в отношении Я.И. Серебрянского был отменен, а он реабилитирован. Указом президента Российской Федерации в апреле 1996 г. он был полностью восстановлен в правах.

Не менее трагична судьба еще одного советского разведчика — генералч1ейтенанта Павла Анатольевича Судоплатова (1907—1996). Начав службу в органах ВЧК в 20-е годы и перейдя в ИНО, он неоднократно выезжает в загранкомандировки. В декабре 1938 г. Судоплатов исполняет обязанности начальника 5-го отдела (разведки) Главного управления государственной безопасности (ГУГБ) НКВД СССР.

В начале Великой Отечественной войны П.А. Судоплатов возглавляет Особую группу при наркоме, которая организовывала разведывательную и контрразведывательную работу на временно оккупированных территориях СССР, в январе 1942 г. преобразованную в IV управление НКВД СССР, которое организовывало и осуществляло всю зафронтовую работу.

После войны Судоплатов продолжал службу на руководящих должностях в МГБ—МВД СССР. 21 августа 1953 г. П.А. Судоплатов был арестован «как участник дела Берии и его банды» и в 1956 г. осужден на 15 лет лишения свободы.

Освобожден Павел Анатольевич был только в августе 1968 г. В феврале 1992 г. указом президента России П.А. Судоплатов был полностью реабилитирован.

Перу Павла Анатольевича принадлежат несколько книг о деятельности советской разведки, в том числе под псевдонимами А. Андреев и М.Л. Тополь.

Первая его книга мемуаров «Разведка и Кремль: Записки нежелательного свидетеля» была опубликована в 1996 г. еще при жизни автора.

21 июля 1953 г. по «делу Берии» был арестован и генерал-майор Н.И. Эйтингон, возглавлявший один из отделов МВД СССР.

Наум Исаакович Эйтингон (1899—1981, оперативный псевдоним «Наумов») был направлен на работу в Чрезвычайную комиссию в октябре 1919 г. по решению Гомельского губернского комитета РКП(б). С 1924 г. он — сотрудник Иностранного отдела ОГПУ, неоднократно выезжал в загранкомандировки, где возглавлял легальные и нелегальные резидентуры.

Работал в Китае, Турции, США, Франции, Бельгии, Мексике... С 1936 г. заместитель резидента НКВД СССР в Испании А.М. Орлова, а после побега последнего, с июля 1938 г. — резидент. В 1940 г. в Мексике руководил операциями в отношении Л.Д. Троцкого.

С мая 1941 г. Н.И. Эйтингон — заместитель начальника 1-го управления НКГБ СССР, с июля 1941 г. — заместитель начальника Особой группы П.А. Судоплатова при наркоме. Являлся одним из руководителей партизанского движения как на временно оккупированных территориях СССР, так и в Польше, Чехословакии, Болгарии, Румынии.

В послевоенные годы — заместитель начальника нелегальной разведки, координатор работы по обеспечению создания советской атомной бомбы.

В октябре 1951 г. Эйтингон был арестован по так называемому «делу о сионистском заговоре» (его сестра С.И. Эйтингон была арестована по сфальсифицированному «делу врачей») и был приговорен к 10 годам лишения свободы.

В марте 1953 г., после прекращения «дела врачей», освобожден по распоряжению Л.П. Берии и восстановлен на работе в органах госбезопасности.

В 1957 г. осужден как «пособник Берии» на 12 лет лишения свободы, был освобожден из Владимирской тюрьмы в 1964 г.

В 1992 г. полностью реабилитирован.

Расширению реабилитации осужденных и исключению предпосылок к нарушению прав граждан способствовали следующие обстоятельства.

В соответствии с Указом ПВС СССР от 17 сентября 1955 г. «Об амнистии советских граждан, сотрудничавших с оккупантами в период Великой Отечественной войны» были освобождены из заключения бывшие военнослужащие РККА и ВМФ, осужденные за сдачу в плен врагу.

Также были приняты указы об освобождении и возвращении на родину немецких и японских военнопленных, находившихся в лагерях военнопленных или отбывавших наказание по суду как военные преступники.

В то же время подчеркнем, что Указом Президиума Верховного Совета СССР от 19 апреля 1956 г. были отменены постановления Президиума ЦИК от 1 декабря 1934 г. «О порядке ведения дел о подготовке или совершении террористических актов» и от 14 сентября 1937 г. «О внесении изменений в действующие уголовно-процессуальные кодексы союзных республик», устанавливающие особый, «упрощенный» порядок судебного рассмотрения дел по данным обвинениям.

На период 1956—1957 годов приходится также отмена ранее принятых законодательных актов в отношении некоторых народов, проживавших на временно оккупированной в годы войны советской территории, в связи с чем были отменены неконституционные акты и меры в отношении многих «спецпереселенцев» и «спецпоселенцев».

В январе 1957 г. была восстановлена национальная государственность балкарского, калмыцкого, карачаевского, ингушского и чеченского народов [14].

В то же время шел процесс проверки всего личного состава органов КГБ на предмет причастности к имевшим место нарушениям законности — часто подобные факты выявлялись в процессе пересмотра архивных уголовных дел, а также по заявлениям граждан и обращениям с просьбой о реабилитации.

Как сообщал в 1957 г. в ЦК КПСС И.А. Серов, с момента образования КГБ «из органов» было уволено более 18 тысяч человек, в том числе более 2300 сотрудников за нарушения социалистической законности, злоупотребления служебным положением и служебные проступки. Около 2000 человек были уволены из Центрального аппарата КГБ, значительное количество из них за нарушение советской законности и по служебному несоответствию; 40 бывших ответственных работников были лишены генеральских званий.

Серов также отмечал, что, по сравнению с 1954 г., численность личного состава КГБ была сокращена более чем на 50%, а в

1955 г. численность личного состава была дополнительно сокращена еще на 7678 единиц и 7800 офицеров были переведены на положение рабочих и служащих [15].

Много лет спустя, в июле 1989 г., отвечая на заседании Верховного Совета СССР на вопросы народных депутатов, председатель КГБ СССР В.А. Крючков отмечал, что только в 1954—1957 годах за грубые нарушения законности, приведшие к необоснованным репрессиям, к уголовной ответственности были привлечены 1342 сотрудника НКВД—МГБ, в том числе некоторые из них были приговорены к расстрелу, в том числе и ряд бывших руководителей органов НКВД—МГБ в центре и на местах. 2370 человек понесли наказания в партийном и административном порядке (уволены из органов КГБ, исключены из КПСС, лишены пенсий, воинских званий и т.д.) [16].

Следует особо подчеркнуть, что в 1958 г. начальник УКГБ по Ленинградской области Н.Р. Миронов направил на имя Н.С. Хрущева письмо, в котором предлагал некоторые меры по улучшению деятельности органов госбезопасности и, в частности, по расширению мер предупредительно-профилактического воздействия «по отношению к тем, кто в силу ряда причин высказывал иногда нездоровые мнения и даже совершал наказуемые проступки» [17].

Предложение по расширению применения органами КГБ мер профилактического воздействия получило поддержку как у тогдашнего заведующего отделом административных органов ЦК КПСС А.Н. Шелепина, так и у Первого секретаря ЦК КПСС Н.С. Хрущева.

В этой связи в Положении о КГБ при СМ СССР и его органах на местах, утвержденном в январе 1959 г., подчеркивалось, что:

«...Органы госбезопасности обязаны непосредственно и через соответствующие организации принимать меры предупредительного характера в отношении тех советских граждан, которые допустили политически неправильные поступки в силу своей недостаточной политической зрелости», обязаны следить за тем, «...чтобы ни один гражданин не подвергся необоснованному привлечению к ответственности. Должны сурово пресекать нарушения социалистической законности и произвол как действия, посягающие на социалистический правопорядок и права советских граждан» [18].

После назначения А.Н. Шелепина председателем КГБ при СМ СССР Миронов занял его пост заведующего отделом адморганов ЦК КПСС, став, таким образом, куратором и КГБ, и МВД.

Определенное представление как об обстановке в стране, так и о причинах и обстоятельствах появления протестного движения свидетельствуют выдержки из следующего Письма ЦК КПСС от 19 декабря 1956 г. В нем, в частности, отмечалось:

«...Мы являемся сейчас свидетелями того, что международный империализм делает новые попытки предпринять атаки против социалистического лагеря, развернуть наступление на коммунистическое и рабочее движение, сорвать строительство социализма в странах народной демократии и восстановить там капиталистические порядки».

В то же время отмечалось, что «империалисты понимают, что в наше время невозможно открыто выступать за восстановление капиталистических порядков, ненавистных всем народам мира... Под воздействием международной реакции жалкие остатки антисоветских элементов в нашей стране, будучи враждебно настроенными против социалистического строя, пытаются использовать в своих гнусных целях все еще имеющиеся у нас трудности и недостатки, возводят злобную клевету на политику Коммунистической партии и Советского государства, распространяют всякого рода провокационные слухи, пытаются подорвать доверие народа к партии и веру в могущество социалистических государств, нерушимость их братской дружбы... а свои враждебные действия прикрывают фальшивыми словами о критике и самокритике, лозунгами борьбы «за демократию».

Нельзя не видеть, что враждебным элементам кое-где удается влиять на недостаточно стойких в идейно-политическом отношении, поддающихся воздействию буржуазной идеологии людей, которые под влиянием враждебной агитации теряют способность правильно оценивать международную и внутреннюю обстановку, становятся рупорами империалистической пропаганды, повторяя вслед за «Голосом Америки», Би-би-си и «Свободной Европой» разного рода клеветнические измышления о советском строе...

Это не дает нам никаких оснований для беспечности и благодушия...»

В этой связи ЦК партии потребовал от партийных организаций «мобилизоваться на решительную борьбу по пресечению вылазок антисоветских элементов».

В то же время указывалось и на недостатки в работе с молодежью:

«...Нельзя пройти мимо того, что среди некоторой части студенчества имеют место нездоровые настроения, высказываются неправильные взгляды на нашу советскую действительность. За последнее время в ряде высших учебных заведений в Москве, Свердловске, Курске, Таллине и некоторых других городов были прямые антисоветские и националистические выступления... Активизировали свою деятельность антисоветские, националистические элементы среди студенческой молодежи Литвы и Эстонии. Этими элементами выдвигаются требования буржуазно-националистического порядка, всячески разжигается национальная рознь, одобряются действия венгерских контрреволюционеров, высказываются суждения о ликвидации комсомола и замене его национальными молодежными организациями. Имеются случаи, когда среди студентов распространяются антисоветские листовки. Эти враждебные вылазки не всегда пресекаются и получают должную политическую оценку со стороны партийных организаций».

ЦК КПСС потребовал от партийных организаций «...всемерно улучшить идейное воспитание студентов, глубоко разъяснять им политику нашей партии, прививать студенческой молодежи нетерпимое отношение к проявлениям буржуазной идеологии. Что же касается всякого рода антисоветских и враждебных вылазок, то их надо решительно пресекать...

Партия не раз указывала, что мирное сосуществование стран с различными социальными системами отнюдь не означает ослабления идеологической борьбы... Наша идеологическая работа все еще носит зачастую оборонительный, а не наступательный характер... много еще декларативности и формализма, нет должной политической остроты, между тем нельзя забывать, что там, где слабо работаем мы, создаются благоприятные условия для разлагающего воздействия буржуазной идеологии, для оживления пережитков капитализма в сознании людей.

Эти пережитки подогреваются реакционной зарубежной пропагандой, они усиливаются обывателями, которые подхватывают заграничные радиопередачи, распространяют разного рода слухи и сплетни и используются антисоветскими, враждебными элементами.

Партийные организации не всегда учитывают, что за последнее время из мест заключения возвратилось значительное число амнистированных, реабилитированных, а также лиц, отбывших свой срок заключения. Большинство из них включилось в активную производственную и общественно-политическую жизнь, добросовестно исполняет гражданские обязанности, однако есть и такие, которые злобно настроены против советской власти... Они группируют вокруг себя антисоветские элементы и политически неустойчивых лиц, пытаются возобновить свою враждебную, антисоветскую деятельность... В отношении же тех лиц, которые пытаются проводить антипартийную и антисоветскую деятельность, партийные организации и советские органы должны принимать самые решительные меры пресечения и поступать так, как мы всегда поступали с враждебными нашему строю людьми...» [19].

Здесь нам кажется необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что уже пятьдесят лет назад обращалось внимание на взаимосвязь и взаимовлияние государств и процессов, протекающих в разных странах и регионах мира, что позднее получило название глобализации. Также в этой связи нам представляются беспочвенными и безосновательными заявления о том, что якобы «наша страна в тот период времени выпала из лона развития мировой цивилизации», являющиеся, по сути своей, не чем иным, как еще одной идеологической формой мифологизации собственного исторического прошлого.

Разумеется, взаимосвязь и взаимовлияние социальных систем и процессов шло далеко не столь элементарно-прямолинейно, как это определялось авторами цитируемого письма.

Но, как мы видели ранее, именно на такую схему и такой механизм «обработки» населения «стран за «железным занавесом», делали ставку зарубежные теоретики и проводники политики холодной войны.

Таким образом, как теоретические воззрения, так и практические действия вовлеченных в конфликтное противоборство сторон были адекватно-симметричными.

В цитировавшемся нами ранее письме ЦК КПСС содержалось и следующее послание, имевшее конкретного специального адресата:

«Коммунисты, работающие в органах прокуратуры, суда и государственной безопасности, должны зорко стоять на страже интересов нашего социалистического государства, быть бдительными к проискам враждебных элементов и, в соответствии с законами советской власти, своевременно пресекать их преступные действия.

Решительно разоблачая перед народом враждебную сущность вылазок антисоветских элементов, пресекая их зловещую деятельность, партийные организации в то же время должны учитывать, что часть советских людей иногда в силу недостаточной политической зрелости неправильно оценивает происходящие события и подпадает под влияние чуждой пропаганды. Таких людей нельзя сваливать в одну кучу с враждебными элементами...».

Хотя, несмотря на последнее крайне здравое предостережение, такие случаи, надо полагать, имели место со стороны отдельных ретивых «охранителей». Об этом, в частности, автору рассказывал известный китаевед Ф.Б. Белелюбский, в свое время осужденный по делу «антисоветской группы Л. Краснопевцева».

И именно необходимость противостоять подобной бездумной «охранительской» деятельности породила известную реакцию на предложение Н.Р. Миронова расширять применение мер воспитательного воздействия на политически незрелых граждан.

В июне 1957 г. председатель КГБ при СМ СССР И.А. Серов докладывал в ЦК КПСС:

«...В соответствии с решением ЦК КПСС Комитет госбезопасности проделал значительную работу по пересмотру имеющихся материалов оперативного учета. На протяжении ряда лет враги партии и народа, пробравшиеся в органы госбезопасности, собирали так называемые «компрометирующие» материалы на честных советских людей.

Наличие этих материалов причинило многим советским людям большие неприятности и вызвало их законное возмущение.

В результате проведенной работы большинство этих «компрометирующих» материалов, десятилетиями хранившихся в органах госбезопасности, было уничтожено и, следовательно, со многих советских граждан снято пятно политического недоверия.

По указанию Центрального комитета партии органы госбезопасности совместно с органами прокуратуры провели большую работу по пересмотру и реабилитации лиц, незаконно осужденных в прошлые годы...»

Мы не будем подробно останавливаться на содержании и итогах деятельности КГБ СССР в 1957—1967 годы, поскольку в принципе об этом написано и опубликовано немало работ, в частности, и мемуаров непосредственных участников описываемых событий.

Отметим только, что одной из официальных версий перевода И.А. Серова на должность начальника Главного разведывательного управления Генерального штаба Советской Армии считается разоблачение работы на американскую разведку и арест в октябре 1958 г. подполковника ГРУ П.В. Попова и необходимость в этой связи «укрепить» собственные органы военной разведки.

Но высказывались по этому поводу и иные точки зрения, на наш взгляд, также не лишенные оснований.

Речь идет о том, что Серов пришел к выводу о необходимости приостановить затянувшийся на годы процесс сокращения и реформирования органов госбезопасности, подвести черту под периодом «разоблачений преступлений и злоупотреблений», имевших место до 1953 г. И в этом его позиция входила во все большее противоречие с мнением Н.С. Хрущева.

По этому поводу в одном из своих выступлений в феврале 1959 г. Н.С. Хрущев отмечал, что «мы... наши органы государственной безопасности значительно сократили, да и еще нацеливаемся их сократить...» [20].

И сегодня по-прежнему есть основания серьезно усомниться в обоснованности линии Н.С. Хрущева в отношении обеспечения государственной безопасности страны, особенно в свете ранее приводившихся нами стратегических установок президентов США в отношении Советского Союза и других социалистических государств, в правильности бездумно-волюнтаристского сокращения штатов органов КГБ, с учетом той разведывательной и контрразведывательной информации, что добывалась ими и докладывалась советскому руководству.

О некоторых операциях советских органов госбезопасности в 1954—1967 годы мы еще упомянем далее, сейчас же расскажем о преемниках Серова на посту председателя КГБ.

Госбезопасность при А.Н. Шелепине и В.Е. Семичастном

Новым председателем КГБ при СМ СССР 25 декабря 1958 г. был назначен Александр Николаевич Шелепин [1].

До этого момента молодой — 39 лет! — шеф советской госбезопасности 14 лет проработал на различных аппаратных должностях в комсомоле, в том числе с 1943 г. — секретарем Центрального комитета Всесоюзного ленинского коммунистического союза молодежи, а с 1952 г. — первым секретарем ЦК ВЛКСМ. И лишь полгода — с апреля по декабрь 1958 г. он занимал должность заведующего отделом ЦК КПСС.

Эти особенности служебной «лестницы», предполагавшей не проявление самостоятельности мышления и действий, инициативы и творчества, а лишь умение организовать — что, безусловно, тоже является при наличии его у человека его позитивным качеством, — исполнение принятых решений.

Так что вряд ли в данном конкретном случае можно говорить об обоснованной целесообразности подобного кадрового решения.

Однако оно создавало иллюзию полного «партийного контроля» над «госбезопасностью», о чем подробнее мы скажем далее.

В день назначения А.Н. Шелепина председателем КГБ, 25 декабря 1958 г., Верховным Советом СССР были приняты Основы уголовного законодательства и Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик.

Первый из названных документов, призванный стать основой для разработки уголовных и уголовно-процессуальных кодексов союзных республик СССР, вводил понятие и систему особо опасных и иных государственных преступлений.

Статья 28 Основ уголовного судопроизводства СССР определяла подследственность уголовных дел по особо опасным и иным государственным преступлениям следователям и следственным подразделениям КГБ СССР.

Непосредственно компетенция КГБ в сфере правоприменения определялась уголовными и уголовно-процессуальными кодексами союзных республик СССР. Так, в Российской Федерации подследственность возбуждаемых уголовных дел определялась статьей 126 УПК РСФСР 1960 г.

В соответствии с этой статьей к компетенции (подследственности) органов КГБ были отнесены 18 составов преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РСФСР 1960 г. Ими являлись: измена Родине (статья 64 УК РСФСР), шпионаж (ст. 65), террористический акт (статьи 66 и 67), диверсия (ст. 68), антисоветская агитация и пропаганда (ст. 70), организационная антисоветская деятельность (ст. 72), вредительство (ст. 73), разглашение государственной тайны (ст. 75) и утрата документов, содержащих государственную тайну (ст. 76), контрабанда (ст. 78), массовые беспорядки (ст. 79), незаконный переход государственной границы (ст. 83), незаконные валютные операции (ст. 88). И еще по 15 составам преступлений была предусмотрена альтернативная подследственность совместно с органами прокуратуры.

В этой связи однозначно недопустимо отождествлять КГБ СССР с его историческими предшественниками — НКВД и МГБ, несмотря на отдельные недостатки, а подчас и серьезные упущения, имевшие место в его работе.

В то же время деятельность органов КГБ при СМ СССР в 50— 60-е годы не была свободна от влияния субъективизма и волюнтаризма их руководства, хотя именно в этот период в полной мере утверждается прокурорский и партийно-государственный контроль за их работой.

Авторы авторитетной за рубежом объемной «Энциклопедии шпионажа» Норман Полмар и Томас Б. Аллен писали о новом председателе КГБ следующее:

«Шелепин старался вернуть органам госбезопасности позиции, утраченные было с окончанием сталинской эпохи. Он уволил или понизил в должности многих высокопоставленных сотрудников КГБ, заменив их молодыми партийными и особенно комсомольскими работниками» [2], то есть продолжил курс, определенный Н.С. Хрущевым.

Однако утверждение о том, что он «старался вернуть органам госбезопасности позиции, утраченные было с окончанием сталинской эпохи», представляется сомнительным в свете дальнейших событий.

В одном из интервью В.Е. Семичастный подчеркивал: «Со времен Шелепина органы слишком изменились в сторону либерализации. Резко сократили аппарат, упразднили почти всех уполномоченных по районам, кроме пограничных и портовых городов. Прежней силы мы уже не имели и на нее не претендовали. ...Хрущев и Политбюро держали органы на расстоянии, еще сказывались события, связанные с Берией. И мы сами не очень стремились вникать в такие дела, потому что понимали: наша задача другая. ...У Хрущева была навязчивая идея разлампасить и распо-гонить КГБ» [3].

Даже сторонний наблюдатель, каковым, правда, являлся весьма информированный работник ЦК КПСС, отмечал, что «Хрущев низвел КГБ до уровня обычного министерства, его председатель

А.Н. Шелепин не был даже кандидатом в члены Президиума ЦК, нередко выслушивал упреки «старших товарищей» по партии, которые он не мог профессионально грамотно парировать» [4].

Как отмечали известные исследователи истории органов госбезопасности СССР А.И. Кокурин и Н.В. Петров, выполняя указания Хрущева, Шелепин провел серию кардинальных преобразований в КГБ в плане упрощения его структуры и сокращения численности сотрудников.

Если при Серове у председателя КГБ при СМ СССР было 6 за

местителей, то летом 1959 г. в русле начатой Шелепиным «перестройки» он сократил их число до трех, произведя и кадровые замены.

Первым заместителем председателя КГБ остался опытный чекист П.И. Ивашутин, двумя другими — стали председатель КГБ Белоруссии А.И. Перепелицын и заместитель заведующего Административным отделом ЦК КПСС B.C. Тикунов, ранее не имевший отношения к работе в правоохранительных органах. (B.C. Тикунов в июле 1961 г. был назначен министром внутренних дел РСФСР.)

А.И. Перепелицын также был недостаточно опытным профессионалом, начав свою «чекистскую» карьеру в апреле 1954 г. сразу с должности заместителя председателя КГБ при СМ Белорусской ССР.

Таким образом, основное повседневное руководство деятельностью оперативных подразделений КГБ объективно ложилось на П.И. Ивашутина.

Столь кардинальная замена руководства в ведомстве, вступившем в полосу очередного «реформирования» при замене опытных профессионалов недостаточно компетентными «варягами», вряд ли может считаться оптимальным решением.

А уже в апреле 1959 г. новый председатель КГБ А.Н. Шелепин вновь предложил сократить штат оперативных работников в центре и на местах еще на 3200 единиц, а штат рабочих и служащих Н.С. Хрущев на 8500 человек.

Нельзя также не отметить, что подобная затянувшаяся кампания «чисток» и сокращений не лучшим образом сказывалась как на результатах оперативно-следственной работы органов КГБ, так и на состоянии морально-психологического климата в чекистских коллективах, порождая у сотрудников чувства неуверенности, недооценки важности и нужности, общественно-политической значимости их работы по обеспечению безопасности государства и его граждан.

В соответствии с постановлением Президиума ЦК КПСС и Совета министров СССР от 17 июня 1959 г. продолжилось изменение структуры Центрального аппарата КГБ.

Конкретно это выразилось в следующем.

23 июня 1959 г. был упразднен Тюремный отдел, а функции

руководства следственными изоляторами в центре и на местах были переданы в учетно-архивные подразделения КГБ.

25 июня Инспекция при председателе КГБ была упразднена и вместо нее была образована Группа по изучению и обобщению опыта работы органов госбезопасности и данных о противнике со штатом в 10 человек, которую возглавил генерал-майор Т.Н. Бескровный.

В целом данное решение позволило повысить уровень разрабатываемых планов разведывательных и контрразведывательных операций и оперативных мероприятий.

Было реорганизовано управление охраны руководства страны (10-е управление или Управление коменданта московского Кремля было слито с 9-м управлением КГБ), было также образовано Оперативно^гехническое управление (ОТУ) КГБ.

Следующая крупная реорганизация органов госбезопасности последовала за Постановлением Совета министров СССР от 5 февраля 1960 г. «О внесении изменений в структуру КГБ при СМ СССР и его органов на местах и сокращении их штатной численности». В соответствии с этим постановлением были упразднены 4-е, 5-е и 6-е управления, а их функции и штаты были переданы во 2-е Главное управление КГБ.

Второе Главное управление, а фактически — всю контрразведку страны, — с момента образования КГБ и до его упразднения в октябре 1991 г. последовательно возглавляли П.В. Федотов, О.М. Грибанов (1956—1964), С.Г. Банников (1964—1966), Г.К. Ци-нев (1967—1970), Г.Ф. Григоренко (1970—1983), И.А. Маркелов (1983—1989), В.Ф. Грушко (1989—1991), Г.Ф. Титов (1991) [5].

Соответственно в 1954—1991 годы военную контрразведку -3-е управление, с июня 1972 г. — 3-е Главное управление КГБ СССР возглавляли: Д.С. Леонов (1954—1959), А.М. Гуськов (1959—1963), И.А. Фадейкин (1963—1966), Г.К. Цинев (1966— 1967), В.В. Федорчук (1967—1970), И.Л. Устинов (1970—1973), Н.А. Душин (1974—1987), B.C. Сергеев (1987—1990), А.В. Жар-децкий (1990—1991) [6].

А.Н. Шелепин, писал о нем бывший заместитель начальника ПГУ КГБ В.А. Кирпиченко, по общему впечатлению сотрудников КГБ, чувствовал себя на посту председателя человеком временным и не пустил глубоких корней в Комитете, а его преемник

В.Е. Семичастный еще далеко не сформировался как государственный деятель, в нем было больше комсомольского задора, чем политической мудрости.

На время нахождения Шелепина на посту председателя КГБ СССР приходится побег 12 августа 1961 г., буквально за сутки до возведения знаменитой Берлинской стены, спецагента МГБ — КГБ Б. Сташинского.

Ранее, в 1957 и 1959 годах, Сташинский ликвидировал в ФРГ руководителей Организации украинских националистов (ОУН), Л. Ребета и С. Бандеру. Ликвидация Бандеры 15 октября 1959 г. стала последней подобной акцией советских спецслужб.

За эти акции Б. Сташинский был награжден орденом Красного Знамени, который ему вручал лично председатель КГБ А.Н. Шелепин.

Сташинский добровольно сдался полиции ФРГ, был приговорен к 8 годам тюрьмы, но впоследствии тайно освобожден, ввиду активного сотрудничества с западногерманской контрразведкой, уже в 1966 г.

На открытом суде над Сташинским организатором убийств Ребета и Бандеры был признан А.Н. Шелепин. Что стало причиной массовых антисоветских демонстраций во время его официального визита в Лондон в 1975 г. и поводом для его последующего увольнения с должности председателя ВЦСПС и выведения из состава членов Политбюро ЦК КПСС.

Конечно, каждое разоблачение советских разведчиков на Западе порождало шумные пропагандистские кампании, в том числе связанные с высылкой представителей посольств СССР.

Но бывали на Западе «шпионские» скандалы и иного рода.

Так, сотрудник британской службы безопасности П. Райт заявлял, что «советским шпионом» являлся начальник всемирно известной «Сикрет интеллидженс сервис» Роджер Холлис, возглавлявший МИ-5 с 1956 по 1965 год [7].

Как отмечал весьма информированный перебежчик из КГБ

0. Гордиевский, заместитель директора ЦРУ Дж. Энглтон подозревал «в работе на Советы» начальника отдела социалистических стран Дэвида Мэрфи [8].

В конце 70-х годов группа сотрудников МОССАД обвинила в сотрудничестве с КГБ Н.М. Леванона, более 30 лет возглавлявшего «Русский отдел» МИД Израиля и курировавшего все операции спецслужб этой страны на територрии СССР (Леванон Нехемия Михайлович, 1913 г. рождения, до 1949 г. проживал в СССР, а в годы Великой Отечественной войны в звании капитана служил переводчиком в военной контрразведке Смерш) [9].

В то же время за рубежом работало немало разведчиков, обеспечивавших СССР секретной информацией о планах, намерениях и действиях США и разведывательных служб других государств.

Например, уже упоминавшийся Гордиевский свидетельствовал, что уже в 60-м году в созданном за шесть лет до этого Агентстве национальной безопасности (АНБ) США работало 4 агента КГБ.

6 сентября 1960 г. в Доме журналиста в Москве сотрудники Агентства национальной безопасности Б. Митчелл и У. Мартин провели открытую пресс-конференцию, на которой мир узнал как о самом существовании, структуре и задачах сверхсекретного АНБ, о котором не было известно даже в самих США, так и о том, что оно вело шпионаж даже в странах, считавшихся стратегическими союзниками Америки [10].

В то же время, выступая 26 октября 1961 г. на XXII съезде КПСС, Шелепин подчеркивал:

«Идеологи империализма... открыто провозглашают, что в борьбе за мировое господство подрывная деятельность их разведок призвана сыграть видную роль. Правящие круги империалистических держав активно и цинично используют разведывательные органы в своей политике, придавая ей все более зловещий и провокационный характер...

Советский Союз и другие социалистические страны — это главный объект для империалистических разведок. Засылая в нашу страну своих агентов, они широко используют для шпионажа и сбора разведывательной информации наши все более расширяющиеся международные связи, и особенно туристические.

Не имея среди советского народа социальной базы для подрывной работы, они пытаются обрабатывать отдельных неустойчивых в политическом и моральном отношениях наших граждан в антисоветском духе, вербовать их в качестве своих агентов, идут на всякого рода ухищрения и провокации, осуществляют диверсии на идеологическом фронте.

Учитывая все это, органы КГБ сосредотачивают свои главные усилия на разоблачении и решительном пресечении действий вражеских разведок. Эта борьба станет тем успешнее, чем выше будет бдительность советских людей, чем активнее они будут помогать органам безопасности, чем решительнее и беспощаднее вся наша общественность будет выступать против фактов политической беспечности, благодушия и ротозейства... Святая обязанность советских людей — надежно хранить партийную, государственную и военную тайну. Само собой разумеется, что не должны допускать в наших рядах шпиономании, сеющей подозрительность и недоверие среди людей.

В США очень модным сейчас является термин «разведывательный потенциал»... Но это «секретное американское оружие», образно говоря, разбивается о моральный потенциал нашей страны, о монолитное единство советского народа, его горячий патриотизм и высокую революционную бдительность».

Далее, приведя ряд фактов нарушения законности, в частности, при проведении следствия, председатель КГБ заявлял, что «в органах госбезопасности полностью ликвидированы извращения в работе и нарушения социалистической законности. Решительными мерами ЦК КПСС и советского правительства с этим покончено навсегда. Тяжкие злоупотребления, процветавшие в период культа личности, никогда, никогда не повторятся в нашей стране, в нашей партии.

Органы государственной безопасности реорганизованы, значительно сокращены, освобождены от несвойственных им функций, очищены от карьеристских элементов. На работу в них партия направила большой отряд партийных, советских и комсомольских работников. Комитет государственной безопасности и его органы на местах имеют сейчас хорошо подготовленные, грамотные, беспредельно преданные партии и народу кадры, способные успешно решать сложные задачи обеспечения государственной безопасности нашей страны.

Вся деятельность органов КГБ проходит теперь под неослабным контролем Партии и Правительства, строится на полном доверии к советскому человеку, на уважении его прав и достоинства.

Никто сейчас не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут наказанию иначе, как по приговору суда...

Чекисты опираются на народ, тесно связаны с трудящимися, с широкой советской общественностью. Органы государственной безопасности — это уже не пугало, каким их пытались сделать в недалеком прошлом враги — Берия и его подручные, а подлинно народные политические органы нашей партии в прямом смысле этого слова. Исключительно большую роль в деятельности органов КГБ играют партийные организации, которые заняли достойное, подобающее им место во всей нашей работе.

Теперь чекисты могут с чистой совестью смотреть в глаза партии, в глаза советского народа. Принципиально новым в работе органов государственной безопасности является то, что наряду с усилением борьбы с агентурной работой вражеских разведок они стали широко применять предупредительные и воспитательные меры в отношении тех советских граждан, кто совершает политически неправильные поступки, порой граничащие с преступлением, но без всякого враждебного умысла, а в силу своей политической незрелости или легкомыслия. Это является, на мой взгляд, одной из форм участия органов КГБ в обеспечении воспитательной функции социалистического государства...

Советские чекисты понимают свою большую ответственность перед партией и народом, полны стремлением и дальше под руководством партии всемерно укреплять органы государственной безопасности, оттачивать их острие, направленное против происков империалистических держав и их разведок...» [11].

Необходимо отметить, что слова А.Н. Шелепина о расширении профилактической деятельности органов КГБ полностью соответствуют действительности.

В приказе председателя КГБ при СМ СССР 00225 от 15 июля

1959 г. о применении мер профилактического воздействия в отношении лиц, совершивших незначительные правонарушения, разъяснялось, что «профилактические меры — это личное воздействие сотрудника органов госбезопасности, либо воздействие через общественные организации, печать или радио на лицо, в отношении которого принято решение предупредить его о недопустимости дальнейших антисоветских действий».

Данный приказ являлся конкретизацией пункта 12 «Положение о КГБ СССР и его органах на местах», в котором указывалось:

«12. Органы государственной безопасности во всей своей деятельности должны строго соблюдать социалистическую законность. Они обязаны использовать все предоставленные им законом права, чтобы ни один враг Советского государства не уклонился от заслуженной кары и чтобы ни один гражданин не подвергся необоснованному привлечению к ответственности. Должны сурово пресекаться нарушения социалистической законности и произвол как действия, посягающие на социалистический правопорядок и права советских граждан.

Органы государственной безопасности обязаны непосредственно и через соответствующие организации принимать меры предупредительного характера в отношении тех советских граждан, которые допускают политически неправильные поступки в силу своей недостаточной политической зрелости.

Надзор за следствием в органах госбезопасности осуществляется Генеральным прокурором СССР и подчиненными ему прокурорами в соответствии с Положением о прокурорском надзоре в СССР».

В связи с избранием на съезде А.Н. Шелепина секретарем ЦК КПСС, уже 13 ноября 1961 г. его на посту председателя КГБ сменил его друг, бывший заместитель по работе в ЦК ВЛКСМ и протеже В.Е. Семичастный.

Владимир Ефимович Семичастный был моложе даже своего предшественника — всего 37 лет.

Как вспоминал сам Владимир Ефимович, недавний председатель КГБ напутствовал его словами: «Это нелегкая работа, но ничего страшного в ней нет. Это политическая должность» [12].

Первый секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущев был более многословен. В ответ на сомнение кандидата на должность в собственной профпригодности он заявил:

«Профессионалов там и так более чем достаточно. Но раз мы уже на них обожглись, они дров наломали столько... Нам нужны политики, люди, которые проводили бы в КГБ партийную линию: честные, добросовестные, на которых партия может полностью положиться и с которыми может быть уверена, что они не заведут ее в сложные лабиринты, как уже было раньше. Инструкций и

конкретных советов давать не буду. Шелепин все вам скажет, знает дело лучше меня!» [13].

Семичастный, как и Шелепин, оставил по себе, мягко выражаясь, не особо «добрую память» у сотрудников КГБ.

Семичастный информировал ЦК КПСС, что за период с 1954 по 1961 год из органов госбезопасности было уволено 46 тысяч офицеров. Взамен их пришли 10 тысяч новых сотрудников [14], без сомнения, с более высоким уровнем общего образования, но не имевшие как специальной подготовки, так и опыта практической работы в правоохранительных органах.

При Семичастном, согласно известной поговорке о «новой метле», что отражает существующую практику «утверждения нового стиля руководства», произошел ряд изменений в руководстве Комитета.

Первым заместителем председателя КГБ при СМ СССР остался П.И. Ивашутин, а в связи с назначением его 13 марта 1963 г. начальником ГРУ Генерального штаба Вооруженных Сил СССР его сменил Н.С. Захаров.

Сам же Николай Степанович Захаров заместителем председателя КГБ был назначен 3 декабря 1961 г. с должности начальника 9-го управления (управления охраны партийно-государственного руководства страны) [15].

Помимо А.И. Перепелицына, заместителями председателя КГБ стали также С. Г. Банников и Л.И. Панкратов.

По свидетельствам современников, Семичастный ограничивался административной работой, не испытывал потребности ни в углублении специальных знаний, ни во внедрении научных достижений в организацию оперативно-служебной деятельности органов КГБ.

Речи его были проникнуты партийным пафосом бывшего комсомольского функционера и содержали тривиальные призывы и критические замечания. Многие функции фактического руководства КГБ непосредственно лежали на его заместителях.

В то же время мемуары Семичастного раскрывают механизм государственно-партийного руководства обеспечением государственной безопасности страны в тот период: ЦК КПСС, Политбюро и прежде всего Первый секретарь Н.С. Хрущев «участвовали в разработке комплексных планов деятельности органов КГБ, в определении их места в советском обществе, в решении кадровых вопросов. Политбюро утверждало основные инструкции, положения, регулировавшие нашу работу, но в конкретные операции не посвящалось — информировалось по результатам.

Члены Политбюро знали ту часть нашей работы, которая выполнялась в соответствии с Конституцией СССР и решениями съездов партии.

Техника и технология исполнения этих задач, в том числе и нелегальными методами, осуществлялась аппаратами КГБ без их ведома.

Для Первого секретаря не было секретов, но подлинных имен (источников информации. — О. X.) мы не называли.

Принятие решений по повседневным оперативным вопросам возлагалось на меня, моих замов и в ряде случаев на начальников управлений. Хрущеву сообщалось лишь о самых принципиально важных вещах, которые могли бы серьезнейшим образом отразиться на политике страны».

Подчеркнем и то немаловажное обстоятельство, что бывший председатель КГБ подчеркивал, что «во времена хрущевской «оттепели» американские стратеги начали предпринимать попытки перенести игру на территорию СССР, приступив к созданию «организованного движения сопротивления» [16].

В годы пребывания В.Е. Семичастного на посту председателя КГБ при СМ СССР в жизни этого ведомства и страны произошло немало знаковых событий.

Это и первый в истории обмен советского разведчика «полковника Абеля» (В.Г. Фишера) 10 февраля 1962 г. на американского летчика Ф.Г. Пауэрса. И побег в СССР «суперагента» советской разведки Кима Филби, последовавший за ним обмен развед-чика-нелегала «Бена», освобождение из тюрьмы другого советского разведчика Джорджа Блейка, свидетельствующие об активной и результативной работе ПГУ КГБ [17].

Это о Вильгельме Генриховиче Фишере (Р.И. Абеле) бывший директор ЦРУ США Аллен Даллес писал: «Абель находился на своем посту 9 лет, пока не был арестован. И нет никаких оснований думать, что он не остался бы в США еще на протяжении многих лет, если бы один из его сотоварищей, тоже нелегальный агент советской разведки, не перешел бы на нашу сторону». И добавлял: «Я хотел бы, чтобы мы имели таких трех-четырех человек в Москве» [18].

А через 2 года после освобождения Абеля последовал обмен на осужденного в СССР британского агента советского разведчика-нелегала Гордона Лонсдейла. Под этим именем Запад знал полковника Молодого Конона Трофимовича (1922—1970), оперативный псевдоним «Бен».

Во время Великой Отечественной войны К.Т. Молодый служил в войсковой разведке. На работу в разведку КГБ был принят в конце 1951 г. А в 1954 г. был направлен на нелегальную работу в Великобританию. Арестован ее спецслужбами в январе 1961 г., приговорен к 25 годам тюрьмы.

Вместе с «Беном» были арестованы его радисты — Леонтина и Моррис Крогеры (Коэны), сотрудничавшие с советской разведкой с конца 30-х годов. С 1948 г. работали в США под фамилией Коэнов в нелегальной резидентуре «Марка» (Фишера-Абеля), а с

1954 г. — в резидентуре «Бена» в Лондоне.

О деятельности Молодого—Крогеров, о так называемом «Портлендском деле о советском шпионаже» в Англии был снят художественный фильм «В кругу шпионов». Эта лента, призванная прославить британскую контрразведку МИ-5, завершалась дикторским закадровым текстом: «Внимательно посмотрите, кто сидит рядом с вами в зрительном зале! Кто знает, может быть, рядом с вами сидит еще один русский полковник!»

В 1964 г. К.Т. Молодый-«Бен» был обменян на арестованного КГБ СССР английского агента Г. Винна, супруги Крогеры были обменяны в августе 1969 г. В 1996 году супруги Коэны посмертно были удостоены звания Героев Российской Федерации.

«Лонсдейл» стал прототипом советского разведчика Ладейни-кова в фильме «Мертвый сезон», который по сценарию в Англии действовал под фамилиями Дейл и Лонгсфилд. В прологе к фильму выступает В.Г. Фишер («полковник Абель»).

В Лондоне в 1965 г. были изданы весьма интересные мемуары Лонсдейла (Lonsdael G. Тне MeMoirs of the Soviet Spy. London, 1965) — разумеется, в них автор рассказал далеко не всю правду о своей жизни и разведывательной деятельности. В СССР и России эта книга до сего времени не издавалась.

В 1990 г. была опубликована книга Г. Лонсдейла «Моя профессия — разведчик: Воспоминания офицера КГБ», в которой в доступной для понимания широкой аудиторией форме рассказывается о труде нелегального разведчика КГБ СССР.

При этом следует подчеркнуть, что активное использование резидентов-нелегалов, а именно таковыми являлись все советские разведчики-нелегалы, являлось одной из особенностей, неподражаемым «фирменным стилем» советской разведки на протяжении десятилетий.

Гарольд Адриан Рассел (Ким) Филби (1912—1988), одно время исполнявший обязанности заместителя начальника британской разведки СИС, долгие годы считался самым высокопоставленным сотрудником западных спецслужб, сотрудничавшим с КГБ СССР. Связь с ним советской разведкой была установлена еще в 1934 г. в Вене.

В 1963 г., спасаясь от ареста, Филби был вывезен в Советский Союз из Бейрута. Автор мемуаров «Моя молчаливая война» — впервые изданных в Нью-Йорке в 1968 г. и с 1977 года неоднократно переиздававшихся в нашей стране.

В предисловии к английскому изданию коллега Филби по работе в СИС в годы Второй мировой войны, его друг, ставший всемирно известным писателем, Грэм Грин отмечал: «...в книге нет никакой пропаганды, если не считать таковой достойное уважения заявление о своих убеждениях и мотивах поступков» [19].

Но в то же время значительный урон деятельности КГБ нанес также побег в декабре 1961 г. сотрудника хельсинкской резидентуры ПГУ майора А. Голицына, передавшего ЦРУ немало ценной информации о деятельности советской разведки. (Им, в частности, были сообщены данные на Филби, что сделало неизбежным его арест и вызванную этим вынужденную эвакуацию в СССР, а также о Ж. Паке, что привело впоследствии к его аресту.)

Может возникнуть вопрос: а морально ли писать о гражданах других государств, оказывавших в разные годы помощь советской разведке?

Нам кажется, что да, это морально оправдано и необходимо, тем более что о предателях из числа советских граждан написаны и переизданы десятки книг, выпущенных немалыми тиражами. Тогда как о подлинных героях тайной войны, спасавших мир не только на европейском континенте, известно гораздо меньше.

В этой мысли меня утверждает и известное заявление Мелиты Норвуд, сотрудничавшей с советской разведкой не одно десятилетие, начиная с конца 30-х годов.

11 сентября 1999 г., когда после публикации очередной книги одного из перебежчиков из КГБ журналисты атаковали 87-летнюю Норвуд вопросами, не сожалеет ли она о сотрудничестве с КГБ, она заявила:

«Я делала это не ради денег, а чтобы помешать уничтожить новую социальную систему, которая более справедлива, дает простым людям еду и средства, которые может позволить, дает образование и здравоохранение» [20].

Следует отметить, что многими негласными помощниками советской разведки из числа граждан иностранных государств двигали как симпатии к идеям социализма, Советскому Союзу и другим государствам социалистического содружества, так и неприятие идеологии pax-americana («мира по-американски»), отражавшей стремление правящих кругов США к мировому господству.

И оба эти морально-психологических фактора не утрачивали своего значения многие годы.

Болгарин Иван Винаров писал о помощниках советской разведки: «Они помогали нам во имя того, что невозможно выразить в деньгах, что несоизмеримо с обычными ценностями, во имя того, что придает смысл самой жизни, — во имя наших идей, а точнее, веры в то, что они помогают Советскому Союзу, прогрессу человечества и делу мира» [21].

Не стоит сбрасывать со счетов и первого из названных нами факторов — симпатии к идеям социализма. Ведь, как бы ни казалось это парадоксальным сегодня, еще более двадцати лет назад один из ведущих идеологов антисоветизма и антикоммунизма откровенно признавал:

«Порожденный нетерпеливым идеализмом, отвергавшим несправедливость существующего порядка вещей, он (социализм, который автор цитируемого фрагмента, равно как и многие нынешние его последователи, именует коммунизмом. — О. X.) стремился к лучшему и более гуманному обществу, но привел к массовому угнетению. Он оптимистически отражал веру в мощь разума, способного создать совершенное общество.

Во имя морально мотивированной социальной инженерии он мобилизовал самые мощные чувства — любовь к человечеству и ненависть к угнетению. Таким образом, ему удалось увлечь ярчайшие умы и самые идеалистические души, он привел к самым ужасным преступлениям нашего, да и не только нашего, столетия».

Прежде чем раскрыть читателю тайну имени цитируемого автора, отметим, что партийно-политическая оценка преступлений и злодеяний 30—50-х годов была уже дана XX съездом КПСС и приводилась нами ранее неоднократно.

И опять^гаки исторической правды ради скажем и о том, что после разоблачений преступлений периода культа личности Сталина, прозвучавших на XX съезде КПСС в Москве, некоторые зарубежные источники отказались от продолжения сотрудничества с органами госбезопасности СССР по идеологическим соображениям.

В то же время в изданной в австралийской Канберре в 1964 г. брошюре «Советские евреи и права человека» («The Soviet Jewish and Human Rights») ее автор Изи Лейблер откровенно признавал, что, вследствие проведенной целенаправленной пропагандистской кампании в 1957—1959 годах, сионистским организациям удалось внести серьезный раскол в ряды компартий Франции, Италии, Израиля и других стран.

Однако продолжим прерванное нами цитирование сочинения еще не названного американского автора.

«Более того, коммунизм представлял собой ложно направленное усилие навязать общественным явлениям тотальную рациональность. Он исходил из представления, что грамотное, политически сознательное общество может осуществлять контроль над общественной эволюцией, направляя социоэкономические перемены к заранее намеченным целям.

Так, чтобы история уже более не была бы просто спонтанным, преимущественно случайным процессом, но стала бы орудием коллективного разума человечества и служила бы моральным целям. Таким образом, коммунизм домогался слияния посредством организованных действий политической рациональности с общественной моралью».

Признаемся, что нами цитировалась книга бывшего помощника президента США по национальной безопасности профессора

Збигнева Бжезинского, причем ее русскоязычное нью-йоркское издание [22].

Поскольку с именем Збигнева Бжезинского связаны многие страницы и годы противостояния США с СССР, представляется необходимым подробнее познакомить читателей с биографией этого «героя» тайного противоборства КГБ и ЦРУ.

Бжезинский Збигнев Казимир (1928 г.р.) после эмиграции из Польши с 1938 г. проживал с семьей в Канаде. В 1953 г. окончил аспирантуру Гарвардского университета, а в 1958 г. получил гражданство США. В 1953—1956 гг. Бжезинский работал научным сотрудником Русского исследовательского центра при Гарвардском университете, а в 1953—1966 гг. — сотрудником Центра международных исследований при том же университете. В 1969—1977 гг. он — директор Института проблем коммунизма, с 60-х годов и эксперт Демократической партии США «по проблемам коммунизма и советского блока».

С1966 г. Бжезинский — сотрудник отдела планирования Государственного департамента США, где выступает за более активную и «дифференцированную политику» в отношении стран Восточной Европы, нацеленную на «разрыхление советского блока» и ослабление влияния в нем СССР.

Полагают, что именно ему принадлежит авторство концепции «наведения мостов», ставшей основой внешнеполитического курса США в 70-е годы прошлого столетия.

В 1977—1981 годы Бжезинский был помощником президента США Дж. Картера по вопросам национальной безопасности. Он считал, что с 1972 г. соотношение сил в холодной войне стало меняться в пользу США, из чего делал вывод, что следует проводить более жесткую «наступательную» политику в отношении СССР. Вследствие этого он стал главным инициатором провозглашенной Картером политико-пропагандистской кампании в «защиту прав человека», однако не увязывая ее с требованиями двух других — военно-стратегической и экономической — составляющих («корзин») Хельсинкских договоренностей 1975 г.

С 1981 г. Бжезинский вновь советник Центра стратегических и международных исследований в Вашингтоне.

После 1992 г. Бжезинский активно выступает в американской печати за «упрочение геополитического плюрализма» на территории бывшего СССР. Автор многочисленных научных работ, в том числе книги «План игры» (1986), в которой изложил стратегию антисоветского курса администрации США, направленного на ослабление и разрушение такого геополитического конкурента Америки, каким являлся Советский Союз.

Жаль, что это предельно откровенное сочинение 36. Бжезин-ского, раскрывающего метод геополитического мышления американской правящей элиты, не было опубликовано в нашей стране.

При В.Е. Семичастном происходят также и арест предателя и англо-американского шпиона О.В. Пеньковского, и таинственное исчезновение в Швейцарии сотрудника ВГУ Ю.И. Носенко, ставшее причиной опалы начальника Второго Главного управления КГБ О.М. Грибанова.

Помимо этого, это также арест и суд над литераторами А.Д. Синявским и Ю.К. Даниэлем, активизация борьбы с акциями идеологической диверсии противника и начало использования принудительного психиатрического лечения лиц, совершавших общественно опасные деяния.

Подчеркнем, однако, что «Инструкция о порядке применения принудительных мер психиатрического характера в отношении психических больных, совершивших преступления», действовавшая до конца 80-х годов, была принята в 1954 г. Процессуальный же порядок ее применения определялся статьей 58 УК РСФСР

1960 г. [23].

В воспоминаниях, написанных через много лет после своей отставки, считавший себя «обиженным» недоверием генсека Л.И. Брежнева, бывший руководитель КГБ поведал и еще об одном направлении зарубежного информационно-психологического влияния на руководство страны: «Западные спецслужбы специально вбрасывали слухи, способствовавшие раздуванию взаимной подозрительности среди партийных и государственных деятелей».

В частности, В.Е. Семичастный отмечал, что зарубежная пропаганда усиленно продвигала тезис о том, что «молодым реформаторам» в советском руководстве, под которыми понималось окружение А.Н. Шелепина, состоявшее из бывших ответственных комсомольских работников, и как более молодому, энергичному поколению, и как не связанному напрямую с ошибками и преступлениями сталинского периода истории страны, «ничего не стоит при помощи КГБ сместить Брежнева» [24].

Как известно, подобная версия исторических событий нашла свое отражение в значительном числе публикаций. В дальнейшем мы еще к ней вернемся, сейчас же подчеркнем еще и следующее важное обстоятельство.

Политическое и государственное руководство любой страны — и Советский Союз не составлял исключения в этом плане — является всегда объектом изучения и попыток воздействия на него в желательном для себя плане со стороны правительств и спецслужб недружественных государств.

В этой связи Политбюро, как и ЦК КПСС в целом, являлось объектом пристального внимания и изучения разведок ведущих государств Западного блока.

Для объективной характеристики и оценки деятельности

В.Е. Семичастного на посту председателя КГБ представляется целесообразным привести его оценку и зарубежными авторами.

Так, уже упоминавшиеся Н. Полмар и Т. Аллен отмечали, что «в годы своего руководства советскими органами госбезопасности Семичастный попытался несколько приподнять непроницаемую завесу тайны, окружавшую КГБ. Так, он позволил газете «Известия» опубликовать интервью с «одним высокопоставленным сотрудником КГБ» (им был он сам). В ней отмечалось, что «...в КГБ пришло много молодых коммунистов и комсомольцев, сейчас в Комитете не осталось тех, кто в период культа личности принимал участие в репрессиях против невинных советских людей». Свет увидело несколько книг, посвященных органам госбезопасности. Пресса впервые открыто заговорила о советских разведчиках, сделав их героями: Рудольф Абель, Гордон Лонсдейл, Гарольд (Ким) Филби, Рихард Зорге и так далее» [25].

Действительно, следует отметить, что в 60-е годы продолжалась работа по воссозданию и популяризации истории органов ВЧК—ОГПУ. Так, были изданы «Воспоминания о Дзержинском» (1962), книга И. Викторова «Подпольщик. Воин. Чекист» (1963) о Ф.Э. Дзержинском, биография Ф.Э. Дзержинского, написанная

Н.Н. Зубовым (1963), «Записки старого чекиста» Ф.Т. Фомина (1964), «Дзержинский и ВЧК» (1966).

В том же 1966 г. для сотрудников и слушателей учебных заведений КГБ было издано учебное пособие И.П. Чашникова «В.И. Ленин и ВЧК».

Отметим также, что в 1964 г. на киноэкраны страны вышел снятый по сценарию А.А. Галича фильм «Государственный преступник», впервые повествовавший о деятельности сотрудников КГБ после XX съезда КПСС.

Интересна и во многом поучительна «легализация» в советской истории разведчика, немца по национальности, Рихарда Зорге (1895—1944), оперативный псевдоним «Рамзай».

С 1936 г. Зорге являлся руководителем нелегальной резиден-туры Разведывательного управления РККА в Токио. В мае—октябре 1941 г. от него поступила стратегически ценная информация как о предстоящем нападении Германии на СССР, так и о том, что Япония воздержится от открытия военных действий против Советского Союза на Дальнем Востоке. Зорге и некоторые члены его разведывательной группы были арестованы в ноябре 1941 г., а сам он был казнен 7 ноября 1944 г.

О Зорге первым узнал Н.С. Хрущев, посмотрев французский художественный фильм «Кто вы, доктор Зорге?», посвященный деятельности советского разведчика в Токио. Когда руководство ГРУ подтвердило факт многолетней, с 1929 г., работы Зорге на советскую военную разведку, 5 января 1965 г. ему посмертно было присвоено звание Героя Советского Союза.

Однако помимо упомянутых Н. Полмаром и Т.Б. Алленом фамилий на Западе были известны и другие советские разведчики, чьи имена в нашей стране стали известны гораздо позднее. О Джордже Блейке, Клаусе Фуксе и Хайнсе Фельфе мы узнали во времена Андропова, о других, как, например, Жорже Паке, супругах Мукасеях, — намного позже.

В этой связи поясним молодым российским читателям.

Еще один высокопоставленный сотрудник СИС и легендарный советский разведчик Джордж Блейк родился в Голландии в 1922 году. В годы Второй мировой войны он участвовал в голландском антифашистском сопротивлении, а в 1942 г. бежал в Англию, где через два года был принят на работу в голландскую секцию британской «Сикрет интеллидженс сервис» (СИС). В1948 г. молодой офицер Блейк был направлен резидентом СИС в Сеул (Южная Корея), где, после начала корейской войны и занятия Сеула войсками Ким Ир Сена в июле 1950 г., был интернирован. В период нахождения в лагере для интернированных иностранцев дал согласие сотрудничать с советской разведкой.

После возвращения в 1953 г. в Лондон Блейк на руководящей работе в СИС. Благодаря ему, в частности, была раскрыта подготовка совместной с ЦРУ США операции «Золото», по организации подслушивания сетей связи командования Группы советских войск в Германии. Созданная СИС и ЦРУ станция перехвата на протяжении более полугода использовалась советскими спецслужбами для дезинформирования западных разведок.

Весной 1961 г. Блейк, подобно большинству арестовывавшихся зарубежными контрразведками советских агентов, был выдан предателем — польским перебежчиком М. Голеневским. Приговорен к 42 годам заключения. В 1965 г. бежал из тюрьмы и был вывезен в СССР. Автор мемуаров «Стеклянные стены» (М., 2006).

Фукс Эмиль Юлиус Клаус (1911—1988) — известный немецкий физик-ядерщик. С 1932 г. — член Германской компартии, в 1933 г. эмигрировал во Францию, затем Англию. С июня 1941 г. работал в британском проекте создания атомной бомбы, осенью того же года установил связь с советской разведкой. С 1943 г. работал в США в рамках «Манхэттенского проекта» — создания атомного оружия. В 1949 г. выдан перебежчиком.

Допросы Фукса контрразведкой МИ-5 начались в сентябре 1949 г., а в следующем году он был приговорен к 14 годам лишения свободы.

По мнению британской контрразведки, информация, переданная Фуксом, позволила СССР на три года сократить сроки создания термоядерной бомбы.

24 июня 1959 г. К. Фукс был освобожден из тюрьмы «за примерное поведение» и по его просьбе в этот же день вылетел в Германскую Демократическую Республику. До 1988 г. он являлся заместителем директора Института ядерной физики в ГДР.

Фельфе Хайнц (1918—1988), немец, в 1936 г. был принят в СС. С августа 1943 г. — руководитель реферата (отделения) политической разведки Германии (VI управление РСХА) в Швейцарии, с декабря 1944 г. — в Голландии.

С мая 1945 г. находился в плену у англичан, которыми был освобожден в конце 1946 г. В 1950 г. установил контакт с советской разведкой, а через год стал сотрудником «организации Гелена», неофициальной разведывательной службы ФРГ. Арестован в ноябре 1961 г., приговорен к 14 годам заключения.

В 1969 г. обменян на 21 агента западногерманской разведки БНД (18 из них были арестованы в ГДР и 3 в СССР). Преподавал в берлинском университете им. А. Гумбольдта. В 1988 г. «Политиздат» выпустил книгу — Фельфе X. Мемуары разведчика. (М., 1988).

Пак Жорж — французский гражданин. С внешней разведкой НКВД начал сотрудничать в 1943 г. в Алжире, будучи начальником отдела политической информации радиостанции «Сражающаяся Франция». В конце 50-х годов был советником президента Франции Шарля де Голля, заведующим канцелярией и советником премьер-министра Франции, затем представителем Франции в штаб-квартире НАТО в Париже.

Выдан перебежчиком А. Голицыным, арестован 12 августа 1963 г., в следующем году приговорен к пожизненному заключению, впоследствии сниженному до 20 лет лишения свободы. В 1970 г. был освобожден из заключения по личному распоряжению президента Франции Жоржа Помпиду.

Зарубежные авторы нередко называли Жоржа Пака «французским Филби».

Супружеская пара Мукасей (оперативные псевдонимы «Зефир» и «Эльза») начала разведывательную работу с легальных позиций в США еще в 1942 г. С 1947 г. они продолжили разведывательную работу в Западной Европе уже в качестве разведчиков-нелегалов. Из затянувшейся спецкомандировки на Родину Мука-сеи вернулись только в начале 70-х годов.

Имена этих разведчиков впервые были рассекречены СВР России только в сентябре 2001 г. [26].

Это о подобных им людях бывший директор ЦРУ США Аллен Даллес писал: «...у меня сложилось впечатление, что офицер разведывательной службы Кремля являет собою специфический тип советского человека. Это гомо советикус, так сказать, в самом совершенном виде. Преданность коммунистическим идеям — самая важная часть его характеристики, более важная, чем даже уровень его разведывательной подготовки. Мне кажется, что он — самое выдающееся творение советской системы, наделенное коммунистическим мышлением высочайшей степени» [27].

Предпринятый нами краткий исторический экскурс показывает работу советской разведки за рубежом во времена А.Н. Шелепина и В.Е. Семичастного, а также то немаловажное обстоятельство, что многие разведывательные операции продолжаются многие годы, начинаясь в одну эпоху, завершаются уже при иных социально-политических условиях.

Еще одним важным событием международной жизни периода руководства КГБ Семичастным является так называемый Карибский кризис осени 1962 г., ставший, по своему значению и последствиям, одним из важнейших мировых событий второй половины XX века [28].

Не вдаваясь в подробное изложение истории развития этого конфликта, по нашему мнению, имеющего во всемирной истории значение, фактически равное Второй мировой войне, остановимся только на роли советской разведки и контрразведки в этих событиях.

Тем более, что даже в выпущенной в 2006 г. капитальной монографии «Анатомия Карибского кризиса» эта сторона конфликта не нашла, по сути дела, своего отражения. Хотя соответствующие документы и были известны ее автору С.А. Микояну [29].

Чем, в частности, объясняется игнорирование роли разведчиков Г.Н. Большакова и А.С. Феклисова в мирном разрешении конфликта? Ведь автор упоминает об их деятельности, но только при публикации рассекреченных американских документов, где речь идет об обсуждении представителями администрации США предложений советских разведчиков.

Может быть, причина подобной «невнимательности» скрыта в стремлении подчеркнуть «персональный вклад» в урегулирование конфликта члена Политбюро ЦК КПСС А.И. Микояна, который, как известно, возглавлял советскую делегацию на переговорах в Вашингтоне?

А ведь история Карибского кризиса, помимо всего прочего, показала, в частности, несостоятельность упований американских стратегов на то, что возможности различных видов технических разведок могут гарантировать полную защищенность страны, что «традиционная» разведка и агентурные сведения по-прежнему играют важную роль в освещении и понимании содержания и сути происходящих в мире процессов.

Это вызвало как пересмотр сложившейся в США доктрины «тайной войны» против СССР, так и ответное изменение концепции и содержания контрразведывательной защиты государственных интересов СССР, хотя на ее эффективность продолжали влиять ранее отмеченные факторы, связанные с бездумным реформированием и сокращением органов КГБ СССР.

Карибский кризис, приблизивший человечество к грани термоядерной войны, и его последствия также заставили президента США Кеннеди пересмотреть концепцию «отбрасывания коммунизма», что, как уже отмечалось, привело к выработке в «мозговых центрах» США новой внешнеполитической доктрины «наведения мостов», стратегической целью которой являлось обеспечение «функционального проникновения в советскую систему». Причем на ее различных уровнях и в различные подсистемы: военную, политическую, разведывательную, научную, духовную и так далее.

А связанный с этими событиями фактический провал американской разведки в предкризисный период и продемонстрировал всю недостаточность имевшихся разведывательных возможностей США.

Общая канва тех давних событий хорошо известна: 14 октября 1962 г. самолеты разведки ВВС США обнаружили на «острове Свободы», как тогда именовалась Республика Куба, советские ракеты ПВО, по мнению американских военных, представлявшие реальную угрозу безопасности США.

(О наличии уже в то время на Кубе советских баллистических ракет с ядерными боеголовками и атомных бомбардировщиков разведке США известно не было.)

Американский президент Джон Ф. Кеннеди, обвиняя СССР в агрессивных намерениях, потребовал от советского правительства вывода обнаруженных ракет, что и стало началом оживленных дипломатических переговоров между Вашингтоном и Москвой.

Парадоксально, но факт, и сегодня многие наши соотечественники оценивают эвакуацию советских ракет с Кубы как мнимые «проигрыш» и «унижение» СССР, причиной чего стал якобы

«авантюризм и волюнтаризм» Н.С. Хрущева, о чем на октябрьском (1964 г.) Пленуме ЦК КПСС прямо заявил его недавний выдвиженец А.Н. Шелепин.

При этом некоторые отечественные, да и зарубежные исследователи говорят о якобы «односторонней вине СССР» в возникновении опасного международного кризиса, получившего в нашей стране название Карибского, в США — Ракетного, а на Кубе — Октябрьского.

Напомним, что к тому времени администрация США руководствовалась внешнеполитической стратегией «отбрасывания коммунизма», или «балансирования на грани войны», основой которой являлось военное, в том числе ядерное, превосходство США и угрозы применения вооруженной силы.

К 1962 г. США не только увеличили число своих военных баз по периметру границ СССР, но и развернули батареи стратегических ракет «Юпитер» в Турции и планировали их размещение в Японии и Италии, что было призвано сократить «подлетное время» для достижения целей на территории СССР, являющееся важной стратегической характеристикой ядерного сдерживания. При этом США обладало преимуществом в ядерных вооружениях против СССР в пропорции 17:1.

Подчеркнем и следующее важное, но практически не известное современникам обстоятельство. Опираясь на свое мнимое научно-техническое превосходство, США полагали, что отныне космические и иные технические средства разведки надежно гарантируют безопасность страны, и, в этой связи, решили сместить акцент в приоритетах разведывательной деятельности с агентурной разведки на техническую.

Из этой, оказавшейся впоследствии ложной, посылки, между прочим, был сделан и достаточно сомнительный вывод о том, что в разведывательном противоборстве центр тяжести отныне также следует перенести с агентурной защиты государственных секретов на техническую, акцентировав основное внимание на противодействии техническим видам разведки противника.

За полтора года до начала событий, вошедших в историю под названием Карибского кризиса, в марте 1961 г. только вступивший в Белый дом президент США Джон Кеннеди санкционировал проведение подготовленной при прежней администрации операции по высадке десанта кубинских контрреволюционеров на Кубе, полный провал которой 17 апреля стал причиной отставки многолетнего директора ЦРУ Аллена Даллеса.

Но уже в августе того же года Кеннеди санкционировал подготовку новой тайной операции против Кубы под кодовым названием «Мангуста» с целью свержения правительства Фиделя Кастро при поддержке десанта «контрас» ВМС и армией США. Отметим при этом, что о подготовке и осуществлении плана «Мангуста» стало известно только в 1975 г. в процессе расследования деятельности ЦРУ США комиссией сенатора Черча.

Оперативный план «Мангуста» предусматривал:

— на первом этапе: август—сентябрь 1962 г. — подготовку и инспирирование антикастровского «повстанческого» движения на Кубе;

— на втором этапе: октябрь — организацию «народного восстания» при поддержке американских спецслужб и возможной высадке американского десанта на остров.

Подготовку кубинских «контрас» для высадки на Кубу осуществляло специальное подразделение ЦРУ «W» в Майами, насчитывавшее более 600 оперативных сотрудников этого ведомства, подготовивших более трех тысяч кубинских контрреволюционеров-наемников.

Антикастровские силы имели свыше 80 судов, которые неоднократно в октябре выходили в море и 17 ночей подряд ждали сообщения о «начале антикастровского восстания на острове», что должно было стать сигналом для начала высадки десанта «контрас».

С мая 1962 г. к подготовке заключительной фазы операции «Мангуста», о которой знали не только в Москве, но и в Гаване, был подключен Пентагон, готовивший планы интервенционистских действий против «острова Свободы».

23 августа 1962 г. Кеннеди приказал активизировать меры по «намеренному разжиганию полномасштабного восстания против Кастро». Что, помимо прочего, свидетельствует о полном фиаско американской разведки по получению объективной информации о происходящих на острове событиях, в частности, о развертывании здесь советского воинского контингента.

Отметим также, что лишь 16 октября, после обнаружения со-

ветских зенитных ракет на Кубе, президент США отказался от завершения оперативного плана «Мангуста».

Специально подчеркнем, что мы описывали деятельность США против Кубы на основании статьи «Mongoos» («Мангуста») в американской «Энциклопедии шпионажа» (М., 1999).

Обратим при этом внимание на следующие чрезвычайно важные обстоятельства. Авторы указанной энциклопедии Н. Полмер и Т.Б. Аллен, как и многие другие исследователи истории Карибского кризиса, сознательно разрывают событийно-хронологическую последовательность действительного развития конфликта, с тем чтобы вывести США из-под обвинений в создании этого опасного международного кризиса. Так, Полмер и Аллен говорят о том, что якобы операция «Мангуста» не влияла на принятие советским руководством решения об оказании военной помощи Республике Куба.

Однако уже в апреле 1962 г. советская разведка получила информацию о содержании плана «Мангуста» и реальных мерах по его реализации (некоторые сообщения зарубежных резидентур ПГУ КГБ СССР по этой проблеме опубликованы в приложении к пятому тому «Очерков истории российской внешней разведки»). Аналогичной информацией располагала и разведслужба Республики Куба.

Для кубинского, да и советского руководства к маю 1962 г. сложилась ситуация, во многом аналогичная периоду перед началом Великой Отечественной войны — они знали об агрессивных планах и приготовлениях «западного соседа» и в этой связи должны были принимать соответствующие политические решения.

Именно в этой обстановке Совет обороны СССР принял 18 мая 1962 г. решение об оказании военной помощи Кубе и развертывании на ее территории Группы советских войск (ГСВК) численностью в 51 тысячу военнослужащих — реальная же ее численность к концу сентября составила 41 тысячу человек.

В целом подобные «асимметричные» меры должны были изменить стратегическую расстановку сил на мировой арене, а о создании советской военной и военно-морской баз на Кубе планировалось объявить в ноябре того же года в ходе первого официального визита Н.С. Хрущева на Кубу.

Следует особо подчеркнуть, что подобная практика заключения секретных межгосударственных соглашений имела и имеет поныне широкое распространение в мире, и единственно, в чем можно упрекнуть советского лидера, - это в отступлении от официально провозглашенного «ленинского принципа» отказа от тайных договоров.

В то же время эта мера в конкретных условиях обстановки была абсолютно оправданна с военной и политической точек зрения и не противоречила нормам и принципам международного права.

Несмотря на разветвленную разведывательную сеть, в том числе и на Кубе, наличие здесь американской военной базы в Гуантанамо, дальние морские коммуникации, вовлечение в подготовку транспортных караванов десятков тысяч военнослужащих и гражданских специалистов, десятков судов, американская разведка просмотрела переброску многотысячного воинского контингента и средств вооружения, включая ракетные комплексы, бомбардировочную и истребительную авиацию и ядерные боезапасы, причем только 24 из них к моменту начала «горячей фазы» конфликта оставались неразгруженными.

Первые эшелоны советских войск прибыли на Кубу 26 июля и приступили к оборудованию стартовых позиций ракет и военных городков.

При этом, как уже отмечалось, 22 августа, — когда советские войска уже приступили к строительству стартовых позиций на Кубе, — Кеннеди санкционировал активизацию военных приготовлений по плану «Мангуста», а 21 сентября по просьбе Р. Макнамары утвердил активизацию разведывательных полетов самолетов У-2 над Кубой.

При этом к 19 сентября Кеннеди получил 4 сводки оценок национальной разведки — главный информационный документ разведсообщества США для президента и других высших должностных лиц администрации, — в которых ничего не говорилось о присутствии советских войск на Кубе или об угрозах безопасности США со стороны СССР и Кубы.

Только 16 октября 1962 г. специалисты авиаразведки США уверенно дешифровали на полученных аэрофотоснимках стартовые позиции батарей ПВО, о чем в тот же день было доложено президенту. В этой связи только 17 октября было совершено 6 разведывательных полетов авиации США над Кубой. А всего

с 4 октября по 8 ноября были зафиксированы 124 разведывательных полета самолетов США, некоторые из которых совершались на сверхмалой высоте —100—300 метров.

В тот же день, 16 октября, в Овальном кабинете Белого дома в Вашингтоне собралось заседание кризисного штаба в составе вице-президента Л. Джонсона, госсекретаря Д. Раска, министра обороны Р. Макнамары и министра юстиции Р. Кеннеди, директора ЦРУ Д. Маккоуна.

«Все были в шоке, — вспоминал об этом заседании его участник министр юстиции Роберт Кеннеди. — Такого поворота событий никто не ждал. Да, Хрущев обманул нас, но мы и сами себя обманули...»

Это был крупнейший провал американской разведки — не только ЦРУ, но и Разведывательного управления министерства обороны (РУМО), Агентства национальной безопасности (АНБ), разведок видов вооруженных сил — ВВС и ВМС, призванных выявлять существующие и возникающие угрозы безопасности США.

В обращении к нации 22 октября Джон Кеннеди заявил об установлении морской блокады с целью «остановить процесс размещения советских ракет на Кубе».

Драматизма складывавшейся ситуации придал тот факт, что в начале октября на Кубу были направлены 4 дизельные подводные лодки (класса «Фагот» по классификации флотов стран НАТО) из состава Северного флота СССР.

Введение режима морской блокады «острова Свободы» и задействование ВМС с целью обнаружения советских субмарин секретной разведывательной системы SOSUS привело к их обнаружению, однако 85% сил Атлантического флота США смогли принудить к всплытию лишь 2 субмарины, а 2 остальные выполнили поставленную им боевую задачу.

Несмотря на то, что уже тогда СССР обнаружил наличие в Атлантике разведывательной системы S0SUS, о ней до сих пор предпочитают не вспоминать в открытой печати. SOSUS (Sound Surveillance System) представляла собой систему донных микрофонов, призванную отслеживать перемещение неприятельских подлодок.

27 октября зенитной ракетой во время разведывательного полета был сбит американский самолет-разведчик У-2, при падении которого погиб 25-летний пилот майор Р. Андерсон, ставший единственной американской жертвой этого кризиса. Но Кеннеди не стал педалировать этот инцидент, понимая, что право не на его стороне, а также делая ставку на прямые и секретные переговоры с советским лидером.

Как известно, 28 октября Н.С. Хрущев впервые признал факт наличия советских ракет на Кубе и согласился на их эвакуацию под международным контролем при участии США.

Но при этом США конфиденциально обязались демонтировать свои «Юпитеры» в Турции и отказаться от их размещения в Италии и Японии, а также гарантировали неприкосновенность «острову Свободы».

Тогда же США согласились на открытие советской военной базы в Лурдасе на Кубе, являвшейся форпостом советской технической разведки в Западном полушарии и ликвидированной в 2002 году.

При этом подчеркнем, что принятые на себя американской администрацией обязательства свято соблюдались даже после гибели Джона Кеннеди в ноябре 1963 г.

Эти взаимные обязательства участников конфликта привели, с одной стороны, к началу деэскалации кризиса, установлению прямой «горячей линии» телефонной связи между руководителями двух мировых держав. А с другой стороны, к коренному пересмотру США всей своей внешнеполитической стратегии.

Что нашло свое закономерное завершение в переходе к доктрине «наведения мостов», или «расшатывания социализма изнутри», утвержденной 14 февраля 1964 г., что также означало коренную перестройку всей разведывательно-подрывной деятельности против государств социалистического содружества.

Необходимо, однако, сказать и еще об одной стороне этого процесса, оставшейся по сути дела «за кулисами» истории.

Речь идет об участии в разрешении конфликта посольских ре-зидентур Главного разведывательного управления (ГРУ) Министерства обороны и Первого Главного управления (ПГУ) КГБ СССР.

Эта, не афишировавшаяся, сторона дела состоит в том, что еще в мае 1961 г. братом президента и министром юстиции Робертом Кеннеди по собственной инициативе был установлен кон

такт с резидентом ГРУ Георгием Никитовичем Большаковым [30], пребывавшим в Вашингтоне в должности атташе посольства СССР по вопросам культуры и редактором журнала «Soviet Life Today».

На одной из встреч Роберт Кеннеди предложил Большакову «установить неофициальный обмен мнениями» по различным вопросам международного и двустороннего характера. При этом обоими собеседниками ясно понималось, что речь идет о конфиденциальных отношениях высшего уровня, идущих от имени руководителей государств и в целях установления лучшего понимания позиций друг друга.

Следует отметить, что, в принципе, подобная практика «неофициальных», зондажных отношений имела и имеет широкое распространение в мире.

Вопрос о предложении Кеннеди рассматривался Президиумом ЦК КПСС, который и дал соответствующую санкцию Большакову на контакты с министром США. Всего по октябрь 1962 г. между ними состоялось более 40 встреч, в том числе в неформальной обстановке, в кругу семьи Р. Кеннеди.

После 16 октября Роберт Кеннеди обратился к Большакову за соответствующими разъяснениями, но, следуя установкам из Москвы, советский разведчик вполне искренне отрицал наличие советских ракет на Кубе, что подорвало доверие президента Кеннеди к этому конфиденциальному каналу связи с Москвой. В связи с чем с 22 октября встречи Большакова с Р. Кеннеди прекратились.

Следует также отметить, что достоверной информацией о «мероприятии «Анадырь» не располагали даже советский посол в США А.Ф. Добрынин, председатель КГБ В.Е. Семичастный.

А по линии КГБ всю работу по «Операции «Анадырь» курировал первый заместитель председателя КГБ Петр Иванович Ивашутин.

«Тайный канал» связи с советским руководством через Большакова был дезавуирован Р. Кеннеди в книге мемуаров «Тринадцать дней», появившейся в 1969 г.

На наш взгляд, следует подчеркнуть, что политическая мудрость президента Кеннеди была столь велика, что он, допуская возможную неискренность лично Большакова либо связанных с ним советских представителей, решился на беспрецедентный по

мужеству поступок — обратиться напрямую к советскому резиденту в Вашингтоне.

В этой связи 22 октября советника посольства СССР «Фомина» — под этой фамилией в США работал резидент ПГУ Александр Семенович Феклисов [31], — попросил о встрече известный в то время обозреватель телеканала Эй-би-си Джон Скали.

После ряда зондажных бесед, 26 октября, Скали «по поручению высшей власти», передал Феклисову американские предложения по урегулированию конфликта:

1. СССР демонтирует и вывозит с Кубы ракетные установки под контролем ООН;

2. США снимают морскую блокаду Кубы;

3. США публично берут на себя обязательство не вторгаться на Кубу.

Поясняя, кого он имеет в виду, называя «высшей властью», Скали назвал Джона Фицджералда Кеннеди. При этом он подчеркнул, что президент США «не хочет войти в историю как второй Тодзио» и добивается разрешения кризиса мирным путем. (Тодзио был премьер-министром и военным министром Японии в 1941—1944 годах, начавшим войну против США, и был казнен в 1948 г. как военный преступник по приговору Международного военного трибунала в Токио.)

Парадоксально, но факт — посол Советского Союза А.Ф. Добрынин отказался отправить официальную правительственную телеграмму с предложениями от имени президента США в Москву, и информация эта ушла в Центр по каналу советской разведки.

Вечером того же дня в посольстве СССР в Вашингтоне Роберт Кеннеди подтвердил советскому послу условия соглашения, ранее переданные «советнику Фомину». Но тут же ему было передано встречное требование демонтировать американские «Юпитеры» в Турции. Роберт Кеннеди, после телефонной консультации с братом, дал согласие и на это, обговорив, что, во-первых, демонтаж будет осуществлен через 3—5 месяцев после вывоза советских ракет, и, во-вторых, что эта договоренность должна храниться в тайне и что ее не включат в официальный текст соглашения по деэскалации кризиса. Это было необходимо Кеннеди для «сохранения своего лица» в период подготовки к очередным президентским выборам.

Американские компромиссные предложения, как известно, были приняты, и на следующий день в прямой диалог с Кеннеди вступил Н.С. Хрущев.

А продолжением этой истории стало заключение в последующие годы договоров о запрете ядерных испытаний в трех средах (1963 г.) и о нераспространении ядерного оружия (1964 г.).

За этим последовало интенсивное обсуждение учеными последствий «обмена ядерными ударами» и открытие эффекта «ядерной зимы», фактически исключившего ядерное оружие из военного арсенала человечества.

Изменились также внешнеполитическая стратегия и тактика США в мире, но это уже совсем другая история.

...В зале ресторана «Оксидентал» в Вашингтоне над одним из столиков в настоящее время висит следующая мемориальная бронзовая табличка:

«В напряженный период Карибского кризиса (октябрь 1962 г.) таинственный русский мистер «X» передал предложения о вывозе ракет с Кубы корреспонденту телекомпании Эй-би-си Джону Скали.

Эта встреча послужила устранению угрозы возможной ядерной войны».

В этом тексте сокрыта попытка американской стороны задним числом «подправить» реальный ход исторического процесса, заставить СССР «капитулировать» вопреки исторической правде.

Остается только добавить, что за многолетнюю плодотворную службу в советской разведке, в том числе за решительные действия советского резидента в напряженные дни октября 1962 г., Александру Семеновичу Феклисову в августе 1996 г. было присвоено звание Героя Российской Федерации.

А фактический провал американской разведки в предкризисный период и продемонстрировал всю недостаточность имевшихся разведывательных возможностей США. И здесь ЦРУ предстояло преодолевать противодействие советской разведки и контрразведки.

Официально новая внешнеполитическая доктрина США была провозглашена ставшим президентом Линдоном Джонсоном 23 мая 1964 г. Ее целью было объявлено «ослабление международной напряженности и устранение опасностей, связанных с хо-

лодной войной между государствами, придерживающимися различных идеологий» [32].

Однако этой дате предшествовало еще немало драматических событий, связанных с гибелью в Далласе в ноябре 1963 г. президента США Дж. Ф. Кеннеди.

Подчеркнем то чрезвычайно важное обстоятельство, что спецслужбы США прекрасно знали, что объявленный «убийцей-одиночкой» президента Кеннеди Ли Харви Освальд являлся реэмигрантом из СССР: в 1957—1960 гг. он, получив политическое убежище в СССР, жил и работал в г. Минске и вернулся в США, имея «русскую» жену Марину.

Однако ФБР и ЦРУ США вполне разумно не стали, не имея никаких доказательств связи Освальда с КГБ, «педалировать» тему «советского следа» в покушении на Кеннеди 23 ноября 1963 г.

Тем не менее 5 февраля 1964 г. в Швейцарии пропал выехавший в зарубежную командировку сотрудник американского отдела ВГУ КГБ Ю.И. Носенко. От него американцы получили немало информации о ставших известными КГБ фактах деятельности ЦРУ против СССР. В то же время они установили, что считающийся убийцей президента Кеннеди Ли Харви Освальд не был связан с КГБ.

Мы особо подчеркиваем это обстоятельство в связи с тем, что в печати уже появились сообщения о том, что Носенко, возможно, был захвачен за рубежом помимо своей воли, и ставшие известными от него спецслужбам США сведения могли быть получены в результате применения психотропных медикаментозных средств. Некоторые обстоятельства, связанные с пребыванием Носенко в США, способны подтвердить эту версию [33].

Имевшиеся у КГБ разведывательные источники в специальных разведывательных службах иностранных государств, так же как и разоблачение КГБ агентов иностранных разведок Попова, Пень-ковского, 0. Корб и других, в том числе с участием представительств КГБ за рубежом и Управления Особых отделов КГБ в Группе советских войск в Германии (ГСВГ), дало контрразведке СССР немало сведений об организации работы с агентурой на территории СССР и других социалистических государств.

Что существенно осложняло ведение агентурной разведки на территории Советского Союза. В этой связи спецслужбы «главного противника», под которым понимались государства, входившие в блок НАТО, активизировали изучение советских граждан, находившихся по различным каналам за рубежом. В частности, как стало известно в дальнейшем, к участию в «вербовочных разработках» — предварительном изучении кандидатов для сотрудничества со спецслужбами, стали подключаться профессиональные психологи, задачей которых являлось составление «психологических портретов» с выделением факторов «вербовочной уязвимости» кандидатов [34].

С учетом этих обстоятельств КГБ также организовывал контрразведывательное ограждение советских граждан («советских колоний») за границей. Хотя, как показала судебная практика, большинство разоблаченных иностранных агентов были завербованы или пошли на сотрудничество с иностранными разведками именно в период пребывания за границей.

Не составляли исключения в плане вербовочного изучения и выявленные иностранной контрразведкой советские разведчики, отдельные из которых побуждались и принуждались к сотрудничеству со спецслужбами «главного противника». Хотя таким же образом КГБ завязывались «оперативные игры» — специальные контрразведывательные операции.

По сути дела, еще одним фактическим провалом КГБ явилась операция «Соло», более 20 лет проводившаяся ФБР против компартии США и Советского Союза.

Суть ее состояла в том, что с середины 50-х годов братья Джек и Морис Чайлдс, ранее связанные с Коминтерном, а к тому времени занимавшие важные посты в компартии США, являлись агентами ФБР.

Морис Чайлдс, одно время являвшийся московским корреспондентом газеты компартии США «Дейли Уокер», в частности, освещал для ФБР отношения СССР с компартиями других стран и, по его собственному признанию, «наблюдал изнутри процесс ухудшения отношений между Советским Союзом и КНР». Надо признать, что М. Чайлдс обладал в Москве для этого хорошими возможностями.

Первое упоминание о братьях Чайлдс как агентах ФБР появилось в печати только в 1981 г. [35].

Важным направлением работы КГБ при СМ СССР являлось пресечение возникновения массовых беспорядков.

Ныне это явление хорошо известно читателям не только по трагическим событиям 1990—1991 годов в СССР, но и по недавним «цветным» революциям в «новых независимых государствах» 2004—2005 годов.

Сразу оговоримся, что, согласно подготовленной КГБ СССР в марте 1988 г. «Справке о массовых беспорядках, имевших место в стране с 1957 г.», за указанный 30-летний период в Советском Союзе было всего... 24 факта возникновения массовых беспорядков, направленных «против властей», в основном — работников милиции, чьи действия были неправомерными или воспринимались окружающими как неправомерные в момент их совершения.

В возникновении беспорядков играли свою роль и состояние алкогольного опьянения их участников, и распространяемые ложные слухи, которые приводили к столкновениям, в том числе и применению оружия (в 11 случаях). Нередко массовые беспорядки сопровождались захватом, погромами или поджогами зданий органов милиции [36].

Скажем правду, что в ходе этих беспорядков всего погибли 43 человека, 166 человек получили ранения различной степени тяжести, 590 зачинщиков, подстрекателей и активных участни-ков-логромщиков были привлечены к уголовной ответственности.

Причиной возникновения трагических событий в Новочеркасске 1—3 июня 1962 г., где против мирных акций протеста была применена вооруженная сила, явились ошибочные действия местных советско-партийных органов и городской администрации [37].

В городе, куда даже были введены дополнительные воинские контингенты, погибли 23 человека, 70 были ранены, а впоследствии 132 участника беспорядков были привлечены к уголовной ответственности.

7 ноября 1964 г. в г. Сумгаите (Азербайджанская ССР) физическая сила милицейского оцепления была применена в отношении участников праздничной демонстрации, которые несли портреты И.В. Сталина. В результате вспыхнувших потасовок 1 человек получил ранения, 6 были привлечены к уголовной ответственности.

Иногда беспорядки возникали на межнациональной почве (29 сентября — 3 октября 1964 г. в Хасавюрте, Дагестанская

АССР. Тогда возмущенные жители посчитали несправедливым приговор, вынесенный насильнику, который был подвергнут самосуду толпы. В результате этих событий 9 человек были привлечены к уголовной ответственности).

3 июля 1967 г. аналогичный факт имел место в Степанакерте (Азербайджанская ССР), где жертвой самосуда стали трое «несправедливо осужденных» и еще один участник беспорядков, в отношении 22 лиц были возбуждены уголовные дела.

О некоторых других обстоятельствах, связанных с возникновением массовых беспорядков, мы в свое время скажем далее.

Остановимся подробнее и на следующем принципиально важном для нашего исследования вопросе о зарождении «диссидентского движения» в СССР.

«Диссиденты» и идеологические диверсии империализма

Я лично правами человека накушалась досыта. Некогда и мы, и ЦРУ, и США использовали эту идею как таран для уничтожения коммунистического режима и развала СССР. Эта идея отслужила свое, и хватит врать про права человека и правозащитников. А то как бы не срубить сук, на котором мы все сидим.

В.И. Новодворская, известная диссидентка, лидер «Демократического союза»

Газета «Новый взгляд», июль 1994 г.

Еще в 1955 г. авторы Большой советской энциклопедии в статье «Агентурная разведка» подчеркивали: «Наряду со шпионажем Агентурная разведка капиталистических государств занимается также экономической, политической и идеологической диверсией» [1].

Вопрос о назначении, сущности и содержании идеологических диверсий до сих пор вызывает немалую оживленную дискуссию в нашей стране. Что же скрывается за этим понятием?

Некоторые, например, полагают, что за этим эвфемизмом скрывается банальная «борьба с инакомыслием», «диссидентами». Эта точка зрения представлена, например, в статье Н.В. Петрова «Специальные структуры КГБ по борьбе с инакомыслием в СССР. 1954—1989 гг.» [2].

Однако и она не только не рассматривает всех аспектов проблемы, но и имеет ряд методологических погрешностей, существенно искажающих реальную картину исторического процесса. В этой связи вряд ли без каких-либо оговорок можно согласиться с утверждением автора о том, что «на протяжении всего периода... в структурах госбезопасности существовали подразделения, в чьи задачи входила борьба с «преступлениями мысли», т.е. борьба со всеми теми, кто в той или иной форме выступал против советской власти». Что касается деятельности 5-го Управления КГБ СССР, то подобное утверждение представляется особенно сомнительным.

Из предмета и контекста исторического анализа, сделанного Н.В. Петровым, равно как и А.И. Пожаровым, исключаются концептуальные взгляды «главного противника» — стратегов США и других ведущих империалистических государств на цели и задачи внешнеполитического противоборства с СССР, а также роль и назначение «психологической войны».

Названные авторы также не учитывают эволюции, смены парадигм, концептуальных взглядов зарубежных теоретиков геополитического противоборства с СССР, которые во второй половине XX века также претерпели ряд существенных трансформаций: от внешнеполитической концепции «сдерживания коммунизма» Г. Трумэна (1947—1953 гг.), «отбрасывания коммунизма» Д. Эйзенхауэра (1954—1963 гг.) до политики «наведения мостов» Л. Джонсона (1964—1980 гг.) и «сокрушения империи зла» Р. Рейгана (1981—1988 гг.). На наш взгляд, без учета реальных доктринальных, стратегических и тактических установок «главного противника» в области «тайной войны» воссоздать и провести объективный анализ деятельности КГБ СССР в целом и его 5-го управления невозможно.

Следует отметить, что зарубежными теоретиками скрытого противоборства и разведывательно-подрывного воздействия на Советский Союз идеологические диверсии рассматривались не только как составная часть «психологической войны», но и как важнейший инструмент реализации политики холодной войны, нацеленной на достижение победы над геополитическим соперником и конкурентом.

Напомним, что составной частью провозглашенной в 1964 г. политики «наведения мостов» являлось «функциональное проникновение в советскую систему», что означало стремление к расширению разведывательно-подрывного воздействия на СССР, а также социалистические государства Европы и Азии.

Чтобы разобраться с вопросом о сущности идеологических диверсий, обратимся к работам признанных авторитетов в деятельности спецслужб.

Еще в первом отечественном научном труде, посвященном вопросам разведки, вышедшем в 1911 году, «Тайные силы (Военное шпионство)», Генерального штаба генерал-майор В.Н. Клембовский подчеркивал, что целью деятельности разведки является добывание сведений об армиях, вероятных театрах военных действий, о населении и об экономике.

При этом к группе «Сведений о населении» были отнесены: примерная густота населения, состав его по племенам и вероисповеданиям, настроения жителей, их нравы, обычаи, род занятий, степень зажиточности, административное устройство, количество и характер населенных пунктов.

В числе общих выводов Клембовский указывал, что потом неоднократно повторялось многими писавшими о проблемах обеспечения страны: «Пока идеи о всеобщем разоружении и всесветном мире не вышли из области мечтаний, каждое государство должно быть готово к войне со своими соседями». А готовность эта выражается, в том числе, и во внимательном изучении средств борьбы сопредельных государств, что звучит по-прежнему актуально и сегодня. Поэтому автор указывал и на «необходимость постоянного осведомления о намерениях и силах, как материальных, так и нравственных, своих соседей». В то же время подчеркивая необходимость скрывать собственный оборонительный потенциал.

В записке, представленной в 1915 г. в комиссию по реорганизации российской контрразведки В.А. Ерандаковым, до этого в течение 5 лет возглавлявшим Петроградское контрразведывательное отделение (КРО), подчеркивалось, что германская разведка осуществляет не только сбор военных сведений о действующей

армии, но и активно ведет дипломатическую, торгово-промышленную (экономическую) разведку, организует акты саботажа и диверсий, ведет подрывную пропаганду [3].

В одной из первых советских работ, изданной Разведывательным управлением РККА в 1921 г., пособии заместителя начальника отдела агентурной разведки РУ РККА Александра Ивановича Кука «Канва агентурной разведки» подчеркивались 2 важнейших вывода:

1. Агентурная разведка не разграничивает понятий мирного и военного времени.

2. К числу важнейших политических задач разведки относится оказание целенаправленного воздействия на население враждебного государства посредством прессы, пропаганды, распространения слухов, распространения определенных идей и взглядов, подрывающих веру во власти собственной страны.

История Первой мировой, особенно деятельность германской разведки, давала немало оснований для подобного умозаключения.

Подчеркнем одно чрезвычайно важное обстоятельство: аналогичные взгляды на задачи и роль спецслужб в будущем, характер и содержание «тайной войны» высказывали и зарубежные исследователи.

Ведь уроки Первой мировой подводились всеми участвовавшими в ней странами и из них делались соответствующие выводы.

Как бы вторя Куку, в 1923 г. руководитель германской разведки в годы Первой мировой войны Вальтер Николай пророчески писал о будущей роли разведки в мировой политике: «По пути к будущему развитию идет разведка, стремящаяся этот путь распознать и на него повлиять... Тайная сила разведки будет в будущем гораздо более значительной, нежели была в прошлом и есть в настоящее время».

В предисловии к изданной в Париже в 1938 г. книге о деятельности германской разведки в годы Первой мировой войны вице-председатель Высшего военного совета Франции генерал Максимилиан Вейган пророчески писал:

«Вероятно, никогда еще столько не говорили о войне, как теперь. В разговорах все сходятся на том, что если бич войны снова поразит Европу, то на этот раз война будет «всеобъемлющей»

(«тотальной»). Это значит, что в борьбе будут участвовать не только люди, способные носить оружие, но будут мобилизованы и все ресурсы нации, в то время как авиация поставит самые отдаленные районы под угрозу разрушения и смерти».

Напомним, что писалось это еще за полтора года до начала реализации гитлеровских планов по «расширению германского жизненного пространства», но когда уже предчувствие новой большой войны и беды стало постепенно овладевать сознанием элит сопредельных Германии государств.

«Наряду с открытым нападением на врага, — продолжал Вей-ган, — в широких масштабах развернется и так называемая «другая война» - война секретная и также «всеобъемлющая», в задачу которой войдут деморализация противника, восстановление против него широкого общественного мнения (пропаганда), стремление узнать его планы и намерения (шпионаж), препятствование снабжению (диверсии в тылу)...»

Здесь следует отметить, что Максимилиан Вейган хорошо знал предмет, о котором он говорил, поскольку до этого в течение 5 лет возглавлял французский Генеральный штаб, которому подчинялось знаменитое «2-е бюро» — военная разведка Франции.

А в описываемый период он лично вел переговоры с турецкими властями и представителями антисоветской кавказской послереволюционной эмиграции об организации разведывательноподрывной работы на территории СССР.

Давая общую оценку работе, Вейган прозорливо отмечал, что «подобные книги, разъясняя факты минувшего, дают читателю возможность до некоторой степени проникнуть в тайны будущего» [4].

А в первом отечественном пособии по контрразведке «Шпионаж», подготовленном Полномочным представителем ОГПУ по Западному краю С. С. Турло и изданном в 1924 г., внимание читателей обращалось на то обстоятельство, что «в современную эпоху война прежде всего ведется на экономическом, политическом, дипломатическом фронтах, а в последнюю очередь на фронте военном. Поэтому значение современной разведки выросло до громадных размеров, и наряду с значением расширилась и область разведки. Все перечисленные области жизни государств тесно переплелись между собой, одна другую дополняет и одна от другой зависит как в мирное, так и в военное время. В связи с этим разведывательная служба расширилась до грандиозных размеров и крайне осложнилась и нуждается в прочной организации, системе и порядке» [5].

В период мировой войны, подчеркивал С.С. Турло, «стороны уже не ограничивались только разведыванием..., а по раскрытии тайн стремились всячески тайным же образом подорвать осуществление, проведение в жизнь этих тайн — тайная разведка приобрела активный характер. Эта черта тайной разведки как носящая признаки терроризации, дезорганизации государственной жизни и военной системы противной стороны является чрезвычайно серьезной и ставит тайную разведку в совершенно иную плоскость, чем до мировой войны» (там же. С. 417).

О значении данного вида разведки, названного им активной разведкой, Станислав Степанович также писал: «...выгоднее расстроить планы противника активным вмешательством, расшатать его международное и подорвать внутреннее политическое положение, ослабить его экономическое благосостояние, уничтожить запасы военных материалов, внести разложение в ряды войск и командного состава, скомпрометировать или путем террора устранить государственных или общественных деятелей, наиболее вредных для разведывающего государства».

Подытоживая ранее написанное об активной разведке А.И. Куком, Турло подчеркивал, что активная разведка выявляет «...признаки нового вида войны - тайной; она опаснее и изнурительнее открытых вооруженных столкновений».

В заключение главы «Значение разведки» автор пророчески писал: «Вообще вопрос о тайной разведке, уже теперь крайне серьезный, имеет тенденцию в будущем развернуться во всей широте, преследуя цель — уже в мирное время тайной войной (выделено мной. — О. X.) до того подорвать мощь соседа, что вооруженная рука последнего в решительную минуту останется или неподвижной, или же удары поднятой руки будут бессильными».

Автор предуведомлял читателей, что «область работы разведки весьма широкая и разносторонняя и охватывает почти все стороны государственной жизни... Разведка, имеющая целью облегчить путем разоблачения явных и тайных обстоятельств, действий и намерений противника, борьбу своего государства или класса с

другими государствами или классами, должна проникнуть во все области их жизни. И сообразно этому она распадается на виды: военную разведку, экономическую, политическую и дипломатическую».

Намного опережая своих современников, Турло прозорливо отмечал, что «...существует еще разведка психологическая, упускаемая ныне из виду всеми теоретиками разведывательной службы» [6].

Характеризуя сущность и задачи психологической разведки, Станислав Степанович писал: «Всякое познание противника имеет целью отыскание в нем опасных для себя качеств на предмет обезвреживания их и одновременно с этим находить его слабые стороны для нанесения ему решительного и наиболее чувствительного удара». При этом он подчеркивал, что «психология массы в войне играет решающую роль, однако она зависит от экономических, социальных, национальных и иных свойств этой массы... В этой области более чем в какой-либо другой разведка может активными действиями достигнуть максимальных результатов при минимальных потерях со своей стороны».

Эти положения целесообразно сопоставить с более поздними теоретическими положениями зарубежных авторов и теоретиков «психологической» или «информационно-психологической войны», на чем мы остановимся далее.

Турло скромно отмечал, что «психологическая сторона в деле разведки не новшество, не открытие... Весь вопрос в том, что она не была систематизирована, не была в достаточной мере научно обработана... Но в настоящее время идет усиленная работа над организацией этой области работы (разведывательных служб. — О. X.), над систематизацией ее».

Задачи психологической разведки были сформулированы автором следующим образом:

«1) Стремится исследовать быт, мировоззрение, настроения, обычаи, традиции, стремления, нравственные качества, материальные и семейные обстоятельства командного состава, дипломатов, крупных чиновников, политических и общественных деятелей различных партий и групп, крупных коммерсантов, артистов, художников, поэтов, преступников.

2) Выясняет стремления и настроения отдельных национальностей и, учитывая причины антагонизма, разжигает национальную вражду, искусственно поддерживает автономные вожделения и поощряет стремления к отделению.

3) Зорко следит за всеми проявлениями классовых противоречий, искусственно обостряет взаимную вражду, толкает классы на борьбу друг с другом, разрушая единство, разлагая массы населения и армию» (с. 38—39).

Главное назначение контрразведки С.С. Турло определял следующим образом: «Ловля шпионов — дело абсолютно необходимое, но еще важнее предупреждать зловредную работу шпионов. Контрразведка обязана бороться со всяким злом, разлагающим тыл страны, и охранять фронт от покушения со стороны неприятельских шпионов, своих собственных изменников и предателей». Сведения, получаемые контрразведкой, подчеркивал Турло, должны предупреждать события.

Поскольку, «если государства, не уделившие достаточного внимания организации разведки, платили за это ценою колоссальных потерь, то та же участь неминуемо постигнет и те из них, которые будут у себя держать в запущении контрразведку. ...иностранному шпионажу необходимо противопоставить свой контршпионаж. И тем более теперь, когда шпионаж принимает такие грандиозные размеры». А для этого «необходимо иметь специалистов, изучивших контрразведывательное дело и с любовью относящихся к нему......ибо здесь приходится оперировать мыслями и намерениями людей, очень тщательно и хитро скрываемыми, а не с конкретными ощутимыми объектами».

Говоря о помощи населения контрразведке в борьбе с происками спецслужб иностранных государств, автор подчеркивал: «Если бы все прониклись сознанием того, какую опасность представляет собой шпионство противника, какой вред причиняет его деятельность, то борьба с ним была бы легкой... Те, которые сознают вред и опасность шпионства, не посвящены во все сложнейшие махинации его работы, почему и не могут оказать широкого содействия контрразведывательным органам в деле борьбы с ним».

Следуя известной логике «подобное лечится подобным», пояснял Турло, «контрразведка борется со шпионажем теми же средствами, каковые этот последний применяет для достижения своих целей... Знание своего противника есть залог победы, поэтому и контрразведка должна изучать своего противника, его оружие и способы употребления его».

Уже в первой открытой отечественной работе, изданной в 1925 г. брошюре В. Латынина «Современный шпионаж и борьба с ним», ее автор, отражая взгляды советского военного руководства на характер возможных военных конфликтов, справедливо писал: «Современная война разыгрывается не только на полях сражений, но в промышленно-экономической и политической области, и такая война часто ведется задолго до объявления мобилизации».

Кроме того, подчеркивал автор, «особенность современных войн заключается в том, что войну ведет не одна армия, а весь народ. Все граждане «от мала до велика» так или иначе участвуют в борьбе против внешнего врага. И на этом основании будет истребляться одинаково как армия, так и весь народ».

На основе анализа истории Русско-японской, Первой мировой и советско-польской войн Латынин отмечал, что многие стороны в ходе военных действий ставят задачи «...создания в тылу противника условий, ослабляющих оборонительную силу», то есть саботажа. Этот же вывод позже сделают и зарубежные специалисты в области разведывательной и контрразведывательной борьбы.

В завершение своего повествования автор вновь повторяет главный вывод: «Для успешной борьбы со шпионажем необходимо содействие самых широких общественных кругов нашим контрразведывательным органам».

Следует отметить, что зарубежными теоретиками скрытого противоборства и разведывательно-подрывного воздействия на Советский Союз идеологическая диверсия рассматривалась не только как составная часть «психологической войны», но и как важнейший инструмент реализации политики холодной войны, нацеленной на достижение победы над геополитическим соперником и конкурентом.

По мнению западных теоретиков разведки, психологическая война — это координация и использование всех средств, включая моральные и физические (исключая военные операции регулярной армии, но используя их психологические результаты), при помощи которых уничтожается воля врага к победе, подрываются его политические и экономические возможности для этого; враг лишается поддержки, помощи и симпатий его союзников и нейтралов или предотвращается получение им такой поддержки, помощи или симпатий; создается, поддерживается или увеличивается воля к победе нашего собственного народа и его союзников; приобретается, поддерживается или увеличивается поддержка, помощь и симпатии нейтралов [7].

Взгляды западных теоретиков на назначение идеологических и политических диверсий изложены во многих переводных источниках, в частности в главе 15 книги Аллена Даллеса «Искусство разведки» [8].

Выделим для читателей следующий крайне важный для понимания философии действия американской разведки фрагмент сочинения Даллеса: «Мы сами должны определять, когда, где и каким образом мы должны действовать (надо полагать, при поддержке других ведущих стран свободного мира, которые смогут оказать помощь), учитывая при этом требования нашей собственной национальной безопасности... Важную роль должны сыграть разведывательные службы с их особыми методами и средствами. Это нечто новое для нынешнего поколения, тем не менее весьма важное для успеха дела».

Напомним, что писалось это всего лишь через год после Карибского кризиса и через два года после провала высадки кубинских «контрас» на Кубу в заливе Плайя-Хирон.

Заметим при этом, что переход к активному осуществлению идеологических диверсий против СССР осуществлялся в рамках внешнеполитической доктрины США по «наведению мостов» с социалистическими государствами, в феврале 1964 г. пришедшей на смену предыдущей доктрине «отбрасывания коммунизма».

Заместитель Даллеса на посту директора ЦРУ Рэй Клайн позднее писал, развивая мысли своего патрона: «Ученым известно, что судьбы народов формируются комплексом трудно улавливаемых социальных, психологических и бюрократических сил. Обычные люди, чья жизнь — к худу ли, к добру ли — зависит от игры этих сил, редко понимают это, разве что смутно и весьма поверхностно. Одной из таких сил — с начала 40-х годов стала разведка».

При Трумэне — мы цитируем русскоязычное издание книги Р. Клайна «ЦРУ от Рузвельта до Рейгана», выпущенное в Нью-

Йорке в 1988 г., — Совет национальной безопасности в декабре 1947 г. возложил на ЦРУ проведение тайных операций и акций психологической войны, хотя этой задачи ЦРУ и не было указано в законе о его образовании, принятом двумя месяцами ранее [9].

А в мае 1948 г. для проведения тайных акций в ЦРУ создается Управление координации политики (УКП). Интересная деталь: если в 1949 г. в УКП было 302 сотрудника, то в 1952 г. уже 2812 человек трудились только в его вашингтонской штаб-квартире, не считая 3142 сотрудников, работавших за границей.

Бюджет УКП увеличился с 5 млн долларов в 1949 г. до 82 млн долларов в 1952 г., поглощая львиную долю средств, ассигновывавшихся для работы ЦРУ.

Кое-что о деятельности УКП ЦРУ узнал Андропов и в качестве посла СССР в Венгрии, и на посту заведующего Отделом ЦК КПСС.

В связи с тем, что вопрос о назначении, сути, содержании и механизме идеологических диверсий до сих пор остается дискуссионным, позволим высказать по нему некоторые собственные соображения.

Как известно, в военной науке диверсией именуется отвлекающая операция, призванная ввести противника в заблуждение, привлечь его внимание и силы к ложному объекту и месту, тем самым ослабляя его и делая уязвимым.

В этой связи и акции идеологических диверсий, осуществлявшиеся как спецслужбами иностранных государств и связанными с ними идеологическими центрами, так и поддерживавшиеся государственными пропагандистскими органами, и представляли собой попытку подобного отвлечения внимания на ложный объект, побуждение к совершению правонарушений, которые небезосновательно, как было показано ранее, оценивались как враждебные.

Следует отметить, что зарубежными теоретиками скрытого противоборства и разведывательно-подрывного воздействия на Советский Союз идеологическая диверсия рассматривалась не только как составная часть «психологической войны», но и как важнейший инструмент реализации политики холодной войны, нацеленной на достижение победы над геополитическим противником, о чем, как мы помним, в свое время писал Аллен Даллес.

По нашему мнению, идеологические диверсии представляют собой подрывные акции в сфере политических отношений, осуществляемые методами и силами спецслужб иностранных государств. Это - система взаимосвязанных и взаимоподчиненных разведывательно-подрывных, политических, пропагандистских и иных действий одного государства — причем в их реализации принимают участие не только спецслужбы, но и различные иные государственные органы и неправительственные организации, -направленных против национальных интересов и целей другого государства, на дискредитацию его политики как внутри собственной страны, так и за рубежом.

Тактическими целями идеологических диверсий является создание внутриполитических трудностей, сужение социальной базы поддержки политики правительства, а стратегическими — изменение «неугодного» политического курса государства — объекта воздействия.

В этой связи идеологические диверсии — их даже правильнее было бы назвать политическими диверсиями, — являются прямым, а подчас и грубым вмешательством во внутренние дела другого суверенного государства. В том числе с использованием запрещенных международным правом методов — сотрудников и агентов спецслужб, наемников, материального стимулирования радикальных оппозиционных сил, прибегающих к насильственным методам, банального подкупа и тому подобных.

Впрочем, я не призываю на слово верить в справедливость всего сказанного. И любой читатель может попытаться опровергнуть сказанное, но для этого нужны аргументы, факты и знания. Ведь, как говорили римляне, — ignorantum non argumentum est, то есть незнание - не есть аргумент.

Обратим внимание лишь на два немаловажных обстоятельства.

Первое из них заключается в том, что описанный выше механизм воздействия на «неугодные» иностранные правительства и государства давно известен из всемирной истории и достаточно хорошо описан на конкретных примерах. Немало из которых, следует сказать, мы видим и сегодня.

Второе. Приведенная схема исключает какую-либо «идеологическую» составляющую, вроде «Крестового похода против коммунизма» или «классовой борьбы на международной арене». Выделяя лишь политические интересы и цели конкретной правящей

элиты, что свидетельствует о том, что данный феномен межгосударственных отношений продолжит свое существование и в обозримом будущем.

Однако, сознательно не вдаваясь далее в углубленное рассмотрение вопросов о назначении и сущности, структуре и аппарате осуществления идеологических диверсий, что неизбежно увело бы нас далеко в сторону от рассматриваемого предмета [10], остановимся лишь на истории образования и деятельности пятых подразделений органов КГБ СССР, поскольку она справедливо вызывала, да и поныне вызывает значительный общественный интерес.

Отметим также, что США в 1976 г. рассекретили подготовленный ЦРУ в апреле 1951 г. доклад под названием «Психологическое наступление против СССР. Цели и задачи» [11].

Создатель документального фильма производства Би-би-си «Шпионские страсти», показанного по российскому телевидению осенью 2000 г., Дэвид Роуз официально признавал, что спецслужбы западных государств в 60—90-е годы вели тайную войну против СССР и стран Восточной Европы в различных формах. В том числе и с использованием лозунгов и «знамен хельсинкского процесса» [12].

Автор фильма — дословная цитата — прямо заявляет, что «диссиденты» в странах Восточной Европы стали пятой колонной крестоносцев холодной войны.

В нарушение всех международных норм британские дипломаты принимали активное участие в «воспитании» и руководстве деятельностью «диссидентов» в таких странах, как Чехословакия, ГДР и Польша.

Для «работы с «диссидентами» американскими и британскими спецслужбами специально создавались «независимые» организации, работавшие на ниве «расширения и углубления» международных контактов.

Так, в 1983 г. бывший офицер ЦРУ Уолтер Реймонд по личной просьбе Рейгана возглавил «Национальный демократический фонд» (НДФ, National Endowment for Democracy (NED)), целью которого провозглашается «оказание помощи всем, кто борется за свободу и самоуправление» в социалистических странах. По сути же это означало политическую и материальную поддержку «диссидентов» в странах советского блока». Как признавался Реймонд авторам фильма, НДФ проводил специальные операции, подобные операциям спецслужб по поддержанию связи со своими агентами.

При этом эта деятельность далеко выходила за пределы той самой «третьей корзины» —третьего раздела Заключительного акта совещания в Хельсинки, касавшегося «гуманитарных вопросов» сотрудничества в Европе, ссылками на которую она непременно оправдывалась, представляла собой нарушение норм международного права и грубое и циничное вмешательство во внутренние дела суверенных государств».

Другой «независимой», но связанной с ЦРУ и финансируемой им организацией являлся нью-йоркский «Международный литературный центр».

Возвращаясь от вопросов стратегии и тактики осуществления идеологических диверсий против СССР к истории КГБ, подчеркнем следующее.

Нельзя не согласиться с В.Е. Семичастным, что «Шелепин начал, а я продолжил проводить в жизнь профилактическую деятельность. Что касается явлений и событий, которые квалифицировались как антисоветские, антипартийные, наша задача была — предупредить.

Причем не раз, выступая перед общественностью, я говорил: «Тюрьма — не лучшее место для перевоспитания даже нашего противника. Оттуда выходят еще более озлобленными и враждебно настроенными». Поэтому надежды на то, что все можно решить, когоч'о засадив, увеличив количество осужденных и арестованных, ничем не оправданы» [13].

В приказе КГБ при СМ СССР «Об усилении борьбы органов государственной безопасности с враждебными проявлениями антисоветских элементов» 00175 от 28 июля 1962 г. подчеркивалось, что «...в советском обществе пока еще имеются антиобщественные элементы, которые под влиянием враждебной пропаганды извне становятся на антисоветский путь, возводят злобную клевету на политику партии и Советского государства, распространяют различного рода провокационные слухи с целью подрыва доверия народа к партии и правительству, а при определенных условиях пытаются использовать временные трудности, возникающие в ходе коммунистического строительства, в своих преступных целях, подстрекая при этом политически неустойчивых людей к массовым беспорядкам. Несмотря на это, органы госбезопасности не всегда принимают активные меры в отношении лиц, допускающих различные антисоветские проявления...».

В этой связи всему руководящему и оперативному составу предписывалось «...не ослабляя борьбы с подрывной деятельностью разведок капиталистических стран и их агентуры, принять меры к решительному усилению агентурно-оперативной работы по выявлению и пресечению враждебных действий антисоветских элементов внутри страны».

В то же время органы КГБ обязывались «...знать происходящие среди молодежи и интеллигенции процессы, вовремя и правильно определять их характер, с тем чтобы совместно с партийными и общественными организациями предотвращать перерастание политических заблуждений и идеологически вредных ошибок в антисоветские проявления».

Руководители подразделений КГБ обязывались четко информировать партийные органы — от ЦК компартий республик до райкома КПСС «...по всем поступающим сигналам о готовящихся и совершенных враждебных проявлениях, а также о фактах и явлениях, могущих привести к массовым беспорядкам, и принимать своевременные и конкретные меры к предупреждению подобных эксцессов» [14].

Нередко ранее, да и сейчас еще, говорится о якобы преследовании «диссидентов» за инакомыслие, ущемлении «права» на собственное мнение, свободу его выражения и распространения информации.

Однако следует заметить нашим соотечественникам, что свобода слова и распространения информации, вопреки широко распространенному, но ошибочному мнению, отнюдь не безгранична.

Часть 3 статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, ратифицированного Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г., устанавливает, что пользование правом на свободу слова «налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с такими ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми:

а) для уважения и репутации других лиц;

б) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения» [15].

Еще более категорична на этот счет часть 2 статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятая еще 4 ноября 1950 г.

Данная статья устанавливает, что право на свободу выражения своего мнения, получать и передавать информацию, «поскольку это согласуется с обязанностями и ответственностью, может быть предметом таких формальностей, условий, ограничений или наказаний, предусмотренных в законе и необходимых в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или публичного порядка в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для защиты здоровья и морали, а также для защиты репутации или прав других лиц, для предотвращения утечки информации, полученной конфиденциально, или поддержания авторитета и беспристрастности правосудия».

Представляется необходимым остановиться и на следующем принципиальном вопросе.

Ныне многие авторы, ставя в вину Андропову деятельность 5-го управления КГБ, которое они называют «идеологическим», указывают на появление при Андропове так называемых «диссидентов», которые также нередко именуются «правозащитниками».

Однако «диссидентство» появилось, конечно же, раньше.

О «нараставшем в стране после 1966 г. диссидентском движении» сегодня пишут авторы школьных учебников [16].

Не вдаваясь в пространные филолого-терминологические изыскания, не слишком важные для предмета нашего исследования, отметим, однако, что сам по себе термин «диссидент» отнюдь не является новацией социально-политического лексикона XX века, а существовал уже не одно столетие.

Согласно Большой советской энциклопедии, «диссиденты (от лат. dissideo — не соглашаюсь, расхожусь) — лица, отступающие от учения господствующей церкви (инакомыслящие)» [17].

Однако один из недавно вышедших энциклопедических словарей уже так трактует это понятие: «Диссиденты (от лат. dissi-des — несогласный) — название участников движения против тоталитарного режима в СССР с конца 50-х годов (выделено мной. — 0. X.). Д. в разных формах выступали за соблюдение прав и свобод человека и гражданина (правозащитники), против преследования инакомыслия, протестовали против ввода советских войск в Чехословакию (1968 г.), Афганистан (1979 г.). Подвергались репрессиям со стороны властей» [18]. За что конкретно — авторами, естественно, умалчивается.

Фактически в данном определении осуществляется подмена понятия, не без умысла сокращающая его объем, говоря строго логико-философским языком, когда содержание термина сводится только к одному его значению.

Теперь любой школьник может прочитать, что «движение инакомыслящих (диссидентов) вобрало в себя правозащитные, национально-освободительные и религиозные течения». Что деятельность национальных движений в СССР поддерживалась зарубежными эмигрантскими центрами, такими как Антибольшевистский блок народов, различные исследовательские центры, которые оказывали участникам движений на территории СССР материальную поддержку [19]. О чем забыли упомянуть Н.В. Петров и А.И. Пожаров.

При этом мы оставляем за скобкой весьма важный и актуальный и до сих пор открытый вопрос: а до какой степени такие поддержка и оказание материальной помощи соответствуют общепризнанным принципам и нормам международного права? — ведь рассмотрение его требует проведения специального правового анализа.

А в конце 60-х ситуация, естественно, выглядела и воспринималась по-другому.

Опять-таки исторической правды ради, отметим, что, как отмечают очень многие писавшие о деятельности «диссидентов» в СССР, например Л.М. Алексеева и О.А. Попов, очень узок был круг этих «революционеров» и крайне далеки были они от народа, от его повседневных нужд и забот. Хотя и поднимали столь «актуальные проблемы», как защита прав геев и лесбиянок в Советском Союзе!

И действительно, лица, не соглашавшиеся с политикой советского правительства по тем или иным вопросам внутренней или

внешней политики, в определенном смысле слова были «инакомыслящими».

Однако мы категорически против распространения этого термина применительно к лицам, привлекавшимся к уголовной ответственности за конкретные уголовно наказуемые деяния.

Поскольку в основе привлечения к уголовной ответственности лежали не убеждения, мнения, суждения и оценки, а именно совершение конкретных и определенных действий, признававшихся в то время законодательными органами общественно опасными деяниями.

Может возникнуть закономерный вопрос: а как следует оценивать существовавшую в Уголовном кодексе РСФСР тех лет статью 70, предусматривавшую уголовную ответственность за антисоветскую агитацию и пропаганду?

Статья 70 Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. устанавливала уголовную ответственность за агитацию или пропаганду, проводимую в целях подрыва или ослабления советской власти либо совершения отдельных особо опасных государственных преступлений, распространение в тех же целях клеветнических измышлений, порочящих советский государственный строй, а также распространение, изготовление или хранение в тех же целях в письменной, печатной или иной форме произведений такого же содержания.

А часть 2 данной статьи предусматривала ответственность за те же действия, совершенные с использованием денежных средств и иных материальных ценностей, полученных от иностранных организаций или лиц, действующих в интересах этих организаций.

(Данная статья была исключена из уголовного законодательства СССР только 11 сентября 1989 г.)

Помимо этого статья 72 УК РСФСР предусматривала ответственность за организационную деятельность, направленную к подготовке или совершению особо опасных государственных преступлений, а равно также за создание организаций, имеющих целью совершать такие преступления, или участие в антисоветской организации.

Также Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 16 сентября 1966 г. была введена уголовная ответственность за «систематическое распространение в устной форме заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй, а равно изготовление или распространение в письменной, печатной или иной форме произведений такого содержания...» (Статья 190-1 УК РСФСР. Исключена из Уголовного кодекса Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 сентября 1989 г.)

По нашему личному убеждению, любой социальный субъект-гражданин, группа лиц по национальному, религиозному, расовому, профессиональному или любому другому признаку, равно как и общественное объединение, партия, общественный или политический институт, государство, в конце концов, должен и обладает правом на защиту от диффамации, а также клеветы и оскорбления.

Отметим, однако, важное обстоятельство. И Международный пакт о гражданских и политических правах, и Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод признают допустимыми предусмотренные законом ограничения на пользование свободой слова, получение и распространение информации.

Так что по сути своей ничего антизаконного, антидемократичного в содержании статей 70-й и 190-1 УК РСФСР не присутствовало. Тем более, что в их диспозиции прямо указаны квалифицирующие, то есть необходимые для признания конкретного деяния уголовно наказуемым, его признаки.

Во-первых, — клеветнический, то есть заведомо ложный, характер распространяемых сведений, информации. И его цель — опорочить, дискредитировать общественный и государственный строй, их институты, что и является содержанием диффамации.

Другое дело, что проблемы могли возникнуть и возникали на стадии правоприменения данных правовых норм, то есть на стадии следствия и суда.

И здесь, понятно, что дела о клевете, или, по современной терминологии, о диффамации, отнюдь не редкость, но требуют качественных и добротных, добросовестных экспертных заключений и оценок. А последние уже не относились к компетенции и сфере деятельности органов госбезопасности.

Остановившись подробно на специфическом вопросе юридической квалификации деяния, мы предприняли это исключительно потому, что опыт истории должен научать последующие поколения на ошибках, заблуждениях и преступлениях прошлого.

При этом мы отнюдь не говорим о том, что все приговоры по указанным статьям были необоснованными, неправомерными или несправедливыми. Мы лишь указали на источники и предпосылки (недобросовестные экспертные заключения, в частности предвзятость судьи и т.д.) возможных юридических и судебных ошибок.

Подчеркнем, однако, что «Инструкция о порядке применения принудительных мер психиатрического характера в отношении психических больных, совершивших преступления», действовавшая до конца 80-х годов, была принята в 1954 г. Процессуальный же порядок ее применения определялся статьей 58 УК РСФСР 1960 г. [20].

Представляется, однако, необходимым привести и еще одну весьма компетентную точку зрения по данному вопросу, тем более что высказывалась она весьма известным в прошлом «диссидентом», покинувшим СССР в 1979 г. и проживавшим в США О.А. Поповым.

В конце 2003 г. в статье «Защитники прав человека или «агенты глобализма»?» бывший активный участник «правозащитного движения» в СССР подчеркивал: «Что же касается защиты прав, жизненно важных для подавляющего числа советских граждан, таких как право на безопасность (здесь и далее выделено у автора. — О. X.), на труд, на образование, на жилье, то эти социальные права правозащитников, как можно судить по их заявлениям и выступлениям, не слишком заботили...» [21].

На веб-сайте Фонда Форда (www.fordfound.org) любой заинтересованный читатель может прочитать, что «с 1950 г. Фонд Форда начал поддерживать проекты, ориентированные на Советский Союз и страны Восточной Европы. В 1950—1988 гг. около 60 млн долларов было выделено на анализ ключевых проблем взаимоотношений Востока и Запада, поддержку свободы слова, культурного плюрализма и соблюдения прав человека. В1989 г. фонд принял решение о прямой поддержке «прогрессивных» организаций в Советском Союзе, Польше, Венгрии, чтобы ускорить процесс демократизации и экономического реформирования этих государств. На эти цели в 1989—1994 гг. было направлено приблизительно 30 млн долларов США». Подчеркнем при этом, речь идет о деятельности и расходах лишь одной из организаций, оказывавших «помощь» социалистическим странам, при этом само содержание такой «помощи» в «поддержке свободы слова» и так далее не раскрывается.

Подчеркнем и то немаловажное обстоятельство, что В.Е. Семичастный обращал внимание на то, что еще «во времена хрущевской «оттепели» американские стратеги начали предпринимать попытки перенести игру на территорию СССР, приступив к созданию «организованного движения сопротивления» (выделено мной. — 0. X.) [22].

В этой связи В.Е. Семичастный в своих мемуарах небезосновательно приводил записку председателя КГБ и генерального прокурора СССР Р.А. Руденко в ЦК КПСС о том, что с декабря 1965 г. в Москве участились случаи выступлений с требованием пересмотра законодательства, отмены статьи 70 УК РСФСР, освобождения задержанных за распространение антисоветских листовок. При этом, по его свидетельству, «эти действия не имели случайного характера, а были инспирированы извне», упоминает о группе из 35—40 человек, связанной с НТС [23].

Процитируем в этой связи один из официальных документов середины 80-х годов, раскрывающий сущность, назначение и содержание деятельности иностранных спецслужб по инспирированию так называемого «демократического движения» в СССР.

«Демократическое движение» (историческое) — выражение, использовавшееся специальными службами противника и зарубежными антисоветскими центрами в акциях идеологической диверсии в 1965—1977 гг. для создания видимости наличия в нашей стране оппозиционного течения и склонения отдельных лиц к активным враждебным действиям.

В целях стимулирования «Д.д.» ЦРУ совместно с НТС подготовило для распространения в СССР «Программу демократического движения Советского Союза», в которой ставилась задача ликвидации советской власти в СССР и создания так называемого «союза демократических республик», основанного на принципах буржуазного государства.

В порядке осуществления практического руководства «Д.д.» в

1969 г. противником были разработаны «Тактические основы демократического движения», содержавшие развернутые рекомендации по организации подрывной работы. Одной из главных была рекомендация блокирования враждебных элементов с националистами, в том числе сионистами, а также реакционными церковниками и сектантами».

Отметим, что имеющиеся в настоящее время работы по «диссидентскому движению» в нашей стране несколько по-иному трактуют историю его возникновения [24].

Опять таки исторической правды ради, отметим, что возникновение «инакомыслия» и «диссидентства» в СССР было связано в равной мере как с пропагандой зарубежных радиостанций, деятельностью центров идеологических диверсий, так и с некоторыми решениями XX съезда КПСС, вскрывшего многочисленные преступления сталинизма.

Как отмечал по этому поводу Ф.Д. Бобков, «справедливо критикуя культ личности Сталина, никто из лидеров не заботился задуматься о причинах, к нему приведших (здесь и далее выделено мной. — О. X.). А критика привела к дестабилизации в обществе, породила недоверие к власти. И это предопределило появление в стране сил, на которые смогли опереться центры холодной войны, осуществлявшие планы подрыва конституционного строя в СССР, разложения социалистического общественного строя. Эта проблема требует дальнейшей работы над ее раскрытием.

Способствовало недоверию к власти и то, что, свергая культ Сталина, его преемники немало заботились о себе, поощряя рост своих культов» [25].

В то же время нельзя не сказать и о том, что частью населения с тревогой и озабоченностью воспринимался тот факт, что из переиздававшихся учебников истории исчезали или сокращались разделы, посвященные XX съезду КПСС, критике культа личности И.В. Сталина и его последствий, что воспринималось как попытка «реабилитации сталинизма».

Следует, однако, заметить, что подобные текстовые изменения могут быть объяснены не только «ползучей ресталинизацией», но и объективным ходом исторического времени, когда кажется, что уже единожды пережитая тяжелая «болезнь» миновала и стала безвозвратным достоянием прошлого. Хотя, безусловно, правдивая и объективная информация по столь трагическому для истории нашей страны вопросу была необходима как тогда, так и теперь.

Другое дело, что эта проблема выгодно обыгрывалась зарубежными пропагандистами, в то время как советский партийно-пропагандистский аппарат явно не мог соперничать с ними по этому вопросу.

Добавим также, что, вопреки широко распространенному, но, как это нередко бывает, ошибочному мнению, многие недостаточно осведомленные авторы продолжают утверждать, что именно А.И. Солженицын с его книгой «Архипелаг ГУЛАГ» стал якобы «первооткрывателем» темы репрессий в годы сталинизма.

Опровергая это утверждение, сошлемся на ныне забытую книгу Б.А. Дьякова «Повесть о пережитом», вышедшую в издательстве «Советский писатель» в 1966 г. И сегодня книга эта способна произвести не менее сильное эмоциональное впечатление на читателя, чем небезупречное творение А.И. Солженицына. Другое дело, что эти авторы находятся на разных идейно-нравственных позициях.

В то же время партийная номенклатура ставила определенные препоны развитию критики и самокритики, расширению гласности, принципов самоуправления, демократизации общественной жизни, что не могло не вызывать тревогу и озабоченность у части социально и политически активного населения страны.

Эта обеспокоенность не могла не найти каких-либо форм своего внешнего проявления.

Незадолго до XXIII съезда в 1966 г. уже упоминавшийся нами ранее журналист Э. Генри предупредил академика А.Д. Сахарова о якобы готовившемся решении о «политической реабилитации» Сталина.

Об этом ЦК КПСС так информировался В.Е. Семичастным 15 марта 1966 г.: «...в Москве распространяется письмо, адресованное Первому секретарю ЦК КПСС, подписанное 25 известными представителями советской интеллигенции (в том числе П.Л. Капицей, И.М. Майским, К.Г. Паустовским, В.П. Катаевым, К.И. Чуковским, М.М. Плисецкой, М.И. Роммом, Г.А. Товстоноговым и др.), в котором выражалось опасение в связи с обозначившейся, — по мнению подписантов, тенденцией на частичную или пол-

ную реабилитацию Сталина, на пересмотр в этой части решений XX и XXII съездов КПСС.

Авторы письма выражали мнение, что «реабилитация» Сталина приведет к расколу между КПСС и компартиями Запада, к серьезным расхождениям внутри советского общества, вызовет волнение интеллигенции, осложнит обстановку среди молодежи, а также в области международного сотрудничества.

Инициатором письма и автором является член Союза писателей С.Н. Ростовский (Эрнст Генри)...».

Далее председателем КГБ при СМ СССР по данному письму, получившему в дальнейшем название «Письма 13-ти», подчеркивалось, что фактом его появления «усугубляются слухи о намечающемся якобы повороте к «сталинизму» и усиливается неверное понимание отдельных выступлений и статей, направленных на восстановление объективного, научного подхода к истории советского общества и государства, создается напряженное, нервозное настроение у населения перед съездом» [26].

Подчеркнем и тот факт, что рассмотрение и принятие мер по данному «письму интеллигенции» входило в компетенцию Отдела пропаганды ЦК КПСС, возглавлявшегося в то время А.Н. Яковлевым.

Вот на фоне каких событий и имевшихся в КГБ при СМ СССР материалов родилась инициатива создания нового подразделения в структуре Комитета.

* * *

Однако с именами А.Н. Шелепина и В.Е. Семичастного связан и еще ряд важных событий не только в истории КГБ, но и всей советской истории.

Широко известно, что секретарь ЦК КПСС А.Н. Шелепин сыграл важную роль в смещении Н.С. Хрущева с поста лидера компартии, состоявшемся на Пленуме ЦК партии 14 октября 1964 г.

Ряд подразделений КГБ при СМ СССР во главе с В.Е. Семичастным обеспечивал, можно сказать — оперативно обеспечивал, без-конфликтную передачу власти новому Генеральному секретарю.

Некоторые историки трактуют эти события как «заговор против Хрущева», для чего, по форме, безусловно, имеются основания [27].

Но если исходить из примата коллегиальности в принятии партийных решений, являвшегося одним из главных принципов государственного управления, провозглашенных XX съездом КПСС, то на эти события можно взглянуть и под иным углом зрения. Что на бюрократическом языке работников кадровых аппаратов всегда именовалось «проработкой вопроса», то есть подготовкой, в том числе и с согласованием, принятия соответствующего кадрового решения.

Но как бы ни трактовать события, предшествовавшие октябрьскому (1964 г.) Пленуму ЦК КПСС, бесспорной остается вовлеченность в них ряда высших руководителей КГБ.

Но этот якобы «выход за пределы компетенции» органов КГБ, на наш взгляд, корреспондирует с пунктом «к» статьи 7 Положения о КГБ, в котором прямо говорилось о выполнении «других поручений ЦК КПСС и советского правительства».

Достаточно распространенным является мнение о том, что В.Е. Семичастный был смещен с поста руководителя КГБ якобы в связи с отказом вернуться из-за границы дочери Сталина С.И. Али-луевой и «другими недостатками в работе» [28].

Однако есть и иные обстоятельства, которые представляются весьма существенными и также имеющими фактическое подтверждение в литературе.

Речь идет об уже отмечавшемся нами участии А.Н. Шелепина и В.Е. Семичастного в подготовке смещения с должности Первого секретаря ЦК КПСС Н.С. Хрущева.

Суть дела состоит в том, что в начале мая 1967 г. Семичастный в присутствии одного из своих заместителей на даче А.Н. Шелепина обратился к последнему с шутливым вопросом:

— А не пора ли нам, Александр Николаевич, повторить Октябрь 1964 года? (имея в виду смещение Н.С. Хрущева с занимаемого им поста Первого секретаря ЦК партии).

Содержание этой беседы было немедленно доведено до сведения «кого следует» — благо возможности для этого имелись! — после чего незамедлительно последовали соответствующие и известные нам «оргвыводы».

Нельзя также не коснуться и вопроса о том, как новый руководитель КГБ был воспринят своими коллегами на Лубянке.

Один из мемуаристов просто воспроизводил мнение одного из работников аппарата ЦК в связи с назначением Ю.В. Андропова председателем КГБ при СМ СССР:

— Ребята, вам повезло!

Генерал-майор КГБ Ю.И. Дроздов, уже до мая 1967 г. неоднократно встречавшийся с секретарем ЦК КПСС Ю.В. Андроповым, высказался по этому поводу более пространно: собранная чекистами в ЦК КПСС на своего нового шефа информация «была благоприятна: опытный государственный деятель, контактный, интеллигентный человек, способный дойти до понимания проблем рядовых исполнителей, умеющий быстро разбираться в людях, их деловых качествах».

Андропова, отмечал Дроздов, встретили с надеждой на реорганизацию спецслужб: «ждали, что станет больше порядка, организованности, меньше волюнтаризма, злоупотребления, нарушений законности».

И эти надежды оправдались, подчеркивал Юрий Иванович [29].

Глава 3

Председатель КГБ СССР

Когда-нибудь, я надеюсь, будет написана подлинная история нашей эпохи.

Ю.В. Андропов

Первые шаги

Вечером 18 мая 1967 г., после заседания Политбюро ЦК КПСС, принявшего решение о новом назначении Ю.В. Андропова, он был представлен руководящему составу КГБ при СМ СССР.

Вот как об этом вспоминал один из непосредственных участников этого события: «Позвонили из приемной председателя КГБ и попросили срочно прибыть к нему. В приемной я встретил других начальников главков и управлений.

Через несколько минут появились члены Политбюро: секретарь ЦК А.П. Кириленко, председатель Комитета партийного контроля ЦК КПСС А.Я. Пельше, секретарь ЦК И.В. Капитонов, Ю.В. Андропов и В.Е. Семичастный.

За стол председателя сел А.П. Кириленко.

А.П. Кириленко, взяв в руки документ, сообщил о состоявшемся постановлении Политбюро ЦК и правительства, согласно которому председателем КГБ при СМ СССР назначен Юрий Владимирович Андропов.

В.Е. Семичастный от должности председателя КГБ освобожден в связи с утверждением его первым заместителем председателя Совета министров Украины.

Как всегда в таких случаях, А.П. Кириленко объяснил принятие этого решения необходимостью укрепления руководства органами государственной безопасности. Разъяснять нам причину освобождения Семичастного с ключевой государственной должности особой нужды не было.

Истинная причина крылась в той закулисной борьбе, которую вели бывшие комсомольские функционеры за обладание властью (Семичастный был одним из основных участников этой группы).

Заканчивая свое сообщение, А.П. Кириленко попросил собравшихся оказать всяческую помощь Юрию Владимировичу, чтобы он мог быстрее освоиться в новом для него деле. Затем он пригласил Андропова занять председательское место и приступить к исполнению своих обязанностей.

Юрий Владимирович, помнится мне, был в тот момент очень краток. Призвав нас к дружной работе, он как-то буднично пообещал в ближайшие дни лично познакомиться с каждым из руководителей и с теми проблемами, которые стоят перед возглавляемыми ими подразделениями. Больше никто слова не взял, и на этом представление нового руководителя КГБ завершилось» [1].

Свою работу на новом посту Юрий Владимирович начал со скрупулезного изучения истории органов госбезопасности, теории и методики разведки, контрразведки и контрразведывательного искусства.

Но прежде всего вчерашний секретарь ЦК КПСС должен был «войти в курс дела». В немалой степени это касалось правовых основ деятельности органов государственной безопасности, их компетенции, круга полномочий председателя КГБ, а также текущих дел.

В этой связи ему предстояло обстоятельно проштудировать «Положение о КГБ СССР и его органах на местах», на протяжении многих лет — с 9 января 1959 и по 16 мая 1991 года являвшееся главным нормативно-правовым актом, регламентирующим деятельность подчиненного ему ведомства.

Конечно, утвержденный постановлением Совета министров документ, а ведь именно при Совмине и определялся статус этого союзно-республиканского органа управления, да еще совершенно секретный, не может ныне не вызывать обоснованной критики.

Но такова, однако, подлинная историческая реальность, и не стоит отмахиваться от нее.

Прежде чем познакомить читателей с основными его положениями, отметим следующее крайне важное обстоятельство, искаженная интерпретация которого часто ставится в упрек Ю.В. Андропову.

Парадоксально, но факт, что многие авторы, даже весьма информированный бывший секретарь и член Политбюро ЦК КПСС

А.Н. Яковлев, позволяют себе подчеркивать, что якобы Андропов «писал доносы в ЦК КПСС на «несогласных» с политикой партии». В отличие от других подчеркивавших это обстоятельство авторов, академик А.Н. Яковлев не мог не знать, в силу своего прошлого должностного положения, что председатель КГБ действовал в строгом соответствии с существовавшей тогда нормативно-правовой базой деятельности органов государственной безопасности, что лишний раз свидетельствует о безукоризненно четком следовании Андропова должностным обязанностям.

Положение о Комитете государственной безопасности при Совете Министров СССР и его органах на местах гласило:

«1. Комитет государственной безопасности при Совете Министров СССР и его органы на местах являются политическими органами, осуществляющими мероприятия Центрального Комитета партии и Правительства по защите Социалистического государства от посягательств со стороны внешних и внутренних врагов, а также по охране государственной границы СССР. Они призваны бдительно следить за тайными происками врагов советской страны, разоблачать их замыслы, пресекать преступную деятельность империалистических разведок против Советского государства.

2. Комитет государственной безопасности при Совете Министров СССР образован на правах союзно-республиканского министерства.

Комитет государственной безопасности при Совете Министров СССР для выполнения возложенных на него задач имеет свои органы в союзных и автономных республиках, краях, областях, отдельных городах и районах, военных округах, соединениях и частях Советской Армии, на флотах и флотилиях Военно-морского Флота, в войсках МВД, на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, а также пограничные и специальные войска.

3. Комитет государственной безопасности работает под непосредственным руководством и контролем Центрального Комитета КПСС.

Комитет госбезопасности при СМ СССР несет ответственность за обеспечение государственной безопасности в стране и систематически отчитывается о всей проводимой им работе перед ЦК КПСС и Советом Министров СССР, а местные органы КГБ — соответственно перед ЦК компартий союзных республик, крайкомами, обкомами, горкомами, райкомами партии и Комитетом госбезопасности при Совете Министров СССР.

4. Комитет государственной безопасности и его органы на местах в своей практической деятельности обязаны держать тесную связь с трудящимися, постоянно опираться на их помощь в борьбе с антисоветскими и враждебными элементами и принимать активное участие в проводимой партийными организациями среди трудящихся работе по повышению политической бдительности.

5. Комитет государственной безопасности возглавляет председатель, который утверждается ЦК КПСС и назначается Президиумом Верховного Совета СССР. Заместители председателя Комитета утверждаются ЦК КПСС и назначаются Советом Министров Союза ССР.

6. Председатель Комитета, заместители председателя в пределах своей компетенции издают приказы и инструкции на основании и во исполнение действующих законов, постановлений ЦК КПСС и Совета Министров СССР.

Руководителям местных органов КГБ предоставляется право издавать приказы и указания по оперативной и служебной работе на основе приказов и инструкций Комитета госбезопасности при Совете Министров СССР и решений соответствующих партийных органов.

Задачи и обязанности Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР и его органов на местах

7. На Комитет государственной безопасности при Совете Министров СССР и его местные органы возлагаются:

а) разведывательная работа в капиталистических странах;

б) борьба со шпионской, диверсионной, террористической и иной подрывной деятельностью иностранных разведывательных органов, зарубежных антисоветских центров и с их агентурой внутри страны;

в) борьба с вражеской деятельностью антисоветских и националистических элементов внутри СССР;

г) контрразведывательная работа в Советской Армии, ВМФ, ГВФ, в пограничных войсках и войсках МВД с целью предупреждения проникновения в их ряды агентуры иностранных разведок и иных вражеских элементов;

д) контрразведывательная работа на специальных объектах, особо важных объектах промышленности и на транспорте;

е) охрана государственных границ Союза ССР;

ж) охрана руководителей Партии и Правительства;

з) организация и обеспечение Правительственной связи;

и) организация радиоконтрразведывательной работы и учет необходимых данных о действующих на территории страны ведомственных радиостанциях;

к) разработка мобилизационных планов по развертыванию органов госбезопасности и войсковых частей Комитета и выполнение других поручений ЦК КПСС и Правительства Союза ССР.

8. Для выполнения поставленных задач Комитет государственной безопасности имеет соответствующую структуру и штатную численность, утверждаемые ЦК КПСС и Советом Министров СССР.

Права органов государственной безопасности

9. Комитету государственной безопасности и его органам на местах для выполнения возложенных на них задач предоставляется право:

а) вести агентурно-оперативную работу в целях выявления и пресечения враждебной деятельности, направленной против Советского Союза, для чего иметь необходимую агентуру, создавать конспиративные и явочные квартиры для работы с агентурой;

б) производить в установленном законом порядке обыски, задержания и аресты лиц, изобличенных или подозреваемых в преступной деятельности;

в) вести следствие по делам о государственных преступлениях с последующей передачей дел по подсудности;

г) проводить специальные мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступной деятельности агентуры иностранных разведок и антисоветских элементов;

д) в случаях необходимости по согласованию с начальниками милиции привлекать работников милиции для обеспечения выполнения заданий органов государственной безопасности;

е) вести оперативный учет государственных преступников и лиц, разрабатываемых по подозрению в принадлежности к агентуре иностранных разведок, участии в антисоветских организациях и иной враждебной деятельности;

ж) производить проверку состояния шифровальной службы и секретного делопроизводства в министерствах и ведомствах, а также в подчиненных им предприятиях и учреждениях;

з) производить специальную проверку лиц, имеющих по службе отношение к сохранению государственной и военной тайны, а также выезжающих за границу и въезжающих из-за границы в СССР;

и) вести под надзором органов прокуратуры следствие по делам о преступлениях, совершенных офицерским, сержантским составом, служащими и рабочими органов КГБ, если совершенные преступления связаны с оперативной деятельностью органов безопасности, с последующей передачей дел по подсудности;

к) издавать литературу, учебные и наглядные пособия по вопросам, относящимся к компетенции Комитета» [2].

Далее третьим разделом документа регламентировались права и обязанности Коллегии КГБ — высшего совещательного органа при председателе Комитета «для решения вопросов организации работы... по выполнению постановлений ЦК КПСС и Совета Министров СССР, а также рассмотрения других вопросов практической деятельности органов госбезопасности...».

Члены Коллегии утверждались ЦК КПСС и Совмином, при этом Коллегия «...несет ответственность перед ЦК КПСС и Советом Министров за правильное и своевременное разрешение вопросов деятельности органов и войск государственной безопасности».

В то же время Положение устанавливало, что «по наиболее важным вопросам агентурно-оперативной и следственной работы приказы председателя КГБ при СМ СССР издаются с одобрения ЦК КПСС».

В пункте 11 раздела «Кадры органов и войск государственной безопасности» Положения отмечалось:

«...Комитет и его органы на местах должны подбирать в органы государственной безопасности людей, беспредельно преданных Коммунистической партии, социалистической Родине и своему народу, идейно стойких и, в первую очередь, из числа партийных, советских и комсомольских работников.

Работники органов государственной безопасности должны воспитываться в духе беспощадной борьбы с врагами нашей Родины, умения предотвращать преступления, выполнять свой служебный долг, не щадя своих сил, проявляя при этом решительность и инициативу. В органах государственной безопасности не должно быть места карьеристам, подхалимам и перестраховщикам.

Работники органов государственной безопасности должны быть партийно принципиальными, честными, смелыми, дисциплинированными, строго хранить военную и государственную тайну, постоянно работать над повышением своего идейно-политического уровня, над освоением основ марксизма-ленинизма и повышением деловой квалификации.

12. Органы государственной безопасности во всей своей деятельности должны строго соблюдать социалистическую законность. Они обязаны использовать все предоставленные им законом права, чтобы ни один враг Советского государства не уклонился от заслуженной кары и чтобы ни один гражданин не подвергся необоснованному привлечению к ответственности. Должны сурово пресекаться нарушения социалистической законности и произвол как действия, посягающие на социалистический правопорядок и права советских граждан.

Органы государственной безопасности обязаны непосредственно и через соответствующие организации принимать меры предупредительного характера в отношении тех советских граждан, которые допускают политически неправильные поступки в силу своей недостаточной политической зрелости.

Надзор за следствием в органах госбезопасности осуществляется Генеральным прокурором СССР и подчиненными ему прокурорами в соответствии с Положением о прокурорском надзоре в СССР».

Руководители и партийные организации органов и войск КГБ обязывались воспитывать своих сотрудников «...в духе партийной принципиальности, беззаветной преданности Коммунистической партии и социалистической Родине, в духе бдительности, честного отношения к делу и строжайшего соблюдения социалистической законности. Партийные организации проводят партийно-ло-литическую и организационную работу и обеспечивают развитие деловой критики и самокритики. Партийные организации и каждый коммунист имеют право, руководствуясь уставом КПСС, сигнализировать о недостатках в работе органов государственной безопасности в соответствующие партийные органы».

Заканчивался текст Положения словами:

«Работники государственной безопасности, облеченные высоким доверием Коммунистической партии и советского народа, должны с честью выполнять возложенную на них почетную задачу по обеспечению государственной безопасности социалистической Родины».

В целом это Положение продолжало формально действовать — поскольку личный состав органов КГБ с ним не знакомился, а его содержание доводилось только в изложении, — до 16 мая 1991 г., когда был принят первый в отечественной истории закон «Об органах государственной безопасности в СССР».

Прежде чем говорить о деятельности Ю.В. Андропова на посту председателя КГБ СССР, следует остановиться на чрезвычайно важном вопросе о механизме выработки и реализации политики обеспечения безопасности в Советском Союзе.

К выработке подобного механизма на общесоюзном уровне Андропов имел самое непосредственное отношение и как председатель КГБ СССР, и став кандидатом, а потом и членом Политбюро ЦК КПСС.

Возможно, для многих читателей окажется неожиданным тот факт, что непосредственными субъектами реализации политики обеспечения безопасности СССР являлись, помимо КГБ и ГРУ, также Министерство иностранных дел, Министерство обороны,

Министерства внешнеэкономических связей, здравоохранения, образования и некоторые другие.

В целом понятно, что содержание политики обеспечения государственной безопасности определяется целями, задачами развития страны, а также формами и методами их реализации. Ибо политика обеспечения государственной безопасности является лишь производной, одним из аспектов государственной политики, искусственно выделяемым в целях осуществления более углубленного предметного анализа.

Понятно, что цели и задачи политики, определяемые высшим государственным (политическим) руководством страны, имеют конкретно-исторические и содержательные характеристики. При этом, помимо, безусловно, присутствующего «субъективного» — персонально-личностного фактора, доминирующими являются все же объективные условия той или иной исторической эпохи.

И, разумеется, цели и задачи советской политики в 1941,1945, 1953—1954, в 1983 или 1989—1991 годы были различны.

Формально, в соответствии с Конституцией СССР 1936 г., политика государственного развития вырабатывалась и принималась Верховным Советом СССР и Верховными Советами союзных республик.

Фактически же она определялась первым лицом государства и облачалась в форму решения Политбюро (Президиума) ЦК ВКП(б) — КПСС. Де-юре, как известно, это положение было закреплено в статье 6 Конституции СССР 7 октября 1977 г.

Кстати сказать, в признании этого факта выработки политического курса страны узким кругом лиц нет ничего удивительного или исключительного. Другое дело, что в других странах эта процедура имеет некое правовое обоснование (в США, например, с октября 1947 г. политика обеспечения национальной (государственной) безопасности определялась Советом безопасности, а позднее у президентов появился и помощник по национальной безопасности).

Структуры силового блока и правоохранительные органы, в первую очередь отвечавшие за реализацию политики обеспечения госбезопасности СССР, находились под контролем и руководством Политбюро ЦК, партийного руководства (Отдела по административным органам ЦК КПСС, соответствующих отделов ЦК компартий союзных республик, крайкомов и обкомов партии).

Информируя партийные инстанции об изменениях в оперативной обстановке в стране и мире, докладывая о результатах своей деятельности, КГБ, естественно, оказывал влияние на выработку и формулирование целей, задач и методов реализации государственной политики, в том числе в сфере обеспечения безопасности государства и общества.

Такова была практика к тому моменту, когда КГБ при СМ СССР возглавил Ю.В. Андропов и последний придал этой практике новые содержание и импульсы, активно влияя в качестве кандидата/члена Политбюро ЦК КПСС на обсуждение и принятие на высшем партийно-государственном уровне многих принципиальных решений по вопросам обеспечения государственных интересов и безопасности Советского Союза.

Напомним в этой связи признание его предшественника на посту председателя КГБ при СМ СССР В.Е. Семичастного: «Обстановка тогда была такая, что и Хрущев, и Политбюро держали органы на расстоянии, еще сказывались события, связанные с Берией. Мы и сами не очень стремились вникать в такие дела: понимали: наша задача другая...» [3].

Приступая к работе на посту руководителя советских органов госбезопасности, Ю.В. Андропов должен был также внимательно ознакомиться с имеющейся информацией о взглядах руководства ведущих зарубежных государств — США, Великобритании и других на назначение, задачи и содержание деятельности их спецслужб.

Познакомился он в этой связи также со ставшей бестселлером на Западе книгой «Искусство разведки». Ее автор, экс-директор ЦРУ в 1953—1961 годы Аллен Даллес, ставил целью «рассказать — в той мере, в какой это допустимо, — о деятельности разведки как жизненно важного элемента в структуре нашего государственного аппарата в переживаемую эпоху».

Естественно, что взгляды на разведку своего недавнего визави, признанного авторитета в мире спецслужб — свою разведывательную карьеру Даллес начал еще в годы Первой, а продолжил ее в годы Второй мировой войны на посту резидента в Швейцарии, —

не могли не заинтересовать непрофессионала Андропова. Ибо открывали образ мысли руководителя американской разведки.

Подчеркнем, что, делясь со своими читателями — а ими были представители политического истеблишмента западных государств, — соображениями о необходимой стратегии противостояния коммунизму, Даллес сознательно раскрывал, стремясь сделать ее понятной и оправданной, деятельность разведывательного сообщества США.

Даллесом приводились слова президента Дж. Ф. Кеннеди на церемонии открытия нового здания штаб-квартиры ЦРУ 28 ноября 1961 г.: «О ваших успехах никогда не говорят, а о ваших неудачах трубят повсюду. Ясно, что вы не можете говорить о тех операциях, которые идут хорошо. Те же, которые идут плохо, обычно говорят сами за себя».

Президент США подчеркнул: «Я уверен, что вы понимаете, как важна ваша работа и как высоко будут оценены в далеком будущем ваши усилия» [4].

Понятно, что книга А. Даллеса не могла не содержать изрядной доли антисоветизма и антикоммунизма, призванного убедить читателя в «благородстве» помыслов американских «рыцарей плаща и кинжала».

Так, отмечая, что «начиная с 1946 г. Советский Союз даже не старался делать вид, будто бы является нашим другом», Даллес даже не упомянул об известной речи Черчилля в Фултоне в марте того же года, знаменовавшей именно отказ Великобритании от союзнических позиций и содержавшей аналогичный призыв к администрации США. (Ввиду исключительной важности этого вопроса для объективного понимания послевоенной истории XX века, перипетии изменения внешнеполитического курса Великобритании и США нами представлены в приложении 1 «Кто же был «отцом» политики холодной войны?»)

Зато приводит следующие слова из обращения президента Г. Трумэна 12 марта 1947 г. к конгрессу США: «Действия коммунистов угрожают безопасности нашей страны и мы будем оказывать свободным народам помощь в их защите от агрессивных движений навязать им тоталитарные режимы».

При этом сам Даллес признавал, что «мы не находимся «в мире» с коммунистическими странами и не находились с тех пор,

как коммунизм объявил войну нашему образу государственного управления и жизни», — не будем удивляться «незнакомству» шефа ЦРУ с мирными внешнеполитическими инициативами СССР 1956—1963 годов.

Конечно, откуда да и зачем западному читателю Даллеса было знать о новой внешнеполитической доктрине, выдвинутой XX съездом КПСС, получившей название концепции «мирного сосуществования и соревнования двух социально-политических систем»?

В то же самое время, оправдывая право США на превентивные действия, ныне утверждающееся под названием «гуманитарной интервенции», примеры чего весь мир видел в марте 1999 г. в Сербии и в 2003—2008 годах в Афганистане и Ираке, Даллес откровенно писал: «Мы же со своей стороны должны много делать и немало делаем для того, чтобы укрепить позиции слабых стран и не дать коммунистам возможности захватить их в свои руки. Безусловно, мы не можем ограничиваться лишь оборонительными действиями; в ряде случаев мы берем инициативу в свои руки, заставляя коммунистов отступать (выделено мной. — О. X), и таких случаев должно быть больше».

Можно, конечно, сказать, что подобные взгляды на назначение разведки уже канули в Лету, как канула туда и породившая их политика холодной войны. Однако, предостерегая от подобных скоропалительных выводов, хочется посоветовать повнимательнее прислушиваться и повнимательнее обдумать очень многие голоса и призывы, раздающиеся из-за океана и сегодня.

Что, в частности, подтвердили и раздававшиеся в августе 2008 г. в Вашингтоне голоса, «осуждавшие нападение России на Грузию (?)»!

Отмечая, что «...стихийные революционные действия невооруженного (выделено мной. — О. X.) народа в наш век неэффективны и зачастую ведут к катастрофе», Даллес выстроил целую теорию «гуманитарной интервенции». Он подчеркивал: «Запад со своей стороны может открыто оказывать помощь тем или иным способом».

Однако западные разведки «...должны выполнять свою роль на начальных стадиях борьбы, когда подрывные действия (подразумевается — «коммунистических спецслужб». — О. X.) еще только планируются и организуются», а также «иметь наготове специальные средства, как открытые, так и тайные, для борьбы с заговором».

Во многих случаях, скромно признавался Даллес, «в гораздо большем числе, чем это известно, у нас были успехи, причем некоторые из них существенные. Однако, пожалуй, еще не время афишировать эти действия или те средства, которые были использованы».

Выделим для читателя следующий крайне важный для понимания философии действия американской разведки фрагмент сочинения бывшего шефа ЦРУ:

«Мы сами должны определять, когда, где и каким образом мы должны действовать (надо полагать, при поддержке других ведущих стран свободного мира, которые смогут оказать помощь), учитывая при этом требования нашей собственной национальной безопасности... Важную роль должны сыграть разведывательные службы с их особыми методами и средствами. Это нечто новое для нынешнего поколения, тем не менее весьма важное для успеха дела».

Отметим, что писалось это всего лишь через 2 года после провала высадки антиправительственного десанта кубинских «контрас» на Кубе в заливе Кочинос, и через год после последующего провала операции ЦРУ «Мангуста», также предполагавшей инспирирование антикастровского восстания, что самым наглядным образом демонстрировало, какого именно рода «действия» имелись в виду экс-шефом ЦРУ США.

Примером подобной «инициативы США» является свержение законного президента Чили Сальвадора Альенде в сентябре 1973 г., что, с одной стороны, свидетельствует о том, что «заветы Даллеса» продолжали претворяться в жизнь и в последующие годы.

С другой стороны, факты глубокой вовлеченности США в заговор по устранению Альенде в настоящее время уже никем не отрицаются.

Раскрывая глобальный характер разведки, ведущейся США, бывший директор ЦРУ подчеркивал, что «в наши дни разведка вынуждена вести постоянное наблюдение во всех районах мира, независимо от того, к чему привлечено в данный момент внимание дипломатов или военных... Обязанность разведки, — подчеркивал Даллес, — предупреждать о возникающих опасностях так, чтобы правительство могло принять должные меры. В поисках информации теперь уже нельзя ограничиваться рамками лишь некоторых стран. Ареной нашего конфликта является весь мир... Наше правительство должно быть заблаговременно предупреждено и вооружено. Бдительность разведки, заблаговременное предупреждение ею об опасности уже само по себе могло бы явиться одним из наиболее эффективных средств сдерживания воинственных аппетитов потенциального противника... Разведывательный анализ должен проводиться по всем странам, где могут оказаться затронутыми наши интересы... Естественно, для нас может иметь значение политическая, экономическая и социальная обстановка в различных странах. Обязанность разведки — объявлять тревогу до того, как ситуация приобретает кризисный характер».

Работа Даллеса изобилует и явно комплиментарными характеристиками советских спецслужб: «В лице Советского Союза мы имеем перед собой противника, поднявшего искусство шпионажа на небывалую высоту. ...Информация, которую посредством секретных операций смогла добыть советская разведка во время Второй мировой войны, содействовала военным усилиям Советов и представляла собой такого рода материал, который является предметом мечтаний для разведки любой страны».

Да и упоминавшиеся Даллесом имена советских разведчиков, действовавших на Западе в 50—60-е годы — Абеля, Лонсдейла, Крогеров, Филби, Фукса и других, также свидетельствуют о весьма эффективной работе ПГУ КГБ СССР.

Отдавая должное техническим достижениям, появившимся в то время ЭВМ, Даллес подчеркивал, что «то, для чего аналитику потребовалась бы неделя поиска и изучения архивных материалов, машина может сейчас выполнить в считаные минуты... Наука будет и впредь важнейшим средством разведки. Мы находимся в напряженнейшем соревновании с коммунистическим блоком, и особенно с Советским Союзом, в области развития науки и должны позаботиться о том, чтобы сохранить (выделено у Даллеса. — О. X.) за собой первенство».

Не менее внимательно знакомился Андропов и с главами, посвященными деятельности контрразведки.

«Хотя цели контрразведки являются оборонительными, — писал Даллес, — однако действует она преимущественно наступательными методами. Ее идеальной целью (здесь и далее выделено мной. — О. X.), является раскрытие планов вражеской разведки на самой ранней их стадии, а не после того, как они начнут осуществляться и приносить вред. Чтобы выполнить эту задачу, контрразведка стремится проникнуть во внутренние сферы разведывательных служб противника вплоть до самого высокого уровня — туда, где разрабатываются планы операций, где отбирают и готовят агентов; и если это достигнуто, то ставится цель привлечь на свою сторону «инсайдеров» из лагеря противника».

Не мог не привлечь внимание Андропова и следующий пассаж:

«После венгерской революции 1956 г. более четверти миллиона беженцев перешло на Запад. Они снабдили нас самыми важными сведениями по всем аспектам технического, научного и военного прогресса в Венгрии и дали нам превосходный прогноз на будущие годы». Оставив на совести автора указание на численность венгерских эмигрантов, подчеркнем только ту высокую оценку, которую он давал «утечке умов» и опросам эмигрантов как фактору и способу получения разведывательной информации.

Нового председателя КГБ заинтересовали и следующие характеристики перебежчиков из социалистических государств:

«Я не утверждаю, что все так называемые дезертиры (dezer-ters) бежали на Запад по идеологическим мотивам. Некоторые стали на этот путь потому, что их постигла неудача в работе, другие поступили так из опасения, что при очередной перетряске государственного аппарата они могут быть понижены или могут иметь еще худшие неприятности; были и такие, кого привлекли физические соблазны жизни на Западе — как моральные, так и материальные...

Жизнь в коммунистическом мире опротивела им, и они жаждут чего-то лучшего. Вот почему применительно к таким людям я употребляю термин «дезертир» очень осторожно и заранее извиняюсь. Я предпочитаю называть их «добровольцами».

Обращаясь к своим западным коллегам, дипломатам и государственным деятелям, Даллес делился сокровенным, хотя эти его сентенции привлекли внимание также и шефа КГБ:

«За железным занавесом имеется много неизвестных нам недовольных людей, которые всерьез думают о побеге из своей страны... Таким людям можно помочь, убедив их в том, что они будут тепло встречены и обретут у нас безопасность и счастливую жизнь. Всякий раз, когда вновь прибывший политический перебежчик, выступая в передаче «Голоса Америки», скажет, что он уже находится у нас и что к нему хорошо относятся, другие люди за железным занавесом, которые обдумывают такой же шаг, наберутся решимости и вновь начнут обдумывать, как бы получить назначение за границу...»

От государственных чиновников, которым, по сути дела, и была адресована эта книга Даллеса, автор не считал нужным скрывать, что «часть дезертиров со стороны коммунистов оказывается совсем не тем, за кого их можно принять. Некоторые, например, в течение долгого времени работали за железным занавесом в качестве наших агентов «на месте» и перебежали на Запад лишь после того, как они (или мы) пришли к выводу, что дальше оставаться им в стране стало слишком опасно...

Дезертирство кадрового разведчика противной стороны является, естественно, большой удачей для контрразведки. Ведь с точки зрения количества и содержания полученной при этом информации такой источник равноценен прямому проникновению на какой-либо срок в разведывательные штабы противника. Один такой доброволец-разведчик может буквально парализовать на несколько месяцев работу покинутой им разведслужбы. США всегда будут приветствовать тех, кто не хочет больше работать на Кремль».

Не могли не привлечь внимание Андропова и следующие рассуждения о вербовочной работе в «странах железного занавеса», то есть европейских социалистических государствах: «В каждой коммунистической стране много людей, пострадавших от рук государственных органов или имеющих пострадавших среди близких им людей. Таких людей зачастую достаточно лишь слегка подтолкнуть, чтобы они согласились заниматься шпионажем против режима, который не уважают, который их обидел или в котором они разочаровались».

Но в то же время опытный разведчик Даллес не мог не понимать, что «среди людей, берущихся за шпионаж, некоторые делают это потому, что испытывают финансовые затруднения, имеют долги, которые не могут выплатить, либо растратили государственные средства- Человек, рассчитывающий таким образом уйти от уголовной ответственности, сам запутывает себя в сети шпионажа и, вероятно, будет хорошо работать на разведку, поскольку не видит иного выхода. В конце концов разведка всегда может найти способ разоблачить его в любое время перед его властями».

Отметим, что Даллес вовсе не говорил о возможной идейнополитической основе сотрудничества советского гражданина с разведкой США, видимо, хорошо зная цену подобным перебежчикам.

Особое внимание нового председателя КГБ привлекла 15-я глава, озаглавленная «Роль разведки в холодной войне».

В ней Даллес раскрывал собственное видение содержания мирового противостояния и противоборства:

«_На выборах за коммунистов голосует гораздо большее число людей, разделяющих коммунистические идеи, но не оформивших свое членство. Наиболее многочисленные коммунистические партии за пределами коммунистического блока находятся во Франции, Италии, Индии и Индонезии, однако цифры в данном случае вовсе не отражают истинного положения дел.

Для проведения подрывной деятельности более важным фактором может оказаться наличие прочного ядра преданных делу и дисциплинированных активистов, чем высокая численность партии.

К несчастью, коммунистические партии во многих странах превратились в крупнейшие политические организации, находящиеся в оппозиции к правящим режимам. Поэтому они привлекают к себе - не обязательно в качестве членов, но сочувствующих, - массы избирателей, используя как националистические лозунги, так и лозунги движений за трезвость, реформы или же против атомного оружия-

Когда начинается предвыборная кампания, аппаратчики компартии собирают под свои знамена всех этих людей и многих других, ожидающих перемен и наивно полагающих, что эти перемены могут быть достигнуты только с помощью коммунистов... Всемирный конгресс мира, различные молодежные и женские организации и творческие союзы также входят в число замаскированных коммунистических структур. Они пытаются завлечь в свои ряды доверчивых и легковерных, выступая с позиций солидарности и порядочности и используя лозунги «защиты мира» и «запрета на атомную бомбу».

Далее в качестве «подрывных» акций Даллес описывал проведение фестивалей молодежи и студентов, «коммунистическое проникновение» в профсоюзные движения, радиовещание СССР, умалчивая о внешне-пропагандистской деятельности радиостанций «Радио «Свобода» и «Свободная Европа», в то время тайно финансировавшихся ЦРУ США.

«Собранные воедино, — продолжал идеолог американской разведки, — эти организации могут составить, так сказать, московский «оркестр ниспровержения» существующего в данном государстве строя. Многие его инструменты в отдельности, а иногда и сразу весь оркестр, начинают действовать по знаку дирижерской палочки из Москвы, чтобы оказать давление на страну, которая избрана в качестве объекта подрывной деятельности. Такой «оркестр» играет даже в тех государствах, где процесс «захоронения капитализма» предвидится, даже по оценкам Кремля, в весьма далеком будущем (например, в США).

Так выглядит аппарат подрывных действий, которому мы противостоим ныне в холодной войне, навязанной нам коммунистами».

Оставим на совести автора подобные пассажи о могуществе пресловутой «руки Москвы», но в то же время отметим, что подобные сентенции не могли, разумеется, не оказывать влияние на часть населения капиталистических государств, в том числе и их элиты, не способствовать нарастанию антикоммунистической истерии.

Гораздо важнее рецепты от Даллеса по спасению западного мира:

«К активным средствам против этой угрозы относится, во-первых, провозглашаемая нами внешняя политика, полную ответственность за которую несут Государственный департамент и президент.

Во-вторых, занимая оборонительную позицию, можно убедить свободный мир, что мы и наши союзники достаточно сильны и готовы решительно ответить на советские военные угрозы...

Третьим позитивным фактором является вклад, который вносит разведывательная служба. Она должна:

1) Своевременно предоставлять правительству информацию о том, в каких странах коммунисты наметили начать подрывные действия;

2) Внедрять агентуру в важные структуры их подрывного аппарата... предоставлять правительству анализ используемых средств, а также данные о доверенных лицах противника, проникших в состав правительства;

3) Помогать странам свободного мира, насколько это возможно, в создании собственных оборонительных структур против инфильтрации коммунистов и заблаговременно предупреждать правительства этих стран о характере и размерах угрозы, а также оказывать поддержку их службам безопасности.

В тех случаях, когда это возможно, продолжал Даллес, мы должны помогать правительствам, попавшим в подобного рода ситуации, и поддерживать их стремление к сопротивлению и уверенность в том, что они смогут выстоять против тоталитаризма...

Как только нам предоставится возможность оказать помощь, мы оказываем ее и поддерживаем стремление свободных стран к сопротивлению. И делаем это задолго до того, как коммунисты сумеют проникнуть в правительственные круги и процесс демонтажа строя станет необратимым...

Западные разведки должны приступать к выполнению своих задач значительно раньше, чем этим займутся военные структуры, то есть когда подрывные акции Советов еще только готовятся... Для того чтобы мы приступили к активным военным действиям, нам необходимо располагать надежными разведывательными данными о заговоре и заговорщиках и иметь под рукой требуемые средства для открытых или скрытых контрмер».

Порассуждав на тему «определенных рамок применения силы», которое должно быть «санкционировано на высшем политическом уровне», то есть президентом США, Даллес в то же время подчеркивал, что «мы сами должны определить, когда, где и каким образом нам действовать, по возможности, вместе с другими ведущими государствами свободного мира, готовыми оказать такую поддержку».

Ознакомился Андропов и со следующей программой А. Даллеса, выдвинутой им еще в апреле 1944 г. в его бытность сотрудником Управления стратегических служб (УСС) США и его резидентом в Европе:

«Окончится война, все как-то утрясется. И мы бросим все, что имеем, — все золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей... Посеяв там (в России. — О. X.) хаос, мы неизменно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих союзников в самой России... Мы будем браться за людей с детских, с юношеских лет, главную ставку будем делать на молодежь. Станем разлагать, развращать, растлевать ее. Мы сделаем из них циников и космополитов... Эпизод за эпизодом будет развиваться грандиозная по своему масштабу трагедия самого непокорного на земле народа, окончательного его угасания. Из литературы и искусства мы ...вытравим социальную сущность, отучим художников заниматься изображением...

Литература, театры, кино — все будет изображать и прославлять самые низменные чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства — словом, всякой безнравственности.

В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху. Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности.

Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель. Честность и порядочность будут осмеиваться. Хамство и наглость, пьянство и наркоманию, ложь и обман, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов, прежде всего вражду и ненависть к русскому народу, — все это мы будем ловко и незаметно культивировать, все это расцветет махровым цветом» [5].

И, главное, о чем не поведал Даллес своему западному читателю в книге «Искусство разведки», — Андропов знал, что спецслужбы США активно воплощают это завещание в жизнь. В чем еще предстоит убедиться читателю и что необходимо учитывать, оценивая многие последующие события в истории нашей страны.

Разумеется, познакомился Андропов и с реальными досье на

зарубежные спецслужбы, проводившие активную разведывательно-подрывную деятельность против нашей страны.

Понятно, что «тон» в международном разведывательном сообществе, противостоявшем СССР, задавали спецслужбы сверхдержавы — Соединенных Штатов Америки, имевшие как собственную агрессивно-наступательную внешнеполитическую доктрину, так и астрономические государственные ассигнования на проведение тайных зарубежных операций.

Для осуществления скоординированных операций и иных разведывательно-подрывных действий все специальные службы США обеспечивали взаимодействие в рамках разведывательного сообщества.

В него, помимо Центрального разведывательного управления (ЦРУ), входили также Разведывательное управление министерства обороны (РУМО), разведки видов вооруженных сил — ВМС, ВВС и армии, Агентство национальной безопасности (АНБ), Исследовательская служба Государственного департамента США. Контрразведывательные функции в США осуществляло Федеральное бюро расследований (ФБР), которое вело оперативные разработки советских граждан, находящихся на территории США (за пределами США эту задачу выполняли резидентуры ЦРУ, действующие под различными прикрытиями).

Но, помимо США, активную разведывательную работу против СССР и других социалистических государств вели также спецслужбы Великобритании, Израиля, ФРГ, Японии и КНР.

К этому надо прибавить «разведывательные сообщества» во-енно-политических блоков — НАТО, СЕАТО, СЕНТО, также ведшие активную разведывательную работу против СССР, его союзников — стран народной демократии, и государств, выбиравших некапиталистический путь развития.

Подчеркнем то чрезвычайно важное обстоятельство, что многие авторы, писавшие как о деятельности КГБ, так и о Юрии Владимировиче Андропове, как бы выводили за скобки, оставляли вне своего и своих читателей рассмотрения реальную разведывательно-подрывную деятельность спецслужб иностранных государств против СССР. Что объективно лишало их возможности понять и раскрыть сложную диалектику политико-дипломатического и разведывательного противоборства и геополитического соперничества двух сверхдержав и представляемых ими блоков.

Эффективность и результативность работы как председателя КГБ, так и всего ведомства в целом, в немалой степени определялась и его ближайшими помощниками.

Заступая на новый пост, Андропов привел с собой из возглавлявшегося им Отдела ЦК КПСС «на Лубянку», как нередко по старинке именовалось здание Центрального аппарата КГБ на площади Дзержинского, небольшую «команду» хорошо известных ему сотрудников — В.А. Крючкова, П.П. Лаптева, Ю.С. Плеханова, Е.Д. Карпещенко и Е.И. Калгина. Позднее к ним присоединился В.В. Шарапов, журналист-международник, привлекший внимание Андропова своими аналитическими статьями в «Комсомольской правде».

Через 15 лет, покидая кабинет в доме 2 на площади Дзержинского, из окон которого был виден памятник основателю ВЧК работы скульптора Е.И. Вучетича, Андропов пригласил с собой на работу в ЦК партии Павла Павловича Лаптева и Виктора Васильевича Шарапова. Оба они впоследствии стали помощниками Генерального секретаря ЦК КПСС [6].

В русле концепции «усиления партийного руководства» деятельностью органов государственной безопасности Ю.В. Андроповым были приглашены на работу в КГБ В.М. Чебриков, В.П. Пирожков и В.Я. Лежепеков [7].

Прибывший 21 мая 1967 г. в комплекс зданий КГБ при СМ СССР вслед за Андроповым его помощник В.А. Крючков вспоминал, что новый председатель встретил его вопросом: «Ну что сегодня будем делать?»

И ответил сам себе: «Нужно разговаривать с людьми!» В этом он видел единственную возможность обогатить себя знаниями и более точно определиться в том, на что нужно делать основной упор [8].

На одном из первых совещаний руководящего состава КГБ новый председатель КГБ честно заявил, что очень импонировало присутствовавшим:

— Я не знаю много о вашей работе — я не профессионал. Я хочу, чтобы вы чувствовали себя свободно, помогая мне разобраться в том, что вы делаете, и давая мне советы [9].

И Юрий Владимирович начал беседовать с людьми, подолгу, пытливо выясняя сущность проблем как с руководителями подразделений, так и с рядовыми исполнителями...

После предварительного «вхождения в курс дела» Андропову предстояло ревизовать, то есть конкретно познакомиться с реальным состоянием дел на каждом направлении деятельности КГБ СССР, что осуществлялось как посредством ознакомления с обзорными документами, отдельными делами, так и в процессе непосредственных докладов председателю руководителей центральных подразделений — управлений и отделов Комитета.

В мае 1967 г., когда Андропов возглавил Комитет, он имел следующую структуру:

Первое Главное управление (его возглавлял А.М. Сахаровский);

Второе Главное управление (С.Г. Банников);

Третье Главное управление (Г.К. Цинев);

Восьмое Главное управление (С. Н. Лялин);

Седьмое управление (В.И. Алидин);

Девятое управление (В.Я. Чекалов);

Десятый (учетно-архивный) отдел (А.В. Прокопенко);

Оперативночехническое управление (О.Д. Гоциридзе);

Управление кадров (П.И. Васильев);

ГУПВ (И.И. Зырянов);

Следственный отдел (А.Ф. Волков);

Отдел правительственной связи (П.Н. Воронин);

Финансово-плановый отдел (П.В. Зайцев);

Партийный комитет (Г.И. Власенко);

Секретариат КГБ (Е.В. Киселев, 7 июля начальником Секретариата был назначен В.А. Крючков);

Группа референтов при председателе КГБ (преобразованная из ранее существовавшей Группы по изучению и обобщению опыта работы органов госбезопасности и данных о противнике) [10].

16 октября 1967 г. было закреплено следующее распределение обязанностей руководства КГБ СССР по кураторству подразделений Центрального аппарата Комитета:

Ю.В. Андропов — ПГУ, 9-е Управление, 11 -й Отдел, Инспекция при председателе КГБ и Секретариат;

Н.С. Захаров — первый заместитель председателя КГБ, — В ГУ, ГУПВ, Следственный и Мобилизационный отделы;

С.К. Цвигун — первый заместитель председателя, — 3-е, 5-е и 7-е управления, 10-й (учетно-архивный) отдел;

Л.И. Панкратов — заместитель председателя, — 8-е Главное Управление, ОТУ и ОПС;

А.Н. Малыгин — заместитель председателя, — Управление кадров, ХОЗУ, ФПО [11].

Поясним, что Инспекция при председателе КГБ была образована 30 октября «...в целях организации и практического осуществления в Комитете и его органах на местах контроля и проверки исполнения — важнейшего ленинского принципа деятельности Коммунистической партии и Советского государства, испытанного средства совершенствования государственного аппарата и укрепления связи с народом».

В Положении об Инспекции при председателе КГБ говорилось, что она «...является оперативным контрольно-инспекторским аппаратом», а ее главной задачей называлось «оказание помощи руководству Комитета госбезопасности в четком и своевременном выполнении задач, поставленных перед органами и войсками КГБ, организации систематической проверки исполнения решений ЦК КПСС, Советского правительства и правовых актов КГБ в интересах дальнейшего совершенствования агентурно-оператив-ной, следственной работы и работы с кадрами. Всю свою деятельность Инспекция подчиняет строжайшему соблюдению социалистической законности».

27 ноября 1970 г. Инспекция при председателе была преобразована в Инспекторское управление, которое подчинялось непосредственно председателю КГБ СССР [12].

Понимая недостаточность собственного опыта для руководства столь сложным и специфическим государственным учреждением, Андропов 19 августа 1967 г. учреждает Группу консультантов при председателе КГБ с общим штатом 10 человек. В состав группы вошли известные профессионалы, хорошо знавшие все направления деятельности Комитета госбезопасности — разведку, контрразведку, охрану государственных тайн и государственной границы СССР.

В некотором смысле эта структура, при существенном возрастании статуса ее членов, помогавших председателю КГБ готовить решения, стала преемницей ранее существовавшей Группы при председателе КГБ по изучению и обобщению опыта работы органов госбезопасности и данных о противнике.

В связи с 50-летием образования ВЧК 20 декабря 1967 г. ЦК КПСС, Президиум Верховного Совета и Совет Министров СССР направили поздравление сотрудникам и ветеранам органов КГБ, в котором, в частности, говорилось:

«...Воспитанные и закаленные Коммунистической партией, под ее непосредственным, повседневным руководством, работники органов государственной безопасности верно служат советскому народу, не жалея сил и жизни, ведут борьбу с врагами Советского государства, с происками империалистических разведок.

В настоящее время, когда империалисты расширяют подрывную деятельность против СССР и братских социалистических стран, советские органы государственной безопасности призваны проводить решительную борьбу с подрывными действиями иностранных государств, пресекать враждебную деятельность их разведок и вместе с воинами Советской Армии и Военно-морского Флота надежно охранять труд советских людей, строящих коммунизм.

Непременными условиями успешного выполнения этих задач являются повседневное руководство Коммунистической партией органами государственной безопасности, их неразрывная связь с народом, строгое соблюдение социалистической законности, повышение революционной бдительности и совершенствование чекистского мастерства» [13].

В тот же вечер в Кремлевском дворце съездов состоялось торжественное собрание, посвященное пятидесятилетию советских органов государственной безопасности, отчет о котором был опубликован в центральной прессе.

На нем состоялось первое публичное выступление нового председателя КГБ при СМ СССР и кандидата в члены Политбюро ЦК КПСС Ю.В. Андропова. Особый интерес и общественно-политическая значимость этого доклада определялись тем, что полувековой юбилей образования ВЧК—КГБ предполагал необходимость дать политическую оценку их деятельности и роли в истории страны.

21 декабря доклад был напечатан в центральной газете страны «Правда», впоследствии выпущен отдельной брошюрой, в связи с чем его содержание стало широко известно в обществе, создало у граждан конкретное представление как о самом Андропове, так и о задачах деятельности возглавляемого им ведомства госбезопасности.

Новый председатель КГБ заявил, что важнейшими для деятельности чекистских органов должны оставаться принципы беззаветной преданности делу революции, тесной связи с народом, непоколебимой верности партии и советской власти, твердость в борьбе с классовыми врагами и высокий пролетарский гуманизм.

Но, продолжал Андропов, «мы не вправе забывать и то время, когда политические авантюристы, оказавшиеся у руководства НКВД, пытались вывести органы госбезопасности из-под контроля партии, изолировать их от народа, допускали беззаконие, что нанесло серьезный ущерб интересам нашего государства, советских людей и самих органов безопасности.

За последние годы наша партия провела огромную работу по укреплению социалистической законности. Были ликвидированы извращения и в работе чекистских органов, установлен повседневный партийный, государственный контроль за их деятельностью, созданы надежные политические и правовые гарантии социалистического правопорядка.

Таким образом наша партия ясно показала: нет и не может быть возврата к каким бы то ни было нарушениям социалистической законности. Органы государственной безопасности стоят и будут стоять на страже интересов Советского государства, на страже интересов советских людей» [14].

Вследствие происходящих изменений в мире, отмечал председатель КГБ, «меняются масштабы и границы разведывательной и подрывной деятельности империалистов. Разведывательные центры некоторых западных государств, и прежде всего США, оказывают значительное влияние на внешнюю политику своих государств. Им отводится большая роль в осуществлении активных акций и подрывных действий. Сегодня острие этой деятельности разведок направлено уже не против вооруженных сил, военной и иной промышленности социалистических и иных миролюбивых государств. Подрывные операции все шире осуществляются империалистами в самых различных сферах общественной жизни...».

Касаясь же непосредственных задач органов безопасности Советского Союза, Ю.В. Андропов подчеркивал, что не могло не привлечь особого внимания зарубежных политических аналитиков, что «империализм не гнушается никакими приемами и средствами в тайной борьбе против народов. Он организует и поощряет реакционные перевороты, путчи и провокации, пускает в ход дезинформацию и клевету. Разведывательные органы служат ему не только для осуществления шпионажа и совершения диверсионных актов, но и для достижения политических целей. Перед разведками ставится задача добиться ослабления могущества социалистических стран, расшатывания их единства, их сплоченности с силами рабочего и национально-освободительного движения. Советские органы государственной безопасности совместно с соответствующими органами братских социалистических стран дают отпор этим враждебным проискам».

Понятно, что кое-кто из современных читателей, скептически усмехнувшись, может задать вопрос: а зачем повторять забытые постулаты «коммунистической пропаганды»?

Но обращение к прошлому и предполагает стремление к установлению реальных событий и фактов, а не их высокомерное игнорирование!

А правда истории как раз такова, что через 7 лет уже комиссии палаты представителей и сената США под руководством, соответственно, конгрессмена Отиса Пайка и сенатора Фрэнка Черча установят обоснованность и справедливость приводимых здесь Андроповым характеристик!

О чем, впрочем, не принято вспоминать сегодня!

Что касается отдельных личностей, подчеркивал Андропов, «время от времени попадающих в сети ЦРУ и других подрывных центров, то такие отщепенцы никак не отражают настроения советских людей. Конечно, даже в период формирования новых, коммунистических отношений можно отыскать отдельные экземпляры людей, которые в силу тех или иных причин личного порядка или под влиянием враждебной пропаганды из-за рубежа оказываются благоприятным объектом для вражеских разведок.

Но мы знаем и другое. Ни один из таких людей не смог и не сможет получить сколько-нибудь серьезной поддержки...

Иначе и быть не может. Наше государство - социалистическое, общенародное. Защита и охрана его безопасности являются делом, отвечающим интересам всего народа» (с. 94).

Выделенные нами строки, представляющие политическое кредо председателя КГБ СССР Ю.В. Андропова, также подчеркивались в аналитических выкладках зарубежных спецслужб. Ибо они прекрасно понимали, что взгляды, позиция руководителя, имеют непосредственное влияние на организацию деятельности его подчиненных.

Слушатели не могли не обратить внимания и на следующие слова доклада о том, что «в соответствии с лучшими чекистскими традициями органы государственной безопасности ведут большую работу по предупреждению преступлений, убеждению и воспитанию тех, кто допускает политически вредные проступки. Это помогает устранять причины, могущие порождать антигосударственные преступления».

Весьма прозорливыми, обращенными в весьма отдаленное будущее, оказались и следующие слова из доклада Ю.В. Андропова:

«Только наши враги, имеющие все основания бояться и ненавидеть чекистов, изображают советскую службу безопасности как некую «тайную полицию». На самом деле служба безопасности создана самим обществом для своей самозащиты от происков империалистических разведок и действий враждебных элементов. Она строит свою работу на принципах социалистической демократии, она находится под постоянным контролем народа, его партии и правительства».

В то же время кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС Андропов обращал внимание не только своих подчиненных, но и одно-партийцев, всех руководителей и граждан, и на необходимость общего предупреждения преступлений: «Борьба партии и Советского государства с фактами нарушения законных прав трудящихся, с пренебрежением к их нуждам, с бюрократизмом, а также воспитание людей в духе патриотизма, честного выполнения своих гражданских обязанностей способствуют устранению почвы для антиобщественных поступков. Этому способствует и повышение благосостояния трудящихся, дальнейшее развитие советской демократии, рост уровня культуры и сознательности масс в нашей стране» (с. 94).

Конечно, несмотря на безусловную справедливость этих слов, нельзя не признавать, что, к сожалению, они далеко не всегда в Советском Союзе реализовывались на практике, являлись доминантой деятельности руководителей и чиновников разного ранга, которых тогда нередко называли «слугами народа», которыми они не являлись в действительности.

Зарубежные аналитики подчеркнули в докладе и следующие фрагменты, характеризующие установку нового председателя КГБ на сущность и содержание мировых процессов:

«Борьба на мировой арене... стала более сложной, меняются масштабы и границы разведывательной и подрывной деятельности... Подрывные операции все шире осуществляются... в самых различных сферах общественной жизни...

Империалисты не скрывают, что главное острие деятельности их разведок направлено против Советского Союза — оплота сил социализма, национального освобождения и мира во всем мире. Разведки западных держав не жалеют усилий, чтобы добыть информацию о военно-экономическом потенциале СССР и его Вооруженных Силах, о внутреннем положении Советского Союза, о новейших достижениях советской науки и техники. В то же время они активно участвуют в организации идеологических диверсий, направленных на то, чтобы ослабить идейно-политическое единство советского народа. Империалистические разведки самым тесным образом координируют свою деятельность с огромной пропагандистской машиной, которая также используется в целях дезинформации и обмана общественности, в попытках подорвать доверие к социалистическому государству, к работе его органов».

Что характеризовало эффективность предпринимавшихся усилий по разложению социалистических государств, свидетельствовало о том, что они воспринимаются советским руководством как реальная угроза.

Тем более, что председатель КГБ признавал: «...было бы неверно закрывать глаза на то, что у нас имеются еще отдельные случаи антигосударственных преступлений, враждебных антисоветских действий и поступков, которые совершаются нередко под воздействием враждебного влияния из-за рубежа».

Данная объективная констатация фактов не могла не вызывать чувства удовлетворения у аналитиков зарубежных спецслужб, подтверждая их уверенность в правильности выбранных методов действий.

А такие оценки были им необходимы для выстраивания и реализации долгосрочной стратегии разведывательного воздействия на страны социалистического содружества.

Но, помимо знакомства со своим сложным и многоплановым «хозяйством», председателю КГБ при СМ СССР с первых же часов пребывания в новой должности, что называется «с ходу», пришлось непосредственно включаться в решение сложнейших и неотложных, мало знакомых для него по предыдущему опыту работы, проблем внутреннего и международного характера...

Будни председателя КГБ СССР

Ю.В. Андропов возглавил КГБ при СМ СССР в годы нарастания холодной войны между двумя социально-политическими системами, лидерами которых являлись сверхдержавы — Советский Союз и США.

Необходимо особо подчеркнуть, что существовавшая в то время биполярная расколотость мира — на зоны геополитического тяготения, с одной стороны, к Советскому Союзу и Организации Варшавского договора, и, с другой стороны, к США — была политической реальностью, которая не могла не накладывать отпечатка как на внешнюю политику СССР, так и на деятельность КГБ.

Многие, писавшие как о моем герое, так и о КГБ в целом, немало чернил потратили на описание «атмосферы всеобщего страха», якобы внушаемого этой организацией. Однако автору, к 19 августа 1991 г. более двадцати лет прослужившему в органах КГБ СССР, ни разу в его оперативно-служебной деятельности не приходилось сталкиваться с проявлениями этого страха.

С уважением, пусть внешне-демонстративным, да; но не страхом.

Правда, один раз, вручая под расписку повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля, действительно видел сильнейшее смятение чувств моего визави. Впрочем, это и понятно, поскольку у него уже имелся опыт общения с нашей пенитенциарной системой.

Сугубо штатскому человеку Ю.В. Андропову на посту председателя КГБ пришлось вникать и в проблемы военно-стратегического противостояния с вооруженными силами США и НАТО.

А именно в эти годы на Западе разрабатывалась концепция той формы вооруженной борьбы, что впоследствии получила наименование «иррегулярной войны», «мятежевойны» [1], то есть массированного скрытого использования сил специального назначения («спецназа») для ведения «иррегулярных», диверсионно-террористических и «повстанческих» действий.

Американский спецназ («Зеленые береты») проходил «боевую обкатку» во Вьетнаме (1964—1975 гг.), а также Камбодже (Кампучии) и Лаосе, вследствие чего он стал одной из ударных компонент армии США.

Если эскалация военных действий США против народа Вьетнама была знакома Андропову по предыдущей работе в ЦК КПСС, то очередное резкое обострение обстановки на Ближнем Востоке требовало немедленного досконального анализа происходящего там.

Так происходило знакомство с целями, задачами и непосредственной деятельностью советской разведки.

Особо стремительная эскалация напряженности между Объединенной Арабской Республикой (ОАР, союз Египта и Сирии) и Израилем началась после объявления Египтом 16 мая морской блокады Акабского пролива, фактической блокады единственного израильского порта на Красном море Эйлат. (По нормам международного права, установление неспровоцированной блокады может явиться casus belli — поводом для начала военных действий.)

Несмотря на усилия Генерального секретаря и Совета Безопасности ООН по разрешению конфликта, обе стороны продолжали оставаться на позиции непризнания прав другой стороны.

В конце мая ближневосточный отдел МИД СССР поручил ГРУ Министерства обороны и КГБ при СМ СССР провести анализ и представить прогноз исхода возможного вооруженного конфликта в случае его возникновения. По осуществленным расчетам советской разведки выходило, что победителем могла стать арабская сторона.

Одновременно директор ЦРУ США Ричард Хелмс предупредил президента Л.Б. Джонсона о возможном начале Израилем военных действий против соседних государств. По американским прогнозам, подтвердившимся впоследствии, Израиль был в состоянии за 7—10, максимум 14 дней, выиграть кампанию против любой военной коалиции в регионе.

После начало Израилем утром 4 июня военных действий против египетской армии на Синайском полуострове ПГУ КГБ, включая резидентуры в Тель-Авиве, Каире и Дамаске, дважды в день готовило экстренные информационные сводки для советского политического и военного руководства.

«Кризисный центр» высокопоставленных сотрудников МИД, ГРУ, Министерства обороны, ЦК КПСС и КГБ СССР с этого дня перешел фактически на «казарменное положение», введя круглосуточный рабочий режим.

Нанеся значительные поражения сухопутным войскам Египта и Сирии, включая танковые части, а также авиацию противника, которая была практически уничтожена в первый день войны на аэродромах, 10 июня, идя навстречу требованию Совета Безопасности ООН, Израиль согласился прекратить боевые действия.

В тот же день последовало скоропалительное решение советского руководства о разрыве дипломатических отношений с Израилем, которые были восстановлены только 18 октября 1991 г.

Разрыв дипломатических отношений с Израилем, превращение Израиля в «стратегического союзника США» на Ближнем Востоке стали впоследствии одной из новых силовых линий глобального противостояния двух социальных систем.

В силу отмеченного ранее глобального противостояния в мире между двумя социально-политическими системами первостепенную значимость для Советского государства имело ведение разведывательной работы за рубежом.

При руководстве КГБ Ю.В. Андроповым начинались многие разведывательные операции, о которых мир узнал спустя годы и десятилетия.

В числе внешнеполитических проблем первоочередного внимания председателя КГБ и сотрудников его разведывательного управления требовали следующие ныне забытые операции и сражения холодной войны:

— война США против народов Южного Вьетнама и Демократической Республики Вьетнам (1964—1975);

— «шестидневная война» 4—10 июня 1967 г., начавшаяся нападением армии Израиля на египетские войска на Синайском полуострове и приведшая к разрыву дипломатических отношений СССР с Израилем;

— «Пражская весна» апреля—августа 1968 г.;

— обострение советско-китайских отношений 1968—1969 гг., приведшее даже к вооруженным конфликтам на границе;

— свержение в результате государственного переворота правительства Народного единства Сальвадора Альенде в Чили в сентябре 1973 г.;

— «октябрьская» арабо-израильская война 1973 г.;

— антиколониальная революция в Анголе 1975 г., вызвавшая попытки иностранной военной интервенции против этой страны с участием ведущих империалистических держав;

— исламская революция в Иране 1979 г.;

— сандинистская революция в Никарагуа 1979 г.;

— ввод Ограниченного контингента советских войск в Демократическую Республику Афганистан в декабре 1979 г.;

— обеспечение безопасности проведения XXII летних Олимпийских игр в июле—августе 1980 г. в Москве;

— мощные антисоциалистические выступления в Польской Народной Республике 1980—1982 годов [2]...

И многие, многие другие, забытые сегодня, но требовавшие самого пристального повседневного внимания как советской разведки, так и непосредственно Ю.В. Андропова.

Хотя о разведке написаны многие тысячи книг и статей, как гласит народная мудрость, в делах разведки никто не скажет последнего слова.

Руководивший германской разведкой в годы Первой мировой войны Вальтер Николаи уже в 1923 г. писал: «Государства, которые не имеют собственной разведки, не имея о ней достаточного представления, не подозревают поэтому, какой опасности подвергаются их политическая свобода и национальная независимость со стороны тех могущественных государств, которые обладают развитыми и опытными спецслужбами» [3].

С воззрениями на этот предмет американских политиков мы уже познакомили читателей ранее. А вот что писал о роли разведки и контрразведки в мире полковник КГБ, Герой Российской Федерации, бывший резидентом в Израиле Ю.А. Колесников: «Пока большинство государств стремится во что бы то ни стало позаботиться о собственных интересах — нередко в ущерб интересам других стран, — будут существовать разведка и контрразведка, и дела их не всегда будут соответствовать идеалам гуманизма и истинной демократии» [4].

В СССР главнейшей задачей КГБ в области разведки определялось «активное содействие обеспечению мира, укреплению безопасности Советского государства, его внешнеполитических позиций и интересов».

Основной задачей разведки любого государства является обеспечение руководителей страны объективной информацией о том, что происходит в мире, для того, чтобы могли быть приняты оптимальные решения.

А для качественного решения задачи информационного обеспечения выработки государственной политики разведке необходимо добывание объективной, по возможности — упреждающей, информации, а также наличие компетентных аналитико-прогностических структур.

Хорошо понятно, что добиться получения именно упреждающей информации бывало не всегда возможным. Поскольку КГБ, как и любая другая спецслужба мира, работал в условиях противоборства с реальным и потенциальным противником, стремящимся как скрыть, замаскировать свои подлинные цели и намерения, так и проводящим специальные дезинформационные и отвлекающие кампании и мероприятия.

Этими обстоятельствами и объясняются случающиеся неудачи и провалы в деятельности спецслужб, в том числе и КГБ СССР.

Разведка выступает лишь как инструмент добывания политической, военной, научно-технической и дипломатической информации, главными пользователями которой являются другие государственные органы — МИД, министерства обороны, внешней торговли и т.д.

Единственной сферой «внутреннего потребления» добывавшейся КГБ информации являлась так называемая «внешняя контрразведка», призванная выявлять, вскрывать и пресекать разведывательные, провокационные, контрразведывательные и иные акции спецслужб зарубежных государств в отношении советских представительств и граждан как за рубежом, так и в нашей стране.

В отличие от своих непосредственных предшественников, Ю.В. Андропов глубоко вникал в деятельность и проблемы советской разведки — подразделений Первого Главного управления КГБ СССР. И, обладая феноменальной памятью, хорошо знал положение в мире.

Вопреки представлениям очень многих, председатель КГБ при Совете министров СССР, что называется, «по должности» был обречен к исполнению функции государственного управления, задачей которого является направлять и руководить деятельностью государственного органа, влияющего на многие направления и аспекты государственной политики и жизни Советского Союза.

При этом, наряду с главнейшей функцией — своевременного и заблаговременного информирования руководства Советского Союза об угрожающих тенденциях в развитии международной и внутренней ситуации, перед возглавляемым им государственным органом стояли задачи выявления, предупреждения, пресечения разведывательно-подрывных акций спецслужб иностранных государств, направленных против интересов и политики СССР, расстройства их планов и замыслов, а также минимизации негативных последствий уже осуществленных раэведывательно-подрывных акций.

В поле зрения Ю.В. Андропова повседневно находились акции «главного противника» — спецслужб США, Великобритании, Израиля, Японии, ФРГ, позднее, с 1980 г., к этим странам добавились Пакистан, Саудовская Аравия, Египет.

Председатель КГБ регулярно направлял в «инстанции», то есть в ЦК КПСС, фактически — персонально Генеральному секретарю ЦК КПСС Л.И. Брежневу, секретные информационные сообщения о событиях в СССР и мире.

И уже здесь, в здании ЦК, лично Брежневым либо заведующим Общим отделом (фактически — личной канцелярией генсека) К.У. Черненко решалось, «какую и в каком объеме информацию направить конкретному секретарю ЦК или члену Политбюро, кандидату в члены Политбюро, какую — членам ЦК в Москве и на местах» [5].

Быть может, в этом «устоявшемся порядке» и кроется один из изъянов системы государственного управления, существовавшей в СССР?

Ведь хорошо известно, что «владеющий информацией — владеет миром». А описываемая система как раз ограничивала, дозировала распространение, даже среди членов высшего руководства страны, актуальной и объективной, но, возможно, не очень «приглядной» информации о состоянии дел и негативных процессах в нашей стране и за рубежом.

Может быть, львиную долю — за исключением информации о конкретных разведывательных или контрразведывательных операциях — получаемых из КГБ сведений следовало давать цирку-лярно всем членам Политбюро, секретарям ЦК КПСС, ту же информацию, но с другим уровнем детализации — для сведения всех секретарей ЦК компартий республик, обкомов и горкомов партии, всех членов ЦК КПСС.

Ведь для объективной оценки событий и процессов необходима полная, достоверная и упреждающая информация, которую, конечно, не могли и не могут предоставить СМИ [6].

А именно такая актуальная социально-политическая и экономическая информация для высшего политического руководства страны дозировалась, фильтровалась К.У. Черненко.

Получателями полной «информационной картины мира» из КГБ СССР на Старой площади были «главный идеолог страны» секретарь ЦК КПСС М.А. Суслов, член Политбюро А.П. Кириленко, председатель Президиума Верховного Совета СССР Н.В. Подгорный, председатель Совета министров СССР А.Н. Косыгин, министры иностранных дел А.А. Громыко и обороны А.А. Гречко, а в дальнейшем — Д.Ф. Устинов.

Как отмечал заместитель начальника ПГУ В.А. Кирпиченко: Андропов «никогда не брал на себя лишнего, того, что могло быть истолковано как превышение полномочий. По всем мало-мальски серьезным вопросам писались бумаги в ЦК КПСС или непосредственно Генеральному секретарю для получения согласия на то или иное предложение».

Впрочем, как мы отмечали ранее, данное положение являлось реализацией на практике принципа руководящей роли КПСС в деятельности органов госбезопасности.

Но был ли председатель КГБ СССР всеведущим и всезнающим?

Конечно, отнюдь нет. Динамика и диалектика разведывательного противоборства, все более принимавшего глобальный и тотальный характер, приносила казавшиеся «победами» преимущества то одной, то другой стороне.

К числу очевидных неудач разведки можно отнести и многолетнюю операцию ФБР США «Соло», о которой мы рассказали ранее.

КГБ не удалось вскрыть и плана Пиночета по осуществлению военного переворота в Чили. Хотя в конце августа 1973 г. будущий диктатор в качестве министра обороны посетил СССР, где на Высших командных курсах «Выстрел», по-видимому, дал личные гарантии безопасности обучавшимся в СССР чилийским офицерам — после переворота 11 сентября все они выехали на родину.

Как и его предшественникам на посту председателя КГБ, Андропову приходилось сталкиваться и с фактами предательства разведчиков и сотрудников других подразделений КГБ СССР.

Первым из них стал побег в ФРГ в октябре 1967 г. разведчиков-нелегалов Е. Рунге (оперативный псевдоним «Макс») и его жены В. Руш («Зина») [7].

Пикантность ситуации прибавляло то обстоятельство, что «Макс» и «Зина» участвовали в операциях, проводившихся совместно с Главным управлением «А» (разведкой) МГБ ГДР: в начале 60-х годов им на связь были переданы «Лола» — Леонора Гейнц, работавшая в западногерманском МИДе, и ее муж X. Зют-терин («Вальтер»).

Когда «Вальтер» сообщил жене, что передает получаемую от нее информацию некоей организации, которая стремится предотвратить ядерную войну, Гейнц восприняла это спокойно, заявив, что считает долгом каждого порядочного человека бороться за мир, но при этом категорически отказалась брать деньги за предоставляемые ею сведения.

По ряду причин в феврале 1967 г. «Макс» и «Зина» были в экстренном порядке отозваны в Москву, после чего им было заявлено, что в ФРГ они не вернутся. Одной из причин, подтолкнувших их к побегу в ФРГ, стало проявленное недоверие в отношении к супругам, а следствием их ухода за границу — арест «Вальтера» и «Лолы».

Шокированная откровенными разоблачительными показаниями мужа следствию, Л. Гейнц покончила с собой в тюремной камере 15 октября 1967 г. [8].

Следующим предательством стал побег 20 сентября 1971 г. сотрудника посольской резидентуры ПГУ в Лондоне 0. Лялина.

Английские спецслужбы попытались извлечь из предательства Лялина максимальный эффект, легализовав его побегом все материалы, которые были собраны ими на неугодных и «неудобных» для разработки контрразведкой советских граждан. В итоге в Лондонской резидентуре КГБ осталось только 7 сотрудников, не имевших достаточного опыта для работы в столь ужесточившихся условиях.

В связи с демаршем английских властей Генеральный секретарь ЦК КПСС Л.И. Брежнев прервал свою поездку по ряду социалистических стран и 27 сентября провел экстренное заседание Политбюро ЦК, посвященное этому вопросу. После этого министр иностранных дел СССР А.А. Громыко вылетал в Лондон для проведения конфиденциальных переговоров.

Побег Лялина и вызванная этим обстоятельством высылка советских представителей из Великобритании, поднятая в зарубежных СМИ в этой связи очередная антисоветская кампания в определенной степени негативно повлияли на отношения Ю.В. Андропова с министром иностранных дел СССР А.А. Громыко.

Пропагандистская кампания в связи с «делом Лялина» имела еще одно последствие. В октябре того же года в Брюсселе попросил политического убежища в США майор ГРУ А. Чеботарев, чуть ранее завербованный бельгийской службой безопасности Сюрте. Однако уже через несколько месяцев он пришел в советское посольство в Вашингтоне с просьбой помочь ему вернуться на Родину.

Доставленный в Москву, на первой же беседе с начальником ГРУ П.И. Ивашутиным в присутствии начальника управления «К» (внешней контрразведки) ПГУ КГБ О.Д. Калугина, Чеботарев подробно рассказал об обстоятельствах своей вербовки и побега в США, изъявив желание активно помогать следствию.

В специальной докладной записке по этому делу, утвержденной Андроповым, предлагалось по завершении суда над Чеботаревым, в связи с его добровольной явкой с повинной и активной

помощью следствию, ходатайствовать перед Верховным Советом СССР о его помиловании, а также об оказании ему помощи в трудоустройстве по специальности после освобождения (Чеботарев был освобожден через 6 месяцев после объявления приговора).

В этой записке также содержалось реализованное впоследствии предложение довести до сведения всех сотрудников разведки КГБ и ГРУ, что не будут подвергаться уголовному наказанию лица, совершившие ошибки и даже преступления при исполнении служебных обязанностей, если они честно признаются в содеянном и нанесенный их действиями ущерб будет иметь локальный характер.

Следует особо подчеркнуть, что эта позиция полностью соответствовала части 2 статьи 64 УК РСФСР, введенной в Уголовный кодекс РСФСР 25 июля 1965 г.

В июне 1980 г. при помощи резидентуры ЦРУ из Москвы совершил побег сотрудник 8-го Главного управления КГБ В. Шей-мов. Обстоятельства его исчезновения вместе с семьей были таковы, что КГБ начал активный розыск пропавшего секретоносите-ля. Лишь в 1993 г. американцы официально признали факт нахождения Шеймова в США, а еще через год предатель выпустил книгу своих «мемуаров».

Еще одним фактическим провалом в годы руководства КГБ Андроповым можно считать многолетнюю нераскрытую преступную деятельность архивиста ПГУ В.Н. Митрохина, который, пользуясь бесконтрольностью при подготовке перевода оперативного архива разведки с Лубянки в новую штаб-квартиру в Ясеневе, делал выписки из многих сообщений резидентур.

В феврале 1992 г. Митрохин бежал в Великобританию через территорию Латвии [9].

Разумеется, измены сотрудников КГБ тяжело отражались на проводимых операциях, а каждый такой факт «по максимуму» использовался спецслужбами не только для высылки сотрудников советских диппредставительств и арестов информаторов из числа граждан страны пребывания, но и для раздувания шпиономании и антисоветских настроений.

Однако, несмотря на периодически организовывавшиеся за рубежом «в профилактических целях» кампании «охоты на ведьм», разведкой КГБ приобретались и ценнейшие источники информации, о некоторых из которых мир с удивлением узнал гораздо позже.

Так, еще в 1968 г. КГБ установил связь с шифровальщиком ВМС США Джорданом Энтони Уокером, впоследствии привлекшим к сотрудничеству с советской разведкой еще несколько ценных источников разведывательной информации.

Поступавшая от Уокера информация о планах американского военного командования о действиях против партизан Вьетконга в Южном Вьетнаме и против Демократической Республики Вьетнам играла чрезвычайно важную роль в организации противодействия им.

Уокер был арестован ФБР США только в мае 1985 г. [10].

Когда в июне 1972 г. ПГУ КГБ получило новый комплекс зданий под Москвой (его строительство было зашифровано как сооружение здания для международного отдела ЦК КПСС), в нем был оборудован рабочий кабинет для Ю.В. Андропова, в котором он регулярно 1—2 дня в неделю занимался непосредственно вопросами разведки.

Бывший первый заместитель начальника ПГУ В.А. Кирпиченко подчеркивал, что Андропов не терпел «нудных докладов, построенных по стандартной схеме. Он раздражался, перебивал докладчика, задавал множество неожиданных вопросов.

«Я предупреждал резидентов, — писал в этой связи В.А. Кирпиченко, — что к докладам и отчетам надо готовиться очень основательно, что необходимо знать все детали обсуждаемых вопросов и ориентироваться на ведение диалога...» [11].

Даже столь высокопоставленный работник разведки, как В.А. Кирпиченко, что свидетельствует об уровне политико-про-фессиональной подготовки Андропова, подчеркивал, что «нередко покидал кабинет председателя с чувством неудовлетворенности самим собой, так его уровень мышления, знания, умения нестандартно и увлекательно вести беседу заставляли осознавать, и иногда довольно остро, собственную некомпетентность в ряде вопросов, неспособность так же досконально разобраться в существе каких-то проблем».

Будь это единичное признание, его можно было бы отнести на счет вежливой комплиментарности по отношению к бывшему руководителю (хотя у наших мемуаристов комплиментарность по отношению к коллегам, в том числе и прежде всего бывшим, явно не в чести). Но повторенное неоднократно, разными людьми, в разных условиях и при разных обстоятельствах, оно, безусловно, характеризует прежде всего отличительные, если не выдающиеся, личные качества Андропова как человека и как руководителя.

Еще одной из ошибок Ю.В. Андропова называют назначение на высокий руководящий пост О.Д. Калугина [12]. Хотя многие сотрудники признавали, что первоначально не только не было данных, компрометирующих Калугина, но также и тот факт, что при возникновении определенных подозрений в его отношении Андропов немедленно предпринял меры по их проверке.

Следует также отметить, что Ю.В. Андропов важное значение придавал организации сотрудничества и взаимодействия с органами безопасности социалистических государств, где он был хорошо известен еще по своему прежнему посту куратора международных связей ЦК КПСС.

Практически такое взаимодействие со спецслужбами социалистических государств строилось как на двусторонней, так и на многосторонней основе, о чем свидетельствуют совместные совещания.

В качестве примера совместных операций КГБ и его партнеров приведем только совместную разработку национальных редакций радиостанций «Свобода» и «Свободная Европа», тесно сотрудничавших с ЦРУ США.

Как было подсчитано автором на основе открытых публикаций, с середины 50-х годов только к 1987 г. в различные редакции и структурные подразделения «Радио «Свободная Европа» были внедрены более 80 сотрудников разведок социалистических государств.

Второе важнейшее направление деятельности органов КГБ -контрразведка, задачей которой является прежде всего выявление конкретных разведывательно-подрывных акций сотрудников, эмиссаров и агентов спецслужб иностранных государств, каким бы «прикрытием» для выполнения своих заданий они бы ни пользовались.

«Важнейшими признаками шпионов — неприятельских тайных агентов, — писал автор одной из первых советских работ, посвященных разведке, А.И. Кук, — является тайный образ их действий и ложные предлоги, используемые для получения необходимой информации».

Однако, как подчеркивал Кук, сама жизнь показывает, что оправданное презрение населения к агентам иностранных государств «...зачастую переносится и на тайных агентов своего государства. Тут — прискорбное недоразумение... Не могут не вызывать полного уважения и восхищения люди, движимые на эту работу высокими побуждениями: определенной идеей или искренним желанием исполнять опасные и тяжелые задачи на пользу своего государства».

Добавим, что учебное пособие заместителя начальника информационного отдела Разведывательного управления РККА Александра Ивановича Кука «Канва агентурной разведки» было издано еще в 1921 г.

Из числа важнейших и, на наш взгляд, вполне актуальных и для сегодняшнего дня выводов работы А.И. Кука подчеркнем два:

Первый: агентурная разведка не разграничивает понятий мирного и военного времени.

Второй: к числу важнейших политических задач разведки относится оказание целенаправленного воздействия на население враждебного государства посредством прессы, пропаганды, распространения слухов, распространения определенных идей и взглядов, подрывающих веру во власти собственной страны.

Идея о достижении всеобщего, «всесветного» мира, писал А.И. Кук, по-прежнему кажется далекой от осуществления, а поэтому, «...учитывая неизбежность войны, каждое государство... всемерно стремится и должно стремиться к созданию выгоднейшей для себя обстановки для разрешения возникающих конфликтов».

Говоря о контрразведывательной деятельности КГБ СССР, велик риск скатиться к компилированию работ других авторов, в том числе очень компетентных мемуаристов. Чтобы не подвергать себя этому риску и чтобы не утомлять читателя пересказом чужих работ, просто отошлем его к наиболее достойным изданиям на эту тему [13].

Упомянем только несколько контрразведывательных операций, проведенных КГБ СССР в 70-е годы.

Так, летом 1977 г. в Москве начался судебный процесс над сотрудником ГРУ А. Филатовым, завербованным ЦРУ в Алжире в феврале 1974 г. Вербовка Филатова американской разведкой стала продолжением его оперативной разработки, начатой еще во время первой зарубежной командировки в Лаос.

Однако уже через 6 месяцев после возвращения из Алжира КГБ начал контрразведывательную операцию в отношении Филатова, вследствие чего еще через полгода он был арестован.

Шпион дал признательные показания, помогал следователям, вследствие чего 2 сентября были захвачены с поличным при проведении тайниковой операции сотрудник посольства США В. Крокет и его жена.

С учетом этих обстоятельств 14 июля 1978 г. Филатов был приговорен к 15 годам лишения свободы.

Показательно и то, что одновременно в июле в Москве начался суд над советским гражданином А.Б. Щаранским, обвинявшемся в сотрудничестве с американской разведкой. Подчеркнем при этом, что он обвинялся по статьям 70 и 64 УК РСФСР (пункт «д»): «— измена Родине в форме оказания помощи иностранному государству в проведении враждебной деятельности против СССР».

Неосведомленному читателю поясним, что ныне Анатолий (Натан) Щаранский именуется у нас не иначе как «жертвой произвола КГБ», «диссидентом» и «правозащитником».

Действительно, в августе 1976 г. А. Щаранский вошел в состав «Хельсинкской группы», в связи с чем его арест 13 марта 1977 г. вызвал за рубежом многочисленные выступления с требованиями его освобождения и клеветническими кампаниями в адрес советских властей.

В чем участие принял даже сенат Соединенных Штатов Америки.

Отметим, однако, следующее немаловажное обстоятельство.

В 1995 г. в Израиле вышли мемуары Нехемии Леванона, на протяжении многих лет являвшегося руководителем как Русского отдела МИД, так и специальной секретной службы «Нативы», «Пароль — Натива!».

В них, в частности, содержится и следующее весьма интересное признание: «Щаранский запутался в неосторожных, безответственных шагах, в своих связях с американской разведкой. Эти действия привели к тяжелейшим последствиям для всего еврейского движения в СССР», и указывал, что «Натива» контактов с Щаранским не поддерживала (цитируется по: www.newswe/pro/pro/htn) [14].

В 1977 г. органами КГБ также был обезврежен один из самых высокопоставленных агентов ЦРУ «Трианон» (А. Огородник), являвшийся членом коллегии МИД СССР. Эта операция советской контрразведки легла в основу сериала «ТАСС уполномочен заявить...» и одноименного романа Ю.С. Семенова.

А с чем еще приходилось иметь дело председателю КГБ при СМ СССР?

21 июня 1967 г. Андропов в качестве руководителя специальной Комиссии ЦК КПСС встречается с делегацией крымских татар с поручением разобраться с их проблемами и требованиями, подробнее о чем будет сказано далее.

А в сентябре, когда впервые было выдвинуто требование о вхождении Абхазской автономной республики в состав Российской Федерации, председателю КГБ пришлось заниматься и проблемой межнациональных отношений в Грузии. Тогда бывшему партийному руководству этой республики было указано на имевшиеся ошибки, которые и были исправлены, что позволило на время снять напряженность в этом районе Грузии.

Новому председателю КГБ пришлось столкнуться и с фактами возникновения массовых беспорядков. Так, 13 июня 1967 г. в г. Чимкенте (Казахская ССР) вследствие спровоцированных беспорядков, в которых принимали участие около 100 человек, были убиты 7 и ранены около 50 человек. По результатам расследования происшедшего к уголовной ответственности были привлечены 43 человека.

Как отмечалось по этому поводу в одной из записок в ЦК КПСС в начале июля, при анализе «...становится очевидным, что внешне стихийные события, носившие, на первый взгляд, антимилицейскую направленность, в действительности явились следствием определенных социальных процессов, способствовавших вызреванию самочинных действий» [15].

13 июля 1968 г. толпой на рынке г. Нальчика также вследствие распространения провокационных слухов был разгромлен пункт милиции и убит участковый милиционер. По результатам расследования к уголовной ответственности были привлечены 33 участника погрома.

Последующее нападение на КПЗ, в котором участвовали около 500 человек, произошло в г. Новомосковске Тульской области 22 января 1977 г.

После этого факта председатель КГБ дал указание провести глубокое исследование всех фактов возникновения массовых беспорядков и групповых драк, по результатам которого были подготовлены и разосланы в территориальные органы и особые отделы КГБ соответствующие аналитический обзор и указание.

Отметим и то чрезвычайно важное обстоятельство, что анализ показал, что причиной подавляющего большинства возникновения массовых беспорядков являлись неправомерные, либо воспринимавшиеся окружающими как «неправомерные» в момент их совершения, действия милиции и иных представителей органов власти.

В этой связи одной из задач перед органами госбезопасности Ю.В. Андропов поставил выявление предпосылок к возникновению возможных массовых беспорядков и принятие необходимых предупредительно-профилактических мер по их недопущению.

И эти меры позволили на протяжении многих лет избегать повторения подобного драматического развития событий. И лишь один раз, 24 октября 1981 г. в г. Орджоникидзе (ныне Владикавказ, Северная Осетия), избежать трагических столкновений, в которых участвовало до 4,5 тысячи человек, не удалось [16].

Чтобы читатели могли получить конкретное представление о сфере деятельности председателя КГБ, процитируем отчет Ю.В. Андропова в ЦК КПСС об итогах работы (J Ю25-А/ОВ от 6 мая 1968 г.):

«...Основное внимание органов КГБ было сосредоточено на усилении прежде всего внешнеполитической разведки, с тем, чтобы она активно способствовала успешному осуществлению советской внешней политики, надежно обеспечивала своевременное выявление, срыв и разоблачение подрывных планов империалистических государств и их разведывательных органов. Одной из первоочередных мер в этом направлении явилось укрепление разведывательной службы опытными чекистскими кадрами как в центральном аппарате, так и в резидентурах КГБ за границей.

Особое место в отчетном периоде заняли мероприятия по организации активного противодействия идеологическим диверсиям противника. Во исполнение Постановления ЦК КПСС от 17 июня 1967 г. созданы Пятое управление в Комитете госбезопасности и пятые управления-отделы-отделения в территориальных органах КГБ...

Выполняя указания ЦК КПСС, Комитет госбезопасности осуществил комплекс мероприятий по усилению борьбы с антисоветской деятельностью китайских раскольников и обеспечению надежной охраны государственной границы СССР с КНР. В этих целях образован Забайкальский пограничный округ, сформированы новые отряды, морские дивизионы, заставы погранвойск и батальоны войск правительственной связи. В органах КГБ приграничных с КНР республик, краев и областей организованы разведывательные подразделения, а в пограничной зоне создано несколько новых городских и районных чекистских аппаратов...

Органы госбезопасности выполнили поставленные перед ними задачи в отчетном периоде в усложнившейся оперативной обстановке. Правительства и разведки США и других империалистических государств активизировали свой агрессивный курс и подрывную деятельность в отношении социалистических стран, предприняли усиленные попытки использовать юбилейный для советского народа год в целях осуществления идеологических диверсий и организации широкой антисоветской пропаганды.

Учитывая сложившуюся обстановку, разведывательная служба КГБ провела ряд мероприятий в целях содействия осуществлению внешнеполитических и других акций Советского Союза, разоблачения агрессивных планов империалистических государств, компрометации политики американского правительства и наиболее опасных врагов Советского государства, срыва идеологических диверсий, приуроченных противником к 50-летней годовщине советской власти.

Придавая первостепенное значение своевременному получению секретной информации о подрывных замыслах противника, разведывательная служба КГБ принимала меры к усилению агентурных позиций прежде всего в США и других странах главного противника... В 1967 году завербовано 218 иностранцев, из которых 64 имеют оперативные возможности для работы против США.

Укрепление агентурного аппарата разведывательной службы способствовало получению важной информации по политическим, военным и научно-техническим проблемам.

Всего в 1967 г. резидентурами КГБ было получено и использовано 25 645 информационных материалов. Кроме того от разведок социалистических стран поступило 7290 материалов в порядке обмена информацией».

Поясним, что наиболее сильными и результативными разведывательными службами в 70—80-е годы считались разведки Германской Демократической Республики (Управление «А» МГБ ГДР), а также Чехословакии и Польши.

Особо оговоримся также, что здесь и далее в подлиннике документа, до самого недавнего времени имевшего гриф «Совершенно секретно. Особой важности», все цифровые данные были вписаны от руки в оставленные пропуски машинописного текста, что свидетельствует об их особо секретном содержании и значении.

Далее председатель КГБ при СМ СССР сообщал, что на основании полученных ПГУ материалов в ЦК КПСС было направлено 4260 информационных сообщений, дополнительно в линейно-функциональные отделы ЦК КПСС было направлено 4728 сообщений, в МИД СССР — 4832, в министерство обороны и ГРУ — 4639. Дополнительно членам Политбюро были направлены 42 бюллетеня внешнеполитической развединформации.

Помимо этого, в различные министерства и ведомства СССР было направлено 1495 информаций, 9910 материалов и 1403 образца техники, по заданиям Военно-промышленной комиссии было добыто 1376 работ по 210 темам и более 330 новейших образцов техники.

«...Осуществляя мероприятия контрразведывательного характера, резидентуры КГБ предотвратили провалы 22 сотрудников и агентов КГБ и ГРУ и 8 сотрудников и агентов разведок социалистических стран, выявили 42 агента-двурушника, подставленных противником.

Главное внимание в деле повышения уровня контрразведывательной работы внутри страны уделялось дальнейшему совершенствованию ее с таким расчетом, чтобы она обеспечивала более эффективную борьбу с военным, экономическим и политическим шпионажем.

Практически выполняя эту задачу, контрразведывательные аппараты направляли свои усилия на проведение мероприятий по агентурному проникновению в разведки и другие специальные службы империалистических государств. В течение 1967 г. осуществлялись с этой целью подставы вражеским разведкам 31 агента органов КГБ, из которых 12 попали в поле зрения специальных служб противника и тщательно изучаются ими, что создает предпосылки для завершения этих агентурных позиций в зарубежных центрах, планирующих и осуществляющих идеологические диверсии, а также в антисоветских, националистических и религиозных организациях. В их руководящие органы внедрено 7 агентов.

В целях перехвата и контроля каналов проникновения противника в нашу страну продолжалась работа по обеспечению успешного осуществления оперативных игр. В настоящее время ведется 9 таких игр, в том числе 4 с разведкой США, а также 8 игр с центром НТС и 2 — с закордонными центрами украинских националистов.

В результате проведения этих мероприятий удалось выявить устремления вражеских разведок к отдельным районам Советского Союза, в частности к Дальнему Востоку, Прибалтике, пограничным районам Украины, а также ряду предприятий и научно-исследовательских институтов, получить данные о некоторых способах связи разведок противника с агентурой, выявить конкретных разведчиков, проводящих враждебную работу против СССР, а также передать противнику выгодную нам информацию и дезинформацию, в том числе по вопросам оперативной деятельности...

Среди сотрудников дипломатических представительств и приезжающих в СССР туристов, коммерсантов, членов различных делегаций (в 1967 г. их насчитывалось свыше 250 тысяч человек) установлены 270 иностранцев, подозреваемых в причастности к специальным службам противника. За разведывательную деятельность, проведение акций идеологической диверсии, контрабанду, незаконную валютную деятельность и нарушение норм поведения выдворено из СССР 108 и привлечено к уголовной ответственности 11 иностранцев.

Аппаратами военной контрразведки КГБ совместно с органами безопасности ГДР разоблачено 17 агентов западных разведок, проводивших шпионскую работу против Группы советских войск в Германии...

Организуя более эффективную борьбу с военным и экономическим шпионажем, контрразведывательные аппараты КГБ принимали меры к усилению режима секретности, дальнейшему совершенствованию защиты государственных секретов от радиотехнических и воздушно-космических средств разведки противника и пресечению его попыток использовать в разведывательных целях расширение научно-технического обмена между СССР и капиталистическими странами.

Отделы военной контрразведки КГБ проделали значительную работу по маскировке ракетных стартов, складов ядерного оружия и других объектов от космической разведки противника, выявлению и предупреждению нарушений в скрытом управлении войсками и использовании средств связи, а также по контрразведывательному обеспечению войсковых учений и маневров, перевозок военной техники...

Составной частью работы органов военной контрразведки КГБ по обеспечению боевой готовности Советских Вооруженных Сил являлись мероприятия по предупреждению акций идеологической диверсии в частях и подразделениях армии и флота, своевременному пресечению каналов проникновения буржуазной идеологии. В 1967 г. было предотвращено 456 попыток распространения среди военнослужащих рукописей, зарубежных журналов и других изданий антисоветского и политически вредного содержания, а также 80 попыток создания в войсках различных групп враждебной направленности...

Важное место в контрразведывательной работе занимали мероприятия, проводившиеся по каналам выезда советских граждан за границу в целях ограждения их от происков вражеских разведок и решения других оперативных задач. В 1967 г. в составе делегаций, туристических групп, участников выставок в капиталистические страны направлялось 378 оперативных работников, а также более 2200 агентов и 4400 доверенных лиц, с помощью которых выявлено 192 иностранца, связанных или подозреваемых в связях со специальными службами противника, пресечено 60 попыток обработки советских граждан к невозвращению на Родину, установлено 230 человек, скомпрометировавших себя неправильным поведением (18 человек досрочно отозваны в СССР)...

Исходя из того, что противник в своих расчетах расшатать социализм изнутри делает большую ставку на пропаганду национализма, органы КГБ провели ряд мероприятий по пресечению попыток проводить организованную националистическую деятельность в ряде районов страны (Украина, Прибалтика, Азербайджан, Молдавия, Армения, Кабардино-Балкария, Чечено-Ингушская, Татарская и Абхазская АССР)...

В 1967 г. на территории СССР зарегистрировано распространение 11 856 листовок и других антисоветских документов... В течение года органами КГБ установлено 1198 анонимных авторов. Большинство из них встало на этот путь в силу своей политической незрелости, а также из-за отсутствия должной воспитательной работы в коллективах, где они работают или учатся. Вместе с тем отдельные враждебно настроенные элементы использовали этот путь для борьбы с советской властью. В связи с возросшим числом анонимных авторов, распространявших злобные антисоветские документы в силу своих враждебных убеждений, увеличилось и количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности за этот вид преступлений: в 1966 г. их было 41, а в 1967 году — 114 человек...

В комплексе мер, принятых в интересах более успешного решения контрразведывательных задач, важное место занимали мероприятия по укреплению агентурного аппарата. В1967 г. органами КГБ было завербовано 24 952 агента, что составляет около 15% всего агентурного аппарата, численность которого, с учетом исключенной из него агентуры, в течение года существенно не изменилась...

Характеризуя состояние оперативных учетов органов КГБ, следует отметить, что в количественном отношении они продолжают сокращаться, хотя и в незначительной степени. По данным на 1 января с. г., контрразведывательными аппаратами ведется разработка 1068 человек, разыскивается 2293 человека, осуществляется наблюдение за 6747 человеками».

Мы специально привели эти цифры для того, чтобы показать, что никакого массового «контроля над населением», как об этом нередко еще и сегодня пишут некоторые не слишком щепетильные или компетентные авторы, в СССР не существовало!

Разумеется, к 1991 г., в немалой степени вследствие изменений в уголовном законодательстве, эта статистика несколько изменилась. Однако она также не позволяет говорить о наличии «тотального контроля» за «образом мыслей населения» [17].

Возвращаясь к отчету Ю.В. Андропова в ЦК КПСС, отметим, что «в 1967 г. органами КГБ привлечено к уголовной ответственности 738 человек, из них 263 человека за особо опасные и 475 — за иные государственные преступления. В числе привлеченных к уголовной ответственности 3 человека, совершивших диверсии, 121 человек являются предателями и карателями периода немец-ко-фашистской оккупации, 34 человека обвинялись в измене Родине и покушении на измену, 96 человек — в антисоветской агитации и пропаганде, 221 человек — в нелегальном переходе границы, 100 человек — в хищениях государственного и общественного имущества в крупных размерах и взяточничестве, 148 человек — в контрабанде и нарушении правил о валютных операциях, один иностранец и один советский гражданин арестованы за шпионаж.

В отчетном году Комитетом госбезопасности принят ряд действенных мер к укреплению законности в работе органов госбезопасности. Расследование уголовных дел проводилось в соответствии с нормами процессуального законодательства. По делам органов КГБ в 1967 г. проведено 13 судебных процессов с участием широкой общественности.

Следственными аппаратами КГБ пересмотрено по заявлениям граждан 6732 архивных уголовных дела на 12 376 человек; по 3783 делам вынесены заключения о их прекращении (что, добавим от себя, влекло за собой освобождение или реабилитацию проходящих по ним лиц. — О. X).

Важное значение придавалось мерам профилактического характера, направленным на предупреждение государственных преступлений. В 1967 г. органами КГБ было профилактировано 12115 человек, большинство из которых допустили без враждебного умысла проявления антисоветского и политически вредного характера.

Большое внимание уделялось дальнейшему совершенствованию охраны государственной границы. По-прежнему с более высокой плотностью сил и средств охранялась граница с Турцией, Ираном и Норвегией. Почти втрое увеличена войсковая плотность охраны границы с КНР. Для осуществления пограничного контроля на побережье морей Северного Ледовитого океана сформированы Отдельный арктический пограничный отряд и отдельная авиаэскадрилья.

...задержано 2026 нарушителей государственной границы, среди которых выявлено 2 вражеских агента и 3 изменника Родины.

Контрольно-пропускными пунктами пограничных войск и следственными аппаратами КГБ у контрабандистов и валютчиков изъято в 1967 г. золота в слитках и монетах около 30 кг, изделий из драгоценных металлов и камней, иностранной валюты и разных товаров на общую сумму 2 миллиона 645 тысяч рублей...

Успешно развивалось сотрудничество органов КГБ с органами безопасности социалистических стран. Значительно расширился взаимный обмен разведывательной информацией. На двусторонней основе периодически согласовывались перспективные планы работы разведок, проводились совместные мероприятия по изучению разведчиков в вербовочных целях, разработке и проверке лиц, подозреваемых в шпионской и другой вражеской деятельности. Органы безопасности Польши и Венгрии оказывали содействие в обеспечении безопасности советских войск за границей. Осуществлялось взаимодействие в контрразведывательном обеспечении учений армий стран Варшавского договора. Сотрудничество с органами безопасности Румынии ограничивалось незначительным обменом информацией. Некоторое дальнейшее развитие получили восстановленные контакты с МОБ КНДР.

...на работу в органы и на службу в войска КГБ принято 11103 человека, из них 4502 — на офицерские должности. Одновременно уволено 6582 человека, из которых 2102 являлись офицерами. Чекистские кадры пополнились в отчетном году 470 работниками, прибывшими с партийной, комсомольской и советской работы. На должности руководящего состава номенклатуры ЦК КПСС и КГБ подобран 601 человек.

...За положительные результаты в работе и заслуги в обеспечении безопасности Советского государства орденами и медалями Союза ССР в 1967 г. награждено 5665 военнослужащих, рабочих и служащих органов и войск КГБ; 24 офицерам и генералам

Постановлением Совета министров СССР присвоены генеральские и очередные генеральские звания».

Но в то же время в отчете подчеркивалось, что «разведывательной службой КГБ еще не создано необходимых агентурных позиций в правительственных, военных, разведывательных органах и идеологических центрах противника, что не дает возможности добывать информацию о его планах и замыслах, заблаговременно ориентировать ЦК КПСС и советское правительство о наиболее важных действиях империалистических государств по главным направлениям их внешней и внутренней политики. По этой же причине разведывательная служба КГБ еще слабо влияет на развитие политических событий в кризисных ситуациях в выгодном для Советского Союза направлении, не всегда использует слабости в лагере империализма и противоречия между капиталистическими странами.

Контрразведывательная служба КГБ, располагая данными о наличии в СССР вражеской агентуры, не добилась в отчетном периоде ощутимых результатов в разоблачении этой агентуры, в выявлении и закрытии всех возможных каналов утечки государственных секретов. Еще не разработана система эффективных мер противодействия противнику в использовании им легальных возможностей для проникновения в нашу страну. Организация работы контрразведывательных аппаратов требует дальнейшего улучшения ее и в плане более широкого проведения активных мероприятий по выявлению и срыву подрывных планов и замыслов противника.

Еще недостаточно целеустремленно и эффективно ведется борьба с идеологической диверсией противника. Чекистская работа в этом направлении полностью не развернута из-за слабости агентурных позиций органов КГБ в тех слоях населения, которые могут оказаться благоприятной средой для осуществления акций идеологической диверсии. Отчасти этим можно объяснить тот факт, что органы КГБ не смогли своевременно предупредить отдельные антисоветские и антиобщественные проявления, имевшие место в некоторых городах страны...

Слабо используются контрразведывательные возможности для противодействия попыткам противника осуществлять акции идеологической диверсии, склонять политически и морально неустойчивых лиц к невозвращению на Родину. В значительной мере этим недостатком объясняется тот факт, что в 1967 году 17 человек остались за границей; не удалось также предотвратить 3 случая измены Родине военнослужащими Советской Армии» [18].

Подобная форма и структура отчетов в «инстанции», как на профессиональном языке именовался ЦК КПСС, сохранилась и в дальнейшем, дополняясь новыми блоками информации по вновь открывавшимся направлениям оперативной работы или в связи с образованием иных структурных подразделений органов госбезопасности.

Но жизнь, как известно, не стоит на месте, каждый день порождая новые проблемы и ставя новые задачи...

Следует отметить, что Генеральный секретарь ЦК КПСС Л.И. Брежнев и другие советские руководители не имели ни малейших сомнений в порядочности, честности, компетентности, работоспособности и опыте управления нового председателя КГБ.

Хотя, как впоследствии писали многие, Андропов и представлялся временной, переходной фигурой на этом государственном посту.

Будучи избранным 21 июня 1967 г. кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС, — высшего партийно-государственного органа страны, Юрий Владимирович Андропов получил таким образом возможность напрямую оперативно докладывать высшему коллегиальному органу государственного управления СССР как об угрозах его безопасности, так и о проблемах и перспективах социально-экономического развития страны.

И если первоначально у Л.И. Брежнева и могли существовать некоторые сомнения в отношении работы Андропова на этом посту, то вся его деятельность находилась под наблюдением близких к генсеку С.К. Цвигуна и Г.К. Цинева. Их прямые и непосредственные «неформальные» контакты с первым руководителем государства ставили Андропова порой в неудобное и щекотливое положение.

По-видимому, его работа оценивалась как весьма эффективная и высокорезультативная, о чем и докладывалось Брежневу как официально, так и конфиденциально.

Важным событием не только международной, но и внутриполитической жизни СССР стал ввод советских войск и войск стран

Организации Варшавского договора в Чехословакию 22 августа 1968 г.

Но, как отмечал впоследствии еще один перебежчик из КГБ

0. Гордиевский, Андропов не входил в узкий круг из 5 членов Политбюро ЦК КПСС — Л.И. Брежнев, А.Н. Косыгин, Н.В. Подгорный, М.А. Суслов и П.Н. Шелест, — которые принимали самые важные решения в ходе развивавшегося политического кризиса в Чехословакии.

Хотя информация КГБ, естественно, и играла значительную роль в выработке решения по данному вопросу. Для сбора информации о положении в этой стране, поскольку социалистические страны не вели разведывательной работы друг против друга, ограничиваясь сотрудничеством посредством официальных представительств национальных спецслужб, КГБ направил в ЧССР около 30 разведчиков-нелегалов, преимущественно из западноевропейских государств, в числе которых был и родной брат Гор-диевского Василий Антонович [19].

Непосредственно в Праге руководство операциями сил Особых отделов КГБ осуществляли заместитель председателя КГБ Г.К. Цинев и начальник 3-го управления В.В. Федорчук.

Напряженность была столь высока, что и в Москве не только председатель, но и многие другие руководящие работники КГБ даже ночевали в служебных кабинетах...

Однако на годы пребывания Ю.В. Андропова на посту председателя КГБ СССР также приходится начало политики «детанта» (разрядки международной напряженности), начало которой положило письмо советского министра иностранных дел Андрея Андреевича Громыко Генеральному секретарю ООН с проектом «Обращения ко всем государствам мира» по вопросу укрепления международной безопасности от 19 сентября 1969 г.

В продолжение этой инициативы в Хельсинки 17 ноября 1969 г. начались советско-американские переговоры об ограничении стратегических ядерных вооружений.

Чекисты под руководством Ю.В. Андропова не только обеспечивали безопасность переговоров, но и готовили для рассмотрения и утверждения Политбюро ЦК КПСС экспертные предложения и заключения.

Новый импульс переговорному процессу дал первый визит в

Москву президента США Ричарда Никсона в мае 1972 г., в ходе которого были подписаны «Основы взаимоотношений между СССР и США», ряд других соглашений, в том числе — об ограничении систем противоракетной обороны (ПРО).

Активизация двусторонних советско-американских, советско-западногерманских переговоров и контактов, приведших в итоге к началу «хельсинкского» процесса укрепления доверия и развития сотрудничества в Европе, а затем — к кардинальному изменению международных отношений, выразилась в подписании 1 августа 1975 г. Заключительного акта совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе.

И все это — на фоне непрекращающегося противоборства спецслужб двух систем государств в духе холодной войны, обоюдной активно-наступательной стратегии.

Правда, уже через два года в политике США под непосредственным влиянием Збигнева Бжезинского последовал очередной поворот к конфронтации под лозунгом «защиты прав человека».

Отличительной особенностью этого периода международных отношений стал невиданный размах специальных тайных операций, осуществлявшихся ЦРУ с целью подрыва международного престижа и экономического потенциала СССР.

Но об этом речь еще впереди.

Председатель КГБ Ю.В. Андропов появлялся в рабочем кабинете в 9 утра и, как правило, работал до 8 или 9 часов вечера; по субботам — с 11 до 18, по воскресеньям — с 12 до 16. Зная эти особенности трудового графика председателя, многие начальники стремились запланировать общение с ним на эти наиболее спокойные часы, когда не должны были мешать докладу срочные телефонные звонки.

Рабочий день председателя КГБ Ю.В. Андропова складывался из повседневного знакомства с сообщениями резидентур ПГУ — разница часовых поясов к 9 часам утра приносила очередную подборку шифротелеграмм из зарубежных столиц, сообщений дежурной службы КГБ о происшествиях и чрезвычайных ситуациях в стране, докладов руководителей управлений, встреч с заинтересованными лицами — от министров до послов и иных дипломатов высокого ранга, подготовки к заседаниям Политбюро ЦК КПСС...

В своей повседневной деятельности председателю КГБ приходилось заниматься и вопросами, связанными с различного рода чрезвычайными происшествиями и ситуациями как внутри страны, так и за ее пределами.

К ним можно отнести и вооруженные столкновения на советско-китайской границе, начавшиеся расстрелом пограничников на острове Даманский 2 марта 1969 г. Непрекращающиеся конфликты привели к началу 11 сентября переговоров с правительством КНР.

А также события 7—8 ноября 1975 г. в порту Риги и на акватории Балтийского моря, связанные с захватом и попыткой угона военного судна ВМФ СССР в Швецию.

В «Энциклопедии для детей» сегодня можно прочитать, что 8 ноября 1975 г. «...на большом противолодочном корабле «Сторожевой» вспыхнуло восстание под руководством замполита капитана 3-го ранга В. Саблина... Офицеры и мичманы его не поддержали и были арестованы восставшими». Причем Саблин представлен эдаким героем^гираноборцем [20].

И — ни слова о намерении угнать военный корабль в Швецию! Что доказывается маршрутом и обстоятельствами движения корабля (в скобках также отметим, что Саблин, в отличие от других замполитов, обладал навыками кораблевождения, что позволяло ему единолично пролагать курс и вести корабль).

Несколько слов «герою» посвящены и в школьном учебнике истории. Так, девятиклассники читают: «...Саблин сумел вывести корабль из Риги в Ленинград, с тем чтобы обратиться к руководству страны с воззванием против «казнокрадства и демагогии, показухи и лжи», царящих в обществе». Поднятые в воздух бомбардировщики остановили корабль. Саблин был расстрелян за «измену Родине» [21].

И — ни слова о том, что в апреле 1994 г. Военная коллегия Верховного суда России, рассмотрев уголовное дело в отношении В.М. Саблина и помогавшего ему матроса В. Шейна, признала указанных лиц виновными в совершении воинских преступлений: Саблина в превышении власти, неповиновении и сопротивлении начальнику, а Шейна — в соучастии в указанных преступных деяниях, правда, смягчила приговоры (Шейну — до 5 лет лишения свободы, отбытых им). В определении Военной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 12 апреля 1994 г. указано, что ни Саблин, ни Шейн не подлежат реабилитации.

В уже упоминавшейся «Энциклопедии для детей» также читаем, конечно, с оценкой «плюс», что «одним из самых необычных участников диссидентского движения оказался капитан КГБ Виктор Орехов [22].

Конечно, повествуя о том, как в 1977—1978 гг. Орехов передавал служебную информацию, что, понятно, является воинским преступлением — такие у нас сегодня «герои» и «образцы для подражания» молодежи! — авторы статьи не упоминали — да и не могли знать! — что сей «герой» предлагал себя на роль исполнителя или организатора террористических актов в Москве!

Да и зачем писать о том, что благодаря его предательству — будем называть вещи своими именами! — десятки человек (в том числе и автор этих строк) оказались под подозрением? Да что душой кривить? — были взяты в оперативную разработку своими коллегами!

И авторам подобных слащавых сентенций о «чекисте-дисси-денте», конечно, невдомек, что 25 августа 1978 г. Орехов был арестован только после того, как контрразведке стало известно, что уже запланирована его встреча с сотрудником спецслужб «одной иностранной державы», специально приехавшим в нашу страну на сей раз по паспорту гражданина США.

Бурные ветры политических перемен, ворвавшиеся в нашу жизнь в начале 90-х годов, изменили до неузнаваемости многие представления о должном, о предательстве, морали, долге и иных непреходящих человеческих и нравственных ценностях.

Возвеличили предательство, предали забвению подлинных, пусть и неизвестных, героев истории России.

О tempora! О morla! — «О времена! О нравы!» — восклицали в подобных случаях римляне. Но подобный вывод кажется нам очень актуальным и сегодня.

Особенно, если задуматься о том, чему и на каких примерах учат сегодня нашу молодежь. Надо ли только после этого удивляться полученным результатам?

Но, как писал еще в 1911 г. в первой отечественной книге о разведке «Тайные силы (Военное шпионство)», предназначенной для офицеров и юнкеров российской армии генерал-майор Генерального штаба В.Н. Клембовский: «Никакими соображениями нельзя оправдывать гнусных поступков предателей: измена государству составляет гнусное и подлое преступление!»

О чем следовало бы знать и помнить некоторым нашим современным публицистам и «историкам»!

Приведем один конкретный пример, характеризующий как личные взгляды Юрия Владимировича, так и его отношение к конкретным людям, событиям и фактам.

Речь идет об инициативе Отдела пропаганды ЦК КПСС в середине 1967 г. привлечь к уголовной ответственности Р.А. Медведева за подготовку им рукописи книги «К суду истории», которая была для «юридической оценки» направлена в КГБ при СМ СССР.

Позволю себе заметить, что в основу данной работы весьма уважаемого мною Роя Александровича был положен метод интервью (бесед) с участниками и современниками анализируемых событий, ввиду недоступности в то время для него, да и далеко не только для него, фондов партийных и государственных архивов.

В целом этот метод исторического исследования признается вполне допустимым, но считается вспомогательным, поскольку нуждается в документальном подтверждении, что было, по объективным причинам, недоступно Р.А. Медведеву.

Как рассказывал автору И.И. Васильев, один из участников экспертизы указанной рукописи Медведева, проводившейся в то время на кафедре истории КПСС Высшей школы КГБ, «книга произвела тяжелое впечатление. В то же время было несомненно, что это серьезная исследовательская работа. Но многие выводы автора требовали проверки, уточнений, документального подтверждения, чего мы не могли сделать. Но в целом вывод экспертной комиссии был такой: поставленная проблема нуждается в дальнейшем научном исследовании».

По поручению Ю.В. Андропова была подготовлена и направлена в ЦК КПСС записка, в которой отмечалось, что, несмотря на многие критические выступления «против культа личности», пока еще никто не ставил вопроса о причинах тех деформаций общественно-государственной жизни и государственного строя в СССР, которые имели место в 30—50-е годы. Работа же Р.А. Медведева является той базой, на основе которой следовало бы создать, при обязательном участии Р.А. Медведева, государственную комиссию и поручить ей анализ причин и природы политики «культа личности И.В. Сталина».

Для объяснения по поводу представленной КГБ при СМ СССР записки, после ее предварительного рассмотрения, к заведующему сектором Отдела пропаганды ЦК КПСС поехал заместитель начальника 5-го Управления генерал-майор Ф.Д. Бобков.

Позиция ЦК КПСС сводилась к следующему: какой смысл в год 50-летия Октябрьской социалистической революции, по стечению обстоятельств, однако, также являвшегося годом 30-летия начала периода Большого террора в отечественной истории, имеет возвращаться к прошлому?

Ведь политические и правовые оценки уже были даны, в том числе XX и XXII съездами КПСС, и все точки над «I» уже были поставлены.

И в этой связи председателю КГБ рекомендовалось отозвать представленную в ЦК КПСС записку в отношении рукописи Р.А. Медведева.

О состоявшейся беседе по возвращении из ЦК КПСС Ф.Д. Бобков доложил Андропову. Председатель КГБ, небезосновательно заметив, что «дури там (в ЦК КПСС) хватает», заявил о категорическом отказе «отозвать» представленные предложения.

К сожалению, это предложение, как и очень многие другие инициативы Ю.В. Андропова, как свидетельствуют архивные фонды ЦК КПСС, оставались там без рассмотрения и без ответа [23].

Еще одним направлением, требовавшим внимания председателя КГБ, являлись проблемы борьбы с преступностью, что позднее — в 1977 г. было сформулировано Ю.В. Андроповым как «участие органов госбезопасности в обеспечении безопасности общества».

Многие авторы писали о «борьбе Андропова против министра внутренних дел Н.А. Щелокова». Однако они, по сути дела, не обращали внимания на причины и обстоятельства данного противостояния. Поскольку данный сюжет подробно освещен в книге Л.М. Мле-чина «Андропов», только коротко остановимся на нем [24].

Ю.В. Андропову поступала информация из КГБ союзных республик, областных и краевых управлений о неблагополучии дел в органах МВД, сокрытии ими преступлений, коррумпированности отдельных сотрудников, их смыкании с преступными элементами.

Бывший с 1966 г. министром внутренних дел Николай Анисимович Щелоков относился к числу личных выдвиженцев и близких друзей Л.И. Брежнева.

И его судьба является наглядным примером перерождения номенклатурного работника, лишенного непредвзятого контроля со стороны государственных органов (прокуратуры, Административного отдела ЦК КПСС), когда поступавшие в эти инстанции многочисленные жалобы оставались без должного рассмотрения и реагирования, причиной чего являлась известная дружба министра с «самим Леонидом Ильичом».

Деятельность Щелокова в МВД, справедливо отмечал Л.М. Мле-чин, складывалась из двух этапов: на первом он стремился улучшить организацию работы служб министерства, не отвергая и современный зарубежный опыт; на втором — пришедшемся на середину 70-х годов, он уже только наслаждался высокой должностью, занимался устройством своего быта. Были у него и немалые личные амбиции; он был очень тщеславным человеком.

Многие ветераны МВД отмечали, что в начале своей министерской карьеры Щелоков немало сделал полезного для органов внутренних дел и их сотрудников, начиная от повышения окладов, развития социальной сферы, повышения качества профессиональной подготовки кадров, технического оснащения и вооружения подразделений и кончая серьезной реорганизацией центрального аппарата министерства.

Использовал он для этого и возможность прямого личного обращения к Генеральному секретарю ЦК (отрицательной стороной этой практики являлось то, что «вопросы МВД» решались лично Брежневым, минуя Политбюро).

Щелоков «продавил» специальный приказ, которым запрещалась критика органов МВД в прессе.

Как замечал по этому поводу бывший начальник Главного управления уголовного розыска, доктор юридических наук Игорь Иванович Карпец, «выходили» на Брежнева многие, однако преимущественно для себя, Щелоков же, не забывая себя, много сделал для министерства».

Поскольку уголовная статистика была «закрытой», появлялись «приписки», повышавшие «раскрываемость» и скрывавшие реальную динамику криминальных тенденций.

Помимо этого, в «облагополучивании» криминальной ситуации были заинтересованы и местные руководители — от председателей исполкомов Советов до соответствующих партийных секретарей.

И Андропов отнюдь не случайно в кругу ближайших сотрудников называл Н.А. Щелокова «жуликом и проходимцем».

В заключении Главной Военной прокуратуры в отношении

Н.А. Щелокова, в частности, отмечалось:

«...Щелокову переданы антикварные ценности на сумму 248,8 тысячи рублей, являющиеся доказательствами по уголовному делу валютчика Акопяна М.С. ...В дальнейшем многие предметы, как имеющие высокую художественную ценность, переданы в Музей Кремля, Останкинский дворец-музей и другие музеи...»

Несмотря на категорический запрет собирать компрометирующие материалы на категории «номенклатурных чиновников», подчас такая информация поступала в органы КГБ в процессе проведения оперативных мероприятий. И тогда вставали сложные вопросы, что с ней делать.

Порой о проверенной и подкрепленной соответствующими доказательствами подобной информации Андропов докладывал лично Брежневу, давал команды руководителям территориальных управлений проинформировать соответствующих партийных секретарей. «Оргмеры», как правило, принимались, но «по тихому», без громких разоблачений и привлечений к уголовной ответственности. Как писал Л.М. Млечин, «Брежнев смертельно не любил скандалов и снисходительно относился к мелким грешкам своих подчиненных». О принципе равенства всех граждан перед законом в подобных случаях предпочитали не вспоминать...

Для «привлечения к уголовной ответственности» — возбуждения уголовного дела в отношении номенклатурных работников требовалась «санкция» (формальное согласие) соответствующего партийного органа: этот порядок был прописан в подзаконных нормативных актах правоохранительных органов. А «партийные инстанции», понятно, не горели желанием давать санкции для привлечения виновных к уголовной ответственности.

Не горели, но все же вынуждены были давать!

Даже в Москве, вотчине одного из твердых недоброжелателей Андропова В.В. Гришина, по ДГОР (делу групповой оперативной

разработки) были арестованы и судимы и член бюро МГК, и Герой Социалистического Труда, да и один немалый милицейский чин расстался со своим постом...

И все же главная цель достигалась: коррупционер покидал свой пост, и полученный результат можно было оценивать хоть как и половинчатую, но все же «победу».

Андропову, известному своей принципиальностью, щепетильностью, приходилось мириться с подобной «мягкостью оргвыводов», хотя они вряд ли устраивали его и соответствовали его убеждениям.

Следовало ли ему, «в знак протеста», подать в отставку?

Наверное, он отдавал себе полный отчет в том, что другому человеку на его посту удалось бы сделать гораздо меньше...

Руководитель и организатор

Помимо повседневного оперативного руководства весьма обширным «хозяйством» Комитета государственной безопасности СССР, от его председателя требовались и предложения о стратегических направлениях развития органов и войск Комитета, их кадровом обеспечении, материально-техническом оснащении, начиная от новейших ЭВМ (они использовались в аналитических подразделениях КГБ уже в конце 60-х годов) до самых современных средств вооружения, техники.

Появление в структуре КГБ СССР новых подразделений было связано как с изменениями в оперативной обстановке в стране и на межгосударственной арене, так и с постановкой руководством страны перед КГБ дополнительных задач.

По устоявшейся в то время традиции, подобные организационно-штатные решения принимались Политбюро ЦК КПСС и оформлялись постановлениями Совета министров, после чего следовал соответствующий приказ председателя КГБ.

Реорганизация подразделений КГБ СССР отражала сложную диалектику изменения содержания и тактики скрытого противоборства с умным и изощренным противником, имеющим к тому же безграничные финансовые ресурсы.

По словам Н. Полмара и Т.Б. Аллена, отражающим мнение многих зарубежных аналитиков, «в годы пребывания Андропова

на посту председателя КГБ эта организация несколько улучшила свой имидж и стала более эффективной. Андропов усилил дисциплину и предъявлял новые требования к интеллектуальному уровню своих подчиненных. Методы внешней разведки обновились, стали более современными и изощренными. По примеру Запада, Андропов сделал упор на научно-технические способы ведения разведки. В то же время он не забывал и про агентурную разведку, поощряя работу ценных агентов» [1].

Помимо 5-го управления КГБ СССР, на истории и деятельности которого мы подробно остановимся далее, 13 марта 1969 г. было создано 15-е управление, основной задачей которого являлось «обеспечение постоянной готовности к немедленному приему укрываемых (то есть высшего руководства СССР. — 0. X.) в защищенные пункты (объекты) и создание в них условий, необходимых для нормальной работы в особый период».

Хронологически следующей новацией в системе КГБ явилось образование 2 июня 1969 г. «Пресс-бюро КГБ» («Бюро связи КГБ с издательствами и другими средствами массовой информации»), о котором мы расскажем далее.

Ю.В. Андропов, понимая исключительное влияние результатов научно-технической революции (НТР) на все стороны жизни современного общества, постоянно держал в курсе своего внимания все новации в этой сфере, особенно способные оказать воздействие на состояние или содержание процесса обеспечения безопасности страны.

Одной из первых новаций Андропова стало создание в системе КГБ в 1969 г. информационных и аналитических подразделений, работавших на самых современных в то время технологиях обработки информации.

В том же году по инициативе Ю.В. Андропова были созданы Научно-исследовательский институт разведывательных проблем (НИРП) и НИИ «Прогноз», в сентябре 1977 г. — Центральный научно-исследовательский институт специальных исследований (ЦНИИСИ).

В составе ЦНИИСИ была организована взрывотехническая лаборатория, впоследствии оказавшаяся незаменимой для предотвращения и расследования актов терроризма [2].

Отдельного внимания заслуживает вопрос об отношении Ю.В. Андропова к науке и, в частности, к «чекистской» науке.

Для Ю.В. Андропова характерным было стремление, не довольствуясь достижениями сегодняшнего дня, попытаться максимально заглянуть в будущее, увидеть его во всей его противоречивости и многогранности, подготовиться к тем угрозам, что могут прийти завтра, стремление понять логику и диалектику исторического процесса, закономерности и принципы социальной эволюции. И, на наш взгляд, именно поэтому его характеристики тех или иных событий и процессов звучат вполне актуально и сегодня.

Того же самого — умения заглядывать в будущее — Андропов требовал и от своих подчиненных, требовал от них учить молодую смену и учиться самим.

В отличие от своих предшественников, Андропов начал работу с углубленного, скрупулезного изучения истории органов госбезопасности, теории и методики разведки и контрразведки, что было ему необходимо для разработки программ развития КГБ в изменяющихся динамичных условиях разведывательного противоборства с блоком противостоящих спецслужб.

Председатель КГБ считал необходимым осмысление опыта, конкретных задач, форм и методов борьбы с разведывательноподрывной деятельностью противника, обеспечения государственной безопасности. Это проявлялось как в отношении Андропова к учебным заведениям КГБ СССР, так и собственно к становлению и развитию чекистской науки. При его поддержке в начале 70-х годов была расширена аспирантура ВКШ КГБ им. Ф.Э. Дзержинского, а позднее — создана и очная докторантура.

Необходимо отметить, что «субъективный фактор», связанный с личным отношением руководителя к потребностям и результатам развития науки, в органах КГБ являлся определяющим для судьбы этого направления их деятельности. Несмотря на свою колоссальную занятость текущими повседневными проблемами деятельности Комитета, Андропов просил помощников докладывать ему о наиболее важных и значимых, по их мнению, кандидатских и докторских диссертациях, подготовленных сотрудниками КГБ, знакомился с авторефератами некоторых из них.

Андропов поощрял привлечение не только в чекистскую науку, но и в деятельность оперативных подразделений принципов и методов психологии, социологии, системного анализа и прогностики.

Лично интересуясь развитием теории контрразведывательного и разведывательного искусства, Андропов требовал предоставления ему законченных научных работ сотрудников КГБ.

Ю.В. Андропов не только поставил перед органами КГБ задачу профилактики негативных процессов и явлений, но и дал задание научным и аналитическим подразделениям изучить природу и содержание негативных процессов и очагов социального возбуждения (напряженности) для воздействия на них в целях их бесконфликтной деэскалации.

Так, им еще в 1979 г. была поставлена задача обеспечения безопасности советского общества. Однако многое в этой сфере зависело далеко не только от органов госбезопасности, но и от того пресловутого «человеческого фактора», о роли которого в возникновении кризисных ситуаций мы говорили в связи с событиями в Венгрии.

Об умении Андропова заглянуть далеко вперед свидетельствует следующий факт.

Весной 1982 г. сотрудник секретариата председателя КГБ генерал Н.В. Губернаторов попросил Андропова о переводе в Высшую школу КГБ имени Ф.Э. Дзержинского для продолжения научной работы над докторской диссертацией об опыте борьбы с диверсионной деятельностью германских спецслужб против СССР в годы Великой Отечественной войны.

Юрий Владимирович напутствовал его такими словами:

— Тема вашей будущей диссертации историческая, и вам придется работать с архивами времен войны. К сожалению, в отличие от Минобороны, наш военный опыт недостаточно обобщен и не собран в документах. Не только широкая общественность, наши историки, но и молодые чекисты не знают, как действовали чекисты в военное время, не имеют возможности знакомиться с документами и изучать их. А ведь нам есть что показать и чем заслуженно гордиться. Одних только званий Героя Советского Союза присвоено более чем тридцати чекистам, а двое награждены высшими полководческими орденами Суворова.

Поэтому решено подготовить и издать в нескольких томах, в том числе и в открытой печати, сборник документов о деятельности органов государственной безопасности СССР в годы Великой Отечественной войны. Я просил бы вас создать в структуре отдела (научно-исследовательского отдела ВКШ. — О. X.) и возглавить рабочую группу, которая занялась бы поиском, отбором документов, их систематизацией и подготовкой к изданию. Составьте план сборника с учетом требований историографии, предложите состав редколлегии, которую возглавит один из моих замов, на которого вы и будете замыкаться. Вам будут помогать учетно-архивные подразделения всего Комитета. А в группу подберите опытных специалистов: историков, архивистов, ветеранов-чекистов [3].

Такая работа была начата, и уже к августу 1991 г. был подготовлен первый том открытого сборника документов «Органы государственной безопасности СССР в годы Великой Отечественной войны. 1941—1945 гг.». Но последовавшие драматические события августа отсрочили его приход к читателям более чем на четыре года.

27 ноября 1970 г. Инспекция при председателе КГБ была преобразована в Инспекторское управление КГБ СССР.

Еще одной важной стратегической новацией Ю.В. Андропова стало образование 21 июня 1973 г. 16-го управления КГБ, отвечавшего как за ведение электронной разведки, так и радиоперехват и дешифровку перехватываемых сообщений. (Ранее эти задачи решали подразделения 8-го Главного управления КГБ СССР.)

Это подразделение, аналогом которого является известное Агентство национальной безопасности США, стало важным источником разведывательной и контрразведывательной информации.

16-е управление сочетало в себе осуществление оперативнотехнических, информационных и аналитических функций.

Дальнейшая реорганизация системы органов КГБ СССР проводилась в направлении укрупнения и усиления некоторых подразделений контрразведывательного — Второго Главного управления путем преобразования их в самостоятельные управления (всего к 1980 г. в его структуре имелось 17 отделов).

В сентябре 1981 г. управление «Т» 2-го Главного управления, с сентября 1973 г. осуществлявшее контрразведывательную работу по обеспечению безопасности транспортных отраслей страны, было преобразовано в самостоятельное 4-е управление КГБ СССР.

15 октября 1982 г. было образовано 6-е управление КГБ — по

защите экономики. Ранее, с 1967 г., эту задачу решали 9-й, 19-й и 11-й отделы ВГУ, а с сентября 1980 г. — Управление «П» в составе Второго Главного управления.

Последней реорганизацией, связанной с именем Ю.В. Андропова, стало создание 13 августа 1983 г. в составе 3-го Главного управления КГБ Управления «В» для контрразведывательной защиты органов МВД и его органов на местах. Ранее, в соответствии с решением Политбюро ЦК КПСС от 27 декабря 1982 г., на укрепление органов МВД из КГБ СССР было командировано более 2000 сотрудников, в том числе 100 офицеров из «числа опытных руководящих оперативных и следственных работников».

Эти меры стали важным шагом на пути активизации борьбы с преступностью и коррупцией, укрепления законности и правопорядка, защиты законных прав и интересов советских людей.

Не только о стремлении, но и о реальном умении Ю.В. Андропова «заглянуть за горизонт» свидетельствует и целый ряд иных инициатив председателя КГБ СССР.

К числу важнейших из них можно отнести образование в 1970 г. Курсов усовершенствования оперативного состава (КУОС КГБ). На их базе позднее была организована подготовка сотрудников спецподразделений КГБ СССР.

Не менее важное значение имело также создание в КГБ подразделений специального назначения для решения оперативнобоевых задач.

Первым из них стала легендарная группа антитеррора «Альфа». Отделение «А» 7-го управления КГБ, как официально первоначально именовалась «Альфа», было образовано по предложению Андропова и на основании соответствующего решения Политбюро ЦК КПСС приказом председателя КГБ от 14 июля 1974 г.

Задачами «Отделения «А» являлись борьба с терроризмом, захват вооруженных преступников, силовое прикрытие проведения оперативных мероприятий. Вобравшая в себя лучшее из опыта как российских сил специального назначения, так и аналогичных зарубежных подразделений, «Альфа» со временем стала элитным подразделением КГБ.

Первоначально ее штат составлял 30 человек, но к лету 1991 г. он увеличился почти до 500 бойцов, что обусловливалось реальными изменениями в оперативной обстановке в стране и в мире и потребностями оперативной практики.

Бойцы группы принимали участие в десятках операций по освобождению заложников, силовому пресечению противоправных действий и задержанию преступников.

При этом за одиннадцать лет существования группа потеряла лишь трех бойцов: Дмитрия Васильевича Волкова, Геннадия Егоровича Зудина, Виктора Васильевича Шатских.

Капитаны Д.В. Волков и Г.Е. Зудин погибли 27 декабря 1979 г. в Кабуле, а лейтенант В.В. Шатских —13 января 1991 г. в Вильнюсе.

Командирами этого элитного подразделения спецназа КГБ в советский период были:

— Герой Советского Союза Виктор Дмитриевич Бубенин (в 1974—1977 годах);

— Роберт Петрович Ивон (1977);

— Герой Советского Союза Геннадий Николаевич Зайцев (1977—1988 и 1992—1995 годы);

— Герой Советского Союза Виктор Федорович Карпухин (1988—1991 годы) [4].

В отличие от призванной действовать на территории собственной страны «Альфы», группа спецназначения ПГУ «Вымпел» была образована 19 августа 1981 г. для решения сложных боевых задач за границей. Одним из непосредственных ее организаторов стал Ю.И. Дроздов, а ее первым командиром — Герой Советского Союза, начальник КУОС Э.Г. Козлов. Оба они являлись участниками операции по захвату президентского дворца Тадж-Бек в Кабуле 27 декабря 1979 г.

Не останавливаясь подробно на деятельности «Альфы» и «Вымпела», подчеркнем только, что их создание было абсолютно обоснованным и оправданным и что в дальнейшем они доказали высочайший уровень профессиональной подготовки и решения поставленных задач [5].

В то же время Ю.В. Андропов был убежден в необходимости укрепления органами госбезопасности связей с населением, в необходимости проведения систематической разъяснительной работы об угрозах безопасности страны, направленной на повышение бдительности граждан, о роли органов КГБ и помощи им со стороны граждан.

В этой связи 2 июня 1969 г. было образовано Бюро по связи КГБ с издательствами и другими органами массовой информации, чаще именовавшееся «Пресс-бюро КГБ», первым начальником которого был назначен полковник В.Ф. Кравченко. (В мае 1990 г. Пресс-бюро КГБ было преобразовано в Центр общественных связей со значительным расширением его функций и изменением методов работы.)

В утвержденном в ноябре того же 1969 г. Временном положении об этом органе говорилось, что Бюро по связи КГБ с издательствами и другими органами массовой информации «является подразделением, которое представляет органы КГБ вовне по вопросам обнародования в открытой печати, а также в кино, радио и телепередачах материалов и документов, относящихся к сфере деятельности органов государственной безопасности».

Целями деятельности Пресс-бюро называлось «способствовать повышению политической бдительности советских граждан, дальнейшему укреплению авторитета органов госбезопасности в массах, создание атмосферы непримиримости по отношению к негативным фактам и явлениям, могущим причинить ущерб делу охраны госбезопасности». Непосредственными задачами Пресс-бюро назывались информирование трудящихся о результатах борьбы органов КГБ с иностранными разведками и антисоветскими элементами, разоблачение через СМИ подрывной деятельности противника, дезинформационных и клеветнических акций, направленных против СССР и других социалистических стран [6].

И образование этого подразделения объясняется далеко не «идеологией осажденной крепости», якобы существовавшей в советском обществе в те годы, а конкретными реалиями холодной войны как жесткого политико-идеологического противостояния и противоборства двух социально-политических систем на мировой арене.

Создавая это практически новое направление деятельности КГБ при СМ СССР, Ю.В. Андропов стремился новаторски реализовывать один из организационно-тактических и политических принципов обеспечения госбезопасности — расширения и укрепления связи с массами.

Принцип, сформулированный еще в IX — VIII веках до нашей эры легендарным спартанским правителем Ликургом следующим

образом: государство существует, охраняемое личным участием каждого!

Конечно, нельзя сказать, что значение гласности в борьбе с тайными происками зарубежных спецслужб не понималось ранее.

Еще летом 1915 г. председатель Комиссии для выработки мер повышения эффективности борьбы с разведывательной деятельностью спецслужб Германии и Австро-Венгрии Г.Г. Моллов в «Записке о мерах борьбы со шпионством» подчеркивал: «...дело борьбы с иностранным шпионажем должно быть популярным, на-ционально-патриотическим, широко охватывающим население, все слои общества, все правительственные учреждения, независимо от того, к какому они принадлежат ведомству.

Стыдиться борьбы с такой серьезной для родины опасностью, разрушающей оплот государства, подрывающей его военную мощь и силу средств обороны от врага, угрожающей отечеству потерей нескольких сот тысяч молодых жизней и миллиардными убытками, — казалось бы, нет оснований» [7].

В первом отечественном пособии по контрразведке для сотрудников ОГЛУ «Шпионаж», изданном в 1924 году, его автор также вполне обоснованно отмечал: «Если бы все прониклись сознанием того, какую опасность представляет собой шпионство противника, какой вред причиняет его деятельность, то борьба с ним была бы легкой... Те, которые сознают вред и опасность шпионства, не посвящены во все сложнейшие махинации его работы, почему и не могут оказать широкого содействия контрразведывательным органам в деле борьбы с ним» [8].

В выпущенной Воениздатом в серии «Библиотека командира» еще в 1925 г. брошюре В. Латынина «Современный шпионаж и борьба с ним» в предисловии отмечалось: «В настоящее время шпионаж во всех государствах развился необычайно. Опыт показал, что многие из нас не имеют более или менее ясного представления о том, что такое современный шпионаж, какие его задачи и стремления и в чем он выражается.

Не имея точного понятия о шпионаже, мы не в состоянии успешно бороться с ним, мало того, зачастую своими ошибками облегчаем деятельность неприятельских шпионов.

Работа контрразведывательных органов может быть успешной в том случае, если сами граждане, отдавая себе ясный отчет

в том, что такое шпионаж, умеют собственными средствами бороться с ним».

В завершение своей работы В. Латынин вновь повторял ее главный вывод: «Для успешной борьбы со шпионажем необходимо содействие самых широких общественных кругов нашим контрразведывательным органам».

Так начиналось формирование понимания необходимости информационно-пропагандистского обеспечения контрразведывательной деятельности органов госбезопасности страны.

С учетом этого исторического опыта Ю.В. Андропов еще в одном из первых своих программных выступлений, обращаясь к выпускникам Высшей школы КГБ СССР им. Ф.Э. Дзержинского в июле 1967 г., подчеркивал:

— Нам надо беречь и укреплять доверие советских людей, всего советского народа к органам государственной безопасности, потому что это доверие — залог всех наших успехов [9].

Чрезвычайно актуально звучат и сегодня следующие слова из того же выступления председателя КГБ: «Важным средством завоевания доверия масс является гласность в чекистской работе. Советский народ должен быть больше и лучше информирован о подрывной деятельности иностранных разведок, зарубежных антисоветских центров, а также о подрывной деятельности антисоветских элементов внутри страны. Советские люди должны больше знать о трудной и сложной работе чекистских органов» [10].

Как нетрудно заметить, Андропов в самом начале своей деятельности на «чекистском поприще» во многом предвосхитил те задачи и проблемно-болевые точки, что останутся по-прежнему актуальными и более чем через четыре десятилетия.

Позднее, возвращаясь к вопросу о возрастании значения в жизни страны общественного мнения, председатель КГБ подчеркивал необходимость «учета реакции трудящихся на деятельность органов госбезопасности. Именно поэтому наши действия, наши шаги должны быть понятны массам. Мы должны добиваться того, чтобы трудящиеся понимали каждую нашу акцию, осознавали ее необходимость, оказывали нам необходимую поддержку. Это само собой не приходит. Нужна серьезная разъяснительная работа. Ее нужно проводить еще активнее, чем мы делали до сих пор... Нужно думать о том, как тот или иной шаг будет воспринят советскими людьми. Нужно думать и принимать все меры к тому, чтобы наши акции получали поддержку масс» [11].

И, как представляется, эти мысли и указания Ю.В. Андропова явились одной из составляющих рождения его феномена.

Конкретно в деятельности Пресс-бюро КГБ они нашли воплощение в издании книг, не говоря уже о десятках и сотнях статей в центральной и местной печати, радиопередачах, документальных фильмах.

Было продолжено издание книг о деятельности органов госбезопасности на различных этапах существования Советского государства.

Силу «печатного слова» хорошо понимали и за океаном — не в этом ли разгадка многолетней пропагандистской кампании, связанной с использованием в антисоветской пропаганде «Архипелага ГУЛАГ» А.И. Солженицына?

Ведь еще в 1961 г. начальник отдела активных операций ЦРУ подчеркивал: «Книги — это одна из новых форм пропаганды, которая может полностью изменить взгляды человека!» [12]

Впоследствии американский историк Джозеф Найт выразил эту же мысль следующим образом: «В информационный век побеждает тот, чья история убедительнее, чья история способна привлечь людей».

В 70-е годы, в частности, были изданы книги:

Особое задание: Воспоминания ветеранов-чекистов (М., 1968;

2-е издание этой книги вышло в 1977, а 3-е — в 1988 г.);

Тишков А.В. Первый чекист (М., 1968);

Солдаты невидимых сражений: рассказы о подвигах чекистов (М., 1968);

В.И. Ленин в воспоминаниях чекистов (М., 1970);

Хацкевич А. Солдат великих боев: жизнь и деятельность Ф.Э. Дзержинского;

Чекисты (М., 1970, последующие издания в 1972 и 1987 гг.);

Чекисты рассказывают (М., 1970, всего к 1991 г. вышло 8 выпусков этой серии);

В.И. Ленин и ВЧК. Сборник документов (М., 1970, 2-е изд. 1987 г.);

Военные контрразведчики (М., 1978);

МЧК: Из истории Московской чрезвычайной комиссии. Сборник документов (1918—1921) (М., 1978);

Остриков С. Военные чекисты (М., 1979) и многие другие.

Еще одним важным направлением деятельности Ю.В. Андропова на посту председателя КГБ СССР являлось определение кадровой политики этого специфического правоприменительного ведомства. И, учитывая общественную значимость этой проблемы для понимания истории нашей страны, представляется необходимым подробнее остановиться на этом вопросе.

В богатом, но невостребованном после начала перестройки, особенно после распада СССР осенью 1991 г., творческом наследии Андропова немало внимания уделялось как общим вопросам обеспечения безопасности Советского государства и общества, так и непосредственно деятельности его органов государственной безопасности [13].

Именно в силу незнакомства значительного числа наших сограждан с этой стороной идейно-георетического наследия Ю.В. Андропова мы решили кратко, по сути дела, конспективно, познакомить читателей с некоторыми мыслями и суждениями, высказывавшимися председателем КГБ на различных встречах с чекистскими коллективами.

Разумеется, весь этот материал уже максимально изучен, проанализирован и осмыслен теми за рубежом, кто намерен поставить его на службу собственным интересам.

По сути дела, предлагаемый вниманию читателей конспект — это также часть информационного досье «Андропов», которое пылится на архивных полках каждой уважающей себя спецслужбы в мире.

Еще в июле 1967 г., выступая перед выпускниками ВКШ КГБ им. Ф.Э. Дзержинского, Андропов подчеркивал: «В органах государственной безопасности должны работать хорошо подготовленные, высококультурные кадры чекистов» [14].

Выступая перед комсомольцами Центрального аппарата КГБ СССР 23 октября 1968 г., Ю.В. Андропов обращал внимание на следующие обстоятельства:

«В такой работе, как наша, в силу оказанного нам доверия, в силу того, что эта работа дает нам немалые полномочия и в то же время она в определенной мере закрыта от публичной критики,

довольно легко зазнаться, утратить трезвое, критическое отношение к себе. Вот почему надо быть особенно бдительным. Вот почему скромность есть и всегда будет у нас одним из важных критериев оценки работников.

...Что значит быть на высоте требований? Это значит... уметь воспитать в себе и пронести через всю жизнь такие высокие качества, как честность, чуткость к окружающим, умение видеть в людях не только плохое, но и хорошее. Об этом важно помнить, так как в нашей работе часто приходится сталкиваться с изнанкой жизни, самыми неприглядными ее чертами. Все это у людей нестойких может породить известный перекос в мировоззрении, в характере и в отношении к человеку. Для нашей работы такой перекос — дело недопустимое. Чекист без веры в советского человека, подменивший настоящую острую бдительность болезненной подозрительностью, видящий во всем одно только плохое — это плохой чекист» [15].

Для Андропова была характерна высокая требовательность к кадрам. «Четкость, конкретность, оперативность, — неоднократно подчеркивал он, — должны сочетаться у нас с нетерпимостью ко всякого рода нарушениям и расхлябанности, невзирая на то, какое служебное положение занимает то или иное лицо» [16].

Много внимания председатель КГБ Ю.В. Андропов уделял также проблемам повышения профессионального уровня чекистских кадров.

«Но профессиональный уровень — это не какая-то «постоянная величина», — подчеркивал Ю.В. Андропов. — Он должен расти по мере того, как меняются и усложняются условия борьбы со спецслужбами противника. Только в этом случае мы сможем быть на высоте. Мало быть хорошо обученным. Тут надо выстоять и победить, мобилизовав для этого все свои волевые и интеллектуальные качества... Надо беззаветно верить в справедливость нашего дела, не поддаваться на провокации, в какой бы форме они ни проявлялись, не забывать, что классовый враг всегда остается врагом, какими бы елейными словами он ни прикрывался. И еще один вопрос, имеющий самое прямое отношение к воспитанию чекистов. Партия, государство дали нам большие полномочия, право решать в ряде случаев судьбы людей... Мы всегда говорили и говорим о том, что действовать надо осмотрительно, что данные нам права и полномочия использовать надо разумно. Это заставляет нас с еще большей требовательностью относиться ко всем нашим действиям» [17].

Выступая перед личным составом Высшей школы КГБ имени Ф.Э. Дзержинского 1 сентября 1981 г., Ю.В. Андропов наметил целую программу повышения эффективности подготовки чекистских кадров.

В частности, он отмечал:

«Было бы правильным теперь, опираясь на этот большой опыт и хорошие традиции школы, подумать над тем, как повысить уровень научной, учебной и воспитательной работы, чтобы выпускники школы и в профессиональном, и в морально-политическом отношении в полной мере отвечали бы тем возросшим требованиям, которые предъявляются к чекистам развитием советского общества, а также усложнившимся характером борьбы с противником...

Из школы выпускники должны вынести необходимую сумму знаний. Но это только одна сторона дела. Одних книжных знаний недостаточно. Мало просто прочитать учебник, прослушать лекцию, усвоить по ним опыт чекистов старшего поколения. Чтобы быть на высоте партийных, политических требований, чтобы умело применять полученные знания на практике, выпускник школы должен обладать еще и чекистским характером.

...Важно, чтобы чекистская наука умела глубоко заглянуть в будущее, чтобы выпускники школы унесли с собой знания, необходимые для решения задач не только сегодня, но и завтра...

От чекиста требуется высокая нравственная и моральная чистота. Он должен во всех своих поступках и действиях руководствоваться благородными принципами и нормами социалистического общежития. Вместе с тем решительно бороться со всем, что чуждо нашему социалистическому образу жизни. Здесь не может быть никаких компромиссов со своей совестью. От чекиста требуются активная жизненная позиция, боевой чекистский характер» [18].

Важной составляющей подготовки и воспитания чекистских кадров являлся вопрос об отношении к гражданам, в том числе преступившим или балансирующим на грани нарушения закона.

В многочисленных обращениях Ю.В. Андропова к чекистским коллективам мы можем найти немало указаний на этот счет.

«Решительно пресекая враждебную деятельность, — подчеркивал он еще в апреле 1971 г., — мы должны вместе с тем избегать однобокости, уметь отделять от врага тех лиц, кто случайно попал во враждебную среду, политически заблуждаются или используются противником».

На одном из совещаний руководящего состава органов КГБ в феврале 1979 г. Ю.В. Андропов обращал внимание на то, что «чекисты призваны бороться за каждого советского человека, когда он оступился, чтобы помочь ему встать на правильный путь. В этом и заключается одна из важнейших сторон деятельности органов госбезопасности. Она имеет большую политическую значимость, вытекающую из самой гуманной сущности нашего строя, отвечает требованиям идеологической работы партии» [19].

Следует ли только после этого удивляться высокому авторитету Юрия Владимировича Андропова и его доброй памяти среди как сотрудников КГБ, так и его современников?

О значении творческого наследия Ю.В. Андропова для сегодняшних сотрудников органов безопасности России свидетельствуют следующие слова:

«Без сохранения высокой значимости офицерской чести, лучших профессиональных традиций и ценностей, без идеала служения общему благу, а также светлых образов тех, кто на разломе эпох, несмотря на все соблазны нашего непростого времени, остался верен «духу государственного служения» (носителем которого, без сомнения, был и Андропов), вряд ли можно создать эффективную силовую структуру, добиться подлинного авторитета и уважения граждан. А без помощи последних, если общество не доверяет своим спецслужбам, остановить растущую волну международного террора, криминального беспредела и насилия невозможно». Так написал в статье «Тайны Андропова», приуроченной к девяностолетию со дня рождения Юрия Владимировича, директор ФСБ России Н.П. Патрушев [20].

В мае 1981 г. в Клубе имени Ф.Э. Дзержинского в Москве прошло совещание руководящего состава органов и войск КГБ СССР. Вот как об этом сообщает один зарубежный источник:

«Такие совещания проводились регулярно и являлись важным

источником информации для партийного руководства. На основании их определялась текущая политика КПСС, готовились документы по важным проблемам, связанным с международной ситуацией, возникавшим перед Советским Союзом.

Генеральный секретарь усталым шагом первым поднялся на трибуну.

Он говорил о том, что новое правительство в Вашингтоне «проявляет крайне реваншистские тенденции», ведет дело к «опасной дестабилизации в мире», проводит политику «дальнейшей эскалации гонки вооружений и стремится к подрыву советской экономики». Президент Рейган «не заметил, что общая расстановка сил в мире не благоприятствует капитализму». Он хочет «нивелировать достижения международного социализма, используя методы провокации... и экономической войны». Речь длилась 45 минут.

Когда закончил, было видно, как он устал. Его тут же повезли домой.

На трибуну поднялся Андропов. Он сам был не намного моложе Брежнева, но был в лучшей форме, решителен, уверен в себе.

Андропов показал образ США в еще более зловещих красках.

Андропов предполагал, что после появления в Белом доме Рейган откажется от антисоветской риторики, но она продолжалась. Он процитировал слова Рейгана во время первой пресс-кон-ференции: «Они (Советский Союз) присвоили себе право совершать любые преступления, лишь бы достичь своей цели... Таким образом, разрядка действует лишь односторонне, является дорогой с односторонним движением, которую Советский Союз использует в своих целях».

По мнению Андропова, «настали опасные времена: Запад организует структуры с целью провокаций против социализма».

Кроме того, Вашингтон готовится к первому атомному удару. Со времен Кубинского кризиса советские руководители не высказывались так агрессивно и не рисовали таких ужасающих картин».

«Андропов был не прав, утверждая, что Рейган готовится к первому ядерному удару, — подчеркивал американский историк. — Но ведение экономической войны было как раз в намерениях Уильяма Кейси (директора ЦРУ) и Каспара Уайнбергера (министра обороны США)» [21].

Впрочем, эта версия о «превентивном ядерном ударе» вполне

могла быть частью дезинформационной кампании США, направленной на введение СССР в заблуждение, на вовлечение его в разорительную гонку вооружений. По крайней мере, эта версия вполне логично вписывается в русло последующих событий.

Неизвестно, насколько полно о деятельности и планах Рабочей группы по национальной безопасности США (National Security Planning Group, NSPG), сформированной Рональдом Рейганом в январе 1981 г., был информирован КГБ в то время. Однако конкретные результаты планировавшихся ею операций, о которых будет сказано далее, фиксировались советской разведкой, докладывались руководству СССР. Хотя порой степень их опасности для национальных интересов нашей страны, может быть, и недооценивалась.

Отметим и то немаловажное обстоятельство, что в число наиболее приближенных и доверенных сотрудников Рейгана, входивших в NSPG и полностью осведомленных о стратегии «удара по СССР», попал и будущий (1989—1993 гг.) президент США Джордж Буш-старший.

Тем не менее высказанные Ю.В. Андроповым на совещании в КГБ оценки были, как известно сегодня, не так уж и далеки от действительности.

Разработка новой геополитической стратегии США после воцарения Рональда Рейгана в Белом доме началась еще 30 января 1981 г.

Ричард Аллен, советник президента США по национальной безопасности, вспоминал, что советское руководство считало, «что имеет дело с первоклассным сумасшедшим. И были смертельно испуганы» [22].

Возможно, что бывший голливудский актер Рейган вполне осознанно и увлеченно принял эту новую и самую главную в его жизни роль, за эксцентричным поведением скрывая хладнокровный, трезвый расчет, призванный нанести смертельный удар геополитическому конкуренту США — Советскому Союзу.

Для этого предполагалось, откровенничали впоследствии перед Петером Швейцером ведущие сотрудники администрации Р. Рейгана, начать атаку на политическую и экономическую системы СССР, и для этого была выработана широкая стратегия, включавшая также и экономическую войну.

Первым этапом предусматривалось создание «для Советов» двух фронтов: в Афганистане и Польше.

Но, как писал П. Швейцер, не ограничиваясь этим, «доктрина Рейгана включала финансирование и поддержку антикоммунистических восстаний во всем мире».

Понятно, что новая стратегия США, основанная на привлечении к ее реализации союзников — от НАТО до Пакистана и от Саудовской Аравии до Египта, оказала самое непосредственное негативное воздействие на оперативную обстановку в мире, на всю систему международных отношений.

Однако, поскольку с именем Андропова связывают, и совершенно справедливо, создание «идеологического» управления КГБ СССР, представляется необходимым подробнее рассказать об этом подразделении советской контрразведки.

То самое 5-е управление КГБ СССР

Одна из доморощенных «российских экспертов» в области спецслужб Е.М. Альбац в написанной «для обычных людей» книге утверждала: «Парадоксальным образом, именно функции тайной полиции в наибольшей степени и составили «славу» этому ведомству в собственной стране» (Мина замедленного действия: Политический портрет КГБ. М., 1992. С. 5).

В действительности же, добавим мы от себя, эти «функции тайной полиции» были в значительной мере «гипертрофированы», преувеличены «разоблачениями» 1988—1991 гг.

В то же время, как справедливо отмечал Р.А. Медведев и что мы постарались показать ранее, в многогранной работе Андропова на посту председателя КГБ СССР «тема диссидентов» не была — и не могла быть! — главной.

Это была, подчеркивал Р.А. Медведев, лишь составляющая, «мучительная составляющая» его работы в КГБ, где 9/10 времени занимали другие не менее важные аспекты обеспечения государственной безопасности. Об этом со всей убедительностью свидетельствует и отчет КГБ за 1967 г., выдержки из которого мы приводили ранее.

В связи с тем, что деятельность 5-го управления КГБ СССР,

тем более в некомпетентной либо недобросовестной интерпретации, нередко пытаются использовать для критических и даже клеветнических обвинений в адрес Андропова, представляется целесообразным подробнее остановиться на истории этого вопроса.

Например, в дискуссиях международной конференции «КГБ: вчера, сегодня, завтра», проводившейся в нашей стране в 1990-е годы по инициативе бывшего «диссидента» С.И. Григорянца, более 90% времени, выступлений и внимания уделялось именно деятельности 5-го управления и пятых подразделений территориальных органов Комитета, что, естественно, не может не деформировать представления о назначении и задачах органов государственной безопасности.

17 июля 1967 г. по инициативе Ю.В. Андропова Политбюро ЦК КПСС приняло решение об образовании в КГБ самостоятельного 5-го управления по борьбе с идеологическими диверсиями противника.

На решение о создании этого нового подразделения — «политической контрразведки», — Андропова подтолкнул как опыт работы на посту секретаря ЦК, так и материалы, имевшиеся во Втором Главном управлении КГБ СССР.

В записке в ЦК КПСС с обоснованием целесообразности создания этого органа от 3 июля 1967 г. 1631-А председателем КГБ Ю.В. Андроповым подчеркивалось:

«Имеющиеся в Комитете государственной безопасности материалы свидетельствуют о том, что реакционные силы империалистического лагеря, возглавляемые правящими кругами США, постоянно наращивают свои усилия в плане активизации подрывных действий против Советского Союза. При этом одним из важнейших элементов общей системы борьбы с коммунизмом они считают психологическую войну...

Замышляемые операции на идеологическом фронте противник стремится переносить непосредственно на территорию СССР, ставя целью не только идейное разложение советского общества, но и создание условий для приобретения у нас в стране источников получения политической информации...

Пропагандистские центры, спецслужбы и идеологические диверсанты, приезжающие в СССР, внимательно изучают происходящие в стране социальные процессы и выявляют среду, где можно было бы реализовать свои подрывные замыслы. Ставка делается на создание антисоветских подпольных групп, разжигание националистических тенденций, оживление реакционной деятельности церковников и сектантов.

В 1965—1966 гг. органами госбезопасности в ряде республик было вскрыто около 50 националистических групп, в которые входило свыше 500 человек. В Москве, Ленинграде и некоторых других местах разоблачены антисоветские группы, участники которых в так называемых программных документах декларировали идеи политической реставрации.

Судя по имеющимся материалам, инициаторы и руководители отдельных враждебных групп на путь организованной антисоветской деятельности становились под влиянием буржуазной идеологии, некоторые из них поддерживали либо стремились установить связь с зарубежными эмигрантскими антисоветскими организациями, среди которых наибольшей активностью отличается т.н. Народночрудовой союз (НТС).

За последние годы органами госбезопасности на территории СССР захвачено несколько эмиссаров НТС, в том числе из среды иностранцев.

При анализе устремлений противника в области идеологической диверсии и конкретных условий, в которых приходится строить работу по ее пресечению, следует учитывать ряд обстоятельств внутреннего порядка.

После войны из фашистской Германии и других стран вернулось в порядке репатриации около 5,5 млн советских граждан, в том числе большое количество военнопленных (примерно 1 млн 800 тыс. человек). Подавляющее большинство этих лиц были и остались патриотами нашей Родины.

Однако определенная часть сотрудничала с гитлеровцами (в т.ч. власовцы), некоторые были завербованы американской и английской разведками.

Из мест заключения после 1953 г. освобождены десятки тысяч лиц, в том числе те, которые в прошлом совершили особо опасные государственные преступления, но были амнистированы (немецкие каратели, бандиты и бандпособники, участники антисоветских националистических групп и др.). Некоторые лица из этой категории вновь становятся на путь антисоветской деятельности.

Под влиянием чуждой нам идеологии у некоторой части политически незрелых советских граждан, особенно из числа интеллигенции и молодежи, формируются настроения аполитичности и нигилизма, чем могут пользоваться не только заведомо антисоветские элементы, но также политические болтуны и демагоги, толкая таких людей на политически вредные действия.

Все еще значительное количество советских граждан совершает уголовные преступления. Наличие уголовных элементов создает в ряде мест нездоровую обстановку. За последнее время в некоторых городах страны имели место массовые беспорядки, сопровождавшиеся нападением на сотрудников милиции и погромами зданий, занимаемых органами охраны общественного порядка.

При анализе этих фактов, особенно по Чимкенту, становится очевидным, что внешне стихийные события, носившие, на первый взгляд, антимилицейскую направленность, в действительности явились следствием определенных социальных процессов, способствовавших вызреванию самочинных действий.

С учетом изложенных факторов органы госбезопасности проводят мероприятия, направленные на улучшение организации контрразведывательной работы в стране по пресечению идеологической диверсии.

В то же время Комитет считает необходимым принять меры к укреплению контрразведывательной службы страны и внесению в ее структуру некоторых изменений. Целесообразность этого вызывается, в частности, тем, что нынешняя функциональность контрразведки в центре и на местах предусматривает сосредоточение ее основных усилий на организации работы среди иностранцев в интересах выявления прежде всего их разведывательных действий, т.е. она обращена вовне. Линия же борьбы с идеологической диверсией и ее последствиями среди советских людей ослаблена, этому участку работы должного внимания не уделяется» [1].

В этой связи в цитируемой записке председателя КГБ при СМ СССР предлагалось создать в центральном аппарате Комитета самостоятельное управление (пятое) с задачей организации контр-

разведывательной работы по борьбе с акциями идеологической диверсии на территории страны, возложив на него функции:

— организации работы по выявлению и изучению процессов, могущих быть использованными противником в целях идеологической диверсии;

— выявления и пресечения враждебной деятельности антисоветских, националистических и церковно-сектантских элементов, а также предотвращения (совместно с органами МООП — Министерств охраны общественного порядка, так в тот период именовалось МВД) массовых беспорядков;

— разработки в контакте с разведкой идеологических центров противника, антисоветских эмигрантских и националистических организаций за рубежом;

— организации контрразведывательной работы среди иностранных студентов, обучающихся в СССР, а также по иностранным делегациям и коллективам, въезжающим в СССР по линии Министерства культуры и творческих организаций.

При этом предусматривалось также создание соответствующих подразделений «на местах», то есть в управлениях и городских отделах КГБ СССР.

В то же время в этой записке в Политбюро ЦК Ю.В. Андроповым отмечалось, что если в марте 1954 г. в контрразведывательных подразделениях КГБ работало 25 375 сотрудников, то в июне 1967 г. — только 14 263 человека. И в этой связи новый председатель просил увеличить штат Комитета на 2250 единиц, в том числе на 1750 офицерских и 500 вольнонаемных должностей.

В соответствии с существовавшей процедурой принятия организационно-кадровых решений, записка эта была рассмотрена Политбюро ЦК КПСС 17 июля и был одобрен проект Постановления Совета министров СССР, которое было принято в тот же день ( 676—222 от 17 июля 1967 г.).

Как вспоминал генерал армии Ф.Д. Бобков, поясняя задачи создаваемого подразделения КГБ, Андропов подчеркивал, что чекисты должны знать планы и методы работы противника, «видеть процессы, происходящие в стране, знать настроения людей... Необходимо постоянно сопоставлять данные контрразведки относительно замыслов противника и его действий в нашей стране с данными о реальных процессах, которые у нас происходят. Такого

сопоставления до сих пор никто не делал: никому не хотелось брать на себя неблагодарную задачу — информировать руководство об опасностях, таящихся не только в строго засекреченных, но и в открытых пропагандистских акциях противника» [2].

Приказ председателя КГБ 0097 от 25 июля 1967 г. «О внесении изменений в структуру Комитета госбезопасности при Совете Министров СССР и его органов на местах» гласил:

«Центральный Комитет КПСС и Совет Министров СССР приняли постановления о создании в центральном аппарате КГБ и его органах на местах контрразведывательных подразделений по борьбе с идеологической диверсией противника. Это решение партии и правительства является проявлением дальнейшей заботы партии об укреплении государственной безопасности страны.

Во исполнение указанных постановлений ЦК КПСС и Совета Министров СССР — Приказываю:

I. Создать в Комитете госбезопасности при Совете Министров СССР самостоятельное (пятое) управление, возложив на него организацию контрразведывательной работы по борьбе с идеологической диверсией противника, передав эти функции из 2 Главного управления КГБ.

Управлению кадров совместно со 2 Главным управлением в трехдневный срок представить на утверждение структуру и штаты

5 Управления и перечень изменений в структуре и штатах 2 Главного управления...».

В комитетах госбезопасности союзных республик СССР и управлениях КГБ по краям и областям было предписано «образовать соответственно 5 управления — отделы — отделения по борьбе с идеологической диверсией противника, предусмотрев соответствующие изменения в функциональности 2 управлений — отделов — отделений...».

Пройдут годы, писал недавно автор одной из интересных работ, посвященной рассматриваемым нами вопросам, «и на 5 управление навесят груду ярлыков и стереотипов: «жандармское», «сыскное», «грязное», «провокационное» и прочее, и прочее» [3], вот почему на истории его деятельности необходимо остановиться более подробно.

Первоначально в 5-м управлении КГБ были сформированы

6 отделов, а их функции были следующие:

1-й отдел — контрразведывательная работа на каналах культурного обмена, разработка иностранцев, работа по линии творческих союзов, научно-исследовательских институтов, учреждений культуры и медицинских учреждений;

2-й отдел — планирование и осуществление контрразведывательных мероприятий совместно с ПГУ, против центров идеологических диверсий империалистических государств, пресечение деятельности НТС, националистических и шовинистских элементов;

3-й отдел — контрразведывательная работа на канале студенческого обмена, пресечение враждебной деятельности студенческой молодежи и профессорско-преподавательского состава;

4-й отдел — контрразведывательная работа в среде религиозных, сионистских и сектантских элементов и против зарубежных религиозных центров;

5-й отдел — практическая помощь местным органам КГБ по предотвращению массовых антиобщественных проявлений; розыск авторов антисоветских анонимных документов и листовок; проверка сигналов по террору;

6-й отдел — обобщение и анализ данных о деятельности противника по осуществлению идеологической диверсии; разработка мероприятий по перспективному планированию и информационной работе.

Помимо перечисленных отделов в штат управления входили секретариат, финансовый отдел, группа кадров и группа мобилизационной работы, а первоначальная общая численность его сотрудников, согласно приказу председателя КГБ при СМ СССР 0096 от 27 июля 1967 г., составляла 201 человек. Куратором 5-го управления КГБ по линии руководства Комитета стал первый заместитель председателя С.К. Цвигун (с 1971 г. — В.М. Чебриков).

Начальниками управления за период его существования были А.Ф. Кадышев, Ф.Д. Бобков (с 23 мая 1969 г. по 18 января 1983 г., когда он был назначен первым заместителем председателя КГБ), И.П. Абрамов, Е.Ф. Иванов, который позднее стал также первым начальником управления «3» («Защиты конституционного строя», созданного на основе 5-го управления КГБ СССР 13 августа 1989 г.), В.П. Воротников.

В августе 1969 г. был образован 7-й отдел, в который были выведены из 5-го отдела функции выявления и розыска авторов анонимных антисоветских документов, содержащих угрозы террористического характера, а также оперативной разработки и предупреждения враждебной деятельности лиц, вынашивавших террористические намерения.

В июне 1973 г. был образован 8-й отдел по борьбе с подрывной деятельностью зарубежных сионистских центров, а в следующем году — 9-й отдел с задачей оперативной разработки антисоветских группирований, имеющих связи с зарубежными центрами идеологической диверсии, и 10-й отдел. Последний отдел, совместно с ПГУ КГБ, занимался вопросами проникновения, выявления планов и замыслов зарубежных спецслужб и центров идеологических диверсий и осуществлением мероприятий по парализации и нейтрализации их деятельности.

В июне 1977 г., в преддверии проведения XXII Олимпийских игр в Москве, был создан 11-й отдел, призванный проводить «осуществление оперативно-некистских мероприятий по срыву идеологических акций противника и враждебных элементов в период подготовки и проведения летних Олимпийских игр в Москве». Отдел этот тесно контактировал в своей работе с 11-м отделом ВГУ, также занимавшимся борьбой с международным терроризмом.

12-я группа управления — на правах самостоятельного отдела — обеспечивала координацию работы с «органами безопасности друзей», как именовались спецслужбы социалистических государств.

В феврале 1982 г. был образован 13-й отдел для выявления и пресечения «негативных процессов, имеющих тенденцию к перерастанию в политически вредные проявления», в том числе изучения нездоровых молодежных формирований — мистических, оккультных, профашистских, рокеров, панков, футбольных «фанатов» и им подобных. Также на отдел возлагалась задача обеспечения безопасности проведения массовых общественных мероприятий в Москве — фестивалей, форумов, разного рода конгрессов, симпозиумов и т.д.

14-й отдел занимался предотвращением акций идеологической диверсии, направленной в среду журналистов, сотрудников СМИ, общественно-политических организаций.

В связи с образованием новых отделов штат управления к 1982 г. увеличился до 424 человек.

Всего же, как вспоминал Ф.Д. Бобков, по линии деятельности 5-го управления, «пятой линии», в КГБ служило 2,5 тысячи сотрудников. В среднем в области в 5-й службе или отделе работало 10 человек. Оптимальным был и агентурный аппарат, в среднем на область приходилось 200 агентов.

Отметим, что с образованием 5-го управления КГБ при СМ СССР приказом председателя были запрещены все аресты и привлечения к уголовной ответственности по статье 70 УК РСФСР («за антисоветскую агитацию и пропаганду») территориальными органами госбезопасности без санкции нового управления.

В то же время обязательными условиями для возможного ареста и возбуждения уголовного дела стало наличие иных источников доказательств — материальных свидетельств, заявлений очевидцев и показаний свидетелей, не исключая и признания обвиняемыми лицами собственной вины.

Как отмечал Ф.Д. Бобков, «мы совершенно сознательно и обоснованно пошли на то, чтобы принять на себя ответственность за последствия принимаемых решений о привлечении к уголовной ответственности. И надо сказать, что это наше требование, объявленное приказом председателя КГБ для территориальных органов (хотя оно и не касалось прав и полномочий подразделений военной контрразведки — 3-го Главного управления КГБ), было весьма неодобрительно воспринято руководителями управлений КГБ, которые увидели в нем «покушение» на собственные прерогативы и полномочия.

Хотя, объективно, это жестко проводившееся в жизнь решение только способствовало повышению качества следственной работы, разумеется, проводившейся под прокурорским надзором.

И арестов таких было немного. В основном они приходились на такие мегаполисы, как Москва, Ленинград, а по республикам СССР их насчитывались буквально единицы».

Не предваряя конкретных статистических данных, которые мы представим читателям далее, сразу оговоримся, что это утверждение подтверждает и одна из наиболее информативных работ по данной проблеме — монография председателя Московской

Хельсинкской группы (МХГ) Л.М. Алексеевой «История инакомыслия в СССР: Новейший период» (М., 2001).

Во-вторых, Андропов в 1972 г. запретил проведение розыска авторов разного рода анонимных воззваний, обращений и писем, за исключением тех случаев, когда в них содержались угрозы совершения насильственных антигосударственных действий или призывы к совершению государственных преступлений, направленных против конституционного строя СССР.

В отчете КГБ при СМ СССР за 1967 г. в связи с созданием пятых подразделений отмечалось, что оно «позволило сконцентрировать необходимые усилия и средства на мероприятиях по борьбе с идеологическими диверсиями извне и с возникновением антисоветских проявлений внутри страны. В результате принятых мер удалось в основном парализовать попытки спецслужб и пропагандистских центров противника осуществить в Советском Союзе серию идеологических диверсий, приурочив их к полувековому юбилею Великого Октября. Наряду с разоблачением ряда иностранцев, приезжавших в СССР с заданиями подрывного характера, в советской и иностранной прессе опубликованы материалы, разоблачающие подрывную деятельность спецслужб противника...

Исходя из того, что противник в своих расчетах расшатать социализм изнутри делает большую ставку на пропаганду национализма, органы КГБ провели ряд мероприятий по пресечению попыток проводить организованную националистическую деятельность в ряде районов страны (Украина, Прибалтика, Азербайджан, Молдавия, Армения, Кабардино-Балкария, Чечено-Ингушская, Татарская и Абхазская АССР).

Мероприятия по выявлению и пресечению враждебной деятельности антисоветских элементов из числа церковников и сектантов проводились с учетом имеющихся данных об активизации враждебной и идеологически вредной деятельности религиозных и сионистских центров. Для выявления их замыслов, срыва готовившихся ими подрывных акций и выполнения других контрразведывательных заданий за границу направлялись 122 агента органов КГБ. Вместе с тем удалось сковать и пресечь враждебную деятельность засылавшихся в СССР эмиссаров зарубежных религиозных центров, а также разоблачить и привлечь ряд активных сектантов к уголовной ответственности за противозаконную деятельность.

В 1967 г. на территории СССР зарегистрировано распространение 11 856 листовок и других антисоветских документов... Органами КГБ установлено 1198 анонимных авторов. Большинство из них встало на этот путь в силу своей политической незрелости, а также из-за отсутствия должной воспитательной работы в коллективах, где они работают или учатся. Вместе с тем отдельные враждебно настроенные элементы использовали этот путь для борьбы с советской властью. В связи с возросшим числом анонимных авторов, распространявших злобные антисоветские документы в силу своих враждебных убеждений, увеличилось и количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности за этот вид преступлений: в 1966 г. их было 41, а в 1967 году —114 человек...

Составной частью работы органов военной контрразведки КГБ по обеспечению боевой готовности Советских Вооруженных сил являлись мероприятия по предупреждению акций идеологической диверсии в частях и подразделениях армии и флота, своевременному пресечению каналов проникновения буржуазной идеологии. В 1967 г. было предотвращено 456 попыток распространения среди военнослужащих рукописей, зарубежных журналов и других изданий антисоветского и политически вредного содержания, а также 80 попыток создания в войсках различных групп враждебной направленности...

Важное значение придавалось мерам профилактического характера, направленным на предупреждение государственных преступлений. В 1967 г. органами КГБ было профилактировано 12115 человек, большинство из которых допустили без враждебного умысла проявления антисоветского и политически вредного характера» [4].

В апреле 1968 г. Ю.В. Андропов отправляет в Политбюро ЦК КПСС проект решения Коллегии КГБ при СМ СССР «О задачах органов госбезопасности по борьбе с идеологической диверсией противника».

В сопроводительном письме к этому проекту председатель КГБ СССР подчеркивал: «Учитывая важность данного решения, которое является фактически определяющим документом Коми-

тета по организации борьбы с идеологической диверсией, просим высказать замечания по этому решению, после чего оно будет доработано и разослано на места для руководства и исполнения.

Просим разрешения ознакомить с решением Коллегии первых секретарей ЦК компартий союзных республик, крайкомов и обкомов партии через соответствующих руководителей органов госбезопасности».

Как отмечалось в записке Андропова, «в отличие от ранее имевшихся в органах госбезопасности подразделений (секретнополитический отдел, 4-е управление и др.), которые занимались вопросами борьбы в идеологической области с враждебными элементами, главным образом, внутри страны, вновь созданные пятые подразделения призваны вести борьбу с идеологическими диверсиями, инспирируемыми нашими противниками из-за рубежа.

В решении Коллегии основное внимание обращается на своевременное разоблачение и срыв враждебных происков империалистических государств, их разведок, антисоветских центров за рубежом в области идеологической борьбы против Советского государства, а также на изучение нездоровых явлений среди отдельных слоев населения нашей страны, которые могут быть использованы противником в подрывных целях.

Должное место в решении Коллегии отводится профилактической работе с лицами, допускающими политически вредные поступки, с помощью форм и методов, отвечающих требованиям партии о строгом соблюдении социалистической законности. Коллегия исходила из того, что результатом профилактической работы должно быть предупреждение преступлений, перевоспитание человека, устранение причин, порождающих политически вредные проявления. Задачи борьбы против идеологической диверсии противника будут решаться в тесном контакте с партийными органами в центре и на местах, под их непосредственным руководством и контролем» [5].

Следует подчеркнуть, что фактически к сфере деятельности 5-го управления, помимо решения вышеуказанных задач, относилась также борьба с преступлениями против государства, и прежде всего с антисоветской агитацией и пропагандой (статья 70 Уголовного кодекса РСФСР), организационной антисоветской деятельностью (статья 72), терроризмом (статьи 66 и 67 УК РСФСР «Террористический акт» и «Террористический акт против представителя иностранного государства»), предотвращение возникновения массовых беспорядков.

Так кто же такие «диссиденты» и каковым было и есть отношение к ним наших сограждан?

Позволю себе прежде всего высказать некоторые личные замечания.

Разумеется, в весьма «узкий круг» этих людей, в пору своего максимального расцвета 1976—1978 годов насчитывавший не более 300-500 участников во всех союзных республиках СССР, входили абсолютно разные люди. Разные как по своему социальному статусу, так и по морально-этическим установкам и принципам, политическим взглядам.

Были упертые фанатики; «убежденные» адепты, некритически пестовавшие приобретенные «взгляды», которые они были даже не в состоянии членораздельно повторить; были люди, склонные к критическому анализу, способные как к дискуссии, так и к переоценке собственных суждений.

И со всеми ними председатель КГБ Ю.В. Андропов предлагал чекистам «активно работать», не допуская скатывания их к противозаконной, уголовно наказуемой деятельности.

Как известно, Ю.В. Андропов предлагал (за что его продолжают упрекать в «либерализме») вступить партийным органам в прямой диалог с А.Д Сахаровым, Р.А. Медведевым, более того, отстоял последнего от ареста, чего добивался именно идеологический отдел ЦК КПСС.

Но партийные органы высокомерно не всегда были готовы «снизойти» до прямого диалога со своими критиками, в которых им виделись исключительно «враги советской власти».

Мое личное отношение к «диссидентам» наиболее точно передают следующие слова: «моя продолжительная... служебная деятельность, с массою людских встреч и предложений, привела меня к убеждению, что вся политическая борьба носит какое-то печальное, но тяжелое недоразумение, не замечаемое борющимися сторонами. Люди отчасти не могут, а отчасти не хотят понять друг друга и в силу этого тузят один другого без милосердия.

Между тем и с той, и с другой стороны в большинстве встречаются прекрасные личности» [6].

Да, безусловно, среди «диссидентов», были люди, достойные уважения. Но я столь же категорически против «героизации» всех из них без малейшего разбора. Точно так же немало замечательных, самоотверженных людей работали в органах КГБ. Хотя, как говорится, и «в семье не без урода».

И, наверное, именно на этих основах, добавив к ним непременно принципы объективности, законности и правосудия, и предстоит еще нашему обществу оценить свое недавнее прошлое.

...В мае 1969 г. только недавно образовавшаяся Инициативная группа по защите прав человека в СССР (ИГ) — отправила в ООН письмо с жалобами на «непрекращающиеся нарушения законности» и просила «защитить попираемые в Советском Союзе человеческие права», в том числе «иметь независимые убеждения и распространять их всеми законными способами».

Из этого следует, делал обоснованный вывод бывший известный «диссидент» О.А. Попов, что «правозащитники» не рассматривали советский народ в качестве социальной базы своего движения. Более того, «обращение правозащитников за помощью к Западу привело к отчуждению и фактической изоляции их от народа и даже от значительной части интеллигенции, симпатизирующей правозащитникам. Сами же правозащитники стали превращаться из неформальной ассоциации советских граждан, озабоченных нарушением законности в своей стране, в отряд некоего «всемирного правозащитного движения», в небольшую группу, получавшую моральную, информационную, а с середины 70-х годов — материальную и политическую поддержку с Запада... замкнутые на себе, оторванные от народа и абсолютно чуждые его повседневным интересам и нуждам, эти группы не имели никакого веса и влияния в советском обществе, если не считать ореола «народного заступника», который стал складываться в 70-е годы вокруг имени А.Д. Сахарова» [7].

По нашему мнению, стоит задуматься и над следующим и вынужденным, и вымученным признанием бывшего диссидента:

«Я, автор этих строк, в течение нескольких лет собирал и обрабатывал материалы для правозащитных неподцензурных изданий... И хотя я отвечаю за правдивость и достоверность приведенных в документах фактов, однако это обстоятельство не снимает с меня политической ответственности за фактическое участие на стороне США в идеологической и пропагандистской войне с СССР.

...Разумеется, правозащитники и диссиденты, включая автора этих строк, отдавали себе отчет в том, что подрывали имидж СССР и именно к этому стремились.

Что они, хотят того или нет, принимают участие в информационной и идеологической войне, которую США и государства стран НАТО ведут против СССР с начала 50-х годов.

До конца 60-х, как писал Дэвид Лове, «засылка советников, оборудования и денег на поддержку оппозиционных сил и организаций» в социалистических странах была основным методом идеологической войны (David Love. Idea То Reality: A Brief History of the National Endowment for Democracy//www.ned.org). Когда же выяснилось (и это стало достоянием прессы), что в эту активность было вовлечено ЦРУ, президент Л.Б. Джонсон приостановил ее» [8], и до середины 70-х годов шел поиск новых методов и подходов в подрыве социалистических государств (как тут не вспомнить доктрину «наведения мостов», начало которой положил Д.Ф. Кеннеди! — О. X.).

И тогда основной упор был сделан на гуманитарные проблемы, содержавшиеся в третьем разделе («корзине») Заключительного акта Европейского совещания по миру и безопасности в Европе (1 августа 1975 г.)».

«Действия образованных вскоре после его подписания московской «Хельсинкской группы», как и «действия членов остальных советских хельсинкских групп, — подчеркивает О.А. Попов, — носили антигосударственный характер».

«Автору этих строк, — признается он далее, — понадобилось несколько лет жизни в США, чтобы понять, что истинной целью идеологической войны было не улучшение состояния дел с правами человека в Советском Союзе и даже не установление в СССР демократического и правового государства, а уничтожение или по крайней мере ослабление геополитического соперника США, как бы он ни назывался - СССР или Россия».

Администрацией Дж. Картера, объявившего «защиту прав человека» центральным элементом своей внешней политики, в стратегию «борьбы с коммунизмом» был включен пункт о «поддержке борьбы за права человека в СССР и странах Восточной Европы».

В 1977 г., после образования «Хельсинкских групп» в СССР (а также ГДР и Чехословакии), в Нью-Йорке был создан Комитет по наблюдению за выполнением Советским Союзом Хельсинкских соглашений (Helsiky Watch Committe). Его задачей объявлялся «сбор информации о нарушениях прав человека в СССР, доведение ее до сведения американского правительства, американской общественности и международных организаций и институтов, в первую очередь ООН, требование от американского правительства и Конгресса принятия «соответствующих мер против СССР».

На наш взгляд, наиболее адекватное представление как о задачах и назначении нового управления КГБ, так и о собственно ан-дроповском видении этой проблемы дает ряд выступлений председателя КГБ перед чекистскими коллективами.

Так, 23 октября 1968 г., на собрании комсомольцев Центрального аппарата КГБ Андропов подчеркивал:

«Враг не брезгует никакими средствами. В своем стремлении ослабить социалистические страны, союз между социалистическими государствами он идет на прямую и косвенную поддержку контрреволюционных элементов, на идеологическую диверсию, на создание всевозможных антисоциалистических, антисоветских и иных враждебных организаций, на разжигание национализма... В идеологической диверсии империалисты делают ставку на идейное разложение молодежи, использование недостаточного жизненного опыта, слабую идейную закалку отдельных молодых людей. Они стремятся... противопоставить ее старшему поколению, привнести в советскую среду буржуазные нравы и мораль... Средства подрывной деятельности становятся более изощренными и замаскированными» [9].

26 апреля 1971 г. Андропов указывал на обязанность чекистов «видеть реально существующие явления и процессы, быстро и оперативно реагировать на изменения в обстановке, пресекать разведывательные операции вражеских спецслужб, находить действенное противоядие против идеологических диверсантов, срывать попытки перенести враждебную деятельность на нашу территорию. ...было бы неверно закрывать глаза на то, что у нас встречаются еще отдельные люди, которые теряют классовую ориентацию, пасуют перед трудностями, обнаруживают нездоровые настроения, вступают в конфликт с нормами и законами советского общества. Чекисты обязаны правильно оценивать обстановку и видеть, что... кое-где в стране есть еще элементы, на которые рассчитывают наши враги и которые они хотели бы поставить на службу своим подрывным целям. Поэтому понятие высокой бдительности для всех советских людей и сегодня, несмотря на наши огромные успехи, не является понятием абстрактным» [10].

Интересующиеся читатели могут также познакомиться с выступлением Ю.В. Андропова на совещании в КГБ СССР, посвященном специально вопросам борьбы с идеологическими диверсиями противника [11].

Наряду с выявлением и расследованием противоправной, преступной деятельности — для возбуждения уголовного дела либо по обнаружению признаков состава преступлений, либо в отношении конкретных подозреваемых, требовалась санкция прокуратуры, значительное внимание в деятельности пятых подразделений КГБ СССР уделялось также профилактике, то есть недопущению продолжения деятельности, оцениваемой как правонарушение или противоправные действия.

Отметим, что, по данным архивов КГБ СССР, за период 1967— 1971 гг. было выявлено 3096 «группировок политически вредной направленности», из числа участников которых было профилак-тировано 13 602 человека. (В 1967 г. было выявлено 502 таких группы с 2196 их участниками, в последующие годы, соответственно, в 1968 г. — 625 и 2870, в 1969 г. — 733 и 3130, в 1970 г. — 709 и 3102, в 1971 г. — 527 и 2304.) [12]. То есть количество участников названных «групп политически вредной направленности» практически не превышало 4—5 человек.

Здесь необходимо сказать об одной чрезвычайно важной инициативе КГБ СССР. 25 декабря 1972 г. Президиум Верховного Совета СССР принял Указ «О применении органами государственной безопасности предостережения в качестве меры профилактического воздействия».

Однако при всей своей важности и актуальности этот законодательный акт имел один чрезвычайно важный недостаток. А именно: по труднообъяснимой причине он имел гриф «Не для печати», что существеннейшим образом снижало эффективность его предупредительного воздействия.

В этой связи этот Указ, а также инструкция по его применению объявлялись приказом КГБ при СМ СССР 0150 от 23 марта 1973 г.

Сама процедура вынесения предостережения включала в себя подготовку мотивированного заключения о вынесении профилак-тируемому лицу официального предостережения в связи с совершением им противоправных проступков. Далее при вызове профилактируемого в органы КГБ ему оглашалось данное заключение и предлагалось расписаться за ознакомление с ним.

В случае отказа гражданина от подписания заключения сотрудниками КГБ составлялся протокол об объявлении ему официального предостережения.

Профилактируемому также разъяснялось, что заключение это вместе с протоколом объявления официального предостережения будут переданы в прокуратуру и, в случае привлечения его к уголовной ответственности за подобные действия в будущем, будут иметь силу процессуального доказательства неоднократности совершения инкриминируемых ему противоправных деяний.

С одной стороны, процедура эта оказывала серьезное сдерживающее значение на профилактируемое лицо, с другой стороны, — предоставляла ему право обжаловать вынесенное предостережение в органы прокуратуры.

Лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности после объявления им официального предостережения от имени органов КГБ, насчитывается буквально единицы.

К сожалению, после реорганизации органов госбезопасности Российской Федерации в 1991—1992 годах их предупредительно-профилактическая работа вообще не имеет законодательного регулирования, что самым негативным образом сказывается как на ее эффективности, так и на содержании, масштабах.

Возможно, описанная законодательно установленная процедура вызовет критику со стороны некоторых читателей. Я же привел ее как реальный исторический факт.

И при этом, как юрист, буду настаивать на гуманистическом значении данного способа предупреждения дальнейшей враждебной деятельности, ибо речь шла уже о совершении противоправных (уголовно наказуемых) действий небольшой общественной опасности.

Отметим, что, однако, помимо вынесения официального предостережения, профилактическое воздействие оказывалось и в иных формах — от вызова в органы КГБ до проведения неформальных бесед, беседы на бюро партийной (комсомольской) организации, воздействия через собрания трудовых коллективов, партийных и комсомольских организаций, творческих союзов...

Единственный справедливый упрек в адрес сотрудников КГБ за проведение «профилактик» состоит в том, что порой они действительно проводились в отношении действий, непосредственно не относившихся к компетенции органов госбезопасности.

Одна из причин этого, — при этом стремление объяснить существовавшее явление отнюдь не означает намерения оправдать его, — состояла в том, что сотрудники хотели «улучшить» отчетность, показать «результативность» собственной работы.

Но, добавим при этом, что цель профилактического мероприятия — это предупреждение, недопущение совершения противоправных поступков и преступлений, предотвращение чрезвычайных происшествий и возникновения подобных ситуаций, ликвидация предпосылок к их возникновению.

В одной из статей довелось прочитать («Новости разведки и контрразведки». 2003, 7—8. С. 30) о том, что, «по оценкам самого Андропова, «потенциально враждебный контингент» в СССР составлял 8,5 млн человек».

При вполне понятном скептицизме в отношении подобных оценок в то же время следует признать, что он, этот «потенциально враждебный контингент», составлял ничтожное меньшинство из 270-миллионного населения СССР.

И при этом, безусловно, речь не идет о числе граждан, якобы взятых «на оперативный учет», — их точное число давным-давно известно лицам, подобным В.В. Бакатину, Г.П. Якунину, О.Д. Калугину, но не оглашается ими исключительно вследствие абсолютной «невыигрышности» этой цифры для противников КГБ.

Например, из отчета о деятельности КГБ при СМ СССР за 1968 год следует, что всего по различным делам оперативного учета проходили 10 008 человек [13]. Причем как советских граждан, так и иностранцев.

Позже Е.М. Альбац указывала, что по линии Управления «3» («Защиты конституционного строя») в 1991 г. в КГБ было 2500 оперативных дел [14].

Известный не только в США, но и в нашей стране, связанный с ФБР бывший редактор «Ридерз дайджеста» Джон Бэррон в переведенной на русский язык в 1992 г. книге «КГБ сегодня» отмечал, что «активная часть» диссидентов в 60—70-е годы насчитывала около 35—50 человек, часть из которых впоследствии была или осуждена, или выехала из СССР на Запад.

С 1975 г. деятельность этой, говоря языком социологии, «неформальной» группы пытались усиленно активизировать западные спецслужбы и центры идеологических диверсий, в соответствии с внешнеполитической стратегией Дж. Картера по «защите прав человека». Подлинным же ее «отцом» являлся уже известный нам Збигнев Бжезинский.

«Расцвета» диссидентская тусовка, благодаря деятельности «Хельсинкских групп», достигла к 1977 г., а в дальнейшем пошел ее закат, связанный с арестом по обвинению в связях с ЦРУ одного из членов московской Хельсинкской группы (МХГ) А. Щаран-ского [15], привлечением к следствию некоторых других активных участников «правозащитного» движения.

«К 1982 г., — писала председатель МХГ Л.М. Алексеева, — этот круг перестал существовать как целое, сохранились лишь его осколки...

Вследствие обрушившихся на него репрессий правозащитное движение перестало существовать в том виде, каким оно было в 1976—1979 годы» [16].

Подробнее о некоторых обстоятельствах тех лет документально мы еще скажем далее.

Как отмечал недавно доктор исторических наук В.Н. Хаустов, с началом процесса «разрядки международной напряженности», который датируется летом 1972 г., «многие спецслужбы иностранных государств и зарубежные антисоветские организации и центры значительно активизировали свою подрывную деятельность, рассчитывая извлечь максимум выгоды из изменившейся международной обстановки и международных отношений. Они, в частности, активизировали засылку в СССР своих представителей — «эмиссаров», по терминологии КГБ тех лет, — под видом туристов, коммерсантов, участников различных видов научного, студенческого, культурного и спортивного обмена. Только в 1972 г. было выявлено около 200 подобных эмиссаров».

В отдельные годы число выявлявшихся только на территории СССР эмиссаров антисоветских организаций и центров превышало 900 человек [17].

Поток эмиссаров стал особенно нарастать после 1975 г.

На наш взгляд, важное признание причин развала Советского Союза содержится в статье Ф.Д. Бобкова, опубликованной в январе 2005 г. в журнале «Жизнь национальностей».

В ней он подчеркивал: «В годы разгара холодной войны ее как войну не воспринимали. О ней говорил и писал лишь ограниченный круг партийных лекторов, да лидеры в докладах цитировали потребные выдержки в пропагандистских целях. Никто при этом не предупреждал об опасности холодной войны для государства.

В КГБ такую опасность понимали и в меру сил старались не только помочь руководству страны ее осознать, но и стремились донести угрозу, таящуюся в холодной войне, до широких слоев общественности» [18].

И вновь, обращаясь к причинам конечного краха СССР, приведу на этот счет мнение бывшего первого заместителя КГБ СССР Ф.Д. Бобкова:

«Лидеры упивались или наслаждались властью, отбрасывая всю информацию об угрозах извне, о процессах в стране, могущих посеять недоверие к властям, нарушить стабильность в государстве.

Не только руководители государства были поражены вирусом «непобедимости». Болезнь поразила общество» [19].

Представляется небезынтересным и тот факт, что с этим мнением соглашаются и некоторые зарубежные аналитики.

В этой связи приведем слова Джонатана Брента, главного редактора издательства Йельского университета, из предисловия к совместному труду бывших советских и американских разведчиков и сказанные именно по поводу КГБ СССР:

«Можно сказать, что советских людей предали их лидеры. Почему?

Потому что идеологические обязательства и всепоглощающее стремление удержать власть были для лидеров главным и мешали смотреть правде в глаза. Как говорил Мэтью Арнольд, «поглощены собой они». И хотя информации у них часто было больше, использовать ее с максимальной отдачей им не удавалось. Выигрывая сражение за сражением, они проиграли войну...» [20].

Отметим, однако, и еще одно важное обстоятельство.

В процессе решения поставленных перед ним задач 5-е управление КГБ СССР и его подразделения добывали важную разведывательную и контрразведывательную информацию из-за рубежа (например, доклад Американской национальной медицинской академии о выделении вируса СПИД), выявляли шпионов (А.Б. Щаран-ский, А.М. Суслов), вели борьбу с терроризмом, сепаратизмом, распространением наркотиков, предупреждали возникновение массовых беспорядков, предупреждали возникновение очагов социальной напряженности и негативных процессов...

Тем не менее мы согласны с уже высказывавшимся мнением о том, что «уже с середины 70-х годов в 5-м управлении отмечали откровенные симптомы игнорирования людских забот и переживаний», что некоторые органы КПСС не только самоустранялись от конкретной организационно-социальной работы, но и от пропагандистского противодействия «социальной пропаганде» зарубежных идеологических центров, что КПСС «спала, усыпленная своей непогрешимостью» [21].

В первом после апрельского (1985 г.) Пленума ЦК КПСС, на котором был провозглашен курс на коренную реорганизацию всей системы общественных отношений в нашей стране, официальном выступлении на страницах журнала «Коммунист» председатель КГБ СССР, член Политбюро ЦК КПСС В.М. Чебриков подчеркивал:

«...Не исключены факты антигосударственных действий отдельных враждебных нашему строю элементов, становящихся на такой путь под влиянием извне, ...действующих в интересах разведок и антисоветских центров. Борьба с такими элементами ведется твердо, в полном соответствии с законом, но она носит характер не классового подавления, как это было в переходный период от капитализма к социализму, а защиты нашего государственного и общественного строя от преступных действий отдельных лиц».

По поводу активно ведшейся в то время дискуссии о правах

человека абсолютно справедливо и в полном соответствии с международно признанными «стандартами» того, да и сегодняшнего дня председателем КГБ подчеркивалось, что «использование гражданами прав и свобод не должно наносить ущерба интересам общества и государства, а также правам других граждан», а органы госбезопасности последовательно руководствуются принципом связи с массами, опоры на трудящихся.

При этом Чебриков отмечал: «Противник наращивает ее (идеологической диверсии. — О. X.) масштабы, стремясь распространить свою подрывную деятельность на все формы общественного сознания — политику и правосознание, философию, мораль, науку, искусство, религию», а применяемые в этой связи меры защиты Советского государства и общества соответствуют как международным правовым нормам, так и международным обязательствам, принятым на себя СССР, в частности, содержащимся в Международных пактах о гражданских и политических правах и об экономических, социальных и культурных правах».

В статье также подчеркивалось, что попытки иностранных спецслужб и зарубежных центров по установлению «конспиративных связей с враждебными элементами в целях подталкивания их к антигосударственной деятельности и т.д. представляют собой преступные действия, ответственность за которые предусмотрена нашим уголовным законодательством. Эти действия неправомерны и с точки зрения международного права» [22].

Свое завершение история 5-го управления КГБ СССР получила в 1985—1989 годы, вошедшие в историю страны как период перестройки.

Однако рассмотрим подробнее еще два мало освещенных аспекта деятельности пятых подразделений КГБ СССР.

Летом 1989 г. в связи с происходящими в стране изменениями, а также изменениями в уголовном законодательстве было принято решение об упразднении 5-го управления и образовании Управления КГБ СССР по защите советского конституционного строя (Управления «3»).

Законодательные изменения, в частности, касались диспозиции статьи 70 УК РСФСР. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 сентября 1989 г. правовая норма об уголовной ответственности за антисоветскую агитацию и пропаганду была упразднена. Вместо нее в этой же статье 70 УК была установлена уголовная ответственность за призывы к насильственному изменению конституционного строя.

В записке председателя КГБ СССР В.А. Крючкова в ЦК КПСС в обоснование необходимости упразднения 5-го управления и создания нового подразделения от 4 августа 1989 г. подчеркивалось:

«В условиях революционного обновления советского общества, расширения демократизации и гласности, специальные службы капиталистических стран и связанные с ними зарубежные антисоветские центры и другие организации переводят свою подрывную деятельность против СССР на новую стратегическую и тактическую платформу.

По своим целям и формам она приобретает характер борьбы против конституционных основ Союза ССР.

Путем оживления национализма, шовинизма, клерикализма западные спецслужбы и антисоветские организации активно пытаются инспирировать очаги общественной напряженности, антисоветские проявления и массовые беспорядки, подстрекать враждебные элементы к действиям, направленным на насильственное свержение советской власти.

С особой настойчивостью они стремятся сформировать легальные и нелегальные группировки антиконституционной направленности, осуществлять непосредственное руководство ими, оказывать материальную и идейную поддержку, подстрекать к экстремистским акциям».

В то же время антисоциальные элементы, «используя некоторые из самодеятельных образований, вызванных к жизни политической активностью граждан, прикрываясь лозунгами демократизации, обновления советского общества, ...в антиконституционных целях ведут работу по созданию оппозиционных КПСС структур, других организационных формирований. Особенно резко активизировалась их подрывная деятельность с использованием национализма и шовинизма. В ряде мест возникшие на этой основе группировки и движения открыто проповедуют насильственные методы изменения общественного и государственного строя СССР, организуют массовые беспорядки, совершают опасные экстремистские действия, террористические проявления, другие акты насилия против должностных лиц и граждан, в том числе с применением оружия.

Изложенные обстоятельства настоятельно требуют усиления работы по надлежащей защите конституционного строя союзного Советского государства, ограждению советского общества от подрывной деятельности западных спецслужб, зарубежных антисоветских организаций и их единомышленников внутри страны...

В этой связи оперативную деятельность вновь создаваемого контрразведывательного управления имеется в виду сосредоточить на решении следующих основных задач:

— срыве замыслов специальных служб капиталистических стран по созданию и использованию в антиконституционных целях организационных антисоциалистических группирований;

— пресечении преступной деятельности антисоциалистических элементов, пытающихся насильственным путем свергнуть советскую власть;

— предупреждении и пресечении террористических акций;

— предотвращении и локализации массовых беспорядков и иных противозаконных групповых действий экстремистского характера;

— выявлении и нейтрализации антисоветских националистических проявлений» [23].

Как отмечал по этому поводу первый заместитель председателя КГБ СССР генерал армии Ф.Д. Бобков, «может показаться странным, но органам госбезопасности действительно впервые за всю историю страны гласно и ясно поручена задача защиты конституционного строя» («Родина». 1989, 11).

Перечисляя задачи нового управления, Ф.Д. Бобков назвал также борьбу с организованной преступностью.

Ретроспективно оценивая деятельность Управления «3» КГБ СССР с позиций сегодняшнего дня, следует объективно признать, что многие из поставленных перед ним задач оно не выполнило...

В чем, однако, заключается вина не только его сотрудников и руководства, но и прежде всего политического руководства страны, проявлявшего непоследовательность и нерешительность как в защите Конституции страны, так и в претворении в жизнь собственной политической линии, что было порождено как отсутствием реальной продуманной концепции реформирования политических отношений, так и все возраставшим давлением на него со стороны антисоветских и антиобщественных элементов, связанных как с многочисленными антисоветскими центрами, так и с организованной преступностью.

В выступлении на заседании Верховного Совета СССР 14 июля 1989 г. председатель КГБ СССР В.А. Крючков подчеркивал:

«То, что происходит в нашей стране, интересует, и весьма, специальные службы западных стран, некоторых других стран, и особенно всякого рода организации, которые часто занимают антисоциалистические, антисоветские позиции. Мы это чувствуем по пропаганде, по приезду сюда их эмиссаров, по той литературе, которую они привозят сюда. Есть еще одно направление, так называемое исламское фундаменталистское. Это очень опасная вещь, учитывая фанатичность и неразборчивость в методах и средствах. Думается, что это вопрос органов госбезопасности, и правовых органов, и наших организаций, занимающихся пропагандистской работой...

Конечно, на той стороне не бездействуют, они пытаются активно влиять на положение дел в нашей стране. Но, товарищи, давайте искать причины прежде всего в своем родном доме, у себя. Искать причины в себе, где мы когда-то неправильно поступили... Я как председатель КГБ, как бывший начальник разведки могу сказать, что там не бездействуют. Мы это видим. Им представляется, что Советский Союз, когда он выглядит как мощный фактор, это одна ситуация, невыгодная для них. И Советский Союз как фактор ослабленный — это другая ситуация, выгодная для них. Хотя и там находятся трезвые люди, которые понимают, что это совсем далеко не так».

Как показали события последующих лет, эти слова оказались пророческими в полном смысле этого слова.

На заседании ВС СССР в июле 1989 г. Крючковым было также заявлено, что КГБ ведет борьбу с терроризмом, в том числе и международным. Хотя до середины 90-х годов тема эта казалась неактуальной не только широкой аудитории, но и некоторым политическим деятелям той эпохи. Но чекисты уже тогда реально осознали, почувствовали эту угрозу и деятельно готовились к ее отражению, и не их вина, что менее чем через 20 месяцев КГБ падет жертвой политических интриг и противоборств. А еще их жертвой станут безопасность и население нашей Родины.

А вот что докладывал КГБ СССР об итогах оперативно-служебной деятельности за 1989 г. председателю Верховного Совета СССР М.С. Горбачеву ( 313 — К/ОВ от 14 февраля 1990 г.):

«...В решении внутриполитических проблем Комитет концентрировал внимание на всемерном содействии перестроечным процессам, обеспечении контроля за обстановкой в стране, дестабилизированной многими нерешенными вопросами в экономической и политической областях. Особое внимание уделялось слежению за действиями вышедших на политическую арену националистических, антисоциалистических, экстремистских сил, локализации межнациональных конфликтов, сепаратистских процессов, антиконституционных и иных деструктивных проявлений...

Реализован широкий комплекс мероприятий по нейтрализации вмешательства Запада в развитие внутриполитических процессов в СССР, оказанию влияния на позиции руководителей и парламентариев ряда стран, в частности в их подходах к событиям в республиках Советской Прибалтики...

Усилена борьба с терроризмом, не допущен въезд в страну 384 членов международных террористических организаций. На основе достоверных данных о причастности к таким организациям поставлены на контроль въезды 899 иностранцев. Взяты под контроль в связи с высказываниями террористических намерений 130 граждан СССР. Пресечены три попытки захвата и угона за границу пассажирских самолетов. Контролировалось поведение 140 граждан, высказывавших намерения захвата воздушных судов.

...В соответствии с основными принципами построения правового государства в Комитете образовано Управление по защите советского конституционного строя, в органах на местах созданы соответствующие подразделения. Они включились в работу по стабилизации обстановки, особенно в республиках Закавказья и Прибалтики, в Молдавии и ряде других регионов, где последнее время сложилась наиболее напряженная ситуация. Большая работа указанными подразделениями проводится в Москве и Ленинграде, особенно по вскрытию и нейтрализации подрывных акций иностранных спецслужб, пытающихся активизировать деятельность экстремистских организаций. Несколько улучшилась информационная работа на этом направлении...» [24].

2 июля 1990 г. председатель КГБ В.А. Крючков подчеркивал в выступлении на XXVIII съезде КПСС:

— Комитет государственной безопасности, защищая интересы государства, общества, нуждается в морально-политической поддержке народа. Чекисты находятся на остром участке борьбы, и, видимо, вы заметили, подвергаются откровенным попыткам шельмования и дискредитации. Как, впрочем, и наши Вооруженные силы. В некоторых СМИ публикуются материалы, искажающие деятельность КГБ, причем у нас они появляются даже чаще, чем за рубежом. Какие только предложения при этом не выдвигаются: и расчленить органы, и выделить из КГБ отдельные звенья с передачей в другие ведомства, и просто устранить этот институт как таковой. Уж больно кому-то мы мешаем!

...Рост сепаратизма, межнациональные столкновения, гибель людей — все это и человеческая боль, и фронт каждодневной работы чекистов. Людей убивают только за то, что они другой национальности.

В мирное время появились сотни тысяч беженцев... Читая сообщения о сотнях убитых, тысячах раненых, новых десятках тысяч изгнанных, испытываешь состояние далекое от того, чтобы чувствовать себя счастливым человеком. Если волне насилия немедленно не положить конец, то последствия станут непредсказуемыми.

Безусловно, есть упущения в работе правоохранительных органов, но, согласитесь, основа борьбы с подобными негативными явлениями должна покоиться на принципиальных политических подходах...

Нет ни одного государства в мире, в котором демократия и гласность действовали бы в отрыве от правопорядка. У нас же здесь обозначился серьезный разрыв. И с каждым днем он обходится все дороже.

Нельзя выступать за всемерное развитие демократии и вместе с тем не выступать за правопорядок, за торжество Закона. Общество, которое позволяет глумиться над Законом, уже по этой причине больно.

Нередко задают вопрос: куда, мол, смотрит КГБ? ...Общество не может терпеть вмешательства в наши внутренние дела, позволять безнаказанно разворовывать и увозить за рубеж народное

достояние, красть военные и государственные секреты, за которыми труд и интересы миллионов людей...

На Западе открыто говорят, что не намерены свертывать разведывательную работу по Советскому Союзу, причем выделяют на нее во много раз больше средств, чем можем себе позволить мы.

Опыт пяти лет перестройки показывает, что социализм, демократия нуждаются в защите. Экстремисты действуют все более дерзко, широко используют оружие, подстрекают людей к совершению государственных преступлений. Пресечение преступной деятельности экстремистов мы рассматриваем как свою важную задачу...

Радикально настроенные лица из некоторых политизированных общественных структур стали скатываться к прямому разжиганию межнациональной розни. Получаемая органами КГБ информация о назревавших межнациональных конфликтах, как правило, своевременно доводилась до сведения советских, партийных, правоохранительных органов — так было по событиям в Душанбе и в Ошской области... Упреждающая информация не помогла. Вину органов вижу в том, что не проявлялась должная настойчивость. Главное, мы упускали момент, когда в урегулировании назревающих конфликтов могут дать результаты политические методы».

В своем выступлении 17 июня 1991 г. на закрытом заседании Верховного Совета СССР в Кремле В.А. Крючков подчеркивал:

«Реальность такова, что наше Отечество находится на грани катастрофы. То, что я буду говорить вам, мы пишем в наших документах Президенту и не скрываем существа проблем, которые мы изучаем. Общество охвачено острым кризисом, угрожающим жизненно важным интересам народа, неотъемлемым правам всех граждан СССР, самим основам Советского государства... Через несколько дней будет ровно полвека, как началась война против Советского Союза, самая тяжелая война в истории наших народов. И вы, наверное, сейчас читаете в газетах, как разведчики информировали тогда руководство страны о том, что делает противник, какая идет подготовка и что нашей стране грозит война.

Как вы знаете, тогда к этому не прислушались. Очень боюсь, что пройдет какое-то время, и историки, изучая сообщения не только Комитета госбезопасности, но и других наших ведомств, будут поражаться тому, что мы многим вещам, очень серьезным, не придавали должного значения. Я думаю, что над этим есть смысл подумать всем нам».

А в завершение этого выступления подчеркивалось: «Нет такого принципиального вопроса, по которому мы не представляли бы объективную, острую, упреждающую, часто нелицеприятную информацию руководству страны и не вносили бы совершенно конкретное предложение. Однако, разумеется, нужна адекватная реакция» [25].

Но не всегда эта адекватная политическая реакция на происходящее в стране следовала со стороны ее высшего руководства [26].

Из истории борьбы с терроризмом в СССР

Складывается впечатление, небезосновательно писал недавно бывший первый заместитель председателя КГБ СССР Филипп Денисович Бобков, что террор, терроризм растет параллельно с развитием мировой цивилизации, если даже не опережает его [1].

Наибольшего распространения террористические воззрения и доктрины получили с середины XIX века. Причем это «вселенское» увлекающее заблуждение не обошло и Россию, где приверженность «террористической борьбе» пустила глубокие корни [2].

Ныне нередко забывается, что, в определенном смысле слова, Россия в XIX веке явилась «родиной политического терроризма» как метода политического действования. Следует, однако, подчеркнуть, что появление политического терроризма в России не было чем-то уникальным в тогдашней Европе: террористические идеи и концепции развивались в работах германских, итальянских, французских и других европейских радикалов и оказывали заметное влияние на умы и настроения наших соотечественников [3].

Влияние радикальных идей из-за рубежа было установлено следствием и по делу Д.В. Каракозова, совершившего первое покушение на Александра II4 апреля 1866 г., и его московских единомышленников («ишутинцев»), и сподвижников С.Г. Нечаева.

Другое дело, что рожденные в то время в нашей стране идеи

С.Г. Нечаева, Н.Н. Морозова и других народовольцев, а затем и политическая практика «Боевой организации» партии социали-стов-революционеров в 1902—1907 годы стали исходной идеологической основой «левого», точнее — «левацкого» терроризма, получившего наиболее широкое распространение в середине прошлого века.

Следует также отметить, что феномен политического терроризма привлек внимание отечественных правоохранительных органов еще во время своего зарождения в середине XIX века.

И если первым российским криминологическим исследованием феномена политического терроризма можно считать работу Н.Н. Голицына «Хроника социалистического движения в России. 1878—1887. Официальный отчет», подготовленную в 1888 г., то следующим стала книга генерала Отдельного корпуса жандармов

А.И. Спиридовича «Партия социалистов-революционеров и ее предшественники», выдержавшая два издания в 1916 и 1918 гг.

Следует также подчеркнуть, что для названных и других первых отечественных исследований феномена терроризма было характерно понимание его социальной обусловленности, в связи с чем «рецепты» лечения этой «дурной болезни общества» отнюдь не ограничивались лишь только репрессивными мерами.

Мы специально обращаем внимание на данные обстоятельства, поскольку, по нашему мнению, деструктивно-разрушительный, социально-криминальный феномен «левого» терроризма отнюдь еще не стал достоянием прошлого и не исчерпал своего разрушительного потенциала.

Не следует только ошибочно олицетворять российских социал-демократов (большевиков) с адептами и апологетами «революционного терроризма» [4].

По нашему глубокому убеждению, обращению к терроризму, во всем многообразии его деятельностно-криминальных проявлений, предшествуют глубокие духовно-нравственные и психологические трансформации личности, что необходимо учитывать для организации эффективной системы противодействия и криминологической профилактики терроризма.

И, хотя мне могут и не поверить некоторые читатели, мои коллеги-чекисты и сегодняшние сотрудники ФСБ России немало делали и делают для того, чтобы приемами профилактического воздействия не допустить становления отдельных наших сограждан на безусловно преступный путь деятельности. Предупреждая не только бессмысленное кровопролитие, но и спасая жизни и судьбы тех, кто мог решиться на понстине самоубийственные безрассудные и бессмысленные преступные деяния.

Новая вспышка политически мотивированного насилия, нередко принимавшая формы терроризма, произошла в России после Октябрьской революции 1917 г., а затем в 30-е годы [5]. На борьбу с террористическими проявлениями были направлены советские органы государственной безопасности.

После окончания Великой Отечественной войны для борьбы с терроризмом в структуре нового Министерства государственной безопасности (МГБ) в 1946 г. был образован специальный отдел «Т» («борьба с террором»).

Все подразделения МГБ, получавшие соответствующую информацию о наличии террористических замыслов или намерений, должны были передавать ее в этот отдел, который определял дальнейший ход расследования — принимался за него самостоятельно или давал по нему указания подразделению, первым получившему исходные данные.

Немалое количество дел и сигналов, а также террористических акций в конце 40 — начале 50-х годов приходилось на западные районы Украины и Белоруссии, а также республики Прибалтики, где сохранились и продолжали действовать националистические подполья и связанные с ними «повстанческие» группы «сопротивления» («лесных братьев»).

Нередко «акции» «групп сопротивления» принимали характер боестолкновений с милицией и гарнизонами РККА, в ходе которых гибли мирные жители, включая детей, женщин и стариков. Поскольку некоторые из указанных «повстанческих групп» имели связи со спецслужбами иностранных государств — в первую очередь Великобритании, работа на этом направлении контрразведывательной деятельности направлялась отделом 2-Н Второго Главного управления МГБ СССР.

После образования в марте 1954 г. Комитета государственной безопасности при Совете министров СССР этот отдел стал 2-м отделом 4-го управления.

Позже, при реорганизации структуры КГБ в феврале 1960 г., штат и функции этого отдела, как и иных подразделений управления, были переданы во 2-е Главное управление.

Задача борьбы с возможными террористическими проявлениями была поставлена перед всеми подразделениями органов КГБ, но единого учетно-координационного органа по организации противодействия терроризму в центральном аппарате Комитета не стало.

Эти реорганизации свидетельствуют о том, что количество и масштаб проявлений был незначителен (бывали, правда, отдельные факты попыток покушений на выборных партийных работников, председателей колхозов и сельсоветов, других местных номенклатурных «государственных или общественных деятелей, представителей власти», что первоначально могло квалифицироваться как «террористический акт», однако впоследствии при исследовании субъективной стороны этих деяний они, как правило, получали иную уголовно-правовую квалификацию) и что это направление оперативной работы органов КГБ отходило на задний план.

Так, 8 августа 1980 г. в поселке Чолпон-Ата невдалеке от Фрунзе (ныне г. Бишкек, Киргизия) был убит председатель Совета министров этой республики С.Ш. Ибраимов, что первоначально также было квалифицировано как «террористический акт» (в действительности же, как установило следствие, он стал жертвой психически больного человека).

Общей установкой в плане противодействия террористическим проявлениям являлась организация работы по недопущению хищения и розыск похищенного оружия и боеприпасов, их незаконного оборота на территории СССР, которая ставилась перед всеми подразделениями органов КГБ.

Одной из первых акций террора после создания КГБ стал расстрел присутствовавших на праздничной трибуне во время демонстрации 1 мая 1955 г. в Архангельске.

Еще одним бессмысленным кровопролитным актом драмы стала бойня, учиненная 8 сентября 1968 г. двумя дезертирами на железнодорожном вокзале в Курске, в результате которой погибли 8 человек, включая 4-х заложников.

В тот же день «Радио «Свобода» сообщило, что якобы эта преступная акция является «восстанием несогласных с вводом войск Варшавского договора в Чехословакию».

Следующей и получившей значительную огласку акцией терроризма стал обстрел 22 января 1968 г. дезертировавшим из части младшим лейтенантом В. Ильиным правительственного кортежа у Боровицких ворот Кремля, в результате чего погиб водитель-сотрудник управления охраны КГБ [6].

Однако еще до этого трагического происшествия в системе КГБ, в его 5-м управлении в июле 1967 г. был образован 5-й отдел, на который возлагалась функция предупреждения и пресечения террористических акций и намерений.

При образовании 5-го управления, согласно приказу председателя КГБ от 25 июля 1967 г. 0096, на его 5-й отдел были возложены задачи:

— оказания практической помощи местным органам КГБ по предотвращению массовых антиобщественных проявлений;

— розыск авторов анонимных антисоветских документов — листовок, «воззваний», «обращений», инструкций и т.п., — содержащих угрозы или призывы к совершению государственных преступлений, насильственных противоправных действий;

— проверка и организация работы по сигналам о вынашивании террористических намерений.

При создании этого отдела руководство КГБ исходило из того, что террористические акции могут быть следствием враждебного идеологического воздействия на социальные группы и отдельных граждан, вовлеченных в разного рода негативные социальные процессы, а также вызваны «подражанием» зарубежным террористическим группам, весьма активно действовавшим как на Ближнем Востоке, так и в ФРГ, Великобритании, Франции.

По поводу розыска авторов анонимных документов, содержавших угрозы осуществления террористических действий, Ф.Д. Бобков отмечал, что, как показывал опыт, к ним следовало относиться серьезно, поскольку нередко их исполнители извещали о своих намерениях рассылкой анонимных требований или ультиматумов. С рассылки анонимных угроз начал В. Ильин, в декабре 1968 г. осуществивший покушение на кортеж Л.И. Брежнева. С этого же начал и А. Шмонов, стрелявший в М.С. Горбачева на Красной площади 7 ноября 1990 г. [7].

Организация работы по сигналам о возможных террористических действиях со стороны иностранных граждан по-прежнему оставалась за ВГУ КГБ (в конце 70-х годов она была возложена на

11-й отдел, который нередко осуществлял оперативные мероприятия совместно с 7-м отделом 5-го управления).

Позднее, в августе 1969 г., на базе «антитеррористического» отделения 5-го отдела был образован самостоятельный 7-й отдел, функции которого были определены как «выявление и проверка лиц, вынашивающих намерение применить взрывчатые вещества и взрывные устройства в антисоветских целях» [8].

Перед этим подразделением ставились задачи выявления и розыска авторов анонимных антисоветских документов, содержащих угрозы террористического характера, а также оперативной разработки и предупреждения враждебной деятельности лиц, вынашивавших террористические намерения. Здесь в виде контрольно-наблюдательных дел (КНД) концентрировалась информация по оперативным разработкам, проводившимся территориальными органами КГБ. Также сотрудники отдела нередко выезжали в командировки для оказания помощи разработчикам на местах.

В 7-м отделе 5-го управления сосредотачивалась вся база данных, поступавших в органы КГБ по различным каналам, касавшихся террористических настроений, намерений и действий. Хотя справедливости ради следует сказать, что объем его работы не идет ни в какое сравнение с тем валом террористических угроз, который пришелся на Россию с 1992 г.

Ставя задачи по противодействию террористическим проявлениям, руководство КГБ исходило из того, что подобные жестокие бездумные акции могут являться как следствием целенаправленного зарубежного идеологического воздействия на отдельных граждан нашей страны, так и следствием разного рода негативных социальных процессов, исключительно стечения личных неблагоприятных условий, влияния разного рода криминогенных факторов, а также наличия причин и условий, благоприятствующих совершению преступлений.

Последнее направление — криминологическая профилактика преступных проявлений, на что постоянно обращалось внимание руководящего и оперативного состава, присутствовало в деятельности всех подразделений КГБ СССР.

С.В. Чертопруд в одной из книг, посвященных Ю.В. Андропову,

писал, что «в 60—70-е годы прошлого века начался обратный процесс — подготовка социальной базы терроризма» [9].

Соглашаясь с тем, что в конце 70-х годов в СССР действительно начался некоторый рост социальной напряженности, на что председатель КГБ Ю.В. Андропов настоятельно неоднократно обращал внимание своих коллег по Политбюро, тем не менее вряд ли возможно согласиться с приводимой столь категоричной оценкой социальных процессов в СССР.

А процесс роста социальной напряженности, на контроль над которым и заблаговременное выявление «очагов социального возбуждения» указывал Андропов чекистам, был связан как с возникновением социальных и экономических проблем в СССР, так и с «новым курсом» администрации Дж. Картера, взявшей курс на «защиту прав человека во всем мире».

Автор этих строк еще в 1998 г. в работе, подготовленной по заказу Совета безопасности России, писал, что «не следует думать, что-де в СССР не существовало определенных проблем в сфере соблюдения и реализации прав человека, так как подобные проблемы всегда существовали и существуют во всех странах мира. Другое дело, что их острота и масштабы не идут ни в какое сравнение с тем, что нашим гражданам пришлось испытать и пережить позднее, в годы начавшейся перестройки [10].

Еще одним фактором роста социальной напряженности в стране и обществе являлись активизировавшиеся и расширявшиеся объективные процессы глобализации, дополнявшиеся целенаправленными действиями и акциями иностранных спецслужб — от США и Великобритании до Саудовской Аравии, Пакистана, Ирана и других.

Одним из проявлений объективного процесса глобализации являлось распространение информации о террористических акциях, совершавшихся за рубежом палестинскими, итальянскими, западногерманскими, французскими и латиноамериканскими террористами, многие из которых позиционировали себя как «левые», «коммунистические» силы сопротивления».

И именно на конец 60-х годов прошлого века приходится и активизация террористической деятельности за рубежом террористических организаций ЭТА в Испании, «Красных бригад» в Италии, «Фракции Красной армии» в ФРГ, КАЯ в Японии, «Аксийондирект» во Франции, ИРА в Великобритании и тому подобных, пример и демагогические призывы и «воззвания» которых, по оценкам чекистов, могли вызвать «подражательность» и в нашей стране.

Что свидетельствовало как о значительной интернационализации всех социально-политических процессов в мире, так и о необходимости их учета в интересах обеспечения национальной и государственной безопасности страны.

Лишь через тридцать с небольшим лет это объективно существовавшее и существующее явление получило название «процесса глобализации», и доныне вызывает немало тревог, волнений и споров.

Отметим, однако, что уже тогда, на рубеже 70-х годов, Ю.В. Андроповым была осознана эта всепланетарная зависимость и взаимосвязь Советского Союза со всем миром.

Особо подчеркнем, что отмечал в сентябре 2005 г. доклад лондонского Центра по изучению конфликтов при Королевской военной академии, что оказалось неожиданным для наших западных коллег по международной антитеррористической коалиции, «Россия обладает уникальным опытом противодействия терроризму, но этот опыт и потенциал в значительной степени были недооцененными ее зарубежными партнерами».

Но, к сожалению, неблагоприятные оценки и прогнозы чекистов начинали оправдываться.

3 июня 1969 г. вооруженной группой из трех антисоветски настроенных жителей Ленинграда был захвачен самолет «Ил-14», совершавший внутренний рейс по маршруту Ленинград—Таллин (о данном факте в советской печати в то время не сообщалось, поскольку теракция была быстро пресечена силами самого экипажа самолета. Все четыре члена экипажа были награждены орденами Красного Знамени и Красной Звезды).

Поскольку «хайджекинг», то есть захват гражданских самолетов, был наиболее распространенной формой террористических проявлений в СССР, представляется необходимым подробнее остановиться на этой проблеме.

В конце 60-х годов акты по захвату самолетов в аэропортах или в полете, что, согласно международным конвенциям ИКАО (Международной организации гражданской авиации), является актами терроризма («воздушным терроризмом»), стали наиболее распространенными не только в СССР, но и мире.

Следует особо отметить, что волна «воздушного терроризма» в мире начинается после относительно успешных для террористов захватов боевиками Народного Фронта освобождения Палестины (НФОП) 23 июля 1968 г. «Боинга-707» в Афинах и 22 июня 1970 г. «бойцами» палестинского Фронта народной борьбы (ФНБ) рейсового самолета из Бейрута, получивших широчайшее освещение в мировых СМИ [11].

Несмотря на то, что первый случай захвата рейсового самолета произошел еще 11 февраля 1931 г. в Перу. А первая акция уничтожения самолета в воздухе, в результате которой погибли пассажиры и экипаж, была проведена в мае 1948 г. (До августа 2004 г. наша страна с подобными трагедиями не сталкивалась.)

Всего в СССР с 1954 по 1994 г. известно об около ста попытках захватов воздушных судов, подавляющее большинство из которых пресекалось бескровно [12].

Первая попытка захвата самолета в СССР была осуществлена еще 8 января 1954 г., а в последующие годы эта трагическая хроника попыток захвата воздушных судов приняла такой вид:

25 октября 1958 г. — попытка захвата самолета «Ан-2» в Якутии (угонщики осуждены);

21 июля 1964 г. — попытка захвата «Ан-2» в Ашхабаде, (жертв нет);

29 октября 1964 г. — попытка захвата «Ан-2» рейса Кишинев—Измаил;

3 августа 1966 г. — экипаж «Ан-2» рейса Батуми—Поти обезвредил преступника в воздухе.

Несмотря на то, что захват самолетов с выдвижением требований выкупа и предоставления вылета за границу под угрозой расправы с пассажирами имел место в СССР в 70—80-е годы прошлого века, не следует, однако, трактовать эти действия как «проявление политической оппозиции в СССР».

Как отмечал по этому поводу доктор юридических наук М.П. Киреев, криминологический анализ попыток захвата авиалайнеров показывает, что более 70% захватов преследовали корыстные цели, в том числе около 25% из них совершались уголовниками, в том числе и в целях сокрытия за границей за ранее совершенные преступления; более 20% осуществлялись психически больными

лицами, и только примерно 10% «террористов» имели ту или иную «политическую» мотивировку своих преступных действий [13].

15 июня 1970 г. Управлением КГБ в ленинградском аэропорту была пресечена попытка угона «Ан-2» из Ленинграда в Швецию группой из 16 «израильских отказников» во главе с Э. Кузнецовым и М. Дымшицем — одна из первых акций воздушного терроризма в СССР, получившая широкую известность в стране и в мире. Это была одна из поистине «политически мотивированных» акций терроризма. Исторической правды ради необходимо сказать и о том, что участникам группы удалось установить предварительно связь с израильскими спецслужбами, которые настоятельно рекомендовали не предпринимать столь авантюрной акции, чреватой многими непредсказуемыми последствиями.

В декабре 1970 г. участники группы были осуждены Ленинградским городским судом (смертная казнь Э. Кузнецову, о котором мы уже рассказывали читателю ранее, и М. Дымшицу была заменена максимальными сроками заключения. Но уже в 1979 г. три участника группы были обменяны на советских граждан, арестованных в США) [14].

К внешним источникам террористической угрозы мы еще вернемся, теперь же отметим, что наибольшую известность в то время в СССР получил захват и угон в Турцию 15 октября 1970 г. при вылете из аэропорта Батуми самолета «Ан-14», при котором террористами была убита стюардесса Н.В. Курченко [15].

13 ноября того же 1970 г. последовал угон самолета «Л-202» в Турцию; террористы вновь не были выданы, а 13 ноября была предпринята попытка еще одного захвата самолета...

В этой связи не только шло совершенствование механизмов обеспечения безопасности полетов гражданской авиации, но и впервые 3 января 1973 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР были криминализированы деяния по захвату воздушного судна (введение статьи 211—3 в Уголовный кодекс РСФСР и аналогичных статей в уголовные кодексы других союзных республик).

Наряду с территориальными органами КГБ СССР, призванными не допускать подготовки захвата воздушного судна, последним защитным «рубежом» обеспечения безопасности авиации являлись подразделения Комитета на транспорте.

Однако следует сказать и о том, что отдельные трагические события — ЧП с человеческими жертвами, аварии и катастрофы, не только воспринимались общественным мнением как возможные террористические акции, но и расследовались соответствующим образом.

Так, весной 1968 г. мощный взрыв унес жизни около 100 жителей г. Кирова (он явился следствием нарушения правил безопасности).

25 февраля 1977 г. вспыхнул пожар в ныне демонтированной крупнейшей столичной гостинице «Россия», трагическую роль в котором также сыграл пресловутый «человеческий фактор» и нарушение элементарных правил безопасности.

Однако понятно, сколь трагически такие происшествия воспринимались населением, даже не являясь следствием целенаправленных преступных деяний. Поэтому предупреждение всевозможных ЧП, в том числе техногенного и «антропогенного» характера, то есть вследствие неправильных действий человека, персонала, также являлось одной из повседневных задач чекистов.

Да, подобная система профилактики по временам давала трагические сбои, приводившие к авариям и катастрофам с человеческими жертвами. Но на каждое такое ЧП приходилось более тысячи предупрежденных происшествий.

И тем не менее в 70—80-е годы в СССР происходило до 100 «криминальных» взрывов в год! В подавляющем большинстве случаев — без человеческих жертв! И — без преступных намерений, а вследствие неосторожного обращения с боеприпасами, материалами, небрежного их хранения, нарушения правил безопасности.

И — буквально единицы!! — умышленных преступных деяний...

11 сентября 1973 г. террорист-смертник осуществил подрыв взрывного устройства у Мавзолея В.И. Ленина на Красной площади.

В 1976 г. ранее трижды судимый В.Г. Жвания организовал 3 взрыва в Тбилиси, Сухуми и Кутаиси (осужден в 1977 г.). В том же году взрыв также был организован в г. Баку (Азербайджанская ССР).

Хотя имели место случаи взрывов и в других городах —

Свердловске, Москве, — в результате которых даже имелись человеческие жертвы, хотя, как оказалось в результате расследований, они не имели характера терроризма.

В 70-е годы, по-видимому, не без влияния сообщений отечественных и зарубежных СМИ, стал несколько меняться характер террористических проявлений, даже в попытках захватов и угона за рубеж самолетов, вместо огнестрельного оружия все чаще стали появляться и применяться самодельные взрывные устройства (СВУ).

Переходя к тактике применения «слепого», то есть деперсони-фицированного, «безадресного» терроризма, его организаторы и исполнители рассчитывали посеять страх и панику среди населения, вызвать его недовольство политикой и действиями органов власти.

Нередко подготовка подобных деяний сопровождалась анонимным выдвижением «политических» и иных «требований».

Органами КГБ проверялись также версии возможной причастности зарубежных спецслужб и антисоветских организаций, в том числе связанных с разведками, эмигрантских организаций к террористическим акциям на территории нашей страны. И для подобных подозрений имелись необходимые оперативные данные — косвенная связь с одной из них группы некоего С. Затикя-на впоследствии была установлена следствием.

Для комплексного решения задач борьбы с терроризмом в сентябре 1977 г. в КГБ был образован Центральный научно-исследовательский институт специальных исследований (ЦНИИСИ, известный также как Институт криминалистики КГБ). В институте имелась взрывотехническая лаборатория, на базе которой позднее был создан отдел, в функции которого входят обнаружение, обезвреживание и исследование взрывных устройств [16].

В январе 1977 г. произошли самые громкие — ив прямом, и в переносном смысле слова, террористические акции.

8 января 1977 г. около 6 часов вечера три взрыва произошли в Москве: 2 в районе Красной площади на улице 25-го Октября (ныне Никольская), 1 в метро, жертвами которого стали 7 человек, а около 40 получили ранения.

В тот же вечер во все органы КГБ ушла следующая шифро-телеграмма:

«8 января с. г. во второй половине дня в Москве неизвестными лицами (лицом) произведены 3 взрыва большой разрушительной силы: в Московском метрополитене (на станциях «Измайловская» — «Первомайская»), на улице 25 лет Октября (площадь Дзержинского, Красная площадь). Имеются жертвы.

Необходимо задействовать весь оперативный состав, все силы, средства и другие возможности органов и войск госбезопасности для быстрейшего обнаружения преступников.

Разыскные мероприятия осуществлять не только по имеющимся и поступившим сигналам, но и вести их широким фронтом на обслуживаемых и не обслуживаемых КГБ объектах, в аэропортах, на железнодорожных вокзалах и жилых массивах, исходя из того, что преступники могли изготовить взрывные устройства и по месту жительства.

При розыске четко определить категории лиц, среди которых в первую очередь необходимо вести розыск. Особое внимание следует уделить поиску среди экстремистски настроенных националистов, лиц, высказывающих террористические и диверсионные намерения, принимавших меры к незаконному приобретению взрывных веществ, ранее судимых за особо опасные государственные преступления, профилактированных органами КГБ и др.

О полученных заслуживающих оперативного внимания данных докладывать в КГБ при СМ СССР.

1-й заместитель председателя КГБ при СМ СССР С. К. Цвигун» [17].

Террористы были «вычислены» и задержаны в начале сентября 1978 г.

Следует также коснуться вопроса о причастности зарубежных спецслужб к террористическим акциям.

Это и ставшие ныне достоянием гласности многочисленные факты причастности ЦРУ, СИС и разведывательных служб других государств к международному терроризму, не исключая подготовку, вооружение и обучение банд «моджахедов» («воинов Аллаха») в Афганистане. Одним из таких «перспективных агентов» ЦРУ являлся молодой саудит, ставший ныне «террористом 1 современности» Усамой бен Ладеном.

И тогда же, в 70—80-е годы прошлого века, «свободная» зарубежная пресса предпочитала не распространяться на эти темы.

«Террористические операции для воздействия на общественное мнение являются для ЦРУ обычным делом», — писал уже в 2003 г. бывший министр ФРГ А. фон Бюлов, курировавший в бундестаге (парламенте) деятельность западногерманской разведки, и, соответственно, хорошо осведомленный в этих вопросах, в книге «ЦРУ и 11 сентября. Международный терроризм и роль секретных служб» [18].

Позднее западной общественности стали известны факты и участия сотрудников ЦРУ не только в сокрытии информации о подготовке покушения, но и в убийстве премьер-министра Испании Карлоса Карерро Бланко в марте 1975 г. в Мадриде, и о нахождении агента ЦРУ в «Красных бригадах» в Италии, осуществивших похищение и убийство премьер-министра А. Моро в 1978 г. Имеются и другие многочисленные факты и свидетельства участия западных спецслужб, в том числе Израиля, в осуществлении террористической деятельности [19].

Не говоря уже об участии сотрудников ЦРУ США и СИС Великобритании, спецслужб других государств в подготовке и обучении афганских «муджахетдинов», в организации и планировании совершения ими диверсионно^геррористических акций против контингента советских войск в Демократической Республике Афганистан.

Как впоследствии признавался один из «свежеиспеченных» американских экспертов в области «контртеррористической борьбы» Марк Сейджмен, в 1987—1989 годах в Исламабаде (Пакистан) он непосредственно занимался подготовкой, обучением и обеспечением деятельности исламистских боевиков, и, по его словам, «на протяжении этого времени под моим крылом были многие командиры моджахедов» [20].

Наибольшее количество сигналов о террористических намерениях появилось в преддверии проведения летом 1980 г. в Москве XXII летних Олимпийских игр.

Например, накануне Олимпиады, с осени 1978 г. Управлением КГБ по г. Москве и Московской области усиленно велся розыск «взрывника», подбрасывавшего взрывные устройства в Клину, Химках и других районах области.

Жертвой этого террориста, более полугода терроризировавшего Подмосковье в канун предстоящей Олимпиады, стал один человек, а еще несколько были ранены.

Правды ради отмечу также, что в одной из книг Дж. Баррона этот террорист — не называю фамилию этого человека сознательно, потому что его преступная деятельность была следствием психического заболевания, а у него есть семья, дети, — назван «безвинной жертвой» советских органов госбезопасности...

Этого «подпольщика» искали около года. А уходя в отпуск, начальник УКГБ по г. Москве и Московской области В.И. Алидин пожелал себе, чтобы по его возвращении ему доложили об аресте этого неуловимого террориста.

И в первый же рабочий день 6 октября 1979 г. остававшийся «на хозяйстве» егб заместитель Юрий Михайлович Денисов радостно доложил:

— Товарищ генерал! Ваше указание выполнено! Террорист разыскан! Арестован, изобличен полученными при обысках доказательствами, дает показания!..

В первом пространном спецсообщении в ЦК КПСС «О замыслах западных спецслужб и зарубежных антисоветских организаций в связи с «0лимпиадой-80» от 16 июня 1978 г. председателем КГБ отмечалось:

«...от одного из наших источников получены сведения о том, что в ФРГ и ряде других капиталистических стран якобы ведется подготовка террористов для засылки в СССР в период Олимпиады в качестве туристов для совершения террористических актов».

Такого рода информация, безусловно, требовала самой тщательной проверки и соответствующего реагирования на потенциальные угрозы.

Помимо этого, как вспоминал Ф.Д. Бобков, задолго до Олим-пиады-80 почти одновременно вышли книги бывшего разведчика Роберта Вача в Англии и Джеймса Петтерсона в США, в которых в беллетристической форме красочно описывались как якобы совершенные во время Олимпийских игр в Москве террористические акции, так и содержалось детальное «техническое описание» хода их подготовки. Фактически, по оценкам специалистов, это был своеобразный инструктаж для потенциальных террористов. И что могло подтолкнуть экстремистски настроенных и психически неуравновешенных лиц на совершение аналогичных описываемым действий.

Разумеется, по этой информации была организована тщательная проверка и устранение обстоятельств, которые реально могли бы быть использованы злоумышленниками.

В период подготовки к проведению игр XXII летней Олимпиады в Москве и других городах работа по предотвращению террористических действий складывалась из выявления экстремистски настроенных лиц, планировавших посетить нашу страну, и предотвращения их въезда в СССР, поиска и выявления возможных террористов среди въезжающих иностранцев, работы по сигналам, в частности, о хищениях и пропажах оружия и боеприпасов, о вынашивавшихся враждебных намерениях.

Нередко ныне авторы, пишущие о проблемах противодействия террористической угрозе в нашей стране, указывают как на противостоящий ей фактор наличие «морально-политического единства новой исторической общности людей — советского народа», существовавшей в 60—80-е годы прошлого века.

Отнюдь не сбрасывая со счетов этот весьма значимый социально-психологический фактор и феномен, наличие которого подтверждается многими эмпирическими социологическими исследованиями, отметим только, что в тот период времени имелась и достаточно эффективно функционировала система административно-разрешительных режимов, которая оказалась первоначально деформированной, а впоследствии и полностью размытой в начале 90-х годов.

И ликвидация этого заслона на пути потенциальных преступников неминуемо привела к «обвалу», а в действительности — к невиданному ранее росту преступных посягательств на права граждан, в том числе на первое среди них — право на жизнь.

Впрочем, с особенностями современной криминогенной ситуации в России читатели хорошо знакомы по собственному опыту.

А в августе 1985 г. к осуществлению террористических действий во время проведения в Москве Международного фестиваля молодежи и студентов готовились афганские моджахеды, за год до его открытия заброшенные и легализовавшиеся в СССР.

А еще был захват самолета «Ту-134» в аэропорту Тбилиси

19 ноября 1983 г., пресеченный сотрудниками антитеррористического подразделения «А» («Альфа») КГБ СССР.

Памятны также гражданам нашей страны и захват самолета «Ту-154» рейса Иркутск—Ленинград 8 марта 1988 г. семьей Овечкиных, и захват школьников в г. Орджоникидзе 2 декабря 1988 г. группой рецидивиста П. Яшкиянца [21].

С середины 80-х годов, в связи с изменениями социально-политической и оперативной обстановки в стране и мире, количество сигналов и дел с террористической окраской стало возрастать.

Необходимо подчеркнуть, что впервые гласно о том, что КГБ ведет борьбу с терроризмом, в том числе и международным,

В.А. Крючковым было заявлено на заседании Верховного Совета СССР в июле 1989 г. [22].

Хотя до середины 90-х годов тема эта казалась «несущественной», неактуальной не только для широкой аудитории, но и для большинства политических деятелей той эпохи. В результате чего ими были бездумно сломаны, демонтированы очень многие административно-правовые режимы, являющиеся действенной преградой на пути реализации подобной угрозы.

Но чекисты уже тогда реально осознали, почувствовали эту угрозу и деятельно готовились к ее отражению, и не их вина, что менее чем через 20 месяцев КГБ падет жертвой политических интриг и противоборств. А еще их жертвой станут безопасность и население нашей Родины.

Как впервые признал в интервью, опубликованном 26 октября 1989 г. газетой «Известия», тогдашний председатель КГБ СССР

В.А. Крючков, в 70—80-е годы органами госбезопасности были выявлены и профилактированы свыше 1500 человек, вынашивавших террористические намерения.

Занимались также органы КГБ розыском и выдворением с территории СССР иностранцев, подозревавшихся в причастности к террористической деятельности.

В отчете КГБ об итогах оперативно-служебной деятельности за 1989 г. сообщалось, что в течение года взяты под контроль в связи с высказыванием террористических намерений 130 граждан СССР, пресечены три попытки захвата пассажирских самолетов, контролировалось поведение 140 граждан, высказывавших намерения по захвату самолетов.

Не был допущен въезд в СССР 384 иностранцев, являвшихся членами международных террористических организаций. На основе полученной информации были поставлены на контроль по въезду еще 899 иностранных граждан...

По поводу установления и розыска авторов анонимных документов, содержавших угрозы осуществления теракций, Ф.Д. Бобков отмечал, что, как показывал опыт, к ним следовало относиться серьезно, поскольку нередко их исполнители извещали о своих намерениях рассылкой анонимных требований или ультиматумов. С рассылки анонимных угроз начинал В. Ильин, в декабре 1968 г. осуществивший покушение на кортеж Л.И. Брежнева. С этого же начал и А. Шмонов, стрелявший в М.С. Горбачева во время демонстрации на Красной площади 7 ноября 1990 г.

В заключение представляется необходимым назвать руководителей контртеррористического подразделения 5-го Управления КГБ СССР, благодаря выдержке и мастерству которых многие годы советские люди жили не зная страха, не опасаясь за жизнь и безопасность своих родных и близких.

Его последовательно возглавляли:

— полковник Чириков Лев Николаевич — впоследствии гене-рал-майор, возглавлявший КГБ Башкирской АССР и ставший заместителем начальника 5-го управления КГБ СССР (в июле—августе 1980 г. он руководил Службой безопасности Олимпийской деревни на юго-западе Москвы);

— генерал-майор Звезденков Валентин Владимирович (впоследствии — первый заместитель председателя КГБ Литовской ССР);

— генерал-лейтенант Головин Владимир Александрович (председатель КГБ Узбекской ССР);

— Зязин Евгений Дмитриевич, ветеран Великой Отечественной войны, кавалер ордена Славы [23].

Приобретенный под их руководством бесценный, буквально наработанный потом и кровью, опыт противодействия террористическим проявлениям востребован сотрудниками органов государственной безопасности многих государств мира и сегодня.

Прогнозирование вероятных угроз безопасности страны побудило новое руководство нового Министерства безопасности России (МБР) организовать 18 июня 1992 г. межведомственную научно-практическую конференцию, посвященную поиску оптимальных

мер и методов предотвращения и пресечения террористических проявлений.

И об этом не стоит забывать, оглядываясь на наше относительно недавнее прошлое.

Член Политбюро ЦК КПСС

Многие авторы, писавшие об Андропове как председателе КГБ СССР, не уделяли серьезного внимания его деятельности в качестве кандидата (с 21 июня 1967 г.), а затем и члена Политбюро ЦК КПСС.

Кандидаты в члены Политбюро участвовали с правом совещательного голоса в его еженедельных заседаниях в Кремле, в зале, рядом с еще одним, «парадным» кабинетом Генерального секретаря ЦК КПСС (второй, под номером 6, находился на пятом этаже главного здания ЦК на Старой площади).

А между прочим, эти, вроде бы чуть ли не «общественные», должности занимали соответственно вторую и третью строки в партийно-государственной иерархии Советского Союза, означали принадлежность к высшему политическому руководству страны. Ведь даже далеко не все секретари Центрального комитета КПСС (4-я строка в «табели о рангах» СССР) и союзные министры (соответственно, 5-я строка) были даже кандидатами в члены Политбюро.

Избрание в Политбюро в качестве кандидата или члена означало приобретение дополнительных должностных обязанностей и полномочий, в частности, запрашивать дополнительную информацию, анализировать ее, высказывать предложения и мнения.

Еще один немаловажный штрих — члены Политбюро ЦК КПСС являлись охраняемыми лицами, то есть они охранялись сотрудниками 9-го управления КГБ СССР. Причем это касалось также их семей и мест проживания. Помимо этого, им полагались спецсвязь (фельдъегерская, шифровальная и телефонная — «кремлевка» (засекречивающая высокочастотная АТС-1).

Кое-кто до сих пор недоумевает: а почему это председатель КГБ стал членом этого высшего политического органа Советского Союза? Чего не было после выведения в июле 1953 г. из состава Президиума ЦК и ареста маршала госбезопасности Л.П. Берии.

Но зададим тогда себе и попытаемся объективно ответить на вполне обоснованный вопрос: а является ли целесообразным присутствие именно в таком коллективном органе государственного управления руководителя ведомства, отвечающего за обеспечение государственной или национальной безопасности страны? Тем более в обстановке холодной войны?

На наш взгляд, ответ на этот вопрос вполне очевиден.

Ведь, согласно пункту 27 Устава КПСС, «высшим принципом партийного руководства является коллективность руководства — непременное условие деятельности партийных организаций, правильного воспитания кадров, развития активности и самодеятельности коммунистов».

В соответствии с Уставом КПСС, Политбюро ЦК избиралось всего лишь «для руководства работой партии между Пленумами ЦК» (пункт 38 Устава КПСС). И в этой связи ему делегированы полномочия и функции Центрального комитета КПСС — в промежутках между съездами руководить всей деятельностью партии, местных партийных органов, осуществлять подбор и расстановку руководящих кадров, направлять работу центральных государственных и общественных организаций через партийные группы в них (пункт 34).

В этой связи Политбюро рассматривало и утверждало не только проекты партийных документов — решений Пленумов ЦК и съездов партии, но и принимало («утверждало») решения Совета министров СССР, как это было, например, с Положением о КГБ при СМ СССР, руководителей других министерств и ведомств.

Таким образом, реальное значение этого коллективного органа управления было намного более значимым, чем это указывалось в Уставе КПСС, поскольку он рассматривал, обсуждал и утверждал решения, обязательные для исполнения как для Совета министров СССР, так и для других государственных ведомств, фактически вырабатывая основы политики государства в международной и внутриполитической сферах жизни Советского Союза.

Политбюро, особо подчеркнем — в брежневско-андроповский период, поскольку этот порядок впоследствии был отменен при М.С. Горбачеве, — рассматривались и утверждались тезисы бесед советских руководителей с иностранными делегациями, в том числе и советские позиции по «деликатным» международным и внутриполитическим вопросам, которые могли бы быть подняты иностранцами в ходе переговоров.

Предварительные «позиции советской стороны», подготовленные специалистами соответствующих ведомств, фиксировались письменно, согласовывались и в обязательном порядке рассматривались председателем КГБ, главами МИДа и министерства обороны. Некоторые вопросы внутренней политики также согласовывались с участием Генеральной прокуратуры СССР, а также министерства юстиции, здравоохранения и т.д.

Я бы тем не менее не спешил обвинять Политбюро «в узурпации власти», поскольку и премьер-министр Великобритании, являющийся лидером правящей партии, также не является абсолютно свободным в принятии политических решений и должен считаться как с мнениями партийного руководства, так и компетентных специалистов. Это — тоже неписаная политическая традиция старейшей европейской демократии, не закрепленная в конституции данной страны по причине отсутствия последней.

В Политбюро, что необходимо уже пояснить для современного молодого читателя, входили избираемые Пленумами ЦК КПСС персонально члены Центрального комитета партии, а это могли быть секретари ЦК, первые секретари ЦК компартий некоторых союзных республик, горкомов КПСС Москвы и Ленинграда, ряд ключевых министров правительства.

В частности, одновременно с Ю.В. Андроповым членами Политбюро (ПБ ЦК) в апреле 1973 г. стали министр иностранных дел А.А. Громыко и министр обороны А.А. Гречко.

Исторической правды ради следует сказать, что Политбюро внешне являлось наиболее «закрытым» партийным органом — информация о его решениях, ранее строго конфиденциально доводившаяся до заинтересованных органов, стала регулярно появляться в прессе только после 1985 г.

Заседания Политбюро ЦК проходили один раз в неделю, обычно — по четвергам, с 16 часов до 18—19 часов под председательством Л.И. Брежнева или М.А. Суслова, в крайнем случае — заведующего Общим отделом ЦК (личной канцелярией Генерального секретаря) К.У. Черненко. С июля 1982 г., после избрания Андропова Секретарем ЦК КПСС, иногда он также стал председательствовать на заседаниях Политбюро.

На заседаниях Политбюро, как правило, в полном составе с участием кандидатов в его члены, рассматривалось и решалось немало актуальных и острых вопросов внутренней и международной жизни страны.

В том числе и в первую очередь связанных с развитием кризисных ситуаций в нашей стране или за рубежом (Пражская весна 1968 г., Апрельская революция в Афганистане в 1978 г., политический кризис в Польской Народной Республике в 1980 г. и т.д.).

В то же время повестка дня заседаний ПБ ЦК нередко включала более десятка вопросов, по каждому из которых был назначенный заранее докладчик, подготовленные и рассылавшиеся членам и кандидатам в члены Политбюро для предварительного ознакомления проекты решений, обосновывающие их пояснительные записки, готовившиеся профильными государственными ведомствами и «визировавшиеся» (согласовываемые) с соисполнителями.

В случае возникновения разногласий между соисполнителями окончательное решение принималось членами ПБ и оформлялось соответствующим постановлением.

Материалы к заседаниям — повестка дня, записки и справки, предложения и проекты решений готовились Общим отделом ЦК КПСС и рассылались членам и кандидатам в члены Политбюро нарочными, как правило, во вторник (иногородним членам ПБ они доставлялись фельдъегерской службой).

Предложения и проекты решений (постановлений) Политбюро готовились как отделами ЦК КПСС, так и по специальным поручениям соответствующими государственными ведомствами.

Ясно, что очень многие из обсуждавшихся вопросов напрямую затрагивали состояние государственной безопасности Советского Союза, социалистического содружества, союзников СССР, требовали согласования с КГБ, Минобороны и МИДом.

Поскольку многие из обсуждавшихся вопросов имели сверхсекретный характер, то и соответствующие документы и решения имели высочайший гриф ограниченного распространения информации — «Совершенно секретно. Особой важности». Указанные документы подлежали хранению в так называемых «особых папках», которые имелись у всех членов ПБ [1].

Отметим и следующие чрезвычайно важные для нашего повествования обстоятельства. «Техническое обеспечение» работы

Политбюро в ЦК КПСС осуществляли 5—6 специально выделенных сотрудников Общего отдела ЦК, возглавлявшегося К.У. Черненко, а с 1984 г. — В.И. Болдиным.

Помимо этого у каждого члена (кандидата в члены) ПБ ЦК имелись специальные помощники «по работе в Политбюро», обладавшие наивысшей формой допуска к работе с совершенно секретными документами.

Таким образом, круг секретоносителей, допущенных к «тайнам Политбюро», составлял в СССР несколько десятков человек.

Понятно, что сама по себе работа Политбюро ЦК являлась объектом первостепенного интереса для разведок, по крайней мере, ведущих иностранных государств.

Определенные «утечки информации» о работе Политбюро были, их не могло не быть. Поскольку у осведомленных в разной степени о его деятельности лиц имелись родственники, дети, самые близкие знакомые, друзья в аппарате ЦК и т.д., что создавало определенные предпосылки для несанкционированного разглашения информации.

Таким образом информацию, представляющую интерес для ЦРУ США, от своего предполагавшегося тестя, члена Политбюро, получал агент «Трианон» (А. Огородник, член коллегии МИД СССР).

Некоторые сведения иностранным спецслужбам передавали лица, знакомившиеся с решениями Политбюро официально, как это было с дипломатом, занимавшим пост заместителя Генерального секретаря ООН А. Шевченко. (Оперативная разработка Шевченко резидентурой ПГУ КГБ в Нью-Йорке выявила его предательство, но помешать его побегу не смогла.)

Те же решения Политбюро, что касались внутриполитических аспектов жизни СССР, публиковались в виде Постановлений ЦК КПСС, нередко — совместных постановлений ЦК и Совета министров, иногда — совместно с ВЦСПС (Всесоюзным центральным советом профессиональных союзов).

Решения Политбюро принимались единогласно. Или — с учетом мнения Генерального секретаря ЦК КПСС Л.И. Брежнева.

Выступая на заседаниях Политбюро с информацией, замечаниями по проектам подготовленных решений и документов, предложениями и предупреждениями, Андропов, безусловно, влиял не только на позиции своих коллег по ПБ, но и на самого Брежнева, который нередко предлагал отсрочить принятие того или иного «сырого» решения, рекомендовал «доработать» вопрос, дополнительно проконсультироваться со специалистами.

В итоге такая процедура повышала качество принимавшихся решений и документов. Но и — не гарантировала полностью от ошибочных решений, как это было в отношении Афганистана, речь о чем пойдет далее.

Мы не будем спекулировать на широко освещавшихся и излюбленных темах «внутренней политической кухни» Политбюро и ЦК КПСС, оставляя эти сюжеты для любителей политических сплетен и гаданий на кофейной гуще, а попытаемся максимально объективно остановиться лишь на отдельных аспектах этой проблемы, непосредственно связанных с жизнью и деятельностью героя моего повествования.

К углубленной проработке вопросов, выносимых на обсуждение Политбюро ЦК, Андропов подключал не только официальные, но и неофициальные возможности аппарата КГБ — консультантов высокого уровня из соответствующих ведомств.

При этом он полагал, что первостепенное значение имеют не текущие, повседневные вопросы, а реальные комплексные проблемы, которые неизбежно и объективно встанут перед страной в обозримом будущем.

К числу важнейших международных проблем в то время, как Ю.В. Андропов стал кандидатом в члены Политбюро, помимо войны во Вьетнаме, относились переговоры с США о сокращении стратегических вооружений и параметры «политики разрядки», предлагавшейся Организацией Варшавского договора в качестве альтернативы конфронтации и гонки вооружений, вопросы улучшения советско-американских отношений.

Авторитет Советского Союза в то время был настолько высок в мире, что даже вторая сверхдержава — Соединенные Штаты Америки проявляла заинтересованность в обеспечении лучшего понимания своих позиций в Москве.

Ибо реальная политика, и во внешне- и во внутриполитических сферах, тем более - политика дальновидная, это не только реализация собственных желаний и стремлений. Но это прежде всего взвешенный анализ и учет ситуации и тенденций ее развития, трезвая оценка имеющихся ресурсов, возможностей, ближайших и отдаленных последствий конкретных шагов и действий, перспектив развития обстановки в целом либо в результате тех или иных действий.

В этой связи примечателен тот факт, что член предвыборного штаба республиканского кандидата в президенты США Р. Никсона Генри Киссинджер по заданию своего патрона встретился с представителями советской разведки в США и заверил их, что в действительности Никсон гораздо больший реалист, чем об этом думают в Москве, в связи с чем значение его ультраконсервативных предвыборных заявлений и обещаний переоценивать не следует [2].

С января 1969 г. советник президента по вопросам национальной безопасности, а с 1973 г. — госсекретарь США Г. Киссинджер являлся подлинным «отцом» внешнеполитической концепции Ричарда Никсона «перехода от эры конфронтации к эре переговоров».

И действительно, именно при Ричарде Никсоне произошел значительный прорыв в развитии американо-советских отношений, ознаменовавшихся как первым официальным визитом президента США в Москву 22—30 мая 1972 г., так и подписанием целого ряда важнейших двусторонних документов, важнейшими из которых являлись «Основы взаимоотношений между СССР и США» и Договор об ограничении систем противоракетной обороны.

При этом, в силу своего служебного положения, председатель КГБ Ю.В. Андропов являлся наиболее информированным членом Политбюро по многим вопросам как международной, так и внутриполитической жизни страны.

Этим и объясняется его бесспорное влияние на выработку внешнеполитических позиций и курса СССР. В этой связи иногда еще высказываемые обвинения в адрес Андропова в «бонапартизме», на наш взгляд, лишены всякого основания.

Еще раз подчеркнем, что как член высшего коллегиального партийно-государственного органа власти Андропов был просто обязан рассматривать предложения и принимать участие в обсуждении, выработке решений по самым животрепещущим вопросам государственного управления.

И именно как руководитель Комитета государственной без

опасности СССР он был обязан предупреждать ЦК КПСС в лице Политбюро как об имеющихся внешних и внутренних угрозах, негативных процессах в стране и в мире, так и о возможных последствиях непродуманных либо поспешных решений.

И, разумеется, в то же самое время не следует переоценивать степень его влияния на принимаемые решения, особенно в первые годы —1967—1973, его пребывания на политическом Олимпе Советского Союза (о чем подробнее мы еще скажем далее).

А еще для Ю.В. Андропова были святы малознакомые нынешним поколениям наших сограждан понятия партийной дисциплины и долга. Что абсолютно непонятно, да и незнакомо очень многим, писавшим об Андропове, и абсолютно упускается ими из вида.

По вопросам «андроповской» линии к заседаниям ПБ заключения, замечания, справки и предложения готовились по линиям разведки, контрразведки, охраны государственной границы, борьбы с идеологической диверсией и т.д., причем иногда в условиях крайнего дефицита времени — в течение двух-трех дней.

Нередко для предварительной «углубленной проработки» тех или иных вопросов к заседаниям Политбюро создавались специальные комиссии, в которые входил, а иногда и возглавлял Ю.В. Андропов.

Именно с работы в такой комиссии и началась деятельность Андропова в Политбюро ЦК: в день избрания кандидатом в члены Политбюро Юрий Владимирович во главе комиссии в составе Генерального прокурора СССР Р.А. Руденко и министра внутренних дел Н.А. Щелокова встретился с делегацией крымских татар, требовавших разрешения их проблем.

При этом Андропову тут же был задан прямой вопрос:

— А в каком качестве вы лично участвуете в этой комиссии — как кандидат в члены Политбюро или как председатель КГБ?

— А разве это не все равно? — удивился Андропов.

— Нет, не все равно. Если вы здесь как кандидат в члены Политбюро, мы начнем высказываться, а если как председатель КГБ, мы покинем зал, не приступая к переговорам!

Ситуация, поясним, осложнялась тем, что, с одной стороны, власти вошедшего в состав Украинской ССР Крыма отнюдь не желали возвращения туда депортированных в 1944 г. по решению

Совета обороны татар, а с другой стороны, власти Узбекистана опасались потерять столь многочисленный контингент рабочей силы...

Эта историко-нравственная, социально-гуманитарная и правовая коллизия, в совокупности с огульными обвинениями крымских татар в сотрудничестве с оккупантами в годы Великой Отечественной войны, порождала закономерные чувства протеста, стремление изменить существующее положение дел.

По докладу Андропова этот вопрос, требования представителей крымских татар рассматривались 17 августа на заседании Политбюро ЦК КПСС, и, в соответствии с его постановлением, 5 сентября Президиум Верховного Совета СССР принял Указ об отмене решений 1944 г., содержащих огульные обвинения в адрес крымскотатарского населения.

В нем констатировалось, что после освобождения в 1944 г. территории Крыма от фашистских войск факты сотрудничества с оккупантами определенной части населения «...были необоснованно отнесены ко всему татарскому населению. Эти огульные обвинения должны быть сняты, тем более, что в трудовую и политическую жизнь вступило новое поколение людей... В целях дальнейшего развития районов с татарским населением поручить Советам министров союзных республик и впредь оказывать помощь и содействие гражданам татарской национальности в хозяйственном и культурном строительстве с учетом их национальных интересов и особенностей» [3].

Данный указ позволил снизить остроту обстановки в среде крымских татар, хотя он, по понятным объективным причинам, и не мог полностью восстановить историческую и социальную справедливость в отношении представителей этой группы депортированных народов.

Андропов же был вынужден подчиниться коллегиально принятому решению партийного руководства.

Проблемы межнациональных отношений, реабилитации репрессированных народов (немцев, турок-месхетинцев и других) требовали немалого внимания председателя КГБ СССР.

На очередном Пленуме ЦК КПСС 27 апреля 1973 г. Ю.В. Андропов был избран полноправным членом Политбюро ЦК КПСС, что однозначно свидетельствует о признании его авторитета, компетентности, а также росте его влияния в вопросах выработки и реализации политики Советского Союза.

Л.И. Брежнев, представляя кандидатуру Андропова участникам Пленума ЦК, заметил:

«Мне хотелось бы особо сказать два слова о Комитете госбезопасности, чтобы положить конец представлениям, я имею в виду не членов ЦК, а отдельных товарищей вне этого зала, будто Комитет государственной безопасности только и занимается тем, что «хватает и сажает людей». Ничего подобного. КГБ под руководством Юрия Владимировича оказывает огромную помощь Политбюро во внешней политике. КГБ — это прежде всего огромная и опасная загранработа. И надо обладать способностями и характером. Не каждый может не продать, не предать, устоять перед соблазнами. Это вам не так, чтобы... с чистенькими ручками. Тут надо большое мужество и большая преданность. На Комитете госбезопасности лежат большие задачи. От имени Политбюро скажу, что он нам очень помогает».

В книге, посвященной Андропову, Л.М. Млечин, рассказав несколько сплетен и слухов об этом Пленуме ЦК, воздержался от того, чтобы привести доклад на нем самого председателя КГБ СССР.

Придется восполнить этот пробел. И сделать это необходимо по целому ряду соображений. Во-первых, поскольку текст этого выступления не был включен ни в один из указанных сборников выступлений Ю.В. Андропова. Хотя выступление это также является историческим фактом и источником для постижения непростой истории нашей страны. Во-вторых, оно показательно тем, что дает представление о том, как и о чем информировался председателем КГБ высший орган политического руководства СССР.

В нем Андропов, в частности, отмечал:

«Подводя итог неутомимой деятельности Политбюро за два послесъездовских года, Пленум Центрального комитета имеет все основания сказать, что решения съезда выполняются неукоснительно, последовательно и умело... Никогда раньше внешняя политика Советского государства не была такой действенной, не давала таких значительных результатов за столь короткие сроки. Речь идет не о частных вопросах международной жизни, а о кардинальных явлениях, которые знаменуют существенный положи-

тельный сдвиг во всей системе международных отношений. Такой сдвиг, который показывает наше растущее воздействие на весь ход мирового развития.

Сила внешней политики нашей партии заключается в том, что она учитывает объективные условия, складывающиеся в мире. Эти новые условия связаны прежде всего с изменившимся соотношением сил. Империализм, несмотря на всю его хищническую природу, вынужден считаться с возросшей оборонной и экономической мощью нашей страны и всего социалистического содружества...

Внешнеполитический курс нашей партии по праву называют мирным наступлением. Оно действительно мирное, поскольку осуществляется в интересах мира и ведется мирным, невоенным путем...

Условия разрядки диктуют свои формы, свои методы, свои приемы борьбы, которыми нужно овладеть как можно лучше и быстрее. В этом видят свой долг и чекисты, работники советской разведки и контрразведки...

Отличительной чертой работы Политбюро, как это хорошо знают все члены Центрального комитета, является вдумчивый, глубокий подход к планируемым политическим акциям. Такой подход требует точного и своевременного анализа в сдвигах, происходящих и намечающихся в политике империалистических держав. В решении этой задачи принимает участие и наша разведка. Она в меру своих возможностей помогает отвечать на те или иные вопросы, участвует в осуществлении отдельных внешнеполитических акций, нацеленных на разрядку напряженности.

Центральный комитет нашей партии поставил перед разведкой и другую задачу — вовремя предупреждать о тех или иных нежелательных поворотах в политике империалистических государств, а они, как было подчеркнуто в докладе т. Брежнева, отнюдь не исключены. Поэтому Центральный комитет справедливо требует от нас высокой бдительности, чтобы никакой поворот в обстановке, никакое важное для интересов нашей страны событие не застали нас врасплох.

Политический авторитет нашей страны, рост ее экономической и военной мощи, общее усиление позиций социализма заставили империалистов отказаться от попыток сломить социализм путем «лобовой атаки». Эти перемены, безусловно, отвечают нашим интересам. Вместе с тем нельзя не видеть того, что противник не отказался от своих целей. Теперь, особенно в условиях разрядки, он ищет и будет искать иные средства борьбы против социалистических стран, пытаясь вызывать в них «эрозию», негативные процессы, которые бы размягчали, а в конечном счете — ослабляли социалистическое общество.

В этом плане немалые надежды возлагаются империалистическими силами на подрывную деятельность, которую империалистические заправилы осуществляют через свои специальные службы. В одной из секретных инструкций американских спецслужб в этой связи прямо говорится: «В конечном счете мы должны не только проповедовать антисоветизм и антикоммунизм, но и заботиться о конструктивных изменениях в странах социализма». О каких же «конструктивных изменениях» идет речь?

Ответом на этот вопрос может служить заявление сотрудника американской разведки, одного из руководителей «Комитета «Радио Свобода» [4]. Не так давно в беседе с нашим источником этот человек заявил:

«Мы не в состоянии захватить Кремль, но мы можем воспитать людей, которые могут это сделать, и подготовить условия, при которых это станет возможным».

Вообще, говорит он: «Зачем мы изучаем Советский Союз и положение в этой стране? Для чистой науки? Она ни в чем нам не поможет. Одной наукой освободиться от коммунизма невозможно, нужны действия. Значит, за нами должны быть силы, которые в состоянии действовать». Это я цитировал.

Разумеется, товарищи, перед лицом сплоченности советского общества, преданности советских людей идеалам социализма подобные высказывания нельзя воспринимать иначе как бредовые. Но планы такие есть, и не учитывать их нельзя. Империалисты весьма огорчены тем, что у нас в стране нет оппозиции, поэтому различные подрывные и пропагандистские центры на Западе всеми способами стараются ее создать.

Центральное разведывательное управление Соединенных Штатов Америки разработало даже специальный план в этом направлении. На первоначальном этапе предусматривается установление контактов с разного рода недовольными лицами в Советском Союзе и создание из них нелегальных групп. На последующем этапе намечается консолидировать такие группы и превратить их в «организацию сопротивления», то есть в действующую оппозицию.

Иной раз может вызывать удивление, почему такие лица, как Солженицын, или совсем безвестные субъекты, вроде Амальрика, Якира, Чалидзе, Марченко и другие, поднимаются на щит буржуазной прессой, различными политическими деятелями и даже сенаторами Соединенных Штатов. Некоторые буржуазные газеты называют этих лиц даже представителями «демократического движения» в Советском Союзе.

На самом деле на Западе знают, что эти люди, как бы громко о них ни кричали, являются откровенными подонками общества, которые погоды не делают и не сделают. Но, поскольку у западных идеологов нет ничего лучшего, они вынуждены возиться и с этим отребьем.

Недавно некий Аллен фон Шарк в книге, посвященной борьбе против нашего государства, писал: Если государство (т.е. Советский Союз) предпримет какие-либо шаги против подобного рода отщепенцев (обратите внимание, — подчеркивал Ю.В. Андропов, — он сам называет их отщепенцами. — О. X.), необходимо как можно шире афишировать эти меры как несправедливые, чтобы вызвать, с одной стороны, сочувствие к ним, к отщепенцам, а с другой стороны, недовольство коммунистической системой». Вот, собственно, и вся мораль.

Империалистическим разведкам не важно, что люди, которых они поднимают на щит, — подонки и отщепенцы, важно, что это дает им повод лишний раз выступить с нападками на нашу систему, бросить тень на нашу партию, а в этом и состоит их главная цель.

Особенно серьезную ставку делает противник на разжигание национализма, который в ряде случаев смыкается с антисоветизмом.

В последнее время органами КГБ проведены профилактические мероприятия в отношении ряда лиц, вынашивавших враждебные политические намерения в форме злейшего национализма. На Украине, в Литве, в Латвии, в Армении ряд националистов привлечены к уголовной ответственности за откровенную антисоветскую деятельность. Почти во всех этих случаях, как теперь признают сами виновные и профилактируемые нами лица, их деятельность инспирировалась подрывными центрами, находящимися на Западе.

Органы государственной безопасности все чаще сталкиваются с враждебной деятельностью эмиссаров различных антисоветских организаций, прибывающих из-за границы под видом туристов. Только в прошлом году была выявлена и пресечена деятельность свыше 200 таких эмиссаров, направленных в Советский Союз для передачи своим подопечным инструкций, денег, средств тайнописи и печатной техники.

Зарубежные подрывные центры делают немалую ставку на использование в антисоветских целях сионизма. Различного рода сионистские организации стремятся организовать на нашей территории враждебные вылазки, возбуждать антипатриотические настроения среди лиц еврейской национальности. И тут, разумеется, дело не столько в эмиграции евреев в Израиль, размеры которой не так уж велики, сколько в попытках создать так называемый «еврейский вопрос» для того, чтобы опять-таки использовать его для дискредитации советского строя.

Можно было бы привести и другие факты из этой специфической области борьбы, которая получила наименование идеологических диверсий.

Идеологические диверсии осуществляются в самых различных формах: от попыток создания антисоветских подпольных групп и прямых призывов к свержению советской власти (есть еще и такие) до подрывных действий, которые проводятся под флагом «улучшения социализма», так сказать, «на грани закона».

Комитет госбезопасности осуществляет целый комплекс чекистских мер по пресечению различных форм идеологической диверсии, по разложению зарубежных идеологических центров и их компрометации. Мы видим свою задачу в том, чтобы и впредь не ослаблять свою деятельность на этом участке, но это требует от нас, коммунистов, повышения бдительности к любым идеологически враждебным проявлениям, а также ко всякого рода колебаниям и шатаниям в любой сфере идеологии и политики, которые так или иначе помогают нашему противнику в его попытках ослабить прочность советского общества.

Хотелось бы сказать, что и в условиях разрядки борьба на так называемых «тайных фронтах» не прекращается. Империалистические разведки продолжают охотиться за сведениями, составляющими государственную и военную тайну, прежде всего относящимися к нашему оборонному потенциалу.

Они пытаются использовать в этих целях расширение контактов в экономической и научно-технической областях. Только за прошлый год мы вынуждены были выдворить из Советского Союза более 100 различного рода агентов, эмиссаров, других иностранцев, занимавшихся, как принято выражаться у дипломатов, недозволенной деятельностью. Нам известно, что многие лица в дипломатических, торговых и других официальных представительствах западных стран в Москве, в том числе имеющие дипломатические паспорта, являются кадровыми разведчиками и пребывают тут, конечно, не зря. В отношении их Комитетом госбезопасности ведется необходимая работа. В последнее время органами государственной безопасности арестовано несколько агентов империалистических разведок. Они лезли к самым сокровенным секретам нашего государства и действовали с применением всех средств классического шпионажа.

На Пленуме немало говорилось об антисоветском курсе китайского руководства. Я полностью присоединяюсь к тому, что отмечалось по этому вопросу в докладе т. Брежнева, в выступлениях т. Подгорного, т. Суслова. Хотелось бы сказать еще только о двух моментах. Правильно говорил т. Гречко о том, что китайские лидеры в своих агрессивных планах не могут не видеть того, что в течение 10—15 лет Китай будет оставаться слабее нас в области ракетно-ядерного и вообще военного потенциала.

Но хотелось бы обратить внимание и на другое обстоятельство, а именно на то, что уже в течение двух десятилетий китайские руководители воспитывают свой народ в духе откровенного антисоветизма. Практически это означает, что нынешнее поколение воспитано в духе оголтелой враждебности к нашей стране, и с этим не считаться нельзя. Я думаю, что это требует от нас большой работы по развенчанию маоизма и прежде всего его экспансионистских агрессивных замыслов.

Хотелось бы обратить внимание еще на один вопрос. Подрывная линия маоистов состоит, по-моему, не только в том, чтобы искать щели в отношениях между социалистическими странами и забивать в них клинья, но и в том, чтобы искать такие щели в советском обществе и пытаться забивать в них клинья, и это не догадка. Об этом мы знаем из многочисленных фактов. И то, что сегодня на Пленуме проявляется такое монолитное, единодушное единство в осуждении маоизма и готовность бороться за линию нашей партии, — это очень важный фактор в борьбе за эту линию нашей партии, в борьбе за укрепление обороны нашей страны, в борьбе за интересы нашей Родины. (Аплодисменты.)

Центральным комитетом нашей партии и советским правительством приняты меры по усилению охраны советско-китай-ской границы. Хочу сказать, что только за 1972—1973 годы органами государственной безопасности были пойманы и разоблачены 10 китайских агентов, которые пытались собирать сведения о дислокации воинских частей, об оборонных объектах и вести другую подрывную работу.

Факты свидетельствуют о том, что нормализация отношений нашей страны с западными державами происходит в обстановке борьбы, в ходе которой каждая сторона преследует свои цели. Вот почему с такой убедительностью звучит вывод, содержащийся в докладе т. Л.И. Брежнева, о том, что мы имеем дело с классовым противником — империализмом, по самой своей сути враждебным нашему строю, что от него можно ждать любых «сюрпризов» и авантюр. Эти указания, являющиеся очень важными для всей нашей партии, имеют особое значение для органов государственной безопасности.

Работники органов понимают свою роль, свою обязанность способствовать успешному осуществлению внешнеполитических мероприятий, намеченных Центральным комитетом. Они видят свою задачу в том, чтобы работать гибче, четче, эффективнее, непрерывно совершенствовать формы и методы своей деятельности. Мы понимаем, что нами еще далеко не все сделано, что мы еще в долгу перед партией и советским народом.

Может быть, сегодня мы понимаем это еще лучше, потому что теплые слова, которые были сказаны здесь т. Л.И. Брежневым, отношение Политбюро и всего Пленума ЦК к органам государственной безопасности мы воспринимаем как высокое доверие и как большой аванс.

Позвольте заверить, что ленинские принципы партийного руководства, связь с трудящимися, неукоснительное соблюдение социалистической законности и впредь будут незыблемой основой деятельности органов государственной безопасности. Советские чекисты при помощи и поддержке Центрального комитета, Политбюро и местных партийных органов сделают все, чтобы поднять уровень своей работы на высоту задач, вытекающих из внешнеполитического курса нашей партии.

Товарищи! Жизнь еще и еще раз подтверждает, что внешнеполитический курс, намеченный Центральным комитетом, является единственно правильным в нынешних международных условиях. Мы говорим так потому, что курс нашей партии основывается на марксистско-ленинском анализе объективных закономерностей общественного развития, потому, что он отражает насущные потребности социализма, мирового рабочего и национально-освободительного движения. Вот почему вся наша партия, весь советский народ единодушно одобряет и поддерживает мероприятия Центрального комитета партии в области внешней политики» [5].

Конечно, можно попытаться оспорить подобные аргументы «из прошлого», указать автору на недопустимость использования в полемике приема «подавления авторитетом» известного политического деятеля. Тем не менее, по нашему убеждению, в приводимых словах Юрия Владимировича Андропова содержится немалая доля исторической правды.

Именно той, о которой ныне кое-кто стремится забыть и о которой многие мои нынешние молодые современники попросту не знают.

А между тем, когда в угоду политической конъюнктуре не только искажается, но и просто замалчивается историческое прошлое, эта недальновидная политика лишает современников и потомков возможности делать объективные выводы и извлекать уроки из событий, заблуждений и ошибок прошлого!

Таким «учителям» следует напомнить известную истину: история не выставляет оценок за невыученные уроки! Она — лишь наказывает за их незнание!

В этой связи целью автора этих строк и является стремление

максимально полно и объективно изложить события все более отдаляющегося от нас относительно недавнего исторического прошлого.

В связи с приведенным нами выступлением Ю.В. Андропова на Пленуме ЦК КПСС здесь уместно познакомить читателей с одним интересным фактом.

В середине 70-х годов ЦРУ США подготовило долгосрочный прогноз развития ситуации в мире. Один из его выводов заключался в том, что в конце XX века в мире произойдет «ренессанс национальной самоидентичности» (что порождает риски роста националистических настроений, радикализации их). Что было определено разработчиками прогноза как «эра национальных революций».

Второй же вывод этого глобального прогноза касался уже начала XXI века и характеризовался «как религиозный ренессанс». Кстати сказать, многие события 1990—2008 годов подтверждают оправданность данного прогноза.

Органы КГБ СССР, выполняя функцию социального мониторинга общества, улавливали тревожные симптомы, свидетельствующие об обоснованности указанных прогнозных заключений. Фиксировали они и стремление некоторых зарубежных государств — от Пакистана до Египта и Ватикана использовать эти объективные глобальные социальные тенденции в собственных целях.

Но, как показали события 1986—1991 годов, советское руководство в то время не сумело вовремя оценить своевременное предупреждение.

Не углубляясь излишне далеко в излюбленную некоторыми нашими публицистами, мемуаристами и писателями тему «клановой разобщенности» и «идейного противостояния и противоборства» в ЦК КПСС и его Политбюро, отметим, что объективно в Политбюро действительно были представлены концептуально различные подходы и взгляды на развитие ситуации в стране и мире. Были и весьма недалекие, конъюнктурно-приспособленческие взгляды и поведение отдельных его членов, ориентированных на угождение стареющему Генеральному секретарю.

Но такова уж особенность нашей жизни — общественные идеалы являются и выступают лишь как, по сути дела, недостижимые ориентиры развития того или иного общества, имея как своих искренних и пламенных адептов, так и пассивных попутчиков-приспособленцев, не имеющих собственных взглядов и убеждений и поэтому с легкостью присягающих новым знаменам и меняющих «ориентации» вместе с «колебаниями генеральной линии», многочисленные бесспорные свидетельства чего дала нам история перестройки.

Да, бесспорно, некоторые члены Политбюро ЦК, в том числе Л.И. Брежнев, К.У. Черненко, В.В. Гришин, Н.А. Щелоков, далеко не в той мере были наделены деловыми, организационными и личными качествами, которые нам хотелось бы видеть и которыми должны обладать подлинные представители элиты, высшего руководства страны.

Именно при Л.И. Брежневе, особенно при «стареющем Брежневе», — в декабре 1976 г. Брежнев переступил семидесятилетний рубеж, являющийся возрастом весьма почтенным не только для политиков, — в Политбюро и ЦК КПСС беспрецедентное распространение получили «кумовство» и «групповщина», «круговая порука» и беспринципность, «двоемыслие», безынициативность и склонность к сибаритству, элементарные непорядочность, нечестность [6].

А еще забвение провозглашаемых идеалов и целей общественного развития, пренебрежение к законным правам, интересам и нуждам наших сограждан, то самое «комчванство», за которое в свое время В.И. Ленин предлагал коммунистов «вешать на вонючих веревках».

И хотя, понятно, есть определенный полемический перехлест в следующих словах журналиста Л.М. Млечина: «Наступил момент, когда вся советская элита практически перестала работать и занялась устройством своей жизни»; «Брежнев сам наслаждался жизнью и не возражал, чтобы другие следовали его примеру».

Об этом же свидетельствовал и очень не любящий Андропова (для этого у него имеются веские личные причины) С.Н. Семанов (см. его книгу «Брежнев — правитель «золотого века» (М., 2004)).

Но в целом они отражают некоторую удручающую тенденцию на верхнем и среднем «этажах» партийно-советской номенклатуры.

Отметим также, что подобные явления перерождения коснулись далеко не всей подлинной «элиты» страны — научной, технической, культурной, а только «номенклатурщиков», чей высокий социальный статус определялся и гарантировался исключительно умением и способностью приспособления к «властям предержащим».

Но объективно следует сказать и о том, что отмеченные однозначно негативные черты отнюдь не всегда присутствовали у Генерального секретаря ЦК КПСС Л.И. Брежнева. И Леонид Брежнев, каким его знали в Днепропетровске, на Малой Земле под Новороссийском, в Молдавии, Казахстане, Москве в 1962—1974 годах, существенно отличался от «Брежнева образца 1976—1982 годов».

И, быть может, эта, очевидная для многих, метаморфоза в физическом и моральном облике руководителя государства и является еще одним невыученным и неизвлеченным уроком из нашей недавней истории?

Как мне представляется, автор, дерзнувший писать на исторические темы, во-первых, обязан объективно следовать изложению реальной хронологической последовательности событий прошлого.

Во-вторых, пытаясь раскрыть, выявить логику и движущие «пружины» исторического процесса, дать их собственную интерпретацию — вплоть до попытки изложить свою версию мотивов действий отдельных исторических персонажей, однако аргументируя этот личный взгляд и подтверждая его фактологическими доказательствами.

По мере старения и возникновения постоянных проблем со здоровьем Брежнев объективно стал проявлять гораздо меньше интереса, тем более активности в реальном управлении государственной жизнью и выработке государственной политики.

В этой связи именно в Политбюро в 1977 г. закономерно сложился некий неофициальный «триумвират» наиболее активных его членов: Ю.В. Андропов, министры иностранных дел А.А. Громыко и обороны Д.Ф. Устинов, пытавшихся целенаправленно влиять на формирование и реализацию государственной политики страны. Прежде всего — в области внешней политики и обеспечения безопасности.

Впрочем, и сам Брежнев, вполне осведомленный об инициативе коллег по Политбюро, не возражал против подобного распределения ролей и принятия ими на себя и «черновой работы», и ответственности, прежде всего за выработку и реализацию внешнеполитических инициатив СССР.

В то же время активная и напряженная работа Андропова в области внешней и внутренней политики не давала поводов для беспокойства Брежневу, поскольку он был в полном объеме информирован о ней как заместителями председателя КГБ С. К. Цвигуном и Г.К. Циневым, так и заведующим Общим отделом ЦК КПСС К.У. Черненко.

Другое дело, что по мере прогрессирования болезни Генерального секретаря, роста стремления его приближенных оградить «дорогого Леонида Ильича» от негативной информации и вызываемых ею отрицательных эмоций, со временем информация для него стала принимать все более «приглаженный», выхолощенный характер.

По свидетельствам непосредственных участников тех событий, ушли в прошлое дискуссии и споры на заседаниях Политбюро, когда некоторые вопросы стали прорабатываться, согласовываться и приниматься «в рабочем порядке» (путем заочного голосования) заинтересованными участниками без рассмотрения по существу аргументов как «за», так и «против» тех или иных решений.

Добавив к этому нерешительность партийно-государственного руководства, объективную ограниченность материальных ресурсов страны, изменение с 1977 г. содержания и акцентов в совет-ско-американских отношениях в связи с избранием в США прези-дента-демократа Джеймса (Джимми) Картера, следует сказать, что все эти факторы и стали предпосылками возникновения того, что впоследствии получило наименование «застоя».

И не вина, а беда Андропова в том, что он являлся современником и не только свидетелем, но и соучастником стагнации Великой Державы, ибо его личные политические возможности были отнюдь не безграничны.

Отметим и тот факт, что его позициям по целому ряду вопросов имелись весьма влиятельные оппоненты в том же Политбюро ЦК КПСС.

И это были такие весьма влиятельные политические фигуры, как председатель Совета министров СССР А.Н. Косыгин, министр внутренних дел Н.А. Щелоков, секретарь ЦК компартии Украины

В.В. Щербицкий, секретарь МГК КПСС В.В. Гришин, К.У. Черненко, секретарь ЦК М.А. Суслов...

Приведем еще один важный документ, направленный Ю.В. Андроповым в ЦК КПСС 24 января 1977 г., но получивший огласку только в июле 1991 г.:

«О планах ЦРУ по приобретению агентуры влияния среди советских граждан

По достоверным данным, полученным Комитетом государственной безопасности, последнее время ЦРУ США на основе анализа и прогноза своих специалистов о дальнейших путях развития СССР разрабатывает планы по активизации враждебной деятельности, направленной на разложение советского общества и дезорганизацию социалистической экономики.

В этих целях американская разведка ставит задачу осуществлять вербовку агентуры влияния из числа советских граждан, проводить их обучение и в дальнейшем продвигать в сферу управления политикой, экономикой и наукой Советского Союза.

ЦРУ разработало программы индивидуальной подготовки агентов влияния, предусматривающей приобретение ими навыков шпионской деятельности, а также их концентрированную политическую и идеологическую обработку. Кроме того, один из важнейших аспектов подготовки такой агентуры — преподавание методов управления в руководящем звене народного хозяйства.

Руководство американской разведки планирует целенаправленно и настойчиво, не считаясь с затратами, вести поиск лиц, способных по своим личным и деловым качествам в перспективе занять административные должности в аппарате управления и выполнять сформулированные противником задачи. При этом ЦРУ исходит из того, что деятельность отдельных, не связанных между собой агентов влияния, проводящих в жизнь политику саботажа и искривления руководящих указаний, будет координироваться и направляться из единого центра, созданного в рамках американской разведки.

По замыслу ЦРУ, целенаправленная деятельность агентуры влияния будет способствовать созданию определенных трудностей внутриполитического характера в Советском Союзе, задержит развитие нашей экономики, будет вести научные изыскания в Советском Союзе по тупиковым направлениям. При выработке указанных планов американская разведка исходит из того, что возрастающие контакты Советского Союза с Западом создают благоприятные предпосылки для их реализации в современных условиях.

По заявлениям американских разведчиков, призванных непосредственно заниматься работой с такой агентурой из числа советских граждан, осуществляемая в настоящее время американскими спецслужбами программа будет способствовать качественным изменениям в различных сферах жизни нашего общества, и прежде всего в экономике, что приведет в конечном счете к принятию Советским Союзом многих западных идеалов.

КГБ учитывает полученную информацию для организации мероприятий по вскрытию и пресечению планов американской разведки.

Председатель Комитета Ю. Андропов» [7].

Отметим, что до недавнего времени многие не только журналисты, историки и политологи, но и политические деятели пытались поставить под сомнение достоверность этой информации, высказывая сомнение в наличии агентуры влияния, и называли ее «досужими вымыслами КГБ» или «лично Андропова, Крючкова и т.д.».

Однако наличие и деятельность агентуры влияния отнюдь не является «изобретением», артефактом КГБ и Андропова лично.

Подобные операции влияния описывались еще в отчете... Ill Отделения С. Е.И.В.К. за 1829 год! [8]

Начальник отделения контрразведки при штабе Петроградского военного округа Б.В. Никитин также в своих мемуарах, изданных в 1937 г. в Париже, рассказывал о деятельности в России в мае—июне 1917 г. «агента влияния» Германии некоего К. [9].

Хорошо известные за рубежом «операции влияния» разведок применительно к 1915 году еще в 20-е годы прошлого века описывались в закрытом учебном пособии для офицеров разведывательного управления РККА К.К. Звонаревым. Ныне же любой желающий может познакомиться с этой работой [10].

Как писали американские авторы Норман Палмер и Томас Ал

лен, «агент влияния — лицо, используемое для оказания тайного влияния на государственных чиновников, средства массовой информации или активную часть населения в интересах и для достижения целей, преследуемых иностранной державой» [11].

Вспомним при этом то, что писалось о задачах разведки А.И. Куком, С. С. Турло, зарубежными теоретиками тайных противоборств, в частности, А. Даллесом.

В статье «История учит», открывающей сборник документов 1945—1950-х годов XX века о внешнеполитической доктрине «сдерживания коммунизма» из архивов США, И.М. Ильинский писал об агентах влияния следующее: «...речь не идет о том, что эти и им подобные люди были напрямую связаны со спецслужбами США и других стран, хотя наверняка имелись и такие. Имеется в виду, что, занимая крупные посты в органах партии и государства, они разделяли взгляды идеологического противника на будущее СССР. Конечно, лучше или хуже, они исполняли и свои служебные функции, иначе их сняли бы с постов. Но они говорили и делали также «нечто» такое, что разрушало Систему» [12].

Так что ответ на вопрос об «агентуре влияния», на наш взгляд, представляется исчерпывающим.

Э.Ф. Макаревич обоснованно подчеркивал по этому поводу, что Андропов «надеялся, что высшее руководство партии всерьез воспримет угрозу взращивания в СССР агентов влияния и в конце концов обяжет КГБ отслеживать настроения и нравственное состояние тех партийных деятелей, чьи дела и разговоры давали повод усомниться в их честности и порядочности. Дальновидный Андропов этим письмом подводил руководство партии к решению о снятии запретов на разработку руководящих кадров. Но «синдром 1937 года» крепко держал партийную верхушку... ЦК партии предупреждению не внял, как и многим иным. И тогда в СССР пошел, уже не останавливаясь, процесс зарождения «пятой колонны» [13].

Нельзя, однако, не отметить и следующее важное обстоятельство.

Получившее в дальнейшем широкую известность спецсооб-щение Ю.В. Андропова в ЦК КПСС «О планах ЦРУ по использованию в подрывной деятельности против СССР агентуры влияния»

было оглашено председателем КГБ В.А. Крючковым на закрытом заседании Верховного Совета СССР 17 июня 1991 г.

В вышедшей в августе 1992 г. тиражом 100 тысяч экземпляров книге «Кремлевский заговор: версия следствия» бывший в то время генеральным прокурором России В.Г. Степанков и его заместитель Е.К. Лисов «глубокомысленно», по их мнению, замечали, что, «по данным социологического опроса, лишь 20% граждан поверили, что ЦРУ внедрило в высшие эшелоны власти советского руководства своих агентов».

Данное утверждение является абсолютно некорректным, поскольку записка Ю.В. Андропова об агентуре влияния в то время широко не публиковалась, равно как и выступление Крючкова в Верховном Совете СССР имело закрытый характер и не публиковалось в прессе.

Следует, однако, заметить, что само по себе издание этой книги также не может не вызывать удивления. Во-первых, потому, что еще задолго до начала судебного разбирательства официальными лицами разглашалась тайна следствия по уголовному делу, имевшему гриф «секретно».

Во-вторых, подобную публикацию нельзя не считать фактом давления на народных заседателей в составе судебной коллегии.

Не может не вызывать удивления и тот факт, что генеральный прокурор России В.Г. Степанков и его заместитель Е.К. Лисов без комментариев поместили следующий фрагмент протокола допроса арестованного по «делу ГКЧП» В.А. Крючкова от 17 декабря 1992 г.:

«Поступала также информация о том, что после распада Союза начнется направленное давление на отдельные территории совсем недавно единого бывшего Союза для установления на них иностранного влияния с далеко идущими целями.

Поступали сведения о глубоко настораживающих задумках в отношении нашей страны. Так, по некоторым из них, население Советского Союза якобы чрезмерно велико и его следовало бы разными путями сократить.

Речь не шла о каких-то нецивилизованных методах. Даже приводились соответствующие расчеты. По этим расчетам, население нашей страны было бы целесообразно сократить до 150—160 миллионов человек. Определялся срок — в течение 25—30 лет.

Территория нашей страны, ее недра и другие богатства в рамках общечеловеческих ценностей должны стать достоянием определенной части мира. То есть мы должны как бы поделиться этими общечеловеческими ценностями» [14].

Круг проблем, порожденных решением Политбюро ЦК КПСС о вводе советских войск в Афганистан, мы еще рассмотрим далее. Здесь же нам представляется необходимым остановиться на вопросах объективного анализа, интерпретации и оценок событий прошлого.

Как известно, в конце 80-х годов многие отечественные СМИ немало критиковались за «идеологизацию» выпускаемой, распространяемой информации. Что подразумевало если не ее фальсифицированность, то, по меньшей мере, стремление непременно манипулировать чувствами, настроениями и сознанием ее адресата и получателя.

При этом, если не отрицалось, то, по крайней мере, подвергалось сомнению наличие самой холодной войны, осуществлявшейся против СССР на заключительном этапе его существования со стороны стран Запада.

В этой связи приведем одно, крайне важное на наш взгляд, свидетельство.

8 января 1988 г. на встрече с руководителями СМИ, идеологических учреждений и творческих союзов Генеральный секретарь ЦК КПСС М.С. Горбачев призвал их «выбрать между «левыми» и «правыми», между «нетерпеливыми» и «консерваторами» [15].

Этот не привлекший внимания исследователей факт, по нашему мнению, свидетельствует о том, что уже в то время в близком окружении Горбачева сформировалась иная концепция и программа продолжения перестройки, о которой пока еще не говорилось открыто. По своему содержанию она напоминала известный призыв Мао Цзэдуна периода «великой культурной» революции: «открыть огонь по штабам!»

В этой связи «исторической ревизии» были подвергнуты и многие события, связанные с присутствием в Афганистане Ограниченного контингента советских войск (ОКСВА).

Подобным «ревизионистам» необходимо напомнить, что лишь 3 декабря 1989 г. во время встречи «на высшем уровне» на средиземноморском острове Мальта президенты США Дж. Буш-старший и СССР М.С. Горбачев объявили об окончании холодной войны.

Однако искренность данной американской декларации ставит под сомнение тот факт, что 1 февраля 1992 г. во время визита в Нью-Йорк президенту России Б.Н. Ельцину также было предложено подписать российско-американскую декларацию о прекращении состояния холодной войны. Логическим следствием такого шага стало также предложение со стороны США России амнистировать лиц, осужденных за подрыв безопасности СССР, в том числе изобличенных агентов иностранных спецслужб, что и было осуществлено в отношении 9 осужденных за шпионаж граждан СССР.

Следует особо подчеркнуть то обстоятельство, что председатель КГБ СССР, член Политбюро ЦК КПСС и депутат Верховного Совета СССР Ю.В. Андропов оставался также и публичным политиком, что являлось чрезвычайной редкостью в то время.

И, думается, именно благодаря этой стороне своей многогранной деятельности, своим публичным выступлениям Андропов получил достаточно широкую известность и в нашей стране, и за рубежом.

Парадоксально, но факт, писал по этому поводу Ф.М. Бурлацкий, наверное, интуитивно, по публичным выступлениям в целом такого «закрытого» государственного деятеля, каковым являлся председатель КГБ СССР, наши граждане поняли, что «величие и могущество Советского Союза — вот что было основой его убеждений и политики, и те, кто хотят понять нынешних сторонников державных идей, должны вернуться к изучению характера, стиля идеологии Андропова» [16].

В сентябре 1977 г. Ю.В. Андропов выступил с докладом, посвященным 100-летию со дня рождения Ф.Э. Дзержинского.

Поскольку доклад этот уже на следующий день был опубликован газетой «Правда», а затем выпущен отдельным изданием, попробуем прочитать его глазами аналитиков зарубежной разведки.

9 сентября член Политбюро ЦК КПСС, председатель КГБ СССР Ю.В. Андропов выступил на торжественном собрании в Москве, посвященном юбилею основателя ВЧК Ф.Э. Дзержинского, с докладом «Коммунистическая убежденность — великая сила строителей нового мира».

В докладе, основную массу слушателей которого составляли действующие офицеры органов КГБ, Андропов подчеркивал:

«Задачи, вытекающие из новой Конституции СССР, предъявляют еще более высокие требования к работникам суда, прокуратуры, государственной безопасности, внутренних дел, ко всем, кто стоит на защите социалистического правопорядка... Традиции Дзержинского, традиции чекистов, заложенные при Ленине, и ныне служат верным критерием оценки каждого работника органов государственной безопасности и милиции. Всегда быть интеллектуально и морально выше своего противника - только так можно выявить и победить его. Для этого необходима непрерывная работа над собой.

Коммунистическая убежденность и высокий профессионализм, нравственная чистота и верность долгу, постоянная бдительность и отзывчивость, чуткость, вера в людей, общая культура и развитое чувство гражданской ответственности — таким видел Дзержинский и таким видит народ чекиста сегодня. Таким его воспитывают партия, комсомол, вся наша социалистическая действительность.

Работники органов государственной безопасности и органов внутренних дел сознают свою ответственность за порученное им дело. Они понимают, что в их работе имеется еще немало недостатков, которые требуют устранения. Они понимают необходимость дальнейшего повышения уровня всей своей деятельности...»

Здесь позволим себе отметить, что, вопреки ныне распространяемым мнениям о якобы «тотальном страхе перед КГБ» в 60— 80-е годы, этого не выявил даже опрос населения, проведенный «по горячим следам» в декабре 1991 — январе 1992 г. Институтом социологии РАН [17].

Сила органов, стоящих на страже государственной безопасности и правопорядка, отмечал Андропов, «в подчинении всей своей работы интересам народа и Советского государства, в том, что они ведут эту работу, опираясь на постоянную и органическую связь с народом, снискав его доверие, при поддержке широких трудящихся масс» [18].

Враги социализма, констатировал в том же выступлении Андропов, «и поныне не хотят отказаться от попыток подорвать но

вый строй или хотя бы затруднить его развитие. Они ведут борьбу против социализма в области политики и экономики, а также в той специфической области, где действуют разведки, где имеются шпионаж и диверсии, в том числе и идеологические.

Специальные службы империализма пытаются беззастенчиво извращать цели и саму суть политики КПСС и Советского государства, пытаются чернить советскую действительность и осуществлять в области идеологии другие подрывные по своему существу акции, которые по достоинству получили наименование идеологических диверсий. Они стремятся размыть, расшатать коммунистическую убежденность советских людей, навязать нам чуждые социализму взгляды и нравы и в конечном счете попытаться добиться выгодных империализму политических и социальных изменений в советском обществе.

Все это, к сожалению, неотъемлемая часть реальностей сурового мира, в котором мы живем. Поэтому мы и сегодня должны проявлять высокую бдительность, принимать необходимые меры для того, чтобы обезвреживать подрывные происки врагов социализма. Партия видит в этом долг не только органов государственной безопасности, но и всех государственных и общественных организаций, всех коммунистов, всех граждан нашей страны» (с. 145).

Прерывая здесь цитирование «досье Андропова», следует объективно отметить, что в последовавшее после смерти Юрия Владимировича десятилетие «империализму» удалось достичь этих целей, следствием чего стал сначала жесточайший «системный кризис» в Советском Союзе, в значительной степени обусловленный субъективным, или «человеческим» (персонально-личностным!) фактором, а впоследствии — и распад самого СССР, многочисленные кризисы и конфликты уже в бывших союзных республиках, не исключая и Российскую Федерацию.

Накануне 60-летия Великой Октябрьской социалистической революции, что особо отмечали зарубежные аналитики дипломатических ведомств и специальных служб, член Политбюро ЦК КПСС Андропов заявлял:

«Мы по праву считаем своим величайшим завоеванием идей-но-политическое единство советского общества... Но именно потому, что идейно-политическое единство советского общества стало важным источником его силы, против него ведут наиболее интенсивные атаки противники социализма.

С этим, в частности, связана невероятная шумиха, поднятая западной пропагандой вокруг пресловутого вопроса «о правах и свободах», вопроса о так называемых «диссидентах»... Пустив его в ход, буржуазная пропаганда рассчитывает изобразить дело так, будто советский строй не терпит самостоятельной мысли своих граждан, преследует любого, кто «думает иначе», то есть не так, как это, мол, предписывает официальная линия. Такая картина не имеет ничего общего с действительностью... Другое дело, когда несколько оторвавшихся от нашего общества лиц становятся на путь антисоветской деятельности, нарушают законы, снабжают Запад клеветнической информацией, сеют разные слухи, пытаются организовать различные антиобщественные вылазки. У этих отщепенцев нет и не может быть никакой опоры внутри страны... Существование так называемых «диссидентов» стало возможным лишь благодаря тому, что противники социализма подключили к этому делу западную прессу, дипломатические, а также разведывательные и иные специальные службы. Уже ни для кого не секрет, что «диссидентство» стало своеобразной профессией, которая щедро оплачивается валютными и иными подачками, что, по существу, мало отличается от того, как расплачиваются империалистические спецслужбы со своей агентурой» (с. 145—146).

Отметим одно чрезвычайно важное обстоятельство. Из вышесказанного зарубежные аналитики делали вывод, что советское руководство крайне болезненно и раздраженно реагирует на «действия «диссидентов», и, следовательно, этот козырь можно продолжать и дальше использовать в своей геополитической «большой игре», не считаясь, в том числе, и с судьбами людей, вовлекаемых Западом в свои политико-психологические акции.

Председатель КГБ откровенно предупреждал: «...тем, кто заблуждается, у нас стараются помочь, их стараются переубедить, рассеять их заблуждения. По-иному приходится поступать в тех случаях, когда некоторые из так называемых «инакомыслящих» начинают нарушать советские законы. Такие люди в ничтожном количестве у нас еще есть, как есть, к сожалению, воры, взяточники, спекулянты и другие уголовные преступники. И те и другие наносят вред нашему обществу и потому должны нести наказание в полном соответствии с требованиями законов.

И пусть нам не твердят в таких случаях о гуманизме. Мы считаем гуманным защиту интересов общества. Мы считаем гуманным своевременно пресечь преступную деятельность тех, кто мешает советским людям спокойно жить и работать».

Так Андропов одним из первых в недавней отечественной истории поднял вопрос о защите интересов не только государства, но и общества, его граждан. Что спустя почти два десятилетия вылилось, в общем-то, в справедливую формулу защиты «жизненно важных интересов личности, общества и государства» (статья

5 Закона Российской Федерации «О безопасности» от 3 марта 1992 г.).

Но, тут же добавлял председатель КГБ, «должен сказать, что граждан, осужденных за антисоветскую деятельность, у нас сейчас меньше, чем когда-либо за годы советской власти, буквально единицы. И это закономерно, это отражает политические и социально-экономические процессы дальнейшего укрепления единства советского общества. Таково подлинное положение дел с так называемыми «диссидентами». Оно как небо от земли отличается от тех картин, которые живописует буржуазная пропаганда. ...Постоянные попытки вмешательства в наши внутренние дела, клеветнические пропагандистские кампании не могут расцениваться советским народом иначе, как свидетельство враждебных намерений, идущих вразрез с принципами разрядки, с духом хельсинкских соглашений» (с. 147—148).

В 1979 г. вышел из печати первый сборник избранных статей и выступлений члена Политбюро ЦК КПСС Ю.В. Андропова. Это была своеобразная дань неписаной «партийной традиции», и отнюдь не сам Андропов был инициатором этого издания.

Следует отметить, что всего в СССР были изданы три сборника избранных статей и текстов выступлений Ю.В. Андропова перед различными аудиториями и коллективами. Из второго издания

1983 г. был исключен ряд ранее опубликованных речей добавлением материалов 1980—1982 годов. Мемориальный же сборник статей и выступлений Ю.В. Андропова «Ленинизм — неисчерпаемый источник революционной энергии и творчества масс» 1984 г. включал ряд ранее не публиковавшихся выступлений председателя КГБ в 1967—1981 гг.

По понятным политико-конъюнктурным соображениям, начиная с конца 1991 г. и даже ранее многие высказывавшиеся идеи и взгляды Андропова оказались преданными забвению. Тем не менее некоторые из них, по нашему мнению, представляют интерес и актуальность и сегодня, причем не только для сотрудников органов безопасности Российской Федерации.

В частности, еще в первом сборнике выступлений Ю.В. Андропова были опубликованы выдержки из доклада 5 марта 1979 г. на Всесоюзном совещании руководящих работников пятых подразделений КГБ СССР «Идеологическая диверсия — отравленное оружие империализма».

Публикация фрагментов этого выступления, раскрывавшего смысл, назначение, содержание, формы и тактические задачи идеологических диверсий капиталистических государств против СССР, была целенаправленным политическим и информационным актом, в связи с чем необходимо привести некоторые из них.

Отметив, что «ныне все ярче проявляются такие... качества советских людей, как идейная убежденность, политическая активность, дух коллективизма и товарищества, чувство ответственности перед обществом и сознание значимости своего труда в общем деле народа, непримиримость ко всему тому, что противоречит социалистическим нормам и морали, что мешает нам строить коммунизм», председатель КГБ СССР и член Политбюро ЦК КПСС подчеркивал: «...в обстановке разрядки международной напряженности, идейное противоборство двух противоположных систем не только не затухает, а напротив, становится более активным» [19].

Идеологическая диверсия, пояснял Андропов, «это прежде всего форма подрывной деятельности империализма против социализма. Ее цель — ослабление, расшатывание социалистического строя». Они осуществляются в области, охватывающей политические, философские, правовые, нравственные, эстетические, религиозные и другие взгляды и идеи, то есть в сфере идеологии, там, где ведется борьба идей.

Тот факт, что ведется эта диверсия «в области идеологии, не меняет ее подрывного, противоправного характера. Это в первую очередь определяет остроту, бескомпромиссность нашей борьбы, в какой бы форме она ни проявлялась».

Идеологическая диверсия, подчеркивал председатель КГБ СССР Ю.В. Андропов, «строится целиком и полностью на лжи, на подтасовке и грубейшем извращении фактов. Ее отличает и то, что она осуществляется в наше время не обычным пропагандистским аппаратом, а специально организованными службами. Эти спецслужбы, конечно, используют буржуазный пропагандистский аппарат, используют все средства массовой информации, но основную ставку делают на специальные диверсионно-подрывные средства».

Несмотря на то, что, по сути дела, идеологическая диверсия осуществлялась против СССР на протяжении всей истории его существования, «ныне мы столкнулись с ее небывалым размахом и ужесточением, с тем, что именно на нее империализм делает особую ставку».

Правительства капиталистических государств стремятся «добиться прежних целей с помощью подрыва социализма изнутри, используя различные рычаги, в том числе и идеологическую диверсию. Именно она стала теперь у этих господ и их наемников одним из важных средств борьбы против советского строя ...они стремятся «работать» и с фронта, и с флангов, применяя различные средства, от внешне безобидных до откровенно враждебных».

Таким образом, говорил Андропов, противники нашей страны стремятся «повернуть человека против социализма или по меньшей мере идейно его опустошить, возбудить в нем чувства эгоизма, недоверия, неуверенности, посеять аполитичность, затуманить и отравить его сознание националистическими предрассудками, поколебать его коммунистическую убежденность. Ведь именно морально опустошенный, политически бесхребетный, падкий на всякого рода сенсации и слухи человек в первую очередь становится жертвой идеологической диверсии».

Нам часто задают вопрос, продолжал председатель КГБ СССР, «разве могут представлять какую-нибудь опасность для советского общества отдельные антиобщественные проявления или негативные действия ничтожной горстки лиц? Разве могут они поколебать устои социализма?

Конечно нет, отвечаем мы, если брать каждое такое действие или политически вредную выходку изолированно. Но если брать их в совокупности, учитывая их связь с содержанием и целями идеологической диверсии империализма, то такие действия не являются безвредными. Ведь наши недруги как раз и рассчитывают на то, чтобы путем постепенного размывания веры в коммунистические идеалы уводить отдельных «заблудших» все дальше по чуждому и опасному пути, а иногда и запутывать их в сетях шпионажа... Через «эрозию» сознания отдельных лиц они добиваются расшатывания политических институтов социализма, всего нашего общественного строя. Такие действия мы игнорировать не можем» (с. 166).

Насколько же эти замыслы удалось осуществить в последующие годы, мы предоставляем судить самим нашим читателям.

Почти за полтора десятилетия до появления термина «глобализация» Андропов, характеризуя объективный процесс усиления взаимосвязи и взаимовлияния государств, на совещании в КГБ СССР подчеркивал: «в наше время ни одно общество не может успешно развиваться без обмена передовыми достижениями мировой цивилизации. Советский Союз выступает за развитие научного и культурного обмена с другими странами. Мы против одного: против того, чтобы культурные контакты использовались в подрывных, диверсионных целях, не имеющих ничего общего с действительным обменом культурными ценностями».

Говоря о тактике идеологических диверсий, председатель КГБ СССР отмечал, что «теперь империализм действует более тонко. Он стремится «подстраиваться» под процессы дальнейшего совершенствования и развития всех сторон нашей общественной жизни... И в этой связи начинает истошно кричать о «несовершенстве» социалистического строя, о «недостатке» прав и свобод в нашей стране, о необходимости «улучшения социализма», и все это делается, разумеется, в духе буржуазного толкования».

Член Политбюро ЦК КПСС Ю.В. Андропов особо подчеркивал: в борьбе с идеологической диверсией есть две стороны — внешняя и внутренняя. Ее инспираторы находятся за рубежом, но их подрывные действия направлены внутрь нашей страны, их объектом является наш советский человек.

«Ограждая интересы советского общества, — подчеркивал

Андропов, — органы госбезопасности нацеливают удары против действий главных организаторов идеологических диверсий — против спецслужб и подрывных центров империалистических государств. Борьба с ними носит самый решительный и бескомпромиссный характер.

Если же обратиться ко второй, внутренней стороне этого вопроса, то нужно хорошо помнить, что тут мы имеем дело с советскими людьми. И это заставляет нас быть особенно внимательными и осторожными».

Мы позволим себе особо выделить следующий фрагмент из выступления Ю.В. Андропова на совещании, посвященном проблемам борьбы с идеологической диверсией, поскольку это не только отражение политического credo председателя КГБ СССР, но и реальная партийно-государственная установка для личного состава органов госбезопасности, закрепленная в многочисленных приказах и указаниях руководства органов госбезопасности.

Чекисты призваны бороться за каждого советского человека, когда он оступился, чтобы помочь ему встать на правильный путь. В этом и заключается одна из важнейших сторон деятельности органов госбезопасности. Она имеет большую политическую значимость, вытекает из самой гуманной сущности нашего строя, отвечает требованиям идеологической работы партии. Своими специфическими средствами, на своем специфическом участке чекисты борются против всего, что чуждо нашей идеологии и морали, вносят свой вклад в большое дело формирования нового человека.

Несмотря на лично-эмоциональную окраску приводимых далее слов Андропова, позволю себе заметить, что они отражали чувства и настроения очень многих сотрудников органов КГБ моего поколения:

«И когда видишь, что твоя работа приносит результаты, нельзя не испытывать чувства не только профессионального, но и партийного, гражданского удовлетворения. Такую линию в нашей работе мы должны еще активнее, еще энергичнее и целеустремленнее проводить и в дальнейшем».

Попутно отметим, что открытая публикация этого выступления руководителя КГБ имела и еще целый ряд специальных адресатов. В первую очередь она была адресована партийным руководителям среднего и нижнего звена, всем гражданам, друзьям нашей страны за рубежом, содержала косвенное обращение и к тем лицам, которые проявляли повышенный интерес к зарубежной пропаганде, в том числе и ведущейся зарубежными радиостанциями.

Но в то же время Ю.В. Андропов признавал: «...было бы неверно закрывать глаза на то, что у нас имеются еще отдельные случаи антигосударственных преступлений, враждебных антисоветских действий и поступков, которые совершаются нередко под воздействием враждебного влияния из-за рубежа».

Данная объективная констатация фактов не могла не вызывать чувства удовлетворения у аналитиков зарубежных спецслужб, подтверждая их уверенность в правильности выбора методов разведывательно-подрывных действий — «разведывательного воздействия», по существующей на Западе терминологии.

Позднее этот раздел информационного досье будущего генсека ЦК КПСС пополнился его словами о том, что цель усиления «идеологического проникновения» в социалистические страны со стороны империалистических государств — «...вызвать проявления национализма, добиться «эрозии социалистического общества. Лицемерно прикрываясь лозунгом «защиты прав человека», кое-кто на Западе пытается получить право на вмешательство в наши дела, на проведение подрывной деятельности в странах социализма...

Но мы решительно отвергаем и будем отвергать всякие попытки использовать такие контакты, если они вступают в противоречие с нашими законами и традициями» [20].

Член Политбюро ЦК КПСС Андропов подчеркивал: «Разумеется, мы не считаем, что существующий у нас механизм социалистической демократии достиг предела в своем развитии и совершенствовании... И такое совершенствование будет идти по мере дальнейшего развития общественных отношений, повышения сознательности членов нашего общества, укрепления социалистической морали и нравственности». Однако «...расширение прав и свобод органично связано с повышением ответственности каждого перед обществом, с соблюдением гражданских обязанностей. В самом деле, если кто-то из членов общества пренебрегает своими обязанностями, игнорирует нормы общественного поведения, то тем самым он наносит ущерб и себе самому, и другим людям, не говоря уже об интересах общественных».

Многие читатели моего поколения безусловно согласятся с тем, что «для подавляющего большинства советских людей выполнение их гражданских обязанностей, уважение к праву и закону стали внутренней потребностью, привычкой, нормой поведения. Однако, — прямо заявлял Юрий Владимирович, — мы не можем закрывать глаза на то, что в нашем обществе имеются еще факты недостаточно развитого чувства общественного долга... Поэтому, всемерно заботясь об усилении воспитательной работы и, в частности, о правовом воспитании граждан, придавая первостепенное значение методу убеждения, наше государство в то же время прибегает и к мерам принуждения против отдельных лиц, совершающих антиобщественные действия» (с. 143).

Немаловажной составляющей деятельности члена Политбюро ЦК Ю.В. Андропова было исполнение им обязанностей депутата Верховного Совета СССР.

Выступая перед избирателями 22 февраля 1979 г., кандидат в депутаты Верховного Совета СССР Ю.В. Андропов подчеркивал:

«Социализм — это творчество масс. ...все, чего мы достигли, все, что мы имеем и чем можем гордиться, — все это создано трудящимися, создано советскими людьми. Именно трудящиеся и их идейно-политический авангард — партия коммунистов — всегда были и остаются движущей силой социальных преобразований, были и остаются той силой, которая взяла на себя управление обществом и государством» (с. 170).

Юрий Владимирович неоднократно подчеркивал, что уровень и рост народного благосостояния есть прямое следствие качества работы, трудовых усилий всех и каждого. А такие явления, как нарушения трудовой дисциплины, взяточничество, хищения социалистической собственности и другие антиобщественные поступки, мешают людям нормально жить и работать (с. 174).

И поэтому «борьба с уголовными преступлениями и антиобщественными проявлениями — задача не только государственных органов, но и всего общества, гражданский долг всех честных советских людей, всех трудовых коллективов. Чем активнее будет выполняться этот долг, тем быстрее мы искореним это зло».

Главная задача органов госбезопасности, пояснял Андропов, «бороться с подрывной деятельностью против нашей страны реакционных империалистических сил. Агенты западных разведок, эмиссары зарубежных антисоветских организаций пытаются проникнуть в наши секреты, участвуют в организации идеологических диверсий, стремятся «обработать», растлить некоторых неустойчивых, безвольных людей».

Поэтому, подчеркивал председатель КГБ СССР, «постоянная бдительность всех советских граждан и сегодня остается важным и актуальным требованием дня. Внутри страны у нас нет социальной базы для антисоветской деятельности. Вместе с тем было бы неверно закрывать глаза на то, что имеются еще факты антигосударственных преступлений, антисоветских действий и поступков, которые совершаются под враждебным влиянием из-за рубежа... Оградить общество от таких преступных действий - это и справедливо и демократично. Это в полной мере отвечает правам и свободам советских граждан, интересам общества и государства.

...На Западе порой слышатся лицемерные причитания по поводу якобы имеющихся ущемлений демократии в нашей стране, раздаются крики о том, что КГБ житья не дает неким «поборникам прав». В действительности их беспокоит не только и не столько то, что советские органы государственной безопасности, действуя в строгом соответствии с нашими законами, пресекают преступную деятельность отщепенцев, а то, что эти отщепенцы встречают решительное осуждение всего советского народа. Именно поэтому на Западе все чаще раздаются унылые голоса о бесперспективности их деятельности в Советском Союзе» [21].

Следует особо подчеркнуть, что, как ныне однозначно констатируют как отечественные, так и зарубежные «историки диссидентского движения в СССР», в начале 80-х годов оно начало изживать себя, в значительной мере сойдя на нет. Причем объясняется этот факт далеко не только «усилением карательной политики КГБ», как пытаются его интерпретировать недруги нашей страны.

Доверенное лицо Ю.В. Андропова Виктор Григорьевич Камешков так вспоминал о первой встрече с кандидатом в депутаты в 1980 г.:

«Принял он нас в точно назначенное время, сам вышел навстречу и пригласил расположиться за длинным столом для совещаний. Кабинет председателя КГБ был прост, отделан под дерево желтого цвета, на рабочем столе правительственные телефоны, на стене — небольшой портрет Ф. Дзержинского и его же бюст на маленьком столике. В приемной — офицер, выполнявший роль секретаря...

Вскоре от некоторой напряженности не осталось и следа.

Создавалось впечатление, что Андропов даже внутренне рад поговорить с людьми из провинции, узнать, чем они живут...

Особый интерес он проявлял к благоустройству, строительству жилья, ценам на рынках, настроению рабочего класса. Уже в то время у Андропова были предложения о способах снижения цен на рынках.

На встрече с избирателями в г. Горьком, выступая после секретаря обкома КПСС, выйдя на трибуну, Андропов лукаво задал вопрос:

— Что, мне тоже пользоваться бумагой при выступлении?

И около часа Андропов рассказывал об экономическом и международном положении СССР, при этом всего лишь несколько раз заглянул в маленький блокнотик, чтобы уточнить несколько цифр по экономическому развитию страны. Надо сказать, что ораторские способности у Юрия Владимировича были прекрасные: говорил он четко, взвешенно, без лишнего пафоса, чувствовалось, что он владеет обстановкой в стране» [22].

Отметим, что, будучи депутатом Верховного Совета СССР, Юрий Владимирович не только проводил формальные встречи с избирателями, но и был в курсе их проблем, оказывал в случае необходимости им помощь, которая, учитывая его партийно-политический статус и личный авторитет, была немалой.

«Депутатскими» делами Андропова, приемом избирателей в приемной КГБ СССР на Кузнецком Мосту занимались его помощники по Политбюро И.Е. Синицын (1973—1979 гг.), затем Павел Павлович Лаптев и Виктор Васильевич Шарапов.

Причем к Андропову обращались и жители других округов, отчаявшиеся найти помощь и защиту, не находившие должного внимания и понимания в ЦК КПСС, Президиуме Верховного Совета СССР, Прокуратуре СССР.

Авторитета члена Политбюро ЦК КПСС оказывалось достаточно, чтобы соответствующие органы неформально относились к адресованным им запросам, обращениям и жалобам граждан.

И эта не афишировавшаяся, малоизвестная сторона многогранной деятельности Юрия Владимировича, о которой тем не менее становилось известно достаточно широкому кругу лиц, по долгу службы сталкивавшимся с обращениями, просьбами и ходатайствами народного депутата, явилась еще одной составляющей рождения феномена Андропова.

Афганский капкан

Очередной виток незримой холодной войны между США и СССР был начат в конце декабря 1979 г. после ввода Ограниченного контингента советских войск (ОКСВА) в Демократическую Республику Афганистан.

С высот сегодняшнего дня можно однозначно констатировать, что решение о поддержке антиамериканских сил в Афганистане было политической ошибкой советского руководства в лице Политбюро ЦК КПСС.

Поддержанной членом Политбюро Ю.В. Андроповым.

Но был ли ввод советских войск в Афганистан причиной или лишь поводом для очередного обострения советско-американ-ских отношений?

И могло ли иное политическое решение предотвратить приход к власти в США Рональда Рейгана? Объявление им нового «Крестового похода» против коммунизма? Вряд ли.

Ведь его политика была обоснована стратегией помощника по национальной безопасности предыдущего президента США Збигнева Бжезинского.

А тот, в свою очередь, считал, что с 1972 г. соотношение сил в холодной войне стало меняться в пользу США, из чего делался вывод, что следует проводить более жесткую, наступательную политику в отношении СССР.

Используя в качестве предлога «третью корзину» — третий раздел по гуманитарным вопросам Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, подписанного главами 35 государств в Хельсинки 1 августа 1975 г. Игнорируя

при этом два других его раздела — об экономическом сотрудничестве и обеспечении военно-стратегической стабильности.

Окончательный удар по этим «корзинам» будет нанесен Р. Рейганом в 1981 г. Подчеркнем также, что позднее, в 1989 г., Западом будет полностью предан забвению принцип нерушимости послевоенных границ в Европе.

Следствием этого стал развал Югославии в 1992 г., а затем и «силовое принуждение» в марте 1999 г. бомбардировками авиации НАТО Белграда, столицы Республики Сербия, к отторжению от нее Автономного края Косово.

После этого особенно циничны заявления глав государств — членов НАТО о «сохранении территориальной целостности» Грузии, звучавшие в августе 2008 г. после отражения нападения грузинских войск на непризнанную Республику Южная Осетия.

Так же США и другими западными странами попирался международно-правовой принцип невмешательства во внутренние дела других государств.

Вот как ЦК КПСС информировался Ю.В. Андроповым о планах администрации Дж. Картера по активизации подрывных действий против СССР (спецсообщение 1213-А от 16 июня 1978 г.): «Комитет госбезопасности при Совете Министров СССР располагает сведениями о том, что спецслужбы капиталистических государств и находящиеся на их содержании зарубежные националистические, сионистские, клерикальные и иные антисоветские организации вынашивают враждебные замыслы в связи с XXII летними Олимпийскими играми 1980 года в Москве...

...установлено, что западные спецслужбы, зарубежные антисоветские организации и подрывные идеологические центры придают большое значение использованию канала международного туризма для инспирации враждебных проявлений на территории СССР... Противник планирует использовать этот канал для засылки в нашу страну террористов, эмиссаров и агентов различных враждебных организаций, а также бывших советских граждан, выдворенных или выехавших ранее из Советского Союза. Предполагается их использование в осуществлении террористических актов, массовом распространении антисоветской и клеветнической литературы, пропаганде антисоциалистических и антикоммунистических идей, склонении некоторых советских граждан к выезду в капиталистические страны, провоцировании антиобщественных и враждебных проявлений, сборе материалов о «нарушении прав человека», а также о некоторых негативных явлениях...»

Еще более чем за полгода до ввода советских войск в ДРА, 25 апреля 1979 г., Ю.В. Андропов информировал ЦК КПСС (регистрационный 819-А):

«...Если в 1977 году и первой половине 1978 года наиболее характерными для его деятельности являлись призывы бойкотировать московскую Олимпиаду, то в последнее время на первый план выдвигается идея использовать Олимпийские игры 1980 года для осуществления на территории СССР террористических, диверсионных и иных подрывных акций экстремистского характера. Особую активность в этом плане проявляют главари «Народнотрудового союза» (НТС), сионистских и других зарубежных националистических формирований и антисоветских организаций...

Перед эмиссарами и связанными с ними враждебными элементами из числа советских граждан противник ставит задачу по изучению обстановки и созданию условий для проведения провокационных акций».

Для дискредитации политики СССР «спецслужбы противника и зарубежные антисоветские центры по-прежнему пытаются использовать различного рода инсинуации «о нарушениях прав человека в СССР». В отдельных случаях им удается инспирировать провокационные действия со стороны антиобщественных элементов внутри страны, толкнуть некоторых из них на безответственные заявления клеветнического характера, способствующие раздуванию антисоветской истерии на Западе...».

Читатель уже без труда заметил, что очень многие операции разведки и контрразведки являются весьма продолжительными по времени, осуществляются порой не одно десятилетие и завершаются в совершенно иных социально-политических условиях, нежели они начинались.

Именно таким, по сути своей, стало «афганское» противоборство советской и американской, прежде всего, разведок, начавшееся в 1979 году и завершившееся лишь с распадом СССР.

Хотя сам термин «афганское» не является достаточно точным, ибо составлявшие его операции выходили далеко за пределы это-

го географического региона и разворачивались также на европейском и даже на африканском континентах. И наложили свой неизгладимый отпечаток на всю историю конца XX века, да и не только его. Об этом необходимо помнить и при чтении последующих глав этой книги.

Американский исследователь П. Швейцер остроумно замечал, что «анализ причин развала Советского Союза вне контекста американской политики напоминает расследование по делу о внезапной и таинственной смерти, где не берется во внимание возможность убийства и даже не делаются попытки изучить обстоятельства данной смерти» [1].

Поскольку многие обстоятельства афганской войны подробно освещены в мемуарах непосредственных руководителей операций советской разведки В.А. Крючкова и Л.В. Шебаршина, мы остановимся, главным образом, на внешних факторах развития ситуации вокруг Афганистана.

Уже 28 декабря 1979 г., на следующий день после свержения X. Амина в Афганистане, тогдашний госсекретарь США Александр Хейг заявил, что «СССР должен заплатить высокую цену за свою инициативу».

Причем первые операции по поставкам оружия афганской оппозиции проводились британской МИ-6 уже 28—29 декабря 1979 г.

Президент США Джимми Картер сделал усиление давления на СССР в связи с вводом войск на территорию ДРА главной доминантой своей международной политики в последний год пребывания в Белом доме. Одновременно он предоставил ЦРУ карт-бланш (свободу действий) в отношении СССР, включая создание вооруженных отрядов антиправительственной оппозиции и активизацию военных действий против советских военнослужащих Ограниченного контингента в Афганистане.

После ввода на территорию ДРА Ограниченного контингента советских войск за пределами Афганистана сложилась, по сути дела, международная коалиция по поддержанию боеспособности незаконных вооруженных формирований (НВФ) «моджахедов», в которую входили Саудовская Аравия, Иран, Пакистан, Египет, КНР, Великобритания и США. Помимо этого, финансовую, материальную и военную помощь «исламским повстанцам» оказывали и иные государства мира.

Участие в отражении антиправительственных атак непосредственно на территории Афганистана, помимо сотрудников посольской резидентуры КГБ СССР в Кабуле, принимали также сотрудники оперативных групп КГБ «Зенит», «Каскад» и «Омега» [2], советники, прикомандированные к отделам ХАД (афганского Министерства государственной безопасности) и военные контрразведчики Особых отделов 40-й армии (первый начальник 00 40-й А генерал-майор С. И. Божков).

Военные контрразведчики входили в горную страну морозными декабрьскими ночами вместе с военнослужащими Ограниченного контингента маршем «на броне».

Ведущую роль в организации боевой подготовки «моджахедов» в Афганистане играли Межведомственное разведывательное управление (МРУ) Пакистана и резидентуры ЦРУ в этой стране в Исламабаде и Пешаваре.

Помимо этого, британская СИС (МИ-6) готовила «моджахе-дов»-инструкторов для партизанской войны в Афганистане на... секретных базах в Шотландии! ЦРУ также регулярно получало отчеты МИ-6 о подготовке афганских боевиков, а также об операциях британской разведки в самом Афганистане.

Кстати сказать, сегодня многие западные аналитики признают, что Запад, и прежде всего ЦРУ США, во многом повинен в искусственном синтезировании и взращивании гомункула исламского экстремизма и терроризма, одним из представителей которого является движение Талибан и ныне объявленный «террористом 1 современности» Усама бен Ладен, который непосредственно поддерживал связи с офицерами СИС и ЦРУ, действовавшими в регионе афганского конфликта в 1980—1987 годах.

Именно им осуществлялось финансирование и обучение «моджахедов», которые в 90-е годы станут костяком созданной им международной террористической организации «Аль-Кайда» («Основа»).

Также к началу 80-х годов относятся попытки исламских «муджахетдинов» установить контакты с населением среднеазиатских республик СССР и перенести подрывную деятельность против советских властей на их территорию. По крайней мере, в одном случае им это удалось.

Сразу же после прихода новой администрации в Белый дом, в

конце января 1981 г., была учреждена особая группа Планирования национальной безопасности (NSPG), в которую вошли наиболее доверенные помощники и советники Р. Рейгана. В том числе экс-директор ЦРУ и вице-президент США Джордж Буш-старший.

Целью деятельности этой группы станет выработка стратегии — совместной и союзников США и международной антиаф-ганской коалиции, — подрыва или хотя бы значительного ослабления советской политической и экономической системы.

По свидетельству Петера Швейцера, политика Рейгана в отношении СССР радикально отличалась от политики предыдущей администрации Дж. Картера. В новой стратегии делалась ставка на провоцирование и обострение кризисов внутри СССР и других государств социалистического содружества. При этом первоочередное внимание США было уделено Польше, где уже не один месяц росло противостояние между властями и «независимым» профсоюзом «Солидарность».

«Новая» стратегия США в отношении стран социализма должна была реализовываться с помощью как банальных «тайных операций» ЦРУ, так и закулисных дипломатических приемов, тайных сделок, гонки вооружений, в ходе которой достигался все более высокий технический прогресс.

Как свидетельствовал бывший заместитель начальника Генерального штаба СССР, генерал армии М.А. Гареев, Москву очень беспокоило то, что рост вооружений «неожиданно стал интенсивнее в доселе невиданных темпах и формах».

Создатель документального сериала Би-би-си «Шпионские страсти» Дэвид Роуз доказывал, что «тайная война» Запада против стран социалистического содружества с 1981 г. значительно активизировалась.

Весной 1981 г. Рейган, как подчеркивал создатель этого сериала, заявил, что «коммунистический режим нельзя оставлять безнаказанным». Следствием этого стали массовые поставки прозападной (пронатовской) «оппозиции» в Польше и Чехословакии ксероксов, компьютеров, принтеров, мини-типографий для издания нелегальной прессы и даже средств радиосвязи.

После интернирования властями ПНР около 1,7 тысячи активистов антисоциалистической «оппозиции» ЦРУ обеспечило организацию в Польше вещания нелегальной радиостанции «Солидарность» в феврале—апреле 1982 г. (некоторые передачи велись либо с судов в Балтийском море, либо с территорий сопредельных государств).

Бывший начальник 11-го отдела польской контрразведки Александр Маковский заявлял создателям сериала Би-би-си, посвященного забытой, а кое-кому из современных читателей и вовсе неизвестной холодной войне, что уже к декабрю 1981 г. были вскрыты подлинные масштабы вмешательства ЦРУ в управление деятельностью «Солидарности».

Для создания видимости «дистанцирования» от польской оппозиции ЦРУ использовало для проведения своих операций в этой стране прикрытие американских, прежде всего АФТ-КПП, европейских и британских профсоюзов.

Впрочем, об этом же на документальной основе рассказывает книга П. Швейцера «Победа: Роль тайной стратегии администрации США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря», парадоксальным образом не получившая должного общественного резонанса в нашей стране.

В принципе, подобные откровения не содержат ничего нового. Но здесь важно другое: ЦРУ и его союзники по холодной войне, отказавшись от «ложной скромности», открыто заявили о своей роли в сокрушении неугодных им режимов в суверенных государствах. Авторы упоминавшегося британского документального сериала с гордостью констатировали, что «Запад выиграл идеологическую войну у востока».

Первой реакцией США на введение президентом Польской Народной Республики В. Ярузельским в стране военного положения стало объявление Рейганом 30 декабря 1981 г. «экономических санкций в отношении СССР». Конкретно санкции касались эмбарго (запрета) на поставку в СССР труб большого диаметра и большого давления для строившегося газопровода «Западная Сибирь — Европа».

Введение эмбарго США на торговлю с Советским Союзом в Европе было оценено однозначно как объявление экономической войны. Несмотря на то, что это заокеанское решение наносило явный удар по национальным интересам европейских стран, их руководители были вынуждены подчиниться воле Вашингтона.

Цели и средства стратегии наступления на СССР были определены Р. Рейганом в серии секретных директив Совета национальной безопасности (NSDD) 1982—1983 гг:

— в марте 1982 г. NSDD — 32,

— в ноябре того же года NSDD — 66,

— в январе 1983 г. — NSDD — 75.

Эти директивы имели своей целью ослабление СССР посредством ведения экономической войны и основывались на тайных операциях ЦРУ [3].

Ведущий научный сотрудник Архива национальной безопасности США, признанный международный эксперт в области разведки Д. Ричелсон к содержанию тайных операций относил:

1. Оказание влияния на политических, государственных и общественных деятелей зарубежных стран;

2. Создание выгодной для США ориентации общественного мнения в зарубежных странах;

3. Оказание финансовой поддержки и материально-технической помощи — включая снабжение оружием и боеприпасами, — политическим партиям, группам, фирмам, организациям и отдельным лицам, «деятельность которых отвечает государственным интересам США»;

4. Пропагандистские мероприятия;

5. Экономические мероприятия;

6. Политические и полувоенные акции с целью поддержки или свержения существующих в зарубежных странах режимов;

7. Физическую ликвидацию отдельных лиц [4].

Непосредственно проведением тайных политических операций в структуре ЦРУ США занималось Управление специальных операций, насчитывавшее 1200 оперативных сотрудников, хотя к их осуществлению привлекались также и другие подразделения ЦРУ и сотрудники его зарубежных резидентур [5].

Принятая в марте 1982 г. в «ответ на введение военного положения в Польше»(?!) директива NSDD — 32 преследовала цель «сокрушить советское преобладание в Восточной Европе», а также «укрепление внутренних сил, борющихся за свободу в этом регионе».

Сотрудник СНБ США Э. Миз по этому поводу скромно вспоминал: «Мы (sic! N!? — О.Х.) сочли Ялтинскую конференцию недействительной»^!!) [6].

Однако он скромно умалчивал о том, что таким образом Рейган одновременно хоронил и Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, подписанный пятью годами ранее президентом США, да и всю систему международного права и международных отношений, сложившихся в Европе и мире после Второй мировой войны.

Причем планировавшиеся тайные операции ЦРУ географически охватывали регионы от Афганистана и Пакистана до Саудовской Аравии, Египта, Израиля и до Польши и Чехословакии.

Вследствие оказания со стороны спецслужб США и НАТО активного разведывательно-подрывного воздействия Польская Народная Республика стала этаким «полигоном» по обкатке технологий будущих «бархатных» революций.

А в целом новая «тайная» стратегия США включала в себя:

— финансовую, разведывательную и политическую помощь «Солидарности» в Польше:

— военную и финансовую помощь моджахедам в Афганистане;

— меры по резкому сокращению валютных поступлений в СССР, а также ограничение экспорта газа в Европу:

— усиление психологической войны, «направленной на то, чтобы посеять страх и неуверенность среди советского руководства»;

— ограничение доступа СССР к западным технологиям;

— широко организованную техническую дезинформацию с целью разрушения советской экономики;

— рост вооружений, что должно было подорвать советскую экономику и обострить кризис ресурсов.

«То, что США оказывали тайную помощь «Солидарности», было известно лишь нескольким членам Совета национальной безопасности», — подчеркивал П. Швейцер. Именно поэтому об этом могли не подозревать и многие рядовые члены и сочувствующие деятельности этого профсоюза в Польше.

При этом условием вовлеченности ЦРУ в развязывание войны в Афганистане, как и в поддержку оппозиции в Польше, Рейганом выдвигалось требование следовать «методу активного отрицания» собственного участия в противоправной, нелегальной деятельности в названных странах.

Завязавшийся в горах Афганистана узел сложных политических, экономических, социальных, военных и разведывательнооперативных проблем и противоречий остался в наследство преемникам Ю.В. Андропова на посту председателя КГБ СССР.

Однако, коротко подытоживая эту забытую ныне страницу истории XX века, следует отметить, что первоначально американские операции в Афганистане не давали ожидавшихся от них результатов.

Явные неудачи «моджахедов» в боевых действиях против «ца-рандоя» (афганской армии) и ХАД (МГБ ДРА) потребовали увеличения «афганского бюджета ЦРУ», что и было произведено в 1984 году.

В ходе проводившихся ОКСВА разведывательных и военных операций в Афганистане, к 1985 г., отмечает в своей недавно вышедшей книге «Против всех врагов» бывший советник президента США Ричард Кларк, аналитики возглавлявшейся им группы «со все большим беспокойством отмечали, что ситуация изменилась в пользу Москвы».

И это потребовало активизации и увеличения помощи формированиям афганских «моджахедов». Это нашло свое выражение как в общем увеличении объема поставок вооружения «моджахедам», так и в его качественном улучшении, включая передачу секретных американских переносных зенитно-ракетных комплексов «Стингер», использовании для наведения на цели ракет класса «земля—земля» американской спутниковой навигационной системы «GLOSNAR» [7].

После подобных откровений есть немало оснований усомниться в том, что противоборство США и СССР на международной арене «не выходило за пределы «холодной стадии» глобальной войны.

Как отмечал бывший резидент ЦРУ в Пакистане Милтон Бирден, непосредственно в 1986—1989 годы «курировавший» все операции в регионе против ДРА, годовой объем передававшейся «повстанцам» помощи достигал 60 тысяч тонн (!), для переброски которой в Афганистан использовалось более 300 наземных маршрутов.

По мнению М. Бирдена, только с началом поставок через МИ-6 в сентябре 1986 г. моджахедам переносных зенитных ракетных комплексов «Стингер», что означало фактический отказ США от принципа «отрицания участия в войне», начался перелом в ходе боевых действий в Афганистане.

К этому стоит только добавить, что американские спецслужбы до сих пор крайне интересует судьба и местонахождение около 2,6 тысячи «Стингеров», «не использованных» в свое время против советских войск в Афганистане.

«Главное условие, которое пакистанцы поставили перед нами, — откровенничал в интервью российскому корреспонденту Марк Сейджмен, в 1987—1989 годах работавший в опергруппе ЦРУ в Исламабаде, — это чтобы вся помощь шла через них, потому что они не хотели дестабилизации... Прямые контакты с моджахедами поддерживали пакистанские спецслужбы, и до 1986 года мы почти (выделено мной. — О. X.) не были вовлечены в войну...».

Но, подобно многим своим коллегам, Сейджмен лукавил, заявляя, что «никакого центрального штаба ЦРУ в Пакистане не было, что контактами с моджахедами и их подготовкой занимались пакистанцы» [8].

Возвращаясь, однако, к декабрю 1979 г., когда Политбюро ЦК КПСС приняло решение о вводе Ограниченного контингента советских войск в Демократическую Республику Афганистан, следует сказать, что далеко не все последствия этого политического шага были предусмотрены и «просчитаны» советской стороной.

«Команда Андропова»

Малоизвестной, но незабываемой стороной деятельности КГБ стало его участие в обеспечении безопасности проведения в Москве и Таллине XII летних Олимпийских игр 1980 года.

Еще за полгода до официального объявления в октябре 1974 года решения Международного олимпийского комитета (МОК) о проведении состязаний 0лимпиады-80 в столице и других городах СССР разведка КГБ доложила о благоприятном для Москвы раскладе мнений членов МОК.

После официального решения МОК, определившего столицу игр XXII Олимпиады, 23 декабря 1975 г. было принято закрытое постановление ЦК КПСС и Совета министров СССР о подготовке к проведению этого престижного международного спортивного форума. В целом на проведение Олимпиады бюджетом страны выделялось 2 миллиарда рублей.

Одним из направлений подготовки к Олимпийским играм в СССР стало обеспечение безопасности их участников и гостей — слишком свежа еще была в памяти сентябрьская трагедия 1972 г. в Мюнхене, когда террористы уничтожили 13 членов израильской спортивной делегации.

Да и в целом обстановка в мире не располагала к благодушию, о чем свидетельствовали многочисленные акты политического насилия в мире:

— 8 января 1977 г. три взрыва прогремели в центре Москвы — самый крупный и «громкий» — в прямом и переносном смысле слова, — теракт в СССР, в результате которого погибли

7 и ранения получили более 40 человек;

— летом того же года террористами был захвачен самолет немецкой Люфтганзы;

— в мае 1978 г. в Италии был убит террористами из «Красных бригад» бывший премьер Альдо Моро;

— а с осени 1978 г. неизвестный террорист распространял самодельные мины-ловушки в Подмосковье...

Напомним также и то немаловажное обстоятельство, что многие страны мира содрогались в то время от террористических атак Ирландской республиканской армии (ИРА), баскской ЭТА, «Японской Красной армии» (КАЯ) и западногерманской «Фракции Красной армии» (РАФ). Причем эти и другие террористические группировки осваивали «боевые» действия не только на собственной территории, но и за ее пределами...

Со временем к этому добавилось осложнение международных отношений в связи с вводом советских войск в Демократическую Республику Афганистан 27 декабря 1979 г. и далеко не однозначная реакция в мире на этот шаг советского руководства, который вызвал серьезный всплеск панисламской солидарности.

Функция обеспечения безопасности участников, гостей и зрителей Олимпиады, жителей городов была возложена на Штаб по подготовке и проведению Олимпиады, а в участвующих в подготовке ее проведения ведомствах, включая и правоохранительные органы СССР, — ведомственные штабы.

28 октября 1975 г. в МВД было создано «олимпийское» управление, включившееся в разработку системы мер безопасности ее участников и гостей.

Для ознакомления с опытом организации подобной работы за рубежом делегация представителей правоохранительных органов, в которую были официально включены и представители КГБ СССР, выезжала в 1976 г. в Монреаль, который в тот год стал столицей Олимпийских игр. Группу представителей КГБ в составе этой делегации возглавлял заместитель начальника 5-го управления КГБ СССР И.П. Абрамов.

В июне 1977 г. для координации всей работы по линии КГБ в 5-м управлении был образован 11-й отдел, задачей которого являлось «осуществление оперативно-чекистских мероприятий по срыву подрывных акций противника и враждебных элементов в период подготовки и проведения летних Олимпийских игр в Москве». Аналогичный отдел был образован и в 5-й Службе Управления КГБ СССР по г. Москве и Московской области.

Впоследствии многие сотрудники этого отдела, а также оперативные работники УКГБ имели официальную аккредитацию на различных олимпийских объектах как официальные сотрудники СБП — «службы безопасности проведения», дававшую право почти повсеместного прохода по всем охраняемым зонам и олимпийским объектам, а последних в Москве было 99.

В «олимпийский» отдел 5-го управления КГБ стекалась вся информация, затрагивавшая вопросы безопасности проведения Олимпиады, от кого бы она ни поступала: от разведки, контрольно-пропускных пунктов погранвойск, органов военной контрразведки и территориальных органов КГБ, информация «от друзей» — от органов госбезопасности союзных с СССР государств, а также МИД СССР, ТАСС, МВД и других министерств и ведомств.

Благодаря созданным КГБ заблаговременно контрразведывательным позициям советское руководство располагало информацией о том, что зарубежные спецслужбы и поддерживаемые ими различные антисоветские организации планируют, используя массовый въезд туристов в нашу страну, провести многочисленные враждебные акции.

Вот как об этом информировал ЦК КПСС КГБ в спецсообщении 1213-А от 16 июня 1978 г.:

«Комитет госбезопасности при Совете Министров СССР располагает сведениями о том, что спецслужбы капиталистических государств и находящиеся на их содержании зарубежные националистические, сионистские, клерикальные и иные антисоветские организации вынашивают враждебные замыслы в связи с XXII летними Олимпийскими играми 1980 года в Москве.

По достоверным данным, западные спецслужбы изыскивают возможности для включения в составы национальных олимпийских делегаций лиц, связанных с НТО и другими формированиями, ведущими подрывную работу против Советского Союза. Вопрос о подборе и внедрении членов НТС в олимпийские команды некоторых стран в качестве переводчиков, мастеров-ремонтни-ков, конюхов, врачей и т.п. специально обсуждался на заседании совета НТС в ноябре 1977 года.

...Одновременно установлено, что западные спецслужбы, зарубежные антисоветские организации и подрывные идеологические центры придают большое значение использованию канала международного туризма для инспирации враждебных проявлений на территории СССР в период подготовки и проведения Олимпийских игр. Противник планирует использовать этот канал для засылки в нашу страну террористов, эмиссаров и агентов различных враждебных организаций, а также бывших советских граждан, выдворенных или выехавших ранее из Советского Союза. Предполагается их использование в осуществлении террористических актов, массовом распространении антисоветской и клеветнической литературы, пропаганде антисоциалистических и антикоммунистических идей, склонении некоторых советских граждан к выезду в капиталистические страны, провоцировании антиобщественных и враждебных проявлений, сборе материалов о «нарушении прав человека», а также о некоторых негативных явлениях...»

Далее в этом сообщении приводились выявленные факты подготовки враждебных действий конкретными зарубежными организациями («Эстонским национальным советом», Международной организацией молодых христиан (ИМКА), «Латышским национальным фондом» и другими), а заканчивалось оно следующим образом:

«...О возможном совершении террористических и иных экстремистских акций во время Олимпийских игр в Москве распространяются различные сообщения с помощью средств массовой информации капиталистических государств.

КГБ СССР учитывает изложенные выше данные при выработке мер, направленных на обеспечение безопасности в период подготовки и проведения XXII Олимпийских игр 1980 года. Об этих мерах будет доложено ЦК КПСС».

Еще более чем за полгода до ввода Ограниченного контингента советских войск в Республику Афганистан, 25 апреля 1979 г. Ю.В. Андропов так информировал ЦК КПСС «О враждебной деятельности противника в связи с 0лимпиадой-80» (регистрационный 819-А):

«...Если в 1977 году и первой половине 1978 года наиболее характерными для его деятельности являлись призывы бойкотировать московскую Олимпиаду, то в последнее время на первый план выдвигается идея использовать Олимпийские игры 1980 года для осуществления на территории СССР террористических, диверсионных и иных подрывных акций экстремистского характера. Особую активность в этом плане проявляют главари «Народнотрудового союза» (НТС), сионистских и других зарубежных националистических формирований и антисоветских организаций...

Зарубежные украинские, литовские, эстонские, крымско-та-тарские, дашнакские и прочие националистические организации, различные «комитеты» и «союзы», тесно сотрудничающие с разведывательно-диверсионными службами капиталистических государств, также ведут активную подготовку своих эмиссаров и вынашивают намерения включить их в состав ряда национальных делегаций и туристических групп для поездки в СССР в период подготовки и проведения 0лимпиады-80. Перед эмиссарами и связанными с ними враждебными элементами из числа советских граждан противник ставит задачу по изучению обстановки и созданию условий для проведения провокационных акций. В этих целях рекомендуется...»

Да простят меня читатели, но они понимают, что, по определенным этическим и профессиональным соображениям, совесть не позволяет мне цитировать выработанные зарубежными спецслужбами рекомендации по подготовке и осуществлению преступных действий на территории нашей страны.

Далее в цитируемом документе отмечалось:

«...Комитетом госбезопасности получены сведения о том, что Русский отдел МИД Израиля в декабре 1978 года внес в правительство предложение об использовании Олимпийских игр в Москве для ведения сионистской пропаганды на территории СССР, разжигания националистических настроений среди граждан еврейской национальности. В этих целях предполагается максимально использовать олимпийского апаше, а также спортивную делегацию и туристические группы Израиля, в состав которых планируется включить представителей израильских спецслужб и лиц, известных своей антисоветской деятельностью, которые должны будут организовать встречи с националистически настроенными лицами, собирать тенденциозную информацию, передавать инструкции, деньги, литературу и проводить иные враждебные акции.

Для дискредитации XXII Олимпийских игр в Москве спецслужбы противника и зарубежные антисоветские центры по-прежнему пытаются использовать различного рода инсинуации «о нарушениях прав человека в СССР». В отдельных случаях им удается инспирировать провокационные действия со стороны антиобщественных элементов внутри страны, толкнуть некоторых из них на безответственные заявления клеветнического характера, способствующие раздуванию антисоветской истерии на Западе...» [1].

Теперь, по прошествии более четверти века с тех пор, нельзя объективно не признать, что все эти потуги и инсинуации вокруг Олимпиады в Москве не имели никакого отношения к спортивным состязаниям и международному олимпийскому движению, а преследовали сугубо корыстные, узко корпоративные цели и интересы, были направлены лишь на использование Игр в качестве повода для своих провокационных действий.

И нельзя не отметить того факта, что Международный олимпийский комитет во главе с Хуаном Антонио Самаранчем, понимая надуманность обвинений и требований, выдвигавшихся против СССР, пытался противодействовать им, попыткам вовлечения МОК в подобные сомнительные и нечистоплотные игры, последовательно заявляя, что спорт и олимпийское движение вне политики, призваны способствовать укреплению дружбы, а не недоверия и розни между народами.

Особенно лицемерными и циничными в свете сегодняшних событий в мире выглядят предпринимавшиеся в то время акции «по выяснению положения с правами человека, подавлением и угнетением национальных меньшинств в Советском Союзе», когда в целом ряде бывших союзных республик СССР эти проблемы уже давно перестали быть секретом и вызывают вполне обоснованную обеспокоенность международной общественности.

В одном из последующих сообщений в ЦК КПСС, а о всех излагаемых в спецсообщениях КГБ фактах информировался председатель государственного Оргкомитета «0лимпиада-80» И.Т. Новиков, Андропов писал (□ 1455-А от 30 июля 1979 г.):

«...Противник не останавливается перед оказанием прямого психологического давления на западную общественность. Примером этому служит опубликованная недавно в США книга Дж. Пет-терсона под названием «Инструкция по совершению террористических актов», в которой обыгрывается провокационная версия о захвате группой террористов во время московской Олимпиады заложников-спортсменов».

Фактически, по оценкам специалистов, это был своеобразный инструктаж для потенциальных террористов. И что могло подтолкнуть экстремистски настроенных и психически неуравновешенных лиц на совершение аналогичных описываемым в книге действий или к поискам иных путей достижения провокационных целей.

Не навязывая читателю собственного мнения, предоставляю ему самостоятельно судить о нравственной допустимости подобного «творчества» — особенно в свете современной ситуации в области борьбы с терроризмом и мерами, предпринимаемыми правительствами после известных трагических событий 2001— 2007 годов. И о возможности его политико-коммерческой эксплуатации в собственных политических и иных целях.

Помимо прямого инспирирования и стимулирования возможных противоправных действий, подобные публикации преследовали цели и сократить приезд иностранных туристов в СССР на период Олимпийских игр, тем самым подорвав законные расчеты на прибыль для компенсации затрат на создание олимпийских объектов и инфраструктуры (экономическая составляющая «большого» спорта и олимпийского движения ныне ни для кого не является секретом).

Предпринимались для этого недругами СССР за рубежом и иные действия, о которых так сообщал Ю.В. Андропов ( , 1455-А от 30 июля 1979 г. «О враждебной деятельности противника в связи с Олимпиадой-80»):

«...В последнее время на Западе отмечается значительное увеличение масштабов пропагандистских кампаний, направленных на разжигание антисоветских настроений среди зарубежной общественности в связи с московской Олимпиадой. Инспираторы пропагандистской шумихи, широко используя весь арсенал средств массовой информации, стремясь вызвать недоверие к Советскому Союзу, как организатору Игр, искусственно заостряют внимание западного обывателя на второстепенных или надуманных вопросах. Многие органы буржуазной печати дали своим сотрудникам задание приступить к сбору и подготовке материалов о «недостатках в советской экономике, торговле, сфере обслуживания, строительстве олимпийских объектов», которые якобы могут представить серьезную угрозу для проведения Игр на должном уровне...

В акциях по психологической обработке населения стран Запада задействован широкий спектр антисоветчиков всех мастей — от парламентариев и членов правительств до деградировавших отщепенцев...

Спецслужбы противника, зарубежные центры идеологических диверсий продолжают активно использовать во враждебной деятельности против нашей страны затасканный лозунг «защиты прав человека в Советском Союзе». В этой связи за рубежом в последнее время в большом количестве возникают так называемые «комитеты» и «группы» антиолимпийской направленности...».

Мы не будем ворошить прошлое, ставя в неловкое положение некоторых весьма известных на Западе да и в нашей стране политиков, отметим лишь, что в этом письме в ЦК КПСС КГБ представлялась информация о деятельности подобных «антиолимпийских» групп в Великобритании, Бельгии, Голландии, ФРГ, Франции, Швейцарии...

А заканчивалось это спецсообщение следующими словами: «Спецслужбы США, правая реакция Запада не прекращают кампанию за аккредитацию на Олимпиаде-80 представителей подрывных радиостанций «Свобода» и «Свободная Европа». В последнее время США предприняли ряд шагов по втягиванию НАТО в финансирование деятельности указанных антисоветских центров. На совещании руководства радиостанций в Мюнхене председатель Совета по международному радиовещанию Гроноуски заявил, что ему удалось заручиться согласием ответственных работников аппарата НАТО обратиться с соответствующей просьбой к правительствам стран — участниц блока об оказании содействия в аккредитации корреспондентов «Свободы» и «Свободной Европы» на московской Олимпиаде.

Комитет государственной безопасности с учетом складывающейся обстановки принимает меры по выявлению и срыву замыслов противника в отношении Олимпиады-80» [2].

Разумеется, в мероприятиях по обеспечению безопасности в период проведения в СССР Олимпиады участвовали далеко не только органы КГБ и их сотрудники.

Для срыва возможных противоправных действий, в том числе недопущения и пресечения попыток осуществления террористических акций, локализации их последствий, в городах, где находились олимпийские объекты, были созданы отряды милиции особого назначения (ОМОНы).

Московский отряд ОМОНа начал подготовку по специальной программе в январе 1979 г., а уже в июне он провел перед Штабом по проведению Олимпиады показательные выступления по освоенной программе.

В рамках мероприятий по обеспечению безопасности проведения Олимпиады осенью 1979 г. УКГБ по г. Москве и Московской области была проведена крупномасштабная операция «Огни Москвы», целью которой являлось выявление и ликвидация всевозможных криминальных и криминогенных очагов столицы.

В частности, в ходе этой операции были ликвидированы две банды «таксистов» (поскольку подставные «липовые» машины играли в комбинациях аферистов, действовавших под видом «сотрудников КГБ», немаловажную роль) — всего в них входило около 60 участников.

Еще одной особенностью данной операции явилось то обстоятельство, что от иностранцев, пострадавших от рук грабителей — мнимых «офицеров КГБ», — не поступило ни одного официального заявления или жалобы...

Между тем международный предолимпийский фон продолжал накаляться. Вот как складывавшаяся вокруг Олимпиады-80 обстановка характеризовалась в записке отделов пропаганды и внешнеполитической пропаганды ЦК КПСС «О враждебной кампании против летних Олимпийских игр 1980 года в Москве» к заседанию Секретариата ЦК 29 января 1980 г.:

«Президент США Картер, используя как предлог оказание Советским Союзом помощи Афганистану, выступил с требованием бойкота летних Олимпийских игр в Москве. По этому вопросу конгресс США принял соответствующую резолюцию. Враждебная акция администрации США нашла на государственном уровне поддержку 9 правительств (Великобритания, Канада, Чили, Саудовская Аравия, Египет, Австралия, Новая Зеландия, Пакистан, Голландия). Прямое давление Картера на НОК США вынудило Национальный комитет (НОК) этой страны принять решение просить МОК о переносе летней Олимпиады 1980 года в другое место, отложить или отменить ее вообще.

Администрация Картера стремится также побудить другие страны поддержать идею бойкота. С соответствующими личными посланиями президент США обратился к главам правительств более ста стран.

Единственной организацией в олимпийском движении, которая может принять решение об отмене Игр или их переносе, является Международный олимпийский комитет. До настоящего времени ни один из его 89 членов не высказался в поддержку предложения Картера. Большинство из них, в том числе президент МОК Килланин, не видят никаких оснований для отмены или переноса Игр из Москвы.

С решительным осуждением нынешней враждебной кампании администрации США выступил МОК, руководители 21 международной спортивной федерации, национальные олимпийские комитеты подавляющего большинства стран, в том числе и тех, правительства которых публично заявили о поддержке идеи Картера. Правительство и НОК Франции первыми решительно высказались за участие в московской Олимпиаде. Правительства ФРГ, Японии и некоторых других стран занимают выжидательную позицию.

Вопрос о бойкоте предлагается обсудить в рамках НАТО и ЕЭС.

В прошлом принципиальная позиция МОК всегда состояла в

том, чтобы оберегать олимпийское движение от воздействия на него политических событий. Так было во времена разгула антисоветизма в связи с событиями в Венгрии в 1956 г. (Олимпиада в Мельбурне), событиями в ЧССР в 1968 г. (Олимпиада в Мехико).

Западная печать не исключает возможных санкций со стороны МОК в отношении США, если они не прекратят попыток бойкотировать Олимпиаду в Москве. Директор МОК Д. Берлю заявила, что в случае, если НОК США поддастся оказываемому на него нажиму и поддержит кампанию по бойкоту московской Олимпиады, то МОК может аннулировать решение о проведении летних Олимпийских игр в Лос-Анджелесе в 1984 г.

Есть основания полагать, что попытки срыва Олимпиады в Москве продолжатся и усилятся после завершения в феврале этого года зимних Олимпийских игр в Лейк-Плэсиде (США)...

Отделы ЦК КПСС считают целесообразным рекомендовать нашим средствам массовой информации занимать выдержанную, спокойную позицию в вопросе о призывах к бойкоту московской Олимпиады, приводя высказывания противников бойкота, заявления видных спортсменов...» [3].

Если 4 января президент США Джимми Картер только высказывался за приостановление связей с СССР, то после проведения игр зимней Олимпиады в американском Лейк-Плэсиде, в апреле 1980 г. он объявил о бойкоте США московской Олимпиады и призвал другие страны мира поддержать эту его демонстративно-политическую акцию.

МОК, кстати сказать, отреагировал на нее негативно, придерживаясь того мнения, что спорт не должен быть заложником политики.

Для выяснения мнения советских «диссидентов» о предполагаемых шагах американского правительства в отношении СССР 22 января 1980 г. на квартире жены А.Д. Сахарова состоялось «собрание», участники которого высказались в поддержку бойкота московской Олимпиады. Хотя даже многие зарубежные антисоветские центры, например НТС и его руководитель А. Редлих, делавшие ставку на осуществление в этот период в Советском Союзе собственных акций, возражали против целесообразности бойкота Олимпиады, но были вынуждены подчиниться диктату «заказчика музыки».

В последнем из четырех пространных обзорных спецсообщений КГБ в ЦК КПСС по поводу обеспечения безопасности проведения Олимпиады подчеркивалось ( 902-А от 12 мая 1980 г.):

«...Особенно активизировалась эта враждебная деятельность в связи с беспрецедентной антиолимпийской кампанией, развязанной администрацией Картера. Отказ США от участия в Играх XXII Олимпиады может подтолкнуть экстремистские элементы к совершению подрывных акций на территории СССР.

С учетом имеющихся материалов о подрывных замыслах противника Комитетом госбезопасности разработан и осуществляется комплекс мер, направленных на обеспечение безопасности Олимпийских игр, выявление и срыв готовящихся враждебных акций. Основное внимание уделено противодействию устремлениям противника. Для этого, в частности, подготовлен альбом с установочными данными на 3 тысячи известных участников международных террористических организаций, который направлен всем заинтересованным органам КГБ, на контрольно-пропускные пункты въезда иностранцев в СССР, а также органам безопасности стран социалистического содружества с целью предотвращения въезда этих лиц в нашу страну.

Закрыт въезд в нашу страну 6 тысячам иностранцев, представляющим опасность с точки зрения возможного осуществления враждебных акций во время Олимпиады. Работа по выявлению иностранцев указанной категории и закрытию им въезда в СССР продолжается...

Комитетом госбезопасности организован усиленный контроль за лицами, подозреваемыми в совершении особо опасных государственных преступлений, а также пытавшимися незаконно приобрести огнестрельное оружие, взрывчатые и отравляющие вещества, высказывавшими намерения совершить особо опасные государственные преступления. Совместно с МВД СССР усилен контроль за состоянием учета и хранения огнестрельного оружия, взрывчатых, радиоактивных и отравляющих веществ, активизированы мероприятия по розыску похищенного оружия.

В целях предупреждения возможных дерзких антиобщественных проявлений со стороны душевнобольных лиц, вынашивающих агрессивные намерения, совместно с органами МВД и здравоохранения принимаются меры к превентивной изоляции таких лиц на период проведения 0лимпиады-80.

К числу основных мер обеспечения безопасности участников и гостей XXII Олимпийских игр относятся и такие, как... (и далее в документе приводились 6 направлений этой работы. — О. X.).

Кроме того, предусматриваются специальные меры охраны израильской делегации, а также делегаций КНР, Чили и некоторых других стран, в случае их прибытия на Олимпийские игры.

В процессе разработки мероприятий по обеспечению безопасности Игр XXII Олимпиады большое внимание уделено прогнозированию возможных чрезвычайных ситуаций и других нежелательных проявлений, определены различные варианты действий по их предотвращению и локализации, подготовлены специальные оперативные группы для действий в случае возникновения такого рода ситуаций...

Комитет госбезопасности, местные органы КГБ всю оперативную и организационную работу по обеспечению безопасности в период подготовки и проведения московской Олимпиады проводят в тесном взаимодействии с органами МВД СССР. В целях практического руководства и координации оперативной деятельности созданы объединенные оперативные штабы КГБ—МВД на всех олимпийских объектах. Руководители объединенных штабов организуют и направляют работу по обеспечению безопасности и общественного порядка на вверенных им объектах.

В интересах обеспечения безопасности во время Олимпийских игр КГБ СССР налажено взаимодействие с органами безопасности стран социалистического содружества. 7—10 апреля с. г. проведена (в рамках совещания по борьбе с идеологической диверсией противника) рабочая встреча представителей органов безопасности НРБ, ВНР, ГДР, ЧССР, СРВ, МНР и Республики Куба на уровне заместителей министров, в ходе которой обсуждены практические вопросы, связанные с обеспечением безопасности на завершающей стадии подготовки и во время проведения московской Олимпиады.

С согласия ЦК КПСС, по инициативе Комитета госбезопасности, МИД СССР сделаны соответствующие обращения к руководителям ряда арабских государств с просьбой об оказании всемерного содействия нашей стране в проведении XXII Олимпийских

игр в духе принципов гуманизма и мира между народами, принятия необходимых мер для предотвращения въезда в Советский Союз лиц, причастных к террористическим и экстремистским организациям.

Одновременно КГБ СССР сделаны обращения к руководителям органов безопасности некоторых развивающихся стран с просьбой о получении и передаче информации о подрывных замыслах спецслужб империалистических государств в отношении московской Олимпиады.

Работа по выявлению и срыву враждебных планов противника, совершенствованию системы мер безопасности в период подготовки и проведения 0лимпиады-80 продолжается с учетом изменяющейся международной и оперативной обстановки в мире».

Понятно, что в свете изложенных обстоятельств подразделениями КГБ вскрывались и брались на учет конкретные враждебные замыслы извне и внутри страны — к маю 1980 г. на контроль по въезду было поставлено более 2700 лиц, подозревавшихся в причастности к подготовке террористических и иных экстремистских акций.

В проверку были взяты более 400 человек, высказывавших намерение совершить террористические действия.

Мы не будем подробно раскрывать все меры по обеспечению безопасности на состязаниях Олимпиады, отметив только, что для участия в ней прибыли 5283 участника, более 6 тысяч журналистов, сотни тысяч туристов, к обслуживанию которых были привлечены 115 тысяч советских граждан. Непосредственно к обеспечению безопасности москвичей и гостей столицы были привлечены около 15 тысяч сотрудников правоохранительных органов, в том числе и чекистов.

Накануне открытия Олимпиады МВД также пошло на экстраординарные меры. В одно июльское утро оперативники МУРа задержали все двадцать известных «воров в законе» и криминальных «авторитетов», которые на автобусах были доставлены на Огарева, 6 в здание... МВД СССР.

Здесь перед ними выступили министр Н.А. Щелоков и его первый заместитель Ю.М. Чурбанов, высказавшие требование «избавить столицу от нежелательных эксцессов в период Олимпиады».

Подобные пожелания официальных лиц были встречены присутствовавшими «с полным пониманием сути текущего момента».

Несмотря на многочисленные упреки зарубежных СМИ в «недемократическом характере» «зачистки» Москвы накануне Олимпиады, шеф полиции Мюнхена настойчиво рекомендовал члену Оперативного штаба КГБ по обеспечению безопасности ее проведения Ф.Д. Бобкову «не поддаваться давлению прессы» и предпринимать все необходимые меры для предотвращения нежелательных эксцессов.

А накануне открытия Олимпиады в США появился бестселлер «Москва —1980», в котором вновь смаковались возможные кровопролитные акции в столице Олимпиады...

Вместо ожидавшихся 18 тысяч туристов из США в Москву на Олимпиаду приехали лишь чуть более тысячи американцев.

В связи с неучастием в московских Играх ряда команд — всего в них приняла участие 81 иностранная спортивная делегация, что на 11 стран меньше предыдущей монреальской Олимпиады, — в последующие годы и в нашей стране, и за рубежом немало говорилось о якобы «незаслуженной» победе советской сборной на этих состязаниях в неофициальном «командном зачете».

Но вряд ли для этого есть основания, поскольку и на двух предыдущих Олимпиадах —1972 г. в Мюнхене и 1976 г. в Монреале именно советские спортсмены становились лидерами.

Всего же с 1956 по 2004 год советская, а затем российская сборная становилась победителем 7 раз — а сборная стран СНГ стала им и на XXV Олимпийских играх в Барселоне, — в то время как американская сборная, вышедшая на первое место по количеству завоеванных медалей в 1984 г. в Лос-Анджелесе в условиях отсутствия спортсменов из социалистических стран, добивалась такого успеха лишь 5 раз.

...В один из предпоследних олимпийских вечеров освещавшие состязания спортивные журналисты решили выяснить, какая же из команд показала себя в Москве наилучшим образом?

Но все они согласились с тем, что лучшей на Олимпиаде стала «команда Андропова», под которой всеми присутствовавшими понимались те сотрудники правоохранительных органов, что обеспечивали безопасность спортсменов и гостей Москвы, Киева, Минска и Таллина.

И это еще один факт безусловного международного признания и оценки Юрия Владимировича Андропова на посту председателя КГБ.

На заседании Секретариата ЦК КПСС 12 августа 1980 г. с удовлетворением отмечалось, что «...московская Олимпиада явилась большим морально-политическим успехом Советского Союза. Подготовка и проведение Олимпийских игр — крупная внешнеполитическая акция нашей страны в борьбе за продолжение разрядки в мире...

Успешное проведение Игр нанесло серьезный удар по амбициям администрации США, пытавшейся ради нагнетания международной напряженности сорвать Олимпиаду в Москве, развалить международное олимпийское движение.

Важным политическим итогом борьбы вокруг московской Олимпиады является тот факт, что большинство западных европейских стран — союзников США по НАТО, вопреки грубому нажиму американской администрации, направили на Игры представительные спортивные делегации...».

Кто знает, какой именно вклад в достижение этих результатов внесли члены незримой «команды Андропова»?

Отметим и еще одно немаловажное обстоятельство.

В процессе развернувшейся работы по обеспечению безопасности проведения XXII летних Олимпийских игр органами КГБ СССР была вскрыта структура зарождавшейся в нашей стране организованной преступности, в том числе — ее коррупционные связи в органах исполнительной власти и правоохранительных органах (борьба с преступностью, как известно, тогда не входила в сферу компетенции КГБ). Говоря об этом феномене, следует отметить, что именно в 1980 г. дерзкий и удачливый грабитель

А. Бец стал первым «профессиональным киллером» тбилисской «мафии». (Ставший обузой для своих подельников, Бец был выдан ими правоохранительным органам, но был убит организованной на него засадой при попытке задержания.)

Были также получены данные о попытках налаживания «русской мафией» контактов с «дружественными» зарубежными криминальными структурами.

Став Секретарем ЦК КПСС в мае 1982 г., Ю.В. Андропов получил возможность начать подготовку фронтального наступления

на организованную преступность. В дальнейшем эта ответственная задача была им поручена министру внутренних дел В.В. Фе-дорчуку.

«Сухой остаток»

Ю.В. Андропов неоднократно подчеркивал, что обращение к историческому прошлому необходимо не для того, чтобы «еще раз вспомнить о славном боевом прошлом», а прежде всего для того, чтобы снова обратиться к назревшим проблемам современности,

«чтобы на историческом опыте... учиться решать задачи сегодняшнего дня» [1].

Новый учебник «История России. 1945—2008 гг.» для 11-х классов общеобразовательных учебных заведений о будущем Генеральном секретаре пишет так: «Вес Андропова в кругах руководства страны, во-первых, определялся тем влиянием, которое он приобрел благодаря руководству органами госбезопасности. Во-вторых, сыграли свою роль его личные качества: ум, высокая образованность, аскетизм (в сочетании с авторитарностью и нетерпимостью к инакомыслию)»[2].

Как говорится, немного, но и на том спасибо. Ну а последние, весьма спорные и бездоказательные суждения мы оставляем целиком на совести авторов.

Что же осталось в памяти людей, в истории страны за те годы, что КГБ СССР возглавлял Юрий Владимирович Андропов?

В отличие от двух своих предшественников, Андропов показал на этом ответственном посту высочайший профессионализм, признаваемый даже явными противниками Советского Союза и КГБ поныне.

Возглавляя КГБ СССР, Андропов продемонстрировал чрезвычайно важные личные качества: умение осваивать новые сферы деятельности, учиться у жизни и коллег-профессионалов, расширять свой кругозор, смотреть вперед, предвидя грядущее развитие событий.

Кстати, немало он говорил об этом и выступая перед различными аудиториями. Будь то сотрудники советской разведки, коллеги по Политбюро ЦК или его избиратели.

И именно эти качества не только значительно подняли авторитет Ю.В. Андропова в глазах партийно-государственного руководства, несмотря на наличие и немалого числа его весьма влиятельных оппонентов, но и породили редкую в те годы его личную харизму. Ставшую основой его личного авторитета в обществе.

В первой полуофициальной истории отечественной контрразведки подчеркивалось:

«Наиболее успешным и плодотворным в плане предупреждения и пресечения подрывной деятельности иностранных разведок в СССР стал период, когда во главе Комитета государственной безопасности в течение 15 лет находился Юрий Владимирович Андропов...

Ему удалось заметно поднять авторитет ведомства, который серьезно пошатнулся в предыдущие годы. КГБ, возглавляемый Ю.В. Андроповым, провел ряд успешных контрразведывательных операций в отношении разведок США, Франции, Великобритании, Западной Германии и других стран. Были существенно повышены профессиональный уровень чекистов, оперативный потенциал кадрового состава, много было сделано для воспитания сотрудников на лучших традициях отечественных спецслужб. Появились многочисленные публикации в журналах, книги и кинофильмы о деятельности органов безопасности, основанные на ранее закрытых документальных материалах. Много внимания уделялось профилактической работе, и, что особенно важно, началась борьба с коррупцией в высших эшелонах власти...

Чекисты, как тогда говорили, «школы Андропова» уловили особый интерес западных спецслужб к советским дипломатам, кадровым сотрудникам военной и внешнеполитической разведок за рубежом, работникам партийных и советских органов, специалистам научных центров и предприятий ВПК, штабным структурам Вооруженных Сил. Они осуществили целый комплекс административных и оперативных мер по предупреждению и пресечению устремлений иностранных разведок в отношении указанных объектов.

Серьезным провалом для американской разведки стало разоблачение органами КГБ в 70 — начале 80-х годов их агентов Владимира Калинина, Александра Нилова, Александра Огородника, Анатолия Филатова, Александра Иванова и других. А в середине 80-х годов, уже после смерти Ю.В. Андропова, его ученики, существенно обогатив практику оперативного искусства, дополнили этот список именами крупных американских агентов, таких как Владимир Васильев, Адольф Толкачев, Дмитрий Поляков.

В начальный период своего руководства Комитетом госбезопасности Андропов уделил особое внимание совершенствованию аналитической службы контрразведки.

Было образовано самостоятельное управление по защите конституционного строя (5-е управление КГБ СССР)...

Подразделениями «пятой линии» пресекались действия существовавших в СССР и за рубежом организаций и групп экстремистского толка, а в отдельных случаях и террористические акции. В этой связи весьма показательны широкомасштабные оперативно-разыскные мероприятия в отношении террориста С. Затикяна и его сообщников, осуществивших в январе 1977 г. три взрыва в Москве и готовивших новые.

Наряду с этим под нажимом партийных органов, показавших неспособность в открытом интеллектуальном состязании отстаивать свои лидирующие позиции в обществе, система КГБ стала ориентироваться на выполнение не свойственных ей функций: преследование инакомыслящих, вмешательство в дела религии, интеллигенции, сферу искусства.

Существуют разные оценки деятельности КГБ и, в частности, Ю.В. Андропова на посту его председателя. Однако несомненно, что все достоинства и недостатки советской спецслужбы как в зеркале отражали то положение, в котором находился Советский Союз. Кроме того, вынося исторический вердикт Ю.В. Андропову, не следует забывать, что первые шаги по выводу страны из состояния «застоя» были сделаны в начале 80-х годов именно им, когда в ноябре 1982 г. он стал Генеральным секретарем ЦК КПСС» [3].

После избрания генсеком ЦК КПСС М.С. Горбачева и провозглашения «перестройки, демократизации и гласности» в обществе вновь, как и после XX съезда КПСС, начался процесс переосмысления прошлого, что получило свое отражение на страницах периодической печати.

В этой связи представляется необходимым коснуться некоторых критических высказываний и суждений об Андропове и его деятельности.

Но при этом следует также учитывать, что персональные мнения и оценки еще не есть исторические факты. Тем более что эти субъективные суждения могут не только не подтверждаться фактами, но и прямо противоречить им. И вряд ли обоснованно и целесообразно оставлять такие безосновательные высказывания без критического реагирования, оправдывая это «плюрализмом мнений».

Один из критиков Андропова, работник аппарата ЦК КПСС

В.М. Легостаев, характеризовавший себя как «бывшего поклонника обаяния» Андропова, писал, что при нем численность сотрудников КГБ «была доведена до фантастической цифры 480 тысяч человек».

Добавим только, что абсолютно некорректна ссылка Легостаева и на то, что в 1940 г. в НКВД якобы имелось только 32 тысячи оперативных сотрудников, — в данном случае называлась численность работников только центрального аппарата наркомата [4].

И действительно, подобная цифра — 480 тысяч сотрудников называлась в печати, но только — применительно к 1991 г., что является немаловажным уточняющим обстоятельством.

Но много ли это или мало? Кто даст ответ?

Разберемся с содержанием этой цифры. Хотя арифметика в данном случае не только явно хромает, но и неуместна.

В подтверждение своих недоуменных, но обоснованных вопросов Легостаев ссылается на тот факт, что созданное в октябре 2001 г. министерство внутренней безопасности (МВБ) США насчитывало «лишь» 170 тысяч сотрудников.

Это неверно для оценки потенциала и численности сотрудников спецслужб и служб безопасности США, поскольку, помимо МВБ, продолжили свое существование АНБ (более 120 тысяч сотрудников), ЦРУ и ФБР, каждое из которых насчитывает не один десяток тысяч сотрудников, а помимо уже названных продолжали существовать еще остальные 13 членов «разведывательного сообщества США».

Как в апреле 2006 г. заявлял руководитель ЦРУ Джон Негро-понте, только по линии разведки в обеспечении национальной безопасности США участвовали более 100 тысяч американских граждан, работавшие в 16 федеральных ведомствах США. Что, между прочим, в 4 раза превышает численность сотрудников ЦРУ в начале 80-х годов.

Но Валерий Михайлович Легостаев задавался вполне справедливым вопросом: а что же делали при Андропове эти сотрудники КГБ?

Справедливо подчеркивая, что, «с точки зрения исторической науки, это очень важный вопрос, поскольку ответ на него позволяет раскрыть единый источник множества неприятностей, обрушившихся на СССР».

Надо ли отвечать на этот вопрос? Думается, что да, нужно.

Тем более что и некоторые другие авторы, например столь яростный критик КГБ, как С. Н. Григорьянц, И.А. Минутко и другие, также спекулируют на эту тему.

Весьма информированные зарубежные исследователи Норман Палмер и Аллен Б. Томас приводят ту цифру, что к концу 80-х годов прошлого века в органах и войсках КГБ работали и проходили службу около 400 тысяч человек. При этом численность пограничных войск эти авторы оценивали в пределах от 230 до 250 тысяч военнослужащих, и около 50 тысяч — войск правительственной связи [5].

Таким образом, на оперативные подразделения КГБ, вместе с разведкой, радиоконтрразведкой и контрразведкой, службой охраны, шифровально-дешифровальной службой и оперативнотехническими подразделениями, приходилось около 100 тысяч военнослужащих и лиц гражданского персонала. Однако следует вычесть еще около 30 тысяч сотрудников подразделений охраны («девятки») КГБ СССР.

Таков ответ на вопрос, поставленный В.М. Легостаевым.

Действительно, к 1991 г. численность органов и войск КГБ несколько увеличилась (на 25 тысяч штатных единиц) за счет передачи в подчинение КГБ 3-х воздушно-десантных дивизий и одной отдельной мотострелковой бригады.

Регулярные сообщения в ЦК КПСС об акциях иностранных спецслужб и связанных с ними «диссидентов», планировавшихся в этой связи мероприятиях КГБ, называвшиеся А.Н. Яковлевым и некоторыми другими авторами «доносами», также вызывали критику Легостаева: «верхушка» КГБ, полагал он, «...сплошь и рядом практиковала перекладывание на ЦК ответственности за их решения, чреватые политическими осложнениями». Тактика «назойливого согласования» оперативных решений с ЦК якобы «подставляла ЦК и партию под огонь враждебной пропаганды. И освобождала КГБ от ответственности за собственные шаги».

Но напомним при этом, что, во-первых, подобные требования прямо были прописаны в действовавшем в то время Положении о КГБ (пункт 3: «КГБ работает под непосредственным руководством и контролем Центрального Комитета КПСС. КГБ... систематически отчитывается о всей проводимой им работе перед ЦК КПСС,... а местные органы КГБ — соответственно перед ЦК компартий союзных республик, крайкомами, обкомами, горкомами, райкомами партии»),

И в приведенной «критике» Андропова констатируется лишь следование предписаниям нормативных документов. Как говорили древние — dura lex, sed lex. To есть: закон суров, но это - закон.

Во-вторых, вряд ли можно эту практику назвать также и «перестраховкой», поскольку речь шла и идет действительно об интересах и вопросах чрезвычайной важности, о политике и престиже страны, государства, и вряд ли в такой ситуации и этой сфере уместны непродуманные, не взвешенные со всех возможных сторон, не согласованные решения и действия.

В то же время — это конкретная, действительная реализация на практике принципа руководящей роли КПСС в определении государственной политики.

В-третьих, критикуя Андропова за согласование планируемых мероприятий КГБ с партийными органами, эти авторы невольно забывают, что апеллируют к бесконтрольности и неподотчетности органов госбезопасности. И вряд ли такая позиция может быть уместна в правовом государстве.

Представляется необходимым также отметить и следующие обстоятельства. Немало писалось и говорилось о якобы «ужесточении репрессий» в тот период, когда КГБ возглавлял Ю.В. Андропов. Реальные же факты противоречат подобным утверждениям. В этой связи представляется целесообразным подробнее остановиться на этом вопросе, взяв за основу самую «щекотливую» его составляющую, касающуюся привлечения к уголовной ответственности за антисоветскую агитацию и пропаганду.

Вынужденно упоминая в своих мемуарах об известном процессе над Ю. Даниэлем и А. Синявским, получившем широкий резонанс как внутри страны, так и за рубежом, бывший председатель КГБ В.Е. Семичастный, у которого, казалось бы, не было причин для каких-либо личных выпадов и обвинений в адрес сменившего его Ю.В. Андропова, в то же время счел нужным подчеркнуть, что при его руководстве КГБ в 1962—1967 годы «арестов по политическим мотивам почти не было», что свидетельствует о том, что они якобы были в последующие годы.

Подробнее на вопросах о конкретной интерпретации тех или иных исторических фактов и событий мы остановимся далее, здесь же, исключительно исторической правды ради, отметим, что, согласно данным уголовной статистики, в годы, когда КГБ при СМ СССР возглавлял Семичастный, к уголовной ответственности «за антисоветскую агитацию и пропаганду» было привлечено 600 человек [6].

Только в 1961 и 1962 годы, подчеркивают А.И. Кокурин и Н.В. Петров, за антисоветскую агитацию и пропаганду были осуждены, соответственно, 207 и 323 человека [7].

Как отмечал в этой связи Ф.Д. Бобков, если до образования 5-го управления КГБ, в 1956—1960 годах за антисоветскую агитацию и пропаганду ( по статье 58-10 УК РСФСР 1928 г.) было осуждено 4676 человек, в 1961—1965 гг. (по статье 70 УК РСФСР 1960 г.) —1072, то в 1966—1970 гг. — 295, а в 1981—1985 гг. — 150 человек [8].

Но следует также отметить, что в их числе был и С. Затикян, осуществивший с единомышленниками известный террористический акт 8 января 1977 г. в Москве, и некий М. Никитенко, также осуществивший ряд подрывов в Московской области накануне Игр XXII Олимпиады в Москве.

Сошлемся также на данные известного правозащитника С.А. Ковалева, отмечавшего по этому поводу, что всего с 1966 по 1986 год по статьям 70 («Антисоветская агитация и пропаганда») и 190-1 («Распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй») Уголовного кодекса РСФСР были осуждены 2468 человек. В то же время 18 декабря 1987 г. КГБ СССР обратился с предложением в ЦК КПСС освободить от уголовной ответственности 401 осужденного и 23 подследственных по этим же статьям Уголовного кодекса [9].

Немало говорилось и говорится поныне о якобы «возросших масштабах «репрессий» в те годы, что КГБ возглавлялся Андроповым. Но подобные высказывания не имеют под собой реальных оснований. Так, Питер Рэддэвей, известный советолог, выступая в Москве на V международной конференции «КГБ: вчера, сегодня, завтра», указывал, что с 1958 по 1966 год за антисоветскую агитацию были осуждены около 6000 человек, а ежегодно в среднем за антисоветскую агитацию и пропаганду осуждалось 254 человека.

В то же время в 1967—1975 годах этот показатель составил 176 приговоров в год, а в 1977—1988 годах — 89 приговоров [10].

Исторической правды ради подчеркнем и следующее чрезвычайно важное обстоятельство. За годы, когда КГБ возглавлял И.А. Серов (1956—1958 гг.), за «антисоветскую пропаганду» по статье 58-10 УК 1928 г., или, как ныне говорят, за «инакомыслие», были осуждены 3764 гражданина, при А.Н. Шелепине, уже по статье 70 УК 1960 г., — 1442 и при В.Е. Семичастном — 600.

А за те 15 лет, с 1967 по 1982 г., что КГБ СССР возглавлял Ю.В. Андропов, по статье 70 были осуждены 552 человека, и по статье 190-1 были осуждены еще 1353 гражданина, то есть почти в три раза меньше, чем за предыдущие 10 лет - 1905 против 5806 осужденных! [11 ]

Особо подчеркнем, что в это же число входят и лица, направлявшиеся на принудительное психиатрическое лечение в соответствии со статьями 58—61 УК РСФСР или соответствующими им статьями уголовных кодексов союзных республик СССР.

Я не буду дискутировать по поводу этих цифр. Я их привожу, и они являются достоверными. А каждый читатель вправе делать самостоятельные выводы.

Подчеркнем также, что всего за 37 с половиной лет существования КГБ СССР к уголовной ответственности за совершение государственных преступлений было привлечено 25 095 человек. При этом в 1954—1959 гг. по статье 58 УК РСФСР за «контрреволюционные преступления» были осуждены 9406 человек. В1960—1990 гг. по более чем 18 составам преступлений, отнесенным к подследственности органов КГБ СССР, были осуждены 14 689 человек, 5483 из них — за особо опасные государственные преступления, в том числе 2781 человек якобы «за инакомыслие», по статьям 70 и 190-1 УК РСФСР [12].

Однако в действительности эта общая цифра 25 095 человек даже меньше, поскольку уголовно-правовая статистика фиксировала только факт вынесения приговора конкретному обвиняемому, но не учитывает наличия рецидива, то есть повторного осуждения. А некоторые из числа этих лиц, например, С. Затикян, Э. Кузнецов С. Махаев и другие, осуждались неоднократно [13].

Близко знавший председателя КГБ Федор Бурлацкий отмечал, что «Андропов считал, что нужны превентивные меры, чтобы предотвратить разрушение всего здания российской государственности. Он был решительным противником возврата к сталинским репрессиям и настаивал на ином подходе: «очищать» систему, стимулируя выезд диссидентов за рубеж. Это была жесткая попытка защитить устои государственного социализма» [14].

Следует также отметить и то обстоятельство, что высылка из России, «высшей меры социальной защиты», то есть смертной казни, была предусмотрена Уголовным кодексом РСФСР еще в 1922 г.

Если согласиться с тем, что разрешение выезда из СССР являлось «жесткой политикой», то, в то же самое время, она была гораздо «мягче», «либеральнее» по сравнению с возможным осуждением на лишение свободы.

И, думается, тем, кто упрекает Андропова и органы КГБ СССР в годы его руководства ими в «чрезмерной жестокости», следует дать ответ на вопрос о возможных альтернативах в конкретных условиях существовавших норм права.

Известно, что вопросы о применении тех или иных санкций в отношении лиц, совершавших противоправные деяния, особенно «резонансного» характера, то есть широко освещавшиеся зарубежными СМИ, нередко рассматривались и решались Политбюро ЦК КПСС. При этом Ю.В. Андропов нередко выступал инициатором применения наименее «жестких санкций», как это имело место в отношении А.И. Солженицына, А.Д. Сахарова. В этом его неизменно поддерживал Генеральный прокурор СССР.

А сторонниками «жесткой линии» выступали В.В. Гришин, Н.А. Щелоков, М.А. Суслов.

Как отмечали многие мемуаристы, в памяти сотрудников КГБ СССР Андропов остался живым человеком, близким, понятным, подававшим личный пример добросовестнейшего отношения к порученной работе и великим, самоотверженным тружеником.

Генерал В.А. Кирпиченко писал, что «сейчас Андропова мало кто вспоминает. Увы, нам почему-то все хочется забыть, и — как можно скорее. Мы постепенно превращаемся в людей без традиций и без истории. Нам уже никого и ничего не жаль. Впечатление такое, что остается только каяться или предавать все анафеме, или делать то и другое одновременно...» [15].

И для того, чтобы наши сограждане знали и помнили историю собственной страны, для этого и надо обращаться к конкретным фактам истории.

Суммируя все сказанное об Андропове здесь и далее, мне кажется возможным согласиться со следующей оценкой личности и деятельности четвертого председателя КГБ: «Андропов сумел вызвать к себе большое доверие и уважение в народе и оставил о себе славу реформатора» [16].

И появление этого объективного социально-психологического феномена, на наш взгляд, в немалой степени связано с деятельностью и выступлениями Ю.В. Андропова как политика, члена Политбюро ЦК КПСС.

В этой связи представляется целесообразным вновь вернуться к «досье Андропова», собиравшимся на него зарубежными спецслужбами на протяжении более чем четверти века.

В одном из публичных выступлений Ю.В. Андропова в декабре 1973 г. в Таллине зарубежные аналитики подчеркивали его слова о том, что целью усиления «идеологического проникновения» в социалистические страны со стороны империалистических государств является стремление «...вызвать проявления национализма, добиться эрозии социалистического общества. Лицемерно прикрываясь лозунгом «защиты прав человека», кое-кто на Западе пытается получить право на вмешательство в наши дела, на проведение подрывной деятельности в странах социализма...

Но мы решительно отвергаем и будем отвергать всякие попытки использовать такие контакты, если они вступают в противоречие с нашими законами и традициями» [17].

Одной из актуальнейших задач общества Андроповым неоднократно называлась борьба с бюрократизмом, «худшим внутренним врагом нового общества», ограждение людей от проявлений

бездушия, грубости, формализма и чиновничьего чванства, равнодушия, так хорошо знакомых нам сегодня!

Таким проявлениям не должно быть места в обществе, строящем коммунизм! — подчеркивал Андропов.

«Чем шире демократия, — считал Андропов, — чем полнее участие народа в управлении страной, тем выше и ответственность каждого члена общества за общее дело...» (с. 109).

Можно, конечно, сказать, что в этих словах Андропова содержится немного нового по сравнению с констатацией мудрого спартанского правителя Ликурга о том, что «государство существует, охраняемое личным участием каждого!». Но Андропов не стеснялся черпать идеи из многовекового кладезя человеческой мудрости.

Отчасти будучи идеалистом, в том смысле этого слова, что человеческие идеалы, мечты и стремления должны становиться целью и побудительными мотивами деятельности государства, его органов и чиновников, которых в те времена часто называли «слу-гаии народа», будущий Генеральный секретарь обращал внимание на искоренение злоупотреблений властью.

Ныне же эта проблема отчуждения власти, чиновничьей бюрократии от народа отнюдь не представляется достоянием прошлого.

Андропов пояснял, что понятие диктатуры пролетариата в марксизме противопоставляется «...не демократии, а диктатуре буржуазии, которая по сути своей неотделима от господства капитала».

По мере укрепления и развития социализма, выражал уверенность Андропов, «по мере утверждения общенародного государства, которое вырастает из государства диктатуры пролетариата, неуклонно идет и процесс развертывания, совершенствования демократии» (с. 125).

Андропов часто повторял: «Наше государство - государство общенародное. Оно является таковым не только потому, что выполняет волю всего народа, но и потому, что вся деятельность органов государственной власти, подчиненная интересам трудящихся масс, осуществляется при их повседневной поддержке и непосредственном участии. Направляемые партией процессы развития политической системы, политической надстройки общества органически сочетают укрепление социалистической государственности с развитием социалистической демократии» (с. 124).

Конечно, сегодня можно сколь угодно долго зубоскалить по поводу этих слов. И, конечно, Андропов не мог не знать, что далеко не все столь лучезарно в действительности, как это представляется в теории, но тем не менее общее направление, вектор общественно-политического развития страны был именно таким.

В числе важнейших задач развития страны в политической области Андропов называл реализацию на практике всех возможностей социалистического народовластия (с. 125).

Но при этом отмечал необходимость неукоснительного соблюдения законности: «Это требование предъявляется ко всем гражданам, независимо от занимаемой ими должности, от характера работы, которую они выполняют. Прочная... законность обеспечивает интересы и права советских людей, равно как интересы всего общества в целом» (с. 127).

Выступления Андропова в качестве члена Политбюро ЦК давали зарубежным аналитикам обильную пищу для анализа как тенденций развития советской политики, так и внутриполитической обстановки.

Говоря о взаимоотношениях государства и личности, соотношении прав и обязанностей граждан, член Политбюро ЦК КПСС и председатель КГБ СССР Ю.В. Андропов подчеркивал 9 сентября 1977 г.:

«Мы исходим из того, что личность обретает подлинную свободу, если ее деятельность идет в русле общего направления социального прогресса. ...социализм создает совершенно новые отношения между государством и личностью, неразрывно связывая интересы личные и интересы общественные.

Советские законы предоставляют самые широкие политические свободы каждому гражданину, ибо они отвечают демократическому характеру социалистического общества. Вместе с тем они ограждают наш советский строй от попыток отдельных людей использовать эти свободы во вред обществу, во вред правам других граждан. Это демократично и справедливо, ибо то, что служит упрочению нового общества, отвечает и коренным интересам каждого честного советского человека» (выделено мной. — О. X.

С. 142—143).

В то же время член Политбюро ЦК КПСС Ю.В. Андропов подчеркивал: «Разумеется, мы не считаем, что существующий у нас механизм социалистической демократии достиг предела в своем развитии и совершенствовании... И такое совершенствование будет идти по мере дальнейшего развития общественных отношений, повышения сознательности членов нашего общества, укрепления социалистической морали и нравственности». Однако «...расширение прав и свобод органично связано с повышением ответственности каждого перед обществом, с соблюдением гражданских обязанностей. В самом деле, если кто-то из членов общества пренебрегает своими обязанностями, игнорирует нормы общественного поведения, то тем самым он наносит ущерб и себе самому, и другим людям, не говоря уже об интересах общественных».

Многие читатели моего поколения безусловно согласятся с тем, что «для подавляющего большинства советских людей выполнение их гражданских обязанностей, уважение к праву и закону стали внутренней потребностью, нормой поведения.

Однако, — прямо заявлял Юрий Владимирович, — мы не можем закрывать глаза на то, что в нашем обществе имеются еще факты недостаточно развитого чувства общественного долга... Поэтому, всемерно заботясь об усилении воспитательной работы, и в частности о правовом воспитании граждан, придавая первостепенное значение методу убеждения, наше государство в то же время прибегает и к мерам принуждения против отдельных лиц, совершающих антиобщественные действия» (с. 143).

На встрече с избирателями в феврале 1980 г. кандидат в депутаты Верховного Совета РСФСР Ю.В. Андропов обращал внимание на то, что «нужно, чтобы каждый понимал, что, на каком бы участке он ни находился, от его личного труда зависит наш общий успех, а значит, и улучшение жизни всех советских людей. Вот почему то или иное нарушение дисциплины затрагивает интересы всего общества... Поэтому каждый честный труженик, каждый трудовой коллектив, общество в целом вправе спросить с нерадивого работника, какой бы пост он ни занимал, а если надо, то и соответствующим образом наказать его» (с. 186).

В отличие от многих других партийных руководителей, также произносивших «правильные» и объективно верные слова, не являвшиеся их подлинными личными убеждениями, выступления Андропова отражали его политическое кредо, что и отличало будущего генсека ЦК КПСС от подавляющего большинства его партийных коллег. При этом слушатели Андропова понимали, верили в искренность его слов и убеждений.

Что явилось еще одной составляющей феномена Андропова, который стал политическим и социально-психологическим фактом истории конца XX века.

Пришло наконец время сказать и о предпоследней тайне Ю.В. Андропова.

Мы не случайно подчеркнули внимание, уделявшееся председателем КГБ науке и внедрению ее результатов в практику. Причем не только чекистской работы. Понимая важность получения своевременной объективной информации, еще в конце 1980 г. Андропов поручил аналитикам-информационщикам КГБ разработать специализированную автоматизированную информационную систему (САИС) для накопления и распространения в режиме реального времени информации об обстановке в стране и в мире.

И уже к сентябрю 1981 г. такая система — САИС «П», имевшая лишь 17 абонентов в ранге не ниже члена Коллегии КГБ, обладавших правом пользования ее ресурсами, была создана.

После ухода Ю.В. Андропова из КГБ на Старую площадь количество пользователей системы увеличилось на одну единицу, поскольку в их числе остался и будущий Генеральный секретарь ЦК КПСС.

Можно уверенно говорить о том, что эта работа во многом определила многие решения Ю.В. Андропова уже в новом качестве.

Выходя за хронологические рамки нашего повествования, отметим также, что болезненный и апатичный К.У Черненко, заинтересованный лишь в том, чтобы «все было хорошо!», конечно же, не нуждался в объективной информации о происходящем в стране и мире.

Сменивший его 11 марта 1985 г. М.С. Горбачев поначалу с большим интересом и доверием относился к информации КГБ СССР.

Но, по мере роста его самоуверенности и убежденности в собственной непогрешимости, он утрачивал к ней интерес, а заодно — и системно-комплексное видение происходившего в стране и мире.

Интереснейший исторический парадокс: «царь-Освободи-тель» Александр II после отмены крепостного права, в условиях явного нарастания социальной напряженности в стране, с 1870 г. также отказался от ежегодных «всеподданнейших докладов» III Отделения о положении в стране.

Но этот отказ царя от ознакомления с объективными оценками происходящего в империи завершился лишь его личной трагедией.

А упомянутая нами САИС «П», размещавшаяся на третьем этаже дома 1 на площади Дзержинского в Москве, неподалеку от кабинета председателя КГБ СССР, была демонтирована в начале сентября 1991 г.

Если вспомнить, кто тогда являлся хозяином бывшего кабинета Андропова, то становится ясным, кто похоронил один из новейших и необходимых инструментов государственного управления в масштабах страны.

Глава 4

На политическом Олимпе

Прошедшее дает цену и указывает место настоящему, определяя дорогу для будущего.

И.В. Киреевский

(Эпиграф журнала «Русский архив», издававшегося с 1858 по 1917 год)

Возвращение на Старую площадь

Майский (1982 г.) Пленум ЦК КПСС ознаменовался тем, что на нем, помимо избрания Ю.В. Андропова Секретарем ЦК КПСС, была утверждена Продовольственная программа СССР до 1990 г., разработанная под руководством Секретаря ЦК М.С. Горбачева.

Новым председателем КГБ СССР неожиданно для многих, как сотрудников КГБ, так и партийного аппарата ЦК, был назначен Виталий Васильевич Федорчук, 12 лет возглавлявший КГБ при СМ Украинской ССР.

В печати подчас высказывается мнение о том, что Ю.В. Андропов был интриганом, рвущимся к власти. По нашему мнению, эти безосновательные суждения являются неосознанными отголосками операции по дискредитации и компрометации Андропова перед Л.И. Брежневым, проводившейся зарубежными геополитическими игроками.

Действительно, и кто сейчас помнит, что еще в марте 1976 г. Москву посетила группа из 9 эмиссаров зарубежных антисоветских центров (в которую, между прочим, входили два конгрессмена США), которая поставила перед «лидерами» советских «диссидентов» прямой вопрос о том, кто станет преемником Брежнева на посту Генерального секретаря ЦК КПСС.

«Лидеры» обещали подумать над этим вопросом. И лишь на четвертый день объявили свой вердикт:

— Андропов!

Сама по себе постановка этого вопроса была обусловлена тем, что ЦРУ США получило информацию об очередном ухудшении состояния здоровья Л.И. Брежнева.

Точно так же ЦРУ США в мае 1996 г. отреагировало на получение информации о прогрессирующем ухудшении здоровья президента России Б.Н. Ельцина и поставило вопрос о выявлении его вероятного преемника.

Как памятно, от российских граждан информация об ухудшении состояния здоровья Ельцина с весны 1996 г. в преддверии президентских выборов скрывалась, а была предана огласке только 4 ноября в сообщении о проведении президенту России серьезной кардиологической операции. Следствием которой, по устоявшейся медицинской практике, является определение пациенту первой группы инвалидности — не рабочей! — как минимум на полгода.

Однако высказанный «авторитетными диссидентскими экспертами» прогноз об Андропове как преемнике дряхлевшего генсека, по-видимому, не особенно устраивал заокеанских «кремле-нологов» и их работодателей.

И действительно, в 1979—1980 годах в зарубежной печати появились статьи, в которых констатировался рост авторитета и популярности Андропова и высказывались предположения, что он не только является реальным конкурентом престарелому Л.И. Брежневу, но и может, при желании, конечно, сместить его с этого поста, используя реальные властные рычаги, находящиеся в его руках. (Вспомним вновь в этой связи высказывания о роли и назначении «активной разведки» С.С. Турло и А. Даллеса!!)

Отметим в этой связи характерную логику проведения подобных «активных», по сути своей — дезинформационно-пропагандистских кампаний: полного успеха они не гарантируют, но не требуют и особых финансовых затрат, а при благополучном раскладе обстоятельств могут и привести к достижению желаемой цели!

Да и провал их не чреват для инициаторов никакими политическими неприятностями — издержки всегда можно списать на «свободу прессы»!

Естественно, что появлявшаяся за рубежом информация о росте влияния Андропова, его властных амбициях вполне с замыслами организаторов этих «информационных» операций, была доведена до Брежнева, и последний решил, по-видимому, «от греха подальше», перевести Андропова на административную должность в аппарат ЦК КПСС, чем и объясняется его избрание секретарем ЦК в мае 1982 г.

Образчики таких выступлений в американской газете «Дейли ньюс» от 21 и 28 января 1982 г. приведены в книге И.А. Минутко «Юрий Андропов: Реальность и миф» [1].

В первой из них, под претенциозным заголовком «Кто?», корреспондент А. Вагорски подчеркивал, что для Запада, да и советской общественности, не секрет, что последний год или два Брежнев фактически не в состоянии управлять страной, а все больший авторитет приобретает председатель КГБ. Обращалось внимание на то, что «...силами КГБ — тут была личная инициатива Юрия Андропова — проведено несколько крупномасштабных акций по борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти, которые вывели чекистов и работающих с ними людей из прокуратуры на самых высоких лиц государства и членов их семей... И все, кто задет коррупцией, знают: на каждого из них в Комитете государственной безопасности заведены досье. Пока есть Брежнев и Суслов, они недосягаемы для грозных органов тайной полиции. Пока...»

Через неделю, называя Андропова претендентом на пост Генерального секретаря, Вагорски отмечал: «Я знаю, что мою точку зрения не разделяют большинство советологов и кремленологов Запада. Доводы там разные, но есть главный: еще никогда в Советском Союзе не становился главой партии и государства человек, руководящий тайной полицией. Странное соображение!»

Предположения о возвращении Андропова в ЦК КПСС появились после смерти влиятельного «второго» секретаря ЦК М.А. Суслова.

Андропову еще в начале февраля лично от Л.И. Брежнева стало известно о планах избрания его секретарем ЦК, так что подобный поворот в его судьбе не стал для Юрия Владимировича неожиданностью. Некогда он его очень ждал и желал, но прошедшие 15 лет не только отняли у него силы, но и серьезно подточили здоровье.

Политбюро ЦК КПСС поручает Ю.В. Андропову выступить с докладом на торжественном заседании, посвященном 112-й годовщине со дня рождения В.И. Ленина.

Подобные выступления всегда были особенно почетными и престижными, свидетельствовали о большом авторитете докладчика.

Первое подобное выступление после смерти бессменного секретаря ЦК по идеологии М.А. Суслова, безусловно, вызывало повышенный интерес как у зарубежных профессиональных наблюдателей и аналитиков, так и у широких масс населения СССР, реально интересовавшихся политикой. Понятно, что даже в рядах КПСС такие лица были в меньшинстве, но содержание доклада Ю.В. Андропова, вследствие отмеченного ранее обстоятельства, стало широко известно в стране, равно как и имя будущего секретаря ЦК КПСС.

(По мнению социологов и политологов, в обществах, не переживающих острых социально-экономических кризисов и потрясений, обычно лишь от 20 до 25% граждан активно «интересуются политикой», а еще меньшее их число принимает личное участие в политической деятельности.

В кризисных же ситуациях эта «личная вовлеченность в политику» может возрастать до 40—50% участия, в том числе «пас-сивно-активного», в политических процессах.

Даже «многомиллионный» отряд КПСС, с учетом его «молодой смены» — ВЛКСМ, не опровергает подчеркнутую нами социологическую закономерность реального участия граждан в политических процессах.)

В свете дальнейших событий истории страны и биографии самого Андропова это выступление можно считать мировоззренческим манифестом будущего Генерального секретаря ЦК КПСС.

Выступая 22 апреля 1982 г. в Кремлевском дворце съездов, Андропов заявлял:

«Учение Ленина, как и марксизм-ленинизм в целом, — это наука. И, как всякая наука, оно не терпит застоя. Ленинизм — это теория революционного обновления мира. Опираясь на многократно проверенную практикой систему основополагающих принципов, на материалистическую диалектику, это учение живет и развивается, отражая все новые процессы и явления, новые повороты истории» [2].

Андропов подчеркнул, что «...Ленин отмечал, что с каждым шагом истории, с каждым крупным изменением социально-политической обстановки и практических задач в марксизме, как живой теории, выдвигаются на первый план различные его стороны... Сегодня мы с особым вниманием обращаемся к ленинским мыслям о решающей роли народа в революционном преобразовании мира, к ленинской идее о социализме как сознательном творчестве масс».

Будущий генсек ЦК КПСС подчеркивал важнейшие, на его взгляд, черты коммунистической идеологии, определяющие ее понимание, связь с повседневной жизнью и чаяниями людей: «...внимание к опыту масс, вера в их творческий потенциал, умение облечь их помыслы, интересы в четкие политические лозунги и программы красной нитью проходят через всю историю ленинизма» (с. 192).

И даже в сегодняшней идеологической борьбе противники марксизма-ленинизма вряд ли смогут опровергнуть слова, выражавшие искренние убеждения Андропова в том, что «...были нерасторжимая связь авангарда с рабочим классом и крестьянством, поддержка его (авангарда, коммунистической партии. —

О. X.) народными массами. Трудящиеся России поверили Ленину и поднялись на борьбу. Революция победила. ...это единство — результат сознательной, целеустремленной работы коммунистов, которые убеждены в том, что творцом подлинно народного общественного строя может быть только народ».

А из этого исторического урока следует также сделать самые серьезные теоретические, организационные и идеологические выводы и тем, кто считает себя и называет «продолжателями дела Маркса—Ленина».

Андропов был убежден в том, что духу марксизма «...чужд казенно-бюрократический автоматизм; социализм живой, творческий есть создание самих народных масс. Вот почему наша партия считает своей первейшей задачей непрестанно заботиться о повышении сознательности, политической культуры трудового народа. Чем мы лучше справляемся с этой задачей, тем стремительнее, полноводнее становится поток исторического творчества масс».

Для него было очевидным, что качество и уровень жизни граждан, развития страны напрямую зависят от «выполнения всех наших планов и программ, инициативы и творчества каждого, от ответственности, активности, профессиональной подготовленности каждого труженика» (с. 192—193).

Говоря об участии граждан в государственном управлении, Андропов подчеркивал, что «Советы — это форма политической организации, открывшая ни с чем не сравнимую возможность собирать, аккумулировать, обращать на общее благо творческую инициативу самых широких масс, учитывать при решении каждого вопроса огромный диапазон мнений и предложений. Это — залог принятия таких решений, которые наиболее точно и полно отвечают интересам всех классов и социальных групп, наций и народностей, всех поколений советского общества».

Как будто предвидя ту логически-идеологическую ловушку, в которую позднее угодит М.С. Горбачев и его не шибко политически «подкованные» «советники», Андропов отмечал:

«В последнее время усиленно эксплуатируется, например, тезис о «плюрализме» как о неотъемлемом признаке демократии. Но как понимать его?

Если речь идет о наличии в обществе различных, несовпадающих точек зрения и интересов, то нет общества, где бы не было подобных явлений. Это относится и к капитализму, и к социализму. Однако с той существенной разницей, что при капитализме различие интересов принимает характер классового антагонизма... Что же касается учета, сопоставления, сочетания различных интересов, то тут — в зависимости от исторических традиций,

конкретных обстоятельств — могут действовать различные механизмы...

Учет интересов той или иной социальной группы, — продолжал Андропов, — согласование их с общими интересами всего народа осуществляется в рамках одной партии, через всенародно избранные органы власти, через профсоюзы и всю разветвленную систему общественных организаций.

Но вот именно это и не устраивает западных проповедников «плюрализма». Они пытаются добиться того, чтобы в Советском Союзе и в других социалистических странах была, пусть даже искусственно, создана организованная оппозиция социализму. Понятно, что этого хотят противники нашего строя. Но советские люди ни за что не согласятся с этим. И они сумеют оградить себя как от всякого рода отщепенцев, так и от их зарубежных покровителей. Словом, мы, коммунисты, за развитие демократии в интересах социализма, а не в ущерб ему».

Наверное, многие «партчиновники» — а что греха таить? эта прослойка уже зарождалась в недрах партийного аппарата КПСС — на словах соглашались с тем, что «...внимание к нуждам, запросам и мнениям советских людей во многом определяет морально-политическую атмосферу любого коллектива, общества в целом. Определяется она, конечно, и тем, как работают партийные, государственные, хозяйственные органы на всех без исключения уровнях... Но это не значит, что у нас нет недостатков и проблем, явлений, с которыми необходимо вести последовательную и решительную борьбу». Да вот только делали ли из них реальные выводы?

«Мобилизовавшись» в соответствии с «генеральной линией партии» при избрании Ю.В. Андропова Генеральным секретарем ЦК КПСС и благодушно «расслабившись» после его кончины, именно они пустили под откос социалистическое государство, слишком легкомысленно относясь к социально-политическим последствиям как собственных деяний, так и преступно-халатного бездействия при Черненко и Горбачеве.

Глухи оставались они к словам о том, что «вызывают законное возмущение факты хищения, взяточничества, бюрократизма, неуважительного отношения к человеку и другие антисоциальные явления. И тут не столь важно: перешли ли они в сегодняшний

день из прошлого или они заносятся к нам из-за рубежа и паразитируют на тех или иных недостатках нашего развития. Раз такие явления есть, они нам мешают, и борьба с ними — долг каждого коммуниста, каждого гражданина».

А сами по себе эти горькие, но справедливые слова, которые ранее не раздавались со столь высокой трибуны, вызывали не только удивление, но и чувства уважения, доверия к тому, кто, отступив от привычных официальных штампов, обращался конкретно к каждому слушателю и читателю.

В этом осознании реальных масштабов дисфункциональных отступлений от провозглашавшихся принципов и норм общественной жизни, на наш взгляд, и коренятся истоки будущего призыва Генерального секретаря к наведению элементарного порядка в нашем общем доме, что не могло не быть с энтузиазмом встречено действительно широкими массами населения нашей страны.

Чтобы уверенно двигаться вперед, подчеркивал Секретарь ЦК Ю.В. Андропов, важно сочетать смелость и гибкость в решении объективно назревших проблем с точной, строго научной оценкой уже достигнутого, не преуменьшая и не преувеличивая своих сил и возможностей!

Понимая опасность догматизма и формализма, как будто полемизируя с некоторыми сегодняшними «наследниками дела Ленина-Сталина», Андропов подчеркивал: «Социализм по сути своей чужд умозрительным схемам и шаблонам. Каждая стоящая у власти партия, исходя из конкретной обстановки, национальной специфики и традиций, вносит свой вклад в общее дело социалистического созидания».

Ю.В. Андропов подчеркивал, что строительство социализма в СССР осуществляется «...в обстановке жесткого давления империализма, идет через преодоление внутренних трудностей. Все это сказывается на темпах нашего продвижения вперед».

Председатель КГБ СССР пророчески обращал внимание на недопустимость того, «...когда за разговорами о всевозможных «моделях» становится все более расплывчатым, туманным представление о самой сути социализма, его коренных отличиях от капитализма. И, конечно, решительные возражения появляются тогда, когда стремятся очернить опыт народов, вставших на путь социализма, когда фактически отвергаются общие закономерности социалистического строительства... Мы считаем, что для каждой страны лучшей является та форма, которая принята ее народом, соответствует его интересам и традициям. Однако принципиальные основы социалистического общественного строя, его классовая природа, его сущность едины для всех стран и народов».

Следующие слова Андропова раскрывают еще одну из реалий того, уже далекого от нас времени, связанную с борьбой против угрозы ядерной войны, проповедовавшейся Р. Рейганом, против гонки вооружений:

«За мир борются широчайшие народные массы всех континентов, всех стран, включая Западную Европу, Японию да и сами Соединенный Штаты. Это движение, объединяющее людей самого разного социального положения и разных убеждений, возникло из естественного чувства самосохранения, из жгучей потребности нашего времени — предотвратить ядерную катастрофу. Только политические глупцы или заведомые обманщики могут объявлять массовое антивоенное движение наших дней делом «рук Москвы», происками коммунистов. Такой широкой всемирной коалиции, как та, что выступает сегодня против ядерной угрозы, наверное, не было еще никогда в истории человечества».

Прежде чем коснуться некоторых малоизвестных моментов пребывания Ю.В. Андропова секретарем ЦК КПСС, приведем свидетельства одного из работников аппарата ЦК того времени В.М. Легостаева.

К моменту возвращения Андропова на Старую площадь в аппарате ЦК КПСС уже ощущалось осложнение обстановки в стране.

«Тревожными объективными показателями нездорового состояния общества стали рост в нем коррупции, стяжательства, аморализма. По полученным впоследствии данным, в период с 1975 по 1980 год количество хищений государственного и общественного имущества увеличилось в стране на треть, выявленных фактов взяточничества — почти наполовину, спекуляции — на 40 процентов. Из всех осужденных в 1980 г. за взяточничество почти 30 процентов составляли члены и кандидаты в члены КПСС. .. Все это сдерживало развитие страны, вызывало в народе сильное недовольство, чувство разочарования, неуверенность в завтрашнем дне, жажду перемен. В партийных органах открыто проявлялось критическое отношение к сложившейся ситуации, а в низовых звеньях партии воцарились апатия и пассивное ожидание тех же неизбежных перемен» [3].

Обратим внимание на следующие строки: «...по полученным впоследствии данным, в период с 1975 по 1980 год...». Вся эта информация имелась в ЦК КПСС, в его Общем отделе, вотчине К.У. Черненко, но не была доступна даже членам Центрального комитета партии.

Так в угоду стареющему генсеку «подправлялась», «лакировалась» объективная картина происходившего в стране. Хотя, разумеется, Генеральная прокуратура СССР, МВД и КГБ СССР обладали наиболее полной информацией, требовавшей соответствующих партийных «организационно-политических и кадровых» решений.

А вот этого-то как раз не хотелось как дряхлеющему Л.И. Брежневу, так и сонму его ближайших «единомышленников» и сподвижников.

По мнению В.М. Легостаева, с которым, впрочем, солидаризировались многие другие мемуаристы, «в результате всех этих процессов идейноч'еоретическая деятельность КПСС уходила все дальше от реальной национальной почвы, сосредотачивалась в герметичной среде околопартийной прозападно и либерально ориентированной интеллектуальной группировки, не имевшей от самой партии никакого мандата на право провозглашать истины от ее имени» [4].

Как вспоминал заместитель председателя КГБ Ф.Д. Бобков, имевший возможность откровенно докладывать о положении в стране, Андропова волновала утрата авторитета партийных секретарей именно вследствие их самоизоляции от потребностей и нужд граждан, отрыв их от народа. Что закономерно «порождало недоверие населения к партийным органам и к партии в целом. Да и сама внутрипартийная жизнь теряла свою привлекательность, окостеневала. Критический взгляд на происходящее в стране в партии выхода не находил, что порождало апатию партийных масс. Участие в партийной работе приобрело формальный характер... Его заботило и беспокоило многое. Главное — доверие людей к партии и государству, вера народа в будущее, благосостояние всех, живущих в социалистическом государстве. Конечно, осуществить все это и обеспечить необходимый рост экономики можно было только в условиях безопасности государства... Он не терпел пренебрежительного отношения к письмам и просьбам людей. Они не должны были оставаться без ответа» [5].

На наш взгляд, следует подчеркнуть одно чрезвычайно важное, но малоизвестное обстоятельство.

В феврале 1982 г. председатель КГБ Ю.В. Андропов совершил тайную поездку в Афганистан с тем, чтобы, ознакомившись с обстановкой на месте, искать пути развязывания этого гордиева узла.

Но в Афганистане Андропов получил инфекционное заболевание, малоизвестное отечественной науке, что самым критическим образом сказалось, на дальнейшем состоянии его здоровья.

Итак, 24 мая 1982 г. Ю.В. Андропов был избран Секретарем ЦК КПСС и через несколько дней занял просторный кабинет на пятом этаже «подъезда и 1-а» старинного здания, окна которого выходили на сквер около Политехнического музея.

Пять с половиной месяцев пребывания Ю.В. Андропова на Старой площади в качестве секретаря ЦК не ознаменованы особо выдающимися событиями. Ему было поручено ведение заседаний секретариата, т.е. еженедельных собраний секретарей ЦК, а с июля 1982 г. — и заседаний Политбюро в отсутствие Л.И. Брежнева.

Новая должность означала для Андропова, освободившегося от повседневного оперативного руководства столь беспокойной службой, как Комитет государственной безопасности СССР, выход на новый уровень осмысления проблем, прежде всего внутрисоюзного характера.

Это уже не только выявление негативных процессов и очагов социального возбуждения, предотвращение возможных ЧП и предпосылок к их возникновению, но и главное — выработка стратегии, исключающей их возникновение, обеспечивающей прогрессивное развитие советского общества в условиях навязанного ему геополитического противоборства с перешедшей в агрессивное наступление второй сверхдержавой мира США, мобилизовавшей для своих целей ресурсы всех своих союзников. От членов НАТО до Королевства Саудовской Аравии, Пакистана и Египта.

Не будем забывать, что фактически Советскому Союзу и России противостояла «семерка» наиболее индустриально развитых государств мира (эпоха сотрудничества с «большой семеркой» придет позже).

И если, подобно другим секретарям и членам Политбюро ЦК, Андропов получал обобщенную информацию о реализации администрацией США новой внешнеполитической стратегии, составной частью которой являлась экономическая война, то он намного лучше своих коллег понимал, чем конкретно это грозит стране.

8 июня 1982 г. в британском парламенте произошло одно практически не замеченное в СССР событие, тем не менее оказавшее значительное влияние на всю последующую всемирную историю, на международную обстановку, в которой пришлось действовать Ю.В. Андропову и его преемникам на посту Генерального секретаря ЦК КПСС.

В отличие от известной «фултоновской речи» британского премьера У. Черчилля, теперь уже американский президент Рональд Рейган призвал правительство Альбиона и других своих союзников присоединиться к объявленному им «новому Крестовому походу» против социализма и коммунизма.

Лишь немногие в нашей стране, к числу которых, в силу своего бывшего и настоящего служебного положения, принадлежал и Юрий Владимирович, понимали зловещий смысл и значение этого призыва.

Помимо официально поступавшей ему через Общий отдел ЦК, канцелярию К.У. Черненко, информации, как мы уже отмечали, Ю.В. Андропов сохранил за собой и доступ к ресурсам САИС «П» (специализированной автоматизированной информационной системы) КГБ, благодаря чему он являлся наиболее информированным членом Политбюро.

Это, безусловно, помогло ему в дальнейшем наметить контуры перестройки внутренней и внешней политики страны.

Именно по его инициативе Политбюро приняло решение о создании в структуре КГБ «экономического управления», призванного реально противодействовать развязанной США экономической войне против СССР.

Данное 6-е управление было образовано 25 октября 1982 г. в соответствии с решением Коллегии КГБ СССР «О мерах по усилению контрразведывательной работы по защите экономики страны от подрывных действий противника» (его начальником был назначен

член Коллегии КГБ Ф.А. Щербак, с апреля 1989 г. — Н.А. Савенков).

Пока еще Андропов только продумывал систему мер по нанесению удара по разрастающейся коррупции — первые конкретные шаги в этом направлении будут предприняты уже в ноябре— декабре 1982 г.

И еще один маленький штрих, имеющий непосредственное отношение к деятельности Андропова. Как бы ни показалось это парадоксальным для современных читателей, но ставший безусловной «сенсацией года» первый космический телемост Москва — Лос-Анджелес был проведен 5 сентября 1982 г.

И решение о его проведении принималось при участии Андропова.

По некоторым свидетельствам, Л.И. Брежнев реально рассматривал Андропова в качестве своего преемника, хотя в качестве такой же кандидатуры назывался и В.В. Щербицкий, первый секретарь ЦК Коммунистической партии Украины..

Как нам представляется, имеющиеся многочисленные спекуляции на эту тему «о преемниках» и о прочих «планах» Брежнева беспредметны и бесперспективны. С точки зрения познания реалий исторического процесса и его объективной логики, гораздо полезней анализ конкретных фактов, а не их произвольные, субъективные, а подчас и некомпетентно-компиляционные интерпретации.

Бесспорно, однако, что Андропов был прекрасно осведомлен о том, что многие весьма авторитетные и влиятельные члены Политбюро и ЦК КПСС, в том числе В.В. Гришин, секретарь МГК КПСС, у которого было немало трений с КГБ СССР, К.У. Черненко, Н.А. Щелоков и другие, раздражены и недовольны как его приходом в ЦК, так и ростом его влияния, самым очевидным симптомом чего являлось поручение вести заседания Секретариата и Политбюро ЦК КПСС.

Вполне психологически понятное и объяснимое, характерное для любого коллектива, «внутреннее противостояние в Политбюро», разумеется, тщательно скрываемое от глаз «непосвященных», свидетельствует только о том, что в головах и умах очень многих, самых высокопоставленных «государственных деятелей» того времени личные интересы стояли несравненно выше интересов государства, общества и его граждан. Что являлось самой наглядной иллюстрацией «двоемыслия» и «двойной морали» некоторых персонажей нашей истории. О чем со всей очевидностью и убедительностью свидетельствуют их собственные, оставленные «для потомков», воспоминания.

Внезапная смерть 10 ноября 1982 г. Л.И. Брежнева означала безусловные грядущие перемены в устоявшемся укладе жизни страны.

Но, вопреки бытующему мнению о «безусловной предопределенности» исторической перспективы, в действительности существовали реальные альтернативы.

И тем не менее 11 ноября Политбюро приняло решение о безальтернативной кандидатуре на пост Генерального секретаря ЦК КПСС.

Скажу правду. Несмотря на то, что лично мне кандидатура Андропова представлялась весьма вероятной, но в то же время и не совсем «подходящей» именно вследствие его многолетнего руководства КГБ СССР, абсолютное большинство моих коллег, которые, естественно, относили себя к числу «хорошо информированных аналитиков», с которыми, разумеется, горячо обсуждалась злободневная тема, и 11, и 12 ноября даже не допускали возможность избрания Андропова на пост Генерального секретаря ЦК КПСС.

Мне же это решение казалось абсолютно закономерным.

Генеральный секретарь ЦК КПСС

15 последних месяцев жизни Юрия Владимировича Андропова, период его нахождения на посту Генерального секретаря ЦК КПСС, — это период надежд, поисков и несбывшихся ожиданий в истории нашей страны.

На Пленуме ЦК КПСС 12 ноября 1982 г. Ю.В. Андропов был избран Генеральным секретарем ЦК Коммунистической партии Советского Союза.

Он оказался самым информированным руководителем СССР как по вопросам внутреннего положения в стране, так и в области межгосударственных отношений.

Еще одним из аспектов феномена Андропова является тот

факт, что он был фактически первым в истории руководителем спецслужбы, ставшим главой государства, —16 июня 1983 г. он был избран также председателем Президиума Верховного Совета СССР.

Как вспоминал помощник Горбачева А.С. Черняев, когда на сцену Свердловского зала Большого Кремлевского дворца, где проходили заседания Пленумов ЦК, первым вышел Ю.В. Андропов, зал встал в едином порыве.

Когда К.У. Черненко зачитал предложение Политбюро о рекомендации избрать Генеральным секретарем ЦК КПСС Юрия Владимировича Андропова, последовал взрыв оваций [1].

В своем первом выступлении в новом качестве Генерального секретаря на Пленуме 12 ноября 1982 г. Андропов подчеркивал:

«Советский народ безгранично доверяет своей Коммунистической партии. Доверяет потому, что для нее не было и нет иных интересов, чем кровные интересы советских людей. Оправдать это доверие — значит идти вперед по пути коммунистического строительства, добиваться дальнейшего расцвета нашей социалистической Родины».

Увы! Нельзя не признать, что всего несколько лет спустя эти слова Андропова будут преданы забвению, а в обществе начнут расти настроения «двоемыслия» и «двоедушия» как ответ на лицемерные, холодно-казенные формальные «декларации», не подтверждаемые никакими конкретными делами.

Через три дня, на траурном митинге на Красной площади на похоронах Л.И. Брежнева новый советский лидер обозначил основные направления будущей политики государства:

— делать все необходимое для дальнейшего повышения жизненного уровня народа, развития демократических основ советского общества, укрепления экономической и оборонной мощи страны, упрочения дружбы братских народов Союза Советских Социалистических Республик;

— партия и государство будут непоколебимо отстаивать жизненные интересы нашей Родины, поддерживать высокую бдительность, готовность дать сокрушительный отпор любой попытке агрессии... Мы всегда готовы к честному, равноправному и взаимовыгодному сотрудничеству с любым государством, которое того пожелает.

Как мы уже отмечали, Андропов был хорошо известен за рубежом уже до своего избрания на пост не только Генерального секретаря, но и секретаря ЦК КПСС.

В том числе и спецслужбам, которые тотчас же ознакомили свои правительства с имеющимися у них «досье на Андропова».

И тем не менее избрание нового советского руководителя ставило перед президентом США задачу проведения «разведки боем» позиций СССР по целому ряду вопросов.

Так, 13 ноября, на следующий день после избрания Андропова Генеральным секретарем ЦК КПСС, Рональд Рейган отменил санкции против СССР — эмбарго на поставку труб большого диаметра для газопроводов в Западную Европу, введенные 30 декабря 1981 г. в «наказание» за введение правительством Войцеха Ярузельского военного положения в Польской Народной Республике и интернирование активистов антиправительственной «Солидарности».

Данный шаг президента США означал, с точки зрения международного права и международных отношений, однозначную попытку вмешательства во внутренние дела ПНР и Советского Союза.

Но период ослабления США давления на СССР оказался недолгим.

«С одной стороны, враг Советского Союза, — писал о Р. Рейгане Л.М. Млечин, — с другой стороны — в переписке выглядит разумным человеком, который не прочь улучшить отношения... Андропов даже допустить не мог, что Рейган искренне пытается совершить какие-то позитивные шаги» [2].

Или, в отличие от автора приведенной сентенции, Ю.В. Андропов просто знал, что 8 марта 1983 г. в своей знаменитой речи о пресловутой «империи зла» Рейган заявлял: «Я верю, что коммунизм — это очередной печальный и странный раздел истории человечества, последняя страница которого пишется сейчас». И, поскольку Андропов знал, что слова Рейгана подкреплялись вполне конкретными делами, о которых впоследствии рассказал миру Петер Швейцер [3], он понимал, что в отношениях с США следует проявлять особую предусмотрительность, твердость и гибкость.

Обвиняя Андропова в обострении отношений с США, Л.М. Млечин просто не знает либо забыл об эскалации Рейганом военных действий против ОКСВА не только при полудееспособном

К.У. Черненко, но и при весьма удобоваримом мягкотелом М.С. Горбачеве. О чем имеется немало свидетельств.

Напомним лишь одно из них: «...до 1986 года мы почта не были вовлечены в войну», — признавался российскому журналисту бывший сотрудник ЦРУ Марк Сейджмен [4].

А казалось бы, уж в такой-то благоприятной обстановке зачем было США применять метод «кнута», вместо «пряника» сладких обещаний???

А в 1983 г. Р. Рейган только принимает решения о развертывании американских ракет «Першинг» в Европе и начале работ по созданию системы стратегической противоракетной обороны (программа «Стратегическая оборонная инициатива», СОИ, названная журналистами «Звездными войнами»).

Что ломало сложившуюся систему военно-стратегического паритета, требовало от Советского Союза и Организации Варшавского договора ответных мер — Декларация Политического Консультативного Комитета ОВД по поводу планов расширения американского военного присутствия в Европе от 5 января 1983 г. осталась со стороны США без ответа.

Впрочем, о международной деятельности Ю.В. Андропова мы еще расскажем далее.

15 ноября 1982 г. состоялся давно запланированный Пленум ЦК КПСС, который одобрил план социально-экономического развития страны и бюджет на следующий год.

Андропов выступил после двух основных докладчиков по указанным вопросам.

Зарубежные аналитики отмечали, что Андропов подчеркнул:

— Хотелось бы со всей силой привлечь ваше внимание к тому факту, что по ряду важнейших показателей плановые задания за первые два года пятилетки оказались невыполненными... В общем, товарищи, в народном хозяйстве много назревших задач. У меня, разумеется, нет готовых рецептов их решения.

По тем временам, отмечал Л.М. Млечин, такая фраза произвела впечатление: привыкли, что с высокой трибуны могут только поучать. Зато всем понравилось, когда Андропов сказал, что надо укреплять дисциплину, стимулировать хорошую работу рублем...

Некоторые авторы, писавшие о стремлении Андропова «захватить политический олимп», как представляется, недоучитывали

значение ключевой фразы нового генсека об отсутствии у него «готовых рецептов», что подтверждается всей его деятельностью на данном посту. К тому же в многочисленных выступлениях Андропова того периода времени четко формулировались цели и задачи предпринимавшихся действий, однозначно отражавшие интересы и стремления большинства граждан нашей страны, членов КПСС.

Так что подобные предположения-версии не находят подтверждения конкретными фактами.

Е.К. Лигачев, заведующий отделом организационно-партийной работы ЦК КПСС, вспоминал, что в адрес Генерального секретаря поступали десятки тысяч телеграмм от людей с требованием навести порядок в обществе, повысить ответственность руководителей. Это был крик народа.

В дополнение к упомянутой нами специализированной автоматизированной информационной системе «П» Андропов потребовал еженедельно готовить систематизированную сводку всех жалоб и обращений в его адрес, а затем через помощников по каждому факту давал соответствующие поручения...

Реальная «обратная связь» Генерального секретаря с народом была налажена.

Кое-кто писал о том, что Андропов «избавился от неугодного ему на посту председателя КГБ» В.В. Федорчука, «перебросив» его в МВД.

Думается, при подобных весьма поверхностных суждениях упускается из поля зрения целый ряд весьма серьезных обстоятельств.

Бывший член Политбюро ЦК А.Н. Яковлев недоумевал по поводу того, что в отношении бывшего министра Н.А. Щелокова было возбуждено уголовное дело:

— Вся власть была коррумпирована, почему он выбрал для себя только один объект, достойный борьбы? Почему других не посмел тронуть? [5]

Не задавая вполне уместного вопроса, а что же лично Александр Николаевич и другие его коллеги по Политбюро сделали для борьбы с язвой коррупции, оставляя также на его совести утверждение о том, что «вся власть была коррумпирована», подчеркнем только, что, в отличие от рьяных журналистов, правоохранительные органы обязаны представлять в суд доказательства преступных деяний. А они собираются в результате следственных действий или предшествующих им оперативных проверок или разработок. Для чего требуется, во-первых, время.

Во-вторых, МВД СССР также было призвано бороться с должностными, в том числе «коррупционными» преступлениями, в то время имевшими преимущественно довольно банальные формы дачи либо получения взятки.

В-третьих, о чем хорошо известно, Н.А. Щелоков был не единственным коррупционером в России и союзных республиках СССР, которым занялись правоохранительные органы.

Вспомним только начало осенью 1983 г. «узбекского дела», выявившего чудовищные факты коррупции в этой республике, руководившейся «брежневским любимцем» Ш.Р. Рашидовым!

Так что смел, очень даже смел Юрий Владимирович «тронуть» вчерашних «неприкасаемых»! Не все успел сделать — увы, это факт, да!

Но и истории Н.А. Щелокова и С. Ф. Медунова, бывшего секретаря Краснодарского крайкома КПСС, получили завершение уже после смерти Андропова.

И все ж таки, еще раз, почему МВД во главе со Щелоковым стало первым объектом комплексной проверки Главной военной прокуратуры?

Да потому, что Андропов понимал, что усилить борьбу с преступностью может только сама некоррумпированная, не имеющая сомнительных и откровенно криминальных связей структура!

К тому же новому генсеку поступило около тридцати тысяч! (половина от полученных ЦК КПСС в 1954 г. жалоб на органы НКВД—МГБ!) писем граждан с просьбой защиты от произвола сотрудников МВД.

В заключении Главной военной прокуратуры в отношении Н.А. Щелокова, помимо злоупотребления служебным положением, отмечалось:

«Всего преступными действиями Щелокова государству причинен ущерб на сумму свыше 560 тысяч рублей. В возмещение ущерба им и членами его семьи возвращено, а также изъято органами следствия имущества на сумму 296 тысяч рублей, внесено деньгами — 126 тысяч рублей (! При министерском окладе в

1500 рублей! Да уж, здесь однозначно речь идет об «особо крупных размерах», имеющих особую шкалу оценки в статьях Уголовного кодекса! — 0. X.)...

13 ноября 1984 г. Щелоков Н.А. покончил жизнь самоубийством, поэтому уголовное дело в отношении его возбуждено быть не может».

А как известно, каков поп — таков и приход. Что в целом характеризует обстановку в органах МВД в конце 70 — начале 80-х годов прошлого века.

В предсмертной записке, адресованной Генеральному секретарю ЦК К.У. Черненко, Щелоков писал:

«Прошу вас не допустить разгула обывательской клеветы обо мне. Этим невольно будут поносить авторитет руководителей всех рангов, это испытали все до прихода незабвенного Леонида Ильича. Спасибо за все добро и прошу меня извинить.

С уважением и любовью,

Н. Щелоков».

Вот на разгребание таких вот «авгиевых конюшен» был направлен Политбюро ЦК КПСС В.В. Федорчук, что однозначно свидетельствует о большом доверии ему со стороны Андропова.

В.В. Федорчук вспоминал:

— Когда я стал разбираться с обстановкой в МВД, то у меня сложилось впечатление, что Щелоков последнее время по-настоящему делами не занимался. Я застал развал. Преступность росла, однако этот рост скрывали. В МВД развилось много взяточников, особенно в службе ГАИ. Все это мы начали разгребать, и тогда посыпалась куча заявлений о злоупотреблениях. Я доложил в ЦК в установленном порядке о сигналах, связанных со злоупотреблениями Щелокова. Тогда этот вопрос вынесли на рассмотрение Политбюро.

Вел заседание Андропов. Когда встал вопрос, возбуждать ли против Щелокова уголовное дело, то Тихонов и Устинов возражали, Громыко колебался, другие также были за то, чтобы спустить все на тормозах. Но Андропов настоял, чтобы дело возбудить и поручить расследование Главной военной прокуратуре... [6].

Андропов, хорошо знавший неблагоприятное положение, сложившееся в органах МВД в связи с многолетним руководством ими Н.А. Щелоковым и проводившимся в жизнь принципом «стабильности и несменяемости кадров», направил в органы милиции большую группу опытных сотрудников КГБ СССР.

В этой связи Политбюро 20 декабря 1982 г. согласилось с предложением КГБ о подборе и направлении в органы госбезопасности до 1 апреля 1983 г. на руководящие должности опытных партийных работников в возрасте до 40 лет преимущественно с инженерным и экономическим образованием [7].

А 27 декабря 1982 г. Политбюро дополнительно приняло решение направить из КГБ на укрепление аппаратов МВД — имелись в виду министерства внутренних дел союзных республик, управления МВД по краям и областям, более 2000 сотрудников, в том числе 100 офицеров из «числа опытных руководящих оперативных и следственных работников».

Эти меры стали важным шагом на пути активизации борьбы с преступностью и коррупцией, укрепления законности и правопорядка, защиты законных прав и интересов советских людей.

И именно результаты проделанной работы подтвердили целесообразность образования специального управления КГБ для оперативного обслуживания органов внутренних дел — Управления «В» 3-го Главного управления КГБ и его подразделений на местах, но в структуре территориальных управлений КГБ, что и было осуществлено 13 августа 1983 г.

И это решение однозначно способствовало как избавлению органов МВД от скомпрометированных сотрудников, так и укреплению законности и правопорядка в стране, реальной защите прав граждан от преступлений и произвола чиновников.

В речи на Пленуме ЦК КПСС 22 ноября 1982 г. Генеральный секретарь ЦК КПСС Ю.В. Андропов подчеркивал, что главным «является курс на повышение благосостояния трудящихся... забота о советском человеке, об условиях его труда и быта, о его духовном развитии...».

В ней Андропов наметил те ключевые моменты развития, которые позже стали называть «планом перестройки»:

«Необходимо создать такие условия — экономические и организационные, — которые стимулировали бы качественный, производительный труд, инициативу и предприимчивость. И наоборот, плохая работа, бездеятельность и безответственность должны самым непосредственным и неотвратимым образом сказываться и на материальном вознаграждении, и на служебном положении, и на моральном авторитете работников.

Необходимо усилить ответственность за соблюдение общегосударственных, общенародных интересов, решительно искоренять ведомственность и местничество...

Следует решительнее повести борьбу против любых нарушений партийной, государственной и трудовой дисциплины. Уверен, что в этом мы встретим полную поддержку партийных и советских организаций, поддержку всех советских людей».

И в последнем новый Генеральный секретарь не ошибся: его слова воспринимались с энтузиазмом и верой в грядущие перемены, что и создало в обществе особую ауру уверенности в благоприятных изменениях. Именно поэтому авторитет Андропова стремительно поднялся в нашем обществе.

А зарубежные аналитики, внимательно следившие за развитием ситуации в Советском Союзе, подчеркивали, что Андропов обращал внимание именно на «борьбу против любых нарушений партийной, государственной и трудовой дисциплины», ибо был хорошо непосредственно осведомлен о том, как реально обстояли дела в нашем обществе.

Почувствовавшие исходящую от контроля со стороны трудящихся и их общественных организаций нешуточную угрозу, партократы скрепя сердце на словах вынуждены были заявлять о «перестройке», стремясь в привычных славословиях утопить сущность партийных требований момента.

В этой инертности и психологической неготовности и неспособности реально и решительно взяться за конкретное участие в процессах развития и стимулирования творческой активности и новаций и кроется объективная необходимость замены руководящих кадров, утративших как доверие коллективов, так и разучившихся инициативно решать нетривиальные жизненные задачи.

За 15 месяцев пребывания Андропова на посту Генерального секретаря были смещены 18 союзных министров, 37 только первых секретарей обкомов, крайкомов и ЦК компартий союзных республик, заведены уголовные дела на ряд высоких партийных и государственных чиновников, — другое дело, что не все они были доведены до логического конца в связи с его смертью.

При Андропове впервые были обнародованы и подверглись критике факты застойных явлений в экономике, недовыполнения планов, торможения научно-технического прогресса, что впоследствии назовут «революционным прорывом» перестройки...

Уцелевшие после подобной «встряски» партократы мгновенно почувствовали благодатную возможность «расслабиться» после избрания генеральным секретарем ЦК К.У. Черненко. Именно эти кадры и перешли «в наследство» последнему генсеку М.С. Горбачеву.

«Мы располагаем большими резервами в народном хозяйстве, — продолжал Андропов, речь о чем еще пойдет далее. — Эти резервы надо искать в ускорении научно-технического прогресса, в широком и быстром внедрении в производство достижений науки, техники и передового опыта».

По его мнению, соединению науки и производства должны были «способствовать методы планирования и система материального стимулирования. Надо, чтобы те, кто смело идет на внедрение новой техники, не оказывались в невыгодном положении».

При беспристрастном анализе причин катастрофы Советского Союза, произошедшей через 9 лет после описываемых событий, можно увидеть, что ей предшествовал именно отказ — или неспособность, что, впрочем, не меняет сути дела, горбачевского руководства от использования методов макропланирования и стимулирования инновационной деятельности. Тех именно «ноу-хау» (технологии управления), которые с успехом применялись уже тогда в наиболее развитых государствах мира и ныне заимствуются нами у Запада как якобы его «цивилизационные достижения».

Подлинной же причиной развала СССР явился пресловутый «человеческий фактор» — некомпетентность тогдашнего руководства страны, — обернувшийся роковой «ошибкой экипажа» и «капитана корабля».

Как отмечал по этому поводу директор Института США и Канады РАН С.М. Рогов, «беспрецедентный упадок 90-х годов -результат не происков ЦРУ и Пентагона, а некомпетентной и безответственной политики тогдашних российских руководителей» [8].

А американская стратегия «сокрушения геополитического соперника» выступала лишь фоном, внешним фактором, создававшим реальные вызовы и угрозы для СССР, противостоять которым оказалось бессильно горбачевское руководство.

Впрочем, о действительных причинах распада Советской державы еще мало кто говорил всерьез. Но, в связи с приближающимся двадцатилетним юбилеем «начала новой истории России» и других государств СНГ (2011 год), под чем понимается прекращение существования СССР, разговор об этом, равно как и о «социальной цене», итогах, «достигнутых результатах» предстоит, несомненно, серьезный.

Равно как и то, что нас ждет здесь немало неожиданных открытий и признаний. Но, повторюсь, это дело пока еще не столь уж и отдаленного будущего [9].

Но, возвращаясь к 22 ноября 1982 г., отметим, что по поводу стоявших перед страной и обществом задач Андропов предельно откровенно признавал:

— У меня, разумеется, нет готовых рецептов их решения. Но именно всем нам - Центральному комитету партии - предстоит эти ответы найти. Найти, обобщая отечественный и мировой опыт, аккумулируя знания лучших практических работников и ученых. В общем, одними лозунгами дела с места не сдвинешь. Необходима большая организаторская работа партийных организаций, хозяйственных руководителей, инженерно-технических работников...

Верный принципал коллегиального руководства, веры в «живое творчество масс», Ю.В. Андропов намеревался опереться именно на конкретные знания специалистов и управленцев, не декларируя «партийно-государственные решения», как это нередко было в предшествовавшие годы, а вырабатывая их на прочном прогнозе и анализе имеющихся ресурсов страны.

Отсюда и конкретные задания и поручения Госплану, создание в марте 1983 г. Комиссии по подготовке экономической реформы под руководством секретарей ЦК КПСС Н.И. Рыжкова и М.С. Горбачева... (Сразу отметим, что после смерти Ю.В. Андропова эта работа прекратилась, а в 1986 г. получила совершенно иное направление!)

А в заключение своей речи новый Генеральный секретарь ЦК КПСС вновь подчеркнул:

— Необходимо дальнейшее развитие социалистической демократии в самом широком ее смысле, то есть все более активное участие трудящихся масс в управлении государственными и общественными делами. И, конечно, здесь не надо доказывать, насколько важно заботиться о нуждах работников, об условиях их труда и быта.

Последние слова Генерального секретаря ЦК КПСС, обращенные к партийным руководителям, свидетельствуют как о том, что он хорошо знал положение дел в социальной сфере на местах, так и о том, что станет главным критерием оценки результатов деятельности руководителей.

К сожалению, этим планам Андропова не суждено было осуществиться...

Нетрудно заметить, что через четыре года новый генсек М.С. Горбачев начнет свою политическую карьеру с повторения слов Ю.В. Андропова. Но, в отличие от Юрия Владимировича, для него политическая риторика была нужна лишь для популистского завоевания симпатий, а не для реализации конкретных социально-экономических программ. В этом — разница в подходах и позициях двух последних Генеральных секретарей ЦК КПСС [10].

И здесь пришло время рассказать о последней тайне Ю.В. Андропова.

Не его личной тайне, а тщательно охраняемой и оберегаемой тайне моей любимой, многострадальной, оболганной и оклеветанной Родины.

После избрания Ю.В. Андропова Генеральным секретарем ЦК Коммунистической партии Советского Союза Объединенный экономический комитет конгресса США запросил у ЦРУ доклад о состоянии советской экономики, где «были бы представлены как ее потенциальные возможности, так и уязвимые стороны».

Представляя конгрессу этот доклад, сенатор Уильям Проксмайер, вице-председатель Подкомиссии по международной торговле, финансам и охране экономических интересов, посчитал необходимым подчеркнуть следующие основные выводы из анализа ЦРУ (цитируется перевод с английского):

«В СССР наблюдается неуклонное снижение темпов экономического роста, однако в обозримом будущем этот рост будет оставаться положительным. (По традиции аналитиков разведывательных служб, далее по тексту жирным шрифтом мы вновь выделяем фрагменты, заслуживающие особо пристального внимания.—0. X.)

Экономика функционирует плохо, при этом часто наблюдается отход от требований экономической эффективности. Однако это не означает, что советская экономика утрачивает жизнеспособность или динамизм.

Несмотря на то, что между экономическими планами и их выполнением в СССР имеются расхождения, экономический крах этой страны не является даже отдаленной возможностью» (!!!) (11].

И сколько же надо было потрудиться и приложить усилий, чтоб сделать «невозможное возможным»!!!

Но это — уже вопросы к иным историческим деятелям и персонажам.

Ибо в познании истории, как известно, не «работает» вульгарно-прямолинейный принцип: post hoc, ergo propten hoc - после этого, следовательно - по этому!

Продолжим, однако, цитирование названного нами чрезвычайно важным документа американской разведки.

«Обычно западные специалисты, занимающиеся советской экономикой, уделяют главное внимание ее проблемам, — продолжал сенатор. — Однако опасность такого одностороннего подхода заключается в том, что, игнорируя положительные факторы, мы получаем неполную картину, и на основе ее делаем неверные заключения.

Советский Союз является нашим основным потенциальным противником, и это дает еще больше оснований для того, чтобы иметь точную и объективную оценку состояния его экономики. Худшее, что мы можем сделать, — это недооценить экономическую мощь своего главного противника.

Необходимо отдавать себе отчет в том, что Советский Союз, хотя он ослаблен в результате неэффективного функционирования сельскохозяйственного сектора и обременен большими расходами на оборону, в экономическом отношении занимает второе место в мире по уровню валового национального продукта, имеет многочисленные и хорошо подготовленные производительные силы, высоко развит в промышленном отношении.

СССР также обладает огромными запасами полезных ископаемых, включая нефть, газ, а также относительно дефицитные минералы и драгоценные металлы. Следует серьезно смотреть на вещи и подумать о том, что может произойти, если тенденции

развития советской экономики из отрицательных станут положительными».

Заканчивая представление доклада ЦРУ, Уильям Проксмайер отметил, что он «должен со всей убедительностью разъяснить членам конгресса США и американской общественности реальное состояние советской экономики, о котором они до сих пор имели весьма смутное представление. Из доклада также следует, что в прогнозировании экономического развития Советского Союза содержится по меньшей мере такая же доля неопределенности, как и в отношении перспектив нашей собственной экономики».

В самом докладе Генри Роуэна, председателя Национального совета разведслужб ЦРУ, отмечалось (содержание доклада приводится в сокращении):

«Западные обозреватели, анализируя функционирование советской экономики, называют ее «слабой» или «разрушающейся», в то время как СССР продолжает увеличивать расходы на оборону, возрастает совокупный общественный продукт в реальном выражении, а по размерам валового внутреннего продукта (ВНП) Советский Союз занимает второе место в мире, уступая лишь Соединенным Штатам.

Мы не считаем, что экономический крах - резкое и длительное снижение объема ВНП - возможен даже в отдаленном будущем.

Наши прогнозы указывают на то, что:

1. Рост ВНП будет идти медленно, но останется положительным.

2. Задержка экономического развития обусловлена сочетанием целого ряда факторов. Некоторые факторы не зависят от Советского Союза, другие же отражают те слабые места в советской экономической системе, устранить которые не сможет даже новое руководство Андропова.

Отдельные факторы, замедляющие экономический рост, зависят от политического курса (например, выделение средств на оборону). Эти факторы можно изменить, однако это вряд ли будет сделано в заметном объеме в ближайшем будущем.

3. Тем не менее мы полагаем, что в обозримом будущем ежегодный рост составит в среднем от одного до двух процентов. Потребление на душу населения достигнет постоянного уровня или даже несколько уменьшится.

...Улучшению жизни советских граждан, т.е. повышению их жизненного уровня, Москва уделяет внимание уже в течение почти 30 лет. Однако повышение благосостояния потребителей всегда зависело от потребностей армии и отступало на второе место, чтобы обеспечить высокие темпы роста капиталовложений, необходимые для обеспечения быстрого роста ВНП.

Однако в настоящее время появились признаки того, что с интересами потребителей обращаются не так бесцеремонно. 11-й пятилетний план, в отличие от предыдущих, предусматривает более медленные темпы роста капиталовложений по сравнению с ростом потребления.

...С точки зрения целей и первоочередных задач, выдвинутых руководством, функционирование советской экономики носит смешанный характер.

С середины 60-х годов СССР увеличил свой арсенал межконтинентальных средств доставки ядерного оружия почти в 6 раз, уничтожив, таким образом, количественное превосходство США в этой области и обеспечив себе возможность нанесения ответного ядерного удара.

За этот же период Москва более чем утроила количество единиц тактического ядерного оружия, уменьшив значение ядерного оружия стран НАТО, которое было противопоставлено более многочисленным обычным вооруженным силам стран Варшавского договора...

Наряду с усилением своей военной мощи СССР до недавнего времени был способен поддерживать высокие темпы экономического роста.

За период с 1950 по 1981 г. ВНП СССР, по данным ЦРУ, вырастал в среднем на 4,6% в год, тогда как рост ВНП США за тот же период составил в среднем 3,4% в год.

Однако экономический рост СССР в течение этого периода постоянно замедлялся, особенно начиная с 1978 г. Среднегодовой прирост ВНП составлял 6% в 50-е годы, 5% в 60-е годы и почти 4% в период с 1970 по 1978 г. За период с 1979 по 1981 г. среднегодовой рост составлял менее 2%. Ожидается, что в 1982 г. ВНП увеличится примерно на 1,5%.

Происходящие в экономике СССР процессы во многом напоминают замедление темпов экономического роста, наблюдаемое в странах - членах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР).

За первые 3 года 70-х ВНП стран ОЭСР увеличивался на 5% в год. Кризис, вызванный повышением странами ОПЕК цен на нефть, остановил рост экономики стран ОЭСР в 1974—1975 годах. Затем в 1976—1979 годах рост ВНП возобновился и составил 4% в год. Однако в 1980—1981 годах рост ВНП в странах ОЭСР достигал всего 1,2% в год.

Снижение темпов роста советской экономики отчасти явилось следствием того, что 4 года подряд урожаи были плохими или средними. Но в большинстве отраслей экономики, особенно в промышленности, наблюдался застой.

Серьезным тормозом для промышленности стали узкие места, не связанные с сельским хозяйством. Увеличение объема промышленного производства, которое за период с 1971 по 1975 год составляло в среднем 6% за год, резко снизилось в 1976 г., и за период 1976—1981 годов лишь незначительно превышало 3% в год.

Процесс снижения экономического роста в СССР характеризуется стабильностью. В1981 г. объем промышленного производства увеличился лишь на 2%. Ожидается, что в 1982 г. он составит от 1,5 до 2 процентов.

Одно из главных мест в экономической политике СССР отведено усилению военной мощи. На это указывает непрерывный рост расходов на оборону, который с середины 60-х годов составляет в среднем 4% в год.

В настоящее время расходы на оборону в СССР составляют 13—14% ВНП.

В то же время забота государственного руководства о благосостоянии потребителей несколько умерила стремление к экономическому росту.

Доля советского ВНП, вкладываемая в основной капитал — что является движущей силой экономического роста СССР, — в определенной мере стабилизировалась в последние годы и составляет приблизительно 26% (факторные издержки). В 1960 г. эта доля составляла около 20%.

С самого начала выполнение заданий 11 -го пятилетнего плана зависело от существенного подъема производительности труда. Так, рост производительности труда в промышленности за

1981—1982 гг. составил всего 1,4% в год вместо запланированных 4,5% в год.

Продолжает быстро возрастать добыча природного газа...

В качестве положительного момента можно отметить рост объема производства энергии...

В 1982 г. СССР также существенно улучшил свой внешнеторговый валютный баланс.

Внешнеторговый дефицит в твердой валюте в 1981 г. составлял около 4 млрд долларов, что вызывало определенную озабоченность в финансовых кругах Запада. Судя по результатам первой половины 1982 г., дефицит внешнеторгового баланса к концу года будет снижен, вероятно, до 2 млрд долларов...

Сильные стороны экономики СССР

Сами масштабы экономической деятельности, отражающие ее значительный рост со времен окончания Второй мировой войны, являются одной из самых сильных сторон экономики СССР.

Валовый национальный продукт Советского Союза за 1982 г. составит около 1,6 триллиона долларов, т.е. примерно 55% ВНП США.

Размер валового национального продукта на душу населения составляет почти 6000 долларов.

Велико и население страны, численность которого приближается к 270 миллионам. Рабочая сила, численность которой составляет около 147 млн человек, состоит из достаточно образованных и подготовленных (по мировым стандартам) людей.

К настоящему времени СССР стал страной почти полной грамотности. Образовательный уровень населения быстро растет...

Особые усилия направлены на улучшение образования коренного населения республик Средней Азии...

Положительным моментом для технически ориентированного советского общества является также то, что в советских школах особое внимание уделяется математике, технике и точным наукам.

Однако в советской системе образования имеются серьезные недостатки, к которым относится чрезмерное количество заучиваемого механически материала и слишком ранняя узкая специализация на университетском уровне.

Еще одной сильной стороной экономики СССР является громадное количество основных фондов, которые были накоплены после Второй мировой войны...

Советский Союз исключительно богат природными ресурсами...

Энергетика. СССР владеет 40% разведанных мировых запасов природного газа... что превышает ресурсы всех промышленно развитых капиталистических стран, вместе взятых.

Запасы угля составляют 30% всех мировых промышленных запасов и достаточны для добычи в течение более 200 лет при современных нормах производительности...

Залежи железной руды составляют примерно 40% мировых.

Обладая 1/5 мировых лесных ресурсов, СССР имеет практически неистощимый источник древесины...

Кроме того, советские специалисты утверждают — и это вполне может оказаться правдой, — что в их стране находятся самые крупные залежи марганца, никеля, свинца, молибдена, ртути и сурьмы...

Обладая большими людскими, финансовыми и материальными ресурсами, СССР пользуется экономической самостоятельностью, что является еще одной из его сильных сторон.

СССР, хотя и обладает большой экономической самостоятельностью, однако не является автарксистским государством. Так, по крайней мере на протяжении последнего десятилетия, торговля с капиталистическими странами является важным элементом деятельности СССР, направленной на модернизацию советской экономики и повышение ее эффективности...

Говоря об экономической самостоятельности Советского Союза, мы отнюдь не имеем в виду, что он не нуждается в торговле или не получает от нее определенных выгод...

Мы имеем в виду, что способность советской экономики оставаться жизнеспособной при отсутствии импорта намного выше, чем в большинстве, а возможно, и во всех остальных промышленно развитых странах мира. Отсюда следует, что возможности воздействовать на Советский Союз с помощью экономических рычагов весьма ограниченны...».

Заканчивая цитирование оценочной части данного документа,

сразу предуведомим читателей, что эти выводы никоим образом нельзя экстраполировать на нынешнее национальное богатство России.

Поскольку, как известно, свыше 60% его было утрачено только в декабре 1991 г. вследствие подписания 8 декабря 1991 г. никем не уполномоченными президентами России Б.Н Ельциным и Украины Л.М. Кучмой, председателем Президиума Верховного Совета Белоруссии С. С. Шушкевичем соглашения «о прекращении существования СССР как субъекта международного права и политической реальности» [12].

Сразу же приведем и некоторые статистические данные первого квартала 1983 г., характеризующие развитие советской экономики.

Рост промышленного производства в январе—марте составил по сравнению с аналогичным периодом 1982 г. 4,7%, а производительность труда выросла на 3,9%.

Эти показатели вселяли надежду на то, что экономическое положение страны можно будет «поднять», задать темпы устойчивого развития.

Следующим знаковым политическим выступлением Ю.В. Андропова стал доклад на торжественном заседании, посвященном 60-летию образования Союза Советских Социалистических Республик 21 декабря 1982 г.

В нем Генеральный секретарь констатировал, что на фоне тесного переплетения интересов республик «все плодотворнее становятся взаимопомощь, взаимосвязи, направляющие в единое русло созидательные усилия наций и народностей Советского Союза. Всестороннее развитие каждой из социалистических наций в нашей стране закономерно ведет к их все большему сближению... И это, товарищи, не просто сложение, это многократное умножение наших творческих сил» [13].

Но «успехи в решении национального вопроса отнюдь не означают, что исчезли все проблемы», вот почему развитие социализма «должно включать и продуманную, научно обоснованную национальную политику».

Жизнь показывает, констатировал Генеральный секретарь, «что экономический и культурный прогресс всех наций и народностей сопровождается неизбежно ростом их национального самосознания. Это — закономерный, объективный процесс. Важно, однако, чтобы естественная гордость за достигнутые успехи не превращалась в национальную кичливость или зазнайство, не порождала тенденции к обособленности, неуважительного отношения к другим нациям и народностям. А такого рода негативные явления еще встречаются. И было бы неправильно объяснять это только пережитками прошлого. Их питают порой и наши собственные просчеты в работе. Здесь, товарищи, нет мелочей. Здесь важно все — и отношение к языку, и к памятникам прошлого, и трактовка исторических событий, и то, как мы преобразуем села и города, воздействуем на условия труда и жизни людей».

Абсолютно обоснованно, что показали последующие события в нашей стране, Андропов называл непреходящей по своему значению задачей воспитание людей в духе взаимного уважения и дружбы всех наций и народностей, любви к Родине, интернационализма, солидарности с трудящимися других стран. «Нужно упорно искать, — подчеркивал он, — новые, отвечающие сегодняшним требованиям методы и формы работы, позволяющие сделать еще более плодотворным взаимное обогащение культур, открыть всем людям еще более широкий доступ ко всему лучшему, что дает культура каждого из наших народов... Убедительный, конкретный показ наших достижений, серьезный анализ новых проблем, постоянно рождаемых жизнью, свежесть мысли и слова — вот путь к совершенствованию всей нашей пропаганды, которая должна быть всегда правдивой и реалистичной, а также интересной, доходчивой, а значит, и более действенной» (с. 10,12).

Несмотря на наличие многих серьезных трудностей общественного развития, впервые в полном объеме обнародованных новым Генеральным секретарем, Андропов оптимистически заявлял:

— Мы смело говорим и об имеющихся проблемах, и о нерешенных задачах потому, что твердо знаем: эти проблемы, эти задачи нам по плечу, мы можем и должны их решать. Настрой на дела, а не на громкие слова — вот что сегодня нужно для того, чтобы еще крепче был великий и могучий Союз Советских Социалистических Республик.

Сегодня уже какого и не принято вспоминать, что многие инициативы Советского Союза, основанные на принципах мирного сосуществования государств с различным общественно-политическим строем, получили широкое международное признание, были включены в десятки международных документов, гарантировавших мир и последовательное стабильное развитие на многих континентах.

И именно отказ от этих принципов и обязательств тогдашнего советского руководства во главе с М. Горбачевым вызвал эффект обрушения несущих конструкций, последствия которого до сих пор ощущаются в мире, в том числе и далеко за пределами бывших союзных республик СССР.

Бесспорен тот факт, что Андропов, как никто другой из руководителей страны того времени, пользовался большим авторитетом, доверием, популярностью и даже любовью значительной части населения Советского Союза.

Немецкий исследователь Д. Крейчмар отмечал по этому поводу, что «значительная часть интеллигенции связывала с избранием Андропова на пост Генерального секретаря большие надежды» [14].

Даже не испытывающий особых симпатий к председателю КГБ Л.М. Млечин вынужден признать: «Появление Андропова во главе партии и государства обещало перемены. Нравились его немногословие и суровость. Произвели впечатление обещания навести порядок и покончить с коррупцией».

Об отношении населения к Андропову свидетельствует и следующий факт. В январе 1983 г. объем промышленного производства в СССР вырос на 6,3%, а продукция сельского хозяйства — на 4% по сравнению с предыдущим годом [15].

«Недавний шеф КГБ, — писал его библиограф Р.А. Медведев, — сумел не только быстро консолидировать власть, но и завоевать несомненное уважение значительной части населения», при этом с его деятельностью на новом поприще связывали «разные и противоречивые надежды. Одни ждали быстрого наведения порядка в виде прежде всего жестких мер против разгулявшейся преступности и мафии, искоренения коррупции и усиления расшатавшейся трудовой дисциплины» [16].

Хорошо известна ставшая почти хрестоматийной фраза Андропова о том, что «мы еще до сих пор не изучили в должной мере общество, в котором живем и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические» [17].

Как бы ни показалось это парадоксальным, но думается, что и в этом своем утверждении бывший председатель КГБ СССР оказался прав.

А в середине апреля 1983 г. совершенно ошарашенный комментатор радио Би-би-си сообщил советской аудитории, что эти факты «свидетельствуют о колоссальных потенциальных возможностях, которые таит в себе социализм, и о чем, похоже, не подозревали сами его руководители».

В феврале 1983 г. по просьбе главного редактора основного теоретического органа ЦК КПСС «Коммунист» Р.И. Косолапова Андропов поделился с читателями своим видением комплекса проблем современного общественного развития в статье «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР» [18].

В ней он отмечал:

«Тысячелетиями люди искали путь к справедливому переустройству общества, к избавлению от эксплуатации, насилия, материальной и духовной нищеты. Отдавали себя этому поиску выдающиеся умы. Поколение за поколением жертвовали свои жизни во имя этой цели борьбы за народное счастье. Но именно в титанической деятельности Маркса труд великого ученого впервые слился с практикой самоотверженной борьбы вождя и организатора революционного движения масс».

Философская система, которую создал Маркс, знаменовала переворот в истории общественной мысли: «Учение Маркса, представленное в органической целостности диалектического и исторического материализма, политической экономии, теории научного коммунизма, явило собой подлинную революцию в мировоззрении и одновременно осветило дорогу глубочайшим революциям социальным. ...За видимым, кажущимся, за явлением он разглядел сущность. Он сорвал покров с тайны капиталистического производства, эксплуатации труда капиталом — показал, как создается и кем присваивается прибавочная стоимость».

Кто-то из читателей сегодня может удивиться подобным «панегирикам» в адрес якобы «опровергнутого» историческим опытом научно-теоретического учения. Огорчим его указанием только двух фактов.

8 марта 1983 г. в знаменитой речи о пресловутой «империи

зла» Рейган заявлял: «Я верю, что коммунизм — это очередной печальный и странный раздел истории человечества, последняя страница которого пишется сейчас».

Но на экономических факультетах ведущих университетов мира по-прежнему изучается экономическая теория К. Маркса, которая, как было отмечено ранее, составляет лишь часть его идейно-теоретического наследия.

Изучают, помимо прочего, для показа методологии и творческой лаборатории одного из величайших мыслителей XIX века, признанного Организацией Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО).

В 90-е годы журналисты, аналитики и ученые-экономисты для объяснения многих социально-экономических процессов, коллизий и коллапсов, происходивших в России и других государствах СНГ, обращались к теории «накопления первоначального капитала» К. Маркса, что свидетельствует о том, что она прошла жесткую проверку на жизненность, реальное отражение объективных процессов социальной практикой на протяжении более ста лет.

Ю.В. Андропов подчеркивал, что Маркс «внимательно вглядывался в жизнь отдельных народов, он постоянно отыскивал ее взаимосвязи с жизнью всего мира», что свидетельствует о том, что новый Генеральный секретарь ЦК КПСС в полной мере понимал значение начинавшей набирать обороты глобализации.

А после социалистической революции в октябре 1917 г. в России «научный социализм, созданный Марксом, слился с живой практикой миллионов трудящихся, строящих новое общество».

По-прежнему вполне «современно» звучат и следующие слова Андропова о том, что «идеологи буржуазии и ревизионизма по сей день строят целые системы доводов, пытаясь доказать, будто новое общество, созданное в СССР, в других братских странах, оказалось не соответствующим тому образу социализма, который виделся Марксу. Толкуют, что реальность, мол, разошлась с идеалом. Но сознательно или по неведению упускают из виду, что сам Маркс, разрабатывая свое учение, меньше всего руководствовался требованиями некоего отвлеченного идеала чистенького, приглаженного «социализма». Свои представления о будущем строе он выводил из анализа объективных противоречий крупного капиталистического производства. Именно такой, единственно научный подход позволил ему верно определить основные черты общества, которому еще предстояло родиться в очищающих грозах социальных революций XX века».

Говоря о реальных проблемах формирования новых общественных отношений, Андропов откровенно признавал: «Исторический опыт показывает, что превращение «моего», частнособственнического, в «наше», общее — дело непростое. Переворот в отношениях собственности отнюдь не сводится к единовременному акту, в результате которого основные средства производства становятся общенародным достоянием. Получить право хозяина и стать хозяином - настоящим, мудрым, рачительным - далеко не одно и то же. Народу, свершившему социалистическую революцию, приходится еще долго осваивать свое новое положение верховного и безраздельного собственника всего общественного богатства — осваивать и экономически, и политически, и, если угодно, психологически, вырабатывая коллективистское сознание и поведение. Ведь социалистически воспитанным является лишь тот человек, которому небезразличны не только собственные трудовые успехи, благополучие, авторитет, но и дела товарищей по работе, трудового коллектива, интересы всей страны, трудящихся всего мира.

Говоря о превращении «моего» в «наше», нельзя забывать, что это длительный многоплановый процесс, который не следует упрощать. Даже тогда, когда окончательно устанавливаются социалистические производственные отношения, кое у кого еще сохраняются, а то и воспроизводятся индивидуалистические привычки, стремление поживиться за счет других, за счет общества» (с. 235).

Продолжая откровенный разговор о проблемах и противоречиях современного ему общества, Андропов отмечал, что «значительная доля недостатков, нарушающих порой нормальную работу на тех или иных участках нашего народного хозяйства, имеет своей причиной отступления от норм, требований экономической жизни, основа которой — социалистическая собственность на средства производства».

Задаваясь вопросом, почему экономика страны сталкивается с серьезными трудностями, Андропов непривычно откровенно заявлял: «Нельзя прежде всего не видеть, что наша работа, направленная на совершенствование и перестройку хозяйственного механизма, форм и методов управления, отстала от требований, предъявляемых достигнутым уровнем материально-технического, социального, духовного развития советского общества. И это главное. Вместе с тем сказывается, конечно, и воздействие таких, например, факторов, как недополучение значительного количества сельскохозяйственной продукции за четыре последних года, необходимость направления все возрастающих финансовых и материальных средств на добычу топливно-энергетических и сырьевых ресурсов в северных и восточных районах страны».

Поэтому «во главу угла выдвигается сегодня задача продумать и последовательно осуществить меры, способные дать больший простор действию колоссальных созидательных сил, заложенных в нашей экономике. Эти меры должны быть тщательно подготовленными, реалистическими, а значит, при их разработке необходимо неуклонно исходить из законов развития экономической системы социализма. Объективный характер этих законов требует избавиться от всякого рода попыток управлять экономикой чуждыми ее природе методами. Нелишне здесь вспомнить предостережение Ленина об опасности, которая кроется в наивной вере иных работников, будто все задачи свои они могут решить «коммунистическим декретированием».

«Интересы общества в целом, — подчеркивал новый советский руководитель, — важнейший ориентир для развития экономики... Но отсюда, разумеется, не следует, что во имя общего блага социализма будто бы подавляются или игнорируются интересы личные, местные, специфические потребности различных социальных групп. Вовсе нет. «Идея, — как подчеркивали Маркс и Энгельс, — неизменно посрамляла себя, как только она отделялась от «интереса»(МарксК., Энгельс Ф. Соч., т. 2. С. 89). Одна из важнейших задач совершенствования народно-хозяйственного механизма в том и состоит, чтобы обеспечить точный учет этих интересов, добиться их оптимального сочетания с интересами общественными и таким образом использовать их как движущуюся силу роста советской экономики, повышения ее эффективности, производительности труда, всестороннего укрепления экономического и оборонного могущества Советского государства... Иными словами, не за счет трудящихся, а именно в интересах трудящихся у нас решаются проблемы повышения экономической эффективности. Это не упрощает нашу работу, но зато позволяет вести ее, опираясь на неиссякаемые силы, знания, творческую энергию всего советского народа».

«В совокупности все это означает, — о чем чрезвычайно быстро забыли или попросту — даже не поняли «наследники» Андропова, — принципиально новое качество жизни трудящихся, которое отнюдь не сводится к материальному комфорту, а вбирает в себя весь спектр полнокровного человеческого бытия».

Андропов предупреждал: «С так называемыми азбучными истинами марксизма вообще следует обращаться весьма бережно, ибо за непонимание или забвение их сурово карает сама жизнь».

В справедливости этих слов пришлось убедиться всем нам, осознавая те социальные утраты, которые обрушились на народы нашей страны в результате непродуманных и разрушительных политико-социальных реформ 1989—1992 годов.

Непривычно для времени послебрежневского «развитого социализма» было читать слова руководителя партии и государства о дефиците товаров и услуг «со всеми его уродливыми последствиями, вызывающими справедливое возмущение трудящихся» (с. 239).

А Андропов откровенно предупреждал: «Нашей непреложной обязанностью была и будет работа в двояком направлении: во-первых, неуклонный рост общественного производства и подъем на этой основе материального и культурного уровня жизни народа; во-вторых, всяческое содействие возвышению материальных и духовных потребностей советского человека».

Не только дорогого стоят, но и свидетельствуют о безусловном умении Андропова не только заглянуть далеко вперед, но и указать возможные пути решения грядущих проблем, следующие его слова: «...достаточно представить себе напряженное положение с трудовыми ресурсами, демографическую ситуацию в стране... вот почему так актуально сегодня всемерное ускорение темпов научно-технического прогресса, более активное использование его достижений». А основаниями для этого в то время являлись «профессиональный опыт, квалификация советского рабочего класса. Это — наличие компетентных специалистов и руководящих кадров народного хозяйства, мощный научный, интеллектуальный потенциал, производительная сила которого в современных условиях становится все более значительной. Дело за тем, чтобы лучше, быстрее использовать все наши возможности, поднять культуру труда и организации производства».

Увы! — это андроповское предостережение осталось не услышанным, не понятым его преемниками на высших государственных постах в Советском Союзе. Что и явилось одной из немаловажных причин его исторического поражения.

В цитируемой концептуальной статье «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР» Андропов не мог обойти и столь актуального и сегодня вопроса о сущности и содержании демократии.

Социалистическая демократия, писал Юрий Владимирович, «по сути своей она есть и всегда будет демократией, гарантирующей самые широкие права и защищающей интересы трудящихся, готовой призвать к порядку тех, кто поднимает руку на социалистические завоевания народа».

Постепенно, по мере развития нового общества, «обогащается содержание социалистической демократии, отпадают исторически сложившиеся ограничения, разнообразнее становятся формы осуществления народовластия. Этот процесс развертывается в неразрывной связи с развитием социалистической государственности, которая сама претерпевает качественные изменения. Важнейшее из них — перерастание государства диктатуры пролетариата в общенародное государство. Это сдвиг огромного значения для политической системы социализма...

Мы не идеализируем того, что сделано и делается в нашей стране в этой области. У советской демократии были, есть и, надо полагать, еще будут трудности роста, обусловленные материальными возможностями общества, уровнем сознания масс, их политической культуры, да и тем, что наше общество развивается не в тепличных условиях, не в изоляции от враждебного нам мира, а под холодными ветрами развязанной империализмом «психологической войны». Совершенствование нашей демократии требует устранения бюрократической «заорганизованности» и формализма — всего, что глушит, подрывает инициативу масс, сковывает творческую мысль и живое дело трудящихся. С такими явлениями

мы боролись и будем бороться с еще большей энергией и настойчивостью» (с. 242).

Испытанный принцип организации жизни нашего общества, замечал Андропов, «это демократический централизм, позволяющий успешно сочетать свободное творчество масс с преимуществами единой системы научного руководства, планирования, управления.

Социалистический строй делает осуществление коллективных прав и обязанностей трудящихся ведущей пружиной общественного прогресса. При этом вовсе не игнорируются интересы отдельного человека. Наша Конституция предоставляет советскому гражданину права и свободы и вместе с тем подчеркивает приоритет общественных интересов, служение которым и есть высшее проявление гражданственности».

Но, продолжал Юрий Владимирович, от идеальной модели общественных отношений возвращаясь к реалиям эпохи, «к сожалению, встречаются еще люди, которые пытаются противопоставить свои эгоистические интересы обществу, другим его членам. В этом свете становится ясной необходимость работы по воспитанию, а иногда и по перевоспитанию отдельных лиц, по борьбе с посягательствами на социалистический правопорядок, на нормы нашего коллективистского общежития. И это не «попрание прав человека», о котором лицемерно твердит буржуазная пропаганда, а самый реальный гуманизм и демократизм, означающий управление по воле большинства, в интересах всех трудящихся.

КПСС превыше всего ставит интересы народа, интересы общества в целом. Она уделяет повседневное внимание созданию условий, развязывающих творческую самодеятельность трудящихся, их социальную активность, раздвигающих рамки самостоятельности промышленных предприятий, совхозов, колхозов» (с. 244).

Наша страна находится в начале нового исторического этапа, подчеркивал Андропов, который, естественно, будет знать свои периоды, свои ступени роста. Как долго продлятся они, какие конкретные формы примут, покажут лишь опыт, живая практика.

Вместо беспредметно-схоластических споров новый генсек жестко формулировал главное требование момента: «Нам надо трезво представлять, где мы находимся. Забегать вперед — значит выдвигать неосуществимые задачи; останавливаться только

на достигнутом — значит не использовать все то, нем мы располагаем. Видеть наше общество в реальной динамике, со всеми его возможностями и нуждами — вот что сейчас требуется...

Да, и противоречия, и трудности у нас есть. Думать, что возможен какой-то другой ход развития, значит сворачивать с надежной, хотя иной раз и жесткой почвы реальности, порывать с азами марксистской диалектики» (с. 245—246).

Не следует, однако, предупреждал Андропов, и чего не поняли М.С. Горбачев и его компания, «пренебрегать неантагонистическими противоречиями, игнорировать их в политике. Жизнь учит, что при подобном невнимании и противоречия, не являющиеся по своей природе антагонистическими, могут порождать серьезные коллизии. Другая — и важнейшая — сторона дела состоит в том, чтобы правильно использовать противоречия социализма в качестве источника и стимула его поступательного развития».

Успех приходит тогда, предупреждал Андропов, когда политика партии опирается на прочную научную основу: «Любая недооценка роли марксистско-ленинской науки, ее творческого развития, узкопрагматическое толкование ее задач, пренебрежение фундаментальными проблемами теории, засилье конъюнктурщины и схоластическое теоретизирование чреваты серьезными политическими и идеологическими последствиями. Опыт, практика многократно подтвердили правоту ленинского указания, что «кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы. А натыкаться слепо на них в каждом частном случае значит обрекать свою политику на худшие шатания и беспринципность» (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 15. С. 368).

Развития теории марксизма-ленинизма, подчеркивал Андропов, «требует сама его сущность. Это жизненно необходимо для решения наших практических задач. Все более мы ощущаем, например, потребность в серьезных исследованиях в области политической экономии социализма. ...Огромный материал для теоретического осмысления дает многообразный, не во всем совпадающий опыт братских стран социализма» (с. 247).

Но «сверяться с Марксом, с марксизмом-ленинизмом — отнюдь не значит механически «сличать» движущуюся жизнь с теми или иными формулами. Мы были бы никудышными последователями наших учителей, если бы довольствовались повторением открытых ими истин, полагались на магическую силу однажды заученных цитат».

И сегодня по-прежнему актуально звучат слова Ю.В. Андропова о том, что «приходится слышать порой, будто новые явления общественной жизни «не вписываются» в концепцию марксизма-ленинизма, что он будто бы переживает «кризис» и надо, дескать, «оживить» его вливанием идей, почерпнутых из западной социологии, философии или политологии... Дело в другом — в неспособности иных теоретиков, называющих себя марксистами, подняться до истинных масштабов теоретического мышления Маркса, Энгельса, Ленина, в неумении применить в процессе конкретного изучения конкретных вопросов громадную интеллектуальную мощь их учения».

К сожалению, современникам Андропова на собственном опыте вскоре пришлось убедиться в справедливости его непонятых и недооцененных предостережений. К этому следует только добавить слова Андропова о том, что «немало буржуазных теоретиков в области философии, социологии, политической экономии по большей части составили себе имя тем, что пробавлялись перели-цовыванием на свой лад марксистских идей».

Как бы ни показалось это парадоксальным, но действительно западные обществоведы весьма активно использовали отдельные положения социалистической концепции для деэскалации, снижения остроты социальных конфликтов, порожденных антагонизмом групповых и корпоративных интересов. Однако эти практические уроки прикладной политологии и политической экономии не пошли впрок их российским эпигонам.

Из числа других важнейших внутриполитических событий того периода времени необходимо назвать создание в апреле 1983 г. комиссии под руководством Н.И. Рыжкова и М.С. Горбачева для подготовки экономической реформы в СССР.

С ее работой было связано немало серьезных прогнозов и надежд, увы, не реализовавшихся на практике.

Другим знаковым событием стал Пленум ЦК КПСС 14—15 июня 1983 г. по вопросам идеологической и массово-политической

работы и выступление на нем Ю.В. Андропова о подготовке новой Программы КПСС.

В этом выступлении [19] Генеральный секретарь ЦК КПСС отмечал:

«Мы ясно видим, какой серьезный ущерб приносят изъяны в этой работе, недостаточная зрелость сознания людей, когда она имеет место. И наоборот, мы уже сегодня хорошо чувствуем, насколько возрастают темпы продвижения вперед, когда идеологическая работа становится более эффективной, когда массы лучше понимают политику партии, воспринимают ее как свою собственную, отвечающую кровным интересам народа.

...В нашем распоряжении богатейший арсенал средств просвещения и воспитания. Это и печать, и радио, и телевидение, и устная пропаганда, и огромная сеть учебных заведений различных типов... Дело за тем, чтобы более правильно использовать все эти средства, применять их более активно, творчески, учитывая, в частности, значительно возросший уровень образованности и запросов советских людей. Здесь нам еще предстоит многому научиться, и главные наши противники на этом пути — формализм, шаблон, робость, а порой и леность мысли».

Мы должны исходить из того, подчеркивал Андропов, что «формирование сознания коммунистов и всех граждан нашего социалистического общества — это дело не только профессионалов — идеологов, пропагандистов, работников средств массовой информации. Это - дело всей партии» (с. 284).

Генеральный секретарь ставил конкретную задачу обеспечить новый, «значительно более высокий уровень идейно-теоретиче-ской работы в области общественных, и прежде всего экономических наук, работы наших научных учреждений и каждого ученого в отдельности. Необходим решительный поворот к реальным, практическим задачам, которые ставит жизнь перед нашим обществом. Общественные науки в такой же мере, как и естественные, должны стать эффективным помощником партии и всего народа в решении этих задач».

Смысл политической учебы населения, говорил Андропов, состоит в том, «чтобы каждый глубже понял политику партии в условиях сегодняшнего дня, умел применять на практике полученные знания, яснее представлял себе и выполнял на деле свой собственный долг».

В воспитательной и пропагандистской работе, подчеркивал он, «следует постоянно учитывать особенность переживаемого человечеством исторического периода. А он отмечен небывалым за весь послевоенный период по своей интенсивности и остроте противоборством двух полярно противоположных мировоззрений, двух политических курсов... Идет борьба за умы и сердца миллиардов людей на планете. И будущее человечества зависит в немалой степени от исхода этой идеологической борьбы. Отсюда понятно, как исключительно важно уметь донести в доходчивой и убедительной форме правду о социалистическом обществе, о его преимуществах, о его мирной политике до широчайших масс во всем мире. Не менее важно умело разоблачать лживую, подрывную империалистическую пропаганду. Нам нужна хорошо продуманная единая система контрпропаганды — динамичная и эффективная».

Но, предупреждал Генеральный секретарь ЦК КПСС, «даже самая яркая и интересная пропаганда, самое умелое и умное преподавание, самое талантливое искусство не достигнут цели, если они не наполнены глубокими идеями, тесно связанными с реальностями сегодняшней жизни и указывающими путь дальнейшего движения вперед... Все это требует глубокого теоретического осмысления и должно быть учтено при выработке долгосрочной стратегии партии в области внутренней и внешней политики» (с. 286).

Прерывая здесь хронологическую последовательность нашего повествования, отметим, что пройдет совсем немного времени, и, усыпленные сладкоголосыми песнями заокеанских «сирен», преемники Андропова утратят реальное представление о содержании и направленности глобальных геополитических процессов, о коренных общественно-государственных интересах народов нашей страны, о ее месте в мире и вытекающих из этих объективных факторов задачах внешней и внутренней политики.

В чем, по нашему мнению, кроется коренная причина распада и социополитического поражения Советского Союза в последнее десятилетие XX века.

Будучи реалистом, причем чрезвычайно информированным о реальном положении дел реалистом, Андропов, в отличие от подавляющего большинства партийных руководителей того времени, откровенно говорил участникам Пленума ЦК:

— Все это, конечно, не означает, что созданное у нас общество можно считать совершенным. В нем еще много объективно обусловленных трудностей, естественных для нынешнего уровня развития. Немало есть и недостатков, вызванных субъективными причинами, не всегда умелой и организованной работой людей.

...Ближайшая цель ясна: прежде всего навести порядок в том, что у нас имеется, обеспечить наиболее разумное использование производительного и научно-технического потенциала страны... Хочу подчеркнуть, товарищи: обеспечить хорошо отлаженную, бесперебойную работу всего хозяйственного механизма — это и потребность сегодняшнего дня, и программная задача на будущее. Это составная часть общего процесса совершенствования нашего общественного строя.

Стоило ли приводить эти слова Генерального секретаря ЦК КПСС, коль скоро нам известно, что в дальнейшем Советский Союз объективно потерпел сокрушительное поражение, прекратив свое существование?

Думается, это все же необходимо для тех читателей, которые стремятся и желают понять, в чем именно состояли причины и истоки этой крупнейшей во всемирной истории геополитической катастрофы?

Не в последовавшем ли отказе от научно и рационально обоснованного пути развития общества? Не в забвении ли выработанных и принятых решений? Не в очередном ли торжестве волюнтаристического и своевольного подхода к решению актуальных насущнейших задач?

Конечной целью деятельности партии, говорил Андропов, является улучшение условий жизни людей. А для этого «надо научиться, вырабатывая наши хозяйственные планы, всесторонне учитывать и отражать в них важнейшие факторы развития общества — социальные, национальные, демографические. Это должна быть единая политика партии, единая стратегия общественного развития».

Как бы предупреждая присутствующих в зале Горбачева и участников его будущей «команды реформаторов», Андропов подчеркивал:

— У нас часто используется формула «повышение уровня жизни». Но ее порой трактуют упрощенно, имея в виду лишь рост доходов населения и производство предметов потребления. В действительности понятие уровня жизни гораздо шире и богаче. Тут и постоянный рост сознательности и культуры людей, включая культуру быта, поведения, и то, что я бы назвал культурой разумного потребления. Тут и образцовый общественный порядок, и здоровое, рациональное питание, тут и высокое качество обслуживания населения (с чем у нас, как известно, еще далеко не все благополучно). Тут и полноценное с нравственно-эстетической точки зрения использование свободного времени. Словом, все то, что в совокупности достойно именоваться социалистической цивилизованностью...

И, в то же время, «нормальный ход нашего общественного развития немыслим без строжайшего соблюдения законов, охраняющих интересы общества и права граждан. Необходимо, в частности, полностью покончить с таким явлением, как случаи использования государственного, общественного имущества и служебного положения в целях личного обогащения. Ведь, если вдуматься, это не что иное, как подрыв самой сути нашего строя. Здесь — закон должен быть непримиримым, а его применение — неотвратимым. Защита интересов народа — это одна из основ нашей социалистической демократии.

...Мы должны объявить настоящую войну такой практике, когда наши демократические нормы и установления не подкрепляются делами, когда довольствуются лишь формой, видимостью дела» (с. 292).

И сегодня крайне важно и актуально звучит то давнишнее предупреждение Андропова о том, что поступательное развитие общества «обязательно должно включать продуманную, научно обоснованную национальную политику. В основе ее — ...полное равноправие всех наций и народностей страны, свободное их развитие в рамках братского союза и неуклонный курс на их сближение. Осуществление этой политики требует и будет требовать впредь последовательного воспитания всех советских людей в духе социалистического интернационализма, глубокого сознания общности интересов всех народов Советского Союза».

А между тем, непривычно продолжал Генеральный секретарь с трибуны Пленума ЦК КПСС, «если говорить откровенно, мы еще до сих пор не изучили в должной мере общество, в котором живем и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические. Поэтому порой вынуждены действовать, так сказать, эмпирически, весьма нерациональным способом проб и ошибок».

Наука, прямо указывал Андропов, которая, согласно теории, должна была стать «непосредственной производительной силой», еще не подсказала практике решения ряда важных проблем. А жизнь постоянно выдвигает все новые и новые проблемы, с которыми связано движение нашего общества вперед. Тем более, что теперь имеется и опыт социалистического развития ряда других стран, который требует внимательного изучения, оценки и обобщения» (с. 294).

Говоря о роли искусства в воспитании граждан, докладчик подчеркивал, что «партия не может быть безразличной к идейному содержанию искусства... Речь, конечно, не идет об администрировании. Главным методом влияния на художественное творчество должна быть критика, активная, чуткая, внимательная и вместе с тем непримиримая к идейно чуждым и профессионально слабым произведениям».

Как будто предвидя будущие катаклизмы и перипетии конца 80-х годов, Андропов констатировал, что «усиливается воздействие искусства на умы людей. Тем самым растут и возможности его активного вмешательства в общественную жизнь. А значит, в огромной мере увеличивается ответственность деятелей искусства за то, чтобы находящееся в их руках мощное оружие служило делу народа».

Но из этих же слов руководителя Советского государства можно было сделать и прямо противоположные выводы, на которых была основана стратегия и тактика борьбы против мира реального социализма.

В области внутриполитической деятельности Ю.В. Андропова обратим внимание и еще на одно важное событие этого периода.

В мае 1983 г. была осуществлена передача Русской православной церкви Свято-Данилова монастыря, где ныне располагается резиденция Патриарха всея Руси.

В сфере внешней политики, в период нахождения Андропова у

руля руководства страны, произошли еще следующие знаковые события.

1 марта 1983 г. в Москве начались советско-китайские консультации по нормализации отношений между странами, положившие начало возобновлению двусторонних отношений между нашими странами.

В апреле за рубежом началась очередная антисоветская кампания, связанная с высылкой из Франции 5 апреля 47 советских дипломатов, обвиненных в шпионаже. Это стало триумфальным пропагандистским завершением французской контрразведкой дела предателя «Farewell» (0. Ветрова, арестованного в феврале 1982 г.).

Материалы, полученные от «Farewell», считались настолько ценными, что французы предоставили копию досье «Farewell» ФБР США, удостоившись благодарности «за оказанную помощь».

28 мая — последовало заявление советского правительства о принятии «ответных мер» в случае развертывания американских ракет в Европе.

Конкретно это выразилось в заявлении правительства СССР (25 октября) о размещении тактических ракет в ГДР и Чехословакии.

Период пребывания Андропова на посту Генерального секретаря ЦК КПСС характеризуется дальнейшим обострением в совет-ско-американских отношениях вследствие реализации американской стороной стратегии «возмездия», о которой мы говорили ранее.

Ее официальным стартом стало заявление президента США Р. Рейгана 23 марта 1983 г. о начале развертывания системы «Стратегической оборонной инициативы» (СОИ), что означало односторонний выход из договоренностей о стратегических наступательных вооружениях, достигнутых еще в середине 70-х годов. То есть фактическое стремление США вернуться к военно-стратегической ситуации начала 60-х годов.

Хотя некоторые, широко рекламировавшиеся тогда США, «конструктивные успехи», якобы достигнутые в противоракетной обороне, оказались на поверку обычным пропагандистским блефом. (Речь идет о сообщениях об «успешном испытании в космосе» системы наведения на цель ракет-перехватчиков. В действительности США удалось успешно осуществить подобный натурный эксперимент только в июле 2007 г.!)

Этим политико-пропагандистским демаршем администрация США стремилась усилить экономическое давление на СССР, втягивая его в очередной раунд бесперспективной гонки вооружений.

В этой же плоскости «раскручивания маховика» нового этапа гонки вооружений лежит и начало размещения в Европе ракет «Першинг-2», что вызвало аналогичные ответные меры со стороны СССР.

В том числе и заявление председателя Президиума Верховного Совета СССР от 24 ноября 1983 г. об отказе от дальнейшего участия в Женевских переговорах об ограничении вооружений в Европе в ответ на развертывание американских «Першингов».

Дополнительным поводом для роста конфронтации между США и СССР послужил инцидент 1 сентября 1983 г. с южнокорейским «Боингом», на чем подробнее мы остановимся далее.

В ночь на 1 сентября 1983 г. США пошли на еще одну беспрецедентную провокацию, ставшую очередным поводом для «похода против империи зла». Речь идет об инциденте с южнокорейским авиалайнером «Боинг-747», сбитым истребителем ПВО в советских территориальных водах у острова Сахалин.

Причем прошедшие с той поры годы внесли отнюдь немного ясности в эту историю, и по сей день вызывающую немало слухов, домыслов и публикаций. Позволим себе в этой связи напомнить читателям несколько фактов, в то время, как правило, не привлекавших внимания аудитории.

Задаваясь вопросом «А кто виноват?», журналисты обычно рассматривали только события, происходившее в ту ночь в СССР.

Тогда как немалый интерес представляют и те события и обстоятельства, что имели место в США, Японии и Корее...

Итак, вылет рейса KAL-007 южнокорейского «Боинга-747» с 269 пассажирами и членами экипажа из промежуточного аэропорта Анкоридж на Аляске задержался на 40 минут.

Далее, набрав высоту, лайнер пошел по определенному для него воздушному коридору...

Каждый рейс гражданской авиации, как известно, сопровождают наземные диспетчерские службы пункта вылета и пункта прилета, в данном случае — Анкориджа и Сеула, передавая друг другу управление полетом и действуя в соответствии с международными нормами и правилами ИКАО (Международной организации гражданской авиации).

Предположим, диспетчерская служба аэропорта Анкоридж видит отклонение KAL-007 от заданного курса, каковы должны были бы быть ее действия?

Можно все, конечно, списать на отсутствие связи с бортом «Боинга-747», но вновь зададим тот же закономерный вопрос: а что же должны были делать американские диспетчеры?

Или почему они не выполнили предписанных ИКАО процедур, увидев, что самолет покинул отведенный ему коридор?

Объяснение этому может быть одно: они знали, что это не будет рутинный рейс, а посему выполняли полученные команды, противоречащие правилам безопасности полетов ИКАО.

Пусть даже диспетчеры Анкориджа просто «зевнули», не заметив отклонения самолета от курса, а затем не обнаружили его отсутствие в заданном коридоре...

Вы способны поверить, что, потеряв на 180 минут! — гражданский авиалайнер, руководители полетов погрузились в столь глубокое состояние прострации, что просто не объявили тревогу???!

Поистине «странную» беспечность проявили также их южно-корейские коллеги, не обнаружив в расчетное время борта рейса KAL-007 на экранах радаров, попросту сняв с себя ответственность за судьбы его пассажиров и экипажа.

Ведь подразделения электронной разведки ВВС США в Элмендорфе (Аляска) и Мисаве (Япония), зная об объявленной в ПВО Дальневосточного военного округа тревоге, могли спасти KAL-007! Но более 2 часов они спокойно и хладнокровно наблюдали за драмой, развертывающейся в воздушном пространстве Советского Союза [20]!

Наконец остается и еще один безответный вопрос. Если причиной инцидента явилась «ошибка пилота» или «неисправность навигационного оборудования» — с одновременным выходом из строя радиосвязи с аэропортами Анкориджа и Сеула! — почему командир лайнера не реагировал на визуальные сигналы ИКАО, подававшиеся советским истребителем СУ-15, осуществившим перехват и сопровождение борта KAL-007?

Таким образом, пассажиры и экипаж «Боинга» были созна

тельно принесены в жертву «разведывательной целесообразности»!

Ведь в ночь 31 августа 1983 г. техническая разведка США в зоне «отклонения от курса» KAL-007 проводила операцию «Burning Star» («Пылающая звезда»), в которой участвовали самолеты технической разведки RC-135, фрегат «Бэджер», находившийся в Охотском море, разведывательные спутники «Аквакад» и «Вор-текс» [21]!

1 сентября в 10.45 по вашингтонскому времени госсекретарь Джордж Шульц на пресс-конференции заявил, что Соединенным Штатам Америки известно, когда KAL-007 был обнаружен советской радиолокационной системой, что системы слежения ПВО сопровождали самолет около двух с половиной часов, что летчик рапортовал о визуальном контакте с «Боингом», о том, что «цель поражена!».

Заявляя на пресс-конференции об «активном неприятии США этого вопиющего акта», Шульц стремился отвести ответственность от США, якобы сначала «потерявших», а потом «подставивших» борт KAL-007.

5 сентября Р. Рейган подписал Директиву по национальной безопасности NSDD-102 «Ответ США на уничтожение Советским Союзом авиалайнера KAL», в которой отмечалось, что «...это нападение в очередной раз подчеркивает отказ СССР подчиняться нормальным стандартам цивилизованного поведения, таким образом подтверждая, что наша текущая политика должна основываться на реализме и силе» [22].

Однако для окончательной оценки событий 1983 г. следует вспомнить и о произошедшем в районе Белого моря весной 1978 года...

Тогда, в ночь на 20 апреля, южнокорейский «Боинг-707» рейса 902 Париж—Сеул (через Северный полюс) также вторгся в воздушное пространство СССР, где находился около 55 минут, удалившись от линии государственной границы более чем на 600 километров...

Командование ПВО Северного военного округа, в соответствии с действующими нормативными документами, дало команду на осуществление принудительной посадки самолета-нарушителя всеми имеющимися в распоряжении средствами.

Немалую пикантность ситуации с «Боингом» придавал предстоящий визит в ФРГ Генерального секретаря ЦК КПСС Л.И. Брежнева.

Однако истребителем-перехватчиком по нарушителю, не подчинившемуся переданным визуальным сигналам ИКАО «Следуй за мной!», была выпущена ракета...

Вследствие этого утративший аэродинамические качества корейский «Боинг» совершил вынужденную жесткую посадку на лед одного из озер на Кольском полуострове. Один из пассажиров рейса погиб, получив в результате разрыва ракеты осколочное ранение, второй скончался в салоне самолета от инфаркта.

20 апреля 1978 г. США объявили о том, СССР «сбил гражданский южнокорейский авиалайнер».

И лишь заявление о том, что экипаж «Боинга» и 112 его пассажиров находятся в СССР, вынудило прекратить поднятую в зарубежных СМИ антисоветскую кампанию по поводу «сбитого гражданского авиалайнера».

Тем временем экипаж южнокорейского лайнера показал, что знал о вторжении в воздушное пространство СССР, видел международно-обусловленные маневры советских истребителей-лере-хватчиков, предлагавших ему следовать на посадку, но грубо, вопреки всем имеющимся международным правилам полетов, игнорировал эти требования, следствием чего стало принудительное прерывание полета самолета-нарушителя. Кстати сказать, в полном соответствии с международно признанными нормами международного и воздушного права...

Широкомасштабная провокация против СССР тогда провалилась.

По мнению очень многих экспертов, попытка проникновения в воздушное пространство СССР «Боинга-707» являлась частью операции по технической разведке советской системы ПВО, что фактически не отрицалось и западными странами.

Документальный фильм «Кольский дебют корейского «Боинга» был показан по 1-му каналу телевидения России 27 июня 2005 г.

В целом этот сценарий, по мнению многих экспертов, соответствовал и разведывательной операции против СССР, проведенной

1 сентября 1983 г., в ходе которой также было осуществлено силами ПВО страны «принудительное пресечение» полета самолета-нарушителя над территорией СССР.

Здесь бы и можно было поставить точку, но...

Обратимся к статье «Чудовищная провокация» Олега Казаченко, опубликованной накануне четвертьвекового «юбилея» этого трагического происшествия (Независимое военное обозрение. М., 2008, 30, 29 августа — 4 сентября).

«...Точно в это же время с военного аэродрома, расположенного близ столицы штата Аляска, стартовал точно такой же «Боинг-747» с таким же бортовым номером - 44719. О том, что он принадлежит Korean Air Lines, свидетельствовали аршинные голубые надписи по обоим бортам. В отличие от настоящего южнокорейского самолета, в салоне его двойника не было ни одного пассажира, а только 18 членов экипажа (без стюардов) и 10 таинственных американцев.

...Все действия самолета-разведчика подтверждали, что он четко управлялся. Только этим можно объяснить его маневрирование по курсу, скорости и высоте. Более того, экипаж видел предупредительные подходы советских истребителей ПВО и пытался уклониться от них, хотя и понимал, что это грозит огнем на поражение...»

Заложники американской провокации

По прошествии нескольких часов полета пассажирам рейса KAL-007 по внутреннему радио было объявлено, что из-за технических причин самолет делает вынужденную посадку на... острове Окинава, в расположении американской военной базы.

Недоумение пассажиров, 90% которых являлись японскими туристами, вызвал приказ командира корабля сдать стюардам всю имеющуюся радиоаппаратуру и радиотелефоны.

Беспокойство, граничащее с паникой, возникло у пассажиров, когда им объявили, что устранение технических неполадок на лайнере займет не менее трех-четырех суток, во время которых им категорически запрещается покидать подготовленную для них гостиницу. Питание и развлекательные программы по телевидению гарантировала страховая компания.

Сразу же после приземления у трапа самолета появились вооруженные американские морские пехотинцы и японские полицейские, которые бесцеремонно проводили личный досмотр всех пассажиров на предмет выявления транзисторов и радиотелефонов...

В полдень того же дня радио и телевидение обрушили на американского обывателя шквал гневных комментариев президента США Рейгана, министра обороны Уайнбергера, госсекретаря Шульца и других высокопоставленных чиновников (по поводу уничтожения СССР «корейского гражданского самолета». — О. X.).

По данным советской разведки, всем японским туристам возместили стоимость путевок плюс выплатили компенсацию как за упущенную выгоду. У всех пассажиров отобрали подписки о неразглашении истинного маршрута полета, и через неделю они растворились на японских островах.

Южнокорейским гражданам, доставленным на родину на американских военных кораблях, также были выплачены щедрые отступные. Эти путешественники также дали соответствующие подписки.

Вместо эпилога

...Генерал армии Иван Третьяк, командующий войсками Дальневосточного военного округа в 1976—1984 годах: «...было идентифицировано только 28 тел погибших... при тщательном обследовании останков погибших было неопровержимо доказано, что 10 человек не являются азиатами, но европеоидами! А других пассажиров в салоне «Боинга» не было!..» [23].

Можно задаться вопросом, а почему же эти «сенсационные разоблачения» не были опровергнуты США?

Выскажу только свою личную версию.

«Компетентные» органы США знали, что один из руководителей этой операции в 1985 г. вышел на контакт с КГБ СССР и рассказал о ее подробностях.

Заинтересованному в «налаживании» отношений с США М.С. Горбачеву международный скандал был ни к чему: зачем, по его убеждению, «ворошить» прошлое?! (К тому же он ставил под угрозу ценного источника советской разведслужбы.)

Инцидент с корейским авиалайнером 1 сентября 1983 г. рассматривался на заседании Политбюро ЦК под руководством Ю.В. Андропова. Это было последнее заседание, на котором присутствовал Генеральный секретарь — в тот же день он вылетел на отдых в Крым.

2 сентября «Правда» опубликовала следующее неполное официальное сообщение:

«В ночь с 31 августа на 1 сентября с. г. самолет неустановленной принадлежности вошел в воздушное пространство СССР над полуостровом Камчатка, а затем вторично нарушил воздушное пространство над островом Сахалин... Поднятые навстречу само-лету-нарушителю истребители ПВО пытались оказать помощь в выводе его на ближайший аэродром. Однако самолет-нарушитель на подаваемые сигналы и предупреждения советских истребителей не реагировал и продолжал полет в сторону Японского моря».

В этом сообщении ничего не говорилось о судьбе самолета, что вызвало дополнительные критические высказывания в адрес СССР.

... Во время отдыха в Крыму последовало резкое ухудшение состояния здоровья Юрия Владимировича Андропова.

По возвращении в Москву он был госпитализирован в спецпа-лату Центральной клинической больницы Минздрава СССР, откуда ему уже не суждено будет выйти...

На этом, по сути, оканчивается политическая биография героя моего повествования.

В оставшиеся месяцы Андропов уже не появлялся ни на политических мероприятиях, ни на экранах телевизоров, хотя и в палате ЦКБ продолжал реально работать с документами, руководить решением некоторых вопросов.

Юрий Владимирович мужественно сражался с прогрессирующими недугами, с болью и отчаянием понимая, что покидающие его силы ставят под угрозу все его начинания, дело всей его жизни!..

9 февраля 1984 г. в Центральной клинической больнице после тяжелой продолжительной болезни Юрий Владимирович Андропов скончался...

Проживавшая в Ярославле первая жена Ю.В. Андропова, Нина Ивановна Енгалычева, услышав по радио трансляцию траурного марша Шопена, тихо сказала дочери:

— Юра умер!..

И заплакала...

Многие, писавшие о Юрии Владимировиче Андропове, подчеркивали истинное чувство скорби большинства населения в связи с его кончиной.

Даже «Голос Америки» 13 февраля 1984 г. вспоминал об Андропове как «о наиболее умном и культурном советском лидере со времен Ленина» [24].

В памяти народов нашей страны Генеральный секретарь ЦК КПСС Ю.В. Андропов останется человеком, который трагически не успел завершить очень многие свои своевременные и ожидавшиеся, приветствовавшиеся подавляющим большинством населения начинания.

Но такова уж была воля Провидения.

Мы уже приводили слова одного из авторов об Андропове, что он писал «неплохие лирические стихи», о которых вряд ли кто знал, за исключением ближайшего круга его сотрудников.

Однако для характеристики личности моего героя приведем одно из этих стихотворений, получившее известность в последующие годы.

Да, все мы смертны, хоть не по нутру

Мне эта истина, страшней которой нету.

Но в час положенный и я, как все, умру.

И память обо мне сотрет святая Лета.

Мы бренны в этом мире под луной;

Жизнь — только миг; небытие на веки!

Крутйтся во вселенной шар земной,

Живут и исчезают человеки.

Но сущее, рожденное во мгле,

Неистребимо на пути к рассвету.

Иные поколенья на Земле

Несут все дальше жизни эстафету!

Образно говоря, страну после смерти Юрия Владимировича Андропова можно сравнить с локомотивом, начавшим набирать скорость и вдруг столкнувшимся с непреодолимым препятствием...

«Черненковский» период истории СССР с полным основанием

можно назвать «ускоренной реставрацией» самых худших черт «эпохи застоя», когда воспрянувшая духом «партократия» предприняла попытку ликвидировать все начинания предыдущего генсека.

На этом фоне приход во власть в марте 1985 г. молодого и энергичного М.С. Горбачева, который первоначально подчеркивал свою близость Андропову, вызвал прилив искреннего энтузиазма и надежд, которым не суждено было оправдаться...

Послесловие

Жизнь человека — это путь к смерти. Или — бессмертию, если природа наделила его талантами и способностями, которые он смог в себе развить и проявить в деле.

Если эти его личные качества стали притягательными и были оценены по достоинству многими его современниками.

Наверное, в этом и кроется одна из разгадок непонятого еще феномена Андропова, с рассказа о котором мы и начали наше повествование.

Так в чем же, собственно, заключается этот феномен, если он, по убеждению автора, действительно существует?

Некоторые его исторические составляющие мы уже назвали ранее.

Ю.В. Андропова, уроки его деятельности на посту Генерального секретаря ЦК КПСС неоднократно в 1985—1990 годах вспоминали члены тогдашнего Политбюро, обсуждая проблемы страны.

При обсуждении проблем оздоровления экономики страны на заседании Политбюро ЦК КПСС 29 января 1990 г. председатель Совета министров СССР Н.И. Рыжков прямо заявлял:

— Люди вспоминают об Андропове: «Был порядок!» [1]

Осенью 1991 г. 32% респондентов ВЦИОМа выражали мнение о том, что и через десятки лет наши сограждане будут вспоминать об Андропове.

И этот народный прогноз полностью оправдался через 15 лет.

В1996 г. на вопрос: «Кто из следующих руководителей обеспечивал такой порядок в стране, который сегодня устроил бы вас больше всего?» предпочтения респондентов были отданы Ю.В. Андропову (19% ответов), И.В. Сталину (12%) и Л.И. Брежневу (11%).

Парадоксально, но факт: в 2001 г. 36 процентов из 1600 респондентов ВЦИОМа назвали СССР времен Л.И. Брежнева и Ю.В. Андропова периодом, когда люди в наибольшей степени ощущали себя полноправными гражданами своей страны. Современная же Россия, повторимся, в 2001 г. аналогичную оценку получила только у 33 процентов опрошенных.

Еще одним неоспоримым подтверждением объективного существования феномена Андропова является не ослабевающий более чем через 25 лет после его кончины интерес к личности этого человека.

Что проявляется в регулярном появлении все новых книг о его жизни и деятельности. И не столь уж и важно, что в них герой моего повествования оценивается противоречиво, по-разному. Эти противоречия — отражения диалектики и противоречивости самой жизни, исторического процесса.

Теперь настало время подведения окончательного итога.

В апреле 2006 г. старейшая отечественная социологическая служба Левада-Центр (до 2005 г. она называлась ВЦИОМ) провела целевой социологический опрос с целью определения лучшего правителя России XX века.

Не будем лукавить: проведен этот опрос был в связи с предстоящими юбилеями двух последних руководителей, первых президентов СССР М.С. Горбачева и России Б.Н. Ельцина.

Тем более обескураживающими для заказчиков исследования оказались его итоги...

Основной вопрос «юбилейного» опроса, предложенный респондентам, был сформулирован следующим образом: «Как вы в целом относитесь ...» и далее приводились фамилии 10 руководителей России в XX веке (за исключением А.Ф. Керенского и К.У. Черненко).

Конфигурация вопроса предоставляла респондентам 8 вариантов возможных ответов: два нейтральных («безразлично» и «затрудняюсь с ответом») и по три варианта оценочных суждений — позитивных («с восхищением», «с уважением», «с симпатией») и негативных («с неприязнью, раздражением», «со страхом», «с отвращением, ненавистью»).

Предложенная методика позволяла производить многоаспектный и многомерный анализ полученных эмпирических данных: по суммам позитивных или негативных оценок, по их разности, что дает наиболее взвешенную оценку общественным сознанием исторической роли каждого из перечисленных государственных деятелей.

Но и два первых из названных выводных показателей также представляются достаточно значимыми.

Думается, что и для заказчиков, и для исполнителей исследования немалым сюрпризом стал тот факт, что наибольшими симпатиями наших сограждан пользовались В.И. Ленин и Ю.В. Андропов (по 47% позитивных ответов), Л.И. Брежнев и Николай II (по 39% позитивных ответов), И.В. Сталин (36%), Н.С. Хрущев (28%), М.С. Горбачев (20%) и Б.Н. Ельцин (12%).

Наибольшее же количество негативных оценок, по суммам соответствующих вариантов ответов, у наших сограждан получили Б.Н. Ельцин (57% негативных ответов), М.С. Горбачев (44%), И.В. Сталин (38%), В.И. Ленин (16%), Н.С. Хрущев (15%), Л.И. Брежнев (12%). По 7 процентов негативных оценок получили Ю.В. Андропов и Николай II.

Можно предположить, что окончательный исторический итог общественным сознанием современников действий и деяний указанных исторических персонажей на высших государственных постах подводит разность показателей их позитивной и негативной оценки.

И здесь безусловным лидером симпатий опрошенных являлся Ю.В. Андропов - разность позитивных и негативных оценок его деятельности составляла 40 пунктов.

Затем по этому показателю следовали Николай II (32 пункта превышения позитивных оценок над негативными), В.И. Ленин (31), Л.И. Брежнев (27), Н.С. Хрущев (13).

Преобладание негативных оценок над позитивными имелось у И.В. Сталина (минус 2% ответов), М.С. Горбачева (минус 24%), Б.Н. Ельцина (минус 40%).

Не стоит сомневаться в том, что для заказчиков исследования, равно как и для обоих юбиляров, эти итоги были «шоковой терапией».

Но, как утверждали древние мудрецы — vox populi — vox Dei (глас народа — глас божий)!

Можно сказать, что данный социологический «замер» подводит окончательный итог под оценкой нашими современниками драматической истории страны в XX веке и конкретных ее действовавших персонажей.

Разумеется, нельзя не считаться с тем, что в последующие годы, в связи с увеличением удельного веса в возрастной структуре населения его молодых когорт, не осведомленных или мало осведомленных о подлинной истории нашей страны, эти оценки будут закономерно меняться.

Однако приведенный нами социологический срез, «фотография» общественного мнения уже начала XXI века важны и ценны именно тем, что они содержат исторические оценки современников второй половины прошлого века. В этом их непреходящая историческая ценность.

И именно поэтому юным гражданам нашей страны я адресую свою книгу.

В чем же состоит этот неразгаданный «феномен Андропова», феномен уже XXI века?

Его «секрет», на наш взгляд, заключен в незаурядной личности героя моего повествования, его жизни и его служении своей стране и ее народу.

Позволю себе высказать предположения относительно причин и источников зарождения феномена Андропова.

Во-первых, это то обстоятельство, что председатель КГБ СССР, член Политбюро ЦК и депутат Верховного Совета СССР Ю.В. Андропов воспринимался весьма значительным числом его современников именно как публичный политик, государственный деятель, обладавший немалой самостоятельностью мышления, выделявшего его в ряду коллег по партии. (Именно эти обстоятельства сделали Андропова, по мнению зарубежных аналитиков, вероятным кандидатом на высшие государственные посты Советского Союза.)

Во-вторых, это убежденность значительной политически активной части населения тогдашнего СССР как в искренности политических убеждений Ю.В. Андропова, демонстрируемых им позиций, его принципиальности, так и в личной порядочности, честности, скромности.

В-третьих, это искреннее уважение этого политического деятеля, чем могли похвастаться далеко немногие его современники, находившиеся на политическом олимпе страны.

Возможно, это связано в немалой степени и с эффективностью работы возглавлявшегося им на протяжении 15 лет Комитета государственной безопасности СССР, его сотрудников.

В том числе по борьбе с преступностью, обеспечению безопасности населения, предотвращению ЧП (техногенного и «антропогенного» происхождения), профилактике негативных процессов, социальной напряженности.

Как отмечали многие мемуаристы, в памяти сотрудников КГБ Андропов остался живым человеком, близким, понятным, подававшим личный пример добросовестнейшего отношения к порученной работе и великим, самоотверженным тружеником.

Еще недавно В.А. Кирпиченко писал, что «сейчас Андропова мало кто вспоминает. Увы, нам почемучч) все хочется забыть — и как можно скорее. Мы постепенно превращаемся в людей без традиций и без истории. Нам уже никого и ничего не жаль. Впечатление такое, что остается только каяться или предавать все анафеме, или делать то и другое одновременно...» [2].

Впрочем, есть и иные мнения об отношении к собственному историческому прошлому.

Накануне 90-летнего юбилея образования ВЧК в декабре 2007 г. директор ФСБ России генерал армии Н.П. Патрушев писал:

«Уверен, что без связи времен, преемственности поколений не может быть настоящей спецслужбы. Ведь одни материальные стимулы никогда не смогут заменить духовную, смысловую компоненту в жизни российского офицера. Лучшие профессиональные традиции спецслужб императорской России, чекистов советского времени, осмысленный опыт героического и трагического — это золотой фонд ФСБ».

На этом представляется возможным поставить точку в этом повествовании.

Приложения

Кто же был «отцом» политики холодной войны?

И ныне, по прошествии более шестидесяти лет после окончания Второй мировой войны, не утихают споры о причинах возникновения «войны холодной», которую некоторые авторы небезосновательно называют «третьей мировой войной».

Каковы же были ее подлинные причины и кто является подлинным «отцом» этого феномена международных отношений?

Правдивый ответ на этот важный политический вопрос представляется необходимым. Правы ли те зарубежные исследователи, да и некоторые наши соотечественники, которые заявляют о якобы «односторонней виновности» СССР в выходе из союзнических договоренностей 1941—1945 годов, об экспансионистских устремлениях и планах Советского Союза? Не являются ли они жертвами необъективной информированности?

Попробуем ответить на эти непростые вопросы методом сравнительного исторического исследования, опираясь на один из интереснейших документов из архива российской внешней разведки.

Получен он был советской разведкой благодаря ее ценному источнику Джону Кернкроссу [1].

Оговоримся сразу, что предпринятый нами анализ позволяет утверждать, что в основе нового раскола мира, знаменовавшегося началом проведения недавними западными союзниками политики холодной войны, лежали геополитические интересы Великобритании и США, а одним из подлинных ее отцов являлся экс-премьер британского правительства У.Черчилль.

При этом он иногда дословно повторял установки, изложенные в шифротелеграмме имперского министра иностранных дел Германии Иоахима фон Риббентропа германским послам в Испании, Португалии, Ватикане и Ирландии.

Речь идет о радиоперехвате 16 февраля 1945 г. британской контрразведкой инструктивной шифротелеграммы германского МИДа. Разумеется, тогда этот документ имел гриф «совершенно секретно», причем равно как в Германии, так и в Великобритании, а также и в Советском Союзе.

Представляем читателю самому судить, насколько предложения казненного по приговору Международного трибунала для главных нацистских военных преступников Риббентропа совпадают с печально известной «фултоновской речью» У. Черчилля, которой обычно и датируется начало эры холодной войны.

Малоизвестен, быть может, только тот факт, что первая попытка установить сепаратные контакты нацистскими эмиссарами с представителями западных держав была зафиксирована советской разведкой уже в июне 1942 года [2].

В подготовленном летом 1944 года для Государственного Комитета Обороны СССР докладе разведслужбы НКГБ отмечалось: «С самого начала мировой войны, а особенно в ходе советско-германской войны, усилия германской дипломатии были направлены на недопущение и срыв блока антифашистских государств, на ликвидацию угрозы войны на два фронта. Для достижения этих целей германская дипломатия действовала в 2-х направлениях:

а) распространение провокационных слухов о якобы ведущихся мирных переговорах с одной из стран антифашистского блока, чтобы посеять раздоры и недоверие в лагере союзников (по антигитлеровской коалиции. — 0. Х.у,

б) действительные попытки зондирования возможности заключения сепаратного мира с Англией и США... Все попытки фашистской Германии договориться с Англией и США за счет СССР успеха до сих пор не имели.

...Группы крупных промышленников и банкиров и выражающие их интересы политические группы в Англии и США опасаются «советизации» Германии и стремятся к сохранению в Германии реакционного режима.

Несомненно, что по мере приближения разгрома гитлеровской Германии мирные попытки ее правящей верхушки, а также торгово-промышленных, военных и церковных кругов будут актуализироваться».

В еженедельной разведывательной сводке Управления стратегических служб (предшественника ЦРУ) США — а такие документы также регулярно докладывались советскому руководству! — от 21 июля 1944 г. отмечалось:

«Нацистские руководители намерены продолжать борьбу до конца в надежде, что упорное сопротивление ослабит англо-американскую решимость воевать и что конфликт между западными державами и СССР будет развиваться в направлении, дающем возможность Германии маневрировать и добиться заключения компромиссного мира.

Пропаганда, рассчитанная на иностранцев, в основном проводит идею необходимости компромиссного мира, в то время как внутренняя пропаганда готовит население к дальнейшим военным поражениям.

Представляя большевизм как угрозу всему человечеству, немецкая пропаганда призывает западные страны прекратить «абсурдную» войну».

Шаги гитлеровской дипломатии подчас находили поддержку и понимание на Западе. По сообщению советской разведки, в августе 1944 г. Черчилль после аудиенции у папы римского встретился с германским послом в Ватикане Эрнстом Вейцзекером, которому передал британские условия — что можно считать официальным ответом Лондона на предложения гитлеровского МИДа: полная капитуляция Германии (чего не желала допустить фашистская клика), а также последующее сотрудничество немцев «в устранении опасности коммунизма».

Предлагаемая вниманию читателей телеграмма главы берлинского МИДа является как бы ответом на эти предложения, последней попыткой направить англо-американские усилия «дранг нах остен» (на восток), именно опираясь на известные антикоммунистические воззрения британского премьера.

Ознакомившись с этим документом, представляем читателям самим судить, кто же был настоящим «автором» политики холодной войны, «железного занавеса» и чье же «завещание» начало претворяться в жизнь вскоре после того, как замолкли последние залпы Второй мировой войны.

Подчеркнем и то чрезвычайно важное обстоятельство, что западным специалистам он стал известен еще в 50-е годы, наши же отечественные историки узнали о нем только 42 года спустя...

Телеграмма министра иностранных дел Иоахима фон Риббентропа германскому посланнику в Ирландской республике

«16 февраля 1945 г.

Ниже передается директива только для главы миссии, а также его уполномоченных. Изложенное здесь должно быть использовано в разговоре с особо важными политическими лицами, которые в состоянии передать его сущность высокопоставленным и влиятельным англичанам и американцам.

Мне не известно, на каких англичан и американцев вы можете рассчитывать в конкретном случае. Если представится возможность, то прошу передать сущность этой директивы через представителей наиболее важной английской или американской службы. Ни в коем случае от вас не должно исходить чего-либо в письменном виде.

Содержание директивы следующее.

Согласно достоверной информации, авторитетные берлинские политические круги характеризуют ситуацию таким образом:

1. Германия сейчас, как и всегда, намерена непоколебимо бороться на стороне своих союзников, защищая империю всеми возможными средствами и продолжать войну до тех пор, пока враг Германии не поймет, что она и ее союзники не могут быть побеждены.

2. Современное международное положение порождает в берлинских кругах следующие мысли: новым и самым важным фактом, вскрытым нынешней войной, является военная мощь Советского Союза. Насколько силен Советский Союз сегодня, свидетельствует его зимнее наступление. Оно показало, каким образом действует Советский Союз. Сталин подчинил своей власти фактически всю Восточную Европу и Балканы...

Меры, к которым обращаются русские в этих странах, показывают (хотя русские иногда пытаются скрывать факты), что они не имеют никакого намерения отказаться от них и в конечном счете хотят преобразовать их в коммунистические государства как часть Советского Союза.

Даже во Франции и Италии коммунисты исключительно активны...

3. ...Однако наступление против Германии показывает, что Сталин добивается, помимо всего этого, осуществления более великой цели: он планирует завоевание и оккупацию Германии и этим думает завершить свою программу осуществления господства над Европой... Германия на сегодня является единственной силой, которая борется против Советского Союза. Германия представляет собой стену, которую Сталин должен разбить, если он хочет пробить себе путь в Европу.

Если Сталину удастся сломить сопротивление Германии на Восточном фронте, то большевизация Германии, а отсюда и всей Европы будет навсегда свершившимся фактом.

Если один русский солдат когда-либо войдет в Берлин, тогда, без всяких сомнений, Европа станет Коммунистической. И с этой точки зрения наивно и нереалистично верить в то, что англичане и американцы, выполнив свой план подчинения Германии посредством использования большевизма, смогут затем нанести полное поражение замыслам Сталина путем соглашений о разделе на зоны оккупированной территории Германии. Даже если бы Сталин пошел бы на такое соглашение во время конференции глав трех правительств, то это была бы просто тактика и ни в коем случае не меняются его замыслы о большевизации Европы и о полном ее подчинении сюзеренству Кремля...

Если большевизм когда-либо победит в Германии, то он не ограничится районом Эльбы, Везера или даже Рейна, а распространится по всему европейскому континенту. Что это будет означать для Англии, довольно очевидно».

Данный пассаж германского министра целесообразно сравнить со следующей выдержкой из знаменитой речи бывшего британского премьер-министра У. Черчилля, произнесенной в качестве главы Консервативной партии Великобритании в г. Фултоне (США) в присутствии президента Г. Трумэна 5 марта 1946 г., в которой он призвал к созданию военно-политического союза против СССР и других стран народной демократии [3].

«От Штеттина на Балтике до Бреста на Адриатике железная завеса спустилась на континент... Варшава, Берлин, Прага, Вена, Будапешт, Белград, Бухарест, София — все эти знаменитые города и население в их районах находятся в советской сфере и все подчиняются в той или иной форме не только советскому влиянию, но и в значительной степени увеличивающемуся контролю Москвой...

Коммунистические партии, которые были очень незначительны во всех восточных государствах Европы, достигли исключительной силы, намного превосходящей их численность...

Русские в Берлине пытаются создать квазикоммунистическую партию в своей оккупационной зоне в Германии... Если в настоящее время советское правительство пытается при помощи сепаратного действия создать прокоммунистическую Германию в своей зоне, то это вызывает серьезное затруднение в английской и американской зонах и дает побежденным немцам возможность сыграть на противоречиях между советскими и западными демократиями».

Продолжим, однако, цитирование телеграммы Риббентропа: «В данное время Сталин все еще осторожно продолжает вести дела с мистером Черчиллем. Но, как только германский противовес исчезнет с пути, Сталин покажет себя Черчиллю в своем настоящем виде. ...Нефтяной интерес Англии в Иране и на Ближнем Востоке будет потерян для нее в течение короткого времени, и никакая сила в мире не помешает Сталину пробить себе дорогу к Суэцкому каналу. Крайняя опасность для английского флота остаться без своей собственной нефти и опасность для империи встать перед фактом прерванного морского пути в Индию являются очевидными. Однако даже это не является конечной целью Кремля».

У Черчилля в этой связи читаем:

«Турция и Персия глубоко встревожены и обеспокоены претензиями, которые выдвигает московское правительство», что свидетельствует о том, что доводы нацистского министра отнюдь не кажутся ему лишенными оснований.

Подстраиваясь под известные антисоветские настроения Черчилля, Риббентроп предписывал германским послам подчеркивать в беседах с представителями западных держав:

«Решающим фактором является (как хорошо известно) то, что Сталин ненавидит англичан. Поэтому после покорения Европы уничтожение Британской империи Советским Союзом будет только вопросом времени. Для каждого политически грамотного человека достаточно бросить взгляд на карту, чтобы убедиться в данном факте. Уничтожение британского империализма, как цитадели капитализма, что уже проповедовалось Лениным, будет тогда путем продвижения в направлении Индии и установления там коммунизма.

Отношение Сталина к современному господствующему классу в Америке хорошо известно в Берлине. С Рузвельтом Сталин также ведет только тактическую игру. Америка совершенно одна предстанет перед созданным таким образом мощным европейским блоком, который еще никогда не существовал в мировой истории.

Нет нужды вдаваться в подробности о том, что это будет значить для Америки в Восточной Азии: всякое влияние США в Восточной Азии сразу же прекратится, и большевизация в самих США этим гигантским мировым блоком вновь будет только вопросом времени.

5. Предложения американцев и англичан о том, что Германия может быть демократизирована, а не советизирована, рассматриваются в Берлине как пустая иллюзия. Помимо всего прочего, наличие миллионов немцев, дома которых разрушены во время налетов (англо-американских ВВС. — О. X.), и огромный экономический и моральный ущерб, причиненный войной, делают определенным то, что Германия станет большевистской, если национал-социалистский режим будет уничтожен. Но существенный момент заключается в следующем: Сталин рассматривает налеты англо-американской авиации как манну небесную, ибо знает, в какой степени это способствует осуществлению политических задач Кремля. Утверждают, что он назвал англо-американские воздушные силы своей «европейской артиллерией», а американские и английские соединения охарактеризовал как выполняющие исторические задачи, ибо они помогают Советам завладеть Европой.

Если германский Восточный фронт будет действительно ко-гда-нибудь разбит, вышеупомянутая советская программа начнет осуществляться немедленно. Всякая попытка изменить направление современной английской и американской военной политики тогда станет совершенно невозможной. Будет правильным сказать, что со дня нашего поражения на Восточном фронте судьба Европы, Британской империи, в конечном счете Америки будет решена, так как там, где Советы воткнут свой штык, ГПУ немедленно уничтожит всю интеллигенцию, с тем чтобы потом перевоспитать оставшихся в живых в коммунистическом духе, то есть сделать так, как того требует Сталин, а он, в частности, требует полного подчинения конкретной страны.

Таким путем Сталин создает однозначную политическую действительность, которая совершенно исключает возможность всякого влияния со стороны каких-либо кругов в стране, оккупированной Советским Союзом.

Единственным политическим и духовным противовесом несомненно грозной доктрине коммунизма является сейчас национал-социализм, то есть именно тот фактор, который англичане и американцы намерены уничтожить. Поэтому английская корона, английская Консервативная партия и американские правительственные классы должны иметь только одно желание, а именно: чтобы не случилось никакого несчастья с Адольфом Гитлером.

Во время войны 1914—1918 годов положение было иным. В то время коммунизм не распространялся еще за пределы России. Однако даже тогда невозможно было принять эффективных военных и политических мер против коммунизма в России: английские войска, находившиеся в Архангельске, были очень быстро отозваны из этого района, так как они не только не могли ничего сделать в военном отношении, но уже сами начали заражаться коммунизмом.

Однако сейчас за спиной агрессивного духа коммунистической концепции о международной политике стоит Сталин приблизительно с 650 дивизиями, готовыми прийти на помощь туда, где любая европейская или не европейская держава, то есть сами англичане или американцы, выступят против большевизации и насаждения коммунизма в Европе, не в состоянии будут многого сделать в конце концов в борьбе против мощного блока России и Германии с его огромными людскими и материальными резервами.

Надежда англичан и американцев на то, что в случае поражения Германии они могут положить конец коммунизму в оккупированных ими районах, в то время как Советы будут вводить коммунизм в оккупированных ими районах, является в глазах политических деятелей, знакомых с методами большевизма, ошибочной и наивной. В действительности же коммунизм может в течение короткого времени победить также и в англо-американских оккупационных зонах. Ни один немец не поднимет руки для того, чтобы помешать этому. Ненависть по отношению к англичанам и американцам за бомбардировки ими Германии слишком велика для этого. Очевидно, английские и американские штыки бессильны в борьбе с коммунистической идеей.

Видимо, также придется учитывать опасность проникновения большевистской заразы в английские и американские армии, находящиеся в Европе, так как следует принять во внимание, что со времени Первой мировой войны пропаганда и подрывная деятельность Советов поставлены гораздо более широко и эта опасность стала бесконечно большей.

6. Исходя из военного и политических моментов, никто в Берлине не понимает политики Англии и США, ибо эти государства делают все возможное для уничтожения фактора, который является единственным противовесом и препятствием для объединения Советским Союзом крупных людских резервов и материальных ресурсов всей Европы. Таким фактором является Германия.

После того как станет очевидной колоссальная мощь России, не только Германия, но и вся Европа должна будет тратить свои силы на протяжении поколений на защиту от опасности, идущей с Востока. Поэтому для Англии не возникает больше никакой опасности со стороны Европы. В Берлине сложилось мнение, что вместо прежней системы равновесия в Европе должна возникнуть в будущем новая система среди великих держав. Принимая во внимание огромную силу России, в будущем сможет существовать установка равновесия в Западном полушарии только в том случае, если европейские страны будут стоять плечом к плечу против России, а морские пути, идущие в США, будут открытыми.

Подобным же образом существование Японии как великой державы является обязательным условием для уравновешивания сил в восточноазиатском районе, так как сила России огромна: Россия, несомненно, является самой богатой страной в мире, исключительно сильной в биологическом отношении (высокая и все еще повышающаяся рождаемость). Ее военная промышленность, созданная в течение всего нескольких лет, разбросана по всей стране и практически не подвержена опасности атак.

Решающим фактором, однако, является пробуждение и техническая подготовка самих русских. Это помогло Кремлю использовать естественные ресурсы страны и народ, создать наиболее мощную военную машину из всех существовавших когда-либо ранее. Если Германия будет когда-либо уничтожена, то чаша весов раз и навсегда упадет в сторону Советской России. Однако с германским и, в дополнение к этому, европейским потенциалом в людях и технике, которые будут иметься в его распоряжении, Советский Союз будет всесильным. Германия искала честного союза с СССР и с этой целью она заключила с ним соглашение летом 1939 г.

Сталин, однако, питал надежду на то, что Германия будет вовлечена в длительную войну на Западе, и надеялся, что ему удастся воспользоваться данной войной для того, чтобы подорвать Германию посредством пропаганды и использовать ее в своих интересах.

В момент начала войны в Берлине было уже более тысячи русских агентов в так называемой советской делегации, которые использовали каждый час вечера с тем, чтобы заразить германских рабочих идеей коммунизма.

Когда после поражения Франции Сталин увидел, что его расчеты были ошибочны, он стал проводить более агрессивную политику (действия, направленные на захват Прибалтийских государств и Румынии, визит Молотова, во время которого он претендовал на Дарданеллы и на выход из Балтийского моря). Наконец, в своей речи, произнесенной перед слушателями академии им. Фрунзе в мае 1941 г., он совершенно открыто проповедовал войну против Германии [4].

О последнем факте стало известно от трех русских офицеров, видных военных чинов, которые были взяты в плен в разное время и допрашивались отдельно. Эти офицеры присутствовали на военном банкете и полностью подтвердили факты».

Прерывая дипломатические указания Риббентропа, подчеркнем тот важный факт, что приводимые здесь аргументы об «агрессивных намерениях СССР» в отношении Германии доказывают, что в действительности никаких данных о наступательных приготовлениях РККА у абвера и немецкого военного командования не было.

А ведь еще в июне 1941 г. абвер создал специальную команду для поиска документов о якобы «планировавшемся нападении со стороны СССР».

Однако как показывал на допросе в 1945 г. ее бывший руководитель, несмотря на все усилия, ей не удалось добыть никаких доказательств наступательных военных приготовлений со стороны СССР.

В этой связи примечательно, что Риббентроп, за которым стоит, как это видно из текста, руководство рейха, даже не считает нужным оправдывать нападение на СССР ссылками на якобы имевшие место военные приготовления в СССР.

Сам по себе приводимый пассаж Риббентропа служит еще одним неопровержимым опровержением «мифа ледокола», созданного перебежчиком Резуном, укрывшимся под псевдонимом «Суворов».

Риббентроп требовал заверить западных партнеров по переговорам, что «Германия будет вести борьбу против Советского Союза до конца. Однако подойдет время, когда Германия должна будет выбирать между Востоком и Западом. Широкие круги германского народа, особенно население, имущество которого погибло во время бомбардировок, а также широкие партийные круги совершенно определенно устремляют свои взгляды на Восток. На основе этой тенденции должны быть сейчас сделаны выводы. В течение последнего времени эта тенденция все больше и больше дает себя чувствовать. Несомненно, это будет рассматриваться англичанами и американцами как блеф, однако, с точки зрения Берлина, это что угодно, но не блеф, и в случае, если не удастся удержать Восточный фронт, Германия и народ решили, несмотря на серьезные бедствия, которые в результате этого падут на Германию, продолжать этот путь до самого конца. Если американцы и англичане не верят этому, то их научат события, которые произойдут в этом случае. Во всяком случае Германия при таких обстоятельствах не в состоянии будет изменить в каком-либо отношении ход событий. Если Запад упустит психологический момент, тогда Германия будет вынуждена неизменно ориентироваться на Восток.

7. По концепции Берлина, мировое равновесие не является обязательным фактором для того, чтобы предотвратить дальней

шее... В современном мире с существующим развитием техники никогда более не может быть где-либо пустота в политическом или военном отношении. Самая сильная держава все время будет заполнять такую пустоту своей силой».

Вновь обратимся к выступлению Черчилля 5 марта 1946 года:

«Я не верю в то, что Советская Россия хочет войны. Она хочет плодов войны и безграничного распространения своей силы и своих доктрин... Русские больше всего восхищаются силой, и нет ничего такого, к чему бы они питали меньше уважения, чем военная слабость. По этой причине наша старая доктрина равновесия сил является несостоятельной.

Мы не можем позволить себе полагаться на незначительный перевес в силах, создавая тем самым соблазн для пробы сил... Если население Содружества наций, говорящих на английском языке, добавить к США и учесть, что будет означать подобное сотрудничество на море, в воздухе, в области науки и промышленности, то не будет существовать никакого шаткого и опасного соотношения сил».

А Риббентроп давал все новые и новые аргументы для выстраивания нового антисоветского курса западных союзников России:

«Поэтому в интересах Англии и Америки важно, чтобы Германия и в Восточной Азии Япония продолжали существовать как великие державы и чтобы эти две великие державы участвовали в предстоящем соглашении великих держав мира как могущественные факторы силы.

Цель Германии в войне ясна. Она желает уйти вместе со своими собственными народами в пределы ее границ. Германия желает, чтобы все нации в Европе были свободными. Утверждение о том, что Германия стремится к господству в Европе, является продуктом иностранной пропаганды.

Политика, которую Германия проводила во Франции и на Балканах, показывает, что Германия никогда не имела намерений нарушать свободу отдельных наций. Даже внутренняя политика национал-социализма настолько извращена пропагандой противника, что ни один англичанин или американец в действительности не представляет себе, что значит национал-социализм.

В Берлине убеждены, что каждая страна, включая Англию и

Америку, должна окончательно разрешить социальную проблему без промедления и если она не пойдет по пути все разрушающего большевизма или коммунизма, то она может в социальном отношении только следовать по пути Адольфа Гитлера. В Берлине убеждены, что национал-социализм является упорядоченным синтезом капитализма, а поэтому он является формой отрицания коммунизма.

Еврейский вопрос [5] является делом внутренней политики и должен быть разрешен в Германии, если она не станет жертвой коммунизма. Еврейский вопрос в других странах не интересует Германию. Вместе с тем на практике в Германии придерживаются мнения, что немцы могут сотрудничать с другими странами в разрешении еврейского вопроса во всем мире.

Клевета особенно велика в связи с церковным вопросом. Несомненно, что радикальное крыло партии (НСДАП. — О. X.) придерживается антиклерикальных взглядов. Однако в течение нескольких лет в данном вопросе происходит все усиливающаяся эволюция даже внутри самой партии. В результате этого все церкви в Германии больше посещаются, чем когда-либо ранее. В основном партия, как всегда, настаивает на принципах партийной программы, то есть ее отношение к христианству является положительным. Программа устанавливает, что каждый человек может иметь свою собственную веру. Однако то, что церковь не может вмешиваться в государственные дела, является принципом, который теперь утвердился на практике и не вызывает вопросов в руководящих кругах, несмотря на случайное вмешательство со стороны радикальных кругов, которое могло иметь место.

Как интересный симптом в связи с этим можно отметить, что государство ежегодно предоставляет в распоряжение германских церквей более миллиарда марок из национального дохода.

В экономическом отношении в Берлине придерживаются такой точки зрения, что следует стремиться к максимальному производству необходимых товаров в пределах собственной территории страны и что базис максимального самообеспечения необходимыми товарами является основным условием экономического переустройства и обмена товарами между различными странами и таким образом процветания мировой торговли.

8. В Берлине ясно представляют себе, что только сотрудничество великих держав между собой и участие Германии в будущем устройстве мира поможет добиться согласия и обеспечить сотрудничество мировых держав. Сотрудничество мировых держав, которое должно занять место военных союзов и в котором Германия должна принимать активное участие, поможет само по себе предотвратить возникновение третьей мировой войны. Однако все требования, предъявляемые Германии ее противниками [6], направлены на предотвращение всякого сотрудничества такого рода в будущем и на создание условий для вечной войны. Безоговорочная капитуляция и предполагаемые отправки немцев, закованных в цепи, в Сибирь будут означать только сдачу Германии на откуп коммунизму.

В Берлине удивлены тем, что никто в Лондоне и Вашингтоне не признает этого факта и того обстоятельства, что настоящая политика Англии и Америки привела и должна привести не к обеспечению длительного мира, а как раз наоборот — к состоянию вечной войны.

Эти мысли, которые вскрывают глубину эволюции, происходящей сейчас в Германии, в то же время содержат в себе предупреждение о будущих событиях. Но если момент будет упущен и германская империя будет уничтожена большевизмом, тогда больше не представится возможности договориться с Германией, так как она никогда больше не сможет быть демократическим государством, а станет только коммунистической страной и будет лишь влачить свое существование. День поражения на германском Восточном фронте будет поэтому в полном смысле слова поворотным пунктом в мировой истории».

Как нетрудно заметить из этого документа, доводы Черчилля о необходимости создания «антибольшевистского блока народов демократических государств» во многом заимствованы у Риббентропа. А подчас и перекликаются с тем, что приходится слышать и сегодня.

Разумеется, «фултоновская» речь британского экс-премьера также не ускользнула от внимания Сталина, а ее содержательное и концептуально-стилевое сходство с директивой Риббентропа не могло не вызвать крайней озабоченности советского руководителя относительно будущего мира.

Отвечая на вопросы корреспондента «Правды» в связи с выступлением Черчилля, Сталин расценил его как «опаснейший акт, рассчитанный на то, чтобы посеять семена раздора между союзными государствами и затруднить их сотрудничество... По сути дела, г. Черчилль стоит теперь на позиции поджигателей войны. И здесь он не одинок», — присовокупил Сталин [7].

Процитируем еще несколько строк из фактического ответа Сталина на упреки и угрозы со стороны Черчилля, чтобы обозначить ту дилемму политического выбора, которая была предложена западным политикам, предоставляя читателю вновь самостоятельно судить о том, на чьей же стороне находится историческая правда.

«Г-н Черчилль бродит около правды, когда он говорит о росте влияния коммунистических партий в Восточной Европе. Следует, однако, заметить, что он не совсем точен. Влияние коммунистических партий выросло не только в Восточной Европе, но почти во всех странах Европы, где раньше господствовал фашизм (Италия, Германия, Венгрия, Болгария, Финляндия) или где имела место немецкая, итальянская или венгерская оккупация (Франция, Бельгия, Голландия, Норвегия, Дания, Польша, Чехословакия, Югославия, Греция, Советский Союз и т.п.).

Рост влияния коммунистов нельзя считать случайностью. Он представляет вполне закономерное явление. Влияние коммунистов выросло потому, что в тяжелые годы господства фашизма в Европе коммунисты оказались надежными, смелыми и самоотверженными борцами против фашистского режима, за свободу народов. Г-н Черчилль иногда вспоминает в своих речах о «простых людях из небольших домов», по-барски похлопывая их по плечу и прикидываясь их другом. Но эти люди не такие уж простые, как может показаться на первый взгляд. У них, у «простых людей», есть свои взгляды, своя политика, и они умеют постоять за себя. Это они, миллионы этих «простых людей», забаллотировали в Англии г-на Черчилля и его партию, отдав свои голоса лейбористам. Это они, миллионы этих «простых людей», изолировали в Европе реакционеров, сторонников сотрудничества с фашизмом и отдали предпочтение левым демократическим партиям. Это они, миллионы этих «простых людей», испытав коммунистов в огне борьбы и сопротивления фашизму, — решили, что коммунисты вполне заслуживают доверия народа. Так выросло влияние коммунистов в Европе».

Исторической правды ради, однако, подчеркнем, что Сталин также был информирован и о том, что в западных, в том числе и английских правящих кругах, нет полного единогласия в вопросе о политическом курсе в отношении Советского Союза. И хотя, по мнению правительства лейбористов, сменивших в июле 1945-го кабинет Черчилля, последний «сделал слишком большие уступки русским», влиятельный министр иностранных дел Э. Бевин вполне отдавал себе отчет в том, что «политика России направлена на достижение двух целей: повышение жизненного уровня населения до уровня, существующего в США и Англии, и обеспечение безопасности страны» [8].

В заключение представляется возможным подчеркнуть, что полная и подлинная история холодной войны еще не написана. И вряд ли есть основания говорить об «односторонней виновности» СССР в ее возникновении.

Даже если согласиться с выдвигаемыми обвинениями в «советском экспансионизме», то следует также признать, что и предложения Риббентропа западным союзникам СССР и их последующие действия есть также не что иное, как тот же самый экспансионизм, являющийся подлинным «отцом» политики холодной войны.

Важно ли знание истории, в том числе и возникновения холодной войны для современности и будущего?

Безусловно! — считают историки и политические деятели на Западе.

Именно поэтому Центр исследования политики имени Вудро Вильсона при Вашингтонском университете уже не один год финансирует и реализует международный исследовательский проект «Холодная война», в том числе и с привлечением документов из советских — ныне российских, — архивов, с тем чтобы раскрыть и исследовать технологии ее ведения и отражения. Делается это, разумеется, с прицелом на будущее.

Целью этого проекта является раскрытие, на основании архивных документов и сравнительных исследований, подлинной подоплеки и содержания тех или иных событий эпохи 1945—1989 годов. И делается это, надо полагать, не только из «любви к исторической истине», но и для выработки механизмов достижения собственных внешнеполитических целей и решения возникающих проблем. Хотя, как показывает история, это и не исключает повторного наступления США «на те же самые грабли». Как это было, например, с интервенцией 2003 г. против Ирака.

Российская же наука сегодня, насколько нам известно, аналогичных исследований не проводит. И вряд ли это является разумным и обоснованным.

Подытоживая историю зарождения холодной войны, следует отметить, что именно она породила глобальный и тотальный характер соперничества и противостояния двух сложившихся в мире после окончания Второй мировой войны социально-политических систем, тем самым определив и характер разведывательного противоборства, которое органам госбезопасности СССР пришлось вести в последующие годы.

Партийно-политические установки для деятельности органов КГБ СССР 1956-1986 годов

Из Отчетного доклада Центрального Комитета XX съезду КПСС

14 февраля 1956 г.:

«...Опыт показывает, что малейшее ослабление социалистической законности враги Советского государства пытаются использовать для своей подлой, подрывной работы. Так действовала разоблаченная партией банда Берия, которая пыталась вывести органы государственной безопасности из-под контроля Партии и Советской власти, поставить их над Партией и Правительством, создать в этих органах обстановку беззакония и произвола. Во враждебных целях эта шайка фабриковала лживые обвинительные материалы на честных руководящих работников и рядовых советских граждан.

Центральный Комитет проверил так называемое «ленинградское дело» и установил, что оно было сфабриковано Берия и его подручными для того, чтобы ослабить ленинградскую партийную организацию, опорочить ее кадры. Установив несостоятельность «ленинградского дела», Центральный Комитет партии проверил и ряд других сомнительных дел.

ЦК принял меры к тому, чтобы восстановить справедливость. По предложению Центрального Комитета невинно осужденные люди были реабилитированы.

Из всего этого ЦК сделал серьезные выводы. Установлен надлежащий контроль Партии и Правительства за работой органов госбезопасности. Проведена значительная работа по укреплению проверенными кадрами органов госбезопасности, суда и прокуратуры. Полностью восстановлен в своих правах и усилен прокурорский надзор.

Необходимо, чтобы наши партийные, государственные, профсоюзные организации бдительно стояли на страже советских законов, разоблачали и выводили на чистую воду всякого, кто посягнет на социалистический правопорядок и права советских граждан, сурово пресекать малейшее проявление беззакония и произвола.

Следует сказать, что в связи с пересмотром и отменой ряда дел у некоторых товарищей стало проявляться известное недоверие к работникам органов государственной безопасности. Это, конечно, неправильно и очень вредно. Мы знаем, что кадры наших чекистов в подавляющем своем большинстве состоят из честных, преданных нашему общему делу работников, и доверяем этим кадрам.

Нельзя забывать, что враги всегда пытались и будут пытаться впредь мешать великому делу построения коммунизма. Капиталистическое окружение засылало к нам немало шпионов и диверсантов. Наивным было бы полагать, что теперь враги оставят свои попытки всячески вредить нам. Всем известно, что подрывная деятельность против нашей страны открыто поддерживается и афишируется реакционными кругами ряда капиталистических государств. Достаточно сказать, что США выделяют, начиная с 1951 года, 100 миллионов долларов ежегодно для подрывной деятельности против социалистических стран. Поэтому мы должны всемерно поднимать в советском народе революционную бдительность, укреплять органы государственной безопасности».

В числе важнейших задач в Отчетном докладе ЦК КПСС называлось:

«Бдительно следить за происками тех кругов, которые не заинтересованы в смягчении международной напряженности, своевременно разоблачать подрывные действия противников мира и безопасности народов.

Принимать необходимые меры для дальнейшего укрепления оборонной мощи нашего государства, держать нашу оборону на уровне современной военной техники и науки, обеспечивающем безопасность нашего социалистического государства».

Из Отчетного доклада ЦК КПСС Внеочередному XXI съезду партии (27 января 1959 г.):

«...надо укреплять органы госбезопасности, острие которых, прежде всего, направлено против агентуры, замыслов империалистических государств» [1].

Из Обращения ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета и Совета министров СССР к сотрудникам органов КГБ в связи с 50-ле-тием образования ВЧК:

«...Воспитанные и закаленные Коммунистической партией, под ее непосредственным, повседневным руководством, работники органов государственной безопасности верно служат советскому народу, не жалея сил и жизни ведут борьбу с врагами Советского государства, с происками империалистических разведок.

В настоящее время, когда империалисты расширяют подрывную деятельность против СССР и братских социалистических стран, советские органы государственной безопасности призваны проводить решительную борьбу с подрывными действиями иностранных государств, пресекать враждебную деятельность их разведок и вместе с воинами Советской Армии и Военно-морского Флота надежно охранять труд советских людей, строящих коммунизм.

Непременными условиями успешного выполнения этих задач являются повседневное руководство Коммунистической партией органами государственной безопасности, их неразрывная связь с народом, строгое соблюдение социалистической законности, повышение революционной бдительности и совершенствование чекистского мастерства» [2].

Из Отчетного доклада Центрального комитета КПСС XXIV съезду партии 30 марта 1971 г.:

«Чехословацкие события вновь напомнили о том, что в странах, вступивших на путь строительства социализма, сохранившиеся в той или иной мере внутренние антисоциалистические силы могут при определенных условиях активизироваться и даже дойти до прямых контрреволюционных действий в расчете на поддержку извне, со стороны империализма, который, в свою очередь, всегда готов к блокированию с такими силами...

...В условиях продолжающихся идеологических диверсий империализма важную роль играют органы государственной безопасности. Партия последовательно воспитывает работников этих органов в духе ленинских принципов неукоснительного соблюдения социалистической законности, в духе неусыпной бдительности в борьбе за ограждение советского общества от действий враждебных элементов, от происков империалистических разведок».

В резолюции съезда по Отчетному докладу ЦК КПСС подчеркивалось, что «важной задачей является повышение четкости, слаженности и культуры в работе государственного аппарата, всех органов управления».

Работники органов власти и государственного управления призывались к уважению человека, к повышению уровня реальной заботы о нем и его правах, содержалось требование улучшить работу милиции, прокуратуры, судов, усиления правового воспитания граждан [3].

Из Отчета ЦК XXV съезду КПСС 24 февраля 1976 г.:

«...Главное теперь — претворять в практические дела все принципы и договоренности, согласованные в Хельсинки».

В то же время Генеральным секретарем ЦК КПСС Л.И. Брежневым отмечалось, что в основе сохранения политики конфронтации лежит нежелание влиятельных кругов империалистических государств по-настоящему отрешиться от психологии холодной войны и последовательно проводить политику взаимовыгодного сотрудничества и невмешательства во внутренние дела других стран.

В этой связи, несмотря на начавшиеся развиваться процессы разрядки напряженности в межгосударственных отношениях, в

докладе подчеркивалось, что «в борьбе двух мировоззрений не может быть места нейтрализму и компромиссам. Здесь нужны высокая политическая бдительность, активная, оперативная и убедительная пропагандистская работа, своевременный отпор враждебным идеологическим диверсиям».

Применительно к сфере деятельности правоохранительных органов СССР в докладе было отмечено:

«Органы милиции, прокуратуры, судов и юстиции стоят на страже законности, интересов советского общества, прав граждан.

Надежно ограждают советское общество от подрывных действий разведок империалистических государств, разного рода зарубежных антисоветских центров и иных враждебных элементов органы государственной безопасности. Их деятельность строится в соответствии с требованиями, вытекающими из международной обстановки и развития советского общества. Наши чекисты берегут и развивают традиции, заложенные рыцарем революции Феликсом Дзержинским.

Всю свою работу, которая протекает под руководством и неослабным контролем партии, органы госбезопасности ведут, исходя из интересов советского народа и государства, при поддержке широких масс трудящихся, на основе строгого соблюдения конституционных норм, социалистической законности. В этом, прежде всего, заключается их сила, главный залог успешного осуществления возложенных на них функций» [4].

Из Отчетного доклада ЦК XXVI съезду КПСС 23 февраля 1981 г.:

«...События в Польше вновь убеждают, как важно для партии, для укрепления ее руководящей роли чутко прислушиваться к голосу масс, решительно бороться со всякими проявлениями бюрократизма, волюнтаризма, активизировать социалистическую демократию, проводить взвешенную реалистическую политику во внешних делах...

Острота классовой борьбы на международной арене предъявляет высокие требования к органам государственной безопасности, к партийной закалке, знаниям и стилю работы наших чекистов. Комитет государственной безопасности СССР работает оперативно, на

высоком профессиональном уровне, строго придерживаясь положений Конституции, норм советского законодательства. Зорко и бдительно следят чекисты за происками империалистических разведок. Они решительно пресекают деятельность тех, кто становится на путь антигосударственных, враждебных действий, кто посягает на права советских людей, на интересы советского общества. И эта их работа заслуживает глубокой признательности партии, всего советского народа» [5].

Из доклада Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева XXVII съезду партии 25 февраля 1986 г.:

«В условиях наращивания подрывной деятельности спецслужб империализма против Советского Союза и других социалистических стран значительно возрастает ответственность, лежащая на органах государственной безопасности. Под руководством партии, строго соблюдая советские законы, они ведут большую работу по разоблачению враждебных происков, пресечению всякого рода подрывных действий, охране священных рубежей нашей Родины. Мы убеждены, что советские чекисты, воины-пограничники всегда будут находиться на высоте предъявляемых к ним требований, будут проявлять бдительность, выдержку и твердость в борьбе с любыми посягательствами на наш государственный и общественный строй» [6].

Высшая школа КГБ СССР имени Ф.Э. Дзержинского при Ю.В. Андропове

...7 июля 1971 г., впервые пройдя через КПП закрытого подмосковного объекта, я влился в число абитуриентов 2-го (контрразведывательного) факультета Высшей Краснознаменной школы КГБ при СМ СССР имени Ф.Э. Дзержинского.

Много позже мы, уже став слушателями, узнали, что ранее это была знаменитая «школа □ 101», где проходили подготовку советские разведчики, а еще ранее — база формирования и подготовки оперативно-чекистских отрядов, забрасывавшихся в тыл немецких войск в годы Великой Отечественной войны.

Позднее здесь была создана база подготовки спецназа КГБ — Курсы усовершенствования оперативного состава (КУОС), готовившие сотрудников для легендарных подразделений КГБ «Альфа» и «Вымпел».

Основное же здание Школы находилось на Ленинградском проспекте, где ныне размещается Пограничная академия ФСБ России. В годы Великой Отечественной войны в этом здании также велась подготовка спецотрядов для действий в тылу врага по линии зафронтового 4-го управления НКВД СССР из числа бойцов ОМСБОНа (Отдельной мотострелковой бригады особого назначения, дислоцировавшейся поблизости, на стадионе «Динамо»),

В частности, здесь учились будущие Герои Советского Союза В.А. Лягин (руководитель нелегальной резидентуры НКВД в г. Николаеве), В.А. Молодцов (руководитель опергруппы «Форт» в оккупированной Одессе), командир спецотрядов «Митя» и «Победители» Д.Н. Медведев, легендарный разведчик Н.И. Кузнецов.

А всего четверо выпускников Центральной школы НКВД, как она тогда именовалась, предвоенных лет были удостоены в годы войны звания Героев Советского Союза. Ряд выпускников и сотрудников Высшей школы КГБ — Г.А. Бояринов, З.Г. Козлов, B.C. Белюженко и другие — были удостоены этого высокого звания уже в 80-е годы прошлого века.

Всего в 1941—1945 годах в стенах школы были подготовлены и прошли переподготовку 7135 сотрудников НКВД.

История ВШ КГБ при СМ СССР берет свое начало с постоянно действующих 3-месячных курсов по подготовке оперативного состава, решение об образовании которых Коллегия ВЧК приняла 25 января 1921 г. А непосредственно занятия начались 24 апреля того же года [1].

Собственно говоря, сама Высшая школа как специальное высшее учебное заведение с трехгодичным сроком обучения слушателей по программе юридических вузов страны была образована в соответствии с постановлением Совета министров СССР от

15 июля 1952 г., а в апреле 1954 г. первые 189 выпускников получили дипломы нового вуза, причем 37 из них окончили его с отличием.

В1954 г. численность переменного состава (слушателей) Высшей школы была установлена в 600 штатных единиц. На учебу направлялись абитуриенты, имевшие стаж не менее трех лет работы в органах госбезопасности, отвечавшие требованиям для поступления в вузы страны.

Первоначально Высшая школа КГБ имела 12 кафедр — по три по циклам социально-гуманитарных (философия, политэкономия, история ВКП(б), юридических и специальных дисциплин, а также кафедры иностранных языков, военную и физической подготовки).

К 1960 году Высшая школа КГБ СССР стала крупным многопрофильным специальным учебным заведением. Помимо этого в системе КГБ имелись 4 Высших пограничных училища (в Бабушкине, в г. Голицино в Подмосковье, в г. Ташкенте и в г. Алма-Ате).

2 августа 1962 г. Высшей школе КГБ СССР было присвоено имя Ф.Э. Дзержинского.

Ряд принципиальных решений по развитию Высшей школы был принят в период деятельности на посту председателя КГБ Ю.В. Андропова.

И неслучайно поэтому одно из первых своих программных выступлений в июле 1967 г. Ю.В. Андропов адресовал именно выпускникам Высшей школы.

В нем, в частности, он подчеркивал:

«В нынешних условиях, когда борьба с врагом происходит в особых условиях быстрого развития научно-технического прогресса и культуры во всех ее сферах... нужны глубокие знания, всесторонняя подготовка, умение разбираться в сложных переплетениях внутриполитической и внешнеполитической жизни.

Сказанное имеет особое значение еще и потому, что за последнее время империализм все больше навязывает нам борьбу на фронте идеологии... Вот почему он пытается подтачивать советское общество с помощью средств и методов, которые с первого раза не укладываются в наше представление о враждебных проявлениях.

Более того, можно сказать, что противник ставит своей целью на идеологическом фронте действовать так, чтобы по возможности не переступать статьи уголовного кодекса, не переступать наших законов, действовать в их рамках и тем не менее действовать враждебно.

...Нам надо беречь и укреплять доверие советских людей, всего советского народа к органам государственной безопасности, потому что это доверие — залог всех наших успехов» [2].

Выпускники «нашего» факультета получали специальность «юрист-правовед со знанием иностранного языка». Причем уровень этого знания был такой, что позволял выпускникам работать в случае необходимости и переводчиками, и преподавателями, включая столь сложные языки, как корейский, китайский, японский, арабский, пушту и другие.

В 1971 г. на контрразведывательный факультет предпоследний раз, наряду с военнослужащими и уже прошедшими службу в армии абитуриентами, принимали также выпускников средних школ. Но конкурс для нас, вчерашних десятиклассников, был отдельный и составлял 19 проходных баллов из 20.

Следует сказать, что тогда существовало в целом достаточно сдержанное, если не сказать негативное, отношение к чекистской «династийности», хотя она и существовала де-факто. Мне же, однако, представляется, что в этом явлении больше положительного, нежели отрицательного. Потому что в целом эта преемственность и семейная традиция способствовали и способствуют более осознанному и целенаправленному выбору профессии, помогают в формировании и воспитании у будущих контрразведчиков профессионально значимых качеств личности.

Высшая школа давала отличное образование. Как скажут сегодня — «четыре в одном»: специальное, юридическое, языковое, среднее военное.

Но основу и сердцевину обучения составляли именно юридические и специальные дисциплины. Спецдисциплины представляли собой то, что ныне называется оперативно-разыскной деятельностью и регламентируется открытыми нормами права, в частности — Федеральными законами Российской Федерации «Об оперативно-разыскной деятельности», «О федеральной службе безопасности», «О противодействии терроризму».

Среди юридических дисциплин особое внимание, по понятным причинам, уделялось уголовному праву и уголовному процессу, криминалистике, а также административному и международному праву.

Главное, чему учили нас преподаватели, — это безукоснительному следованию именно нормам права, статьям законов, строгому соблюдению законности.

Немалое внимание уделялось также предупреждению и профилактике, то есть недопущению реализации преступных намерений. Существовал целый арсенал средств предупреждения преступных действий, — особо подчеркну, — именно в правовых рамках, но распространяться о них не буду по вполне понятным причинам.

В цикле гуманитарных дисциплин немалое место занимали вопросы как современной международной обстановки и политики, так и истории отечественных органов безопасности, правда, начиная с декабря 1917 г.

Хотя у нас, слушателей, присутствовал немалый естественный интерес и к тому, как были организованы и действовали спецслужбы Российской империи. В этой связи огромным спросом пользовалась только появившаяся тогда книга Владимира Пони-зовского «Ночь не наступит», в художественно-литературной форме рассказывавшая о деятельности Департамента полиции России.

Конечно, нам говорили и о необоснованных политических репрессиях 30—50-х годов, хотя тогда мы, как, впрочем, и сами преподаватели, не знали и не могли знать их подлинных масштабов. Однако сегодня, на основании архивных документов, уже давно опубликованных, и, в частности, материалов Комиссии Политбюро ЦК КПСС по дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями, имевшими место в период 30—40-х и начала 50-х годов, следует сказать, что эти репрессии имели гораздо меньший масштаб, чем полагают некоторые наши сограждане.

Конечно, как юрист и гражданин, я не могу не испытывать чувства горечи и глубокого сожаления по поводу этих фактов, но такова подлинная правда об истории нашей Родины и ее органов госбезопасности в XX веке.

Обращаю особое внимание на все эти обстоятельства в связи с тем, что особый упор в процессе обучения слушателей Высшей школы КГБ делался именно на безукоснительное соблюдение норм права, уже измененных, на недопущение нарушений законности и превышения служебных полномочий.

Конечно, немалую долю времени отнимало изучение слушателями иностранных языков, как европейских, так и восточных, а с 1979 г. — и африканских (всего в Высшей школе велось обучение 34 иностранным языкам).

Не скрою, что в период обучения в ВКШ вызывала сомнение необходимость изучения военных дисциплин, хотя в дальнейшем эта подготовка пригодилось многим моим однокашникам — ведь им выпало на долю побывать впоследствии не в одном десятке «горячих точек» как за рубежом, так и уже на территории нашей страны.

И ныне глубоко убежден, что военная подготовка необходима чекистам, сотрудникам органов безопасности, и не только военной контрразведки, хотя нам и приводят примеры якобы «демилитаризированных» зарубежных спецслужб.

Хотя, конечно, требования воинских уставов и воинской дисциплины и создавали некоторые неудобства в период обучения. Не говоря уже о несении нарядов — и внутренней службы по Высшей школе, и оперативных, ведь весь личный состав ВКШ являлся постоянным оперативным резервом председателя КГБ.

Годы учебы в Высшей школе вобрали в себя многое. Прежде всего, нельзя не сказать о коллективе курса, его мощном воспитательном и морально-нравственном потенциале, соединявшем в себе юношеский задор и романтику вчерашних школьников с определенным жизненным опытом «старослужащих», прошедших армию. Нельзя не вспомнить и нашего начальника курса, «папу», тогда еще майора, Леонида Кузьмича Тюрикова, помощником у которого был Анатолий Михайлович Яценко. Это были требовательные, но в то же время отзывчивые, доброжелательные, понимающие руководители, которые, на мой взгляд, блестяще иллюстрируют понятие «отцы-командиры».

Средством воспитания, товарищеского воздействия, помимо «треугольника» — командир группы, комсорг и парторг, групповых «Боевых листков» учебных групп, была также курсовая, факультетская и общешкольная стенная печать.

Каждый ежемесячный номер общешкольного «Чекиста» был событием, которого ждали. Помимо стихов, фотографий, хроники общественной жизни школы, здесь помещались интереснейшие статьи, основанные на оригинальных материалах стран изучаемого языка. Особенно запомнились две из них — об очень известном в то время писателе-авантюристе Эрике фон Деникене, авторе ряда спекулятивных книг и кинофильмов («Воспоминания о будущем», «Назад, к звездам» и др.) и о «левом» молодежном экстремизме в Перу.

За организацией стенной печати стояли комитеты ВЛКСМ факультетов и школы. В последнем было немало офицеров — лейтенантов и старших лейтенантов с факультета военной контрразведки. Неформальное, товарищеское общение с ними вчерашних школьников также давало немало полезных жизненных уроков.

И прежде всего — ответственности за себя, свои поступки, порученное дело, отсутствием чего — чувства личной ответственности, как известно, нередко грешат юноши, еще не осознавшие значения личной требовательности и ответственности перед коллективом, собственной совестью, делом и долгом.

Среди членов комитета комсомола Школы особенно запомнился Андрей Козлов, бывший впоследствии главным редактором журнала «Пограничник». Уже в период обучения в ВКШ (в 1973— 1975 гг.) он писал и публиковал свои рассказы, по его сценариям

было поставлено несколько передач популярного телецикла «Спокойной ночи, малыши!». Поэтому я был рад, когда в 1982 г. он стал лауреатом конкурса молодых писателей.

Вообще в Высшей школе имени Ф.Э. Дзержинского доводилось встречать немало талантливых людей. Талантливых по-раз-ному, но горевших желанием реализовать свой немалый творческий потенциал, поделиться им с окружающими. Достаточно вспомнить преподавателя психологии Э.М. Телятникову, не один год исполнявшую на концертах самодеятельности струнные произведения на арфе. Среди них не могу не назвать призванного в органы НКВД в сентябре 1938 г. Константина Петровича Новикова, который, будучи уже в отставке, продолжал трудиться в историко-археографической лаборатории Высшей школы над изданием многотомного сборника документов «Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне».

Думаю, его рассказы, в том числе и о деятельности военной контрразведки Отдельного корпуса РККА в Литве в 1938—1941 гг., многое могли бы восстановить в подлинной истории тех дней и лет.

Это — и поэт, член Союза писателей России Д.Б. Окунев, преподаватель одной из спецдисциплин, и ветеран ВКШ В.Д. Бабака-ев, более известный по своим работам как Б.П. Курашвили, после ухода из ВКШ более 30 лет проработавший научным сотрудником в Институте государства и права Академии наук СССР и ставший ученым с мировым именем, к сожалению, в апреле 1999 г. ушедший из жизни.

Комитеты ВЛКСМ, помимо «помощи руководству в воспитании личного состава», что являлось одной из их главных официальных функций, занимались многими другими вопросами: организацией досуга слушателей, организацией и руководством строительными отрядами «Дзержинец», которые давали не только уникальнейшую возможность лучше и ближе познакомиться со своей страной, но и подзаработать во время «трудового семестра», организацией патриотического воспитания и так далее.

Упомяну только походы слушательских агитбригад февраля 1975 и 1976 годов по погранзаставам Прибалтийского пограничного округа от Риги до Бреста, проводившиеся, кстати сказать, под эгидой ЦК ВЛКСМ.

Но годы учебы в ВКШ — это не только отдых, досуг, общест-

венная работа, хотя ныне не только такого понятия, но и явления как такового, по-моему, уже не существует. Хотя те мои товарищи, которым есть чем поделиться с окружающими, щедро делают это «по старинке» в соответствии с воспитанными в Высшей школе «активной гражданской позицией, боевым чекистским характером».

И, по-моему, большинство моих однокашников по Высшей школе как раз и продемонстрировали своей жизнью и работой эти социально важные и значимые качества.

Несколько отвлекаясь от темы, позволю себе высказать мнение о том, что гражданское общество формируется и может только формироваться усилиями и сознательной целенаправленной деятельностью социально активных граждан. А правовое государство несовместимо с равнодушием, формализмом в работе сотрудников правоприменительных органов, терпимостью к несправедливости и нарушениям законов и норм общественной жизни, гражданской и профессиональной этики.

Комсомольская работа имела далеко не только «формальнобюрократический характер» — уж слишком много было в ней подлинного задора, стремления к самовыражению, а такая потребность, наверное, и приходит к человеку где-то на рубеже 20—23 лет — глубокого осознания своей правоты, важности и нужности порученного тебе дела.

Я думаю, ныне слушателям и студентам гражданских вузов недостает подобной общественной самодеятельной организации, учащей как самостоятельно принимать решения, так и организовывать их выполнение, нести ответственность за их реализацию.

И еще из тех лет учебы я вынес убеждение в том, что научаются студенты у тех преподавателей, что любят свою профессию, свой предмет, досконально знают его и не останавливаются в собственном профессиональном росте.

Мы любили молодого преподавателя, тогда капитана, К.Х. Ипполитова (впоследствии генерал-майора, начальника Аналитического управления МБ России), В.М. Клеандрову, М.П. Третьякова, В.Н. Струнникова.

Лично на меня большое впечатление своей эрудицией, знанием предмета, внутренней собранностью, целеустремленностью произвел Г.А. Попов, с которым посчастливилось в дальнейшем

совместно работать. Именно Геннадий Алексеевич пробудил у меня интерес к познанию, изучению и осмыслению подлинной истории страны и ее органов безопасности.

Большую, лишь впоследствии осознанную и оцененную в полной мере помощь в профессиональном становлении моих одногруппников оказал нам преподаватель «спецдисциплины 1» А.И. Курчатов. Сказать по правде, мы вначале не очень любили его за педантичность, скрупулезную требовательность в оформлении учебных документов, как нам казалось, многочисленные повторы — таким образом он стремился выработать и закрепить у нас необходимые в работе знания, навыки и умения.

Когда же мы собрались через несколько лет после окончания «Вышки», оказалось, что в памяти многих сохранились признательность и благодарность именно ему, «дававшему именно то, что надо, что особенно важно», хотя его дидактические приемы обучения и не воспринимались таковыми вначале.

И с еще тех слушательских времен врезался в память известный афоризм о том, что научаются лишь у тех, кто любит свое дело.

- Как мне кажется, в отличие от нынешнего поколения слушателей, у нас тогда царил культ учебы: большинство, в том числе и имевшие семьи и малолетних детей, училось жадно, напористо, настойчиво.

Быть может, это и определило тот вполне закономерный результат, что только с одного нашего курса вышло немало генералов, руководителей подразделений органов госбезопасности. Это, в частности, уже генерал-полковник А.Г. Безверхний, генерал-лейтенант С. Н. Минаков, генерал-майор И.В. Ермаков и другие мои дорогие однокашники.

Многие из них прошли сначала Афганистан, а потом еще десятки «горячих точек» уже на территории нашей страны.

Не могу не вспомнить однокашника Валеру Курилова, исключительно одаренного человека, писавшего стихи как на русском, так и на английском, игравшего на гитаре, прекрасно певшего и рисовавшего. Лишь много позже я узнал, что Валера был среди тех, кто 27 декабря 1979 г. брал штурмом дворец Тадж-бек в Кабуле.

Правдиво он рассказал об этом в своей книге «Операция «Шторм-333» (М.,1999), немало страниц которой посвящены пре-

подавателям Высшей школы и годам обучения в ней, моим однокурсникам и коллегам, которые, не щадя жизни, выполняли свой служебный и воинский долг.

Из этой книги я узнал, что наш преподаватель физкультуры Александр Иванович Долматов был заместителем командира спец-отряда КГБ «Зенит», возглавлявшегося бывшим преподавателем Высшей школы Героем Советского Союза Григорием Ивановичем Бояриновым. (Полковник Г.И. Бояринов, начальник КУОС КГБ погиб при штурме дворца Тадж-бек 27 декабря 1979 г. Звание Героя Советского Союза ему было присвоено посмертно в апреле 1980 г.)

В своей книге Валерий выражал надежду, что она, возможно, станет подспорьем не только для изучающих Афганистан, но и для других слушателей чекистских вузов. Его надежды оправдались — эту книгу преподаватели настоятельно рекомендуют для ознакомления слушателям в качестве дополнительного учебного пособия. И в ней действительно есть чему поучиться.

Жажда знаний и собственного творчества находила свое выражение и в увлечении НИРС — научно-исследовательской работой слушателей.

Представляется необходимым упомянуть, что еще в 1855 г. в Николаевской военной академии Генерального штаба были введены так называемые «годовые сочинения» по изучаемым дисциплинам с целью выяснения пригодности слушателей к самостоятельной работе, представлявшие собой своеобразные квалификационные выпускные работы «за полный курс обучения». Данный подход был востребован в 50-е годы уже XX века в военно-учеб-ных и специальных учебных заведениях СССР.

Комитет ВЛКСМ Высшей школы также уделял развитию НИРС определенное внимание. В 1973 г. при его участии было образовано общешкольное Слушательское научное общество (СНО), которое в те годы работало достаточно активно.

В целом ВКШ в 70-е годы предоставляла слушателям массу возможностей для развития, интеллектуального и духовного роста:

— иностранные языки (в том числе изучение их на дополнительных, факультативных курсах желающими);

— неплохая библиотека со множеством периодических изданий, в том числе на изучавшихся иностранных языках, возможности межбиблиотечного обмена.

Ну и, конечно, сама та неповторимая аура «культурной столицы», с ее многообразием музеев, библиотек — особой популярностью у нас пользовалась «Иностранка» — Библиотека иностранной литературы с ее неповторимыми уникальными фондами, а также тематическими вечерами и фильмами на иностранных языках, театров, которая давала редкую возможность непосредственного, живого прикосновения ко всему многообразию и богатству отечественного и зарубежного культурного наследия.

В то же время, мне кажется, были и определенные недостатки в организации учебного процесса.

В их числе я бы назвал, прежде всего, отсутствие спецкурса «Введение в специальность» — он был введен в ВКШ в середине 80-х годов как своеобразная «дань моде» и требованиям Минвуза, но, к сожалению, в процессе реформирования всей системы высшего образования страны, в 90-е годы, вновь «выпал» из расписания учебных занятий.

Мне кажется, для слушателей и студентов иных вузов также очень важен и актуален курс «Гигиена умственного труда», хотя его можно было бы несколько расширить, поставив и вопросы о сохранении и укреплении здоровья обучаемых в период обучения в вузе в целом.

Не было у нас и курса «Основы научных исследований», хотя, в целом, он является, на мой взгляд, лучшим средством формирования творческой, нестандартно мыслящей личности.

Как вспоминал начальник Высшей школы имени Ф.Э. Дзержинского в 1987—1991 гг. Л.А. Постников, со стороны Комитета госбезопасности при Ю.В. Андропове проявлялась забота об укреплении научно-ледагогических коллективов школы, о приближении обучения к практике, о развитии чекистской науки [3].

Андропову удалось добиться в Политбюро ЦК КПСС и Совете министров СССР решения о строительстве нового комплекса Высшей школы, строительство которого началось в 1970 г.

Нельзя не вспомнить и об «андроповском наборе» Высшей школы имени Ф.Э. Дзержинского, с напутствием к первокурсникам которого 1 сентября 1981 г. обратился председатель КГБ СССР.

В частности, Юрий Владимирович отмечал:

— На пороге нового учебного года я хотел бы высказать некоторые соображения о том, чего мы ждем от школы сегодня.

У вашей школы большой опыт и хорошие традиции...

Но добрая репутация — не только для похвалы. Было бы правильным теперь, опираясь на этот большой опыт и хорошие традиции школы, подумать над тем, как повысить уровень научной, учебной и воспитательной работы, чтобы выпускники школы и в профессиональном, и в морально-политическом отношении в полной мере отвечали бы тем возросшим требованиям, которые предъявляются к чекистам развитием советского общества, а также усложнившимся характером борьбы с противником.

При этом важно учитывать, что школа готовит не обычные кадры. Она отличается от других учебных заведений, где получают знания специалисты гражданских профессий. Там будущие инженеры, врачи, учителя готовятся для работы с нашими советскими людьми, с которыми их будут связывать отношения товарищества, взаимопомощи, глубокой заинтересованности в общем деле. Позитивный характер их деятельности гармонично сочетается с высокими гражданскими обязанностями, которые находят свое проявление прежде всего в глубоком знании своего дела, в умении применять эти знания на практике.

Вы же готовите кадры для работы в специфической области, а именно для борьбы с врагом, врагом хитрым, коварным и действующим в большинстве случаев тайно. Это требует от будущих чекистов не только специальных знаний, но и особых политических и личных качеств.

Известно, что в оперативно-чекистской деятельности все шире используются самые передовые технические достижения, современная криминалистика. Но при всем этом решающее значение принадлежит кадрам, их морально-политическим качествам. Именно от них зависит, насколько эффективно будут использоваться все оперативно-технические средства, насколько успешным будет результат всей нашей работы.

Из школы выпускники должны вынести необходимую сумму знаний. Но это только одна сторона дела. Одних книжных знаний недостаточно. Мало просто прочитать учебник, прослушать лекцию, усвоить по ним опыт чекистов старшего поколения.

Чтобы быть на высоте партийных, политических требований, чтобы умело применять полученные знания на практике, выпускник школы должен обладать еще и чекистским характером.

Именно под этим углом надо вести всю работу по совершенствованию подготовки молодых чекистов, всего учебно-воспитательного процесса. Для этого требуется теснее соединять работу школы с практикой. Важно, чтобы чекистская наука умела глубоко заглянуть в будущее, чтобы выпускники школы унесли с собой знания, необходимые для решения задач не только сегодня, но и завтра.

Чекист — профессия особая. Партия, советский народ с первых шагов революции предъявляют к чекистам особые, повышенные требования. Хорошо известны слова Ф.Э. Дзержинского о том, что чекистом может быть лишь человек с холодной головой, горячим сердцем и чистыми руками. Эти требования полностью сохраняют свою значимость и сегодня. Но они обогащаются всем ходом развития советского общества, всей нашей советской действительности. Они обогащаются и опытом работы органов госбезопасности в современных условиях.

От чекиста требуются высокая идейная убежденность, непоколебимая преданность делу партии, готовность отдать ему все свои силы, а если потребуется, то и саму жизнь. Он должен обладать глубоким знанием марксистско-ленинского учения, высоким чувством партийной ответственности, понимать свой долг перед советским народом, перед нашей социалистической Родиной. Везде и всегда чекист должен активно отстаивать политику партии, бороться за ее осуществление...

От чекиста требуется высокая нравственность и моральная чистота. Он должен во всех своих поступках и действиях руководствоваться благородными принципами и нормами социалистического общежития и вместе с тем решительно бороться со всем, что чуждо нашему социалистическому образу жизни. Здесь не может быть никаких компромиссов со своей совестью. Позволить себе немного отойти в одном, слегка отступить в другом от нашей морали — значит повесить на себя тяжкий груз, который чем дальше, тем больше будет давить на человека, гнуть его вниз, мешать и в жизни, и в работе. Это важно подчеркнуть и потому, что противник в борьбе против социализма пытается самым активным образом использовать любые лазейки, любые проявления аморальности, частнособственнической психологии, стяжательства, нечестности и других пережитков старого общества.

От чекиста требуются активная жизненная позиция, боевой чекистский характер... Разумеется, такой характер не рождается сам по себе. Его нужно воспитывать, вырабатывать. Нам нужно выковывать в чекистах те свойства, которые, говоря словами В.И. Ленина, «закаляют революционеров на долгие и долгие годы» [4].

Коллегия Комитета госбезопасности указывает на то, что в нынешней обстановке необходимо еще выше поднять в органах, войсках и учебных заведениях боеготовность и мобилизованность всего личного состава. От каждого чекиста требуется особенно высокая степень сознательности, дисциплинированности, четкости в выполнении приказов и указаний. Это в полной мере относится и к вам, преподавателям и слушателям школы имени Ф.Э. Дзержинского.

Как вы знаете, за заслуги в подготовке высококвалифицированных офицерских кадров школа награждена орденом Октябрьской Революции.

Позвольте, товарищи, поздравить вас с этой высокой наградой Родины!

Желаем вам успеха в решении больших и ответственных задач, которые встают перед школой в новом учебном году! [5]

24 августа 1992 г. Высшая школа КГБ была преобразована в Академию Министерства безопасности Российской Федерации. Так начался новый этап истории этого уникального вуза страны.

Не по лжи?.. Свидетельствуют нелитературные герои А.И. Солженицына

В декабре 1973 г. в Париже был опубликован первый том книги

А.И. Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ».

Прежде нем предложить читателям еще один взгляд на это всемирно известное литературное произведение, представляется целесообразным напомнить некоторые обстоятельства.

Еще в 1961 г. начальник отдела активных операций ЦРУ подчеркивал:

«Книги — это одна из новых форм пропаганды, которая может полностью изменить взгляды человека!» [1]

Фактически, с этим выводом американского «рыцаря плаща и кинжала» полностью согласна и председатель Московской Хельсинкской группы (МХГ) Л.М. Алексеева. Как она писала впоследствии, «Архипелаг...» сыграл огромную роль в привлечении внимания общественности к политическим преследованиям в СССР и условиям содержания политзаключенных. После высылки в феврале 1974 г. Солженицына из СССР ряд его единомышленников потребовал «проведения расследования по материалам «Архипелага ГУЛАГ».

Именно в связи с этими обстоятельствами и представляется целесообразным вновь вернуться к содержанию и назначению этой работы.

Конечно, сегодня мало кому памятен тот факт, что еще до первой зарубежной публикации «Архипелага ГУЛАГ» Солженицын выступил со статьей «Жить не по лжи!», в которой призвал современников «не поддерживать и не участвовать во лжи» [2].

Думается, об этой заповеди и «кредо» писателя не вредно вспомнить и сегодня.

Предлагаемая вниманию читателей статья вчерне была написана уже в ноябре 1989 г. и в виде открытого письма направлена тогдашнему редактору «Нового мира», который в то время продолжал публикацию избранных глав «ГУЛАГа» со следующим заключением Отделения истории Академии наук:

«Уважаемый коллега!

В отделении истории АН СССР ознакомились с присланной Вами рукописью «Открытое письмо С.П. Залыгину». (Опыт научнолитературного рецензирования.)

Мы разделяем высказанные Вами суждения о том, что рецензируемая Вами книга А.И. Солженицына содержит ряд неточностей, а также весьма субъективных истолкований фактов. Вместе с тем, и тут мы тоже согласны с Вами, развиваемая им концепция-образ имеет право на существование, как и Ваша.

Вы безусловно правы также, полагая, что при последующем переиздании данной работы необходим ее научный комментарий...

Желаем Вам успеха.

Ученый секретарь Отделения истории АН СССР д.и.н. В.П. Козлов».

Имелось на данную рукопись и аналогичное заключение Института государства и права АН СССР.

Но народный депутат и главный редактор С.П. Залыгин вернул Открытое письмо даже без подобающего такому случаю письма-отписки.

Открытое письмо отклонили также сугубо «исторические» журналы «Вопросы истории», «История СССР», впоследствии — и «Военно-исторический журнал», а также с десяток других изданий, включая и «плюралистические» «Московские новости».

Отметим, что критика солженицынского сочинения появлялась как в СССР, так и за рубежом. Наряду с рядом статей Р.А. Медведева, впервые опубликованных за рубежом, укажем и еще одно интересное произведение о творчестве Солженицына. Это двухтомник Александра Флегона, редактора зарубежного русскоязычного издательства «ИМКА-Пресс», «Вокруг Солженицына» [3].

После краткого выступления автора «О творческом методе

А.И. Солженицына» на первых и, по воле судьбы, ставших последними «Солженицынских чтениях» в мае 1990 г., статью его обещали напечатать не посторонние «Вопросы литературы». Но потом грянул август 1991 г., и редакционные намерения остались лишь благими пожеланиями.

Такова эпопея предлагаемой вашему вниманию статьи.

Казалось бы, после первой отечественной (в «Новом мире») публикации «Архипелага ГУЛАГ» критике нашей и стоило бы поподробнее присмотреться к этим бывшим ранее апокрифическими страницам. Да не тутч’о было...

«В историческом труде, — а именно таковым и считает «Архипелаг...» его создатель, — писал известный в прошлом и ныне почти забытый историк Сергей Петрович Мельгунов, — критике подлежат не столько теоретические построения автора, вытекающие из его индивидуального мировоззрения, сколько та фактическая канва (здесь и далее выделено мной. — О. X.), на которой выводится определенный исторический узор. Только в этой плоскости из столкновений мыслей может родиться истина».

Процитированные слова С.П. Мельгунова писаны были в Париже в тридцатые годы по тому же самому поводу — в качестве методологического основания анализа и критики выпущенного во Франции сочинения одного из русских генералов.

Интересно, согласны ли с подобным утверждением Мельгунова наши отечественные «светила» исторической науки? Бывшие и настоящие?

Читатель «Архипелага ГУЛАГ», наверное, заметил, что в повествовании Солженицына активно действующей представлена лишь одна сторона — Красная, чья злая воля-де только и определяла ход, содержание и направленность исторических событий. В этой связи и возникает зловещая фигура умолчания, которая, как известно, способна исказить подлинную историческую картину происходившего.

Констатируя этот факт и феномен «Архипелага...», я свой упрек адресую не столько Солженицыну, ибо это право автора, как видеть и как писать, если ты, конечно, призываешь «жить не по

лжи!», сколько его адептам, апологетам и так называемым «представителям» исторической науки.

Вы знали это, господа? Молчали? Значит, вы, уважаемые, сознательно играли в «умолчание правды». Браво, господа! Спасибо за откровенность!

Однако вряд ли кто может серьезно поверить, что лишь один социальный субъект (партия большевиков) мог определять развитие событий на этапе потрясшего и разделившего страну социального противостояния.

Но куда же подевались у Солженицына все эти Корниловы и Алексеевы, Красновы и Каледины, Юденичи и Дутовы, Миллеры и Колчаки, Врангели, Семеновы и Унгерны, Скоропадские, Петлюры и многие, многие другие? Включая сюда также чехов и словаков, американцев и англичан, французов и японцев? Или не было их вовсе на российских просторах???

Между прочим, и многие из использованных Солженицыным источников, в частности и мемуары непосредственных участников тех далеких от нас событий, рисуют картину весьма отличную от той, что представляет читателям писатель, избравший своим кредо «жить не по лжи!».

Сам автор «Архипелага...» скромно подчеркивал по этому поводу: «Задача художника: дать свою картину, заразить читателя».

Обратимся, в качестве примера, к одному пассажу Солженицына, связанному с малоизвестными событиями времен Гражданской войны.

Солженицын «срывает покровы тайны» с организации, вошедшей в историю под названием «Тактического центра».

По Солженицыну оказывается, что «Тактический центр» не был организацией... А что же было? Вот что: они встречались. Встречаясь же, ознакамливались с точкой зрения друг друга...». Но, успокаивает читателей Александр Исаевич, «по зарубежному журналу «На чужой стороне» мы можем установить, что на самом деле было». Итак, «летом (1918 г.) из Союза общественных деятелей выделился Национальный центр, — а по сути просто кружок резко союзнической ориентации, кадетский по составу...

Ничего этот кружок не делал, кроме замаскированных собраний... Иногда посылал своих членов на Кубань для осведомления.

Но более всего Национальный центр сосредоточился на мирной выработке законопроектов для будущего России.

Одновременно с Национальным центром и левее его создался Союз возрождения — для борьбы против немцев и большевиков. Но и эта борьба показалась им невозможной на большевистской территории и сводилась к отсылке людей на юг. Однако и районы Добровольческой армии отталкивали их своей реакционностью.

Весной 1919 г. все три организации — Союз общественных деятелей, Национальный центр и Союз возрождения решили поддерживать систематическую координацию и для этого выделили по два человека. Образовавшаяся шестерка иногда собиралась весь 1919 г., затем замерла, перестала существовать. Аресты их начались только в 1920 г. И тогда, во время следствия, шестерка была громко обозвана «Тактический центр» [4].

Может быть, зададимся мы вопросом, после раскрытия ВЧК летом—осенью 1919 г. Петроградского и Московского отделений Национального центра —хотя следствию, скажем правду, в то время и не стало известно об еще одной петроградской организации, вошедшей в историю под названием «Таганцевской», Союз возрождения России (СВР) действительно прекратил свою деятельность? Нет, свидетельствует Мельгунов, мы продолжали свое дело.

А вот отрывок из опубликованных в журнале «На чужой стороне» (помните, уважаемый читатель?) мемуаров члена партии на--родных социалистов (энэсов) и участника СВР В.А. Мякотина: «Военная комиссия «Союза возрождения...» завязала постоянные связи с некоторыми уже существовавшими противоболыиевист-скими военными организациями. Согласно плану, предполагалось в определенный, заранее избранный момент перебросить все силы этих организаций в определенный район и тогда поднять в этом районе восстание, провозгласить новую власть и начать набор армии, которая бы действовала вместе с союзниками», то есть армиями Антанты, уже высадившимися на Севере России.

Вот, оказывается, откуда «растут ноги» похода 14 государств против Советской России!

Не напоминает ли описанная схема известные мятежи в Ярославле в июне и в Казани в июле 1918 г.? Ранее, дважды провалившись, она в точности сработала в Казани в августе—сентябре 1918 г. Кстати сказать, одним из отрядов мятежников, действовавших в районе Казани, командовал Б.В. Савинков, ранее возглавлявший разгромленный ВЧК «Союз защиты Родины и свободы».

По словам В.А. Мякотина, казанская авантюра, вкупе с восстанием в мае чехословацкого корпуса и «обещанным союзниками увеличением контингента» оккупационных войск в России, вселяла надежду «на образование фронта, направленного против немцев и большевиков и протянутого от Белого до Черного моря».

Вот о чем, оказывается, мечтала — нет, разумеется, не вся, но некоторая — часть российской интеллигенции в августе 1918 г.!

Да и в написанных в далеком 1923 г., но впервые опубликованных после смерти всех участников описываемых событий, мемуарах Мельгунов более откровенно признавал, что летом 1918 г. был выработан единый план действий между Антантой и СВР с Национальным центром: «Две задачи стояли на очереди — надо было договориться с союзниками, дабы интервенция не носила характера оккупации, и убедить в бессмысленности всех продолжавшихся переговоров с большевиками... Мы были уверены, что последует более или менее мощный десант, около которого могут сгрудиться русские силы. Мы были уверены, что выступление чехов является как бы выполнением выработанного плана».

Моя задача облегчается тем, что в 2004 г. «Воспоминания и дневники» С.П. Мельгунова впервые были изданы в Москве, через 41 год после их парижского издания и через 47 лет после смерти их автора.

Уже в 1927 г. Мельгунов приводит и следующий красноречивый факт: архангельский антисоветский переворот в августе 1918 г. был совершен... «прорвавшимися туда из Петрограда офицерами при содействии британской разведки, а также вологодской группы «Союза возрождения России».

Такова была «мирная», по выражению Солженицына, работа «демократических» заговорщиков!

Возникает закономерный вопрос: почему бывшие руководители Гражданской войны в России столь откровенны в своих мемуарах? (И, как представляется, ответ на него объясняет, и почему еще долгие годы мы не увидим их изданными на родине их авто-

ров.) Думается, ответ на него состоит в том, что они писали для истории, надеясь, что суд потомков все расставит по своим местам, воздав должное и «правым, и виноватым».

Парадоксально, но факт — и до 1991 г., и после, — хотя французская историография Октябрьской революции — специальность и тема докторской диссертации бывшего «советского» историка Ю.Н. Афанасьева, — эти свидетельства были и остаются неизвестными официальной отечественной историографии Гражданской войны в России.

И внимательных читателей и «Архива русской революции», и переизданных мемуарных сборников «Минувшее» и «Былое» ждут немало интересных находок, открытий и откровений современников и непосредственных участников рассматриваемых событий, якобы неизвестных нашим «маститым» историкам, включая «академика» А.Н. Яковлева и свежеиспеченного «историка» Д.А. Волкогонова.

Имейте хотя бы мужество, чтобы, подобно Мельгунову, честно признать:

Виновны! Виновны в сокрытии правды. Виновны в том, что промолчали (и молчим) о лжи. В том, что отказались «жить не по лжи!».

В предисловии к воспоминаниям Мельгунова, согласно их названию, «писанным во внутренней тюрьме ВЧК в сентябре 1918 г.» (!), есть одно интересное свидетельство: «Справедливость требует сказать: сажали меня часто большевики в тюрьму за «контрреволюцию», но всегда давали возможность работать, допуская широкую передачу книг и письменных принадлежностей».

В воспоминаниях жены историка П.Е. Мельгуновой находим и еще одну любопытную подробность: накануне открытия судебного заседания в здании нынешнего Политехнического музея главный обвинитель... освободил до суда всех обвиняемых.

Или еще один пример. Солженицын пишет: «А была спекуляция (курсив А.И. Солженицына) совершенно политического характера, как указывал декрет Совнаркома... от 22.7.1918 г.: «виновные в сбыте, скупке или хранении для сбыта в виде промысла продуктов питания, монополизированных Республикой (крестьянин хранит хлеб — для сбыта в виде промысла, а какой же его промысел? — А.И. Солженицын), — наказываются лишением

свободы на срок не менее 10 лет, соединенным с тягчайшими принудительными работами и конфискацией всего имущества».

Стоп! — скажем мы себе и обратимся к тексту указанного автором Декрета. И читаем: «...виновные в скупке, сбыте или хранении с целью сбыта в виде промысла...» Улавливаете разницу?

То есть в декрете описан состав преступления спекуляции — скупка и сбыт в целях наживы отнюдь не производителем, так что глубокомысленное замечание Александра Исаевича о «промысле крестьянина» — не спекуляция же его промысел?! — сразу же теряет его смысл, оказывается, что называется, «ни к селу ни к городу».

(В рукописи 1989 г. я писал далее, что сегодня уже представляется явным анахронизмом:

«Возможно, кто-то все же усомнится в нравственности борьбы со спекуляцией. Тогда предложим ему простейший эксперимент: выйдите на улицу и каждому встречному задайте один лишь вопрос: как вы считаете, должны ли привлекаться к ответственности лица, скупающие товары первой необходимости по низким ценам и перепродающие их втридорога?

— Не хотите? Что, результат этого опроса вам заранее известен?)

Оказывается, таким образом, что «плач Александра Исаевича по крестьянину» на поверку оказывается элементарным передергиванием фактов.

Но зададимся другим вопросом. Что же, «ученые» и «просвещенные» читатели Солженицына не увидели очевидных передергиваний писателем исторических фактов?

Или же писатель был уверен, что передергивания не увидят? Не захотят заметить? Это — вопрос к зовущим «жить не по лжи!».

Наши отечественная наука и критика, «глубоко проанализировавшие» впервые опубликованное на Западе произведение, не известное подавляющей массе читателей, вдруг обнаружили просто необъяснимую робость при «втором пришествии» Солженицына и первой публикации «Архипелага ГУЛАГ» в СССР.

И тогда начинает срабатывать удивительный феномен, порожденный пришедшей в нашу жизнь «гласностью»: раз молчит критика, значит — все написанное Солженицыным правда!

Мы проанализировали лишь несколько фрагментов, несколько страниц этого произведения. Но столь же тщательного анализа требуют и другие его страницы.

Нет, «Архипелаг ГУЛАГ» не «произведение по преимуществу художественное»! Вспомним солженицынское «главная задача художника — заразить читателя».

Как известно, уже в бытность Александра Исаевича за границей тамошние издатели предложили ему исправить явные, мягко выражаясь, «перегибы» в его творении, что он отверг с подлинным достоинством человека, призывающего других «жить не по лжи!».

Если факты — фундамент и «кирпичики» строительного материала историка, мыслителя, из которых он воздвигает свою концептуальную конструкцию, то автор «Архипелага...» попросту заменяет их крупными блоками собственных оценок, подчас весьма далеких от исторической основы.

Касаясь истории Гражданской войны в России, хотелось бы напомнить весьма очевидную истину о субъективной и объективной правде, понятую уже в 1923 г. тем же самым Борисом Савинковым: «Субъективно, конечно, правы все. Правы «красные», правы «белые», правы «зеленые»... Но объективно правы либо те, либо другие, — либо красные, либо противники их. На этот вопрос моя повесть не дает прямого ответа. Но он ясен».

И сегодня тем, кто охаивает и оплевывает трагическую судьбу Родины, не хватает порядочности и мужества откровенно признать, что раз, с их точки зрения, правомерной являлась вооруженная борьба против установившейся Советской власти в виде участия в «добровольческих» армиях и отрядах, заговорах и мятежах, то такой же правомерной являлась и соответствовавшая борьба со стороны Советской власти против вооруженных походов с участием иностранных «варягов», призванных на родную землю «ура-патриотами».

В уже упоминавшейся ранее работе С.П. Мельгунов писал о предполагаемом стремлении историка к объективности: «История обязывает к рассмотрению всей совокупности того материала, который может быть в распоряжении исследователя (и был, по признанию самого Солженицына, в его руках, либо был доступен ему). Историк тенденциозен тогда, когда он сознательно отбрасывает материал, не укладывающийся в заранее им установленные и, следовательно, искусственные схемы; бессознательно он тенденциозен, конечно, и тогда, когда игнорирует материал в силу своего незнакомства с ним».

Итак, критерий оценки сформулирован и определен. Причем задолго до сегодняшнего дня, да в придачу известным русским либеральным историком, как известно, отнюдь не стоявшим на марксистских позициях. С полным правом этот критерий может быть применен и к «опыту художественного исследования» Солженицына.

В этой связи знакомство читателей с «Архипелагом ГУЛАГ» как авторской версией исторического прошлого должно было сочетаться с соответствующими научно-историческими комментариями. К сожалению читателей, этого не было сделано издателями этого произведения в Советском Союзе.

Хотя, как отмечал даже на Солженицынских чтениях его друг и почитатель творчества Александра Исаевича критик А.Г. Коган, «художественная ненависть ослепляет Солженицына, сказывается в его подборе материала, характеристик».

И сегодня, когда перед нашим обществом стоит колоссальная по своей сложности задача очищения и обновления социалистического идеала от всего наносного, глубоко чуждого ему, нам необходимо подлинное знание истории, понимание причин и обстоятельств деформаций в прошлом, причинивших неисчислимые страдания не одному поколению советских людей. Ибо, как говорил известный отечественный историк Николай Михайлович Карамзин, история — единственная наука, превращающая человека в Гражданина.

Хронология значительных событий отечественной истории, связанных с жизнью и деятельностью Ю.В. Андропова [1].

1953

12 августа — в СССР впервые на Семипалатинском полигоне в Казахстане испытана водородная бомба мощностью 400 килотонн (сообщение правительства СССР о проведенном испытании — 20 августа).

1 сентября — Постановление ЦК КПСС и Совета министров СССР об упразднении Особого совещания (ОСО) при МВД СССР. За время существования ОСО с 5 ноября 1934 г. были осуждены 442 531 человек, в т.ч. приговорены к расстрелу —10 101 человек.

23 декабря — специальным судебным присутствием Верховного суда СССР вынесен смертный приговор 6 бывшим руководителям органов госбезопасности: Л.П. Берии, В.Н. Меркулову,

В.Г. Деканозову, Б.З. Кобулову, С.А. Гоглидзе, П.Я. Мешику, Л.Е. Влодземирскому — и приведен в исполнение.

1954

25 января -18 февраля — Берлинское совещание министров иностранных дел СССР, Великобритании, США и Франции по вопросам уменьшения международной напряженности.

13 марта — Указ Президиума Верховного Совета СССР об образовании Комитета государственной безопасности при Совете министров СССР.

Март—предложение СССР о включении в систему коллективной безопасности в Европе США и об обсуждении вопроса о присоединении СССР к НАТО. Западные державы отклонили это предложение.

19 апреля — Постановление Президиума ЦК КПСС «Об освобождении из ссылки на поселение ранее осужденных за антисоветскую деятельность». Освобождались осужденные к лишению свободы сроком до 5 лет.

20 мая — Постановление СМ СССР о создании межконтинентальной баллистической ракеты и выводе в космос искусственного спутника Земли.

3 августа — Постановление СМ СССР о снятии ограничений со спецпереселенцев — кулаков.

1955

11-14 мая — Варшавское совещание о совместной обороне и безопасности в Европе; подписан Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Албанией, Болгарией, Венгрией, ГДР, Польшей, Румынией, СССР и Чехословакией — образование Организации Варшавского договора (ОВД) — военно-политической организации, противостоящей НАТО.

20 сентября — в Москве подписан договор об отношениях между СССР и Германской Демократической Республикой.

24 сентября — установление дипломатических отношений между СССР и Федеративной Республикой Германией (ФРГ).

29 октября — Указ Президиума Верховного Совета СССР о досрочном освобождении и репатриации немецких военнопленных, осужденных в СССР за военные преступления.

1956

14-25 февраля — XX съезд КПСС (1430 делегатов от 7215 членов и кандидатов в члены партии). Съезд провозгласил политику мирного сосуществования государств с различными политическими системами; поддержал массовую реабилитацию жертв политических репрессий.

25 февраля — доклад Н.С. Хрущева делегатам съезда «О культе личности и его последствиях».

2 марта — разгон демонстрации молодежи в Тбилиси в защиту И.В. Сталина под лозунгами «Долой Хрущева!», «Молотова — во главу КПСС!».

5 марта — Постановление Президиума ЦК КПСС об ознакомлении всех коммунистов и комсомольцев с докладом Н.С. Хрущева о культе личности И.В. Сталина.

5—9 марта — многотысячные демонстрации и митинги в Грузии (Тбилиси, Батуми, Сухуми, Кутаиси, Рустави) за отмену решений XX съезда КПСС о культе личности И.В. Сталина.

17 апреля — прекращение деятельности Информационного бюро коммунистических и рабочих партий (Коминформа — существовал после роспуска Коминтерна 15 мая 1943 г.).

28 апреля — Указ Президиума Верховного Совета СССР о снятии с депортированных народов режима спецпереселения.

23 октября — начало восстания в Будапеште.

4 ноября — решение Президиума Верховного Совета СССР об оказании военной помощи Временному правительству Венгрии во главе с Яношем Кадаром.

4-5 ноября — операция «Вихрь» — советские войска под командованием генерала П.Н. Лащенко вошли в Будапешт.

24 ноября — постановление ЦК КПСС о восстановлении национальной автономии чеченского и ингушского народов.

1957

9 января — Указ Президиума ВС СССР «О восстановлении Чечено-Ингушской АССР в составе РСФСР».

27 мая — Советско-венгерское соглашение о правовом статусе советских войск, временно расквартированных на территории ВНР.

28 июля —11 августа — VI Всемирный фестиваль молодежи и студентов в Москве. В нем приняли участие 34 тысячи делегатов из 31 страны.

14—16 ноября - Совещание представителей 12 коммунистических и рабочих партий социалистических стран приняло Декларацию с осуждением «догматизма и ревизионизма».

16—19 ноября Совещание представителей 64 коммунистических и рабочих партий приняло Манифест мира.

1958

20-23 мая — Совещание в Москве представителей коммунистических и рабочих партий стран — участниц СЭВ.

20 декабря — в Москве на площади Дзержинского открыт памятник «рыцарю революции», председателю ВЧК Ф.Э. Дзержинскому (скульптор Е.В. Вучетич. Памятник демонтирован 24 августа 1991 г.).

1959

10 января — фактическое восстановление дипломатических отношений с Кубой после вступления повстанцев в Гавану.

27 января — 5 февраля XXI (внеочередной) съезд КПСС (1367 делегатов от 8239 тысяч членов и кандидатов в члены КПСС). Съезд сделал вывод о полной и окончательной победе социализма в СССР и начале строительства коммунизма.

7 февраля — соглашение между СССР и Китайской Народной Республикой об оказании помощи КНР в строительстве промышленных предприятий.

15-27 сентября — первый визит главы Советского государства Н.С. Хрущева в США.

18 сентября — выступление Н.С. Хрущева на сессии Генеральной Ассамблеи ООН с декларацией о всеобщем и полном разоружении.

28 сентября - 4 октября — визит делегации во главе с

Н.С. Хрущевым в КНР. Попытка убедить Мао Цзэдуна в необходимости признания принципа мирного сосуществования стран с различным политическим строем.

1960

4—13 февраля — визит А.И. Микояна на Кубу, в ходе которого подписаны соглашения об экономическом сотрудничестве между СССР и Республикой Куба.

1 мая — в районе Свердловска на высоте 22 км сбит самолет-разведчик ЦРУ США U-2. Катапультировавшийся пилот Г.Ф. Пауэрс задержан и доставлен в Москву.

8 мая — официальное установление дипломатических отношений между СССР и Кубой.

16 мая — в Париже открылась конференция 4-х держав — СССР, США, Великобритании и Франции. Провал переговоров из-за выдвинутого Н.С. Хрущевым к американской стороне требования принести официальные извинения за разведывательную акцию ЦРУ 1 мая и прекратить разведывательные полеты над территорией СССР.

Июль — Н.С. Хрущев объявил о закупках СССР кубинского сахара в связи с экономической блокадой Кубы, объявленной США, и предостерег США от вооруженной агрессии против Кубы.

18 августа — отзыв советских специалистов из КНР из-за обострения политических и идеологических разногласий.

23 сентября — выступление Н.С. Хрущева на Генеральной Ассамблее ООН с речью «Свободу и независимость всем колониальным народам. Решить проблему всеобщего разоружения».

10 ноября -1 декабря — совещание представителей 81 коммунистической и рабочей партии в Москве. Приняты Заявление и Обращение к народам мира с программой борьбы «За мир, демократию и социализм».

1961

18 апреля — Протест советского правительства против высадки антикастровских сил на Кубе (в заливе Плайя-Хирон).

5 мая — внесение изменений в уголовное законодательство, предусматривающих смертную казнь за экономические преступления.

3-4 июня — встреча Н.С. Хрущева с президентом США Дж.

Кеннеди в Вене. Провал переговоров из-за требований Н.С. Хрущева уступок со стороны США по вопросу о Западном Берлине.

5 августа — заседание Политического консультативного комитета государств — участников Варшавского договора приняло обращение к правительству ГДР с предложением принять меры против подрывной деятельности с территории Западного Берлина.

13 августа — за одну ночь возведена стена между Западным и Восточным секторами Берлина, призванная предотвратить переход граждан ГДР в ФРГ и затруднить ведение разведывательноподрывной деятельности против ГДР.

Демонтирована в 1989 г.

17-30 октября — XXI! съезд КПСС (4813 делегатов от 9716 тысяч членов и кандидатов партии). Принята третья программа партии, новый Устав КПСС. СССР провозглашен общенародным государством, заявлено о превращении КПСС в партию всего советского народа.

Ю.В. Андропов избран на съезде членом ЦК КПСС.

31 октября — по решению XXII съезда КПСС тело И.В. Сталина вынесено из Мавзолея на Красной площади и перезахоронено у Кремлевской стены.

1962

22 февраля - введение смертной казни за взяточничество в особо крупных размерах.

Апрель — на сессии Верховного Совета СССР Н.С. Хрущев утвержден председателем Совета министров СССР, а Л.И. Брежнев избран председателем Президиума Верховного Совета СССР.

1-2 июня — забастовки и массовые беспорядки в связи с объявлением о повышении на 25—30% цен на продовольственные товары.

Наиболее массовые беспорядки произошли в г. Новочеркасске Ростовской области.

10 июня — решение Президиума ЦК КПСС о проведении стратегической операции «Анадырь» по созданию советской военной ракетной базы на Кубе.

22 октября — Президент США Дж.Ф. Кеннеди в обращении к

нации заявил об установлении морской блокады Кубы и требование о выводе советских баллистических ракет с Кубы. Начало «горячей стадии» Карибского кризиса.

25 октября — послание Н.С. Хрущева Дж. Кеннеди о согласии СССР вывести ракеты с Кубы под контролем ООН в случае отказа США от захвата Кубы.

1963

Февраль — март - суд в г. Ленинграде над И.А. Бродским по обвинению в тунеядстве (отправлен в ссылку на принудительные работы в колхозе).

Апрель - июнь — визит кубинской партийно-правительственной делегации в Москву.

14 июня — ЦК Коммунистической партии Китая (КПК) предъявил КПСС список из 25 пунктов с обвинениями в «отходе от коммунистических идей».

Открытое письмо ЦК КПСС «китайским товарищам» с ответом на выдвинутые обвинения.

14 июля — разрыв отношений между КПСС и КПК.

20 июня — на переговорах в Женеве СССР и США договорились об установлении прямой телетайпной связи («красного телефона») между Белым домом и Кремлем.

1964

10 августа - Указ Президиума ВС СССР о реабилитации немцев Поволжья (автономная республика не восстановлена).

16-24 сентября — Всемирный форум молодежи в Москве.

14 октября - Пленум ЦК КПСС освободил Н.С. Хрущева с поста Первого секретаря ЦК. Его преемником избран Л.И. Брежнев.

1965

18—23 января — заседания Политического консультативного совета Варшавского договора: принято Заявление об осуждении налетов авиации США на Вьетнам.

1—5 марта — совещание коммунистических и рабочих партий в Москве. Принята Декларация солидарности с народом Вьетнама.

5 апреля — СССР начал поставки Демократической Республике Вьетнам ракет класса «земля — воздух» для отражения налетов авиации США.

27 и 29 сентября КГБ при СМ СССР арестованы литераторы

А.Д. Синявский и Ю.М. Даниэль за передачу для опубликования за рубежом своих произведений.

5 декабря — первая правозащитная акция в Москве, организованная В.К. Буковским: митинг на Пушкинской площади с требованием освободить А.Д. Синявского и Ю.М. Даниэля.

1966

10—14 февраля — суд над А.Д. Синявским (7 лет лишения свободы) и Ю.М. Даниэлем (5 лет лишения свободы).

29 марта - 8 апреля — XXIII съезд КПСС (4942 делегата от

12 481 тысячи членов и кандидатов).

5 июля — Декларация стран — участниц ОВД об укреплении мира и безопасности.

8—18 октября — митинги крымских татар в Андижане, Фергане, Ташкенте, Самарканде и других городах в связи с 45гпетием образования Крымской АССР. Участники митингов разогнаны милицией и солдатами.

1967

18 мая - Политбюро ЦК КПСС назначило председателем КГБ при СМ СССР Ю.В. Андропова.

5 июня - начало «Шестидневной» войны между Израилем, ОАР и Иорданией.

10 июня - разрыв дипломатических отношений с Израилем.

17 июня — в Китайской Народной Республике проведены испытания первой термоядерной бомбы.

21 июня - Ю.В. Андропов избирается кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС.

2 сентября — демонстрация крымских татар в Ташкенте.

5 сентября — Указ Президиума Верховного Совета СССР об отмене решений 1944 г. с огульными обвинениями в адрес жителей Крымского полуострова.

1968

18-19 января - суд над «диссидентами» А.И. Гинзбургом, Ю.Т. Галансковым и другими.

21 апреля — в г. Чирчик (Ташкентская область, Узбекская ССР) состоялась демонстрации крымских татар с требованием свободы переселения в Крым. Милицией задержаны около 300 человек.

30 апреля - выход первого номера бюллетеня «Хроника текущих событий».

24—26 июля - митинг турок-месхетинцев у Дома правительства в Тбилиси (Грузинская ССР) с требованиями возвращения в родные места.

21 августа — ввод войск ВНР, ГДР, НРБ, ПНР и СССР в Чехословакию.

25 августа - акция протеста на Красной площади 7 человек против ввода войск ОВД в Чехословакию (суд над задержанными состоялся 11 октября).

1969

Март - август — многочисленные вооруженные конфликты на советско-китайской границе.

Май — арест «диссидента» А.А. Амальрика, чье сочинение «Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?» было издано в Голландии.

5-17 июня - международное совещание коммунистических и рабочих партий по вопросам подготовки общеевропейского совещания.

17 ноября - в Хельсинки начались советско-американские переговоры об ограничении стратегических ядерных вооружений.

24 ноября - ратификация Президиумом ВС СССР Договора о нераспространении ядерного оружия.

24 декабря — арест составителя бюллетеня «Хроника текущих событий» Н.А. Горбаневской (участница акции протеста на Красной площади 25 августа 1968 г. против ввода войск ОВД в Чехословакию).

1970

19 марта - А.Д. Сахаров, В.Ф. Турчин и Ж.А. Медведев опубликовали открытое письмо Л.И. Брежневу, А.Н. Косыгину и

Н.В. Подгорному о взаимосвязи между уровнем демократичности общества и достижениями технико-экономического прогресса.

16 апреля —14 августа — переговоры в Вене СССР и США об ограничении стратегических вооружений.

8 октября — присуждение А.И. Солженицыну Нобелевской премии по литературе.

15 октября - захват и угон в Турцию рейсового самолета Ан-24 П. и А. Бразинскасами.

4 ноября — по инициативе В.М. Чалидзе, А.М. Твердохлебова и

А.Д. Сахарова образован Комитет прав человека в СССР.

1971

30 марта - 9 апреля - XXIV съезд КПСС (4963 делегата от

14 455 тысяч кандидатов и членов партии). Съезд принял Программу мира. В докладе Л.И. Брежнева было объявлено о формировании в Советском Союзе новой исторической общности — советского народа.

1972

22—30 мая - первый в истории визит в СССР президента США Р. Никсона. Подписание ряда межгосударственных соглашений.

1973

27 апреля — Пленумом ЦК КПСС Ю.В. Андропов избирается членом Политбюро.

18—25 июня — визит Генерального секретаря ЦК КПСС

Л.И. Брежнева в США. В ходе визита подписаны: «Основные принципы переговоров о дальнейшем ограничении стратегических наступательных вооружений», Соглашение о предотвращении ядер-ной войны.

3 июля — в Хельсинки открылось Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (34 участника).

30 октября — в Вене начались переговоры по сокращению вооруженных сил НАТО и Организации Варшавского договора.

17 декабря - председателю КГБ при СМ СССР Ю.В. Андропову присваивается звание «генерал-полковник».

1975

15-21 июля - советско-американский космический эксперимент «Эпас»: «Аполлон — Союз», включавший стыковку космических кораблей США и СССР, создание первой орбитальной международной космической станции. Командир «Союза-19» — А.А. Леонов, «Аполлона» — Т. Стаффорд.

1 августа - подписание в Хельсинки Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (с участием США и Канады).

9 октября - присуждение Нобелевской премии мира академи-ку-«диссиденту» А.Д. Сахарову.

1976

24 февраля - 5 марта — XXV съезд КПСС (4988 делегатов от 15 604 тысяч кандидатов и членов партии).

18 декабря — осужденный в СССР «диссидент» В.К. Буковский обменян на генерального секретаря Компартии Чили Л. Корвалана.

10 сентября - Ю.В. Андропову присваивается звание генерала армии.

1977

8 января — в Москве осуществлен террористический акт (3 взрыва), организованный националистической группой С. Зати-кяна. Участники группы арестованы в сентябре в г. Ереване (Армянская ССР).

14 апреля — демонстрация в Тбилиси под лозунгами объявления только грузинского языка официальным языком Грузинской ССР.

5 июля — Указ Президиума ВС СССР о преобразовании КГБ при СМ СССР в КГБ СССР.

4 декабря — демонстрация в Душанбе немцев, не получивших разрешения на выезд в ФРГ («отказников»).

5 декабря — в Москве подписан договор с Афганистаном о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве.

1979

16-19 июня - манифестации в Целинограде против решения Политбюро ЦК о создании немецкой автономии в Казахстане.

18 июня - подписание в Вене Л.И. Брежневым и президентом США Дж. Картером Договора об ограничении стратегических наступательных вооружений (ОСВ-2).

1 ноября — арест по обвинению в антисоветской агитации и пропаганде Г.П. Якунина.

27 декабря — свержение президента Афганистана X. Амина, штурм президентского дворца Тадж-Бек. Начало ввода советских войск в ДРА.

1980

4 января - Конгресс США в связи с вводом советских войск в Афганистан объявил о введении эмбарго на поставку в СССР зерна и на передачу высоких технологий.

Президент США Дж. Картер призвал к бойкоту XXII Олимпийских игр в Москве.

22 января - академик-«диссидент» А.Д. Сахаров выслан в административном порядке в г. Горький.

10 июля - 3 августа - XXII Олимпийские игры в Москве и Таллине.

23 февраля — 3 марта - XXVI съезд КПСС (5002 делегата от

17 480 тысяч членов партии).

24 апреля — президент США Р. Рейган отменил эмбарго на поставки зерна в СССР.

30 ноября - в Женеве начались советско-американские переговоры по ракетам средней дальности.

30 декабря - президент США Р. Рейган объявил об экономических санкциях против СССР: эмбарго на поставку труб для газопроводов, приостановка переговоров о поставках зерна в связи с введением правительством Польской Народной Республики режима военного положения.

1982

24 мая — Ю.В. Андропов избран Секретарем ЦК КПСС.

5 сентября — первый телемост Москва — Лос-Анджелес.

12 ноября — Внеочередной Пленум ЦК КПСС избрал Ю.В. Андропова Генеральным секретарем ЦК КПСС.

13 ноября — Р. Рейган отменил санкции против СССР, введенные 30 декабря 1981 г. в связи с кризисом в Польше.

17 декабря - министром внутренних дел СССР назначен В.В. Фе-дорчук, председателем КГБ СССР — В.М. Чебриков.

1983

1 января - заявление ТАСС с опровержением утверждения президента США о применении СССР в Афганистане химического оружия.

5 января — Политический Консультативный комитет Организации Варшавского договора принял Политическую декларацию против размещения американских ракет в Европе.

7 января — совещание в ЦК КПСС по вопросам укрепления трудовой дисциплины. Начало кампании против прогульщиков и пьяниц.

1-15 марта - в Москве прошли советско-китайские консультации по нормализации отношений между странами.

5 апреля — из Франции высланы 47 советских дипломатов, обвиненных в шпионаже (завершение дела «Farewell»).

Создана комиссия под руководством Н.И. Рыжкова и М.С. Горбачева для подготовки экономической реформы.

28 мая — заявление советского правительства в связи с развертыванием американских ракет в Европе и о принятии ответных мер.

Май - осуществлена передача Русской православной церкви Свято-Данилова монастыря.

14-15 июня — Пленум ЦК КПСС по вопросам идеологической и массово-политической работы. Выступление Ю.В. Андропова о подготовке новой Программы КПСС.

16 июня — Сессия Верховного Совета СССР избирает Ю.В. Андропова председателем Президиума Верховного Совета.

25 октября — заявление Правительства СССР о размещении тактических ракет в ГДР и Чехословакии.

24 ноября — заявление Ю.В. Андропова о прекращении участия СССР в Женевских переговорах по ограничению и сокращению вооружений в Европе.

1984

9 февраля в ЦКБ после тяжелой продолжительной болезни скончался Ю.В. Андропов...

13 февраля на Внеочередном Пленуме ЦК КПСС Генеральным секретарем ЦК КПСС избран К.У. Черненко.

Современная историография КГБ СССР (конец 80-х годов - 2008 год)

Рассказ о многогранной деятельности Ю.В. Андропова нам представляется оправданным завершить кратким обзором историографии органов КГБ СССР.

Тем более что предыдущая работа на эту тему А.И. Пожарова, опубликованная в 2001 г., была ограничена как по поставленным задачам, хронологическим рамкам, так и объективно по привлеченному кругу источников [1].

Учитывая наличие весьма обширного круга разноплановых источников по данной проблеме, нам пришлось сознательно ограничить базу анализа, сведя ее преимущественно к документальным, научным и научно-популярным книжным публикациям. За рамками обзора оказался значительный массив публикаций в на-учно-исторических и общественно-политических журналах.

Обращая основное внимание на историографию КГБ при СМ СССР, мы также вынуждены были отказаться от рассмотрения проблемно-тематически связанных с нею источников по истории МГБ (1946—1952 гг.) и МВД СССР (март 1953 — март 1954 года).

Предметом нашего обзора являлся контентанализ массовых источников, влияющих как на формирование исторического сознания населения, так и его политической и правовой культуры, а его целью — рассмотрение проблем введения в научный оборот (а посредством его — ив историческое сознание общества) — данных и сведений, основанных на документально-архивной базе, а также представление фактов, опровергающих легковесные и необоснованные «выводы», суждения и спекуляции отдельных журналистов и доморощенных «экспертов».

Составной частью этой проблемы является определение реальных места и роли органов КГБ СССР в системе обеспечения безопасности советского общества и государства.

В целом же выводы, предложенные нами по результатам проведенного исследования, мы надеемся, позволят специалистам различных профилей и отраслей знаний, и прежде всего студентам, аспирантам и адъюнктам, а также историкам, правоведам и журналистам, расширить свой кругозор по рассматриваемой проблематике.

Для анализа нами были отобраны книги, посвященные деятельности органов КГБ СССР, изданные в нашей стране на протяжении последних 20 лет, в период с 1988 по 2008 год.

Данный период истории нашей страны в целом характеризовался появлением различных направлений, подходов к исследованию и освещению советской истории, что не могло не повлиять и на исходные идейно-теоретические установки авторов, писавших о деятельности органов КГБ СССР.

Непосредственно, применительно к историографии советских органов госбезопасности, предпринятый нами анализ позволяет выделить три основных подхода к раскрытию и описанию деятельности КГБ СССР.

Это:

-официозно-традиционалистский подход, основанный на исходных теоретическо-лознавательных посылках, характерных для советской историографии и политологии;

— «ревизионистский» подход, основанный на попытке кардинального переосмысления всего периода существования Советского государства (с 1992 г. его продолжением стал неотрадиционалистский подход, о котором подробнее мы скажем далее);

— и, утверждающийся с середины 90-х годов, синтезирующий, интегрирующий подход, претендующий на взвешенный анализ и оценку всей доступной исследователям совокупности документов, источников, фактов и их интерпретаций, введение в научный оборот новых документов, фактов, интерпретаций и объяснительных концепций.

Первое из названных нами направлений (подходов) к описанию деятельности органов КГБ СССР и их исторических предшественников берет начало в конце 50-х годов и формировалось под влиянием решений XX съезда КПСС.

Для него было характерно акцентирование внимания на роли органов ВЧК—ОГПУ в Гражданской войне, на деятельности органов НКВД по борьбе с иностранным шпионажем в предвоенный период 1940—1941 годов, на вкладе органов госбезопасности в победу над Германией и Японией в годы Великой Отечественной войны.

В 1958 г. появились первые научно-популярные издания по истории органов ВЧК [2].

В 60-х годах, помимо газетных и журнальных публикаций, стали появляться отдельные сборники публикаций о деятельности ВЧК [3], в 70-е годах появились новые работы, в том числе и документальные сборники [4].

В 80-е годы, особенно после решения Коллегии КГБ СССР от 21 апреля 1989 г. «О развитии гласности в деятельности органов и войск КГБ СССР», данное направление освещения деятельности органов госбезопасности СССР получило дальнейшее значительное распространение, в том числе в виде интервью и выступлений руководителей органов КГБ — от его председателя до начальников областных управлений Комитета.

Некоторые выступления председателя КГБ СССР и его заместителей 1988—1989 годов были в начале 1990 г. изданы в форме сборника «КГБ лицом к народу: Сборник интервью и материалов выступлений председателя КГБ СССР и его заместителей» [5].

Отметим, что в 2006 г. вышел двухтомник выступлений и интервью бывшего председателя КГБ В.А. Крючкова «Без срока давности», на наш взгляд, представляющий значительную историческую ценность в качестве публично-официальной позиции руководства КГБ СССР по широкому кругу вопросов обеспечения безопасности СССР в завершающие годы перестройки (1989—1991).

Помимо этого, официально-традиционное направление также включало публикации рассекреченных документов, в том числе и КГБ СССР, подготовленные на их основе статьи, сборники, исследования и документально-публицистические публикации, ставшие весьма многочисленными в 1988—1990 годы. В частности, они регулярно публиковались в общественно-политическом бюллетене «Известия ЦК КПСС», в газетах «Правда», «Гласность», «Военно-историческом журнале» и других изданиях.

Следующее направление освещения истории отечественных органов госбезопасности и, в частности, КГБ СССР, условно названное нами «ревизионистским», начало формироваться с 1988 г. как попытка кардинального пересмотра и переоценки всего периода существования Советского государства.

Представляется необходимым, однако, заметить, что в целом периодическое переосмысление, переоценка исторического прошлого, что по-научному называется рефлексией, является вполне естественным и закономерным процессом. Но при этом не следует только забывать о реалиях прошедших эпох, отказываться от рассмотрения всей совокупности фактов и обстоятельств, акцентировать внимание на их выборочном анализе и оценке.

Отметим и то немаловажное обстоятельство, что формирование этого подхода к «осмыслению исторического прошлого» шло на фоне развернутой за рубежом пропагандистской кампании под лозунгом «Превратим год 70-летия советской власти в год пятидесятилетия Большого террора 1937 года!».

Первоначально этот новый подход к рассмотрению истории СССР и его органов госбезопасности был представлен статьями в периодической печати, выступлениями лиц, очень скоро приобретших статус неофициальных «экспертов по вопросам деятельности советских спецслужб»: Е.М. Альбац, О.Д. Калугин, П.З. Борисенко,

В.А. Рубанов. В1992 г. в таком же статусе выступил В.В. Бакатин.

В противовес традиционно-официозному подходу авторы, выступавшие с ревизионистских позиций, во-первых, игнорировали вопросы правовой основы деятельности органов КГБ СССР. А без этого анализ правоприменительной деятельности органов госбезопасности обращается в нонсенс.

Во-вторых, весьма своевольно осуществлялась экстраполяция на деятельность КГБ практики деятельности органов НКВД — МГБ СССР в 30—50-е годы.

В-третьих, вопреки фактам, КГБ СССР из центрального звена системы обеспечения безопасности советского общества и государства трансформировался ими в основной элемент карательного механизма Советского Союза.

На наш взгляд, крайне важная проблематика XX съезда КПСС и реализации его решений в деятельности органов КГБ вообще осталась за пределами этого направления исследований.

В-четвертых, это гипертрофирование роли «инакомыслия и борьбы с ним» в деятельности КГБ. (В частности, эту позицию пытался аргументировать в своих мемуарах и В.Е. Семичастный.) [6]

Также в русле этого подхода значительное внимание уделялось вопросам «технологии» агентурно-оперативных методов работы органов госбезопасности, традиционно считающихся закрытыми для публичного обсуждения в печати.

Интересовали авторов также закрытые вопросы бюджета и штатов КГБ, количества агентов (официально эти сведения за рубежом огласке также не подлежат!).

Частично ответы на эти вопросы были даны позднее, «вследствие изменения обстоятельств», говоря юридическим языком.

Например, в опубликованном отчете о деятельности КГБ при СМ СССР за 1968 г., из которого следует, что агентурный аппарат насчитывал около 260 тысяч негласных сотрудников КГБ, а всего по различным делам оперативного учета проходили 10 008 человек [7]. Со ссылкой на отчеты 5-го управления КГБ Е.М. Альбац позднее называет цифру дел оперативного учета Управления «3» («Защиты советского конституционного строя») в 1991 году: — 2500 дел [8].

Численность сотрудников КГБ в 1991 г. составляла около 480 тысяч человек [9]. Называя эту цифру, В.В. Бакатин уточнял, что 220 тысяч из них были военнослужащими пограничных войск КГБ.

По данным Бакатина, 180 тысяч сотрудников КГБ являлись офицерами, 90 тысяч сотрудников работали в КГБ союзных республик СССР.

Для сравнения Альбац называла цифру сотрудников ФБР США — 21 тысяча сотрудников. Следует только уточнить: в штаб-квартире ведомства в Вашингтоне, не считая сотрудников еще более 400 отделений ФБР по стране...

Альбац называла также цифру бюджета КГБ в 1991 г. — 4,9 млрд рублей в марте, 6,5 млрд рублей в октябре. Для сравнения она также указывала бюджет разведсообщества США — 32 млрд долларов, бюджет ФБР — 1 млрд долларов (там же.

С. 49).

По последним данным Комитета по разведке конгресса США (октябрь 2006 г.), на разведывательную деятельность этой страны тратилось 44 миллиарда долларов в год. Бюджет ЦРУ — 5 млрд долларов, АНБ — 6—8 млрд, Национального управления космической разведки — 7 млрд, военной разведки — 1 млрд.

По данным исследовательского центра American Empire Project, бюджеты и численность личного состава большинства из 16 федеральных ведомств, входящих в разведывательное сообщество США, засекречены (Независимое военное обозрение. М.,

36 (494), 6 октября 2006 г.).

«Ревизионистское» направление освещения истории советских органов госбезопасности в начале 90-х годов подпитывалось достаточно жесткими оценками их деятельности со стороны руководства страны.

Наиболее ярко «ревизионистское» направление было представлено в выступлениях на международных конференциях «КГБ: вчера, сегодня, завтра» 1991—1994 годов, организовывавшихся фондом «Гласность» С.И. Григорьянца.

Определенным противовесом им явилась проведенная в апреле 1994 г. межведомственная научно-практическая конференция «Спецслужбы России: история и современность», материалы которой были опубликованы в первом издании «Белой книги российских спецслужб» (М., 1995).

В последующие 1994—1997 годы на основе «ревизионистского» подхода и в русле его исходных идейно-теоретических и концептуальных установок стало складываться «неотрадиционалист-ское» течение, не утруждавшее себя проверкой и анализом фактов, а довольствующееся их вольным пересказом и весьма свободными комментариями и интерпретациями (Д.А. Волкого-нов, Л.М. Млечин, С. Н. Семанов, И.А. Минутко и другие).

В целом это направление можно охарактеризовать как категорический, принципиальный разрыв с советской историографической традицией, без глубокого ее анализа, без элементарного учета, оценки доступных и впервые вводимых в научный оборот документов и фактов, что не может не снижать существенным образом достоверность, обоснованность и аргументированность работ его представителей, придает им политико-публицистический пафос («Мы знаем...» или, как разновидность подобного рода суждений, — «Мы уже знаем...»).

Однако подобная категоричность суждений и утверждений далеко не всегда является оправданной.

Думается, определенный «удар» этому направлению историографии отечественных спецслужб нанес не только указ президента России от 19 декабря 1995 г. об учреждении праздника — Дня работников органов безопасности Российской Федерации, но и радиообращение президента Б.Н. Ельцина к нации 19 декабря 1997 г. по случаю 80-летия образования ВЧК.

В нем, в частности, было подчеркнуто:

«Каким было государство — такими были и его службы безопасности. Оглядываясь назад, я вижу — в разоблачении преступлений органов государственной безопасности мы чуть было не перегнули палку. Ведь в их истории были не только черные периоды, но и славные страницы, которыми действительно можно гордиться» [10].

3 сентября 2004 г. тридцатилетний журналист А.Е. Хинштейн в «Московском комсомольце» написал: «Мы сами довели свои спецслужбы до ручки... Ходили на митинги и шествия, трясли плакатами «Долой КГБ!», требуя суда над всеми, кто служил в органах... Что посеяли, то и пожали. Хотели избавиться от КГБ? Избавились.

Надо иметь мужество признать: мы сами, собственными руками уничтожили и развалили спецслужбы — некогда лучшие в мире.

...А потом на их ведомство — а что такое ведомство? — в первую очередь люди! — начали спускать всех собак, будто это они, контрразведчики 70—80-х, были виновными в преступлениях сталинского режима!»

Параллельно в 1993-1995 годах начинает складываться «синтезирующий», интегрирующий подход к исследованию и рассмотрению проблем истории советских органов госбезопасности, не игнорирующий ни первого, ни второго из ранее названных подходов.

Для него, в частности, характерно расширение и углубление проблематики исследований, введение в научный оборот новых фактов, концепций, персоналий и т.д.

Определенное внимание в русле этого направления исследований уделялось вопросам правового регулирования деятельности КГБ, в том числе и его недостатков, противоречий, практики правоприменения.

При этом внимание обращалось как на реализацию в практике деятельности органов госбезопасности решений XX съезда КПСС, так и на создание гарантий от произвола и волюнтаризма, противоправных действий.

Первыми работами такого рода явились мемуары руководителей и сотрудников КГБ — Л.В. Шебаршина, Ю.И. Дроздова,

Н.С. Леонова, Ф.Д. Бобкова [11].

Эти работы уже опирались как на рассекречиваемые архивные документы КПСС, Генеральной прокуратуры, КГБ, материалы комиссий по расследованию событий 19—22 августа 1991 г., так и на работы зарубежных исследователей истории XX века и истории спецслужб, в частности.

Как представляется, в дальнейшем исследователям предстоит проанализировать работы по всем трем выделенным историографическим направлениям.

В то же время, на наш взгляд, следует подчеркнуть то чрезвычайно актуальное и важное обстоятельство, что тайное противоборство спецслужб двух противоположных социально-политических систем государств, двух специфических социальных субъектов, чья деятельность имела и по-прежнему сохраняет в значительной своей части тайный, конспиративный, конфликтный, а подчас — и откровенно дезинформационный характер.

В этой связи для выработки объективных и обоснованных выводов представляется необходимым учитывать также данные о деятельности иностранных специальных служб, об особенностях международной обстановки в конкретные периоды времени, о стратегических и тактических установках государственно-политического руководства иностранных государств.

По нашему мнению, это диалектическое единство и требование далеко не в полной мере учитывается авторами, представлявшими как первый, традиционалистский, так и второй — ревизионистский, а также «неотрадиционалистский» подходы.

В значительно большей мере данные обстоятельства учитывают авторы, пишущие в рамках третьего выделенного нами, «синтезирующего», интеграционного подхода к исследованию деятельности КГБ.

Следует также назвать и указать специфику еще одной, в целом весьма многочисленной группы источников по истории советских органов госбезопасности, работ зарубежных авторов — от бывших сотрудников спецслужб западных государств и перебежчиков из органов КГБ СССР и органов безопасности других социалистических государств до маститых академических исследователей, публицистов.

При всей безусловной ценности и информационной насыщенности, правда, в разной степени, этих работ, мы же коснемся только зарубежных изданий, переведенных на русский язык и распространяемых в нашей стране.

Авторами этого рода работ являются как малоизвестные «эксперты», так и признанные историки, весьма информированные журналисты, а также банальные «перевертыши»-предатели и перебежчики.

В целом особенности анализа подобного рода источников хорошо известны и должны включать в обязательном порядке учет времени и обстоятельств их создания и опубликования, анализ в контексте геополитического соперничества двух мировых систем, учитывать как ограниченность документальной базы, особенно в отношении деятельности контрразведывательных подразделений КГБ СССР, его технических и аналитических служб, так и «социальный заказ» или идейно-нравственную установку их авторов. При анализе и использовании такого рода источников, на наш взгляд, следует иметь также в виду наличие за рубежом жестких правил обращения и рассекречивания архивных документов. (Так, факт вербовки Р. Валленберга американскими спецслужбами в июле 1944 г. был официально признан ЦРУ только в 1993 году, факт причастности британских подданных к убийству Г. Распутина — в 2004 г., а факт гибели Глена Миллера от британского «дружественного огня» в декабре 1944 г. — в начале 2005 г.).

Что, разумеется, не исключает возможности использования отдельных их положений, фактов в исследованиях и работах отечественных авторов.

Эта, в целом весьма многочисленная, группа источников пред

ставлена рядом различных по степени достоверности и информационной насыщенности работ.

Объективно в этом ряду следует выделить известную работу еще 1963 г. мэтра американского шпионажа А. Даллеса «Искусство разведки» [12].

На наш взгляд, появление новых переводных работ иностранных авторов по истории КГБ СССР должно сопровождаться их научным анализом, реферированием, аннотированием и рецензированием для облегчения последующей работы с ними читателей.

Тем более что ежегодно этот перечень пополняется не одним десятком новых наименований.

Структурный и содержательный анализ отечественной историографии органов КГБ СССР 1988-2008 годов

Мы полагаем, что для целей нашего обзора оптимальным в плане изложения результатов проведенного анализа является хронологически-проблемный принцип изложения результатов исследования, который позволяет анализировать изменение тематики и степени информационной насыщенности появляющихся материалов.

В этом плане первым и по-прежнему интереснейшим и важным источником по вопросам расширения гласности в деятельности КГБ является уже упоминавшийся сборник «КГБ лицом к народу: Сборник интервью и материалов выступлений председателя КГБ СССР и его заместителей».

Безусловный интерес также представляет сборник интервью бывшего председателя КГБ СССР В.А. Крючкова «Без срока давности».

Контент-анализ выступлений и интервью руководителей КГБ СССР в 1988—1991 гг. показывает, что основными вопросами, вызывавшими наибольший общественно-политический интерес, были (по мере сокращения частоты их появления в вопросах корреспондентов СМИ):

— цели и задачи, правовое регулирование деятельности органов госбезопасности;

— проблемы политических репрессий 20—50-х годов и реабилитации их жертв, гарантий от возможности повторения произвола и защиты прав граждан;

— соблюдение законности и контроль за деятельностью КГБ;

— перестройка и демократизация в деятельности КГБ;

— проблемы борьбы с преступностью, прежде всего — организованной;

— бюджет и численность личного состава органов КГБ;

— социальный статус сотрудников, подготовка и набор кадров.

В процессе общения с журналистами руководством органов КГБ по собственной инициативе, ввиду их особой актуальности и политической значимости, поднимались также вопросы;

— расширения гласности и проблемы объективного информирования населения о деятельности органов госбезопасности;

— привлечения населения к более активному участию в борьбе с преступными проявлениями;

— расширения угроз терроризма, незаконного оборота наркотиков и распространения радиоактивных материалов.

Отметим и то чрезвычайно важное обстоятельство, что через ознакомление с компетенцией органов госбезопасности СССР до сведения широкой аудитории доводилась информация об их месте и роли в единой системе обеспечения безопасности страны. А этот вопрос являлся (и является поныне!) чрезвычайно актуальным в свете развернувшейся позже дискуссии по вопросам обеспечения безопасности общества и государства.

В дальнейшем этот подход получил продолжение как в первом издании «Белой книги российских спецслужб», так и в работах В.В. Коровина, коллективной монографии «Государственная безопасность России: История и современность» (М., 2004) и некоторых других.

Важно отметить те обстоятельства, что достаточно подробно были описаны цели, назначение и содержание — разумеется, в пределах, допустимых принципами конспирации, — целых направлений оперативной работы КГБ: разведки, контрразведки, охраны государственной границы, борьбы с идеологическими диверсиями, контрабандой, организованной преступностью, предотвращения возникновения массовых беспорядков и профилактики

негативных процессов и возникновения очагов социальной напряженности и т.д.

В то же время, на наш взгляд, в духе бытовавшего тогда «нового мышления» и «принципов перестройки», не совсем адекватно освещались стратегические установки, задачи, тактика и методы деятельности спецслужб иностранных государств и зарубежных антисоветских центров, хотя уже тогда явственно просматривались угрозы, ставшие актуальными для новой России в последующие годы и сохраняющиеся и поныне (в частности, религиозный и национальный экстремизм, воинствующий сепаратизм и национализм и т.п.).

В общественно-политический лексикон вводятся понятия оперативной обстановки, агентуры влияния, оперативной разработки преступных элементов.

Ревизионистский подход

В 1988 г. в духе политики «плюрализма» появляются — первоначально в виде публицистических статей, публикации, ставившие под сомнение официальные сообщения о деятельности органов КГБ, «ревизовавшие» их прошлое и настоящее.

Сразу оговоримся, что мы отнюдь не отвергаем «с порога» и огульно работы авторов этого направления исследований, подчеркивая в то же время их далеко не всегда фактологическую и документальную обоснованность.

В то же время в них, в частности, в статьях Е.М. Альбац, впервые в открытой печати в нашей стране была дана структура КГБ, указаны численность оперативного состава по некоторым направлениям работы (12 тысяч сотрудников ПГУ КГБ, 8,5 тысячи военных контрразведчиков. См.: Геворкян Н., Альбац Е. Неизвестный КГБ: структура и функции // Московские новости. М., 3 марта 1991; Альбац Е. Мина замедленного действия... С. 30).

Первое — структура КГБ была заимствована у Дж. Баррона, второе — по-видимому, из того же источника.

Одной из основных работ зарождавшегося «ревизионистского» подхода к освещению истории отечественных органов госбезопасности стала брошюра «Вид с Лубянки: «Дело» бывшего ге

нерала КГБ. Месяц первый. (М., 1990), анонсированный тираж которой составлял якобы 100 тысяч экземпляров.

Она представляет собой эксклюзивную статью «Перерождение» (с. 11—31) и ряд интервью бывшего генерала КГБ О.Д. Калугина, к тому времени лишенного указом президента СССР М.С. Горбачева пенсии, звания и прочих наград.

Составлена она профессиональными журналистами [13], да и сам Калугин имел журналистское образование, вследствие чего мы имеем право говорить о спланированной, продуманной и реализованной пропагандистской (PR) акции, хотя сам этот термин получил широкое распространение позднее.

Как писал 11 июля 1990 г. «Московский комсомолец», выступления Калугина «заметно оживили общественную дискуссию о роли КГБ в жизни нашего общества». (С. 53. Здесь и далее в скобках указываются страницы рецензируемого издания.)

И именно в этом качестве — идеолого-информационной основы последующей атаки на органы госбезопасности [14], эта ныне забытая брошюра заслуживает внимания и анализа.

Как обоснованно подчеркивалось в заявлении Центра общественных связей КГБ СССР, в выступлениях Калугина «много фальши, передержек, создается искаженное представление о перестройке в КГБ, моральных и деловых качествах сотрудников» (Каждый выбирает свою судьбу сам. // Правда, 28 июля 1990 г. С. 48).

Анализируя выступления Калугина середины 1990 года — по «чисто случайному» совпадению они начались накануне открытия XXVIII съезда КПСС, — «КоммерсантЪ» 2 июля делал очень своевременный вывод: экс-генерал «...обвинил своих бывших коллег в узурпации полномочий конституционной власти...»(?)

В начале июля 1990 г. группа народных депутатов СССР от ВЛКСМ выступила с требованием проведения «независимого расследования изложенных фактов», а в ходе самого расследования предлагалось изучить «...следующие аспекты деятельности КГБ СССР:

а) о бюджете Комитета — статьи расходов, кем и как рассматривается и утверждается бюджет;

б) о штатах Комитета — целесообразность существующих структур, перспективы сокращения;

в) о реальной подчиненности Комитета — структура принятия

решений в центре и на местах, кто является потребителем информации, какова роль руководства КПСС;

г) информация о конкретных направлениях деятельности Комитета:

— насколько соответствуют действительности утверждения генерала Калугина о существовании в нашей стране политического сыска, несовместимого с принципами демократического государства;

— по чьим указаниям проводится прослушивание телефонных разговоров и используется специальная техника;

— характеристика предыдущей деятельности 5-го и 9-го управлений КГБ СССР;

— существует ли сегодня практика физического устранения политических противников;

— используется ли органами КГБ метод дезинформации через средства массовой информации;

— деятельность Комитета в отношении оппозиционных партий, общественных организаций, стачечных комитетов — внедрение и вербовка агентуры, дискредитация и т.д.;

— соответствие деятельности международным нормам прав человека — ведение слежки, досье и т.д.» (с. 73—75).

Следует особо подчеркнуть, что заявление этих депутатов о том, что они «...не имеют никакой информации об аспектах работы КГБ и от Комитета Верховного Совета СССР по вопросам обороны и государственной безопасности», мягко говоря, не соответствовало действительности. Такое действительно было возможно в том случае, если подписавшиеся депутаты не проявляли интереса к своим непосредственным обязанностям, не посещали заседания, не знакомились с направлявшимися им документами...

Еще раз подчеркну: ответы на очень многие из поднимавшихся в заявлении депутатов вопросов уже были даны в многочисленных выступлениях руководителей органов КГБ, в том числе и указаны проблемы, порождаемые отсутствием четких юридических норм в отечественном законодательстве. Но этот упрек вряд ли может быть поставлен в вину самому КГБ, а адресовать его следовало бы прежде всего самому депутатскому корпусу.

На наш взгляд, именно игнорирование составителями рецензируемой брошюры самого факта наличия многочисленных выступлений представителей КГБ в СМИ, создавших принципиально новую для того времени информационную ситуацию в обществе, равно как и высказывавшихся иных компетентных мнений по поднимавшимся бывшим генералом Калугиным вопросам, и указывает на «заказной», целенаправленно дезинформационный характер этого издания, в силу отмеченных обстоятельств, отнюдь не являвшегося «беспристрастным и объективным».

Отметим и еще одно немаловажное обстоятельство — очередной раунд «атаки на КГБ» разворачивался не только синхронно по времени, но и с использованием методик по ликвидации Министерства государственной безопасности Германской Демократической Республики (подробнее об этом см.: ВорстА. Конец Шта-зи: История одной секретной службы. М., 1994).

Возвращаясь непосредственно к хронологически-содержа-тельному анализу «дела Калугина», которое, на наш взгляд, представляет собой лишь одну из «серых» операций «информационно-психологической войны», отметим, что началось оно с выступления отставного генерала на конференции «Демократической платформы в КПСС» 16 июня 1990 г.

«Детонатором» и катализатором общественного резонанса стало опубликование его в самом массовом еженедельнике того времени «Аргументах и фактах» (М., 1990, I 26).

Как отмечал в этой связи журнал «Новое время», выступления Калугина — о «блокировании» как составителями данной брошюры, так и редакциями многих СМИ иной информации, противоречившей, опровергавшей «пропагандистские тезисы» отставного генерала, мы уже говорили, — «создали беспрецедентную доселе ситуацию. Прежде подобное мы слышали от сотрудников КГБ, ушедших на «ту сторону» (с 1980-го, по данным Калугина, таких было 20 человек)» Ситуация эта стала возможной в последние годы и объясняется не успешными усилиями врагов по подрыву строя, а изменениями взглядов на роль государства в целом и КГБ как одного из его институтов» (с. 88).

Оставив на совести экс-генерала изложенную им версию «мотивов» его перевода в Ленинград из Первого главного управления КГБ СССР [15], обратимся непосредственно к выдвинутым им «обвинениям» в адрес КГБ.

По словам Калугина, в Ленинграде он пришел к выводу, что «органы КГБ, которые призваны обеспечивать безопасность, по сути дела замазывали многие процессы, происходившие в городе...».

«Нет ни единой сферы жизни в нашей стране, в которой бы не присутствовали рука или тень КГБ (экономика, культура, наука, спорт, религия)» (с. 5).

Думается, однако, что этот упрек безоснователен, поскольку подобную функцию выполняют практически все известные спецслужбы мира — от БФФ (Ведомства по защите конституции) ФРГ до ФБР США. Но только в тех случаях, когда есть правовые основания для подобного «присутствия» и когда есть признаки состава преступления, обнаружение, предотвращение и расследование которых и составляет задачи деятельности органов госбезопасности.

Следующим регулярно повторяющимся «обвинением» Калугина являлось «наши органы государственной безопасности по численности превышают все органы, вместе взятые, Европы, Америки и Азии». («Без Китая», — подчеркивал он, дабы продемонстрировать неосведомленному читателю объективность и поразить его воображение глубиной своих безосновательных сентенций.)

Не полемизируя с этим абсурдным утверждением Калугина, подчеркну только, что ему, как бывшему начальнику внешней контрразведки (Управления «К» ПГУ КГБ), не могло не быть известно, что в то время только численность ЦРУ США примерно в 2,5 раза превышала численность советской разведки. А численность только сверхсекретного Агентства национальной безопасности (АНБ) США превышала 140 тысяч сотрудников.

Фактически утративший связь с чекистскими коллективами отставник Калугин утверждал, что реорганизация деятельности органов КГБ играет роль «наложения косметики, наведения румян на весьма жухлое лицо сталинско-брежневской школы. Основы, практика — остались старыми.

Это вербовка агентуры в рядах политических противников и организаций; это засылка своей агентуры, это дискредитация активистов движений; это нейтрализация организаций, их разложение как конечная цель» (с. 6).

Оставляя без комментариев утверждение Калугина о «сталинско-брежневских основах», отметим, что, конечно же, генерал

КГБ не мог не знать, что основы и методы деятельности всех без исключения спецслужб мира во многом идентичны.

Отметим также и то, что «дело», или «операция «Калугин», в целом разворачивалось по тому же сценарию, что и скандалы, связанные с разоблачением противозаконной деятельности ЦРУ и ФБР в США, заканчивавшиеся созданием специальных комиссий по ее расследованию палаты представителей и сената этой страны.

Эти обстоятельства лишь подтверждают версию о том, что за кулисами «дела Калугина» стояли опытные и вдумчивые организаторы (в публицистике их принято называть «кукловодами»). Обосновывая данную версию, автор, однако, не призывает читателей бездумно принимать ее на веру, еще раз оговариваясь, что это только его личное убеждение.

Приводимые отступления были необходимы для того, чтобы перейти к следующему обвинению, выдвигавшемуся Калугиным против «родного ведомства»: госбезопасность «манипулировала огромным контингентом внутри страны и за границей...».

Столь туманно-невнятные формулировки «обвинения», естественно, не могли не порождать всевозможных подозрений, домыслов и слухов, как говорится, «в меру собственной испорченности».

Позволим себе заметить, что профессиональный журналист Олег Калугин целенаправленно смешивал понятия, стремясь ввести в заблуждение не слишком искушенных в психологии людей.

Поскольку любое информирование, то есть доведение определенной информации до сведения людей, аудитории, предполагает стремление воздействовать на их разум, чувства, мнения и поведение.

Манипулирование же сознанием и поведением людей преследует те же цели, но осуществляется скрытно, под прикрытием иных, официально декларируемых целей, за счет использования специальных технологий.

И в «книге Калугина» присутствует немало элементов подобных технологий: гипертрофия некоторых второстепенных вопросов, игнорирование или замалчивание уже обнародованных фактов, наличие ответов на якобы «безответные» вопросы, массированная и многоканальная ретрансляция однотипных информационных со-

общений с приданием им характера «новизны», «актуальности» и «чрезвычайной значимости»...

Чтобы не быть голословным, приведем перечень основных во-просовчезисов, составлявших главный информационно-возбуждающий пафос выступлений Калугина:

— сталинско-брежневская школа КГБ;

— применение агентуры в целях «политического сыска»:

— «раздутые штаты» КГБ;

— распространение дезинформации, манипулирование общественным мнением как внутри СССР, так и за рубежом;

— предательство сотрудников КГБ.

Примечательно, что экс-генерал никак не реагировал на аргументы представителей руководства КГБ, которые ранее давали ответы на его «безответные» риторические вопросы, — предположение о том, что профессионал не следил за подобными выступлениями, не знал о них, представляется абсурдным.

Разумеется, нет особого смысла досадовать по поводу того, что было более 19 лет назад, но из анализа конкретной информационно-пропагандистской кампании эпохи холодной войны должно сделать соответствующие выводы.

Именно так поступают на Западе те многочисленные исследовательские центры, которые неустанно, с опорой на подлинные документы холодной войны, занимаются изучением и реконструкцией послевоенной истории XX века. В нашей стране, насколько нам известно, подобные исследования не проводятся...

Справедливо отмечая, что разворачивавшаяся в то время в нашем обществе идейно-политическая борьба «привела к определенному расслоению и дезориентации внутри самого аппарата» КГБ, который-де «не привык мыслить», Калугин, явно подстраиваясь под появившуюся тогда политическую «моду», прибегал к тем самым 15% лжи, которая и составляет сердцевину, смысл и назначение любого дезинформационного материала, не мнимого, а реального манипулирования общественными настроениями, речь о чем шла ранее.

«КГБ по-прежнему остается самой закрытой организацией в стране», — объявлял Калугин, передергивая или, по крайней мере, преувеличивая факты: ныне в этом легко убедится каждый, ознакомившись с недавно вышедшим двухтомником «Без срока

давности», включающим интервью и выступления председателя КГБ СССР В.А. Крючкова с 1 октября 1989 по 17 июля 1991 года.

Хотя, подчеркнем это особо, было много и других публикаций и выступлений по всему кругу поднимавшихся Калугиным вопросов.

Таким образом, Калугин, вопреки ошибочно бытовавшему мнению некомпетентных интерпретаторов его слов, не был «срывателем покрова тайны» с организации, призванной оберегать безопасность наших сограждан.

С учетом приведенных нами фактов представляется необходимым еще раз пристальнее взглянуть на многие события тех уже далеких от нас лет, говоря строго юридическим языком, «в связи с открывшимися новыми обстоятельствами «дела Калугина».

Следует, однако, заметить, что Калугин был по сути прав, заявляя, что «аура таинственности, окружающая КГБ, предназначена в основном для внутреннего потребления: на Западе его секреты доступны всем». Если отбросить некоторый максимализм данного высказывания, вполне объяснимый полемическим задором, тем не менее нельзя не согласиться с тем, что за рубежом из уст перебежчиков были известны некоторые стороны деятельности советских спецслужб.

При анализе «эксклюзивной» статьи Калугина «Перерождение» (с. 11—31), подготовленной специально для данного издания, не может не привлечь внимания тот факт, что бывший начальник внешней контрразведки КГБ лишь вскользь упоминает о борьбе с иностранным шпионажем, хотя понятно, что эта задача являлась одним из главных направлений деятельности КГБ СССР.

Также наводит на размышления и вызывает немало вопросов тот факт, что весьма информированный ветеран КГБ ни разу не упомянул о стратегических задачах и установках, ставившихся перед ЦРУ США президентами Джонсоном, Никсоном, Фордом, Картером, Рейганом, якобы «бессознательно» обращая деятельность КГБ в «бой с собственной тенью».

И вряд ли, с учетом названных обстоятельств, «анализ» Калугина можно считать объективным.

В написанной специально для анализируемого сборника статье «Перерождение» Калугин уже в полной мере мог использовать приемы суггестивного (внушающего) воздействия на читателей, основанного на созданном ему «ореоле» опального специалиста, подвергающегося незаслуженным гонениям за обнародованную правду.

Поэтому, отдавая должное «...когорте героев, озаренных великой мечтой о всемирном братстве», он тем не менее не вполне объективно подходил к анализу 37 лет существования КГБ СССР. При этом Калугин не мог не знать, что для читателей он уже аттестован «заслуженным ветераном, боевым генералом», почти ровесником КГБ, а в психологии пропаганды данный прием называется «использованием эффекта ореола».

Он утверждал, например, — а несостоятельность этих утверждений сегодня уже доказана в свете опубликованных документов, — что «был доведен до совершенства аппарат политического сыска, сделавшего моральный террор нормой», и при этом «общество жило в атмосфере запуганности в отношении каждого, кто вел себя неординарно, выделялся своими суждениями и внешним видом...».

Чтобы не быть голословным, укажем, что, по имеющимся у нас данным, за 36 с половиной лет существования КГБ к уголовной ответственности было привлечено 25 095 человек. При этом в 1954—1959 годы по статье 58 УК 1936 г. за «контрреволюционные преступления» были осуждены 9406 человек.

В1960—1990 годы всего по более чем 18 составам преступлений, отнесенным к подследственности КГБ, осуждены были

14 689 человек, 5483 из них — за особо опасные государственные преступления. В том числе 2781 — якобы за «инакомыслие» — по статьям 70 и 190-1 УК РСФСР [16].

Мы не будем подробно опровергать эпатажные высказывания экс-генерала, поскольку желающие могут самостоятельно ознакомиться с выступлениями председателя КГБ В.А. Крючкова, предшествовавшими «сенсационным» заявлениям Калугина, и в которых содержатся ответы на многие поднимавшиеся опальным генералом вопросы.

Калугин заявлял о стремлении «разрушить стереотипы» о сотрудниках КГБ как «необъективные и не соответствующие действительности», однако лишь ознакомление с результатами социологического опроса, проводившегося в декабре 1991 — январе

1992 года, показывает, что и в этом плане «Операция «Калугин» не дала ожидавшихся результатов [17].

И Е.М. Альбац, и В.В. Бакатин в своих книгах подчеркивали якобы существовавший у большинства населения «страх перед КГБ», что представляется значительным преувеличением. Но следует объективно признать, что у КГБ были недоработки, в том в числе и в плане информирования населения о задачах своей деятельности.

Отметим и еще одно немаловажное обстоятельство, не привлекшее внимание читателей. «С ученым видом знатока» рассуждая о «развале советской разведки», Калугин не мог предполагать, что ставшие известными в последующие годы факты со всей очевидностью будут свидетельствовать об обратном, о том, что приобретенная КГБ СССР репутация «одной из сильнейших разведок и спецслужб мира» являлась отнюдь не безосновательной. (Имеются в виду ставшие известными в середине 90-х годов факты сотрудничества с советской, а затем и российской, разведкой высокопоставленных сотрудников ЦРУ Олдрича Эймса и ФБР США Роберта Хансена.)

Можно задать обоснованный вопрос: а удалась ли «Операция «Олег Калугин» ее организаторам в целом?

Увы! — придется признать, что многие ее цели оказались достигнутыми, равно как и были решены ставившиеся перед ней задачи...

3 сентября 1991 г. Калугин был назначен «консультантом» к новому председателю КГБ В.В. Бакатину. Понятно, что для непрофессионала Бакатина подобные Калугину «консультанты» были весьма серьезным подспорьем для развертывания работы по реформированию органов госбезопасности...

Известно также, что в последующие годы Калугин выступил в США на суде свидетелем обвинения против одного американского гражданина, обвинявшегося в сотрудничестве с советской разведкой.

Следующим «фундаментальным» трудом «ревизионистского» направления стали мемуары «Избавление от КГБ» В.В. Бакатина, 107 дней — с 23 августа по 24 декабря 1991 года возглавлявшего КГБ СССР, а затем МСБ — Межреспубликанскую службу безопасности.

Целью своей деятельности Бакатин провозгласил «изживание чекиэма», а КГБ, по его мнению, «представлял угрозу обществу не только как репрессивный механизм», но и как — что является весьма обоснованным и характерным для любой спецслужбы мира! — «источник информации, на основании которой принимались решения высшего государственного руководства» (с. 34). Неприязнь к «чекизму», дилетантские предубеждения, которыми, не скрывая, руководствовался этот последний председатель КГБ, наложили отпечаток на восприятие Бакатиным задач и функций возглавляемого им ведомства. Однако, подобно другим резко критическим работам о КГБ, книга Бакатина достойна серьезного анализа.

В этой связи приведем слова Джонатана Брента, главного редактора издательства Йельского университета, из предисловия к совместному труду бывших советских и американских разведчиков и сказанные именно по поводу КГБ СССР:

«Можно сказать, что советских людей предали их лидеры. Почему?

Потому что идеологические обязательства и всепоглощающее стремление удержать власть были для лидеров главным и мешали смотреть правде в глаза. Как говорил Мэтью Арнольд, «поглощены собой они». И хотя информации у них часто было больше, использовать ее с максимальной отдачей им не удавалось. Выигрывая сражение за сражением, они проиграли войну...» [18].

Уже упоминавшаяся книга Е.М. Альбац «Мина замедленного действия...», написанная для «обычных нормальных людей», основанная на ранее публиковавшихся в прессе ее статьях, должна была «закрепить» достигнутый успех, подкрепленный «мемуарами» Бакатина.

Характерная деталь: парадоксальным образом, пишет Альбац, «функции тайной полиции, — в действительности, в значительной мере гипертрофированные «разоблачениями» 1989—1991 годов, — в наибольшей степени и составили «славу» этому ведомству в собственной стране».

Так же, как и для Калугина, Бакатина и многих других, для Альбац характерны полный отказ от анализа и учета фактора геополитического соперничества и противоборства, что существенно искажало картину происходившего и в нашей стране, и за рубежом (в этой связи крайне поучительны и интересны книги американских авторов П. Швейцера, Р. Клайна, М. Бирдена, Ф. Эйджи и испанца Л.Г. Матты).

Убирая из анализа, или повествования о глобальном геополитическом противоборстве «вторую сторону», последователи «ревизионизма» и основанного на его идейных постулатах «неотрадиционализма» обращают конфликтное взаимодействие в «бой с собственной тенью».

Отметив недостатки книги Альбац, следует также признать, что в ней содержится и ряд весьма интересных моментов, достойных внимания исследователей, касающихся биографий сотрудников НКВД—МГБ—КГБ — А.Г. Хвата, В.А. Боярского, В.Д. Орехова (с. 104—148,193—197).

Последний, осужденный в 1978 г. на 8 лет лишения свободы по статье 260 п. «а» УК РСФСР («Злоупотребление властью, превышение или бездействие власти»), до сих пор считается «героем, бросившим вызов тоталитарной системе».

Как отмечалось ранее, «ревизионистский» пафос первопроходцев закономерно сменился эпигонством «неотрадиционалистов», по сути дела писавших и пишущих о КГБ в русле именно теоретико-методологического подхода «основоположников»-ниспровергателей советской историографии.

Для работ этого ряда характерно гипертрофирование репрессивной роли органов КГБ, что, с одной стороны, является несостоятельным, акцентирование внимания на «карательной психиатрии», абсолютное игнорирование общей роли и места КГБ как союзно-республиканского министерства в системе обеспечения безопасности общества, интерес к слухам и спекуляциям в русле «конспирологического» взгляда на мир и историю современности.

Хотя в целом после выхода работы О.Б. Мозохина «Право на репрессии: внесудебные полномочия органов государственной безопасности в 1918—1953 годы» (М., 2006), а также трехтомника документов «Реабилитация: Как это было...» и ряда других тема эта представляется достаточно глубоко исследованной и освещенной.

В целом же, как представляется, работы этого направления

Л.М. Млечина, И.А. Минутко и других авторов еще только ждут своих исследователей.

В настоящее время еще одним, помимо «неотрадиционализма», направлением исследования и освещения истории КГБ СССР является синтезирующий подход, преследующий цель преодолеть ограниченность обоих из ранее названных подходов.

В определенном смысле его представителями движет стремление максимально довести до сознания общества историческую правду о прошлом нашей страны, какой бы горькой она ни была.

Начало этому направлению современной отечественной историографии положили появившиеся еще в 1992—1994 годах мемуары руководителей органов безопасности — Л.В. Шебаршина,

Н.С. Леонова, Ю.И< Дроздова и других, в которых предпринималась попытка проанализировать деятельность КГБ через призму его исторического проигрыша в августе—сентябре 1991 года.

Некоторые авторы, например В.М. Легостаев, Е.М. Стригин (см. его книгу: КГБ был, есть и будет. От КГБ к МБ РФ. 1991—

1993. М., 2004), — высказывали недоумение по поводу появления мемуаров бывших руководителей КГБ СССР. Мне же представляется, что их авторами двигало прежде всего стремление сказать столь необходимую правду о месте, роли и деятельности этого ведомства в истории страны, показать современникам и потомкам необходимость и важность этой государственной функции и службы.

В настоящее время «синтезирующее», или «синергетическое» направление историографии КГБ СССР представлено целым рядом неравноценных по объемам и информационной насыщенности изданий.

К их числу можно отнести:

— документальные публикации и сборники документов;

— исследования по истории советских органов госбезопасности и, в частности, КГБ СССР;

— научно-популярные и справочные издания;

— мемуары сотрудников КГБ.

К источникам первой группы, помимо многочисленных журнальных публикаций документов КГБ, можно отнести и пока немногочисленные тематические сборники документов.

Это в первую очередь:

Известные сборники А.И. Кокурина и Н.В. Петрова по истории органов ВЧК—КГБ [19].

Некоторые информационные и аналитические документы ПГУ КГБ опубликованы в 5-м томе «Очерков истории российской внешней разведки».

В Российском государственном архиве новейшей истории (РГАНИ) сформирована отдельная коллекция информационно-аналитических документов КГБ, фигурировавших в Конституционном суде России в 1992—1993 годах в процессе по делу «КПСС против президента России» («Документы, рассекреченные Специальной комиссией по архивам при Президенте РФ в 1992— 1994 гг.»).

Как справедливо подчеркивал по поводу этой коллекции заместитель директора РГАНИ М.Ю. Прозуменщиков, некоторые из этих документов, «...отбиравшихся для Конституционного суда как подтверждение «преступной» деятельности КПСС и КГБ, после 15 лет «демократических» преобразований стали выглядеть сейчас скорее как забота о таких изрядно подзабытых понятиях, как интересы государства, борьба с преступлениями в сфере экономики и т.п.» [20].

За рубежом в рамках международного исследовательского проекта «Холодная война», осуществляющегося под эгидой университета имени Вудро Вильсона, в информационном бюллетене «Cold War— International Project» также публиковались некоторые документы из советских архивов, касающиеся обеспечения безопасности СССР.

На наш взгляд, немалый интерес для исследователей представляет также виртуальный «антисоветский архив В.К. Буковского», представляющий в Интернете подборку копий подлинников документов дела «КПСС против президента Ельцина», рассматривавшегося в Конституционном суде РСФСР («Антисоветский» архив В.К. Буковского см.: http://psi.ece.jhu.edu/...).

Не менее важным источником, в динамике характеризующим проводившуюся органами КГБ работу по реабилитации жертв политических репрессий, представляется сборник документов

1953—1991 годов в трех томах «Реабилитация: Как это было...».

Отдельные интересные документы по интересующей нас проблематике представлены также в сборниках: Козлов В А. Неизвестный СССР: Противостояние народа и власти. 1953—1985 гг. (М., 2006) и Крамола: Инакомыслие в СССР при Хрущеве и Брежневе. 1953—1982. Рассекреченные документы Верховного суда и Прокуратуры СССР (М., 2005).

Однако, думается, что большинством авторов не учитывается в полной мере данный массив документов, представляющий исходную «пищу» для исторического анализа.

»

Группа исследований по истории органов КГБ СССР

Своеобразным источником о деятельности советских органов безопасности, включая КГБ СССР, является первое издание «Белой книги российских спецслужб» (М., 1995), представляющее собой сборник материалов выступлений на первой межведомственной научно-практической конференции «Спецслужбы России: история и современность», прошедшей 4—5 апреля 1994 года.

В последующие годы вопросы правового положения органов госбезопасности СССР в различные периоды их существования, в том числе и КГБ, подробно рассматривались в учебном пособии

В.В. Коровина «История отечественных органов безопасности» (М., 1996). В определенном смысле оно интересно тем, что имеет в приложениях документы о правовом положении органов ВЧК— ОГПУ—НКВД—МГБ—КГБ, включая закон о КГБ СССР от 15 мая 1991 г., труднодоступные исследователям.

Некоторые аспекты деятельности органов КГБ в различные периоды их существования рассматривались на Исторических чтениях на Лубянке, проводившихся Обществом изучения истории отечественных спецслужб [21].

В целом создание истории органов КГБ СССР было начато публикацией серии научных статей, среди которых можно выделить работы Н.В. Петрова, А.И. Кокурина, А.И. Пожарова и других исследователей [22].

Очерки по истории КГБ СССР представлены также в работах:

Государственная безопасность России: История и современность. (М., 2004);

Чертопруд С. Юрий Андропов: Тайны председателя КГБ. (М., 2006);

Север А. История КГБ. (М., 2008).

Можно сказать, что еще одним направлением освещения деятельности органов КГБ стало исследование судеб отдельных их сотрудников.

Причем это направление исследований многопланово и представлено как монографическими, так и справочно-биографиче-скими изданиями.

Первые из них могут характеризоваться работами:

Попов А.Ю. 15 встреч с генералом КГБ С* С. Бельченко. (М., 2002);

Петров Н.В. Председатель КГБ И.А. Серов. (М., 2005);

Прозоров БЛ. Неизвестный Андропов: Взгляд извне и изнутри. (М., 2005);

Прокофьев В А. Александр Сахаровский. Начальник внешней разведки. (М., 2005);

Богданов Ю.Н. Министр сталинских строек: 10 лет во главе МВД. (М., 2006);

Капитонов КА. Египтолог из внешней разведки. (М., 2008) и рядом других.

Справочно-биографические издания представлены работами: Петров Н.В., Скоркин К.В. Кто руководил НКВД. 1934—1941. Справочник. (М., 1999), Разведка и контрразведка в лицах: Энциклопедический словарь российских спецслужб. (М., 2002); Колпа-кидиА.И., Прохоров Д.П. Внешняя разведка России. (М., 2001); Энциклопедия секретных служб России (составитель А.И. Колпа-киди). (М., 2003).

Ряд из этих работ имеют различные степени достоверности, документальной и фактографической обоснованности.

Бесспорно, наиболее выигрышно смотрятся те работы, что основываются на конкретной архивно-документальной базе.

По этому критерию оценки им значительно уступают такие работы, как «Разведка и контрразведка в лицах: Энциклопедический словарь российских спецслужб». (М., 2002) и «Энциклопедия секретных служб России». Эти работы страдают фрагментарностью, пробелами и порой субъективизмом оценок.

В то же время биографический справочник «Разведка и контрразведка в лицах...», помимо биографий официальных сотрудников советских органов безопасности, содержит биографии многих негласных помощников советской разведки и контрразведки.

Среди работ, посвященных истории отечественных органов государственной безопасности, немалое число из них посвящено роли и личности их первых руководителей — наркомов, министров, председателей КГБ СССР.

Интерес читателей и исследователей к этой проблематике вполне понятен и объясним. При этом в настоящее время уже имеются как отдельные работы монографического плана, очерки, мемуары, так и художественно-беллетристические произведения, анализ которых не относится к предмету нашего рассмотрения.

Однако следует отметить, что многие из подобных беллетристических произведений страдают не только поверхностностью подхода, но и сомнительным содержанием, и бездоказательностью выдвигаемых тезисов.

На наш взгляд, необходимо отметить, что, по сути дела, смена первых руководителей КГБ СССР — И.А. Серова, А.Н. Шелепина,

В.Е. Семичастного, Ю.В. Андропова, В.М. Чебрикова, В.В. Крючкова и В.В. Бакатина знаменовала также переход к новой парадигме, концепции и организации обеспечения государственной безопасности Советского Союза.

Данное обстоятельство, на наш взгляд, требующее самого пристального внимания исследователей, полностью игнорируется представителями так называемого «ревизионистского» направления исследований, хотя ряд его представителей — О.Д. Калугин, П.З. Борисенко и В.А. Рубанов обладали необходимыми познаниями для учета его в полной мере.

Не останавливаясь подробно на этом вопросе, поскольку он заслуживает отдельного обстоятельного разговора, отметим, что наибольшие сомнения и наибольшее количество вопросов у нас вызывают работы Л.М. Млечина, С. Н. Пиманова, И.А. Минутко, посвященные биографии Ю.В. Андропова.

По сути новый документально-публицистический жанр исторического повествования представлен в «документальной повести» Вячеслава Морозова «Адмирал ФСБ» о руководителе Департамента борьбы с терроризмом Герое Российской Федерации Г.А. Угрюмове. В книге приводятся некоторые документы о деятельности Германа Алексеевича Угрюмова на посту начальника Особого Отдела Каспийской флотилии, начальника УОО ТОФ.

Следует обратить внимание — особенно в перспективе бес-

спорного развития в ближайшем будущем, — и на «виртуальную библиографию» истории органов госбезопасности СССР в Интернете, особенно в его русскоязычном сегменте, так называемом Рунете.

Не анализируя подробно этого источника сведений по истории, что достойно отдельного изучения, отметим, что уже сегодня там есть не только сайты, например, Чекист.Ру (www.chekist.ru), Лубянка.Орг (www.lubyanka.org), Агентура.Ру (www.agentura.ru), специализирующиеся на освещении деятельности спецслужб, но и отдельные, подчас весьма объемные материалы, представленные на иных сайтах. Например, «КГБ под управлением Ю.В. Андропова». // http://x-library.narod.ru/andropov.html.

В числе основных направлений деятельности органов КГБ СССР, вызывающих неизменный интерес, помимо разведки и контрразведывательной деятельности, находятся и крайне актуальные ныне вопросы противодействия терроризму. Хотя данное направление оперативной работы не было доминировавшим в деятельности КГБ СССР, особенно до конца 80-х годов, вследствие чего оно и не получило широкого освещения, хотя этим вопросам и посвящен ряд статей [23].

Научно-популярные и справочные издания по истории органов КГБ

В настоящее время достаточно малочисленны, не лишены недостатков, но могут стать новым направлением книгоиздательской деятельности.

Мемуары сотрудников КГБ

Особую, и при этом весьма многочисленную группу источников по истории советских органов госбезопасности составляют работы мемуарного плана отставных сотрудников КГБ. В то же время особенностью этого жанра является попытка более масштабного аналитического подхода к осмыслению всемирной истории. Но мемуаристика и не является бездумной апологией советского прошлого.

Как правило, справедливо подчеркивая конфликтно-диалектическую природу тайного противоборства спецслужб, порождаемого геополитическим соперничеством государств, — что по-прежнему остается актуальным и в условиях расширения процессов глобализации, — в то же время эта группа источников не лишена субъективных оценок, некоторой ограниченности подходов к анализу деятельности КГБ, но богато насыщена фактологическими примерами, в то же время нуждающимися в проверке и интерпретации.

Думается, что эти источники по-прежнему будут оставаться важным подспорьем для исследователей, не заменяя, естественно, как документальных, так и иных источников.

Следует подчеркнуть, что мемуары ветеранов органов КГБ наиболее подробно освещают практически все направления деятельности советских органов госбезопасности: разведку, контрразведку, военную контрразведку, борьбу с идеологическими диверсиями, оказание интернациональной помощи (в том числе ДРА в 1979—1986 гг.), охрану государственной границы СССР и высших должностных лиц государства, деятельность территориальных органов КГБ, деятельность спецназа КГБ (М.Е. Болтунов, Ю.И. Дроздов и другие) [24].

Особый интерес для исследователей представляют мемуары председателей и заместителей председателя КГБ СССР В.Е. Семичастного, В.А. Крючкова, Ф.Д. Бобкова, Л.В. Шебаршина, В.Ф. Грушко [25].

Как бы ни показалось это парадоксальным, но, быть может, наиболее многочисленную группу мемуарных источников составляют мемуары бывших сотрудников ПГУ КГБ.

Задачи и разведывательная деятельность ПГУ КГБ освещались в мемуарах Ю.И. Дроздова, О.Д. Калугина, В.А. Кирпиченко, Н.С. Леонова, В.Г. Павлова, А.А. Соколова, Л.В. Шебаршина и других авторов [26].

Отметим и следующую интересную тенденцию — появление симметрично-хронологических работ российских и зарубежных авторов, состоящую в сравнительном анализе архивно-документальной базы спецслужб.

Речь в данном случае идет о работе:

Царев 0., Костелло Дж. Роковые иллюзии. Из архивов КГБ и ЦРУ: дело Орлова, сталинского мастера шпионажа. (М., 1995), и уже упоминавшейся книге: Бейли Дж„ Кондратов С А., Мерфи Дж. Поле битвы — Берлин. (М., 2000).

Возможно, это направление получит свое развитие и в дальнейшем.

Деятельность контрразведывательных подразделений органов госбезопасности рассматривалась в мемуарах В.И. Алидина, В.И. Демидова, В.Е. Кеворкова, Р.С. Красильникова, В.В. Петкеля, В.Н. Удилова, B.C. Широнина и других [27].

В последние годы Обществом изучения истории отечественных спецслужб была выпущена серия мемуаров бывших руководителей 3-го Главного управления КГБ — И.Л. Устинова, А.М. Гуськова, а также Ю.А. Николаева.

Другими издательствами выпущены мемуары Б.Г. Гераскина, А.С. Терещенко [28].

В целом, как представляется, этими публикациями заполнен определенный пробел в историческом сознании, касавшийся деятельности военных контрразведчиков.

О 5-м управлении и «пятой линии» работы органов КГБ писали Ф.Д. Бобков, Е. Григ (псевдоним), Э.Ф. Макаревич [29].

Деятельность 9-го управления описывается в мемуарах его ветеранов М.С. Докучаева, Н.С. Захарова, В.Т. Медведева (в том числе частично — А.В. Коржакова) [30].

Выводы

1. Можно полагать, что в обществе сохранится закономерный интерес к советскому периоду истории, в том числе и к проблемам обеспечения безопасности Советского Союза.

В начале XXI века выпуск книг, посвященных истории органов КГБ, начал только возрастать от 10 в 2000 году до 19 в 2003-м, не менее 17 в 2004-м, более 20 в 2005-м...

Разумеется, изданные книги имеют различную документальную основу, информационную ценность, достоверность, новизну фактологического материала и его правовой и конкретно-исторической оценки.

В эти же годы обозначилась тенденция и к «коммерческому использованию, эксплуатации» интереса к отечественной истории некоторыми недобросовестными авторами (Л.М. Млечин,

Е.М. Альбац, Б. Сопильняк и другие) для продвижения недостаточно обоснованных и сомнительных с исторической точки зрения материалов и версий.

Хотя тираж их книг редко превышает 5 тысяч экземпляров, но подчас появляются дополнительные повторные тиражи.

Последующее репродуцирование подобной информации не только создает «информационный шум», историко-фактологический «спам», но и негативно влияет на формирующееся массовое историческое сознание населения, искажая реальные факты и события прошлого.

2. Нами была систематизирована и проанализирована лишь часть имеющихся публикаций по истории органов КГБ СССР в

1954—1991 годах..

Как нам представляется, проведенная работа, в том числе попытка поставить проблему выделения теоретико-методологиче-ских оснований и подходов к раскрытию предмета анализа, необходимости учета, раскрытия его как конфликтного противоборства социальных субъектов, наделенных специфическими полномочиями и компетенцией, характеристика некоторых работ и попытка их систематизации, уже способны оказать помощь авторам при дальнейшей работе над темой.

Источники и примечания

ПРЕДИСЛОВИЕ

1. Болдин В.И. Крушение пьедестала. М., 1995. С. 135.

2. См.: Данилов А А., КосулинаЛ.Г. История государства и народов России. XX век. Учебник для 9-х классов. М., 2001. С. 356, 387—388.

3. Новый большой иллюстрированный энциклопедический словарь М., 2004. С. 40.

4. Полмар Н., Аллен Т.Б. Энциклопедия шпионажа. М., 1999. С. 292.

5. Подробнее см.: Дубин Б В. Сталин и другие. Фигуры высшей власти в общественном мнении современной России // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. М., 2003,

1. С. 19.

6. Россия: Полный энциклопедический иллюстрированный справочник. М., 2002. С. 369.

7. Большая Российская энциклопедия. Т. 1. М., 2005. С. 742.

ГЛАВА 1. СЕКРЕТАРЬ ЦК КПСС Посол Советского Союза

1. Российская газета, М., 14 июня 2004 г.

2. См., например, Земцов И.Г. Андропов: Политические дилеммы и борьба за власть. Иерусалим, 1983; Медведев Ж A. Andropov. New-York — London, 1983; Клемашов И.С. Феномен Андропова: Записки лечащего врача. М., 1992; Соловьев В., Клепикова Е. Юрий Андропов: Тайный ход в Кремль. СПб., 1995; Кречмар Д. Политика и культура при Брежневе, Андропове и Черненко. 1970—1985 гг. М., 1997; ТешкинЮА. Андропов и другие. Ярославль, 1998; Медведев РА. Неизвестный Анд

ропов. М., 1999 (и второе, дополненное издание 2004 г.); Земцов И.Г. Крах эпохи. Кн. 1. Андропов, Черненко, Горбачев... последние коммунисты в Кремле. М., 1999; Семанов С. Н. Андропов. М., 2001; Дроздов Ю.И., Фартышев В.И. Юрий Андропов и Владимир Путин: На пути к выздоровлению. М., 2001; Минутко И А. Андропов: Реальность и миф. М., 2004; Синицын И.Е. Андропов вблизи. Воспоминания о временах «оттепели» и «застоя». М., 2004; Чертопруд С. Андропов и КГБ. М., 2004; Прозоров БЛ. Рассекреченный Андропов: взгляд извне и изнутри. М., 2004; Мле-чинЛ.М. Андропов. М., 2006; Медведев РА. Андропов. М., 2006; Семанов С. Н. Председатель КГБ Юрий Андропов. М., 2008.

В библиографии к указанной книге Б.Л. Прозоров приводит список из 12 работ, изданных на Западе в 1983—2004 годы, посвященных Ю.В. Андропову.

Первое в этом ряду фундаментальное исследование «Досье Андропова» (The Andropov File by M.Ebon. New-York, 1983).

Наиболее интересные, на наш взгляд, заметки о деятельности Андропова на посту председателя КГБ СССР содержатся в книге «Команда Андропова». М., 2005.

3. Ковтун ГК. Святое дело. Из мемуаров генерала госбезопасности. Кшв, 1998. С. 225.

4. См.: Крючков В А. Личное дело. Часть I. М., 1996. С. 42.

Крючков Владимир Александрович (1924—2007), генерал армии с

27 января 1988 г.

С 1954 г. — на дипломатической работе, с 1955 г. сотрудник посольства СССР в ВНР. После окончания в 1959 г. командировки в ВНР продолжил работу референтом, заведующим сектором в Отделе ЦК КПСС, возглавлявшемся Андроповым. С 25 мая 1967 г. — помощник председателя КГБ, затем — начальник секретариата, первый заместитель, с 16 декабря 1974 г. начальник ПГУ и член коллегии КГБ СССР, с 23 ноября 1978 г. — заместитель председателя — начальник ПГУ КГБ.

С 1 октября 1988 г. — председатель КГБ СССР. С 20 сентября 1989 г. — член Политбюро ЦК КПСС, с марта 1990 г. — член Президентского совета СССР, а с марта следующего года — член Совета безопасности СССР.

Арестован 22 августа 1991 г. за участие в подготовке и деятельности Государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП). В декабре 1992 г. освобожден из-под ареста под подписку о невыезде. Амнистирован постановлением Государственной думы Российской Федерации 23 февраля 1994 г.

5. Красная звезда, М., 11 июня 2004 г.

6. Там же.

7. Прокофьев В. Александр Сахаровский — начальник внешней разведки. М., 2005. С. 137.

Великий перелом

1. Цитируется по: Клайн Р. ЦРУ от Рузвельта до Рейгана. New-York, 1989. С. 242—244.

2. В преддверии полувекового юбилея XX съезда КПСС многие редакции СМИ провели на своих веб-сайтах интерактивные опросы читателей по тематике этого события.

Редакция журнала «Огонек» сформулировала свои вопросы так: «Что такое XX съезд КПСС для вас?» и «Если бы вы принимали решение

о проведении XX съезда, то...».

Из 34 137(!! — столь значительное число добровольных участников опроса свидетельствует о том, что его проблематика вызвала явный интерес и они пожелали четко зафиксировать свою личноч-ражданскую позицию), принявших участие в голосовании, лишь около четверти — 26,8% заявили, что считают XX съезд важнейшим событием нашей истории, чем он и был в действительности. Причем удельный вес этой группы ответов последовательно возрастал в течение недели проведения интернет-опроса.

Около половины — 50,4% по окончательному результату опроса полагали, что это был всего лишь «этап борьбы Хрущева за власть» (удельный вес этой группы оценок в процессе опроса постепенно снижался).

Также последовательно снижался до 13,2% удельный вес ответов о том, что это было «очернением нашего славного прошлого».

4,6% респондентов ответили вопросом на вопрос: «А что это было за мероприятие?» Впрочем, вполне вероятно, что этот ответ — не что иное, как юношеский эпатаж.

40,1% принявших участие в опросе, причем значение этого показателя также постепенно снижалось, «радикальней осудили бы сталинизм», а 30,1% заявили, что «не стали бы делать громких заявлений».

20,3% «не стали бы проводить съезд», а 9,5% заявили, что не знают, что бы они решили.

Из 1094 человек, принявших участие в интерактивном опросе редакции «Московских новостей», 62% респондентов оценивали в историческом контексте доклад Н.С. Хрущева положительно, 18% — отрицательно и столько же указали, что в нем содержались и плюсы, и минусы.

3. Наиболее полно источниковая база по проблеме была представлена на книжно-иллюстративной выставке «XX съезд КПСС — эпохальное событие XX века [1956—2006 гг.]», проводившейся в марте 2006 г. в Государственной общественно-политической библиотеке в Москве. См.: также веб-сайт www.gopb.ru.

4. Берия Лаврентий Павлович (1899—1954), с 9 июля 1945 г. — Маршал Советского Союза, с 30 января 1941 г. — Генеральный комиссар государственной безопасности. В 1921—1938 гг. — в органах ВЧК—ГПУ Азербайджана и Грузии, в 1931—1938 гг. — Первый секретарь ЦК КП (б) Грузии. С 22 августа 1938 г. по 25 ноября 1938 г. — первый заместитель наркома внутренних дел СССР, с 29 сентября 1938 г. — начальник Главного управления государственной безопасности (ГУГБ) НКВД СССР, с 25 ноября 1938 по 29 декабря 1945 г. нарком внутренних дел СССР, 1946 — 5 марта 1953 г. — заместитель председателя СНК — Совета министров СССР (с 16 марта 1946 г.).

С 5 марта 1953 г. — первый заместитель председателя Совета министров СССР, одновременно являясь министром реорганизованного МВД СССР, включавшего в себя и подразделения упраздненного Министерства государственной безопасности СССР.

Арестован по обвинению в заговоре с целью захвата власти 26 июня

1953 г. Осужден Военной Коллегией Верховного суда СССР к расстрелу. Приговор приведен в исполнение 23 декабря 1953 г. Подробнее см. следующую главу.

5. XX съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет. М., 1956. Т. 1. С. 42, 94—95.

6. Подробнее о работе этой комиссии см.: Реабилитация: Как это было. Март 1953 — февраль 1956. Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы. Том I. М., 2000; Реабилитация: Как это было. Февраль 1956 — начало 80-х годов. Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы. Том 2. М., 2003. А также: Государственная безопасность России: история и современность. М., 2004; Доклад Н.С. Хрущева о культе личности Сталина на XX съезде КПСС. Документы. М., 2002.

7. Цитируется по: Реабилитация: Политические процессы 30—50-х годов. М., 1991. С. 68—75.

8. См.: Мельман И., РавивД. Тайна эпохи холодной войны: Как секретный доклад Никиты Хрущева попал в руки ЦРУ // За рубежом. М.,

1994, 14. С. 7.

9. См.: Даллес А. Искусство разведки. М., 1964. С. 83.

10. Цитируется по: Реабилитация: Политические процессы 30-х— 50-х годов. М., 1991. С. 19—67.

11. См.: Реабилитация: Как это было. Март 1953 — февраль 1956. Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы. Том I. М., 2000. С. 380.

12. Крючков В А. Личное дело. Т. 1. М., 1996. С. 44.

13. См.: Khrushchov speaks: Selected speeches, articles and press conference: 1949—1961. New-York, 1963, p. 126. А впервые в «академическом издании» доклад был напечатан в том же 1956 г.: Anti-Stalin Campaign and International Communism. New-York, 1956.

14. Цитируется по тексту, опубликованному в «Правде». См.: Реабилитация: Как это было. Февраль 1956 — начало 80-х годов. Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы. Том 2. М., 2003. С. 133—146.

15. НАТО (от английского North Atlantic Treaty Organization — Организация Североатлантического договора) — военно-политический союз 14 государств Европы, а также США и Канады, образован 4 апреля 1949 г. В 1955 г. к нему присоединилась ФРГ. В 1966 г. Франция вышла из военной организации НАТО, в связи с чем штаб-квартира организации была переведена из Парижа в Брюссель.

СЕАТО — Организация договора Юго-Восточной Азии, — военнополитическая группировка, созданная в сентябре 1954 г. по инициативе США. Самораспустилась в июне 1977 г.

Багдадский пакт — договор о военном сотрудничестве, заключенный 24 февраля между Ираком и Турцией, положивший начало формированию военного блоку СЕНТО (Организация Центрального договора), когда к нему в 1955 г. присоединились Великобритания и Пакистан. Ирак вышел из состава организации в 1958 году, а сама она перестала существовать в 1979 г.

16. Приводимая в цитируемом постановлении ЦК КПСС оценка американской внешней политики отражает и характеризует содержание доктрины «отбрасывания коммунизма», разработанной госсекретарем США Джоном Фостером Даллесом и официально провозглашенной президентом Дуайтом Эйзенхауэром в начале 1953 г.

В то же время составитель «Энциклопедии российско-американских отношений XVIII — XX века» Э.А. Иванян подчеркивал, что представляется важным для понимания последующей деятельности Андропова на посту куратора международных связей СССР с социалистическими странами, что «в последние годы в свете рассекреченных внешнеполитических документов американские историки несколько пересмотрели традиционную репутацию Даллеса как твердолобого фанатика «пакто-мании» и «блоковой» дипломатии... Выдвигается утверждение, что политика Даллеса предусматривала подталкивание советского руководства ко взятию на себя непосильных обязательств по оказанию помощи другим странам, что нередко приводило к обострению противоречий между СССР и этими странами». См. указанный источник. С. 172.

Аналогичная тактика США — усиления экономического давления на СССР, в сочетании с навязыванием роста расходов на вооружение в связи с военными действиями в Афганистане, была использована для подрыва потенциала СССР на всем протяжении 80-х годов, что привело к возникновению экономического кризиса, приведшего к дестабилизации общественно-политической обстановки в стране и, в конечном счете, к распаду Советского Союза.

17. См.: Энциклопедия российско-американских отношений XVIII — XX века. М., 2001. С. 597.

18. Там же.

В эпицентре мятежа

1. Макаревич Э.Ф. Секретная агентура. Штатным и нештатным сотрудникам посвящается. М., 2007. С. 242.

2. См.: Красная звезда. М., 11 июня 2004 г.

3. См. Письмо ЦК КПСС от 19 декабря 1956 г. «Об усилении политической работы партийных организаций в массах и пресечении вылазок антисоциалистических враждебных элементов». // Реабилитация: Как это было. Февраль 1956 — начало 80-х годов. Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы. М., 2003. Т. 2. С. 209.

4. См.: Попов А.Ю. 15 встреч с генералом КГБ С.С. Бельченко. М.,

2002. С. 293—318; Крючков В А. Личное дело. Часть I. М., 1996. С. 45— 79; Советский Союз и Венгерский кризис 1956 г. М., 1998; Стыка-линА.С. Прерванная революция: Венгерский кризис 1956 г. и политика Москвы. М., 2003. Также см.: Чертопруд С. Андропов и КГБ. М., 2004. С. 80—104.

5. Бурлацкий Ф.М. Никита Хрущев и его советники — красные, черные, белые... М., 2002. С. 171—217.

6. Бобков ФД. Последние 20 лет: Записки начальника политической контрразведки. М., 2006. С. 45.

Куратор международных социалистических связей

1. Андропов Ю.В. Ленинизм озаряет нам путь. Доклад на торжественном заседании 22 апреля 1964 г., посвященном 94-й годовщине со дня рождения В.И. Ленина //Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. М., 1983. С. 40.

2. См.: Бурлацкий Ф.М. Глоток свободы. М., 1997. С. 546.

3. Цитируется по: Яковлев А.Н. От Трумэна до Рейгана: Доктрины и реальность ядерного века. М., 1985. С. 206. Предлагая вниманию читателя эту книгу, мы предоставляем ему самостоятельно ознакомиться с тем, какие метаморфозы претерпели в последующие годы взгляды, оценки и суждения ее автора. См. также Яковлев Н.Н. ЦРУ против СССР. М., 1977.

Ряд американских документов, раскрывающих цели и задачи политики «отбрасывания коммунизма» и «наведения мостов», ныне опубликованы в книге Дроздов Ю.В., Маркин А.Г. Наглый орел — 2007. М., 2007. См. также сборник документов из американского Архива национальной безопасности (US National Security Archive) Главный противник: Документы американской внешней политики и стратегии 1945—1950 годов. М., 2006.

4. С 1973 г. деятельность радиостанций «Свобода» («Liberty») и «Свободная Европа» («Free Europe»), являвшихся важными звеньями внешнепропагандистского аппарата США, начнет официально финансироваться конгрессом.

С 1992 г. ассигнования конгресса США на деятельность радиостанции «Свобода» начнут сокращаться вследствие исчерпания задачи «развала социалистического лагеря» и прекращения существования СССР.

С 1994 г. «Радиостанция «Свобода» входит в систему Информационного агентства (ЮСИА) США. Подробнее см.: Энциклопедия российско-американских отношений XVIII — XX века. М., 2001. С. 412.

5. См.: Энциклопедия российско-американских отношений XVIII — XX века. М., 2001. С. 627.

6. Попов О А. Защитники прав человека или «агенты глобализма»? // Москва. М., 2004, 1. С. 162—191.

Подробнее об устремлениях и действиях США в отношении стран народной демократии см.: Орлик И.И. Империалистические державы и Восточная Европа (1945—1965). М., 1968, ее же Политика западных держав в отношении восточноевропейских социалистических государств (1965—1975). М., 1979.

7. См.: Sttel R. Pax Americano. New-York, 1967. P. 6—7. Цитируется по: Яковлев А.Н. От Трумэна до Рейгана: Доктрины и реальность ядер-ного века. М., 1985. С. 225—226. Мы специально ссылаемся на данный источник, чтобы заинтересованный читатель смог узнать, что конкретно

А.Н Яковлев, с 1986 г. Секретарь ЦК, а с 1987 и по июль 1990 г. — член Политбюро ЦК КПСС, знал о целях, намерениях и планах американской политики в отношении СССР.

8. Бурлацкий Ф.М. Глоток свободы, М., 1997. С. 549.

9. См.: Ленинизм озаряет наш путь: Доклад на торжественном заседании, посвященном 94-й годовщине со дня рождения В.И. Ленина // Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. М., 1983. С. 47.

10. Пролетарский интернационализм — боевое знамя коммунистов. II Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. М., 1983. С. 61.

11. См.: там же. С. 62.

12. Пролетарский интернационализм — боевое знамя коммунистов

II Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. М., 1983. С. 52.

13. Подробнее о берлинском противоборстве см.: Бейли Дж., Конд-рашев С А., Мерфи Д.Э. Поле битвы Берлин: ЦРУ против КГБ в холодной войне. М., 2000. При этом отметим, что Джордж Бейли являлся директором «Радио «Свобода», а Дэвид Мерфи — бывший руководитель оперативной базы ЦРУ в Берлине, а впоследствии — начальник «советского» отдела ЦРУ. С.А. Кондрашев — бывший генерал ПГУ КГБ СССР.

14. Открытое письмо Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза. М., 1963. С. 18, 34—35.

15. Дроздов Ю.И. Записки начальника нелегальной разведки. М.,

1999. С. 78.

Дроздов Юрий Иванович (1925 г. р.), генерал-майор. С лета 1944 г. в действующей армии на 1-м Белорусском фронте. В 1956 г., после окончания Военного института иностранных языков, в звании капитана направлен в ПГУ КГБ СССР. В 1957—1963 гг. — в аппарате Уполномоченного КГБ при СМ СССР при МГБ ГДР. В 1964—1968 гг. — резидент в КНР, в 1975—1979 гг. резидент КГБ в Нью-Йорке. В 1968—1975 гг. — заместитель начальника, с ноября 1979 г. — начальник Управления «С» (нелегальная разведка) ПГУ КГБ СССР. С мая 1991 г. в отставке. Автор ряда книг о деятельности спецслужб.

16. Арбатов ГА. Человек системы. Наблюдения и размышления очевидца ее распада. М., 2002. С. 177.

17. Там же. С. 176.

18. Подробнее об этом см., например, Арбатов ГА. Человек системы. Наблюдения и размышления очевидца ее распада. М., 2002.

Во что он верил: Тайное досье Андропова

1. См.: Медведев РА. Неизвестный Андропов. М., 1999. С. 80.

2. См.: Даллес А. ЦРУ против КГБ: Искусство шпионажа. М., 2000. С. 303.

3. Об этой особенности и стиле, «методологии» творческой лаборатории Андропова см.: Бурлацкий Ф.М. Н. Хрущев и его советники — красные, черные, белые... М., 2002. С. 192—194, Афанасьев ВТ. Четвертая власть и четыре Генсека. (От Брежнева до Горбачева в «Правде»). М., 1994. С. 52.

4. См.: Андропов Ю.В. Ленинизм озаряет нам путь. Доклад на торжественном заседании в Москве, посвященном 94-й годовщине со дня рождения В.И. Ленина 22 апреля 1964 г. // Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. М., 1983. С. 38—50.

5. Клемашев И.С. Феномен Андропова: Воспоминания и размышления лечащего врача. М., 1992. С. 4.

Штрихи к портрету

1. Бурлацкий Ф.М. Никита Хрущев и его советники — красные, черные, белые... М., 2002. С. 216.

2. См.: Бурлацкий Ф.М. Глоток свободы. М., 1997. С. 546.

3. Бурлацкий Ф.М. Глоток свободы. М., 1997. С. 546.

4. Бурлацкий Ф.М. Никита Хрущев и его советники — красные, черные, белые... — М., 2002. С. 223.

5. Леонов Н.С. «Мы верили ему, не опасаясь подвоха...». // Красная звезда. М., 2004,11 июня.

6. Крючков В А. Личность и власть. М., 2004. С. 131.

7. См.: Бобков Ф.Д. Последние 20 лет. Записки начальника политической контрразведки. М., 2005. С. 155.

8. См.: Леонов Н.С. Мы верили ему, не опасаясь подвоха. // Красная звезда. М., 2004,14 июля.

Леонов Николай Сергеевич (1928 г.р.), генерал-лейтенант КГБ, доктор исторических наук. В 1952 г., после окончания Московского института международных отношений (МГИМО) МИД СССР, работал переводчиком в издательстве «Иностранная литература». С 1958 г. сотрудник внешнеполитической разведки — ПГУ КГБ при СМ СССР. С Андроповым познакомился в 1963 г., а с 1973 г., будучи начальником Информационно-аналитического управления ПГУ и специалистом по Латинской Америке, общался с председателем КГБ при СМ СССР регулярно. В 1983—

1990 гг. — заместитель начальника ПГУ КГБ. С января 1991 г. — начальник Аналитического управления (АУ) КГБ СССР.

В сентябре 1991 г. уволен в отставку. Автор мемуаров «Лихолетье» (первое издание 1994 г.), «Крестный путь России» (М., 1997, 2005).

9. Синицын И.Е. Андропов вблизи. Воспоминания о временах «оттепели» и «застоя». М., 2004. С. 92.

10. Там же. С. 93.

11. Там же. С. 68.

12. Клемашев И.С. Феномен Андропова: Воспоминания и размышления лечащего врача. М., 1992. С. 42.

13. Клемашев И.С. Там же. С. 4.

14. Нордман Э.Б. Штрихи к портретам: Генерал КГБ рассказывает. Минск, 2003. С. 2.

15. Шверник Николай Михайлович (1888—1970), член КПСС с 1905 г., участник революции 1905—1907 гг. в Самаре. С 1923 г. — нарком Рабоче-крестьянской инспекции РСФСР. В 1925—1929 гг. — на партийной работе. С 1930 г. — Первый секретарь ВЦСПС, с 1944 г. — Председатель Президиума Верховного Совета РСФСР, с 1946 г. — Председатель Президиума Верховного Совета СССР. С 1953 г. — председатель ВЦСПС, с 1956 г. — председатель Комиссии партийного контроля.

16. См.: Реабилитация: Как это было. Февраль 1956 — начало 80-х годов. Документы. Т. 2. М., 2002. С. 541—788.

17. См.: Реабилитация: Как это было. Февраль 1956 — начало 80-х годов. Документы. Т. 2. С. 510—511.

18. См.: Крючков ВА. Личность и власть. М., 2004. С. 128.

ГЛАВА 2. КГБ ДО АНДРОПОВА

Образование КГБ

1. Круглов Сергей Никифорович (1907—1977), генерал-полковник (1945). В органах НКВД с декабря 1938 г., в 1945—1953 и 1954—

1956 гг. — министр внутренних дел СССР. В 1959 г. лишен генеральской пенсии, а также исключен из КПСС. Подробнее см.: Богданов Ю.Н. Министр сталинских строек: 10 лет во главе МВД. М., 2006.

Кобулов Богдан Захарович (1904—1953), с 1945 г. генерал-полковник. В органах ВЧК—НКВД с 1922 г. С 1938 г. — заместитель начальника ГУГБ НКВД, в 1941—1945 гг. замнаркома внутренних дел и госбезопасности. С 11 марта 1953 г. — первый заместитель министра внутренних дел. Расстрелян по «делу Берии» в декабре 1953 г.

Серов Иван Александрович (1905—1990), генерал армии (с 8 августа 1955 г., 7 марта 1963 г. разжалован в звании до генерал-майора). В РККА с 1928 г. В 1935—1938 гг. учился в Военной академии РККА. С августа 1938 г. заместитель, начальник Главного управления рабоче-крестьянской милиции (ГУРКМ) НКВД СССР, с июля 1939 г. — заместитель начальника Главного управления государственной безопасности (ГУГБ) и начальник 2-го отдела ГУГБ НКВД СССР.

С сентября 1939 г. — нарком внутренних дел Украинской ССР. С 25 февраля 1941 г. — первый заместитель наркома государственной безопасности СССР, с 30 июля 1941 г. — заместитель наркома внутренних дел СССР. 29 мая 1945 г Серову было присвоено звание Героя Советского Союза (лишен его 12 марта 1963 г.). С 6 июня 1945 г. — заместитель Главноначальствующего Советской военной администрации в Германии (СВАГ) в Берлине, что являлось «официальным» прикрытием его основной должности Уполномоченного НКВД в Германии, на которого возлагались организация и проведение контрразведывательной и разведывательной работы на территории, вошедшей в советскую зону оккупации.

С 25 июня 1947 г. по 13 марта 1954 г. — первый заместитель министра внутренних дел СССР. С 13 марта 1954 г. по 8 декабря 1958 г. — председатель КГБ при СМ СССР. В 1958—1963 гг. — начальник Главного разведывательного управления (ГРУ) Министерства обороны СССР. С марта 1963 г. по сентябрь 1965 г. — на командных должностях в Туркестанском и Приволжском военных округах. Уволен из МО СССР по болезни. См.: Лубянка: Органы ВЧК—ОГПУ—НКВД—НКГБ—МГБ—МВД— КГБ. 1917—1991. Справочник. Документы. М., 2003. С. 289.

Масленников Иван Иванович (1900—1954), генерал армии. В органах НКВД с 1936 г., в 1939—1943 гг. — заместитель наркома внутренних дел по войскам. В 1943—1945 гг. заместитель командующего, командующий рядом фронтов, в 1946—1948 гг. командующий рядом военных округов, в 1948—1954 гг. — заместитель министра внутренних дел. Застрелился 16 апреля 1954 г.

Сазыкин Николай Степанович (1910—1985), с 1945 г. генерал-лей-тенант. В органах ОГПУ с 1930 г. В 1947—1953 гг. помощник Л.П. Берии в Совете министров СССР, в марте—июле 1953 г. член Коллегии, на

чальник 4-го (секретно-политического) управления МВД СССР. В 1954 г. лишен воинского звания и уволен из органов госбезопасности.

Стаханов Николай Павлович (1901—1977), в 1927—1942 г. служил в пограничных войсках ОГПУ—НКВД СССР, в 1942—1952 гг. — начальник ГУПВ НКВД—МГБ—МВД СССР, с 1951 г. — заместитель министра госбезопасности, в 1954—1955 гг. заместитель министра внутренних дел СССР, в 1955—1961 гг. министр внутренних дел РСФСР.

Мамулов Степан Соломонович (1902—1976), с 1945 г. генерал-лей-тенант. С сентября 1939 г. — заместитель начальника секретариата НКВД, в 1946—1953 гг. — заместитель министра внутренних дел. В сентябре 1954 г. Военной коллегией Верховного суда СССР приговорен к 15 годам лишения свободы.

2. См.: Лубянка: ВЧК—КГБ. 1917—1960. Справочник. Документы. /Составители Кокурт А.И., Петров H.B.I М., 1997. С. 324.

3. Гоглидзе Сергей Арсентьевич (1901—1953), с 1945 г. генерал-полковник. В органах ВЧК с 1921 г. В1952—1953 гг. — заместитель министра госбезопасности, с марта 1953 г. — начальник 3-го управления (военная контрразведка) МВД СССР. Осужден Специальным судебным присутствием Верховного суда СССР к расстрелу по «делу Берии».

Обручников Борис Павлович (1905 — ?), генерал-лейтенант с 1945 г. В органах НКВД с 1936 г. В1941—1952 гг. — заместитель наркома/министра внутренних дел по кадрам, в 1952—1953 гг. — заместитель министра госбезопасности, в марте — июле 1953 г. — начальник управления кадров МВД СССР. В 1954 г. уволен из органов МВД, в 1955 г. лишен генеральского звания по фактам дискредитации органов госбезопасности.

Райхман Леонид Федорович (1908 — ?), генерал-лейтенант с 1945 г. В органах ОГПУ—НКВД—МГБ с 1929 г., в 1946—1953 гг. — заместитель начальника ВГУ МГБ, в марте — июне 1953 г. — начальник контрольной инспекции при министре внутренних дел. В 1956 г. осужден Военной коллегией Верховного суда СССР на 5 лет лишения свободы.

4. См.: Лубянка: Органы ВЧК—ОГПУ—НКВД—МГБ—МВД—КГБ. 1917—1991. Справочник. Документы. М., 2003. С. 684.

5. См.: главу «Управление в области охраны государственной безопасности и общественного порядка» в учебнике Советское административное право. М., 1956. С. 159—178.

6. Ягода Генрих Григорьевич (1891—1938). Являлся наркомом внутренних дел в 1934—1936 гг., был арестован в апреле 1937 г. и расстрелян в марте следующего года. В феврале 1940 г. та же участь постигла Н.И. Ежова (1895—1938), возглавлявшего НКВД в 1936—1938 годы.

В.Н. Меркулов (1895—1953) возглавлял НКГБ СССР в 1941 и 1943— 1946 годах, арестован по «делу Берии» 18 сентября 1953 г., расстрелян

23 декабря 1953 г.

Абакумов Виктор Семенович (1908—1954), являлся заместителем наркома внутренних дел СССР в 1941—1943 годах, в 1943—1946 годы — начальник Главного управления контрразведки (ГУКР) Смерш НКО СССР, в 1946—1951 годы — министр госбезопасности СССР. Арестован 12 июля 1951 г., расстрелян 19 декабря 1954 г. по приговору Военной коллегии Верховного суда СССР.

7. Игнатьев Семен Денисович (1904—1983). Служил в органах ВЧК—ОГПУ в 1920—1935 гг., затем на партийной работе. С 9 августа 1951 по 5 марта 1953 г. — министр госбезопасности СССР.

В дальнейшем, до октября 1960 г. — на партийной работе.

8. Подробнее см.: Драбкин Я. Наш человек в XX веке // Гзнри Э. Легендарный бестселлер 30-х годов: Гитлер над Европой. Гитлер против СССР. М., 2004. С. 473—485.

9. Подробнее см.: Дамаскин И А. 17 имен Китти Харрис. М., 2000.

10. Цитируется по: Лубянка: Органы ВЧК—ОГПУ—НКВД—НКГБ— МГБ—МВД—КГБ. 1917—1991. Справочник. Документы. / Составители КокуринАМ., Петров H.B.I М., 2003. С. 151.

11. Лунев Константин Федорович (1907—1980), генерал-майор. В 1940 г. окончил Промышленную академию, с 1942 г. на партийной работе в Московском городском комитете ВКП(б), с 27 июня 1953 г. — начальник 9-го управления МВД СССР (охрана правительства), с 30 июля — первый заместитель министра иностранных дел. С 13 марта 1954 по 28 августа 1959 г. — первый заместитель КГБ при СМ СССР. В 1959—1960 гг. — председатель КГБ при СМ Казахской ССР. 1 августа 1960 г. уволен из КГБ на пенсию.

Савченко Иван Тихонович (1908 г. р.), генерал-лейтенант. С 1942 г. на партийной работе, с августа 1951 по июль 1952 г. — заместитель министра госбезопасности СССР. С марта 1954 по июль 1959 г. — зампред КГБ СССР, в 1959—1967 гг. — председатель КГБ при СМ Молдавской ССР. Затем по май 1980 г. представитель КГБ в Венгрии и Болгарии.

Григорьев Петр Иванович (1910), генерал-майор. В 1941 г. окончил Академию бронетанковых войск, участник Великой Отечественной войны.

С апреля 1944 г. в аппарате ЦК ВКП(б), с 13 марта 1954 г. — зампред КГБ. С 11 июля 1959 по май 1963 г. — заместитель уполномоченного КГБ при СМ СССР по координации и связи с МГБ и МВД Германской Демократической Республики.

Лукшин Василий Андреевич (1912—1967), генерал-майор. Окончил

Горьковский университет, с августа 1947 г. на работе в аппарате ЦК ВКП(б) — КПСС. С 25 марта 1954 г. — заместитель председателя КГБ, одновременно с 27 марта 1954 г — начальник 8-го Главного управления КГБ. С марта 1961 г. — начальник Особого отдела КГБ Северной группы войск. Погиб при исполнении служебных обязанностей в мае 1967 г.

Ивашутин Петр Иванович (1909—2002), генерал армии, Герой Советского Союза (1985). В РККА с 1931 г. С января 1939 г. — сотрудник военной контрразведки НКВД СССР. В 1939—1940 гг. в должности начальника Особого отдела 23-го стрелкового корпуса принимал участие в советско-финской войне. В годы Великой Отечественной войны возглавлял Особые отделы (с апреля 1943 г. — Управления контрразведки Смерш Юго-Западного, затем 3-го Украинского фронтов, впоследствии на руководящих должностях в военной контрразведке. С 17 марта по 7 июня 1954 г. — начальник 5-го управления КГБ при СМ СССР, с 7 июня 1954 г. заместитель, с 24 января 1956 г. — первый заместитель председателя КГБ при СМ СССР. Среди прочих вопросов курировавший и военную контрразведку (3-€ Главное управление) КГБ СССР. С 18 марта 1963 г. — начальник Главного разведывательного управления Генерального штаба Вооруженных Сил СССР (до июня 1987 г.). Подробнее см.: Они руководили ГРУ: Сборник биографических очерков. М., 2005. С. 245—253.

12. В дальнейшем, до прихода в КГБ Ю.В. Андропова, это важнейшее управление Комитета возглавляли:

Панюшкин Александр Семенович (1905—1974), генерал-майор (31 мая 1954 г.). С 1920 г. — доброволец в РККА, в декабре 1921 г. демобилизован. С сентября 1927 г. — в пограничных войсках на Дальнем Востоке. С мая 1935 г. — слушатель Военной академии им. М.В. Фрунзе, а после ее окончания в августе 1938 г. направлен в органы госбезопасности — в 5-й (разведывательный) отдел ГУГБ НКВД. В1939—1944 гг. — в командировке в Китае. Затем до мая 1947 г. — заместитель заведующего отделом международной информации ЦК ВКП(б). С 30 мая 1947 г. — Главный секретарь Комитета информации при СМ СССР (КИ, в то время — единственного и единого разведывательного органа СССР), с 24 октября 1947 г. — посол СССР в США и главный резидент КИ в этой стране. С 17 июля 1953 г. — член коллегии МВД СССР, с 17 марта 1954 г. — начальник ПГУ КГБ при СМ СССР. С июня 1955 г. — председатель Комиссии ЦК КПСС по выездам за границу, с июля 1959 г. по 14 марта 1973 г. — заведующий различными отделами ЦК КПСС. С 1973 г. на пенсии.

Сахаровский Александр Михайлович (1909—1983), генерал-полков-ник ( 1967). С 1931 г. служил в РККА, в 1933 г. окончил вечерний комвуз

при Военно-политической академии РККА. После демобилизации работал в г. Ленинграде. В 1939 г. с должности секретаря парткома Балтийского морского пароходства направлен на работу в УНКВД по Ленинградской области. С марта 1941 г. — заместитель начальника Разведотдела УНКГБ.

В годы Великой Отечественной войны занимался организацией и руководством партизанскими действиями в тылу германских войск. С мая 1943 г. — начальник 1-го отдела УНКВД по ЛО.

В 1945 г. переведен в центральный аппарат внешней разведки. В 1947—1950 гг. выезжал в командировки в Финляндию, Грецию, Турцию и Болгарию. В 1950—1952 гг. — советник при МГБ Румынии.

С марта 1954 г. — заместитель, а с 23 июня 1955 г. начальник ПГУ, с 19 сентября 1959 г. — член Коллегии КГБ при СМ СССР. С 1971 г. — старший консультант Группы консультантов при председателе КГБ СССР, с 1975 г. в отставке.

13. Зырянов Павел Иванович (1907—1992), генерал-полковник. С 1924 г. в РККА, с 1927 г. — в войсках ОГПУ. В 1937 г. окончил Военную академию им. М.В.Фрунзе. С 1942 г. — начальник пограничных войск Приморского и Тихоокеанского округов. С 1952 г. — начальник ГУПВ МГБ—МВД—КГБ СССР. С 1972 г. в отставке.

14. Сахаров АД. Неизбежность перестройки // Иного не дано: Судьбы перестройки. Вглядываясь в прошлое. Возвращение к будущему. М., 1988. С. 123.

15. Подробнее см.: Лубянка: Сталин и ВЧК—ГПУ—ОГПУ—НКВД. Январь 1922 — декабрь 1936. (Составители В.Н. Хаустов, В.П. Наумов, Н.С. Плотникова). М., 2003; Лубянка: Сталин и ГУГБ НКВД. 1937—1938. (Составители В.Н Хаустов, В.П. Наумов, Н.С. Плотникова). М., 2004; Лубянка: Сталин и НКВД—НКГБ—ГУКР «Смерш». 1939 — март 1946. (Составители те же). М., 2006; Сталин и МГБ СССР: март 1946 — март 1953. (Составители те же). М., 2007.

16. Дерябин Петр Сергеевич (1921—1992). Участник Великой Отечественной войны. С апреля 1945 г. в органах госбезопасности СССР, в том числе в службе охраны Кремля. С мая 1952 г. переведен во ВГУ МГБ СССР, в сентябре 1953 г. направлен на загранработу в г. Вену (Австрия).

После длительной проверки в 1959 г. Дерябин был принят на работу в качестве консультанта в ЦРУ США. Преподавал в учебном центре ЦРУ и Разведывательном колледже Министерства обороны США. Принимал участие в подготовке и проведении ряда пропагандистских акций против СССР, в том числе в подготовке книг «Записки Пеньковского» (1965), автобиографии «Секретный мир» (The Secret World, 1959),

«Watchdogs of Terror» (1979); «The KGB: Masters of the Soviet Union» (1982).

В годы перестройки в целях реанимации и внедрения пропагандистских мифов и стереотипов, выгодных США, совместно с Дж. Шектором издал книгу о предателе 0. Пеньковском «The Spy Who Saved the World» (1992). В русском переводе — «Шпион, который спас мир: как советский полковник изменил курс холодной войны». (М., 1993).

17. Подробнее см.: Независимое военное обозрение (НВО). М., 2004, 15, 23 апреля.

18. Шебаршин J1.В. Рука Москвы: Записки начальника советской разведки. М., 1993. С. 156.

19. Прохоров Д.П. Сколько стоит продать Родину: Предатели в отечественных спецслужбах. 1918—2000 гг. М., 2005. С. 530—538.

20. См.: Даллес А. ЦРУ против КГБ: Искусство шпионажа. М., 2000.

С. 206.

21. Ковтун ГК. Философия разведки. Кшв, 2001. С. 226.

22. Quirk J. The Central Intelligence Agency. A Photographic History. Guilford, 1986.

СВЕДЕНИЯ О РУКОВОДИТЕЛЯХ РЕЗИДЕНТУРЫ ЦРУ В МОСКВЕ, ДЕЙСТВУЮЩЕЙ ПОД ПРИКРЫТИЕМ ПОСОЛЬСТВА США

Годы. Фамилии офицеров ЦРУ и дополнительные сведения о них

1971—1973 Дюмейн Роберт.

1973—1975 Келли Дэвид — принимал участие в операциях по связи с агентом «Весы», выдворен из СССР.

1975—1977 Фултон Роберт.

1977—1980 Хаттвей Гарднер — впоследствии занял должность заместителя начальника контрразведывательного подразделения Оперативного департамента ЦРУ.

Заместитель резидента Гюльшер Джон установил контакт с инициативно предложившим свои услуги ЦРУ А. Толкачевым, будущим особо ценным агентом ЦРУ «Сфера».

1980—1982 Бертон Гербер — впоследствии возглавил «советский» отдел оперативного директората ЦРУ.

1982—1984 Гербхард Карл.

1984—1986 Натирбофф Мюрат — при нем в 1985 г. КГБ был разоблачен и арестован А. Толкачев, в результате проведенной оперативной комбинации задержан с поличным разведчик Стамбау Пол, вышедший на связь с агентом «Сфера», выдворен из СССР.

1986—1989 Даунинг Джек — впоследствии руководитель Оперативного директората ЦРУ.

1989—1991 Клайн Майкл — под его руководством резидентура ЦРУ провела ряд крупных операций в СССР.

1991—1993 Ролф Дэвид.

1993—1994 Моррис Джеймс — выдворен из СССР в порядке «ответных мер» (репрессалий) за выдворение советских дипломатов из США.

Заместитель резидента Мауэт41арсен Ролф в 1994 г. исполнял обязанности резидента ЦРУ в Москве.

1994—1996 Сулик Майкл, во время первой командировки в СССР в

1988—1991 гг. являлся заместителем резидента ЦРУ.

См.: Красильников Р.С. Новые крестоносцы: ЦРУ и перестройка. М.,

2003.

23. Ковтун ГК. Философия разведки. Кшв, 2001. С. 135.

24. См.: Государственная безопасность России: история и современность. М., 2004. С. 633.

25. Внеочередной XXI съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет. Т.1. М., 1959. С. 105.

26. П.В. Попов считается первым сотрудником ГРУ Министерства обороны СССР, инициативно предложившим свои услуги американской разведке в Вене в январе 1953 г.

Сотрудник ГРУ О.В. Пеньковский, пользуясь дружескими связями с одним из Маршалов Советского Союза, собрал и передал английской и американской разведкам сведения о советских РВСН. Разоблачение Пеньковского стало причиной снятия с должности начальника ГРУ И.А. Серова и понижения его в звании до генерал-майора.

Сотрудничавший с 1962 г. с ФБР, а затем с ЦРУ США Д.Ю. Поляков, занимавший в то время пост советского военного представителя при ООН, дослужился впоследствии до звания генерал-лейтенанта и должности начальника одного из управлений ГРУ. Арестован в 1986 г., расстрелян. Подробнее см.: Терещенко А.С. «Оборотни» из военной разведки. 9 предательств сотрудников ГРУ. М., 2004.

27. Доброва Мария Дмитриевна (1907—1963). В 1937—1938 гг. принимала участие в боевых действиях в Испании, участник обороны Ленинграда в 1941—1944 годах. Кандидат филологических наук. С 1951 г. в Советской Армии, в 1956 г. выехала в спецкомандировку (нелегалом) в США, входила в резидентуру «Рубина». Чуть позже «Мей-си» была выдана агентом ФБР «Цилиндр» (Ю. Поляковым), получила команду на экстренную эвакуацию и покончила жизнь самоубийством, выбросившись из окна гостиницы в Чикаго при попытке ее ареста.

Следует отметить, что спецслужбы США на протяжении ряда лет пытались легендировать арест «Мейси» и ее перевербовку ФБР. Правда

о ее судьбе стала известна только после разоблачения Полякова. Наиболее полная биография М.Д. Добровой представлена в Энциклопедии истории военной разведки. М., 2004. С. 405—406.

28. См.: РГАСПИ, ф. 82, оп. 2, ед. хр. 897, лл. 143—150. Цит. по: МакстенковЛ. Неуслышанное предупреждение... // Независимая газета. М., 2004, 3 декабря.

29. Цитируется по: Максименков Л. Признания лубянского маршала // Независимая газета. М., 2005, 5 августа.

30. Яременко В. НКВД против «лесных братьев»: литовские националисты оказывали сопротивление до середины 1950-х годов // ВПК: Военно-промышленный курьер. М., 2005, 20 (87), 8—14 июня. Подробнее о деятельности буржуазных националистов на территории Эстонской ССР см.: Очерки истории Коммунистической партии Эстонии. Часть III. (Июль 1940 года — 1958 год). Таллин, 1970. С. 202—209.

31. Кук Василий Степанович (1913—2006). С 1930 г. примкнул к Организации украинских националистов (ОУН), был лично знаком с одним из ее руководителей С. Бандерой. Проживая на Западной Украине, неоднократно подвергался аресту польскими властями. С осени 1941 г. по указанию С. Бандеры приступил к формированию подразделений Украинской повстанческой армии (УПА), действовавшей как бы нелегально, но имевшей на уровне высшего руководства контакты с германскими оккупационными властями. УПА активно участвовала в подавлении движения сопротивления на временно оккупированных территориях Украины. (Подробнее о деятельности ОУН и УПА в 1941—1944 гг. см.: сборник документов «Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне. 1941—1945 гг.». М. Т. 1—3.)

По некоторым высказываниям и намекам Кука можно предполагать, что, возможно, он лично участвовал в уничтожении опергруппы НКВД, в которую входил разведчик Н.И. Кузнецов (См.: Московский комсомолец. М., 2004, 21 декабря).

В 1947 г. Кук — оперативные псевдонимы в ОУН и УПА «Юрко», «Лемеш», «Медведь», «полковник Коваль», после ликвидации МГБ УССР в марте 1950 г. бывшего «главнокомандующего» Р. Шухевича Кук становится руководителем УПА, продолжавшей диверсионно^еррори-

стическую деятельность на Украине, а в 1950 г. — «проводником» (т.е. «представителем») ОУН на Украине, имел чин генерал-лейтенанта УПА.

Арестованный в мае 1954 г., Кук до 1960 г. находился под следствием, и, по его словам, якобы в то время от его имени чекистами велась оперативная игра с зарубежными центрами ОУН, хотя возможно и его сотрудничество с органами КГБ.

Что объясняет факт его освобождения по амнистии на основании Указа Президиума Верховного Совета УССР. Впоследствии Кук работал в Государственном архиве и Институте истории АН УССР, проживал в Киеве.

11 января 2003 г. в Киеве прошло торжественное собрание, посвященное 90-летию В. Кука. Подробнее информацию о Куке, ОУН и УПА см. сборник документов (в двух томах): Роман Шухевич у документах радянських оргажв державной безпеки (1940—1950). Кшв, 2007.

32. Лубянка: Органы ВЧК—ОГПУ—НКВД—НКГБ—МГБ—МВД— КГБ. 1917—1991 .Справочник. Документы. М., 2003. С. 687—688.

33. «Национально-трудовой союз» известен в истории также как «Народно-трудовой союз» и «Народно-трудовой союз нового поколения» (НТС НП) — антисоветская организация, возникшая в среде российской эмиграции в середине 30-х годов и планировавшая активную антисоветскую деятельность.

В 1941—1944 годах НТС активно сотрудничал со спецслужбами фашистской Германии, в том числе на временно оккупированных советских территориях, участвовал в формировании и деятельности коллаборационистской РОА («Русской освободительной армии»), в 1943 г. сформированной гитлеровцами из антисоветских элементов и советских военнопленных. После 1945 г. активно сотрудничал как с британской разведкой МИ-6, так и с ЦРУ США. В том числе и в подготовке и засылке в СССР агентов.

Подробнее о деятельности НТС в послевоенный период и о принятой им в качестве тактической основы действий теории «молекулярной революции» В.Д. Поремского см.: Макаревич Э.Ф. Секретная агентура. Штатным и нештатным сотрудникам посвящается. М., 2007. С. 187—270.

ОУН возникла в 20-е годы прошлого века в среде украинских эмигрантов, осевших в Германии, Польше, Австрии и Чехословакии. Костяк руководящего состава и активистов ОУН и связанной с ней Украинской военной организации (УВО) составляли офицерские кадры разбитых Красной Армией украинских националистических частей.

Целью организации провозглашалась борьба за создание независимого украинского государства и против советской власти на Украине.

С 1933 г. ОУН активно сотрудничала с военной разведкой германской армии абвером, а ее руководители А. Мельник и С. Бандера являлись ее агентами под псевдонимами «Консул-1» и «Консул-2».

В 1941—1945 гг. ОУН также сотрудничала с германскими оккупационными властями на территории Украины, а в 1942 г. по разрешению абвера ею была сформирована, обучена и вооружена Украинская повстанческая армия (УПА). Многие активисты ОУН и УПА в 1944 г. отступили вместе с германскими войсками, однако на территории Украины, особенно ее западных областей, ими было оставлено разветвленное подполье, продолжавшее вооруженную борьбу вплоть до начала 50-х годов.

Многие бежавшие с оккупантами активисты ОУН осели за рубежом как в странах Европы, так и в США, Канаде и Австралии. ОУН сотрудничала с разведслужбами США, Великобритании и ФРГ в проведении раз-ведывательно-подрывной деятельности против СССР.

Подробнее об НТС, ОУН и УПА см.: Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов. Сборник документов. Т. 1—3. М., 1995—2004. Также см.: Шамба-ров В.Е. Государство и революция. М., 2002. С. 453—591.

34. Лубянка: Органы ВЧК—ОГПУ—НКВД—НКГБ—МГБ—МВД— КГБ. 1917—1991 .Справочник. Документы. М., 2003. С. 688—692.

Реабилитация: как это было

1. Реабилитация: Как это было. Март 1953 — февраль 1956. Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы. Т. I. М., 2000. С. 23.

2. См.: Лунеев В.В. Преступность XX века: Мировые, региональные и российские тенденции. Мировой криминологический анализ. М., 1997. С. 176—177.

3. Подробнее см.: ГУЛАГ (Главное управление лагерей). 1917— 1960. М., 2000. С. 431—434; Реабилитация: Как это было. Март 1953 — февраль 1956. Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы. Т. I. М., 2000. С. 76—77.

4. См.: ГУЛАГ (Главное управление лагерей). 1917—1960. М., 2000. С. 431—434.

5. См.: Реабилитация: Как это было. Март 1953 — февраль 1956. Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы. Т. I. М., 2000. С. 72.

6. См.: Государственная безопасность России: история и современность. М., 2004. С. 621.

7. См.: Новости разведки и контрразведки. М., 2004. 19—20, октябрь. С. 7.

8. См.: Реабилитация: Как это было... Т. I. С. 144.

9. Реабилитация: Как это было. Март 1953 — февраль 1956. Т. I.

С. 103—104.

10. Там же. С. 213.

11. См.: Реабилитация: Как это было. Документы. Т.З. М., 2004. С. 77.

12. См.: Реабилитация: Политические процессы 30—50-х годов. М.,

1991. С. 86—88.

13. Подробнее см.: Колпакиди А.И., Прохоров Д.П. Внешняя разведка России. М., 2001. С. 348—352.

14. Подробнее об этом см.: Реабилитация народов и граждан.

1954—1994 гг. М., 1994.

15. См.: Лубянка: Органы ВЧК—ОГПУ—НКВД—НКГБ—МГБ—МВД— КГБ. 1917—1991. Справочник. Документы. М., 2003. С. 688—689.

16. См.: Выступление председателя КГБ СССР В.А. Крючкова на сессии Верховного Совета СССР 14 июля 1989г. // КГБ лицом к народу: Сборник интервью и материалов выступлений председателя и заместителей председателя КГБ СССР. М., 1990. С. 30.

17. Миронов Николай Романович (1913—1964), генерал-майор. В 1941—1945 гг. в РККА. В дальнейшем на партийной работе на Украине, в 1949—1951 годах — секретарь Кировоградского обкома КП(б) Украины. В органах госбезопасности с августа 1951 г., служил в военной контрразведке, с 20 января 1956 по 13 июня 1959 г. — начальник УКГБ СССР по Ленинградской области.

С 14 июня 1959 г. — заведующий отделом административных органов ЦК КПСС. Погиб в авиакатастрофе 19 октября 1964 г. при возвращении советской партийно-правительственной делегации из Югославии. Подробнее см.: Бережков В.И. Руководители Ленинградского управления КГБ. 1954—1991. СПб., 2004. С. 26—27, 102.

Отличительный штрих к биографии Н.Р. Миронова. 29 февраля

1964 г. он отправил письмо Генеральному прокурору СССР с просьбой взять под контроль дело по обвинению поэта И.В. Бродского, в отношении которого в Ленинграде якобы незаконно было возбуждено уголовное дело.

18. См.: Лубянка: Органы ВЧК—ОГПУ—НКВД—НКГБ—МГБ— МВД—КГБ. 1917—1991. Справочник. Документы. М., 2003. С. 697.

19. См.: Письмо ЦК КПСС «Об усилении политической работы в массах и пресечении вылазок антисоветских враждебных элементов». //

Реабилитация: Как это было. Февраль 1956 — начало 80-х годов. Документы. М., Т. 2. С. 208—213.

20. См.: Лубянка: Органы ВЧК—ОГПУ—НКВД—НКГБ—МГБ— МВД—КГБ. 1917—1991. Справочник. Документы. М., 2003. С. 156.

Госбезопасность при А.Н. Шелепине и В.Е. Семичастном

1. Шелепин Александр Николаевич (1918—1994). В 1939—1940 гг. проходил службу в РККА. В дальнейшем на комсомольской работе, с 1943 г. — секретарь, в 1952—1958 гг. — первый секретарь ЦК ВЛКСМ. В апреле—декабре 1958 г. — заведующий отделом ЦК КПСС.

В 1961—1967 гг. — секретарь ЦК КПСС, одновременно в 1962—

1965 гг. — председатель Комитета партийно-государственного контроля при ЦК КПСС и СМ СССР, заместитель председателя СМ СССР.

В 1967—1975 гг. председатель ВЦСПС, в дальнейшем до 1984 г. — заместитель председателя Государственного комитета по профессионально-техническому образованию.

2. ПолмарН., Аллен Т.Б. Энциклопедия шпионажа. М., 1999. С. 753.

3. См.: Ковтун ГК. Философия разведки. Кшв, 2001. С. 383.

4. Бурлацкий Ф.М. Хрущев и его советники — красные, черные, белые... М., 2002. С. 328.

5. Федотов Петр Васильевич (1900—1963), генерал-лейтенант (с 9 июля 1945 г., лишен звания в 1959 г. за вскрывшиеся факты нарушения социалистической законности). В органах ВЧК—ОГПУ—НКВД с 1921 г. С 1938 г. — во 2-м (контрразведывательном) отделе ГУГБ НКВД, до сентября 1946 г. — начальник контрразведывательных управлений НКВД—НКГБ СССР.

В 1947—1952 гг. — заместитель председателя Комитета информации (КИ, разведывательной службы СССР). С 17 марта 1954 по 12 апреля 1956 г. — начальник ВГУ КГБ при СМ СССР.

Уволен «по фактам дискредитации органов государственной безопасности».

Грибанов Олег Михайлович (1915—1992), генерал-лейтенант. С 1940 г. — сотрудник УНКВД по Свердловской области. С 1950 г. — в Центральном аппарате МГБ. В 1954—1956 гг. — заместитель, а в 1956—1964 гг. — начальник Второго главного управления КГБ. В 1965 г. уволен в отставку.

Банников Сергей Григорьевич (1921—1989), генерал-лейтенант. В 1941 г. окончил Военно-морское политическое училище, с 1943 г. — на оперативной работе в УКР Смерш НК ВМФ. Впоследствии — до июля 1967 г. — на руководящих должностях в органах КГБ; с июля 1963 г. — заместитель председателя КГБ СССР, в 1964—1967 гг. — начальник В ГУ КГБ.

Цинев Георгий Карпович (1907—1996), генерал армии (1978), Герой Социалистического Труда (1977). В 1939—1941 гг. работал в Днепропетровском горкоме КП(б)У, с июля 1941 г. в действующей армии на политической работе. С октября 1945 г. в аппарате советской части Союзнической Комиссии в Австрии, в 1950—1951 гг. — заместитель Верховного комиссара в Австрии от СССР, с сентября 1953 г. — начальник Особого отдела МВД—КГБ при СМ СССР в Группе Советских войск в Германии (ГСВГ). С 1960 г. в 3-м управлении КГБ, с марта 1961 г. — заместитель начальника, с февраля 1966 г. — начальник 3-го управления. С 24 мая 1967 г. член Коллегии КГБ при СМ СССР, с июля 1967 г. начальник ВГУ КГБ. С июля 1970 г. — заместитель, а с 25 января 1982 г. по 1 декабря 1985 г. первый заместитель председателя КГБ СССР.

Григоренко Григорий Федорович (1918—2007), генерал-полковник (1982), лауреат Государственной премии (1981). В органах НКВД с

1940 г. С 1942 г. — на различных должностях во 2-м Управлении НКВД, принимал непосредственное участие в ведении радиоигр с разведывательными органами Германии, в 1970—1983 гг. — начальник ВГУ КГБ. См. главу 1.

Маркелов Иван Алексеевич (1917—1990), генерал-полковник (1985). В органах НКВД с 1938 г., с 1947 г. — на различных должностях в ВГУ МГБ—КГБ, в 1983—1989 гг. — зампредседателя КГБ — начальник ВГУ КГБ СССР.

Грушко Виктор Федорович (1930—2001), генерал-полковник (1991). С 1961 г. — на оперативной и руководящей работе в ПГУ КГБ, в

1989—1991 гг. — заместитель председателя КГБ.

24 августа 1991 г. арестован по «делу ГКЧП», до 10 января 1992 г. находился под следствием.

Титов Геннадий Федорович (1932 г. р.), генерал-лейтенант. В органах КГБ с 1959 г., сотрудник ПГУ. Работал под дипломатическим прикрытием в Великобритании и Норвегии. С 1984 г. — первый заместитель, руководитель Представительства КГБ СССР в ГДР. С ноября 1989 г. — заместитель начальника ПГУ. С 29 января по 11 сентября 1991 г. — заместитель председателя — начальник ВГУ КГБ СССР.

6. Леонов Дмитрий Сергеевич (1899—1981), генерал-лейтенант. С 1922 г. служил в РККА, участник Великой Отечественной войны, до 1953 г. — на политической работе в Советской Армии. В июне 1953 г. назначен начальником Третьего Главного (военной контрразведки) управления МВД СССР (с марта 1954 г. 3-е управление КГБ СССР). С июня 1959 г. в отставке.

Гуськов Анатолий Михайлович (1914 г. р.), генерал-майор. С августа 1939 г. в органах госбезопасности, окончил Высшую школу НКВД СССР. В годы Великой Отечественной войны — в органах военной контрразведки. В 1950—1951 гг. начальник УМГБ по Горьковской области, в 1951—1953 гг. — заместитель заведующего Административным отделом ЦК КПСС. В 1953—1956 гг. — министр внутренних дел, затем председатель КГБ Азербайджанской ССР. С 1956 по 1963 г. — первый заместитель, начальник ЗГУ КГБ. В 1963—1970 гг. — начальник Особого отдела КГБ по Московскому военному округу. Автор воспоминаний «Под грифом правды. Исповедь военного контрразведчика» (М., 2004).

Фадейкин Иван Анисимович (1917—1979), генерал-лейтенант. В 1939 г. призван в РККА, в 1941—1945 гг. в действующей армии. В 1949 г. окончил Военную академию им. М.В. Фрунзе, в том же году направлен на работу в военную разведку. В 1950—1954 гг. в служебной командировке в Берлине, сначала по линии ГРУ, затем КГБ. С 1961 г. — заместитель, начальник 3-го управления КГБ, с 1966 г. — уполномоченный КГБ СССР в ГДР. С 1974 г. — в ПГУ КГБ.

Федорчук Виталий Васильевич (1918—2008), генерал армии (1982). В РККА с 1936 г., участник боев на Халхин-Голе в 1938 г. в Монголии. В органах военной контрразведки с 1939 г., окончил Центральную школу НКВД СССР. С марта 1939 г. оперуполномоченный Особого отдела Уральского военного округа. Участник Великой Отечественной войны. В 1946—1953 гг. на руководящей работе в системе МГБ СССР, в 1954—

1955 гг. — заместитель начальника Особого отдела КГБ по Центральной группе войск. С 1955 г. заместитель, с февраля 1958 г. — начальник Особого отдела Московского военного округа. С февраля 1963 г. заместитель, с февраля 1966 г. начальник Управления Особых отделов ГСВГ. С 15 сентября 1967 г. начальник З-fo управления КГБ при СМ СССР, с 1970 г. член Коллегии КГБ. В 1970—1982 гг. председатель КГБ при СМ Украины. С 26 мая 1982 г. — председатель КГБ СССР. С 17 декабря 1982 по 24 января 1986 г. министр внутренних дел СССР.

Устинов Иван Лаврентьевич (1920 г.р.), генерал-лейтенант. С 22 июня

1941 г. в действующей армии — оперуполномоченный Особого отдела НКВД 16-й Армии Западного фронта. С 1974 г. — начальник Управления Особых отделов КГБ по Группе Советских войск в Германии. Автор мемуаров «Крепче стали. Воспоминания ветерана военной контрразведки» (М., 2005).

Душин Николай Александрович (1919—2001), генерал-полковник.

Участник Великой Отечественной войны, из РККА был направлен в органы военной контрразведки Главного управления контрразведки Смерш НКО СССР. После 1945 г. на работе в партийных органах, в том числе и в ЦК КПСС. С февраля 1974 г. — начальник 3-го Главного управления КГБ. Снят с должности в июле 1987 г. после проверки деятельности управления Инспекторским управлением КГБ за обнаруженные недостатки и нарушения в его работе.

Сергеев Василий Степанович (1927—1990), генерал-лейтенант. С 1944 г. в РККА, с 1953 г. в органах госбезопасности. Был начальником Управления КГБ СССР по Алтайскому краю, председателем КГБ Кабардино-Балкарской АССР. С 1983 г. — в Центральном аппарате КГБ СССР. С 1987 г. по ноябрь 1990 г. — начальник 3-го Главного управления КГБ СССР.

Жардецкий Александр Владиславович (1931 г. р.), вице-адмирал. Окончил военно-морское училище. В органах военной контрразведки с 1958 г. (старший оперуполномоченный на атомной подводной лодке первого образца). С 1975 г. в Центральном аппарате 3-го ГУ КГБ. С 1979 г. — заместитель, с ноября 1990 г. — начальник 3-го Главного управления КГБ СССР. Уволен в отставку в августе 1991 г. В 1994—1998 гг. — советник аппарата Государственной думы России.

7. См.: Полмар Н., Аллен Т.Б. Указанная работа. С. 526.

8. См.: Гордиевский 0., Эндрю К. Тайные политические операции КГБ от Ленина до Горбачева. М., 1990. С. 450.

9. См..АльтшуллерЯ. Израиль против СССР: МОССАД против СССР не работал. Потому, что этим занимались 2 другие спецслужбы // Независимое военное обозрение, М., 2000. ” 26.

10. Гордиевский 0., Эндрю К. Указанная работа. С. 460, 464.

11. Цитируется по: XXII съезд КПСС. Стенографический отчет. Т. 2. М., 1962. С. 400—407.

12. Семичастный В.Е. Беспокойное сердце. М., 2002. С. 162.

13. См.: Там же. С. 163.

14. См.: Государственная безопасность России: история и современность. М., 2004. С. 643.

15. Захаров Николай Степанович (1909 г. р.), генерал-полковник. В РККА в 1931—1934 гг. С 1940 г. — в ГУРКМ НКВД СССР.

С марта 1953 г. — начальник отдела 9-го управления МВД—КГБ при СМ СССР, с февраля 1958 г. — начальник 9-го управления КГБ. С декабря 1961 г. — заместитель, с июля 1963 г. — первый заместитель председателя КГБ при СМ СССР. С апреля 1970 г. — заместитель министра машиностроения СССР, с 1978 г. — на пенсии.

16. См.: Семичастный В.Е. Указ. соч. С. 244, 252, 254—274.

17. Ф.Г.Пауэрс, по контракту с ЦРУ принимал участие в программе разведывательных полетов над территорией СССР (всего с середины 50-х годов имели место более 150 подобных полетов, ряд из которых был «принудительно пресечен силами ПВО СССР». Ввиду явно противоправного характера разведывательных полетов американская сторона не акцентировала внимания на произошедших «инцидентах»). Сверхсовременный самолет-разведчик У-2 Пауэрса был сбит 1 мая 1961 г. под Свердловском. Этот факт стал причиной как очередного витка напряженности в отношениях между «востоком» и «Западом», так и причиной срыва встречи на высшем уровне руководителей СССР и США в Париже, в ходе которой президент Кеннеди отказался принести Хрущеву официальные извинения. После 1 мая 1961 г. США отказались от программы пилотируемых разведывательных полетов над СССР.

18. См ..Донован Д. Незнакомцы на мосту. Дело полковника Абеля. М., 1992.

19. Подробнее о К. Филби и других членах «кембриджской пятерки» советской разведки Дж. Кернкроссе, Д. Маклине, Г. Берджесе и Э. Бланте см.: Ким Филби в разведке и жизни: свой среди чужих. М., 2005; Кол-пакиди А.И., Прохоров ДА. Внешняя разведка России. М., 2001.

С. 485—487; Модин Ю.И. Судьбы разведчиков: Мои кембриджские друзья. М., 1997.

20. См.: Andrew С., Mitrokhin V. The Mitrokhin Archive. London, 2000. Pp. XXIV — XXV. Мелита Норвуд скончалась 20 июня 2005 г. в возрасте 93 лет.

21. Винаров И. Бойцы тихого фронта. София, 1987. С. 211.

22. Бжезинский 36. Большой провал: Рождение и смерть коммунизма в двадцатом веке. New-York, Liberty Publishing House, 1989. С. 216 (на русском языке).

23. Подробнее см.: Прокопенко А.С. Безумная психиатрия. М., 2002, веб-сайт: www.agentura.ru.

24. См.: Семичастный В.Е. Беспокойное сердце. М., 2002. С. 391.

25. См.: Палмар Н., Аллен Т.Б. Энциклопедия шпионажа. М., 1999.

С. 753.

26. Подробнее см.: Мукасей М.И., Мукасей Е.И. «Зефир» и «Эльза». Разведчики-Нелегалы. М., 2004.

27. Даллес А. ЦРУ против КГБ: Искусство шпионажа. М., 2000.

С. 159.

28. См.: Семичастный В.Е. Беспокойное сердце. М., 2002. С. 267— 283.

29. Микоян С А. Анатомия Карибского кризиса. М., 2006.

30. Большаков Георгий Никитович (1922—1989), полковник ГРУ. В 1941—1943 гг. — в действующей армии, помощник начальника разведотдела дивизии. В 1943—1946 гг. обучался в Высшей разведшколе ГРУ, а в 1946—1950 гг. — в Военно-дипломатической академии (ВДА). В 1951—1955 и 1959—1962 гг. находился в служебных командировках в США.

После возвращения, по просьбе американской стороны — ему не была прощена «неискренность» в контактах с Р. Кеннеди, причиной которой была позиция советского руководства, в СССР в декабре 1962 г. его «делом» занялась специальная комиссия Министерства обороны. Комиссия пришла к выводу, что никаких претензий к Георгию Никитовичу быть не может и что он безупречно выполнял свой служебный долг.

После увольнения из ГРУ работал главным редактором журнала «Советский Союз».

31. Феклисов Александр Семенович (1914—2007), полковник, Герой Российской Федерации (1996). В органах госбезопасности с 1939 г., в 1940—1974 гг. — сотрудник ПГУ. Работал в легальных резидентурах в Нью-Йорке (1941—1946), Лондоне (1947—1950), Вашингтоне (1960— 1964).

Во время командировки в Лондон Феклисов был руководителем, по зарубежной терминологии — «оператором» Клауса Фукса.

С 1968 г. — заместитель начальника Краснознаменного института ПГУ КГБ. Его переговоры с неофициальным представителем президента США Дж. Скали помогли выяснить позицию администрации США в Ка-рибском кризисе, получить от имени президента Дж. Кеннеди «официальные гарантии», которые строго исполнялись администрацией США. Автор воспоминаний «За океаном и на острове» (М., 1996) и «Признание разведчика» (М., 1999). Подробно о своих переговорах с Дж. Скали Феклисов рассказывает в первой из названных книг.

32. См.: Энциклопедия российско-американских отношений XVIII — XX веков. М., 2001.

33. См., например, Соколов А А. Ю. Носенко и ЦРУ: похищение или предательство? // www.history.ru. Подробнее о пребывании Освальда в СССР см.: Нечипоренко О.М. Освальд: Путь к убийству президента. М.,

2000.

34. Подробнее о технологии изучения советских граждан за рубежом см.: Эйджи Ф. За кулисами ЦРУ. Дневник агента. М., 1979, а также:

Государственная безопасность России: история и современность. М., 2004. С. 661.

Эйджи Филип (1935—2008), в 1954—1968 годах работал в ЦРУ США, в том числе в резидентурах в Венесуэле, Колумбии и Мексике. В 1968 г., разочаровавшись в политике США, вышел в отставку, а в 1975 г. опубликовал книгу «Внутри «компании»: Дневник агента» (русское издание 1979 г.).

В 1975 г. в интервью он так объяснял мотивы своего разрыва с прошлым: «После 12 лет службы в управлении я наконец понял, какую грязную работу в нем выполняют. ЦРУ и его «дочерние» образования повинны в гибели миллионов людей по всему миру или, по крайней мере, в том, что отравили и сломали им жизнь. Я просто не могу сидеть сложа руки и равнодушно взирать на это» (см.: Энциклопедия шпионажа. С. 772).

35. В 1996 г. известный своими связями с ФБР США издатель «Ри-дерз дайджеста» Джон Баррон по материалам этой контрразведывательной игры против ЦК КПСС выпустил книгу «Операция «Соло» («Operation «Solo»). Возможно, в русло этой игры попал и Андропов (упоминалось, что М. Чайлдс как минимум один раз встречался с секретарем ЦК КПСС Ю.В. Андроповым), хотя его основным советским визави был заведующий международным отделом ЦК КПСС Б.Н. Пономарев.

36. Подробнее см.: Особая папка: «О массовых беспорядках с 1957 г...» // Источник. М., 1995. - 6. С. 150—154; а также Сойма В.М. Были ли массовые беспорядки в СССР? // Новости разведки и контрразведки. М.,

2004. 11—12. С. 2.

37. Версию этих событий в изложении В.Е. Семичастного см. в его ранее указанной книге. С. 348—349.

«Диссиденты» и идеологические диверсии империализма

1. Большая советская энциклопедия. М., 1955. Т. 1. С. 291—292.

2. Петров Н.В. Специальные структуры КГБ по борьбе с инакомыслием в СССР. 1954—1989 гг. //Труды Общества изучения истории Отечественных спецслужб. М., 2007. Т. 3. С. 306—317. Также см.: Пожаров А.И. КГБ и инакомыслие // Обозреватель/Observer. М., 1997. L 5—6.

С. 95—100.

3. См.: Галвазин С. Н. Охранные структуры Российской империи. М.,

2001. С. 80—88; Мерзляков В.М. Об организации контрразведывательных органов России // Российские спецслужбы: История и современ

ность: Материалы Исторических чтений на Лубянке 1997—2000 годов. М., 2002. С. 72—74.

4. Цитируется по: Шпионаж во время войны. М., 2007. С. 283.

5. Турло С. С., Залдат И.П. Шпионаж // Антология истории спецслужб. Россия. 1905—1924. М., 2007. С. 432.

6. Турло С. С., Залдат И.П. Шпионаж // Антология истории спецслужб. Россия. 1905—1924. М., 2007. С. 428—431.

7. Ковтун Г.К. Философия разведки. Кшв, 2001. С. 358.

8. Мы рекомендуем пользоваться изданием: Даллес А. ЦРУ против КГБ: Искусство шпионажа. (М., 2000). Поскольку издатели первого перевода 1992 г. оговаривались, что сделали купюры текста, преследующие цель «по возможности устранить идеологические наслоения периода холодной войны и «явные анахронизмы», что значительно снижает ценность этого варианта книги как информационного источника.

9. См. Клайн Р. ЦРУ от Рузвельта до Рейгана. New-York, 1988. С. 15, 166—168.

10. Об аппарате и методах осуществления идеологических и политических диверсий существовало и существует немалое число работ.

Отметим лишь, в частности, что им было посвящено два издания книги Д.А. Волкогонова «Психологическая война: Подрывные действия империализма в области общественного сознания» (М., 1983,1984).

Подробнее с зарубежным аппаратом организации и проведения идеологических диверсий читатель может познакомиться в книге: Прозоров БЛ. Неизвестный Андропов: взгляд извне и изнутри. М., 2004.

11. См.: Макаревич Э.Ф. Секретная агентура: Штатным и нештатным сотрудникам посвящается. М., 2007. С. 226—229.

12. Подробнее см.: Хлобустов О.М. Госбезопасность от Александра I до Путина: 200 лет тайной войны. М., 2005. С. 295—299.

13. См.: Ковтун ГК. Философия разведки. Кшв, 2001. С. 383.

14. См.: Лубянка: Органы ВЧК—ОГПУ—НКВД—МГБ—МВД—КГБ. 1917—1991. Справочник. Документы. М., 2003. С. 703—708.

15. См.: СССР и международное сотрудничество в области прав человека. М., 1989; также подробнее см.: Хлобустов О.М. и др. Права человека и интересы национальной безопасности. М., 1999. С. 15,36—47.

16. См., например, Данилов АА., Косулина Л.Г. История России: XX век. М., 1996. С. 306.

17. Большая советская энциклопедия, 2-е издание. М., 1952. Т. 14. С. 469.

18. Отечество: История, люди, регионы России. Энциклопедический словарь. М., 1999. С. 182.

19. См.: Данилова А А., КосулинаЛ.Г. История государства и народов России. XX век. Учебник для 9-х классов. М., 2001. С. 368, 377.

20. Подробнее см.: Прокопенко А.С. Безумная психиатрия. М., 2002, веб-сайт www.agentura.ru.

21. Подробнее см.: Попов О А. Защитники прав человека или «агенты глобализма»? // Москва, М., 2004. т 1. С. 162—191.

22. См.: Семичастный В.Е. Беспокойное сердце. М., 2002. С. 244, 252, 254—274.

23. См.: Семичастный В.Е. Указ. соч. С. 244, 252, 254—274. Также см.: Козлов В А. Неизвестный СССР: Противостояние народа и власти 1953—1985 гг. М., 2006. Подробнее об НТС см.: Макаревич Э.Ф. Секретная агентура. Штатным и нештатным сотрудникам посвящается. М., 2007. С. 234—270.

24. Алексеева Л.М. История инакомыслия в СССР: Новейший период. М., 2001; Алексеева Л.М. История правозащитного движения. М., 1996. Об истории «диссидентского движения» также см.: БогоразЛ.И., Голицын В.Г., Ковалев С А. Политическая борьба или защита прав человека? 20-летний опыт независимого общественного движения в СССР. Хроника диссидентского движения (1968—1983 гг.). // Погружение в трясину: Анатомия застоя. М., 1991. С. 501—544 и 545—554.

25. Бобков Ф.Д. Последние 20 лет. Записки начальника политической контрразведки. М., 2006. С. 292.

Бобков Филипп Денисович (1925 г. р.), генерал армии. Участник Великой Отечественной войны, в действующей армии с 1942 г. В 1945— 1946 годах — курсант школы военной контрразведки в г. Ленинграде. В 1946—1953 гг. сотрудник 5-го управления МГБ СССР. В 1954—1955 гг. — заместитель начальника 1-го отдела 4-го управления КГБ при СМ СССР, в 1955—1960 гг. начальник 10-го отдела ВГУ КГБ СССР, с 1961 г. — заместитель начальника ВГУ. С 15 августа 1967 г. — первый заместитель, с 23 мая 1969 г. начальник 5-го управления КГБ при СМ СССР, затем — первый заместитель председателя КГБ СССР. С 29 января 1991 г. — в отставке. Автор воспоминаний, в том числе книг «КГБ и власть» (М., первое издание 1995), Последние 20 лет: записки начальника политической контрразведки (М., 2006).

26. См.: Реабилитация: Как это было. Документы... Т. 2. С. 485—487. «Письмо 13-ти» см.: там же. С. 491—492.

27. Подробнее см.: МлечинЛ.М. Особая папка. Железный Шурик. М., 2004.

28. Об этом, в частности, писал Р.А. Медведев — см.: Неизвестный Андропов. М., 1999. С. 78; Млечин Л.М. Председатели КГБ. Рассекре

ченные судьбы. М., 1999. С. 473, 478; МлечинЛ.М. Особая папка. Железный Шурик. М., 2004.

29. Дроздов Ю.И., Фартышев В.И. Юрий Андропов и Владимир Путин: На пути к выздоровлению. М., 2001. С. 25.

ГЛАВА 3. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КГБ СССР Первые шаги

1. Алидин В.И. Государственная безопасность и время (1951— 1986). М., 2001. С. 189.

Алидин Виктор Иванович (1911—2002), генерал-полковник. В начале 30-х годов по комсомольской путевке направлен в УНКВД по Тверской области. В 1932 г. — начальник уголовного розыска г. Калуги. С 1937 г. на партийной работе в г. Киеве. С января 1938 г. — заведующий организационным отделом Киевского горкома КП(б)У. Один из организаторов народного ополчения, истребительных батальонов и партийного подполья в г. Киеве. С сентября 1941 г. — участник боев по обороне города.

С мая 1945 г. — слушатель заочной высшей партийной школы при ЦК ВКП(б). В1951 г. решением ЦК ВКП(б) направлен на работу в органы госбезопасности, начальник 7-го управления МГБ СССР. С января 1971 по январь 1986 г. — начальник УКГВ по г. Москве и Московской области. Член Коллегии КГБ, депутат Верховного Совета РСФСР. Автор мемуаров «Государственная безопасность и время» (1997).

2. Цитируется по: Лубянка: Органы ВЧК—ОГПУ—НКВД—МГБ— МВД—КГБ. 1917—1991. Справочник. Документы. М., 2003. С. 693—698.

3. Яковлева Э. Владимир Семичастный: «Хрущев вскипел: «Твою мать, ты что думал, что нам «Ура!» кричать будут?!» // Факты и комментарии. Киев, 1998, 8 августа.

4. Здесь и далее цитируется издание 1964 г. издательства «Про-гесс», имевшее ограничительный гриф «Рассылается по особому списку». Помимо этого, существовало сокращенное издание этой книги, снабженное таким же ограничительным грифом, выпущенное издательством «Иностранная литература» в 1963 г.

Ныне наши сограждане могут познакомиться с двумя переводами этой книги Даллеса, изданными в Москве в 1992 и 2000 годах, в которых содержатся все приводимые нами цитаты с учетом нюансов стиля переводчиков. Мы рекомендуем пользоваться изданием: Даллес А. ЦРУ против КГБ: Искусство шпионажа. (М., 2000).

Поскольку издатели первого перевода этой книги Даллеса оговаривались, что сделали купюры текста, преследующие цель «по возможности устранить идеологические наслоения периода холодной войны и явные анахронизмы, которые только затрудняют восприятие того ценного, что есть в книге».

Таким образом, в редакционную «корзину» как «анахронизм» были отправлены взгляды директора ЦРУ на задачи подрыва мощи СССР. За что коллективу редакции отдельное, большое и искреннее спасибо от читателей!

5. Цитируется по: Дроздов Ю.И. Записки начальника нелегальной разведки. М., 1999. С. 24—25.

В начале 2005 г. появились многочисленные выступления журналиста М.М. Дейча, в которых он «доказывал», что приведенное высказывание является фальшивкой. В этой связи приведем возражения, направленные автором в редакцию «МК» в связи с опубликованием 20 января 2005 г. статьи М. Дейча «Зловещий «план Даллеса» (публикуется в сокращении).

«20 января с. г. «МК» опубликовал текст так называемого «Плана Даллеса для СССР», снабдив его анализом известного журналиста Марка Дейча. Опубликовал с единственной целью — «разоблачить» эту фальшивку.

Скажем сразу, что Марк Михайлович демонстрирует неплохой, вполне убедительный для неспециалистов, лексический и источниковедческий анализ «сомнительного» текста. И, именно не обнаружив «первоисточника» появления «пресловутого «Плана Даллеса», Марк Дейч пытается убедить читателей в том, что этот документ фальшивка!^).

Пожалуй, только в одном соглашусь с автором «опровержения»: план этот действительно не план в прямом смысле слова — в нем не указываются конкретные исполнители, формы и методы их деятельности, сроки и т.д. В этом смысле «зловещий план Даллеса» представляет собой не что иное, как проект, в то время не утвержденный руководством США и не принятый на доктринальном уровне. Он представляет собой не более чем оперативный замысел, в свою очередь, предполагавший разработку и осуществление соответствующих действий...

Прежде чем ответить на кажущийся Дейчу самым главным вопрос — об источнике появления анализируемого документа, а его мы дадим и в узком, и в широком смысле слова, — сформулируем, как это полагается в источниковедческой экспертизе, вопросы, требующие конкретного и определенного ответа.

Этих вопросов четыре:

1. Мог ли этот документ появиться в указанное время — в апреле 1945 г.?

2. Мог ли этот документ в то время стать достоянием советского руководства?

3. Есть ли свидетельства идентичности содержания документа взглядам приписываемого ему автора?

И, наконец, реализовался ли он на практике?

Мы представляем на суд читателя развернутые ответы на каждый из этих вопросов.

Поскольку, после кончины президента Рузвельта, вопрос о будущем мира внезапно встал перед недостаточно компетентным и информированным вице-президентом США Гарри Трумэном, естественно, что он вызвал оживленные дебаты и в политической элите Америки.

Естественно также, что было запрошено мнение и главного резидента Управления стратегических служб (УСС, разведки США) в Европе Аллена Даллеса. Да и в разведке Даллес не был новичком — работать в ней он начал еще в 1915 году и прослужил на европейском театре военных действий четыре года.

Мнением резидента УСС мог поинтересоваться и конгресс, перед которым Даллес не счел нужным скрывать свои взгляды, тем более надеясь найти им поддержку со стороны законодателей.

Таким образом, цитируемое Дейчем выступление Даллеса в конгрессе США представляется вполне вероятным.

Но могли он, в этом случае, стать достоянием советской разведки?

Это тоже весьма вероятно. Одним из возможных источников информации об этом документе мог, например, быть Элджер Хисс, высокопоставленный сотрудник администрации президентов США Рузвельта и Трумэна. По крайней мере, выдача государственных секретов инкриминировалась ему в вину в 1950 г. (Сотрудничество Хисса с советской разведкой доказано не было.)

Мы не случайно упомянули лексический анализ, проделанный Марком Дейчем, на основании которого он делал вывод о том, что авторство документа не могло принадлежать Даллесу. В частности, ввиду различия трактовок понятия космополитизма в США и в СССР в то время.

На наш взгляд, как раз известная кампания конца 40-х годов по «борьбе с безродными космополитами» с значительной степенью вероятности свидетельствует о том, что Сталину был известен этот план.

А сама кампания являлась завуалированным сигналом о том, что ситуация в СССР находится под контролем.

В пользу того, что высшее советское руководство — И.В. Сталин и еще 2—3 его ближайших сподвижника, — знали о «плане Даллеса», свидетельствует и появление в апреле 1947 г. плана «мероприятий по пропаганде советского патриотизма».

Понятно, что патриотизм — антипод и антитеза космополитизму, в том числе и в его американской интерпретации.

Обратим внимание и на тот факт, что план этот был, естественно, секретный. (См.: Сталин и космополитизм. 1945—1953 гг. Документы Агитпропа ЦК ВКП(б). М., 2005. С. 110—116).

Равно как и сообщение разведки Сталину о содержании «плана Даллеса», если оно, конечно, существовало. И мы полагаем, что в весьма непродолжительном времени оно «всплывет» в «Особой папке» Сталина, а может быть, и спокойно ожидает там своего публикатора.

В цитируемом нами сборнике текста сообщения советской разведки нет, но в связи с этим еще раз подчеркнем, что в нем опубликованы только документы Отдела пропаганды ЦК ВКП(б).

Показательно — в плане переклички, то есть противопоставления «плану Даллеса», и выступление члена Политбюро ЦК Г.М. Маленкова на совещании представителей компартий 22 сентября 1947 г. (См.: там же. С. 140—142).

При этом очевидно, что советские представители, даже осведомленные, не должны были показать США, что им известен «замысел» Даллеса.

В стратегию логического продолжения противодействия «плану Даллеса» ложится и выступление на упомянутом совещании 25 сентября секретаря ЦК ВКП(б) А.А. Жданова, в котором подчеркивалось, что «...одним из направлений идеологической кампании... порабощения Европы является нападение на принцип национального суверенитета, призыв к отказу от суверенитета прав народов...» (Там же. С. 144).

При этом, исторической правды ради, мы отнюдь не будем утверждать, что «план Даллеса» начал немедленно осуществляться с апреля 1945 г.

Наоборот, слишком многие факты свидетельствуют о том, что он был до поры до времени положен под сукно. И именно поэтому конфиденциальное высказывание Даллеса могло «не отложиться» в официальной историографии США.

В этой связи не вполне корректна ссылка М. Дейча и на американский документальный сборник «Сдерживание», тем более что большинство американских историков и политологов относят формулирование концепции «сдерживания коммунизма» к 1947 г.

Самый сильный для неосведомленного читателя аргумент Дейча — отсутствие — или незнание им «первоисточника» появления этого документа.

Откроем, однако, и эту тайну. Содержащуюся в «Записках начальника нелегальной разведки» генерал-майора Ю.И. Дроздова (С. 24—

25 в издании 1999 г.), хотя он упоминался и в более ранних газетных публикациях.

Что ж делать — организованные «утечки информации» — один из известных и распространенных приемов политической и дипломатической борьбы.

Действительно, в тексте книги Юрия Ивановича нет ссылки на «первоисточник» его осведомленности. Но не будем задавать неуместных и некорректных вопросов бывшему резиденту КГБ в Нью-Йорке.

В конце концов, никто же не спрашивал Аллена Даллеса, откуда он получил текст «секретного» доклада Н.С. Хрущева XX съезду КПСС! Сам же директор ЦРУ по этому поводу писал: «Я всегда рассматривал это дело как одну из самых крупных разведывательных операций за время моей службы в разведке. Поскольку доклад был полностью опубликован Госдепартаментом, добывание его текста было также одним из тех немногих подвигов, о которых можно было сказать открыто, лишь бы источники и методы приобретения документа продолжали оставаться тайной».

Прежде чем поставить точку в этой истории, обратимся, однако, к третьему и четвертому из сформулированных нами вопросов экспертизы.

А именно: есть ли свидетельства идентичности содержания документа взглядам самого Аллена Даллеса и реализовался ли он на практике?

Для этого в свидетели вызываются... Аллен Даллес и его заместитель в ЦРУ Рэй Клайн.

Для удобства читателя мы будем пользоваться изданием книги

А. Даллеса «ЦРУ против КГБ: Искусство шпионажа» 2000 года издания.

В специальной главе «Разведка в холодной войне» Даллес писал в 1963 г., что главным ее орудием является разложение населения стран противника. «Неудачи, которые потерпели коммунисты, произошли не в последнюю очередь в результате применения специальных средств разведки, и не только нашей, но и наших друзей и союзников». Далее Даллес подробно описывает то, что получило в дальнейшем название «экспорта контрреволюций».

Обратимся к заключительным строкам указанной главы сочинения Аллена Даллеса: «Стратегия и тактика государства... должны опреде-пяться дальнозоркой политикой, учитывающей в первую очередь коренные национальные интересы, а не абстрактные принципы, какие высокие цели они бы ни преследовали... Мы сами должны определить, когда, где и каким образом нам действовать, по возможности, вместе с другими ведущими государствами свободного мира, готовыми оказать такую поддержку...»

Заместитель директора ЦРУ Рэй Клайн писал: «Ученым известно, что судьбы народов формируются комплексом трудноулавливаемых социальных, психологических и бюрократических сил. Обычные люди, чья жизнь — к худу ли, к добру ли, — зависит от игры этих сил, редко понимают это, разве что смутно и весьма поверхностно. Одной из таких сил — с начала 40-х годов стала разведка».

«При Трумэне, — мы цитируем русскоязычное издание книги Клайна «ЦРУ от Рузвельта до Рейгана», выпущенной в Нью-Йорке в 1988 г., — Совет национальной безопасности в декабре 1947 г. возложил на ЦРУ проведение тайных операций и акций психологической войны, хотя этой задачи ЦРУ и не было указано в законе о его образовании, принятом двумя месяцами ранее».

В предыдущей главе мы уже писали о бюджете и деятельности Управления координации политики ЦРУ.

И уже к февралю 1953 г., подчеркивал Клайн, «ЦРУ располагало материальными ресурсами и прочими возможностями для реализации большей части планов, вынашивавшихся Даллесом задолго до этого».

Марк Михайлович Дейч безапелляционно, но бездоказательно категоричен в своем выводе. Мы не навязываем читателю своего мнения, предоставляя ему самостоятельно делать выводы и умозаключения на основании предоставленной и проверяемой информации.

Так что для утверждения о том, что «фальшивка» разоблачена», время еще не пришло.

Хотелось бы также высказать мнение о том, какие исторические фонды могли бы поставить окончательную точку в дискуссии о «плане Даллеса для СССР».

В нашей стране это — Архив президентов Российской Федерации, где, как известно, отдельным фондом помещена «Особая папка» И.В. Сталина.

В США это также, помимо архива конгресса США и его библиотеки, Архив национальной безопасности и архив Центра по изучению истории холодной войны при университете им. Вудро Вильсона в Вашингтоне.

Целью деятельности последнего центра является исследование и раскрытие на основании архивных документов и сравнительных исследований подлинной подоплеки и содержания тех или иных событий этой эпохи всемирной истории. В рамках этого международного исследовательского проекта, в частности, издается одноименный периодический журнал.

И делается это, надо полагать, не только из «любви к исторической истине», но и с определенным прицелом на будущее. Хотя, как показывает история, это и не исключает повторного наступления США «на те же самые грабли». Как это было, например, с интервенцией 2003 г. США против Ирака.

В России же, насколько нам известно, аналогичных исследований не проводится. И вряд ли это является оправданным».

В заключение остается только выразить недоумение и сожаление по поводу того, что редакция «Московского комсомольца», гордящаяся своей многотиражностью, не пожелала, в духе «демократии и свободы слова», опубликовать настоящую точку зрения, не разделяющую сомнительные «доказательства» М.М. Дейча.

Так что для утверждения о том, что «фальшивка» разоблачена», время еще явно не пришло.

6. Воспоминания В.В. Шарапова о работе с Андроповым см.: Команда Андропова. М., 2005. С. 118—185.

7. Чебриков Виктор Михайлович (1923—1999), генерал армии. Участник Великой Отечественной войны. После окончания Днепропетровского металлургического института с 1951 г. там же на различных партийных постах.

С 21 июля 1967 г. член Коллегии, а с 24 июля — начальник управления кадров КГБ при СМ СССР. С сентября 1968 г. заместитель, затем первый заместитель председателя КГБ, с 17 декабря 1982 г. — председатель КГБ СССР. С 26 декабря 1983 г. кандидат в члены, а с 23 апреля 1985 г. — член Политбюро ЦК КПСС. С 30 сентября 1988 г. — секретарь ЦК КПСС — председатель Комиссии ЦК по вопросам правовой политики. С конца сентября 1989 г. — на пенсии.

Пирожков Владимир Петрович (1924 г. р.), генерал-полковник. Участник Великой Отечественной войны. С 1968 по 1973 г. — начальник управления кадров — заместитель председателя КГБ, в частности, курировал международные связи КГБ. После 1991 г. — председатель Совета ветеранов органов КГБ СССР, член Консультативного совета при ФСБ России.

Лежепеков Василий Яковлевич (1923 г. р.), генерал-полковник. Участник Великой Отечественной войны. С 1947 г. на профсоюзной и партийной работе в Белоруссии, Узбекистане. В 1965—1969 гг. секретарь

Минского обкома Коммунистической партии Белоруссии. С 2 апреля

1969 г. — начальник политуправления ГУПВ КГБ, в 1974—1978 гг. — начальник управления кадров КГБ, в 1978—1982 гг. — заместитель председателя КГБ СССР, одновременно являясь начальником управления кадров КГБ СССР. В 1983—1984 гг. — заместитель министра внутренних дел СССР по кадрам.

8. Крючков В А. Личность и власть. М., 2004. С. 129.

9. Прозоров БЛ. Рассекреченный Андропов: Взгляд извне и изнутри. М., 2004. С. 80.

10. См.: Лубянка: Органы ВЧК—ОГПУ—НКВД—МГБ—МВД—КГБ. 1917—1991. Справочник. Документы. М., 2003. С. 216.

11. См.: Лубянка: Органы ВЧК—ОГПУ—НКВД—МГБ—МВД—КГБ. 1917—1991. Справочник. Документы. М., 2003. С. 165.

12. Там же. С. 164—165,169.

13. Правда. М., 21 декабря 1967 г.

14. 50 лет на страже безопасности Советской Родины. // Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. М., 1983. С. 85 — 95.

Будни председателя КГБ СССР

1. Подробнее см.: Хочешь мира, победи мятежевойну! Творческое наследие Е.Э. Месснера. М., 2005.

2. Подробнее об этом см.: Павлов В.Г. Руководители Польши глазами разведчика (Кризисные 1973—1984 годы). М., 1998.

Поясним при этом, что генерал-лейтенант КГБ Виталий Григорьевич Павлов (1914—2005) в эти годы возглавлял представительство КГБ СССР при МВД ПНР.

3. Николаи В. Тайные силы: интернациональный шпионаж и борьба с ним во время мировой войны и в настоящее время. М., изд. Развед-управления РККА, 1925. С. 22.

4. Колесников ЮЛ. Судоплатов: мифы и антимифы. // Новости разведки и контрразведки. М., 1996, 21 (78).

5. Синицын И.Е. Андропов вблизи. Воспоминания о временах «оттепели» и «застоя». М., 2004. С. 100.

6. Один из бывших (с 1990 г.) членов ЦК КПСС в беседе с автором в 1992 г. посетовал, что они, члены ЦК и работники его аппарата, даже не имели представления о конкретных геополитических замыслах по развалу СССР.

На недоуменный вопрос, а разве не знали они планов, в частности, представленных в книге 36. Бжезинского «План игры», мой собеседник

искренне признался, что ни эти планы, ни названная книга не были знакомы ни ему, ни его высокопоставленным коллегам.

7. См.: Прохоров ДЛ. Сколько стоит продать Родину: Предатели в отечественных спецслужбах. 1918—2000 гг. М., 2005. С. 330—337.

8. «Вальтер» получил 5 лет тюремного заключения. В 1972 г. через Югославию он вернулся в ГДР, где ему были предоставлены пенсия и квартира в Дрездене. По иронии судьбы, после объединения ГДР с ФРГ в 1990 г., пенсия ему стала выплачиваться правительством ФРГ. Там же. С. 336.

9. Сообщенные Митрохиным данные позволили спецслужбам Великобритании и других европейских государств существенно уточнить представления о деятельности советской разведки в предшествовавшие годы. Для закрепления пропагандистского эффекта от факта перехода бывшего сотрудника КГБ СССР на Запад, в целях «формирования контрразведывательного сознания» населения этих стран, СИС в 1995 г. была совместно с историком Кристофером Эндрю подготовлена книга «Архив Митрохина». См.: Andrew С., Mitrokhin V. The Mitrokhin Archive. London, 2000. Pp. 8—10.

10. См.: Энциклопедии шпионажа. М., 1999. С. 656—659.

11. См.: Новости разведки и контрразведки. М., 2005. 11—12 (204). С. 2—3. Также см.: Кирпиченко В А. Разведка: лица и личности. М., 2001.

12. Подробнее о Калугине см.: Соколов АА. Анатомия предательства. М., 2005.

13. Грушко В.Ф. Судьба разведчика. М., 2000; Бобков Ф.Д. КГБ и власть. М., 1995; Леонов Н.С. Лихолетье. М., 1994; Кеворков В.И. Тайный канал: 0 прямом канале связи между руководством Советского Союза и ФРГ в 1969—1982 гг. М., 1997; Красильников Р.С. Призраки с улицы Чайковского: Шпионские акции ЦРУ США в Советском Союзе и Российской Федерации в 1979—1992 гг. М., 1999; Красильников Р.С. КГБ против МИ-6: Охотники за шпионами. М., 2000; Красильников Р.С. Конец «Крота» М., 2001 \ Красильников Р.С. Новые крестоносцы: ЦРУ и перестройка. М., 2003; Удилов В.Н. Записки контрразведчика: взгляд изнутри. М., 1999; Широнин B.C. Под колпаком контрразведки: Тайная подоплека перестройки. М., 1996; Широнин B.C. КГБ — ЦРУ: Секретные пружины перестройки. М., 1997\ Докучаев М.С. Москва. Кремль. Охрана. М., 1995. Добавим только при этом, что В.Ф. Грушко и Ф.Д. Бобков являлись заместителями председателя КГБ, а остальные авторы мемуаров — начальниками или заместителями начальников основных управлений Комитета госбезопасности в 70—80-е годы.

14. В 1987 г., после условно-досрочного освобождения от отбывания оставшегося наказания, Щаранскому с семьей было разрешено выехать из СССР. В 1993 г. он был полностью реабилитирован по инкриминировавшимся ему деяниям. Однако приведенные выше свидетельства Н.М. Леванона заставляют усомниться в обоснованности подобного решения прокуратуры.

15. См.: Лубянка: Органы ВЧК—ОГПУ—НКВД—НКГБ—МГБ— МВД—КГБ. 1917—1991. Справочник. Документы. Составители А .И. Ко-курин, Н.В. Петров. М., 2003. С. 713.

16. Подробнее см.: Особая папка: «О массовых беспорядках с

1957 г....»// Источник. М., 1995. 6. С. 150—154; а также Сойма В.М. Были ли массовые беспорядки в СССР? // Новости разведки и контрразведки. М., 2004, 11—12.

17. Впоследствии являющаяся одним из постоянных критиков КГБ СССР и считающаяся «компетентным экспертом» Е.М. Альбац, со ссылкой на отчеты 5-го управления КГБ СССР называла количество дел оперативного учета подразделений Управления «3» («Защиты конституционного строя») в 1991 г. — 2500 дел. (В качестве «эксперта» Альбац знакомилась с документами, представленными В.В. Бакатиным в Государственную комиссию для расследования деятельности органов госбезопасности.) См ..Альбац Е.М. Мина замедленного действия: Политический портрет КГБ. М., 1993. С. 41.

Также, ссылаясь на последнего председателя КГБ В.В. Бакатина, Альбац указывала, что в 1991 г. КГБ СССР имел 400 тысяч негласных сотрудников. Для сравнения она приводила и следующие цифры: МГБ ГДР располагало 180 тысячами агентов (38 тысяч из них представляли иностранцы, проживавшие за пределами республики), МВД Чехословакии — 140 тысячами агентов (там же. С. 59).

18. См.: Лубянка: Органы ВЧК—ОГПУ—НКВД—НКГБ—МГБ—МВД— КГБ. 1917—1991. Справочник. Документы. М., 2003. С. 714—723.

19. См.: Гордиевский О., Эндрю К. КГБ: История внешнеполитических операций от Ленина до Горбачева. М., 1992. С. 489. Подробности этой операции стали известны за рубежом только после бегства в Великобританию В. Митрохина осенью 1992 г.

20. См.: Энциклопедия для детей. Т.5. Часть 3. История России. XX век. М., 1996. С. 615.

21 .Данилов А А., КосулинаЛ.Г. История государства и народов России. XX век. М., 2001. С. 369.

22. См.: Энциклопедия для детей. Том 5. Часть 3. История России. XX век. М., 2001. С. 618.

23. Справку ЦК КПСС в отношении Р.А. Медведева см.: Реабилитация: как это было... Т.2. С. 518—520.

О достоверности этой информации свидетельствует тот факт, что в Конституционном суде по так называемому «делу КПСС» была обнародована записка председателя КГБ от 4 августа 1968 г. 2095-А, в которой, в частности, отмечалось, что «...не следовало бы исключать возможность привлечения МЕДВЕДЕВА к написанию работы по интересующему его периоду жизни нашего государства...». См.: Медведев РА. Неизвестный Андропов... С. 169.

24. Млечин Л.М. Андропов. М., 2006. С. 302—339.

Руководитель и организатор

1. Энциклопедия шпионажа. М., 1999. С. 58—59.

2. Подробнее см.: РусеваЛ.В. Если не мы, то кто? Хроника «взрывного» отдела. М., 2006.

3. Губернаторов Н.В. СМЕРШ против «Буссарда». Репортаж из архива тайной войны. М., 2005. С. 13—14.

4. Впоследствии подразделения спецназа органов безопасности возглавляли: Михаил Васильевич Головатый (1991—1992), Геннадий Николаевич Зайцев (1992—1995), Александр Владимирович Гусев (1995—1999), Александр Иванович Мирошниченко (1999—2000), Валентин Григорьевич Андреев (1999—2003). См.: Суродин А.И. Спецназ госбезопасности. М., 2002; Болтунов М.Е. «Альфа» не хотела убивать. М., 1994; Его же. «Альфа» принимает бой. М., 2000.

5. Подробнее см.: Дроздов Ю.И. Вымысел исключен: Записки начальника нелегальной разведки. М., 1999.

6. См.: Тайное становится явным: ЦОС ФСБ уполномочен заявить. М., 2000. С. 4—5.

7. Подробнее см.: Хлобустов О.М. Рождение отечественной контрразведки. //Лубянка: Историко-публицистический альманах. М., 2008.

7. С. 22—47.

8. См.: Турло С.С., Залдат И.П. Шпионаж. М., 2002. С. 291.

9. Цитируется по: Каким должен быть чекист: выступление перед выпускниками ВКШ КГБ в июле 1967 г. // Андропов Ю.В. Ленинизм — неисчерпаемый источник революционной энергии и творчества масс. Избранные речи и статьи. М., 1984. С. 99—100.

10. Там же. С. 102.

11. Верно служить делу партии, интересам советского народа: Выступление перед чекистами — делегатами XXVI съезда КПСС 1 марта 1981 г. II Андропов Ю.В. Ленинизм — неисчерпаемый источник революционной энергии и творчества масс. М., 1984. С. 339.

12. Иваненко И .Г. Буржуазный национализм — средство идеологической диверсии. Киев, 1985. С. 214.

13. Значительная часть творческого наследия Ю.В. Андропова была собрана в трех сборниках избранных статей и текстов его выступлений перед различными аудиториями и коллективами. Следует, однако, оговориться, что если в первом из них, 1979 года издания, представлены материалы до этого года, то во втором издании (1983 г.) составителями сборника не оговорено, что из него исключен ряд ранее опубликованных работ при значительном расширении хронологических рамок сборника.

Мемориальный же сборник работ Ю.В. Андропова 1984 г. издания «Ленинизм — неисчерпаемый источник революционной энергии и творчества масс. Избранные речи и статьи», в свою очередь, дополнительно содержит ряд ранее не публиковавшихся его выступлений 1967—1981 годов перед чекистскими коллективами.

См.: Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. М., 1979; Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. 2-е издание. М., 1983; Андропов Ю.В. Ленинизм — неисчерпаемый источник революционной энергии и творчества масс. Избранные речи и статьи. М., 1984.

14. См.: Андропов Ю.В. Ленинизм — неисчерпаемый источник революционной энергии и творчества масс. Избранные речи и статьи. М., 1984. С. 99.

15. См.: Выступление Ю.В. Андропова на собрании комсомольцев Центрального аппарата КГБ, посвященном 50-летию ВЛКСМ 23 октября

1968 г. I/ Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. М., 1979. С. 122.

16. Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. М., 1979. С. 166.

17. См.: Андропов Ю.В. Ленинизм —- неисчерпаемый источник революционной энергии и творчества масс... С. 337—338.

18. Чекист — профессия особая: Выступление перед личным составом ВШ КГБ 1 сентября 1981 г.//Ленинизм— неисчерпаемый источник революционной энергии и творчества масс... С. 354—356.

19. Идеологическая диверсия — отравленное оружие империализма II Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. М., 1983. С. 166.

20. Российская газета. 15 июня 2004 г.

21. Цитируется по: Швейцер П. Победа: Роль тайной стратегии администрации США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря. Минск, 1995. С. 85—87.

Целью своего исследования Петер Швейцер называл стремление

«лишь рассказать о тайных мерах наступления на экономическом, геополитическом и психологическом фронте, имевших своей целью подрыв и ослабление советского могущества» (там же. С. 20), что и делает его интереснейшим источником для изучения международных отношений конца XX века.

22. Швейцер П. Победа: Роль тайной стратегии администрации США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря. Минск, 1995. С. 34, 58 и другие.

То самое 5-е управление КГБ СССР

1. См.: Лубянка: Органы ВЧК—ОГТ1У—НКВД—НКГБ—МГБ—МВД— КГБ. 1917—1991. Справочник. Документы. М., 2003. С. 712—714.

2. Бобков ФД. КГБ и власть. М., 1995. С. 192—193.

3. Макаревич Э.Ф. Секретная агентура: Штатным и нештатным сотрудникам посвящается. М., 2007. С. 251.

4. См.: Лубянка: Органы ВЧК—ОГПУ—НКВД—НКГБ—МГБ—МВД— КГБ. 1917—1991. Справочник. Документы. М., 2003. С. 718—719.

5. Лубянка: Органы ВЧК—ОГПУ... С. 724—425. Подробнее об упомянутых подразделениях см.: Петров Н.В. Специальные структуры КГБ по борьбе с инакомыслием в СССР. 1954—1989 гг. //Труды Общества изучения истории отечественных спецслужб. М., 2007. Т. 3. С. 301—317.

6. И пусть читателя не удивляет, что приводимые мною слова принадлежат бывшему начальнику Особого отдела Департамента полиции МВД, то есть фактическому руководителю всего политического сыска Российской империи С.В. Зубатову. Цитируется по: Козьмин БЛ. С.В.Зу-батов и его корреспонденты. М.-Л., 1928. С. 64.

Осенью 1900 г. в представленном в Штаб корпуса жандармов обзоре начальник Воронежского Губернского жандармского управления Н.В. Васильев писал, что свидетельствует о том, что реализм мышления был отнюдь не чужд некоторым представителям охранки: «Убить идею нельзя. Эволюция человеческой мысли совершается безостановочно, неудержимо трансформируя взгляды, убеждения, а затем и социальный строй жизни народов. История революционных движений учит нас, что остановить ход крупных исторических событий невозможно, как невозможно человеку остановить вращение Земли. Но та же история приводит на своих страницах слишком полновесные доказательства того, что пионеры революции, полные энергии и увлечения, всегда бывали утопистами и в своей борьбе с общественной косностью, в своем стремлении воссоздать новые формы жизни обыкновенно не только не

содействовали прогрессу своей родины, но нередко служили тормозом правильному ходу развития общественного самосознания. Роль пионеров в истории осуждена самой историей. Человечеству свойственно заблуждаться, и передовики-теоретики, как бы ни были, по-видимому, идеальны их стремления, не были и не будут истинными вождями народа...». (Цитируется по: Перегудова З.И. Политический сыск России (1880—1917). М., 2000. С. 111—112).

7. См.: Попов О А. Защитники прав человека или «агенты глобализма»?// Москва. М., 2004. 1. С. 169—171.

8. Попов О А. Указанная работа. С. 175.

9. См.: Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. М., 1979. С. 119.

10. См.: Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. М., 1979. С. 168— 169.

11. Подробнее см.: Андропов Ю.В. Идеологическая диверсия — отравленное оружие империализма. // Избранные речи и статьи. М., 1983. С. 161—168. Хлобустов О.М. Перечитывая заново: неизвестный Андропов. // Команда Андропова. М., 2005. С. 207—246.

12. См.: Государственная безопасность России: история и современность. М., 2004. С. 655; Хлобустов О.М. Госбезопасность России от Александра I до Путина. Издание 2-е, дополненное. М., 2007. С. 341— 343.

13. Лубянка. Органы ВЧК—ОГПУ—НКВД—НКГБ—МГБ—МВД— КГБ. 1917—1991. Документы. Справочник. М., 2003. С. 719.

14. Альбац Е.М. Мина замедленного действия: Политический портрет КГБ. М., 1992. С. 41,59.

15. Автору известно, что в октябре 1992 г. А. Щаранский, досрочно освобожденный и выехавший в Израиль еще в 1987 г., был реабилитирован постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. Но! эта мера была предпринята также в отношении и других 5 осужденных агентов ЦРУ в качестве «жеста доброй воли» в знак «окончания холодной войны» (видимо, по просьбе американской стороны).

Отметим и то обстоятельство, что, вопреки распространенному мнению, он был осужден не за шпионаж, а по пункту д) части 1 статьи 64 УК РСФСР — оказание помощи иностранному государству в проведении враждебной деятельности против СССР.

О вербовке Щаранского ЦРУ писал также в своих мемуарах «Пароль — «Натива»!» бывший начальник этой израильской спецслужбы

Н.М. Леванон. Однако некоторые факты этой истории (например, показания корреспондента «Лос-Анджелес тайме» Р. Тодта следствию) позволяют предположить, что разведка США предпочла «сдать» своего агента в целях сознательного провоцирования обострения советско-американских отношений.

16. Цитируется по: Макаревич Э.Ф. Секретная агентура: Штатным и нештатным сотрудникам посвящается. М., 2007. С. 266—267.

17. См.: Государственная безопасность России: история и современность. М., 2004. С. 686.

18. Бобков Ф.Д. Последние 20 лет. Записки начальника политической контрразведки. М., 2006. С. 115.

19. Бобков ФД. Указанная работа. С. 45.

20. Бейли Дж., Кондрашев С А., Мерфи Дж. Поле битвы — Берлин. М., 2000. С. 14.

21. Макаревич Э.Ф. Секретная агентура: Штатным и нештатным сотрудникам посвящается. М., 2007. С. 251, 271, 280—281.

22. См.: Чебриков В.М. Сверяясь с Лениным, руководствуясь требованиями партии. // Коммунист. М., 1985. 9. С. 48—56.

23. Лубянка. Органы ВЧК—ОГПУ—НКВД—НКГБ—МГБ—МВД— КГБ. 1917—1991. М., 2003. С. 730—732.

24. Источник. М., 1993. 1. С. 91—95.

25. Крючков В А. Без срока давности. Книга 1. М., 2006. С. 17.

26. Подробнее см.: Хлобустов О.М. Госбезопасность России от Александра I до Путина. Издание 2-е, дополненное. М., 2007. С. 374— 410.

Из истории борьбы с терроризмом в СССР

1. См.: Бобков ФД. Как боролся с террором КГБ СССР // Российский кто есть кто. М., 2005. 1. С. 77—80.

2. Хлобустов О.М. Терроризм в России и большевики // Современный терроризм: состояние и перспективы. М., 2000. С. 28—35; Хлобустов О.М. Госбезопасность России от Александра I до Путина. М., 2007. С. 113—143, 562—582.

3. Подробнее об этом см.: Будницкий О.В. Терроризм в российском освободительном движении. М., 2000. С. 14. Поскольку эта тема актуальна и сегодня, социал-демократическую критику террористического метода политической борьбы см.: Хлобустов О.М. Госбезопасность от Александра I до Путина. М., 2007. С. 129—143.

4. Поскольку нередко и сегодня доводится слышать о том, что якобы большевики в послереволюционные годы «героизировали» террористов, обратимся к главному историко-идеологическому документу

30—50-х годов прошлого века — так называемому «Краткому курсу истории ВКП(б)».

В нем подчеркивалась ошибочность политического терроризма предшественников социал-демократов, его бесполезность: «Убийством отдельных лиц нельзя было свергнуть царское самодержавие, нельзя было уничтожить класс помещиков. На месте убитого царя появился другой — Александр III, при котором рабочим и крестьянам стало жить еще хуже.

Избранный народниками путь борьбы с царизмом посредством... политических убийств был ошибочным и вредным для революции» (выделено мной. — О. X.) — См.: Истории ВКП(б). Краткий курс. М., 1938. С. 12. Учитывая, что данное издание является библиографическим раритетом, отметим также, что все указываемые нами положения присутствуют на тех же самых страницах репринтного воспроизведения «стабильного издания 30—40-х годов» — История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. М., 1997.

На наш взгляд, в этих словах прослеживается сходство с антитерро-ристической аргументацией, ранее представленной в статьях бывшего народовольца Л.А. Тихомирова, опубликованных в «Московских ведомостях» осенью 1895 г.

5. Мозохин О.Б. ВЧК—ОГПУ: Карающий меч диктатуры пролетариата. На защите экономической безопасности государства и в борьбе с терроризмом. М., 2004. С. 331—361.

6. 22 декабря 1968 г. дезертировавший за сутки до этого из воинской части под Ленинградом младший лейтенант В.И. Ильин стрелял в машину правительственного кортежа, в которой находились космонавты, вследствие чего был убит водитель автомобиля, сотрудник 9-го управления КГБ И.Г. Жарков. КГБ получило информацию о вооруженном дезертире и предприняло усиленные меры безопасности — целью террориста, по его признанию, являлся Л.И. Брежнев. На первом допросе задержанного присутствовал председатель КГБ Ю.В. Андропов.

Следствие продолжалось около полутора лет, после чего террорист был направлен на принудительное лечение (впоследствии сам Ильин не отрицал наличия у него психического заболевания и, по собственному признанию, «не имеет претензий к работникам органов КГБ»).

7. 7 ноября 1990 г., находясь в колонне демонстрантов на Красной площади, с расстояния в 49 метров от Мавзолея А.А. Шмонов предпринял попытку прицельного выстрела в М.С. Горбачева. До 1996 г. Шмонов находился на принудительном психиатрическом лечении. О мотивах своего поступка, в том числе выдвигавшихся им «ультиматумах»

советскому руководству, Шмонов подробно рассказал в брошюре «Почему я стрелял в Горбачева» (СПб., 2003).

8. Лубянка: Органы ВЧК—ОГПУ—НКВД—НКГБ—МГБ—МВД—КГБ. 1917—1991. Справочник. Документы. Составители А.И. Кокурин, Н.В. Петров. М., 2003. С. 167.

9. Чертопруд С. Юрий Андропов: Тайны председателя КГБ. М., 2006. С. 242.

10. Хлобустов О.М., Рыкунов В.И. и другие. Права человека и интересы национальной безопасности России. М., 1999. С. 6.

11. Подробнее см.: Кожушко Е.П. Современный терроризм. Анализ основных направлений. Минск, 2000. С. 239—240.

12. Подробнее см.: Губарев О.И. Тайны воздушного терроризма. М., 2002. С. 167. Чертопруд С. Юрий Андропов: Тайны председателя КГБ. М., 2006. С. 277—301.

13. См.: Терроризм: психологические корни и правовые оценки. // Государство и право. М., 1995. □ 4.

14. См.: Белая книга: Шпионаж и диверсии под лозунгом «защиты прав человека». Свидетельства, факты, документы. М., 1979. С. 241— 251; Бережков В.И. Питерские: Руководители органов госбезопасности Санкт-Петербурга. М., 2005. С. 397; Зенькович НА. Покушения и инсценировки: От Ленина до Ельцина. М., 1998. С. 350.

Кузнецов Э. впервые был арестован в 1961 г. и осужден на 7 лет лишения свободы по статье 70 УК РСФСР. Впоследствии вошел в состав группы, которая летом 1970 г. готовила вооруженный захват и угон за границу самолета. В 1973 г. его «Лагерный дневник» был передан за границу и там опубликован, принеся его автору престижную французскую литературную премию «Гулливер».

В 80-е годы прошлого века Э. Кузнецов, проживая в Израиле, вместе с женой занимался организацией пропаганды, в том числе радиопропаганды, направленной на военнослужащих Ограниченного контингента советских войск в Афганистане, а также переправкой на Запад военнослужащих, попавших в плен к «моджахедам».

В конце 80-х годов Э. Кузнецов занимался организацией массовой засылки в СССР видеокассет для публичных видеосалонов (См. его интервью газете «Московский комсомолец». 27 апреля 2004 г.). В интервью создателям фильма «Рассказы о террористах», показанного 5 февраля 2005 г., Кузнецов признал, что был осужден «за подпольную антисоветскую деятельность, направленную на свержение существовавшего строя и подготовку покушения на Н.С. Хрущева». Для этого свои услуги группе предложил бывший снайпер-спецназовец. Кузнецов также подтвердил, что совместно с бывшим майором ВВС М. Дымшицем они готовили захват и угон за рубеж гражданского самолета.

15. Самолет был захвачен отцом и сыном Бразинскасами, вооруженными обрезом и гранатой. При этом была убита 19-летняя стюардесса Н.В. Курченко. Турция, а вслед за ней и США, куда были «экспортированы» угонщики, объявили Бразинскасов «политическими бежен-цеми» и отказались выдать их советскому правосудию.

Этот захват самолета стал первым широко известным случаем воздушного терроризма в СССР, который до этого момента имел довольно широкое распространение на Западе.

В 2004 г. Бразинскас-сын был осужден в США за убийство отца.

О других попытках захватов и угонов самолетов в СССР подробнее см.:

Чертопруд С. Андропов и КГБ. М., 2004. С. 242—268.

16. Подробнее см.: РусеваЛ.В. Если не мы, то кто? Хроника «взрывного» отдела. М., 2006.

11. Яровой А.Ф. Операция «Взрывники». Петрозаводск, 2004. С. 7—8.

Также см.: Лубянка, 2: Из истории отечественной контрразведки. М., 1999. С. 303—306.

18. См.: Бобков ФД. КГБ Союза ССР в борьбе с террором // Новости разведки и контрразведки. М., 2005. - 7—8 (202). С. 5.

19. Подробнее об этом см.: Мата Л.Г. Невидимые властители. Записки агента. М., 1984, а также Хлобустов О.М., Федоров С.Г. Терроризм: реальность сегодняшнего состояния // Современный терроризм: состояние и перспективы. М., 2000. С. 72—73.

20. См.: Московский комсомолец. М., 7 февраля 2005 г.

21. Прибывшая рейсом из Иркутска в аэропорт Ленинграда, захватившая самолет многодетная семья Овечкиных, известная детским семейным ансамблем «Семь Симеонов», потребовала предоставления им вылета за границу. Операцию по разблокированию захваченного самолета проводило ГУВД г. Ленинграда и его спецподразделение без привлечения группы «А» КГБ СССР. В результате операции имелись жертвы среди пассажиров авиалайнера.

Группа уголовников под руководством П. Яшкиянца, захватив 2 декабря 1988 г. автобус с учениками 4-го класса одной из школ г. Орджоникидзе, потребовала беспрепятственного вылета в одну из стран, назвав при этом и Израиль. По достижении соответствующих договоренностей с правительством Израиля вылет самолета в эту страну был разрешен. По прибытии в аэропорт Тель-Авива Яшкиянц и трое его сообщников были арестованы полицией и переданы ею оперативной груп

пе КГБ СССР во главе с заместителем председателя Г.Е. Агеевым, прибывшей для разрешения этого конфликта.

22. Стенограмму заседания Верховного Совета СССР см.: Крючков В А. Без срока давности. Книга 1. М., 2006. С. 44—61.

23. Бобков ФД. Как боролся с террором КГБ СССР // Российский кто есть кто. М., 2005. 1. С. 80.

Член Политбюро ЦК КПСС

1. В действительности «особая папка» представляла собой кабинет и выделенные хранилища, где могли работать с документами этой категории только специально уполномоченные сотрудники. Подробно механизм функционирования Политбюро и «особой папки» Андропова, располагавшейся в нескольких комнатах рядом с кабинетом председателя КГБ СССР на третьем этаже дома 2 на площади Дзержинского, описан в мемуарах его помощника И.Е. Синицына.

2. См.: Andrew Ch., Mitrokhin V. The Mitrokhin Archive: The KGB in Europe and the West. London, 2000. P. 270.

3. Как это было... Т. 2. С. 517—518, 820.

4. Комитет этот, в который входили сотрудники «идеологических» подразделений спецслужб США, руководил деятельностью радиостанций «Свобода» (вещание на СССР на языках населяющих его народов свыше 24 часов в сутки) и «Свободная Европа» (радиовещание на социалистические страны Европы свыше 20 часов в сутки), финансировался первоначально тайно ЦРУ, а затем, с 1974 г., так же как и упомянутые радиостанции, он официально финансировался правительством Соединенных Штатов Америки.

5. Цитируется по: Лубянка: Органы ВЧК—ОГПУ... — С. 725—729.

6. Определенное представление об этом дают мемуары. См., например, Байгушев А.И. Партийная разведка. М., 2007.

7. Цитируется по: Крючков В А. Личное дело. Часть вторая. М., 1996. С. 389—390.

8. См.: Россия под надзором. Отчеты III Отделения 1827—1869. М., 2006. С. 43—44, 144, 194,

9. См.: Никитин Б.В. Роковые годы. М., 2000. С. 53—62.

10. Звонарев К.К. Агентурная разведка. М., 2003.

11. См.: Палмер Н., Томас Б. А. Энциклопедия шпионажа. М., 1999. С. 40.

12. См.: Предисловие к сборнику: Главный противник: Документы американской внешней политики и стратегии 1945—1950 годов. М., 2006. С. 5—6.

13. См.: Макаревич Э.Ф. Секретная агентура: Штатным и нештатным сотрудникам посвящается. М., 2007. С. 226—229.

14. Степанков В.Г., Лисов Е.К. Кремлевский заговор: версия следствия. М., 1992. С. 60, 61.

В связи с отмеченными нами беспрецедентными обстоятельствами появления «версии» В.Г. Степанкова и Е.К. Лисова представляется необходимым также привести следующий фрагмент из показаний В.А. Крючкова в судебном заседании Военной коллегии Верховного суда Российской Федерации 30 ноября 1993 г.:

«...Не признаю и предъявленного мне обвинения в превышении власти — мой долг в качестве руководителя такого учреждения, как Комитет государственной безопасности СССР, состоял в том, чтобы охранять безопасность нашей страны, обеспечивать соблюдение законности, в том числе и Основного закона СССР — его Конституции.

Неуклонно проводившаяся определенными силами линия на незаконное, насильственное изменение существовавшего тогда конституционного строя и вынудила меня вместе с товарищами по работе предпринять необходимые меры по пресечению этих противоправных действий.

Действовал я строго в соответствии со своими обязанностями — на основе Конституции СССР в условиях крайней необходимости.

Упрекнуть себя могу лишь в том, что нам не удалось выполнить свои обязанности и уберечь страну и народ от тех жестоких испытаний, в которые они ввергнуты политическими авантюристами...»

15. Пашков Б.Г., Козлов В.П. Краткая хроника основных событий России XX века. М., 2004. С. 195.

16. Бурлацкий Ф.М. Глоток свободы. М., 1997. С. 550.

17. Исследование «Общественное мнение о службе государственной безопасности» проводилось по заказу Межреспубликанской службы безопасности Институтом социологии Академии наук СССР, и в ходе него вопросы задавались 1530 гражданам 9 бывших союзных республик СССР.

По мнению большинства опрошенных, сотрудник КГБ — это, прежде всего, профессионал (64% ответов респондентов), умный (52%), сильный (46%), человек долга (45%).

В то же время около 30% респондентов считали, что они лично либо их родственники пострадали в разные годы от действий органов НКВД—МГБ—КГБ, хотя, понятно, что эти субъективные оценки далеко не во всем объективно отражали реальное положение дел.

25% опрошенных полагали, что и они сами «находились под наблюдением КГБ». Разумеется, при всей очевидной абсурдности этой цифры тем не менее подобные настроения также являлись характеристикой массового общественного сознания того периода времени.

В этой связи, если 17,9% опрошенных считали, что деятельность органов госбезопасности СССР с 1917 г. принесла стране в основном пользу, то 33,6% оценивали ее отрицательно. Однако, как легко заметить, почти половина респондентов не имела собственного мнения по этому вопросу, затруднившись с ответом на него.

Примечательно при этом, что 22% тех, кто считал себя пострадавшим от действий КГБ, оценивали деятельность органов госбезопасности в целом положительно.

По мнению опрошенных, приоритетными для деятельности преемников КГБ должны были стать:

— борьба с мафией, наркобизнесом, терроризмом (82% ответов);

— охрана военных объектов и государственных секретов (75%);

— противодействие вооруженному захвату власти (73%).

В то же время 40% опрошенных считали, что новые органы госбезопасности страны должны были бороться с идеологическими диверсиями спецслужб иностранных государств.

При этом 34% респондентов полагали, что деятельность иностранных спецслужб представляет большую угрозу для их страны, а 33% из них были уверены, что «западные спецслужбы ставят подрывные задачи по отношению к странам СНГ», а 16% полагали, что «страна находится во враждебном окружении».

Руководитель этого исследования профессор О.В. Крыштановская полагала, что последние оценки — проявление «остатков «оборонного сознания», внушавшегося населению официальной пропагандой».

См.: Крыштановская О.В. Сторонники и противники госбезопасности: Явного преимущества нет ни у тех, ни у других // Независимая газета. М., 10 июня 1993 г. Также см.: Хлобустов О.М. 1980-е годы: госбезопасность под ударом // Исторические чтения «На Лубянке». 2002 год. М., 2003. С. 56—62.

18. Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. М., 1983. С. 144.

19. Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. М., 1983. С. 161—168.

20. Дружба советских народов — неиссякаемый источник наших побед: Доклад на совместном заседании ЦК Компартии Эстонии и Верховного Совета Эстонской ССР, посвященном вручению республике ордена Дружбы народов 27 декабря 1973 г. II Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. М., 1983. С. 96—106.

21. Андропов Ю.В. Под знаменем Ленина, под водительством партии. II Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. М., 1983. С. 169—179.

22. Цитируется по: Камешков В.Г. Мои встречи с Ю.В. Андроповым. Нижний Новгород, 2006. С. 12—15.

Афганский капкан

1. Швейцер П. Победа: Роль тайной стратегии администрации США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря. Минск, 1995. С. 5.

2. Подробнее см.: Ютов В. «Каскад» и «Омега». М., 2003.

3. Швейцер П. Победа: Роль тайной стратегии администрации США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря. Минск, 1995. С. 14,18—19 и др.

4. См.: Послесловие к книге Даллес А. Искусство разведки. М., 1992. С. 271—272.

5. Подробнее об иностранном участии в развитии процессов и событий в ДРА, Польше и других странах см.: Швейцер /7. Победа: Роль тайной стратегии администрации США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря. Минск, 1995; Бодански Й. Талибы, международный терроризм и человек, объявивший войну Америке. М., 2002; Бирден М., Райзен Д. Главный противник: Тайная история последних лет противостояния ЦРУ и КГБ. М., 2004.

6. Швейцер П. Указанная работа. С. 143—145.

7. См.: Блинов А А. От локальной войны к глобальному террору // Независимая газета. М., 2004, 24 декабря; а также Бирден М., Райзен Д. Главный противник: Тайная история последних лет противостояния ЦРУ и КГБ. М., 2004.

8. Московский комсомолец. 7 февраля 2005 г. Это утверждение М. Сейджмена опровергают в своих мемуарах бывший резидент ЦРУ в Пакистане М. Бирден, а также высокопоставленный сотрудник администрации США Й.Бодански. См.: Бодански Й. Талибы, международный терроризм и человек, объявивший войну Америке. М., 2002.

«Команда Андропова»

1. См.: Лубянка — Старая площадь: Секретные документы ЦК КПСС и КГБ о репрессиях 1937—1990 гг. в СССР. М., 2005. С. 150—153.

2. Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ) ф. 89, оп. 25, д. 56, лл.1—3.

3. См.: РГАСПИ ф. 89, оп. 25, д. 56, лл.1—3. Цитируется по: Лубянка — Старая площадь: Секретные документы ЦК КПСС и КГБ о репрессиях 1937—1990 гг. в СССР. М., 2005. С. 180—182.

«Сухой остаток»

“\. Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. М., 1983. С. 52.

2. Уткин А.И., Филиппов А.В., Алексеев С.В. История России, 1945— 2008 гг. М., 2008. С. 142.

3. Лубянка, 2: Из истории отечественной контрразведки. М., 1999. С. 284—290 .

4. Легостаев В.М. Гебист магнетический // Завтра. М., 2004, 5—8. Для сравнения см.: Лубянка: Органы ВЧК—ОГПУ—НКВД—МГБ—МВД— КГБ. 1917—1991. Справочник. Документы. М., 2003. С. 604—606.

5. См.: Энциклопедия шпионажа. М., 1999. С. 198.

6. Подсчитано по: Вестник Архива Президента Российской Федерации // Источник. М.,1995, 6. С. 153.

7. См.: Лубянка: Органы ВЧК—ОГПУ—НКВД—МГБ—МВД—КГБ.

1917—1991. Справочник. Документы. М., 2003. С. 160.

8. См.: Родина. М., 1989. 11.

9. См.: Московские новости. М., 1992, 32, 9 августа.

10. См.: V международная конференция «КГБ: вчера, сегодня, завтра». М., 1996. С. 74—76.

11. Подсчитано по: Вестник Архива Президента Российской Федерации // Источник. М.,1995. 6. С. 153.

12. См.: Лунев В.В. Преступность XX века: Мировой криминологический анализ. М., 1997. С. 180,185.

13. Житель г. Грозного С. Махаев, ранее судимый за антисоветскую агитацию и пропаганду и признанный судебно-психиатрической экспертизой психически невменяемым, 9 ноября 1978 г. осуществил попытку захвата самолета «Ан-24» рейса Краснодар—Грозный—Баку (См.: Чер-топруд С. Андропов и КГБ. М., 2004. С. 258).

14. Бурлацкий Ф.М. Глоток свободы. М., 1997. С. 550—551.

15. Новости разведки и контрразведки. М., 2005. 11—12.

16. Данилов А А., КосулинаЛ.Г. История государства и народов России. XX век. Учебник для 9-х классов. М., 2001. С. 388.

17. Дружба советских народов — неиссякаемый источник наших побед: Доклад на совместном заседании ЦК Компартии Эстонии и Верховного Совета Эстонской ССР, посвященном вручению республике ордена Дружбы народов 27 декабря 1973 г. // Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. М., 1983. С. 96—106.

ГЛАВА 4. НА ПОЛИТИЧЕСКОМ ОЛИМПЕ Возвращение на Старую площадь

1. См.: Минутко И А. Юрий Андропов: Реальность и миф. М., 2004. С. 218—227.

2. Ленинизм — неисчерпаемый источник революционной энергии и творчества масс. Доклад на торжественном заседании, посвященном 112-й годовщине со дня рождения В.И. Ленина. Н Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. М., 1983. С. 190—203.

3. Легостаев В.М. Технология измены. М., 1993. С. 16—17.

4. См.: там же. С. 18.

5. Бобков ФД. Последние 20 лет. Записки начальника политической контрразведки. М., 2005. С. 37, 155.

Генеральный секретарь ЦК КПСС

1. См.: ЗеньковичНА. 1985—1991: Что это было? М., 2005. С. 70—71.

2. МлечинЛ.М. Андропов. М., 2006. С. 388—389.

3. См.: Швейцер П. Победа: Роль тайной стратегии администрации США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря. Минск,

1995.

4. Интервью М. Сейджмена см.: Московский комсомолец. 7 февраля 2005 г.

5. МлечинЛ.М. Андропов. М., 2004. С. 320. Подробнее об этом см.: Медведев РА. Андропов. М., 2006. С. 311—315.

6. МлечинЛ.М. Андропов. М., 2004. С. 337.

7. См.: Лубянка — Старая площадь: Секретные документы ЦК КПСС и КГБ о репрессиях 1937—1990 гг. в СССР. М., 2005. С. 187— 188.

8. См.: Московский комсомолец. 13 февраля, 2001 г.

9. В марте 2008 г. руководитель Федеральной архивной службы

В.П. Козлов сообщил журналистам, что секретные документы, связанные с годом распада СССР, возможно, будут рассекречены в 2021 году.

10. Избранный 11 марта 1985 г. Генеральным секретарем ЦК КПСС М.С. Горбачев первоначально пошел «по андроповскому пути», призывая к наведению дисциплины на производстве, борьбе с разгильдяйством, безответственностью и нетрудовыми доходами, модернизируя систему государственного контроля.

Однако ныне приходится встречаться и с такими определениями перестройки, как одного «из решительных сражений демократии против тоталитаризма, развернувшегося в последние годы в бывшем Советском Союзе», где-де «существовал один из наиболее жестоких тоталитарных режимов».

Не могу согласиться с подобными утверждениями, а мои контрдоводы уже были и еще будут представлены на суд читателю.

Но, на мой взгляд, не может не вызывать удивления тот факт, что приведенные определения заимствованы у... главного «творца перестройки» М.С. Горбачева! Из его публичной лекции, прочитанной в университете столицы Мексики 12 декабря 1992 г.

Однако первое выступление Горбачева на тему «советского тоталитаризма» состоялось на полгода ранее в Мюнхене.

В этой связи, для лучшего понимания личности М.С. Горбачева и его деятельности на посту генсека ЦК, познакомим читателей и с выдержками из первоначального текста, отсутствующими в более позднем варианте указанной лекции (См. его лекцию «От тоталитаризма к демократии», прочитанную 12 декабря 1992 г. в университете Мехико (Мексика) И Горбачев М.С. Годы трудных решений. Избранное. 1985—

1992. М., 1993. С. 290—299. В предисловии к данной публикации отмечалось, что первоначально лекция была прочитана в Мюнхене (ФРГ), но публикуется по исправленному тексту. Текст первоначальной версии, прочитанной 8 марта 1992 г., цитируется нами по: Визит М.С. Горбачева в ФРГ 4—12 марта 1992 г. М., 1992, издание Международного фонда социально-политических исследований («Горбачев-Фонда»).

Перед публикой, представлявшей германскую элиту, собравшуюся в мюнхенском театре Камершпилле 8 марта 1992 г., Горбачев вещал:

— Мы хорошо знали существовавшую систему. Знали ее изнутри...

Обратим только внимание на это много говорящее «мы», под которым скрываются так и не названные экс-президентом СССР его советчики и консультанты, единомышленники и вдохновители, а также рьяные исполнители его тайных замыслов, о которых чуть позже сам Горбачев поведал прямо-таки с обескураживающей прямотой.

Мы не станем останавливаться на поисках мотивов подобного само-разоблачительного поступка экс-президента Великой Державы — помните знаменитое горбачевское «Всей правды вы от меня все равно не услышите!»(?), произнесенное вечером 22 августа 1991 г., — и продолжим цитирование мюнхенского откровения, выделяя в нем кажущиеся нам наиболее важные фрагменты и комментируя их по мере необходимости.

— Знали ее изнутри. И понимали, что придется пойти далеко, и что

это будет непросто. ...Делая свой выбор, мы были за перемены, мы были недовольны существовавшими порядками, не хотели мириться с безобразиями, творившимися под прикрытием социалистических лозунгов.

Обратим внимание наших читателей на то обстоятельство, что здесь Горбачев пока еще заявляет о себе как о социалисте, но, как мы увидим далее, он очень скоро изменит свою политическую самоидентификацию.

— Все приходилось делать с оглядкой на идеологические догмы, — то есть на идеологию и программные заявления, установки возглавляемой мной КПСС, — откровенничал недавний генсек, — и на возможную реакцию партии.

— А как партия следит за своими вождями? За каждым словом! — продолжал духовное самообнажение, безнравственно-политический стриптиз Михаил Горбачев.

Не понимая или только делая вид, что не знает, не понимает, что каждая партия имеет полное право и действительно наблюдает за своим лидером, а порой — и отказывает ему в доверии.

— Однако, — продолжал Горбачев, — повторяю, принципиальный выбор был сделан... У нас были иллюзии — теперь я могу говорить об этом прямо, это уже осознанный выбор, — насчет способностей правящей коммунистической партии не только вначале, но и в дальнейшем, что эта партия может стать мотором кардинальных перемен...

Итак, Горбачев публично признается, что партия не только не оправдала его доверия, но и обманула его ожидания... Короче говоря, он оказался не в той партии. И что должен сделать в подобной ситуации порядочный человек?

Но не ждите этого от Горбачева. Он — объявил войну своей партии!

В баварском Камершпилле он не скрывает, что его — или все-таки «их»(?!) курсу «...стало нарастать сопротивление, и в обществе развернулась настоящая ожесточенная схватка».

Лишь через три с половиной года после, по его словам, «переломного 1988 г.», Горбачев признается в двойной игре и сознательном обмане:

«...если бы мы на XIX партконференции сказали, что задача состоит в том, чтобы партию отодвинуть, убрать ее из государственной сферы,

чтобы она занималась своим делом, то есть политическими функциями: готовила лидеров, программы, вела работу с народом, — эта конференция провалилась бы».

Что означало бы объявление недоверия Горбачеву и его компании тайных и явных советников и советчиков.

Необходимо, однако, обратить внимание на крайне странное, скажем прямо, и непонятное для лидера политической партии стремление ее «отодвинуть, убрать из государственной сферы».

Ведь, насколько мы знаем, никто не стремится убрать лейбористов или конкурирующую с ними консервативную партию из государственного управления в Великобритании, «зеленых», социал-демократов, да и ХДС/ХСС в ФРГ или любую из правящих партий в США.

Но, продолжал откровенничать Горбачев, «тогда вопрос был поставлен по-другому.. Это прошло. Но, как только увидели, к чему ведет разделение властей и кто чем должен заниматься, так в партии снова возникло противодействие реформам».

Следует, однако, уточнить одно крайне важное обстоятельство: реформам по-горбачевски, но их «архитектор» уже сознался в преднамеренном обмане своей партии - для нормального западного политика, это — самоубийственный поступок!..

Но не таков наш бывший президент!

— С этого времени, — искал сочувствия у зарубежной аудитории наш духовно-политический стриптизер, — заседания каждого Пленума ЦК превращались в бой. Это была изнурительная, тяжелая борьба.

Итак, Горбачев начал борьбу с собственной партией.

Обратим внимание на то, что «демократический» генсек Горбачев все же признавал плюрализм и иные мнения: свое и ошибочные, с которыми и пытался вести беспощадную борьбу, — почитайте его последние выступления.

И вновь в речи Горбачева всплывает таинственная фигура умолчания «мы»:

— Историческую задачу мы решили: тот монстр рухнул, люди получили свободу, в обществе развернулись демократические процессы...

Не комментируя последнюю, отнюдь не бесспорную сентенцию Горбачева, вновь подчеркнем факт признания его в предательстве партии и в ее целенаправленном обмане.

Публичный акт политического самоубийства завершен.

Лишившись последних прикрытий, политически обнаженный на сцене Горбачев перед сотнями устремленных на него удивленных глаз еще осмеливался(!??) пускаться в рассуждения о «соотношении политики и нравственности».

Как бы отчитываясь за свои деяния грехопадения, он покаянно оправдывался перед западной аудиторией:

— Вся эта «нерешительность» президента, его «медлительность» (я все это ставлю в кавычки), то есть моя тактика, мой подход и позволили накопить в обществе такие силы, которые, как теперь говорят, создали базу для сохранения и продвижения демократических преобразований.

Окончив акт нравственно-политического стриптиза, Горбачев попенял на тяжелые условия его предыдущей «работы», видимо, рассчитывая на сочувствие зарубежных слушателей.

В прочитанной в университете Мехико в декабре 1992 г. лекции о демократии Горбачев говорил, что его единомышленники понимали, что «вырвать страну из объятий брежневского неосталинизма (??? -

О.Х.) будет очень трудно, что придется пойти далеко...».

Как именно далеко, он пока не говорил, сознаваясь в этом лишь в конце своего выступления. Однако, продолжал он, «на первых этапах... мы еще не видели всех трудностей...».

Нельзя не обратить внимания как на эту многозначную фигуру умолчания «мы», равно как и на следующее не менее шокирующее признание:

«Честно говоря, мы тогда до конца еще и не понимали, что такое наше общество. И поэтому поиск маршрута перестройки прошел через ряд этапов».

Понятно, что руководитель, признающий, что не понимает, где он находится и что надо делать для исправления положения, утрачивает право на руководство и должен подать в отставку. Но не таков наш Горбачев.

По его мнению, «суверенизация республик, возрождение национального сознания и нарастание этнических конфликтов, пересмотр устоявшихся ценностей и идеалов советского общества (кем? — О. X.), — все это вместе взятое поставило вопрос о новом определении нашей духовной, культурной, геополитической идентичности... Словом, мы пришли к выводу о необходимости смены системы».

Этим своим признанием Горбачев вновь расписывается в предательстве и обмане.

И при этом у Горбачева ни слова о том, что это узко заговорщическое решение не получило никакого официального одобрения и утверждения, о чем, в отличие от наших соотечественников, неизвестно западным читателям и почитателям «борца с тоталитаризмом и за демократию».

Ни слова — о личной ответственности за нарушение Конституции страны, нарушении воли граждан, однозначно заявленной на референдуме о сохранении Союза ССР 17 марта 1991 г., частичную утрату ее суверенитета, развал Советского Союза, многочисленные человеческие, территориальные и экономические потери!

В этой связи, в свете подобного «добровольного признания», на наш взгляд, следует по-новому взглянуть на все события, связанные с подготовкой и созданием ГКЧП в СССР.

11. См.: Rowen Н. Central Intelligence Brifing on the Soviet Economy// Hoffman E., Laird R. The Soviet Polity in the Modern Era. New-York, 1984. P. 417—435.

12. Краткая хроника основных событий России XX века. М., 2004. С. 229.

13. Шестьдесят лет СССР // Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. М., 1983. С. 8—19.

14. См.: Кречмар Д. Политика и культура при Брежневе, Андропове и Черненко. 1970—1985 гг. М., 1997. С. 152.

15. Медведев РА. Неизвестный Андропов. Политическая биография. М., 1999. С. 305.

16. Медведев РА. Неизвестный Андропов. Политическая биография. М., 1999. С. 9.

17. Речь на Пленуме ЦК КПСС 15 июня 1983 г. // Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи, М., 1983. С. 294.

18.АндроповЮ.В. Избранные речи и статьи. М., 1983. С. 231—249.

19. См.: Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. М., 1983. С. 284— 299.

20. Джеффри Т. Ричелсон. История шпионажа XX века. М., 2000. С. 497. Остается только добавить, что Джеффри Ричелсон, поведавший

об этом, является ведущим научным сотрудником вашингтонского Архива национальной безопасности США (NSA, US National Security Archive).

21. См.: A century of Spies: Intelligence in the Twentieth Century by Jeffrey T. Richelson. 1995.

22. Джеффри Т. Ричелсон. История шпионажа XX века. М., 2000. С. 499.

23. Казаченко 0. «Чудовищная провокация!» Это мнение генерала Ивана Третьяка о сбитом южнокорейском «Боинге». // Независимое военное обозрение. М., 2008. 30, 29 августа — 4 сентября.

24. Легостаев В.М. Гебист магнетический. // Завтра. 2004, 5.

Послесловие

1. В Политбюро ЦК КПСС. По записям А. Черняева, В. Медведева, Г. Шахназарова (1985—1991). М., 2008. С. 584.

2. Новости разведки и контрразведки. М., 2005, _ 11—12.

ПРИЛОЖЕНИЯ Кто же был «отцом» политики холодной войны?

1. Кернкросс Джон (1913—1995, оперативный псевдоним «Кареди-ан»).

Англичанин, один из участников знаменитой «Кембриджской пятерки» советской разведки, сотрудничавший с ней с конца 30-х годов. В 1940—1946 гг. Кернкросс работал в Государственной кодо-шифро-вальной школе (ГКШ), британском центре радиоперехвата и дешифровки, добившемся возможности расшифровывать большинство германских кодов.

Некоторые материалы, полученные англичанами в рамках операции «Ультра», передавались СССР как официально, в рамках союзнического разведывательного сотрудничества, так и «втемную», без расшифровки источника ее получения через резидентуру советской военной разведки в Швейцарии «Дора» (Ш. Радо).

Будучи допрошенным в 1964 г. британской контрразведкой МИ-6, Кернкросс подтвердил, что передавал СССР секретную информацию из ГКШ, о планах и действиях германского командования, заявив, что помогал союзнику, от которого западные державы несправедливо утаивали важную информацию. Кернкросса не привлекли к ответственности как по истечению срока давности, так и посчитав, что он своей деятельностью не причинил вреда Великобритании. Подробнее см.: Модин Ю.И. Судьбы разведчиков: Мои кембриджские друзья. М., 1997.

2. См., например: Ерошин В .П., Ямпольский В.П. Мировое равновесие и «вакуум сил»: прогноз Риббентропа о судьбах послевоенного мира с приложением документов по истории сепаратных переговоров Германии с союзниками. // Неизвестная Россия XX век. Выпуск 2. М., 1992. С. 297—324; Сепаратные игры // Очерки истории российской внешней разведки. Т. 4. Советская разведка в годы Великой Отечественной войны. М., 1999. С. 416—424.

Текст телеграммы Риббентропа печатается с незначительными сокращениями. Полный текст директивы см.: Очерки истории российской внешней разведки. Т. 4. Советская разведка в годы Великой Отечественной войны. М., 1999. С. 640—647.

3. «Фултоновская» речь Черчилля была опубликована в газете «Правда» 11 марта 1946 г.

4. В действительности это выступление, в котором говорилось о скорой возможности войны, было основано на сообщениях советской разведки об агрессивных приготовлениях Германии. Более подробно об этом см.: Секреты Гитлера на столе у Сталина. Разведка и контрразведка о подготовке германской агрессии против СССР. Март — июнь 1941 г. Документы из центрального архива ФСБ России. М., 1995; Органы государственной безопасности СССР в годы Великой Отечественной войны. Т.1. Накануне. Книги 1 и 2. М., 1995.

5. «Окончательное решение еврейского вопроса», так официально именовалось в нацистских документах массовое уничтожение лиц еврейской национальности. Вопреки тому, что далее писал Риббентроп, уничтожению подвергались не только немецкие евреи, но также евреи — граждане Франции, Польши, Бельгии, Дании, Голландии, Чехословакии, Венгрии, Греции, СССР и других стран. Эти действия руководителей рейха были квалифицированы международным трибуналом как преступление против человечности.

6. Имеется в виду так называемая Атлантическая хартия — совместная англо-американская декларация декабря 1941 г. о целях этих стран во Второй мировой войне и послевоенном устройстве мира, а также Московское заявление 1942 г. участников Антигитлеровской коалиции о наказании военных преступников, а также требования, выдвигавшиеся США и Англией в ходе сепаратных переговоров с представителями Германии в 1943—1945 гг.

7. Интервью Сталина было опубликовано 14 марта 1946 г. Цитируется по: Сталин И.В. Сочинения. Изд. Гуверовского Института войны, революции и мира при Стэнфордском университете. Т. 3. Стэнфорд, 1967. С. 35—43.

8. Сообщения НКВД СССР И.В. Сталину и В.М. Молотову по этим вопросам см.: Очерки истории российской внешней разведки. Т. 4. Советская разведка в годы Великой Отечественной войны. М., 1999. С. 640—647.

Партийно-политические установки для деятельности органов КГБ СССР 1956-1986 годов

1. Внеочередной XXI съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет. Т.1. М., 1959. С. 105.

2. Правда. 21 декабря 1967 г.

3. См.: XXIV съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет. М., 1972. Т. 1. С. 35,106; Т. 2. С. 233.

4. См.: XXV съезд КПСС. Стенографический отчет. М., 1976. Т. 1. С. 42, 99, 108.

5. См.: XXVI съезд КПСС. Стенографический отчет. М., 1981. Т. 1. С. 27, 84.

6. См.: XXVII съезд КПСС. Стенографический отчет. М., 1986. Т. 1.

С. 84.

Высшая школа КГБ СССР имени Ф.Э. Дзержинского при Ю.В. Андропове

1. Подробнее об истории Высшей школы КГБ СССР см.: Хлобустов О.М. Госбезопасность России от Александра I до Путина. М., 2007.

С. 162—164.

2. Цитируется по: Каким должен быть чекист: выступление перед выпускниками ВКШ КГБ в июле 1967 г. II Андропов Ю.В. Ленинизм — неисчерпаемый источник революционной энергии и творчества масс. М., 1984. С. 99—100.

3. Подробнее см.: Постников Л А. Краткий очерк истории Высшей школы КГБ СССР им. Ф.Э. Дзержинского. М., 1990. С. 78—85.

4. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 38. С. 76.

5. Чекист — профессия особая: Выступление перед личным составом ВШ КГБ 1 сентября 1981 г. //Ленинизм — неисчерпаемый источник революционной энергии и творчества масс. М., 1984. С. 354—356.

Не по лжи?.. Свидетельствуют нелитературные герои А.И. Солженицына

1. Цитируется по: Иваненко И .Г. Буржуазный национализм — средство идеологической диверсии. Киев, 1985. С. 214.

2. См.: Погружение в трясину (Анатомия застоя). М., 1991. С. 698 — 701.

3. Флегон А. Вокруг Солженицына (на русском языке).Т. 1 и 2. London, 1981. Также см.: Флегон А. Солженицын — пророк? Бишкек,

1993.

4. Ныне подробнее с историей образования и деятельности указанных организаций читатели могут познакомиться по книгам: Красная книга ВЧК. Т. 1, 2. М., 1990; Всероссийский национальный центр.

1918—1920 гг. М., 2001; ВЧК уполномочена сообщить... М., 2004.

Хронология значительных событий отечественной истории, связанных с жизнью и деятельностью Ю.В. Андропова

1. Составлена по: Краткая хроника основных событий России XX века. М., 2004.

Современная историография КГБ СССР (конец 80-х годов - 2008 год)

1. См.: Пожаров А.И. КГБ СССР в 1950—1960-е годы: проблемы историографии // Отечественная история. М., 2001. 3. С. 141—148.

2. Софинов П.Г. Очерки истории ВЧК. М., 1956; Страницы из жизни Ф.Э. Дзержинского. М., 1956. В следующем году вышли из печати «Дневник и письма» Ф.Э. Дзержинского, двухтомник его избранных произведений.

В 1958 г. был издан первый сборник документов «Из истории Всероссийской чрезвычайной комиссии (1917—1921 гг.)».

3. Воспоминания о Дзержинском. М., 1962; Викторов И. Подпольщик. Воин. Чекист. М., 1963; Зубов Н.Н. Ф.Э. Дзержинский М., 1963; Фомин Ф.Т. Записки старого чекиста. М., 1964, Дзержинский и ВЧК. М., 1966.

4. Особое задание: Воспоминания ветеранов-некистов. М., 1968, (3-е издание —1988 г.); ТишковА.В. Первый чекист. М., 1968; Солдаты невидимых сражений: рассказы о подвигах чекистов. М.,1968; В.И. Ленин в воспоминаниях чекистов. М.,1970; ХацкевичА. Солдат великих боев: жизнь и деятельность Ф.Э. Дзержинского. М., 1970; Чекисты. М.,

1970 (последующие издания в 1972 и 1987 гг.); Чекисты рассказывают... М.,1970 (всего к 1991 г. вышло 8 выпусков этой серии); В.И. Ленин и ВЧК. Сборник документов. М., 1970 (2-е изд. 1987 г.); Военные контрразведчики (М., 1978); МЧК: Из истории Московской чрезвычайной комиссии. Сборник документов(1918—1921). М., 1978; Остриков С. Военные чекисты. М., 1979 и многие другие.

5. КГБ лицом к народу: Сборник интервью и материалов выступлений председателя КГБ СССР и его заместителей. М., 1990.

6. См.: Семичастный В.Е. Беспокойное сердце. М., 2000.

7. Лубянка. Органы ВЧК—ОГПУ—НКВД—НКГБ—МГБ—МВД—КГБ. 1917—1991: Справочник. М., 2003. С. 719.

8. Альбац Е.М. Мина замедленного действия: Политический портрет КГБ. М., 1993. С. 41.

Альбац, ссылаясь на интервью с В.В. Бакатиным, указывала также цифру в 400 тысяч негласных сотрудников КГБ в 1991 году (Альбац Е. Мина замедленного действия... С. 59. Для сравнения она приводила следующие цифры: в ГДР у «Штази» было 180 тысяч агентов, правда, 38 тысяч из них — за рубежом; в ЧССР — 140 тысяч).

9. См.: Бакатин В.В. Избавление от КГБ. М., 1992. С. 46. Е.М. Альбац по этому поводу «уточняет» — «по западным источникам, численность сотрудников КГБ колеблется от 400 до 700 тысяч сотрудников». Также Альбац указывала, что, по западным данным, численность «спецназа КГБ больше, чем во всех ВМС США», и называла цифру 60—70 тысяч. (См.: Мина замедленного действия: Политический портрет КГБ. М.,

1992. С. 26). В действительности же численность спецподразделений КГБ была на два порядка меньше называвшейся указанным «экспертом».

10. Российские вести. 20 декабря 1997 г.

Поскольку этим радиообращением президента России подводился определенный итог многолетней дискуссии о роли и назначении органов государственной безопасности, представляется необходимым процитировать его:

— Завтра, 20 декабря, традиционно отмечается День работников органов безопасности, больше известный как «День чекиста».

Именно в этот день 80 лет назад была образована ВЧК. Организация, сменившая много названий — НКВД, ОГПУ, МГБ, КГБ. И оставившая глубокий и одновременно трагический след в судьбе страны.

...Без них ни одно государство не могло защищать свои интересы, да и просто сохраниться. Наверное, поэтому профессия разведчика издавна привлекает к себе интерес и пользуется уважением.

Не случайно нашу молодежь воспитывали на примерах подвигов Николая Кузнецова, Дмитрия Медведева, Рудольфа Абеля, Конона Молодого, ставшего прототипом героя популярного фильма «Мертвый сезон».

Но среди чекистов были не только герои. Наряду с разведчиками и контрразведчиками работали и карательные органы. Миллионы россиян, среди которых было немало и самих сотрудников органов, стали жертвами жестокой машины госбезопасности. Они пострадали в годы репрессий, прошли через лагеря ГУЛАГа, лишились семей и Родины.

Может быть, поэтому в летописи истории российских чекистов был еще и такой незабываемый эпизод — август 1991 года...

Но каким было государство — такими были и его службы безопасности.

Оглядываясь назад, я вижу — в разоблачении преступлений органов безопасности мы чуть было не перегнули палку. Ведь в их истории не только черные периоды, но и славные страницы, которыми действительно можно гордиться.

Давайте вспомним лишь некоторые из них.

Именно разведка предупредила руководство страны о точной дате вторжения фашистов. Да и многие ключевые битвы Отечественной войны были выиграны во многом благодаря детальной и своевременной информации. В мире спецслужб признано, что сведения, которые получали советские разведчики накануне и в период войны, были «предметом мечтаний любой разведки мира».

Не в последнюю очередь именно спецслужбы помогли ускорить разработку отечественного ядерного оружия. Создав атомный противовес, мы — и об этом можно прямо сказать — предотвратили третью мировую войну.

Да и потом разведка не раз своевременно информировала руководство страны о кризисах в разных регионах мира. Помогала и помогает вовремя реагировать на угрозы новых войн и конфликтов.

И это далеко не все успехи, которые составляют гордость отечественной разведки. Но в том и специфика этой службы, что говорить о ее победах вслух мы не можем и сейчас — спустя многие годы. Как и не можем назвать имена всех участников специальных операций. Даже тех, кого уже давно нет в живых.

В 1991 г. много спорили о том, нужно ли в новой России оставлять

Комитет государственной безопасности. Кое-кто предлагал вообще ликвидировать эту структуру. Но было очевидно, что она жизненно необходима стране. Что большинство ее рядовых сотрудников поддержат демократические преобразования. Поэтому и был выбран трудный путь реформирования КГБ...

Пожалуй, ни один государственный орган не прошел через такую жесткую реорганизацию. Сегодня Конституция России исключает возможность возрождения политической полиции.

Никогда больше спецслужбы не будут «цепными псами» партийных идеологов и государственных вождей. Не будут решать за народ — как и о чем ему можно думать и говорить. Не будут преследовать людей за убеждения.

Сегодня перед этими службами стоят другие задачи:

— защита национальных, в том числе экономических интересов страны;

— защита прав и свобод граждан.

Несмотря на позитивные перемены, которые произошли после окончания холодной войны, в мире все еще идет жесткая борьба. Усиливается погоня за новыми технологиями, за ресурсами, за геополитическое влияние.

По-прежнему не ослабевает деятельность иностранных разведок на территории России...

Страшную угрозу для общества сегодня представляет терроризм.

За последние годы мы создали подразделения для борьбы с ним. На их счету десятки обезвреженных взрывных устройств, десятки освобожденных заложников...

Так уж повелось, что День работников органов безопасности не отмечается ни шумными торжествами, ни пышными приемами: об их деятельности не принято много и громко говорить. Таковы законы этой службы.

Наверное, это правильно. Люди занимаются своим делом и не вмешиваются в политику. Принципы демократии и работа органов безопасности у нас не противоречат друг другу.

Сегодня в рядах наших спецслужб — подлинные патриоты своего дела. Эти люди работают не за славу и награды, а — не побоюсь этого слова — за идею. За безопасность государства. За мир и покой наших граждан.

И мы должны с уважением относиться к труду сотрудников спецслужб. К их нелегкой и зачастую — героической работе».

11. Шебаршин Л.В. Рука Москвы: Записки начальника советской разведки. М., 1992; ШебаршинЛ.В. Из жизни начальника разведки. М., 1994; Дроздов Ю.И. Нужная работа: Записки начальника нелегальной разведки. М., 1994\ Дроздов Ю.И. Записки начальника нелегальной разведки. М., 2001; Дроздов Ю.И., Фартышев В.И. На пути к возрождению: Юрий Андропов и Владимир Путин. М., 2002; Леонов Н.С. Лихолетье. М., 1994; Бобков Ф.Д. КГБ и власть. М., 1995; Бобков Ф.Д. Последние двадцать лет. Записки начальника политической контрразведки. М., 2006.

12. Перечислим в алфавитном порядке иные из выявленных нами источников этой группы:

БарронДж. КГБ сегодня: Невидимые щупальца. СПб., 1992; Баррон Дж. Операция «Соло». М., 2002. Следует особо оговориться, что работы Дж. Баррона, известного своими связями с ФБР США, и создававшиеся, по сути, в «соавторстве» с этим федеральным ведомством, активно использовались представителями «ревизионистского» направления освещения деятельности КГБ в 1988—1993 годы.

Бирден М., Райзен Д. Главный противник: Тайная история последних лет противостояния ЦРУ и КГБ. М., 2004; Бояджи 3. История шпионажа. В 2-х томах. М., 2003; Гелен Р. Война разведок: Тайные операции спецслужб Германии 1942—1971. М., 1999; Грамон Санги Де. История шпионажа. Смоленск, 2002; Клайн Р. ЦРУ от Рузвельта до Рейгана. New-York, 1989; Макгихи Р. Смерть и ложь. 25 лет в ЦРУ. М., 1985; Мата Луис Гонсалес. Невидимые властители. Записки агента. М., 1988; Найт-ли Ф. Ким Филби — супершпион КГБ. М., 1992; Найтли Ф. Шпионы XX века. М., 1994; РичелсонД.Т. История шпионажа XX века. М., 2000; Стюард С. Операция «Раскол». М., 2003; Фалиго Р., Коффер Р. Всемирная история разведывательных служб. В 2-х томах. М., 1998; Харт ДЛ. Русские агенты ЦРУ, М., 2005; Хасс П., КапошиДж. КГБ в ООН. М., 2000; Царев О., ВестН. КГБ в Англии. М., 2000; Швейцер П. Победа: Роль тайной стратегии администрации США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря. Минск, 1995; Зйджи Ф. За кулисами ЦРУ. М., 1979.

Особую подгруппу составляют переводные работы «экспертов по КГБ», являющихся перебежчиками из органов госбезопасности, где наряду с фальсификациями (вроде «бумаг Пеньковского») присутствуют и мемуары, и работы, претендующие на серьезное осмысление прошлого нашей страны.

Это книги: Гордиевский О.Г. КГБ: тайные операции советской разведки от Ленина до Горбачева. М, 2000; Гордиевский О.Г. Следующая остановка — расстрел. М., 2000; Дерябин П.С. Стражи Кремля. От «охранки» до 9-го управления КГБ. М., 2000; Пеньковский О.В. Записки из дневника. М., 2000; Соловьев В., Клепикова Е. Юрий Андропов: Тайный ход в Кремль. СПб., 1995; ШектерДж., Дерябин П. Шпион, который спас мир. М., 1992; и ряд других.

Нашумевший «Архив Василия Митрохина» до настоящего времени в нашей стране не издавался.

Объективно в этом же ряду — по признакам перевода и наличия некоторых категориальных понятий, отличных от историко-лолитического лексикона нашей страны, — стоят также работы зарубежных союзников СССР, ибо они являются переводными изданиями, написанными гражданами иностранных государств. Это мемуары:

Вольф М. Игра на чужом поле: 30 лет во главе разведки. М., 1998.

ФельфеХ. Мемуары разведчика. М., 1992.

13. В этой связи приведем одно, крайне важное на наш взгляд, свидетельство. Авторы «Краткой хроники основных событий России XX века» отмечают чрезвычайно любопытное, но, быть может, широко не известное обстоятельство.

8 января 1988 г. на встрече с руководителями СМИ, идеологических учреждений и творческих союзов М.С. Горбачев призвал их «выбрать между «левыми» и «правыми», между «нетерпеливыми» и «консерваторами» (Пашков Б.Г., Козлов В.П. Краткая хроника основных событий России XX века. М., 2004. С. 195).

Этот не привлекший внимания исследователей факт, по нашему мнению, свидетельствует о том, что в этот период в близком окружении Горбачева уже сформировалась иная концепция и программа продолжения перестройки, о которой пока еще не говорилось открыто. По своему содержанию она напоминала известный призыв Мао Цзэдуна периода «великой культурной» революции «открыть огонь по штабам!».

14. Подробнее об этом см.: Хлобустов О.М. Атака на госбезопасность: в 90-е годы население почувствовало тоску по «жесткой» руке // Независимое военное обозрение. М., 2003, 1 34, 6 октября, а также www.ng.nvo.ru.

15. По версии Калугина — это явилось следствием интриг со стороны его коллег. По официальной версии КГБ и ФСБ России — следствием обоснованных подозрений о связи Калугина с разведкой США. Подробнее об этом см.: Соколов А А. Анатомия предательства. М., 2005.

По нашему мнению, версия А.А. Соколова безупречно фактологически и логически аргументирована. Когда я уже работал над этим очерком, в материалах одной из комиссий Верховного Совета РСФСР мне попалось подтверждение того факта, что Калугин являлся объектом дела розыска «Петров» «по признакам возможного действия на территории СССР агента американских спецслужб». См.: Альбац Е.М. Мина замедленного действия... С. 190.

16. Подробнее см.: Хлобустов О.М. Госбезопасность России от Александра I до Путина. М., 2007. С. 371, 433.

17. См.: Атака на госбезопасность // Независимое военное обозрение. М., 2003, 34. Также см.: www.ng.nvo.ru.

18. Бейли Дж. и др. Поле битвы — Берлин. М., 2001. С. 14.

19. Лубянка. ВЧК—ОГПУ—НКВД—НКГБ—МГБ—МВД—КГБ. 1917— 1960: Справочник. М., 1997; Лубянка. Органы ВЧК—ОГПУ—НКВД— НКГБ—МГБ—МВД—КГБ. 1917—1991. Справочник. Документы. М., 2003.

20. Прозуменщиков М.Ю. Документы КГБ в Конституционном суде // Труды общества изучения истории отечественных спецслужб. М., 2006. Т. 2. С. 338.

21. См.: Российские спецслужбы: История и современность. Материалы исторических чтений на Лубянке 1997—2000 гг. М., 2002; Исторические чтения на Лубянке. 1997—2007. М., 2008; Отечественные спецслужбы. 1917—2006 г. Материалы Всероссийской научной конференции. Омск, 2007; Труды Общества изучения отечественных спецслужб. М., 2006—2008. Т. I — IV.

22. См.: КокуринА.И., Петров Н.В. КГБ: Структура, функции, кадры (1954—1967) // Свободная мысль. М., 1998, 2; Пожаров А.И. Точка еще не поставлена: К вопросу об историографии советской разведки и контрразведки послевоенного периода (1953—1964 гг.) // Независимое военное обозрение. М., 1997. 8(35); Пожаров А.И. КГБ и инакомыслие // Обозреватель/Observer. М., 1997. 5—6. С. 95—100; Пожаров А.И. КПСС и органы госбезопасности СССР // Обозреватель/Observer. М., 1997. 8. С. 49—54; Пожаров А.И. КГБ и партия (1954—1964 гг.) // Отечественная история. М., 1999. 5. С. 169—174; Пожаров А.И. КГБ СССР в 1950—1960 годы: проблемы историографии // Отечественная история. М., 2001. 3. С. 141—148; Пожаров А.М. Руководители советских спецслужб как объект мифотворчества в истории органов госбезопасности Советского Союза // Военно-исторический архив. 2002. М., 3 (27). С. 17—31; Пожаров А.И. «Вооруженный отряд партии», партией оболганный // Военно-исторический архив. М., 2002. 5(29). С. 76 — 90; Хлобустов О.М. КГБ СССР: Шаги становления. // Власть. М., 2005,

11; Хлобустов О.М. «Советские люди вправе знать... о деятельности органов КГБ» // Военно-исторический журнал. М., 2005. 9,11.

23. См.: Бобков Ф.Д. Как боролся с терроризмом КГБ СССР // Российский кто есть кто. М., 2005, 1; Хлобустов О.М. Из истории борьбы с терроризмом в СССР //www.chekist.ru/; Панченко И.В. Исторический опыт борьбы органов государственной безопасности с терроризмом во второй половине XX века // Исторические чтения на Лубянке. 2005 год. М., 2006. С. 158—162. Также об отдельных поисковых операциях по розыску террористов рассказывали В.Н. Удилов, В.В. Петкель, А.Ф. Яровой: Удилов В.Н. Записки контрразведчика: Время изнутри. М., 1994; Удилов В.Н. Назад к Истине. М., 1998; Петкель В.В. Антитеррор и контрразведка: В органах госбезопасности от Сталина до Горбачева. СПб., 2005; Яровой А.Ф. Прощай, КГБ. М., 2001; Яровой А.Ф. Операция «Взрывники». Петрозаводск, 2005.

24. Болтунов М.Е. «Альфа» — сверхсекретный отряд КГБ. М., 1992; Болтунов М.Е. Генерал Герасимов. Судьба моя, спецназ! М., 2005; Болтунов М.Е. «Вымпел»: Не оружием единым. М., 2006; Зайцев Г.Н. «Альфа» — моя судьба. СПб., 2005; Суродин В.И. Спецназ госбезопасности: КУОС — специальные курсы КГБ. М., 2002.

25. Крючков В А. Личное дело. Т. 1, 2 М., 1996; Крючков В А. На краю пропасти. М., 2003; Крючков В А. Личность и власть. М., 2004; Грушко В.Ф. Судьба разведчика: Книга воспоминаний. М., 1997.

26. Калугин О.Д. Прощай, Лубянка! М., 1996; Кирпиченко В А. Разведка: лица и личности. М., 2001; Леонов Н.С. Лихолетье. М., 1994; Павлов В.Г. Операция «Снег»: Полвека во внешней разведке КГБ. М., 1996; Павлов В.Г. Руководители Польши глазами разведчика. М., 1998; Павлов В.Г. «Сезам, откройся!»: Тайные разведывательные операции. Из воспоминаний ветерана внешней разведки. М., 1999; Павлов В.Г. Управление «С». Во главе нелегальной разведки. М., 2006.

27. Алидин В.И. Госбезопасность и время. М., 2003; Демидов В.И. О прошлом и настоящем. СПб., 2004; Кеворков В.Е. Кремлевская оперетка. М., 1997; Кеворков В.Е. Тайный канал. М., 1997; Красильников Р.С. Призраки с улицы Чайковского. М., 1999; Красильников Р.С. Конец «крота». М., 2001; Красильников Р.С. Новые крестоносцы. ЦРУ и перестройка. М., 2003; Удилов В.Н. Назад к истине. М., 1998; Широнин B.C. КГБ — ЦРУ: Секретные пружины перестройки. М., 1997; Широнин B.C.

Под колпаком контрразведки. М., 1998; Фролов АЛ. КГБ и контрразведывательное искусство: Взгляд изнутри на теорию контрразведывательного искусства. М., 2003.

28. Устинов ИЛ. Тверже стали. М., 2005; Гуськов AM. Под грифом правды. М., 2005; Николаев ЮА. Будни военного контрразведчика (1949—1991 гг.). М., 2005; Гераскин Б.В. За семью печатями: Записки военного контрразведчика. М., 2000; Терещенко А.С. «Оборотни» из военной разведки: 9 предательств сотрудников ГРУ. М., 2004.

29.ГригЕвг. Да, я там работал: Записки офицера КГБ. М., 1997; Макаревич Э.Ф. Восток — Запад: Звезды политического сыска. Истории, судьбы, версии. М., 2003.

30. Докучаев М.С. Москва. Кремль. Охрана. М., 1995; Захаров Н.С. Сквозь годы. Тула, 2003; Медведев В .Т. Человек за спиной. М., 1994; Коржаков А.В. Борис Ельцин. От расцвета до заката. Послесловие. М.,

2003.

Content

Хлобустов Олег Неизвестный Андропов

Секретарь ЦК КПСС

КГБ до Андропова

Председатель КГБ СССР

На политическом Олимпе