Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного

Александр Александрович Зимин и его книга "Опричнина Ивана Грозного"

Первое издание этой книги увидело свет в 1964 г., когда советская историческая наука делала первые шаги к освобождению от тяготевшего над ней идеологического гнета, обязывавшего к униформизму мышления. Тогда же делались попытки отойти от непременной в конце 30-х — первой половине 50-х годов идеализации Ивана Грозного и его любимого детища опричнины, так восхищавшей «вождя и учителя народов СССР», который ориентировался на пример Грозного[1].

Александр Александрович Зимин (22.11.1920-25.11.1980)[2] создавал эту книгу так, как жил и работал в начале 60-х годов — страстно и увлеченно. «Опричнину, — вспоминал он позднее, — я писал на одном дыхании. Целиком. Сполна (вероятно, в полгода)». Он боялся не успеть издать ее в то краткое время полуосвобождения от прежних сталинистских догм, которое было названо «оттепелью». И он, как и все историки, творившие в 40-50-е годы, испытал на себе тлетворное влияние догм. «Ослиная шкура прилипает к телу, и отдирать ее приходится с кровью», — признавался он значительно позднее[3]. Однако ему это делать было тем легче, что вся его жизнь и творчество были пронизаны духовной свободой[4].

База для исследования об опричнине уже существовала. Еще для «Очерков истории СССР» в начале 50-х годов он дорабатывал текст П. А. Садикова, написанный до Великой Отечественной войны[5]. А после этого прошло много лет работы в архивах, много лет напряженных исканий истины — разгадки этого странного и, по мнению, одних бессмысленного, по мнению других, — чрезвычайно плодотворного государственного переустройства страны — обнародованных в серии его собственных[6] и чужих[7] публикаций. В статьях об истории государственного аппарата, составе Земского собора 1566 г. или об отдельных личностях, например, таком выдающемся деятеле, как Филипп Колычев, Зимин, ученик С.В. Бахрушина, а соответственно и «внук» В.О. Ключевского, показал себя их достойным преемником. Он унаследовал от них то уважение и интерес к человеческой личности, которые были присущи литературе и исторической науке XIX в. Вслед за В.О. Ключевским, глубоким и проницательным психологом, горький скептицизм которого скрывал трепетную любовь не просто ко всему человечеству, но и конкретным людям, жадное и пристальное внимание к каждому из них — царю и его последнему холопу, боярину и приказному дьяку, и С.В. Бахрушиным, которому принадлежит целая галерея блистательных и проникновенных характеристик русских исторических деятелей, A.A. Зимин с живым сочувствием и вдумчивостью относился к каждому герою своих сочинений.

За три года до издания «Опричнины» увидела свет первая из будущей шеститомной серии книг[8] — «Реформы Ивана Грозного». В ней, как и в «Опричнине», автор реализовал свое представление о том, что позднее назвал «прагматическим подходом»[9], который предполагает комплексное изучение источников (в данном случае это оказались летописи, акты, писцовые, среди них и неопубликованные ярославская и рузская, разрядные, вкладные и др. книги) и «повествовательность»[10] (изложение материала в хронологической последовательности), свойственную трудам великих предшественников A.A. Зимина — Карамзина, Соловьева и Ключевского. Так же написано и исследование об опричнине. Автор впервые в советской историографии последовательно излагает события опричного времени, ход войн и дипломатических переговоров, заседаний Боярской думы и Земского собора 1566 г., действия палачей и мучения жертв. Но дело не только в этом. Главная особенность этого исследования — в его универсальности. Полноте источниковой базы и разностороннему анализу источников соответствует и интерес историка ко всем сторонам жизни Руси эпохи опричнины[11]. Впервые в советской науке полноправными членами историографического процесса, а не только объектами критики с «марксистско-ленинских позиций» выступили зарубежные коллеги, в том числе и русские эмигранты. Их подход, явно отличавшийся от советского и дореволюционного русского, позволял увидеть в опричнине те грани, которые ускользали от взгляда, направленного лишь в одну сторону.

Концепция опричнины, ее корни и характер определены A.A. Зиминым гораздо точнее, чем его предшественниками. Несмотря на глубокое уважение к В.О. Ключевскому[12] и С.Б. Веселовскому[13], которых он ставил чрезвычайно высоко и искренне почитал, он отказался от их идеи о бессмысленности опричнины. Не присоединился он и ко взгляду С.Ф. Платонова о целесообразности и прогрессивности опричнины для развития русской государственности, поддержанному впоследствии в советской исторической науке[14]. Отказался он и от теории советской историографии о борьбе боярства и дворянства.

«В этой книге впервые было изложено мое понимание XVI столетия. XVI столетие — не борьба дворян и бояр, а борьба с уделами (завершение ее)»[15]. A.A. Зимин видел остатки феодальной раздробленности в существовании удела Владимира Андреевича Старицкого, независимом положении церкви и Великого Новгорода. Автор совершенно прав в том, что опричнина была направлена против последнего удельного князя, единственного реального, по понятиям того времени претендента на власть в государстве, что и обнаружилось во время так называемого «боярского мятежа 1553 г. Именно он, храбрый воин, но беспомощный политик, после отставки А.Ф. Адашева оказался «орудием» в руках части боярства, не согласного с внешнеполитическим курсом царя. Традиционное положение церкви, огромного социально-политического организма, сохранявшего свою экономическую и административную обособленность, также было препятствием на пути централизации страны. В период опричнины шла борьба за включение церкви в государственный аппарат, за полное подчинение ее государству. И третья сила — Великий Новгород, присоединенный в результате военных и «мирных» походов Ивана III в 70-80-е годы XV в., он постоянно оставался источником беспокойства центральной власти. А. А. Зимин справедливо подчеркивает роль поддержки, оказанной новгородцами отцу кн. Владимира — Андрею Старицкому в 1537 г.

Правда, такая концепция опричнины не вполне объясняет всех причин ее введения[16] (кстати, в книге вообще нет раздела о предпосылках опричнины, автор просто отсылает к своему же предшествующему монографическому исследованию). Зато очень хорошо представлены ее последствия: в результате опричнины было уничтожено последнее удельное княжество, нанесен сокрушительный удар традициям независимости Новгорода, усилено подчинение церкви государству

Одно из центральных мест в книге занимает глава о Земском соборе 1566 г., который A.A. Зимин характеризовал как сословно- представительное учреждение. Этот вывод дополняется его же наблюдением о том, что феодальная аристократия в годы опричнины в целом не пострадала, а Боярская дума сохранила свое положение. Это утверждение приобретает особое значение в связи с господством в советской науке унаследованного от С.Ф. Платонова взгляда, будто ни Боярская дума, ни другие сословные учреждения не играли серьезной роли во внутриполитической жизни страны. Предлагалось даже заменить термин «сословно-представительная монархия» применительно к XVI столетию термином «сословная монархия»[17]. A.A. Зимин же поддержал точку зрения С.В. Юшкова и М.Н. Тихомирова на Земский собор 1566 г. Скрупулезно и внимательно исследуя состав его участников, A.A. Зимин показал, что на соборе господствовала верхняя прослойка дворянства, разделенного на «статьи». Присутствовали также и представители духовенства (впрочем, лишь треть тех иерархов, которые были на соборе 1580 г.), и привилегированное купечество. В отличие от В.Б. Кобрина A.A. Зимин пришел к выводу, что в работе собора вопреки его более позднему названию XIX в. участвовали и опричники. Сведения о персональном составе участников собора отражали, по A.A. Зимину, территориальную структуру двора. Подчеркивал он то, что на повестке дня собора стоял насущнейший вопрос, который возник в связи с русско-литовскими переговорами, — о продолжении или прекращении Ливонской войны.

Черно-белое изображение опричнины (в апологетической научно-пропагандистской литературе 30-40-х годов черная краска предназначалась для противников царя, а белая — исключительно для Ивана Грозного), оказавшее влияние и на исследования П. А. Садикова и И.И. Полосина, в работе А. А. Зимина сменилось более красочным. Исчезло понятие «врагов» и «изменников», на которых ополчался царь. А. А. Зимин показал, что наряду с казнями за служебные провинности или поражения, в частности, при Улле, царь расправлялся таким же образом и за вымышленные измены (например, Великого Новгорода).

Есть в книге спорные и нерешенные проблемы, местами видны следы воздействия предшествующей историографии. Так, в монографии 1964 г. непонятно, почему, сохранено понятие централизованного государства (впрочем, используемого и до сих пор), хотя применительно к первой половине XVI в. сам A.A. Зимин, в качестве соредактора 1-го тома «Истории СССР с древнейших времен» упразднил этот термин в пользу «единого»[18]. Мысль об отсутствии принципа обязательности представительства на Земском соборе 1566 г. (поскольку некоторых групп городового дворянства там не было) противоречит другой — об экстренности созыва собора, в результате чего и мог быть нарушен вышеуказанный принцип. Несколько непоследователен автор и в трактовке причин опал и казней. Из заключения книги можно сделать вывод, что речь шла исключительно об «истреблении действительных врагов», хотя это противоречит приводимым им самим фактам и, разумеется, действительности. Нет объяснения, как, впрочем, и у его предшественников, причин казни приказных деятелей во время великой бойни в июле 1570 г. на Поганой луже в Москве.

Несмотря на это, исследование A.A. Зимина — значительный этап в изучении этого мрачнейшего, периода правления Грозного. Впервые на материалах, современных опричнине, уточнена ее территория. Восстановлены биографии опричников и приближенных к царю ведущих опричных деятелей. A.A. Зимин показал и судьбы боярско-княжеской вотчины, уступавшей свои позиции поместью. Благодаря систематическому использованию писцовых книг и актового материала разрушительные последствия опричнины предстают перед читателем с удручающе-убедительной достоверностью. Что же касается управления, то здесь A.A. Зимин продолжил наблюдения П.А. Садикова и пришел к выводу, что в опричнине воспроизводилась стандартная для того времени структура, иногда возрождающая более архаичную. Поэтому в своей книге A.A. Зимин невольно продемонстрировал бесплодность поисков государственной целесообразности этого политического эксперимента.

Современники восприняли исследование A.A. Зимина об опричнине как огромный шаг вперед, прежде всего в освобождении мысли историка от идеологических догм. Непримиримый разоблачитель культа Сталина-Грозного С.М. Дубровский писал о книгах С.Б. Веселовского и A.A. Зимина, что в них «много… правдивых данных, которые камня на камне не оставляют от какой бы то ни было идеализации деятельности Грозного»[19]. То же отметил и В.Б. Кобрин[20] и большинство зарубежных рецензентов (Дж. Файн, П. Хоффманн и другие)[21]. Некоторых однако не удовлетворила фактологичность изложения. По мнению Зб. Вуйчика, «Зимин старается как можно больше выяснить, но значительно меньше хочет оценивать»[22]. Думается, что это лучший комплимент исследователю, работавшему после долгого периода 30-х — середины 50-х годов, когда большинство авторов оценивали, не изучая, но лишь политизируя и актуализируя неведомое. Специалисты высоко оценили вклад А. А. Зимина в расширение источниковой базы изучения опричнины (Г.Д. Бурдей, С.М. Каштанов), его широкое многоплановое изложение событий этого трагического семилетия, сочувственный интерес к судьбам людей, широкое применение, впервые после С.Б. Веселовского, генеалогии (С.М. Каштанов, В.Б. Кобрин).

Меньше единодушия среди исследователей в оценке концепции опричнины A.A. Зимина. С общей его идеей согласились Г.Д. Бурдей и первоначально С.М. Каштанов. С.М. Каштанов уточнил понятие удела и подчеркнул различие уделов времени Грозного. Так, Старицкий удел возник в годы боярского правления, занимал обширную территорию, благодаря чему князь Владимир Старицкий мог проводить более или менее самостоятельную политику. Остальные же уделы (Михаила Темрюковича и др.) были созданы самим Грозным в качестве политического противовеса первому. Каштанов поставил вопрос о причинах сохранения опричнины в 1571–1572 гг., когда она свою основную внутриполитическую функцию — ликвидацию пережитков удельного времени — уже выполнила[23]. В.Б. Кобрин, как и A.A. Зимин, отрицал антибоярскую направленность опричнины, хотя, противореча себе, отмечал, что террор был направлен против бояр, а бежали из страны дворяне. Он также оспаривал факт участия опричников в деятельности Земского собора 1566 г. и высказал свои соображения относительно форм централизованного государства, зачислив в одну из них и сословно-представительную монархию. Вместе с тем он же напомнил о существовании различных точек зрения на хронологическое приурочение начала становления и время развития централизованного государства: С.В. Юшков и К. В. Базилевич относили начало этого процесса ко времени Ивана Калиты. Н.Л. Рубинштейн — к XVI–XVII вв. Удивительная пестрота мнений по поводу так называемого «централизованного государства» даже в середине 60-х годов лишний раз, добавим от себя, подчеркивает мертворож-денность самого этого понятия[24].

Рецензенты высказали несколько общих соображений и относительно сущности и причин введения опричнины. Зб. Вуйчик высказал мысль, что опричнина — результат невыносимой военной ситуации. Эта точка зрения вполне соответствует традициям польской историографии опричнины (например, мнению К. Валишевского) и, действительно, не далека от истины. С.М. Каштанов, сосредоточив свое основное внимание на проблемах истории русского войска, подчеркнул, что опричнина была отменена, как показал A.A. Зимин, по чисто военным соображениям и высказал свое понимание опричнины. «В известном смысле, — писал он, — опричнина — неудачная репетиция абсолютизма, для которой характерны, во-первых, попытка оформить в. виде привилегированного сословия нарождающийся класс крепостников нового типа (с составом, подобранным пока еще не по экономическому принципу, а по принципу верности сюзерену) и, во-вторых, тенденция применить колониальные методы эксплуатации непривилегированных территорий»[25]. Таким образом, соглашаясь в целом с концепцией опричнины A.A. Зимина, С.М. Каштанов одновременно предлагал и уточнение ряда ее аспектов.

Возвращение к модифицированной теории об оппозиции «царь — бояре» содержали вышедшие в 1966 и 1968 гг. книги Р.Г. Скрынникова. Поскольку этим работам тогда еще ленинградского ученого уделено довольно большое внимание в дополнениях A.A. Зимина ко второму изданию монографии, попытаемся лишь объяснить причины этого. Р.Г. Скрынников вольно и своеобразно интерпретирует источники, позволяя себе делать далеко идущие выводы, на которые источники его отнюдь не уполномочивают. «Страшный бич современной науки — гипотезомания, — считал A.A. Зимин. — «Все дозволено». У (историков — А.Х.) феодалов причин к этому много (не говоря уж об общих — падение нравственного начала в науке, рост рационализма, общественные условия и т. п.)… пределы дозволенного четко у нас не определены… Только создание строгой методики исследований может спасти науку от потока этой мутной халтуры, от превращения науки в миф». Его придирчиво въедливые замечания по поводу различных гипотез имеют значение более общих, методических указаний.

В 60-70-е годы дальнейшее исследование опричнины шло параллельно с изданием источников. Введение их в научный оборот происходило весьма интенсивно: увидела свет переписка Курбского с Грозным[26], опубликованы вкладная книга Троице-Сергиева монастыря[27], Пискаревский летописец и Устюжский летописный свод[28], пространная редакция разрядных книг[29], записки иностранцев, летучие листки и др.[30]. Развернулась полемика о времени составления приписок в Царственной книге относительно боярского «мятежа» марта 1553 г.[31], равно как и самой Царственной книги[32], написания «Истории о великом князе московском» А.М. Курбского[33], ее значения как источника по истории опричнины[34], выясняются источники и происхождение разрядной книги 1559–1605 гг.[35], боярских книг и десятен[36], продолжается исследование записок иностранцев об опричнине[37].

После завершения работы над вторым изданием «Опричнины» в 1974 г. сам A.A. Зимин периодически обращался к предыстории этого политического феномена. В предисловии к описи Царского архива он показал, каков был первоначальный его состав, как он формировался в опричные годы, как использовал его материалы Иван IV, то обращаясь к текущим делам, то поднимая документы полувековой и десятилетней давности, по преимуществу посольские дела[38]. К вопросу о последствиях опричнины ученый вернулся в книге «Путь к власти», вышедшей под названием «В канун грозных потрясений». Однако концепции опричнины он не менял, о чем свидетельствует книга, написанная в 1974 г. и вышедшая в 1982 г.[39].

Идеи A.A. Зимина относительно антиудельной направленности опричнины и в 80-е годы развивал В.Б. Кобрин, показавший несостоятельность иллюстративного метода последователей С.Ф. Платонова — Р.Г. Скрынникова и В.И. Корецкого[40]. В то же время и Р.Г. Скрынников придерживался и поныне придерживается своей прежней концепции[41]. Продолжали разрабатываться и частные, но весьма существенные темы истории опричнины[42]. Одна из них — история Земского собора 1566 г., в котором, по мнению Б.Н. Флори, участвовало привилегированное купечество, а из членов государева двора — лишь те, кто в это время находился в Москве. Созыв же собора происходил, по В.Д. Назарову, столь стремительно (в течение одного-двух дней), что на него оказались неприглашенными церковные иерархи даже из ближайших окрестностей столицы[43]. Правительство же было в высшей степени заинтересовано в незамедлительном получении информации о реальном отношении различных сословий к вопросу о войне с Великим княжеством Литовским, от чего зависела и позиция русской стороны на переговорах с литовским посольством.

Вторым важнейшим направлением исследований отечественных историков 80-90-х годов была земельная политика опричнины. Продолжая спор A.A. Зимина с Р.Г. Скрынниковым о масштабах опричных репрессий, этот вопрос на материалах Рузского, Рязанского, Суздальского уездов изучали В.И. Корецкий, С.И. Сметанина, Н.К. Фомин[44]. По наблюдениям последнего, половина землевладельцев Суздальского уезда принадлежала к высшим слоям, но все категории привилегированных землевладельцев понесли одинаковые потери. В. Б. Кобрин использовал выводы Н.К. Фомина для подкрепления своих[45] и A.A. Зимина наблюдений[46]. На основании сплошного изучения писцовых книг по Старицкому, Вяземскому, Можайскому и Малояросла-вицкому уездам А.П. Павлов показал, что в результате массового переселения там происходила смена форм собственности, вотчина уступала поместью[47]. И даже несмотря на «факт разрыва в эти (70-е — А.Х.) годы Ивана IV со значительной частью опричной верхушки… уничтожая и отстраняя ее, — по наблюдениям над боярскими книгами и десятнями отмечали С Л. Мордовина и A.Л. Станиславский, — Грозный все же опирался на бывших опричников»[48]. Еще дальше шел Д.Н. Алыдиц, и после работы A.A. Зимина развивавший свою старую идею о единстве «опрично-дворовой политики» на протяжении 60-80-х годов, об опричнине как форме единовластия и терроре, направленном не только против удельной фронды, но и против слишком независимо («шляхетски») настроенных служилых людей[49].

Финансовой политикой периода опричнины специально занимался С.М. Каштанов. Отход от политики Избранной рады по отношению к различным церковным организациям наметился в 1566-68 гг., когда привилегированное положение заняли Симонов и Чудов монастыри, союз царя с которыми противостоял противнику опричнины митрополиту Филиппу Колычеву (24/25 июля 1566 — 24-8 ноября 1568 г.). Поставление послушного воле Ивана IV митрополита Кирилла сопровождалось его временной поддержкой со стороны царя (вплоть до 9 октября 1569 г.). В работах 1982 и 1988 гг. С.М. Каштанов отмечает непоследовательность и противоречивость финансовой политики Ивана IV, нарушавших «принцип централизации финансов»[50]. «Налицо отступление от более ограничительной политики 50-х — начала 60-х годов», — считает он в монографии 1988 г., одну из главных целей опричнины автор увидел в увеличении доходов самого царя и уничтожении последнего удела[51]. Этот вывод нанес новый удар концепции о прогрессивности опричнины и ее содействия процессу централизации.

На конференции, посвященной 400-летней годовщине смерти Грозного, зарубежные исследователи поставили ряд тем, имеющих отношение и к опричнине. Это в первую очередь вопросы текстологии переписки Курбского-Грозного[52], которые тревожат души зарубежных исследователей со времени выхода в свет книги Э. Киннана[53], поставившего под сомнение их авторство, и до сих пор некоторыми считаются нерешенной[54]. Обсуждался и вопрос об «измене» и «изменах», шпионах и предателях (его поставила И. Ауэрбах, автор интересной работы о судьбе князя И.М. Курбского в Великом княжестве Литовском и Речи Посполитой)[55] и о роли психики царя во введении опричнины[56]. Параллельно исследовались и внешнеполитические предпосылки[57] и условия[58] опричнины.

Некоторые итоги изучения опричнины в 1988 и 1989 гг. подвели Фр. Кемпфер и Г. Штекль в соответствующем разделе обобщающего труда «Руководство по русской истории»[59] и В.И. Кобрин в книге «Иван Грозный». Первые два автора, приняв схему Р.Г. Скрынйикова, поддержали мнение A.A. Зимина об антикрестьянской направленности опричнины, но главное внимание уделили его же мысли об антицерковной политике опричнины, но развили это положение в ином плане, нежели это делали Зимин и Каштанов, — политическом, а не социально-экономическом. По их мнению, право «печалования» за опальных (а тем самым и участие в политической жизни страны) затрудняло установление неограниченного самодержавия — полной автократии царя. Стремление Грозного к неограниченной власти проявилось с 1558 г., а на рубеже 1564/65 г. в момент установления опричнины митрополит потерял право печалования. В 1981 г. Г. Штекль подчеркивал, что митрополит Филипп, настаивая на его возвращении, понимал это право как форму соучастия в политических делах[60]. Потеря церковью функции посредника между аристократией и самодержцем оказалась побочным результатом введения опричнины, хотя ее главной целью, по Кемпферу-Штеклю, была борьба с «изменниками». Говоря об «изменах», авторы сомневаются в том, что обвинения Новгорода в «предательстве» имели под собой какие-либо действительные основания. По их мнению, возможно, существовал лишь литовский заговор ради ослабления «Московии».

В.Б. Кобрин в своей книге 1989 г. впервые в полный голос заговорил о целях и формах насаждения культа Грозного и деформациях оценки опричнины в сталинское время[61]. Введение ее он связывал с желанием царя ускорить «централизацию», что без террора сделать было якобы невозможно. При этом Кобрин сравнивал опричнину с ускоренной сталинской индустриализацией 30-х годов. Говоря о социальной базе опричнины и царя, он указывал, что Иван Грозный добился согласия «масс», то есть посадского населения столицы, на террор. Признавая, что опричнина способствовала централизации, будучи «объективно направлена против пережитков удельного времени», он считал, что был и иной путь к достижению той же цели, на который направляла страну Избранная рада.

В последние годы основное внимание уделяется вопросам источниковедения, в особенности, в связи с перепиской Курбского и Грозного. Основные итоги многолетней дискуссии подведены В.В. Калугиным — в области литературоведения и Ч. Гальпериным — в области истории[62]. Однако дискуссия продолжается, и снова В.Н. Козляков ищет ее смысл в психологических особенностях царя, опасавшегося всего двора в целом[63]. С.М. Каштанов выдвигает теорию об опричнине, как превентивном мероприятии, избавившем страну от «того типа феодальной раздробленности, которая во Франкском государстве стала развиваться с IX в. и привела к распаду централизованную монархию Каролингов»[64]. Видимо, прозорливость царя, опасавшегося того, как бы феодалы типа Шереметева не стали носителями политической власти, привела к тому, что Россия XVI в. избежала участи государства Каролингов. Но если последние, «начиная с Людовика Благочестивого, только шли на уступки земельной аристократии, то Иван IV обвинил в заговоре даже тех, кто и не помышлял об измене царю, и начал крушить сословие служилых землевладельцев в целом, чувствуя в нем главную опасность централизованной монархии»[65]. Пожалуй, комментарии излишни, как и упрек С.М. Каштанова в адрес A.A. Зимина, занимавшего якобы позицию «москвоцентризма». То же касается точки зрения Б.Н. Флори, прославляющего государственную политику Грозного как адекватную развитию России XVI в.[66].

Итак, и сегодня, более чем через треть столетия после выхода в свет труда A.A. Зимина, продолжается детальнейшее исследование различных сторон опричнины. Многим из них дал импульс A.A. Зимин — таким, как история Земского собора 1566 г., отношения церкви и царя и т. д. Однако количество версий о сущности опричнины и ее причинах не сократилось. Пожалуй, разноречие мнений так же велико, как и 100 лет назад. Закономерное или случайное; насколько закономерное и насколько случайное явление опричнина, до сих пор эти вопросы остаются предметом дискуссии. Но теперь к изучению этой проблемы исследователь подходит во «всеоружии» значительно большей суммы фактов, нежели четверть века тому назад, а может оценить ее, исходя из трагического опыта политической и социальной истории тоталитаризма XX столетия, в том числе и «большого террора». Предваряя подход некоторых наших современников. A.A. Зимин писал: «Тоталитаризм обычно связан с психозом, прежде всего тех, кто его осуществляет (см. Гитлер, Грозный). В этом закономерно проявляется логика самого строя. Ведь сверхчеловеки живут не среди людей, а в вымышленном царстве, отождествляя добро и зло со своей волей. Рост личного эгоизма приводит к торжеству сверхэгоизма государственного»[67]. Мысль о «государственном сверхэгоизме», дорого обходящемся подданным или гражданам страны», дает ключ к пониманию опричнины, ключ, которым сам Александр Александрович уже не успел воспользоваться. Однако в поисках истины об опричном семилетии исследователь опричнины вновь и вновь обратится к опыту одного из своих замечательных предшественников — опыту A.A. Зимина. Он не пройдет ни мимо его методических установок, ни мимо его выводов о конкретных проблемах опричнины — о судьбах боярско-княжеской вотчины, опричной территории, положении уделов, эволюции государственного строя, Земском соборе 1566 г. и т. д.

* * *

К своим трудам A.A. Зимин относился, как к детям, и пестовал их даже после того, как они, будучи изданными, покидали родительский кров и уходили в большую жизнь. Не исключение и эта книга. Авторский ее экземпляр испещрен вставками с новыми наблюдениями и сведениями, аргументами в пользу своей точки зрения. Почти все они перепечатаны самим A.A. Зиминым на отдельных листах, где указаны и дополнения за счет опубликованных ранее статей.

Рукопись второго издания была подготовлена А.Л. Хорошкевич в 1990 г. по предложению издательства МГУ. Редакторскую работу провела О.Н. Агеева. Авторские вставки были внесены в текст книги[68], увеличившейся в результате на 3 с лишним листа, унифицирован научный аппарат, в квадратных скобках приведены ссылки на новые издания ряда памятников: Пискаревского летописца, Устюжского летописного свода, переписки Грозного с Курбским (Ю.Д. Рыков), государственного архива России XVI в. и разрядных книг (М. А. Бахтиаров), вкладной книги Троице-Сер-гиева монастыря, актов Симонова монастыря и др. Составитель благодарит за помощь в подготовке книги В.Г. Зимину, тщательнейшим образом сверившую последнюю корректуру, М.А. Бахтиарова, В.Д. Назарова, Ю.Д. Рыкова, Б.Н. Флорю. Указатели составлены И.В. Ледовской при участии А.Л. Хорошкевич.

Несмотря на значительное время, разделяющее первое издание и сделанные к нему дополнения второй половины 60-70-х годов XX в., публикаторы надеются, что и в XXI в. читателю будут интересны подходы к не теряющей актуальности теме опричнины, методика исследования одного из крупнейших знатоков эпохи Грозного — Александра Александровича Зимина. В диссонансах монографии (между характеристикой исторической мысли и конкретным материалом, например) чуткий читатель уловит дух эпохи, сковывавшей творчество ученых в начале 60-х годов, и даже спустя 20 лет после смерти автора этой книги, масштабность и глубину работы, предпринятой им.

А.Л. Хорошкевич, доктор исторических наук

От автора

Кто из читателей не сохранил с детских лет в своей памяти мужественные образы купца Калашникова и князя Серебряного, верного слуги Васьки Шибанова, отважного Михайлы Репнина?! Кто не помнит византийски суровый облик царя Ивана Грозного у Васнецова, мудреца на престоле у Антокольского, обезумевшего от горя отца в бессмертных творениях Репина и Римского-Корсакова?! Кто не испытывал чувства досады за большого мастера киноискусства Сергея Эйзенштейна, который ходульной риторикой пытался изобразить жизнь и деятельность «государя всея Руси»?!

Трудно сейчас назвать имя хотя бы одного более или менее видного ученого прошлого, который при построении многоэтажного здания отечественной истории не остановил бы свой взор на опричнине, этом любимом детище царя Ивана.

Но позвольте, скажут читатели этой книги, если все это так, то стоит ли еще раз возвращаться к этому сюжету, хорошо известному всем по учебникам отечественной истории? Оказывается, стоит.

У опричнины удивительная судьба. Она долгое время являлась темой полупублицистических споров, социологических обобщений, но только не специальных исследований. Ведь до появления известной статьи С.Ф. Платонова, вошедшей позднее в его «Очерки Смуты», работ исследовательского характера об опричнине не было. Да и в настоящее время монографические разыскания на эту тему отсутствуют. Как известно, книга покойного П.А. Садикова представляет собой посмертный сборник статей главным образом о финансовых учреждениях и земельной политике в годы опричнины. Не завершили своих многолетних изысканий по эпохе Ивана Грозного и такие видные советские историки, как С.Б. Веселовский и И.И. Полосин, оставившие после себя лишь фрагменты ценнейших исследований в области опричных реформ.

Разномыслия по вопросам истории опричнины в исторической литературе не исчезли и до настоящего времени. Еще бытуют в зарубежной историографии чисто карамзинские представления, в которых история России 1565–1572 гг. рассматривается сквозь призму деяний «царя-тирана». В советской исторической литературе основное внимание уделяется социально-экономической сущности опричной политики. Однако в работах ряда историков, особенно в период культа личности, давались идиллический образ царя Ивана IV и приукрашенное представление об опричнине, ложившейся тяжелым бременем на трудящиеся массы Русского государства. Этому в немалой степени способствовали высказывания И.В. Сталина, безудержно восхвалявшего Ивана Грозного, забывая о тех неисчислимых бедствиях, которые принесло народу распространение крепостничества в XVI в.

В последние годы стали выходить работы, дающие верное освещение ряда важных вопросов истории России периода 1565–1572 гг. Но обобщающего труда на эту тему еще не появилось. Все это и делает необходимым специальное исследование вопросов истории опричнины, которое и предлагается вниманию читателя настоящей книги. Имея самостоятельное значение, она вместе с тем примыкает к работе автора о реформах Ивана Грозного, составляя ее непосредственное продолжение. Именно поэтому в данной книге отсутствуют разделы, посвященные социально-экономическим предпосылкам опричнины. Со всеми этими вопросами читатель может познакомиться во второй и третьей главах книги «Реформы Ивана Грозного»[69]. Это же обстоятельство следует иметь в виду и при обращении к историографическому обзору темы опричнины, который лишь дополняет разбор взглядов историков на время Ивана Грозного, содержащийся в указанной книге.

Настоящая работа написана на основе всей совокупности сохранившихся источников, как опубликованных, так и рукописных. Не все проблемы освещены в ней равномерно. Основное внимание уделено социально-экономическому и политическому смыслу опричнины. Вопросы внешней политики России 60-х — начала 70-х годов XVI в., а также истории общественной мысли рассматриваются лишь в той мере, в какой они необходимы для понимания хода и значения опричных преобразований[70].

При подготовке книги к изданию автору оказали большую помощь М.Е. Бычкова, И.В. Ледовская, В.М. Покровская, Н.Я. Трофимова, В.Г. Шерстобитова, а также сотрудники научного кабинета Института истории АН СССР, архивов и рукописных отделов московских и ленинградских библиотек. Много ценных советов и замечаний на разных стадиях работы было высказано специалистами из научных учреждений Москвы и Ленинграда. Всем этим своим друзьям автор приносит глубокую благодарность.

Глава I

Историография. Обзор источников

Дореволюционная историография.

Начало страстным спорам в историографии вокруг опричнины положили Иван Грозный и Андрей Курбский, с именами которых связано уже само становление нового этапа в истории Русского государства XVI в. В их эпистолярном поединке отчетливо выступают диаметрально противоположные оценки событий опричных лет, на долгое время определившие направление историографических споров. Окруженные цветистыми легендами историков различных направлений, эти крупнейшие политические деятели своего времени и талантливые публицисты, как правило, изображались в дворянско-буржуазной исторической науке носителями двух «начал» — самодержавия и крамольного боярского сепаратизма. Казалось бы, так и должно было быть — одну сторону представлял государь всея Руси, а другую — опальный вельможа, дерзнувший бежать «от царского гнева» в Литву. Но вот эта-то кажущаяся очевидность и привела к многочисленным недоразумениям, лишь затемнившим, а не просветлившим полемику царя и боярина, а вместе с тем и понимание опричных преобразований. Если в историческом споре Ивана Грозного и Андрея Курбского первый является нападающей стороной, когда речь заходит о реформах правительственного компромисса середины XVI в., то уже при разговоре об опричнине державному повелителю приходится зачастую занимать оборонительные позиции. «Про что, царю, сильных во Израили побил, еси и воевод от Бога данных ти, различным смертем предал еси?»[71] — восклицает князь Андрей в своем первом послании московскому царю, с которого и началась полемика царя и боярина. И дело, конечно, заключалось не только в том, что Курбский принадлежал к кружку молодых энтузиастов, осуществлявших реформы середины XVI в., а в разгоряченном воображении грозного царя родилась идея опричнины, железной рукой претворявшаяся в жизнь во второй половине 60-х — начале 70-х годов. Иван Грозный не мог привести ни одного примера, ни одного факта (как это сделал Курбский для времени Избранной рады), для того чтобы показать самоценность опричных мероприятий: они приобретали в его устах смысл только как расплата за какие-то прошлые преступления бояр и княжат. Это могло лишь укреплять позиции Курбского, выступившего с обличением царя Ивана сразу же после своего бегства из Юрьева в 1564 г. Для него все существо опричнины сводилось к бессмысленному истреблению воевод, оклеветанных в изменах и чародействах. Этими гонениями и объясняет князь Андрей свой отъезд за рубеж[72].

Царь Иван в том же 1564 г. направляет Курбскому пространный ответ. Поражает внутренняя неслаженность этого, по словам князя Андрея, «широковещательного и многошумящего» послания. Отвечая на обвинения Курбского, Иван IV старается доказать, что опричные репрессии вызваны были изменой бояр. Чего только он не приписывает «крамольным боярам!» Оказывается, «и литовская брань улучилася вашею же изменою и недоброхотством», хотя сам же он пишет ниже, что Адашев и Сильвестр выступали против Ливонской войны[73]. С негодованием описывает он те обиды, которые якобы накопились у него на действия вельмож, Сильвестра и Алексея. Иван IV не отрицал самих гонений на бояр за «измены и чародейства», Отстаивая самодержавные права царя, он заявлял, что «жаловати есмя своих холопей вольны, а и казнити вольны же»[74]. Вот тут-то и коренилась двойственность образа Ивана Грозного: олицетворяя собой самодержавную власть, окруженную ореолом «святости», он в своей практике зачастую оказывался обыкновенным деспотом, от личной воли которого зависели жизнь и смерть его подчиненных. Следы удельной психологии в творчестве Ивана Грозного сильнее, чем это представлялось многим историкам. Он воюет не с боярством вообще, а с непокорными лично ему вельможами. Царь Иван отнюдь не сознательный выразитель интересов дворянства (каким был И.С. Пересветов). Ведь не кто иной, как он, возмущался Адашевым и Сильвестром, которые «молодых же детей боярских с вами (т. е. боярами. — А.З.) чес-тию подобяще»[75]. Он негодовал и на бояр, которые в малолетство царя «не по делу» жаловали детей боярских, «верстая не по достоинству», «рабы же свои, аки вельможа, сотвориша»[76]. Бегство Курбского продиктовано было, по его мнению, тем, что тот захотел «изменным обычаем быти Ерославскому владыце»[77]. Жизнь заставила Ивана IV многое делать в интересах рядовых феодалов, но идеология его была куда противоречивее, чем та, которую в иконописных тонах воссоздавали ревнители российского самодержавия XIX в.

Красочную картину опричных зверств Курбский нарисовал в своей «Истории о великом князе Московском». Выступая апологетом Избранной рады, Курбский не разделял всецело взгляды консервативного боярства. Однако то, что было разумно в середине XVI в., в третьей четверти века постепенно становилось анахронизмом. Для Курбского, написавшего своеобразный реквием по убиенным в опричные годы, в это время на Руси ничего не происходило, кроме бессмысленной резни, объясняющейся лишь злой волей царя и наущениями его дурных советчиков[78]. Рационалистские представления князя Андрея сталкивались с теократическими взглядами Ивана IV.

Опричнина сделалась достоянием историографии уже в начале XVII в., когда плеяда блестящих публицистов задумалась над причинами только что пережитого ими Смутного времени, казалось бы, потрясшего самые основы государственного строя.

Составитель хронографа 1617 г., происходивший из аристократического окружения молодого царя Михаила Романова, с недоумением писал, что он не знает, почему многомудрый ум Ивана IV после смерти Анастасии заменился яростным нравом. Верноподданнические чувства не позволили автору объяснить «крамолу междоусобную» вмешательством провидения, а вельможные симпатии заставили его все-таки с сокрушением отметить, что царь, «нача сокрушати от сродства своего многих, та-коже и от вельмож синклитства своего»[79].

Смелее высказывания тех публицистов, которые не были связаны с официальными кругами. Автор Пискаревского летописца (первая четверть XVII в.) заявлял, что опричнина была установлена «попущением божием…за грехи наши… советом злых людей». Обнаружилось даже, что «бысть в людех ненависть на царя от всех людей»[80]. Почти с радостью сообщал он о казнях времени опричнины.

Личные счеты с Иваном Грозным были у писателя князя И.М. Катырева-Ростовского, составившего в 1626 г. колоритную повесть о Смуте: в свое время грозный царь казнил одного из его родичей, Андрея Ивановича, и не раз «жаловал» опальными «милостями» других ростовских княжат. Катырев, как и Курбский, превознося успехи Избранной рады, считает, что лишь позднее царь, «супротивен обретеся и наполнися гнева и ярости, наченше подовластных своих сущих раб зле и немилостивно гонити»[81], безвинно истреблять воевод и других людей православного царства.

Талантливый и самобытный публицист дьяк Иван Тимофеев начинает свои воспоминания с характеристики опричнины. «От умышления же зельныя ярости на своя рабы» царь Иван «возненавиде грады земля своея и во гневе… всю землю державы своея, яко секирою, наполы некако разсече»[82]. Отдавая должное уму и талантам Ивана IV, Тимофеев вместе с тем скорбит, что царь уничтожил многих, даже расположенных к нему вельмож. Этот «велик раскол» и был причиной Смуты[83]. Тимофееву, много лет служившему в Новгороде, особенно дикими казались новгородский погром и гибель Владимира Старицкого.

С XVIII в. исторические события становятся объектом научного исследования. Виднейшим русским историком первой половины XVIII в. был В.Н. Татищев. Он не оставил целостного изложения событий царствования Ивана IV; тем не менее и по его единичным высказываниям мы видим, как отрицательно относился В.Н. Татищев к спесивому боярству, ко всему тому, что мешает «монаршескому правлению», которое «государству нашему прочих полезнее, чрез которое богатство, сила и слава государства умножается, а чрез прочия умаляется и гибнет»[84].

Являясь приверженцем петровского абсолютизма, Татищев и царствование Ивана Грозного расценивал положительно, осуждая «некоторых безпутных вельмож бунты и измены»[85]. Ненависть Татищева к боярству станет еще более понятной, если мы вспомним напряженную борьбу Петра I с боярско-аристократической оппозицией, чьим знаменем был царевич Алексей.

Поборнику дворянских привилегий князю М.М. Щербатову «самовластие» Ивана IV, равно как и «отгнание» от власти «знатных», «именитых» особ, не приходилось по вкусу. По его мнению, никакого конфликта между царем и боярами не было, а просто царь неизвестно почему порвал союз с боярством, заподозрив его без всякого основания в измене, превратился в тирана и привел государство к разрухе[86]. Сущность опричнины Щербатов пытался найти в военных нуждах правительства. Иван IV, оказывается, хотел создать из стрельцов «наинадежнейшие войска» и стремился при этом «сам быть их непосредственно первым начальником и особливые отделил волости на содержание их, которые были опричниной именованы»[87].

Суровое щербатовское обличение самовластия царя-тирана Н.М. Карамзин облек в сентиментально-напыщенные формы.

Исходя из того, что самодержавие и дворянство тесно связаны между собой, Н.М. Карамзин осудил борьбу Ивана Грозного с боярством, которое, по его мнению, и не сопротивлялось ему, ибо искони было привязано к самодержавию: «Бояре и народ во глубине души своей, не дерзая что-либо замыслить против венценосца, только смиренно молили Господа, да смягчит ярость цареву, — сию казнь за грехи их!

Кроме злодеев, ознаменованных в истории названием опришнины, все люди, знаменитые богатством или саном, ежедневно готовились к смерти и не предпринимали ничего для спасения жизни своей!»[88]

Давая общую отрицательную оценку царствования Ивана Грозного, мучителя, которого Россия сносила двадцать четыре года, «вооружаясь единственно молитвою и терпением»[89], Карамзин в опричнине увидел только «предлог для новых ужасов» царя. Государь выделил себе в опричнину особый удел, желая «как бы удалиться от царства, стеснив себя в малом кругу частного владетеля», создать отряд личных телохранителей[90].

Н.М. Карамзин ввел в научный оборот много архивных документов (Александро-Невская летопись, сочинение Гваньини, послание Таубе и Крузе, переписка Грозного с Курбским), но его общая трактовка опричнины как результата действия только психологических факторов — «ужасной перемены в душе царя» после смерти его первой жены Анастасии, существования заговоров против Ивана «единственно в смутном уме царя» — даже в начале XIX в. была анахронизмом.

Карамзинская концепция царствования Ивана Грозного вызвала многочисленные отклики сторонников его взглядов и его идейных противников. Из числа последних Н.С. Арцыбашев (1773–1841), сторонник так называемой скептической школы, не оспаривал жестокости Ивана Грозного. Но «начало зла» в годы его правления он объяснял не дурными наклонностями царя, а действиями его приближенных, т. е. бояр, которые «исказили свойства монарха добродетельного и героя неустрашимого…»[91].

Новую страницу русской исторической науки составляют исторические взгляды декабристов, формировавшиеся в условиях начавшегося кризиса феодально-крепостнического строя. Дворянские революционеры подходили к оценке царствования Ивана IV с точки зрения своих общественно-политических взглядов, направленных на борьбу с самодержавным строем современной им России. Борьба Ивана Грозного с боярством рассматривалась декабристами как проявление тирании Ивана IV, обличая которую они в то же время осуждали произвол самодержавия вообще.

К.Ф. Рылеев в стихотворении «Курбский» называет Ивана Грозного «неистовым тираном» и «тираном отечества драгова»[92]. Другой декабрист, М.С. Лунин, также решительно осуждает царское самодержавие царя Ивана, которое, «только что восстановленное в первоначальном виде своем, доставило русским Царя Бешеного (Иоанн IV), который 24 года (1560–1584) купался в крови подданных»[93]. «Долговременное тиранство» Ивана IV заклеймил и М.А. Фонвизин, который вместе с тем отмечал преемственность самодержавия XIX в. от образа правления в России XVI–XVIII вв.[94]

В историческом мировоззрении декабристов первоосновой была их дворянско-революционная сущность. Ненависть к современному им самодержавно-крепостническому строю они переносили и на самодержавное правление Ивана Грозного и именно с этой точки зрения осуждали его царствование и опричный террор.

Официальная историография второй четверти XIX в. продолжала упорно придерживаться карамзинской точки зрения на опричнину. М.П. Погодин, младший современник Карамзина, выступил в 1828 г. с резко отрицательной оценкой опричной деятельности Ивана IV, сохранившейся у Погодина до конца дней его, с тенденцией все большего осуждения грозного царя.

Ненависть Ивана IV к боярам Погодин никак не оправдывал и считал ее корнем зла. Говоря об убийствах бояр, он как бы спрашивает царя: «За что? Было ли сопротивление? Были ль заговоры? Были ль какие-нибудь покушения свергнуть ненавистное иго? Ничего и ничего. Головы летят, пытки учащаются, и все тихо, спокойно, послушно, беспрекословно до последней минуты зло-деевой жизни»[95]. Мы видим у Погодина только навязчивое желание показать, что подданные русских самодержцев никогда и не мыслили себе возможности сопротивления своим государям.

Исторические построения Н.Г. Устрялова повторяют в основном и карамзинскую схему царствования Ивана Грозного[96], и его психологическую оценку борьбы с боярами царя Ивана, который в силу «причудливости нрава» под старость стал «грозою более подданных, чем врагов отечества». Говоря о перемене, происшедшей в Иоанне в 1560 г., которую якобы «изъяснить трудно», Устрялов писал: «Царь окружил себя людьми недостойными, в числе которых особенно замечательны как злейшие враги всех честных граждан Басманов, Малюта Скуратов, Вяземский»[97]. Осуждая опричников Ивана IV, Устрялов видел в них только отряд телохранителей царя, главной заботой которого «было искоренение крамолы», причем мнимой[98].

Представители официального направления в дворянской историографии, считая дворянство опорой самодержавной власти, возмущались борьбой Ивана IV с «вельможеством». В условиях развивающегося революционного движения этим историкам переустройство стародавних обычаев, произведенное Иваном Грозным, казалось слишком резкой переменой в жизни государства, а опричнина приобретала характер своеобразного символа государственного разрушения.

Выразителями новой буржуазной концепции опричнины явились К.Д. Кавелин и С.М. Соловьев, создатели так называемой государственной, или юридической, школы в русской дореволюционной историографии.

Кавелин оценивал государственное значение опричного периода царствования Ивана IV, исходя из представления о том, что в эпоху Ивана Грозного завершалась борьба между государством и удельными князьями, или «вельможеством». Иван Грозный, пишет Кавелин, «хотел совершенно уничтожить вельможество и окружить себя людьми незнатными, даже низкого происхождения, но преданными, готовыми служить ему и государству без всяких задних мыслей и частных расчетов. В 1565 году он установил опричнину. Это учреждение, оклеветанное современниками и непонятое потомством, не внушено Иоанну, как думают некоторые, желанием отделиться от русской земли, противопоставить себя ей… Опричнина была первой попыткой создать служебное дворянство и заменить им родовое вельможество, — на место рода, кровного начала, поставить в государственном управлении начало личного достоинства: мысль, которая под другими формами была осуществлена потом Петром Великим».[99]

Придавая опричнине значение государственное, Кавелин не порицает Ивана IV за то, что опричнина «принесла много зла», обвиняя во всем его приближенных и особенности нравов того времени.

Кавелин возражал против исключительно психологического объяснения поступков царя: «Жестокости и казни Грозного — дело тогдашнего времени, нравов, положим даже личного характера, но сводить их на одни психологические побуждения, имея перед глазами целый период внутренних смут и потрясений, невозможно. Должны были быть глубокие объективные причины, вызывавшие Грозного на страшные дела»[100].

С.М. Соловьев рассматривал опричнину как следствие «враждебного отношения царя к своим старым боярам». Время опричнины у него необходимый этап в борьбе старого родового строя со строем государственным, ответ на те «важные вопросы», которые задавал век государству, а «во главе государства стоял человек, по характеру своему способный приступить немедленно к их решению»[101].

Отстаивая идею закономерного характера русского исторического процесса (по преимуществу как развития государственности), Соловьев в духе гегельянского тезиса о разумности всего действительного склонен был оправдывать все проявления деспотизма.

Наряду с положительной оценкой опричнины Соловьев давал и психологическую характеристику личности самого Ивана: «Страшному состоянию души Иоанновой соответствовало и средство, им придуманное или им принятое». Морализируя по поводу опричнины, Соловьев считал, что «как произведение вражды» она «не могла иметь благого, умиряющего влияния…»[102].

Славянофильскую концепцию царствования Ивана Грозного и опричнины изложил К.С. Аксаков. Мысль о том, что в патриархальной (допетровской) Руси могла существовать какая-то борьба, какое-то сопротивление самодержавию, абсолютно чужда Аксакову. Споря с Соловьевым, он писал, «что почтенный автор не совсем справедлив к боярам, многим из которых нельзя отказать в доблести… Древняя доблесть их ярко блещет в начале царствования Иоанна; имена их раздаются около стен Казани, на полях Ливонии, перед ними бегут крымские ханы… Но значение их миновало, и суд истории совершается над древнею дружиною»[103].

Аксаков признавал историческую необходимость уничтожения уделов в стране, раз явилось единодержавие. Он только выступал против средств, которыми это делалось, и против того, чтобы это называли борьбой, ибо, по мнению Аксакова, реально никто и не помышлял о том, чтобы вернуться ко времени уделов. Иван Грозный боролся с «идеей дружины», которая, как говорит Аксаков, «отвлеченная и молчаливая, стояла перед царским троном»[104]. Главной целью Грозного, по его мнению, было стремление разделить «Государство» и «Землю» для того, чтобы полностью себе подчинить первое[105].

Пытаясь доказать славянофильский тезис о трогательном согласии в допетровской Руси между царем и народом, Аксаков старался подчеркнуть, что «Иоанн нападал на лица, именно на бояр», как представителей старой дружины, изжившей себя, «выгораживая постоянно народ»[106].

В условиях революционной ситуации конца 50-х годов славянофильские идеологи искали в самодержавии защиту от революционной опасности. Поэтому и в трактовке опричнины они хотели показать, что в России не было (и не может быть) каких-либо внутренних потрясений, ибо самодержавие и народ на Руси якобы всегда жили в мире и согласии, никогда не мысля себе каких бы то ни было выступлений против государя. Опричнина была средством, не оправдываемым нравственно, ибо «суд истории» и без этого произносил свой приговор над «древнею дружиною», боярством, с которым вел свою мнимую борьбу Иван Грозный.

Дворянско-буржуазной историографии середины XIX в. противостояло революционно-демократическое направление, родоначальниками которого явились В.Г. Белинский и А.И. Герцен.

В.Г. Белинский был первым, кто решительно выступил против карамзинской концепции царствования Ивана Грозного.

Считая Ивана Грозного «необыкновенным человеком», душой «энергической, глубокой, гигантской»[107], Белинский высказывает новый взгляд на царствование Ивана Грозного, оказавший затем большое влияние на исторические представления Кавелина о роли Ивана IV в русской истории. Деятельность Ивана Грозного Белинский рассматривает как продолжение политики Ивана III[108], тем самым объясняя исторической необходимостью борьбу Грозного с боярством, понятую Белинским как борьбу за укрепление Русского государства. Иван IV — «сильная натура, которая требовала себе великого развития для великого подвига», он «довершил уничтожение уделов, окончательно решил местный вопрос, многозначительный для России»; это царь, «тирания» которого «имеет глубокое значение»[109]. Белинский сумел понять широту политических мероприятий правительства Ивана Грозного, решительную борьбу с остатками удельной децентрализации. Вместе с тем он не свободен был от известной переоценки деятельности самого Ивана IV.

Со сходных позиций подходил к рассмотрению царствования Ивана Грозного и А.И. Герцен. Он считал, что московское правительство, занятое уничтожением уделов, «сложилось в мощную государственную силу при царе Иоанне Васильевиче»[110], что при нем оно делает «первые самобытные, государственные шаги»[111]. Сравнивая свирепость Павла I с тиранией Ивана Грозного и Петра I, Герцен пишет, что «тирании Иоанна Грозного, Петра I могут оправдаться государственными целями»[112]. Таким образом, жестокая борьба Ивана Грозного с боярами связывается у Герцена с социально-политической обстановкой Московской Руси.

Но если, с одной стороны, Герцен, исходя из идеи закономерности исторического развития, понимал, что самодержавие Ивана Грозного — необходимый этап в развитии России, то, с другой стороны, тирания царя Ивана была для Герцена завуалированным материалом для обличения существующего самодержавного строя Николая I и для разоблачения допетровской Руси, идеализируемой славянофилами. Записывая 19 мая 1844 г. в дневнике рассказ паломника о том, как в Соловецком монастыре «монахи истязают арестантов ужаснейшим образом», Герцен добавлял: «Ну, в этом, я полагаю, славянофилам не обвинить петровскую реформу. Это так и веет Русью царя Ивана Васильевича и прежними нравами ее»[113].

Осуждение Герценом опричных казней и кровавой расправы с Новгородом определялось в конечном счете отношением к самодержавию вообще. В этом проявился его страстный революционный темперамент обличителя.

Н.Г. Чернышевский также резко выступил против того, чтобы усматривать «гениальность и благотворность» в действиях Ивана IV, как это делал Соловьев[114]. Он подчеркивал дворянский характер политики самодержавной власти и ее утверждения в годы правления Ивана IV[115].

H.A. Добролюбов очень высоко оценивал «Историю о великом князе московском» Курбского, где содержалась резкая критика жестокостей опричнины. Он писал: «Книга Курбского была первой, которая частично была написана под влиянием западных представлений; его Россия празднует начало освобождения от восточного застоя и узких односторонних понятий»[116].

Но признание исторической неизбежности утверждения абсолютизма на известной ступени исторического процесса у ре-волюционеров-демократов не только не означало признания ими прогрессивности монархии вообще, а, напротив, связывалось с их страстной борьбой против современного им самодержавного государства и крепостнического строя.

Во второй половине XIX в., в период развития капиталистических отношений в России, либеральная дворянская и буржуазная историография, представленная западниками и славянофилами, все более и более сближается с официальным направлением.

К.Н. Бестужев-Рюмин, испытывавший влияние как славянофилов, так и Соловьева, полагал, что «опричнина была важным шагом к развитию понятия о государстве», что она «знаменует собой высшую степень развития враждебных отношений Иоанна к боярству». Вместе с тем он все-таки считал ее «странным учреждением», олицетворяющим «в грубой форме отделение лично принадлежащего государю от государственного», учреждением, с недоверием встреченным самим народом, «страшною кровавою драмою»[117]. Бестужев-Рюмин склонен был видеть в опричнине борьбу царя Ивана с удельными княжатами[118].

Исходя из славянофильской доктрины об идиллическом единении царя и народа в допетровской Руси, К.Н. Бестужев-Рюмин оправдывал Ивана Грозного в его жестокостях и всю ответственность за них перелагал на самих бояр[119].

Концепция опричнины К.Н. Бестужева-Рюмина получила свое дальнейшее развитие в трудах Е.А. Белова (1826–1895). Так же как и Бестужев-Рюмин, Белов рассматривал опричнину в плане борьбы Ивана Грозного с княжатами на примере столкновения с Рюриковичами и Гедиминовичами. Опричниной Иван Грозный «отвратил от России опасность господства олигархии ее и не дал возможность восторжествовать боярскому элементу над великокняжеским»[120]. Белов заявлял даже, что Иван Грозный «на сто лет стоял целою головою выше бояр, в то время когда боярство все более и более проникалось узкими фамильными интересами, не думая об интересах Земли Русской»[121]. Сущность опричнины он ограничивал борьбой Ивана Грозного с удельными княжатами. «Опричниной Иоанн уничтожил связи потомства князей Владимирова дома с их прежними уделами, что впоследствии старались переделать. Он расселил вотчинников и помещиков из бывших княжеств в разные стороны, чем навсегда сокрушил мечты удельных князей»[122].

В полемику с историческими статьями Е.А. Белова, посвященными Ивану Грозному, вступил другой представитель официального направления в русской историографии — Д.И. Иловайский. Заимствуя у Карамзина его схему исторического процесса, Иловайский не отошел от него и в трактовке опричного периода царствования Ивана Грозного. Он писал: «Так называемая некоторыми писателями борьба Иоанна с боярским сословием в сущности никакой действительной борьбы не представляет, ибо мы не видим никакого серьезного противодействия неограниченному произволу тирана со стороны сего сословия»[123].

Таким образом, опричнина у Д.И. Иловайского — это только «бессмысленная тирания», «кровожадное самоуправство» Ивана Грозного, не имевшие под собой никаких оснований.

В условиях поднимающегося революционного движения и реакционных мероприятий правительства, направленных на борьбу с движением народных масс, Иловайский выступил со своими историческими воззрениями как выразитель монархическо-черносотенных взглядов реакционного дворянства. Представителю официальной науки Российской империи Иловайскому надо было показать, что в истории русского самодержавия никаких выступлений против царской власти никогда не было, что самодержавие всегда охраняло интересы своих подданных, и если было в истории России царствование Ивана Грозного, «исполненное громких событий и превратностей судьбы, в первой половине своей возвеличившее Россию, а потом доведшее ее до великого истощения и унижения»[124], то все это потому, что государь этот был «натура испорченная, деспотическая, страстная», «свыше ниспосланная» нашему народу для его испытания, «для его закала в терпении в благочестивой преданности Промыслу»[125].

К.И. Бестужев-Рюмин, Е.А. Белов и Д.И. Иловайский, несмотря на различия в их отношении к опричной деятельности Ивана Грозного, были представителями реакционной буржуазно-дворянской историографии. И эклектические построения Бестужева-Рюмина (сочетание соловьевской схемы со славянофильской оценкой событий), и неприкрытая апология самодержавия Беловым, и возврат назад, к Карамзину, у Иловайского — все это вытекало из их реакционного по своему существу политического и исторического мировоззрения, изображавшего историю России как историю русского самодержавия.

Несколько по-иному рассматривали царствование Ивана Грозного представители либерально-буржуазной историографии Н.И. Костомаров и В.О. Ключевский.

Выступая против оценки личности Ивана Грозного, данной Бестужевым-Рюминым, Н.И. Костомаров берет за образец характеристику Ивана Грозного, вышедшую из-под пера Карамзина. Поэтому Иван Грозный снова выступает как «нервная натура», как «пьяный, развратный, кровожадный тиран», как «упрямый деспот и трус по натуре». В боярстве XVI в. Костомаров отказывается видеть какую бы то ни было оппозицию самодержавию. Вся борьба Ивана Грозного за упрочение своей власти не имеет никакого смысла, бесполезна и беспочвенна, ибо по существу никто ему не сопротивлялся, никто не роптал. «Царь Иван рубил головы, топил, жег огнем своих ближних слуг: народ не роптал, не заявлял ужаса и неудовольствия при виде множества казней, совершаемых часто всенародно»[126]. «Учреждение опричнины, по мнению Костомарова, очевидно, было таким чудовищным орудием деморализации народа русского, с которым едва ли что-нибудь другое в его истории могло сравниться»[127].

Не лучшими красками рисует Н.И. Костомаров и самих опричников: «Новые землевладельцы, опираясь на особенную милость царя, дозволяли себе всякие наглости и произвол над крестьянами, жившими на их землях, и вскоре привели их в такое нищенское положение, что казалось, как будто неприятель посетил эти земли»[128].

Таким образом, политика Ивана IV оказалась целиком сведенной к проявлениям характера Ивана Грозного, который представлен как человек, одаренный «в высшей степени нервным темпераментом и с детства нравственно испорченный»[129]. Однако, несмотря на идеалистическую ограниченность исторических взглядов Костомарова, нам понятно его отрицательное отношение к царствованию Ивана IV как выражение оппозиционности либерально-буржуазного историка, оценивавшего русское самодержавие с позиций буржуазного национализма.

С отрицательной оценкой деятельности Ивана Грозного и опричнины выступил и один из крупнейших буржуазных историков — В.О. Ключевский. В условиях нараставших экономических и социальных противоречий пореформенной России Ключевский сделал попытку пересмотра исторической концепции своего учителя С.М. Соловьева, внеся в нее новое экономическое и социальное содержание.

Опричнина в концепции Ключевского не получила значения закономерного этапа в развитии Русского централизованного государства. Он отказался видеть в ней какое-либо проявление здравого смысла, а видел лишь плод «чересчур пугливого воображения царя»[130]. «Учреждение это, — писал Ключевский, — всегда казалось очень странным как тем, кто страдал от него, так и тем, кто его исследовал… Если все это (т. е. утверждение или введение опричнины. — A3.) не простое сумасбродство, то очень похоже на политический маскарад, где всем государственным силам нарочно даны несвойственные им роли и поддельные физиономии»[131].

Ключевский рассматривал борьбу Ивана Грозного с боярством как разрешение «несообразности», которая возникла между государем и боярством. Несообразность эта заключалась в том, что Московское государство в XVI в. было абсолютной монархией, «но с аристократическим управлением, т. е. правительственным персоналом». Одновременно с государственной властью, продолжает историк, росла и другая политическая сила, которая стесняла государственную власть, аристократическая организация, «которую признавала сама власть»[132]. «Обе стороны не могли ни ужиться одна с другой, ни обойтись друг без друга. Не умея ни поладить, ни расстаться, они попытались разделиться — жить рядом, но не вместе. Таким выходом из затруднения и была опричнина»[133]. Ключевский совсем не склонен называть эти затруднения борьбой на том основании, что притязания бояр не были так решительны и радикальны, чтоб не оставалось никакой возможности примирения, да и «разлад обеих сторон имел собственно не политический, а династический источник. Дело шло не о том, как править государством, а о том, кто будет им править»[134]. Опричнина на основании такого объяснения ее генезиса оказывалась для Ключевского учреждением, политический смысл которого «все-таки довольно трудно понять», ибо затруднений между государем и аристократией она не разрешила[135]. Не лучше обстояло у Ключевского дело и с объяснением «назначения» опричнины. Он писал, что Иван IV, «не имея возможности сокрушить неудобный для него правительственный строй… стал истреблять отдельных подозрительных или ненавистных ему лиц. Опричники ставились не на место бояр, а против бояр, они могли быть по самому назначению своему не правителями, а только палачами земли». Опричнина получала, таким образом, значение орудия борьбы, направленного исключительно «против лиц, а не против порядка»[136].

Попытка В.О. Ключевского найти в опричнине экономическое содержание привела его к пониманию опричнины как «пародии удела». «Опричнина царя Ивана была дворцовое хозяйственно-административное учреждение, заведовавшее землями, отведенными на содержание царского двора… Сам царь Иван смотрел на учрежденную им опричнину, как на свое частное владение, на особый двор или удел, который он выделил из состава государства; он предназначал после себя земщину старшему своему сыну как царю, а опричнину — младшему как удельному князю»[137].

Отрицая классовое содержание общественного развития, не одобряя каких бы то ни было резких выступлений против основ самодержавного строя, либерально-буржуазный историк Ключевский считал, что «опричнина, выводя крамолу, вводила анархию, оберегая государя, колебала самые основы государства»[138].

Подводя итог царствованию Ивана Грозного, Ключевский писал: «Жизнь Московского государства и без Ивана устроилась бы так же, как она строилась до него и после него, но без него это устроение пошло бы легче и ровнее, чем оно шло при нем и после него: важнейшие политические вопросы были бы разрешены без тех потрясений, какие были им подготовлены»[139]. В этих итогах видны политические убеждения типичного либерала пореформенной России с его боязнью социальных потрясений, с его желанием затушевать всякие противоречия и разрешить все животрепещущие вопросы мирным путем.

Исторические воззрения представителя либерального народничества 80-90-х годов Н.К. Михайловского (1842–1904) отражали его субъективно-идеалистические, народнические взгляды. Не понимая роли личности в историческом процессе, он отрывал деятельность Ивана IV от той обстановки, которая ее породила. Это вело к чисто психологической оценке грозного царя, тогда как деятельность его лишалась абсолютно всякого содержания. Михайловского интересует только «личная трагедия» Ивана Грозного, которого «посещали муки совести за совершенные им злодейства и безумства»[140]. Шатаясь «из стороны в сторону, от греха к покаянию»[141], Иван Грозный, по мнению Михайловского, не мог сделать ничего хорошего. Поэтому опричнина не имела ни необходимости, ни целесообразности.

В 90-е годы XIX в. начинается переход к периоду империализма — эпохе загнивающего капитализма и борьбы за пролетарскую революцию. Поднимающийся пролетариат все настойчивее заявлял о том, что он является единственной прогрессивной силой общественного развития, способной сбросить иго ненавистного самодержавия и ликвидировать экономическую и культурную отсталость страны. В страхе перед нарастающим революционным движением буржуазия искала сделки с самодержавием, пытаясь найти в нем защиту от революции, т. е. переходила все более и более на реакционные позиции, превращаясь в открыто консервативную силу. Эта позиция буржуазии определила реакционность общественно-политических и исторических взглядов буржуазных историков, борьбу с которыми вели представители передовой подлинно научной мысли России.

Наиболее продуманную и развернутую оценку опричнины с буржуазных позиций мы находим в трудах С.Ф. Платонова. Но, по существу говоря, Платонов лишь дальше развивает точку зрения Бестужева-Рюмина и других историков, считая, что «опричнина направлялась против потомства удельных князей и имела целью сломить их традиционные права и преимущества»[142].

Под политическое значение опричнины как орудия борьбы с «потомками владетельных князей», возбуждавшими «гнев и подозрение Грозного», Платонов пытался подвести социально-экономическую базу. Опричнина, по его мнению, «подвергла систематической ломке вотчинное землевладение служилых княжат вообще, на всем его пространстве»[143]. Но социальные моменты подчинялись у Платонова политическим целям, не выступали как проявление классовых противоречий и классовой борьбы. Если в первой специальной статье об опричнине Платонов еще мало говорил о последствиях опричной политики Ивана, то позднее ее трактовка тесно связывалась с социально-политической обстановкой в России конца XVI — начала XVII в., приведшей Русское государство к Смуте. Время царствования Ивана Грозного, падающее на вторую половину XVI в., т. е. включая и годы опричнины, получило у Платонова значение государственного кризиса, «последним выражением которого и было так называемое Смутное время»[144]. Этот государственный кризис, который С.Ф. Платонов понимал прежде всего как политический, вытекал из заложенных «в основании московского государственного и общественного порядка» двух внутренних противоречий — противоречия политического и противоречия социального. Первое противоречие выражалось в столкновении «московской власти с родовитым боярством», а второе — в систематическом подчинении «интересов рабочей массы интересам служилых землевладельцев, живших насчет этой массы»[145]. Опричнина «сокрушила землевладение знати в том его виде, как оно существовало из старины», «в опричнине… произошел полный разгром удельной аристократии»[146].

Не сумев вскрыть классовую сущность социальных противоречий Русского государства XVI в., С.Ф. Платонов в конце концов выводит события так называемого Смутного времени из политического кризиса времени Ивана Грозного, создавшегося в результате борьбы царя с боярством.

Таким образом, несмотря на то, что Платонов подметил ряд новых сторон в опричной, и прежде всего в земельной, политике Ивана IV, разобраться в ней до конца он не смог.

Но если в «Очерках по истории Смуты» Платонов еще отмечал социальные противоречия в жизни страны и рассматривал попытки их разрешения, то в позднейшей книге об Иване Грозном он все больше и больше их сглаживает. Менее отчетливо выступало и значение политической борьбы Ивана со знатью. При оценке деятельности Ивана Грозного и опричнины для Платонова возрастало значение психологических моментов[147]. Платонов писал: «По отношению к этому нельзя заметить ничего, что хотя бы отдаленно напоминало оппозицию; ясна лишь моральная оценка царя и страх перед ним, перед его способностью быстрой немилости»[148]. С.Ф. Платонов полагал, что Иван IV для достижения своей цели выбрал неподходящие средства. «Цель опричнины — ослабление родовой аристократии — могла быть достигнута и менее сложными путями. Средство, которое применил Грозный, оказалось также действенным, но оно привело не к уничтожению родовой знати, но к целому ряду других последствий, которых Грозный вряд ли желал и ожидал»[149].

Видный буржуазный историк конца XIX — начала XX в. Н.П. Павлов-Сильванский рассматривал эпоху Ивана Грозного как переходный этап от феодализма к сословной монархии. «Выросшее из удельного порядка Московское государство постепенно принижает княжат-феодалов, но окончательно сокрушает их силу и их «гордыню», по выражению Грозного, только тогда, когда отнимает у них наследственные удельные владения. Эта грандиозная конфискация наследственных «уделов» у княжат произведена была Грозным и его знаменитой «опричниной»… Царь Иван Грозный, взяв в 1565 году в свою «опричнину» остатки наследственных удельных владений княжат, окончательно обессиливает их, лишив опоры их политические притязания»[150]. Таким образом, Павлов-Сильванский считает опричнину важным историческим событием в переходном времени от феодализма к сословной монархии, «знаменующим торжество государственного порядка».

Для своего времени исторические взгляды Павлова-Сильванского с идеей единства закономерности исторического развития России и Западной Европы были шагом вперед. Но в феодализме он видел только политическую, а не социально-экономическую сторону. Отождествляя понятия феодальной раздробленности и феодализма как формации, Павлов-Сильванский опричнину делает рубежом между двумя периодами — феодализмом и сословной монархией. Но основы государства Ивана Грозного покоились на феодальном способе производства и феодальных общественных отношениях. Поэтому говорить о конце феодализма в период опричнины, конечно, нет оснований.

Вслед за Павловым-Сильванским ограничивал период феодализма на Руси серединой XVI в. и H.A. Рожков. Освещая ход исторического процесса с позиций экономического материализма, Рожков пытался объяснить явления общественной жизни, исходя непосредственно из хозяйственных условий времени[151].

Историю Московской Руси второй половины XVI в. Рожков рассматривал как первый этап дворянской революции, характеризующейся переходом «власти от удельной, княжеско-боярской знати к дворянству в его массе»[152]. Одним из основных моментов этой революции явился у Рожкова «хозяйственный переворот второй половины XVI века». Так как Рожков считал, что боярство определенно имело «тенденцию к политическому ограничению царской власти», то «опричнина Ивана Грозного сыграла роль первой решительной попытки уничтожить политические притязания боярства, и что в общем и целом политика правительства до конца века шла по той же стезе, т. е. в духе ограничения боярских притязаний в интересах дворянской массы»[153]. Возражая В.О. Ключевскому, H.A. Рожков писал, что «опричнина была орудием не только личной, но и политической борьбы, не только губила людей, но и уничтожала враждебные самодержавию и дворянскому господству порядки»[154]. Итак, Рожков сразу указывает, в чьих интересах проводилась опричная политика Ивана Грозного. Но «опричнина имела еще более крупное значение вследствие того, что она стала включать в себя обширную территорию и произвела огромный землевладельческий и связанный с ним политический переворот»[155]. Но этот переворот повлек за собой хозяйственный кризис 70-80-х годов XVI в.: «Причины кризиса заключались в переходе от натурального хозяйства к денежному с обширным рынком и в несоответствии старых, унаследованных от прошлого форм землевладения новым условиям экономического развития страны.

Наконец, надо заметить, что и перемены в размерах владения, и мобилизация земельной собственности обнаруживали то же влияние новых экономических условий и в свою очередь содействовали хозяйственному упадку старинных областей государства»[156].

Первая попытка изложения курса истории России с марксистских позиций принадлежит М.Н. Покровскому. При рассмотрении опричнины он исходил из стремления вскрыть классовую сущность политики Ивана Грозного и найти социально-экономическое обоснование происходившим преобразованиям. Согласно его взглядам, на смену феодализму, которому соответствует натуральное хозяйство, в XVI в. идет самодержавное государство, которому соответствует господство торгового капитала. На развалинах разрушающейся крупной вотчины утверждается прогрессивное помещичье хозяйство, более тесно связанное с рынком: «Экспроприируя богатого боярина-вотчинника в пользу мелкопоместного дворянина, опричнина шла по линии естественного экономического развития, а не против него»[157]. «Опричнина была лишь кульминационным пунктом длинного социально-политического процесса, который начался задолго до Грозного, кончился не скоро после его смерти и своей неотвратимой стихийностью делает особенно праздными всякие домыслы на счет «характеров» и «душевных состояний»[158].

Но если «аграрный переворот», по мнению М.Н. Покровского, совершился в первой половине XVI в., а крупное вотчинное хозяйство уже было разрушено, т. е. победа среднего землевладения была обеспечена, то опричнина как событие второй половины XVI в. теряет тогда свое значение, ибо бороться-то, собственно, надо с обессиленным уже противником. И хотя опричнина у Покровского и фигурирует как «государственный переворот, диктовавшийся объективно экономическими условиями», форма, которую нашел себе теперь этот переворот, заключалась в том, что «он должен был стать актом династической и личной самообороны царя против покушений свергнуть его и его семью с московского трона»[159].

Опричнина рассматривается Покровским в конце концов то как «акт династической и личной самообороны царя», то как учреждение, вызванное к жизни неудачами Ливонской войны, когда дворяне, неудовлетворенные в своих ожиданиях крупных земельных захватов в Ливонии, обратились к захвату боярских земель. Опричнина неожиданно оказывается переворотом, произведенным «коалицией посадских и мелкого вассалитета»[160]. Так как раздача опричных земель этим «политическим вождям помещичьего класса» (так Покровский называет опричников) «не означала ничего другого, как то, что рядом со старым, боярско-вотчинным государством, обрезанным больше чем наполовину, возникло новое, дворянско-помещичье», то, считает Покровский, устанавливался «новый классовый режим»[161]. «Экономический переворот, крушение старого, вотчинного землевладения, нашел себе политическое выражение в смене у власти одного общественного класса другим»[162]. Но Покровский глубоко ошибался. Никакого «нового классового режима» не устанавливалось, ибо сменившие, по его мнению, друг друга классы не были разными классами, а представляли собой только две общественные группы одного и того же господствующего эксплуатирующего класса.

Следовательно, попытка Покровского вскрыть социально-экономическую сущность опричнины в конечном счете оказалась неудачной. Задача марксистского освещения истории России XVI в. была поставлена, но еще далеко не решена.

Советская историография

С победой Великой Октябрьской социалистической революции историческая наука в нашей стране вступила в новую фазу своего развития. Всемирно-историческая победа пролетариата повлекла за собой и полное торжество марксистско-ленинского мировоззрения.

Классики марксизма-ленинизма уделяли большое внимание истории России, и, в частности, ее феодальному периоду.

Ключом к пониманию условий, в которых могла появиться опричнина, служит блестящая характеристика Московского государства накануне «нового периода», данная В.И. Лениным. Говоря об «эпохе московского царства», В.И. Ленин указывал, что тогда «государство основывалось на союзах совсем не родовых, а местных: помещики и монастыри принимали к себе крестьян из различных мест, и общины, составлявшиеся таким образом, были чисто территориальными союзами. Однако о национальных связях в собственном смысле слова едва ли можно было говорить в то время: государство распадалось на отдельные «земли», частью даже княжества, сохранявшие живые следы прежней автономии, особенности в управлении, иногда свои особые войска (местные бояре ходили на войну со своими полками), особые таможенные границы и т. д.»[163].

В России XVI в. интенсивно росли предпосылки образования всероссийского рынка. Однако страна еще распадалась на отдельные земли и удельные княжества. Политическое единство страны не было еще в достаточной мере обусловлено единством экономической жизни. Поэтому борьба московского правительства с пережитками политической раздробленности наталкивалась на серьезные препятствия, определявшиеся экономическим уровнем, достигнутым страной в это время. Ленинская характеристика Московского государства предостерегает нас от преувеличенного представления о степени централизации в России XVI в., а следовательно, и о результатах объединительной политики русского правительства, достигнутых к исходу царствования Ивана Грозного.

Опричнину нельзя понять, не учитывая наряду с внутренними условиями напряженную внешнюю обстановку, в которой находилась Россия. Действительные и мнимые заговоры бояр в воображении царя связывались с изменой. Необходимость напряжения всех сил для успешного ведения Ливонской войны побуждала Ивана Грозного как можно скорее навести порядок у себя дома. «Он был настойчив, — писал Маркс, — в своих попытках против Ливонии; их сознательной целью было дать России

выход к Балтийскому морю и открыть пути сообщения с Европой. Вот причина, почему Петр I так им восхищался!»[164] Но наряду с дальновидностью внешнеполитических устремлений Ивана IV Маркс отмечал и «период сумасбродства Ивана»; он осуждал его за Новгородский поход, эту «кровавую баню», за последующие казни в Москве, где «произошли самые невероятные зверские сцены»[165].

В.И. Ленин применял термин «опричники», говоря о слугах самодержавия, палачах освободительного движения. В самый разгар революции 1905 г. он писал: «Старый порядок разбит, но он еще не уничтожен, и новый, свободный строй существует непризнанный, наполовину таясь, сплошь да рядом преследуемый опричниками самодержавного строя»[166].

Опираясь на труды основоположников научного социализма, советские историки получили широчайшие возможности по-новому подойти к разрешению коренных вопросов истории России. С первых же дней после победы Великой Октябрьской социалистической революции молодая марксистско-ленинская наука вела решительную борьбу с уходящей в прошлое буржуазной историографией. Буржуазные историки, труды которых появлялись еще в 20-е годы, если они вообще считали возможным видеть в опричнине какой-либо исторический смысл, сводили весь вопрос к борьбе царя с боярами и княжатами. В центре внимания историков-марксистов, занимавшихся опричниной, сразу же стали вопросы ее социальной структуры и классового характера. Большую роль в выработке марксистского представления об опричнине сыграли труды М.Н. Покровского, который по праву считается одним из создателей советской исторической науки. В «Русской истории в самом сжатом очерке» М.Н. Покровский, как и в своих ранних трудах, стремился найти ключ к пониманию опричнины как явления социально-экономической истории русского общества XVI в.

С этих позиций подошел к рассмотрению опричнины уже в начале 30-х годов XX в. И.И. Смирнов, большой заслугой которого является изучение социальных противоречий в русской деревне во второй половине XVI в. На основании свежих материалов он показал классовый смысл опричной политики Ивана Грозного, которая приводила к экспроприации крестьянских земель, нарастанию борьбы «за рабочую силу крестьянина» и к обострению классовых противоречий в феодальном обществе[167]. В книге о восстании Болотникова И.И. Смирнов прямо рассматривает опричнину как новый этап в развитии крепостничества. По его мнению, «можно отметить три момента, характеризующие изменения в положении крестьянина в связи с опричниной: 1) захват крестьянских земель; 2) обострение борьбы за крестьянина как рабочую силу; 3) рост крестьянских повинностей»[168]. Вызванная к жизни обострением классовых противоречий, опричнина еще более углубила классовую борьбу между закрепощенными крестьянскими массами и феодалами-крепостниками.

С.М. Каштанову удалось путем тщательного анализа иммунитетных грамот показать характер опричной политики по отношению к монастырям и городам, а также выявить конкретные особенности роста крепостничества в 60-70-х годах XVI в. Плодотворной является и его постановка вопроса о том, что опричнина была обращена своим острием против последних уделов[169].

Принципиальное значение для понимания опричнины имела работа Г.Н. Бибикова о социальном составе опричников[170]. В ней автор путем внимательного разбора сведений из разрядных книг выяснил, что в опричнину брали не столько земли, заселенные княжатами и боярами, сколько те, которые находились во владении многих сотен рядовых помещиков и вотчинников, составлявших основу опричного войска. Этим самым был нанесен решительный удар по схеме С.Ф. Платонова, говорившего об антибоярской направленности опричнины.

Исследование Бибикова было продолжено В.Б. Кобриным, которому удалось не только по разрядным книгам, а на основании всей массы сохранившихся источников выявить около 300 опричников и проследить их биографии и социальное положение[171]. Изучение В.Б. Кобриным состава опричного двора внесло много нового в историю создания опричного корпуса, в изучение землевладения опричников и их военной и административной деятельности. В.Б. Кобрин окончательно развеял легенду о мнимой «демократичности» основных кадров опричных военачальников, показав, что Иван IV формировал опричнину из тех же социальных слоев, которые составляли государев двор еще в середине XVI в. Очень важны наблюдения автора об изменениях в составе опричнины на протяжении 1565–1572 гг., о роли старо-московского боярства в создании опричнины и об изменении в руководстве опричниной, происшедшем около 1570–1571 гг. Составленный В.Б. Кобриным комментированный список опричников является незаменимым подспорьем для каждого, кто попытался бы исследовать историю опричнины Ивана Грозного.

Большую работу по изучению внутриполитической борьбы в годы опричнины ведет Р.Г. Скрынников. Его наблюдения о подготовке опричных мероприятий в 1561–1564 гг. и посланиях Курбского старцу Псково-Печерского монастыря Вассиану, а также анализ Казанских и Свияжских писцовых книг 60-х годов XVI в. в связи с проблемой опричных опал 1565 г. заслуживают самого пристального внимания. Скрынников убедительно показал, что первые земельные переселения связаны не столько с образованием территории опричного удела, сколько со ссылкой опальных княжат и детей боярских в Среднее Поволжье в мае 1565 г. Интересны его источниковедческие этюды (о синодике опальных и завещании Грозного). Скрынников собрал много данных о существовании разнообразных уделов в годы правления Ивана IV, о владениях служилых князей в годы опричнины и т. п.[172]

В сфере пристального изучения советскими историками находятся вопросы внешней политики в опричные годы. В частности, много внимания уделяется взаимоотношениям с Крымом и Турцией[173]. В своем капитальном исследовании A.A. Новосельский показал, как «именно в период Ливонской войны возникло особенно резкое обострение московско-татарских отношений, разрешившееся только к концу века установлением мира»[174]. Литва и Польша, боявшиеся усиления России, были заинтересованы в использовании татар против Русского государства в течение войны за Ливонию. России пришлось одновременно вести войну и с Ливонией, и с Крымом. Е.Н. Кушева глубоко изучила сложные вопросы русской политики на Северном Кавказе, которая заключалась в том, чтобы, «опираясь на связи с народами Северного Кавказа и Кавказа, перерезать путь турецкой агрессии через Северный Кавказ в сторону Закавказья и удержать в своих руках выходы через Каспийское море на Восток»[175]. Ряд специальных книг и статей появился о Ливонской войне и русско-английских отношениях[176]. В частности, на большом материале показана героическая борьба России и народов Прибалтики с Ливонским орденом. Очень интересны новые данные, обнаруженные Г.А. Новицким, которые говорят о заинтересованности дворянства в присоединении Прибалтики к России[177].

Первые обобщающие труды, посвященные опричнине и Ивану Грозному, появились уже в 20-х годах, когда происходило становление марксистско-ленинской исторической науки в напряженной борьбе с буржуазной историографией. В 1922 г. вышла книга Р.Ю. Виппера об Иване Грозном, в которой царствование Ивана Грозного рассматривалось на широком фоне международных отношений. Такой подход к изучению вопросов русской истории заслуживает самого пристального внимания. Однако для книги Р.Ю. Виппера характерна непомерная идеализация личности Ивана Грозного, доходящая до прямого прославления самодержавия. Автор изображал Ивана III и Ивана IV как «двух гениальных организаторов и вождей крупнейшей державы своего времени»[178]. При этом взор историка в первую очередь привлекала «могучая фигура повелителя народов» Ивана Грозного. Он даже писал «об искусстве династии, сумевшей стать над классами и держать их в строгом порядке». Иван IV, по словам Виппера, поставил «громадную цель превращения полуазиатской Москвы в европейскую державу» и «сорвался на слишком крупной игре»[179].

То, что проблемы царствования Ивана IV, в том числе и опричнину, Р.Ю. Виппер рассматривал во всемирно-историческом аспекте, составляет его бесспорную заслугу. Но на решении вопросов опричнины в труде Виппера лежит печать буржуазной историографии. И это определяется самой сущностью его методологии, в которой, говоря словами В.И. Ленина, проявилось «прислужничество господствующей буржуазии»[180]. Существенным недостатком книги Виппера является почти полный отрыв политической истории России времени Ивана Грозного от социально-экономической истории и классовой борьбы. Опричнину Виппер называл «военной реформой», вызванной новой трудной войной, и эта «военная реформа», «московская военная монархия», вообще военные события, «тяжелая, всепоглощающая война» заслонили у Виппера события внутренней истории России.

В 1942 г. Виппер перерабатывает и дополняет свою книгу об Иване Грозном, а в 1944 г. она вышла третьим изданием, которое с небольшой доработкой воспроизводило второе[181]. Виппер значительно расширил свой подход к разрешению проблемы опричнины. Он поставил вопрос о ее политическом, военном и социальном значении, о ее прогрессивности, «хотя бы и в сопровождении известных крайностей и преувеличений»[182].

Вскрывая классовую сущность опричной политики Ивана IV, Виппер писал: «В политике Ивана Грозного, как внешней, так и внутренней, ясно выражен классовый характер возрастающего самодержавия, причем следует отметить определенный социальный сдвиг, который особенно ярко обозначен учреждением опричнины 1564 г.: Грозный действует в интересах главным образом среднего поместного землевладения»[183].

Однако и здесь Р.Ю. Виппер дал одностороннее освещение проблемы. Уделив основное внимание международному положению России в XVI в., он, как и в первом издании книги, преувеличил роль внешнеполитического фактора в истории создания опричнины. Ливонская война превратилась у автора по существу в основную причину, вызвавшую реформы Грозного эпохи опричнины. «Пора понять, — пишет Виппер, — что учреждение опричнины было в первую очередь крупнейшей военно-административной реформой, вызванной нарастающими трудностями великой войны за доступ к Балтийскому морю, за открытие сношений с Западной Европой»[184]. Иван IV снова предстает перед читателем в виде исполина, «повелителя народов и великого патриота»[185]. Работы С.Ф. Платонова и Р.Ю. Виппера подверглись критическому разбору со стороны видного историка права Б.И. Сыромятникова (1926 г.), который в духе М.Н. Покровского попытался обосновать тезис о том, что опричнина была вызвана интересами торгово-промышленного развития России»[186].

Закономерным этапом созидания единого централизованного государства рассматривал опричнину в своих работах С. В. Бахрушин. «Дело шло не об одних только наследниках былых самостоятельных князей, — писал он в работе «Иван Грозный». Опричнина была направлена против тех слоев феодального общества, которые служили помехой развитию сильной государственной власти, в первую очередь против крупных феодалов, титулованных и нетитулованных, и против той части их вассалов, которая поддерживала их сопротивление самодержавию. Опричнина должна была вырвать с корнем все пережитки феодальной раздробленности, сделать невозможным даже частичный возврат к ней и тем самым обеспечить военную оборону страны»[187].

С.В. Бахрушин показывает социальные слои, которые служили опорой опричной политики царя. Это было, «во-первых, мелкое и среднее, преимущественно городовое (провинциальное), дворянство, из которого он и стал вербовать основную массу опричников… Поддержку своим начинаниям встретил царь и в посадских людях, заинтересованных в усилении централизации, которая гарантировала им и охрану от произвола «сильных» (т. е. феодальной знати) и широкие перспективы развития их торгов и промыслов»[188]. Основной вывод С.В. Бахрушина сводился к тому, «что опричнина, несмотря на ряд темных сторон, достигла больших и положительных результатов в деле государственной централизации. Опричнина была, несомненно, прогрессивным явлением, поскольку она помогла ликвидировать остатки феодальной раздробленности и расчистила путь к созданию в будущем абсолютистского государства, которое в данных исторических условиях было необходимо для развития экономической и политической мощи русского народа»[189].

Так на конкретном историческом материале строилась концепция опричнины как необходимого этапа в сложном процессе укрепления Русского централизованного государства.

Подчеркивая прогрессивные стороны опричнины, С.В. Бахрушин меньше внимания уделял крепостнической сущности правительственной политики, что создавало одностороннее представление о классовой основе складывающегося самодержавия. Безусловной идеализацией деятельности Ивана Грозного было утверждение, что «его реформы, обеспечившие порядок внутри страны и оборону от внешних врагов, встретили горячую поддержку русского народа. Дворянство, крестьянские массы и городское население выигрывали от проведения в жизнь государственной централизации. Таким образом, в лице Ивана Грозного мы имеем… крупного государственного деятеля своей эпохи, верно понимавшего интересы и нужды своего народа и боровшегося за их удовлетворение»[190]. К концепции С.В. Бахрушина приближался и И.И. Смирнов.

Прогрессивные черты опричнины Ивана IV Смирнов видит в росте и укреплении самодержавной власти, как внешнеполитическом, так и внутригосударственном. «Эпоха создания Русского национального государства выступает перед нами как время острой и напряженной борьбы старого и нового, прогрессивных и реакционных сил, носителей национального развития и представителей феодальной реакции»[191]. Цель опричной политики Смирнов усматривает в политическом разгроме княжеско-боярской реакции и ликвидации экономических основ могущества боярства[192]. «Опричнина окончательно и навсегда сломила боярство, сделала невозможной реставрацию порядков феодальной раздробленности и закрепила основы государственного строя Русского национального государства. В этом исторический смысл опричнины. В этом ее основное прогрессивное значение»[193]. Вместе с тем Смирнов отмечает, что, «будучи особой формой проведения политики экономического и политического разгрома боярства, опричнина явилась важнейшим этапом в усилении экономических и политических позиций дворянства, помещиков»[194].

И.И. Смирнов, как и С.В. Бахрушин, не избежал идеализации деятельности Ивана Грозного и опричнины. Так, например, он пишет о поддержке со стороны «самых широких народных масс» борьбы московских государей с боярством за укрепление самодержавия[195], а сам Иван IV рисуется им также в виде испо-лина-правителя, понимавшего и чуть ли не предвидевшего ход исторических событий.

Плодом многолетней кропотливой научно-исследовательской работы по изучению проблемы опричнины явилось посмертное издание статей и материалов П.А. Садикова на эту тему[196]. В опричнине он видел прежде всего орудие борьбы государственной власти, опиравшейся на среднепоместных феодалов, с «феодальной верхушкой»[197]. «Опричнина, — писал Садиков, — ломала решительно и смело верхушки феодального класса и поддерживала великокняжескую власть — этим, в условиях времени, она была, безусловно, прогрессивным историческим фактором, но в самой себе она таила уже острые социальные противоречия»[198].

Особый интерес в книге П.А. Садикова представляют очерки, посвященные территориальному составу опричнины и ее управлению. Наибольшее внимание автор уделяет происхождению и развитию финансово-административных приказов (Разряда, Ямского, Казны и др.). В очерке «Опричнина и церковь» автор показал, в какой обстановке и по каким причинам происходил переход «государевых богомольцев» в опричнину. Скрупулезный анализ источников позволил Садикову выяснить конкретные явления, сопутствовавшие опричным переселениям и разгрому земельного могущества феодальной аристократии. При характеристике опричного аппарата Садиков исходил из мысли о том, что первоначально опричнина искала образцы управления в старых, удельных порядках. Государев удел (опричнина), по его мнению, «пародировал старинное управление»[199].

Но если П.А. Садикову удалось решить вопрос об опричнине как определенном этапе в процессе укрепления Русского централизованного государства, то вскрыть до конца классовый характер опричнины, показать ее значение в развитии классовой борьбы ему не удалось. Садиков был первым из исследователей опричнины, который в основу своей работы положил не свидетельства иностранцев и повествовательных источников, а огромный комплекс актовых материалов. Это позволило ему решить целый ряд больших конкретно-исторических вопросов.

Второе издание книги Р.Ю. Виппера, а также обобщающие труды С.В. Бахрушина, И.И. Смирнова и некоторые другие появились в 40-е годы XX в., в период, когда культ личности Сталина оказывал тормозящее влияние на развитие исторической науки. К характерным чертам этого влияния следует отнести непомерное преувеличение исторической роли царей и полководцев, забвение классовой природы самодержавной власти. Все это приводило к воскрешению обветшавших буржуазных концепций истории России, противоречащих самому духу марксизма-ленинизма.

Наряду с безоговорочным признанием положительного значения опричнины, которое мы встречаем в трудах Р.Ю. Виппера, С.В. Бахрушина, И.И. Смирнова и других историков, в советской литературе явственно раздавались голоса, предостерегавшие от одностороннего решения этой столь трудной проблемы.

Сложной была эволюция взглядов И.И. Полосина на опричнину. Считая «настоящей социальной революцией» мероприятия Ивана IV, которыми «за счет крупного княженецко-боярского вотчинного землевладения необычайно усиливается землевладение мелкопоместное, служилое»[200], Полосин не связывал их с опричниной. Он полагал, что сложную систему мероприятий 40-70-х годов по организации служилого дворянства и дворянской конницы царь Иван осуществлял параллельно с загадочной и «бурной затеей опричнины». Таким образом, оторванная от социально-экономических мероприятий «по организации служилого дворянства» «за счет крупного княженецко-боярского вотчинного землевладения», опричнина для Полосина оставалась «психологически загадочной реминисценцией удельного быта»[201].

Оценка опричнины, данная Полосиным через двадцать лет, уже резко отличалась от вышеизложенной. Под опричниной в собственном смысле Полосин разумел государев двор, который сразу же после его оформления берет на себя общегосударственные функции[202]. Поэтому, в частности, он считал возможным говорить об опричнине и в Польше XVI в. (королевский двор), и в России XIX в. (императорская канцелярия) и т. п. Смысл опричнины Грозного И.И. Полосин видел «в ликвидации боярско-княжеской опричнины, в ликвидации удельного типа княжеско-боярских дворов, в реорганизации царской опричнины, в укреплении земщины силами царской опричнины»[203]. Столь расширенное понимание опричнины как царского двора вообще лишало это понятие всякого конкретно-исторического содержания и превращало изучение особенностей правительственной политики в 60-80-х годах XVI в. в игру слов. Но, не раскрыв специфики опричнины, И.И. Полосин все-таки был прав, связав ее происхождение с государевым двором[204].

Одним из крупнейших исследователей опричнины был академик С.Б. Веселовский. Прекрасный знаток актовых источников, генеалогических материалов (синодиков, вкладных книг и т. п.), он уже в конце своего жизненного пути (в 40-х годах) выступил с целой серией работ, посвященных истории опричнины. Наибольшую ценность имели его источниковедческие разыскания. Его труд о синодиках опальных царя Ивана до сегодняшнего дня является основным подспорьем для всякого, изучающего социальную направленность опричных репрессий[205]. Исследование С.Б. Веселовского о завещании Ивана Грозного 1572 г. представляет особый интерес тем, что автор сопоставил этот важнейший документ с фактами, свидетельствовавшими о начале охлаждения царя к опричнине[206]. Менее удачной оказалась обобщающая статья С.Б. Веселовского об учреждении опричного двора и отмене его в 1572 г.[207] Правда, и здесь приведен свежий материал об опричных конфискациях земель[208] и об изменении территории государева удела на протяжении 1565–1572 гг. В статье автор попытался обосновать тезис Ключевского о том, что «опричнина и вообще опалы Ивана Грозного свелись к уничтожению лиц»[209].

С.Б. Веселовский верно подметил ошибочность построения Платонова, сводившего опричнину к борьбе Ивана Грозного с боярством. Но, отвергая платоновскую концепцию, Веселовский отказался вообще видеть какой-либо исторический смысл в опричных преобразованиях. С этим, конечно, согласиться нельзя.

К сожалению, С.Б. Веселовский не успел завершить свои работы по истории опричнины. В его архиве сохранились лишь этюды и наброски, которые, по-видимому, должны были войти в задуманную монографию. В настоящее время они опубликованы в его книге «Исследования по истории опричнины»[210].

В 1956 г. в Институте истории Академии наук СССР состоялась дискуссия на тему об историческом значении деятельности Ивана Грозного[211]. Докладчик профессор С.М. Дубровский подверг строгой критике работы Р.Ю. Виппера, С.В. Бахрушина и И.И. Смирнова, которые идеализировали деятельность Ивана IV и опричнину[212]. Идеализацию Ивана IV С.М. Дубровский не без оснований связал с периодом культа личности И.В. Сталина, с его известными высказываниями (в 1947 г. в беседе с С.М. Эйзенштейном и Н.К. Черкасовым) о том, «что Иван IV был великим и мудрым правителем», что опричнина играла прогрессивную роль, что одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он «не довел до конца борьбу с феодалами, — если бы он это сделал, то на Руси не было бы смутного времени…»[213].

Большинство участвовавших в дискуссии согласились с тем, что в исторической литературе допускалось непомерное преувеличение роли Ивана IV в истории России.

С поддержкой положений С.М. Дубровского выступил В.Н. Шевяков, посвятивший опричнине специальную статью[214]. Социально-экономическую сущность опричной системы, которая якобы продолжалась до смерти Бориса Годунова, автор усматривает в борьбе дворян-помещиков (оплота царского деспотизма) с боярами-вотчинниками. Ликвидация опричнины приводит к постепенному превращению в XVII в. помещиков в вотчинников. Проводя варварскую, реакционную политику, Иван IV стремился стать «восточным деспотом типа турецкого султана Магомета И. С этой целью он ввел опричнину»[215]. Однако власть государя еще при Василии III «была доведена до степени абсолютной монархии». Поэтому «никакой нужды в опричнине не было»[216].

К сожалению, В.Н. Шевяков не подкрепил эти решительные суждения достаточным количеством конкретно-исторического материала. Поэтому они вызывают многочисленные недоуменные вопросы.

Трудно, в частности, согласиться с тем, что борьба в годы опричнины шла между двумя формами феодального землевладения — поместным и вотчинным. Нет у нас и данных, позволяющих считать, что опричнина продолжалась до 1605 г.: факты репрессий, обрушившихся на отдельных бояр при царях Федоре и Борисе, не дают оснований считать это время опричниной. Противоречит последним исследованиям по истории государственного аппарата XVI в. утверждение В.Н. Шевякова о торжестве абсолютизма в России еще в первой трети века.

Таким образом, попытка нового пересмотра истории опричнины, предпринятая В.Н. Шевяковым, оказалась неудачной.

Ценные для изучения истории России XVI в. наблюдения и выводы содержатся в обобщающем труде М.Н. Тихомирова «Россия в XVI столетии». Исходя из ленинской характеристики периода «московского царства», М.Н. Тихомиров показал неизжитые следы экономической и политической раздробленности в стране. Ключ ко многим явлениям периода опричнины лежит именно в этих обстоятельствах. Так, характеризуя остатки новгородских вольностей в XVI в., М.Н. Тихомиров связывает поход Ивана Грозного на Новгород в 1570 г. со стремлением покончить с обособленностью этой земли[217]. Жестокий разгром Твери опричниками также, по его мнению, «вызывался определенными политическими целями: борьбой против остатков феодальной раздробленности»[218]. Эти соображения М.Н. Тихомирова позволяют лучше разобраться в сложных перипетиях политической борьбы опричных лет.

Р.Г. Скрынникову принадлежит двухтомный труд по истории опричнины[219]. В своем динамично построенном очерке автор основное внимание уделил внутриполитическим событиям опричных лет. Социально-экономическая проблематика опричнины в работах Скрынникова дана эскизно. Солидная источниковедческая база его книг (в частности, исследование синодиков Ивана Грозного позволила автору сделать ряд важных конкретно-исторических выводов). Однако с общей оценкой существа опричнины, данной Скрынниковым, согласиться трудно. Автор считает, что «высказанный в литературе взгляд на опричнину как на классовую меру, антикрестьянскую по своим основным целям и задачам, Нельзя признать убедительным»[220]. Скрынников полагает возможным выделить два периода в истории опричнины. «При своем учреждении, — пишет он, — опричнина имела резко выраженную антикняжескую направленность». Ссылаясь на отправку «сотен княжеских семей» в Казанский край, Скрынников указывает, что «объективно подобные меры способствовали преодолению остатков феодальной раздробленности»[221]. После «короткой полосы компромисса» (весной 1566 г.) «последовал поворот к массовому террору». При этом «причиной кровавой драмы» было «стремление правителей, утративших поддержку правящих группировок господствующего класса, любой ценой удержать власть в своих руках». Старомосковское боярство, приказная бюрократия и руководство церкви пострадали более всего в годы террора. «С политической точки зрения террор против указанных группировок был полной бессмыслицей»[222]. Вообще, точка зрения Скрынникова представляет также своеобразный «компромисс» между старыми платоновскими взглядами и построениями Ключевского.

Зарубежная историография

За последние годы возрос интерес к истории России XVI в. в странах социалистического лагеря. В Чехословакии издан перевод последней советской публикации посланий Ивана Грозного[223]. Дискуссия по вопросам оценки деятельности Ивана Грозного, проведенная советскими историками, нашла отражение в ГДР и Польше[224]. В Румынской Народной Республике издан обзор по изучению деятельности Ивана IV в советской историографии[225].

Большой интерес представляет специальное исследование польского историка А. Вавжинчика о торговых отношениях Руси с Польшей, которые существовали, несмотря на многочисленные войны между этими странами[226]. Экономическим, политическим и культурным отношениям Болгарии и Чехии с Россией посвятили свои труды И. Снегаров и А. Флоровский[227].

Много работает по изучению балтийского вопроса Э. Доннерт. Ему в частности, принадлежит обстоятельный критический пересмотр литературы по русско-ливонским отношениям во второй половине XVI в.[228]

Что касается зарубежной буржуазной историографии, то она по своим методологическим позициям примыкает к идеалистическим направлениям русской дореволюционной исторической науки. Да и среди зарубежных ученых, занимавшихся опричниной, мы встречаем целый ряд белоэмигрантов (В.Б. Ельяшевич, Л.М. Сухотин, Г.П. Федотов и др.). Все это объясняет, почему буржуазная историография оказалась не в состояции продвинуть вперед исследование коренных проблем опричнины. Известный интерес представляют переводы на немецкий, французский, английский, датский и итальянский языки переписки Ивана Грозного и Андрея Курбского, одного из важнейших источников по истории опричнины[229]. Большое научное значение имеет издание рукописи записок Генриха Штадена[230]. Издание снабжено тщательно выполненным комментарием, в котором содержится много самых разнообразных источниковедческих замечаний и библиографических указаний. В некоторых из этих публикаций учтены источниковедческие итоги работы советских историков. Убедительными представляются некоторые источниковедческие наблюдения Н. Андреева в его работе о послании Курбского Вассиану Муромцеву[231].

Вообще советская историография находится в поле зрения зарубежной буржуазной исторической науки главным образом в специальных исследованиях или в историографических обзорах. Как правило, эти обзоры носят описательный характер[232]. Однако некоторые из них прямо заострены против марксистской методологии советских историков, которых они без каких-либо оснований обвиняют в преднамеренной модернизации событий далекого прошлого[233].

Наибольший интерес представляют работы по истории балтийского вопроса и торговли России в годы опричнины[234]. Они ценны тщательно обработанными фактическими данными, извлеченными из зарубежных архивов, а также некоторыми содержащимися в них конкретными историческими выводами. Много работ появилось и о русско-английских отношениях в период правления Ивана IV[235].

Поскольку в нашей исторической литературе имеется обстоятельный разбор этих работ, сделанный А.Л. Хорошкевич, мы считаем возможным ограничиться тем, что отошлем читателя к его тексту[236].

За рубежом появилось в печати немало популярных книг об Иване Грозном[237]. Почти для всех них характерны крайняя тенденциозность, низкий научный уровень и почти полное игнорирование трудов советских историков.

Разнообразным оценкам деятельности Ивана IV и характеристикам опричнины при всех видимых различиях присущи общие черты: это идеалистический подход к. освещению событий русской истории XVI в. и непомерное (негативное или позитивное) преувеличение роли Ивана Грозного в жизни России 60-80-х годов XVI в. Примыкая по своим воззрениям на опричнину к русской буржуазной науке конца XIX — начала XX в. (В.О. Ключевскому, С.Ф. Платонову и др.), современные буржуазные историки, как правило, делают шаг назад в сторону субъективно-идеалистического подхода к опричнине. Так, повторяя построения С.Ф. Платонова, буржуазный историк В.Б. Ельяшевич результатом опричнины считает замену старого, вотчинного, княжеского и боярского землевладения — поместным[238]. Впрочем, автор находит у Грозного и «благожелательное отношение к крестьянам», что могло якобы объясняться или «демократическими чувствами» царя, или желанием опереться на крестьянство в борьбе с боярами, или какими-либо иными мотивами[239]. Попытка «приукрасить» Ивана Грозного путем изображения его чуть ли не «крестьянским царем» вступает в вопиющее противоречие с фактами усиления крепостничества в годы опричнины. Для другого буржуазного историка, В. Леонтовича, Иван Грозный чуть ли не был творцом «революции» в России, в ходе которой в стране вводился особый «крепостной режим», ибо указом 1556 г. якобы было положено начало прикреплению сословий (как знати, так и крестьянства)[240].

Особую оценку опричнины предложил швейцарский историк В. Гитерманн в первом томе своего обобщающего труда по истории России. Он думал, что опричнину можно было бы сравнить с управлением Римской империей при Августе. У Гитерманна нет однозначной характеристики опричнины: в одном месте он обозначал ее как систему мероприятий, которые исходили из финансовых интересов, в другом — снова подчеркивал борьбу против феодальной аристократии и оценивал опричнину, как «революционный передел земли и крестьян»[241]. Представления Гитерманна очевидно не свободны от модернизирования исторического процесса.

Как правило, однако, Иван Грозный рисуется буржуазными авторами кровожадным тираном, и только, а его злой волей объясняются важнейшие события внутриполитической истории России в годы опричнины. Безудержная модернизация событий доходит подчас до смехотворных сопоставлений Ивана Грозного и Распутина (в книге Гонзалеса) и других столь же нелепых исторических «аналогий».

С клерикальных позиций освещает ход опричнины Г.П. Федотов в книге о митрополите Филиппе. Для него конфликт митрополита с царем сводился к выступлению Филиппа против тирана за «исповедание правды»[242]. Церковь для него была «единственной силой, которая могла ограничить произвол царя»[243]. По существу, оценка Федотова опричнины приближалась к карамзинской[244], хотя в отдельных экскурсах книги он и пытался примирить ее с наблюдениями С.Ф. Платонова[245].

Не скупится на резкие эпитеты по адресу Ивана Грозного автор обобщающей книги по истории России С.Г. Пушкарев. Для него Иван IV — «трусливый деспот» и «обезумевший царь». Прикрываясь авторитетом В.О. Ключевского, Пушкарев создает субъективно-идеалистическую концепцию истории опричнины, не имеющую ничего общего с точкой зрения Ключевского. Пушкарев открыто выступает против тех, кто пытается выяснить какие-либо объективные причины введения опричнины и ее социальную сущность. Все это, по его мнению, основывается «на том наивно-рационалистическом убеждении, что в истории нет ничего иррационального, случайного, бессмысленного»[246]. Автор считает, что в опричнине нельзя видеть борьбу царя с боярством, во-первых, потому, что власть московского государя уже при Василии III не была ограничена боярством; во-вторых, сам Иван IV «вовсе не отметал правительственной роли бояр», а «служебное и политическое положение средне-служилого класса при Грозном нисколько не изменилось»; в-третьих в «значительной своей части террор Грозного вообще не имел никакого отношения к пресловутой борьбе с боярством»[247]. Для самого Пушкарева опричнина лишь «вакханалия убийств и грабежа»[248]. Таковы научные откровения этого искателя начал иррационализма в русском историческом процессе.

Беспомощность идеалистической методологии наиболее ярко проявилась в работах Л.М. Сухотина, специально посвященных опричнине. Первая статья автора на эту тему появилась еще в 1911 г.[249] Написанная с позиций школы Платонова, она тем не менее содержала свежий архивный материал о земельной политике в опричное время. Но основные исследования автора вышли в 30-40-х годах[250]. Внешним поводом для них было издание записок Генриха Штадена, которые, по мнению Сухотина, давали основание для пересмотра ряда вопросов истории опричнины. Работы Сухотина теперь уже своим острием направлены против концепции С.Ф. Платонова и даже вообще имеют целью «подорвать окончательно веру в государственный смысл опричнины и ее учредителя». Оказывается, «не реальная обстановка, а мания преследования, которой Грозный страдал, вызвала учреждение опричнины». Ее целью было «гонение на московскую знать», которая, однако, «как и все население русское, была необычайно предана своим государям»[251]. Опричнина — нелепая затея, порожденная больной психикой русского царя. Таков конечный вывод «пересмотра опричнины», проведенного Л.М. Сухотиным. Направление этого пересмотра ясно — от государственной школы Платонова к субъективно-идеалистическим представлениям Н.М. Карамзина.

Идеалистические основы буржуазной историографии, как мы видим, приводят к отказу от научного объяснения вопросов истории опричнины, попыткам субъективистской трактовки исторических явлений, объяснению их «злой» или «доброй» волей того или иного правителя.

* * *

Обзор обширной литературы, посвященной опричнине, позволяет сделать ряд выводов. На основе специальных и обобщающих исследований большинство советских ученых пришли к выводу о необходимости изучения опричнины как определенной политики господствующего класса, создавшего свой аппарат насилия над широкими массами крестьян и горожан. Историю опричнины также нельзя понять, если не учитывать процесс государственной централизации в условиях феодальной России и его незавершенность в XVI в.

Советской исторической науке надлежит дать решение еще многих вопросов, связанных с опричниной. Недостаточно изучены формы классовой борьбы в 60-70-х годах XVI в., особенности социальной политики Ивана IV. В частности, нуждаются в уточнении наши представления о направленности опричных репрессий. Не все еще сделано для понимания структуры опричнины, характера опричных учреждений и состава ее территории.

Настоящая книга и является посильной попыткой ее автора ответить на эти вопросы.

Обзор источников

Обращаясь к источникам по истории опричнины, исследователь сталкивается с чрезвычайными трудностями. Многие из важнейших видов источников для 60-70-х годов XVI в. почти целиком отсутствуют. Так, мы почти совершенно не располагаем законодательными материалами, уставными земскими и губными грамотами. 1567 годом обрывается официальное летописание. Только небольшими отрывками представлены писцовые книги. Другая трудность — это резкая тенденциозность памятников, содержащих оценку политики Ивана Грозного. Здесь мы сталкиваемся, с одной стороны, с откровенно выраженной враждебностью большинства иноземцев, бежавших с русской службы, а, с другой, — с полемической нетерпимостью Ивана Грозного и Андрея Курбского. Вместе с тем можно считать, что все основные сохранившиеся материалы по истории опричнины в настоящее время уже опубликованы.

Благодаря неутомимой и кропотливой работе П.А. Садикова историк теперь обладает значительным комплексом актов по истории земельной политики в годы опричнины[252]. Несмотря на то что эти документы почерпнуты главным образом из монастырских фондов, они дают представление о характере «перебора» опричных земель и «людишек». В них обнаружились совершенно новые данные о возврате земель дворянам после отмены опричнины[253].

В.Б. Кобрину удалось найти несколько весьма интересных актов, рисующих земельные владения опричников Черемисиновых и обстоятельства конфискации земель у боярина И.П. Федорова[254].

Еще Д.Я. Самоквасов издал целый ряд писцовых выписей, послушные грамоты и другие памятники из остатков новгородского архива[255]. До того времени мы не обладали столь красноречивыми свидетельствами беззастенчивого грабежа опричниками новгородских крестьян. Аналогичные факты теперь известны и для других районов Русского государства[256].

В. А. Кучкин обнаружил сотную выпись по Мурому 1566 г. — один из интересных документов, рисующих состояние городов и посадского населения в опричные годы[257].

Исключительное значение имеет Ярославская писцовая книга 1567–1569 гг., обнаруженная С.Б. Веселовским[258]. Это единственное описание земель центральных районов страны, дошедшее до нас от опричных времен. В книге содержатся сведения о землевладении в волостях Игрище, Черемхе, Едомской. Подробно описана огромная вотчина И.Ф. Мстиславского в Юхте, Слободище и Черемхе[259]. Ярославская книга позволяет по-новому поставить целый ряд проблем, связанных с земельной политикой в период опричнины.

Много разнообразных сведений находится в писцовых книгах городов Казани и Свияжска 1565–1568 гг.[260] В частности, особый интерес представляют материалы по истории городского ремесла и данные о детях боярских, попавших в Казань и Свияжск в результате царской опалы. Писцовые книги Шелон-ской пятины 1571–1576 гг. рисуют состояние новгородских земель после опустошительного похода Ивана IV[261]. В Веневских и Епифанских писцовых книгах 1571–1572 гг. обращают на себя внимание крупные княжеские вотчины на юге страны в годы опричнины (в частности, И.Ф. Мстиславского).

Ретроспективно сведения о служилом землевладении в годы опричнины можно почерпнуть из писцовых книг Московского уезда 1573–1574 и 1576–1578 гг., Коломенского уезда 1577–1578 гг. и некоторых других[262]. Выпуклое представление о вотчине и служилых людях рязанского владыки дает сотная грамота 1567/68 г.[263]

В связи с почти полным отсутствием законодательных материалов[264] для изучения финансовой и судебной политики чрезвычайное значение приобретают жалованные грамоты, выдававшиеся духовным феодалам. В них мы находим и упоминания о земельных вкладах, и определение объема судебно-финансовых привилегий, и сведения о дьяках, выдававших грамоты. Составленный С.М. Каштановым перечень иммунитетных актов 1548–1584 гг. является ценным подспорьем для исследователей жалованных грамот. В нем около 150 грамот относятся непосредственно к 1561–1572 гг.[265]

За 60-е годы XVI в. монастырские приходно-расходные книги сохранились плохо. В нашем распоряжении имеются книги Кирилло-Белозерского монастыря за 1567–1568 гг.[266] и комплекс книг северного Николаевского Корельского монастыря (1560–1563,1565,1567,1568–1571,1572-1576 гг.), хранящиеся в архиве Ленинградского отделения Института истории АН СССР (ныне Санкт-Петербургского филиала Института российской истории РАН, далее — ЛОИИ ныне СПб ФИРИ)[267]. Представляют интерес книги Павлова Обнорского монастыря (декабрь 1568-январь 1570 г.[268] и фрагменты соловецких книг за 1571–1572 гг. (РГАДА, ф. 1201, № 207).

Из других хозяйственных книг, дающих картину феодальной эксплуатации в годы опричнины, отметим приходные книги 1564–1565 гг. и вытные книги конца 60-х годов небольшого Николаевского Антониева монастыря (Бежецкий Верх), изданные А.Г. Маньковым[269]. Всего этого, конечно, явно недостаточно, чтобы проследить сложные экономические процессы, протекавшие в феодальной деревне и в городе в бурные опричные годы.

Случайные фрагменты дошли до нас и из состава Царского архива. Но и они представляют исключительную ценность, ибо помогают постичь цели опричной политики и пути их осуществления. Множество документов архива, к сожалению, безвозвратно пропало в годы иностранной интервенции и крестьянской войны начала XVII в. О них сохранились лишь самые смутные упоминания в описях Царского архива и Посольского приказа 1614 и 1626 гг.[270] В последней (изданной только в отрывках) содержится краткое изложение статейного списка «из изменного дела 78-го году» о Великом Новгороде[271].

Среди материалов Царского архива находятся такие уникальные документы, как завещание Ивана Грозного 1572 г.[272], меновные грамоты 1566 г. с князем Владимиром Андреевичем на земли Старицкого удела[273], поручные записи 1561–1571 гг. по некоторым князьям[274], приговор земского собора 1566 г.[275], приговор об избрании митрополита Филиппа[276] и некоторые другие.

Дошедший до нас состав записей можно считать более или менее полным. Большинство из них перечислено в 39-м ящике описи Царского архива, сделанной уже в 60-х годах XVI в.[277]

Отсутствуют только поручные по Д.Ф. Бельском, И.М. и А.М. Шуйским и И.И. Пронском. Но они вместе с названными выше есть в описи архива Посольского приказа 1614 г.[278] Никаких других поручных записей по княжатам и боярам в обеих описях нами не обнаружено, хотя они тщательно отмечают все документы подобного рода.

Опричнина неразрывно связана с ходом Ливонской войны. Поэтому для ее изучения очень важны как разрядные книги, содержащие записи о назначениях на высшие военные должности и о походах русских войск, так и посольские книги, сохранившие сведения о мирных переговорах в 60-70-х годах XVI в. К сожалению, разрядные книги изданы явно неудовлетворительно. Только разряд Полоцкого похода 1562–1563 гг. представлен обстоятельной публикацией[279]. Неоднократно публиковались различные разновидности краткой редакции разрядных книг: «Государев разряд» 1556 г. с продолжением до конца 1565 г.[280], краткая редакция 1585 г. за 1556–1585 гг.[281] и сокращенная редакция 1605 г.[282] К сожалению, пространная редакция остается еще не изданной, а именно она содержит наиболее обстоятельное описание военных служб 60-70-х годов[283]. Разрядные книги — основной источник для установления личного состава опричного корпуса, для изучения состава Боярской думы и служебной карьеры наиболее именитых лиц из верхушки московских феодалов.

Наряду с разрядными книгами для изучения военной истории России времени опричнины необходимо использовать отдельные документы разрядного характера. Так, изданы документы по организации сторожевой службы на южных окраинах в 70-х годах (и в том числе устав сторожевой службы 1571 г. князя М.И. Воротынского[284]. Недавно В.И. Буганов опубликовал росписи воевод и другие новые материалы о победе русских войск при Молодях в 1572 г.[285] Разгром татарских отрядов земскими войсками сыграл важную роль в ликвидации опричнины.

Из дипломатических бумаг по истории сношений России с европейскими странами лучше всего сохранились книги, содержащие статейные списки и договоры с Польшей и Литвой (1560–1571 гг.)[286]. Этот комплекс документов, конечно, особенно важен, потому что Великое княжество Литовское было той державой, с которой велись наиболее оживленные дипломатические сношения[287].

В составе польских посольских дел находятся послания Сигизмунду II Августу, написанные от имени князей И.Д. Бельского, И.Ф. Мстиславского, М.И. Воротынского и И.П. Федорова, а на самом деле, вероятнее всего, составленные самим царем Иваном IV[288]. Неплохо представлены также и шведские дела за 1562–1572 гг.[289] Балтийскому вопросу посвящен ряд специальных публикаций[290]. Некоторые документы по русско-датским отношениям извлечены из Копенгагенского архива[291]. Отдельные грамоты и донесения сохранились в Таллиннском архиве[292]. Русско-английские переговоры можно изучить по дипломатической переписке, хранящейся в Англии[293].

Восточные дела дошли до нас в более полном виде. Это статейные списки посольства И.П. Новосильцева (1570 г.) и А. Ище-ина (1571–1572 гг.) в Турцию[294]. Очень обстоятельные крымские дела за интересующее нас время, к сожалению, не изданы[295]. А именно здесь находятся столь широко известные памятники, как переписка Ивана IV с опричником Василием Грязным, находившимся в крымском плену[296], документы об измене Кудеяра Тишенкова и т. п. Ногайские дела сохранились лишь за самое начало опричнины, причем изданы они очень скверно[297].

Основную массу сведений о казнях Ивана Грозного мы черпаем из царских синодиков — списков казненных лиц, рассылавшихся для поминания по монастырям. Уже давно отброшены сомнения апологета опричной политики Е.А. Белова, считавшего синодики фальшивкой[298]. С.Б. Веселовским установлено, что только в начале 80-х годов Иван Грозный «пришел к мысли обеспечить души казненных поминовением»[299] и направил в различные монастыри списки лиц, казненных во время опричнины, и большие денежные суммы «на помин души». Изучение синодиков сопряжено с большими трудностями, несмотря на то, что С.Б. Веселовский составил алфавит лиц, упомянутых в них, который он сопроводил обстоятельным комментарием.

До недавнего времени были изданы только отдельные списки синодиков, причем, как правило, очень небрежно. Это два кирилло-белозерских синодика[300], синодики Нижегородского Печерского[301], Спасо-Прилуцкого[302] и Никитского Переяславского монастырей[303].

Несколько очень важных текстов остаются вовсе неизданными. Это указанные С.Б. Веселовским[304] синодики: Троицкого монастыря[305], Костромского Богоявленского (на л. 157–168 в одном из списков синодика Костромского областного архива), Чудова монастыря[306] и дефектные списки Московского Богоявленского монастыря[307]. Д.Н. Альщиц нашел рукопись XVII в. полного Богоявленского синодика 14 января 1584 г.[308] Можно указать еще синодик Благовещенского Киржачского монастыря[309] и копию XIX в. с синодика Свияжского Богородицкого монастыря[310]. Р.Г. Скрынников обратил внимание еще на Соловецкий список XVII в.[311] и отрывок из синодика Антониева Сийского монастыря XVII в.[312] Он же опубликовал сводный текст синодика по сохранившимся спискам. Правда, принцип отбора им вариантов и основных чтений остается не вполне ясным. Текстология списков синодика нуждается еще в доисследовании. Зато вывод Р.Г. Скрынникова о том, что в основу составления синодика в целом положен хронологический принцип размещения материала, может быть принят. Он также предположил, что источником синодика были списки казненных, хранившиеся в Государственном архиве. Однако данный вопрос должен быть рассмотрен более обстоятельно[313].

Трудность изучения синодиков вызвана самим характером записей в этих памятниках: синодики представляют собой перечни собственных имен для поминовения. Только в отдельных случаях между строк над тем или иным именем помещена фамилия (часто киноварью). Расшифровка этих перечней чрезвычайно затруднена. Дополнительным источником для изучения состава казненных Иваном Грозным могут служить вкладные книги монастырей с записями о суммах, данных «на помин души» того или иного лица. Записи дают сведения о времени смерти интересующего нас деятеля: поминальный вклад делали некоторое время спустя после смерти поминаемого, а число, когда раздавали монахам «корм», иногда совпадает с датой его смерти. Много вкладных книг издано, но не менее остается еще не опубликованными. Так, не издана важнейшая вкладная книга Троице-Сергиева монастыря (хранится в Загорском музее)[314].

Вкладные книги Волоколамского монастыря изданы, но с серьезными искажениями (как, впрочем, и другие публикации A.A. Титова[315]. Основной текст их написан еще в 1553/54 г., а отредактирован в 1563/64 г. Вассианом, бывшим архимандритом Тверского Возмицкого монастыря. Позднейшие приписки в книгах доходят до 1572/73 г., т. е. захватывают время опричнины. Не меньший интерес представляют записные книги Волоколамского монастыря, составленные Евфимием Турковым в 1584/85 г.[316] Сложность изучения вкладных книг заключается в том, что обычно по истечении определенного срока поминовения имя вкладчика вычеркивалось из них. В результате книги вскоре становились непригодными для употребления, их уничтожали, а оставшиеся имена переписывались в другие книги. Поэтому основная масса дошедших до нас книг относится не к XVI, а к XVII в., и в них очень мало сведений более ранних. Как правило, это только крупнейшие вклады царя и княжат (во вкладных книгах вообще записывались главным образом крупные вкладчики). Опубликовано несколько вкладных и кормовых книг, интересных для историка опричнины. Это книги монастырей: Кирилло-Белозерского[317], Нижегородского Печерского[318], Антониева Сий-ского[319], Ростовского Борисоглебского[320], Брянского Свенского[321] и некоторых других[322]. Не изданы вкладные книги Симонова монастыря с интересными сведениями о царских вкладах «опальной рухляди» (оружие, платья, иконы и т. п.)[323].

Для того, чтобы разобраться в сложных генеалогических взаимоотношениях русского дворянства, имевших столь важное значение для московской служилой лестницы чинов, необходимо внимательно изучить родословные книги и местнические дела. К сожалению, до настоящего[324] времени не существует издания официальной родословной книги XVI в., которое бы отвечало современным археографическим требованиям[325], а многие десятки списков разбросаны по различным архивохранилищам. Не опубликована основная масса родословных росписей, подававшихся дворянами в Разряд в конце XVII в.[326]

После отстранения от власти Алексея Адашева официальное летописание постепенно приходит в упадок. Последние записи официального свода относятся к 1567 г.[327] В 224 ящике Царского архива помещались «списки, что писати в летописец, лета новые прибраны от лета 7068-го до лета 7074-го и до 76-го»[328]. Итак, действительно, летопись доходила до 1567 г. (7076 год начинался с 1 сентября 1567 г.). В этой летописи (которую по одному из списков иногда называли Александро-Невской) содержались такие ценные сведения, как изложение указа об учреждении опричнины, первые мероприятия, направленные против боярской крамолы, записи о ходе Ливонской войны.

Для изучения русской общественной мысли опричных лет и для характеристики политической направленности карательных мер правительства Ивана IV огромный интерес представляют вставки в Синодальный список лицевого (иллюстрированного) летописного свода и в Царственную книгу (копия). Интерполяции в официальное летописание, сделанные, как это убедительно показал Д.Н. Альшиц[329], в канцелярии Ивана Грозного, относятся к событиям, совершавшимся в малолетство царя и в годы правления Избранной рады (до 1557 г.). Но так как они составлялись уже много лет спустя, то раскрывают перед читателем происшедшие к тому времени разительные перемены в политических и личных симпатиях царя.

Редакционная правка Синодального списка лицевого свода, несомненно, связана с опалой на князя Владимира Андреевича Старицкого. В самом деле, согласно приписке, относящейся к расследованию причин побега за рубеж князя Семена Лобанова-Ростовского, этот князь заявил «сыскной комиссии» следующее: «Ко мне на подворье приезжал ото княгини от Офросиньи и от князя Владимира Ондреевича, чтобы я поехал ко князю Володимеру слушати ее и людей перезывал»[330]. Князь Семен Лобанов-Ростовский в 1553 г. был, вероятно, глашатаем идеи воцарения князя Владимира после смерти Ивана IV. Но после какой опалы на князя Владимира (1563 или 1566 г.) появилась летописная версия, приписывающая инициативу старицкому князю в переговорах с Лобановым-Ростовским? Д.Н. Альшиц считает, что это было еще в 1563 г., когда царь Иван забрал себе для просмотра дела об отъезде князя Семена «во княж Володимерова деле Ондреевича»[331]. В июне 1563 г. действительно Иван IV «опалился» на Владимира Старицкого[332]. Но все это само по себе еще не дает основания датировать приписки к летописи 1563 годом.

Не более основательны и другие аргументы автора в пользу предложенной им датировки. Синодальный список излагает события до августа 7075, т. е. 1567 г. Однако приписки делались на той части текста, которая доходит до 1557 г. Отсюда Д.Н. Альшиц заключает, что в момент редактирования рукопись Синодального списка обрывалась ранее 1567 г., по его соображениям, — 1560 г. Для доказательства этого необходимо было показать наличие палеографического рубежа (смены почерков) в тексте списка, но этого-то рубежа Д.Н. Альшиц не нашел, что исключает возможность многоэтапного составления Синодальной рукописи. Более того, Н.П. Лихачев показал, что этот текст лицевого свода написан на той же французской бумаге, что и книги дипломатических сношений с Польшей: № 9 (1570–1571) и № 10 (1575–1579)[333], т. е. работа над составлением лицевой рукописи велась вряд ли многими годами раньше 1570 г., тем более что даже во Франции наиболее ранние документы на подобной бумаге датируются 1566 г. Поэтому дата 1560 г. для какой-то части Синодального списка невероятна.

Источниковедческие наблюдения Д.Н. Альшица показывают, что существовал первый вариант официальной летописи, протограф Синодального списка, оканчивавшийся 1560 г., но, что он был тождествен самой Синодальной рукописи (без дополнений за 1561–1567 гг.), доказать автору не удалось.

Не могут быть признаны убедительными и соображения Аль-шица об исправлении Синодальной рукописи до 1564 г. (точнее, около 1563 г.). Первое соображение автора касается оценки в летописи деятельности деда А.М. Курбского М.В. Тучкова. В приписке к Синодальному списку говорилось, что в 1539 г. Шуйские посадили «за сторожи» князя И.Ф. Вельского, а М.В. Тучкова сослали «в его село»[334]. В Царственной книге сообщается, что в 1539 г. «бысть вражда между великого князя бояр», причем Шуйские стали враждовать с И.Ф. Бельским и М.В. Тучковым. О ссылке Тучкова уже не упоминается[335]. Из этого Д.Н. Альшиц делал вывод, что М.В. Тучков «из жертв усобицы… превратился в одного из зачинщиков кровавых местнических споров». Поэтому он считает, что приписки к Синодальному списку сделаны были еще тогда, когда внук Тучкова А.М. Курбский «был в чести», т. е. до 1564 г., до побега князя Андрея и до первого послания Грозного Курбскому, где уже содержались нелестные отзывы о Тучкове[336]. Прежде всего необходимо внести уточнение: летом 1563 г. (когда, по Альщицу, делались приписки) князь Андрей был отнюдь не в чести, а находился в ссылке в Юрьеве. Но дело даже не в этом. И в рассказе Синодального списка Тучков представлялся одним из зачинщиков боярских распрей, каковым он выступает в Царственной книге, может быть только не так явно. Ничто не указывает на то, что во время составления синодального рассказа его внук князь Андрей был «в чести». В приписке под 1554 г. указано, что окольничий А. Адашев вел расследование по делу о князе Семене Ростовском. Если следовать ходу рассуждений Алыиица, то и этот уже явный «крамольник» в 1563 г. пользовался у Грозного полным доверием: он считал возможным специально оговорить, что Адашев возглавлял следственную комиссию из преданных царю лиц. Не большую весомость имеют и другие доводы Д.Н. Альшиц[337].

Нам представляется, что Синодальный список правился уже тогда, когда он был закончен, т. е. после августа 1567 г. В приписке под 1554 г. среди сторонников князя Семена Лобанова-Ростовского названы лица, подвергшиеся репрессиям в 1565 г. (П.М. Щенятев, Д.И. Нагой и Куракины). Это, казалось бы, датирует Синодальный список во всяком случае временем более поздним, чем 1565 г. Подробный рассказ об «измене» князя Семена также уместно было вставить скорее после 1565–1566 гг., когда князь Семен был казнен, чем в 1563 г., когда он еще был жив.

Весьма вероятно, что работа над Синодальным списком производилась после августа 1568 г., когда царю были посланы «летописец» и «тетрати» для просмотра[338].

«Летописец» в это время содержал рассказ также до 1560 (7068) г.[339], а «списки новые, что писати в летописец» или «тетрати» повествовали о событиях 7068–7076 гг., после того как все эти материалы были взяты в Слободу и появился текст Синодального списка, позднее подвергшийся правке по указаниям царя[340].

С канцелярией Ивана Грозного связывал интерполяции Царственной книги еще С.Б. Веселовский, считая, что «они сделаны лет 18–20 спустя после болезни царя 1553 г. при непосредственном близком участии самого царя и с определенной тенденцией — оправдать царя в казни старицких князей в 1569 г.»[341]. Существенные коррективы в построения Веселовского внес Д.Н. Альшиц, доказавший, что приписки к Царственной книге появились не позднее 1570 г., т. е. до казни И.М. Висковатого, предстающего в этих текстах перед читателем в качестве верного сподвижника царя[342]. Но вот когда автор пытается уточнить датировку, то тут и возникают сомнения. Д.Н. Альшиц ссылается на сведение описи Царского архива, согласно которому царь в августе 1568 г. взял в Слободу «летописец и тетрати»[343]. По мнению Алыиица, в 1568 г. речь может идти только о просмотре текста за 7068–7076 гг. Более ранний текст редактировался, вероятно, ранее, т. е. Царственная книга составлена была до 1568 г.[344] Выше мы показали, что Альшиц неудачно интерпретирует запись составителя описи Царского архива. В 1568 г. составлялся, вероятно, Синодальный список. Работа над приписками к Царственной книге проходила позднее[345]. Исправления в текст Синодального списка внесены между октябрем 1569 г.[346] и июлем 1570 г.[347], т. е. уже после казни Владимира Старицкого и до расправы с Иваном Висковатым и другими лицами, изображенными в приписках сторонниками царя[348]. К тому же в 1569 г. был казнен И.И. Пронский, представленный в приписках сторонником Владимира Старицкого[349].

Д.Н. Альшиц обратил внимание на текстуальную и идеологическую близость приписок к лицевым летописям и первого послания Ивана Грозного к Курбскому[350]. Это чрезвычайно важное обстоятельство позволяет выяснить непосредственное воздействие Ивана IV на создание официального летописания[351].

До нас дошло сравнительно мало летописных памятников, отразивших взгляды политических противников централизаторской политики Ивана IV. Это в основном летописи новгородского или псковского происхождения. В 1567 г. игумен Псковско-Печерского монастыря Корнилий дополнил и обработал свод 1547 г.[352] Составитель нового свода выступает как лицо, враждебно относящееся к московской власти. В духе обличения писал он о деятельности Ивана Грозного, а присоединение Пскова к Москве рассматривал как акт прямого насилия[353]. Как известно, Корнилий принадлежал к числу монахов нестяжательского толка, был близок к Андрею Курбскому и в 1570 г. казнен Иваном Грозным[354].

Новгородское летописание к концу XVI в. мельчает и как исторический источник теряет свое значение. К 80-м годам XVI в. относятся последние записи в так называемой Новгородской второй летописи[355]. Наибольший интерес представляет рассказ о походе Ивана IV 1570 г., в котором обстоятельно описан разгром Новгорода. Составлен летописец, очевидно, в канцелярии новгородского архиепископа[356]. Сухой перечень сведений, относящихся к деятельности новгородских епископов и архиепископов, содержит Краткий летописец новгородских владык, составленный, очевидно, в конце XV в. и пополнявшийся на протяжении XVI в.[357] Материалы о церковной истории Новгорода XV–XVII вв. находятся в так называемом «Летописце новгородском вкратце, церквам божиим…»[358]. В его же составе дошел ряд повестей (в том числе Повесть о приходе Ивана IV в Новгород в 1570 г.).

О бурных событиях этих лет сохранились отдельные краткие записи, сделанные, вероятно, в Кириллове монастыре[359]. Волоколамский летописчик Игнатий Зайцев сообщает о московском пожаре 1571 г. и о «море» 1568–1571 гг.[360] Велись краткие летописные заметки и в Соловецком монастыре, в них внесены сведения о смерти Владимира Старицкого, судьбе его семейства, Ливонской войне и т. п.[361] Отдельные отголоски опричнины слышатся в лаконичных сведениях местных летописей — вологодских, великоустюжской и др.[362] Свежие, хотя и не всегда точные, сведения находятся в Пискаревском летописце и хронографе 1617 г.[363] О последнем из этих памятников мы уже упоминали, начиная историографический обзор.

Уже давно классическим источником по истории опричнины сделались сочинения Ивана Грозного и Андрея Курбского. В настоящее время мы имеем прекрасно выполненную Д.С. Лихачевым и Я.С. Лурье публикацию посланий Ивана Грозного[364]. Следует отметить тщательное выявление Я.С. Лурье рукописной традиции посланий Ивана Грозного Андрею Курбскому и изучение истории текста этих памятников. Сравнительно хорошо Г.З. Кунцевичем изданы оригинальные труды Курбского[365], однако принадлежащие Курбскому переводы, снабженные интересными комментариями, еще ждут публикации. Не все, конечно, решены сложные источниковедческие вопросы, касающиеся полемики двух крупнейших публицистов и политических деятелей второй половины XVI в.[366] Не вполне ясны обстоятельства и время проникновения писем Курбского в рукописную литературу[367]. Не определена еще степень тенденциозности сведений, содержащихся в трудах обоих полемистов[368].

Тревожную обстановку кануна опричнины рисует опубликованная М.Н. Тихомировым «Повесть о свершении большия церкви», в которой рассказывается о посещении Иваном Грозным Переславля-Залесского в 1564 г.[369]

Весьма своеобразную группу источников составляют записки иностранцев. Советские историки много сделали для их изучения[370]. В частности, ими изданы в русском переводе сочинения И. Таубе и Э. Крузе, А. Шлихтинга и Г. Штадена, содержащие наиболее ценные рассказы по истории опричнины[371].

Таубе и Крузе — два лифляндских авантюриста, попавшие в плен к Ивану IV во время Ливонской войны в 1560 г. В 1564 г. они были отпущены на свободу, вели от имени царя переговоры с магистром Ливонского ордена Кеттлером и принцем Магнусом, но в декабре 1571 г. изменили царю и бежали в Польшу. Вскоре после этого они написали послание, адресованное польскому гетману Яну Ходкевичу. В своем послании они прилагали все усилия, чтобы завоевать доверие гетмана и оправдаться в «перелетах»; средством для этого и было изображение «ужасных злодеяний» царя московского в опричные (1564–1571) годы. Картинное описание казней, составленное обычно по слухам и рассказам очевидцев, занимает центральное место в послании. Позднее (в 1582 г.) оно было с небольшими изменениями перепечатано в виде отдельной брошюры неким Гоффом[372].

Померанец Альберт Шлихтинг попал в плен в битве у крепости Озерище (осенью 1564 г.). Зная словенский язык, он сделался переводчиком у бельгийского врача Арнольда Лензея. Прожив на Руси около шести лет, он, проведав о грозящей его жизни опасности, осенью 1570 г. бежал в Польшу, где и составил свое «Сказание» (около февраля 1571 г.)[373]. Это произведение Шлихтинга широко использовал веронец Гваньини в 5-й главе своего сочинения «Описание Московии»[374], а рассказ Гваньини в переработанном виде лег в основу соответствующей части трактата Павла Одерборна.

Вестфалец Генрих Штаден тоже некоторое время служил при московском дворе. Однако он попал на Русь не военнопленным, а сам в 1564 г. из Риги перебрался в Дерпт, откуда его отправили в Москву. Здесь его пожаловали поместьями и приняли в опричнину. Вместе с царем Иваном он участвовал в Новгородском походе 1570 г. После отмены опричнины Штаден отправился на север и в 1576 г. покинул Россию. Для своего шурина пфальцграфа Георга Ганса в 1577–1578 гг. он и составил «Описание Московии»[375] и фантастический проект оккупации России.

Несмотря на явную враждебность к Русскому государству, недостоверность многих источников информации, иноземцы-авторы записок — сообщили ценные известия о боярских заговорах (Шлихтинг), о выступлении членов Земского собора 1566 г. (Таубе и Крузе), о приказном аппарате (Штаден) и о других фактах[376].

Кроме переведенных на русский язык сохранился ряд сочинений иностранцев о России XVI в., не изданных в переводе: это Ф. Руджиери (1568)[377], Джерио (1571)[378]. Гваньини (1581), Одерборн (1585)[379] и некоторые другие.

Интересные данные о Ливонской войне и боярской крамоле имеются у польских хронистов Мартина Вельского[380], Матвея Стрыйковского[381] и прибалтийских историков Рюссова (1578), Геннинга (1595) и Ниенштедта[382]. Отдельные сведения об опричнине сообщают иностранные авторы, писавшие специально о России в 60-90-е годы XVI в.: Р. Барберини (1564)[383], Рандольф (1568–1569)[384], Пернштейн[385], Кобенцель[386], Ульфельд[387], Даниил Принц[388] (последние четверо писали о посольстве 1575–1576 гг.), Горсей[389], Флетчер[390] (1591) и др.[391]

Таков краткий обзор источников по истории опричнины.

Глава II Предгрозовые годы

Опала Адашева и Сильвестра в 1560 г. не была только проявлением патологической мнительности царя Ивана в припадке отчаяния обвинившего своих старых друзей в гибели царицы Анастасии. Уже давно всесильные временщики ожидали надвигавшейся грозы. Ушедший во время болезни царицы на покой в Кириллов монастырь Сильвестр еще раньше, в 1553–1555 гг., вызвал недовольство Ивана IV своими простарицкими симпатиями, а его близость к нестяжателям и даже в какой-то мере к «еретикам» использовалась «прелукавыми» — осифлянами, чтобы разжечь к нему вражду царя. «Прекословие» Адашева по вопросу о целесообразности Ливонской войны дорого стоило России: получив в 1559 г. благодаря заключению перемирия передышку, ливонские рыцари втянули в конфликт польского короля Сигизмунда II Августа, приняв его протекторат над Ливонией. Безрезультатность широко задуманного похода Даниила Адашева на Крым в 1559 г. могла вызвать только раздражение у своенравного монарха.

Но даже не в личной неприязни царя к деятелям Избранной рады и не в их отдельных просчетах кроется основная причина расхождения Ивана IV со своим ближайшим окружением. Дело заключалось в самом существе правительственной политики и в тех силах, которые поддерживали Избранную раду и новых друзей Ивана Грозного из числа его свойственников (Романовы-Юрьевы).

В ходе реформы середины века дворянству удалось потеснить феодальную аристократию и добиться некоторого ограничения ее прав и привилегий, уходивших своими корнями во времена удельной раздробленности. Однако два важнейших требования рядовых феодалов не были удовлетворены: речь идет о земле и крестьянах.

Вельможная знать не склонна была поступиться своими огромными латифундиями в пользу малоземельной служилой мелкоты. Обладая значительными денежными средствами, княжата и бояре легко переманивали к себе крестьян от средних и мелких помещиков, а потому не стремились к скорейшей ликвидации крестьянского выхода.

Кичившаяся своей родовитостью княженецкая аристократия держала в своих руках наиболее доходные и почетные должности в государственном аппарате, суде и армии, а на долю приказного дьячества и служилого дворянства приходилась вся трудоемкая, сопряженная с каждодневными тревогами работа, которая не приносила обычно ни громкой славы, ни баснословных доходов. Потребность дальнейшего наступления на феодальную знать была очевидна и осознавалась такими дальновидными мыслителями, как И.С. Пересветов. Но это наступление могло проводиться только на основе завершения процесса объединения русских земель, ликвидации пережитков удельной раздробленности и утверждения абсолютной власти монарха.

Наиболее мощными форпостами удельной децентрализации в стране были Старицкое княжество и Великий Новгород. Ликвидация старицкого удела была поставлена в повестку дня еще во время малолетства Ивана Грозного, когда в 1537 г. «поимали», т. е. схватили, князя Андрея Ивановича и бросили его в темницу. Князь Андрей умер в заточении. Пришедшие вскоре к власти Шуйские в 1540 г. выпустили на свободу его сына Владимира, которому был возвращен старицкий удел. С князем Владимиром Андреевичем уже в середине XVI в. в определенных кругах княжат и бояр связывались надежды на изменение правительственной политики.

Старицкие князья как единственная реальная сила, могущая противостоять московскому самодержавию, являлись естественными союзниками новгородских помещиков, а также купцов, выражавших недовольство сокращением своих «прибытков» после ликвидации самостоятельности Господина Великого Новгорода. Выступления этих новгородцев в 1537 г. в поддержку князя Андрея, а в 1539 г. Шуйских были не случайными эпизодами, а серьезным напоминанием московскому правительству, которое впоследствии не забыл Иван Грозный. Если старицкий князь выступал наиболее серьезным кандидатом в преемники Ивана IV, то Новгород являлся самым крупным экономическим соперником Москвы. Еще в 1549 г. Иван IV ликвидировал новгородские рядные грамоты, т. е. привилегии торгово-ремесленного населения Новгорода. Однако новгородские помещики сохраняли свою корпоративную обособленность от служилых людей основных русских территорий. В своей массе они происходили из числа боярских послужильцев, испомещенных в землях Великого Новгорода Иваном III. Даже в середине XVI в. они продолжали считаться «помещиками» в отличие от московских, владимирских, переяславских и других детей боярских, владевших своими землями на вотчинном праве. Первая и вторая статьи новгородских помещиков приравнивались соответственно ко второй и третьей статьям детей боярских. В состав государева двора, судя по Дворовой тетради 1551–1560 гг., они не входили вовсе. Служилая и поземельная неполноправность должна была являться источником постоянного недовольства новгородского дворянства в XVI в.

Да и в своем управлении Новгород сохранял отдельные черты былой самостоятельности. Их хорошо показал в своей последней книге М.Н. Тихомиров[392]. Новгородские наместники вели полусамостоятельные сношения с Ливонией и Швецией. Большую роль в управлении играл новгородский владыка. Сохранялись еще пятикончанские старосты и другие старые органы новгородской администрации. В Новгороде существовал собственный монетный двор, а выпускавшаяся им «новгородка» была наряду с «московкой» основной денежной единицей Русского государства. События начала XVII в., когда Новгород на время перешел под власть шведов, показали правильность настороженного отношения московского правительства к новгородским вольностям.

Интенсивный рост торгово-денежных связей в стране, приводивший к складыванию предпосылок всероссийского рынка, наталкивался на бесконечное множество феодальных перегородок, являвшихся прямым следствием неизжитости экономической и политической раздробленности. Русские горожане уже в восстаниях середины XVI в. заявили о своих требованиях, с которыми вынуждено было считаться правительство Адашева и Сильвестра. Дело шло в дальнейшем о создании более благоприятных условий для развития городов и торговли. Да и сами гости и другие торговые люди начинают принимать деятельное участие в государственном аппарате, входя в состав дьячества как наиболее осведомленные эксперты по финансовым вопросам. Им поручались ответственные миссии по торговым связям со странами Запада и Востока. Сидя в финансово-административных приказах и беря на откуп сбор податей в отдельных русских землях, они изыскивали способы для пополнения государевой казны. Однако это было лишь только началом — в Боярской думе и Земском соборе почти не слышался голос даже наиболее именитых представителей третьего сословия, которых попросту третировала московская аристократия.

Накануне введения опричнины на положении народных масс начинало уже сказываться перенапряжение сил, вызванное дорогостоящими войнами и перестройкой государственного аппарата. Однако в грядущей схватке с последышами феодальной раздробленности правительство Грозного могло рассчитывать на сочувствие крестьянства: крестьяне люто ненавидели своих господ, как вотчинников, так и помещиков; но, задавленные нуждой, они не могли еще отрешиться от своих наивно-монархических иллюзий. Экономический подъем страны давал в руки московской власти, казалось бы, достаточно ресурсов для проведения активных внешне- и внутриполитических акций. Однако первые признаки спада сказались уже в 50-е годы, когда в северных и центральных уездах появились сначала спорадически, а затем как грозное предзнаменование запустелые дворы и починки.

Сможет ли новое правительство преодолеть эти первые трудности и осуществить надежды, которые возлагали на него разные социальные слои русского общества? Последующие события дали ответ на этот вопрос.

* * *

Конец 1560 г. был ознаменован крупными успехами русской внешней политики. В сентябре 1560 г. в Москву пришли радостные вести о взятии в Ливонии воеводами князьями Иваном Федоровичем Мстиславским и Петром Ивановичем Шуйским городов Полчева и Тарваста[393]. Эти победы облегчались продолжавшимися крестьянскими восстаниями в Прибалтике. Восставшие против ливонско-немецких поработителей эстонцы и латыши получали от русских серьезную помощь в борьбе с Орденом и ливонскими помещиками[394]. Развал Ливонского ордена завершился подписанием 28 ноября 1561 г. акта в Вильне о подчинении орденских владений Сигизмунду II Августу, вассалом которого стал последний магистр Ордена Г. Кеттлер. Еще ранее, летом 1561 г., немецкое рыцарство Северной Эстонии присягнуло на верность шведскому королю Эрику XIV. Отдельные набеги литовских войск не были успешными. Лишь в сентябре 1561 г. после шестинедельной осады литовцы во главе с гетманом Николаем Радзивиллом смогли захватить город Тарваст[395]. Не рассчитывая на собственные силы в борьбе с крестьянской войной и русскими войсками, немецко-балтийские феодалы пошли на раздел Ливонии между соседними государствами, стремясь использовать их против грозного Московита[396].

Летом 1561 г. новый шведский король Эрик XIV заключает перемирие на двадцать лет с московским правительством[397]. Русско-шведское соглашение должно было явиться ступенью в установлении союзнических отношений в борьбе с общим врагом — польским королем.

К началу 60-х годов происходит дальнейшее развитие дружественных связей России с народами Северного Кавказа. В 1560–1561 гг. русские и черкасские войска совершают совместные налеты на Крым, вызвавшие тревогу как в Турции, так и в Польше. Виднейший кабардинский князь Темрюк, присягнувший на верность Русскому государству, уже в 1558 г. прислал в Москву своего сына Салнука (после крещения — Михаила), который уже вскоре стал одним из наиболее близких к Ивану Грозному лиц. Летом 1561 г. Иван IV вступает в брак с дочерью Темрюка Марией[398].

Только с Польшей и Литвой отношения остались враждебными после безрезультатных переговоров в Москве с послами Сигизмунда II Августа (в феврале 1561 г.)[399].

1561 год принес с собой первые предвестники будущей опричнины. Когда в сентябре Иван Грозный отправился в двухмесячную поездку («объезд») «по селам», оставив в Москве царевича Ивана, то он велел последнему «о всяких делах, о воинских и о земских, во все свое государство… писати грамоты от себя»[400]. В этом распоряжении можно увидеть и опасение за судьбы престола в случае всяких неожиданностей с царем, и начало пристального изучения дворцового хозяйства, сделавшегося позднее основой опричнины, и хотя временный, но все-таки отход Ивана IV от общегосударственных дел.

Около 1562 г. Иван Грозный написал новую духовную грамоту, в которой определяет порядок престолонаследия и состав регентского совета при его сыне Иване[401]. Регенты И.Ф. Мстиславский, В.М. Юрьев, И.П. Яковлев, Ф.И. Умный-Колычев, Д.Р. Юрьев, А. Телятевский, П.И. Горенский и дьяк Андрей Васильев приняли присягу на верность царю[402]. Все это наиболее доверенные лица царя. Двое из них возглавляли государев дворец: это дворецкий Д.Р. Юрьев и кравчий П.И. Горенский[403]. Последний вместе с Иваном Петровичем Яковлевым во время Полоцкого похода конца 1562 — начала 1563 г. был дворовым воеводой[404]. Очень примечательны имена двух будущих опричников — А.П.Телятевского и Ф.И. Умного-Колычева[405]. Первый сравнительно недавно появился при дворе (он служил рындой в походе 1557 г.[406]). Но уже в 1561 г. он выполнял ответственные поручения царя, производя розыск о смерти Адашева в Юрьеве[407]. Ф.И. Умный-Колычев начал службу свою сравнительно рано, в июне 1558 г. он уже окольничий, а в июле 1561 г. — боярин[408].

Присяга шести сподвижников царя вызвана составлением недошедшей до нас духовной грамоты Ивана IV, согласно которой они назначались членами регентского совета («государь… написал нас в своей духовной грамоте»). Регенты обязывались верно служить наследнику престола царевичу Ивану, царице и другим детям царя в соответствии с завещанием и распоряжением царя («по душевной грамоте, такову грамоту ты, государь… написал о розряде своем государю нашему царевичю Ивану»)[409]. Царь явно боялся повторения мартовских событий 1553 г. и спешил обеспечить трон своему сыну, обезопасив его от возможных притязаний Владимира Старицкого. Назначение регентов из числа ближайших царю лиц дворцового ведомства явилось показателем недоверия Ивана Грозного к Боярской думе в целом.

Начало превентивных мероприятий Ивана Грозного против возможных политических соперников и даже претендентов на московский престол облекалось в старую форму составления крестоцеловальных и поручных записей.

Клятвенные записи с опальных или подозреваемых в крамоле княжат брались уже с начала XVI в. и имели большое политическое значение как действенное средство подчинения феодальной аристократии московскому правительству. В малолетство Ивана Грозного, когда власть находилась в руках феодальной аристократии, да и в годы правления Избранной рады почти никаких записей с княжат и бояр фактически не бралось. Практика взимания поручных и крестоцеловальных по княжатам возобновилась после падения правительства Адашева.

В июле 1561 г., когда в Москве происходили торжества по случаю предстоявшей свадьбы Ивана IV с кабардинской княжной Марией Темрюковной, двоюродный брат царя Василий Михайлович Глинский приносил торжественную присягу на верность Ивану Грозному и «царице» Марии (хотя свадьба состоялась только 21 августа!). Оказывается, что он в чем-то «проступил» перед царем, а поэтому «за свою вину бил челом государю», избрав своим посредником, как это часто бывало, митрополита и освященный собор. В чем состоял проступок Глинского, сказать трудно. Возможно, князь Василий, как и многие в придворной среде, выражал недовольство браком царя с «бусурманкой». Ведь именно со времени этой свадьбы Иван IV начал косо смотреть и на князя А.И. Воротынского[410]. Как бы там ни было, но двоюродный брат царя представлял известную опасность для династии и решение взять с него «запись» имело целью обеспечить полную уверенность Грозного в преданности Глинского. Иван IV «для прошения и челобития» митрополита Макария «отдал вину» В.М. Глинскому. Со своей стороны князь обещал «не отъехати» к польскому королю, самостоятельно не вести с ним никаких переговоров и верно служить царю[411].

Стремясь окончательно обеспечить послушание своего родича, Иван IV возводит его в бояре (в конце 1561 — начале 1562 г.[412]); тем самым подчеркивая несоизмеримую разницу не только между Глинским и самим государем, но и удельными княжатами. Осенью 1562 г. князя Василия Михайловича мы встречаем третьим в «навысшей раде» (ближней думе), после И.Д. Вельского и И.Ф. Мстиславского, и вторым (после Вельского) в комиссии бояр, ведших переговоры с литовским посольством[413].

В.М. Глинский не был единственным при дворе, кто мог похвастаться родственными связями с царствующим домом. Виднейший боярин князь Иван Дмитриевич Бельский также находился в родстве (правда, отдаленном) с Иваном IV[414]. К тому же он породнился с ближайшим царским окружением[415]. Сам Бельский считался служилым князем и владел небольшим уделом, располагавшимся на Волге (город Лух с волостями, Кинешма, Чихачев, Вичуга и др.)[416]. И.Д. Бельский появляется среди дворовых воевод и становится первым воеводой Большого полка уже в 1555 г., когда он считается «честью выше» обычных бояр[417]. Вероятно, в 1560 г. И.Д. Бельского переводят на положение боярина[418]. В начале 1562 г. И.Д. Бельский совершает попытку бежать в Литву. Летопись говорит, что он даже «и опасную грамоту у короля взял». В результате в январе 1562 г. князя Ивана посадили «за сторожи», а двух близких к нему детей боярских подвергли торговой казни[419]. С.В. Веселовский считает, что именно в этом году у Вельского был отнят его удел (г. Лух)[420].

Впрочем, опала на И.Д. Бельского оказалась кратковременной. В марте — апреле князя «отпустили на поруки», взяв по нем записи. Две поручные датируются 20 марта 1562 г.[421] Первая из них содержит обязательство поручителей уплатить 10 тысяч рублей в случае бегства Вельского за рубеж. Ручались за князя Ивана шесть бояр, получивших свое звание главным образом в 1560–1562 гг., т. е. пользующихся наибольшим доверием[422], и 28 дворовых детей боярских из разных районов Русского государства[423].

Вторая поручная составлена в тот же день и, вероятно, заменила первую. Она была близка по формуляру к поручной по князьям Шуйским 1528 г.[424] и отличалась от первой большей сложностью структуры и содержания. Теперь уже группа дворовых детей боярских в 119 человек (включая старых поручителей) «выручают» И.Д. Вельского у шести уже известных нам бояр, а не поставлены с ними в один ряд. Строго указана материальная ответственность каждого поручителя (в счет уплаты 10 тысяч рублей). В дополнение к двум поручным и сам князь И.Д. Бельский в апреле 1562 г. дал крестоцеловальную запись в верности Ивану IV[425].

Сложная иерархия поручительства давала возможность правительству персонифицировать ответственность за побег выручаемого лица. В первую очередь за него отвечали члены Боярской думы. Однако увеличение поручителей из числа дворовых детей боярских ставило под контроль деятельность и самого Вельского, и боярских гарантов. Так, в первых поручных записях 1561–1562 гг. проявились характерные черты дальнейшей (уже опричной) политики: реформа проводилась под флагом возврата к старине, хотя имела совершенно иное содержание. Основную опасность Иван IV усматривал со стороны возможных претендентов на московскую корону.

Взятие поручных записей было только одним из средств ограничения полновластия княжат и слуг. Другим средством осуществления той же цели являлось сужение их суверенных прав на земельные владения — основу их экономического и политического могущества. Приговором 15 января 1562 г. ярославским, стародубским и другим служилым князьям запрещалось продавать, менять и отдавать в приданое «вотчины их старинные» под угрозой их конфискации[426]. Выморочные вотчины всех княжат отписываются отныне на государя, как было раньше, лишь в случае смерти удельных князей. Наследование их ближних родственников по завещанию владельца ставилось под контроль царя, который, «посмотря по вотчине и по духовной и по службе, кому которую вотчину напишет», учинит указ[427]. Случалось, что княжата умирали, оставив после себя многочисленные долги. Правительство отныне брало уплату больших долгов («долг великой») на себя, но отписывало в казну вотчину такого сильно одолжавшего князя (конечно, в случае отсутствия у него прямых наследников).

Вторая часть приговора 1562 г. формально лишь подтверждала и развивала уложения Василия III и приговор 11 мая 1551 г., запрещавшие продажу княженецких земель иногородцам. Вотчины, купленные иногородцами без доклада царю за 15–20 лет в Твери, Торжке, Ярославле, Рязани, на Белоозере и в Романове, безденежно отписывались на государя[428].

В отличие от приговора 1551 г. в законе 1562 г. ни слова не говорилось о запрещении княжатам делать вклады в монастыри без царского доклада[429]. Именно этим следует объяснить то обстоятельство, что стародубские княжата в годы опричнины смогли сделать большие земельные вклады в Спасо-Ефимьев и Троицкий монастыри. В ряде случаев подобные вклады санкционировались царем.

В мае 1562 г. Иван IV выдал специальную жалованную грамоту Спасо-Каменному монастырю, подтверждающую его право владения селами и деревнями, которые старцы получили по данным и духовным грамотам князей Пенковых[430]. В начале 1566 г. власти Кириллова монастыря били челом Ивану IV о сельце Танище с деревнями Белозерского уезда. В 1560/61 г. князь Андрей Иванович Кривоборский эти земли дал «по душе» своего отца. Однако местные власти по государеву указу раздали их в поместья детям боярским. Царь отдал распоряжение после соответствующего досмотра «отказать» (передать) сельцо Танище в монастырь, а помещиков «выслать вон»[431]. Что за «указ» имела в виду царская грамота — остается неясным. Но так или иначе правительство не считалось со своим же запрещением 1551 г. княжатам давать земли «на помин души». Нам известен и еще один пример такого же рода. После смерти вдовы князя Семена Стародубского в силу закона 1562 г. было отписано в январе 1569 г. на государя сельцо Кувезино. Но так как выяснилось, что княгиня успела завещать это село в Симонов монастырь, царь в феврале того же года распорядился передать село симоновским старцам[432].

Внешнеполитическая обстановка 1562 г. ничего существенно нового не внесла в ход Ливонской войны. Длительные переговоры с прибывшими в марте 1562 г. в русскую столицу представителями Сигизмунда II Августа вызвали в Москве только раздражение. Создавалось впечатление, что литовская сторона заинтересована лишь в их затяжке, а не в успешном завершении. Стремление польского короля добиться признания своих прав на Ливонию наталкивалось на решительное противодействие Ивана IV[433]. Зато летние переговоры России с Данией увенчались заключением 7 августа союзного договора[434].

В марте 1562 г., когда кончался срок перемирия с Литвой, Иван IV отправил своих воевод И.В.Шереметева, И.М.Воронцова и татарских царевичей воевать «литовские места» у Орши, Дубровы, Копыси, Шклова и Мстиславля. Этот поход ничего, кроме «полона», не дал, но являлся разведкой сил противника. Такую же цель преследовал и набег на Витебск, совершенный в конце мая Курбским из Великих Лук[435].

В мае 1562 г. «на свое дело литовское» выступил сам царь Иван IV[436].24 мая он прибыл в Можайск, который сделался сборным пунктом русских войск для похода в Литву. Здесь царь за какую-то провинность посадил в тюрьму князя И.Ф. Гвоздева-Ростовского[437]. Позднее И. Ф. Гвоздев-Ростовский, ставший «гофмаршалом», по приказу Грозного был отравлен (Рогинский М. Г. Послание И. Таубе и Эл. Крузе как исторический источник // РИЖ. Пг., 1922. Кн. 8. С. 54).]. На этот раз царский поход окончился неудачей. Дело в том, что в начале июля получено было известие о появлении под городом Мценском крымского хана Девлет-Гирея. Крымские войска опустошили южные окраины Руси. Судя по информации, полученной в Москве, поход Девлет-Гирея был согласован с польским королем[438]. На этот раз царский поход окончился неудачей. Дело в том, что в начале июля получено было известие о появлении под городом Мценском крымского хана Девлет-Гирея. Крымские войска опустошили южные окраины Руси. Судя по информации, полученной в Москве, поход Девлет-Гирея был согласован с польским королем[439]. Однако, проведав о крупных соединениях русских войск, сосредоточенных в Можайске и Серпухове, хан, пришедший на Русь «в невеликой силе» (с ним было лишь 15 тысяч человек), повернул в степи.

Вскоре Московское государство постигли новые неудачи. В июле же пришла весть о том, что известный основатель Запорожской Сечи князь Дмитрий Вишневецкий (некоторое время находившийся на русской службе) «отъехал с Поля з Днепра в Литву к польскому королю»[440]. Почти одновременно с этими событиями литовские войска перешли в контрнаступление и произвели в августе 1562 г. нападение на русскую пограничную крепость Невель. Во время сражения был ранен русский военачальник Андрей Курбский[441]. Позже Грозный упрекал князя Андрея, что он с войском в 15 тысяч человек не мог победить четырехтысячного отряда литовцев[442]. В то же время «литовские люди вывоевали» псковские волости[443].

В сентябре 1562 г. после фактически не состоявшегося похода в Литву Иван IV вернулся в Москву[444]. Летописец сообщает, что через день по возвращении в столицу царь «положил свою опалу на князя Михаила да князя Олександра на Воротынских за их изменные дела»[445]. Князя Михаила отправили в тюрьму на Белоозеро, а Александра заключают «за сторожи» в Галиче[446]. Удел князей Воротынских (Новосиль, Одоев, Перемышль и доля в Воротынске) ликвидируется. С.Б. Веселовский считал, что эта опала была «вызвана не служебной провинностью князей». Однако ссылка автора на рассказ Курбского, что Михаила Воротынского обвиняли в колдовстве, не может быть принята во внимание, ибо она относится к событиям 1573, а не 1562 г.[447] Нет никаких данных и в пользу предположения Л.М. Сухотина, считавшего, что опала на Воротынских вызывалась «былой их близостью к Сильвестру и Адашеву», а сами репрессии на княжат произведены были «с согласия думы боярской»[448].

Летом 1562 г. оба Воротынских находились в полках в Серпухове под верховным (но по существу номинальным) главенством князя Владимира Старицкого. Их недостаточное служебное рвение, вероятно, и показалось подозрительным Ивану IV, особенно в связи с тем, что он «гневался» на Александра Воротынского еще со времени своей женитьбы на Марии Темрюковне. Одиозная фигура Владимира Старицкого также наводила царя на тяжелые для Воротынских размышления. Когда Девлет-Гирей в июле 1562 г. подошел к Мценску, то в Серпухов к М.И. Воротынскому с царским наказом прибыл Д.И. Хворостинин[449]. В наказе, вероятно, содержалось предписание нанести удар по крымским отрядам. И действительно, получив распоряжение царя, воеводы из Серпухова направились к Мценску. Однако крымский хан отошел от города и попытка Воротынских и других воевод «со многими людьми» догнать его не увенчалась успехом[450]. Это скорее всего и было непосредственной причиной опалы Воротынских. Впрочем, Воротынские как удельные княжата представляли большую опасность для царя (одних военных слуг у них насчитывалось несколько тысяч)[451].

Виднейший русский военачальник времени Ивана Грозного князь М.И. Воротынский носил почетное звание «слуги» и считался званием выше всех бояр. Он, как и его брат А.И. Воротынский, в разрядах упоминаются с 1543 г.[452]. В посольских делах упоминается под 1542 г. (Сб. РИО. Т. 59. С. 147).] Впрочем, князь Александр уже в 1560 г. введен в состав Боярской думы[453] Впрочем, князь Александр уже в 1560 г. введен в состав Боярской думы[453], совмещая боярский титул с удельно-княжескими правами.

В апреле 1563 г., через год после снятия опалы с А.И. Воротынского, по нем были взяты поручные записи. Поручные по А.И. Воротынском свидетельствовали о приближении грозовой бури опричных лет. Теперь особую запись дали восемь бояр[454], причем уже в 15 тысяч рублей (а не в 10 тысяч, как по Бельском), и на такую же сумму — 100 княжат и детей боярских. При этом только половина их была до 1562 г. дворовыми детьми боярскими. Большинство остальных принадлежало уже не к верхам, а к рядовой массе дворянства[455]. Иван Грозный, вероятно, считал, что дворянская мелкота надежнее гарантирует верную службу опального князя, чем родовитые княжата. Но, простив A.И. Воротынского, царь удела ему не отдал, его старший брат еще продолжал находиться в опале[456].

Весной 1562 г. А.И. Воротынский уже назначается воеводой в полках[457]. В июле боярин И.И. Пронский пожаловался царю на князя Александра, что тот не захотел быть «под ним» в воеводах, а «сказался болен». В заискивающем челобитье Воротынский писал: «Мы, холопи твои, живем на твоих государевых службах и в твоих государевых службах и в твоих государевых розрядех. И кому мы, холопи твои, в версту, тебе, государю, известно»[458]. Вместе с тем князь просил: «Не выдай нас Пронскому князю Ивану, чтоб мы, холопи твои, в вековом позоре не были». Трудно сказать, чего больше в этом документе — низкопоклонства или родового чванства. Иван IV сурово ответил Воротынскому: «Тобе пригоже князя Ивана быти менши. И ты б знал себе меру и на нашей службе был по нашему наказу»[459]. Чем кончилось дело — неизвестно, но уже вскоре Воротынский постригся в монахи и умер[460].

Почти одновременно с Воротынскими в опалу попал боярин князь Дмитрий Иванович Курлятев (октябрь 1562 г.), которого «за его изменные дела» вместе с сыном постригли в монахи и заточили в каргопольский монастырь[461]. Непосредственной причиной царского гнева могла быть служебная провинность князя Дмитрия[462]. Здесь же находились «духовная князя Дмитрея Курлятева», а также «памяти князя Дмитрея Курлятева и княгини ево старицы Онисьи, всякие, писаны в 7071-м году» (Там же. С. 41, 48 [463]). Р.Г. Скрынников считает, что в Описи имеется в виду неудачная попытка бегства Курлятева в Литву (Скрынников Р.Г. Начало. С. 170). Это чистая догадка, не подкрепленная доказательствами.]. Боярский титул братья Дмитрий и рано умерший Константин Курлятевы получили сразу же после прихода к власти Избранной рады — в 1549 г.[464]. О том, что именно Алексей Адашев добился назначения в думу Дмитрия Курлятева, позднее (в 1564 г.) с раздражением вспоминал Иван Грозный[465]. Зато восторженную характеристику Дмитрию Курлятеву давал Курбский, называя его «муж совершенный и нарочитый в разуме синклит»[466]. В 1553 г. он, склоняясь к кандидатуре Владимира Старицкого как преемника Ивана Грозного на русском престоле, сказался больным, когда надо было открыто заявить свое мнение[467]. Вероятно, с пострижением Курлятева началась волна опал на соратников Адашева.

В том же 1562 г., покончив с предполагаемыми виновниками военных неудач, Иван IV начал подготовку к новому походу в Великое княжество Литовское. Поздней осенью 1562 г. была отклонена попытка литовских панов рады добиться посредничества бояр ближней думы (И.Д. Бельского, В.М. Глинского, Д.Р. и B.М. Юрьевых) для продолжения мирных переговоров[468], и одновременно с этим в ноябре 1562 г. начался поход русских войск во главе с Иваном IV на Полоцк[469]. Направление ударов на этот раз было выбрано весьма удачно: Полоцк являлся ключом к большому водному пути по Западной Двине и трамплином для дальнейшего движения к столице великого княжества — Вильне[470].

15 февраля 1563 г. после трехнедельной осады Полоцк капитулировал[471]. Отзвуком этой большой победы русских войск, как показал A.A. Новосельский, было успешное завершение в январе 1564 г. крымских переговоров Афанасия Нагого (отправившегося в Крым в апреле 1563 г.): Девлет-Гирей дал шерть (присягу) в верности московскому царю[472].

* * *

Крупное поражение под Полоцком заставило Сигизмунда II Августа предпринять новую попытку добиться мирного урегулирования отношений с Россией. В результате предварительных переговоров установлено было кратковременное перемирие, продолжавшееся до конца 1563 г.[473] Однако посольство в Москву Юрия Ходкевича и Михаила Гарабурды (декабрь 1563 — январь 1564 г.) снова не дало никаких результатов: камнем преткновения оставался вопрос о судьбах Ливонии, на которую обе спорящие стороны решительно предъявляли претензии[474].

В 1563 г. внутриполитическое положение России осложнилось. Волна репрессий против сторонников политики Избранной рады захлестнула когда-то видных деятелей. Еще на пути к Полоцку, остановившись в Невеле (19–20 января), Иван Грозный казнил князя Ивана Шаховского-Ярославского[475].

5 марта к царю в Великие Луки пришла весть о том, что стародубский наместник и воевода «хотят город сдать». Тотчас же было отдано распоряжение Ивана IV наместника князя Василия Фуникова и воеводу Ивана Шишкина, «с женами поймав, отослати к Москве»[476]. Шишкин происходил из костромских вотчинников Ольговых и приходился дальним родичем Алексея Адашева. Это, конечно, отягчало и без того серьезное обвинение, выдвигавшееся против него. В результате он был казнен вместе с женой и двумя дочерьми[477]. Казнь Шаховского и известие об измене Шишкина могли послужить поводом для опалы на князя Андрея Курбского, который 8 марта получил назначение «годовать» в далекий Юрьев Ливонский, куда был сослан незадолго до смерти Алексей Адашев.

П.А. Садиков и Р.Г. Скрынников весьма основательно относят к 1563 г. известие о казнях брата Алексея Адашева Даниила с сыном Тархом, тестя Даниила костромича Петра Ивановича Турова, а также Федора, Алексея и Андрея Сатиных (их сестра была замужем за Алексеем Адашевым)[478].

Но все это было лишь предвестником дальнейшего наступления на силы феодальной реакции. Главный удар Грозный решил нанести по последним уделам[479].

Вероятно, и после принесения в 1554 г. торжественного крестоцелования в верности Ивану IV и его детям старицкий князь сохранял какую-то смутную надежду на приход лучших для него времен, когда он будет увенчан шапкой Мономаха. Во всяком случае на правой кайме плащаницы, пожертвованной в 1560/61 г. его матерью княгиней Ефросинией Троице-Сергиеву монастырю, выткана была надпись, гласившая, что «сии воздух» сделан «повелением благоверного государя князя Владимера Андреевича, внука великого князя Ивана Васильевича, правнука великого князя Василия Васильевича Темного». Сходная надпись имелась и на плащанице 1564/65 г., пожертвованной в Кирилло-Белозерский монастырь («повелением благоверного князя Владимира Андреевича, внука великого князя Ивана Васильевича»)[480]. Напоминая таким образом о своем происхождении от великих князей Василия II и Ивана III, старицкий князь тем самым недвусмысленно заявлял свои права на наследование московского престола: он, так же как и Иван IV, был внуком Ивана III, а прецедент коронации внука великого князя существовал уже с 1498 г.[481]

Еще возвращаясь из Полоцкого похода в марте 1563 г., царь пировал в Старице. 4 мая умер полуторамесячный сын Марии Темрюковны царевич Василий. Сразу же после этого Грозный направился в Оболенск, Калугу, Перемышль, Одоев, Белев, Козельск и Воротынск, т. е. в бывшие удельные земли Воротынских и Оболенских княжат, и в свои дворцовые села, находившиеся «в тех городах»[482]. Затем, с конца мая до середины июля, Грозный находился в Слободе[483].

Буря разразилась вскоре, уже в июне, когда царь «положил был гнев свой» на княгиню Ефросинию Старицкую и ее сына Владимира. Поводом была жалоба дьяка Савлука Иванова на то, что «княгиня Офросиния и сын ее князь Володимер многие неправды ко царю и великому князю чинят и того для держат его скована в тюрьме». Царь Иван внял извету дьяка и «положил был гнев свой» на Ефросинью, а 5 августа даже насильно постриг ее в монахини[484]. Опале на некоторое время подвергся и князь Владимир Андреевич Старицкий. Наиболее преданные князю Владимиру бояре, дети боярские и дьяки переведены были в государев двор, а к старицкому князю приставлены царские бояре и дворовые люди[485]. Смена ближайшего окружения старицкого князя была проведена не впервые. Еще в 1541 г., после того как правительство выпустило князя Владимира из темницы, оно возвратило ему удел, заменив, однако, бояр и дворян его отца, скомпрометировавших себя во время открытого столкновения старицкого князя с Москвой в 1537 г.[486]. Именно поэтому в крестоцеловальной записи 1554 г. князь Владимир обязался «без бояр… никоторого дела не делати», не мстить им ни за какие их проступки и не сгонять их с вотчин[487]. Итак, «перебор» личного состава старицкого двора должен был обеспечить промосковскую политику князя Владимира или во всяком случае поставить его под неусыпный контроль московской администрации. В разгар опалы на князя Владимира Иван IV 20 июня 1563 г. «во княж Володимерове деле Ондреевича» затребовал к себе материалы, касающиеся побега князя Семена Ростовского, наиболее рьяного защитника кандидатуры старицкого князя во время мартовских событий 1553 г.[488]. Старица все время продолжала находиться под бдительным надзором, хотя уже осенью Грозный «простил» опальную Ефросинью[489]. В сентябре — октябре 1563 г. царь снова ездил в старицкие, верейские и вышегородские дворцовые села[490]. Вскоре после этого, в ноябре 1563 г., он выменял у князя Владимира г. Вышгород с уездом и ряд волостей в Можайском уезде, отдав ему взамен г. Романов на Волге[491]. По С.Б. Веселовскому, «эта мена имела исключительно хозяйственное значение и для князя Владимира была вполне безобидной»[492]. Более прав, по-видимому, П.А. Садиков, считавший, что уже с 1563 г. Иван Грозный начал готовиться к продолжению государственных реформ. Ежегодные поездки на богомолье и «потехи» могли использоваться царем для изучения организации удельного управления, опыт которого он использовал в недалеком будущем. С этим же замыслом как-то связывается и начало обмена землями с Владимиром Старицким[493].

По данным С.М. Каштанова, и в иммунитетной политике правительства перелом наступает в 1563 г., когда начинается увеличение податных привилегий монастырей[494]. К этому году относят крупный поворот в политике Ивана IV и иностранные наблюдатели[495]. Неожиданная смерть царевича Василия также могла только вызвать у царя лишь новое раздражение против тех, кто высказывал недовольство царицей Марией и ее родней. Один русский летописец сообщает под 1562/63 г. (после рассказа об опале на Воротынских), что Иван Грозный «на бояр своих на многих и на детей боярских на многих опалы свои тяшкые положил грех ради наших»[496].

С этими наблюдениями можно сопоставить и сдвиги в составе Боярской думы в предопричные годы[497]. К концу 1560 г. в ней насчитывалось 55 человек: 37 бояр и 18 окольничих. Накануне введения опричнины, т. е. в конце 1564 г., в думе было уже только 42 человека (33 боярина и 9 окольничих). Сокращение числа думных людей особенно заметно в 1563–1564 гг., когда из думы выбыло 13 бояр и 4 окольничих, а прибыл всего один боярин (и то из окольничих). Боярами в начале 60-х годов сделались будущие опричники Ф.И. Умный-Колычев, Л.А. Салтыков, а окольничими — позднейший опричник З.И. Очин-Плещеев и И.М. Хворостинин (отец четырех опричников, умерший около 1564 г.).

1564 год начался тревожно. Возобновившиеся после длительной подготовки похода на Ригу военные действия с Литвой принесли уже вскоре первые серьезные неудачи[498]. Русские воеводы задумали смелый план обхода литовских войск гетмана Радзивилла, находившихся в районе Лукомля. Для этого армия в 17–18 тысяч человек во главе с командовавшим всеми русскими войсками, расположенными у западной границы, князем П.И. Шуйским должна была выйти из Полоцка и соединиться под Оршей в селе Боране («на Друцких полях») с армией князей B.C. и П.С. Серебряных, шедшей из Вязьмы. Затем соединенное войско должно было двигаться на Минск и Новогрудок. Князья Серебряные прибыли к месту встречи в назначенный срок. Иначе сложилась судьба армии Шуйского. На нее направили основной удар литовские главнокомандующие Николай Радзивилл и Григорий Ходкевич. 26 января на р. Уле (неподалеку от Полоцка) литовские войска нанесли тяжелое поражение русской армии. Сам П.И. Шуйский был убит. В плен попали воевода Захарий Плещеев и 700 человек «больших дворян и детей боярских»[499]. Узнав о том, что Шуйский разбит, войска князей Серебряных после опустошительных набегов на мстиславские, кричевские, могилевские и шкловские места 9 февраля вернулись в Смоленскую украину[500].

Как это часто бывало в предопричные и опричные годы, известие о военных неудачах, полученное в Москве, послужило сигналом для новых репрессий. 31 января 1564 г. были казнены князья Юрий Иванович Кашин (боярин с 1555 г.), князь Михаил Петрович Репнин (боярин с 1559 г.)[501].

По широко известному рассказу Курбского, князя Михаила Репнина убили за то, что он отказался надеть «машкару» (потешную маску). Возможно, вместе с Репниным и Кашиным был казнен и третий представитель Оболенских княжат — Дмитрий Федорович Овчинин, сын воеводы Ф.В. Овчины Телепнева, попавшего в плен в 1534 г., и племянник Ивана Телепнева, фаворита Елены Глинской. По слухам, он поплатился жизнью за то, что попрекнул царского любимца Федора Басманова «нечестным деянием, которое тот обычно творил с тираном»[502]. Подозрительной могла показаться царю и близость Оболенских к опальным князьям Воротынским. Около 1563/64 г. попал в опалу и казнен виднейший из стародубских княжат (боярин с 1559 г.) Дмитрий Иванович Хилков (Ряполовский)[503].

Трудно сказать, связаны ли все эти казни непосредственно с поражением на Уле, но в силу обостренного воображения царя всякие противодействия его воле рассматривались как крамола.

Вероятно, за поражение под Улой поплатился жизнью Никита Васильевич Шереметев (с 1557 г. окольничий, а через год уже боярин)[504]. Р.Г. Скрынников возражает против нашего объяснения причин опалы Н.Шереметева, так как тот в битве под Улой не участвовал. Однако, будучи в 1562–1563 гг. смоленским наместником, он вместе с другими воеводами отвечал за успех и неудачу военных действий с Литвой; к тому же глава русских войск под Улой П.И. Шуйский должен был идти к Орше вместе со смоленским и вяземским воеводами[505]. Еще до казни Никиты Шереметева в опале находился его старший брат Иван Большой, боярин с 1549 г. Этот крупный воевода имел несчастье разделять внешнеполитические взгляды Адашева, т. е. был сторонником борьбы с Крымом, а не с Литвой[506]. Правда, в событиях 1553 г. он поддержал кандидатуру царевича Дмитрия, выдвинутую Иваном IV. Но прошлые заслуги мало помогли Шереметеву, как не спасли они и Адашева.

8 марта 1564 г. по Иване Большом Шереметеве (он еще до этого некоторое время находился в темнице) взята была поручная грамота, «что ему… не отъехати в Литву, ни в Крым». Порука была двустепенная: первую грамоту (с обязательством в 10 тысяч рублей) дали бояре И.П. Федоров, Я.А. Салтыков, И.В. Шереметев Меньшой, окольничий A.A. Бутурлин, а также Н.И. Чулков, В.И. Наумов, И.А. и Ф.И. Бутурлины, Ф.И. Салтыков и В.В. Лошкин-Карпов[507]. За этих лиц в свою очередь ручались 85 детей боярских (в той же сумме)[508]. Уже летом 1564 г. И.В. Шереметев Большой назначен воеводой правой руки в Калугу[509] т. е. опала с него как будто была снята. Очевидно летом же 1564 г. в темницу был брошен боярин В.В. Морозов за то, что приказал похоронить тело казненного Василия Шибанова, доставившего царю послание Курбского[510].

Казни Дмитрия Овчинина и других вельмож понудили бояр и митрополита обратиться к царю с просьбой «воздерживаться от столь жестокого пролития крови своих подданных невинно без всякой причины и проступка». После этого Иван IV, говоря словами Шлихтинга, «в продолжение почти шести месяцев оставался в спокойствии»[511].

Но не только старицкий князь и его потенциальные сторонники из числа деятелей Избранной рады представлялись Ивану IV серьезной государственной опасностью. Великий Новгород с его пережитками удельных вольностей казался все еще непокорным соперником Москве. Фактическим главой Новгородской республики в свое время был наряду с боярским советом архиепископ. Поэтому ликвидация земельного могущества новгородского боярства уже в конце XV в. сопровождалась секуляризацией земель «дома св. Софии». Однако политические позиции и идеологический престиж новгородского владыки, второго по значению церковного иерарха на Руси, и в XVI в. были очень прочными. Еще в конце XV в. при архиепископе Геннадии, инициаторе разгрома ереси, создается «Повесть о белом клобуке», согласно которой новгородский архиепископ рассматривался главой русской церкви.

Эти цезарепапистские тенденции главы новгородской церкви столкнулись с решительным противодействием московского правительства. Редко кто из новгородских владык спокойно доживал свой век на архиепископской кафедре. После открытого сопротивления секуляризационным проектам Ивана III на соборе 1503 г. был сведен с престола Геннадий. Его преемник Серапион низвергается за отлучение от церкви союзника Василия III Иосифа Волоцкого (1509 г.). 17 лет в Новгороде вовсе не было архиепископа. Только Макарию удалось заслужить благосклонность московской власти и сделаться даже митрополитом. Зато его преемник осифлянин Феодосий после Стоглава как ярый противник правительственной программы церковных реформ вынужден был покинуть архиепископский престол уже в 1551 г.[512] Назначение Пимена (с 1552 г.), вероятно, произошло не без прямого влияния Сильвестра: новый владыка происходил из среды кирилло-белозерских старцев, к которым особенно благоволил благовещенский протопоп. Падение Сильвестра поколебало расположение царя к Пимену. Еще в январе 1562 г. новгородский архиепископ, приехав в Москву, «чаял собе великой опалы», но «государь его помиловал, держав у собя много, и отпустил с любовию»[513].

Вскоре полунезависимому положению новгородского владыки пришел конец. В феврале 1564 г. на заседании освященного собора и Боярской думы принимается решение о белом клобуке. Новгородская легенда получает московскую санкцию, но с весьма серьезными коррективами. Отныне белый клобук как знак высшей церковной власти должен был носить не только новгородский архиепископ, но и московский митрополит. В «утвержденной грамоте» специально подчеркивалось, что белый клобук не новгородское нововведение, а что его носили еще основатели московской митрополии Петр и Алексей. Другая привилегия новгородского архиепископа также ликвидируется: теперь печати красного воска к грамотам могли привешивать не только глава новгородской церкви, но и митрополит, и казанский архиепископ. Причем новое изображение и надпись на митрополичьей печати утверждаются соборным решением. Так на церковном соборе московское правительство добилось правовой санкции подчинения новгородского архиепископа митрополиту всея Руси[514].

Правительственные мероприятия начала 1564 г. не только не задержали надвигавшиеся события, но их ускорили.

В ночь на 30 апреля 1564 г. в Литву бежал наместник Юрьева Ливонского князь Андрей Михайлович Курбский, крупный военачальник, боярин с 1556 г.[515] Непосредственным поводом для этого послужило полученное Курбским известие о готовящейся расправе с ним[516].

Польский хронист Мартин Бельский вслед за Гваньини объясняет бегство Курбского за рубеж тем, что он устрашился кары за неудачу под Невелем. Однако уже А.Н. Ясинский справедливо усомнился в достоверности этого рассказа[517]. Вряд ли побег был подготовлен сношениями Курбского с литовскими властями в Ливонии[518], хотя польский король стремился всячески привлечь на свою сторону прославленного полководца[519].

Еще одну причину бегства Курбского выдвигал сам Грозный. Позднее (в 1581 г.) он прямо писал, что Курбский «хотел видети» на русском престоле князя Владимира, так как за ним была двоюродная сестра Курбского[520].

Пламенный поборник всех начинаний Избранной рады, личный друг семьи Адашевых[521], Курбский уже давно ждал трагической развязки его конфликта с Иваном IV. В своих посланиях старцу Псково-Печерского монастыря Вассиану Муромцеву, написанных, как показали последние исследования И.Е. Андреева, до бегства князя Андрея за рубеж[522], он дал очень резкую критику нового поворота политики Ивана Грозного. Мрачный тон этих произведений во многом объясняется тревогами Курбского за свое будущее, «понеже паки напасти и беды от Вавилона (читай: от Ивана IV — А.З.) на нас кипети многи начинают»[523]. Курбский бичует не только своих старинных врагов из осифлянской среды, но и весь политический строй современной ему Руси. Он писал «о нерадении же державы и кривине суда и о несытьстве граблении чюжих имений». Где тот святитель, восклицает он, который «возпрети царю или властелем о законопреступных… где лики пророк, обличающих неправедных царей?»[524]. Церковники собирают себе «великие богатства» и мучат «убогих братей» голодом и холодом. «Воинский чин» не имеет ни коней, ни оружия, ни даже пропитания. «Торговые люди» и земледельцы «безмерными данми продаваеми и от немилостивых приставов влачими и без милосердия мучими». Поэтому некоторые из них бегут из своего отечества, а другие продают своих детей в вечное рабство[525]. Не видя выхода из создавшегося положения, Курбский призывает державного властителя к смирению, правому суду и милосердию[526].

В послании Курбского Вассиану Муромцеву слышатся отзвуки публицистических споров середины XVI в. — горестные нотки Ермолая Еразма и Максима Грека (учителя князя Андрея) по поводу тяжелого положения «ратаев», негодование Пересветова приниженностью положения воинников и вообще напряженное раздумье передовых мыслителей тех времен, когда Избранная рада еще только приступала к своим преобразованиям.

Покинув пределы Московского государства, князь Андрей в городе Вольмаре пишет свою эпистолию царю Ивану, в которой, излагая «многие горести сердца», пытается оправдать свой побег в Литву. Курбский жалуется на гонения, которые он претерпел еще на Руси, и на то, что теперь он, «всего лишен бых, и от земли божии туне отогнан бых, аки тобою понужден»[527].

Курбский был виднейшим «бегуном», но не единственным.

Разбросанные по различным источникам отрывочные сведения не позволяют полностью воссоздать картину побегов за рубеж в связи с репрессиями Ивана IV. Видных деятелей среди беглецов было немного. Еще до октября 1563 г. бежали Владимир Семенович Заболоцкий[528] и, очевидно, тогда же его дальний родич Иван Иванович Ярый[529]. Первый был дворовым сыном боярским по Переяславлю. По этому же городу при дворе Ивана IV служил брат Ивана Ивановича Андрей. Владимир Заболоцкий принадлежал к московской знати. Его прадед Григорий Васильевич был дворецким и боярином уже в первой половине 60-х годов XV в. Двое сыновей Григория, Петр и Константин, дослужились только до чина окольничих (первый в 1495 г., второй — в 1503 — 1512 гг.). Отец Владимира Семен Константинович уже к 1550 г. сделался окольничим, а в последние годы жизни даже боярином (1552–1557 гг.). Возможно, в ходе событий 1553 г. он поддерживал Владимира Андреевича. Во всяком случае его племянник Данила Владимирович и двое детей его двоюродного брата Семена Петровича служили старицкому князю[530]. К тому же Заболоцкие были свойственниками Адашевых. Сестра Петра и Гаврилы Заболоцких была женой казненного в 1563 г. Федора Сатина[531]. Не исключена возможность, что побег Владимира Семеновича Заболоцкого и Ивана Ивановича Ярого и вызывался их опасной близостью к старицкому дому и кругу Алексея Адашева. В связи с их побегом, вероятно, находится казнь троих Заболоцких[532].

Во время осады Полоцка бежал в Литву Б.Н. Хлызнев-Колычев[533]. Бежали в это же примерно время сподвижники Курбского Тимофей Тимка, Иванов сын Тетерин[534] и Марк Сарыхозин с братом Анисимом[535]. Тимоха Тетерин был можайским дворовым сыном боярским, не раз служил головою в полках, но после 1559 г. его насильно постригли в Сийский монастырь, что и было причиной его бегства. Марк Сарыхозин, новгородский тысячник[536], очевидно происходивший из семьи помещиков Деревской пятины, был учеником заподозренного в «еретичестве» старца Артемия, также волею судеб заброшенного в Литву. Побег Тетерина и Сарыхозина повлек за собой уничтожение их родичей «всеродне»[537].

Возможно, вместе с Тетериным бежал кто-то из Кашкаровых, служивших при дворе в середине XVI в. по Кашину и Торжку[538]. В описи Царского архива хранится «дело Ондрея Кашкарова да Тимохина человека Тетерина Поздячка, что они Тимохиным побегом промышляли»[539]. К окружению Курбского принадлежал князь Михаил Ноготков-Оболенский[540]. Вероятно, он бежал в 1564 г. или в начале опричнины, после казни его отца A.B. Ноготкова[541]. Еще до февраля 1564 г. в Литве оказались Семен Огилин (Огалин) и Семен Нащокин[542]. Первый происходил из ярославских дворовых детей боярских, а второй, вероятнее всего, из новгородцев Нащокиных-Мотякиных[543]. Осенью 1564 г. бежал «к литовским людям» новоторжец дворовый сын боярской Осьмой Михайлов сын Непейцын[544]. В Литву бежал и князь Иван Борисович Оболенский-Тюфякин[545], вероятно, в 1564 г. или в начале опричнины после казни его отца. По родословцам, туда также отъехали князь Федор Иванович Буйносов-Хохолков (из ростовских княжат) и Василий Андреевич Шамахея-Шестунов (из ярославских князей[546]. В связи с казнями Квашниных (Невежиных и Разладиных) бежал в Литву Золотой (Севастьян) Григорьев сын Квашнин[547]. В страхе перед репрессиями служилые дети боярские бежали даже в Крым[548].

До 1571 г. оказались за рубежом дворовый сын боярский по Ржеве и Старице Хотен Андреев сын Валуев и Ефим Варгасович Бутурлин, участник собора 1566 г.[549] В начале 1565 г. границу пересек князь Ю.И. Горенский[550]. К сентябрю 1567 г. присягнул на верность Сигизмунду II изменник Никита Лихачев (из каширских детей боярских)[551]. В Швецию попали целый ряд новгородских детей боярских, главным образом, очевидно, после похода царя Ивана IV 1570 г. Здесь находились какой-то Василий «с братьею» и Петр Разладины[552], Леонтий Нащокин (возможно, из детей боярских Вотской пятины), князь Афанасий Васильевич Шемякин, Неждан Красулин, Никон Ушаков, Федор и Иван Вороновы (очевидно, из обонежских детей боярских) и др.[553] Куда-то «в Немцы» бежал дворовый сын боярский по Дмитрову Ратай Русинов сын Окинфов[554]. «В Свейскую землю» бежал И.Т. Борисов[555]. Основной причиной всех этих побегов были, как мы видим, предопричные и опричные репрессии.

Побег Курбского за рубеж заставил Ивана Грозного поспешить с проведением задуманных реформ. Сразу же после получения известия о бегстве князя Андрея (7 мая) царь выехал в сопровождении князя Владимира Андреевича Старицкого в Переславль-Залесский на освящение каменной церкви Никитского монастыря, затем направился в Троице-Сергиев монастырь, Можайск и Можайский уезд («в новых селех»), а оттуда в волость Олешню (принадлежавшую Владимиру Старицкому) и в дворцовые села (был «во всех дворцовых селех»). Затем он побывал в Верее и Вышгороде. Поездка в Можайск, возможно, вызывалась слухами о приближении к русским границам польско-литовских войск во главе с самим Сигизмундом-Августом[556]. Вся эта поездка продолжалась два месяца: в Москву царь возвратился лишь 8 июля[557]. В Можайске с Грозным находился будущий опричный боярин А.Д. Басманов. В скором времени Можайск, Вязьма, Вышгород и Олешня (не говоря уже об Александровой слободе) войдут в состав опричных земель. Верею царь отдаст в обмен Владимиру Старицкому.

В июле 1564 г. по распоряжению Ивана IV началось новое большое наступление на Великое княжество Литовское, которое должно было быть ответом на поражение под Улой и на побеги изменников в Литву. Почти одновременно с этим царь 5 июля (еще во время своей поездки по дворцовым селам) написал пространный ответ на «эпистолию» князя Курбского. Этот важный публицистический памятник 60-х годов XVI в. представляет собой своего рода манифест перед введением опричнины. Грозный не просто оправдывается, отвергая обвинения, выдвинутые Курбским, а сам переходит в наступление, обличая изменников. Неограниченность самодержавной воли монарха, санкционированная теократическим характером его власти, — вот лейтмотив всех рассуждений царя. Особое раздражение Ивана Грозного вызывают все покушения на суверенитет царской власти. «Доброхоты» Курбского во главе с Сильвестром и Адашевым оттого так ненавистны Ивану IV, что они «хотеша воцарити, еже от нас растояшеся в колене, князя Владимера»[558], а самого царя отстранить от управления страной. Ивана Грозного возмущает, что Курбский и его сотоварищи стремились «на градех и властех совладети»[559]. Еще бы! Ведь и родичи князя Андрея «многи пагубы и смерти» умышляли на деда и отца Ивана IV[560], да и сам Курбский изменил царю, захотев сделаться «ярославским владыкою»[561]. Чувство меры все-таки не позволило Грозному обвинить князя Андрея в стремлении самому воцариться на Руси, однако и то, в чем царь упрекал Курбского, недалеко ушло от такого обвинения.

Все помнит царь Иван: и бегство в Литву Семена Вельского, и выступление Андрея Старицкого, поддержанного новгородцами и родичами Курбского, и хозяйничанье княжат Шуйских и деда князя Андрея Михаила Тучкова. Разгоряченное воображение Грозного склонно вообще считать изменниками всех бояр, правивших страной в годы Избранной рады[562]. Четко сформулированный тезис царя: «Жаловати есмя своих холопей вольны, а и казнити вольны же»[563] — сделался уже вскоре программой опричнины. Этим апофеозом безграничного самовластия утверждалась необходимость полного подчинения божественной воле монарха всех подданных как бессловесных «холопей». Будущее покажет, какими средствами мыслил царь Иван утвердить самодержавие в своей стране. Но уже то, что Иван IV забывал завет Ивана Пересветова — «воинниками царь силен и славен», являлось тревожным предзнаменованием.

Задуманное наступление на Литву летом 1564 г. окончилось неудачей: походы Ю.И. Токмакова из Невеля и Озерища и В.А. Бутурлина из Смоленска к Мстиславлю носили характер пробы сил (основные русские войска не были еще двинуты против Литвы) и никаких существенных результатов не дали[564]. В Ливонии литовский гетман Александр Полубенский, выйдя из Владимирца (Вольмара), воевал в июне «юрьевские волости». В следующем месяце М.Я. Морозов в ответ на это воевал «немецкие пригороды». Набег литовских отрядов на псковские волости был с успехом отбит местными силами[565]. Война с Литвой приняла затяжной характер. Ввиду этого русское правительство осенью 1564 г. пошло на заключение семилетнего перемирия со Швецией ценой временного признания шведского владычества над Таллином, Пярну и некоторыми другими городами на севере Ливонии[566].

Осенью 1564 г. литовские войска и их крымские союзники начали контрнаступление. Под Черниговом появился литовский гетман Павел Сапега, под Полоцком — Николай Радзивилл с Андреем Курбским. На литовском театре военных действий обстановка сложилась для русских войск более или менее благоприятно: им удалось не только выдержать трехнедельную осаду Полоцка, но даже 12 ноября занять пограничную крепость Озерище[567]. Зато большую опасность представили действия крымского хана, вероломно нарушившего договор о перемирии. К началу октября 1564 г. Девлет-Гирей, рассчитывая, что Иван IV со своими войсками находится в полках «против литовского короля», подошел к Рязани. Удар с юга был нанесен согласованно с Сигизмундом II[568].

Набег Девлет-Гирея застал русское правительство врасплох. Полагаясь на шерть, принесенную крымским ханом, оно оставило на южных окраинах только немногочисленные заслоны, распустив воевод по домам. Только находчивость будущих опричников А.Д. Плещеева и его сына Федора, находившихся в момент татарского нападения в своих рязанских поместьях, спасла положение: возглавив наскоро собранные отряды местных служилых людей, они неожиданно ударили по крымским полкам[569].

Получив весть о нападении Девлет-Гирея на Рязань, Иван IV, находившийся в то время в Суздале (он приехал в Покровский монастырь на празднование Покрова богородицы), быстро возвратился в Москву и в спешном порядке 17 октября послал свой «двор», т. е. личный царев полк, во главе с И.П. Яковлевым и И.П. Федоровым на Оку. Однако татары к этому времени уже от Рязани отошли, пробыв под ней всего только три дня.

В такой напряженной обстановке военных неудач, начавшихся многочисленных репрессий и побегов в Литву происходит введение опричнины.

Глава III

Введение опричнины

В воскресенье 3 декабря 1564 г. царь Иван Васильевич Грозный со своими детьми и царицей Марией отправился в подмосковное село Коломенское праздновать Николин день (6 декабря). Выезды московских государей на богомолье были делом обычным. Но на этот раз жители столицы были удивлены. Царский «подъем» настораживал своей угрюмой торжественностью. Странным казалось уже то, что царь брал с собой не только «святость» (иконы и кресты), но и драгоценности, одежды и даже «всю свою казну». Царь отдал также распоряжение покинуть Москву вместе с ним избранным боярам, ближним дворянам и приказным лицам[570]. Все они должны были собираться в путь вместе с женами и детьми. Царя должен был сопровождать в его таинственной поездке «выбор» из дворян и детей боярских, причем в полном вооружении («с людьми и с конями, со всем служебным нарядом»)[571]. Конечная цель этого выезда строго хранилась в тайне. Все понимали, что дело не ограничивалось простой поездкой на богомолье[572].

Пробыв из-за распутицы («безпуты») две недели в Коломенском[573]. Иван IV направился в Троицкий монастырь (там он был 21 декабря), после чего наконец приехал в Александрову слободу[574].

Расположенная на крутом берегу речки Серой, на половине пути между Троицким монастырем и Переславлем-Залесским, Александрова слобода возникла сравнительно недавно, в 1514 г., как удобное место по пути в Переславль, на «великокняжескую потеху»[575]. Неподалеку отсюда находилась Великая слобода, издавна ведавшаяся великокняжеским дворцовым ведомством. Василий III не раз бывал в своей новостроенной слободе (в 1528, 1529,1533 гг., а может быть и ранее)[576]. Слободу окружали владения Шуйских, Темкиных-Ростовских, Бутурлиных, Кашиных, Вельских, Челядниных, Глинских, Шейных, Басмановых и многих других. Словом, цвет московской знати стремился завести в Переславском уезде хотя бы небольшие владения, чтобы сопровождать монарха во время его «потех». Александрова слобода и при Иване IV была надежной царской резиденцией[577]. Сюда, в частности, направлял царь на несколько дней Марью Темрюковну и своих детей в октябре 1564 г., когда узнал о приходе Девлет-Гирея под Рязань[578].

Прибыв в Слободу в декабре 1564 г., Иван Грозный «оцепил эту слободу воинской силой и приказал привести к себе из Москвы и других городов тех бояр, кого он потребует»[579].

Оставшиеся в Москве бояре, приказные люди и высшие церковные иерархи пребывали «в недоумении и во унынии», ибо их не поставили в известность ни о цели царского «подъема», ни о его причинах. Только 3 января Иван IV прислал с К.Д. Поливановым[580] послание («список») митрополиту Афанасию, в котором разъяснялись происшедшие события. Свой отъезд царь мотивировал «гневом» на государевых богомольцев, бояр, детей боярских и приказных людей. «Вины» различных сословий строго дифференцировались. В первую очередь царя прогневили «измены боярские и воеводские и всяких приказных людей, которые они измены делали и убытки государьству его до его государьского возрасту»[581].

Боярские крамолы в государевы «несовершенные лета» Иван Грозный вспоминал уже не раз: и в своих речах на Земском соборе 1549 г., и на Стоглаве, и в послании Курбскому. Тот же мотив звучал и в обеих редакциях официозного Летописца начала царства.

Оказывается, бояре и приказные люди в малолетство царя причинили «многие убытки и казны его государьские тощили». Бояре и воеводы «земли его государьские себе розоимали», не желая оборонять страну от крымского хана, Литвы и «немец». Грозный в своей грамоте, как мы видим, только обобщает тот перечень боярских вин, который уже содержался в его послании Курбскому[582].

Вина церковных иерархов, продолжает Грозный, состояла в том, что они совместно с боярами, приказными и служилыми людьми заступались за тех неугодных царю лиц, которых он хотел «понаказати». В данном случае, вероятно, царь имел в виду практику взятия на поруки опальных вельмож, распространившуюся в начале 60-х годов XVI в. Заканчивая свое послание светским и духовным чинам, царь объявлял, что, «не хотя их многих изменных дел терпети, оставил свое государьство и поехал, где вселитися, идеже его, государя, бог наставит». Иным было отношение царя к торгово-ремесленному люду столицы. В специальной грамоте, обращенной к «черным» жителям Москвы, Иван IV писал, «чтобы они себе никоторого сумнения не держали, гневу на них и опалы никоторые нет»[583]. В предстоявших реформах Грозный явно стремился заручиться поддержкой посадских людей.

Весть о том, что царь «государьство свое отставил», была сообщена московскому населению 3 января, как это еще предположил Н.И. Костомаров, на импровизированном заседании Земского собора[584]. Бояре, окольничие, дети боярские, приказные люди, «священнический и иноческий чин и множество народа» обратились к митрополиту Афанасию с просьбой быть ходатаем перед Иваном IV, чтобы он «государьства своего не отставлял и своими государьствы владел и правил, якоже годно ему». При этом они соглашались признать за царем полное право казнить и миловать «лиходеев». К служилым и приказным людям присоединились гости, купцы и посадское население Москвы. Они даже еще более энергично высказали пожелание, чтобы государь «наипаче же от рук сильных избавлял». Посадские люди выразили готовность сами уничтожать изменников («сами тех потребят»). В тот же день (3 января) митрополит Афанасий послал к царю в Слободу депутацию, возглавлявшуюся новгородским архиепископом Пименом и чудовским архимандритом Левкией, одним из наиболее близких к Ивану IV лиц[585]. Вместе с ними отправились другие члены освященного собора, бояре во главе с И.Д. Вельским и И.Ф. Мстиславским, приказные и служилые люди, а также «многие черные люди». В челобитии, которое везла с собой депутация жителей Москвы, содержалась просьба сменить монарший гнев на милость и в дальнейшем править страной, «как ему, государю, годно; и хто будет ему, государю, и его государьству изменники и лиходеи, и над теми в животе и в казни его государьская воля»[586]. Примерно так же излагают содержание челобития, поданного царю «представителями сословий», Таубе и Крузе[587].

5 января Иван IV в Слободе принял Пимена, Левкию и других членов освященного собора, думных и приказных людей. Царь обвинил своих бояр (в их числе А.Б. Горбатого) в стремлении лишить его власти[588]. Но вместо с тем собравшимся было объявлено о согласии царя вернуться к управлению государством. Грозный принимал к сведению безоговорочное согласие челобитчиков на то, чтобы царь по своему усмотрению налагал опалу и казнил изменников. Царь торжественно провозгласил, что бояре и приказные люди и впредь будут управлять государством «по прежнему обычаю».

Одновременно было сообщено и о решении царя учредить в стране опричнину («учинити ему на своем государьстве себе опришнину»)[589]. По замыслу Ивана IV ее суть сводилась к созданию нового государева двора, личный состав которого должен был обеспечиваться земельными пожалованиями в определенных территориях Русского государства. Опыт дворцового ведомства подсказывал формы нового учреждения, однако цели последнего (искоренение «крамолы») отличались от задач старого дворцового аппарата.

«На свой обиход» Иван Грозный забирал в опричнину ряд городов на западе, юге и в центре страны. Опричными становились обширные северные земли, некоторые слободы, волости и часть Москвы. Вотчинники и помещики, владения которых оказывались на опричной территории, но которые сами не зачислялись в опричнину, должны быть выведены и наделены землей в «иных городах». Из служилых людей создавался опричный корпус. Все текущее управление государственным аппаратом возлагалось на Боярскую думу. Правда, «о больших делах» (ратных или земских) бояре должны были докладывать царю. Наконец, за «подъем» Иван IV налагал на земщину («из земскаго») огромную контрибуцию — 100 тысяч рублей[590]. Так в России была введена опричнина.

Современники, привыкшие объяснять действия Ивана IV чьими-либо «наветами» или воздействием, считали, что и мысль об опричнине была подсказана царю. По Штадену, совет создать опричный корпус подала Мария Темрюковна[591]. Составитель Пискаревского летописца инициативу создания опричнины приписывает двоюродному брату Анастасии Романовой В.М. Юрьеву, а также А.Д. Басманову[592].

Очевидно, 2 февраля Иван Грозный вернулся в Москву. На следующий день был издан указ о введении опричнины[593]. По мнению Р.Г. Скрынникова, опирающегося на рассказ Таубе и Крузе, указ был утвержден на заседании Земского собора[594]. Гипотеза эта не представляется нам доказанной. Введение опричнины ознаменовалось расправами с неугодными царю лицами. «За великие изменные дела» казнили боярина князя Александра Борисовича Горбатого с сыном Петром, окольничего Петра Петровича Головина, князей Ивана Ивановича Сухово-Кашина и Дмитрия Федоровича Шевырева. В монахи постригают князей Ивана Андреевича Куракина и Дмитрия Ивановича Немого. Вместе с ними в опалу попали какие-то «дворяне и дети боярские»[595]. Таубе и Крузе среди казненных кроме А.Б. Горбатого называют «Ивана» Шевырева, Андрея Рязанцева[596] и Данилу Gilky[597].

О гибели почти всех этих лиц знает Курбский. Как Таубе и Крузе, он сообщает о том, что Д. Шевырев был посажен на кол. Он пишет о казни в один день В. Кашина, Александра Горбатого с сыном Петром[598] и шурином Петром Петровичем Головиным[599], о «погублении» Петра и Ивана Куракиных[600].

Попытаемся разобраться в этом пестром списке казненных лиц. Александр Горбатый, один из наиболее видных представителей суздальских княжат, занял прочное положение в Боярской думе уже в малолетство Ивана Грозного, во время хозяйничанья боярских временщиков: в 1538 г. он впервые упоминается в разрядах, а к 1544 г. получил звание боярина[601]. Горбатый находился в родстве со знатнейшими княжеско-боярскими фамилиями: одна его дочь была замужем за Н.Р Юрьевым, а другая — за И.Ф. Мстиславским. Сам же князь Александр женился на дочери казначея П.П. Головина[602]. Во время событий 1553 г. он, вероятно, держал сторону Владимира Старицкого. Горбатый пользовался особенным уважением среди деятелей Избранной рады. До нас дошло послание к нему протопопа Сильвестра, написанное в бытность князя Александра казанским наместником[603]. Курбский считал, что он был «муж глубокого разума и искусный зело в военных вещах»[604]. Простарицкие симпатии и близость к Избранной раде после падения Адашева могли вызывать только неудовольствие Ивана Грозного. Поэтому уже с начала 60-х годов князь А.Б. Горбатый отстраняется от непосредственного участия в государственных делах[605].

Шурин Горбатого Петр Петрович Головин (окольничий с 1560 г.) начал свою служебную карьеру еще в начале 50-х годов: его включили в состав тысячников и дворовых детей боярских по Москве. В 1552 г. он получил первую разрядную должность, а в 1560 г. стал окольничим[606]. Происходил П.П. Головин из известной семьи государевых казначеев Ховриных-Головиных[607]. Головины находились в самых тесных родственных связях с наиболее видными представителями московского боярства[608]. Во время боярских усобиц 30-40-х годов Головины держали сторону Шуйских[609]. Это, конечно, и сказалось на трагической судьбе П.П. Головина[610]. По сообщению датских резидентов в России от июня 1565 г., Головина казнили из-за какого-то письма шведского короля к царю[611].

Опала постигла целую плеяду княжат Оболенских. Если накануне опричнины расположение к ним Ивана IV несомненно (среди приближенных к Грозному мы встречаем П.И. Горенского, Ю.И. Кашина, Д.Ф. Овчинина, М.П. Репнина, Серебряных и многих других[612]), то после 1565–1566 гг. при дворе остаются на некоторое время лишь Серебряные, М.М. Лыков и князь A.B. Репнин. Во время казней начала 1565 г. гибнут И.И. Сущ (Сухово) Кашин (брат боярина Ю.И. Кашина) и Д.Ф. Шевырев (двоюродный брат бояр Серебряных). Боярин (с 1551 г.) Д.И. Немой (двоюродный брат Овчинина) постригается в монахи[613]. Возможно, все эти опалы связаны с гневом царя на Д.Ф. Овчинина-Оболенского и Ю.И. Кашина. Но, вероятнее всего, причины были более глубокими.

Оболенских связывала многолетняя близость к старицким князьям. Несколько князей Лыковых и Ленинских служили сначала при дворе удельного князя Андрея, а затем Владимира, причем Иван Андреевич Оболенский был боярином старицкого князя, а Юрий Андреевич Оболенский Меньшой — его дворецким[614]. Последний позднее был боярином князя Владимира и поддерживал деловые связи с Анфимом Сильвестровым[615]. К числу бояр князя Владимира принадлежали A.B. pi Ю.В. Лыковы[616]. В старицкую думу входил и князь Ю.А. Оболенский Большой[617]. В 1537 г. Ленинские подверглись «торговой казни» за верную службу князю Андрею[618]. Во время событий 1553 г. ряд Оболенских поддержали кандидатуру Владимира Старицкого на русский престол (в том числе Д.И. Немой, Д.И. Курлятев и П. Серебряный).

В начале марта 1565 г. в страхе перед грядущей расправой бежали в Литву князья Петр и Юрий Ивановичи Горенские-Оболенские, которые уже некоторое время (вероятно, с осени 1564 г.) находились в отдалении от царя[619]. П.И. Горенский был думным дворянином и кравчим царя[620]. Если побег князя Юрия удался, то его брата «на рубеже» схватили и казнили[621]. Вероятно, в связи с побегом Горенских находилась гибель упомянутых в синодиках Никиты и Андрея Федоровичей Черных-Оболенских (отцы их и Горенских были двоюродными братьями)[622].

Наконец, с казнью А.Б. Горбатого, П.П. Головина и нескольких Оболенских в феврале 1565 г. постригается в монахи князь И.А. Куракин (боярин с 1556 г.). Братья Куракины, находившиеся в свойстве с опальными Оболенскими[623], вызвали недовольство царя так же тем, что во время мартовской болезни царя в 1553 г. «всем родом» поддержали в качестве преемника Ивана IV Владимира Старицкого. Старший из братьев, Ф.А. Куракин (боярин с 1547 г.), уже долгое время пребывал в почетной ссылке на новгородском наместничестве[624]. Д.А. Куракин (боярин с 1559 г.) наместничал во Пскове[625]. П.А. Куракин (боярин с 1559 г.) и его брат Григорий отправляются наместниками в далекую Казань[626]. Летописец после сообщения о пострижении И.А. Куракина и Д.И. Немого сообщает, что «дворяне и дети боярские, которые дошли до государьские опалы, и на тех опалу свою клал и животы их имал на себя; а иных сослал в вотчину свою в Казань на житье з женами и з детьми»[627].

Это было только начало опальных переселений в «подрайскую Казанскую землицу». Уже в мае 1565 г. «послал государь в своей государеве опале князей ярославских и ростовских и иных многих князей и дворян и детей боярских в Казань на житье, и в Свияжской город, и в Чебоксарской город»[628]. Некоторые из сосланных все еще сохраняли видимость своих старых привилегий. Так, наместниками и воеводами назначались: в Казань — П.А. и Г.А. Куракины, Ф.И. Троекуров, Д.В. Ушатый, А.И. Засекин-Сосунов; в Свияжск — Андрей Иванович Катырев-Ростовский, Никита Дмитриевич Янов-Ростовский, Михаил Федорович Бахтеяров-Ростовский, Никита Михайлович Стародубский; в Чебоксары — И.Ю. Хохолков-Ростовский, И.Ф. и В.Ф. Бахтеяровы-Ростовские[629]. В Нижний Новгород воеводой послали С.В. Звягу Лобанова-Ростовского[630]. Ссылка ярославских княжат вызывалась, конечно, побегом Курбского и мнительностью Грозного, который, как уже отмечалось, подозревал князя Андрея чуть ли не в стремлении стать ярославским удельным властителем.

Ростовские княжата поплатились, очевидно, за то, что Семен Васильевич Лобанов-Ростовский в 1553 г. был инициатором выдвижения кандидатуры Владимира Старицкого в качестве наследника Ивана IV. Вместе с Андреем Ивановичем Катыревым он в 1554 г. неудачно пытался бежать за рубеж[631]. Оба боярина уже давно находились в почетной отставке[632]. Через несколько лет после ссылки в Поволжье они были казнены[633]. По сильно преувеличенным сведениям Шлихтинга, царь «умертвил весь род Ростовского, более 50 человек», да и вообще из всего «семейства Ростовских» погибло около 60 человек[634]. В синодиках упомянуто, по неполным данным, примерно полтора десятка ростовских княжат, казненных на протяжении опричнины в разные годы и по различным причинам.

Казни и опалы первой половины 1565 г., как мы видим, направлены были в первую очередь против тех, кто еще в 1553 г. поддержал Владимира Старицкого, оказав сопротивление прямо выраженной царской воле[635]. Однако это было не просто запоздалым возмездием крамольным боярам, а, скорее, превентивным мероприятием, которое ставило своей целью подорвать основную опору старицкого князя среди московской аристократии.

Казнями и насильственным пострижением в монахи не исчерпывались репрессии, которые Иван Грозный обрушил на феодальную знать сразу же после введения опричнины. Не меньшее значение царь придавал насильственному отрыву княжат от их старинных владений. То, чего правительство не достигло указами 1551 и 1562 гг., теперь пытались осуществить путем массового переселения опальных княжат и детей боярских на окраины Русского государства и конфискации их земель в центре России.

Следы «свода» княжат, воскрешавшего аналогичные мероприятия Ивана III, сохранились в дошедших до нас казанской и свияжской писцовых книгах 1564–1568 гг.[636] Выше было приведено распоряжение царя о ссылке в Казань и Свияжск ярославских и ростовских княжат «и иных многих князей и дворян». Посмотрим теперь, как оно выполнялось. Основная часть писцовой книги по городу Казани составлена, вероятно, в 7074 г. (1565/66 г.)[637], ибо в ней уже находим многих казанских жителей из числа сосланных туда в мае 1565 г.[638] Поместья они получили по октябрьскому «отделу» 1565 г.[639] После возвращения части княжат и дворян пересмотр владений произведен был в октябре 1566 г.[640]. Большинство опальных княжат и детей боярских, помещенных в книге, исчезают из разрядных книг после 1564 г., несмотря на то, что часть из них была возвращена в 1566 г. в столицу.

Одной из наиболее размножившихся ветвей ярославских княжат были Засекины (Баташовы, Солнцевы, Жировы, Ноздруковы, Черные, Сандыревские). В 50-х годах в государеве дворе их числилось 39 человек (девять умерли в те же годы). В казанской книге есть сведения о ссылке следующих Засекиных: Семена Ивановича Баташова, Ивана Ивановича Владимирова, Андрея и Ивана Ивановичей Черных, Андрея Ивановича Ноздрукова, а также Дмитрия Петровича, Ивана Юрьевича Смелого, Михаила Федоровича, Льва Ивановича и Ивана Андреевича, всего десяти человек[641]. Василия Федоровича, Василия и Ивана Дмитриевичей Жировых, Дмитрия Васильевича Солнцева, Андрея Лобана Петровича и Ивана Гундорова Засекиных отправили в Свияжск[642]. Почти все они входили в состав государева двора 50-х годов XVI в.

В Казани находим на жительстве ростовских детей боярских — потомков ярославских князей Ивана и Дмитрия Дмитриевича Шестуновых[643]. В начале 1565 г. за какую-то служебную провинность были сосланы в Казань Данило Юрьевич Сицкий и Иван Поярков сын Квашнин (сын боярский по Клину)[644]. Имена обоих позже были занесены в синодик[645]. Данила Юрьевич и его племянник Юрий Иванович действительно в 1565/66 г. проживали в Казани[646]. Иван Поярков сын Квашнин в 1565 г. тоже владел казанским поместьем[647]. Из ярославских княжат мы также обнаруживаем в Казани Данилу и Ивана Васильевичей, Федора Даниловича и Семена Юрьевича Ушатых[648], Ивана Григорьевича и Семена Александровича Щетинина (дворовый сын боярский по Ржеву) и Андрея Федоровича Аленкина[649]. Измельчавшая ветвь ярославских княжат Морткиных в середине XVI в. владела землями в Бежецком Верхе и в Ржеве. Бежичане Василий Иванович, Лев Васильевич и два Ивана Морткиных на некоторое время попали в Свияжск в 1565/66 г.[650] Обзавелись дворами и поместьями в Казани опальные Иван и Михаил Григорьевичи, Дмитрий и Иван Юрьевичи Темкины-Ростовские[651].

Основная масса ростовских княжат была испомещена в Свияжске. Здесь дворами в городе и поместьями в уезде владели еще в 1567/68 г. боярин Андрей Иванович Катырев-Ростовский, Михаил Федорович Бахтеяров-Ростовский, Никита Дмитриевич Янов-Ростовский[652]. Осенью 1565 г. поместья получили Иван Васильевич Темкин-Ростовский, Федор Дмитриевич Янов, Роман Андреевич Приимков с сыном Владимиром. Михаил Андреевич Приимков с сыном Дмитрием, Василий Васильевич Волк-Ростовский, Андрей Матвеевич Бычков, Иван Семенович и Федор Михайлович Лобановы-Ростовские[653].

Стародубские княжата в Казани были представлены Никитой Ивановичем и Иваном Ромодановскими, Афанасием Нагаевым, Владимиром Ивановичем, Иваном и Федором Семеновичами и Юрием Юрьевичем Гагариными (первый служил по Клину, второй — по Твери, последние двое — по Вязьме)[654]. В Свияжске обретались Никита Михайлович Стародубский, Андрей, Василий Большой, Василий Меньшой и Федор Ивановичи Кривоборские[655]. Некоторое время владели казанскими поместьями вязьмичи Андрей и Дмитрий Шемяка (Юрьевы дети) Гагарины с «братью и племянники»[656]. Какое-то время пребывали в казанской и свияжской ссылке Андрей Иванович, Иван Васильевич, Василий и Иван Дмитриевичи и Роман Иванович Гундоровы[657]. Из Пожарских там мы находим Семена, Михаила и Петра Борисовичей и Федора, сына Ивана Ивановича Меньшого[658]. Ярославский помещик князь Иван Семенович Ковров также в 1565–1566 гг. был в Свияжске[659]. Здесь же были поселены Иван и Петр Андреевичи Ковровы[660].

К Оболенским княжатам принадлежал попавший на жительство в Среднее Поволжье Андрей Иванович Стригин (Казань)[661], а также Василий Борисович Тюфякин с детьми Михаилом и Василием, в 1565–1566 гг. владевшие поместьем в Свияжске[662]. Потомками черниговских княжат были «новые казанские жильцы» Борис и Семен Ивановичи Мезецкие (последний в середине XVI в. дворовый сын боярский по Мурому)[663].

Ссылке в Казань и Свияжск подверглись и родичи Алексея Адашева. В Свияжске оказались многочисленные костромичи Ольговы-Шишкины (Федор Никифоров, Федор Семенов, Никита, Василий, Кислый и Десятый Федоровы дети, Константин, Федор и Пятой Васильевы)[664]. Свияжскими помещиками сделались и Путиловы[665], родственники Ольговых[666]. Возможно, переселение Ольговых и Путиловых имел в виду Курбский, когда писал, что царь велел многих «сродников» Адашева «ото именеи их из домов изгоняти в дальные грады»[667]. В Казани мы находим Василия и Федора Михайловых детей Турова (родственников казненного в 1567 г. костромича Петра Ивановича Турова)[668]. Вероятно, большинство родичей бежавшего в Литву Тимохи Тетерина было отправлено в Казань[669]. В 1557 г. обрывается карьера костромича Тихона Гаврилова Тыртова, которого мы сначала видим живущим в Казани, а затем имя его встречаем в синодиках Ивана IV[670]. В Казань и Свияжск попали следующие дворовые дети боярские: князь Василий Григорьевич Чесноков Андомский (вероятно, с Белоозера)[671], князья Борис и Иван Дмитриевичи Бабичевы (Романов)[672], Михаил Андреевич Безнин (Можайск)[673], Замятия Андреевич Бестужев (Суздаль)[674], Михаил Образцов сын Бестужев Рогатого (Кострома)[675], Василий Никитич Бороздин (Кашин)[676], Рудак Неклюдов сын Бурцев (возможно, из псковичей)[677], Иван Михайлов сын Головин (Москва)[678], Федор Услюмов сын Данилов (Москва)[679], Никифор, Семен и Хабар Васильевичи Дуровы (Москва)[680], Андрей Васильевич Дятлов (Боровск)[681], Федор Васильевич Еропкин[682], Феодосий (Федор) Терентьев Заболоцкий (Переславль-Залесский)[683], Федор Семенов сын Змеев (Клин)[684], Яков Федорович Кашкаров (Торжок)[685], Андрей и Мамай Ивановичи и Андрей Михайлович Киреевы[686], Иван Елизаров сын Михнев (Тула)[687], князь Василий Андреевич Молосков (вероятно, Молоцкий)[688], Семен Ярцев и Отай Нармацкий (из владимирских детей боярских) и Яков Стромилов (Юрьев)[689], Афанасий Дмитриевич Ржевский[690], Иван Никитин, Василий и Федор Даниловы дети Сотницкие (Кострома)[691], Гордей Борисович Ступишин (Переславль-Залесский)[692], Мансур Матвеев сын Товарыщев (Суздаль)[693], Юрий Андреев Фефилатьев[694], Юрий и Василий (вероятно, Дмитриев) с сыном Ширяем Хвостовы (Суздаль)[695], Василий Шереметев сын Хлуднев (Переславль)[696], Андрей Иванович и Михаил Юрьевич Шейны (Москва)[697], Петр Васильевич Шестов (из ржевских детей боярских)[698], Елизар Романов сын Шушерин (Дорогобуж)[699].

Трудно сказать, какими конкретными провинностями вызывалось в каждом случае переселение этих княжат и детей боярских в Казань. Прямой связи с выселением из опричных уездов усмотреть нельзя, ибо подавляющее большинство их служили не с земель, вошедших в опричнину. Переселениями в Поволжье Иван Грозный продолжал репрессии против сторонников Избранной рады и тех, кто, по его представлениям, мог поддержать претензии Владимира Старицкого на московский престол. Система «свода», кстати говоря, применялась и к посадским людям. В Казани встречаются сведенцы — торговые люди и ремесленники из Твери, Костромы, Владимира, Вологды, Рязани, Пскова, Углича, Устюга, Москвы и Нижнего Новгорода. Переселенческая политика правительства Ивана IV свидетельствовала о стремлении русифицировать новоприсоединенные районы Среднего Поволжья.

Переселение в Казанский край дало Р.Г. Скрынникову основание для вывода о том, что «первоначально опричная политика имела по преимуществу антикняжескую направленность»[700]. Но выселению подверглись далеко не одни княжата. К тому же весной 1566 г., т. е. примерно через год, ссыльных княжат и детей боярских стали возвращать на старые места. «Отказ от антикняжеских репрессий, — пишет Р.Г. Скрынников, — объяснялся тем, что, с точки зрения правительства, казанское переселение достигло основной цели, подорвав влияние и богатство фрондирующей титулованной знати»[701]. Но о каком же «подрыве» влияния княжат и «подрыве» их экономической мощи может идти речь, когда через год после их высылки в Казань, они были амнистированы и возвращены на старые места?

Обстановку опричных выселений наглядно изображают Таубе и Крузе. «Представители знатных родов, — пишут они, — были изгнаны безжалостным образом из старинных унаследованных от отцов имений… Эти бояре были переведены на новые места, где им были указаны поместья». Особенно туго пришлось переселенцам из Костромы, Ярославля, Переславля и других областей, «в которых жило больше 12 000 бояр», а в опричнину пошло не более 570. «Остальные должны были тронуться в путь зимой среди глубокого снега… Если кто-либо из горожан в городах или крестьян в селах давал приют больным или роженицам хотя бы на один час, то его казнили без всякой пощады. Мертвый не должен был погребаться на его земле, но сделаться добычей птиц, собак и диких зверей»[702].

Испытанным средством обеспечения благонадежности крупных политических деятелей продолжала служить порука. В 1565–1566 гг. были взяты три поручные грамоты: по Л.А. Салтыкову, И.П. Яковлеву и М.И. Воротынскому.

Лев Андреевич Салтыков принадлежал к числу опытнейших московских администраторов середины XVI в. Наследовав в 1549 г. после своего отца дворцовую должность оружничего, он последовательно поддерживал Ивана Грозного в его начинаниях. В марте 1553 г. Лев Салтыков, вероятно, вместе с братом Яковом, отстаивал кандидатуру царевича Дмитрия в качество наследника Ивана IV и в том же году получил звание окольничего[703]. В конце 50-х — начале 60-х годов XVI в. он уже становится боярином[704]. Это было время расцвета его деятельности. Во второй половине 50-х — первой половине 60-х годов Л.А. Салтыков фактически вершил дела в Государеве дворце. В частности, он «приказывал», т. е. выдавал, многочисленные жалованные грамоты[705], вел судебные дела по земельным вопросам[706], выменивал царю земли[707], подписывал сотные выписи на дворцовые села с установлением норм крестьянских повинностей[708]. В его канцелярию направлялись памяти с законодательными предписаниями[709].

Как мы уже писали, Салтыков при утверждении опричнины попал в опалу и был лишен звания оружничего[710]. Грамота очень лаконична: 84 детей боярских ручались, что Л. А. Салтыков и его дети Михаил и Иван никогда не отъедут и не побегут. В случае же их отъезда поручители обязались уплатить 5 тысяч рублей.

В марте 1565 г. поручные берутся по И.П. Яковлеву[711]. Получив первые разрядные должности уже в 1547 г., Яковлев стал в 1550 г. тысячником первой статьи по Коломне, в 1557 г. — окольничим, а в 1558 г. — боярином. Опала на боярина И.П. Яковлева, вероятно, вызывалась его нерадивой деятельностью во время нашествия Девлет-Гирея осенью 1564 г. Кстати, и на этот раз пострадал боярин при номинальном командующем вооруженными силами Владимире Старицком[712].

В том же 1565 г. поручную по боярину B.C. Серебряному дали около 170 детей боярских и даже четверо торговых людей[713]. Увеличение числа поручников сопровождалось привлечением к поруке менее знатных представителей дворянства, служивших не по дворовому, а по городовому списку. B.C. Серебряный, ставший боярином еще в 1549 г., вероятно, как и его брат Петр, в 1553 г. поддерживал князя Владимира Андреевича. По разрядам нельзя проследить ни обстоятельств, вызвавших недоверие царя к Серебряному, ни каких-либо изменений в его служебном положении[714].

Взятие поруки в 1565–1566 гг., как правило, кончало опалу и возвращало вырученного боярина в число доверенных лиц царя. Так было, например, с З.И. Очиным-Плещеевым и И.П. Охлябининым, по которым в 1566 г. после возвращения из литовского плена взяты были полусимволические поручные записи[715]. Оба они сразу же вошли в состав опричнины[716].

1565 год был заполнен строительством опричного аппарата, персональным отбором «людишек», испомещением «верных слуг», переселениями лиц, внушавших опасение. Царь подолгу жил в Слободе, разъезжал по своим новым владениям[717], строил осенью каменную крепость в опричной Вологде, свозил туда к весне «всякие запасы». Вологда занимала выгодное положение на путях к Холмогорам, важнейшему торговому порту на севере России. Строителем вологодского кремля был Размысл (Herr Asmus)[718], который известен как один из выдающихся инженеров, отличившийся при взятии Казани[719]. Уже летом 1566 г. английский дипломат Антоний Дженкинсон сообщал, что по распоряжению царя в Вологде строится кремль величиной в 2400 саженей[720].

Все это не позволило русскому правительству предпринимать сколько-нибудь широкие внешнеполитические акции. Весной 1565 г. завершились переговоры о семилетнем перемирии со Швецией[721]. Местного характера столкновения происходили на Псковщине (под Красным городком и Воронечем)[722]. Небольшие стычки русских и литовских войск летом в смоленских, полоцких, рославльских и псковских местах не внесли изменений на западном фронте. Дело началось, по донесению русских воевод, успешным поиманием «языков»[723]. В июне по распоряжению правительства из Юрьева вывели «бурмистров и посадников и ратманов — всех немец», по официальной версии, «за их измены» (во Владимир, Нижний Новгород, Кострому и Углич)[724]. Летом и осенью шел усиленный обмен гонцами с ногаями и Крымом[725].

Несколько активизировались военные действия осенью. Под Волховом в октябре появился Девлет-Гирей, но и на этот раз ненадолго[726]. Почти одновременно, как и год тому назад, начались столкновения на западе. Литовские отряды совершали набеги в район Заволочья (в Ржевский уезд), полоцких и озерищских волостей[727]. В свою очередь и русские воеводы ходили в Литовскую землю из Смоленска[728].

Эти походы не внесли ничего нового в ход Ливонской войны. Они интересны лишь тем, что в военных действиях впервые принимали участие опричные полки. Так, под Волхов осенью 1565 г. наряду с земскими воеводами направлены были «из опришнины» Д.Г. Телятевский, Д.И. и А.И. Хворостинины (из Москвы), а также Д.И. Вяземский и М. Белкин (из Белева)[729]. Не питая доверия к земским воеводам, царь составлял смоленский разряд (осенью того же года) так, чтобы в каждом полку были преданные ему лица из опричнины или близкие царю татарские царевичи. Так, в большом полку первым воеводой назначен был царевич Ибак, вторым — земский боярин князь B.C. Серебряный, в полку правой руки — царевич Кайбула, вторым — боярин П.С. Серебряный; в передовом полку — князь П.Д. Щепин и опричник И.П. Охлябинин; в сторожевом полку — боярин И.В. Шереметев Меньшой и опричник И.И. Очин-Плещеев; в левой руке — опричник З.И. Очин-Плещеев и А. Гундоров[730]. Кроме контроля над действиями земских военачальников таким смешанным разрядом достигалось «повышение чести» опричных воевод[731].

Осенью или зимой 1565 г. в опалу попал боярин князь Петр Михайлович Щенятев[732]. Непосредственные обстоятельства этого события выяснены П.А. Садиковым[733]. Во время набега Девлет-Гирея на Волхов (октябрь 1565 г.) П.М. Щенятев вместе с И.В.Шереметевым Меньшим были назначены воеводами передового полка. Однако воеводы разместничались, и Ивану IV пришлось двинуть против крымского хана опричные полки[734] Вероятно, после этого Щенятев попал в немилость, и его владения (до февраля 1566 г.) были конфискованы[735], а сам Щенятев постригся в монахи[736]. В апреле 1566 г. Иван IV побывал в Волхове и, очевидно, расследовав обстоятельства местничества бояр, подверг Щенятева пытке, от которой тот и скончался (в августе того же года)[737]. Впрочем, у царя были уже давно причины относиться с подозрением к Щенятеву. Троюродный брат опальных князей Куракиных, Щенятев возвысился еще в годы боярского правления, принадлежа к сторонникам боярской группировки И.Ф. Бельского (последний был женат на его сестре)[738]. Во время событий 1553 г. Щенятев поддерживал кандидатуру Владимира Старицкого.

К началу 1566 г. Иван Грозный решился наконец нанести новый серьезный удар старицкому князю Владимиру Андреевичу. Поводом к этому, возможно, была бездеятельность князя Владимира (может быть, вынужденная, ибо царь сам же всячески лишал своего родича какой-либо инициативы) во время осеннего набега Девлет-Гирея. В сентябре старицкий князь, сопровождаемый недавно прощенными боярами М.И. Воротынским и И.П. Яковлевым, должен был стоять «для бережения от воинских людей на Туле». При этом полки находились под командованием бояр, «а князю Володимеру Ондреевичю ходить по вестем, только придут на которые места царевичи, по его наказу»[739]. Вероятно, старицкий князь ничего не сделал (не мог сделать или не хотел — остается неясным) ни для предотвращения набега крымского хана, ни для разгрома его сил. Вскоре после этого наступило время расплаты. Если в 1563 г. у князя был «переменен» весь состав его двора, то в начале 1566 г. Иван IV этим не ограничился. Боярином к Владимиру был назначен близкий к царю князь А.И. Ногтев, дворецким — С.А. Аксаков[740]. Вместе с тем царь сменил всю территорию его удела. В январе, сразу же после возвращения царя в Москву после двухмесячного отсутствия в столице, у Владимира Андреевича в обмен на Дмитров забрали его основную резиденцию — Старицу[741]. В феврале произошел обмен Алексина на Боровск, и, наконец, в марте выменяли Верею и замосковные волости на Звенигород[742] и Стародуб Ряполовский с селами. Владимир Андреевич получал старинные удельные земли, разбросанные в разных частях государства[743]. Царь рассматривал Владимира Андреевича как знамя антиправительственных сил и стремился обеспечить полное подчинение себе неудачного претендента на московскую корону.

Обмен землями, лишавший князя Владимира прочной опоры в лице старицких вассалов, знаменовал собой решительное наступление на крупнейшее удельное княжество, оставшееся к тому времени на Руси.

Таким образом, уже предыстория опричнины и первый год ее существования показывали, что правительство Ивана IV своим основным политическим противником считало старицкого князя и тех влиятельных представителей феодальной аристократии, которые могли быть его опорой.

Государственные мероприятия, осуществленные в первый год опричнины, русское правительство рассматривало как необходимое предварительное условие для решения вопроса о дальнейшем ходе Ливонской войны. Еще в августе 1565 г. в Москву прибыл гонец из Литвы с грамотой от литовских панов радных к московским боярам с предложением продолжать мирные переговоры[744]. Военные действия были прекращены, в Литву был направлен в ноябре 1565 г. русский посланник В.М. Желнинский с «опасной грамотой» для польских послов[745].30 мая 1566 г. в Москву прибыли большие литовские послы во главе с гетманом Ходкевичем[746]. Русское правительство стояло перед дилеммой — или продолжение затяжной войны, или мир и отказ от дальнейших территориальных приобретений в Ливонии и Литве. Для решения этого вопроса летом 1566 г. и созывается земский собор, постановления которого должны были сыграть важную роль в дальнейших судьбах Русского государства.

Глава IV

Земский собор 1566 г

Литература о земских соборах велика. Особенно усилился интерес к ним за последние годы. Соборам XVI в. посвящены специальные исследования М.Н. Тихомирова, В.И. Корецкого и С.О. Шмидта[747]. Однако Земский собор 1566 г. в советской историографии специально не рассматривался, в то время как появились новые материалы, которые позволяют пересмотреть представления о соборном представительстве XVI в. Имею в виду публикацию источников о государеве дворе в XVI в.[748] и исследования о составе высших правительственных учреждений, опричников и лиц, казненных в годы опричнины[749].

Впервые проблема земских соборов в русской исторической литературе была поставлена в середине XIX в. в условиях подготовки буржуазных реформ. Историки так называемого «государственного направления» в дворянско-буржуазной историографии (С.М.Соловьев и Б.Н. Чичерин) рассматривали собор 1566 г. как одно из свидетельств борьбы государственного начала, представленного Иваном Грозным, с родовым, выразителем интересов которого было боярство. По мнению С.М. Соловьева, собор 1566 г. Иван IV созвал потому, что не хотел единолично решать вопрос о Ливонской войне. Подозревая в неискренности бояр, а также зная о враждебности народа к опричникам, Царь решил обратиться на этот раз «ко всей Земле»[750].

Главным оппонентом С.М. Соловьева по вопросу о земских соборах выступил идеолог раннего славянофильства К.С. Аксаков. Его основная мысль сводилась к тому, что создание единого государства на Руси привело к возникновению Земского собора: «первый царь созывает первый Земский собор… отношения Царя и народа определяются: правительству — сила власти, земле — сила мнения». Земский собор имеет «одну чисто нравственную силу мнения, без всякой примеси внешней принудительности»[751]. Идеалистические представления о народности земского собора совмещались у Аксакова с либеральной трактовкой характера деятельности этого учреждения.

Отвечая К.С. Аксакову, С.М. Соловьев отрицал преемственность земских соборов от древнерусского веча и считал бездоказательным, что на соборе 1566 г. высказывалось мнение народа, что он «был собором всей России». «Где же выборные из городов, из областей?» — спрашивал Соловьев. Иронизируя, он говорил: «Значит, гости и лучшие купцы московские были представителями всех областей объединенной России?»[752]. В ответных замечаниях К.С. Аксаков в последних словах Соловьева усмотрел неточность, считая, что на соборе 1566 г. «присутствовали не одни гости и купцы московские, а в числе их многие купцы смоленские (22 чел.) и даже один костромитин»[753].

Развивая построение Соловьева, В.Н. Чичерин исходил из тезиса о том, что Россия, как и другие европейские страны, «при устроении государства прошла через период земских собраний… как Филипп Красивый собирает Генеральные штаты, ища в них опоры против папской власти, так Иван IV, два с половиною века спустя, созывает Земский собор для решения дела о войне или мире с Польшей». Земские соборы, по его мнению, созданы самим правительством лишь в административных целях. В.Н. Чичерин не придавал земским соборам никакого политического значения, ибо они не имели юридических прав, и отрицал выборность соборных представителей в XVI в. А самые мнения участников собора 1566 г… по его мысли, скорее всего были внушены «желанием» правительства. Об этом свидетельствует их единообразие[754].

Автор обобщающего исследования о земских соборах В.Е. Латкин, как В.Н. Чичерин и В.И. Сергеевич, изучал русские земские соборы в сравнении с западноевропейскими представительными учреждениями, но заимствовал от славянофилов мысль о стремлении царя опереться на народное мнение. Он считал, что созвание собора 1566 г. «вызвано было необходимостью для представителя верховной власти искать опоры в народе» ввиду «сумбура» во внешней и внутренней политике в годы опричнины[755].

Несмотря на различия во взглядах «государственников» и славянофилов, и те и другие, оставаясь на позициях буржуазно-дворянского либерализма, фактически отказывались приписать соборам самостоятельную роль в политической жизни страны, которая, по их мнению, направлялась «мудрою волею монарха».

Первые оценки исторического значения земского собора 1566 г. носили по преимуществу публицистический характер, ибо не были основаны на специальном изучении источников и в первую очередь соборного приговора 2 июля 1566 г.

К серьезному исследованию этого памятника впервые обратился в начале 90-х годов XIX в. В.О. Ключевский. Он правильно подчеркнул, что нельзя на состав и деятельность соборов XVI в. механически переносить представления, складывающиеся при исследовании земских соборов XVII в., ибо деятельность последних протекала в иной обстановке.

Сравнивая состав участников собора 1566 г. с тысячниками, Ключевский пришел к выводу, что перед нами в обоих случаях столичные дети боярские, хотя и не порвавшие еще связь с уездным дворянством. «Столичный дворянин из переяславских или юрьевских помещиков являлся на собор представителем переяславских или юрьевских дворян потому, что он был головой переяславской или юрьевской сотни, а головой он становился потому, что был столичный дворянин; столичным же дворянином он становился потому, что был одним из лучших переяславских или юрьевских служилых людей… по породе и по служебной исправности». Итак, первичным источником соборного представительства В.О. Ключевский считал «доверие правительства»[756].

Земский собор 1566 г. был, по его образному выражению, «совещанием правительства со своими собственными агентами»[757]. Среди представителей было много дворян, происходивших из западных районов государства, так как при решении вопроса о продолжении войны правительство нуждалось в совете квалифицированных экспертов[758].

В.О. Ключевский настойчиво проводил мысль о коренном различии между западноевропейскими сословно-представительными учреждениями и земскими соборами. Последние объявлялись детищем верховной власти, частицей административного аппарата, не имевшего глубокой подосновы в условиях социально-экономической жизни общества.

Зависимость построений В.О. Ключевского от взглядов Б.Н. Чичерина очевидна. Первый лишь развивал мысль о том, что на соборе 1566 г. участвовали представители не областного, а столичного дворянства[759]. В рассуждениях В.О. Ключевского схема Б.Н.Чичерина была несколько ограничена внесением в нее элементов «представительства»: Ключевский считал тысячников I и II статьи по их положению уполномоченными провинциальных дворян, хотя по должности они были правительственными агентами.

Схема В.О.Ключевского надолго утвердилась в исторической литературе[760].

Некоторые коррективы к построениям Ключевского внес М.В. Клочков, посвятивший Земскому собору 1566 г. специальную статью, в которой он тщательно проследил по разрядным записям служебные назначения участников собора 1566 г. Клочков выяснил, что дворянские полки составлялись из детей боярских разных уездов. Головы полков назначались или воеводами, или Разрядом. При этом «очень часты были случаи, когда во главе уездных сотен стояли лица, совершенно не связанные с сотней местными узами»[761]. Отсюда делался вывод об ошибочности мнения Ключевского о том, что Земский собор 1566 г. был совещанием правительства с его агентами. При этом на первом плане «стояла служба и военно-административное положение, землевладельческая же связь была обстоятельством привходящим». Автор считал, что на собор призваны были лица, представлявшие те города, где они в то время служили головами или воеводами[762].

Построение Ключевского было подвергнуто резкой критике М.Н. Покровским, по мнению которого Земский собор нельзя рассматривать только как совещание правительства со своими агентами. «Звание правительственного чиновника и выборного депутата, — писал он, — вовсе не исключают друг друга». В средние века «естественным представителем каждой группы являлся ее официальный глава». Преобладание служилых людей в составе Земского собора 1566 г. объясняется тем, что служилые люди — землевладельцы «представляли собой экономически господствующий, а стало быть, и политически наиболее влиятельный класс». Покровский настаивал на близости земских соборов к сословно-представительным учреждениям Западной Европы[763]. В работе Покровского была сделана первая попытка показать классовую структуру Земского собора 1566 г.

В других работах, появившихся после революции 1905–1907 гг., обосновывался и развивался тезис Чичерина-Ключевского о казенно-административной сущности земских соборов XVI в.[764]

С.Л. Авалиани[765], наоборот, исходил из взгляда на Земский собор как на учреждение, аналогичное западным генеральным штатам, ландтагам, парламентам, т. е. сословно-представительным собраниям.

Вопреки Ключевскому, он считает, что «на соборе присутствовали представители из разных концов Московского государства», а не только столичные дети боярские и служилые люди областей, близких к району военных действий. Конечный вывод автора сводится к тому, что «древнерусское соборное представительство XVI в. было истинным представительством», причем даже выборным, судя по соборам 1610–1611 г.[766] К сожалению, эти ответственные выводы Авалиани строит не на конкретных материалах XVI в., а на сопоставлении с более поздними явлениями, против чего справедливо предостерегал еще В.О. Ключевский. Полезным, хотя и неполным, явилось приведение Авалиани данных о службах и землевладении 125 участников собора 1566 г.

Советские историки рассматривают земские соборы как один из важнейших органов власти, созданный господствующим классом феодалов. С.В. Юшков выдвинул тезис о том, что с середины XVI в. на Руси складывается сословно-представительная монархия, одним из главных признаков которой были земские соборы[767]. К.В. Базилевич возражал Юшкову, считая, что сословная монархия сложилась в России с конца XV в., причем, в отличие от других европейских стран, сословия не ограничивали, а поддерживали верховную власть[768]. Однако некоторые историки не разделили взглядов К.В. Базилевича по данному вопросу и отстаивали представление о России второй половины XVI в. как о сословно-представительной монархии. Факт поддержки земскими соборами централизованных мероприятий правительства вполне соответствовал и деятельности сословно-представительных учреждений Западной Европы, которые на раннем этапе своей истории служили одним из средств укрепления власти господствующего класса[769].

Яркую картину кипучей деятельности земских соборов XVI в. нарисовал М.Н. Тихомиров[770]. Большое принципиальное значение имеет общая оценка М.Н. Тихомировым деятельности соборов как сословно-представительных учреждений. Он решительно отвел представления В.О. Ключевского об участниках Собора 1566 г. как о простых доверенных лицах правительства. Привлечение летописных материалов позволило ему всесторонне осветить историческую обстановку деятельности земских соборов XVI в., в том числе собора 1566 г.

Земский собор, заседания которого начались 28 июня 1566 г., должен был решить вопрос, на каких условиях московскому правительству следует добиваться заключения мира с Великим княжеством Литовским.

Переговоры с литовскими послами в конце 1563 — начале 1564 г., происходившие после взятия русскими войсками Полоцка, не дали никаких результатов, поскольку обе стороны заняли непримиримые позиции. Возобновившиеся военные действия не были уже столь успешными для России. Взятие пограничной крепости Озерища (ноябрь 1564 г.) было лишь слабой компенсацией за поражение, понесенное русскими войсками на реке Уле. Война принимала затяжной характер и не сулила радужных перспектив ни Литве, ни России.

Положение в Великом княжестве Литовском накануне открытия мирных переговоров с Россией было крайне напряженным. Продолжительные войны привели к истощению государственных финансов, усилению налогового гнета. На Виленском (ноябрь 1565 г.) и Берестейском (апрель 1566 г.) сеймах были приняты решения о сборе «поголовщины» для уплаты денежного жалованья наемным войскам[771]. Рост корпоративных привилегий литовской шляхты препятствовал созданию боеспособного войска. Согласно статуту 1566 г. государь ничего нового не мог ввести в стране без санкции сейма. По польскому образцу укреплены были сословные земские и городовые суды. Литовское дворянство, убедившись в невозможности выиграть войну с Москвой без серьезной поддержки со стороны польских войск, все более и более решительно ставило вопрос об унии с Польшей. Однако крупное магнатство, стоявшее у власти в Великом княжестве, медлило с заключением унии, рассчитывая добиться у короля сохранения своих старинных прав.

Тревожным было и внешнеполитическое положение Литвы: продолжавшиеся конфликты со Швецией из-за Ливонии и необеспеченность южных границ от крымских набегов были чреваты серьезными осложнениями в случае расширения военных действий с Россией.

Направляя в Москву новое посольство, литовское правительство вряд ли думало об установлении мирных отношений, поскольку по опыту переговоров 1563 г. знало неприемлемость для Ивана IV литовских условий мира. Новая дипломатическая акция Сигизмунда II преследовала более скромные цели — заключение долголетнего перемирия. Королю Литвы нужна была передышка, чтобы в спокойных условиях осуществить унию с Польшей и устранить внутренние неурядицы в стране.

Несколько иная обстановка складывалась в России. Русскому правительству удалось осенью 1564 г. добиться заключения перемирия со Швецией. Дело шло к установлению союзнических отношений между этими государствами. Набеги крымского союзника Литвы на южные окраины России уже не казались столь опасными благодаря целой системе укреплений, возведенных к этому времени («засечная черта»), и регулярной дозорной службе, за исправным ведением которой внимательно следило русское правительство. С конца апреля по конец мая 1566 г. сам Иван IV совершил объезд Козельска, Белева, Волхова, Алексина и других порубежных мест, которым угрожали крымские набеги[772]. А.И. Яковлев считает это «досмотром если не всей, то большой части засечной черты, которая, вероятно, была закончена именно к этому времени»[773].

Крепостной барьер, противостоявший литовским городам-крепостям, должен был преградить путь и на Запад в случае повторения походов литовских войск на Русь. В июле 1566 г. завершили строительство крепости Усвят недалеко от недавно завоеванного Озерища[774]. С севера и юга Полоцк обороняли крепости Сокол на Наровской дороге и Ула (отстроенные к октябрю 1566 г.), а с лета 1567 г. — и построенная крепость в Копье[775]. В эти же годы сооружены были крепости Суша (лето 1567 г.)[776], Ситна (на Великолукской дороге), Красный и Касьянов (на реке Оболе). Все они прикрывали водные пути, шедшие к Полоцку[777]. Позднее, к 1571 г., выстроили крепость Нещерду[778]. Строительство этих укрепленных пунктов на недавно присоединенной земле означало, что Россия считала вопрос о ее будущем уже решенным.

Как будто благоприятствовала Ивану IV и внутриполитическая обстановка. После казней боярина А.Б. Горбатого и других видных деятелей к первой половине 1566 г. поутихли опричные репрессии, что вносило некоторое успокоение в жизнь страны. Весною 1566 г. был возвращен из ссылки опальный князь М.И. Воротынский. В русское войско вернулся один из виднейших полководцев. Гарантией лояльности князя должны были стать поручные грамоты, взятые по нему в апреле того же года. Воротынский присягнул в том, что никогда не отъедет и не станет хотеть «лиха» государю[779]. Поручные грамоты дали и бояре И.П. Федоров, В.Ю. Траханиотов, И. А. Шуйский, окольничие М.И. Колычев, Н.В. Борисов, а также несколько княжат. Они ручались за Воротынского 15 тысячами рублей и своими «головами». В свою очередь у этих лиц Воротынского «выручили» около 120 детей боярских[780]. Помилованному князю вернули жребий в Воротынске, Одоев и Новосиль, но с полунезависимого положения «слуги» низвели до боярина[781]. В мае 1566 г. возвращена была значительная часть опальных казанских жильцов[782]. В том же месяце царь «пожаловал» Владимира Андреевича: разрешил ему построить в Москве двор на том месте, где он был ранее, и даже придал ему дворовое место И.Ф. Мстиславского[783]. В Думу вошли близкие к старицкому князю боярин князь П.Д. Пронский и окольничий Н.В. Борисов-Бороздин[784]. Словом, создавалось хотя и не вполне устойчивое, но все-таки относительно спокойное состояние, которое давало возможность московскому правительству в нормальной обстановке рассмотреть вопрос об условиях мира с Великим княжеством Литовским.

Литовские послы Ю. Ходкевич «с товарищи» прибыли в Москву 30 мая 1566 г., а 9 июня 1566 г. с ними начались переговоры[785]. Так как Иван IV не вполне доверял Боярской думе, где пользовались влиянием сторонники Адашева, выступавшего в свое время против Ливонской войны, он поручил вести переговоры наиболее доверенным лицам. Это были боярин В.М. Юрьев, оружничий А.И. Вяземский, думный дворянин П.В. Зайцев, печатник И.М. Висковатый и думные посольские дьяки А. Васильев и Д. Владимиров[786], т. е. преимущественно опричники, выражавшие прежде всего точку зрения самого Ивана IV. Кроме В.М. Юрьева, одного из инициаторов опричнины, к 1566 г. уже были опричниками Вяземский, Зайцев и Владимиров. И. Висковатый хорошо был известен как сторонник решительной борьбы за Ливонию.

Главной задачей переговоров было решить территориальный вопрос. Первоначально русские представители, как и во время переговоров И декабря 1563 г., обусловили заключение мира передачей России Киева, Любеча, Орши, Могилева, Луцка, Ровно, Бреста, Галича, Каменца, Львова, а также всей Ливонии («Вифляндской земли»)[787]. Московское правительство твердо заявило ту программу воссоединения русских, украинских и белорусских земель, которую оно упорно продолжало отстаивать и впоследствии, в XVII в. В этот максимальный план, как и в 1563 г., уже вскоре были внесены коррективы: Иван IV давал согласие на заключение мира в случае возвращения древних русских земель — Киева, Гомеля, Витебска и Любеча, а также Ливонии[788]. Размер уступок, на которые могло пойти литовское посольство, был гораздо скромнее: передача давно уже находившегося в составе России Смоленска, а также Полоцка, Озерищ и той части Ливонии, которую в момент переговоров занимали русские войска[789].

17 июня состоялось заседание Боярской думы, которая выслушала сообщение комиссии о ходе переговоров и приговорила (приняла решение): поскольку литовская сторона не согласна на возвращение древнерусских земель, мира не заключать, а ограничиться перемирием.

Камнем преткновения на этот раз оказалась Ливония. Русские представители в переговорах 19, 21 и 25 июня настаивали на том, что «Вифлянская земля — вотчина государя нашего от прародителей его»[790]. Россия стремилась получить всю Ливонию до рек Лива и Двины[791]. Видя непреклонную позицию литовского посольства, Иван IV пошел на серьезные территориальные уступки. Он согласился оставить за Великим княжеством Литовским часть ливонских городов между реками Западной Двиной и Эвстом (Влех-Мариенгаузен, Резекне-Режица, Лудзень-Лужа, Динабург-Невгин). Его главная цель состояла в присоединении Риги, обладание которой давало колоссальные возможности в развитии экономических связей со странами Западной Европы[792]. Литовское посольство соглашалось подписать перемирие с Москвою только на условиях сохранения существовавшего в 1566 г. положения вещей.

Длительные споры велись и о русско-литовской границе у Полоцка[793]. Русская сторона требовала передачи городов и волостей Полоцкого повета, лежащих по левобережью Западной Двины в 25–30 км от Полоцка[794], с целью обеспечения безопасности этой важной крепости, а «поступалась» городами Дрысь, Лепель, Белмеки, Кобец и другими, которые и без того находились под литовской властью.

Литовская сторона соглашалась лишь на установление границы по Двине, в 5 верстах севернее Полоцка (по реке Оболи) и в 15 — южнее его (до реки Ропницы)[795]. Но этот спор не имел существенного значения. Стремясь получить Ригу, Иван IV предлагал даже вовсе очистить занятую русскими часть Полоцкого повета, Озерище и Усвятскую волость.

Вопрос, следовательно, сводился к следующему: или отказ русского правительства от Риги и заключение долгосрочного перемирия, или разрыв переговоров и продолжение напряженной Ливонской войны.

Вот для решения этого важнейшего вопроса уже понадобился созыв не Боярской думы, а Земского собора, более широко представлявшего интересы господствующего класса России[796]. Этим созывом правительство хотело добиться санкционирования своей твердой позиции в переговорах и возложить на членов Земского собора ответственность за последствия их возможного срыва[797]. Изучение деятельности Земского собора 1566 г. следует начать с выяснения его состава[798]. По-видимому, все участники заседаний перечислены в соборной грамоте 1566 г. — основном сохранившемся источнике по его истории[799].

Всего на Земском соборе присутствовало 374 человека. Духовенство (так называемый освященный собор) представляли три архиепископа, шесть епископов, 14 игуменов и архимандритов, девять старцев[800] и келарей — всего 32 человека. Боярская дума, также принимавшая участие в соборных заседаниях, состояла из 30 человек (17 бояр,[801] трех окольничих, двух казначеев, одного «у бояр в суде», шести думных дьяков и одного печатника). 204 человека входили в состав дворянских представителей (96 детей боярских первой статьи[802], 99 детей боярских второй статьи, три торопчанина и шесть лучан). Дьяков и приказных людей было 33. Представители «третьего сословия» образовали крупную группу участников в 75 человек (гостей — 12, торговых людей москвичей — 41, смольнян — 22). Наглядное представление о составе собора дает следующая таблица.

Таким образом, на Земском соборе 1566 г. мы видим решительное преобладание дворянства. Это является несомненным свидетельством возросшей политической активности широких кругов класса феодалов, укрепивших свои социально-экономические и политические позиции в середине XVI в. Отсутствие на соборе крестьян и рядовых посадских людей лучше всего показывает чисто феодальный состав соборных представителей, выражавших интересы господствующего класса.

Сословная кастовость на соборе 1566 г. проявилась в подаче обособленных мнений духовенством, боярами, детьми боярскими первой и второй статьи, приказными людьми и торговыми.

Особенности созыва собора и организации служилого люда, а также другие обстоятельства накладывали свой отпечаток на группировку его участников при подаче мнений. Рассмотрим состав каждого из «чинов», участвовавшего в заседании собора 1566 г.

В июле 1566 г. в Москве находился весь освященный собор, который после ухода на покой митрополита Афанасия 20–24 июля избрал главою русской церкви соловецкого игумена Филиппа (Колычева)[803]. Из высших церковных иерархов не было митрополита и полоцкого архиепископа (он умер незадолго до собора) и серьезно болевшего глубокого старика тверского епископа Акакия[804].

Если сравнить список игуменов и архимандритов, присутствовавших на соборе 1566 г., с аналогичным списком, помещенным в приговоре 1580 г.[805], то увидим, что большинство настоятелей крупнейших монастырей в земском соборе 1566 г. не участвовало: на нем было всего 14 настоятелей, тогда как в 1580 г. их было 39[806], в том числе отсутствовавшие на земском соборе 1566 г. архимандриты Троице-Сергиева, Спасо-Ярославского, Спасо-Евфимьева (Суздальского), Нижегородского, Печерского, Юрьевского Новгородского монастырей, игумены Пафнутьева, Боровского, Ферапонтова, Спасо-Прилуцкого и других монастырей. Конечно, поскольку собор 1580 г. был церковным и решал дела, касавшиеся монастырского землевладения, главы духовных корпораций, как это отметил М.Н. Тихомиров, приняли в нем более широкое участие. Что касается земского собора 1566 г., то на нем, главным образом, присутствовали старцы московских монастырей (15 человек), а также монастырей запада и северо-запада (6 человек)[807] — картина, аналогичная, как мы увидим ниже, составу дворянских представителей.

Наиболее сложным является вопрос о характере дворянского представительства на земском соборе 1566 г. Прежде всего рассмотрим деление соборных представителей, дворян, на статьи сравнительно с составом дворян по тысячной книге 1550 г. Среди 204 дворянских представителей на соборе 1566 г. было 83 тысячника и 13 сыновей тысячников[808]. Дети боярские собора 1566 г. подразделялись на два, а тысячники в свое время — на три статьи.

В.О. Ключевский считал, что дворянские представители на соборе «распределялись по статьям только при обсуждении предложенных собору вопросов и при подаче мнений, но это распределение не выражало их представительного значения». По своему служебному положению они, как считает Ключевский, принадлежали к высшему столичному дворянству, делившемуся, судя по тысячной книге, на три ранга или статьи[809].

Для того, чтобы решить вопрос, соответствовали ли статейные рубрики приговора 1566 г. делению тысячников, представляем следующую таблицу:

Налицо полное соответствие статей Тысячной книги 1550 г. статьям приговора 1566 г. Тысячники первой статьи к изучаемому времени получили уже думные чины. Только двое соборных представителей (Д.Ю. Кашин и В.Г. Салтыков) были детьми таких тысячников. Новгородские, псковские и торопецкие тысячники, помещики первой и второй статьи, как известно, по своему окладу приравнивались соответственно к тысячникам-детям боярским второй и третьей статьи[810]. Но если так, то, судя по приведенной таблице, вторая и третья статьи детей боярских Тысячной книги (и первая и вторая статьи северорусских помещиков) соответствовали двум статьям соборного приговора 1566 г.[811]

Вторая статья тысячников (и первая статья северорусских помещиков) на соборе 1566 г. представлена очень слабо (восемь человек). Среди детей боярских второй статьи приговора таких, естественно, не было ни одного, ибо эта статья соответствовала третьей, а не второй статье Тысячной книги: тысячникам второй статьи «невместно» было присутствовать на соборе среди детей боярских второй статьи. Большая половина тысячников на соборе 1566 г. принадлежала к первой статье, хотя в 1550 г. они еще числились по третьей, т. е. теперь повысились в чине по крайней мере на один ранг. Трудно сказать, существовала ли к 1566 г. третья статья детей боярских. Во всяком случае в приговоре Земского собора о ней не упоминается.

В.О. Ключевский был неправ, когда говорил, что группировка детей боярских по статьям была произведена только при подаче ими мнений: это деление, как это следует из сопоставления Тысячной книги с приговором, было весьма устойчиво. Судя по Тысячной книге и другим разрядным документам, деление детей боярских на статьи производилось по тем «окладам», т. е. земельному и денежному жалованию, которым дворяне верстались во время смотров. Оклады же назначались в полном соответствии с местническими законами XVI в., т. е. по «породе», службе и землевладению. Статьи, как было показано выше, не составляли какой-то неподвижной, замкнутой в себе группы. Дети отцов, записанных по более высоким статьям, иногда вначале служили по низшей статье и только со временем могли перейти в более высокую. Переход из одной статьи в другую отнюдь не был «заказан» для служилого человека в XVI в. Успешная служба на поле брани и при дворе, рост земельных богатств и другие условия содействовали его продвижению по иерархической лестнице.

В литературе уже давно возник недоуменный вопрос, почему в приговоре отдельно упоминаются луцкие и торопецкие помещики[812]. Ключевский, например, их выделение склонен был объяснить тем, что составитель приговора руководствовался классификацией 1550 г. и поэтому не знал, куда поместить торопчан и лучан: ведь они по Тысячной книге делились всего на две статьи, а дети боярские других городов — на три[813].

Военные действия с Великим княжеством Литовским особенно интересовали служилый люд Великих Лук и Торопца. Но это не могло служить достаточным основанием для их обособления. Можайск, Вязьма, Псков и Новгород также принадлежали к числу районов, которые находились под угрозой вторжения с Запада, однако они не удостоились помещения в отдельную рубрику. Здесь нужно учитывать обычную традицию составления аналогичных служилых документов. Оказывается, и в Тысячной книге торопецкие и луцкие помещики помещены в самом конце текста также после новгородцев и псковичей, как и в приговоре[814]. В Дворовой тетради нет ни Пскова, ни Новгорода, ни Великих Лук, ни Торопца. Интересно, что терминология всех трех документов устойчива: служилые люди по северо-западным районам именуются не детьми боярскими, а помещиками или дворянами, ибо они владели своими землями (поместьями) в результате испомещений, произведенных в конце XV — первой половине XVI в.

Июль 1566 г. — это уже второй год существования опричнины, внесшей существенные коррективы в земельно-служилые отношения дворянства. Однако к лету 1566 г. опричные переселения еще заметно не сказались на положении лиц, участвовавших в Земском соборе. Сравнение данных Дворовой тетради с источниками 70-90-х годов XVI в. говорит о том, что служба и владения дворянских представителей собора 1566 г. располагались в тех же районах, как и в 50-х годах XVI в. Так, в писцовых книгах 70-90-х годов упоминаются владения следующих соборных представителей: А.И. Баскакова (Новгород)[815], Ф.И. Берсенева-Беклемишева (Коломна)[816], М.В. Годунова (Вязьма)[817], Ф.М. Елизарова (Муром)[818], В.И. Старого (Москва)[819], В.И. Щербинина (Новгород)[820]. Все они в 50-х годах XVI в. были тысячниками или дворовыми детьми боярскими по тем же городам, где у них и позднее сохранялись владения. Можно было бы подумать, что эти владения получены в результате отмены опричнины в 1572 г., когда возвращались назад конфискованные ранее земли. Но, например, В.И. Щербинин в приговоре помещен между новгородцами И.Д. Щепиным-Ростовским и Г.П. Сабуровым, т. е. он и в 1566 г. сохранял свои владения там, где они были в 50-х годах XVI в. Впрочем, вопрос о возвращении земель мог стоять лишь для вязьмича Годунова, потому как Новгород, Муром, Москва, Коломна в 1566 г. в опричнину не входили.

Правда, некоторые данные писцовых книг не соответствуют Дворовой тетради. Так, у московского сына боярского Ф.Н. Ду-бенского было владение в Коломенском уезде[821]. Но возможность наличия поместий и вотчин в разных уездах у служилых людей XVI в. хорошо известна. Однако Ф.Н. Дубенский и в 1566 г. числился скорее всего по Москве, так как он в приговоре помещен перед москвичами Б.Т. и Л.Т. Раковыми.

В Московском уезде находились владения князя П.И. Татева[822], который помещен в приговоре 1566 г. вместе с стародубскими князьями. Но московские поместья и вотчины раздавались служилым людям (или приобретались ими) обычно в дополнение к основным. Поэтому П.И. Татев, вероятно, в 1566 г. (как и в середине века) служил по Стародубу.

В боярском списке 1576/77 г.[823] упоминаются по тем же городам, как в Тысячной книге и Дворовой тетради: М.Н. Глебов (Рязань)[824], А.Ф. Загряжский (Боровск), А.И. Колтовский (Таруса), П.Ф. Колычев (Белев), В.М. Ржевский (Белев)[825], Г.П. Сабуров (Новгород)[826]. В Московской десятне 1578 г. упоминаются В.И. Старого-Милюков и Д.И. Мезецкий[827].

О том, что материалом Дворовой тетради можно пользоваться для характеристики служилого положения дворян в середине 60-х годов XVI в., говорит поручная по И.П. Яковлеву 1564/65 г.[828] Здесь среди поручителей названы М.Н. Глебов, Ф.М. Зелов, Д.Б. Молоцкий и И.Я. Федцов с указаниями на те же города, по которым они служили в 50-х годах XVI в. В грамоте упоминаются Тит Кобяков и А.П. Хитрово, служившие по тем же городам, как и их братья (Тирон Кобяков и Л.П. Хитрово)[829]. В 1655 г. считался Юрьевичем К.И. Жеребятичев[830].

Но даже не эти случайно сохранившиеся данные решают вопрос. Дело заключается в самом приговоре 1566 г. До сих пор исследователи не обращали внимания на порядок размещения детой боярских внутри самих статей приговора. Если попытаться определить города, по которым служили соборные представители, то окажется, что каждая статья обычно начинается с перечня служилых князей, затем идут дети боярские основных русских территорий и в самом конце новгородцы, псковичи и торопчане. Этот порядок полностью соответствует разрядной документации середины XVI в.

Как будет показано ниже, больше всего соборных представителей было из западнорусских городов — Можайска, Вязьмы, Новгорода, Пскова и др. Хотя Можайск и Вязьма уже в 1565 г. вошли в опричнину, можаичи и вязьмичи 50-х годов XVI в. присутствовали на соборе 1566 г. в силу своего служилого положения в середине века. Если бы они в годы опричнины были переселены из своих уездов в другие, то наличие компактной группы «бывших» можаичей и вязьмичей объяснить было бы невозможно. Следовательно, опричные переселения основной массы соборных представителей не коснулись.

Кроме того, в соборном приговоре дети боярские часто расположены в статьях не в случайном порядке, а определенными группами. Например, в I статье вместе помещены ряд москвичей[831], переславцев[832], новгородцев (сначала Шелонской, затем Вотской пятины)[833], во II статье можно обнаружить группы галичан[834], козличей[835], москвичей[836], новгородцев[837]. Конечно, эти группы не столь определенные, как скажем, в Тысячной книге и Дворовой тетради. Кроме того, со времени составления этих памятников до Земского собора прошло от 15 до шести лет, что внесло существенные коррективы в состав государева двора и в семейно-служилые связи придворных детей боярских. Однако наличие указанных групп также говорит, что Дворовая тетрадь и Тысячная книга вполне пригодны для выявления землевладельческой принадлежности соборных представителей.

К тому же на соборе присутствовали служилые люди только шести опричных городов, в которых происходили переселения, причем «соборян» из четырех городов (Можайск, Вязьма, Галич, Козельск) они явно не коснулись, из остальных двух (Суздаля и Малого Ярославца) было всего 7 человек из 195 участников соборных заседаний. Если даже допустить опричные переселения для 5 человек[838], то они не могут повлиять на общую картину.

Из 195 детей боярских, присутствовавших на Земском соборе, 123 занесены в Дворовую тетрадь[839]. К этому надо добавить 15 тысячников по Новгороду, Пскову и Торопцу, т. е. всего 138 человек.

Некоторые трудности испытывает исследователь, когда интересующее его лицо в Дворовой тетради записано дважды. Но и они преодолимы. Так, Андрей и Борис Тимофеевичи Зачесломские записаны в Дворовой тетради среди галицких и среди вяземских детей боярских. Так как в Тысячной книге (т. е. в более раннее время) Б.Т. Зачесломский фигурирует как галичанин, то позднейшей, казалось бы, надо считать его службу по Вязьме. Но в приговоре 1566 г. оба Зачесломских помещены после галичанина Асанчука Юрьевича Зачесломского. Поэтому мы склонны в конечном счете отнести их к галичанам.

Дважды в Дворовой тетради упомянут Истома Федотович Щепотьев: среди коломенских и каширских детей боярских. Но в первом случае он «почернен» (зачеркнут), т. е. служба по Кашире у него была более поздней. И действительно, в приговоре 1566 г. он находится перед каширянами Юрием и Замятней Петровичами Степановыми.

Князь Василий Федорович Рыбин-Пронский до Дворовой тетради числился и среди детей боярских Рузы и среди детей боярских Костромы. Однако к моменту составления соборной грамоты он скорее всего служил по Костроме. Правда, по Дворовой тетради более поздней надо было бы считать его службу по Рузе[840]. Но она, вероятно, была кратковременной, и к 1566 г. он снова считался костромичом[841].

Из числа известных в середине XVI в. Андреев Плещеевых, служивших по Кашину, Бежецкому Верху и Пскову, вероятно, в соборных заседаниях 1566 г. участвовал псковский помещик, тысячник Андрей Шарапов (Плещеев), ибо интересующее нас лицо значится в приговоре после псковича В.Ю. Сабурова.

Отцы 16 соборных представителей записаны в Дворовую тетрадь, и их дети скорее всего служили по тем же городам.

В Дворовой тетради помещены отцы Федора и Михаила Александровичей (Александр Дмитриевич), Дмитрия и Владимира Ивановичей (Иван Семенович Горбатый) и Федора Осиповича (Осиф Дмитриевич) Мосальских. Все они помещены в приговоры одной компактной группой, что свидетельствует о сходстве их служебно-земельного положения. Отец Федора Романовича Образцова — Роман Игнатьевич — был дворовым сыном боярским по Можайску. Отец Андрея Федоровича Клобукова — Федор Иванович — был дворовым сыном боярским по Переславлю-Залесскому. Дети вязьмича Варгаса Михайловича Бутурлина, Ефим и Степан, вероятно, в 1566 г. также служили по Вязьме, как и Борис Иванович Дементьев — по Бежецкому Верху (так как два Ивана Дементьева в 50-х годах XVI в. были бежичанами). Псковитином был Голова Федорович Соловцев[842], сын Федора Леонтьева, тысячника II статьи по Пскову, который до начала 1561 г. был кормленщиком в Гдове[843]. Отец Никиты Гавриловича Спасителева — Гаврила Иванович — был дворовым по Московскому уезду. А поместье самого Никиты Гаврилова отмечено в московской писцовой книге 1573/74 г.[844] Двое Салтыковых — Василий Глебович и Никита Худяков — были вязьмичами[845], хотя владели землями также и в других уездах. По Калуге служили, конечно, сын калужанина князя Ю.И. Кашина Дмитрий Юрьевич. По рубрике «служилых князей Ярославских» в Дворовую тетрадь занесен Петр Иванович Деев — отец соборного представителя Федора Петровича Деева, который в соборном приговоре находится после ярославского князя Ивана Меньшого Васильевича Гагина.

Служилые связи 41 соборного представителя устанавливаются перекрестным анализом источников. Для шести человек у нас есть сведения боярского списка 1576/77 г.[846], подтверждавшиеся анализом приговора 1566 г. В их числе М.С. Андреев-Павлов (Кашира)[847], И.И. Головин-Сабуров (Новгород)[848], П.И. Волынский (Руза)[849], И.И. Селиверстов (Таруса), Я.И. Судимантов (Белая)[850], М.В. Чихачев (Псков)[851].

Поскольку северо-западные города в Дворовой тетради отсутствуют, служилую принадлежность ряда новгородцев и псковичей приходится устанавливать косвенным путем. В поручной записи 1564/65 г. Федор Яковлевич Пыжов (Отяев) называется служилым человеком «Бежецкой пятины»[852]. Поэтому мы уверенно считаем его вместе с братом Степаном новгородцами[853]. В той же поручной служилым человеком «Шелонской пятины» назван Бархат Олферьевич Плещеев[854], которому в 1539–1573 гг. в Шелонской пятине, действительно, принадлежали поместья[855]. Поэтому мы без колебаний относим его к новгородцам. К тому же он указан в приговоре после Дмитрия Федоровича Пушкина-Шаферикова, служившего по той же пятине. В приговоре вслед за Плещеевым находится Михаил Иванович Чулков-Засекин, который, вероятно, также был новгородским помещиком той же пятины (его отец Иван Михайлович был испомещен в Новгороде)[856]. В приговоре же сам М.И. Чулков записан между новгородцами А.И. Новокрещеновым и И.И. Головиным-Сабуровым[857]. Братья Петра Дмитриевича Софроновского — Иван и Михаил — были тысячниками Бежецкой пятины Новгорода[858].

Новгородцами мы считаем также Василия Константиновича Сухово-Кобылина и Крика Зукова Тыртова[859] Вслед за Тыртовым в приговоре занесены Михаил и Василий Васильевичи Колычевы. У М.В. Колычева, как и у К.З. Тыртова, было поместье в Шелонской пятине[860]. Оба Колычева были детьми Василия Владимировича, которого в свое время испоместили в Новгороде[861].

Родовые владения Сабуровых-Долгих находились в Костромском и Ярославском уездах[862]. Однако Семейку Ивановича Сабурова-Долгова следует считать новгородским помещиком, потому что целая группа его родичей была тысячниками по Вотской пятине (Василий Борисов, Григорий Папин, Степан Папин и Утуч Иванов Вислоуховы — Сабуровы). Сам С.И. Сабуров в приговоре помещен между помещиками Вотской пятины М.К. Ододуровым и В.К. Сухово-Кобылиным.

Служилое положение шести соборных представителей определяем по службе их ближайших родственников. Двоюродный брат соборного представителя князя Василия Петровича Туренина-Оболенского — Самсон Иванович — в середине XVI в. служил как «князь Оболенский». К ним же следует отнести и князя Василия. Брат Ф.А. Раевского входил в 1577 г. в «выбор» из Каширы[863], а у самого Федора Андреевича было в Кашире поместье[864]. Поэтому мы считаем его каширянином[865]. Среди волочан мы помещаем В.И. Коурова, ибо В.В. Коуров встречается в середине XVI в. среди дворовых детей боярских из Волока. Брат Л.Ш. Колтовского Тимофей был дворовым сыном боярским по Кашире[866], а сам Лаврентий Шеметов помещен в приговоре после каширянина М.С. Андреева-Павлова. Федор Мешков-Валуев был сыном Григория Мешка Валуева и, возможно, служил по Вязьме[867]. Василия Григорьевича Фомина можно отнести к переславским детям боярским потому, что в приговоре он оказался в группе явных переславцев (после И.Ю. и В.Ю.Голицыных). К тому же его брат упоминается среди послухов в земельном акте Переславского уезда[868].

Двух соборных представителей Ивана Михайловича Морозова[869] и Панкрата Яковлевича Салтыкова[870] мы условно считаем москвичами, ибо их земельные владения располагались в Московском уезде.

Двое Хлызневых-Колычевых, вероятно, служили по Вязьме. Иван Борисович помещен в приговоре перед вязьмитином М.В. Годуновым[871]. И.И. Хлызнев-Колычев (его сын) также, вероятно, служил по Вязьме[872].

Не совсем ясно представительство князей Андрея, Василия и Бориса Дмитриевичей Палецких. Их дядя Давыд Федорович служил в середине века по Костроме. Однако сами они в приговоре находятся среди Стародубских княжат (между П.И. Татевым и И.А. Ковровым). Поскольку Палецкие действительно происходят из рода Стародубских князей, то их, вероятно, и следует считать представителями от Стародуба.

Тимоха Сергеев еще до 1561 г. владел поместьем в Суздале[873]. Его родичами были Василий, Меншик, Иван и Семен Ивановы дети Сергеевы (дворовые дети боярские по Суздалю). Т. Сергеев происходил из семьи Левашевых. Среди суздальских дворовых детей боярских в 50-х годах XVI в. встречается некий Тимофей Сергеев сын Левашев (Тимоха Сергеев?).

О 10 участниках заседаний собора 1566 г. можно привести лишь отрывочные данные, не дающие возможности уверенно говорить о месте их службы.

Отец Алексея Ивановича Колычева-Немятого владел вотчиной в Московском уезде, которую наследовал брат Алексея Григорий. Двоюродный брат Алексея Гаврила владел крупным имением в Новгороде и маленькой вотчиной в Москве[874]. Вдова самого Алексея Ивановича жила в своем новгородском поместье[875]. Скорее всего А.И. Колычева следует признать новгородцем, а его место в соборной грамоте перед Г.Г. Колычевым, служившим по Можайску, объяснить родственными, а не служебно-земельными отношениями.

В середине XVI в. отец Федора Григорьевича Карамышева, да и сам он числились стародубскими помещиками. Однако Федор Григорьевич открывает в приговоре список детей боярских II статьи. Поскольку он помещен перед тремя москвичами, не исключено, что и он сам служил по Москве[876].

Большинство родичей Ивана Григорьевича Милюкова служили дворовыми детьми боярскими по Вязьме. Поэтому его можно отнести к их числу[877].

Разноречивые сведения сохранились о Борисе Васильевиче Шеине. Сам он владел вотчиной в Коломенском уезде[878]. Но у его детей Д.Б. и М.Б. Шеиных позднее владения были и в Московском уезде[879]. Трое Шеиных в середине XVI в. входили в государев двор по Москве. Сам Б.В. Шеин помещен сразу же перед большой группой переславичей.

Никаких определенных данных нет в нашем распоряжении об Инае Ивановиче Ордынцеве, Нечае Федоровиче Кустове и Михаиле Ивановиче и Иване Ивановиче Колышкиных[880].

Теперь можно подвести некоторые итоги изучения состава детей боярских на Земском соборе 1566 г. Прежде всего совершенно очевидно, что основная масса соборных детей боярских принадлежала к государеву двору, т. е. входила в состав дворовых служилых людей: из 195 человек таковых мы обнаружили 154. Подавляющее большинство соборных представителей в той или иной мере также связывается с государевым двором[881].

Следующая таблица показывает, как распределялись по городам дворянские участники соборных заседаний[882].

Ко времени заседания Земского собора в России было примерно 160 городов[883]. Не имели дворянского представительства те города, где не было совсем или слабо было развито вотчинное и поместное землевладение. Это север и северо-восток страны, Поморье и Прикамье. Вероятно, порядок дворовой службы сложился еще в первой трети XVI в. В составе дворовых городов середины XVI в. нет тех, которые возникли в 20-30-х годах XVI в. (в Поволжье, Рязанской земле и на западных окраинах страны). Эти города находились там, где развивалось поместное, а не вотчинное землевладение. В состав же государева двора входили дети боярские, т. е. преимущественно вотчинники, исключая помещиков северо-запада[884]. В списке городов отсутствует Смоленск. Возможно, это объясняется особым положением Смоленской земли, сложившимся после ее включения в Московское государство[885].

На Земском соборе присутствовали дети боярские и помещики из 42 городов[886]. Не было служилых людей девяти городов, феодальная знать которых входила в государев двор[887]. Таким образом, принципа обязательности представительства от каждого города в 1566 г. не существовало. Но так как Земский собор представлял верхнюю прослойку дворянства — дворовых детей боярских всех основных русских земель, то его в полной мере можно назвать сословно-представительным учреждением.

Это не было простое совещание правительства с его агентами, поскольку в отборе лиц само правительство вынуждено было считаться с корпоративным устройством дворянства. Попадая в состав государева двора, дворяне не теряли своих владельческих связей с теми районами, где находились их вотчина и поместье. Когда они получали назначения на военные должности или призывались для всевозможных совещаний, правительство рассматривало их как представителей дворянства на местах и как дворовых детей боярских. Именно поэтому составитель описи царского архива XVI в., перечисляя участников Земского собора 1566 г., называет «детей боярских из городов», т. е. считает их представителями местного дворянства[888].

Представительство от отдельных городов (как административных центров уездов) не определялось общим составом дворовых детей боярских по этим районам. Так, по Можайску в середине XV в. служило свыше 170 человек, по Торопцу — около 160, по Бежецкому Верху — около 230, а по Угличу — свыше 160. На соборе было четыре торопчанина, 12 детей боярских из Можайска, один угличанин, четыре человека из Бежецкого Верха.

Больше всего представителей дал Новгород — 21 человек, помногу дали Вязьма (13 человек) и, как уже говорилось, Можайск. Да и вообще города, расположенные по западной окраине[889], как наиболее заинтересованные в решении вопроса о войне с Великим княжеством Литовским были наиболее широко представлены на соборе: северо-западные города, составлявшие 25 % всех городов, имевших соборных представителей, дали 83 человека из 191, т. е. свыше 43 % всех участников земского собора.

Вторую большую группу представителей на соборе дал центр государства: Москва (16 человек) и Переславль (14 человек) — основная цитадель дворянской шляхты.

Непосредственных сведений о порядке созыва собора у нас не сохранилось. Несмотря на то, что московская практика уже в середине XVI в. знала выборное начало при комплектовании местных учреждений (губных и земских органов управления), выборов на Земский собор 1566 г., вероятнее всего, не происходило. В литературе установлено, что только в XVII в. под влиянием событий, связанных с крестьянской войной и иностранной интервенцией, утвердилась практика выбора представителей на «совет всей земли», т. е. Земский собор. Созыв дворовых детей боярских из разных городов на собор 1566 г. вряд ли подчинялся какому-либо определенному порядку. За это говорит и отсутствие представителей от многих городов и неравномерное число участников собора, прибывших от отдельных русских земель. Да и мысль о созыве земского собора пришла правительству, вероятно, уже в ходе переговоров с литовским посольством, когда для вызова в Москву представителей со всех мест просто не хватило бы времени. Правительству необходимо было подкрепить свою позицию мнением земского собора — представительного учреждения, которое могло быть противопоставлено сейму Великого княжества Литовского. Скорее всего, Земский собор составился из числа тех детей боярских, которые к моменту его созыва находились в Москве «для государевы службы». Но сколь случаен персональный состав дворянских представителей, столь же строго определена та среда, к которой они принадлежали: ею был государев двор.

Сборы детей боярских в Москву для смотров и для рассылки на службу по городам и на театр военных действий происходили регулярно. Об одном таком сборе весною 1565 г. сообщает мать одного из детей боярских Феодосия Григорьевна Матафтина: «И в лето 7070 в третьем году в великий пост на первой неделе по государеве присылке к Москве… велено быти детем боярским, служилым и неслужилым»[890].

Разрядные назначения выдавались широко к сентябрю, т. е. к началу нового года, и скопление в Москве в июле детей боярских было обычным явлением. С.О. Шмидт считает также, что летом 1550 г. собор составился из детей боярских, находившихся по служебным делам в Москве[891]. Присутствие в Москве значительного числа дворян из граничащих с Литвою районов объяснялось тем, что именно эти районы выносили в первую очередь тяжесть военных действий.

Выразившие готовность продолжать Ливонскую войну многие участники Земского собора 1566 г. уже вскоре должны были отправиться на театр военных действий. Роспись воевод 7075 г. составлена весной-летом 1567 г.[892]

В Смоленск к воеводам боярину П.В. Морозову и А.И. Татеву[893] были назначены Афанасий Колычев (Можайск)[894]. Иван Лыков (Белев) и Григорий Образцов (Можайск). Двое из них и брат Образцова Федор были участниками Земского собора. Обращает на себя внимание факт назначения воеводами дворян из районов, пограничных с Великим княжеством Литовским. Особенно ярко это видно из росписи воевод в ливонских и порубежных городах. Так, в новопостроенную крепость Сокол назначены В. Разладин и В. Щербинин (оба из Новгорода), в Себеж направляется новгородец В.Ю. Сабуров, Невель — торопчанин М.Б. Чеглоков, Озерище — торопчанин А.И. Яхонтов, Усвят — А.М. Старого (Москва) и Д. Пушкин (Новгород), Велиж — В.Ф. Колычев (Можайск) и Е. Ржевский (Волок), Торопец — М.М. Троекуров (Ярославль), Великие Луки — П.И. Татев (Стародуб) и Р.Г. Плещеев (Вязьма), Ржеву и Заволочье — новгородцы М.И. Засекин и М.К. Бровцын, Опочку — новгородец Д.Б. Приимков, Красный — 3. Отяев (Псков) и И.Л. Ширяев (Новгород), Алыст — И. Елецкий (Новгород или Белая) и Семен Трусов (Новгород), Говье — Д. Кропоткин и М. Ододуров (оба новгородцы), Вильян — Г.П. Сабуров (Новгород), В.К. Овцын (Белая), В. Сухово-Кобылин (Новгород), Полчев — И.П. Сабуров (Новгород), Д. Нащокин. В Юрьев наряду с воеводами боярином П.Д. Пронским и окольничим М.М. Лыковым[895] назначение получили Данил Засекин (из семьи новгородцев), И. Щербатый, В. Вислоухов-Сабуров (Псков), Ракобор — Н. Кропоткин (Можайск) и Ф. Елагин (Новгород), Ругодив — новгородцы Р. Заболоцкий и Г. Неклюдов-Путятин, Ивангород — И. Овцын (Новгород), князь И. Канбаров, Д.Г. Плещеев (Вязьма).

Из этого списка наместников и воевод было 12 участников Земского собора, остальные почти все дворовые дети боярские.

В 50-х годах XVI в. по Дворовой тетради номинально числилось 74 дьяка (64 «больших» и 10 дворцовых). Фактически же их было всего 67[896]. Из них на соборе 1566 г. присутствовало всего 19 человек из 39 дьячих участников соборных заседаний[897]. Если даже учесть, что несколько дьяков умерло еще в 50-х годах XVI в.[898], то все равно процент отсутствовавших на Земском соборе дьяков весьма велик. Поэтому пометы «в опале» или «взят в опале», поставленные против нескольких лиц в Дворовой тетради, показывают истинные причины отставки большинства дьяков.

Обе группы дьяков, участвовавшие в соборе 1566 г., по своему социально-экономическому положению были близки к цвету московского дворянства. Первую группу дьяков больших П.А. Садиков считает думной[899], так как она помещена после думных чинов. Среди них названы: разрядный дьяк Иван Клобуков, Семен Путила Михайлов сын Нечаев (в то время поместный дьяк), Андрей Васильев (посольский дьяк), Ишук Бухарин (ранее новгородский дьяк)[900], Андрей Щелкалов, который в 1570 г. сидел в Разряде, и Иван Юрьев[901]. Все названные дьяки в Дворовой тетради 50-х годов XVI в. именуются большими (кроме отсутствующего там А. Щелкалова). В разряде похода на Полоцк в 1563 г. они возглавляли список дьяков и помещены в том же порядке, что и в приговоре 1566 г., кроме отсутствовавших П. Михайлова и И. Бухарина[902]. Четверо из названных дьяков принимали участие в приеме польских послов в 1566 г. (кроме П. Михайлова и И. Юрьева)[903].

Среди второй группы дьяков имеется также много видных приказных дельцов. Это прежде всего Иван Никифоров Булгаков-Корнев, ведавший долгое время Большим Приходом, и один из руководителей Поместного приказа, Василий Степанов. Первый еще в середине XVI в. был дворцовым, а второй — даже большим дьяком. Таким же большим дьяком был и Василий Борисов сын Колзаков[904]. В Казанском дворце работали в 1566 г. Петр Иванов Шестаков-Романов и Иван Никифорович Дубенской, происходившие из среды детей боярских[905]. Из этой среды вышли Василий Яковлевич Щелкалов и Мясоед (Константин) Семенович Вислово[906]. Некоторое время они работали в Разбойном приказе. Губные старосты, как известно, выбирались из детей боярских. Поэтому и для контроля над их деятельностью во главе Разбойного приказа поставлены были такие лица, вышедшие из дворянской среды. Мясоед Вислово уже в 50-х годах стал сначала дворцовым, а затем большим дьяком.

Деловые отношения с дьяком Мясоедом Вислово и Петром Шестаковым еще в 1567–1568 гг. поддерживал дьяк Рахман (Парфений) Иванов сын Житков, происходивший из белозерских вотчинников[907]. В середине XVI в. он был сначала дворцовым, а потом — даже большим дьяком. Р.И. Житков в декабре 1566 — январе 1567 г. сидел вместе с боярином В.Ю. Траханиотовым в каком-то приказе, ведавшем поземельными сделками. Возможно, ямскими делами ведали большой дьяк Иван Мануйлов и Иван Семенов сын Мацнев[908]. Небольшие поручения по Посольскому приказу выполнял Семейка Иванов сын Архангельский[909]. В Поместном приказе, вероятно, работал дьяк Постник Суворов[910].

Большой дьяк Осип (Непея) Григорьев известен нам по описи Царского архива. Он привозил грамоту «английского короля» после посольства 1567/68 г. в Англию[911]. По Тверскому дворцу еще в июне 1566 г. служил, вероятно, Андрей Никитич Батанов, происходивший из новгородских помещиков[912].

Несколько дьяков как специалисты по вопросам, непосредственно связанным с Ливонской войной, на собор 1566 г. были вызваны с мест.

Долгое время находился в Смоленске дьяк Анфим, сын благовещенского протопопа Сильвестра[913]. Вместе с ним смоленскими делами, во всяком случае до января 1564 г. (а скорее всего, и позднее), ведал дьяк Истома Кузьмин[914]. После собора Истома снова попал в Смоленск[915]. Есть сведения о том, что Истома Кузьмин некоторое время служил в Казанском дворце с князем М.И. Вороным-Волынским[916]. Это было во время составления И.М. Висковатым одной из описей Царского архива[917]. У Истомы в Казани был свой двор[918]. Служивший в 1566 г. в Дворцовом (земском) приказе Василий Ступа Андреев еще в середине XVI в. был большим дьяком[919].

О некоторых дьяках у нас сохранились лишь отрывочные сведения. Кузьма Васильев сын Румянцев с осени 1567 г. служил дьяком в Новгороде. Второй Бунков был, очевидно, сыном новгородского ямского дьяка[920]. В середине XVI в. большими дьяками были Иван Юмин и Тимофей Яковлев сын Горышкин[921]. Опричный дьяк Дмитрий Михайлов сын Пивов происходил из землевладельцев Ярославского уезда. Владел небольшой вотчиной в том же уезде в 1568–1569 гг. дьяк Никита Мотовилов[922]. Из коломенских детей боярских вышел Петр Иванов сын Шерефединов[923], родственник опричного дьяка Андрея Васильевича Шерефединова. О восьми дьяках нам известно немного[924].

Но даже из приведенного краткого обзора видно, что на Земском соборе присутствовали главы основных приказов. Дьяки, как мы видим, по своему социально-экономическому положению происходили, очевидно, из дворянской среды. Этим в значительной степени и объясняется общность их позиции с детьми боярскими по вопросу о Ливонской войне на соборе 1566 г.

Кроме освященного собора, думы, дворянства и приказных лиц в соборных заседаниях 1566 г. впервые принимали участие представители «третьего сословия» — купечества.

0 12 московских гостях — высшем слое купечества — мы, к сожалению, знаем очень мало. Вероятно, из Новгорода вышел первый из названных в приговоре гостей — Юрий Борисович Глазев[925]. Много гостей, как установил В.Е. Сыроечковский, происходило из числа купцов-сурожан[926]. Родичем сурожанина Федора Родионовича Сузина (умер в 1490 г. в Кафе) был гость Василий Сузин: он в 1541–1554 гг. вел торговые операции с виленцами[927]. Участник собора 1566 г. гость Михаил Петрович Подушкин, вероятно, приходился родичем Ивану Владимировичу Подушке, который в конце XV в. был близок к Казенному двору, ведавшему торговлей с Югом.

В 80-90-х годах XV в. с Крымом вел торговые операции Семен Андреевич Хозников. Он умер, очевидно, там же. В 1523 г. Василий III послал грамоту Сулейману I, чтобы тот вернул «животы» (имущество — A.3.) Семена его сыну Васюку[928]. Среди видных гостей, участвовавших в земском соборе 1566 г., мы находим Алексея Алексеевича Хозникова[929]. По мнению М.Н. Тихомирова, он происходил из псковских гостей Хозиных[930]. Это сомнительно. Гость Алексей Алексеевич Хозников в июне 1567 г. ведал сбором таможенных пошлин в Нижнем Новгороде[931]. В 1569 г. он был отправлен послом к персидскому шаху[В 1533 г. его отец был в Москве городовым приказчиком] (ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 412).].

Григорий Федорович Тараканов происходил, вероятно, из старинной московской купеческой фамилии. Его предки еще в конце XV в. были переведены в Новгород, где сделались крупными торговыми людьми. Владимир Тараканов еще в 1502 г. был старостой. Филат Тараканов в 1530 г. вел дела с литовскими купцами. Староста Василий Никитич Тараканов и его дети построили в 1520–1538 гг. две церкви[932]. Позднее Таракановы снова попали в Москву[933]. Один из Таракановых (Петр) был в середине XVI в. большим дьяком[934]. В 1569 г. в Москву «вывели» 150 семей новгородских купцов, среди которых было пять семей старых «москвичей», т. е., вероятно, и Таракановых[935]. Во всяком случае новгородский двор гостя Федора Тараканова (вероятно, отца Г.Ф. Тараканова) был отдан Б.Я. Бельскому[936].

Еще в 1487–1500 гг. среди торговых людей, ведших то крупные, то мелкие операции со странами Востока, мы встречаем Дмитрия и Гавриила Котковых[937]. А в числе «гостей» на соборе 1566 г. присутствовал Иван Котков. Среди них же был и Иван Иванов сын Афанасьев. В конце XV в. крупными купцами-сурожанами были Гридя Афанасов и его дети Семен и Аксен[938]. Афанасьевы торговали в Сурожском ряду и много времени спустя — еще в XVII в.[939] Устойчивость крупных купеческих фамилий XVI в. — примечательное явление в социально-экономической жизни России, свидетельствующее о возросшей роли торгового капитала. Летом 1567 г. гость Иван Афанасьев был отправлен в Антверпен[940]. Весной того же года в «Святую гору» послали двух других участников собора 1566 г. — гостя Ивана Коткова и «смольнянина» Афанасия Глядова. Оба они названы в летописном рассказе купцами[941].

Вторую группу торговых людей на соборе 1566 г. составляли торговые люди москвичи и смольняне. Исходя из того что на соборе 1598 г. присутствовали гости и старосты (сотские) гостиной, суконной и черных сотен. В.О. Ключевский предположил, что «москвичи — торговые люди» в 1566 г. представляли гостиную, а «смольняне» — суконную сотни[942]. В.Ф. Владимирский-Буданов, С.Л. Авалиани[943] считали «смольнян» людьми торговыми из Смоленска. К ним присоединился и М.Н. Тихомиров[944]. С.В. Бахрушин видит в смольнянах сведенцев в Москву из Смоленска. Он возражает Ключевскому, считавшему, «будто смольняне явились ядром будущей гостиной (описка; надо: «суконной» — Л.З.) сотни»[945]. То, что смольняне происходили из смоленских сведенцев, устанавливается документально. В Дмитров, как сообщает грамота 1549 г., «приезжают торговати свеленцы смольняне, паны московские, Тиша Смывалов да Федько Кадигробов с товарами»[946]. Тимофей Смывалов — это смольнянин из приговора 1566 г. В 1567 г. он вместе с Иваном Афанасьевым поехал с торговой миссией в Антверпен. «Смольнян» из Смоленска и «московских жильцов» знали орешковская (1563 г.) и новгородская (1571 г.) таможенные грамоты[947]. Кстати, такими же сведенцами были, наверное, Поспей Угличанин, Григорий и Андрей Переславцы и Иван Чудинов сын Костромитин. Именно из смоленских сведенцев и образовалась суконная сотня, привилегированная торговая корпорация, ведшая торговлю с Западом.

С конца XV — начала XVI в. лондонские («лунские») сукна на Руси начинают преобладать над всеми остальными сортами этих тканей. Английские ткани поступали на Русь по преимуществу через Литву[948], с которой торговля сосредоточивалась в Смоленске и Москве. Поэтому у «смольнян» в Москве был свой «суконный ряд»[949]. Если о москвичах торговых людях мы знаем крайне мало (Борис Чуркин к 1598 г. стал гостем), то несколько больше осталось известий о смольнянах. Афанасий Юдин к 1598 г. сделался уже гостем и крупным торговым человеком. Английские купцы Антон Марш и Ульян Фомин в 1589 г. были должны ему 6200 р., т. е. очень значительную сумму денег[950].

Вероятно, родичами Игнатия Твердикова были гость Григорий (1598 г.) и Максим (1610 г.) Твердиковы. Степан Твердиков был дьяком на Казенном дворе при царе Федоре. Он вел также торговые операции с англичанами[951]. Возможно, связи с ними он установил в 1567 г., когда москвич торговый человек Федот Погорелый и Степан Твердиков были посланы в Англию[952]. Степан Твердиков еще до этого побывал в Антверпене и в 1566 г. в Москве вел переговоры с голландским купцом Симоном ван Салингеном.

На рубеже XV в. торговали с Крымом и Востоком Иван Погорел с братом, Васюк Дмитриев сын Трубицын, три брата коломничей Казаковых, Захар Степанов сын Шитяков, можаичи братья Иван и Михаил Глядковы (Гладковы)[953]. Их потомки также были видными торговыми людьми. На Земском соборе 1566 г. среди «московских торговых людей» упоминаются Матвей и Федор Погореловы, Федосий Трубицын и Михаил Козаков, а среди смольнян — Захар Степанов сын Шитяков и Афанасий Глядов. Кирил Дмитриев сын Гладков в 1638 г. был купцом суконной сотни[954]. Это лишний раз подтверждает наблюдения В.О. Ключевского о преемственности купцов суконной сотни от купцов-смольнян.

Среди смольнян встречаем трех Котовых. Один из них, Степан Котов, с 1589 г. ведал сбором таможенных пошлин и к 1598 г. сделался гостем. Из этой же семьи, наверное, происходил гость Федот Афанасьевич Котов, совершивший в 1623–1624 гг. путешествие в Персию[955]. Участие «смольнян» в заседаниях собора 1566 г. объяснялось, конечно, особой важностью вопроса о войне или мире с Великим княжеством Литовским для развития внешней торговли России[956].

В целом соборное представительство торгово-ремесленных слоев населения было аналогично представительству служилых людей. На соборе присутствовал верхний слой русского «третьего сословия», который образовал своеобразный «государев торговый двор», поставлявший кадры административно-финансовых дельцов, так же как из «служилого двора» формировался основной контингент военно-административных деятелей. Этот «торговый двор» фактически представлял «третье сословие» в целом, так же как и «служилый двор» — русское дворянство: значительную часть московских торговых людей составляли сведенцы из различных городов, не порывавшие деловых связей с теми торгово-ремесленными центрами, из которых они происходили.

* * *

Заседания Земского собора 1566 г. состоялись 28 июня — 2 июля[957]. О содержании соборных прений известно из краткой летописной записи и из соборного приговора. Членам собора были предложены царские вопросы («а по другому вопросу… сказали»), на которые освященный собор, Боярская дума и представители других сословных групп дали обстоятельные ответы. Такая практика работы соборов сложилась уже с середины XVI в. Так, уже в феврале 1550 г. Иван IV предложил митрополиту и боярам вопросы, содержавшие программу внутренних реформ. На Стоглавом соборе 1551 г. царь тоже поставил перед участниками соборных заседаний ряд вопросов, касающихся церковной жизни. Ответы участников собора составили целую книгу (Стоглав).

Судя по приговору, 2 июля обсуждению подверглись две связанные между собой проблемы, вытекавшие из необходимости решить общую задачу: «Как нам стояти против своего недруга, короля польского». Первая проблема — следует ли соглашаться на полоцкий рубеж, предложенный литовскими послами, и вторая — продолжать ли борьбу за Ливонию. Соборные представители получили также возможность ознакомиться с «выписью» о переговорах боярской комиссии с литовскими послами. Ответы различных сословий в главном совпадали, менялось только их обоснование: на сужение территории Полоцкого повета не соглашаться и стоять нерушимо за присоединение Ливонии (в территориальных рамках последних предложений московского правительства).

Идеологические основы этой программы сформулировали члены освященного собора. Они подчеркнули «государское великое смирение» Ивана IV, который «поступался» королю целым рядом городов в Полоцком повете (Дрысь, Лукомль и другие), городом Озерищем, Усвятской волостью, а в Курской земле (Курляндии), за Двиной, 16 городами да 15 городами «на сей стороне Двины». Итак, «государская перед королем правда великая». Поэтому следует твердо настаивать на присоединении к России городов Риги, Кеси, Владимерца и других, захваченных польским королем (права России на ливонские города, занятые русскими войсками, считались само собою разумеющимися). Соборные старцы подчеркивали, что если король укрепится в Риге и других городах, то «не токмо государевым городом Юрьеву и иным городам ливонским государским и Пскову тесноты будут великие, но и Великому Новугороду и иных городов торговым люд ем торговли затворятца». Интересы развития внешних торговых отношений — вот основное, чем должно руководствоваться русское правительство, предъявляя свои претензии на Ригу.

Далее соборные старцы обращали внимание на то, что польский король держит ливонские города «за собою во обороне не по правде» только потому, что, когда русский царь вступил в Ливонию и взял «городы Ливонские, свою вотчину», остальные немцы «заложилися» за короля. Ливонская земля — наследие русских князей («от великого государя Ярослава Владимерича»). На основании всего этого освященный собор считал, что Риги и других городов «отступиться непригоже, а пригоже государю за те города стояти». Уклоняясь прямо от решения вопроса о войне и мире, освященный собор замечал также, что полоцкий рубеж, предложенный литовскими послами, неприемлем, ибо он означает, что город остается фактически без уезда.

Более откровенно высказалась Боярская дума: она понимала, что речь шла или об отказе от Риги и от других ливонских городов, или о войне за эти города. Члены Боярской думы подтвердили свое старое мнение по вопросу о мере уступок во время переговоров, изложенное в приговоре 17 июня 1566 г. Дальнейшие уступки были чреваты серьезными последствиями. Полоцким «заречьем» поступаться невозможно, и не только потому, что «лучшие места Полоцкого повета все за Двиною», но главным образом потому, что в результате потери Заречья самый город оказывался как бы в осаде. После истечения перемирных лет «литовские люди» смогут построить крепости непосредственно вблизи Полоцка, который, если начнутся военные действия, не сможет долго держаться. Отказ же от Риги и других ливонских городов в случае возобновления русско-литовской войны мог привести к потере Юрьева и создать серъезную угрозу Пскову.

Боярская дума, как мы видим, отдавала себе полный отчет в недолговечности перемирия с Литвой и трезво излагала тяжелые военно-стратегические осложнения, которые связаны были с принятием литовских условий перемирия.

Считая дальнейшие переговоры не только бесполезными, но и вредными, Боярская дума возражала против «съезда» делегаций обоих сторон на русско-литовском рубеже. «Послы литовские, — говорилось в боярских «речах», — все говорят о съезде, чтобы мало переманити, и с людьми ся пособрати, и с ляхи постановение учинити, и Ливонская земля укрепити, и в ней рати прибавити, чтоб впредь больше своего дела королю искати». И действительно, заключение в 1569 г. унии Польши с Литвой намного осложнило ход Ливонской войны. Но в 1566 г. из-за «брани» с цесарем королю еще было «недосуг»[958], что, казалось бы, создавало благоприятные условия для дальнейшего наступления русских войск на Литву.

Особое мнение к приговору приложил печатник И.М. Висковатый — фактический глава русской дипломатической службы, отличавшийся самостоятельностью суждений.

Стремясь получить от литовской стороны согласие на перемирие, Висковатый советовал Ивану IV отказаться от прямого требования о присоединении Риги и других ливонских городов. Вместо этого он предлагал добиваться вывода литовских войск из Ливонии. Литва должна была также дать обязательство не помогать Риге (даже по истечении «перемирных лет») в том случае, если бы московский государь захотел «искать себе» ливонские города. Подобное дипломатическое хитросплетение, конечно, не могло обмануть Сигизмунда — Августа, который не желал отказываться от Ливонии.

Более прямолинейно высказались дети боярские первой статьи. Они заявили, что если король не отдаст полоцкого Задвинья, то «перемирью быть нельзе», ибо Полоцку «в такой тесноте без полотцких поветов впредь стояти не мочно». Изложив в духе мнения освященного собора историю того, как «король через (т. е. нарушив — Л.3.) перемирные грамоты до урочных лет в Ливонскую землю вступился и многие городы за себя поймал», дворянские представители назвали эти действия польского короля «неправдой» и решили, что «государю нашему пригоже за то за все стояти».

В том же духе высказались и дети боярские второй статьи, утверждавшие, что они «готовы для его государева дела головы свои класти и помереть готовы за государя своего и за его детей, за государей наших за царевичев, и за их вотчины»[959].

Помещики пограничных районов Великих Лук и Торопца, выносившие наряду с новгородцами и псковичами основные лишения, связанные с войной, заявляли даже: «Мы, холопи его государевы, за одну десятину земли Полотцкого и Озерищского повету головы положим, чем нам в Полотцке помереть запертым. А мы, холопи его государские, ныне на конех сидим, и мы за его государское (дело) с коня помрем».

Итак, мнение дворянских представителей собора 1566 г. давало московскому правительству уверенность, что в случае отказа литовской стороны принять его условия перемирия дворянское войско активно поддержит дальнейшую вооруженную борьбу с Великим княжеством Литовским.

Не менее важной была и позиция торгово-промышленных верхов страны. В своем ответе торговые люди, повторив доводы о «неправдах» польского короля, изложенные другими чинами, со своей стороны добавили, что отказываться от ливонских городов «не гоже» еще и потому, что «государь наш, доступаючи тех городов, да и все люди животы свои положили». Ливонская война, действительно, была сопряжена с огромными поборами, тягость от которых «третье сословие» ощутимо чувствовало на своих плечах. Уклоняясь от прямого ответа о необходимости продолжения военных действий, гости и московские торговые люди считали также необходимым обеспечить безопасность Полоцку, которому «будет великая теснота», если король рядом с ним настроит новых городов. Этот довод поддержали и смольняне, благосостояние которых зависело от нормальных торговых сношений с Западом через Полоцк и Смоленск, добавив, что «только будет около Полотцка королева земля, и король около Полотцка городы поставит, и дороги отымет и Полотцко стеснит». Выступая защитниками могущества Русского государства, именитые представители «третьего сословия» выразили готовность положить «за государя» не только «животы», но и головы, «чтобы государева рука везде была высока».

Так, на соборе 1566 г., как и при учреждении опричнины, торгово-ремесленное население выступало с поддержкой важнейших правительственных мероприятий.

2 июля члены Земского собора подписали приговор[960], а 5 июля посольству Сигизмунда-Августа было официально заявлено о бесперспективности дальнейших переговоров в Москве[961]. После обсуждения вопроса о возможности «съезда» обоих монархов в пограничных городах для переговоров о заключении перемирия решено было ограничиться отправкой русского посольства ко двору польского короля с изложением точки зрения московского правительства на условия мирного соглашения с Великим княжеством Литовским. 22 июля литовское посольство покинуло столицу Русского государства[962]. Как известно, миссия Ф.И. Умного-Колычева в Литву (февраль-сентябрь 1567 г.) не увенчалась успехом, и осенью 1567 г. начался новый поход русских войск в пределы Великого княжества.

Зная ход последующих событий, легко осуждать решение московского правительства и Земского собора, которое привело к неудачному исходу Ливонской войны. Но летом 1566 г. это трудно было предвидеть: обстановка, казалось, благоприятствовала дальнейшему развитию борьбы с Великим княжеством Литовским. Иван IV и члены Земского собора, переоценивая внешне- и внутриполитические трудности Польши и Литвы, имели все же основание надеяться на успешное завершение Ливонской войны.

* * *

Земский собор 1566 г. собрался в годы опричнины, когда уже многие родовитые вельможи почувствовали тяжелую десницу Ивана Грозного. В дореволюционной литературе о соборе обычно писали так, как будто вовсе не существовало никакого деления страны на опричную и земскую территории, ни «кромешной» политики царя, опиравшегося на свой «государев удел». Так рассматривать Земский собор 1566 г. теперь уже нельзя. Вопрос о его отношении к опричнине имеет несколько аспектов. Нужно попытаться выяснить, созывались ли для принятия решения о войне с Литвою служилые люди из земских и опричных городов или на соборе присутствовало только дворянство одной из двух половин Русского государства. Впервые Л.М. Сухотин высказал предположение о том, что на соборе опричников не было[963]. Применительно к дьякам тот же вывод сделал П.А. Садиков[964]. Наконец, В.Б. Кобрин попытался обосновать его на основе изучения состава опричников[965]. Не поддаваясь гипнозу позднейшей терминологии («земский собор»), мы попытаемся еще раз пересмотреть источники, чтобы уяснить, в какой мере на соборе 1566 г. представлены опричные и земские районы России.

Вместе с тем не менее важно определить и влияние самой политики Ивана IV на личные судьбы соборных представителей, и отношение последних к проводившейся царем практике истребления его действительных и мнимых политических противников.

Среди городов, которые представляли участники соборных заседаний 1566 г., имеется целый ряд попавших в опричнину при ее утверждении в 1566 г. Это Вязьма, Галич, Козельск, Можайск и Суздаль, которые дают примерно 37 соборных представителей.

Если придерживаться буквы указа об утверждении опричнины, то соборные представители от Вязьмы и других городов должны быть опричниками. Однако в списке опричников, составленном В.Б. Кобриным, они не числятся. Следовательно, или этот список неполон, или в опричных районах к середине 1566 г. еще не ввели те порядки, которые были прокламированы указом 1565 г., и в лучшем случае опричники там еще соседствовали с земскими людьми.

Основная сложность при размежевании опричной и земской служб дворянства в 1565–1566 гг. коренится в состоянии источниковедческой базы. Наиболее полные сведения о принадлежности к опричнине, как установил В.Б. Кобрин в своей превосходной реконструкции состава опричного двора, дают разрядные записи. Однако только с сентября 1567 г. до начала 70-х годов XVI в. в разрядных книгах есть более или менее точное размежевание опричных и земских полков. До этого лишь осенью 1565 г. при рассказе о походе к Волхову указывается, что «из опришнины» в Москву были посланы князья А.П. Телятевский, Д.И. и А.И. Хворостинины, а из Белева (опричный город) — князь Д.И. Вяземский и Михаил Белкин[966]. Перед исследователем совершенно естественно встает вопрос, было ли вообще четкое размежевание опричных и земских полков до осени 1567 г., т. е. не является ли запись 1565 г. исключением. Если же это размежевание было, то делались ли всегда в разрядах указания на службу воевод «из опричнины», или эти заметки носят случайный характер. Допустим, что опричные воеводы уже в 1565–1566 гг. не могли возглавлять земские полки и участвовать в совместных походах с земскими военачальниками. Но тогда получается, что основная масса воевод попала в опричнину только к 1567 г., ибо ранее об их опричной принадлежности нет никаких упоминаний.

В списке В.Б. Кобрина среди опричников, несомненно входивших в состав государева удела в 1565–1566 гг., мы найдем всего-навсего около десятка имен, главным образом дьяков, подьячих и т. п. К ним автор добавляет 58 лиц из поручных записей 1565–1566 гг. по князю И.П. Охлябинину и З.И. Очину-Плещееву[967]. Оба эти лица после поражения под Оршей (январь 1564 г.) попали в плен и к весне 1565 г. уже вернулись домой[968]. Уже Г.Н. Бибиков предположил, что обе записи представляют собою документы, составленные в опричнине[969]. Аргументация автора сводится к следующему. Оба лица — видные опричники, среди поручителей (главным образом из дворянской мелкоты) встречается ряд опричников и их родственников. Следовательно, обе записи (тесно связанные одна с другой)[970] можно считать опричными документами, а всех поручителей — опричниками.

Но дело оказывается гораздо более сложным, если, анализируя записи 1565–1566 гг., разобрать каждое из лиц, занесенных в их текст[971].

В поручной записи по И.П. Охлябинину из упомянутых в ней 29 человек прямое отношение к опричнине имеют лишь шестеро, причем о принадлежности четырех из них к опричнине у нас есть данные не ранее осени 1567 г. Сам И,П. Охлябинин в 1564/65 г. участвовал во вполне земском походе[972], о его военной деятельности в 1566 г. ничего не известно, а к сентябрю 1567 г. он был уже опричником[973]. В том же 1567 г. опричниками были И.В. Сомов и П.И. Хворостинин[974]. Последний, кстати, в 1569–1571 гг. исполнял не только опричные, но и земские службы[975]. Н.Ф. Ртищев был опричником осенью 1570 г.[976] Возможно, в 1566 г. входил в опричный двор известный Василий Грязной[977]. Только А.И. Хворостинин, несомненно, служил в «государеве уделе» уже в 1565 г.[978]

Не больше ясности у нас при анализе состава поручителей по З.И. Очине-Плещееву. Здесь ни об одном лице нельзя сказать с уверенностью, что он в 1566 г. служил в опричнине. В более позднее время из 29 человек опричников было семеро[979]. Это — З.И. и И.И. Очины-Плещеевы (самое раннее упоминание об опричных службах — осень 1567 г.[980], И.Ф. Мишурин (апрель — 1567 г.)[981], Н.И. Очин-Плещеев (январь 1569 г.)[982], В.И. Ильин-Молчанов (сентябрь 1570 г.)[983], У.В. Безопишин (1570 г.)[984] и упоминавшийся выше Н.Ф. Ртищев. Ссылка на корпоративную замкнутость опричников, навеянная рассказами иностранцев и летописей, не может считаться решающим аргументом при разборе поручных записей. Эти записи чаще брались по лицам, входившим в состав земщины[985].

Отсутствие среди участников Земского собора 1566 г. поручителей и других лиц из записей по И.П. Охлябинину и З.И. Очину-Плещееву может объясняться скорее тем, что большинство принадлежало не к дворовым детям боярским, а к городовому дворянству, и уже по одному этому не включалось в состав соборных представителей.

В первой из записей дворовыми детьми боярскими были сам И.П. Охлябинин (по Кашину), Ф.И. Хворостинин (по Коломне), Г.В. Хитрово (по Вязьме), Н.Ф. Ртищев (по Медыни). К государеву двору принадлежал отец В.А. Охлябинина (по Калуге) и И.Д. Овцына (по Белой).

В поручной по З.И. Очине-Плещееву, дворовому сыну боярскому по Дорогобужу, упомянуто трое дворовых детей боярских калужан (З.Б. Горбатый, Ю.Ф. Пушечников, С.И. Наумов), трое бежичан (И.И., А.И., Н.И. Очины-Плещеевы), двое вязьмичей (Г.В. и Н.В. Хитрово) и по одному из Медыни (Н.Ф. Ртищев), Каширы (П.И. Таптыков), Твери (А.Л. Гвоздев-Заборовский), Ростова (В.И. Ильин-Молчанов). Отец М.Т. Плещеева был дворовым сыном боярским по Владимиру. Кроме Медыни и Вязьмы, все названные города — земские.

Из 58 поручителей только о 12 можно уверенно сказать, что они в разное время были опричниками, причем лишь один из них наверняка был опричником в 1566 г. Состав лиц из поручных записей по И.П. Охлябинину и З.И. Очину-Плещееву не дает оснований для вывода о том, что на соборе 1566 г. опричники не присутствовали: во-первых, записи могли быть и не чисто опричными документами, а, во-вторых, большинство поименованных в них лиц принадлежало к городовому дворянству, т. е. уже по одному этому не включалось в состав соборных представителей.

Теперь следует обратиться к тексту соборного приговора и выяснить, в какой мере он дает основание для вывода о земском составе участников собора 1566 г.

Среди 17 бояр, подписавших приговор[986], обращают на себя внимание два лица: В.М. Юрьев и И.Я. Чеботов. Их прямое отношение к опричнине несомненно. Первого современники считали (наряду с А.Д. Басмановым) инициатором опричной политики[987]. Второй был известным опричником (в мае 1570 г.)[988], хотя о времени его перехода в опричнину прямых данных у нас нет.

14 бояр на соборе не присутствовали. Большинство из них выполняли воеводские и наместничьи функции. П.В. Морозов в июле 1561 г. был наместником в Смоленске[989]. Возможно, А.И. Ногтев был боярином у князя Владимира[990], а Ф.А. Куракин — в Новгороде[991]. П.С. Серебряный мог находиться «в полках» на театре военных действии[992]. В Юрьеве Ливонском в 1566 г. воеводой был близкий царю П.Д. Пронский[993]. Из бояр только двое, М.И. Вороной-Волынский и Ф.И. Умной-Колычев (опричник уже к концу 1566 г.), во время собора находились в Москве, но в соборных заседаниях не участвовали[994].

Отсутствие имен П.А. и Д.А. Куракиных (позднее казненных) объясняется тем, что после пострижения в монахи И.А. Куракина в феврале 1565 г.[995] ряд его родичей находились в опале. Возможно, в частности, что в «почетной ссылке» находились и двое названных выше Куракиных (на казанском и псковском воеводствах)[996].

По неизвестным причинам не названы братья Я.А. и Л.А. Салтыковы (последний опричником стал лишь к 1570 г.[997]. Только один явный опричник, А.Д. Плещеев-Басманов, не присутствовал на соборе. Но он вообще после октября 1564 г. не выполнял никаких разрядных и сходных с ними служб.

Итак, из разбора состава бояр нельзя сделать вывода о какой-либо «дискриминации» опричников. То же следует сказать и в отношении окольничих. На соборе присутствовало трое окольничих[998]. Не было на соборе шестерых окольничих; все они (кроме И.И. Чулкова) были опричниками, но время поступления их в «царскую гвардию» остается неясным. З.И. Очин-Плещеев, как уже говорилось выше, среди опричников упоминается лишь в сентябре 1567 г. Тогда же впервые названы опричниками окольничие В.П. Яковлев, В.А. Сицкий и В.И. Умной-Колычев[999]. Если о первых двух более ранних сведений об их разрядных службах нет, то В.И. Умной-Колычев в марте 1565 г. и несколько позднее получил ряд воеводских назначений в Коломне, Торопце и т. п.[1000], которые не дают оснований считать его опричником. Еще позднее, осенью 1570 г., опричником стал Н.В. Борисов[1001]. До этого, в 1566/67 — 1569/70 гг., он упоминается в земских разрядах и ведет большую земскую деятельность[1002].

Явились на собор и высшие дворцовые чины. Здесь были дворецкий Н.Р. Юрьев, казначей H.A. Фуников-Курцев, печатник И.М. Висковатый. Правда, особенно приближенных к царю дворцовых деятелей-опричников (кравчий Ф.А. Басманов, оружничий А.И. Вяземский, ловчий Г.Д. Ловчиков, думный дворянин П. Зайцев) на соборе незаметно.

Из шестерки думных дьяков только Иван Ишук Бухарин-Наумов может быть прямо связанным с опричниной: во всяком случае уже в 1569 г. он числился опричником[1003], однако он же ведал земским Белоозером в 1568 г.

Во второй группе дьяков и приказных людей приговора 1566 г. поименовано 33 человека. Среди них только один дьяк в 1569 г., несомненно, был опричником. Это — Д.М. Пивов[1004]. Но о его деятельности в 1565–1568 гг. данных у нас нет. Зато отсутствуют упоминания о восьми опричных дьяках. Федор Рылов уже в ноябре 1565 — июле 1566 г. возглавлял опричную (Каргопольскую) четь[1005]. С августа 1566 г. его преемником стал Дружина Владимиров[1006], который в июне-июле 1566 г., вероятно, был еще вторым дьяком Посольского приказа[1007], т. е. мог и не входить в состав опричников. По мнению В.Б. Кобрина, он определенных функций не имел[1008]. Дворцовый дьяк Петр Григорьев уже в феврале 1566 г. выдавал «из опричнины» жалованные грамоты[1009]. О службе в опричнине дьяков Н.С. Путилова (сын Путилы Михайлова), В.В. Дядина, Т. Нардуковаи Л.В. Ефимиева (конюшенного) сохранились сведения осеннего разряда 1567 г. О их деятельности в 1565–1566 гг. мы не располагаем никакими данными[1010]. Наконец, трудно сказать, когда стал опричником приближенный, по словам Штадена, к царю дьяк Осип Ильин[1011]. К сожалению, не сохранилось прямых сведений о деятельности в 1562–1568 гг. дьяка У.Л. Пивова, который в 50-х годах возглавлял приказ Большого дворца, а с 1569 г. был опричным казначеем. По предположению П.А. Садикова, он мог быть в это время печатником[1012].

Конечно, в приговоре отсутствуют не только опричные дьяки. Нет, например, ни известного дьяка Юрия Сидорова, который в 1562–1569 гг. находился в Пскове, ни дьяка Казарина Дубровского, нет также дьяка Григория Шапкина и многих других.

Фрагментарность сохранившихся источников не позволяет и на этот раз сделать категорический вывод о специальной «дискриминации» опричников на соборе 1566 г. Некоторые опричные дьяки могли отсутствовать потому, что находились в Александровой слободе, будучи заняты текущими делами по устройству государева двора.

Среди участников Земского собора около десятка лиц в разное время входили в опричный двор. В их числе назовем М.В. Годунова. В опричнине, по данным В.Б. Кобрина, служили пять Годуновых и, возможно, все остальные. Прямые данные об их опричных службах относятся ужо к сентябрю 1567 г.[1013] Ф.М. Денисьев-Булгаков упомянут как опричник только в сентябре 1570 г.[1014] Данных о его службе в 1564–1569 гг. у нас нет. Поэтому трудно сказать, был ли он к моменту заседаний собора опричником или нет. С 1571 г. входил в государев двор опричник P.M. Пивов[1015]. Наиболее ранние сведения об опричной службе А.М. Старого-Милюкова относятся к 1571 г.[1016] П.И. Барятинский опричником был в 1569–1570 гг.[1017] О его более ранних разрядных службах ничего не известно. Р.В. Алферьев, несомненно, был среди опричников в октябре 1567 г.[1018] О его службе в 1566 г. сведений не сохранилось. К 1570 г. относит В.Б. Кобрин включение в опричнину князя Н.Р Одоевского[1019], считая, что в 1569–1570 гг. и в более раннее время он еще был земским воеводою[1020]. Четверо Охлябининых служили в опричнине. Один из них, князь Роман Васильевич, участвовал в соборных заседаниях 1566 г. Был ли он опричником или земским в 1566 г., мы ничего определенного сказать не можем. Самые ранние сведения о его опричной службе относятся к сентябрю 1567 г. К сожалению, нет никаких сведений о службах в 1566–1568 гг. В.И. Телятевского, который в 1569 г. уже, бесспорно, был опричником. Его племянник А.П. Телятевский вошел в опричнину при ее учреждении. В опричнине со времени ее введения находился Федор Семенович Черемисинов и во всяком случае с 1570 г. его племянник Демид.

Таким образом, категорически утверждать, что среди соборных представителей не было опричников, мы не можем. На соборе 1566 г. могли присутствовать служилые люди и дьяки государева двора. Их могло быть, конечно, немного, но это объяснялось тем. что в 1566 г. опричная политика переживала еще свою начальную стадию: ее расцвет относится к 1567–1569 гг.

Важность самих вопросов, подлежащих рассмотрению собора, их общегосударственное значение также говорят скорее о том, что круг лиц, присутствовавших на соборе, не должен был ограничиваться земщиной. К тому же самый состав участников (с преобладанием дворянства западных районов страны) свидетельствовал о том, что при созыве собора деление страны на опричные и земские районы не было принято во внимание.

После окончания заседаний Земского собора произошло событие, которое оказало большое влияние на ход дальнейшего развития опричной политики Ивана IV. Уже П.А. Садиков предположил, что вскоре после назначения митрополитом Филиппа Колычева (25 июля 1566 г.) состоялось выступление ряда участников Земского собора против опричнины. В результате этого выступления в конце 1566 г. были казнены В.Ф. Рыбин-Пронский, И.М. Карамышев[1021] и К.С. Бундов. Все трое действительно участвовали в земском соборе 1566 г.[1022] Карамышев и Рыбин-Пронский были казнены до 2 февраля 1567 г. В дипломатических документах их казнь объяснена тем, что «они мыслили над государем и над государскою землею лихо»[1023]. Однако и И. Таубе, и Э. Крузе связывали их казнь с публичным обличением Ивана Грозного митрополитом Филиппом, которое произошло в марте 1568 г.[1024] То, что выступление Рыбина-Пронского и других состоялось именно в 1566 г., явствует из сопоставления свидетельств Шлихтинга и Курбского. Шлихтинг пишет, что «в 1566 году сошлись многие знатные лица, даже придворные», в числе более 300 человек и обратились к Грозному со словами протеста против опричных репрессий. Ответом на это были казни некоторых выступавших[1025]. Курбский, сообщив о казни В. Рыбина-Пронского, прибавляет, «В той же день и иных не мало благородных мужей нарочитых воин, аки двести, избиенно; а нецыи глаголют и вящей»[1026]. Таким образом, предположение П.А. Садикова о выступлении в 1566 г. ряда членов земского собора следует признать вполне обоснованным. Оно подтверждается и свидетельством Пискаревского летописца, сообщавшего (правда, без точного указания на время), что «и бысть в людях ненависть на царя от всех людей и биша ому челом и даша ему челобитную за руками о опришнине, что не достоит сему быти»[1027].

Л.М. Сухотин, ссылаясь на Шлихтинга и Одерборна, считает, что в 1566 г. выступила знать с прошением о прекращении казней. Во главе ее якобы находился боярин князь Телятевский[1028]. Однако боярин Петр Иванович Телятевский умер уже к началу 1565 г., а остальные Телятевские — его дети Андрей и Иван и брат Василий — служили в опричнине еще в 1569 г.[1029] Одерборн, источниками которого были Таубе, Крузе и Гваньини, соединил сведения о выступлении участников собора 1566 г. и о «заговоре Челяднина». Поэтому самостоятельного значения его рассказ не имеет.

Среди известных в настоящее время лиц, протестовавших в 1566 г. против опричных казней, значительный интерес представляет фигура В.Ф. Рыбина-Пронского, выступление которого, возможно, связано с семейными простарицкими традициями. У родоначальника Пронских Ивана Владимировича было три сына: Федор, Иван Нелюб, Андрей Сухорук. Первая ветвь оборвалась на правнуках Федора, которые сбежали по неизвестным причинам в Литву. Правнук Нелюба — Иван Шемяка около 1549 г. был назначен боярином и вскоре после этого умер. Его дети Юрий и Иван служили в 50-х годах на Тарусе. Первый около 1555 г. получил звание боярина и вскоре умер, второй, вероятно в 50-х годах, постригся в Троицкий монастырь[1030]. Юрий, Иван, а также Никита Пронские в родословных показаны бездетными. Все четыре внука Андрея Сухорука получили боярский титул: Юрий и Иван (умер в плену после битвы под Оршей 1514 г.) — у Василия III, а Федор — у Андрея Ивановича (вместе с ним после событий 1530 г. умер в темнице[1031]) и, наконец, Данила Дмитриевич, женатый на сестре Владимира Старицкого[1032]. Князь Данила некоторое время (с 1547 по 1551 г.) боярствовал у царя.

В.Ф. Рыбин-Пронский был внуком Юрия Дмитриевича. Его двоюродным братом был известный боярин И.И. Турунтай-Пронский, погибший вскоре после 1568 г. Служебные связи последнего со старицким домом послужили причиной поддержки им в 1553 г. кандидатуры Владимира Андреевича, что и привело в конечном счете его к гибели. Сын Федора Дмитриевича Константин был воеводой князя Андрея Ивановича во время похода войск Елены Глинской на Старицу в 1537 г.[1033], а его дети Андрей и Василий служили в 50-х годах в государеве дворе на Старице. Наиболее благоприятно сложилась судьба детей Д.Д. Пронского Петра и Семена, в середине века служивших при дворе по Юрьеву, а позднее ставших опричными боярами[1034].

О самом Василии Федоровиче Рыбине известно немного. В 50-х годах XVI в. он служил в государеве дворе сначала по Костроме, потом по Рузе. Материальные дела его не были блестящими, иначе бы он не заложил в 1559 г. свое село в Пошехонье (за 300 рублей) Кириллову монастырю[1035]. В 1564/65 г. его имя мы находим в списке поручителей по боярине Л.А. Салтыкове и его детям[1036]. Семейные связи В.Ф. Рыбина-Пронского во многом напоминают родовое окружение митрополита Филиппа: род Колычевых был близок князьям старицкого дома, причем некоторые из них вошли в опричнину, резко улучшив свое служебное положение.

Выступление В.Ф. Рыбина-Пронского в 1566 г., как уже говорилось, могло быть вызвано старицкими симпатиями. Но не исключена тут и личная обида. Дело в том, что в роду князей Пронских, уже со времени Василия III неизменно входивших в состав Боярской думы, он был ближайшим (по старшинству) кандидатом, которого следовало произвести в бояре. Однако в опричные годы Иван IV вообще не склонен был расширять состав этого учреждения — оплота феодальной аристократии. Когда же он назначал бояр, то главным образом из числа опричников. Боярином сделался уже в 1565–1566 гг. П.Д. Пронский, опричник (из младшей ветви фамилии)[1037], а назначение В.Ф. Рыбина-Пронского в Думу так и не состоялось.

Другой казненный, И.М. Карамышев, принадлежал к верхнему слою московского дворянства[1038]. В 50-х годах полтора десятка Карамышевых считались дворовыми детьми боярскими, служившими по Волоколамску, Ржеве, Стародубу и Бежецкому Верху. Интересующий нас сын боярский первой статьи Иван Михайлович Карамышев, вероятно, служил по Пскову[1039]. Его отец и дяди Яков, Иван (дворовый сын боярский по Волоку) и Никита (дворовый сын боярский по Ржеве) еще при Василии III получили в кормление новгородские городки Демон и Березовец[1040].

Если Рыбин-Пронский происходил из известной княжеской фамилии, Карамышев из старинной дворянской, то родословную Крестьянина Бундова нельзя проследить далее его отца. Государев конюх сын боярский Бунда Быкасов в 1536 г. описывал землю новгородских окологородных монастырей[1041]. Это был, следовательно, обычный послужилец из несвободной великокняжеской челяди, каких много выдвинулось на арену политической жизни в конце XV — начале XVI в. Чиновная деятельность Бунды Быкасова в Новгороде, вероятно, не осталась без вознаграждения. Во всяком случае его внуки известны как новгородские помещики[1042]. Детей Степана Бундова Якова и Крестьянина уже в 1550 г. включили в состав тысячников по городу Юрьеву, а в 50-х годах XVI в. они числились дворовыми детьми боярскими по тому же городу[1043]. В марте 1559 г. Яков Степанов сын Бундов участвовал в качестве головы стрельцов в походе Данилы Адашева. Но в этом же году его московский двор передается в Кириллов монастырь[1044]. Послухом в данной грамоте 1559 г. был брат Якова[1045], один из инициаторов выступления служилых людей на Земском соборе — Крестьянин Степанович Бундов. В 1573 г. по конюшему приказу числились в «начальных людях» четверо Быкасовых[1046].

Было и еще одно обстоятельство, возбуждавшее В.Ф. Рыбина-Пронского и К.С. Бундова против опричнины: первый в середине XVI в. принадлежал к костромским дворовым детям боярским, а ближайшие родственники второго владели вотчинами в Ярославле. Но, как мы помним, служилые люди именно этих двух уездов в первую очередь испытали на себе всю тяжесть опричных опал (казней и переселений в Среднее Поволжье), и конечно, выступление Рыбина-Пронского и Бундова вполне отвечало их настроениям.

Июль-август 1566 г. были временем интенсивной выдачи льготных грамот Владимира Старицкого на земли его удела. В январе-марте 1566 г. произошла мена земель, в результате которой удел князя Владимира образовался на территории Дмитровского и Звенигородского уездов. Однако до середины июля им было выдано всего две небольшие льготные грамоты Симонову монастырю (март-апрель)[1047]. Совсем по-иному обстояло дело летом 1566 г., когда за какие-то полтора месяца он выдал 15–16 грамот Чудову, Троице-Сергиеву и, возможно, Иосифо-Волоколамскому монастырю[1048]. Столь подозрительная щедрость удельного князя, возможно, связана с выступлением против опричнины ряда членов земского собора, среди которых были близкие ему лица.

Соборные представители, подавшие царю челобитную о ликвидации опричнины, рассчитывали, вероятно, что, дав согласие на продолжение Ливонской войны, они добьются удовлетворения своих требований. Результат оказался обратный. Выступление служилых людей — этой, казалось бы, верной опоры царя — против опричнины заставило Ивана IV серьезно заняться укреплением государева удела.

В августе 1566 г. Иван Грозный проводил какую-то не вполне еще ясную работу по пересмотру своего архива. В описи Царского архива сохранились пометы о том, что он затребовал к себе (между 4 и 14 августа) около 30 ящиков и ларцев с документальными материалами. В описи есть пометы начиная с 1562 по 1574/75 г., но подавляющее большинство их относится к августу 1566 г.[1049]

Обращает на себя внимание отсутствие разрядов за вторую половину 1566 и первые три месяца 1567 г.[1050] Осенних назначений на «годованье» воевод и наместников не было[1051]. Не исключено, что правительство, напуганное выступлениями участников Земского собора из среды дворовых детей боярских, решило повременить с военно-административными назначениями до произведения тщательной проверки причастности к этому выступлению лиц из состава государева двора, откуда черпались кандидаты на высшие военные должности.

К сожалению, у нас нет более или менее точных данных, в какой мере суровые репрессии опричных лет коснулись участников Земского собора. Сведения синодиков Ивана Грозного, иностранцев и Курбского, обработанные С.Б. Веселовским[1052], неполны и касаются только наиболее именитых представителей дворянских фамилий. Но все же некоторые выводы сделать можно[1053]. Из 17 бояр и трех окольничих, присутствовавших на соборе 1566 г., в разные годы казнено девять[1054], один пострижен в монахи (И.В. Шереметев Большой), т. е. репрессиям подверглись примерно 50 % лиц. После собора привели к дознанию бывшего боярина, инока Пимена Щенятева, который не выдержал пыток и умер 5 августа 1566 г.[1055] Казнены оба казначея (H.A. Фуников и Х.Ю. Тютин) и печатник И.М. Висковатый. Печатник («у бояр в суде») Б.И.Сукин репрессий избег.

В годы опричнины несколько раз обновлялся дьяческий аппарат, несший непосредственную ответственность за все сдвиги правительственной политики. Поэтому в синодиках мы находим трех из шести думных дьяков и 11 из 33 дьяков и приказных людей[1056]. Процент получается, безусловно, очень большой. Зато почти никого из гостей и торговых людей в синодиках нет. Это, конечно, объясняется не только спецификой памятника, куда вносились лишь наиболее именитые лица, но и тем, что верхи торгово-ремесленного населения пользовались покровительством Ивана IV.

С разгромом Новгорода, возможно, связана казнь Андрея Тараканова (родственника Г.Ф. Тараканова)[1057]. В годы опричнины погиб и гость П. Цвилинев[1058]. В 1554 г. он был писцом Балахны. В Царском архиве хранился «список правежной» на Прокофия Цвилинева[1059]. Возможно, в меньшей степени пострадали дворянские представители Земского собора. Определенно известно о казнях только 29 человек из 204[1060]. Трое из них казнены, бесспорно, в связи с выступлением 1566 г., 9 — не ранее 1567 г.[1061], когда они еще исполняли разрядные и иные должности. Служебная карьера 16 опальных обрывается Земским собором 1566 г. Их участие в выступлении В.Ф. Рыбина-Пронского, И.М. Карамышева и К.С. Бундова весьма вероятно[1062].

* * *

Земский собор 1566 г. был важным этапом в истории сословно-представительных учреждений на Руси. В их практику он внес целый ряд новых моментов. На соборе 1566 г. подавляющее большинство принадлежало представителям господствующего класса феодалов. При этом заметно усилилась роль верхней прослойки дворянства — дворовых детей боярских, в чем нельзя не видеть одного из серьезных сдвигов в социально-политической жизни государства. Не менее интересно и участие представителей «третьего сословия» на Земском соборе 1566 г. — факт, тоже неизвестный соборам середины XVI в. Объяснение этому следует искать не только в заинтересованности торговых людей в решении ливонского вопроса, но и в росте удельного веса городов в социально-экономической жизни страны. О возросшей политической активности горожан свидетельствует и участие их в земских учреждениях, и волна городских движений середины века.

Насколько можно судить по случайно сохранившимся данным середины XVI в., первые соборы созывались для заслушивания правительственных деклараций (например, собор 1549 г.) и санкционирования законодательных и иных мероприятий (на соборе 1551 г.). Активной роли соборных представителей в выработке политической линии московского правительства еще не заметно. Только члены собора 1566 г. выступили со своими суждениями по внешнеполитическому вопросу, в которых слышался голос их реальных социально-политических требований. Решения собора, соответствовавшие планам самого Ивана IV, неукоснительно выполнялись в последующие годы. Земский собор 1566 г. — один из поворотных пунктов Ливонской войны, определившей на много лет политику московского правительства. Вместе с тем собор оказал заметное влияние и на судьбы опричнины. Ободренные обращением правительства к сословиям в поисках поддержки внешнеполитических мероприятий, дворянские представители осмелились даже выступить с требованиями прекратить опричные репрессии. Ответом на это было усиление опричного террора, принесшего неисчислимые бедствия стране.

В соборе 1566 г., как и в прежних соборных заседаниях, никакого участия не принимали широкие круги населения — крестьянство и посадские люди. Это особенно ярко показывает классовую природу земских соборов как сословно-представительных учреждений, выражавших интересы феодальных кругов русского общества, поддержанных верхушкой купечества. Сословно-представительное начало в составе земских соборов еще не сочеталось с выборным. Только события иностранной интервенции и крестьянской войны начала XVII в. внесли дальнейшие изменения в структуру и функции русских сословно-представительных учреждений.

Глава V

Митрополит Филипп и опричнина

Заседания Земского собора 1566 г. и выступление группы его членов против опричнины совпали по времени с началом длительной борьбы Ивана Грозного с Филиппом Колычевым, ставшим в июле митрополитом всея Руси, т. е. главою всей русской церкви.

Образование Русского централизованного государства в конце XV в. поставило на повестку дня вопрос о ликвидации в стране последних очагов политической раздробленности. Одним из своеобразных феодальных образований внутри единого государства была полунезависимая от светской власти церковь с ее огромными земельными владениями, включавшими до трети всех населенных мест России. Широкие иммунитетные права церкви, которых светские землевладельцы, как правило, были лишены, препятствовали осуществлению государственных финансовых и судебных полномочий в вотчинах духовных феодалов. Идеологи сильной воинствующей церкви склонны были отводить монарху подчиненную роль по сравнению с духовными иерархами. Сходство социально-экономического положения крупных церковников с феодальной аристократией порождало между ними и идеологическую близость. Именно поэтому в ранний период своей деятельности Иосиф Волоцкий выступал трубадуром волоколамского удельного князя, а глава воинствующих церковников новгородский архиепископ Геннадий самим ходом событий становился знаменем антимосковских сил в некогда Великом Новгороде. С таким положением вещей московские государи не могли и не хотели мириться. Поэтому вся первая половина XVI в. наполнена упорной борьбой московского правительства, направленной к полному подчинению церковного аппарата светской власти. Формы этой борьбы и пути, по которым она протекала, менялись в связи с различными обстоятельствами, но суть оставалась одна.

Уже в годы реформ Избранной рады был нанесен сильный удар по экономическим основам могущества церкви — иммунитетным привилегиям, а также несколько сокращены источники дальнейшего расширения монастырского землевладения. Однако рост классовой борьбы в стране и реформационного движения заставил правительство на время воздержаться от дальнейшего наступления на привилегии церкви, которая оказывала самую энергичную поддержку правительству тем, что искореняла вольнодумие и проповедовала идею послушания властям. Опыт Стоглава также показал, что путь подчинения церкви через проведение секуляризационных мероприятий, предложенный Сильвестром, встречает самое решительное противоборство верхов церковной иерархии, в первую очередь освященного собора. Епископы, выходившие, как правило, из среды игуменов и архимандритов, не были склонны допустить ликвидацию материальных основ идеологического и политического престижа церкви. Епископат обладал не только крупными земельными владениями. В его распоряжении был значительный штат военных слуг — бояр и детей боярских. Дети боярские рязанского владыки в 1567 г. владели многими селами и деревнями[1063]. Были свои бояре у новгородского архиепископа, у вологодского и тверского епископов[1064]. Еще в 1591/92 г. в списки служилых людей были включены многие десятки детей боярских крупнейших церковных иерархов Русского государства[1065]. Особенно значительная группа светских вассалов находилась при дворе московских митрополитов[1066]. Возглавлялись они своеобразной митрополичьей боярской думой, ведавшей хозяйством митрополии. Особые наместники, волостели, тиуны, доводчики составляли аппарат главы русской церкви, который по своему могуществу не уступал крупнейшим удельным князьям. Целый ряд ограничений монастырского землевладения, осуществленных в середине XVI в., не коснулся привилегий крупных духовных феодалов, а их судебно-административные прерогативы даже укрепились после решений Стоглава. Таким образом, для того чтобы правительство могло рассчитывать на осуществление своих планов ликвидации экономической и административной обособленности духовных феодалов, нужно было прежде всего сломить сопротивление руководителей русской церкви. Сам царь Иван уже в 1564 г. отчетливо сознавал, что церковники должны быть отстранены от управления страной. «Нигде же бо обрящеши, — писал он Курбскому, — еже не разоритися царству, еже от попов владому»[1067]. Таковы были реальные предпосылки столкновения Ивана Грозного с митрополитом Филиппом Колычевым.

* * *

Митрополит Филипп происходил из младшей ветви старо-московского боярского рода Колычевых, начальные страницы истории которого тесно связаны с борьбою московских князей за объединение Руси[1068]. Колычевы, как и Романовы, вели свое происхождение от некоего Андрея Кобылы. Уже Федор Колыч (внук Кобылы), живший во второй половине XIV в., был крупным землевладельцем. В бурные годы правления Ивана IV острая борьба за централизацию государства привела к серьезным изменениям в судьбах многочисленных потомков Федора Колыча. Некоторые из Колычевых сделались вассалами старицкого князя Андрея Ивановича. У этого князя, судя по родословцам, служил Петр Андреевич Лошаков-Колычев[1069]. Как сложился его жизненный путь после заточения старицкого князя, мы не знаем. Но многозначительное замечание родословцев о его бездетности говорит, как кажется, в пользу того, что он почувствовал на себе тяжелую руку великого князя и провел остаток жизни в опале. «Поимание» в 1537 г. Андрея Ивановича Старицкого сопровождалось многочисленными и суровыми мерами против его сторонников. В 1537 г. торговой казни был подвергнут сын боярский И.И. Умный-Колычев, заседавший в думе у князя Андрея; еще в 1530 г. он был дворецким в Старице[1070]. Особенно жестокие кары обрушились на новгородских помещиков, пытавшихся изменить Ивану IV и перейти на сторону старицкого князя. Среди них были казнены Гаврила Иванович Пупков-Колычев и Андрей Владимирович Колычев[1071].

Старшая ветвь этого боярского рода — Колычевы-Хлызневы — после гибели под Казанью в 1552 г. Никиты Борисовича ко времени опричнины была представлена Иваном Борисовичем и его сыном Иваном Ивановичем, участниками Земского собора 1566 г. Сын Никиты Хлызнева Богдан в январе 1563 г. бежал с поля боя в Литву[1072], что, конечно, сыграло свою роль в трагической биографии его ближайших родственников. Этот побег, возможно, был связан с подготовлявшейся опалой на Владимира Старицкого (август 1563 г.)[1073]. Хлызневы — близкие люди к старицким князьям. Иван Борисович еще в 1533 г. присутствовал на свадьбе князя Андрея[1074], в 1537 г. помогал ему в борьбе с Еленой Глинской, а в 1550–1558 гг. среди воевод старицкого князя упоминался его сын Владимир[1075]. Поэтому никто из Хлызневых не вошел в состав «избранной тысячи», ни в дворовые дети боярские. В августе 1563 г. Иван IV «взял в свое имя» бояр и детей боярских, которые «блиско жили» при князе Владимире Старицком, и «пожаловал их, которой же которого чину достоит»[1076]. Так Хлызневы оказались в государеве дворе.

Целая группа Колычевых, верных централизаторской политике московского правительства, в середине XVI в. попадает в число тысячников и дворовых детей боярских. Видным деятелем времени Ивана IV был окольничий Михаил Иванович Колычев (сын Ивана Семеновича Хромого), получивший свой чин около апреля 1565 г.[1077] Ни одно из семейств колычевского рода не пережило столько взлетов и падений, как дети и внуки Ивана Андреевича Лобана. Наиболее крупных успехов достигли двое из пяти сыновей Лобана — Иван Рудак и Иван Умной.

И.И. Рудак-Колычев к концу 1540 г сделался уже окольничим[1078]. Последний раз в источниках он упоминается в начале 1550 г.[1079] Вероятно, вскоре после этого он умер.

Младший из братьев Лобановых Иван Иванович Умной начал свою служебную карьеру при дворе Андрея Старицкого. После того, как этот князь был «пойман», Ивана Умного подвергли торговой казни[1080]. Однако вскоре, в 1542 г., он снова присутствует на приеме послов как сын боярский из Старицы[1081]. К концу 1547 г. его прикомандировывают в качестве конюшего ко двору слабоумного брата Ивана IV Юрия[1082]. В марте 1549 г. он уже сделался окольничим; в последний же раз упоминается в разрядах летом 1553 г.[1083] Вскоре после этого Иван Умной постригается в Кириллове монастыре под именем Иоасафа и до 4 июня 1554 г. (когда сделан «по его душе» вклад) умирает[1084]. О его пребывании в Кириллове монастыре с раздражением вспоминал Иван Грозный в своем послании кирилловскому игумену Козьме (1573 г.), когда уже род Колычевых подвергся суровым репрессиям[1085].

Двое сыновей Ивана Умного стали видными деятелями уже в годы опричнины. Их биография хорошо изучена В.Б. Кобриным[1086]. В 1547 г. Федор Иванович Умной, как и его отец, еще служил при дворе брата Ивана IV Юрия[1087]. Получение им боярского чина в канун опричнины (1562 г.)[1088], несомненно, связано с особой близостью Ф.И. Умного к царю: после учреждения опричнины Ф.И. Умной входит в состав ведущих деятелей государева удела. Последний раз Умный упоминается в источниках 1571–1572 гг.[1089] Младший брат Федора Василий становится окольничим вскоре после создания опричнины[1090]. Последний раз он упоминается в апреле 1574 г.[1091]

Итак, Колычевы — представители верхнего слоя класса феодалов, как правило, энергично поддерживавшие правительственную политику. Близость некоторых из них к дому Андрея Старицкого и их проновгородские симпатии влекли для них не раз тяжелые последствия. Политика московского правительства в XVI в. направлялась на постепенную ликвидацию пережитков политической раздробленности, которые наиболее отчетливо проявлялись в существовании уделов и в обособленности Новгородской земли. Именно в этом нужно видеть характерные черты перипетий политической борьбы в XVI в., а не в пресловутом противоборстве бояр и дворян, о котором столько писалось в исторической литературе.

Колычевы в годы опричнины разделили судьбу многих дворянских фамилий: те из них, которые были особенно близки к мнительному и жестокому монарху, в конечном счете заплатили дорогой ценой за дни фавора. Ни о каком специальном истреблении членов колычевского семейства не может идти речи. В разное время гибли те Колычевы, которых грозный царь подозревал в близости к опальным вельможам. Опричные казни коснулись их выборочно. По данным синодиков, погибло всего 11 Колычевых[1092]. Этим, конечно, дело не ограничивалось. Сюда кроме митрополита Филиппа нужно добавить Ивана Борисовича Хлызнева, о казни которого писал Курбский, сообщая, что вместе с ним погибло около 10 Колычевых[1093]. Отождествляя Ивана Борисовича с племянником Филиппа Колычева Венедиктом (упоминавшемся в синодиках), Леонид находит в рассказе Курбского ошибку[1094]. М.Л. Боде-Колычев заметил, что Венедикт не мог быть убит, как Иван Борисович, при жизни митрополита Филиппа, ибо упоминается еще в 1573 г. Сам Боде-Колычев склонен отождествлять «Ивана Борисовича» с другим племянником Филиппа — Петром[1095], и это явное недоразумение. Речь должна идти о совершенно конкретном лице — И.Б. Хлызневе-Колычеве[1096].

В житии митрополита Филиппа говорится о казни М.И. Колычева, «брата его от родных», после низложения митрополита в 1568 г.[1097] Отождествляя этого Михаила Ивановича с окольничим М.И. Лобановым, некоторые исследователи (Леонид и М.Л. Боде-Колычев) усматривали в тексте жития ошибку, ибо Лобанов приходился не братом, а дядей Филиппу. Поэтому рассказ жития, по их мнению, не мог относиться к Михаилу Ивановичу. Они считают, что в житие вкралась ошибка и имя казненного родственника должно быть изменено в соответствии с рассказом Курбского о гибели Ивана Борисовича Колычева[1098].

Действительно, и в рассказе Курбского, и в житии говорится о посылке Филиппу головы казненного родственника. Но нет оснований считать, что в житие вкралась ошибка. О казни Михаила Ивановича Колычева согласованно говорят три независимых друг от друга источника: Таубе и Крузе, синодики и Курбский, что дает гарантию достоверности этого факта. С Михаилом Ивановичем, очевидно, погибли его дети, а также бездетные двоюродные братья Иван и Василий Андреевичи[1099]. Казнен был, действительно, Михаил Иванович, но не Лобанов, а сын И.С. Хромого, приходившийся троюродным братом митрополиту Филиппу. Правда, по Шереметевскому списку он показан выбывшим только в 1570/71 г., т. е. после смерти Филиппа. Но, скорее всего, это — обычная для Шереметевского списка неточность. Последнее сведение о М.И. Колычеве отнесено к июню 1568 г.[1100] В родословцах трое братьев Михаила Ивановича (Иван, Петр и Федор Корелка) показаны бездетными. Возможно, что они также погибли с Михаилом в связи с делом митрополита Филиппа.

По Таубе и Крузе, М.И. Колычев погиб в тот же день, что и И.П. Федоров — 11 сентября 1568 г. А именно в сентябре 1568 г. в Соловецкий монастырь прибыла комиссия по расследованию дела Филиппа[1101].

Узнав по слухам о страшной казни одного из родственников митрополита Филиппа, Курбский ошибочно отнес это сведение не к М.И. Колычеву, а к И.Б. Хлызневу, который, как ему стало известно, также погиб в 1569 г.

С делом митрополита Филиппа могла быть связана загадочная судьба трех братьев Немятых (Юрия, Афанасия и Ивана), а также внуков Г.А. Носа Колычева — Алексея и Григория, сошедших с исторической сцены в 1568–1570 гг.[1102] С.Б. Веселовский считает, что бездетные племянники Филиппа Венедикт и Петр погибли в связи с низложением их дяди[1103]. Это предположение может быть принято только для Петра[1104], но для Венедикта не подтверждается, ибо он упоминается еще в источниках 1573–1576 гг.[1105] Гибель бездетных двоюродных братьев Тимофея (Даниловича) и Андрея (Третьякова сына), скорее всего, явилась следствием похода Ивана Грозного 1570 г. на Новгород[1106]. Их братья — новгородские помещики — хорошо известны источникам 70-80-х годов. О самих Тимофее и Андрее уже в 60-70-х годах упоминаний не сохранилось[1107]. Последний из Колычевых, о насильственной смерти которого сообщают источники, Василий Иванович Умный погиб не ранее 1575 г. по неясной причине[1108].

Итак, каких-либо специальных гонений на Колычевых в годы опричнины не было[1109]. Некоторые из их обширной семьи входили в гвардию телохранителей Ивана IV (после марта 1573 г. таковых было по меньшей мере девять человек[1110]). Значительное число Колычевых несло обычную службу с новгородских и московских поместий. Неизвестно, пострадал ли кто-либо из старшей ветви Хлызневых, т. е. из детей и внуков Никиты Борисовича. Из остальных же ветвей колычевского рода гибли, как правило, отдельные представители в связи с совершенно различными обстоятельствами. Дело митрополита Филиппа было только одним из них.

* * *

Будущий русский митрополит Филипп, до пострижения Федор Степанович Колычев, родился 11 февраля 1507 г.[1111]

Основной источник для изучения жизни и деятельности Филиппа — Федора Колычева — его житие, к сожалению, все еще остается неизданным[1112], хотя представляет собой очень интересный исторический документ. Автор этого памятника жил в конце XVI в. Он происходил из среды соловецких монахов, был очевидцем перенесения «мощей» митрополита Филиппа в Соловецкий монастырь (1591)[1113]. Да и писал житие он, вероятно, в 90-х годах XVI в.[1114] В основу изложения им были положены рассказы современников, по-видимому, главным образом соловецких монахов. Клерикальная тенденциозность повествования чувствуется в каждой строке жития, но впечатления людей, перед глазами которых произошло драматическое столкновение царя и митрополита, переданы обстоятельно и живо[1115].

Второй источник, к которому мы будем обращаться в дальнейшем не раз, — Соловецкий летописец — по составу еще более сложен. До нас он дошел в двух редакциях, но обе они относятся к XVIII в., т. е. к очень позднему времени[1116]. Не все сведения летописца могут быть признаны достоверными, многие из них позднейшего происхождения и заимствованы, вероятно, из актового материала (упоминания о льготах, выданных Иваном IV), из данных Соловецкой казны (сведения о вкладах) и т. п. Но точность отдельных датировок и известий, поддающихся проверке по другим источникам, заставляет нас внимательно подойти к тексту этого летописного памятника[1117].

Отец Федора Колычева Степан Иванович около 1495 г. владел поместьем в Деревской пятине[1118]. Судя по его прозвищу — Стенстур, встречающемуся в родословных книгах, Степан Иванович принимал участие в русско-шведских сношениях, которые в XVI в. велись новгородскими наместниками. Экзотические прозвища были распространены на Руси в придворных сферах конца XV в. Так, например, великокняжий дьяк Михаил Григорьев Мунехин, побывавший в Египте, именовался «Мисюрем»[1119]. В конце XV — начале XVI в. в Швеции было два Стен Стура: старший правил Швецией в 1470–1497 и 1501–1503 гг., а Стен Стур младший был регентом в 1512–1520 гг. Поскольку первый из них был активным врагом России, то свое прозвище Степан Колычев получил скорее всего потому, что имел какое-то отношение ко второму регенту[1120]. Возможно, что это было связано с заключением в мае 1513 г. в Новгороде договора со Швецией[1121]. Более сомнительно известие о том, что С.И. Колычева приставили дядькой к слабоумному брату Ивана IV Юрию Васильевичу[1122]. Во всяком случае умер Колычев-отец ранее 1561 г., когда сын по «его душе» сделал вклад в Соловецкий монастырь[1123].

В общем перед нами один из тех служилых людей, которые составляли опору московской политики в первой половине XVI в. Именно поэтому к нему, очевидно, и благоволил Василий III[1124].

Федор Колычев получил образование, вполне достаточное для молодого представителя видной служилой фамилии: он «вразумляется» и «книжному учению» и «воинской храбрости»[1125]. Некоторое время он находился с другими дворянскими юношами при великокняжеском дворе, однако в 1537 г. неожиданно покидает Москву[1126]. Исследователи уже давно связывали его бегство из столицы с «поиманием» старицкого князя Андрея (весна 1537 г.), когда пострадал дядя Федора Колычева Иван Иванович Умный и были казнены несколько его новгородских родичей[1127]. Некоторое время Федор скрывался в селении Киже на Онежском озере, где он работал пастухом у крестьянина Суботы[1128]. Наконец около 1538–1539 гг. он попал в Соловецкий монастырь и постригся в монахи под именем Филиппа[1129]. Прошло примерно 10 лет, и престарелый игумен Алексей передал свою паству Филиппу, который отныне стал во главе монашеской братии Соловецкого монастыря[1130].

Игумен Филипп начал свою кипучую деятельность в трудное для Соловецкого монастыря время. Опустошительный пожар весной 1538 г.[1131] истребил все монастырские строения («монастырь згорел весь до основания»), и в марте 1539 г. правительство малолетнего Ивана IV пожаловало соловецким старцам 13 луков «землицы» в Выгозерской волости, чтобы те могли поправить свои сильно пошатнувшиеся дела[1132]. Выдача жалованной грамоты 1539 г. находилась в общей связи с иммунитетной политикой князей Шуйских, находившихся тогда у власти. Путем дарования льгот северным духовным корпорациям Шуйские стремились заручиться поддержкой новгородских феодалов[1133].

Прошло немного времени, и в феврале 1541 г. Соловецкому монастырю, благосостояние которого во многом зависело от соляных промыслов, выдается льготная грамота, разрешавшая ему беспошлинную продажу 6 тысяч пудов соли[1134]. Соловецкая грамота 1541 г. резко отличалась от других подобных актов, выданных правительством нового временщика И.Ф. Бельского, которые, как правило, характеризовались сдержанностью в предоставлении податных привилегий. Объяснение этому С.М. Каштанов ищет в попытках правительства И.Ф. Бельского распространить свое влияние на один из крупнейших северных монастырей, склонных поддерживать князей Шуйских[1135].

Но наибольших податных льгот удалось добиться новому игумену — Филиппу, и это несмотря на то, что правительство Адашева в середине XVI в. проводило серьезные мероприятия по ограничению монастырских привилегий. Уже в октябре 1547 г. освобождается от уплаты податей двор Соловецкого монастыря, находившийся в Новгороде на Щитной улице[1136]. В ноябре того же года по челобитью игумена Филиппа, из-за того, что в монастыре «братии прибыло много и прокормитца им нечем», Иван IV увеличил монастырю беспошлинную торговлю солью на 4 тысячи пудов, доведя ее до 10 тысяч пудов. 17 мая во время общего пересмотра иммунитетных актов и ликвидации тарханных привилегий грамота Соловецкому монастырю была подтверждена без каких-либо ограничений[1137].

В июне 1550 г. в связи с началом строительства каменной церкви в монастыре Филиппу удалось получить у Ивана IV две деревни в Выгозерской волости (девять обеж) с восемью варницами и островок на реке Суме с тремя непашенными дворами. Правда, обежную дань, ямские деньги и примет крестьяне этих деревень должны были платить в государеву казну, но варничный оброк (32 гривны «в ноугороцкое число»), «наместнич» и «волостелин корм» шли уже теперь в пользу монастыря[1138]. На следующий год (в июне 1551 г.) соловецкие старцы получили уже запустевшую Троицкую церковь в Выгозерской волости (где когда-то умер один из основателей Соловецкого монастыря, Савватий) и деревню при устье реки Сороки (один из рукавов реки Выга) у моря (одна обжа) с несудимыми привилегиями[1139]. Позднее с этих владений (где на реке Сороке был ез для рыбной ловли) царев оброк был вовсе снят[1140].

В июне 1555 г. монастырю пришлось на время поступиться своими основными тарханными привилегиями. На «монастырский обиход» они могли покупать и впредь беспошлинно «хлеб и всякий запас», но за продажу соли они уже должны были платить тамгу и другие пошлины, «как и с торговых людей»[1141]. Серьезный ущерб был в известной мере компенсирован тем, что царь пожаловал монастырю 26 деревень Сумской волости, когда-то принадлежавшие Марфе Борецкой (77 1/2 обеж), и 33 сумские варницы (ранее платили восемь с половиной рублей оброку)[1142]. В феврале 1556 г. соловецким старцам удалось исхлопотать грамоту на село Пузырево Бежецкого Верха: отныне в эту вотчину мог въехать для суда лишь один данный пристав, да и то только в два срока (на Рождество и Петров день)[1143]. В том же году монастырь снова начал получать тарханные привилегии: был сложен оброк с девяти виремских варниц[1144].

Не менее щедрыми были вклады царя деньгами и ценными вещами. Лучшие псковские «колокольные литцы» изготовили для Соловецкого монастыря медные колокола на денежные пожалования царя и вельмож. В сентябре 1547 г. для храма Преображения изготовлен колокол псковичем Тимофеем Андреевым. В1557 и в 1558/59 гг. Матвей и Кузьма Михайловы, дети знаменитого псковского мастера Михаила Андреева[1145], отлили еще два колокола[1146]. Один колокол весил 180 пудов и стоил 870 рублей, второй — 95 пудов (300 рублей), да и малые колокола стоили 50 рублей[1147]. В 1557 г. царь дал на строение Преображенского собора тысячу рублей, а на следующий год — золотой крест с «мощами»[1148].

Новоприобретенные соляные варницы и земли, льготы и денежные вклады были только частью средств подъема экономики Соловецкого монастыря. Не меньшее значение придавал Филипп перестройке самого хозяйства, введению целого ряда технических новшеств. Так, при посеве теперь стала употребляться особая сеялка с десятью решетами, причем работал на ней всего один старец[1149]. Мало того, «доспели решето, само сеет и насыпает и отруби и муку розводит розно да и крупу само же сеет и насыпает и разводит розно крупу и высейки».

Если ранее в Соловецкой вотчине рожь сами монахи и служебники носили веять, то Филипп «нарядил ветр мехами в мельнице веяти рож». Вообще Филипп уделял большое внимание мельничному делу («мельницы делал да ручьи копал к мельницам, воду проводил к монастырю»). Сложное приспособление изготовлено было и для варки квасов. Раньше на варке занята была «вся братия и слуги многие из швални», теперь с этой работой справлялись один старец и пять слуг. Квас выпаривали, и он «сам сольется изо всех щанов да вверх подоймут, ино трубою пойдет в монастырь да и в погреб сам льется да и по бочкам разойдется сам во всем».

Наряду с применением технических усовершенствований использовалась в хозяйстве и рабочая сила скота. Раньше копали глину на кирпич вручную, а при Филиппе, когда строительная работа приобрела невиданный дотоле размах, — «волом орут одним, что многие люди копали и глину мяли на кирпичи людьми, а ныне мнут глину на кирпич коньми»[1150].

Соляной промысел, железоделательное и кирпичное производства находились также в поле зрения хозяйственного и инициативного игумена. Он завел варницу в Солокурье, на Луде, а также в Колемже (по два црена)[1151]. Сооружена была сложная водная система (объединяющая многочисленные озера), необходимая для развития мельничного дела[1152]. На проведение протока из Пертозера в озеро Святое Филипп истратил из своих личных денег 40 рублей[1153]. К 1566 г. уже действовали на острове три водяные мельницы[1154].

Развивая хозяйственную деятельность Соловецкого монастыря, игумен Филипп принимает срочные меры по регламентированию поборов с крестьян в пользу монастырских служебников[1155]. 15 августа 1548 г. он «жалует» «Виремские волости и Шиженские, и сухонаволочан, и сумлян и слободку монастырских крестьян» особой уставной грамотой[1156]. Возможно, нормы этой грамоты распространялись в той или иной форме на всю монастырскую вотчину. Крестьяне Виремской волости должны были давать с лука[1157] «поминки» монастырскому приказчику — по четыре деньги, доводчику — по две деньги, а келарю — одну деньгу. Бобыли и казаки платили соответственно в два раза меньше[1158]. Все натуральные поборы переводились на деньги, и их размер строго ограничивался. В той же градации устанавливались и судебные пошлины, приказчику с рубля по десяти денег, а доводчику хоженого на версту — по полуденьге[1159]. Запрещалось доводчикам брать с крестьян всякие посулы и поминки.

Большое внимание в грамоте уделялось казакам, наемным людям, которых было много на соляных варницах монастыря. Когда «казак незнаемой» приходил в Соловецкую волость, он должен был платить явку приказчику (две московки) и доводчику (одну московку) и соответствующую пошлину при уходе. Торжественно провозглашалось, что если приказчик или доводчик «изобидят» в чем-либо крестьянина или казака, то на них вдвое доправлялась пошлина.

Уставная грамота отражала стремление соборных старцев Соловецкого монастыря как-то выйти из того состояния экономического упадка, в котором находилась их вотчина. Таксация поборов (по типу доходных списков и кормленых грамот наместников) должна была предотвратить возможность крестьянских движений, волной прокатившихся по Руси в середине XVI в. Севернорусские земли не представляли в этом отношении исключения. Формула о безурочной поимке лихих людей, распространенная в жалованных грамотах, выданных новгородским монастырям в 1547–1548 гг., свидетельствовала также об активизации антифеодального движения в Новгородской земле[1160].

Основной формой эксплуатации крестьян в соловецкой вотчине была денежная рента. В условиях развития солеваренного промысла и широко поставленной торговли это означало сравнительно высокую степень развития социально-экономических отношений. Кроме того, Филипп широко использовал вольнонаемный труд казаков в солеваренном производстве, в транспортировке соли и других товаров на продажу.

В 1552 г. Филипп приступил к строительству больших каменных зданий, не прекращавшемуся до конца его пребывания на посту соловецкого игумена: в этом году по его распоряжению закладывается Успенская церковь с трапезной для монахов, келарней и с приделом Усекновения главы Иоанна Предтечи (патрона Ивана IV)[1161]. Под келарней располагались хлебопекарня и мукосейня, а под трапезной — хлебный и квасный погреба. В августе 1557 г. закончили строительство комплекса сооружений Успенской церкви. Размеры собора превышали 82 кв. сажени[1162].

Этим при Филиппе Колычеве было положено лишь начало каменному строительству в Соловецком монастыре. В мае 1552 г. закладывается главный соловецкий храм — Преображенский собор (начат в 1548 г.), оконченный уже в бытность Филиппа митрополитом — в августе 1566 г.[1163] Сооружали и другие не столь пышные, но также важные здания: избы и чуланы для монахов и служебников. В кельях появились заморские новшества — узорные стекла «с круги и каймами». Монастырский двор в Новгороде капитально отремонтировали («палаты поделывали, своды сводили»), а в Суме построили заново. Для того чтобы обеспечить строительство известью, снаряжались экспедиции на Двину (в 1553 г. в одну из подобных экспедиций было отправлено 15 людей)[1164], где на Орлецах (в 30 км выше Холмогор) монастырь получил разрешение «камень белый известный ломати и лес на дрова сечи и известь жечь»[1165]. На строительство соборов привлечены были специалисты — мастера («художник, имущу разум») из Новгорода[1166].

Деятельность Филиппа совпала по времени с периодом роста реформационного движения. В начале 50-х годов в Новгородской земле получила распространение наиболее радикальная ересь — «новое учение» Феодосия Косого. В 1554 г. в Соловецкий монастырь был сослан обвиненный в еретическом вольномыслии старец Артемий. Одним из средств идеологического воздействия на массы было открытие мощей русских святых и распространение легенд о «чудесах», якобы исходивших от новых «чудотворцев». В начале 1553 г., например, сообщили о «нетлении» мощей архиепископа новгородского Никиты[1167]. Не отставал от руководителей новгородской церкви и соловецкий игумен. При нем было пополнено «чудесами» житие Зосимы и Савватия[1168]. Стремясь поднять церковное значение Соловецкой обители, Филипп разыскивает реликвии, оставшиеся после основателей монастыря, и делает их предметами особого почитания (иконы Богоматери и каменный крест Савватия, псалтырь и ризы Зосимы)[1169]. Когда летом 1553 г. во время бури в Белом море разбилось 15 лодей, плывших с Двины, Филипп сделал объектом поклонения обнаруженные трупы погибших монахов[1170].

В результате всех этих усилий соловецкая вотчина в середине XVI в. переживала расцвет, а престиж монастыря необычайно возрос. «Монастырю, — писал позднее автор жития Филиппа, — убо распространяющуюся изобильством потребным, полаты благостройны сод ела двоекровны и троекровны в соблюдение потреб монастырьских»[1171]. Увеличилось поголовье скота (коней, волов, оленей) и количество сена (на 1500 копен)[1172]. В монастырских житницах хранилось 5500 четвертей ржи[1173]. В монастырь стали привозить огурцы и рыжики, готовили «щи с маслом, да и масленые приспехи разные, блины, пироги и оладьи и кружки рыбные, да и кисель и яишница»[1174].

Если даже снять явное приукрашивание результатов деятельности митрополита Филиппа, исходившее от его позднейших панегиристов, то все равно останется бесспорным факт, что в годы игуменства этого незаурядного организатора соловецкая вотчина находилась в состоянии процветания. В монастыре, по словам летописца «прибыло людей» (в 1566 г. в нем жило не менее 200 монахов)[1175]

Огромные строительные работы и хозяйственные усовершенствования потребовали от начальствующих лиц Соловецкого монастыря мобилизации всех его финансовых ресурсов и одновременно привели к усилению крепостного гнета. Это вызвало недовольство среди монахов и соловецких крестьян, жаловавшихся на рост поборов. Накануне строительства Преображенского собора монахи говорили: «О отче, недостатком в киновии суще и оскудение велику, градовом не прилежащи, откуду имаши злато на воздвижение великия церкви? Аще и не хотяще, но покоряющеся наставнику своему»[1176]. Еще больше, вероятно, были недовольны крестьяне соловецкой вотчины.

В феврале 1556 г. Соловецкий монастырь получил от Ивана IV жалованную грамоту на село Пузырево Бежецкого Верха, перешедшее в монастырь «на помин души» И.В. Полева[1177]. В конце апреля — начале мая крестьяне этого села отправили к игумену своего челобитчика Клевнева, жалуясь на то, что монастырские приказчики взимали оброк и пошлины сверх жалованных грамот и окладов. В частности, приказчик давал хлеб в заем «в насоп» (под проценты) из расчета на два — третий, требуя при этом себе поминки, заставлял пахать пашню «сверх окладу» и т. п. В результате соловецкие власти в специальной грамоте 2 мая 1561 г. установили новый оклад повинностей. Крестьяне должны были с выти давать по 4 четверти ржи и овса («в новую меру в городецкую»)[1178], не считая натуральных сборов (сыры, яйца, и др.), и исполнять подворные повинности. В год им следовало пахать на монастырь с выти по четверти ржи да полчетверти овса[1179].

Устанавливались и регламентировались пошлины доводчику. Вводилось обязательное присутствие на суде пяти-шести крестьян добрых или средних. Судебная пошлина уже устанавливалась с рубля по алтыну, а езд доводчику на версту — по деньге (в 1548 г. за это полагалось полденьги). Крестьянам строго-настрого предписывалось «приказщика слушати во всем и на монастырское дело ходити на солнечном всходе, как десяцкой весть подаст». Вместе с тем подтверждалось право крестьян меняться дворами и землями и продавать их с доклада приказчику и с обязательной уплатой похоромного и других пошлин[1180].

В середине XVI в. в Соловецком монастыре резко увеличилось число наемных людей. В условиях роста податного гнета вставал вопрос о распределении налогов между крестьянами и казаками. В сентябре 1564 г. монастырским властям подана была челобитная от крестьян и казаков Сумской волости, которые говорили о том, что «в Суме о волостных розрубех и о всяких тяглех промеж собою смущенье живет великое». Поэтому игумен Филипп с братьею 30 сентября 1564 г. составляют специальную уставную грамоту — «указ о всяких розрубех и о тяглех[1181]. Постановлено было, чтобы расклад повинностей («разруб») производили выборные люди: по два человека из лучших, середних, меньших крестьян и из казаков. Таким образом, монастырь стремился как-то переложить на самих крестьян ответственность за раскладку платежей. При этом «кого чем те окладчики обложат земских людей и козаков, и те б люди платили однолично без всякого переводу смущенья».

Чрезвычайные налоги, вызванные трудностями военного времени, частично перекладывались и на казаков. Примет[1182] (обежные деньги) должны были платить только земские люди (по обжам). Но «службу ратчину» несли и крестьяне, и казаки. Если в «приметнех же отписех» написаны будут наместничьи и дьячие деньги, полоняничные и посошные и городовое дело, то их обязаны были платить и земские люди, и казаки лишь в том случае, если не было установлено «ратчины». «А которого году лучится служба ратчина, то казаки, платившие этот налог, освобождались от уплаты остальных податей, т. е. «двоих бы денег одного году не платили». Если у казаков были свои дворы и хозяйства, то их следовало «по разсуженью, которой чего достоит», класть в выти. «Головщина» раскладывалась по головам без различия между казаками и волостными людьми.

Итак, фактически казаки прочно втягивались в уплату государственных налогов.

Усиление феодального гнета в соловецкой вотчине проявилось также в ограничении крестьянского солеварения, которое наносило ущерб промысловой деятельности монастыря как прямой конкуренцией, так и отвлечением рабочих рук. Теперь в Сумской волости крестьяне могли варить соль «сто ночей да шестьдесят ночей», причем запасать дрова можно было лишь на год и не более 600 саженей. К работам на монастырь начинали привлекаться даже дети и подростки для охоты, сбора грибов и ягод[1183]. Крепостническое ярмо все туже и туже затягивалось над когда-то вольными людьми, нанимавшимися на соловецкие промыслы.

Четыре дошедших до нас послания Филиппа в Соловецкий монастырь лишний раз подтверждают то, что хозяйственные мероприятия проводились в монастырской вотчине не только от его имени, но и по его инициативе. Первые три послания написаны Филиппом сразу же после избрания его на митрополичий престол (около августа 1566 г.). В них он сообщает о посылке в монастырь полученных им ценных вкладов. Он дает распоряжение относительно новгородца Тучка Цветного, который решил передать свои двор и сад в монастырь с тем лишь условием, чтобы ему разрешили сохранить свое владение до смерти и добились обеления двора от оброка[1184]. В послании 30 января 1568 г. Филипп пишет, что им послано 10 рублей на чистку недавно выкопанного пруда: «А покинути его, ино от Бога будет грех, а от людей сором, а жаль прежних трудов и убытков, а уже готов и плотина сделана, только вычистить»[1185]. В пруду он советовал развести рыбу. Для проведения всех этих начинаний следовало «людей наймовати и хлебом кормити своим»[1186].

К сожалению, у нас не сохранилось прямых данных, которые помогли бы отчетливо представить себе общественно-политические взгляды соловецкого игумена[1187]. Настойчиво повторяющиеся просьбы в упомянутых посланиях о том, чтобы монахй молились во здравие царствующего дома, носят трафаретный характер и не прибавляют ничего существенного к облику Филиппа. Торжественно напыщенный тон звучит и в послании 1567 /г., написанном по случаю нового похода в Ливонию[1188].

Скорее всего, митрополит Филипп принадлежал к числу нестяжательских сторонников Сильвестра. За это говорит уже то, что монастырь пользовался особенными привилегиями в середине XVI в., когда у власти находился всесильный благовещенский протопоп. Сильвестр, как и ближайшие родичи Филиппа Колычева, благоволил к старицким князьям и происходил из новгородской среды[1189]. То, к чему призывал Сильвестр в своем наказании сыну[1190], позднее в условиях Соловецкой вотчины осуществлял ее предприимчивый игумен.

Основное острие полемики нестяжателей было направлено не столько против монастырского землевладения вообще, сколько против хищнической эксплуатации крестьянского труда во владениях духовных феодалов[1191]. Если в начале XVI в. Вассиан Патрикеев и Максим Грек писали о необходимости личного труда монахов в их селах, то в середине XVI в. Сильвестр поставил вопрос об использовании труда наймитов (правда, в условиях городского хозяйства).

После смерти царицы Анастасии (1560 г.) Сильвестр, уже находившийся в опале, был переведен из Кириллова монастыря в Соловецкий[1192], где и умер. Уже Н.М. Карамзин высказал мысль о том, что он кончил свои дни «любимый, уважаемый Филиппом»[1193]. Это не исключено. Весьма вероятно, что Филипп принимал участие в заседаниях Стоглавого собора[1194]. Бывал он в Москве и раньше, в 1550 г.[1195]

В январе 1554 г. в Соловецкий монастырь сослали под надзор обвиненного в ереси троицкого игумена Артемия, который стремился развить учение основателя течения нестяжателей Нила Сорского[1196]. Однако, вероятно, уже вскоре «Ортем побежал с Соловков» в Литву[1197]. Возможно, что игумен Филипп или имел прямое отношение к организации этого побега, или посмотрел на него сквозь пальцы. Во время собора, обвинившего Артемия в ереси, двое соловецких старцев поддержали бывшего троицкого старца и не дали обвинительных показаний, которых домогались осифлянские судьи; это были Феодорит и Иоасаф Белобаев[1198].

Вот, собственно говоря, и все, что нам известно о Филиппе Колычеве до того, как он принял сан митрополита.

* * *

19 мая 1566 г. Афанасий покинул московский митрополичий престол, по официальной версии, «за немощь велию»[1199]. Впрочем, дело заключалось, очевидно, не в одной немощи.

Андрей Протопопов (будущий митрополит Афанасий), духовник царя, в середине века принадлежал к числу наиболее доверенных лиц Ивана IV. Он близко стоял к деятелям Избранной рады. Гонения на сторонников Адашева в 1561–1562 гг. могли быть одной из причин, почему Андрей в 1562 г. постригся в Чудовом монастыре в монахи под именем Афанасия. После смерти митрополита Макария (31 декабря 1563 г.) Афанасий стал его преемником (с 5 марта 1564 г.)[1200]. Уход Афанасия с митрополичьего престола мог быть вызван его недовольством опричными репрессиями, обрушившимися на близких к нему политических деятелей. Шлихтинг сообщал, что после казни Овчины-Оболенского «некоторые знатные лица и вместе верховный священнослужитель сочли нужным для себя вразумить тирана воздерживаться от столь жестокого пролития крови»[1201]. Правда, это сведение относится еще к кануну опричнины. Но и в декабре 1564 г. Афанасий выступал ходатаем перед царем за бояр и горожан Москвы. Впрочем, сам он в Александрову слободу ехать не решился, а отправил новгородского архиепископа Пимена[1202].

Б.Н. Флоря высказал предположение, что одной из причин конфликта Ивана IV с Афанасием явилась ликвидация в июне 1564 г. податных привилегий митрополичьего дома[1203]. У нас нет данных, которые могли бы установить, было ли наступление на митрополичий иммунитет следствием или причиной расхождений царя с митрополитом. Так или иначе, но после отставки Афанасия Иван Грозный предложил его пост осифлянину Герману Полеву[1204].

Происхождение Германа Полева не вполне ясно. Курбский пишет, что это был «светла рода человек, яже Полевы нарицаются та шляхта по отчине»[1205]. Герман обычно считается одним из тех Полевых, которые происходили от Александра Борисовича Поле, потомка смоленских князей. Действительно, в духовной волоцкого князя Бориса Васильевича (1477 г.) мы встречаем внука Александра Борисовича Федора с сыном Васильем (? Большим), которые уже потеряли не только княжеский титул, но на время даже и земли в Волоцком уезде[1206]. Внуку Федора Ивану Васильевичу около 1514–1515 гг. принадлежало сельцо Власьево Рузского уезда, а в 1525–1526 гг. он с детьми Иваном и Михаилом владел землями в Зубцовском уезде[1207]. Иван Иванович Полев, будучи дворовым сыном боярским по Ржеву, владел в 1555/56 г. также селом Авдотьиным Волоцкого уезда[1208]. В этом же уезде находились земли и младшей ветви Полевых (внуков Василия Федоровича Меньшого). Осип Владимирович с сыном Григорием и Иван Владимирович в 50-х годах числились дворовыми детьми боярскими по Костроме. Однако вдова Осипа и его другой сын Иван в 1571/72 г. передали «на помин души» в Волоколамский монастырь большое село Быково Волоцкого уезда[1209]. Из этой семьи Полевых происходил известный старец Нил Полев (Никифор, сын Василия Большого), находившийся в Волоколамском монастыре еще при жизни его основателя Иосифа Санина[1210].

Труднее сказать, какое отношение к этому семейству имел Герман Полев. Братья Хрестьянин и Федор Иванов, дети Гавриила Полева, появляются как мелкие волоцко-рузские вотчинники уже в 20-х годах XVI в.[1211] Федор (по прозвищу Садырь) Иванов около 1530–1531 гг. постригся в Волоколамский монастырь под именем Филофея, дав на помин души своих родичей небольшую деревеньку в Волоцком уезде[1212]. В 1547/48 и 1552/53 гг. он ужебыл казначеем монастыря[1213], а позднее в 1553/54—1554/55 гг, входил в состав соборных старцев и участвовал в совершении земельных сделок[1214]. В 1555/56 г. он выступает одним из душеприказчиков по известном уже И.В. Полеве[1215]. В 1553 г. ему поручается досмотреть «житие», т. е. произвести следствие по делу еретика Матвея Башкина[1216]. В декабре 1561 г. он был при весьма странных обстоятельствах зарезан, причем «наряжали (подговаривали — A3.) два старца соборныих, а третий, не соборной, тот делал»[1217].

Так вот сыном этого Филофея и был Герман (в миру — Григорий) Полев. Григорий постригся в Волоколамский монастырь в 30-е годы XVI в.[1218] В 1551 г. его уже назначают архимандритом Старицкого Успенского монастыря. Связи со Старицей у Полевых были старинными[1219]. Через два с половиной года Герман Полев снова вернулся в Волоколамский монастырь, где в 1554 г. мы уже видим его казначеем[1220]. Герман Полев пользовался, очевидно, доверием у монастырского начальства, так как именно ему было поручено в декабре 1553 г. привести в монастырь еретика Матвея Башкина[1221]. Уже вскоре, в 1555 г., Герман Полев был назначен архимандритом в Свияжский монастырь, где стал правой рукой первого архиепископа казанского, бывшего игумена Волоколамского монастыря Гурия Руготина. После смерти Гурия (4 декабря 1563 г.) Герман Полев как его ближайший сподвижник 12 марта 1564 г. был назначен казанским архиепископом[1222].

Когда московский митрополит Афанасий ушел «на покой» и его место сделалось вакантным, Иван Грозный без колебаний остановил свой взор на Германе Полеве, который в это время находился в Москве[1223]. И в самом деле, представитель «прелукавых осифлян», поддерживавших опричную политику царя, лютый враг еретического вольнодумия, мелкий дворянин по происхождению Герман Полев уже проявил себя в Казани ревнителем православия, сделавшись сначала правой рукой архиепископа Гурия, пользовавшегося особым доверием царя[1224], а затем продолжателем его политики насильственной христианизации.

Но совершенно неожиданно Герман сразу же после занятия митрополичьего престола выступил с менторским поучением, в котором пригрозил царю, что его ждет страшный суд за содеянные им поступки[1225]. Речь, конечно, шла об опричных гонениях. Трудно сказать, чем объяснялся такой поворот дела. Может быть, тем что Герман сохранил свою старую близость к старицкому двору, над которым все больше и больше сгущались тучи. Возможно, сыграло роль и то, что он «Максима Философа мало нечто отчасти учения причастен был»[1226]. Максим Грек был учителем Сильвестра и Андрея Курбского, т. е. руководящих деятелей Избранной рады. Под непосредственным влиянием опричной среды Иван Грозный уже через два дня после восшествия Германа на митрополичий престол отстранил его от исполнения этих новых его обязанностей.

На этот раз Иван IV остановился на кандидатуре Филиппа Колычева. П. А. Садиков считает, что она была, по-видимому, приемлема для всех: будущий митрополит принадлежал к старому боярскому роду, из которого, однако, по крайней мере двое стали опричниками. Лично известный Грозному, Филипп снискал известность незаурядными организаторскими способностями, проявившимися во время его игуменства в Соловецком монастыре[1227]. По мнению В.Б. Кобрина, царь долго убеждал Филиппа стать митрополитом, «не желая, вероятно, резко рвать с некоторыми кругами боярства»[1228]. Вспомним, что Колычевы были известны своей близостью к старицким князьям[1229], а Филипп постригся в монахи после «поимания» Андрея Старицкого[1230].

К этому можно добавить, что неудача с осифлянским претендентом на митрополичью кафедру (Германом Полевым) заставила Грозного обратить взор на другую могущественную группировку среди высших иерархов — заволжских старцев[1231]. Но из лидеров нестяжателей только две крупные фигуры могли рассматриваться как будущие митрополиты: это новгородский архиепископ Пимен и соловецкий игумен Филипп. Первый, несмотря на все его расположение к царю, вызывал у Ивана Грозного к себе крайне настороженное отношение, ибо представлял тот самый Новгород, который, по мнению московского государя, таил в себе крамолу и постоянную готовность к мятежу. Оставалась кандидатура Филиппа, который еще в середине века пользовался расположением царя. В пользу соловецкого игумена высказался и освященный собор, тем более что в его состав входило очень мало правоверных осифлян[1232].

По пути из Соловков в Москву Филиппа около Новгорода («яко за три поприща») встретила делегация новгородцев с дарами, умоляя его выступить ходатаем за них перед царем, «уже слуху належащу, яко царь гнев держит на град той»[1233]. И действительно, Новгород все время находился под угрозой царского гнева[1234].

Филипп прибыл в Москву после 2 июля 1566 г.[1235], а уже 20 июля был составлен приговор о его избрании митрополитом. Из этого в высшей степени интересного документа узнаем, что Филипп просил, «чтобы царь и великий князь отставил опришнину: а не отставит царь и великий князь опришнины, и ему в митрополитех быти не возможно». Упрямый и суровый соловецкий игумен грозил даже не подчиниться решению собора, если царь не примет его требования об отставке опричнины. Царь милостиво «гнев свой отложил», но решительно заявил, чтобы игумен Филипп «в опришнину и в царьской домовой обиход не вступался, а на митрополью бы ставился»[1236]. Церковному собору и боярам (по свидетельству жития) удалось упросить Филиппа не отказываться от митрополичьей кафедры. В приговор было внесено, что «в опришнину ему и в царьской домовой обиход не въступатися, а по поставленьи, за опришнину и за царьской домовой обиход митропольи не отставливати»[1237]. Однако приговором устанавливалось, чтобы Филипп впредь «советовал бы с царем и великим князем,» как и прежние митрополиты с Иваном III и Василием. Подтверждение старинного права «совета» фактически означало уступку Ивана Грозного митрополиту, который получал теперь больше возможностей ходатайствовать за опальных перед царем, смягчать острие опричного террора[1238].

24 июля Филиппа ввели «на митрополичий двор», а 25 числа состоялась торжественная церемония поставления Филиппа на митрополичий престол[1239].

Первые распоряжения Филиппа имели целью упрочить его собственное положение в высшем церковном учреждении — освященном соборе. Только опираясь на поддержку крупнейших иерархов, мог он начать свою борьбу против опричнины. 11 августа 1566 г. архиепископом полоцким назначается бывший игумен Кирилло-Белозерского монастыря и бывший епископ суздальский Афанасий, происходивший из семьи стародубских князей Палецких[1240]. Палецкие не склонны были выступать в защиту опричнины. Боярин Д.Ф. Палецкий еще во время собора 1553 г. принадлежал к числу сторонников кандидатуры Владимира Старицкого на московский престол[1241].19 января 1567 г. архиепископом Ростовским стал митрополичий казначей Корнилий[1242].

Взаимоотношения Филиппа с царем в скором времени, по-видимому, осложнились. Еще в ноябре 1567 г. Филипп рассылал по монастырям послания, призывая молиться за царя, который отправился в поход воевать «за святые церкви»[1243]. Вместе с тем уже тогда же он начал уговаривать тайно и наедине великого князя не совершать тиранств[1244].

Трудно сказать, что побудило московского митрополита, несмотря на явное неравенство сил, упорно противоборствовать опричнине. Причины для этого могли быть различные. Главным мотивом было сопротивление высших церковных иерархов цен-трализаторской политике правительства Ивана IV. В.И. Ленин видел характерные черты «чистого клерикализма» в следующем: «Церковь выше государства, как вечное и божественное выше временного, земного. Церковь не прощает государству секуляризации церковных имуществ. Церковь требует себе первенствующего и господствующего положения»[1245]. Именно в силу своего стремления к осуществлению этой программы клерикализма церковники должны были выступить и выступали против попыток Ивана Грозного покончить с пережитками феодальной раздробленности. Кровавая поступь опричнины отталкивала своенравного Филиппа не только как главу русской церкви, но и как одного из тех Колычевых, которые уже давно были известны своими простарицкими и новгородскими симпатиями. Чувствуя в московском митрополите своего союзника, старицкий князь Владимир в феврале 1567 г. дает ему несудимую грамоту на все митрополичьи владения Дмитрова, Боровска, Звенигорода, Романова и Стародуба Ряполовского[1246].

Вопрос о том, когда Филипп открыто выступил против опричнины, очень запутан. Автор жития митрополита сообщает, что после занятия Филиппом митрополичьего престола «неколико время православная вера во благочестии зело цветуще»[1247]. Но вот грянул гром — начались между боярами распри. Тогда царь, послушавшись злых советов своих «сродников и приятелей», созывает в Москве «совет» из освященного собора и всех бояр[1248], на котором «возвещает им свою царскую мысль, чтобы ему свое царство разделити и свой царский двор учинити и на се бы его благословили»[1249].

Посоветовавшись с членами освященного собора, Филипп решил «против таковаго начинания стояти крепце». Но коалиция высших церковных иерархов сразу же дала трещину: один из них, «славолюбив сый, епископские сан имущу» (возможно, Пимен), донес о результатах совещания царю, и когда пришлось высказать свое мнение об опричнине на соборе, одни промолчали, а другие выступили против Филиппа: «Вси же страха ради глаголати не смеющи, овии же, желающе славы мира сего, молчаше».

Но Филипп, если верить автору жития, все-таки обратился к Ивану Грозному со следующими словами: «Державный царю! Престани от таковаго неугоднаго начинания… Аще царство на ся разделится, запустеет. И ина глагола многа». С горечью Филипп укорял своих собратьев по собору: «На се ли совокупистеся, отцы и братия, еже молчати? Что устрашаетеся, еже правду глаголити… И на се ли взираете, еже молчит царский синклит? Они бо обязалися куплями житейскими и вожделели мира тленнаго»[1250]. Но и это обращение не возымело действия. Архиепископ новгородский Пимен, суздальский епископ Пафнутий, рязанский епископ Филофей и духовник царя благовещенский протопоп Евстафий[1251] поддержали во всем царя («творяшеугодне царю»), а остальные промолчали. Только Герман Полев, как мы знаем, и ранее выступавший против опричнины, высказался в поддержку Филиппа. В результате якобы царь разгневался на митрополита и поступил по-своему, введя опричнину[1252].

Историков давно вводил в смущение этот рассказ жития Филиппа: как митрополит мог возражать против учреждения опричнины, когда она была введена за полтора года до занятия им митрополичьего престола? Вопрос становится еще более запутанным, если в поисках его решения мы обратимся к составу иерархов, которые, по словам автора жития, присутствовали на соборе. Из одиннадцати высших иерархов в житии упоминаются девять[1253]. К сожалению, вторая половина 60-х годов XVI в. — темное время в истории церковной иерархии, и данные П.М. Строева неполны и сбивчивы.

Трое владык занимали свои кафедры в 1566–1568 гг.: архиепископ новгородский Пимен, казанский — Герман и епископ рязанский Филофей[1254]. Четверо иерархов получили назначения лишь с 1567 г. — это ростовский архиепископ Корнилий[1255], тверской епископ Варсонофий[1256], вологодский епископ Макар[1257] и суздальский епископ Пафнутий[1258].

Герман Крутицкий получил свою епархию в 1568 г. (во всяком случае до апреля 1572 г.)[1259] В Смоленске, по Строеву, до 28 июля 1567 г. епископом был Симон, в 1568 г. — Феофил[1260], а с 1572 г. на смоленской кафедре находился Сильвестр[1261].

Словом, судя по списку иерархов, помещенных в житии, собор об опричнине происходил во второй половине 1567 — в начале 1568 г. П.К. Тихомиров приводит следующее загадочное сведение: «В 1567 г. архиепископ Пимен присутствовал на соборе в Москве, на котором рассуждалось о причинах разделения государства, и был царю угождающим»[1262]. По всей вероятности, это сообщение восходит к житию Филиппа[1263]. Но на каком основании оно датируется 1567 г., остается неясным.

Положение еще более осложняется, когда знакомишься с рассказом Таубе и Крузе о выступлении Филиппа. По этому рассказу, митрополит Филипп в Успенском соборе в присутствии духовенства и всех бояр заявил: «До каких пор будешь ты проливать без вины кровь верных людей и христиан… Татары и язычники и весь свет может сказать, что у всех народов есть законы и право, только в России их нет… Подумай о том, что хотя Бог поднял тебя в мире, но все же ты смертный человек, и он взыщет с тебя за невинную кровь, пролитую твоими руками». На следующий день царь приказал схватить тех лиц, которые, как он думал, «побудили митрополита к этому увещанию». Среди казненных были В.Ф. Рыбин-Пронский и др.[1264]

К вопросу о публичном обличении Ивана Грозного мы еще вернемся. Сейчас для нас важно, что Таубе и Крузе связывают выступление Филиппа против опричнины с казнью Рыбина-Пронского и «сторонников и приближенных» митрополита после Земского собора 1566 г.[1265] Семья Рыбина-Пронского, как и Филиппа Колычева, была издавна связана со старицкими князьями. Поэтому весьма соблазнительно предположить, что как Таубе и Крузе, так и автор жития Филиппа смешали воедино два выступления митрополита: первое, происшедшее непосредственно после Земского собора 1566 г., и второе — в 1568 г.

Во второй половине 1566 и в 1567 г. после казни Рыбина-Пронского и других «челобитчиков» репрессии на время поутихли.

Возвращена была даже основная масса ростовских и ярославских княжат, сосланных в Казань и Свияжск летом 1565 г. Казалось бы, настало время снова поставить вопрос о полной ликвидации опричнины. Незадолго до нового и на этот раз решающего столкновения с царем, 30 января 1568 г., Филипп пишет послание в Соловецкий монастырь[1266]. Печальный колорит этого письма и забота его автора о благоустройстве монастырской вотчины показывают, что Филипп уже в начале 1568 г. думал покинуть митрополичий стол и найти пристанище в Соловецкой обители.

О выступлении Филиппа весною 1568 г. сохранилась краткая летописная заметка: «Лета 7000 семьдесят шестаго, месяца марта 22 день… учал митрополит Филипп с государем на Москве враждовати о опришнины, и вышел из митрополича, и жил в монастыре у Николы у Старово»[1267]. Вероятно, именно об этом выступлении подробно рассказано в житии. Однажды в Успенский собор во время службы митрополита явился царь «со всем своим воиньством, вооружен весь, наго оружие нося». Филипп обратился к нему с речью. Он сказал, что своей властью царь подобен Богу, но ему не следует «возноситься» надо всеми. «От начала убо несть слышано благочестивым царем свою им державу возмущати… сия еже твориши, ни во иноязыцех тако обреташеся». Царь резко оборвал Филиппа: «Что тебе, чернцу, до наших царских советов дело. Того ли не веси, мене мои же хотят поглотити». Поэтому благослови нас. На это последовал ответ: «Наше молчание грех души твоей налагает». Филипп протестовал против двух следствий опричнины: против разделения страны на две части («не разделяти, твоя бо есть едина держава», если же царство разделится, то оно запустеет) и против казней («учинен бо еси от Бога, еже разсудити людей божия вправду, а не мучительски сан держати»).

Царь в гневе покинул Успенский собор. По мнению автора жития, особенно негодовали на митрополита опричники «Молюта Скуратов да Василий Грязной со своими единомысленики»[1268].

Опричные казни после выступления Филиппа не уменьшились, а даже увеличились. К лету 1568 г. стали усиленно распространяться тревожные вести, что среди бояр зреет заговор, имевший целью посадить на царский престол Владимира Старицкого. Возможно, уже был брошен в темницу бывший конюший И.П. Федоров, которого называли главой заговорщиков. Все чаще недовольные казнями стали обращаться за поддержкой к митрополиту. Снова во время службы в соборе Филипп выступает с поучением царю: «Отнюду же солнце в небеси, несть се слышано благочестивым царем свою им державу возмущати»[1269].

Третью речь против опричнины Филипп произносит 28 июля в Новодевичьем монастыре (в день Прохора и Никанора)[1270]. Поводом для очередного столкновения послужило то, что Филипп увидел в соборе кого-то из опричников в «тафье» (шапке восточного покроя). Митрополит с сарказмом произнес: «Се ли подобает благочестивому царю агаряньский закон держати?» Царь усмотрел в этом недостойный выпад, ибо он был женат на кабардинской княжне, а в его ближайшем окружении было много татар и черкесов. Чаша его терпения переполнилась. Отдано было распоряжение о подготовке процесса против строптивого митрополита. В сентябре 1568 г., т. е. когда в Москве казнили И.П. Федорова, в Соловецкий монастырь посылали специальную комиссию во главе с суздальским епископом Пафнутием, архимандритом Феодосием, опричником Василием Темкиным-Ростовским и дьяком Дмитрием Пивовым[1271] с детьми боярскими («многих от воиньскаго чину») для расследования деятельности Филиппа[1272].

Митрополит был обвинен в «порочном поведении»[1273], его временно отстранили от дел и отправили в Богоявленский монастырь (за Ветошным торгом, в Китайгороде)[1274]. В Соловецком монастыре во время ревизии опечатали казну[1275]. Нашлись и лжесвидетели[1276]. Среди них был соловецкий игумен Паисий, ученик митрополита, которому якобы посулили епископский сан за выступление против Филиппа. Василий Темкин и Феодосий составили обвинительный акт, который Пафнутий не захотел подписать[1277].

Суд над Филиппом состоялся на импровизированном заседании Земского собора, на который, однако, самого митрополита не допустили («ни со оклеветающими его постави»)[1278]. 4 ноября его «из святительского сана свергоша»[1279]. Поддерживавший Филиппа архиепископ казанский Герман 6 ноября был казнен[1280].

Не зная о соборном решении или не желая ему подчиниться, митрополит 8 ноября (в Михайлов день) произносит очередную проповедь. В это время в церковь ворвались опричники во главе с А.Д. Басмановым (по Таубе и Крузе — Малютой Скуратовым), сорвали с Филиппа облачение и отправили митрополита в монастырь Николы Старого (или Богоявленский), а затем в Тверской отрочь монастырь[1281]. И ноября новым митрополитом избирается архимандрит Троице-Сергиева монастыря Кирилл[1282].

23 декабря 1569 г. во время похода Ивана IV на Новгород бывший митрополит Филипп, как передавала из уст в уста народная молва, был задушен Малютой Скуратовым за то, что отказался благословить царя на разгром «новгородских изменников»[1283].

* * *

Столкновение митрополита Филиппа с Иваном Грозным было наиболее ярким эпизодом борьбы между церковью — этим «государством в государстве» — и самодержавной властью за политическое преобладание.

Исследуя особенности иммунитетной политики в опричные годы, С.М. Каштанов установил, что именно тогда происходит восстановление тарханных привилегий монастырей, уничтоженных еще в период правления Избранной рады[1284]. С.М. Каштанов объясняет этот парадоксальный факт стремлением правительства заручиться поддержкой церковных феодалов в борьбе с княжеско-боярской оппозицией. Однако этого объяснения недостаточно. Несомненное возвращение к удельной старине, обнаруживающееся в опричной политике Грозного и проявившееся, в частности, в иммунитетных мероприятиях, объясняется тем, что царь выбирал старые формы для осуществления новых целей. А одной из новых задач, которые поставлены были в опричные годы, стало полное подчинение церкви государству. Поэтому в широкой практике раздачи льгот духовным феодалам нельзя не увидеть стремления Ивана IV привязать к себе монастыри-вотчинники, противопоставить их высшей церковной иерархии — митрополиту и епископату: митрополиту царь (в отличие от Владимира Старицкого) так и не выдал ни одной жалованной грамоты. С.М. Каштанов обратил внимание на тот примечательный факт, что после 1563 г. отменялась подсудность монастырских властей в светских делах митрополиту и епископам, прокламированная еще Стоглавом. Отныне тяжбы настоятелей со светскими лицами подлежали светскому суду[1285]. Только при помощи и поддержке со стороны могущественных духовных корпораций можно было сломить сопротивление руководящей верхушки русской церкви. Лишь после того как эта цель была достигнута, Иван IV снова (в середине 70-х годов) ставит вопрос о сокращении монастырских привилегий[1286].

Гибель Филиппа сопровождалась почти полным «перебором» церковных иерархов.

Сторонника строптивого митрополита полоцкого архиепископа Афанасия Палецкого еще 17 мая 1568 г., т. е. в самый разгар борьбы царя с митрополитом, отправили в Кирилло-Белозерский монастырь (место его пострижения). В том же году произошла смена крутицкого епископа: вместо осифлянина Галактиона владыкой становится Герман.

Во время новгородского похода Иван IV приказал «ограбить догола тверского епископа»[1287]. Варсонофий, как известно, был сподвижником Германа Полева. Он покидает тверскую епархию и уходит «на покой» в Казанский Спасо-Преображенский монастырь. Тогда же сведен с престола один из основных противников Филиппа — архиепископ новгородский Пимен. Его сослали в монастырь в Венев, где он вскоре и умер. По словам автора жития Филиппа, гонениям подверглись все враги митрополита. Архиепископа рязанского Филофея также «из сана извергще»[1288]. Последний раз 22 ноября 1569 г. упоминается коломенский епископ Иосиф[1289]. По данным П.М. Строева, 26 ноября 1569 г. умер пресловутый враг Филиппа суздальский епископ Пафнутий. Готовя поход на Новгород, Иван IV заточил троицкого игумена в ноябре 1569 г. в Хутынский монастырь[1290]. Гонители митрополита Филиппа игумен соловецкий Паисий и соборные старцы были подвергнуты репрессиям. Затем, в июле 1570 г. были убиты архимандриты Солотчинского и Печерского монастырей[1291]. Странное совпадение этих ноябрьских дат со смертью Филиппа и новгородской экспедицией Ивана IV нельзя считать случайным. Не совсем ясны данные о вологодском епископе. В 1568–1571 гг. произошла смена смоленского епископа. Только архиепископ ростовский Корнилий благополучно перенес все опричные бури.

Опалы, постигшие как сторонников митрополита, так и его противников из среды высших церковных иерархов, показывают, что дело митрополита Филиппа отнюдь не сводится к личному противоборству с ним царя Ивана IV. Это была одна из последних страниц той длительной борьбы, которую вела сначала великокняжеская, а потом царская власть, за включение церкви в государственный аппарат[1292]. Неизбежность и закономерность ее исхода определялись тем, что русская церковь в XVI в. представляла собой один из наиболее стойких рудиментов феодальной раздробленности, без трансформации которого не могло быть и речи о полном государственном единстве. Союз с представителями сильной воинствующей церкви на Руси существовал лишь до тех пор, пока он был необходим московским государям в их борьбе за установление единодержавия. Как только эта задача была выполнена, а практика монастырей-вотчинников (их крупное землевладение) и церковно-политическая теория (превосходство духовной власти над светской) вошли в резкое противоречие с теорией и практикой русского самодержавия, этот союз сначала дал глубокую трещину, а потом и рухнул.

Подавив открытое сопротивление церкви правительственным мероприятиям, Ивану IV удалось достигнуть крупного успеха в централизаторской политике. Но лишь в XVII в., после столкновения Никона (кстати говоря, поднявшего на щит митрополита Филиппа)[1293] с царем Алексеем Михайловичем и в результате реформ Петра I, церковь была окончательно включена в бюрократический аппарат абсолютистского государства.

Глава VI

Конец удела Владимира Старицкого и разгром Новгорода

Земский собор 1566 г. поставил перед правительством Ивана IV сложную внешнеполитическую задачу — продолжение борьбы за присоединение Прибалтики к России.

Первая половина 1567 г. прошла в подготовке нового похода на Литву, в сложных дипломатических переговорах и в строительстве опричного управления страны. После взаимных уступок, сделанных царем и митрополитом при избрании Филиппа Колычева на митрополичий престол, поутихли репрессии. 3 февраля Иван IV отправился в очередную поездку по опричным территориям, в первую очередь на Вологду, куда он прибыл «досмотрите градсково основание… и всякого своего царского на Вологде строениа». Только 29 июня царь вернулся в Москву[1294].

Международная обстановка для России в 1567 г. складывалась благоприятно. Мирные отношения с Крымом в 1567–1568 гг. нарушались только отдельными набегами крымских мурз, не подчинявшихся Девлет-Гирею. Афанасий Нагой настойчиво вел в Бахчисарае переговоры с дряхлеющим ханом об установлении прочного мира на юге страны, столь необходимого России для окончательного решения балтийского вопроса[1295]. Внешнеполитические позиции Русского государства на северо-западе также упрочились после заключения 17 февраля 1567 г. в Москве союзного договора со шведским посольством Нильса Гюлленштерна. Условием утверждения договора со Швецией была выдача сестры польского короля Екатерины Ягеллонки замуж за Ивана IV[1296]. Царь считал, что этой женитьбой он приобретает право на польский престол. Такие «детали», как наличие мужа Екатерины — герцога финляндского Юхана и царицы Марии Темрюковны, в расчет, конечно, не принимались. Чтобы закрепить достигнутое соглашение, в Швецию было отправлено большое посольство во главе с боярином Иваном Михайловичем Воронцовым[1297].

К 1567 г. относится попытка Ивана Грозного укрепить дипломатические отношения с Англией — потенциальным союзником России и Швеции на международной арене. Речь шла, таким образом, о создании русско-шведско-английского союза[1298]. Еще 20 августа 1561 г. в Москву по пути в Персию прибыл английский торговый агент Антоний Дженкинсон. Здесь он пробыл до весны следующего года, когда, получив от царя разрешение на проезд по Волге, отправился в дальнейший путь[1299]. Ровно через два года после этого визита в Москву Дженкинсон на обратном пути в Англию снова посетил русскую столицу. Он передал Ивану IV товары, которые были приобретены им в Персии для царя, и прожил зиму в Москве, ведя торговые переговоры с царем. 28 июля 1564 г. он направился в Англию[1300].

Вскоре после того как Дженкинсон покинул Россию, летом 1565 г., в Москву явился с рекомендательными письмами от королевы Елизаветы и испанского короля Филиппа итальянец Рафаэль Барберини (житель Антверпена), дядя папы Урбана VIII[1301]. Ему удалось добиться больших торговых льгот от московского правительства, что вызвало крайнее недовольство Лондона[1302], косо смотревшего на своих нидерландско-испанских соперников. В Россию снова был отправлен предприимчивый Дженкинсон, который прибыл в Москву 23 августа 1566 г. Посланец английской королевы вызвался исполнить поручение царя доставить ему искусного архитектора, а также врача, аптекаря и мастеров, умеющих разыскивать серебро и золото[1303]. Дженкинсон отбыл обратно в Англию, и в 1567 г. эти люди были уже в России.

Готовясь к решительной схватке с Сигизмундом II, Иван IV в апреле 1567 г. отправил в Англию своих купцов Степана Твердикова и Федора Погорелого, а 22 сентября 1567 г., т. е. через два дня после того, как Иван IV выступил в новый ливонский поход, англичане получили большие торговые привилегии. Они включали, в частности, позволение вести торговлю в Казани, Астрахани, в Поморье, Юрьеве и других районах России. Это было монопольное право, ибо гавани для купцов, не принадлежавших к английской Московской компании, закрывались[1304]. Условием предоставления этой привилегии было заключение политического союза России с Англией[1305].

В ноябре 1567 г. Дженкинсон писал Елизавете: «Царь требует, чтобы ея корол. вел-во и он были заодно соединены (против всех своих врагов)». Иван IV настоятельно просил «соединиться с ним заодно против поляков», прислать мастеров, умеющих строить корабли. Царь просил согласия на заключение тайного договора о предоставлении права временного убежища тому из договаривающихся монархов, с кем случится «какая-либо беда»[1306]. Судя по этой просьбе, новые переговоры с Дженкинсоном происходили тогда, когда царь вернулся после неудачного похода и уже мысль о боярских изменах снова запала в его воображение.

Убедившись в невозможности добиться присоединения Риги путем переговоров с польским королем и сознавая трудности вооруженной борьбы за Прибалтику, русское правительство в 1567 г. попыталось решить балтийский вопрос путем создания в Ливонии государства, зависимого от России. Рига, находившаяся в вассальных отношениях к польскому королю, все время испытывала угрозу потери своей призрачной самостоятельности. Этим и хотел воспользоваться Иван IV, строя свои расчеты на поддержке орденских кругов.

Весной 1567 г. литовский гетман Ходкевич предпринял неудачную попытку осадить Ригу[1307]. Как сообщает Штаден, узнав об осаде Риги, царь послал за находившимся в русском плену Вильгельмом Фюрстенбергом[1308]. Бывший ливонский магистр находился в почетной ссылке, получил поместье и, как писал Фейт Зенге, пользовался вниманием царя[1309]. По словам Штадена, он получил в кормление г. Любим[1310]. Расчет царя на создание буферного государства в Ливонии на этот раз не осуществился: Фюрстенберг отказался стать во главе Ливонии и был снова отправлен в Любим, где вскоре и умер[1311].

Итак, открытая вооруженная борьба за Ливонию была неминуема.

Неудачный исход русско-польских переговоров 1566–1567 гг. повлек за собой возобновление военных действий. Царь Иван Грозный рассчитывал, что задуманный им большой поход в Ливонию принесет новые успехи русскому оружию и заставит правительство Великого княжества Литовского быть уступчивее, чем оно было до тех пор. Решение о новом походе было принято 3 сентября. Отправив 12 сентября надежные опричные полки в Калугу (для обеспечения южного фланга русских войск), сам царь 20 сентября с ближайшим опричным окружением поехал к Троице, откуда 23 сентября направился к Новгороду. Как обычно, царя должен был сопровождать Владимир Старицкий, получивший приказ «сходитца» с ним в Твери. Земским воеводам назначались два сборных пункта: Боровск и Великие Луки. В Боровск должны были прибыть с дворянскими войсками И.Ф. Мстиславский (из Коломны) и И.П. Яковлев (из Серпухова). Отсюда им предстояло двигаться через Вязьму в Великие Луки, с тем чтобы поспеть туда к Дмитриеву дню, т. е. к 26 октября. В Великие Луки также подтягивались смоленские войска Л. А. Салтыкова, дорогобужско-вяземские И. А. Шуйского и ржевские И.И. Пронского. Из Великих Лук решено было «сходитца всем на дворцах». Сюда же «к дворцам» прибыл и царь с опричниками[1312]. Уже когда поход фактически начался, на Русь явился литовский посланник Юрий Быковский, которого царь принял 5 октября «в шатрех на полех» в селе Медне, объявил ему «неправду» литовского государя и посадил «за сторожи»[1313].

22 октября Иван IV и Владимир Старицкий через Торжок добрались до Новгорода, где они пробыли восемь дней[1314]. План похода был таков: царь с опричным войском идет с севера через ливонские города Режицу и Лужу и сходится на Ршанском (Оршанском) яме с великолуцким (земским) войском И.Ф. Мстиславского[1315].

Однако совершенно неожиданно царь решил поход в Ливонию не начинать[1316]. На совещании на Ршанском яме присутствовали Иван IV с царевичем Иваном, Владимир Старицкий и бояре И.Ф. Мстиславский, И.И. Пронский, И.В. Шереметев Меньшой, И.П. Яковлев, Л.А. Салтыков, П.С. Серебряный, М.И. Вороной-Волынский. На совете был поставлен вопрос: продолжать ли поход «к неметцким городам» или его «отставить»? Выяснились серьезные недостатки организации похода. Артиллерия (наряд) двигалась «неспешно». Многие посошные люди к наряду «не поспели, а которые пришли, и те многие разбежались, а которые остались, и у тех лошади под нарядом не идут»[1317]. Сказывалась осенняя непогода. Без артиллерии рассчитывать на успешную осаду немецких крепостей было нельзя, оставалось только ждать ее подхода. Большие трудности испытывали царские полки с продовольствием: им «в украинных городех прокормитись не мочно». Вместе с тем из пограничных городов и от лазутчиков приходили неутешительные сведения, что король собирает войско не то в Минске, не то в Городке и рассчитывает прибыть в Николин день или как только «путь станет» в Борисов. В Борисове, Чашниках, Лукомле и других местах находились «со многими людми» литовские гетманы. Король, как сообщали перебежчики, намеревается идти к Полоцку, или к другим русским порубежным крепостям (Уле, Копью) или даже к Великим Лукам. Создавалась реальная угроза удара в тыл царским войскам. Поэтому продолжать поход в Ливонию уже не имело смысла. Царь решил повернуть в Москву. Часть воевод была оставлена на Луках и в Торопце для прикрытия рубежей от возможного наступления «литовских людей»[1318].13 ноября царь уже был в Красном Городке (на Псковщине), откуда направился в Москву[1319].

О причинах поспешного возвращения Ивана IV с театра военных действий сохранились и другие весьма сбивчивые рассказы современников.

Еще к лету 1567 г. четверо виднейших московских бояр — И.Ф. Мстиславский, М.И. Воротынский, И.Д. Бельский и И.П. Федоров — получили через слугу Воротынских И.П. Козлова письмо от Сигизмунда II и литовского гетмана Григория Ходкевича с предложением перейти «под королевскую руку». В письмах польского короля выражалось лицемерное сожаление, что в России «нужа» творится как над «великими людми, так середними и меньшими». Пытаясь сыграть на феодальной спеси московских вельмож, Сигизмунд II удивлялся, как это так Иван Грозный «унизил» И.Д. Бельского, сделав его всего-навсего владимирским наместником, а И.Ф. Мстиславского — новгородским. Льстя М.И. Воротынскому, король писал, что его род по своей знатности не уступает великим князьям московским. Он вспоминал, как еще отец князя Михаила хотел со своим уделом перейти в Литву, за что был посажен в заточение на Белоозеро, где и умер. Не забыл король и того, что Иван IV хотел «кровопроливство вчинити» над И.П. Федоровым. Всем этим вельможам за измену московскому царю сулили почести и даже «уделы» в Литве, а гарантией исполнения обещаний являлся пример Курбского. В июле — начале августа от имени бояр были изготовлены ответы, содержавшие резкую отповедь королю и гетману[1320]. Исследователи уже со времени И.М. Карамзина справедливо связывали составление этих ответов с самим Иваном Грозным[1321].

Но это была лишь внешняя сторона дела. В Литве и на Руси поговаривали, что русские вельможи (и в их числе И.П. Федоров) вступили в какие-то тайные отношения с Сигизмундом II. Польский хронист Мартин Бельский рассказывает следующее. В 1568 г. (дата ошибочна: надо 1567 г.) Сигизмунд II, собрав невиданное дотоле войско, пришел под Радошковичи (в 24 милях от Вильны), откуда он решил совершить поход на Москву. Польский король получил известие от своего посла Козлова, москвитина по происхождению, что знатнейшие московские вельможи хотят перейти под его покровительство и выдать царя, как только король появится с войском.

Однако царь узнал об этом и посадил Козлова на кол. Тогда, бесплодно простояв в Радошковичах, Сигизмунд распустил часть войска, а сам вернулся в Гродно[1322].

Автор ливонской хроники Кельх (конец XVII в.) под 1567 г. сообщает о заговоре «ближайших родственников» царя и «знатнейших бояр (речь шла у него о Владимире Старицком, Михаиле Темрюковиче и др.). Поход Сигизмунда II был якобы продиктован желанием «ободрить» этих заговорщиков. Дело кончилось тем, что один из заговорщиков «открыл все царю, надеясь избежать этим наказания»[1323].

Еще более запутанна другая прибалтийская версия, которую мы находим в донесении 1578 г., обнаруженном в Ревельском архиве. «Когда московит намеревался идти (войной) на Полоцк и его осадить, то, не доходя 10 миль до этого места, было получено им известие — грамота или запечатанное приказание, что там в Москве 7600 бояр согласились убить великого князя и решились на то за его ужасное тиранство. Известясь о сем, бросил он войско и по почте[1324] возвратился в Москву, так что, как всем известно, в то время осада была оставлена. И получив донесение, московит составил особый народ, названный им опричниной, предоставив власть убивать всех тех бояр, с их семьей и приятелями, которые против него замыслят. И те опричники, одетые во все черное, продолжали несколько лет неистовствовать»[1325]. РеБельский хронист Б. Рюссов (1578 г.) писал, что «великий князь подозревал своих людей в том, что они хотят предаться польскому королю, но это была неверная клевета»[1326].

В этом сообщении при всей его хронологической путанице (взятие Полоцка и учреждение опричнины были еще до 1567 г.) слышится все та же версия о боярском заговоре во время какого-то похода Ивана IV на Литву. Примерно осенью 1570 г. А. Шлихтинг писал польскому королю в своей записке: «Когда, три года тому назад, в[аше] к[оролевское] в[еличество] были в походе, то много знатных лиц, приблизительно 30 человек с князем Иваном Петровичем (Шуйским[1327]) во главе вместе со своими слугами и подвластными письменно обязались, что передали бы великого князя вместе с его опричниками в руки в[ашему] к[оролевскому] в[еличеству], если бы только в[аше] к[оролевское] в[еличество] двинулись на страну». Как только в Москву пришли вести, что король отступил, «многие пали духом». Тогда Владимир Старицкий, И.Д. Бельский и И.Ф. Мстиславский взяли у Федорова список заговорщиков «под тем предлогом якобы имелись еще другие, которые хотят записаться». На самом же деле список был передан царю, который якобы по нему и «по сей день казнит всех записавшихся или изъявивших согласие, равно как лиц из псковских и новгородских областей»[1328].

Очень сбивчив рассказ, содержащийся в «Записках» Генриха Штадена. Выступление недовольных опричниной, по Штадену, было прямым следствием расправы с И.П. Федоровым: «У земских лопнуло терпение! Они начали совещаться, чтобы избрать великим князем князя Володимира Андреевича, на дочери которого был женат герцог Магнус, а великого князя с его опричниками убить и извести. Договор был уже подписан»[1329].

Как видим, этот рассказ не согласуется с известием Шлихтинга-Мартина Бельского о «заговоре 1567 г.». Во-первых, по Штадену, заговор земских возник после казни И.П. Федорова. Во-вторых, Штаден говорит не о переходе на сторону польского короля, а о стремлении поставить на престол князя Владимира. Штаден в данном случае сближается с автором Пискаревского летописца, где говорится, что «стали уклонятися князю Володимеру Андреевичи»[1330]. Наконец, в-третьих, упоминание о «договоре» скорее согласуется с рассказом новгородской летописи о начале похода 1569–1570 гг. на Новгород: подложное «челобитье», состряпанное Петром Волынцем в Софии (в нем якобы изложено «всех новгородцев желание со всем уездом королю оному поддатся»)[1331], может быть сопоставлено с «договором» недовольных земских людей.

В приведенных рассказах не все, однако, ясно. Почему, например, царь на протяжении трех лет казнил виновных в измене, когда он мог расправиться с ними сразу: ведь их список был у него под рукой. Странно также, что Иван IV не подверг наказаниям уже в 1567–1568 гг. Владимира Старицкого, И.Ф. Мстиславского и И.Д. Бельского за их участие в «заговоре». Наконец, совсем необъяснимо полное умолчание о «заговоре» Таубе и Крузе, входивших в опричнину, т. е. как будто весьма осведомленных лиц. Нет никаких сведений о «заговоре» И.П. Федорова и в русских источниках, и у Курбского. Рассказ Мартина Вельского раскрывает перед нами политические расчеты польского короля в начале его похода, полагавшегося больше на поддержку московской аристократии, чем на военные успехи[1332]. Сообщение Шлихтинга, адресованное Сигизмунду II, учитывает эти надежды польского монарха, приводя их в соответствие с официальной версией русского правительства о причинах казни «изменников».

Словом, все рассказы иностранных авторов о «заговоре» И.П. Федорова передают лишь разнообразные слухи об изменах, распространявшиеся в России и за ее пределами. Сами они не дают еще оснований считать, что эти слухи соответствовали реальным фактам.

События осени 1567 г. можно восстановить примерно так: Сигизмунд II Август, готовя поход на Полоцк, стремился отвоевать земли, захваченные незадолго до этого Иваном IV. Особенную опасность он видел в тех выстроенных русскими в 1566–1567 гг. крепостях (Ула, Копье и др.), которые служили для России оборонительным поясом на западе и вместе с тем плацдармом для наступления в глубь Литвы. Польский король рассчитывал также на поддержку со стороны московской вельможной оппозиции опричнине. Побег в Литву Курбского и его сподвижников, казалось бы, давал для этого некоторые основания.

Польский король выступил с войском, которое по одним данным, насчитывало 60 тысяч человек (Кельх)[1333], а по другим — даже 100 тысяч (Стрыйковский)[1334]. По более точным сведениям, в войске было около 47 тысяч человек[1335]. С 20 октября по 21 ноября Сигизмунд-Август пробыл в Лебедеве, далее двинулся на юго-восток. С конца ноября до середины декабря он находился в Радошковичах, а затем, отправив войско в Борисов, Сигизмунд перебрался в Койданы, где находился до 18 января 1568 г.[1336]

С целью подготовки почвы среди той части московской знати, которая вышла из литовско-русских родов, в Москву еще до выступления в поход был направлен с доверительными письмами короля к московским вельможам Козлов. Ответа король, очевидно, не получил, Козлов же, как уже говорилось, был казнен[1337]. Недостаточно тщательная подготовка похода и опасное движение польско-литовских войск по направлению к Полоцку лишили Ивана IV надежды добиться победой над Ливонией того, чего он не смог получить дипломатическим путем. Вернувшись с театра военных действий, царь и решил найти виновников постигнувших его неудач. Одной из причин провала похода в Ливонию было то, что посошные люди не обеспечили своевременную доставку артиллерии. Когда царь вернулся из Великих Лук, опричники по его приказу казнили известного дьяка Казарина Дубровского (очевидно, 12 декабря)[1338] по обвинению в получении посулов с княжат и детей боярских, в результате чего «перевозка пушек выпадала на долю возчиков самого великого князя, а не воинов или графов»[1339]. Казарин Юрьев сын Дубровский, происходивший из среды новгородских детей боярских[1340], уже в 50-х годах был большим дьяком и вместе со своим сыном Романом числился дворовым сыном боярским по Москве[1341]. В 1554–1557 гг. он служил дворцовым дьяком в Новгороде[1342]. В 1558–1559 гг. Дубровский считался московским дьяком, принимал участие в посольских делах[1343]. В 1564–1565 гг. он уже сделался одним из астраханских воевод[1344]. Наконец, в 1566 г. он вместе с Никитой Фуниковым, находясь на Казенном дворе, принимал крымских и ногайских послов[1345].

Царь не ограничился только расправой с Дубровским. На память ему пришли письма короля Сигизмунда к московским вельможам. «При возвращении своем в Москву, — сообщает Шлихтинг, — в то время, когда польский король, разбив лагерь у Радошковиц, желал преследовать его с войском, тиран счел подозрительными для себя некоторых из воинов и среди других князя Иоанна Петровича»[1346]. Судя по Шлихтингу, на И.П. Федорова постарались возвести самые нелепые обвинения И.Д. Бельский и И.Ф. Мстиславский (всем троим писали в 1567 г. польский король и гетман Ходкевич). Это было сделано, возможно, с целью отвести от себя всякие подозрения (тем более что самого Федорова в Москве не было: он находился в Полоцке). К ним присоединился и Владимир Старицкий, долгие годы пребывавший в страхе за свою жизнь. Участь Федорова была решена.

И.П. Федоров вызывал подозрения царя не только тем, что к нему писал польский король[1347], но и всей своей политической деятельностью.

Иван Петрович Федоров происходил из старинной боярской фамилии, обосновавшейся при великокняжеском дворе еще в начале XIV в. У внука известного боярина Акинфа Гавриловича Андрея Ивановича было восемь сыновей; из них вторым по счету был Иван Хромой, четвертым — Иван Бутурля и восьмым — Михаил[1348].

Внук Ивана Андреевича Хромого и дед И.П. Федорова Федор Давыдович уже в 1475–1477 гг. был видным боярином при дворе Ивана III[1349]. Федор Хромой, как, впрочем, и его отец, владел землями на Белоозере[1350], которые позднее унаследовал И.П. Федоров. Его двое детей — Григорий и Петр принадлежали к числу известных деятелей времени Василия III. Г.Ф. Давыдов к 1501 г. стал окольничим, а к 1506 г. — боярином[1351]. В 1507–1509 гг. он наместничал в Новгороде, где в 1508/09 г. заключил перемирие со Швецией[1352]. Вел также переговоры с Литвой и переписывался с литовскими представителями[1353]. Его называли старшим среди бояр. Последние сведения о нем относятся к 1521 г.[1354] Падение его относят примерно к тому же времени, что и его сподвижника Юрия Малого. Его младший брат П.Ф. Федоров сделался одновременно с ним окольничим (в 1501 г.), но боярское звание так и не получил, сравнительно рано сойдя с исторической сцены (последний раз упомянут в источниках в 1509 г.)[1355]. Петр Федорович женился на дочери ярославского князя Семена Романовича[1356]. Возможно, этим обстоятельством объясняется давняя близость его сына к А.М. Курбскому.

Более громкой была судьба потомства младшего сына Андрея Ивановича Михаила. Федор Михайлович Челядня сделался боярином Василия Темного и получил от него еще до 1451–1456 гг. в вотчину земли Бежецкого уезда[1357]. В 1462 г. он выполнял важную дипломатическую миссию московского правительства, будучи послан великим князем в Новгород[1358]. Он же являлся одним из лиц, ведавших судом по земельным делам[1359], и вместе с Иваном Юрьевичем Патрикеевым подписал в 1461/62 г. духовную Василия II[1360]. Умер Ф.М. Челядня вскоре после вокняжения Ивана III[1361].

Боярин Петр Федорович Челяднин промелькнул в источниках 70-х годов XV в.[1362] О его сыне Иване Петровиче до нас вовсе сведений не дошло, вероятно, в связи с его ранней смертью. Зато дети Андрея Федоровича при Василии III были виднейшими деятелями. Боярин и конюший (с 1508 г.) Иван Андреевич Челяднин после взятия Пскова в 1510 г. некоторое время был там наместником[1363], в 1514 г. он попал в плен во время битвы под Оршей и в 1516 г. умер на чужбине. Его брат, Василий Андреевич, примерно к 1507 г. стала дворецким, а в 1513 г. получил еще и боярское звание. Он также умер в начале 1516 г. Женат он был на сестре И.Ф. Телепнева-Оболенского, временщика в годы регентства Елены Глинской. Сын Ивана Андреевича Иван (шурин князя Ю.В. Глинского) только в 1539 г. унаследовал звание конюшего и боярина и, очевидно, около 1541 г. умер. Его сестра была замужем за Д.Ф. Бельским.

После смерти Ивана Ивановича в семье Челядниных не осталось больше лиц мужского пола. Но дочь Василия Андреевича вышла замуж за своего дальнего родича Ивана Петровича Федорова (сына П.Ф. Давыдова)[1364], который таким образом стал единственным наследником громадных владений и сословных привилегий Давыдовых и Челядниных[1365].

Жизнь Ивана Петровича поначалу складывалась не очень удачно. Ранняя смерть отца, не успевшего достичь тех почестей, которые выпали на долю его дальних родичей, заставила самого Ивана Петровича долго и настойчиво бороться за сохранение своего места среди московской аристократии. Появившись в разрядах в качестве первого воеводы правой руки весной 1536 г., он становится непременным участником походов 1536–1541 гг.[1366] В марте 1542 г. он еще упоминался среди тех сравнительно многочисленных княжат и детей боярских, «которые в думе не живут, а при послех в избе были»[1367].

Время получения Федоровым боярского звания и семейного для Челядниных титула конюшего точно неизвестно. Возможно, что это было как-то связано с возвышением Воронцовых, которые, как и Иван Петрович, принадлежали к старомосковским боярам. Во всяком случае, когда в июле 1546 г. Иван IV казнил И.И. Кубенского, Ф.С. и В.М. Воронцовых, в опалу попал боярин и конюший И.П. Федоров. Ему удалось избежать смерти потому, что «он против государя встреч не говорил, а во всем ся виноват чинил»[1368].

Но даже эту опалу и ссылку на Белоозеро (где находились его родовые владения) Федоров сумел использовать для дальнейшего продвижения по служебной лестнице. Судя по приписке к Царственной книге, сделанной, вероятно, уже после казни Федорова, Иван Петрович принял участие в заговоре коалиции Ростовских-Захарьиных, которым удалось в ходе народного восстания 1547 г. свергнуть правительство Глинских и временно прийти к власти[1369]. Годы правления Избранной рады отмечены деятельным участием И.П. Федорова в политической жизни страны. Он снова получает чин боярина и конюшего[1370]. «А кто был конюшим, тот считался честью, первым среди бояр»[1371]. Во время событий 1553 г. Федоров твердо поддерживал кандидатуру сына Ивана IV на русский престол.

Казалось бы, именно после этого следовало бы ожидать дальнейших успехов Федорова при дворе. Однако жизнь его сложилась иначе. Примерно на десять лет он удаляется из Москвы, получает назначения на почетные, но далекие от столицы наместничества и в довершение ко всему теряет звание конюшего[1372]. В апреле 1554 г. Федоров наместничает в Пскове[1373]. В 1555 г. Иван Петрович воюет где-то «в черемисах»[1374], а весной 1556 г. он появляется в качестве воеводы и наместника в Свияжске[1375]. В феврале 1559 — апреле 1560 г. Федорова мы застаем в той же роли, но уже в Смоленске[1376]. В сентябре 1562 — феврале 1563 г. его переводят в Юрьев Ливонский, где он находится до прибытия князя Андрея Курбского[1377].

Разгадку этого неожиданного поворота в судьбе Федорова следует искать в той роли в политической жизни, которую играл конюший, т. е. фактический глава Боярской думы. В 1582 г. Антоний Поссевино вскользь упоминал, что в Москве уже 30 лет не было конюшего, который якобы обладал правом выбирать царя в том случае, когда государство остается без правителя[1378]. В какой мере Поссевино правильно понял существо полномочий конюшего, сказать трудно. После мартовских событий 1553 г., когда Боярская дума пыталась в вопросе о наследнике престола проявить своеволие, царь решил обезглавить «боярский синклит», ликвидировав звание конюшего, а И.П. Федорова отослать подальше от столицы Русского государства.

Р. Г. Скрынников оспаривает этот вывод, ссылаясь на то, что рассказ Поссевино — это «позднее известие»[1379]. Но дело в том, что оно подтверждается русскими источниками, в которых после 1553 г. исчезает именование Федорова конюшим. Этот аргумент Р.Г. Скрынников стремится отвести ссылкой на единственное упоминание о «конюшестве» Федорова в позднем списке Пространной редакции разрядных книг[1380].

В данном случае перед нами, возможно, результат чисто механической ошибки переписчика разрядной записи, повторившего звание Федорова, встречавшееся ему в записях за более ранние годы. Утверждение же Р.Г. Скрынникова, что «в подлинных документах И.П. Федоров именуется обычно боярином и воеводой без дальнейших титулов»[1381] в частности до 1553 г., не соответствует действительности. Так, в разрядах с 1549 до августа 1553 г. он всегда именуется боярином и конюшим[1382], кроме специфического свадебного разряда 1549 г.[1383] В летописи И.П. Федоров тоже называется конюшим под 1551 г.[1384] Ссылка Р.Г. Скрынникова на посольские дела и Царственную книгу[1385] ничего не доказывает, ибо свидетельство первого источника относится уже к 1558 г., а второй составлен после казни боярина. Общее же соображение о том, что царь мог лишить в 1553 г. Федорова титула «разве что в наказание за верную службу»[1386], говорит об остроумии самого Р.Г. Скрынникова, но ничего не прибавляет к существу спора. Должность конюшего могла казаться царю опасной, ибо связана была с поставлением на царство, а как расправлялся Иван IV даже с верными слугами, когда они начинали ему внушать опасения, хорошо известно.

Когда в 1563 г. русское правительство решительно встало на пути к введению опричнины, И.П. Федоров снова оказался среди царских приближенных. Осенью 1563 и летом 1566 г. он принимает участие в переговорах с литовскими послами[1387]. В это время его резиденция находится «на Казенном дворе», т. е. он ведает государевой канцелярией, казной. Осенью 1564 г. Федорова направляют с царским двором «на берег», а в сентябре 1565 г., наоборот оставляют для ведения государственных дел в Москве[1388]. В марте 1564 г. И.П. Федоров подписал поручную грамоту по боярине И.В. Шереметеве и в апреле 1566 г. — по М.И. Воротынском[1389]. В январе и марте 1566 г. он по распоряжению царя вместе с дворецким Н.Р. Юрьевым производил обмен земель с Владимиром Старицким[1390].

В первые два опричных года Федоров принимает деятельное участие в заседаниях Боярской думы и Земского собора 1566 г. Он упоминается среди бояр, вынесших в феврале 1564, в мае 1565 и в июне 1566 г. приговоры по восточным и польским делам[1391]. Оставаясь в Москве во время поездки Грозного «по селам» в 1565 г., Федоров 20 июня писал ему грамоту в связи с крымскими делами[1392]. Все это подтверждает правильность замечания Штадена о том, что Иван Петрович «был первым боярином и судьей на Москве в отсутствие великого князя»[1393].

Федоров принадлежал к числу крупнейших землевладельцев России середины XVI в. Его родовая белозерская вотчина в середине XVI в.(села Старая и Новая Ерга), по вычислению А.И. Копанева, насчитывала более 120 деревень, расположенных на территории в 100 кв. км[1394]. Значительные владения Федорова находились в Коломенском и Бежецком уездах. Курбский писал, что Федоров «зело много отчины имел»[1395]. Современники давали высокую оценку деятельности Федорова, а Штаден даже писал, что «он один имел обыкновение судить праведно»[1396].

После того как Федоров среди других бояр подписал приговор Земского собора 1566 г., он в последний раз покидает Москву; мы его застаем в июле — августе 1567 г. в Полоцке, что является признаком нового охлаждения царя к престарелому боярину[1397]. Федоров сочувствовал выступлению соборных представителей против опричнины (он ручался за опального М.И. Воротынского, а ранее за И.Б. Шереметева и И.П. Яковлева). Если б он «возглавлял» это выступление, как думает Р.Г. Скрынников, то дело бы не ограничилось простой посылкой его в Полоцк[1398]. В 1566/67 г., чувствуя приближение трагического конца своей многолетней службы при дворе Ивана Грозного, Иван Петрович Федоров передает свою родовую вотчину — село Воскресенское Белозерского уезда в Кириллов монастырь с оговоркой, что «до своего живота» он сохраняет за собой право владения этим селом. Для придания сделке большей прочности грамоту подписали два дьяка — И.Н. Дубенской и PH. Житкого[1399]. Впрочем, прошло не более года после этого вклада, как Федоров был казнен[1400]. Вернувшись из неудачного ливонского похода, Иван Грозный, который, по словам Шлихтинга, среди некоторых «воинов» заподозрил также и И.П. Федорова, «отнял все, что у того было», и приказал опальному боярину «отправиться на войну против татар». По возвращении Федорова с театра военных действий Иван Грозный позвал его во дворец и заставил занять царский трон. Затем он обратился к боярину со словами: «Ты имеешь то, чего искал, к чему стремился, чтобы быть великим князем Московии и занять мое место». После этого царь собственноручно заколол Федорова[1401]. Из этого рассказа явствует, что бывший конюший обвинялся в покушении на царский престол. Одновременно с ним погибло много его слуг и крестьян[1402]. По 6 июля 1568 г., судя по синодику, казнено было 369 слуг и других людей, близких к Федорову.

В начале июня 1568 г. крымский хан Девлет-Гирей направил своих царевичей войной на русские окраины[1403]. В этом же году были посланы «города ставить» в Данков князь Владимир Константинович Курлятев и Григорий Степанович Сидоров (дворовый сын боярский по Коломне). По официальным данным, они «тово же году… умерли»[1404]. С ними же погиб рязанский воевода князь Ф. Сисеев. Но имена обоих воевод занесены в синодики, а Курбский прямо говорит об убийстве их опричниками[1405]. После их гибели город Данков подвергся сначала нападению татарского войска (по Курбскому, численность его достигала 10 тысяч), а затем новой карательной экспедиции опричников.

А. Шлихтинг с известным преувеличением пишет, что царь «почти год» объезжал поместья Федорова, производя повсюду истребление, опустошение и убийства[1406]. Сначала были разгромлены его вотчины под Коломной, а затем в Бежецком Верхе. Возможно, это сведение связано с не вполне ясным рассказом Таубе и Крузе о том, как в полночь 19 июля 1568 г. царь послал своих доверенных лиц (в их числе Афанасия Вяземского, Малюту Скуратова, Василия Грязного и др.), которые должны были вместе с несколькими сотнями стрельцов забрать многих жен князей, бояр, воевод, дьяков и купцов и выслать их из Москвы. Вслед за этим царь в течение шести недель совершал карательную экспедицию по подмосковным владениям бояр и князей, истребляя «все, что имело дыхание»[1407].

Казнь Федорова могла быть связана с репрессиями против некоторых членов Боярской думы. Мы уже писали, что примерно осенью 1568 г. был казнен окольничий М.И. Колычев. Но расправа с ним могла быть связана с делом Филиппа Колычева (в сентябре 1568 г. царь решил покончить со строптивым митрополитом)[1408].

Не исключена возможность, что в 1568–1569 гг. казнены были долгое время находившиеся в темнице боярин В.В. Морозов и его дальний родич А.И. Шеин, незадолго до того (к апрелю 1568 г.) получивший боярский чин[1409]. Наконец, по синодику с делом Федорова связывается гибель князя Вл. Курлятева, князя Ф. Сисеева, казначея X. Тютина, И. Выродкова, Д. Чулкова.

Сразу же после рассказа о гибели Федорова Шлихтинг сообщает о смерти после пыток «Дмитрия Васильевича» (ниже — Василия), «который был начальником над воинскими орудиями». Бежавшие из плена польские стрельцы на допросе показали, «что, мол, Василий отправил их в Литву»[1410]. Возможно, речь идет о боярине (с 1563 г.) В.Д. Данилове, который после Земского собора 1566 г. в источниках уже не упоминается[1411]. Судя по положению Данилова в синодике Р.Г. Скрынников датирует его казнь временем новгородского похода царя Ивана, т. е. концом 1569 — началом 1570 г., и считает его «подлинным героем новгородского дела»[1412]. С этим согласиться трудно. А. Шлихтинг прямо связывает гибель Данилова с попыткой переговоров с Литвой, а не с новгородским делом. В синодике Данилов, Андрей Бессонов и другие лица помещены после первого списка казненных новгородцев, но до известия о казни Владимира Старицкого. Хронология здесь явно нарушена. Поэтому «дело Данилова» могло и не иметь никакого отношения к Новгородскому походу царя Ивана. Абсолютизировать точность и последовательность сведений синодиков невозможно.

Таковы все сведения о лицах, подвергшихся репрессиям в 1568 г. Они не позволяют считать, что в 1567 г. существовал «глубокий раздор»[1413] между царем и Боярской думой.

* * *

Конец 1568 и 1569 г. принесли с собой ухудшение внешнеполитических позиций России.

Еще осенью 1568 г. была взята литовскими войсками недавно построенная крепость Ула на Западной Двине[1414]. В январе 1569 г. литовские люди приходили «ко Пскову, пригороду Изборску и город взяли изменою, оманом»[1415]. Гетман Александр Полубенский с отрядом в 800 поляков, переодевшихся опричниками, при помощи изменников Марка и Анисима Сарыхозиных и Тимофея Тетерина вошли в крепость и удерживали ее две недели[1416]. Только посылка земских и опричных воевод, которым удалось возвратить обратно этот город, несколько поправила положение на западном фронте[1417]. После этого случая были казнены дьяки и приказные люди как из самого Изборска, так и из Феллина, Тарваста и Мариенбурга, якобы хотевшие сдать эти крепости полякам[1418].

Но не столько военные столкновения (как правило, местного значения), сколько Люблинская уния, подписанная 1 июля 1569 г., имела серьезные последствия для дальнейшего хода Ливонской войны. Отныне Русскому государству противостояло объединенное польско-литовское государство — Речь Посполитая, которое обладало значительным военным потенциалом и представляло собой серьезную угрозу на западных рубежах России.

Не осуществлялись и надежды Ивана IV на тройственный русско-англо-шведский союз. В разгар борьбы Ивана IV с митрополитом Филиппом, после казни Ивана Петровича Федорова, в конце сентября 1568 г. в Москву прибыл английский агент, опытный дипломат Томас Рандольф[1419]. Уклоняясь от заключения военного союза с Россией, королева Елизавета все дело стремилась свести к увеличению торговых привилегий Московской компании[1420]. Только 20 февраля 1569 г. Рандольф был принят царем. После нескольких аудиенций (в феврале и апреле)[1421] Рандольфу удалось 20 июня 1569 г. в опричной Вологде исхлопотать новую привилегию Московской компании. Английские купцы отныне переходили в опричное ведомство, т. е. под особое покровительство царя. Ричард Джемс позднее с явным преувеличением писал, что среди опричников «англичане могли тогда делать, что им угодно, не получая ни от кого ни распоряжений, ни взысканий»[1422]. Подтверждалось право Московской компании на беспошлинную торговлю по всей России, исключая Казань, Астрахань и Нарву, право свободного проезда в Персию и многие другие. Привилегия 1569 г. — кульминационный пункт успехов Московской компании в России[1423]. Щедрость Ивала IV в значительной степени объяснялась тем, что царь переживал серьезные затруднения внутри страны. На повестке дня стояла ликвидация удела Владимира Старицкого.

Одновременно с выдачей привилегий 20 июня царь направил своего посланника Андрея Григорьевича Совина к Елизавете для продолжения переговоров[1424].

Слухи о русско-английских переговорах распространялись по стране. Говорили, например, что английский лекарь — астролог Елисей Бомелий «на русских людей царю возложил сверепство, а к Немцам на любовь преложи… и много множества роду боярского и княжеска взусти убити цареви. Последи же и самого приведе на конец, еже бежати в Англинскую землю и тамо женитися, а свои было бояре оставшие побити»[1425].

Русское посольство И.М. Воронцова в Стокгольме тщетно дожидалось ратификации договора о дружбе. Дело кончилось тем, что 25 сентября 1568 г. полубезумный Эрик XIV был свергнут с престола его братом герцогом Юханом Финляндским (мужем Екатерины, сестры Сигизмунда И), ярым врагом России. Это, конечно, осложнило русско-шведские отношения. Посольство Воронцова вскоре покинуло Стокгольм[1426]. Неудача в Стокгольме и внутренние неурядицы, не позволившие предпринять серьезные военные акции в Прибалтике, заставили русское правительство вернуться к проекту создания в Ливонии буферного государства. На этот раз в апреле 1569 г. царь через посредничество ливонских дворян Иоганна Таубе и Элерта Крузе обратился к брату датского короля герцогу Магнусу с предложением стать во главе королевства Ливонии[1427] (с 1559 г. остров Эзель и прилегающие к нему районы Северной Эстонии перешли под власть Дании. Магнус находился на Эзеле с 1561 г.) Иван IV рассчитывал этим шагом создать вассальное королевство в Прибалтике и одновременно укрепить русско-датские отношения: Дания, находившаяся в состоянии войны со Швецией, в 1568–1569 гг. вела в то же время упорную борьбу с Литвой и Польшей, противодействовавшими «нарвскому плаванию», и нанесла ряд поражений каперскому флоту Сигизмунда II[1428]. Герцог Магнус, испытывавший постоянную угрозу нападения шведских войск, решил принять русское предложение. В сентябре 1569 г. в Москву прибыло его посольство, которое 27 ноября, т. е. накануне похода Ивана IV на Новгород, получило в Слободе от царя грамоту, содержащую русскую программу создания Ливонского королевства[1429].

После нескольких лет затишья на южных окраинах тревожные вести стали поступать из Крыма.

Присоединение Астрахани к Русскому государству, присяга на верность кабардинских и черкесских князей Ивану IV и постройка русских городков на Северном Кавказе вызвали беспокойство не только в Крыму, но и в Турции[1430]. Оттоманская Порта с тревогой смотрела на намечавшееся русско-иранское сближение. Стремясь вбить клин между Россией и Ираном, блокировать важнейшую торговую артерию на востоке России — Волгу, в 1569 г. турецкое правительство предпринимает большой поход на Астрахань.

Сборным пунктом турецкого войска, насчитывавшего до 80 тысяч человек, сделалась Кафа, куда уже в марте 1569 г. прибыли турецкие корабли с янычарами. 31 мая главнокомандующий этим войском Касим-паша начал движение через Азов к Астрахани. Вести о предполагавшемся походе турок к Астрахани заставили русское правительство усилить оборону на юго-востоке[1431]. Весной 1569 г. в Астрахань был отправлен окольничий Д.Ф. Карпов, а на переволоку «для турских людей приходу» — боярин П.С. Серебряный. В Нижний Новгород послали князя Владимира Андреевича и боярина П.В. Морозова[1432]. Основные земские войска были сосредоточены в Коломне и Рязани, а в Калуге — опричные[1433].

Турецкий поход оказался неудачным. Девлет-Гирей не склонен был поддерживать астраханскую авантюру султана, опасаясь дальнейшего усиления его власти. Турецкие войска не смогли прорыть канал между Волгой и Доном и, не решившись штурмовать Астрахань, 26 сентября поспешно отступили от города[1434].

Тяжелые и бесперспективные войны на западе и юге, бесчинства опричной гвардии в обстановке непрекращавшихся эпидемий и голодовок создавали гнетущую обстановку в стране.

С осени 1568 г. Иван Грозный под влиянием слухов о боярских заговорах и опасаясь «мора» все больше и больше времени проводил в Александровой слободе и на Вологде[1435], приезжая в столицу главным образом для приема посланников[1436].

Вероятно, в это время начали раздаваться голоса, говорившие про государя «непригожие речи» и о необходимости замены Ивана Грозного Владимиром Старицким: «Стали уклонятися князю Володимеру Андреевичи)»[1437]. Все это настолько напугало царя, что, очевидно, уже в послании 20 июня 1569 г. он просил Елизавету предоставить ему убежище в Англии в случае возможных осложнений[1438]. Царь решил расправиться с этим возможным претендентом на московский престол. Еще одно обстоятельство нужно учитывать, говоря о завершающем эпизоде жизни старицкого князя. 6 сентября 1569 г. скончалась вторая жена Ивана Грозного — Мария Темрюковна[1439]. С ее смертью могла быть как-то связана гибель князя Владимира[1440]. Ведь еще в 1560 г. царь Иван обвинял в отравлении Анастасии Романовой Адашева и Сильвестра. Подобные обвинения могли царем высказываться и в связи со смертью царицы Марии, которую ненавидели в княжеско-боярской среде[1441].

Как мы помним, князя Владимира послали в Нижний Новгород, где он должен был номинально возглавлять русские войска, направленные против турок[1442]. По пути он остановился в Костроме, где жители устроили ему торжественную встречу (костромичи особенно были раздражены опричными репрессиями и давно уже проявляли недовольство)[1443]. После отступления турок от Астрахани, т. е. после 26 сентября, царь приказал схватить Владимира Андреевича и доставить в Слободу. Князь Владимир прибыл на Боганский ям (у Слободы)[1444]. Здесь царь обвинил своего двоюродного брата в покушении на его жизнь и заставил выпить яд[1445]. Так 9 октября 1569 г. погиб последний старицкий князь вместе с женой и младшей дочерью[1446]. 20 октября была задушена и его мать[1447]. Дети от первого брака князя Владимира избежали казни. Сын князя Владимира Василий прожил еще несколько лет, а старшая дочь Мария в 1573 г. была выдана замуж за датского герцога Магнуса.

Вероятно, в связи с казнью Владимира Андреевича погиб боярин И.И. Турунтай-Пронский, один из виднейших военачальников и деятелей Боярской думы (боярин с февраля 1547 г.)[1448]. Пронский давно вызывал к себе настороженное отношение Ивана IV: в 1547 г. он пытался бежать за рубеж, а в 1553 г. поддерживал кандидатуру Владимира Старицкого. Князь Иван Турунтай был к тому же близким родственником В.Ф. Рыбина-Пронского, инициатора выступления 1566 г. против опричнины. Возможно, в связи с гибелью Владимира Старицкого (или с Новгородским походом) в 7078 г. (т. е. между 1 сентября 1569 и 31 августа 1570 г.) происходила переписка Ивана IV с митрополитом Кириллом, относительно того, чтобы последний «бояр и всяких чинов людей утверждал»[1449].

Гибель князя Владимира означала завершение длительной агонии последнего сколько-нибудь значительного удельного властителя на Руси.

Стремясь задним числом обосновать государственную необходимость казни Владимира Старицкого, царь отдает распоряжение внести в официальную летопись новый рассказ о мартовских событиях 1553 г., когда началась «вражда велия государю с князем Володимиром Ондреевичом, а в боярех смута и мятеж, а царству почала быти в всем скудость»[1450]. Причиной этой смуты объявляются претензии князя Владимира на московский престол и поддержка его некоторыми крамольными боярами. Неудачный претендент на московский престол теперь в летописи именуется не «братом» царя (как в более ранних летописях), а просто «князем»[1451]. Среди тех, кто горячо поддерживал царя Ивана в 1553 г., летописец выделяет Захарьиных-Юрьевых, И.Ф. Мстиславского, В.И. Воротынского, И.М. Висковатого, Л.А. Салтыкова. В 1569 — начале 1570 г. или они сами, или их родичи принадлежали к ближайшему окружению царя.

Готовя поход на Новгород, Иван IV усиливает в Царственной книге антиновгородскую оценку столкновения с новгородскими пищальниками, происшедшего в 1546 г.

Как в 1537 г. ликвидация Старицкого удела повлекла за собой репрессии против новгородских сторонников князя Андрея Ивановича, так в 1569 г. вслед за гибелью его сына Владимира Иван IV обрушил свой гнев на Великий Новгород[1452]. Новгородцам, судя по статейному списку об изменном деле, предъявлялись обвинения в том, что они хотели «Новгород и Псков отдати литовскому королю, а царя и великого князя Ивана Васильевича всеа Руси хотели злым умышленьем извести, а на государство посадити князя Володимера Ондреевича»[1453]. Официальная версия проникла и на страницы летописных произведений. Так, один из летописцев писал, что царь «громил новгородцев и пскович за измену великую, что новгородцы и псковичи хотели здати Новьград и Псков с пригородки своими королю литовскому о московском великом моровом поветрии»[1454]. То же самое на разные лады повторяли и иностранцы[1455]. В народной песне об Иване Грозном поход на Новгород также связывался с изменой. Царь якобы говорил: «Повывел я измену с каменной Москвы, уже я выведу измену из Новагорода»[1456].

В Новгороде сохранилось предание, что новгородский поход был вызван доносом царю Петра Волынца, который «на весь град сердясь и то отмстить хотячи, диаволским советом ложно челобитную от всего Великаго Новаграда (тайно сложив) о предании полскому королю, в которой всех новгородцев желание со всем уездом королю оному поддатся, написал»[1457]. Тот же мотив встречается и в одном из вариантов песни о Грозном и сыне: некий волшебник подбросил Ивану IV письмо, в котором говорилось, что «Новгород отказывается прочь от его… Царь рассердился и стал казнить людей занапрасно»[1458].

Эту версию В.Б. Кобрин сопоставляет с глухой записью описи Царского архива. Здесь упомянута некая «челобитная безъимянная, подали ее в Челобитную избу на Петрово имя Волынского, что будто Петр слышал у Федора у Новосильского про государя непригожие речи». Эту челобитную «взял» к царю дьяк В. Щелкалов в ноябре 1569 г., т. е. как раз накануне новгородского похода[1459]. Венецианец Джерио сообщал, что Иван IV разорил Новгород из-за того, что перехватил гонца с изменнической грамотой[1460]. Это сведение Р.Г. Скрынников сопоставляет с отпиской новгородских дьяков о «польской памяти»[1461], которая якобы представляла собой тайную грамоту, адресованную новгородцам1666. Рассказ Джерио передает официальную версию. (ср. в посольских делах: «О котором есте лихом деле з государьскими изменники лазучьством ссылались»[1462]), а лапидарный характер записи в Описи Государственного архива не позволяет считать предположение Р.Г. Скрынникова достаточно обоснованным, хотя вероятность его и не исключена Петр Иванович Волынский в 1558 г. присутствовал на свадьбе у Владимира Старицкого, т. е., возможно, входил в состав его двора[1463].

Новгород уже давно находился как бы под подозрением у царя Ивана. Еще в 1568 г. в Вологде начали строить Софийский собор. Люди вологодско-пермского епископа получили название софиян. Строительство продолжалось два года и не было завершено[1464]. Опричная Вологда должна была явиться как бы противовесом земскому Новгороду с его софийским архиепископским домом[1465]. Возможно, именно в это время к вологодской епископии передаются опричные Двина, Вага и Каргополь, до того находившиеся в ведении новгородского архиепископа[1466]. Около того же 1568 г. по распоряжению царя в Синодальный список к летописному тексту о выступлении в 1542 г. Шуйских против И.Ф. Бельского приписано, что их поддерживали «ноугородцы… городом»[1467]. Розыск о причинах падения соседнего с Новгородом Изборска в январе 1569 г. также наводил на мысль о возможности предательства[1468]. Весной 1569 г. царь «свел» в Москву полтораста семей новгородцев и пятьсот семей псковичей[1469].

Карательная экспедиция на Новгород, которую должны были осуществить опричные полки, готовилась тщательно и в полной тайне. Штаден говорит, что «все города, большие дороги и монастыри от слободы до Лифляндии были заняты опричными заставами»[1470]. Вероятно, уже к 30 декабря 1569 г. Иван IV с пятнадцатитысячным отрядом прибыл в Клин, где учинена была дикая расправа[1471]. Среди жертв было 470 торговых людей, которые прибыли туда, направляясь по распоряжению царя из Пскова и Новгорода. Та же картина повторилась и в Торжке, Твери и Вышнем Волочке. В Торжке были убиты содержавшиеся в темнице пленные немцы, поляки и татары. Одновременно с этим в монастырях и церквах царь реквизировал деньги и ценности[1472]. В Твери Иван IV «приказал грабить все — и церкви и монастыри, пленных убивать, равно как и тех русских людей, которые породнились и сдружились с иноземцами… трупы их спускали под лед в Волгу»[1473]. С тверского престола был сведен архиепископ Варсонофий.

Беспощадное истребление тверичей, совершавшееся в течение пяти дней, произвело огромное впечатление на современников. Назывались фантастические цифры жертв: от 60[1474] до 90 тысяч[1475] человек. По более правдоподобным сведениям, в Твери погибло «несколько тысяч людей»[1476]. Возможно, тверской разгром послужил поводом к созданию песни о Щелкане. М.И. Тихомиров справедливо пишет, что этот разгром «не был только царской прихотью, но вызывался определенными политическими целями: борьбой против остатков феодальной раздробленности», которые долго сохранялись в Твери[1477].

По дороге («идучи во Тверь») царь отдал распоряжение Малюте Скуратову расправиться с опальным митрополитом Филиппом, который и был задушен в Тверском Отроче монастыре 23 декабря.

Причину разгрома Твери можно видеть в традиционной связи ее со Старицей, когда-то входившей в состав могущественного Тверского княжества. В Твери находился двор Владимира Старицкого[1478]. По тверской писцовой книге 1548 г. известны четверо служилых людей князя Владимира[1479]. Вслед за Тверью настала очередь другого потенциального (по представлению Грозного) союзника убитого князя Владимира — Новгорода.

Передовой полк во главе с Василием Григорьевичем Зюзиным достиг Новгорода 2 января[1480]. Опричные воеводы «около Великаго Новаграда учиниша великия сторожы и крепкия заставы… Кабы ни един человек из града не убежал»[1481]. Главой новгородских заговорщиков царь считал архиепископа Пимена. Поэтому прежде всего репрессиям подверглось новгородское духовенство. По царскому повелению опричные дети боярские разъехались по окрестным монастырям, конфисковали их богатства и поставили на правеж до 500 старцев. Такая же участь постигла и торговых людей Новгорода. Ничем не прикрытый грабеж новгородского населения должен был поправить сильно пошатнувшиеся государственные финансы.

6 января в город приехал сам Иван Грозный с основными войсками и отрядом в 1500 стрельцов[1482]. Среди его приближенных были боярин Л.А. Салтыков и окольничий В.И. Умный-Колычев[1483]. Подробно обстоятельства разгрома Новгорода изложены в Повести о приходе царя Ивана IV в Новгород, составленной в новгородской клерикальной среде.

Царь распорядился схватить архиепископа Пимена, который якобы хотел «Великий Новъград предати иноплеменником, королю полскому». Начались пытки и казни[1484]. Автор Повести о приходе царя Ивана в Новгород сообщает, что ежедневно в течение пяти недель топили в Волхове по 1000–1500 человек. «А тот убо день благодарен, коего дни въвергнут в воду пятьсот или шестьсот человек». Если же кто пытался спастись из воды, то опричники «прихватывая багры, людей копии и рогатыни прободающе и топоры секуще, и во глубину без милости погружаху, предающе горцей смерти»[1485]. Опричники совершали также карательные рейды по новгородским окрестностям в радиусе 200–300 км, захватывая помещичье, монастырское и крестьянское имущество, сжигая хлеб, убивая людей, уничтожая скот[1486]. Многие тысячи людей были обречены на голодную смерть.

13 февраля царь покинул многострадальный город, погрузив на возы награбленное имущество, захватив с собой «досталных новгородцев опалных людей», которые позднее частью были казнены, а частью отправлены «по иным градом»[1487]. Архиепископ Пимен был сослан в Веневский монастырь, где вскоре и умер[1488].0 баснословном обогащении опричных участников новгородского разгрома можно судить по запискам Штадена. «Когда я выехал с великим князем, — рассказывает этот опричный авантюрист, — у меня была одна лошадь, вернулся же я с 49-ю, из них 22 были запряжены в сани, полные всякого добра»[1489].

В народной памяти новгородский поход запечатлелся навеки как страшное время произвола и насилия, когда царь Иван Грозный, как лютый зверь, «всех сек, и колол, и на кол садил». Город был опустошен: «коею улицею ехал Грозный царь Иван Васильевич, тут кура не поет»[1490]. Число новгородцев, погибших во время похода 1570 г., определить трудно. Источники в данном случае дают очень разнородные цифры. Наиболее баснословную цифру называет Горсей, говорящий о 700 тысячах погибших мужчин и женщин[1491].

Псковский летописец называет 60 тысяч «мужей и жен и детей», которых царь Иван «в великую реку Волхов вмета, яко и реки запрудитися»[1492]. Таубе и Крузе считают, что одних «именитых людей» в Новгороде погибло 12 тысяч да более 15 тысяч простого люда[1493]. Но только в одной «скудельнице» (могиле) находилось 10 тысяч убитых[1494]. По свидетельству Джерио, в Новгороде погибло всего 18 тысяч человек[1495]. Однако Курбский считает, что всего лишь в один день царь перебил больше 15 тысяч, не считая жен и детей[1496]. По Шлихтингу, в Новгороде погибло «2770 из более знатных и богатых, не считая лиц низкопоставленных и беспредельного количества черни, которую он (т. е. царь. — A3.) уничтожил всю до полного истребления»[1497]. Новгородское предание называет ту же цифру (2770 человек), но как число убитых по приказанию царя только в первый день после его приезда[1498]. Во время только одной «малютинские ноугородские посылки» убито было 1505 человек[1499].

Противоречивы не только показания источников о размерах избиения новгородцев, но и выводы ученых по этому вопросу. Основываясь на сведениях Повести о приходе царя Ивана в Новгород, А.Г. Ильинский высчитал, что в Новгороде погибло не менее 40 тысяч человек[1500]. П.Л. Гусев также падение Новгорода связывает с репрессиями Ивана Грозного[1501]. Обоим этим исследователям возражает А.М. Гневушев, считавший, что «опала и казни Грозного обрушились главным образом на духовенство»[1502]. Он ссылается на данные писцовых книг, где 7078 год не выделяется ничем среди других дат запустения новгородских дворов[1503]. Но при этом автор не учитывает очень важного обстоятельства, а именно^то после разгрома 1570 г. по распоряжению Грозного в Новгороде были поселены многие жители других городов и деревень, конечно, во дворах старых новгородцев. Во время мора 1571 г. и в последующие годы гибли не только коренные новгородцы, но и эти переселенцы.

Горсей пишет, что Грозный приказал «своим ратным начальникам и офицерам тащить силою из городов и деревень на расстоянии пятидесяти миль кругом народ всякого звания… на поселение в обширный и разоренный Новгород». Однако «многие из них умирали от моровой язвы»[1504].

Из этого явствует, что сведения писцовых книг 1583 г. недостаточны для определения степени разоренности Новгорода после похода 1570 г. Впрочем, даже в них мы находим следы переселений из других городов — жителями Новгорода были многие «московские веденцы» (сведенцы)[1505], «тверитин»[1506], полоцкий сведенец[1507] и т. п.

Для Новгорода 40-х годов XVI в. А.П. Пронштейн дает цифру 25 тысяч жителей. Эта цифра минимальная. К 60-м годам XVI в., конечно, новгородское население насчитывало более 30 тысяч человек. Но в таком случае вывод А.Г. Ильинского о гибели 40 тысяч жителей Новгорода и его окрестностей не будет казаться чрезмерным преувеличением[1508].

После разгрома «новгородских крамольников» царь Иван послал карательную экспедицию в Нарву и Ивангород[1509], а сам направился в Псков[1510]. Псковичи во главе с наместником Юрием Токмаковым встречали Грозного хлебом и солью. Это несколько смягчило суровый нрав царя. Впрочем, казней псковичам избежать не удалось. В Пскове погибли игумен Псково-Печерского монастыря Корнилий и келарь (вероятно, упоминающийся в синодиках Вассиан Муромцев)[1511]. Игумен Корнилий давно уже был известен антимосковскими настроениями, а с Вассианом Муромцевым находился в переписке злейший враг царя Ивана князь Андрей Курбский. Дальнейшие казни, как рассказывают современники, прекратил непредвиденный случай. Псковский юродивый Никола якобы пришел к Ивану IV и сказал: «Ивашка, Ивашка, до каких пор будешь ты без вины проливать христианскую кровь? Подумай об этом и уйди в эту же минуту или тебя постигнет большое несчастье»[1512]. Мнительный царь тотчас покинул Псков, направившись в Слободу[1513]. Дело, конечно, было не столько в юродивом Николе, сколько в том, что Псков русское правительство обычно рассматривало своим союзником в борьбе с новгородскими крамольниками. Не случайно именно в Псковской земле жил такой сторонник самодержавия, как создатель теории «Москва — третий Рим» старец Филофей.

Новгородский поход завершился поспешным возвращением царя в Александрову слободу.

Заключительным аккордом новгородской эпопеи явилось взятие в опричнину в 1571 г. двух пятин Новгородской земли (Бежецкой и Обонежской) и Торговой стороны самого города и вывод новгородских помещиков из этих пятин. Одновременно в 1570/71 г. из ведомства новгородского архиепископа к Вологодской епархии причислили находившиеся в опричнине Двину, Каргополь, Турчасов, Вагу с уездами[1514]. Судя по таможенной грамоте 1571 г., в это же время ликвидированы были податные привилегии сурожан — привилегированной группы новгородских торговых людей[1515]. 100 семей «веденых гостей» (т. е. сурожан) переселили из Новгорода в Москву[1516]. Так фактически прекратила существование в Новгороде когда-то мощная купеческая корпорация.

В чем же причины и каково историческое значение этой кровавой экспедиции Ивана IV? В исторической литературе удовлетворительного ответа на этот вопрос, к сожалению, мы не найдем. Одни историки осуждали царя за бессмысленное уничтожение тысяч и тысяч ни в чем неповинных людей и объясняли все дело свойственной Ивану IV манией преследования или его кровожадным нравом; другие оправдывали поход 1570 г. как необходимое мероприятие в борьбе с боярской изменой[1517]. И то и другое объяснения далеки от действительного положения вещей. Сейчас трудно установить, пытались ли новгородцы войти в какие-либо предательские сношения с Литвой. Ясных сведений на этот счет не сохранилось. Скорее всего, это было вымышленным предлогом.

Гибель многих тысяч новгородских крестьян и ремесленников, конечно, ничем не может быть оправдана. Таковы были варварская сущность феодального строя и разбойный характер власти феодальных правителей. И в этом отношении Россия не была исключением. Многими тысячами гибли горожане и крестьяне во Франции в период религиозных войн. То же самое происходило и в других странах. Конечно, на характер новгородского похода наложила печать и личность его инициатора — царя Ивана IV. Мстительный и кровожадный правитель без всякой нужды залил кровью безвинных людей новгородские улицы и северно-русские деревни. Бессмысленность тех форм, в которые вылилась завершающая страница борьбы Москвы с Новгородом, совершенно очевидна.

Но тем не менее нельзя не признать тот факт, что ликвидация обособленности и экономического могущества Новгорода являлась необходимым условием завершения борьбы с политической раздробленностью страны. В своей интересной книге о России в XVI в. М.Н. Тихомиров верно подметил, что, «игнорируя сведения об особой новгородской старине и вольностях XVI в., историки не могут объяснить крайнюю свирепость Ивана Грозного по отношению к новгородцам в 1570 г.»[1518]. Для Ивана IV Новгород представлял опасность и как крупный феодальный центр, и как союзник старицкого князя, и как потенциальный сторонник Литвы, и как крупнейшая цитадель сильной воинствующей церкви. Не доверял он и новгородскому дворянству (из его состава ни один не вошел в состав опричнины). Именно поэтому столь сокрушительным был удар, нанесенный царем в 1570 г. по новгородским землям. Этот удар по своей форме напоминал новгородские походы деда Ивана Грозного Ивана III, но его сущность и последствия были уже отличными. Новгород после погрома 1570 г. превращался из соперника Москвы в рядовой город Русского централизованного государства, всецело подчиненный московской администрации.

Глава VII

Землевладение и социальный строй опричнины

Создавая в 1565 г. государев удел, Иван Грозный назвал его «опришниною». Слово «опричнина» к середине XVI в. уже редко употреблялось в деловом языке. Происходило оно от предлога «опричь», т. е. кроме. Поэтому Андрей Курбский и называет опричников «кромешниками», намекая одновременно на тьму кромешную и на ее непременного спутника — нечистую силу[1519]. В XIV–XV вв. словом «опришное» обозначали «особую», «обособленную» часть целого. «Опришным», например, мог быть сепаратный мир. Так, в договоре с литовским великим князем Казимиром (1449 г.) Василий II писал: «А с немцы ти, брате, держати вечный мир, а з новгородцы опришнии мир, а со псковичы опришныи мир»[1520]. К завещанию Мясоеда Вислого (1568 г.) была приложена особая, дополнительная запись, содержавшая роспись его долгов («А кому мне что дати, и тому у меня памятця опричняя»)[1521]. Когда митрополит Фотий в своем послании в Псков (1410–1417 гг.) категорически запретил существование общих монастырей для монахов и монахинь, то он также употребил понятие «опришное»: «Черньци бы жили себе одны в монастыри без черниць, а черньци бы жили себе особно во опришнемь монастыри»[1522]. «Опричными» назывались «сторонние» люди, не находившиеся под юрисдикцией феодала иди государственного чиновника[1523]. «Опричные» люди как посторонние встречаются и в посольских делах 60-70-х годов XVI в. В июле 1561 г. строжайше предписывалось, чтобы к шведским послам «не ходил нихто и их бы люди с опричными людми не говорили ни с кем»[1524].

Термин «опричнина» в летописном переложении указа 1565 г. применяется для обозначения всего создавшегося государева двора, т. е. и для его территории, и для его населения[1525]. Для автора Пискаревского летописца опричнина — это «разделение земли и градом». В «опришнину» царь брал «иных бояр и дворян и детей боярских»[1526].

В более узком смысле «опришниною» в XIV–XV вв. называли особое владение князя, отличное от великого княжения. Один из князей говорил, судя по летописи (6827 г,): «Брате, аже дал царь тебе великое княжение, то и аз отступаюся тебе, княжи на великом княжении, а в мою опришнину не вступайся»[1527]. Иногда опричниной именовали выдел, дававшийся великим князем княгине-вдове. Так, в послании митрополита Ионы сообщается о некой княгине, которой ее муж «подавал» особое владение «во опришнину, чим ей было прожита»[1528]. В своем завещании (1406-1407 гг.). Василий I писал: «Да к тому ей даю в опришнину два села в Юрьеве-Богородицское да Олексинское», которые должны были перейти его вдове только «до ее живота». В данном случае (как и в своем «примысле») княгиня имела полное право распоряжаться («по душе ли даст, сыну ли даст»)[1529]. «Опришниною», следовательно, княгиня владела на правах полной собственности.

Понятие «опришнина» для XVI в., может быть, даже в большей степени, чем «удел», было уже архаичным. Но, очерчивая в 1565 г. контуры своего особого владения, Грозный предпочел его назвать не уделом, а опричниной[1530]. Это, впрочем, понятно: уж слишком одиозным было понятие «удела» во второй половине XVI в. Используя для своей реформы старые удельные образцы, Иван IV все же стремился выбрать из них те, которые давали больший простор для осуществления намеченных им мероприятий, наносивших решительный удар по старине. И все же сама сущность преобразований противоречила формам, в которые они облекались. В этом заключалась одна из причин неуспеха опричнины.

В исторической литературе (нередко у одного и того же автора) термином «опричнина» называют разнообразные явления.

Наиболее правильным, пожалуй, будет употреблять термин «опричнина» в двух смыслах: в узком — для обозначения государева удела — двора в 1565–1572 гг. ив широком — как политику московского правительства в эти годы, направленную на ликвидацию в России пережитков политической раздробленности[1531].

* * *

Январский указ 1565 г., вводя в стране опричные порядки, предусматривал переход на царский «обиход» целого ряда земель, которые должны были образовать государев удел[1532]. Наиболее обстоятельный анализ первоначального состава этого удела принадлежит С.Б. Веселовскому[1533]. Он выделил три категории земель, вошедших в опричнину уже в 1565 г. Это, во-первых, «владения дворцового хозяйства» — волости Алешня и Хотунь (на реке Лопасне) Московского уезда (первая на границе с Дмитровским, вторая с Коломенским уездом). Во Владимире царь отписал себе волость Гусь (на иге) и Муромское сельцо, в Переяславле — Аргуновскую волость[1534], расположенную неподалеку от опричного центра Александровой слободы, в Московском уезде — дворцовую волость Гжель (на юго-востоке) и деревни, когда-то принадлежавшие ордынцам[1535].

Государев удел должен был быть обеспечен необходимыми припасами. Поэтому в него взяли Балахну с дворцовыми землями на Узоле, Соль Галицкую[1536], Старую Русу и Тотьму, откуда поступала в казну соль[1537].

Прекрасные пастбища представляли собой заливные луга на реке Пахре (дворцовая конюшенная Домодедовская волость Московского уезда). Рыба должна была идти с озера Селигер (волость Вселуки)[1538], с Ладожского озера (погост Ладожский порог на реке Волхове)[1539] и с Волги (Белгород в Кашинском уезде). Погост Ошта (река Ошта впадает с юга в Онежское озеро) был богат железом[1540].

Взятие в опричнину части новгородских земель кроме чисто экономического имело также стратегическое значение. Ошта, Ладожский погост, Руса и Двина образовывали плацдармы на подступах к Великому Новгороду, решительное столкновение с которым назревало уже в 60-е годы.

Вторую категорию земель, вошедших в опричнину, по С.Б. Веселовскому, составляли северные районы страны с черносошным или дворцовым крестьянским населением. Это поморские волости и уезды — Устюг, Двина, Каргополь, Вага[1541], Вологда[1542] и Галич, а на Волге — дворцовый Юрьевецкий уезд, Плесская волость и Буйгород[1543].

Все эти районы, а прежде всего Двина, уже давно были связаны с государевым дворцом и казной, куда они платили деньги за «наместнич и волостелин доход». Взятие Севера в опричнину и преследовало по преимуществу фискальные цели. Впрочем, иногда дворцовые и черные земли шли в опричную раздачу. Так было, например, на Вологде еще до июня 1567 г., где опричник Петр Таптыков получил в поместье ряд черных обнорских земель[1544].

Наконец, третью категорию земель составляют районы поместного и вотчинного землевладения — Можайск[1545], Вязьма[1546], Козельск[1547], Перемышль (два жребия)[1548], Белев[1549], Лихвин, Малый Ярославец, Медынь, Опаков на реке Угре, Суздаль с Шуей[1550] и Вышгород (в Верее)[1551]. Прежде всего и здесь было много дворцовых сел, в которых побывал царь Иван, прежде чем он издал указ о введении опричнины. Здесь предполагалось испоместить основную массу опричников, выселив тех землевладельцев, которые по тем иди иным причинам не принимались в состав государевых телохранителей: «А учинити государю у себя в опришнине князей и дворян и детей боярских дворовых и городовых 1000 голов; и поместья им подавал в тех городех, с одново, которые городы поймал в опришнину, а вотчинников и помещиков, которым не быти в опришнине, велел ис тех городов вывести и подавати земли велел в то место в иных городех, понеже опришнину повеле учинити себе особно»[1552].

Уже давно историкам бросалось в глаза сходство летописной записи о наделении поместьями тысячи опричников с указом 1550 г. об испомещении «избранной тысячи». По мнению С.Ф. Платонова, в 1565 г. Грозный лишь «повторил то, что было сделано им же самим за 15 лет перед тем»[1553]. Более осторожно высказал ту же мысль М.В. Довнар-Запольский, писавший, что «основная мысль», руководившая переселением служилых людей в 1550 г., была та же, которая руководила Грозным при устроении им опричнины, но Избранная рада эту идею проводила мягче и осторожнее»[1554]. С.Ф. Платонову и М.В. Довнар-Запольскому резко возражал С.Б. Веселовский, решительно отрицавший какую-либо связь между указом 1550 г. и учреждением опричнины. Однако его отрицание преемственности между проектом реформы середины XVI в. и преобразованиями 60-х годов основывалось на неверном понимании существа предполагавшегося испомещения тысячников, которое автор сводил лишь к увеличению кадров «ответственных исполнителей центрального правительства»[1555]. На самом же деле то, что не удалось осуществить в 1550 г. Избранной раде, в изменившихся исторических условиях и иными средствами достиг Иван Грозный в годы опричнины. В обоих указах сходна их основная социальная сущность-стремление упрочить экономические позиции дворянства, т. е. тех кругов класса феодалов, которые являлись опорой централизаторской политики. Как в 1550, так и в 1565 г. правительство хотело укрепить владельческое положение наиболее преданной ему части дворянства путем персонального отбора. Это укрепление оно видело в наделении служилого люда поместьями. Но дальше начинаются уже существенные различия, объясняющиеся изменившимися социальными и политическими условиями, в которых проходило в стране введение опричных порядков. В 1550 г. Избранная рада предполагала ограничиться дополнительным наделением значительной части дворовых детей боярских (т. е. верхушки дворянства) подмосковными землями из резервного государственного фонда (земли числяков, ордынцев и т. п.). Осуществить эту реформу не удалось, так как дворцовых земель даже для дополнительного наделения тысячников не хватало. В 1565 г. решено было обеспечить опричников не столько за счет государственного фонда в центре страны, сколько путем испомещения их на окраинах страны и перетасовки земли внутри самого класса феодалов. В отличие от проекта 1550 г. в состав тысячи наиболее преданных «слуг» наряду с дворовыми детьми боярскими — этим наиболее аристократическим слоем господствующего класса — включалось также и городовое дворянство, т. е. самые широкие круги феодалов. Это означало дальнейший шаг правительства по пути осуществления дворянских пожеланий.

Наряду с черными, дворцовыми и владельческими землями в опричнину был взят юго-западный район города Москвы, главным образом тот, где сосредоточены были дворцовые службы: Чертольская улица, Арбат и половина Никитской. Перешли в государев удел и дворцовые слободы у Воронцова поля (Ильинская, под Сосенками, Воронцовская и Лыщиковская). Предписывалось, чтобы во всех этих улицах и слободах жили только бояре, дворяне и приказные люди, «которых государь поймал в опришнину, а которым в опришнине быти не велел, и тех ис всех улиц велел перевести в иные улицы на посад»[1556].

Первоначально царский опричный двор предполагалось построить в Кремле на заднем дворе, на месте, где ранее были хоромы царицы и двор Владимира Андреевича[1557]. Однако 1 февраля 1565 г. хоромы князя Владимира сгорели[1558], и царь отдал распоряжение соорудить себе дворец с каменной оградой за пределами Кремля «меж Арбатские улицы и Никитские». Новый двор находился на Воздвиженке против теперешнего Манежа[1559]. Опричный дворец располагался на месте двора Михаила Темрюковича (двор сгорел еще весной 1564 г.[1560]), и, возможно, именно с этим обстоятельством связана легенда о том, что брат жены Ивана IV нашептал ему мысль о введении опричнины. Опричный двор сделался центром управления государева удела. Здесь размещалось здание приказов, располагались караулы. Впрочем, все дворцовые сооружения сгорели во время московского пожара 1571 г.[1561]

Не вся программа, начертанная в указе о введении опричнины, в жизни была осуществлена. Перечисленные в нем земли действительно вошли в состав государева уд еда. Но следов выселений из опричных территорий сохранилось немного. Подобные факты известны по преимуществу в земских уездах и связаны главным образом о опалами. С опричных земель выселялись лица, так или иначе связанные со старицким домом. Так, выселения производились в Вышгороде, до 1563 г. принадлежавшем князю Владимиру Андреевичу. В марте 1566 г. Федор Григорьевич Желтухин получил земли в волостях Вохне и Раменейце взамен своих вышегородских владений[1562]. Из Можайска был выслан уже до 2 октября 1567 г. Яков Молчанов сын Кишкина[1563]. Выселен был также в 1565/66 г. из родового суздальского сельца Петрова городища Иван Семенович Черемисинов, а сельцо получили опричники Семен и Тимофей Вяземские[1564]. Андрей Иванович Румянцев взамен своего суздальского владения получил вотчину в Ярославском уезде[1565]. Суздальцам уже к 1566/67 г. раздавались земли в Кашине[1566]. Из Суздаля до 1566/67 г. выселено несколько Хвостовых (в опале) и Краснослеповых[1567]. Впрочем, переселение Хвостовых находится, возможно, не столько в связи со взятием Суздаля в опричнину, сколько с опалой на них. Из семейства Пыжовых-Хвостовых было казнено более десятка лиц, многие из которых служили даже не по Суздалю, а по Новгороду и Торжку. Что речь должна идти не о «новгородской измене», а более ранней опале, ясно вытекает из испомещения опальных Хвостовых в «казанской землице» в 1565/66 г. После снятия опалы несколько Хвостовых (Марья Ивановна с детьми Богданом, Иваном и Баженом) уже к 1566/67 г. получили «против суздальские вотчины» «землицу» в Муромском уезде[1568], которую в 1574/75 г. переуступили Троице-Сергиеву монастырю[1569].

Взятие в опричнину Можайска и Вязьмы не имело никакого отношения к разгрому княжеско-боярских вотчин, ибо в этих районах вообще не существовало крупного привилегированного землевладения. После присоединения Смоленска и Вязьмы местные феодалы в значительной части («литва дворовая») оттуда были выселены, на их место поселены служилые люди из центральных районов страны, а много земель оставалось еще лежащими втуне. Сходные условия были в Козельске, Белеве и Перемышле, где в результате русско-литовоких войн и крымских набегов много земель были залежными. Все основные уезды, изобиловавшие вотчинами феодальной аристократии (Москва, Стародуб, Ярославль, Переславль-Залесский и др.), оказались за бортом опричнины.

С.Б. Веселовский убедительно доказал, что взятие в государев удел Суздаля также не связано о искоренением там землевладения потомков удельных княжат (как то думал С.Ф. Платонов)[1570]. Да и вообще вряд ли Суздальский уезд был «сплошь» опричным[1571]. Но конечно, нельзя сказать, что образование первоначальной территории опричного двора «определялось исключительно хозяйственными и организационными мотивами»[1572]. Речь шла об укреплении экономической базы основной социальной опоры государева двора — мелкого и среднего землевладения опричников. В опричнину брались районы, дававшие простор для испомещения государевых детей боярских.

Если с включением в опричнину уездов и волостей, перечисленных в указе 1565 г., все как будто более иди менее ясно, то история дальнейшего роста опричной территории представляется чрезвычайно сложной. Таубе и Крузе сообщают, что «спустя короткое время» после учреждения опричнины Иван Грозный взял к себе «княжества Ростов, Вологду и Белоозеро», а следующей зимой (т. е. в самом конце 1565 г.) Иван IV взял «области Кострому, Ярославль, Переславль, Галич, Холмогоры, Каширу (Кассина), Плес и Буй (Бой), в которых жило больше 12 000 бояр, из коих взял он в свою опричнину не свыше 570. Остальные должны были тронуться в путь зимой среди глубокого снега»[1573].

Это сообщение породило самые противоречивые оценки в исторической литературе. С.Ф. Платонов считал, что Ярославль и Переславль-Залесский попали в опричнину примерно в середине 70-х годов XVI в.[1574] Публикация дел Поместного приказа 1611 г. дала основания Л.М. Сухотину пересмотреть эту точку зрения. Л.М.Сухотин в ранней работе датировал переход Ярославля в опричнину временем между 7073 (1564/65) и 7077 (1568/69) гг.[1575], а позднее принял дату Таубе и Крузе[1576]. К 1567–1568 гг. относит этот переход С.Б. Веселовский, оговариваясь, что выселение носило «характер персонального пересмотра людей и их землевладения»[1577]. По П.А. Садикову, «в Ярославле опричнина начала действовать, по-видимому, с 1565 г.»[1578]. Наконец, В.Б.Кобрин пришел к выводу, что до 1568/69 г. Ярославль не мог быть опричным и в 1567–1569 гг. составлялись особые писцовые книги в связи с предполагавшимся переходом Ярославского уезда в государев удел[1579]. Во всяком случае еще летом 1567 г. в Ярославле размежевывали земли князей Фуниковых и Кемских, которые никогда опричниками не были[1580].

Обратимся к источникам. По данным писцовых книг 1564/65 г., в Ярославском уезде владели селами, деревнями следующие князья Засекины: Михаил Федорович Засекин Черный, Андрей Лобан Петрович Солнцев, Дмитрий Васильевич Солнцев[1581]. Сельцо Любимово М.Ф. Засекина было взято «в опришнину» и еще до московского пожара 1571 г. («как государь… опришнину отставил») передано Ивану Андрееву Долгово-Сабурову, вотчины которого царь в свою очередь «в опришнину… велел поимати, а нас из Ярославля велел выслати вон». Это было в 1568/69 г.[1582] Обычно считается, что речь идет о взятии в опричнину всего Ярославского уезда. Основанием для этого служит послушная грамота 1576 г., в которой говорится, что царь пожаловал князя Данила Ивановича Засекина, дал ему ряд деревень Владимирского уезда «против его Ярославские вотчины, что у него взято с городом с Ярославлем вместе»[1583]. Этот текст породил представление о том, что потери князьями Засекиными родовых вотчин связаны с переходом Ярославля в опричнину[1584]. П. А. Садиков обратил внимание также на то, что в 7073 г. подьячий Максим Трифонов «отписывал вотчины ярославских князей» и составлял «отписные книги», т. е. в Ярославле опричные понятия вводились уже в 1564/65 г.[1585] Этот довод справедливо отвел В.Б. Кобрин, заметивший, что земли княжат могли отписываться и без того, чтобы весь уезд становился опричным[1586].

Материалы казанских, свияжских и ярославских писцовых книг позволяют рассеять тот туман, которым окутана судьба Ярославля в годы опричнины. После того как в мае 1565 г. царь Иван «опалился» на многих ярославских, стародубских и других княжат, уже к осени опальные люди получили поместья в Казани и Свияжске. Среди свияжских помещиков находился упоминавшийся выше Д.В. Солнцев[1587]. Владения князей, сосланных в Казань, забирались на государя — именно в этой связи, и ни в какой другой, составлялись «описные книги» Максима Трифонова, который, кстати сказать, отписывал и вотчины опальных стародубских княжат[1588]. Исследователей смущал странный факт, почему Солнцевы позднее настаивали, что им до «московского пожару» вотчин «не давано нигде», хотя Сабуровы утверждали обратное[1589]. И действительно, Солнцевы вотчин не получали, их пожаловали поместьями, но об этом они предпочитали умалчивать.

Итак, Ярославль в опричнину не был взят. Оттуда в 1565 г. выселили значительное число княжат и детей боярских (но отнюдь не всех)[1590], а земли их пустили в раздачу. Получали ли поместья в Ярославле опричники, сказать трудно, но бесспорно то, что туда поселяли земских людей. Так, в январе 1569 г., в Ярославле испоместили Г.Б. Васильчикова, у которого забрали владения в Переславле и Вязьме («против переславского да вяземсково поместья»)[1591]. Известно также, что из Ярославля служилые люди выводились в опричнину. Так, деревня Поповская уже к 1567–1569 гг. была придана «в пашню» к «Михаилу и к Архангелу… А была та деревня в поместье за князем Григорьем за Белскым. И князь Григорий взят в опришнину»[1592]. Сведения Таубе и Крузе и грамоты 1576 г. надо понимать только в том смысле, что из Ярославля в 1565 г. производилось выселение многих служилых князей.

В подтверждение нашего наблюдения сошлемся на ярославские писцовые книги 1567–1569 гг. Здесь среди помещиков находился целый ряд опальных людей, которые в 1565 г. были сосланы в Казань и Свияжск, а в 1566 г. (или позднее) возвращены обратно. В большинстве случаев это не коренные ярославцы, а служилые люди различных уездов, испомещенные по преимуществу в одной черной волости. В одном случае прямо говорится, что поместье Давыда Ильина сына Аминева находится «за казанским жильцом»[1593].

В Ярославле помещиками были Вислый, Кислый и Десятый Федоровы дети, Василий Семенов, Константин, Федор и Пятой Васильевы и Федор Никифоров Ольговы (Кострома)[1594]. Все они испомещены были в 1565 г. в Свияжске. Поместьями в Ярославле владели «казанские жильцы» Замятия Андреевич Бестужев (Суздаль)[1595], Семен, Борис, Иван и Федор Семеновичи, а также Остафий Захарьевич Путиловы (Кострома)[1596], князь Семен Борисович Пожарский (Ярославль)[1597], Василий и Федор Михайловичи Туровы (Кострома)[1598], князь Иван Дмитриевич Бабичев (Романов)[1599], Василий Злобин сын Тыртов (Кострома)[1600], Мансур Матвеев Товарищев (Суздаль)[1601], Яков Федорович Кошкарев (вероятно, из Торжка)[1602], Иван Никитич Сотницкий с «братьею» (Кострома)[1603], Никифор Васильевич Дуров[1604], Андрей и Мамай Ивановы Киреевы.

Ивану Матвееву сыну Товарищеву когда-то принадлежало ярославское поместье деревня Вакулово. Затем оно было по царской грамоте «отделено в вотчину» костромичам Михаилу и Борису Образцовым детям Рогатого, вернувшимся из ссылки в Свияжск. Однако и у них Вакулово было «отписано на государя», как это отмечено на полях писцовой книги 1567–1569 гг.[1605] Позднее Михаил Образцов Рогатого сын Бестужев и И.М. Товарищев были казнены, а их имена записаны в «синодике опальных» царя Ивана IV.

Среди группы казанских жильцов, испомещенных в Ярославле, встречаются князь Иван Петрович Ухтомский и Иван Михайлович Мисюрев[1606]. Хотя оба не упоминаются в дошедших до нас казанской и свияжской писцовых книгах, но, вероятно, все же они принадлежали к выселенцам (так же, как отсутствующий в этих книгах несомненный «казанский жилец» Д.И. Аминев).

Все это не значит, что в Ярославле вовсе не было опричников. Напротив, несколько видных деятелей опричнины имели там вотчины или поместья. В Ярославском уезде вотчинами владели Иван и Василий Федоровичи Воронцовы[1607]. Впрочем, И.Ф.Воронцов числился сыном боярским по Переславлю-Залесскому и владел землями в Московском и других уездах. По Переславлю-Залесскому и по Ярославлю служил Афанасий Демьянов[1608], ставший к 1571 г. опричным дьяком. Из ярославских княжат Иван Борисович Жировой Засекин и Андрей Иванович Морткин удостоились чести быть принятыми в опричнину (последний в середине XVI в. служил по Твери).

Четверо Охлябининых также происходили из рода ярославских княжат, но служили Охлябинины в середине XVI в. по Кашину и Калуге, где у них и были владения. Потомком ярославских княжат был окольничий, а позднее боярин Василий Андреевич Сицкий с двумя детьми. Ярославец P.M. Пивов также имел владения в Ярославском (как и в ряде других) уезде и служил по Ярославлю. Попасть в опричнину он мог как человек, близкий к царю, а не как ярославец. По Ярославлю в середине XVI в. служили двое князей Телятевских. А.П. Телятевский стал опричником уже к октябрю 1565 г., когда говорить о переходе Ярославля в опричнину не приходится[1609].

Таковы все сведения об опричниках, имеющих какое-то владельческое или служилое отношение к Ярославлю. Из названных выше лиц во всяком случае половина уже в середине XVI в. служила не по Ярославлю. Большинство остальных попали в опричнину не по военно-служилому положению в уезде, а по положению при дворе: окольничий В.А. Сицкий, P.M. Пивов, царский приближенный князь А.П. Телятевский и дьяк Афанасий Демьянов. Следовательно, анализ ярославцев из состава опричников также не дает никаких данных для утверждения о том, что Ярославль был взят в опричнину, и об испомещении там опричников.

Относительно судеб Костромы в года опричнины сохранилось сообщение Таубе и Крузе, говорящих, что ее взял себе 14ван IV зимой 1565/66 г.[1610] Эту дату принял Л.М. Сухотин[1611]. С.Ф. Платонов и С.Б. Веселовский датируют переход Костромы в государев удел 1567 г.[1612] Основанием для этого явилась послушная грамота 1577 г. со следующим упоминанием о костромской вотчине Алексея и Михаила Зубатых: «В 75-м году та у них вотчина взята на нас (т. е. царя. — А. 3.) з городом вместе и в раздачю роздана»[1613]. В аналогичной послушной 1575 г. то же говорится и о сельце Фатьянове с деревнями, принадлежавшими Сахару Константиновичу Писемскому («в прошлом в 75-м году та вотчина взята была на нас з городом вместе и отдана была в поместье Ивану Салманову»)[1614]. Однако мы уже на примере ярославской послушной 1576 г. говорили о невозможности рассматривать опричные порядки середины 60-х годов на основании терминологии 70-х годов XVI в. Возможно, повторяющееся в грамотах выражение «з городом» родилось в какой-то связи с событиями 1575–1576 гг., приведшими к выделению в государев двор новых земель (городов). По существу, оно означало выселение не за персональную «опалу», а выселение со всей дворянской корпорацией уезда. П.А. Садиков пытается уточнить дату перехода Костромы в опричнину. 14 февраля 1567 г. Кострома, вероятно, находилась в земщине[1615] (ибо она противопоставляется опричному Галицкому уезду), но к 9 марта 1567 г., по его мнению, Кострома стала опричной[1616]. 9 марта Иван IV послал грамоту в деревню Борисково Московского уезда, которая была дана дочери Степана Третьякова сына Зубатого Марье (по мужу Аргамаковой) вместо ее приданой костромской вотчины, отписанной на царя[1617].

Но при такой трактовке мартовской грамоты мы сталкиваемся с серьезными трудностями: как за две-три недели февраля — марта правительство умудрилось уже вывести вотчинников из Костромского уезда и даже приискать землицу для столь срочно выселенных землевладельцев? К тому же из грамот, относящихся к делу Марии Зубатой-Аргамаковой, отнюдь не явствует, что вся Кострома в это время была уже приписана к государеву уделу.

В первые годы опричнины многие дети боярские — костромичи выселялись из своих родовых вотчин. Об этом можно судить по писцовым книгам 1566/67 г., где сообщалось о раздаче им черных земель в Кашине[1618].

Судьба выселенных костромских землевладельцев напоминает судьбу ярославских переселенцев. Вероятно, основная масса их была отправлена из Костромы в казанскую ссылку еще весной 1565 г. Во всяком случае, в Казани и Свияжске в 1565–1568 гг. мы находим многочисленных костромичей — Ольговых, Туровых, Шишкиных, их родичей Путиловых, а также Тыртовых, Сотницких, стародубских князей Гундоровых. Подавляющее большинство этих служилых людей были родственники Алексея Адашева и близких ему лиц, казненных еще в 1563 г. Многие из костромичей, казанских переселенцев, позднее также погибли. Судьба некоторых из них небезынтересна и рисуется несколько в ином свете, чем то было изображено П.А. Садиковым. Так, по Садикову, из Костромы на Белоозеро потянулись Михаил Яковлев сын Путилов и его «брат» Федор Никифоров сын Ольгов[1619]. Дело было сложнее. В 1565–1566 гг. этих лиц насильно переселили в Казань[1620]. После того как с них была снята опала, Ф.Н. Ольгов получил в качестве компенсации земли, в Ярославле[1621]и на Белоозере. Здесь же на Белоозере царь пожаловал «против… старинные костромские вотчины», дал землицу и М.Я. Путилову. Впрочем, оба новых белозерских землевладельца, вероятно, сразу же (в 1567/68 г.) предпочли продать эти свои владения Мясоеду Вислому, округлявшему свою вотчину на Белоозере[1622].

Не двойное, как думал П. А. Садиков, а тройное переселение испытал князь Роман Иванович Гундоров. В мае 1565 г. он с братом Иваном Васильевичем в числе других стародубских княжат был выселен в Казань, а его вотчины отписаны на государя. В 1566 г. он уже был прощен и получил владимирскую волость Вешкирец «в стародубские его вотчины место». Двое Гундоровых участвовали летом 1566 г. в заседаниях Земского собора. Уже 29 марта 1567 г. земли Романа Ивановича снова были обменены[1623], и Гундоров получил черные деревни Московского уезда Пехорского стана, некоторое время находившиеся в поместье за И.Ф. Воронцовым. Московские земли даны были Гундорову временно, «доколе его старую стародубскую вотчину селцо Меховицы… отпишут и измеряют писцы наши»[1624].

Новые земли Гундорова, вероятно, были не первосортными, ибо они уже побывали в поместье у И.Ф. Воронцова, который их бросил, перейдя в опричнину. Во всяком случае уже в 1569/70 г. Гундоров продал их за 500 рублей выезжему человеку Константину Юрьевичу Греку, а тот на следующий год передал их по завещанию (а частично продал) в Троицкий монастырь[1625].

Из опальных людей во Владимире временно поселён был не один Гундоров. В 1566/67 г. роздали в поместья целую Богаевскую волость. Причем ряд деревень получили костромичи Тихон, Иван и Тарх Гавриловы дети Тыртова[1626]. Тихона Гаврилова мы встречаем среди казанских жильцов 1565–1566 гг.[1627]

"Еще до 1570/71 г. из Костромы был выселен Исак Иванов сын Раков[1628]. В 1578/79 г. Иван Васильевич сын Будаев продал Д.И. Годунову село Исаковское Костромского уезда. В купчей грамоте он сообщал, что половина села в свое время принадлежала его дяде (по матери) Г.И. Синцеву-Вельяминову, а вторую Будаев купил у Ивана и Федора Васильевых детей Вельяминовых. Однако эту вотчину «взял государь на собя з городом вместе, а не в опале, как государь взял Кострому в опричнину, а дяде моему и мне государь велел против тое вотчины в ыных городех дати, где приищем»[1629]. Следовательно, Кострома как будто была действительно взята в опричнину. С.Б. Веселовский при этом прямо пишет, что И.В. Будаев и Г.И. Синцев «в 1567 г. были выселены из своих вотчин и не получили за них никакого эквивалента»[1630]. Будаев и Синцев (или один Будаев) могли получить компенсацию за свою вотчину, а после отмены опричнины Будаеву Ивановское могло быть возвращено. Дело в том, что Евдокия Вельяминова дала в 1571 г. в Ипатьев монастырь пустошь Лопаково Московского уезда взамен отобранной у нее вотчины Костромского уезда. К сожалению, об этом факте можно судить лишь по описи монастырского архива, так как самой грамоты не сохранилось[1631]. Скорее всего это та самая Евдокия, жена Ивана Ивановича Вельяминова, которая еще в 1564/65 г. дала в тот же Костромской Ипатьев монастырь половину уже знакомого нам села Ивановского «по душе» своего мужа и сына Григория Ивановича[1632]. Но если это так, то Вельяминовы получили какую-то компенсацию за свои костромские владения. Но этого мало. Будаев пишет, что, после того как село было отписано на царя, он и Григорий Вельяминов могли «приискать» себе землицу в других уездах. Но Григорий Вельяминов умер еще до конца 7073 г. (т. е. до августа 1565 г.). Следовательно, или Кострома была взята в опричнину не в 1567 г., а еще в 1565 г., или она вовсе не попала в нее, а составитель грамоты 1578 г. фактически писал об опальном выселении. Может быть, наконец, и еще один вариант объяснения судеб села Ивановского: вотчина отписана в 1567 г. в связи с переходом Костромы в опричнину (часть взята у Будаева, часть — у Ипатьева монастыря[1633], а Будаев ошибочно написал, что в этот момент Г. Вельяминов был еще жив.

Все эти костромские переселения сопровождались сложными процессами создания и разрушения земельных богатств вотчинников. Так, дьяк Петр Шестаков в 1567/68 г. променял своему коллеге дьяку Рахману Житкого (который в годы опричнины пытался сколотить себе крупную вотчину на Белоозере) белозерские земли своих родичей и соседей, полученные ими от царя «противу их старинных костромских вотчин»[1634].

Один факт конфискации земель у какого-нибудь служилого человека не может быть прямо и непосредственно связан с переходом уезда, где они помещались, в опричнину.

Если обратиться к списку опричников, составленному В.Б. Кобриным, то и тут мы не почерпнем достаточных данных об «опричной Костроме». Среди опричников костромских землевладельцев почти нет. Костромской вотчинник Федор Андреевич Писемский уже в середине XVI в. числился среди дворовых детей боярских по Галичу и Кашире, т. е. в служилом отношении с Костромой не был связан. То же самое можно сказать и об опричнике Д.И. Годунове и его брате Федоре (отце опричников Бориса и Василия), служивших в середине XVI в. не по Костроме, а по опричной Вязьме. Остаются только Г.О. Полев, костромской сын боярский (владевший, кстати, еще вотчинами в Московском, Волоколамском, опричных Старицком и Кашинском уездах[1635], и Афанасий Вяземский с его родичами, которые, конечно, могли попасть в опричнину и без того, чтобы за собой потянуть весь Костромской уезд[1636].

Попытаемся теперь суммировать все данные о судьбах костромского землевладения в годы опричнины. Уже в 1565 г. из Костромского уезда выселили многих вотчинников в Среднее Поволжье главным образом в связи о опричными репрессиями, применявшимися к старожилам и родичам Адашева. Поскольку две грамоты говорят о том, что в 1566/67 г. Кострома была отписана на государя, то возможно, что в 1567 г. (после 14 февраля) Костромской уезд попал в опричнину[1637]. Переход ее в государев удел соединял в единую территорию суздальские и галицкие опричные земли. Но если это так, то само собой напрашивается предположение о связи перехода Костромы в опричнину с антиопричным выступлением группы участников Земского собора 1566 г. во главе с лидером костромского дворянства князем В.Ф. Рыбиным-Пронским. Впрочем, оба сведения довольно поздние, поэтому вопрос о судьбах Костромы после 14 февраля 1567 г. нуждается в дополнительном исследовании[1638].

Во всяком случае и на Костроме, как и в других опричных уездах, вероятно, была чересполосица владений. Так, еще в 1560 г. И.В. Шереметев Меньшой получил село Борисоглебское Костромского уезда[1639]. Это владение находилось в роду Шереметевых еще в XIV в. О том, что оно когда-либо отписывалось на государя, не говорит в своем завещании 1645 г. сын Шереметева Федор[1640]. Шереметевы же никогда в опричнину не входили.

Трудно сказать, когда перешел в опричнину Гороховец, принадлежавший в 1568/69 г. опричнику Михаилу Темрюковичу Черкасскому.

В 1577 г. Ростов, Пошехонье и Дмитров в жалованной грамоте Кирилло-Белозерскому монастырю названы «дворовыми»[1641]. На этом основании С.Ф. Платонов датирует их переход в опричнину 70-ми годами[1642]. Ссылку на «дворовые порядки» 1577 г. нужно отвести, ибо они устанавливались в результате реформы 1575/76 г. С.Б. Веселовский справедливо писал, что «отождествление так называемых дворовых городов, которые упоминаются после отмены опричнины, с городами, которые действительно были в опричнине, внесло большую путаницу в представления историков по этому вопросу»[1643]. П.А. Садиков для перехода Пошехонья в опричнину дает дату 1565–1571/72 гг.[1644], С.Б. Веселовский — 1567–1568 гг.[1645] Аргументация первого сводится к следующему. В 1571/72 г. В.Ф.Воронцов дал в Троицкий монастырь село Олявидово Дмитровского уезда «с новою придачею, что государь пожаловал те деревни в вотчины нашие место села Николского в Пошехонье»[1646]. Следовательно, дмитровскими деревнями пожаловать царь мог только в 1565–1566 или после 1569 г., когда был казнен «дмитровский» удельный князь Владимир Андреевич. Однако из отписки пошехонской вотчины Воронцова на царя никак нельзя сделать вывод, что все Пошехонье было в опричнине[1647].

Уже П.А. Садиков показал неправильность мнения С.Ф. Платонова, полагавшего, что сразу же после казни Владимира Андреевича в опричнину был взят Дмитров[1648]. Действительно, компенсация В.Ф. Воронцова и И.Ю. Грязного (опричником он не был) около 1571/72 г. землями в Дмитровском уезде вместо отобранных у них владений противоречит утверждению о том, что этот уезд в года опричнины попал в государев удел.

О высылке вотчинников из Переславля на следующий год после введения опричнины писали Таубе и Крузе[1649]. Это сообщение Л.М. Сухотин[1650] принимает за сведение о переходе Переславского уезда в опричнину. Но и в данном случае речь идет об опалах, а не об опричных переселениях (переславцев мы находим в Казани). На основании актов князей Засекиных С.Ф. Платонов датирует переход Переславля в опричнину 70-ми годами XVI в.[1651] С.Б. Веселовский относит взятие этого уезда в государев удел к 1568 г.[1652] П.А. Садиков дает более широкую дату — 1565–1571 гг.[1653] В подтверждение своего вывода он приводит два факта. В 1573/74 г. князь Д.И. Засекин дал в Троицкий монастырь земли, которыми царь его «пожаловал против переславские вотчины селца Козлова»[1654]. Но Засекины были выселены в Казань в 1565 г., и потеря ими переславских земель не может быть объяснена взятием Переславля Залесского в опричнину. Не более убедителен и второй пример, приводимый П.А. Садиковым, — потеря И.Ю. Грязным переславского села Шубина до 1571 г.[1655] «По Кирилло-Белозерской тарханной грамоте 1577 г., - пишет П.А. Садиков, — Переяславль значится «дворовым», следовательно, благодаря поступлению города во «двор» и потерял свою старую вотчину Грязной»[1656]. Выше мы уже говорили, что состав дворовых городов 1577 г. не может служить надежной опорой для выяснения опричной территории в 1565–1572 гг. Поэтому приведенное рассуждение П.А. Садикова не убеждает исследователя в правильности зачисления Переславля-Залесского в опричные города.

Р.Г. Скрынников, принимая гипотезу Л.М. Сухотина, обращает внимание на то, что центр опричнины — Александрова слобода-находился на территории Переяславского уезда, а также и на то, что из этого уезда вышло много опричников[1657]. Но ни один из этих доводов не имеет доказательной силы, ибо непосредственно не свидетельствует о принадлежности Переславля к опричнине.

С мнением П.А. Садикова о переходе в опричнину какой-то части Московского уезда также нельзя согласиться, ибо он ссылается лишь на то, что у трех московских детей боярских Паховых еще до февраля 1567 г. была «отписана на… царя» деревенька Дедернина этого уезда[1658]. Но владение Паховых могло быть просто конфисковано у них «в опалу» точно так же, как лишился деревни Дедерниной ее предшествующий владелец конюх Герасим Быкасов. Герасим, вероятно, пострадал за антиопричные выступления своего родича члена Земского собора 1566 г. крестьянина Бундова (отцом последнего был Бунда Быкасов).

Уже С.Б. Веселовский обратил внимание на казавшийся ему парадоксальным факт «полного несоответствия» упоминания духовной грамоты Ивана Грозного (1572 г.) об отобранных царем вотчинах стародубских князей с фактами продажи и дачи по душе этих же земель их бывшими владельцами[1659]. В самом деле, Спасо-Ефимьев монастырь приобрел следующие земли, числящиеся по духовной 1572 г. за Иваном IV: по духовному завещанию 1562 г. Тимофея Федоровича Пожарского В монастырь перешло село Фалеево[1660]; еще в 1568–1569 гг. Иван Васильевич Черный Пожарский передал в монастырь село Троицкое в Стародубе Владимирского уезда[1661]; вдова Петра Борисовича Пожарского Феодосья с двоюродным братом Петром Тимофеевичем в 1571–1572 гг. дали в монастырь село Дмитреевское по духовной сына Феодосьи Ивана (того же года)[1662]; в том же году та же княгиня вместе со своей, сестрой Марьей — дочерью Семена Михайловича Мезецкого (вдовой Василия Ивановича Коврова) передала в тот же монастырь село Лучкино в Стародубе[1663]. Ковровы также сделали значительные вклады землей в Спасо-Ефимьев монастырь. В духовной Ивана Грозного помещен следующий текст: «село Рожественское да деревня Каменное да три села Васильева, что было князь Иван князь Семенова сына Пожарского». Речь идет, конечно, об Иване Семеновиче Коврове[1664]. В 1566–1567 гг. он передал спасо-ефимьевским старцам село Рождественское[1665]. Уже к концу 1566 г. И.С. Ковров получил обратно конфискованную у него вотчину: в ноябре он продал половину сельца Васильева, деревню Каменку и другие Петру Ивановичу Ромодановскому[1666].

В 1571/72 г. упомянутая нами княгиня Марья Коврова передала в монастырь сельцо Андреевское Суздальского уезда[1667]. В 1572/73 г. Иван Васильевич Гундоров пожертвовал на помин души половину села Воскресенского[1668]. Вторая половина попала в монастырь только в 1579/80 г. от Андрея Ивановича Гундорова[1669]. Село Антиохово перешло в Спасо-Ефимьев монастырь от Ульяны Гундоровой в 1572/73 г.[1670] Кривоборским было возвращено и село Нестеровское, упомянутое в духовной Ивана IV, как «князь Ивана Меньшова князя Ивана сына Кривозерского». В 1586/87 г. его отдал в Спасо-Ефимьев монастырь князь Федор Иванович Кривоборский[1671]. Пополнил свои владения за счет стародубских княжат и Троицкий монастырь. В 1569/70 г. вдова Андрея Ивановича Стародубского Марья дала вкладом основную часть сельца Пантелеева[1672], Ефимья, вдова Афанасия Андреевича Нечаева-Ромодановского, в 1570-71 г. передала туда село Татарово[1673]. В духовной Ивана IV упоминается «село Амелево, что было князь Никиты Стародубского». Еще С.В. Рождественский предположил, что речь здесь идет о селе Хмелево (Хмелеватое)[1674]. Это село в 1569/70 г. передали в Троицкий монастырь жена князя Никиты Аграфена и ее сын Иван[1675].

Причины кажущегося несоответствия духовной Ивана IV с владельческой практикой 60-70-х годов XVI в. можно объяснить следующим образом. В мае 1565 г. многие из стародубских княжат были выселены в Казань и Свияжск, а их земли отписаны на царя. Среди «казанских жильцов» находятся упомянутые в духовной Грозного Иван Васильевич и Роман Иванович Гундоровы, Афанасий Андреевич Нагаев, Никита Михайлович Стародубский, Михаил Борисович, Петр и Семен Пожарские, Семен Иванович Мезецкий, Иван Ромодановский, Андрей Кривоборский.

В завещании Ивана IV встречается также село Залесье Никиты и Силы (в духовной описка — Амы) Григорьевичей Гундоровых и село Палех Дмитриевых детей Палецкого. Гундоровы, вероятно, попали в опалу из-за несчастного разгрома русских войск под Оршей, в которых они сражались. В этой же битве участвовали Федор и Семен Дмитриевичи Палецкие[1676].

В июле 1567 г. во время сражения с литовскими войсками был взят в плен князь Василий Дмитриевич Палецкий, который вскоре после этого умер от ран[1677]. В 1566/67 г. по распоряжению царя вотчина Дмитрия Федоровича Палецкого (умер около 1556 г.) и его детей Василия, Семена и Андрея, находившаяся в Бежецком Верхе и Костроме, была роздана в поместья. Конфискация земель Палецких вызывалась не только пленением Василия, но и давнишней близостью этих князей к старицкому дому[1678]. Позднее эта опальная раздача была признана недействительной, и Андрей Палецкий получил свою вотчину обратно[1679].

Когда весной 1566 г. из белозерской ссылки вернулся князь Михаил Воротынский, он получил то ли в удел, то ли в вотчинное владение земли всех стародубских княжат, упомянутых в духовной Ивана IV. Это было кратковременное пожалование, ибо уже почти в то же время значительную часть княжат из числа «казанских жильцов» амнистировали и начали постепенно возвращать на свои места[1680]. Конфискованные ранее у них владения были отписаны у князя Михаила на Ивана IV («Остались за мною у князя Михаила Воротынского»[1681]. Процесс возврата земель их прежним стародубским владельцам или их наследникам шел очень медленно. Его можно проследить по случайно сохранившимся грамотам. О том, что еще до 29 марта 1567 г. временную компенсацию за село Меховицы («доколе его… опишут и измеряют») получил князь Роман Иванович Гундоров, уже приходилось упоминать. 25 мая 1568 г. по царской грамоте владимирский городовой приказчик отделил бывшему казанскому жильцу Ивану Васильевичу Гундорову к полуселу Воскресенскому ряд деревень (из бывшей вотчины Федора Гундорова)[1682]. Эту половину села И.В. Гундоров через несколько лет передал в Спасо-Ефимьев монастырь.

К январю 1569 г. постриглась в монахини и вскоре умерла вдова князя Семена Стародубского Ефросинья. Она завещала в Симонов монастырь сельцо Кувезино. После ее смерти эта вотчина была отписана на царя, но 7 февраля 1569 г. Иван IV по челобитью симоновского архимандрита Феоктиста велел это сельцо «записати к монастырю»[1683]. Однако сам же Иван Грозный упоминает его в своем завещании в числе тех сел, которыми он «благословлял» своего сына Ивана Ивановича[1684]. И вообще в составе лиц, за кем были стародубские села по завещанию Ивана Грозного, много княжат, живших в 60-х годах, зато нет ряда владельцев 1570–1572 гг. Скорее всего текст о стародубских селах в духовной царя, так сказать, «делопроизводственного происхождения», т. е. он попал туда из какого-то более раннего документа[1685]. Таким документом могли быть книги Максима Трифонова 1564/65 г., «как он отписал стародубских князей вотчины»[1686]. Во всяком случае, в них мы находим запись — о том, что И.С. Коврову принадлежала «треть сельца Васильевского да к селцу деревни, деревня Каменное» и другие, — текст, близкий к духовной царя Ивана IV.

В 1566–1568 гг., вероятно, основная территория государева удела не претерпела сколько-нибудь значительных изменений. Отписаны были в опричнину лишь некоторые северные волости (в том числе Соль Вычегодская)[1687] и, может быть, Кострома (1566/67 г.). Это объяснялось некоторым спадом опричных репрессий в 1566–1567 гг. и тем, что потребность опричников в земле удовлетворялась в это время за счет конфискованных царем владений в земских уездах без того, чтобы эти районы зачислять в опричнину. Отступление от первоначального плана земельного обеспечения опричных людей продиктовано было самой жизнью: массовые выселения служилых людей из каких-либо уездов, как показал опыт 1565 г., не давали должного эффекта, да и не могли быть полностью осуществлены. Создание же опричных форпостов на территории земщины ставило под контроль опричного руководства фактически вою территорию Русского государства. В этом было несомненное преимущество земельной политики Ивана IV 1566–1568 гг. по сравнению с планами 1565 г. Но одновременно в ней содержались уже элементы, подготавливавшие ликвидацию территориальной обособленности государева удела, т. е. отмену опричнины.

Однако в 1569–1571 гг. в связи с обострением внутриполитического положения в стране наметился новый сдвиг в земельной политике. Иван IV забирает в опричнину уже ряд уездов. Это мероприятие по своим целям резко отличалось от задач создания опричной территории, как они мыслились в 1565 г. Теперь дело шло о том, чтобы путем опричных переселений в уезды, которые царь рассматривал как очаги смуты, ликвидировать там социальную базу возможных заговоров и мятежей.

Уже в 1569/70 г. опричной стала часть Белозерского уезда[1688]. В царских грамотах 1577 г. говорилось, что деревни Кнутово, Кудиново и Пирогово Надпорожского стана Белозерского уезда принадлежали Семому и Нечаю Васильевым детям Ергольского и Андрею Ивановичу сыну Бурухину. Однако «в 78-м году Семой, да Нечай, да Ондрей из Белозерского уезда высланы, а та их вотчина отписана на нас»[1689]. Этими деревнями завладел опричник Иван Васильевич Головленков[1690].

Этот факт можно было бы истолковать как обычную конфискацию земель, происходившую без распространения опричного суверенитета на какую-то часть Белозерского уезда. Однако из губной грамоты 1571 г. известно о сосуществовании на Бело-озере двух губных управлений: земского и опричного[1691]. Поэтому выселения 2569/70 г. имеют прямое отношение к переходу в опричнину части Белозерского уезда. Взятие в 1569/70 г. в опричнину части Белоозера, возможно, связано было с казнью И.П. Федорова, крупнейшие владения которого находились на Белоозере и частью попали во дворец[1692]. Кстати, и сам Надпорожский стан (о котором речь шла в грамоте 1577 г.) непосредственно примыкал с севера к федоровским владениям.

Переход Старицы в состав опричнины И.И. Полосин, С.Б. Веселовский и П.А. Садиков относят к 1566 г. (т. е. ко времени обмена земель с князем Владимиром Андреевичем)[1693]. Р.Г. Скрынников датирует переход Старицы в опричнину 1567–1568 гг.[1694] П.А Садиков ссылается при этом на конфискацию земель в Старицком уезде у детей боярских Житовых. Действительно, Житовы в годы опричнины потеряли свои родовые владения, а в 1568/69 г. Иван IV пожаловал их другими землями взамен их «старицкие и ярославские вотчины»[1695]. Но переселение Житовых, возможно, было вызвано близостью их к старицкому дому[1696] и опалой из-за бегства за рубеж одного из Кашкаровых (переселенка Татьяна Ивановна Житова была дочерью Ивана Павловича Кашкарова)[1697]. Выше уже говорилось, что новоторжский сын боярский Я.П. Кашкаров был сослан в Казань, затем получил компенсацию за свои земли в Ярославском уезде. Что-то вроде этого могло произойти и с Житовыми. Словом, переселение их в Волоколамский уезд к 1568/69 г. может объясняться скорее опалой и конфискацией земли, происходившей в 1565 г., за которой последовало прощение и возмещение убытков, чем переходом Старицы в государев удел.

Впрочем, и это объяснение не единственно возможное. Обращает на себя внимание дата документов, относящихся к землевладению Житовых, — 1568/69 и 2 июля 1569 г., т. е. канун расправы с князем Владимиром Старицким. Не исключено, что именно в это время Старица и сделалась опричной.

В мае 1569 г. царь Иван выдал жалованную тарханно-несудимую грамоту Успенскому Старицкому монастырю на его владения в Старицком, Кашинском, Тверском, ВБельскомельском и Клинском уездах[1698]. Старица здесь фигурирует среди вполне земских уездов, а самую грамоту подписал дьяк Юрий Сидоров, который во всяком случае до июня 1569 г. опричником не был (он служил в январе — июне 1569 г. в Пскове), а более поздних сведений, кроме записи в синодиках, о нем не сохранилось[1699]. Ведал Успенским монастырем Большой дворец («А оприч Болшаго дворца в Старице и по иным городом не судят их ни в чем»). Старица, следовательно, до мая 1569 г. в опричнине еще не была. Во всяком случае, в 1566 г. она, вероятно, еще не входила в государев удел, ибо размежевание старицких земель в это время производил вполне земский боярин И.П. Федоров[1700]. В пользу этого предположения можно привести и еще один факт. В Старицу выселен был (до 2 октября 1567 г.) из опричного Можайского уезда Я.М. Кишкин, позднее переселенный на Белоозеро[1701]. Следовательно, Старица некоторое время была земской.

В пользу того предположения, что Старицкий удел вошел в опричнину только в 1569 г., можно привести и некоторые другие доказательства. Боярин князя Владимира Андреевича (во всяком случае до 1564 г.) князь Петр Данилович Пронский и его брат Семен стали опричниками, по изысканию В.Б.Кобрина, около 1568–1569 гг.[1702] Дворецкий (до 1564 г.) и родственник старицкого князя Андрей Петрович Хованский стал опричником в первой половине 1570 г.[1703] В 1570 г. в опричнину вошел Никита Романович Одоевский, шурин князя Владимира[1704]. Переход в опричнину около 1568–1570 гг. крупнейших представителей старинной аристократии нельзя объяснить только казнью князя Владимира (они уже давно не служили ему), а следует связывать с распространением опричных порядков на Старицу.

Все это, конечно, не означает, что уже после 1566 г. в Старице не могли быть испомещены опричники. Факты такого рода известны. Так, Генрих Штаден получил свое первое старицкое поместье — сельцо Тесмино, ранее принадлежавшее одному из дворцовых людей князя Владимира Андреевича, вскоре по прибытии в Москву[1705].

Штаден рассказывает о «чуме» в Москве, о своих частых встречах с царем и о том, что, когда «великий князь взял в опричнину Старицу», ему передали «все вотчины и поместья князей Depelenski»[1706]. Значит, как будто и Старица, по Штадену, взята была в опричнину не сразу, а через некоторый промежуток времени. Поэтому ее переход в государев удел можно отнести ко времени последней опалы на князя Владимира Андреевича.

Наконец, в опричнину после новгородского похода царя Ивана в феврале 1571 г. взяли Торговую сторону Великого Новгорода и две пятины — Бежецкую и Обонежскую[1707]. Этому предшествовал еще весной 1570 г. вывод опричных людей из земских пятин Новгорода[1708]. После включения Бежецкой и Обонежской пятин в состав опричнины оттуда выселили тех, кого Иван IV не счел возможным включить в оп ричнину[1709].

П. А. Садиков считает, что в опричнину вошла также Шелонская пятина Новгорода (во всяком случае Псковское окологородье)[1710]. Он при этом ссылается на отрывок из шелонской писцовой книги 1576 г., где описываются владения Ивана IV как «московского князя»[1711]. Но это наблюдение относится к другому времени и связано с поставлением на престол Симеона Бекбулатовича в 1575/76 г. В 1571 г. Шелонская пятина еще не входила в опричнину. В писцовой книге за этот год мы находим несколько единообразных записей об опустевших деревнях лиц, взятых в опричнину. Например: «Были те деревни в поместье за Петром Гавриловым сыном Шулепникова, а Петр взят в государеву опришнину»[1712]. Все эти записи относятся к Лосицкому погосту, который, следовательно, в опричнину не попал.

Таким образом, в 1569–1571 гг. в опричнину были включены частично Белоозеро, вероятно, Старица и две новгородские пятины. Это распространение опричных порядков на территории, которые в Москве рассматривали как основную базу возможных антиправительственных движений, сопровождалось выселением оттуда служилых людей, не облеченных доверием царя Ивана IV[1713].

Еще С.Ф. Платонов утверждал, что «в центральных областях государства для опричнины были определены как раз те местности, где еще существовало на старых удельных территориях землевладение княжат»[1714]. Этот же тезис фактически повторил П.А. Садиков[1715]. Однако он вызвал справедливые возражения Г.Н. Бибикова[1716] и С.Б. Веселовского[1717]. Наблюдения С.Ф. Платонова и П. А. Садикова основывались на летописном изложении указа 1565 г., сбивчивых показаниях иностранцев и на разрозненных актовых материалах. Решающий же источник для изучения этого вопроса — писцовые книги — долго оставался вне поля зрения исследователей. Уникальные казанские и свияжские, а также ярославские писцовые книги времен опричнины в сопоставлении с другими материалами позволяют внести существенные коррективы в схему С.Ф. Платонова и П.А.Садикова. Вывод об антикняжеской или антибоярской направленности земельной политики в годы опричнины не может быть признан верным. При создании опричной территории царь отнюдь не мыслил забрать к себе в государев удел земли, где было бы распространено княжеское землевладение[1718]. Наличие фонда черных, дворцовых и других земель, годных для обеспечения опричного корпуса, рассматривалось правительством в качестве основного условия для отбора их в опричнину Конфискация вотчин многих ростовских, ярославских, стародубских и других княжат (проведенная главным образом весной 1565 г.) имела чисто политические цели. И хотя она приводила к серьезным экономическим последствиям для этих землевладельцев, она отнюдь не подорвала социально-экономические основы могущества феодальной аристократии. Число княжеско-боярских земельных владений в XVII в. было не меньше, чем в XVI в. Будучи направлена своим острием против удельных пережитков, опричнина в 1569–1571 гт. включила в свой состав основную территорию княжества Владимира Старицкого и часть земель Великого Новгорода, как бы подведя тем самым финальную черту под напряженную политическую борьбу опричных лет[1719].

* * *

Уже январский указ 1566 г. предусматривал создание опричной гвардии из «князей и дворян и детей боярских дворовых и городовых»[1720]. Это войско должно было служить надежной опорой царя при искоренении крамолы.

Сразу же вслед за возвращением в столицу из Слободы и после первых опричных казней царь распорядился «выписать в Москву всех военных людей областей Суздаля, Вязьмы и Можайска»[1721]. Речь, следовательно, шла о том «переборе людишек» на опричной территории, который был предусмотрен указом 1565 г. Смотр производили наряду с царем опричный боярин Алексей Басманов, оружничий Афанасий Вяземский и думный дворянин Петр Зайцев. В опричнину, по словам Таубе и Крузе, зачислялись те, против кого у царя «не было подозрения и кто не был дружен со знатными родами»[1722]. Опричник давал особую клятву верности царю (вероятно, по типу крестоцеловальных записей губных и земских старост и целовальников)[1723]. Смотру подвергалось служилое население не только опричных, но и других районов Русского государства. Вероятно, на один из таких смотров (после 11 марта 1565 г.) направился вотчинник Костромского уезда Иван Ильин сын Матафтин («по государеве присылке к Москве, что велено быти детем боярским, служилым и неслужилым»)[1724].

Для того чтобы опричников по внешнему виду можно было отличить от земских, им предписывалось носить особую одежду: «Пехотинцы все должны ходить в грубых нищенских или монашеских верхних одеяниях на овечьем меху, но нижнюю одежду они должны носить из шитого золотом сукна на собольем или куньем меху». Кроме того, во время езды опричники должны привязать собачьи головы на шее у лошади и шерсть на кнутовище. «Это обозначает, что они сперва кусают, как собаки, а затем выметают все лишнее из страны». Из пехотинцев также царь создал «особую опричнину, особое братство», которое царь учредил для карательных экспедиций[1725].

Ханжески показное смирение, заимствованное из быта осифлянских «общежительных монастырей», сочеталось в опричнине с безудержной жаждой стяжательства, с насилиями, оргиями и развратом. Иван Грозный создал в Александровой слободе своего рода монашеское братство (орден). Всех своих сподвижников он называл «братией», так же как и они именовали его не иначе как «брат». В этом «братстве» царь разыгрывал роль игумена, Афанасий Вяземский — келаря, Малюта Скуратов — пономаря. Вся «братия» должна была носить специальное оружие — заостренные монашеские посохи и длинные ножи, спрятанные под верхней одеждой[1726].

Для понимания классовой сущности и политической направленности опричнины необходимо выяснить социальный состав опричного войска.

Некоторые иностранные очевидцы сообщают, что царь набирал опричников «из подонков»[1727], из дерзких и жестоких головорезов «очень низкого происхождения»[1728], «подчас крестьянского рода»[1729]. Им, как это ни странно, вторит и сам царь Иван, писавший в 1574 г. опричнику Василию Грязнову: «Мы и вас, страдников, приближали, хотячи от вас службы и правды»[1730]. Но гораздо более правдоподобно известие Флетчера о том, что к опричным людям «принадлежали те из лиц высшего сословия и мелких дворян, коих царь взял себе на часть, чтобы защищать и охранять их, как верных своих подданных»[1731]. При этом, судя по Штадену, «князья и бояре, взятые в опричнину, распределялись по степеням не по богатству, а по породе»[1732].

В настоящее время у нас есть возможность проверить эти разноречивые показания иноземных наблюдателей. На основании тщательного обследования громадного количества сохранившихся источников В.Б. Кобрину удалось составить исключительный по своему значению снисок опричников. В нем насчитывается 277 человек, представляющих собой опричную верхушку[1733]. По указу 1565 г. предположено было «учинити… в опришнине князей и дворян и детей боярских дворовых и городовых — 1000 голов»[1734]. П.А. Садиков пишет, что это первоначальное количество с течением времени «было увеличено до многих тысяч»[1735]. Так ли было на самом деле или нет, сказать трудно. Во всяком случае, иностранцы считают, что опричников было значительно меньше. Таубе и Крузе называют две цифры. Сначала они говорят, что Грозный отобрал «зимой» (вероятно, в 1565/66 г.) 570 бояр только из Костромы, Ярославля, Переславля и некоторых других районов Русского государства[1736]. Но немного ниже, характеризуя «особую опричнину» царя, они говорят о пятистах «молодых людях»[1737]. Такую же цифру называет и Штаден, говоря о том, что Марья Темрюковна «подала великому князю совет, чтобы отобрал он для себя из своего народа 500 стрелков»[1738].

Если Штаден пишет о плане создания опричного корпуса, то Шлихтинг сообщает, что осенью 1570 г. царь уже содержал «около восьмисот» опричников[1739].

С другой стороны, доподлинно известно, что опричное войско состояло к 1567 г. из трех, а к 1569 г. — из пяти полков, т. е. его численность намного превосходила даже тысячу человек и, по данным В.Б. Кобрина, достигала 4500–5000 человек[1740]. В чем же причины такого несоответствия с показаниями иностранцев? Вероятнее всего, последние имеют в виду не всю опричную армию, а опричный двор Ивана IV. Но если так, то число опричных военачальников, выявленных В.Б. Кобриным, составит значительный процент этого двора, т. е. примерно его одну треть.

Конечно, В.Б. Кобрину не удалось избежать отдельных промахов. Но они носят частный характер и не могут повлиять на общую картину» Так, В.Б. Кобрин отказался от помещения в список несомненных опричников, известных по писцовой книге Шелонской пятины 1571 г.[1741], и некоторых других[1742] на том основании, что наши сведения об этих лицах не дополняются разрядными данными.

В.Б. Кобрин недостаточное внимание уделил сообщению Генриха Штадена о казни «начальных людей из опричнины»[1743]. А этот рассказ позволяет пополнить его список рядом опричников: маршалк Булат — это Булат Дмитриевич Арцыбашев[1744] (которого считал опричным деятелем еще С.Б. Веселовский), князь Андрей (Федорович?) Овцын (у Кобрина есть И.Д. Овцын), стрелецкий голова Курака Унковский, «Иван Зобатый» (? Чеботов) и дьяк Посник Суворов (поместный)[1745]. Об инициаторе опричнины боярине В.М. Юрьеве говорилось в главе III. Опричниками были воевода Михаил Белкин, упоминаемый в опричном разряде 1565 г.[1746], и князь Григорий Вяземский, производивший размежевание земель в опричном Поморье[1747]. В опричнину, несомненно входил уже в 1568–1569 гг. Образец Малыгин, получивший ярославские земли дьяка Никиты Мотовилова[1748]. Известного четвертного дьяка Федора Рылова также следует включить в состав деятелей государева удела[1749]. Посланных в Англию в 1569 г. дьяка Семена Савостьянова и подьячего Андрея Григорьева[1750] следует считать опричными людьми, ибо именно Слобода ведала отношениями с Англией. Ездивший в 1568–1569 гг. в Швецию Василий Иванович Наумов (дворовый сын боярский по Коломне) также, очевидно, входил в опричный двор[1751]. Входил в опричнину, несомненно, Дмитрий Андреевич Замыцкий; ему вместе с опричником Е.М. Пушкиным в июле 1572 г. царь послал в Старицу грамоту по военно-служилым вопросам[1752]. Дьяк Никита Титов подписал грамоту 27 января 1569 г., присланную из опричнины[1753]. В.И. Корецкий считает опричником Федора Ошанина (опричником был В.Ф. Ошанин)[1754] который отвозил в 1570 г. из Новгорода в Москву опального архиепископа Пимена[1755]. Наконец, нет в списке В.Б. Кобрина Михайла Тимофеевича Плещеева, одного из поручителей по опричнике З.И. Очине-Плещееве[1756]. В писцовой книге по Рузе 1567–1569 гг. упоминаются опричники Василий Титов, Андрей Иванович и Иван Иванович Унковские[1757].

Один источник совершенно выпал из поля зрения В.Б. Кобрина — это октябрьский свадебный разряд 1571 г. Ивана Грозного[1758]. Свадьбы царя Ивана с Марфой Собакиной и его старшего сына с Евдокией Сабуровой (13 ноября) происходили, по всей вероятности, в Александровой слободе[1759]. На них присутствовало 26 видных опричников (в том числе Малюта Скуратов, Богдан Бельский, трое Годуновых, И.С. Черемисинов и Ф.М. Трубецкой). Из состава земской знати мы находим только дьяков Щелкаловых (которые, впрочем, после июньских казней 1570 г. все время упоминаются среди приближенных к царю лиц) и боярина И.В. Шереметева Меньшого. Другие участники свадебных пиршеств в составе земских людей не числятся. Это — около полутора десятков родичей опричников[1760], примерно столько же малозначительных лиц[1761] и детей боярских из свиты царицы[1762]. Таким образом, это несомненно опричный разряд. В нем, кстати, упоминается с десяток Собакиных (в том числе боярин B.C. Собакин, окольничий Г.С. Собакин, кравчий К.В. Собакин)[1763], которые, очевидно, также входили в состав опричнины.

Вероятно, опричниками стали и новые родичи царевича Ивана Ивановича — Сабуровы. На свадьбе присутствовали Григорий Папин сын и Иван Васильев сын Борисова Сабуровы. О том, что З.И. Сабуров и Б.Ю. Сабуров были опричниками, писал еще С.Б. Веселовский[1764]. Следует также принять гипотезу Л.М. Сухотина, считавшего, что опричником сделался В.Б. Сабуров, получивший осенью 1572 г. боярское звание[1765].

Состав опричников, выявленный В.Б. Кобриным, несколько отличается от выкладок Л.М. Сухотина[1766]. Последний перечислил 288 опричников, причем 67 человек у Кобрина не встречаются. Однако 9 человек помещены Сухотиным в список по явному недоразумению[1767]. О принадлежности двух лиц нет никаких прямых данных[1768]. Не вполне ясно отношение к опричнине татарского царевича Михаила Кайбулича. С одной стороны, он владел вошедшим в опричнину Юрьевом Повольским, а в зимнем разряде 1571/ 72 г. и весеннем 1572 г. в сопровождении царя он упоминался непосредственно перед боярами «из опричнины»[1769]. Но, с другой стороны, в 1571–1572 гг. Михаил Кайбулич возглавлял земскую Боярскую думу[1770]. Опричником был боярин И.А. Бутурлин[1771].

Возможно, был опричником дьяк Василий Щербина, оставленный Иваном IV летом 1572 г. в Новгороде вместе с наместником князем С.Д. Пронским и дьяком Посником Суворовым[1772].

Особенно следует остановиться на весеннем разряде 1572 г.[1773] Около 33 человек из участников этого похода Л.М. Сухотин включает в число опричников, а В.Б. Кобрин — нет[1774]. Речь идет о непосредственном окружении царя, аналогичном опричному окружению осенью 1570 г. и зимнего похода 1571/72 г.[1775] Однако весной 1572 г. были налицо явные признаки постепенного смешения опричных и земских служилых людей. Поэтому необходим анализ разряда по существу. В нем прежде всего бросается в глаза «засилье» опричников. До 40 человек упомянуто в списке В.Б. Кобрина. Из числа отсутствующих 39 человек четверо нами отнесены к опричникам по другим основаниям, а родичи девяти или 12 (если считать Осорьиных) несомненно, служили в государеве уделе. Причем только двое ранее упоминались в земских разрядах: И.Г. Зюзин (до 1566 г.) и А.Г. Колтовский[1776]. Впрочем, четверо Колтовских скорее всего были опричниками уже весной 1572 г., когда царь Иван вступил в четвертый брак с Анной Колтовской. Словом, явно земских людей в весеннем разряде 1572 г. не обнаруживается[1777]. Все это позволяет рассматривать этот разряд как опричный.

Один источник по истории личного состава опричников вызывает сильные сомнения. Это список фамилий опричников, который приводит в своих «Мемуарах» князь П.В. Долгоруков, полученный им от П.Ф. Карабанова[1778]. Наличие в списке многих фамилий явно более позднего происхождения заставляет воздержаться пока от использования его при изучении состава опричников.

Наличие специальной работы В.Б. Кобрина избавляет от необходимости всесторонне характеризовать социальный состав опричнины и позволяет ограничиться лишь важными моментами или вопросами, требующими еще дополнительного исследования.

Основу опричной гвардии составляет государев двор. Именно поэтому больше половины лиц, занесенных В.Б. Кобриным в список опричников в середине XVI в., входили в число дворовых детей боярских. Двор уже накануне опричнины постепенно становился наиболее надежной опорой царской власти. В февральском разряде 1563 г. особенно отмечены «дворовые бояре и воеводы» П.И. Горенский и дьяк Андрей Васильев[1779]. Дворовые воеводы И.П. Яковлев, П.И. Горенский возглавляли государев полк под Полоцком в 1563 г.[1780] П.И. Горенского и А. Васильева мы находим в составе регентского совета 1562 г. Осенью 1564 г. «двор», т. е. дворовое войско, находился под командованием И.П. Яковлева, князя Андрея Хованского, князя Антона Ромодановского, И.П. Федорова, князя И.М. Хворостинина, Д.Г. Плещеева, A.A. и В.А. Бутурлиных, князя Ивана Канбарова, князя И.А. Шуйского[1781]. Впрочем, опричный двор должен был строиться на других основаниях, чем старый: тщательный отбор лиц в его состав и государева воля являлись непременным дополнением к старым родословно-служебным основаниям. Именно в этой связи, очевидно, около 1561 г. прекращено ведение старой Дворовой тетради, не удовлетворявшей новых запросов правительства Ивана IV[1782].

Создавая себе опричнину и персонально отбирая наиболее преданных ему лиц из господствующего класса, Иван Грозный смело выдвигал новых людей из числа городового дворянства, ранее не игравших никакой заметной роли в армии и государственном аппарате[1783]. Но это явление нельзя сколько-нибудь переоценивать. В опричнину входили также представители большинства знатных княжеских и боярских фамилий: тут были князья Барятинские, Барбашины, Вяземские, Засекины, Одоевские, Ростовские, Пронские, Телятевские, Трубецкие, Хворостинины, Щербатовы, а также многие лица из старомосковских боярских фамилий: Бутурлины, Воронцовы, Годуновы, Колычевы, Плещеевы, Салтыковы, Юрьевы, Яковлевы.

Впрочем, и факт меньшей «аристократичности» опричников еще сам по себе ничего не означает: ведь и удельный князь не мог похвастаться таким обилием аристократических фамилий, которые входили в двор Ивана III или Василия III. К тому же и княжата были разные и по своему служилому и земельному положению.

В.Б. Кобрин считает возможным принять гипотезу Н.П. Павлова-Сильванского о том, что некоторых княжат Грозный брал в опричнину как бы в превентивных целях: чтобы держать рядом с собой неблагонадежных лиц[1784]. Это допущение противоречит основной цели создания опричного корпуса как наиболее преданного царю войска. Уничтожая подозреваемого в измене Филиппа Колычева, Иван IV продолжал держать в приближении Василия и Федора Умных-Колычевых потому, что оба названных деятеля проявили себя как верные сподвижники царя по борьбе с его политическими противниками[1785]. То же было и в других случаях.

Уже Г.Н. Бибиков[1786], а за ним В.Б. Кобрин ставили перед собой задачу выяснения территориальных связей опричников. Наблюдения обоих авторов продвинули вперед решение этой задачи, но не исчерпали ее целиком. Дело в том, что первый исследователь не имел в своем распоряжении полного текста Дворовой тетради 50-х годов XVI в. и в основном руководствовался данными Тысячной книги 1550 г., т. е. не знал материалов по значительной части государева двора и не учитывал более поздних перемещений служилых лиц. В.Б. Кобрин слишком широко привлек позднейший материал писцовых книг главным образом за послеопричные годы. Это лишило его возможности определить, из каких же уездов служилые люди попали в опричнину, ибо данные 70-х годов вследствие опричной мобилизации земель не могут достаточно четко показывать служило-земельное положение дворянства до 1565 г.[1787] Ниже мы приводим таблицу, характеризующую служилые и земельные связи опричников и основанную на данных Дворовой тетради, пополненных недостающими в ней сведениями Тысячной книги. При этом берем данные лишь о тех уездах, по которым тот или иной опричник (или его ближайшие родичи — отец, братья) служил.

Таблица 4.

Итак, в командный состав опричнины входили 157 человек из 33 городов страны, причем из военно-служилых корпораций пяти опричных (для 1565 г.) городов вышло всего 33 человека[1788]. Подавляющее большинство опричников, следовательно, происходило из земских уездов, а не из опричных (как думал Г.Н. Бибиков[1789]). Сходная картина обнаруживается и при анализе служилых людей из земщины. По наблюдениям С.С. Печуро, из 186 человек 29 служили по городам, взятым в опричнину в 1565 г., а 4 — по Костроме[1790]. Создавая свой опричный корпус, Иван IV руководствовался не служилой и земельной связью того или иного сына боярского с опричными уездами, а совершенно другими мотивами. Становясь опричником, служилый человек мог и не переходить в состав землевладельцев опричных уездов, сохраняя свои старые земельные и служилые связи[1791]. Пожалование в опричном уезде в таком случае являлось лишь дополнением к основным владениям служилого человека[1792].

В составе опричнины преобладают землевладельцы замосковного центра, издавна являвшиеся опорой самодержавной власти. Вязьмичи и можаичи наиболее заинтересованы были в безопасности западных рубежей Русского государства и должны были быть наиболее активными участниками Ливонской войны[1793]. Вместе с тем, как обратил внимание В.Б. Кобрин, царь Иван охотно брал в опричники людей, слабо связанных с коренным населением России, — татарских и черкасских мурз, немцев, выходцев из Литвы (из «литвы дворовой» происходили князья Вяземские, Д.А. Друцкий, А.Д. Заборовский, Пивовы)[1794]. Зато новгородцы и псковичи, все время находившиеся у царя под подозрением, начисто отсутствуют в составе государева двора.

Р.Г. Скрынников опровергает изложенные выводы на том основании, что мной изучены сведения лишь о 157 лицах, а не о всей тысяче дворян-опричников[1795]. Но ведь об остальных мы просто ничего не знаем. Почему персональный принцип отбора «вовсе не применим к служилой мелкоте» — остается неясным. Ссылка Р.Г. Скрынникова на современников-иностранцев не имеет существенного значения ввиду слишком общего характера их сообщений. Р.Г. Скрынников подсчитал, что в походе 1572 г. против крымских татар из опричных уездов участвовало 967 дворян, а так как данные по Белеву и Вологде отсутствуют, то он сделал вывод, что в походе 1572 г. опричная тысяча «участвовала почти что в полном составе»[1796]. Но в данном случае автор просто играет с цифрами, а не исследует их. Ведь по опричным уездам могли служить и не опричники, а опричники могли иметь владения и в неопричных уездах. Таким образом, нет никаких данных считать всех (или даже большинство) 967 дворян опричниками.

Опричники явились верной опорой царя Ивана IV в борьбе с его политическими противниками. За 1565–1569 гг. ни один видный деятель из состава государева удела не был казнен. Только в 1570–1572 гг. казнили, постригли в монахи и отправили в ссылку 14 видных опричников[1797]. В это время, как это установил В.Б.Кобрин, на смену старомосковскому боярству, возглавлявшему опричнину, пришли новые лица[1798].

Для понимания сущности опричной политики важно установить черты, роднившие и отличавшие опричников и земских служилых людей. В.Б. Кобрин приходит к выводу, что «состав опричного двора был несколько «худороднее» доопричного и, главное, современного ему земского»[1799]. Это предположение нуждается в некоторых ограничениях. В распоряжении автора крайне незначительный цифровой материал, да и процентное расхождение получается минимальное. К тому же В.Б. Кобрин при подсчетах земских людей использует сокращенный текст разрядов (Синбирский сборник), оставляя в стороне пространную редакцию, в которой, конечно, менее знатных земщиков гораздо больше.

С.С. Печуро, привлекшая к исследованию все разрядные книги, сделала несколько иные выводы[1800].

Таблица 5

Таблица 6

Приведенные таблицы показывают, что процент дворовых служилых людей в опричнине был больше, чем в земщине. Больше опричников начало свою службу в годы боярского правления, а земских служилых людей — в годы опричнины. Все это в общем понятно: отбор в состав государевой гвардии был тщательным; служилую годность и воинский опыт учитывали, конечно, в первую очередь. Впрочем, различия в социальном составе опричников и земских людей не столь велики. Перед нами в основном те же круги класса феодалов, которые выдвинулись уже в середине XVI в.

Глава VIII

Преобразование государственного аппарата в годы опричнины

Годы опричнины отмечены возросшим могуществом самодержавной власти московского монарха. Важнейшие внешне- и внутриполитические дела решались непосредственно государем всея Руси Иваном Васильевичем и его ближайшим окружением. Грозным царем была введена сама опричнина, им же проводились репрессии против непокорных феодалов. Он непосредственно вел сношения с теми странами, в которых рассчитывал найти поддержку в своей сложной дипломатической игре. Особенно интимный, если так можно выразиться, характер носили его переговоры с Англией. Грозный в конечном счете сам (после консультации с Боярской думой) принимал решения о войне и мире, о походах и строительстве крепостей. В его канцелярии составлялись распоряжения по военным вопросам, по земельным и финансовым делам, по борьбе с эпидемиями. В ближайшем окружении царя (а может быть, и при его личном участии) создавалась официальная версия деяний московского государя и редактировались старые летописные своды с целью дискредитации противников, а когда-то единомышленников царя Ивана IV.

Несмотря на то, что в январе 1565 г. царь обещал передать все каждодневное государственное делопроизводство думе и образующимся приказам, на самом деле он не думал целиком отказаться от прерогатив главы исполнительной власти. Царь продолжал оставаться последней судебной инстанцией в поземельных спорах[1801]. Много внимания он уделял и местническим делам[1802]. В 1593 г. князь Андрей Елецкий оспаривал перед князем И.М. Вяземским значение опричного разряда 1568 г. Он заявлял: «А хоти будет таков розряд и был, и та была государева воля, в опричнине, в том государь волен»[1803]. Воля государя в опричные годы ломала традиционные местнические отношения.

В условиях роста самодержавия на многие правительственные мероприятия накладывала отпечаток незаурядная личность московского государя Ивана Васильевича Грозного. Царь Иван IV сумел по-своему почувствовать историческую неизбежность ликвидации последних столпов феодальной раздробленности на Руси и возглавить борьбу за укрепление централизованной государственности. Конечную цель своей деятельности он видел в безграничном подчинении всех подданных его монаршему своеволию. К этой цели упорно шел этот жестокий правитель через потоки крови, не считаясь с гибелью тысяч безвинных людей из среды крестьян и горожан, из дворян и бояр. Этот путь не был прямым. Выбранные Иваном IV формы и методы усиления самодержавия превращали власть монарха в самовластие деспота. Ярко нарисовал противоречивый облик Ивана IV В.Д. Королюк: «Царь — тиран и палач, мстительный и злобный, холодно предававшийся разврату и носивший всегда отвратительную личину смиренного и покаянного грешника, ханжа и фарисей, царь-юродивый — таков жестокий характер этого вместе с тем выдающегося государственного деятеля»[1804].

После казни Владимира Старицкого и разгрома Новгорода в России были в основном ликвидированы уделы — важнейший пережиток политической раздробленности. В этом следует усмотреть основной положительный результат опричных преобразований. Те остатки обособленности отдельных земель, которые имелись ко времени ликвидации опричнины, не представляли никакой политической опасности для самодержавной власти. Небольшой «вотчиной — княжением» на юге страны владел М.И. Воротынский, небольшие полусамостоятельные владения были у Н.Р. Одоевского (также на юге), И.Д. Бельского (г. Лух до его смерти в 1571 г.)[1805] и И.Ф. Мстиславского (Юхотская волость в Ярославском уезде). Полууделом, полукормлением являлись Звенигород, находившийся за татарскими царевичами, сначала за Симеоном Касаевичем[1806], а потом за Михаилом Кайбуличем (в 1572 г.)[1807], и Сурожик, владение царевича Ибака. После 1566 г. царь Иван пожаловал ногайским мурзам Романов. В Касимове властвовал к началу 70-х годов XVI в. казанский царевич Саин-Булат, будущий «государь всея Руси» Симеон Бекбулатович[1808]. Некоторое время (во всяком случае в ноябре 1568 г.) владел на удельных правах Гороховцем князь Михаил Темрюкович Черкасский[1809]. «До живота» в 1564 г. была пожалована городами Кременеском и Устюжной Железопольской вдова князя Юрия Васильевича[1810]. Впрочем, это владение было чисто номинальным. Дело ограничивалось тем, что княгине шел с посада оброк «за ямские и за приметные» и за полоняничные деньги[1811]. Все эти и некоторые другие удельные последыши будут в скором времени окончательно ликвидированы.

Накануне учреждения опричнины Боярская дума насчитывала 33 боярина и 9 окольничих[1812]. С начала 1565 г. единая дума раскололась на земскую и опричную. В опричную сразу же вошли А.Д. Басманов и В.М. Юрьев[1813]. В 1565 г. из земской думы выбыли еще семь бояр: трое из них были казнены (А.Б. Горбатый, П.М. Щенятев, Д.И. Хилков), двое пострижены в монахи (И.А.Куракин, Д.И. Немой), один заключен в темницу (В.В. Морозов) и один умер (Ф.И. Сукин). Казнен был и окольничий П.П. Головин. Все эти репрессии направлены были главным образом против сторонников Владимира Старицкого. Земская дума пополнилась двумя боярами (Н.Р. Юрьевым из окольничих и М.И. Воротынским) и двумя окольничими (И.И. Чулковым и В.И. Умным-Колычевым).

В последующие два года, характеризующиеся некоторым спадом опричных гонений, особенных изменений в Думе не произошло. В 1566 г. казнили боярина А.И. Катырева-Ростовского. Тогда же умерли боярин Ф.А. Куракин и окольничий М.М.Тучков. Опричная дума пополнилась боярином Ф.И. Умным-Колычевым[1814]. З.И.Очиным-Плещеевым. Боярином в земщине сделался П.Д. Пронский[1815], а окольничими — М.И. Лобанов-Колычев и Н.В. Борисов-Бороздин. Около 1567 г. боярином стал В.П. Яковлев, перешедший при этом в опричнину. Опричниками сделались окольничие В.А. Сицкий и В.И. Умный-Колычев, звание окольничего получил также опричник В.И. Вяземский[1816]. В том же году умер В.М. Юрьев. На следующий год, очевидно, опричная дума не изменилась, зато земская в своем составе уменьшилась. Были казнены бояре И.П. Федоров, А.И. Шейн (получил чин в том же году)[1817], В.Д. Данилов, окольничий М.И. Колычев. Умерли в том же году бояре Д.А. Булгаков и B.C. Серебряный[1818].

В1569 г. был казнен земский боярин И.И. Турунтай-Пронский, умерли боярин И.М. Воронцов и окольничий И.И. Чулков. Зато опричная дума резко расширилась: в нее перешли бояре И.Я. Чеботов и Л. А. Салтыков. Боярином сделали В.И. Темкина-Ростовского, ставшего в это время опричником. Окольничими стали опричники Д.И. Хворостинин и Д.А. Бутурлин.

С 1570 г. начинается постепенный спад опричнины. Наряду с казнью земского боярина П.С. Серебряного и насильственным пострижением в монахи И.В. Шереметева Большого знаменательна была гибель опричных бояр А.Д. Басманова и З.И. Очина-Плещеева, окольничего В.И. Вяземского и пострижение в монахи боярина И.Я. Чеботова[1819].

В 1571 г. во время майского пожара погибли земские бояре И.Д. Бельский и М.И. Вороной-Волынский, но казнены были опричные бояре В.И. Темкин, Л.А. Салтыков, В.П. Яковлев и земские родичи последнего И.П. и С.В. Яковлевы. Из земской думы выбыло также трое окольничих: М.М. Лыков и умершие A.A. Бутурлин и Д.Ф. Карпов. В опричную думу вошли новые бояре Н.Р. Одоевский, С.Д. Пронский и окольничие О.М. Щербатый и В.Ф. Ошанин[1820], а также, вероятно, боярин B.C. Собакин Большой и окольничие B.C. Собакин Меньшой и Г.С. Собакин (в связи с женитьбой царя на Марфе Собакиной), а также окольничий Д.Г. Колтовский.

В 1572 г. наблюдается расширение числа думцев; в земскую думу вошли бояре И.П. Шуйский, В.Б. Сабуров, В.А. Глинский, в опричную — бояре П.Т. Шейдяков и Ф.М.Трубецкой[1821].

Выбыли из думы в 1572 г. опальные B.C. Собакин Большой, B.C. Собакин Меньшой, Г.С. Собакин, Д.Г. Колтовский. На войне погиб боярин И.А. Шуйский, некоторое время перед этим побывавший в опричной думе[1822].

Таким образом, к концу 1572 г. в земской думе числилось 13 бояр[1823] окольничих совсем не было, в опричной — восемь бояр и шесть окольничих[1824]. Если состав окольничих в Боярской думе остался примерно тот же, что и накануне введения опричнины, то бояр стало значительно меньше. При этом из 20 бояр только восемь имели свои звания до 1565 г., а среди окольничих таковых вовсе не было. Подавляющее большинство бояр выбыло из думы из-за опал. Разницы тут между опричной и земской думами не было. Из восьми опричных бояр 1569 г. к концу 1571 г. в думе остались всего двое, на места остальных назначены были новые лица.

Таблица 7

Уменьшение состава Боярской думы не дает оснований для вывода о падении ее роли в политической жизни страны: в годы малолетства Ивана IV, когда дума была всесильна, ее численность была невелика, а расширение состава бояр и окольничих во время Избранной рады привело к уменьшению значения феодальной аристократии в центральном аппарате. Княжеская прослойка в думе 1565–1572 гг. почти не уменьшилась. В конце 1564 г. из 43 думцев было 25 князей, т. е. 58 %, а к концу 1572 г. на 27 членов думы приходилось 14 князей (52 %). При этом опричная дума была не менее аристократичной, чем земская (среди восьми опричных бояр к концу 1572 г. только двое не носили княжеского титула). Правда, В.Б. Кобрин приходит к противоположному выводу[1825]. Но он, на наш взгляд, непомерно расширяет состав опричной думы. Кроме бояр и окольничих он туда включает шесть думных дворян, одного кравчего, одного оружничего и М.Т. Черкасского, который боярином не был. Если не учитывать этих девяти лиц (из 28 опричников, упомянутых Кобриным) и ограничитья только боярами и окольничими, то о меньшей аристократичности опричной думы говорить никаких оснований не будет.

Усиление экономической и политической роли дворянства привело к сложению новых думных чинов — «думных дворян» и «думных дьяков». Их оформление относится ко второй половине XVI в.[1826], однако зарождались эти чины еще с конца XV в. В марте 1564 г. думными дворянами («дворяне, которые в думе живут») были князь А.П. Телятевский[1827], князь П.И. Горенский[1828], П.В. Зайцев[1829], И.С. Черемисинов[1830], Ш. Кобяков[1831].

В мае 1570 г. думными дворянами впервые были опричники Петр Васильевич Зайцев, Малюта Лукьянович Скуратов-Бельский[1832], Василий Григорьевич Грязной[1833] и Иван Федорович Воронцов[1834]. Возможно, к концу 1570 г. были думными дворянами также князь С.Черкасский, В.Ф. Ошанин и Василий Михайлович Пивов[1835]. Уже зимой 1571 г. думным дворянином был опричный печатник Роман Васильевич Алферьев[1836] В отличие от бояр и окольничих думные дворяне происходили из состава неродовитого дворянства и были обязаны возвышению своей выслугой.

Судьба всех этих лиц была разная. Некоторые из них поплатились жизнью. Так, П.И. Горенский попал в опалу и был казнен в период создания опричнины (в начале марта 1565 г.). Казнен был опричник И.Ф. Воронцов. В связи с «новгородским изменным делом» 1570 г. постигла казнь и П.В. Зайцева. Но что более характерно — это близость думных дворян к опричному двору Ивана Грозного. Не случайно в их числе были видные опричники Малюта Скуратов и Василий Грязной. Именно из состава опричников и формировались думные дворяне 1566–1572 гг.

По январскому указу 1565 г. Иван Грозный передавал Боярской думе во главе с И.Д. Вельским и И.Ф. Мстиславским все текущее управление страной на территории земщины[1837]. И действительно, А. Шлихтинг писал, что царь «держит в своей милости князя Бельского и графа Мстиславского… говоря так: «Я и эти двое составляем три московские столпа. На нас троих стоит вся держава»[1838]. По указу 1565 г. бояре должны были докладывать царю и решать вместе с ним только «ратные» или «земские великие дела». Уже в этом заложено было то основное противоречие в организации управления, которое опричнина не смогла преодолеть. Направленная против остатков политической раздробленности, опричнина приводила к росту самодержавной власти московского государя. Вместе с тем она укрепляла и позиции феодальной аристократии в стране, ибо вручала в руки ее основного органа — Боярской думы все повседневное управление и суд[1839].

Правда, деятельное участие в посольских делах земской Боярской думы сочеталось с непосредственной и очень активной ролью в дипломатической жизни самого Ивана Грозного и его опричного окружения. Решающее слово по всем вопросам мира и войны принадлежало «государю всея Руси». В опричнине ведались сношения с теми странами, с которыми Иван IV заинтересован был в установлении прочных мирных отношений. В 1571 г. в награду за длительную дипломатическую службу зачислены в опричнину русские послы в Крыму А.Ф. Нагой и Ф.А. Писемский[1840]. Крымские послы, как обратил внимание В.Б. Кобрин, принимались обычно в Слободе. Здесь же и на Вологде предпочитал царь вести тайные переговоры с английскими дипломатическими агентами.

Наиболее ответственная часть дипломатических сношений с другими странами (непосредственные переговоры с иностранными представителями) иногда находилась в руках опричников. Так, в 1566 г. переговоры с польскими послами вели В.М. Юрьев, Д.И. Вяземский и П.В. Зайцев, а в 1567 г. посольство в Польшу возглавлял Ф.И. Умный-Колычев. Но это было отнюдь не всегда. В Швецию в 1568 г. был послан земский боярин И.М. Воронцов, правда, в сопровождении опричника В.И. Наумова, а в 1570 г. переговоры в Москве с польским посольством вели земские бояре М.Я. Морозов и Н.Р. Юрьев.

В мае 1570 г. уже появляется первый признак грядущего слияния земской и опричной частей Боярской думы: думцы подписали совместный приговор по внешнеполитическим делам, хотя служба думных людей в опричнине и земщине четко разграничивалась[1841].

Внимательное изучение В.И. Саввой организации посольской службы в XVI в. показало, что земская Боярская дума в опричные годы принимала самое деятельное участие в решении важнейших внешнеполитических задач, стоявших перед страной[1842]. Отношения с Крымом[1843] и ногаями, вопросы войны и мира с Польшей обсуждались в думе, которая принимала важнейшие решения, санкционировавшиеся царем. Бояре (правда, под контролем царя) непосредственно переписывались с литовскими панами радными. В посольские книги уже с 1564 г. начинают вноситься приговоры Боярской думы по внешнеполитическим делам с поименным перечнем участников этих решений.

Земская дума высказывала свое мнение и о плане военных действий. Уже в апреле 1565 г. царь «приговорил з бояры» по вопросу об организации обороны от нападения крымских войск[1844].

На заседании Боярской думы в ноябре.1567 г. принято было решение прекратить поход, возглавлявшийся самим царем[1845]. Бояре в мае 1570 г. обсуждали вопрос о походе царя против крымских татар[1846]. На заседаниях думы выносились «приговоры» о строительстве оборонительных городов-крепостей (например, Толщебора на Колыванской дороге)[1847], об организации засечной службы[1848].

Комиссии Боярской думы разбирали местнические дела[1849], земельные споры, дела «о бесчестьи»[1850] и возглавляли приказное управление. Штаден говорил, что бояре «в своих руках… держали все управление. В каждом судном приказе и во всех других приказах сидел тот или иной князь или боярин, и, что приказывал он дьяку писать, тот так и писал»[1851].

В годы опричнины пострадали многие представители феодальной аристократии. Но опричная гроза миновала крупнейшие княжеско-боярские фамилии Мстиславских, Воротынских, Вельских, Шуйских, Глинских, Одоевских, Романовых-Юрьевых. А они-то и составляли цвет Боярской думы, роль которой в этот период фактически возросла[1852]. Именно поэтому сразу же после смерти Ивана Грозного все управление страной перешло в руки боярского совета. В.И. Ленин подчеркивал, что в XVI в. Россия была самодержавной монархией «с боярской Думой и боярской аристократией»[1853]. Эту важнейшую черту, характеризующую политический строй Русского государства XVII в., можно понять только исходя из того факта, что во второй половине XVI в. Боярская дума не только сохранила, но и упрочила свои политические позиции.

Опричная дума осуществляла верховное управление и суд на территории государева удела[1854]. В грамоте 1566 г. Симонову и в грамоте 1571 г. Махрищскому монастырям встречаем формулу: «Сужю яз царь…или мой боярин введенный в опришнине» (Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 20. С. 214 [АФЗХ (АМСМ). № 161. С. 208]); Леонид. Махрищский монастырь. Синодик и вкладная книга // ЧОИДР. 1878. Кн. III. С. 33).]. Суд «боярина введенного» в опричнине (вместо суда дворецкого) означал воскрешение архаических форм судопроизводства, характерных для удельных времен.

Особенно важную роль в формировании опричного аппарата сыграл государев дворец. Уже по указу 1565 г. предписывалось «на дворцех», на «Сытном, и на Кормовом, и на Хлебенном, учинити клюшников, и подклюшников, и сытников, и поваров, и хлебников, да и всяких мастеров, и конюхов, и псарей, и всяких дворовых людей на всякой обиход»[1855]. И действительно, в списке дворовых людей от марта 1573 г. мы находим людей Кормового, Хлебенного и Сытного дворцов среди лиц, входивших, по всей вероятности, в опричнину[1856]. Виднейшие деятели дворцового аппарата А. Вяземский, Ф. Басманов, Л. Салтыков, Ф. Умный[1857] сделались руководителями опричнины, а один из ее инициаторов, В.М. Юрьев, уже давно был тверским дворецким (с февраля 1546 по 1552 г.). Родич В.М. Юрьева боярин Никита Романович Юрьев после смерти своего брата Данилы (ноябрь 1564 г.) сделался главой Большого дворца[1858]. Возможно, что некоторое время он также исполнял обязанности тверского дворецкого[1859]. Штаден называет дворец приказом «подклетных сел», разъясняя, что в нем ведались те села, «которые служили для содержания дворца»[1860].

Кто возглавлял опричный дворец в первые годы после его учреждения, сказать трудно. Во всяком случае, в январе 1570 г. дворецким именуется опричный боярин Лев Андреевич Салтыков[1861]. По А. Шлихтингу, Таубе и Крузе, некоторое время (около 1570–1571 гг.) должность гофмаршала (или начальника двора) занимал князь Иван Федорович Гвоздев-Ростовский, погибший во время казней опричников в 1571 г.[1862] В 1572 г. опричным дворецким, вероятно, был князь Юрий Иванович Токмаков-Звенигородский, разбиравший в этом году дело Суздальского Покровского монастыря[1863].

Впрочем, опричный дворцовый аппарат начал действовать, вероятно, уже с момента разделения территории страны на две части. Делопроизводственная работа в нем велась под руководством дьяка Петра Григорьева[1864]. До нас дошли главным образом акты, характеризующие его распоряжения по земельным вопросам. Еще 18 февраля 1566 г. «ис опричнины» за приписью Григорьева выдали жалованную тарханную грамоту Симонову монастырю на село Дикое опричного Вышгородского уезда[1865]. В сентябре тот же дьяк подписал аналогичную грамоту Шаровкиной пустыни на владения в Перемышльском и Белевском уездах[1866]. Ровно через год Григорьевым была выдана сходная грамота Симонову монастырю в опричном Можайском уезде[1867]. Когда Симонов монастырь сделался опричным, то он выдавал симоновским старцам грамоту на владение селом Кувезино в неопричном Стародубском уезде[1868]. В феврале 1568 г. из Слободы с доклада Петра Григорьева были направлены две грамоты: одна — в связи с пожалованием Кириллову монастырю владений вместо отобранных царем деревень в Чаронде на Белоозере; другая — по поводу обмена кирилловских сел Кашинского уезда на село Яргомыш Белозерского уезда[1869]. Помета Петра Григорьева, наконец, находится на грамоте 24 июня 1571 г., выданной опричному Махрищскому монастырю[1870] на владения в Великой слободе (рядом с Александровой слободой). Земельными делами ведали в опричнине дьяки Т. Нардуков (1567)[1871], О. Ильин (1569)[1872], П. Суворов (1569)[1873] и др.

Центральной правительственной канцелярией во второй половине XVI в. продолжала оставаться казна. Казначеями в земщине были Хозяин Тютин (погибший в 1568 г.) и H.A. Фуников-Курцев, а печатником — И.М. Висковатый (последние двое казнены в 1570 г.). После них уже в декабре 1570 г. казначеем сделался князь Василий Васильевич Мосальский[1874], а печатником — Борис Иванович Сукин[1875]. Как обратил внимание В.Б. Кобрин, назначение князя Мосальского казначеем — случай беспрецедентный для России XVI в. Но вряд ли он связан с опалой князя Василия[1876]. После казни Фуникова царь не решился бы назначить на его место опального человека. Трудно сказать, когда обособилась от земской опричная казна. Ее некоторое время возглавлял видный приказный делец, первый глава Большого прихода (с 1553 по 1561 г.) дьяк Угрим Львович Пивов. Единственное сведение о его службе в опричных казначеях относится к 12 июня 1569 г., когда к нему царь писал грамоту о землях Кирилло-Белозерского монастыря, приобретенных в Каргопольском уезде[1877]. Опричным печатником был, вероятно, уже с 1571 г. Роман Васильевич Алферьев (осень 1571 — весна 1572 г.)[1878]. Среди дворцовых должностей только дворецкий, казначей и печатник были и в земщине, и в опричнине. Причем первые сведения об этих чинах относятся к концу 1569–1570 г. Возможно, появление особого опричного дворецкого, казначея и печатника связано с перестройкой аппарата в опричнине, происходившей именно в эти годы. Остальные дворцовые должности, очевидно, сразу же после января 1565 г. сделались опричными и не имели земских двойников.

Оружничими были опричник Афанасий Вяземский (до 1570 г.), а после его гибели князь Иван Тевекелев[1879]. Во время войн 60-70-х годов ведомство оружничего приобрело большое значение. Уже в первой половине XVI в. оружничий распоряжался мастерами-оружейниками. Теперь же создается специальный Бронный приказ, находившийся в распоряжении опричного оружничего[1880]. Кравчими в годы опричнины были Федор Басманов, Федор Игнатьевич Салтыков[1881] и Калист Васильевич Собакин (двоюродный брат жены царя Марфы Собакиной). Об опричных службах последних двух лиц у нас сведений нет. Но двоюродным братом Федора Игнатьевича был дворецкий боярин Лев Андреевич Салтыков, перешедший в опричнину около 1570 г. Общие судьбы этих родичей, погибших во второй половине

1571 г., говорят в пользу опричного происхождения Федора Салтыкова. Возможно, был опричником и К.В. Собакин, ставший благодаря женитьбе Грозного на Марфе царским свойственником. Вероятно, ввиду скорой опалы и казни около 1573 г. прямых свидетельств об его опричных службах не сохранилось.

Ловчим был опричник Г.Д. Ловчиков (казнен в 1570 г.), а сокольником — опричник И.И. Бобрищев-Пушкин[1882]. Из пяти постельничих (Я.В. Волынский в 1562–1563, В.Ф. Наумов в 1564–1565[1883], С.С. Ярцев, Д.И. Годунов в 1567–1572 гг.[1884] и И.Д. Овцын[1885]) последние двое были, бесспорно, опричниками[1886]. Родичи Волынского также входили в опричнину, но о самом Я.Я. Волынском, как и о С.С. Ярцеве, нет никаких определенных сведений.

После ликвидации звания конюшего ясельничему подчинялась вся государева конюшня и так называемый Конюшенный приказ с его дьяками[1887]. До 1562 г. ясельничим был близкий к царю Петр Васильевич Зайцев, сделавшийся позднее одним из виднейших опричников. В летних разрядах 1571 г. окольничим именуется опричник Василий Федорович Ошанин[1888].

Словом, дворцовый аппарат, наиболее близкий к особе московского государя, дал не только образец для организации опричной администрации, но и вошел в него со всеми своими основными учреждениями, хотя номинально Большой дворец находился в земщине[1889]. Архаичная (дворцово-вотчинная) система управления, пригодная для государева удела, не могла, конечно, в достаточной мере служить общегосударственным целям опричной политики. Поэтому после отмены опричнины ее аппарат снова вернулся к исполнению своих чисто дворцовых функций.

Январским указом 1565 г. царь «конюшему и дворетцскому и казначеем и дьяком и всем приказным людем веле быти по своим приказом и управу чинити по старине»[1890]. Приказной аппарат, следовательно, в отличие от дворцового целиком оставался в земщине. В земщине продолжала функционировать Посольская изба[1891] во главе с Андреем Васильевым (последнее известие — 28 августа 1570 г.), а позднее — с Андреем и Василием Щелкаловыми (первое сведение — ноябрь того же года)[1892]. Разрядная изба с дьяками Иваном Тимофеевичем Клобуковым (май 1566 г.)[1893], возможно, Иваном Григорьевичем Выродковым (конец 60-х годов)[1894], Андреем Щелкаловым (март 1570 г.)[1895], Андреем Клобуковым (январь 1571 — январь 1572 г.)[1896] по-прежнему ведала военными службами дворянского войска. Поместная изба во главе с дьяком Семеном Путилой Михайловым сыном Нечаева[1897] и Василием Степановым (казнен в 1570 г.)[1898], а позднее Никитой Грековым (апрель 1571 г.)[1899] в опричные годы выполняла сложные задачи по обеспечению землями значительного числа служилых людей, вернувшихся из опальных ссылок и перемещенных из опричных территорий. Верховный надзор над делами «лихих людей» и над деятельностью губных учреждений осуществлял Разбойный приказ. Его возглавлял дьяк Григорий Шапкин (до лета 1570 г.)[1900], а позднее — Угрим Андреев сын Горсткин и Гаврило Михеев сын Станиславов (март 1571 г.)[1901].

Возросшая роль Москвы как политического и экономического центра страны, а также московского посада потребовала создания специального земского двора — полицейского ведомства, в обязанности которого входили надзор за порядком в столице и суд по делам посадского населения Москвы. Около 1571 г. на Земском дворе сидели Иван Долгоруков и Иван Мятлев[1902]. Организацией почтовой службы в стране ведала Ямская изба, дьяком которой в феврале-октябре 1564 г. был Андрей Тишков, в феврале 1567 — Иван Мануйлов, в июне 1570 — Третьяк Ростовец, а около 1571 г. в ней находился Иван Тарасович Саймонов[1903]. Почти никаких сведений за годы опричнины не сохранилось о Холопьем суде[1904] и Стрелецкой избе (первым в 1571/72 г. ведали Антон Ромодановский и Василий Александров сын Белого, второй — Г.Г. Колычев)[1905], а также о Челобитной избе[1906]. В.А. Кучкин нашел сотную выпись на Муромский посад 1566 г., которая была сделана с писцовых книг, писанных «по наказу сыскного приказу за подписью дьяка Самойла Михайлова». В.А. Кучкин не без основания полагает, что перед нами «один из чрезвычайных органов»^ подобный сыскным приказам XVII в.

Областные дворцы в годы опричнины, как правило, исчезли. Это явилось следствием успеха централизаторской политики русского правительства, боровшегося с пережитками удельной раздробленности в стране. Сохранявшиеся Казанский и Нижегородский дворцы[1907], а также Углицкий[1908] и, возможно, Рязанский дворцы[1909]постепенно трансформировались в территориальные избы.

Центральным финансовым ведомством в годы опричнины был Большой приход, историю которого тщательно изучил П.А. Садиков[1910]. Там с 1563 г. сидели дьяки Меньшой Мелентьев (см. также сведения от февраля 1565 г.) и Иван Булгаков сын Корнев. «Товарищем» последнего в 1568 г. был Парфений Родионов[1911]. Корнев находился в Большом приходе еще в январе — апреле 1570 г.[1912] После его гибели летом 1570 г., возможно, это ведомство возглавлял Степан Михайлов, которого мы застаем там в 1573 г.[1913] Функции Большого прихода (ведавшего сбором ямских, приметных денег, «за городовое дело» и таможенных налогов) распространялись только на земщину[1914].

В опричнине финансовые дела находились в компетенции четвертного дьяка. Четверть была единственным из приказов (не считая дворцовых), перешедшим в опричнину. Уже в январском указе 1565 г. предусматривалось подчинение ей целого ряда волостей (главным образом черносошного севера) «кормленым окупом, с которых волостей имати, всякие доходы на его государьской обиход»[1915]. Сбор окупа «за наместнич доход» являлся основным занятием четвертных дьяков[1916]. После В.Б. Колзакова (1561 г.) уже в ноябре 1565 г. Четверть возглавлял дьяк Федор Рылов, происходивший из среды небогатых ярославских помещиков; он выдал «сотную грамоту» на некоторые волости опричной Важской земли, а в 1566/67 г. — «платежницу» по каргопольским и турчасовским писцовым книгам[1917].

Финансовые функции Четверти были настолько велики, что уже в 1566 г. мы встречаем второго четвертного дьяка зятя Федора Рылова Дружину[1918] Владимирова (Лазарева), который подписывает грамоты, адресованные купцам Строгановым (с ними он вел ведомственную переписку и в марте 1568 г.)[1919]. В апреле 1567 г. Дружина Владимиров подписывает грамоту о таможенных сборах в Чаронде[1920]. Примерно в 1569 г. состав четвертных дьяков меняется. Дружина Владимиров (Лазарев), вероятно, становится дворцовым дьяком: в 1571 г. он подписывает правую грамоту, выданную с суда опричного боярина В.П. Яковлева[1921]. После возвращения из ответственного посольства в Швецию (в июне 1569 г.) главой Четверти стал Иван Курган Васильев сын Лапин (впервые упоминается в августе 1569 г.)[1922]. Его помощником по Четверти в 1569–1570 гг. был дьяк Иван Савин. В 1572 г., возможно, четвертным дьяком сделался Кирей Горин[1923].

Кроме Четверти и дворцовых ведомств, ни одна изба не перешла в опричнину[1924]. Существование двойного управления, когда земщиной с общегосударственными «избами» ведала Боярская дума, а опричниной с дворцовыми ведомствами — царь, осложняло, и тормозило процесс централизации государственного аппарата, происходивший во время опричнины.

Примерно с середины 60-х годов XVI в. центральные правительственные ведомства — «избы» — начинают именоваться «приказами»[1925]. То, что «приказом» впервые в 1566 г. называется Дворец (земский), показывает генетическую связь приказной системы с дворцовыми учреждениями.

Воскрешение этого архаичного термина отражает уже не раз отмечавшуюся особенность опричной терминологии. И в данном случае старое понятие используется для наименования новых явлений. Термин «приказ» по сравнению с «избой» давал большие возможности для увеличения личной ответственности его главы, подчеркивая персональную связь с московским государем.

Так, в горниле опричнины выплавлялись центральные правительственные учреждения, осуществлявшие волю и устремления господствующего класса феодалов. Дворянские по своему составу дворцовые и приказные ведомства помогли правительству Ивана Грозного справиться с пережитками удельной децентрализации и вести длительные войны. Но централизация управления происходила за счет нового усиления феодального гнета, ложившегося на плечи крестьянства и посадского населения. Русское государство все более развивалось в сторону укрепления диктатуры помещиков-крепостников.

После января 1565 г. русская армия разделилась на две части. Из наиболее преданных царю Ивану представителей дворянства создан был специальный опричный корпус, остальные служилые люди составляли земское войско. Опричники особенно широко использовались для карательных экспедиций внутри страны. Опричные полки составляли ударную силу во время наиболее ответственных военных кампаний (например, во. время осеннего похода царя в Ливонию в 1567 г.). Они отличились уже осенью 1565 г. под Волховом. Отдельные отряды опричников на правах самостоятельных воинских частей придавались земским войскам и выполняли наряду с чисто военными функциями полицейские обязанности, как бы страхуя тем от всяких неожиданных боярских измен на фронте. Сыграв значительную роль на первых этапах опричнины, гвардия царя Ивана IV, развращенная грабежами и насилиями, постепенно вырождалась в шайки мародеров и убийц. Это проявилось и во время неудачной осады Ревеля, и во время похода Девлет-Гирея на Москву в 1571 г., не говоря уже о диком разгроме Новгорода.

В военное искусство Ливонская война внесла много нового. Широко стала применяться как на южных окраинах, так и на западе система оборонительных крепостей. Для рейдов по тылам противника Иван IV охотно использовал отряды татарских феодалов, наводившие ужас на противников. В Ливонии, стране крепостей, находила все большее применение артиллерия. Взятие Полоцка в 1563 г. было во многом обусловлено успешными действиями русского «наряда»[1926]. В ходе многочисленных войн совершенствовалось боевое мастерство русских войск[1927]. О крупнейших полководцах М.И. Воротынском, А.Д. Басманове, И.И. Турунтае-Пронском, П.С. Серебряном с уважением говорят многие русские и иностранные современники.

Если изучать судопроизводство и право только по официальным актовым материалам, то можно прийти к выводу о том, что в 60-70-х годах XVI в. никаких существенных изменений в этой области не произошло. Действительно, продолжали действовать нормы судебника 1550 г. и «дополнительных статей» 50-х годов XVI в., по старым формулярам составлялись судные списки, протоколы судебных заседаний, тот же был состав судебных органов. Но годы опричнины характерны не этими фактами, а полным судебным произволом, господством внесудебной расправы, расцветом средневековых методов розыска с применением мучительных пыток, казнями множества оклеветанных людей. Вымогательство посулов[1928], оговор с целью поживиться имуществом осужденного были обычными явлениями[1929]. Особенно бесчинствовали опричники[1930]. Они не только могли обвинить любого земского в измене, их слова подчас было достаточно для того, чтобы взыскать любую названную ими сумму с должника. По словам Ричарда Джемса, «к ним не применялись никакие законы»[1931]. Совершенно ясно, что такое положение не могло долго продолжаться, ибо оно противоречило интересам основной массы феодалов.

Серьезные изменения произошли в годы опричнины в организации местного управления. К 1556 г. в результате отмены системы кормлений в Русском государстве наместничье управление было заменено выборным земским и губным. Однако в эту реформу жизнь уже вскоре внесла свои коррективы.

Земские органы управления сохранились главным образом в черносошных районах. В условиях Ливонской войны и татарских набегов на южные окраины страны необходимо было создать прочную военно-административную власть в южных, юго-западных и северо-западных районах страны. Такой властью и сделались наместники, все чаще и чаще бравшие на себя военные функции воевод.

У нас имеются сведения о наместниках в Новгороде, Орешке, Опочке, Красном, Волхове, Брянске, Мценске, Новгороде-Северском, Почепе, Пронске, Путивле, Рославле, Рыльске, Ряжске, Стародубе, Шацке[1932]. Наместники, как правило, ежегодно сменялись[1933]. Получение наместничества было сопряжено с сохранением кормленой системы. Это видно из дошедших до нас кормленой грамоты на г. Опочку и доходного списка на г. Ряжск[1934]. Правительство вынуждено было сохранить наместничества в пограничных районах, ибо оно было заинтересовано в организации там сильной единоначальной власти.

Наряду с наместниками в ряде городов мы встречаем воевод в Васильсурске, Воронеже, Дедилове, Курмыше, Михайлове, Одоеве, Орле, Полоцке, Пронске, Рославле, Смоленске, Солове, Туле, Чернигове.

Как видим, состав городов с воеводами (конечно, далеко не полный) близок к составу городов с наместниками. Иногда то или иное лицо прямо совмещало должность наместника и воеводы (так, например, было в Рыльске, Рославле и Новгороде-Северском)[1935]. Иногда в городе наряду с воеводой был и наместник (например, в Мценске[1936], Орешке, Ряжске). Часто воеводы исполняли уже чисто наместничьи функции[1937].

В Псков в 1567 г. двум воеводам придали специально князя Ивана Звенигородского к городовому строению для суда[1938].

В Новгороде с 1562 г. наместников не существовало[1939]. Власть там находилась в руках воеводы[1940] и царских дьяков[1941]. Впрочем, функции воеводы фактически совпадали с обязанностями наместника. Поэтому когда в январе 1572 г. царь Иван «наместникам велел жити по старине», то новгородский воевода П.Д. Пронский сделался опричным наместником[1942]. После перехода Торговой стороны Новгорода в опричнину (февраль 1571 г.) этой частью города стали ведать дьяк Алексей Михайлович Старого и Семен Федорович Мишурин[1943]. В январе 1572 г. царь взял в Москву дьяков Н.Ю. Шелепина и А.М. Старого, а на их место назначил: в опричнину — Василия Семеновича Нелюбова, в земщину — Ивана Дорофеевича Собакина[1944].

Среди городов с наместничьим и воеводским управлением мы не встречаем опричных. Правда, в посольских делах есть упоминания о том, что Ф.И. Умный-Колычев был «наместником суздальским», В.М. Юрьев — «наместником ржевским», П.В. Зайцев — «наместником козельским», Афанасий Вяземский — «наместником вологодским», но скрывалось ли что-либо конкретное за этой пышной титулатурой, в связи с недостаточностью сохранившихся источников определить очень трудно. То же самое можно сказать и о трафаретных формулах жалованных грамот[1945].

В общем же наместничья система переживала те же явления, что и весь государственный аппарат в целом. И здесь наблюдается воскрешение старых форм управления, которые наполняются новым содержанием: укрепление личной власти наместников-воевод на окраинах страны, которым все время грозила военная опасность, подготовляло введение воеводского управления, ставшего реальностью уже в XVII в.

В годы опричнины происходила проверка жизнеспособности органов местного управления, созданных в ходе реформ середины XVI в., и в первую очередь губных учреждений. Наряду с городовыми приказчиками губные старосты, как показал Н.Е. Носов, принимали самое деятельное участие в осуществлении опричной земельной политики. Они приискивали вотчины и поместья для выселенных из родовых гнезд земщиков, отмежевывали земли, по каким-либо причинам попадавшие на территорию государева удела, проводили обмен селами и т. п. С деятельностью губных органов мы встречаемся в Бежецком Верхе (1565–1566) и на Белоозере (1566–1568)[1946], в Велиже (1571–1572)[1947], Верее (1567)[1948], Владимире (1566–1571)[1949], Волоколамске (1564)[1950], Костроме (1565) и Кашине (1564)[1951], Мещере (1572)[1952], Переславле-Залесском (1566)[1953], Рузе (1566/67)[1954], Устюжне Железопольской (1567)[1955], Ярославле (до 1568/69 г.)[1956].

Скудость сохранившегося материала не позволяет окончательно решить вопрос, в какой мере действовали губные учреждения на территории опричнины. До нас дошла лишь одна губная грамота, относящаяся к опричной территории, — Белозерская[1957], но она датируется сравнительно поздним временем (1571 г.). В 1570 г. упоминаются губные старосты в Суздале[1958], а в 1567 г. — на Вологде[1959].

Сведений о деятельности губных старост в других опричных землях у нас нет. Суровый опричный режим не способствовал укреплению выборного дворянского управления на территориях государева удела.

Городовые приказчики в годы опричнины продолжали ведать сбором налогов с местного населения (ямские и приметные деньги, ямчуга, деньги за городовое и засечное дело, посопный хлеб и т. п.). Им поручался сыск ратных людей, укрывавшихся от военной службы[1960]. Городовые приказчики также принимали участие в «отказе» вотчин в монастыри из числа описанных на государя земель опальных княжат и бояр и в других поземельных делах[1961].

Фискальные функции они разделяли с земскими («выборными») старостами[1962]. Городовые приказчики упоминаются главным образом в земских районах Русского государства: на Белоозере (1566–1568)[1963], во Владимире (1569)[1964], Костроме (1565)[1965], Рузе (1568/69-1571/72)[1966], Рязани (1570)[1967], Серпухове (1570)[1968], Туле (1570)[1969], Ярославле (1567–1570)[1970]. В опричных уездах городовые приказчики не упоминаются[1971].

Продолжали свою деятельность ямские приказчики[1972], рыбные приказчики[1973], таможенники[1974] и другие финансово-административные агенты центрального правительства на местах.

Созданная в силу январского указа 1565 г. опричнина представляла собой особую форму управления страной, подчиненную задачам борьбы с удельно-княжеской оппозицией, которая велась в интересах широких кругов класса феодалов. Пересмотр состава государева двора и учреждение опричного корпуса должны были создать прочную опору для проведения правительственных мероприятий. Широкое обеспечение поместьями и вотчинами опричников укрепляло их личную заинтересованность в осуществлении нового политического курса.

Однако опричнина проводилась в феодальных условиях, когда экономические основы централизации не были еще прочными. Этим в конечном счете объясняется то, что формы опричной политики и управления сами были почерпнуты из стародавнего арсенала московской государственной практики времен феодальной раздробленности.

Глава IX

Усиление феодального гнета в опричные годы

Искоренение очагов феодальной раздробленности, драматические страницы столкновения царя Ивана с его вчерашними сподвижниками не должны от нас скрывать главного: опричная дубина, ударяя по вельможному барину, другим концом еще сильнее била по русскому мужику. Тяжелые последствия для страны, которые принесла с собой опричнина, во многом объясняются тем обстоятельством, что опричный аппарат в силу его классовой сущности мог выполнять свою историческую задачу, лишь усиливая потоки слез и крови трудящихся масс страны. Недобрая память об опричниках царя Ивана, сохранившаяся в русском фольклоре, и отрывочные данные делопроизводственных документов наглядно и убедительно говорят о том, чего стоил русскому крестьянину и горожанину обрушившийся на страну шквал опричных преобразований.

* * *

В годы опричнины для населения страны страшным бичом были эпидемии и голод.

Первая тревожная весть донеслась уже в начале 1563 г. из новоприсоединенного Полоцка, где начался мор, вызванный последствиями ожесточенных боев за город[1975]. По данным исследователей, это был сыпной тиф[1976]. Эпидемия вспыхнула в Полоцке с новой силой осенью 1565 г., когда там умерло «много людей», в том числе даже местный архиепископ. В декабре того же года появились новые тревожные слухи о том, что «поветрие» обнаружилось в Колывани[1977]. Весной 1566 г. мор распространился на Озерище, затем на Луки, Торопец, Смоленск и вообще «по многим местом»[1978]. С августа по декабрь этого года эпидемия бушевала не только в городах Новгороде, Старой Русе, Полоцке, Озерище, Невеле, Торопце, но и по селам, «и не было кому и мертвых погребати». В сентябре 1566 г. смоленский воевода П.В. Морозов сообщал, «что по грехом явилося в Смоленску на посаде и в Смоленском уезде божие посещение, поветрее на люди: люди умирали многие смертоносною язвою». В связи с этим «государь велел заповедь учинити, что из Смоленска и из Смоленского уезда в московские городы пропущати никакова человека не велел»[1979]. Летописец отмечает, что «лихое поветрие» появилось в Можайске 1 сентября 1566 г. и только благодаря крепким заставам «утишилось». Однако уже 10 сентября новгородский архиепископ сообщил в Москву, что «в Великом Новегороде появилось лихое поветрие на посаде на штинадцати улицах, многие люди умирают знамением»[1980]. С той же осени начали «мереть» люди и во Пскове[1981]. Эпидемия 1566 г. была отзвуком общеевропейского бедствия, так называемой венгерской лихорадки. или огневой болезни, как на Руси называли вспышку сыпного тифа[1982].

В 1567/68 г. моровое поветрие опять бушевало в Новгороде, где «много людей помроша, а которые люди побегоша из града, и тех людей, беглецов, имаша и жгоша»[1983]. В июне 1568 г. Иван IV писал польскому королю, что хотел идти в поход на него, но ему помешало «лихое поветрие[1984].

К мору добавился и недород. Говоря о причинах голода, вспыхивавших то в одних, то в других частях Руси XIV–XV вв., Л.В. Черепнин справедливо замечает, что их следует видеть не только в природных явлениях (недород), рутинности сельскохозяйственной техники, но и «в общих условиях социально-экономического развития Руси». В частности, на крестьянском хозяйстве пагубно отражались многочисленные княжеские усобицы[1985]. Сходные явления мы обнаруживаем и в 60-х — начале 70-х годов XVI в., когда опричные репрессии и правежи и бесконечные войны явились сильнейшим фактором, влиявшим на усиление крестьянской нищеты и голода.

Поволжье осенью и зимой 1566 г. неожиданно подверглось нашествию грызунов, истребивших запасы хлеба и вызвавших вспышки голода[1986]. Это было предвестником больших бедствий.

Уже в 1567/68 г., по сообщению одного летописца, на Руси был «глад… велик, купили на Москве четверть ржи в полтора рубли»[1987]. В следующие годы голод принял угрожающие размеры. Весной 1569 г. в стране «недород был великой хлебного плоду: рожь обратилась травою мялицею и бысть глад велий по всей вселенней»[1988]. То же самое записывал и летописец Волоколамского монастыря[1989]. Положение еще более ухудшилось в следующем,1569/70 г., когда «мор» был силен по всей Русской земли»[1990]. В Морозовском летописце говорится, что «было в Москве и во многих градех великое моровое поветрие. И таковаго поветрия не бысть, отнележе и царьство Московское начася, понеже невозможно и исписати мертвых множества ради»[1991]. Рисуя положение Русского государства осенью 1570 г., Шлихтинг обратил внимание на то, что «во многих московских городах» в это время был мор. Причем «мрут, — писал он, — сильно в 28 городах, в особенности же в Москве, где ежедневно гибнет 600 человек, а то и тысяча»[1992]. Особенно тяжело было положение зимой, когда «была меженина велика добре на Москве, и в Твери, и на Волоце, ржи четверть купили по полутора рубля и по штидесяти алтын. И людей много мерло з голоду»[1993].

В 1569–1571 гг. в различных районах России резко подскочили цены на хлеб и другие продукты сельского хозяйства[1994]. В Махрищском монастыре цена ржи в 1569/70 г. доходила до одного рубля за четверть[1995]. По другим данным четь в Москве покупали за 60 алтын, в Вологде — по рублю, в Устюге — по 18 алтын и в Холмогорах — по 20 алтын (овес по 12 алтын, пшеницу по 39 алтын, ячмень по 20 алтын)[1996]. Таубе и Крузе голод 1570 г. связывали с новгородским походом Ивана IV: «В общем, тяжело говорить о том бедствии и горе, которые мы видели своими глазами. Все посевы в полях, селах, городах и дворах были сожжены и уничтожены, так что в стране начался такой голод, какого не было со времени разрушения Иерусалима»[1997]. Но это, конечно, ошибка. Страшный голод свирепствовал в этом году не только в России, но и в Литве и Польше[1998].

Особенно тяжелым для России был 1571 год, когда на страну почти одновременно обрушились эпидемии (чума)[1999], голод и нашествие Девлет-Гирея. Летописец сообщает, что с июля до декабря в Волоколамском монастыре «миряня, слугы, и дети, и мастеры все вымерли, и села все пусты, отчасти ся что остало»[2000]. Власти Суздальского Покровского монастыря жаловались, что к декабрю 1571 г. в результате поветрия монастырские люди и крестьяне «вымерли во всех деревнях их»[2001].

Примерно такая же картина была и на Устюге, где появилась моровая язва, от которой в городе погибло до 12 тыс. человек[2002]. В Сольвычегодске поветрие началось летом и кончилось в ноябре[2003]. Дженкинсон в письме от 8 августа 1571. г. писал, что моровая язва «похитила тогда около трехсот тысяч человек, и около того же числа истреблено нашествием Девлет-Гирея»[2004]. Чума в 1571 г. объявилась не только в России, но и в соседних странах, в том числе в Польше[2005]. В Ревеле она бушевала о осени 1570 до весны 1571 г. и летом 1571 г.[2006] «Мор велик» на Вологде заставил царя покинуть эту опричную резиденцию и вернуться в Москву[2007].

Бежавший в Крым Кудеяр Тишенков в конце 1571 г. говорил там, что «на Москве и во всех московских городех по два года была меженина великая и мор великой, служилые многие люди и чернь в городех на посадех и в уездах вымерли»[2008]. «Великий голод и чума» в опричные годы отмечались и иностранными наблюдателями[2009].

Правительство Ивана IV принимало срочные меры по борьбе с эпидемиями. В конце сентября 1571 г. в опричную Кострому посланы были близкие к царю князь Михаил Федорович Гвоздев, Дмитрий и Данила Борисовичи Салтыковы на «заставу». Такие же заставы размещались в Унже и Галиче. Гвоздев «с товарищи» должны были сообщать в Москву о том, где и сколько умерло народу, при этом «какою болезнею умерли — знаменем ли или без знамяни». Малейшие проволочки вызывали строгие предупреждения из Москвы. Сам Иван Грозный писал Гвоздеву: «Ты для которово нашего дела послан, а то забываешь, большоя бражничаешь, и ты то воруешь!» Царь велел «поветреныя места… крепить засеками и сторожами частыми» и смотреть, «чтобы из поветреных мест в неповетреные места не ездили нихто, никаков человек, никоторыми делы. Чтоб вам однолично из поветреных мест на здоровые места поветрея не навезти… А будет в вашем небрежении и рознью ис поветреных мест на здоровые места нанесет поветрия и вам быть от нас самим сожжеными»[2010]. К концу октября моровое поветрие в Костроме несколько затихло. Но М.Ф. Гвоздев с товарищами по-прежнему должны были сообщать о карантинных мероприятиях, «чтобы однолишно поветрия не перепустить во здоровые места»[2011].

Примерно ту же картину рисует и Штаден. По его словам, «все города в государстве, все монастыри, посады и деревни, все проселки и большие дороги были заняты заставами, чтобы ни один не мог пройти к другому. А если стража кого-нибудь хватала, его сейчас же тут же у заставы бросали в огонь со всем, что при нем было»[2012].

Для населения пограничных районов страшным бедствием была война. Уже в начале 60-х годов от постоянных нападений литовских войск были «вывоеваны» Себеж, Невель, земли под Опочкой и другие псковские места. Летописец рассказывает, как осенью 1562 г. литовцы в псковских волостях «полону много взяша, скота, людей посекоша и церкви пожгоша и дворы боярскиа и земледелцов»[2013]. Особенно опустошительными были крымские набеги. К октябрю 1571 г. во многих полоцких землях «люди разбежались для войны литовских людей»[2014].

Во время нападения Девлет-Гирея в 1562 г. ему удалось захватить большой полон и разорить много посадов у Мценска, Одоева, Новосиля, Волхова, Белева и Черни[2015]. В 1563 г. татары приходили к Михайлову[2016]. В 1564 г. Девлет-Гирей напал на Рязань. Многих беззащитных жителей рязанских мест татары взяли в полон[2017]. В 1565 г. Девлет-Гирей появлялся под Волховом[2018]. Ужасающие по своим размерам опустошения причинил Москве пожар 24 мая 1571 г.[2019]

Такова была та обстановка, в которой происходил процесс усиления крепостничества в России опричных лет.

* * *

Ни расчетливо саркастические записи иноземных наблюдателей, ни пламенные обличения Андрея Курбского не могут дать такой трагической картины бездны народного горя, которую рисуют скупые на риторику, но деловитые и скорбные сведения официальных земельных «обысков» 60-70-х годов[2020].

Исследователь располагает главным образом материалами, относящимися к Новгородской земле, и притом к районам, испытавшим чрезвычайные бедствия: царский погром 1570 г., повседневные стычки на рубеже со шведскими войсками внесли в жизнь новгородского крестьянина и промышленного человека такие трудности, которых, может быть, не знало население других районов России. Но даже с учетом этих местных особенностей случайно дошедшие до нас остатки архива Новгородского дворца являются драгоценным памятником жизни трудящегося люда в опричные годы.

В литературе принято относить «хозяйственный кризис» только к 70-80-м годам XVI в. (H.A. Рожков, И.И. Смирнов, Б.Д. Греков)[2021]. Это, конечно, ошибка, порожденная в какой-то мере состоянием источников[2022]. 60-е годы очень слабо представлены писцовыми материалами. Однако изучение остатков писцовых книг за 50-60-е годы XVI в. и других источников позволяет датировать начало разорения страны не 70-ми годами, а более ранним временем. Этот процесс был неравномерным, он сопровождался в 60-х годах экономическим подъемом южных и отдаленных северо-восточных районов, куда стекалось население, бежавшее из центра от растущих поборов[2023]. Запустение новгородских земель началось еще до введения опричнины, Летом 1564 г. в Бежецкой и Вотской пятинах побывал выборный голова сын боярский Постник Степанов сын Паюсова, который имел задание выспросить, не завладел ли кто ненароком без законных оснований царевыми землями. На обысках «тутошные люди», между прочим, показали, что к тому времени в погостах было уже много пустых поместных деревень. Чаще всего причиной запустения являлись невыносимо тяжелые подати[2024]. К этому старожилы добавляли, что земли у них худые, а налоги не в меру велики. Голод («меженина») и эпидемии («мор») еще редко назывались в качестве причин запустения. Иногда старожильцы сообщали лаконично: «Крестьянин… збежал безвестно»[2025]. Некоторые деревни стояли пустыми уже более 30 лет, но значительно чаще встречались сведения о том, что крестьяне их покинули до 10 лет тому назад, т. е. в 50-х — начале 60-х годов.

Начальные стадии запустения Новгородской земли хорошо показал Н. Яницкий. По его наблюдениям, если в 1551 г. в Бежецкой пятине пустоши составляли всего 3,02 % всех поселений, то к 1564 г. их процент уже увеличился до 12. Итак, «1564 год уже несомненно год кризиса»[2026]. В 107 случаях писцы отметили, что причиной запустения явились непомерные царевы подати и только в 28 — мор, голод и поветрие[2027]. Есть указания, что деревни запустели «от помещикова воровства», «от помещичьих податей» и т. п.[2028]

Б.Д. Греков обнаруживает после 1566 г. (примерно до 1571 г.) бурный рост числа дворов в одном из погостов новгородского архиепископа[2029]. Однако его выкладки основаны на чистом недоразумении. Б.Д. Греков указывает количество дворов во владычных деревнях в 1566 г. и «после 1566» (около начала 70-х годов) в Воскресенском Важском погосте[2030]. При этом он совершает ошибку: основная рубрика дана в писцовых книгах 1563–1566 гг. в соответствии с приправочной книгой 1496 г., а «прибыльные дворы» — по переписи Андрея Михайлова, т. е. на 1563–1566 гг.[2031] Таким образом, рубрики должны быть: 1496 и 1563 гг., следовательно, рост дворов показывает экономический подъем первой половины XVI в., а не конца 60-х годов.

Обрабатывая данные писцовых книг 1563–1566 гг., относящиеся к погостам Обонежской пятины, И.Л. Перельман отмечала, что уже 18 % всех изученных ею деревень запустели. Правда, автор склонна была считать, что «запустение этих деревень произошло не в 50-60-х годах XVI в., а, вероятно, в начале XVI в.» Основанием для этого вывода послужило то, что при описании запустевших деревень упоминались владельцы деревень, жившие там еще в 1496 г.[2032] С такой интерпретацией данных писцовых книг 1563–1566 гг. согласиться трудно. Дело в том, что писцы просто имели под руками писцовые книги 1496 г., откуда они списывали сведения о предшествующих владельцах, не зная точно, кто жил в деревнях в 40-х — начале 60-х годов XVI в., т. е. непосредственно до их запустения.

Что это так, видно хотя бы из указаний книг 1563 г. на количество засева и закоса владельцами погостов и деревень конца XV в., точно соответствующее книгам 1496 г. Итак, мы не можем отнести запустение деревень в Обонежье к началу XVI в., а должны связать его с событиями середины века. Картина напоминает другие районы Новгородской земли[2033].

Запустение резко усилилось к 1571 г. В самом деле, Шелонская пятина уже в 1571 г. запустела на две трети[2034]. Писцовые книги Шелонской пятины за 1571 и 1576 гг., писал исследователь В.Ф. Загорский, «походят на громадные кладбища, среди которых кое-где бродят еще живые люди»[2035]. Выразительная картина рисуется во время обыска поместных и черных земель Вотской пятины, который производился в январе — марте 1571 г. В Новгородском дворце собирали сведения о запустевших деревнях («сколь давна и от чего запустили тия деревни») и о вывезенных из-за помещиков крестьянах. Страшные последствия опричных лет выяснились во время мартовского обыска 1571 г. Кирьяжского погоста Корельского присуда Вотской пятины. И здесь чаще всего крестьяне бежали безвестно «от царевых податей». В 1569/70 г. в деревне Корбесали после смерти Дорофея Еремеева «дворишко распродовали в царевы подати», а его дети «бесвесно збежали» от этих податей[2036]. Случаи, когда дети бежали, «одолжав» после смерти родителей, в Кирьяжском погосте очень часты. Одной из причин запустения и здесь был голод. Так, из деревни Юрика-Ярви крестьянин Иванко Елисеев сбежал в 1566/67 г., «одолжав, хлеб морозом побело»[2037]. Постоянные мобилизации местного населения на подсобные работы в войске несли с собой в погост запустение. Когда крестьянин деревни Сороли Давыдко Исачков пошел в «посоху» в Юрьев и там умер, то двор его в 1567/68 г. запустел[2038].

Особенно интенсивно проходил процесс запустения в 1566–1570 гг. Пограничные карельские районы подвергались постоянным набегам шведских войск. Еще в 50-х годах ряд деревень запустел «от нимец»[2039]. Это продолжалось и позднее[2040]. В 1570/71 г. «немцы» перебили жителей деревни Гиенкумбы, а их двор сожгли, в деревне Юрика-Ярви убили дворовладельца с детьми, сожгли также и «дворишко»[2041].

Не меньше терпели крестьяне и от опричников. В 1569/70 г. в деревне Куполи умер крестьянин Степанко Савин, а его дети «опритчиников безвесно збежали». Опричники жестоко взыскивали подати с крестьян. Так, в деревне Кимбияли в 1565/66 г. крестьянина Митрошку Офремова «опритчиные на правежи замучили, дети з голода примерли». Замучили опричники и крестьянина Артюшку Афанасова в 1569/70 г. из деревни Сандалакши. В деревне Кюлакши в 1569/70 г. у крестьянина Игнатки Лутьянова «опритчина живот пограбели, а скотину засекли, а сам умер, дети безвесно збежали». Там же «живот» был «пограблен» у Михика Пянтелиева, Еремейки Афанасова (последний был к тому же убит) и Мелентия Игнатова, которому, однако, удалось «безвесно» сбежать[2042].

1569/70 г. — год новгородского погрома — тяжело отразился на карельской деревне. В деревне Тивроли крестьянина Ларюку Маркова «опричиныи замучили, живот пограбели, двор сожгли». Оттуда же сбежали дети крестьянина Иванки Емельянова, ибо «опришнина живот пограбили, двор сожгли». То же было и в деревне Калболи, где крестьянина Фомку Логинова «опричные замучили, живот пограбили, дети безвесно збежали». Подобные записи повторяются при описании многих деревень[2043].

Такую же картину можно наблюдать и в другом районе Вотской пятины — вблизи Ладоги и Орешка. Здесь, по данным обысков 1572 и 1573 гг., запустело много деревень. Дмитриевский Гдетский погост запустел почти целяком в 2568–1572 гг. «от глада, и от большие дороги, и от божья поветрея, от мору крестьяне вымерли, а иные безвестно розошлись, а как ратные люди тотарове шли, иные деревни выжьгли»[2044]. В этих районах мы ридим, что к обычным несчастьям опричной поры добавлялись мор, недород и тяготы, связанные с «большой дорогой», по которой ездили воинские люди, останавливавшиеся на постой и бесчинствовавшие[2045].

Деревни Масельщина и Онишево в Ладожском присуде запустели в 1567/68 г. «от мору и от государьского правежу». На следующий год запустели поместья Д.Ф. Сабурова (деревня Сущево и др.) «от мору и от зяблых лет, от голоду». «Государьская посоха», «подводы» и иная «тягль», набеги «свиских немец», «государевы ратные люди» и «посланники» были основными причинами крестьянских побегов в этих местах. «Опричный правеж» 1569/70 г. вызывал и здесь те же последствия, что и в других районах пятины[2046].

Жестокий правеж коснулся и Поморья, взятого в государев удел еще при самом учреждении опричнины. Голландец Саллинген рассказывал, что в 1568 г. «жители Холмогор, принадлежавшие к опричнине великого князя, пожаловались великому князю на то, что жители Варзуги завладели их вотчиной». Тогда из Москвы направили Басаргу Федорова сына Леонтьева[2047], который наложил колоссальный штраф на варзужан и на жителей волостей Шуи, Кеми, Керети, Кандалакши и Умбы[2048].

Правеж Басарги можно уподобить налету саранчи. После появления опричников множество дворов в Поморье совершенно запустело. В выписи 1574/75 г. из писцовых книг на Кереть говорилось: «Запустели Керецкой волости дворы, и места дворовые пустые, и тони, и варницы, и всякие угодья от лета 7076-го году от лихова поветр[и]я, и от голоду, и от Босоргина правежу, и от Двинского иску»[2049]. После этого отмежеванная в опричнину Варзужская волость тела от гладу, от мору, и от Басаргина правежу»[2050].

За три года (с 1565 по 1567) в Устюжне запустело 14 дворов, а к 1597 г. (главным образом в результате «мора» 1570 г.) посад по числу дворов запустел на 70 %[2051].

Для основных территорий Русского государства у нас сохранился менее выразительный, но тоже достаточно убедительный материал, показывающий запустение земель в 60-70-х годах XVI в. К концу 1563 г. от царевых даней и повинностей запустело более 300 вытей в вотчинах Волоколамского монастыря[2052]. В 1569 г. в Рузском уезде у этого монастыря насчитывалось уже 28 % пустых дворов[2053]. Значительное число пустошей уже есть в Ярославском уезде в 1567–1569 гг., хотя еще большинство деревень там заселено крестьянами[2054].

К маю 1569 г. запустела значительная часть владений Успенского Старицкого монастыря[2055].

Таблица 8.

Особенно широкие размеры запустение приобрело после татарских набегов. Уже в марте 1571 г. троицкие старцы писали, что у них «крестьяня от глада и от поветрея вымерли», во всей Троицкой «вотчине в селех и в деревнях стало божье посещенье», не осталось даже крестьян «ни трицатаго жеребья»[2056]. В октябре того же года после набега Девлет-Гирея монастырские власти отмечали, что «за Москвою троицкие села в приход крымского царя вызжены и вывоеваны»[2057]. Усиленное взимание пошлин «с пуста» на оставшихся крестьянах приводило только к новому, все прогрессировавшему запустению вотчин[2058]. Насильственные свозы крестьян и моровое поветрие были дополнительными причинами, вызывавшими бегство населения[2059]. К 70-м годам XVI в. запустение страны все нарастает. С.М. Каштанов приводит следующие данные по Антониеву Новгородскому монастырю[2060].

Запустение коснулось и небольшого Краснохолмского монастыря (Бежецкий Верх). К 1575 г. в его вотчине было 5740 пустых вытей, тогда как в 1564 г. их не было вовсе[2061].

Когда проводился досмотр земель Волоколамского монастыря в Рузском уезде (в 1571–1572 и 1584 гг.), то старожильцы отмечали следующие причины запустения: 1) «лихое поветрие»; 2) «татарские войны» («воеваны… те села и деревни и выжжены, а крестьяня многие побиты от тотар, а иные крестьяне з женами и з детми в полон пойманы»); 3) «хлебный недород» и «меженина»; 4) проезд «сильных и ратных людей»; 5) подмога «ямским охотником»; 6) уплата податей с пуста («крестьянишка изнемогают ото всяких государевых податей, потаму што платят з живущего и за пуста»)[2062].

Некоторые летописцы прямо связывали запустение с опричниной[2063]. В 1593 г. старец Никифор Морин писал в своем завещании, что его «сельцо Вашюриново и деревню Холмово опришницы розвозили, и та земля лежала пуста лет з двацеть»[2064]. Кудеяр Тишенков в конце 1571 г. сообщал, что «многих людей государь в своей опале побил»[2065].

Конечно, истребление Иваном Грозным его политических противников трудно сравнивать с войной или стихийными бедствиями 60-х — начала 70-х годов. Но нельзя обойти молчанием и тот факт, что во время опричных расправ гибли многие тысячи ни в чем не повинных людей. В синодиках Ивана Грозного сохранились отрывочные, но страшные своей холодной деловитостью записи о казни простых людей-крестьян, холопов, горожан во время карательных экспедиций. Так, в Спасо-Прилуцком синодике читаем: «По Малютинские ноугороцкие посылки отделано скончавшихся православных христиан тысяща четыреста девятдесять человек да из пищалей пятнадцать человек, им же имена сам ты, господи, веси»[2066]. Кроме бояр и опальных деятелей истреблялись нещадно также многие из их людей. Так, «В Ивановском Болшом: православных христиан семнадцати человек, да четырнадцать человек ручным усечением конец прияша… В Ивановском Меншом: Исаковы жены людей Заборовского тринатцати человек да седмь человек рук отсечением скончавшихся». Перебита была челядь И. П. Федорова: «В Бежецком Верху: Ивановых людей шестьдесят пять человек да дванадесять человек скончавшихся ручным усечением»[2067]. Вероятно, И.П. Федорову принадлежали те «коломенские села» (село Кишкино-Челяднино), где, по синодикам, было казнено 20 человек, а также Матвеевщина (казнено 87 человек), Губин Угол (казнено 39 человек), Салославль (на реке Медведенке, в 24 км от Звенигорода, казнено 17 человек)[2068].

Во время похода на Псков и Изборск, только по данным синодиков, поплатились жизнью несколько десятков человек, да на обратном пути царь Иван казнил 190 человек в селе Медне и около 30 человек в Торжке[2069].

В синодиках, кроме того, мы встречаем отдельные записи о гибели горожан: «В Клине каменщика Иоанна»[2070], «Улана серебряника»,[2071] рыболовов, огородников и т. п. Всего в них отмечено 3 тысячи казненных[2072]. Эти сведения подтверждаются и показаниями Курбского[2073] и иностранцев[2074].

О причинах разорения 60-80-х годов историки много писали. H.A. Рожков видел их по преимуществу в развитии поместного землевладения: хищничество помещиков заставляло массы крестьян покидать насиженные места и отправляться на поиски лучшей участи[2075]. Для Н.Ф. Яницкого корень вопроса находился в росте крестьянских оброков и переводе натуральных оброков на деньги[2076]. По И.И. Смирнову, причинами, вполне объясняющими кризис, являются «крестьянская политика опричнины в соединении с некоторыми событиями внешней истории»[2077]. Б.Д. Греков считает причинами разорения «длительные и дорогостоящие войны Ивана Грозного», а также внутренние затруднения (борьба опричнины с земщиной)[2078].

Сведения писцовых книг и обысков основную причину запустения деревень и сел называют единодушно. Это — рост податей, т. е. усиление феодального гнета, осложненное насилием опричников, военными действиями и стихийными бедствиями (мор, голод и др.). Указаний на то, что главную причину бегства крестьян нужно искать в смене форм землевладения или в эволюции феодальной ренты, в источниках обычно мы не находим.

В свою очередь хозяйственный кризис ускорил решение правительства отказаться от продолжения опричной политики, во всяком случае в тех формах, в которых она осуществлялась в 1565–1572 гг.

* * *

Годы опричнины были временем широкой раздачи черносошных и дворцовых земель в поместья и вотчины. Этот процесс интенсивно протекал как на опричных, так и на земских территориях. Расхищение крестьянских земель приводило к распространению крепостнического ига на новые слои крестьянства[2079].

Опричным помещикам переходили земля дворцовых крестьян: опричник Игнатий Блудов отписал у дворцовых крестьян села Борисовского Владимирского уезда луг за рекой Нерлью Спасскому монастырю и 80 десятин леса в Суздальский уезд в поместья. Только в 1585 г. крестьяне решились бить челом на это противозаконное действие Блудова. Ранее они молчали, «потому что Суздальский уезд был в опричьнине, а… село Борисовское было в земском». О действиях писца крестьяне сообщают следующее: «А как Игнатей Блудов писал и отмежевал в опришнину и ему тогды была воля, что хотел, то писал»[2080]. Интересно, что крестьянам отказали в иске, потому что они «о том луге не бивали челом, а молчали 16 лет». О законности межевания Блудова теперь умолчали и игумен Спасского монастыря, и судья, тем самым дезавуировав задним числом его действия.

В опричных районах практиковалась раздача черных земель в поместья[2081]. Так, опричник Петр Таптыков (до июня 1567 г.) получил оброчную деревню Комарово Вологодского уезда, которую позднее удалось приобрести старцам Корнильева Комельского монастыря[2082]. Но процесс был сложным. В Аргуновской волости Переяславского уезда в период опричнины широких земельных раздач не производилось. Зато увеличивались платежи с крестьян в государеву казну[2083].

Черными землями наделялись и служилые люди, выселенные из опричных районов. В сотной грамоте 1566/67 гг. на Устюжну Железопольскую упоминались покосы, которые «по государеву наказу розданы в роздачю розным помещиком и вотчинником к их новым поместьям и к вотчинам в угодья», а другие покосы даны «противу старых их поместей и вотчин, которые в розных городех взяты у них на государя в опришнину и к дворцовым селом»[2084]. Массовая раздача черных земель для испомещения лиц, возвращенных с казанского жительства, происходила в Ярославском уезде, как это можно судить по писцовой книге 1568/69 г.[2085] В Кашинском уезде, по данным писцовых книг 1566/67 г., за счет черных земель устраивались опальные дети боярские Костромского и Суздальского уездов[2086]. Князь Р.И. Гундоров, лишенный своих стародубских владений, получил во Владимирском уезде волость Вешкирец. После того как ее отобрали в опричнину, князь был пожалован бывшими поместными землями И.Ф. Воронцова Московского уезда, составленными из трех черных деревень[2087].

Трем дворовым детям боярским Тихону, Ивану и Тарху Гавриловым детям Тыртова в 1567 г. розданы были в поместья черные земли Богаевской волости Владимирского уезда[2088]. Во Владимирском и Московском уездах получили владения переславцы Д.И. Засекин и А.П. Засекина-Заболоцкая[2089].

В апреле 1567 г. царь произвел обмен земель с Кирилловым монастырем, в результате чего деревни Фетинино и Ануфриево Белозерского уезда («что были те деревни черные Ворбозовские волости») стали монастырскими[2090]. Вообще же черные белозерские деревни Надпорожского стана широко давались в 1566/67 г. в поместья костромским и можайским переселенцам[2091].

Трудно сказать, переселялись ли в Рязанскую землю опальные люди или там получали поместья те из них, которые позднее были помилованы. Во всяком случае, в писцовых книгах 1594–1597 гг. упомянуты многие из тех, чьи родители попадали в опалу в годы опричнины. Здесь владели землями многочисленные князья Засекины (Семен, Петр и Ларион Борисович, Иван Федорович Жировой), Щетинины, Б.С. Бабичев, А.И. Гундоров, И.В. Гагарин, Б.П. Татев, А.Д. Приимков, Федор и Семен Михайловичи Лобановы-Ростовские, Житовы, Карамышевы, Писемские, Аргамаковы, Сатины[2092].

В ряде случаев мы, очевидно, имеем дело с выводом из опричных земель. Так, Асанчук Зачесломский служил по Галичу, его сына Ивана мы находим в Рязани[2093]. Среди можаичей середины XVI в. встречаются представители Кропоткиных, Михайловых, Чулковых, Поливановых. Эти же фамилии известны и в Рязани[2094]. Суздальские Секирины также нашли себе приют в рязанских просторах[2095].

Вероятно, нечто подобное было и в южнорусских областях. Так, вдова Г.И. Заболоцкого получила вместо дмитровского владения село Воскресенское с деревнями в далеком Новосильском уезде[2096].

Массовая раздача дворцовых и оброчных крестьянских земель в поместье происходила в Казанском и Свияжском уездах, где в 1565/66 г. испомещали опальных княжат и детей боярских. По данным Р.Г. Скрынникова, в одном Казанском уезде «новые жильцы» получили свыше 23 тысяч четвертей земли в поместье[2097]. В результате опричных ссылок в Казань, Свияжск, Лаишев и Чебоксары заложен был фундамент поместного землевладения русских феодалов в Среднем Поволжье. Выселенцами из опричных Бежецкой и Обонежской пятин в ноябре 1571 г. заселялись новоприсоединенные западные районы, запустошенные во время войны (Озерище и Усвят)[2098].

Новые владельцы, как правило, не заботились о налаживании хозяйства в полученных ими поместьях и вотчинах. Одни рассчитывали на скорое возвращение их старинных владений, а поэтому продавали и отдавали «на помин души» полученные ими земли[2099].

1569–1572 гг. были временем резкого подъема числа вкладов в монастыри. Немногим больше хозяйственной сметки проявляют новые господа из опричной среды, знавшие, что рано или поздно наступит конец их владычеству. Поэтому они стремились выжимать из крестьян как можно больше доходов. Хищническая эксплуатация поместий приводила часто к их разорению. Так, в ярославской писцовой книге 1567–1569 гг. специально оговаривалось: «в Черемошской же волости, что были черные деревни в поместья за князьями и за детьми боярскими, и те поместьях помещики опустошили и пометали»[2100]. Правительство стремилось прекратить этот процесс путем строгих наставлений. В поместных грамотах часто специально оговаривалось, чтобы впредь эти владения «не пустошились»[2101].

Практика временного освобождения населения поместий (в «урочные льготные лета») от уплаты податей также должна была, по мысли правительства, содействовать экономическому восстановлению страны. Так, летом 1570 г. помещики Микула и Тимофей Симанские получили льготные грамоты на переданные им уже запустевшие деревни Шелонской пятины. В течение девяти льготных лет им вменялось в обязанность «в тех деревнях пашня розпахати и дворы поставити и поля огородити; а в те им урочные лета приметных денег и ямских не давати и всяких податей государьских с черными людьми не давати и ни платити ни во что». Если же Симанские «отсидят… свои урочные льготные лета», а дворов не поставят и пашню не распашут, на них взыскивалась пеня[2102].

Аналогичные меры принимались и в других уездах. Так, в 1563–1564 гг. Спасский Белевский монастырь получил льготу на несколько деревень, которые запустели «от Вишневетцкого людей». Старцы получали право не платить четыре года никаких государевых податей, а за это время заселили деревни крестьянами, которые должны «дворы собе поставити и огородить и пашня розпахивати»[2103]. Пострадавшие от нашествия Девлет-Гирея в 1571 г. крестьяне Епифанского уезда в 1571/72 г. освободились от уплаты государевых податей на пять лет[2104].

Годы опричнины ознаменованы резким ростом монастырского землевладения. По подсчетам С.Б. Веселовского наибольшее число вкладов за вторую половину XVI в. падает на 1569 (31 вклад), 1570 (27 вкладов) я 1572 (39 вкладов) гг., тогда как до введения опричнины количество вкладов не превышало двух десятков в год[2105]. Причины этого подъема совершенно ясны. О них С.Б. Веселовский пишет так: «Общее ухудшение экономики, повышение смертности от эпидемий или в боях и походах, опалы и казни были главными и ближайшими причинами роста и колебаний по годам вкладов и продаж[2106].

Землевладение духовных феодалов в 60-х — начале 70-х годов XVI в. настолько выросло, что правительство вскоре после отмены опричнины издало 9 октября 1572 г. специальный указ, запрещающий вклады в крупные монастыри[2107].

Наряду с расширением своих вотчин монастыри добились в опричную пору увеличения податных привилегий[2108]. В 60-х — начале 70-х годов XVI в. фактически утратила свое действие ст. 43 Судебника 1550 г. об отмене тарханов. Это означало, что тяжесть несения общегосударственных налогов перекладывалась на плечи крестьян черных волостей, а также крестьян светских феодалов, ухудшив их и без того сложное положение.

Постепенное обезземеливание крестьян, переход черносошных земель в орбиту эксплуатации светскими и духовными феодалами сопровождались в годы опричнины резким ростом податей, взимаемых государством, и земельной ренты в пользу светских и духовных землевладельцев.

В годы опричнины происходили серьезные сдвиги в формах феодальной ренты. Усилился процесс развития барщины, наметившийся уже в середине XVI в. 50-60-е годы XVI в. были временем наибольшего расширения барской запашки в новгородском поместье. Это в свою очередь стимулировало развитие там барщины[2109]. О широком распространении барщины в 60-е годы свидетельствуют материалы небольшого Краснохолмского монастыря (в Бежецком Верхе). Здесь уже в 1564 г. доля барщины составляла не менее 2/3 общего размера крестьянских повинностей[2110].

Наблюдения И.И. Полосина и И.И. Смирнова раскрывают особенности развития крепостничества в Новгородской земле на материалах послушных грамот. Впервые И.И. Полосин обратил внимание на разницу в формулах, имеющуюся в ввозных и послушных грамотах Шелонской пятины XVI в. Этими грамотами устанавливались права помещика на землю и крестьян, а содержавшаяся в них характеристика форм эксплуатации крестьянского труда позволила исследователю сделать вывод о развитии крестьянского закрепощения во второй половине XVI в. В частности, Полосин отметил разницу между грамотами 50-х и 60-х годов XVI в., указав на то, что с начала 70-х годов помещики приобретают почти повсеместно право произвольной переоброчки крестьян, что, возможно, связано с испомещением опричных[2111].

Наблюдения Полосина развил И.И. Смирнов. Он четко указал на существование трех групп «формул, определяющих права помещика по отношению к крестьянам. Первая (старая) формула: «доход бы есте денежный и хлебной и мелкой доход давали, по старине»; вторая (переходная) 60-х годов XVI в.: «пашню его пахали, где собе учинит, и оброк платили»; третья (новая) 70-х годов: «пашню его пахали и оброк платили, чим вас изоброчит». Последняя формула характеризует «освящение законом практики опричнины», рост эксплуатации крестьян[2112].

Отмеченные особенности формул в Северо-Восточной Руси, касающихся барской запашки и уплаты оброка, величина которого устанавливалась самим помещиком («чим вас изоброчит»), появились уже в 40-50-х годах XVI в.[2113]

При анализе лапидарных клаузул послушных грамот также нельзя отвлекаться от изучения канцелярий, в которых они возникли. Наиболее раннюю форму крестьянских повинностей находим в новгородских грамотах за приписыо Богдана Колупаева и Степана Калитина[2114].

В начале 60-х годов появляется в послушных грамотах специальное упоминание о барской запашке: «Пашню пахали и доход давали по старине»[2115]. Крестьяне к барской запашке в Шелонской пятине очевидно, только еще начинали привлекаться. В грамотах за приписью Шевеля Григорьева и Федора Фаева встречаем характерную оговорку: «Пашню его пахали, где собе учинит»[2116]. Тогда же в послушных за приписью Ф. Фаева (одного и с товарищами) слова об уплате дохода по старине заменяются менее определенными словами: «Оброк его платили».

В подавляющем большинстве грамот 1563–1569 гг. находится переходная клаузула: «Пашню его пахали и оброк платили»[2117]. Эта формула, конечно, предоставляла самые широкие возможности для повышения крестьянских оброков, ибо не ограничивала помещичий произвол «стариной». Изредка появлялась оговорка: «Оброк платили чем вас изоброчит» (в грамотах за приписью Нечая Шестакова и Федора Фаева)[2118].

В 1570 г. подьячий Михаил Парфеньев также предпочитал формулу: «Слушали и пашню на него пахали и доход ему хлебной платили чем вас… изоброчит»[2119]. Вероятно, обе клаузулы на практике должны были означать одно и то же. Впрочем, последняя формула, как более четкая, получила распространение в

1571–1573 гг., особенно в грамотах за приписью Ивана Собакина и Петра Протасьева.

В годы опричнины барщина расширяется не только в Новгороде, но и в других районах Русского государства. А.Х. Горфункель приводит интересные данные, свидетельствующие о росте монастырской запашки и применении наемного труда («казаков») в вотчинах Кирилло-Белозерского монастыря к 1567/68 г.[2120].По вычислениям В.И. Корецкого, с середины XVI в. по начало 80-х годов XVI в. государственные повинности волостных крестьян в центре России увеличились почти в 3 раза[2121]. Вместе с тем и резко возрастают реальные размеры денежных оброков,

как это можно проследить на новгородских материалах. Так, если в 1564 г. оброк крестьян Шелонской пятины составлял 84 деньги (новгородок), то в 1576 г. они платили уже 200 денег[2122]. Если учесть, что за это время реальная стоимость рубля не уменьшилась[2123], то можно констатировать огромный рост крестьянских повинностей. Это, впрочем, понятно. Запустение поместий приводило к тому, что оставшееся население вынуждено было выносить на себе все усиливающиеся помещичьи поборы. По данным писцовых книг Вотской пятины 1568 г. (сравнительно с книгами 1539 г.), можно отметить постепенный рост доли денежного оброка в феодальной ренте (с 6,4 до 15,9 %) и перевод мелкого дохода на деньги[2124].

Деревни пустели не только из-за того, что война поглощала людские ресурсы страны. Псковский летописец, описывая осенний поход в Ливонию в 1560 г., со скорбью замечает: «Пскову и пригородам и селским людем, всей земли Псковъской проторы стало в посохи много, в розбеглой место посохи новгороцкой, посоху наимовав посылали с сохи по 22 человека, а на месяц давали человеку по 3 рубли, а иныя и по полчетверта рубли и с лошадьми и с телегами под наряд»[2125].

Поход на Новгород и Псков в 1570 г. сопровождался не только истреблением тысяч ни в чем не повинных людей, конфискацией имущества и «правежом» выкупа, но и набором посохи для оборонительных и других работ в Ливонии[2126]. «И от того налогу и правежу вси людие новгородцы и псковичи обнищаша и в посоху поидоша сами, а давать стало нечего, и тамо зле скончашася нужно от глада и мраза и от мостов и от наряду». В Ливонскую землю отправлялись также русские люди из замосковных городов: «Запасы возили из дальних городов из замосковных, и наполни грады чюжие рускими людьми, а свои пусты сотвори»[2127].

Все это создавало невыносимые условия жизни для крестьян. Имелись, конечно, в стране и богатые крестьяне1[2128], но гораздо больше было бедняков. Таубе и Крузе сообщают, что требования снарядить в поход непомерно большое число воинов (под угрозой казни или тюремного заключения) разоряли не только феодалов, но и их крестьян. Служилые люди «стали брать… с бедных крестьян, которые им были даны, все, что те имели; бедный крестьянин уплачивал за один год столько, сколько он должен платить в течение десяти лет. Огромные имущества были разрушены и расхищены так быстро, как будто бы прошел неприятель»[2129]. Даниил Принц в 1576 г. также писал о тяжелом положении русских крестьян: «Положение крестьян самое жалкое: их принуждают платить по несколько денег каждую неделю великому князю и своим господам»[2130].

Генрих Штаден считал, что для русского крестьянина единственное средство спасения было «заложиться» за крупного собственника — за царя, митрополита или еще кого-либо. «Если бы не это, то ни у одного крестьянина не осталось бы ни пфеннига в кармане, ни лошади с коровой в стойле… Крестьянин хочет ухорониться… чтобы ему не чинили несправедливости»[2131].

Разорение крестьянства, обремененного двойным гнетом (феодала и государства), дополнялось усилением помещичьего произвола, что подготавливало окончательное торжество крепостного права. Таков был один из результатов опричнины. Это и понятно. «…“Реформы”, проводимые крепостниками, — писал В.И. Ленин, — не могут не быть крепостническими по всему своему облику, не могут не сопровождаться режимом всяческого насилия»[2132].

Одной из широко распространенных форм крепостнического произвола было фактическое дозволение опричникам вывозить крестьян из владений земских. Штаден писал, «кто не хотел добром переходить от земских под опричных, тех вывозили насильством и не по сроку. Вместе с тем увозились или сжигались (и крестьянские) дворы»[2133]. И здесь мы сталкиваемся с основной особенностью опричнины: старые формы удельных времен (свобода крестьянского выхода) используются для новых целей, т. е. для дальнейшего закрепощения. Вероятно, речь шла только о вывозе крестьян у светских феодалов. Но так или иначе с начала 70-х годов XVI в. в жалованных монастырских грамотах и частных грамотах появляется настойчивое предписание: «Крестьян… без отказу и не по сроку… ни которым людем не возити»[2134]. Длительное время в начале 70-х годов XVI в. тянулась тяжба в опричнине Суздальского уезда между Покровским монастырем и дворцовыми приказчиками, которые вывозили «сильно, не по сроку, без отказу и безпошлино» монастырских крестьян[2135].

В годы опричнины закон о Юрьевом дне продолжал действовать. Некоторые крестьяне уходили к более предприимчивым или удачливым помещикам, уплатив необходимые в таких случаях подати. Так, крестьяне села Пилоли Толдожского погоста после смерти весной 1570 г. помещика Григория Колягина вышли осенью этого же года «о сроце о Юрьеве дни, с отказом» к князю Василию Белосельскому и к И.И. Скобельцыну, уплатив «отказ и выход» приказчику Колягина[2136].

Однако обстановка опричнины с ее экономическими потрясениями и распрями среди самих феодалов отнюдь не содействовала утверждению начал законности в отношениях крестьян и помещиков. Гораздо чаще энергичные хищники из новых «господ на час» свозили крестьян в приобретенные ими разными средствами пустоши. Так, ранней весной 1571 г. («в великое говение») Федор Яковлев сын Осокин вывез «сильно» крестьян деревни Щепы в свое усадище Шелонской пятины[2137].

Новгородский помещик Юрий Андреев сын Нелединский происходил из бежецких землевладельцев[2138]. Когда в январе — марте 1571 г. в его поместьях Вотской пятины производился обыск, то выяснилось, что сам помещик в своем новгородском владении не бывал (там находился его приказчик), а проживал в Бежецком Верхе[2139] Впрочем, Юрия царь взял в «опришнюю»[2140] Весной 1570 г. (на «великое говино», т. е. говенье) пришел указ, требовавший высылать опричных людей из земщины. Приказчик Нелединского покинул Вотскую пятину, причем «и помещиков доход весь сполна на крестьянех взял о Николени дни осенъним»[2141]. В результате обыска выяснилась картина постепенного запустения новгородских владений Нелединского, причем самоуправство опричников выступало совершенно отчетливо. Так, крестьянин деревни Перносарь, Абрам Курыханов с детьми вышел в Юрьев день (26 ноября) 1569 г. за Русина Волынского. Вероятно, при этом крестьянин «выхода» не уплатил, ибо подьячий Петр Григорьев хотел его вернуть прежнему господину. Однако весной 1570 г. «тих крестьян, приехав из опришнины, из Михайловского погоста… у Петра, и у старосты, и у цоловалников выбили и вывезли их в опришнюю в Михайловской погост… без отказу и без пошлин»[2142].

Некоторые крестьяне сами выходили к опричным помещикам, рассчитывая укрыться за сильными людьми от полуофициального разбоя. Так, крестьянин деревни Омосова Иван Патрикеев «вышол из тое деревни в опришнину» осенью 1570 г. «без отказу и без выходу»[2143].

Правительство принимало меры против самовольных крестьянских выходов и вывозов. Так, когда два крестьянина деревни Горка за неделю до Юрьева дня 1570 г. вышли в деревню Вяжицкого монастыря «без отказу и без выходу», то они были «вывезены опять назад»[2144]. Монастыри не составляли исключения. Уполномоченный новгородских дворцовых дьяков Петр Григорьев «вывез опять назад в Юрьевскии деревни» (Нелединского) тех «выхотцов крестьян», которые вышли за детей боярских без отказу»[2145].

Новгородский поход 1570 г. также использовался опричниками для вывоза крестьян. Так, во время обыска 1578 г. одного из запустевших поместий Е. Шигачева в Вотской пятине выяснялось, что оттуда «крестьян вывезли Демидовы люди Ивановича Черемисинова»[2146]. Опричник Д.И. Черемисинов — один из участников финансового разорения Новгорода[2147].

Крепостническую практику в конце 60-х годов XVI в. показывает грамота Ивана IV о разделе белозерской вотчины И.П. Федорова 20 апреля 1568 г. Как отмечает В.Б. Кобрин, опубликовавший этот акт, усилением феодальной эксплуатации объясняются строгие наказы об описи крестьянского имущества и пашни: переписаны должны быть и «дворы и во дворах люди по имяном». Переписывать также «на крестьянах заемные деньги и хлеб по кабалам и бескобално, подлинно, порознь»[2148]. Ясно, что такие меры еще прочнее прикрепляли крестьян к земле.

Весной 1570 г. в Вотскую пятину прислали «заповедную и высыльную грамоту», согласно которой «велели опришных высылать из земшины»[2149]. «Заповедная грамота» до нас не дошла. Мы ее знаем по упоминанию о ней и о ее назначении можем только догадываться. Еще С.И. Тхоржевский считал, что в ней говорилось о временной отмене права крестьянского выхода, т. е. о первом опыте введения «заповедных лет»[2150]. К его мнению присоединился И.И. Полосин[2151]. Б.Д. Греков совершенно справедливо заметил, что «это распоряжение власти не касалось реформы крестьянских выходов». Сам же Греков считал, что «царь потребовал из земщины опричников», а их старые поместья «заповедал охранять»[2152]. Но и с этим толкованием трудно согласиться. «Заповедная и высыльная грамота» (Б.Д. Греков прав, полагая, что речь идет об одной грамоте) касалась только высылки опричных людей из земщины. Говорилось ли в ней что-либо об их старых поместьях или нет, сказать совершенно невозможно.

Фактическое расширение прав феодала на подвластное ему население вотчин и поместий в годы опричнины еще не нашло законодательного оформления. Продолжали действовать закон судебников о Юрьеве дне и другие нормы права, восходящие к концу XV в. Но уже в повседневной юридической практике крестьяне начинают все более и более рассматриваться как «люди» господина, принадлежащие ему в силу прав феодала на землю» Этот процесс рождения нового правового взгляда на крестьян блестяще показал С.М. Каштанов на материале монастырских жалованных грамот[2153]. Уже с середины XVI в. в этих документах получает распространение формула «Кто у них (т. е. у феодалов — А.З.) учнет жити… люди и хрестьяне» (вместо «люди»), показывающая, что крестьяне все более начинают рассматриваться «крепкими» своим господам[2154]. Это явление в первой половине 60-х годов XVI в. уже широко отмечается на территориях к югу и западу от Москвы[2155]. Опричнина несла крестьянам новое усиление крепостной зависимости от феодалов.

По С.М. Каштанову, в опричнину почти совершенно не вошли наиболее крепостнические районы центра — восточное Замосковье, тогда как менее закрепощенные районы запада и юго-запада стали опричными. Все это позволяло за счет усиления в этих районах крепостнического гнета улучшить положение опричного войска, основной опоры Ивана IV[2156]. Сердцевина наблюдений С.М. Каштанова верна: ее можно объяснить тем, что в опричнину попали главным образом земли, где светское землевладение вообще не было распространено и формы эксплуатации крестьян были архаичнее, чем на поместных землях основной территории Русского государства.

Для опричных территорий (Можайск, Вышгород, Ржева) в грамотах Симонова и других монастырей употребляли вместо ранее распространенной формулы «люди и крестьяне» старую — «люди», что как будто говорит о возврате к устарелым представлениям о характере зависимости крестьян. С.М. Каштанов пытается объяснять это противоречие тем, что правительство стремилось ограничить закрепостительские поползновения монастырей в пользу помещиков[2157]. Но как мы увидим ниже, правительство, наоборот всячески льготило своих «государевых богомольцев»[2158].

Среди земель, попавших в опричнину уже со времени ее утверждения, северные территории с такими торгово-ремесленными центрами, как Тотьма, Каргополь, Вологда, занимали большое место. Уже накануне опричнины правительство, выдавая в 1563 г. таможенные грамоты Орешку и Веси Егонской[2159], стремилось регламентировать поборы, взимавшиеся с торговых людей. Это, конечно, отвечало интересам торгово-ремесленного населения.

В годы опричнины положение изменилось. Правительство отходит от старой политики борьбы с тарханами, которая настойчиво проводилась Избранной радой. Как показал С.М. Каштанов, 1564–1569 гг. отмечены выдачей щедрых податных льгот беломестцам из среды духовных феодалов[2160]. Уже в августе 1565 г. Иван IV отписывает от московского посада Симонову монастырю село Коровничье, обеляя его от податей[2161]. Льготы на дворы и слободы получили наряду с Симоновым монастырем Кирилло-Белозерокий и Старицкий Успенский монастыри на дворы в Ярославле, Турчасове и Старице. Зато привилегии городского патрициата решительно сокращались. Так, к 1571 г. Иван IV «отставил» жалованную грамоту, содержавшую льготы купцам-сурожанам[2162]. Все это показывает, что в годы опричнины сделан был значительный шаг назад в области посадской политики.

Вместе с тем Иван IV охотно давал льготы крупным промышленникам, в их числе купцам Строгановым. Уже в 1566 г. по челобитью Строгановых опричными сделались их городки Канкар и Кергедан в Перми[2163]. Льготы получили Строгановы и в 1568 г. на земли по реке Чусовой[2164]. Широких торговых привилегий в 1567–1569 гг. добилась английская Московская компания. Позднее, после того как начался некоторый спад опричной политики, объем льгот англичанам начинает сужаться[2165].

Города в опричную пору не менее страдали, чем деревни. До нас дошли описания Ладоги 1572–1573 гг. Многие посадские люди умерли с голоду и обнищали[2166]. Некоторые горожане безвестно покинули насиженные места[2167]. Губило жителей Ладоги и моровое поветрие. В 1569/70 г. Ладога, как и другие новгородские города, подверглась опричному разгрому, которым здесь руководил Петр Иванович Барятинский[2168]. Свирепствовал в городе в 1570/71 г. также праветчик Леонтий Кузьмин сын Понточин и позднее Данила Иванович Истленьев (первый правил «по кабалам», а второй — «государьскую обиходную рыбу и за рыбу деньги»). Многих посадских людей на правлении забили до смерти. А некоторые «жильцы на правежи стоячи, с правежю, с холоду и з голоду и примерли»[2169]. Множество посадских попросту сбежало от правежа[2170]. Некоторые из жителей города (Будиша, Третьяк плотник) выходили «в опритчину», рассчитывая так спастись от бесконечных поборов[2171].

Многочисленные свидетельства сохранились о разорении Новгорода во время похода Ивана IV[2172].

Но не все города постигла такая тяжелая участь, как Москву во время пожара 1571 г. или Новгород, Тверь и Торжок в 1570 г. Среднее Поволжье после присоединения Казани переживало хотя медленный, но несомненный экономический подъем. Судя по писцовым книгам конца 60-х годов XVI в. по Казани и Свияжску, обработанным Н.Д. Чечулиным, в этих городах развивалось ремесло и налаживались торговые связи как с другими русскими городами, так и со странами Востока. Всего в Казани было около 15 тысяч жителей, из них до 7 тысяч русских, в Свияжске — более 4 тысяч. Значительную часть городского населения составляли посадские люди (40 %). В Казани среди русского населения до 40 % было посадских, столько же стрельцов и служилых по прибору, 20 % архиепископских и церковных людей[2173]. Своеобразную торговую аристократию образовала группа сведенцев из Пскова, Вологды и Твери.

Годы опричнины явились новым этапом в истории антифеодальной борьбы крестьянства. В отличие от предшествующего времени классовыми битвами были уже широко охвачены не отдельные села и деревни, а вся страна. Голос стихийного протеста слышался в каждом русском селении. В условиях опричного террора, роста государевых и владыческих податей и других совсем уже нежданных бедствий (мор, голод) основной формой борьбы сделалось массовое бегство крестьян и горожан, приводившее к запустению центральных районов страны[2174]. Конечно, эта форма крестьянского сопротивления феодалам еще носила пассивный характер, свидетельствовала о незрелости крестьянства, задавленного нуждой и невежеством. Но крестьянские побеги сыграли огромную и еще не вполне оцененную роль в дальнейшей истории России. Оседая на севере и за «Камнем», в далекой Сибири, в Поволжье и на юге, беглые крестьяне, ремесленники и холопы своим героическим трудовым подвигом осваивали эти территории. Именно они, эти безвестные русские люди, обеспечили экономический подъем российских окраин и подготовили дальнейшее расширение территории Русского государства. Вместе с тем беглые крестьяне и холопы составляли основной контингент складывающегося донского, яицкого и запорожского казачества, которое сделалось в начале XVII в. наиболее организованной активной силой крестьянской войны[2175].

Бегство было важнейшим, но не единственным ответом крестьян на усиление феодального гнета. В опричнине участились случаи уклонения от уплаты государственных налогов. Это вызывало жестокие опричные правежи (например, в 1570/71 г. в Ладоге Л.К. Понточина[2176], Басарги Леонтьева в Поморье[2177] и др.). Неповиновение крестьян распространялось и на монастырские владения. Так, в 1567 г. крестьяне сельца Тимонова опричной Вологды «не слушали» властей Кириллова монастыря[2178].

Но это, конечно, не помогало. Маркс в черновике письма к Вере Засулич писал: «Попробуйте сверх определенной меры отбирать у крестьян продукт их сельскохозяйственного труда — и, несмотря на вашу жандармерию и вашу армию, вам не удастся приковать их к их полям»[2179]

В годы опричнины, как мы уже говорили, чрезвычайно расширились функции губных старост, основной задачей которых оставались борьба «с разбоем» и «татьбой», т. е. в первую очередь с антифеодальными выступлениями. До нас дошел от этого времени только один губной наказ 12 марта 1571 г., адресованный на Белоозеро[2180]. Наказ в целом по формуляру близок к типичному Медынскому губному наказу 1555 г.[2181] Были в нем и некоторые особенности, объяснявшиеся тем, что часть Белозерского уезда была взята в 1569/70 г. в опричнину[2182]. В обеих частях были свои губные старосты. Сам наказ адресован был в земщину. Поэтому в нем говорилось, что если опричника «изымут» в земщине по подозрению в татьбе или разбое, то следствие и суд по этим делам должны производить лишь опричники («ехати в опришнину к губным старостам да судити в опришнине»). В свою очередь обвиняемого земского человека судили в земщине.

Несмотря на развитие губной реформы, случаи открытого неповиновения крестьян, кончавшиеся убийством феодалов, хорошо известны для опричных лет. В 1561/62 г. рославльские крестьяне Петр и Кузьма Харлановы «убили до смерти» своего помещика Юрия Архимандрича. Когда же до них дошло сведение о посылке к ним нового землевладельца, то они «ис того поместья выбежали»[2183]. Еще более драматические столкновения происходили позднее, в годы опричнины.

Штаден рассказывает, как он с отрядом опричников грабил население страны. Неподалеку от одного княжеского двора собралось около 300 вооруженных человек. Они «гнались за (какими-то) шестью всадниками… те шестеро были опричники, которых гнали земские. Они просили меня о помощи, и я пустился на земских»[2184]. В другой раз Штаден «получил известие, что в одном месте земские побили отряд в 500 стрелков-опричников»[2185]. Конечно, в этих случаях антиопричные выступления крестьян переплетались с внутриклассовой борьбой в среде господствующего класса. Но вооруженное нападение «простого люда» на царских приближенных показывает остроту недовольства опричной политикой в самой толще народных масс.

В опричные годы не утих и пламень еретического вольномыслия. А. Шлихтинг сообщает о сожжении Грозным Федора Башкина[2186]. Возможно, в данном случае речь идет о казни известного «еретика» Матвея Башкина, долгое время находившегося в заключении в Волоколамском монастыре. Казнил Иван Грозный протестантов и еретиков (в том числе бежавших из Руси) и в Полоцке после его взятия в 1563 г.[2187] На северо-западе России получило широкое распространение радикальное «новое учение» Феодосия Косого, захватившее самые низы русского общества — крестьян и холопов. В 1565 и 1566 гг. один из ревнителей православия, Зиновий Отенский, вынужден был написать два специальных трактата (Слово о святом Никите и Истины показание), в которых обличал последователей Феодосия Косого и отстаивал основы православного вероучения. Зиновий с горечью признавался, что учение Феодосия «мноземи похваляемо и приемлемо и любимо от многих, и познаваемо, яко истинно есть новое учение; и глаголит: никто же от прежних учителей тако истину позна»[2188].

Таковы те скупые, но выразительные сведения, которые приподнимают завесу, скрывающую от нас разнообразные формы социального протеста народных масс в опричное время.

Направленная своим непосредственным острием против последних оплотов удельной раздробленности, опричнина в первую очередь мучительно отозвалась на русском крестьянине, которому пришлось на себе выносить и новый дорогостоящий военно-административный аппарат, и тягость бесконечных войн, и неожиданные повороты суровых репрессий Ивана IV, и непомерные аппетиты новых господ из царского окружения. Ответом на все это был новый подъем классовой борьбы, явившейся прологом первой крестьянской войны в России.

Глава X

Закат опричнины

Новгородская трагедия нагляднее, чем любая другая страница русской истории 1565–1572 гг., показала противоречивую сущность, заложенную в опричнине еще при ее создании. Задачу завершения централизации государственного аппарата правительство Ивана Грозного хотело осуществить старыми методами, возвращаясь к формам дворцово-вотчинного управления. Ликвидировав удел князя Владимира Старицкого, покончив с остатками новгородских вольностей и добившись полного подчинения церкви государству, опричнина Ивана Грозного выполнила свои основные задачи. Дальнейшее ее существование теряло уже всякий исторический смысл. К тому же в ходе новгородского погрома особенно ярко вскрылось опасное явление — опричное войско все более и более перерождалось в разнузданную гвардию янычар, живших грабежом и убийствами мирного населения. Казалось бы, сбылась мечта Ивана Семеновича Пересветова, видевшего в «янычарах» Магмета-Салтана, «гораздых стрелцов огненыя стрелбы», тот образец нового войска, которое будет верной опорой царя в борьбе с внешними и внутренними врагами[2189]. Пересветов мечтал, чтобы «воиников» отбирали лишь на основании их личных качеств, в первую очередь храбрости и мудрости.

На практике получилось совсем иное. В опричном войске ценились не столько храбрость и мудрость, сколько жестокость и угодничество. Строгая дисциплина постепенно заменялась своеволием каждого опричника. Вместо «правого суда» воцарилось полное беззаконие. Истребление действительных врагов московского государя сочеталось с преследованием в своекорыстных целях множества людей, не причастных ни к каким заговорам и мятежам. Последний час опричнины пробил. Ее ликвидация оставалась только делом времени.

* * *

Еще в то время как Грозный довершал свою кровавую расправу с новгородцами, к границам Московского государства приближалось польско-литовское посольство во главе с Яном Андреевичем Кротовским (из Кротошина). В Москву представители Сигизмунда Августа прибыли 3 марта[2190]. В течение двух месяцев они тщетно ожидали начала переговоров. Только 4 мая Иван IV приехал из Слободы в Москву и принял Кротовского и его товарищей[2191].

Во время затянувшихся переговоров в столицу начали приходить вести о появлении на южнорусских окраинах «крымских людей». Первое такое известие сообщил 13 мая путивльский наместник. Поэтому уже 17 мая «на берег» были посланы воеводы как из земщины (М.И. Воротынский, Н.Р. Одоевский и др.), так и из опричнины (И.Д. Плещеев, А.И. Хворостинин и Ф.М. Трубецкой)[2192]. 22 мая пришло еще более тревожное сообщение о появлении татар на «Муравском шляху» и о том, что крымские люди (численностью чуть ли не в 50–60 тысяч человек) пришли на рязанские и каширские места[2193]. Дело не терпело промедления. В тот же день навстречу татарам с войсками выступил сам царь Иван IV. Страхи оказались напрасными. 24 мая Грозный получил от М.И. Воротынского грамоту, в которой сообщалось, что 21 мая воеводы Д. Хворостинин и Ф. Львов «крымских людей побили и языки многие поимали и полону много отполонили». Продолжение царского похода признано было нецелесообразным, и Иван IV в тот же день вернулся в Москву, где его ожидала сложная дипломатическая игра. «На берегу» на случай всевозможных неожиданностей было оставлено большое войско главе с И.Д. Бельским, И.Ф. Мстиславским и М.И. Воротынским[2194].

Постоянная и все усиливавшаяся опасность, грозившая России с юга, а также внутриполитические осложнения заставили царя приложить максимум усилий для заключения перемирия.

Решительный поворот к установлению мирных отношений с Речью Посполитой было ускорен и другими обстоятельствами. Уже в начале 1569 г. до Москвы дошли слухи, что в связи с тяжелой болезнью бездетного польского короля «хотят взяти на Великое княжество Литовское и на Польшу царевича Ивана»[2195]. В июне 1570 г. польские послы уже прямо говорили Ивану IV о возможности русской кандидатуры на польский престол после смерти Сигизмунда II[2196]. Московское правительство, не обольщаясь этими посулами, учитывало возможность установления прочных мирных отношений с Литвой и Польшей[2197].

Была и более реальная перспектива, требовавшая замирения с Речью Посполитой. 10 июня 1570 г. в Москву прибыл для завершения переговоров с Иваном IV датский герцог Магнус, торжественно встреченный в русской столице[2198]. Было договорено и о переходе под русский протекторат «Ливонского королевства», и о женитьбе Магнуса на дочери Владимира Андреевича[2199]. После разработки плана осады Ревеля 25 июня Магнус с русскими войсками и «нарядом» отбыл из Москвы в Прибалтику, где он рассчитывал покрыть воинской славой свои знамена[2200]. По свидетельству очевидца Иван Грозный даже обещал передать русский престол Магнусу после своей смерти[2201].

Почти одновременно с этим в результате переговоров 20–22 июня был выработан приемлемый для польской и русской стороны проект трехлетнего перемирия, которое давало возможность подготовить почву для заключения прочного мира. Для ратификации перемирия польским королем русское правительство решило отправить в Польшу специальное посольство во главе с князем Иваном Магметовичем Канбаровым[2202].

Курс на установление мирных отношений с Речью Посполитой и договор с Магнусом сочетались с разрывом переговоров со Швецией. Еще 14 ноября 1569 г. в Новгород прибыло от нового шведского короля Юхана III посольство во главе с епископом абовским Павлом для возобновления мирных переговоров, прерванных в Стокгольме в связи с низложением Эрика XIV[2203]. Оскорбленное тем приемом, который был оказан в Стокгольме И.М. Воронцову и его товарищам, московское правительство долгое время вообще отказывалось принять шведских представителей. 10 января шведских послов препроводили в Москву, а только 1 июня состоялась встреча епископа Павла в Кремле с И.М. Висковатым и А. Васильевым. Но в это время вопрос о договоре с Магнусом и походе на Ревель был фактически решен, что делало невозможным русско-шведское соглашение. Требуя в качестве непременного условия установления мирных отношений выдачу Екатерины Ягеллонки, т. е. жены короля Юхана III, царь шел на явный разрыв со Швецией. 12 июня после прекращения переговоров шведских послов отправили в Муром, где они долгое время провели в ссылке[2204].

Разрыв со Швецией означал отказ московского правительства от плана тройственного русско-шведско-английского союза. К тому же и переговоры в Англии, завершившиеся в мае 1570 г., не дали ощутимых результатов: королева Елизавета не хотела открыто вмешиваться в Ливонскую войну. Единственно, что она обещала царю — это убежище в Англии, если он «но тайному ли заговору, по внешней ли вражде» будет вынужден покинуть Россию. Летом русские послы вернулись в Москву. Уклончивая позиция английского двора в условиях нового внешнеполитического курса России вызвала в Москве резкое недовольство. 24 октября 1570 г. Иван IV пишет негодующий ответ Елизавете, в котором резко порицает ее за политику, проводимую английским правительством в отношении России, в частности по вопросу о русско-английском союзе[2205]. Царь язвительно укоряет королеву и за то, что вместо нее («мимо тебя») Англией управляют «не токмо люди, но мужики торговые, и о наших о государских головах, и о честех, и о землях прибытка не смотрят, а ищут своих торговых прибытков»[2206]. В качестве ответной санкции русское правительство ликвидировало торговые привилегии Московской компании.

Во время пребывания в Москве польского посольства произошел один весьма любопытный эпизод. В свите Яна Кротовского (кстати сказать, убежденного протестанта) находился проповедник Ян Ракита, вышедший из среды моравских братьев. Между Ракитой и царем 10 мая состоялся диспут по богословским вопросам, о котором сохранились довольно подробные сведения как в западных (П. Одерборн, Ласицкий), так и в русских источниках. В качестве заключительного аккорда к диспуту -18 июня Яну Раките вручили письменный трактат царя, содержавший резкую критику протестантского вероучения[2207].

3 июля Ян Кротовский со своим посольством направился из Москвы в Польшу[2208]. Вскоре после отъезда польского посольства в Москве начались новые казни. Прежде всего был убит брат главы Посольского приказа Третьяк Висковатый[2209]. По сообщению Гваньини, он погиб потому, что оклеветал Владимира Старицкого. Эти сведения весьма вероятны, так как среди казненных летом 1570 г. был и повар, давший яд князю Владимиру.

20 июля (в Ильин день) та же участь постигла видного воеводу боярина Петра Семеновича Серебряного[2210] и дьяка Мясоеда Семеновича Вислого (жена последнего была повешена еще ранее)[2211]. Затем перебито было более полутораста польских пленных. Серебряный еще недавно, в 1569 г., возглавлял русские войска, направленные под Астрахань. В Польше ходили упорные слухи, что он нанес решительное поражение туркам. Впрочем, это сведение русскими и турецкими источниками не подтверждается[2212]. Поводом к его казни явилась какая-то служебная оплошность. Еще 22 мая 1570 г. его вместе с П.В. Морозовым назначают воеводами «на берег». Однако 25 мая составляется новый разряд, в котором имени Серебряного мы уже не находим. «На берег» отправляются воеводы И.А. Шуйский, П.В. Морозов, И.В. Шереметев Меньшой[2213].

Но все это было лишь прелюдией к еще более страшным событиям. 25 июля Москва стала свидетельницей массовых казней, совершенных царем «на Поганой луже» («на рыночной площади»)[2214]. Возможно, что эта Поганая лужа находилась в районе позднейших Чистых прудов[2215]. Здесь неподалеку в 1569 г. размещались литовские послы[2216] и находился митрополичий загородный двор[2217].

Много ужасов видала на своем веку русская столица. В 1504 г. в ней пылали костры, на которых сжигались «еретики». Не раз топор палача оканчивал жизненный путь непокорных вельмож. Уже давно среди горожан из уст в уста передавались были и небылицы о крутом нраве царя Ивана, о кровавых оргиях, совершавшихся в Слободе и Кремлевском дворце. Но то, что произошло в Москве 25 июля, по своей жестокости и садистской изощренности превосходило все случавшееся ранее и может быть объяснено только изуверским нравом и больным воображением Ивана Грозного.

На площади был сооружен бревенчатый помост и разведен костер, над которым в огромном котле кипела вода. На место казни Иван IV явился в полном вооружении, со всей опричной свитой и под охраной 1500 стрельцов. Сюда же привели 300 осужденных, подвергнутых уже до этого нечеловеческим пыткам. С ужасом следили жители столицы за происходившим перед их глазами. Сначала царь объявил свою монаршую «милость» — 184 человека из числа осужденных были отпущены на свободу. Зато всех остальных ждала лютая казнь[2218]. Сначала дьяк Василий ГЦелкалов перечислил всех осужденных на смерть. Первым среди них был назван И.М. Висковатый. Ему вменялись в вину изменническая переписка с польским королем[2219] и предательские сношения с турецким султаном[2220] и крымским ханом[2221]. Глава Посольского приказа держался стойко, решительно отрицая свою виновность. Тогда началась изощренная казнь: Висковатого приказано было «по суставам резати». Один за другим приближенные царя отрезали какую-либо часть его тела[2222]. Вторым погиб казначей Никита Фуников, несмотря на то, что он, так же как и Висковатый, заявил о своей безвинности (его умертвили, обварив кипятком)[2223]. Повар, который в свое время по приказу царя отравил его двоюродного брата, теперь был казнен якобы за то, что он собирался по наущению Владимира Старицкого «извести» Ивана Грозного. Дьяку Разбойного приказа Григорию Шапкину, как и его жене и двум сыновьям, головы рубил опричник Василий Темкин, дьяку Большого прихода И. Булгакову и его жене — земский боярин И.П. Яковля. Казнены были также дьяк Поместного приказа Василий Степанов и многие другие приказные люди и дети боярские. Кроме упоминавшихся дьяков тогда же погибли встречающиеся в синодиках Кузьма Румянцев[2224], Андрей Безносов[2225], Второй Бунков, Андрей Батанов, Рахман Житкого[2226], Василий Захаров, Юрий Сидоров и др.[2227] Возможно, в июле 1570 г. погиб Иван Григорьевич Выродков, которого Штаден считает главой Разрядного приказа[2228]. Они были привязаны к барьеру, и царь вместе со своими сыновьями собственноручно убивали их, нанося удары пиками и саблями. «У многих приказал он вырезать из живой кожи ремни, а с других совсем снять кожу и каждому своему придворному определил он, когда тот должен умереть, и для каждого назначил различный род смерти»[2229]. 27 июля казнено было еще 9 детей боярских и 80 жен и детей новгородцев, погибших за три дня до этого[2230].

Примерно в то же время был пострижен в монахи опричный боярин И.Я. Чеботов. Опала постигла его, вероятно, в связи с близостью к старицкому дому: его родственница Марфа Жулебина была боярыней княгини Ефросиньи и казнена вместе с нею[2231].

Все эти казни и опалы для москвичей явились полной неожиданностью. Еще недавно погибшие приказные люди были всесильными правителями. Только 12 июля от имени печатника И.М. Висковатого и бояр посылалась грамота польско-литовским послам о полоцких рубежах[2232]. 24 июня он вел переговоры с Яном Кротовским[2233]. За два дня до этого на очередной встрече с представителями Речи Посполитой кроме Висковатого присутствовал и дьяк Василий Степанов[2234]. Фуников, Висковатый и Васильев вели в начале июня переговоры со шведскими послами[2235]. Апрелем 1570 г. датируются последние грамоты, подписанные Василием Степановым и Иваном Булгаковым[2236].

Московскую трагедию лета 1570 г. помнило не одно поколение русских людей. В летописях, исторических песнях и повестях слышатся отзвуки страшных событий, происшедших на Поганой луже[2237]. Д.Н. Альшиц нашел небольшую повесть о казни торгового человека Харитона Белоулина «на пожаре» в Москве, когда было «уготовлено 300 плах»[2238]. Повесть, конечно, фольклорного происхождения. Возникла она не ранее начала XVII в. и содержит много анахронизмов. Казнь в ней датируется 1574 г. и связывается с гибелью царевича Ивана Ивановича; ее место названо ошибочно. Но сама обстановка казней 1570 г. передана в повести очень выразительно.

Задумываясь о причинах июльских казней, исследователь невольно встает в тупик перед рядом трудностей. Современники говорили, что царь «тотчас по отъезде Магнуса обезглавил многих бояр, а многих задержал за то, что они составили заговор против его жизни»[2239]. Обычно историки, пишущие об июльских казнях, связывают их с новгородским походом царя[2240]. Основанием для этого являлись упоминания описи Посольского приказа 1626 г. о хранившемся там списке «из изменного дела 78-го году на ноугородцкого архиепискупа на Пимина, и на Новгородцких дияков… как они ссылалися к Москве з бояры с Олексеем Басмановым, и с сыном ево с Федором, и с казначеем с Микитою с Фуниковым, и с печатником с Ываном Михайловым Висковатого, и с Семеном Васильевым сыном Яковля, да з дьяком с Васильем Степановым, да с Ондреем Васильевым, да со князем Офонасьем Вяземским о здаче Великого Новагорода и Пскова». Заговорщики хотели якобы царя «извести, а на государство посадити князя Володимера Ондреевича»[2241]. Не все, однако, из упомянутых лиц, пострадали в июле 1570 г. Так, боярин С.В. Яковля упоминается еще в марте 1571 г.[2242], 26 августа 1570 г. он посылал грамоту к литовским послам вместе с Андреем Васильевым[2243]. Возможно, Яковлев и Васильев были в числе тех, кого царь «простил» во время казней на Поганой луже.

Иной была судьба видных опричников Басмановых и Вяземского. Боярин Алексей Данилович Басманов исчезает из разрядов фактически уже сразу после введения опричнины. По сведениям Курбского, его по приказу царя зарезал собственный сын Федор, которого также казнили[2244]. По фамильным преданиям начала XVII в., Алексей Басманов был сослан на Белоозеро, где его и его сына «не стало в опале»[2245]. В.Б. Кобрин считает это сведение более правдоподобным, ибо Басмановы в синодиках не упоминаются. По Р.Г. Скрынникову падение Басмановых «было следствием интриги» В.Г. Грязного и Малюты Скуратова[2246]. Никаких данных в пользу этой догадки автор не приводит.

По сообщению Шлихтинга, Афанасий Вяземский пострадал в результате доноса на него ловчего Григория Ловчикова о том, что он якобы предупредил новгородцев о январском царском походе[2247]. Обвинение, вероятно, было ложным или во всяком случае недоказанным: князя Афанасия не казнили, а поставили «на правеж». Это было, очевидно, около марта — августа 1570 г.[2248] Штаден говорил, что Вяземский «умер в посаде Городецком в железных оковах»[2249]. В синодиках также его имени нет.

Таким образом, сам Григорий Ловчиков не пережил Афанасия Вяземского. Этот заплечных дел мастер последний раз появляется в источниках 12 июля 1570 г., когда было «взято ко государю с Григорьем Ловчиковым» какое-то «дело Прокоша Цвиленева»[2250] В данном случае речь идет не об аресте Ловчикова, а о том, что он отвозил какие-то бумаги царю[2251]. Однако в том же 7078 г., т. е. до сентября 1570 г., Ловчиков уже погиб, ибо 15 августа этого года датируется вклад его детей Троицкому монастырю (сельцо Офросимово Московского уезда) на помин души отца и матери[2252]. Возможно, что поездка в Слободу с материалами Цвиленева оказалась роковой для доносчика и палача Ловчикова.

Словом, непосредственно с делом о «новгородской измене» гибель Басмановых и Вяземского не связывается. Строго говоря, и сведения «розыскного дела» также не дают для этого нужных данных: в нем могло всего лишь говориться о том, что на следствии раздавались голоса о «ссылке», переговорах новгородцев с опричниками. Но это могло быть такой же ложью, как и вымученные под пыткой обвинения в переговорах с крымским ханом И. Мстиславского, М. Воротынского и Шереметевых[2253].

Июльские казни 1570 г. коснулись только земской приказной среды и прямого отношения к опричникам не имели. Примечательно, что многие из казненных принимали участие в посольских делах. Кроме Висковатого, Фуникова, Васильева, Степанова на приемах литовских послов присутствовали В. Захаров (в 1561 г.)[2254], Г. Шапкин (в 1566 г.)[2255], М. Вислый (в 1570 г.)[2256]. Владимир Желнинский в 1565–1566 гг. ездил с посольством в Литву[2257]. Юрий Сидоров до января 1569 г. был псковским дьяком[2258].

Таким образом, посольская служба московского дьяческого аппарата могла дать основания для обвинений в измене. Но о некоторых из казненных можно сказать больше. Иван Михайлович Висковатый был выдающимся организатором русской дипломатической службы. Ливонский хронист Рюссов писал, что «его уму и искусству… очень удивлялись все иностранные послы»[2259]. Висковатый смело высказывал свою точку зрения на многие вопросы внешней и внутренней политики, иногда расходившуюся со взглядами правительства. Уже в 50-е годы XVI в., когда Избранная рада выступала за «южный» вариант внешней политики, Висковатый был решительным сторонником войны за Прибалтику. Он приложил свои особые «речи» к приговору земского собора 1566 г. и не одобрял опричных репрессий[2260]. Заявление Висковатым «особого мнения» на земском соборе 1566 г. дало повод А.К. Леонтьеву высказать предположение о том, что в середине 60-х годов между царем и главой Посольского приказа «наметились расхождения в оценке дальнейших внешнеполитических (и, возможно, внутриполитических) задач»[2261]. Но это надо считать заблуждением[2262]. Мнение Висковатого, поданное им на земском соборе, находилось в русле основной линии внешней политики, проводившейся в то время царем Иваном IV. До самого 1570 г. Висковатый оставался одним из активнейших руководителей дипломатической службы Русского государства и пользовался исключительным доверием царя, который его любил «как самого себя»[2263]. По поручению царя он переписывался с турецким султаном, что позднее и навлекло на него подозрения[2264]. Эта «государская тайная грамота» весной 1569 г. была передана мурзе Касыму[2265], затем переслана султану. О содержании грамоты Висковатого мы, к сожалению, можем только догадываться[2266]. Скорее всего она представляла собой обыкновенный дипломатический зондаж. Ничего предосудительного в ней не было, ибо копия с нее оставалась в царском архиве. Было и еще обстоятельство, сыгравшее роковую роль в судьбах И.М. Висковатого и его брата Третьяка.

Висковатые уже давно зарекомендовали себя врагами старицкого князя. В 1553 г. И.М. Висковатый особенно настойчиво добивался отклонения кандидатуры Владимира Андреевича на московский престол. Он также резко выступал против креатуры князя Владимира протопопа Сильвестра.

Казнь Третьяка Висковатого и повара старицкого князя показывают, что летом 1570 г. царь лицемерно признавал Владимира Старицкого невинно пострадавшим[2267]. Речь шла только о старицком князе, а не о его окружении. В сыскном деле 7078 г. указывалось, что архиепископ Пимен хотел с изменниками-боярами и приказными людьми «на государство посадити князя Володимера Ондреевича», но о какой-либо вине самого старицкого князя ничего не говорилось. Словом, разыгрывалась та же инсценировка, что и в середине XVI в., когда «героем» выступал дядя царя Юрий. Тогда оказалось, что-де не сам дмитровский князь выступал против Ивана IV, а его хотел «на великое княжение поднята» Андрей Шуйский[2268]. Да и в смерти своих дядьев царь обвинял «бояр и вельмож»[2269]. Не исключено, что и приближение в 1570 г. ко двору Ивана IV ряда бояр князя Владимира также связано с его посмертной реабилитацией. Такой резкий поворот в отношении к старицкому князю мог быть вызван и предполагавшимся браком его дочери с Магнусом: тесть ближайшего союзника русского царя не мог считаться изменником[2270].

Можно еще высказать некоторые соображения о причинах гибели дьяка Ивана Висковатого и его товарищей. Резкая перемена внешнеполитического курса летом 1570 г. — решение пойти на перемирие с Сигизмундом II, конечно, должна была одновременно вызвать у царя недовольство Иваном Висковатым и теми, кто все время последовательно выступал за продолжение войны с Великим княжеством Литовским. Серьезные финансовые затруднения в обстановке начавшегося экономического упадка вызвали у Ивана чувство раздражения против тех, кто был ответствен за своевременный сбор податей и пошлин, т. е. против казначеев (И. Фуников)[2271] и руководства приказа Большого прихода (Иван Булгаков). В ходе опричных переселений вскрывалась также неупорядоченность поместных дел, находившихся в ведении Василия Степанова. Штаден пишет, что «Висковатый был не прочь, чтобы крымский царь забрал Русскую землю, потому что он был расположен ко всем татарам и помогал им. К христианам же он был очень враждебен»[2272]. Эти карикатурные сведения о внешнеполитических симпатиях и антипатиях главы Посольского приказа и о его предательских намерениях почерпнуты Штаденом, конечно, из официозного источника и не внушают доверия.

Было еще одно обстоятельство, содействовавшее падению Висковатого. В среде московского дьячества намечались две группировки, враждовавшие между собой. К противникам дьяка Ивана Михайлова (как обычно звали Висковатого) принадлежали братья Щелкаловы и, вероятно, Андрей Клобуков, сделавшийся к началу 1571 г. главой Разрядного приказа. В грамоте 15 марта 1571 г. рассказывается, что Василий Щелкалов в свое время предъявил иск Висковатому по делу о «бещестии». Судебный процесс Щелкалов выиграл и получил от посольского дьяка взамен штрафа (200 рублей) его вотчину[2273]. Позднее именно Василий Щелкалов «вычитывал» вины Висковатого в день его казни 25 июля 1570 г. Натянутыми были у И. М. Висковатого отношения и с верхушкой опричнины. Так, в свое время «за бесчестье» он вынужден был отдать свое село Хребтово князю В.И. Темкину-Ростовскому[2274].

Учреждение опричнины одним из последствий имело укрепление централизованного аппарата власти. Однако процесс централизации протекал не прямолинейно. Разделение территории страны на две части, выделение царского удела неизбежно повлекло за собой обособление земщины, подчиненной Боярской думе и общегосударственным приказам. Это, конечно, был тревожный симптом, показывавший серьезные изъяны опричной реформы. Однако Грозный и в 1570 г. все еще продолжал упорно держаться за сохранение государева удела. Поэтому он не нашел никаких иных средств для полного подчинения земского правительственного аппарата, как физическое истребление его руководящего состава. То, что произошло во время столкновения с главой русской церкви, во время уничтожения удела Владимира Андреевича и разгрома Великого Новгорода, повторилось и в июле 1570 г.[2275]

Однако смена руководства московских приказов могла только на время отсрочить кардинальное решение вопроса. После выполнения основных задач по борьбе с пережитками политической раздробленности опричнина явно изжила себя.

* * *

Вторая половина 1570 — начало 1571 г. не внесли ничего существенно нового во внешнеполитическое положение России. Затянувшаяся осада Ревеля (с 21 августа 1570 до 16 марта 1571 г.)[2276] не дала успешной реализации плана расширения территории Ливонского королевства Магнуса. В осаде принимали участие как земские войска во главе с боярином И.П. Яковлевым, так и опричные отряды окольничего В.И. Умного-Колычева. Не оправдались также надежды на прочный союз с Данией: 13 декабря 1570 г. Фредерик II заключил в Штеттине мир со Швецией, предоставив Ивану IV воевать один на один с Юханом III. Зато успешно завершились русско-польские переговоры. К Сигизмунду Августу 10 января было направлено посольство во главе с князем Иваном Канбаровым (который по дороге в Польшу умер). 8 мая 1571 г. послы добились ратификации перемирия[2277].

Подготовка и заключение перемирия России с Речью Посполитой и поход турок на Астрахань в 1569 г. породили в некоторых европейских странах надежду на то, что им удастся втянуть Ивана IV в антитурецкую лигу.

Еще в ноябре 1569 г. (а позднее и весной 1570 г.) в беседах с габсбургским агентом в Польше аббатом Циром Курбский развивал мысль о том, что русский царь «охотно заключит союз и дружбу с цесарским величеством». А этот союз должен был повлечь за собой совместные военные действия против турок[2278]. В мае 1570 г. с призывом выступить против «неверных» к Ивану IV обратился венецианский дож[2279]. Изменившуюся внешнеполитическую обстановку попытался использовать и римский папа, который в своем бреве от 9 августа сообщает царю о решении послать в Москву своего нунция Портико для того, чтобы убедить его в необходимости совместной борьбы с турецкой опасностью. Портико, впрочем, в Москву не попал, ибо из-за сообщения Шлихтинга о положении в России поездка нунция признана была несвоевременной[2280].

Если на западе России удалось добиться неустойчивого равновесия сил, то гораздо более сложная обстановка складывалась на южных рубежах страны. Посольство Ивана Новосильцева в Турцию (январь — сентябрь 1570 г.) должно было восстановить дружеские русско-турецкие отношения. В качестве компенсации за отказ от претензий на Астрахань турецкий султан потребовал уничтожить русскую крепость на Тереке и открыть волжский путь для турецких купцов.

8 апреля 1571 г. в Стамбул из Москвы отправлен был новый посол Андрей Кузминский с царской грамотой, в которой выражалось согласие удовлетворить турецкие требования[2281]. Тревожные вести о военных приготовлениях Крыма заставляли Ивана IV искать путей соглашения с Портой.

Уже в начале сентября 1570 г. в Москву пришли сведения о появлении под Новосилем (в районе Данкова) крымских татар численностью в шесть-семь тысяч человек. Небольшие отряды (человек в 500) замечены были у Рыльска[2282]. 14 сентября пришло известие из Соловы, что Девлет-Гирей с царевичем идет на Тулу и Дедилов. Поэтому 16 сентября царь с опричным войском выехал из Слободы в Серпухов. Поскольку эти сведения оказались недостоверными, то царь решил осенью «на берег» самому не ездить. 22 сентября Иван IV из Серпухова направился в Каширу, затем в монастырь Николы Зарайского в Коломну и, наконец, в излюбленную им Слободу[2283].

Непосредственная угроза миновала, но опасность новых татаро-турецких вторжений оставалась совершенно реальной. Для ее предотвращения решено было реорганизовать систему обороны на южных окраинах Русского государства. 1 января 1571 г. царь назначил виднейшего русского полководца М.И. Воротынского «ведать станицы и сторожи и всякие свои служба государева польские службы»[2284]. Выбор на Воротынского пал не только потому, что он обладал незаурядным опытом военных действий и сторожевой службы на юге России, но и потому, что он, как удельный владетель Одоева, Новосиля и других порубежных земель, непосредственно был заинтересован в укреплении южного пограничья. 16 февраля Воротынский подписывает новый устав сторожевой и станичной службы. В приговоре основное внимание уделялось наблюдению за степью в целях своевременного обнаружения татарских «воинских людей». Оборонительная система на южных окраинах сочетала в себе подвижные (сторожи и станицы) и неподвижные (засечная черта) элементы при их глубинном построении[2285].

Стремясь не допустить создания на юге России прочной оборонительной системы, Девлет-Гирей собрал громадные силы и поспешил с новым походом на Русь. Одновременно с ним ногайцы нападают на низовые города и доходят до Алатыря и Тетюшей (построенных в 1570 г.). Вероятно, в том же 1571 г. в Казанской земле восстали горные и луговые мари (черемиса)[2286].

5 апреля, как сообщал русский посол в Крыму Афанасий Нагой, Девлет-Гирей пришел к Перекопу, «а с Перекопи-де идет на государя нашего украину»[2287]. Перебежчики («галичанин» Ашуй Юрьев сын Сумароков и др.) доносили крымскому хану, что в Москве уже два года голод, казни, что Иван Грозный в Слободе, а войско «в Ливонии, и советовали хану идти «прямо к Москве»[2288]. То же самое повторили и другие изменники — «дети боярские белевцы Кудеяр Тишенков да Окул Семенов да калужане Ждан да Иван Васильевы дети Юдинковы, да коширяне Сидор Лихарев, а прозвище Сотник, да серпуховитин Русин, а с ним десять человек их людей»[2289]. Кудеяр Тишенков сообщил также, что «государя-де чают в Серпухове с опришною, а людей-де с ним мало и стати-де ему против тебе некем. И ты-де, государь, поди прямо к Москве, а вождь-де, государь, тебе через Оку и до Москвы яз»[2290]. Предложенный хану проект похода на Москву вызвал возражения со стороны крымских военачальников. Но Кудеяр Тишенков настойчиво повторял: «Толко-де ти приход к Москве не учинишь, и ты-де меня на кол посади у Москвы. Стоять ден противу тебя некому». Потому-то, говорится в сообщении, хан и приходил к Москве[2291].

Крымский хан появился под Тулой, сжег ее посады, затем разгромил под Серпуховом опричный отряд Я.Ф. Волынского и переправился через Оку[2292]. Флетчер, Горсей и анонимный автор-англичанин считают, что татарское войско насчитывало 200 тысяч человек. Эта цифра завышена. Рюссов, Таубе и Крузе говорят всего о 40 тысячах татар[2293].

Прослышав о быстром движении Девлет-Гирея, Иван Грозный 16 мая направился с войском из Слободы «на берег» к Серпухову[2294]. Однако многие опричники в критический момент не вышли на государеву службу, и царь «тогды воротился из Серпухова, потому что с людми собратца не поспел»[2295]. По другому сведению, Иван Грозный вернулся из Серпухова из-за известий о том, «что крымский царь поворотил назад»[2296].

Через село Бронницы Коломенского уезда и Слободу, не заезжая в Москву, царь поехал к Ярославлю, но добрался, очевидно, только до Ростова, хотя, по некоторым сведениям, он побывал и в Кириллове монастыре[2297]. Ссылаясь на свидетельство Горсея, С.О. Шмидт полагает, что летом 1571 г. царь созвал в одном из северных городов чрезвычайный Земский собор для обсуждения вопроса о борьбе с крымским ханом[2298]. Это предположение не подкрепляется достоверными источниками. В лучшем случае можно говорить о созыве Боярской думы с приглашением чинов Освященного собора и бывших при царе дворовых детей боярских и княжат. Узнав о бегстве царя и обойдя заслон русских войск, расположившихся «на берегу», крымский хан 23 мая неожиданно появился под стенами столицы[2299]. Одновременно с ним к стенам города в Москву прибыли воеводы, государевы бояре. Они расположились на улицах столицы. Большой полк во главе с И.Д. Бельским и М.Я. Морозовым находился на Большой улице (шедшей от Варварки к пристани, пересекая мост через Яузу); полк правой руки во главе с И.Ф. Мстиславским и И.В. Шереметевым Меньшим — на Якиманке (недалеко от стрелецких слобод); передовой полк во главе с М.И. Воротынским и П.И. Татевым — на Таганском лугу. За Неглинной находился опричный полк В.И. Темкина-Ростовского[2300].

Пожар был кратковременный, но катастрофический: «Крымской царь посады на Москве зжег, и от того огня грех ради наших оба города выгорели, не остались ни единые храмины, а горела всего три часа»[2301]. Картину распространения пожара в Москве рисует один из летописцев, близкий к Разрядному приказу: «Грех ради наших начяша татаровя к острогу приступати и разорваша острог за Неглинною от Ваганкова и зажьгоша посад. А начя посад горети не татарским зажегом, но гневом божиим. Начяша буря велия, начяша с хором верхи с огнем носити по всем улицам. И оттоле начяша весь посад. И загореся Петр Святы на Арбате и сорвало с него вер[х]и вбросило в город в Кремле. И в Кремле погоре все дворы и церкве древяныя, а у каменых церквей верхи погоре. И двор государев згорел. Ас Пушешные избы верх сорвало и бросило в Китай город и от того погоре город Китай весь, и церкви божия и на обеих городех кровле грацкая згоре и многое множество людей погоре»[2302]. Воевода И.Д. Бельский «выезжал против крымского царя и крымских людей за Москву-реку, за болото на луг и дело с ними делал и приехал в город ранен»[2303]. Он задохнулся от дыма на своем подворье. В огне пожара погибли также боярин М.И. Вороной-Волынский «и дворян много и народу безчисленно, а затхнулся от пожарного зною»[2304]. Сразу же после того как в Москве начался пожар, Девлет-Гирей покинул ее окрестности[2305]. Вернувшись в столицу, царь повелел освобождать город от мертвых тел[2306]. Современники сообщают, что «от посадов и в Китае и в Старом городе дворы выгорели и людей безчислено множество погорело и лошадей, смрад был велик, нолны (даже — A3.) з городов посоху нарядили развозити их, и долго розвозили, а на Москве некому было розво[з]ити»[2307].

Другой летописец сообщает, что «Москва згорела вся: город и в городе государев двор и все дворы и посады все и за Москвою; и людей погорело многое множество, им же не бе числа; и всякое богатество и все добро погоре». Дело дошло до того, что даже «хоронити некому» было[2308].

Подробное описание московского пожара дали два английских современника, находившиеся в это время в Москве. Так, Ускомби в письме 5 августа 1571 г. сообщал, что «Москва сожжена крымцами 24-го дня прошлого мая дотла, с бесчисленным множеством народа». Многие русские «были уведены крымскими татарами… Крымцы возвратились восвояси с чрезвычайной добычей и бесчисленным множеством пленных. С одной стороны, крымцы, а с другой — неистовость царя погубили много людей, так что народа уцелело мало»[2309]. После пожара Москва долгое время не могла отстроиться[2310].

Другой англичанин писал, что татарам удалось 24 мая 1571 г. подойти к Москве и зажечь ее, потому что воеводы находились в других городах. В итоге «все деревянные строения, какие там находились, были обращены в цепел». Опустошение было огромно: «На расстоянии 20 миль в окружности погибло множество народа, бежавшего в город из кремля, и в пригороды, где все дома и улицы были так полны народа, что некуда было протесниться; и все они погибли от огня, за исключением некоторых воинов, сражавшихся с татарами, и немногих других, которые искали спасения через стены, в реке, где некоторые из них потонули, а другие были спасены. Большое число сгорело в погребах и церквах». В ночь после пожара татары отошли от Москвы к Оке. Несколько преувеличивая степень разорения Подмосковья, англичанин писал, что «из окрестностей Москвы, на 60 миль и более, и 8-ми человекам не удалось спастись в городе. В два месяца едва будет возможно очистить от человеческих и лошадиных трупов город, в котором остались теперь одни стены да там и сям каменный дом, словно головки водосточной трубы»[2311].

Подробный рассказ о московском пожаре поместил со слов очевидцев Д. Флетчер. Он сообщает, что деревянные здания города «сгорели с такою быстротою… что в четыре часа не стало большей части города… Зрелище было ужасное… люди горели и в домах и на улицах». Флетчер называет огромную цифру погибших — 800 тысяч человек[2312]. Это явное преувеличение: все население Москвы лишь немного превышало 100 тысяч[2313]. Таубе и Крузе пишут, что в огне погибло более 120 тысяч жителей, «считая одних только именитых, без простых мужчин, женщин и детей». В плен татары захватили более 100 тысяч человек[2314]. По известиям из Варшавы, полученным от крымского посла, татары убили всего около 60 тысяч человек и столько же взяли в плен[2315].

Близок к Флетчеру и Д. Горсей. Последний сообщает, что крымскому хану помогли предатели, сообщившие о расположении русских войск (переходы охранялись войском в 100 тысяч человек у Серпухова). Подойдя к Москве, «неприятель зажег высокую колокольню св. Ивана; в эту минуту поднялась ужаснейшая буря, от которой загорелись все церкви, дома и палаты в городе и предместьях на 30 верстах в окружности… Все обратилось в пепел; в течение шести часов погибло несколько тысяч мужчин, женщин и детей». Долгое время после пожара город не могли привести в порядок: «реку чистили целый год от утопленников и сгоревших трупов»[2316].

Дополнительные детали обстоятельств московского пожара дают Таубе и Крузе. Подойдя под Москву, хан остановился в Коломенском, а его сыновья — в Воробьеве (это было, очевидно, 23 мая). «На следующий день (т. е. 24 мая — А.З.) он послал в окрестности Москвы 20 000 поджигать в разных местах». Пожар облегчался из-за страшной бури. «Ив три дня Москва так выгорела, что не осталось ничего деревянного, даже шеста или столба, к которому можно было бы привязать коня». Таубе и Крузе причиной поспешного отступления хана от Москвы считали получение им сведений о выступлении в поход Магнуса с пятнадцатитысячным войском[2317]. Это известие весьма сомнительно: оно совпадает с тем, что нам известно о походе хана в 1572 г.; вероятно, оба составителя «Послания» по ошибке отнесли слухи о причинах отступления хана в 1572 г. к походу 1571 г.

Матвей Стрыйковский говорит, что татары сожгли московские посады, нижний (земляной?) город, русским удалось защитить только Китай-город[2318].

Сходными чертами рисует пожар Москвы и Генрих Штаден. Москва, сообщает он, была подожжена на следующий день после сожжения Коломенского. «В живых не осталось и 300 боеспособных людей… Одним словом, — заканчивает Штаден, — беда, постигшая тогда Москву, была такова, что ни один человек в мире не смог бы того себе и представить». Девлет-Гирей «со многим множеством полоняников» и добра повернул обратно в Крым, опустошив по пути всю Рязанскую землю[2319]. В посольских делах отмечалось, что крымские люди, «идучи из земли многих городов, уезды вывоевали, а иных городов и посады пожгли»[2320].

Полная небоеспособность опричного войска, выяснившаяся во время похода Девлет-Гирея на Москву в 1571 г., воочию показала необходимость ликвидации опричнины. Л.М. Сухотин «первый признак нового курса» относит к 1570 г. Его аргументы сводятся к следующим. Во-первых, около 1570 г. в связи с новгородским делом начались первые казни опричников (А.Д. и Ф.А. Басмановы, А.И. Вяземский и др.)[2321]. Во-вторых, в это время верхи опричного двора пополняются знатью (Ф.М. Трубецкой, Н.Р. Одоевский, Н.В. Борисов-Бороздин, В.И. Барбашин, А.П. Хованский)[2322]. В-третьих, в майском заседании 1570 г. Боярской думы участвуют и опричные, и земские люди[2323]. Наконец, опричным я земским воеводам предписывается в это время действовать совместно[2324]. В этих наблюдениях есть известный резон: закат опричнины начался после июльских казней 1570 г. Но в 1570 — первой половине 1571 г. в думе опричники и земские люди еще очень четко различаются, а опричные полки не смешиваются с земскими. Так называемая совместная деятельность думцев и воевод не является каким-либо особенно специфическим явлением 1570 г., а обычным фактом военной и дипломатической жизни России опричных лет.

Решительный перелом в истории опричнины относится к лету 1571 г.[2325] Сразу же после сожжения Москвы Девлет-Гиреем был казнен главнокомандующий опричным войском, один из инициаторов опричнины, князь Михаил Черкасский[2326]. По Штадену, в походе Девлет-Гирея принимал участие отец Михаила Черкасского князь Темрюк[2327]. Это известие вызывает законное сомнение исследователя, ибо кабардино-крымские отношения к 1571 г. отнюдь не были дружественными[2328]. Так или иначе, но слухи об измене, гнездившейся среди московской знати, подогревались рассказами о роли Кудеяра Тишенкова в походе крымского хана на Москву[2329].

Впрочем, Михаил Темрюкович мог внушать подозрения царю вскоре после странной смерти его сестры царицы Марии. В начале 1571 г. он, возможно, уже не пользовался прежним доверием царя. Во всяком случае, в феврале 1571 г. опричный суд приговорил конфисковать вотчину у подьячего Улана Айгустова за то, что он «доводил» на Василия Щелкалова «многие лихие дела… по науку князя Михаила Черкасского»[2330]. Таубе и Крузе рассказывают о казни жены Михаила Темрюковича (дочери В.М. Юрьева) и ее малолетнего сына, которая произошла задолго до гибели самого князя Михаила[2331]. Этой варварской мерой царь, вероятно, пытался обезопасить свой трон от претендента, каким мог явиться племянник царской жены.

Словом, набег Девлет-Гирея дал царю лишь новый повод, чтобы он мог расправиться с давно внушавшим ему опасения свойственником.

Полетели головы и других близких сподвижников царя Ивана. Бессильный хоть что-нибудь изменить в том, что случилось в мае 1571 г., Грозный обратил свой гнев на истинных и мнимых виновников военных неудач. Так, был утоплен опричный боярин В.И. Темкин-Ростовский. Он неудачно оборонял опричный район Москвы во время набега крымского хана, а незадолго до гибели был отправлен вместе с Михаилом Темрюковичем в догонку за Девлет-Гиреем[2332]. Казни Темкина-Ростовского предшествовало охлаждение к нему царя. Так же как в свое время у Ивана Висковатого, у него отписано село (за «убитую голову» сына Никиты Оксентьева)[2333]. Это было в том же феврале 1571 г., когда поплатился своей вотчиной Улан Айгустов, якобы действовавший по наущению Михаила Темрюковича.

С новгородским делом были связаны репрессии, обрушившиеся на родичей матери царевича Ивана Ивановича — Захарьиных. Так, боярин С.В. Яковля прямо упомянут в сыскном новгородском деле[2334]. В июне 1571 г. насильственно был пострижен в монахи боярин И.В. Шереметев Большой[2335]. Возможно, покойного В.М. Юрьева обвинили тогда в каких-то изменнических сношениях[2336]. Репрессии против родичей матери Ивана Ивановича могли быть связаны с недовольством царя Ивана своим наследником. «Между отцом и старшим сыном возникло величайшее разногласие и разрыв», — писал в январе 1571 г. папский нунций Портико[2337].

Третий опричный участник летнего похода 1571 г., боярин Василий Петрович Яковлев (гофмейстер царевича Ивана), был забит насмерть батогами вместе со своими земскими родичами боярами Иваном Петровичем и Семеном Васильевичем[2338]. И.П. Яковлев вызвал царский гнев еще в начале 1571 г. неудачной осадой Ревеля (снятой 16 марта). В Москву пришли сведения о грабежах, убийствах и пожарах, совершавшихся земскими и опричными войсками, во главе которых стояли И.П. Яковлев и В.И. Умный-Колычев. «Когда царь узнал о таких воровских проделках воевод и опричников, то он приказал «увезти… обоих воевод в оковах [и] удалил всех опричников»[2339].

С.В. Яковлев привлекался к ответственности еще по новгородскому делу[2340]. Летом же 1571 г. повесили опричного думного дворянина Петра Васильевича Зайцева[2341]. Зайцев ходил против «крымского царя» в сентябре 1570 г., когда царя сопровождали казненные летом 1571 г. М.Т. Черкасский, В.И. Темкин, В.П. Яковлев, Л.А. Салтыков и попавший в опалу В.А. Сицкий[2342]. Л.А. Салтыков был сначала пострижен в монахи, а позднее убит[2343]. Вместе со Львом Андреевичем опала постигла и его родича кравчего Федора Игнатьевича, который был заключен в тюрьму, а позднее, судя по синодикам, убит[2344]. Царский лекарь Елисей Бомелий по приказанию царя отравил опричного дворецкого Ивана Федоровича Гвоздева-Ростовского, спальника Григория Борисовича Грязного и до ста других менее видных опричников[2345]. Среди погибших в эти годы были Андрей Овцын, Булат Арцыбашев, И.Ф. Воронцов и др.[2346]

Опричнина была обезглавлена. «Новые люди», ставшие во главе государева двора, состояли из окружения старицкого князя (Н.Р. Одоевский, Пронские), и, конечно, не были заинтересованы в дальнейшем сохранении опричных порядков. На одних царских фаворитах (типа Малюты Скуратова) и казанских князьках (вроде Саин-Булата-Семиона) строить опричный аппарат было невозможно. Отмена опричнины становилась делом ближайшего времени. Земские воеводы, виновники сожжения Москвы в 1571 г., фактически не пострадали, хотя Грозный позднее с горечью говорил польскому посланнику: «Мои [подданные] подвели меня под крымского, под татар. Тех было сорок тысяч, а у меня только шесть… И я о том не ведал: шестеро воевод, что шли передо мной с сильными отрядами, не дали мне знать. Правда, они не могли выиграть дело против такого многочисленного врага, но я поблагодарил бы их, если бы, погубив несколько тысяч своих, они принесли мне хоть татарский бич… И уже Москва была сожжена, а меня не уведомили о том. Пойми же, какова тут была измена мне от людей моих!»[2347].

Летом 1571 г. составлялись весьма странные поручные записи по И.Ф. Мстиславском. Князь в своей крестоцеловальной грамоте торжественно объявлял, что он «государю… и всей Русской земле изменил, навел есми с моими товарыщи безбожного крымского Девлет-Кирея царя». И обещался впредь «на все православное крестьянство варвар не наводити»[2348]. Из этой формулировки ясно, что Мстиславскому предъявлялись обвинения в измене. Но за этими страшными обвинениями не стояли никакие реальные предательские действия, так как в противном случае князь Иван не избежал бы сурового наказания. Дело же ограничилось тем, что за Мстиславского поручились боярин Н.Р. Одоевский (опричник), боярин М.Я. Морозов (земский) и опричный окольничий А.П. Хованский (в 20 тысячах рублей), а у них «выручили» князя около 300 княжат и детей боярских. Южные вотчины Мстиславского в районе Епифани и Венева были отписаны на государя[2349]. Обвинял царь и Шереметевых, которые якобы посылали людей в Крым «бесерменьство на христианьство наводити»[2350].

О том, что никакой боярской измены в 1571 г. не было, говорит и допрос царем Иваном Грозным в январе 1575 г. русских пленников, вышедших из Крыма[2351]. Некоего Ермолку — человека князя Ивана Мстиславского — на допросе спросили, не был ли он послан в Крым его господином с каким-либо тайным поручением к хану. Тот ответил: «Князь Иван, государь, Мстиславской в Крым меня не посыливал и приказу от князя Ивана в Крым ни х кому не бывало… а того в Крыму не слыхал же, от кого с Москвы в Крым ко царю и к мурзам живет ссылка». Конечно, когда Ермолку «к огню придвинули и учали пытати, огнем жечи», он во всем повинился и сказал, что бояре изменяют. В частности, «как приходил царь к Москве и Москву зжег, и Иван да Федор Шереметевы на Москве пушки заливали, норовя Крымскому царю, чтоб против царя стояти было нечем»[2352].

Другой боярский человек, Костя, под угрозой пыток заявил, что даже «многие бояре государю… изменяют и неправду великую делати и зсылаются бояре с Москвы в Крым со царем». Среди этих бояр были И.Ф. Мстиславский, М.И. Воротынский и Шереметевы. Мстиславский и Федор Салтыков отпустили какого-то барымского царевича, «как царь приходил к Москве и Москву зжег», наказали ему просить хана, чтобы тот снова вернулся к русской столице: «А толко придет к Москве, и Москва будет его»[2353].

Бессмысленность всех этих вымученных показаний ясна уже хотя бы из того, что в результате наветов Ермолки и Кости не пострадали ни Мстиславский, ни Шереметевы.

* * *

Сожжение Москвы Девлет-Гиреем заставило русское правительство внести существенные коррективы в свои внешнеполитические планы. Принимая крымских послов 15 июня 1571 г. в селе Братошине, царь готов был согласиться на создание в Астрахани полузависимого от России татарского княжества ради того, чтобы добиться мира с Девлет-Гиреем[2354]. Был ли это сложный дипломатический ход, с тем чтобы выиграть время, или Иван IV действительно хотел ценой временной потери Астрахани обеспечить безопасность южных окраин страны, сказать трудное. Ясно, что нападение крымского хана заставило Ивана IV быть куда уступчивее в его переговорах с иностранными дипломатическими представителями. Когда Елизавета направила в Россию нового гонца Роберта Беста возобновить торговые привилегии английских купцов, то царь в своем послании от 24 января 1571 г. выразил ей свое согласие на это[2355]. Путешествие в Россию Дженкинсона, который еще раньше сумел завоевать доверие царя, содействовало новому русско-английскому сближению. 23 марта и 11 мая царь, давая аудиенции этому ловкому агенту английской королевы, заверил его в своем расположении к Елизавете и сообщил о решении восстановить привилегии Московской компании[2356].

Утешительная весть пришла из Польши: в мае Сигизмунд II Август «целовал крест» на перемирных грамотах[2357].

Еще в 1570 г. Иван Грозный решил найти замену умершей Марии Темрюковне. Расхождение с сыном ускорило это решение. К царской свадьбе готовились долго. Со всей страны в слободу свезли 2 тысяч девушек, и после тщательного отбора в июне 1571 г. царь выбрал невесту для себя и для своего старшего сына[2358].28 октября Иван IV вступает в третий брак. На этот раз его женой стала Марфа Собакина, которая, впрочем, уже 13 ноября умерла[2359]. Еще со времен Карамзина бытует легенда, пущенная Таубе и Крузе, что Собакина — дочь новгородского купца[2360]. На самом деле ее отцом был коломенский сын боярский Василий Большой Степанович Собакин[2361].

На царской свадьбе присутствовали «царицыны дружки» Малюта Скуратов и его зять молодой опричник Борис Федорович Годунов, который позднее сыграет такую видную роль в истории России[2362]. Там же был родич Малюты Богдан Яковлевич Бельский, впервые появившийся в разрядах за год до этого[2363]. Через неделю после свадьбы Ивана IV 4 ноября состоялось новое брачное пиршество: женитьба царевича Ивана на Евдокии Сабуровой[2364].

Сразу же после окончания торжеств 10 ноября царь принял решение начать войну со Швецией («идти на непослушника своего на свейского Ягана короля войною за его неисправленье»)[2365]. Начались приготовления к походу. 1 декабря в Казанскую землю посылаются В.В. Тюфякин и Г.Ф. Мещерский, которым царь велел «собрать в Казани казанских князей и тотар и черемису и мордву, а собрав, велел им государь за собою быти в Новгород Великой»[2366].

10 и 14 декабря митрополит Кирилл и царь отправляют грамоты в Кириллов монастырь, прося игумена и старцев молиться «о победе над врагом»[2367].

В Новгородском походе царя участвовали как «земские», так и «опричные» бояре и военачальники. В разрядах появляются четкие признаки стирания разницы между служилыми людьми двух частей Русского государства. Так, в сторожевой полк назначают наряду с земским князем И.Ф. Мстиславским опричных — боярина князя Н.Р. Одоевского и окольничего князя Д.И. Хворостинина[2368].

24 декабря царь прибыл в Новгород и на следующий день послал своих воевод из Орешка «воевати села Лебяжье и иных сел»[2369]. Впрочем, до большой войны на этот раз дело не дошло. 7 января Иван IV устроил официальный прием находившимся в заточении послам Юхана III епископу Павлу «с товарищи», которые просили, «чтоб государь пожаловал, гнев свой утолил и рати свои унял и войною на свейского Ягана короля и на Свейскую землю ныне еще не ходил»[2370]. Иван Грозный временно до Троицы (т. е. 25 мая) «поход свой на свицкие немцы отложил»[2371] и отправил епископа Павла со своей грамотой к шведскому королю. В послании он выражал готовность продолжать мирные переговоры, но только с тем условием, что Швеция передаст России Колывань (Таллин) и все свои ливонские земли[2372].

Трудно сказать, чем вызван неожиданный отказ царя от продолжения похода. Возможно, он связан с осложнением в Ливонии: 21 декабря 1571 г. в Дерпте (Юрьеве) царские эмиссары Таубе и Крузе неожиданно попытались поднять антирусский мятеж[2373]. Их попытка окончилась неудачей, но изменникам удалось бежать под покровительство польского короля. Не устранена была также опасность вторжения крымских войск с юга.

18 января 1572 г. Иван IV отбыл из Новгорода в Слободу[2374]. В начале февраля в селе Братошине он принял крымских гонцов[2375], причем в переговорах царя звучат уже новые нотки. Уклоняясь от прямого вопроса татарского гонца о судьбах Казани и Астрахани, Иван Грозный высказывает пожелание о присылке из Крыма посольства, которое имело бы полномочия для заключения мира с Россией. Только с этим посольством он согласен был вести переговоры об окончательных условиях мирного договора. Такая перемена в настроении царя Ивана объяснялась тем, что правительство провело уже значительные оборонные мероприятия и рассчитывало встретить новый набег войск татарского хана решительным отпором. 22 декабря царь отправил воевод «в Перемышль делать засеку»[2376]. В конце зимы или ранней весной 1572 г. князю М.И. Воротынскому отправляется специальный наказ об организации обороны от нападений крымских татар по реке Оке и роспись «берегового войска»[2377]. Войска должны были собираться в Коломне и расположиться в следующем порядке: Большой полк во главе с М.И. Воротынским и И.В. Шереметевым Меньшим — в Серпухове; полк правой руки во главе с опричным боярином Н.Р. Одоевским и Ф.В. Шереметевым — в Тарусе; передовой полк, возглавленный опричными воеводами А.П. Хованским и Д.И. Хворостининым, — в Калуге; местоположением сторожевого полка во главе с И.П. Шуйским и с опричным окольничим В.И. Умным-Колычевым назначалась Кашира, и, наконец, полку левой руки надлежало находиться на реке Лопасне под началом князя А.В. Репнина и опричника Д.И. Хворостинина. Всего против татар должно быть выставлено 20034 человека, не считая казаков Михаила Черкашенина. В разряде обращает на себя внимание уже полное отсутствие чисто опричных полков: опричные воеводы, как правило, находятся в одном полку с земскими. Да и командуют опричные воеводы часто земскими войсками, и наоборот. Под началом Н.Р Одоевского находились опричные «козличи», костромичи и помещики Бежецкой пятины, но вместе с тем и земские ряжские помещики. Но из той же Бежецкой пятины служилые люди шли с воеводой Ф.В. Шереметевым. С воеводой А.П. Хованским выступали в поход только земские войска (рязанцы, смольняне, кашинцы), зато с Д.И. Хворостининым — опричные галичане, старичане, медынцы, служилые люди Малого Ярославца, но ему же были приданы помещики земской Деревской пятины, а также не вполне ясные алексинцы и вереичи. Под началом В.И. Умного-Колычева находились опричные можаичи и совершенно земские волочане, брянчане, владимирцы и другие служилые люди. То же самое можно сказать и о полках остальных воевод. Строгое размежевание опричного и земского войск фактически уже перестало существовать к весне 1572 г.

Наказ Воротынскому, как и устав сторожевой службы, уделял большое внимание организации разведывательной службы. На случай набега Девлет-Гирея предусматривались четыре варианта обороны (в соответствии с тем, где хан «перелезет» Оку и в каком далее направлении пойдет на русские земли). Большое внимание было уделено постройке подвижной крепости Гуляй-города[2378].

В апреле в Коломне состоялся смотр «государевым людям… бояром и дворяном и детем боярским и дворовым и городовым конской и их даточным людям, хто что дал государю в полк людей». После смотра войска разместились «на берегу» в точном соответствия с царским наказом[2379]. В предвидении нападения Девлет-Гирея Иван IV отправил свою царскую казну на сохранение в Новгород. 9-10 февраля туда прибыло из Москвы 450 возов «государьской казны»[2380].

Весной 1572 г., для того чтобы разрешить царю четвертый (неканонический) брак, специально созывается церковный собор во главе с новгородским архиепископом Леонидом[2381], в результате которого 29 апреля «благоверного царя… во всем простишая разрешиша». Четвертая жена Грозного Анна Колтовская, как и третья, была дочерью коломенского дворового сына боярского: ее отец, Алексей Горяйнов (Игнатьев) сын Колтовского, умер в 50-х годах XVI в. «в полону»[2382].

13 мая мы застаем Ивана Грозного уже в Старице — на пути из Слободы в Новгород[2383], куда он прибыл с царицей 1 июня[2384].

С приближением обычной поры крымских набегов царь впадал в состояние мрачной тревоги. Об этом совершенно определенно говорит его духовная грамота, написанная летом 1572 г.[2385] Проект завещания, так и не дописанный до конца, представляет собой необычный документ. В отличие от аналогичных памятников он начинается с пространного публицистического введения. Чувство одиночества терзает царя. «Тело изнеможе, — пишет Грозный, — болезнует дух, струпи телесна и душевна умножишася, и не сущу врачу, исцеляющему мя, ждах, иже со мною поскорбит, и не бе, утешающих не обретох». И действительно, гвардия телохранителей-опричников уже была не та, что в 1565 г. «Монашеское братство» во главе с игуменом Иваном, келарем Афанасием (Вяземским) распалось. Царь считает себя изгнанным, принужденным скитаться по дальним «странам» из-за самовольства бояр, которое ниспослано на него Богом за его собственные беззакония[2386].

Царь Иван явно не удовлетворен итогами своей опричной политики («в разбойники впадох мысленныя и чувственныя… сего ради всеми ненавидим есмь»). Поэтому он оставляет саму опричнину на усмотрение своих сыновей[2387]. В завещании почти не слышно гневного голоса грозного самодержца, обличавшего вот уже много лет изменников-бояр. Нотки всепрощения звучат совершенно отчетливо: «Се заповедаю вам, да любите друг друга, и Бог мира да буди с вами». Даже на тех подданных, которые окажутся «лихими», следует опалы иметь «не вскоре, по разсужению, не яростью». Он всячески отговаривает детей, особенно старшего — Ивана, от совершения тех поступков, которые он делал сам. Царь считает, что всякое деление страны на какие-либо части пагубно. «Вы, — обращается царь к своим сыновьям, — ничем не разделяйтесь, и люди бы у вас заодин служили, и земля бы за-один, и казна бы у вас заодин была, ино то вам прибыльнее». Он как бы вспоминает гибель Владимира Старицкого («Каиново убийство прешед»), настойчиво твердит, чтобы Иван «не подоискивал» удела царевича Федора, «а на его лихо ни с кем не ссылался». Даже если тот «проступку какую учинит, и ты его понаказал и пожаловал, а до конца б его не разорял, а ссоркам бы еси отнюдь не верил, занеже Каин Авеля убил, а сам не наследовал же». Конечно, и Федор должен быть во всем с царевичем Иваном «заодин», а с «изменники и лиходеи» не «ссылаться».

Все завещание царя проникнуто тревожным ожиданием всевозможных бедствий, которые могут с ним случиться вот уже в самое ближайшее время.

Пока царь хоронился в далеком Новгороде, русские войска во главе с Михаилом Воротынским уже встали на защиту родной земли. В 1572 г., готовя второй поход в глубь России, крымский хан, вероятно, имел далеко идущие планы. Штаден сообщает, например, что хан «похвалялся перед турецким султаном, что он возьмет всю Русскую землю в течение года, великого князя уведет в Крым». Ходили даже упорные слухи, что «города и уезды Русской земли все уже были расписаны и разделены между мурзами, бывшими при крымском царе»[2388].

23 июля, сообщает разрядная запись, Девлет-Гирей с крымским и ногайским войском появился на русских «украинах». По преувеличенным данным одного из летописцев в распоряжении крымского хана находилось более 170 ООО человек, а у князя М.И. Воротынского — 73 000 воинов. 27 июля, на следующий день после первой стычки со сторожевым полком князя И.П. Шуйского у Сенкина брода (перевоза), крымский хан подошел к Оке[2389]. Когда татары начали стрельбу из пушек по русским войскам, М.И. Воротынский отдал приказ ответного огня не открывать. В ночь на 28 июля Девлет-Гирей переправил через реку прикрытие численностью в 2 тысячи человек[2390]. Передовой отряд ногайского мурзы Теребердея отправлен был на Москву. Битва началась с атаки передового полка А. Хованского и Д. Хворостинина, отбросивших сторожевой заслон крымских царевичей к лагерю Девлет-Гирея. Однако крымский хан придал им 12 тысяч ногайцев и крымских татар, которые оттеснили Хованского и Хворостинина по направлению к Серпухову, где находились основные русские силы — Большой полк во главе с М.И. Воротынским. Как только татары обошли справа подвижную крепость Гуляй-город, прикрывавшую оборону русских войск, Воротынский отдал приказ открыть огонь «изо всего наряду». Это принесло татарам сильный урон. Неудача постигла и самого Девлет-Гирея. Он прошел уже семь верст за рекой Пахрой и вынужден был остановиться «в болоте со всеми людьми». Во вторник, 29 июля, крымский хан, в тылу которого находились основные русские вооруженные силы, «воротился из-за Пахры назад»[2391].

Решительная битва произошла 30 июля[2392] «на Молодех у Воскресенья» (в 45 км от Москвы). Русские войска расположились у Гуляй-города, в котором находился Большой полк. В ожесточенном столкновении ногайцы и татары Девлет-Гирея потерпели сокрушительное поражение. Мурза Теребердей был убит, а суздалец Темир (Иван Шибаев) Алалыкин (из сторожевого полка) взял в плен «крымского большого мурзу Дивея»[2393]. В плен попал и какой-то астраханский царевич. Во время сражения Девлет-Гирей взял в плен гонца с грамотами, которого послал русским военачальникам московский наместник Юрий Токмаков. В грамотах сообщалось, чтобы воеводы «сидели (в Гуляй-городе — A3.) безстрашно: а идет рать наугородцкая многая»[2394]. Это произвело сильное впечатление на Девлет-Гирея, который уже начал подумывать о возвращении восвояси. К тому же 2 августа не увенчалась успехом и попытка татарских царевичей и ногайских татар освободить Дивея и взять штурмом Гуляй-город, оборонявшийся князем Д.И. Хворостининым. Приказав открыть с Гуляй-города огонь из всех пушек и пищалей, Михаил Воротынский с Большим полком обошел татарское войско с тылу и неожиданно ударил по Девлет-Гирею, произведя панику среди татар и ногайцев. К вечеру того же дня под прикрытием 3 тысяч человек, расположенных на левом берегу Оки, Девлет-Гирей переправился через реку. Оставив на правом берегу заслон в 2 тысячи татар, крымский хан, предавая огню и мечу русские земли, бежал в степи («пошел в Крым сильно наспех») и большая часть оставленных им «крымских людей» была перебита, потонула в Оке или взята в плен[2395].

Победа была полная. Героями ее были князь М.И. Воротынский и князь Д.И. Хворостинин[2396]. Замыслы Девлет-Гирея вооруженной рукой покорить Русь или во всяком случае добиться отторжения от Русского государства Казани и Астрахани окончательно провалились.

Битва при Молодях вместе с тем показала, что опыт создания смешанных опрично-земских полков полностью себя оправдал. Опричнина, исчерпавшая себя как орудие внутриполитической борьбы, становилась препятствием и с чисто военной точки зрения. Штаден прямо связывает ликвидацию опричнины с набегами Девлет-Гирея: «С этим пришел опричнине конец, и никто не смел поминать опричнину… И все земские, кто (только) оставался еще в живых, получили свои вотчины, ограбленные и запустошенные опричниками»[2397]. О том, что опричнина продолжалась семь лет, т. е. окончилась в 1572 г., сообщает и Флетчер[2398].

Известие о победе над Девлет-Гиреем 6 августа пришло в Новгород, где царь устроил по этому поводу пышные торжества[2399]. Казалось, наступает время, когда можно будет решить наконец наболевший Ливонский вопрос. Уже 11 августа Иван IV отправляет грозное послание Юхану III, в котором заявляет, что, поскольку от шведского короля до «Троицына дня» не пришли послы с мирными предложениями, царь собирается в декабре возглавить поход в «Свейскую землю»[2400]. 17 августа Иван IV отбыл со всем своим двором в Москву. Вскоре туда же отправились и «государьские лубы» с казною[2401].

В это время произошло и еще одно событие, резко улучшившее внешнеполитические позиции Русского государства. 7 июля 1572 г. умер король Сигизмунд Август, и среди кандидатов на польский престол стали упорно называть Ивана Грозного и его сына Федора[2402]. В сентябре того же года царь в Москве принимал посольство Федора Воропая, сообщившего ему о событиях в Речи Посполитой. Воропай привез с собой грамоты, в которых опричник Юрий Токмаков назывался «боярином и наместником и воеводою московским», конечно, согласно инструкциям, полученным из Москвы. Но обстановка уже изменилась, опричнина фактически перестала существовать. Поэтому Воропаю на приеме у И.Ф. Мстиславского, М.Я. Морозова и Н.Р. Юрьева заметили, что «пишут князя Юрия паны рады боярином и наместником и воеводою московским не гораздо, и князь Юрий у государя не боярин и не наместник воевода»[2403]. Осенью же 1572 г. литовские вельможи решили послать в Москву Михаила Гарабурду (хорошо знакомого царю по предшествовавшим переговорам), который должен был выяснить, как отнесется Иван Грозный, к выдвижению кандидатуры царевича Федора и к правам и вольностям Литвы. Ликвидация опричнины, вызывавшей за рубежом много нежелательных толков, облегчала царю Ивану переговоры с послами Речи Посполитой о польской короне.

21 сентября 1572 г. Иван Грозный во главе большого войска направился в Прибалтику, чтобы на этот раз покончить со шведским владычеством в Ливонии.

Разряд осенне-зимнего похода 1572–1573 гг. показывает, что к этому времени разделение служилых людей и полков на опричные и земские перестало существовать. В Большой полк, например, наряду с земским боярином В.Ю. Голицыным получили назначение опричники боярин П.Т. Шейдяков и окольничий О.М. Щербатый. В полку правой руки находились земские бояре И.Ф. Мстиславский и М.Я. Морозов, в передовом полку — бояре И.А. Шуйский (опричник) и Н.Р. Юрьев (земский), в сторожевом полку — И.П. Шуйский (земский) и И.Д. Плещеев (опричник), в полку левой руки — опричники С.Д. Пронский и Д.И. Хворостинин и т. п.[2404] Новый Ливонский поход царя Ивана окончился частичным успехом: 1 января 1573 г. русские войска взяли крепость Пайду (Вайсенштейн); на главный оплот шведского владычества в Прибалтике — Ревель (Таллин) на этот раз царь не решился идти, «понеже весна стала рано»[2405]. В битве под Пайдой погиб последний видный опричник Малюта Скуратов, имя которого на века осталось в народной памяти, как имя палача и душегуба.

* * *

Итак, опричнина к осени 1572 г. была ликвидирована. Означало ли это полную реставрацию старых порядков (так думал С.Б. Веселовский), или только перемену фасада (так полагал П. А. Садиков), или распространение опричного устройства на всю территорию Русского государства (так казалось автору этих строк), покажут дальнейшие специальные исследования социально-политической истории России первых послеопричных лет. Но уже сейчас можно подвести некоторые итоги тем переменам, которые внесла опричнина в ход русского исторического процесса.

Основной смысл опричных преобразований сводился к завершающему удару, который был нанесен последним оплотам удельной раздробленности.

Следя за перипетиями длительной борьбы Ивана Грозного с крупнейшим удельным владыкой опричной поры — Владимиром Старицким, читатель мог убедиться, что эту борьбу нельзя объяснять чисто династическими причинами или болезненной мнительностью царя. Это была сознательно осуществлявшаяся политическая линия, имевшая целью сломить противника, который стал знаменем антиправительственных сил. И то, что этим знаменем сделался человек сам по себе ничтожный, сути дела не меняло (царевич Алексей в начале XVIII в. не многим превосходил по своим данным слабовольного князя Владимира).

Отношение правительства Ивана IV к Старицкому княжеству было лишь наиболее ярким образцом антиудельной политики царя Ивана.

Ту же судьбу, что и князь Владимир, испытали и «служилые» князья. Во время опалы 1571 г. потерял свои обширные вотчины в Епифани и Веневе князь И.Ф. Мстиславский. Тогда же в казну попали г. Лух с волостями, оказавшиеся выморочным владением после смерти И.Д. Бельского. М.И. Воротынский (владелец Новосиля) и Н.Р. Одоевский (владелец вотчин в Одоеве и Перемышле) погибли не в опричнину, а в 1573 г. Но судьба их владений не очень многим отличалась от истории Старицкого княжества: правительство неоднократно отнимало владения у опальных князей (в 1562 г. временно были забраны владения И.Д. Бельского и М.И. Воротынского, последнему позднее на некоторое время был пожалован Стародуб), но возвращало их, прежде чем ликвидировать вотчины-княжения этих виднейших членов Боярской думы. Только беспрекословное подчинение царской воле на некоторое время давало крупнейшим княжатам видимость гарантии от опалы и казни[2406].

Прослеживая эту в целом твердую линию политики Ивана IV, нужно, конечно, учесть, что правительство ее придерживалось не всегда последовательно. Уже выделение опричнины было созданием своеобразного удела. Иван Грозный охотно давал небольшие княжения своим близким сподвижникам, прежде всего из числа казанских и кавказских князей («уделы» были у Михаила Темрюковича, Симеона Бекбулатовича и некоторых других). В 1572 г., составляя свое завещание в обстановке надвигавшегося похода Девлет-Гирея и грядущей отмены опричнины, царь Иван IV щедро наделял уделами своих родичей и сподвижников, как бы стремясь воскресить «старинные» порядки, против которых он сам же боролся в опричные годы. Но победа при Молодях временно стабилизировала положение на южных границах Руси, а отмена опричнины была осуществлена без резкого поворота к «удельной старине». Поэтому завещание царя никогда не было реализовано, а борьба с удельной децентрализацией продолжалась.

Ликвидация удела Владимира Старицкого и разгром Новгорода подвели финальную черту под длительную борьбу за объединение русских земель под эгидой московского правительства в годы опричнины. Сильный удар нанесен был и по феодальной обособленности русской церкви, окончательное включение которой в централизованный аппарат власти после столкновения Ивана Грозного с митрополитом Филиппом было делом времени. Вызванная коренными интересами широких кругов господствующего класса феодалов, эта борьба в какой-то мере отвечала потребностям горожан и крестьянства, страдавших от бесконечных междоусобных распрей феодальной аристократии.

Вместе с тем опричнина была очень сложным явлением. Новое и старое переплетались в ней с удивительной причудливостью мозаичных узоров. Ее особенностью было то, что централизаторская политика проводилась в крайне архаичных формах, подчас под лозунгом возврата к старине. Так, ликвидации последних уделов правительство стремилось добиться путем создания нового государева удела — опричнины. Утверждая самодержавную власть монарха как непреложный закон государственной жизни, Иван Грозный в то же время передавал всю полноту исполнительной власти в земщине, т. е. основных территориях России, в руки Боярской думы и приказов, фактически усиливая удельный вес феодальной аристократии в политическом строе Русского государства.

Варварские, средневековые методы борьбы царя Ивана со своими политическими противниками, его безудержно жестокий характер накладывали на все мероприятия опричных лет зловещий отпечаток деспотизма и насилия.

Здание централизованного государства строилось на костях многих тысяч тружеников, плативших дорогой ценой за торжество самодержавия. Усиление феодально-крепостнического гнета в условиях растущего разорения страны было важнейшим условием, подготовившим окончательное закрепощение крестьян. Бегство на южные и восточные рубежи государства, запустение центра страны были также ощутимыми итогами опричнины, которые свидетельствовали, что крестьяне и посадские люди не желали мириться с возросшими поборами и «правежами» недоимок. Борьба угнетенных со старыми и новыми господами из опричной среды постепенно и непрерывно усиливалась. Россия стояла в преддверии грандиозной крестьянской войны, разразившейся в начале XVII в.

Приложения

В первом издании монографии A.A. Зимина приложение содержало два документа с нашим кратким введением. Предполагалась более объемная публикация и лишь по техническим обстоятельствам задуманное не было выполнено. Позднее большинство текстов было издано в журнале Советские архивы (1968 г. № 3 и 1969 г. № 2). По этой ли причине или же по другим мотивам опубликованные грамоты далеко не сразу и до сих пор не полностью вошли в арсенал источников по истории опричнины Ивана Грозного.

Некоторое расширение числа издаваемых грамот связано с тем, что дополнительные тексты открывают перед исследователями новые важные стороны, неизвестные ранее факты в том сложнейшем клубке событий, который современники, а вслед за ними историки обозначали странным, неожиданным термином — опричнина. Ознакомившись с текстами документов, читатель ощутит реалии тех мрачных лет в их живой непосредственности. И очень вероятно, что не искушенный в профессиональных тонкостях человек далеко не сразу поймет, почему, собственно, публикуемые грамоты связываются нами с опричниной. Ведь только одному документу знакомо само это слово. Необходимы, следовательно, некоторые предварительные разъяснения.

Первое из них, хорошо известное — подавляющая часть архивов погибла еще в XVI–XVII столетиях. Относительно полные собрания документов — большая редкость и эти исключения представляют владельческие архивы ряда крупных и средних монастырей, иных церковных организаций. Поэтому почти все издаваемые ниже тексты прямо или опосредованно восходят к церковным архивохранилищам далеких от нас веков. Второе пояснение — действительная ценность миогих источников заключена в попутной по отношению к главному содержанию информации. Ее ненамеренный характер придает фактам такого рода особую меру достоверности. Затруднение только одно — нужно уметь выявить подобную информацию. Наиболее яркий пример тому — публикуемая под № 2 закладная кабала Д.В. и Л.А. Нелединских М.В. Годунову на село Башарово в Бежицком Верхе.

Закладные кабалы на вотчины как тип поземельной документации, неплохо известен. Отдадим должное нечитаемой грамоте — среди остальных подобных текстов она выделяется рядом особенностей. К примеру, в ней налицо более поздние пометы (они относятся ко второй половине 80-х годов XVI в.), фиксирующие отказ нескольких представителей следующего поколения Нелединских от своих прав на заложенное имение. Заемная сумма, оказывается, принадлежала не М.В. Годунову, а его малолетней внучке, княжне Ульяне Федоровне Турениной. Скорее всего недолгая и потому вряд ли счастливая история ее замужества также отразилась в записях на обороте подлинного документа Но для нас сейчас важно другое — конкретная дата составления кабалы, место ее написания и состав свидетелей (послухов) сделки. Год назван в самой грамоте — 7064. Дата определяется указанием на двухлетний срок займа: два года начинались со дня «верховных» апостолов Петра и Павла. В подобных случаях время написания кабалы не мокю отстоять от начала исчисления срока займа более, чем на один-два дня. Иными словами, сделка состоялась между 27 июня и 1 июля 1566 г. (но старому стилю). Но именно в эти дни (с 28 июня по 2 июля 1566 г.) в Москве заседал знаменитый земский собор по самому важному тогда вопросу — продолжать ли войну за Ливонию с Великим княжеством Литовским или же соглашаться на литовские условия мирного соглашения. Участником Собора, как известно, был М.В. Годунов, и следовательно закладная писалась в Москве и именно в столице находились участники и свидетели займа под заклад вотчины. Не менее восьми человек (из десяти) входили в состав государева двора. В тысячной книге 1550 г. среди дворян третьей статьи записаны А.Ф. Кашкаров (по Торжку) и Г.Б. Погожево (но Бежецкому Верху). Они же фигурируют и в Дворовой тетради в соответствующих городовых разделах, причем помимо Г.Б. Погожево среди дворовых по Бежецкому Верху зафиксированы Д.В., H.H., И.М. Нелединские, A.B. Челюсткин, М.П. Рясин. М.В. Годунов в Дворовой тетради записан по Вязьме[2407].

Почему важны эти факты? Исследователи (подробнее других этим занимался A.A. Зимин) установили полное преобладание среди участников соборных заседаний членов земского (не опричного) государева двора. Б.Н. Флоря высказал предположение, что депутатами стали те дворовые дворяне из разных городов, которые оказались в Москве в дни соборных заседаний. Публикуемый документ доказывает ошибочность этой гипотезы. Никто из вышеназванных лиц в деятельности собора участия не принимал, помимо М.В. Годунова. По вероятному мнению A.A. Зимина Бежецкий Верх представляли М.А. Мономахов, Е.Т. Старого, Б.И. Дементьев и И.П. Рясин (старший брат одного из свидетелей грамоты). От Торжка присутствовали И.П., Е.П. Новосильцевы. Ни по происхождению, ни по уровню служб, ни по принадлежности к числу дворовых перечни депутатов собора, свидетелей и участников закладной сделки не отличаются чем-либо существенным[2408].

Но тогда неоспорим вывод — выборы представителей от членов земского двора по крайней мере по ряду городов имели место. Конечно, это были своеобразные «выборы» — они происходили в Москве, выбирали дворовые, находившиеся тогда в столице и притом из собственных рядов. Воздействие на эту процедуру московских дьяков, возможно, но нельзя полагать его сколь-нибудь существенным. Здесь важны два обстоятельства, о которых мы уже писали. Во-первых, сверхсрочный созыв собора. Во-вторых, многолюдство провинциальных дворовых в июне-июле в Москве. Допустить в таких условиях контроль над выборами многих десятков депутатов (скажем, по степени их лояльности лично царю и его опричному окружению) — крайне затруднительно. Следовательно, собор не был демонстрационно-пропагандистским мероприятием, его созыв действительно имел в виду выявить и зафиксировать позиции разных влиятельных слоев общества но указанной выше проблеме[2409]. Другое дело, что чрезвычайная поспешность с началом соборных заседаний, общая политическая атмосфера вряд ли способствовали полному и реальному учету общественного мнения по поводу целесообразности продолжения войны в Прибалтике. Вот так скромная кабала помогает решить ряд принципиальных вопросов истории собора 1566 г. Опричнина ассоциируется прежде всего с массовым политическим террором. У этого феномена много личин и еще больше признаков, последствий, опосредованных проявлений. Характерный порядок действий, связанный с арестом «в опале», рисует память А.М. Колупаеву-Приклонскому (№ 12). Он должен был арестовать и доставить в Москву кн. И.Ф. Бахтиарова-Ростовского. Поражает придирчивая дотошность в процедуре описания и сдачи местным властям на ответственное хранение всего движимою имущества будущего арестанта. Документ датируется последним годом официальной опричнины, но, бесспорно, отражает тщательно документируемую вакханалию расправ, сопровождаемую сноровистой тщательной фиксацией конфискуемых ценностей.

Опричные годы — время мощных подвижек в сфере частной недвижимой собственности. Исконная система светской вотчины, складывавшаяся на протяжении XIV–XV вв. и уже испытавшая немало потрясений в конце XV — середине XVI в., была обречена опричными порядками на ускоренное исчезновение. Помимо прямых конфискаций со стороны опричных властей наблюдается мощнейший отток светских вотчин в монастыре и иные церковные корпорации. Уже прочно укоренившиеся в обществе номинально-заупокойные традиции в форме земельных вкладов приобрели в годы опричнины огромный размах. В монастырях искали социальной и моральной защиты. Получили широкое распространение фиктивные и полуфиктивные акты продажи вотчин, зачастую как бы отложенных до момента смерти продавца. Мелкие и даже средние землевладельцы закладывались за монастыри, переходя в разряд светских монастырских слуг. Почти за всеми подобными сделками стояли реальные или ожидаемые опалы. Полная непредсказуемость даже ближайшего будущего лишь усиливала стремление найти опору и поддержку во вневременном, заручиться покровительством тех, кто по определению был ближе к Богу. Несколько грамот вполне воспроизводят эти ситуации.

К примеру, данная (№ 1) Л.Г. Шеремета-Хлуденева, представителя древней старомосковской боярской фамилии. Его вклад датируется первыми месяцами опричнины, когда факты громких расправ были остры и прошла первая волна массовых репрессий — высылка на житье в Казанский край многих представителей титулованной и нетитулованной знати. Именно эта судьба выпала на долю сына вкладчика, В.Л. Хлуденева — он фигурирует в числе отправленных в недавно завоеванные земли. Глухие, неявные свидетельства текста подтверждают этот факт. Показательна, во-первых, клаузула с запрещением выкупа отдаваемого в московский Богоявленский монастырь имения. По имени назван лишь сын, причем контекст подразумевает его отсутствие при оформлении вклада. Нет его и среди свидетелей, что было обычной практикой, отсутствует также его очищальная запись, подтверждающая его отказ от будущих претензий на выкуп вотчины. Иными словами, отсутствие сына при оформлении очень важного для его отца вклада было вызвано не конъюнктурными, но весьма серьезными мотивами. Во-вторых, Л.Г. Хлуденев и его сын записаны в дворовой тетради по Переяславлю-Залесскому, но никаких следов земельных владений в этом уезде наша грамота не содержит. Это косвенно подтверждает опалу и ссылку В.Л. Хлуденева в Казань с конфискацией земли. Последняя числилась, скорее всего, именно за Василием, ибо, судя по вкладной, его отец уже «избыл» но возрасту службы. Цель вклада отражена в грамоте несколько туманно. Помимо традиционного поминания родителей и самого вкладчика, Л.Г. Хлуденев хочет быть «причтенным» к «избранному стаду», т. е. монашеской братии Богоявленского монастыря. Но прямо о постриге речь не идет, равно как нет следов принятия пострига Л.Г. Хлуденевым ранее. Классический пример добровольного ухода за ограду городской обители с келлиотским уставом с целью обрести покровительство, покой и посмертное «устроение души[2410].

Иная ситуация с Г.И. Колычевым (№ 8). Поражает атмосфера составления духовной грамоты. Нет ни одного светского лица в качестве свидетеля, единственный послух — духовный отец Г.И. Колычева из вотчинной церкви, писец грамоты — дьячек из того же храма. Священник является по существу и душеприказчиком завещания. Поражает конспективная краткость текста — все так или иначе отдается в руки духовною отца. Перед нами опальный или опасающийся опалы человек, выбитый из привычного круга социальных связей, который диктует свою последнюю волю и окончательные расчеты в год убийства опального же митрополита Филиппа Колычева (своего дальнего родича) и новгородских казней.

Вполне типична ситуация с актами Раковых (№ 9, 10). В течение примерно полутора лет представители фамилии освобождаются путем вклада и продаж от своих вотчин в разных уездах[2411]. Хотя в синодиках опальных имен Раковых нет, срочное освобождение почти десятка лиц одной фамилии от своих вотчин в трех уездах свидетельствует о социальной деградации этой знаменитой еще в середине XVI в. дьяческой фамилии.

Земельная политика вообще главная тема печатаемых документов. Любая крупная политическая подвижка в стране вызывала обычно рост поземельных конфликтов. Так было в годы опричнины. Указная грамота 1567 г. рисует картину выступления монастырских крестин, вознамерившихся вернуть давно утраченный статус черносотных крестьян. Побудительный мотив понятен — в эпоху опричнины постоянно нарушались все и всяческие права собственности. Но в данном случае надежды не оправдались. Кирилло-Белозерский монастырь пользовался у царя особым вниманием, так что недавние монастырские земледельцы села Тимова, а до того в течение многих лет вотчинные крестьяне имения Львовых-Злобиных, остались в составе владельческого комплекса обители (№ 3).

Не менее выразительна указная грамота кн. Михаила Темрюковича Черкасского (№ 5). Из нее видно, что к ноябрю 1568 г. он владел Гороховцом с уездом на правах удела. Крестьян он называет «своими», город с уездом для него — «моя вотчина», его слуги держат мыт, фиксируют случаи предумышленных убийств и непредумышленных смертей в пределах монастырской вотчины, дают разрешение на похороны, по его «княжим» письменным распоряжениям происходит раскладка главных общегосударственных налогов — ямских и приметных денег, денег за посошный корм, за городовое, засечное и ямчужное дело. Тип удела также ясен: по нашей классификации перед нами удел служебного князя с индивидуальным статусом[2412]. Это своеобразное явление: удел в опричнине, которая сама по себе была личным царским уделом.

Из поздней правой грамоты известно, что слуги и крестьяне кн. Черкасского продолжали нарушать земельные права Спасо-Евфимьева монастыря. Многочисленные челобитья «государевым боярам» и самому князю результата не дали, ибо по словам старца Филарета кн. Михаил Темрюкович «был тогды человек великой и временной, управы было на него добиться не мочно».

Все остальные документы раскрывают историю Вологды в годы опричнины (№ 4, 6, 7, 11, 13, 14). Превращение Вологды в одну из опричных столиц и обширное строительство в этой связи началось, судя по указанию позднего летописца, зимой 1565/66 г. Документальных подтверждений тому пока не обнаружено, но частые поездки Ивана IV в Вологду и длительное нахождение в ней в 1565–1567 гг. косвенно подтверждает это известие. Не позднее июня 1567 г. на Вологде, в Обнорской волости, начались испомещения опричников. Длительной была поездка на Вологду Ивана Грозного летом 1569 г. Возможно, царь побывал там и в следующем году. Однако, после 1570–1571 г. поездки Ивана IV в Вологду прекратились[2413].

Документы называют нам имя виднейшего опричного деятеля на Вологде — Ивана Андреевича Бутурлина. Его пребывание там прямо документируется весной 1568 — осенью 1569 г. (№ 4, 7), но учитывая ход событий, появление Бутурлина в Вологде следует датировать временем летней поездки царя туда в 1567 г. Из контекста явки (№ 4) высокое положение Бутурлина очевидно, так что получение им боярского чина в опричной Думе относится к зиме-весне 1568 г., а скорее всего к лету 1567 г. Функции Бутурлина весьма широки. Он контролирует ход строек, распоряжается землеустройством городской территории, конфискуя деревню Спасо-Каменного монастыря под городской поскотиной Вологды и предоставляя взамен две дворцовые деревни в Сямской волости (понятно, что «по слову» и «по грамотам» царя — № 6, 7). Он следит за сохранностью земельного фонда в Обнорской волости, не попавшего еще в поместную раздачу (№ 7), передавая часть пустошей волости Корнильеву монастырю в возмещение убытков за вырубленный лес. Все это очень напоминает функции опричного дворецкого в сочетании с некоторыми функциями наместника.

Частые и длительные поездки царя с опричниками в Вологду, многочисленные приказные люди из опричнины под началом И.А. Бутурлина резко поменяли демографический облик города. Превращаясь в опричную резиденцию, Вологда приобретала черты столичного города. В частности, происходило массовое испомещение членов опричного двора в близкой сельской округе города, подобно тому, как испомещались тысячники под Москвой после 1550 г. Этого требовал сам стиль жизни той эпохи. Жалованная грамота 1584 г. (№ 13) сообщает фамилии десяти вологодских помещиков, из которых девять точно или почти наверняка входили в опричный двор. Это — знаменитый Василий-Васюк (Григорьевич) Грязной, Семен и Иван (Федоровичи) Мишурины, Юрий и Михаил (Андреевичи) Темиревы или Темировы, Никита и Григорий (Васильевичи) Хитрые, Петр (Игнатьевич) Таптыков и Иван Зезюлин или Зекзюлин. П. Таптыков в качестве Вологодского помещика известен не позднее лета 1567 г. Учитывая иные обстоятельства и событийный ряд 1566 — начала 1567 г., массовые испомещения опричников в Обнорской волости на Вологде следует связывать с пребыванием царя в Вологде весной — летом 1567 г., когда он досматривал «градсково основания»[2414].

Завершим на этом наше введение, подчеркнув, что разобранными выше сюжетами содержание издаваемых грамот отнюдь не исчерпывается[2415].

№ 1

1564/65 — Данная Льва Шеремета Григорьева сына Хлуденева иг. hoi оявленского м-ря Феодосию на сц. Бупгаково и д. Горки в Городском ст. Звенигородского у.

Данная фамота на селцо Бутаково и на деревшо Горки со всеми угодьи.

Се яз Лев Шереметъ Григорьев сынъ Хлуденевъ, что держа веру великому Богоявленъю Господа нашего Иисуса Христа и Пречистеи преблагословеннои владычице нашей Богородице и приснодевице Марие, честнаго и славнаго ея Благовещения, хотяще и желая иноческаго чину преобрести, и прииде время мое, и яз Шеремегь былъ челом игумену Феодосью, и священником, и старцомъ соборным, что б пожаловали от святые обители не огженули и причли ко избранному стаду, и даю в дом великого Богоявленья Господа нашего Иисуса Христа и Пречистеи его матери игумену Феодосию з братьею, или по нем иные игумены в монастыре у Богоявления Христова будугь, вотчину свою в Звенигородском уезде в Городскомъ стану селцо Бутаково и деревню Горки с лесы, и с луги, и с пашнями, и с рощами, и со всякими угодьи, и со всемъ с темъ, что к тому селцу к Бутакову и к деревне к Горкам изстари потягло, куды плугъ, и топор, коса, и соха ходила, что есми выменил то селцо и деревню у Никиты у Фуникова сына Курцова.

И яз Шереметъ то селцо Бутаково1 и деревню Горки далъ в дом чюдному Богоявленью и игумену Федосью з братьею по всехъ по своих родителех и по себе на вечный поминокъ, в наследие вечных благъ, да и меновную есми Никитину, что взял на тое вотчину у Никиты, и купчюю, что взялъ Никита у Китовраса у Кузминского, игумену Феодосию з братьею на тое вотчину на селцо Бутаково и на деревню Горки выдал, и ею даную грамоту на то селцо и на деревню Горки выдал, и ею даную грамоту на то селцо и на деревню дал.

А та у меня вотчина селцо Бутаково[2416] да деревня Горки не продано, и не заложено, и не закабалено нигде ни у ково ни в чем, не променено, ни по душе, ни в приданые не отдано никому, и крепостей на то селцо и на деревню нетъ ни у кого никаких.

И сыну моему Василыо, и роду моему и племяни до того еелца и деревни дела нетъ никакова, и не вступатися им в то селцо и в деревню у богоявленского игумена и у братьи ни во что никоторыми делы.

А у ково явитца на то селцо на Бутаково и на деревню Горки какая крепость нибудь, или учнеть кто-нибуди в ту землю впередъ вступатися, — и мне Лву Шереметю та земля, селцо Бутаково и деревню Горки по сей данои грамоте очищати, а к богоявленскому игумену и братье мне убытка не довести ни в чем никакова.

А не учну яз Шереметь земли очищати, и что ся Богоявленского монастыря игумену з братьею учинитца в той земле убытка, — и мне Лву Шереметю богоявленскому игумену и братье тоть убытокъ платити, а до игумена и до братьи убытка не довести ни в чемъ никакова.

А на то поел у си: Иванъ Федоров сынъ Чертенковъ Заболотской, да Козаринъ Петров сынъ Горошков, да Степань Шевель Григорьевъ сынъ Чернова, да Федор Ивановъ сынъ Фаев, да Никон Леонтьев сынъ Онисимова.

А даную грамоту писал Матюшка Васильевъ сынъ Тепневского, лета 7000 семьдесят третьяго.

РГИА. Ф. Синода. Он. 4. № (517. Л. 148–151. Список 1680–1682 гг.

Публ. Никодим. С. 164 г 165 (частично): АММЧ. I. Бог. № 41; АРГ/ ЛММС. № 76.

Ун.: Антонов. 1997-2. № 735. С. 191.

№ 2

Ок. 1566 г. 29 нюня — Закладная кабала Дмитрия Васильева сына Нелединского и его племянника Льва Афанасьева сына Нелединского Михаилу Васильевичу Годунову на с. Башарово с деревнями в Ясеницком ст. Городского у. Бежецкого Верха, заложенное ему в 150 рублях «московских денег».

Се яз Дметрей Васильев сын Нелединского, да с[2417] своим племянником со Лвом с Офонасьевым сыном Нелединсково, занели есмя у Михаила у Васильевича Годунова полтораста рублев московских ходячих внуки его деног[2418] княжны Ульяны княж Федоровы дочери Ивановича Туренина Оболенсково, от Петрова дни и Павла святых апостал.

А в тех есмя денгах Михаилу заложили свою вотчину в Бежицком Верху в Городецком уезде в Ясеницком стану селцо Башарово з деревнями, а в селе храм Данило столпник, да того же села деревни, деревню Рудеево, деревню Поздячеху, деревню Тройныково да деревню Пападьиио, что было старой[2419] село, да деревню Маслениково, деревню Ахмылово, деревню Гумнища, деревню Дщанниково, деревню Гортково, деревню Глинницы Болшие, деревню Глинницы Меншие, деревню Поддубье, деревню Кузнечиху, деревню Поддубейцо Меншой, да пустошь Воробьиху, со всем с тем, что к тому селцу и к деревням и к пустоши изстари потягло, с лесы и с луги и со всеми угодьи, куды к тому селцу и к деревням и к пустоши ходил топор, соха и коса.

А за рост Михаилу в том селце и в деревнях и в пустоши пашня пахать и сено косить и кресьяны владети и оброки с них имати и всяки доходы от лета 7000 семдесят четвортаго с Петрова дни и Павла святых апостал до лета 7000 семдесят шестаго до Петрова ж дни и Павла святых апостал, два году. А полягут денги по сроце, и Михаилу та наша вотчина пахать по тому ж и кресьяны всеми владети[2420] и доходы всякие имати по тому ж. А до того сроку до Петрова дни и Павла святых апостал лета семь тысящ семдесят шестаго мне, Дмитрею, и моему племяннику Лву тое вотчины не[2421] выкупить, ни моему роду у Михаила. А владети тою вотчиною Михаилу два году, со кресьяны доходы имати и всяка пошлина. А в денгах есмя с племянником своим и своею вотчиною один человек, кои нас в лицех, на том денги и заклад.

А та наша вотчина у обеих у нас нигде ни у ково ни в чом не заложена, не продана, ни по душе не отдана, ни променена, ни в приданые не отдана. А нечто государь у меня у Дмитрея или у моево племянника у Лва то село возмот[2422] з деревнями и зс пустошью в своей опале, и мне, Дмитрею, да племяннику моему Лву полтораста рублев заплатити по сей же кабале беззакладу.

А на то послуси Олексей Васильев сын Челесщов да Григорей Борисов сын Погожово, да Азарей Федоров сын Кошкаров, да Микита Микифоров сын Нелединсково, да Иван Михайлов сын Нелединсково, да Федор Кузмин сын Рясина, да Михаиле Петров сын Рясина.

А кабалу писал Неупокой Микитин сын Корякина, лета 7000 семьдесят четвертаго.

На обороте разными почерками:

Мне, Юрью Нелидинскому, до тое вочины вперед дела нет, и вперед мне, Юрыо, тое вочины не выкупить. А потъписал Юрьи сам, лета 7094. Дияк Офонасей Мальгин.

Послух Микита руку приложил.

Мне, Василью Нелединскому, до тое вотчины дела нет и вперед мне тое вотчины не выкупить. Подписал[2423]. Василей сам своею рукою лета 7090 пятого.

Алексей послух руку приложил.

Послух Иван руку приложил.

По сей кабале яз, Дмитрей Нелединской и с племенником своим со Лвом денги заняли и вотчину свою, селцо Башарово да Попадьино и з деревнями и с пустошью заложили, оба нас. и в племянника своего место яз, Дмитрей, руку приложил.

Мне, Петру, до тое вотчины дело нет, да и дяде моему Данилу Никифорову сыну, и яз, Петр, в дяди своего место и руку приложил.

Послух Азарей руку приложил.

Послух Федор руку приложил.

Михаиле послух руку приложил. Послух Григорей руку приложил.

Су кабалу яч, Михаиле Годунов, дал Богдану Федоровичу Чюлкову в приданые денги за палтораста рублев за княжною за Ульяною за княж Федоровою дочерью Туренина. А подписал сам Михаиле своею рукою.

Сю кабалу яз, Бохъдан Чюлков, отдал назад за приданые денги за полтораста рублов Костянтину Михайлову[2424] сыну Годунова[2425]. А подписал Богдан своею рукою лета 7086-го.

РГАДА. ГКЭ. Бежецк. М 159/1263. Подлинник.

№ 3

1567 г., 7 июля. — Указная грамота царя и вел. Князя IV вологодскому губному старосте Рахману Розварину о владении властями Кирилло-Белозерского сонастыря с-цом Тимовым в Белозерском у.

От царя и великого князя Ивана Васильевича всеа Руси на Вологду губному старосте Рохману Розварину. Бил нам челом Успенья Пречистые Кирилова монастыря богомолец наш игумен Кирил з братьею — дал, дей, в дом Пречистые и чюдотворцу Кирилу Иван Лвов сын Злобин по своей деши и по сових родителех сельцо Тимово з деревнями, и даную им на то селцо дал. А в нынешнем в 75 году, как яз, царь и великий князь был в Кирилове, и о той вотчине мымку слушал, и указ той вотчине учинил, что той вотчине быти за монастырем по даной. И того де селца крестьяне игумена Кирила з братиею не слушают. И ож будет так, как нам игумен Кирил бил челом — и как к тебе ся грамота придет, и ты б того селца Тимова с деревнями крестьяном игумена Кирила з братьею слушати по даной грамоте. А прочет сю грамоту, отдал бы еси игумену Кирилу з братьею назад.

Писан на Москве лета 7075, июля в 7 день.

На обороте: Царь и великий князь Иван Васильевич всеа Русии.

Архив СПб. ФИРН, собр. Головина, М 72. Подлинник.

Публ.: Советские архивы 1968, № 3. С. 110.

№ 4

1568 г., после 20 апреля. — Явка Митьки Васильева сына Коваля вологодским земским судьям Онцнфору Григорьеву сыну Естратову «с товары щи» на холопа Ивана Андреевичи Бутурлина Ивана Мамина в нанесении им ножевых ранении сыну челобитчика Треньке.

Лета 7076 бьет челом и явку являет земским судьям Онцифору Григорьеву сыну Естратова с товарыщи вологжанин Митка Васильев сын Коваль из Кобылкина монастыря от Дмитрея святаго на Иванова человека Ондриевича Бутурлина на Ивана Мамина.

Деялось, государи, по Велице дни на святой недели во вторник. В том, что тот, государи, у меня Иван Мамин поколол сынишка моего Тренку на площади, у судебни. А вины, государи, сынишко мой над собою не ведает на которые, про что его поколол. А ныне, государи, сынишко мой лежит в конце живота. А в долгу в его и в душегубстве чтобы я вконец не загибл. И вам бы та, государи, моя явка была в ведоме.

По публикации с подлинника: Акты юридические. СПб., 1838. № 45, с. 91.

№ 5

1568 г., 15 ноября. — Указная грамота с с прочетом» кн. Михаила Темрюковича Черкасского в Гороховец своим слугам с запрещением насильственных действий в отношении вотчины Спасо-Евфимьева монастыря.

От князя Михаила Темгрюковича в Гороховец слугам моим Рудаку Черткову да Смирному Славного.

Бил мне челом из Суждаля Спасского Еуфимиева монастыря архимандрит Саватья з братьею о том, в моей де вотчине в гороховском уезде, на реке на Клязьме, их монастырская вотчина — монастырь Василий великий. А на монастырский обиход даны им рыбные ловли от реки от Люлеха, Клязьма вниз до устья Кляземского, да в реке в Суворше три тони, да омуток от перекопи, что перекопал Юрьи стольник, да озеро Великое, и иные озера с ыстоки, и грамату государскую жалованную архимандрит мне казал. А вы де и крестьяне мои их монастырские воды, реку Клязьму, и озера, и истоки ловите сильно.

А которые де старцы, и слуги, и рыболови монастырские живут на станех на рыбных ловлях, и от вас де и от крестьян моих старцам, и слугам, и рыболовам монастырским обида и насильство великое, и в лесные де монастырские угодья, и в бортные ухожаи их знамян крестьянам монастырским ходити не велите.

Да приезжают же из Суждаля в Гороховец Спасского ж монастыря старцы, и слуги, и крестьяне, и вы де их у мыту держите. А кого де у них в их монастырской вотчине разбойники убыот, или кого возом сотрет, или озябет, или з древа убьется, или кто обесится, или кого вода принесет — и вы де им тех людей хоронити не велите, и похоронных грамот не даете, и монастырю де в том от вас и от крестьян моих великая обида и насильство, и вотчина де монастырская от того пустеет.

И как к вам ся моя грамота придет, и вы б в монастырские воды, и в лесные во всякие угодья не вступались ни во что. А кою монастырских разбойники убыот, или возом сотрет, или озябят, или з древа убьется, или кто обесится, или кого вода принесет — и вы б тех людей осмотрив, велели хоронити, и похоронные б грамоты давали безпошлинно, а осматриванною б у них неимали, и мыта б естя на старцах, и на слугах, и на крестьянах монастырских не имали ж, отпущали не издержав часа тою безволокитно, и крестьянам бы естя монастырским на моих крестьян управу давали ж безволокитно.

А ямские и приметные деньги, и за посошной корм и за городовое, и за засечное, и за ямчюжиос дело с монатырских крестьян имал б естя по розводу, по моим грамотам, потому ж как с ыных вотчин. А лишка б естя во всяких моих податех с монастырских крестьян, и посулов, и поминков не имали никоторыми делы, что б мне вперед Спаского Еуфимиева монастыря архимандрит Саватья з братьею о том не докучали.

А учнете вы, или кто вперед будут в Гороховце иные мои приказщики, в монастырские воды в рыбные ловли, и в лесные угодья, и бортные ухожаи вступатись, или крестьяне мои учнут в монастырских водах рыбу, ловити, и в лесные угодья, и в бортные ухожаи ходити, или у мыта старцов и слуг и крестьян учнете держати, или монастырским крестьянам на моих крестьян управы не дадите, или с монастырских крестьян в моих податех учнете лишек, и посулы, и поминки имати, и вперед мне архимандрит з братьею о том учнут докучати — и вам быти от меня в великой опале, а крестьянам быти в великой продаже. А кто к вам сю грамоту привезет, и вы прочет отдавайте им назад, а они себе ее держат вперед для моих иных гороховских приказчиков.

К сей грамоте князь Михайло Темгрюкович печать свою приложил.

Писано лета 7077 ноября в 15 день.

У той грамоты позади пишет: Приказал князь Михайло Темгрюкович сам. У той же грамоты печать воску черного.

РГАДА, ф. 1203, on. I, д. 35, лл. 42 об. -45. Список конца XVII века.

Публ.: Советские архивы, 1968, № 3. С. 110–111; АССЕМ. № 151.

№ 6

1569 г., марта. — Выпись из писцовых книг на две дворцовые деревни в Сямской волости Вологодского у., данная боярином Иваном Андреевичем Бутурлиным (по грамоте царя п вел. князя Ивана IV) архимандриту Спасо-Каменного м-ря Иоасафу взамен монастырской деревни под поскотиной Вологды.

Лета 7077 марта в день, государь царь и великий князь Иван Васильевич всеа Руси писал на Вологду к своему государеву боярину к Ивану Оидреевичу Бутурлину — пожаловал государь богомолца своего Спаского монастыря, что на Каменном, архимандрита Иасафа з братьею дал им от своей государевой дворцовой Сямской волости две деревни, деревню Бережок да Подозерное, к их монастырскому селу к Пучке с пашнею и со всякими угодьи.

И по государеве грамоте боярин Иван Андреевич государеву богомольцу Спаского монастыря, что на Каменном, архимандриту Иасафу з братьею его на те деревни с писцовых книг писма Василья Непейцына да дияка Ивана Иевлева дал выпись за своею печатью, по чему Спаскому архимандриту Иасафу з братьею теми деревнями владети.

И по писцовым книгам в тех деревнях, в деревне Под озерном, что на речке на Пучке: дв. Трошко Матвеев, дв. Нечайко Дементьев, дв. Шырокой, дв. Уской Матвеевы дети, дв. Иванко Полуянов, пашни сорок две четверти в поле, а в дву потомуж, сспа сорок копен да на речке на Пучке пятнадцать копен, лесу нет, земля середняя, три выти без полу-чети, а две чети пашенные земли дано им за сено, за сорок копен. Деревня Бережск на речке на Пучке ж: дв. Володка Иванов, дв. Иванко Фомин сын Зуев, дв. Неклюдко Кондратьев, дв. Афонка Некрасов, дв. Иванко Марков, панпш сорок четыре чети в поле, а в дву потомуж, сена пятдесят копеи, леса нет, земля середняя три выти, а две чети пашенные земли дано им за сено за сорок копеи.

А в тех своих государевых дворцовых деревень место у Спаскош монастыря у архимандрита Иасафа л братьею его взял государь на себя государя деревенку Колычево у города у Вологды, под городовою подскотиною[2426] с пашенною [землею] ж и со всякими угодьи. А по крестьянской скаске их же монастырских крестьян тое ж деревни Колычева: дв. Фока Лесуков, дв. Оноха Мосеев, дв. Гриша Яковлев. Пашни по их крестьянской [скаске] двадцать одна четверть в одном поле, а в дву потомуж, сена восемьдесят копен, да отхожей луг на Посте двесте копен, лесу нет, земля середняя, три выти.

К подлинной выписи боярин Иван Ондреевич печать свою приложил.

Подлинную выпись писал подьячий Петрок Олексеев.

По публикации со списка середины 18 в.: Летопись занятий Археографической комиссии. СПб., 1865. Вып. 3. С. 24–25 (второй пагинации).

№ 7

1569, 7 сентября — Указная грамота баярина Ивана Андреевича Бутурлина (по грамоте царя и вел. князя Ивана IV) земскому судье Третьяку Иванову об отдаче двенадцати пустошей в Обнорской волости Вологодского у. иг. Корнильева м-ря Нилу.

По царя великого князя Ивана Васильевича всеа Руси грамоте от боярина Ивана Андреевича Бутурлина да ото государева царева и великого князя диака от Никиты Титова в Обнорскую волость, в сотальные деревни, которые осталися за поместною роздачею, земоскому судье Третьяку Иванову и веем крестьяном Обнорской волости.

Государь царь и великий князь Иван Васильевич всеа Русии пожаловал Корнильева монастыря игумену Нилу з братьею, дал им в дом Пречистые на монастырской обиход в Обнорской волости смежи от монастырские земли пустошь Балуево, пустошь Желтиково, пустошь Розсадилиху, пустошь Берсениху, пустошь Наумиху, пустошь Дербинку, пустошь Обязиху, пустошь Мочалову, пустошь Красную, пустошь Лежаиху, пустошь Марфину, пустошь Галкинских, что те пустоши были за литвином за Миткою за Семеновым, а те, дей, пустоши запустели лет с тридцать. И государь их пожаловал теми пустошами и сенными оброки впрок, против того, что, дей, у них сее зимы Василий Ненейцын монастырского лесу высек на две версты на государьской обиходной дворовой лес. И как к вам ся грамота придет, и вы б те пустоши, которые в сей грамоте имяны писаны, отказали Корнильева монастыря шумену Нилу з братьею. И вперед бы теми пустошами крестьяне остальных деревень не владели, и сен не косили, и на оброк не давали, А как те пустоши Корнильева монастыря игумену Нилу з братьею откажете — и вы б о том на Вологду к нам отписали, да и оброчные бы есте сенные деньги за те пустоши на прошлой 77 год, и на 76 год привезли часа того.

К сей грамоте боярин Иван Ондреевич Бутурлин печать свою приложил, лета 7078 сентября в 7 день.

Архив СПб. ФИРИ, собр. Голована, М 74. Подлинник.

Публ.: Зимин A.A. Опричнина Ивана Грозного. М., (964. С. 481–482 (публикация В.Д. Назарова).

№ 8

1569/70 r. — Духовная Григория Ивановича Колычова.

Духовная на селцо Колычово з деревнями.

Во имя отца и сына и святого духа се яз, раб божий Григореи Ивановичь Колычов, пишу себе сию духовную грамоту свою[2427] целым умомь и разумом.

Божия воля станетца, богъ по душу мою сотлеть, меня в животе не станеть, — положити меня у чюдного Богоявления, в Китае городе на Москве, а поставить по душе моей и по моих родителех у Богоявленья[2428] шеснатцать образовъ окладных.

А дал яз по своей душе и по своих родителех к чюдному Богоявленью вотчину свою село Колычово на Кохре[2429] на реке, а в ней[2430] церковь Воскресенье Христово, да селцо Семивраги, да деревня Головина, да деревня Шестовская, да деревня Подьячево, да деревня Семивражская, да деревня Жеребцовская, да деревня Приеждевская со всеми угодьи.

Да приказалъ яз отцу своему духовному Прову отдать свои доспех, да шелом, да сабля булатная, окована серебром, отдати Ивану Микитичю Колычову.

Да взять было мне по кабале на Василье на Дмитриевиче на Волынском пятьдесять рублевъ, отдать в Кирилов монастырь по Иване по Дмитриевиче по Волынском. Да велел яз отдать отцу своему духовному конь игрень с седлал и с уздою. Да приказаль яз отцу своему духовному положить, что у меня было книгь в вотчине, у Воскресенья Христова.

Да приказал яз отдати к Иванну Предтечи по матушке своей сорокоусту за платья пять пугвицъ з жемчюги, да понагея серебряна, да четыре кресты с каменьем и з жемчюги, да три перстни, да четыре прописки.

Да что после меня останетца живота моего, лошадей, и платья, и доспехов, оловяново, и меденово, и хлеба стоячево, — и отцу моему духовному роздати людем моим, по человеку смотря, да богоявленскому игумену з братьею положить ему у Воскресенья Христова на престол десять рублевъ.

А у сей духовной грамоты сидел отецъ мои духовной, попъ Пров. А ею духовную грамоту писал Федка Матвеев, церковной дьячек, лета 7078-го.

У духовной поп Пров руку приложил.

РГИА. Ф. Синода. Оп. 4. № 1517. Л. 187–188 об. Список 1680–1682 гг.

Публ.: Никодим. С. 166–167 (с неправильными прочтениями); АММС, I, Бог. № 43; АРГ/АММС. № 78.

Уп.: Антонов. 1997-2. № 737. С. 191.

№ 9

1569/70 г. — Купчая (продажная) Андрея Яковлева сына Ракова. Василисы вдовы Михаила Ракова с ее детьми Василием, Кузьмой Михайловыми детьми Ракова, Ивана Богданова сына Ракова нрот. Московского Архангельского собора Григорию Иванову сыну с братней на сц. Нефедовское с деревнями в Суходольском стану Боровскою у.

Се яз, Он/феи Яковлев сыпь Раков, да яз Василиса Михайлова жена Ракова, с воими детми с Васильсм, да с Кузмою с Михайловыми детми Ракова, да яз Иван Богданой сыпь Ракова, продали есмя свою вотчину в дом Михаилу Архакилу, что па Москве на площади в старом городе, арханилскому протопопу Григорью Иванову сыну з братьею впрок, без выкупа, в Боровском оуезде в Суходолскомъ стану селцо Нефедовское со всеми угодьи, куды ходила изстари соха и коса, и топор, что нас пожаловал государь против нашие старые углетцкие вотчины место селца Кузнецова да деревни Савкина, да деревгги Ракишевы Дубровы, да деревни Скородумовы, да деревни Черенина, да починка Тихонова, да деревни Берсенева[2431]. И ту нашю вотчину государь взял в свою царскую светлость в опришнину. А нас против того государь пожаловал в Боровском уезде в Суходолском стану селцом Нефедовским.

А взяли есмя на той своей вотчине дватцать рублев и шесть рублев и дватцать алтына з гривною.

А та у нас вотчина не продана ни кому, оприч арханилского протопопа Григорья з братьею, ни по душе не отдана, ни в кабалах в закладных не заложена, ни в записях, ни в каких крепостях. А у кого выляжет на ту нашю вотчину купчая или кабала, или запись, или иная какая крепость нибуди, и нам та своя вотчина очищати, а протопопа Григорья з братьею в той своей вотчине не довести ни которого убытка. А что ся протопопу Григорью з братьею в той нашей вотчине учинит убытка, и нам ему те убытки платити. И в книги нам та вотчина в Поместной избе записати.

И вперед нам и нашим детям, и нашим внучатом тое вотчины у Арханила не выкупати. А станем мы или наши дети, или наши внучата тое вотчину у Арханила вперед выкупати, ино на нас взяты арханилскому протопопу Григорью з братьею по сей записи пятдесят рублев денег.

А на то послуси: Богдан Посников сынъ Губина да Иван Борисов сынъ Погожево, да Борис да Лукя Третьяковы дети Ракова.

А купчюю писал Степанец Олексеев сынъ Ондреева лета 7000 семдесят осмаго.

На обороте: К сей купчей Борис Третьяков сынъ Раков в Ондреево место Яковлева сына Ракова руку приложил и в Василисино место з детми и в Ывашково место Раковых.

Послухъ Лука руку приложил.

Послух Богдан руку приложил.

Послух Иван руку приложил.

Архив СПб ФИРМ. Ф. 238. Коллекция Н.П. Лихачева. Оп. 2. Карт. 61. № 2. Подлинник.

Публ.: Зимин A.A. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964, С. 482–483 (публикация В.Д. Назарова); АРГ/АММС. № 22.

Ул.: Антонов. 1997-2. № 929. С. 219.

№ 10

[1570 г. сентября 1 — до начала июня 1571 г.][2432] — Данная Лукьяна Третьякова сына Ракова келарю Богоявленского м-ря Игнатию и соборным старцам на д. Матвейчиково с деревнями [в Горетое ст.] Московского у.

Даная Лукьяна Ракова на деревню Матвеичиково и на иные деревни со всеми угодьи.

Се яз, Лукъянъ Третьяков сынъ Ракова, дал есми в дом къ Богоявленью Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа и Пречистой Богородицы честнаго и славнаго ея благовещения и чюдотворнаго образа Одигитрие, при богоявленских старцех, при келаре Игнатье, да при Александре, да при Филимоне казначее, да при Ионе Протопопове, и при всей братье, или хто в монастыре шумень будет, свои вотчины деревни в Московскомь уезде, на реке на Истре: деревню Матвеичикову, да деревню Воронину, да деревню Рудну, да деревню Поповскую, деревню Горку, да деревню Зал адью, да деревню Лобанову, да деревню Терехову со всеми угодьи, что к тем деревням истари потягло, с дуги, и с лесы, и з болоты, и с пашенною землею и не с пашенною, какъ была истари, куда ходилъ топоръ, и коса, и соха, в наследие вечных благь, впрокъ без выкупа, по своих родителех и по себе.

А игумену, кто будет в монастыре, и старцемь, или хто по нем вперед иной игумень будет, за те им мои деревни в вотчиные[2433] написать отца моего, инока схимника Макарья, и матерь мою иноку схимницу Еупраксию, и брата моего Бориса в повседневной списокъ, в вечный сенаникъ, докудова и монастырь Богоявленья стоить, и из вседневнаго списка их не выгладить.

А какъ богь пошлет по мою душу или посгригуся, и игумену и старцемь меня написати во вседневной списокъ и в вечной сенаникъ и поминати, докудова и монастырь Богоявленья стоить, и из повседневново списка меня не выгладить потому ж.

А те мои деревни не проданы, ни по душе в ыные монастыри не отданы, и не заложены ни у кого ни в кабалах, ни в записех, ии в каких крепостях нигде неть. А у кого будет на те мои деревни явитца, даная или купчая, или меновная, или кабала, или запись, или изустная, или иные крепости какие-нибудь, или царевых великого князя дани в прошлых годех какая крепость, — и мне Лукъяну по сей даной те свои деревни ото всяких крепостей очищати, а игумена, это будеть, и келаря з братьею, и хто иныи потомъ игуменъ будетъ, убытка их мне не довести до монастыря никакого никоторыми делы. А учинитца, какой убыток монастырю и игумену з братьею, — и мне очищати.

А на то послу си: Ондреи Ивановъ сынь Клепиковъ да Ивань Борисов сынъ Погожева.

А даную писал Богдашка Григорьевъ сынъ, лета 7070 девятаго.

РГИА. Ф. Си поди. Он. 4. М 1517. Л. 180–182 об. Список 1680–1682 гг.

Публ. Советские архивы, 1968, № 3. С. 111 (по машинописной копии); АММС. I Бог. № 44; АРГ/АММС № 79.

Уп.: Никодим. С. 166 (с частичным пересказом); Антонов. 1997-2. № 738. С. 192.

№ 11

1571 г., 9 октября. — Духовная Григория Федорова сына.

Во имя отца и сына и святого духа. Се яз, раб божий Гриюрей Федоров сын Матафтин, пшию сию духовную своим целям и умом и разумом, кому мне что дати, на ком что взяти. Дати мне Архиповской жене Борисова четыре рубли без гривны бескабално, дети ми Левонтию Якушеву полпята рубли бескабално, да дати ми Ефрему Федору пять четвертей овса бескабално, да дати ми Ивану Левонтиеву трицать алтын и десять денег бескабално. Да взяги ми на Нечае на Ртищеве четыре рубли без четверти бескабално, да взяти ми на Герасиме на Лодыге полдруганацета рубли бескабално.

А даю Спасу на Прилук селцо Бурдуково и с ысады, что на реке на Комеле, а в нем Божие милосердие церковь Никола Чюдотворец, а другая церковь теплая Феодор Стратилат. А даю им в пятидесяти рублех да на мне ж, на Григорье, взять игумену Якиму з братиею двести рублев казенных денег. И игумену Якиму з братиею, или иные игумены будут но нем — и им не того сельца до моего живота вон не выслати, и жена моя Домна постичи за тем же вкладом, и покой ей у Спаса в сельце учинить. А преставится Домна — ино положити у Спаса на монастыре.

А будет жене моей нонеча Бог по душу сошлет — и яз свой живот весь даю к Спасу на Прилук, лошади, и платие, и кузнь. А платиа жены моей: два летника камчаты, черчаты, да шапка, по атласу черчату низана жемчюгом, да ожерели жемчюжное. Да моего платии: охабень изуфной черчат поясок золот, завяски шелк белой золотом, да терлик таусинной камчат, а на нем восмь пуговиц, шелк зелен золотом да серебром, да ферези зелены камчаты, да однорядка муравна зелена, а на ней дватцеть три пугвицы серебряных.

Да благословил есми Федоровых детей Матафтина, племянников своих, Григорья з братиею, двором в городе на посаде. Да благословил есми в Ярославле князю Ивановым детем Жировово княжням двема Улиянам конь сер да мерин пег. Да взяти им на Сухом на Иконике двацеть алтын бескабално.

А приказываю сию духовную грамоту дати и взяти, и по душе поправити, спаскому игумену Якиму яж о Христе и з братиею, да князю Ивану Шелешпанскому.

А у духовные седел отец мой духовной Егорьевской священник Матфей Олекссев сын Попов. А мужи седели: Иван Федоров сын Бурова, да Истома Котюнев Савин сын.

А духовную писал Приезжий Федоров сын Пахомова, лета 7000 осьмдесятого, месяца октября в 9 день.

На обороте: К сей духовной Григорей руку приложил; к сей духовной грамоте Егорьевской поп Матфий, отец душевный, руку приложил; в послусех Истомка руку приложил. Лета 7085-го по сей духовной, игумен Иоаким и соборные старцы заплатили ис казны Ивану Леонтиеву тритцать алтын и десять денег. И потписал Жданец Козмин.

Варлам, епископ Вологодский и Великопермский. Сия духовная господину епископу Варламу Вологоцкому и Великопермскому явлена лета 7086 апреля в 3 день. А отец духовной Григорьев Егорьевской пои Матфей Алексеев сын Попов и приказщыки Спаской шумен Иаким з братиею, и послух, которой в сей духовной писан, Истома Савин сын Котюнев, перед господином епископом стояли и сказали, что оне у сее духовные седели и писана перед ними при Григорьеве животе но Григорьеву приказу. И господин епископ Варлам спрошал отца духовного Григорьева и прикащиков Спасского игумена Иакима з братиею и послуха Истомы Савина — где дьяк Приезжей Федор сын Пахомова, который сию духовную писал и муж Иван Федоров сын Бурого, которой седел с вами у сее духовные? И отец духовной Егорьевской поп Матфей, да прикащыки, игумен Иаким з братиею и послух Истома Савин сын Котюнев перед господином епископом сказали дьяк, господине. Приезжей, который сию духовную писал, и муж Иван Федоров сын Бурого, которой у сее духовные седел с нами, в иор в лихое поветрие, сию духовную написав, преставилися. И господин епископ Варлам, выслушав сию духовную, подписал своею рукою и печять свою велел к ней приложыти.

Архив С-пб. ФИРМ, собр. Лихачева, оп. 2, картой № 33. № 12а. Подлинник.

Публ.: Советские архивы, 1968, № 3. С. 112.

№ 12

Ок. 1572 г. — Память Андрею Михайлову сыну Колупаеву-Приклонскому об аресте и препровождении в Москву кн. Ивана Федорова сына Бахтиарова-Ростовского.

Память Андрею Михайлову сыну Колупасву. Царь и великий князь Иван Васильевич всеа Русии веле ему ехати в Васильгород, а приехав в Васильгород взяти ему воеводу князя Ивана Бахтеярова Ростовского и вслети ему ехати с собою вместе. И того беречи накрепко, чтоб князь Иван з дороги не утек и дурна над собою никоторого не учинил, и береженье к нему держати великое по сей наказной памяти. А будет князя Ивана в Васильгороде не застанут, и где его скажут, и ему и там ехати за князем Иваном. Да где его наедут или на дороге встретит, и ему, князя Ивана взяв потому ж, велети ехати с собою вместе наспех.

А живот князя Иванов, казну, золотое, и жемчюжное, и серебряное, и деньги, и золотые, и образы золотые с мощми, и образы окладные и неокладные, и платье, и всякая его рухлядь, и седла, и наряд конской, и оловянос, и меденое, и деревеное, и лошади, и всякий живот переписати на список подлинно, порознь и запечатати, и приказати беречи в Василегороде городовому приказщику Несвитаю Василеву, и сторожей велети учинити. А лошадей приказати кормити и беречи потому ж приказщику городовому и посадцким людем до государева указу. Да тот переписной список привезти ему к Москве с собою ж вместе. А будет Ондрей Колупаев князя Ивана в котором городе встретит — и Ондрею тот князь Иванов живот за своею печатью в том городе приказати беречи приказным людем, хто в том городе приказные люди, и целовальником. А кому князь Иванов живот в котором городе прикажет — и Ондрею имена тем людем переписати ж, а тот живот велети поставити в крепком месте для береженья, и от огня б где было потому ж стояти безстрашно князь Иванову животу.

На обороте по склейкам: диак Никита Щелепин (фамилия дьяка проставлена на лицевой стороне текста).

РГАДА, ф. 135, приложение, рубр. № 3,№ 29, лл. 1–3. Подлинник или приказной список.

Публ.: Советские архивы, 1969, № 2. С. 101.

№ 13

1584 г., 15 декабря. Жалованная вотчинная, несу димая, заповедная и односрочная грамота царя и вел. Князя Федора Ивановича строителю Спасо-Нуромского монастыря на земли в Обнорской вол. Вологодского у.

Се яз, царь и великий князь Федор Иванович всеа Русии, пожаловал есми в Вологодским уезде в Обнорской волости Спаскаго монастыря, что на реке на Нурме, и новоявленного чюдотворца Сергия, строителя старца Матвея з братьею, или по нем хто иной в том монастыре игумен или строитсь будет, что бил нам челом того монастыря строитель Матвей з братьею, а сказал: дано де им наше жалованье к Спаскому и преподобного новоявленного чюдотворца Сергия к монастырю в вотчину в Обнорской волости — деревня Мартяково, да деревня Свиньино, да деревня Лукино, да деревня Грязевка, да деревня Высокое, да деревня Поповкино, да пустоши Галкино, да Выпуск, да Мышкино, да Меленка, да Посадниково, да Почадково, да Боброво, да Мелехово, да Микляйково, да Доровинка, да Тимонино, да Олферово, да Дядинское, да Чижово, да Горшково, да Дудино, да Шаболово, — и нам бы их пожаловати, велети бы им на те деревни и на пустоши дати наша жаловальная грамота, по чему им теми деревнями и пустошми вперед владети. А по росписи за приписью диака Федора Олександрова и по Вологоцким книгам отделу вологоцкого губного старосты Ивана Трусова да Володимера Гринкова да подьячего Федора Демкова 93-го году написано.

В Вологодском уезде в Обнорской волости отделено к Спаскому и к новоявленного чюдотворца Сергия монастырю достальных и отписных розных помещиков, которые деревни и пустоши подошли к монастырю верстах в дву и в трех, к старой их вотчине к деревне к Сидоровской да к Гурылеве ж, в вотчину ж — Ивановского поместья Зекзюлина деревня Мартюково на речке на Нурме, а в ней пашни пятнадцать четей с осминою в поле, а в двух потомуж, да перелогом пашей двадцать две чети с осминою, сена 120 копен, лесу пашенного 4 десятины; пустошь Посадниково на реске на Обноре, пашни перелогом и лесом поросло 30 четьи в поле, а в дву потомуж, сена на 200 копен, лесу пашенного 5 десятин: из Никитинского да из Григорьевского поместья Хитрых — деревня Свиньино на речке на Великой, а в ней пашни 19 четьи без полуосмины в поле, а в двух потомуж, да перелогом пашни 31 четверть с полуосмою, сена 80 копен, да луг отхожей на реке на Великой Обнорской Мокеевской, сена 40 копен, лесу пашенного 4 десятины; пустошь Тимонино, пашни перелогом и лесом поросло 110 четьи в поле, а в дву потомуж, сена 250 копен, да луг отхожей на Великой речке Тимонинской да луг Федоровской, сена 150 копен, лесу пашенного 9 десятин; деревня Грязовица на речке на Грязовице, а в ней пашни 26 четьи в поле, а в дву потомуж, сена 150 копен, лесу пашенного 2 десятины; пустошь Доровинка на речке на Грязовке, пашни перелогом и лесом поросло 35 четьи в поле, а в дву потомуж, сена 100 копен, лесу пашенного 7 десятин; пустошь Мелехово на речке на Березовке, пашни перелогом и лесом поросло

28 четьи в поле, а в дву потомуж, сена 70 копен, лесу пашенного 8 десятин; пустошь Меленка на Великой реке Обгорской, пашни перелогом и лесом поросло 20 четьи в поле, а в дву потомуж, сена 40 копен, лесу пашенного 3 десятины; пустошь Галкино, пашни перелогом и лесом поросло 20 четьи в поле, а в дву потомуж, сена 70 копен, лесу пашенного 5 десятин;

да из Семеновского поместья Мишюрина — деревня Поповкино на реке на Обноре, пашни паханые 6 четьи с полосминою в поле, а в двупотомуж, да перелогом пашни 43 чети без полуосмины, сена 360 копен, лесу пашенного 15 десятин;

из Ывановского поместья Мишюрина — деревня Высокое на речке на Высокой, пашни паханые 12 четьи с осминою в поле, а в дву потомуж, да перелогом пашни 57 четьи с осминою, сена 80 копен, да луг отхозкей на реке на Великой Раздвой Захаровской да луг Понамаревской, да луг Круглой, да луг Прудовица, да луг Мысоня — сена 300 копен, лесу пашенного 20 десятин;

из Юрьевского да из Михайловского поместья Темиревых — пустошь Боброво на речке на Великой Обнорской, пашни перелогом и лесом поросло 56 четьи в поле, а в дву потомузк, сена 80 копен, лесу пашенного 7 десятин;

да из Володимерского поместья Желнырского — пустошь Олферово на реке на Черной, пашни перелогом и лесом поросло 76 четьи в поле, а в дву потомуж, сена 90 копен, лесу пашенного 6 десятин;

да ис Петровского поместья Таптыкова — пустошь Мышкино на речке на Нурме, пашни перелогом и лесом поросло 30 четьи в иоле, а в дву потомуж, сена 100 копен, лесу пашенного 5 десятин; пустошь Шабаноново на реке Обноре, пашни перелогом и лесом поросло 40 четьи в поле, а в дву потомуж, сена 150 копен, лес пашенного 12 десятин;

Да из Васильевского поместья Грязного — пустошь Выпуск, пашни перелогом и лесом поросло 48 четьи в поле, а в дву потомуж, сена 80 копен, да луг отхожей на Великой реке Обноре, да луг Кузнечиха, сена 40 копен, лесу пашенного 5 десятин;

Да из отписных к Спасу деревень, которые деревни не розданы помещиком в роздаче, отделено к Спаскому монастырю и новоявленнаго чюдотворца Сергия деревню Лукино на речке на Корнаве, пашни паханые 23 четьи в поле, а в дву потомуж, да перелогом 7 четьи, сена 100 копен, лесу пашенного 6 десятин, да на той же земле Лукинские деревни храм Благовещенье Пречистые Богордицы пуст, а в нем образов, и книг, и свеч, и всякого церковного строенья нет, а запустел тот храм от Божия поветрея от мору; пустошь Дядинское на речке на Корнавке, пашни перелогом и лесом поросло 52 четьи в поле, а в дву потомуж, сена 70 копен, лесу пашенного 12 десятин; пустошь Дудино, пашни перелогом и лесом поросло 38 четьи в поле, а в дву потомуж, сена 50 копен, да луг отхожей на речке на Великой Обнорской и Пруды сена 120 копен, лесу пашенного 7 десятин; пустошь Горшково, пашни перелогом и лесом поросло 40 четьи в поле, а в дву потомуж, сена 30 копен, да луг отхожей на речке на Великой Пруды, сена 100 копен, а те Пруды подошли под Лиской волочен да под пустыню Коптеву, а преж сего те Пруды косили Корнильева монастыря старцы, лесу пашенного 8 десятин; пустошь Початкого на речке на Обноре, пашни перелогом и лесом поросло 30 четьи в поле, а в дву потомуж, сена 240 копен, да луг отхожей на реке на Великой на Обнорской Початковской, сена 50 копен, лесу пашенного 6 десятин; пустошь Микляево, пашни перелогом и лесом поросло 20 четьи в поле, а в дву потомуж, сена 50 копен, лесу пашенного 8 десятин, земля худа; пустошь Чижово на речке на Березовке, пашни перелогом и лесом поросло 49 четьи в поле, а в дву потомуж, сена 150 копен, да луг отхожей на речке на Корнаве Кочеватой да луг Чижовской на 100 на 30 копен, лесу пашенного 12 десятин — и всего в тех деревнях, и в починках, и в пустошах четвертные пашни в живущем 102 чети, а в пусте 883 чети, и обоего в живущем и в пусте 985 чети в поле, а в дву потомуж, а сошного письма в живущем полполтрети и полполчети сохи.

И яз, царь и великий князь, Спаского монастыря и новоявленного чюдотворца Сергия строителя Матвея з братьею, или хто в том монастыре инои строитель или игумен будет, теми деревнями и пустошми, которые в сей нашей грамоте писаны, пожаловал в Спаской монастырь и новоявленного чюдотворца Сергия к старой их вотчине к деревне к Сидоровской да к Гурылеву.

И хто у них в тех деревнях, и на пустошах, и в прежних их деревнях учнет жить людей их и крестьян — и наместники наши Вологодцкие и их тиуны тех их людей и крестьян не судят ни в чем, оприч разбоя и татбы с поличным, ни кормов своих у них не емлют, и не всылают к ним ни по что. И праведчики и довотчики поборов своих у них не берут и не въезжают к ним ни но что. И митрополичьи и владычни десятильники к ним не въезжают же, и дани на владыку не берут, и кормов десятилничьих не платят. А ведают и судят людей своих и крестьян строитель з братьею сами во всем или кому прикажют.

А случитца суд смеснои тем их людем и крестьяном з городскими или с волостными людьми, и их судят тиуны, а строитель з братьею или их прикасщик с ними ж судит. А прав ли или виноват монастырский человек или крестьянин, и он в правде и в вине строителю з братьею или их приказщику. А намесники наши или тиуны в того монастырскою их человека пе вступаютца ни в правою, ни в виноватого. А гороцкой или волосной человек прав будет или виноват, и он в правде и в вине намеснику нашему или его тиуну, а строителю с братьею до того человека дела нет.

А кому будет чего искать на строи геле з братьею, или на их прикатике, ино их сужю яз, царь и великий князь, или мой боярин, кому из прикажю. Такъже есми их пожаловал наши князи, и бояря, и воеводы ратные и всякие люди у них сильно не ставятца и кормов своих и конских даром не емлют. А будет лучитца им стати, ино себе и конской корм купят, как им продан. Также есми их пожаловал, — хто по строителя з братьею, и по их приказщика, и по людей и по крестьян возьмет моею царева и великого князя пристава, и он им пишет один срок в году — зиме Крещенье Христово. А оприч того срока по них приставы наши не ездят и сроков на них не наматывают. А хто на них накинет срок не по тому их сроку и яз им к тому сроку к ответу ездити не велел. А хто на них возмет безссудную не по тому их сроку, и яз[2434] им к тому сроку[2435] ездити не велел и та безссудная не в безссудную.

Дана грамота на Москве, лета 7093-го декабря в 15 день.

РГАДА, ф. 281, ГКЭ, № 2619. Подлинник с печатью.

Публ.: Советские архивы, 1968, № 3. С. 113–114.

№ 14

1588 г., 31 октября. — Деловая Петра Ивана Федоровичей Басмановых.

Се яз, Петр Федорович Басманов, пожаловала нас государыня наша, матушка, княиня Варвара Васильевъна, поделила нас с братом, с Ываном Федоровичем, полюбовно государьским жалованьем вотчинами и поместьем. Меня, Петра пожаловала матушка вотчиною в Переславском уезде селом Елизаровым з деревнями против Дорогобужской вотчины села Тучкова, да вотчиною же в Кашинском уезде селом Сенькиным з деревнями против Волоцкой вотчины села Ильинсково, да поместьем в Вологоцком уезде селом Никольским з деревнями против Костромсково поместья села Бухалова. И мне, Петру Федоровичи), до братных, до Ивановых Федоровича до вотчин и до поместья дела нет, а владети мне но благословенью государыни своей, матушки, княини Варвары Васильевны своими вотчинами и поместьем. А запись писал Петров человек Федоровича Вьялицка Олферьев. К сей записи княиня Варвара Васильевна печать свою приложила лета 7097, октября в 31 день.

На обороте: К сей записи Петр Федорович руку приложил,

РГАДА, ф. 281, ГКЭ, № 9017. Подлинник с печатью.

Публ.: Советские архивы, 1968, № 3. С. 114.

Список принятых сокращений

ААЭ — Акты, собранные в библиотеках и архивах Археографической экспедицией Академии наук. Т. 1–2. СПб., 1836.

АГР — Акты, относящиеся до гражданской расправы Древней России / Собр. и изд. А. Федотов-Чеховский. Т. I. Киев, 1860.

АЕ — Археографический ежегодник.

АЗР — Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и изданные Археографической комиссией Академии наук. Т. 1–3. Спб., 1846,1848.

АИ — Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией. Т. 1–2. Спб., 1841.

АМГ — Акты Московского государства. Т. I. Спб., 1890.

AM MC — Акты московских монастыре и соборов. Из архивов Успенского собора и Богоявленского монастыря. М., 1984 [ч. 1–2].

АМСМ — Акты Московского Симонова монастыря (1506–1613 гг.) / Сост. Л.И. Ивина. Л., 1983.

Антонов. — Антонов A.B. Вотчинные архивы Московских монастырей и соборов XIV — начала XVII века // Русский дипломатарий. М., 1997. Вып. 2.

АРГ/АММС — Акты Российского государства. Архивы московских монастырей и соборов. XV — начало XVII в. М., 1998.

АССЕМ — Акты русских монастырей. Акты Суздальского Спасо — Евфимьева монастыря. 1506–1608 гг. М., 1998.

АСЭИ — Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV — начала XVI в. Т. 1. М., 1952.

АФЗХ — Акты феодального землевладения и хозяйства XIV–XVI вв. Ч. 2–3. М., 1956, 1961.

Веселовский С.Б. Исследования — Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969.

Веселовский С.Б. Синодик — Веселовский С.Б. Синодик опальных царя Ивана Грозного как исторический источник // Веселовский С.Б. Дьяки и подъячие XV–XVII вв. М., 1975.

Веселовский С.Б. Дьяки — Веселовский С.Б. Дьяки и подъячие XV–XVII вв. М., 1975.

ВИ — Вопросы истории. М., 1963.

ВИД — Вспомогательные исторические дисциплины.

ВИЖ — Военно-исторический журнал.

ВКТСМ — Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря. М., 1987.

ВОИДР — Временник общества истории и древностей российских.

ГАР — Государственый архив России XVI столетия: Опыт реконструкции. Подгот. текст и комм. A.A. Зимин. Вып. 1–3. М., 1978.

ГБЛ (РГБ) — Государственная библиотека им. В.И. Ленина (ныне: Российская государственная библиотека).

ГИМ — Государственный исторический музей (Москва). Отдел рукописей и старопечатных книг.

ГКЭ — Грамоты Коллегии экономии.

ГПБ (РНБ) — Государственная публичная библиотека им. М.Е. Салтыкова-Щедрина (ныне: Российская национальная библиотека).

ДАИ — Дополнения к Актам историческим, собранные и изданные Археографической комиссией. Т. 1–2. СПб., 1846.

ДДГ — Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI вв. Подгот. Л.В. Черепнин. М.; Л., 1950.

ДРВ — Древняя российская вивлиофика. Ч. VII, М., 1775; Ч. XIII. М.,1799; Ч. XIV. М., 1790; Ч. XX. М., 1791.

ДРК — Милюков П.Н. Древнейшая разрядная книга официальной редакции по 1565 г. М., 1901.

ЖМНПр — Журнал Министерства народного просвещения.

ЗОР ГБЛ — Записки Отдела рукописей РГБ,

И А — Исторический архив.

ИЗ — Исторические записки.

ИРГО — Известия русского генеалогического общества. Вып. I.

СПб., 1900; Вып. III. СПб. 1909; Вып. IV. СПб., 1911.

ИСССР — История СССР, журнал.

КПМВКЛ — Книга посольская метрики Великого княжества Литовского. Т. I–II. М., 1843, 1844.

ЛЗАК — Летопись занятий Археографической комиссии.

ЛИРО — Летопись историко-родословного общества в Москве. Вып. 2–3. М., 1906.

ЛОИИ — (СПб ФИРИ) Ленинградское (с 1991 года Санкт-Петербургское отделение Института истории СССР (до 1968 г. — Института

истории) АН СССР, архив (ныне: Санкт-Петербургский филиал Института российской истории).

ЛСМ — Летописец Соловецкого монастыря. М., 1790.

МАМЮ “ Московский архив Министерства юстиции. Т. V. М., 1913.

Материалы — Материалы по истории Татарской АССР. Писцовые книги г. Казани.

НЛ — Новгородские летописи, СПб., 1879.

НПК — Новгородские писцовые книги, изданные Археографической комиссией. Т. 5. Книги Шелонской пятины 1498–1576. СПб., 1905.

Никодим — Никодим си. Описание Московского Богоявленского монастыря. // Чтение ОИДР. М., 1876. Кн. 4.

ОРЯС — Отделение русского языка и словесности Академии наук.

ОЦААПП — Описи Царского архива XVI в. и архива Посольского приказа 1614 г. М., 1960.

ПДРВ — Продолжение Древней российской вивлиофики.

ПДС — Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. Т. I. СПб., 1851.

ПИГ — Послания Ивана Грозного. М., 1950.

ПИГАК — Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. / Текст подгот. Я.С. Лурье и Ю.Д. Рыков. Под ред. Д.С. Лихачева. Л., 1979.

Пискаревский летописец — Пискаревский летописец // Материалы по истории СССР. Вып. II. М., 1955. Ср.: ПСРЛ. Т. 34.

ПКМГ — Писцовые книги Московского государства. Ч. 1. Отд. I–II. СПб., 1872, 1877. / Под ред. Н.В. Калачова.

ПКОП — Писцовые книга Обонежской пятины. 1496, 1563 гг. Л., 1930.

ПКРК — Писцовые книга Рязанского края XVI и XVII вв. Т. 1. Вып. 2. Рязань, 1900.

ПЛ — Псковские летописи / Подгот. А.Н. Насонов. Вып. 1. М.; Л., 1941; Вып. 2. М., 1955.

ПРП — Памятники русского права. Вып. IV. / Под ред. Л.В. Черепнина. М., 1956.

ПСРЛ — Полное собрание русских летописей.

РГИА — Российский государственный исторический архив (в СПб).

РИБ — Русская историческая библиотека.

РИЖ — Русский исторический журнал.

РИС — Русский исторический сборник.

РК 1475–1598 гг. — Разрядная книга 1475–1598 гт. / Подгот. В.И. Буганов. М., 1966.

РК 1475–1605 гг. — Разрядная книга 1475–1605 гг. / Сост. Л.Ф. Кузьмина. М., 1981.

РК 1559–1605 гг. — Разрядная кшиа 1559–1605 гг. / Сост. Л.Ф. Кузьмина, Под ред. В.И. Буганова. М., 1974.

РКП — Разрядная книга Полоцкого похода царя Иоанна Васильевича 1563 г. // Витебская старина. Т. IV. Витебск, 1885.

СА — Советская археология, сборник.

Сб. РИО — Сб. Русского исторического общества.

СГГД — Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в государственной коллегии иностранных дел. Ч. I. М., 1813. Ч. И. М., 1828; Ч. IV. М., 1894.

СГКЭ — Сборник грамот Коллегии экономии. Т. I–II. Пг., 1922, Л., 1929.

Симб. сб. — Симбирский сборник / Изд. Д. Валуев. Ч. I. М., 1844.

ТКДТ — Тысячная киша 1550 f. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. // Подгот. A.A. Зимин. М., 1950.

ТМГИАИ — Труды Московского государственного историко-архивного института.

ТОДРЛ — Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы (Пушкинского дома) АН СССР,

УЛС — Устюжский летописный свод / Под ред. К.Н. Сербиной М.; Л., 1950. Ср.: ПСРЛ. Т. 37.

Флетчер — Флетчер Д. — О государстве Русском. СПб., 1900,

ЦГАДА (РГАДА) — Центральный государственный архив древних актов (ныне: Российский государственный архив древних актов),

ЧОИДР — Чтения в Обществе истории и древностей российских.

Шлихтинг — Новое известие о России времен Ивана Грозного. «Сказание Альберта Шлихтинга». / Пер. А.И. Малеина. Л., 1934.

Штаден — Штаден Генрих. О Москве Ивана Грозного. Записки немца-опричника. Пер. и вст. ст. И.И. Полосина. Л., 1925.

Э — Список пространной редакции разрядных книг (РНБ. Эрмитажное собрание. № 390).

AS — Archiwum Sanquszkow.

AW — Ateneum Wileńskie.

HRM — Historia Russia Monumenta.

JGO — Jahrbücher für Geschichte Osteuropas.

KH — Kwartalnik historyczny.

RH — Russian History.

SEER — The Slavonic and East European Review.

вол. — волость;

д. — деревня

и. — игумен;

м-рь — монастырь

примеч. — примечания

прот. — прототип

публ. — публикации

с. — село

ст. — стан

сц. — сельцо

у. — уезд

уп. — упоминания

Примечания

1

Сталин отчетливо выразил это в беседах с Н.К. Черкасовым в 1940 и 1947 гг. Запись последней см.: Московские новости. 7.VIII. 1988. С. 8; См. подробнее: Кобрин В.Б. Вождь и царь // Там же; Он же. Посмертная судьба Ивана Грозного // Знание — сила. 1987. № 8. С. 54–59.

2

Александр Александрович Зимин. Библиографический указатель. Сост. В.И. Гульчинский. М., 2000.

3

Воспоминания. Машинопись //Личный архив.

4

Кобрин В.Б. Выступление 22 февраля 1990 г. в Институте истории СССР АН СССР.

5

Зимин А. А., Садиков П. А. Внутренняя политика в 60-х — первой половине 80-х годов XVI в. Опричнина //Очерки истории СССР. Период феодализма. Конец XV — начало XVII в. М., 1955. С. 391–310. Этому предшествовали рецензия на сборник работ П.А. Садикова «Очерки по истории опричнины» (Изв. АН СССР. Сер. ист. и филос. Т. VIII. М., 1951.) и статья в энциклопедии (БСЭ. Изд. 2. М., 1952. Т. 31. С. 91–92).

6

Зимин А.А. Преобразование центрального государственного аппарата в годы опричнины // Исторические науки. 1961. № 4; Он же. Земельная политика в годы опричнины (1565–1572 г.) // ВИ. 1967. № 12; Он же Земский собор 1566 г. // ИЗ. 1962. Кн. 71. Он же. «Хозяйственный кризис» 60-х — 70-х годов XVI в. и русское крестьянство // Материалы по истории земледелия и крестьянства. Сб. V. М., 1963. Он же. Митрополит Филипп и опричнина // Вопросы истории религии и атеизма. М., 1963. Сб. И; Id. Oprićnina Ivan Groznyjs in der historischen Literatur //Jahrbuch für Geschichte der UdSSR und der volksdemokratischen Länder Europas. 1963. Bd. 7.

7

Прежде всего, формальных или фактических учеников Зимина — С.М. Каштанова и В В Кобрина (Каштанов С.М. К изучению опричнины Ивана Грозного // ИСССР. 1963. № 2; Кобрин В.Б. Состав опричного двора Ивана Грозного // АЕ за 1959 г. М., 1960; Он же. Состав опричного двора Ивана Грозного. АКД; М., 1960).

8

В нее позднее вошли «Россия на пороге нового времени» (М., 1972), «Россия на рубеже XV–XVI столетий» (М., 1982), «В канун грозных потрясений» (М., 1986), «Витязь на распутье» (М., 1991).

9

Зимин A.A. В канун грозных потрясений. М., 1986. С. 6.

10

Кобрин В.Б. Александр Александрович Зимин. Ученый. Человек // ИЗ. 1980. Т. 105. С. 300.

11

За пределами его внимания осталось лишь воздействие опричнины на развитие отечественной культуры и менталитета, лишь отчасти затронутое в его работе об исторических песнях.

12

Значение В.О. Ключевского он понимал очень отчетливо. К его творчеству он обратился еще в 1941–1943 гг., в конце 40-х годов сделал обзор его архива и начал подготовку к публикации его сочинений (Зимин A.A. Архив В.О. Ключевского//ЗОР ГБЛ.Вып. 12. М., 1961. С. 76–86), в 1956 1959 г. он опубликовал «Курс русс кой истории», подготовленной по рукописи с исправлениями самого В.О. Ключевского.

13

Зимин A.A. Степан Борисович Веселовский // БСЭ. Изд. 2. М., 1952. Т. 7. С. 544. Он же. Несравненный Степан Борисович // Отечественная культура и историческая мысль XVIII–XX веков. Сб. статей и материалов. Брянск. 1999. С. 199–211.

14

Итоги изучения опричнины подводились не раз: С.Ф. Платоновым в 1923 г., С.В. Бахрушиным и И.У. Будовницем — в 1947, С.Б. Веселовским в 1944 (издано в 1963 г.). Подробнее см.: Назаров В.Д. Опричнина в контексте современной историографической ситуации (заметки и размышления) // Спорные вопросы отечественной истории XVI–XVIII вв. Тезисы докладов и сообщений первых чтений, посвященных памяти A.A. Зимина. Москва, 13–18 мая 1990 г. М., 1990. Вып. II. С. 193–198. Хорошкевич А.Л. Опричнина и характер Русского государства в советской историографии 20-х — начала 30-х годов // ИСССР. 1991. № 6. С. 85–100.

15

Сходных взглядов на эту проблему внутрисословной борьбы придерживался и Н.Е. Носов (Носов Н.Е. Становление сословнопредставительных учреждений в России. Л., 1969).

16

Хорошкевич А.Л. Еще одна теория происхождения опричнины Ивана Грозного // Спорные вопросы отечественной истории XVI–XVIII вв. Тезисы докладов и сообщений первых чтений, посвященных памяти A.A. Зимина. Москва, 13–18 мая 1990 г. М., 1990. Вып. И. С. 289–290.

17

Базилевич К.В. Опыт периодизации истории СССР феодального периода // ВИ. 1949. № 11. С. 69, 71. Критику этой концепции см.: Юшков С.В. К вопросу о политических формах русского феодального государства // ВИ. 1950. № 1. С. 72, 81, 82.

18

История СССР. Т. 1. С древнейших времен до 1861 г. Первобытнообщинный и рабовладельческий строй. Период феодализма. М., 1964.

19

Дубровский С.М. Еще раз о «великом государе» Новые труды об опричнине // Знамя, 1965. № 1. С. 216.

20

Кобрин В.Б. [Рец.:] A.A. Зимин. Опричнина Ивана Грозного// ВИ. 1965. № 12. С. 155.

21

Александр Александрович Зимин. Библиографический указатель. Сост. В.И. Гульчинский. М., 2000.

22

Wójcik Z. Opricnina w świetle najnowszych publikacij // Kwartalnik historyczny. 1965. R. 72. Z. 4. S. 919.

23

Каштанов С.М. Книга о русском войске XVI в. // Военно-исторический журнал. 1965. № 12. С 88.

24

Хорошкевич А.Л. Государство всея Руси // Родина, 1994. № 5. С. 20–26.

25

Каштанов С.М. Книга о русском войске С. 89.

26

Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским / Текст подг. Я.С. Лурье и Ю.Д. Рыков. Под ред. Д.С. Лихачева. Л., 1979; 2-ое изд. Л., 1993; Ср.: Рыков Ю.Д. К вопросу об источниках Первого послания Курбского Ивану IV / ТОДРЛ. Т. 31. Л., 1976. С. 235–246; Он же. Малоизвестный список Первого послания Ивана Грозного Курбскому в составе рукописного сборника № 1209 из Музейного собрания Государственного Исторического музея в Москве //In memoriam. Сб. памяти Я.С. Лурье. СПб., 1997. С. 263–281; Морозов С.А. О структуре «Истории о великом князе московском» А.М. Курбского // Проблемы изучения нарративных источников по истории русского средневековья. М., 1982.

27

Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря. М., 1987.

28

Разрядная книга 1475–1605 гг. М„1977–1987. Т. II–III.

29

ПСРЛ. Т. 34, 37. М., 1978; Л., 1982.

30

Kappeler A. Ivan Groznyj im Spiegel der ausländischen Druckschriften seiner Zeit. Ein Beitrag zur Geschichte des westlichen Russlandbildes. Frankfurt / M., 1972.

31

Клосс Б.М. Никоновский свод и русские летописи XVI–XVII веков. М., 1980.

32

Обзор литературы до начала 80-х годов см.: Rüss H. Adel und Nachfolgefrage im Jahre 1553: Betfrachtingen für Glaubwürdigkeit einer umstrittenen Quelle // Essays in Honor of A.A. Zimin. Ohio, 1983. P. 345–378; до середины 90-х годов: Граля И. Иван Михайлов Висковатый: карьера политического деятеля в России в XVI в. М., 1994.

33

И. Ауэрбах и В.В. Калугин высказались за позднюю дату — 1581 или 1579–1581 (Auerbach I. Gedanken zur Entstehung von A.M. Kurbskijs Istorija о velikom kniaze moskovskom// Canadian-American Slavic Studies. 1979. V. 13. № 1–2. P. 166–171; Калугин В.В. Андрей Курбский и Иван Грозный (Теоретические взгляды и литературная техника древнерусского писателя), М., 1998. С. 39–44.

34

Рыков Ю.Д. «История о великом князе московском» А.М. Курбского и опричнина Ивана Грозного // ИЗ. Т. 93. 1978. С. 328–350; Он же. Князь А.М. Курбский и его концепция государственной власти // Россия на путях централизации. Сб. ст. М., 1982. С. 193–198.

35

Мельников Ю.Н. Источники и происхождение Разрядной книги 1559–1605 г. // ВИД. XIX. Л., 1987. С. 69–93.

36

Станиславский А.Л. Источники для изучения состава и структуры Государева двора в последней четверти XVI — начале XVII вв. АКД., М., 1973; Он же. Книга раздачи денежного жалования 1573 г. // ИСССР. 1976. № 4; Кротов М.Г. Опыт реконструкции десятен по Серпухову и Тарусе 1550–1556 гг., по Нижнему Новгороду 1569 г., по Мещере 1580 г., по Арзамасу 1589 г. // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода. М., 1985; Он же. К истории составления десятен (2-я половина XVI в.) // Источниковедение и историография истории СССР. Дооктябрьский период. М., 1984.

37

Kappeler A. Die letzten Oprićninajahre (1569–1571) im Lichte dreier zeitgenössischen deutscher Broschüren//JGO. 1965. Jg. 13. № 1. S. 1-30; A Brief Account on the Character and Brutal Rule of Vasilevich, Tyrant of Myskovy (Albert Schlichting on Ivan Groznyj) Ed., Transl H.F. Graham // Canadian-American Slavic Studies. 1975. V. 9. № 2. P. 204–272. Алыпиц Д.Н. Записки Генриха Штадена о Москве Ивана Грозного как исторический источник// ВИД. XVI. Л., 1985. С. 134–149.

38

Государственный архив России XVI века: опыт реконструкции. Подг. текста и коммент. A.A. Зимина. Вып. 1–3. М., 1978.

39

Зимин A.A., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного. М., 1982; На с. 27 (строку 18–16 снизу) следует читать: «английский король Эдуард VI подтвердил», нас. 147 (строка3снизу) — «ЕлизаветаI». Ошибки возникли по недосмотру А.Л.Хорошкевич.

40

Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой Руси (XV–XVI вв.) М., 1985. С. 136–160.

41

Скрынников Р.Г. Обзор правления Ивана IV // Russian History. V. 14. № 1–4.1987.

42

Анхимюк Ю.В. К вопросу о времени взятия в опричнину Ростова и Ярославля // Спорные вопросы отечественной истории. С. 22–25.

43

Floria B.N. Skład społeczny soborów ziemskich w państwe Moskiewski-emw XVI wieku // Czasopismo prawrno-historyczne. 1974. Т. XXVI. Z. 1. S. 35–58; Назаров В.Д. К истории Земского собора 1566 г. // Общественное сознание, книжность, литература периода феодализма. Сб. в честь H.H. Покровского, Новосибирск, 1990.

44

Корецкий В.И. Закрепощение крестьян и классовая борьба в России во второй половине XV в. М., 1970. С. 54–63; Он же. Развитие феодально-земельной собственности в России XVI в. // Социально-экономические проблемы российской деревни в феодальную и капиталистическую эпохи. Ростов-на-Дону, 1980. С. 37–54; Сметанина С.И. Землевладение Рязанского края и опричная земельная политика. АКД, М., 1982; Она же. К вопросу о правительственной политике в отношении церковного землевладения в годы опричнины // ИСССР. 1978. № 3. С. 155–104; Она же. Писцовые книги Рязанского уезда // СА. 1979. № 5. С. 53–58; Фомин Н.К. Социальный состав землевладельцев Суздальского у. // Россия на путях централизации. М., 1982. С. 92–94.

45

Кобрин В.Б. Из истории земельной политики в годы опричнины // ИА. 1958. № 3.

46

Кобрин В.Б. Власть и собственность… С. 136–160.

47

Павлов А.П. Опыт ретроспективного изучения писцовых книг (на примере писцовых книг Старицкого уезда 1624–1646 гг.) // ВИД. XVII. Л., 1985. С. 103–109; Он же. Политика государства и мобилизация помещичьей и вотчинной земли в годы опричнины (к вопросу о практической реализации указа об опричнине) // Общее и особенное в развитии феодализма в России и Молдавии. Проблемы феодальной государственной собственности в государственной эксплуатации (ранний и развитой феодализм). М., 1988. Ч. II; Он же. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584–1605). СПб., 1992.

48

Мордовина С.П., Станиславский А.Л. Состав особого двора Ивана IV в период «великого княжения» Симеона Бекбулатовича // АЕ за 1976 год. М., 1977. С. 160.

49

Альшиц Д.Н. Иван Грозный и приписки к лицевым сводам его времени // ИЗ. Т. 23. 1947. Т. 23. С. 251–289; Он же. Начальный этап русского самодержавия // ВИ. 1985. № 9. С. 45–62. 1985; Он же. Начало самодержавия в России. Государство Ивана Грозного. Л., 1988.

50

Каштанов С.М. Финансовая политика периода опричнины // Россия на путях централизации. С. 88.

51

Каштанов С.М. Финансы средневековой Руси. М., 1988.

52

Fennel J. Ivan IV as a writer // Russian History. 1987. № 1–4. P. 145–154; Goldblatt H. Formal structures and Textual Identity: The Case of Prince Andpei M. Kurbski’s First Letter to Tsar Ivan IV Groznyj // Ibid. P. 155–173.

53

Keenan E.L. Kurbskii-Groznyjj Apocrypha. The Seventeenth-Century Origin of the «Correspondence», Attributed to Prince A.M. Kurbskii and Tsar Ivan IV. With an Appendix by Daniel C. Waugh. Cambridge, MA 1971.

54

Keenan E.L. Responce to Halperin, «Edward Keenan and the Kurbskii-Groznyj Correspondence in Hindsight» //JGO, Bd 46, 1998. Hf. 3. S. 404–415; Ср.: Auerbach I. Kurbskii-Groznyj Apocrypha und kein Ende? //JGO, Bd. 47.1999, Hf. 3. S. 402–405.

55

Kleimola A.M. Ivan the Terrible and His «Gofers». Aspects of State Security in the 1560-s // Russian history. 1987. № 4. P. 283–292; Auerbach I. Ivan Groznyj, Spione und Verräter im Moskauer Russland und das Grossfürsten-tum Litauen // Ibid. S. 3-30. Ср.: Halperin Ch J. Edward Keenan and the Kurb-skii-Groznyj Correspondence in Hindsight //JGO, Bd. 46.1998. Hf. 3. S. 376–403. Auerbach I. Andrej Michajłowicz Kurbskij. Leben in osteuropibischen Adelsgesellschaften des 16. Jahrhundert. München, 1985.

56

Hellie R. What Happened? How Did He Get Away with It? Ivan Groznujs Paranoia and the Problem of Institutional Restraints // RH. 1987. P. 199–224; Crummey R. New Wine in Old Bottles? Ivan IV and Nowgorod // Ibid. P. 61–76.

57

Tiberg E. Zur Vorgeschichte des Livländischen Krieges. Die Beziehungen zwischen Moskau und Litauen 1549–1562. Uppsala, 1984.

58

Arnell St. Bidrag tili belysning av den baltiska fronten under det Nordiska sjuärkrieget 1563–1570. Stockholm, 1977. ср.: Renner U. Herzog Magnus von Holstein als Vassal des Zaren Ivan Groznyj // Deutschland-Livland-Russland. Ihre Beziehungen vom 15. bis zum 17.Janrhundert. Lüneburg, 1988. S. 137–158.

59

Kämpfer Fr. und Stökl G. Russland an der Schwelle zur Neuzeit. Das Moskauer Zartum unter Ivan IV Groznyj // Handbuch der Geschichte Russlands. Stuttgart, 1988. Bd I, Halb. II. S. 914–926.

60

Stökl G. Staat und Kirche im Moskauer Russiand. Die vier Moskauer Wundertöter// JGO. 1981. Jg. 29. Hf. 4. S. 492.

61

Кобрин В.Б. Иван Грозный. М., 1989. Ср.: Он же. Посмертная судьба Ивана Грозного. Вождь и царь // Московские новости. 1988.7.VIII (№ 32). С. 9; Иван Грозный: Избранная рада или опричнина// История Отечества. Люди, идеи, решения. Очерки истории России IX — начала XX в. М., 1991. С. 163–185. // Знание-сила. 1987. № 8. С. 54–59;

62

Калугин В.В. Андрей Курбский и Иван Грозный: (Теоретические взгляды и литературная техника древнерусского писателя). М., 1998 (здесь же литература вопроса); Galperin Ch. J. Edward Keenan and the Kurbskii-Groznyj Correspondence Auerbach I. Kurbskij-Groznyj Apocrypha.

63

В.Н. Козляков. «Служилый «город» Московского государства XVII века (от Смуты до Соборного уложения) АДД. СПб., 1999. С. 15.

64

Каштанов С.М. О методологии A.A. Зимина и его концепции опричнины // Историк во времени. Третьи Зиминские чтения. Доклады и сообщения научной конференции. М., 2000. С. 98.

65

Каштанов С.М. О методологии A.A. Зимина и его концепции опричнины // Историк во времени. Третьи Зиминские чтения. Доклады и сообщения научной конференции. М., 2000. С. 98.

66

Флоря Б.Н. Иван Грозный. М., Молодая гвардия, 1999.

67

Зимин A.A. Недодуманные мысли. Рукопись хранится в личном архиве.

68

См. сноску 6. Оригинальная рукопись немецкоязычной статьи 1963 г. не сохранилась, поэтому вставки из нее даются в переводе А.Л. Хорошкевич.

69

Зимин A.A. Реформы Ивана Грозного. М., 1960.

70

Во второе издание книги включены дополнения, исправления и уточнения, ставшие необходимыми в связи с изучением проблемы в 1964–1974 гг., а также те разделы, которые были опущены в первом издании по техническим причинам. На книгу опубликованы следующие рецензии: Бурдей Г.Д. Опричнина в новой исторической литературе // Преподавание истории в школе. 1964. № 6. С. 27–34; Троицкий С.М. и Хорошкевич А.Л. Обзор литературы по истории СССР периода феодализма // ИСССР. 1965. № 3. С. 183–184; Дубровский С.М: Еще раз о «великом государе». Новын труды об опричнине // Знамя. 1965. № 1. С. 211–216; Каштанов С.М. Книга о русском войске XVI в. // ВИЖ. 1965. № 2. С. 87–90; Кобрин В.Б. [Рецензия] // ВИ. 1965. № 12. С. 155–157; Fine J.//Kritika. 1964. Vol., № 2. P. 1–11; Wojcik Z. Opricnina w swietle najnowszych publicij//Kwartalnik historyczny. 1965. R.72, z. 4. S. 919–930; Hoffmann P. Sowjetische Publikationen zur russischen Geschichte des 16. Jh.//Zeitschrift fur Geschichtswissenschaft. 1965. Jg. 13, Hf. 1. S. 151–156; Idem. Jahrbuch fur Geschichte der UdSSR und der volksdemokratischen Lander Europas. Berlin, 1966. Bd.9. S. 419–424.

71

Сочинения князя Курбского. Т. 1//РИБ. Т. XXXI. СПб., 1914. Стб. I [ПИГАК. С. 9; Ср. С. 7].

72

Сочинения князя Курбского. Т. 1//РИБ. Т. XXXI. СПб., 1914. Стб. 1–7.

73

Послания Ивана Грозного/ Текст подгот. Д.С. Лихачев и Я.С. Лурье, под ред. В.П. Адриановой-Перетц. М.; Л., 1951. С. 11; Ср. С. 49. (Далее — ПИГ) [ПИГАК. С. 14; Ср. С. 38].

74

ПИГ. С. 30 [ПИГАК. С. 26].

75

ПИГ. С. 30 [ПИГАК. С. 26].

76

ПИГ. С. 33–34 [ПИГАК. С. 28].

77

ПИГ. С.10 [ПИГАК. С. 13.].

78

РИБ. Т. XXXI. СПб. 161–354.

79

Попов А. Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенных в хронографы русской редакции. М., 1869. С. 183.

80

ПСРЛ. 34. М.,1978. С. 190

81

РИБ. Т. XIII. СПб., 1909. Стб. 561.

82

Временник Ивана Тимофеева / Под ред. В.П. Адриановой-Перетц. М.; Л., 1951. С. 11, 12.

83

«Сим разделением, мню, нынешнея всея земля розгласие, яко прооб-разуя оттуда до зде» (Временник Ивана Тимофеева. С. 12).

84

Татищев В.Н. История Российская с самых древнейших времен. Кн. I. Ч. 2. М., 1769. С. 545.

85

Татищев В.Н. История Российская с самых древнейших времен. Кн. I. Ч. 2. М., 1769. С. 544.

86

Щербатов М. М. История Российская с древнейших времен. Т. V. Ч. 2. СПб., 1903. С. 483–484.

87

Щербатов М. М. История Российская с древнейших времен. Т. V. Ч. III. СПб., 1789. С. 219.

88

Карамзин H. М. Записка о древней и новой России. СПб., 1914. С. 13.

89

Карамзин H. М. История государства Российского. Т. IX. СПб., 1831. С. 258.

90

Карамзин H. М. История государства Российского. Т. IX. СПб., 1831. С.47.

91

Арцыбашев Н. С. О свойствах царя Иоанна Васильевича // Вестник Европы. 1821. Ч. СХХ. № 18–19. М., 1821. С. 191.

92

Рылеев К. Ф. Полн. собр. соч. Л., 1934. С. 154–155.

93

Декабрист М.С. Лунин. Сочинения и письма. Пг., 1923. С. 80.

94

Фонвизин М.А. О подражании русских иностранцам // «Библиотека декабристов». Вып. 4. М., 1907. С. 105. [Ср.: Фонвизин М.А. Сочинения и письма. Т. И. Иркутск. 1982. С. 52, 297,392.]

95

Погодин М. Царь Иван Васильевич Грозный // Архив исторических и практических сведений, относящихся до России, издаваемый Н. Калачовым. Кн. 5. СПб., 1860. С. 8 (отдел критики).

96

В 1833 г. Н.Г. Устрялов издал сочинения князя А.М. Курбского, в вводной статье к которым он полностью солидаризируется с Карамзиным. Позднее эта публикация неоднократно переиздавалась (Сказания князя Курбского. СПб., 1833; Изд. 2. СПб., 1842; Изд. 3. СПб., 1868).

97

Устрялов Н. Г. Русская история. Изд. 3; ч. 1. СПб., 1845. С. 245.

98

Устрялов Н. Г. Русская история. Изд. 3; ч. 1. СПб., 1845. С. 246.

99

Кавелин К.Д. Мысли и заметки о русской истории// Кавелин К.Д. Собр. соч. Т. 1. Стб. 640.

100

Кавелин К.Д. Мысли и заметки о русской истории// Кавелин К.Д. Собр. соч. Т. 1. Стб. 640.

101

Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. III. М., 1960. С. 707.

102

Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. III. М., 1960. С. 707.

103

Аксаков К.С. Сочинения исторические. Т. I. М., 1889. С. 135.

104

Аксаков К.С. Сочинения исторические. Т. I. М., 1889. С. 136.

105

Аксаков К.С. Сочинения исторические. Т. I. М., 1889. С. 164–165.

106

Аксаков К.С. Сочинения исторические. Т. I. М., 1861. С. 169.

107

Белинский В.Г. Полн. собр. соч. Т. II. М., 1953. С. 108–110.

108

Белинский В.Г. Полн. собр. соч. Т. III. М., 1953. С. 20.

109

Белинский В.Г. Полн. собр. соч. Т. IV. М., 1954. С. 505; Т. VII. М. 1955. С. 57.

110

Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т. Т. XII. М., 1957. С. 101.

111

Герцен А.И. Собр. соч. Т. III. М., 1954. С. 339.

112

Герцен А.И. Собр. соч. Т. VI. М., 1955. С. 416; Т. I. М., 1954. С. 132.

113

Герцен А.И. Собр. соч. Т. III. С. 355; См. также: Т. II. М., 1954. С. 47–48; Т. VII. М., 1956. С. 161, 191; Т. XII. С. 191.

114

Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. Т. X. М., 1951. С. 61.

115

Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. Т. X. М., 1951. С. 324.

116

Добролюбов H.A. Полн. собр. соч. Т. X. М., 1951. С. 61.

117

Бестужев-Рюмин К.Н. Современное состояние русской истории как науки // Московское обозрение. Кн. I. 1859. С. 115, 116.

118

Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история. Т. II. СПб., 1885. С. 261–262.

119

Бестужев-Рюмин К.Н. Несколько слов по поводу поэтических воспроизведений характера Иоанна Грозного // Заря. СПб., 1871. Март. С. 88.

120

Белов Е.А. Об историческом значении русского боярства до конца XVII века // ЖМНПр. 1886. № 1–2. С. 234.

121

Белов Е.А. Об историческом значении русского боярства до конца XVII века // ЖМНПр. 1886. № 1–2. С. 279.

122

Белов Е.А. Ответ моим критикам // ЖМНПр. 1889. №i3. С. 219.

123

Иловайский Д.И. История России. Т. III. М., 1890. С. 263–264.

124

Иловайский Д.И. История России. Т. III. М., 1890. С. 330.

125

Иловайский Д.И. История России. Т. III. М., 1890. С. 331.

126

Костомаров Н.И. Личность царя Ивана Васильевича Грозного // Костомаров Н.И. Собр. соч. Кн. V. Т. 13. СПб., 1905. С. 447.

127

Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Отд. I. Вып. 2. СПб., 1874. С. 472.

128

Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Отд. I. Вып. 2. СПб., 1874. С. 470.

129

Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Отд. I. Вып. 2. СПб., 1874. С. 457.

130

Ключевский В.О. Соч. Т. II. М., 1957. С. 183.

131

Ключевский В.О. Боярская дума древней Руси. М., 1882. С. 347.

132

Ключевский В.О. Соч. Т. II. С. 180.

133

Ключевский В.О. Соч. Т. II. С. 181.

134

Ключевский В.О. Соч. Т. II. С. 171.

135

Ключевский В.О. Соч. Т. II. С. 180.

136

Ключевский В.О. Соч. Т. II. С. 183.

137

Ключевский В.О. Соч. Т. II. С. 177–178.

138

Ключевский В.О. Соч. Т. II. С. 185.

139

Ключевский В.О. Соч. Т. II. С. 198.

140

Михайловский Н.К. Иван Грозный в русской литературе // Михайловский Н.К. Полн. собр. соч. Изд. 2. Т. 6. СПб., 1909. С. 220.

141

Михайловский Н.К. Иван Грозный в русской литературе // Михайловский Н.К. Полн. собр. соч. Изд. 2. Т. 6. СПб., 1909. С. 220.

142

Платонов С.Ф. К истории опричнины XVI века // ЖМПНр. 1897. № 10. С. 261.

143

Платонов С.Ф. К истории опричнины XVI века // ЖМПНр. 1897. № 10. С. 266.

144

Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв. (Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время). Переиздание. М., 1937. С. 95.

145

Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв. (Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время). Переиздание. М., 1937. С. 121.

146

Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв. (Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время). Переиздание. М., 1937. С. 119.

147

Платонов С.Ф. Иван Грозный (1530–1584). Пб., 1923. С. 128, 133, 135, 144.

148

Платонов С.Ф. Иван Грозный (1530–1584). Пб., 1923. С. 128..

149

Платонов С.Ф. Иван Грозный (1530–1584). Пб., 1923. С. 133.

150

Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в древней Руси. СПб., 1907. С. 124; ср.: Он же. Государевы служилые люди. Люди кабальные и докладные // Павлов-Сильванский Н.П. Сочинения. Изд. 2. Т. I. СПб., 1909. С. 60–63.

151

Об исторической концепции H.A. Рожкова см.: Зимин A.A. Реформы Ивана Грозного. М., 1960. С. 27.

152

Рожков H.A. Русская история в сравнительно-историческом освещении. Т. IV. Изд. 3. Пг.; М., 1923. С. 5.

153

Рожков H.A. Русская история в сравнительно-историческом освещении. Т. IV. Изд. 3. Пг.; М., 1923. С. 83.

154

Рожков H.A. Русская история в сравнительно-историческом освещении. Т. IV. Изд. 3. Пг.; М., 1923. С. 134.

155

Рожков H.A. Русская история в сравнительно-историческом освещении. Т. IV. Изд. 3. Пг.; М., 1923. С. 139–140.

156

Рожков H.A. Русская история в сравнительно-историческом освещении. Т. IV. Изд. 3. Пг.; М., 1923. С. 54.

157

Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. Т. I. М., 1933. С. 176.

158

Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. Т. I. М., 1933. С. 162.

159

Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. Т. I. М., 1933. С. 203.

160

Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. Т. I. М., 1933. С. 206.

161

Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. Т. I. М., 1933. С. 212.

162

Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. Т. I. М., 1933. С. 213.

163

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. I. С. 153.

164

Архив Маркса и Энгельса. Т. VIII. М., 1946. С. 165.

165

Архив Маркса и Энгельса. Т. VIII. М., 1946. С. 165.

166

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 12. С. 115.

167

Смирнов И.И. Классовые противоречия в феодальной деревне в России в конце XVI в. // Проблемы истории материальной культуры. 1933. № 5–6. С. 66.

168

Смирнов И. И. Восстание Болотникова 1606–1607. Л., 1951. С. 44.

169

Каштанов С. М. К изучению опричнины Ивана Грозного// ИСССР 1963. № 2. С. 116–117.

170

Бибиков Г.Н. К вопросу о социальном составе опричников Ивана Грозного // Тр. ГИМ. Вып. XIV: Сборник статей по истории СССР XVI–XVII вв. М., 1941. С. 5–28.

171

Кобрин В.Б. Состав опричного двора Ивана Грозного// АЕ за 1959 г. М., 1960. С. 16–91.

172

Скрынников Р.Г. Курбский и его письма в Псково-Печерский монастырь // ТОДРЛ. М.; Л., 1962. Т. XVIII. С. 99–116; Он же. Опричная земельная реформа Грозного 1565 г. // ИЗ. 1961. Кн. 70. С. 223–250; Он же. Опричнина и последние удельные княжения на Руси // ИЗ. 1965. Кн. 76. С. 152–174; Он же. Введение опричнины и организация опричного войска в 1565 году// Учен. зап. ЛГПИ. Т. 278. Л., 1965. С. 3–86.

173

Новосельский A.A. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. М.; Л., 1948; Смирнов H.A. Россия и Турция в XVI–XVII вв. Т. I. М., 1946; Садиков П.А. Поход татар и турок на Астрахань в 1569 г. // ИЗ. 1947. Кн. 22. С. 132–166; Бурдей Г.Д. Русско-турецкая война 1569 года. Саратов, 1962; Он же. Молодинская битва 1572 года // Учен. зап. Ин-та славяноведения. Т. XXVI. М., 1963. С. 48–79.

174

Новосельский A.A. Указ. соч. С. 9.

175

Кушева Е.Н. Политика Русского государства на Северном Кавказе в 1552–1572 гг. // ИЗ. 1950. Кн. 34. С. 286. Ср.: Она же. Народы Северного Кавказа и их связи с Россией. М., 1963. С. 325.

176

Зутис Я.Я. К вопросу о ливонской политике Ивана IV // Изв. АН СССР. Серия истории и философии. Т. IX. № 2. 1952. C. 133–143; Коро-люк В.Д. Ливонская война. Из истории внешней политики Русского централизованного государства во второй половине XVI в. М., 1954; Накашид-зе Н.Т. Русско-англнйские отношения во второй половине XVI в. Тбилиси, 1955; Дербов Л.А. К истории падения Ливонского ордена // Учен. зап. Саратовск. гос. ун-та. Т. XVII. 1947. С. 157–174; Он же. К вопросу о кандидатуре Ивана IV на польский престол (1572–1576) // Учен. зап. Саратовск. гос. ун-та. Т. XXXIX. 1954. С. 176–217; Он же. Борьба Русского государства за Прибалтику и Белоруссию в 60-х годах XVI века//Учен. зап. Саратовск. гос. ун-та. Т. XLVII. 1956. С. 149–181; Лурье Я.С. Вопросы внешней и внутренней политики в посланиях Ивана IV // ПИГ. С. 468–519.

177

Новицкий Г.А. Новые данные о русском феодальном землевладении в Прибалтике в период Ливонской войны (1558–1582)// ВИ. 1956. № 4. С. 134–138.

178

Виппер Р.Ю. Иван Грозный. М., 1922. С. 21.

179

Виппер Р.Ю. Иван Грозный. М., 1922. С. 52. 88, 106, 205.

180

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 27–28.

181

Виппер Р.Ю. Иван Грозный. Изд. 3. М.; Л., 1944, предисловие.

182

Виппер Р.Ю. Иван Грозный. Изд. 3. М.; Л., 1944, С. 81.

183

Виппер Р.Ю. Иван Грозный. Изд. 3. М.; Л., 1944, С. 65.

184

Виппер Р.Ю. Иван Грозный. Изд. 3. М.; Л., 1944, С. 58.

185

Виппер Р.Ю. Иван Грозный. Изд. 3. М.; Л., 1944, С. 57.

186

Сыромятников Б.И. Эпоха Ивана Грозного. Из истории борьбы классов и политических идей XVI в. Ч. I–II. Хранится: ОР. ГБЛ. Ф. 366. Картон 12(a).

187

Бахрушин С.В. Научные труды. Т. II. М., 1954. С. 300.

188

Бахрушин С.В. Научные труды. Т. II. М., 1954. С. 301.

189

Бахрушин С.В. Иван Грозный в свете новейших исследований // Бахрушин С.В. Научные труды. Т. II. С. 360.

190

Бахрушин С.В. Научные труды. Т. II. С. 319.

191

Смирнов И.И. Иван Грозный. Л., 1944. С. 18.

192

Смирнов И.И. Иван Грозный. Л., 1944. С. 90–92.

193

Смирнов И.И. Иван Грозный. Л., 1944. С. 96.

194

Смирнов И.И. Иван Грозный. Л., 1944. С. 95.

195

Смирнов И.И. Иван Грозный. Л., 1944. С. 17.

196

Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. М.; Л., 1950.

197

Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. М.; Л., 1950. С. 61.

198

Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. М.; Л., 1950. С. 62.

199

Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. М.; Л., 1950. С. 44, 86,90.

200

Штаден Генрих. О Москве Ивана Грозного. Записки немца-опричника / Перев. и вступ. ст. И.И. Полосина. Л., 1925, С. 40. (Далее — Штаден).

201

Штаден. С. 42.

202

Полосин И.И. Споры об «опричнине» на польских сеймах XVI века (1569–1582) // Полосин И.И. Социально-политическая история России XVI — начала XVII в. / Сб. ст. М., 1963. С. 166.

203

Полосин И.И. Споры об «опричнине» на польских сеймах XVI века (1569–1582) // Полосин И.И. Социально-политическая история России XVI — начала XVII в. / Сб. ст. М., 1963. С. 171.

204

Ряд ценных этюдов по истории опричнины, принадлежащих перу И.И. Полосина, вошел в указанный выше сборник его статей «Социально-политическая история России XVI — начала XVII в.». Здесь опубликованы: «Монастырские «объезды» Ивана IV. (Из истории военной политики России)», «Что такое опричнина», «Немецкий пастор Одерборн и его памфлет об Иване Грозном (1585)». В архиве И.И. Полосина, хранящемся в Отделе рукописей Государственной библиотеки СССР имени В.И. Ленина [ныне Российской гос. библиотеки], находятся материалы для второго издания «Записок» Генриха Штадена и перевод актов по Балтийскому вопросу Форстена.

205

Веселовский С.Б. Синодик опальных царя Ивана Грозного как исторический источник // Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963. С. 323–478.

206

Веселовский С. Б. Духовное завещание царя Ивана 1572 г. // Веселовский С.Б. Исследования… С. 302–322.

207

Веселовский С.Б. Учреждение опричного двора в 1565 г. и отмена его в 1572 году // ВИ. 1946. № 1. С. 86–104.

208

Эти же вопросы С.Б. Веселовский рассматривал в статьях «Монастырское землевладение в Московской Руси во второй половине XVI в.» (ИЗ. 1941. Кн. 10. С. 95–116) и «Последние уделы в Северо-Восточной Руси» (ИЗ. 1947. Кн. 22. С. 101–131).

209

Веселовский С.Б. Учреждение опричного двора… С. 104.

210

Эти этюды: «Первые опалы и казни», «Болезнь и смерть царицы Анастасии», «Побеги за границу и поручные записи», «Отзывы о Грозном его современников», «Послужные списки опричников», «Известия иностранцев об опричнине» и др. (Веселовский С.Б. Исследования…).

211

Курмачева М.Д. Об оценке деятельности Ивана Грозного // ВИ. 1956. № 9. С. 195–203.

212

Эта часть доклада опубликована: Дубровский С.М. Против идеализации деятельности Ивана IV // ВИ. 1956. № 8. С. 121–129.

213

Черкасов Н.К. Записки советского актера. М., 1953. С. 380–382.

214

Шевяков В.Н. К вопросу об опричнине Ивана IV // ВИ. 1956. № 9. С. 71–77.

215

Шевяков В.Н. К вопросу об опричнине Ивана IV // ВИ. 1956. № 9. С. 74.

216

Шевяков В.Н. К вопросу об опричнине Ивана IV // ВИ. 1956. № 9. С. 72.

217

Тихомиров М.Н. Россия в XVI столетии. М., 1962. С. 279–283.

218

Тихомиров М.Н. Россия в XVI столетии. М., 1962. С. 183.

219

Скрынников Р.Г. Начало опричнины. Л., 1966; Он же. Опричный террор. Л., 1969. (Далее — Террор).

220

Скрынников Р.Г. Террор. С. 222.

221

Скрынников Р.Г. Террор. С. 227. Ср. С. 3.

222

Скрынников Р.Г. Террор. С. 228. Ср.: «Парадоксально, что наибольшим преследованиям в годы массового террора подверглась та группировка правящего старомосковского боярства, детищем которой была сама опричнина» (Скрынников Р.Г. Начало. С. 142). См. также: «Самые тяжкие удары опричнины обращены были теперь против старомосковского боярства и…церковного руководства» (Скрынников Р.Г. Начало. С. 403).

223

Listy Ivana Hrosneho/Prelozili H. Skolova а В. Ilek. Praha, 1957.

224

Hoffmann P. Eine Diskussion um Groznyj//Zeitschrift fur Geschichtswissenschaft. 1957. Hf. 3. S. 637–640; Roslanowski T. Z wydarzen naukowych w ZSRR // Kwartalnik historyczny. 1957. R. 64, z 2. S. 227–229.

225

Ciocan R. Ivan IV in istoriografia sovietica // Communicari si conferite (Institutul de studii Romano-Sovietici). Anul Academie 1947–1948. Bucuresti, 1949. P. 45–51.

226

Wawrzynczyk A. Studia z dziejow handlu Polski z Wielkim ksiestwem Litewskim i Rosja w XVI wieku. Warszawa, 1956. Rec.: Maczak A. // Kwartalnik historyczny. R. 64, z. 2. S. 163–166.

227

Снегаров И. Культурни и политични връзки между България и Ру-сия през XVI–XVIII вв. София, 1953; Florovskij A.V. Cesko-ruske obchodni styky v minulocti (X–XVIII st.). Praha, 1954.

228

Donnert E. Livland und Russland in der zweiten Halfte des 16. Jahrhunderts //Jahrbuch fur Geschichte der UdSSR. 1960. Bd. 4. S. 215–234; Idem. Der Livlandische Ordensritterstaat und Russland. Berlin, 1963; Он же. Россия и балтийский вопрос в политике Германии 1558–1583 гг. // ИЗ. 1965. Кн. 76. С. 175–215.

229

Der Briefwechsel Iwans des Schrecklichen mit dem Fursten Kurbskij (1564–1579)/Hrsg. von K. Stahlin//Quellen und Aufsatze zur russischen Geschichte. Hf. 3. Leipzig, 1921; Der Briefwechsel zwischen Andrej Kurbskij und Ivan dem Schrecklichen. Harrassowits, 1961; Ivan le Terrible. Correspondence avec le prince Kurbski. Ep/itres/Tr. par D. Olivier. Paris, 1959; The Correspondence between Prince A. M. Kurbsky and Tsar Ivan IV of Russia 1564–1579/Ed. with a Translation and Notes by J. L. Fennel. Cambridge, 1955. Рецензии см.: Andreyev N. //SEER. 1956. V. 34., N 84. P. 304 и сл.; Lo Gatto E. // Richerche slavistiche. IV. 1956. P. 223 и сл.; Wittram R. // Deutsche Literaturzeitung 1957. N 1. S. 47 и сл.; Black C.E. // American Slavic and East European Review. 1957. N 10. P. 415 и сл.; Kirchner W. // Historische Zeitschrift. Bd. 184, H. 3. S. 704); Ivan den Skraekkeliges Brevveksling med fyrst Kurbskij 1564–1579/Over, af B. Norretranders. Munksgaard, 1959; Lettre di Ivan il Terrible con i Commenarii della Moscovia di Antonio Possevino. Firenze, 1958.

230

Staden H. von. Aufzeichnungen uber den Moskauer Staat/Hrsg. von F. Epstein. Hamburg, 1930.

231

Andreyev N. Kurbsky's Letter to Vassian Muromtseff// SEER. 1955. V. 33, N 81. P. 414 etz.

232

Boisover G. H. Ivan the Terrible in Russian Historiography //Transactions of the Royal Historical Society. 5-th Ser., V. 7. London, 1957. P. 71–89; Norretranders B. Ivan den Skraekkelige i russisk Tradition. Kobenhavn, 1956.

233

Jaresh L. Ivan the Terrible and the Oprichnina//Rewriting Russian History. N. Y., 1956. P. 224–241.

234

Attmann A. Den ryska marknaden i 1500-talets baltiska politik. 1558–1595. Lund, 1944; Kirchner W. Die Bedeutung Narwas im 16. Jahrhundert. Ein Beitrag zum Studien der Beziehungen zwischen Russland und Europa //Historische Zeitschrift. 1951. Bd. 172. S. 265–284; Idem. The Rise of the Baltic Question. Delaware, 1954; Круус X.X. «Балтийский вопрос» в XVI в. в зарубежной исторической литературе // ВИ. 1959. № 6. С. 108–119; см.: Он же. Рецензия на книгу Свена Свенссона «Экономические причины нападения России на Ливонское орденское государство в 1558 году // ВИ. 1958. № 1. С. 177–182.

235

В том числе: Anderson M.S. Britain Discovery of Russia 1553–1555. London, 1958; Meyendorff A.V. The Anglo-Russian Trade in the Sixteenth Century//SEER. 1946. V. 25, N 81. P. 109–121; Ruffmann K.H. Das Russlandbild in England Shakespeares. Gottingen, 1952; Willan T.S. The Early History of the Russian Company, 1553–1603. Manchester, 1956; Idem. The Muscovy Merchants of 1555. Manchester, 1954.

236

Хорошкевич А. Л. Внешняя торговля Руси XIV–XVI вв. в освещении современной буржуазной историографии // ВИ. 1960. № 2. С. 104–117; см. также: Фейгина С.А. По страницам зарубежных исследований внешней политики России в XVI–XVII вв. // ВИ. 1955. № 12. С. 204–211.

237

Eckardt H. Iwan der Schreckliche. Frankfurt а. M. 2. Aufl. 1947; Idem. Ivan the Terrible. N. Y., 1948; Gonzalez R. N. Ivan Terrible, Rasputin. Barcelona, 1957; Graham S. Ivan le Terrible, le premier tzar. Paris, 1933; Menken J. Ivan The Terrible//History today. 1953. № 3; Schaffgotsch K. Ivan der Schreckliche. Wien, 1951; Valloton H. Ivan le Terrible. Paris, 1959.

238

Ельяшевич В. Б. История права поземельной собственности в России. Т. II. Париж, 1951. С. 40, 45.

239

Ельяшевич В. Б. История права поземельной собственности в России. Т. II. Париж, 1951. С. 77.

240

Leontovitsch V. Die Rechtsumwalzung unter Iwan dem Schrecklichen und die Ideologie der Russischen Selbstherrschaft. Stuttgart, 1950. S. 116–120.

241

Gitermann V. Geschichte Russlands. Bd. 1.2. Aufl. Hamburg, 1942. S. 175, 180, 182. За указание этой работы благодарю П. Хоффманна (Берлин).

242

Федотов Г.П. Св. Филипп, митрополит Московский. Париж, 1928. С. 8.

243

Федотов Г.П. Св. Филипп, митрополит Московский. Париж, 1928. С. 94.

244

Федотов прямо писал: «Мы сходимся в оценке Грозного и опричнины с консервативными историками — Карамзиным и Иловайским» (Там же. С. 207).

245

Говоря об опричнине как о «социальном перевороте», «социальной революции», Федотов считал, что она имела только политическую цель замены боярства «новым служилым классом». (Там же. С. 125; ср. С. 124.)

246

Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. Нью-Йорк. 1953. С. 186.

247

Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. Нью-Йорк. 1953. С. 188–189.

248

Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. Нью-Йорк. 1953. С. 185; ср. С. 190..

249

Сухотин Л. М. К вопросу об опричнине // ЖМНПр. 1911. № 11. С. 55–67.

250

Сухотин Л.М. К пересмотру вопроса об опричнине. I // Зап. Русск. науч. ин-та в Белграде. Вып. 5. Белград, 1931. С. 1–23; Он же. К пересмотру вопроса об опричнине. II–VI// Там же. Вып. 13. Белград, 1935. С. 35–67; Он же. К пересмотру вопроса об опричнине. VII–VIII. // Там же. Вып. 17. Белград, 1940. С. 125–200; Он же. Еще к вопросу об опричнине. 1) Опричнина в русской историографии. 2) Против отвода иностранцев и Курбского // Юбилейный сб. Русск. археологич. об-ва в Югославии. Белград, 1936. С. 265–289; Он же. Иван Грозный до начала опричнины: Несколько наблюдений о составе Боярской думы XVI века // Сб. Русск. археологич. об-ва в Югославии. Т. III. Белград, 1940. С. 67–100; Он же. Список опричников // Новик. Вып. 3 (27). Нью-Йорк, 1940; Он же. Мои работы по истории опричнины // Новый журнал. Т. XX. Нью-Йорк, 1948. С. 294–300.

251

Сухотин Л.М. К пересмотру вопроса об опричнине. II–VI. С. 66.

252

Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. // ИА. 1940. Кн. III. С. 113–303. Часть документов издана также в приложении к книге П.А. Садикова «Очерки по истории опричнины» (Ч. III: Документы. С. 418–538).

253

Первые сведения об этом см. в публикации: Сухотин Л. М. Земельные пожалования в Московском государстве при царе Владиславе. 1610–1611 // ЧОИДР 1911. Кн. 4; Он же. К вопросу об опричнине // ЖМНПр. 1911.№ И. С. 55–67.

254

Кобрин В.Б. Несколько документов по истории феодального землевладения XVI в. в Юрьев-Польском уезде// АЕ за 1957 г. М., 1958. С. 467–477; Он же. Из истории земельной политики в годы опричнины // ИА. 1958. № 3. С. 152–160.

255

Самоквасов Д.Я. Архивный материал. Т. I. М., 1905; Т. II. М., 1909.

256

АФЗХ. Ч. II. М., 1956. С. 420–421,440.

257

Кучкин В.А. Материалы для истории русского города XVI в.: Рукопись. В распоряжении исследователей есть также сотная грамота 1566/67 г. на посад Устюжны Железнопольской // ЦГАДА. Приказные дела старых лет 1669. № 214. См. также: Колесников П.А. Устюжна Железнопольская по материалам 1567 и 1597 гг. // Города в феодальной России. М., 1966. С. 144–152.

258

ЦГАДА. Ф. 1209. № 588, 7785; Веселовский С.Б. Сошное письмо. Т.П. М., 1916. С. 64.

259

Датируется по указанию писца XVII в. («Книги ярославские, а которого году и чьево писма, того не написано, начало и конца у них нет. А по досмотру ее книги письма и меры Василия Фомина и Григория Сукина 76 и 77 году помесным землям» — ЦГАДА. Ф. 1209. Писцовые книги. № 582. Л. 1 а). О том, что В. Фомин и Г. Сукин описывали земли Ярославского уезда в 1568/69 г., см.: Исторические акты Ярославского Спасского монастыря /Изд. И.А. Вахрамеев. Т. I. М., 1896. № XXXIX.

260

Материалы по истории Татарской АССР. Писцовые книги города Ф. 1209. № 152, 643).

261

НПК. Т. V. СПб., 1905; Писцовая книга Вотской пятины 1567–1568 гг., описание Орешка, Ладоги и Корелы 1568 г.; ЦГАДА. Ф. 137. № 7. Ю.А. Тихонов обнаружил писцовую книгу XVI в. по Рузскому уезду (ЦГАДА. Ф. 1209. № 426). Это и есть книга земельной переписи 1567/68 г. князя Михаила Литвинова-Мосальского и 1568/69 г. Григория Пильемова, которые упоминаются в источниках (АФЗХ. Ч. II. № 347). Она датируется временем не ранее лета 1568 г., ибо содержит упоминание о даче земель на оброк с 30 июля 1568 г. (ЦГАДА. Ф. 1209. № 426. Л. 375 об., 327 об.).

262

ПКМГ. Ч. 1. Отд. I–II. СПб., 1872–1877.

263

ПКРК. Вып. 2. Рязань, 1900. С. 425–464.

264

Из уставных грамот до нас дошли губной наказ 1571 г. белозерским старостам (ААЭ. Т. I СПб., 1836. № 281) и новгородская таможенная грамота 1571 г. (СГГД. Ч. 2. М., 1819. № 43. С. 53–62). Законодательство представлено приговорами 15 января 1562 г. и 9 октября 1572 г. о княжеском землевладении (ПРП. Вып. IV. М., 1956. С. 529–532).

265

Каштанов С.М. Хронологический перечень иммунитетных грамот XVI в. Ч. II // АЕ за 1960 г. М., 1962. С. 129–200.

266

Никольский Н. Кирилло-Белозерский монастырь и его устройство до второй четверти XVII в. Т. I, вып. 2. СПб., 1910. C. LXVII–CI.

267

См.: Маньков А.Г. Цены и их движение в Русском государстве XVI века. М.; Л., 1951. С. 250.

268

РИБ. Т. XXXVII. Л., 1924. Стб. 1-12.

269

Материалы по истории крестьян в Русском государстве XVI века: Сб. док. / Подготов. А.Г. Маньковым. Л., 1955.

270

Государственный архив России XVI столетия. М., 1978.

271

ДДГ. М.; Л., 1950. Приложение II. С. 480–481.

272

ДДГ. М.; Л., 1950. № 104. С. 426–444.

273

ДДГ. М.; Л., 1950. № 102,103. С. 420–426.

274

СГГД. Ч. 1. М., 1813. № 172, 175 и др.

275

СГГД. Ч. 1. М., 1813.№ 192. С. 545–556.

276

СГГД. Ч. 1. М., 1813. № 193. С. 557–558.

277

СГГД. Ч. 1. М., 1813. № 166.

278

ОЦААПП. С. 23 [ГАР. С. 49–50].

279

РКПП //Витебская старина. Т. IV. Витебск, 1885. С. 27–78.

280

РК 1475–1598 гг. М., 1966.

281

ДРВ. Ч. XIII–XIV СПб., 1790.

282

РК 1558–1605 гг. М., 1974; Об этой редакции см.: Буганов В.И. Разрядные книги последней четверти XV — начала XVII в. М., 1962. С. 222–239.

283

Пространная редакция представлена списками: 1) ГИМ. Собр. Щукина. № 496 и 2) ГПБ. № 390. Подробнее о ней см.: Алыпиц Д.Н. Разрядная книга московских государей XVI в. // Проблемы источниковедения. Сб. VI. М., 1958. С. 130–151.

284

АМГ. Т. I. СПб., 1890. № 1-15. С. 1–18.

285

Документы о сражении при Молодях в 1572 г. // ИА. 1959. № 4. С. 166–183.

286

Сб. РИО. Т. 71. СПб., 1892.

287

Аналогичный характер имеют опубликованные материалы из Литовской метрики (КПМВКЛ. Кн. I–II. М., 1843, 1844). Подробнее см.: Шеламанова Н. Б. Состав документов Посольского приказа // АЕ за 1964 г. М., 1965. С. 40–55.

288

Последний раз изданы по рукописи Я.С. Лурье. См.: ПИГ. С. 241–277.

289

Памятники дипломатических сношений Московского государства с Шведским государством. Т. I: 1556–1586 гг. // Сб. РИО. Т. 129. СПб., 1910; статейный список И.М. Воронцова (1567–1569) переиздан Я.С. Лурье по рукописи в кн.: Путешествия русских послов XVI–XVII вв. М.; Л., 1954. С. 7–62.

290

Форстен Г.В. Акты и письма к истории Балтийского вопроса в XVI и XVII столетиях. СПб., 1889; Вып. 2.1893; Чумиков Д. Осада Ревеля (1570–1571) герцогом Магнусом //ЧОИДР. 1891. Кн. II. С. 1–59.

291

Русские акты Копенгагенского государственного архива// РИБ. Т. XVI. 1897; Акты Копенгагенского архива. Вып. 1.1326–1568 // ЧОИДР. 1315. Кн. IV. С. 1–320; Вып. 2. 1570–1576// ЧОИДР. 1916. Кн. II. С. 1–22.

292

Русские акты Ревельского городского архива// РИБ. Т. XV. 1894.

293

Толстой Ю. Первые сорок лет сношений между Россией и Англией. 1553–1593. СПб., 1875.

294

Первый опубликован Я.С. Лурье в кн.: Путешествия русских послов XVI–XVII вв. С. 63–100; Статейный список А. Ищеина не издан (ЦГАДА. Ф. 89. Кн. 2).

295

ЦГАДА. Ф. 123. Кн. 10–14 (1562–1578 гг.).

296

Опубликована П.А. Садиковым (Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. Ч. III: Документы. С. 530–539).

297

ЦГАДА. Ф. 127. Кн. 5–7 (1557–1566); ср.: Продолжение ДРВ. Ч. X–XI. М., 1791–1801.

298

Белов Е.А. Предварительные замечания к истории царя Иоанна Васильевича Грозного // ЖМНПр. 1891. № 2. С. 371–378.

299

Веселовский С.Б. Синодик… С. 340.

300

Устрялов Н.Г. Сказания князя Курбского. Изд. 3. СПб., 1868. С. 373–391. См. также два сходных списка: ГПБ. QIV. № 24,15.

301

Действия Нижегородской губернской ученой архивной комиссии: Сб. Т. XV. Вып. II. Нижний Новгород, 1913. С. 7–32. См. также: Гос. архив Горьковской обл. Ф. 2013. Оп. 602 а. Д. 161; ЧОИДР. 1868. Кн. I. Отд. V. С. 6–9.

302

«Тетрадь, а в ней имена писаны опальных при царе великом князе Иоанне Васильевиче всеа России»// ЧОИДР. 1859. Кн. III, смесь. С. 89–100.

303

Титов A.A. Синодики XVII века Переяславского Никитского монастыря. М., 1903. С. 11–18.

304

См.: Веселовский С.Б. Синодик… С. 352–354.

305

ГБЛ. Троицкое собр. № 818. Л. 212–223 об.

306

ГПБ. F IV. № 104. Л. 204–213 и др. У Скрынникова № 194.

307

ГИМ. Епархиальное собр. № 706. Л. 204–210; ГПБ. F IV. № 196; Q XVII. № 87. Л. 123 об. — 136 об.

308

ГПБ. QXVII. № 87. Л. 127 — 137 об. Начало: «В лето 7092-го генваря дал государь царь Иоанн Васильевич всеа Русии по опальным в дом к чюдному Богоявлению 400 рублев денег, а в тех денгах недочет 23 рубли. Да по них же дать в 90-м в первом году 39 рублев». Список имен начинается с Козарина Дубровского.

309

ГБЛ. Троицкое собр. № 815. Л. 46–50 об. Начало: «Роспись опальным лицам, которых поминать и по государеву сыну дано к Благовещению на Киржачи 400 рублев. Федора, Иоанна, Еустафия, Федора, Кирила, Исаака…», конец: «Леонтия, Святогора, Симона, Улиянии, 2-ж Екатерины».

310

ГИМ. Музейск. собр. № 4117. Об этом синодике см.: Погодин М.П. Прогулка в Новгород. СПб., 1859. С. 16–17; Барсуков К.П. Жизнь и труды М.П. Погодина. Т. IX. Спб., 1895. С. 124.

311

БАН. Арханг. № 392. Л. 80–87 об.

312

БАН. Арханг. № 13. Л. 15–20 об.; ср. копию с него: Там же. № 391. Л. 9 об — 14.

313

Скрынников Р.Г. Синодик опальных царя Ивана Грозного как исторический источник // Учен. зап. ЛГПИ. Т. 278. Л., 1965. С. 66–86; Он же. Террор. С. 249–289.

314

Копия с нее (XX в.) находится в Архиве Академии наук (Москва) в фонде С.Б. Веселовского (Ф. 670. № 18) [Издан: М., 1987].

315

Титов A.A. Вкладные и записные книги Волоколамского монастыря XVI в. М., 1906; Ср.: ГИМ. Епархиальное собр. № 418/686 и 419/687.

316

См. копию XVIII в. (ЦГАДА. Ф. 181. № 141/196). Подлинник хранился до 1946 г. в Волоколамском монастыре (№ 34/685).

317

Кормовая книга Кирилло-Белозерского монастыря/ Предисл. И.П. Сахарова // Зап. Отд. русск. и славянск. археологии Археологич. об-ва. Т. I. СПб., 1851. Отд. III. С. 46–139.

318

Вкладная книга Нижегородского Печерского монастыря / Предисл. A.A. Титова. М., 1898.

319

Изюмов А.Ф. Вкладные книги Антониева Сийского монастыря 1576–1694. М., 1917.

320

Титов А. Вкладные и кормовые книги Ростовского Борисоглебского монастыря в XV, XVI, XVII и XVIII столетиях. Ярославль, 1881.

321

Вкладная книга Брянского Свенского монастыря // ИРГО. Вып. IV. СПб., 1911. С. 392–433.

322

Леонид. Махрищский монастырь. Синодик и вкладная книга // ЧОИДР. 1878. Кн. III. С. 1–38.

323

ГПБ. QIV. № 348-а. Л. 17.22,24; см.: Веселовский С.Б. Синодик… С. 341.

324

Одно из интересных местнических дел 1572 г. было опубликовано B.Б. Кобриным. См.: Кобрин В. Б. Из истории местничества XVI века // ИА. 1960. № 1. С. 214–219.

325

См. так называемую «Бархатную книгу»: Родословная книга князей и дворян российских. Ч. 1–2. М., 1787. (Далее — Родословная книга…); Родословная книга великого Российского государства // ВОИДР. М., 1851. Т. X.

326

ЦГАДА. Ф. 210. Кн. 1-163; Ф. 286. Кн. 241-а; см.: Обзор документальных материалов Центрального государственного архива древних актов по истории СССР периода феодализма X1-XVI вв. / Сост. В.Н. Шумиловым. М., 1954. С. 79–82. Несколько актов, относящихся к истории опричнины, из этих росписей изданы А.И. Юшковым: Юшков А.И. Акты XIII–XVII вв., представленные в Разряд. Ч. 1. М., 1898. (Далее — Акты Юшкова).

327

ПСРЛ. Т. XIII. 2-я пол. СПб., 1906. С. 303–408; ср.: Пресняков А.Е. Новые данные для изучения московских летописных сводов // ЖМНПр. 1895. № 6. С. 466–475.

328

ОЦААПП. С. 43 [ГАР. С. 96].

329

Альщиц Д.Н. Иван Грозный и приписки к лицевым сводам его времени // ИЗ. 1947. Кн. 23. С. 251–289; Он же. Происхождение и особенности источников, повествующих о боярском мятеже 1553 г. // ИЗ. 1948. Кн. 25. С. 266–292; Он же. Источники и характер редакционной работы Ивана Грозного над историей своего царствования // Тр. ГПБ. Т. I(IV). Л., 1957. С. 119–146.

330

ПСРЛ. Т. XIII, 1-я пол. СПб., 1904. С. 238.

331

ОЦААПП. С. 35 [ГАР. С. 76]; Альшиц Д.Н. Иван Грозный и приписки. С. 278–280.

332

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 368.

333

Лихачев И. Н. Палеографическое значение бумажных водяных знаков. Ч. 1. СПб., 1899. C. CLXIX, CLXXVI–CLXXVI, 308–317.

334

ПСРЛ. Т. XIII, 1-я пол. С. 98.

335

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 432.

336

Альшиц Д.Н. Иван Грозный и приписки… С. 263–264.

337

Д.Н. Альшиц, например, не находит в Синодальном списке следов влияния Степенной книги, обнаруживающихся в Царственной книге. А так-как Степенная книга составлена до 1563 г., то и Синодальный список не мог, по его мнению, появиться позднее этого года (Альшиц Д.Н. Иван Грозный и приписки… С. 266). Но почему Синодальный список обязательно должен был зависеть от Степенной книги и не мог составляться, когда она уже существовала?

338

В Царском архиве хранились «списки, что писати в летописец, лета новые прибраны от лета 7068-го до лета 7074-го и до 76-го». В описи архива под этим текстом находится помета: «В 76-м году августа летописец и тетрати посланы ко государю в Слободу» (ОЦААПП. С. 43 [ГАР. С. 95–96]. Совершенно произвольно Д.Н. Альшиц считает «летописцем» текст за 7068–7074 гг., а «тетратями» — последующий до 7076 г. В описи «списками» названы «лета новые» (т. е. весь текст за 7068–7076 гг.), ведь их еще только следовало «писати в летописец».

339

Систематическое летописание оборвалось на 1560 г., времени опалы Адашева, который составлял «Летописец лет новых» («Списки черные… что писати в летописец лет новых, которые у Олексея взяты» // ОЦААПП. С. 43 [ГАР. С. 95]).

340

В последнее время разгорелась полемика о том, кто был автором приписок: царь Иван Грозный или дьяк Иван Висковатый (см.: Альшиц Д.Н. Царь Иван Грозный или дьяк Иван Висковатый //ТОДРЛ. Т. XVI. 1960. С. 617–623; Andreyev N. Interpolations in the 16-th Century Muscovite Chronicles//SEER. 1956. V. 34, N 18. P. 95–115; он же. Об авторе приписок в лицевых сводах Грозного // ТОДРЛ. Т. XVIII. 1962. С. 117–148), Н.Е. Андреев, в частности, обратил внимание на существенную разницу между приписками, где инициатором «Мятежа» 1553 г. считается Сильвестр (ярый враг Висковатого), и посланиями Грозного, где все «злое» связывается не только с благовещенским протопопом, но и Адашевым. Так или иначе, но приписки восходят к канцелярии царя.

341

Веселовский С.Б. Последние уделы в Северо-Восточной Руси // ИЗ. 1947. Кн. 22. С. 106; Он же. Интерполяции так называемой Царственной книги о болезни царя Ивана 1553 г. // Веселовский С.Б. Исследования… С. 255–291.

342

Альшиц Д.Н. Иван Грозный и приписки… С. 285–286.

343

ОЦААПП. С. 43 [ГАР. С. 95].

344

Альшиц Д.Н. Иван Грозный и приписки… С. 282–283.

345

Досадным недоразумением является предположение Н.Е. Андреева о том, что Царственная книга начала слагаться в 1566 г. (Андреев Н.Е. Об авторе приписок в лицевых сводах Грозного. С. 140). Ведь в Царственной книге целиком учтена правка Синодального списка, которая, даже по Н.Е. Андрееву, производилась после августа 1568 г.

346

Указанная Н. Андреевым начальная дата — первый квартал 1569 г. — ошибочна, ибо князь Владимир казнен был в октябре 1569 г.

347

Andreyev N. Interpolations H. 96.

348

Эти приписки, обвиняющие старицкого князя чуть ли не в государственной измене, вряд ли могли быть написаны до его казни даже «в связи с решением царя устранить князя Владимира» (Андреев Н.Е. Об авторе приписок в лицевых сводах Грозного. С. 148).

349

О датировках приписок, предложенных Р. Г. Скрынниковым (Скрынников Р.Г. Начало. С. 28–33) и С.О. Шмидтом (Шмидт С.О. Когда и почему редактировались лицевые летописи времени Ивана Грозного // Советские архивы. 1966. № 1–2) см. критические замечания в статье: Зимин A.A. О методике изучения повествовательных источников XVI в. // Источниковедение отечественной истории. Сб. 1. М., 1973. С. 187–196).

350

Альшиц Д.Н. Иван Грозный и приписки… С. 268–274.

351

Ссылаясь на отсутствие в летописных вставках двух рассказов о князе Иване Шуйском из послания Ивана Грозного, Альшиц объяснил это тем, что они подверглись Курбским осмеянию (РИБ. Т. XXXI. Стб. 115 [ПИГАК. С. 101]). Поэтому царь не решился включить их в летопись (Альшиц Д. Н. Иван Грозный и приписки… С. 274–275). Однако свой ответ Курбский до 1579 г. так и не отослал — «аз давно уже на широковещательный лист твой отписах ти, да не возмогох послати» (РИБ. Т. XXXI. Стб. 135 [ПИГАК. С. 110]). Следовательно, царь в 60-х годах никак не мог «реагировать» на не полученное им послание князя Андрея.

352

Свод Корнилия 1567 г. (Псковская III летопись) издан А.Н. Насоновым (ПЛ. Вып. 2. М., 1955. С. 78–250).

353

Насонов А.Н. Из истории псковского летописания // ИЗ. 1946. Кн. 18. С. 264–268; Масленникова H.H. Присоединение Пскова к Русскому централизованному государству. Л., 1955. С. 167–177.

354

Н.Е. Андреев стремится представить Корнилия правоверным осифлянином. Но это противоречит всем фактам, свидетельствующим о позиции Печерского монастыря в годы опричнины (Andreyev N. The Pskov-Pechery Monastery in the 16-th Century//SEER. 1956. V. XXVI, N. 99. P. 326; Idem. Was the Pskov-Pechery Monastery a Citadel of the Non-Posessors // JGO. 1969. Jg. 17, Hf. 4. S. 481–493).

355

НЛ. СПб., 1879. С. 1–122.

356

Аналогичен по составу и отрывок из новгородских летописей, охватывающих события 1510–1569 гг. (НЛ. С. 123–129).

357

НЛ. С. 130–171..

358

НЛ. С. 172–390.

359

Тихомиров М. Н. Малоизвестные летописные памятники XVI в. // ИЗ. 1941. Кн. 10. С. 88–94

360

Зимин A.A. Краткие летописцы XV–XVI вв. // ИА. 1950. Кн. V. С. 3–22.

361

Тихомиров М.Н. Малоизвестные летописные памятники//И А. 1951. Кн. VII. С. 217–246. Несколько данных об опричниках есть в «Морозовском летописце», использованном еще H. М. Карамзиным (ГПБ. FIV. № 228. Л. 68 об — 69 об.), и сходном с ним летописце (ГИМ. Собр. Уварова. № 593. Л. 222–223).

362

Титов A.A. Летопись Великоустюжская. М., 1889; Вычегодско-Вымская летопись // Историко-филологический сборник. Вып. IV. Сыктывкар, 1958. На один синодальный летописец, № 364 (ныне 783), л. 829, 830 и др., ссылается Н.М. Карамзин (Карамзин H. М. История государства Российского. Т. IX. Примечание № 321), но при проверке это оказалось позднейшей переделкой «Истории о великом князе Московском» Курбского.

363

Пискаревский летописец // Материалы по истории СССР. Т. II. Документы по истории XV–XVII вв. М., 1955. С. 7–144.

364

Послания Ивана Грозного / Подг. текст Д.С. Лихачев и Я.С. Лурье. М.; Л., 1951 [ПИГАК].

365

Сочинения князя Курбского. Т. 1.

366

См.: Зимин A.A. Когда Курбский написал «Историю о великом князе Московском»?// ТОДРЛ. 1962. Т. XVIII. С. 305–308.

367

Н.Е. Андреев установил, что послания старцу Печерского монастыря написаны Курбским до бегства из России (Andreyev N. Kurbskv's Letters to Vassian Muromtseff//SEER. 1955. V. 33, N 81. H. 414–436 Р.Г. Скрынников убедительно показал, что из-за рубежа Курбским написано было только третье письмо старцу Васьяну (Скрынников Р.Г. Курбский и его письмо в Псково-Печерский монастырь // ТОДРЛ. Т. XVIII. С. 99–116).

368

Отдельные критические соображения Е.А. Белова, сделанные в адрес Курбского, сохраняют свое значение и в настоящее время, но его вывод о том, что сочинения Курбского — «сплошное вольное и невольное извращение фактов», в такой же мере ошибочен, в какой является заблуждением дифирамб Л.М. Сухотина о «добросовестности» Курбского (см. Белов Е.А. Предварительные замечания… С. 270–277; Сухотин Л.М. Еще к вопросу об опричнине. С. 279; см. также обстоятельную книгу: Ясинский А.Н. Сочинения князя Курбского как исторический материал. Киев, 1889).

369

Тихомиров М.Н. Новый материал об Иване Грозном// ТОДРЛ; 1958. Т. XIV. С. 247–255.

370

Kappeler A. Ivan Groznyj im Spiegel der auslandischen Denkschriften seiner Zeit. Frankfurt am Main, 1972.

371

Послания Иоганна Таубе и Элерта Крузе // РИЖ. Пг., 1922. Кн. 8. С. 8–59. (Далее — Таубе и Крузе); Винтер Э. Два письма Иоганна Таубе // ИА. 1962. № 3. С. 140–153; Новое известие о России времен Ивана Грозного. «Сказание» Альберта Шлихтинга. Л., 1934. (Далее — Шлихтинг); Штаден.

372

Об этом см.: Браудо А.И. Послания Таубе и Крузе к герцогу Кеттлеру // ЖМНПр. 1890. № 10. С. 392–393.

373

В ноябре 1564 г. было взято Озерище (Э. Л. 314 об. [РК 1475–1605. Т. II. С. 165–166]). 28 ноября 1570 г. в донесении аббата Цира уже говорилось о возвращении Шлихтинга из России (Новодворский В. Борьба за Ливонию между Москвою и Речью Посполитою (1570–1582): Историко-критическое исследование. СПб., 1904, С. 5). Дата подтверждается сведениями Шлихтинга о походе Сигизмунда, якобы состоявшемся три года тому назад (прибавив к осени 1567 г. три года, мы получим осень 1570 г.). Шлихтинг сообщает также о подготовлявшейся отправке в Польшу послов Григория Мещерского, князя Ивана Канбарова, Григория Путяты и Олифа (Осифа) Непеи (Там же. С. 59). Послы были отправлены 10 января 1571 г. (Сб. РИО. Т. 71. С. 763). Состав посольства идентичен показаниям Шлихтинга, только дьяк назван другой — Петр Прокофьев. О датировке «Записки» см.: Скрынников Р.Г. Начало. С. 59.

374

Alexandri Gvagnini Veronensis. Moscoviae descriptio // Historiae Ruthenicae scriptores exteri saeculi XVI. Т. 1. Berolini et Petropoli. MDCCC XLI. P. 1–48. Об Альберте Шлихтинге и его отношении к Гваньини см.: Шмурло Е.Ф. Россия и Италия. Сборник исторических материалов и исследований, касающихся сношений России с Италией. Т. II, вып. 2. СПб., 1913. С. 249–257.

375

Издан новый текст описания Штаденом русского Севера: Niekerken W., Epstein F., Kircher W. Eine unbekannte Version der Beschreibuhg Nordrusslands durch Heinrich von Staden //JGO. 1960. Jg. 8,2. S. 131–148; ср.: Seebere-Elverfeld R. Heinrich von Staden in Dienste Revels // Ibid. 1962. Jg. 10,Hf.3. S. 317–322.

376

Попытка Л.М. Сухотина отрицать тенденциозность сведений Штадена, Шлихтинга, Таубе и Крузе крайне неудачна (Сухотин Л.М. Еще к вопросу об опричнине. С. 279–289). О сочинении Таубе и Крузе см. замечания Е.А. Белова в его статье «Об историческом значении русского боярства до конца XVII в.» (ЖМНПр. 1886. № 2. С. 257–267, 295); см. также: Ясинский А.Н. Сочинения князя Курбского… С. 165 и след.

377

HRM. Т. I. Petropoli, 1841. S. 207–210. Датировка в издании ошибочна).

378

Ibid. S. 213–215. Отрывки переведены Карамзиным в «Истории государства Российского» (Кн. IX. Прим. № 329).

379

Oderborn P. Ioannis Bassilidis magni Moscoviae ducis vita // Historia Ruthenicaescriptoresexteri saeculi XVI. V. II. Berolini et Petropoli. MDCCCXLII. P. 187–272; П. Одерборна широко использовал в своем рассказе о России времени Ивана Грозного Петр Петрей (Петрей де Эрлезунда П. Подлинное и подробное описание русских государей // ЧОИДР. 1866. Кн. I. Отд. IV.

380

Bielski Marcin. Kronika. Т. II. Sanok, 1896.

381

Stryjkowski M. Kronika Polska, Litewska, Zmodska i wszystkiej Rusi. Warszawa, 1846. Т. II.

382

Сборник материалов и статей по истории Прибалтийского края. Т. III. Рига, 1880. С. 155 и след.; Т. IV. Рига, 1881. С. 33, 40 и след. (Далее — Прибалтийский сборник). Сочинение Геннинга (Henning) на русский язык не переведено. См.: Scriptores rerum Livonicarum. Bd. II. Riga und Leipzig, 1848. P. 193–368.

383

Путешествие в Московию Рафаэля Барберини в 1564 г. // Сказания иностранцев о России в XVI–XVII вв. / Изд. В.М. Любич-Романович. СПб., 1843; Скрынников Р.Г. Начало. С. 61.

384

Середонин С.М. Известия англичан о России во второй половине XVI века//ЧОИДР. 1884. Кн. IV. С. 91–95.

385

Донесения о Московии Иоанна Пернштейна // ЧОИДР. 1876. Кн. I. С. 1–20. «Записка Пернштейна» составлена по отчету Кобенцеля 13 марта 1575 г. (Багалей Д. Записки о Московии Иоанна Пернштейна и принца Данила фон Бухау // Сб. соч. студентов Киевск. ун-та. Т. I. Вып. 1.1880. С. 77–99).

386

О нем см.: Вержбовский Ф. Донесения Иоанна Кобенцеля о Московии от 1576 г. Варшава, 1901; Он же. Посольство Кобенцеля в Москву в 1575–1576 гг. Варшава, 1896.

387

Путешествие в Московию датского посланника Якова Ульфельда в 1575 г. // ЧОИДР. 1883. Кн. I. С. 1–16; Кн. II. С. 17–40; Кн. III. С. 41–56; Кн. IV. С. 57–62.

388

Начало и возвышение Московии. Сочинение Данила Принца из Бухова // ЧОИДР 1876. Кн. III. С. 1–40; Кн. IV. С. 41–75.

389

Записки о Московии XVI в. сэра Джерома Горсея. СПб., 1909 [Горсей Джером. Записки о России. XVI — начало XVII в. М., 1990].

390

Флетчер Д. О государстве Русском. СПб., 1906. (Далее — Флетчер); Середонин С.М. Сочинения Джильса Флетчера «Of the Russian Common Wealth» как исторический источник. СПб., 1891.

391

См., например, рассказы английских современников о московском пожаре 1571 г. (Стороженко Н. Материалы для истории России, извлеченные из рукописей Британского музея в Лондоне // ЧОИДР. 1870. Кн. III. С. III–IV, 6–7); Шмурло Е. Известия Джованни Тедальди о России времен Иоанна Грозного // ЖМНПр. 1891. № 5. С. 121–146, а также: Английские путешественники в Московском государстве в XVI в. М., 1937; Гейденштейн Р. Записки о Московской войне (1578–1582). СПб., 1889.

392

Тихомиров М.Н. Россия в XVI столетии. М., 1962. С. 279–283.

393

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 230: ПЛ. Вып. II. М., 1955. С. 241.

394

См.: Зутис Я.Я. К вопросу о ливонской политике Ивана IV // Изв. АН СССР. Серия истории и философии. 1952 Т. IX, № 2. С. 140–141.

395

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 339: ПЛ. Вып. II. С. 241. Царь организовал тщательное расследование причин сдачи Тарваста. В его архиве хранилось: «Дело тарваское, про Тарваское взятье, как приходил под Тарвас тротцкой (в издании описка: «троетцкой» — А.З.) воевода, и сыск детей боярских родства, которые были в Тарвасе во взятье» (ОЦААПП. С. 41 [ГАР. С. 92]).

396

См.: Королюк В.Д. Ливонская война. Из истории внешней политики Русского централизованного государства во второй половине XVI в. М., 1954. С. 48–49.

397

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 333, Э. Л. 276 об. — 277 [РК 1475–1605. Т. II. С. 93]; Сб. РИО. Т. 129. С. 83–105. Перемирие было подтверждено в 1562 г. (Сб. РИО. Т. 129. С. 106–123).

398

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 333; подробнее см.: Кушева Е.Н. Политика Русского государства на Северном Кавказе в 1552–1572 гг. // ИЗ. 1950. Кн. 34. С. 272–273.

399

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 331; Сб. РИО. Т. 71. С. 23–46.

400

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 339.

401

Этот тезис повторен Р.Г. Скрынниковым без какой-либо историографической ссылки (Скрынников Р.Г. Начало опричнины. Л., 1966. С. 147).

402

СГГД. Ч. 1, № 174. С. 474–475. Крестоцеловальная запись составлена не ранее июля 1561 г. (женитьба Ивана IV на Марье Темрюковне) и не позднее 27 ноября 1564 г., когда умер Д.Р. Юрьев. Издатели датировали запись «около 1561 года». Мы склонны относить ее ко времени после 18 августа 1562 г., когда Андрей Васильев из-за отъезда в Данию Висковатого сделался думным дьяком, главой Посольского приказа (ср.: Белокуров С. А. О Посольском приказе. М., 1906. С. 29). В 1562 г. бояре В.М. Юрьев и Ф.И. Умный как доверенные лица царя принимали присягу поручников по И.Д. Бельскому (СГГД. Ч. 1. № 176. С. 483). Возможно, запись составлена в связи с предстоящим походом Ивана IV на Полоцк.

403

Упомянут как кравчий осенью 1564 г. (Э. Л. 313 [РК 1475–1605. Т. II. С. 165]). В марте 1564 — феврале 1565 г. — думный дворянин. Царь его держал «близко себя» (Сб. РИО. Т. 71. С. 322). См.: Веселовский С.Б. Синодик опальных царя Ивана Грозного как исторический источник // Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963. С. 375.

404

РКПП. С. 38. В записи фамилия «Ивана Петрова», т. е. Ивана Петровича, отсутствует. В 1561–1562 гг. при дворе Ивана Грозного двое бояр носили это имя и отчество: Федоров и Яковлев. Фамилия интересующего нас Ивана Петровича устанавливается путем сличения подписей в крестоцеловальной записи (ЦГАДА. Гос. древл. Отд. 3. Рубр. II. № 22) с подписями на обороте приговора земского собора 1565 г., где помещено рукоприкладство и Яковлева, и Федорова. Оказывается, что крестоцеловальную запись подписал И.П. Яковлев. Кстати, в обеих грамотах подряд идут три подписи: И.Ф. Мстиславского, В.М. Юрьева и И.П. Яковлева. К тому же в 1561–1562 гг. И.П. Яковлев был дворовым воеводой, т. е. близким лицом к царю, а И.П. Федоров находился в отдалении (об этом см. гл. V).

405

О них подробнее см.: Кобрин В.Б. Состав опричного двора Ивана Грозного // АЕ за 1959 г. М., 1960. С. 76.

406

ДРК. С. 189 [РК 1475–1598 гг. С. 163].

407

ОЦААПП. С. 43.

408

ЦГАДА. Ф. ГКЭ. Владимир. № 37/1819.

409

Еще во время майского похода 1562 г. (как и в 1561 г.) Иван Грозный на время приказал царевичу Ивану ведать «всякие свои земьские дела» (ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 341). 13 октября 1562 г. царевич Иван Иванович писал Исмаилу: «Куды он (т. е. Иван IV) пойдет на недруга, яз на его государстве оставаюся» (ПДРВ. Ч. X. СПб., 1795. С. 241).

410

Царь «со свадьбы ж своей на него гнев великой держал» (ЦГАДА. Ф. 181. № 365. Л. 242). Сыск по его делу «был и за грабеж, как шел в Ливонскую землю (ОЦААПП. С. 38 [ГАР. С. 85]).

411

СГГД. Ч. 1. № 172. С. 470–473.

412

ДРК. С. 227 [РК 1475–1598 г. С. 193].

413

Сб. РИО. Т. 71. С. 74, 85,91,93,99,197, 245 и др. Впервые в разрядах B.М. Глинский упоминается со званием стольника в 1556 г. (ДРК. С. 182 [РК 1475–1598 гг. С. 158]. В 1560 г. он уже воевода правой руки (ДРК. C. 219 [РК 1475–1598 гг. С. 187]). В Дворовой тетради (до начала 1561 г.) он еще помещен среди служилых князей, а не среди бояр.

414

Он был женат на дочери Василия Васильевича Шуйского, который приходился двоюродным братом Ивану IV по женской линии (Родословная книга князей и дворян российских. Ч. 1. М., 1787. С. 27, 48).

415

Одна его сестра была замужем за М.Я. Морозовым, а другая — за B.М. Юрьевым.

416

Веселовский С. Б. Последние уделы в Северо-Восточной Руси // ИЗ. 1947. Кн. 22. С. 16–117.

417

ДРК. С. 173, 174 [РК 1475–1598 гг. С. 150, 153].

418

ДРК. С. 218 [РК 1475–1598 гг. С. 187]. До этого года он только один раз, вероятно по ошибке, назван боярином (Там же. С. 190 [РК 1475–1598 гг. C. 164]). Как боярин он упоминается и в феврале 1561 г. (Сб. РИО. Т. 71. С. 26). Сведения Дворовой тетради, к сожалению, не проясняют вопроса о времени перехода И.Д. Вельского на положение боярина. Он помещен первым и среди бояр, и среди служилых князей с пометой «боярин». Во всяком случае из этого вытекает, что до 1561 г., когда прекращалось пополнение тетради, Вельский стал уже боярином. С делом Вельского Р.Г. Скрынников пытается связать отъезд в Литву князя Д. Вишневецкого (лето 1562 г.) и на этом основании рисует разветвленный «заговор» против Ивана IV (Скрынников Р.Г. Начало. С. 162–164). Данных для всего этого решительно никаких нет, кроме хронологической близости событий.

419

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 339–340

420

Веселовский С.Б. Последние уделы… С. 121.

421

СГГД. Ч. 1. № 175,176. С. 475–483.

422

П.И. Микулинский, Ю.И. Кашин, М.П. Репнин, В.В. Морозов, И.М. Троекуров, И.П. Звенигородский.

423

В том числе: один служилый князь, один стародубский, по два сына боярских из Коломны, Козельска, Каширы и Рязани, по одному из Владимира, Костромы, Можайска, Переяславля и Углича, по четыре из Москвы и Дмитрова.

424

СГГД. Ч. I, № 156. С. 430.

425

СГГД. Ч. I, № 156. С. 484.

426

ПРП. Вып. IV. М., 1956. С. 529–530.

427

Вдовы сохраняли право владения вотчинами до своей смерти. Иван IV летом 1562 г. выдает специальные грамоты матери умершего князя И.В. Пенкова, подтверждавшие переход к ней села Переяславского уезда, принадлежавшего ранее ее сыну. (Исторические акты Ярославского Спасского монастыря / Изд. И.А. Вахрамеев, Т. I. М., 1896. № XXVII–XXIX. С. 34–38.)

428

Вопрос о денежной компенсации за земли, купленные за 5–6 лет (во всяком случае менее 10 лет), подлежал специальному рассмотрению (докладу царю).

429

В одной из царских грамот 1578 г. упоминается «указ, как есмя не велели ярославских вотчин в монастыри давати, во 70-м году» (Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. // И А. 1940. Кн. III. Приложение. № 76. С. 294).

430

ДАИ. Т. I. СПб., 1846. № 115. С. 162–163.

431

АГР. Т. I. Киев, 1860. № 79. С. 221.

432

Садиков П. А. Из истории опричнины XVI в. № 34. С. 232–233 [АФЗХ (АМСМ). № 176. С. 225].

433

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 340; Сб. РИО. Т. 71. С. 46–67; КПМВКЛ. Т. I. М., 1843. № 136–137.

434

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 342–343; ЦГАДА. Датские дела. Кн. 1. Л. 72 и след.; РИБ. Т. XVI. № 20–22. С. 57–92; ЧОИДР. 1915. Кн. IV, № 108–122 и др.; Форстен Г.В. Балтийский вопрос в XVI и XVII столетиях (1544–1648). Т. I. СПб., 1893. С. 291; Щербачев Ю. Два посольства при Иване IV Васильевиче // Русский вестник. 1887. Июль. С. 99–122: Kirchner W. A Milestone in European History: the Danish-Russian Treaty of 1565//SEER. 1944. V. 22, N 59. P 39–48.

435

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 340: ПЛ. Вып. II. C. 243. Stryjkowski M. Kronika Polska, Litewska, Zmodzka i wszystkiej Rusi. Warszawa, 1846. Т. II. S. 412. «Весной 1562 г. в ответ на поход русских войск «литовские люди» приходили к Опочке и «Себежщину вывоевали» (ПЛ. Вып. II. С. 242). Из Орши литовские отряды подходили к окрестностям Смоленска, а из Витебска — к стенам Велижа (Stryjkowski М. Ор. cit. Т. II. S. 412).

436

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 341.

437

Э. Л. 288. [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 111.]

438

]. На этот раз царский поход окончился неудачей. Дело в том, что в начале июля получено было известие о появлении под городом Мценском крымского хана Девлет-Гирея. Крымские войска опустошили южные окраины Руси. Судя по информации, полученной в Москве, поход Девлет-Гирея был согласован с польским королем[

439

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 342: AS. 1910. Т. VII. N LXXVI; Новосельский A.A. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. М; Л., 1948. С. 428.

440

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 343.

441

ПЛ. Вып. II. С. 243; Э. Л. 285 об. [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 105].

442

ПИГ. С. 56 [ПИГАК. С. 94] По сильно преувеличенным данным Мартина Вельского и Матвея Стрыйковского, у русских было 45 тысяч, а у литовцев — 1500 человек (Marcin Bielski. Kronika. Т. II. Sanok, 1856. S. 1152; Stryjkowski M. Op. cit. Т. II. S. 413; Piwarski K. Niedoszła wyprawa tak zwana Radoszkowieka Zygmunta Augusta na Moskwę (Rok 1567–1568)// AW. 1927, Т. IV, z. 13. S. 261; Kappeler A. Ivan Groznyj im Spiegel der ausländischen Denksschriften seiner Zeit. Frankfurt am Main. 1972. S. 114–115.

443

ПЛ. Вып. II. C. 241.

444

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 343–344.

445

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 344. В архиве Посольского приказа еще в 1614 г. хранился «сыскной список и роспросные речи боярина князя Михаила Ивановича Воротынского людей, 71-го году» (ОЦААПП. С. 50).

446

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 344.

447

Веселовский С.Б. Последние уделы… С. 114.

448

Сухотин Л.М. Иван Грозный до начала опричнины. Белград, 1940. С. 81. Оттиск.

449

Э. Л. 282 об. [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 99].

450

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 342.

451

РИБ. Т. XXI. Стб. 288; См. также: Веселовский С.Б. Последние уделы… С. 113–115,127-131.

452

ДРК. С. 117 [РК 1475–1598 гг. С. 105] В посольских делах упоминается под 1542 г. (Сб. РИО. Т. 59. С. 147).

453

ДРК. С. 217 [РК 1475–1598 гг. С. 186].

454

СГГД. Ч. 1, № 178. С. 487. В их число И.Д. Бельский, И.Ф. Мстиславский, А.И. Ногтев, Ю.И. Кашин, А.Д. Басманов, Д.И. Немой, И.Я. Чеботов, М.П. Репнин.

455

СГГД. Ч. 1, № 179. Помещены они в конце перечня поручников.

456

В мае 1563 г. Иван IV совершает поездку по землям бывшего Воротынского удела. Он побывал в Оболенске, Калуге, Перемышле, Одоеве, Беле-ве, Козельске, Воротынске (ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 366–367).

457

ДРК. С. 229 [РК 1475–1598 гг. С. 195].

458

Э. Л. 311 об. — 312 [РК 1475–1605. Т. II. С. 162. 1564 г.].

459

ДРК C. 250 [РК 1475–1598 гг. С. 210].

460

У С.Б. Веселовского ошибочно местническое дело датируется 1566 г. (Веселовский С.Б. Последние уделы… С. 114).

461

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 344. В Царском архиве находились «отписки о князе Дмитрее Курлятеве, и о княгине и о дочерях его, в Каргополе, в Челмъской монастырь» (ОЦААПП. С. 40 [ГАР. С. 90]). Позднее он был удавлен (РИБ. Т. XXXI. Стб. 280).

462

В Царском архиве хранилась «грамота княж Дмитреева Курлятева, что ее прислал государь, а писал князь Дмитрей, что поехал не тою дорогою (ОЦААПП. С. 36 [ГАР. С. 80]

463

ГАР С. 90

464

ДРК. С. 132, 140 [РК 1475–1598 гг. С. 116, 124]. Курлятевы принадлежали к старшей ветви князей Оболенских. У Константина Курлятева было четыре сына: Владимир, Юрий, Василий и Иван. У Дмитрия два: Иван и Роман (Родословная книга…Ч. 1. С. 213). Последние двое, а также В.К. и Ю.К. Курлятевы входили в состав дворовых детой боярских еще в 50-х годах XVI в. Впрочем, на разрядные должности (до лета 1563 г.) назначался только князь Владимир, но именно он и погиб во время опричнины. Курбский считает Владимира сыновцем, т. е. племянником Д.И. Курлятева (РИБ. Т. XXXI. Стб. 280,305). Вотчина Д.И. Курлятева в Оболенске после опалы к 1571–1572 гг. попала в Новодевичий монастырь (Шумаков С.А. Сотницы. Вып. 3. М., 1904. С. 29–30).

465

ПИГ. С. 38 [ПИГАК. С. 31].

466

РИБ. Т. XXXI. Стб. 280.

467

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 523.

468

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 344–345; Сб. РИО. Т. 71. С. 88–120.

469

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 345.

470

Королюк В.Д. Ливонская война. С. 55.

471

С. 243–244; Пискаревский летописец // Материалы по истории СССР. Вып. II. М., 1955. С. 74–75. (Далее — Пискаревский летописец) [ПСРЛ. Т. 34. С. 190]; Форстен Г.В. Акты и письма по истории Балтийского вопроса в XVI и XVII столетиях. Ч. 1. СПб., 1889. № 33; Stryjkowski М. Ор. cit. Т. II. S. 413–414; Piwarski K. Op. cit. S. 261–262; Mienicki R. Egzulanci Polocky (1563–1580)// AW. 1934. Т. IX. S. 33–35; Marcin Bielski. Kronika. Т. И. S. 1145–1146; КПМВКЛ. Т. 1.№ 152; Форстен Г.В. Балтийский вопрос…Т. I. С. 327–330; 470; Kappeler A. Ivan Groznyj S. 116, 117.

472

ЦГАДА. Крымские дела. Кн. 10. Л. 17 и след.: ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 366; Новосельский A.A. Борьба Московского государства… С. 19.

473

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 367; Сб. РИО. Т. 71. С. 121–137; КПМВКЛ. Т. I. № 153–157,159.

474

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 371; Сб. РИО. Т. 71. С. 187–302; КПМВКЛ. Т. 1.№ 164–166.

475

РИБ. Т. XXXI. Стб. 284–285; С. 47; Веселовский С.Б. Синодик… С. 469. В середине XVI в. среди ярославских княжат было несколько Иванов Шаховских: Иван Тимофеев, Иван Федоров, Иван Большой и Иван Меньшой Яковлевы дети Сомова (ТКДТ. М.; Л., 1950. С. 122–123). По синодикам, казнены были Василий и Анна Шаховские. С.Б. Веселовский считает, что речь идет о Василии Юрьевиче Шаховском.

476

РКПП. C. 65–66. Еще в 1561/62 г. Василий Семенович Фуников был послан наместником в Стародуб, ас ним И.Ф. Шишкин «для осадного дела» (ДРК. С. 230 [РК 1475–1598 гг. С. 195]. Тысячник и дворовый сын боярский по Белоозеру Фуников упоминается в качестве воеводы уже осенью 1544 г. (Там же. С. 139 [РК 1475–1598 гг. С. 124]). Был он городничим и третьим воеводой в Чебоксарах в 1557 г. (Там же. С. 160, 176). Ничем особенно не примечателен был И.Ф. Шишкин-Ольгов (ср.: ДРК. С. 221 [РК 1475–1598 гг. С. 188]), тысячник по Галичу и дворовый сын боярский по Костроме. О Шишкине см. также: Скрынников Р.Г. Начало. С. 179.

477

РИБ. Т. XXXI. Стб. 278. В синодиках упоминаются также Андрей и Петр Шишкины (Веселовский С.Б. Синодик… С. 472).

478

РИБ. Т. XXXI. Стб. 278; Веселовский С.Б. Синодик… С. 354–355,442, 472; Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. М.; Л., 1950. С. 14; Скрынников Р.Г. Курбский и его письма в Псково-Печерский монастырь // ТОДРЛ. Т. XVIII. С. 104–105. Алексей, Андрей и Федор Посниковы дети Сатины в середине XVI в. были угличскими детьми боярскими (а первый из них и тысячником). Алексей Посников сын Сатин в 1560 г. был воеводой во Мценске (ДРК. С. 218–220 [РК 1475–1598 гг. С. 186–188]). Даниил Адашев в последний раз упоминается в разрядах в августе 1560 г., когда он был оставлен в Вильяне вместе с братом Алексеем (ДРК. С. 225 [РК 1475–1598 гг. С. 192]). Курбский сообщает о казни Даниила Адашева и других после известия о гибели Ивана Шишкина: «Потом по летех двух, або трех убиенна благороднии мужие» (РИБ. Т. XXXI. Стб. 278). Вероятно, два-три года надо отсчитывать не от гибели Шишкина, а от устранения Алексея Адашева от власти, т. е. от 1560 г. Мнение Л.М. Сухотина относительно казни сторонников Адашева в 1561–1562 гг. следует считать неверным (Сухотин Л.М. Иван Грозный… С. 80).

479

Удел слабоумного царского брата Юрия, восстановленный в августе 1560 г., перестал существовать в 1563 г.; 24 июня князь Юрий умер (ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 329, 372).

480

Маясова H.A. Мастерская художественного шитья князей Старицких // Сообщения Загорского государственного историко-художественного музея-заповедника. Вып. 3. Загорск, 1960. С. 51, 56.

481

Интересно, что в том же 1560/61 г., когда была изготовлена троицкая плащаница, другой «воздух» из мастерской княгини Ефросинии был передан в московский кафедральный Успенский собор (Маясова H.A. Указ. соч. С. 49). Здесь уже в надписи властолюбивая княгиня не решилась напомнить о родстве ее сына с московским великокняжеским домом. В более поздних покровах 1578 и 1581 гг. подчеркивался удельный характер власти старицкого князя: «Княжа Владимира Ондреевича княгини…удельная» (Там же. С. 62. Ср. С. 61).

482

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 365–367. И.И. Полосин склонен связывать эту, по его определению, «военно-инструкторскую поездку Ивана IV по западной окраине Замосковья» с полоцким походом 1563 г. и ограничивает ее военными задачами Русского государства (Полосин И.И. Споры об «опричнине» на польских сеймах XVI века (1569–1582) // Полосин И.И. Социально-политическая история России XVI — начала XVII в. М., 1963. С. 162). Это, конечно, очень односторонне.

483

Сюда 26 мая и в июне дьяк Посольской избы А. Васильев привозил важные документы Царского архива (ОЦААПП. С. 35–36. В издании опечатка: июнь 7079, в рукописи — июнь 7071 [ГАР. С. 77, 80].

484

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 368. Официальная версия о пострижении Ефросинии («по своему хотению») и смене бояр дана в посольских делах (Сб. РИО. Т. 71. С. 466–467). Материалы, касавшиеся опалы княгини Ефросинии Старицкой и ее сына Владимира, хранились в Царском архиве: «Отпуск на Белоозеро, в Воскресенской монастырь княж Ондреевы Ивановича княгини, во иноцех Евдокеи, о обиходе, как быти ей на Белеозере; и отписка, как государь со старицы Евдокеи и сына ее со князя Володимера Ондреевича сердца сложил» (ОЦААПП. С. 40 [ГАР. С. 89]). Царь сообщил («известил») о «неисправлениях» Владимира Старицкого и Ефросинии Макарию и освященному собору. Но Р.Г. Скрынников пишет, что «правительство добилось от высшего духовенства осуждения Старицких и что по приговору собора Ефросинья была заточена» (Скрынников Р.Г. Начало. С. 183). Все это является произвольным толкованием ясных сведений летописи.

485

«У князя Володимера Ондреевича повеле государь быти своим боя-ром и дьяком и столником и всяким приказным людем… Бояр же его, и дьяков, и детей боярских, которые при нем близко жили, взял государь в свое имя и пожаловал их, которой же которого чину достоит» (ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 368). В описи Царского архива находились «списки — имена детей боярских, которые приехали от князя Володимера Ондреевича и которых царь и великий князь взял у князя Володимера Ондреевича в свое имя» (ОЦААПП. С. 39 [ГАР. С. 87]).

486

Иван IV велел у князя Владимира «быти бояром иным и дворецкому и детем боярьскым, дворовым не отцовскым» (ПСРЛ. Т. XIII, 1-я пол. С. 135, 140).

487

СГТД. Ч. 1. № 168,169.

488

ОЦААПП. С. 35 [ГАР. С. 76].

489

15 сентября царь дал некоторую сумму денег в Симонов монастырь, чтобы монахи молились «о здравии» Евдокии (Скрынников Р.Г. Начало. С. 185).

490

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 370.

491

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 372. О судьбах Вышгорода в XVI в. см.: Кобрин В.Б. Две жалованные грамоты Чудову монастырю (XVI в.) // ЗОР ГБЛ. М., 1962. Вып. 25. С. 304–305.

492

Веселовский С.Б. Последние уделы… С. 108.

493

Садиков П.А. Очерки… С. 15.

494

ПРП. Вып. IV. С. 166.

495

А. Шлихтинг писал, что Иван IV после взятия Полоцка «начал замышлять, как ему уничтожить своих приближенных, а особенно тех из них, кто отличался знатностью и древностью рода» (Шлихтинг. С. 16).

496

ЦГАДА. Ф. 181. № 365. Л. 242 об.

497

См.: Зимин A.A. Состав Боярской думы в XV–XVI веках // АЕ за 1957 г. М., 1958. С. 69–72.

498

О подготовке похода Ивана IV на Ригу сообщает в письме от 24 ноября 1563 г. Иоганн Таубе (Винтер Э. Два письма Иоганна Таубе // И А. 1962. № 3. С. 151).

499

Среди взятых в плен были дворовые дети боярские или их родственники: Воин Истомин сын Ржевский (Дорогобуж), Алфер Васильев сын Федцов, Афанасий Васильев сын Чихачев (Псков), Иван Афанасьев сын Арцыбашев (Новгород), новоторжец Дмитрий Кашкаров (АЗР. СПб., 1848. Т. III. № 35. С. 134).

500

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 377–378; ПЛ. Вып. II. С. 245; Пискаревский летописец. С. 76 [ПСРЛ. Т. 34. С. 190]; ДРК. С. 242–243 [РК 1475–1598 гг. С. 204–205]; Письмо гетмана литовского Радзивилла о победе при Уле 1564 г. // ЧОИДР. 1847. Кн. III. № 3. С. 1–18: AS. Т. VII. N LXXXV; Stryjkowski М. Ор. cit. Т. И. S. 414–415; Bielski Marcin. Kronika Т. II. S. 1153; Piwarki K. Op. cit. S. 262–263; Акты Копенгагенского архива. Вып. 1:1326–1569//ЧОИДР. 1915. Кн. IV. № 128. С. 221–222; Форстен Г.В. Балтийский вопрос… Т. I. С. 478; Kappeler A. Op. cit. S. 117–118.

501

РИБ. Т. XXXI. Стб. 278–279; Список погребенных в Троицкой Сергиевой лавре… М., 1880. С. 18; Власьев Г. А. Потомство Рюрика. Т. I, Ч. 2. СПб., 1906. С. 499–500; Веселовский С. Б. Синодик… С. 352–353, 433.

502

Шлихтинг. С. 16–17; РИБ. Т. XXXI. Стб. 278; Веселовский С.Б. Синодик… С. 421. Последний раз Д.Ф. Овчинин упомянут в разрядах летом 1563 г., причем в одном полку с М.П. Репниным (ДРК. С. 242 [РК 1475–1598 гг. С. 204]). Сестра его была замужем за князем В.И. Воротынским (АГР. Т. I. № 71. С. 165). У Овчинина было поместье в Коломенском уезде (ПКМГ. Ч. 1, отд. I. С. 336). Р.Г. Скрынников, ссылаясь на Шлихтинга, датирует гибель Овчины летом 1564 г.

503

РИБ. Т. XXXI. Стб. 282; Веселовский С.Б. Синодик… С. 438. Последний раз в источниках упоминается как юрьевский наместник в 1561 /62 г. (ДРК. С. 212 [РК 1475–1598 гг. С. 194]). Никаких известий о его казни в синодике нет. Сведение шереметевского списка о том, что Хилков «выбыл» из думы в 1563/64 г., подкрепляется только сообщением А.М. Курбского о казни Дмитрия Ряполовского (Хилкова). В 1563/64 г. уже составлялись отписные книги на его вотчины (ДДГ. С. 423). По Курбскому Хилков был убит «тогда же, в те же лета», что и князь А. Горбатый [т. е. до 12 февраля 1565 г. — ред.], «або пред тем еще мало». По Таубе и Крузе, во время первых казней после введения опричнины погиб некий Данила Gilkj. Казнили «воеводу, который столько времени так верно служил великому князю в борьбе с татарами». Возможно, речь идет о Хилкове. Ведь именно он, как пишет Курбский, «выиграл битвы над безбожными измаилтяны». Если так, то в 1563 г. его постигла опала, а казнен он был в 1565 г. Л.М. Сухотин казнь Хилкова относит к 1564 г. (Сухотин Л.М. Иван Грозный… С. 85. См. также: Веселовский С.Б. Исследования… С. 438). Без каких-либо оснований Р.Г. Скрынников связывает опалу Хилкова с Уложением о княжеских вотчинах 1562 г. (Скрынников Р.Г. Начало. С. 197).

504

Р.Г. Скрынников возражает против нашего объяснения причин опалы Н. Шереметева, ибо тот «в битве под Улой не участвовал» (Скрынников Р.Г. Начало. С. 16, 200).

505

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 373. Н.В. Шереметев упомянут как смоленский наместник в середине 1562 г. (Сб. РИ. Т. 71. С. 48). В грамоте царя 18 июня 1563 г. в Смоленске назван лишь один боярин М.Я. Морозов, но ранее сообщалось, что грамота посылалась ему и Шереметеву. В разряде 1563 г. говорилось, что царь расписал воевод по «годовым службам», причем Н.В. Шереметева назначили вторым наместником в Смоленск со «Стретенья дня», т. е. со 2 февраля 1563 г. (ДРК. С. 238 [РК 1475–1598 гг. С. 201]; Витебская старина. Т. IV. 1885. С. 69).

506

В наказе, данном в апреле 1563 г. русскому послу в Крым Афанасию Нагому, говорилось: «Которые, господине, люди ближние при государе: Иван Шереметев, Алексей Адашев, Иван Михайлович и иные люди государя нашего — с царем ссорили, и государь ради того сыскал и опалу свою на них положил» (ЦГАДА. Крымские дела. Кн. 10. Л. 98). Об Иване Шереметеве не раз с глубоким уважением отзывался Курбский (РИБ. Т. XXXI. СПб. 219,295–296). После Полоцкого похода, но до августа 1563 г. И.В. Шереметев уже проиграл местнический спор с А.Д. Басмановым (Скрынников Р.Г. Начало. С. 199).

507

СГГД.Ч. 1. № 180. С. 496.

508

СГГД.Ч. 1. № 180. С. 497.

509

ДРК. С. 247 [РК 1475–1598 гг. С. 208].

510

Он долго содержался в тюрьме (РИБ. Т. XXXI. Стб. 303; Шлихтинг. С. 33, 72). Р.Г. Скрынников справедливо отождествляет «слугу» Курбского, упомянутого Шлихтингом, с Шибановым, но пишет при этом, что Морозов «скорее всего… был изобличен в переписке» с Курбским (Скрынников Р.Г. Начало. С. 226). Для этого утверждения на наш взгляд достаточных оснований нет. К 1564 г. относит заключение Морозова в темницу Л.М. Сухотин (Сухотин Л.М. Иван Грозный… С. 85). О Морозове см. также: Веселовский С.Б. Исследования… С. 414–415,438).

511

Шлихтинг. С. 18.

512

Об этом см.: Тихомиров М.Н. Краткие заметки о летописных произведениях в рукописных собраниях Москвы. М., 1962. С. 48.

513

ЦГАДА. Ф. 181. № 356. Л. 242. Это событие, возможно, находится в какой-то еще не совсем понятной связи с ликвидацией летом 1562 г. наместничества в Новгороде (см. об этом главу IV). Наместничество, возможно, представлялось правительству институтом, усиливающим местную обособленность Новгорода.

514

Р.Г. Скрынников видит в приговоре 1564 г. как бы уступку церкви, сделанную правительством Грозного в ответ на недовольство высшего духовенства начавшимися репрессиями (ТОДРЛ. Т. XVIII. С. 106–107). Однако никаких фактов этого «недовольства» автор не приводит. Его утверждение о том, что уложение о белом клобуке не носило характера «специально антиновгородской меры», так как Пимен «неизменно» пользовался расположением царя (Там же. С. 107; ср.: Скрынников Р.Г. Начало. С. 204–205), противоречит приведенной выше летописной записи 1562 г.

515

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 383; Прибалтийский сборник. Кн. III. Рига, 1880. С. 36. Ср.: Sitzungsberichte der Gesellschaft fur Geschichte und Alterthumskunde der Ostseeprovinzen Russlands aus dem Jahre 1897. Riga, 1898. S. 72; Кунцевич Г.З. Акт Литовской метрики о бегстве князя А.М. Курбского // Изв. ОРЯС. Т. XIX, кн. 2.1914. С. 281–285.

516

«И учал государю нашему Курбский делати изменные дела, и государь был его хотел понаказати, и он, узнав свои изменные дела, и государю нашему изменил» (Сб. РИО. Т. 71. С. 321, Ср. С. 467–468, а также: ПИГ. С. 10–12 [ПИГАК. С. 13–14].

517

Ясинский А.Н. Сочинения князя Курбского как исторический материал. Киев, 1889. С. 63–64

518

А.Н. Ясинский категорически отрицает существование таких сношений (Ясинский А.Н. Указ. соч. С. 74). Р.Г. Скрынников считает, что если какие-либо переговоры и были, то не ранее начала 1564 г. (ТОДРЛ. Т. XVIII. С. 111–112; Скрынников Р.Г. Начало. С. 211).

519

В Юрьев ему посылали «закрытые листы» Сигизмунд II и Радзи-вилл (Жизнь князя Андрея Михайловича Курбского в Литве и на Волыни. Т. II. Киев, 1849. С. 193). Курбский позднее писал, что прибыл в Литву, «получив королевскую охранительную грамоту» (Жизнь князя Андрея Михайловича Курбского в Литве и на Волыни. Т. I. Киев, 1849. С. 233).

520

Флоря Б.Н. Новое о Грозном и Курбском // ИСССР. 1974. № 3. С. 144.

521

Еще в 1563 г. Курбский незадолго до гибели П. Турова (тестя Д. Адашева) посетил его в Москве (РИБ. Т. XXXI. Стб. 278).

522

Andreyev N. Kurbsky's Letters to Vassian Muromtseff//SEER. 1955. V. 33, N 81. P. 414–436. По мнению Р.Г. Скрынникова, второе послание Муромцеву написано между февралем-апрелем 1564 г. (ТОДРЛ. Т. XVIII. С. 106), а третье — уже после побега Курбского из России, в мае — июне того же года.

523

РИБ. Т. XXXI. Стб. 381.

524

РИБ. Т. XXXI. Стб. 395–396.

525

Это отнюдь еще не означает, что «ко времени составления второго послания Вассиану Курбский уже готовился бежать в Литву» (Скрынников Р.Г. Начало. С. 210).

526

РИБ. Т. XXXI. Стб. 395, 398.

527

РИБ. Т. XXXI. Стб. 1–3 [ПИГАК. С. 9–11. Ср. С. 7–9].

528

Жизнь князя Андрея Михайловича Курбского… Т. И. С. 243 и след.: Сб. РИО. Т. 71. С. 806–807; Лурье Я.С. Донесения агента императора Максимилиана II аббата Цира о переговорах с А.М. Курбским в 1569 г. (По материалам Венского архива) // АЕ за 1957 г. М., 1958. С. 456; ПИГ. С. 16 [ПИГАК. С. 16, 17]; ПИГ. С. 212, 218; ОЦААПП. С. 41 [ГАР С. 90]; АЗР Т. III. № 48. С. 150–153.

529

Родословная книга… Ч. 2. С. 45.

530

Родословная книга… Ч. 2. С. 51, 52.

531

Архив АН СССР. Собр. Веселовского. Троицкая вкладная книга. Л. 122. (Далее — Троицкая вкладная книга).

532

РИБ. Т. XXXI. Стб. 303; Веселовский С.Б. Синодик… С. 383–384.

533

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 350.

534

ОЦААПП. С. 43 [ГАР. С. 95]. Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. Т. X. СПб., 1871. С. 226; ПИГ. С. 10 [ПИГАК. С. 17, 212, 536–537]; АЗР. Т. III. № 48. Об участии Тетерина в Ливонской войне еще в конце 1559 г. см.: ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 298–299, 322. Бежал он, очевидно, после 1562 г. (Скрынников Р.Г. Начало. С. 215).

535

ПИГ. С. 415–420,536; Штаден. С. 94. Марк Сарыхозин бежал еще до ноября 1565 г. (Сб. РИО. Т. 71. С. 322, 468, 778). За рубежом оказалось несколько Сарыхозиных (АЗР. Т. III. № 48).

536

Т. е. принадлежавшей к «избранной тысяче» — ограниченному кругу дворян, которых по проекту 1550 г. предполагалось наделить поместьями под Москвой.

537

Веселовский С.Б. Синодик… С. 442; РИБ. Т. XXXI. СПб. 307, 415–420,489,549,561; Штаден. С. 39.

538

Курбский рассказывает о казни Тетериных после убийства Кашка-ровых (РИБ. Т. XXXI. Стб. 304; Сб. РИО. Т. 71. С. 807). Они были казнены, вероятно, в 1566 г. (Веселовский С. Б. Синодик… С. 121, 453–455). Дмитрий Кашкаров с 1564 г. находился в польском плену.

539

ОЦААПП. С. 43 [ГАР С. 94–95].

540

Сб. РИО. Т. 71. С. 807. Михаил Андреевич Ноготков (Ногтев) в 50-х годах был дворовым сыном боярским. В мае 1568 г. он получил жалованную грамоту Сигизмунда II (АЗР. Т. III. № 87. С. 216. Ср.: Сб. РИО. Т. 71. С. 307).

541

Скрынников Р.Г. Начало. С. 272.

542

Жизнь князя Андрея Михайловича Курбского…Т. II. С. 269–270.

543

В середине XVI в. было четверо Семенов Нащокиных, служивших при дворе по Белоозеру, Вязьме и Новгороду (двое). В синодиках упомянуты шесть Мотякиных-Нащокиных, которые казнены скорее всего в связи с побегом Семена Нащокина, а не в новгородский погром, как полагает С.Б. Веселовский (Веселовский С.Б. Синодик… С. 314–315). Казнены были также двое Огалиных (Там же. С. 318).

544

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 390. В родословных книгах говорится, что «побежал в Литву» князь Иван Дмитриевич Губка Шуйский (Родословная книга…Ч. 1. С. 70).

545

Родословная книга… Ч. 1. С. 221; Скрынников Р.Г. Начало. С. 272.

546

Родословная книга… Ч. 1. С. 119. По синодику казнены Федор Иванович и Григорий (его брат) Хохолковы (Веселовский С.Б. Синодик… С. 433–436).

547

В.А. Квашнин в 1589 г. писал: «Видя…государскую на нас опалу, в тежь поры пропал в Литве Золотой Григорьев сын Квашнин…» (Лихачев Н.П. Разрядные дьяки XVI в. Опыт исторического исследования. СПб., 1888. Приложение. С. 16: Веселовский С.Б. Синодик… С. 121, 394–396).

548

См. главу X.

549

Сб. РИО. Т. 71. С. 807. В синодиках записано восемь «убиенных» Бутурлиных (Веселовский С.Б. Синодик… С. 363–365). Курбский хорошо осведомлен о репрессиях, которым подвергли родичей «бегунов» в Литву. В своей «Истории» он говорит подряд о казнях Заболоцких, Бутурлиных, Сабуровых (Захарий Сабуров попал в плен в Литву в 1564 г.), Кашкаровых и Тетериных (РИБ. Т. XXXI. Стб. 303–304). Эти сведения, конечно, получены князем непосредственно от других «бегунов» [В плен попал не Захарий Сабуров, а Захарий Очин Плещеев. Прим. ред.].

550

Родословная книга…Ч. 1. С. 221. В Литву бежал и двоюродный брат отца Ю.И. Горенского Иван Борисович Оболенский (Там же).

551

AS. Т. VII. N CLXX.

552

Василий Васильевич Разладин был тысячником Деревской пятины; жену Василия Разладина летом 1572 г. постригли в монахини (НЛ. С. 115). Василий Владимиров, сын Разладина, с братьями Пятым и Федором были в 1571 г. помещиками Шелонской пятины (Андрияшев А.М. Материалы по исторической географии Новгородской земли // ЧОИДР. 1914. Кн. III. С. 128). О казни какого-то Василия Разладина сообщает Курбский (РИБ. Т. XXXI. СПб. 301–302).

553

Подробнее см.: Арсеньев С.В. Русские дворянские роды в Швеции // ЛИРО. Вып. 2. М., 1906. С. 6; Niekerken W., Epstein F., Kirchner W. Eine unbekannte Version der Beschreibung Nordrusslads durch Heinrich von Staden //JGO. 1960. Jg. 8, Hf. 2. S. 133.

554

ОЦААПП. C. 34 [ГАР. C. 75]. Окинфова мы встречаем в Дворовой тетради еще без каких-либо помет о его побеге. Судя по глухой записи в «Описи Царского архива XVI века…», туда же бежали серпуховской сын боярский Русин Шишкин и кто-то из новгородцев Качаловых (там же).

555

ОЦААПП. С. 44 [ГАР. С. 98].

556

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 383. Тихомиров М.Н. Новый материал об Иване Грозном // ТОДРЛ. 1958. Т. XIV. С. 251.14 мая Грозный присутствовал на освящении церкви в Никитском Переславском монастыре, оттуда поехал в Переславль-Залесский (Тихомиров М. Н. Новый материал… С. 252).

557

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 384.19 мая Иван IV подписывал грамоты «на стану в селе в Слошине (Исторические акты Ярославского Спасского монастыря. Т. 1. № XXX. С. 39). 26 июня он был в селе Родилово, на следующий день — на стану на реке Рокитне, 30 июня — в Можайске, оттуда через Верею и Вышгород приехал в Москву (ЦГАДА. Крымские дела. Кн. II. Л. 7 об., II, 31,35,35 об.).

558

ПИГ. С. 40 [ПИГАК. С. 32].

559

ПИГ. С. 27 [ПИГАК. С. 24].

560

ПИГ. С. 29 [ПИГАК. С. 25].

561

ПИГ. С. 10 [ПИГАК. С. 13]. Это обвинение проскальзывает и в посольских делах, где говорится, что Курбский «с своими советники хотел на Ярославле государити» и умышлять над царем и Анастасией всякое «лихое дело» (Сб. РИО. Т. 71. С. 467, 468).

562

ПИГ. С. 35, 37 [ПИГАК. С. 29–31].

563

ПИГ С. 30. Ср. С. 31 [ПИГАК. С. 26]. В посольских речах 1567 г. говорилось, что царь «лихих казнит, а добрых жалует великим своим жалованием» (Сб. РИО. Т. 71. С. 466).

564

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 385.

565

ПЛ. Вып. II. С. 245–246.

566

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 385; Форстен Г.В. Балтийский вопрос…Т. I. C. 479; Королюк В.Д. Ливонская война. С. 62. Сохранилось интересное известие, что в 1564 г. (после бегства Курбского) рижский совет (рат) хотел выяснить через И. Таубе вопрос об условиях перехода Риги под власть Ивана IV (Новицкий Г.А. Новые известия из истории дипломатической борьбы во время Ливонской войны // Вестн. Моск. ун-та. Серия IV, История. № 3. 1963. С. 37–38).

567

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 390–391; ДРК. С. 250–252; [РК 1475–1598 гг. С. 210–211]; ПЛ. Вып. II. С. 246; Stryjkowski М. Ор. cit. Т. II. S. 41–57: ЧОИДР. 1915. Кн. IV. № 137. С. 235–236.

568

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 387–390; ДРК. С. 250–251; [РК 1475–1598 гг. С. 211]; ПЛ. Вып. II. С. 241; Новосельский A.A. Борьба Московского государства… С. 21–22,428–429.

569

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 389; Сб. РИО. Т. 71. С. 303, 324; ЦГАДА. Крымские дела. Кн. 11. Л. 129; ЧОИДР. 1915. Кн. IV. № 138. С. 237–239.

570

По свидетельству Таубе и Крузе, с царем выехали бояре А.Д. Басманов, И.Я. Чеботов, будущий оружничий А.И. Вяземский и Михаил Салтыков (Таубе и Крузе. С. 32). Басманов и Вяземский принадлежали в 1565–1566 гг. к числу наиболее преданных царю опричников. Иван Чеботов (позднее также вошедший в опричнину) и Михаил Салтыков еще на пути в Слободу отправлены были обратно в Москву; царь велел раздеть их донага и дал им послание митрополиту и сословиям (чинам), где писалось, что «им же, его изменникам, передает он свое царство» (Таубе и Крузе. С. 32). Л.М. Сухотин считает, что царя сопровождал боярин Л.А. Салтыков, а не Михаил (Сухотин Л.М. К пересмотру вопроса об опричнине. VII–VIII // Зап. Русск. научн. ин-та в Белграде. Вып. 17. Белград. 1940. С. 26; Скрынников Р.Г. Начало опричнины. Л., 1966. С. 57, 233). В пользу этого предположения говорит то, что Салтыкова Таубе и Крузе называют «высшим маршалом». Павел Одерборн также именует Салтыкова Львом (Historiae Ruthenicae scriptores exteri saeculi XVI. Т. II. Berolini et Petropoli. MDCCCXLII. P. 233–239). «Лев», а не Михаил Салтыков упоминается у Хоффа, перепечатавшего в 1582 г. сообщение Таубе и Крузе. Л.А. Салтыков накануне опричнины был оружничим и фактически ведал дворцовыми делами. И.Я. Чеботов в 60-е годы долгое время был в опале: после Полоцкого похода 1563 г. до мая 1570 г. он не упоминается в разрядах и других официальных документах. Он выезжал с царем в конце 1564 г. и присутствовал только на земском соборе 1566 г. Возможно, в 1565 г. была взята по нем та «запись поручная», о которой упоминается в описи Царского архива (ОЦААПП. С. 31 [ГАР. С. 68]). Упоминаемого Таубе и Крузе Ивана Чеботова А. Титов считает сыном Ивана Васильевича Чулкова-Чеботова (Титов A.A. Кто был в мире старец Иона Чеботов? // Летопись историко-родословного общества в Москве. Вып. 3. М., 1907. С. 31). Но Ивана Ивановича Чеботова родословцы не знают.

571

Датские представители в России 13 января 1565 г. сообщали, что царь выехал 3 декабря из Москвы на Белоозеро из-за того, что напугался нападения крымских войск на южнорусские земли (ЧОИДР. 1915. Кн. IV. № 138. С. 237). По сообщению Барберини, царь покинул Москву с 40-тысячным войском и на 4 тыс. санях (Сказания иностранцев о России в XVI–XVII вв. / Изд. В.М. Любич-Романович СПб., 1843. С. 15). Это, конечно, преувеличение.

572

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 391.

573

Летописный рассказ о распутице, задержавшей Ивана IV в Коломенском, подтверждают Таубе и Крузе (Таубе и Крузе. С. 32).

574

О причинах отъезда царя из Москвы сохранился довольно сбивчивый рассказ Таубе и Крузе. Так, они сообщают, что царь в 1566 г. уже после Николина дня (в воскресенье) передал «духовным и светским чинам» свое решение покинуть столицу. Оно якобы вызывалось тем, что эти духовные и светские чины «не желают терпеть ни его, ни его наследников». Поэтому царь и решил «передать им свое правление». Спустя 14 дней после того, как были собраны иконы со всех церквей Москвы, Иван IV приказал «всем духовным и светским чинам» явиться в Успенский собор, простился с ними, а сам сел в сани и в сопровождении ближних бояр покинул столицу (Таубе и Крузе. С. 31–32).

575

Стромилов Н.С. Александрова слобода // ЧОИДР. 1883. Кн. II. Отд. VI. С. 6. В Переславле на посаде жили сокольники «соколнича пути» (ААЭ. Т. I. № 147. С. 119).

576

ПСРЛ. Т. VIII. СПб. 1859. С. 272, 280.

577

Во время сентябрьской-ноябрьской поездки царя по селам 1561 г. Иван IV 13 ноября был «в Новой слободе в Олександровской» (Суздаль. № 40/11819). Здесь же он пробыл с конца мая по 17 июля летом 1564 г. (ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 384).

578

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 389.

579

Штаден. С. 86.

580

О нем подробнее см.: Кобрин В.Б. Состав опричного двора Ивана Грозного // АЕ за 1959 г. М., 1960. С. 64–65.

581

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 392. Мотивировка царского отъезда изменами бояр и других подданных носила официальный характер. Именно ее имеют в виду, очевидно, и Штаден, сообщавший, что царь выехал в слободу из-за мятежа (по мнению С.Б. Веселовского, правильнее перевести «из-за опасения мятежа»), и Таубе и Крузе, говорившие о решении Грозного покинуть столицу из-за измены светских и духовных чинов (см.: Штаден. С. 86; Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963. С. 55; Таубе и Крузе. С. 31). По Шлихтингу, царь заявил своим вельможам, что «тяготится своим владычеством, хочет сложить государеву власть, жить в отдалении и уединении, вести жизнь святую и монашескую» (Шлихтинг. С. 18).

582

Уже в послании Курбскому царь возмущался, что боярские правители «казну деда и отца нашего безчисленну себе поимаша». Сильвестр, по его же словам, «вотчины ветру подобно роздал неподобно». Упрекал Грозный сторонников Адашева в сопротивлении Ливонской войне, обвиняя их и в других военных неудачах (ПИГ С. 34, 38,49,56 [ПИГАК. С. 28, 31,38,42]).

583

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 392.

584

Костомаров Н.И. Собр. соч. Кн. VIII, т. XIX. СПб., 1906. С. 185–186; Скрынников Р.Г. Начало опричнины. Л., 1966. С. 239. Эту точку зрения развивает С.О. Шмидт, датирующий созыв собора зимой 1564–1565 гг. (Шмидт С.О. Становление Российского самодержавства: Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М., 1973. С. 211–246). Собор, по его мнению, созван был в декабре 1564 г. в связи с отъездом царя. Дату, предложенную Шмидтом, отвергает Р.Г. Скрынников (Скрынников Р.Г. Начало. С. 242).

585

Курбский его особенно выделяет среди «ласкателей», «вселукавых мнихов» (РИБ. Т. XXXI. Стб. 269).

586

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 393.

587

Таубе и Крузе. С. 32.

588

Скрынников Р.Г. Начало. С. 241.

589

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 394.

590

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 394–395.. Таубе и Крузе считают, что распоряжение о введении опричнины царь изложил собору, вызвав к себе «оба сословия» наследующий день после возвращения в столицу (Таубе и Крузе. С. 34–35). Это весьма вероятно. Во всяком случае, в Царском архиве хранился «указ, как государь приехал из Слободы, о опришнине» (ОЦААПП. С. 37 [ГАР. С. 82]).

591

Штаден. С. 85. В исторических песнях черкашенин Кострюк-Мастрюк и его сестра Мария Темрюковна фигурируют как отрицательные персонажи. Поэтический образ Кострюка воспринял некоторые черты Михаила Темрюковича (см.: Зимин А.А. Историческая песня о Кострюке-Мастрюке // Slavia. 1962. Roc. XXI. Ses. S. 555–577).

592

Пискаревский летописец. C. 76 [ПСРЛ. Т. 34. С. 190].

593

Таубе и Крузе сообщают, что царь вернулся в «день сретенья», т. е. 2 февраля, а на третий день после его возвращения казнили Александра Горбатого и др. (Таубе и Крузе. С. 35). С этим как будто согласуется сведение о казни П. Головина 4 февраля (Казанский П. Село Новоспасское. Де-денево тож, и родословная Головиных. М., 1847. С. 116–117). К сожалению, источники этого сведения неясны. Горбатые, судя по троицкой вкладной книге, казнены до 12 февраля 1565 г. (Троицкая вкладная книга. Т. 365 об. [ВКТСМ. С. 102]), а по списку надгробий — 7 февраля (Горский A.B. Исторические описания Свято-Троицкой лавры. Ч. II. М., 1879. С. 84). По летописи, царь вернулся из Слободы в столицу уже после казни Горбатого и других лиц — 15 февраля (ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 396). Эту дату принимает Р.Г. Скрынников, считающий, что Горбатый казнен 17 февраля (Скрынников Р.Г. Начало. С. 273–274). Нам представляется, дата 7 февраля более вероятна.

594

Скрынников Р.Г. Начало. С. 242, 273.

595

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 395–396. По летописи, казнен Дмитрий Андреевич Шевырев, но это описка (Родословная книга князей и дворян российских. Ч. 1. М., 1787. С. 225).

596

Таубе и Крузо. С. 35. В синодиках упоминается какой-то Иван Рязанцев (Веселовский С.Б. Синодик опальных царя Ивана Грозного // Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. С. 438). Если фамилия Андрея и Ивана указывает на их отношение к Рязани, то гибель этих лиц можно связать с набегом Девлет-Гирея на рязанские места в 1564 г.

597

Р.Г. Скрынников считает, что речь идет о Даниле Чулкове (Скрынников Р.Г. Начало. С. 305). Это — ошибка: Чулков погиб около 1569 г.

598

По Курбскому, Петру было 17 лет, а не 15, как пишут Таубе и Крузе (РИБ. Т. XXXI. Стб. 280–281).

599

Сообщение Курбского о том, что А.Б. Горбатый был казнен «тогда же», когда и В. Курлятев (Там же. Стб. 281), ошибочно, ибо Курлятев жив был еще в 1568 г. Об этих казнях см. также: Веселовский С.Б. Синодик… С. 373–375,392,403, 469–470.

600

РИБ. Т. XXXI. Стб. 283.

601

ДРК. С. 105, 119 [РК 1475–1598 гг. С. 95, 107]. Владения А.Б. Горбатого находились в Суздальском уезде (ДДГ. С. 443).

602

Мятлев И. К родословию князей Мстиславских. М., 1915. С. 6.

603

Голохвастов Д.П. и Леонид. Благовещенский протопоп Сильвестр и его писания // ЧОИДР 1874. Кн. I. С. 88 и след.

604

РИБ. Т. XXXI. Стб. 282.

605

В разрядах он упоминается в 1559 и в 1591 гг. (ДРК. С. 213 [РК 1475–1598 гг. С. 182, 448]). Не участвует в начале 60-х годов он и в посольских делах. О ссылке в Нарву см.: Витебская старина. Т. IV. С. 68; ЧОИДР. 1915. Кн. IV. С. 233.

606

ДРК. С. 157 [РК 1475–1598 гг. С. 185, 201]; Сб. РИО. Т. 129. С. 75.

607

Его отец П.И. Головин был казначеем в 1519–1533 гг., брат Михаил Большой — некоторое время в 1541 г., другой брат — Иван Петрович — в 1544–1545 гг. (позже стал окольничим), а племянник П. И. Головин стал казначеем с января 1576 г. (см.: Зимин A.A. О составе дворцовых учреждений Русского государства конца XV–XVI вв. // ИЗ. 1958. Кн. 63. С. 187, 193, 195,199).

608

На двоюродных сестрах П.И. Головина, по сообщению старинного родословца, составленного, вероятно, в государевой казне, были женаты М.В. Горбатый и И.Г. Морозов (ГБЛ. Собр. Румянцева. № 349. Л. 230–232). Сестра казначея И.И. Третьякова (родича Головина) была замужем за Д.В. Шейным, а дочь — за В.В. Горбатым (Там же. Л. 231 об.).

609

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 444.

610

По Курбскому, после Петра Головина казнен был и его брат Михаил Меньшой (РИБ. Т. XXXI. Стб. 281).

611

В сообщении упоминаются нарвские воеводы «князья» Федор Иванович Шуйский и Петр Петрович (ЧОИДР. 1915. Кн. IV. № 136, 141). По-видимому, речь идет о Ф.И. Чулкове, который был ругодивским (нарвским) наместником в 1564 г. — октябре 1565 г. (ДРК. С. 245, 253 [РК 1475–1598 гг. С. 206, 213]; РИБ. Т. XV. № 75), и о П. П. Головине, наместничавшем там в 1563 г. (ДРК. С. 238 [РК 1475–1598 гг. С. 201]).

612

Об этом см.: Сухотин Л.М. Иван Грозный до начала опричнины: Несколько наблюдений о составе Боярской думы XVI века // Сб. Русск. археологич. об-ва в Югославии. Т. III. Белград, 1940. С. 83.

613

Д.И. Немой был близок к Ю.И. Кашину (АФЗХ. Ч. II. № 316. С. 334–335). Умер он вскоре после пострижения в монахи. Вклад по нем сделан в сентябре 1566 г. (Троицкая вкладная книга. Л., 187. [ВКТСМ. С. 58]). Владения Немого были в феврале 1565 г. конфискованы, но некоторые из них уже в начале 1566 г. попали в Волоколамский монастырь (АФЗХ. Ч. II. № 316).

614

Родословная книга… Ч. 1. С. 219; Тихомиров М.Н. Малоизвестные летописные памятники XVI в. // ИЗ. 1941. Кн. 10. С. 86.

615

АФЗХ. Ч. II. № 207, 208; ДРК. С. 7 [РК 1475–1598 гг. С. 13].

616

Родословная книга… Ч. 1. С. 225; ДРК. С. 7 [РК 1475–1598 гг. С. 13].

617

ПСРЛ. Т. VIII. С. 294.

618

ПСРЛ. Т. VIII. С. 294.

619

В конце 1565 г. в посольском наказе побег П.И. Горенского объяснялся следующим образом: «Князя Петра государь пожаловал великим жалованьем и держал его близко себя, и князь Петр во государьских делах учал быти не по государскому приказу. И государь наш хотел ево посмирити, учал ево держати от себя подале и послал ево на свою службу, и князь Петр, узнав свои вины, побежал в Литву» (Сб. РИО. Т. 71. С. 322). О побеге Ю.И. Горенского в Литву см.: Родословная книга…Ч. 1. С. 221. Р. Г. Скрынников считает, что Грозный отослал Горенского «от себя» после казни Овчины летом 1564 г. (Скрынников Р.Г. Начало. С. 224–225).

620

Еще осенью 1564 г. по разрядам не заметно охлаждения к нему царя (Э.Л. 313)[РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 165]). В марте 1564 г. он упоминается среди особенно близких царю других дворян (ЦГАДА. Крымские дела. Кн. 10. Л. 370). При дворе Горенский начал службу с февраля 1547 г. (ДРК. С. 3[РК 1475–1598 гг. С. 10]).

621

Казнь его произошла между 29 февраля и 14 марта (Троицкая вкладная книга. Л. 465 об. [ВКТСМ. С. 124]); Веселовский С.Б. Синодик… С. 375). О его побеге и смерти подробно рассказывает в своем сочинении А. Шлихтинг (С. 36). С.Б. Веселовский ошибочно относит этот рассказ к бегству князя Юрия. Неверно датируют гибель П.И. Горенского временем казни А.Б. Горбатого Таубе и Крузе (Таубе и Крузе. С. 35). П.А. Садиков пишет, что Горенский бежал, предварительно «сославшись» с вражескими военачальниками (Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. М.; Л., 1950. С. 23). Горенский осенью-зимой 1564 г. действительно воевал в районе Великих Лук, где находились литовские отряды князя Корецкого и Андрея Курбского (Синб. сб. С. 5 [РК 1559–1605 гг. С. 20]), но данных о сговоре с ними Горенского у нас нет.

622

Веселовский С.Б. Синодик… С. 316–317. По Таубе и Крузе, Никита и «Василий» Оболенские повешены вместо с А. Горбатым, П. Горенским и др. (Таубе и Крузе. С. 35). У Никиты Оболенского был опальный двоюродный брат Василий Андреевич, которого, возможно, и казнили. И.Ф. Оболенский последний раз упоминается в серпуховском разряде 1565 г. (Местничество и дела, собранные П.И. Ивановым //РИС. М., 1839. Т. II, кн. 1–4. С. 348).

623

Теткой жены Ф.А. Куракина была княгиня «старица» Анна Щепина-Оболенская (Троицкая вкладная книга.71.338 [ВКТСМ. С. 106]).

624

Там он находился еще в 1562 г. (Сб. РИО. Т. 129. С. 84, 106). В Новгороде он был и в июле 1566 г., когда последний раз упоминается в источниках (ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 403).

625

ДРК. С. 264 [РК 1475–1598 гг. С. 221]. В июле 1565 г. он последний раз упоминается в разрядах, после чего сходит в безвестность.

626

ДРК. С. 255 [РК 1475–1598 гг. С. 214]; Э. Л. 327 (лето 1565 г.) [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 196]. П.А. Куракин погиб значительно позднее, во время осенних казней 1575 г. Очевидно, Курбский, говоря о том, что Иван IV погубил «единоколенных братию» Щенятева — князей Петра и Ивана Куракиных (РИБ. Т. XXXI. Стб. 283), имеет в виду не казнь, а пострижение И.А. Куракина и ссылку его брата Петра в Казань (о Куракиных см.: Веселовский С.Б. Синодик… С. 403).

627

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 396.

628

Правда, ровно через год «государь пожаловал, ис Казани и из Свияж-ского опальных людей дворян взял, а приехал в Казань з государевым жалованьем Федор Семенов сын Черемисинов майя в 1 день. А другую половину дворян взял и пожаловал государь после» (Э. Л. 327 об. [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 196]). Но амнистия касалась только части опальных дворян. При этом многие из них, как мы увидим ниже, позднее были казнены.

629

Э. Л. 327 об. [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 196–197].

630

ДРК. С. 254 [РК 1475–1598 гг. С. 213].

631

ПСРЛ. Т. XIII, 1-я пол. С. 237–238, 525; Сб. РИО. Т. 59. С. 452–453; ПИГ. С. 40 [ПИГАК. С. 32].

632

В 1563 г. дело о побеге Семена Ростовского царь снова пересматривал (ОЦААПП. С. 35 [ГАР. С. 76]). С.В. Лобанов не встречался в разрядах после 1553 г., а А.И. Катырев после 1557 г., когда впервые упоминается с боярским титулом (ДРК. С. 161, 178, 188). В описи Царского архива хранилось «дело князя Ондрея Катырева с воеводами юрьевскими, как приходил маистр ливонский к Юрьеву» (ОЦААПП. С. 38 [ГАР. С. 84–85]). Это позволяет думать, что А.И. Катыреву могли инкриминироваться обвинения в сношениях с ливонскими немцами или попытка снова бежать за рубеж.

633

С. Б. Веселовский относит сведения Шлихтинга о казни князя Ростовского, жившего в Нижнем Новгороде, к Андрею Ивановичу (Веселовский С.Б. Синодик… С. 434). Это ошибка: в Нижнем Новгороде воеводой еще до 13 марта 1565 г. был С. В. Ростовский (ДРК. С. 254 [РК 1475–1598 гг. С. 213]). А.И. Катырев-Ростовский находился в Свияжске еще в ноябре 1567 г. (Список с писцовой и межевой книги города Свияжска и уезда. Казань, 1909. С. 3. (Далее — Список…).

634

Шлихтинг. С. 21; РИБ. Т. XXXI. Стб. 283.

635

См. также: Бибиков Г.Н. К вопросу о социальном составе опричннков Ивана Грозного // Тр. ГИМ. Вып. XIV. 1941. С. 220–221.

636

Подробнее об этом мероприятии см.: Скрынников Р.Г. Опричная земельная реформа Грозного 1565 г. //ИЗ. 1961. Кн. 70. С. 223–250.

637

В заголовке копии XVII в. указано: «Список с писцовых книг окольничего Микиты Васильевича Борисова да Дмитрея Ондреева сына Кики-на 74-го, и 75-го, и 76-го годов». В 7075 и 7076 гг. книга, вероятно, только дополнялась (см., например: Материалы… С. 59). Во всяком случае, городской торг описывался уже в октябре 1565 г. (Материалы… С. 56). Казанский и Свияжский уезды описывались в 1567/68 г. (ЦГАДА. Ф. 1209. № 152. Л. 134 об.; Список… С. 3).

638

«На посаде ж дворы и детей боярских, которым государь велел быть в Казани на житье, а давали им по государеву наказу в 73-м году казанские воеводы боярин князь Петр Андреевич Булгаков и все воеводы, дворы белые оценя…» (Материалы… С. 13).

639

Список… С. 79, 84.

640

ЦГАДА. Ф. 1209. № 152. Л. 134 об.; Список… С. 84, 86 и др.

641

Материалы… С. 8–10, 14, 15, 25, 26, 28, 29; ЦГАДА. ф. 1209. № 152. Л. 187 об. Из них казнены были Семен Баташев и Семен Иванович Засекин. Убиты были также Иван Баташев, Михаил и Борис Глебов (Веселовский С.Б. Синодик… С. 385–386). Иван Борисович Жировой-Засекин в 1570 г. был опричником (Кобрин В.Б. Состав… С. 39).

642

Список… С. 88.

643

Материалы… С. 20, 22. Мы отождествляем Дмитрия Шестунова писцовой книги с Дмитрием Дмитриевичем, так как окольничий Дмитрий Семенович Шесту нов исчезает из разрядов еще в 1559 г. О бежавшем в Литву сыне их двоюродного брата Василии Андреевиче Шемахее говорилось выше.

644

«Государь на князь Данила Сицково да на Ивана Квашнина опалу свою положил? послал их в Казань на житье» (Э. Л. 316. [РК 1475–1605 гг. Т.Н. С. 172]).

645

Веселовский С.Б. Синодик… С. 394–395,445.

646

Материалы… С. 28–29.

647

ЦГАДА. Ф. 1209. № 152. Л. 187; Материалы… С. 27, 28.

648

ЦГАДА. Ф. 1209. № 152. Л. 78,140 об., 179 об. По словам Курбского, Иван IV «погубил всеродне» Ушатых (РИБ. Т. XXXI. Стб. 285). В синодиках упоминается только Данила Чулков Ушатый (Веселовский С.Б. Синодик… С. 462).

649

Материалы… С. 8, И, 12, 18; ЦГАДА. Ф. 1209. № 152. Л. 181 об. В 1559 г. Аленкин годовал воеводой в Казани. Казнен после апреля 1567 г. (РИБ. Т. XXXI. Стб. 307; Веселовский С.Б. Синодик… С. 355).

650

Список… С. 82.

651

Материалы… С. 28; ЦГАДА. Ф. 1209. Л. 152–152 об., 178 об. Дядя последних двух князей Ростовских Василий Иванович Темкин попал в литовский плен и, после того как в 1567 г. был выпущен на свободу, стал на недолгое время опричным боярином, но в 1571 г. казнен. По местному преданно, Дмитрий и Иван Юрьевичи Темкины также «замучены в опричнину» (Кобрин В.Б. Состав… С. 77; Веселовский С.Б. Синодик… С. 433–435).

652

Список… С. 8, 68–70, 78–81.

653

Список… С. 70, 71, 78, 79, 83–86,93,99.

654

Материалы… С. 17, 23, 24, 28,30. Владимир Гагарин был записан в синодик (Веселовский С.Б. Синодик… С. 372). Никита Ромодановский в 1569–1570 гг. был воеводой в Перми (АИ. Т. 1. СПб., 1841. № 179. С. 340–341).

655

Список… С. 16, 67, 73.

656

ЦГАДА. Ф. 1209. № 152. Л. 145 об.

657

ЦГАДА. Ф. 1209. № 152. Л. 239; Список… С. 75, 88.

658

Список… С. 82, 84; см.: Савелов Л.М. Князья Пожарские. Родословие // ЛИРО. Вып. 2–3. М., 1906. С. 18, 19, 21. Еще в 1556 г. в Свияжске городничим служил другой Пожарский, Федор Иванович (Третьяков) (ДРК. С. 185 [РК 1475–1598 гг. С. 160.]). В 1602 г. его внук Дмитрий Пожарский (позднее прославленный герой), говорил, что «в те, государь, поры» (т. е. в 1555/56 гг. — A.3.) его дед был «сослан в Казань в вашей государской опале» (Сборник Муханова. Изд. 2. СПб., 1866. С. 160). Здесь какая-то неясность. Пожарские попали в опалу летом 1565 г. Еще в марте этого года Ф.И. Пожарский-Третьяков выступал поручителем по И.П. Яковлеве (СГГД. Ч. 1. № 184. С. 508).

659

Список… С. 75, 89.

660

Список… С. 74.

661

Материалы… С. 15. А.И. Стригин упоминается позднее в разрядах 1570 г. (Синб. сб. С. 26 РК 1559–1605 гг. С. 65).

662

Список… С. 79. Их родич кнзь И. Б. Тюфякин бежал в Литву.

663

Материалы… С. 14, 15, 27.

664

Список… С. 20, 79, 89,90,92,95,98.

665

В том числе Богдан Суворов сын, Иван, Василий и Федор Семеновы дети, Остафий и Федор Захарьины, Михаил Яковлев (Список… С. 17, 22, 47, 79, 87, 93, 94, 95). Один из Путиловых (Авксентий) попал в синодик опальных (Веселовский С.Б. Синодик… С. 432).

666

Садиков П.А. Очерки… С. 121.

667

РИБ. Т. XXXI. Стб. 276–277. Р.Г. Скрынников полагает, что со сподвижником Адашева Вешняковым были связаны многочисленные Онучины, проживавшие в 1565 г. в Казани (Скрынников Р.Г. Опричная земельная реформа… С. 237).

668

Материалы… С. 30; ЦГАДА. Ф. 1209. № 152. Л. 179.

669

В писцобой книге упоминаются: Василий Гундоров, Василий Иевлев, Григорий Гундоров, Михаил, Осиф, Семен, Ширяй Тетерины, «с братью и племянники» — 11 человек (ЦГАДА. Ф. 1209. № 152. Л. 151,152 об.). Все они, по данным синодиков и Курбского, позднее были казнены (РИБ. Т. XXXI. Стб. 304; Веселовский С.Б. Синодик… С. 453–455). Карьера Тете-риных обрывается, судя по разрядам, после 1558 г., возможно, в связи с опалой на Адашева, еще до побега Тимохи. А казни Тетериных могли быть ответом на бегство Тимохи в Литву.

670

Материалы… С. 14. Здесь же, в Казани, находим костромича Тарха Гаврилова и Васюка и Бориса Злобиных детей Тыртовых (Материалы… С. 16; ЦГАДА. Ф. 1209. № 152. Л. 147).

671

Материалы. С. 28.

672

Материалы. С. 15, 30.

673

ЦГАДА. Ф. 1209. № 152. Л. 193.

674

Материалы… С. 29.

675

Список… С. 80, 82,83. Позднее казнен (Веселовский С.Б. Синодик… С. 360).

676

Материалы… С. 28. Позднее казнен (Веселовский С.Б. Синодик… С. 361).

677

Список… С. 80. Казнен был Дорофей Бурцев (Веселовский С.Б. Синодик… С. 363).

678

Материалы… С. 15.

679

Материалы… С. 27. Позднее казнен (Веселовский С. Б. Синодик… С. 376).

680

Список… С. 78, 93.

681

Материалы… С. 27. В Казани имели дворы еще «старые жильцы» Григорий и Меньшик Васильевы дети Дятловы (Из Боровска). A.B. Дятлов казнен после 1564 г. (Веселовский С.Б. Синодик… С. 381–382).

682

Список… С. 78, 84.

683

Материалы… С. 15. О его казни пишет Курбский (РИБ. Т. XXXI. СПб. 303).

684

Материалы… C. 28.

685

Список… C. 78, 80, 84. Андрей и Азарий Кашкаровы погибли в опричнину (Веселовский С.Б. Синодик… С. 383–394).

686

Список… С. 48, 79,95–97.

687

Материалы… С. 27.

688

Материалы… С. 21.

689

Материалы… С. 28.

690

Список… С. 81. Иван Ржевский был занесен в синодики (Веселовский С.Б. Синодик… С. 433).

691

Материалы… С. 28, 29. Последние двое занесены в синодики (Веселовский С.Б. Синодик… С. 446–447). Несвитай Сотницкий числился казанским «старожильцем» (Материалы… С. 28). Третьяк Яковлев и Борис Окинфов Сотницкие испомещены были в Свияжске (Список… С. 79, 100, 101).

692

Список… С. 80, 81. Позднее казнен (Веселовский С.Б. Синодик… С. 449).

693

Материалы… С. 28. Последнее сведение о нем — 1564 г. Четверо То-варищевых казнены (Веселовский С. Б. Синодик… С. 455–456).

694

Список… С. 103.

695

Материалы… С. 31, 32. Все Хвостовы были казанскими старожиль-цами. Более десятка Хвостовых-Пыжовых казнено (Веселовский С.Б. Синодик… С. 464–465).

696

ЦГАДА. Ф. 1209. № 152. Л. 181. Василий Хлуднев (Хлуденев) упоминается в синодиках (Веселовский С. Б. Синодик… С. 466).

697

Список… С. 69, 72. Оба они позднее казнены (Веселовский С.Б. Синодик… С. 470).

698

Материалы… С. 29.

699

Материалы… С. 27. Занесен в синодики (Веселовский С.Б. Синодик… С. 473; Список… С. 80).

700

Скрынников Р.Г. Опричный террор. Л., 1969. С. 3, 227.

701

Скрынников Р.Г. Опричный террор. Л., 1969. С.4.

702

Таубе и Крузе. С. 36. Таубе и Крузе, как мы видим, различают по времени первоначальные переселения 1565 г. и те, что произошли «следующей зимой», т. е. зимой 1565/66 г. Однако, говоря о более тяжких условиях, в которых происходило выселение служилых людей из Костромы, Переяславля и других городов, они не делают различий между выселением по январскому указу 1565 г. и тем, которое вызывалось личной опалой.

703

ДРК. С. 161 [РК 1475–1598 гг. С. 141].

704

В декабре 1558 г. он еще окольничий (Добронравов В.Г. История Троицкого Данилова монастыря в г. Переяславле-Залесском. Сергиев Посад, 1908. Приложения. Отд. I. № 13. С. 31), а в 1560–1561 гг. — боярин (Шумаков С.А. Обзор грамот Коллегии экономии. Вып. IV. М., 1917. № 240.1453. С. 100, 525).

705

ААЭ. Т. I. № 249; Исторические акты Ярославского Спасского монастыря /Изд. И.А. Вахрамеев Т. I. М., 1896. № XXX. С. 38–39; Шумаков С.А. Обзор…Вып. IV. № 1305, 1453, 1454; Добронравов В. Указ. соч. № 13. С. 31; См. также: Кобрин В.Б. Состав… С. 71–72.

706

Шумаков С.А. Обзор…Вып. IV. № 240. С. 100–101.

707

Шумаков С.А. Обзор…Вып. IV. № 1131. С. 410–411.

708

Шумаков С. А. Обзор…Вып. I. М., 1899. С. 120–123.

709

ПРП. Вып. IV. С. 547.

710

Еще 11 декабря 1564 г., т. е., очевидно, до опалы, ему как, боярину (фактически исполнявшему обязанности дворецкого) направлялись грамоты о «бережении» князя М.И. Воротынского (АИ. Т. I. № 174. С. 333–336). В июне 1566 г. оружничим уже именуется А.И. Вяземский (Сб. РИО. Т. 71. С. 353). В грамотах 10 апреля, 19 мая и 12 сентября 1564 г. Л.А. Салтыков называется просто боярином без указания на оружничество (Шумаков С.А. Обзор… Вып. IV. № 1454. C. 525; Вып. III. М., 1912. C. 133; Исторические акты Ярославского Спасского монастыря. Т. I. № XXX), но, судя по характеру документов, он все еще продолжал выполнять дворцовые функции… Очевидно, поручная по Салтыкову, датированная 7073 г., относится к концу 1564 — началу 1565 г.[СГГД. Ч. I. № 185. С. 514.]

711

СГГД. Ч. I. № 182–184. 28 марта «крест целовал» сам И.П. Яковлев, чтобы государь ему «вины отдал» (№ 187); вторая грамота — отписка новгородского архиепископа Пимена — датирована 2 июня 1565 г. (№ 183); третья — поручная бояр И. Д. Бельского, И. И. Пронского. И. П. Федорова, окольничего A.A. Бутурлина и более 130 детей боярских.

712

ДРК. С. 251 [РК 1475–1598 гг. С. 211].

713

СГГД. Ч. I. № 186. С. 518–525.

714

В 1565–1566 гг. и апреле 1567 г. он, как обычно, занимал высокие разрядные должности (Э. Л. 334 [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 206]; ДРК. С. 267 [РК 1475–1598 гг. С. 224]; Синб. сб. С. 18 [РК 1559–1605 гг. С. 47]).

715

СГГД. Ч. I. № 194,195.

716

Кобрин В.Б. Состав… С. 54, 60–61.

717

Первая поездка продолжалась с 6 июня по 3 июля; царь был в Трои-це-Сергиевом монастыре, затем 17–20 июня — в Александровой слободе, 22 июня — в Переславле, 26–27 июня — в селе Андреевском (ЦГАДА. Крымские дела. Кн. 11. Л. 300, 301, 305, 305 об.; Белокуров С.А. Сношения России с Кавказом. М., 1849. C. LXII; ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 396 397). Вторично царь выехал из Москвы 21 сентября, а вернулся 27 декабря (ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 399, 400), побывав в Троице-Сергиевом монастыре, Александровой слободе, Переславле, Ростове, Ярославле и Вологде.

718

Niekerken E., Epstein F., Kirchner W. Eine unbekannte Version der Beschreibung Nordrusslands durch Heinrich von Staden //JGO. 1960. Jg. 8, Hf. 2. S. 145. с.) У Розмысла Петрова сына было поместье в Коломенском уезде (ПКМГ. Отд. I, ч. I. С. 485). Повесть о взятии Казани называет его «родом литвин» (Насонов А. Н. Новые источники по истории Казанского «взятия» // АЕ за 1960 г. М., 1962. С. 19).

719

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 506.

720

Гамель И.Х. Англичане в России в XVI–XVII столетиях. СПб., 1865. С. 72. По Вологодскому летописцу, приготовления к строительству вологодской крепости начались еще в 1564/65 (7073) г., а основание ее было заложено на следующий год (Вологодский летописец. Вологда, 1874. С. 23). Решение об основании каменной крепости в Вологде принято было 28 апреля 1566 г. Софийский собор начали строить в 1567/68 г. и кончили в 1569/70 г. (ПСРЛ. Т. 28. С. 163). Вологду царь посетил и в 1571 г. во время набега Девлет-Гирея (Казакова H.A. Летописные известия и предания о пребывании Ивана IV на Вологде // ВИД Т. X. Л., 1978. С. 200–205).

721

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 396.

722

ПЛ. Вып. II. С. 247; Bielski Marcin. Kronika, Т. II. Sanok, 1856. S. 1155; Stryjkowski M. Kronika Polska, Litewska, Zmodska i wszystkiej Rusi. Warszawa, 1846. Т. II. S. 416. 12 февраля под Красный отправлены были воеводы И.В. Шереметев Меньшой и И.А. Шуйский (Э. Л. 315 об. [РК 1475–1605 гг. Т.Н. С. 171]).

723

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 397, 398; ПЛ. Вып. И. С. 247–248; ДРК. С. 264 [РК 1475–1598 гг. С. 221].

724

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 397; Прибалтийский сборник. Т. IV. Рига, 1881. С. 36; Т. III. Рига, 1880. С. 155. Во Пскове игумен Корнилий по этому поводу писал: «Не ведаем за што, Бог весть, изменив прямое слово, што воеводы дали им, как Юрьев отворили, што было их не изводить из своего города или будет они измену чинили» (ПЛ. Вып. II. С. 248). Генрих Штаден пишет, что юрьевский наместник Михаил Морозов «оболгал лифляндцев перед великим князем так, что великий князь приказал вывести всех немцев с женами и детьми из Лифляндии, из Дерпта, Феллина и Нарвы в свою землю, в 4 города: Кострому, Владимир, Углич и Кашин» (Штаден. С. 87). Федору Ивановичу Умному, отправившемуся с посольством в Литву, предложено было говорить, что «юрьевских немец перевести велел государь того дня, что они ссылались с маистром ливонским, а велели ему придти под город со многими людми и хотели государю нашему измените» (Сб. РИО. Т. 71. С. 469).

725

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 396, 398.

726

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 399; ДРК. С. 267–268 [РК 1475–1598 гг. С. 223–224]; Новосельский A.A. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. М.; Л., 1948. С. 22, 429.

727

Сб. РИО. Т. 71. С. 320.

728

Э. Л. 328 об. [РК 1475–1605 гг. Т. И. С. 199].

729

ДРК. С. 268 [РК 1475–1605 гг. С. 224].

730

Э. Л. 328 об. — 329 [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 199].

731

Неясным остается вопрос о калужском разряде лета 1565 г. Здесь мы встречаем среди воевод одних опричников (Э. Л. 325 [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 191]). В.Б. Кобрин считает дату сомнительной, ибо В.И. Темкин в это время был в плену (Кобрин В.Б. Состав… С. 17). Однако в разряде упоминается не Василий Иванович, а его сын Иван Васильевич Темкин, появляющийся в разрядах в 1570 г. Гораздо более серьезным обстоятельством служит то, что Ф.М. Трубецкой, до октября 1570 г. земский воевода, в октябре он также «возглавляет опричные войска в Калуге, как и в записи 1565 г.»(Синб. сб. С. 252 [РК 1559–1605 гг. С. 69]). Сомнительным кажется В.Б. Кобрину и слишком раннее деление опричных войск на пять полков (сначала там было три полка). Мы уже указывали также на путаницу в пространной редакции разрядов под 1566 г.

732

Об опале и казни Щенятева см.: Титов А. Вкладные и кормовые книги Ростовского Борисоглебского монастыря в XV, XVI, XVII и XVIII столетиях. Ярославль, 1881. С. 26; РИБ. Т. XXXI. Отб. 283; Таубе и Крузе. С. 41; ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 400; Веселовский С.Б. Синодик… С. 473–474. С.Б. Веселовский считает, что Щенятева казнили 5 августа 1565 г. Но эта дата ошибочна, ибо князь еще упоминается здравствующим в сентябрьском разделе 1565 г. (ДРК. С. 266, 268 [РК 1475–1598 гг. С. 222–224]). Курбский сообщает, что перед казнью Щенятев постригся в монахи.

733

Садиков П.А. Очерки… С. 25.

734

ДРК. С. 268 [РК 1475–1598 гг. С. 224].

735

«Село Собакино, что было княже Петровское Щенятева», упоминается среди тех земель, которые царь отдал в феврале 1566 г. Владимиру Старицкому (ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 400).

736

По Р.Г. Скрынникову, Щенятев постригся примерно весной-летом 1566 г., ибо в поручной князя М. Воротынского (апрель) отсутствует обязательство «в чернцы не постричися», а в грамотах Овчинина и Охлябинина (весна-лето) такие обязательства появились (Скрынников Р.Г. Начало. С. 338–339). Но Щенятев мог постричься ранее апреля, а клаузула поручных могла отразить этот и аналогичные казусы не сразу. Следуя гипотезе С.Б. Веселовского о возможном «самовольном» постриге Щенятева, Скрынников считает, что князь Петр ушел в монастырь «в знак протеста против конфискации его вотчин». Но с этим согласиться трудно. Курбский пишет, что Щенятев стал монахом, «оставя все богатство» (РИБ. Т. XXXI. Стб. 283), т. е. пострижение произошло до конфискации владений в феврале 1566 г. или одновременно с нею. Весною же 1566 г. положение в стране временно стабилизировалось и основания для пострига у Щенятева могли исчезнуть.

737

РИБ. Т. XXXI. Стб. 282. По Р. Г. Скрынникову, П. Щенятева забрали из монастыря и пытали после Земского собора 1566 г. (Скрынников Р.Г. Начало. С. 350–351). Это не вполне ясно.

738

ПСРЛ. Т. XIII, 1-я пол. С. 140–141; Лихачев Н.П. Заметки по родословию некоторых княжеских фамилий //ИРГО. Вып. I. СПб., 1900. С. 71; РИБ. Т. XXXI. Стб. 282.

739

ДРК. С. 265–266 [РК 1475–1598 гг. С. 222].

740

ДДГ. С. 420. Ср. о них: Скрынников Р.Г. Начало. С. 185–186.

741

Царь вернулся в Москву 27 декабря, а 15 января была составлена меновная грамота на Старицу (ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 400; СГГД. Ч. I. № 187. С. 526).

742

Звенигород некоторое время находился в уделе казанского царя Семиона (Едигера) Касаевича до его смерти в августе 1565 г. (ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 398). Позднее, после гибели Владимира Старицкого, до 1572 г. в Звенигороде «княжил» Михаил Кайбулич (ДДГ. № 104).

743

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 400; СГГД. Ч. I. № 187, 188; Веселовский С.Б. Учреждение опричного двора в 1565 г. и отмена его в 1572 г. // ВИ. 1946. № 1. С. 90–91; Он же. Последние уделы в Северо-Восточной Руси // ИЗ. 1947. Кн. 22. С. 108.

744

Сб. РИО. Т. 71. С. 302–315; ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 398.

745

Сб. РИО. Т. 71. С. 315–327; ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 394–400; КПМВКЛ. Т. I. М., 1843. № 167–168.

746

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 402; Сб. РИО. Т. 71. С. 346; КПМВКЛ. Т. I. № 169.

747

Тихомиров М.Н. Сословно-представительные учреждения (земские соборы) в России XVI в. // ВИ. 1958. № 5; Корецкий В. И. Земский собор 1575 г. и поставление Симеона Бекбулатовича «великим князем всеа Руси» //ИА. 1959. № 2; Шмидт С. О. Соборы середины XVI века // ИСССР. 1960. № 4.

748

Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI / Подг. A.A. Зимин. М.; Л., 1950.

749

Веселовский С.Б. Синодик опальных царя Ивана как исторический источник // Проблемы источниковедения. Вып. III. М.; Л., 1940; Зимин A.A. Состав Боярской думы в XV–XVI веках // АЕ за 1957 г. М., 1958; Он же. О составе дворцовых учреждений Русского государства конца XV и XVI в. // ИЗ. 1958. Кн. 63; Кобрин В.Б. Состав опричного двора Ивана Грозного // АЕ за 1959 г. М., 1960.

750

Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. II. Т. VI. СПб., Изд-во: Общественная польза, 1892. Стб. 197.

751

Аксаков К.С. Полн. собр. соч. Т. I. М., 1861. С. 150. Ср. С. 151, 205,295 И др.

752

Соловьев С.М. Собр. соч. СПб., Изд-во: Общественная польза, 1890. Стб. 1588,1589.

753

Аксаков К.С. Полн. собр. соч. Т. I. С. 204.

754

Чичерин Б,/Н. О народном представительстве. М., 1866. С. 363–365. Концепцию Чичерина в дальнейшем развил В. И. Сергеевич (см.: Сергеевич В.И. Земские соборы в Московском государстве // Сборник государственных знаний. Т. II. / Под ред. В.П. Безобразова. СПб.,-1875. С. 5). Славянофильскую традицию продолжил И.Д. Беляев (Беляев П.Д. Земские соборы на Руси. М., 1902. С. 20–25; Он же. Судьбы земщины и выборного начала на Руси. М., 1905. С. 75, 92 и сл.).

755

Латкин В.Н. Земские соборы древней Руси. СПб., 1885. С. 74.

756

Ключевский В.О. Соч. Т. VIII. М., 1959. С. 39.

757

Ключевский В.О. Соч. Т. VIII. М., 1959. С. 49.

758

Ключевский В.О. Соч. Т. VIII. М., 1959. С. 35.

759

Чичерин Б.Н. Указ. соч. С. 365.

760

Ее, в частности, полностью приняли И.А. Стратонов (Стратонов И.А. Заметки по истории земских соборов Московской Руси. Казань, 1912. С. 57–63) и С.Ф. Платонов (Платонов С.Ф. Статьи по русской истории (1883–1912). СПб., 1912. С. 291–294).

761

Клочков М.В. Дворянское представительство на земском соборе 1566 г. // Вестник права. Кн. 9. СПб., 1904. С. 237. Эти наблюдения М.В. Клочкова подтверждены росписью 1572 г., опубликованной В.И. Бугановым (Бугано-в В.И. Документы о сражении при Молодях в 1572 г. //ИА. 1959. № 4).

762

Головы отрядов («сотен»), сформированных по территориальному принципу («муромцы», «дорогобужцы» и т. п.), назначались далеко не всегда из среды местных землевладельцев, а подбирались из числа знатных военачальников. Московское правительство также считалось с землевладельческим положением воевод: дети боярские из западных районов были лучшими кандидатами для военных действий против Великого княжества Литовского и Речи Посполитой. Об этом, см. например, разрядную роспись воевод 1567 г. (Синбирский сб. С. 18 [РК 1559–1605 гг. С. 46–50]).

763

Покровский М.Н. Земский собор и парламент // Конституционное государство. СПб., 1905. С. 439–441.

764

См. напр.: Заозерский А.И. К вопросу о составе и значении земских соборов // ЖМНПр. 1909. № 6.

765

Авалиани С.Л. Земские соборы. Одесса, 1910.

766

Авалиани С.Л. Земские соборы. Одесса, 1910. С. 106–108.

767

Юшков С.В. К вопросу о сословно-представительной монархии в России // Советское государство и право. 1950. № 10; Он же. К вопросу о политических формах русского феодального государства до XIX в. //ВИ. 1950. № 1.

768

Базилевич К.В. Опыт периодизации истории СССР феодального периода// ВИ. 1949. № 11. С. 85–86; с ним согласен П. Мирошниченко (Мирошниченко П. По поводу статьи К.В. Базилевича «Опыт периодизации истории СССР феодального периода» // ВИ. 1950. № 2. С. 91).

769

См.: Зимин A.A. Некоторые вопросы периодизации истории СССР феодального периода// ВИ. 1960. № 3; Пашуто В.Т., Черепнин Л.В. О периодизации истории России эпохи феодализма. Конец XV в. — начало XVII в. М., 1955. С. 321.

770

Тихомиров М.Н. Указ. соч. С. 15.

771

Любавский М.К. Очерк истории Литовско-русского государства до Люблинской унии включительно. Изд. 2. М., 1915. С. 269; Он же. Литовско-русский сейм. М., 1901. С. 738 и след.

772

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 401–402.

773

Яковлев А.И. Засечная черта Московского государства в XVII в. М., 1916. С. 19. В 1566 г. был построен г. Орел (Смирнов П. Орловский уезд в конце XVI в. По писцовой книге 1594-95 г. Киев, 1910. С. 49).

774

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 401; Любавский М.К. Литовско-русский сейм. С. 756.

775

Сб. РИО. Т. 71. С. 441; Любавский М.К. Литовско-русский сейм. С. 757; ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 408.

776

AS. Т. VI. N CXXXVIII.

777

Рабинович М.Г. Археологическая разведка в Полоцкой земле // Краткие сообщения Ин-та истории материальной культуры. Вып. XXXIII. М.; Л., 1950. С. 81, 82.

778

Э. Л. 366 [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 275]. См. также о русских городках: Гейденштейн Р. Записки о Московской войне (1578–1582). СПб., 1889. С. 52.

779

СГГД. Ч. I. № 189. По разрядным книгам, Воротынский получил назначение в полки уже в сентябре 1565 г. (ДРК. С. 265 [РК 1475–1598 гг. С. 222]). Однако здесь какая-то неясность: еще 17 февраля 1565 г. он находился в ссылке на Белоозере (АИ. Т. I. № 174).

780

СГГД. Ч. I. № 190,191.

781

ДДГ. С. 435; ПСРЛ. Т. VIII. С. 394; Сб. РИО. Т. 71. С. 345; ПИГ. С. 261.

782

Вряд ли следует эту амнистию непосредственно связывать с созывом собора, как это делает Р.Г. Скрынников (ИЗ. 1961. Кн. 70. С. 249), поскольку в мае 1566 г. еще не было известно, что произойдет в ходе июньских переговоров.

783

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 401. Двор Владимира Андреевича Иван IV забрал себе по указу 1565 г. (Там же. С. 395), но в ночь на 1 февраля двор при неясных обстоятельствах сгорел (Там же. С. 396). На эти факты наше внимание обратил В.Б. Кобрин.

784

Скрынников Р.Г. Начало опричнины. Л., 1966. С. 318.

785

Сб. РИО. Т. 71. С. 346–347.

786

Сб. РИО. Т. 71. С. 353–354. В. М. Юрьев вместо с А. Д. Плещеевым вел переговоры с литовским посольством еще в 1563/64 г.

787

Сб. РИО. Т. 71. С. 361–362

788

Сб. РИО. Т. 71. C.372.

789

Сб. РИО. Т. 71. C.376.

790

Сб. РИО. Т. 71. C.385.

791

О тех же переделах Ливонии шла речь и при обсуждении вопроса о перемирии в 1563 г. (Сб. РИО. Т. 71. С. 283, 294).

792

Королюк В.Д. Ливонская война. Из истории внешней политики Русского централизованного государства во второй половине XVI. в. М., 1954. С. 64.

793

Полоцкие рубежи были тщательно зафиксированы в особых «тетрадях», составлявшихся в июне 1563 г. и в апреле 1566 г. (Тетрадь, а в ней писаны рубежи городу Полоцку и Полоцкому повету 7071 года // ВОИДР. М., 1856. Т. 24. С. 1 и след.; ПКМГ. Ч. 1, Отд. И. С. 421–455). В Царском архиве хранились полоцкие и озерищские «чертежи» (карты и схемы), дорожники и т. п., составленные в связи с переговорами о мире с Великим княжеством Литовским (ОЦААПП. С. 42 [ГАР. С. 93]). Ср. также: Оглоблин H. Н. Объяснительная записка к карте Полоцкого повета во 2-й половине XVI в. //Сб. Археологич. ин-та. Кн. III. СПб., 1880. С. 3–64; Кн. IV. СПб., 1880. С. 3–75; Mienicki R. Egzulanci Poloccy (1563–1580 г.) //AW 1934 Т. IX. S. 52–85; Шеламанова Н.Б. О характере и времени составления «Тетради рубежей» Полоцкого повета //Вопросы архивоведения. 1965. № 4. С. 51–56. Сборник составлен был, вероятно, в связи с Земским собором 1566 г. Позднее к ней присоединен «досмотр» 1570 г.

794

В Задвинье границей непосредственно против Полоцка должна была служить Глубоцкая дорога (30 км от города), на севере, в Задвинье, граница должна была проходить в 30 км от города, а на юге — в 25 км (Сб. РИО. Т. 71. С. 391).

795

Сб. РИО. Т. 71. С. 394.

796

В летописи говорится о том, что царь «говорил» на заседании 28 июня 1566 г. с высшими церковными иерархами и другими чинами, которые в свою очередь «приговорили», т. е. вынесли «приговор», решение (ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 402). В самом тексте соборного приговора последний именуется также грамотою, «речами» отдельных чинов («в сей грамоте к своим речам руки свои приложили»). В Царском архиве XVI в. хранился как сам приговор, так и его «список черный»: «приговор архиепископов, и епископов, и всего собора, да бояр, и дворян…о Ливонской земле…тому приговору список черной, а грамота у государя, на чем государю дали правду» (ОЦААПП. С. 43 [ГАР. С. 96]).

797

Р.Г. Скрынников объясняет созыв собора 1566 г. кратковременной полосой поисков компромисса в политике Ивана IV (Скрынников Р.Г. Опричный террор. Л., 1969. С. 247).

798

Термин «земский собор» в XVI в. не употреблялся, понятие это появилось позднее.

799

СГГД. Ч. I. № 192. С. 545–556. Подлинник хранится в ЦГАДА (Гос. древлехранилище. Приложения. Рубр. 3, № 28, на девяти листах большого размера). К нижнему полю грамоты привешены девять восковых печатей, очень поврежденных (две — на красных, семь — на черных шнурах). Интересны подписи членов Боярской думы, помещенные на обороте грамоты. Двое из них (И.В. Шереметев Меньшой и И.Я. Чеботов) вовсе не умели писать. Очень плохо писали князь И.Ф. Мстиславский, С.В. Яковлев, князь В. Серебряный, А. Бутурлин и, как ни странно, казначей X. Тютин.

800

На соборе присутствовал старец Богоявленского монастыря Иона Протопопов — сын духовника Василия III протопопа Благовещенского собора Василия (Никодим. Описание Московского Богоявленского монастыря // ЧОИДР. 1876. Кн. IV. С. 168–169).

801

В тексте приговора упомянуто шестнадцать. Однако считаем возможным причислить к ним И.П. Федорова, подпись которого находится среди других подписей членов думы.

802

Ф.И. Бутурлин помещен в списке дважды.

803

СГГД. Ч. I. № 193. С. 557–558; ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 403.

804

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 403.

805

СГГД. Ч. I. № 200. С. 583–587.

806

На соборе отсутствовали архимандриты Троице-Сергиева, Спасо-Ярославского, Спасо-Ефимьева, Нижегородского Печерского, Юрьевского Новгородского, Пафнутьева Боровского, Ферапонтова, Спасо-Прилуцкого и других монастырей.

807

Тихомиров М.Н. Указ. соч. С. 15.

808

Не учитываются дети бояр: И.М. Морозов, А.Д. и Б.Д. Палецкие, Ю.Ф. Нагой и И.П. Шуйский. Четверо лучан и торопчан (двое тысячников первой статьи и двое детей тысячников второй статьи) в следующую далее таблицу № 2 не помещены, ибо они находятся вне статейного деления участников собора.

809

Ключевский В.О. Соч. Т. VIII. С. 33.

810

Деление новгородских детей боярских на две статьи (с окладами 500 и 450 четвертей) сохранялось еще в 1571 г. (ПКМГ. Ч. I, отд. II. С. 440, 450, 550 и след.).

811

Об этом в одном из примечаний к своей работе вскользь писал В.О. Ключевский (см.: Ключевский В.О. Соч. Т. VIII. С. 464–465).

812

Два торопецких землевладельца М.Б. и Н.З. Чеглоковы по непонятным причинам находятся не в статье «торопецкие помещики», а среди детей боярских второй статьи. Они к 1566 г. могли потерять свои торопецкие поместья или приобрести земли в дополнение к ним в каких-либо других районах страны.

813

Ключевский В. О. Соч. Т. VIII. С. 464–465.

814

Точно так же торопчане вместе с псковичами и новгородцами помещены в конце списка выборных дворян царского полка в полоцком разряде 1563 г. (Витебская старина. Т. IV, Ч. I. Витебск, 1885. С. 27).

815

HnK.T.VI. Стб. 993,1012.

816

ПКМГ. Ч. I, отд. I. С. 376, 393.

817

ПКМГ. Ч. I, отд. I. С. 648–649.

818

ПКМГ. Ч. I, отд. I. С. 891.

819

ПКМГ. Ч. I, отд. I. С. 10.

820

Самоквасов Д.Я. Архивный материал. Т. I, отд. 2. М., 1905. С. 97. К этому можно добавить московские поместья И.М. Мезецкого (ПКМГ. Ч. I, отд. II. С. 1357, 1363, 1405, 1406, 1415) и тульские владения родичей М.С. Глебова (ПКМГ. Ч. I, отд. И. С. 1212, 1219).

821

ПКМГ. Ч. I, отд. I. С. 376, 484.

822

ПКМГ. Ч. I, отд. I. С. 35, 36,180,491.

823

АМГ. Т. I. № 26. С. 44.

824

Помещен в приговоре после рязанца Б.К. Таптыкова.

825

Помещен в приговоре после И.З. Осорьина, служившего по Белеву.

826

Помещен в приговоре между новгородцами В.И. Щербининым и А.И. Новокрещеновым.

827

Сташевский Е. Десятни Московского уезда // ЧОИДР. 1911. Кн. I. С. 8. Помещен в приговоре после москвичей Г.Ф. и И.Ф. Колычевых и перед москвичом Ф.С. Валуевым.

828

СГГД. Ч. I. № 184. С. 508–513.

829

Только М.Г. Иванов в 1564/65 г. был «козлитином», тогда как в Дворовой тетради он числился по Зубцову. Вероятно, он по Козельску служил и в 1566 г., так как помечен перед козлитином Л.И. Беклемишевым [по Зубцову служил Игнатьев Матвеец Иванов сын Александров. — Прим. ред.].

830

Синб. сб. С. 7 [РК 1559–1605 гг. С. 25].

831

Ф.И. Третьяков, В.М. и А.М. Старого, Ф.Б. Денисьев.

832

В.А. Бутурлин, Г.И. Нагой, А.Т. и П.Т. Михалковы, Г.И. Кафтырев, Ф.И. Бутурлин, Ю.Ф. Нагой. Ниже помещена вторая группа переяслав-цев — В.Ю. и И.Ю. Голицыны, В.Г. Фомин, И.Д. Воронцов, Ф.И. Бутурлин (вторично).

833

Шелонской пятины: Д.Ф. Пушкин-Шафериков, Б.О. Плещеев, М.К. Засекин, И.Д. Щепин-Ростовский, В.И. Щербинин; Вотской пятины Г.П. Сабуров, А.И. Новокрещенов и др.

834

А.Ю., Б.Т. и А.Т. Зачесломские.

835

М.И. и Н.И. Яропкины (Еропкины), Л.И. Беклемишев.

836

А.Н. Колычев, Г.Ф. и И.Ф. Колычевы, Д.И. Власов-Мезецкий, Ф.С. Валуев.

837

В.К. Сухово-Кобылин, В.Т. Чубаров, С.Я. и Ф.Я. Пыжевы, П.Д. Софроновский и др.

838

И.А. и В.Ф. Шуйские, конечно, сохраняли свои суздальские владения и в годы опричнины.

839

Надо иметь в виду, что И.А. и Е.Г. Ершовы в Дворцовой тетради фигурируют как Линевы (их тождество установлено Н.М. Мятлевым и Н.П. Лихачевым). Денис Ивашкин, сын Тутыхин, вероятно, помещен в Дворовой тетради как Денис Федоров сын Ивашкин среди других детей боярских по Туле (где служили также Гриша и Иван Чулковы — дети Ивашкина сына Тутыхина).

840

Помета «в Рузе» находится после фамилии, помещенной по разделу «Кострома».

841

В приговоре 1566 г. он находится после костромича В.П. Мухина-Карпова.

842

Г.Ф. Соловцов помещен предпоследним во II статье детей боярских приговора (перед неясным Н.Ф. Кустовым) после новгородцев К.З. Тыртова и др. Так как I статья заканчивается псковичами (Б.Ю. Сабуров и М.В. Чихачев) и торопчанами (Н.З. и М.Б. Чеглоковы), то само положение Г.Ф. Соловцева в приговоре предполагает его псковское происхождение.

843

Акты Юшкова. № 189. С. 172.

844

ПКМГ.Ч. I, отд. I.C. 41.

845

Их отцы Глеб Иванович и Худяк Игнатьев Салтыковы были Вяземскими дворовыми детьми боярскими. К тому же И.Х. Салтыков в приговоре помещен после вязьмича Г.Г. Плещеева.

846

АМГ. Ч. I. № 26. С. 44–47.

847

В приговоре М.С. Андреев-Павлов помещен после каширян Ю.П. и З.П. Степановых. Несколько Павловых были детьми боярскими по Кашире еще в 1556 г. (Heraldica. Т. I. СПб., 1900. С. 29), а у самого М.С. Андреева-Павлова в Каширском уезде имелось владение (ПКМГ. Ч. 1, отд. II. С. 1318, 1348, 1525).

848

И.И. Головин-Сабуров в приговоре помещен после новгородца A.И. Новокрещенова.

849

Я.И. и В.Я. Волынские в середине XVI в. были дворовыми детьми боярскими по Рузе; в 1569 г. здесь же находились владения Волынских (ЦГАДА. Кн. 426. Л. 135–135 об.).

850

В приговоре помещен после Б.М. Ржевского, служившего по Белой.

851

В приговоре помещен между двумя псковичами Сабуровыми. В Псковской писцовой книге 1585–1587 гг. упомянуто его поместье (Сб. МАМЮ. Т. V. М., 1913. С. 305). Псковитин Афанасий Васильевич Чихачев был взят в плен литовцами в битве на Улле в 1564 г. (АЗР. Т. III. № 35).

852

СГГД. Ч. I. № 184. С. 511.

853

Поместье С. Пыжова находилось в 1572 г. в Бежецкой пятине Само-квасов Д.Я. Указ. соч. Т. II, отд. 2. М., 1909. С. 204, 207). Братья Пыжовых-Отяевых — Василий и Никита в 1550 г. были тысячниками по Бежецкой пятине. В приговоре помещены между новгородцем В.Т. Чубаровым и вероятным новгородцем П.Д. Софроновским.

854

СГГД. Ч. I.№ 184. С. 509.

855

Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. I, отд. 2. С. 76; Андрияшев А.М. Материалы по исторической географии Новгородской земли. М., 1914. С. 211.

856

Родословная книга князей и дворян российских…Ч. I. М., 1787. С. 130; ДРК. С. 81, 88 [РК 1475–1598 гг. С. 72, 79].

857

М.К. Чулков-Засекин в 1550 г. был тысячником Шелонской пятины.

858

О нем также см.: Веселовский С.Б. Синодик опальных… С. 340–341. У И.Д. Софроновского в 1577 г. были поместья в Бежецкой пятине (Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. И, ч. 2. С. 293). В приговоре он помещен после Пыжовых, новгородцев Бежецкой пятины.

859

В.Ф. Сухово-Кобылин был новгородским тысячником Вотской пятины, а В.К. Сухово-Кобылин помещен в приговоре непосредственно перед B.Т. Чубаровым, также служившим по Вотской пятине. В.К. Сухово-Кобылин в 1557 г. получил в кормление городок Кобылье Городище в Псковской земле, в 1561 — г. Гдов, в 1578 г. — г. Яму (Акты Юшкова. № 181,189,210). В 1575 г. он служил в Неровском устье в Кореле (Там же. № 203,207,208). К.З. Тыртов владел поместьем в Шелонской пятине (Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. I, отд. 2. С. 73). Помещен в приговоре он также в группе новгородцев.

860

Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. I, отд. 2. С. 59. Колычевы помещены в приговоре перед новгородцем П. Д. Софроновским.

861

Родословная книга…Ч. 2. М., 1787. С. 112.

862

Веселовский С. Б. Синодик опальных… С. 334.

863

АМГ. Т. I. № 26. С. 44.

864

ПКМГ.Ч. 1, отд. II. С. 1533.

865

К тому же в приговоре он помещен после каширца П.И. Барятинского.

866

См. также его в Каширской десятине 1556 г. (Heraldica, Т. I. С. 28).

867

В 1518/19 г. Григорий Мешок Михайлов сын Валуев описывал Beрею (СГГД. Ч. 1. № 188. С. 530). В 1543/44 завещал своим сыновьям Ивану и Федору деревеньку Завражье Московского уезда (АФЗХ. Ч. И. № 176. С. 172). У отца была также небольшая деревня Старицкого уезда. Вероятно, двое дядей Федора Мешка служили в середине XVI в. по Старице (АФЗХ. Ч. II. № 109,121. С. 103, 112). В приговоре Ф.М. Валуев помещен среди трех вязьмичей.

868

Шумаков С.А. Обзор грамот Коллегии экономии. Вып. IV. М., 1917. № 864. С. 272.

869

ПКМГ. Ч. 1, отд. I. С. 140.

870

ПКМГ. Ч. 1, отд. I. С. 139, 140.

871

У И.Б. Колычева были владения в Вяземском уезде (ПКМГ. Ч. 1, отд. II. С. 707, 709). В приговоре он помещен перед вязьмичем М.В. Годуновым.

872

В приговоре он помещен перед вязьмичем Г.Г. Плещеевым (если не считать неясного П. И. Волынского).

873

ГКЭ. Суздаль. № 40/11819.

874

Боде-Колычев М.Л. Боярский род Колычевых. М., 1886. С. 131–132; Боярская книга 1556 г. // Архив историко-юридических сведений, относящихся до истории России / Изд. Н. П. Калачовым. СПб.; М., 1861. Отд. II. С. 77

875

Боде-Колычев М. Л. Указ. соч. С. 131.

876

У Ивана и Федора Карамышевых до 70-х годов XVI в. было поместье в Московском уезде (ПКМГ. Ч. 1, отд. I. С. 44, 50, 157).

877

И. Г. Милюков в приговоре помещен перед Колышкиными и Е.В. и С.В. Бутурлиными. Последние двое были вязьмичами

878

ПКМГ.Ч. 1, отд. I. С. 379.

879

ПКМГ.Ч. 1, отд. I. С. 209.

880

Вероятно, родственником Иная Ивановича Ордынцевабыл Б.Т. Ордынцев, служивший в 1576/77 г. по Дорогобужу (АМГ. Т. I. № 26. С. 44). В приговоре Ордынцев помещен между Новосильцовыми из Торжка и четырьмя бежичанами. Н.Ф. Кустов замыкает в приговоре II статью детей боярских, т. е. скорее всего был торопчанином или псковичем. Колышки-ны находятся в приговоре между вязьмичами И.Г. Милюковым и С.В. и Е.В. Бутурлиными, т. е. скорее всего они служили по Вязьме.

881

Данные о численности дворовых служилых людей в первом издании книги расходятся с подсчетами в статье (Зимин А. А. Земский собор 1566 г. // ИЗ. 1962. Кн. 71. С. 210). Принимаем итоговые цифры статьи — А.З.)

882

В таблице помещены не все русские города, а лишь те, в которых в середине XVI в. числились дети боярские, участвовавшие в соборе 1566 г. Не учтены торопецкие и луцкие помещики, находившиеся на соборе вне статейного деления детей боярских.

883

См.: Зимин A.A. Состав русских городов XVI в. // ИЗ. 1956. Кн. 52. С. 343. Два города в списке даны ошибочно дважды: Ростов (под № 112 и 50) и Лихвин (под № 51 и 133). Девять новых городов основано в Поволжье, примерно шесть — на юге и севере страны. Новые города-крепости не присылали своих представителей на Земский собор, так как еще не сделались центрами земледельческой округи.

884

Среди рязанских городов дворовой была только Рязань, из псковских — сам Псков, из новгородских — Новгород и Торжок. При зачислении служилых людей в дворовый список их принадлежность к городам не указывалась, вероятно потому, что эти города не имели самостоятельного значения.

885

Об особом положении Смоленска см.: Тихомиров М.Н. Россия в XVI столетии. М., 1962. С. 348–350.

886

41 по таблице и Великие Луки.

887

Звенигород, Верея и Воротынск не были представлены, возможно, потому, что находились в уделах. Не было представителей из Белева, Белоозера, Зубцова, Клина, Медыни, Мещовска, Пошехонья, Серпухова и Старицы.

888

ОЦААПП. С. 43 [ГАР. С. 96].

889

Таких городов было 11: Бежецкий Верх, Белая, Великие Луки, Вязьма, Дорогобуж, Можайск, Новгород, Псков, Ржев, Торжок и Торопец.

890

Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. // ИА. 1940. Кн III. С. 181.

891

Шмидт С.О. Соборы середины XVI века // ИСССР. 1960. № 4. С. 75–80.

892

Синб. сб. С. 18 [РК 1559–1605 гг. С. 47]. В середине росписи помещена грамота 25 июля. Разряды 7075 начинаются с апреля (ГИМ. Шукинское собр. № 406. Л. 464–464 об.).

893

Оба они присутствовали на Земском соборе, возможно, потому, что находились в Смоленске. О П.В. Морозове см.: Сб. РИО. Т. 71. С. 328 и след.

894

Здесь и далее в скобках указаны города, по которым служили дворовые дети боярские.

895

Оба они не были на Земском соборе и, вероятно, находились в это время в Юрьеве.

896

У. Львов помечен дважды среди больших дьяков. Шесть дворцовых дьяков помещены также и среди больших. О дьяках подробнее см.: Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие XVI–XVII в. М., 1975.

897

Трое (А. и В. Щелкановы и И. Дубенской) числились в 50-х годах дворовыми детьми боярскими. И.М. Висковатый в 1566 г. был печатником и в состав дьяков уже не входил.

898

По пометам списка ГИМ (Музейное собр. № 3417), умерли: В. Мелов, Д. Скрипицын, П. Микифоров, «в чернцах» был П. Путятин. Несколько человек было «почернено» (т. е. выбыло по неизвестным причинам).

899

Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. М.; Л., 1950. С. 283, 289.

900

Лихачев Н.П. Разрядные дьяки XVI века. Опыт исторического исследования. СПб., 1883. С. 252; Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963. С. 209; Он же. Дьяки… С. 75. Впрочем, в июне 1566 г. он подписывает жалованную грамоту по Верее (ГКЭ. Верея № 2341), в ноябре 1566–1568 гг. — по Белоозеру (ИА. Кн. III. № 9; ГПБ. Q IV. Кн. 113 а. Л., 1214–1217).

901

По убедительному предположению Н.П. Лихачева, Иван Юрьев в 1552–1556 гг. был разрядным дьяком (Лихачев Н.П. Разрядные дьяки… С. 302–303; Веселовский С.Б. Дьяки… С. 594).

902

Витебская старина. КН. IV. С. 38.

903

Сб. РИО. Т. 71. С. 354.

904

Садиков П.А. Очерки… С. 230–233; Веселовский С.Б. Дьяки… С. 251. В Государственном архиве хранились «книги черные отписные казны царевича Ивана и царевича Федора дияку Меншову Мелентьеву у дияка у Василья у Колзакова» (ОЦААПП. С. 40. [ГАР. С. 88]. Это сообщение, возможно, относится к 1564/65 гг., когда Колзаков описывал казну царевичей (Там же. С. 49).

905

Петр Шестак сын Романов происходил из костромских вотчинников (Садиков П.А. Очерки… С. 120–121). У него самого в 1567–1569 гг. было поместье в Ярославле, в Черемховской волости (ЦГАДА. Ф. 1209. № 582. Л. 297). И.Н. Дубенской еще в 50-х годах был дворовым сыном боярским по Можайску. Участвовал Дубенской и в Полоцком походе и в приемах послов (ДРК. С. 235 [РК 1475–1598 гг. С. 224]; Сб. РИО. Т. 71. С. 349). В 1566/67 г. он подписал как послух данную грамоту И.П. Федорова (Кобрин В.Б. Из истории земельной политики в годы опричнины // ИА. 1958. № 3. C. 154–155). В 1569/70 г. вместе с боярином П.В. Морозовым составлял десятню владимирских детей боярских (ЦГАДА. Ф. 199. Портфель 127. № 4).

906

В 50-х годах Щелкалов был еще дворовым сыном боярским по Владимиру, а Вислово — по Белоозеру.

907

Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. Приложение. № 25,27. С. 220–224; Кобрин В.Б. Из истории земельной политики… С. 154–155.

908

Последний ведал этими делами в 1555/56 г. (Лихачев Н.П. Разрядные дьяки… С. 53, 258,261, 262; ГКЭ. Москва. № 20/7162). Мацнев упоминается в источниках 1567 г. и января 1569 г. (ГКЭ. Зубцов № 16/4834. Бежецк 1270/66). О нем см.: Веселовский С.Б. Дьяки… С. 326). В 1569/70 г. — послух у меновной Андрея Щелкалова.

909

В 1563 г. во время полоцкого похода он был дворцовым дьяком, в 1566–1570 гг. исполнял обязанности пристава на приемах послов (ДРК. С. 235 [РК 1475–1598 гг. С. 199]; Сб. РИО. Т. 71. С. 341, 751). См.: Веселовский С.Б. Дьяки… С. 32.

910

Штаден С. 96–97; см.: Веселовский С.Б. Дьяки… С. 499.

911

ОЦААПП. С. 35, 37, 40, 48 [ГАР. С. 78, 81, 88]; Английские путешественники в Московском государстве в XVI в. М., 1937. С. 71, 199–200.

912

ГБЛ. Собр. Беляева. № 131; Веселовский С.Б. Дьяки… С. 43.

913

Анфим Селивестров пробыл в Смоленске с января 1561 до мая 1566 г. (Сб. РИО. Т. 71. С. 23, 338). Туда он, вероятно, попал после опалы своего отца (см.: Веселовский С.Б. Дьяки… С. 467).

914

Сб. РИО. Т. 71. С. 23, 301.

915

Находился там еще в октябре 1567 г. (Сб. РИО. Т. 71. С. 562); см.: Веселовский С.Б. Дьяки… С. 274.

916

Согласно помете на описи Царского архива, ящик с документами «по Иванову писму Михайлова, отдан диаку Истоме Кузьмину, как ему велел государь быти в Казанской избе с Михайлом Вороным» (ОЦААПП. С. 32 [ГАРС. 70–71]).

917

Зимин А.А. О составе дворцовых учреждений… С. 198. С.О. Шмидт датирует памятник 50-ми годами XVI в. (Шмидт С.О. К истории составления описей Царского архива XVI века // АЕ за 1958 г. М., 1959. С. 65).

918

Материалы… С. 8, 9,12.

919

В середине 50-х годов он, вероятно, был казенным дьяком и ведал Двину (Садиков П.А. Очерки… С. 234). В Земском дворце В. Андреев служил и позднее (см. грамоты 20 января 1567 г.; Шумаков С.А. Обзор… Вып. IV. № 1455. С. 526; Веселовский С.Б. Дьяки… С. 23).

920

Веселовский С.Б. Синодик опальных царя Ивана Грозного // Веселовский С.Б. Исследования… С. 363.

921

ТКДТ. С. 115, 117. Вероятно, Т. Горышкин еще в 1540 г. сидел в Дмитровском дворце (АГР. Т. I. № 53. С. 74). В 1555 г. Горышкин подписал правую грамоту (Там же. № 71. С. 190).

922

Садиков П.А. Очерки… С. 126; Лихачев Н. П. Разрядные дьяки… С. 312.

923

Веселовский С.Б. Синодик… С. 471. В 1557/58 г. он скрепил правые грамоты по земельным делам (АГР. Т. I. № 70. С. 165; № 71. С. 190).

924

Иван Кузьмин Нефнев упоминается еще в сентябре 1567 г. (ГКЭ. Зубцов № 16/4834. Ср.: Веселовский С.Б. Дьяки… С. 365). Алексей Мартьянов, Иван Алексеев (1 февраля — 4 июля 1570 г. в Смоленске. См.: Веселовский С.Б. Дьяки… С. 16), Ширяй Симонов, Захарий Левонтьев, Григорий Калауров (Калауровы встречаются среди ярославских помещиков в 1567–1569 гг. — ЦГАДА. Писц. кн. 582. Л. 8, 11), конюшенные дьяки Посник Булгаков (Веселовский С.Б. Дьяки… С. 71), Богдан Бармаков.

925

Принадлежность Глазева к Новгороду устанавливается гипотетически, если только считать его братом новгородского сына боярского Кудаша Борисова сына Глазова, переселенного в 1571 г. из Новгородской земли в полоцкие волости (ПКМГ. Ч. 1. Отд. II. С. 521). Впрочем, среди соборных смольнян упоминаются Степан и Юрий Глазовы.

926

Сыроечковский В.Е. Гости-сурожане. М.; Л., 1935. С. 121.

927

Сб. РИО. Т. 59. С. 439, 440. В Царском архиве хранилась поручная запись по Василии Сузине (ОЦААПП. С. 31 [ГАР. С. 68]).

928

Сб. РИО. Т. 41. С. 71, 106; СГГД. Ч. V. № 98.

929

На его московском дворе в 1594 г. был поставлен сибирский царевич Шаим (АИ. Т. II. С. 201).

930

Тихомиров М.Н. Сословно-представительные учреждения… С. 13.

931

ЛЗАК. СПб., 1871. Вып. V, отд. II. С. 3. У Алексея Хозникова до 1577–1578 гг. было поместье в Коломенском уезде (ПКМГ. Ч. I, отд. I. С. 354, 361). Его отец Алексей Андреев Хозников в 1533 г. был городовым приказчиком в Москве. В 1539 и 1551 гг. он сделал вклад в Троицкий монастырь (ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 412; Троицкая вкладная книга. Л. 363 [ВКТСМ. С. 101]). О Хозниковых см. также: Зимин А.А. Россия на пороге Нового времени. М., 1972. С. 218.

932

Подробнее см.: Пронштейн А.П. Великий Новгород в XVI в. Харьков, 1957. С. 145–146.

933

Возможно, из их семьи происходил годовой таможник Матвей Тараканов, служивший в Казани осенью 1565 г. (Материалы… С. 56).

934

ТКДТ. С. 115. В Царском архиве хранилось «дело Петра Тороканова с Хозяином с Тютиным» (ОЦААПП. С. 41 [ГАР. С. 90].

935

НЛ. С. 129.

936

Пронштейн А.П. Великий Новгород в XVI в. С. 149. Дьяк Василий и Алексей Таракановы вели в 80-х годах XVI в. торговые операции с английскими купцами (Сб. РИО. Т. 38. С. 206, 207, 222, 240). О Таракановых см. также: Зимин A.A. Россия на пороге… С. 183.

937

Сб. РИО. Т. 35. С. 27; Т. 41. С. 335.

938

Сб. РИО. Т. 35. С. 305; Т. 41. С. 408.

939

Подробнее см.: Сыроечковский В.Е. Гости-сурожане. С. 120.

940

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 408; Попов А. Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенных в хронографы русской редакции. М., 1869. С. 184; ОЦААПП. С. 40 [ГАР. С. 88]; РИБ. Т. XVI. № 23. С. 91–93.

941

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 407–408; Попов А. Указ. соч. С. 185.

942

Ключевский В.О. Соч. Т. VIII. С. 41–43; Заозерский А.И. Указ. соч.

943

Авалиани С. Земские соборы. С. 44.

944

Тихомиров М.Н. Указ. соч. С. 14.

945

Бахрушин С.В. Научные труды. Т. I. М., 1952. С. 163.

946

ААЭ. Т. I. № 223. С. 213.

947

ДАИ. Т. I. № 116. С. 163–168: ААЭ. Т. I. № 282. С. 320–328.

948

Подробное см.: Хорошкевич А.Л. Торговля Великого Новгорода с Прибалтикой и Западной Европой в XIV–XV веках. М., 1963. С. 201.

949

Забелин И. Е. Материалы для истории, археологии и статистики города Москвы. Ч. 2. М., 1891. Стб. 1101.

950

ВОИДР. М., 1850. Кн. 8. С. 32; Сб. РИО. Т. 38. С. 224. С английскими купцами заключал торговые сделки и смольнянин Семен Пилюгин (Сб. РИО. Т. 38. С. 208), родич «московских торговых людей» Петра Пи-люги и Луки Пилюгина (1566 г.).

951

Сб. РИО. Т. 38. С. 241. В мае 1568 г. С. Твердиков сделал небольшой вклад в Николаевский Карельский монастырь (Ленингр. отд. Ин-та истории АН СССР. Рукописные кн. № 939. Л. 308).

952

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 408; Попов А. Указ. соч. С. 184; ОЦААПП. C. 40 [ГАР. C. 88]; Толстой Ю. Первые сорок лет сношений между Россией и Англией. 1553–1593. СПб., 1875. № 10.

953

Сб. РИО. Т. 41. С. 247, 406,409–411; Т. 55. С. 30.

954

Росписной список города Москвы 1638 года // Труды Московского отделения русского военно-исторического общества. Т. I. М., 1911. С. 125.

955

Хождение купца Федота Котова в Персию. М., 1958.

956

Подробнее о гостях и торговых людях на Земском соборе см.: Зимин A.A. Земский собор 1566 г. С. 214–217.

957

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 402–403; СГГД. Ч. 1. № 191.

958

Сведение о «брани» цесаря с польским королем получено было, вероятно, от агента императора Максимилиана И, побывавшего в конце мая — начале июля 1566 г. в Москве. Поводом для посылки имперского представителя к Ивану IV явилась очередная просьба об освобождении ливонского магистра Фюрстенберга, истинная же цель ее заключалось в попытке втянуть Россию в войну с Турцией. Иван Грозный в своем послании Максимилиану соглашался освободить магистра лишь на условии признания русского протектората над Ливонией. От вступления в антитурецкий союз царь уклонился, стремясь в свою очередь заручиться поддержкой империи в борьбе с Сигизмундом II (Крашенинников М. Неизданное письмо Иоанна Грозного к императору Максимилиану II // ЖМНПр. 1896. № 1. С. 200–223).

959

Очень близко к этому мнение дьяков и приказных людей, сказавших в заключение: «А мы, холопи, х которым его государским делом пригодимся, головами своими готовы».

960

СГГД. Ч. 1. № 192. С. 555–556.

961

Сб. РИО. Т. 71. С. 395.

962

Сб. РИО. Т. 71. С. 423.

963

Сухотин Л. М. К пересмотру вопроса об опричнине. VII–VIII // Зап. Русск. научн. ин-та в Белграде. Вып. 17. Белград, 1940. С. 141.

964

Садиков П.А. Очерки… С. 283.

965

Кобрин В.Б. Состав… С. 18–19. См. также: Скрынников Р.Г. Начало. С. 311 и след.

966

ДРК. С. 268 [РК 1475–1598 гг. С. 224].

967

СГГД. Ч. 1. № 194,195, С. 558–561. В это число включаем поручителей самих Охлябинина и Очина-Плещеева и лиц, у которых они «выручены».

968

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 377. В апреле 1565 г. З.И. Очин-Плещеев уже упомянут в источниках. См. также о них в июле 1566 г. (Сб. РИО. Т. 71. С. 398).

969

Бибиков Г.Н. К вопросу о социальном составе опричников Ивана Грозного // Тр. ГИМ. Вып. XIV. 1941. С. 7–8. К Бибикову присоединился и B.Б. Кобрин (Кобрин В.Б. Состав… С. 17).

970

В документах фигурируют несколько лиц, ручавшихся и за Очина-Плещеева и за Охлябинина. Сходен и формуляр грамот. Оба акта написаны одним почерком на бумаге одного формата (ЦГАДА. Гос. древ. Отд. 3. Рубр. II. № 39–40).

971

См.: Зимин A.A. Земский собор 1566 г. С. 224–226.

972

Кобрин В.Д. Состав… С. 54.

973

Синб. сб. С. 23 [РК 1559–1605 гг. С. 58].

974

Синб. сб. С. 21 [РК 1559–1605 гг. С. 55].

975

Кобрин В.Б. Состав… С. 81.

976

Кобрин В.Б. Состав… С. 70.

977

Он впервые упомянут среди опричников в осеннем разряде 1567 г. Однако П.А. Садиков полагает, что Грязной стал опричником в связи с обменом земель Ивана IV с Владимиром Старицким в 1566 г., когда Алексин (по которому служил Грязной) перешел в состав государевых земель (Садиков П.А. Царь и опричник // Века. Сб. 1. Пг., 1924. С. 44).

978

ДРК. С. 264 [РК 1475–1598 гг. С. 220].

979

В том числе один из поручителей по И.П. Охлябинине.

980

ДРВ. Ч. XIII. С. 393 [РК 1475–1598 гг. С. 228].

981

Синб. сб. С. 23 [РК 1559–1605 гг. С. 58].

982

Синб. сб. С. 27 [РК 1559–1605 гг. С. 68].

983

Синб. сб. С.С. 27 [РК 1559–1605 гг. С. 68].

984

НЛ. С. 101–102.

985

См. поручную запись от апреля 1566 г. по князе М.И. Воротынском (СГГД. Ч. 1. № 189–191. С. 533–545).

986

И.Д. Бельский, И.Ф. Мстиславский, И.П. Яковлев, И.И. Пронский, И.В. Шереметев (Большой), И.В. Шереметев (Меньшой), B.C. Серебряный, Н.Р. Юрьев, М.И. Воротынский, И.М. Воронцов, М.Я. Морозов, В.М. Юрьев, И.Я. Чеботов, В.Д. Данилов, В.Ю. Малый-Траханиот, С.В. Яковлев. Подписал приговор также И.П. Федоров, но в перечне бояр его имя отсутствует. Непонятно, почему князь И.А. Шуйский, получивший боярское звание уже к весне 1566 г. (СГГД. Ч. I. № 190. С. 537), помещен не среди бояр, а первым среди детей боярских первой статьи.

987

Пискаревский летописец. С. 76 [ПСРЛ. Т. 34. С. 190]. Дочь В.М. Юрьева была замужем за опричником Михаилом Темрюковичем (Рогинский М.Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе // РИЖ. 1922. Кн. 8. С. 41). Во время переговоров с посольством Сигизмунда II боярин В.М. Юрьев называется «наместником ржевским», Афанасий Вяземский — «наместником вологодским», П.В. Зайцев — «козельским», Ф.И. Умный-Колычев — «наместником суждальским» (Сб. РИО. Т. 71. С. 234, 354,568–569 и др.). Но Колычев, Зайцев и Вяземский были опричниками, и поэтому они фигурируют в качестве наместников опричных Козельска, Суздаля и Вологды. Однако и Ржев уже в 1565 г. частично входил в опричнину (см. гл. VI). Следовательно, «ржевское наместничество» В.М. Юрьева (он именуется «ржевским наместником» уже с 1563 г.) является также аргументом в пользу принадлежности его к опричнине. От сентября 1567 г. есть сведения о службе в опричнине его сына Протасия (Кобрин В.Б. Состав… С. 89).

988

Сб. РИО. Т. 71. С. 665, 666.

989

Сб. РИО. Т. 71. С. 338–341.

990

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 398. Впрочем, его отсутствие могло объясняться и тем, что он в 1566 г. считался боярином Владимира Старицкого (СГГД. Ч. 1.№ 188).

991

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 403.

992

ГБЛ. Музейн. собр. 1585. Л. 434 и др.

993

ГИМ. Собр. Щукина. № 406. Л. 462 об.

994

Сб. РИО. Т. 71. С. 349; ПСРЛ. Т. XIII. 2-я пол. С. 403.

995

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 395–396.

996

Весной 1565 г. П.А. Куракин находился в Казани (ДРК. С. 255 [РК 1475–1598 гг. С. 219]). Был он там и в 1566 г. В Казанской писцовой книге говорится, что он «стоит на дворе» в Казани, в «73-м году» он давал дворы опальным людям (Материалы… С. 7, 13). Д.А. Куракин в июле 1565 г. и в 1566–1567 гг. находился в Пскове (ДРК. С. 264 [РК 1475–1598 гг. С. 220], Синб. сб. С. 19 [РК 1559–1605 гг. С. 53]).

997

НЛ. С. 341, 399; Сб. РИО. Т. 71. С. 522–523.

998

A.A. Бутурлин, Д.Ф. Карпов, М.И. Лобанов-Колычев.

999

Синб. сб. С. 20 [РК 1559–1605 гг. С. 51, 54].

1000

ДРК. С. 257, 264 [РК 1475–1598 гг. С. 220]; Синб. сб. С. 10, 12,14 [РК 1559–1605 гг. С. 29, 33,37,38].

1001

Синб. сб. С. 28 [РК 1559–1605 гг. С. 69].

1002

Кобрин В.Б. Состав… С. 27–28.

1003

Синб. сб. С. 24 [РК 1559–1605 гг. С. 59].

1004

Кобрин В.Б. Состав… С. 57; Веселовский С.Б. Дьяки… С. 413.

1005

Садиков П.А. Очерки… С. 313–315; Веселовский С.Б. Дьяки… С. 455.

1006

ДАИ. Т. I. № 118. С. 172.

1007

Лихачев Н.П. Библиотека и архив московских государей в XVI столетии. СПб., 1894. С. 109; Сб. РИО. Т. 71. С. 348, 349,353 и след. В 1567 г. он подписал документ разрядного характера, поэтому Н.П. Лихачев считает его разрядным дьяком (Лихачев Н.П. Разрядные дьяки. С. 459. Ср.: Веселовский С.Б. Дьяки… С. 96–97).

1008

В.Б. Кобрин возражает против отождествления Дружины Владимирова с Дружиной Лазаревым, предложенного П. А. Садиковым на том основании, что якобы Лазарев встречается только в 1566 г. (Кобрин В.Б. Состав… С. 30). Но Лазарев упоминается еще в 1562 г. (ДАИ. Т. I. № 115) и в 1564 г. (Исторические акты Ярославского Спасского монастыря /Изд. И.А. Вахрамеев/ Т. I. М., 1896. № XXXII. С. 41). Упоминается и грамота «за приписью дьяка Дружины Лазарева 74 году» (Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. С. 294), т. е. относящаяся к 1565/66 г. Таким образом, никакого «разрыва» во времени между упоминаниями Лазарева нет и у В.Б. Кобрина нет оснований для возражений.

1009

Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 6. С. 188. Сохранились и выданные им грамоты от середины 1566 г. (Там же. № 7. С. 197), середины 1567 г. (Там же. № 20. С. 215); Кобрин В.Б. Состав… С. 36; Веселовский С.Б. Дьяки… С. 481.

1010

Синб. сб. С. 26 [РК 1559–1609 гг. С. 52]; ДРВ. Ч. XIII. С. 390 [РК 1475–1598 гг. С. 222].

1011

Прямые данные о его службе очень поздние. Однако, в июле 1567 г. он ездил с князем И.М. Тевекелевым менять Довойну на князя В.И. Темкина (ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 408), что может свидетельствовать о его близости к опричной среде.

1012

Садиков П.А. Очерки… С. 285–286.

1013

Кобрин В.Б. Состав… С. 34–35.

1014

Синб. сб. С. 27 [РК 1559–1605 гг. С. 68].

1015

ДРВ. Ч. XIII, С. 349–350 [РК 1475–1598 гг. С. 236]; Кобрин В.Б. Состав… С. 56.

1016

НЛ. С. 105.

1017

Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. II, ч. 2. С. 306, 328; ДРВ. Ч. XIII. С. 397 [РК 1475–1598 гг. С. 236].

1018

ДРВ. Ч. С. 393 [РК 1475–1598 гг. С. 228].

1019

Синб. сб. С. 28 [РК 1559–1605 гг. С. 69].

1020

Кобрин В.Б. Состав… С. 53.

1021

Садиков П.А. Очерки… С. 29. Садиков, а также Веселовский (Веселовский С.Б. Синодик… С. 363, 390 и 432) считают, что речь идет об И.Ф. Ка-рамышеве, но это заблуждение, так как известно, что И.Ф. Карамышев еще в 1568 г. получил в кормление г. Ряжск, следовательно, он был в это время жив (Акты Юшкова. Ч. I. № 194. С. 176–178).

1022

СГГД. Ч. 1. № 192. С. 549, 550,551. Рыбин-Пронский и Карамышев — дети боярские первой, а Бундов — боярский сын второй статьи.

1023

Сб. РИО. Т. 71. С. 465. О казни Карамышева уже сообщается в «памяти», врученной боярину Ф.И. Умному, который 2 февраля 1567 г. отправился в Польшу (Там же. С. 447).

1024

Рогинский М.Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе как исторический источник. С. 43. Именно в марте 1568 г. Филипп начал «враждовати о опришнины» (НЛ. С. 98).

1025

Шлихтинг. С. 38–39.

1026

Сочинения князя Курбского. Т. I. // РИБ. Т. XXXI. Стб. 285.

1027

Пискаревский летописец. С. 76. [ПСРЛ. Т. 34. С. 190].

1028

Сухотин Л.М. К пересмотру вопроса об опричнине. VII–VIII. С. 139; Historiae Ruthenicae scriptores exteri saeculi XVI. Т. II. Berolini et Petropoli. MDCCCXLII P. 233–239.

1029

Кобрин В.Б. Состав… C. 76.

1030

Последний раз он упоминается в разрядах 1551 г.

1031

ПСРЛ. Т. XIII, 1-я пол. С. 97.

1032

Кобрин В.Б. Состав… С. 66.

1033

Тихомиров М.Н. Малоизвестные летописные памятники XVI в. // ИЗ. 1941. Кн. 10. С. 87.

1034

В 1558/59 г. «князь Петр в удел дан», т. е. становится боярином старицкого князя (ТКДТ. С. 151; ДРК. С. 209 [РК 1475–1598 гг. С. 179]). Возможно, он вошел в состав государева двора после роспуска людей князя Владимира. Подробнее о Пронских см.: Кобрин В. Б. Состав… С. 66–67.

1035

РИБ. Т. XXXII. Пг., 1915. № 210. Стб. 432–434.

1036

СГГД. Ч. 1.№ 185. С. 514.

1037

П. Д. Пронский упоминается как боярин уже в 1565/66 г. (Э. Л. 464 об. [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 210]), во всяком случае в апреле 1566 г. (Сб. РИО. Т. 71. С. 335).

1038

Семья Карамышевых была как-то связана с Колычевыми: Федор Колычев в феврале 1554 г. сделал вклад в Троицкий монастырь по В.А. Карамышеве (Троицкая вкладная книга. Л. 410 об. [ВКТСМ. С. 113]). Р.Г. Скрынников считает, что поскольку в конце XV в. некоторые из Карамышевых служили по конюшему ведомству, а в апреле 1566 г. И.М. Карамышев упоминается в одной поручной вместе с И.П. Федоровым, то можно говорить о «близких отношениях этих двух лиц» (Скрынников Р.Г. Начало. С. 347). Соображение интересное, но нуждающееся в дополнительной аргументации.

1039

Зимин A.A. Земский собор 1566 г. С. 231–232.

1040

Акты Юшкова. Ч. I. № 62.

1041

ПСРЛ. Т. VI. СПб., 1855. С. 299; ЦГАДА. Ф. 1209. № 707. Л. 1 и след.

1042

В Новгороде в 1564 г. было поместье Погожего Степана и Будая Яковлева сына Бундовых (Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. II, ч. 2. С. 11, 13). Новгородскими помещиками в 1572 г. были дети Погожего Иван и Михаил (Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. I, отд. 2. С. 101). Тогда же в Шелонской пятине губным старостой служил Григорий Бундов (Там же. С. 86), который в 1584 г. был в той же пятине писцом (Там же. Т. II, ч. 2. С. 467, 469). В 1571 г. Рудак Данилов сын Бундов был переселен из Новгорода в полоцкие волости (ПКМГ. Ч. 1, отд. И. С. 520). Несколько Бундовых (Василий Алексеев, Андрей Михайлов, Чудин Иванов) в 1567–1569 гг. были ярославскими помещиками (ЦГАДА. Писцовые кн. № 582. Л. 308,439,440 об., 442). Там же до 1550 г. были поместные земли Басалая, Чудина и Михаила Бундовых (ГИМ. Симонов. 58. Л. 399 об.). Андрей Букасов был в 1520 г. одним из великокняжеских конюхов (Сб. РИО. Т. 35. С. 551). Василий и Иван Бундовы владели поместьями в Шелонской пятине в конце XV в. (НПК. Т. IV. Стб. 224).

1043

Подробнее о Бундовых см.: Зимин A.A. Земский собор 1566 г. С. 232. См. также: Веселовский С.Б. Синодик… С. 363.

1044

ДРК. С. 208 [РК 1475–1598 гг. С. 179]; РИБ. Т. XXXII. № 209. С. 431–432.

1045

По Якове 1 августа 1559 г. сделал вклад в Троицкий монастырь Трофим Степанов сын Бундов (Троицкая вкладная книга. № 453 [ВКТСМ. С. 121]. Помету «умре» находим в Дворовой тетради 50-х годов.

1046

Альшиц Д.Н. Новый документ о людях и приказах опричного двора Ивана Грозного после 1572 г. //ИА. М.; Л., 1949. Кн. IV. С. 42–43.

1047

Каштанов С.М. Хронологический перечень иммунитетных грамот XVI века. Ч. II // АЕ за 1960 г. М., 1962. № 866, 871 [АФЗХ(АМСМ). № 151–152. С. 185–186].

1048

Каштанов С.М. Хронологический перечень иммунитетных грамот XVI века. Ч. II // АЕ за 1960 г. М., 1962. № 865,877–885,887-892. Ср.: Кобрин В.Б. Две жалованные грамоты Чудову монастырю (XVI в.) // ЗОР ГБЛ. М., 1962. Вып. 25. С. 316–317.

1049

Подробнее об этом см.: Зимин A.A. Земский собор 1566 г. С. 233.

1050

Последний разряд за 1566 г. датирован концом июня, а первый за 1567 г. — апрелем (Синб. сб. С. 18 [РК 1559–1605 гг. С. 46]).

1051

См. осенние назначения в 1564 и 1565 гг. (ДРК. С. 251, 264 [РК 1475–1598 гг. С. 206, 212]).

1052

Веселовский С.Б. Синодик… С. 354–478.

1053

Об отношении правительства Ивана Грозного к высшей церковной иерархии сказано будет в следующей главе.

1054

Бояре И.П. Яковлев, И.И. Пронский, М.И. Воротынский, М.Я. Морозов, И.П. Федоров, И.Я. Чеботов, В.Д. Данилов, С.В. Яковлев; окольничий М.И. Колычев.

1055

РИБ. Т. XXXI. Стб. 282.

1056

Это дьяки А.Н. Батанов, Второй Бунков, И.Н. Булгаков-Корнев, М.К. Вислый, Истома Кузьмин, К.В. Румянцев, Василий Степанов, Петр (Андрей) Иванович Шерефединов, Посник Суворов, Петр Шестаков, Иван Юмин (Веселовский С.Б. Синодик… С. 264, 267, 271–272, 301, 331, 332, 342,343,361,365).

1057

Веселовский С.Б. Синодик… С. 345.

1058

Веселовский С.Б. Синодик… С. 357.

1059

ОЦААПП. С. 41, 44 [ГАР. С. 90.98].

1060

A.C. Бабичев, Д.М. Бартенев, А.И. Баскаков, В.А. Бутурлин; возможно М.Я. Засекин (С.Б. Веселовский считает, что казнен был М.И. Глазатый-Засекин); К.С. Бундов (у С.Б. Веселовского пропущен), А.Т. Зачесломский, М.Г. Иванов (у Веселовского — М. Глебов), И.М. Карамышев (у Веселовского пропущен), Г.И. Кафтырев, И.Б. Колычев, И.И. Колычев-Хлызнев, В.К. Курлятев, М.М. Лопатин, И.И. Лыков, Ф.Р. Образцов, Н.Р. Одоевский, А.И. и В.И. Прозоровские, В.Ф. Рыбин-Пронский, С.И. Сабуров-Долгово, Н.Х. Салтыков, Ф.И. Салтыков, Ф.В. Сисеев, П.Д. Софроновский, A.М. Старого, К.З. Тыртов, А.Ф. Щепотев, В.И. Щербинин.

1061

Д.М. Бартенев, А.И. Баскаков, В.К. Курлятев, Н.Р. Одоевский, B.И. Прозоровский, Н.Х. Салтыков, Ф.В. Сисеев, А.М. Старого, К.З. Тыртов.

1062

Р.Г. Скрынников приводит полный список членов Земского собора 1566 г., казненных в 1567–1568 гг. (Скрынников Р.Г. Начало. С. 346–347). Погибших И.П. Федорова и князя И.И. Пронского он считает лидерами фронды. Но для этого у нас оснований нет. Оба они были казнены совсем в другой связи. И вообще погибших в 1567–1568 гг. трудно непосредственно связывать с событиями 1566 г.

1063

ПКРК. Т. I, вып. 2. С. 425–463.

1064

ПКМГ. Ч. I, отд. II. С. 249, 267. Выписки из кормовой книги Кирилло-Белозерского монастыря//Изв. Археологич. об-ва. Т. II. Стб., 1863. СПб. 20; Греков Б.Д. Описание актовых книг, хранящихся в архиве Археографической комиссии //ЛЗАКза 1915 г. Вып. 28. Пг., 1916. С. 89–113 и др.

1065

ТКДТ. С. 237.

1066

О них писал Курбский (РИБ. Т. XXXI. Стб. 316).

1067

ПИГ. С. 22 [ПИГАК. С. 20].

1068

Подробнее см.: Зимин A.A. Колычевы и русское боярство XIV–XVI вв. // АЕ за 1963 г. М., 1964. С. 56–71.

1069

Родословная книга князей и дворян российских. Ч. 2. М., 1787. С. 107.

1070

Акты Юшкова. Ч. I. № 128.

1071

ПСРЛ. Т. VIII. С. 295.

1072

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 350.

1073

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 368.

1074

ДРК. С. 6 [РК 1475–1598 гг. С. 13].

1075

Тихомиров М.Н. Малоизвестные летописные памятники XVI в. // ИЗ. Кн. 10.1941. С. 87.

1076

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 368.

1077

СГГД. Ч. 1. № 190. С. 537; Сб. РИО. Т. 71. С. 331.

1078

Русские акты Ревельского городского архива //РИБ. Т. XV. N2 50. Стб. 90–91.

1079

ДРК. С. 140 [РК 1475–1598 гг. С. 124].

1080

ПСРЛ. Т. VIII. С. 259.

1081

Сб. РИО. Т. 59. С. 148.

1082

ДРК. С. 129 [РК 1475–1598 гг. С. 115].

1083

ДРК. С. 132, 163 [РК 1475–1598 гг. С. 118–142].

1084

Троицкая вкладная книга. Л. 429 [ВКТСМ. Т. 117].

1085

ПИГ. С. 173.

1086

Кобрин В.Б. Состав опричного двора Ивана Грозного //АЕ за 1959 г. М., 1960. С. 43–45.

1087

ДРК. С. 4, 126 [РК 1475–1598 гг. С. 11, 113].

1088

СГГД. Ч. 1. N2 176; ДРК. С. 234 [РК 1475–1598 гг. С. 198].

1089

Кобрин В.Б. Состав… С. 44.

1090

ДРК. С. 257, 261, 263, 264 [РК 1475–1598 гг. С. 216, 218–220].

1091

Альшиц Д.Н. Новый документ о людях и приказах опричного двора Ивана Грозного после 1572 года //ИА. 1949. Кн. IV. С. 20, 63.

1092

Андрей, Василий, Василий Умный, Венедикт, два Ивана, Тимофей, Михаил с тремя сыновьями.

1093

РИБ. Т. XXXI. Стб. 299–301. В Троицком синодике (№ 2, л. 91) под 1569 г. отмечена смерть Ивана Борисовича Колычева и его сына Ивана (Боде-Колычев М.Л. Боярский род Колычевых. СПб., 1883. С. 430).

1094

Леонид. Жизнь святого Филиппа, митрополита Московского и всея России. М., 1861. С. 166.

1095

Боде-Колычев М.Л. Указ. соч. С. 144–145.

1096

Г.П. Федотов и рассказ жития ошибочно относил к И.Б. Колычеву (Федотов Г.П. Св. Филипп, митрополит Московский. Париж, 1928. С. 167).

1097

ГБЛ. Троицкое собр. № 694. Л. 123 об. — 124.

1098

Леонид. Указ. соч. С. 106; Боде-Колычев М.Л. Указ. соч. С. 145.

1099

В синодиках говорится о гибели Михаила и его трех сыновей, родословцы знают лишь одного сына — Ивана. Отождествление С.Б. Веселовским Василия из синодиков с В.Ф. Лошаковым, упоминающимся в источниках до 1571 г., сомнительно (Веселовский С.Б. Синодик опальных царя Ивана Грозного как исторический источник //Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963. С. 299).

1100

Сб. РИО. Т. 71. С. 567. Таубе и Крузе говорят о гибели Михаила Колычева сразу же после описания расправы над И.П. Федоровым, казненным в сентябре 1568 г. (Таубе и Крузе. С. 40). Вероятно, тогда же погиб и М.И. Колычев.

1101

Летопись Соловецкая. М., 1833. С. 33. См.: Скрынников Р.Г. Начало опричнины. Л., 1966. С. 401.

1102

И. Н. Немятый мог быть одним из Иванов Колычевых, поминавшихся как убиенные в синодике опальных.

1103

Веселовский С. Б. Синодик…. С. 298–299.

1104

В синодике Успенского собора есть под 1568/69 г. запись об умершем иноке Паисие Умном (ГИМ. Успенское собр. № 64. Л. 51).

1105

Альшиц Д.Н. Новый документ… С. 21; НПК. Т. V. С. 555, 626; ИРГО. СПб., 1990. Вып. 1, отд. III. С. 11. Поэтому нельзя согласиться с Л.М. Сухотиным, считающим, что Венедикт погиб вместе с В. Умным в 1575 г. (Сухотин Л.М. К пересмотру вопроса об опричнине. II–VI. //Зап. Русск. на-учн. ин-та в Белграде. Вып. 13. Белград. 1935. С. 59).

1106

Бездоказательно предположение Л. М. Сухотина о том, что Т.Д. Лошаков погиб в 1575 г. (Там же. С. 58).

1107

Не исключено, впрочем, что Андреем, упоминаемым в синодиках, был бездетный помещик Андрей Иванович, дядя названных выше Тимофея и Андрея Лошаковых.

1108

28 апреля 1575 г. он еще сделал вклад в Троицкий монастырь (Кобрин В.Б. Состав… С. 44). По мнению Веселовского, в связи с опалой на Филиппа постригся в монахи Ф.И. Умный-Колычев (Веселовский С.Б. Синодик… С. 299). Но Ф.И. Умный упоминается еще в мае 1570 и 1571/72 гг., и, как правильно полагает В.Б. Кобрин, его уход в монастырь связан с другими событиями (Кобрин В.Б. Состав… С. 44). Во всяком случае, в 1573/74 г. селом Неверовым владел уже не он, а его жена (АФЗХ. Ч. II. № 422).

1109

Споря с этим тезисом, Р.Г. Скрынников ссылается не на факты, а на риторическое замечание Курбского, что царь «погубил род Колычевых» (РИБ. Т. XXXI. Стб. 299).

1110

Это упомянутые в списке служилых людей 1573 г. окольничий В.И. Умный, Г.Г. Колычев, М.В. Колычев, М.Т. Лошаков, В.Б. Колычев, О.И. Колычев, И.Ф. Колычев, В.Ж. Колычев, А.Н. Колычев (Альшиц Д.Н. Новый документ… С. 20–22).

1111

ЛСМ. М., 1790. С. 14; ГБЛ. Троицкое собр. № 694. Л. 84.

1112

См. пересказ его с извлечениями в кн.: Памятники древнерусской церковно-учительной литературы. Вып. IV: Славянорусский пролог. Ч. II. СПб., 1898. С. 9–13; См. также: Жития святых российской церкви. 1857. Январь. С. 50–150. В середине XVII в. соловецкий старец Герасим Фирсов написал житие, слово и службу митрополиту Филиппу (Никольский Н. Сочинения соловецкого инока Герасима Фирсова по неизданным текстам // Памятники древней письменности и искусства. Вып. 188. СПб., 1916. С. 3–64). Для изучения биографии Филиппа эти произведения новых сведений не дают.

1113

ГБЛ. Троицкое собр. № 694. Л. 127.

1114

Первое из «чудес», следующее за текстом жития, написано со слов соловецкого монаха вскоре после перенесения «мощей» Филиппа в Соловецкий монастырь (ГБЛ. Троицкое собр. № 694. Л. 129 об).

1115

А.Н. Насонов в статье «Летописные памятники хранилищ Москвы (новые материалы)» (Проблемы источниковедения. Вып. IV. М., 1955. С. 269) указывает на два летописца, содержащие сведения о Филиппе: ГИМ. Музейское собр. № 3058; ЦГАДА. Ф. 181. № 522. В эти летописцы включены краткие извлечения из жития Филиппа.

1116

Савич A.A. Соловецкая вотчина XV–XVII вв. (Опыт изучения хозяйства и социальных отношений на крайнем севере в древней Руси). Пермь, 1927. С. 10–11.

1117

Ниже ссылки, как правило, даются на первое издание памятника (ЛСМ. М., 1790): ибо в третье издание (Летописец Соловецкий на четыре столетия от основания Соловецкого монастыря до настоящего времени. Изд. 3. М., 1833) его издатель Досифей внес без каких-либо оговорок много дополнений, источники которых не вполне ясны. Третье издание ниже используем в том случае, когда Досифей приводит данные из других списков летописца.

1118

НПК. Стб. 431,433,434. По сведениям жития, Филипп «рожение имея Великаго Новаграда», т. е. он был новгородец по рождению (ГБЛ. Троицкое собр. № 694. Л. 84, об.). Н. П. Лихачев считает это предание недоказанным, полагая, что «оно ошибочно отнесено к более известному Колычеву вместо его двоюродного брата Ивана Андреевича» (Лихачев Н.П. Родство Колычевых с новгородцами //ИРГО. Вып. 1. С. 123). Ни сведения жития, ни догадки Лихачева при настоящем состоянии источников проверены быть не могут.

1119

Шахматов A.A. Путешествие М.Г. Мисюря Мунехина на Восток и хронограф редакции 1512 г. //Изв. ОРЯС. 1899. Кн. 1. С. 200–222.

1120

В послании 1573 г. Иван IV спрашивал: «Стен Стур давно ли был правитель на Свейской земле?» (ПИГ. С. 153).

1121

ЦГАДА. Ф. 96.1513. № 1. См. также: Бантыш-Каменский H.H. Обзор внешних сношений России по 1800 г. Ч. IV. М., 1902. С. 117.

1122

Боде-Колычев М.Л. Боярский род Колычевых. СПб., 1883. С. 54.

1123

ЛСМ. С. 24.

1124

ГБЛ. Троицкое собр. № 694. Л. 84 об.

1125

ГБЛ. Троицкое собр. № 694. Л. 85 об. — 86.

1126

По словам автора жития, он ушел из Москвы, «егда приспев 30 лет совершение возраста» (Там же. Л. 87 об.).

1127

Леонид. Указ. соч. С. 20; Савич A.A. Указ. соч. С. 48.

1128

Спасский погост в Кижах помещался на северном побережье Онежского озера. Еще в 1563–1566 гг. на Кижском острове в черносошной волостке проживал крестьянин Сидорка Степан Субота (ПКОП. Л., 1930. С. 131).

1129

Леонид. Указ. соч. С. 2.

1130

В житии говорится, что Филипп до пострижения прожил в монастыре «лето и пол и вяще». Затем он прожил девять лет до назначения игуменом (ГБЛ. Троицкое собр. № 694. Л. 90, 93). Но и став уже игуменом, Филипп на полтора года уступил свою должность Алексею: «Алексею же начальствующу лето едино и пол» (Там же. Л. 96). Первый документ, где упоминается игумен Филипп, датируется ноябрем 1547 г. (Досифей. Географическое, историческое и статистическое описание… Соловецкого монастыря…Ч. 3. М., 1836. С. 7–17). A.A. Савич относит начало игуменства Филиппа к 1546 г. В Соловецком летописце указана дата 1547/48 г., но в некоторых текстах явная описка — 1542 г. (ЛСМ. С. 15; Савич A.A. Указ. соч. С. 48). Впрочем, согласно подписи на одной иконе он был игуменом уже в 1544/45 г. (Публикация одного памятника. Вып. 7. М., 1971).

1131

Леонид. Указ. соч. С. 37.

1132

Досифей. Указ. соч. Ч. 3. С. 1–3. Об этих владениях см.: ПКОП. С. 162–163.

1133

Каштанов СМ. Феодальный иммунитет в годы боярского правления (1538–1548 гг.) //ИЗ. 1960. Кн. 66. С. 249.

1134

Досифей. Указ. соч. Ч. 3. С. 3–7.

1135

Каштанов С.М. Феодальный иммунитет… С. 250.

1136

Каштанов С.М. Хронологический перечень иммунитетных грамот XVI в. Ч. I //АЕ за 1957 г. М., 1958. С. 372. № 557.

1137

Досифей. Указ. соч. Ч. 3. С. 7–12.

1138

Досифей. Указ. соч. Ч. 3. С. 17–21. Около 1563 г. с варниц (две монастырские, шесть крестьянских, одна пустая) соловецким старцам шло 5 руб. 13 алтын 2 деньги (ПКОП. С. 165).

1139

Досифей. Указ. соч. Ч. 3. С. 21–23.

1140

ПКОП. C. 165.

1141

Досифей. Указ. соч. Ч. 3. С. 12–17. В январе 1559 г. уточнены размеры этого запаса: 3 тысячи четвертей ржи, 300 четвертей пшеницы, 200 четвертей овса, 540 четвертей ячменя, толокна, гороха и прочих круп, 6 тысяч аршин сукон, 300 пудов масла и др. (Там же. С. 25–30).

1142

ПКОП. С. 159–162. «Отказную грамоту» на эту волость подробно разбирает A.A. Савич (Савич A.A. Указ. соч. С. 173–174). Вероятно, волость была передана монастырю в связи с начавшимся ее запустением. По «Отказной грамоте» там насчитывалось уже 14 пустых дворов.

1143

Досифей. Указ. соч. Ч. 3. С. 24–25.

1144

ПКОП. С. 164–165.

1145

О нем см.: Богусевич В.А. Литейный мастер Михаил Андреев // Новгородский исторический сборник. Вып. 2. Л., 1937. С. 83—104; Смирнова Э.С. Два памятника псковского художественного литья XVI в. // С А. 1962. № 2. С. 243 и след.

1146

Возможно, при описании колокола, отлитого в 1557 г., отчество Матвея ошибочно названо «Григорьев» («Начертание жития, подвигов и изречений святителя Филиппа И, митрополита Московского и всея России чудотворца. М., 1860. С. 114–147).

1147

Досифей. Указ. соч. Ч. 1. М., 1836. С. 224; Летописец Соловецкий… С. 24. На приобретение большого колокола было истрачено также 370 руб., полученных монастырем от А.И. Воротынского.

1148

ЛСМ. С. 20. В изготовлении этого креста принимал участие богатейший новгородский купец и дьяк Ф.Д. Сырков, пожертвовавший монастырю 210 рублей (О Сыркове см.: Пронштейн А.П. Великий Новгород в XVI в. Харьков, 1957. С. 146–148,218-220). В 1560 г. царь еще пожаловал два колокола по 25 рублей, а в 1561/62 г. — снова золотой крест. Царем сделаны были вклады в Соловецкий монастырь «по душе» Анастасии Романовны (100 рублей), брата Юрия (100 рублей), Марии Темрюковны (100 рублей) и Марфы Собакиной (70 рублей). См.: ЛСМ. С. 23.

1149

«Доспел севальню, десятью решеты один старец сеет» (Летописец Соловецкий… С. 34).

1150

Летописец Соловецкий… С. 32, 34–35.

1151

ЛСМ. С. 26. Ср.: Попов А. Горные промыслы Соловецкого монастыря в XVI в. Архангельск, 1926. С. 32–33; Заозерская Е.И. У истоков крупного производства в русской промышленности XVI–XVII веков. М., 1970. С. 250–251.

1152

«Горы бо великия прокопа и юдолия избразди, и воду тещи от езера во езеро претвори к двадесятим, бо пятьдесят езером число и два источники сотвори и под монастырь во езеро приведе. От езера же воду испусти, внуть киновии проведе. Толчею же и мелею ко упокоению братскому сотвори» (ГБЛ. Троицкое собр. № 694. Л. 97 об. — 98).

1153

ЛСМ. С. 24.

1154

Савич A.A. Указ. соч. С. 52.

1155

«При Филиппе же игумене слугам и доводчикам определено жалованье» (ЛСМ. С. 28).

1156

ААЭ. Т. I. № 221. С. 209.

1157

Лук на севере часто приравнивался к обже. В писцовой книге 1551 г. прямо говорилось, что «луки написаны обжами» (Досифей. Указ. соч. Ч. 3. С. 15). Ср. «лук-обжа» в грамоте 1551 г. (Там же. С. 22). Лук, как правило, был единицей обложения неземледельческого населения Русского Севера (Веселовский С.Б. Сошное письмо. Т. I. М., 1915. С. 3).

1158

В Сумской волости около 1563 г. было много «бобыльских дворов беспашенных, варят наимуючи по варницам соль» (ПКОП. С. 161).

1159

По ст. 8 Судебника 1550 г. судебные пошлины шли: с рубля — боярину, дьякам и подьячим — всего 20 денег.

1160

Каштанов С.М. Феодальный иммунитет… С. 265.

1161

Тихомиров М.Н. Малоизвестные летописные памятники //ИА. 1951. Кн. VII. С. 221–223, ЛСМ. С. 18.

1162

Савич A.A. Указ. соч. С. 50.

1163

ЛСМ. С. 21–22; Тихомиров М.Н. Малоизвестные летописные памятники. С. 223–224; Курлов В.И. Преображенский собор Соловецкого монастыря XVI в. //СА. 1974. № 1. С. 79–101.

1164

ЛСМ. С. 25.

1165

Савич A.A. Указ. соч. С. 50.

1166

ЛСМ, С. 26–28; Летописец Соловецкий… С. 33; ГБЛ. Троицкое собр. № 694. Л. 98 об.

1167

Подробнее см.: Зимин A.A. И.С. Пересветов и его современники. М., 1958. С. 188 и след.

1168

Леонид. Указ. соч. С. 44–45.

1169

ЛСМ. С. 15. На каменном кресте в 1555/56 г. была сделана надпись «взысканием и потружением» Филиппа (Досифей. Указ. соч. Ч. 1. С. 292.).

1170

ЛСМ. С. 23.

1171

ГБЛ. Троицкое собр. № 694. Л. 98.

1172

ЛСМ. С. 28.

1173

Для сравнения укажем, что в 1514 г. было всего тысяча четвертей, а в 1570 г. — 4 тысячи (Савич A.A. Указ. соч. С. 52).

1174

ЛСМ. С. 26.

1175

Английские путешественники в Московском государстве в XVI в. М., 1937. С. 83. Ту же цифру называет и сам Филипп в послании 1568 г. (Грамоты святого Филиппа, митрополита Московского и всея России в Соловецкую обитель. М., 1861. С. 14).

1176

ГБЛ. Троицкое собр. № 694. Л. 98 об.

1177

Досифей. Указ. соч. Ч. 3. С. 23–25.

1178

Новая четверть равнялась 1^1/2 или 1^1/3 старой (Смирнов И.И. Очерки политической истории Русского государства 30-50-х годов XVI в. М.; Л., 1958. С. 462).

1179

Наиболее распространенная выть равнялась 12 четям доброй земли (Веселовский С.Б. Сошное письмо. Т. II. М., 1916. С. 449, 450).

1180

ААЭ. Т. I. № 258. С. 285.

1181

ААЭ. Т. I. № 268. С. 303

1182

Примет — в данном случае дополнение к обычным налогам (Веселовский С.Б. Сошное письмо. Т. I. С. 143).

1183

«А у которых земских людей дети или племянники, а будут поспели промышляти зверь, и птицу и рыбу ловити, и ягоды и грибы брати, и вы б на тех клали против казаков» (ААЭ. Т. I. № 268. С. 304).

1184

Грамоты святого Филиппа, митрополита Московского и всея России в Соловецкую обитель. С. 5–15.

1185

Грамоты святого Филиппа, митрополита Московского и всея России в Соловецкую обитель. С. 14.

1186

Грамоты святого Филиппа, митрополита Московского и всея России в Соловецкую обитель. С. 14.

1187

Р.Г. Скрынников считает, что Колычев «принадлежал скорее к осиф-лянам» (Скрынников Р.Г. Начало. С. 404). Этот вывод он делает на том основании, что Филиппа поддержал Герман Полев, а против него выступил Пимен, постриженник Кирилло-Белозерского монастыря. Но в то же время сам полагает, что противником Филиппа мог быть и Филофей, старец Елеазарова монастыря, сторонник самодержавия, а не Пимен (Там же. С. 405).

1188

ААЭ. Т. I. № 275. С. 312–313.

1189

Подробнее см.: Зимин A.A. И.С. Пересветов и его современники. С. 42–50.

1190

Домострой по Коншинскому списку и подобным. М., 1908. С. 60.

1191

Вассиан Патрикеев выступал против того, чтобы «села многонародна стяжавати и порабощати кристиан» (Казакова H.A. Вассиан Патрикеев и его сочинения. М.; Л., 1960. С. 255). Негодование князя-инока вызывало владение «селами», а не просто «землями».

1192

РИБ. Т. XXXI. Стб. 265.

1193

Карамзин H. М. История государства Российского. Т. IX. СПб., 1843. С. 54; Леонид. Указ. соч. С. 61.

1194

Леонид (Указ. соч. С. 59–60) обратил внимание, что в грамотах царя 1548,1550,1556 гг. говорится, что ему «били челом» игумен Филипп и братия (Досифей. Указ. соч. Ч. 3. С. 8, 17, 24), а в июньской грамоте 1551 г. — «бил им челом… сказал» игумен Филипп с братией (Там же. С. 21), т. е. как будто сам Филипп в 1551 г. лично говорил с царем. В 1550/51 г., по сообщению Соловецкого летописца, велено выдать Филиппу Колычеву деньги на проезд в Москву и записывать их в книги у дворецкого Данила Романовича Юрьева (ЛСМ. С. 17–18).

1195

Согласно житию Зосимы и Савватия, Филипп получил от царского казначея два покрова на их гробы, будучи сам в Москве, а по Соловецкому летописцу, эти покровы получены в 1550 г. (ЛСМ. С. 17; Леонид. Указ. соч. С. 60).

1196

ААЭ. Т. I. № 239. С. 249–256.

1197

ОЦААПП. С. 42 [ГАР. С. 94].

1198

ААЭ. Т. I. № 239; РИБ. Т. XXXI. Стб. 335–339.

1199

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 401. Курбский пишет о назначении митрополитом Филиппа или «по умертвии» Афанасия, «или по изшествию его волею от престола» (РИБ. Т. XXXI. Стб. 310). По словам автора жития Филиппа, Афанасий также «остави сам митрополичество» (ГБЛ. Троицкое собр.№ 694. Л. 100 об.).

1200

Подробнее об Афанасии см.: Зимин A.A. Митрополит Филипп и опричнина // Вопросы истории религии и атеизма Сб. 11. М., 1962. С. 278–280.

1201

Шлихтинг. С. 17–18.

1202

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 392–393.

1203

АФЗХ. Ч. III. М., 1961. № И. Ср. также С. 375.

1204

По сообщению Курбского, он занял митрополичий престол до Филиппа, но пробыл на нем только два дня, после чего его убили (РИБ. Т. XXXI. Стб. 317–318). Курбский впадает в явную ошибку: Герман Полев погиб уже после того, как собор 4 ноября 1568 г. осудил Филиппа. Было бы заманчиво считать, что Полева назначили митрополитом после отставки Филиппа: тогда «два дня» его пребывания на митрополичьем престоле, о которых говорит Курбский, приходились бы на 4–6 ноября 1568 г. Но это не увязывается со сведениями жития Филиппа. Согласно житию, Герман выступал в защиту Филиппа Колычева, поэтому вряд ли можно предположить, что митрополитом провозгласили иерарха, противопоставившего себя воле царя и большинства церковного собора.

1205

РИБ. Т. XXXI. Стб. 318.

1206

ДДГ. № 71. С. 249–251. Правда, Борис Васильевич, вероятно, вернул земли Полевым и наказывал жене и сыну не вступаться в их владения, которые он «поотимал в своей вине». Василий Федорович и его сын Иван упоминаются в акте 1508–1515 гг. (АФЗХ. Ч. II. № 42. С. 43). В.Ф. Полев служил углицкому князю Дмитрию Ивановичу (Леонид. Село Полево // ЧОИДР. 1872. Кн. IV. С. 2).

1207

АФЗд. Ч. II. № 60, 96.

1208

АФЗд. Ч. II. № 259. С. 263.

1209

АФЗд. Ч. II. № 354. С. 394. Осип Владимирович Полев в 1554/55-1561/62 гг. упоминался среди московских воевод (ДРК. С. 176, 231). Григорий Осипович входил в состав опричников (Кобрин В. Б. Состав… С. 63).

1210

Леонид. Село Полево. С. 2. См. переписанный им экземпляр «Просветителя» Иосифа Волоцкого 1514 г. (ГПБ. Соловецкое собр. № 346/326). В 1507 г. он уже был соборным старцем (АФЗХ. Ч. II. № 37. С. 39).

1211

Хрестьянин Полев упоминается в актах 1527/28 — 1554/55 гг. (АФЗХ. Ч. И. № 106,123,143,150–152,158,182); Федор Гаврилов — в 1526/27-1528 гг. (Там же. № 100, 106). Сын Хрестьянина Иван был дядею волоцкого вотчинника Г.И. Морина (Там же. № 357, 381). О родственных связях Гавриловых-Полевых с Мориными см.: Там же. № 386,390,393,433.,

1212

АФЗХ. Ч. II. № 118. С. 110.

1213

Книга ключей и долговая книга Иосифо-Волоколамского монастыря XVI века. М.; Л., 1948. С. 13, 46.

1214

АФЗХ. Ч. II. № 246, 248, 252, 254; то же в акте 1551/52 г. (АФЗХ. Ч. И. № 236).

1215

АФЗХ. Ч. И. № 283.

1216

ПСРЛ. Т. XIII, 1-я пол. С. 232.

1217

Зимин A.A. Краткие летописцы XV–XVI вв.//ИА. 1950. Кн. V. С. 24.

1218

Дошедшее до нас житие Германа не дает никаких дополнительных биографических сведений о нем: оно написано было очень поздно — между 1657–1672 гг. («по благословению» архиепископа казанского Лаврентия). В распоряжении автора не было никаких достоверных данных о Германе, кроме житий митрополита Филиппа и Гурия Казанского. Текст жития Германа см.: ГИМ. Собр. Уварова. № 792. Л. 70 и след.

1219

Об этом см.: Материалы для истории города Старицы Тверской губернии /Собр. И. Крыловым. Вып. I. Старица, 1905. С. 108–113; а также: Елисеев Г.З. Жизнеописание святителей Гурия, Германа и Варсонофия казанских и свияжских чудотворцев. Казань, 1847. С. 31.

1220

Книга ключей и долговая книга… С. 46, 51. В 1551/52, 1553/54 и в 1554/55 гг. он участвует в приобретении монастырем земель (АФЗХ. Ч. И. № 236, 246, 247, 252).

1221

Зимин A.A. Краткие летописцы… С. 20.

1222

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 382.

1223

Еще в апреле 1566 г. Герман был в Москве, когда он поручился по князе М.И. Воротынском (СГГД. Ч. I. № 189). Участвовал он и в заседаниях Земского собора 28 июня — 2 июля 1566 г. (СГГД. Ч. 1. 1192; ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 402).

1224

Сохранилось послание Ивана IV Гурию Руготину (ПДРВ. Ч. V. 1789. С. 241–244).

1225

РИБ. Т. XXXI. Стб. 317–318.

1226

РИБ. Т. XXXI. Стб. 318–319. В бытность Германа архимандритом Старицкого монастыря (1551–1555) тверским епископом, в подчинении которого он находился, был другой осифлянин — Акакий, который, однако, покровительствовал Максиму Греку.

1227

Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. М.; Л., 1950, С. 27.0 том, что соловецкая деятельность Филиппа содействовала его новому назначению, говорит и автор его жития (ГБЛ. Троицкое собр. № 694. Л. 100 об.).

1228

Кобрин В.Б. Укрепление Русского централизованного государства во второй половине XVI в. //Преподавание истории в школе. М., 1960. № 5. С. 41.

1229

Подробнее см.: Зимин A.A. Колычевы и русское боярство XVI–XVI вв. //АЕ за 1963 г. М., 1964. С. 56–71.

1230

Р.Г. Скрынников пишет, что Филипп Колычев «в молодости участвовал в мятеже» старицкого князя. Это явное преувеличение (Скрынников Р.Г. Начало. С. 341). Данных в пользу такого предположения у нас нет.

1231

Близкий к нестяжателям Кирилло-Белозерский монастырь в 1567–1568 гг. получил от царя обширные иммунитетные пожалования (Каштанов С.М. Хронологический перечень…4. И. № 903,919,920 и др.).

1232

Из 11 архиепископов и епископов постриженниками или игуменами Иосифова монастыря были Герман Полев, епископ крутицкий Галактион, епископ тверской Акакий. Последний по причине глубокой старости не принимал участия в соборных делах. Место полоцкого архиепископа в июле 1566 г. (после смерти Трифона Ступишина) оставалось вакантным. Близок к осифлянам был ростовский архиепископ Никандр.

1233

ГБЛ. Троицкое собр. № 694. Л. 101 обл. О том, что какие-то подарки Филиппу делались новгородцами, свидетельствует его послание в Соловецкий монастырь, направленное вскоре после приезда в Москву: Филипп сообщал о посылке креста, складня и 35 рублей, которые ему передал в Новгороде Семен Ермилин сын Трусов (Грамоты святого Филиппа, митрополита московского… С. 7–8). Новгородцев Григория и Ивана Трусовых мы встречаем в синодиках Ивана IV (Веселовский С.Б. Синодик… С. 457–458). Брат Семена Григорий Еремеев сын Трусов (новгородский тысячник) в 1561 г. был отправлен в ссылку вместе с другими тарвасскими воеводами за то, что сдали город «литовским людям» («разослал их государь по городом в тюрмы, а поместья их и вотчины велел государь поймать и в роздачу роздать»). В конце 1562 — начале 1563 г., когда начался полоцкий поход, Иван IV «торваских воевод всех пожалова, велел ис тюрмы повыимать» (Э.Л. 279 [РК 1475–1605 гг. Т. И. С. 92]). Сам С.Е. Трусов в 1561 г. был приставом, встречавшим в Новгороде свейских послов (Сб. РИО. Т. 129. С. 84), а в 1567 г. находился в Алысте (Синб. сб. С. 19 [РК 1559–1605 гг. С. 49]).

1234

Садиков П.А. Очерки… С. 28. Еще в 1564 г. Грозный вспоминал, что новгородцы «отступили» от великого князя, когда князь Андрей с «изменниками» в 1537 г. «пошел было к Новугороду» (ПИГ. С. 32 [ПИГАК С. 27]).

1235

Он не участвовал еще в заседаниях Земского собора 1566 г. (СГГД. Ч. 1. № 192. С. 545–556).

1236

СГГД. Ч. 1. № 193. С. 557–558.

1237

Выражение «и в царьской домовой обиход» могло означать уточнение понятия опричнины: «т. е. домовой обиход» (Полосин И.И. Споры об опричнине на польских сеймах XVI в. //Полосин И. И. Социально-политическая история России XVI — начала XVII в. М., 1963. С. 165).

1238

Федотов Г.П. Св. Филипп, митрополит Московский. С. 106. С.Б. Веселовский писал, что «первое условие, которое царь поставил духовенству и всей земщине, учреждая Опричный двор, был отказ от печалования и всяких ходатайств за опальных» (Веселовский С.Б. Духовное завещание Ивана Грозного как исторический источник //Веселовский С.Б. Исследования… С. 312). Однако в январском указе 1565 г. говорится лишь о праве царя казнить изменников, но об отмене от печалования еще ни слова не говорится. О том, что подобные печалования были, свидетельствуют апрельские поручные записи по М.И. Воротынском, составленные в присутствии и фактически за порукой митрополита Афанасия и ряда бояр (СГГД. Ч. 1. № 189, 191).

1239

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 403. На поставлении 25 июля присутствовали девять иерархов. Это в основном те же, кто подписал приговор земского собора 2 июля, только вместо Иоасафа Коломенского в летописи ошибочно назван Варлаам. Соборную грамоту подписали лишь семь иерархов: не было там Германа Полева (возможно, из-за размолвки с Иваном Грозным) и Елеуферия Суздальского.

1240

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 403.

1241

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 523.

1242

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 406.

1243

ААЭ. Т. I. № 275.

1244

Таубе и Крузе. С. 42; Штаден. С. 89.

1245

Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 17. С. 431.

1246

АФЗХ. Ч. III. № 14.

1247

ГБЛ. Троицкое собр. № 694. Л. 106.

1248

«Не токмо утоляшеся в простых человецех те вражии наветы, но и до самые царевы советныя полаты дойде и велможи меж себя содеяша ненависть за возлюбление и гордость вознесоша и злыми своими гнусными умышлении друг на друга, аки змии, распыхахуся и всякая злая вещь со-плетеся, не удобь писанию предати. И самого благочестиваго царя возму-тиша зеле, на гнев и ярость сами на ся воздвигоша, и человеконенавистием подстрекашеся. И от тех злых советов верных своих слуг и известных сродник и приятелей страхуется и на боляр же своих неукротимо гневашеся. И ради таковых злых соблазнов сотворяет совет и собирает весь священный собор…и вся боляре свои» (ГБЛ. Троицкое собр. № 694. Л. 107–108 об.).

1249

ГБЛ. Троицкое собр. № 694. Л. 107 об.

1250

ГБЛ. Троицкое собр. № 694. Л. 108–108 об.

1251

ГБЛ. Троицкое собр. № 694. Л.

1252

Евстафий, как один из близких царю лиц сопровождал его во время новгородского похода 1570 г. (НЛ. С. 341).

1253

Нет епископов коломенского и полоцкого. О них см.: Зимин A.A. Митрополит Филипп… С. 286.

1254

По данным П. М. Строева, последний «в исходе 1568 (или в начале 1569 г.) лишен сана» (Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей монастырей российской церкви. СПб., 1877. Стб. 414). Это сведение, возможно, взято из жития Филиппа. С 1569 и во всяком случае до 1572 г. епископом был Сергий (ААЭ. Т. I. № 284).

1255

Занимал кафедру с 19 января 1567 г. (ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 406) до 1574 г.

1256

Его предшественник Акакий умер 14 января 1567 г. (Там же). В ноябре 1567 г. Варсонофий был уже тверским епископом (Елисеев Г. Жизнеописание святителей Гурия, Германа и Варсонофия… С. 53). Варсонофий назначен из архимандритов Казанского Спасо-Преображенского монастыря, куда ушел на покой по данным Строева, в 1570 г. (Строев П.М. Указ. соч. Стб. 442). Летом 1571 г. в Твери на кафедре мы находим уже Савву (СГГД. Ч. 1. № 196).

1257

С 1560 г. на Вологде епископом был Иоасаф, умерший в 1570 г. (Строев П.М. Указ. соч. Стб. 730). Он действительно упоминался в этом сане 22 марта 1565 г. и 19 июля 1567 г. (Троицкая вкладная книга. Л. 94. [ВКТСМ. С. 391]; Архив Строева. Т. I //РИБ. Т. XXXII. № 219) и умер до 21 сентября 1570 г. (Троицкая вкладная книга. Л. 94 [ВКТСМ. С. 39. Ср. 233]). Однако, по Вычегодско-Вымской летописи, в 1564/65 г. епископом назначен был Макарий, умерший в 1576/77 г. (Историко-филологический сборник. Вып. IV. Сыктывкар, 1958. С. 206). При Макарии в 1568 г. заложен Вологодский Софийский собор (ГПБ. FXVII. № 68. Л. 89 об.). Был епископом еще в 1572 г. (Вологодский летописец. С. 25). По Строеву, Макарий был в Перми лишь в 1571–1575 гг. Вероятно, данные Строева неполны.

1258

По данным Строева, исправленным по летописи, суздальскую кафедру с декабря 1564 по 1567 г. занимал Елеуферий (ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 393; Строев П.М. Указ. соч. Стб. 655). Последний раз в летописи он упомянут в июле 1566 г. на поставлении Филиппа (ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 403). В 1566/67 г. Елеуферий сделал вклад в Троицкий монастырь (Троицкая вкладная книга. Л. 98 [ВКТСМ. С. 39]). Его преемником, по Строеву, С 1567 по 26 ноября 1569 г. был Пафнутий. По данным вкладной книги Махрищского монастыря, в 1570 г. суздальским епископом сделался игумен этого монастыря Варлаам, который умер в 1585 г. (ЧОИДР. 1873. Кн. III. С. 10).

1259

ЦГАДА. Ф. 197. Портфель 3. № 76. Он сменил осифлянина Галактиона (1565–1568) (Строев П.М. Указ. соч. Стб. 635). Герман упомянут летом 1571 г. (СГГД. Ч. 1. № 196).

1260

Так в Румянцевском списке (ГБЛ. Собр. Румянцева. № 361. Л. 222 об.), в Троицком списке имя пропущено. Феофил (Филофей) был в Смоленске еще в июле 1569 г. (Сб. РИО. Т. 71. С. 605).

1261

Строев П. М. Указ. соч. Стб. 590; ЦГАДА. Ф. 197. Портфель 3. № 76. Сведение о Феофиле могло быть почерпнуто Строевым из жития митрополита Филиппа.

1262

Тихомиров П. К. Кафедра новгородских святителей. Т. II. Новгород, 1895. С. 180. Автор ссылается на рукопись № 2 о новгородских владыках, с. 22, из его собственной библиотеки.

1263

Прямо по житию излагает рассказ о соборе митрополит Платон (Платон. Краткая церковная российская история. Т. И. М., 1805. С. 58).

1264

Таубе и Крузе С. 43.

1265

По Р.Г. Скрынникову, выступление Филиппа состоялось до 20 июля 1566 г., когда тот был вынужден отказаться от своих требований (Скрынников Р.Г. Начало. С. 345). Но митрополит мог обличать опричнину и после подписания грамоты.

1266

Грамоты святого Филиппа, митрополита Московского… С. 12–25.

1267

НЛ. С. 98.

1268

ГБЛ. Троицкое собр. № 694. Л. 109 об. — 112 об.

1269

ГБЛ. Троицкое собр. № 694. Л. 113,114 об.

1270

ГБЛ. Троицкое собр. № 694. Л. 117 об.

1271

О В. Темкине и Д. Пивове см.: Кобрин В.Б. Состав… С. 55–57,76-78.

1272

В Соловецком летописце ошибочно 7076 г. вместо 7077 г. (ЛСМ. С. 29; Летописец Соловецкий… С. 35–36. Ср. также: ГБЛ. Троицкое собр. № 694. Л. 118–118 об).

1273

По словам Таубе и Крузе, царь вызвал «ложных свидетелей против митрополита, которые показывали, что он ведет неподобающую порочную жизнь» (Таубе и Крузе. С. 43).

1274

ГБЛ. Троицкое собр. № 694. Л. 120.

1275

Летописец Соловецкий… С. 36.

1276

Иван IV, по словам Курбского, «посылает по своей тамо Руской земле ласкателей своих скверных…ищуще и набывающеи на святаго епископа изметных вещей; лжесвидетелей же многими дарьми и великих властей обещаньми, где бы обрести могли, тамо и овамо обзирающе, со прилежанием изыскую» (РИБ. Т. XXXI. Стб. 311).

1277

ГБЛ. Троицкое собр. № 694. Л. 118 об.

1278

Царь «вызывал представителей всех духовных и светских чинов и потребовал, чтобы они отрешили от сана порочного митрополита и привлекли его к публичному суду и приговорили бы к смерти» (Таубе и Крузе. С. 43).

1279

ГБЛ. Троицкое собр. № 694. Л. 119 об.

1280

О причине и времени смерти Германа Полева в литературе существует разноголосица. Патриарх Гермоген писал в житии Гурия: «Престави бо ся сей преподобный архиепископ Герман в царствующем граде Москве в лето седмь тысящ седмдесять шестаго, ноября в б день» (Любарский П. Сборник древностей Казанской епархии и других приснопамятных обстоятельств. Казань, 1868. Л. 16. Ср.: Житие Германа (ГИМ. Собр. Уварова. № 792. Л. 112 об.). Это свидетельство Гермогена принималось рядом исследователей (Елисеев Г. Жизнеописание святителей Гурия, Германа и Вар-сонофия… С. 43; Макарий. История русской церкви. Т. VI С. 300). В то же самое время Курбский писал: «Овыи глаголют удушенна его тайне…овы же ядом смертоносным уморенна» (РИБ. Т. XXXI. Стб. 318). Позднее вскрытие «мощей» Германа показало, что у него была отсечена голова (Материалы для истории города Старицы Тверской губернии. Вып. 1. С. 112–113). Но тогда следует, что дата смерти Германа (1567 г.), сообщенная Гермогеном, ошибочна, хотя ее принимают ряд историков, в частности С.Б. Веселовский (Веселовский С. Б. Исследования… С. 372). Гермоген указывает, что Герман был архиепископом 3 года 8 месяцев, т. е. умер в начале 1568 г. Он же отмечает, что во время его смерти на Москве не было митрополита: это было как раз в ноябре 1568 г., когда Филипп был сведен с престола. Курбский сообщал о насильственной смерти Германа через два дня после его неудачного вступления на митрополичий престол (РИБ. Т. XXXI. Стб. 318). Курбский спутал хронологию событий, но из его рассказа явствует, что Герман был убит через два дня после какого-то выступления против правительственной программы. Из житий Германа и Филиппа мы знаем о таком его выступлении на соборе в защиту митрополита Филиппа: «Взят бо свя-тый к Москве на собор, на иже священнаго Филиппа извержение и тамо много поборая по оном исподвизаяся ему. И тамо по извержении оного ко господу отиде» (ГИМ. Собр. Уварова. № 792. Л. 34). Правда, в житии Филиппа говорится о поддержке Германом Филиппа на первом соборе, т. е. возможно, еще в 1566 или в 1568 г. (ГБЛ. Троицкое собр. № 694. Л. 109). Суммируя все эти данные, мы полагаем, что Герман Полев был казнен 6 ноября 1568 г. Р. Г. Скрынников отрицает факт казни Германа, так как опирается не на реальные события, а лишь на «общую ситуацию» (Скрынников Р.Г. Начало. С. 408).

1281

НЛ. С. 98. Таубе и Крузе. С. 44; ГБЛ. Троицкое собр. № 694. Л. 119 об. -224; РИБ. Т. XXXI. Стб. 313–316. По Соловецкому летописцу, изгнан из митрополии и сослан в Тверской монастырь 9 января (ЛСМ. С. 30; НЛ. С. 87). Вместе с Филиппом пострадали и его сторонники из соловецких монахов: «В опале взяты из Соловков» Зосима и другие, всего 10 человек (ЛСМ. С. 30).

1282

НЛ. С. 98. Уже 13 ноября, стремясь заручиться поддержкой крупнейшего в стране Троицкого монастыря, Кирилл делает туда денежный вклад (Троицкая вкладная книга. Л. 70 [ВКТСМ. С. 37].

1283

ГБЛ. Троицкое собр. № 694. Л. 124 об. — 125; Таубе и Крузе. С. 48; РИБ. Т. XXI. Стб. 316; ЛСМ. С. 30.

1284

К сходному выводу также пришел и В.Б. Кобрин (Кобрин В.Б. Две жалованные грамоты Чудову монастырю (XVI в.) //ЗОР ГБЛ. Вып. 25. М., 1962. С. 308).

1285

ПРП. Вып. IV. С. 164.

1286

Возражая против предложенной выше трактовки взаимоотношений Ивана IV с руководством церкви, Р. Г. Скрынников считает, что она делает непонятным отказ правительства в опричные годы от секуляризационных проектов (Скрынников Р.Г. Опричный террор. Л., 1969. С. 235). Приведенные нами соображения о заинтересованности Ивана IV в поддержке монастырей (оставленные Р.Г. Скрынниковым без внимания) объясняют, почему в годы опричнины происходил рост тарханных привилегий монастырей. Критику представлений Р.Г. Скрынникова дала С.И. Сметанина, показавшая конфискацию домовых вотчин рязанских владык, произведенную между началом 1568 и концом августа 1569 г. (Сметанина С.И. К вопросу о правительственной политике в отношении церковного землевладения в годы опричнины //ИСССР. 1978. № 3. С. 160–161).

1287

Таубе и Крузе. С. 48.

1288

ГБЛ. Троицкое собр. № 694. Л. 126.

1289

В синодики царя Ивана IV занесены боярин и дьяк коломенского владыки (Сказания князя Курбского. Изд. 3. СПб., 1868. С. 374). Это как бы говорит за то, что и сам владыка попал в опалу.

1290

НЛ. С. 100.

1291

См.: Скрынников Р.Г. Террор. С. 88–89.

1292

Р. Г. Скрынников считает, что «конфликт между Филиппом Колычевым и Грозным — это кратковременный эпизод, служивший отзвуком и выражением глубокого раскола, происшедшего в среде правящего боярства в годы опричнины» (Скрынников Р.Г. Начало. С. 381). По его мнению, церковь в XVI в. «неизменно остается важнейшей опорой монархии», а столкновения между ними «каждый раз вызваны частными, а не общими причинами» (Там же). И в данном случае Р.Г. Скрынников только декларирует, а не доказывает своей тезис.

1293

В 1652 г. «мощи» Филиппа торжественно перенесли в Московский Успенский собор (Леонид. Жизнь святого Филиппа… С. 119. и след.). Организовал церемонию доставки «мощей» в Москву новгородский митрополит Никон, проживавший ряд лет в Соловецком монастыре.

1294

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 407. 27 февраля царь был в Слободе. На Вологде Иван IV вел текущее управление страной: он 20 апреля выдал, в частности, одну из жалованных грамот (Садиков П. А. Из истории опричнины XVI в. // ИА. 1940. Кн. III. Приложение. № 188. С. 21). Он ездил выбирать место для постройки двора-крепости. Остров на Вож-озере ему не полюбился, и он «велел на Вологде сваи возить». Весной («без себя») велел заложить город. Это было 28 апреля. Ведал строительством И.А. Бутурлин (ПСРЛ. Т. 28. С. 163). Побывал царь в Троицком и Кирилло-Белозерском монастырях.

1295

Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII в. М, Л., 1948. С. 23–26, 429, 430.

1296

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 407.

1297

Э. Л. 333 об. [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 209]; ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 407; Форстен Г.В. Балтийский вопрос в XVI–XVII столетиях (1544–1648). Т. I. СПб., 1893. С. 490–497. Посольство отправлено было, вероятно, сразу же после заключения договора, ибо только к 18 мая оно доехало до Упсалы (Статейный список И. М. Воронцова //Путешествия русских послов XVI–XVII вв. М.; Л., 1954. С. 7–62).

1298

Лурье Я.С. Русско-английские отношения и международная политика второй половины XVI в. //Международные связи Руси (до XVII в.). М., 1961. С. 429–431.

1299

Английские путешественники в Московском государстве в XVI в. М., 1937. С. 199–200.

1300

Английские путешественники… С. 213–214; см. подробнее: Willan T.S. The Early History of the Russian Company, 1553–1603. Manchester, 1956. P. 57–58.

1301

См. составленную Р. Барберини «Реляцию о Московии» (Путешествие в Московию Рафаэля Барберини в 1565 году // Сказания иностранцев о России в XVI–XVII вв. /Изд. В.И. Любич-Романович. М., 1843).

1302

Толстой Ю. Первые сорок лет сношений между Россией и Англией. 1553–1593. СПб., 1875. № 7–8. С. 26–27.

1303

Толстой ошибочно датирует письмо царя Ивана от 16 сентября, содержащее просьбу выслать на Русь специалистов, 1567-м, а не 1566 годом (Толстой Ю. Указ. соч. № 11. С. 36. Ср. с. 88).

1304

Любименко И. История торговых сношений России с Англией. Вып. I: XVI век. Юрьев, 1912. С. 42–43.

1305

Очерки истории СССР. Период феодализма. Конец XV — начало XVII в. М., 1955. С. 276.

1306

Толстой Ю. Указ. соч. № 12. С. 39–40.

1307

Это было «на Троицу», т. е. в апреле 1567 г. (Прибалтийский сборник. Т. III. 1880. С. 158).

1308

У Штадена рассказ не вполне ясен. Он сообщает, что Иван IV «шел к литовской границе в Порхов» с целью «забрать Вильну в Литве, а если нет, так Ригу в Лифляндии». После этого идет следующий текст: «Кровавый дикарь (der rote Wilde) стоял под Ригой в Лифляндии и думал взять ее лаской или хитростью. Но это не удавалось, и он решил взять город силой. Тогда под Ригой пало несколько тысяч поляков. Узнав об этом, великий князь приказал послать за Вильгельмом Фюрстенбергом». Если бы последний согласился на предложение Ивана IV, «он должен бы отправиться с великим князем под Ригу» (Штаден. С. 88–89). Вряд ли под словами «кровавый дикарь» Штаден подразумевает Ивана IV, как это думает И.И. Полосин (Штаден. С. 158): Грозный в 1567 г. до Риги не доходил. Да и по Штадену, царь был на пути к Порхову, когда узнал, что «кровавый дикарь» осадил Ригу. Он должен был прибыть к Риге позднее с Фюрстенбергом. Поэтому мы считаем, что «кровавым дикарем» Штаден в данном случае называет командующего литовскими войсками. Это делает понятным текст «под Ригой пало несколько тысяч поляков». Эпитет «rote» Ф. Эпштейн склонен отнести к Николаю Радзивиллу Рыжему (Rudy-rote), гетману Виленскому (Staden H. Aufzeichnungen uber den Moskauer Staat. Hamburg, 1930. S. 29. В дополнение к этому следует заметить, что у Штадена Вильна называется Wilde. Поэтому «der rote Wilde» лучше передать словами не «кровавый дикарь», а «Рыжий из Вильны» (имея в виду, конечно, непереводимую игру слов). По донесениям из Орши, уже к 1 сентября 1567 г. между Иваном IV и Фюрстенбергом велись «переговоры» (AS. Т. VII. N CLIII).

1309

Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. IX. СПб., 1843. Примечание 166; Форстен Г.В. Балтийский вопрос…Т. I. С. 471.

1310

Штаден С. 125

1311

Штаден. С. 88–89; Прибалтийский сборник. Т. IV. 1881. С. 38–39. И. И. Полосин, а вслед за ним В. Д. Королюк датируют попытки Ивана IV возродить Ливонский орден 1564 годом на основании ошибочного сведения о смерти Фюрстенберга в 1565 г. (Штаден. С. 45; Королюк В.Д. Ливонская война. Из истории внешней политики Русского централизованного государства во второй половине XVI в. М., 1954. С. 60–61).

1312

Э. Л. 339–339 об. [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 223]; Сб. РИО. Т. 71. С. 554. «Дворцы» находились на Ршанском (Оршанском) яме: «Того же году как государь з дворец воротился с Оршанского яму на Луки Великие» (Э.Л. 343 об. [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 231]; Сб. РИО. Т. 71. С. 562–563). По Новгородской летописи, царь из Москвы выехал 21 сентября (НЛ. С. 90).

1313

Сб. РИО. Т. 71. С. 562–565,567.

1314

HЛ. C. 96. По материалам посольских дел, царь приехал в Новгород 24 апреля и пробыл там неделю (Сб. РИО. Т. 71. С. 562).

1315

Сб. РИО. Т. 71. С. 562.

1316

«И пришед государь на дворцы и, поговоря з бояри, да пошол з дворец назад к Москве, а в Литву не пошол, а бояр и воевод своих с собою к Москве взял» (Э. Л. 341 [РК 1475–1605 гг. Т. И. С. 226]; Синб. сб. С. 20 [РК 1559–1605 гг. С. 51]).

1317

По некоторым данным для обслуживания наряда царь приказал собрать посохи до 40 тысяч человек (AS. Т. VII. № CLIII).

1318

Сб. РИО. Т. 71. С. 563.

1319

НЛ. С. 96.

1320

Сб. РИО. Т. 71. С. 497–521; ПИГ. С. 241–277.

1321

Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. IX. Примечание 181; Жданов И.Н. Сочинения. Т. I. СПб., 1904. С. 125; Ясинский А.Н. Сочинения князя Курбского как исторический материал. Киев, 1889. С. 187–189; Сухотин Л.М. К пересмотру вопроса об опричнине. VII–VIII // Зап. Рус. науч. ин-та в Белграде. Вып. 17. Белград, 1940. С. 143–144; ПИГ. С. 575.

1322

«Вul tu niejaki Kozfow Moskwicin, ktory sie ozenil w Litwie, Kosakowne pojal; ten, bedac poslem od krola do moskiewskiego, spraktykowa by niema wszystkie przedniejsze pany w Mockwie, ze sie Krolowie chcieli poddac, by tylko krol sie im ukazal z wojskiem, a kniazia moskiewskiego zwiazawszy wydac; dla czego tenze Kozfow byl tam od krola (w rzeczy do moskiewskiego z listy) poslan; jednak gdy to moskiewsky przeczul, Kozfow byl na palu. Zaczem krol strawiwszy czas prozno pod Radoskowicami, czesc wojska rospuscil, a sam do Grodna sie wrocil i czesc nad Ule posial (Bielski Marcin Kronika. Т. II. Sanok, 1856. S. 1165). О походе Сигизмунда в 1568 (?) под Радошковичи пишет и Матвей Стрыйковский (Stryikowski М. Kronika Polska, Litewska, Zmodska i wszystkiey Rusi. Warszawa, 1846. Т. II. S. 417).

1323

Kelch Chr. Lieflandische Historia. Reval, 1695. S. 280; Сухотин Л.М. К пересмотру вопроса об опричнине. VII–VIII. С. 147. Этот рассказ повторяет версию С. Геннинга (Скрынников Р. Начало опричнины. Л., 1966. С. 375–376).

1324

Очевидно, речь идет о ямской службе.

1325

Акты Ревельского городского архива 1450–1610 гг. / Сообщил А. Чумиков //ЧОИДР. 1898. Кн. IV, отд. IV. 12. С. 18–19.

1326

Прибалтийский сборник. Т. III. С. 186.

1327

Речь идет об И.П. Федорове.

1328

Шлихтинг. С. 61–62.

1329

Штаден. С. 87.

1330

Пискаревский летописец. С. 76 [ПСРЛ. Т. 34. С. 190].

1331

НЛ. С. 468.

1332

В сентябре 1567 г. в польском войске распространялись фантастические слухи о том, что «Московия отпадет от своего тирана», как только королевское войско перейдет границу (Piwarski К. Niedoszla wyprawa, tak zwana Radoszkowicka Zygmunta Augusta na Moskwe (rok 1567–1568) // AW. 1927. Т. IV, z. 13. S. 276–278; 1928. Т. V, z. 14. S. 100.

1333

Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. IX. Примечание 227.

1334

Stryjkowski М. Ор. cit. Т. II. S. 417; см. также: Piwarski K. Op. cit. S. 102; Kappeler A. Ivan Groznyj im Spiegel der auslandischen Denksschriften seiner Zeit. Frankfurt am Main, 1972. S, 120–121.

1335

Bodniak St. Z wyprawy radoszkowickiej na Moskwe w roku 1567/68 // AW. 1930. Т. VII, z. 3–4. S. 800.

1336

Лаппо И. Литовско-русский сейм //ЧОИДР. 1901. Кн. II. С. 780; подробнее см.: Piwarski K. Op. cit. S. 85-119.

1337

Сведение Мартина Вельского о казни Козлова в какой-то степени подтверждает Дженкинсон. Он в ноябре 1567 г. писал, что «прошлым летом был захвачен лазутчик с письмами от короля польского на имя английских купцов в России…Из признания лазутчика (когда он был казнен) открылось, что это были козни короля польского» (Толстой Ю. Указ. соч. № 12. С. 40). Сначала Козлова отпустили в Литву (см. грамоты Ивана IV королю: ПИГ. С. 246, 254, 264), но потом схватили и посадили на кол (Скрынников Р.Г. Начало… С. 364–365).

1338

Титов А. Вкладные и кормовые книги Ростовского Борисоглебского монастыря в XV, XVI, XVII и XVIII столетиях. Ярославль, 1881. С. 25.

1339

Шлихтинг. С. 24–25. Истреблено было все семейство Дубровских (Веселовский С.Б. Синодик царя Ивана Грозного как исторический источник // Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963. С. 379–380).

1340

НПК. Т. IV. Стб. 510, 553; Т. V. Стб. 518; Т. VI. Стб. 442, 838,980.

1341

ТКДТ.С. 116, 128.

1342

ДАИ. Т. I. № 47 и др.; Самоквасов Д.Я. Архивный материал. Т. I, отд. 2. М., 1905. № 95, 107, 108, 122; Сб. РИО. Т. 129. С. 2, 23, 44, 46; см. также: Пронштейн А.П. Великий Новгород в XVI в. Харьков, 1957. С. 220.

1343

Сб. РИО. Т. 59. С. 556, 560; ДРК. С. 213 [РК 1475–1598 гг. С. 182].

1344

ДРК. С. 254 [РК 1475–1598 гг. С. 213]; ПДРВ. Ч. XI. 1801. С. 93.

1345

ЦГАДА. Крымские дела. Кн. 12. Л. 274; Лихачев Н.П. Библиотека и архив московских государей в XVI столетии. СПб., 1894. С. 110; Савва В. О Посольском приказе в XVI в. Вып. 1. Харьков, 1917. С. 395; ПДРВ. Ч. XI. М. 1801. С. 172.

1346

Шлихтинг. С. 21. Этот рассказ Шлихтинга позднее использовали для своих произведений Гваньини и Одерборн.

1347

Подобные письма И.П. Федоров получал еще в Юрьеве Ливонском осенью 1562 г. от того же Ходкевича (Сб. РИО. Т. 71. С. 68–78). Тогда Федоров получил строгое предписание: «Без государевы обсылки Иван к Григорию Хоткеву грамоты от себя не посылал, а присылал бы те грамоты ко государю часа того».

1348

Михаил, по преданию, бытовавшему еще в первой половине XVI в., после бегства Акинфа в Тверь был найден в «челядне» — помещении для слуг; «того ради прозваша его Михайло Челядня» (ПСРЛ. Т. IV, ч. I. Вып. II. Л., 1925. С. 478). Впрочем, Челядней в родословцах именуется только сын Михаила Федор. Да и сама легенда хронологически не увязывается с тем фактом, что Федор Михайлович был боярином Василия II.

1349

ДРК. С. И, 13 [РК 1475–1598 гг. С. 17, 19]. Умер он до 1492 г. (см.: АСЭИ. Т. II. М., 1958. № 284. С. 191–192). [О Федоре Давыдовиче и его потомках см. подробнее: Зимин A.A. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV — первой трети XVI в. М., 1988. С. 165, 168–169. Дополнительные биографические данные Федоровых, внесенные рукою A.A. Зимина на сс. 174–175, принадлежавшего ему экземпляра монографии, зачеркнутые самим автором, в настоящее издание не внесены. Учтены лишь поправки дат. Прим. составителя].

1350

АФЗХ. Ч. I. М., 1951. № 301–302. С. 253.

1351

АФЗХ. Ч. I. М., 1951 № 308. С. 265; РК. С. 16 (1506 г.). Ошибочно упомянут среди «бояр» под 1498 г. в хронографе (Шмидт С. О. Продолжение хронографа редакции 1512 г. // ИА. Кн. VII. 1951. С. 273).

1352

РИБ. Т. XVII. СПб., 1898. № 358; ДРК. С. 56 [РК 1475–1598 гг. С. 37]; ОЦААПП. С. 80.

1353

Сб. РИО. Т. 35. С. 350 и след.

1354

Сб. РИО. Т. 35. С. 604.

1355

ДРК. С. 28, 43 [РК 1475–1598 гг. С. 31, 44]; Сб. РИО. Т. 35. С. 489.

1356

АСЭИ. Т. И. № 284. С. 191; Лихачев Н.П. Заметки по родословию некоторых княжеских фамилий //ИРГО. Вып. I. С. 110–111.

1357

ДДГ. № 58. С. 180.

1358

ПСРЛ. Т. XVI. СПб., 1889. С. 207.

1359

См. акты 1447–1455 гг. (АСЭИ. Т. I. № 201. С. 144); 1448–1461 гг. (АФЗХ. Ч. I. № 116. С. 108); 1450–1454 гг. (АСЭИ. Т. II. № 153-а. С. 90); 1456–1462 гг. (АСЭИ. Т. I. № 277. С. 198).

1360

ДДГ. № 61. С. 199.

1361

Около 1464–1473 гг. его вдова Аграфена с детьми Петром и Андреем дают на помин его души землю в Ростовском уезде (АФЗХ. Ч. I. № 11. С. 28–29).

1362

ДРК. С. 11, 13 [РК 1475–1598 гг. С. 17, 19]. Упоминается также как боярин в грамоте 1465–1471 гг. (АСЭИ. Т. II. № 464). В 1477/78 г. он наместничал в Устюге (УЛС. С. 92 [ПСРЛ. Т. 37. С. 48]).

1363

ПЛ. Вып. I. С. 96. «Андрей Федорович» (вероятно, Челяднин) упомянут в хронографе под 1498 г. среди «бояр», но это сведение недостоверно (Шмидт С.О. Продолжение хронографа… С. 272).

1364

Лихачев Н. П. Указ. соч. С. 76–77.

1365

И.П. Федорова Челядниным именует Штаден. (Штаден. С. 79); Федоровым-Челядниным он назван в одной разрядной записи 1561/62 г. (ДРК. С. 228 [РК 1475–1598 гг. С. 194]). Обычно он именовался Федоровым.

1366

ДРК. С. 98, 102, 109,111, 113 [РК 1475–1598 гг. С. 89, 98,100, 102].

1367

Сб. РИО. Т. 59. С. 147.

1368

Тихомиров М. Н. Записки о регентстве Елены Глинской и боярском правлении 1533–1547 гг. //ИЗ. 1954. Кн. 46. С. 286; ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 449.

1369

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 456.

1370

Последние данные о Федорове как о конюшем относятся к августу 1553 г. (ДРК. С. 162 [РК 1475–1598 гг. С. 141]). Ср. 1551, 1550,1549 гг. [Там же. С. 131, 127,122].

1371

Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб., 1906. С. 81.

1372

А.К. Леонтьев ошибается, говоря, что должность конюшего «осталась вакантной» лишь после смерти И. П. Федорова (Леонтьев А.К. Образование приказной системы управления в Русском государстве. М., 1961. С. 69).

1373

ГБЛ. Собр. Румянцева. 54. Л. 31–31 об.

1374

ПСРЛ. Т. XIII, 1-я пол. С. 246.

1375

ДРК. С. 184 [РК 1475–1598 гг. С. 159]; ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 269.

1376

Сб. РИО. Т. 59. С. 563, 625.

1377

Сб. РИО. Т. 71. С. 69; ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 344, 363.

1378

Карамзин H. М. История государства Российского. Т. IX. Примечание 614. С. 222.

1379

Скрынников Р.Г. Начало… С. 367.

1380

Э. Л. 230 об. [РК 1475–1605 гг. Т I. М., 1978. С. 509] (9 мая 1556 г.).

1381

Скрынников Р.Г. Начало… С. 367.

1382

РК 1475–1598 гг. С. 122, 127,131,141.

1383

РК 1475–1598 гг. С. 14.

1384

ПСРЛ. Т. XIII, 1-я пол. С. 163.

1385

Сб. РИО. Т. 59. С. 562; ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 525.

1386

Скрынников Р. Г. Начало… С. 368.

1387

Сб. РИО. Т. 71. С. 168, 414.

1388

ДРК. С. 251, 266 [РК 1475–1598 гг. С. 211, 222].

1389

СГГД. 4.1. № 180,190.

1390

СГГД. № 187, 198.

1391

ЦГАДА. Ногайские дела. Кн. 7. Л. 70 об.; Крымские дела. Кн. 10. Л. 369 об. — 370; Сб. РИО. Т. 71. С. 380.

1392

ЦГАДА. Крымские дела. Кн. 11. Л. 300.

1393

Штаден. С. 79, 86, 137. И. П. Федорова, по словам Шлихтинга, царь обычно даже «оставлял вместо себя в городе Москве, всякий раз, как ему приходилось отлучаться из-за военных действий» (Шлихтинг. С. 21).

1394

Копанев А.И. История землевладения Белозерского края XV–XVI вв. М.; Л., 1951. С. 127.

1395

РИБ. Т. XXXI. Стб. 295. Жене Федорова принадлежало село Кишкино-Челяднино Коломенского уезда, которое она в 1562/63 г. перевела в Троицкий монастырь (ГБЛ. Троицкая книга. 530. Юрьев. № 7; ср. ЛКМГ.

1396

Штаден. С. 76, 81–87.

1397

Сб. РИО. Т. 71. С. 521; Синб. сб. С. 19. [РК 1559–1605 гг. С. 48]. В конце марта 1567 г. там находился еще боярин П. В. Морозов (Сб. РИО. Т. 71. С. 496). В Эрмитажном и некоторых других списках разрядных книг под 7074 г. помещен разряд, согласно которому Федоров и другие воеводы уже тогда «годовали» в Полоцке (Э. Л. 333 об. [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 209]). Но эта запись целиком совпадает с разрядом, помещенным после грамоты 25 июля 1567 г. (Э. Л. 336 [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 214]). То, что вслед за первой записью идет сообщение о посылке Воронцова в Швецию (не ранее февраля 1567 г.), также не позволяет ее отнести к 1565/66 г.

1398

Неизвестно, почему Р.Г. Скрынников пишет, что Федоров после 17 июля «был взят под стражу» (Скрынников Р.Г. Начало… С. 349).

1399

Кобрин В. Б. Из истории земельной политики в годы опричнины // ИА. 1958. № 3. С. 154–155. На таких же условиях в 1565/66 г. передала в Новодевичий монастырь свое вотчинное село Борисоглебское Бежецкого уезда жена Челяднина Марья (Шумаков С. Обзор грамот Коллегии экономии. Вып. I. М., 1899. С. 22). Р.Г. Скрынников указывает, что во второй половине 1566 г. семью Федорова «постигла катастрофа», ссылаясь на вклад жены Федорова (Скрынников Р.Г. Начало… С. 348). Но точная дата вклада — сентябрь 1565 — август 1566 г. Поэтому вывод автора по меньшей мере хронологически не обоснован. И.П. Федоров в 1566/67 г. сделал также вклад на помин души по опальном М.П. Головине (Леонид. Махрищский монастырь. Синодик и вкладная книга // ЧОИДР. 1878. Кн. III. С. 11).

1400

Дата казни Федорова, как выяснила М.Е. Бычкова, подтверждается одной из редакций родословных книг XVII в., в которой говорится, что Федоров «казнен» в 77-м году в сентябре» (ЦГАДА. ф. 181. № 76. Л. 261). По кормовым книгам Кирилло-Белозерского монастыря, Федорова поминали 11 сентября

1401

Шлихтинг. С. 22, 62; Таубе и Крузе. С. 40.

1402

Шлихтинг. С. 22–23; Штаден. С. 86–87; РИБ. Т. XXXI. Стб. 294–295; Веселовский С.Б. Синодик… С. 462–463.

1403

Новосельский A.A. Указ. соч. С. 430.

1404

Э. Л. 345 [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 234].

1405

Курбский сообщает, что «тогда же и того дня», когда были убиты Курлятев и Сидоров, погибли рязанцы: дворовый сын боярский по Туле Данила Григорьев сын Чулков-Ивашкин и рязанский дворовый сын боярский Федор Булгаков сын Денисьев «в новопоставленном граде на самом Танаисе», т. е. в Данкове, находившемся, действительно, на Дону (РИБ. Т. XXXI. Стб. 305–306), см. также: Веселовский С.Б. Синодик… С. 403–404,444.

1406

Шлихтинг. С. 22. В конце июля оршанский ротмистр Селицкий сообщал, что царь разделил Москву на две части, причем одну «за отпритщину собе взявши, в ней мешкают (т. е. живут), а в другой половицы города сыны его мешкают. А пред се, деи, с ними валчит не престал, одно ж деи, при сынех, яко уведеных бояр, так и посполитого человека болш застало, нижли при отцы, а опричники деи с ынным подданным великое а неслыханное окрутянство чинят» (AS. Т. VII. N CCXXI).

1407

Таубе и Крузе. С. 41–42.

1408

Об этом подробнее говорилось в главе V. Ср.: Скрынников Р.Г. Начало опричнины. — С. 400–401. Л.М. Сухотин склонен отнести к 1568 г. казнь И.И. Пронского, П.М. Щенятева, М.П. Головина, И.И. Чулкова и Хозяина Тютина (Сухотин Л.М. К пересмотру вопроса об опричнине. VII–VIII. С. 151). С наблюдением о X. Тютине можно согласиться. Но Щенятев умер еще в 1565 г., М. П. Головин — даже в 1564 г; И.И. Чулков последний раз в источниках упомянут около весны 1568 г. (Синб. сб. С. 22 [РК 1559–1605 гг. С. 54]), но вряд ли он был казнен, ибо его не упоминают синодики и кто-либо из современников, говорящих об опричных казнях. И.И. Пронский последний раз упомянут в разрядах в Великих Луках весной или летом 1568 г. (Э. Л. 346 об. [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 237]) и в польских делах в апреле 1567 г. (Сб. РИО. Т. 71. С. 563). О его казни сообщают Таубе и Крузе (Таубе и Крузе. С. 41), а также Курбский (РИБ. Т. XXXI. Стб. 285). Поскольку Пронский некоторое время перед казнью провел в монастыре, мы скорее склонны связать его гибель с концом старицкого князя в 1569 г., к которому Пронский был близок.

1409

О казни В.В. Морозова сообщает вслед за рассказом о гибели А.И. Шейна Курбский (РИБ. Т. XXXI. Стб. 303; ср.: Скрынников Р.Г. Опричный террор. Л., 1969. С. 19). Последний раз Шеин упоминается в источниках в 1567/68 г. (Синб. сб. С. 21 [РК 1559–1605 гг. С. 54]). Шлихтинг говорит, что «воевода Владимир» (Морозов) был казнен из-за ложного обвинения в «заговоре с Курбским» и переписке с ним (Шлихтинг. С. 38; подробнее о Шеине см.: Веселовский С.Б. Синодик… С. 470). В Синодике М.И. Колычев помещен после И.П. Федорова. Среди людей, близких к И.П. Федорову, находится и Шейн.

1410

Шлихтинг. С. 35–36. У Гваньини — Василий Дмитриевич. У Одер-борна — это один из воевод, участников взятия Казани (Там же. С. 55; См.: ОЦААПП. С. 44 [ГАР. С. 98]).

1411

О нем см.: Веселовский С.Б. Синодик… С. 376–377. Последний раз в источниках весной 1567 г. упоминается и боярин Д.А. Куракин, бывший в это время псковским воеводой (Синб. сб. С. 19 [РК 1559–1605 гг. С. 50]). Его дети записаны в синодик опальных (Веселовский С. Б. Синодик… С. 403).

1412

Скрынников Р. Г. Террор. С. 36.

1413

Скрынников Р. Г. Террор. С. 6.

1414

Stryjkowski М. Ор. cit. Т. II. S. 447; ср.: АЗР. Т. III. N 41; AS. 1910. Т. VII. N CCLIII, CCCIV.

1415

Э. Л. 348 [РК 1475–1605 гг. Т. II С. 240]; Синб. сб. С. 23 [РК 1559–1605 гг. С. 58]. «Литва взяша Избореск оманом, впрошалися отпритчиною, генваря в 11 день» (ПЛ. Вып II. С. 261).

1416

Штаден. С. 94; Piwarski K. Op. cit. S. 116.

1417

Э. Л. 348 [РК 1475–1605 гг. Т. II. S. 241]; Синб. сб. С. 23 [РК 1559–1605 гг. С. 58]; Сб. РИО. Т. 71. С. 584–586, 592, 597, 606,653.

1418

Штаден. С. 94. О казненных «в изборском деле» сообщают синодики опальных (Титов A.A. Синодики XVII века Переславского Никитского монастыря. М., 1903. С. 15).

1419

Середонин С.М. Известия англичан о России во второй половине XVI века //ЧОИДР. 1884. Кн. IV, отд. III. С. 93; подробнее см.: Willan T.S. The Early History of the Russian Compaany. P. 95–111.

1420

Толстой Ю. Указ. соч. № 15,16. С. 46–64.

1421

Середонин С.М. Указ. соч. С. 95.

1422

Ларин Б.А. Русско-английский словарь-дневник Ричарда Джемса (1618–1619). Л., 1959. С. 188–189.

1423

Гамель И. Англичане в России в XVI и XVII столетиях. СПб., 1865. С. 89–93; Любименко И. История торговых сношений России с Англией. Вып. I. С. 44–46; Она же. Проекты англо-русского союза в XVI и XVII веках //Исторические известия. № III–IV. М., 1916. С. 29–53; текст жалованной грамоты см.: Кашин В.Н. Торговля и торговый капитал в Московском государстве. Л., 1926. С. 83–95.

1424

Толстой Ю. Указ. соч. № 19, 20. С. 67–71.

1425

ПЛ. Вып. II. С. 262.

1426

Путешествие русских послов XVI–XVII вв. М.; Л., 1954. С. 7–62.

1427

Акты Копенгагенского архива. Вып. I. 1326–1569 //ЧОИДР. 1915. Кн. IV. № 146 и след.

1428

Королюк В. Д. Ливонская война. С. 70–73.

1429

Busse К.Н. von. Herzog Magnus von Holstein und sein Livlandisches Konigthum //Beitrage zur Geschichte Liv-, Ehst- und Kurlands. Bd 8. Hf. 2. Riga, 1857. S. 243,256–261; ЧОИДР. 1915. Кн. IV, N 160; Форстен Г.В. Балтийский вопрос…Т. I. С. 535–538.

1430

Подробнее см.: Кушева Е.Н. Политика Русского государства на Северном Кавказе в 1552–1572 гг. //ИЗ. 1950. Кн. 34. С. 282–284.

1431

Тревожно было и на юге. Еще в январе 1569 г. «крымские люди» совершили набег на одоевские, черньские и белевские места (Э. Л. 347 об. [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 238]).

1432

Э. Л. 349 об. [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 243]; Таубе и Крузе. С. 45.

1433

Синб. сб. С. 22–23 [РК 1559–1605 гг. С. 58–59].

1434

В разрядных книгах сохранилась запись, что турки численностью в 100 тысяч приходили к Астрахани «об Ильине дни» (20 июля), стояли 4 недели и пошли прочь, «никоторые шкоды не зделали» (Э. Л. 354 [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 251]). Об Астраханском походе подробнее см.: Садиков П.А. Поход татар и турок на Астрахань в 1569 г. //ИЗ. 1947. Кн. 22. С. 132; Смирнов H.A. Россия и Турция в XVI–XVII вв. Т. I. М., 1946. С. 100 и след.; Новосельский A.A. Указ. соч. С. 24, 27, 430; Бурдей Г.Д. Русско-турецкая война 1569 года. Саратов, 1962; Новосельцев А.П. Русско-иранские политические отношения во второй половине XVI в. //Международные связи России до XVII в. М., 1961. С. 449; Скрынников Р.Г. Террор. С. 11–13.

1435

В Александровой слободе он был 27 октября 1568 г., в начале февраля — 24 февраля, 1 марта и 15 мая 1569 г. 22–25 мая 1569 г. он был в Кириллове монастыре, затем двинул на Вологду, где мы застаем его во всяком случае с 12 июня по 7 августа. По Пискаревскому летописцу, царь поехал на Вологду, отправив князя Владимира в Нижний. Некоторое время, до 10 сентября, царь был в Слободе, 9 октября, когда погиб князь Владимир, царь был на Богане (ям у Слободы). В Слободе он был 27 ноября и в начале декабря 1569 г. (Сб. РИО. Т. 71. С. 570, 579, 587, 598, 603, 604, 610, 612; Т. 129. С. 177; Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. //ИА № 37; 1940. Т. III. Тихомиров М.Н. Малоизвестные летописные памятники //ИА. Т. VII. 1951. С. 224; ЧОИДР. 1915. Кн. IV, № 160; Пискаревский летописец. С. 78 [ПСРЛ. Т. 34. С. 191]; Зап. Отд. рус. и слав, археологии Археолог, об-ва. Т. I. СПб., 1851. Отд. 3. С. 88–89). В одном летописце под 1569/70 г. говорится, что «государь тогды жил в своем селе в слободе Александровской» (Тихомиров М.Н. Малоизвестные летописные памятники XVI в. // ИЗ. 1941. Кн. 10. С. 92).

1436

В Москве царь был 18–22 февраля (может быть, если верить сведениям жалованных грамот, 7–8 и 16 марта), приезжал в Москву 20 марта (оставаясь в ней до 10 апреля), 5 мая, затем снова приехал 10 сентября и пробыл здесь во всяком случае до 26 сентября (Середонин С.М. Указ. соч. С. 94–95; Синб. сб. С. 24 [РК 1475–1598. С. 227]; Э. Л. 350–351 об. [РК 1475–1605. Т. II. С. 246]; Садиков П.А. Поход…№ 33–36; Сб. РИО. Т. 71. С. 578, 579,598, 612, 615). От имени Ивана IV составлена грамота «на Москве» 11 ноября 1569 г. (Добронравов В.Г. История Троицкого Данилова монастыря…в г. Переяславль-Залесском. Сергиев Посад, 1908. Приложение. С. 32. № 14). О строительстве в Вологде см. также: Скрынников Р.Г. Террор. С. 16–18.

1437

Р.Г. Скрынников связывает эти толки с намерением царя отречься от престола, которое он датирует 1567 годом (ПИГ. С. 163–164; Скрынников Р.Г. Террор. С. 6).

1438

Толстой Ю. Указ. соч. С. 96–97. Ср. с. 67.

1439

Гиршберг В.Б. Материалы для свода надписей на каменных плитах Москвы и Подмосковья XIV–XVII вв. Ч. I. //Нумизматика и эпиграфика. Вып. I. М., 1960. С. 58.

1440

Яковлева O.A. Примечания к Пискаревскому летописцу // Материалы по истории СССР. Т. III. М., 1955. С. 161.

1441

По некоторым сведениям, царь «тогда же опоил царицу Марью Черкаскову», когда отравил и Владимира Старицкого (Пискаревский летописец. С. 78, 79 [ПСРЛ. Т. 34. С. 191]). В Соборном приговоре 1572 г. говорится, что Мария «вражиим злокозньством отравлена бысть» (ААЭ. Т. I. № 284. С. 329). В исторических песнях отравление Марии связывается с тем, что она сама хотела умертвить Ивана IV (Шамбинаго С. Песни времени царя Ивана Грозного. Сергиев Посад, 1914. С. 56–57). Горсей пишет, что «Иоанн развелся с своей женой черкешенкой, постриг ее в монахини, отправил в монастырь» (Записки о Московии XVI в. сэра Джерома Горсея. СПб., 1909. С. 26 [Горсей. 1990. С. 55]). Сведение, впрочем, весьма сомнительное.

1442

Позднее имена заподозренных в сочувствии князю Владимиру нижегородцев были занесены в царские синодики (Тетрадь, а в ней имена писаны опальных при царе и великом князе Иоанне Васильевиче, всеа России // ЧОИДР. 1859. Кн. III, отд. V. С. 94, 95).

1443

Таубе и Крузе. С. 45

1444

AS. Т. VIII. N CCLXXV.

1445

Таубе и Крузе. С. 46–47. Об убийстве Владимира Старицкого см. также: РИБ. Т. XXXI. Стб. 285–286; Прибалтийский сборник. Т. III. 1880. С. 185; Временник Ивана Тимофеева. М.; Л., 1951. С. 23; Гейденштейн Р. Записки о Московской войне (1578–1582). Сб., 1889. С. 26; Путешествие в Россию датского посланника Иакова Ульфельда в 1575 г. // ЧОИДР. 1883. Кн. I, отд. III. С. 13; Oderborn P. Joannis Basilidis Magni Moscoviae ducis vita //Historiae Ruthenicae Scriptores exteri saeculi XVI. Т. II. Berolini et Petropoli. M DCCCXLII. P. 232–233; Скрынников Р.Г. Террор. C. 20–25.

1446

Гиршберг В.Б. Указ. соч. С. 59; Зап. Отд. рус. и слав, археологии Археолог. об-ва. Т. I, отд. 3. С. 58. По кормовой книге Спасского Ярославского монастыря, Владимир Старицкий умер 12 октября (Исторические акты Ярославского Спасского монастыря. Дополнение. Книга кормовая. СПб., 1889. Т. I. С. 3). По новгородской летописи, князь Владимир погиб 6 января 1569 г., причем «мнози по нем людие восплакашася» (Тихомиров М.Н. Краткие заметки о летописных произведениях в рукописных собраниях Москвы. М., 1962. С. 159), по Штадену, после возвращения Ивана IV из Новгорода (Штаден. С. 91). В других летописях об этом сообщается под 7078 г. (Тихомиров М.Н. Малоизвестные летописные памятники. С. 224, 225). О том, что князь Владимир был казнен «с княгинею и со дщерию», сообщают синодики (ЧОИДР 1859. Кн. III. С. 95).

1447

Гиршберг В.Б. Указ. соч. С. 60; «А мать князе Володимерова, княгиня Евдокея, жила в Горах на Белоозере в девиче монастыре у Воскресения. И он послал по нее, а велел ея привести к Москве, да на дороге велел ея уморити в судне в ызбе (В.Б. Кобрин читает: в Судной избе. — A3.) в дыму» (Пискаревский летописец. С. 78 [ПСРЛ. Т. 34. С. 191]). По кормовым книгам Кирилло-Белозерского монастыря, — 11 октября.

1448

Таубе и Крузе. С. 41; РИБ. Т. XXXI. Стб. 285; Веселовский С.Б. Синодик… С. 431. Жена И.И. Турунтая Пронского умерла 20 октября 1570 г. (Гиршберг В.Б. Указ. соч. С. 37).

1449

ДДГ. С. 483.

1450

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 526. О датировке вставок см. главу I.

1451

На это впервые обратил внимание А.Е. Пресняков (Пресняков А.Е. Царственная книга, ее состав и происхождение. СПб., 1893. С. 20).

1452

У князя Владимира в Новгороде было свое подворье (Путешествие в Россию датского посланника Иакова Ульфельда в 1575 г. //ЧОИДР. 1883. Кн. II, отд. III. С. 12), а в его княжестве, судя по синодику, служили новгородские помещики.

1453

ДДГ. С. 480. Русские послы в Польше должны были на вопрос о причинах казни новгородцев заявлять: «О котором есте лихом деле з государьскими изменники лазучьством ссылались, и Бог тое измену государю нашему объявил» (Сб. РИО. Т. 71. С. 777). Возражая против нашего объяснения причин новгородского похода, Р. Г. Скрынников ищет причины недовольства новгородцев в оскудении новгородских служилых и посадских людей, крестьянства, в том, что новгородские дворяне не были допущены в опричнину (Скрынников Р.Г. Террор. С. 28–33). Однако «кризис» затронул и другие районы Русского государства, т. е. «оскудение» не объясняет причин похода царя именно на Новгород. А отсутствие новгородцев среди опричников очевидно было связано с опасениями «новгородской крамолы», существовавшей у царя.

1454

ГПБ. F IV. № 228. Л. 69, об.; Тихомиров М.Н. Малоизвестные летописные памятники XVI в. С. 89. В повести о приходе царя в Новгород поход объясняется наветом «о предании града иноплеменником» (НЛ. С. 394. Ср. с. 398).

1455

Таубе и Крузе писали, что царь 20 января 1569 г. (месяц назван ошибочно, надо, очевидно, 20 декабря) вызвал к себе в Александрову слободу всех опричников и сообщил им, «будто бы город Новгород и все епископы, монастыри и население решили предаться его королевскому величеству королю польскому» (Таубе и Крузе. С. 47). Ульфельд сообщал, что Иван IV думал, будто новгородцы «с убитым его братом согласились и о погублении его умышляли» (Путешествие в Россию датского посланника Иакова Ульфельда в 1575 г. // ЧОИДР. 1883. Кн. II, отд. III. С. 24). По Горсею, Иван IV разгневался на Псков и Нарву из-за того, что «эти два города с Новгородом составили заговор [с целью] убить его и действовали заодно с неприятелем [и с помощью врагов хотели нанести поражение его армии]» (Записки о Московии XVI в. сэра Джерома Горсея. С. 24 [Горсей, 1990. С. 54]). Джерио пишет о том, что поход на Новгород был вызван тем, что царь открыл изменническую переписку новгородцев (HRM. Т. I. Petropoli, 1841. N CLIX. S. 214). Члены польского посольства в Москве (1570 г.) также говорили, что новгородский погром мотивировался в русских кругах заговором новгородцев с Владимиром Старицким (Шмурло Е.Ф. Россия и Италия. Сборник исторических материалов и исследований, касающихся сношений России с Италией. Т. II, вып. 2. СПб., 1913. С. 245); о том, что царь новгородцев «подозревал в расположении к брату», писал Гейденштейн (Гейденштейн Р. Указ. соч. С. 26).

1456

Исторические песни XIII–XVI веков. М.; Л., 1960. № 206.

1457

НЛ. С. 468.

1458

Исторические песни XIII–XVI веков. № 228.

1459

ОЦААПП. С. 37 [ГАР. С. 82]. Петр Иванович Волынский в марте-апреле 1570 г. был приставом при литовских послах (Сб. РИО. Т. 71. С. 626–638). Волынские еще в 1569 г. владели поместьями в Новгороде (Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. II, ч. 2. М., 1909. С. 49); см. также: Кобрин В.Б. [Рецензия на кн.: Описи Царского архива XVI века…] //ВИ. 1962. № 4. С. 146; Он же. Легенда и быль о новгородце Петре Волынском // Там же. 1969. № 3. С. 217–219). 166 HRM. СПб., 1841.Т. I. N CLIX. S. 214.

1460

ОЦААП. С. 44 [ГАР. С. 99].

1461

Скрынников Р.Г. Террор. С. 38–39.

1462

Сб. РИО. Т. 71. С. 777.

1463

Сахаров И.П. Сказания русского народа. СПб., 1849. Т. II, ч. VI. С. 62.

1464

Вологодский летописец. С. 23–24; Суворов Н. Описание вологодского кафедрального собора. М., 1863. С. 4.

1465

Ср.: Тихомиров М.Н. Россия в XVI столетии. М., 1962. С. 245.

1466

ААЭ. Т. III. № 123. С. 170. Этот переход, возможно, связан с «Басаргиным правежем» на Двине в 1568 г. (Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. М.; Л., 1950. С. 199).

1467

ПСРЛ. Т. XIII, 1-я пол. С. 141.

1468

См.: Скрынников Р. Г. Террор. С. 33–34.

1469

НЛ. С. 129. По Таубе и Крузе, из Пскова выведено 470 семей, а из Новгорода — 370 (Скрынников Р.Г. Террор. С. 35).

1470

Штаден. С. 89; Шлихтинг. С. 28.

1471

Таубе и Крузе называют дату «30 числа того же месяца» (Таубе и Крузе. С. 48). Полагаем, что и в данном случае речь идет о декабре. В шведских посольских делах при сообщении о посылке 10 декабря грамоты к царю из Новгорода прибавлено: «А в то время пошел царь и великий князь в свою отчину в Великий Новгород» (Сб. РИО. Т. 129. С. 177).

1472

НЛ. С. 337; Таубе и Крузе. С. 48–49. Кровавые следы царского похода сохранились в синодиках Ивана IV: «В Торжку сожжен Невзор Лягин» (Титов A.A. Синодики XVII века Переславского Никитского монастыря. С. 17); «В Клине каменщика Иоанна. На Медне пскович с женами и с детьми ста и девятидесяти человек» (Тетрадь, а в ней имена писаны опальных… // ЧОИДР. 1869. Кн. III, отд. V. С. 95). В издании Ровинского ошибочно сообщено, что в Клину казнены переславцы (Скрынников Р.Г. Начало… С. 58).

1473

Штаден. С. 90; ПЛ. Вып. 2. С. 261; Выпись из тверских писцовых книг Потапа Нарбекова. Тверь, 1901. С. 127.

1474

Сборник материалов по русской истории начала XVII в. СПб., 1896. С. 35–36.

1475

Таубе и Крузе. С. 49. Впрочем, в брошюре некоего Гоффа (1582 г.), положившего в основу своего произведения послание Таубе и Крузе, цифра более реальная — 9 тысяч человек (Браудо А. Послание Таубе и Крузе к герцогу Кетлеру//ЖМНПр. 1890. № 10. С. 395; Kappeler A. Op. cit. Р. 124–125).

1476

Прибалтийский сборник. Кн. III. 1880. С. 185. В 1575 г. датский посланник Яков Ульфельд во время своей поездки по дороге из Новгорода в Торжок и Тверь мог наблюдать, что «по всей той дороге все почти деревни московский князь разорил, так и по другой стороне Новагорода» (Путешествие в Россию датского посланника Иакова Ульфельда в 1575 г. // ЧОИДР. 1883. Кн. II, отд. III. С. 24; ср.: Кн. I, отд. III. С. 13). В одном из летописцев рассказывается, что царь во Твери «многи люди поби, чрез Волгу ряду в два и в три» (ГПБ. Собр. Погодина. № 1953. Л. 119. Сообщил В.Д. Назаров).

1477

Тихомиров М.Н. Россия в XVI столетии. С. 183.

1478

Путешествие в Россию датского посланника Иакова Ульфельда в 1575 г. //ЧОИДР 1883. Кн. И, отд. II. С. 25.

1479

ПКМГ. Т. 1, отд. II. С. 213, 232,251 (Ф. Маринин, И.П. Дягилев, Г.Т. и И.Т. Борисовы).

1480

НЛ. С. 395; Кобрин В.Б. Состав опричного двора Ивана Грозного // АЕ за 1959 г. М., 1960. С. 39. В псковской летописи говорится: «Декабря в 27 день (в другом списке — 26) оклеветаша злые люди Великий Новград и Псков царю…бутто ся хотят отложитися Литве; и прииде с великою ярос-тию в Великий Новград» (ПЛ. Вып. I. С. 115).

1481

НЛ. С. 395.

1482

НЛ. С. 339. По явно преувеличенным данным Горсея, в Новгород были введены 30 тысяч татар и 10 тысяч стрельцов (Записки о Московии XVI в. сэра Джерома Горсея. С. 25, [Горсей. 1990. С. 54]).

1483

НЛ. С. 341; РИС. М., 1842. Т. V. С. 297.

1484

Среди жертв новгородского разгрома Курбский называет Андрея Тулупова и Неудачу Цыплятева (РИБ. Т. XXXI. Стб. 319). Тысячника Шелонской пятины Андрея Васильевича Тулупова с семьей и владычного дворецкого Никиту Неудачина Цыплятева с другими родичами (Монастыревыми) мы находим и в синодиках Ивана Грозного (Веселовский С.Б. Синодик… С. 413–414, 458). О гибели в Новгороде известных гостей Федора и Алексея Дмитриевичей Сырковых сообщают Шлихтинг и синодики (Шлихтинг. С. 30–31; Веселовский С.Б. Синодик… С. 451–452.). Федор Сырков был в 1551–1556 гг. новгородским дьяком, поэтому Шлихтинг его называет «главным новгородским секретарем». В синодиках мы находим также множество других новгородцев, детей боярских, дьяков, подьячих, ремесленников и торговых людей. О Ф.Д. Сыркове см.: Розов H.H. Искусство книги Древней Руси и библиогеография (по новгородско-псковским материалам) //Древнерусское искусство. М., 1972. С. 35, 38, 48–49.

1485

НЛ. С. 342–343.

1486

НЛ. С. 343–344; Прибалтийский сборник. Кн. III. С. 185; Таубе и Крузе. С. 50. Подробнее об этом см. главу X.

1487

НЛ. С. 345. По Таубе и Крузе Грозный пробыл в Новгороде шесть недель (Таубе и Крузе. С. 50); по Шлихтингу — «поход продолжался почти семь недель» (Шлихтинг. С. 28).

1488

Умер он 24(25) сентября 1571 г. (Тихомиров М.Н. Малоизвестные летописные памятники. С. 226; НЛ. С. 107).

1489

Штаден. С. 145.

1490

Исторические песни XIII–XVI веков. № 206, 215, 218 и др. «Которыми мы с тобою улицами ехали, секли-рубили до единого» (Там же. № 205). Подробнее см.: Соколова В.К. Русские исторические песни XVI–XVIII вв. М., 1960. С. 48–50.

1491

Записки о Московии XVI в. сэра Джерома Горсея. С. 25. [Горсей. 1990. С. 54].

1492

ПЛ. Вып. I. С. 115.

1493

Таубе и Крузе. С. 50.

1494

НЛ. С. 101.

1495

HRM. Т. I. N CLIX. S.214.

1496

РИБ. Т. XXXI. Стб. 319.

1497

Шлихтинг. С. 29.

1498

НЛ. С. 469. Возможно, источником такого удивительного совпадения был Гваньини, известный на Руси уже с XVII в.

1499

Тетрадь, а в ней имена писаны опальных… С. 94.

1500

Ильинский А.Г. Городское население Новгородской области в XVI в. // Историческое обозрение. Т. IX. СПб., 1897. С. 37.

1501

Гусев П.Л. Писцовая книга Великого Новгорода 1583–1584 гг. // Вестник археологии и истории. Вып. XVII, отд. II. СПб., 1906. С. 128.

1502

Гневушев А.М. Экономическое положение Великого Новгорода во второй половине XVI в. // Сборник Новгородского общества любителей древности. Вып. 6. Новгород, 1912. С. 18.

1503

Гневушев А.М. Экономическое положение Великого Новгорода во второй половине XVI в. // Сборник Новгородского общества любителей древности. Вып. 6. Новгород, 1912. С. 31. К исходным выводам на основании тех же писцовых книг пришел и О.Ф. Терешкевич (см.: Терешкевич О.Ф. Экономическое положение Великого Новгорода во второй половине XVI в. //Юбилейный сборник статей историко-этнографического кружка при университете св. Владимира. Киев, 1914. С. 184, 206).

1504

Записки о Московии XVI в. сэра Джерома Горсея. С. 26 [Горсей. 1990. С. 55].

1505

Лавочные книги Новгорода Великого 1583 г. М., 1930. С. 21, 79,144, 145 и др.

1506

Лавочные книги Новгорода Великого 1583 г. М., 1930. С. 21.

1507

Лавочные книги Новгорода Великого 1583 г. М., 1930. С. 149.

1508

Переоценивая степень полноты сведений синодиков Ивана Грозного, Р.Г. Скрынников считает, что в Новгороде погибло немногим более 2000 человек (Скрынников Р. Г. Террор. С. 64).

1509

Шлихтинг. С. 31; Прибалтийский сборник. Кн. III. С. 185–186; РИБ. Т. XXXI. Стб. 321.

1510

По Псковскому летописцу, Иван IV был в Пскове «в великой пост на первой недели», т. е. между 6 и 13 февраля (ПЛ. Вып. I. С. 115), что противоречит Новгородской летописи, согласно которой царь покинул Новгород около 13 февраля.

1511

Пискаревский летописец. С. 79 [ПСРЛ. Т. 34. С. 191]; РИБ. Т. XXXI. Стб. 320–321; Шлихтинг. С. 32; Веселовский С.Б. Синодик… С. 400, 417–418. Водном из летописцев смерть Корнилия датирована 20 февраля 1570 г. (Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. IX. Примечание 485). В синодике упомянуты также 190 человек «на Медни пскович з женами и з детьми…» и еще 30 псковичей (Сказания князя Курбского. Изд. 3. СПб., 1868. С. 383).

1512

Таубе и Крузе. С. 50.

1513

Псковский летописец излагает примерно ту же версию: «Блаженный же, поучив его много ужасными словесы, еже престати от велия кровопролития и не дерзнути еже грабити святыя божия церкви; царь же преже сия глаголы ни во что же вменив, повеле у святыя Троица колокол сняти, того же часа паде конь его лутчии по пророчествию святого, и поведаша сия царю; он же ужасен вскоре бежа из града. И повеле грабити имение у гражан, кроме церковнаго причту, и стоял на посаде немного и отъиде к Москве» (ПЛ. Вып. I. С. 116). Ту же версию о гибели царского коня сообщает и автор Пискаревского летописца (Пискаревский летописец. С. 79 [ПСРЛ. Т. 34. С. 191]). О Николе пишут также Штаден, Флетчер и Горсей (Штаден. С. 91; Записки о Московии XVI в. сэра Джерома Горсея. С. 24–25 [Горсей, 1990, С. 54]; Флетчер. С. 101 — 102). Знают его и народные легенды (Якушкин П. И. Сочинения. СПб., 1884. С. 243).

1514

ААЭ. Т. III. СПб., 1836. № 123. С. 170.

1515

ААЭ. Т. I. № 282. С. 325. На этот факт наше внимание обратил Б.Н. Флоря.

1516

НЛ. С. 110–111. Подробнее см.: Сыроечковский В.Е. Гости-сурожа-не М.; Л., 1935. С. 113–118.

1517

Садиков П.А. Очерки… С. 33–34.

1518

Тихомиров М.Н. Россия в XVI столетии. С. 281.

1519

РИБ. Т. XXXI. СПб., 1915. Стб. 283,369.

1520

ДДГ. № 53.

1521

РИБ. Т. XXXII. № 238.

1522

РИБ. Т. VI. № 34 Стб. 284. Под 6914 г. в летописи упоминается «церковь опришная», принадлежавшая митрополиту (ПСРЛ. Т. V. С. 224). Об особых переплетах («по опришным доскам») писал в письме к своему другу известный русский архитектор XV в. Василий Ермолин (Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до конца XV в. М., 1960. С. 611).

1523

В августе 1564 г., накануне опричнины, указывалось, чтобы «опричные товарные люди с товары с митрополичим запасом беспошлинно не проезжали» (АФЗХ. Ч. III. Дополнения. № 2. С. 362). Ср. Каргопольскую таможенную грамоту 1554–1555 гг.: «А таможеником иным опричным людем, оприч тех таможников, не имати» (Зимин A.A. К изучению таможенной реформы середины XVI в. // ИА. 1961. № 6. С. 133).

1524

Сб. РИО. Т. 129. С. 85. Аналогичное распоряжение, касающееся польских послов («чтоб опришние люди никто к ним не ходил»), было дано в 1570 г. (Сб. РИО. Т. 71. С. 626).

1525

«Учините ему на своем государьстве себе опришнину, двор ему себе и на весь свой обиход учините особной». «В опришнину» брались «слободы и улицы московские». «Государь поймал в опришнину» также приказных людей, решил «учинити…у себя в опришнине князей и детей боярских» (ПСРЛ. Т. XIII., 2-я пол. С. 394–395).

1526

Пискаревский летописец // Материалы по истории СССР. Т. II. М., 1955. С. 76 [ПСРЛ. Т. 34. С. 190]. Сходна этимология слова «опришной» у Ричарда Джемса. «Апришной, — писал он, — это значит отдельные люди («separated man»). Им царь Иван Васильевич оказывал особую милость» (Ларин Б.А. Русско-английский словарь-дневник Ричарда Джемса (1618–1619). Л., 1959. С. 188).

1527

ПСРЛ. Т. V. С. 208.

1528

РИБ. Т. VI. № 130.

1529

ДДГ. № 20.

1530

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 394–395.

1531

Подробнее о термине «опричнина» см.: Полосин И.И. Социально-политическая история России XVI — начала XVII в. М., 1963. С. 132 и след.

1532

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 394–395.

1533

Веселовский С.Б. Учреждение опричного двора в 1565 г. и отмена его в 1572 году // ВИ. 1946. № 1. С. 86–90

1534

Позднее в 70-80-х годах также была дворцовой волостью (Корецкий В.И. Правая грамота от 30 ноября 1618 г. Троице-Сергиеву монастырю // ЗОР ГБЛ. Вып. 21. М., 1959. С. 202 и след.).

1535

Эти земли правительство уже в 1550 г. пыталось использовать для испомещения тысячников.

1536

См. грамоту 14 февраля 1567 г., где говорится, что Галицкий уезд, был «в опричнине» (Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. //ИА. 1940. Кн. III. Приложения № 11) и сведения Таубе и Крузе (Рогинский М.Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе // РИЖ. 1922. № 8. С. 36).

1537

Позднее неоднократно отписывали к дворцовым волостям отдельные села и деревни опальных владельцев или просто при межевании земель. В Тарусе, например, по челобитью «дворцовых мужиков» отписано «в опришнину» к дворцовым землям поместье Т. Г. Хомякова (Сухотин Л.М. Земельные пожалования в Московском государстве при царе Владиславе. 1610–1611 гг. //ЧОИДР. 1911. Кн. IV. С. 66). До апреля 1567 г. к дворцовому селу Чаронде Белозерского уезда «в опричнину» приписан ряд деревень Кириллова монастыря. К дворцовому селу Писцову Костромского уезда отписаны были еще до 8 марта 1569 г. вотчины опальных детей боярских Ольговых (Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 5, 9, 35). До 1569/70 г. царь взял «в свою царскую светлость в опришнину» вотчину Раковых в Углицком уезде (ЛОИИ. Собр. Лихачева. Опись II, Картон 61. № 2. Сообщил В.Д. Назаров).

1538

В опричнину входила только часть Ржевского уезда. Другая часть была подведомственна земскому Тверскому дворцу. Н.Р. Юрьев 1 июля 1566 г. выдал, как тверской дворецкий, грамоту на деревню Хлебникову Ржевского уезда (ГБЛ. Собр. Беляева. № 131). Поскольку Н.Р. Юрьев в посольских делах именуется тверским наместником, а В.М. Юрьев — ржевским, ясно, что управление частью Ржевского уезда уже к июлю 1566 г. не входило в компетенцию Н.Р Юрьева. Речь, очевидно, должна идти об опричной части Ржевского уезда. За 1567 г. сведения об опричной части Ржевского уезда более многочисленны. В грамоте 25 августа 1567 г. уже прямо упоминается слободка «в опришнине во Ржевском уезде в Кличенской волости» (Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 19). Соседние Галичанская (по берегам оз. Селигер) и Вселуцская (у оз. Вселук) волости граничили с огромной волостью Езжиной, левобережье которой в XVII в. входило во дворец (Готье Ю.В. Замосковный край в XVII в. М., 1937. С. 369). Когда Фромгольд Ган получил «поместье в уезде Ржевы Володимировой», то это означало, что он «попал в опричнину» (Штаден. С. 140).

1539

К нему был присоединен Михайловский погост, земли «помещиковы и своеземцовы и церковные и монастырские отмежеваны в государеву опришнину к Порогу» (Самоквасов Д.Я. Архивный материал. Т. II, Ч. 2. М., 1909. С. 363–364. Ср. с. 48–50).

1540

История Карелии. Т. I. Петрозаводск, 1952. С. 43.

1541

Среди северных земель, не отмеченных в летописи, опричными были и Пинега с Мезенью, а после Басаргина правежа 1568 г. к ним «примежевали» Варзужскую волость, Олему и Малую Немьюшку. В одной из писцовых книг говорится, что князь Григорий Вяземский отмежевал названные волости «к Пинеге и к Мезени…в опричнину» (Богословский М.М. Земское самоуправление на русском севере в XVII в. Т. I. М., 1909. С. 17). По другим сведениям, Олема вместе с некоторыми другими волостями была отмежевана к Мезени Афанасием Вяземским еще в 1566/67 г. («князь Афо-насей Вяземской…отписал погосты Удорский на Усть-Вашке, и Каращель-ское, и Олему, и Пенежку, и Кебское присуду Мезенскому на опричнину» см.: Историко-филологический сборник. Сыктывкар, 1958. Вып. IV. С. 266).

1542

См. грамоту от 18 февраля 1566 г. (Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 3).

1543

Последние две волости есть только у Таубе и Крузе (Таубе и Крузе. С. 36). Летописные сведения о взятии Поморья, Соли Вычегодской и других волостей в опричнину подтверждаются их подведомственностью опричной Карго-польской четверти (Садиков П.А. Очерки по истории опричнины // ВИ. 1950. № 12 С. 314 и след.) и свидетельством Таубе и Крузе о Холмогорах (Таубе и Крузе. С. 36). О Галиче говорилось уже выше (см. также: Таубе и Крузе. С. 36). В изложении указа 1565 г. говорится, что Иван IV взял в опричнину также «округ Клинской». В Клинском уезде еще в начале XVII в. находились дворцовые волости Копытовская и Сологинская. В.Д. Назаров обнаружил интересную грамоту 1605 г., в которой упоминается о передаче в опричнину («что у них взята в опришнину») вотчины детей П. Витовтова в Клинском уезде для раздачи в поместья (ГБЛ. Собр. О ИД Р. Акты № 26/25).

1544

Кобрин В.Б. Из истории земельной политики в годы опричнины // ИА. 1958. № 3. С. 155–156.

1545

В сентябре 1567 г. Иван IV дал Симонову монастырю жалованную грамоту на села и деревни Можайского уезда, в которой говорилось, что монастырских людей будет судить он сам «или мой боярин введеный в опришнине» (Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 20. С. 214 [АФЗХ (АМСМ) № 163. С. 210]).

1546

В отказных книгах по Вязьме 30-х — 40-х годов XVII в. упоминается более десятка старых землевладельцев-опричников (Павлов-Сильванский В.Б. Источники и состав отказных книг Поместного приказа (30-40-е годы XVII века): (По материалам Вяземского уезда) // АЕ за 1962 г. М., 1963. С. 162).

1547

«Наместником козельским» в посольских делах 1566 г. назывался опричник П.В. Зайцев (Сб. РИО. Т. 71. С. 354).

1548

В грамоте 19 сентября 1566 г. говорилось, что Шаровкин монастырь находился «в Перемышле в опришнине» (Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 7. С. 193).

1549

В 1565/66 г. уже ряд сел Шаровкина монастыря был отмежеван «к опришнему городу к Белеву» (Там же. С. 194).

1550

В правой грамоте 1585 г. говорилось, что «Суздальский уезд был в опричьнине» (АГР. Т. I. № 83. С. 232). В 1566 г. в посольских делах опричник Ф.И. Умной-Колычев назван «наместником суздальским» (Сб. РИО. Т. 71. С. 448).

1551

В жалованной грамоте Симонову монастырю 18 февраля 1566 г. на село Дикое Вышегородского уезда говорилось, что монастырских людей судит царь или боярин «мой введеный в опришнине» (Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 2. С. 183; см. также: Кобрин В. Б. Две жалованные грамоты Чудову монастырю XVI в.) // ЗОР ГБЛ. Вып. 25. М., 1962. С. 309, 320.

1552

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 395.

1553

Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв. М., 1937. С. 109.

1554

Русская история в очерках и статьях / Под ред. М.В. Довнар-Запольского. Т. II. Киев, 1913. С. 219–220.

1555

Веселовский С.Б. Первый опыт преобразования центральной власти при Иване Грозном // ИЗ. 1945. Кн. 15. С. 57, 61 и др.

1556

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 395.

1557

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 396.

1558

ПСРЛ. Т. ХШ, 2-я пол. С. 395. По сообщению другого летописца, царь в 1566 г. «перевезся жити за Неглинну реку на Воздвиженскую улицу, на Арбат, на двор князь Михайловской Темрюковича, и изволил государь на том дворе хоромы себе строити царьские и ограду учинити, все новое ста-вити» (Тихомиров М.Н. Малоизвестные летописные памятники XVI в. // ИЗ. 1941. Кн. 10. С. 89; ГИМ. Собр. Уварова. № 593. Л. 1222 об.; ГПБ. FIV. № 228. Л. 69).

1559

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 401; Забелин И.Е. Опричный дворец царя Ивана Васильевича (с планом) // Археологические известия и заметки / Изд. Моск. археолог, о-вом. Т. I № II. М., 1893. С. 416.

1560

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 382.

1561

Штаден. С. 107–109. Позднее он был построен «за Неглинною на Петровке» (Пискаревский летописец. С. 76 [ПСРЛ. т. 34. С. 190]).

1562

Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 4. С. 185. Позднее эти владения были проданы им Б.Н. Беклемишеву (ГБЛ. Троицкое собр. № 530. Док. 76–78). Ф.Г. Желтухин еще в 1562 г. получил от князя Владимира им-му нитетную грамоту на свои вышегородские владения (Там же. Док. № 136).

1563

Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 21, 24, а также 26.

1564

АГР. Т. I. № 84. С. 237–238. О Черемисинове подробнее см.: Кобрин В.Б. Несколько документов по истории феодального землевладения в XVI в. в Юрьев-Польском уезде // АЕ за 1957 г. М., 1958. С. 477.

1565

ЦГАДА. Ф. 1209. № 582. Л. 43 об.

1566

Сухотин Л. М. Земельные пожалования. С. 12.

1567

Садиков П. А. Из истории опричнины XVI в. № 8,10,58.

1568

Садиков П. А. Из истории опричнины XVI в. № 10. С. 200.

1569

Садиков П. А. Из истории опричнины XVI в. № 65,68.

1570

Веселовский С.Б. Учреждение С. 88–90. В дипломной работе, защищенной в МГИАИ, Н.К. Фомин обосновал вывод о том, что основную массу землевладельцев Суздальского уезда составляла служилая мелкота. Он использовал для этой цели писцовые книги 20-х годов XVI в. (Фомин Н.К. Писцовые книги Суздальского уезда 20-х годов XVI в. как источник по истории землевладения. М., 1969. Рукопись), [Частично результаты исследования опубликованы: Фомин Н.К. Социальный состав землевладельцев Суздальского уезда // Россия на путях централизации. М., 1982. С. 89–94].

1571

Садиков П.А. Очерки…. С. 128.

1572

Веселовский С.Б. Учреждение… С. 90.

1573

Таубе и Крузе. С. 36. Это сведение очень путанно. Ростов и Кашира в опричнину вовсе не входили. Вологда и Холмогоры взяты были, вероятно, при ее учреждении, а Белоозеро много позднее (и то не полностью). Рассказ Таубе и Крузе интересен как свидетельство современников, наблюдавших опальные и опричные переселения во всех этих землях, но не понявшие их смысл.

1574

Платонов С.Ф. Очерки… С. 108, 114.

1575

Сухотин Л.М. К вопросу об опричнине//ЖМНПр. 1911.№ И. С. 55–67.

1576

Сухотин Л.М. К пересмотру вопроса об опричнине. VII–VIII // Зап. Рус. науч. ин-та в Белграде. Вып. 17. Белград, 1940. С. 133.

1577

Веселовский С.Б. Учреждение… С. 91–98.

1578

Садиков П.А. Очерки… С. 189.

1579

Кобрин В.Б. К вопросу о времени включения в опричнину Ярославского уезда // Краеведческие записки Ярославо-Ростовского историко-архитектурного и художественного музея-заповедника. Вып. 4. Ярославль, 1960. С. 94–97.

1580

Кобрин В.Б. К вопросу о времени включения в опричнину Ярославского уезда // Краеведческие записки Ярославо-Ростовского историкоархитектурного и художественного музея-заповедника. Вып. 4. Ярославль, 1960. С. 95.

1581

Сухотин Л.М. Земельные пожалования… С. 1, 4,5.

1582

Сухотин Л.М. Земельные пожалования… С. 30, 31. По писцовой книге 1577/78 г. мы узнаем, что вдова Ивана Владимировича Засекина княгиня Дарья получила вместо ярославского села Новленского (принадлежавшего ее сыну Ивану) вотчину в Коломенском уезде (ПКМГ. Ч. 1, отд. I. С. 546).

1583

ААЭ. Т. I. № 290. С. 355. В грамоте, кстати, не говорится ни об опричнине, ни о том, когда была взята на государя ярославская вотчина Д.И. Засекина. В связи с этим С.М. Каштанов замечает: «…не было ли порождено выражение «з городом вместе» в грамоте 1576 г…. взятием Ярославля в удел в 1576 г.?» (Каштанов С.М. О внутренней политике Ивана Грозного в период «великого княжения» Симеона Бекбулатовича // Тр. МГИАИ. Т. 16. С. 431).

1584

Садиков П.А. Очерки… С. 158.

1585

Исторические акты Ярославского Спасского монастыря И.А. Вахрамеева Т. I. М., 1896. № XXXVII (упоминается в грамоте от ноября 1565 г.); Садиков П.А. Очерки… С. 159–160.

1586

Кобрин В.Б. К вопросу… С. 94.

1587

ЦГАДА. Ф. 1209. № 432. Л. 178–178 об. О судьбе Солнцевых-Засекиных см. также: Скрынников Р.Г. Опричная земельная реформа Грозного 1565 г. // ИЗ. Кн. 70.1961. С. 225–226.

1588

Рождественский С.В. Служилое землевладение в Московском государстве XVI века. Спб., 1897. С. 175.

1589

Сухотин Л.М. Земельные пожалования… С. 4–5.

1590

В 1572 г. Иван Грозный писал: «У которых князей ярославских их вотчин не имал, и сын мой Федор тех вотчин не отнимает у них» (ДДГ. № 104. С. 442).

1591

Сухотин Л.М. Земельные пожалования… С. 31.

1592

ЦГАДА. Ф. 1209. № 582. Л. 473–473 об. Уже к 1566 г. опричником сделался ярославский помещик Михаил Тимофеевич Плещеев. Он, так же как Григорий Бельский, теряет свое владение в Ярославле и в ноябре 1572 г. получает поместье в Новгородской Шелонской пятине (Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. I, отд. 2. М., 1905. С. 55–57). Впрочем, ярославское поместье Плещеев мог получить уже в годы опричнины (судя по Дворовой тетради, Плещеевы в середине века по Ярославлю не служили).

1593

ЦГАДА. Ф. 1209. № 582. Л. 250. Подробнее см.: Зимин A.A. Земельная политика в годы опричнины (1565–1572 гг.) // ВИ. 1962. № 12. С. 67.

1594

ЦГАДА. Писцовые книги. № 582. Л. 260 об., 265 об., 266 об., 272,277 об., 285,286 об

1595

ЦГАДА. Писцовые книги. № 582. Л. 258.

1596

ЦГАДА. Писцовые книги. № 582. Л. 262, 280 об., 284.

1597

ЦГАДА. Писцовые книги. № 582. Л. 247 об.

1598

ЦГАДА. Писцовые книги. № 582. Л. 241,242 об.

1599

ЦГАДА. Писцовые книги. № 582. Л. 244 об.

1600

ЦГАДА. Писцовые книги. № 582. Л. 275,464 об.

1601

ЦГАДА. Писцовые книги. № 582. Л. 249.

1602

ЦГАДА. Писцовые книги. № 582. Л. 276 об.

1603

ЦГАДА. Писцовые книги. № 582. Л. 269 об., 271,272.

1604

ЦГАДА. Писцовые книги. № 582.Л. 287 об. — 288.

1605

ЦГАДА. Ф. 1209. № 582. Л. 47 об.

1606

ЦГАДА. Ф. 1209. № 582. Л. 252, 275 об.

1607

ЦГАДА. Ф. 1209. № 582. Л. 166 об. — 176 об.

1608

Лихачев Н.П. Разрядные дьяки XVI ьека: Опыт исторического исследования. СПб., 1888. С. 156–157.

1609

См.: Кобрин В.Б. Состав опричного двора Ивана Грозного // АЕ за 1959 г. М., 1960. С. 76. В.Б. Кобрин не учел еще нескольких ярославцев Малыгиных, служивших в опричнине. В 1567/68 г. Богдан Хвостов писал, что его отдали «на поруку от Малыгиных из опришнины» (Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 28. С. 225). У Образца Третьякова сына Малыгина «с братьею» в 1567–1569 гг. была вотчина в Ярославле, которую они старались расширить за счет земель дьяка Никиты Мотовилова. «На Москве перед бояры искал на Никите из опришнины Образец Малыгин» (Садиков П.А. Очерки… С. 126).

1610

Таубе и Крузе. С. 36.

1611

Сухотин Л.М. К пересмотру вопроса об опричнине. VII–VIII. С. 133.

1612

Платонов С.Ф. Очерки… С. 108; Веселовский С. Б. Учреждение… С. 91.

1613

Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 71. С. 280. Аналогичное выражение («вотчина взята была у них на нас з городом вместе») встречается и в грамоте 1577 г., касающейся Белоозера (Там же. № 75. С. 290).

1614

Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 67. С. 276.

1615

Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 11.

1616

Садиков П.А. Очерки… С. 185. Из Костромы в «опале» выселены были и другие Федчищевы-Зубатые, в их числе Алексей и Михаил (Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 71), Василиса Иванова жена Зубатого и сын ее Степанец (Там же. № 44). Василий Федчищев упоминается в синодиках Ивана Грозного (Веселовский С.Б. Синодик опальных царя Ивана Грозного как исторический источник // Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963. С. 463–464).

1617

Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 14. Ср.: «А меня, Марью, тою вотчиною пожаловал государь царь и великий князь в отмен моей старинные костромские отчины место, что у меня взял государь приданую мою отчину на Костроме в опричнину» (Там же. N2 15. С. 207). Необходимо еще определить, когда выражение «в опричнину» означало переход земель в состав опричнины, а когда просто конфискацию в годы опричнины.

1618

Сухотин Л.М. Земельные пожалования… С. 12.

1619

Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 22,23; Он же. Очерки… С. 121–122.

1620

ЦГАДА. Ф. 1209. №. 152. Л. 243 об., 255.

1621

ЦГАДА. Ф. 1209. №. 582. Л. 265 об.

1622

Садиков П. А. Из истории опричнины XVI в. № 22,23.

1623

Иван IV писал, что волость Вешкирец Владимирского уезда, принадлежавшая Гундорову, была взята «в опричнину» (Там же. № 17). Но Владимир в опричнине не был, поэтому формально выражение «взята в опричнину» в данном случае означает не переход земель Гундорова в состав опричных, а конфискацию их в период опричнины.

1624

Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 17. С. 209.

1625

Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 45, 47. О судьбе Р.И. Гундорова см. также: Скрынников Р.Г. Опричная земельная реформа. С. 236–237.

1626

Корецкий В.И. Правая грамота от 30 ноября 1618 г. Троице-Сергиеву монастырю. С. 204.

1627

ЦГАДА. Ф. 1209. №. 152. Л. 145 об.

1628

Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 46.

1629

Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 81.

1630

Веселовский С.Б. Из истории древнерусского землевладения // ИЗ. 1946. Кн. 18. С. 67. П.А. Садиков менее категоричен: «Кажется, Будаев и Вельяминов так ничего и не «приискали» себе» (Садиков П.А. Очерки… С. 119).

1631

Веселовский С.Б. Из истории… С. 67.

1632

Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. Приложение 1. С. 301. Что это то село Ивановское, о котором писал Будаев, вытекает из упоминания Вельяминовой о ее совладельцах Федоре и Иване Васильевиче Вельяминовых. Когда принадлежавшая ранее Григорию Вельяминову половина села Ивановского попала к Будаеву, остается не вполне ясным.

1633

Так думал П.А. Садиков (см.: Садиков П.А. Очерки… С. 140).

1634

Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 25. Садиков, однако, ошибается, полагая, что сам Петр Шестаков поселился на Белоозере (Садиков П.А. Очерки… С. 121); на самом деле он в 1567–1569 гг. продолжал владеть землей в Ярославле (ЦГАДА. Ф. 1209. № 582. Л. 997).

1635

Кобрин В.Б. Состав… С. 69.

1636

В.Б. Кобрин относит к опричникам К.А. Измайлова, который в 1567/68 г. «отписывал в опричнину земли Костромского уезда» (Кобрин В.Б. Состав… С. 40). Но Измайлов отписывал вотчины Ольговых «к дворцовому селу Писцову» (Шумаков С. Обзор грамот Коллегии экономии. Вып. IV. М., 1917. № 612. С. 182). Об опричнине в документе нет ни слова.

1637

В марте 1569 г. царскую грамоту в Костромской уезд подписал опричник дьяк Осип Ильин (Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 35; Кобрин В.Б. Состав… С. 40). В грамоте 1569/70 г. говорится, что царь взял одну костромскую вотчину «в свою царьскую светлость в опришнину» (Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 41).

1638

Обращает на себя внимание и тот факт, что в Смоленской десятне 1574 г. упоминаются 305 переведенцев из 40 с небольшим городов. Из каждого города названо от одного до 17 человек и только из Новгорода переведено 40, а из Костромы — 36 человек (подсчитано по кн.: Мальцев В. Борьба за Смоленск (XVI–XVII вв.). Смоленск, 1940). Такое значительное число костромичей в Смоленске могло быть вызвано лишь событиями опричных лет. Не ясно, появились ли эти костромичи в Смоленске в связи с переселением 1565 г. или в связи с тем, что Кострома в 1567 г. попала в опричнину.

1639

Сравнивая по разрядам число костромских дворян в 1565 (745 человек) и 1572 гг. (500 человек), Р. Г. Скрынников делает вывод, что примерно 2/3 местных служилых людей вошли в состав опричнины (Скрынников Р.Г. Начало опричнины. Л., 1966. С. 355). Но этот вывод покоится на недоказанных посылках или на ошибках. Прежде всего всех 500 костромичей нельзя зачислять в состав опричников: среди них могли находиться и неопричные служилые люди. Кроме того, изменение в численности костромского дворянства примерно за 10 лет нельзя объяснять только одним переходом уезда в опричнину: могли сказаться и войны, и другие обстоятельства. Наконец, среди 500 дворян могли быть и лица, испомещенные в Костроме после 1564 г. Таким образом, данные, используемые Скрынниковым, безоговорочно сопоставлять нельзя.

1640

Барсуков А.П. Род Шереметевых. Кн. I. СПб., 1881. С. 255.

1641

Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 72. С. 280.

1642

Платонов С.Ф. Очерки… С. 108.

1643

Веселовский С.Б. Учреждение… С. 91.

1644

Садиков П.А. Очерки… С… 190.

1645

Веселовский С.Б. Учреждение… С. 91. К сожалению, этот свой вывод С.Б. Веселовский ничем не обосновывает.

1646

Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 55. С. 260.

1647

Впрочем, какие-то опричные земли в Пошехонье могли быть. В Ярославской писцовой книге 1567–1569 гг. упоминается владение вдовы Данилы Романовича в Черемошской волости на Волге (т. е. на границе с По-шехоньем), находившееся «на опришнинском рубеже» (ЦГАДА. Ф. 1209. № 7785. Л. 177).

1648

Платонов С.Ф. Очерки… С. 108; Садиков П.А. Очерки… С. 266.

1649

Таубе и Крузе. С. 36.

1650

Сухотин Л.М. К пересмотру вопроса об опричнине. VII–VIII. С. 133.

1651

Платонов С.Ф. Очерки… С. 108.

1652

Веселовский С.Б. Учреждение… С. 91.

1653

Садиков П.А. Очерки… С. 190.

1654

Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 62. С. 270.

1655

Лихачев Н.П. Сборник актов, собранных в архивах и библиотеках. Вып. I. СПб., 1895. С. 583.

1656

Садиков П.А. Очерки… С. 166.

1657

Скрынников Р.Г. Опричный террор. Л., 1969. С. 14.

1658

Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 12. С. 204; Он же. Очерки… С. 170, 190.

1659

Веселовский С.Б. Монастырское землевладение в Московской Руси во второй половине XVI в. // ИЗ. 1941. Кн. 10. С. 98, 99.

1660

Савелов Л.М. Князья Пожарские //ЛИРО. Вып. 2–3. М., 1906. С. 16. По духовной Ивана IV, это село принадлежало Тимофею и Ивану Пожарским. Возможно, речь идет о двоюродном брате Т.Ф. Пожарского — Иване Васильевиче Черном с племянником Тимофеем Борисовичем, которые могли выкупить землю у монастыря.

1661

Сборник Муханова. Изд. 2. СПб., 1866. № 282.

1662

Савелов Л. М. Указ. соч. С. 40–44.

1663

Савелов Л. М. Указ. соч. С. 44–46.

1664

По писцовым книгам М. Трифонова 1564/65 г. с. Васильево по третям принадлежало И.С. Коврову, Андрею Ивановичу Коврову и вдове Василия Коврова (Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 43). Р.Г. Скрынников считает, что переписчик, копировавший духовную, допустил здесь ошибку, (Скрынников Р.Г. Духовное завещание царя Ивана Грозного // ТОДРЛ. Т. XXI. С. 310). Никакой ошибки на самом деле нет: Ков-ровы восходят к Пожарским.

1665

Савелов Л.М. Князья Ковровы // Сборник статей в честь М.К. Любавского. Пг., 1917. С. 291–292.

1666

Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 43. Треть сельца Васильевского в 1567/68 г. принадлежала князьям Андрею Ивановичу и Иосифу Андреевичу Ковровым (ЦГАДА. ГКЭ. Суздаль. № 52/11831).

1667

Савелов Л.М. Князья Ковровы. С. 292–293. В духовной грамоте Ивана Грозного это село упоминается как то, которое до завещательного распоряжения царя было «князя Василья Коврова», а не Марьи Ковровой (ДДГ. С. 434).

1668

ГКЭ. Владимир. № 56/1833. По духовной Ивана IV, села Воскресенское и Новые Знаменки считались принадлежавшими ранее Ивану и Федору Гундоровым (ДДГ. С. 434). Село Старые Знаменки еще в 20-х годах XVII в. принадлежало по жеребьям Ивану, Гавриле и Семену (Давыдовичам) Гундоровым и их четырем племянникам (Готье Ю.В. Замосковный край С. 280–281; Владимирский сборник. М., 1857. С. 135).

1669

ГКЭ. Владимир. № 78/11853.

1670

ГКЭ. Суздаль. № 69/11848; ср. отдельную грамоту на то же село 29 августа 1573 г. (ЦГАДА. Ф. Спасо-Ефимьева монастыря. Д. 1. Л. 755 об.). По духовной Ивана IV, с. Аятиохово принадлежало еще Федору и Ивану Васильевичам Гундоровым (ДДГ С. 434).

1671

ЦГАДА. Ф. Суздальского Спасо-Ефимьева монастыря. On. II. Д. 3; Ежегодник Владимирского губернского статистического комитета. Т. П. Владимир, 1878. С. 67.

1672

ГКЭ. Суздаль. № 57/11836. Шестую часть Пантелеева передали в монастырь вдова Никиты Михайловича и ее сын Иван Никитич Старо-дубские в 1569/70 г. и одну треть — в 1571/72 г. (Там же. № 58/J1837, 59/11838; ГБЛ. Троицкая книга. 530. Стародуб, № 16). Часть села Пантелеева завещана была в монастырь еще князем А.И. Стародубским в 1556/57 г. (ГКЭ. Суздаль. N2 32/11811).

1673

ГКЭ. Суздаль. № 60/11839. Ср. грамоту 1571/72 г. (Там же. № 66/ 11845). По духовной Ивана Грозного, одно с. Татариново принадлежало Петру Шарапову Ромодановскому, а другое — Афанасию Нагаеву (ДДГ. С. 435).

1674

Рождественский С.В. Служилое землевладение в Московском государстве XVI в. С. 175.

1675

ГКЭ. Суздаль. № 58/11837; см. грамоты 1571/72 и 1573/74 (ГБЛ. Троицкая книга. 530. Стародуб. № 16; кн. 522. Л. 120–122; ГКЭ. Суздаль. N2 73/11852).

1676

Stryjkowski М. Kronika Polska, Litewska, Zmodska i wazystkiej Rusi. Warszawa, 1846. Т. II. S. 415. Правда, С. Г. Гундоров уже весной 1567 г. снова появляется в разрядах (Синб. сб. С. 18 [РК 1559–1605 гг. С. 47]), а Давыд Васильевич Гундоров, тоже участник битвы на реке Уле, вовсе не пострадал: он упоминается в разрядах лета 1565,1566 и 1567 гг. (ДРК. С. 263 [РК 1475–1598 гг. С. 220)]; Синб. сб. С. 18, 20 [РК 1559–1605 гг. С. 46, 51]).

1677

Stryjkowski М. Op. cit. Т. II. S. 115.

1678

Б.И. Палецкий, еще в 1535 г. был конюшим Андрея Старицкого (ПСРЛ. Т. XIII, 1-я пол. С. 97). Д.Ф. Палецкий занимал колеблющуюся позицию в 1553 г., когда рассматривался вопрос о преемнике Ивана IV.

1679

РИБ. Т. XXXII. № 290.

1680

В 1566/67 г. Афанасий Нагаев уже упомянут снова как владелец села Никольского (другая половина была уже за Михаилом Богдановичем Ро-модановским), которое по духовной Ивана II принадлежало Нагаеву целиком (ГКЭ. Суздаль, № 52/11831. На эти факты наше внимание обратил Б.Н. Флоря).

1681

То, что речь шла о передаче царю лишь верховных прав на стародуб-ские села (а не о праве владения), можно проследить по межевым грамотам 1566/67 г. на Стародуб. В них специально оговаривалось, кому реально принадлежала царская земля и земля князя Владимира Андреевича. Например, «земъля и лес царя и великог[о] князя вотчина князя Ондрея Ивановича Стригина, а налеве земъля и лес государя князя Володимера Ондрееви[ча] Спаского Еуфимева манастыря села Богоявленского» (Савелов Л.М. Князья Пожарские. С. 61).

1682

ГКЭ. Суздаль. № 55/11834.

1683

Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 34. С. 232–233 [Ср.: АФЗХ (АМСМ). № 176. С. 225].

1684

«Село Куве[зино], что было княгини Афросиньи княж Семенова Стародубского» (ДДГ. № 104. С. 435).

1685

Это наблюдение, сформулированное еще в нашей статье о землевладении в период опричнины, повторил Р.Г. Скрынников (Скрынников Р.Г. Духовное завещание царя Ивана Грозного// ТОДРЛ. Т. XVIII. М.; Л., 1962. С. 311). Тезис же его о «черновике» духовной царя, составленном якобы в августе 1566 г., автором, на наш взгляд, не обоснован.

1686

Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 43. С. 245.

1687

В грамоте 16 августа 1566 г. говорилось, что «мы взяли Вычегодскую Соль к собе в опричнину» (ДАИ. Т. I. № 118. С. 172). Около 1568/69 г. к Каргополю была отмежевана Водлозерская волость Обонежской пятины (Садиков П.А. Очерки… С. 327–328).

1688

Отдельные белозерские дворцовые села вошли в опричнину сразу же или вскоре после ее создания. Опричным еще до 28 ноября 1566 г. стало дворцовое село Чаронда, находившееся вблизи озера Воже (Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 9). По Таубе и Крузе, Белоозеро взято в опричнину вскоре после ее учреждения (Таубе и Крузе. С. 36).

1689

Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 74,75. С. 289.

1690

О нем см.: Кобрин В.Б. Состав…С. 35–36.

1691

ААЭ. Т. I. № 281. С. 316–320.

1692

Кобрин В.Б. Из истории земельной политики… С. 156–158.

1693

Штаден. С. 46; Садиков П.А. Очерки… С. 190; Веселовский С.Б. Учреждение… С. 90.

1694

Скрынников Р.Г. Начало. С. 355–356.

1695

Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 38. С. 237. Ср. № 31,64.

1696

О старицких связях матери переселенца Луки Житова подробно писал П.А. Садиков (Садиков П.А. Очерки… С. 138).

1697

Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 31. С. 229.

1698

ГКЭ. Симбирск. № 23/11663; Каштанов С.М. Хронологический перечень иммунитетных грамот XVI в. Ч. II. // АЕ за 1960 г. N2 930.

1699

Веселовский С.Б. Синодик… С. 444.

1700

СГГД. Ч. 1. № 187; см.: Кобрин В.Б. Две жалованные грамоты. С. 313.

1701

Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 21, 24. С. 215–216.

1702

Кобрин В.Б. Состав… С. 67.

1703

Кобрин В.Б. Состав… С. 83.

1704

Кобрин В.Б. Состав… С. 53.

1705

По наблюдению Р.Г. Скрынникова, Штаден получил Тесмино еще до высылки турецкого посла М. Чилибея из Москвы (Скрынников Р.Г. Начало. С. 355–356).

1706

Штаден. С. 125, 130, 134–135. Неясно, о каких князьях идет речь. И.И. Полосин по созвучию полагал, что, возможно, это были Оболенские (Там же. С. 166). В то же время в Дворовой тетради среди детей боярских по Старице числились князья Андрей и Василий Константиновичи Прон-ские, родичи В.Ф. Рыбина-Пронского, казненного в 1566 г.

1707

Это произошло после приезда в Новгород опричных дьяков С.Ф. Ми-шурина и А.М. Старого-Милюкова. В летописи говорится: «Торговую сторону взял в опришную, две пятины, Обонескую да Бежицкую пятину, царь государь пожаловал» (НЛ. С. 104–105).

1708

Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. II, ч. 2. С. 50

1709

ПКМГ. ч. 2, отд. I. С. 540, 550 и др.

1710

Садиков П. А. Очерки… С. 176, 190.

1711

НПК.Т.У. Стб. 571.

1712

НПК.Т.У. Стб. 508. Ср. стб. 509,512. Вопрос о датировке книги сложен. В ней есть запись о смерти одного помещика в поветрие 7080 г., т. е. 1571/72 г. (Там же. Стб. 539). А.М. Андрияшев считает это известие позднейшим дополнением (Андрияшев А.М. Материалы по исторической географии Новгородской земли. М., 1914. C. XVI). В 1572/73 г. в Шелонской пятине Образцом Барановым описывались земли в Поозерье (ЦГАДА. Писцовая книга. № 706. Л. 55-106; Милюков П.Н. Организация прямого обложения // Отчет о 33-м присуждении наград графа Уварова. СПб., 1892. С. 186). Не имеет ли отношение к этому описанию и текст, опубликованный в пятом томе «Новгородских писцовых книг»?.

1713

С.Б. Веселовский обратил внимание на то, что из новгородцев в синодиках больше всего упоминается помещиков Бежецкой пятины.

1714

Платонов С.Ф. Очерки… С. 109, 110. Платонов кроме ссылки на состав опричной территории приводит следующий текст Флетчера: царь, «овладев всем их (удельных князей. — A3.) наследственным имением и землями… дал им другие земли на праве поместном…которые находятся на весьма дальнем расстоянии и в других краях государства» (Флетчер. С. 32). Но Флетчер в данном случае говорит не о составе опричной территории, а о выселении потомков княжат из своих старинных вотчин. Это не одно и то же.

1715

Садиков П. А. Очерки… С. 50, 51.

1716

Бибиков Г. Н. К вопросу о социальном составе опричников Ивана Грозного // Тр. ГИМ. Вып. XVI. 1941. С. 13.

1717

Веселовский С.Б. Учреждение…С. 88–91.

1718

Ю.Г. Алексеев во всяком случае доказал, что в Переславском уезде крупная боярская вотчина как таковая сохранилась в более позднее время (Алексеев Ю.Г. Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси XV–XVI вв. М.; Л., 1966. С. 221).

1719

Имея в виду выселения в Поволжье, Р.Г. Скрынников пишет, что «опричная земельная реформа, проведенная в самом начале опричнины, знаменовала собой подлинное крушение родового землевладения феодальной аристократии» (Скрынников Р.Г. Опричная земельная реформа… С. 348; Он же. Начало. С. 298). Это, конечно, преувеличение. Основная масса выселенцев ровно через год была амнистирована и получила старые или новые владения в центре Русского государства (в Казани, по данным самого Скрынникова, уже к осени 1566 г. осталось только 42 «новых жильца» из 188 выселенцев).

1720

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 395. В.Б. Кобрин не без основания предполагает, что ядро этого войска составил тот выбор «изо всех городов, которых приобрел государь быти с ним» во время декабрьского выезда из Москвы 1564 г. (Там же. С. 391); Кобрин В.Б. Социальный состав опричного двора: Автореф. канд. дис. М., 1961. С. 7).

1721

Таубе и Крузе. С. 35.

1722

Таубе и Крузе. С. 35.

1723

Об этом пишет (кроме Таубе и Крузе) Г. Штаден: «Они целовали крест, что не будут заодно с земскими и дружбы водить с ними не будут» (Штаден. С. 86. Ср. с. 96).

1724

Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 1. С. 181.

1725

Таубе и Крузе. С. 38–39. Автор Пискаревского летописца также пишет, что царь «ходиша и ездиша в черном и все люди опришницы, а в саа-дацех помяла» (Пискаревский летописец. С. 79 [ПСРЛ. Т. 34. С. 1901]). Царь, по словам Шлихтинга, «надевает…черное и мрачное монашеское одеяние», которое «подбито козьими мехами». По его примеру и другие «старейшины» принуждены носить такое же платье (Шлихтинг. С. 27); «Опричные должны были носить черные кафтаны и шапки и у колчана, куда прятались стрелы, что-то вроде кисти или метлы, привязанной к палке» (Штаден. С. 86). Ричард Джемс также говорит, что опричники «ходили в особом наряде» (Ларин Б.А. Русско-английский словарь-дневник Ричарда Джемса (1618–1619). С. 188–189). О вещественной символике опричнины см.: Полосин И.И. Социально-политическая история России XVI — начала XVII в. С. 150–155.

1726

Шлихтинг. С. 27; Таубе и Крузе. С. 40.

1727

Шлихтинг. С. 19. Царь, по Горсею, «оказывал покровительство всякому сброду, распущенной военщине, какую только мог выкопать на поругание высшему дворянству» (Записки о Московии XVI в. сэра Джерома Горсея. С. 26 [Горсей. 1990. С. 55. Перевод иной]).

1728

Таубе и Крузе. С. 39.

1729

Таубе и Крузе. С. 35.

1730

ПИГ. С. 193.

1731

Флетчер. С. 31.

1732

Штаден. С. 86.

1733

Кобрин В.Б. Состав… С. 16–91. По данным С.С. Печуро, основанным на материалах разрядных книг, в земщине насчитывалось минимум 350 лиц, не входивших в опричнину (Печуро С.С. Земские служилые люди в годы опричнины // Тр. МГИАИ. Т. 15. М., 1961. С. 600).

1734

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 395.

1735

Садиков П.А. Очерки… С. 22.

1736

Таубе и Крузе. С. 36. Н.М. Карамзин пишет, что царь увеличил опричный корпус с 1000 до 6000 человек (Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. IX. СПб., 1843. Стб. 49). Этот вывод повторили В.О. Ключевский, И.А. Коротков, В.Б. Кобрин (Ключевский В.О. Соч. Т. II. М., 1957. С. 174; Коротков И.А. Иван Грозный. Военная деятельность. М., 1952. С. 24; Кобрин В.Б. Укрепление Русского централизованного государства во второй половине XVI в. //Преподавание истории в школе. 1960. № 5. С. 39). Эта ошибка — результат неверного прочтения рассказа Таубе и Крузе. Последние говорят, что к царю прибыло 6 тысяч воинов из Суздаля, Вязьмы и Можайска, из числа которых царь «взял…к себе тех, против кого у него не было подозрения и кто не был дружен со знатными родами» (Таубе и Крузе. С. 35). Следовательно, из 6 тысяч человек только какая-то часть попала в опричнину.

1737

Таубе и Крузе. С. 39.

1738

Штаден. С. 85.

1739

Шлихтинг. С. 61.

1740

Кобрин В.Б. Источники для изучения численности и истории формирования опричного двора //АЕ за 1962 г. М., 1963. С. 124–125.

1741

Таковыми были Афанасий Жиборев, П. Г. Шулепников, братья Андрей и Степан Благие, Дементий, Михаил и Иван Семеновичи Лугвеневы, Василий Хлопов, Андрей Тулуп (НПК. Т. V. Стб. 508,509,512,517;. Загорский В.Ф. История землевладения Шелонской пятины в конце XV и XVI веках)// Журнал министерства юстиции, 1909. Декабрь. С. 196). До 27 января 1569 г. в опричнине испомещен шелонский помещик Михаил Корешков сын Ильин (Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. I, отд. 2. С. 160), в это же время опричником стал новгородец Юрий Нелединский (Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. II, отд. 2. С. 54). Вышел к 1567 г. в «удел» т. е., вероятно, в опричнину, И.А. Ергольский (РИБ. Т. II. СПб., 1875. № 37; Садиков П.А. Очерки… С. 69–70). По Хоффу и Ульфельду в опричной гвардии насчитывалось 300 человек (Historiae Rutheniae Scriptores exteri saeculi XVI. Т. I. Berolini et, MDCCCXLI P. 8; Скрынников Р.Г. Начало. C. 59).

1742

Когда в опричнину были взяты земли у Долгих-Сабуровых, то они были розданы Скворцу и Соловью Борщовым, Василию Петровичу и Петру Ивановичу Марковым и Федору Малышкину (Сухотин Л.М. Земельные пожалования… С. 3, 30). В данном случае речь могла идти об опричниках. Об опричниках Малыгиных из Ярославского уезда мы говорили выше.

1743

Штаден. С. 96–97.

1744

О нем см.: Сб. РИО. Т. 71. С. 754, 756, 757, 786.

1745

Последний упоминается также в весеннем разряде 1572 г. (ДРВ. Ч. XIII. С. 425 [РК 1475–1598 гг. С. 243]) и в Новгороде летом 1572 г. (НЛ. С. 121).

1746

ДРК. С. 268 [РК 1475–1559 гг. С. 224]. Возможно, речь идет о дворовом сыне боярском Михаиле Замятине сыне Белкине (Козельск). В.Б. Кобрин (см.: Состав опричного двора. АЕ за 1959 г. М., 1960. С. 51) предпочитает чтение позднейших списков разрядных книг — Михаил Безнин (Синб. сб. С. 17 [РК 1559–1605 гг. С. 45]).

1747

Садиков П.А. Очерки…С. 203, 462. В середине XVI в. было двое Григориев Вяземских (Тимофеевич и Иванович).

1748

Садиков П.А. Очерки…С. 126.

1749

Садиков П.А. Очерки…С. 314–316,320.

1750

Толстой Ю. Первые сорок лет сношений между Россиею и Англиею. 1553–1593. СПб., 1875. № 20. С. 68–69.

1751

Сб. РИО. Т. 129. С. 137 и др. В посольских делах он назван «можайским дворецким», что указывает на связь Наумова с опричным Можайском. В опричнину, кроме того, входило пять Наумовых

1752

ВОИДР. М., 1852. Кн. 14. С. 87–88. В середине XVI в. двое Андреев Замыцких служили «при государеве дворе по Вязьме».

1753

Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. I, отд. 2. С. 160.

1754

Кобрин В.Б. Состав… С. 40.

1755

ДДГ. С. 483.

1756

О нем см.: Садиков П.А. Царь и опричник // Века. Сб. 1. Пг., 1924. С. 50. О принадлежности некоторых лиц к опричнине можно высказать лишь более или менее обоснованные предположения. Так, 12 февраля 1571 г. на суде опричного-боярина В.П. Яковлева была выдана правая грамота за скрепою опричного дьяка Дружины Владимирова по делу о подьячем Улане Айгустове (РИБ. Т. XXXII. № 246. Стб. 505). На этом основании можно допустить, что Айгустов входил в опричнину. Вероятно, опричниками были дворецкий Ю. Токмаков (во всяком случае около 1572 г.), кравчий Ф.И. Салтыков, постельничие Я. В. Волынский и С. С.Ярцев (об этом см. ниже). Возможно, в опричнину входил сытник Постник Щекин, который получил земли в опричном Суздальском уезде, возвращенные, однако, Спасо-Ефимьеву монастырю уже в сентябре 1565 г. (АИ. Т. I. № 177. С. 388).

1757

Маматова Е.П. Писцовая книга Рузского уезда и вопросы социально-политической истории России 60-70-х годов XVI века // Советские архивы. 1976. № 3. С. 72; ЦГАДА. Писцовая книга № 426. Л. 287,320.

1758

ДРВ. Ч. XIII. С. 86–97; Сахаров И.П. Сказания русского народа. Т. П. СПб., 1849. С. 63–64.

1759

НЛ. С. 107–108. Здесь летом 1571 г. происходил выбор невест (Таубе и Крузе. С. 55).

1760

Федор Велин, Иван и Пинай Кузминокие, Савин Мокеев, Юрий Дмитриев сын Овцын, Федор Панин, князья Михаил и Владимир Андреевичи Трубецкие, Андрей Тулупов (по данным писцовых книг опричник), Иван Унковский.

1761

Дьяк Афанасий Бехтеев, Иван Бибиков, Семен и Григорий Бечины, Степан и Федор Волковы, Федор Ельчанинов, Андрей Игнатьев, Семен и Григорий Овчинины (? Овцыны), Суббота Осетр Осорьин, Никифор Ульянов.

1762

Мельбеншин Губатов сын Бельский, Андрей Бокеев, Семен Тимофеев сын, Иван Иванов сын. Тархан Иванов сын Булгаковы, Иван Никифоров сын Коростелев, Афонасий Коровин, Андрей Мещеринов, Иван Семенов сын Овцын, Иван Дмитриев сын Сидоров, Максим Судимонтов, Кижман Танеев, Семен Якушин.

1763

Упоминаются также Василий Степанович (Меньшой), Иван и Никита Дмитриевичи, Парфений Иванов, Борис, Степан, Семен Васильевичи Собакины и Петр Собакин. К.В., B.C. и Г.С. Собакины упоминаются и в весеннем разряде 1572 г., о котором будет сказано ниже. См. также соображения Л.М. Сухотина в его работе «К пересмотру вопроса об опричнине» (Вып. И-VI. С. 43–44).

1764

Сведения о земской службе З.И. Сабурова относятся к более раннему периоду и не переходят за пределы 1569/70 г. Владел Сабуров землями в опричном Вяземском уезде (Павлов-Сильванский В.Б. Указ. соч. С. 162).

1765

Сухотин Л.М. Земельные пожалования… С. 43–44.

1766

Сухотин Л.М. Список опричников Грозного // Новик. Вып. 3 (27). Нью-Йорк, 1940. С. 19–25.

1767

Протасий Михайлов (это — П.В. Юрьев), Ф. Мишурин, С.Ф. Шкурин, С.Ф. Мишин (вместо последних трех надо С.Ф. Мишурин), Д.М. Пупкеев (это Д.М. Купкеев), С.Б. Пушечников (это С.Б. Совин), П.И. Телятевский (умер в 1565 г.), И.М. Хворостинин (последний раз упоминается в 1563 г.), В. Хузин (это — В.Г. Зюзин).

1768

Это — Р. Волынский (см.: Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. II, ч. 2. С. 48–50), И. Дубенской (в 1565–1566 гг. казенный дьяк).

1769

Синб. сб. С. 31, 32 [РК 1559–1605 гг. С. 76, 78].

1770

Сб. РИО. Т. 129. С. 219, 221,224, 226.

1771

См. приложение.

1772

НЛ. С. 121.

1773

ДРВ. Ч. XIII. С. 425–428 [РК 1475–1598 гг. С. 243–247].

1774

Алексей и Федор Кауровы дети, Матвей Лобанов сын, Утеш Никитин дети Болотниковы, Леонтий Дмитриев сын Бутурлин, Иван Борисов сын, Иван Звягин сын и Федор Васильев сын Воейковы, князь Иван Михайлович Глинский, дворовый дьяк Алабыш Дюрбенев, Иван Григорьев Зюзин, Александр Константинов сын, Григорий Алексеев сын, Петр Афанасьевич и Данила Григорьевич Колтовские, Меркул Утешев сын Микулин, Андрей и Владимир Рудаковы и Федор Васильев дети Милославские, дьяк Иван Михайлов, Афонасий и Иван Ивановы дети и Тимофей Субботин сын Осорьины, Темир Федоров сын Черного Панов, дворовый дьяк Игнатий Рязанцев, князь Тимофей Трубецкой, Иван Гаврилов сын, Михаил и Семен Елизарьевы дети Хитрово и упоминавшиеся в другой связи Михаил Кайбулич, дьяк Посник Суворов, Г.С., B.C. и К.В. Собакины. Л.М. Сухотин указывает еще Б.Г. Совина, но мы его в разряде не обнаружили.

1775

ДРВ. Ч. XIII. С. 407–411,421,422 [РК 1475–1598 гг. С. 233, 241–244].

1776

В 1571 г. (Синб. сб. С. 28 [РК 1559–1605 гг. С. 69].

1777

Кроме дьяков Щелкаловых, о которых мы писали выше, касаясь свадебного разряда 1571 г.

1778

Алеевы, Бегичевы, Бердяевы, Бехтеевы, Битяговские, Благово, Бобынины, Верещагины, Верховские, Вечесловы, Витовтовы, Глотовы, Гневашевы, Головачевы, Дедевшины, Деденевы, Дирины, Желтухины, Жихаревы, Звягины, Зиловы, Ивашевы, Извековы, Камынины, Катянины, Колударовы, Кривцовы, Лужины, Лызловы, Мертваго, Норовы, Олсуфьевы, Опочинины, Пантелеевы, Панютины, Плюсковы, Постельниковы, Потаповы, Похвисневы, Пустошкины, Радищевы, Рунины, Русиновы, Рылеевы, Рябинины, Свищовы, Свиязевы, Сколковы, Скуратовы, Тимашевы, Тулубеевы, Тутолмины, Фофоновы, Цвилиневы, Шамшевы (Memoires du prince Pierre Dolgorukow. Geneve, 1867. Т. I. P. 132).

1779

Э. Л. 297 об. [PK 1475–1605 гг. Т. II. C. 131].

1780

Сапунов А.П. Разряд Полоцкого похода 1562/63 г. // Витебская старина. Т. IV, ч. 1. Витебск, 1885. С. 50

1781

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 388; Э. Л. 315–315 об. [РК 1475–1605 гг. Т. II. Ч. 1. С. 170]; ДРК. С. 251 [РК 1475–1598 гг. С. 211].

1782

Последние пометы в тетради датируются 7068 г. (ТКДТ. Л. 102 об., 150 об., а также список: ГИМ. Муз. собр. № 3417). Но в списке бояр последними помещены М.И. Волынский (боярином стал не позднее февраля 1561 г.), Ф.И. Умной-Колычев (первые сведения о его боярстве относятся к концу 1561 г.), а в списке окольничих — A.A. Бутурлин (окольничим был уже в феврале 1561 г.). Тем же временем датирует прекращение составления Дворовой тетради и Р.Г. Скрынников (Скрынников Р.Г. Начало. С. 153–154).

1783

Так, из неродовитых землевладельцев в опричнину был взят Малюта Скуратов (о нем см.: Кобрин В.Б. Малюта Скуратов // ВИ. 1966. № 11. С. 210–212).

1784

Павлов-Сильванский Н.П. Государевы служилые люди. Люди кабальные и докладные. СПб., 1909. С. 61; Кобрин В.Б. Состав… С. 67, впрочем, на с. 83 иное.

1785

Подробнее см. главу IV.

1786

Бибиков Г.Н. Указ. соч. С. 10 и след.

1787

В.Б. Кобрин также зачисляет одного человека как по уезду, где у него были основные владения, так и по его служилой корпорации. Это осложняет без особой надобности и без того пеструю картину(Кобрин В.Б. Социальный состав опричного двора. С. '7–8). Владения опричников были разбросаны по всем основным территориям Русского государства, а не ограничивались государевым уделом. Так, во вполне земском Рузском уезде вотчины или поместья были у опричников С.А. Черкасского, Г.Д. Лов-чикова (ранее — вотчина князя Ивана Звенигородского), В.П. Яковлева, Я.Ф. Волынского, С.М. и Д.М. Щербатых и Д.Б. Салтыкова (ЦГАДА. Ф. 1209. № 426. Л. 16 об., 40–41, 81–82, 135, 188–190, 234 об.).

1788

Если сюда добавить костромичей, попавших в опричнину позднее, то все равно общая картина существенно не изменится.

1789

Бибиков Г.Н. Указ. соч. С. 12.

1790

Печуро С.С. Указ. соч. С. 463–474.

1791

См.: Кобрин В.Б. Состав…№ 38,39,72,123,271–272, 277 и др. Споря с этим тезисом, Р.Г. Скрынников ссылается на известия о земельных владениях в Рузе опричника А.И. Унковского (Скрынников Р.Г. Начало. С. 261). Но нам неизвестно, получил ли Унковский какие-либо земли в опричных уездах (Маматова. Е.П. Указ. соч. С. 73).

1792

Нет никаких данных для утверждения, что «земельный пересмотр в опричных уездах в 1565 году свелся главным образом к перераспределению поместного фонда земель» (Скрынников Р.Г. Начало. С. 263).

1793

В Можайске и Вязьме были поселены на место выведенной оттуда «литвы» выходцы из центральных областей России. Всем им в случае перехода порубежных территорий под литовскую власть грозила неминуемая потеря земель.

1794

Кобрин В.Б. Социальный состав опричного двора. С. 12.

1795

Скрынников Р.Г. Начало. С. 260.

1796

Скрынников Р.Г. Начало. С. 264.

1797

Кобрин В.Б. Состав…№ 38,42,68,77,101,115,162–165,208,257,262, 277. Девять опричников погибли уже после 1572 г. (см. № 19, 22, 37, 102, 131,196,197, 246, 275).

1798

Кобрин В.Б. Социальный состав опричного двора. С. 13.

1799

Кобрин В.Б. Социальный состав опричного двора. С. 11.

1800

Таблицы составлены по данным автореферата В.Б. Кобрина «Социальный состав опричного двора» (с. 10) и дипломной работы С.С. Печуро об источниках по истории земского двора Ивана Грозного, защищенной в Московском государственном историко-архивном институте в 1961 г.

1801

См. правую грамоту 28 мая 1568 г. (ГИМ. Симоновское собр. Кн. 58. Москва. № 66 [АФЗХ(АМСМ), № 167. С. 214–215].

1802

См. местнические грамоты 1567–1569 гг. (Лихачев Н.П. Разрядные дьяки XVI века: Опыт исторического исследования. СПб., 1888. С. 108–115; ЭЛ. 351,351 об. [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 241].

1803

Дела по местничеству // РИС. Т. II. М., 1838. С. 116.

1804

Курмачева М.Д. Об оценке деятельности Ивана Грозного// ВИ. 1956. № 9. С. 202; см. также: Скрынников Р.Г. Опричный террор. Л., 1969. С. 158–163.

1805

У Скрынников Р.Г. Террор. С. 198.

1806

Во всяком случае в 1558/59 г. (ПКМГ. Т. I, отд. 1. С. 660; о дате см.: Веселовский С.Б. Сошное письмо. Т. II. М., 1916. С. 595). Умер Симеон в августе 1565 г. (ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 398), а еще в марте Звенигород был променен царем Иваном Владимиру Старицкому.

1807

В 1570 г. за Михаилом Кайбуличем был еще г. Юрьев Повольский, который получил в 1552 г. при выезде на Русь его отец астраханский царевич Кайбула (Путешествия русских послов XVI–XVII вв. М.; Л., 1954. С. 77; ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 476; Масса И. Краткое известие о Московии в начале XVII в. М., 1937. С. 24).

1808

ДДГ. № 104. С. 426. В Царском архиве хранились «шертная грамота и описки, как государь царь и велики князь пожаловал Сеин-Булата царевича — учинил на Касимове городке царем» (ОЦААПП. С. 39 [ГАР. С. 86]; см. также: Путешествия русских послов… С. 77). Сводку данных о нем см.: Лилеев Н.В. Симеон Бекбулатович хан Касимовский, великий князь всея Руси, впоследствии великий князь Тверской. 1567–1616 гг.; (Исторический очерк). Тверь, 1891. С. 1–123; также: Веселовский С.Б. Последние уделы в Северо-Восточной Руси // ИЗ. Кн. 22. 1947. С. 113–127.

1809

Назаров В.Д. Из истории аграрной политики царизма в XVI в. // Советские архивы. 1968. № 3. С. 110–111. Гороховец неоднократно представлял собой полуудельное владение и в XVII в. (см.: Готье Ю.В. Замосковный край в XVII в. М., 1937. С. 378).

1810

ДДГ. № 104. С. 441; ААЭ. Т. I. №. 279. Ульяна Палецкая, вдова князя Юрия, получила Кременец с волостями в начале 1564 г. Устюжну она получила 30 мая того же года.

1811

ЦГАДА. Приказные дела старых лет. 1669. № 214.

1812

Зимин A.A. Состав Боярской думы в XV–XVI вв. // АЕ за 1957 г. М., 1958. С. 72. В дальнейшем мы опираемся на эту работу с коррективами в связи с данными исследования В. Б. Кобрина «Состав опричного двора Ивана Грозного». Ряд соображений о составе Боярской думы был высказан Л.М. Сухотиным, однако автор основывался главным образом на показаниях позднейшего Шереметевского списка думных чинов, поэтому его выкладки лишены должной убедительности (Сухотин Л.М. К пересмотру вопроса об опричнине. II–VI // Зап. Рус. науч. ин-та в Белграде. Вып. 13. Белград, 1935. С. 40–47).

1813

В.Б. Кобрин (Кобрин В.Б. Состав опричного двора Ивана Грозного // АЕ за 1959 г. М., 1960. С. 89) и Р.Г. Скрынников (Скрынников Р.Г. Начало опричнины. Л., 1966. С. 7) считают, что В.М. Юрьев в опричнину не вошел. С этим согласиться нельзя. Свидетельство Пискаревского летописца подтверждается еще и тем, что на дочери В.М. Юрьева был женат один из инициаторов опричнины князь М.Т. Черкасский.

1814

В грамоте от ноября 1566 г. назван «наместником» опричного Суздаля (Сб. РИО. Т. 71. С. 451).

1815

Сб. РИО. Т. 71. С. 335 (апрель).

1816

Синб. сб. М., 1844. С. 20 [РК 1559–1605 гг. С. 52].

1817

По Скрынникову казнен в 1568 г. (Скрынников Р.Г. Начало опричнины. С. 389.)

1818

Последний раз упоминается в 1566–1567 гг. (Синб. сб. С. 19 [РК 1559–1605 гг. С. 47].

1819

Зимин A.A. Состав Боярской думы в XV–XVI вв. С. 75.

1820

В марте 1569 г. опричным боярином был И.Д. Бутурлин (ЛЗАК. Вып. III. СПб., 1865. С. 24–25), по Шереметевскому списку — окольничий с 1562/63 г., боярин — с 1566/67 г. Так как определенных сведений о его окольничестве у нас нет, то при подсчетах учитываем только его боярство с 1569 г.

1821

Кобрин В.Б. Состав… С. 78.

1822

Он именуется боярином «ис опришнины» весной 1572 г. (Э. Л. 458. [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 302]).

1823

И.Ф. Мстиславский, П.В. Морозов, А.И. Ногтев, П.Д. Куракин, М.Я. Морозов, И.В. Шереметев Меньшой, Я.А. Салтыков, В.Ю. Траханиот, Н.Р. Юрьев, М.И. Воротынский, В.А. Глинский, В.Б. Сабуров, И.А. Шуйский.

1824

Бояре: Ф.М. Трубецкой, С.Д. Пронский, П.Т. Шейдяков, П.Д. Пронский, Н.Р. Одоевский, Ф.И. Умный-Колычев, И.А. Бутурлин, В.А. Сицкий. Окольничие: И.В. Борисов-Бороздин, В.И. Умной-Колычев, Д.И. Хворостинин, Д.А. Бутурлин, В.Ф. Ошанин, О.М. Щербатый.

1825

Кобрин В.Б. Социальный состав опричного двора: Автореф. канд. дис. М., 1961. С. 11.

1826

См. упоминание о думных дьяках в ноябре 1562 г. (Сб. РИО. Т. 71. С 91,93).

1827

Лихачев Н.П. Думное дворянство в Боярской думе XVI в. // Сб. Археолог. ин-та. 1898. Кн. 6. С. 10. Упоминается весной 1568 г. (ДРВ. Ч. XIII. М., 1790. C. 393–394 [PK 1475–1605 гг. C. 299]; Синб. сб. C. 21 [PK 1475–1605 гг. C. 225]). Вклад по нем 14 апреля 1568 г. (Троицкая вкладная книга. Л. 305 [ВКТСМ. С. 86]). Опричный воевода. Сведения о том, что умер еще в марте 1567 г., очевидно, ошибочны (ЧОИДР. Год 1. № 2. С. 42).

1828

Лихачев Н.П. Думное дворянство… С. 10 (ЦГАДА. Крымские дела. Кн. 10. Л. 370). Казнен между 29 февраля и 14 марта 1565 г. (Веселовский С.Б. Синодик опальных царя Ивана как исторический источник // Проблемы источниковедения. Сб. III. М.; Л., 1940. С. 178).

1829

Лихачев Н. П. Думное дворянство… С. 10. Зайцев был «в суде у бояр» еще осенью 1562 г. (ДРК. С. 234 [РК 1475–2605 гг. С. 199]). Упоминается в мае 1570 г. (Сб. РИО. Т. 71. С. 666). Казнен между 18 июня и 7 сентября 1571 г. (Троицкая вкладная книга. Л. 335 [ВКТСМ. С. 94]); Веселовский С.Б. Синодик опальных… С. 285–286.

1830

Лихачев Н.П. Думное дворянство… С. 10. Упоминается в мае 1570 и в январе 1572 г. (Сб. РИО. Т. 71. С. 666; Т. 129. С. 216).

1831

ЦГАДА. Крымские дела. Кн. 10. Л. 369 об. — 370; Лихачев Н.П. Думное дворянство… С. 10.

1832

Сб. РИО. Т. 71. С. 666. См. в январе 1572 г.; Сб. РИО. Т. 129. С. 216.

1833

Сб. РИО. Т. 71. С. 665–666, В 1572 г. попал в плен, где, очевидно и умер (подробнее о нем см.: Садиков П.А. Царь и опричник // Века. Сб. 1. Пг., 1924. С. 36–78).

1834

Сб. РИО. Т. 71. С. 666. Казнен, очевидно, около 1571 г. (Веселовский С.Б. Синодик опальных… С. 273). Соловьев связывает его казнь с делом Аф. Вяземского (Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. И. Изд.: Общественная польза. СПб., 1893. С. 175–176).

1835

ДРВ. Т. XIII. С. 110 [РК 1475–1598 гг. С. 236].

1836

Вельяминов-Зернов В.В. Исследование о касимовских царях царевичах. Ч. II. СПб., 1864. С. 12.

1837

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 395.

1838

Шлихтинг. С. 23. Это свидетельство подтверждается не только записью указа 1565 г., но и Посольскими делами, где в 1568–1570 гг. мы находим формулу: «Писал (царь) к боярам, ко князю Ивану Дмитриевичу Бельскому да ко князю Ивану Федоровичу Мстиславскому» (Сб. РИО. Т. 71. С. 609. Ср. с. 571–572). В других случаях царь писал к Бельскому, Мстиславскому, Воротынскому и «ко всем боярам» (Там же. С. 586, 587,604; Савва В. О Посольском приказе в XVI в. Вып. 1. Харьков, 1917. С. 102); а от них грамоты направлялись царю (АИ. Т. I. № 179).

1839

Р.Г. Скрынников пишет, что «в годы опричнины правительство ни разу не созывало Боярскую думу в полном составе» (Скрынников Р.Г. Террор. С. 231). Но заседания Боярской думы «в полном составе» неизвестны и в. предшествующее время, и в последние годы правления Грозного.

1840

Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. М.; Л., 1950. С. 139.

1841

Сб. РИО. Т. 71. С. 666. В январе 1572 г. опричник С.Д. Пронский и земский боярин М.Я. Морозов совместно решали местническое дело (Кобрин В.Б. Из истории местничества XVI века // ИА. 1960. № 1. С. 217–218).

1842

«Из посольских книг не видно, чтобы опричнина умалила роль Боярской думы в Посольском деле» (Савва В. Указ. соч. С. 190).

1843

ЦГАДА. Крымские дела. Кн. 13. Л. 64, 66, 69,82, 83 об.

1844

Сб. РИО. Т. 71. С. 660.

1845

Э. Л. 341 [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 226].

1846

Сб. РИО. Т. 71. С. 660.

1847

Э. Л. 357 об. [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 257].

1848

АМГ. Т. I. № 3, 5.

1849

Кобрин В.Б. Из истории местничества XVI в. С. 214–219.

1850

Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. // ИА. 1940. кн. III. № 51. С. 256–257. В феврале 1571 г. боярин В.П. Яковлев «с товарищи» приговорили конфисковать вотчину подьячего Улана Айгустова за клевету на дьяка В. Щелкалова. Грамоту скрепил опричный дьяк Дружина Владимиров (РИБ. Т. XXXII. № 246. Стб. 505–507). Вероятно, перед нами памятник суда опричных бояр.

1851

Штаден. С. 79.

1852

Декларативная сентенция о том, что «репрессии против бояр носили систематический характер» (Скрынников Р.Г. Террор. С. 233) не может заменить разбора приведенных выше доводов и доказать тезис о падении роли Боярской думы в годы опричнины.

1853

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 17. С. 346.

1854

В грамоте 1567 г. Симонову монастырю говорилось: «А кому будет чего искати на самом архимандрите и на старцех и на их прикащике, ино их сужу яз, царь, или великий князь или наши бояре в опришнине» (Садиков П.Д. Из истории опричнины XVI в. № 19. С. 211 [АФЗХ (АМСМ)]. № 161. С. 208

1855

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 394. В Царском архиве хранились «сыски родства ключников и подключников, и сытников, и поваров, и хлебников, и помясов, и всяких дворовых людей» (ОЦААПП. С. 39 [ГАР. С. 85]), проведенные, вероятно, в связи с зачислением этих людей в опричнину.

1856

Альшиц Д.Н. Новый документ о людях и приказах опричного двора Ивана Грозного после 1572 г. // ИА. 1949. Кн. IV. С. 52, 55, 59 и др.

1857

Еще в декабре 1557 г. последний был подчинен по дворцовому ведомству Л.А. Салтыкову (ПРП. Вып. IV. С. 547); с 1558 по 1564 г. им «приказывались» грамоты по Перми и другим районам (ДАИ. Т. I. № 117; ГИМ. Симоновское собр. Кн. 58. Москва. № 66. Л. 597–599 об.; АФЗХ. Ч. I. № 223; ГКЭ. Владимир. № 37/1814; ПДРВ. Ч. X. С. 217). В Царском архиве хранились «списки верстальные постельных истопников, верстанья боярина Федора Ивановича Умного с товарищи» (ОЦААПП. С. 41 [ГАР. С. 92]).

1858

Н.Р. Юрьев упоминается как дворецкий уже в мае 1565 г. / (ДРК. С. 61) [РК 1475–1598 гг. С. 218]). В январе 1567 г. он пишет грамоту в Переславлъ о присылке оброков «на Большой земский дворец». Дьяком (дворцовым) был в это время Василий Андреев (Шумаков С. Обзор грамот Коллегии экономии. Вып. IV. М., 1917. № 1455. С. 526; ср.: Каштанов С.М. Хронологический перечень иммунитетных грамот XVI в. Ч. 1 // АЕ за 1957 г. М., 1958. № 860,908). В конце 1568 г. Н.Р. Юрьев как дворецкий должен был выдать на дорогу «рыбы и медов красных» польским послам (Сб. РИО. Т. 71. С. 580). «Боярином и дворецким и наместником тферским» именуется он во время переговоров с польскими послами в 1570 г. (Там же. С. 643). У Н.Р. Юрьева также были вотчины в Тверском уезде (Цветаев Д. Избрание Михаила Федоровича на царство. М., 1913. С. 53).

1859

См грамоту от июля 1566 г., где упоминается «Приказ Тверского дворца» (ГБЛ. Собр. Беляева. № 131).

1860

Штаден. С. 79.

1861

НЛ. С. 399. Как боярин упоминается в середине 1570 г. (Синб. сб. С. 26 [РК 1559–1605 гг. С. 66]). Вероятно, погиб в 1571 г. (Таубе и Крузе. С. 54).

1862

Таубе и Крузе. С. 54. Шлихтинг пишет, что он «скончался от моровой язвы» после отъезда польских послов летом 1570 г. (Шлихтинг. С. 42); см. о нем: Кобрин В.Б. Состав… С. 65.

1863

Катаев И.М. и Кабанов А.К. Описание актов собрания гр. A.C. Уварова. М., 1905. Отд. 1. № 45; Садиков И.А. Очерки… С. 82.

1864

См. об этом: Садиков П.А. Очерки… С. 81–82. Веселовский отождествляет его с опричным дьяком П.Г. Совиным (Петрок Меньшой в 50-х годах был дворовым сыном боярским по Воротынску, а Петрок Большой — по Мещовску). Заметим, что в биографии дьяка И.Г. Совина пробелы относятся как раз к тем годам, когда известен дьяк Петр Григорьев. Впрочем, Р.Г. Скрынников указывает на то, что П.Г. Совин и Петр Григорьев встречаются одновременно (Скрынников Р.Г. Начало. С. 268).

1865

Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 6. С. 188 [АФЗХ (АМСМ). № 150. С. 183; ср. № 153. С. 188–189].

1866

Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 7. С. 195.

1867

Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 20. С. 215 [АФЗХ (АМСМ). № 163. С. 210–211. Сентябрь 1567 г].

1868

Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 34; ср. № 33. С. 233 [АФЗХ (АМСМ). № 177. С. 226.7 марта 1566 г.].

1869

Садиков П.А. Очерки… С. 93–94.

1870

Леонид. Махрищский монастырь. № 34.

1871

Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 19.

1872

Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 35.

1873

Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 35.

1874

Савва В. Указ. соч. С. 277.

1875

Характеризуя положение в Москве осенью 1570 г., Шлихтинг пишет: «Нынешние верховные правители в Москве следующие: князь Василий Масальский, казначей, и его товарищ Борис Сукин. Московский князь на все должности теперь назначает по два человека; одному он не доверяет» (Шлихтинг. С. 59). В русских источниках о Борисе Сукине упоминается под ноябрем — декабрем 1570 г. (Белокуров С.А. О Посольском приказе. М., 1906. С. 29; Савва В. Указ. соч. С. 396).

1876

Кобрин В.Б. Из истории местничества XVI в. С. 216.

1877

Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 37. С. 235–237.

1878

Кобрин В.Б. Состав… С. 50–51.

1879

Впервые упомянут с «шеломы и с доспехом» весной 1571 г. (Синб. сб. С. 29 [РК 1559–1605 гг. С. 72]), а также весной 1572 г. (Там же. С. 32); см. также: Кобрин В.Б. Состав… С. 75. В 1572–1573 гг. «с шеломом» ходил К.В. Собакин.

1880

Первое сведение об этом «приказе» датируется мартом 1573 г.; оно находится в документе, генетически связанном с опричниной (Альшиц Д.Н. Новый документ… С. 40).

1881

О заключении царем в опалу Федора Салтыкова, своего кравчего, сообщают Таубе и Крузе (Рогинский М.Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе // РИЖ. 1922. № 8. С. 54). О Федоре Салтыкове см.: Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963. С. 440–441.

1882

Впервые упомянут осенью 1567 г. Ср. под 1571/72 г. (Синб. сб. С. 20, 31 [РК 1559–1605 гг. Т. II. С. 222, 324]).

1883

Умер в 1568 г. (Лихачев Н.П. Сборник актов, собранных в архивах и библиотеках. Вып. I. СПб., 1895. С. 70). В описи Посольского архива 1614 г. упомянута книга 1564/65 г. постельничего Василия Федоровича Наумова (ОЦААПП. С. 49).

1884

Постельничий в 1567,1571/72, в марте 1572 г. (Кобрин В.Б. Состав… С. 34; Веселовский С.Б. Из истории древнерусского землевладения: Род Дмитрия Александровича Зернова (Сабуровы, Годуновы, Вельяминовы-Зерновы) // ИЗ. 1946. Кн. 18. С. 68; Синб. сб. С. 32 [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 302]).

1885

Ходил «за постелью» в 1571/72 г. (Синб. сб. С. 32 [РК 1559–1605 гг. С. 302]).

1886

О дворцовых чинах в годы опричнины см. также: Скрынников Р.Г. Террор. С. 238–241.

1887

О людях Конюшенного приказа см. в документе 1573 г. (Альшиц Д.Н. Новый документ… С. 42 и след.). В пользу этого приказа собирались в 1566/67 г. некоторые подати с Устюжны Железопольской (ЦГАДА. Приказные дела старых лет. 1669. № 214).

1888

Синб. сб. С. 27 [РК 1559–1605 гг. С. 72].

1889

Московское правительство само в переписке с Великим княжеством Литовским отождествляло опричнину с «двором». В грамоте 20 июля 1567 г., написанной от имени М. И. Воротынского, говорилось: «У государя нашего опричнины и земского нет; вся его царьская держава в его царьской деснице… А ведь же и в вашей земле есть земское, и дворное, и кралевское, гетманы и подскарбии и иные чиновники // (Сб. РИО. Т. 71. С. 516).

1890

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 395.

1891

Примерно 1564–1565 гг. датируется приказная выписка о посольских сношениях 2-й половины XV в. — 1564 г. (ЧОИДР. 1902. Кн. IV. С. 9–12). В 1564 г. в источниках уже впервые говорится о Посольской избе (ранее — изба дьяка Висковатого). К этому времени мы и относим окончательное оформление этой канцелярии по внешнеполитическим делам России.

1892

Штаден. С. 82; Белокуров С. О Посольском приказе. С. 106; Лихачев Н.П. Библиотека и архив московских государей в XVI столетии. СПб., 1894. С. 111–113, 128.

1893

Сб. РИО. Т. 71. С. 345. Н.П. Лихачев (а вслед за ним В.Б. Кобрин) считает, что в июне 1567 г. разрядным дьяком был Дружина Владимиров (Лихачев Н.П. Разрядные дьяки. С. 30). С этим трудно согласиться. Владимиров подписал местническую грамоту по делам двух опричников (И.Д. Плещеева и Д.И. Хворостинина) и поэтому действовал скорее как опричный (дворцовый) дьяк, чем как земский (разрядный) дьяк.

1894

Штаден. С. 80.

1895

Сб. РИО. Т. 71. С. 630.

1896

АМГ. Т. I. СПб., 1890. № 1; Кобрин В.Б. Из истории местничества XVI в. С. 217–219; Веселовскии С.Б. Дьяки и подьячие XV–XVII вв. М., 1975. С. 238.

1897

П. Михайлов и В. Степанов совместно работали в Поместной избе еще в ноябре 1568 г. (Садиков П.А. Очерки…Документы. № 17; Кобрин В.Б. Из истории земельной политики в годы опричнины // ИА. 1958. № 3. См. документ № 3). Ср. грамоты 1567 г. (Шумаков С.А. Сотницы, грамоты, записи, вып. V. М., 1910. С. 29–30). О них сообщает также Г. Штаден (Штаден. С. 80).

1898

Последний раз упоминается в марте 1569 (Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 34) и 26 апреля 1570 г. (Самоквасов Д. Архивный материал. Т. I, отд. 2. М., 1905. С. 20).

1899

АИ. Т. I. № 180-II. Погиб в майский пожар 1571 г. (ГПБ. F IV. № 254. Л. 34); Веселовский С.Б. Дьяки… С. 131.

1900

Штаден. С. 80; Веселовский С.Б. Дьяки… С. 573.

1901

ААЭ. Т. I. № 281. Станиславов, вероятно, еще в июле 1571 г. был земским дьяком, а к ноябрю стал опричным (Кобрин В.Б. Состав… С. 74; о нем см.: Веселовский С.Б. Дьяки… С. 343; о Горсткине см. С. 127). Упоминание в московской грамоте 1571 г. земских и губных старост, подведомственных Разбойной избе, а также двух дьяков этого ведомства делает возможным предположение о разделении к этому времени центрального ведомства по разбойным делам на опричное и земское. Вопрос этот, впрочем, нуждается в доисследовании, ибо в самой губной грамоте упоминается одна Разбойная изба (приказ). Некоторое время в 60-х годах XVI в. разбойными дьяками были Василий Щелкалов и Мясоед Вислый (ПРП. вып. V. С. 188). Их деятельность приходится на период не ранее — 1555–1556 гг., когда составлена уставная книга Разбойного приказа, у которой были при-писи обоих дьяков (ПРП. Вып. IV. С. 356–370; ср.: Вып. V. С. 188, 336). Когда к этой книге сделаны приписи (и одновременно ли), сказать трудно. В Дворовой тетради (до 1561 г.) о дьячестве первого из названных лиц сведений еще нет.

1902

Штаден. С. 80. В 1571/72 г. на Земском дворе находились Иван Мят-лев, Семен Нагой, Михаил Горсткин (ср.: Синб. сб. С. 34 [рк 1559–1605 гг. С. 83]).

1903

Штаден. С. 82; ГКЭ. Москва. № 20/7162; Исторические акты Ярославского Спасского Монастыря / Изд. И.А. Вахромеев. Т. I. М., 1896. № XXXIX. И.И. Полосин склонен был термин Jamme перевести, как «сытенный или кормовой двор», ибо Штаден писал, что на Jamme «все иноземцы получают изо дня в день свои кормовые деньги». Но кормы послам выдавались в Ямской избе (Сб. РИО. Т. 129. С. 178; Лихачев Н. П. Библиотека и архив… С. 58).

1904

А. К. Леонтьев обособление приказа Холопьего суда от казны относит к 50-70-м годам XVI в., связывая этот процесс с развитием кабального холопства (см.: Леонтьев А.К. Образование приказной системы управления в Русском государстве. М., 1961. С. 192).

1905

Синб. сб. С. 34 [РК 1559–1605 гг. С. 83]; Э. Л. 375 об. [РК 1475–1605 гг. Т.П. С. 306].

1906

Штаден. С. 81–82; ОЦААПП С. 31 [ГАР С. 68]; Шмидт С.О. Чело-битенный приказ в середине XVI столетия // Изв. АН СССР Серия истории и философии. Т. VII, № 5.1950. С. 450–451. Не ясно, какой избой заведовали в декабре 1566–1567/68 г. боярин Василий Юрьевич Траханиотов и дьяки Рахман Житков и Дмитрий Пивов, которым докладывались акты на покупку вотчин Белозерского уезда (Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 21, 27; ГБЛ. Троицк. 531. Владимир. № 13).

1907

Штаден. С. 82. В 1564–1566 гг. нижегородским дворецким был Семен Васильевич Яковля, а дьяками-Иван Николаевич Дубенской и Петр Шестаков Романов (Кабанов А.К. Материалы по истории Нижегородского края из столичных архивов. Вып. 3 // Действия Нижегородской губернской ученой архивной комиссии. Т. XIV. Нижний Новгород, 1913. № 25, 26, 28), а в октябре 1570 г. делами ведал дьяк А.Я. Щелкалов (Акты Юшкова. № 198).

1908

Углицкому дворцу, связанному с Большим дворцом, была подведомственна в 1566/67 г. Устюжна Железопольская (ЦГАДА. Приказные дела старых лет. 1669. № 214).

1909

Штаден. С.82.

1910

Садиков П.А. Очерки… С. 288–290.

1911

Садиков П.А. Очерки…Документы. № 17. Меньшой Мелентьев вместе с Иваном Булгаковым 29 ноября 1565 г. дал вклад в Симонов монастырь (Вкладная книга Симонова монастыря. Л. 30).

1912

Воронцова Л.Д. Два документа (XVI в.) из архива Серпуховского Высоцкого монастыря // Древности. Труды Археограф, комиссии Моск. археолог, об-ва. Т. III, вып. 1. М., 1900. С. 175; Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 43; Штаден. С. 80.

1913

Исторические акты Ярославского монастыря. Т. I, XLI.

1914

Гипотеза П.А. Садикова о том, что Большому приходу подведомственны были и дворцовые опричные волости (Садиков П.А. Очерки… С. 290), основана на позднейшем материале и на предположении о принадлежности к опричнине Ярославля.

1915

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 395.

1916

Подробнее см.: Садиков П.А. Очерки…С. 299 и след.

1917

Садиков П.А. Очерки… С. 314. В 1574 г. пустозерские таможенники вспоминали, «что учали двиняне и пенежене тот оброк платити в четверть дьяка Дружины Володимерова, как Двиньская земля приписана была к государеве опричнине» (Садиков П.А. Очерки…Документы. № 21. С. 477). Так как Двина вошла в опричнину в 1566 г., то, возможно, и Дружина Лазарев уже тогда был четвертным дьяком.

1918

ГКЭ. Суздаль. № 78/11857.

1919

ДАИ. Т. 1. № 118, 119; Введенский А. Торговый дом XVI–XVII вв. Л., 1924. С. 91–92. Летом 1566 г. Владимиров-Лазарев принимал участие в посольских делах (Сб. РИО. Т. 71. С. 348, 353,430), но вряд ли его можно считать вторым посольским дьяком, как это делает Н.П. Лихачев (Лихачев Н.П. Библиотека и архив… С. 109).

1920

Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 18. С. 210.

1921

РИБ. Т. XXXII № 246. Стб. 507. П.А. Садиков ошибается, утверждая, что он был «переброшен» на службу в «Земское» (Садиков П.А. Очерки… С. 326–327).

1922

Садиков П.А. Очерки…Документы. № 18. С. 454.

1923

В августе 1572 г. Кирей Горин подписал две грамоты: Строгановым как дьяк Казанского дворца (ДАИ. Т. I. № 120. С. 176) и Суздальскому Спасо-Ефимьеву монастырю на вотчину в Угличском уезде (АИ. Т. I. № 182. С. 345).

1924

Не говорит о Разрядном приказе в опричнине неясное известие о том, что Иван IV «повелел и в слободе ставити город и двор свой… и избы разрядные и почал жити у слободе» (ГИМ. Собр. Уварова. № 593. Л. 222 об.; ГПБ. F 228. Л. 69). Не доказал П.А. Садиков и ведения особых разрядных книг в опричнине (Садиков П.А. Очерки… С. 77).

1925

Зимин A.A. Реформы Ивана Грозного. М., 1960. С. 456–457. Еще в 1565 г. Р. Барберини называл приказы по-старому, «избами». Он писал: «В этой земле шестьдесят восемь домов, называемых у них избами (stufe), в которых держится суд и расправа по гражданской части края; поэтому каждый из этих домов и имеет в своем ведении столько же приписных городов и селений, которых жители прибегают к ним в своих нуждах» (Путешествие в Московию Рафаэля Барберини в 1565 г. // Сказания иностранцев о России в XVI–XVII вв. / Изд. В.М. Любич-Романович. СПб., 1843. С. 21).

1926

Кужелева Л.Н. О боевом использовании артиллерии в важнейших сражениях Ливонской войны 1558–1583 гг. // Сб. исследований и материалов Артиллерийского исторического музея. Вып. III. М., 1958. С. 51–54.

1927

Подробнее см.: Чернов A.B. Вооруженные силы Русского государства в XV–XVII вв. М., 1954. С. 59–105; Коротков И.А. Иван Грозный. Военная деятельность. М., 1952.

1928

«Если обвиняемый давал деньги, то он выигрывал дело, даже если действительно был виноват» (Штаден. С. 81); «правый (нередко) проигрывал, и неправый выигрывал, ибо неправый мог дать больше, чем правый» (Там же. С. 84).

1929

«Иного лихого человека подговаривали, чтобы он оговорил напрасно богатого купца или крестьянина в уезде; кривду все равно делали правдой. Так добывали эти ребята деньги» (Штаден. С. 81).

1930

Таубе и Крузе. С. 3–38. «Из-за денег земских оговаривали все: и их слуги, работники и служанки, и простолюдин из опричнины» (Штаден. С. 96, Ср. С. 86).

1931

Ларин Б.А. Русско-английский словарь-дневник Ричарда Джемса (1618–1619). Л., 1959. С. 188–189.

1932

Синб. сб. С. 8–20, 24–25, 28, 34 [РК 1559–1605 гг. С. 20–51,63-64, 68–69,82]; ср.: Сб. РИО. Т. 129. С. 225; ДРК. С. 265 [РК 1475–1598 гг. С. 221]; Акты Юшкова. № 194, 200.

1933

Синб. сб. С. 30, 33 [РК 1559–1605 гг. С. 63.86]; Гейденштейн Р. Записки о Московской войне (1578–1582). СПб., 1889. С. 30, 33; Флетчер. С. 38.

1934

Акты Юшкова. № 192,200. См. также краткие данные о наместничьих поборах в псковских городах Выборе, Гдове, Дубкове и Острове (Рождественский С. Следы уставных грамот в писцовых книгах псковских пригородов // Записки Русского Археологического общества. Т. IX, вып. 1–2. Новая серия. СПб., 1897. С. 309–312).

1935

Синб. сб. С. 34 [РК 1559–1605 гг. С. 81].

1936

Синб. сб. С. 22, 24, 28 [РК 1559–1605 гг. С. 47, 56, 61].

1937

Так, воеводам в Васильсурск и Курмыш в 1570 г. направлено было распоряжение выслать в Москву росписи городских денежных и дворцовых запасов (Акты Юшкова. № 198,199).

1938

Синб. сб. С. 19 [РК 1559–1605 гг. С. 50].

1939

Пронштейн А.П. Великий Новгород в XVI веке. Харьков, 1957. С. 214.

1940

С июля 1561 г. и во всяком случае в 1564–1565 гг. там был сначала наместником, а потом просто воеводой боярин Ф.А. Куракин (Синб. сб. С. 8 [РК 1559–1605 гг. С. 20]; Сб. РИО. Т. 129. С. 84), затем окольничий И.И. Чулков (Синб. сб. С. 9 [РК 1559–1605 гг. С. 22]), а в июне 1569 г. — П.Д. Пронский (Сб. РИО. Т. 129. С. 123). По данным списка новгородских наместников, в Новгороде в 7070–7078 гг. «бояр и воевод…не было» (ГБЛ. Троицкое собр. И. № 15. Л. 62–62 об.). Ф. А. Булгаков как новгородский наместник упоминается еще 21 июня 1562 г. (Сб. РИО. Т. 129. С. 112), т. е. временная ликвидация наместничества, очевидно, происходила в июле-августе этого года.

1941

В апреле 1566 г. дьяком в Новгороде был Василий Степанович (Угримов), находившийся там еще в начале 1562 г. (Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. I, отд. 2. № 74,96). В июне 1567 г. там мы застаем Плохого Семенова Цвилинева, сведенного в июле того же года в Москву и казненного (РИБ. Т. XVII. № 501. Стб. 183; НЛ. С. 96; Веселовский С.Б. Синодик опальных царя Ивана Грозного как исторический источник // Веселовский С.Б. Исследования… С. 466). В сентябре в Новгороде дьяком был Андрей Васильевич Безсонов, который находился в Новгороде совместно с Кузьмой Васильевичем Румянцевым и в сентябре 1568 г. (НЛ. С. 98–99; ОЦААПП С. 44 [ГАР. С. 98]). Оба они были казнены (Веселовский С.Б. Синодик… С. И, 332). Последний раз Кузьма Румянцев в Новгороде мупомянут в июне 1569 г. (Сб. РИО. Т. 129. С. 123–124). В июле 1569 — мае 1570 г. новгородскими дьяками были Никита Юрьевич Шелепин и Богдан Ростовцев (Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. I, отд. 1. С. 129–131; Сб. РИО. Т. 129. С. 174). Ростовцев был казнен (Веселовский С.Б. Синодик… С. 331). С июля 1570 г. в Новгороде находился наряду с Шелепиным дьяк Даниил Микулин сын Бартенев, которого в сентябре 1571 г. царь приказал Затравить медведями (Сб. РИО. Т. 129. С. 192, 207; Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. I, отд. 2. № 101, 112; Т. И, ч. 2. С. 37, 148; НЛ. С. 109).

1942

НЛ. С. 109.

1943

НЛ. С. 105; Кобрин В.Б. Состав… С. 47, 48; ААЭ. Т. I. № 282.

1944

НЛ. С. 109; Кобрин В.Б. Состав… С. 52. Имена Мишурина и Собаки-на еще в актах еще 1572 и 1573 гг. (Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. I, отд. 2. № 27, 28,31).

1945

Иван IV упоминает «наместника своего перемышльского и белев-ского» в жалованной грамоте 1566 г. Шаровкину монастырю (Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 7), а «наместницы…ржевские» известны по грамоте 1567 г. (Там же. № 19. С. 211).

1946

Шумаков С.А. Сотницы, грамоты и записи. Вып. I. М., 1901. С. 88–89; Садиков П. А. Из истории опричнины XVI в. № 5; Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. II, ч. 2. М., 1909. С. 133–134; Кобрин В.Б. Из истории земельной политики… С. 156–158.

1947

Э. Л. 457 об. [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 301].

1948

ГБЛ. Троицкое собр. Кн. 519. Л. 10 об. — 18 об.

1949

Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 8,46.

1950

АФЗХ. Ч. II. № 309.

1951

Шумаков С.А. Сотницы, грамоты и записи. Вып. II. М., 1902. С. 26 (в 1565 г. Кострома еще в опричнине не была); ГКЭ. Кашин. № 62/6757.

1952

ГПБ. Собр. актов 1. № 169.

1953

Шумаков С.А. Обзор…Вып. IV. № 1467.

1954

АФЗХ. Ч. И. № 318,323,331, 355.

1955

ЦГАДА. Приказные дела старых лет. 1669. № 214.

1956

ЦГАДА. Ф. 1209. № 582. Л. 488 об.

1957

ААЭ. Т. I. № 281.

1958

ГИМ. Собр. Уварова. № 41/16. Л. 13 об. — 14.

1959

Архив ЛОИИ. Собр. Головина. № 78; Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969. С. 527 и след.

1960

Акты Юшкова. № 197. С. 180.

1961

Об этом см.: Носов Н.Е. Губные старосты как агенты правительства Ивана Грозного по земельным делам // Проблемы общественно-политической России и славянских стран. М., 1963; Он же. Становление сословно-представительных учреждений в России. М., 1969. С. 527 и сл.

1962

Возможно, земских старост начали именовать «выборными» ввиду того, что термин «земский» в годы опричнины приобрел иной смысл (см.: Садиков П.А. Очерки… Документы. № 17; Он же. Из истории опричнины… № 33; Шумаков С.А. Обзор… Вып IV. № 1455. С. 526; РИБ. Т. II. № 37. Стб. 41–45; Труды Псковского Археологического Общества. Вып. VI. Псков, 1910. С. 42–43).

1963

Садиков П.А. Очерки… Документы. № 9; Архив ЛОИИ. Акты до 1613 г. № 289; ГПБ. FIV. № 113-а. Л. 1214–1217.

1964

Садиков П.А. Очерки… Документы. № 33,34,43.

1965

Садиков П.А. Очерки… Документы. № 15; АИ. Т. I. № 176. С. 336–337; Шумаков С.А. Сотницы, грамоты и записи. Вып. И. № VIII. С. 26.

1966

АФЗХ. Ч. II. № 334, 355.

1967

РИБ. Т. II. № 216. Стб. 976–977.

1968

Воронцова Л.Д. Указ. соч. С. 172–175.

1969

Акты Юшкова. № 197. С. 180.

1970

Кобрин В.Б. К вопросу о времени включения Ярославского уезда в опричнину // Краеведческие записки Ярославо-Ростовского историко-архитектурного и художественного музея-заповедника. Вып. IV. 1960. С. 95; ГКЭ. Ярославль. № 24/14772.

1971

В.Б. Кобрин пишет (см.: Кобрин В.Б. Состав… С. 50), что в 1565 г. в Суздале был городовым приказчиком Я.Г. Наумов. Действительно, Наумову была адресована грамота об отказе земель Спасо-Ефимьеву монастырю (АИ. Т. I. № 177. С. 338). Но в ее тексте не говорится, что Наумов был городовым приказчиком.

1972

ГКЭ. Москва, № 20/7162.

1973

РИБ. Т. XXXII. № 228. Стб. 457.

1974

РИБ. Т. XXXII. № 241. Тамгу откупные таможенники брали в Поместной избе (ЦГАДА. Ф. 1209. N2 426. Л. 316).

1975

В Полоцке «много людей мерло и детей боярьских» (ПЛ. Вып. II. С. 214).

1976

Васильев К.Г., Сегал А.Е. История эпидемий в России (материалы и очерки). М., 1960. С. 43.

1977

Русские акты Ревельского городского архива // РИБ. Т. XV. № 76. Стб. 139.

1978

ПЛ. Вып. II. С. 248.

1979

Сб. РИО. Т. 71. С. 431.

1980

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 404. По сообщению Балтазара Рюссова, осенью 1565 г. мор начался в Ливонии и распространился в Ревеле весной 1566 г. (Прибалтийский сборник. Кн III. 1880. С. 157). «Мор в Новгороде был с Семеня дня 7075 до Крещения» (Насонов А. Н. Летописные памятники хранилищ Москвы (новые материалы) // Проблемы источниковедения. Сб. IV. С. 255–256).

1981

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 404. «Мерло многое множество людей, мужей и жен и детей» (ПЛ. Вып. II. С. 249); в другом летописце под 1566/67 г. сообщается, что «в Великом Новегороде и во многих градех мор был» (Тихомиров М.Н. Малоизвестные летописные памятники // И А. 1951. Кн. VII. С. 224; он же. Краткие заметки о летописных произведениях в рукописных собраниях Москвы. М., 1962. С. 160).

1982

Васильев К.Г., Сегал А.Е. Указ. соч. С. 44.

1983

НЛ. С. 336. На Волоке Ламском в этот год «был мор да не велик» (Зимин А.А. Краткие летописцы XV–XVI вв. // ИА. 1950. Кн. V. С. 21). Весной 1568 г. боярин B.C. Серебряный писал из Полоцка, что «ево застрелило поветреем» (Э. Л. 343 [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 230]). Вероятно, он от эпидемии умер, ибо после этого в источниках его имя не упоминается.

1984

Сб. РИО. Т. 71. С. 569. В декабре 1568 г. Иван IV был в Слободе, а «в Москве было тогда лихое поветрие» (ЦГАДА. Крымские дела. Кн. 13. Л. 140). Царь долго не принимал английского посла Томаса Рандольфа (прибыл в Москву лишь в конце сентября 1568 г.), ссылаясь на то, что «на Москве было посещение — моровая язва» (Толстой Ю. Первые сорок лет сношений между Россиею и Англиею. 1553–1593. СПб., 1875. № 33. С. 135). О голоде сообщил в Лондон Рандольф, в результате чего англичане послали на Двину «несколько кораблей, нагруженных хлебом» (Середонин С.М. Известия англичан о России во второй половине XVI века // ЧОИДР. 1884. Кн. IV, отд. III. С. 84). К 20 февраля 1569 г. «мор», вероятно, утих, ибо тогда («по прекращении мора») царь принял Т. Рандольфа (Толстой Ю. Указ. соч. № 33. С. 135).

1985

Черепнин Л.B. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV в. М., 1960. С. 149, 150.

1986

«Того же лета приде на Казанские да на Свияжские да на Чебаксарские места мышь малая с лесов, что тучами великими, и поядоша на поле хлеб всякой и не оставиша ни единого колоса; да и не токмо по полем хлеб поядоша, но и в житницах и в закромех» (ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 405).

1987

Тихомиров М.Н. Малоизвестные летописные памятники. С. 224. В сентябре 1567 г. в русской крепости Суше за четверть жита платили один рубль (AS. Т. VII. NCL VII).

1988

Тихомиров М.Н. Малоизвестные летописные памятники. С. 89; ср.: ЦГАДА. Ф. Оболенского. № 44. Л. 15 об.; Летописные заметки за 7030–7137 (1522–1629 гг.)//ЧОИДР. 1896. Кн. IV, отд. IV. С. 1.

1989

«На Москве и по многым городом мор был велик» (Зимин A.A. Краткие летописцы… С. 21). Автор Жития казанского архиепископа Гурия, будущий патриарх Гермоген сообщал, что в ноябре 1569 г. «6е же тогда на Москве мор силен» (Любарский П. Сборник древностей Казанской епархии и других приснопамятных обстоятельств… Казань, 1868. С. 16).

1990

Тихомиров М.Н. Малоизвестные летописные памятники. С. 92. «По всей Руськой земли бысть мор силен — многие грады и села запустели» (ЦГАДА. Ф. Оболенского. № 44. Л. 15 об.: Летописные заметки за 7030–7137 (1522–1629) гг. С. 1. «В осьмом (т. е. 7078 г.) мор и глад», — лаконично записывал автор Пискаревского летописца (Пискаревский летописец. С. 80 [ПСРЛ. Т. 34. С. 192]). «Того же году на Москве была меженина», — заносил в разрядную книгу приказной делец, не склонный обычно к таким отступлениям (Э. Л. 360 [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 265]); ряд деревень запустели «от мору 78-го» в Ореховском присуде (Самоквасов Д.Я. Архивный материал. Т. II, ч. 2. М., 1909. С. 316, 324,325). О голоде и дороговизне в Москве в начале 1570 г. сообщает шведский посол епископ Павел (Аделунг Ф. Критико-литературное обозрение путешественников по России // ЧОИДР. 1863. Кн. I, отд. IV. С. 157).

1991

ГПБ. FIV. № 228. Л. 69 об.; см. аналогичные сведения в другом летописце: «Бысть поветрее на Москве и во иных во многих городех» (ГИМ. Собр. Уварова, № 593. Л. 223).

1992

Шлихтинг. С. 59. Во время ссылки в Муром (сентябрь 1570 — ноябрь 1571 г.) из состава шведского посольства умерло от эпидемии 15 человек (Аделунг Ф. Указ. соч. С. 157).

1993

Четь овса тогда на Волоке стоила полтину (Зимин A.A. Краткие летописцы… С. 21–22). В ноябре 1570 г. турецкий посол задержан в Рязани, потому что «на Москве по грехом в ту пору было божье посещение поветрее» (ЦГАДА. Турецкие дела. Кн. 2. Л. 52 об. — 53). Вероятно к 1570 г. относится и рассказ Г. Штадена о том, что «был тогда великий голод: из-за кусочка хлеба человек убивал человека… Много тысяч людей умерло в стране от голода» (Штаден. С. 92).

1994

Маньков А.Г. Цены и их движение в Русском государстве XVI века. М., 1951. С. 32–33,106,114–115.

1995

Леонид. Махрищский монастырь. Синодик и вкладная книга //ЧОИДР. 1878. Кн. III. С. 7. «Бысть глад на Москве… люди людей ели. А ржи четверть купили на Москве в то время по 12 рублей. А четверть в весу 5 пудов» (Тихомиров М.Н. Краткие заметки. С. 45–46).

1996

ПСРЛ. Т. 28. С. 163.

1997

Таубе и Крузе. С. 50.

1998

Stryjkowski М. Kronika Polska, Litewska, Zmodska i wszystkiej Rusi. Warszawa, 1846. Т. II. S. 419.

1999

Исследователи вопроса считают, что речь должна идти о сыпном тифе (Васильев К.Г., Сегал А.Е. Указ. соч. С. 44). Ранее считалось, что это была чума (Дербек Ф.А. История чумных эпидемий в России. СПб., 1905. С. 32). Мор начался с августа 1570 г., когда к тому же «хлеба не родилося» (Тихомиров М.Н. Краткие заметки. С. 113). Судя по известиям А. Шлихтинга и Г. Штадена, в России была эпидемия чумы (Штаден. С. 106; Шлихтинг. С. 59), то же было и в Эстонии и Речи Посполитой (Скрынников Р.Г. Опричный террор. Л., 1969. С. 143).

2000

Зимин A.A. Краткие летописцы… С. 22; ср.: Сборник князя Хилкова. СПб., 1879. № 591. В 7079 г. «на Москве был мор и по всем градам руским» (Пискаревский летописец. С. 80 [ПСРЛ. Т. 34. С. 192]). В январе 1572 г. «мор прекратился, проезды были открыты» (Середонин С.М. Известия англичан о России… С. 74).

2001

Это некоторое преувеличение, ибо ниже сообщается, что «досталных (людей. — A3.) вывезли силно» (Катаев И.М. и Кабанов А.К. Описание актов собрания гр. A.C. Уварова. М., 1905. Отд. I. № 45. С. 51).

2002

«Бысть мор на Устюзе и в селех, а мерли прищем да железою. А на Устюзе на посаде померло, скажут, 12 ООО, опроче прихожих» (УЛС. С. 109) [ПСРЛ. Т. 37. С. 103]); Титов A.A. Летопись Великоустюжская. М., 1889. С. 49), называется даже цифра 250 ООО человек, погибших от моровой язвы (Акты Ревельского городского архива 1450–1610 гг. /Сообщил А. Чумиков //ЧОИДР. 1898. Кн. IV, отд. IV. № 12. С. 19). В 1570/71 г. «поветрием вымерли» крестьяне многих деревень в районе Ладоги (Самоквасов Д.Я. Указ соч. Т. II, 4.2. № 21. С. 329).

2003

Степановский И.К. Вологодская старина. Вологда, 1890. С. 32.

2004

Гамель М. Англичане в России в XVI и XVII столетиях. СПб., 1865. С. 102.

2005

Шмурло Е.Ф. Россия и Италия. Сборник исторических материалов и исследований, касающихся сношений России с Италией. Т. II, Вып. 1. СПб., 1908. С. 43.

2006

Прибалтийский сборник. Т. III. 1880. С. 201, 207.

2007

Вологодский летописец. С. 25 [ПСРЛ. Т. 37. С. 173]. На Костроме умерли в сентябре 1571 г. 73 посадских человека (Э. Л. 370 об. — 371[РК 1475–1605 гг. Т. И. С. 283–284]).

2008

ЦГАДА. Крымские дела. Кн. 14. Л. 25 об.

2009

Штаден. С. 106.

2010

Альшиц Д.Н. Неизвестные послания Ивана Грозного // ТОДРЛ. Т. XII. М.; Л., 1956. С. 429.

2011

Кобрин В.Б. Новая царская грамота 1571 г. о борьбе с чумой // ТОДРЛ. Т. XIV. 1958. С. 267.

2012

Штаден. С. 92; Дженкинсон также сообщает, что в начале 1571 г. из-за мора «везде закрыты были проходы» (Середонин С.М. Известия англичан о России… С. 74).

2013

ПЛ. Вып. И. С. 243.

2014

ПКМГ. Ч. 1, отд. II. С. 540.

2015

КПМВКЛ. Т. I. № 143,144,151; Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. М.; Л., 1948. С. 428.

2016

КПМВКЛ. Т. I. № 163; Новосельский A.A. Указ. соч. С. 428.

2017

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 389.

2018

Подробнее см.: Новосельскии A.A. Указ. соч. С. 429.

2019

См. об этом главу X.

2020

Статистически «обыски» 1571–1572 гг. обработаны Н. Яницким (Яницкий Н.Ф. Экономический кризис в Новгородской области XVI века (по писцовым книгам). Киев, 1915. С. 101–122).

2021

Греков Б.Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века. Кн. II. М., 1954. С. 233 и след.; ср.: Абрамович Г.В. Поместная система и поместное хозяйство в России в последней четверти XV и в XVI в.: Авто-реф. докт. дис. Л., 1975. С. 31–32.

2022

См. подробнее: Яницкий Н.Ф. Указ. соч.

2023

По наблюдениям С.М. Каштанова, хозяйственное разорение, начавшееся в 50-х годах XVI в. в северных районах страны, в первой половине 60-х годов распространилось на Можайский и Волоколамский уезды в связи с голодным 1561 г. (Каштанов С.М. К изучению опричнины Ивана Грозного // ИСССР. 1963. № 2. С. 114).

2024

«Крестьяне розошлися от царевых великого княж податей» (Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. II, ч. 2. С. 11, 20, 23).

2025

Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. II, ч. 2. С. 3, 4, 11,20, 22, 23.

2026

Яницкий Н. Указ. соч. С. 22, 26,35.

2027

Гневушев А.М. Новгородские писцовые книги. Т. VI: Книги Бежецкой пятины. (Рецензия)//ЖМНПр. 1912. Май. С. 144.

2028

«От помещиков» (НПК. Т. VI. Стб. 878,879), «от помещикова воровства» (Там же. Стб. 896), «от помещиковых податей», «от помещикова насильства крестьяне разбрелись бесвестно», «запустела…от помещиков: запустоша да и постриглася» (Там же. С. 903, 909,910 и др.).

2029

Греков Б.Д. Крестьяне на Руси…Кн. II. С. 251.

2030

ПКОП. С. 98–100.

2031

Ср., например, погост Никольский на р. Оште (ПКОП. С. 29 и 221). Описания или «дозора» в Обонежье «около начала 1570 г.» вообще не существовало.

2032

Перельман И.Л. Новгородская деревня в XV–XVI вв. // ИЗ. 1948. Кн. 26. С. 167.

2033

Перельман И.Л. Новгородская деревня в XV–XVI вв. // ИЗ. 1948. Кн. 26. С. 178. Гипотеза автора о том, что и после 1563 г. до 70-х годов происходят «известный расцвет хозяйства в волостях» (Там же. С. 182), не подкреплена конкретным материалом и вызывает сильное сомнение.

2034

Загорский В.Ф. История землевладения Шелонской пятины в конце XV и XVI веке // Журнал министерства юстиции. 1909. Декабрь. С. 203.

2035

Загорский В.Ф. История землевладения Шелонской пятины в конце XV и XVI веке // Журнал министерства юстиции. 1909. Декабрь. С. 194.

2036

Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. II, ч. 2. С. 81.

2037

Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. II, ч. 2. С. 63. В деревне Реколы Максим Никифоров умер, а сын его в 1568/69 г. «осеротил да збежал» (Там же. С. 64). В деревне Ажеля умер крестьянин Остатка Исаков, а дети его в 1566/67 г. «безвесно збежали от царевых податей» (Там же. С. 80); в деревне Гидолы умер крестьянин Оли-сейка Игнатьев, а его «дети безвесно збежали от долгу» в том же 1566/67 г. (Там же); в деревне Отцаярва после смерти Якова Карпова «дети под окны волочатца» в 1568/69 г. (Там же. С. 64).

2038

Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. II, ч. 2. С. 70.

2039

Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. II, ч. 2. С.61

2040

В 1567/68 г. в деревне Ыярви был «немцами» убит Андрей Еремиев, а двор его сожжен (Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. II, ч. 2. С. 63. Ср. с. 64, 67 и 91). То же было и в 1570/71 г. (Там же. С. 49).

2041

Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. II, ч. 2. С.67.

2042

Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. II, ч. 2. С. 80, 81,94.

2043

Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. II, ч. 2. С.96, 101,103,110,111.

2044

Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. II, ч. 2. С. 326–327.

2045

В 1568/69 г. «от хлебного недороду и от дороги да от государьских податей» запустели деревни Кокола, Сюрья и Кулдосарь Ладожского при-суда. Деревня Хотово в 1571/72 г. запустела «от ратных людей, от дороги» (Там же. С. 307), деревня Ручья Ильинского погоста в 1570/71 г. — «от поветрия, и ратные, в Орешек едучи, тотарове сожгли дворы» (Там же. С. 320).

2046

Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. II, ч. 2. С. 307–309, 314,316,321, 338 и др.

2047

О нем см.: Кобрин В.Б. Состав опричного двора Ивана Грозного // АЕ за 1959 г. М., 1960. С. 45–46.

2048

Филиппов А.М. Русские в Лапландии в XVI в. // Литературный вестник. 1901. Т. I, кн. 3. С. 304–305. Об опустошении Шуи Карельской пишет Штаден (Штаден. С. 64).

2049

СГКЭ. Т. И. Л., 1929. № 138. Стб. 461. Ср. стб. 453–454.

2050

Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. М.; Л., 1950. Документы. № 20. С. 462. Садиков подробно изучил «Басаргин правеж» (Там же. С. 191–211).

2051

Колесников П.А. Устюжна Железопольская по материалам описаний 1567 и 1597 гг. // Города Феодальной России; Сб. статей памяти Н.В. Устюгова. М., 1966. С. 146–147.

2052

АФЗХ. Ч. И. № 302.

2053

АФЗХ. Ч. И. № 347.

2054

ЦГАДА. Ф. 1209. № 582, 7785.

2055

ГКЭ. Симбирск. № 23/11663 (ср.: Каштанов С.М. Хронологический перечень иммунитетных грамот XVI в. Ч. II //АЕ за 1960 г. М., 1961. № 928).

2056

Сборник князя Хилкова [Грамоты.] СПб., 1879. № 59. С. 160–161.

2057

Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. // ИА, 1940. Кн. III. № 52; см. также: Зимин А.А. Хозяйственный кризис…» С. 11–20. Не менее сильными были опустошения, произведенные татарами в Рязанском уезде (Пискарев А.Н. Древние грамоты и акты Рязанского края. СПб., 1854. С. 36 и след.).

2058

В грамоте 20 марта 1572 г., адресованной в Гороховец, отмечалось, что рассылщики троицких крестьян «на правеже мучат и с пуста на живущих крестьянех посошных людей и…всякие пошлины правят, и оттого-де их дос-тальные крестьянишка розбрелися» (Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 59. С. 266). Село Залесье, лежавшее на границе Московского и Коломенского уездов, «крымские люди воевали по два лета, деревни пожгли и людей многих побили, а иных в полон поймали» (АИ. Т. I. № 200. С. 366). В Серпуховском уезде в 1571/72 г. также отмечались «села и деревни и починки зженые и воеваные» (Воронцова Л.Д. Два документа (XVI в.) из архива Серпуховского Высоцкого монастыря // Древности. Тр. Археограф, комиссии Моск. археолог, об-ва. Т. II, вып. 1. М., 1900. С. 172–175).

2059

См., например: Катаев В.М. и Кабанов А.К. Указ. соч. № 45 С. 50–54.

2060

По кн.: Амвросий. История Российской иерархии, ч. III. М., 1811. С. 151–152; Каштанов С.М. К изучению опричнины… С. 114.

2061

Маньков А.Г. О положении крестьян в феодальной вотчине России второй половины XVI века // ИСССР. 1959. № 4. С. 143.

2062

АФЗХ. Ч. И. № 376. С. 420–421.

2063

«Царь учиниша опричнину…И оттого бысть запустение велие Русской земли» (ПЛ. Вып. I. С. 13).

2064

АФЗХ. Ч. II. № 393. Речь идет о владениях Рузского уезда.

2065

ЦГАДА. Крымские дела. Кн. 14. Л. 25 об.

2066

Скрынников Р.Г. Террор. С. 273.

2067

Скрынников Р.Г. Террор. С. 269. Заборовские — дворовые дети боярские, служившие в середине XVI в. по Твери и Бежецкому Верху.

2068

Скрынников Р.Г. Террор. С. 268–269; Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963. С. 349–350.

2069

Скрынников Р.Г. Террор. С. 276; Веселовский С.Б. Исследования… С. 350.

2070

Скрынников Р.Г. Террор. С. 276.

2071

Скрынников Р.Г. Террор. С. 276.

2072

В одном донесении 1578 г. говорится, что опричники убили до 4000 дворян (ЧОИДР. 1898. Кн. IV, отд. IV № 28. С. 19).

2073

Иван Грозный «не токмо слуг его шляхетных мужей всеродне погубил и различными муками помучил, но и места и села… все пожег» (РИБ. Т. XXXI. Стб. 295).

2074

«Великий князь вместе со своими опричниками поехал и пожег по всей стране все вотчины, принадлежавшие упомянутому Ивану Петровичу» (Штаден. С. 87); «такого рода жестокость проявил тиран при опустошении деревень и поместий Иоанна, воеводы Московского» (Шлихтинг. С. 23). B.Б. Кобрин считает, что террор Ивана Грозного был направлен против феодальной гвардии (военных слуг) Федорова (Кобрин В.Б. Из истории земельной политики в годы опричнины // И А. 1958. № 3. С. 153) Разгром федоровских владений коснулся, конечно, не только слуг, но и крестьян.

2075

Рожков H.A. Сельское хозяйство Московской Руси в XVI в. М., 1899. C. 456–461.

2076

Яницкий Н.Ф. Указ. соч. С. 131.

2077

Смирнов И.И. Классовые противоречия в феодальной деревне в России в конце XVI в. // Проблемы истории материальной культуры. 1933. № 5–6. С. 68.

2078

Греков Б.Д. Крестьяне на Руси… Кн. II. С. 245.

2079

Возражая против изложенного тезиса, Р. Г. Скрынников пишет, что сохранившиеся материалы «слишком отрывочны и не дают возможности определить своеобразие и особенности процесса феодализации черной волости в годы опричнины» (Скрынников Р.Г. Террор. С. 220).

2080

АГР. Т. I. № 83. С. 232. Это было, вероятно, в 1569 г., ибо крестьяне жаловались, что спасский игумен владеет «сильно» опорным лугом уже 16 лет.

2081

По мнению Р.Г. Скрынникова и В.И. Корецкого, раздача черных земель в опричные годы «носила ограниченный характер» (Корецкий В.И. Закрепощение крестьян и классовая борьба в России во второй половине XVI в. М., 1970. С. 54; Скрынников Р.Г. Террор. С. 118).

2082

Кобрин В.Б. Из истории земельной политики… С. 155–156.

2083

Алексеев Ю. Г. Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси XV–XVI вв. Переяславский уезд. М., Л., 1966. С. 175–176.

2084

ЦГАДА. Приказные дела старых лет. 1669. № 214.

2085

ЦГАДА. Ф. 1209. № 582. Л. 27-192.

2086

Сухотин Л. М. Земельные пожалования в Московском государстве при царе Владиславе. 1610–1611 гг.//ЧОИДР. 1911. Кн. IV. С. 12. В Калягин монастырь в 1569 г. дали четыре деревни Скобеевы и столько же П.Г. Кренев. Все они были выселены в свое время из Костромского уезда (Веселовский С.Б. Монастырское землевладение в Московской Руси во второй половине XVI в. // ИЗ. 1941. Кн. 10. С. 108).

2087

Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 17,45,47.

2088

Корецкий В.И. Правая грамота от 30 ноября 1618 г. Троице-Сергиеву монастырю // ЗОР ГБЛ. Вып. 21. 1959. С. 204.

2089

Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 40,60.

2090

Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. II. Ч. I. С. 132–134. См. аналогичную мену 1570 г. с Волоколамским монастырем (АФЗХ. Ч. II. № 353).

2091

Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 21–26; ср. квадраты 3–7 и К-7 на карте землевладения Белозерского края середины XVI в., приложенной к книге А.И. Копанева «История землевладения Белозерского края XV–XVI вв.».

2092

ПКРК, Т. I. вып. 1. С. 29, 30,42,48, 54, 62, 83, 112, 122,123, 127, 197, 242, 245, 258. «Старое» поместье у Никиты Даниловича Засекина было в Туле (ПКМГ. ч. I, Стд. И. Стб. 1080).

2093

ПКРК. Т. I. С. 159.

2094

ПКРК. Т. I. С. 162, 171,234.

2095

ПКРК. Т. I. С. 175.

2096

Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 48.

2097

Скрынников Р.Г. Опричная земельная реформа Грозного 1565 г. // ИЗ. 1961. Кн. 70. С. 230.

2098

ПКМГ. Ч. I, отд. II. С. 550–566.

2099

Веселовский С.Б. Монастырское землевладение… С. 101, 107,108.

2100

ЦГАДА. Ф. 1209. № 582. Л. 488 об.

2101

Самоквасов Д. Я. Указ. соч. Т. I, отд. I. М., 1905. С. 195.

2102

Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. I, отд. I. С. 196. На четыре года освобождались от уплаты государевых податей переселенцы из Обонежской и Бежецкой пятин, испомещенные в 1571 г. в полоцких волостях (ПКМГ. Ч. I, отд. II. С. 542 и след.).

2103

Шумаков С.А. Сотницы (1537–1597 гг.), грамоты и записи (1561–1696 гг. // ЧОИДР. 1902. Кн. II. № XII. С. 81.

2104

ПКМГ. Ч. I, отд. II С. 1585, 1586 и др. Этот же льготный срок установлен был в 1571/72 г. и для пострадавших крестьян серпуховской вотчины Высоцкого монастыря (Воронцова Л.Д. Указ соч. С. 172–175).

2105

Веселовский С.Б. Монастырское землевладение… С. 101. Выводы С.Б. Веселовского для отдельных монастырей нуждаются в коррективах. Так падение числа вкладов в Иосифо-Волоколамский монастырь начинается уже после 1569 г. (14 вкладов), в 1570 — 5 вкладов, в 1571 — ни одного, в 1572 г. — 3 вклада. Подъем числа вкладов приходится на 1567–1569 гг. (Зимин A.A. Крупная феодальная вотчина. М., 1977. С. 179–180).

2106

Веселовский С.Б. Монастырское землевладение… С. 103.0 вкладах, полученных монастырями от землевладельцев Переславского уезда, см.: Алексеев Ю.Г. Аграрная и социальная история… С. 186–198.

2107

ПРП. Вып. IV. С. 531–532.

2108

Подробнее см.: Каштанов С.М. К изучению опричнины… С. 116–117 и др.

2109

Скрынников Р.Г. Рост барской запашки и развитие барщины на новгородских поместных землях в 50-70-х гг. XVI вв. // Учен. зап. Ленингр. гос, пед. ин-та им. А.И. Герцена. Т. 188. Л., 1959. С. 284.

2110

Маньков А.Г. О положении крестьян в феодальной вотчине России второй половины XVI века. С. 140.

2111

Полосин И. И. Поместное право и крестьянская крепость // Полосин И.И. Социально-политическая история России XVI — начала XVII в. М., 1963. С. 34 и след.

2112

Смирнов И.И. Классовые противоречия в феодальной деревне в России в конце XVI в. С. 67. Впрочем, выводы И. И. Полосина и И. И. Смирнова построены только на материалах земской Шелонской пятины и изменения в формуляре грамот впрямую не связаны с практикой опричнины (см.: Скрынников Р.Г. Террор. С. 111–112).

2113

Зимин A.A. Реформы Ивана Грозного. М., 1960. С. 91.

2114

Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. I, отд. 2. № 80,84, С. 11, 13.

2115

Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. I, отд. 2. № 96 (1562). С. 19–20.

2116

Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. I, отд. 2. № 117 (1562). С. 31; 121 (1565), 128 (1564), атакже в грамоте № 78 (1562) за приписью Н. Шестакова и Ф. Фаева.

2117

Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. I, отд. 2. С. 158–159, а также № 62,64,65,74,77 и др. Клаузула встречается главным образом в грамотах с приписью Ф. Фаева, а также Н. Шестакова и Ф. Фаева (№ 83 — 100) и Ф. Фаева и Ш. Григорьева (№ 92,126,129).

2118

Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т.I, отд. 2. № 68 (1563), 81 (1568).

2119

Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т.I, отд. 2. № 62 (1564), 64 (1564), 65 (1569), 74 (1568), 77 (1566) и др.

2120

Горфункель А.Х. Перестройка хозяйства Кирилло-Белозерского монастыря в связи с развитием товарно-денежных отношений в XVI в. // Учен. зап. Карело-Финского пед. ин-та. Т. II, вып. 1. Серия общественных наук. Петрозаводск, 1956. С. 96.

2121

Корецкий В.И. Правая грамота… С. 196.

2122

Яницкий Н.Ф. Указ. соч. С. 122.

2123

Ср.: Маньков А.Г. Цены и их движение в Русском государстве XVI века. С. 41.

2124

Рожков H.A. Сельское хозяйство Московской Руси в XVI в. С. 235.

2125

ПЛ. Вып. II. С. 240–241.

2126

«Еще же к сему повеле правити посоху под наряд и мосты мостити в Ливонскую землю и Вифлянскую, и зелейную руду збирати» (ПЛ. Вып. II. С. 261).

2127

ПЛ. Вып. II. С. 261–262.

2128

Штаден рассказывает: «Теперь некоторые крестьяне страны имеют много денег, но этим отнюдь не хвастаются» (Штаден. С. 122).

2129

Таубе и Крузе. С. 36.

2130

Принц Д. Начало и возвышение Московии // ЧОИДР. 1876. Кн. IV, отд. IV. С. 71.

2131

Штаден. С. 122.

2132

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 20. С. 172.

2133

Штаден. С. 90. Цитируется без глосс издателя. По В.И. Корецкому, «речь идет о насильственном вывозе тех крестьян из земщины, которые не пожелали в Юрьев день идти за опричниками» (Корецкий В.И: Закрепощение. С. 67). Однако этот тезис автором не доказан.

2134

Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 52. С. 258.

2135

Катаев И.М. и Кабанов А.К. Указ. соч. С. 50–54.

2136

Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. II, ч. 2. С. 31–32.

2137

Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. II, ч. 2. С. 42.

2138

В середине XVI в. около 30 Нелединских числилось дворовыми детьми боярскими по Бежецкому Верху. В списке ГИМ (ГИМ, Муз. собр., № 3417) упоминаются: «Иван Иванов сын Клушина. Андрей Васильев сын Безсонов. Сын его Гриша» (вместо ошибочного: «Ондрей Васильев сын Клушина». (ТКДТ. С. 201)). A.B. Бессонов, вероятно, отец Ю.А. Нелединского, ибо ниже мы находим Василия и Ташлыка Андреевых детей Бессонова-Нелединского (Там же. С. 203).

2139

Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. II, ч. 2. С. 50.

2140

Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. II, ч. 2. С. 48

2141

Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. II, ч. 2. С. 50. 57.

2142

Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. II, ч. 2. С. 49. Ср. с 55.

2143

Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. II, ч. 2. С. 51 Ср. с. 56. Два крестьянина деревни Войбокола вышли за Д.Ф. Сабурова (Там же. С. 49).

2144

Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. II, ч. 2. C.58.

2145

Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. II, ч. 2. C.54.

2146

Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. II, ч. 2. C.342.

2147

Кобрин В.Б. Несколько документов из истории феодального землевладения XVI века в Юрьев-Польском уезде // АЕ за 1957 г. М., 1958. С. 468. B.И. Корецкий вывоз людей Е. Шигачева относит к 1575–1576 гг., когда в «удел» была взята «часть Шелонской пятины» (Корецкий В.И. Закрепощение. С. 65). Это по меньшей мере странно, ибо сам В.И. Корецкий выше справедливо отметил, что Шелонская пятина появилась у меня ошибочно вместо Вотской.

2148

Кобрин В.Б. Из истории земельной политики… С. 157–158.

2149

Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. II, ч. 2. С. 50.

2150

Тхоржевский С.И. Поместье и крестьянская крепость // Архив истории труда в России. Т. I. Л., 1924. С. 85–86.

2151

Полосин И.И. Социально-политическая история России XVI — начала XVII в. М., 1963. С. 54. Эту точку зрения развивает и Вернадский (Vernadsky G. Serfdom in Russia // Relazioni, V. III. Firenze, 1955. P. 262).

2152

Греков Б.Д. Крестьяне на Руси… Кн. II. С. 304. В.И. Корецкий считает, что «заповедь касалась временного запрещения крестьянских выходов и выводов» (Корецкий В.И. Очерки по история закрепощения крестьян в России в конце XVI — начале XVII в. М., 1957. Рукопись кандидатской диссертации, хранящейся в ГБЛ. С. 62).

2153

Каштанов С.М. К изучению опричнины Ивана Грозного. С. 100 и след.

2154

ПРП. Вып. IV. С. 143.

2155

Каштанов С.М. К изучению опричнины… С. 102.

2156

Каштанов С.М. К изучению опричнины… С. 102.

2157

Каштанов С.М. К изучению опричнины… С. 103.

2158

Существование формулы «люди и крестьяне» для опричной Старицы С.М. Каштанов объясняет сложившейся там экономической обстановкой, но в чем она заключалась, остается неясным. Выводы С.М. Каштанова вызвали возражения Р.Г. Скрынникова (Скрынников Р.Г. Террор. C. 222–223). Однако его оппонент вместо спора по существу ограничился лишь общими критическими замечаниями о том, что С.М. Каштанов анализирует только территориальный состав опричнины, что ее районирование носит относительный характер и что, наконец, С.М. Каштанов рассматривает только жалованные грамоты.

2159

ДАИ. Т. 1. № 116; ААЭ. Т. I. № 263. Ср. № 269.

2160

Каштанов С.М. К изучению опричнины… С. 112–113.

2161

ГИМ. Симоновское собр. Кн. 58. Москва. № 66. Л. 250–253 об. [АФЗХ (АМСМ). № 147. С. 178–180].

2162

ААЭ. Т. I. № 282.

2163

ДАИ. Т. I. № 118. С. 172. О взаимоотношениях Строгановых с правительством Ивана Грозного см.: Введенский A.A. Дом Строгановых в XVI–XVII вв. М., 1962.

2164

ДАИ. Т. I. № 119. С. 172–175.

2165

Очерки истории СССР. Период феодализма. Конец XV — начало XVII в. М., 1955. С. 276.

2166

Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. II, ч. 2. С. 304, 305.

2167

Тиша Калачник, Юшка Сапожник, Самсонко Плотник.

2168

Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. II, ч. 2. С. 306.

2169

Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. II, ч. 2. С. 305.

2170

Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. II, ч. 2. С. 328.

2171

Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. II, ч. 2. С. 305, 328. В Ладоге и Орешке еще до 1568 г. не заметно было следов экономического упадка: пустые дворы в них почти отсутствовали (Чечулин Н.Д. Города Московского государства в XVI веке. СПб., 1889. С. 41).

2172

Подробнее об этом см. в главе V.

2173

Чечулин Н.Д. Указ. соч. С. 200, 206, 208 и др.

2174

В Поморье до настоящего времени сохранились предания о бегстве предков современных жителей из Новгорода на Печору во время Новгородского похода Ивана IV (Соколова В.К. Русские исторические песни XVI–XVIII вв. М., 1960. С. 51). О бегстве холопов говорят записи в новгородских книгах старых крепостей. Например, в грамотах 1564/65, 1565/66, 1569, 1571 гг. (РИБ. Т. XVII. № 53,240,385,449).

2175

По мнению Р.Г. Скрынникова «едва ли можно считать побеги формой «классовых битв», но вместе с тем они были «формой стихийного протеста» (Скрынников Р.Г. Террор. С. 221). Игра в слова ничего не прибавляет к выяснению сущности явления.

2176

Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. II, ч. 2. С. 305–306.

2177

Подробнее см.: Садиков П.А. Очерки… С. 199 и след.

2178

Назаров В.Д. Из истории аграрной политики царизма в XVI в. // Советские архивы. 1968. № 3. С. 110.

2179

Маркс К., Энгельс Ф. Полн. собр. соч. Т. 19. С. 408–409.

2180

ААЭ. Т. I. № 281. С. 316–320.

2181

ПРП. Вып. IV. С. 179–185.

2182

Садиков П. А. Очерки… С. 174–175, 190.

2183

Масловский архив / Сообщ. Ф.И. Маслов. Вып. 1 // ЧОИДР. 1916. Кн. II. № 16. С. 25–26.

2184

Штаден. С. 144.

2185

Штаден. С. 145. Земские для Штадена — это «бояре и простой люд» (Там же. С. 93). Подробнее см.: Смирнов И.И. Классовые противоречия в феодальной деревне в России в конце XVI в. С. 62–64.

2186

«Знатный муж Федор Башкин был брошен в тюрьму за евангелие… его велено было вывести из Кремля, посадить в деревянную клетку и сжечь» (Шлихтинг. С. 76).

2187

ЧОИДР. 1847. Кн. VIII. С. 2–3.

2188

Истины показание к вопросившим о новом учении. Сочинение инока Зиновия. Казань, 1863. С. 15. Подробнее см.: Корецкий В.И. К вопросу о социальной сущности «нового учения» Феодосия Косого // Вестн. Моск. ун-та. Ист. филол. серия. 1956. № 2. С. 105–124; Зимин A.A. И.С. Пересветов и его современники. М., 1958. С. 182–214; Клибанов А.И. Реформационные движения в России XIV — первой половины XVI в. М., 1960. С. 265–302.

2189

Сочинения И. Пересветова / Подг. текст A.A. Зимин. М., 1956. С. 157.

2190

Сб. РИО. Т. 71. С. 630; КПМВКЛ. Т. I. № 188–190; донесения польского посольства в извлечении см.: Шмурло Е.Ф. Россия и Италия. Сборник исторических материалов и исследований, касяющихся сношений России с Италией. Т. II, вып. 2. СПб., 1913. С. 243 и след.; Новодворский В. Борьба за Ливонию между Москвою и Речью Посполитою (1570–1582): Историко-критическое исследование. СПб., 1904. С. 2–4.

2191

Сб. РИО. Т. 129. С. 183; Т. 71. С. 639. Иван Грозный был в Новгороде еще 15 февраля и после псковской экспедиции — 9 марта (Сб. РИО. Т. 71. С. 628–629; Савва В. О Посольском приказе в XVI веке. Вып. 1. Харьков, 1917. С. 104). 15 марта он находится «у Троицы в селцех», — 17 марта — в селе Богородицком, а 18 марта — в Слободе (Сб. РИО. Т. 71. С. 632; Савва B. Указ. соч. С. 106, 107).

2192

Э. Л. 356–356 об. [РК 1475–1605 гг. с Т. II. С. 255–256]; Синб. об. С. 25. [РК 1559–1605 гг. С. 62, 63. Бояре не названы].

2193

Э. Л. 356 об. [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 255]; Сб. РИО Т. 71. С. 660, 664, 665; Новосельский A.A. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. М.; Л., 1948. С. 430. По донесению аббата Цира Максимилиану II, 26 июля татарское войско насчитывало 40 тысяч человек (Лурье Я.С. Донесения агента императора Максимилиана II аббата Цира о переговорах с А.М. Курбским в 1569 году (по материалам Венского архива) // АЕ за 1957 г. М., 1958. С. 466). 18 мая, по сообщению польских послов, какой-то русский военачальник, отступивший перед татарами, был отдан на растерзание медведю (Шмурло Е.Ф. Россия и Италия. Т. II, вып. 2. C. 245). Этот же эпизод есть у Шлихтинга и Гваньини (у последнего он прямо датирован 1570 г.), которые говорят, что медведя на своего брата выпустил царский шут (Шлихтинг. С. 43, 56). Речь только идет не о братьях Гвоздевых, как полагает В.Б. Кобрин (см.: Кобрин В.Б. Состав опричного двора // АЕ за 1959 год. М., 1960. С. 65–66), а о Прозоровских (шут, по словам Шлихтинга, «велел называть себя Прозоровским»). Это согласуется с рассказом Курбского, который пишет, что царь заставил Никиту Прозоровского убить своего брата Василия (РИБ. Т. XXXI. Стб. 284–285,349).

2194

Э. Л. 357 [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 263]; Синб. сб. С. 25. [РК 1559–1605 гг. С. 63–64]. По донесению из Польши, этих трех воевод с войском в 50 тысяч человек направили против татар только 4 июля 1570 г. (HRM. Т.П. Petropoli, 1841.NCLIV).

2195

Сб. РИО. Т. 71. С. 593.

2196

Сб. РИО. Т. 71. С. 676.

2197

Королюк В.Д. Ливонская война. Из истории внешней политики Русского централизованного государства во второй половине XVI в. М., 1954. С. 77–78.

2198

Штаден. С. 133; Копенгагенские акты, относящиеся к русской истории /Изд. Ю.Н. Щербачева. Вып. 2//ЧОИДР. 1916. Кн. II. № 182. С.32; Прибалтийский сборник. Т. III. Рига, 1880. С. 168–188; Шлихтинг. С. 59–61; РИБ. Т. XVI. № 24; Scriptores rerum Livonicarum. Bd, II. Riga, 1848. S. 253–258.

2199

Ее именуют обычно Ефимией (Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. IX. СПб., 1843. Примечание 335), возможно, имея в виду дочь Владимира Андреевича Евдокию, умершую 20 ноября 1570 г. (Гиршберг В.Б. Материалы для свода надписей на каменных плитах Москвы и Подмосковья XIV–XVII вв. Ч. I // Нумизматика и эпиграфика. Вып. I. М., 1960. № 133. С. 60–61). Позднее (12 апреля 1573 г.) Магнус женился на другой дочери Владимира Старицкого — Марии (Цветаев Д. Мария Владимировна и Магнус Датский // ЖМНПр. 1878. № 3. С. 57–85; Сахаров И.П. Сказания русского народа. СПб., 1849. Т. II. С. 65–69).

2200

Синб. сб. С. 26 [РК 1559–1605 гг. С. 65].

2201

Копенгагенские акты, относящиеся к русской истории. Вып. 2. С. 33.

2202

Шлихтинг. С. 59.

2203

Сб. РИО. Т. 129. С. 175. Донесение Павла Юстуса издано в кн.: Beitrage zur Kenntnis Russlands und seiner Geschichte/ Hrsg. von G. Ewers und M. von Engelhardt. Dorpat, 1818. Bd 1. S. 143–184. Кратко изложено Аделунгом (ЧОИДР. 1863. кн. I, отд. IV. С. 155–160).

2204

Сб. РИО. Т. 129. С. 183–185,190; Шлихтинг. С. 61.

2205

ПИГ. С. 139–143.

2206

ПИГ. С. 142.

2207

Древнерусские полемические сочинения против протестантов // ЧОИДР. 1879. Кн. II. С. 1–80; Холмско-Варшавский Епархиальный вестник. 1878. № 8,10; Соколов И. Отношение протестантизма к России в XVI и XVII вв. М., 1880. С. 60 и след.; Цветаев Д. Протестантство и протестантизм в России до эпохи преобразований. М., 1890. С. 544–570; Bidlo J. Rozmova br. Jana Rokyty i cara Ivana Hrozneho // Casopis ceskeho musea. Т. IX. Praha 1903; Idem. К rozmove br. Jana Rokyty s carem lvanem Hroznym (1570) // Gasopis cesky historicki. Т. XI. S. 430–432;) Флоровский A.B. Чехи и восточные славяне. Т. I. Прага, 1935. С. 376–381; Muller L. Die Kritik des Protestantismus in der russischen Theologie vom 16. bis zum 18. Jahrhundert. Wiesbaden, 1951. S. 23–31. Новое издание ответа Грозного Раките; Tiimins V.A. Tsar Ivan IV reply to Jan Rokyta. Paris, Hague, 1971.

2208

Сб. РИО. T. 71. C. 745.

2209

Шлихтинг. С. 41, 56. С.Б. Веселовский ошибочно связывает казнь Т. Висковатого с отъездом польских послов 1569 г. (Веселовский С.Б. Синодик опальных царя Ивана Грозного как исторический источник // Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963. С. 366–367). Третьяк Висковатый в 1562 г. ездил со своим братом И.М. Висковатым в Швецию (ЦГАДА. Датские дела. Кн. I. Л. 346).

2210

Шлихтинг. С. 44; РИБ. Т. XXXI. Стб. 280; Веселовский С.Б. Синодик… С. 443.

2211

Шлихтинг. С. 37, 44,56,57. Шлихтинг пишет, что жена Вислого была казнена «году тому назад», т. е. еще в 1569 г. В 1567/68 г., когда М.С. Вислый составлял духовную, его жена (Марья) была жива (РИБ. Т. XXXI. № 238. Стб. 487–494). Судя по кормовой книге Кирилло-Белозерокого монастыря, погиб Мясоед 21 июля (1570 г.). О казни Серебряного и Вислого см. также: Скрынников Р. Г. Опричный террор. Л., 1969. С. 90–91.

2212

Путешествия русских послов XVI–XVII вв. М.; Л., 1954. С. 372.

2213

Синб. сб. С. 25 [РК 1559–1605 гг. С. 64–65].

2214

Шлихтинг С. 45–49; Таубе и Крузе. С. 51. Пискаревский летописец. С. 78–79 [ПСРЛ. т. 34. С. 191]. Дата — 25 июля — устанавливается на основании свидетельства Шлихтинга, что казнь происходила «в праздник св. Иакова» (Шлихтинг. С. 45). С.А. Белокуров относит казнь к сентябрю-но-ябрю 1570 г. (см.: Белокуров С.А. О Посольском приказе. М., 1906. С. 29), может быть, на том основании, что в православной церкви день св. Якова празднуется 9 октября. Однако Шлихтинг, конечно, имеет в виду католический праздник (Andreyev N. Interpolations in the 16-th Century Muskovite Chronicles // SEER. V. XXXIV, № 83. 1956. P. 105). Рюссов датирует московские казни летом 1570 г. (Прибалтийский сборник. Т. III С. 186).

2215

По сведениям «списка изменного дела»: «Царь…и царевич Иван Иванович выезжали в Китай город на полое место сами и велели тем изменником вины их вычести перед собою и их казнити» (ДДГ. № 104. С. 481). «Поганая лужа» как место казней упоминается в некоторых записях песни о гнете Грозного на сына (Исторические песни XIII–XVI вв. М.; Л., 1960. № 201, 230). По Штадену, казни земских происходили на Красной площади (Штаден. С. 101). Там ищет «Поганую лужу» и O.A. Яковлева (Пискаревский летописец. С. 162).

2216

Белокуров С.А. О Посольском приказе. С. 81.

2217

История Москвы. Т. I; Период феодализма XII–XVII вв. М., 1952. С. 459.

2218

По Шлихтингу, было казнено 116 человек (Шлихтинг. С. 49), по Пис-каревскому летописцу — 120 (Пискаревский летописец. С. 79 [ПСРЛ. Т. 34. С. 191], по Рюссову — 109 (Прибалтийский сборник. Т. III. С. 186). Штаден пишет, что царь «умертвил до 130 начальников, из которых каждый судил и рядил по стране» (Штаден. С. 92). Примерно 120–130 имен помещено в списке казненых синодика Ивана Грозного под июлем 1570 г. (Скрынников Р.Г. Террор. С. 94).

2219

«Он написал королю Польскому, обещая ему предать крепость Новгородскую и Псковскую» (Шлихтинг. С. 47).

2220

«Ты писал к царю турецкому, увещевая его послать войска к Казани и Астрахани» (Шлихтинг. С. 47).

2221

Ты писал царю перекопскому или таврическому, чтобы он опустошил огнем и мечом владения великого князя. Тот, учинив набег о войском, причинил большой урон жителям Московской земли» (Шлихтинг.). Не вполне ясно, о каком набеге в данном случае идет речь.

2222

Шлихтинг. С. 47, 48; Таубе и Крузе. С. 51; Пискаревский летописец. С. 79 [ПСРЛ. Т. 34. С. 191]. Среди этих придворных были Малюта Скуратов и подьячий Иван Реутов (о последнем см.: Кобрин В.Б. Состав опричного двора Ивана Грозного // АЕ за 1959 г. М., 1960. С. 70).

2223

Шлихтинг. С. 48; Таубе и Крузе. С. 51; Пискаревский летописец. С. 79 [ПСРЛ. Т. 34. С. 191].

2224

В синодиках он помещен непосредственно после Н. Фуникова, И. Висковатого, В. Степанова и Г. Шапкина (Сказания князя Курбского. Изд. 3. СПб., 1868. С. 387). Об этом см.: Веселовский С.Б. Синодик… С. 437.

2225

Андрей Васильевич Безносов-Монастырев и Кузьма Васильевич Румянцев в сентябре 1568 г. были новгородскими дьяками (НЛ. С. 98–99). Но Веселовский ошибается, полагая, что Безносов [в одном из синодиков назван A.B. Бессоновым. Ср.: Скрынников Р.Г. Террор. С. 274.] и в 1569/70 г. исполнял ту же должность (Веселовский С.Б. Синодик… С. 413). Во всяком случае, с июля 1569 г. в Новгороде находились дьяки Никита Шеле-пин и Богдан Ростовцев. См. об этом выше в главе VI. Р.Г. Скрынников, опираясь на синодик Ивана Грозного, считает, что А. Безносов, В. Захаров и И.Г. Выродков погибли в другое время (Скрынников Р.Г. Террор. С. 94). По Р.Г. Скрынникову, Ю. Сидоров казнен во время суда в Новгороде в начале 1570 г. (Там же. С. 51). Безносов был лишен жизни вместе с В.Д. Даниловым, К. Румянцев погиб вскоре после московских казней.

2226

В 1569/70 г. по его «душе» сделан вклад в Кириллов монастырь (Шумаков С.А. Обзор грамот Коллегии экономии. Вып. III. М., 1912. С. 17).

2227

О них см.: Веселовский С.Б. Синодик… С. 358, 363,373,444,475. Дьяки Истома Кузьмин и Иван Юрьев погибли позднее: они упоминаются в декабрьском разряде 1571 г. (Э. Л. 375 об. [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 292]).

2228

Штаден. C. 80; Веселовский С.Б. Синодик… С. 371. Впрочем, 12 июля 1570 г. в Разрядном приказе уже находился Андрей Щелкалов (Сб. РИО. Т. 129. С. 191).

2229

Таубе и Крузе. С. 51.

2230

Скрынников Р.Г. Введение опричнины и организация опричного войска в 1565 г. // Учен. зап. ЛГПИ. Т. 278. Л., 1965. С. 33, 83–84.

2231

Последний раз И.Я. Чеботов упоминается в мае 1570 г. (Сб. РИО. Т. 71. С. 666; ср.: Кобрин В.Б. Состав… С. 83–84; Веселовский С.Б. Синодик… С. 383, 467–468).

2232

Сб. РИО. Т. 71. С. 747–748.

2233

Сб. РИО. Т. 71. С. 720.

2234

Сб. РИО. Т. 71. С. 718–719.

2235

Сб. РИО. Т. 129. С. 183–190.

2236

О Висковатом, Булгакове, Степанове и Фуникове см.: Веселовский С.В. Синодик… С. 362, 366–367, 404–405, 448–449.

2237

В житии ростовского юродивого Третьяка Артемия рассказывается о том, как «по пророчеству его» пришла из Москвы весть, что Иван Грозный «боляр своих и ближних и диаков казнил многими различными муками два ста человеков» (ГИМ. Милютинские Четьи минеи. Август. Л. 1448 об.). С благодарностью вспоминаю покойного И.У. Будовница, обратившего наше внимание на этот факт.

2238

Альщиц Д.Н. Древнерусская повесть про царя Ивана Васильевича и купца Харитона Белоулина // ТОДРЛ. Т. XVII. 1960. С. 257.

2239

Копенгагенские акты, относящиеся к русской истории. Вып. 2. С. 33. Об откликах на события 1570 г. см.: Kappeler A. Ivan Groznyj im Spiegel der anslandischen Denksschrifte.n seiner Zeit. Frankfurt am Main, 1972. C. 126–130.

2240

Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. М.; Л., 1950. С. 37–38.

2241

ДДГ. С. 480–481. В январе 1571 г. русским послам дана была инструкция объяснить казнь Висковатого и Фуникова и других дьяков и детей боярских тем, что они учинили измену, «ссылались» с Курбским и литовскими властями (Сб. РИО. Т. 71. С. 787). О том, что царь подозревал бояр в сношениях с Польшей, пишут и иностранцы (Таубе и Крузе. С. 34; Флетчер. С. 31).

2242

В июле 1568 — марте 1571 г. С.В. Яковля был смоленским наместником (Сб. РИО. Т. 71. С. 570, 741; AS. Т. VII. N ССХХ). О нем см.: РИБ. Т. XXXI. Стб. 297; Веселовский С.Б. Синодик… С. 476–477.

2243

Сб. РИО. Т. 71. С. 751.

2244

РИБ. Т. XXXI. Стб. 305,318,349. Последний раз в разрядах Ф.А. Басманов упоминается в 1569 г. (Синб. сб. С. 24 [РК 1559–1605 гг. С. 60]). В 1570/71 г. царь сделал в Троицкий монастырь вклад на помин его души (Веселовский С.Б. Синодик… С. 427–428).

2245

АГР. Т. I. № 94. С. 266.

2246

Скрынников Р.Г. Террор. С. 42.

2247

Шлихтинг. С. 32–33.

2248

В марте Иван IV вернулся из Новгорода, в июле-августе 1570 г. казнен был доносчик Г. Ловчиков. Вяземский жив был еще осенью 1570 г., ибо Шлихтинг пишет, что он «до сих пор подвергается непрерывному избиению» (Шлихтинг. С. 33).

2249

Штаден. С. 96; см. также: Кобрин В.Б. Состав… С. 32–33.

2250

ОЦААПП. С. 44 [ГАР. С. 98]; см. также: Кобрин В.Б. Состав… С. 46.

2251

См. аналогичную помету о ящике 155: «взят ко государю в 83-м году», а также «книги Менгли-Гиреевы взяты ко государю» о ящике 36 (ОЦААПП. С. 22, 33 [ГАР. С. 47, 71]).

2252

ГБЛ. Троицкое собр. Кн. 520. Л. 69 об. — 71 об.; Троицкая вкладная книга. Л. 482 об. [ВКТСМ. С. 127]; ср. также: Веселовский С.Б. Синодик… С. 407–408.

2253

См. ниже.

2254

Сб. РИО. Т. 71. С. 25, 45.

2255

Сб. РИО. Т. 71. С. 341, 425.

2256

Сб. РИО. Т. 71. С. 639.

2257

Веселовский С.Б. Синодик…С. 382–383.

2258

Сб. РИО. Т. 71. С. 584. Последний раз упоминается в мае 1569 г. (ГКЭ. Симбирск. № 23/11663).

2259

Прибалтийский сборник. Т. III. С. 186.

2260

Шлихтинг. С. 62.

2261

Леонтьев А.К. Образование приказной системы управления в Русском государстве. М., 1961. С. 144.

2262

Совершенно бездоказательно А.К. Леонтьев утверждает, что уже к середине 60-х годов Висковатый «начал сближаться с оппозиционными царю феодальными кругами» (Леонтьев А.К. Указ. соч. С. 145). Сведение Шлихтинга о выступлении Висковатого против опричных казней не имеет точной датировки и, конечно, ни о каком сближении о реакционными кругами Висковатого не говорит.

2263

Таубе и Крузе. С. 51.

2264

Царском архиве хранилась «грамота, по государьскому цареву и великого князя веленью, от Ивана Михайловича Висковатого в Кафу к санчюку Касыму, по астороханским вестем» (ОЦААПП С. 21 [ГАР. С. 463)] 27 января 1569 г. список с нее был «взят ко государю».

2265

Садиков П.А. Поход татар и турок на Астрахань в 1569 г. // ИЗ. 1947. Кн. 22. С. 154.

2266

См. о ней: Путешествия русских послов XVI–XVII вв. С. 64, 71,72,96.

2267

Уже 23 января 1570 г. Иван IV дал в Кирилло-Белозерский монастырь «на помин души» князя Владимира село Дмитровского уезда (Каштанов С.М. Хронологический перечень иммунитетных грамот XVI. Ч. II //АЕ за 1960 г. М., 1962. № 937). В повести о купце Харитоне Белоулине московские казни объяснялись тем, что царь «уразуме, яко сыну его царевичу Ивану Ивановичи) учинилась смерть от злых изменников» (Альшиц Д.Н. Указ. соч. С. 256). Возможно, это глухой отголосок рассказов о том, что в июле 1570 г. казнили тех, кому предъявляли обвинения в убийстве царского двоюродного брата.

2268

ПСРЛ. Т. XIII, 1-я пол. С. 78.

2269

См. об этом: Зимин A.A. И.С. Пересветов и его современники. М., 1958. С. 33.

2270

Кстати, когда в 1573 г. за Магнуса была выдана замуж другая дочь князя Владимира, то Иван IV в 1573/74 г. передает Дмитровский удел ее брату князю Василию Владимировичу (Тихомиров М.Н. Малоизвестные летописные памятники XVI в. // ИЗ. 1941. Кн. 10. С. 92). Пискаревский летописец относит этот эпизод к 1571/72 г. (Пискаревский летописец. С. 81 [ПСРЛ. Т. 34. С. 192]). Но в этом памятнике вообще даты сбивчивы.

2271

По роду деятельности в казне Н. Фуников был тесно связан с печатником Висковатым. Они, например, вместе давали на откуп таможенные пошлины (см. грамоту от 23 декабря 1569 г. (РИБ. Т. XXXII. № 241. Стб. 497)). Женат был Фуников на сестре Афанасия Вяземского (Шлихтинг. С. 57–58). Теперь можно сказать, когда погиб другой казначей, грек Хозяин (Хозя) Юрьевич Тютин (последний раз упоминается на Земском соборе 1566 г.). О его гибели пишут Курбский (РИБ. Т. XXXI. Стб. 297) и Шлихтинг, ошибочно именуя Тютина «Дубровским», т. е. путая его о Казарином Дубровским (Шлихтинг. С. 23). Судьба Тютина не вполне ясна, ибо сведения о его казначействе обрываются февралем 1561 г. и снова появляются лишь летом 1566 г. (Сб. РИО. Т. 71. С. 26, 348, 414; Зимин A.A. О составе дворцовых учреждений Русского государства конца XV и XVI вв. // ИЗ. 1958. Кн. 63. С. 195). Создается впечатление о том, что Тютин в 1561–1565 гг. находился в опале. Если считать, что вместо Тютина казначеем назначен У. Львов, то гибель Тютина следует отнести примерно к 1568–1569 гг.; Львов упоминается как казначей впервые летом 1569 г. (Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. //ИА. 1940. Т. III. № 37. С. 235–237). П.А. Садиков считает, что конкретным поводом убийства казначея Хозяина Юрьевича Тютина являлось попустительство варзужанам, осмелившимся обратиться с жалобой на опричных двинян (Садиков П.А. Очерки… С. 326). По данным синодиков, X. Тютин погиб до 6 июля 1568 г. в связи о делом И.П. Федорова (Скрынников Р.Г. Террор. С. 268).

2272

Штаден. С. 84–85.

2273

АИ. Т. I. № 180/1. С. 341–342.

2274

Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 50. С. 255.

2275

Р.Г. Скрынников фактически уклонился от объяснения причин казней 25 июля 1570 г. (Скрынников Р.Г. Террор. С. 82–83, 87–88). Он лишь говорит о недовольстве И.М. Висковатого опричным террором. Так, возможно, и было, но в источниках нет об этом прямых свидетельств.

2276

О ней см.: Hansen G.V. Johann Taubes und Eilart Krauses Machinationen und die darauf durch «Konig Magnus» erfolgte Belagerung Revals 1570–1571 //Beitrage zur Kunde Ehst-, Liv- und Kurlands. Reval, 1886. Bd III, Hf. 3. S. 204–229; Чумиков A. Осада Ревеля (1570–1571) герцогом Магнусом, королем Ливонским… //ЧОИДР. 1891. Кн. II, отд. IV. С. 1–59; Прибалтийский сборник. Т. III. С. 195–204; Копенгагенские акты, относящиеся к русской истории. Вып. 2//ЧОИДР. 1916. Кн. II. № 177,178,182 и др.; Форстен Г.В. Балтийский вопрос в XVI–XVII столетиях (1544–1648). Т. 1. СПб., 1893. С. 573–588.

2277

Сб. РИО. Т. 71. С. 763 и след.; КПМВКЛ. Т. I. № 191–192; Новодворский В. Указ. соч. С. 6 и след.

2278

Лурье Я.С. Донесение агента… С. 463–465.

2279

Lamansky V. Secrets d'Etat de Venise. SPb., 1884. P. 79–80.

2280

Шмурло Е.Ф. Россия и Италия. Т. II, вып. 2. С. 227–235.

2281

Смирнов H.A. Россия и Турция в XVI–XVII вв. Т. I. М., 1946. С. 121–122.

2282

Э. Л. 360 об., 358 об. [РК 1475–1605 гг. Т. 1. С. 260, 264]. Войска царевичей пересекли южные рубежи страны в июле 1570 г., направляясь на Данков, Дедилов, Тулу, Новосиль и Одоев. В тот же год царевичи с 7300 татарами приходили на Рязань и Каширу и на р. Плаве «побили… наших» (Тихомиров М.Н. Краткие заметки о летописных произведениях в рукописных собраниях Москвы. М., 1962. С. 73).

2283

Э. Л. 361 об., 363 об. — 364 [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 271].

2284

АМГ.Т. 1.М., 1890. № 1.

2285

Марголин С.Л. Оборона Русского государства от татарских набегов в конце XVI века // Военно-исторический сборник. М., 1948. С. 16 (Тр. ГИМ. Вып. XX).

2286

Новосельский A.A. Указ. соч. С. 29, 430.

2287

ЦГАДА. Крымские дела. Кн. 14. Л. 24. Среди тысячников в третьей статье мы находим галичанина Алексея Иванова сына Суморокова.

2288

ЦГАДА. Крымские дела. Кн. 14. Л. 12.

2289

ЦГАДА. Крымские дела. Кн. 14. Л. 25–25 об. Семеро Лихаревых в середине XVI в. служили в государевом дворе по Кашире. Один из них бежал в Литву (см. главу II). Русин Истомин и Русин Никитин сын Шишкины служили по Серпухову. Как уже говорилось, Шишкины подверглись репрессиям еще на заре опричнины.

2290

ЦГАДА. Крымские дела. Кн. 14. Л. 26.

2291

ЦГАДА. Крымские дела. Кн. 14. Л. 28 об.

2292

Пискаревский летописец. С. 79 [ПСРЛ. Т. 34. С. 291]; ЦГАДА. Крымские дела. Кн. 14. Л. 28. Р.Г. Скрынников полагает, что татары перешли Оку не под Серпуховом, а в районе Кром и оттуда через Жиздру вышли в тыл Серпухову (Скрынников Р.Г. Террор. С. 125).

2293

Прибалтийский сборник. Т. III. 1880. С. 204; Таубе и Крузе. С. 52. Ту же цифру называет и Иван Грозный (Трачевский А. Польское бескоролевье по прекращении династии Ягеллонов. М., 1869. С. 254). По Штадену, у хана было 30 тысяч ногайской конницы (Штаден. С. 62; см. также: Kappeler. Op. cit. P. 121–132).

2294

Э. Л. 367 об. [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 277].

2295

Э. Л. 369. Исправлено по Щукинскому списку [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 280]; ср.: Кобрин В.Б. Укрепление Русского централизованного государства во второй половине XVI в. // Преподавание истории в школе. 1960. № 5. С. 43..

2296

ГПБ. F IV. № 726. Л. 796 об.

2297

Царь «пошел в Ярославль и дошел до Ростова» (ПСРЛ. Т. XIII, 1-я пол. С. 301; Синб. сб. С. 29 [РК 1559–1605 гг. С. 71]; Пискаревский летописец. С. 79, [ПСРЛ. т. 34. С. 191]; Штаден. С. 106. По донесению из Варшавы от 15 августа, царь бежал в Слободу (HRM. Т. I. Petropoli, 1841, № 155). О том, что царь находился в Ярославле, сообщают Таубе и Крузе (Таубе и Крузе. С. 52). По сведениям папского нунция Портико, царь находился на Белоозере (Шмурло Е.Ф. Россия и Италия. Т. II, вып. 2. С. 231). Горсей говорит о бегстве царя в Троицкий монастырь (Записки о Московии XVI в. сэра Джерома Горсея. С. 27 [Горсей. М. 1990. С. 56]. По разрядному летописцу, царь «пошел к Троице, а оттуда в Переяславль-Залесской, а оттуда в Ростов» (ГПБ. F IV. № 726. Л. 796 об.). По вологодским преданиям, во время пожара Москвы царь находился на Вологде «и помышляше в Поморские страны. И того ради строены лодьи и другие суды многие…и тогда были вологжанам великия налоги от строенья града и судов» (Вологодский летописец. С. 74–75 [ПСРЛ. Т. 37. С. 1971]).

2298

Шмидт С.О. К истории соборов XVI в. //ИЗ. М., 1965. Т. 76. С. 144.

2299

По сведению разрядного летописца, Девлет-Гирей «шол на Колугу, а Оку реку возился выше Калуги на усть реки Ячинки. И пришел под Москву канун Вознесеньева дни, и стал во государеве селе в Коломенском» (ГПБ. FIV. № 726. Л. 796 об.).

2300

Э. Л. 369 об. — 370 [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 281]; Пискаревский летописец. С. 79 [ПСРЛ. Т. 34. С. 191]. Датировка похода Девлет-Гирея сбивчива. В одном летописце указывается 25 мая: «Обретение честныа главы в сред[у] 6 недели по пас[хе] канун Вьзнесениеву дни пришел царь крымской к Москве и села и Новой монастырь и Кру[ти]цы выжьгли в че[тверто]к в Възкесение в день, и посады пожьгли на завтрее в пя[то]к, и прочь пошьли» (Зимин A.A. Краткие летописцы XV–XVI вв. //ИА. 1950. Кн. V. С. 21–22,39). По этому летописцу, Девлет-Гирей подошел к Москве в среду 23 мая (дата 25 мая — явная ошибка), сжег окрестности 24 мая, а 26 мая отступил от Москвы (ср.: Щербатов М.М. История Российская от древнейших времен. Ч. 2, т. V. СПб., 1903. Стб. 346–348). В Никоновской и Новгородской летописях поджог столичных посадов относится к 24 мая (ПРСЛ. Т. XIII, 1-я под. С. 300, НЛ. С. 105). Ту же дату находим и в других источниках (ГПБ. FIV. № 254. Л. 32; № 726. Л. 796 об. и др.). РГ. Скрынников также принимает эту дату (Скрынников Р.Г. Террор. С. 127).

2301

Э. Л. 370 [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 281]; Пискаревский летописец. С. 79 [ПСРЛ., Т. 34. С. 191]. Это сведение подтверждается разрядным летописцем: «А погоре весь посад на Москве и в обеих городех в три чясы…Загорелось в третьем чясу, а в девятом чясу люди по пожярищу почяли ходити» (ГПБ. F IV. № 726. Л. 797). Пожар длился с 8 до И часов утра (Прибалтийский сборник. Т. III. С. 204), по данным Соловецкого летописца, татары «зажгли посады и город на пятом часу дни, а до 9 часу городы и церкви и посады все выгорели» (Тихомиров М. Н. Малоизвестные летописные памятники //ИА. 1951, Кн. VII. С. 225).

2302

ГПБ. F IV. № 726. Л. 796 об. — 797.

2303

ИА. 1951. кн. VII. С. 225; «Преставися з дыму и от великого пожару, а был ранен во многих местех от татар месяца мая в 24» (Бычков А.Ф. Описание церковно-славянских и русских сборников. Ч. 1. СПб., 1882. С. 140).

2304

Э. Л. 370 [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 282]; Синб. об. С. 29 [РК 1559–1605 гг. С. 71]. По данным одного из синодиков, обнаруженного М.Е. Бычковой [сведения из него уточнил Я.С. Лурье], в Москве сгорели также' дворовые дети боярские из Рязани, Смоленска и Тулы Немятый Андреев сын Тишков, Б.М. Барятинский, Яким Клобуков, участник Земского собора 1566 г. И.И. Ордынцев, 15 дьяков, 8 рязанцев, 9 смолян, 4 шуян. Кроме того, поименно перечислены «побитые» в Москве в приход Девлет-Гирея 215 человек (ГПБ. F IV. № 254. Л. 33–45).

2305

«А кой чяс посад загорелся, и царь побежал от Москвы прочь» (ГПБ. F IV. № 726. Л. 797).

2306

«И повеле град прятати и мертвых людей. И город прятали до Ильина дни» (т. е. до 20 июля). После этого «указал государь Новодевич монастырь строить» (Э. Л. 370 [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 282]).

2307

Зимин A.A. Краткие летописцы… С. 22.

2308

ПСРЛ. Т. XIII, 1-я пол. С. 301. В посольских делах отмечалось, что Девлет-Гирей «посад Московской зажег», в результате чего «оба города выгорели и люди многие в городех погорели. А пошел царь и царевичи со многими людьми от Москвы того же дни в вечеру» (ЦГАДА. Крымские дела. Кн. 13. Л. 400).

2309

Стороженко Н. Материалы для истории России, извлеченные из рукописей Британского музея в Лондоне //ЧОИДР. 1870. Кн. III, отд. IV. C. III–IV.

2310

Петрей де Эрлезунда П. История о великом княжестве Московском, происхождении великих русских князей, недавних смутах… М., 1867. С. 5.

2311

Петрей де Эрлезунда П. История о великом княжестве Московском, происхождении великих русских князей, недавних смутах… М., 1867. С. 6–7. 0 том, что люди искали себе спасения в бегстве через Москворецкий Живой мост, сообщает автор Пискаревского летописца (Пискаревский летописец. С. 80 [ПСРЛ. Т. 34. С. 191]).

2312

Флетчер. С. 75–76. По другим, также преувеличенным данным, во время пожара погибло 300 тысяч человек (Акты Ревельского городского архива. 1450–1610 гг./Сообщил А.Чумиков//ЧОИДР. 1898. Кн. IV,отд. IV. № 12. С. 19).

2313

По правдоподобному сообщению Рюссова, сгорело 40 тысяч дворов (Прибалтийский сборник. Т. III. С. 204). Эту цифру повторяет Геннинг, прибавляя, что от пожара погибло 20 тысяч человек (Scriptores Rerum Livonicarum. Bd II. S. 239).

2314

Таубе и Крузе. C. 53–54.

2315

HRM. Т. I. S. 221; Середонин С.М. Сочинение Джильса Флетчера «of the Russe Commonwealth» как исторический источник. СПб., 1891. С. 75–76.

2316

Записки о Московии XVI в. сэра Джерома Горсея. С. 27–28. [Горсей. 1990. С. 57].

2317

Таубе и Крузе. С. 54.

2318

Stryjkowski M. Kronika Polska, Litewska, Zmodska i wszystkiej Rusi. Warszawa" 1846. Т. II. S. 419.

2319

Штаден. С. 106–107. Так, в 1571 г. татарскими воинами был сожжен Рождественский Епифанский монастырь, «а старцов всех крымские люди побили, а иных в полон поймал и» (ПКМГ. Ч. 1, отд. II. С. 1588). Весь город Каширу «сожгли татарове в 79 году». В деревнях Каширского уезда «дворы пожгли татарове в 79 году, а крестьяне померли в лихое поветрее, а иных поимали татарове в полон, а достальные люди розошлися» (Там же. С. 1299, 1304).

2320

ЦГАДА. Крымские дела. Кн. 13. Л. 400.

2321

Сухотин Л.М. К пересмотру вопроса об опричнине. I // Зап. Рус. науч. ин-та в Белграде. Вып. 5. Белград, 1931. С. И; он же. Указ. соч. VII–VIII // Там же. Вып. 17. Белград, 1940. С. 169–171.

2322

Сухотин Л.М. Указ. соч. VII–VIII. С. 166. Р.Г. Скрынников называет князя Ф.М. Трубецкого и князя Н.Р. Одоевского удельными князьями (Скрынников Р.Г. Террор. С. 149). Это ошибка; они были всего-навсего служилыми князьями.

2323

Сб. РИО. Т. 71. С. 665–666.

2324

Сухотин Л.М. Указ. соч. VII–VIIL С. 167–168.

2325

Веселовский С.Б. Духовное завещание Ивана Грозного как исторический источник //Изв. АН СССР. Серия истории и философии 1947. Т. IV, № 6. С. 508–510.

2326

Штаден. С. 62, 97; Таубе и Крузе. С. 54; Веселовский С.Б. Синодик… С. 467. Михаил Темрюкович Черкасский находился с царем после сожжения Москвы (Синб. сб. С. 30 [РК 1559–1605 гг. С. 74]) но уже в июне 1571 г. русскому гонцу приказано было говорить, что князь Михаил «в царев приход ехал из полку в полк и изгиб безвестно» (Кабардино-русские отношения в XVI–XVIII вв. Т. I. М., 1957. С. 34: см. также: Скрынников Р.Г. Террор. С. 138–139).

2327

Штаден. С. 62, 116.

2328

Кушева Е.Н. Политика Русского государства на Северном Кавказе в 1552–1572 гг. //ИЗ. 1950. Кн. 34. С. 285; Кобрин В. Б. Состав… С. 87.

2329

Флетчер сообщает, что и царь «сомневался в своем дворянстве и военачальниках, будто бы замышлявших выдать его татарам» (Флетчер. С. 75. Ср. с. 31, а также: Таубе и Крузе. С. 34).

2330

РИБ. Т. XXXII. № 246. Стб. 505.

2331

Это сведение помещено после рассказа о казни П. Серебряного (1570), В. Курлятева (1568) и перед казнями 19 июля 1568 г. (Таубе и Крузе. С. 41).

2332

Синб. сб. С. 30 [РК 1559–1605 гг. С. 74]; РИБ. Т. XXXI. Стб. 283; Штаден. С. 97; Веселовский С.Б. Синодик… С. 435; Кобрин В.Б. Состав… С. 77.

2333

Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 51. С. 256–257; ср.: Скрынников Р.Г. Террор. С. 147.

2334

ДДГ. С. 480.

2335

ОЦААПП. С. 44 [ГАР. С. 98]; Скрынников Р.Г. Террор. С. 136.

2336

Скрынников Р.Г. Террор. С. 137–138.

2337

Шмурло Е.Ф. Россия и Италия. Т. II, вып. 2. С. 230.

2338

Синб. сб. С. 30 [РК 1559–1605 гг. С. 74]; РИБ. Т. XXXI. Стб. 297; Таубе и Крузе. С. 54; Веселовский С.Б. Синодик… С. 477; Кобрин В.Б. Состав… С. 89–90. Огромные вотчины В.П. и С.В. Яковлевых в Коломенском уезде были конфискованы (ПКМГ. Ч. 1, отд. I. С. 350–351,363-364,392,482,491).

2339

Чумиков А. Указ. соч. С. 29.

2340

ДДГ. Приложение II. С. 480.

2341

Казнен между 18 июня — 7 сентября 1571 г. (Троицкая вкладная книга. Л. 335 [ВКТСМ. С. 94]; Веселовский С.Б. Синодик… С. 384–385; Штаден. C. 97). Возможно, Зайцева имеют в виду Таубе и Крузе, когда говорят о казни Петра Santzen (Таубе и Крузе. С. 41).

2342

Синб. сб. С. 26 [РК 1559–1605 гг. С. 66].

2343

Таубе и Крузе. С. 54; РИБ. Т. XXXI. Стб. 303; Веселовский С.Б. Синодик… С. 441–442; Кобрин В.Б. Состав… С. 71–72. Под 1571/72 г. в Троицком синодике помещено поминание инока Леонида Салтыкова (ГБЛ. Троицкое собр. № 41. Л. 22).

2344

Таубе и Крузе. С. 54; Веселовский С.Б. Синодик… С. 441.

2345

Таубе и Крузе. С. 54; Правда, Шлихтинг сообщает, что Гвоздев умер «от моровой язвы» (Шлихтинг. С. 42).

2346

Штаден. С. 97; Таубе и Крузе. С. 54; Веселовский С.Б. Синодик… С. 357, 369; Скрынников Р.Г. Террор. С. 140.

2347

Hansen G.V. Ivan IV im Gesprach mit einem polnisch-litauischen Abgeordneten //Beitrage zur Kunde Ehst-, Liv- und Kurlands. Reval, 1894. Bd IV. S. 140; Трачевский A. Польское бескоролевье по прекращении династии Ягеллонов. С. 254–255. [Крестоцеловальная И.Ф. Мстиславского и поручная по нему — сост.].

2348

СГГД. Ч. 1. № 196. С. 562. Грамоты датированы 7079 г., т. е. составлены не позднее конца августа 1571 г. и не ранее 24 мая (сожжение Москвы Девлет-Гиреем).

2349

ПКМГ. Ч. 1, отд. II.

2350

ПИГ. С. 191.

2351

ЦГАДА. Ф. 159. № 933; Допрос царем Иоанном Грозным русских пленников, вышедших из Крыма /Опубл. С.К. Богоявленским //ЧОИДР. 1912. Кн. II. С. 1–7. Датируется упоминанием В.И. Умного-Колычева как боярина: в апреле 1574 г. он еще просто дворовый воевода (Э. Л. 491 [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 362]), а в 1575 г. — уже казнен.

2352

Допрос… С. 4.

2353

Допрос… С. 5–6; см. также: Скрынников Р.Г. Террор. С. 130–132.

2354

ЦГАДА. Крымские дела. Кн. 13. Л. 402 об. — 403. Вероятно, именно в это время царь Иван IV поставил во главе Боярской думы Михаила Кайбулича, придав ему почетный титул «царевича Азтороханьского» (Э.Л. 372 [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 285]). Упоминается в октябре 1571, январе 1572 г. (Сб. РИО. Т. 129. С. 215, 219). Женат был на дочери И. В. Шереметева Большого (Кобеко Д. Михаил Арасланович Кайбулич, царевич астраханский // Записки Восточного отделения Рус. Археолог, общества. Т. VIII–X. Вып. IV. СПб., 1901. С. 77–80).

2355

Толстой Ю. Первые сорок лет сношений между Россиею и Англиею. 1553–1593. СПб., 1875. С. 32.

2356

Толстой Ю. Указ. соч. С. 34, 35; Середонин С.М. Известия англичан о России во второй половине XVI века //ЧОИДР. 1884. Кн. IV, отд. III. С. 73–95.

2357

Сб. РИО. Т. 71. С. 794–800.

2358

Таубе и Крузе. С. 55.

2359

НЛ. С. 107–108; Э. Л. 371 об. — 374 об. [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 285–291]. Говорили, что Марфа умерла от какого-то зелья (возможно, средства от бесплодия), переданного ей матерью (Принц Д. Начало и возвышение Московии //ЧОИДР. 1876. Кн. III, отд. III. С. 28).

2360

Таубе и Крузе. С. 55. Эта легенда в развернутом виде содержится в летописи о браках Ивана Грозного, изготовленной А.И. Сулакадзевым: «Поял царь деву ноугороцкую гостию Марфу Васильеву Собакину» (ГПБ. QXVII. № 17. Л. 156 об.; см. также: Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. IX. С. 110; Сухотин Л.М. Указ. соч. VII–VIII. Стб. 177; Скрынников Р.Г. Террор. С. 14).

2361

ТКДТ. C. 158; Веселовский С. Б. Синодик… С. 338–339. Позднее, в 1572 г., Василий Большой Собакин был насильно пострижен в Кириллов монастырь, а его племянники Степан, Семен (дети Василия Меньшого), Калист (сын Василия Среднего) казнены якобы за то, что хотели царя «чародейством извести» (ПИГ С. 178).

2362

Э. Л. 372, [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 286]. Впервые Б.Ф. Годунов упоминается в опричном разряде 1570 г. (Синб. сб. С. 27 [РК 1559–1605 гг. С. 67]).

2363

Э. Л. 361 [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 267]); Кобрин В.Б. Состав… С. 25. Совершенно беспочвенна, на наш взгляд, догадка Р.Г. Скрынникова о том, что Марфа была родственницей Малюты Скуратова (Скрынников Р.Г. Террор. С. 141). Участие Малюты в свадебной церемонии Марфы и Ивана IV и высокий вклад царя по Малюте не дают для этого никаких оснований.

2364

НЛ. С. 108. По И. Таубе и Э. Крузе, свадьба состоялась в Михайлов день, т. е. 8 октября (Таубе и Крузе. С. 55).

2365

Сб. РИО. Т. 129. С. 207.

2366

Э. Л. 374 об. [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 291].

2367

ААЭ. Т. I. № 283. 13 декабря царь прибыл в Клин (Аделунг Ф. Критико-литературное обозрение путешественников по России //ЧОИДР. 1863. Кн. I, отд. IV. С. 158).

2368

Синб. об. С. 31 [РК 1559–1605 гг. С. 77].

2369

НЛ. С. 108; Синб. сб. С. 31 [РК 1559–1605 гг. С. 77]; Сб. РИО. Т. 129. С. 221. В Новгороде царь расположился на Никитской улице на Торговой стороне (Шереметев П. Дворы Грозного в Новгороде //ИРГО. Вып. IV. 1911. С. 115). О расположении большого государева двора в Новгороде см. также: Семенов А.И. Древняя топография южной части Славенского конца Новгорода // Новгородский исторический сборник. Вып. 9. Новгород, 1959. С. 64–65.

2370

Сб. РИО. Т. 129, С. 216; Аделунг Ф. Указ. соч. С. 159–160.

2371

Э. Л. 376 [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 293].

2372

Сб. РИО. Т. 129. С. 221–223. Иван IV дважды перед этим посылал грамоты Юхану III: до 31 августа и в ноябре 1571 г. (Hjarne H. Ur brefvexlingen emellan Johann III och Ivan Vasilievitj // Historisk bibliothek. 1880. VII; ПИГ.С. 617–618).

2373

Копенгагенские акты, относящиеся к русской истории. Вып. 2. С. 93.

2374

НЛ. С. 109; ИА. 1959. № 6. С. 116.

2375

ЦГАДА. Крымские дела. Кн. 14. Л. 64 и след.

2376

Э. Л. 374 об. [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 291]. См. описание засечной черты, данное Штаденом (Штаден. С. 110–111).

2377

Эти документы впервые и с большими дефектами изданы С.М. Сере-дониным («Наказ кн. М.И. Воротынскому и роспись полкам 1572 г. // Записки Русского Археологического общества. Т. VIII. Вып. 1–2. Новая серия. СПб., 1896. С. 49–62). Вторичная публикация их осуществлена в наше время В.И. Бугановым под заглавием «Документы о сражении при Молодях в 1572 г. (ИА. 1959. № 4. С. 166–183). Наказ составлен до 25 марта (Благовещенья).

2378

«Каждый должен был помогать при постройке Гуляй-города соответственно размеру своих поместий, равно как и при постройке укрепления по берегам реки Оки» (Штаден. С. 151).

2379

Документы о сражении при Молодях в 1572 г. С. 178–179.

2380

НЛ. С. 110.

2381

ААЭ. Т. 1. № 284. Леонид сделался новгородским архиепископом 4 декабря 1571 г. Митрополита в Москве в это время не было, ибо Кирилл умер 8 февраля (НЛ. С. 108, 112).

2382

ТКДТ. С. 159; Родословная книга князей и дворян российских. Ч. 2. М., 1787. С. 189.. № 2, см. родословие Колтовских (ЛЗАК. Вып. II. СПб., 1903).

2383

Толстой Ю. Указ. соч… Л. 34. С. 143. 23 марта царь был еще в Слободе (Там же. № 33. С. 134).

2384

НЛ. С. 114.

2385

ДДГ. № 104. С. 426. По убедительным соображениям С.Б. Веселовского, завещание составлено в Новгороде между началом июня и 6 августа (Веселовский С.Б. Духовное завещание Ивана Грозного как исторический источник //Веселовский С.Б. Исследования… С. 304–305; ср. также: Сухотин Л.М. Указ. соч. I). По мнению Р.Г. Скрынникова, тогда же Грозный внес некоторые исправления в черновик своего завещания (Скрынников Р.Г. Террор. С. 175).

2386

ДДГ. № 104. С. 426–427; «По множеству беззаконий моих, божию гневу распростершуся, изгнан есмь от бояр, самоволства их ради, от своего достояния, и скитаюся по странам».

2387

«А что есьми учинил опришнину, и то на воле детей моих, Ивана и Федора, как им прибыльнее, и чинят, а образец им учинен готов» (Там же. С. 444).

2388

Штаден. С. 111–112. Этот же мотив встречается и в тексте песни «Набег крымского хана», записанной Ричардом Джемсом в 1619–1620 гг. (Исторические песни XIII–XVI веков. № 272. С. 467). Пискаревский летописец (С. 80 [ПСРЛ. Т. 34. С. 192]) также сообщает, что Девлет-Гирей пришел на Русь «с великими похвалами…росписав всю Рускую землю, комуждо что дата, как при Батые». В другом летописце говорится: «улицы на Москве росписал, комуждо мурзе которая улица» (Тихомиров М.Н. Краткие заметки. С. 46).

2389

По Р.Г. Скрынникову, Девлет-Гирей подошел к Оке еще 26 июля (Скрынников Р.Г. Террор. С. 169).

2390

В одном из летописцев говорится, что Девлет-Гирей «реку Оку в трех местах перелез со многим воинством» (Тихомиров М.Н. Малоизвестные летописные памятники XVI в. С. 92).

2391

Документы о сражении при Молодях в 1572 г. С. 180.

2392

Документы о сражении при Молодях в 1572 г. С. 180. В Новгородской летописи говорится, что битва была «на Рожай на речькы, под Воскресеньем в Молодех, на Лопаст[н]е, в Хотинском уезде… от Москви за пятдесят верст» (НЛ. С. 119). Речь идет, очевидно, о Хотунской волости.

2393

Документы о сражении при Молодях в 1572 г. С. 180; Пискаревский летописец. С. 80 [ПСРЛ. Т. 34. С. 192]; Штаден. С. 111; Буганов В.И. Повесть о победе над крымскими татарами в 1572 г. //АЕ за 1961 г. М., 1962. С. 271, 274; Буганов В.И., Корецкий В.И. Неизвестный московский летописец XVII века из Музейного собрания ГБЛ // ЗОР ГБЛ. Вып. 32. М., 1972. С. 142–143. В середине XVI в. Яков Федорович Алалыкин служил дворовым сыном боярским по Костроме.

2394

Пискаревский летописец. С. 80 [ПСРЛ. Т. 34. С. 192]. Штаден пишет, что Воротынскому «лживую грамоту» послал из Новгорода Иван IV. В ней говорилось: «Пусть-де он держится крепко, великий князь хочет послать ему в помощь короля Магнуса и 40 тысяч конницы. Грамоту эту перехватил крымский царь, испугался и обробел и пошел назад в Крым» (Штаден. С. 112).

2395

Документы о сражении при Молодях в 1572 г. С. 180–181. Это сведение разрядных книг совпадает с рассказом Соловецкого летописца, где говорится, что «под гуляем городом сеча была великая» и 3 августа Девлет-Гирей побежал, «а оставил в болоте крымских татар тысечи с три резвых людей. Да на Оке царь оставил для береженья татар тысячи о две, и тех всех тотар побили» (Тихомиров М.Н. Малоизвестные летописные памятники. С. 226). Устюжский летописец сообщает: «И государевы воеводы сошли у Воскресения на Молодех и билися 5 дней» (УЛС. С. 109 [ПСРЛ. Т. 37. C. 103]). Сражение, следовятельно, происходило с 30 июля по 3 августа (о нем см.: Бурдей Г.Д. Молодинская битва 1572 года // Учен. зап. Ин-та славяноведения. Т. XXVI. М., 1963. С. 48–79).

2396

Р.Г. Скрынников отдает предпочтение князю Д.И. Хворостинину (Скрынников Р.Г. Террор. С. 173). Вряд ли для этого есть серьезные доводы.

2397

Штаден. С. 110. Ниже Штаден после рассказа о разгроме Девлет-Гирея говорит, что, «когда эта игра была кончена, все вотчины были возвращены земским, так как они выходили против крымского царя. Великий князь долее не мог без них обходиться» (Там же. С. 152). С отменой опричнины В.Б. Кобрин связывает и торжественное возвращение в июле 1572 г. двух икон в Софийский собор, захваченных во время пожара 1570 г. (HЛ. С. 117; Кобрин В.Б. Социальный состав опричного двора: Рукопись кандидатской диссертации хранится в ГБЛ. С. 26).

2398

Флетчер. С. 31.

2399

НЛ. С. 118–119.

2400

ПИГ. С. 144–147 [ПИГАК. С. 12–62].

2401

НЛ. С. 121.

2402

Дербов Л.А. К вопросу о кандидатуре Ивана IV на польский престол (1572–1576) // Учен. зап. Сарат. ун-та. Т. XXXIX. 1954. С. 176–217.

2403

Новодворский В. Указ. соч. Приложения. С. 12–13.

2404

Синб. сб. С. 36 [РК 1559–1605 гг. С. 89]; Сухотин Л.М. Указ. соч. VII–VIII. С. 183; Веселовский С.Б. Учреждение опричного двора в 1565 г. и отмена его в 1572 году // ВИ. 1946. № 1. С. 101.

2405

Тихомиров М.Н. Малоизвестные летописные памятники XVI в. С. 92.

2406

Отрицая антиудельную направленность опричнины Ивана IV, Р.Г. Скрынников ссылается, в частности, на то, что в годы опричнины продолжали существовать «уделы» князя Бельского и других лиц (Скрынников Р.Г. Террор. С. 190 и след.). Но, кроме сказанного выше, надо иметь в виду, что Бельский, Воротынский, Мстиславский никогда «удельными» князьями не были. Они входили в корпорацию «служилых князей», были членами Боярской думы, но не были близкими родичами царя. Их положение резко отличалось от положения полусамостоятельных князей типа Владимира Старицкого (см. замечания С.М. Каштанова: Каштанов С.М. Книга о русском войске XVI века // ВИЖ. 1965. № 12. С. 88).

2407

Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. Подг. к печати A.A. Зимин. М., 1950. С. 80, 81, 199, 202–204.

2408

Зимин A.A. Земский собор 1566 г. // Исторические записки. М., 1962. Т. 71. С. 210 (примеч. 107); Он же. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964. С. 172–173; Floria B.N. Skład

2409

О времени принятия решения о созыве собора и причинах «многолюдства» дворовых в Москве см.: Назаров В.Д. Указ. Соч. С. 298–302; Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб., 1992. С. 266 и след. Как ни странно, в этой книге автор прошел мимо нашей статьи о соборе 1566 г., работы Б.Н. Флори, повторив в основном свои наблюдения почти тридцатилетней давности.

2410

Тысячная книга… С. 139; Скрынников Р.Г. Указ. соч. С. 258, 330, 529 (В.Л. Хлуденев был казнен по делу И.П. Федорова в середине 1568 г.).

2411

Помимо публикуемых документов, см.: Садиков П.А. Из истории опричнины // Исторический архив. М.; Л., 1940. Т. III. С. 242–243.

2412

Назаров В.Д. Служилые князья Северо-Восточной Руси в XV веке. // Русский дипломатарий. М., 1999. Вып. 5.

2413

Зимин A.A. Опричнина Ивана Грозною, С. 153, 260, 285, 288–289, 295; Скрынников Р.Г. Указ. соч. С. 227, 235–236 и др.

2414

Зимин A.A. Опричнина Ивана Грозною. С, 309–310; Кобрин В.Б. Из истории земельной политики в годы опричнины. // Исторический архив. 1958, № 3. С. 155–156.

2415

Подготовка текста и публикация В.Д. Назарова.

2416

В ркп. ошибочно Будаково.

2417

В ркп. нет.

2418

Так в ркп.

2419

Так в ркп.

2420

В ркп. владей.

2421

Исправлено из ныне.

2422

Так в ркп.

2423

В ркп. подписалълъ

2424

Часть текста стерта на сгибе, читается неуверенно.

2425

Часть текста стерта на сгибе, читается неуверенно.

2426

Так в публ.

2427

Так в ркп.

2428

В ркп. ошибочно Богоявленьтья.

2429

В сп.: 1819 г. правильно — Пахре.

2430

Вписано позднее в строке.

2431

Текст в ркп. написан над строкой. В публикации ошибочное прочтение названия деревни — Бедеслево.

2432

О датировке вклада см. комментарий.

2433

2В ркп. ошибочно ввотчины.

2434

Текст повторен.

2435

Текст повторен.

Content

Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного

Александр Александрович Зимин и его книга "Опричнина Ивана Грозного"

От автора

Глава I Историография. Обзор источников

Глава II Предгрозовые годы

Глава III Введение опричнины

Глава IV Земский собор 1566 г

Глава V Митрополит Филипп и опричнина

Глава VI Конец удела Владимира Старицкого и разгром Новгорода

Глава VII Землевладение и социальный строй опричнины

Глава VIII Преобразование государственного аппарата в годы опричнины

Глава IX Усиление феодального гнета в опричные годы

Глава X Закат опричнины

Приложения

Список принятых сокращений

Примечания