Приз Николай Васильевич

Путь России в начале третьего тысячелетия (моё мировоззрение)

О книге Н. В. Приза "Путь России в начале третьего тысячелетия (мое мировоззрение)"

Каждый человек, какое бы место в жизни он ни занимал, всегда думает о будущем, пытается заглянуть в него, приоткрыв завесу времени, увидеть в нем свое близкое и далекое, ту реальность, о которой он думает и мечтает, стремится приблизить ее. Сегодня, в наше "смутное время", созданное "демократами-перестройщиками", каждый сознательный человек, критически оценивая настоящее, думает, как вырваться из этой черной действительности, изменить ее к лучшему, создать первоначальные предпосылки для нормального человеческого развития и существования.

В последнее время ученые и практические деятели издали немало книг, в которых делается попытка ответить на волнующие нас вопросы, нарисовать контуры нашего ближайшего и не так отдаленного будущего, показать пути движения к нему, практические меры реализации потенциальных возможностей страны.

Важное место в серии таких публикаций, несомненно, займет книга Николая Васильевича Приза "Путь России в начале третьего тысячелетия (мое мировоззрение)". Его работа соответствует самым высоким читательским требованиям, она больше похожа на философско — футурологический труд, чем на обычное повествование, простое изложение фактов. Автор глубоко проникся своими идеями, у него сложилось твердое мировоззрение и четкий взгляд на развитие России в обозримой перспективе.

Автор поставил перед собой цель: найти наиболее достойный выход для России, для своего русского народа из того тяжелейшего положения, в котором он оказался в последнее десятилетие XX века. Этот выход он видит в создании кооперативных предприятий, коренным образом отличающихся от капиталистических и социалистических, имевших место в нашей стране в условиях Советской власти; в необходимости возврата производственного капитала обществу, то есть в пересмотре итогов приватизации и возвращении народу незаконно отобранного у него имущества; в развитии экономических отношений на базе планового ведения хозяйства и конкуренции, экономических отношений человека и общества; в личной заинтересованности граждан в интенсивном развитии производительных сил; в повышении жизненного уровня людей; во всемерном развитии науки, НТП, его влиянии на развитие общества.

В книге всесторонне рассматриваются вопросы государственного строительства в России, призванного обеспечить экономическое и социальное развитие страны. Автор при этом подчеркивает необходимость совершенствования властных отношений, возврата к государственному контролю за экономикой, не на словах, а на деле разделения властей по уровню управления. Высказывает очень важную мысль об установлении контроля со стороны народа за власть имущими, избранными демократическим путем, об отзыве их из государственных институтов власти.

фундаментом духовного роста и объединения русского народа автор называет русскую национальную идею, что очень точно соответствует идейно — политическим и нравственным тенденциям в развитии российского общества. Раскрывая историческую роль русского народа в переустройстве современного мира,

Н. В. Приз совершенно верно и убедительно подчеркивает, что русский народ является гарантом и основой построения народами России общества социальной справедливости.

Немалый интерес представляют рассуждения автора о соборности русского народа как важнейшем принципе организации общества, отвечающем историческим традициям русского народа, соборности в экономике и политике, без чего невозможно достичь желаемых результатов.

Но прежде чем прийти к таким выводам, автор проанализировал большое количество научной литературы, изучил и обобщил мысли и идеи многих выдающихся личностей, внесших огромный вклад в развитие современной цивилизации. Здесь и воззрения социалистов — утопистов, и учение марксизма, русская социально — экономическая мысль XIX — начала XX века о социализме и анализ исследований русских и зарубежных философов в области построения нового общества.

Вместе с тем автор проследил развитие экономических отношений в странах Западной Европы и России во второй половине XIX — начале XX столетия, изучил отличие кооперативного предприятия от капиталистического и социалистического, другие течения социально — экономической мысли.

Таким образом, высокий уровень теоретических исследований плюс большой опыт практической работы по руководству экономикой и социально — политическими процессами в таком крупнейшем регионе страны, каким является Краснодарский край, позволили автору глубоко заглянуть в сущность современной жизни, верно оценить происходящие в ней явления, высказать наиболее правдивые ориентиры развития российского общества на начало XXI века.

Поэтому работа получилась добротной и убедительной, автор как бы заставляет читателя проникнуться тем состоянием общества, в котором он находится, искать пути выхода из лабиринта проблем и сам помогает ему это сделать. Он не только рисует контуры будущего своей страны, но и называет те практические меры, с помощью которых можно и нужно улучшить жизнь людей, сделать Россию мощной, процветающей и независимой.

Хватит Россию разорять и унижать, у нее есть огромный потенциал развития — природные ресурсы, научная база и, главное, талантливые люди. Надо только дать им четкий ориентир, создать условия для использования этого потенциала! Такова основная мысль книги Н. В. Приза.

Работа эта необычная, в ней теснейшим образом переплетаются идеология и политика, теория и практика, она насыщена интересными идеями и фактами, нестандартным мышлением. Читатель в ней найдет ответы на многие вопросы нашей современной действительности, узнает много нового, интересного и, как мне кажется, после ее прочтения станет еще большим патриотом своего Отечества.

К. М. Мартыненко,

доктор исторических наук, профессор

Мировоззрение — смотреть на мир сквозь призму своих убеждений.

ИСПОВЕДЬ ЧИТАТЕЛЮ

Каждый из читающих вправе спросить меня, написавшего эту книгу: "Ты зовешь нас отринуть существующие устои общественной жизни и построить новый строй общества. А кто ты такой, что ты собой представляешь и имеешь ли ты право на такую постановку вопроса?" Вопрос будет закономерным, и я хочу раскрыть перед читателем сокровенную суть моих личных убеждений. Начну с биографии, так как она тоже характеризует меня как человека.

Я родился в русской крестьянской семье в селе, затерянном в воронежской степи между Доном и Украиной. Отец, участник Великой Отечественной войны, закончил ее в Берлине, до войны работал шахтером, а после войны, всю оставшуюся жизнь, — плотником. Дед у меня тоже был плотником, известным на всю округу. Я с детства не расставался с плотничным инструментом, и в том, что стал профессиональным строителем, окончив сначала техникум, а затем институт, сказалось немалое влияние отца, человека немногословного, очень трудолюбивого и справедливого.

Сколько я себя помню, отец никогда меня не воспитывал словом. Воспитание оказывалось через его поступки, через его отношение к людям.

Отца уже нет, он умер в 1997 году, но его светлый образ, образ человека, любившего людей и стремившегося всегда помочь каждому в меру, а зачастую и сверх меры своих возможностей, всегда был и будет для меня примером. Моя мать, Приз Екатерина Ивановна (урожденная Савицкая), была не так эмоциональна, как отец, но обладала умом, поражавшим меня в детстве и юности, да и в более взрослые годы своей прозорливостью, предвидением в будущем непростых ситуаций, в которые я иногда попадал, когда поступал не по ее совету, а по своему усмотрению.

Но стремление к независимости в поступках и действиях, идущее от внутреннего анализа ситуации и принятия решения в зависимости от того, как подсказывает мой внутренний голос, моя душа, а не выгодность в совершении поступков с точки зрения внешних условий, осталось у меня на всю жизнь. Мне из‑за этого часто приходилось держать удары судьбы, но никогда я не изменял своему убеждению в оценке жизненных ситуаций. Многие мои друзья, мнение которых для меня всегда было небезразличным, укоряли меня в излишней упрямости и настойчивости, но я не стремился внутренне изменить себя, так как эти черты характера были лишь внешним проявлением моих внутренних установок нравственности, данных родителями, как я уже говорил, не в словах, а в поступках.

Наша семья никогда не считалась богатой, но особых затруднений в питании и одежде у нас никогда не было. Но моя учеба в техникуме совпала по времени со строительством отчего жилого дома на Кубани, что сказалось на моем ежедневном студенческом бюджете стоимостью 1 рубль, в ценах 1961 года. Приходилось подрабатывать разгрузкой вагонов и другими работами. Учился я легко и, окончив учебу в техникуме, получил диплом с отличием. Как и все молодые люди моего поколения, я с внутренним удовлетворением и пониманием всей необходимости отслужил в армии положенный срок и был уволен из ее рядов в мае 1968 года. После демобилизации начал работать мастером в строительной организации, одновременно поступил в институт на заочную форму обучения. В том же году перед демобилизацией я стал кандидатом в члены партии. Инициатива по одновременному вступлению в партию была проявлена моим другом по службе Олегом Петровым, но внутренняя убежденность в незыблемости моральных ценностей и справедливости существовавшего в то время строя в СССР у меня всегда была и никогда меня не покидала, не покидает и сейчас. Учился в институте я очень настойчиво, с большим желанием, да и способности к точным наукам у меня были. Это позволило без особых затруднений окончить с отличием учебу в институте, что явилось большой неожиданностью для деканата, так как в истории заочного обучения я был первым студентом института, окончившим с отличием учебу.

К тому времени я уже набрал солидный опыт в производстве строительно — монтажных работ, занимал должность начальника производственно — технического отдела строительной организации и считал, что мой путь четко и определенно сложился.

Но жизнь внесла свои коррективы. Меня пригласили на работу инструктором в городской комитет партии. Работа для меня была абсолютно новая и незнакомая, я попытался отказаться, но был убежден в ее необходимости первым секретарем горкома КПСС. С 1975 года по 1986 год я последовательно прошел все ступени становления партийного работника: был инструктором, заведующим промышленно — транспортным отделом, вторым и первым секретарем городского комитета КПСС, что, в общем‑то, для типичной карьеры партийного работника несвойственно. В 1986 году я был утвержден в должности заведующего отделом строительства Краснодарского краевого комитета партии, затем работал секретарем, был членом бюро краевого комитета, позже — заместителем председателя Краснодарского крайисполкома по строительству.

Анализируя этот период своей жизни, хочу отметить, что при общей внешней схожести люди, занимавшие ответственные посты в партии, были совершенно различны по стилю работы, манере поведения, личному отношению к идеям социализма и коммунизма. Но в основном все они делились на два типа людей. Первый, преобладающий, — это люди, искренне принимавшие идеи социализма и старавшиеся их реализовать в жизни. К таким я отношу и себя. Но были и другие, любыми средствами пытавшиеся скрыть свою внутреннюю суть и сделать карьеру, так как сделать ее вне партии, без контактов с партийными комитетами и их работниками было в то время невозможно. Именно из этой группы, значительно, меньшей по количеству, чем первая, и вышли "перевертыши", люди, резко сменившие свою "ярую" убежденность в коммунизме на полную противоположность, на охаивание всего с той же неистовостью, с какой ранее все ими же восхвалялось. Я лично с предубеждением, а если сказать больше — с презрением отношусь к таким людям — хамелеонам. Но парадокс и заключается в том, что наиболее комфортно в нынешней жизни чувствуют себя именно эти "перевертыши" и именно их наш народ по какой‑то необъяснимой логике избрал в свои водители, и теперь сам страдает от этого, оказавшись на грани выживания.

Произошедший в 1991 году переворот, изменивший государственный строй России и погубивший СССР, державу, в которой я родился, был для меня психологическим ударом большой силы. Я попытался разобраться, как отношусь к этому новому, что вошло непрошеным гостем в мою жизнь. Прежде всего, надо было разделить внутри себя: личное — эмоциональное, связанное с глубоким изменением моей судьбы, и народное — связанное с судьбой моего народа. Я должен был, отбросив свое личное, вернее, загнав его внутрь, и уже без его определяющего влияния проанализировать: а что это новое несет моему народу, будет ли он с этим новым более счастлив, более богат, нужна ли ему эта новая жизнь, к которой ведут его "демократы"? "Демократия" — это нерусское по происхождению слово, означающее (по С. И. Ожегову) политический строй, основанный на признании принципов народовластия, свободы и равенства граждан. Необходимо было время, чтобы разобраться и понять, понять объективно, что несут "демократы" и "современная русская демократия" русскому народу, другим народам нашей страны. Я не случайно взял слова "демократы" и "современная русская демократия" в кавычки, так как истинная демократия, о которой мечтали и хотели иметь в России Белинский, Чернышевский, Герцен и Добролюбов, была полной противоположностью "современной русской демократии", противоположностью, доведенной до полного отрицания. И эта противоположность, и это отрицание были видны в самих носителях "современной демократии" — от Ельцина до Бурбулиса и Чубайса. Люди, честные перед собой, перед своим народом, такие, как Бочаров, Скоков и многие другие, разобравшись в истинном лице этих "отцов русской демократии", покинули их стан. Их место заняли люди, особенно не утруждающие себя размышлениями об этических проблемах существования новой власти, о том, что она несет нашему народу. Я с самого начала не принял идеи Гайдаров, Яковлевых и других, им подобных, о направлениях развития страны, но нужно было бы время, чтобы понять: а что эти идеи дают моей стране, моему народу. Если бы я почувствовал, что народ действительно стал жить богаче, счастливее, то не было бы необходимости в этой книге. Однако интуиция меня не подвела, и уже через год я понял: переустройство нашего общества ведется не в интересах народа и направлено на разрушение экономики, на превращение страны в сырьевой придаток развитых капиталистических стран. При сохранении существующего строя наш народ обречен на вымирание и гибель — в этом я убежден. И к этому печальному концу (подчеркиваю еще раз: при неизменности существующего строя) мы придем по двум причинам.

Первая и не главная заключается в том, что большинство из нас, населявших территорию СССР и именуемых в прошлом советским народом, на протяжении нескольких поколений воспитывались как люди с коллективистскими наклонностями, привыкшие отдавать обществу свой труд и затем уже получать свoю часть этого коллективного труда на общее благо. В этом коллективистском обществе значительна больше гуманизма, чем в любом самом совершенном капиталистическом обществе, у которого по отношению к конкретному человеку отнюдь не материнское лицо, а лицо зверя, способного растоптать, превратить в ничтожество слабого, сделать его зверем, уничтожающим других слабых. Но новая жизнь, строящаяся "демократами", требует от человека именно этого, звериного отношения, а не гуманистического, которое воспитано было в людях в годы советской жизни. И поэтому люди, придерживающиеся этих гуманистических взглядов на общество и людей и не способные перешагнуть через свою совесть оказываются дне. Не сразу, но жизнь современного общества их туда затягивает — в бедность, граничащую с нищенством, и последующую деградацШ^0 личности на почве неспособности устроиться 0 этом новом для них жестоком мире. И дело только во времени, когда они окажутся на этом дне. Мне искренне, до боли жаль этих людей, ведь как только они уверуют в свою беспомощность и перестанут сопротивляться, они станут добычей сильных мира сего, попадут в нравственное рабство. А ведь только это и надо тем, кто закулисно управляет разрушительными процессами в нашем обществе. Людей, попавший в такую беду, нужно всемерно поддерживать через средства массовой информации показывать, что дело не в их деградации, дело в другом — в деградации общества, которое способно вести равноправный диалог только с людьми со смещенными акцентами нравственности. Люди, глубоко эгоистичные в своей сути, жадные до богатства, на всю глубину своей способности к нравственному падению переступившие через себя, свою совесть и других людей, ломая их судьбы, занялись обустройством своего "дома", который Черномырдин назвал "Наш дом — Россия". Это не дом большинства русской нации, не дом большинства живущих в России. Это дом хозяев сегодняшней жизни, дом людей, презревших национальные интересы своего народа ради личной выгоды, своего благополучия. И как бы они ни рядились в “белые одежды" ангелов, их дьявольская суть видна всем мало — мальски логически мыслящим людям.

Но главная причина заключается в другом. Русский народ со своей генной предрасположенностью — не народ — торгаш, русские люди, во всяком случае большинство из них, не способны переступить через свою совесть и обманом накапливать первоначальный капитал, а именно такой процесс идет сейчас в стране. Обманом и вероломством, отталкивая друг друга, разбогатевшие нувориши заглатывают последние остатки общенародного пирога. Если проанализировать историю, то русские купцы чувствовали себя хозяевами жизни в России до тех пор, пока не были даны свобода и право к торговле другим нациям, имеющим от природы генную предрасположенность к этому виду деятельности, и прежде всего это относится к евреям и армянам.

Те русские, которые разбогатели неожиданно для себя на гайдаровско — чубайсовских прорехах, сознательно оставленных в законах о приватизации для создания нового класса имущих, опоры властному режиму современной России, глубоко ошибаются в том, что им будет обеспечена и в будущем беспечная богатая жизнь. И дело даже не в том, способные они бизнесмены или неспособные. Дело в другом — в национальной окраске современных миллиардеров России. Им ближе по духу и крови братья по нации в Западной Европе и США, чем обездоленный русский народ, да они никогда и не любили нас, русских.

Эти крупные финансовые воротилы уже сейчас формируют внутреннюю и внешнюю политику нашего государства, направленную на развал национальной экономики, превращение ее в сырьевой придаток "золотого миллиарда", как это уже сейчас сделано с большинством стран Африки, Азии, Южной Америки. В этой большой игре интересы молодых русских бизнесменов, как, в общем, и интересы русского народа, будут подавлены интернациональными по форме и глубоко национальными по существу интересами мировой финансовой олигархии. И это является главной причиной, которая при сохранении существующего строя приведет наш народ к вымиранию и физическому уничтожению. Нынешний строй нужен международной олигархии, чтобы за бесценок скупить природные ресурсы и основные фонды, разрушить машиностроение, оборонную промышленность и затем, владея всем в России, свести наш народ до положения белых рабов, загнав его в нищету и бесправие, в своеобразные резервации, как это сделано с коренными народами Северной Америки. В этом — главная причина, которая при существующем строе может привести наш народ к вымиранию и физическому уничтожению.

Понимание этого непреложного факта и заставило меня самостоятельно начать поиск выхода из создавшегося критического положения. Программы современных оппозиционных партий в данном направлении не выдерживают критики, так как они не затрагивают глубинных исторических процессов, которые идут со своей цикличностью, незримо влияя на ход человеческой истории через сознание людей. Даже идея возврата к старому советскому строю, лучшая из предлагаемых, все‑таки не жизненна, так как в истории не было примеров, чтобы отринутая историческая форма возвращалась в своем первоначальном, первозданном виде на острие развития человеческой истории. Это так же нереально, как мечта о возврате назад, в настоящее ушедшего в прошлое времени.

В поиске альтернативы развития российского общества в интересах его основы — русского народа, не только как большинства населения страны, но и гаранта интернационального благополучия народов России, я и попытался самостоятельно найти выход из создавшегося положения. Для этого был сделан анализ исторического пути, пройденного нашим народом, народами Западной Европы, с тем чтобы в прошлом найти закономерности в развитии народов для будущего и затем, уже на основе знания этих закономерностей, определить объективно перспективу развития и направление первоочередных мер.

Следует отметить, что я не пытался преднамеренно все свести к социалистическому или капиталистическому пути развития России как альтернативным путям выхода из создавшегося положения. Сама логика мирового развития идеологических систем, цикличность и периодичность их влияния на народы, а также исторический анализ развития идеи справедливого общества в воззрениях философов и экономистов мирового уровня привели меня к кооперативной экономической перспективе России и мира, построенной на принципах соборности с некоторыми крайне необходимыми атрибутами социалистических отношений.

Капиталистический строй, с его внутренней раздвоенностью (с одной стороны — всемерное наращивание потенциала материальной культуры, а с другой стороны — на базе этой культуры все большая деградация и моральное падение человечества), при кажущемся благополучии обречен и не имеет перспективы.

Человечество последовательно освободилось от рабства и крепостничества и пришло к нынешнему состоянию общества, когда эксплуатация человека человеком и человека государством при нынешнем состоянии развития производительных сил так же позорна и унизительна, как и в прошлом рабство. Я пришел к выводу, что человеческое общество на современном этапе развития должно предоставить каждому человеку (без исключения) возможность побывать собственником — владельцем производственного капитала в переходном периоде от капитализма к коммунизму. Это необходимо ему, чтобы он воспитался и состоялся как хозяин, и уже позже, при наступлении следующего этапа развития человечества, когда произойдет полная кооперация основных производственных фондов, этот навык, этот наработанный опыт стал инстинктом и помог ему в будущем всегда быть хозяином, бережно и с любовью, как к своему собственному, относиться к общенародному богатству.

Сейчас же, в обозримом будущем, единственная экономическая перспектива развития человечества — в наделении каждого работающего производственным капиталом, который будет сопровождать его всю жизнь и являться гарантом его безбедного существования, гарантом, что человек никогда не будет безработным. Основа и место экономического взаимодействия людей между собой — кооперативы, в каждый из которых любой человек будет волен влиться со своим капиталом и трудом, так же, как сейчас он поступает на работу на предприятие. Пройдет немного времени, и уже нашему поколению людей будет так же дико видеть человека без производственного капитала, как сейчас в современном обществе — человека на улице без одежды. В работе я показываю анализ, сделанный на основе работ крупных мыслителей прошлого и настоящего именно в пользу этого нового общественного строя.

Все разработки сделаны в этой книге с одной целью: найти наиболее достойный выход для России, для моего родного русского народа из тяжелейшего положения, в котором он оказался. Анализ развития русской национальной идеи в работах великих русских мыслителей — Достоевского, Соловьева, Толстого, Бердяева и других — убедил меня в исторической предназначенности именно русского народа в осуществлении идеи освобождения человечества от рабства капитала и создании именно в России впервые на планете нового справедливого общества.

Великий народ унижен и оскорблен, мало того, ему пытаются навязать комплекс вины за его прошлую историю. Но ему не в чем виниться, русская история — история народа, неоднократно спасавшего страны Европы от экспансии народов, принявших бредовые идеи о всемирном могуществе, и отрезвлявшего эти народы. Так будет и впредь. Русский народ должен подняться с колен и повести за собой другие народы России. Каждый русский человек должен гордиться своей нацией, своим происхождением, своим прошлым и верить в будущее. Но это будущее не придет само собой, каждый из нас должен понять: над нашей Родиной нависла смертельная опасность, но ее можно и необходимо избежать. Для этого нужно проявить сплоченность и единение, русский народ должен стать единым и сплотить вокруг себя другие народы России.

I. ВСТУПЛЕНИЕ В ТЕМУ

1. Взгляд на историю развития человечества через призму преодоления противоречий исторического развития

История развития человечества — это история войн между государствами и борьба класса малоимущих за улучшение своего положения.

1. Если рассмотреть первый аспект этой проблемы, то здесь прослеживается мысль: крупные государства, возникавшие в древности, всегда имели контрагента — антипода, с которым у них шла постоянная борьба за рынки, благоприятные территории для проживания. История Древнего Египта, Месопотамии, Греции, Римской империи, Китая, Индии — яркое тому подтверждение. Всегда у народа — лидера существовал противник, который держал этот народ в постоянной готовности к борьбе и этим способствовал ускоренному его развитию, наращиванию потенциала. Затем этот потенциал постепенно слабел, и народ и государство поглощались другим, более молодым народом. Л. Н.Гумилев на основе обобщения истории построил кривую этногенеза, в которой определил основные стадии развития народов со средним циклом в 1200 лет. Анализируя работы Гумилева, невольно приходишь к его выводу, что эти циклы задаются — программируются, и не самими людьми. Следы исполнения этих программ — это вся история человечества.

Но вернемся к нашему недалекому прошлому. США до революции 1917 года были страной с наиболее развитыми общественными отношениями, и не этому государству, не этому обществу, которое, казалось, ближе и тоньше всех должно понимать проблемы развития молодой советской России, по логике развития общества стоять в авангарде борьбы с коммунизмом, символом которого стала Россия, а позже СССР. Но именно США, и особенно после второй мировой войны, становятся противоположным полюсом коммунизма. И снова, в который раз, в истории человечества начинается экономическая и политическая борьба. В эту борьбу постепенно втягиваются практически все страны. Мир делится на два противоборствующих лагеря, начинается "гонка вооружений". И СССР, и США добиваются впечатляющих результатов, небывалыми темпами развиваются наука, техника, экономика и, к сожалению, оружие, способное в случае войны уничтожить человечество, разумную жизнь на Земле. Угроза человечеству не устраняется через развал одной из противоборствующих сторон — мировой системы социализма. Но проблема безопасности существования остается, человечество переживает многочисленные международные конфликты, США все больше доминируют над миром.

Новые идеи возникают не только по воле людей, но и вопреки им, волей того разума, который задает программу развития человечества. Вернемся за примером к истории Западной Европы. В Европе к концу XVIII века выравнивается культурный и экономический уровень развития народов; в соответствии с их численностью и местом проживания устанавливаются оптимальные границы, в государствах — цари, императоры, государи в большей части родственники. Противоречия первого этапа развития народов Европы притупляются, жизнь идет в спокойном, замедленном темпе. Для ускорения процесса развития человечества нужен возбуждающий фактор. И он получен. В 1789 году со взятия Бастилии начались революции во Франции, и с 1972 года французы даже начали вести новое летоисчисление как начало новой эры в жизни человечества.

Но Французская Республика в окружении монархий сама переродилась в монархию и, в конце концов, была побеждена международным сообществом. Идея не только политического, но и экономического равенства перекочевала к странам — победительницам.

И государство, наиболее реакционное к демократии, — Россия — заражается бациллой инакомыслия. Декабристы, народники, социал — демократы — и в России через сто лет сформирован режим, антипод существующему строю. Этот строй показал свою жизненную силу в период испытаний (вторая мировая война; восстановление народного хозяйства после двух войн), но одновременно и слабость в восьмидесятые годы, когда он рухнул практически мгновенно во всех социалистических странах Европы в результате предательства Горбачева, и ни в одной стране не нашлось сил, которые противостояли бы этому предательству и развалу.

Социализм как идея политическая и экономическая — высокая и гуманная, достаточно проработанная, и прежде всего с точки зрения получения благ для всех через общественные фонды потребления. Но с точки зрения нормальной политической и экономической жизни она не имела движителя — противоречий, которые бы двигали, развивали общество. Социалистическое соревнование оказалось более слабым экономическим двигателем, чем конкуренция. Из общества было убрано инакомыслие. А ведь еще до революции Плеханов подчеркивал, что жизнь в социалистическом государстве будет скучна, так как выравниванием экономических интересов рабочих, крестьян, интеллигенции убран решающий фактор развития — единство и борьба противоположностей. Противоречия — необходимость развития общества. Если их нет, то они создаются, внедряются через людей и начинают действовать как возмущающий фактор. Привлекая людей, сходных по духу, эти идеи возмущают общество. Растет сопротивление социальным устоям, и общество втягивается во внутреннюю политическую борьбу. На политическом фоне развития социалистического общества с завуалированными, но от этого еще более сильными внутренними противоречиями и возникают, с одной стороны, безразличие, политическая и экономическая индифферентность основной массы населения, а с другой стороны — недовольство существующим положением отдельных групп населения. Эти группы населения, составленные из наиболее пострадавших от социализма или недовольных, что их уравняли с общей массой населения, воспользовались индифферентностью общества, атрофией чувства собственности у советских людей и в короткий срок взорвали изнутри устои социализма. В течение года была отторгнута собственность на средства производства от государства и передана в частную собственность спекулятивным, обманным путем. Но история учит, что не бывает бескровного перераспределения собственности.

Первая кровь в России — это кровь банкиров и промышленников, которые махинациями в короткое время присвоили большую часть национального богатства. Но авантюристы, бывшие уголовники понимали и чувствовали, как никто в России, что присвоение прошло обманным путем. Учитывая, что у людей этого типа чувства стыдливости к незаконному присвоению чужого никогда не было, они и объединились в преступные группировки и отвоевывают собственность у людей, в общем‑то, тоже присвоивших ее обманным путем. Идет передел капитала. Идея не нова: "Грабь награбленное!". На почве этой борьбы растет преступность, разлагаются моральные устои общества, оно деградирует.

2. История существования человечества — это одновременно и история постоянной борьбы, выливающейся в войны, восстания малоимущих народов, слоев общества, классов за улучшение своего экономического состояния.

Восстания рабов в рабовладельческих государствах, крестьянские войны в феодальных, забастовки, манифестации, восстания рабочих в капиталистических государствах — это вторая, независимая от первой нить противоречий, которая движет мировое сообщество к наиболее совершенному его устройству. При рабовладельческом строе: с одной стороны — класс рабовладельцев, сравнительно небольшой по численности, но имеющий все экономические и политические права, с другой стороны — многочисленный класс рабов, не имеющий практически никаких прав. При феодальном строе крестьяне уже получают в свои руки определенную собственность, у них больше политических прав, чем у рабов, но все равно их неравенство — и политическое, и экономическое — по сравнению с классом феодалов очевидно.

При капитализме обеспечивается формальное политическое равенство, но остается неравенство экономическое. Остаются неравноправные экономические отношения между рабочими и капиталистами, между сырьевыми странами и странами развитыми, монополистами технологий. Из‑за неравноправных экономических отношений и происходят войны, восстания, льется кровь, гибнут люди.

А по большому счету, история развития человеческого общества — это история смены общественно — экономических формаций, когда каждая из последующих совершеннее предыдущей только потому, что предоставляет более полные и равные условия для развития и воспитания человека, с одной стороны, а с другой стороны — предоставляет ему условия для более полной отдачи обществу его потенциальных способностей.

2. Взаимоотношения человека и общества

Человек — неразрывная часть общества, его элемент, отражающий в себе, как в фокусе линзы, все атрибуты общества.

физиологически человек от природы (но не от Бога) наделен одинаковыми органами чувств.

Экономически — он входит во взаимоотношения с обществом на принципах: сколько отдал, столько и получил, по законам того общества, в котором он живет. Человек создает для взаимоотношений с обществом свою инфраструктуру, которая является его собственностью и одновременно продолжением инфраструктуры общества. Через эту инфраструктуру, созданную человеком, он и участвует в политической и экономической жизни общества. В этой инфраструктуре современного человека есть все: свои орудия производства, своя связь, телевидение, газеты, средства передвижения, наконец, дом или квартира, в которой он живет, и так далее.

К своему нынешнему положению человек современного общества пришел исторически, после непрерывной борьбы за улучшение своего экономического положения во всех предшествующих общественно — экономических формациях развития общества — рабовладельческой, феодальной, капиталистической. Логически прослеживается выравнивание экономического положения людей. Но неравенство экономическое остается, и оно чрезвычайно велико и при капиталистическом обществе. Человек с рождения попадает в неравные стартовые условия. В семье с низким прожиточным уровнем жизни даже одаренному ребенку трудно сформироваться в личность, которая в будущем принесет обществу ту пользу, на которую потенциально он способен. От этого страдает прежде всего общество: оно не использует всех внутренних резервных факторов своего развития, и процесс становления такого общества затягивается. В таком обществе в дальнейшей своей жизни экономически слабый (обладающий малой личной инфраструктурой) человек не может на равных вести экономический диалог с обществом. Между экономикой человека и экономикой общества должно быть оптимальное соотношение. Если государство экономически крепкое, а человек экономически слаб, не будет равноправного взаимодействия. Человек будет экономически закабален, а следовательно, и политически несвободен. Буржуазные свободы личности — свободы не для всех, а только для элитарной части общества. Но такое общество, экономика которого повернута только к его элитарной части, не может достигнуть расцвета. Образно говоря, это растение, на котором есть небольшое количество крупных ярких цветов, на нем может быть выращено несколько ягод, но это растение нежизнестойкое, так как корни его слабы, массы для развития недостаточно, большого урожая такое растение не даст.

Общество, не создавшее оптимальных экономических условий для развития личности (особенно стартовых условий), обречено на замену другим, более прогрессивным.

На знамени капитализма написано: получение максимальной прибыли при производстве, но итоги производственной деятельности, материальные блага распределяются неравномерно среди людей — не по труду, а по капиталу. Это приводит к ущербности нравственных устоев. Такое общество больно накоплением богатства. Забыта главная цель развития человечества — на основе развития экономики общества и, соответственно, экономики человека воспитание этого человека, освобождение его от низменных инстинктов, наделение нравственными качествами.

Но ущербность такого общества и в другом: оно имеет не только отрицательную нравственную, но и отрицательную экономическую оценку. С одной стороны, при капиталистических отношениях развивается невиданными ранее темпами капитал (производственный) за счет присвоения прибавочной стоимости, созданной трудом работающих. Но этот капитал остается невостребованным до конца, и только потому, что работающие лишаются средств, отнятых у них этим присвоением, и они не могут приобрести те материальные ценности, те блага, которые наработаны этой системой. В результате производство сокращается, появляются безработные, люди, выброшенные из системы экономических отношений. Потенциальный невостребованный труд безработных — это и есть эквивалент уворованной у работающих (как потребителей) заработной платы.

Здесь присутствует и другой отрицательный аспект экономических отношений в обществе. От крупного владельца основных фондов (хотел бы он этого или нет) с ростом объемов капитала ускользает, уходит сама собственность. Его право владения, распоряжения де — факто переходит к управляющим, а от них — к начальникам цехов. Даже очень богатый человек может удержать вокруг себя лишь инфраструктуру, окружающую его (дом, машина, яхта и т. д.). Но это лишь ничтожная доля в том, что ему по капиталистическому праву частной собственности принадлежит. Основная часть капитала фактически по жизни переходит в управление людей, нанятых этим капиталистом. Но работники, работающие на чужом капитале, получают плату за работу, а не за эффективное его использование. Они лишены права участвовать в распределении прибыли, поэтому объективно экономически не заинтересованы в эффективности хозяйствования.

Заметим, большая часть собственности крупного капиталиста практически не завязана на получении максимальной прибыльности (выгоды) самим отношением к собственности людей, работающих на этой собственности, использующих ее по прямому назначению.

Идея получения максимальной прибыли доведена современным развитием капиталистического общества до абсурда, до своей противоположности. И даже небывалые ранее темпы развития оргтехники, компьютерных систем управления не способны ликвидировать те недостатки в работе с собственностью, которые образовались безразличным отношением людей, работающих на этой собственности и определяющих ее эффективность использования.

Социалистической строй, базирующийся на общенародной, а практически на государственной собственности, имеет много преимуществ перед капиталистическим строем, но и ему присущ ряд крупных недостатков.

Огромным преимуществом социалистического строя является его доказанная всему миру реальность через общественные фонды потребления создать практически равные экономические условия всем членам общества. Прежде всего это бесплатное медицинское обслуживание, общее и высшее образование, гарантия от нищенства через сравнительно равную заработную плату и так далее.

Но, став общенародной, собственность стала государственной и, следовательно, ничейной. В этом случае даже больше, чем в капиталистическом обществе, собственность стала отторгнутой от человека; практически владеющие ею институты власти, созданные в социалистическом обществе, оказались неспособными управлять ею сверху. Здесь, как и при капитализме, не используется присущее каждому человеку чувство собственника. И человек здесь также оказался в наемниках. Зачатки мотивации человека в эффективном труде (коллективная собственность на средства производства в колхозах) были заглушены позже административной системой управления, не позволяющей на предприятиях оставлять полученную прибыль.

Приватизация, проведенная в России, не дала и не могла дать главного — приблизить к человеку собственность, основные фонды. Собственность государственная стала собственностью нового класса имущих, с худшим повторением опыта управления ею в сложившемся капиталистическом мире западноевропейского образца.

3. Человек в современном капиталистическом обществе западноевропейского типа и в России времен "реформ"

Английский писатель Джон Рёскин очень точно определил основное противоречие жизни человека в капиталистическом обществе: "Самим создателем предопределено, что мерилом всех человеческих поступков служила бы не выгода, а справедливость, и в силу этого все усилия определять степенью выгоды бесплодны". В капиталистическом обществе человек для получения средств к жизни вынужден стремиться к получению максимальной выгоды — прибыли — при минимизации своего труда. При такой постановке вопроса в человеке развиваются эгоизм, равнодушие к судьбам людей, которых он обманывает в процессе своей деятельности по получению максимального дохода. В таком обществе процветает вещизм, прославляются люди, “умеющие делать деньги", нравственные принципы пожираются, уходят на второй план. И такое общество не способно воспитать человека добродетельного, отвечающего принципам христианской морали, человека будущего.

В худшем варианте проходит "акклиматизация" современного россиянина к "прелестям" становления рыночных (подразумевается, капиталистических) отношений. В душах людей вытравлено прошлое, настоящее гнусно и позорно для любого нравственно здорового человека. Честность, сострадание выжигаются в неустойчивых душах корыстью, эгоизмом, стремлением выжить любой ценой, оказаться наверху.

Простого русского человека, работящего, совестливого, отзывчивого на чужую беду, озлобили, обокрали, напугали неуверенностью в завтрашнем дне. Такие высокие нравственные ориентиры, как вера, надежда, любовь, для большинства российских граждан остались где‑то в прошлом. Национальные достижения культуры народов России в прошлом замалчиваются. С экранов телевизоров на людей обрушивается поток низкопробных, штампованных западных фильмов, пропагандирующих убийство как метод решения проблем, право сильного над слабым, проституцию и порнографию.

Получение средств к существованию через выгоду, нравственный рост через справедливость — в этой формулировке противоречие жизни человека как в современном капиталистическом обществе, так и в России, ввергнутой в феодально — азиатский капитализм.

4. Национальные отношения в Российской Федерации и странах СНГ

Русский народ был основой стабильности существования Российского государства как до революции 1917 года, так и после нее, остается ею в современной Российской Федерации. В истории нет аналогов, чтобы народ, колонизирующий другие народы, способствовал в такой степени возрождению их культуры, дал многим из них письменность, вывел их из феодального, а иногда и первобытнообщинного строя, создал современные цивилизованные отношения и при этом сохранил их самобытность.

В этом заслуга русского народа, проявленная как следствие таких качеств души русского человека, как терпимость к другой вере, другой культуре, милосердие, добродушие, постоянная готовность к оказанию помощи, даже в ущерб своему благополучию.

В бывших окраинах России возрождалась национальная экономика русскими людьми, и в основном за счет благополучия русского народа, так как за счет перераспределения прибыли туда направлялись капиталовложения, туда направлялись лучшие представители русского народа для возрождения национальных экономик и культур.

После развала СССР русский человек в ближнем зарубежье оказался изгоем, человеком, не имеющим никаких прав. И новое Российское государство, его правительство не принимают эффективных мер по защите русских людей, оказавшихся за вновь возникшими границами. Это один из аспектов проблемы межнациональных отношений.

Второй и главенствующий аспект проблемы национальных отношений заключается в том, что центростремительные силы набрали обороты в период развала СССР, продолжают испытывать на прочность теперь уже Российскую Федерацию в новых границах. В ущерб экономическим интересам народов, населяющих Россию, отдельными национал — патриотами предпринимаются попытки отколоть от России национальные образования, при этом совершенно игнорируются экономика, сложившаяся кооперация и интеграция производства и прежде всего экономические интересы того народа, который стремятся отторгнуть от России.

Руководство России, начавшее в Беловежской Пуще процесс развала единого государства — СССР, оказалось заложником собственной политики, как показал пример Чечни, не способным найти компромисс в решении межнационального конфликта. Репрессивные меры, стремление разрешить конфликт военными действиями привели руководство России, Российское государство к факту войны в Чечне, гибели российских солдат, представителей мирного чеченского населения.

Сегодня очевидно, что без экономических и политических потерь России, связанных с выходом Чечни из состава России, война не может быть остановлена находящимися сейчас у власти президентом и правительством России. Хотя допущение этого противоречит национальным интересам России.

5. Международная политика руководства Российского государства

Россия издревле была центром притяжения угнетенных народов Азии, Африки, Балканских стран. К сожалению, новое правительство страны оказалось в кильватере политики западноевропейских стран и США. Утеряны позиции бывшего СССР в Африке и на Ближнем Востоке, в отношениях с Индией, Китаем, Вьетнамом,

Допущен беспрецедентный вывод войск из Германии, Чехословакии, Венгрии, Румынии и Польши. Сейчас туда готовятся вступить войска НАТО. Руководство России не смогло защитить национальные интересы сербов, одного из славянских народов. В ближнем зарубежье на южных границах инициатива все больше переходит к Турции, Ирану, Афганистану. Они насаждают в странах Средней Азии панисламистские режимы, активно поддерживают политиков, придерживающихся антироссийских позиций. На Западе, в бывших странах ближнего и дальнего зарубежья, идет активная подготовка к вступлению в НАТО. При вступлении в НАТО Украины войска этой международной организации, агрессивной к России, будут стоять под Воронежем, Липецком, Ростовом — на — Дону, то есть у сердца России. Погоня России за кредитами привела к ее экономической несостоятельности. Практически за бесценок скуплены западноевропейскими и американскими компаниями через подставные российские фирмы многие крупнейшие предприятия базовых отраслей промышленности нашей страны. Не просматривается системная, стратегическая работа российских дипломатов со странами ближнего и дальнего зарубежья, они выходят из сферы влияния российской политики. Ориентируются страны СНГ и бывшие страны — участники Варшавского Договора уже на США и западноевропейские страны. Современная международная политика руководства страны завела Россию в политический и экономический тупик.

6. Выводы

Исходя из краткого исторического экскурса развития взаимоотношений человека и общества, нынешнего их состояния в западном мире и в России, рассмотрения итогов девяти лет реформистского курса Ельцина, можно сделать следующие выводы.

При разработке курса реформ не были учтены:

а) общая перспектива развития человеческого общества в мире;

б) возможности выживаемости экономики в условиях приватизации, когда общегосударственный действующий механизм экономики был порезан на отдельные куски и каждый из них вырван из общей схемы кооперированных связей;

в) менталитет человека российского общества, прожившего всю сознательную жизнь в условиях социализма, не воспринимающего идеологию капиталистического общества как гуманную и прогрессивную;

г) убийственность этого пути для России, так как он ведет страну не в будущее, куда стремится весь мир, а назад, в прошлое, к началу века;

д) прогрессирующие тенденщга развития мирового сообщества и, исходя из них, конкретные меры для изменения курса развития российского общества;

е) анализ развития идей о новом справедливом обществе в прошлом, в представлении лучших умов человечества, что даст нам соразмерность и приземленность и поможет избежать ошибок в прогнозах.

II. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИДЕИ НОВОГО СПРАВЕДЛИВОГО ОБЩЕСТВА В ВОЗЗРЕНИЯХ ЗАРУБЕЖНЫХ И РУССКИХ ФИЛОСОФОВ И ЭКОНОМИСТОВ

1. Предыстория

Человечество всегда интуитивно стремилось к лучшему, более справедливому устройству мира, чем тот, который его окружал. Величайшие умы, крупнейшие мыслители еще в древние времена касались вопроса устройства общества и предлагали свои решения. Они с прозорливостью провидцев еще на заре складывания института частной собственности видели, что частная собственность, наряду с ее положительными моментами, а это прежде всего сплав эгоистического начала в человеке, идущего от инстинкта самосохранения с мотивировкой к умножению богатств, что, несомненно, способствует развитию материальной культуры человечества, одновременно несет в себе огромную разрушительную силу. Эта сила разлагает моральные устои общества, низводит человека (в общем‑то, общественное существо) к внутренней изоляции от других членов общества, что сказывается на темпах развития самого человека как цели существования общества.

Платон (428–348 гг. до н. э.) впервые сформулировал задачу, как соединить личный интерес с общественным, как сохранить у людей общественные чувства, преградить путь к индивидуализму и эгоизму, как сделать так, чтобы у человека девизом жизни было: польза дела — это и его личная польза. Платон видел решение этой задачи во взаимной полезности людей, на основе которой должны восстановиться утрачиваемые ими связи между собой. Для этого, по мысли Платона, необходимо, чтобы "каждый отдельный человек… занимался чем‑то одним из того, что принято в государстве".

Только такая организация общественной жизни, где граждане сплочены отношениями взаимной полезности, может привести к благополучию всех людей. В "Государстве" Платона праздных людей не должно быть, каждый должен трудиться в соответствии со своими способностями. Сосредоточение властных полномочий в руках отдельных людей не должно приводить к их обогащению, поэтому он настаивает на общности имущества и искоренении денег у правителей и стражей. За службу они должны получать строго определенное количество продуктов и одежды из общественных запасов.

Но жизнь в этом государстве жестко регламентирована, человек, его индивидуальность снивелированы, и этим сама постановка Платоном цели сделать счастливым не один слой населения, а все государство в целом не достигается из‑за принятых им методов решения, ограничивающих развитие человека. Но этот труд Платона для пользы человечества трудно переоценить. Им впервые поставлены вопросы об экономическом равенстве, он вплотную подошел к вопросу об ассоциациях свободных тружеников, позже детально проработанных великими утопистами, и, наконец, самое главное: он впервые поставил вопрос об устройстве государства, в котором все были бы счастливы.

Трудно переоценить основателя "объективного идеализма" как философа. В центр космогонии Платон поставил учение о "мировой душе", психологии — учение о том, что душа заключена в темницу нашего тела и что она способна перевоплощаться. Об этих идеях Платона, как основе новой идеологии, мы позже еще будем говорить.

Из отдельных источников литературы известно, что Платон прошел обучение в Египте и позже познакомился в первоисточнике с эзотерическим преданием Пифагора. Поэтому отсюда, очевидно, корни учения о перевоплощении души. Да и Карл Маркс,

скорее всего, справедливо усматривал жесткую регламентацию жизни "Государства" Платона в идеализации им египетского кастового строя. Но если Платон первым в идее выразил мысли о государстве с элементами обобществления собственности, то первыми, кто на практике построил коммуны, были ессеи — современники Иисуса Христа. Отдельные авторы эзотерической литературы утверждают, что Иисус Христос получил тайные знания у ессеев, и поэтому у христианства и мировоззрения ессеев есть общие черты.

Ессеи (от еврейского Аса — целитель), по словам Плиния, жили поблизости от Мертвого моря. У них было много буддистских идей и обычаев. Жрецы Великой Матери в Эфесе Дианы (Бхаван многогрудной) имели такое же имя. Евсевий и после него Де Квинт считали, что они ранние христиане. Определение "брат" первоначально было ессейским. Ессеи впервые в истории человечества за 2 тысячи лет до нашего времени образовали общину, или койкобион, коммуну, и пользовались общим имуществом. Они, как и Платон, исповедовали основной догмат пифагорейской доктрины о предсуществовании души, в которой кроется причина ее бессмертия.

Позже толчок новому мировоззрению придал гуманизм. Название свое это движение получило оттого, что его представители от изучения божественного обратились теперь к изучению “человеческого".

Гуманистов интересовали: сам человек как личность, окружающая его действительность и внешняя природа. Гуманисты занимались изучением классической цивилизации Древних Греции и Рима и соотносили эти знания с реальным миром, в котором они жили. Эта литературно — художественная и научная эпоха и получила название Возрождение, или Ренессанс по — французски.

Естественно, что мимо передовых людей того времени не может пройти проблема соотношения человека и общества, тем более что этой проблемой занимались такие древние философы, как Платон.

Томас Mop (1478–1535 гг.), бывший канцлер Англии, великий гуманист и мыслитель, под влиянием идей Платона написал фантастический рассказ "Утопия", то есть рассказ о несуществующей стране на острове, в котором автор рисует идеал наилучшего устройства человеческого общества. Здесь, по изображению Мора, правителей выбирает сам народ, главной гражданской обязанностью считается труд, за Который каждый получает обеспечение из общественного состояния, каждому предоставлено право выбирать религию по его желанию.

"Утопия" Мора отражает прежде всего идеалы эпохи Возрождения, но Мор значительно опережает свое время и развивает идею равенства до необходимости уничтожения частной собственности. Он приходит к выводу, что труд является основой социального благополучия общества. Томас Мор выразил много идей, созвучных социализму XIX века и даже современному коммунизму: об общественной организации производства, распределении по потребностям, всестороннем развитии личности, отсутствии противоречий между городом и деревней, об общих принципах воспитания молодежи.

Томас Мор называет труд "телесным рабством", но не видит другого пути, как заставить всех людей трудиться поровну. Интересен тезис Мора о свободном времени как благе, о труде как необходимости и о справедливом распределении среди членов общества как труда, так и удовольствий от жизни. Позже Маркс будет говорить об экономии времени как об основном законе развития общества, и На этом предысторию развития нового мировоззрения я заканчиваю.

2. Утопические социалисты XIX века

Социалисты начала XIX века почти через триста лет после Томаса Мора вновь вернулись к идеям з — Возрождения и вновь стали говорить о приоритете или, во всяком случае, о равенстве права человеческой личности по отношению к праву общества по ограничению свобод этой личности.

В центр построения нового общества в своих идеях патриархи утопического социализма поставили человека: по простой логике мышления человек — не средство, а сама цель в развитии человечества.

Они начинали процесс создания своих моделей построения нового общества с критики, чтобы расчистить путь к истине.

Следует отметить, что взгляды великих утопистов — и Фурье, и Сен — Симона, и Оуэна — были близки в самом подходе решения проблемы развития общества, предоставлявшего людям достаточно равные и неурезанные, по большому счету, права. Фурье, оставаясь утопистом, трезво оценивал человека как продукт развития современного ему общества и с этой точки зрения строил новое общество. Он в своих взглядах был близок к тому обществу, которое мы называем сейчас социалистическим. Во многом близкие идеи в построении нового общества высказывал и Сен — Симон. Оуэн был ближе к коммунистическим идеалам построения общества, то есть его взгляды были более радикальными и направлены в более далекое будущее от того времени, в котором он жил. Но от этого они были и менее реальны для практического построения, более оторваны от современной XIX веку действительности.

Можно критиковать великих утопистов за отсутствие глубоких экономических разработок, за некоторую расплывчатость идей в их работах и некомплексность. Но, критикуя, надо помнить одно: они были детьми своего времени. В своих критических взглядах, новых идеях они рельефно отражали противоположности, как матрица противоположна форме предмета, по ней изготавливаемой, фактическое состояние экономических и политических отношений в современном им обществе.

И следует отдать должное их огромной интуиции, они сумели в неясных контурах складывающегося капиталистического строя тонко уловить его пороки и назвать основные принципы строя — антипода капиталистическому — социалистического.

Саму идею неприятия существующих отношений и необходимости развития других, более гуманистических отношений в обществе тоньше всех выразил немецкий философ Кант (1724–1804 гг.): "Прирожденное право (имелось в виду человека) только одно единстветвенное — свобода (независимость от принуждающего произвола другого), поскольку она совместима со свободой каждого другого… и есть это единственное первоначальное право, присущее каждому человеку в силу его принадлежности к человеческому роду. Прирожденное равенство, то есть независимость, состоящее в том, что другие не могут обязать кого‑либо к большему, чем то, к чему он, со своей стороны, может их обязать, стало быть, свойство человека быть своим собственным господином… — все эти правомочия заложены уже в самом принципе прирожденной свободы…"

Эта мысль Канта позволила Туган — Барановскому (русскому социалисту, разработки которого незаслуженно были преданы забвению) даже причислить Канта к философам, теоретически обосновавшим социалистическое мировоззрение.

"Социальная философия" великих утопистов базировалась на разработках французских материалистов XVIII века Гольбаха и Гельвеция.

Гольбах развил идею коллективизма как необходимого условия развития человека. "Истинная мораль, как и истинная политика, есть та, — писал он, — которая стремится так подойти к людям, чтобы они совместными усилиями работали для взаимного благополучия. Всякая мораль, отделяющая наши интересы от интересов наших товарищей, есть ложная, бессмысленная мораль, противная природе…" И дальше: "…добродетель есть не что иное, как польза людей, соединенных в общества". Гельвеций подал эту же мысль с позиции влияния общества на развитие человека: "Люди не рождаются ни добрыми, ни злыми, но они рождаются способными стать теми или другими, смотря по тому, соединяет или разъединяет их общий интерес".

Фурье, очевидно, взял у Гольбаха и Гельвеция идею "коллективного сосуществования людей". Он также, считал, что нужна такая система, чтобы "каждый отдельный человек, следуя только своему личному интересу, служил постоянно интересам массы". Такую социальную систему он называет фалангой. В такую ассоциацию, по мысли Фурье, должны входить 2–3 тысячи человек. Каждый член ассоциации не должен потреблять больше, чем он зарабатывает. Фурье не допускает мысли перейти к распределению по потребностям. Оставаясь гуманистом, он тем не менее исходит в обосновании потребления по труду из того, что "инстинкт собственности — это самый могучий из известных нам рычагов для усиления жизнедеятельности цивилизованных народов, можно без преувеличения сказать, что производительность труда собственника вдвое выше по сравнению с трудом раба или наемного рабочего…". И дальше идет просто замечательная мысль, к которой мы будем неоднократно возвращаться: "Следовало бы поэтому для разрешения основной проблемы политической экономии превратить всех наемных работников в собственников, заинтересованных в производстве". Но Фурье был против эксплуатации человека человеком, он считал, что каждый член фаланги должен трудиться, что капитал, заведенный в ассоциативный капитал, изменит свою природу и будет служить всем членам фаланги. Основой мотивации к труду он считал склонность человека к определенному виду деятельности, добровольность трудовых объединений внутри фаланги, соревновательность (потребность к соперничеству). Фурье неоднократно подчеркивал, что экономическое неравенство — стимул к работе. В частности, он говорит: "Соблазн заработка будет зачастую благородной побудительной силой при строе ассоциации". Количественное соотношение различных факторов на результаты работы он ставит в следующем численном выражении: 5/12 — ручному труду (то есть фактическому трудовому участию в работе фаланги), 4/12 — капиталу и 3/12 — таланту (то есть оригинальным идеям, которые развивают экономику фаланг). Конкуренцию он сохраняет и между фалангами: "…На место конкуренции индивидуальной, не солидарной… ассоциация поставит корпоративную солидарную конкуренцию…" И здесь он исходит из мысли, что конкуренция заставит фаланга бороться за потребителя. В основе государственного устройства у Фурье федерация фаланг. Позже Бакунин, один из основателей анархизма, добавит: "…вне какой бы то ни было официальной опеки и руководства". Бебель, очевидно, исходя из этого, назвал Фурье "родоначальником мирного анархизма”, и для этого были основания. Для Фурье свобода (смотри выше высказывание Канта) является большей ценностью, чем равенство. Свое учение он противопоставляет теории равенства, которая стремится достигнуть ёго ценой бесконечных регламентаций жизни. Он пишет: "…ассоциация несовместима с мечтами о равенстве и уравнивании, свойственными нашим философам". Позже в этой работе мы рассмотрим и отдельные положения анархизма о свободе личности и общества, они не лишены смысла и должны быть учтены в дальнейшей разработке самой идеи справедливого общества. А закончить этот небольшой раздел о воззрениях Фурье на устройство общества мне хочется такой, на мой взгляд, пророческой мыслью, высказанной Августом Бебелем: "Идеям Фурье еще суждено воскреснуть при будущем переустройстве общественных порядков, хотя и в ином виде, чем это рисовалось их творцу".

У Сен — Симона, как и у Фурье, сохраняется экономическая трактовка личного интереса. Его лозунг — "Каждому по его способностям, каждой способности по его делам". Он также сохраняет институт частной собственности, но параллельно ставит, как постановочный, следующий вопрос: "…наиболее важный вопрос, подлежащий разрешению, это вопрос о том, как должна быть организована собственность для наибольшего блага всего общества в отношении свободы и в отношении богатства".

В отличие от Фурье, Сен — Симон смотрит на новое общество не как на федерацию, оно представляется ему единым организмом, имеющим самостоятельную жизнь. Он сосредоточивает внимание в своей работе на централизованности управления и планирования. Свобода для него "допустима только тогда, когда она справедлива, то есть необходима". Сен — Симон попытался с позиции логики истории представить переход от эгоизма в прошлом к коллективному единству в будущем. Это была одна из первых попыток в этом направлении. И она дала свои плоды уже через учеников Сен — Симона, которые в предмарксистский период разработали стройную и комплексную систему развития ассоциации людей. В ее основу они положили учение о различии "органических" и "критических" эпох. Органические эпохи — это эпохи согласия, когда устанавливается равновесие между интересами людей в обществе, критическая эпоха — это эпоха разногласий, противостояний. Сменяя друг друга, эпохи все больше выравнивают политические и экономические права людей. А конечная цель развития человечества — это "всемирная ассоциация, то есть ассоциация всех людей по всему лицу Земли и во всех областях их отношений…"

Сен — Симон, впрочем, как и другие крупные утописты (Фурье и Оуэн), был идеалистом по мировоззрению. А следовательно, в первооснову развития он ставил абсолютную идею. В этом мировоззрении заложен принципиально отличный от материалистического идеалистический историзм развития человечества, который достаточно логичен и убедителен.

Применительно к Сен — Симону его идеологические взгляды на дальнейшее развитие общества были крепко принайтованы к идее разработанной им новой религии. Нравственные религиозные начала должны были пропитать весь организм ассоциации. В строе будущего Сен — Симон предполагал отношения между идеологами и простым народом подобными отношениям между кастой жрецов и народом в Древнем Египте. Здесь, видно, сказалось влияние разработок Платона и позже Мора по этому вопросу.

Сен — Симон высказал ряд оригинальных идей, которые позже использовались учеными разных воззрений.

Он подчеркивал принцип историзма в развитии науки в обществе: “Не может быть более надежной основы для политической науки, науки о светлом будущем, чем изучение прошлого". Сен — Симон самостоятельно пришел к выводу, что "непрерывное совершенствование человеческого разума является первопричиной, исходной точкой общественного развития…". Учитывая заслуги Сен — Симона в развитии науки об обществе, к нему лично можно отнести высказанное им изречение: "Направление развитию общества всегда давали и будут давать самые смелые и самые бескорыстные люди".

Оуэн, в отличие от двух других великих утопистов, провозглашал принцип распределения по потребностям, настаивал на равном изобилии абсолютно в каждой семье. Как известно, это основополагающий принцип коммунизма, а не социализма (в общепринятом понятии как первой фазы построения нового общества). К этому основополагающему принципу своего учения Оуэн пришел безоговорочно, ставя в центр создаваемой системы человека и его счастье, а не общество в целом. Прежде всего он убежден, что разнообразие человеческих характеров и способностей создает "великая творческая сила Вселенной" и сам человек со своим характером и способностями — продукт труда этого высшего разума. Поэтому он считает: "…духовным безумием наших предков было убеждение, что сам человек формирует свои качества, свой талант и способность", и поэтому следует поощрять его за присущие ему “достоинства", талант и усердие.

Исходя из этого, Оуэн отсекал моральное, да и материальное поощрение. Он надеялся, что, поставив человека в условия, когда он не будет нуждаться в предметах первой необходимости, можно его изменить, что все эгоистическое отойдет само собой. "Как только люди, — размышлял Оуэн, — будут соответственно воспитаны и поставлены в такие условия, какие требуются самыми существенными и неизменными интересами общества, экономия времени труда и капитала в условиях общественной собственности по сравнению с частной превзойдет все, что человеческий разум может себе позволить". Здесь так же, как и у Мора, у Оуэна прослеживается мысль об экономии времени, которая позже Марксом будет возведена в закон развития человечества. Оуэн полагает, что люди смогут разобраться и равномерно распределить между собой поровну как труд, так и досуг, при этом он считает, что время, необходимое для производства всего необходимого человечеству, будет сокращаться.

Но даже во имя равенства Оуэн не считает возможным жертвовать личной свободой. В его ассоциации каждый "располагает полной свободой выражения своих мыслей по всем предметам", для чего должен быть создан Кодекс прав личности.

Оуэн выносит приговор частной собственности, а значит, и капитализму: "Частная собственность отчуждает человеческие умы друг от друга, служит постоянной причиной возникновения вражды в обществе, неизменным источником обмана и мошенничества среди людей… она уродует в различных отношениях характер собственника, она рассчитана на то, чтобы возбуждать у него гордость, тщеславие, склонность к несправедливости и угнетению, при полнейшем пренебрежении естественными и неотчуждаемыми правами его собратьев".

Первой сильной позицией в учении Оуэна была постановка в центр проблемы человека и комплексного решения прежде всего его вопросов в приоритете к вопросам общества и с одной целью — чтобы сделать его счастливым. Второй, не менее сильной позицией является увязка дальнейшего развития материальной культуры, создания материальных благ общества на основе развития машинных технологий и в условиях обобществленной собственности. Разработка Оуэном прежде всего этих двух проблем дала основание Марксу и Энгельсу считать его одним из основателей социализма. Энгельс, говоря о большой экономии рабочей силы, вызванной "соединением отдельных сил в коллективную силу общества", писал: "…здесь я хочу присоединиться к предложениям английского социалиста Роберта Оуэна, так как они наиболее практичны и наиболее разработаны".

Подводя итог рассмотрению учений великих утопистов, следует сказать словами Энгельса о том, что "немецкий теоретический социализм никогда не забудет, что он стоит на плечах Сен — Симона, Фурье и Оуэна — трех мыслителей… которые гениально предвосхитили бесчисленное множество таких истин, правильность которых мы доказываем теперь научно…".

Но следует отметить, что не все крупные идеи утопистов были приняты и переработаны классиками марксизма — ленинизма. Если теория "ассоциации" со всеми ее ответвлениями в экономике, психологии, этике, политике была положена в основу учения научного социализма, то вторая, не менее великая, идея Фурье — сделать всех собственниками и на этой основе решить проблемы и свободы, и равенства в новом обществе — Марксом и Энгельсом не была принята и теоретически переработана, и она, в общем, оказалась забытой для последующих поколений. А "теория ассоциаций" позже, при практическом построении социализма в СССР, других странах, была выхолощена, и потенциал ее не был выбран полностью для развития общества. Известно, что Карл Маркс отверг гегелевскую сверхидею как первопричину изменения существующего мира. Но великие утописты были идеалистами по мировоззрению и развивали свое учение исходя из идеалистического понимания истории развития человечества.

3. Некоторые вопросы экономики и философии в научном социализме К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина

В короткой работе трудно проанализировать разработки Маркса, Энгельса, Ленина по научному социализму. По этому вопросу есть много литературы, написанной последователями и почитателями этих великих людей, противниками, обвинявшими их в искривлении истины и даже в шарлатанстве и плагиате. Но отдельные вопросы в этой работе необходимо рассмотреть.

1. Анализ капиталистической экономики и прогнозирование ее развития дан теоретиками блестяще и во многом подтвердился. Во времена Карла Маркса только начинали создаваться акционерные общества. Маркс определил эти новые формы организации производства и капитала как "упразднение капиталистического способа производства в пределах самого капиталистического способа производства". Он писал, что “в акционерном деле уже существует противоположность старой формы, в которой общественные средства производства выступают как индивидуальная собственность; но само превращение в форму акции еще стеснено капиталистическими рамками, поэтому вместо того, чтобы преодолеть противоречие между характером богатства, как богатства общественного и как богатства частного, оно лишь развивает это противоречие в новом виде".

В акционерном капитале Карл Маркс увидел возможность создания монополий и как метод борьбы с монополиями — усиление государственного влияния хозяйственной деятельности. Ф. Энгельс в "Анти-Дюринге" подчеркнул, что огосударствление будет экономическим прогрессом, новым шагом по пути к тому, чтобы само общество взяло в свои владения все производительные силы.

В. И. Ленин позже определил социализм как "государственно — капиталистическую монополию, обращенную на пользу народа и постольку утратившую свое старое качество…" Эти идеи Ленина и Энгельса перекликаются с идеей ассоциации. В отличие от Фурье Маркс и Энгельс выступали против экономической и политической независимости ассоциации. Они считали, что только в рамках всеобщей ассоциации человек может стать действительно разносторонней личностью, так как в его распоряжении будут орудия труда и культуры всего человечества. То есть они видели будущую социалистическую экономику единой, плановой и развивающейся как единое целое. Но опыт построения социализма в СССР и других соцстранах показал, что при такой постановке вопросов не действует закон конкуренции, и система в целом (экономическая) гибко не реагирует на спрос, ее темпы развития замедляются, планирование отстает от факта. Механизм конкуренции капиталистической системь! делает ее более живучей, чем социалистической. И здесь, очевидно, взгляды Фурье для периода перехода от капитализма к социализму оказались более верными.

Примером является шведская модель социализма, где многоукладная экономика дает человеку социальные гарантии. В то же время она сохранила свою жизнеспособность в условиях конкуренции. Отсюда вытекает паллиативный вариант для России (на переходный период): создание акционерных или кооперативных обществ с контрольным пакетом акций у государства. Чтобы оставить мотивировку не только к труду, но и к экономии и бережливости, нужно, по мысли Фурье, всех наемных рабочих сделать собственниками и опять же, по разработкам Фурье, создать конкуренцию между предприятиями.

Но при этом в обязательном порядке должны быть сохранены плановость и пропорциональность развития в масштабах национальной экономики. Эта сильная сторона государственного социализма должна быть оставлена в переходный период в обязательном порядке, и только потому, что экономика нового строя будет рождаться из недр капитализма, на ней, как сказал Маркс, "его родимые пятна". В дальнейшем, по мере развития производственных отношений, воспитания людей возможен переход к коллективной, а в дальнейшем — и к общенародной собственности. В России после смерти В. И. Ленина было свернуто качество, содержание кооперации. Излишняя зарегламентированность, особенно на селе, не позволила создать в стране гармоничные условия в области отношений к собственности между человеком и обществом, и, очевидно, только поэтому Россия вернулась в последнем десятилетии к неразвитым капиталистическим отношениям, мало чем отличающимся в своем внутреннем содержании от подобных отношений в стране в начале века. Такой же этап, но менее болезненный, переживает сейчас Китай, где исходя из его исторических традиций, также развивается многоукладная экономика в самых различных вариантах.

Рассмотрим элементы теории прибавочной стоимости Маркса. Она признана как верная даже его противниками — буржуазными экономистами. Но в теории прибавочной стоимости рабочая сила — товар. И этот товар, по Марксу, создает прибавочную стоимость. Но владелец рабочей силы — сам человек. Даже в рамках современных капиталистических отношений он остается владельцем, собственником своей способности выполнять ту или иную производственную деятельность. Он волен уйти с одного предприятия на другое, он может работать с различной интенсивностью. То есть только от него зависит его способность трудиться, а это тоже капитал, и носителем, владельцем этого капитала является сам человек, рабочий или инженер. Вот этот капитал, владельцем которого являются наемные работники, и приносит прибавочную стоимость за счет того, что носителей этого капитала беспардонно обворовывают.

А ведь этот капитал (способность трудиться) индивидуум получил в результате своего труда над собой и затрат капитала семьи, что и выразилось в результате в новое качество данного индивидуума — способность квалифицированно выполнять ту или иную работу. Если рассмотреть этот вопрос в едином ключе с идеей Фурье — сделать всех работников собственниками, то рождается принципиально новая идея: оценить стоимость рабочего или инженера так же, как мы сейчас оцениваем стоимость машин, и сделать этих наемных работников собственниками этого производственного капитала, имеющими право на получение части прибыли (дивидендов) в личную собственность. Тогда все становится на свое место. Капитал, как интегрированная и интерпретированная сумма прошлого и живого труда, приносит прибыль. Природа прибыли — неуемная человеческая мысль, постоянно направленная на улучшение организации производства, поиск новых технических и технологических решений. Эта мысль, овеществленная в новых технологиях и технических решениях, дает новое предложение для потребления. Но Маркс был прав в том, что прибавочная стоимость может быть получена и за счет уменьшенной против фактической оплаты за живой труд. Есть два основных пути получения прибавочной стоимости. И если мы проанализируем работу любой крупной процветающей транснациональной компании, то увидим, что она наращивает производство, а значит, и массу прибыли или за счет беспощадной эксплуатации наемной силы (как правило, размещение производства в странах с низкой стоимостью рабочей силы), или за счет достижений научно — технического прогресса в действующем производстве ("ноу — хау" и так далее).

Полностью автоматизированное (безлюдное) производство тоже может приносить прибавочную стоимость, но только до тех пор, пока товар этого производства выдерживает конкуренцию на рынке. Снижать издержки такого производства тоже можно внедрением более производительных и более дешевых на единицу мощности машин. Но этот путь очень капиталоемок, такому производству трудно конкурировать на рынке, поэтому большинство капиталистов пока идут в основном по второму пути — эксплуатации труда, а если точнее сказать: по пути присвоения прибавочной стоимости, наработанной не принадлежащим ему капиталом — живым трудом. Капиталист оплачивает наемному работнику только фактически выполненную работу, но не выплачивает прибыль, приходящуюся на постоянно используемый капитал, — способность работника к живому труду. Но по мере механизации производства, сокращения удельного веса живого труда и роста прошлого, овеществленного труда (машинные средства производства) сокращаются возможности владельца производства в получении массы прибыли за счет (будем говорить старыми, понятными терминами) эксплуатации живого труда. Поэтому реальный владелец производственного капитала стремится за счет "ноу — хау" дополучить необходимую массу прибыли. Это подтверждает и Карл Маркс: "…по мере развития крупной промышленности созидание действительного богатства становится менее зависимым от рабочего времени и от количества затраченного труда, чем от мощи тех агентов, которые приводятся в движение в течение рабочего времени и которые сами… зависят скорее от общего уровня науки, от прогресса техники или от применения этой науки к производству". Во времена Карла Маркса инженерная прослойка была незначительной, и он при разработке теории прибавочной стоимости от этой прослойки, очевидно, просто абстрагировался, признавая ее влияние несущественным на общую научную теорию вопроса. Но то, что Маркс называл агентами, — это машинное производство (соответственно, прошлый труд), а зависимость этого производства от применения науки — это тоже прошлый труд, но именно инженерно — технических работников, которые стали также производительной силой.

Сейчас в условиях современных производственной кооперации и специализации в этом направлении работают многотысячные коллективы институтов и научно — производственных объединений. Невиданными ранее темпами идет автоматизация производственных процессов, внедряются новые технологии. Решающим, главным звеном, определяющим успех и, следовательно, максимальную прибыль, становится уже не рабочий на производстве, а инженерно — технический работник: мастер, начальник цеха, экономист, технолог. Он своими новыми техническими, экономическими решениями приносит большую часть прибавочной стоимости. И здесь прослеживается любопытная деталь: этот управленец (тоже владелец собственной способности трудиться, выполнять определенный круг производственных обязанностей) эксплуатируется владельцем производственного капитала так же, как рабочий. То есть он получает только за труд, оплаченный, как правило, повременно, но ничего не получает за свою способность к труду, за свой капитал, то есть он также беззастенчиво обворовывается, только степень эксплуатации его труда значительно выше, так как масса прибыли, приносимая его трудом, несоизмеримо больше той суммы зарплаты, которую он получает за труд.

По мере роста удельного веса прошлого труда (средств производства) по отношению к живому труду возрастает ведущая роль ИТР на производстве по сравнению с рабочим классом. Но главное заключается в том, что ИТР и рабочие находятся в одинаковых правах на производстве: они наемные работники, их труд беспощадно эксплуатируется. Рабочий класс получает, таким образом, мощного союзника, лучше владеющего основами производства, имеющего опыт и знания как для организации производства, так и для борьбы за свои права и права рабочих.

Инженерно — технические работники еще до конца не ощутили, что их экономический интерес на стороне рабочих, а не на стороне владельцев производства. Они не ощутили, что именно они являются в повседневной жизни движителями эволюции человечества к улучшению экономического положения трудящихся и что именно они должны возглавить, если это необходимо, революционное движение и сменить существующий властный режим в стране на более лояльный к трудящимся. То есть на основании изложенного можно сделать вывод: в современных условиях не только рабочий класс, но и инженерно-техническая интеллигенция становятся движущей силой общества и могут стать движущей силой грядущей революции. В связи с этим можно только удивляться прозорливости Фурье, который в XIX веке в результативности работы фаланги, а говоря современным языком — в доходах, 3/12 отводил таланту, то есть внедрению достижений научно — технического прогресса. И как не вспомнить здесь Оуэна, который в первых проблесках научно — технической революции в Англии увидел магистральный путь развития материально — технической базы человечества. По мысли Оуэна, до "государства машин и химии" основным источником производимого богатства были личные усилия отдельного человека, рабом труда был человек, теперь рабом труда станет машина. "Эти механические и химические рабы, — говорит Оуэн, — быстро размножаются во всем цивилизованном мире и с каждым днем уменьшают потребность в живых рабах". Но необходимость ассоциативной собственности и отсутствие частной собственности он считает необходимыми условиями для широкого внедрения машин. В этом обществе проблемы стимулирования труда не должно быть, по мысли Оуэна. Основную работу по созданию материальных благ будут выполнять машины. Люди же сумеют распределить между собой как труд, так и досуг.

Оуэн не предусматривал насильственное низвержение существующего строя. Он считал, что с помощью научно — технической революции (механических рабов) будут сняты все проблемы и тяготы жизни человека в будущем. И он, очевидно, прав: в далеком будущем на плечах научно — технической революции человечество придет к изобилию всего необходимого, но это будет уже коммунизм. На современном этапе развития производственных отношений более актуальной является гениальная идея Фурье, высказанная уже ранее в этой работе.

В процессе разработки теории социализма и Маркс, и Ленин, каждый по — своему, стали приходить к реализации этой идеи через кооперацию. В одной из своих работ Маркс на примере деятельности кооперативной фабрики доказывает, что при социализме управление перестает быть функцией капитала. В "Инструкции делегатам временного центрального совета по отдельным вопросам" в разделе "Кооперативный труд" Маркс пишет: "Мы считаем, что кооперативное движение является одной из сил, преобразующих современное общество, основанное на классовом антагонизме. Большая заслуга этого движения заключается в том, что оно на деле показывает возможность замены современной деспотичной и порождающей пауперизм системы подчинения труда капиталу республиканской и благотворной системой ассоциации свободных и равных производителей". Ленин также после осуществления своей идеи экспроприации средств производства в России в своих последних работах пришел к выводу, что социализм должен быть строем цивилизованных кооператоров. Он говорил: "…чтобы достигнуть через НЭП участия в кооперации поголовно всего населения — вот для этого требуется целая историческая эпоха. Мы можем пройти, на хороший конец, эту эпоху в одно — два десятилетия". К сожалению, СССР пришел к социализму через насильственное обобществление собственности на селе, и это было ошибкой. Прослеживается и еще одна историческая схема смены видов организации общества, а вернее, более углубленное понятие об одной и той же форме. Оставив ассоциацию великих утопистов в качестве всеобъемлющей организации нового общества, классики марксизмаленинизма последовательно пришли к идее кооперации. Акционерные общества они также рассматривали после как одно из основных направлений, учитывая динамику развития этой формы организации капитала. Очевидно, есть смысл связывать экономическую перспективу развития нового общества прежде всего с этими двумя формами организации труда и капитала. Но при этом надо помнить, что Маркс в "Инструкции делегатам временного центрального совета по отдельным вопросам" писал: "Во избежание вырождения кооперативных обществ в обыкновенные буржуазные акционерные общества рабочие каждого предприятия, независимо от того, являются ли они пайщиками или нет, должны получать равные доли в доходе. Мы согласны допустить в виде временной меры, чтобы пайщики получали небольшой процент". Из этой цитаты видно, что Маркс предвидел в кооперативах тот разумный компромисс между трудом и капиталом, который должен сохранить их как ячейку общества, способную функционировать как в капиталистической, так и в социалистической системе, и стать экономическим мостиком для преобразования капиталистического общества в социалистическое.

В контексте этой темы следует рассмотреть и еще один аспект учения Маркса. Это его отношение к уравнительному коммунизму. Коммунистический идеал "подлинного равенства" наиболее ярко выражен у Гракха Бабефа, французского революционера. Он настаивал на отмене частной собственности (как и Оуэн), установлении общественного самоуправления и вплотную подошел к идее диктатуры пролетариата. Бабувисты, его последователи, разрабатывали вопросы создания новой организации государства, теоретические вопросы проведения революции. Бабеф и его последователи являются в некотором отношении предшественниками Маркса, так же, как, с другой стороны, великие утописты, и прежде всего Фурье с его теорией экономической свободы частного капитала и отрицания равенства.

Маркс и Энгельс не считали Бабефа своим предшественником, хотя и взяли у него идею коммунизма. В "Манифесте Коммунистической партии" они писали: "Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением — уничтожение частной собственности". Но эта идея им нужна была как отправная точка. Теоретически социализм Маркса и Энгельса базировался на идеях утопистов, и прежде всего Фурье. И они это неоднократно подчеркивали. Карл Маркс считал, что грубый уравнительный коммунизм создает трой, отрицающий повсюду "личность человека". Маркс не желал будущей жизни бабувистов ни себе, ни обществу, ни человечеству, так как он считал: "Развитие производительных сил является основой безбедного существования людей, без него имеет место лишь бедность и крайняя нужда, борьба за необходимые предметы, а это мерзость". По мысли Маркса, новые общества с момента рождения (создания) должны создавать жизнь, достойную человека.

2. Карл Маркс признавал решающую роль производства в развитии человечества.

В теории прибавочной стоимости он утверждает, что товар — рабочая сила создает прибавочную стоимость. И дальше, по Марксу, идет накопление капитала, и расширенное капиталистическое производство развивается по своим материалистическим законам, независимо от сознания людей. Но следует принять во внимание, что не товар — рабочая сила создает прибавочную стоимость, а капитал (способность к труду) наемных работников. Об этом мы уже говорили раньше. Но прибавочная стоимость создается не только эксплуатацией наемных рабочих, но и в большей степени эксплуатацией ИТР, создающих новые технологии, на основе которых даются предложения по спросу общества. Но предложения ИТР вначале рождаются в сознании людей, а уже потом облачаются в конкретные материальные выражения. Так же и рабочий сначала вырабатывает в своем сознании программу действий, а затем выполняет порученную работу по преобразованию окружающего нас мира. Таким образом, любое действие по преобразованию окружающего людей материального мира — это постфактум человеческого сознания. То есть здесь ближе к истине Гегель.

Гегель впервые осуществил действительно исторический подход к изучению общественных явлений. Историческое развитие, по Гегелю, не просто неразрывное изменение вещей, а закономерное развитие, определенный поступательный процесс движения, но постоянной основой развития является абсолютная идея. А историческое развитие лишь подтверждает заранее данную свыше логику. И еще один немаловажный вопрос. Маркс говорит только о революционном пути перехода от капитализма к социализму. Великие утописты стояли за мирный, не революционный путь. А почему нельзя считать, что переход может быть и эволюционным, и революционным? Если в развитии человеческого общества есть историческая логика, то в любом случае человечество придет к тому состоянию, которое определено в будущем исходя из тенденций к развитию, которые мы наблюдаем (если мы правильно определили тенденции идеи развития человечества). Логичен вопрос: а что меняется от вида перехода от одного состояния общества к другому? На мой взгляд, стратегическая задача остается неизменной в любом случае. Кроме того, если стратегическая задача определена неверно, то есть она противоречит мировой идее развития общества, то общество или народ, выполняющие эту задачу, обречены на неуспех. Такое общество не имеет права на жизнь, оно трансформируется со временем в ту форму, которую определяет логика исторического развития, то есть в абсолютную мировую идею развития человечества. Человеческое общество в своем развитии проходит определенные этапы эволюционным или революционным путем (вспомним теорию учеников Сен — Симона об "органических" и "критических" эпохах в развитии человечества). Оно в любом случае эти этапы закономерно проходит, но если замедляется ход эволюционных изменений, заложенных изначально космическим разумом, накапливается комплекс противоречий, которые разрешаются революционным путем. И здесь как бы ускоряется процесс преобразований во времени. Появляются революционные силы, во много раз больше сил сдерживания этих преобразований. И процесс преобразований происходит практически мгновенно, если соотнести это мгновение к историческому периоду развития человечества или ко времени, отпущенному на этот процесс при его развитии эволюционным путем. Это и будет революция. Цель, достигнутая революционным путем, будет та же, что и при эволюционном развитии, но времени на эти преобразования осталось значительно меньше, и в самом конце того исторического периода, который отпущен на эти преобразования. В этом, очевидно, и есть смысл и отличие революции от эволюции — в непрерывном развитии человеческого общества, в скорости преобразований во времени, в методах, но не' в стратегическом изменении целей. Поэтому революция не должна иметь стратегических задач, отличных от задач эволюционного развития, они одни и те же, но тактика, методы решения здесь другие, применительные в назревшей революционной ситуации.

В связи с этим необходимо более углубленное понимание и самого смысла философских категорий "отрицание отрицания" и "перехода количества в качество" применительно к истории. Как методы развития тенденций они остаются, так как достаточно хорошо философами проработаны, но это лишь видимая форма проявления этих категорий.

Внутренний движитель этих противоречий заключается не в накапливании "видимых" человеческим умом противоречий, а во внутренней, скрытой от человеческого ума массе несоответствий фактического развития общества (применительно к человеку) с идеалом, который давно выработан и существует для человеческого общества в космической, привнесенной извне идее. Для лучшего понимания этого диалектического процесса возьмем пример не из истории, а из области естественных наук. Общеизвестно, что Менделееву после многолетних, длительных попыток найти логику в системе химических элементов она была дана во сне в виде таблицы, названной позже его именем. Но ведь до того, как эта система была открыта человечеству через Менделеева, она изначально существовала в природе. Так и в истории. Человечеству, во всяком случае, наиболее подготовленной группе людей подается, привносится извне идея новой модели общества. В процессе временного периода, отпущенного человечеству на осуществление этой идеи в жизнь человечества на земле, идет ее шлифовка, внутренняя детализация, разработка идеального варианта применительно к условиям на земном плане. Если процесс реализации идеи от сознания людей к практике внедрения ее в нашу повседневную жизнь замедляется, тогда и происходит смена эволюционного развития на революционный. И этот внутренний движитель развития существует не только в развитии человеческого общества, он присутствует как аргумент во всех процессах преобразования окружающего нас физического мира.

Если вернуться к революции как внутренней противоположности эволюционного развития ситуации, то ее изначальный смысл заключается в завоевании политической власти и использовании этой власти, в последующем — в проведении реформ, ведущих к быстрейшему достижению целей, определенных в первоначальных задачах этой революции. Эволюционный путь подразумевает достижение этих же целей, но в более длительное время. Революционная ситуация складывается тогда, когда исчерпывается лимит времени, данный на прохождение человеческим обществом в целом или отдельной страной, народом этого этапа развития своей истории.

4. Русская социально — экономическая мысль конца XIX — начала XX века о социалистической идее развития общества

После анализа развития идеи о справедливом обществе от Платона до Маркса и Ленина, очевидно, есть необходимость рассмотреть: а как русские философы, экономисты до революции рассматривали перспективу развития российского общества? Это необходимо сделать хотя бы потому, что, как мы уже знаем, в России и других соцстранах был поставлен и проведен впервые социально — экономический эксперимент по строительству социализма, а в дальнейшем ставилась задача и в построении коммунизма. Первое в мире социалистическое государство развалилось. Можно говорить об агентах влияния, о подрывной работе стратегических служб США, об индифферентности и пассивности русского народа и о многом другом, но факт остается фактом: государство, устоявшее в жестокой войне с фашизмом, спустя 50 лет Горбачев и Ельцин легко развалили на отдельные элементы. И возникает вопрос: а правильно ли была выработана стратегическая линия развития социалистического общества, может быть, существовал и существует альтернативный путь, больше учитывающий реальности отношений человека и общества к собственности?

Для того, чтобы на него ответить, мы сделаем в этой работе небольшой исторический анализ развития самой идеи социализма. И давайте посмотрим, а не было ли других вариантов построения социализма в России? Может быть, руководители государства повели развитие социализма в России не по тому пути и есть альтернативная перспектива в рамках социалистического строя? Вот с этой мыслью мы вместе с вами, дорогой читатель, и проанализируем идеи русских философов и экономистов по этому вопросу.

Русская социально — экономическая мысль в конце XIX — начале XX века представлена, кроме официально утвердившегося ленинизма, дополнительно еще четырьмя основными направлениями: народниками, легальными марксистами, христианскими социалистами и анархистами.

Под воздействием идей утопического социализма первым в России наиболее глубоко просветил существующие социально — экономические проблемы России и перспективу их решения Н. Г. Чернышевский. Он, по словам К. Маркса, "мастерски показал банкротство буржуазной политической экономики и противопоставил ей собственную экономическую "теорию трудящихся". Н. Г.Чернышевский ошибочно ориентировался на крестьянскую революцию, но сделал целый ряд удивительно точных предсказаний о путях развития социализма в России.

В статье "О поземельной собственности" он предвосхитил существование в советское время отношений в сельском хозяйстве между государством и человеком труда, которые и сейчас, после 10–летнего эксперимента современных "реформаторов" над сельским хозяйством, а по существу издевательства над ним, представляются наиболее выверенными. "Та форма поземельной собственности есть наилучшая для успехов сельского хозяйства, которая соединяет собственника, хозяина и работника в одном лице. Государственная собственность с общинным владением из всех форм собственности наиболее подходит к этому идеалу". Этой мыслью, высказанной в далеком 1857 году, переброшен мост от взглядов Фурье к советскому колхозу. В этой же работе он дает оценку труду частника и коллектива на земле, которая остается верной и сейчас, когда мы сравниваем результаты деятельности современного фермера и коллективного хозяйства: ‘‘…общинное владение, обеспечивающее каждому земледельцу обладание землей, гораздо лучше частной собственности упрочивает национальное благосостояние. Частная земледельческая собственность необходимо ведет к тому, что большая половина возделываемого пространства возделывается не собственниками, имеющими прямой интерес в улучшениях, а другими людьми, которые, производя прочные улучшения, доставляют тем выгоду не себе, а иным людям, и, следовательно, приводятся к наивозможно меньшему интересу в производстве улучшений".

В работе "Капитал и труд" Н. Г.Чернышевский еще раз возвращается к развитию мотивации личности в результатах труда: "…поэтому энергия труда, то есть энергия производства, соразмерна праву собственности производителя на продукцию. Из этого следует, что производство находится в наивыгоднейших условиях тогда, когда продукт бывает собственностью трудившегося над его производством. Иными словами, работник должен быть собственником вещи, которая выходит из его рук". И дальше: "Труд должен быть единственным владельцем производимых ценностей". В этой работе Чернышевского высказывается мысль об объединении трудящихся: “Я знаю только, что товарищество есть единственная форма, по которой возможно удовлетворение стремления трудящихся к самостоятельности, и поэтому говорю, что производство должно иметь форму товарищества трудящихся". В работе "Июльская монархия" он идет дальше в своих обобщениях: "Человечество идет к учреждению всеобщей ассоциации, основанной на любви. Оно идет к тому, чтобы каждый получал по своей способности, а каждая способность по своим делам". Но, пожалуй, наиболее четко характеризует его взгляды на устройство экономических отношений в будущем обществе мысль, высказанная в "Очерках из политической экономии (по Милю)": "…труду не следует быть товаром… человек работает с полной успешностью лишь тогда, когда работает на себя, а не на другого, это чувство собственного достоинства развивается только положением самостоятельного хозяина, что поэтому искать надлежащего благосостояния будет работник только тогда, когда станет хозяином; что тем вместе принцип сочетания труда и характера улучшенных производительных процессов требует производительной единицы очень значительного размера, а физиологические и другие естественные условия требуют сочетания очень многих разнородных производств в этой единице; и что поэтому отдельные хозяева — работники должны соединяться в товарищества". Как видите, здесь также прослеживается поддержка тезиса Фурье о превращении наемных работников в собственников, заинтересованных в производстве.

Народничество выступило преемником идей Н. Г. Чернышевского. Но в практической деятельности экономическая теория Чернышевского, и прежде всего учение о трудящихся как основном классе будущего, во взглядах народников преобразовалась в этическое, а не экономическое представление. Народники избрали объектом революционных преобразований деревню, которая не могла быть готова к этому в силу ее патриархального духа.

То есть стратегическая цель была выбрана неверно, и это привело движение народничества к поражению. Три поколения народников последовательно эволюционировали к марксизму и революции 1917 года. Обновленные принципы народнической идеологии выражала партия социалистов — революционеров (эсеры) с призывами к революционным насильственным методам их воплощения. "Классические народники" разделились на две части. Одна из них во главе с Плехановым пришла к марксизму и образовала первые марксистские группы в России. Другая часть, "Народная воля", перешла к тактике массового террора против правительства с целью принудить правительство провести сверху радикальные социально — экономические реформы, и практически весь костяк классических народников погиб в неравной борьбе, не поддержанный народом.

Взгляды либеральных народников (Н. К.Михайловский, В. П.Воронцов) — вынужденная приземленность и ограниченность выводов из‑за эзопова языка легальной литературы. В. П.Воронцов в статье "Наше правление" ошибочно трактует, что в России в противоположность странам Западной Европы буржуазия определена на второстепенную роль, фабрично-заводской пролетариат не имеет шансов на более или менее значительное развитие, и поэтому главнейшей социальной основой будущего будет крестьянство, капитализация промышленности России — явление невероятное.

Ни одной идеи для будущего из этой работы взять нельзя.

Представляет интерес статья Гоца и Чернова "Социализация земли". В этой статье социалисты — революционеры (эсеры) ставят вопрос о том, что переход всей земли в руки трудящихся может дать основу для улучшения жизни и что только коллективная работа на общественной земле может действительно устроить эту лучшую жизнь. И далее в статье говорится: "Выставляя в программе — минимум требования социализации (изъятие из частной собственности земли), социалисты — революционеры предполагают тем самым, между прочим, затронуть одну из важнейших проблем так называемого "муниципального социализма", предлагают ей самое радикальное разрешение…". То есть это требование передачи верховных прав на землю в руки коммуны или муниципалитета.

Л. Э. Шишко в своей статье "Старый марксизм и современная социал — демократия" подвергает резкой критике социал — демократическое движение, которое, в отличие от марксизма, связывает освобождение рабочего класса не с периодом разложения, а с периодом процветания капиталистического общества. И здесь Шишко, критикуя прежде всего Каутского, очевидно, прав:, даже если рассматривать этот вопрос с логической точки зрения развития исторического процесса, феодальный строй утвердился на развалинах рабовладельческого, а капиталистический сменил феодальный, также закономерно разложение капиталистического строя. И нам в начале XXI века это должно быть особенно ясно видно, именно сейчас, когда этот строй процветает. Феодальный строй отменил рабство, капиталистический дал "политические свободы", социалистический должен был дать трудящемуся человеку экономическую свободу, наделив его производственным капиталом. Но в сложившейся практике построения социализма этого не произошло. В своей работе Л. Э. Шишко заметил и дал политическую характеристику новому в его время явлению — приобретению капиталом международных черт и его прогрессивной роли в развитии революционного движения в странах, куда этот капитал проникает. "Роль капиталистического развития, поскольку оно выражается в росте денежного капитала, как бы распадается здесь на две отдельные части: все революционизирующее его влияние, обусловленное эксплуатацией и угнетением рабочих масс, переносится в международную область и, быть может, способствует, со своей стороны, подготовлению политических и социальных кризисов в какой‑нибудь более отсталой в промышленном отношении стране…" Позже подобных взглядов будет придерживаться Мао Цзедун, разрабатывая свою теорию возрождающей роли революционного движения в странах третьего мира. Эта теория в наше время находит подтверждение в своей противоположности, в разработанной идеологами западного мира теории "золотого миллиарда".

Суть теории: один миллиард человек — население развитых стран — будут жить хорошо, рабочий класс будет подкармливаться в развитых странах на счет третьих стран. Производство трудоемких, экологически грязных производств, добыча сырья — все это будет осуществляться в странах третьего мира. В этих странах будет эксплуатироваться рабочий класс, будут гибнуть из‑за ухудшения экологии люди. Экономический выигрыш — налицо. Политический выигрыш также велик, классовая борьба выдворяется за пределы развитых государств.

Но, как справедливо заметил Шишко, к своему времени в этом случае нарастает революционное движение в третьих странах, оно сливается с национально — освободительным движением, линия фронта между трудящимися и капиталистами проходит уже не между классами в одной или отдельных странах, а между странами: развитыми, с одной стороны, и неразвитыми или малоразвитыми, с другой стороны. А это может привести мир к полярному противостоянию и, как следствие, к новой мировой войне. Самое печальное в этом отступлении от основной линии повествования в том, что население России в "золотой миллиард" не входит. Нам уготована этими идеологами роль сырьевого придатка экономики развитых стран. Даже на этом примере видно, как в истории ни один общественный процесс, ни одна идея не проходят бесследно, каждая из них имеет свое начало (предшествующий процесс или идею) и свое окончание, вытекающее логически из настоящего.

Н. Н. Суханов, также социалист — революционер, в своей статье "По вопросам наших разногласий" высказал ряд критических замечаний, которые имеют актуальность и сегодня. "Кооперация, — пишет он, — способна выполнить в деревне ту же "историческую миссию", которую выполняет частнопредпринимательский капитал в обрабатывающей промышленности… именно она способна создать те производственные отношения, какие будут налицо в социалистическом строе. Кооперация концентрирует, организовывает в крупных размерах сельскохозяйственное производство". Дальше он пишет, что крестьянство уже пошло по пути кооперации, и оно пойдет по этому пути до конца, до полного уничтожения своей эксплуатации тем или иным капиталом. Единственно возможная форма хозяйства, где пролетарий может владеть полным продуктом труда, по Суханову, — это общественная организация производства и распределения, то есть социализм и крестьянству обеспечит полный продукт своего труда. Но дальше он высказывает блестящую мысль, которая, к сожалению, не была реализована: “Но у крестьянства есть и другой путь, чтобы достигнуть той же цели… от эксплуатации тем или иным видом капитала его может избавить кооперация…" В этом случае также в руках крестьянина остается весь некогда конфискованный капиталом прибавочный продукт. Дальше он пишет: "Правда, кооперация превращает индивидуальную крестьянскую собственность в коллективную, но собственность эта остается частной".

Очевидно, Сталину не надо было спешить разрушать сложившуюся на селе кооперацию. На 1 января 1917 года Россия по числу кооперативов и членов кооперации занимала одно из первых мест в мире, и эта кооперация была в основном крестьянской. По данным русского ученого, марксиста Туган — Барановского, в России около трети населения было охвачено кооперативным движением. В сельском хозяйстве было подавляющее количество кооперативов. У Сталина был вариант проведения ненасильственной кооперации в сельском хозяйстве. Ведь можно было, перераспределив землю, оставить ее в коллективнодолевой собственности и последовательно проводить’ кооперирование крестьян ненасильственным, эволюционным путем, опираясь на плечи созданной в дореволюционное время кооперации. Но Сталин избрал путь насильственной кооперации, принесшей в сельское хозяйство излишнее декретирование, мало учитывающее экономические законы. Это привело к диспропорции в его развитии по отношению к базовым отраслям экономики.

Сухановым были правильно схвачены тенденции в развитии кооперативного движения, отношений крестьян к социализму и руководства социалистического государства к крестьянству. Он пишет, что для социалистической партии является необходимостью прямая и решительная борьба с деревней, что даже когда пролетариат одержит победу над капиталом и экспроприирует экспроприаторов, крестьянство ухватится за свою собственность, продолжая борьбу со сторонниками социализма. "Эту собственность крестьянин будет развивать, укреплять и защищать, менее всего склонный от нее отказаться". Это, в общем‑то, и произошло после революции 1917 года: антоновщина, махновщина в гражданскую войну, после ее окончания — пассивное сопротивление крестьян коллективизации и последующая высылка в Сибирь миллионов крестьянских семей.

Выдающимися представителями "легального марксизма" были Плеханов, Струве, Туган — Барановский.

В их взглядах и идеях было много рационального, но, к сожалению, это рациональное не вошло в практику строительства социализма в СССР и других бывших и настоящих соцстранах.

П. Б. Струве в статье “Марксовская теория социального развития", отдавая дань уважения "учителю", отдельные вопросы в этой теории поставил под сомнение. В противоположность Марксу о том, что конфликт между производительными силами и производственными отношениями должен привести в итоге к социальной революции, то есть к коренной ломке устоявшихся социальных норм, Струве считает, что "социальная победа достигается гораздо чаще постепенным ослаблением противоположностей, чем революционным подъемом потенциированных противоречий. В рамках материалистического понимания истории нельзя детально разработать социальную революцию". Струве считает, что каждая революция имеет свое место внутри эволюции. Но само понятие "социальная революция" он считает нелепостью, так как "социальная революция есть или отвлеченно трактуемый результат социальной эволюции, или самая эта эволюция". Следует признать, что Струве ставит вопрос более диалектично. Социальная эволюция человеческого общества при определенных условиях прерывается революционным взрывом, в результате завоевания политической власти проводится курс реформ, позволяющий выйти на социальные ориентиры, привлекательные для революционного класса. Струве считает, что научному коммунизму Маркса присущ утопизм, как любому социальному идеалу, и в конце делает вывод: "…если марксизм должен действительно встать на твердую почву, он должен придерживаться основного реалистического взгляда самого Маркса, его "материалистического", правильнее, экономического, понимания истории". Струве, очевидно, подразумевал под этим экономическую обоснованность издержек перехода от одной формации к другой. В другой статье, "Размышления о русской революции", Струве говорит, что "большевизм есть и крушение социализма. В большевизме столкнулись две идеи, две стороны социализма, и это столкновение на опыте обнаружило невозможность социализма, как он мыслился до сих пор, то есть как целостного построения. Социализм требует, во — первых, равенства людей (эгалитарный порядок). Социализм требует, во — вторых, организации всего народного хозяйства и, в частности, процессов производства", и дальше: "…на основе равенства людей вы не можете организовать производство. Рост производительных сил есть теоретическая и практическая альфа и омега марксизма, этой основы научного коммунизма". По идее Струве, социализм (большевистский) обречен, так как равенство не дает побудительных мотивов к повышению производительности труда. Перефразируя Чаадаева, "мы как будто живем для того, чтобы дать какой‑то великий урок человечеству", он пишет: “Мы в нашей социалистической революции дали такой великий урок: опытное опровержение социализма". И дальше звучит пророческая фраза, актуальная и к нынешнему, как это ни парадоксально, состоянию нашего общества как постсоциалистического: "Мы потерпели крушение государства от недостатка национального сознания в интеллигенции и в народе. Мы жили так долго под игом крепчайшей государственности, что мы перестали чувствовать и нашу государственность, и нашу ответственность за нее. Мы потеряли чувство государственности и не нашли себе национального чувства, вот почему история вернула нас в новой форме к задачам, которые, казалось, были разрешены навсегда нашими предками. Естественное спасение для нас — в восстановлении государства через возрождение национального сознания". Как это ни печально, но мы вновь возвращаемся сейчас назад, к началу XX века, и снова вынуждены будем решать задачи, которые после 1917 года были решены неверно.

Эпиграфом к тому, что произошло в нашей стране девять лет назад и восемьдесят лет назад, одинаково актуально звучит изречение Струве: “Россию погубила безнациональность интеллигенции, единственный в мире случай забвения национальной идеи мозгом нации".

Возможность построения социализма в России исследовал и М. И. Туган — Барановский в своей работе "Русская революция и социализм". Он пишет, что впервые в Европе после затухания и перерождения в Англии чартистского движения в лейбористское, в Западной Европе марксистского — в социал — демократическое в России появляется возможность построить социалистическое государство. По мысли Туган — Барановского, крестьяне против коллективизации, которая превращает их из самостоятельных производителей в наемных рабочих. Они хотят получить землю, но это еще больше отдаляет их от социализма. Он пишет, что и собственность в руках рабочих не дает большого выигрыша, так как пример работы производительных артелей в странах Западной Европы показывает, что они не достигали производительности труда более высокой, чем в капиталистическом хозяйстве. Если фабрика перейдет к государству, то перестанут действовать главные стимулы: для капиталиста — получение максимальной прибыли, для рабочего — страх потерять работу. Без этих стимулов нельзя повысить производительность труда по отношению к производительности труда в капиталистическом обществе, а следовательно, будущее социалистическое общество обречено на неудачу.

По мысли Туган — Барановского, выход из создавшегося положения в кооперации: "Кооперация обеими ногами стоит на основе современного хозяйственного строя. Кооперация не есть социализм". Но эта форма может стать переходной формой к социализму. Своим происхождением кооперация обязана социализму. Семенем, из которого она вышла, являются идеи Оуэна и Фурье.

Туган — Барановский видит будущее общества как коллективистское, гигантских размеров, охватившее собой всю нацию. В этом обществе земля будет принадлежать не крестьянам, а всему народу, средства производства в промышленности — не отдельным группам рабочих, а всему обществу в совокупности. Регулированием заработной платы будет заниматься государство, как выразитель интересов всего общества.

Здесь Туган — Барановский, приходя к полному обобществлению земли и основных производственных фондов, делает три ошибки, которые позже были повторены при практическом строительстве социализма в СССР. Первая — собственник превращается в наемного рабочего и у него исчезают побудительные мотивы к эффективности производства, вторая — собственность, став общенациональной, одновременно практически стала ничьей, и последняя — исчезает конкуренция, так как вся материально — техническая сфера производства стала единым конгломератом, а в едином хозяйстве, управляемом единой волей, не может быть конкуренции. Но положение Туган — Бараиовского, идущее от народников, что земля — общенациональное достояние, следует признать правильным. В крепком государстве должны быть общие Основы, связывающие его воедино в монолит, одной из таких основ и должна стать земля как общенациональное достояние.

В своей работе "Социальные основы кооперации" М. И.Туган — Барановский дает классификацию отдельных видов социализма и коммунизма.

Государственный (коллективистский) социализм впервые был разработан французом Пеккером (он уже рассматривался нами ранее). Синдикальный — допускающий, чтобы средства производства принадлежали не всему государству, а отдельным группам самодеятельного населения, работающего на них. Синдикальный социализм допускает, что отдельные отрасли должны быть в непосредственном подчинении государства. Теорию синдикального социализма разработали Луи Блан и Лассаль. Идея коммунального социализма принадлежит Фурье, в соответствии с этой идеей вся собственность, включая деньги, должна быть в распоряжении коммун (по Фурье — фаланг).

Родоначальником анархического социализма был Прудон, который считал, что всякое государство — насилие, и требовал полной свободы личности и никакой принудительной власти над этой личностью. Но, очевидно, реальное жизнеспособное социалистическое государство должно иметь в своем составе в различных комбинациях все четыре вида или, во всяком случае, большинство видов, в зависимости от необходимости централизации управления той или иной отраслью. По классификации Туган — Барановского, коммунизм может быть трех видов: государственный (подразумеваем коллективистский, так как государство при коммунизме должно отмереть), коммунальный и анархический, исключается синдикальный, так как он должен предполагать обмен продуктами, а коммунизм не допускает никакого обмена.

Все типы социализма и коммунизма различаются между собой степенью приближения собственности к человеку и, соответственно, свободой распоряжения этой собственностью, с одной стороны, и степенью допущения равенства людей, с другой стороны. Здесь наблюдается диалектическое единство и борьба противоположностей между свободой и равенством. Чем больше степень обобществления средств производства и, соответственно, продуктов труда, тем больше равенства и, соответственно, меньше свободы личности в распоряжении этой собственностью.

Если признать, что человек с его интересами — самоцель развития общества, то следует отдать предпочтение анархическому социализму как первому этапу и, соответственно, анархическому коммунизму в будущем. Но общество должно быть построено на основательном экономическом фундаменте, анархический же социализм в его подходе к экономике такой фундамент создать не способен. Здесь больше оснований возвратиться к идеям Фурье, базирующимся на развитии побудительных мотивов личности к труду, к созданию материальных благ. Но это уже коммунальный социализм. Сложившиеся в современной экономике кооперация и специализация предполагают сочетание в едином ключе корпоративных интересов (синдикальный социализм), а вопросы планирования пропорционального развития отраслей экономики, без чего сейчас не обходится и современный капитализм, предполагают элементы государственного (коллективистского) социализма. Но очевидно, что если отталкиваться от состояния общества, его экономики сегодня, то в основу надо положить реальные интересы человека, сохранить и по максимуму развить побудительные мотивы человека к реализации его интересов.

В своей "Индивидуальной этике" Бентам говорил, что "индивидуальные интересы — единственно реальные интересы", поэтому единственный реальный путь построения социально справедливого общества — это путь сочетания реальных интересов конкретных личностей, а не подавление интересов личности интересами общества в целом. Гегель говорил, что "свободная воля, свобода человека невозможны без свободного отношения к собственности". Локк и Гольбах утверждали: "Ущемлять собственность — это то же самое, что ущемлять свободу личности, ущемлять права "неравных по уму, по предприимчивости и активности натуры" людей. Ущемлять права человека на поле, орошенном его потом, и на плоды данного поля".

То есть в основе построения нового общества необходимо сохранить принцип частной собственности человека в производстве, чтобы дать возможность ему развивать своей интерес и добиваться удовлетворения этого интереса через труд и эффективное использование принадлежащей ему собственности, в разумном сочетании этого конкретного интереса с интересами общества в целом.

В другой своей работе — "Социализм как положительное учение" — Туган — Барановский предлагает такой вариант сочетания интересов в трудовом кооперативе, то есть кооперативе, все учредители которого участвуют собственным трудом и капиталом в его производственной деятельности. Подобные кооперативы, по мысли Тутан — Барановского, будут объединяться в кооперативные объединения — ассоциации, они и будут составлять основу экономики. Но Туган — Барановский, на мой взгляд, ошибочно не допускает мысли, что кооперативные объединения могут стать преобладающими в социалистической экономике, и особенно в базовых отраслях и на транспорте. Но если предположить, что государство, как пайщик, войдет с капиталом, превышающим 50 процентов уставного фонда, то в этом случае государство, как выразитель интересов всего общества, будет участвовать в развитии этих приоритетных отраслей экономики, и в то же время здесь будут учитываться интересы рядовых пайщиков. То есть не будут ограничиваться их права по участию трудом и капиталом. В таком обществе не будет угнетенных и эксплуатируемых, так как это будет ассоциация кооперативов, в работе каждого из которых любой гражданин может принять участие трудом и капиталом.

Туган — Барановский в этой работе допускает сочетание принципов государственного (коллективистского), синдикального (корпоративного), коммунального и анархического социализмов, которые должны взаимно дополнять друг друга в зависимости от приоритетности данной отрасли экономики для общества в целом. Такое общество им мыслится как система общественных союзов, различной широты и различным образом построенных. Некоторые из этих союзов должны выходить за пределы государства и иметь международный характер, охватывая все человечество и связывая его в общественное целое. Более узкохозяйственным союзом должны быть государство и его самоуправляющие органы — муниципалитеты, затем идут союзы еще более узкого назначения — производительные ассоциации и кооперативные общины. Он допускает и единоличный труд самостоятельного производителя. Таким образом, в этом обществе "на одном полюсе все человечество, а на другом — отдельная человеческая личность".

Туган — Барановский подчеркивает., что "сильной стороной анархизма является освобождение личности, но анархизм предполагает такое высокое развитие личности, такое полное исчезновение в душе человека эгоистических интересов, которое может быть достигнуто еще очень и очень не скоро…". И дальше он говорит: ‘‘…чем выше будет подниматься человеческая личность, тем больше его интересы будут совпадать с общественными…" И по мере этого "будет получать развитие система добровольной кооперативной, иначе говоря, анархической хозяйственной организации…". На первом же этапе анархическое хозяйство до преобразования самого человека не может стать господствующим принципом в хозяйстве иного строя и будет носить подчиненный принцип. Следует отметить, что идея Туган — Барановского в сочетании принципов отдельных видов социализма в устройстве общества и государства значительно богаче, на мой взгляд, монопольной идеи государственного (коллективистского) социализма, которая, к сожалению, была положена в основу практического построения социализма в СССР. К этой идее сама логика исторического развития человечества заставит наше и последующие поколения людей возвратиться. Устройство общества должно быть логическим, и эта логика вытекает из причинно — следственной связи между прошлым и будущим через настоящее. Общество не может быть устроено таким, каким оно желается отдельным индивидуумам или классу в целом, оно может быть жизнеспособным только тогда, когда будет органической частью исторического процесса развития человечества.

Ближе всех к идеалу свободы личности были в своих воззрениях анархисты. Родоначальник анархизма — англичанин В. Годвин (1756–1836 гг.). В своей работе (исследования о справедливости в области политики и ее влиянии на добродетель и благополучие) он пришел к мысли, что государство отрицательно влияет на общество и с ним надо бороться. "Высший социальный принцип — справедливость" привел его к необходимости уничтожения частной собственности и послужил основанием для "коммунистического" характера анархизма. Позже Прудон, давший имя анархизму в своей книге "Что такое собственность?", пришел к мнению, что коммунизм возможен лишь в государственной уравнительной форме. Синтез общности имущества и собственности, взаимно уничтожая свои дурные свойства, дает истинную свободу. Одной из черт свободы является равенство, но равенство условий, но не благосостояние Анархия не признает власти воли, но только власть закона.

Проблема свободы личности — центральная для анархизма, в зависимости от решения этой проблемы анархизм распадается на ряд течений. Представляет интерес решение проблемы личной свободы в коллективе и через коллектив, так, как йх решают представители коммунистического анархизма Бакунин, Кропоткин и их последователи. На началах уничтожения государства и построения коммунистического общества они видят искомую свободу личности.

Один из представителей индивидуалистического анархизма профессор Боровой в своей работе "Общественные идеалы современного человечества. Либерализм. Социализм. Анархизм" подвергает резкой критике либерализм и социализм. Либеральная доктрина, признающая лишь формулу общего блага и узаконивающая угнетателей и угнетенных, по мысли Борового, есть отрицание свободы. О социализме он пишет: "…он будет гнести своей психикой, своим социалистическим шовинизмом, который будет так же ненавистен, и так будет претить всякой сильной индивидуальности, как и современное тупое буржуазное самодовольство". Дальше в этой работе он утверждает: "Сохранение и охрана социализма станут новым догматом, и на сцену явятся новые формы цензуры. Социалистическая вера обратится в новое орудие угнетения, в новую форму власти, следовательно, гибели свободной человеческой личности. И конечно, социализм представляет несравнимо большую опасность для нее, чем абсолютизм и клерикализм…"

Опираясь на изречение видного голландского социалиста Ван Коля "Социализм… которому принадлежит будущее, есть середина между абсолютной свободой анархизма и абсолютным равенством коммунизма", он предрекает, исходя из его двойственности и незавершенности, кризис и крушение социалистической идеи после построения социалистического строя и оставляет дальнейшую перспективу за анархизмом. Если философия либерализма — философия привилегированных классов, социализм — философия исстрадавшегося пролетариата, то анархизм, по мысли Борового, — "философия пробудившегося человека".

"Время анархистской революции, — пишет он, — еще не пришло, между тем многочисленные признаки указывают нам на приближение социалистического строя, и всякий последователь — анархист должен не бороться против надвигающегося социалистического строя, а наоборот, жаждать его приближения, ускорять его наступление, затем биться с ним в последней борьбе". И дальше: “…в буржуазном обществе культура личности в массе невелика. Там, где миллионы людей долгие дни проводят в душных и жарких мастерских или годами гложут осиновую кору, там некогда думать о голоде духа. Но там, где, как в социалистическом строе, алчущие будут насыщены, родятся потребности духа, которые социализм наполнить не может… тогда на почве неслыханных страданий сперва порабощенного, потом возмущенного гордого духа восстанет царство истинной свободы — анархизм". Как видно из этого короткого экскурса, анархизм ведет свои корни из философии

Канта, его формулировки о свободе как изначальном праве личности.

С. Н. Булгаков и Н. А. Бердяев, их взгляды. Булгаков и Бердяев — выдающиеся русские философы, мировоззрение которых в процессе их становления как личностей постоянно мимикрировало от "легального" марксизма к христианскому идеализму. Обоим философам присущ поиск нравственного идеала в устройстве общества, отказ от материалистического понимания истории.

В работе "Христианство и социализм" Булгаков пишет, что "христианский путь к хозяйственной свободе ведет не через хозяйство, а как бы поверх его через преобразование человеческой природы, ибо не хлебом единым живет человек, но и всяким словом божьим…"

Человек живет, по мысли Булгакова, в хозяйственном плену. Каждый верующий христианин в меру своей веры должен охранять свою духовную свободу от хозяйства, не признавать хозяйственную стихию, определяющую человеческую жизнь и свободу. Никакие хозяйственные реформы не дадут человеку внутреннюю свободу от хозяйства, только сам человек своей религиозностью. Самое богатое развитие производительных сил, экономический расцвет может сопровождаться таким порабощением человека, таким духовным его закабалением, какое не наблюдается и при крайней бедности. Изначальное христианское изречение "Кто не трудится, да не ест" приобрело в устах марксистов совсем другое содержание, глубоко чуждое христианству, оно возникает не из понимания труда как религиозного послушания, наложенного на людей как средство воспитания, но из человеческого самоутверждения, которое мнит труд всесильным. Современный социализм Булгаков связывает с возрождением древнеиудейских мессианских учений, а Карл Маркс и Лассаль — апокалиптики новейшего покроя.

Борьба классов, по Марксу, — это то же, что борьба видов за выживание по Дарвину. Она присуща прошлому и нынешнему состоянию общества и не может вдруг прекратиться в будущем, как трактует марксизм, это может быть только чудом, а чудо при материалистическом понимании истории не может быть, но допускалось древними иудейскими апокалиптиками. Булгаков не верит, что "государство будущего" будет построено на экономическом базисе — на "мертвых силах хозяйства". Социализм противоречив. "Он переполнен убеждениями, что прогресс совершается социологически закономерно, причем, конечно, законы эти имеют силу и над отдельными личностями… В то же время практически всякое движение в истории совершается через личности, ибо только личности принадлежит действительность". Здесь Булгаков видит противоречие социализма. ‘‘Согласно учению социализма, обществом правит железная необходимость, и она руководит и человеческими желаниями, и поступками. Напротив, согласно практической морали социализма, личность своим усилием должна стремиться к тому, чтобы прервать эту цепь силой своей личной мощи, своей свободы". Булгаков этим самым подчеркивает ошибочность основной посылки марксизма — материалистического понимания истории. Каждому сознательному действию человека предшествует мысль, идея, возникшая в сознании, о необходимости этого действия. Исходя только из этого простого факта, следует признать, что идея является первопричиной бытия. Маркс фетишизировал производство и производственные отношения как основу развития общества. Продукт человеческого сознания — материальное производство — он поставил впереди сознания, человеческой мысли.

Булгаков признает правду социализма как отрицание неправды капитализма. "Никогда еще в истории не проповедовалось и не проводилось в жизнь такое безбожное, беспринципное служение золотому тельцу, низкая похоть и корысть, как ныне… Но социализм верит вместе с капитализмом, что человеческое общество построится только на экономическом интересе, известным образом регулированном, и что иных сил не существует. Социализм разделяет с капитализмом его неверие в духовную природу человека… Для социализма общественное преобразование исчерпывается внешней, прежде всего экономической, реформой, и он без всякого внимания проходит мимо того, что совершается в человеческом сердце".

Он признает прогрессивную роль социализма в развитии общества. "Христианству не только нет никаких причин бояться социализма, но есть полное основание принимать его в качестве благодетельной общественной реформы, направленной к борьбе с общественным злом, насколько эти меры не сопровождаются грубым насилием и сообразны со здравым смыслом". Но в то же время Булгаков не видит в социализме тот радикал, который должен сделать людей счастливыми. Он пишет, что "перед лицом порчи и зла, коренящегося в человеческой природе, а через нее сообщающегося и всему миру, социализм есть только паллиатив, он не затрагивает конечных причин человеческих страданий", и дальше: "По своему паллиативному характеру социализм не имеет значения радикальной жизненной реформы, он есть благотворительность, одна из ее форм, указываемых современной жизнью, — и только всего".

Булгаков отмечает, что марксисты излишне сильно верят во всесилие экономической среды над человеком и с излишним оптимизмом допускают, что с изменением ее изменится и человеческая природа. "Человек вовсе не есть такая кукла или механизм, заводимый хозяйственной средой".

Булгаков считает, что христианство глубже видит историю, как выявление и углубление добрых и злых начал, их трагическое единоборство, которое становится все напряженнее, и перед концом мира, в итоге истории достигает наибольшей остроты. И социализм в этой истории лишь отдельный эпизод, последняя решительная попытка человечества устроиться без Бога. Но задачу социализма как продолжение гуманизма избавить человечество от страданий Булгаков считает столь же невыполнимой, как и неверной, как постановочной, "ибо не для счастья рожден человек и не к счастью должен стремиться, но к духовному росту, который совершается лишь ценой борьбы, страданий, испытаний".

НА. Бердяев в письме четырнадцатом "О Царстве Божьем" дает основы христианского понимания истории, он пишет: "Сама история, по сокровенному своему смыслу, есть лишь движение к Царству Божьему… Царство Божье — цель истории, конец истории, выход за пределы истории". Поэтому искать царство Божье в земной исторической действительности — обман и иллюзия. Отсюда все цели и истории человечества относительны по сравнению с этой абсолютной целью, все цели превращаются лишь в средство. Царство Божье есть абсолютное духовное царство, и оно не может быть явлением в материальном мире. Абсолютная жизнь есть переход в иной план, в иное измерение бытия. В наш физический мир могут входить силы высших миров, также из нашего мира возможен выход в иные миры. Эти прорывы нарушают все рационалистические учения об историческом процессе. В мировом историческом процессе действуют не только силы физического мира (люди с желаниями и способностями), но и силы таинственные и мистические, не поддающиеся никакому учету, светлые и темные силы. Наш земной план существования, по мысли Бердяева, — это относительная проекция абсолютной жизни, и только в этой проекции нашей жизни вовне представляемся мы безраздельно принадлежащими царству относительного — то, что мы принимаем за нашу полнокровную жизнь на земле. "Отношения двух миров в человеке и человечестве, — говорит Бердяев, — есть тайна Христа, тайна его явления в этом мире. Наш плоскостной мир не может вместить абсолютный мир Христа; для того, чтобы это сделать, он должен преобразиться. Поэтому искания царства Христова на нашем физическом плане — это один из миражей религиозного сознания, это явление юдаистического духа внутри христианства".

В связи с этим, очевидно, можно согласиться с Бердяевым, что на нашем физическом плане мы не можем построить абсолютно счастливую жизнь для людей. Но мы, люди, можем построить такую жизнь, которая будет значительно справедливее по отношению к каждому человеку, чем существующая. Люди на земле в состоянии создать условия для свободы каждого человека, в том числе и свободы распоряжения своей собственностью в производстве и относительного равенства для детства и юношества. И здесь следует руководствоваться не благими намерениями, а прежде всего рациональностью использования имеющихся у человечества ресурсов для более ускоренного развития самого человека, цели истории и жизни человечества. Потенциальные возможности каждого ребенка, будущего производительного деятеля общества, должны быть раскрыты с возможно большей эффективностью. Это придаст новый невиданный импульс в развитии человечества, не только в техническом, но и в этическом плане.

Но прав Бердяев, люди не в состоянии создать на земле рай, и только потому, что мы не знаем всех аргументов, воздействующих на нашу жизнь, вернее, на плоскостное отображение жизни, в котором тем не менее человек воспринимает себя полнокровно живущим. Переход из плана исторического в план апокалиптический — это не завершающий период в истории человечества, это и не процесс, принадлежащий исключительно существующему потустороннему миру. Это будет новое состояние абсолютной жизни, в котором пространственно — временные координаты будут иные, чем сейчас существующие.

Он подчеркивает, что абсолютная социальная цель немыслима, так как она религиозна, а не социальна, а все внешнее, социальное имеет в себе материальную относительность. Против социальных утопий (а здесь Бердяев имеет в виду и научный социализм), выдающих себя за царство Божье, необходимо утвердить пессимизм и аскетическую суровость, потому что малые апокалипсисы Евангелия и апокалипсис святого Иоанна не предсказывают победы и торжества любви Христовой и правды Христовой на земле. В другой статье — "Христианство и социализм" — Бердяев признает, что в социализме есть своя правда и нужно признать эту правду. Он говорит, что социализм ставит проблему, которая стоит и перед христианским сознанием и требует жизненного разрешения.

Он признает, что основы буржуазно — капиталистического общества ложны и противоположны христианству и социализм — это кара за грехи этого общества. "Социализм, со своими претензиями, явился в мир потому… что христианского братства не было в обществах, лицемерно именовавших себя христианскими. Истинное христианское общество не должно походить ни на существующую теократию, ни на новый социализм… но оно должно решить тему, которая поставлена и социализмом. Вопрос о том, чтобы человек человеку был братом, а не волком, есть христианский вопрос, более христианский, чем социальный", и дальше: "…социализм есть знак того, что христианство не осуществило своей задачи в мире, но в этом виноваты мы, в этом я виноват. Христианские пророчества не были оптимистическими, они предвидели, какими мы окажемся. Но свобода духа оставлена нам, а значит и долг наш перед Богом и людьми".

Бердяев в итоге признает, что на земле, а не в царстве Божьем необходимо изменить основы социального устройства старого общества, он видит это будущее общество более справедливым по отношению к каждому человеку, но в то же время считает, что у социализма недостаточно духовной основы для устройства этого общества, и призывает христиан выполнить свой долг перед Богом по переустройству существующего капиталистического общества.

5. Выводы и предложения из представленного в историческом обзоре развития идеи построения нового общества в трудах зарубежных и русских философов и экономистов

Исторические исследования развития идеи справедливого человеческого общества в сознании и мыслях выдающихся философов от Платона до наших дней позволяют сделать ряд основополагающих выводов и исходных позиций, опираясь на которые можно в русле современного исторического процесса построить жизнеспособное и справедливое человеческое общество. Выводы эти следующие.

1. Земля должна быть общенародным достоянием и принадлежать всем, как всем принадлежит воздух. Земля не может быть в частной собственности, потому что изначально она не создавалась трудом, как другие виды собственности. В этическом плане также не верно отнимать землю у людей или ее делить, так как наши предки защищали ее от иноземных захватчиков, не щадя своей жизни и не деля ее между собой на свою и чужую. Земля и недра могут и должны передаваться в коллективное пользование отдельным группам лиц, объединениям людей, работающих на этой земле или с природными ресурсами, с обязательным условием уплаты аренды обществу (го — сударству). Общество (государство) должно следить за эффективностью использования земли.

2. История развития идеи справедливого устройства общества — это интерпретированная борьба в сознании людей двух противоположностей одного единства — свободы и равенства людей. По Канту, свобода должна превалировать над равенством, достижение очередной степени свободы как аргумента выводит на новый, более высокий уровень и функцию — равенство людей. История смены общественно — экономических формаций — яркий пример этому. Учитывая, что распоряжение собственностью есть один из основных элементов свободы (по Гегелю), в новом обществе необходимо сохранить и развить по отношению к капитализму и социализму (существующее представление по факту его построения в СССР) распоряжение человека собственностью в сфере производства.

Необходимо каждого человека наделить собственностью, и не только в сфере быта, это и сейчас есть у всех людей, и при капитализме, и при социализме. Необходимо, по гениальной мысли Фурье, наделить человека производственным капиталом, дать ему право ассоциироваться этим капиталом вместе с трудом (его личным) в любую отрасль производства по его желанию. Человек изначально является собственником своей способности трудиться, но эта собственность не была обществом (и капиталистическим, и социалистическим) достойно оценена. Несправедливость должна быть устранена. Эксплуатация человека человеком и человека государством при современном развитии производственных и общественных отношений — это анахронизм. Каждый человек — собственник, он должен получить собственность (кроме официального признания собственности как своей способности трудиться), часть принадлежащего обществу капитала, который у него был несправедливо отобран в процессе присвоения прибыли капиталистами, не принадлежащей им, а наработанной капиталом (способностью трудиться) трудящихся. Это закономерная постановка вопроса, решение которого сделает всех людей в равной степени производителями, наемный труд должен исчезнуть из жизни человечества. Живой труд каждого человека и принадлежащий ему производственный капитал должны быть неразделимы в новом обществе. Это придаст развитию общества невиданный ранее динамизм. У собственника больше мотиваций к производительному труду и сокращению издержек производства.

Главный и основной вопрос — как организовать собственность таким образом, чтобы она не угнетала человека, чтобы она раскрыла его потенциальные возможности и в то же время не превратила его в стяжателя. В форме какого строя должна она существовать? Капиталистический строй — это рабство и капиталиста, и рабочего от капитала, и, кроме этого, это уже прошлое человечества. Социалистический строй — строй равенства, но одновременно это и строй, когда собственность обезличена, когда большинству подчиняется меньшинство, даже когда это большинство и не право. Кроме этого, может быть узурпация власти отдельных людей, опирающихся на институт власти "большинства".

По Канту — свобода, и прежде всего в отношении к собственности (в сфере производства), фундаментальна и первична, а равенство функционально и вторично. Практика построения социализма в СССР и других соцстранах базировалась на противоположном тезисе: равенство (в сфере распределения) первично, а свобода (в сфере производства) вторична. Очевидно, ошибочно функция поставлена впереди аргумента.

Выход из создавшегося положения дает кооперация. Кооперативы возникли в недрах капитализма. Во второй половине XIX века кооперация в различных формах бурно развивалась во всех без исключения развитых западноевропейских странах и в России. Начало кооперативному движению положил Оуэн (великий утопист) в 1821 году созданием "Кооперативного экономического общества". В кооперативе организовывается частная собственность в виде паев в уставном капитале. Представляют наибольший интерес не все виды кооперативов, а так называемые производительные, в которых человек участвует не только своим капиталом, но и своим трудом. Может возникнуть вопрос об эгоистической направленности кооператива как организации частных лиц к получению максимальной прибыли и решению только своих корпоративных интересов в ущерб обществу. Кроме всего прочего, этому виду кооперации црисущи "природные" недостатки: зависимость выборного руководителя от работников — пайщиков и отсюда его неспособность объективно управлять производственной деятельностью, практическая невозможность сокращения (при необходимости) количества работающих (ведь они все пайщики) и по этой причине — статичность и неповоротливость в переналаживании производства. Эти недостатки при формировании общего кооперативного строя могут быть устранены. Из истории кооперации известно, что лучше производительных кооперативов зарекомендовали себя так называемые кооперативы типа "копартнершип". Их принципиальное отличие заключается в том, что капитал и труд были формально разделены. Капитал такого предприятия мог принадлежать как работающим на предприятии, так и другим лицам, не работающим на нем. В составе правления были представлены и рабочие, и люди не работающие, но предоставившие свой капитал. В общем собрании пайщиков каждый имеет голос, независимо от числа паев. Однако юридические лица, входящие в состав пайщиков, могут иметь и дополнительное число голосов, соответственно числу своих паев. Директор предприятия, назначенный правлением, своей властью назначает и увольняет всех рабочих и руководит всем производством, давая отчет ежемесячно на заседаниях правления. Из чистой прибыли предприятия 5 процентов поступает в дивиденды на паи, часть идет на возврат средств покупателям товаров предприятия, часть идет рабочим пропорционально полученной ими заработной платы и часть — в добавочный дивиденд пайщикам. В связи со сказанным есть возможность плодотворно использовать кооперативы типа “копартнершип" в дальнейшем развитии кооперативного движения, одновременно разрешить противоречия между производителями и потребителями продукции в новом обществе.

Туган — Барановский в своем труде "Социальные основы кооперации" ставит просто гениальный вопрос: какой тип производства является более желательным — организуемый потребительским обществом в интересах своих членов или же организуемый занятыми на предприятии рабочими в своих собственных интересах?

Предприятие первого типа тем существенно отличается от второго, что в первом интересы рабочих, как таковые, подчинены интересам потребительского общества, между тем как во втором на первом плане стоят интересы работающих.

Ответ он дает в пользу общественных интересов, то есть предприятиям, организуемым потребителями. Но, очевидно, будет разумнее и справедливее, чтобы в кооперативном предприятии 50 процентов капитала принадлежало обществу в целом в лице государства как выразителя общественных интересов, а 50 процентов — непосредственно работающим на предприятии. В этом случае уже получается кооперативное предприятие типа "копартнершип" с непременным условием, что только государство, как выразитель интересов общества, выступает как стороннее лицо со своим капиталом в данном предприятии. Дальше в этой работе мы еще проаргументируем, почему контрольный пакет должен быть в руках государства. Кстати, именно общества типа “копартнершип" понадобятся для возрождения российской экономики путем вливания иностранного капитала. Следует отметить, что кооперация не является компромиссом между социализмом и капитализмом, она имеет свой идеал, по своей значимости не ниже социалистического. По мысли Туган — Барановского, "современный социализм имеет узкоклассовый характер и его Пафосом является преимущественно классовая вражда — на одном полюсе и классовая солидарность — на другом… но наряду с этим социалистическому движению свойственны и мотивы далеко не высокого характера — даже мотивы прямо низменные, как жажда личного обогащения, зависть бедных к богатым…". Поэтому в социализме рядом с элементами морали огромную роль играют и мотивы классового и личного эгоизма.

Кооперация, как и первое христианство, стоит выше классовых интересов, ее идеал — общество, не знающее социальной эксплуатации. Этот идеал совпадает с идеалом анархизма, которым была взята на вооружение мысль Канта, что существует только одно прирожденное право человеческой личности и этим правом является право каждого человека на свободу, независимость от принуждающей воли другого человека. Все прочее — следствие этого основного права. В современном человеческом обществе конца второго тысячелетия преобладало общественное мнение, что человек, личность — верховная цель и не может быть обращена никем и ни по какому поводу в средство для достижения другой цели. Что дает кооперация человеку в этическом плане? Прежде всего, она отрицает какую бы то ни было власть одного человека над другим. В противовес социализму она отрицает власть большинства над меньшинством, в противовес капитализму — власть богатого меньшинства над бедным большинством. В кооператив каждый может свободно войти со своим капиталом и трудом и свободно из него выйти. При решении хозяйственных вопросов меньшинство склоняется перед большинством, но это меньшинство может выйти из кооператива и организовать новое предприятие. То есть все лозунги анархизма находят свое проявление в кооперативе.

Туган — Барановский в связи с этим подчеркивает: "Кооператив является… организацией анархического хозяйства, иначе говоря, в кооперативе осуществляется, в принципе, самый высокий социальный идеал".

Поэтому будет правильным определить будущий строй общества (как наиболее справедливый по отношению к личности как цели существования цивилизации) как кооперативный строй. Следует отметить, что, по моему пониманию этой проблемы, именно этот строй перерастет в будущем в коммунистический, но не на принципах коллективизации собственности, а на принципах приоритета интересов личности. Эта перспектива не ближняя, для ее достижения необходима огромная работа будущих поколений человечества. Но если человечество склонилось к мысли, что человек — цель развития цивилизации, то, естественно, интересы личности в будущем коммунистическом обществе будут безгранично шире тех, которые сейчас, на данном этапе развития, современное общество может предоставить человеку.

Труд и капитал должны быть организованы в системе сельского хозяйства и агропромышленного комплекса в форме кооперации кооперативов на принципах долевой собственности и кооперативных объединений. Кооперативы должны вобрать в себя всю сферу производства, переработки и продажи сельскохозяйственной продукции по принципу минимизации непроизводительных затрат. В состав производственного капитала кооперативов, перерабатывающих сельскохозяйственную продукцию, должен войти и капитал производителей сельхозпродукции и, соответственно, наоборот. В перспективе развития таких отношений должны быть созданы кооперативные объединения, работающие на конечный результат. В составе кооперативов 50 процентов капитала должно принадлежать обществу в лице муниципальных (районных) образований.

Труд и капитал в промышленности и других сферах материального производства должны быть организованы также в форме кооперативных обществ, в которых каждый владелец собственности обязан трудиться. Каждому человеку должно быть предоставлено право свободного входа и выхода со своим трудом и капиталом. Каждый трудящийся получает заработную плату за работу и дивиденды за принадлежащий ему капитал. Кооперативные объединения создаются с учетом складывающейся кооперации и специализации. 50 процентов капитала здесь также должно принадлежать обществу в целом в лице государства. Должна быть предоставлена возможность для взаимного проникновения капитала, что в отдаленной перспективе и приведет к общенародной собственности. Это и будет реализацией идеи Ленина о социализме как строе цивилизованных кооператоров.

3. В новом обществе должны быть обеспечены гарантии в предоставлении действительно равных возможностей для воспитания и образования детей и юношества, в медицинском обслуживании населения. Должны быть созданы соответственные формы развития, существующие за счет налоговых взносов. Каждое из предприятий обслуживания организовывается на кооперативной основе. В составе пайщиков контрольный пакет соответствующего фонда и капитал граждан, работающих на этом предприятии.

4. Капитал в сфере производства и обслуживания принадлежит каждому гражданину с момента его рождения и до момента смерти. Этот капитал не передается по наследству.

5. Учитывается возрастающая роль инженерно — технических работников в сфере производства по отношению к рабочему классу. Инженерный труд в современном обществе — это высокоэффективная производительная сила общества, она должна быть обществом по достоинству оценена (и морально, и материально).

6. В идеологии необходимо вернуться изначально к концепции гегелевского понимания истории. В развитии мира изначально лежит основополагающая идея развития человечества. Все, что мы имеем, это выражение этой идеи. Человеческое общество на земле, как часть этого мира, развивается также, исходя из этой идеи. Целью развития общества является сам человек. В процессе развития человек как сущность, соответствующая обществу, набирается знаний, освобождается от животных инстинктов, становится нравственно чище. Сущность человека, как это и говорил Платон, существует изначально и неоднократно инкарнируется на земном плане, проходя каждый раз очередной урок своего нравственного обучения. Существуют пока до конца не познанные человечеством закономерности развития общества, как функция от изначальной идеи. Впервые эти влияния на жизнь человеческого общества начал изучать Чижевский, затем Гумилев. Суть новой идеологии — познание законов развития человека и общества и с учетом этих знаний разумное развитие общества. На земле человечеству не дано создать рай, так как наше земное существование, воспринимаемое нами как полнокровная жизнь, есть лишь плоскостное отображение реальной жизни — абсолюта. Из этого абсолюта нам в нашу жизнь выдается с заданными способностями и свойствами характера человеческая сущность, она действует в соответствии со своим пониманием добра и зла. Перевоспитать человека в полном объеме на земном плане невозможно, из законченного негодяя и циника никогда не будет воспитан романтик, но общество со своими мерами, укладом жизни способно уменьшить степень этого негодяйства. Весь этот процесс общения личностей происходит в нашей реальной земной жизни. Если мы не влияем на процесс поступления на наш земной план этой изначальной человеческой массы с заданными свойствами характеров, то общество не в состоянии сделать жизнь всех людей на земле счастливой (исходя только из этого факта). Но общество в состоянии построить жизнь таким образом, при котором могли бы быть соблюдены в большей степени, чем сейчас в реально существующих социалистическом и капиталистическом обществах, принципы свободы и вытекающего отсюда равенства людей. Это в рамках возможностей нашего человеческого общества и не должно противоречить мировой идее развития человека.

III. ФРАГМЕНТАРНЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ СОВЕТСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ В РОССИИ

Учитывая, что в историческом разрезе политические аспекты развития государственной власти в России ранее в этой работе не анализировались, на отдельных исторических примерах рассмотрим некоторые тенденции.

Первый исторический пример. В Смутное время России, в период межцарствия и смены династий, цари, чтобы опереться на народ, пришли к мысли о созыве Земских соборов, в памятниках XVII века собор назывался «Советом всея земли». До конца XVI века Земские соборы созывались четыре раза: в 1550, 1566 и 1598 годах. В XVII веке решения Собора имели законодательный характер до 1642 года, до последних дней царствования Михаила Романова — первого царя из династии Романовых. То есть на протяжении целого столетия, наиболее сложного периода в истории Российского государства, Собор, как орган государства, играл огромную роль в политической жизни России. Царская власть опиралась на решения Соборов в таких сложных вопросах, как объявление войны и мира, проведение реформ в налоговой политике. В составе Соборов различались два отделения: выборные и невыборные, должностные. Соборные представители выбирались от высшего столичного дворянства и купечества по чинам, от дворян, городовых — по сословным корпорациям, от служивых людей в столице — по строевым частям, от всех тяглых людей, столичных и городовых — по мирам.

Невыборные, должностные участники Собора представляли два высших правительственных учреждения, которые являлись на Собор в полном составе:

1) Боярская дума с дьяками из приказов;

2) Освященный собор патриарха, митрополитов с приглашенными архимандритами, игуменами и протоиереями.

Выборные собирались по сословным группам и давали предложения — "сказки". Например, на Соборе 1842 года было 11 "сказок" — от духовных властей, от столбников, от дворян московских, от стрельцов, от дворян других городов по группам, от гостей и сотен гостиной и суконной и от московских черных сотен и слобод и другие.

Самым существенным моментом в проведении Соборов является общая резолюция, которая принимается на Соборе. Духовенство "к сей грамоте, к своим речам руку приложило", а прочие члены Собора "на сей грамоте, на своих речах государю своему крест целовали". Целовать крест на своих речах означало обязаться под присягой исполнять соборный приговор, рукоприкладство духовенства заменяло присягу, которая была ему воспрещена. Как пишет В. О. Ключевский, "обе формы скрепления соборного приговора показывают, что этот приговор, имея не только нравственное, но и юридическое значение, был не просто результатом совещания, а формальным обязательством, и притом общим, круговым, связывающим всех членов Собора в нечто целое, в корпорацию своего рода, по крайней мере, в отношении к соборному приговору". Для состоящих на службе такое соединение власти со службой посредством соборного крестоцелования было высшей формой государственной ответственности или корпоративной поруки, заложенной в основание местного самоуправления. Таким образом, Собор, не будучи представительным в полном смысле этого слова, однако не терял права считаться Земским советом всей земли русской. В составе его два элемента: распорядительный — в лице высших центральных учреждений и исполнительный — в лице столичного дворянства, купечества, которые поддерживали связь местных миров с Собором не только социальную, но и административную. Становясь орудием центральной власти, столичное дворянство и купечество не прерывали связи с местными мирами, продолжали там свои хозяйственные дела. Центральная власть параллельно с их хозяйственными делами делала их своими ^ представителями на местах, рассылая по уездам с разнообразными ответственными поручениями по выполнению на местах решений Собора. Этот исторический пример показывает, что в особо трудные периоды жизни России центральная государственная власть инстинктивно шла на совет с представителями (правда, только имущими) народа и делала позже этих представителей ответственными исполнителями на местах за решения государственных вопросов огромной значимости, принимаемых на Соборах.

Роль Соборов, как Советов всей земли русской, заключалась в том, что участники Соборов, являясь одновременно представителями исполнительной власти в центре и на местах или руководителями сословных корпораций, коллективно, совместно, со знанием условий жизни российского общества принимали участие в разработке важнейших государственных вопросов. Это позволяло избежать ошибок, которые могли бы в то время развалить молодую российскую государственность.

После принятия решений Собором его участники, становясь ответственными исполнителями этих решений, являлись той консолидирующей силой, которая удерживала общество от развала, вела его по пути стабилизации.

Второй исторический пример. После рассмотрения первого исторического примера, показывающего, как в целом в Российском государстве в наиболее сложный период истории центральная власть сотрудничала с представителями народа, добиваясь устойчивости общественных отношений, представляется необходимым на другом историческом примере показать политические отношения, управление на уровне региона, части России. В этом отношении заслуживают рассмотрения принципы управления, общественные отношения в Новгороде Великом в XIII‑XIV веках.

Особенность этого края русской земли позволила общественным отношениям развиваться в этот период там по тем направлениям и тенденциям, по которым, очевидно, они развивались бы и по всей Руси, если бы не бремя монголо — татарского ига. В этом особенность этого края. Другая и немаловажная особенность вытекает из первой и заключается в том, что Новгородское общество жило в то время своеобразной демократической жизнью, аналогов которой в истории России, за исключением Пскова, до 1917 года нет, и которое представляет интерес для сопоставления с Россией в начале третьего тысячелетия.

Новгород, как никакой другой регион Руси, выбирал князя из какой угодно княжеской линии. В договорах с князьями (рядах) излагались принимаемые выбранным князем обязательства и определялось его значение в местном управлении. Договора определяли:

1) судебно — административные отношения князя к городу;

2) финансовые отношения города к князю;

3) отношения князя к новгородской торговле.

Новгородцы выбирали посадника, который практически становился блюстителем интересов города перед князем, и тысяцкого (военачальник), как правило, из числа местных жителей. Из местного духовенства выбирался владыка "всем городом" и затем уже посылался в Киев к митрополиту для рукоположения. Князь со своей дружиной входил в Новгородское общество лишь механически, как сторонняя временная сила. Политическим центром тяжести в Новгороде была Вековая площадь. Новгород был в те времена державной союзной общиной, в которую механически входили менее крупные союзы (концы),

в свою очередь делившиеся на улицы, каждая со своим выборным улицким.

Во главе конца стоял выборный кончанский староста, который правил при содействии коллегии знатных обывателей конца, составлявшей кончанскую управу. Эта управа была исполнительным органом, действовавшим под надзором кончанского вече, имевшего распорядительную власть.

Совокупная воля всех союзных миров выражалась в общем вече города, участником которого мог быть каждый житель города и даже жители младших городов. Вече собиралось нерегулярно, но решало весь спектр вопросов законодательства, внешней политики, внутреннего устройства, приглашало или изгоняло князя и главных городских сановников, решало вопросы о войне и мире.

Вече, таким образом, было законодательным учреждением, посадник и тысяцкий со своими управами — его исполнительным и судебно — административным органами. Но вече могло лишь только простыми ''да" или “нет" отвечать на поставленный вопрос. Подготовительно — распорядительным органом для вече был Новгородский совет господ во главе с председателем. Состоя из представителей высшего новгородского класса, имевшего могущественное экономическое влияние, этот подготовительный совет часто и предрешал вносимые им на вече вопросы.

Но при всей кажущейся демократичности между политическим и социальным строем Новгорода, между формами его политического быта и действительными общественными отношениями были внутренние противоречия, которые присущи и современному капиталистическому обществу. Как подчеркивает В. О. Ключевский, "значение каждого класса новгородской политической жизни зависело от его экономического положения; политический авторитет каждого состояния на деле определялся торговым весом… Таким образом, новгородская социально — политическая вертикаль выстроилась соответственно имущественному неравенству состояний". Как и в современном капиталистическом обществе, в нем не могло быть истинного политического равенства, так как не было равенства имущественного в допустимых пределах. Новгородское вече могло выбрать посадника из какого ему было угодно класса, но на деле ни разу за всю историю Новгорода не было дано посадничества ни купцу, ни смерду. Совет господ (позже — боярство) образовал правительственный класс, монопольно комплектовавший по выборам на вече личный состав высшего управления.

Третий исторический пример. Этот пример показывает тенденцию развития общественных отношений в России и относится к началу XX века. В период развертывания борьбы рабочих за свои права стал вопрос о руководстве стачками на отдельных предприятиях. Для руководства стачкой, для предъявления требований хозяевам рабочие избирали своих уполномоченных — депутатов, которые объединялись в Совет. Необходимо подчеркнуть, что первые стачкомы, прообразы Советов, возникли на предприятиях и формировались по производственному, а не по территориальному признаку. Депутаты избирались на предприятиях (по месту работы), а не по месту жительства. Уже позже, во время стачки ивановских ткачей в середине 1905 года, в которой участвовало 70 тысяч рабочих г. Иваново — Вознесенска, для руководства общегородской стачкой был создан Совет уполномоченных из представителей всех бастовавших заводов и фабрик города. И в этом случае этот Совет комплектовался от фабрики, а не от отдельных районов города, то есть и здесь производственный, а не территориальный признак формирования состава депутатов. Следует отметить, что Советы не были привнесены в революционное движение, не были кем‑то изобретены. Они были рождены самой необходимостью объединения трудящихся в их борьбе за экономические, а затем и политические права.

Советы в 1905 году стали массовым явлением, они не ограничивались организацией и проведением стачек, они активно брали на себя функции органов власти, но власти, построенной по новому принципу — выборной по месту работы, Советской власти. В этом отношении примечателен пример Екатеринославского (Днепропетровского) Совета рабочих депутатов. Им были отменены налоги и сборы, сложены недоимки, введен 8–часовой рабочий день, в городе были организованы бесплатная медицинская помощь и выдача лекарств. Анализ работы первых Советов показывает, что на общих собраниях Советов депутаты коллективно решали все наиболее существенные вопросы, В перерывах между собраниями деятельность Советов продолжали депутаты, избранные в исполнительные комитеты (Петербург, Москва), исполнительные бюро или комиссии (Баку, Одесса), стачечные комитеты (Екатеринослав, Тверь). Другой формой деятельности Советов были в период между их общими собраниями заседания комиссий и секций по направлениям работы.

Позже, уже в ходе революции 1917 года и после нее, возникла и оформилась система съездов Советов, практика создания подотчетных Советам и их съездам исполнительных комитетов, комиссий и секций. Эта новая форма политической власти и была позже рядом декретов превращена в государственную форму — в Российскую Советскую Республику.

В Конституции РСФСР 1918 года (ст.56 и 60) было зафиксировано, что в границах своего ведения каждый областной, губернский, уездный и волосяной съезд Советов и каждый городской и сельский Совет есть "высшая, в пределах данной территории, власть". На вышестоящие советские органы возлагалось объединение советской деятельности в пределах дайной территории, контроль за работой нижестоящих Советов.

Но уже во время революции 1917 года начинается деформация Советов. Из них, как органов представительной власти, изгоняются инакомыслящие — представители партии конституционных демократов, затем меньшевики и правые эсеры и позже все левые эсеры. Советы были оторваны от истоков, корней — рабочих и трудовых коллективов, в их состав стали выдвигаться кандидаты в депутаты по территориальному, а не по производственному принципу (по районам и городам, областям и республикам). Они избирались от территории. Были заглушены Советы на предприятиях, из которых, собственно, и вышла Советская власть, то есть Советская власть была лишена корней на местах. Для сравнения: РСДРП и позже КПСС имели своей основой первичные партийные организации на каждом предприятии и учреждении, ими были пронизаны все производственные и непроизводственные трудовые коллективы. А Советы имели своих представителей только на ряде предприятий, избранных, кстати, не по месту работы, а по месту жительства. Реальный политический вес депутатов на предприятиях был невелик. Да и сами Советы в городах, районах, областях, краях, депутаты которых избирались по территориальному принципу, да еще по одному кандидату в избирательном округе, не имели ни истинной легитимности, ни политического веса. Они действовали в рамках, определенных партией (КПСС), и практически превратились в исполнительный орган, в ширму, за которой реальную власть имели органы единственной в то время КПСС.

Позже перестали собираться съезды депутатов, формировавшие исполнительную власть в стране. Верховные органы Советской власти стали формироваться прямым избранием на местах по территории. Система Советов была раздроблена окончательно, лишена монолитности, между депутатами всех уровней нарушилась связь. Верховный Совет СССР, созданный взамен ЦИК СССР, уже не отчитывался перед съездами депутатов. Советы как высшая законодательная и представительная власть лишились своего содержания, они остались лишь формой представительной власти. Наиболее крупные вопросы жизнедеятельности общества и государства решаются теперь не на съездах Советов, а на съездах партии. Решения регламентирующих вопросов экономической жизни страны принимаются уже не чисто органами Советской власти, а совместными постановлениями советских и партийных органов. Причем в названиях таких постановлений первыми называются партийные, а затем уже советские органы. Советская власть окончательно потеряла свое политическое лицо выразителя общенародных интересов. Она превратилась в исполнителя, функционера государственной машины, управляемой КПСС, потеряв корни в трудовых коллективах, истинную легитимность в выборной системе и самостоятельность в принятии государственных решений. В результате советская система государственной власти стала к концу 80–х годов непрочным государственным образованием, легко демонтируемым без социальных потрясений, что и произошло в России после временного запрета и лишения реальной власти КПСС.

На протяжении исторического периода Советской власти в СССР и позже в России прослеживается парадоксальный вывод. По мере сложения верхних этажей Советской власти постоянно шел демонтаж его фундамента, вымывание основных, наиболее сильных принципов, на которых, собственно, Советская власть в стране и стояла. Анализ приведенных выше примеров показывает следующее.

1. В первом и третьем примерах реальная политическая сила на крутых поворотах истории: в первом примере — смена династии, третьем — смена государственного строя для обретения устойчивости в обществе шла на демократические преобразования государственной власти и приходила к одному и тому же источнику — Советам со всем народом, ее лучшими представителями, взятыми из различных слоев общества. В первом примере — это Земский собор, или, как его называли в отдельных исторических трудах XVII века, Совет всей земли. В третьем примере — это Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов.

2. В первом примере была предпринята попытка реконструирования государственной власти сверху, со стороны царствующих фамилий. В третьем примере Ульянов (Ленин) интуитивно и прозорливо уловил в стачкомах и Советах уполномоченных депутатов на предприятиях ростки нового государственного явления, сумел его развить и на этой основе создать мощное государственное образование, имеющее прочные корни в обществе. Позже последователями Ленина эта система была лишена главного — корней в народе и стала нежизненной.

3. В первом и третьем примерах Советы как форма общественного и государственного образования просуществовали около ста лет. В первом случае — 92 года, во втором — 87 лет с небольшим перерывом в 12 лет (1905–1917 гг.) в наиболее напряженные периоды истории российской государственности, чем показали свою жизнестойкость.

4. В первом и третьем примерах система Советов была демонтирована практически ее создателями: в первом примере — царствующей фамилией (Романовы) по мере укрепления монархической власти в стране, в третьем примере недальновидными преемниками Ульянова (Ленина) была размыта сущность, основа Советов, и далее эта система была демонтирована, как слабое государственное образование, не имеющее своего внутреннего содержания.

5. И в первом, и в третьем примерах Советы использовались (власть держащими) только как необходимая форма правления, позволяющая держать совет с лучшими представителями всех слоев общества, и не выбирался до конца весь потенциал Советов в действительном принятии и организации исполнения государственных решений. Интуитивно власть держащие не давали Советам показать свой истинный потенциал из‑за возможности потерять бразды правления страной.

6. Во втором примере, взятом из истории Великого Новгорода, исторически самом раннем, мы видим также, что реальная законодательная власть в этом северном регионе России принадлежала Совету господ. Этот пример замечателен еще и тем, что показывает, как в глубокую старину Новгородское общество нашло форму компромиссов властей различного уровня (улицы, конца, города и края в целом), жестко принайтованных к мнению народа данного региона, выражавших это мнение на вече. Выборная власть на всех уровнях не может конфликтовать между собой, так как все определялось целесообразностью и пользой для всех жителей этого региона России. Этот пример актуален для нашей сегодняшней жизни, когда в условиях демократии после 1991 года власть держащие длительное время не определяют круг обязанностей и ответственность каждого уровня управления.

7. Во всех трех примерах Советы как форма государственной власти в России никогда не действовали в полной системе, а применялись как отдельные фрагменты, как часть, сектор государственной власти. Даже в третьем примере Советы на предприятиях не имели юридического статуса, и поэтому система власти не была всеобъемлющей, но исторические тенденции к росту этого сектора власти просматриваются.

8. Заключительный вывод: советская система государственной власти для России, как страны с огромными территориальными регионами, имеющими большой спектр природно — климатических условий, населенной народами разных вероисповеданий и менталитета, является исторически предопределенной и эффективной, рожденной самой историей государства Российского. Но потенциал этой системы как всеобъемлющей системы государственной власти может быть выбран только при ее использовании, как всеобъемлющей системы государственной власти.

IV. ПЕРСПЕКТИВА РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ЧЕЛОВЕКА И ОБЩЕСТВА

1. Развитие экономических отношений в обществе стран Западной Европы и России во второй половине XIX — начале XX века

В 1848–1849 годах в ведущих европейских странах — Франции, Германии, Италии, Португалии, Австрии — и ряде других произошли буржуазные революции, которые независимо от их исхода привели эти страны к демократическим реформам. Только Англия и Россия избежали революционных потрясений, но и в них произошли кардинальные изменения. Англия вынуждена была предоставить ряду бывших колоний конституцию. В этой стране выборы стали более демократичными, реформа 1867 года увеличила число избирателей вдвое. В России в 1861 году было отменено крепостное право. В Европе стала зарождаться новая экономическая жизнь. Наряду с бурным развитием общегосударственных капиталистических отношений в недрах капитализма быстрыми темпами нарастало кооперативное движение. Кооперация росла количественно и качественно во всех отраслях капиталистического хозяйства.

Достаточно сказать, что к началу первой мировой войны в Дании один член кооператива приходился на 4 жителей, в Швейцарии, Австрии, Германии — на 10–13 жителей, в Бельгии, Финляндии, Нидерландах, Англии — на 15–16 жителей, в Италии, Норвегии, Венгрии — на 20–30 жителей. По охвату населения кооперацией Россия также занимала одно из первых мест в мире. Но тенденция роста чисто капиталистических отношений была сильнее, чем кооперативных. Буржуазия, экономически окрепнув и получив рычаги политической власти, в большинстве перечисленных стран сумела заглушить кооперативное движение, большая часть кооперативов переродилась в акционерные банки и предприятия, то есть они стали чисто капиталистическими организациями. В России после революции 1917 года возродился государственный социализм. И в капиталистических, и в социалистических странах кооперативы остались, но они перестали играть одну из главных ролей в преобразовании общества, стали придатками господствующих укладов жизни. История XX века (драме последних 10 лет) — это история поляризации, раскола экономического мира на капиталистический и социалистический. Гениальные идеи Фурье и Оуэна оказались невостребованными обществом начала XX века, хотя сам факт полуторавекового существования кооперативов в недрах капитализма и более чем полувекового в социалистической системе говорит об их универсальности и большой жизнеспособности. Проведя анализ развития идеи о справедливом обществе с позиций времени конца XX века, я пришел к выводу, что человечество под влиянием идеи марксизма и борьбы с этими идеями по инерции проскочило "золотую середину". Одни государства и народы взяли резко вправо, другие — резко влево, и хорошая срединная, осевая идея развития общества оказалась полузабытой. Кооперативы в сфере торговли и сейчас занимают в ряде ведущих капиталистических стран одно из первых мест. Они достаточно развиты в сельском хозяйстве, но потенциал кооперативной формы организации труда современным обществом далеко не выбран, но, по моему глубокому убеждению, он будет востребован человечеством в будущем.

2. Отличие кооперативного предприятия от капиталистического и социалистического.

Ранее в данной работе говорилось о преимуществах трудовых кооперативов, объединенных капиталом общества в лице государства. Продолжим этот разговор. Кооперативы изначально, по мысли отцов кооперативного движения Оуэна и Райфейзена, призваны были решить социальные задачи их учредителей. Главная задача кооператива не получение максимальной прибыли любой ценой, а решение конкретной социальной задачи в зависимости от типа кооператива. Все общество делится на потребителей и производителей, при этом каждый самостоятельный член общества является одновременно производителем и потребителем. То есть каждый человек экономически противоречив. С одной стороны, он, как производитель или член ассоциации производителей, желает малыми затратами труда производить большее количество товара и выгодно его реализовать, а с другой стороны, как потребитель или член ассоциации потребителей, ищет возможность приобрести себе все необходимое по минимально низким ценам. Но ресурсов на приобретение у него ровно столько, сколько он заработал от реализации продукции своего труда.

Это яркий пример гегелевской категории философии — единства и борьбы противоположностей. Как же это противоречие внутри человека, как экономического субъекта общества, и общества в целом разрешить?

Необходимо 50 процентов капитала в каждом кооперативе независимо от его назначения оставить в руках ассоциированных производителей, участвующих своим трудом и капиталом в работе данного общества, а 50 процентов капитала отдать обществу потребителей. Но производителями продукции являются ассоциированные работающие пайщики кооператива, а потребителями продукции являются или могут являться практически все члены общества, живущие в государстве. Отсюда следует, что 50 процентов уставного капитала должно принадлежать работающим в кооперативе пайщикам, а 50 процентов — государству или ассоциированным потребителям, в зависимости от вида продукции. Экономическая жизнь капиталистического общества больше управляется государством через налоговую систему (монетарная система), что не всегда действенно, социалистического общества (опыт СССР) — через планирование и регламентацию экономической жизни. Но жесткая регламентация также отрицательно сказывается, так как угнетает экономику.

Кооперативная форма организации экономики предполагает планирование спроса и с учетом этого планомерное развитие отраслей. Но при этом сохранены свободы экономической деятельности каждого кооперативного предприятия, а в кооперативе — свобода каждого его члена по входу и выходу из него вместе с капиталом, так же, как сейчас осуществляются прием на работу и увольнение с работы. Конечно, здесь и кооперативное предприятие, и член кооператива должны понимать свободу как "познанную необходимость". Предприятие может выпускать любую продукцию, но при капитализме в результате конкуренции предприятия специализируются на выпуске строго определенного спектра видов продукции, то есть действуют законы экономики, которые несколько ограничивают экономическую свободу предприятий. Подобные же законы будут действовать и при кооперативной экономике государства.

Любой самодеятельный гражданин в кооперативном обществе абсолютно свободен в выборе места работы и приложения своего капитала, но реальный спрос на капитал и профессию ограничивает его свободу в этом выборе. Таким образом, в кооперативном обществе будут формироваться очень динамичные рынок труда и рынок капитала. Эти рынки с большей реакцией, чем существующий капиталистический рынок, будут реагировать на все изменения в конъюнктуре труда и капитала. Общество в целом, как общественный собственник, в лице государства сможет объективно управлять чисто экономическими методами развития производительных сил. Какие же это методы? Практически все отрасли в новой системе эффективно действуют как в капиталистической, так и социалистической экономике, но система льгот в налогообложении и централизованном выделении государственной доли капитала направлена только на те отрасли, необходимость в развитии которых диктуется пропорциональностью экономики народного хозяйства в целом. Капитал индивидуальных пайщиков работающих новых производств будет нарастать более или менее динамично также в зависимости от предоставляемых льгот.

Очевидно, необходимо точнее определить, почему в качестве основы нового строя принимаются кооперативные, а не акционерные предприятия. Экономическая природа тех и других предприятий очень близка, они работают, чтобы получить максимальную прибыль при минимальных издержках, но "душа", как цель организации предприятий, разная. Акционерное предприятие, как поздний ребенок капиталистического общества, воспитан этим обществом с целью жить для себя, для получения максимальных прибылей любой ценой, а удовлетворение социальных запросов членов общества, что и как производить, — это для акционерного общества задача второстепенная, побочная, это средство, а не цель его экономической жизни. Акционерные общества, даже объединяясь в более крупные образования, остаются внутри этих образований чуждыми друг другу, каждое из них следит за партнером, стремясь извлечь из этого партнера свою максимальную выгоду, даже в ущерб этому партнеру. Поэтому история развития капиталистического производства — это, как правило, история принудительного поглощения малых предприятий крупными, и очень редки, почти исключения, случаи равноправного объединения. То есть природа капиталистического мира остается эгоистической, не повернутой к человеку и обществу в целом. Развитие государственной социалистической экономики, как правило, более планомерное и пропорциональное, чем экономики капитализма. Но механизм тотального контроля и прокрустово ложе запретительных инструкций сводят на нет эффект от пропорционального развития и более полной загрузки мощностей. Такая экономика неестественная, она искусственная.

Кооперативное предприятие, в отличие от капиталистического, создается для решения определенной целевой задачи по производству и реализации продукции в интересах учредителей и членов кооператива. Но учредителями кооператива наравне с производителями продукции являются органы государственной власти различного уровня, как выразители интересов потребителей (а потребителями могут быть в зависимости от вида продукции все члены общества, выразителем интересов которых является государство). Поэтому в перспективе кооперативы не способны к принудительному поглощению сильными слабых, как при чисто капиталистических отношениях. Они предрасположены к объединению на основе учета взаимных экономических интересов их учредителей. Кроме этого, кооперативы дают большую свободу для входа и выхода капитала, обеспечивают большую демократичность и более полный учет интересов учредителей и поэтому обеспечивают больший динамизм в развитии необходимых мощностей и наращивании производственного капитала.

Но главное отличие кооператива от акционерного общества заключается в следующем. Кооператив создается под определенный вид деятельности в интересах снижения издержек затрат при производстве определенных видов товаров или услуг у его учредителей. Акционерное предприятие создается с единственной целью: получение максимальной прибыли, независимо от вида деятельности. Вот это основное отличие и делает кооператив более перспективным экономическим предприятием, чем акционерное общество, если рассматривать его как основу построения будущего общества людей с более равными экономическими правами, чем при капитализме.

3. Обоснование необходимости возврата производственного капитала обществу и его членам в пропорциях, обеспечивающих устойчивость экономических отношений в новом, более справедливом обществе

Определившись с основной формой организации труда и капитала как кооперативной, перейдем к раскрытию содержания экономических отношений. Ранее, в первой главе, было показано, что и капитализм, и социализм в существующем виде не имеют перспектив дальнейшего развития в третьем тысячелетии. Должны быть созданы такие взаимоотношения человека и общества, которые позволяли бы ему через его экономическую_инфраструктуру, его экономические права в управлении производством или другой сферой, где он может работать, с большой эффективностью использовать свои потенциальные возможности как полноправного члена общества. И речь здесь не идет о правах человека в области надстроечных отношений. Базис — экономические отношения — должен быть перестроен между человеком и обществом, а уже на этой основе, как вторичные, функциональные, должны быть перестроены и пересмотрены политические отношения и права человека. Человек в современной экономике не может быть в полной мере хозяином производства или направления деятельности, в которой он работает, за исключением некоторых специфических сфер деятельности (искусство, культура и другие). Если бы мы признали обратное, то этим самым вернули общество в прошлое, в натуральное хозяйство. Современное производство, наука не мыслимы без кооперации и специализации. Но, как уже было показано в первой главе, даже крупный владелец капитала не способен эффективно управлять своей собственностью. Она ему фактически не принадлежит в полном объеме, он владеет собственностью частично. Дефакто она передана во владение тем, кто с этой собственностью работает. Но люди, распоряжающиеся этой собственностью фактически, юридических прав на нее не имеют.

Есть определенный предел человеческим возможностям — даже при наличии средств современной оргтехники управлять своей собственностью лично. Исходя из вышесказанного, в интересах ускоренного развития экономики, для нужд и обеспечения человечества было бы логично закрепить эту собственность за людьми, фактически с нею работавшими.

Это бы значительно подняло уровень управления собственностью и в обязательном порядке сказалось бы на эффективности ее использования. Одновременно человек, наделенный этой способностью, превратился бы из "поденщика", наемного работника в хозяина. И главное, это в значительной степени способствовало бы развитию самого человека, заставляло бы его мыслить экономическими категориями, повысило бы его экономический кругозор, что обязательно бы отразилось в положительной степени на его воспитании как человека будущего. Это то звено цепи, взявшись за которое мы могли бы рабочего, мелкого служащего вытащить из его нынешнего состояния апатии. Из человека, автоматически выполняющего определенный круг производственных обязанностей за определенную заработную плату, превратить его в человека ищущего, борющегося за экономическую эффективность своего рабочего места. Положение рабочего, служащего как наемников, существующее сейчас в обществе, на производстве, сведено до положения механической машины, автомата, что унизительно для человека как основы общества. Это положение должно быть изменено. В области инфраструктуры человеку на правах собственности принадлежит дом или квартира, в которой он живет, кухня с набором средств для приготовления пищи, легковой автомобиль как средство передвижения, телефон как средство связи, телевизор, газеты, журналы как средство информации. И этот набор инфраструктуры органически входит в состав инфраструктуры общества. Значение этой системы огромно, она определяет потребление общества. Подобная система должна быть создана в области производственных отношений. Для этого необходимо рассмотреть:

на каком основании, каким образом и в каких пределах наделить человека собственностью в сфере производства;

какую создать иерархию управления собственностью на предприятии, в отрасли, регионе, государстве.

По первому аспекту проблемы. Все материальные блага, все основные производственные фонды созданы трудом людей и этим людям должны принадлежать, каждому строго в соответствии с объемом труда. Каждый человек — носитель своей сущности — обладает определенным набором знаний, умением выполнять определенную работу, какой‑то вид деятельности для общества.

Семья, в которой данный человек воспитан, и общество понесли затраты на обучение человека, наделение его знаниями в выполнении определенного вида деятельности. Человек сам по себе является носителем капитала. В зависимости от того, что потенциально может и фактически делает человек, его можно экономически оценить. То есть можно говорить об эффективности работы человека, с учетом сравнения затрат на его воспитание и обучение, так же, как мы говорим сейчас об эффективности работы машин и механизмов. Но владельцем машин и механизмов является конкретный собственник, который их приобрел. Человек же с его способностью трудиться сам является собственником себя, то есть он обладает капиталом, который и носит в себе. К. Маркс оценивал рабочую силу как товар, правда, специфический, способный создавать прибавочную стоимость. С учетом развития производственных отношений за прошедшее время, очевидно, имеет право на постановку рассмотрение рабочих, служащих, инженерно — технических работников не как товара, который покупает капиталист, а как носителей капитала, которые на равных с владельцем производственного капитала участвуют в производстве, вкладывая в это производство свой собственный капитал — умение выполнять определенный вид производственной деятельности. У конкретного человека, носителя этого капитала, есть право работать или не работать на данном предприятии, поэтому он лично распоряжается своим капиталом. В отличие от приобретенных владельцем машин и механизмов он должен на равных с долей своего капитала в уставном фонде предприятия участвовать в производстве и на свою часть получать прибавочную стоимость. Об этом мы уже говорили во второй главе данной работы.

На протяжении всей истории существования капитализма прибавочная стоимость отбиралась у рабочих и просто работающих и незаконно присваивалась владельцем производства. За счет прибавочной стоимости шел раньше и идет сейчас процесс расширенного воспроизводства. Если современное производство принадлежит отдельным крупным или мелким владельцам, то только потому, что в прошлом шел и сейчас идет непрерывный социально несправедливый процесс отторжения капитала у людей труда и присвоения его капиталистами.

К концу XX века уровень кооперации и специализации мирового хозяйства стал таков, что не позволяет капиталистам в прежней традиционной форме управлять производством. В обществе уже после Маркса появился новый класс инженерно — технических работников, образовавшийся из прослойки управленцев, который полностью управляет сейчас как капиталистическим, так и социалистическим производством. Но как об этом уже говорилось во втором разделе данной работы, этот класс также эксплуатируется капиталистами, причем степень эксплуатации труда ИТР значительно выше, чем степень эксплуатации труда рабочих. Рабочие в большинстве работают на сдельной системе оплаты труда, ИТР — на повременной системе оплаты труда. Интенсивные факторы роста производства сейчас преобладают над экстенсивными, это выдвигает ИТР (в силу их положения на производстве, образованности, знания основ производства) на авангардную роль в развитии общества. Научно — техническая и творческая интеллигенция должна определить перспективу развития общества и привести народы земли к этой перспективе. Объективными, решающими факторами для этого является то, что:

1) научно — техническая интеллигенция управляет всеми производительными силами общества и определяет приоритеты развития материальной сферы производства;

2) наука становится производительной силой общества, и ее сектор в производительных силах общества неуклонно растет;

3) вклад научно — технической интеллигенции в эффективность производства, в получение прибавочной стоимости многократно выше ее оплаты за труд;

4) научно — техническая интеллигенция, как и рабочий класс, является наемной силой. Она должна стать союзником рабочего класса, так как ее глубинные интересы полностью совпадают с интересами рабочих, и должна повести рабочий класс за собой в борьбе за устройство такого общественного строя, в котором бы более справедливо оценивался ее труд и труд всех работающих.

В развитии человеческого общества существуют общественно — экономические закономерности, которые неминуемо приведут к этому новому строю. В чем же они заключаются?

Человечество начало свое существование на земле в первобытнообщинном строе с примитивным равенством каждого в экономических и политических (если можно их назвать политическими на этой стадии существования человека) правах. Последовательно проходя рабовладельческую, феодальную и капиталистическую общественно — экономические формации, человечество по мере развития производительных сил предоставляет возможность сначала отдельным (не худшим) представителям при рабовладельческом строе, а затем все большему количеству людей при других формациях освободить их от монотонного однообразного труда за выживание, за счет других людей, чтобы направить их ум на разработку новых идей развития человечества. Великие ученые и мыслители древности вложили свой немалый вклад в этом направлении. Постепенно идет выравнивание экономических (более последовательно) и политических (скачкообразно) прав человека по отношению к окружающим его людям и обществу в целом. Одновременно человек наделяется инфраструктурой, необходимой для равного диалога с обществом (газеты, книги, телевидение, радио и так далее). К концу XX века достигнут такой уровень развития производительных сил, когда эксплуатация человека человеком и государством становится сдерживающим фактором в развитии человечества. И этот вопрос определяется не столько сокращением темпов экономического роста, сколько сокращением возможностей качественного роста человека. Существующая система отношений в капиталистическом обществе закономерно выращивает эгоистичного, злобного человека, равнодушного к общечеловеческим интересам. Образ жизни человека капиталистического общества делает его невосприимчивым к развитию как в целом новых общественных отношений, так и к основной экономической динамике — развитию производительных сил. В то же время человечеством созданы такие производительные силы, которые позволяют при более совершенных общественных отношениях предоставить в распоряжение каждого человека такое обладание материальным миром, которое дает возможность ему в юности в полную меру своих способностей развиться и подготовиться для работы по наращиванию производительных сил общества. В рамках существующего общественного строя человечество уже не может двигаться вперед, об этом говорилось уже в данной работе. И капитализм, и социализм, существовавший в России и существующий сейчас в Китае, Северной Корее, на Кубе, отторгают человека от собственности, превращают его в поденщика и наемника, не заинтересованного в разумном, эффективном использовании средств производства, на которых он работает и которые, образно говоря, его кормят. Но если рабочий в ранге поденщика при конвейерном или поточно — механизированном производстве еще справляется со своей задачей, то от инженера, работника управления современное производство требует творческого отношения, а такое отношение к труду может быть только у собственника. И рабочий, и особенно инженер своим местом в действующем производстве уже подготовлены, чтобы стать собственниками и работать более производительно. Интуитивно чувствуя это, капиталисты в ряде фирм стали привносить в практическую хозяйственную деятельность отдельные элементы заинтересованности трудящихся в результатах работы, участие рабочих и ИТР в прибылях и во владении их акциями. Этим самым они пытаются найти средства преодоления трудностей, с которыми сталкиваются. Это бюрократизация управленческих структур, враждебное отношение инженеров — менеджеров к эффективным проектам, если они усугубляют их положение на производстве и грозят потерей работы, потери от забастовок и трудовых конфликтов, высокая текучесть кадров. Выход в практику здесь достаточно большой. В США в 1974 году был принят закон, в соответствии с которым предприятиям, практикующим распределение акций среди рабочих, предоставляются налоговые льготы. В Германии в ряде крупных компаний рабочие являются членами советов директоров. Но эти чисто косметические меры не дают должного эффекта, так как являются формальными по существу, реально не улучшающими материальное положение инженеров и рабочих и не меняющими их отношение к собственности на производстве. Проблема непроизводительных потерь из‑за наемного труда не только остается, но и имеет тенденцию к росту. Капиталистическое общество эту проблему решить не в состоянии, так как ее решение — в переделе собственности в соответствии с трудовым вкладом каждого в действующее производство. На это капиталистическое государство реформистским путем пойти не может, так как этим рубятся устои этого государства и незыблемость капитала.

Нарастает противоречие между уровнем развития производительных сил и существующими производственными отношениями, о которых в свое время говорил еще Карл Маркс. И это противоречие будет преодолено, так как человечество должно развиваться и дальше и вплотную подошло (по спирали) к общественно — экономическому строю, который предоставляет вновь, как и в первобытнообщинном строе, равные экономические и политические права, но на более совершенном организационном уровне и при значительно более развитых производительных силах. Каждый человек будет наделен производственным капиталом, так же, как раньше в феодальном и позже в капиталистическом строе каждый человек получал право на владение собственностью в социальной сфере. Этот производственный капитал будет гарантом обеспеченности каждого работой и, следовательно, его бе; бедного существования. Каждый человек станет собственником, и впервые будет устранена эксплуатация человека человеком и человека государством. Для того чтобы человека подготовить к жизни в коммунистическом обществе, девизом которого является "От каждого по способностям, каждому по потребности", он должен в обязательном порядке прожить жизнь собственником, чтобы понять, что значит быть хозяином. Ведь собственность в производстве — это не только благо, это большая ответственность, это учеба экономии и в большом, и в малом. В рамках новых политических и экономических отношений человечество в целом должно пройти большой очередной этап обучения. Оно уже начало эту учебу. Первый урок такие страны, как Советский Союз, страны Восточной Европы, Юго — Восточной Азии, прошли, урок оказался болезненным, но поучительным. Идея построения социализма с отторжением людей от собственности оказалась неверной. Поэтому в основе, оставляя разработки Маркса, Энгельса, Ленина, необходимо этому экономическому порядку придать статус кооперативного. Это позволит новой экономической системе взять на вооружение такие важные факторы, как конкуренция, участие каждого работающего в распределении и получении прибыли, а значит, будет его прямая экономическая заинтересованность в результатах работы всего предприятия. В то же время остаются безусловные плюсы социализма: плановость и планомерность развития, социальная направленность и защищенность людей, социальная справедливость. Буржуазные философы — экономисты Дж. Голбейт, У. Ростоу (США), Я. Тинбертен (Норвегия) в разработанной ими теории конвергенции (сближения) капиталистического и социалистического путей развития оказались частично правы. Во всяком случае, перспективу на будущее имеет такой строй, который вберет в себя все лучшее из капиталистического и социалистического, а это может быть только кооперативный, исторически доказавший свою сочетаемость с одним и другим строем многолетним существованием кооперативов в недрах одного и другого строя. Некоторые капиталистические страны придут к этому строю, на мой взгляд, эволюционным путем. Прежде всего к ним надо отнести Швецию, Голландию, Люксембург, Швейцарию, где уже сейчас сильна социальная направленность государства и поэтому высока социальная защищенность членов общества и достаточно высок процентный уровень капитала людей со средним доходом, а государству принадлежит весомый сектор экономики. Но совершенно очевидно, что в России, других странах СНГ и бывшего Варшавского Договора за короткое время пущены глубокие корни "дикого капитализма" с его ярко выраженной социальной несправедливостью и криминальностью. В этих странах не прервана связь поколений, людей, живших при социализме, и молодого, постепенно приходящего во власть. Для любого здравомыслящего человека сравнение прошлого с настоящим не в пользу ныне здравствующего в России "феодального капитализма". Поэтому в России возврат на срединный путь развития будет, очевидно, проведен революционным путем. И рано или поздно это случится, в этом историческая логика развития человечества. "Курс реформ" ельцинского правительства России — это курс в тупик, в прошлое, к началу XX века, он не имел перспективы.

Другие капиталистические страны, исключая ранее перечисленные, не с такой ярко выраженной социальной направленностью, также должны прийти к новому строю через революцию.

Ранее в этой работе обосновывалась необходимость принадлежности 50 процентов уставного капитала обществу в целом и 50 процентов — работающим в кооперативном предприятии. Но есть и еще весомый аргумент именно такого соотношения долей уставного капитала. Средняя продолжительность жизни человека в экономически развитых странах составляет около 80 лет. В первые 20 лет жизни человека семья, общество его воспитывают, обучают, готовят к определенному виду творческой или производственной деятельности. В возрасте от 20 до 60 лет человек трудится, получая за это заработную плату. С 60 до 80 лет человек в нетрудоспособном возрасте находится на пенсионном обслуживании.

То есть 50 процентов в своей жизни человек работает и 50 процентов не работает, и о нем должно заботиться общество. Затраты на воспитание молодого человека государство должно компенсировать семье на первых порах хотя бы частично, а в дальнейшем, после становления кооперативного строя, полностью 100 процентов. Исходя из того факта, что вся окружающая нас культура, все, что нас окружает, исключая природный мир, создано трудом предшествующих поколений и ныне живущих, все должно принадлежать обществу, а следовательно, и каждому из ныне живущих. Затраты на содержание человека в нетрудоспособном возрасте общество в лице государства должно взять на себя, и на эти цели общество передает государству 50 процентов средств в сфере производства. За счет получения 50 процентов дивидендов на принадлежащий государству капитал и соответствующей части налогообложения (государство и должно содержать на балансе у себя или отдельно на балансе специально образованных фондов эту социальную сферу. Каждый пенсионер получает пенсию из средств пенсионного фонда. Средства пенсионного фонда формируются за счет отчислений части заработной платы всех работающих в трудоспособном возрасте людей. Такой порядок формирования и выплаты пенсий будет социально справедлив, так как размер пенсий будет зависеть от заработной платы будущего пенсионера. Он мало чем отличается от ныне действующей системы пенсионного обслуживания, и ее можно будет взять в качестве основы для создания новой системы.

Содержание государственного аппарата, силовых министерств и ведомств, науки, средств на закупку продукции предприятий оборонного комплекса должно финансироваться: 50 процентов за счет отчислений от прибыли и дивидендов, причитающихся на государственный капитал, 50 процентов за счет coответствующих отчислений от оставшегося в распоряжении кооперативных предприятий хозрасчетного дохода.

4. Основные элементы экономических взаимоотношений в новом обществе

Как уже указывалось ранее в этой работе, земля, недра, природные ресурсы должны принадлежать обществу. Кооперативные предприятия, работающие в сельском, лесном хозяйстве, добывающей промышленности, занимающиеся добычей рыбы, морепродуктов, должны получать от государства лицензию на виды деятельности и получать объекты природного пользования в пользование, с уплатой соответствующих налогов. Для этого наукой должны быть разработаны вновь и уточнены действующие экономически обоснованные нормативы отчислений на основе кадастров полезных ископаемых и природных ресурсов, бонитировки почвы и так далее.

Основой экономики нового общества должны стать кооперативные предприятия. В России, как стране с большой территорией, различными природно — климатическими условиями, должен быть сохранен принцип управляемости экономикой с планированием пропорциональности развития отраслей, льготным налогообложением и другими средствами, имеющимися в распоряжении государства как выразителя интересов всего общества. Экономика страны должна управляться из единого центра. Во всех без исключения кооперативных образованиях 50 процентов капитала должно принадлежать государству. Остальные 50 процентов распределяются среди работающих в этих же обществах. Как уже отмечалось в этом разделе, работы в каждом кооперативе должны быть объединены и соблюдены интересы как потребителей (в лице всего общества), так и производителей.

Интересы производителей кооператива типа "копартнершип" выражают работающие в этом кооперативе, то есть участвующие в его работе и своим трудом, и своим капиталом. Интересы общества должен выражать тот орган государственной власти, который наиболее полно и объективно будет отстаивать эти интересы. Здесь мы подходим к иерархии управления собственностью со стороны государства и к системе налогообложения.

Рассмотрим районное звено власти: сельский район, город, не имеющий районного деления. Очевидно, было бы справедливо, чтобы бюджет района (города) формировался прежде всего за счет дивидендов государства и налогообложения предприятий, расположенных в районе (городе), но тогда должна присутствовать и вторая доминанта. Надо, чтобы орган управления районом (городом) имел реальную представительную власть и мог бы через контрольный пакет в уставном капитале кооперативных предприятий, расположенных в районе (городе), реально управлять экономикой этих предприятий (не всеми, а по строго определенному и согласованному с областью и центром перечню).

Тогда первый экономический круг прав и обязанностей замкнется. Представительная и исполнительная ветви власти в районе (городе) получат в свои руки реальный экономический рычаг для влияния на положение дел в кооперативных предприятиях районного (городского) подчинения. Районный (городской) орган власти должен полностью контролировать экономическую деятельность и доходность кооперативных сельскохозяйственных, торговых, бытовых, жилищно — коммунальных предприятий.

Краевые, областные и республиканские представительные и исполнительные ветви власти должны контролировать через контрольный пакет государства деятельность краевых сельскохозяйственных объединений, предприятий, перерабатывающих сельскохозяйственное сырье, легкую промышленность, автомобильный транспорт. Кроме того, район (город) и область (республика) должны разделить между собой управление капиталом в здравоохранении, народном образовании.

В руках центральной власти (представительной и исполнительной) должны быть экономические рычаги управления всеми ресурсами, базовыми отраслями промышленности, морским, воздушным, железнодорожным транспортом, связью, оборонным комплексом. Центральная власть должна иметь в своих руках и еще один рычаг управления экономикой — регламентацию экономической жизни и налоговой политики.

Разделение по уровням управления общественной (государственной) собственностью и привязка в зависимости от этого источников пополнения бюджета (налогооблагаемая база) должны исходить из двух общих принципов:

1) максимальное приближение органа власти к объекту управления;

2) дееспособность данного органа власти по объективной оценке деятельности предприятия с точки зрения максимальной народнохозяйственной эффективности и управляемости этим предприятием.

В борьбе этих двух тенденций и должен быть решен вопрос разделения управления собственностью от лица государства различными ступенями государственной власти. Следует отметить, что равенство долей в уставном капитале между потребителями и производителями имеет большую экономическую перспективу, так как именно на этом равенстве, как на базисе, возможен прорыв к эффективности производства, понимаемый не узко, в получении прибыли, а более широко, в максимальном удовлетворении запросов общества с минимумом затрат. Мне представляется, что и будущий, грядущий строй, который последует за кооперативным, — коммунистический, будет также базироваться на основе паритета интересов потребителей и производителей.

Следует отметить, что кооперативы, как отдельные ячейки экономики, должны иметь право заключения договоров между собой (горизонтальные связи), образования новых кооперативов с учетом дальнейшей специализации и кооперации производства.

В этом случае кооперативы на возвратной основе кредитуют капитал для организации и функционирования нового предприятия из фонда развития предприятия. Естественно, что в этом фонде сохраняется паритетность капитала. Кооперативы по направлениям деятельности объединяются в кооперативные объединения на добровольной основе. Представляется целесообразным в сельскохозяйственных районах объединить кооперативные предприятия, производящие и перерабатывающие сельскохозяйственную продукцию. В промышленности, транспорте, связи, строительстве кооперативные объединения должны создаваться с учетом концентрации объемов производства, кооперации и специализации в каждой отрасли в крае, области, республике. Кандидатуры руководителей кооперативных объединений представляются соответствующими органами власти, выборы проводятся на собраниях выборных представителей от кооперативов. Кооперативные ' объединения системой экономических связей должны связать воедино экономику страны. Здесь возможен перелив кооперативного капитала из отрасли в отрасль по двум направлениям:

1) создание общих производств в смежных отраслях;

2) переход работающих — индивидуальных владельцев производственного капитала — из одной отрасли в другую.

В целом по стране на добровольной основе и по инициативе государства должны быть созданы кооперативные союзы. Кооперативные союзы должны возглавить министры — председатели кооперативных союзов. Кандидатура министра представляется государством, выбирается выборными представи — телями союзов сроком на пять лет. Для легитимности выборных руководителей объединений и союзов выборщики представляют протоколы голосования в кооперативах. Учитывается количество голосов, поданных за представленную государством кандидатуру. Если представленная государством кандидатура не набирает 75 процентов голосов в целом от работающих в объединении или союзе, государство. снимает предложенную кандидатуру и представляет новую. Аппарат управления объединения и союзов должен содержаться за счет кооперативов, входящих в эти образования. Управление государственной собственностью в объединении и отрасли может осуществляться на основе траста (доверительного управления), выдаваемого государством.

5. Экономические отношения государства и кооперативных обществ материальной сферы производства

Эффективность экономики общенародного кооперативного сообщества слагается из экономической эффективности работы кооперативных организаций, объединений и союзов. В основу их работы должен быть положен принцип снижения непроизводительных затрат (издержек) производства. Возврат средстЁ членов кооперации — это «золотая находка», присущая только кооперативу. Ее можно применить и к снижению тарифов при перевозке грузов на дальние расстояния. Здесь ни в коем случае нельзя ломать экономический механизм, основанный на окупаемости затрат перевозчиков грузов, как это было при социализме. Призрачных, надуманных нормативов не должно быть. Из резервов государства в размере, необходимом для эффективной работы, должны дотироваться: железнодорожный транспорт, авиационный транспорт, энергетика. На сумму не компенсируемых клиентами затрат, которые понесли транспортные организации, государство может осуществлять целевое финансирование капитального строительства для нужд транспорта. В целом экономика страны будет работать все равно эффективно. Должно быть до минимума сокращено количество налогов. Должен быть определен один дифференцированный налог на хозрасчетный доход, остающийся в распоряжении кооперативов (за минусом 50–процентной прибыли, перечисляемой в государственный фонд). На индивидуальных владельцев — кооператоров — должен быть установлен единственный норматив отчислений в пенсионный фонд. В социалистической системе и партийные, и советские органы управляли экономикой, подменяя хозяйственников и не отвечая за результаты работы экономически. В капиталистическом обществе при монетарной системе государство вообще не управляет экономикой, за исключением установления нормативов отчислений на государственные нужды (налогов).

Оба подхода не верны по существу. Предлагаемая система управления экономикой через государственную собственность должна принести весомый экономический эффект. При этом необходимо, как уже говорилось в этой работе, чтобы различные уровни государственной власти: районная (городская), областная (краевая, республиканская), центральная — и руководили, и, соответственно, отвечали за порученные им отрасли народного хозяйства. Бюджет должен формироваться и исполняться снизу вверх, а не наоборот, как это делается сейчас. За счет отраслей сельского хозяйства, местной промышленности должен формироваться местный (районный) бюджет, и расходоваться он должен на целевое финансирование: здравоохранение, образование, спорт, жилищно — коммунальное хозяйство и другие отрасли, обслуживающие жителей данного района. За счет отраслей легкой промышленности, промышленности, перерабатывающей сельскохозяйственную продукцию, и строительства, включая стройиндустрию, должен формироваться областной (краевой) бюджет. Он должен расходоваться на строительство объектов социальной сферы, на необходимые дотации в бюджеты районов и городов, в которых объективно, из‑за слабого развития отраслей, отсутствуют необходимые средства для полного формирования городского (районного) бюджета.

Государственный (федеральный) бюджет должен формироваться за счет отчислений от прибыли (50 'процентов) таких отраслей, как энергетика, связь, железнодорожный транспорт, морской и авиационный транспорт, отрасли промышленности, разрабатывающие месторождения полезных ископаемых, станкостроение, электронная, оборонная и другие отрасли промышленности, являющиеся ключевыми для развития экономики страны. Центральная государственная власть напрямую управляет этими отраслями экономики. То есть образуются три уровня ответственности властей за развитие народного хозяйства и три уровня формирования и исполнения бюджета. Увязка этих вопросов в едином ключе должна положительно сказаться на управляемости экономикой в целом и эффективности ее работы.

В целом по стране и по каждому из кооперативных предприятий и учреждений, объединений и союзов в отраслевом разрезе по единой методике должен разрабатываться пятилетний план экономического и социального развития. Государственные органы всех уровней должны принимать активное участие в их разработке. В этих планах должны быть увязаны вопросы развития смежных отраслей. Разработка планов на предприятиях должна вестись с учетом предложений коллективов цехов, участков, бригад. Отработанный и согласованный с государственными органами план должен быть обсужден и утвержден на общем собрании трудового коллектива. Планы районов (городов), областей (краев, республик) должны быть в обязательном порядке согласованы с центром и утверждены на сессиях соответствующих Советов. Государственный план экономического и социального развития страны должен быть утвержден на заседании Собора (Совета) народов России.

При этом вопросы кооперирования экономики страны с другими странами или с частными фирмами других стран (в зависимости от формы собственности) должны быть в обязательном порядке согласованы и должен быть отработан механизм их реализации.

Каждое из кооперативные предприятий, учреждений, объединений и союзов должно иметь годовой план экономического и социального развития как часть пятилетнего плана. Выполнение этого плана должно в обязательном порядке контролироваться соответствующим государственным органом, имеющим свою долю в уставном капитале данного предприятия. Планирование пропорциональности развития экономики страны в целом с полной хозяйственной самостоятельностью предприятий и учреждений положительно скажется на эффективности работы народного хозяйства страны.

Государство выступает по отношению к кооперативным обществам в двух лицах. Во — первых, оно владеет контрольным пакетом уставного капитала общества и несет полную ответственность за его деятельность. Во — вторых, это верховный распорядительный орган, который определяет регламентацию экономических отношений в обществе. Кооперативное общество самостоятельно производит и реализует выпускаемую продукцию по рыночным ценам.

Необходимо сохранить рынок для стимулирования производства конкурентоспособной продукции.

Рынок — это практика экономической жизни человечества, ее отвергать нельзя. Как уже раньше показывалось в этой работе, при всех выгодных и сильных сторонах экономической модели социализма именно отсутствие конкуренции и рынка оказалось ахиллесовой пятой социализма, и эта система развалилась, несмотря на то, что у СССР и его экономических партнеров был практически неисчерпаемый запас природных ресурсов, полезных ископаемых. Но из рынка необходимо убрать монополию, а стихийное развитие капитализма приводит именно к этому. Нужно возродить планирование и пропорциональность развития отраслей народного хозяйства. Государство не должно диктовать из спектра выпускаемой отраслью продукции, какой ее вид и сколько производить, но должно стимулировать системой льготного налогообложения производство новых, конкурентоспособных изделий. Из бывшей практики социализма в новых экономических отношениях должен напрочь уйти диктат государства. Все должно развиваться в экономике естественно, так же естественно, как функционирует окружающий нас природный мир. Отрасли военно — промышленного комплекса должны сохранить приоритетность своего развития. Это необходимо, чтобы защитить рубежи и территорию, естественный источник саморазвития экономики. А то, что такие поползновения возможны, — это несомненно, так как система новых экономических отношений несет угрозу капиталистическому строю как более прогрессивная не только в идеологическом, но и в экономическом плане.

Ранее в работе было показано, что эти отношения больше и полнее заинтересовывают работавших в итогах работы, в ее эффективности и рациональности. Каждый работающий собственник будет являться тем небольшим генератором экономики, который, сливаясь своей мощностью с остальными, превращается в мощный экономический потенциал, в отличие от капиталистического общества, где 90–95 процентов работающих чувствуют себя поденщиками и отбывают трудовую повинность за заработную плату. Здесь же мы еще дополнительно включаем в работу естественное человеческое качество, присущее каждому индивидууму, — рациональный эгоизм, стремление работать на себя, на свое потомство. В процессе коллективного труда и распределения доходов в зависимости от вклада каждого, но в коллективный труд, переплавится человеческий эгоизм в коллективистское начало, и люди будут работать за другие, более нравственные ориентиры.

Для воспитания человека будущего он должен прожить полную жизнь в новых экономических отношениях. То есть «родовая травма капитализма» может быть убрана полностью с человеческой истории через 80—100 лет, с момента начала формирования этих экономических отношений. Этот процесс может быть пройден и раньше при умелом руководстве. Но необходимо качество воспитания людей в духе любви и доброжелательства друг к другу, а не черствости и зацикленности на собственных проблемах выживания, как это имеет место сейчас у нас и в других капиталистических странах. Вот этого качества и не будет. Это как фрукт — скороспелка: быстро спеет, а настоящего запаха и вкуса нет. Поэтому здесь очень важно не торопить события, дать людям возможность принять новое в свою жизнь. Если спешить — это снова непонимание, забастовка, может, даже гражданская война, но нельзя и отставать. В этом случае будет загублена уникальная возможность реально улучшить жизнь людей на новой основе, в стране, где довольно развиты коллективистские настроения, не ушло в прошлое и еще живет и руководит обществом поколение людей, хорошо усвоившее преимущества социализма в социальном устройстве общества.

Пройдет 10–12 лет, и эта уникальная возможность будет утеряна для России навсегда. Она окончательно потеряет статус ведущей державы мира и превратится в сырьевой придаток более развитых стран. Другим народам прийти к этим новым экономическим отношениям будет значительно сложнее, так как при капитализме все поколения, от молодежи до глубоких стариков, воспитаны в борьбе за выживание, в духе эгоизма, нравственной черствости, наплевательского отношения к судьбам других людей. Очень дороги пример и перспективная альтернатива.

6. Экономические принципы работы систем, обслуживающих население (здравоохранение, народное образование и высшая школа, культура, массовый спорт и другие)

Государство, как основной владелец отраслей, обслуживающих население, должно построить работу этих отраслей таким образом, чтобы была заинтересованность работающих в этих отраслях. То есть каждое предприятие, учреждение обслуживания населения должно работать на принципах хозяйственного расчета и получать от государства средства на содержание строго в соответствии с оказанными услугами.

Основой систем, обслуживающих население (непроизводительных отраслей), должны быть кооперативные учреждения с преобладающим капиталом государства. Каждый работающий в системе входит в состав кооперативного учреждения со своим капиталом. Паритетность в решении всех вопросов обеспечивается тем, что государство в лице соответствующего органа управления имеет 50 процентов голосов. Остальные 50 процентов голосов принадлежат работающим кооператорам. В каждом районе (городе) действуют кооперативные объедения соответствующих систем обслуживания. В крае, области, республике действует, соответственно, краевое, областное, республиканское кооперативное объединение системы обслуживания. Выборность руководителей этих объединений осуществляется так же, как и в производительных отраслях. Финансируются эти учреждения из районного (городского) бюджета. Если этих средств не хватает, то идут дотации из областного (краевого) бюджета. В целом в стране создаются государственные фонды соответственно медицинского обслуживания, детского школьного воспитания и высшей школы, культуры, массового развития спорта. В этих фондах накапливаются и перераспределяются финансовые средства в целом по системе, при недостатке средств на местах. В соответствующие бюджеты региональных уровней выделяют средства на местах в районные (городские), областные (краевые) объединения систем обслуживания на строго нормируемой основе, с извещением фонда о направленных средствах. Фонды ведут учет задолженностей соответствующих бюджетов и следят за погашением этих задолженностей. Руководитель фонда одновременно является председателем федеративного союза — министром соответствующей непроизводительной отрасли.

В целом по стране разрабатываются нормативы финансирования:

1) в медицине — на одно койко — место в больнице и на одного обслуживающегося в поликлинических учреждениях;

2) в дошкольном воспитании, в народном образовании и высшей школе — соответственно, на одного ребенка, школьника, студента;

3) в культуре и массовых видах спорта — так же выделяется норматив, исходя из специфики отрасли.

Разница между затраченными средствами и выполнением показателей народнохозяйственной эффективности составляет прибыль данного кооперативного учреждения. Эта прибыль распределяется в соответствии с паевой структурой кооператива. Членами кооператива являются только работающие в этих учреждениях и внесшие свой производственный капитал в их уставный фонд.

7. Экономические принципы взаимоотношений между работниками силовых министерств, государственных учреждений, служб и государством

У работающих (служащих) в силовых министерствах, государственных учреждениях и службах принадлежащий им капитал (затраты, понесенные семьей и государством на их воспитание и обучение, эквивалентные их потенциальной способности к выполнению определенного вида деятельности) находится в составе особого фонда общегосударственного капитала. Прибыль на этот капитал начисляется в соответствии с общей эффективностью работы народного хозяйства страны по итогам каждого хозяйственного года.

Расчеты с пенсионным фондом производятся по общей методике. Солдаты при призыве на срочную службу передают свой капитал в этот особый общегосударственный фонд. После окончания службы и поступления на работу этот капитал переводится в уставный фонд соответствующего кооперативного предприятия по месту работы. На мой взгляд, необходимо упростить службу для срочнослужащих. Она должна проходить по месту жительства или как можно ближе к месту жительства.

Некоторые догмы армейской службы, на мой взгляд, должны быть отменены, так как они не соответствуют правам человека.

8. Реорганизация банковской системы

В соответствии с основными направлениями реорганизации экономической жизни общества должна быть проведена глубокая реформа банковской деятельности. Государственному банку России должно принадлежать 50 процентов уставного капитала в кооперативных банках. Остальные 50 процентов должны быть распределены между клиентурой банка и работниками банка. Паритетность при решении вопросов обеспечивается тем, что клиенты банка и работающие в банке отражают интересы кооперативной банковской системы, государственный банк отражает интересы государства, общества в целом. Все банки должны быть заспециализированы по обслуживанию производительных отраслей и соответствующих фондов (непроизводительных отраслей). Должна быть создана и функционировать на местах

(в городах, районах) единая сеть государственного банка. Кооперативные банки, пользуясь этой сетью за определенную плату, должны осуществлять через нее всю свою деятельность в краях и областях.

Кооперативные банки должны иметь в краевом (областном, республиканском) центре свои дочерние предприятия, с тем чтобы налогообложение банковской деятельности осуществлялось непосредственно на местах функционирования банковского капитала и не происходила утечка этого капитала из периферии в центр, как это происходит сейчас в России.

9. Функционирование экономической жизни на кооперативных предприятиях

Каждый член кооперативного предприятия, независимо от его доли в уставном фонде, имеет один голос. Разница между наибольшей и наименьшей долей не должна превышать коэффициент 2–2,5, в зависимости от отрасли, к которой относится кооператив. Каждый работающий кооператор не может продать или передать принадлежащий ему производственный капитал по наследству другому лицу. Этот капитал сопровождает его всю жизнь. Он накапливается у кооператора по мере роста стажа его работы, его профессиональных навыков, за счет отчислений от дивидендов, зарплаты, в соответствии с уставом кооператива. Если работник данного предприятия захотел сменить место работы и перейти на другое предприятие, его капитал перемещается (по его заявлению) на это предприятие. Как известно, в различных отраслях народного хозяйства разный уровень фондовооруженности, приходящейся на одного работающего. Поэтому в системе народного хозяйства должны быть рассчитаны и действовать на основе соотношения основных производственных фондов, приходящихся на одного работающего в отрасли, расчетные коэффициенты для перевода капитала из одной отрасли в другую. Если работающий из одной отрасли переходит в другую, его капитал при переводе в эту отрасль должен быть соответствующим образом изменен.

Должна быть создана система государственного страхования уставного капитала, для того чтобы капитал каждого самодеятельного гражданина был застрахован от любых экономических потрясений и была гарантирована владельцу капитала его незыблемость.

Доход каждого работающего кооператора формируется из двух частей. Первая часть — это его заработная плата за произведенную им работу. Вторая часть (также необходимая и важная, так как стимулирует у работающего кооператора бережливое, рачительное отношение к средствам производства и материальным ресурсам, что, в свою очередь, сказывается на эффективности производства) — это доходы, получаемые в качестве дивидендов. Очень важно, чтобы работающий кооператор получал дивиденды строго в соответствии с его вкладом в общий труд и экономию труда. Поэтому кооперативное общество должно следить за тем, чтобы эквивалент его доли в уставном капитале, приходящемся на работающих кооператоров, соответствовал его доле в заработной плате предприятия. Каждый кооператор имеет полное право распоряжения своей заработной платой и той частью чистой прибыли, которая приходится в виде дивидендов на его капитал, за исключением тех обязательных платежей и выплат, которые он должен нести в соответствии с уставом общества и его обязательствами перед государством как полномочным представителем всего общества. При соблюдении этих условий впервые с момента существования товарного производства работающий перестает быть эксплуатируемым другим частным лицом и государством. Он впервые будет поставлен в равные экономические условия с любым другим гражданином государства, так как он стал собственником производственного капитала, который работает в кооперации с капиталом других собственников.

Одним из важнейших направлений преобразования экономики на производстве является приближение собственности к человеку — кооператору. Решение проблемы вступает в неантагонистические противоречия с вопросами кооперации современного производства, предусматривающей создание ряда смежных производств на одном предприятии с целью выпуска конечной продукции.

Эта проблема существует и в промышленности, и в сельском хозяйстве. Выдвигается на первый план задача: как на современном предприятии, где работают тысячи, а иногда и десятки тысяч людей, конкретному работающему кооператору указать, где его личный капитал и какой системой учета труда заинтересовать его в эффективном использовании этого капитала. Выход из этого положения один — создать систему полных хозрасчетных отношений между цехом, где этот акционер трудится, и комбинатом в целом. Необходимо на каждом предприятии наладить систему учета потребления энергетических, сырьевых ресурсов, использования основных фондов, человеческого труда и выпуска полуфабрикатов и готовой продукции. В промышленности подобный опыт есть, его надо углубить и развить. Каждый цех (а в цехах при численности 80 человек каждая бригада) должен иметь хозрасчетное задание и добиваться его выполнения минимальными затратами при высоком качестве работы. В дополнение к ранее доводившимся на предприятии хозрасчетным заданиям необходимо цеху или бригаде на количество работающих довести стоимость основных производственных фондов, принадлежащих им лично, как кооператорам, и по возможности персонифицировать за ними эту стоимость, закрепить в виде отдельных станков, линий и так далее. Оплата труда должна вестись не только за количество и качество труда, но и за достигнутую экономию. Каждый цех (бригада) должен на основе экономии и труда получать свою зарплату. Дивиденды должны выплачиваться в зависимости от эффективности работы предприятия в целом. Это необходимый аспект новых производственных отношений, собственность должна быть персонифицированно закреплена за небольшим трудовым коллективом численностью от 15 до 80 человек, не более, а если условия труда позволяют, то и за конкретно работающими кооператорами. Система учета труда может быть разная — индивидуальная и коллективная. При коллективном труде могут применяться и повременно — премиальная, и сдельная оплата труда с коэффициентом трудового участия. Глав-< ное, здесь должен быть соблюден принцип: каждому от количества и качества труда и достигнутой экономии выплачивается зарплата.

Может возникнуть вопрос: почему за экономию надо платить, ведь будут еще и дивиденды? Ответ здесь однозначный: нужно стимулировать сокращение издержек производства на каждом рабочем месте, в этом эффективность производства.

В сельском хозяйстве также необходимо отладить систему хозрасчетных отношений. Здесь на полный хозрасчет должны быть переведены бригады и фермы. В целом специфика сельского хозяйства из‑за длительности производственного цикла требует авансирования труда и капитала. Здесь, очевидно, наиболее эффективной должна стать система учета труда по нормативным человеко — часам или ранее применяемая в колхозах система трудодней. Эти трудодни должны быть нормативные, экономически строго обоснованные. Коллектив фермы или бригады сам должен определить набор и спектр нормативов при условии, что конечный результат использования труда и капитала будет оплачен с учетом достигнутой эффективности и прибыли, полученной в результате работы в течение сельскохозяйственного года. Здесь, как и в промышленности, должен быть соблюден основополагающий принцип, от которого зависит эффективность экономики. Основные фонды, земля должны быть приближены к человеку. Он их должен ощущать как свои собственные, так же, как этот человек ощущает свою собственность в лично ему принадлежащем доме. Здесь нужна большая организаторская работа, необходимы разработки науки. В сельском хозяйстве нужно запускать технологии, соблюдение которых гарантировало бы эффективность производства.

Управление экономикой кооперативного предприятия должно быть построено на демократической основе. В фундамент системы управления должен быть заложен основополагающий принцип. Кооператор — владелец капитала, работающий на предприятии, — экономически свободный человек, ему дано право распоряжения собственностью, он волен уйти с предприятия со своим капиталом, если не согласен с позицией большинства, принявшего решение. Решение как чисто экономических, так и уставных вопросов должно приниматься на собраниях при абсолютном большинстве (2/3 от общего количества) работающих на предприятии, а не присутствующих на собрании. Разногласия с владельцами капитала от государства (исполнительная государственная власть) должны быть рассмотрены представительной властью соответствующего уровня абсолютным большинством голосов. Генеральный директор, председатель общества, имеющие доверительное право от государства на управление государственной собственностью в данном кооперативе, избираются сроком на пять лет работающими кооператорами по представлению соответствующего органа государственной исполнительной власти и абсолютным большинством голосов при прямом тайном голосовании. Начальники цехов и участков избираются сроком на пять лет тайным голосованием по представлению генерального директора.

10. Основные элементы экономических взаимоотношений человека и общества

1. Этическая основа взаимоотношений

В основу экономических взаимоотношений человека и общества должен быть положен принцип экономической свободы личности при ее взаимодействии с обществом. Человек — существо общественное. Он может чувствовать себя личностью лишь в обществе людей, только в обществе он может раскрыть свои способности, свою индивидуальность, только в обществе себе подобных он может полнокровно жить. Поэтому человек не свободен от общества, он живет, взаимодействуя с обществом на основе законов, установленных обществом, и традиционных неписаных правил поведения. В новой системе экономических отношений впервые в истории человеческого общества каждый самодеятельный человек наделяется сравнительно равным производственным капиталом.

Человек впервые начинает взаимодействовать с равными себе и с обществом в целом. Он волен выбирать сферу приложения не только своего труда, но и производственного капитала. Это значительно повышает его экономический потенциал. Близится к завершению историческая несправедливость в отношениях среди людей. Равные по рождению и по способностям на протяжении тысячелетней истории были разделены имущественным неравенством (рабы и рабовладельцы, холопы и господа, крестьяне и помещики, рабочие и капиталисты).

В кооперативном обществе все без исключения — индивидуальные собственники производственного капитала, каждый из них имеет равные права. В этом и проявляется исключительный прогресс кооперативного строя. Каждому предоставляется экономическая свобода на основе владения принадлежащим ему производственным капиталом. Личное материальное благополучие человека будет во многом зависеть от его практической деятельности в грамотном приложении своего труда и капитала в одной из отраслей общественного производства.

Экономическая свобода здесь является аргументарным правом каждого человека, равенство — зависимым от свободы, функциональным правом. Уровень развития производительных сил должен обеспечивать достойную и равную заботу о подрастающем поколении, и это не филантропия, это способность сильного строя дать возможность в равных условиях развиваться каждому члену общества в ранний период своей жизни. Это залог успешного развития такого общества, так как не будут загублены гении и таланты. Но этот уровень затрат на воспитание каждого восполнит именно каждый своим будущим трудом. Он волен вступать в различные кооперативы, ассоциации, создавать семью как бытовую ячейку общества. Но он своей экономической структурой, взаимодействуя с экономикой общества, строит свою собственную экономику, собственное благополучие.

2. Технология взаимоотношений

С момента рождения на человека в системе фонда образования и воспитания детей заводится персональный лист учета затрат на ребенка. В этой же системе находятся родильные дома, детские больницы и поликлиники. Затраты, связанные с лечением и воспитанием ребенка, заносятся в компьютерную систему фонда. При поступлении ребенка в школу там также ведется учет всех затрат на ребенка (как часть затрат школы). Школы ведут учебно-воспитальную работу в соответствии с программами обучения и воспитания. Региональные фонды периодически, не реже двух раз в течение учебного года, ведут контрольные проверки качества обучения. В зависимости от принятого уровня обучения и воспитания определяется показатель работы педагогического коллектива и соответствующий уровень оплаты учителей.

При поступлении в вуз студент, получая образование, не платит за обучение. Ему выплачивается стипендия. Стоимость затрат на обучение студента продолжает заноситься в его персональный лист затрат. Система экономических взаимоотношений в вузе кооперативная. Преподаватели являются работающими кооператорами и получают, кроме зарплаты, свою часть дивидендов в соответствии с долей его капитала в уставном фонде вуза. Институт, так же, как и школа, детский сад, получает от государства государственный заказ, в котором определяются плата государства за каждого обучающегося и воспитываемого и требования к качеству обучения. Экономика учреждения, как и любого предприятия материальной. сферы производства, определяется прибылью, получаемой от результатов работы по выполнению этого госзаказа.

После окончания вуза молодой специалист получает на руки персональный лист учета совокупных затрат на его воспитание и обучение с момента рождения. При поступлении на работу он предъявляет этот лист на предприятии, и эта стоимость затрат является основой для выделения ему доли в уставном фонде предприятия. Его стоимость как специалиста определяется стоимостью затрат на его воспитание и обучение, а также становление как специалиста. В процессе работы на предприятии по мере роста профессионального мастерства растут и его зарплата, и соответственно отчисления от дивидендов в уставной фонд предприятия на рост его доли в этом уставном фонде. С доходов кооператора начисляются налоги в пенсионный фонд.

Следует отметить, что с целью подготовки профессиональных рабочих в период получения среднего образования каждый молодой человек в обязательном порядке должен пройти обучение в системе профессионально — технического образования в течение одного года. ПТУ должны быть созданы при предприятиях соответствующего профиля. На их содержание государственный фонд образования и воспитания должен выделить соответствующие средства в виде госзаказа. В этой же системе должно быть организовано и получение одной из военных специальностей всеми юношами и девушками, проходящими обучение.

11. Экономика семьи и ее связь с экономикой общества

Семья является социальной ячейкой общества. В семье воспитываются дети, продолжается процесс воспитания и становления супругов как личностей.

В семье происходит их психологическая разгрузка. Но одновременно семья — это экономическая ячейка общества, поглощающая практически все, что выпускается в материальной сфере производства, за исключением продукции военно — промышленного комплекса. Искусство, культура также воспринимаются людьми в семье или через семью. Семья, как экономическая ячейка, имеет свою социальную инфраструктуру, входящую в инфраструктуру общества… Квартира или дом, машина, телефон, телевизор — все это продолжение инфрастуктуры общества, но находящейся на балансе семьи.

Экономика семьи, ее доходная часть, складывается из доходов работоспособных членов семьи (зарплата и дивиденды), получения пенсий пенсионерами, входящими в состав семьи, дотаций, получаемых семьей на воспитание детей из государственного фонда образования и воспитания. Медицинское обслуживание, образование, содержание детей в детских дошкольных учреждениях должно обходиться семье бесплатно и финансироваться за счет государства. Бюджет семьи должен расходоваться на питание, одежду, содержание внутренней инфраструктуры. После становления экономики государства оно должно найти средства на выделение беспроцентных ссуд в строго установленных и равных для всех размерах. Эта ссуда может быть использована на строительство отдельного дома или на приобретение квартиры в многоквартирном доме.

Вся собственность, принадлежащая членам семьи (кроме производственного капитала), может быть наследуема и передаваться из поколения в поколение. Члены семьи, между тем, заинтересованы и в росте производственного капитала, так как растет доход семьи за счет роста получаемых дивидендов. Общество в лице государства должно строго следить за экономическим потенциалом семьи, так как этот потенциал формирует спрос и стимулирует развитие производства.

В перспективе, по мере укрепления и стабилизации экономики, государство возьмет на себя расходы по воспитанию детей, содержанию коммуникационных связей, расходы по строительству и содержанию жилья и так далее с тем, чтобы укрепить бюджет семьи. Все это должно делаться с единственной целью: не снижая стимулирования к труду, создать в то же время равные стартовые условия для развития детей. Экономический строй, который сумеет это сделать, обречен на успех, потому что в полном выборе потенциала человека заложена большая перспектива экономического развития страны, ее материальной культуры. Это, в свою очередь, база нравственного возрождения человека.

12. Рост материального благосостояния и нравственное воспитание людей (психологический аспект)

Я глубоко убежден, что целью существования человечества является не улучшение его материальной культуры и не рост благосостояния (это средства к цели), а целью существования человечества является нравственное перерождение человека: уход его от первобытных, животных инстинктов. Но верно и то, что без соответствующего развития производительных сил человек не сможет встать выше эгоцентризма, себялюбия, мещанского стяжательства и связанных с этим таких свойств характера, как подлость, коварство, жестокость и обман. Для того чтобы человек избавился от этих принадлежащих, в общем‑то, почти каждому из людей в большей или меньшей степени черт, необходимо поставить его в рамки жизни такого общественного строя, который бы отвергал и делал ненужными и даже вредными для человека эти черты, не присущие ему от рождения на земле, а приобретенные тысячами поколений людей в борьбе за выживание.

В человеке, как и в любом живом организме, живуч инстинкт самосохранения. И очевидно, из этого корня вырастает отвратительный букет вышеперечисленных отрицательных свойств характера, которые нам, людям, надо изжить. Для этого необходимо создание новых общественно — экономических условий, не приемлющих эти отрицательные свойства характера человека, но вызывающих к росту такие черты характера, как честность, порядочность, самоотверженность, любовь к близким и вообще к людям, а если взять шире, то любовь к человечеству, жизни на земле, ко всему, что нас окружает. Это можно и нужно выполнить только одним путем — создать равные отношения людей к собственности, к информации и так далее. Нужно создать такие отношения в обществе, чтобы человек не боролся за свое выживание, за выживание своих детей и внуков. Он должен жить экономически свободным и равным другим, его отношения с обществом должны быть равноправные. Только на этой экономической основе, как на фундаменте, можно построить здание новых общественных отношений и вокруг этого здания вместе с фундаментом создать благоприятную ауру для выращивания человека будущего. Очевидно, начинать этот большой и длительный процесс надо с общины (трудового коллектива в 30–40 человек, в зависимости от специфики производства). Именно производственные отношения являются первичными по сравнению с отношениями в семье. В человеке необходимо с детства формировать любовь, преодолевать его эгоцентризм, но так можно воспитывать детей (детский сад, школа), взрослых (трудовой коллектив) только тогда, когда каждому родителю, каждому здравомыслящему человеку станет ясно, что коллективизм, правда, честность, порядочность, равные экономические и политические права людей окончательно победили в стране и возврата к насилию через эксплуатацию, или жестокость, или подлость уже нет и никогда не будет. В каждом человеке заложен инстинкт продолжения рода, и, если в мире царят обман и произвол, родитель будет готовить своего ребенка к жизни в условиях произвола. Чтобы он выжил и дал следующее потомство. И никакими декретами и законами это положение исправить нельзя: надо фундаментально менять, и в короткий срок, общественно — экономический строй. Необходимо в интересах большинства живущих на земле, и в первую очередь в пользу большинства живущих в России, как это уже указано в работе, создать новые политические отношения как более динамичную часть общественных отношений, а затем и новые экономические отношения в обществе. На базе новых отношений необходимо позже развернуть последовательную работу по нравственному перевоспитанию человека. Здесь важно использовать общину как сообщество людей, занятых единым производственным процессом, автономным и замкнутым. Через общины необходимо формировать нравственные устои в более крупных трудовых коллективах. Семейные отношения также являются необходимым атрибутом воспитания, но семья — это отражение общества, семейные отношения — это отражение общественных отношений. История подтверждает это. Крестьянская семья, буржуазная семья, социалистическая семья, патриархальная семья, восточная, западноевропейская, русская семьи — это все отражение существующих общественных отношений разных эпох и народов разного образа жизни, разного уклада. Для создания материальных условий жизни людей как равных между собой по состоятельности необходим дальнейший рост производительных сил, и не просто рост, а прорыв на новый уровень развития. Но этот качественно новый рост может быть создан только трудом людей, работающих на себя. Для этого необходимо каждому человеку на производстве создать персональный учет затрат его труда и использования его производственного капитала. С эффективным использованием этого капитала, так же, как и со своим трудом, человек должен связывать свое экономическое благосостояние. Только тогда он станет хозяином на производстве и начнет не просто механически работать, а творить, преумножать доход своей общины, а следовательно, и свой доход. И здесь возможен и даже закономерен резкий рост эффективности производства.

Будущие поколения людей, по мере их нравственного становления в условиях нового строя, будут все больше работать, исходя не из инстинкта самосохранения и выживаемости, а из принципов самоотдачи. Прирост национального богатства, рост материальной культуры будут достигаться за счет более полного использования потенциальных способностей человека по избранной им специальности, исходя из предрасположенности человека именно к этому труду. И это один из главных факторов того, что новая система общественных отношений будет более эффективной, чем капиталистическая и социалистическая.

Ни капиталистическая, ни социалистическая система не дадут человеку той внутренней свободы, которую может дать ему кооперативная система, перерастающая в отдаленном будущем в коммунистическую.

Каждый человек очень индивидуален, с присущими сугубо ему чертами характера, ума, способностей. И очень важно лично для этого человека и для общества, чтобы этот человек проявил свои способности, раскрыл себя в том деле, к которому он наиболее способен. В повседневной жизни немало примеров, когда гениальные и талантливые люди занимаются не своим делом и выполняют это дело только для того, чтобы прокормить себя, свою семью. Но ведь тем самым они заняли место другого человека, который на этом месте сделал бы намного больше и полезнее для общества. В капиталистическом обществе практически невозможно это сделать. У человека или нет соответствующего капитала, или капитал есть, но находится в совершенно другом направлении экономики, неблагоприятном для раскрытия способностей этого человека. В социалистическом обществе деятельность человека очень регламентирована, и он этим самым отделен и от производства, и от капитала.

И только в обществе, где капитал будет свободно перемещаться вместе с человеком из одной отрасли в другую, этот человек становится экономически свободным и может предложить свои услуги вместе с капиталом. При этом варианте также возможен конкурс, но это будет конкурс людей, искренне желающих сделать новое именно в этой сфере деятельности. И если каждый человек займет то место в материальной сфере производства, в сфере услуг или в творческой деятельности, на котором он наиболее полно раскроет свои способности, то это будет большая победа общества. Ведь раскрытие потенциальных способностей человека будет сынтегрировано в раскрытие потенциала для общества.

V. СОВЕТСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА И ЕЕ РАЗВИТИЕ В ПЕРИОД СТАНОВЛЕНИЯ НОВЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ В СТРАНЕ

1. Организация работы Советов всех уровней

На базе новых экономических отношений должны сложиться новые политические отношения в обществе, соответствующие экономическому базису. Как уже отмечалось ранее, потенциал советской политической системы может быть выбран только с функционированием всей системы Советов — от Советов бригад, участков, цехов, предприятий (Советов общности людей по производственному признаку) до Совета (Собора) народов России (далее — Собор России). Советы различных степеней (Совет бригады, Совет предприятия, Совет города, Совет области, Собор России) должны действовать на строго определенном правовом поле, дополняя и усиливая друг друга. На первом этапе становления новых общественно — экономических отношений их роль заключается в принятии на себя властных полномочий по управлению обществом на региональных и государственных уровнях.

Совет бригады должен решать самостоятельно вопросы эффективного использования основных производственных фондов, находящихся в бригаде, следить за экономией и эффективностью производства продукции, добиваться реального обеспечения бригадного хозрасчета, распределения фонда зарплаты по труду. Здесь возможен учет, который принят в артелях, на судах рыбопромыслового флота, когда каждому работающему определен коэффициент трудового участия и по этому коэффициенту определяется и делится заработная плата на каждого работающего. Совет бригады контролирует учет и распределение средств, выделенных бригаде на зарплату, на основе нормативного учета трудозатрат.

Совет предприятия должен быть наделен полномочиями руководства производственной деятельности, подготавливать решения собраний кооператоров по кругу политических и экономических проблем, он должен определять все наиболее важные вопросы в жизни предприятия, контролировать выполнение решений собраний членов кооператива, рассматривать на своих заседаниях вопросы работы отдельных структурных подразделений предприятия и администрации предприятия по отдельным спектрам хозяйственной деятельности. В состав Совета предприятия входят: председатель Совета, генеральный директор на правах первого заместителя председателя Совета, заместитель по организационно — воспитательной работе, председатель ревизионной комиссии, а также отдельные руководители подразделений и бригадиры — рабочие. Председатель Совета и генеральный директор, члены Совета избираются тайным голосованием из расчета один член коллектива — один голос сроком на пять лет.

Совет района (города) избирается на предприятиях по строго производственному принципу.

Пенсионеры выбирают членов районного (городского) и высших Советов по месту жительства. При проведении выборов очень важно сохранить основополагающий принцип. Работники медицины избирают депутата — медика, работники образования — учителя, работники отраслей материального производства — своих представителей строго пропорционально числу работающих в отраслях. Председатели Советов предприятий должны быть по должности депутатами райсовета (горсовета). Главным, определяющим показателем при таком качественном формировании состава Совета должно быть то, что в составе Совета необходимо представить все отрасли, чтобы при решении вопросов Совет учитывал интересы всех работающих и проживающих в районе (городе). Это придаст выборам конкретность и позволит избежать попадания в Совет случайных людей. Председатель районного (городского) Совета избирается всем населением также по производственному принципу. Из состава депутатов избирается рабочий президиум во главе с председателем Совета и по его представлению. В составе президиума два первых заместителя: по экономической работе и по организаторской работе. Заместитель по экономической работе возглавляет исполнительный комитет, предлагает Совету состав комитета и начальников служб для утверждения.

Районный (городской) Совет и его председатель избираются сроком на пять лет. Президиум Совета готовит решения сессии Совета, контролирует и докладывает сессии исполнение решений, заслушивает руководителей служб предприятий по отдельным направлениям деятельности и функционирования народного хозяйства района (города). Правление (исполнительный комитет) готовит предложения по наполнению и исполнению бюджета, занимается текущей хозяйственной деятельностью.

Совет области (края, республики) избирается также по отраслям народного хозяйства пропорционально количеству работающих в отрасли сроком на пять лет. Председатель Совета избирается всем населением края, имеющим правом голоса. Избирательные округа определяются решением Совета, нормы представительства депутатов по отраслям и округам утверждаются заседанием сессии Совета предыдущего состава. Совет области утверждает правление области, которое ведет всю хозяйственную работу в области. Органы судебной власти избираются в городах и районах всем дееспособным населением и утверждаются решением соответствующих Советов. Народные заседатели избираются в трудовых коллективах, руководители милиции представляются соответствующим Советом, назначаются руководством вышестоящего уровня управления.

Собор России избирается сроком на пять лет. Соборы на Руси собирались из всех слоев общества. И очень важно, чтобы именно по такому принципу проходил подбор кандидатуры в состав будущего Собора! В целом по России, на основе статистических данных, определяется занятость взрослого населения, участвующего в выборах, в процентном отношении по отраслям. Количество населения определятся как интегрирующий показатель по регионам.

На основе этих данных Центральная избирательная комиссия определяет количество депутатов в разрезе отраслей и регионов. Количество кандидатов в депутаты может быть различно, но не менее двух человек. Каждый кандидат в депутаты должен предварительно собрать не менее 2 процентов голосов в трудовых коллективах тайным голосованием. Из протоколов по внесению кандидатов в депутаты в списки учитываются только те, где кандидат набрал более 50 процентов голосов. Депутаты избираются по округам (областям, краям, республикам). Но на предприятиях — работающими, имеющими право голоса, в учебных заведениях — преподавателями и студентами, то есть по месту работы, а не по месту жительства, по месту жительства голосуют только пенсионеры. Состав Собора должен соответствовать в процентном отношении социальному и профессиональному срезу российского общества. Это даст возможность Собору при работе учесть мнение всех слоев населения и работающих по отраслям.

Председатель Собора избирается всенародно. Президиум Собора — постоянно действующий орган, избирается из депутатов Собора. Председатель Думы и председатель правительства по должности входят в состав президиума Собора. Процесс формирования решения Собора ступенчатый. На первой ступени (на секциях) готовятся предложения для Собора по развитию отдельных отраслей или направлениям деятельности общества на предстоящие пять лет. Принимаются эти решения абсолютным большинством депутатов, присутствующих на секциях, из расчета достижений и финансовых возможностей отрасли. Отрасли, как правило, работают на самоокупаемости. Если для дальнейшего развития данной отрасли необходим дополнительный приток капитала, принимается обращение к Собору по этому вопросу. Руководители секций докладывают на президиуме Собора предложения секций по развитию отраслей народного хозяйства. Президиум аккумулирует эти предложения и на их основе готовит прогнозный доклад Собору по развитию общества и государства на предстоящие пять лет. На следующем заседании Собора председатель Собора делает доклад, подготовленный президиумом, руководители секций, другие члены президиума при необходимости выступают содокладчиками, отстаивая в Соборе мнения членов секции, не нашедшие отражение в докладе. Собор принимает решения абсолютным большинством голосов. Необходимо оставить, как это было и в старину на заседаниях Собора, право каждому члену Собора, группам или отдельным секциям, оставшимся в меньшинстве, давать свои предложения Собору или президиуму за своей подписью и право отстаивать свое мнение на Соборе до принятия им окончательного решения. Решения Собора подлежат неукоснительному выполнению всеми, начиная от депутатов Собора и представителей государственной власти и заканчивая трудовыми коллективами цехов и бригад. Подобная же процедура принятия решений должна быть в работе всех уровней Советов.

При этой системе государственной власти политические партии участвуют в выборе депутатов, могут создавать партийные группы в Соборе и Советах, но деятельность этих групп должна быть открыта для прессы, депутатов, народа. Каждый член Собора имеет право присутствовать на заседаниях партийных групп, независимо от того, принадлежит он к этой группе или нет. Общество должно быть освобождено от заговоров и тайных сделок и стать по — настоящему открытым. Дума избирается из состава Собора на его заседании, строго по принципу пропорционального отношения состава Думы к количеству депутатов от отраслей народного хозяйства. Задача правительства — хозяйственная деятельность. Задача Думы — готовить законы. Задачи президиума Собора — строго следить за исполнением принятых решений Собора, контролировать деятельность Думы и правительства, ратифицировать законы, подготовленные Думой и правительством, выносить на утверждение Собора кодексы законов по направлениям деятельности государства и общества в целом. Периодичность заседаний Собора — четыре заседания за отчетный период. Первое — организационное, через один месяц после избрания, в начале первого года пятилетнего срока действия Собора. На первом заседании избираются органы управления Собора, заслушивается отчет правительства за пять лет работы, принимается его отставка, формируется новый состав правительства, Думы, избирается президиум. Второе заседание — через четыре месяца после первого, в первой половине первого года пятилетки. На этом заседании рассматривается и утверждается пятилетний план развития народного хозяйства. Третье заседание проводится при необходимости, на нем рассматриваются итоги работы за первые три года, дается оценка правительству, корректируется экономический и политический курс на оставшийся период пятилетки. Четвертое заседание проводится по итогам четырех лет работы с корректировкой последнего года работы в отчетном периоде. На этом заседании заслушивается отчет правительства.

Предлагаемый вариант советской системы пронизывает все слои населения, все первичные политические и экономические ячейки — предприятия с их коллективами, все уровни управления от Советов бригады, цеха, предприятия до Собора России. Четче увязываются, чем в существующей сейчас системе управления России, профессиональные интересы работающих в отраслях экономики. Вся политическая и экономическая иерархия управления подотчетна на всех уровнях перед избирателями и кооператорами. Экономическая основа системы — кооперативные общества. Политическая основа системы — Советы всех уровней. Социальная основа общества — семья, в жизни которой преломляются все экономические и политические системы общества.

Разумеется, данные предложения, изложенные выше, по системе советской власти не являются всеобъемлющими, да они и не могут быть таковыми, так как даны фрагментарно. Эти предложения должны быть дополнены предложениями компетентных специалистов по самым различным направлениям деятельности нашего российского общества. Но главное должно остаться. Каждый член общества должен быть экономически свободен, он на равных с другими членами общества волен участвовать или не участвовать принадлежащим ему производственным капиталом и своим личным трудом в том или ином кооперативном предприятии. Только такая экономическая свобода дает человеку истинную политическую свободу. И эта политическая свобода, надстроенная на фундаменте кооперативного строя, может быть гарантирована только системой государственной советской власти. На мой взгляд, только в этих границах может быть найдено «золотое сечение» соответствия экономических и политических прав человека и общества, и только такое общество имеет перспективу развития.

2. Свобода и необходимость в новых политических и экономических отношениях человека, кооперативного предприятия, региона, страны.

Политическая свобода, провозглашенная и действующая сейчас в капиталистических странах и в

России, — это фикция, на самом деле это свобода богатых и несвобода бедных. Человек, экономически не свободный, не может быть человеком свободным политически. В предлагаемой системе кооператор экономически свободен в выборе места работы, этот выбор диктуется ему его экономическими интересами. При этом перелив капитала из одной отрасли в другую происходит более естественно, чем в капиталистическом государстве, и более естественно, чем в существовавшем социалистическом. Он диктуется экономическим интересом работающих — владельцев капитала. Экономические права работающих кооператоров гарантируются их капиталом. Сохранность капитала гарантируется системой государственного страхования. Каждый кооператор независим от руководителей всех рангов, он волен принимать при голосовании то решение, которое диктуется ему его экономическим интересом. В вопросах формирования органов власти каждый человек, независимо от его капитала, имеет одинаковые права с другими, и его политические взгляды — это его личное дело.

Кооперативные предприятия обладают полной экономической свободой в формировании состава производства и номенклатуры выпускаемой продукции. Но, разумеется, кооперативные предприятия работают в рамках законов, принятых Советами города, области, республики, страны в целом. Обязательной является подотчетность предприятия учредителям, планирующим органам, налоговым службам. Государство, даже владея контрольным пакетом, не может принудить кооператоров изменить свое мнение, но может принадлежащую ему прибыль, наработанную в кооперативе, направить на развитие других предприятий.

Это позволяет государству предусматривать и реализовывать планомерность развития отраслей, не связывая инициативу акционерных обществ. Каждый город и регион, в рамках отведенных ему прав, должен иметь бюджет, позволяющий содержать народное образование, медицину, культуру, массовый спорт, а также коммунальное и жилищное хозяйство. Область, кроме координации этих вопросов, должна формировать финансами местную промышленность, перерабатывающую сельскохозяйственную продукцию, сельскохозяйственное производство, производственную инфраструктуру, обеспечивающую региональный экономический комплекс.

В руках центрального правительства должно быть финансирование и развитие базовых отраслей промышленности, ВПК, транспорта, связи, армии, правоохранительных органов и так далее. Все должно быть подчинено принципу рациональности и разделения сфер влияния между уровнями властей. Права и обязательства должны соответствовать друг другу. При такой системе каждый город волен в проведении своей социальной политики в рамках бюджета, каждый регион также волен вести свою экономическую политику, но в рамках своего бюджета, действующих законов, изданных центральными органами.

То есть каждый регион, каждый город, кооперативное предприятие свободно в своей деятельности, но только в рамках действующих законов. Остается подотчетность кооперативных обществ министерствам, союзам и регионам, где они работают, Советов городов — Советам областей, Советов областей — Собору России, одновременно все они подотчетны избирателям страны.

Вопросы экономической и политической свободы всегда ставились крупными философами и экономистами как центральные в функционировании любого общества. Наделение человека производственным капиталом, свобода выбора в точке приложения труда и капитала предоставляют ему невиданные ранее возможности для саморазвития. Ни один существующий сейчас строй не может обеспечить человеку такой экономической и функционально связанной с ней политической свободы личности.

Предприятие, район, город, область, республика получают также возможность свободного экономического развития. В системе новых общественных отношений предложено больше свободы в распоряжении собственностью. Государственная собственность разделена по уровням управления, что позволяет обществу создать многократно больше комбинаций уровня кооперирования труда и капитала. Кооперативная экономическая основа общества придает производительным силам огромную многовариантность и динамизм в развитии. В то же время владение обществом в целом в лице государства 50 процентами производственного капитала в каждом из входящих в систему кооперативных предприятий позволяет при большой экономической свободе личности и предприятия в то же время избежать анархии производства, придать экономике плановость и планомерность развития.

3. Последовательность этапов построения нового общества на кооперативной экономической основе с приоритетами социальной защищенности человека

Построение новых общественных отношений в России может быть проведено последовательно, в три этапа.

Первый этап — переходный от существующих сейчас общественно — экономических отношений в России. Суть этого этапа заключается в проведении такой реформистской деятельности, которая позволила бы при меньших издержках для общества заменить общественные отношения. Самый болезненный будет первый полуэтап длительностью два — три года, заключающийся в пересмотре проведенной приватизации, возврате собственности народу, наделении каждого гражданина производственным капиталом. Для этого нужно провести комплекс политических и экономических мероприятий, позволяющих по возможности безболезненно, без социальных потрясений, юридически обоснованно передать государству 50 процентов стоимости производственного капитала, остальные 50 процентов распределить среди тружеников соответствующих предприятий, превратив их из акционерных в кооперативные.

Во время второго полуэтапа длительностью пять-шесть лет будет последовательно осуществлено полное реформирование народного хозяйства, созданы новые общественные отношения. На этом этапе страна должна выйти на экономические рубежи 1990 года, года, предшествовавшего началу гайдаровских реформ. Этот второй полуэтап первого этапа правильно было бы назвать периодом развертывания новых экономической и политической систем.

Второй этап достаточно длительный. Во время его проведения собственность должна быть по максимуму приближена на производстве к ее владельцу. Внутри кооперативных обществ, в цехах, крупных бригадах образуются общины, артели, которые исподволь подготавливаются к самостоятельному хозяйственному расчету, учету доходов и расходов на капитал, который им передан в пользование кооперативным предприятием. Номинальный капитал владельца (труженика) должен превратиться для него в конкретно осязаемую и ощущаемую технологическую линию, на которой данный владелец (труженик) работает. Параллельно человек в такой трудовой общине проходит воспитание, получает навыки к жизни в новых экономических условиях. Его труд вливается в труд общины так же, как его капитал сливается с капиталом общины, на этом капитале кооператор — собственник в составе общины и трудится. Он получает заработную плату от результатов коллективного труда (общины). Этот человек начинает мыслить и действовать не как индивидуальный, а как коллективный собственник. В процессе труда в новых экономических условиях переплавляется сущность человека, от него окончательно уходит эгоизм, рожденный из чувства неуверенности в завтрашнем дне, присущего человеку капиталистического общества и общества переходного периода к новому строю. Этот человек начинает мыслить другими категориями. В этот период окончательно отрабатываются системы: эффективного использования труда и капитала; коллективизации труда и капитала внутри трудового коллектива через общины.

По мере подготовки и воспитания человека к коллективному труду и коллективному использованию. капитала идет последовательный процесс объединения капитала в производстве в общинный и цеховой. Многолетнее совершенствование хозрасчета разделяет конгломерат производственного капитала предприятия на отдельные, подвижно связанные между собой в единое целое капиталы цехов, а внутрицеховые — на общинные капиталы. За человеком — собственником остается свобода выхода вместе с капиталом из предприятия, но внутри производства его капитал находится в общинном капитале.

Третий этап — этап становления. Во время этого этапа кооперативное общество с участием частного капитала постепенно преобразовывается в общество коллективных (ассоциированных) владельцев собственности с распределением доходов каждого индивидуума через общины. Этот процесс должен идти постепенно, без спешки, по мере созревания людей и общества к более идеализированным отношениям друг к другу и обществу, к моральным и материальным ценностям. Но и на этом, третьем, этапе у человека — собственника остается собственность, он волен уйти из этой общины, забрать свой капитал и перейти работать в другую общину. Выполнив свою роль в воспитании человека — собственника, по воле людей процесс дифференцирования капитала, приближения его к человеку сменяется процессом его интеграции, последовательным превращением его в общецеховой, неделимый капитал предприятия и общегосударственный.

Следует отметить, что на протяжении всех этапов становления человека необходимо параллельно совершенствовать развитие хозрасчетных отношений в кооперативном предприятии, во всех без исключения отраслях: в производящих материальные блага и в обслуживающих человека. В итоге должна быть создана густая сеть кооперативов, различных по мощности и количеству работающих, которая должна полностью обслуживать человеческое общество с максимальной эффективностью.

Длительность этапов связана в большей степени не с достижениями определенного уровня развития производительных сил, а прежде всего с формированием производственных отношений, которые должны в первую очередь воспитать у человека истинно коллективистическое отношение к труду и капиталу. В процессе прохождения этих этапов человечество должно избавиться от стяжательства, зависти и других характерных черт, которые сдерживают его нравственное перерождение.

4. Перспектива развития кооперативного общественного строя

Кооперативное движение известно в мире уже более 180 лет. За это время кооперативы успешно развивались и конкурировали с чисто капиталистическими предприятиями в Западной Европе. В России кооперативная форма в течение 70 лет успешно сотрудничала с предприятиями социалистического строя. Это говорит об универсальности кооперативной организации капитала и ее живучести. Какую же перспективу можно определить для развития экономики на основе развития кооперации?

Кооперация народного хозяйства должна расти вверх и вширь. Вверх — это значит объединение кооперативов по вертикали в единые союзы на добровольной основе по отраслевому принципу. Кооперация вширь — это взаимное проникновение кооперативного капитала по горизонтали, охват на местах этим проникновением всех кооперативных предприятий, это кооперация капитала — как кооперация, объединение усилий по закреплению экономически устойчивых и повторяющихся связей. Нужно вернуть кооперативу его изначальный смысл — создание не с целью максимальной прибыли, а с целью снижения издержек производства на смежных участках у предприятий — учредителей путем создания единого производства на новом предприятии как замены множества мелких, существующих у потенциальных учредителей. Но организация нового кооперативного производства должна быть сделана таким образом, чтобы предприятия, организовавшие это производство, обязательно получили снижение издержек производства оттого, что перенесли это производство со своих предприятий и организовали новое производство на современной технологической основе. Если удастся создать такие условия, чтобы кооперативы по своей инициативе на основе рациональности и добровольности шли на дальнейшую специализацию и кооперацию производства и капитала, то только в этом случае цель будет достигнута, кооперация будет расти естественно, так же, как растут деревья. Будет обеспечен простор для инициативы людей. В новые производства будут приходить работающие со своим капиталом, а капитал учредителей кооперативов останется в новом предприятии, но в меньшем процентном количестве. Субсидированная часть условно — частной доли капитала вернется назад, к прежним хозяевам. Его заменит капитал вновь пришедших работать на новом производстве. Соотношение на новом предприятии производственного капитала будет также 50/50, но в составе капитала производителей уже будет и доля предприятий — производителей, ставших учредителями нового кооператива. Если новое предприятие будет учреждено не производителями, а потребителями в лице государства или включая государство, то и в этом случае доля общественного капитала будет составлять в конечном итоге 50 процентов от уставного фонда за счет приема новых работающих со своим капиталом. Понятие о потребителях и производителях должно приниматься только по отношению к данному, конкретному виду продукции, выпускаемой на конкретном предприятии. То есть в зависимости от конкретного вида продукции предприятие может выступать и в роли потребителя, и в роли производителя. И еще об одном. На этом примере видно, что государство — не монополист в выражении общественных интересов через капитал, и в этом большая перспектива и огромные скрытые резервы кооперативного строя.

Кооперация производства на основе кооперации капитала — это уникальная универсальная форма снижения издержек производства. Следует отметить большую мобильность труда и капитала при новой форме их организации. Капитал будет всегда следовать за трудом, как нитка за иголкой, в этом тандеме скрыты также большие резервы эффективности: капитал не даст возможности остаться труду безработным, так же, как и, с другой стороны, капитал в тандеме с трудом заставит эффективно работать любое производство. Будет создан рынок труда и капитала, который позволит государству и обществу безболезненно организовывать новые, экономически выгодные производства. В новом обществе предстоит серьезная работа по совершенствованию планирования. Народное творчество в организации труда и капитала должно базироваться на точных экономических расчетах перспективы пропорциональности развития отраслей народного хозяйства на всех трех уровнях управления и организации капитала. В целом по народному хозяйству страны должны быть построены экономические цепи стоимости производства основных видов продукции в зависимости от факторов, влияющих на себестоимость производства, и экономические цепи стоимости реализации продукции как стоимости для потребителя. Реализация продукции для потребителя с минимальными общественными затратами — это главная задача экономики кооперативного строя.

Решение этой задачи многовариантно. Но главное, капитал должен быть организован принципиально по — другому. Участники совместного кооперативного производства, последовательно снижая на каждом переделе издержки, тем самым добиваются конкурентоспособности своего изделия на рынке, а затем разница между реализационной ценой и издержками производства возвращается производителям в виде компенсаций. Здесь возможен взаимный обмен производственным капиталом для получения равновыгодного экономического сотрудничества.

Могут быть и другие варианты. Разумеется, все они должны предварительно определяться договором о совместном производстве.

Именно такая форма кооперативной организации труда и капитала сделает ее могильщиком капиталистического производства. Потому что кооперация с участием государства и общественного капитала (преимущественно государственного) способна экономически объективно оценить издержки производства на каждом из предприятий, участвующих в кооперации производства. Государство, являясь владельцем капитала во всех предприятиях, вступающих в производственную кооперацию, объективно заинтересовано в предъявлении каждым предприятием экономически обоснованных издержек производства. Капиталистические предприятия к сотрудничеству на такой открытой основе не способны в силу эгоистического индивидуализма самой сущности опосредованного капиталиста.

Разумеется, здесь фрагментарно даны только отдельные варианты сотрудничества с целью повышения эффективности производства. В перспективе кооперативы могут создаваться с участием и по инициативе индивидуально работающих, с одной стороны, и по инициативе кооперативных предприятий для удовлетворения их интересов как по производству и реализации выпускаемой продукции, так и с функциями нового предприятия на принципах потребительской кооперации. При этом важно, чтобы представительный орган власти соответствующего уровня, как наделённый регламентирующими функциями, зарегистрировал этот кооператив, тем самым подтвердив паритет интересов потребителей и производителей в этом предприятии.

Паритетность интересов и производителей капитала, и потребителей в каждом кооперативном предприятии — это та стержневая идея, на основе которой должно свободно развиваться кооперативное движение в стране. Выход в практику кооперации достаточно широк. Это и кооперация потребителей в самых различных вариантах, и соответствующая кооперация производителей, как по основному виду деятельности, так и на вспомогательных направлениях (жилищная, сельская, торговая кооперация и так далее).

В. И. Ленин, несмотря на свою большевистскую предрасположенность к идее равенства людей на основе государственного социализма, в конце своей жизни все‑таки пришел, очевидно, проанализировав предварительно все варианты развития экономики нового строя, к идее кооперации. И не его вина, а наша беда, что его последователи не оценили все богатство этой идеи, ее многовариантность и выбрали не эту идею, а тупиковую идею государственного капитализма.

Кооперирование производства через кооперацию капитала и труда — это универсальная формула экономической наступательности кооперативной экономики. Экономика нашей страны при новой системе будет открытой для вливания иностранного капитала. Кооператив типа «копартнершип» — идеальная! модель, когда иностранные инвестиции выполняют роль государственных инвестиций, даваемых под гарантию государства иностранным фирмам, а 50 процентов капитала — это капитал индивидуально работающих собственников. Кооперативный капитал способен идти и на экспорт. В этом случае должны быть созданы с участием государственного капитала кооперативные предприятия для работы за рубежом, включая поставку рабочей силы, поставку товаров, организацию производства товаров за рубежом и так далее. Такие предприятия должны быть объединены в специальную корпорацию, во главе которой должны стать люди, хорошо знающие специфику такой работы за рубежом. Следует отметить, что международная интеграция кооперированного капитала должна стать мощным противоядием против националистических и шовинистических настроений у отдельной части интеллигенции ряда бывших республик Союза и бывших стран Варшавского Договора. При заключении равноправных договоров о сотрудничестве с взаимной поддержкой государств успехи совместного кооперативного движения могут быть весьма значительны. В условиях развивающейся кооперации России необходимо строить международные экономические отношения таким образом, чтобы любой импорт товаров сопровождался соответствующим импортом капитала, необходимого для организации производства этого товара в России. То есть ввоз товаров иностранного производства можно было бы оставить при одном условии: посредники из этих отношений уходят, инофирма — производитель организовывает со своим капиталом под гарантию государства производство в России конкурентной продукции. 50 процентов капитала фирме восстанавливается через капитал работающих — собственников производственного капитала. Совместное кооперативное предприятие 50 процентов продукции реализовывает по рыночной цене на внутреннем российском рынке, 50 процентов вывозит за пределы России с оплатой половинной пошлины. Выручка от полученной пошлины идет на выкуп государством у инофирмы ее долевого капитала. Могут быть и другие варианты сотрудничества.

В перспективе все страны мира придут к экономике третьего, «срединного пути», или кооперативного строя. Одни позже, другие раньше, одни — эволюционным путем, другие — революционным путем. Этот путь исторически предопределен, так как, сохраняя собственность в руках человека, кооперативный строй дает большие возможности по кооперации труда и капитала и за счет этого ускоренное развитие экономики.

Уже сейчас, в начале третьего тысячелетия, государства малы для развития производительных сил, идет процесс складывания на новом уровне межгосударственных экономических отношений в Западной Европе. Безусловно, сложится межгосударственная кооперация в Восточной Европе, на Ближнем и Дальнем Востоке, в Австралии и в Америке. Проблемы экологии, разумного использования природных ресурсов приведут человечество к необходимости усилий кооперации в целом на земле. Но это произойдет в полной мере только тогда, когда будет ликвидирована эксплуатация человека человеком и вытекающая отсюда ликвидация эксплуатации нации нацией. Государство как средство насилия будет изжито человечеством. Армии и войны, как средства достижения эксплуатации, как средства насилия, уйдут в прошлое. В развитие экономики мирового сообщества будет включен мощный дополнительный движитель, направленный на удовлетворение потребностей людей. Ведь сейчас в мире тратится до 20 процентов средств на вооружение и содержание армий, а тогда все это будет направлено на более гуманные цели — развитие материальной культуры народов как основы нравственного возрождения человека. Будут созданы единые нормы жизни общества на земле, будут реализованы программы по подъему уровня благосостояния и жизни отсталых народов. И настанет время, когда народы мира будут жить по законам братства и дружбы, будут стерты границы, и только тогда в полной мере человек не будет эксплуатироваться, а будет свободно, в меру способностей работать на общество. А общество, вернее всемирное сообщество, будет обеспечивать человеку его дальнейший нравственный рост. На земле будут созданы такие производительные силы, которые позволят ему, не нарушая естественные балансы природно — климатических условий, создать оптимальные режимы жизни на всех материках, и — По мере развития интеграционных экономических процессов между странами и перехода стран на новые экономические отношения будут расти новые экономические связи, стираться межгосударственные барьеры. На земле в перспективе сложится единое экономическое пространство. Экономика земли будет развиваться как единое целое, с учетом максимальной экономии средств при полном удовлетворении потребностей человечества. Будут созданы полностью автоматизированные предприятия во всех отраслях экономики, сбудутся предсказание и мечта утописта Оуэна, физический труд как таковой будет изжит из жизни общества. Люди будут работать со своим капиталом там, где они желают, по своим наклонностям и способностям, а не по принципу максимальной доходности. Но это будет начало совершенно новых отношений человека и общества. Это уже будет коммунистический строй.

VI. РУССКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ (ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ)

1. Вступление в тему

Проблемы русской национальной идеи всегда волновали политиков и философов, экономистов, просто интеллигентных людей, размышляющих о будущем нашего государства, нашего народа, и особенно злободневны они и волнуют сейчас, в это непростое время. Сложность вопроса заключается не только в том, что Россия — многонациональное государство, что в этом государстве абсолютное большинство русского населения, но и в том, что Россия — государство, объединяющее под своим началом жизнь народов с совершенно разной культурой, менталитетом, религией. Накладывает отпечаток на рассмотрение путей решения этого вопроса и история вхождения каждого из народов в Российское государство, и история совместного с другими народами многолетнего проживания этого народа в этом государстве. Тем более что за все то, что было мрачным в этой истории, современные национальные лидеры нацменьшинств перекладывают ответственность не на государство, а на русский народ. Эти утверждения не имеют под собой никакой почвы, но они позволяют ставить вопрос о национальном суверенитете. С другой стороны, отдельные русские националисты настаивают на том, что в Российском государстве не должно быть никаких национальных образований, и в этом есть своя логика. Из 21 республики только лишь в пяти коренное население, давшее им название, составляет более 50 процентов, в остальных 16 — меньшинство. Образование национальной территории автоматически дает преимущество коренным народам, что может привести и зачастую приводит к межнациональным противоречиям. Существуют и другие, самые разнообразные и противоречивые точки зрения на этот счет. Для того чтобы определить направление и перспективу становления русской национальной идеи и таким образом перспективу развития Российского государства, необходимо рассмотреть эти вопросы и в историческом плане, и с позиции современного их видения и затем проинтегрировать данные такого анализа, сделать выводы и предложения, позволяющие сформулировать собственно саму идею.

2. Историческая роль русского народа в переустройстве современного мира

Каждый народ имеет свою национальную идею, исходящую и произрастающую из глубины его исторического развития и самосознания. Неверно, когда говорят, что русский народ не имеет этой идеи. Она есть, она давно созрела, она теплится в глубинах сознания каждого русского человека. Беда в другом, в том, что она не проявлена, не высвечена для народа в целом, как у американцев, англичан, французов, немцев или евреев. И она не проявлена только потому, что ни один народ не имеет такой амплитуды колебаний в своей истории — от невиданного, длящегося столетия татаро — монгольского ига, а по сути рабства, до так же невиданного имперского самосознания, начиная с эпохи Петра I до падения империи в Великой Октябрьской революции, и затем нового возрождения, как феникса из пекла, национальной идеи, ставшей позже интернациональной в трудные для страны 20–40–е годы. Затем снова идет падение, тяжкое моральное унижение русского народа, начиная с конца 80-х годов и до настоящего времени, ставшее возможным из‑за предательства национальных интересов народа Горбачевым, Ельциным и иже с ними. Но это краткое вступление, лишь констатация фактов, форма, не раскрывающая содержания и сути трагедии русского народа, поставленного на грань выживания. Нам необходимо проследить, почему это произошло и какой выход из создавшегося положения для нашего народа готовит сама логика истории.

Начнем с вопроса: почему великий народ, ценой огромных потерь трижды спасавший Европу от рабства и физического уничтожения, а мировое человечество от дегенеративного пути развития, сейчас, на взлете своей истории, мучительно ищет свой путь развития? В этом вопросе уже прослеживается нить ответа. Но суть ответа лежит значительно глубже: она в кровавом прошлом, в мучительной борьбе лучших представителей русского народа за его освобождение от рабства, угнетения и гибели, она в потере генофонда нашей русской нацией. Ответ — в истории русского народа, а она такова. Русский народ как один из славянских народов ведет свою историю из глубин седой старины. История Руси трагична. В XIII веке княжества Южной и Центральной Руси были разграблены, народ унижен и попал в рабство татаро — монгольских завоевателей, безусловно, стоявших ниже русских по уровню развития. Северо — западная Русь согласилась добровольно платить дань Золотой Орде.

В правление Софьи, предшественницы Петра I, была составлена так называемая Бархатная книга, в которой были перечислены 930 служилых фамилий, составивших основной корпус Московского служилого класса, то есть класса, фактически управлявшего Россией в конце XVII века под руководством царствующей фамилии. В. О. Ключевский дает процентный состав по племенному происхождению фамилий. Он следующий. Фамилий великорусских — 33 процента, происхождения польско-литовского — 24 процента, немецкого и западноевропейского — 25 процентов, татарского и восточного — 17 процентов и 1 процент — инородного происхождения. Уже из этого анализа видно, что после татаро — монгольского ига, после кровавой бани, устроенной Иваном Грозным боярам, в правящем сословии сохранилась только треть коренной русской нации. А ведь известно, что национальные особенности любого народа достаточно стойкие и сохраняются не в одном поколении. Национальность — это не только сложившаяся историческая культура и образ жизни. Это функционально и вторично, а первичным является то, что каждая национальность также персонифицирована генами в человечестве, как и человек в нации. И только гены определяют внутреннюю сущность нации. В связи с этим проведенный выше анализ показывает, что, начиная уже со времен гибели большей части представителей княжеской семьи Рюриковичей, во время борьбы с татаро — монголами начались непоправимые потери русского генофонда в правящем классе. А уже к началу царствования Петра I верхушка правящего класса по происхождению практически уже не была русской. Это соответственно уже тогда сказывалось и на методах управления государством, и на его культуре и истории. Но до правления Петра I и народ, и правящий класс представляли собой единое целое с культурой и бытом чисто русской национальности. Раскол единого народа на два (правящий, со все большим проникновением западной культуры и со все большей оторванностью от своих исконных исторических и культурных корней, и простой народ, живущий бедно, но хранящий свои культурные традиции) произошел именно во времена правления Петра I и Екатерины II, названных позже великими, но принесших, кроме внешнего величия России, русскому народу неизмеримые бедствия в будущем развитии. Именно в этом историческом времени — от Петра I до Екатерины II — надо искать причину, почему мы в конце XXI века мучительно ищем для своего народа свою национальную идею.

К истории нашего русского народа нужно относиться как к прошлому, свершившемуся не только по воле монархов и государственных деятелей, но и по исторической предопределенности, давшей русскому народу в конце XVI века именно Петра с его огромной целеустремленностью и волей в насаждении на Руси всего иноземного. Именно после правления Петра Россия окончательно сошла со своей исторической национальной тропы развития. Преимущественно немецкая по происхождению правящая верхушка Российского государства потащила его по ухабам экономического соперничества и войн в Западной Европе. Но самое главное, Российское государство стало по своему внутреннему содержанию, форме правления не русским, а иноземным.

Царь Петр не только "прорубил окно в Европу", он подрубил корни национальной русской интеллигенции. Он окончательно отвратил ее, и так преимущественно нерусскую по происхождению, от русского народа. Он всемерно насаждал западноевропейскую культуру в среду правящего класса и добился того, что этот класс стал настолько просвещенным Западом, что уже через поколение французский язык в среде этого класса знали не хуже русского. Прошло еще сто лет, и к концу XIX века лучшие русские писатели в своих произведениях отдельные прямые обороты речи своих героев выражают не на родном, русском, а на французском языке. Правящий класс все больше отрывался от культуры русского народа, все больше отрывался от народа.

Именно тогда лучшие представители интеллигенции пошли «в народ», стало набирать силу народничество. Но это был скорее инстинктивный, чем осознанный выбор, так как эти воистину русские, высокообразованные люди предчувствовали предстоящую беду народа, связанную с оторванностью от него именно наиболее образованной части. Но этот порыв не был оценен и понят ни простым русским народом, ни оставшейся глухой к нуждам народа большей части правящего класса во главе с царем. И это была последняя и безуспешная попытка лучших представителей народа связать интересы верхушки общества с глубинными национальными интересами русского народа. Им это не удалось, и не удалось по одной причине: попытка эта делалась значительно позже исторически определенного для исправления судьбы народа времени. Следует отметить, что именно во времена правления Петра I и Екатерины II произошло наиболее полное закабаление крестьянства и расцвело крепостничество. После Петра I в Российской Империи уже жил не один, а два народа. Один народ процветал, воспринимая и воспроизводя со значительным отставанием западноевропейскую культуру. Этот народ выглядел достаточно процветающим и вполне соответствовал задумкам Петра о привлечении в быт зажиточного слоя России западной культуры, идущей от Древнего Рима. Именно этот правящий народ создал соответствующие западным стандартам право собственности и культуру. И здесь надо искать корни причин, почему мы, русские, не держимся за национальное, а с рабской поспешностью внедряем все иноземное, не думая о последствиях.

Следует отметить, что этот правящий народ со своей культурой, со своим новым языком стал далеким и недосягаемым для второго народа, истинного большинства русских.

С середины XVIII века в Европе начали зарождаться элементы политической свободы с постепенным размывом сословных прав и свобод. В русской интеллигенции, в большинстве своем безнациональной по происхождению, эти идеи нашли поддержку. А учитывая, что семена научного коммунизма были посеяны в питательную среду русского народа, бесправного и угнетенного как ни один европейский народ, именно в России и произошла революция, имеющая всемирно — историческое значение, и позже было построено первое в мире социалистическое государство, еще позже ставшее основой мировой социалистической системы.

Сам факт великой революции именно в России исторически закономерен и предопределен многими причинами, которые достаточно подробно рассматривались в исторической литературе. Мне хотелось бы подчеркнуть другое, что такое огромное историческое событие будет и должно иметь историческое продолжение и именно русский народ осуществит свою историческую миссию, начатую революцией 1917 года, и построит новый общественно — экономический строй, совершеннее всех предыдущих и отвечающий запросам современного общества. Только поэтому именно в русской государственности впервые в мире научный социализм стал официальной доктриной. В следующем разделе этой работы мы увидим, что многие русские и зарубежные крупные мыслители и философы, имевшие дар предвидения, предсказывали, что именно русский народ, получив от народов Западной Европы передовую идею свободы, на новой основе социальной справедливости реализует ее и поведет за собой другие народы мира.

3. Русская национальная идея в разработках великих русских и зарубежных мыслителей — фундамент духовного роста и объединения русского народа

Идеей развития человечества, очевидно, предусмотрено, что в определенные периоды человеческой истории отдельные народы будут выполнять роль движителя истории, и поэтому предусмотрена неравномерность их развития, связанная больше с внутренним генным кодированием, чем с историческими условиями жизни, которые являются вторичными и функционально зависимыми от генов. Внутренний генный код народа — первичный и наиболее глубинный аргумент его развития. Именно этот аргумент влияет на то, в каком поколении проявится пассионарный максимум, связанный с овладением именно этого народа вселенской, мировоззренческой идеей развития. Отсюда вся нелогичность истории, когда без видимых внешних причин мощнейшие государства, ранее столетиями стоявшие незыблемыми, в условиях кровопролитных войн, как по мановению волшебной палочки, рассыпались в прах за короткие исторические мгновения при слабых внешних воздействиях. Как об этом уже говорилось ранее в работе, в каждый определенный период времени всегда был народ — лидер, который определял развитие мировой цивилизации. Именно этот народ имел в этот период времени наиболее совершенный движитель, позволяющий ему побеждать другие народы. Этот движитель — оптимально отвечающая внутреннему «генному духу» этого народа религия, или мировоззренческая идея. Эта идея, отвечающая духу национального самосознания народа, приводила в соответствие со своей внутренней логикой устройство общества и становилась официальной доктриной развития народа и государства. Сейчас, в начале третьего тысячелетия, человечество пришло к очередному кризису экономического, социального и этического развития. Этот кризис охватил своим влиянием практически все ведущие страны Запада и Востока. Детали этого кризиса ранее рассматривались в этой работе, и нет смысла делать повторный анализ. Выходом из кризиса, как это доказано анализом, проведенным ранее, является новая система экономических, политических, правовых отношений, новая мировоззренческая идея, которая и должна сменить существующие капиталистическую и постсоциалистическую общественно — политические формации с их надстроечными идеологическим отношениям. Западные и восточные народы исчерпали свой потенциал, на смену им должен прийти русский народ, Россия, о которой Н. А. Бердяев сказал: «Россия есть целая часть света, огромный Востоко — Запад, она соединяет два мира, и всегда в русской душе боролись два начала, восточное и западное».

Не только русские, но и крупные западные философы и мыслители предрекали уже в прошлом великое будущее русского народа.

В космогонической концепции ордена Розенкрейцеров, разработанной на основе древних эзотерических познаний Гермеса и Эхнатона, уходящих в глубины тысячелетней истории, и официально обнародованной и изданной за рубежом более 100 лет назад, говорится: «Со вступлением Солнца в знак Водолея Русский народ и Славянская раса в целом достигнут степени духовного развития, которая продвинет их много выше их нынешнего состояния. Музыка будет основным фактором в осуществлении этого, ибо на крыльях музыки гармоническая душа может лететь к самому трону Божьему, чего обыкновенный интеллект достичь не может…», и дальше по тексту: «Существование русской цивилизации будет кратковременным, но на протяжении своего существования она будет Великой и Радостной, ибо она родится из глубокого горя и несказанных страданий, а закон компенсаций приведет в свое время к противоположному. Из славян произойдет народ, который образует последнюю из семи подрас Арийской эпохи». Именно русский народ, другие народы славянские, объединившиеся вокруг русского, а не евреи, не народы США, как об этом трактуется отдельными теологами, станут основой будущего человечества. Здесь следует добавить, что эпоха Водолея начинается с 2003 года и продлится 2160 лет.

Известный западный христианист — теософ Франц Баадер видел в России посредницу между Западом и Востоком. В письме к министру народного просвещения России Уварову он писал: «Что характеризует современную эпоху, так это, конечно, факт неодолимого движения от Запада по направлению к Востоку. Россия, имеющая в себе начало западноевропейское, как и начало восточное, должна в этом великом сближении с необходимостью играть роль посредницы, которая смягчит гибельные последствия столкновения. Русская церковь, со своей стороны, если я не ошибаюсь, стоит перед той же задачей в связи с тревожащим и скандальным упадком христианства. На Западе перед лицом застоя христианства в Римской церкви и его разрушения в церкви протестантской, она облекается, на мой взгляд, посреднической миссией, которая связана более, чем обычно полагают, с миссией страны, к которой она принадлежит».

Выдающиеся русские мыслители, имевшие дар предвидения, также высказывали свое мнение о великой будущей предназначенности и исторической миссии России и русского народа. Известно мнение Чаадаева на этот счет: «У меня есть глубокое убеждение, что мы призваны решить большую часть проблем социального порядка, завершить большую часть идей, возникших в старых обществах, ответить на важнейшие вопросы, какие занимают человечество». Более определенно высказался на этот счет А. Н. Толстой: «Разрешить земельный вопрос упразднением земельной собственности и указать другим народам путь разумной свободной и счастливой жизни — вне промышленного, фабричного, капиталистического насилия и рабства — вот историческое призвание русского народа». Давайте внимательно рассмотрим, что же давало основание этим людям указывать на такое великое предназначение русского народа?

У каждого народа наблюдается внутреннее соответствие между его общественной культурой как внешним выражением его сути, заложенной в гены народа в целом, и культурой каждого из представителей народа, что отличает этого представителя от людей других национальностей и религий, и мировоззрением, которые и формируют постоянно, из поколения в поколение, из века в век, эту нравственную культуру. В соответствии со своей генной предрасположенностью каждый народ принял и несет с собой в веках свою веру, свое мировоззрение, свой отраженный через внутреннее национальное самосознание мир. Если проанализировать с точки зрения перспективы объединения религий, верований, мировоззрений, то какая из вер должна стать связующим звеном, основой?

Западное христианство выпестовало западного человека, практичного, вооруженного научным знанием, но эгоистичного по своей сути. Закономерно, что западное христианство раскололось на мир католический и мир протестантский, как два лица одной и той же веры, две противоположности. С одной стороны — абсолютизм, деспотическая подчиненность верующего догмам веры и в то же время зачастую формальное их исполнение в практической жизни, с другой стороны — раздробленность на бесчисленное количество сект, не имеющих никакой внутренней связи, кроме Священного писания, понимаемого каждой из сект по — своему. Русский богослов А. С. Хомяков выразил это состояние Западного мира следующими словами: «Римский мир есть не что иное, как единица без живого содержания, с терафимом в виде папы, а мир протестантский не что иное, как единица без содержания реального с фетишем в виде мертвой буквы. Таково неизбежное последствие системы, отрицающей живое начало открытой взаимной любви».

Восточные народы жили своей созерцательной жизнью и создали соответствующие этой жизни и своей генной предрасположенности философские системы, идущие не от человека к окружающему миру, а наоборот, от общего к частному. Даже буддизм, являющийся революционным по сути, по отношению к аристократическому жреческому браманизму, остался по своей философской основе таким же созерцательным.

Особняком стоит мусульманство, воинствующая вера ислама. Она, очевидно, и дана была позже восточным народам абсолютным космическим разумом, чтобы пробудить народы Востока от этой созерцательности и спячки. Следует сразу подчеркнуть, что этой религии, так же, как и католицизму, присуща неприемлемость другой веры. Известны попытки огнем и мечом обратить в свою веру другие народы как со стороны католицизма (крестовые походы), так и со стороны воинствующего ислама (походы против неверных).

Русский народ находится на границе двух сред, двух культур — западной и восточной. История русского народа — это история народа, неоднократно спасшего мир от национальной или мировоззренческой экспансии. Русский народ создал Российское государство, обладающее достаточной экономической и военной мощью, достаточной инерцией, чтобы гасить притязания на мировое господство от кого бы то ни было.

Русский народ исповедует христианское православие, религию, построенную, по своей сути, не на насилии над верующими, а на основах соборности. А. С. Хомяков так выражает сокровенную суть слова «собор»: «Собор выражает идею собрания не только в смысле проявленного, видимого соединения многих в каком‑то месте, но и в более общем смысле всегдашней возможности такого соединения, иными словами, выражает идею единства во множестве…»

Церковь, основанная на соборности, по Хомякову, — это церковь свободного единодушия, полного по согласию. Церковь, в которой исчезли народности, нет ни греков, ни варваров, нет различий по состоянию, нет ни рабовладельцев, ни рабов, отрицающая в делах веры принужденное единство и принужденное послушание. Именно на основе православия возможно объединение веры. Так как только эта вера при соблюдении нравственных начал христианства более терпима к другим верованиям, ее прошлое свободно от попыток насильственного обращения народов в свою веру.

В то же время эта вера показала свои огромные потенциальные возможности, не раскрытые до конца в культурном и нравственном становлении народов. Русский народ на грани двух мировых культур сохранил свою веру, свою культуру и, кроме этого, сумел в прошлом колонизировать восточные народы, сохранив их культуру и самобытность.

Мировая цивилизация, развиваясь по не полностью ведомым человеку законам, развитием науки, культуры, выравниванием жизненного уровня народов вплотную подошла к моменту постепенного стирания различий не только в национальных культурах, но и в религиях. История развития религий — это последовательная смена племенных национальными, а национальных — межнациональными религиями.

В преддверии нового мира эти межнациональные религии, отражающие в своей сути различный уклад жизни народов, сольются в одно общее миропонимание, мировоззрение, которое вместит в себя все многообразие не только вер отдельных народов, но и науку о мироздании и мировоззрении отдельных людей. Связующей нитью нового мировоззрения станет православная соборность, освобожденная от авторитарности и священнослужителей, от принужденного единства и принужденного послушания. В этом новом мировоззрении слепая вера будет постепенно вытесняться последовательным пониманием истины о космическом мироздании, о кармической ответственности каждого за свои поступки. Постепенно различия между верованиями отдельных народов и людей будут переходить в знания, адекватные для всех так же, как знания в математике. Никто не имеет права насильственно отбирать у людей их веру, это и делать никто не будет. Последовательно семя веры прорастет в знание и превратится, таким образом, в свою противоположность так же естественно, как все, что происходит в этом мире эволюционным путем.

Но, на мой взгляд, первыми, кто придет к новому миропониманию, будут нации, вера которых базируется на православии, и прежде всего это будет русский народ, другие славянские народы, а также другие народы России, имеющие общую с русскими историю, Именно русский народ и станет народом новой веры, «народом — богоносцем», как сказал о нем Достоевский. Но, пожалуй, точнее сказано о предрасположенности русского народа к новой идее мироздания у Бердяева: «… нужно помнить, что природа русского человека очень поляризована — с одной стороны, смирение, отречение, с другой стороны — бунт, вызванный жалостью и требующий справедливости. Русским чужда мистика расы и крови, но очень близка мистика Земли. Русский народ, по своей вечной идее, не любит устройство этого Земного града и устремлен к граду Грядущему, к новому Иерусалиму, но новый Иерусалим не оторван от огромной Русской земли, он с ней связан, и она в него войдет. Для нового Иерусалима необходима коммюнтарность, братство людей, и для этого необходимо пережить эпоху Духа Святого, в котором будет новое откровение об обществе. В России это подготовилось».

Н. А. Бердяев сказал это в своей книге «Царство духа и царство кесаря» на склоне лет, когда в России уже сложился социализм, но он видел будущим в нашей стране другое общество, об этом говорит его следующая фраза из этой книги: «… коммунизм — есть русская судьба, момент внутренней судьбы русского народа, и изжит он должен быть внутренними силами русского народа. Коммунизм должен быть преодолен, а не уничтожен».

У русского народа есть общенациональные черты, которые подготавливают народ к реализации идеи нового общественно — экономического уклада и нового строя. Русскому народу присуща веротерпимость и вообще терпимость к другим культурам и другим национальностям. Об этом говорит опыт колонизации и последующей совместной жизни народов, как больших, так и малых, под единым Российским флагом, как при царском самодержавии, так и при советской демократии. По существу, эти две формы государственного устройства базировались на великодушии, природном интернационализме и высокой нравственности русского народа, ему чужда идея господства, национального превосходства, ему ближе идея братства людей и народов. Есть еще одна национальная черта, тонко подмеченная Бердяевым, которая ставит наш народ в число народов легко возбудимых и всегда готовых к преобразованиям: «Русский народ в глубинных явлениях своего духа наименее мещанский из народов, наименее детерминизированный, наименее прикован к органическим формам быта, наименее дорожащий установленными формами жизни».

В глубинах психологии русского человека лежит отрицание идеи господства общества над человеком, то есть идеи «справедливости» земного порядка. Отсюда, он внутренне не верит в справедливость наказания и не верит в справедливость господствующего в обществе порядка. В русском народе, как ни в одном народе мира, в каждом человеке подспудно в глубине сознания и, наверное, даже подсознательно тлеет неугасимый уголек будущего истинного братства людей, основанного на истинном равенстве отношений к собственности, к культуре, проросшем в свободе, в свободном равенстве. Этот огонек будущей свободы у русских людей заложен в генах, он по — разному проявляется у русских философов и богословов, мысли которых приводятся в этой книге. Этот огонек пробивается в них в виде предвидений и откровений. Эти предвидения и откровения (у Ф. Достоевского — о народе — богоносце, у Л. Толстого — о перспективе слияния человеческого разума и души с божественным, у Н. Бердяева — об эсхатологической предназначенности русского народа в истории мировой цивилизации, у А. Хомякова — о дальнейшем развитии и углублении русского православия на основе соборности) имеют один и тот же корень в Великой Предназначенности русского народа в грядущей мировой истории.

Было бы некорректно приводить только мысли философов, которые связывали перспективу развития мирового сообщества именно с русским народом. Для объективности я приведу мысли и другого крупного философа конца XIX века К. Леонтьева, который обладал редкой даже для русских людей ясностью предвидения, но всеми силами старался остановить это неодолимое будущее, которое приводило к развалу сословий и, как следствие — к свержению самодержавной царской власти, разрушению существовавшего в России в то время и милого сердцу потомственного дворянина порядка. Леонтьев не верил в ум и нравственность простого русского народа, так как он принадлежал к «другому народу», народу высокообразованному, элитарному, далекому от своих корней. Вот что он писал в своих «Записках отшельника» незадолго до смерти: «Европеизм и либеральность сильно расшатали основы наши за истекший период уравнительных реформ. В умах наших до сих пор царит смута, в чувствах наших — усталость и растерянность. Воля наша слаба. Идеалы слишком неясны. Ближайшее будущее Запада — загадочно и страшно… Народ наш пьян, лжив, нечестен и успел уже привыкнуть в течение 30 лет к ненужному своеволию и вредным претензиям. Сами мы в большинстве случаев некстати мягки и жалостливы и невпопад сухи и жестки. Приверженцев истинно церковного богобоязненного прямого догматического христианства еще слишком мало в среде нашего образованного общества…» И дальше проявляется в одной фразе его истинное отношение к простому народу, не как к своему родному, а как к народу низшему, который лучше держать в ограничениях, в стойле, как скот. «Чтобы русскому народу действительно пребыть надолго тем «народом — богоносцем», от которого ждал так много наш пламенный народолюбец Достоевский, он должен быть ограничен, привинчен, отечески и совестливо стеснен. Не надо лишать его тех внешних ограничений я уз, которые так долго утверждали и воспитывали в нем смирение и покорность… он должен быть сызнова и мудро стеснен в своей свободе, удержан свыше на скользком пути эгалитарного своеволия». При таком отношении к своему собственному народу и при его пророческом даре становится понятным его пророческое предвидение и его личное отношение к этому предвидению, высказанное ниже: «Без строгих и стройных ограничений, без нового и твердого расслоения общества (новых сословий — Н. П.), без всех возможных настойчивых и неустанных попыток к восстановлению расшатанного сословного строя нашего — русское общество, и без того довольно эгалитарное по привычкам, помчится еще быстрее всякого другого по смертному пути всесмешения, и — кто знает? — подобно евреям, не ожидавшим, что из недр их выйдет Учитель Новой Веры, и мы неожиданно, лет через 100 каких‑нибудь, из наших государственных недр, сперва бессословных, а потом бесцерковных или уже слабоцерковных родим того самого Антихриста, о котором говорит епископ Феофан вместе с другими духовными писателями».

У меня нет точных статистических данных, но, наверное, не более трети русских фамилий найдется в списках наиболее богатой 1/10 части нашего современного общества. И это процентное соотношение чисто русского населения в элитарной части общества будет неуклонно снижаться. Для этого есть объективные причины. Русский народ никогда не был народом лавочников и купцов, так как процесс накопления первоначального капитала требует от человека отказа от понятий чести, достоинства, обязательности в непременном выполнении данного слова и, наконец, просто совестливости и жалостливости. А это как раз те черты, которые являются для нашего народа национальными, поэтому напрасно надеются новоявленные русские бизнесмены, что им удастся удержать капитал, независимо от того, нажит он честным бизнесом или «отмыт» от пролитой крови и грязи. Здесь вступают в силу и законы Всемирного тайного правительства, которое уже определило России роль колонии, а русскому народу — роль народа — реликта, не имеющего будущего. И может быть, так и было бы, если бы человеческая история развивалась только желанием и волей людей, подкрепляющих эту волю огромным капиталом, уворованным у абсолютного большинства человечества. Но, к счастью русского народа, есть в человеческой истории та непредсказуемость, которая идет от вселенской идеи развития человечества. Эта идея и ведет русский народ по тропе судьбы, с которой его никому не удастся увести и уничтожить.

Своей кровавой и жестокой прошедшей историей наш народ выстрадал свое светлое будущее. Движущей силой предстоящей революции станет не класс, как это было у Маркса или Ленина, движущей силой будет весь народ. Этот народ станет единым в воле и желании, и произойдет то, что сказано у Нострадамуса: «После этого народ, не будучи в силах терпеть большой обман и коварство, которые его окружают, сделает все, что в его силах, чтобы выправить положение. А люди не хотят полностью покориться произволу и встретить конец от жестокой руки, которая опирается на провоцируемую ею почву». Но вернемся к К, Леонтьеву. В одной из своих последних работ «Племенная политика как…» он, предчувствуя наступающий конец существующему строю в России, пишет: «Сами крайние революционеры (говорит Прудон в другом месте) испуганы будущим и готовы отречься от революции, но отринутая всеми и сирота от рождения — революция — может приложить к себе слова псалмопевца: «мой отец и моя мать меня покинули, но Господь воспринял меня». Неужели же прав Прудон, не для одной только Европы, но и для всего человечества? Неужели таково и в самом деле попущение Божие для нашей дорогой России?! Неужели, немного позднее других, и мы с отчаянием почувствуем, что мчимся бесповоротно по тому же проклятому пути». То, чего опасался К. Леонтьев, произошло в 1917 году.

Подобное же испытание ждет Россию в недалеком будущем. И не надо, подобно страусу, прятать голову в песок. Это будущее испытание очистит Россию, избавит наш народ от страданий и нищеты, вернет ему достойный великого народа образ жизни, и русский народ должен выдержать это испытание ради своего будущего.

В русском народе присутствует еще одна общенациональная черта — это свободолюбие, которое имеет свою чисто русскую устремленность в будущее, зачастую противоречащую прагматичности настоящего. Но это чувство свободы у народа идет от православного христианства и связано с истиной. В Евангелии сказано: «Познайте истину, и истина сделает вас свободными». По большому счету, истина в вере — это познание мироздания и вселенской идеи развития человечества. Через последовательное познание этих двух великих начал окружающего мира человек и приходит к большей свободе, но всегда ограниченной пониманием кармических последствий своих поступков. Свобода вместе с вектором динамического развития личности почти всегда несет с собой зло как обратное свободе выбора при неудачных попытках. Именно поэтому Кант сказал: «В основном же злой принцип все еще будет называться князем мира, в котором примкнувшее к доброму принципу всегда будет обречено на физические страдания, жертвы, оскорбления самолюбия… ибо он имеет в своем царстве награды только для тех, кто сделал земное благо своей конечной целью».

Русский народ всегда искал справедливость в ныне отживающем мире кесаря, но свобода выбора, дарованная существующим порядком вещей в окружающем мире, его не устраивала. Именно здесь надо искать корни эсхатологической устремленности русского народа. Это мы видим и у Л. Толстого, об учении которого Н. Бердяев сказал: «Религиозный анархизм Л. Толстого есть самая последовательная и радикальная форма анархизма, то есть отрицание начала власти и насилия». У самого Бердяева раскрыт корень идеи эсхатологии у русского народа в следующем изречении: «В православии сильнее всего была выражена эсхатологическая сторона христианства… Русский есть народ конца, а не середины исторического процесса». Через испытания Россия идет к реализации идеи нового устройства общества, построенного на принципах большей свободы. Удивительно тонко чувствовал свободу, и прежде всего свободу духа, Достоевский. Он всегда противопоставлял принудительному устройству царства земного, римской идее — русскую идею, основанную на свободе духа, причем наследователем этой идеи он считал и атеистический социализм. В отрицании свободы духа для Достоевского есть соблазн антихриста. Поэтому свобода духа, основанная на свободе вероисповедания и поступков, на осознании неизбежной кармической наследованности нового мировоззрения, вполне соответствует понимаемой Достоевским свободе духа.

Следует отметить, что это выстраданное русским народом царство будущей свободы будет строиться на принципах соборности, которая по своей сути близка к называемому Бердяевым персоналистическому социализму, о котором он говорил: «Персоналистический социализм должен быть не классовым, а народным и человеческим», и дальше: «Персонализму наиболее благоприятна плюралистическая система хозяйства, то есть соединение экономики национализированной, экономики социализированной и экономики личной, поскольку не допускает капитализации и эксплуатации». Согласитесь, что понятие, вкладываемое Бердяевым в персонализм, очень близко к той экономической системе, которую предлагается положить в основу нового общественно — экономического строя.

Следует отметить и еще одну, на мой взгляд, очень важную мысль Достоевского, которая в немалой степени связана с эсхатологическим ожиданием русского народа. Считая, что структура русского сознания не может удержаться на современных формах срединной культуры, он сказал замечательные слова: «Один лишь русский, даже в наше время, то есть гораздо еще раньше, чем будет подведен общий итог, получил уже способность становиться наиболее русским именно лишь тогда, когда он наиболее «европеец». Это и есть самое существенное, национальное различие наше от всех». То есть тем самым он говорит, что русский человек не может полностью раскрыться, выбрать свой потенциал в рамках существующего царства кесаря, он последовательно раскрывается по мере развития общества, но наиболее полно раскроются его способности именно на стадии реализации идеи нового общества. И он нетерпеливо ждет этого эсхатологического конца «царства кесарева» и одновременно — начала построения нового строя, и не просто ждет, а готов приложить к этому все свои немалые, все еще дремлющие в нем силы.

Построению нового строя должна предшествовать новая мировоззренческая идея. Эта идея должна вобрать в себя все лучшее в религиях и объединить это лучшее с последними достижениями науки о мироздании. Не может быть новой религии, но может быть творческое развитие вечной религии, переплавляемой в знания человека об окружающем мире. Если говорить образно, то все существующие религии, а также современная наука о мироздании должны стать корнями нового мировоззрения, которое в далеком будущем, в свою очередь, также может стать корнем еще более нового мировоззрения.

В этом и есть диалектика развития космоса, от камня до тварного, от тварного до человеческого, от человеческого до всепроникающего, не познанного человеком абсолюта.

Есть какая‑то внутренняя логика (не человеческая, а космическая) в том, что наиболее древний из цивилизованных народов современного мира не только сохранил свою жизненную силу, свою нравственность, высокую культуру и интеллект, но и передает лучшее, что у него есть, в будущее существование человечества.

В последние годы в средствах массовой информации настойчиво муссируется мысль, что русскому народу надо виниться и просить прощения у других народов за свое прошлое. Я категорически с этим не согласен. Русская история — блистательная история народа, не только отстоявшего свою независимость на грани двух миров — западного и восточного, но и неоднократно спасавшего Европу от экспансии народов, принявших бредовые идеи всемирного могущества. У русского народа в недалеком будущем — великая миссия спасти человечество от рабства у монстра, который называется международной капиталистической олигархией. И эта миссия будет выполнена, независимо от большого желания противодействующих международных сил превратить наш народ в реликт, а нашу страну — в сырьевой придаток международного капитала.

Каждый русский человек должен гордиться тем, что он русский, избавиться от угодничества и преклонения перед прогнившей западной культурой, которая уже сейчас разлагающе действует на нас.

Русский народ — «затюканный апостол», и ему нужно подняться с колен, уйти с пути, который привел его к невиданному унижению. Нашему народу уготована другая судьба, и она будет решаться как волей самого русского народа, так и логикой развития человечества.

Великое будущее нашего народа так же закономерно и логично, как то, что за ночью следует день. Но каждый русский человек должен понять, что его судьба связана с судьбой народа, независимо от уровня богатства и образованности, каждый русский должен приложить огромные личные усилия и большую волю в отрицании существующего феодально — капиталистического строя и построении нового строя, несущего ему истинную экономическую и политическую свободу, защищенность от чьей бы то ни было злой воли.

Альтернатива — рабство народа и каждого русского человека, независимо от уровня богатства сегодня. При сохранении существующего международного порядка полюса бедности и богатства будут располагаться в перспективе не внутри народов между классами, а между народами бедными и богатыми. При существующем строе наш народ обречен на рабство и вымирание.

Исторически сформированная в русском народе общенациональная соборность как единое общенародное самосознание себя как единой и непобедимой силы — истинно русский ключ к открытию двери в новое будущее человечества. Как правильно сказал Бердйб'в: «Миссия русского народа — не Христос и не личность, это миссия всего народа, взращенная на патриотизме, величии духа народа, соборности и коммюнтарности». От каждого из нас, русских людей, зависит судьба русского народа и наша личная судьба. От нашей общенародной сплоченности и воли зависит, станем ли мы, русские люди, основой нового строя — народом, сплотившим вокруг себя другие народы в борьбе за освобождение человека от тысячелетней духовной несвободы и рабства материального мира, или уйдем в небытие как нация.

Великий русский писатель и мыслитель Ф. М. Достоевский видел преображенное нравственной красотой божественное будущее человечества. Именно об этой красоте будущего мира он сказал знаменитые слова: «Красота спасет мир».

4. Русский народ — гарант и основа построения народами России общества социальной справедливости

Российское государство изначально зарождалось как государство не моно-, а полинациональное. Территория государства Древней Руси, позже — отдельных княжеств, всегда была в сознании народов, проживающих на ней, не как территория одного народа, а как общая территория народов, проживающих в государстве, названном так по имени народа, создавшего его и объединившего другие народы. Об этом говорят исторические факты. Уже первые государи Киевской Руси воспринимали себя не как государи одного народа, а многих, населяющих "Русскую землю". Владимир Святославич незадолго до крещения Руси создал пантеон языческих богов, в котором были представлены боги не только славянских племен, но и угро — финских, народов Западной Азии, кочующих в пределах и вблизи пределов Киевской Руси. Тем самым он показал, что считает себя Великим князем и защитником не только славянских племен, а всех народов, населяющих "Русскую землю". И не случайно в древнерусских литературных памятниках мы больше находим обращений не к конкретному народу, а в целом к "Русской земле", символизирующей в своем названии все народы, населяющие ее. Вспомним «Слово о полку Игореве»: «О, Русская земля, ты уже за холмом», или древние летописи, описывающие Соборы в период межцарствия на Руси и называющие эти Соборы как «Советы всей земли». Это, очевидно, происходило потому, что вокруг русского народа как этического ядра постоянно теснились другие народы, и не только славянские. Как известно, украинский и белорусский народы волей исторической судьбы на несколько столетий оказались в отрыве от Центральной и Северной Руси и входили в состав Литовского полинационального государства и Польши. Но поволжские и сибирские народы, а затем народы Средней Азии вошли под защиту Российского государства в большинстве своем по доброму согласию, предпочитая такую жизнь жизни под гнетом других государств. Эти народы впоследствии уже считали Россию своим домом, в стране шло взаимное проникновение культур, через русский язык интеллигенция национальных меньшинств приобщалась к мировым достижениям науки и культуры.

Но при всей многонациональное™ Российского государства его становым хребтом, национальной основой всегда был русский народ. Это было и в период освобождения Руси от татаро — монгольского ига и становления после этого российской державной власти, и в период прозападного обновления этой власта во времена царствования династии Романовых, от Петра I до Екатерины II, это наблюдалось и позже, от времени Великой Отечественной войны 1812 года до окончания первой мировой войны, во время Великой Октябрьской революции и в советское время, в годы Великой Отечественной войны 1941–1945 годов, когда вопрос стоял не только о независимости СССР, а прежде всего о том, быть или не быть народам, жившим в его составе. Высокую оценку роли именно русского народа в этой войне дал, как известно, И. В. Сталин в своей речи на торжественном обеде в честь победы над фашистской Германией.

Русский народ своими природными национальными качествами, сопереживанием в беде другим народам, веротерпимостью и уважением обычаев других наций и народностей, соборностью и природным интернационализмом, исподволь, не ставя это своей целью, приобщал эти народы к своей культуре, языку, и только поэтому он и являлся связующей основой развития всего содружества народов России. Это с присущей им проницательностью заметили классики марксизма. В письме к К. Марксу Ф. Энгельс в 1851 году, сопоставляя историческую роль России и Польши, пишет: «поляки никогда не умели ассимилировать чужеродные элементы. Немцы в городах остались и остаются немцами. Между тем, каждый русский немец во втором поколении является живым примером, как Россия умеет русифицировать немцев и евреев. Даже у евреев вырастают там славянские скулы».

Но, пожалуй, наиболее полно выразил становление, развитие и сущность процессов ассимиляции и интегрирования народов Российского государства А. Н. Гумилев: «Весь XVIII век соседние народы воспринимали Россию по инерции как страну национальной терпимости — именно так зарекомендовало себя Московское государство XVI‑XVII веков. То, что приобрела в XVII веке Украина, не пожалевшая крови ради присоединения к России, безо всяких усилий получили и буряты, и казахи, и грузины, страдавшие от набегов соседей. Так старая московская традиция привлекла целый ряд этносов, органически вошедших в единый российский суперэтнос, раскинувшийся от Карпат до Охотского моря». Для полного понимания позиции Л. Н. Гумилева в этом вопросе следует вспомнить, что специалисты считают этносом. В толковом словаре понятий и терминов, используемом автором в книге «Этногенез и биосфера Земли», составленном В. Ю. Ермолаевым, дается следующее определение этого термина: «Этнос — естественно сложившийся на основе оригинального стереотипа поведения коллектив людей, существующий как энергетическая система (структура), противопоставляющая себя всем другим таким же коллективам, исходя из ощущения комплиментарное™». Суперэтнос, по Гумилеву, — это мозаичная целостность, 'состоящая из этносов. И это понятие достаточно более полно характеризует народы России как что‑то единое и целое, чем любое другое определение, так как оно подчеркивает динамизм развития и вбирает в себя и материальную культуру, и общую историю, и особый психологический тип, присущий народам, образующим суперэтнос, и многое другое, что мы ощущаем в себе как причастность к чему‑то более общему, чем просто принадлежность к нации или народности.

Но нельзя забывать, что образование российского суперэтноса происходило непрерывно на протяжении веков, Народы, длительное время находившиеся в содружестве с русским народом, получали свои общие полинациональные, присущие всему содружеству признаки, которые отличали их от других народов, даже родственных по языку, больше, чем от народов, длительное время находившихся в содружестве с русским народом. Здесь следует отметить, что главенствующую роль в этом играл русский народ, как обладающий образованной по — европейски интеллигенцией. Через эту интеллигенцию в суперэтнос и вносились на русском языке как основе общения и информации знания об окружающем мире, человеке как части этого мира,' адекватные знания передовых, наиболее развитых западноевропейских народов. Таким образом, шло обогащение азиатских и северокавказских народов России европейской культурой быстрее, чем других народов этих регионов Евро-Азиатского материка, не входящих в Российское содружество. Это выравнивало общественный уровень развития народов, входящих в российский суперэтнос, одновременно эти народы приобретали и общие признаки этого суперэтноса. Но при всем этом говорить в дореволюционное время о народах, населяющих Российскую Империю, как о чем‑то едином, как о суперэтносе было бы, очевидно, преждевременно. Только к началу 80–х годов под воздействием ленинской национальной политики, проводимой в СССР, выработались те общие признаки, по которым Л. Н. Гумилев назвал народы Советского Союза суперэтносом, а в документах КПСС они названы советским народом.

Этому в огромной степени способствовало осуществление на практике ленинских принципов национальной политики. Наиболее полно суть ее выражена В. И. Лениным в следующих словах: «Наш опыт решения в течение пяти лет национального вопроса в государстве, содержащем в себе такое обилие национальностей, которое едва ли можно найти в других странах, всецело убеждает нас в том, что единственно правильным отношением к интересам наций в подобных случаях будет максимальное их удовлетворение и создание условий, которые исключают всякую возможность конфликтов на этой почве. Наш опыт создал в нас непреклонное убеждение, что только громадная внимательность к интересам различных наций устраняет почву для конфликтов, устраняет взаимное недоверие, устраняет опасение каких-нибудь интриг, создает то доверие, в особенности рабочих и крестьян, говорящих на разных языках, без которого ни мирные отношения между народами, ни сколь‑нибудь успешное развитие всего, что есть ценного в современной цивилизации, абсолютно невозможно». Эта мысль В. И. Ленина самодостаточна уже тем, что она сказана великим человеком, но она имеет еще большую ценность, так как подтверждена более чем 70–летним бесконфликтным существованием народов в рамках единого государства — СССР. Поэтому ленинский багаж для будущего существования народов России в рамках единого государства бесценен. Но дополнительно мы должны учесть, что в современных условиях именно русский народ — национальная основа государства — поставлен в условия народа — изгоя в бывших национальных окраинах Российской Империи, а позже в СССР и национальных республиках, народам которых он принес культуру и просвещение. Этот народ поставлен на грань выживания в собственной стране, где национальные республики в вопросах налогообложения и формирования местного бюджета поставлены в значительно более льготные условия, чем традиционные области проживания русского народа. Кроме этого, Москва и Петербург, две столицы России, оттянули на себя до 90 процентов финансового капитала страны, так как коммерческие банки этих городов, организовав в периферийных областях России филиалы, этими образованиями, как гигантским насосом, и выкачали финансовые средства предприятий периферии. В результате совокупного действия всех этих факторов русский народ, как ни один народ современной России, поставлен в условия, когда он лишен работы, лишен средств к существованию. Эту политику в отношении к народу — основе Российского государства — иначе как политикой геноцида русского народа не назовешь. Ясна и стратегическая цель объединенной внутренней и международной олигархии, имеющей ярко выраженную национальную окраску: уничтожить базовые отрасли промышленности и экономики в целом, превратить Россию в чисто сырьевую страну, финансовыми кредитами продиктовать экономический курс на самоудушение экономики и развал государства на отдельные мелкие образования, навсегда лишить русский народ национальной государственности и превратить его в "иванов, не помнящих родства"! По этому поводу примечательно заявление бывшего президента США Билла Клинтона: «Последние десять лет политика в отношении СССР и его союзников убедительно доказала правильность взятого нами курса на устранение одной из сильнейших держав мира, а также сильнейшего военного блока… Да, мы затратили на это многие миллиарды долларов, а они уже сейчас близки к тому, что у русских называется самоокупаемостью…» Что же необходимо противопоставить этой политике?

Прежде всего, надо предотвратить межнациональную рознь. Межнациональные отношения являются одними из самых деликатных в надстроечных над базисом — экономическими отношениями, и только поэтому в этом разделе мы уделяем много внимания экономическим вопросам. Только и прежде всего экономическими подходами можно изменить национальную политику и прекратить геноцид в отношении народов России, и прежде всего русского народа.

Ранее в этой работе достаточно подробно были рассмотрены вопросы экономической политики при построении нового общества, поэтому нет необходимости их еще раз детализировать. Но один из важнейших вопросов экономики — отношения к собственности граждан государства — следует уточнить, именно в контексте межнациональных отношений. Как известно, классики марксизма — ленинизма считали, что решение национального вопроса может быть найдено только на классовой основе. В будущем обществе, предлагаемом в этой работе в качестве альтернативы существующему строю в России, а также одновременно и строю государственного капитализма в СССР, все члены общества станут собственниками — кооператорами, и, таким образом, их правовые отношения к собственности станут даже более равными, чем при социализме в СССР. При создании будущего содружества народов на территории бывшего СССР, очевидно, должны быть соблюдены следующие основополагающие принципы. На территории содружества должно быть создано единое экономическое пространство, базирующееся на единой денежной системе, единообразном налогообложении.

Государственный пакет акций (в объеме контрольного пакета) в уставном капитале предприятий отраслей, определяющих развитие экономики, должен быть в руках надреспубликанского образования.

Это надреспубликанское образование должно быть федеративным государством, в котором все силовые министерства, определяющие независимость и целостность, должны быть общесоюзными. Легкая, пищевая отрасли промышленности, сельское хозяйство должны быть в обязательном порядке в ведении республик. Внутриреспубликанское управление экономикой ранее в этой работе рассматривалось и повторного изучения поэтому не требуется. Но дополнительными экономическими принципами взаимодействия Союза и республик должны быть сопрягаемость бюджетов, равенство в распределении тяжести содержания общесоюзных отраслей — министерств и ведомств, определяющих стабильность развития экономики и независимость союзного государства.

В каждой из республик должно быть гарантировано соблюдение принципа независимости экономической деятельности предприятий республики и в то же время равенства партнерских отношений с предприятиями других республик, входящих в Союз. Вторым дополнительным принципом должна быть гарантия беспрепятственного ввоза и вывоза капитала из республик его владельцами как отдельными гражданами — кооператорами, так и предприятиями в целом, независимо от национальной принадлежности. Каждому гражданину Союза в каждой из республик должно быть гарантировано равное отношение к нему и к его производственному капиталу. Это в значительной степени будет способствовать как интернационализации населения республик, так и интернационализации капиталов в этих республиках. А это, в свою очередь, будет укреплять межнациональные отношения как между республиками, так и в Союзе в целом.

Подводя итог рассуждениям об экономических принципах, гарантирующих на их основе, как базисе, создание новых межнациональных отношений, следует отметить, что кооперативно — долевая производственная собственность с 50 процентами капитала в руках государства, как собственника от лица всех граждан, — надежный фундамент и базис для создания всего спектра надстроечных отношений в новом обществе, включая и межнациональные в республиках и межреспубликанские.

За восемь лет существования «демократии» в России и других странах СНГ все позитивные сдвиги в области межнациональных отношений, достигнутые за годы существования советской власти, утеряны. На бывшей территории Советского Союза прошли межнациональные войны и конфликты, в которых уже погибли сотни тысяч русских, чеченцев, армян, азербайджанцев, грузин, абхазов и представители многих других народов. Основная причина этого — классовое расслоение народов СНГ, наращивание во всех республиках раннекапиталистических тенденций к наращиванию капитала, борьба между вновь образованными национальными классами имущих.

Я глубоко убежден, что объединение республик СНГ в единое государство с единой экономикой — это жизненная необходимость для каждой из республик. Только межнациональная интегрированная экономика может быть конкурентоспособной сейчас. Ни одна из республик, за исключением России, не способна развивать такие отрасли промышленности, как самолетостроение, производство космической техники, конкурентоспособных средств связи и многую другую продукцию. Именно поэтому объединяются Западная Европа, Северная Америка, арабский мир, объединяются с одной целью — выстоять в конкурентной борьбе наций, обеспечить своим народам высокий уровень жизни. Только такая перспектива должна быть и у стран, образовавшихся при развале Советского Союза. Ведь республики бывшего Союза, приобретя национальную независимость, в то же время многое, очень многое потеряли в экономике и культуре, в особенности в технической культуре. При оставлении неизменности существующего положения каждая из республик обречена на низкие темпы развития экономики и в перспективе должна превратиться в сырьевой придаток более развитых стран. Эта тенденция уже сейчас прослеживается достаточно четко практически во всех странах СНГ, включая Россию.

Но за время жизни народов в составе Российской Империи и особенно СССР эти народы действительно сложились в общность, которую Л. Н. Гумилев и назвал российским суперэтносом. Беловежским соглашением президентов славянских республик, которые были центром единения народов огромной державы, СССР был развален, народы разделены против их воли, выраженной ранее на референдуме. В настоящее время во всех бывших республиках Союза 90 процентов населения живут значительно хуже, чем раньше, в советское время. Об этом убедительно говорит и статистика, зондирующая экономику, и социология, определяющая отношение людей к новым переменам.

У народов вновь возникших стран СНГ по мере укрепления нового строя и ухудшения жизни возникает все более глубокое чувство ностальгии по прошлому. И это чувство не мимолетное, оно базируется на прочном фундаменте, сложенном в глубинах подсознания каждого человека опытом советской жизни, не замазанной так рельефно грязью и кровью, замешанных на неправедно нажитых капиталах богатых нуворишей и несправедливой, незаслуженной бедности большей части народов, и прежде всего — старшего поколения.

Эта сила взаимного притяжения народов, ставших единым, значительно сильнее сил отталкивания, родившихся из мелкобуржуазного национализма, рецидива современной жизни, проявившегося через сто лет.

Власть имущим и к власти стремящимся пора уже понять, что Россия сама по себе значительно много образнее по форме и содержанию, чем Европа и Америка вместе. У Востока свой путь, он был, есть и будет. Он описан нашими предками, надо только глубже и пристальней рассмотреть его богатейшую историю, и этот путь будет четко понят, так как он логичен и в историческом, и в этическом плане, и в развитии межнациональных отношений. Только при советской форме правления и параллельно созданном бесклассовом обществе собственников — кооператоров (не тех, горбачевских кооператоров 1987–1991 годов, извративших суть ленинской кооперации, а настоящих кооператоров, тружеников, ежедневным личным трудом подтверждающих свое право на долевой капитал) можно будет создать общество, которое будет примером и для народов Запада, и для народов Востока. Русская земля всегда была общей землей для многих народов. Эта земля и народы, на ней живущие, достигали всегда благополучия и внутреннего мира симфонией самодержавной и церковной властей. Ноты этой симфонии, как ни странно, были утеряны великим Петром. После Петра I династия Романовых так и не смогла сыграть без фальши эту симфонию только на одном «самодержавном рояле», и эта власть была свергнута в 1917 году, как полностью обанкротившаяся. Советская система прошла испытание временем, но позже была оторвана от трудовых коллективов, собственно которыми она и была рождена, ей не хватило представительных и законодательных полномочий в верхнем этаже власти, она просто не была самостоятельной, и только поэтому сразу после запрета КПСС удивительно легко была демонтируема Ельциным. Но произведенная им замена оказалась крайне неполноценной и ущербной. Нотами, ключами от будущего наших народов должна стать соборность. Соборность, как ощущение каждым из народов себя частью общего народа — суперэтноса российского, по Гумилеву, каждым из людей — частицей не только своей национальности, но и частицей содружества народов, мыслящего и действующего в симфоническом единстве, множества в едином и единого во множестве. И эта соборность, ростки которой, казалось бы навсегда смяты и уничтожены «реформами» последнего десятилетия, разделившими и ограбившими людей и народы, будут прорастать в будущем в душе людей, независимо от национальности, но быстрее всего нравственный рост будет идти в русской душе, как наименее приверженной к богатству и меркантилизму. Но для этого необходим первоначальный толчок, и толчок извне, для вывода России как системы из состояния застоя и для начала движения, развития. Этим толчком должна быть воля, воля людей, определивших свое негативное отношение к «реформам» и готовых положить жизнь для изменения существующего положения народа, униженного и ограбленного. Силы этой воли должно быть достаточно для того, чтобы изменить отношение людей к собственности, и изменить радикально, сделав каждого гражданина собственником производственного капитала. На этом универсальном экономическом базисе свободного равенства каждого человека в отношении к собственности как соборности в экономике и вырастет духовная соборность людей и народов, и эта соборность будет все больше овладевать людьми и народами количественно и качественно, постепенно перерастая в веру, базирующуюся на высокой нравственности. Это общество будет построено трудолюбивым содружеством народов России, национальной основой будет русский народ. Вокруг новой России будет расти, но на новой экономической основе, объединение народов и государств, которое будет прочнее и мощнее СССР. И пусть не считают читатели меня легковерным оптимистом, я реалист: смотрю в будущее, отталкиваясь от исторического прошлого нашей Родины, и с твердым убеждением говорю: изменение государственного строя России, объединение славянских государств произойдет на наших глазах, глазах людей, прочувствовавших унижение великого народа, не умеющего мстить, но наделенного талантом объединять вокруг себя другие народы, и этим он опасен для международной олигархии, и, несмотря на невиданный напор, наш народ выстоит и победит, залогом этого является его славная история, которую не имеет ни один народ в мире.

Но для того чтобы свершилось предназначение, народу не надо слушать западных и прозападных лжепророков, надо слушать Русскую землю, ее великих предков и прорицателей, уже давно указавших нам истинный путь России, — через построение бесклассового общества собственников производственного капитала, социально защищенных этим капиталом, к нравственному возрождению и совершенству.

5. Исторические фрагменты общественно — политической и экономической жизни российского общества в XIX‑XX веках

1) в области внутригосударственного деления на отдельные регионы и национальные образования

Российская Империя была разделена к концу XIX века на 78 губерний и 19 областей, но при этом сохранялись (в основном в пограничных территориях) 10 генерал — губернаторств: Варшавское, Виленское, Киевское, Финляндское на западе, Иркутское, Приамурское на востоке, Степное, Туркестанское и Кавказское на юге государства и Московское в его центре. Однако отсутствие национальных государственных образований в Российской Империи нередко приводило к конфликтам на этнической почве и даже к попыткам вооруженными выступлениями добиться национальной независимости. Национальные движения особенно ярко были выражены в Польше, на Украине и Кавказе.

При советской власти также особенно остро стал национальный вопрос. Как известно, 10 августа 1922 года по инициативе И. В. Сталина и под его руководством Политбюро РСДРП создало комиссию для подготовки предложений по совершенствованию взаимоотношений между РСФСР и другими республиками, по объединению их в единое государство. И. В. Сталиным был выдвинут «План автономизации», согласно которому Украина, Белоруссия и Закавказская Федерация должны были войти в РСФСР на правах автономных республик. Этот план был принят, большинством членов комиссии, так как он предполагал сильное централизованное государство. Однако Грузия, входящая в состав Кавказской Федерации, возразила: по формальным признакам «объединение хозяйственных усилий и общей политики считаем необходимым, но с сохранением всех атрибутов независимости». Белоруссия высказалась за сохранение прежнего положения.

В. И. Ленин отклонил план автономизации и определил объединение на принципиально новой основе — полном равенстве каждой республики. Политическое решение В. И. Ленина было более верным, так как учитывало сложность в межнациональных отношениях на период объединения. Если бы В. И. Ленин прожил дольше, то, очевидно, он, как человек с государственным диалектическим мышлением, и вернулся бы к автономизации, тем более что фактически эти республики управлялись с помощью единой партии (РСДРП, позже КПСС), по существу, как автономные, хотя формально оставались союзными республиками. В составе СССР было 15 союзных республик, включая РСФСР. Но Россия, формально имея такие же права, как и другие республики, была лишена главного — партийного рычага воздействия на экономический и политический процессы. В единственной из всех республик она не имела собственной Коммунистической партии и ее полномочного управляющего республиканского органа. Это было немаловажно, так как при формировании планов экономического и социального развития Россия, как правило, получала финансовые и материальные ресурсы по остаточному принципу. В брежневской Конституции КПСС была определена как направляющая и координирующая сила развития общества. Этим Основным законом страны подтверждалось и закреплялось давно уже существующее главенствующее положение партии в жизни общества.

Следует отметить, что при всей большой консолидирующей роли, которую играли в жизни страны Советы, они были лишены главного в государственности: отсутствовали высшие представительные органы как страны в целом, так и в союзных республиках, — съезды Советов. Депутаты напрямую избирались в Верховные Советы, минуя съезды. Деятельность этих союзных и республиканских органов, по существу, была формализована в декоративный орган власти. Советы были лишены и тех корней, с которых начиналась Советская власть, депутаты уже не избирались в трудовых коллективах, они формально выдвигались в одном или нескольких трудовых коллективах по одному кандидату на одномандатный округ по месту жительства, и в день выборов проводилось голосование. С принятием новой, ельцинской, Конституции система Советской власти в России была демонтирована, в стране был установлен формально демократический, а по существу авторитарный стиль руководства. Президент руководил страной с помощью им же назначенных глав администраций краев и областей. Позже эти должности были определены как выборные. Автономные республики были повышены по статусу до республик суверенных, имеющих собственную Конституцию, политические, экономические права областей с общерусским населением таким образом были принижены. Позже это явилось основной причиной дискриминации этих регионов в бюджетной, налоговой политике, проводимой государством, что, в свою очередь, отрицательно сказывалось и сказывается сейчас на жизненном уровне населения, проживающего в этих областях.

Кроме этого, иерархия власти в стране была разделена по вертикали на федеральную государственную (центральную), областную (краевую) государственную и муниципальную, или местную. Это создало огромные противоречия в функционировании этих властей по управлению жизнью общества. В национальных образованиях, иногда даже при преобладающей численности русского населения, в органах представительной и исполнительной власти стали работать преимущественно люди коренной национальности. Одновременно незащищенность русских, в бывших советских республиках привела к их массовой миграции в Россию. Но свыше 20 миллионов человек остались брошенными на произвол судьбы и не защищены Российским государством.

Если распад Союза перерастет в распад России, эта участь станет уделом всего русского населения, проживающего в национальных образованиях. Этого допустить нельзя, но общая направленность реформ в России, разгосударствленность базовых отраслей экономики страны делают это вполне возможным. Существующая система президентской, губернаторской и муниципальной властей фактически оказалась вне контроля народа и его избранников, депутатов всех уровней, и привела во всех структурах власти к невиданному ранее на Руси мздоимству и мафиозности. По существу, власть, и прежде всего исполнительная, на всех этажах и уровнях стала сращиваться с криминальным капиталом. Если рассматривать этот вопрос в перспективе на будущее государственное устройство, то напрашивается вариант создания в России регионов с абсолютно равными правами в политическом и экономическом плане, с одинаковыми административными структурами и единой иерархией власти.

2) в области местного самоуправления

Местное самоуправление в дореволюционной России необходимо проанализировать только по одной причине: сейчас, в начале XXI века, очень важно установить ту грань, до которой управление на местах способствует позитивному развитию общественных отношений, а после которой — препятствует этому. Некоторые политики и экономисты считают, что наиболее отвечает будущему в общественных отношениях именно местное самоуправление, существовавшее в России в конце XIX — начале XX веков.

Историю развития самоуправления в России следует начать с самоуправления, дарованного Екатериной II городам еще в 1785 году. В соответствии с ее жалованной городам грамотой все население было разделено на шесть сословий, они выбирали общую Думу, и затем эта общая Дума должна была выбирать свой исполнительный орган — шестигласную Думу, где опять‑таки было представлено каждое из сословий.

Решение Екатерины II было достаточно демократичным для своего времени, но широкого выхода в практику оно не получило. Анализ, приведенный в исторических источниках, показывает, что пользовались своими правами избирателей лишь от 10 до 20 части избирателей. Проверки состояния городов в 1825, 1852 и 1867 годах показали, что их благоустройство почти за 100 лет не изменилось, так как формально выполнялся закон о самоуправлении.

Историю собственно земства в России, очевидно, можно начать с Земского положения 1864 года, в котором область деятельности земств была распространена на следующие обязанности (повинности): содержать дороги в исправности и проводить новые в случае необходимости, содержать почтовую гоньбу (земских почтовых лошадей) и станции для внутреннего сообщения в уездах, отводить помещения для командируемых чиновников и проходящих войск. К земским делам относились также: продовольственное дело, забота о лицах, нуждающихся в общественной помощи, развитие торговли, промышленности, сельского хозяйства, страхового дела, а также содержание здравоохранения и образования.

Еще в 1851 году по «Уставу о земских повинностях» эти повинности были разделены на государственные и губернские земские сборы. При учреждении земств государственный земский сбор, составляющий три четверти от общего объема, был удержан в распоряжении центральных органов правительства. Губернский был, в свою очередь, разделен на собственно губернский и уездный, при этом земские сборы собирались в порядке самообложения.

В самом начале своей деятельности земства встре, тили большие препятствия в развитии из‑за отсутствия достаточных средств. Состояние крестьянских и помещичьих хозяйств после крестьянской реформы было в глубоком кризисе, всякое увеличение обложения крестьянской и помещичьей земли было делом чрезвычайно сложным. Попытки земств выжить за счет необоснованного увеличения «в разы» налогов на фабрики и заводы не удались и были остановлены Министерством финансов. Тогда началось классовое расслоение земств, стали предприниматься попытки перенести основную тяжесть налога на беднейшие слои населения. В «Правилах о введении земских учреждений» была статья, которая содержала ссылку на старый устав, изданный еще при крепостном праве, который содержал норму об отбытии натуральных повинностей низшими сословиями. Это и использовалось в практике налогообложения. Но позже, к середине 80–х годов, этот налоговый крен в сторону бедных слоев населения был преодолен, и в 2/3 губерний натуральные повинности были заменены денежными. Но несправедливость в раскладке земских денежных налогов осталась. Десятина казенной земли облагалась в тысячу раз, помещичьей — в 70 раз меньше, чем крестьянская. После 1866 года уже не ставился вопрос о созыве Всероссийского земства вследствие усиления реакции, была ужесточена цензура по опубликованию земских отчетов и земских докладов. Был нарушен баланс отношения общества к земству, и после ухода честных, порядочных людей к руководству земствами пришли лица, стремившиеся не развивать эти новые для России отношения, а разбогатеть на воровстве и мздоимстве.

Ввиду недостатка средств у крестьян, они теснились на общинных землях, но не могли приобрести ее в собственность и аренду. До 1881 года огромная часть угодий арендовалась частными лицами, предпринимателями, но не сельскими общинами. В 1881 году было установлено, что казенные земли отдаются в аренду преимущественно окружным крестьянам, что позволило поднять крестьянскую аренду с 23 до 66 процентов, учреждение же крестьянского банка проблему выкупа земли у государства не решило. Осенью этого же года было утверждено царем «Совещание», представившее в 1884 году предложения по реформе местного самоуправления, которой предполагалось, что крестьяне наряду с другими сословиями должны быть освобождены от всякой административной опеки, и все сельские жители без различия сословий должны на равных правах принимать участие в сельском самоуправлении.

Эти бессословные сельские общества должны были являться первой и низшей единицей самоуправления и непосредственно быть связаны с уездным земством, волость сохранялась только как часть уезда и теряла свое самоуправление.

В 1884 году началось усиление реакции. Александр III взял курс на восстановление сословий, и прежде всего дворянства. Был специально утвержден дворянский банк. В манифесте по этому случаю было выражено пожелание, чтобы «дворяне российские сохраняли первостепенствующее место в предводительстве ратном, в делах местного самоуправления и суда, в распространении примеров своих правил веры и верности и здравых начал народного образования». Естественно, что дворяне поддерживали начинания реакции. Особенно известен ненавистью к проведенным реформам предводитель Симбирского дворянства Пазухин. В статье «Современное состояние России и сословный вопрос» он открыто объявляет причиной всех бед России реформы: судебную и особенно земскую, которые сделали Россию бессословной. «Утрачивая все сословно — бытовые особенности, русский человек утрачивает и все национальные черты» и поэтому «если в реформах прошлого царствования мы усматриваем великое зло в том, что они разрушили сословную организацию, то задача настоящей должна состоять в восстановлении нарушенного».

Результатом реализации этих идей, поддержанных царским правительством, явилось утверждение Положения о земских начальниках от 12 июня 1889 года и Положения о земских учреждениях от 12 июля 1890 года. Общей мыслью этих документов являлось то, чтобы обеспечить помещиков — дворян выгодно вести свое хозяйство и занять почетное место этому сословию в жизни уездов и губерний. Земские начальники, назначаемые из числа поместных дворян, по принятым законам имели право опеки над органами крестьянского самоуправления и суда, земское управление было введено в систему общегосударственных установлений. Главной задачей правительства в то время было уничтожение бессословного строя, замена сословным с полным приоритетом прав дворянства по отношению к другим сословиям.

Крестьяне были лишены права избирать лиц, не принадлежащих к их курии, таким образом, была усилена сословность курий, гласные из крестьян становились гласными из кандидатов по назначению губернатора и, разумеется, по рекомендации земского начальника. Была ужесточена цензура: было введено положение, в соответствии с которым решением четырех министров — народного просвещения, внутренних дел, юстиции и обер — прокурора Святейшего Синода — могло быть прекращено издание любого журнала или газеты с лишением права редактора заниматься издательской деятельностью. Этот период реакции продлился до 1905 года. Меры, принимаемые правительством в конце 90–х годов и позже, были уже не интересны для целей этой работы.

Какие можно сделать выводы для будущего из анализа этого короткого, но очень значимого периода российской истории в реформировании общества:

1. Реформы Александра II проводились на фоне последствий буржуазных революций в Европе 1848–1849 годов и были вынужденными мерами приведения российского общества в состояние, соответствующее общественно — политической жизни народов Западной Европы, и, безусловно, были прогрессивными.

2. Если бы эти реформы получили свое логическое завершение в 90–х годах XIX столетия и не был бы сделан откат к сословному обществу, революций 1905 и 1917 годов могло бы и не быть, так как вопросы предоставления земли работающим крестьянам были бы решены, а это одни из главных вопросов, поставленных В. И. Лениным, как цели революции 1917 года, цели очень притягательной для крестьян, составляющих абсолютное большинство населения России. Вспомним главный лозунг Великой Октябрьской революции: землю — крестьянам, фабрики — рабочим, мир — народам.

3. Для будущего общества элементы земства как местного самоуправления могут быть применимы только в самоуправлении небольших сельских населенных пунктов в разумных рамках, не затрагивающих прав граждан на социальные гарантии, независимо от богатства или бедности местного бюджета. Но этим условиям еще больше соответствует уровень развития советской государственной системы в практике предоставления права регулирования отдельных элементов общественной жизни небольших населенных пунктов.

4. Нецелесообразно при существующем развитии производительных сил поднимать уровень местного самоуправления до городов и сельских районов. Об этом говорит отечественный и зарубежный опыт. Уровень государственного управления должен включать в себя города и районы, при этом условии сохраняются едиными и остаются государственными:

образование, здравоохранение, социальные отрасли, определяющие социальную защищенность граждан. Поэтому эти отрасли должны быть едиными в целом по стране и не зависеть от местных условий. Уровень развития современного общества требует от государства именно государственного управления этими отраслями, так как общество должно гарантировать любому жителю страны равные возможности в предоставлении социальных гарантий.

3) в области экономики

Дореволюционное экономическое развитие России носило нединамический характер. Неразвитые кооперированные связи в промышленности после революции были разрушены и не сыграли существенной роли в дальнейшем ее становлении в советское время. Исходя из этого, целесообразно историю экономических отношений проследить с 20–х годов и до настоящего времени. Следует отметить масштабность мышления экономистов эпохи Сталина, когда экономика страны возрождалась практически заново, на основе государственных планов развития. Именно поэтому за несколько десятилетий советская Россия быстро прошла путь, по образному выражению Уинстона Черчилля, «от сохи до атомной бомбы». Экономика страны развивалась динамично и эффективно. За 70 лет существования Советской власти была сложена система кооперационных связей, позволяющая стране, находящейся в экономической изоляции, возродить полностью производство всех видов станков и машин без заимствования у Запада. После окончания второй мировой войны именно на основе экономики СССР был дан старт развитию восточноевропейских социалистических стран.

Но следует отметить и отдельные ошибки, препятствующие более динамичному развитию экономики. Была выхолощена конкуренция. Экономика республик и областей развивались под жесточайшим контролем партийного аппарата, но не по естественным экономическим законам. Принцип заинтересованности в саморазвитии был основательно приглушен. Экономика СССР в 80–е годы работала уже с трудом, она нуждалась в реформировании.

При президенте Горбачеве были проведены реформы, которые не сыграли ожидаемой позитивной роли, но, наоборот, довели экономику страны до невиданного развала, сравнимого с экономическими потерями в Великой Отечественной войне.

В истории советской России было два периода, когда в экономике можно было бы закрепить прогрессивные тенденции в развитии «экономического демократизма»: в годы НЭПа, когда набирала силу кооперация, и после смерти Сталина, когда Н. С. Хрущевым был взят курс на управление экономикой страны через региональные межобластные Советы Народного Хозяйства, что позволило бы преобразовать кооперацию и специализацию экономики из масштаба страны в региональную. К сожалению, и в первом, и во втором случаях «экономический демократизм» не закрепился, экономика осталась монополизированной.

4) в области отношений государства и религий

Очевидно, имеет смысл рассмотреть в историческом ракурсе и чисто этическую проблему, связанную с одновременным существованием в России таких крупных межнациональных религий, как христианство, мусульманство, буддизм.

Русская православная церковь в немалой степени способствовала становлению Российского государства. С момента принятия христианства в 988 году и до учреждения Святейшего Правительствующего Синода взаимоотношения церкви и государства можно было бы охарактеризовать как симфонию властей, идущую «по наследству» от Константинопольской церкви и предполагающую взаимно обусловленное разделение функций и одновременно взаимную поддержку церкви и государства. Церковь служила Божественному, небесному, а государство — человеческому, земному.

Еще до Петра I, в царствование Алексея Михайловича, симфония стала нарушаться. Но окончательное уничтожение долговременного союза церкви и государства произошло при Петре I. Он, учредив Синод, подчинил церковь своей власти. Архиепископ Серафим в своей работе «Русская идеология» отмечает негативное влияние этой реформы Петра I на последующую историю России: «Уничтожение Петром симфонии властей, при его искаженной самодержавной, вернее — абсолютистической и деспотической царской власти, так потрясло исконные начала русского народа, что последний, несмотря на все покровительство церкви русских царей XIX века, уже не мог оправиться и встать на свой заповеданный ему Богом путь осуществления религиозно правильного идеала — путь Святой Руси. Поэтому здесь в уничтожении Петром симфонии властей и была заложена причина гибели России». Оценка архиепископа нуждается в уточнении, так как гибель царской России еще не означала полной катастрофы для народов, ее населяющих. Россия после этого жила еще более 70 лет с идеей строительства коммунизма и достигла никем неоспоримых завоеваний в области экономики, культуры и искусства, и во всех этих сферах в 70–е — начале 80–х годов занимала ведущие места в мире. Но вернемся к отношениям религий в царской России. Это нам крайне необходимо, чтобы определить, исходя из прошлого, на каких принципах строить эти отношения в будущем.

Безусловно, Русская православная церковь была главенствующей в царской России. В начале XX века число православных доходило до 80 миллионов человек. Православное население распределялось по церквям приходским, соборным, общественным и государственным учреждениям (учебным и благотворительным), армейским полкам, тюрьмам, монастырям. Но одновременно Русская православная церковь стояла лицом к лицу с многочисленными раскольническими группами с общим числом верующих около 13 миллионов человек.

Следует отметить и другие религии, существовавшие в Российской Империи накануне XX века: римско — католическая, евангелическо — лютеранская, армяно-григорианская, армяно — католическая, а также религии нехристианские: еврейская (талмудисты), магометанская (сунниты и шииты), буддистская (ламаисты и шаманисты), конфуцианство и так далее. При этом, по данным энциклопедического словаря «Россия», изданного Брокгаузом и Эфроном, в 1898 году в России было католиков 10,7, лютеран — 4,5, евреев — 4,0, магометан — 11,7 миллиона человек.

Следует отметить, что практически все церкви в России пользовались правом свободного исповедования, но с ограничениями в проведении процессий и без права проповеди своего учения. Всем церквям (за исключением ламаистов) было разрешено вести метрические записи о рождении, браке и смерти. Для всех христиан и нехристиан, кроме раскольников и баптистов, была обязательна религиозная форма браков, и все брачные дела были подсудны духовным установлениям соответствующих религий. Однако были введены и действовали многочисленные ограничения. Христианам было запрещено переходить в другие веры, православным был воспрещен выход из православной церкви.

Христианам запрещался брак с язычниками. Евреям и мусульманам разрешалось вступать в брак из христиан только с лютеранами с соблюдением условий: 1) венчание только в лютеранской церкви;

2) крещение детей в лютеранском или православном исповедовании; 3) отказ жениха — нехристианина от многоженства.

Управление духовными делами инословных, иноверных религий было сосредоточено в Российской Империи в Министерстве внутренних дел, в департаменте духовных дел иностранных исповедований. Как уже отмечалось, со времен Петра I в Российской Империи делами православной церкви занимался Святейший Правительствующий Синод, которому принадлежали все виды власти самостоятельной, автокефальной православной церкви во всей Российской Империи. Но Синод действовал под надзором представителя верховной государственной власти — синодального обер — прокурора, через которого он сносился со всеми властями, за исключением правительствующего сената.

Из сказанного выше следует, что в Российском государстве Русская православная церковь занимала привилегированное положение, так как она, являясь опорой государства, всегда была основной верой русского народа — основы российской государственности. Но можно сделать и еще один вывод: ни государство, ни православная церковь не ставили своей целью и задачей насильственное приведение к православию народов, исповедующих другие религии, как это свойственно открыто мусульманству, скрыто — католичеству и протестантству.

6. Области (края, республики) и экономические районы в перспективе развития России

Ранее в этой работе было показано, что до революции Россия была разделена на 78 губерний и 19 областей, но при этом сохранялось 10 генерал — губернаторств. После смерти И. В. Сталина Н. С. Хрущевым была произведена попытка разделить территорию государства на крупные экономические районы и преобразовать кооперацию и специализацию из масштаба страны в масштаб этих районов. И к этому были основания. Области, край, национальные республики — недостаточные по экономической мощности образования, чтобы можно было бы внутри них наладить эффективное кооперированное производство с конечным продуктом, с учетом природно — климатических и других условий. Эта идея позже была отвергнута и реализована не была.

В современной России, когда даже между республиками, краями и областями незримые границы стали более жесткими, чем ранее, в советское время, из‑за целого ряда причин, которые можно объединить одним словом — бандитизм, кооперация и кооперированные связи стали затруднены.

Президентом страны В. В. Путиным сделаны первые шаги по воссозданию таких экономических районов, названных по — военному «федеральными округами». Но это просто более жесткая система контроля со стороны силовых министерств за жизнью общества за счет приближения федерального управления к территории округа. Не ставится задача создания экономических районов со своей законодательной и исполнительной властью с целью воссоздания кооперированных связей, специализации этих районов (округов) в производстве продукции того или иного назначения в зависимости от сырьевых, трудовых ресурсов или природно — климатических условий. Сама постановка такой задачи предполагает создание промежуточного звена управления, так как будет неверным ликвидировать областное звено руководства и таким образом отдалить руководство экономикой городов и районов до центра федерального округа. В то же время проблема совершенствования кооперации уже сейчас есть, и она будет еще более жестче ставиться в повестку дня по мере реализации мер по восстановлению экономики и создания новых производств. Было бы целесообразно кооперировать экономику в рамках этих округов. В первую очередь это касается промышленности — легкой, перерабатывающей сельскохозяйственное сырье, машиностроительной. Но такие же проблемы есть и в металлургии, оборонной промышленности и ряде других отраслей. Но, очевидно, должны остаться чисто федеральными железнодорожный и морской транспорт, электроэнергетика, естественные монополии.

Ранее в этой работе мы определились, что наиболее отвечающей оптимальному развитию общества России является советская политическая система, которая должна пронизать всю экономическую и чисто общественную структуры от первичного трудового коллектива до Собора России.

В рамках этой политической системы мы и должны найти решение о представительской и законодательной власти федеральных округов. Очевидно, что нецелесообразно избирать депутатов округа и таким образом устраивать промежуточное звено власти. Но вопросы развития экономики потребуют такого звена, не говоря уже о других сферах общественно — политической жизни, так как кооперирование экономики в экономическом районе потребует сопряженности бюджетов и областей, входящих в округ, и российского, то есть необходимо составление, утверждение и контроль за расходованием окружного бюджета.

Мне представляется, что эту роль в округе смог бы провести объединенный представительский орган областей, краев, национальных республик, входящих в состав округа. Сюда же целесообразно ввести и депутатов Государственной Думы, избранных от этих областей (краев, республик). На совместной сессии депутаты принимают бюджет района (федерального округа), в котором было бы определено финансирование развития тех отраслей и предприятий, от которых зависит дальнейшее развитие экономики каждой из входящих в округ областей. По мере роста кооперации экономики этих областей функции районного (окружного) бюджета могли бы быть расширены до необходимого уровня, отвечающего уровню развития кооперированного производства. В границах округов можно было бы создать мощные окружные отраслевые объединения на принципах кооперации, но с обязательным условием: 50 процентов уставного капитала должно быть у государства. Мотивировка именно этого условия ранее в работе высказывалась, и нет смысла ее повторять. При таком подходе федеральные структуры исполнительной власти всех министерств и ведомств экономики, а впоследствии также и культуры, народного образования, здравоохранения и так далее, можно было бы приблизить к округам, а попросту говоря — переместить в центры округов и освободить нашу столицу Москву от несвойственных ей функций, оставив там только небольшой центральный аппарат министерств. Тогда в нашей стране можно было бы создать мощные региональные экономические комплексы. В рамках этой работы мы не будем определять границы экономических районов (федеральных округов) и их специализацию, пусть это определяют ученые, но то, что это будет необходимо для будущего России, я в этом убежден.

Создание экономических районов поможет России изжить сепаратизм и национализм. На базе объединенной в крупные районы (округа) экономики народы России в процессе дальнейшего мирного совместного проживания станут единым суперэтносом, о чем говорил наш крупный ученый и мыслитель Л. Н. Гумилев.

В этом же разделе рассмотрим еще один немаловажный вопрос: где и как должны пройти оптимальные границы между государственной властью и местным самоуправлением? Это очень важно для эффективного управления экономикой и в целом жизнью общества. Сейчас в российских регионах эти вопросы решаются по — разному, от полного отсутствия фактически существующего местного самоуправления до передачи в местное самоуправление областных и краевых центров. Эти подходы как предельные, очевидно, не верны. По этому поводу одним из мыслителей была высказана парадоксальная, но верная по существу мысль: «Любая идея, доведенная до совершенства, является абсурдной», но что интересно, зачастую эта идея становится полной своей противоположностью.

Ранее мы говорили, что наиболее оптимальной, отвечающей перспективе развития российской государственности, является советская государственная система, и поэтому в сопряжении с этой системой мы должны выстроить модель местного самоуправления и его границы.

В Российском государстве должен быть единый подход и, следовательно, должны быть выработаны единые стандарты в обслуживании человека отраслями, обеспечивающими бытовую сферу его жизни, такие же стандарты должны быть в медицинском обслуживании, культуре, соцобеспечении. То есть независимо от того, где человек живет, в Якутии или Краснодарском крае, Чечне или Санкт — Петербурге, он должен иметь одинаковые права на равную государственную заботу о себе, и особенно — в этих жизненно важных отраслях. Если же местное самоуправление начинается с района и города, а государственная власть является куцей и заканчивающейся на области (крае), то это условие выдерживаться не будет и в России не будет единых государственных систем.

Передовые страны мира переключают свою экономику с прямого производства предметов потребления на производство и обслуживание информационных систем, как наиболее высокоприбыльных и эффективных технологий. Но прорыв в высоких технологиях требует глубоко продуманной системы народного образования, это требует от молодых людей крепкого здоровья, поэтому передовые страны Европы и Северной Америки уделяют первостепенное внимание именно этим отраслям.

Народное образование, здравоохранение должны быть, в первую очередь, едиными, а значит, государственными, и не формально, а фактически, без этого России не удержаться на позиции страны с развитой экономикой.

Исходя только из этого аргумента, нужно остановить местное самоуправление на границе поселка или небольшого населенного пункта. Только в них на основе советской системы могут быть созданы поселковые, сельские или станичные Советы, которые должны быть наделены необходимыми полномочиями по регламентации жизни этих населенных пунктов.

Все остальная вертикаль власти должна быть единой, сквозной и построенной на принципах советской государственности. При этом Советы должны пронизать все экономические и общественные структуры — от первичного трудового коллектива до министерств и ведомств России в целом, а завершить систему власти, как уже об этом ранее говорилось, должен Собор России. Это обеспечит прозрачность экономики и государства и стабильность общества, а именно это и необходимо нашему русскому народу и всем другим народам России.

7. Соборность как принцип организации общества, отвечающий природным качествам русского народа

Русский ученый — историк Л. Н. Гумилев в процессе изучения истории различных народов пришел к выводу, что каждый народ, как и каждый человек, имеет свою юность, зрелость и старость. В молодых народах преобладают пассионарные личности, которые готовы жертвовать собой, своей жизнью ради реализации их представлений о свободе, перспективе развития народа.

По мере старения народа в нем начинают преобладать тенденции к урегулированию войн путем переговоров, к спокойствию, миру, жизни, лишенной тревог и волнений. В народе ведущими, определяющими общественное мнение уже не являются пассионарии, а наоборот, люди осторожные и взвешенные в оценках. Но именно в этот заключительный период жизни народа и происходит его растворение в среде других народов в результате завоевания территории обитания этого народа и в результате эволюционных процессов.

Русский народ как этнос сформировался в конце X века после принятия единой православной религии, объединившей многочисленные славянские племена в единый народ. По Гумилеву, продолжительность жизни народа 1200 лет. Даже исходя из этого, русскому народу еще 200 лет жить и существовать как нации. Поэтому рано некоторые политики из‑за океана и сопредельных государств пытаются похоронить нас как народ. Это вступление я привел, чтобы сделать отправную точку в исследовании главного вопроса, который является, в общем-то, основным аргументом во всей этой работе. А что такое русский народ? Может, он уже исчерпал свой потенциал и не способен быть больше основой для совместного проживания в рамках общего Российского государства, сложившегося на основе русской исторической традиции?

Я глубоко убежден, что у русского народа великолепная историческая перспектива, несмотря на тяжелейший период истории, переживаемый им именно сегодня.

Во — первых, это единственный народ — колонизатор, не только сохранивший колонизируемые народы, но и сумевший в короткий период совместного проживания вывести их на совершенно новый культурный уровень, значительно выше, чем у соседних и родственных народов, развивающихся в рамках собственного национального государства. Это говорит об особой, присущей только русскому народу сопереживаемости и чуткости к национальным интересам других малых народов, живущих под русской государственностью.

Во — вторых, русский народ в условиях международной изоляции (1919–1941 годы) сумел создать мощную материально — техническую базу развития экономики, не уступающую западноевропейской, позже ставшую основой роста и экономики восточноевропейских государств. Экономика СССР выросла не на основе капиталистических принципов выживания, а на принципиально новых подходах планомерного и социалистического развития, то есть на основе, сохранившей самое главное — нравственные качества русского и других коренных народов. После окончания Великой Отечественной войны народы СССР сумели в короткий срок восстановить разрушенную экономику и впервые в мире запустить в космос первый искусственный спутник Земли и позже отправить на околоземную орбиту космический корабль с человеком на борту. Этим самым мы доказали, что являемся одной из наиболее технически развитых наций мира.

В этих двух примерах главное: мы, русские, остаемся самой нравственной и одной из самых технически развитых наций мира. Но при этом в нашем народе есть то, что присуще только нам, русским. Я не буду повторять Бердяева, других русских философов, но, как человек русский по рождению и воспитанию, постараюсь сделать взгляд на русский народ изнутри, как один из его рядовых представителей, и с одной целью, чтобы затем определить: а какая для этого народа нужна государственная система, какой ему должен быть сформирован образ жизни, чтобы этот народ чувствовал себя комфортно и наиболее полно мог жить и развиваться в сообществе с другими народами в рамках единой государственности? Но при этом посыле я не хочу принизить и умалить интересы и других народов. Я просто говорю: нас, русских, 85 процентов, и если русский народ будет себя чувствовать хорошо в будущем обществе, значит, хорошо будут жить вместе с русским народом и другие народы в едином государстве Россия. Русский народ никогда не жил за счет ущемления интересов других народов, история говорит об обратном: в СССР за счет снижения уровня жизни русского народа шло возрождение экономики национальных республик.

Но вернемся к национальным особенностям нас, русских. Русский народ очень динамичен в восприятии и отрицании идей, амплитуда колебаний общества при этом столь велика в эмоциях, что это чревато общенациональными катаклизмами. Мы не понимаем середины, рациональной и реальной середины, нам нужен максимальный предел. И только потому, что мы хотим этого предела, и даже запредельного, мы внушаемы, и этим объясняется революционизирующее влияние на русское общество пассионарных личностей. Это генная предрасположенность, она первопричина. Именно этим объясняется и соборность русского народа, и подчинение коллектива единой воле, не принужденное, но добровольное, осмысленное, вытекающее из самой сущности русской натуры. В русском человеке есть две противоположности, удивительно уживающиеся вместе, — беспрекословное подчинение и жесточайшее сопротивление.

Русский народ не особенно способен к торговле и мену, как, например, евреи, армяне, греки и другие народы, которых сама история их развития сделала такими. Поэтому построение капиталистических общественных отношений, обратной стороной которых является обман, мздоимство, нечестность по отношению к партнеру, не в интересах русского народа. Отсутствие нравственных рамок, жесточайший индивидуализм поставят наш народ в экономически зависимое, подчиненное положение в собственном государстве, в собственной стране. Уместно здесь задать вопрос «реформаторам» типа Гайдара: а для какого же народа вы готовите землю обетованную? Если русский народ не будет основой российской государственности, а будет находиться в подчиненном, закабаленном состоянии, он не сможет выполнять эту роль, значит, эту роль возьмет на себя другой народ. Но ни один народ в мире не способен к такому природному интернационализму, как русский, а значит, государство будет построено под народ, который уже сейчас ставит свои интересы значительно выше других народов и выстраивающий государственность, которая окончательно поставит эти другие народы, включая и русский, в зависимое от себя положение. Имя этому народу — евреи, а идея, все больше овладевающая им, идея мирового господства — сионизм. Надо прямо сказать, что идея не нова, многие народы мира переболели ею, очевидно, настала очередь и евреев, но средства для реализации избраны не традиционные — не оружие и войны, а деньги, финансовая экспансия, то, в чем силен этот народ. Русский народ остановил два притязания народов на мировое владычество, французского и немецкого, остановит и это, третье, но ценой больших усилий, уж очень много понесено потерь, естественно, финансовых, из‑за предательства национальных интересов Горбачевым и Ельциным, руководителями нашего государства в период с начала 90–х годов до 2000 года.

Нашему народу, для того чтобы выжить, нужна государственная система, обладающая экономической и политической прозрачностью, подконтрольностью народу, а следовательно, вытекающей отсюда социальной справедливостью. Наш народ больше других стремится именно к такому обществу, обществу социальной справедливости.

Исходя из природного, генетически вложенного в наш народ недоверия к власти как органу насилия и стремления жить не настоящим и прошлым, а будущим, нужно сделать еще ряд установок по построению нового общества, отвечающих природным качествам русского народа.

Демократия, как общеизвестно, переводится с греческого как власть народа, но, как это часто бывает в истории, название как форма давно уже пережила свое содержание. Современная западная демократия насквозь фальшива, при формальном равенстве политических прав фактические права и преимущества — у имеющих капитал.

Поэтому стремление построить прозападный «дом» демократии для России — это профанация будущего для русского народа. В России уже сейчас допущена чрезмерная концентрация богатства и экономической власти у отдельных частных лиц, а также у руководителей крупных предприятий, естественных монополий за счет чрезмерного делегирования властных полномочий и затем последующей узурпации власти.

Русский человек, по свойству своего характера будучи руководителем, стремится к пределу властных полномочий и даже может стать самодержцем, если не сказать больше. Поэтому для сохранения русского руководства государством, его экономикой, отдельными отраслями и предприятиями в пределах процентного отношения русских в общем, национальном составе необходимо добиваться контроля за деятельностью руководителя со стороны выборного Совета. Именно поэтому власть в России должна быть Советская, а не единоличная, и это относится не только к внутренней структуре власти, но и к ее высшему звену. Первый руководитель должен быть первым среди равных, но ни в коем случае не верховным. Разумеется, это относится к гражданской, но не к военной власти.

В соответствии с природными качествами русского народа нам нужно строить в России не демократию, а соборность. Соборность определяется как один во множестве и множество в едином. Это слово трудно переводимо на другие языки.

Как слово «демократия» может характеризовать любую сферу общественно — политической жизни общества, так и слово «соборность». Но если от современной демократии за версту разит индивидуализмом, как способностью индивидуума выбрать максимальный потенциал из политических свобод, используя свой капитал как средство повышения своей свободы по отношению к другим, менее богатым людям, то соборность подразумевает равенство в реализации. В экономике это означает, что самая маленькая частица общества — человек — в обязательном порядке наделяется собственностью на средства производства, и он становится впервые после первобытнообщинного строя равным экономически любому другому человеку, и, кроме этого, он будет более качественен как элемент структуры общества, у него есть все, что есть у общества. И это не право человека на производственный капитал, как при капитализме, когда это право еще надо реализовать, это необходимость существования нового строя, для человека оно реализовано еще до его рождения. Каждый человек в обязательном порядке должен быть собственником в производственном капитале, и только эта собственность делает человека по отношению к другому человеку действительно свободным, как об этом в свое время говорил Кант. И уже на базе этой свободы функционально зависимо от нее как аргумента идет равенство. Каждый человек свободен не только во вложениях труда, но и капитала, подчеркнем для лучшего понимания отличия от капиталистического общества: не избранный и имеющий капитал по наследству, а каждый гражданин общества. При каждом человеке капитал будет присутствовать также естественно, как и его собственное тело. На базе экономической соборности, как на фундаменте, выстраивается соборность этическая, соборность религиозная.

Россия всегда была многонациональным государством. Как ранее было уже показано в этой работе, в дореволюционной России достаточно мирно уживались почти все известные полинациональные религии. Но они уживались под жестким контролем государства, при этом приоритет отдавался Русской православной церкви. В будущем обществе все церкви должны быть равны, этого требует основной принцип соборности. И они должны быть равны только потому, что Бог один. Но древнеисторические уклады жизни народов, существовавшие на момент зарождения религий, способствовали созданию различных культов поклонения Богу, и эти религии стали фундаментом культуры и нравственности народов. Но все народы традиционно, из глубины веков равны между собой, а отсюда должно идти и равенство религий. В отношении к Богу соборность проявляется в том, что не только народы, но и отдельные люди в своем представлении, в своем сознании имеют своего Бога, но он един для всех. Эта достаточно глубокая мысль подразумевает, что в будущем все люди придут не только к единому, но и к одному Богу.

Но путь этот будет, конечно, не прост, а сложен. Для того чтобы его преодолеть, необходимо выстроить идеологию совместного проживания народов достаточно разных по менталитету, культуре, таким образом, чтобы эта разность в народах не отталкивала их друг от друга, а наоборот, привлекала. Должен быть определен коллективный орган управления этими народами, который был бы для каждого из народов не чужим, не наднародным, каким является сейчас для других, кроме русских, а своим и близким. Исходя из высказанной выше концепции, что соборность является главенствующим принципом жизни, который одинаково должен присутствовать и в экономике, и в общественно — политических, и в этических, и в межрелигиозных отношениях, управлять всеми этими сферами жизни общества, как и в целом новым обществом, должен единый коллективный орган на соборных началах — Собор всей Земли русской, или Общероссийский Собор. В этой работе уже приводился исторический пример о роли Соборов всей Земли русской в становлении и сохранении России. Сосредоточим Ваше внимание, дорогой читатель, на основной идее сохранения России как единого целого — соборности. Собор должен быть не русского народа, а Собор всей Земли русской, то есть Собор всех народов, проживающих на территории Российского государства. Мне хотелось бы предостеречь некоторых русских националистов в их попытках выстроить и реализовать идею построения чисто русского государства без участия других народов России. Русский народ живет на всей территории России, и в национальных республиках и в чисто русской глубинке.

Прежде чем предлагать такую модель будущего для России, вспомните о русских, живущих в национальных республиках, что будет с ними? И чем отличается эта идея от идеи Ельцина о расчленении СССР, реализованная в Беловежской Пуще? В результате ее реализации 20 миллионов русских оказались лишенными всяких гражданских прав за рубежами России, а в самой России жизненный уровень народа упал до уровня, когда половина его вынуждена жить за пределами черты бедности.

Россия как государство попала в число третьестепенных государств и в короткое время утратила свой престиж и влияние в мире. Если такая идея будет реализована повторно, то чисто русская государственность сократится до границ Московского княжества XV века, а может быть, и навсегда потеряна, так как чисто русских в Москве значительно меньше в процентном отношении, чем в русской провинции, да и сама Москва уже давно управляется не русскими.

Но вернемся к идее соборности. Если в средневековом Соборе всей Земли русской была представлена только Русская православная церковь, то в будущем Соборе должны быть представлены все церкви как хранители этических и духовных основ народов России, и все народы, естественно, должны быть представлены строго пропорционально национальному составу России. Депутатами Собора должны быть в преобладающей массе не юристы, политики, руководители всех рангов, как сейчас в Государственной Думе. Собор должен представлять собой срез существующего общества России, здесь должны быть представлены достойно и все народы, и все отрасли, и по максимальной возможности профессии, то есть это должна быть строго отраженная часть России, ее лучшая в нравственном отношении часть, но абсолютно идентичная. Это нужно для того, чтобы в решениях высшего органа власти России были учтены все чаяния, все проблемы России. Десятки экономистов и юристов не заменят в Соборе одного якута с его менталитетом, его тысячелетней историей, его знаниями о жизни и быте своего народа при решении вопроса об изменении условий жизни именно этого народа. И это можно отнести к каждому из народов России. В заключение еще об одном. Члены Собора ответственны не только за принятие решений. Они, как и в глубокую старину, должны быть ответственны и за исполнение принятых решений. Собор, как высшая власть страны, должен иметь неограниченные полномочия в вопросах контроля. Он должен из своего '. состава сформировать орган, который будет готовить и принимать законодательные акты, орган власти, контролирующий исполнение решений Собора, он должен определить и назначить правительство, способное исполнить принятые Собором решения.

Ранее мы анализировали возможную технологию взаимоотношений ветвей власти, но мне хотелось бы подчеркнуть нравственное величие соборности и Собора. Оно — в общности судеб народов и людей в общей кармической ответственности за жизнь всех народов России и страны в целом.

Русский народ, другие народы России должны отринуть из своей жизни затасканные и оболганные «ценности» западной демократии, которые усиленно навязывает международная закулиса, и пойти своей дорогой построения соборного общества.

8. Соборность в экономике и политике

Почему именно соборность в экономике должна стать тем основополагающим принципом, на котором должны быть выстроены экономические отношения в новом обществе?

Ранее в других разделах этой работы мы уже вели разговор о взаимодействии человека и общества, о технологии этих взаимоотношений.

Здесь мы должны определить этику экономических отношений человека и общества и человека с человеком. Для вступления в эту тему вспомним, что мы определились: русскому человеку с его менталитетом, с его природными повышенными требованиями к самому себе, к поступкам и поведению в отношении своих близких, друзей, народа очень трудно выжить в обществе возрождающегося капитализма, да и в капиталистическом обществе, уже построенном, он будет чувствовать себя неуютно.

Русский человек не выживет в этом обществе, а если кто и выживет, то это будет уже человек не с русским менталитетом, это будет обыкновенный, замешанный на крутом эгоизме, адекватный капиталистическому строю, опосредованный человек, которых так много сейчас среди народов Западной Европы.

Этого допустить нельзя, этот строй в России не должен быть, раз он несет с собой геноцид по отношению к народу, составляющему 85 процентов населения государства и являющемуся основой этого государства.

Русскому народу необходим такой строй, который бы гарантировал экономическую свободу и равенство при любом раскладе ситуации за счет вечного свободного равенства этого человека любому другому и обществу в целом только за счет того, что никогда, ни при каких обстоятельствах этот человек не должен быть лишен производственного капитала, выделенного ему обществом с рождения, который должен сопровождать его всю жизнь, его детей, внуков, правнуков, пока стоит и будет стоять Россия, Русская земля. Человек не только со своим трудом, но и со своим капиталом волен влиться в любую ассоциацию, в любой трудовой коллектив, и он будет выбирать коллектив, и коллектив будет выбирать человека на равных условиях. Ему надо будет уметь работать, но работать там, где его труд будет наиболее востребован. В новом обществе человек не ищет работу, его ищут вместе с капиталом и его способностью трудиться. Его производственный капитал вместе с капиталом других жителей России и капиталом государства и составит единый производственный капитал страны.

Этот человек экономически свободен, не задавлен в производственных отношениях, как это зачастую встречается в современной России. Экономическая система в этом обществе прозрачна, она не допускает воровства, пресмыкания человека перед человеком, мздоимства и других искажений морали в человеческих отношениях, чего так много в современной России. Производственный капитал отец никогда не передаст сыну, хотя он и стремится его увеличить в процессе жизни. Но это увеличение капитала дает ему больший нарастающий доход, и это является основной целью человека нового общества. Наращивая свой производственный капитал, этот человек наращивает одновременно и производственный капитал предприятия, где он работает, и производственный капитал страны в целом. Здесь включается в работу эгоизм человека, его инстинкт продолжения рода. И ради своих детей, ради их обеспеченной жизни он и работает, наращивая производственный капитал страны. А то, что он никогда не передаст этот капитал (производственный) своим детям в наследство, компенсируется тем, что его дети уже получили этот капитал от общества, но не после смерти отца, а значительно раньше, после своего рождения. Капитал производственный будет принадлежать этому человеку так же, как принадлежит ему собственное тело с рождения, и будет расти по мере интеллектуального и физического его роста.

Конечно, найдутся оппоненты, которые скажут: в таком обществе люди не будут работать, так как они слишком защищены социально. Но, во — первых, это отвергается самой эволюцией человека и человеческого общества. Ведь при рабовладельческом строе человек был рабом и работал по принуждению: позже, поднимаясь по ступенькам эволюции, человек, может быть, и не работал более интенсивно, но всегда работал более производительно. В этом смысл эволюции, смысл и причина смены формаций: первобытнообщинной — рабовладельческой, рабовладельческой-феодальной, феодальной — капиталистической. Социалистический строй в первом противостоянии не выдержал испытания. Человек, с его природным эгоизмом, был удален от собственности, тем самым этот строй был лишен конкуренции. В кооперативном строе, построенном на принципах соборности, эти родовые признаки социализма новым обществом будут изжиты.

Заканчивая раздел экономической соборности, хотелось бы отметить, что соборность в производственных отношениях не только подспудно подразумевает равенство условий жизни различных слоев населения, эти отношения автоматически превращают всех жителей страны в людей, абсолютно лишенных сословных признаков и, конечно, лишенных превосходства в уровне жизни друг перед другом.

Соборность в экономике приносит истинное равенство в каждую семью. И если были семьи крестьянская, дворянская, феодальная, то, очевидно, будет и соборная семья. В этой семье после достаточной развитости нового общества работающие члены семьи будут приносить доход в семью традиционно, за счет своего труда и капитала, но дети будут также приносить доход в семью, получая от государства необходимые средства на свое воспитание и обучение. В этой семье будут уже совсем другие отношения, чем в нашей современной семье. Свобода и ее производная — равенство — будут сопровождать человека нового общества от рождения до смерти. А это значит, что он очистится в нашем физическом мире и уйдет из него с душой значительно более чистой, чем пришел в этот мир. И его карма, и карма всего человечества будет легкой и радостной, а не тяжелой и гнетущей, как сейчас в России.

Теперь проанализируем, как же будут развиваться политические отношения в обществе, развивающемся на базисе экономической соборности.

Политическая ангажированность общества напрямую зависит от степени расслоения общества по уровню жизни. Известны западные стандарты, что если 10 процентов самых богатых богаче более чем в 10 раз 10 процентов самых бедных, то общество считается нестабильным. В России этот показатель сегодня превышен в три раза. Можно сказать, что наша страна, нашпигованная национальными суверенитетами и имеющая такой разброс уровней жизни населения, помнящего свою былую социальную защищенность, беременна революцией.

Но вернемся к перспективе развития нашего общества. В предлагаемой модели общества разница в уровне жизни населения минимальная, классы как таковые отсутствуют, государство ведет разумную политику в межнациональных отношениях, детализировать ее здесь нет смысла, так как ранее мы эти вопросы рассматривали. Закономерно возникает вопрос: а будут ли партии в этом обществе, а если и будут, то чьи интересы они будут отстаивать? Ответить отрицательно на этот вопрос — значить, косвенно признать, что общество не жизненно, что оно не развивается, так как нет противоречий. Но во-первых, общество развивается не только в противоречиях, общество развивается более динамично, когда оно сложено оптимально и его части взаимодействуют между собой синхронно, как в хорошо отлаженном механизме.

Противоречия в таком обществе будут, но они будут носить неантагонистический характер. Будут и партии, но сложившиеся не по классовому принципу, так как классов в новом обществе не будет, а по принципам альтернативы развития экономики и человека как цели развития общества. Но это будет не альтернатива — противоположность цели, а альтернатива — другой подход к этой цели.

Заканчивая раздел, следует подчеркнуть, что в новом обществе раскрепощенный экономически человек становится воистину свободным политически. В этом коренное отличие соборности от западной демократии, насквозь прогнившей и давно уже потерявшей первоначальный смысл, который вкладывали в это слово, в эту форму древнегреческие философы. И самое главное, человек при экономической и политической соборности будет настолько свободен в своих решениях и действиях, что он впервые с начала существования на планете становится равным обществу, и равным только потому, что дополнительно к политической свободе западноевропейского образца добавляется мощный вектор экономической свободы. А экономическая свобода первична и аргументированна по отношению к свободе политической, так как она несет с собой саму основу жизни человека, новую основу, на которой человек впервые выстроит отношения с обществом и другими людьми, отбросив напрочь инстинкт самосохранения, сохранения своих детей, инстинкт продолжения рода. Общество возьмет эту обязанность на свои плечи впервые с момента существования человечества.

VII. ПЕРСПЕКТИВА РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

Поступательное развитие человеческого общества и достижение все большей свободы человека в этом, обществе — это непреклонная необходимость, заложенная в самой идее развития человечества. Оно долго не задержится в капиталистическом строе. Общественно — экономическая формация, построенная на принципах соборности, является единственным выходом человеческого общества из капиталистического тупика. Концентрация капитала в одной части планеты и одновременно голод и вымирание в другой его части — это такая же нелепость, как и примитивное нищенское равенство на основе дележа несуществующих ресурсов, не выработанных из‑за отсутствия заинтересованности личности в результатах своего труда.

Капиталистический строй будет ликвидирован в ближайшие два десятилетия в большинстве стран Европы и Северной Америки. Процесс будет проходить так же лавинообразно, как проходили буржуазные революции в 1848–1849 годах практически одновременно во всех странах Европы. Оставить существующий строй в действии власть и богатство держащие будут не в силах, так как абсолютное большинство работающих уже сейчас не устраивает их неравноправное отношение к распределению богатств. Движущей силой преобразования общества будет инженерно — техническая и творческая интеллигенция, под ее руководством были созданы два полюса в противостоянии — богатство и бедность. Именно интеллигенция и будет руководить обществом по его преобразованию, и прежде всего по преобразованию отношений людей к собственности. Еще Карл Маркс доказал (и его никто из философов и экономистов до сих пор не опроверг и никогда не опровергнет), что избыточное богатство одних сложилось за счет нещадной эксплуатации других. Предшествующие поколения рабов, крепостных, наемных работников, включая ИТР, своим трудом заложили основы равного отношения своих потомков к собственности в сфере производства.

Девизом нового строя должно стать: земля — народу, предприятия — работающим, кто не работает, тот не участвует в распределении итогов работы предприятия, экономическая свобода — каждому на основе равенства отношений к средствам производства, социальные гарантии — всем членам общества в здравоохранении и народном образовании, каждому молодому члену общества — равные стартовые условия в развитии и получении специальности, каждому ветерану — заслуженную и обеспеченную старость.

На нынешней стадии развития общества капиталистические отношения являются тормозом в развитии человечества. Предпринимаемые идеологами капитализма лакировочные мероприятия замешаны на лживой демократии и не приносят положительных результатов в развитии нравственности. Бедные, нуждающиеся в элементарных условиях цивилизованного существования, никогда, при самой широкой демократии, не будут равны политически богатым, так как политическое равенство без равенства экономического — это профанация. Собственность будет перераспределена, и задача эта, революционная по содержанию, будет в большинстве стран решена в короткие сроки, но эволюционным путем, без крови и насилия.

Россия снова будет в числе государств, определяющих научно — технический прогресс в мире. Экономические и политические отношения, выстроенные на принципах соборности, экономическая и политическая свободы личности, равные стартовые условия развития для всех дадут мощный старт развитию экономики России.

И только с целью получения человеком еще большей экономической и политической свободы в далеком будущем будет отторгнута, отринута общественно — экономическая формация, построенная на принципах равенства человека обществу, так же неминуемо, как и расставание с капитализмом, которое произойдет без излишних огорчений для человечества в начале XXI века.

«Каждый из читающих вправе спросить меня, написавшего эту книгу: «Ты зовешь нас отринуть существующие устои общественной жизни и построить новое общество, а кто ты такой, что ты собой представляешь и имеешь ли ты право на такую постановку вопроса?»

«Предшествующие поколения рабов, крепостных, наемных работников, включая ИТР, своим трудом заложили основы равного отношения своих потомков к собственности в сфере производства».

«Подобное же испытание ждет Россию в недалеком будущем. И не надо, подобно страусу, прятать голову в песок. Это будущее испытание очистит Россию, избавит наш народ от страданий и нищеты, вернет ему достойный великого народа образ жизни. И русский народ должен выдержать это испытание ради своего будущего».

«Русский народ, другие народы России должны убрать из своей жизни затасканные и оболганные «ценности» западной демократии, которые усиленно навязывает международная закулиса, и пойти своей дорогой построения соборного общества».

«Русскому народу необходим такой строй, который бы гарантировал экономическую свободу и равенство при любом раскладе ситуации за счет вечного равенства этого человека любому другому и обществу в целом только за счет того, что никогда, ни при каких обстоятельствах этот человек не должен быть лишен производственного капитала, выделенного ему обществом с рождения…»

Content

Приз Николай Васильевич Путь России в начале третьего тысячелетия (моё мировоззрение)

О книге Н. В. Приза "Путь России в начале третьего тысячелетия (мое мировоззрение)"

ИСПОВЕДЬ ЧИТАТЕЛЮ

I. ВСТУПЛЕНИЕ В ТЕМУ

1. Взгляд на историю развития человечества через призму преодоления противоречий исторического развития

2. Взаимоотношения человека и общества

3. Человек в современном капиталистическом обществе западноевропейского типа и в России времен "реформ"

4. Национальные отношения в Российской Федерации и странах СНГ

5. Международная политика руководства Российского государства

6. Выводы

II. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИДЕИ НОВОГО СПРАВЕДЛИВОГО ОБЩЕСТВА В ВОЗЗРЕНИЯХ ЗАРУБЕЖНЫХ И РУССКИХ ФИЛОСОФОВ И ЭКОНОМИСТОВ

1. Предыстория

2. Утопические социалисты XIX века

3. Некоторые вопросы экономики и философии в научном социализме К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина

4. Русская социально — экономическая мысль конца XIX — начала XX века о социалистической идее развития общества

5. Выводы и предложения из представленного в историческом обзоре развития идеи построения нового общества в трудах зарубежных и русских философов и экономистов

III. ФРАГМЕНТАРНЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ СОВЕТСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ В РОССИИ

IV. ПЕРСПЕКТИВА РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ЧЕЛОВЕКА И ОБЩЕСТВА

1. Развитие экономических отношений в обществе стран Западной Европы и России во второй половине XIX — начале XX века

2. Отличие кооперативного предприятия от капиталистического и социалистического.

3. Обоснование необходимости возврата производственного капитала обществу и его членам в пропорциях, обеспечивающих устойчивость экономических отношений в новом, более справедливом обществе

4. Основные элементы экономических взаимоотношений в новом обществе

5. Экономические отношения государства и кооперативных обществ материальной сферы производства

6. Экономические принципы работы систем, обслуживающих население (здравоохранение, народное образование и высшая школа, культура, массовый спорт и другие)

7. Экономические принципы взаимоотношений между работниками силовых министерств, государственных учреждений, служб и государством

8. Реорганизация банковской системы

9. Функционирование экономической жизни на кооперативных предприятиях

10. Основные элементы экономических взаимоотношений человека и общества

11. Экономика семьи и ее связь с экономикой общества

12. Рост материального благосостояния и нравственное воспитание людей (психологический аспект)

V. СОВЕТСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА И ЕЕ РАЗВИТИЕ В ПЕРИОД СТАНОВЛЕНИЯ НОВЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ В СТРАНЕ

1. Организация работы Советов всех уровней

2. Свобода и необходимость в новых политических и экономических отношениях человека, кооперативного предприятия, региона, страны.

3. Последовательность этапов построения нового общества на кооперативной экономической основе с приоритетами социальной защищенности человека

4. Перспектива развития кооперативного общественного строя

VI. РУССКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ (ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ)

1. Вступление в тему

2. Историческая роль русского народа в переустройстве современного мира

3. Русская национальная идея в разработках великих русских и зарубежных мыслителей — фундамент духовного роста и объединения русского народа

4. Русский народ — гарант и основа построения народами России общества социальной справедливости

5. Исторические фрагменты общественно — политической и экономической жизни российского общества в XIX‑XX веках

6. Области (края, республики) и экономические районы в перспективе развития России

7. Соборность как принцип организации общества, отвечающий природным качествам русского народа

8. Соборность в экономике и политике

VII. ПЕРСПЕКТИВА РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА