Сергей ГОРОДНИКОВ

НАРОДНОСТЬ, НАРОД, НАЦИЯ...

ПРЕДИСЛОВИЕ

Признаки углубления общегосударственного кризиса в нынешней России множатся с каждым месяцем. Ухудшение экономического положения дел и разложение социальных отношений, социальных связей происходит непрерывно и так заметно, в особенности в среде молодёжи, что верхи режима диктатуры коммерческого интереса, космополитического по своей сути, теряют политическую уверенность в своих силах. Это заставляет их искать чуждые "чистому" идеологическому либерализму способы удерживать влияние на основные массы населения. Власть предержащим приходится делать неприятный и тревожный для многих из них вывод: сохранить либерально-космополитический режим не удастся без вовлечения в политику проявлений общественного самосознания государствообразующего народа, который они предпочитают называть структурообразующим. Они именно вынуждены уступать давлению обстоятельств. По образу действий пропагандистской машины прорежимных СМИ видно, с каким трудом, с какой неохотой, с какими внутренними раздорами, шажок за шажком, словно они ступают по минному полю, им приходится признавать существенность подъёма русского самосознания для удержания политической устойчивости в стране.

Обслуживающий коммерческий интерес либерализм, будучи принципиальным противником идеи независимого от влияния мирового спекулятивного капитала государства, боится действительного укрепления государств через рост общественной сознательности и общественной самоорганизации государствообразующих этносов, что он доказывал всегда и везде в течение последних столетий. В конкретном случае с нынешней Россией он боится роста государственнического самосознания русских, которое представляет опасность для политических основ режима, для всего господствующего класса, каким тот сложился за короткое время после начала буржуазной революции в 1989году. Сейчас власть предержащим в России приходится решать не простую задачу. С одной стороны, искать способы укрепления защищающей их интересы собственности власти, что нельзя сделать без уступок патриотическим чувствам и настроениям государствообразующего этноса, то есть русских, которые встревожены вовсе не их проблемами, а происходящим распадом промышленной и военной мощи страны. А с другой стороны, подлаживать идущий от них, сверху, официозный патриотизм под космополитический либерализм, под либеральную конституцию режима. Достигается это прямо-таки иезуитскими вывертами, - русских сверху призывают к возрождению патриотических чувств, к жертвам ради России, ради либерального(sic!) государства, но при этом их настойчиво отчуждают от представлений о прямой связи своего исторического бытия с развитием государства, не позволяя допускать и мысли, что Россия их собственное государство. В официозных средствах массовой информации, в выступлениях уполномоченных на это чиновников ни разу не проскальзывает выражение "государствообразующий этнос"; русским, в лучшем случае, разрешается быть лишь "структурообразующим этносом" в пределах подчинённой либеральным свободам и правам человека идеологии имперского патриотизма.

Постепенно примиряясь с необходимостью использовать народный имперский патриотизм и православие, как традиционную мировоззренческую основу такого патриотизма, либералы на опыте убеждаются, что народный патриотизм не так страшен, как они его себе представляли. У многих из них вызывает облегчение тот очевидный для русского теоретического национализма факт, что ни патриотизм, ни православие больше не являются подлинными идеологическими и политическими противниками режима, что они не способны возродить у русских самостоятельную волю к борьбе за политическую власть в стране. И одновременно, составляющие режим политические силы, при каждом удобном случае выказывают враждебность на грани истерики к малейшим проявлениям русского мелкобуржуазного национализма, выдавая тем самым свою тревогу по поводу его неуклонного развития и своей неспособности его контролировать. Политическое наитие не подводит либералов, – русский народный патриотизм и русский городской национализм, действительно, ни одно и то же.

Объяснить различие между народным патриотизмом и городским национализмом либерализм не в состоянии, ибо либерализм так и не создал собственной теории общественного развития. На космополитических принципах абсолютных свобод и прав человека такую теорию создать невозможно в принципе, и в этом основная причина теоретической слабости либерализма, его мировоззренческой и политической ограниченности, его стремления к вытеснению науки из политической практики и к упрощению представлений о мировой истории до пошлости и вульгарного примитивизма. Либерализм в пропаганде всегда и везде скатывается до культивирования догм из смеси абсолютных свобод и прав человека, частной собственности и товарно-денежных отношений, к которым логически невнятно приспосабливаются идеи общества и государства, словно латаются прорехи на скверно сшитом костюме.

Всякое действительно существовавшее и существующее общество чуждо космополитизму. Оно, такое общество, исторически и этнически конкретно, и общие закономерности развития проявляются у каждого общества через многообразие самобытных особенностей общественного бытия, которые складываются под воздействием географического места проживания, окружающей природы, определяются архетипами соответствующего разделения обязанностей внутри родоплеменных отношений конкретных этносов и рас и т.д. Так что правящие круги господствующего в России режима обречены на отсутствие определённости в своём отношении к русскому вопросу. Они будут раскрывать русскому патриотизму объятия, ибо этот патриотизм больше не в состоянии объединять русских, ставить вопрос о русской народной общественно-государственной власти, которая основывалась на общинных отношениях в русских деревне, селе, станице и которая разрушилась советским раскрестьяниванием государствообразующего этноса. И они же будут шарахаться от проявлений русского мелкобуржуазного (или правильнее было бы сказать, городского) национализма. От того национализма, который ясно и конкретно требует включать в повестку дня российской политики обсуждение вопроса о становлении нового русского общественного бытия, а именно, о политически направляемом процессе становления русской городской нации, выстраивающей национальную общественную власть через развитие демократического самоуправления средних имущественных слоёв участников производственных отношений.

На нынешнем этапе буржуазной революции главная проблема российской политики заключается в том, что режим диктатуры коммерческого интереса больше не может предлагать обоснованную долгосрочную цель развитию страны. Позорный провал всех инициированных руководством режима попыток разработать хоть какую-нибудь "национальную доктрину" доказывает это с предельной убедительностью. Причина тому в следующем обстоятельстве. Народно-земледельческое патриотическое самосознание русских объективно отмирает в ходе буржуазной революции. Отмирают патриотические представления о трудовой этике, общественной нравственности и смысле общественного существования. И на основе разлагающейся традиции патриотического самосознания нельзя осуществить поворот России к требующему высокой социальной культуры общественных отношений промышленному цивилизованному капитализму, добиться выхода из экономического кризиса и состояния распада промышленного производства в стране. А потому опора на патриотизм не может быть долгосрочным основанием политической устойчивости государственных отношений. И только русский городской национализм, по мере роста своего теоретического и политического становления, способен предлагать и осуществлять меры по выходу страны из общегосударственного кризиса, – но обязательно через революционное свержение господствующего режима, через смену правящего класса. Поэтому между нынешним режимом диктатуры коммерческого интереса и нарождающимся русским политическим национализмом, который призван бороться за исторически наследующую этому режиму политическую систему, систему национального государства, нет, и не может быть никакого взаимодействия, наоборот, объективно вызревает их непримиримое противоборство за всю полноту власти.

То есть, нынешняя российская политика столкнулась с проблемой неизбежности смены ныне правящего имущественного класса, которой этот класс не желает ни в коем случае. Класс этот боится любого теоретического анализа происходящего в стране с позиции закономерностей исторических событий, анализа, предрекающего ему неотвратимую политическую смерть. А потому он поощряет либеральную деинтеллектуализацию политики и тактическое балансирование своей исполнительной власти ради сохранения текущего господства любой ценой, любыми средствами. Но деинтеллектуализация политики, отсутствие у режима исторического целеполагания, в свою очередь, влекут за собой деинтеллектуализацию во всех остальных областях человеческих отношений в стране, в том числе в армии, в ВПК, в науке, в культуре и так далее, то есть в том, что определяется понятием "политическая надстройка".

Именно со стремления разобраться в происходящем, внести смысл и интеллектуальное философское содержание в объяснение хода событий, найти новую стратегию развитию государства русский политический национализм зародился в России в начале 90-х годов двадцатого века и стал входить в политическую борьбу, как противник действующего режима и либерализма. Как раз этим стремлением осмыслить события в России с позиции логических закономерностей исторического прогресса человечества он доказывает свою огромную историческую перспективу и неизбежность своей политической победы. И чем логически убедительнее он будет показывать жителям промышленных регионов способность видеть в кажущемся хаосе случайностей внутренние закономерности, тем меньшими жертвами он добьётся политической победы и тем основательнее он повернёт Россию к новой эпохе её истории.

В нынешней России наряду с основной тенденцией, тенденцией приручения режимом диктатуры коммерческого интереса русского народного патриотизма и антагонистического неприятия правящим классом собственно городского политического национализма, должны проявляться, набирать влияние как внутри правящих кругов, так и среди официозной, думской оппозиции переходные формы отражения политических настроений горожан. И эти переходные формы отражения политических настроений горожан будут подготавливать объективно неизбежный, исторически предопределённый приход революционного политического национализма к власти. Ибо в России происходит необратимое разрушение исторически земледельческого народного общественного бытия русских, у которого больше нет будущего, и замена его городским национальным общественным бытиём государствообразующего этноса. Этот вывод позволяет отстаивающим необходимость революционных мер борьбы националистам не отказываться от участия в выборах органов власти внутри действующей либеральной конституции режима диктатуры коммерческого интереса. Наоборот, при определённых обстоятельствах революционеры националисты могут и должны активно участвовать в них, чтобы прийти к власти в стране через избирательный процесс и, используя легитимность своей политической победы, осуществить революционную замену либеральной конституции буржуазно-представительного самоуправления на конституцию национального государства, на законном основании с точки зрения сторонников представительного самоуправления. Тем самым будет выбита почва из-под ног у противников русского национализма как внутри страны, так и на Западе.

Рост влияния на умы идей русского политического национализма будет происходить в России постепенно, но неуклонно, по мере исчерпания возможностей патриотизма, как духовного проявления народных общественных отношений, объяснять происходящее и поддерживать в стране политическую устойчивость. Как бы правящие кланы режима диктатуры коммерческого интереса ни сопротивлялись наступлению русского городского национализма, какие бы препятствия не создавали ему, однако обстоятельства вынудят часть из них приспосабливаться к этому объективному процессу, подстраивая под него либерализм, даже изменяя его содержание ради сиюминутных задач удержания власти. И только кланы, способные делать уступки националистическим настроениям, смогут удерживать власть. Такое поведение внутри власть предержащих кланов будет иметь место до тех пор, пока режим не запутается в собственных идеологических и политических, конституционных противоречиях и не рухнет в результате широкого прорыва национализма в политическую борьбу ради революционного поворота страны к созданию условий для ускоренного подъёма промышленного капитализма.

В истинности такого вывода убеждают все изменения за последние четыре года как в политике режима, неуклонно осуществляющего главную свою задачу, а именно расчистку завалов, препятствующих росту спекулятивно-коммерческих капиталов, так и в настроениях основной противостоящей либералам официозной организации – думских коммунистов.

Каков был характер этих изменений?

С октября 1993 года, когда в результате политического переворота установился нынешний режим российской власти, он был агрессивно космополитическим и подчёркивал радикальный характер идеологического либерализма, то есть, ещё выступал под знаменем воинственного гуманитарного либерализма с лозунгом – "Свобода, равенство, братство". По мере накопления капиталов и собственности у спекулянтов и ростовщиков, казнокрадов и бандитов, у номенклатурных взяточников и приватизаторов разного рода занятий и званий, новоявленные частные собственники стали выделяться в новый правящий класс страны, объединяемый и организуемый коммерческим интересом как таковым и обслуживающей его идеологией либерализма. Они широко использовали либеральную конституцию для укрепления своего господства и превращения его в господство классовое. Их классовая идеология либерализма стала отличаться от гуманитарного либерализма тем, что постепенно отказывалась от слова "братство" на своём знамени, а "свободе" и "равенству" придала такой смысл, который оправдывал все действия и поступки, позволяющие делать наибольшую спекулятивно-коммерческую прибыль.

Класс выразителей коммерческого интереса стал быстро выделяться из остального населения, обособляться своим особым положением, своим влиянием на исполнительную и законодательную ветви буржуазно-представительной власти. Коммерческий капитал в первые годы режима переживал процесс бурного первоначального накопления и подчинял задачам собственного роста остальные экономические отношения, стремясь абсолютно всё в России превратить в товар, пригодный для спекулятивных сделок. Хищный эгоизм разнузданных спекулянтов и обслуживающей их интересы коррумпированной бюрократии привёл к тому, что в промышленных и сельскохозяйственных регионах принял размах стихийного бедствия упадок всякого производства, там воцарились бедность, политическое бесправие десятков миллионов людей. Такой ход событий стал побуждать подавляющее большинство населения страны всё критичнее относиться к режиму, к его конституционным и либеральным идеологическим основаниям. Отражение таких настроений выразилось в возрастании влияния коммунистов как раз в производительных регионах.

Встревоженные этим наступлением коммунистической оппозиции самые близкие к исполнительной власти прослойки правящего класса коммерческих спекулянтов из корыстного прагматизма начали искать с подвластной страной некие формы приемлемого их интересам взаимопонимания, для чего им и потребовалась риторика народного российского патриотизма, который в ряде основополагающих представлений мало чем отличается от идеалов либерального космополитизма. Либерализм с его болтовнёй об абсолютных правах человека как такового стал постепенно вытесняться патриотическим либерализмом, который ограничивает такие права рамками патриотической идеи. Сейчас патриотический либерализм постепенно превращается в открыто официозный.

К началу 1997 года вся самая спекулятивно доходная собственность России была поделена мелким, средним и крупным коммерческим капиталом. Владельцам коммерческих капиталов стало тесно в стране. Помимо ожесточения противоборства между ними ради перераспределения собственности, у самых крупных собственников стал проявляться, опять же, корыстный интерес к внешнеполитической активности, к собственным сферам капиталистического влияния за пределами страны. Одновременно с вызванным этим расслоением интересов населения по отношению к коммерческой спекуляции и собственности зарождалось городское буржуазно-общественное сознание ряда этнических групп, особенно показательно доказывая это в выборах местных властей. А со становлением этнического самосознания начало набирать силу русское городское политическое самосознание, грозя в ближайшее время оказаться определяющим фактором внутриполитической жизни России, так как именно русские являются основными горожанами страны. К этническому общественному самосознанию тяготеют уже миллионы людей из имеющих право голоса, и их численность постоянно возрастает; их настроения приобретают политический вес, с которым невозможно не считаться. Влияние этих настроений на власть и на оппозицию уже проявляется, и оно будет усиливаться по мере созревания умов русских горожан для "заболевания" мелкобуржуазным национализмом, который станет их организовывать и направлять к собственным политическим целям.

Чтобы сохранить приносящий огромную коммерческую прибыль контроль над страной, часть представителей клики власти, состоящей из кланов владельцев крупных ростовщических капиталов и нефтяных и газовых компаний, а так же из тесно связанных с ними верхов государственной бюрократии, уже робко потянулась от патриотического либерализма к лозунгам некоего национал-либерализма. Понимается ими национал-либерализм предельно упрощённо, – по их представлениям поднимающиеся мелкобуржуазные националистические настроения должны обслуживать либерализм и политически укреплять его, помогая им оберегать почти задором приобретённую собственность от иностранных и внутренних соперников. Последнее время заметно проявляется воздействие националистических настроений и на коммунистическую парламентскую оппозицию. Представляя групповые интересы довольно многочисленного среднего звена бывшей советской партноменклатуры, эта оппозиция проживает в городах и поэтому неуклонно обуржуазивается. Она теряет свою базу политической поддержки по мере отмирания пролетариата и, из потребности политического выживания и вследствие собственного обуржуазивания, начинает приспосабливаться к путаной смеси идей из упрощённого, близкого к утопическому коммунизма, немецкого социал-демократизма и бытового национал-патриотизма.

По существу вопроса национал-либерализм правящих группировок взрастает из их попыток примирить коммерческий космополитический интерес, идеологически обслуживаемый либерализмом, с новой, угрожающей режиму диктатуры этого интереса реальностью. Именно, с пробуждающимся и приобретающим в течение нескольких последних лет буржуазно-демократической революции политическую самостоятельность русским буржуазно-городским, буржуазно-гражданским общественным самосознанием. (Становление этого общественного самосознания особенно заметно проявляется среди русской городской молодёжи, по сути, превращаясь в единственную организующую молодёжь идею; и уже в скором времени это станет серьёзнейшей политической проблемой для правящих кругов господствующего в стране режима.) А национал-патриотизм питают стремления прокоммунистической и патриотической оппозиции примирить и превратить в политический симбиоз объективно отмирающий народно-почвеннический российский патриотизм с тем же, зарождающимся в результате необратимой демократизации, русским городским общественным самосознанием.

И национал-либерализм, и национал-патриотизм переходные, невнятные и неустойчивые формы политических взглядов, так как несут в своих политических целях компромисс городского национализма с коммерческим космополитизмом или с коммунизмом, с правящим классом или с коммунистической оппозицией. Они обречены на сближение в силу того обстоятельства, что и тот, и другой не в состоянии предложить действенную программу выхода страны из общегосударственного кризиса, ибо боятся признать характер кризиса именно как общегосударственного, который нельзя преодолеть без социальной Национальной революции. Сторонники новомодных национал-либерализма и национал-патритизма боятся прогрессивности социальной Национальной революции, которая выметет их из политической жизни на свалку истории, а потому становятся силами реакционными, силами вчерашней, старой России, которые пытаются приспособиться к текущим обстоятельствам и пока имеют возможности определять ход событий. Общая реакционность и загоняет их в один политический лагерь, загоняет объективно, чему не мешают временные стычки за передел сфер влияния внутри созданного режимом поля политических отношений.

Об их реакционности можно судить по жалкому уровню интеллектуального обеспечения как либеральной, так и прокоммунистической пропаганды, – идеологи и того, и другого лагеря до сих пор не поняли даже того факта, что в России с 1989 года происходит буржуазная революция! Не удивительно, что официозная российская политическая мысль так и не разобралась, что такое народ и нация, что такое национализм, патриотизм и либерализм, что такое национал-патриотизм и национал-либерализм. И либералы, и марксисты избегают затрагивать темы о существе различий в исторических формах общественного бытия, так как на основаниях их идей объяснить, в чём же состоит особенность каждой формы, как данные формы развиваются, какая из них низшая, а какая высшая, невозможно в принципе. По этой причине и либеральные "демократы", и, так или иначе, опирающиеся на марксизм коммунисты, социалисты, социал-демократы постоянно смешивают понятия народ и нация, почти не разделяя их по смысловому содержанию. Вольно или невольно нагнетаемая в средствах массовой информации нынешней России невероятная путаница при использовании этих понятий мешает социально здоровым слоям городского населения страны разобраться в происходящем и привыкать к идеям политического национализма, который только и выражает их материальные и духовные интересы в политике.

Однако русские националисты всё увереннее упорядочивают понятия, расчищают авгиевы конюшни российской политики от невежественной и разрушающей экономику и традицию государственности бессмыслицы, распространяемой господствующим либерализмом и пока ещё имеющим известное влияние коммунизмом, в том числе тогда, когда встают вопросы, касающиеся видов общественного бытия: народности, народа и нации. И в конечном итоге в политической борьбе обязательно победят те, кто борются за здравый смысл, за ясное понимание действительности на основе логики исторического развития общественно-политических отношений цивилизованного человечества.

6 июля 1997г.

Введение

Имеет ли теория общественного развития только умозрительное значение?

Это зависит от обстоятельств, в каких появляется такая теория, и от целей, которые её разработчик преследует. Сейчас в России господствует режим диктатуры асоциальных выразителей спекулятивно-коммерческого способа накопления капиталов и приверженцев либерализма, идеологически обслуживающих спекулятивно-коммерческие интересы как таковые. А потому объясняющая причины глубокого кризиса в стране социально-производственных отношений и указующая направление выхода из него теория общественного развития имеет непосредственное политическое значение.

На основании чего делается такой вывод?

Производство по своей сути есть следствие общественной деятельности, общественного разделения труда, которое только и позволяет увеличивать производительность труда, наполнять рынок товарами производственного изготовления. Производство и производительность труда напрямую зависят от социальной организованности членов общества, от уровня влияния социальных этики, морали, нравственности на общественные отношения. И развиваются производство, производительность труда, а в более широком смысле, производительные силы, только и только внутри общественных отношений и лишь постольку, поскольку развиваются сами эти отношения. Вне развития социальной культуры общественных отношений невозможно никакое развитие общественных производительных сил, а тем более современных промышленных, информационно-технологических производительных сил, дающих возможность многократно и непрерывно повышать производительность труда и уровень жизни в стране, в которой такие производительные силы раскрепощаются.

Чтобы обсуждать способы выведения России из состояния упадка производственной экономики, упадка производительности труда в условиях рыночного товарно-денежного обмена, надо в первую очередь разобраться с тем, что сейчас происходит в общественных отношениях государствообразующего этноса. Именно в разложении общественных отношений находится первопричина упадка производительных сил любой страны, в том числе и нынешней России. А потому необходимо понять сущность общественных отношений, общую закономерность общественного развития как такового, обнаружить в ней, в этой закономерности, то состояние, в котором пребывают общественные отношения в нынешней России и определить основных носителей передового общественного самосознания, показать им ясный, научно обоснованный путь дальнейшего развития. Тот путь, каким только и можно изменить сложившееся, гибельное для реальной экономики и государства положение дел.

Господствующий ныне имущественный класс всевозможных спекулянтов, ростовщиков и воров, тесно связанных с ними чиновников-бюрократов боится любого теоретического анализа происходящего в стране с позиции закономерностей исторических событий, анализа, который предрекает ему, по своей посреднической сущности чуждому и политически враждебному социально-производственным интересам классу, неотвратимую гибель. А потому этот правящий класс поощряет либеральную деинтеллектуализацию политики и тактическое балансирование исполнительной власти ради сохранения текущего господства любой ценой, любыми средствами. Отражением такой политики является вопиющий запрет режима на преподавание в России политической экономии, отрицание философского мировосприятия, исторической диалектики и одновременное заигрывание с иррациональным православием. Философские знания об общих закономерностях исторического развития, устройства мира и человеческих обществ подменяются и заменяются в нынешней России юридическим правом, то есть формальным управлением текущими столкновениями интересов разных, юридически вырванных из общественных отношений, из общественного самосознания людей. Уже пример Римской империи, которая изобрела юридическое право в условиях упадка римского полисного общества и навязывала его военно-бюрократическими способами вплоть до своего краха, и спасение от полного исчезновения того, что от Римской империи осталось, философским христианством показали бесперспективность подобной политики. Политика режима нынешней власти в России загоняет страну в исторический тупик, схожий с тем, в какой такая же политика загнала Римскую империю. Но в наше время выход из исторического тупика для России указывает только и только отталкивающийся от философского познания мира, мировой истории и закономерностей исторического развития русский политический национализм. Это не случайно. Русский политический национализм на данный момент истории единственный требует революционного изменения сущности российской власти, преобразования её в общественно-государственную власть русских горожан, которая использует для выстраивания отношений между людьми не юридическое право, не чиновно-полицейские, по своей сути тоталитарные средства воплощения этого права, а общественные этику и мораль. Только русский политический национализм предлагает России историческое видение будущего справедливого общества с политическим господством участников социально-производственных отношений.

Чтобы антагонистическое противоборство политически дряхлеющего либерализма и выходящего из пелёнок русского городского национализма, во время предстоящей объективной (предметной) смены правящего класса в России не вызвало катастрофы страны, её распада, русский национализм обязан подготовиться к управлению внутриполитическими и внешнеполитическими процессами, которые наберут силу к тому времени. Но подняться до уровня такой задачи он сможет лишь тогда, когда теоретически разберётся в возможно большем числе фундаментальных вопросов. В частности, в одном из ключевых вопросов современной мировой политики, а именно, - что же такое народный патриотизм, чем он отличается от национализма и какова логика преобразования земледельческого народа в городскую нацию. Без ответа на данный вопрос нельзя понять, почему на высокоразвитом капиталистическом Западе обозначился кризис национальных политических отношений и на каком пути возможно преодоление этого кризиса. А такое понимание обязательно должно найти отражение в политических программах русского национализма, чтобы он вдохновлялся моральным правом на борьбу за власть, за превращение власти в национально-общественную власть.

Иначе говоря, русскому национализму для спасения России нужно выстроить современную и логически убедительную теорию развития общественной самоорганизации государствообразующих этносов, начиная от эпохи зарождения их традиции государственности и заканчивая видением общества будущего миропорядка. Чтобы оценить всю сложность задачи, стоит упомянуть, - до сих пор единственной теорией общественного развития, которая достигла уровня философского влияния на политическую борьбу, остаётся теория классовой борьбы в интерпретации марксизма.

Приближение теории общественного развития к абсолютной истине, к глубине понимания наиболее общих законов природы должно подтверждаться тем, что на её основаниях можно непротиворечиво выстраивать причинно-следственные закономерности в объяснении истории и текущих социально-политических событий, а так же предсказывать ход развития этих событий с целью воздействовать на них тем или иным образом. Способность логически непротиворечиво объяснить ход текущих событий и дать выводы на ближайшую перспективу при этом оказывается главным требованием к теории, претендующей приблизиться к абсолютной истине и тем самым к тому, чтобы быть используемой в политической борьбе. Поэтому она должна хотя бы в общих чертах показать эту способность, иначе теория изначально ошибочная и не имеет практического значения.

Основополагающая проблема для разработчика теории общественного развития в следующем. Подобные теории приходится делать в области знаний, которая является спекулятивной, не опирается на экспериментальные исследования, экспериментальные проверки, экспериментальные подтверждения или опровержения, как имеет место в точных науках. Такие области знания, в отличие от точных наук, не могут порождать собственные представления о причинно-следственных закономерностях, о логике и логической непротиворечивости, об истине. Поэтому теории в данных областях знаний нельзя создать без опоры на философскую теорию познания, выстраиваемую на основаниях философских обобщений способов истинного познания, которые появляются в точных науках на определённой ступени их развития. Без теории познания, выстраиваемой на основаниях философских обобщений способов познания в точных науках, нельзя, к примеру, достичь спекулятивного понимания устройства вселенной, истории развития вселенной, а так же истории развития Солнечной системы, Земли, жизни на Земле. Нельзя без неё понять и ход развития человека и его общественных отношений.

Говорить о способности теории общественного развития объяснять текущий ход событий и быть политически полезной возможно лишь тогда, когда автором предлагаются необходимые краеугольные камни в её основании. Во-первых, обнаружены методы анализа общественных отношений, без которых нельзя использовать научно-методологические подходы в изучении природы точными науками. И, во-вторых, предложена отражающая последние достижения точных знаний философия познания, посредством которой становится осуществимым использование методов анализа для собственно логически убедительных теоретических построений. Иначе говоря, современная спекулятивная теория, чтобы предметно объяснять ход текущих событий и быть политически действенной, то есть, не оказаться оторванным от жизни схоластическим словоблудием, должна опираться как на совершенно новые методы анализа, так и на самую передовую философию познания. Передовой же философии познания, чтобы стать таковой в настоящее время, надо подняться над самой основательной и глубоко проработанной философией познания девятнадцатого-двадцатого столетий, а именно над механистическим диалектическим материализмом Энгельса, Плеханова и Ленина. То есть ей надо вырваться из сетей традиций древнегреческой механистической диалектики, на которой, как частный случай, строилась теория научного социализма К.Маркса и воспитывалось русское мировосприятие в условиях Советского государства.

Чтобы философски подняться над механистическим диалектическим материализмом в вопросах общественного развития, следует рассмотреть ход истории с совершенно новой гносеологической позиции, отражающей последние достижения мысли в научном изучении свойств природы. А именно, с позиции вероятностно-статистической диалектики. На основании чего делается такой вывод? Вернее сказать, почему делается вывод о необходимости опоры практически полезной современной теории общественного развития на вероятностно-статистическую диалектику, философию познания современных точных наук?

Информационно-технологический этап развития промышленной цивилизации, поворот к которому обозначился в конце двадцатого столетия, пробуждает личностную предприимчивость многих миллионов и миллионов образованных людей, вовлечённых в творческое взаимодействие науки и производства, в товарооборот и коммерческие сделки, в переливы капиталов или, говоря иначе, в системные экономические отношения. Люди эти имеют широчайший доступ к разнообразнейшей информации, часто выходят на нужные сведения и делают важные для производства открытия игрой случая. У них широкие свободы выбора в разных областях жизни и перемещения по своей стране и по планете. Поэтому их сложные личностные побуждения к поступкам, их индивидуальные интересы и волевые порывы к целенаправленному действию проявляются под воздействием множества разнообразных и, порой, противоречивых обстоятельств, - то есть вероятностно.

Все их личные воли и индивидуальные интересы, сталкиваясь и пересекаясь по всей планете, вроде молекул газа в замкнутом объёме, оказываются порождаемыми двумя главными движущими интересами современного капитализма: коммерческим и промышленным, - и подчиняются внутренней логике диалектического взаимодействия этих двух интересов, логике борьбы и единства противоположностей. Коммерческий и промышленный интересы являются главными причинами современного экономического развития и, так или иначе, не мытьём, так катаньем, выстраивают и упорядочивают индивидуальные интересы и личные воли отдельных людей. Чем в большей мере отдельный человек вовлечён в отношения с другими людьми, когда он работает на достижение прибыльности коммерческой или промышленной производственной деятельности, тем больше он управляем этими интересами.

В политической борьбе влияние данных движущих интересов капиталистической экономики проявляется через соответствующие им представительные организации, политические партии. Своей деятельностью представительные организации, политические партии выстраивают и направляют вероятностно-статистические тенденции массовых настроений избирателей, которые придают законность требованиям этих двух интересов к характеру власти и образуют опору избираемой ими власти, позволяющую ей проявлять волю к политическому действию. Именно борьба данных тенденций определяет характер политического развития той или иной способной на промышленное производство страны и, в конечном счёте, всего современного мира. А для выявления этих тенденций в политике нет иного способа, кроме вовлечения широких масс гражданского населения в представительное самоуправление, при котором происходит вероятностно-статистическое проявление их совокупных политических настроений, узаконивающих господство во власти того или иного интереса на определённый срок времени.

Мировой опыт показывает, что промышленный интерес возникает на определённом уровне общественного развития конкретной страны, он есть следствие истории её общественного развития. И всякое общество содержит в самом себе как пережитки прошлых форм своего общественного бытия, которые сохраняются слоями или группами населения, живущими производственными отношениями прошлого, так и зачатки будущих форм общественных отношений, которые вызревают на базе социально развитых слоёв, вовлечённых в самые передовые и перспективные производственные отношения.

Для прошедшей через индустриализацию и раскрестьянивание России перспективные производственные отношения могут быть только отношениями, необходимыми для развития интенсивных производительных сил на основе информационных технологий и непрерывного роста производительности труда. Русский городской национализм как раз и борется за будущую форму общественных отношений государствообразующего этноса России, вовлекаемого ходом истории в эпоху становления информационно-технологической постиндустриальной цивилизации. Но для того, чтобы русский национализм смог совершить поворот России к промышленному капитализму информационно-технологической цивилизации, он должен научиться вероятностно-статистическому подходу к пониманию существа общественно-производственных отношений, обуславливающих уровень развития общественных производительных сил. Только так национализму удастся в рамках представительного избирательного процесса общественного самоуправления найти и освоить средства легитимного, политически управляемого изменения производственных отношений, от старых, экстенсивных форм, достаточных для индустриального производства, к новым, интенсивным формам, необходимым для всеохватного информационно-технологического производства.

Найдя и освоив такие средства, национализм полностью, окончательно вытеснит из политики сложившиеся в 19-20 столетиях индустриальные социалистические, социал-демократические и коммунистические идеологии и партии, заменит их в борьбе за становление промышленных производственных отношений и в защите промышленного интереса как такового в обстоятельствах перехода к постиндустриальному производству 21 века. Ибо тогда только национализм сможет в условиях принципиально защищаемого им демократического самоуправления преобразовывать производственные отношения в самые передовые, в самые общественные по своему существу производственные отношения. Именно в отношения, когда в процесс развития производительных сил конкретной страны вовлекается всё её население, вовлекается как единое социально-организованное целое, с единым общественным самосознанием, готовое отторгать от себя любые антиобщественные и асоциальные группы и человеческие элементы, подавлять любые попытки навязать себе идею аморфного либерально-гражданского общества и спекулятивно-коммерческого потребительского паразитизма.

Мировой исторический опыт позволяет делать однозначный вывод. Возглавить и запустить процесс становления национального общества способен единственно политический национализм, который не боится демократии и борется за то, чтобы преобразовать демократическое самоуправление в национально-демократическое самоуправление. Общественные же производственные отношения станут постиндустриальными, когда общественное сознание способно будет осуществлять долгосрочное подавление коммерческого интереса при самом всеохватном демократическом самоуправлении. А для этого нужна такая степень политической зрелости государствообразующего этноса, когда происходит осознанное, философски и теоретически разумное становление национальной демократии, когда коммерческий интерес и его идеология либерализм посредством философского сознания полностью подчиняются целям и задачам развития национального общества.

Ниже мы будем рассматривать общественное развитие с познавательной позиции вероятностно-статистического детерминизма, с позиции закономерного в вероятностно-статистическом понимании существа законов природы перехода от низших форм общественного бытия к высшим. И будем называть национализмом идейное и политическое течение, которое ведёт борьбу за становление национального городского общества промышленной цивилизации, то есть, самой развитой формы общественного существования на современном этапе исторического развития человечества.

Выстраивая теорию общественного развития, в том числе, на примере русского государствообразующего этноса, мы будем подразумевать именно вероятностно-статистический детерминизм в становлении разных форм общественного бытия, но рассматривать эти формы "в чистом виде", обобщёнными понятиями, соответствующими последовательным историческим ступеням усложнения политической организации государства, в том числе, русского государства.

Часть 1. ЧТО ЕСТЬ НАРОД?

Глава I. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ И НАРОДНОСТЬ

1. От родоплеменной общественной власти к государственной власти

Власть есть способность к насилию.

Всякое государство возникает, как совершенно новый вид насилия в сравнении с тем, которое объединяло и организовывало первобытные племена. Государство появляется тогда, когда для объединения родственных племён становится возможным использовать вооружённое насилие, которое коренным образом отличается от общественного насилия прежней, родоплеменной власти.

Родоплеменная власть возникала естественным образом. Она развивалась из стайных отношений человекообразной обезьяны. Человекообразная же обезьяна, как любое другое стайное животное, не выживала в одиночестве. Отдельные члены не выдерживали борьбу за существование. Если гибла их стая или они теряли связь с ней, то они были обречены на отмирание. Поэтому мутационные изменения в процессе естественного отбора человекообразной обезьяны были не индивидуальными, а стайными. Вернее сказать, мутационные изменения человекообразных обезьян тогда только оказывались полезными для эволюции вида и способствовали его эволюции, сохранялись в следующих поколениях, когда из индивидуальных они превращались в стайные, когда распространялись на всю стаю. В том числе через изменение взаимоотношений внутри стаи. Эволюция человекообразных особей происходила постольку, поскольку это было необходимо для эволюции стаи, для укрепления взаимодействия внутри стаи. Первостепенное значение для борьбы за существование человекообразных обезьян, как всех стайных животных, имела именно эволюция взаимодействия членов стаи, их взаимных отношений. Эволюционировали отношения членов стаи, и внутри них, и ради эволюции отношений членов стаи эволюционировали человекообразные особи, а не наоборот.

Стайные отношения человекообразных обезьян со времени мутационного появления языка и начала использования орудий труда и охоты переживали революционные изменения, а в процессе закрепления изменений в следующих поколениях преобразовывались в этнические родовые отношения с особыми культами, призванными углублять общинное содержание таковых отношений. Организация совместного поведения стаи при этом преобразовывалась в родовую общинную организацию, в которой звуковые сигналы и сигналы, получаемые с помощью орудий труда и охоты, качественно усложняли взаимодействие всех членов, порождали потребность в качественно более сложном разделении их обязанностей. Столь существенные усложнения в организации взаимодействия человекообразных обезьян вызвали революционные изменения во внешнем облике и психике, - человекообразные обезьяны превращались в первобытные человеческие существа.

Язык обогащал образное мышление и индивидуальное самосознание членов рода, развивал их. И он же усиливал зависимость индивидуального поведения каждого члена от других членов рода, лучше подчинял индивидуальное поведение родовым взаимоотношениям, которые приобретали зачатки культурной самобытности, проявляющейся в языческих религиозных культах, закладывающих первые представления об этническом родовом бытии во времени и пространстве. По мере развития языка представления о своём этническом бытии стали определять характер родового самосознания. Как следствие, резко усиливались возможности рода в борьбе за выживание через завоевание новых пищевых ниш и быстрое увеличение своей численности. Происходило не просто выделение из древа старого рода ветвей новых родов, но и сохранялась их тесная связь через культовые этнические отношения, через наследование этнических культов, что подготавливало предпосылки для развития межродового, межобщинного взаимодействия.

Мутационное появление языка и способностей к использованию орудий труда и охоты, к их совершенствованию не могли произойти сразу у всех стай человекообразных обезьян. Подобная мутация могла сначала проявиться лишь у одной или нескольких стай. Но именно эта стая (или эти стаи) получила (или получили) существенные преимущества перед остальными в борьбе за существование и размножение. От неё (или от них) стали отпочковываться, ответвляться новые стаи с подобными преимуществами. С течением времени они вытесняли из своей экологической, пищевой ниши человекообразных обезьян, которые не имели данных преимуществ, и доводили их до исчезновения, одновременно начиная борьбу за другие ниши, занятые другими видами животных. Вся последующая эволюция человеческого вида происходила таким же образом. Сначала качественно изменялась организация взаимодействия и взаимоотношений внутри человеческих родовых и этнических межобщинных отношений, а, если такая организация давала существенные новые преимущества их членам, совершалось вытеснение из экологической ниши тех родовых и этнических сообществ, которые не имели подобных преимуществ.

На определённом этапе скачкообразных мутационных и постепенных эволюционных изменений, приблизительно 40 тысяч лет назад и появилась человеческая первобытно-родовая община с наследуемым этническим самосознанием, со всеми биологическими особенностями, которые свойственны современному человеку. Существенные преимущества в организации взаимодействия, в совершенствовании и использовании орудий труда и охоты, позволили первобытной общине научиться добывать огонь и применять его для приготовления пищи, что окончательно выделило человека из животного мира. Огонь и использование огня для приготовления пищи резко расширили возможности первобытно-родовой общины в борьбе за существование. Полностью захватив пищевую нишу на своей прародине, в Африке, она начала быстрое расселение по всей земной поверхности, по всем географическим и климатическим зонам. Человеческая первобытно-родовая община повсюду постепенно завоёвывала пригодные для её борьбы за существование экологические ниши и вытесняла из них соперников из числа стай древних людей и животных. В частности, 30 тысяч лет назад она вытеснила из Европы стаи неандертальцев, самого совершенного до первобытнообщинного, до этнического человека, в условиях севера пережившего глубокие мутационные изменения ради приспособления к суровому существованию в ледниковый период.

Распространение первобытных родовых общин по разным континентам привело к тому, что их дальнейшие мутационные и эволюционные изменения происходили в разных местах земли, под влиянием различных условий существования и в разных условиях борьбы за существование. Так возникли популяции с устойчивыми мутационными и обусловленными разной эволюцией различиями, образуя расы и расовые этносы. Расовые этносы возникали, как более сложные, чем родовые, сообщества людей, имеющих родственное родовое происхождение. Они проявляли способность к объединению родов вследствие генетического наследования общего бессознательного родового общинного умозрения, общих этнических культов.

Первобытнообщинный строй существовал десятки тысяч лет. За это время нигде и никогда человек как таковой не смог выделиться из этнических родовых отношений, превратиться в индивидуального, свободного от общинных обязательств человека. Этническое бытие и мировосприятие, этническое родовое разделение труда и общинное самоуправление естественным отбором закрепляли этническое родовое, общественное бессознательное умозрение в каждой человеческой особи. Это этническое родовое бессознательное умозрение позволяло каждому члену рода на бессознательном уровне объединяться и организовываться для самой действенной борьбы за личное и родовое выживание, что раскрепощало и развивало сознательные способности к изобретению и совершенствованию орудий труда, изделий быта, подталкивая развитие личного сознания.

Личное сознание опиралось на инстинкт личного самосохранения, а родовое общинное бессознательное - на инстинкт сохранения рода. Поэтому личное сознание и родовое бессознательное умозрение в каждом человеке диалектическим образом боролись между собой, определяя как характер его поведения внутри родовых отношений, так и ход развития родовых отношений. У генетически здоровых особей, пригодных для дальнейшей эволюции вида, родовое бессознательное умозрение, в конечном счёте, всегда оказывалось сильнее, всегда побеждало личное сознание, вынуждая его подчиняться. Если личное сознание вследствие мутаций оказывалось сильнее родового бессознательного умозрения, оно влекло за собой гибель человека, прекращение его участия в дальнейшей эволюции человеческого вида.

У генетически здоровых, генетически приспособленных к видовой эволюции людей личное сознание являлось вторичным по отношению к родовому бессознательному умозрению. Оно управлялось заложенными в подсознании архетипами поведения, которые при рождении каждой особи предопределяли набор её ролей в выстраивании внутренней общинной иерархии рода.

Архетип – проявление той области бессознательного умозрения человека, которая определяет его общинное поведение. Без определяющего личное поведение архетипа человек не в состоянии соучаствовать в выстраивании стайных, общинных, социальных отношений и является биологическим вырожденцем, обречённым на эволюционное отмирание – либо сам, либо в своих потомках, – ибо он уже не способен к соучастию в эволюционном развитии человеческих сообществ. Он может пристроиться к эволюционному развитию определённого сообщества, паразитируя на развитии этого сообщества, но резкое усложнение борьбы за существование или революционные скачки существенного усложнения общественных отношений производят чистку общества от большей части таких паразитических особей. Зачатки архетипов есть у всех стайных или стадных животных, птиц и рыб, но только у человека они развиваются вследствие диалектического противоборства с личным сознанием, которое способно разрушать архетип разрывом человеком родовых связей с породившим его обществом.

Личное сознание каждого члена рода примирялось с его родовым общественным бессознательным умозрением через родовое общинное самоуправление, через родовую общинную власть, - такую власть, которая совершает насилие над каждым членом родовой общины с согласия и одобрения большинства других членов, прошедших через архетипическую инициацию. Иначе говоря, родовое общинное самоуправление было следствием родового общественного бессознательного умозрения каждого члена рода, ибо в каждом генетически здоровом члене рода инстинкт родового самосохранения, инстинкт продолжения рода был сильнее инстинкта самосохранения, как это свойственно всем иным стайным животным. На этом основании зиждилась способность рода и его членов вести борьбу за существование в окружающем мире, и развивались общественная власть и общественное сознание. Ослабление влияния на поведение человека родового общественного бессознательного умозрения, родовых этнических архетипов было равносильно осуждению на смерть, такой человек был обречён на то, чтобы оказаться отторгнутым родом, его общественной властью, стать изгоем или погибнуть, так или иначе, прекратив соучастие в эволюции вида.

Общинное право собственности на определённую территорию и на добычу было естественным правом родовых отношений, оно имело природное происхождение, - человекообразные обезьяны принадлежали к животным, которые метят и защищают территорию своей стаи, участвуют в добывании ресурсов жизнеобеспечения всей стаей. Этнические родовые общинные отношения переводили это естественное право в речевые обороты, в понятия, зародили представления об этике и морали, нравственности и духовности в вопросах собственности. Внутри родовых этнических отношений стало возможным накапливать от поколения к поколению знания о разделении труда, об изготовлении и использовании орудий труда и охоты, рассматривая их как общинную собственность. Эти знания служили борьбе за родовое существование, и потребность в их непрерывном развитии стала одним из проявлений этнического родового бессознательного умозрения. С течением времени внутри родовых отношений отдельных этносов благодаря накоплению знаний и опыта складывались и закреплялись столь глубокие разделения труда и обязанностей, что произошло приручение животных, появление примитивного скотоводства. Так возникли новые расы с совершенно новыми взглядами на свои отношения с природой, способные к сложному и неразрывному взаимодействию родственных общин ради совместной защиты новых видов собственности, преобразованию взаимодействующих общин в этнические сообщества.

Первыми ступенями взаимодействия родовых общин, которое облегчало борьбу за существование, стали фратрии, союзы родов, происходящих от одного рода. Они имели общий язык, общее этническое самосознание, общие культы религиозного этнического мировосприятия, общие способы организации общинной власти и иерархии общинного взаимодействия. Это позволяло им естественным образом находить взаимопонимание и выстраивать более сложную, чем была родовая, межродовую общественную власть, организующую межродовые общественные отношения. Второй ступенью взаимодействия первобытных родовых общин стало объединение уже сложившихся этнических фратрий в устойчивые союзы фратрий, то есть в племена. Эта ступень объединения тоже оказывалась возможной только на основании культовых представлений и родовой памяти о существовании единого древнего прарода. Без бессознательных, наследственных представлений об общем этническом происхождении союзам фратрий не удавалось видоизменять родовую общинную власть в общественную власть племени, родовые культы в культуру племени, родовой язык в более сложный общий язык племени. При этом сами родовые отношения не отмирали, не исчезали. Отношения членов рода между собой оставались тесными, непосредственными, но они обогащались новым содержанием, новым видением окружающего мира, новыми традициями борьбы за существование, в которых их родовая борьба за существование становилась неотделимой от борьбы за существование этнического племени, подчинена ей.

Со временем укоренялись представления и мифы о существовании единого духа племени, единого тотема племени. А необходимость в новых совместных отношениях, которые бы объединяли и организовывали племя для борьбы за существование, позволяли выстраивать разделение обязанностей между родами, порождала традиции обрядов племени, его ритуалов. В особых обрядах закреплялись общие для всех родов возрастные и половые посвящения в наделяемые возрастными правами и обязанностями члены племени; становились традициями правила перехода членов одного рода в другой род и появления новых родов из старых родов уже внутри племени. Из противоречий взаимоотношений родов за сотни и тысячи лет складывались традиции принятия общих решений, проведения общего суда и осуждения на наказание провинившихся общей для всех родов племени общественной властью. Общественная власть племени существенно отличалась от общинной родовой власти. Общественное насилие племени становилось представительным, его осуществляли советы старейшин родов. Именно старейшины, самые опытные в выражении сущностных особенностей общинной власти наделялись представительным правом защищать и отражать интересы общин, согласовывать общинную власть всех родов племени при выработке общих решений, обязательных для всех членов племени. Так складывалась общественная власть родоплеменного общества, как представительная власть.

Родовые общинные отношения постепенно преобразовывались в подчинённую часть родоплеменных общественных отношений с их более сложной культурой взаимодействия. Однако родовые отношения не растворялись в родоплеменных отношениях, а продолжали развиваться внутри них и вместе с ними, в диалектическом противоборстве с ними; именно роды оставались основной ячейкой общественной организации племени. Общественная организация племени, то есть зарождение и углубление общественного характера родоплеменных отношений, возникала не сразу, а в результате естественного отбора, который удачно выражается понятием "социал-дарвинизм". Субъектами этого отбора были не отдельные особи, а родовые общины с их собственным общинным взаимодействием всех своих членов. Конечный итог длительного становления общественной организации племени представлял собой системную иерархию родовых общин, каждое из которых имело свои родовые обязанности, свою родовую специализацию в общем разделении труда племени. Такой вид разделения труда превращал каждую родовую общину в нерасторжимую часть племени, делал каждую родовую общину жизненно заинтересованной в едином родоплеменном общественном самосознании, в разрешении противоречий с другими родовыми обществами через компромиссы внутри единого, накапливаемого посредством опыта, не кодифицированного правового поля родоплеменных отношений. В процессе длительного отбора выживали лишь те особи, у которых помимо родового общинного бессознательного умозрения развивался, закреплялся в подсознании второй уровень общественного бессознательного умозрения, уже родоплеменного по своей сути.

У некоторых родоплеменных сообществ, которые вытеснялись в совершенно чуждую первобытному человеку среду обитания Севера, туда, где происходили сезонные фазовые переходы воды в лёд и обратно, выживание стало зависеть от знаний о природных явлениях, о сезонных закономерностях. Непрерывное накопление и переработка полезных знаний превратились в одно из главных условий их борьбы за существование. Напряжение мозговой деятельности вследствие потребности в углублении знаний об окружающем мире и преобразовании окружающего мира с помощью орудий труда вызвало изменения свойства мозговой деятельности, мутационное развитие разумного мышления. Мутации резко возросли после очередного, последнего наступления холода Ледникового периода. За время тысячелетий похолодания среди этих племён совершилось революционное появление разумного сознания жрецов, что стало первопричиной важнейшего мутационного разрыва у одного или нескольких северных племён с первобытным родовым шаманизмом и заменой его родоплеменным жречеством. Появление родоплеменного жречества, озабоченного напряжением разумного осмысления окружающего мира ради его изменения на благо племени, осуществило переворот в родоплеменных отношениях и дало огромные преимущества в борьбе за существование. Столь значительное событие скачкообразно изменило архетипы бессознательного умозрения и мировосприятие племен, в которых жречество вытеснило этнический родовой шаманизм, и выделило эти племена в новые расы, которые начали посредством усиливающегося значения сознания использовать не только охоту и рыболовство, но и осваивать кочевое скотоводство и простейшее земледелие. При этом простейшее земледелие оказалось возможным вследствие зарождения в суровых условиях существования особого опыта общественных производственных отношений, которые складывались на основе общей собственности на средства производства. Пережившие мутационное изменение мозговой деятельности северные племена благодаря скотоводству и простейшему земледелию быстро размножились, что создало предпосылки для первой волны мощной экспансии северных рас на юг. Даная экспансия и зародила представления о начале исторического бытия человечества.

Скотоводство позволило разорвать прежнюю зависимость существования и выживания человеческих родовых обществ от природных, естественных ресурсов жизнеобеспечения. Как следствие, стали рваться природные связи родовых отношений скотоводов со своей биологической пуповиной, со стайными отношениями человекообразных обезьян. На развитие родовых отношений внутри скотоводческого племенного сообщества, на их эволюцию стали влиять новые причины, которые способствовали усложнению этих отношений, привнесению в них нового содержания. Численность рас, которые освоили скотоводство, стала быстро возрастать. Плотность заселения ими пригодных к скотоводству степных и лесостепных земель тоже непрерывно увеличивалась. Это обстоятельство ужесточило борьбу за существование уже между племенами внутри рас скотоводов и начало определять цели этой борьбы и используемые средства, необходимые для её ведения.

Скотоводство указало на новые возможности увеличения ресурсов жизнеобеспечения. Вследствие накопления опыта по превращению диких пастбищных животных в скот и по использованию скота в своих целях, представления об орудиях труда скачкообразно расширились. Увеличивать производительность труда всего родоплеменного сообщества оказывалось возможным посредством особых, уже биологических орудий труда. Сначала научились приручать и приспосабливать для своих нужд тягловых, вьючных, а так же помогающих в охоте и охране животных. Затем появилось рабство пленных, использовать которых, как и орудия труда, как и прирученных животных, имела право вся община, труд которых принадлежал всей общине. Закреплять общественное рабовладение, развивать скотоводство и защищать скот от нападения хищных зверей сами собой родовые общины уже не могли. Родовые общины скотоводов вынуждены были искать способы углубления межродового взаимодействия внутри племени, превращать такое взаимодействие во всё более сложное разделение обязанностей между родами.

Именно кочевые племена завершили объединение первобытных родовых общин в системно устойчивые сообщества, в которых укоренилась единая родоплеменная общественная власть. Однако для кочевых племён родоплеменная общественная власть стала последним видом устойчивой власти. Хотя под давлением обстоятельств, вызванных нарастающей плотностью заселения пригодных для скотоводства земель и ужесточением борьбы за такие земли, появлялись воинственные союзы этнически родственных кочевых племён, направленные на борьбу с другими племенами, такие союзы были неустойчивыми, ситуационными. Членам родов одного кочевого, непрерывно перемещающегося к сезонным пастбищам племени было слишком сложно поддерживать личные и общественные отношения с членами родов другого племени. А потому союзам племён не удавалось создать единую общественную, опирающуюся на родовые общины власть, единые культы такой власти и тем самым осуществлять устойчивое разделение труда внутри своих союзов. Производительность скотоводческого труда достигла в кочевом племени своего предела, она теряла главное условие для дальнейшего роста, а именно продолжение развития разделения труда и его всё более разветвлённой специализации.

Кочевые племена существовали многие тысячелетия, вытесняя из мест, пригодных для скотоводства иные проявления, иные традиции объединения родовых общин, превращая их в эволюционные тупики развития, так как только племена при своей многочисленности в сравнении с доплеменными формами общинной самоорганизации могли успешно воевать за ресурсы жизнеобеспечения, в том числе и между собой. За тысячи лет самостоятельного развития у этнически родственных, но много перемещающихся кочевых племён появлялись и укоренялись определённые различия в языке, в произношении, в мифах о своём происхождении, в родоплеменной культуре. А это только усложняло отношения между ними, с течением времени лишь углубляло противоречия, делая невозможным, неосуществимым долгосрочное объединение племён и развитие единого межплеменного самосознания.

На целых континентах было всего несколько мест, где земледелие оказывалось более продуктивным, чем скотоводство. Жаркий климат с множеством солнечных дней и долины разливных рек позволяли в таких местах два-три раза в год выращивать растения, которые давали пригодное в пищу зерно и кормили прирученных животных без необходимости искать сезонные пастбища. В этих местах некоторые из кочевых племён оседали и направляли усилия на поиски способов развития зернового земледелия. Сначала осёдлое земледелие дополняло скотоводство, но постепенно оказывалось, что оно позволило получать с тех же участков земли существенно больше пищи, чем скотоводство. Преобразованию земледелия в основное занятие осёдлых племён способствовало то, что оно вызвало такой рост плотности заселения людей, который был немыслим при скотоводстве и неуклонно вытеснял скотоводство, преобразуя его в подсобное занятие.

Осёдлость и возникновение земледелия в нескольких долинах разливных рек разделили человеческие племена по главным целям родоплеменной общественной деятельности, на кочевых скотоводов и земледельцев. Это территориальное разделение, во-первых, вызвало потребность в товарообмене между, с одной стороны, племенами пастбищных скотоводов и, с другой стороны, племенами земледельцев, в расширении производства товаров для такого товарообмена и в рынке, на котором такой товарообмен мог происходить. А во-вторых, осёдлость земледельческих племён, высокая плотность заселения ими ограниченных для зернового производства приречных земель создала предпосылки для устойчивого взаимодействия между близкородственными соседними племенами на основаниях общих устремлений защититься, как от других земледельческих племён, так и от грабительских набегов кочевников скотоводов и тем самым заставить тех идти на товарообмен. Но обеспечить согласованность взаимодействия даже этнически близкородственных соседних земледельческих племён не получалось, пока не появился совершенно новый вид власти, использующий независимое от родоплеменной общественной власти насилие и способный подчинить своим целям традиционное стремление племён к тому, чтобы жить только обособленными интересами. Условия для появления такой власти вызрели с зарождением права родовой собственности на земельные владения племени.

Родоплеменные отношения породили разные уровни прав собственности. При родовом разделении обязанностей внутри племени кроме родовых прав на определённую собственность, которые были не отчуждаемы от рода, возникали интересы общественной собственности уже всего племени. У осёдлых племён главной общественной собственностью стала земля, которая обеспечивала возможность выращивания необходимых для выживания средств жизнеобеспечения. На своих собраниях родовые старейшины осёдлого племени передавали право родового правления и управления всей земельной собственностью жрецам, а так же избираемым вождям и их помощникам. То есть тем, кто мог заниматься непрерывной защитой этого права от посягательств соседей, управлением земельной собственностью в общих интересах племени, в том числе осуществляя суд и разбор противоречий, возникающих в связи с отношениями личной, родовой и племенной собственности. Специализация в этой области деятельности, накопление навыков и знаний об использовании общественной собственности племени, усложнение проблем управления общественными отношениями привели к тому, что разделение труда внутри племени эволюционно завершилось превращением родов вождей в наследственных родовых собственников наибольшей части земельных владений племени. Однако вожди оставались полностью подотчётными родоплеменной общественной власти, и земельная собственность племени передавалась им в родовую собственность лишь постольку, поскольку они оставались подотчётными общественной власти племени в лице её представителей, старейшин родов.

Родовое разделение обязанностей внутри племён земледельцев и подготовило условия для появления надплеменной власти. Ибо стремление каждого вождя укрепить права своего рода на неподотчётное управление земельной собственностью и делами племени постоянно вступало в противоречие с традициями общественной власти, ограничивалось ею. Диалектические противоречия между интересами родов вождей и общественной властью с течением времени обострялись, превращались в противоположности, которые разрешались скачкообразным переходом отношений между вождями и общественной властью племён в качественно новое состояние.

Власть вождей и их родов могла оказаться неподотчётной и в то же время устойчивой, если бы ей удалось вырваться из непосредственной зависимости от родоплеменной общественной власти, превратиться в особую власть, которая оказалась бы сильнее общественной власти, поднялась бы над нею. Этого нельзя было добиться, оставаясь внутри родоплеменных отношений. Но этого удалось бы добиться, договорившись с вождями нескольких родственных соседних племён о совместном отстаивании общих интересов, используя то обстоятельство, что у племен не получалось создать единую общественную власть, что общественная власть каждого племени испытывала непреодолимое недоверие к общественной власти соседних племён. Иначе говоря, вождям соседних осёдлых и этнически родственных племён можно было бы вырваться из непосредственной зависимости от родоплеменной общественной власти в единственном случае. Если бы они превращались в единый управляющий класс своих племён, совместно выступали против общественной власти каждого племени и укрепляли своё положение главных земельных собственников, используя и до известного предела поощряя противоречия между племенами.

Заинтересованность вождей соседних осёдлых племён с общей этнической культурой в появлении надплеменной власти и стала причиной возникновения государственной власти, которая с позиции насилия расширила представление каждого племени о своём жизненном земледельческом пространстве до качественно более сложного представления о жизненном земледельческом пространстве государства.

2. Народность

Надобщественная власть не имела оснований появиться там, где родоплеменная общественная власть была сильнее прав вождей. Она появлялась среди тех племён земледельцев, в которых произошло столь значительное разделение труда, что начали складываться родовые навыки выполнения разных общественных обязанностей, вызрели предпосылки для передачи ответственности за всю общественную собственность племени жрецам и наследственным вождям. Но надобщественная власть не могла утвердиться всерьёз и надолго, как верховное насилие, если противоречия между интересами родов вождей и родоплеменной общественной властью не достигали столь высокой степени противоборства, что для защиты своих интересов вожди вынуждались искать объединения с вождями других племён.

Этнически близкородственные соседние племена, развиваясь в условиях сложных взаимоотношений, созревали к появлению надобщественной власти приблизительно одновременно. Но возникновение устойчивой единой власти над ними происходило в чрезвычайных обстоятельствах, когда из всех вождей своими воинскими доблестями выделялся один, который героической деятельностью способствовал преодолению этих обстоятельств, после чего признавался особенным героем несколькими соседними племенами, достойным мифологизации и обожествления, как их общий царь. Такой герой смог обособляться от своего племени, и вокруг него и его рода волей или неволей объединялись другие вожди, заинтересованные в усилении своих возможностей для борьбы за укрепление родовых прав на надобщественную власть и общественную собственность в своём племени. Так из вождей и жрецов соседних племён складывалась господствующая знать, объединяемая схожими имущественными интересами, а надобщественная власть превращалась во власть государственную, олицетворяемую родом героя и городским поселением, в котором род героя её сосредотачивал. Род героя с помощью насилия получал права на верховное управление на всей территории соседних племён, но права отчуждённые от земельной собственности, в диалектической борьбе интересов согласуемые с правами знати на управление в землях отдельных племён. Каждый род знати при этом стремился добиться наиболее значительного влияния на государственную власть, из чего складывались противоречия между родами знати, с одной стороны, и родов знати с родом героя – с другой, что могло привести к свержению рода героя и замене его другим господствующим родом. Однако эти противоречия отражали борьбу и единство противоположностей, углубляя сплочённость знати при отстаивании общих имущественных интересов в отношениях с родоплеменной общественной властью каждого племени, а тем самым укрепляли государственную власть как таковую. Роды знати из своих вождей создавали влиятельные, представительные советы при царе, без укрепления которых государственная власть не могла развиваться и усиливаться.

Прежде, в течение тысячелетий господства родоплеменной общественной власти, кочевые племена создавали лишь временные, неустойчивые межплеменные союзы, которые легко распадались. Но осёдлые племена, оказавшиеся подвластными сговору родовой знати, которая из них выделилась, в случае, если межплеменная знать доказывала способность укреплять надплеменное государственное насилие, вынуждены были смиряться с этим насилием, а со сменой поколений преобразовывались в совершенно новую форму своего совместного бытия, которую определим понятием народность. Устойчивость государственной власти и народнических отношений обуславливалась тем, что в каждом из соседних осёдлых племён развивались такие хозяйственные отношения, при которых уже надобщественная власть существенно лучше отвечала коренным интересам большинства его членов в максимальной добыче и перераспределении ресурсов жизнеобеспечения. Ибо она позволила осуществлять более высокую организацию разделения труда и военных обязанностей в этих племенах, налаживать более выгодное углубление производительных и товарообменных отношений между ними.

Однако старые традиции родоплеменной общественной власти и родоплеменного эгоизма у объединяемых внешним насилием знати племён остаются чрезвычайно сильными на начальной ступени исторического становления нового государства. В их основе заложены биологические инстинкты стайной борьбы за существование, к которым родоплеменные отношения приспособились путём естественной эволюции, природным отбором и наследуемыми архетипами поведения; тогда как государство стало следствием насильственного выделения субъективных интересов родов вождей за пределы природных отношений родоплеменных обществ. Даже родственные племена вначале очень трудно удерживать в одной упряжке единой государственности без учёта традиций родоплеменной общественной власти, этнической по своей природе.

Большая зависимость устойчивости государственной власти от родоплеменной общественной власти делала её на начальной ступени развития общественно-государственной властью, что предопределяло размеры территории, традиции управления и духовный строй молодого государства. Государство в раннюю историческую эпоху поневоле отражало родоплеменные общественные отношения, в том числе и потому, что на них поневоле опиралась знать в борьбе за свои родовые интересы внутри господствующего слоя имущественных собственников. Однако для достижения устойчивости государственной власти, которая выделилась из родоплеменных отношений и зависела от них, господствующий слой знати вырабатывал способы подчинить родоплеменные отношения государственным отношениям, и в этой задаче наибольшую роль начинали играть жрецы. Значение, которого добивались жрецы во влиянии на отношения между знатью и родоплеменной общественной властью племён, определяло уровень сложности государственных отношений, – чем выше оказывалась роль жрецов, тем более выраженными были государственные отношения, тем сильнее они воздействовали на развитие межплеменных хозяйственных и новых, социальных связей, постепенно объединяющих представителей разных племён в межплеменное сообщество. Кроме государственных отношений, с появлением государственной власти начинали складываться и политические отношения между самими племенами. Политические отношения несли в себе опасность для знати тем, что они налаживали взаимодействие между общественной властью государствообразующих племён, и чтобы ослабить это взаимодействие, надо было развивать и совершенствовать жреческие знания и способы долгосрочного воздействия на поведение большинства родов племён на основе родоплеменных культов и религиозных традиций. В этой сложной диалектической борьбе государственной власти с родоплеменной общественной властью и развивалась направляемая жречеством духовность и культура образуемой государством народности.

Самосознание народности изначально неустойчиво, хаотично, что вызвано диалектическим противоборством старых, за тысячелетия глубоко укоренившихся в личном и общественном поведении традиций родоплеменной общественной власти, власти местнического эгоизма, с постепенно укрепляющимися традициями общественно-государственной надплеменной власти. Поэтому самосознание народности не может быть основательной подпоркой государства. Государственная власть удерживает племена в состоянии народнических отношений только авторитетом надплеменного насилия, и вооружённое насилие в конечном счёте остаётся решающим средством убеждения в непрерывном противоборстве с традициями родоплеменной общественной власти, главным, естественным источником права. Всякое молодое государство возникает и вначале держится только за счёт энергичного и решительного вооружённого насилия опирающейся на знать столичной царской власти, за счёт её способности организованно устрашать таким насилием податные племена и разнообразных соседей. Поэтому первыми мифологизируемыми героями всякого государства, создателями его первых учреждений управления являются воинственные вожди, цари, которые с оружием в руках решительно, не считаясь с проливаемой ими кровью, навязывали свою родовую наследственную надплеменную власть, как своим племенам, так и соседям. Культ их героических заслуг перед государством становился первым культом молодого государства, надолго определяя бесспорное главенствующее положение военных дружин, а позже военного прасословия в составе государственной власти и в государственной культуре.

Появившись с зарождением этнического государства, народность в существовании своём полностью зависит от его способности применять государственное насилие. Объединённая и объединяемая в большой мере готовностью и способностью знати использовать в своих целях вооружённую силу, она продолжает признавать лишь авторитет надплеменного вооружённого насилия, так как сохраняет в своём духовном и культурном мировоззрении значительные пережитки языческих традиций родоплеменной общественной организации, когда межплеменные трения решались главным образом силовыми средствами. А потому её целостность чрезвычайно зависит от вооружённой силы государственной власти, от её присутствия на всей подвластной территории. Народность есть неустойчивое этническое общество, создаваемое государственной властью из чрезвычайно устойчивых родоплеменных обществ, и оформляющийся народнический характер этого общества испытывает значительное влияние исторических взлётов и падений государственной власти, изменения форм государственного устройства. На основаниях особенностей судьбы государства складывается культурная, духовная, мировоззренческая самобытность народности и её судьба.

Народность является главным продуктом государственного насилия. И государственная власть стремится любой ценой сохранить этот продукт, найти новые средства своего насилия над родоплеменными традициями общественных отношений, превратить новые средства и способы осуществления насилия в новые виды власти, разветвить эти виды власти для их взаимной подмены, усложнить власть и, наконец, преобразовать её в систему государственной власти. Историческое движение к возникновению системы государственной власти есть всегда следствие мучительного для создавших государство вождей военных дружин признания необходимости разветвлять государственную власть ради её устойчивости, создавать чиновничье управление, что только и позволяет им и их родовым потомкам сохранить своё положение во власти. Ибо разные ветви власти переживают кризисы способности применять действенное насилие над традициями родоплеменной власти не одновременно, а это даёт возможность уменьшить зависимость жизнеспособности государства от кризисов того или иного вида власти временной передачей полноты ответственности другим её видам.

Рано или поздно, но вооружённые роды знати, которые управляют молодым государством, начинают осознавать, что особо важная роль в поддержании устойчивости государственной власти принадлежит духовному культовому насилию. Собственно система государственной власти возникает с появлением государственного религиозно-идеологического насилия и выделением рационально действующего жречества или священства, которое развивает и применяет это насилие, в особое, первое прасословие господствующего класса.

На заре развития первых государств идеологическое насилие выбиралось из архетипических мифов родоплеменных общественных отношений, которые перерабатывались жречеством в мифы по приданию священного значения государственной власти и господствующему классу, чтобы поднять, поставить их над родоплеменной общественной властью. Архетипические мифы родоплеменных общественных отношений превращались в государствообразующие мифы, отрицающие родоплеменную общественную власть, что углубляло противоречие между общественной и государственной властью, в том числе между общественной властью и обслуживающим господствующий класс жречеством.

3. Главные причины развития государственной власти

Родоплеменные отношения были внутренне не антагонистическими, общественная власть всегда подчиняла себе любые личные и родовые интересы внутри родоплеменного общества. Поэтому развитие родоплеменных отношений вызывалось в первую очередь естественными, природными причинами: непрерывной борьбой племени за территорию, за средства жизнеобеспечения с всевозможными соперниками: животными и другими племенами. Выделение знати нескольких близкородственных племён в господствующий класс, создающий надобщественную власть, то есть появление государственной власти вследствие победы родов вождей и их дружин над родоплеменной общественной властью породило антагонистические отношения между знатью и общественной властью племён. Непримиримое содержание этих отношений должно было либо привести к разрыву между знатью и племенами, либо вызвать поиск знатью способов и средств усиления надплеменного насилия. И чем глубже становились противоречия между знатью и общественной властью, тем сильнее и разнообразнее должно было проявляться надплеменное насилие, чтобы не дать этим противоречиям уничтожить надобщественную власть. Таким образом, непримиримость противоречий между знатью и племенами, из которых она выделилась, стала первопричиной развития государственной власти.

Основной проблемой государственной власти была проблема взаимоотношений господствующего класса с родоплеменной общественной властью, его непримиримая борьба с родоплеменной общественной властью при вынужденной опоре на эту власть. Ибо общественная власть признавала только своих вождей, только своих аристократов в господствующем классе знати и признавала постольку, поскольку через них могла защищать свои интересы, влиять на принятие жизненно важных для себя решений государственной власти. И каждый род знати был таковым постольку, поскольку оставался связанным с общественной властью племени, из которого выделился, на которое мог опереться в борьбе за наилучшее положение уже внутри господствующего класса.

Общественная власть каждого племени примирялась с возникновением государственной власти при том условии, что государственная власть воспринимала главные мотивы религиозной и морально-правовой языческой культуры, традиционных ритуалов возрастных, половых и закрепляющих разделение труда инициаций государствообразующих соседних племён, и на их основе выстраивала отношения с племенами. Но эти традиции и ритуалы хранили память о самостоятельном бытии племён, о господстве родоплеменной общественной власти. По указанным причинам в мировой истории всякое образующееся само собой государство, всякая народность были изначально конкретно этническими и продолжительное время оставались таковыми. И противоречия между знатью и родоплеменной общественной властью развивались внутри этнических отношений.

Господствующий класс для придания устойчивости государственной власти и родовым правам собственности составляющей его знати должен был стремиться ослабить родоплеменные общественные отношения, превратить их в государственные отношения. Для достижения такой цели он изыскивал всевозможные способы разнообразия насилия. Но получалось так, что эти способы складывались, развивались только на основаниях традиций родоплеменных общественных отношений, внутри этих отношений, среди мифологических архетипов этих отношений. А поскольку государственная власть должна была бороться за своё выживание ещё и с внешним, окружающим её миром других государств и враждебных племён, постольку она принуждалась искать поддержки родоплеменной общественной власти в этой борьбе, что ограничивало её возможности ослаблять родоплеменные общественные отношения. Поэтому борьба с окружающим миром превращалась во вторую причину развития государственной власти, непосредственно обусловленную первой, то есть борьбой знати и родоплеменной общественно власти.

Постепенно растущее значение для развития государственной власти приобретало и сущностное различие в представлениях рода царя и родов знати на пределы, до которых необходимо стремиться ослабить родоплеменную общественную власть. Родовая знать была всё же заинтересована в сохранении определённого, но строго подчинённого ей значения родоплеменной общественной власти. Ибо каждый род знати ради удержания своего положения, для борьбы с другими родами знати, с родом царя внутри государственной власти за наибольшее влияние на неё опирался на свои связи с родоплеменными отношениями, подчёркивая, что выступает представителем племени в государственной власти. Тогда как отчуждаемый от конкретных родоплеменных связей род царя, служащие ему единственной опорой силовые и управленческие учреждения вследствие борьбы с родовой знатью за наибольшую самостоятельность в вопросах управления приходили к представлениям о необходимости полного ослабления, а лучше уничтожения родоплеменной общественной власти как таковой.

Однако в молодом государстве главным движущим противоречием являлось именно ожесточающееся противоборство общественной власти государствообразующих племён с наступающим на её имущественные права господствующим классом родовой знати и рода царя. В таких обстоятельствах преобразуемая в мифы память о прежних родоплеменных общественных отношениях стала источником представлений о "золотом веке" духовного единства и взаимодействия всех членов родоплеменного общества, которое осталось в догосударственном прошлом. В мифах о прошлом “золотой век” первобытнообщинного строя представлялся разрушенным с возникновением государства и господствующего класса знатных земельных собственников, что придавало этим мифам вполне определённую смысловую окраску отрицания частной собственности и государственного насилия, имеющую огромное значение для последующего развития общественно-политических идеологий.

Хотя становление государства было вызвано выделением из осёдлых родоплеменных отношений надплеменного господствующего класса знати, который начал осуществлять направленное против традиций родоплеменных общественных отношений насилие, рождающееся антагонистическое противоборство знати и родоплеменной общественной власти не было классовой борьбой! Ибо хозяйственного и политического единства разных осёдлых племён, способного стать основанием для формирования классового самосознания разных слоёв членов этих племён, никакой религиозной мифологии, которая обосновала бы необходимость в классовом самосознании таких слоёв, не было, и быть не могло. Традиции родоплеменных отношений и религиозного умозрения были чужды представлениям о непримиримости противоречий между разными слоями членов внутри племени. Господствующему классу знати антагонистически противостояло всё родоплеменное общество, но каждого племени по отдельности, и в этом была причина того, что, раз возникнув, господствующий класс, государственная власть только закрепляли подчинённое положение племён, из которых они выделились. И закрепляли до тех пор, пока между родоплеменными обществами не возникали экономические и политические социальные отношения, ослабляющие значение родоплеменных отношений.

В течение веков диалектическая борьба единства и противоположностей, а именно борьба молодых традиций государственной власти и обосновываемых языческой религией местных земляческих традиций общественной власти, которые имели глубокие корни во всём строе жизни подавляющего большинства податного населения государства, является самой главной движущей причиной становления традиций государственного насилия и государственной власти. На первом этапе исторического развития любого государства, едва только государственная власть слабела в возможностях и воле использовать вооружённое и религиозное насилие, так сразу же местная общественно-земляческая власть отказывалась признавать навязанные ей широкие права государственной власти в управлении оброчными податями, тем самым, подрывая материальные средства поддерживать единство государства как такового.

Главным союзником государственной власти становилось зарождающееся языческое духовное и культурное социальное самосознание государствообразующей этнической народности. Это самосознание со сменой поколений обрастало собственными традициями, собственной мифологией, развиваясь, укрепляясь вследствие как диалектического противоборства господствующего класса знати государства с традициями общественно-земляческой власти, так и борьбы государства с окружающим его миром. Древнерусские летописи, к примеру, отразили рост самосознания русской народности как следствие именно этих причин.

Благодаря становлению государственной религии и государственных традиций культовых мероприятий, родоплеменная общественная власть переживала определённые изменения в соответствии с субъективным влиянием государственной власти. Она подлаживалась под определённые социальные политические отношения как между объединяемыми в государство племенами, так и с окружающим государство миром, в противоречивую борьбу с которым вовлекалась государственная власть волей складывающихся обстоятельств. Этим изменениям способствовало и системное усложнение самой государственной власти, которая превращалась в источник разных способов насилия, в том числе использующих культовые традиции родоплеменной общественной власти. Как раз за счёт изменений родоплеменной общественной власти в условиях приспособления к государственному насилию происходило развитие самосознания народности.

Накопление политических отношений между объединёнными государственной властью родоплеменными обществами вырабатывало у них народнический дух определённого взаимодействия в борьбе с частными и родовыми интересами знати. При благоприятных обстоятельствах сильные традициями общественного самоуправления родственные племена могли объединиться духом народности для борьбы со знатью и потеснить её во влиянии на государственную власть. Поэтому развитие государств приводило к разным соотношениям влияния знати и общественной власти на государственную власть: от деспотического, кастового господства жречества и знати в древневосточных цивилизациях до народнической по духу, полисной демократии в Древней Греции.

4. Государство родовой знати и общественное государство

Противоборство между господствующим классом родовой знати и ещё сохраняющей большое влияние родоплеменной общественной властью оказалось главной внутренней причиной развития изначальной государственной власти как общественно-государственной власти. Будучи меньшинством, удержать власть над подавляющим большинством членов племён роды знати были в состоянии только за счёт высокой организованности и упорядоченности взаимоотношений в своих рядах, при обосновании своего права на власть посредством жрецов и использования религиозных верований. Если родовой знати удавалось удержать и укрепить государственную власть в своих интересах, возникали дворцовые государства, на основе которых развивались первые государственные культуры и цивилизации.

Дворцовые государства переживали становление постольку, поскольку знать приучалась подчинять своё поведение строгим ритуалам, преобразующим её в сплочённый и готовый к совместному действию господствующий класс. А разработка ритуалов основывалась на мистификации рода царя-жреца, на его обожествлении в глазах родоплеменных общин тем, что во дворце размещались святилища основным языческим богам племён, проводились соответствующие этим богам праздники и жертвоприношения. Жрецы в таких обстоятельствах определяли государственные отношения между знатью и родоплеменными земледельческими общинами. Они же налаживали правление хозяйственной и духовной жизнью государств, облагали земледельческие родоплеменные общины как натуральными, так и трудовыми повинностями в пользу дворца и дворцовых святилищ. Под их руководством во дворце складировались излишки урожаев и другие подати, которые использовались не только для нужд знати и развития ремесла, но и для оказания помощи общинам в неурожайные годы или при всевозможных бедствиях. А чтобы иметь ясные сведения о хозяйственной жизни, жрецами разрабатывались письменность, меры веса, создавались службы писцов, занятых подсчётом и записями на глиняных табличках доходов и расходов власти. Иначе говоря, жрецы превращались в правящие касты, которые разрабатывали способы долгосрочного, стратегического государственного правления и управления, превращали их в опыт и в особые знания, в цивилизационную социальную культуру.

В условиях сохраняющих своё естественное влияние традиций родоплеменной общественной власти значение дворца, как святилища богов и хранилища запасов на случай бедствий, укрепляло дворцовую государственную власть основательнее, нежели вооружённое насилие не имеющей достаточного опыта устойчивой самоорганизации знати. Поэтому в первых государствах родовая знать волей или неволей подчинилась руководству жрецов.

С течением времени между соседними дворцовыми государствами в долинах рек выделялись сильные, то есть те, которые нашли способы добиться наилучшей упорядоченности поведения господствующей знати и действенного управления родоплеменными общинами, и они повели военное наступление на соседние дворцовые государства. Побеждённые государства уничтожались, их знать частично вовлекалась в господствующий класс победителей, а земледельческие родоплеменные общины включались в состав податного, подчинённого населения, что ещё более усиливало победившие государства перед лицом соседей, подталкивало их к дальнейшему осуществлению захватнических действий. В долинах крупных паводковых рек южной части азиатского континента и многоводного Нила в Северной Африке, где при обилии жарких солнечных дней быстро развивалось осёдлое земледелие и зарождались самые первые государства, а так же на европейском острове Крит в Эгейском море, вследствие завоеваний сильными дворцовыми государствами слабых появились крупные дворцовые державы.

Государственная власть дворцовых держав за короткий исторический срок развилась в опирающуюся на многочисленное чиновничество деспотию каст жречества и родовой знати и создала первые земледельческие цивилизации. Цивилизации эти распространяли своё влияние только в окрестностях нескольких крупных рек двух континентов, а критская островная цивилизация – в Эгейском море. Дворцовые державы не сталкивались одна с другой: каждая из них была очагом цивилизации, ограниченным пространными природными препятствиями: пустынями и степями, горами и девственными лесами, болотами и морями, – и их главными противниками были лишь племена воинственных кочевников. Поэтому основные движущие развитием государственной власти противоречия полностью определялись внутренними отношениями жреческих каст и дворцовой знати, с одной стороны, и родоплеменной общественной власти – с другой.

Дворцовые державы объединяли под своей властью много осёдлых племён на протяжённых земельных пространствах. А каждое осёдлое племя соприкасалось только с соседними осёдлыми племенами, сохраняло привязанность к местным языческим культам и богам, к местным святилищам и празднествам, знало лишь местную жреческую и чиновничью власть. Согласованно выступить против господства жрецов и знати земледельческие общины всех осёдлых племён были не в состоянии, и никакого политического взаимодействия между деревенскими общинами не возникало в силу отсутствия в этом пользы для образа общинной жизни. Устойчивость государственной власти в таких условиях полностью определялась единством господствующего класса, выступающего источником насильственного права, – и в первую очередь права на совокупную земельную собственность, – а потому все кризисы государства отражали кризисы внутри господствующего класса. Только при кризисах внутри господствующего класса, кризисах его способности осуществлять насильственное управление обострялись противоречия между родоплеменными общинами и родовой знатью. Это влияло на мероприятия по совершенствованию государственной власти, по восстановлению единства знати на новых основаниях, позволяющих выходить из кризиса государства. Имея преимущество в организованности и в возможности использовать насилие избирательно, то в одной части страны, то в другой, знать дворцовых держав приобретала исторический опыт осознания своей заинтересованности в разобщённости подвластных земледельческих общин. А поддерживать разобщённость общин надо было посредством сохранения в общинах определённых традиций родоплеменных общинно-общественных отношений, родоплеменного разделения труда и местных языческих культов, делающих общины самодостаточными, склонными придерживаться замкнутого и местнического образа существования. Поэтому в дворцовых державах наступление знати на традиции родоплеменных общественных отношений с течением времени слабело и прекращалось. Это отражалось в религиозном мировоззрении, на существе хозяйственных и государственных отношений, которые закреплялись религиозными культами, приобретающими застойный вид.

Общинное земледелие не нуждалось в рабском труде, и рабство в дворцовых державах было ограниченным и только государственным, использовалось при строительстве и обслуживании крупных культовых, дворцовых сооружений, дорог, поливных каналов, дворцовых нужд. Рабов привлекали и в огромный чиновничий аппарат управления, в дворцовые ремесленные учреждения. Поскольку объём земледельческого производства зависел от размера обрабатываемых и орошаемых земель, постольку государственная власть дворцовых держав сама бралась за создание ирригационных сооружений, которые являлись высшим достижением в развитии производительных сил земледельческих цивилизаций. После создания крупных поливных сооружений, хозяйственное и государственное развитие достигало предела, кастовые отношения становились устойчивыми, и наступали эпохи многовекового цивилизованного застоя.

Так как в дворцовых державах земледелие основывалось на общинном разделении труда, а общины хранили традиции родоплеменных отношений и родоплеменной общественной власти, в земледельческих цивилизациях естественным отбором поддерживалось первобытное архетипическое бессознательное умозрение каждого члена общины, как господствующее. И то обстоятельство, что общинные производственные отношения были главным условием земледельческого производства, придавало жизнеспособность дворцовым цивилизациям в течение многих сотен и тысяч лет. Хозяйственные и государственные отношения первых земледельческих держав из-за влияния на них родоплеменных общинных отношений были чужды торговым и ростовщическим интересам, не позволяли им превращаться в самодовлеющие и господствующие. Торговля и ростовщичество оставались чуждыми общинам земледельческих держав, не оказывали на них значительного, разлагающего общинные отношения влияния даже тогда, когда возникла необходимость в межгосударственном товарном обмене. Гибли же эти цивилизации вследствие внешних причин, когда подвергались завоеваниям. Однако и после захвата завоевателями они сохраняли возможность возродиться на основании пробуждения первобытного этнического самосознания земледельческих общин. Примеры из истории Индии, Персии, Китая, стран, которые просуществовали с древности до нашего времени, тому наглядное подтверждение.

Поливное земледелие в первых земледельческих государствах, в условиях солнечного, благодатного климата позволяющее выращивать несколько урожаев в год, давало столько зерна, что его излишки обеспечили возникновение и развитие профессионального ремесла, обслуживающего государственную власть, царя и родовую знать. Благодаря излишкам урожая в древних дворцовых державах развились бронзовые орудия труда и войны, бронзовые, золотые и серебряные украшения, каменное строительство, древесное кораблестроение.

Совершенно иные государственные отношения развились в полисах Древней Греции.

Общественная власть древнегреческих племён смогла в полисных государствах политически объединиться, стать самостоятельной силой и одержать победу над властью родовой знати! Это заложило основания для становления европейских цивилизаций, как существенным образом отличающихся от цивилизаций других континентов.

Предпосылки для особого пути развития древнегреческих городов-государств были заключены в природе и климате юга Балканского полуострова и сложились в дворцовых государствах ахейцев во II тысячелетии до н.э. Юг Балканского полуострова расчленялся разветвлёнными горными хребтами на отдельные межгорные низины с вполне пригодными для осёдлого земледелия и скотоводства речными долинами, однако не настолько плодородными, как те, в которых зародились первые цивилизации. К тому же межгорные долины было сложно обрабатывать без бронзовых орудий труда, которые производились только в земледельческих цивилизациях. Греческие ахейские племёна кочевых скотоводов пришли в долины юга Балкан с севера Европы тогда, когда земледельческие дворцовые державы Передней Азии, Египта и островного Крита стали нуждаться в привозном сырье, создали морские суда и начали налаживать средиземноморскую торговлю. За ценное сырьё юга Балкан морские торговцы готовы были расплачиваться с местными туземцами тем, что больше всего ценилось в те времена, особенно среди вождей племён, а именно бронзовыми орудиями труда и войны. Благодаря получаемым посредством морского товарного обмена бронзовым изделиям ахейские племена смогли наладить обработку земли долин юга Балканского полуострова и осесть в долинах, а их вожди заразились представлениями о государственной власти.

Из нескольких близкородственных племён в некоторых долинах Балканского полуострова стали рождаться местные, первые европейские дворцовые государства, в общих чертах похожие на все изначальные дворцовые государства древнего мира. Однако труднопроходимые горные хребты не позволили даже самому могущественному дворцовому государству в Микенах захватить и поглотить другие ахейские государства и предстать дворцовой державой в этой юго-восточной оконечности Европы. Каждое дворцовое государство ахейцев сохранило свою независимость, но ценой предельной военной организации власти, больших военных расходов, в том числе на строительство сложных крепостных сооружений из горных камней. Военные расходы в условиях малопродуктивного земледелия и обусловленной этим необходимости поддерживать пастбищное горное скотоводство, дополнять питание охотой удавалось покрывать грабежами, военными походами за всевозможной добычей, особенное в трудные неурожайные годы. А для облегчения тяжёлых повинностей, которые возлагались на земледельческие общины, понадобилось использовать дешёвый труд пленных рабов. Необходимость платить государственной власти царя и родовой знати очень высокие подати в конечном итоге привела к замене родовой собственности на землю и другие виды имущества более производительной моногамной семейной собственностью на участки обрабатываемой с помощью бронзовых орудий труда земли, но при этом верховное право собственности на землю оставалось за всей общиной, именно община осуществляла распределение семейных участков. Так закладывались основы европейских представлений о личной или частной собственности земледельцев в пределах общественных интересов.

Военный гнёт в дворцовых государствах ахейцев дополнял гнёт чиновничий, что до предела обостряло противоречия между родоплеменной общественной властью и знатью, сплачивало общины для противодействия военному произволу знати, углубляло и усложняло родоплеменные отношения внутри государственных отношений. Постепенно накапливались противоречия и иного рода. Из дальних военных походов знать и дружины возвращались с невольниками, с рабами, главным образом женщинами и детьми, в том числе и принадлежавшими к другим расам. Молодых рабынь превращали в наложниц, от них рождались дети, вырастающие подданными государства. Всевозможные смешения крови изменяли наследственность как знати, так и части подданных, и через поколения ублюдизация разрушала родоплеменное архетипическое бессознательное умозрение, на основании которого выстраивалось естественное распределение обязанностей, подрывала наследственные основания для ощущения этнического, расового единства и взаимозависимости знати и общин. К тому же из общин на нужды дворца забирались самые способные ремесленники; из-за постоянной работы во дворце они отчуждались от родоплеменных отношений, вовлекались в процесс дворцовой ублюдизации. Следствием подобных действий господствующего класса становился совокупный и относительный рост численности тех, кто был равнодушен к памяти и традициям родоплеменных предков, к кровнородственному содержанию общественных и государственных отношений и к самим таким отношениям. Распад бессознательных архетипических связей вызывал ослабление инстинктов родовой борьбы за существование, лежащих в основаниях жизненной силы людей, только и побуждающей к самоотверженной борьбе за будущее детей и внуков. Теряя этнические и расовые корни, ахейцы, и в первую очередь знать, теряли бессознательный, природный смысл своего общественного взаимодействия, а их государственная власть всё больше и шире полагалась на военное насилие, направленное на защиту интересов только знати.

Острота противоречий родоплеменной общественной власти с дворцовой знатью отчуждала этнические общины от дворцовых государств, укореняла недоверие к культам этих государств, к жреческим кастам, с течением времени создавала соответствующую подобным настроениям духовную традицию у ахейских родоплеменных общин. Глубокое отчуждение общин от знати, расшатав дворцовые государства ахейцев изнутри, ослабило их возможности противостоять натиску варварских племён, который обозначился в XIII веке до н.э. Даже самым могущественным дворцовым державам древнего мира не всегда удавалось пережить волны нашествий воинственных варваров. Не пережили нашествия северных дорийских племён и ахейские дворцовые государства. Дорийцы либо разрушили и уничтожили ахейские дворцовые государства, либо ускорили их гибель, как было, к примеру, в Аттике, куда новые завоеватели южных Балкан не вторгались. Выжившие ахейские земледельческие общины были вытеснены в восточную часть Балкан и на восточное побережье Малой Азии.

Потеряв поддержку родоплеменных общественных отношений, дворцовые государства ахейцев уже не смогли возродиться ни в каком виде. Чуждые общинным родоплеменным отношениям дворцовые ремесленники и чиновники погибли, вымерли или бежали в другие государства, вследствие чего произошло исчезновение высокой дворцовой ремесленной, управленческой и строительной культуры. Эпоха дворцовых государств ахейской Греции стала достоянием истории. Испытывая к оставшейся дворцовой знати и жреческим кастам глубокое недоверие, ахейские общины вернулись к первобытному существованию.

По прошествии трёх веков природной, негосударственной борьбы за выживание, в среде переживших нашествие дорийских варваров ахейских общин произошло эволюционное очищение от последствий ублюдизации и восстановление господства традиций родоплеменной общественной власти, что сблизило их с дорийскими племенами по образу существования и по мировосприятию. Дорийцы, как и ахейцы, принадлежали к воинственным греческим племенам. Ахейцы в прошлом уже имели опыт государственных отношений, который отразился на их восстановленных традициях родоплеменных отношений, на способности использовать ряд орудий труда и войны, и завоеватели дорийцы вследствие языкового и культурного этнического родства с ними испытали плодотворное воздействие этого опыта.

Естественным отбором возродив кровнородственную чистоту родоплеменных отношений, ахейцы, ставшие ионийцами и этолийцами в новой, гомеровской Греции, вернули себе родовую жизненную силу, необходимую для продолжения природной, эволюционной борьбы за существование. От прошлого опыта государственных отношений у них сохранились представления о семейной собственности в пределах общинной собственности, о политических взаимоотношениях общин соседних родоплеменных обществ, что отражалось на содержании общинного землепользования и самоуправления. Поэтому новое выделение родовой знати, по-гречески аристократии, и объединение знати соседних племён для воссоздания государственной власти ради налаживания более продуктивного землепользования, увеличения производства средств жизнеобеспечения происходило иначе, чем в эпоху возникновения дворцовых государств.

Права семейной собственности, как способствующие наиболее производительному землепользованию в условиях природы и климата юга Балкан, пережили упадок и гибель дворцовых государств. Они укоренились в обычаях обновлённых родоплеменных отношений, получили некодифицированное самостоятельное значение в пределах господства прав родоплеменной общины на всю собственность, необходимую для её выживания, ибо всё же только община, опираясь на традиции племенных отношений, могла защищать семейную и общественную собственность своих членов от чужих общин и иных врагов. В таких обстоятельствах положение аристократической знати в родоплеменных отношениях стало определяться размерами её семейно-родовой собственности, семейно-родового богатства. Знатным и влиятельным оказывался тот, кто являлся богатым, способным приобрети дорогое бронзовое оружие и иметь досуг для занятий военными упражнениями.

Богатая знать могла давать часть своей собственности взаймы нуждающимся бедным семьям сородичей, в том числе в рост, с условием возврата займа и процентов по нему полученным урожаем. В случае засухи, природных бедствий или иных причин, расплатиться урожаем сделавшая у знати займ семья не могла, она вынуждалась в счёт долга отдавать свой надел земли заимодавцу и идти к нему в кабалу. Традиционная родоплеменная общественная власть выступала против роста имущественного неравенства и закабаления одних членов племени другими, тем самым она оказывалась главным препятствием для знати в её стремлениях увеличить свою собственность за счёт собственности и безвозмездного труда семей сородичей. Опасения за свою собственность заставляли аристократию соседних племён объединяться и совместно создавать средства надплеменного насилия, то есть государственную власть.

Новая государственная власть начала складываться в гомеровский (предполисный) период истории Древней Греции и сосредотачивалась в укреплённом протогородском поселении, куда знать переносила основное своё движимое имущество, где строились её основные дома, склады и хозяйственные постройки. Однако такая государственная власть не возрождала дворцовые государства, потому что аристократия не могла и не имела заинтересованности возродить общинные подати, для сбора которых необходимы были преданные знати военные дружины и множество чиновников. Знати были выгоднее сложившиеся в племенах семейные отношения собственности. Не устраивали её только традиции родоплеменной общественной власти, объединяющие общины для противодействия эгоистическим способам и средствам обогащения и закабаления аристократами бедных сородичей. Для ослабления значения родоплеменной общественной власти аристократия помимо учреждения государственных богов и празднеств вовлекала семейных собственников в поднадзорные государственной власти обсуждения противоречий, которые устраивались на городских собраниях членов государствообразующих племён.

В последующие столетия улучшение способов земледелия и орудий труда привело к появлению излишков сельскохозяйственного производства, которые превращались в товар для обмена на другие товары. В городских поселениях налаживался рыночный товарный обмен, для облегчения которого возникла необходимость в торговцах и в деньгах. Быстрый рост богатств у защитившей себя государственной властью и городскими стенами земельной аристократии, а так же у торговцев и ростовщиков, превратил их в олигархов, которые вызывали недовольство и раздражение у бедных и закабалённых членов родоплеменных общин, у потерявших свои земельные наделы членов родоплеменных отношений. Обычаи обсуждать отношения, связанные с распределениями семейной собственности на земельные наделы, делала общины восприимчивыми к обсуждению этих вопросов с другими общинами и к политическому взаимодействию с ними. Поэтому новые государства на определённой ступени развития стали сотрясаться смутами всех общин, которые вынуждали знать, из опасений потерять свои богатства, отказываться от долговой кабалы. Чтобы бороться со смутами, аристократия воспользовалась своим традиционным правом толковать и вводить новые родоплеменные законы и начала изобретать законы, уничтожающие родоплеменные отношения передачей ключевых полномочий собраний отдельных общин городским собраниям демоса, то есть собраниям полноправных членов всех общин. Расчёт строился на том, что договориться на городском собрании членам общин будет гораздо сложнее, чем внутри общин. Одним из способов действенной борьбы с родоплеменной общественной властью стало законодательное введение понятия гражданства города-государства, как заменяющего не обозначенного в законах понятия члена родоплеменных общин. Однако вопреки интересам знати, способность к политическому самоуправлению демоса, его роль и значение стали со сменой поколений возрастать, особенно там, где быстро развивалось городское хозяйство, появлялись значительные прослойки ремесленников и обслуживающих местное производство мелких и средних торговцев. Ибо в среде ремесленников и торговцев быстро ослабевало значение традиций родоплеменных отношений, традиций разделения обязанностей между родами и налаживалось социальное и политическое взаимодействие, как наилучшим образом позволяющее защищать их семейные имущественные интересы перед лицом олигархов.

Семейная собственность создавала предпосылки для того, чтобы ремесленники занимались ремеслом внутри общин, как семейным делом, нацеленным на получение семейного дохода. Не теряя прав члена общин, они могли при желании сдать или продать свой надел земли, перебраться в город и там превращать ремесло в собственническое занятие на основе товарно-денежных отношений. Сохранять важные права члена родоплеменных отношений, которые позволяли получить право гражданства, переселяющиеся в город ремесленники могли только поддерживая постоянную связь со своими общинами, то есть в небольших государствах, и они были заинтересованы именно в таких государствах. Но и другие представители родоплеменных отношений могли действенно защищать свои семейные интересы в противоборстве с земельной аристократией, ростовщиками и торговцами только тогда, когда были в состоянии развивать социальные политические отношения с членами общин одного или нескольких соседних племён. Это обстоятельство и природные условия юга Балкан, восточного побережья Малой Азии и островов Эгейского моря способствовали становлению, развитию в Древней Греции именно небольших городов-государств, в которых демос мог налаживать межплеменное общественное представительное самоуправление с целью превращения традиций родоплеменной общественной власти в традицию межплеменной полисной общественной власти. По мере накопления опыта становления и осуществления полисной общественной власти демос отбирал у знати главные средства влияния на государственную власть, сокращал необщественные чиновничество и военизированные полицейские отряды, в первую очередь наёмные отряды, и учреждал демократию, как общественное социально-политическое, представительное самоуправление города-государства.

Опираясь на традиции непосредственной связи с опытом противоречий ахейских дворцовых государств, каждая семья в прибрежных ионических городах-государствах, где ремесло получило наибольшее развитие, лучше отстаивала свои интересы собственности, чем это имело место в дорийских городах-государствах. Поэтому в ионических полисах внутренняя борьба между родовыми интересами знати и родоплеменными традициями общественной власти привела к более полной политической победе социально-политической общественной власти, преобразующейся в самую широкую полисную демократию, наиболее ярким примером которой стали Афины. Главной опорой демократии оказались средние имущественные слои полисного гражданства, всадники и зевгиты, а вернее семьи всадников и зевгитов. Именно их хозяйственная деятельность, вследствие семейной собственности и раскрепощения товарно-денежного обмена нацеленная на предприимчивый поиск способов и средств повышения производительности труда. Именно их участие в политической борьбе за выстраивание общественной представительной власти – обеспечили переход древнегреческих полисов к совершенно новому, европейскому интенсивному пути развития, благодаря чему только и стало возможным осваивать малоплодородные, плохо пригодные для осёдлого земледелия территории земной поверхности, начать распространение государственной власти и цивилизационного развития вширь от первых земледельческих цивилизаций.

Глава II. НАРОДНОСТЬ И НАРОД

1. Философский рационализм и экономические интересы народности

Древнейшие государства возникали вследствие естественного выделения из соседних и этнически родственных осёдлых племён надплеменного господствующего класса земельных собственников, который начинал выстраивать общественно-государственную власть, как насилие над родоплеменной общественной властью. Но он выстраивал насилие, считающееся с общинным способом ведения земледелия, с опорой земледельческих общин на традиции родовых и родоплеменных отношений, родовых прав собственности на часть имущества племени. Первые государства становились дворцовыми государствами. Их общественно-государственная власть старалась приспособить родоплеменные общественные отношения, а так же обслуживающие эти отношения языческие культы, которые тысячелетиями помогали племенам выживать в природной борьбе за существование, к дворцово-цивилизационному содержанию государственных отношений. И создаваемые общественно-государственной властью этнические народности состояли из довольно замкнутых общин, не имеющих побудительных причин к налаживанию между собой упорядоченных социальных связей. Внутри же общин складывались устойчивые традиции разделения земледельческого труда, которые позволяли им вести устоявшийся образ существования, близкий к биологическому стайному существованию. Общины оказывались очень жизнестойкими и мало интересовались государственными отношениями за пределами налагаемых на них податей и повинностей. Поэтому при распаде или гибели дворцовых государств созданные общественно-государственной властью народности легко и безболезненно распадались на отдельные общины, а между избавленными от государственного насилия общинами возрождались первобытные родоплеменные отношения.

Интересы власти дворцовых государств первоначально определялись интересами знати к укреплению своего насилия над общинами. Это заставляло жрецов видоизменять языческие родоплеменные культы для лучшего обслуживания общественно-государственных отношений, усложнять эти культы и усложнять с помощью осмысления новых задач и целей государственного развития через обобщения всех накопленных прежде знаний, выделения в них наиболее общих закономерностей, то есть рационально. Так появлялись зачатки рациональной жреческой философии и системных знаний по налаживанию государственного управления. Потребность власти в обосновании смысла существования государства и целей общественно-государственного развития в интересах знати давала жреческой философии толчок к собственному развитию через появление новых понятий и умозрительных средств налаживания смысловой связи между понятиями, благодаря чему совершенствовался разумный анализ действий общественно-государственной власти, улучшались умозрительные оценки последствий от этих действий. Становление философского осмысления государства и мира вело к тому, что общественно-государственная власть в своих устремлениях и действиях вырывалась из полной зависимости от капризов природы и начинала изменять окружающую действительность в направлении сознательной цивилизационной упорядоченности ради наибольшей эксплуатации природных ресурсов через рациональное развитие земледельческих производительных сил и производственных отношений.

Естественное, природное право на насилие со стороны того, кто оказался сильнее, является основой основ всякого эволюционного развития. И народность создавалась естественным правом общественно-государственной власти на насилие над родоплеменной общественной властью со стороны наследственных родовых вождей, которые стали господствующим классом потому, что освящались родоплеменными отношениями на особую роль в управлении общественной собственностью племени и самим племенем. Осёдлые общины дворцовых государств, которые насильственно преобразовывались в народность, слабо взаимодействовали со своей общественно-государственной властью в её развитии, но они поневоле диалектическим образом изменялись вместе с нею. Философское осмысление этих изменений оказывало воздействие на становление государственной языческой религии, способствуя её интеллектуализации, которая выражалась в стремлении жрецов ко всё более широкой систематизации связанных с воззрениями на мир понятий, к иерархии самих понятий. Так, на основаниях интеллектуализации и систематизации понятий, обусловленных целями и задачами укрепления, совершенствования государственной власти, стало возможным системное и ярко образное философское мифотворчество о зарождении и становлении этнической общественно-государственной власти и этнической народности, как неотъемлемой и необходимой, центральной части становления мироздания.

По мере своего эволюционного развития государственная власть превращалась в сложный, с множащимся числом обслуживающих её учреждений организм, и все государственные учреждения стремились из целей борьбы за собственное существование уничтожить родоплеменной сепаратизм. Успешно бороться с родоплеменным сепаратизмом было невозможно без уничтожения влияния родоплеменной общественной власти, без сохранения общественных отношений лишь в той мере, которая была необходима для разделения земледельческого труда. Главной задачей жречества в таких обстоятельствах становилась рационально продуманная и художественно выразительная мифологизация мировоззрения народности, благодаря которому земледельческие общины примирялись бы с государственными отношениями, направленными на искоренение родоплеменной общественной власти ради вовлечения родоплеменных общественных отношений в новые, полностью зависимые от государственной власти социальные отношения. Правовой, духовной и культурной основой родоплеменной общественной власти были родовое общинное и родоплеменное представительное самоуправление, этнические языческие культы, совершаемые жрецами племени. Переход жречества на позиции деятельного соучастия в строительстве государственной власти эволюционно преобразовывал духовную и культурную среду племён в духовную и культурную среду состоящей из земледельческих общин народности, долженствующей беспрекословно подчиняться государственной власти знати.

Быстрый рост дворцовых производительных сил первых земледельческих государств был напрямую связан с тем, что общественно-государственная власть насильно обеспечивала условия для такого разделения труда внутри общин государствообразующей народности и при отношениях с другими государствами, которого нельзя было добиться в родоплеменных отношениях. Упорядочение земледельческих отношений в общинах, государственное жреческое вмешательство в земледелие позволяли получать общинам излишки урожая, которые изымались дворцовой властью в виде податей, используемых для развития дворцового ремесленного производства и товарообмена, как внутри государства, так и с другими государствами и племенами скотоводов кочевников. Организуемый дворцовой властью товарообмен создал условия для окончательного выделения ремесленной деятельности в самостоятельную ветвь производства, а товарообменную деятельность преобразовал в торговое занятие, которое вообще выделил из сферы общественного производства и из непосредственной зависимости от общественных отношений как таковых.

Таким образом, и ремесленное производство и занятие торговлей появляются одновременно с появлением общественно-государственной власти и государствообразующей народности и сосредотачиваются в дворцовых поселениях, где находится общественно-государственная власть. Дворцовое ремесленное производство оказалось зависящим от укрепления общественно-государственной власти, от развития государственных отношений. А торговая деятельность по мере роста производительности общественного труда народности, как в земледелии, так и в дворцовом ремесле, расширяла свои сделки, всё шире выходила на межгосударственную торговлю, заражаясь асоциальным, вне общественным индивидуализмом и космополитизмом. Она всё определённее проявляла заинтересованность в том, чтобы вырваться из зависимости от общественно-государственной власти, подчинить её своим собственным развивающимся интересам получения наибольшей прибыли от торговых и посреднических сделок между государствами. Тем самым она дала возможность биологически выживать тем человеческим индивидуумам, в ком угасало, исчезало архетипическое бессознательное умозрение, кто в догосударственных условиях борьбы за существование был обречён на гибель, на отмирание.

Это стало наиважнейшей вехой в истории развития человечества. Впервые усложнение направляемого государственной властью общественного производства, а с ним и социальных отношений народности стало зависеть от не общественного индивидуализма и личного эгоизма небольшого числа тех, кто профессионально занимался осуществлением торговых сделок с товарной продукцией общественного земледелия и зависящей от земледелия дворцовой ремесленной деятельности. Так зародилось диалектическое единство и противоборство общественного сознания, обуславливающего производство, с одной стороны, и торгового сознания, требующего полных свобод от общественных отношений, – с другой, то есть диалектическое единство и противоборство производительного интереса и торгового интереса. С этого времени зародилось антагонистическое противоборство интереса частной собственности в понимании её торговцами, как собственности особой, полной, абсолютной, над которой не должны иметь никаких прав ни общественная власть, ни государство, и интереса развития общественно-государственной собственности, без которой невозможно развитие общественно-производственных отношений, невозможно никакое общественное и производственное развитие вообще. Представления торговцев о полной частной собственности толкали их бороться за ослабление вмешательства государственной власти в торговые сделки, за ослабление самой государственной власти как таковой. Тогда как усложнение производства обуславливалось усложнением социального взаимодействия участников производственной деятельности и зависело от укрепления государственной власти, усиления её способности отстаивать интересы собственности, связанной с производственной деятельностью, в первую очередь интересы земельной собственности, вмешиваться в права частной собственности, вплоть до их ограничения и подавления.

Представители указанных интересов постепенно включились в борьбу за влияние на государственную власть, на внутреннюю и внешнюю политику государственной власти. Особенно ярко это проявилось с самого начала становления полисных городов-государств Древней Греции с их основанной на семейной собственности интенсивной экономикой, отразилось в ожесточённой борьбе за власть между демократическими силами и олигархическими кругами каждого полиса. Ибо в городах-государствах Древней Греции ремесленная деятельность превратилась в составную часть общественного производства и развивалась только при развитии полисной демократии.

2. Языческий строй

В полисных демократиях, которые сложились на основе развития семейной собственности на земельный надел и(или) ремесленную мастерскую, произошёл переход от экстенсивной общинной экономики к интенсивной семейной экономике. Интенсивные подходы пробудились семейной предприимчивостью при рыночном товарно-денежном обмене, и они стали возможными из-за постепенного расширения способов использования труда рабов, как живых орудий труда, что явилось причиной увеличения производительности труда семьи в общественном производстве полиса и быстром росте среднего уровня жизни членов полисного общества.

Важно подчеркнуть следующие обстоятельства. Во-первых. Насильно вовлечённые в производство рабы не имели самостоятельных интересов в развитии общественного и государственного производства, поэтому не становились неким соучаствующим в производственных отношениях слоем или классом, как это представлялось в социалистических и коммунистических учениях XIX и XX века. Во-вторых. В марксистской теории общественного развития исторический строй Древнего Мира был назван рабовладельческим, что создавало впечатление о главенствующем влиянии рабского труда на хозяйственное и государственное развитие во всех государствах того времени. А поскольку до сих пор это была единственная теория общественного развития, постольку заявленная в ней систематизация исторических эпох оказалась самой распространённой и почти не оспариваемой. Но в действительности, называть первый исторический государственный строй рабовладельческим неверно по существу того, что имело место в Древнем Мире.

В самых первых дворцовых земледельческих цивилизациях труд рабов практически не использовался в земледелии, которое являлось основой производственных отношений. Земледелие дворцовых государств держалось на общинном разделении труда податных осёдлых племён, и при таком разделении труда сохранялись этнические традиции родоплеменных отношений, общинная этническая этика и мораль, которые унаследовали дух родоплеменного общинного неприятия чужаков. Труд пленённых или купленных рабов использовался дворцовой государственной властью господствующей знати главным образом для решения государственных задач: временами надобность в нём была большей, временами – меньшей; но он не определял содержание хозяйственных отношений земледельческих цивилизаций. Даже в Древней Греции, где в демократических полисах впервые началось широкое вовлечение рабов в семейное производство, в целом ряде хозяйственно отсталых, по преимуществу сельских, земледельческих городов-государств рабовладение не получило распространения. К примеру, в самом крупном городе-государстве Древней Греции, могущественной Спарте, илоты, на которых держалось земледелие, не были рабами. Они были завоеванным спартанцами местным населением, насильно превращённым в крепостных крестьян на уделах, которые предоставлялись государственной властью профессиональным воинам-спартиатам и их семьям, то есть тем, из кого в основном и состояло спартанское общество. Государственные и производственные отношения в Спарте скорее можно определить, как древний удельно-крепостнический общественно-государственный феодализм, а положение спартанцев было похожим на положение служилого сословия.

И разве рабство исчезло по всему миру в историческую эпоху, называемую в марксизме эпохой феодального строя? Нет. В исламском мире, который оказался неспособным на научное и техническое развитие, первобытное рабство, торговля рабами были широко распространены вплоть до настоящего времени, и если исламское рабовладение отступало, то всегда только под военно-политическим давлением христианского мира. Но даже и в западном христианском мире официальное рабовладение, узаконенный захват представителей диких варварских племён, превращение их в семейных рабов, торговля рабами и использование труда рабов на плантациях в заморских колониях широко практиковались вплоть до середины 19-го века. А точнее, до окончания Гражданской войны Севера и Юга в Соединённых штатах Америки. И что самое интересное, англосаксы практиковали узаконенное использование труда рабов уже в условиях господства меркантильного капитализма, в течение трёх столетий после Английской буржуазной революции, с которой, согласно марксизму, началось исчисление Нового Времени, времени становления мирового капитализма.

Так что ж, действительно, объединяло все государства Древнего Мира? Вовсе не рабовладение. Сущность государств Древнего Мира была в том, что они обосновывались языческим мировоззрением, на основе которого складывались народнические социально-общественные отношения. Именно народническое бытиё, при насилии государственной власти развивающееся на языческом мировосприятии с его культом местных богов, мифов и интересов, было главной отличительной особенностью первых государств и цивилизаций, главным стержнем государственных отношений, на основе которого уже и выстраивались общественные производственные отношения. Поэтому общественно-государственный строй древности правильнее определить, как народнический языческий строй. Развитие же языческого строя обуславливалось развитием языческой государственной власти и государствообразующих народностей, а не подъёмом, расцветом и упадком рабовладения.

Само рабовладение и труд рабов появились и стали использоваться ещё в догосударственных родоплеменных обществах. В первобытнообщинных племенах общественная власть заставляла пленных из других племён, главным образом женщин и их детей, выполнять ту работу, которой менее всего были склонны заниматься члены родоплеменного общества, прошедшие посвящение в те или иные роли в общественном разделении труда. Однако рабский труд, труд не членов племени никак не способствовал развитию общественных по своей сути производительных сил и производственных отношений, первобытнообщинные рабы никак не участвовали в процессе исторического развития родоплеменных обществ.

Общественно-государственная власть после своего возникновения перевела на качественно новый уровень использование рабского труда бесправных инородцев. Но, как и в первобытных обществах, их труд не влиял на совершенствование производительности труда в основных, общественных видах деятельности. Ибо рост производительности труда обеспечивался лишь за счёт усложнения организации разделения и специализации общинных производственных отношений государствообразующей народности. К примеру, земледелием, то есть главным видом производственной деятельности в Древнем Египте, занимались отнюдь не рабы, а собственно египтяне и те племена, которые были покорены и приучены к общинному земледелию египетской государственной властью. Как отмечалось выше, вырванных из родоплеменных отношений рабов в Древнем Египте использовали для обслуживания интересов государственной власти знати, главным образом в строительстве культовых сооружений, в рытье каналов и тому подобных работах. То же самое происходило и в других древних земледельческих государствах.

Языческий строй Древнего Мира позволил освоить земельные пространства вдоль долин разливных рек под устойчивое земледелие и построить на основе избыточного производства, которое достигалось в упорядочиваемом государственной властью землепользовании, несколько самобытных цивилизаций. Эти цивилизации достигали уровня запросов и потребностей, которые можно было удовлетворить единственно расширением влияния государственной власти на соседние территории, налаживанием торговли. В конечном итоге древние цивилизации приходили в соприкосновение, что вызывало рост их взаимного военно-стратегического противоборства. А при таком соприкосновении и противоборстве чётко обозначились два самостоятельных направления цивилизационного развития.

С одной стороны, древнейшими, самыми первыми цивилизациями являлись дворцовые державы Азии и Северной Африки, которые сложились в долинах разливных рек в условиях жаркого климата с обилием солнечных дней. Производство в них основывалось на поливном земледелии, а производственные отношения выстраивались на общинном разделении труда и при общинном землепользовании, которое устанавливалось, упорядочивалось и обеспечивалось государственной властью господствующего класса знати посредством разветвлённых учреждений многочисленных чиновников. С достижением предела возможностей развивать производительность труда в общинном земледелии эти цивилизации достигали предела своего цивилизационного развития и погружались в застойное существование, которое могло длиться века и тысячелетия.

С другой стороны, много позже появилась полисная цивилизация Древней Греции, коренным образом отличающаяся от вышеуказанных земледельческих цивилизаций.

В древнегреческих полисах государственная власть складывалась в 8-7 веках до н.э. Как и в любых других государствах Древнего Мира, её главной задачей была борьба с родоплеменными общественными отношениями, с родоплеменной общественной властью, явно или неявно противодействующей становлению государственных отношений. Однако отличительной особенностью Древней Греции было то, что полисная государственная власть создавалась под определяющим воздействием товарно-денежных отношений, которые из-за растущего значения торговли с земледельческими цивилизациями Передней Азии и Египта быстро развивались в полисах уже с 7 века до н.э. Контроль над торговлей сосредотачивался в руках родовой знати, и наибольшие средства существования знать могла получать уже не через общественное разделение труда, не через участие в общественно-производственных отношениях, а посредством получения наибольшей выручки, наибольшего навара от соучастия в торговых сделках, сосредоточения в своих руках основных денежных средств, денежных потоков. Так родовая знать полисов неуклонно отчуждалась от родоплеменных общественных отношений, чего не было в земледельческих цивилизациях, а потому она создавала полисную государственную власть, с предельной определённостью направленную на всеохватное подавление своих сородичей, на полное разрушение традиций этнических родоплеменных и общинных отношений, родоплеменного и общинного взаимодействия. А основным средством борьбы полисной государственной власти с традициями родоплеменной общественной власти стало раскрепощение и углубление интересов семейной частной собственности. Поэтому в полисах институт частной собственности утверждался с неуклонной определённостью, с сознательной целеустремлённостью. Для этого в полисах знатью совершалась кодификация традиционного, неписанного права родоплеменных обществ, отталкиваясь от которой насаждался закон о защите частной собственности. За посягательства на право частной собственности вводилась смертная казнь, что должно было защитить частную собственность от коллективистских обычаев родового строя, родоплеменных общественных отношений, нанести серьёзный удар по традициям таких отношений.

Родовая знать каждого полиса имела разные возможности участвовать и соучаствовать в морской торговле с земледельческими цивилизациями Египта, Передней Азии, Крита. Наименьшие возможности были у родовой знати полисов, не имеющих выходов к морю, а наибольшие – у знати прибрежных полисов. Из-за этого складывалось широкое разнообразие степени отчуждения родовой знати от общественно-производственных земледельческих интересов, и соответственно, появлялись разнообразные виды полисной государственной власти и рабовладения. Самым ярким проявлением этого разнообразия стали полярно противоположные устройства государственной власти и государственных отношений в Спарте и Афинах, крупнейших полисах Древней Греции. Спарта являла собой пример слабо вовлечённого в морскую торговлю земледельческого полиса. Законы Ликурга, принятые для снятия напряжения противоречий между родами знатью и соплеменниками, навязали государственным отношениям Спарты огромное влияние традиций родоплеменного и общинного равноправия, общественных прав собственности. В Спарте стало складываться военизированное, устойчивое народническое «общество равных». Тогда как Афины предстали примером ведущего широкую морскую торговлю полиса Древней Греции, в котором имущественное расслоение частных семейных собственников привело к становлению народнического демократического общества.

Вначале законы о защите частной собственности, которые принимались в полисах, были выгодны в первую очередь родовой знати и ростовщикам, связанным с морской торговлей. Ибо они позволили с помощью всех учреждений государственной власти защищать сосредоточение в руках родовой знати и ростовщиков наибольшей части торговых сделок, спекулятивно взвинчивать цены на заморские товары. На торговые доходы родовая знать и ростовщики с помощью тех же законов о частной собственности скупали землю, которая прежде находилась в общинном ведении, и обращали сородичей в должников, закабаляли их, принуждали к долговому рабству. Именно таким образом в Афинах после принятия закона о частной собственности сложилось и узаконилось паразитическое олигархическое правление, то есть власть богатых семей, чьи состояния делались на спекуляции заморскими товарами и ростовщичестве, а использовались не на развитие производства, а на получение развлечений, всё более изощрённых и разнузданных. Противоречия между олигархами и остальным населением полиса быстро достигали такой остроты, что грозили вылиться в кровавые столкновения. Пример Афин показывает, как разрешались эти противоречия, заложившие основы европейской цивилизации. Солон, избранный правителем Афин с неограниченными полномочиями в 594 году до н.э., законодательно запретил долговую кабалу, долговое рабство граждан полиса и ввёл представительное самоуправление. А при опоре на представительное самоуправление ограничил верхний предел земельной собственности и распределил изымаемые у олигархов излишки земли между неимущими и малоимущими.

Солон стремился добиться ослабления внутренних противоречий через хозяйственное процветание родного полиса, через поворот интересов афинян к хозяйственной деятельности, к подъёму ремесленного и сельского производства, к обслуживающей их торговле. Для превращения представительного самоуправления в средство достижения своих целей он разделил всех, кто получал афинское гражданство, на четыре имущественных разряда, – каждый с собственными правами и обязанностями, – и создал законодательные условия для быстрого развития хозяйства и торговли. Его политической целью стало стремление увеличивать численность и значение в Народном представительном собрании представителей средних имущественных разрядов: всадников и зевгитов, то есть разрядов средних и мелких собственников, как раз их сделать противовесом олигархической знати и финансовым ростовщикам. Именно повышение экономической роли средних имущественных слоёв гражданства должно было, по мнению Солона, повысить их политическую роль, превратить в опору Народного собрания, в главное условие достижения устойчивости государственных отношений и быстрого процветания Афин. Такое устроительство государственного самоуправления, то есть представительно-политическую диктатуру средних разрядов имущественных собственников, он назвал демократией. При этом только связанная с производственными интересами родовая аристократия сохраняла определённое общественное значение, определённое влияние на власть через свои советы старейшин. Ибо она оставалась хранительницей традиций государственной власти, мифов о её историческом зарождении именно знатью.

Законодательные реформы Солона были реформами, осуществляемыми посредством кодифицированных законов. Нацеленные на отмену долгового рабства граждан полиса, на расширение относительной численности мелких и средних собственников, на установление такими собственниками своей политической диктатуры эти реформы вынуждали всех искать замену долговой кабале в рабовладении. Сначала крупных собственников, олигархов, а за ними и остальных собственников полиса. Поэтому идея построения демократии оказывалась зависящей от устойчивого притока бесправных рабов, от поиска рабов внутри полиса и во внешнем мире. Она толкала Народное собрание афинских граждан ужесточать законодательные условия для получения гражданства, переосмысливать значение войн, которые начинали рассматриваться, как способ захвата пленных и превращения их в рабов для обслуживания экономики. Иначе говоря, демократия выстраивалась только на двойной этике и морали замкнутого в своём самосознании полисного общества, рассматривающего остальной мир, как средство для достижения внутреннего процветания и снятия внутренних противоречий. Этим демократия принципиально отличалась от способных к замкнутому, без связей с остальным миром существованию земледельческих цивилизаций.

Революция Солона заложила конституционные основы демократии, однако сама по себе не могла быстро создать значительные слои мелких и средних собственников, объединить их ясным пониманием своих интересов, взрастить в их среде политические партии, способные, как выкорчевывать традиции родоплеменных отношений, так и подчинять олигархические семьи своей политической воле. Иначе говоря, революция Солона сама по себе не решала задачу достижения устойчивости государственных отношений, ослабления противоречий между олигархами и остальным населением полиса. Нужен был переходный исторический период, в течение которого взращивались бы средние имущественные слои граждан, постепенно преобразовывались в политический средний класс и вдохновлялись стремлением к классовому политическому господству. Таким периодом стала тирания Писистрата. Писистрат опирался на чиновные учреждения и наёмные военные отряды, лично преданные ему, как тирану; при их поддержке он полностью подчинил Народное собрание, превратил его в формальное учреждение при исполнительной власти никому не подотчётного правителя.

Главным смыслом деятельности тирана Писистрата было не проведение социальных и экономических реформ, не выстраивание демократии, а обеспечение прочности своей личной власти и тех групп и знатных родов, которые его поддерживали. С одной стороны, он поощрял занятия ремеслом и торговлей, производство на экспорт. Но с другой стороны, не позволял растущим в численности слоям мелких и средних собственников участвовать в политике, и не ущемлял материальные интересы олигархической знати. Хотя Писистрат отобрал земельные владения своих знатных и богатых противников, часть таких земель раздал беднякам, однако большинство знатных родов сохранили свои богатства и получили возможности их преумножать при условии готовности поступиться своим влиянием на власть в его пользу. Устойчивость власти Писистрата достигалась, как произволом наёмных чиновничьих и военно-полицейских учреждений, так и опорой на традиционные общинные настроения в среде бедняков, неимущих фетов, которые противопоставлялись и олигархической знати, и слоям всадников и зевгитов, то есть слоям мелкого и среднего имущественного гражданства, но сами по себе не могли бороться за власть.

За десятилетия тирании Писистрата происходила смена поколений, а с ней изменялись мотивы поведения всех слоёв населения Афинского полиса. С одной стороны, чиновничья и силовая власть полностью разлогалась связями с олигархами, олигархическими интересами, а с другой стороны, выросли поколения молодых граждан Афин, которые в значительной мере оторвались от традиций родоплеменных отношений, от свойственной таким отношениям общинно-коллективистской этики и морали. Молодые поколения уже вдохновляло стремление любой ценой стать мелкими и средними собственниками, получать средства для потребительского образа жизни, в том числе посредством использования труда рабов. Как раз они восстали против тирании сыновей Писистрата, политически объединились вокруг их непримиримого противника Клисфена. Молодые поколения афинян увидели в Клисфене своего вождя. Они наделили его диктаторскими полномочиями для ведения гражданской войны против олигархов, представителей чиновных и военных учреждений и покорных им старших поколений, носителей пережитков общинно-коллективистского сознания, и уже через Клисфена захватывали и перераспределяли олигархическую собственность и установили военизированную демократию, опирающуюся на гражданское ополченческое самоуправление. Последующие реформы Клисфена окончательно уничтожали остатки коллективистского сознания родоплеменных отношений и ускорили появление корпоративного патриотического общественного сознания средних имущественных слоёв на основе двойной этики и морали, которая позволяла завершить поворот экономики к интенсивному развитию, основывающемуся на самой широкой возможности проявлять частную предприимчивость и использовать труд рабов-иноплеменников. Таким образом, политическая и законодательная деятельность Клисфена завершила преобразования, начатые реформами Солона, резко, в разы сократила численность чиновных и военно-полицейских учреждений, понизила их значение для устойчивости государственной власти, и Афины предстали государством с общественно-политической властью в её понимании средними имущественными слоями, то есть с полисной демократией.

Именно представления о семейной собственности в пределах господства общественных представительно-политических государственных отношений, которые отталкивались от традиций родоплеменных общественных отношений с представительным самоуправлением родовых старейшин, позволили торговым полисным государствам запустить городское производство, как самостоятельный вид общественного хозяйствования. Вначале городское производство торговых полисов призвано было научиться воспроизводить бронзу, железо, орудия труда и войны из них, лишь отталкиваясь от навыков их производства в земледельческих цивилизациях. Причина налаживать собственное городское производство была очень серьёзная, от решения данной задачи зависела способность полисных государств развиваться. Только широкое использование бронзовых, но особенно железных орудий создавало условия для устойчивого земледелия во много худших природных и климатических условиях, чем условия, в которых появлялись самые первые земледельческие государства. Но привозных изделий было мало, они оказывались очень дорогими, как из-за стремления торговцев получать наибольший спекулятивный навар, так и вследствие надбавки в цене за риски морских перевозок, опасных из-за пиратов, штормов. Поэтому спрос на городские изделия устойчиво возрастал, и возрастал настолько, что его не могла удовлетворить морская торговля.

Благодаря полисному политическому самоуправлению в городском производстве оказалось возможным многократно повышать производительность семейного труда за счёт углубления общественного разделения обязанностей и рабовладения, следствием чего стало раскрепощение сознательной творческой самодеятельности множества семей в поиске способов увеличения средств существования, а именно в изобретении, в разработке и использовании высокопроизводительных орудий труда и войны. Именно в греческих полисах произошёл быстрый и всеохватный переход от эпохи бронзовых орудий к эпохе железных орудий, а так же к совершенно новому способу получения энергии, – из древесного угля. Железные орудия труда и использование древесного угля, которое собственно и позволило работать с железом, дали древним грекам средства начать цивилизационное освоение юга Балкан, средиземноморского побережья Передней Азии и западной Европы и Причерноморья. И больше того, – разработать традиции цивилизационного освоения территорий Земли, неблагоприятных для земледелия и проживания человека. Данные традиции в конечном итоге сделали древнегреческую цивилизацию родоначальницей особого, европейского пути цивилизационного развития.

В торговых полисах природные традиции родоплеменного самоуправления постепенно преобразовывались в цивилизационные традиции политического самоуправления средних имущественных слоёв граждан. Политическое преобразование родоплеменных архетипических отношений в полисные социально-этнические общественные отношения демоса-народности, которое произошло в полисах Древней Греции, стало новой ступенью в эволюционном развитии общественных отношений, в их существенном расширении и усложнении. Его суть выразилась в использовании личных мотиваций поведения каждого наделённого политическими правами члена демоса-народности для ведения напряжённой борьбы за существование всего полисного сообщества в условиях государственных, социальных отношений, а так же для выстраивания государственной власти, как представительного самоуправления, создающего представительное государственное насилие. При таких государственных этнократических социальных отношениях каждый, у кого были соответствующие природные задатки, на основе семейной собственности брался за изобретение и использование совершенно новых способов и орудий труда и привлечение рабов в качество семейных живых орудий труда. Это создало предпосылки для многократного увеличения производительности семейного и совокупного общественного труда и творческого развития совершенно новой цивилизационной культуры, как общественно-политической культуры средних имущественных слоёв гражданства. У средних имущественных слоёв граждан полиса росла потребность в точных знаниях, в классификации знаний, в науках и городском общественном искусстве, нарастал рационализм обоснования личных и семейных интересов, следствием чего оказалось неуклонное оттеснение жрецов, а затем и религиозного мистицизма на окраину непосредственных жизненных забот и интересов. Этими особенностями общественные и духовные отношения демоса-народности отрывались от традиций застылых кастовых народнических отношений и жреческой культуры земледельческих цивилизаций.

В городах-государствах Древней Греции трудовая деятельность гражданского сообщества упорядочивалась полисной государственной властью, которая была в той или иной мере представительно-политической, развилась из традиций родоплеменной общественной власти при её диалектическом отрицании у двух или нескольких соседних осёдлых племён, первоначально насильно объединённых государственной властью знати. Совершенствование труда и рост производства в каждом полисе определялись тем, как в нём развивались этнические общественные отношения демоса, выстраиваемые на основе разумных выводов о политических способах защиты и продвижения рациональных интересов большинства семейных собственников гражданского сообщества. Направленность же интересов определялась природными побуждениями получать наибольшие средства для текущего жизнеобеспечения и подчинять личную борьбу за существование общественной борьбе за продолжение рода в текущих обстоятельствах. Именно текущие интересы имущественных собственников оказывали наибольшее воздействие на представительное самоуправление и на представительную государственную власть. А поскольку текущие интересы непрерывно изменялись, постольку государственная власть вынуждалась подстраиваться под них, – это, с одной стороны, вызывало быстрое развитие всех сторон хозяйственных и государственных отношений, но с другой стороны, не позволяло иметь долгосрочную и устойчивую государственную и социальную политику. Непрерывное изменение политического семейного взаимодействия в соответствии с постоянно меняющимися обстоятельствами было схожим с поведением животных в стае, в известном смысле являлось антитезисом выстраиванию устойчивых и системных первобытнообщинных отношений шаманами, а затем жрецами. Жрецы в полисных городах-государствах неуклонно теряли значение духовных вождей гражданского сообщества, они постепенно вытеснялись из влияния на власть рационально обосновывающими цели и задачи власти ситуационными политиками, “стайными вожаками”, наиболее пригодными именно в данном положении дел к руководству согражданами, и жрецам оставалась лишь роль служителей культов и религиозных мероприятий.

Гражданство и политические права в полисах вначале и вплоть до расцвета полисной цивилизации были близкородственно этническими, что только и обеспечивало устойчивость государственных отношений. Ибо согласование интересов разных слоёв граждан происходило лишь вследствие поддержания духа наследования этнических архетипических бессознательных побуждений к общественному распределению обязанностей и общественному разделению труда. Как только дух наследования этнического бессознательного умозрения начинал размываться, в полисах наступали времена хозяйственного упадка, смут, угрожающих представительным устоям, представительному политическому самоуправлению. Поэтому предоставление полисного гражданства во всех полисах находилось под бдительным надзором, как самого демоса, так и избираемых им руководителей государственной власти. Если дух демократического согласования интересов разных слоёв гражданства слабел и, как следствие проявлялись признаки хозяйственного упадка, ведущего к массовому обнищанию и смутам, то осуществлялись этнические чистки, призванные укрепить общественное самоуправление. Такую чистку, к примеру, пережили Афины в эпоху своего наивысшего расцвета, в “золотой век” Перикла, когда они, возглавляя могущественный морской союз полисов восточного средиземноморья и Передней Азии, были Афинской державой, и им были необходимы внутренние сплочённость и общественное единство для удержания своего державного положения.

Польза от семейного и государственного рабовладения в древнегреческих городах-государствах была следствием высокого духа этнического общественного единства демоса. Только этническое гражданское единство позволяло полностью раскрепощать общественное самоуправление граждан полиса без опасений: не сдержать восстаний рабов или илотов. Экономическое развитие полиса зависело не от количества используемых в производстве и иной деятельности рабов, а от способности демоса сплочённо держать в подчинении всю среду лишенных личных свобод рабов и лично свободных не граждан, метеков, заставлять их делать то, что нужно этническому демосу.

Угрозы демократии, которая раскрепощала личную и семейную предприимчивость демоса, первоначально поддерживала его высокую общественную мораль и нравственность, сплочённость в использовании государственной власти при незначительной численности подконтрольных представительному собранию чиновников, исходили главным образом от двух обстоятельств.

Во-первых, демократия была нацелена на быстрый рост городского товарного производства посредством раскрепощения рыночного капитализма, который зародился и стал складываться в некоторых полисах Древней Греции, в первую очередь в Коринфе и в Афинах, в торговых городах побережья Передней Азии и островов Эгейского моря. А непрерывно растущее товарное производство требовало расширения рынков сбыта, подталкивало развитие средств и способов осуществления торговли, рыночных и товарно-денежных отношений, вызывало появление ссудного капитала, побуждало к усложнению и разнообразию общения с внешним для полиса миром. Торговые сделки с другими полисами и дворцовыми земледельческими государствами, с варварскими племенами создавали у растущих в численности торговцев интересы, отличающиеся от интересов занятых в производстве членов полиса. Для торговцев было выгоднее закупать ремесленные и иные товары в других полисах или странах, если они там оказывались дешевле и лучше изготовлены, ввозить их для продажи в свой полис, тем самым подрывая местное производство данных товаров ради собственного обогащения. С одной стороны, это способствовало становлению межполисного разделения труда, специализации каждого полиса в некоторых видах производственной деятельности, повышению производительности труда в наиболее развитых из демократических полисов. Но с другой стороны, ставило торговцев и ростовщиков в особое положение, из-за чего контролировать их посредством политических учреждений полисов оказывалось всё сложнее и сложнее.

По мере становления в торговых полисах рыночного капитализма нарастало перераспределение денежных и иных средств и собственности от занятых в производстве членов гражданского сообщества к торговцам и тем, кто давал им ростовщические ссуды для осуществления оптовых сделок и доставки грузов. Как свидетельствуют источники того времени, проценты на ссуды для внешней торговой деятельности, требующей: постройки или взятия в аренду кораблей, найма грузчиков, матросов, военной охраны, страхования рисков, - были самыми высокими, достигали 30%, то есть давали удачливым ростовщикам очень большие доходы. Предоставлять значительные ссуды в рост, по-прежнему, могли главным образом родовая знать и богатые ростовщики. Поэтому большинству граждан полисов приходилось смиряться с необходимостью сосуществования с олигархами, несмотря на их асоциальные, необщественные интересы. Это сосуществование порождало главное внутриполитическое противоречие, которое во многом определяло развитие полисов сначала к процветанию, а затем упадку.

В стаях животных порой рождаются особи с мутационными поражениями стайного поведения, что является необходимым условием для создания разнообразия способов продолжения жизни в случае непредсказуемых изменений природных и климатических обстоятельств, для эволюции животного мира как такового. В борьбе за существование стаи они обречены на отмирание, ибо не способны участвовать в эволюционном и революционном развитии вида, его стайных отношений. Такие особи с мутационными поражениями архетипического бессознательного умозрения рождаются и в этнической среде людей. У них оказывается ослабленным или атрофированным общественное мировосприятие, способность встраиваться в общественное разделение труда, и мотивацию их поступков, поведения определяет инстинкт личного самосохранения, личной борьбы за существование. В первобытных обществах они отмирали. Однако с возникновением государств и зарождением в цивилизациях Древнего мира торговли, с повышением её значения для развития товарного производства появились условия для их выживания и размножения, несмотря на то, что они не проявляли бессознательной потребности найти себя в общественных отношениях и даже противопоставляли себя обществу и государственной власти. Их выживание полностью определялось и определяется той деятельностью, которая не связана с общественными производственными отношениями, то есть со спекулятивной коммерцией, ростовщичеством. И лишь при гибели государств и цивилизаций, когда в первую очередь распадается и сходит на нет торговля, а с ней и ростовщичество, они первыми вымирают, как тупиковые ветви эволюционного развития человечества. При подъёме же товарно-денежных отношений эти особи накапливаются, обособляются, превращаются в особую, противообщественную часть населения, в паразитов на обусловленном общественными отношениями производстве. Наиболее ярко эта их противообщественная роль проявляется у олигархов, у тех, кто делает самые крупные спекулятивно-коммерческие, ростовщические состояния любыми путями и любыми средствами, не считаясь ни с кем и ни с чем.

В древнегреческих полисах неуклонно росло недоверие между расширяющими торговые, финансовые сделки коммерческими спекулянтами, олигархами и членами гражданского сообщества, семьями ремесленников и земледельцев, и это недоверие с течением времени превращалось в непримиримую политическую враждебность. История полисов не знала исключений из такого правила. Проявлялась данная враждебность в смутах и в кровопролитной борьбе за государственную власть. В полисах устанавливалось либо олигархическое правление, беспощадно подавлявшее общественную политическую, в том числе и демократическую оппозицию. Либо побеждали общественные политические, демократические силы, которые при необходимости расправлялось с наиболее одиозными олигархами, остальных жёстко подчиняли общественному политическому надзору, а после изъятия значительной доли богатств на общественные нужды, облагали общественными повинностями и требованиями уничтожения долговых расписок членов полиса. Сама политическая общественная власть полисов сложилась вследствие роста противоречий между участниками общественных производственных отношений и олигархами, из-за их ожесточённого политического, диалектически взаимозависимого противоборства, наглядно являющего пример единства и непримиримой борьбы противоположностей.

В основе столь антагонистических внутренних противоречий между олигархами и политическим полисным сообществом лежало развивающееся противоречие между производственными интересами подавляющего большинства демоса и спекулятивно-коммерческими интересами, наиболее определённо выраженными в среде олигархов. В политике демократическое сообщество вдохновлялось полисным патриотизмом. Тогда как олигархи всегда готовы были к предательству патриотических настроений демоса и к опоре на наёмные вооружённые отряды, на чиновно-полицейский произвол, на внешние государства и силы, лишь бы превращать государственную власть в средство обслуживания, защиты и продвижения своих асоциальных спекулятивно-коммерческих интересов, дающих им средства для личной борьбы за биологическое выживание. Среди олигархов и зародилось космополитическое мировосприятие, как объединяющее их для борьбы за государственную власть, политически оправдывающее такую борьбу. Власть олигархов всегда была шаткой, так как коммерцией, торговлей и ростовщичеством, могли жить только несколько процентов от общего числа граждан полиса, и это меньшинство было единственной средой, которая поддерживала олигархическое правление. Поэтому олигархические силы всегда стремилась предельно ослаблять значение представительных собраний и укреплять чиновно-полицейские учреждения власти, стараясь набирать в них всевозможных наёмников.

Полисное производство нуждалось во внешних рынках сбыта товаров и завоза сырья, оно не могло развиваться без широкой торговли, в том числе без двигающих торговлю крупных торговцев и ростовщиков заимодавцев. И в политической экономии вопрос стоял следующим образом. Для успешного развития экономики полиса нужно было посредством демократии жёстко подчинить интересы коммерции интересам ремесленного и сельскохозяйственного производства. Что и происходило там, где условия и географическое положение способствовали подъёму городских производственных интересов. Но победа демократии в полисе не означала окончательного разрешения противоречия между демосом и олигархами. Рост средств и возможностей осуществления торговли позволял олигархам увеличивать свою собственность за пределами полиса, превращаться в посредников в торговле между полисами, с другими государствами и племенами. Рост экономического развития полиса делал олигархов всё менее зависимыми от торговых сделок в этом полисе, и демократическому сообществу отдельно взятого полиса, даже очень крупного, каким были Афины, подчинять их интересы своим производственным интересам становилось всё сложнее.

Второй угрозой демократии были сами основы повышения интенсивности хозяйственной деятельности. Интенсивным производство становилось не только из-за совершенствования орудий труда, ибо орудия труда становились таковыми, когда появлялся источник внешней энергии, а им выступал главным образом человек. Поэтому рост производства зависел от расширения использования рабов как живых орудий труда, имеющих биологический источник движущей ими энергии, позволяющей пользоваться неживыми орудиями труда для той или иной деятельности, – в том числе военной, через использование рабов на морских судах. Однако один раб не мог делать больше того, что дано человеку природой, и энергетическая отдача от одного раба была ограниченной. Чтобы непрерывно наращивать объёмы своего производства, хозяину необходимо было увеличивать численность занятых в производстве рабов. Польза же от увеличения численности рабов в полисе имела свои пределы. При росте их численности возрастали сложности сохранения над ними действенного надзора со стороны демократического сообщества, что несло опасности массового неповиновения со стороны рабов, способного расшатать основания полисного хозяйства и устойчивость власти. Выход из указанного противоречия был таков. Во-первых, увеличение производства за счёт расширения рабского труда в одних, самых успешно действующих, самых капиталистически прибыльных семейных хозяйствах должно было происходить при сокращении рабовладения в других. Во-вторых, для укрепления государственной власти, для её устойчивости необходимо было расширять учреждения военного и чиновно-полицейского управления, наделять их всё большими правами, призванными защищать в первую очередь самых успешных семейных собственников, имеющих наибольшее число рабов. Однако соответствующее развитие событий подрывало дух единства сообщества, его способность сообща удерживать максимальное число рабов в повиновении и оказывать политическое противодействие выразителям спекулятивно-коммерческих интересов, олигархам. Самые богатые граждане получали средства для расширения личного потребления, тогда как беднеющие, теряющие собственность сограждане не могли содержать семьи. И то, и другое влекло за собой падение рождаемости, рост индивидуализма, разложение социальных общественных связей.

Уже накануне греко-персидских войн успешное экономическое развитие демократических полисов за предшествующие столетия привело к тому, что угрозы демократии со стороны олигархов и рабов возросли, и борьба этих полисов за своё политическое и экономическое будущее побуждала их к созданию союзов для защиты демократической власти в каждом из них. Союзы демократических полисов должны были обобщать возможности укрепления рабовладения, но главное, противостоять росту самостоятельного влияния олигархов, чтобы защитить господство производственных интересов, которыми жило большинство, над коммерческими интересами меньшинства. Этому способствовала и приобретающая вполне определённые цели политика Пелопонесского союза земледельческих городов-государств со слабо развитым ремесленным товарным производством, союза, возглавляемого могущественной Спартой, которая стремилась везде насадить и поддерживать выгодные и покорные ей олигархические режимы, готовые нанимать спартанцев для подавления внутреннего сопротивления полисных сообществ. После победы над персами, изгнании их из Европы и прибрежных греческих государств Передней Азии, развернулось военное противоборство демократических Афин и земледельческой Спарты за гегемонию в Древней Греции. Это противоборство требовало огромных средств, которых не было у хозяйственно слаборазвитой Спарты, и родовая знать в Спарте волей-неволей стала непрерывно углублять связи с олигархами других полисов, а, беря у них займы, сама заражалась олигархическими интересами. В отсутствии же внутренних средних имущественных слоёв городских собственников олигархические интересы поощрения безмерного потребления разложили общественную социальную этику и мораль спартанской знати и всех спартанцев быстрее и основательнее, чем имело место в Афинах и других полисах с традициями демократического самоуправления.

Греко-персидские войны V—IV веков до н.э. ускорили становление устойчивого союза демократических полисов, а именно Афинского морского союза. Во всех покорённых полисах персы свергали демократов, распускали представительные собрания и приводили к власти олигархов, как своих пособников. Чтобы уничтожить в демократических, хозяйственно развитых полисах условия для политической победы олигархов и их сторонников, приходилось укреплять межполисное военно-политическое взаимодействие. Однако с течением времени Афинский морской союз обнажил новые противоречия в демократическом устройстве власти и способе хозяйствования. В Афинском союзе продолжилось сосредоточение собственности и рабов у одних граждан за счёт уменьшения владеющих собственностью и рабами других граждан, и Афины принялись навязывать своим союзникам условия, при которых перераспределение собственности и рабов совершалось в пользу афинян.

Афинский морской союз подавил олигархическое сопротивление в объединяемых им полисах, но не смог разрешить противоречия, связанные с исчерпанием возможностей роста производства на основе рабовладения в условиях этнократической демократии. Возрастание производства за счёт увеличения численности рабов происходило главным образом в самом могущественном полисе союза, Афинах, и по мере того, как этот город-государство подчинял всех остальных участников союза своим интересам, заставлял обслуживать эти интересы. Преодоление кризиса производства в Афинах было вызвано использованием огромных денежных средств общей кассы союза на изготовление оружия и строительство флота, на общую милитаризацию экономики, на расширение учреждений государственного управления и увеличение численности чиновников, военных сил, на военные действия. Из общей казны финансировались строительство в Афинах союзных зданий, ширились расходы на содержание учреждений военного, политического и хозяйственного управления союзом. По сути Афины превращались могущественную военно-морскую державу, которая стала рассматривать союзников, как покорных её воле пособников в разрешении её внутренних проблем. Поскольку за десятилетия тяжелейших войн значительная часть афинян из сферы экономики перемещалась в хорошо оплачиваемую постоянную службу в военные соединения, восполняла военные потери, постольку остальные граждане могли увеличивать семейное производство вовлечением в него захваченных в войнах рабов, которые стали дёшевы. К тому же военное могущество Афин, милитаризация общественного сознания позволяли существенно уменьшить соотношение граждан к не гражданам и рабам. Численность метеков и рабов в Афинах заметно выросла относительно численности граждан, что так же способствовало увеличению рабов в семейных хозяйствах и вызвало процветание этого города-государства.

Однако процветание Афин за счёт союзных средств, за счёт своего господствующего положения среди союзников породило недовольство в остальных полисах союза, делающих большие взносы в общую казну. Ибо у большинства членов союза быстро исчерпались источники экономического подъёма, которые сложились вследствие устойчивого мира между демократическими полисами и ставшей относительно безопасной морской торговли. Оказывалось, – способ выхода из экономического застоя посредством союзного федерализма демократических городов-государств, доказал свою несостоятельность. За военно-политическим поражением Афин в Пелопонесской войне, за разгромом и разграблением этого богатейшего города Спартой, навязанные спартиатами победителями олигархические режимы в поверженных демократических государствах развалили Афинский морской союз, и у подавляющего большинства входивших в него полисов не было причин бороться за его возрождение.

Поражение в Пелопонесской войне стало для Афин хозяйственной катастрофой, от которой они так и не смогли оправиться. В новых обстоятельствах множество метеков и рабов оказалось опасным бременем, ими нельзя было управлять, поэтому значительную их часть изгоняли и распродавали за пределы Афин, что повлекло за собой упадок семейного производства. При многократном уменьшении военного строительства невозможно было больше содержать оплачиваемое гражданское войско, а возвращаться к мирному труду отвыкшим от него, по сути ставшим наёмными профессионалами воинам было сложно. Господствовали настроения раздражения и недовольства, которые выливались в смуты, что делало представительную власть неустойчивой, склонной искать во внешних врагах и войнах средство для сиюминутного сплочения граждан. Но противоречия разъедали не только Афины и их недавних союзников. Внутренняя социально-политическая устойчивость после Пелопонесской войны была потеряна не только в побеждённых демократических городах-государствах, но и среди победителей, в том числе в Спарте. Даже спартанский дух “общества равных” разъедался огромной военной добычей, используемой в основном на рост потребления, на расширение земельной собственности одних спартиатов за счёт других.

Жречество, языческая религиозная мифология ничего не могли предложить для преодоления этого кризиса. В предыдущую эпоху становления полисов, по мере совершенствования представительных государственных отношений жречество, языческая религиозная мифология Древней Греции пришли в состояние застоя. Однако ко времени кризиса под воздействием политической жизни в полисах с демократическим самоуправлением получила развитие выдающаяся рациональная политическая философия городского демоса, которая закрепляла победу городской общественной власти над родовой знатью на уровне мировоззрения. Философия в демократических демосах, в отличие от жреческой философии земледельческих цивилизаций, стала рассматриваться, как знание о наиболее общих закономерностях природы, мышления и бытия, которые соответственно разделялись на физику, логику и этику.

Сократ первым увидел необратимость заката классической полисной демократии и капиталистической экономики. Но что гораздо важнее, он осознал, что полисная общественно-политическая власть и полисное народническое общество обречены отмирать. Отталкиваясь от истории Афинской демократии, он начал разрабатывать представления о совершенно новом, выстраиваемом философией универсальном обществе, в котором общественные отношения не только не зависят от существования государственной власти, но и определяют государственную власть. Именно Сократ заложил основания для появления философских народных общественных отношений, философского народного общества, отрицающего языческий строй Древнего Мира как таковой. А его ученик Платон довершил развитие взглядов учителя, дал видение нового общества, как этнического сословно-корпоративного общества, в котором осуществляется сословное разделение обязанностей, а каждое сословие образуется из наследственных членов общества, имеющих природную предрасположенность к выполнению тех или иных обязанностей. Согласно выводам Сократа и Платона, народное общество можно построить лишь через постижение истинными философами посредством и рационального сознания, и иррационального транса подлинной сущности вселенского мироздания, его системной гармонии, как созданной абсолютным богом, высшим, идеальным вселенским Разумом.

Сократ, а за ним Платон вырвали из философии этику, и развивали свои воззрения исходя из того, что этика является самостоятельной, независимой от физики и логики частью философского знания. Причина тому была в следующем. Сократ пришёл к убеждению, что в полисном обществе с демократическим самоуправлением стремление добиться личного успеха, личного потребления в условиях рыночного капитализма развращает человека, влечёт его к индивидуализму и эгоизму, к поиску чувственных пороков. По мере того, как слабеют традиции языческого мировоззрения, языческих родоплеменных отношений, индивидуализм и эгоизм, склонность к чувственным порокам от поколения к поколению усиливаются, наследственно закрепляются и в конечном итоге разрушают нравственность, социальное взаимодействие, способность граждан выстраивать общественные отношения и общественную власть. Единственное средство преодолеть упадок социального общественного сознания Сократ увидел в особой, разрабатываемой философами идеальной этике добра и зла, которая должна помочь человеку выбирать поведение, ведущее к нравственному совершенству, к благодати. Однако по Сократу способностью выбирать добро обладают не все, а лишь избранные, не затронутые разлагающим вырождением. Это имело определяющее значение для последующего сближения греческой этической философии с восточными религиозными поисками выхода из кризиса языческого строя в земледельческих дворцовых цивилизациях, главным образом с иудаизмом и персидским зороастризмом, позволило привлечь иудаизм и зороастризм для выведения европейской языческой цивилизации из этического кризиса и упадка. Таким образом Сократ, этот величайший мыслитель Древнего Мира, стал родоначальником философского этического идеализма и народно-патриотического общественного идеала, который привёл к появлению греческого христианства.

Аристотель, подвергнув представления Сократа и Платона непримиримой критике за выделение этики из общей философии, попытался обосновать другой проект выхода из кризиса полисных государственных и общественных отношений, уже с помощью логики и физики. Тем самым он заложил европейскую традицию мировоззренческой и политической борьбы материализма и идеализма, хотя и признал рациональную, логическую необходимость опереться на идею Высшего Разума, источник эманации духовной энергии, который преобразует бесформенную материю в многообразие форм жизни и управляет её развитием. Исходя из своего видения устройства мироздания, Аристотель предложил собственный универсальный проект совершенствования устройства полисных государственных отношений на основе представлений о логически выводимом идеальном мире духовных сущностей, позволяющем духовно и политически объединить все полисы Греции в единую народность, которая в греко-персидских войнах уже обрела политическое самосознание. Умозрительно рациональный, универсальный философский дух такой народности должен был восстановить внутреннюю социально-политическую устойчивость в полисах Греции, дать им новый смысл существования без необходимости, как переходить к этическому идеализму, так и выстраивать ограничивающее рациональное знание сословно-корпоративное народное общество. Такой дух по Аристотелю должен был направить полисы не на поиск способов экономического развития каждого полиса в отдельности, а на совершенствование личной нравственности каждого гражданина всех полисов и разумное ограничение потребления в условиях достигнутого уровня развития, на консервацию полисной демократии, из которой исключались олигархи. Именно Аристотель среди других созданных им направлений научного познания зародил политическую экономию и разделил сами способы приобретения собственности в условиях рыночного товарообмена. Экономикой он назвал науку о ведении хозяйства дома, предприятия, отрасли и государства. А экономике противопоставил хрематистику – искусство наживать богатство. Хрематистику Аристотель считал противоестественной хозяйственной деятельностью, так как она ведётся не ради потребления необходимых товаров, а ради накопления богатства через торговую деятельность как товарами, так и деньгами. Он подчеркнул, что в умении наживать состояние, поскольку оно скапливается в торговой деятельности, никогда не бывает предела в достижении цели, так как целью оказывается беспредельное богатство и обладание деньгами. Все же, кто занимаются денежными оборотами, стремятся увеличить свои капиталы до бесконечности, отрывая их от естественной экономики, нацеленной на удовлетворение естественных потребностей большинства людей. Из чего следовало, что занимающиеся неестественной деятельностью сами являются неестественными особями, чуждыми общественным отношениям, общественному самоуправлению и не должны допускаться к власти. Данный вывод позднее обосновал право христианства беспощадно бороться с космополитизмом и с носителями спекулятивно-коммерческих интересов.

Представления Сократа, Платона и Аристотеля, этих ярчайших мыслителей демократической Древней Греции об идеальном обществе и государстве были нацелены на гармонизацию социально-политических отношений, как внутри полисов, так и между ними. Однако дальнейшая история показывала, что только проект Сократа и Платона смог воплотиться в действительность, превратиться в философию церковного христианства, которое и вывело римскую империю, прямую наследницу эллинистических империй, из тупиков языческого строя через его революционное отрицание.

Кризис древнегреческой экономики гражданского сообщества семейных собственников непрерывно нарастал и стал причиной неуклонного упадка общественного сознания демоса, вызывал рост имущественного расслоения граждан полисов на очень богатых и очень бедных. В полисах накапливались и укоренялись чувства неискоренимой враждебности одних граждан к другим, создавались условия для безнаказанного подкупа представителей власти персидскими и македонскими царями, иными враждебными силами. Полисная народность теряла смысл своего существования, способность сообща воспитывать среди новых поколений политическое взаимодействие. Илоты и рабы при благоприятных условиях восставали, в конечном итоге добивались свобод и прав гражданства, что только усугубляло упадок общественных государственных отношений и демократического самоуправления, так как у новоявленных граждан не было наследственного архетипического бессознательного стремления к распределению полисных общественных обязанностей, а при смешанных браках оно угасало в следующих поколениях. Разложение полисной общественно-государственной, общественно-политической власти в свою очередь ускоряло распад полисных народностей. В то же время представления о единой греческой народности, как объединяющей полисные народности в сплочённое сообщество, имеющее общую культуру и общие этнические корни, не могли перебороть политических традиций языческого местничества. Превращению таких представлений в политически значимую тенденцию всегреческого развития препятствовали отличительные особенности глубоких традиций местного устройства полисной власти, потеря политической устойчивости в большинстве полисов. Повсеместная внутренняя политическая нервозность становилась причиной беспрерывных войн временных союзов одних городов-государств против временных союзов других городов-государств, что ослабляло все полисные города-государства.

В таких обстоятельствах во второй половине IV века до н.э. переживающая подъём Македония под руководством царя Филиппа II без особого труда установила в Греции свою гегемонию. А сын Филиппа II, молодой царь Александр Македонский подчинил греческие полисы замыслам своего отца о завоевании Малой Азии, вытеснении из неё враждебной и могущественной Персии. Успех войн Александра Македонского в Малой Азии и Египте увлёк его идеей покорения всех цивилизаций Древнего Мира. За короткий срок он подчинил своей власти огромные пространства, в том числе ряд земледельческих цивилизаций в Северной Африке и в Азии. На основе греческой культуры и греческого рыночного хозяйствования он принялся создавать единое военное, финансовое и административное управление, заложив основания становлению имперского эллинистического мира, а в широком смысле и первой в мировой истории капиталистической глобализации.

После смерти Александра Великого военачальники, представители македонской знати, объявили себя наместниками завоеванных им стран. Они схлестнулись в междоусобных войнах, а победители создали несколько крупных эллинистических держав со сложным устройством военно-бюрократической имперской власти. Военачальники, которые разгромили соперников, стали правителями держав, основателями в Египте и в Азии царских имперских династий. Македонские династии опирались главным образом на греко-македонскую военную и административную элиту, но привлекали к управлению и местную знать, носительницу традиций чиновничьего управления прежних дворцовых цивилизаций. В эллинистических империях создавались благоприятные условия для переселенцев из Греции и Македонии, чтобы они основывали полисы или укрепляли уже существующие. Однако эллинистические полисы не имели общественно-государственной власти, а тем более демократии, их политическое самоуправление было ограниченным, а социальные связи выстраивались извне, имперской царской бюрократией. Подчинённые военной бюрократии полисы рассматривались, как оплоты власти новых царей-правителей, и полисная капиталистическая экономика внутри эллинистического мира получила возможность для продолжения интенсивного развития на основе семейной собственности вне полисных народнических отношений. Сочетание укладов экстенсивного общинного земледелия древних цивилизаций и полисного интенсивного производства, полисной торговли обеспечивалось сильной военно-чиновничьей властью, во главе которой были цари, члены их семей, а так же всевозможные приближённые.

Военно-чиновничьей власти было выгодно защищать интересы тех, кто увеличивал производство за счёт использования большого числа рабов, и в эллинистическом мире расширялось крупное рабовладение. Следствием обогащения меньшинства крупных рабовладельцев было обеднение большинства гражданского населения полисов, часть которого пополняла войска царских наёмников, ряды предприимчивых искателей приключений и удачи, разрывающих связь с родным полисом, с полисным патриотическим мировоззрением. Среди греков набирали влияние спекулятивно-коммерческие воззрения, стремления к денежному обогащению любыми способами, отталкивающиеся от представлений о необщественном, не связанном с полисным производством космополитизме, о безмерном потреблении и поиске утончённых наслаждений, для удовлетворения которых все средства являлись приемлемыми. Крупные торговцы и ростовщики на волне таких настроений с течением времени приобретали всё большую власть, как в полисах, так и на царскую бюрократию, подчиняли политику имперской государственной власти своим интересам. Столетия неуклонного разложения общественной морали и производственной этики эллинов, их ублюдизация, в конечном итоге, стали причиной морального и экономического упадка всего эллинистического мира, его неспособности противостоять варварам завоевателям с Востока и Запада.

Эллинистический мир достиг невиданного прежде процветания и глобального мировосприятия, впервые создал глобальный товарно-денежный обмен между всеми цивилизациями Азии, Европы и Северной Африки, включая Китай и Индию. Но он был неустойчивым, не имеющим единой цели существования. Постоянные войны царей, переделы сфер влияния, перемещения множества людей при сохраняющейся культурной замкнутости эллинов и восточных народностей, распад общественных и семейных связей, сложность сопряжения земледельческих общинных и полисных семейных интересов – всё это оказывалось непреодолимым на основе старых, языческих традиций мировосприятия. Обстоятельства подталкивали философов и царскую власть к умозрительным поискам новых верований и представлений о смысле бытия, долженствующих придать устойчивость и духовное объединение эллинистическому миру на историческую перспективу.

Греческие философы эпохи эллинизма на основе разумного осмысления действительности с помощью рационального сознания разрабатывали и совершенствовали идеалистическую теорию Сократа-Платона и некоторые взгляды Аристотеля, мистику чисел школ пифагорейцев. Они создали совершенно новые философские направления: школы стоиков, эпикурейцев и киников, делающие главный упор на нравственное самосовершенствование человека, что означало победу идеализма Сократа и Платона. Однако для воплощения в жизнь своих идеалистических философских воззрений им недоставало знаний об обусловленных природным происхождением бессознательных побуждениях людей и способах управления этими побуждениями. Такие знания развивались религиозными жрецами и только при их деятельном участии в становлении государственных отношений. В Греции политические отношения полисных семейных собственников не нуждались во влиянии жрецов на развитие общества и государства, что привело к исчезновению практики совершенствования жреческого иррационального эзотеризма, а затем к его вырождению. Поэтому по мере упадка эллинистического мира в нём вызревали условия для творческого объединения греческого философского рационализма и восточного жреческого эзотеризма, который совершенствовался в недрах земледельческих дворцовых цивилизаций.

3. Египетские корни еврейской «богоизбранности»

Представления о богоизбранности зародились в Древнем Египте. А именно после появления в среде дворцового жречества концепции единобожия и неудачной попытки воплотить её в жизнь в самом египетском государстве.

В Ветхом завете излагается библейское предание о том, как еврейские кочевые племена попали в рабство к египетскому фараону Эхнатону, который царствовал в 1419 - ок. 1400 г. до н.э. Этот египетский фараон 18-й династии первоначально назывался Аменхотепом IV, и упомянут не случайно. Он первым в мировой истории предпринял попытку коренным образом преобразовать отношения между государственной властью и народностью, заменить власть каст языческих жрецов и родовой знати властью философской идеи о единобожии. Государственная власть Древнего Египта держалась на могуществе жреческой касты и старой родовой аристократии, которые опирались на местные родоплеменные отношения и языческие культы, признаваемые как общегосударственные египетские культы. Такой властью создавалась древнеегипетская народность, единство которой полностью зависело от единства каст жрецов и аристократов и сложного вовлечения жрецами местных языческих богов в иерархические отношения, на вершине которых был общий для всех родоплеменных культов бог урожая и солнца Амон-Ра. Сам фараон и управление страной при языческом многобожии полностью зависели от кастовых интересов жрецов и аристократии.

Аменхотепу IV в обстоятельствах очередного кризиса общественно-государственной власти удалось запретить культы Амона и других местных богов, конфисковать владения жрецов этих культов и ввести государственный культ единого бога Атона, который был умозрительной разработкой одного из кружков дворцовых жрецов Аменхотепа III, отца Аменхотепа IV. Новый культ должен был разрешить противоречия в управлении государством, усилить централизацию власти и придать ей устойчивость, какой не было прежде. Этого требовали, как внутренние задачи, так и внешние отношения, которые стали возникать по мере распространения влияния Египта на окружающий мир, в Палестину. В связи с введением культа единобожия Аменхотеп IV взял себе новое имя, Эхнатон - Угодный богу Атону и объявил себя очеловеченным сыном Атона. Он произвёл революционные реформы и принялся создавать совершенно новую культуру, призванную внедрить единобожие в быт египтян и через быт оторвать их от языческих традиций. Однако после смерти Эхнатона первая в истории попытка ввести единобожие для обоснования и коренного усовершенствования государственных отношений, предпринятая из-за намерения окончательно победить языческое местничество, закончилась неудачей. Со смертью Эхнатона местные жречество и знать восстановили своё господствующее влияние, вернулись к прежним культам и запретили не только монотеизм, но постарались уничтожить самую память о фараоне реформаторе и его культуре.

Сложности борьбы с глубоко укоренёнными во всём строе жизни Египта цивилизованными традициями языческого многобожия вынуждали фараона-реформатора и его сподвижников-жрецов готовиться к такому повороту событий. Для воспитания верных последователей им легче оказывалось вовлечь в новый культ чуждые египетским цивилизационным традициям первобытные племена, которые созрели для осёдлого мировосприятия. Такими племенами и стали захваченные еврейские кочевые племена, которых Эхнатон принудил к осёдлому поселению в Египте. Они получили плодородные дворцовые земли, а их вожди оказались вовлечёнными в процесс обслуживания единобожия, прошли под руководством жрецов соответствующие посвящения. Приверженность единобожию была еврейским племенным вождям выгодна, она делала их приближёнными Эхнатона и давала привилегии. Но после его смерти они должны были лишиться привилегий и оказались чуждыми вновь возрождаемым египетским родоплеменным культам, которые не воспринимали их собственные, крайне отсталые еврейские родоплеменные культы, вследствие чего евреи очутились на положении бесправных рабов. Это подталкивало их сохранить приверженность культу единого бога, оставаться под руководством втайне продолжающих развивать концепцию единобожия жрецов.

Религиозность первобытных людей сложилась из-за бессознательных архетипических побуждений родовых общин к стайному поведению на этапе появления речи и этнического образного мышления. Она выражалось в развитии культового образного мировосприятия, помогающего усложнению родовых отношений и совершенствованию самоуправления всех членов этих отношений для более успешной борьбы за родовое существование. Религиозное мировосприятие имело природное происхождение, было следствием стайного образа жизни первобытного человека. Затем оно развилось в более сложные родоплеменные религиозные ритуалы, которые позволили выстраивать устойчивые родоплеменные отношения. Накопленные египетскими жрецами глубокие эзотерические знания о рациональном создании языческих государственных религий для управления земледельческими племенами позволяли сторонникам единобожия втайне разрабатывать ритуалы преобразования своего культа в религию единобожия, которая использовала религиозные бессознательные верования еврейских родоплеменных сообществ. Иначе евреи могли бы оказаться вовлечёнными в государственные языческие культы, культурно раствориться среди египтян.

После смерти Аменхотепа IV евреи поневоле стали подданными следующих фараонов и со сменой поколений приобрели навыки поливного земледелия. Но их вожди и часть жрецов продолжали хранить веру в единобожие, тайно развивать её в духе еврейской богоизбранности. Это давало им возможность противопоставлять евреев египтянам, тем самым преодолевать традиции сепаратизма родоплеменной общественной власти каждого еврейского племени и сплачивать основную массу евреев, чтобы получать серьёзные рычаги влияния на фараонов в защите и продвижении собственных интересов и даже становиться важными царедворцами. Египетский бог Атон в таких обстоятельствах был заменён жрецами более таинственным и способным на завет, договор с евреями богом Яхве.

В самом боге Яхве, в сложном отношении к нему еврейских последователей единобожия угадывается обожествлённый фараон Эхнатон. В дворцовых государствах царь-жрец являлся мистической обожествляемой личностью, чьё имя запрещалось произносить, а лицо – видеть, и обращаться к нему позволялось только, как к господину. Воля же его передавалась через того, кто представлялся ему наиболее достойным такой милости, и в особых условиях, подчёркивающих его мистическую сущность, способность являться подобно видению. Собственно только царь-жрец, фараон был способен на двусторонний договор, признающий некие племена избранными, приближёнными к нему в ответ на их обязательства следовать его предначертаниям и указаниям. Превращение же Эхнатона в таинственного Яхве обуславливалось запретами господствующих жреческих каст упоминать имя враждебного им фараона-реформатора, преследованиями его последователей.

Исход евреев из "египетского плена", возглавленный безраздельно верным единобожию Моисеем, который по некоторым источником являлся египетским жрецом, и последующая история становления израильской государственной власти и израильского народа были необратимым осуществлением воззрений Эхнатона на практике. Среди еврейских племён, которые, покинув Египет, направились в Палестину, чтобы осесть там, и у которых никогда не было своей государственности, становление государственной власти, минуя развитие общественно-государственной власти, происходило мучительно, продолжительное время, стало многовековой исторической эпохой. В Ветхом завете описана вся сложность этой задачи и средства, какими она решалась в процессе рационально направляемого обособленными еврейскими жрецами эволюционного отбора. Во времена осёдлой жизни в Египте единобожие было неким тайным отвлечённым культом еврейских вождей, который не оказывал серьёзного влияния на основную массу евреев. Это позволяло сохранять среди евреев кочевые языческие родоплеменные отношения, помимо прочего способствовавшие высокой рождаемости в благоприятных условиях относительно высокого уровня жизни в египетском государстве. Моисей вывел из Египта союз не потерявших склонность к кочевому существованию многочисленных племён, а не осёдлую еврейскую народность. В Палестине только и началось зарождение и становление еврейской государственной власти, и происходило оно под воздействием касты организованных Моисеем жрецов единобожия. Выступая единственной религиозной кастой, разорвав связи с традициями языческого местничества, жрецы бога Яхве призваны были противостоять естественному ходу вещей, выделению общественно-государственной власти и созданию ею языческой народности. Пока не зародилась государственная власть, они были единственными правителями всех еврейских племён. А когда племена созрели для появления государственной власти, они жёстко навязывали развитие именно централизованной государственной власти, с помощью которой принялись создавать еврейский народ, как особое общество. В известном смысле это был рационально подготовленный эксперимент с непонятными последствиями.

Родоплеменная общественная власть каждого племени оказывала ожесточённое сопротивление никак не считающейся с ней централизованной государственной власти. Общественная власть еврейских племён часто приводила к кризисам отношений с религией единобожия, к отказу от единобожия и возврату к языческим культам. Даже некоторые цари проявляли колебания, отступали к такому правлению, которое было попыткой становления языческой общественно-государственной власти. Но каждый раз появлялся пророк, который предупреждал о гневе бога за отступление от завета и жестоком наказании со стороны врагов евреев, выступающих как враги всего еврейского этноса. И после “страшного наказания” природными катаклизмами или нашествиями врагов, еврейские племена и их цари поневоле возвращались к единобожию. Действительная же причина “наказания” была в резком ухудшении управления в государстве после того, как жреческая каста бога Яхве прекращала оказывать поддержку власти. Борьбой традиций родоплеменной общественной власти с централизованной государственной властью объясняется и распад первоначального еврейского государства на два государства, враждебность между которыми смирялась только общим единобожием.

Государственная власть, освящённая единым богом, насильно навязывала еврейским племенам становление этнических надплеменных общественных отношений за счёт ослабления родоплеменных общественных отношений. А средством формирования таких надплеменных общественных отношений была идея этнического народно-коллективного спасения. Весь Ветхий завет пронизывает эта идея коллективного спасения евреев не как племён, не как народности, а как народного общества, как избранного богом народа. Иначе говоря, государственная власть с помощью единобожия и идеи коллективного спасения осуществляла преобразование родоплеменного мировоззрения отдельных еврейских колен в еврейское народное мировоззрение, преодолевая стремление родоплеменных отношений к самосохранению и поддержанию связей с другими племенами на уровне неустойчивого взаимодействия в форме древнееврейской народности.

Древние евреи под воздействием правления религиозных жрецов единого бога Яхве стали первым и самым ярким примером мучительного поиска новой формы общественного бытия, которое преодолевало неустойчивое общественное бытиё языческой народности. Народ был умозрительным идеальным понятием, чуждым природному, языческому духу многобожия, и через жестокое навязывание этого понятия кастой священников, использующих представление о коллективном спасении, создавалась некая этническая общность, существующая лишь в идее единого бога и без него немыслимая. Религия единого бога создавала идеалистический народ, и такой народ оказывался очень устойчивым к историческим потрясениям этническим общественным образованием, постепенно отторгающим родоплеменные традиции общественных отношений. Диалектическое противоборство навязывающей единобожие государственной власти и родоплеменных общественных отношений разрешалось посредством появления особых нравственных обязательств друг перед другом всех участников народных отношений. Так зарождалась идеалистическая традиция народного государства, народной монархии, которая вытесняла природные традиции родоплеменной общественной власти, а с ними и традиции родоплеменного рабовладения.

Еврейский мессианизм, обоснованный в иудаизме богоизбранностью, суть которого не в состоянии рационально объяснить сами евреи, был, таким образом, связан с тем, что евреи мучительным и кровавым путём доказывали возможность создания идеальной устойчивой формы надплеменного общественного бытия, способного отрицать природное родоплеменное общественное бытиё. В процессе длительного превращения идеи единобожия в духовную основу этнического мировосприятия еврейские племена как бы мимоходом преодолевали неустойчивую форму совместного общественного бытия, которой была народность, и достигали народной формы общественного бытия. В народном общественном бытии происходил распад родоплеменных общественных отношений, но сохранялись земледельческие общинные отношения, которые не могли больше разрушить надплеменного общественного единства даже при кризисе или гибели государственной власти.

Народная форма этнического общественного бытия складывалась в древнем Израиле в условиях земледельческих производительных сил. Земледельческие производственные отношения при этом лучше всего развивались небольшими поселениями, основная часть жителей которых занимались непосредственно крестьянским трудом. Разделение труда в земледелии было относительно простым, и жителей таких селений или деревень оказывалось достаточно, чтобы обеспечивать устойчивое земледельческое производство на основе традиций общинного разделения обязанностей. Поэтому села и деревни оставались главными хранителями традиций родовых общинных отношений, но уже подчинённых народному общественному самосознанию, которое позволяло осуществлять устойчивую местную специализацию сельскохозяйственного производства и товарообмен на общенародных городских рынках при наименьшем участии торговых посредников. Коммерческий интерес в таких условиях оказывался подчинённым народному обществу, обслуживал задачи его хозяйственного развития лучше, чем это имело место в государствах, где складывались отношения языческой народности.

Еврейский народ, каким он предстал Древнему Миру уже во время вавилонского пленения, показал поразительную живучесть своего надплеменного общественного самосознания. Это самосознание было пропитано умозрительными представлениями о неразрывной связи еврейского народного бытия с историческим прошлым собственной государственности и превращалось в основополагающую опору государственной власти, возрождая её даже после того, как она оказывалась уничтоженной внешним нашествием. Еврейский народ как бы хранил единого бога и государство в самом себе. Но такое народное самосознание позволяло еврейской государственной власти ставить и осуществлять многовековые стратегические задачи, на что не была способна ни одна общественно-государственная власть в мировой истории. Ибо главной проблемой общественно-государственной власти являлись языческие духовные традиции родоплеменной общественной власти, хранящие приверженность местническим культам и верованиям осёдлых племён. Рано или поздно, любая общественно-государственная власть переживала всеохватный непреодолимый кризис или гибла от внешних военных ударов, и тогда этническая народность распадалась, исчезала вместе с государством. В лучшем случае воссоздавалась другой государственной властью.

Живучесть еврейского народа делала живучим и его господствующий класс жреческих священников и имущественных управленцев, и таким образом господствующий класс евреев получал возможность ставить и осуществлять многовековое стратегическое целеполагание даже в рассеянии, даже при разрыве с земледельческим производством. После завоеваний Александра Македонского Палестина оказалась вовлечённой в эллинистический мир, а евреи стали подданными имперской греко-македонской государственной власти. Пример устойчивости еврейского народного бытия, еврейского единобожия к влиянию индивидуализма и космополитизма вынудил греко-македонские господствующие круги погружающегося в глубокий духовно-политический кризис эллинистического мира заинтересоваться еврейским монотеизмом. В то же время часть еврейских мыслителей увлекла эллинистическая философия, и они вдохновились намерением связать еврейское единобожие с вселенской, приемлемой всем этносам эллинистического мира греческой философией. Так стала зарождаться религия христианского единобожия.

Последующий исторический опыт показал, что народная форма общественного бытия могла быть только этнической. И её легче создавали варварские племена, которые приобщались к христианскому монотеистическому мировоззрению историческим путём, подобным тому, которым прошли евреи после исхода из Египта, то есть, под воздействием отрицающей язычество христианской церкви быстро минуя эпоху общественно-государственной власти и народническую форму общественного бытия. Отличие от евреев у них было в том, что большинство этнических народов на основе христианского единобожия формировались не собственной этнической государственной властью, а имперской государственной властью тех этносов, которые унаследовали имперские традиции античного Рима и Византии.

4. Римская империя и греческое христианство

Во времена Великой греческой колонизации и классической эпохи развития греческих полисов новые государства возникали не только по всему европейскому и малазийскому побережью Средиземного моря, но по всей Передней Азии. Так или иначе находясь под влиянием опыта государственных отношений и отношений собственности самых древних земледельческих культур и цивилизаций, они быстро осваивали пригодные для земледелия и добычи руд земли, численность населения в них возрастала, и их интересы приходили в соприкосновение или столкновение. Наиболее сильные из молодых государств, которые прошли через жестокую военную и политическую борьбу за интересы собственной общественно-государственной власти с соседними государствами и вышли из неё победителями, превратили военное дело и политическое управление завоёванными землями в главное своё занятие. Им уже не обязательно было опираться на большой исторический путь развития собственных общественно-производительных сил. Грабя или облагая податями другие государства, они стали использовать их достижения в развитии производственных отношений и земледельческих производительных сил для удовлетворения своих потребностей в ресурсах жизнеобеспечения. Проблемы удержания завоёванных стран, от которых в значительной мере начинал зависеть образ жизни завоевателей, заставлял последних воевать уже с сопредельными завоёванным землям государствами и племенами хищных кочевников. Те державы, которым удавалось расширять свою территорию покорением других государств, племён и даже цивилизаций, использовали их ресурсы для ведения новых и новых войн. В конце концов, выделились самые приспособленные для проведения такой политики державы, и они установили военное господство над огромными субконтинентальными регионами. Они достигали процветания уже не столько за счёт собственной хозяйственной деятельности и торговли, а за счёт управления своими империями. Однако при этом потеряли способность к самостоятельному общественному и хозяйственному развитию, что подготавливало их скорый упадок вследствие разложения и распада обусловленных развитием производства общественных отношений государствообразующих этносов.

Первыми имперскими державами в регионе Средиземноморья, Передней и Средней Азии стали державы эллинистического мира, которые возникли после завоеваний Александра Македонского. А наиболее яркий пример становления имперского могущества и последующего упадка даёт история Древнего Рима, который после Юлия Цезаря, вследствие его завоеваний, стал прямым наследником и продолжателем традиции эллинистических империй.

Рождение римского государства пришлось на ту эпоху, когда древние греки осуществляли колонизацию Южной Италии и Сицилии. Поэтому римское государство с самого начала своего развития оказалось под влиянием греческих культуры, традиций полисного самоуправления и семейных отношений собственности. Основания государственного устройства Рима сначала закладывалось родами патрициев, то есть, с одной стороны, наследников вождей окружающих Рим племён и, с другой стороны, наследников кучки пришлых авантюристов, по-видимому, греческого происхождения, которые и основали Рим, насильно навязали окрестным племенам свои права собственности на плодородные близлежащие земли. Объединение в правящий класс вождей племён и авантюристов и создало государственную власть Рима, которая сосредоточилась в патрицианском Совете – Сенате. Родоплеменная общественная власть составляющих государственные отношения племён в антагонистической борьбе с господствующим классом патрицианской знати добилась превращения города-государства в республику на основе прав демократического соучастия в республиканском управлении для каждого члена родоплеменных отношений. Демократические традиции развивались на основаниях родоплеменных отношений городским плебсом, который приобретал политическое самосознание, из своей среды выбирал трибунов, призванных политически надзирать за господствующим классом патрициев.

Антагонистическое противоборство патрициев и плебса, Сената и римской народности развивало республиканские государственные отношения Древнего Рима. Плебс вынужден был признавать господствующий класс патрициев постольку, поскольку именно этот класс, борясь с традициями родоплеменного самоуправления, создавал плебс, как этническую народность. Но политическая борьба плебса с патрицианской знатью за интересы земельной собственности была очень ожесточённой, не считающейся с тем, кто являлся первопричиной появления государственной власти. Она воспитывала у плебса воинственную силу духа, высокую демократическую организованность и общественную дисциплину, а у патрициев - политическую предприимчивость и склонность к дипломатической скрытности, хитрости и изворотливости ради достижения максимального удовлетворения своих стремлений к увеличению земельной собственности, главного основания своего привилегированного положения. Внутриполитическая борьба закалила тех и других настолько, что они смогли успешно сражаться с соседними городами-государствами, покорять их, уничтожать их государственность и шаг за шагом осуществлять распространение своих интересов на весь Апеннинский полуостров, а затем на юго-восточную Европу, на Ближний Восток и северную Африку. Успешные завоевания коренным образом изменяли республику. Следствием завоеваний стал завоз патрициями, как рабов для земледелия, так и добычи, которая увеличивала общественное потребление, расширяла товарно-денежные отношения. В товарно-денежные отношения постепенно вовлекалась земля, что сделало возможным её сосредоточение в руках знати и олигархов.

Из всех государств и цивилизаций Древнего Мира лишь в Древнем Риме после великих завоеваний римлянами стран и цивилизаций юго-восточной Европы, Ближнего Востока и Египта рабовладение стало определять существо производственных отношений, отделив их от общественных отношений государствообразующего этноса. Вследствие узаконенных представлений о семейной собственности, при завоеваниях римскими легионами древних земледельческих государств и цивилизаций патриции получили возможность завозить оттуда рабов в свои поместья целыми общинами, сохраняя их уклад общинных земледельческих отношений. Культура производственных отношений, культура земледельческого производства в завоёванных государствах была более развитой, чем у собственно римлян, а потому крупные землевладельцы, используя труд общин рабов, добивались большей производительности труда, чем те, кто не мог себе этого позволить, а потому вытесняли последних из землепользования. Так появлялись люмпены, те, кто наследовали римское гражданство, но теряли собственность.

Именно в Риме достигла своего высшего проявления борьба государственной власти с многочисленными рабами за их подчинение интересам знати. В древнем мире только для Рима была свойственной предельная острота противоречий, связанных с рабовладением. Отталкиваясь от истории Рима, в девятнадцатом веке в Европе было сделано, а затем марксизмом укоренилось ошибочное заключение, будто во всех античных обществах главным противоречием был классовый антагонизм рабов и рабовладельцев и этот классовый антагонизм будто бы являлся причиной развития государств того времени. Однако, в действительности, класса рабов, именно как класса в государственных отношениях, нигде и никогда, даже в Риме, не существовало.

Беспримерное в истории рабовладение привёло к быстрому закату древнеримскую республику, к её перерождению в рабовладельческую военно-бюрократическую империю.

Плебс, то есть имеющие земельные наделы и гражданские права простые римляне, не выдерживал конкуренции с патрициями рабовладельцами, в своей массе беднел. Беднейшие слои плебса закладывали земельные участки в залог или продавали их, а сами пополняли ряды городских люмпенов. Люмпены имели политические права и выучку вести организованную политическую борьбу, но не имели средств получения доходов. Они вынуждали господствующий класс принимать государственные законы, обеспечивающие их определёнными материальными условиями существования, а для этого торговали своими голосами при избрании выборных руководителей власти, принимали участие в смутах против богатых. Господствующий класс оказался заинтересованным в том, чтобы обезземеленные римляне становились наёмными солдатами, направлялись в завоёванные страны, где, либо вели войны ради денег, добычи и наград, ради получения новых наделов земли, либо оказывались на постое у местных жителей.

За короткий исторический срок огромных завоеваний римский плебс был рассеян по завоёванным странам, а патриции добились отмены законов, которые мешали им сосредотачивать в своих руках наибольшую часть пригодной для земледелия земли. Чтобы ослабить влияние демократических слоёв на государственную власть, патриции давали свободу рабам, дети которых могли получать гражданство, и демократические традиции древнеримской народности, которые прежде развивались на основе традиций родоплеменных отношений, рассеялись вместе с этой народностью. Древнеримская народность ублюдизировалась, исчезала, плебс терял способность к архетипическим общественным отношениям, к борьбе за демократию, и патрицианская знать смогла одержать окончательную политическую победу, превратить общественно-государственную власть в государственную военно-бюрократическую власть, выражающую только её интересы.

Империи, которые возникали в ту историческую эпоху в разных местах Евразии, держались только на понятном языческому мировосприятию праве завоевателей на власть над покорёнными народностями и племенами. Это делало империи неустойчивыми, вызывало в них глубокий духовный, морально-нравственный кризис. Жреческая религиозно-языческая культура завоевателей не в силах была вытеснять из сознания покорённых цивилизованных народностей их собственную языческую культуру и заменить своей. Все народности имели сложные этнические культурные и религиозно-духовные традиции, что мешало развитию общеимперских товарно-денежных отношений и порождало хозяйственные неурядицы и восстания.

Наиболее явно эти противоречия проявлялись в империях, которые создавались европейскими античными государствами, сначала эллинистической Македонией, а затем Римом. Основанная на семейной собственности и использовании труда рабов интенсивная экономика завоевателей развивалась вследствие рационализации сознания, которая в греческой культуре достигла высот личного философского свободомыслия, смиряемого только гражданской ответственностью перед членами полисного сообщества. Политические отношения при этом вытесняли религиозных жрецов на второй план общественных и государственных отношений. А в завоёванных странах, государствах и цивилизациях Востока хозяйство держалось на общинном земледелии, представлениях об общинной собственности и традициях родоплеменных общественных отношений, которые вовлекались в государственные отношения посредством развиваемых властными жреческими кастами религиозных культов. Политические отношения и политики в восточных государствах отсутствовали. И примирить столь противоположные воззрения на способы цивилизованного существования оказывалось невозможным делом.

Попытка выйти из этого тупика привлечением богов покорённых народностей в отечественный пантеон богов завоевателей и заменой этнократического гражданского права на участие в разделе государственной собственности юридическим, вне этническим гражданским правом, как это сделали римляне, вроде бы давала положительный результат. Но успех оказывался временным и гибельным по последствиям. Местный языческий сепаратизм земледельческих общин от этого не исчезал, а среди отрывающихся от своих общественных отношений завоевателей распространялся мировоззренческий цинизм, космополитизм, торгашеский индивидуализм, способствующие разложению духовной, моральной силы античных империй. В результате, государственная власть завоевателей повсеместно отчуждалась от общественного надзора, постепенно преобразовывалась во власть военной полиции, чиновников и бюрократии. Такая административная власть становилась всё менее способной соучаствовать в развитии общественно-производственных отношений, опирающихся на творчество снизу. Она всё более и более усиливала бюрократическое регламентирующее давление на производственные отношения сверху, разрушала их общественный характер, что замедляло развитие, как производственных отношений в империи, так и её производительных сил. Она доводила производительные силы античных языческой империи до застоя и сначала медленного, затем ускоряющегося упадка. Хозяйственная жизнь постепенно вытеснялась господством торговых интересов узкого слоя крупнейших торговцев и ростовщиков, которые сосредотачивались в столицах империй, устанавливали теснейшие связи с господствующими классами знати и бюрократии, вовлекали их в свои интересы и сделки, тем самым укрепляли влияние на цели внутренней и внешней политики государственной власти. Втягивание знати и высшей бюрократии в крупные коммерческие сделки, в ростовщичество ускоряло моральное и нравственное разложение господствующих классов индивидуализмом, сиюминутным эгоизмом, гедонизмом, отчуждало их от государственных интересов. И империи теряли способность бороться за своё существование в условиях языческого строя.

Субконтинентальная империя римлян, какой она являлась при первых Цезарях, на таком пути развития преобразовывалась в римскую империю, в которой гражданство из родоплеменного права римского этноса на общественное политическое самоуправление превратилось в юридическое право космополитического подданного императорской бюрократии. Вместе с завоеванием в восточном Средиземноморье пришедших в упадок эллинистических держав, она унаследовала все их проблемы. Эти проблемы ускорили упадок римской империи, и она оказалась втянутой в философские и религиозные искания эллинистическим миром способов выхода из духовно-мировоззренческого кризиса языческого строя, которые привели к появлению христианского монотеизма.

5. Сущность монотеизма

Рациональная греческая философия достигла столь высокого уровня осмысления окружающего мира, что стала объяснять его через обобщающие категории: то есть наиболее существенные стороны и отношения предметов и явлений. А потому проявления кризисов в полисных и эллинистических государствах побуждали греческих философов к широким обобщениям и выводам, которые поднимались над этническими особенностями конкретного государства, над местной религиозно-языческой культурой и соответствующей ей моралью. С V века до н.э. философы Греции принялись разрабатывать вопрос взаимоотношения человека и государственной власти как таковых, при абстрагированном осмыслении некоего идеального бытия. Они пытались найти общие способы преодолевать все общегосударственные кризисы языческого строя на основе идеалистических представлений и разработок механистической диалектики.

Эпоха эллинизма, эпоха первой цивилизационной глобализации дала мощнейший толчок развитию именно идеалистических воззрений, стремлениям с помощью разума обнаружить и обосновать некий идеал государственных и общественных отношений с позиции общечеловеческого взгляда на вещи, – что закладывало основания для идеалистических выводов о существовании общечеловеческих ценностей. Кризис полисного патриотизма, беспримерные перемещения множества греков по странам эллинистических держав, где они вступали в сложные, часто неустойчивые отношения с самыми разными народностями и племенами, способствовал поискам мер, которые могли бы подорвать влияние языческих традиций местного сепаратизма на духовном, культурном, мировоззренческом уровне, традиций, которые несли главные угрозы эллинизму. Схожие философские искания происходили в Индии и в Персии до её завоевания Александром Македонским, то есть там, где шло становление субконтинентальных имперских пространств на основе земледельческой цивилизационной традиции. Однако философские искания Индии и Персии развивались внутри религиозной жреческой философии и общинного земледелия и не поднимались до расчётливого политического рационализма средних имущественных слоёв городских семейных собственников. Данное обстоятельство обусловило степень отрицания языческого строя философскими учениями, которые возникали в земледельческих империях Индии, Персии и Китая, с одной стороны, и античных империй – с другой. В античном мире эллинистических империй, а затем Римской империи такое отрицание достигло уровня революционного неприятия языческого строя, чего не было в дворцовых земледельческих империях. Это отрицание вело к представлениям о появлении имперского пространства совершенно новых, неязыческих обществ, а именно сословно-корпоративных народных обществ в духе платонизма.

Такое революционное отрицание языческого строя обосновывала механистическая диалектика. Философские учения земледельческих империй Индии, Персии и Китая тоже поднялись до диалектики, до представлений, что развитие всего сущего происходит вследствие борьбы непримиримых противоположностей. Мира света и мира тьмы, духа и тела в персидском зороастризме; добрых божественных сил и злых сил в индийском мировосприятии; первоначальных энергий инь и ян в китайской культуре. Но философская диалектика земледельческих цивилизаций развивалась в поле языческой религиозной традиции, приемлемой земледельческим общинам, и она обуславливалась устремлениями мудрецов к совершенствованию данных традиций, к совершенствованию земледельческого языческого общества через его постепенную трансформацию. Тогда как механистическая диалектика древнегреческой философии разрывала свою связь с языческой религией вследствие зарождения в демократических полисах научного механистического знания и научной систематизации, которые обслуживали задачи интенсификации производства и вытесняли языческое религиозное сознание за пределы философии как таковой. И она, механистическая диалектика, толкала к революционному слому, революционному отрицанию языческого строя ради революционного рождения нового общественного строя, как строя идеалистического.

Всякие общественные отношения складываются лишь при опоре на родоплеменное общественное бессознательное людей, на этнические архетипические побуждения к общественному разделению труда и обязанностей. Чтобы стать пригодным к применению в действительности, то есть дать направление выхода из кризиса хозяйственных и государственных отношений в имперских державах, философский идеализм должен был учитывать этническое родоплеменное бессознательное людей. И не просто учитывать, а управлять им, обеспечить становление таких этнических общественных отношений, которые подавляли бы коммерческий интерес и умозрительный, в том числе чиновничий, космополитизм в условиях полиэтнических, полирасовых империй, – чего не удавалось сделать при языческом строе. Добиться этого оказывалось невозможным без привлечения религиозного единобожия и без противопоставления духа, связанного с идеальным бытиём, материальному, природному естеству с целью непримиримой борьбы за подчинение телесной плоти духу.

Соединение наиболее целостных в изучении этого вопроса философских воззрений и идеи религиозного единобожия привело к разработке в эллинистическом мире представлений об идеальном гармоничном государстве, которое существует в мире идейных сущностей, в мире Абсолютной Идеи, в бестелесном мире космического Бога. Согласно этим представлениям, только постигнув мистическим философским прозрением и изучением глубин разума существенные свойства идеального государства, а затем воплотив их в материальном мире, можно преодолеть все кризисы империй и выстроить в них гармоничные и устойчивые государственные отношения.

Воплощённое в жизни идеальное государство должно было эволюционно для земледельческих цивилизаций и революционно для эллинистического мира разорвать зависимость прежнего государства от языческих, телесных традиций этнической общественной власти, и приобрести нравственную ответственность за каждого своего подданного вне зависимости от его происхождения и в любом месте имперского пространства. При этом создать условия для подъёма материального производства, основного источника податей для существования самого государства и средств обеспечения его устойчивости. В каждом подданном такое государство должно было увидеть конкретного человека с его страданиями и надеждами на лучшую судьбу. При этом, не уничтожая естественные этнические традиции общественных производственных отношений, а подчиняя их идеальным, вне языческим общественным отношениям. Отношениям, которые развиваются на основе особой этики нравственного самосовершенствования, как подданных, так и представителей власти, с целью выстраивания особой, идеалистической общественной власти. Посредником в достижении взаимопонимания, взаимодействия человека и такого идеального государства должен был выступать абсолютный Бог, Бог воинственно чуждый этнической родоплеменной общественной власти и её местнической духовной традиции, Бог, для которого равны "и эллин и иудей", но равны именно как представители этнических народов и лишь постольку, поскольку те являются представителями народов.

Творческий “сплав”, во-первых, идеалистического философского мировосприятия о долженствующем быть взаимоотношении человека с государством и, во-вторых, религиозной мифологии единобожия, правдоподобно объясняющей ход истории какого-нибудь древнего государства божественной волей, порождал монотеистическое мировоззрение, монотеистическую систему идеологического насилия. Единственно монотеистическая система идеологического насилия давала возможность государственной власти создавать совершенно новое общество, частично или полностью вырванное из зависимости от природного язычества. Такое общество уже не было народностью. Такое общество, выстраиваемое государственной властью на основаниях философского мировоззрения и религии единобожия, в европейской истории стало, по примеру еврейского народа, называться народным обществом или просто народом. С тем коренным различием, что переработка чрезвычайно развитой идеалистической философии античной Эллады религиозной мифологии иудаизма, которая создавала еврейский народ в виде единственного и избранного народа, породила имперское христианское мировоззрение, как мировоззрение сосуществования многих христианских народов в едином цивилизационном пространстве общей империи.

Но философский сплав, во-первых, идеалистически понимаемого миропорядка, как части идеального вселенского порядка, и, во-вторых, мифологии единобожия, как особого метода анализа исторических процессов, опирающегося на аксиоматическое представление о детерминизме воли Абсолютного Авторитета, вселенского Бога, имел и другой глубокий смысл.

Философское мировоззрение появляется только в цивилизационно развитом государстве и вне наличия государственной власти оно невозможно. Тогда как религиозное единобожие мифологически подчёркивало свою естественную природную связь с эволюционным развитием от первобытных родоплеменных отношений. В имперском государстве языческого строя одной из причин упадка являлся антагонизм центральной бюрократической власти и местных языческих традиций родоплеменной общественной власти, которые особенно отчётливо сохранялись в земледелии. И он был в то же время антагонизмом между теряющим языческую мораль большим городом, месторасположением имперской бюрократической власти, и имеющей собственную, природную мораль почвой, между городом и естественной человеческой природой. Монотеистическое учение преодолевало этот антагонизм примирением диалектических противоположностей в идее о нравственном самосовершенствовании каждого своего последователя, которое достижимо через мировоззренческое учреждение народных государственных отношений с определёнными правилами внутренних отношений. В том числе народных податных отношений, в которых раз и навсегда устанавливалась строго обозначенная часть продукта земледелия, отдаваемого, с одной стороны, государственной власти и, с другой стороны, выстраивающей её монотеистической организации, то есть касте священников или церкви. Согласно монотеистическому учению, желающая быть устойчивой власть большего от подданных требовать не имела морального права.

В христианской мифологии Нового Завета, к примеру, Христос провозгласил основой своего мессианизма нравственные заповеди. Через эти заповеди он требовал от последователей самосовершенствования, которое должны были примирить всех, в том числе имперскую власть Рима с податным населением каждой завоёванной страны, каждой провинции. И гибель Христа, порождённого почвой и традициями родоплеменных общественных отношений, этническим историческим мировосприятием, а потому близкого основной людской массе земледельческого населения империи, была гибелью за торжество своих заповедей именно в городе, от неправедного насилия чиновничьей государственной власти, от её произвола. Но перед гибелью он простил место своей смерти, то есть город, и имперскую государственную власть в лице её полномочного представителя прокуратора Понтия Пилата, а так же выполняющих решение прокуратора о казни солдат. Он обещал всем поверившим в его учение посмертное единение, единение города и почвы, государственной власти и родоплеменных общин в Боге, в суде Божьем, что имело важнейшее значение для последующего становления нового исторического строя с удельно-крепостническими, феодальными государственными отношениями в регионах, находящихся под влиянием восточной Византийской и западной Римской империй.

Прощение Христом имперского государства на основе провозглашённых им нравственных заповедей, показывало, как станет возможным примирение государственной власти и языческих традиций родоплеменной общественной власти, позволяя городу и почве, имперской государственной власти и сельскому населению развиваться, сосуществуя порознь, но одновременно в нерасторжимом единстве народного общественного бытия. Если государственная власть решала свои задачи на основании христианского мировоззрения, она была от Бога, и родоплеменная общественная власть не должна была вмешиваться в её политику, заведомо признавая эту политику отражающей интересы родоплеменных общественных отношений, беспрекословно платить власти подать по заповеди: кесарю кесарево, а Богу божье. Но при этом государственная власть обязана была нести ответственность за подданных, соизмерять свои действия с их интересами, сохраняя родоплеменные традиции, на которых строились земледельческие общинные отношения.

Такое сосуществование государственной власти с сохраняющими традиции родоплеменных отношений земледельческими общинами достигалось посредством монотеистической религиозной веры и сословно-кастового разделения народных общественных обязанностей. Выполнение всеми строго обозначенных в христианском вероисповедании нравственных и моральных заповедей позволяло добиться политического единства в государстве при полном господстве правящего класса землевладельцев и добровольном рабстве земледельцев, смиряемых любовью к Богу, то есть надеждой на грядущую справедливость. Понимание же справедливости в христианстве, как и в любом другом монотеизме, полностью соответствовало представлениям о справедливости, которое свойственно родоплеменным общественным отношениям. А рай, куда за праведное поведение и терпение умозрительно попадал христианин, был отражением мечты о "золотом веке", о времени господства родоплеменных общественных отношений, когда царила атмосфера гармонии межчеловеческих отношений, предопределяемой единением первобытного образа жизни с окружающей природой. Верить именно в такую справедливость и в такое воздаяние за терпение призвал Христос, который доказал своей сознательной гибелью собственную непоколебимую веру в то, что это единственный путь корпоративного спасения, как государственной власти, так и традиций родоплеменной общественной власти.

Было бы неверным делать вывод, будто государственная власть и традиции родоплеменной общественной власти получали в христианстве, как и в любом другом монотеизме, равные права и возможности. Благодаря монотеистической системе идеологического насилия государственная власть оказывалась подотчётной только Абсолютному Авторитету, космическому Богу. Тем самым государственная власть, правящий класс государства получали право пренебрегать родоплеменным общественным сознанием и подавлять его при целесообразной необходимости борьбы с теми или иными проявлениями местного языческого сепаратизма. То есть они в монотеизме получали всё же преимущественное значение, и антагонизм правящего класса и традиций родоплеменной общественной власти сохранялся. Антагонистические отношения правящего класса и подвластного населения примирялись в общем, народном сословном или кастовом единстве, как составной части общечеловеческого единства, через особую личностную этику, через индивидуальную ответственность, через индивидуальную совесть, через индивидуальное раскаяние и народно-коллективное спасение, через миф о спасении лучших праведников после грядущего Апокалипсиса.

Эсхатологические мотивы непременно пронизывают любую монотеистическую систему идеологического насилия. Без них невозможно в полной мере оправдать насилие государственной целесообразности над общественным архетипическим бессознательным, разрывом его на индивидуальные атомы волей Бога.

Монотеизм всячески подчёркивает и воспитывает индивидуальную ответственность перед Богом. Это было необходимо для устойчивости государственной власти после распада языческого строя вследствие перемещения множества людей в огромном имперском пространстве. Согласно христианству, как и любому монотеизму вообще, виновата не государственная власть, - она не может быть виновной в принципе, так как она от справедливого Бога, от мудрости вездесущего Абсолютного Авторитета, - а её отдельные представители, отдельные индивидуумы во власти, которые нарушили правила христианского или иного монотеистического мировосприятия и этического поведения. Именно на них должен направляться гнев народного возмущения против попрания архетипически, бессознательно ощущаемой справедливости, против произвола государственной власти в отношении традиций родоплеменной общественной власти. Государственная власть в праве совершать всё, что она посчитает необходимым, но затем она должна найти в правящем классе “козла отпущения” и обвинить его во всех деяниях, неприемлемых традициям родоплеменной общественной власти, вызывающих у общественного бессознательного мировосприятия низов гнев и возмущение. При этом для оправдания власти, когда она наказывает зачинщиков возмущения, церковью всячески внушается, что государственная власть никогда не выступает против традиций родоплеменной общественной власти, но лишь против отдельных индивидуумов народной среды, которые её возмущают против власти.

Монотеизм позволял духовно и культурно утвердить в бесспорных правах собственно государственную власть, обосновывал необходимость добиться полного отрицания прежней этнократической общественно-государственной формы власти, характерной для древних, в том числе античных земледельческих цивилизаций, и сделать устойчивыми имперские иерархические отношения. Его идеологическое целеполагание определяло новое основание для взаимных отношений государства и подвластного ему населения – через культурное, духовное единение в народном самосознании, как части общечеловеческого самосознания объединённых в монотеистической вере индивидуумов.

Монотеистическое мировоззрение прямо отвечало интересам имперской государственной власти. Как только правящие классы субконтинентальных империй Евразии ощущали подступающий общегосударственный кризис, гибельный для них, то есть никак непреодолимый усовершенствованием языческого строя, в их среде, так или иначе, рано или поздно, появлялись деятельные круги, которые решительно вводили монотеизм в качестве единственной государственной религии. Но тем самым они революционно изменяли всю систему общественных, производственных и политических отношений, которые вели к замене самого правящего класса новым, соответствующим монотеистическому мировосприятию. Затем шаг за шагом происходило преобразование языческих государственных отношений в отношения удельно-крепостнические, феодальные, превращение их из общественно-производственных отношений в системе общественно-государственной власти в производственные отношения в системе государственной власти. А в качестве компенсации провозглашались известная индивидуальная духовная свобода выбора, духовное равенство всех перед Абсолютным Авторитетом, Богом, проистекающие из новой духовной культуры, из нового монотеистического мировоззрения.

Идеал равенства всех перед единым Богом и имперского единения народов отрицал рабовладение, наносил удар по традиционному языческому рабовладению, на основаниях которого развивалось интенсивное производство в Древней Греции и в эллинистическом мире. Этот идеал разрушал основы интенсивного производства, которое вместе с огромными достижениями в материальном производстве привело к распаду в греческих полисах общественных связей и отношений, к ублюдизации греков, что загоняло их в эволюционный тупик, губило, как этнос, неумолимо влекло к краху эллинистический мир. Не случайно, что этот идеал наиболее основательно был разработан именно в греческой философии, в первую очередь стоиками, которые отрицали спекулятивно-коммерческую погоню за деньгами, как непременную составляющую полисной экономики, и оказали огромное влияние на содержание христианского мировоззрения. Осуществление этого идеала в жизни означало для эллинистической Греции, что она отказывается от своего уникального цивилизационного пути развития, соглашается на упадок производства, главным образом городского ремесленного производства, готова искать пути сближения традиций семейного хозяйствования со свойственным восточным цивилизациям общинным земледелием. На этом пути городские ремесленники с их семейным правом собственности, теряя связь с земледельческими родоплеменными отношениями, обрекались на эволюционное вымирание. А поскольку именно на них, на интересах семейной собственности средних имущественных слоёв горожан держались демократия и политическое самоуправление, постольку эпоха полисной демократии и политики завершалась, становилась достоянием истории.

Разработка эллинистического монотеизма шла в направлении развития платонизма, тех идей Платона, которые обосновывали необходимость замены демократии сословно-корпоративными государственными отношениями. В свою очередь эти идеи отталкивались от учения Сократа о причинах отсутствия у полисной демократии исторической перспективы. Кризис полисной демократии Сократ объяснял тем, что граждане в отношении политической жизни полиса делятся на три части. Первая состоит их тех, кто имеют мнение на текущие события и живут текущими событиями, ситуационно меняя мнение с изменением обстоятельств. Вторую составляют не имеющие никакого мнения. Представителями третьей части являются философы, которые ищут понимания сути вещей. Философы немногочисленны, однако только они способны на многовековое стратегическое мышление, понимание сущности мироздания и предвидение того, что угрожает государству и обществу. Но в условиях демократии они не могут оказывать какого-либо существенного влияния на государственную политику. При демократии господствуют политики, которые отражают настроения подавляющего большинства граждан, а именно имеющих то или иное мнение и не имеющих никакого мнения. Пока на граждан оказывали огромное воздействие традиции языческого религиозного мировосприятия, религиозная общественная этика, мораль и нравственность, эти традиции обеспечивали демократическим государственным отношениям устойчивость и задавали направление развития. С вытеснением языческого религиозного сознания рациональным сознанием средних имущественных слоёв горожан этнократическая общественные этика, мораль и нравственность стали разлагаться, и политику в демократических полисах начали определять текущие страсти и пороки граждан, их стремления ко всё большему потребительскому паразитизму и индивидуализму. Поэтому демократия пришла к состоянию упадка. Вывести полисы из состояния упадка способны лишь философы посредством долгосрочной политики, подчинения текущей политики долгосрочному стратегическому целеполаганию. Но в условиях демократии они не могут прийти к государственной власти, а если бы и очутились у рычагов власти, были бы не в состоянии проводить долгосрочную политику из-за постоянно меняющихся настроений сограждан. Из этого Сократ сделал вывод, что для спасения полисов необходимо заменить демократию такими государственными отношениями, которые обеспечат политическое господство школам философов и их учеников, безусловное подчинение всех остальных граждан политике, разрабатываемой в философских школах.

Платон довершил разработку учения Сократа, придя к представлениям о сословно-коллективном обществе и государстве. Он умозрительно разделил всех способных на общественные отношения граждан на три сословия. Первое относительно малочисленное сословие должны представлять философские школы, разрабатывающие и проводящие многовековую долгосрочную политику, и данное сословие обеспечивает стратегическое правление. Во второе сословие стражников надо отбирать тех, кто будет осуществлять текущее управление, подчинённое стратегическому правлению. А в третьем, многочисленном податном сословии должны быть те, кто непосредственно производить материальные средства жизнеобеспечения для всего общества. Все три сословия объединены только осознанием своей принадлежности к единому этническому обществу. А взамен общественного представительного политического самоуправления появляется сословное представительное самоуправление, то есть представительное самоуправление сохраняется только внутри сословий. Первое и второе сословие осуществляют государственное насилие, вынуждают третье сословие подчиняться стратегическому духовно-философскому целеполаганию через посредство военно-управленческого насилия.

Такое сословно-коллективное общество и государство оказалось совпадающим с тем еврейским народным обществом и государством, которое создавалось в Палестине на основе иудаизма. В Ветхом Завете чётко показано, что еврейский народ создавался кастовым сословием левитов, обеспечивающим стратегическое правление и становление царской военно-управленческой касты-сословия, чтобы посредством военно-управленческого насилия царской власти заставлять податную касту-сословие общинных земледельцев подчиняться цели создания еврейского народа. Данное обстоятельство как раз и позволило сблизить платонизм эллинистических школ с иудаизмом, вследствие чего возникло греческое церковное христианство. Именно по этой причине греческое христианство наследовало отрицание Сократом и Платоном демократического самоуправления. Все попытки приспособить христианское учение для сохранения демократического общественного сознания полисных низов, которое сохранялось в Восточной Византийской империи, подправить его в соответствии с такой целью вели к непримиримым противоречиям с имперским христианством, объявлялись ортодоксальной церковью опасной ересью, против которой разворачивалась беспощадная борьба.

Экономическим основанием для ведения церковью именно беспощадной борьбы явилось становление в эллинистическом мире феодального земледелия. К феодальному земледелию подталкивали две причины. Первая была обусловлена тем, что кризис греческих общественных, социальных отношений, распад греческих общественных связей и социального взаимодействия вызвало рабовладение. Поскольку основой земледельческого хозяйствования в эллинистическом мире, а затем в римской империи стало крупное, принадлежащее семьям государственной бюрократии землевладение, использующее труд множества лишённых прав рабов с исчезающей у них способностью к бессознательному разделению обязанностей, с разлагающейся общинной и общественной этикой труда. Постольку сохранить достигнутый уровень крупных, огосударствленных земледельческих хозяйственных отношений, как основополагающих хозяйственных отношений империй, и одновременно избавиться от рабовладения оказывалось возможным единственно заменой рабов этническими общинами с предоставлением им определённых прав общинной собственности. Такой переход требовал замены полного изъятия продуктов труда у общин земледельцев введением определённой подати от полученного урожая. Второй причиной оказывалось то устройство народных государственных и имущественных отношений, которое сложилось в течение многих столетий в иудейском государстве, как мифологическом примере для подражания. А именно этническое общинное земледелие при сосредоточении прав земельной собственности в руках царской еврейской бюрократии.

Христианская церковь поворачивала покорённый Римом эллинистический мир, а затем и всю римскую империю к возрождению устройства власти европейских дворцовых государств Крита и Ахейской Древней Греции. Но делала это на новом витке исторического развития, когда христианские дворцовые государства приходили на смену полисным городам-государствам диалектическим отрицанием, сохраняя в самих себе зёрна достижений античной европейской цивилизации Средиземноморья. Зёрна эти были главной причиной того явления, что позже, в европейском христианском мире Средних Веков вопреки его мировоззренческим догматам происходил мучительный поиск способов возрождения демократии и интенсивной экономики на новых основаниях, уже не через рабовладение, а посредством научного и технологического пути развития. Научно-технологический путь развития, который зародился в Средние Века в ремесленных городах католической Европы, начал эпоху нового подъёма городской экономики, вызвал к жизни итальянское Возрождение, стал основанием для становления рационального буржуазного капитализма, в свою очередь поведшего борьбу за диалектическое отрицание церковного христианства и обосновываемого им христианского феодального государства. Но это происходило в условиях господства христианских народных общественных отношений, и борьба с церковным христианством и феодализмом вызвала борьбу за реформацию народного общественного бытия, за его приспособление к развитию городской экономики посредством возрождения интереса к полисным демократиям языческого строя, к их политическому представительному самоуправлению.

6. Идеалистический строй в средневековых религиях

Каждая монотеистическая система идеологического насилия, мировая религия появлялась в результате исторического становления конкретного имперского государства. Общей причиной, по которой государственная власть империй вынуждалась привлекать и навязывать философский монотеизм, было стремление придать имперским государственным отношениям устойчивость за счёт решительного ослабления влияния местных языческих религий. Иначе приходилось опираться на огромный и дорогостоящий аппарат военно-бюрократического управления, неповоротливый, коррумпированный, ненадёжный. Замена языческих религий единой имперской философской религией совершалась на той ступени развития внутренних противоречий, когда ускорялось разложение социального общественного бытия, социального общественного самосознания народностей, волей или неволей вовлекаемых в имперское государство. С одной стороны, разложение социального общественного бытия народностей происходило в побеждённых государствах и цивилизованных дворцовых державах, когда победители уничтожали в каждом из них создавшую народность общественно-государственную власть, заменяли своей властью, после чего в местных земледельческих общинах усиливалось влияние родоплеменных языческих культур, возрождалась родоплеменная общественная власть и племенная замкнутость. С другой стороны, в ещё большей мере упадок социального общественного бытия происходил у победителей, у имперской народности, которая должна была рассеиваться и постоянно перемещаться по пространствам империи для управления ими, теряя непосредственную связь с собственными языческими традициями родоплеменных отношений своего отечества.

Возникая в языческой империи в ответ на повсеместное углубление духовного, морального и социального кризиса, монотеистическая система идеологического насилия обязательно состояла из двух неразрывных, диалектическим образом взаимосвязанных частей. Во-первых, из наиболее развитой в империи гносеологической (познавательной) идеалистической философии; и во-вторых, из метода анализа исторических процессов на основе яркой и художественно выразительной этнической мифологии, стержнем которой была тема всепобеждающей, направляющей события воли единого вселенского, внеземного Бога. Иначе говоря, каждая мировая религия становилась таковой потому, что являла собой диалектический сплав яркой и расово обусловленной этнической языческой мифологии, в которой эволюционная история этноса, состоящего из ряда родственных племён, предопределялась и объяснялась волей Абсолютного Авторитета, единого вселенского Бога, и рациональных идеалистических философских систем цивилизаций, вошедших в состав империи.

Монотеистическая система идеологического насилия разрабатывалась, развивалась мыслителями под давлением практических проблем и противоречий империи. А именно таких, которые были вызваны неуклонным разложением и распадом социального общественного самосознания входящих в империю земледельческих народностей, что влекло за собой разложение и распад социальных производственных отношений и производительных сил, которые развились при доимперской языческой общественно-государственной власти. Оказывалось, что общественное бытиё языческих народностей было неустойчивым. При разрушении имперской государственной властью общественно-государственной власти покорённого этнического государства местническое родоплеменное общественное бессознательное умозрение вырывалось из-под контроля, социальное взаимодействие и разделение труда внутри народности распадались, что становилось причиной постепенного упадка производства и вело к постоянным местным восстаниям. Проблемы усугублялись тем, что межрасовая и межэтническая ублюдизация не разрешала противоречий, но умножала их. При межрасовом, межэтническом смешении чаще всего разрывалась архетипическую связь индивидуумов с родоплеменными отношениями, порождая сторонников роста влияния коммерческих, спекулятивных и ростовщических интересов, потребительского сиюминутного эгоизма и космополитической бюрократизации власти, вследствие чего воздействие ублюдизации на этику труда и производительные силы империи было разрушающим. Ублюдизированные подданные и представители власти были самыми горячими сторонниками империи, но лишенные кровной привязанности к тем или иным родоплеменным общественным отношениям, они в подавляющем большинстве были неспособными участвовать в общественном разделении труда, осуществляющемся вследствие этнических, расовых бессознательных побуждений к выстраиванию общего взаимодействия. Эпоха античности доказала, что величайшие достижения языческих цивилизаций юго-восточной Европы, Ближнего Востока и Северной Африки стали приходить в упадок после включения их в политическое и юридическое пространство Римской империи, государственные отношения в которой строились на космополитическом гражданском праве, способствующем ублюдизации имперских граждан.

Главной заботой правящего класса всякой империи было стремление сохранить имперское пространство, в том числе ради беспрепятственного и устойчивого товарообмена между региональными товаропроизводителями, который углублял местную специализацию производства, привязывал местное производство к экономике империи, обогащая имперский правящий класс. Однако для поддержания местного производства как такового имперскому правящему классу надо было остановить разложение и распад социальных производственных отношений и производительных сил во входящих в империю провинциях. Добиться же этого можно было единственным путём, а именно, переходя к преобразованию неустойчивых этнических народностей, после исчезновения этнической общественно-государственной власти раздираемых традициями родоплеменной общественной власти, в устойчивые общественные образования, способные развиваться вне собственной общественно-государственной власти. Когда появлялась монотеистическая религия, готовая решать такую задачу, она в конечном итоге бралась на вооружение имперской государственной властью. После чего монотеистическая религия при решительной поддержке имперской военно-бюрократической власти постепенно вытесняла все прежние, языческие религии великой субконтинентальной империи, создавая единое религиозное имперское пространство.

Монотеизм возникал и привлекался для обслуживания государственной власти под непосредственным воздействием глубоких кризисов правления и управления в языческих империях Евразии, для преодоления этих кризисов языческого строя. Однако он спасал не сами империи, а имперское цивилизационное пространство, одухотворяемое философским единобожием. Вызываемое кризисом языческого строя моральное и военное ослабление субконтинентальных империй, способностей их военно-бюрократической власти удерживать государственные отношения вело к тому, что империи теряли силы противостоять давлению кочевых варварских племён, которых привлекали возможности грабежа материальных достижений этих империй. На приграничные земли империй накатывались волны воинственных варварских племён, которые до монотеизма не созрели, в которых господствующими были родоплеменные общественные отношения и языческие религии. Переживая кризис государственной власти, её перестройку на основаниях монотеизма, древние империи не выдерживали ударов варваров и рушились. Но под воздействием достижений рухнувших империй и входящих в них древнейших цивилизаций, разграбленных материально и культурно, варвары тянулись к осёдлости и принимались создавать собственные этнические государства, приспосабливаться к цивилизационному земледелию и землепользованию, в том числе к монотеизму.

При этом выявились важные, определившие дальнейший ход мировой истории различия между христианским монотеизмом и буддизмом, а так же между христианством и возникшим под его влиянием исламом.

В многолюдных империях Индии и Китая не было рабовладельческого производства. Хозяйственная деятельность держалась в них на экстенсивном общинном земледелии, в котором сохранялось сильное влияние традиций родоплеменных отношений, управляемых жреческими и военными кастами дворцового государства. В таких условиях познавательная философия не смогла достичь высот абстрактного мышления древних греков, не повернулась к рациональному изучению природы как таковой, и монотеизм в данных империях был соответствующим, жреческим, развивающимся из мировоззрения языческого цивилизованного прошлого, не отрывался от него. Варварские нашествия кочевников поглощались этими империями. Варвары подчинялись сложившимся кастовым имперским и земледельческим отношениям, и продолжалось естественное развитие монотеистической цивилизации из языческой, наследовалось многое от традиций языческой культуры. Просто местническое мировосприятие расширялось философией до субконтинентального религиозного мировосприятия; а местная замкнутость расширялась до субконтинентальной религиозной замкнутости. Буддизм индийской империи, у которой его позаимствовала и переработала под свои нужды китайская империя, оказывался незавершённым, в нём так и не удалось осуществить переход от субконтинентального мировосприятия к абстрактно вселенскому, общечеловеческому, а потому не удалось перейти к идее народа, как полностью отрицающей языческую народность. В этих империях не сложилось собственного чёткого представления о разделении истории на обособленные ступени развития – на Древний Мир и Средние Века; на языческий строй народнического общественного бытия и идеалистический строй народного общественного бытия. Языческий строй в них постепенно перестраивался в идеалистический, растворяясь в нём, а не отрицаясь им.

Иным было положение дел в Византийской и Римской империях. Выстроенное на основаниях греческой философии средних имущественных слоёв граждан полисов христианское мировоззрение революционно отвергло языческий строй и языческую культуру ради воплощения в жизни умозрительного идеального государства, как вселенского государства нового, идеалистического строя. Образ такого государства складывался при отрицании рабовладельческого способа производства, который привёл к распаду родоплеменные отношения в полисах Греции и античном Риме, поставил этносы на грань исчезновения. И идея христианского народа революционно отрицала языческую народность, какой та стала в европейском Средиземноморье.

Монотеистическое мировоззрение побеждало не сразу. Чтобы выстраивать идеалистические государственные и народные отношения, потребовались многие века постепенного внедрения философского монотеизма в сознание носителей этнического родоплеменного бессознательного умозрения. Выполнять такую задачу могла единственно особая организация воспитываемых на религиозной философии священников, опирающаяся на традиции каст жрецов языческого дворцового государства, которые передавали свою власть и свои эзотерические знания от одного поколения следующему. Однако в греческой полисной традиции политических отношений не было жреческих каст, не было их и в Римской империи. И в эллинистическом мире, а затем в Римской империи набирала влияние идеалистическая философия, которая развивала взгляды Платона о сословных отношениях в идеальном государстве, позволяющих приспосабливать опыт кастовых отношений дворцовых держав к разрешению кризисных противоречий в полисной Европе. Церковная организация христианских священников сложилась, отталкиваясь именно от таких взглядов, и сословное влияние она набирала не столько вследствие поддержки её государственной властью империи, как было в Индии и в Китае с кастовым буддизмом, а по мере усвоения полисного опыта политической агитации и пропаганды. Отнюдь не случайно Будда был царевичем, ищущим нравственного самосовершенствования ради духовного единения с податными общинными низами земледельцев, в среде которых господствовали традиции родоплеменных отношений, а евангелический Христос – сыном плотника, который распространял свои революционные воззрения, как политический вождь.

Доступа к власти христианская церковь добилась после завоевания политической поддержки со стороны масс городских низов, когда она научилась выступать в роли и значении особой политической партии, борющейся за однопартийную идеологическую диктатуру. Своих прав на длительную идеологическую диктатуру христианская церковь не смогла бы обосновать, если бы не повела решительную, неизбежно многовековую войну с языческими традициями и культами за их полное искоренение идеалистическими традициями и культами, и с народническими общественными отношениями за их полную замену народными сословными отношениями. И она, христианская церковь, не добилась бы политической диктатуры, не окажись это единственным условием спасения эллинистического мира Римской империи и самой империи от хаоса и распада.

Распространение христианства происходило в первую очередь в эллинистическом мире Римской империи, постепенно придавая ему новый смысл исторического развития. Преодоление духовного и мировоззренческого кризиса эллинистического мира проявлялось в укреплении христианской общественной этики и морали и накоплении признаков возрождения хозяйственного подъёма в земледелии. Когда из-за рабовладения разложение власти и нравов в самом языческом Риме стало необратимым, ведя к упадку экономики и исчезновению римской народности, император Константин перенёс свою дворцовую резиденцию в центр эллинистического мира, в древний греческий полис Византий, основав в 324 г. н.э. новую столицу имперского пространства. В новой столице, названной Константинополем, он провозгласил христианство главной религией государственной власти. А для того, чтобы она действительно оказалась главной религией, он выделил эллинистический мир из приходящей в упадок Римской империи, объявив его Восточной Римской империей. По требованию императора Константина в 325 году собрался I Вселенский собор – Никейский – из представителей поместных церквей, на котором были приняты общие для всех местных христианских церквей догматы, что преобразовывало их в единую организацию, призванную обслуживать задачу содействовать управлению империей посредством создания имперского духовно-политического пространства и стратегического правления. На I Вселенском соборе произошло превращение христианства в государственную религию Византийской империи в Восточном Средиземноморье и в Передней Азии. После чего началось становление нового исторического строя, идеалистического строя народных обществ, хозяйственные отношения которого складывались в виде удельно-крепостнического, феодального землевладения и семейно-общинного земледелия.

История Древнего Мира завершилась I Вселенским собором греческой христианской церкви. С этого времени началась история Средних Веков.

Только под воздействием примера Византийской империи совершилось становление государственного христианства и в пространстве западного Средиземноморья, которое определилось, как Западная Римская империя.

Византийская империя предстала пространством, на котором родился первый христианский народ, а именно греческий народ. Его рождение оказалось мучительным, сложным и кровавым. Наступление поддерживаемого императорской властью философского христианства на традиции языческого строя, языческой культуры вызвало ожесточённую борьбу этических философских течений. С одной стороны, тех, которые обосновывали монархическое, дворцовое устройство земледельческой государственной власти по примеру новозаветного Израильского царства. С другой стороны, им противостояли философские течения, пытающиеся отстаивать полисные традиции представительного самоуправления, защищать и выражать интересы участников городского семейного производства в концепции монотеизма. Последние объявлялись официозной церковью еретическими, ересью, их разработчики и сторонники подвергались гонениям со стороны императорской власти. Философская борьба постепенно перерастало в религиозно политическую борьбу, которая охватывала, главным образом, греческие земли Византийской империи и в конечном итоге переросла в Великую Смуту иконоборчества. Эта кровавая Смута, начатая победой в Константинополе иконоборцев, сторонников традиций полисного политического самоуправления и резкого ослабления значения церкви, её упрощения, продолжалась несколько поколений, – с 8 века и всю первую половину 9 века. Она переросла в религиозные войны, поставила империю и сам греческий этнос на край пропасти. Среди отчаявшихся греков набирали влияние настроения гибели, божьего наказания за грехи, и как раз данные настроения подготовили большинство греков к идее Спасения в божьем промысле, который был наглядно показан в мифологии еврейского Ветхого и Нового Заветов. Идея Спасения в божьем промысле, в угодном Богу народном земледельческом обществе с сословным монархическим устройством государственных отношений толкала большинство греков в лагерь христианской церкви, которая осознано выступила в роли руководящей и единственной понимающей цели божьего промысла силы. Христианская церковь вдохновила греков на социальную Народную революцию, окончательно разрывающую связь с языческим прошлым, с традициями полисного образа жизни, образа мыслей, с защищающими полисное политическое самоуправление течениями философии. А с завершением Народной революции предстала бесспорным первым сословием греческого народного земледельческого общества, бесповоротно разорвавшего связь с языческим прошлым. Но в отличие от еврейского народа, греческий народ под духовным руководством греческой христианской церкви явил себя имперским мессианским народом, образующим и организующим имперское пространство народов, народностей и племён с целью превращения всех народностей и племён в народы.

Преобразование греческой народности в греческий народ шло через революционное отрицание великой греческой полисной цивилизации. Но последующее становление народных обществ в молодых варварских государствах Европы, которым государственной властью знати навязывалось христианство, не отягощалось такими проблемами, а потому имело существенные особенности.

Во второй трети первого тысячелетия нашей эры из средней полосы Евразии и из Аравийского полуострова происходило Великое переселение союзов варварских племён на земли древних языческих цивилизаций Передней Азии, Юга Европы и Северной Африки. Оседая у границ Византийской империи и расселяясь в землях уничтоженной германскими племенами Западной, римской империи, варвары создавали новые этнократические государства. Однако, выстраивая государственную власть, знать варваров находилась под воздействием материальных достижений, высокой культуры христианской Византийской империи. Ради использования этих материальных достижений и культуры знать варваров стремилась быстро преодолеть языческую общественно-государственную форму власти и народнические общественные отношения. Под влиянием христианской церкви она приучалась критически оценивать собственные языческие религии и культы, не держаться за них. В таких обстоятельствах значение варварских языческих жрецов во власти неуклонно падало, их вытесняла из влияния на соплеменников военная знать со своими дружинами, создающая не считающееся с ними монархическое военное управление.

Военная знать новых государств из стремления усвоить достижения Византийской империи приглашала церковь в качестве сословия, чтобы оно заменило жрецов, в том или ином виде приспособило монотеистическую систему идеологического насилия для ускоренного становления в новых государствах неподотчётной родоплеменным отношениям государственной власти. При этом знать воспринимала христианство, как догматику, позволяющую государственной власти включиться в товарообменные отношения с входящими в имперское христианское пространство странами, без осознания логики причинно-следственных связей с прошлым, которые привели к появлению монотеизма, без восприятия глубины обосновывающей его философии. Следствием было то, что происходила абсолютизация, как господствующими классами молодых государств, так и воспитываемыми церковью государствообразующими этносами, самой идеи непререкаемого Бога, в значительной мере наделяемого местными языческими чертами и особенностями, отталкивающимися от природного, бессознательного родоплеменного религиозного мировосприятия. Благодаря столь явному философскому превосходству в понимании целей дальнейшего цивилизационного развития, выступающая единым сословием в разных новых государствах церковь стала выстраивать религиозное имперское пространство с позиции стратегического правления, ведя борьбу за подчинение военной управленческой знати каждого государства своей имперской политике. Наиболее явно это проявилось не в самой Византийской империи, где греческая церковь была встроена в имперскую государственную власть императорами, служила их административной политике, а в Западной Римской империи, которая после гибели античного Рима в 486 году воссоздавалась только волей местной епископальной церкви, митрополией римских епископов. Различие задач христианских церквей Византии и Рима в выстраивании власти на огромных пространствах Западной и Восточной Европы, Передней Азии и Северной Африки определило различие устройств их организации. Оно вынуждало искать собственные способы и меры борьбы за долгосрочные цели становления имперских пространств христианских народов, что стало причиной последующего раскола христианской церкви на восточную и западную ветви, а вероучения – на православное и католическое.

Позднее, в 7 веке, на юго-восточном приграничье Византийской империи возник ислам, как отдельная ветвь монотеизма. Его появление и распространение стало следствием неприятия южным по своей сущности расовым языческим бессознательным умозрением арабских племён и населением покорённых Александром Македонским и затем римлянами земледельческих цивилизаций, среди которых сохранялись традиции общинного земледелия, сущностных основ северного эллинистического христианств. Одна из отличительных особенностей белой северной расы европеоидов, к которой принадлежали древние греки, заключалась в том, что эта раса в условиях северной природы, ради выживания и размножения преодолела первобытнообщинную полигамию. Появление самобытной греческой цивилизации стало возможным вследствие выделения интересов моногамной семьи внутри общинных отношений. Такая семья усложняла родоплеменные общественные отношения возникновением интересов отдельной семейной ячейки. Это создавало предпосылки для выделения семейной собственности из общинной собственности, с последующим выстраиванием общественных отношений в виде наиболее выгодного, с точки зрения добычи средств жизнеобеспечения, согласования семейных интересов на общинных и родоплеменных общественных собраниях. Именно вследствие семейной собственности и представительного самоуправления стало возможным перейти к интенсивному городскому и сельскому хозяйствованию, становлению полисного демократического общества и цивилизационному освоению малопригодных для поливного земледелия земель, в том числе европейских земель с холодными зимами.

Славяне и германцы были близкими расовыми родственниками древних греков. Поэтому славянские и германские племена, расселяясь в землях Византийской и Римской империи, в средней и северной полосе Европы, признали греческое христианство приемлемым своему архетипическому бессознательному умозрению северной расы. Для арабских же племён и общинам земледельческих цивилизаций это оказалось не по силам. Для них потребовалось упростить имперскую идею, обосновать её таким единобожием, которое было бы понятным земледельческим общинам и скотоводческим кочевникам южных рас, их сохраняющимся традициям первобытнообщинной полигамии. Ислам стал упрощённым переводом христианского монотеизма на язык арабских скотоводов кочевников и в таком виде оказался воспринятым общинами земледельческих цивилизаций. Из христианского единобожия при этом переводе была вырезана непонятная арабским племенам первопричина его появления, то есть греческий исторический и духовный путь развития на основе интенсивного рыночного производства и политических институтов представительного самоуправления, полисные рациональная философия и расовая сущность эллинистического христианства. А потому ислам не смог постичь, не воспринял эллинистическую идею народа, как революционно отрицающую языческую народность, и исламские государства воспроизводили народности с монотеистическим мировоззрением, наполненным пережитками языческого родоплеменного мировосприятия.

Христианская церковь, там, где она утверждалась в молодых языческих государствах, постоянно вела эзотерическую борьбу за полное и окончательное преодоление общественного бытия языческой народности, за построение идеалистического народного общества, общества в философском духе, общества не от мира сего. Тогда как ислам опускал непонятную ему идею народа с небес вселенской философии до приземлённой идеи совершенствования народнического бытия в религиозной империи, – народнического бытия, лишь приобретающего некоторую историческую устойчивость вследствие жёсткого навязывания культа единобожия при кровавом подавлении языческого многобожия. Культ рода пророка Мухаммеда, его потомков, вплоть до ныне живущих, культ родов основателей исламских сект, ритуальное принесение жертв животных, примитивное первобытнообщинное рабовладение, которое всегда было распространённым в исламском мире, показывают естественную связь ислама с родоплеменным языческим мировосприятием, совершенно чуждым философской эллинистической идее народа. Ислам зарождался тогда, когда арабские племена только начинали приобретать опыт осёдлой жизни, когда у некоторых соседних племён возникала общественно-государственная власть, стремящаяся утвердить народнические отношения в обстоятельствах растущих торговых связей с христианской Византийской империей. Однако в условиях сухих степей, полупустыни и пустыни Аравийского полуострова нельзя было перейти к осёдлому образу жизни всем племенам, что создавало большие сложности для становления государственной власти знати. И ислам в полной мере выразил стремление примирить языческие настроения в среде частью осёдлых, частью продолжающих вести кочевнический образ существования арабов, как с возникающей государственной властью знати, так и с непонятным этой среде греческим христианством.

Последующее вытеснение исламом христианства в древних земледельческих цивилизациях Египта и Западной Азии показало, что ислам всё же оказался приемлемее сложившемуся там общинному земледельческому мировосприятию. Это мировосприятие основывалось на традициях родоплеменных отношений земледельческих общин, мало затронутых кризисом интенсивного рабовладельческого способа производства греков и римлян. Даже после столетий господства эллинизма, затем Римской и Византийской империй оно так и не восприняло не только сложной греческой полисной философии идеализма с её революционной полисной идеей вселенского народа, но и вне философского понимания народа в учении еврейского иудаизма. Земледельческие цивилизации Египта и Западной Азии, как и цивилизации Индии и Китая, тянулись к эволюционному изменению народнических общинных отношений под воздействием религиозного единобожия. И ислам в большей мере отвечал этому духу постепенного развития, движения вперёд без полного разрыва с языческим прошлым. По этой причине ислам признала и значительная часть склонных к космополитизму горожан греков Передней Азии, которых вдохновил образ ставшего пророком купца Мухаммеда, и они перешли в ислам и наполнили его потребительским культурным и спекулятивно-коммерческим рыночным содержанием.

Различные монотеистические религии воздействовали на цивилизационное развитие средневековых государств Евразии и Африки по-разному. Но и одна религия оказывала отнюдь не одинаковое влияние на государства, знать которых принимала её в качестве идеологического насилия при выстраивании системы государственной власти. Для порождающих монотеистическое мировоззрение этносов оно было естественным следствием их собственного духовного, общественного развития, помогало преодолеть внутренний кризис народнического общественного бытия, обусловленный либо становлением их собственных империй, либо насильственным вовлечением в чужое имперское пространство. У таких этносов монотеизм способствовал дальнейшему развитию земледельческих общественно-производственных отношений в условиях вырождения общественно-государственной власти империи в государственную военно-бюрократическую власть с растущим влиянием на неё олигархических интересов, разлагающих этику труда и народнические общественные отношения. В тех же государствах, в которых господствующие классы брали монотеизм извне ради превращения общественно-государственной языческой власти в существенно более устойчивую монотеистическую государственную власть, с помощью религиозных священников ускоренно развивались единообразные земледельческие производственные отношения. В этих государствах, в той или иной мере, подавлялось самостоятельное развитие коренного этнического общественного сознания и ему навязывалось чужое, отражённое в мифологии монотеизма общественное сознание в качестве идеального, к которому надо стремиться приблизиться вопреки собственному этническому бессознательному умозрению.

Поэтому монотеизм на всякое принявшее его извне молодое государство воздействовал сложно и противоречиво. И особенно отчётливо эта противоречивость проявилась в Европе, где распространилось христианство. Вначале проповедующие, распространяющие монотеизм священники боролись с языческим мировосприятием и, вынужденные постепенно привлекать в монотеизм некоторые черты этого мировосприятия, разрабатывали местный, этнический образ монотеистической мифологии. На данной, нижней ступени внедрения монотеистического мировоззрения священники лишь обслуживали этническую общественно-государственную власть и создаваемое такой властью народническое общественное бытиё, оказывая на них прогрессивное влияние посредством привлечения знаний о достижениях древних цивилизаций для земледельческого освоения территорий, для появления и обустройства городов, в которые они привносили культуру монотеистических империй. А затем, по мере достижения победы над местным язычеством, они начинали навязывать философию преобразования этнической общественно-государственной власти в идеальную государственную власть, а этнических общественно-производственных отношений в идеальные производственные отношения. То есть монотеизм начинал тормозить дальнейший рост производственных отношений из-за идеологического подавления местного этнического общественного сознания, из-за постепенного разложения местного социального сознания взаимной ответственности между феодальными собственниками земель и податным населением на этих землях, когда появлялась и росла в численности прослойка обслуживающего государственную власть необщественного чиновничества. Оправдание угнетающему воздействию на производственные отношения монотеизм получал тем, что только ему удавалось осуществить преодоление кровавой феодальной раздробленности, которая наступала из-за остающегося влияния местной родоплеменной общественной власти, готовой поддержать мятежную знать, и которая наносила несопоставимо больший вред развитию, как производства, так и производственных отношений. Нарастающие противоречия в конечном итоге разрешались становлением этнических идеализированных, отрываемых от природных инстинктов общественных отношений, более сложных, чем естественные языческие народнические общественные отношения. В истории христианской Европы разрешение указанных противоречий происходило через Народные революции, следствием которых было появление народных христианских обществ с философским идеалистическим мировоззрением.

Изначально всякое государство насильно создаёт народнические общественные отношения, в которых сильны языческие традиции местного родоплеменного сепаратизма. Единство государства на этой ступени его становления определяется только единством родовой знати. Не были исключением из данного правила и государства, которые возникали из варварских племён в Средние века, когда в цивилизованных империях уже победил монотеизм.

Так как основной причиной возникновения новых этнических государств было появление вождя-героя, способного стать таковым для родственных племён и навязать остальной родовой знати свою волю, то противоречия среди родовой знати преодолевались единственно способностью рода героя оказывать сдерживающее эту знать насилие посредством сильных дружин. Чтобы укрепить и расширить свою власть на соседние земли, на другие родственные племена в Средние Века род героя одного из молодых государств принимал христианство, вынуждал принимать его свои дружины. А затем, посредством дружин и христианских священников этот род навязывал подвластному населению, как христианство, так и христианские представления об огромных, созданных военной силой имперских пространствах. Побуждаемый идеей собственной империи, которую можно создать только военной силой, принявший христианство род героя в лице наиболее одарённого представителя принимался завоёвывать собственное имперское пространство. Однако при разветвлении этого рода героя род терял единство, между разными ветвями начиналось противоборство за родовое право на верховную государственную власть, которое приводило к распаду знати на сторонников разных ветвей рода героя и к многовековой феодальной раздробленности. Поскольку низы сохраняли традиции родоплеменной общественной власти, продолжали сопротивляться чужеродному, малопонятному христианству, постольку народнические общественные отношения при феодальной раздробленности распадались на местнические общественные отношения, которые складывались вокруг местной родовой знати.

Для необратимого выхода из состояния многовековой феодальной раздробленности необходимыми оказывались не только восстановление единой государственной власти, но и социальные революции, как идеологически обосновываемые монотеизмом, преобразующим народническое общественное бытиё в новое состояние, способное противостоять местным традициям родоплеменной общественной власти. В христианских государствах такие социальные революции идеологически обосновывались церковью и были социальными Народными революциями, которые порождали сословные народные общественные отношения. Ибо во времена феодальной раздробленности только церковь несла в себе, показывала на своём примере, укрепляла сословное единство, что оказывалось примером для знати и податных слоёв, зарождая у них представления об особой устойчивости народного сословного общества. Постепенное накопление воздействия на сознание масс от таких представлений перерастало в новое качество мировосприятия, которое объединяло местные родоплеменные общины земледельцев в противоборстве со знатью как таковой, вызывая восстания, с которыми местная знать не могла справиться. Обусловленные болезненным историческим скачком к народным сословным отношениям потрясения и являлись великими смутами, а вернее сказать, социальными Народными революциями. Они приводили к тому, что неустойчивые социальные народнические отношения распадались, и новые, уже устойчивые отношения выстраивались на народном общественном бытии, в котором удельно-крепостнические, феодальные права собственности знати преобразовывались в сословные права собственности служащего народному государству военно-управленческого чиновничества.

Вследствие социальных Народных революций помимо сословия церковных священников возникало второе, военно-управленческое сословие, которому противопоставляли свои интересы уже не столько носители местных языческих родоплеменных традиций общественной власти, сколько сословие народных этнических общин земледельцев, идеологически организованное философским монотеизмом. Устойчивое единство народа достигалось согласованием посредством церковного сословия правил диалектической борьбы антагонистических противоположностей, – а именно, с одной стороны, военно-управленческого сословия земельных собственников и, с другой стороны, податного сословия, – включающих в себя местнические, унаследованные от языческого прошлого интересы и противоречия, но как вторичные, производные от сословных интересов и противоречий.

Именно после христианских социальных революций в виде Народных революций впервые в человеческой истории появлялись сословные общества. Именно в христианском народном самосознании родоплеменное общественное бессознательное умозрение начало постепенно вытесняться сословным общественным сознанием, а борьба господствующего класса против родоплеменной общественной власти вытеснялась сословной борьбой феодальных собственников с сословием общинного крестьянства и городского мещанства, вследствие чего и преодолевалась феодальная раздробленность, родоплеменная разобщённость. В христианском народном самосознании родоплеменная общественная власть постепенно преобразовывалась в земляческое общественное самоуправление, духовно и политически подчиняющееся более сложной форме общественной самоорганизации, а именно народной сословной самоорганизации. Так складывалось условия для возрождения хозяйственной деятельности, но уже на основаниях народных сословных общественных и соответствующих им производственных отношений. После чего начиналось развитие народно-земледельческих производительных сил идеалистического строя, как отталкивающегося от достижений языческого строя и преодолевающего их собственными достижениями.

Иначе говоря, борьба родоплеменных традиций общественных отношений против надплеменной государственной власти знати под воздействием идеологического монотеизма стала причиной мучительного и противоречивого процесса сближения интересов родственных этнических племён одного государства и становления между ними хозяйственного и политического взаимодействия. Это взаимодействие внутри этнического государства на определённом этапе революционно преобразовалось в этническое народное взаимодействие, в государствообразующий народ, единство которого оказалось возможным вследствие появления социальных сословий, способных начать сословную борьбу за сословные интересы.

Народное самосознание развивается в диалектической борьбе сословий, оно пропитало сословными противоречиями, антагонизм которых проистекает из следующих причин. Правящие первое и второе сословия народного государства выступают в качестве государственной власти, они постепенно, с течением времени отчуждают себя от податного сословия прослойкой внесословного государственного чиновничества, слоем внесословной государственной полиции. Податное же сословие участвует в непосредственном процессе общественного земледельческого производства, в разделении труда, сохраняя в себе традиции родоплеменных общественных отношений, но уже в обстоятельствах теряющего влияние языческого мировосприятия, ибо без традиций родоплеменных общественных отношений в том или ином их проявлении никакое местное по своей сути земледельческое производство невозможно.

Поскольку философской идеологией, объединяющей разные слои народа в способные вести сословную борьбу сословия является претерпевший изменения этническим язычеством монотеизм, постольку народное бытиё определяется монотеистической религией. Народы, которые стали таковыми под воздействием конкретного монотеистического насилия, различаются по расовым и этническим признакам, по народным культурам. Однако их общественное бытиё имеет общий религиозный идеал, а потому этнические и расовые природные различия оказываются вторичными, не мешающими поглощению относительно слабой этнической государственной власти самой сильной народной государственной властью, восстанавливающей субконтинентальное имперское пространство народов, народностей и племён, как пространство, угодное единому Богу, единому Абсолютному Авторитету.

Разные монотеистические религии создавали разные субконтинентальные имперские пространства, каждое со своим собственным духовно-цивилизационным мировосприятием. Но только пережившее становление на основаниях греческой абстрактной философии христианство оказалось в состоянии обеспечить развитие таких общественных отношений, производительных сил и духовных воззрений, которые позволили ставить вопрос о создании действительно вселенского имперского пространства, не ограничиваемого землёй, но в умозрении распространяющегося и в космос.

7. Значение христианства в европейской истории

Религиозное монотеистическое мировоззрение стало исторически первым видом идеологического насилия, которое возникло не из архетипического мифотворчества, а стало следствием рационально философского осмысления миропорядка. Его появление было вызвано длительным и разнообразным опытом развития древних цивилизаций, которые зарождались после выделения родовой знати из архетипических или языческих традиций общественной власти в особую, надплеменную, государственную власть языческого строя, но исчерпали возможности использовать эти традиции для обслуживания задачи укрепления государственной власти. Взятое на вооружение молодыми государствами, которые возникали уже в Средние Века, религиозное монотеистическое мировоззрение как бы позволяло новым государствам перескочить через эпоху становления собственного языческого строя посредством ускоренного усвоения достижений самых богатых и процветающих цивилизаций Древнего Мира. Посредством монотеизма молодые государства получали возможность воспользоваться знаниями, уровнем этики и культуры производственных отношений Древнего Мира ради быстрого развития собственных земледельческих и ремесленных производительных сил.

Молодые государства средневековой Европы в качестве монотеистической религии выбрали христианство. Решительно остановленное на подступах в Европу распространение ислама показало, что выбор этот был сделан не случайно, что он был обусловлен расовыми признаками подавляющего большинства европейских племён и суровой природой севера, требующей напряжённого освоения малопригодных для жизни человека земель, как непременной предпосылки цивилизационному развитию. В эпоху языческого строя цивилизационно освоить Среднюю и Северную полосу Евразии не удавалось ни одной цивилизации. Лишь Древний Рим на вершине своего технического могущества и инженерных знаний оказался в состоянии начать осуществлять эту задачу, да и то в самых климатически мягких регионах северных широт Западной, европейской оконечности сверхконтинента. Для последующего земледельческого освоения Средней и Северной полосы Европы понадобилось оттолкнуться от самых выдающихся достижений языческого строя, – а они имели место в эллинистическом мире и в римской империи. Но для этого оказалось необходимым выйти на совершенно новый по сложности социального взаимодействия уровень развития производительных сил и производственных отношений. И на такой уровень развития удалось подняться лишь при новом историческом строе идеалистической государственной власти, строе народных производительных сил и народно-сословных производственных отношений религиозной империи, который обосновывало христианство. Поэтому молодые государства Европы рано или поздно признавали христианство, как в наибольшей мере отвечающее их настоятельным потребностям ускоренного укрепления государственной власти через самое действенное, самое совершенное на то время цивилизационное духовно-идеологическое насилие, необходимое для развития северного земледелия.

В западной Европе христианство приспосабливалось к соответствию задачам цивилизационного освоения наименее суровой среды обитания европеоидных племён в северных широтах Евразии. И происходило это в обстоятельствах полной гибели, исчезновения Западной римской империи и необходимости считаться с языческим мировосприятием захвативших земли империи племён германских варваров. Католицизм сложился в обстоятельствах, когда папская римская церковь взяла на себя руководящую роль по выстраиванию имперского пространства и сословных общественных отношений, но при этом вынуждена была делать уступки языческой общественно-государственной власти, языческим культам, традициям более понятного варварам языческого строя римской империи. Этого оказалось достаточно для продолжения прерванной в римской империи работы по распространению цивилизационных земледельческих способов хозяйствования и товарно-обменных отношений на Север западной части Европы. Поэтому в католическом христианском мире сохранились определённые пережитки языческого строя.

Православное же греческое христианство с его воинственным идеализмом и неприятием языческого строя оказалось в большей мере приспособленным к долгосрочному цивилизационному освоению самого климатически сложного и самого труднодоступного, огромного восточного субконтинента Европы, который соприкасался с ещё более суровым и труднодоступным, северным субконтинентом Азии. Только идея православного идеалистического народа позволяла объединить множество родственных славянских племён на этой территории едиными государственными отношениями, единым сословно-общественным самосознанием, без чего нельзя было рассчитывать добиться успеха в цивилизационном земледельческом освоении этой части Евразии и включении её в общий ход мировой истории.

Как в Западной Европе, так на Востоке европейского континента распространение христианства совершалось под сословным, стратегическим руководством церкви, но посредством далёкой от представлений о сословном обществе языческой государственной власти, которая по сути повела войну за безусловное навязывание местным племенам монотеистического идеологического насилия, чужеродного их языческому мировосприятию. Вводила монотеистическую религию молодая государственная власть родовой знати жёстко, жестоко, ясно показывая, что воспринимает христианскую церковь основной соратницей и помощницей в борьбе за укрепление своего господствующего положения и за ослабление влияния культурно-духовных традиций местной родоплеменной общественной власти. Ибо помимо прочего христианская церковь обосновывала полное своеволие государственной власти, её не подотчётность перед родоплеменной общественной властью. Карл Великий в истории Западной Европы, а Владимир Креститель в истории Киевской Руси показали, сколь остро нуждалась молодая государственная власть в монотеистической церкви и как далеко она готова была зайти в искоренении родоплеменного язычества, видя в нём главный стержень родоплеменной общественной власти, непримиримой противницы всевластия знати. Тем не менее, церкви, которая вдохновляла эту войну с язычеством, для окончательной идеологической победы приходилось проявлять определённую гибкость, поглощать некоторые из этнических языческих культов, приспосабливая их для укоренения монотеизма на местном уровне, – если только они, эти культы, не подрывали философской и имперской сути христианского вероучения. Церкви приходилось смиряться и с тем, что первоначальные общественные отношения в молодых государствах складывались, не как сословные народные отношения, а как отношения народностей, неустойчивых, полностью зависимых от способности государственной власти насилием принуждать подвластные племена развивать социальные связи с соседними племенами.

Поскольку в каждом европейском государстве родовая княжеская власть непрерывно боролось с традициями родоплеменной общественной власти и освящающими такую власть языческими культами, постольку она с помощью церкви утверждала новую систему права и оправдывающую такое право монотеистическую культуру. Христианское право и христианская культура, сначала в виде церковных храмов и церковного образования, закрепляли за вооружёнными дружинами государственной родовой знати и сословием церковных священнослужителей особые привилегии на земельную собственность. Тем самым, закладывались кирпичики в строительстве удельно-крепостнического, феодального народнического общества с его религиозно имперским мировоззрением феодалов и церкви и бесправием податных слоёв населения. В таком обществе податные слои оказывались глубоко заинтересованными в сохранении влияния традиций этнической общественной власти для отстаивания своих материальных интересов перед налоговыми требованиями удельно-крепостнического государства, дополнительными к требованиям податей со стороны местной феодальной власти и церкви.

Стратегическая цель продвижения к идеальному народному государству и обществу стала главной причиной внутренних противоречий, а следовательно, и развития молодых государств Европы, ставя перед ними сложные задачи и побуждая к поиску идей и средств их достижения. Со Средних Веков это обстоятельство превратило европейские государства в самые быстро развивающиеся государства в мире. Социальные Народные революции, во время которых завершалось превращение монотеизма в основание духовной культуры и мировоззрения европейских этносов, не останавливали развитие. Наоборот, они создавали предпосылки для перехода к интенсивным способам хозяйствования, к эпохам Возрождения и Просвещения, к ускорению цивилизационного развития этих этносов вследствие возникновения новых, ещё более глубоких, чем прежде, противоречий. Отрицание Народными революциями народнических общественных отношений как бы создавало в европейских государствах стартовую площадку для поиска следующей, более производительной формы общественных отношений.

Во времена позднего средневековья европейские этносы под влиянием церковного христианства отрывались от народнического языческого мировосприятия и, уже вопреки церкви, обнаруживали духовную связь народного бытия с рациональной сущностью христианской греческой философии, с её первопричиной: полисным политическим мировосприятием, интенсивной полисной экономикой. Это подталкивало религиозных мыслителей городских имущественных собственников, буржуазии к переосмыслению еретических воззрений, которые зарождались ещё в эллинистическом мире и в ранней Византийской империи, увлекало к разработке реформаторских вероучений. Пробуждаемый из многовекового сна полисный философский рационализм проявился в буржуазном протестантизме, в протестантской реформации, которая охватила значительную часть католического мира и, в конечном итоге, разрушила католическое имперское пространство на множество государств с разным религиозным вероучением. В протестантских государствах и начала возрождаться полисная экстенсивная экономика семейных собственников. При отсутствии полисного рабовладения в протестантских странах интенсификация хозяйствования совершалась на основе развития точных наук, технического изобретательства и социального переустройства народных общественных отношений, необходимого для развития технического производства. А переход к интенсивной экономике на основе технического производства повлёк за собой становление мирового рыночного капитализма, рост влияния христианской европейской цивилизации на всех континентах, во всех субконтинентальных религиозных империях.

В других религиозных империях Евразии воздействие монотеизма вело к иным последствиям. Рост влияния монотеизма вначале вызывал кратковременный бурный цивилизационный подъём, который приводил к сглаживанию внутренних противоречий между правящими и податными слоями населения. Затем начинались эпохи длительного, многовекового застоя, в основе которого был застой в земледельческих отношениях, которые продолжали опираться на родоплеменные общины, на экстенсивное общинное земледелие, как это было и при языческом строе. Застой этот прерывался лишь могучей колониальной экспансией европейских промышленных держав, которые устремлялись вовлечь весь остальной мир в свои товарно-денежные и производственные отношения, цивилизационно освоить всю планету на основе интенсивной капиталистической экономики.

Глава III. ДРЕВНЕРУССКАЯ НАРОДНОСТЬ И ВЕЛИКОРУССКИЙ НАРОД

1. Древнерусская и великорусская народности

Государства в мировой истории появлялись двумя путями. Либо с выделением главных собственников осёдлых племён, военных вождей, из сферы родоплеменных отношений, с превращением их в особую, служащую только идее этнического государства господствующую знать, которая культивировала деяния героев князей и их дружин в борьбе за этническое государство. Либо привнесением военным насилием извне идеи государства этнически родственным племенам, которые осели, созрели к образованию государства, но не успели создать устойчивых самостоятельных государственных отношений.

Русское государство, как и подавляющее большинство государств, начиная с древнего Египта, Китая и других, появилось вторым путём. ( И только таким путём появлялись крупные государства.) Идея древнерусского государства была привнесена и навязана зарождающимся местным городам-государствам восточных славянских племён князем Олегом, который был преемником варяжского предводителя Рюрика. Сам Рюрик со своей дружиной нанятых Новгородским городом-государством воинов захватил власть в этом городе в середине IX века н.э., однако для удержания власти, Рюрику и его ближайшему окружению пришлось приспосабливаться к культуре и традициям славян, вступать в родственные связи с вождями племён. Это дало его преемникам основания и право выбрать родовую столицу посреди славянских земель, а именно Киев, из него возглавить процесс выделения племенных вождей в господствующий класс знати этнического государства, уничтожать или подчинять местные виды государственной власти, объявлять всю земельную собственность подвластных племён своей номинальной, облагаемой данью собственностью. Вследствие успеха данного мероприятия, со времени правления князя Олега Рюриковичи стали родовыми правителями огромного древнерусского государства. Так возникла древнерусская народность на основе славянских племён Восточной Европы. И, как всякая народность в истории, древнерусская народность в своём существовании полностью зависела от единства государственной власти, от её воли бороться с родоплеменной общественной властью и соседями государства, что в первую очередь достигалось способностью государственной власти создавать и усиливать вооружённое насилие, но при этом быть общественно-государственной этнической властью.

Борьба с традициями родоплеменной общественной власти, которые во многом питались культом древних языческих богов, неразрывно связанных с культом родоплеменных предков, с мифами родоплеменной памяти о традициях общественной власти, подталкивала зарождающуюся государственную, а вернее сказать, общественно-государственную власть киевских князей вводить новую разновидность государственного насилия, а именно надплеменное религиозное насилие. Это насилие обеспечивало государственной власти более устойчивое положение и расширяло возможности укрепления своего влияния на государствообразующие племена становлением общего религиозного самосознания, религиозного самосознания древнерусской народности. В эпохи возникновения первых государств и цивилизаций надплеменное религиозное насилие было только этноцентрическим и основанным на этническом язычестве, развиваясь из языческих культов общих государствообразующим племенам родоплеменных богов. Однако древнерусское государство рождалось тогда, когда в самых развитых государствах Евразии и Северной Африки утвердился монотеизм. Поэтому древнерусская общественно-государственная власть использовала языческое религиозное насилие недолго, около столетия, и оно не получило серьёзного развития, укоренения в мировосприятии древнерусской народности.

Всякая общественно-государственная власть удерживается главным образом с помощью вырываемых из родоплеменных отношений военных дружин. Она превращает военное дело в особый вид занятия и должна иметь материальные средства для содержания такой численности дружин, которая позволяла бы ей защищать себя, как от родоплеменных общественных отношений государствообразующих племён, так и от соседей: других государств и варварских или кочевых племён. Для содержания военных дружин она собирает дань и вынуждена заботиться о том, чтобы подвластные племена платили дань, и как можно большую. Она оказывается прямо заинтересованной в осуществлении межплеменного и межгосударственного разделения труда посредством учреждения управляющих товарообменом и сбором налогов государственных служб, упорядочения собираемой дани таким образом, чтобы это позволяло осуществлять расширение производства потребительских товаров через его специализацию. Общественно-государственная власть волей или неволей начинает привлекать опыт других государств в хозяйственном и необходимом такому хозяйствованию социальном, культурном развитии, так или иначе навязывать этот опыт родоплеменным традициям, требуя их видоизменения.

В истории Древней Руси общественно-государственная власть киевских князей обеспечила быстрый хозяйственный и культурный подъём всех восточнославянских земель. Во многом подъём был обусловлен торговым и культурным обменом с Византийской империей, обменом, который стал возможным только благодаря государственной власти, её целенаправленному стремлению налаживать торговый путь «из варяг в греки». Великий торговый путь того времени «из варяг в греки», из Балтийского моря на севере Европы в Чёрное море на стыке южной Европы и Передней Азии, способствовал формированию особого, имперского отношения к окружающему Русь миру. Имперское мировосприятие зарождалось, как у государственной власти, так и у порождаемой ею древнерусской народности. Если имперское сознание великокняжеской власти сосредотачивалось главным образом в Киеве, то имперское сознание древнерусской народности отчётливо проявилось в Великом Новгороде по мере становления в нём вечевой посадской республики. Под воздействием государственной власти повсеместно наблюдался рост числа и значения новых городских торговых поселений, через них во всех землях утверждались единые правила языка, государственной культуры. Громкие же походы киевских великих князей и победы их дружин над Византией, разгром Хазарского каганата, дань, собираемая с побережья Каспия и в Поволжье, – покрыли славой государственную власть Древней Руси, порождали мифологизированный историзм мышления у древнерусских племён. Всё вместе это создавало духовную среду, которая способствовала укоренению самосознания древнерусской народности на огромных пространствах восточной Европы, зарождала представления о великой единой Русской земле со столичным престолом в славном Киеве.

Развитие производительных сил любого этнического государства, которое возникало в Средние Века, во многом определялось его торговлей с ближайшей цивилизационной религиозной империей, заимствованием у неё опыта земледельческого хозяйствования и государственного строительства. Поэтому именно философское идеологическое насилие ближайшей империи оказывало на молодое государство наибольшее мировоззренческое влияние. Для Киевской Руси такой империей стала Византия, что предопределило выбор греческого православия в качестве философского идеологического насилия древнерусской государственной власти, призванного заменить языческое религиозное насилие.

Первоначально самосознание древнерусской народности неуклонно возрастало с укоренением во всех землях представлений о развитии собственной традиции киевской государственности и развивающейся для её обслуживания древнерусской языческой культуры. Оно, это самосознание древнерусской народности существенно углубилось с приглашением великим Князем Владимиром греческой константинопольской церкви для крещения Руси в 988 года н.э., а затем с возрастающим влиянием христианской монотеистической идеологии, византийского православия. Значение православия в качестве идеологического насилия, которое подпирало и отчасти подменяло вооружённое насилие, всячески поддерживалось общественно-государственной властью, поскольку церковь обосновывала её стремление приобрести независимость от родоплеменных отношений, стать собственно централизованной государственной властью. И православие проникало в духовный строй древнерусской народности по мере того, как местное население смирялось с государственной властью и с церковной деятельностью сословия греческих священников. Укоренению православия на русской почве способствовала гибкость церкви, ибо церковное православие на Руси поглощало в свои ритуалы ряд этнических культурных традиций южнославянских и восточнославянских племён, что делало греческое идеалистическое христианство понятным славянам этническим языческим христианством.

Но языческие традиции родоплеменных отношений, на которых держалась вся местная хозяйственная жизнь подавляющего большинства населения русских земель, оставались определяющими в государственных отношениях, что доказала наступившая в 11 веке эпоха феодальной раздробленности.

Родовое правление Рюриковичей сложилось на основе удельного землевладения, вследствие разделения Руси на княжества и местные уделы и назначения в княжеские правители и удельные наместники представителей рода Рюриковичей. Получение прав на княжение в тех или иных землях, в тех или иных уделах осуществлялось на совете князей, исходя из принципа старшинства в роде. Получалось так, что единство огромного государства зависело от родовой сплочённости Рюриковичей. Но родовая сплочённость постепенно размывалась быстрым развитием русских земель и непрерывным увеличением численности Рюриковичей, выделением среди них новых сильных родовых ветвей с собственными родовыми интересами.

По мере роста хозяйственных и культурных достижений древнерусского государства усложнялись проблемы управления из столичного Киева всем подвластным населением, сбора с него дани и городских налогов. Развивалась не только столица в Киеве, развивались и другие города, в которых сосредотачивалось непосредственное управление местным населением. Ради действенности государственного управления и сбора дани, а так же налогов от товарообменной деятельности страна разбивалась Рюриковичами на Великие княжества, а те в свою очередь дробились на удельные княжества, подотчётные уже местному Великому князю и его чиновникам. Великие княжества создавались на землях близкородственных племён, а каждое удельное княжество наиболее целесообразно и выгодно было учреждать на земле конкретного племени; обустраивать же центр удельной власти неизбежно приходилось в главном поселении этого племёни, где проживали знатные вожди и сохранялись культы, ритуалы и глубокие традиции родоплеменных общественных отношений. Таким образом, удельные князья входили в непосредственную связь с традициями родоплеменных общественных отношений. Их ближайшие помощники бояре набирались из вождей или повязывали себя с вождями родственными узами, дружинники же получали в кормление дворы местных крестьян, становились местными дворянами. Князья, бояре и дружинники вынуждены были считаться с родоплеменными традициями, пропитываться их духом родоплеменного эгоцентризма и неприязни к киевской государственной власти. Когда удельный князь на основаниях родового права поднимался к великокняжескому престолу, он со своими боярами неизбежно привносил этот дух в столицу своего Великого княжества.

Поскольку род Рюриковичей от поколения к поколению увеличивался в численности, ветвился, постольку первоначальные жёстко поддерживаемые родовые отношения расшатывались, неизбежно вели к разветвлению единого рода, образованию нескольких новых родов, каждого со своими собственными родовыми отношениями. Вначале выделились Мономашичи и Ольговичи, затем обособлялись другие ветви. Каждый новый род Рюриковичей вдохновлялся намерением утвердить собственную родовую власть на Руси. Его наиболее волевые и яркие представители начинали искать способы и средства укрепления собственного положения, а для этого создавали родовую резиденцию в одном из Великих княжеств, где набирали собственные дружины для борьбы за право правления над всей страной. Удержать военные дружины нельзя было иначе, как более высокой, чем у других князей, платой за службу, то есть непрерывным ростом дани в своём Великом княжестве или военной добычи, пусть даже за счёт грабежа соседних Великих княжеств.

Родовое право на верховную власть после разветвления рода Рюриковичей, выделения из него нескольких родов, неуклонно готовило ослабление идеи единства древнерусской государственности и единства древнерусской государственной власти. Удельно-крепостническая родовая раздробленность князей набирала силу, наносила удар по общегосударственным производительным и товарообменным отношениям, тем самым резко сокращая средства жизнеобеспечения, способствуя распространению голода и вымиранию части населения. Это сокращение средств жизнеобеспечения и разрушение местной специализации труда, так или иначе, затрагивало все племена древнерусского этноса, всех жителей страны. Ухудшение условий жизни, ужесточение местной борьбы за выживание вело к более жёсткому, чем было в едином киевском государстве, эволюционному отбору. Те, кто выделялся склонностями к индивидуальному поведению, становились первыми жертвами этого повышения требований к качеству архетипического бессознательного умозрения. Ублюдизированные и потерявшие архетипическую способность встраиваться в родоплеменные общественные отношения особы вымирали, а значение родоплеменной общественной власти возрастало. Родоплеменные отношения получали широкие возможности влиять на местную княжескую власть, вовлекать её в свои традиции общественной власти. С одной стороны, это поощряло удельную, феодальную раздробленность. Но, с другой стороны, тяготы и невзгоды, безнаказанные грабежи, многочисленные убийства, вызванные уже первыми проявлениями княжеской раздробленности, рвали товарообменные связи в стране, повсюду вызывали товарный голод на те товары, к которым привыкли участники товарообменных отношений. Это способствовало мифологизации разрушаемого единства государственной власти и древнерусской народности среди широких слоёв населения страны, в первую очередь горожан.

Доказательством высокой мифологизации единства древнерусского государства и древнерусской народности служил пример Новгорода. Когда после смерти Великого князя Владимира Крестителя, в самом начале 11-го века начались жестокие войны за права наследования его многочисленных сыновей от разных жён, новгородцы за свою поддержку вышедшему победителем князю Ярославу Мудрому вытребовали себе договорные отношения с киевской государственной властью. Новгород стал развиваться самобытно, превращаться в торговую республику во главе с избираемым боярскими родами посадником. Но даже в этой богатой республике, в которой ограничивались права киевских князей, хранились представления о единстве древнерусской народности, о древнерусском государстве, правда, уже, как Новгород-Киевском государстве.

Роль сословно организованной греческими священниками христианской церкви в качестве защитницы единства государства, и, следовательно, единства народности, стала постепенно возрастать во влиянии на городское население всей Руси, превращаться в неотъемлемую и важнейшую часть традиции государственных отношений. Поэтому княжеская власть в Киеве, все претендующие на киевский престол князья вынуждались всё в большей мере считаться с церковью, подчиняться её представлениям о нравственности и морали. Влияние церкви возрастало на разные стороны жизни: на становление государственной культуры, на обряды и символы государственности. Возрастало и хозяйственное значение церкви, так как её борьба за государственное единство позволяла сохранять региональное разделение труда и выгодные товарообменные отношения, в том числе и с соседними государствами. Непрерывный рост влияния греческой православной церкви на государственную власть накануне главных смут удельной, феодальной раздробленности закладывал первые камни в основание традиции становления сословной государственной власти. Первое сословие церковных священников своим моральным авторитетом поддерживало защитников единства государства сильнее военных дружин князей, способствуя зарождению представлений о необходимости появления общегосударственного военно-управленческого сословия взамен военно-управленческих княжеских дружин.

Церковь постепенно превращалась в центр притяжения сторонников восстановления сильной государственной власти на всей Руси, а её культура и мировоззрение служили указателями единственного пути спасения самосознания древнерусской народности, достижимого посредством укоренения христианской религиозности и идеи земледельческого народа. Однако до татаро-монгольского ига православная церковь так и не приобрела достаточно властного авторитета, способного противостоять дроблению киевского государства. Ей противостояли, как традиции исконного языческого быта большинства населения, так и героические мифы прошлого, которые освящали первостепенное значение первых князей рода Рюриковичей и их дружин в борьбе за идею единого древнерусского государства. Но княжеская власть уже перестала соответствовать этим мифам, измельчала духом, раздробилась на родовые ветви, а на местах чаще была заинтересована опереться на древние земляческие традиции родоплеменной общественной власти, непримиримо враждебной общерусской государственной власти. Местную княжескую власть всё чаще раздражала роль церкви, и она стремилась противопоставить церкви местные языческие традиции родоплеменных отношений. Посредством заигрывания с родоплеменной общественной властью удельные князья обеспечивали себе независимость от требований Киевского престола о совместном использовании налоговых поборов с податного населения, тем более беззаконных и хищных, чем меньшим численно и беднее это население становилось вследствие слабости государственной власти и междоусобных войн.

К примеру, в "Слове о полку Игореве", то есть через два века после Крещения Руси, описывая трагический поход Новгород-Северского удельного князя Игоря на степняков-половцев, автор нигде не упоминает о церкви и православии. По всему тексту “Слова” он всячески преклоняется перед древним славянским язычеством, с которым связывает героические мифы и предания Русской Земли, славные деяния князей и их дружин. Однако этот же автор охвачен горечью от утраты духа единства русской народности, что прямо связывает с утратой Киевским престолом авторитета держателя сильной государственной власти, неспособного, как прежде, организовать княжеское родовое и военное единство. И что самое главное, автор в пределах своего языческого мировоззрения не видит выхода из этого тупика удельной раздробленности.

Татаро-монгольское нашествие неистовым ураганом разорвало Новгород-Киевское государство, его земли в лоскутные клочья, которые уже не смогли воссоединиться. И это нашествие уничтожило древнерусскую народность как таковую. После гибели Киева и киевской государственности, вся Русь раздиралась вырывающимися на свободу традициями родоплеменных общественных отношений. В приграничье со степью родоплеменные отношения местами вытесняли княжескую власть, создавая предпосылки для появления родоплеменного казачества. Там же, где княжеская власть сохранялась, она сохранялась постольку, поскольку заменяла собой власть местных вождей, через браки смешивалась с родами вождей-бояр и признавала значение родоплеменной общественной власти для поддержки своего положения. Но, заменив власть вождей, княжеская власть становилась одним из родов знати в традиции родоплеменных отношений. Она должна была нерасторжимо связать себя с землёй, где получила опору от местных племён, а в ответ, приобретала страстную преданность и верность своего подвластного населения, какую способны пробуждать лишь родоплеменные отношения к вождям внутри этих отношений. На такой основе строились законы и способы управления средневековой эпохи удельной, феодальной раздробленности, когда государственная власть во всех странах Европы, охваченных страстями военного и политического противоборства местных феодалов, переживала глубокий упадок. По существу дела, местный князь или феодал создавал собственную родовую государственную власть и вёл непрерывную борьбу за её выживание или усиление через подчинение своей власти соседних удельных государств.

Западные княжества и земли Древней Руси, в конце концов, были собраны в новое крупное государственное образование крошечным в сравнении с ними языческим Великим княжеством Литовским, и оно быстро обрусело. На пространствах древнерусских земель этого княжества стала создаваться его государственной властью русско-литовская народность. Восточные же княжества и земли Древней Руси подпали под иго огромной империи кочевников-степняков, затерялись в ней среди многих разгромленных государств и цивилизаций Евразии. Малочисленные в сравнение с населением завоёванных пространств, татаро-монгольские завоеватели выработали особые способы управления своей империей. Они не занимались развитием производства, строительством городов, способных притягивать цивилизационным влиянием; сама идея цивилизации была им чужда, в их среде господствовало стремление сохранить традиции кочевого скотоводческого отношения к окружающему миру. Их главной заботой было создание условий для сбора наибольшей дани в подвластных землях и вывоза её в ханскую ставку в Золотой Орде. Поэтому время от времени они обрушивали на земли подвластных вождей и князей хищные орды, которые резнёй и жестоким грабежом наводили ужас, надолго подавляли самую мысль о возможности сопротивления игу кочевников. Современные социологические исследования позволяют делать выводы, что для такого психологического воздействия необходимо время от времени истреблять четвёртую часть населения. А как раз на такую часть уничтожаемых жителей Руси, когда на неё устраивали набеги татаро-монгольские орды, указывают письменные источники той страшной эпохи.

Выжить и подняться в таких обстоятельствах государственная власть на Восточной Руси смогла, следуя заветам Александра Невского.

Причину гибели Киевской державы современник татаро-монгольского нашествия Александр Невский увидел не в самом нашествии. Причину он увидел в удельной раздробленности и в родовом праве на всю полноту государственной власти, в том праве, которое отрывало государственную власть от интересов местной родовой знати, делало государственную власть слабой или даже беспомощной в борьбе с родоплеменными отношениями. Ибо главные лица родовой государственной власти порой напоминали разбойную свору, ищущую только сиюминутной выгоды от своего положения.

Для борьбы с местническими традициями родоплеменного сепаратизма Александр Невский первым из великих князей Руси разработал и начал проводить политику, подчинённую долгосрочной исторической цели, что должно было заставить князей служить идее государственной власти. Иначе говоря, он первым из великих князей поднялся до философского, собственно христианского понимания государственной власти и превратил её в идею, тем самым сделав подчинённой частью идеалистического христианства. В этой политике был неожиданный подход к роли русских князей, неприемлемый для большинства его сородичей, гордящихся славными военными и разбойными делами предков. Александр Невский смог подняться выше узко понимаемых родовых интересов, подчинив их стратегической цели восстановления единства государственной власти на совершенно новых основаниях. Он стал привлекать вооружённое насилие татаро-монгольских ханов в качестве замены русского государственного военного насилия, которого тогда уже не было, для осуществления беспощадной борьбы с родоплеменными традициями общественной власти и для объединения русских княжеств. Намереваясь использовать внешнюю власть татаро-монгольских ханов для борьбы с внутренним произволом удельных князей, он сделал вывод о необходимости перехода от родового права на государственную власть к семейному праву, существенно ограничивающему самостоятельность удельной княжеской власти. А для осуществления перехода к семейному праву на верховную государственную власть он признал целесообразным постепенно создавать из сильных боярских родов, из родов местной знати общерусский правящий класс земельных собственников, который стал бы служить идее государства и воплощающему эту идею одному князю, вместе с ним управлять всеми землями Восточной Руси. Превращение боярства и родовой знати в правящий класс землевладельцев должно было осуществляться следующим образом. Единым великим князем им даровались права собственности на землю в разных удельных и великих княжествах, вследствие чего интересы собственности боярства, родовой знати оказывались в разных землях, отрывались от местных родоплеменных отношений, обуславливались зависимостью от воли одного великого князя, стоящего на вершине государственной власти. Согласно замыслам Александра Невского, только после решения задачи выстраивания княжеско-боярского управления его потомки должны будут направить боярский правящий класс на борьбу с татаро-монгольским игом для обретения полной государственной независимости огромной Восточной Руси.

Александр Невский сам внушил ханам татаро-монгольских завоевателей мысль доверить сбор дани со всех русских земель только одному русскому князю, убедив их, что это будет гораздо выгоднее, чем какой-либо иной способ отношений с Русью, в которой у населения было много возможностей скрываться в лесах и болотах, проявлять безнаказанное неповиновение. В конечном итоге ханы увидели больше сиюминутных выгод в насаждении на землях Восточной Руси единого центра управления, единой столицы, князья которой собирали бы непомерно высокую дань и отправляли её в Орду. Они оказались заинтересованными и в поддержке церкви и византийского православия, как идеологического насилия, помогающего им бороться с русскими родоплеменными традициями, разрушительными для такой политики, расшатывающими западную часть их империи степняков. Чтобы у облечённого их доверием князя не возникало средств противостоять ханской власти, ему предписывалось лично собирать огромную дань, которая подрывала производительные силы Руси, вызывала недовольство к этому князю у соплеменников, у других князей. Вспышки же недовольства подавлялись страшными набегами, жестокой резнёй и грабежами, угоном части населения в рабство, в том числе и для продажи на невольничьих рынках исламского Востока.

В условиях татаро-монгольского ига, после столетия жестокого и непрерывного ограбления Восточная Русь вконец обнищала. Ко времени начала княжения на Москве внука Александра Невского, хитрого и властного Ивана Калиты она перестала быть столь уж привлекательной добычей для воинов и наёмников империи степняков. Те изменялись, привыкали получать за службу ханам больше, чем могли рассчитывать захватить в набегах на слабо заселённые, укрытые в лесных и болотистых чащах русские княжества. И Русь получила сорокалетнюю передышку от кровавых набегов, которая позволила русскому населению увеличиться в численности, а Московскому княжеству превратиться в центр восстановления русской государственной власти. Прежде Москва была захолустным поселением. Но для воплощения в жизнь замыслов Александра Невского нужна была новая столица, никак не связанная с традициями родового права. Именно новая столица должна была стать духовным и политическим ядром, осуществляющим и олицетворяющим первую долгосрочную политику русской княжеской власти. Такую столицу наследники Александра Невского стали выстраивать в Москве, а Иван Калита превратил её в подлинный центр притяжения Восточной Руси.

Московские князья, прямые потомки Александра Невского, выиграли жестокую борьбу за право возглавить объединение восточных земель Древней Руси потому, что они в полной мере воплотили его замыслы, создали условия и особое устройство княжеско-боярской власти для достижения поставленной им цели. Немаловажное значение имело и то, что после гибели Новгород-Киевского государства приглашение князей в Новгородскую республику для её военным управлением шло по линии наследников Александра Невского. Выдающая роль Александра Невского в сохранении независимости Новгородской республики во время татаро-монгольского нашествия и крушения Киевской державы, разгром им тевтонцев на Ладожском озере, позволяла московским наследникам этого Великого князя развивать с Новгородом особые отношения. А именно такие, какие прежде были у Новгорода с князьями Киева. Как прежде князья Киева, московские князья предъявляли свои права на получение дани с Новгородской республики даже в обстоятельствах, когда сами являлись данниками ордынских ханов, а потому оказывались заинтересованными в сохранении формальной независимости Новгорода и Пскова. Даже в обстоятельствах татаро-монгольского ига им удавалось сохранить традицию, на которой сложилась государственная власть древней Руси, традицию сосуществования великокняжеской государственной власти в одной столице и торгово-ремесленной вечевой власти, власти политического самоуправления в Новгороде Великом. Эта сохранённая московскими князьями традиция как раз и вдохновляла Москву, как раз и укрепляла её права на восстановление общерусской государственной власти, уже в виде Новгород-Московской государственной власти. Иначе говоря, Новгород, в котором зародилась древнерусское государство, особые отношения с которым делали легитимной и обогащали великокняжескую государственную власть в Киеве, – в новых исторических обстоятельствах делал легитимным превращение Москвы из удельного княжества в Великое княжество и давал ей необходимые для этого материальные средства. И он же затем позволил Москве претендовать на выстраивание великокняжеской государственной власти.

Государственная власть Московской Руси, которую наследники Александра Невского принялись созидать внутри лишённой внутреннего идеологического стержня татаро-монгольской империи, позволила возродить борьбу с родоплеменными традициями русского этноса на иной ступени исторического развития. На этой новой ступени развития местнические по духу родоплеменные традиции общественной власти оказались главной опорой удельного княжеского сепаратизма, главной причиной ужасов татаро-монгольского ига, и их сторонники неуклонно теряли силу моральной правоты. В борьбе с родоплеменной общественной властью московским князьям неоценимую помощь оказала церковь. Удельное крепостничество, обусловленное разделением труда подавляющего большинства участников земледельческого хозяйствования с относительно малочисленными городскими ремесленниками, возникло на мировоззрении монотеизма, – в случае Руси на христианском православии. Поэтому развитие земледельческих производственных отношений и производительных сил при удельном крепостничестве полностью зависело от того, насколько основательно данное мировоззрение внедрялось в родоплеменные общественные отношения, тесня языческое мировосприятие. Идеологическим же оправданием, обоснованием удельного крепостничества и прав удельных собственников земель занималась сословная церковь, централизованное устройство и интересы которой неизбежно вступали в противоречие с удельной раздробленностью.

При татаро-монгольском иге, когда подавляющее большинство населения Восточной Руси выживало благодаря возрождению родоплеменной общественной власти в условиях лесного, труднодоступного для степняков образа существования, своё идеологическое и политическое влияние церковь укрепляла постольку, поскольку поглощала в себя существенные проявления традиций языческого мировосприятия, порождённого взаимодействием племён с окружающей природой. Она поневоле преобразовывала греческий вселенский монотеизм в этнический русский монотеизм. Постепенно становясь этническим, православие идеологически проникалось представлениями об этнической государственной власти и этнической народности в пределах этой государственной власти, начинало побуждать восточных славян к борьбе за восстановление, как русской государственной власти, так и русской народности, без которой не мог стать осуществимым переход к идеалистическому сословному народу.

Русское этническое православие, каким оно становилось в эпоху удельной раздробленности и в обстоятельствах татаро-монгольского ига, после перенесения при Иване Калите митрополитом Петром своей кафедры из Владимира в Москву превращалось в главного союзника московской великокняжеской власти. Это способствовало успехам политики, осуществляемой московскими князьями. Неуклонное укрепление военной и экономической власти Москвы, преобразование захолустного удельного княжества в Великое княжество с митрополичьей резиденцией, позволило ему, наконец, проявить свою волю к борьбе за объединение всех остальных Великих княжеств Восточной Руси под своей централизованной княжеско-боярской властью. Московская княжеско-боярская власть с помощью церкви смогла объединять русские земли и русские племёна, используя татаро-монгольское иго, и она создавала великорусскую народность Восточной Руси внутри татаро-монгольской империи. Православное мировоззрение при этом рассматривалось московской княжеской властью в качестве идеологического насилия, дающего преимущества в борьбе за выживание великорусской народности и её эволюционное развитие. Однако в обстоятельствах постоянных угроз гибели русскому этносу, которые вызывались хищническими и кровавыми набегами кочевников, постоянно надрывающих производительные силы Руси, традиции родоплеменных общественных отношений, инстинкты родоплеменного самосохранения оказывались тоже непременным условием выживания и восстановления численности русского этноса. Традиции родоплеменных отношений обрекали на отмирание ублюдизированных, не способных на этническое общественное поведение особей, возбуждали архетипическую готовность русских племён к ожесточённой борьбе за дальнейшее существование. Они способствовали тому, что православие могло осуществлять свою задачу борьбы с родоплеменными традициями общественной власти лишь одним путём, – всячески подчёркивая свой всё более и более русский народнический характер.

Осуществлением замыслов Александра Невского князья Москвы доказали правильность разработанной им политики. Уже вследствие сорока лет мира при княжении Ивана Калиты, который наилучшим образом следовал такой политике, в московских землях поднялось на ноги третье поколение русской молодёжи, не знающее ужасов татаро-монгольских набегов. Объединённое московскими князьями и боярами, во главе с Дмитрием Донским оно смогло морально бросить вызов игу, подняться для вооружённого столкновения с военными силами Орды на Куликовом поле. В результате, московская государственная власть получила моральный авторитет центра власти, способного решать задачу организации всех Великих княжеств на войну за общую, понятную для всех русских родоплеменных отношений независимость от чужого этнического ига. Опираясь на правящий класс московских бояр и сословную церковь, хитростью и вооружённой волей князья Москвы шаг за шагом подавляли сопротивление местнического сепаратизма, заставили большинство великих и удельных князей восточных земель бывшего Древнерусского государства подчиниться единому государственному насилию.

Московские князья тяжело и мучительно возродили традицию государственности Киевской Руси на её пространных восточных землях, тем самым возродили преемственность древнерусского народнического самосознания. Помощь церкви в этом восстановлении связи времён, исторической связи с Новгород-Киевской Русью, а так же в подавлении обосновываемого родоплеменными традициями сепаратизма местной общественной власти оказалась решающей. Это позволило ей занять совершенно особое место в жизни нового государства и в культуре русской народности, в значительной мере вытеснив из неё родоплеменное языческое мировосприятие, в том числе и через поглощение части его проявлений.

В конечном итоге такая политика позволила не только возродить единую государственность Восточной Руси и духовно выжить в условиях ига, но и позднее подчинить этой государственности значительную часть татаро-монгольской империи.

Западные земли Древней Руси после уничтожения Киева татаро-монгольским нашествием подверглись завоеванию литовскими варварами. Героические вожди литовских племён приняли православие и создали государственную власть Великого княжества литовского, которое на северных территориях подавило удельную междоусобицу русских князей, а на степном юге кое-как подчинило русские племена, брошенные князьями из-за непрерывных хищнических набегов, грабежей и разрушений городов и поселений татаро-монгольскими и прочими кочевниками. Огромное Великое княжество литовское с подавляющим большинством в нём славянского древнерусского населения унаследовало язык и культуру Киевской Руси, но без основополагающего Новгородского вечевого влияния. Оно разорвало двуединое содержание Новгород-Киевских государственных отношений, не смогло подняться до их нацеленности на созидание торгово-ремесленного взаимодействия Севера и Юга Восточной Европы, так что в условиях Великого литовского княжества возродилось соответствующее, ограниченное и земледельческое по своему существу самосознание древнерусской народности, как самосознание лишённой собственной государственной власти западнорусской народности. Уже в 14-ом веке объединение Великого княжества Литовского с польским королевством и принятие литовскими князьями католицизма изменило существо взаимоотношений западнорусской народности с чуждой ей не только этнически, но и религиозно государственной властью. Западнорусская народность в Речи Посполитой смогла сохранять своё самобытное существование лишь посредством усиления значения бедного и слабо организованного земледельческого церковного православия, каким оно становилось в особых, местных условиях польско-литовских государственных отношений.

Польско-литовское имперское государство земельных магнатов и шляхты до второй половины ХVI века вынуждено было поддерживать посредническую роль церковного православия во взаимоотношениях с податным русским населением, особенно в южных землях, где исчезла русская княжеская власть. Более, чем религиозно-православного самосознания с его централизованно-феодальным мировосприятием, оно боялось возбуждать в русских землях традиции родоплеменной общественной власти, способные подтолкнуть к феодальной раздробленности, к которой имела явную предрасположенность местническая по интересам и воззрениям на мир польская шляхта. Сложные взаимоотношения с пограничным окраинным русским казачеством, которое защищало имперскую Польшу с юго-востока от грабительских набегов крымских татар и турок, постоянно напоминали государственной власти об опасностях без помощи православной церкви потерять управление на всей входящей в империю Руси. Ибо среди пограничного окраинного казачества самим образом жизни в наибольшей мере сохранился дух традиций родоплеменной общественной власти, военно-демократического самоуправления, и казачество часто примирялось с государственной властью Речи Посполитой только церковным православием.

2. Причины русского мессианизма

Древнерусское государство появилось за окраинами великих языческих империй Древнего Мира и в то время, когда их могущество превратилось в наследие исторической памяти, осталось в далёком прошлом. Восточнославянские племена, из которых сложилась Русь, осваивали и обживали внешнее приграничье прежних и современных им государств Евразии, и от этого приграничья распространялись, как в девственные леса, так и в лесостепи на север и на восток Восточной Европы, где природа была особенно холодной и суровой. Никаких следов древних языческих цивилизаций, торговых путей не было в местах появления первых русских княжеств, в отличие, к примеру, от большинства молодых западноевропейских государств, на землях которых сохранилось значительное наследие, и материальное, и культурное, мощного колонизаторского присутствия или проникновения некогда великого языческого Рима. Это привело к важнейшим последствиям при становлении традиции русской государственности и развития духовного стержня древнерусской народности, а затем великорусской народности.

Объявленное Владимиром Крестителем государственной религией киевской державы, церковное православие оказалось единственным, ничем, никаким историческим прошлым не сдерживаемым идеологическим насилием государственной власти, единственным источником знаний о прежней истории Древнего Мира. Влияние греко-персидского языческого цивилизационного эллинизма, хотя и имело место, хотя и распространялось со стороны персидской Азии, но было поверхностным, как будто заносимым издалека с порывами южного ветра. Именно с византийским греческим православием на Руси узнавали о великих достижениях мировых языческих цивилизаций, и тем самым на Русь было привнесено мифологическое историческое и философское мышление.

Византийское греческое православие имело в себе важное отличие от всех других монотеистических религий.

Константинополь, вокруг которого образовалась византийская империя, был объявлен императором римской империи Константином новой столицей государства тогда, когда государственная власть собственно римской империи в обстоятельствах непреодолимого кризиса языческого строя признала христианство самым перспективным монотеистическим идеологическим насилием и начала внедрять его в сознание населения сверху. Константинополь строился по существу “с чистого листа”, и сразу же превращался не только в политическую столицу революционно обновлённой римской империи, но и в духовно-идеологический центр христианства. Это позволило государственной власти Константинополя быстро укрепить политическое влияние в разваливающейся империи, восстанавливать в ней управляемость, разрушенную коррумпированной бюрократией, тесно связанной с крупнейшими ростовщиками Рима. Можно сказать, это было бегством государственной власти римской империи из первоначальной столицы, Рима, чтобы спасти империю и не погибнуть под её обломками.

В самом Риме в то время продолжался моральный и социальный упадок, и христианское мировоззрение внедрялось медленно, в мучительной борьбе с традициями величественного языческого прошлого этого города. Потребовались его захват, разграбление и разрушение германскими варварами, общий хозяйственный упадок и исчезновение римской цивилизации на Апеннинском полуострове, вытеснение родоплеменными отношениями политических отношений, вымирание ублюдизированного и не способного на архетипическое общественное умозрение населения, чтобы наметился перелом в борьбе христианства с язычеством и космополитическим, спекулятивно-коммерческим цинизмом. Эта диалектическая борьба мировоззренческих противоположностей продолжалась ещё несколько веков, выплавляя их единство, то есть особую, римско-католическую ветвь церковного христианства. Чтобы победить в борьбе за политическое влияние, католическая церковь должна была стать лучше организованной в сравнении с византийской православной церковью, которая защищалась и продвигалась императорской государственной властью. В конечном итоге, католическая церковь создала столь мощную и иерархически целостную организацию, управляющую всевозможными центрами по всесторонней подготовке пропагандистов и агитаторов богословов, дипломатов и военизированных орденов, что смогла установить теократическое правление, до уровня чего византийская церковь никогда и нигде так и не поднялась. Главная причина раскола изначального единства этих двух христианских церквей вызрела из указанного обстоятельства. Католическая церковь устремилась к теократическому господству, нацеленному на вселенское распространение практики борьбы с язычеством и другими монотеистическими идеологиями. Тем самым католической церковью в полной мере воплощалось видение Платоном идеального общества, как не только сословного общества, но руководимого, направляемого первым политическим сословием философов и их учеников, а точнее политически господствующими философскими школами.

Византийская же церковь осталась подчинённой цезарианской администрации императорской власти, всегда и везде обслуживала её господство, её политические цели и задачи в управлении определённым имперским государством. Отчуждённая от забот о непосредственном государственном управлении, византийская церковь уделяла наибольшее внимание распространению своего учения через проповеди, а не через политическую пропаганду и агитацию. Она стремилась внедрять в поведение подданных империи основные моральные и этические, нравственные нормы из евангелических заповедей Христа, требуя личного духовного самосовершенствования христианина, как высшего смысла его земной жизни, преобразующего жизнь в тернистый путь к богоподобию, к превращению человека в богочеловека. Этим оно отчасти сближалось с буддизмом. Но, в отличие от субконтинентального буддизма, в основаниях православного вероучения была греческая полисная философия, политическая и познавательно рациональная, космическая в своей сущности. Иначе говоря, византийское православие получило возможность увлечься вселенским, космическим характером древнегреческой философии, которое особенно ярко проявилось в гносеологических системах Аристотеля и Платона, античных стоиков, и искало пути воспитания идеального христианина истинной верой, усматривая именно в этом главную опору идеальной вселенской, общечеловеческой империи. В сравнении с такой постановкой вопроса византийской церковью о своей высшей цели католическая церковь оказалась погрязшей в практических задачах политического управления и борьбы за власть, приземлённой по мировосприятию, постепенно потеряла способность к космической широте мышления, свойственной греческой философии, на достижениях которой зародилось христианство, как монотеистическое мировоззрение.

Идеология византийского православия, как никакой другой монотеизм, впитала в себя эллинистическую, самую рациональную философию из всех, какие только смогли создать языческие цивилизации, ярко отличающуюся системным подходом к изучению окружающего мира и стремлением логически осмыслить вселенский, космический порядок бытия. А потому философия православия была идеалистической в самом широком смысле этого слова. Древнерусское государство, приняв византийскую ветвь христианства в качестве культурной и духовной опоры, изначально оказалось под влиянием именно такого мировоззрения, и даже в ещё большей мере, чем сама Византия. Православию в Византии всё же приходилось развиваться из традиций языческой эллинистической цивилизации. Диалектически отрицая величественные достижения эллинистической цивилизации и истории, оно стремилось разорвать связующую с языческим прошлым пуповину, но не могло совсем уж с ним не считаться. На Руси же общественно-государственная власть Великих князей Киева огнём и мечом внедряла православное вероучение, чтобы обосновать ускоренное развитие этой власти в государственную сословно-иерархическую и административную чиновничью власть, в совершенно иных условиях. Православие на Руси не испытывало противодействия со стороны какого-либо языческого цивилизационного мировоззрения, накладывающего определённую диалектическую зависимость от него, то есть накладывающую определённую местническую ограниченность на понимание идеалистической концепции космического порядка. Ибо языческого цивилизационного мировоззрения как такового на землях Руси не сложилось, не существовало нигде и ни в каком виде.

Восприняв православное монотеистическое мировоззрение в чистом виде, как догматическую идею, без связи с конкретной исторической практикой становления Византийской империи из языческой общественно-государственной власти, огромная Русь волей или неволей вынуждалась перерабатывать его под собственные обстоятельства борьбы за существование и государственной развитие. Сначала в Новгород-Киевских государственных отношениях, а потом в Новгород-Московском государстве. Этому способствовало и особенное положение Новгород-Киевского, а затем Новгород-Московского государства в Евразии. Вдохновляемая и изменяемая земледельческим православием Русь обречена была многие века осваивать под земледелие огромные земли Восточной Европы, не имея на севере, на Востоке и на юге определённых границ. У Древней, а затем Новгород-Московской Руси в этих направлениях были размытые рубежи с девственной природой, где не оказывалось установленных границ других государств. Поэтому в мировосприятии киевской государственной власти, а потом и московской государственной власти смутно укладывались представления о политических и цивилизационных границах государства, о способах выстраивания социальных отношений, вытесняющих родоплеменные отношения. В Новгород-Киевской, а потом и в Новгород-Московской Руси стала прорастать и развиваться собственная идеализация имперской организации пространства, как не ограниченного ясными очертаниями имперского пространства, в известном смысле мыслимого распространяемым в космос имперского пространства, и укоренялся подлинно идеальный, философский дух христианского вероучения, как космического и общечеловеческого вероучения. Особенное развитие идеализация имперского государственного, а с ним хозяйственного и социального пространства получила после завоевания Ермаком Западной Сибири и присоединения к московскому государству новых неизмеримых девственных, таинственных и бескрайних земель Северной Азии.

Еврейская мифология Ветхого и философского эллинистического Нового Заветов тоже повлияла на Русь иначе, чем на Западную Европу. Славянское язычество на Руси не успело развиться до государственного жреческого язычества, до обслуживания задач общественно-государственной власти, оно не вызрело до мифологизации общественно-государственных отношений и нигде не почерпнуло представлений о таких отношениях, не отразило их становление в собственных дохристианских мифах. Под воздействием очеловеченной мифологии Ветхого и Нового Заветов цивилизационная духовность ещё древнерусского, но особенно московского государства при своём зарождении оттолкнулась прямо от этой мифологии, а вследствие греческой философии православия впитала и восприняла, как никакая иная духовность других евразийских государств, идеологически всемирную идею мессианизма иудаизма, но в особом собственном понимании. Еврейский идеологический мессианизм подчёркнуто иррациональный и ограниченный земными представлениями мессианизм под богом. На Новгород-Московской же Руси в обстоятельствах почти гибельных потрясений от татаро-монгольского ига мессианство иудаизма было воспринято преломлённым через призму высших проявлений древнегреческой и эллинистической философии. А эта философия поставила вопрос не об иррациональной богоизбранности, а о рациональном постижении идеального космического порядка, чтобы собственной волей совершенствовать человеческий мир в соответствии с этим порядком и становиться подобным богу, богочеловеком.

Еврейский мессианизм утверждает о богоизбранности еврейского народа. Тогда как греческий православный мессианизм, отталкиваясь от древнегреческой мифологии, от образов Прометея, Геракла, в своей философии заявил о способности человека посредством следования благочестивому образу жизни, служению другим и безмерному страданию стать подобным богу, стать богочеловеком. Это прямо отразилось в Евангелии, в образе Христа, прообразом которого стал Сократ. На сходство Христа с Сократом указывает всё. Сам способ проповедей поиска истины в себе и через себя, внутри некоторой религиозной традиции для её революционного изменения, усовершенствования и чудовищное наказание за это, приговор к смерти от своих соплеменников, поведение в процессе суда и после него.

Под влиянием воспринятого через Евангелие греческого философского мессианизма мессианство иудаизма русскому православному умозрению стало представляться ограниченным по историческим целям и задачам, рассматриваться лишь как начальный этап в становлении вселенского, космического духовного мессианизма, о котором не упоминается у евреев. А такое понимание с неизбежностью как бы сажало зерно, из которого рано или поздно должен был произрасти вопрос: а кто следующим подхватит у ветхозаветного Израиля мессианскую идею и поднимет до уровня космического мессианизма? Тот же, кто способен был поставить такой вопрос, уже давал ответ. Поскольку Византия надорвалась и гибла, только Грядущая Русь возродит новый, уже вселенский Третий Рим. Поэтому на Московской Руси все исторические события с позиции православного сознания стали рассматриваться, как особое проявление любви вселенского Бога, который готовит Московскую Святую Русь и русский народ к высшему, космическому предназначению, и надо перетерпеть свою судьбу, чтобы стать достойными этой любви, достойным богоподобия.

На Московской Руси постепенно развилась собственная традиция монотеистической идеологии державной государственности, как идеологии вселенской и мессианской государственности. Русский мессианизм, как и все разновидности христианского и исламского мессианизма, был взят из еврейского мессианизма. Но он был дополнен космическим идеализмом греческой полисной философии и собственным мировосприятием, обусловленным становлением духовного бытия, необходимого для освоения суровой и безграничной природы континентальных пространств северной Евразии и выстраивания социальных связей народа в отсутствии хозяйственных условий для материальной выгоды от развития таких связей.

Православное умозрение, каким оно складывалось на Московской Руси, оправдывало любые деяния государственной власти, если власть вела страну к цели, отвечающей духу вселенского мессианизма. Это было необходимо для создания единого государственного управления огромной и почти безграничной страной с тяжёлыми природно-климатическими условиями существования. Отсутствие развитых хозяйственных отношений между различными княжествами и землями, сравнимыми по территории с очень крупными государствами в других частях света, требовало особой роли русской государственной власти и монотеистического вероучения в цивилизационном освоении и развитии подвластных ей огромных земельных пространств. Мессианизм способствовал развитию представлений об идеальных, мыслимых социальных связях великорусского народа и накоплению великорусской государственной властью опыта терпеливого, долгосрочного, рассчитанного на поколения вперёд планирования шагов по хозяйственному и социальному развитию экономически слабо связанных между собой земель. Благодаря мессианизму стало возможным сосуществование в одном государстве удельно-крепостнического земледелия в центральных областях страны с казачьим хозяйствованием на основе родоплеменной общественной власти, выражающейся в военно-демократическом самоуправлении, на огромных порубежных землях юга и юго-востока государства. И мессианизм же обосновывал подавление сепаратистских традиций местной родоплеменной общественной власти, не считаясь с моральной оценкой родоплеменным общественных сознанием применяемых при этом средств. Такой мессианизм постепенно превращался в стержень традиции управления Великорусской Московской государственной власти.

По своим изначальным и укоренённым историческим опытом традициям великорусское мировосприятие чрезвычайно идеологизированное, нацеленное на непрерывное освоение новых пространств. Оно не может развиваться без соответствующей философской идеологии. Причём, воспринимает такую философскую идеологию лишь в качестве ступени для разрешения конкретно-исторических этапных проблем перед переходом к следующей ступени с более общей философской идеологией, ставящей следующее стратегическое целеполагание в направлении того, чтобы утверждать вселенскую, космическую державу. Без философской идеологии великорусское сознание деморализуется, разлагается и движется к преддверию гибели, рассматриваемой как наказание за отступление от предназначения великорусского бытия. Без такой философской идеологии великорусская государственность обречена на катастрофу и исчезновение.

Великорусская традиция государственной жизни изначально определяет и выстраивает общественные социальные отношения государствообразующего этноса в соответствии со своим пониманием исторических задач, ибо она должна вести государствообразующий этнос к идеальной цели построения вселенской, космической империи идеального бытия, никогда недостижимой из-за бесконечности вселенной. Для её выживания и развития необходимо идеологическое насилие, которое поднималось бы над любыми групповыми интересами и ставило сверхзадачи, затем новые сверхзадачи и так далее. Однако всякое идеологическое насилие способно быть таковым в определённом историческом времени, задаёт исторически обусловленное, вполне определённое целеполагание границам мировоззренческой и военно-политической экспансии. И кризис конкретно-исторической базовой философской идеологии русской государственной власти всегда вызывал болезненное разрушение стратегических границ державы, вообще-то всегда довольно размытых, ибо они представлялись лишь этапными.

Было бы ошибкой утверждать, что Древняя Русь была уникальным явлением в мощном воздействии на её судьбу взятой из интересов становления государственной власти монотеистической идеологии. Наоборот. Религиозная идеологизация отношения к окружающему миру, духовное стремление к мифологическому мировоззренческому идеалу вообще характерна для традиций государственной власти державных сухопутных государств Евразии и северной Африки, – именно на этих континентах и зародился монотеизм в качестве идеологического насилия цивилизационных империй для придания им большей устойчивости. Но особенно очевидна она в тех странах, державная государственность которых возникала при господстве идеалистического монотеизма. А поскольку в крупных молодых государствах, которые превращались в субконтинентальные державные империи в Средние века, потребность в опоре на монотеистическое идеологическое насилие для удержания имперского пространства оказывалась выше, чем у империй античного времени, постольку и идеалистическая идеологизация традиций государственной власти в них развивалась относительно ярче и выразительнее.

Так, в Западной части Европы самой идеалистически идеологизированной является германская традиция государственности, рождённая в эпоху Карла Великого. В Восточной же части Европы со времени Владимира Крестителя наиболее идеологизированной предстала традиция русской государственности. Очень идеологизированной в своей потенции остаётся традиция каждого государства арабских стран. Склонность к идеологическому идеализму в традициях государственности Китая и Индии тоже высока, она лишь частично сдерживается их глубокими домонотеистическими традициями языческой общественно-государственной власти, языческой цивилизованности. Влияние домонотеистической цивилизованности в этих державных государствах придаёт государственной власти известную гибкость в выборе средств осуществления своих целей, позволяя ослабить упор на идеологическое насилие за счёт усиления воздействия на общественное сознание глубоких традиций языческой цивилизационной структурированности общественных отношений и культуры. Но влияние глубоких традиций языческой цивилизации приземляет их, делает только субконтинентальными державами, не способными на глобальную, вселенскую политику.

Глобальный размах экономических и политических интересов современной морской державы – США тоже заставляет государственную власть этой страны искать опору в соответствующей идеологии при проведении как внутренней политики в условиях этнических и расовых противоречий, так и внешней имперской политики в полном противоречий мире. Но США во всё большей мере вынуждены опираться не на собственную или англосаксонскую глобальную традицию идеологического насилия, каковой, собственно говоря, в англосаксонской духовной традиции государственности нет. Они вынуждены поворачиваться к использованию чуждой философскому рационализму духовной традиции глобальной идеологии мессианского иудаизма, подаваемой в оболочке мировоззренческого либерализма, начало чему в англосаксонской государственной политике было положено ещё в эпоху английской буржуазной революции. В результате, под видом окончательной победы либерализма из духовной жизни США постепенно вымываются не только традиции европейской христианской философии, но и рациональная философия как таковая. В конечном итоге страна обращается к нефилософскому мировосприятию со всеми вытекающими последствиями, с превращением в неоязыческую полиэтническую и полирасовую империю, и поэтому США, подобно древнеримской империи, обречены на всеохватную бюрократизацию управления, на ублюдизацию и разложение социального общественного самосознания, на упадок производительных сил и ускоряющийся распад.

Исторически сложилось так, что именно Русь стала прямой наследницей греческого философского идеализма, возможность развития которого в самой Византии была уничтожена после её захвата турками-сельджуками. Поэтому нигде в других странах мира нет такой потребности во вселенском, космическом духовном и мировоззренческом идеале, которая эволюционно и революционно укоренялась в великорусское народническое, а затем народное сознание с того времени, когда государственная власть Древней Руси стала внедрять среди подвластных славянских племён религиозное идеологическое насилие византийского православия. В том идеале, стремление обосновать и воплотить который порождает вселенское мессианское мировосприятие.

3. Московская Русь и великорусская народность

Западная часть Древней Руси оказалась на исходе Средних веков включённой в Польско-литовское государство, утеряла собственную традицию не только державной государственности, но государственной власти вообще. Однако Восточная Русь смогла восстановить эту традицию в обстоятельствах татаро-монгольского ига на основных положениях замыслов Александра Невского и благодаря Великому Новгороду, который сохранил независимость, – и не просто восстановить, а существенно развить, дополнив эту традицию представлениями о правящем классе боярства, как подпирающем родовую наследную власть семьи московского великого князя. Молодая княжеско-боярская власть Москвы преодолевала удельную раздробленность не только вооружённой силой, опорой на экономические, исторические возможности Новгорода Великого и использованием власти ханов Золотой Орды. Она смогла обеспечить себе растущую поддержку со стороны православной церкви. Если великокняжеская родовая власть в результате татаро-монгольского нашествия и ига потеряла авторитет главной хранительницы традиции русского государства, ибо Новгород-Киевское государство было раздавлено и уничтожено склоками и раздорами князей, то русская церковь, в которой греческими иерархами развивалось сословное мировосприятие, наоборот, свой авторитет укрепила. Она оказалась единственной сословной свидетельницей и наследницей культурных и духовных достижений древнерусского государства, хранительницей рукописной и устной памяти о нём. Её вовлечение в укрепление политического значения московского княжества, которое выступило объединителем земель Восточной Руси, дало московской ветви рода Мономашичей моральное основание наследовать права великокняжеского киевского престола, а самому молодому Московскому великому княжеству – восстанавливать традицию древнерусской государственности.

По мере того, как с помощью греко-русской православной церкви происходило подчинение московской княжеской власти других великих княжеств Восточной Руси, в Москве выстраивалась неявная государственная власть, которая стремилась преодолеть ограничения общественно-государственной власти христианской централизацией русского этнического умозрения. Ещё в расколотой на удельные княжества Руси церковь стала проповедовать концепцию народно-коллективного спасения, осуществимого только посредством безраздельной веры в Бога. Ту концепцию, благодаря которой в библейском предании происходило становление еврейского народа даже в условиях потери собственной государственности евреев, как было, например, при вавилонском пленении, а в 9 веке греки Византии смогли преодолеть Великую Смуту иконоборчества. Греко-русская церковь объявляла татаро-монгольское иго и потерю Великой Русью независимости наказанием христианского Бога за приверженность традициям языческого родоплеменного мировосприятия, преодолеть которое можно только отказом от него, после чего станет возможным народно-коллективное спасение всего русского этноса в идее сословного народа.

Однако московское государство возникло главным образом вследствие умелого использования, как своего особого династического влияния на Новгород Великий, так и военных средств борьбы с противниками и усиления значения боярско-чиновничьих учреждений управления, которые подавляли удельную раздробленность и её первопричину, родоплеменную общественную власть военным и чиновничьим насилием. Общественное самосознание, которое развивалось в таких обстоятельствах в Новгород-Московской Руси, оказывалось не народным, а народническим. Иначе говоря, московская государственная власть стала насильно создавать московскую великорусскую народность, но уже совершенно иной, чем была древнерусская народность, так как влияние церкви способствовало распространению представлений о народном общественном бытии и укреплению значения удельно-крепостнических земледельческих отношений. И церковь же, отталкиваясь от примера Византийской империи, поощряла усиление централизации государственной власти посредством учреждений чиновников, в том числе, и для подавления местных традиций родоплеменных отношений, что заставляло родоплеменные отношения приспосабливаться к таким обстоятельствам. Московская русская народность создавалась в условиях преодоления московской княжеско-боярской властью удельной, феодальной раздробленности, при растущем влиянии церкви на духовный и культурный, на хозяйственный строй жизни всех слоёв русского этноса.

В отличие от эпохи Киевской Руси, церковь в новом государстве стала вовлекаться в улаживание ожесточённых противоречий московских князей с князьями других Великих княжеств, а так же с руководством новгородской республики, она вмешивалась в борьбу за власть между удельными князьями внутри московского великого княжества. Церковь часто выступала судьёй в пограничных и земельных спорах княжеских властей и на вече в Великом Новгороде, постепенно укрепляя своё влияние среди податных слоёв населения, которых грабежи удельных, феодальных междоусобиц ставили на грань биологического выживания. Удельные междоусобицы, таким образом, для податного населения всё определённее представлялись следствием нехристианского мировоззрения, связанного с традициями земляческой родоплеменной общественной власти, тогда как православная церковь выказывала способность преодолеть междоусобицу посредством своей духовной и мировоззренческой культуры и мифологии и требованиями налаживания соответствующего им сословного устройства государственной власти и государственных отношений. Так создавались предпосылки отмирания духовных, культовых подпорок традициям родоплеменной общественной власти и укрепления церковно-православной духовности, которая продолжала поглощать и переваривать языческие родоплеменные традиции общественных отношений, преобразуя их в традиции великорусских народнических отношений.

Окончательное объединение Иваном III и московским боярским правящим классом всех восточных княжеств Древней Руси под властью Москвы, отказ выплачивать дань поволжским ханам с позиции государственной независимости завершили воплощение замыслов Александра Невского в жизнь. С одной стороны, следствием стал быстрый подъём государственной и хозяйственной жизни единого московского государства, рост богатств и влияния московских князей и боярства, появление многочисленного поместного дворянства, без которого управление огромной страной оказывалось невозможным. Но с другой стороны, исчезала цель развития государственной власти, способная удержать боярский правящий класс от кровавых раздоров, а сложившиеся государственные отношения от опасных потрясений. Для противодействия всё более серьёзным боярским смутам Иван III вынуждался повышать значение поместного, то есть получающего за службу московскому царю поместья, дворянства. Это подготавливало дворянство к идее второго военно-управленческого сословия, как части сословного народа, однако поместное дворянство ещё не могло стать действительным противовесом вотчинному боярству.

К этому времени пала Византия, и православная ветвь христианства потеряла свой центр имперской государственной власти. Только Московская Русь во всём православном мире сохранила православную государственную власть. Вместе с наплывом бегущих из Константинополя греческих священников именно в Москву стал перемещаться духовный и политический центр имперской православной государственной власти и в Москве начала прорастать греческая идея православного имперского мессианизма. Иван III узаконил наследование московскими князьями прав византийских цезарей на такой мессианизм женитьбой в 1472 году на Софье Палеолог, племяннице последнего императора Византии Константина XI. Тем самым он задал новый смысл исторического существования московской государственной власти. Он повернул московскую государственную власть на путь долгосрочного становления русского православного цезарианства или самодержавного царства русских цезарей. Такой поворот предполагал решительный, революционный переход от Новгород-Московских государственных отношений к выстраиванию централизованной государственной власти, уничтожающей Новгородское вечевое самоуправление, подобно тому, как в Византийской империи уничтожалось остаточное полисное политическое самоуправление. Жестоко подавив стремление новгородцев к сохранению вечевого самоуправления, Иван III изменил саму традицию, на которой возникло древнерусское государство, превратил Новгород-Московскую Русь в Московскую Русь. Московская Русь стала величаться Великой Русью, что подразумевало её права на цезарианское величие, а новгород-московская русская народность под воздействием этих событий начала превращаться в великорусскую земледельческую народность. Так были заложены главные предпосылки для Великорусской сословной народной революции.

Идея имперского мессианства проникала в духовную ткань бытия боярства, как правящего класса, дворянства и всей московской великорусской народности непросто и не сразу, а по мере проникновения в неё имперского православного сознания. Укоренение идеи имперского мессианства в Московской Руси прямо зависело от борьбы государственной власти за выживание своей традиции государственной организации производительных сил и производственных отношений ради земледельческого освоения огромной территории и зарождения на ней удельно-крепостнической земледельческой цивилизации. Однако жёсткая централизация государственной власти, которая сложилась в века жесточайшей борьбы с родоплеменными традициями общественной власти за воссоединение древнерусских земель и за достижение государственной независимости, служила к накоплению богатств только в Москве, привела только к её процветанию. Ко второй половине XVI века возможности хозяйственного земледельческого развития страны при такой централизации были исчерпаны, что привело к всеохватному общегосударственному кризису. Ибо в сложнейших природно-климатических условиях Восточной Руси для успеха освоения под земледелие даже части территорий страны необходимо было развивать на местах, в местных городах обслуживающее освоение и само земледелие ремесленно-городское хозяйство, поддерживать местные торговлю, товарно-денежный обмен. А на деле происходило наоборот, ухудшение хозяйственного положения бывших столиц Великих княжеств, которые боролись с Москвой и оказались побеждёнными; их возможности воздействовать на развитие местного земледелия существенно уменьшались.

К восшествию на престол Ивана IV Грозного кризис взаимоотношений между боярской, чиновничьей Москвой и остальными землями Восточной Руси, вызванный многократно возросшими надеждами на развитие производительных сил большой страны и старыми, чрезмерно централизованными, неподотчётьными и не правовыми отношениями в организации общегосударственной власти и торговли, вызрел до предела. Он начинал подрывать духовный и политический авторитет столицы. Молодому царю и его близким советникам стала очевидной необходимость решительного усовершенствования государственной власти, передачи значительной доли управленческих полномочий на места и утверждения нового правового поля, приемлемого всем русским землям. Ими разрабатывается Судебник, сборник новых законов и норм государственных отношений, призванных ослабить роль и значение чиновного боярства, и для его утверждения в 1549 году созывается первый Московский Земской собор гласных уполномоченных, избираемых на местах, чтобы выражать местные интересы. Однако им пришлось столкнуться с непримиримым сопротивлением тех родов московского боярства, которые не желали терять прежние привилегии, отказываться от боярской власти, как основы основ государственных устоев.

Сокрушив военными походами Казанское и Астраханское ханства Поволжья, Иван Грозный уничтожил ту опасность, которую эти ханства постоянно нагнетали на восточном и юго-восточном рубежах, что только подлило масла в огонь вызревающих противоречий общегосударственного кризиса, ибо исчезали внешние причины оправдания централизации государственной власти за счёт боярского и чиновничьего произвола. Но намерения твёрдо следовать по пути передачи значительную часть полномочий власти на места вызвали подъём, как местнического и удельного самосознания населения, так и ожесточённого сопротивления князей и боярства, породили угрозу вновь возродить удельную, феодальную междоусобицу на основе традиций родоплеменной общественной власти. Единственный способ удержать власть в таких обстоятельствах Иван Грозный увидел в опоре на дворянство, создав из самых способных поместных дворян орден опричников, наделив его чрезвычайными полномочиями для подавления внутренних противников.

Разгром Ермаком в 1582 году сибирского ханства и завоевание безграничных земель за Каменным Поясом, присоединение Сибири к Московскому государству окончательно надорвали переживающую кризис государственную власть. Устройство прежнего сверх централизованного и произвольного чиновно-боярского управления не в состоянии было переварить столь огромные расширения государственного пространства и рухнуло. Верхи больше не в состоянии были управлять страной по старому, не смогли найти новых способов собственной организации, а у Низов укоренялось нежелание жить, как прежде. На местах возрождались стремления решать свои проблемы независимо, основываясь на традициях родоплеменной общественной власти. Страна сползала к Великой Смуте, которая грозила уничтожить Московскую Русь, как веками раньше княжеская родовая смута уничтожила Новгород-Киевскую Русь, и погубить великорусскую народность, как раньше удельная раздробленность погубила древнерусскую народность.

4. Великая Смута и великорусская Народная революция

Со смертью в 1598 году сына Ивана Грозного, царя Фёдора Ивановича, на Московском престоле пресеклась династия Рюриковичей, родовых потомков основателей древнерусского государства и русской традиции государственной власти, – как их называли «прирождённых государей». С Рюриковичами было связано становление древнерусской, а затем великорусской народности, и смерть царя Фёдора способствовала перерастанию кризиса государственных и народнических отношений Московской Руси в Великую Смуту.

В таких обстоятельствах выделились три центра управляющего воздействия на ход событий. Во-первых, московское боярство. Во-вторых, сосредоточенное в Москве богатое купечество. И в третьих, Собор земских представителей, выражающий настроения немосковских земель огромной страны.

Правящий класс московских бояр превращался в формальную основу государственной власти. Однако боярская Дума, даже избирая из своей среды новых царей, неуклонно теряла способность выступать источником морального права на государственное насилие. В противовес родовитой боярской верхушке растущее влияние на дела в стране стали оказывать несколько сот крупных купеческих семей Москвы, которые за предшествующее столетие хозяйственного подъёма и торговли сделали большие состояния на торговых, ростовщических и иных посреднических сделках. Ярким примером их значения в судьбе Московского государства было покорение и присоединение Ермаком безграничной Сибири. За Каменный Пояс Ермака и его отряд казаков снарядил и направил богатейший род купцов Строгановых. И от имени Строгановых Ермак подарил покорённые в Сибири земли царю Ивану Грозному, что подтолкнуло Московскую Русь к Великой Смуте.

У богатого московского купечества с конца 16 века обозначились собственные, олигархические интересы, и эти интересы они старались навязать, как боярству, вынужденному обращаться к ним за всевозможными займами, так и через подкуп Собору земских представителей. Именно используя поддержку московских купцов, которая оказывалась не одними деньгами, но и подкупом городской бедноты и Собора земских представителей, к царской власти прорвался поднятый Иваном Грозным до боярского сана Борис Годунов, брат царицы Ирины, жены умершего царя Фёдора. Понимая, что без примирения с чиновным боярством ему не справиться с управлением страной, не удержаться у власти, Борис Годунов ради сближения с родами бояр пожертвовал купцами-олигархами, предал самых влиятельных и богатых казни, тем самым, освобождая бояр от долговых обязательств перед ними. Но после казней и подавления влияния крупных московских купцов распадались отлаженные ими торговые связи страны, а засушливые неурожайные годы в таких обстоятельствах привели к резкому росту цен на хлеб, следствием чего стали массовые волнения. Ставшее набирать ещё при Иване Грозном существенное влияние дворянство, в свою очередь, требовало перераспределения церковных земельных владений в свою пользу, что углубляло и обостряло противоречия внутри государственных отношений, ослабляло государственную власть. Раздираемое внутренними склоками, в большинстве недовольное возвышением Годунова боярство не справлялось с управлением в переживающей общегосударственный кризис стране, и государственная власть теряла способность воздействовать на ход событий. В попытках укрепить авторитет своей власти и найти поддержку у церкви, Борис Годунов добился от всех патриархов зарубежных православных церквей признания за Москвой права на собственный патриарший престол. Но и это не помогло. Смерть Годунова, умерщвление боярами его наследника, а затем появление в Польше самозванца Григория Отрепьева, который объявил себя сыном Ивана Грозного, царевичем Дмитрием, окончательно надорвали московскую боярскую власть. В Московской Руси повсюду вырвались на свободу традиции родоплеменной общественной власти и, как буря, разразилась кровавая Великая Смута.

Великая Смута показала, насколько недееспособной в новых исторических условиях была прежняя великокняжеская и боярская государственная власть во взаимоотношениях с местными родоплеменными традициями общественной власти. Московская государственная власть зародилась и развивалась, как ответ на татаро-монгольское иго. Её жёсткая чиновничья централизация и часто жестокие способы борьбы с удельной раздробленностью получали известную поддержку родоплеменных традиций общественной власти, пока оправдывались необходимостью борьбы за этническое выживание объединённых в народность русских племён перед лицом опасностей от соседства с татаро-монгольскими ханствами, пока способствовали объединению усилий ради противодействия хищническому грабежу Руси этими ханствами. Однако после разгрома Казанского и Астраханского ханств Иваном Грозным и Сибирского ханства Ермаком, такая власть сама стала игом для немосковских земель; она содействовала тому, что хозяйственная жизнь в государстве оказалась полностью зависимой от торговых интересов московских купцов, у которых скапливались основные денежные средства страны. Купцы вовлекали в обслуживание своих олигархических интересов московское боярство, то есть управленческую власть, а поскольку сами были далеки от того, чтобы вкладывать свои огромные средства в хозяйственное земледелие, в ремесленную деятельность, постольку и московская власть слабо выражала озабоченность состоянием производственных и социальных отношений страны. Она стала тормозом для развития производительных сил на местах, не отражала поместных земледельческих хозяйственных интересов, а потому не могла налаживать социальные связи великорусского народнического общественного бытия на землях Восточной Руси. Повсеместно зрело недовольство ею со стороны родоплеменного общественного бессознательного умозрения русского этноса. Такая власть теряла способность осуществлять дальнейшее развитие страны, и княжеско-боярская Московская Русь при любом царе на московском троне, рано или поздно, зашаталась бы, распалась от роста внутренних противоречий и вызываемых ими смут.

В хаосе и неимоверных потрясениях Великой Смуты быстро умирала старая система великокняжеской и боярской государственной власти, основанная на уступках великих князей боярскому правящему классу, гибли, исчезали почти все олицетворяющие её боярские роды. Два авантюриста самозванца едва не укрепились на троне благодаря временной поддержке со стороны местной родоплеменной общественной власти ряда земель и пограничного казачества, но сгинули, не найдя средств удержать эту поддержку при неустойчивости народнической формы общественного бытия, которая сама зависела от организующей её силы государственной власти. И всё же земляческая родоплеменная общественная власть, способствуя распаду великокняжеской и боярской власти Москвы, даже в обстоятельствах Крестьянской войны не смогла бороться за возрождение удельной раздробленности, – оказывалось, на это у неё уже не хватало языческих идеологических и моральных сил.

События Великой Смуты показали, что за века внедрения земледельческих удельно-крепостнических отношений языческие родоплеменные традиции были расшатаны православной монотеистической идеологией настолько, что не могли обосновать возрождение местной удельной власти. Традиции родоплеменной общественной власти больше не имели сил возродить удельную раздробленность, не в силах были выдвинуть своих вождей вне идеи великорусской народности. Все вожди самых разных слоёв населения выступали, как народнические предводители, только в таком качестве находили серьёзную поддержку. Таким образом, в условиях Великой Смуты сословная православная церковь во главе с русским патриархом впервые оказывалась способной теснить традиции земляческих родоплеменных общественных отношений без опоры на государственное вооружённое насилие.

Одновременно всё большее значение на события приобретал учреждённый Иваном Грозным Собор гласных представителей русских земель. Он превращался из совещательного учреждения при царской московской власти, каким был первоначально, в политическое собрание. Это собрание заражалось от церкви философской идеей великорусского сословного народа, как единственного пути спасения, и распространяло данную идею по всей стране.

Большая кровь, война всех против всех, дикий разбой и безвластие, иноземная интервенция Швеции и Речи Посполитой поставили великорусскую народность перед историческим выбором.

Либо всякая власть в Московской Руси должна исчезнуть, а с нею погибнуть и великорусская народность. Но тогда земли восточных русских племён были бы захвачены инородной государственной властью, а сами русские племена оказались бы в таком положении, когда выживание русского этноса стало возможным лишь при его историческом откате к временам дофеодальных отношений. То есть восточные русские племена смогли бы выжить только при возвращении к лесному образу существования, в мучительном мировоззренческом и духовном одичании и при постепенном возрождении языческого родоплеменного самосознания и родоплеменной общественной власти как таковой.

Либо великорусская народность должна вдохновиться философской православной идеей народно-коллективного спасения. Для чего надо выработать совершенно новые, общественные договорные отношения в организации государственной жизни, которые позволили бы выстраивать земледельческие общественно-производственные отношения при соучастии всех слоёв великорусского населения, осуществляя восстановление хозяйственной жизни через утверждение государственного общественного порядка, государственного общественного самосознания, приемлемого и выгодного всем землям, всем русским землячествам.

Единственной опорой народно-коллективному спасению была архетипическая склонность к социальной упорядоченности общественных отношений, которая свойственна биологически здоровым наследникам этнических родоплеменных традиций общественных отношений, родоплеменной общественной власти. Предпосылки для предельного подъёма влияния русских этнических традиций родоплеменных отношений сложились в самих условиях жизни во время Великой Смуты. За десятилетия Великой Смуты великорусская народность пережила самую жестокую борьбу за выживание, когда выжить нельзя было по одиночке, вследствие чего произошло её очищение от ублюдизированных, не способных на архетипическое поведение прослоек и индивидуумов. Возбужденные архетипическими инстинктами наследники родоплеменных общественных отношений под воздействием православия претерпевали коренные изменения бессознательного умозрения. А именно такие изменения, которые давали способность соучаствовать в выстраивании великорусского земледельческого общественного самосознания.

Таким образом, великорусская народность ради дальнейшего эволюционного развития русского этноса должна была преобразоваться и, действительно, начала преобразовываться в совершенно новую форму общественного бытия, в народ, что позволило выстраивать совершенно новые отношения русских подданных с государственной властью, как с народной государственной властью. Добиться этого можно было единственно посредством опоры на традиции общественных отношений, которые биологически, естественным отбором сложились внутри родоплеменной общественной власти. На традициях этнических родоплеменных отношений выстраивалось новое, народное социальное взаимодействие, народное разделение труда между разными землями и народное общественное производство, которое существенно углубляло то разделение труда между землями, между земледельцами и городскими ремесленниками, что было достигнуто в прежнем, княжеско-боярском государстве с великорусской народностью. Опора же на традиции родоплеменных отношений становилась возможной по следующей причине. Народные отношения возникали на основаниях этнического монотеистического мировоззрения, этнического христианства, которое за столетия после Крещения Руси частично поглотило языческое мировосприятие родоплеменной общественной власти ради ускоренного формирования государственной властью этнической народности. А этническое христианство признавало необходимость сохранять традицию этнической родоплеменной общественной власти в земледельческих общинах внутри народного сословного бытия. В этом вопросе оно следовало, как опыту возникновения еврейского народа, описанному в Библии, так и опыту становления греческого народа в Византийской империи.

Однако народная форма общественного бытия революционно рождалась из великорусской народности при её диалектическом отрицании, ибо диалектическим образом отрицались прежние антагонистически непримиримые отношения родоплеменной общественной власти с государственной властью. ( Именно диалектическое отрицание великорусской народности народными общественными отношениями заложило предпосылки для последующего вытеснения реформами патриарха Никона староверия, то есть народного этнического христианства философским, уже идеалистическим и космическим греческим христианством, преобразующим русское народное мировосприятие в имперское.) Государственная власть в таких обстоятельствах тоже претерпевала революционные изменения, как бы ощупью отыскивая способы своего примирения с традициями родоплеменных отношений. У неё не было выбора. В эпоху великорусской Великой Смуты попытки различных претендентов на царский престол добиться его прежними средствами, а именно вооружённым насилием, либо келейными соглашениями с боярами, раз за разом проваливались, показывая, что времена изменились самым существенным образом. Героями возрождения государственной власти стали уже не великий князь или бояре, не знать, не самозванцы авантюристы, а представители самой великорусской народности: нижегородский мещанин Козьма Минин и неродовитый мелкопоместный князь Дмитрий Пожарский. Сами того не сознавая, Минин и Пожарский под воздействием церковного православия призвали к коллективному спасению родоплеменных отношений государствообразующего этноса в народной революции и возглавили эту революцию. Иначе говоря, если героем рождения древнерусской государственной власти и древнерусской народности был Рюрик, создатель государственной власти сверху, а его потомки, князья из рода Мономаховичей создали московскую государственную власть и явились основополагающими героями великорусской народности. То героями великорусского народа, первыми созидателями великорусских сословно-народных государственных отношений стали Минин и Пожарский.

Великорусская народность нашла в православном этническом монотеизме духовный стержень для революционно нового вида социальной самоорганизации на основе возрождения в новом, земляческом виде родоплеменной общественной власти, которая преобразовывалась в составную часть народно-государственной власти, как земляческая общественная власть. Благодаря чему и происходило её примирение с государственной властью. Это примирение было тем более основательным, что не княжеско-боярское государство сверху создавало новые отношения народности с властью, а сама народность снизу революционно утвердила новое народно-земляческое государство, новые, народно-земляческие отношения с властью. И именно народность в 1613 году на Земском соборе, соборе представителей всех русских земель выбрала новую царскую династию Романовых в соответствии с этими народно-земляческими отношениями. Новые государственные отношения создавались на основаниях заложенного Земским собором народного Общественного Договора.

Итак, созданная военным насилием великокняжеской и боярской государственной власти Москвы великорусская народность на исходе XVI века едва не погибла в Великой Смуте. Её спасение стало возможным только на пути революционного изменения существа государственных и общественных отношений, на пути перерождения народности в новую форму социального общественного бытия, которая и стала собственно великорусским народом.

Воссозданное библейской народной идеей новое государство больше не могло оставаться Московским государством Великих князей и боярства, а становилось народной Московской Русью, в которой власть царя и Боярской Думы получала легитимность снизу, со стороны выборных представителей всех великорусских земель, посредством сословно-представительного собрания, то есть Земского собора. Сословно-представительное собрание возрождало в новом качестве древнерусские традиции вечевого самоуправления, и тем самым примиряло местную родоплеменную общественную власть, которая в наиболее явном виде сохранялась среди представленного в Земских соборах казачества, с властью царя и московской знати. На местах во всех русских землях складывалась сословно-представительная земская власть, которая унаследовала традиции, как местной родоплеменной общественной власти, так и местного древнерусского вечевого самоуправления, и она стала составной частью системы государственной власти народной Московской Руси.

Сам правящий класс после Великой Смуты уже не ограничивался царской семьёй и обновлённым родовитым московским боярством, а постепенно расширялся до сословного правящего класса за счёт неуклонного возрастания значения в нём вотчинного дворянства всех русских земель страны. Изменялось и православное церковное священство: из землевладельческого церковного сословия, со времён Крещения Руси унаследовавшего сословное самосознание у византийских греков, оно преобразовывалось в великорусское общественное первое сословие. После Великой Смуты в Московской Руси стало складываться сословно-классовое общество великорусского народа, которое навсегда похоронило условия для удельной раздробленности. Общество это развивалось по мере развития диалектического противоборства сословно-классовых противоречий между земельными собственниками и крепостным крестьянством, как первичного по сравнению с противоборством государственной власти и родоплеменной общественной власти, и философии преодоления противоборства сословно-классовых противоречий.

Заслуга церковного православия в революционном рождении великорусского народа была чрезвычайно велика, определяющая. Существенное отличие древнерусской и великорусской народности от великорусского народа выразилось в том, что народность создавалась государственным насилием, военной силой. Тогда как народ в результате Народной революции, которая завершила Великую Смуту, был объединён монотеистическим идеологическим насилием, то есть силой новой духовной и культурной традиции, которая диалектическим образом отрицала прежнюю языческую духовную и культурную традицию философским цивилизационным мировосприятием. В течение Великой Смуты и завершившей её Народной революции в Московской Руси свершилась окончательная политическая победа монотеистического православия над этнической языческой религиозностью, – победа философского нравственного смирения над природными страстями, которые как раз и породили языческое мировосприятие, – победа рационального монотеистического идеализма над религиозным языческим отражением имманентного, внутренне присущего родовым и родоплеменным отношениям, архетипического материализма. Монотеистический идеализм при этом оказывался религией, превращался в религию постольку, поскольку поглощал в себя языческую архетипическую религиозность, которая была следствием и одним из проявлений родового и родоплеменного общественного бессознательного умозрения, необходимого для выстраивания отношений взаимодействия внутри племени.

Победа этнического монотеизма не означала полного уничтожения язычества, она лишь обозначила начало процесса эволюционного отмирания языческих родоплеменных духовных и культурных традиций с бессознательного согласия новых поколений самого русского этноса. И отмирание это происходило по мере смены поколений в эпоху народной Реформацию, которая сменила Народную революцию. Ибо сама по себе Народная революция не могла быстро превратить народность в народ. Она лишь создала условия для ускоренного становления народа в процессе смены поколений, в процессе Народной Реформации. В народных великорусских сказках, которые появились к середине ХVII века и выразили новые, народные духовность и культуру, часто встречались пережитки прежнего языческого мировосприятия. В частности, это проявлялось в самом первом вопросе к молодым героям, который задавали старые люди, помнящие традиции мировосприятия, господствовавшие до Великой Смуты: "А какого ты будешь роду-племени?" Характерно, что сказочный ответ молодых героев имел никак не связанный с сутью вопроса смысл, – молодое народное мировоззрение мыслило уже не собственно родоплеменным, не земляческим происхождением, и даже не родовым, а происхождением сословным и семейным, отражая установление господства семейной собственности. То есть, Народная революция лишь начинала эпоху реформационного становления нового общественного бытия, эпоху, в течение которой уже и родовое общинное самосознание, являясь основанием родоплеменной общественной власти, постепенно вытеснялось у новых поколений семейными отношениями и сословными представлениями, способствуя укреплению народного самосознания, как сословного крепостнического и земледельческого самосознания. Это не значит, что языческое мировосприятие искоренялось полностью. Имеющее языческие корни землячество и влияние родовых общинных отношений, как прямое наследие традиции родоплеменной общественной культуры, которые зародились тысячи и тысячи лет назад с возникновением земледельческой оседлости, в значительных проявлениях сохранялись в России вплоть до семидесятых годов двадцатого столетия, вплоть до полного разрушения великорусской деревни и её культуры. Ибо на них держалось народное земледельческое разделение труда, которое сложилось в первой половине 17-го века.

В духовной основе великорусского народа после Великой Смуты укоренялось философское православие. Именно оно идейно завершило Великую Смуту, переведя её в Народную революцию. Именно оно освятило новую историческую общность, окончательно заменив языческое жречество в родоплеменной традиции общественной власти на сословное священство, обосновало права и обязанности второго и третьего народных сословий, народно-государственные отношения, став тем самым ядром, стержнем великорусского народного мировоззрения и мировоззрения государственной власти. Философское православие было удельно-крепостническим идеологическим насилием, посредством идеалистической философской мифологии освящало общественно-хозяйственные отношения в обстоятельствах, когда производство ресурсов жизнеобеспечения зависело главным образом от производительных сил сельскохозяйственного производства, а главным видом собственности была обрабатываемая земля. Поэтому народно-общественное мировоззрение оказывалось естественно почвенническим, естественно удельно-крепостническим, сословно-феодальным. В этом народном мировоззрении вся хозяйственная жизнь философски идеального, наиболее оторванного от родоплеменных традиций общественных отношений, а потому наиболее подверженного влиянию идеалистических представлений монотеизма города зависела от хозяйственной жизни деревни и по существу через православие была к ней духовно и культурно накрепко привязана.

Народное сословное бытиё резко изменило существо государственных отношений Московской Руси, сделало их устойчивыми на огромных пространствах северной Евразии. Вследствие обретённой устойчивости великорусская государственная власть смогла перейти к действенной внешней политике, а так же к окончательному подчинению порубежных земель с казачьим семейно-родовым хозяйствованием. Под воздействием православия русский народ постепенно проникался имперским мировосприятием, осознавал своё призвание в превращении и других этнических племён в этнические народы, чтобы расширять имперское пространство и делать его устойчивым к любым потрясениям. И главным образом имперское мировосприятие пускало корни в среде военно-управленческого сословия, как оторванного от общинного земледелия, от местных интересов податного сословия. Отличительная особенность русского народного мессианизма от еврейского была вызвана именно этим обстоятельством. Русский мессианизм не замкнутый на себя, не тоталитарный, как у евреев, а имперский, ищущий самоутверждения в авторитете имперского строительства. Это было яснее ясного заявлено в выражении: Москва – Третий Рим, - которое начало прививаться и приобретать особый смысл в московском государстве после падения Константинополя и исчезновения православной Византии.

Имперский идеалистический мессианизм наложил особый отпечаток на самосознание русского народа, который появился после Великой Смуты в Московской Руси. И мессианизм этот изменялся по мере зарождения и развития собственной русской цивилизационной философии, изменяя самосознание русского народа соответствующим достижениям русской философии образом. Так, вследствие развития русской цивилизационной философии, позже, уже в девятнадцатом столетии, оказалось, что формула “Москва – Третий Рим” не верна по существу философского идеализма русского православия, подразумевающего вселенский, космический мессианизм. Она была лишь отражением средневековых понятийных возможностей русского языка объяснять окружающий мир и тех целей, которые тогда ставило московское государство, а именно поглощения опыта и знаний земледельческих цивилизаций Древнего Мира, какими их предлагало видеть церковное православие.

5. Украинская и белорусская Народные революции

Великорусская народность пережила коллективное посвящение в совершенно новое состояние общественных и государственных отношений во время Народной революции, которая после десятилетий тяжёлых потрясений Великой Смуты оказалась единственным средством спасения русского этноса восточных земель Руси, – и только она, Народная революция, смогла завершить эту смуту. Но сама Великая Смута разразилась кровопролитной, сеющей ужас и смерть бурей в результате глубокого общегосударственного кризиса великорусского Московского царства. Поэтому великорусский народ рождался из великорусской народности, как государствообразующий народ, вследствие естественной эволюции противоборства внутренних противоречий между московской княжеско-боярской государственной властью и русскими этническими традициями родоплеменной общественной власти.

Украинский и белорусский народы появились, прошли собственное историческое посвящение в народные общественные и государственные отношения во время потрясений и Народных революций в Польско-литовской державе, общегосударственный кризис которой начался на полстолетия позже кризиса княжеско-боярской Московской Руси, а именно во второй трети 17-го века. И существо общественного самосознания, духовной и политической культуры украинского и белорусского народов определилось тем положением, какое западнорусская народность, создаваемая польско-литовским государством, занимала в составе этого государства.

Древнерусские земли в Речи Посполитой были удельно-крепостническими колониями шляхетской королевской республики. Литовские языческие князья начали захватывать северо-западные княжества Руси сразу после гибели Новгород-Киевского государства, когда древнерусские княжества были разобщены, ослаблены междоусобицами и татаро-монгольским нашествием. Литовские князья разумно разделили власть с местными русскими князьями, воспользовались значительно более развитой древнерусской традицией организации государственной власти и православной монотеистической культуры, возродили её в Великом княжестве литовском, даже управление в котором велось на русском языке киевской Руси. Однако в 14 веке, когда влияние Византии на Восточную Европу существенно ослабело, литовские князья сделали выбор в пользу католической веры, сближения с Польшей и заимствования у неё опыта выстраивания государственных и экономических отношений.

Как Литва, так и Польша в последующие столетия продолжили захват западных земель Древней Руси. В том числе южных степных и лесостепных земель, из которых во время татаро-монгольского нашествия бежали русские князья, вследствие чего местные этнические традиции родоплеменной общественной власти вырвались на свободу. В южных русских землях, лишённых княжеской власти, но на которых в эпоху Новгород-Киевского государства уже получило существенное развитие осёдлое земледелие, историческое самосознание и пустило корни земледельческое православие, единственным способом выживания местного населения было преобразование родоплеменной общественной власти в военно-земледельческое, казацкое представительное самоуправление. Только такое самоуправление на окраинах бывшей Руси смогло противодействовать степным кочевникам, вести борьбу за существование, когда те безнаказанно хозяйничали в Юго-Восточной Европе. Русское казачество стало тем щитом, который защищал Польшу и Литву от набегов орд татаро-монгольских ханств, позволил развиваться польскому и литовскому государствам.

В 1569 году Польша смогла навязать Литве создание единого имперского государства Речи Посполитой. Люблинская уния Польского королевства и Великого княжества литовского стала возможной и необходимой правящим классам двух государств для классового выживания в условиях, когда соседнюю Германию и Скандинавские страны потрясли Протестантские Реформации и религиозные войны. Господство землевладельческой знати и шляхты, как в польском королевстве, так и в литовском Великом княжестве предопределяло политику государственной власти Польши и Литвы. Польская и литовская знать и шляхта выступили непримиримыми противниками буржуазной протестантской Реформации и ярыми союзниками папского католицизма, а папство через католическое сословное священство, через иезуитов стремилось накрепко объединить своих сторонников, чтобы не допустить полной победы протестантов в Восточной Европе.

В образованном с помощью папской католической церкви государстве Речи Посполитой оказались три создаваемые государственной властью народности. Польская и литовская народности с католическим этническим мировоззрением и западнорусская народность с православным этническим мировоззрением. Следствием самостоятельного религиозного и культурного мировосприятия каждой из трёх этих народностей стало то, что польско-литовское государственное образование смогло существовать лишь в виде королевской республики, в которой королевская власть ограничивалась сенатским советом высшей землевладельческой знати и сеймом поместной дворянской шляхты. При этом началось разделение западнорусской народности на две народности, северную белорусскую под управлением литовских гетманов и южную украинскую, которая очутилась под властью польской шляхты.

Населённые казаками земли русской юго-западной Украины в ходе предыдущей истории формально оказались в составе Великого княжества Литовского. Но государственная власть Литвы смогла прочно утвердиться лишь на северо-западе Руси, где сохранилась удельная княжеская власть русских князей, а те превращались в часть относительно немногочисленной литовской знати. Казачий русский юг был важен для Литовского государства единственно в виде протяжённой преграды, в которой вязли грабительские набеги организуемых татаро-монгольскими ханами степных кочевников. Литовское Великое княжество, в котором собственно литовцы являлись меньшинством, мало вмешивалось в местные дела, в дела православной церкви, что и обусловило признание казацкими традициями родоплеменной общественной власти государственной власти Литвы. Но после образования в 16 веке польско-литовского государства Речи Посполитой многочисленная польская шляхта из-за обезземеливания в собственно Польше хлынула на казачий юго-запад бывшей Руси. Польская шляхта не завоевала эти земли, однако, пользуясь подавляющим влиянием на государственную власть в шляхетской республике, узаконивала на них свои права и принялась осуществлять насильственную колонизацию, стремясь закрепостить на своих захваченных наделах местное казацкое население, сделать его ещё более угнетаемым и бесправным, чем польское крестьянство в Польше.

Магнаты, высшая знать полиэтнической шляхетской республики Речи Посполитой не проявляли общей заинтересованности в централизации управления королевской власти, королевская государственная власть была рыхлой и слабой. Страна с трудом преодолевала свойственные средневековью вассальные удельно-крепостнические отношения, которые яростно защищались шляхтой, которая выступала в значении вождей местной родоплеменной общественной власти. Хозяйственная жизнь полностью определялась сельскохозяйственным производством в земледельческих общинах. Однако, из-за отсутствия единого внутреннего рынка земледельческое производство не развивалось в сторону определённой местной специализации, производительность труда в стране была низкой, и доходы воинственной шляхты не соответствовали её запросам.

Тем временем западнее и севернее шляхетской королевской республики, в соседних протестантских государствах Германии и Швеции, которые с победным завершением религиозных войн вырвались из-под власти пап Рима, происходил быстрый подъём городских производительных сил, вызванный развитием ремесленного и мануфактурного буржуазного производства. Буржуазное мануфактурное производство создавало новые потребительские товары, а производительность труда на нём оказывалась много большей, чем в земледелии. Городские товары немецкого и шведского производства, всевозможные изделия на заказ охотно потреблялись в Речи Посполитой. Торговцы и заимодавцы делали на их продаже большие состояния, а самые богатые, главным образом евреи, превращалась во влиятельных олигархов, непосредственно связанных с постоянно нуждающейся в деньгах землевладельческой знатью. В торговле польско-литовского государства с соседними протестантскими государствами нарастал острейший финансовый дефицит. Денег в шляхетской империи хронически не хватало, что указывало на растущую подчинённость экономики олигархическим интересам, на нарастание кризиса производительных сил страны.

Чтобы удовлетворять растущие потребности, шляхта неуклонно усиливала эксплуатацию крестьян, как прямую, так и косвенную, отдавая их за свои долговые обязательства в кабалу еврейским ростовщикам и откупщикам. Особенно откровенно это проявлялось в захватываемых шляхтой в собственность украинских казачьих землях. Тем самым шляхта вносила напряжение в земледельческие производственные отношения, подрывая устойчивость таких отношений. Кризис производительных сил страны неуклонно перерастал в общегосударственный кризис с его характерной особенностью: неспособностью Верхов управлять страной по старому и постепенному осознанию Низами, в первую очередь вовлечёнными в общественные по своей сути производственные отношения, своего нежелания больше жить по старому. Ухудшение условий существования возбуждало бессознательные чувства этнического архетипического самоопределения, пробуждало стремления восстановить местную этническую родоплеменную общественную власть, чтобы, опираясь на неё, восстать против слабеющей государственной власти, к тому же поощряющей олигархические интересы крупных торговых спекулянтов, ростовщиков и откупщиков налогов.

На исходе 16 века в переживавшем общегосударственный кризис московском государстве толчком к началу Великой Смуты и Крестьянской войны послужило завоевание и присоединение Ермаком Сибири. Через полстолетия в Речи Посполитой толчком к Великой Смуте и Крестьянской войне, то есть войне родоплеменной общественной власти земледельческих низов против государственной власти знати, послужили события на Украине.

Стремясь преодолеть общегосударственный кризис усилением центральной власти, часть крупных землевладельцев-феодалов с подачи направляемой иезуитами папской церкви выступила за укрепления роли государственного идеологического насилия. Влиятельные представители сенатской знати объявили католицизм государственной религией и заявили о намерении насильственно распространить его на западнорусскую народность. Эти действия были с воодушевлением поддержаны поместной польской шляхтой. По её мнению, православие в Речи Посполитой объявлялось и ставилось вне закона, что позволяло польской шляхте усилить безнаказанный грабёж подвластной украинской западнорусской народности. Но православная церковь только и сдерживала недовольство крестьянских Низов на Украине и в Белоруссии, только она и примиряла низы с государственной властью Речи Посполитой, видя в ней главного союзника в борьбе с языческими традициями родоплеменного бессознательного умозрения. Действия же наиболее откровенных выразителей взглядов польской знати и шляхты привели к тому, что лишь в самых западных землях Древней Руси, на Галичине удалось навязать западнорусской народности компромиссное православно-католическое униатство. В большинстве же западнорусских земель православная церковь из союзника государственной власти Речи Посполитой стала её противником, превращаясь в религиозно-духовного вдохновителя недовольства западнорусских крестьян. Православные священники из числа самых нетерпимых к новой политике влиятельных кругов польской знати сначала помогли идейно объединить этнические родоплеменные настроения ожесточённого недовольства западнорусских низов для Крестьянской войны, а затем они же преобразовали эту войну в Народную революцию, направленную против католического государства. Организованность, гнев и самоотверженность восставших для борьбы против польско-литовской государственной власти были такими, что воодушевляемые этническими родоплеменными отношениями казачьи и крестьянские войска Богдана Хмельницкого очистили Украину, часть Белоруссии от шляхты и стали угрожать целостности собственно польских земель.

Распад хозяйственных и политических связей с Украиной обострил общегосударственный кризис в польско-литовском государстве, вызвал в нём Великую Смуту. Хаос безвластия, беспорядок и безнаказанные насилия на десятилетия закружили Польшу в кровавом хороводе. На этот раз уже Польша сползала к краю исторической пропасти. Как прежде церковное православие и великорусская Народная революция спасли московское государство посредством выстраивания народно-сословного общества, так и Польшу от гибели спасли церковное католичество и польская Народная революция. Католическая церковь вдохновила поляков преодолеть местнические традиции родоплеменного сепаратизма, начать выстраиваться в польскую сословную общность, в польский народ. При этом священники из римско-католического церковного сословия преобразовались в общественное первое сословие, а католическая этническая культура окончательно вытеснила родоплеменную земляческую традицию языческой духовной культуры. Таким образом, кровавая Народная революция на Украине вызвала и польскую Народную революцию, а затем литовскую и белорусскую Народные революции.

Благодаря Народной революции на Украине произошло появление на основе южной ветви западнорусской народности украинского народа с украинской народно-земледельческой духовностью, началось его уже народное культурное развитие в условиях христианских удельно-крепостнических отношений идеалистического строя. Украинский народ в своём языке и в своей культуре выразил чисто крестьянскую этнопсихологию, что было следствием отсутствия во время Народной революции на Украине собственного украинского правящего класса знати, собственных дворянства и бюрократии, как прослойки между государственной властью и податными слоями земледельцев. В украинском народе именно казачество пограничных окраин выполняло обязанности второго сословия, однако, оно не в состоянии было подняться до значения государствообразующего сословия, и народное бытиё оказалось на Украине слабо восприимчивым к выстраиванию сословных отношений, сохраняло в себе заметное влияние местнических традиций родоплеменных общественных отношений. Поэтому украинский народ предстал последующей истории заметно отличающимся по своему поведению, по своим духовным и культурным проявлениям от великорусского народа. Он родился при тяжелейших испытаниях в чужой государственности и неисчислимыми жертвами выстрадал особое земледельческое самосознание, которое сохраняло его духовную и культурную самобытность, но оказывалось не способным на выстраивание собственного государства. А поскольку православие превратилось в основу его мировосприятия, он неизбежно вовлекался в ту или иную имперскую политику других государств.

По духовной православной культуре и религиозному руководству православными священниками, канонически тяготеющими к московской патриархии, восточное крыло украинского народа стало тяготеть к вовлечению в византийскую имперскую традицию государственной власти, то есть тянуться к переживающей становление Российской империи великорусского народа. А небольшое западное крыло украинского народа, духовным стержнем которого явилось православно-католическое униатство, стало тяготеть к римской имперской традиции государственной власти. Оно соглашалось быть вовлекаемым в католические империи в качестве податного класса земледельцев при господстве инородного правящего класса феодальных землевладельцев. Это послужило в дальнейшем причиной сложных отношений украинского народа с великорусской державной политикой России, примиряемого с ней именно восточным крылом украинского народа, неразрывно связанным с идеей Российской империи духовным стержнем народного самосознания - православным монотеизмом.

Украинская Народная революция особенно отчётливо высветила для Восточной Европы особую роль монотеизма как идеологического насилия в новых исторических условиях завершения эпохи средневековья, когда почти во всей Европе происходили христианские Народные революции, совершалось становление европейских этнических народов, и уже христианские народы вовлекались в процесс становления устойчивых удельно-крепостнических, феодальных империй. Государственная власть Речи Посполитой попыталась заменить у древнерусской народности прежний, православный христианский монотеизм католическим христианством и оказалась перед необходимостью резкого усиления военной составляющей государственного насилия, на которую у средневекового феодального государства, расшатанного всевозможными долгами, местническими интересами и потребительским паразитизмом беспокойной военной шляхты, не было ни материальных, ни организационных ресурсов.

Народные революции и в Белоруссии и в Литве, которые были вызваны всё той же Народной революцией на Украине, происходили в иных обстоятельствах. Значительная часть земельных собственников Белоруссии были древнерусского происхождения, а на становление литовской народности в первые века существования Великого княжества литовского большое влияние в качестве идеологического насилия оказывало древнерусское православие. Великая Смута в польско-литовском государстве возбудила родоплеменную общественную власть и в литовской народности, что поставило её перед историческим выбором, гибели или коллективного спасения в собственной Народной революции. Под духовным руководством католической церкви литовская народность ступила на путь Народной революции, начала преобразовываться в литовский народ, в котором католическое священство окончательно предстало первым сословием, а католическая мифология оказалась духовным стержнем народного общественного бытия, однако не полностью вытеснила изначальное воздействие православной традиции мировосприятия. В таких обстоятельствах одновременная Народная революция в белорусских землях, создавая из северной ветви западнорусской народности белорусский православный народ, проходила мягче, при определённых компромиссах с литовским католицизмом, что отразилось на народном характере белорусов. В отличие от украинского народа, в белорусском народе выделилось собственное дворянское второе сословие, но оно не было государствообразующим сословием. Поэтому и белорусский народ в дальнейшем оказывался вовлекаемым в ту или иную империю в качестве объекта внешней по отношению к нему политики. Но по своему мировоззрению он тяготел к Российской империи, а благодаря завершённому становлению сословных отношений гораздо легче сближался с великорусским народом, встраивался в великорусские народно-сословные и государственные отношения, чем украинский народ.

Итак, после татаро-монгольского нашествия древнерусская народность восстанавливалась государственной властью знати в двух государствах. С одной стороны, как великорусская народность, которая сложилась под воздействием добивающегося независимости от татаро-монгольского ига Новгород-Московского государства, напрямую наследующего Новгород-Киевскому государству. И, с другой стороны, как западнорусская народность в составе Речи Посполитой. За 17 век, по причине происходящих в разных обстоятельствах великорусской, украинской и белорусской Народных революций, она изжила господствующее влияние языческой родоплеменной общественной власти, но распалась на три народа с различными народно-феодальными общественными отношениями. Единственной, но сильнейшей основой сохранения этнического взаимодействия этих народов стало церковное православие, ибо православное священство предстало у них первым сословием, главным столпом духовного самоопределения, направило развитие народных культур по пути восстановления и развития византийской традиции имперского православного пространства. Небольшая часть древнерусской народности, которая стала частью украинского народа, но в которой первым сословием оказалось униатское священство, только помогла осознать определяющее значение церковного православия для сохранения духовных и этнических связей великорусского, украинского и белорусского народов.

Разделение в 17 веке единой древнерусской народности на три народа стало прямым следствием гибели древнерусского государства после татаро-монгольского нашествия в 13 веке и последующего захвата ослабленных удельной раздробленностью древнерусских княжеств чужими государствами. А особая, ведущая роль великорусского народа в дальнейшем ходе сложных исторических взаимоотношений этих трёх родственных народов стала следствием тех причин, что его Народная революция происходила в собственном, московском государстве, которое успело унаследовать и укоренить, в известном смысле спасти древнерусскую традицию государственности.

Народ, в сущностном его понимании, рождается из предшествующего бытия народности, создаваемой и удерживаемой государственной властью знати, благодаря монотеистическому идеологическому насилию и в результате кровавого посвящения Народной революцией. Его рождение совершается при ожесточённой борьбе, как с этническими традициями родоплеменной общественной власти, так и с внешними государствами, которые стремятся его подавить, уничтожить или приспособить под свои интересы. Преодолев тяжелейшие испытания, найдя выход из тупика предшествующего исторического развития этнической народности в воплощении монотеистической идеи народно-коллективного спасения, он становится самостоятельным, народно-феодальным обществом, которое возникает для выживания этноса в новых конкретно-исторических обстоятельствах и в новую конкретно-историческую эпоху. А поскольку народность преобразуется в народ при инициативном прохождении через Смерть носителей этнического архетипического бессознательного умозрения, которые возрождаются к Жизни с новым, монотеистическим умозрением, постольку изменить народный характер, народную духовность и культуру невозможно, не искоренив народ физически или не разрушив его этнический архетип. То есть, раз возникнув, народ будет насмерть стоять за своё самобытное существование, пока новая историческая эпоха не поставит вопрос о его закономерном отмирании и инициативном переходе этноса в иное состояние общественного бытия.

Подчеркнём ещё раз. Отличительные черты великорусского народа закладывались особыми обстоятельствами. Он пережил Народную революцию и народно-коллективное спасение в восстановленной собственной государственности, отстроенной самодержавной властью Великих московских князей и ставшей de facto прямой наследницей государственных отношений Новгород-Киевской Руси. Однако после гибели Византии молодому московскому государству пришлось унаследовать, укоренить и Византийскую имперскую традицию государственной власти, чего Новгород-Киевская Русь не знала! Поэтому великорусский народ после Великой Смуты и Народной революции воплотил в своей духовности и культуре как сознание своей нерасторжимой связи с историей древнерусской государственности, стремление к упорной борьбе за сохранение исторической перспективы для традиции русской государственности, которая и создала его, так и византийскую традицию устремления к выстраиванию православного имперского пространства. Великорусский народ оказался единственным из трёх народов древнерусского корня, который воспринял в своём мировоззрении ответственность за государственную державность как таковую и осознание своего права на имперское духовное лидерство в православной и христианской цивилизации. Это дало ему такую духовную силу и мировоззренческую ясность бытия, целенаправленную устремлённость к свершению исторических деяний, которая позволила России целых три столетия, вплоть до начала ХХ века успешно осуществлять стратегию непрерывного державного развития в субконтинентальную империю, самую крупную идеалистическую империю Евразии.

Началом преобразования Московской народной Руси в Российскую субконтинентальную империю стала середина 17 века. А точнее – война 1554-1669 годов между Московской Русью, Речью Посполитой и Швецией за главенствующее положение в Восточной Европе в новую эпоху, – эпоху господства христианских народных обществ. Эта всеохватная и тяжелейшая война имела для Восточной Европы такое же поворотное историческое значение, какое для Западной и Центральной Европы имела Тридцатилетняя война 1618-1648 годов. В обеих войнах окончательную победу одержали только народные государства, ибо только они смогли выставлять невиданные до этого людские ресурсы и материальные средства, разрабатывать новые способы использования и организации людских ресурсов и материальных средств для затяжных, стратегических войн по всем направлениям. Выдающийся пример чему показала лютеранская Швеция. И как раз по причине того, что у народности социальные связи, социальное взаимодействие были неустойчивыми, а у идеалистического народа наоборот, они оказались чрезвычайно устойчивыми. С того времени единственно народные государства начали диктовать Европе свою волю. И договор Андрусовского перемирия 1669 года между Московской Русью и Речью Посполитой имел такое же значение для Восточной Европы, какое для Западной и Центральной Европы имел Вестфальский мирный договор 1648 года. Две данных войны и два указанных договора закрепили новое положение вещей, – в христианской Европе закончилось господство народнических государств, и дальнейшую судьбу её стали решать исключительно идеалистические народные общества со своим собственным и особым социальным развитием на основе развития социальных идеалистических мировоззрений, социальных идеалистических философий.

Победу Московской Руси в восточноевропейской войне 1654-1669 годов предопределило то обстоятельство, что только Московская Русь и Швеция вступили в неё народными государствами с народными общественными отношениями. В Восточной Европе только в этих государствах закончилась народная Реформация, то есть лишь они смогли выделять большие средства и разрабатывать способы ведения долгосрочных и тяжёлых войн в условиях высокой внутренней устойчивости из-за поддержки государственной власти народными обществами. При этом лютеранская Швеция была десятилетиями одной из главных участниц Тридцатилетней войны в Западной и Центральной Европе, и вследствие данной войны уже превратилась в одну из ключевых держав европейского континента. Но хотя она приобрела огромный военный опыт, создала совершенно новую, народную армию, разработала совершенно новые, неизвестные прежде в мировой истории способы снабжения войск, ведения военных действий с преимущественным использованием огневого оружия, однако надрыв ресурсов был налицо и сыграл в пользу Московской Руси. После успеха военных операций против шведских войск в Прибалтике царская власть поверила в свои колоссальные потенциальные возможности в наступательной внешней политике. И она принялась перестраивать управление, искать необходимые реформы, чтобы подняться до уровня именно лютеранской Швеции. Это, в конечном итоге, подготовило революционные Преобразования Петра Великого, который и завершил превращение Московской народной Руси в самодержавную Российскую империю.

Часть 1. ЧТО ЕСТЬ НАЦИЯ?

Глава IV. ПРОТЕСТАНТСКАЯ РЕФОРМАЦИЯ. ЕЁ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ

1. Церковное и не церковное христианство западноевропейского средневековья

В 476 году н.э. со свержением германскими наёмниками последнего императора Западной Римской империи цивилизация древних римлян прекратила своё существование. На Апеннинском полуострове исчезли коренные римляне, готовые и способные восстановить римскую государственную власть в её сущностном значении. В разграбленном варварами Риме больше не было ни связанной с родоплеменными отношениями родовой знати, ни родоплеменной общественной власти, даже традиции которой исчезли в прошлой истории. Оказалось, само по себе римское гуманистическое юридическое право больше не работало, оно не вдохновляло на восстановление государственных отношений, не связывало и не организовывало местное население. Взять в свои руки светскую власть смог только местный христианский епископ, который вследствие данного шага присвоил себе особый титул папа римский. Этот титул как бы давал ему права не только духовного, но и светского правителя Рима и окружающих земель. В силу столь существенного расширения своих полномочий в сравнении с остальными епископами христианского мира папы римские стали претендовать на особую, а затем и на ведущую роль в христианской церкви.

Поворот к становлению теократической власти римских пап не помог остановить разрушения ни Рима, ни западноевропейской римской цивилизации. Подавляющее большинство населения Апеннин было в поколениях перемешанным, ублюдизированным, не имеющим архетипических бессознательных побуждений к общественному поведению, к общественному разделению труда, к общественной власти на местах. Распад имперского военно-бюрократического государства и исчезновение государственных дотаций только обнажили неискоренимость люмпенских, паразитических особенностей этих людей, их неспособность заниматься ремёслами, вести городское хозяйство. Без имперского государственного управления быстро зачахла морская и сухопутная торговля. Опустели порты. По дорогам прекращалось движение, они зарастали травой. Некогда многочисленные цветущие города, пригородные поместья знати разрушались, в них невозможно было жить, и городские, пригородные жители непрерывно сокращались в численности. Много безлюдных городов, поместий превращались в развалины. Даже площади и улицы Рима, число жителей которого сократилось в двадцать раз, потеряли городской вид, на них среди окружающих каменных руин некогда величественных домов и государственных сооружений, как в деревне, стали сеять хлеб и пасти скот.

В отличие от Восточной византийской империи, где города, а особенно Константинополь, в условиях укрепления христианской государственной власти переживали хозяйственный и культурный подъём, в Западной Европе на протяжении почти четырёх столетий раннего средневековья сохранялись лишь несколько захолустных городков, в основном столиц молодых государств германских варваров. Но сельское хозяйство постепенно восстанавливалось и даже стало развиваться успешнее, чем во времена расцвета Римской империи.

Жестокий естественный отбор в условиях резкого сокращения средств жизнеобеспечения, голод и мор косили ублюдизированное, не способное объединяться для возрождения общественной власти, общественного разделения труда и трудовых обязанностей большинство населения, и оно скоро вымирало. Вымирали, как безродная знать, так и рабы, прослойки торговцев, ростовщиков, а так же потерявшие определённое расовое и этническое бессознательное умозрение колоны. Выживали лишь те, в ком сохранилось природное родоплеменное архетипическое начало представителей северной ветви белой расы, в ком проявились жизненные силы приспособиться к резкому ухудшению условий существования, вернуться к природному общинному образу жизни. Они возрождали земледелие, как основной источник получения средств жизнеобеспечения, и размножались в этнических родоплеменных общинах. Увеличиваясь в численности вследствие общинного разделения обязанностей, общины делились, расселялись и неуклонно расширяли землепользование. Влияние цивилизационной культуры римской империи осталось у них в основном в навыках по изготовлению и использованию передовых орудий земледельческого труда, в способах обработки земли для получения наивысших урожаев, в христианском философском мировосприятии и библейском мифологическом историческом самосознании. С таким цивилизационным влиянием общинный труд, общинная этика при возрождающихся родоплеменных отношениях делали земледелие более производительным, чем оно было при рабовладении, и остаточное рабовладение с течением времени отмирало.

Христианская церковь римских пап боролась за расширение религиозного имперского пространства. Она способствовала тому, что опыт самого производительного общинного сельского хозяйства, которое развивалось в возрождающихся родоплеменных общинах потомков римского населения, распространялся в землях расселения германских варваров, там, куда проникало её воздействие на местную власть, где она приобретала земельную собственность, основывала новые монастыри. Получая всяческую поддержку от новой, варварской государственной власти, она через монастыри обучала местное население римскому земледелию, и это существенно ускоряло хозяйственное освоение всей западной части европейского континента.

Первое государство варваров появилось в Западной Европе в конце V века. Хлодвиг, король-предводитель союза тех германских племён франков, которые поселились на западном берегу Рейна, во время их успешного завоевательного похода в 486 году н.э. в римскую провинцию на юге Галлии выделился из своего племени. С захватом франками плодородных обрабатываемых земель и богатой добычи он стал общим героем для всего союза племён. Роды племенных вождей, чтобы удержать за собой наибольшую часть земельной собственности, объединились вокруг него и принялись создавать государственную власть родовой знати. Так Хлодвиг сделался родовым правителем нового государства, королевского государства Франков. В 496 году он посчитал выгодным принять папское церковное христианство. С одной стороны, церковь объявляла наследственную династическую монархию божьим идеалом земледельческих государственных отношений и выступила сословным гарантом прав его семьи на верховное правление во всех завоёванных землях. А с другой стороны, папа римский был далеко и не мог вмешиваться в текущие дела государственного управления. Хлодвиг убедил креститься сначала дружину, а затем франкских вождей. Некоторые из своевольных вождей, при поддержке родоплеменной общественной власти объявили племенной и своей королевской собственностью значительные земли Галлии, и церковь с помощью централизованного сословного администрирования, опираясь на идеологическое насилие единобожия, на основе провозглашаемого ею феодального права обосновала их подчинённое по отношению к Хлодвигу положение. Она же оправдывала многочисленные убийства Хлодвигом своих родственников и противников в борьбе за установление семейной государственной власти во всей Галлии.

Папская христианизация была тем более важной для будущего королевской государственной власти, что южная Галлия до грабительского нашествия готов и франков была одной из самых хозяйственно развитых провинций римской империи. Однако вследствие завоевания всевозможными германскими варварами ускорился упадок её городов, исчезали торговые связи между разными землями, а сельское хозяйство становилось натуральным. В таких обстоятельствах единственным условием удержания целостности большого государства Франков оказывались удельно-крепостнические, феодальные отношения идеалистического строя, которые освящала и защищала церковь.

В 800 году воинственный захватчик Карл Великий существенно расширил границы франкского государства. С завоеванием Северной и Центральной Италии он вынудил папский престол согласиться на преобразование королевства Франков в Священную Римскую империю, распространяющую феодальные отношения почти на всю континентальную Западную Европу. Но распад империи Карла Великого при его внуках на три крупных государства: Италию, Францию и Германию, – и усиливающаяся удельная раздробленность в каждом из этих государств на многие столетия превратили папский престол в единственный центр подлинной имперской власти в католическом мире. Основой могущества пап и их церкви явилось постепенное вытеснение традиций языческого мировосприятия философским христианским мировоззрением и богатой сюжетами, очень выразительной земледельческой мифологией Ветхого и Нового Заветов.

Христианское мировоззрение сложилось под значительным влиянием греческих философских школ стоиков. Стоики отрицали рабство с точки зрения вселенского мировосприятия, как разрушающее первоначальную идеальную, божественную, предустановленную гармонию мироздания. Они объясняли глубокий духовный и социальный кризис эллинистического мира, а затем и Римской империи разрушением этой гармонии вследствие развития интенсивной капиталистической экономики на основе рабовладения. Поэтому христианская церковь искореняла рабовладение и завоз рабов. Она способствовала очищению Европы от последствий расовой ублюдизации в Римской империи и укреплению общественных производственных отношений. Захватывая земли в родовую собственность, феодалы в таких обстоятельствах стремились закрепостить земледельческие общины крестьян, рассматривая именно их как основной источник получения податей в виде натурального оброка. Так христианская церковь поворачивала молодые государства Европы на путь становления удельно-крепостнических отношений, превращалась в главную опору средневекового феодализма.

Христианство поощряло расовую предрасположенность европейских племён к моногамным семейным отношениям, поддерживало переход от родовой собственности на землю к семейной собственности, в том числе в земледельческих общинах, что вело к разделу пахотных земель общины на семейные пахотные наделы. Это давало феодалам возможность надел за наделом постепенно захватывать общинную землю за долговые обязательства отдельных семей, а затем закрепощать и сами семьи. В исконных землях германских племён, в том числе в Германии переходу к семейной собственности и закабалению общин препятствовало сильное воздействие местных традиций языческих родоплеменных отношений, которое оказывалось на государственные и феодальные отношения. Особенно заметно это проявлялось в северных германских землях. Но в завоёванных франками бывших развитых римских провинциях, в Галлии, в северной Италии местные земледельческие общины сохраняли представления о семейной собственности, какими они были в Римской империи, то есть в значительной мере потерявшими первобытнообщинное языческое содержание. К тому же франкские феодалы являлись завоевателями, которые рассматривали отношения собственности, как призванные обслуживать главным образом их интересы, навязываемые с позиции силы. Поэтому в указанных областях этих стран под влиянием христианства отношения между феодалами и земледельческими общинами приобрели наиболее выраженное удельно-крепостническое содержание. Но удельное крепостничество одновременно порождало самое действенное противоборство личных и семейных интересов общинных низов местным феодалам. Оно привело к самым острым в Западной Европе противоречиям между феодальной, германской по происхождению знатью и земледельческими родоплеменными отношениями местного населения. Внешне это проявилось в строительстве феодалами мощных крепостных сооружений, напоминающих крепости дворцовых государств Ахейской Греции. Феодалы в своих владениях, собственно, и вели себя, как местные государи, сторонники феодальной раздробленности, и от полной независимости действий их удерживала только неприязнь родоплеменных общинных настроений закрепощённого крестьянства и властная христианская церковь, заставляющая хотя бы формально считаться с феодальной лестницей прав и обязанностей сеньоров и вассалов.

Именно в северной Италии и на юге Франции, где местное население в наибольшей мере унаследовало от времён римской империи навыки к семейному сельскохозяйственному производству и обслуживающему земледелие ремеслу, уже в IX веке ремесло на новой ступени исторического развития стало вновь отделяться от земледелия. Там начали возрождаться западноевропейские города, как средоточия ремесленного производства и оживления торговли. Как и в Древней Греции, города средневековой Европы возникали вследствие углубления внутри родоплеменных отношений представлений о моногамной семейной собственности, что предопределило сходства становления их хозяйственного уклада и политического устройства с развитием хозяйственного уклада и политического устройства древнегреческих полисов. Семейная собственность на орудия труда и на урожай, а так же на всевозможные ремесленные изделия давала возможность средневековой крестьянской семье обособляться для занятия тем видом общинного труда, который был наиболее выгодным и для семьи и для земледельческой общины, и передавать от отцов детям приобретаемые навыки совершенствования обособленной деятельности. Ремесленная деятельность постепенно выделялась из земледельческой внутри земледельческой общины, а затем отделилась от неё для дальнейшего развития уже там, где была наибольшая выгода ею заниматься, а именно в местном городском поселении. Для защиты своих интересов ремесленники отстраивали укреплённые города, а в них объединялись в цеха, в которых сохранялись местные этнические традиции родоплеменных отношений в новых, городских условиях существования. Отталкиваясь от традиций родоплеменного самоуправления и родоплеменной общественно-демократической власти, они избирали коллективную городскую власть, призванную защищать их интересы посредством общественно-городского насилия. Такие города были небольшими, поддерживали тесные связи с местными земледельческими общинами, в том числе в вопросах общего противостояния феодальным землевладельцам, которые брали с выстроенных на их землях городов особый оброк изделиями и деньгами. Оброк этот был произвольный и немалый, что противоречило интересам горожан, объединяло их с земледельческими общинами. Пример строительства Венеции беглыми ремесленниками в заливаемых морем ничейных болотах и быстрое достижение этим городом-государством даже в таких неблагоприятных природных условиях сказочного процветания доказывает самым наглядным образом, что значило для горожан угнетающее воздействие зависимости от феодалов.

Ещё в крестьянской общине доходы семьи ремесленника от ремесленной деятельности напрямую зависели от заказов на такую деятельность. Чтобы увеличивать доходы, надо было искать возможности расширения числа заказчиков. Поиски заказов и толкали ремесленника выделяться из земледельческой общины и вместе с такими же ремесленниками, как он сам, создавать особые поселения, которые обустраивались в города и привлекали заказчиков, торговцев из разных мест. Заказы возрастали, если изделиями ремесленника мог заинтересоваться купец, который распространял эти изделия в других городах, землях и даже странах. Поэтому городские ремесленниками втягивались в рыночные товарно-денежные отношения, учились бороться за заказчика, считать свои доходы и расходы, в том числе расходы на закупки продовольствия, необходимого сырья, изделий других ремесленников. От прошлого, деревенского образа жизни они унаследовали крестьянский христианский иррационализм, вероучение о христианской общинной этике и морали. Но в городском поселении у них складывалось рациональное мышление, необходимое при товарно-денежных отношениях, укоренялись оценки окружающего мира, феодальной власти с точки зрения собственных рыночных интересов. Феодал, на земле которого они строили город, был для них врагом. Он мешал их борьбе за существование: как поборами за пользование землёй и произвольно устанавливаемой данью, которую требовал в любой момент, когда срочно нуждался в деньгах, так и грабительскими пошлинами за перемещения купцов и товаров по дорогам на его землях. Рациональное сознание горожанина воспринимало его с позиции христианской этики и морали иррациональным злом, на стороне которого стояла церковь с её собственными поборами десятиной, всевозможными дорогими обрядами, паразитической роскошью жизни высших священников и сытым бездельем монахов. Городское сознание под воздействием таких настроений и оценок склонялось к переосмыслению христианства. Основное направление такому переосмыслению задало богомильство, которое распространилось из Византийской империи к южным границам папского католического мира.

Богомильство зародилось в 10 веке н.э. в Болгарии, в не греческой провинции Византийской империи и представляло собой еретическое вероучение горожан и пригородных крестьян. Греки Византии к тому времени оставили в прошлом кровопролитную эпоху иконоборчества и этнического спасения в Народной революции. Они уже стали народом с земледельческим сословным мировоззрением, народом, который отринул языческую полисную традицию городских еретических вероучений и вдохновился христианским мессианизмом, строил великую христианскую империю. Другое дело западные провинции, населённые южнославянскими варварами. Славянские варвары приняли греческое христианство, но оставались молодыми этническими народностями с сохраняющимися, ещё живыми традициями родоплеменных общественных отношений, родоплеменной общественной власти. Экономическое влияние богатой Византии способствовало развитию в имперских провинциях городского ремесленного и пригородного хозяйства, а традиции родоплеменной общественной власти подталкивали местное этническое население к сопротивлению византийской феодальной власти, к попыткам перенести свои языческие традиции в новый образ жизни и найти обоснование таким попыткам в полисной истории Древней Греции. Стремление горожан рационально обосновать право этнической родоплеменной общественной власти на сопротивление освящаемому церковью феодализму, в условиях господства христианского вероучения вылилось в переосмысление церковных догматов, в подчёркивание в христианстве общинной этики и морали, как его подлинной сущности. Богомильство смогло поднять это переосмысление до уровня особого направления христианского вероучения. Оно оттолкнулось от персидского манихейства и армянского павликианства и перевело их на понятийный язык европейского христианства.

Само манихейство возникло в 3 веке н.э. в Персии. Его основатель проповедник Мани вдохновился языческим зороастризмом, использовал зороастризм для обогащения греческой идеалистической философии религиозного единобожия. Объявив дуализм бытия сущностью мироздания, в котором идёт непримиримая борьба двух субстанциальных начал – с одной стороны, царства света, добра, духа и, с другой стороны, царства тьмы, зла, материи, – манихейство провозгласило, что только в первом царстве господствует бог, а во втором же всё подвластно дьяволу. Каждый человек, будучи двойственным существом, так как душа его есть порождение света, а тело – тьмы, является, согласно учению манихейства, непосредственно вовлечённым в непрерывную борьбу бога и дьявола. Ведя с помощью разума борьбу в самом себе, помогая душе в борьбе с телом, человек помогает свету, богу в борьбе с тьмой, дьяволом. Поэтому дьявол через посредство тела стремится в каждое мгновение развратить, разрушить душу каждого человека. Сопротивляться же дьяволу, обрести посмертное спасение человек может только посредством мысли о боге в каждый момент бытия, через непосредственную связь своего разума с богом. В 7 веке манихейство стало идейным источником появления в Армении еретического движения в христианстве, которое получило название павликианства, и павликианство распространило его в Византии, оказав влияние на иконоборчество.

Уже в другую эпоху Византийской империи болгарский священник Богомил и его сторонники пришли к выводу, что церковь не способна оказать действенную помощь человеку в борьбе за спасение от происков дьявола, особенно тогда, когда человек путешествовал или как-то иначе оказывался за пределами власти церкви. Ведь церковь объявляла самою себя единственной и полномочной посредницей между богом и человеком! Но если церковь не могла помочь, а требовала безмерной покорности и десятины, расходов на дорогие убранства, а её священство вело паразитический, телесный образ существования, то она была не тем, за что себя выдавала. Она сама была хитрым изобретением, ловушкой дьявола, призванной обмануть человека, ослабить его бдительность, разорвать его непосредственную связь с богом, отвратить его от личного и ежесекундного мысленного общения с богом. И та феодальная государственная власть, которую церковь обосновывала и поддерживала, тоже была от дьявола.

При таких выводах оказывалась ненужной, даже дьявольской концепция первородного греха, которой объяснялась история человечества в Ветхом Завете. Да и сам Ветхий Завет мыслился сомнительной подделкой под священное писание, отвергался. Ибо именно Ветхий Завет обосновывал необходимость церкви, как предназначенного для спасения человека посредника, созданного волей самого Бога. Из дуализма манихейства следовало, что не церковь важна для спасения человека от дьявола, не иконы и прочие внешние атрибуты монотеизма, а молитва и искренняя личная вера, которая позволяла ежесекундно обратиться непосредственно к богу.

Именно данные идеи манихейства богомильство развило в христианском вероучении до уровня собственных догм. Богомилы отвергли церковные таинства и обряды. Они выступили против почитания креста, икон и мощей, показывая этим свою духовную связь с уже искоренённым среди греков иконоборчеством. Но сохранили молитву, придав ей существенно большее значение, чем церковь.

Из богомильского манихейства выводилась личная ответственность за свои поступки, что оправдывало личную предприимчивость, лишь бы она соответствовала угодной богу этике и морали. Такое, переработанное в христианском духе, в духе христианской этики и морали богомильское манихейство было близким и понятным средневековому горожанину Европы, который работал на заказ, доходы которого определялись как качеством его изделий, так и личной предприимчивостью при поиске заказов, при привлечении внимания к своим изделиям у рыночных покупателей. Поэтому богомильское манихейство оказалось в это время исторически востребованным в западноевропейских странах.

Богомильство сначала распространилось на византийских православных Балканах. А из Сербии перекочевало в Хорватию, в соседний католический мир. Вскоре оно породило движение катаров, первое крестьянско-городское еретическое течение западноевропейского христианства. Секта катаров не случайно появилась в 11 веке на юге Франции, – как раз в этих местах начинался быстрый подъём городского хозяйства и торговли, проявились собственные интересы ремесленников и пригородных крестьян. А от катаров идеи богомильского манихейства унаследовали все создатели последующих, направленных против католической церкви буржуазно-городских учений и течений христианства, в том числе и богословы, зачинатели протестантской Реформации.

В более широком смысле богомильское манихейство предлагало усовершенствовать языческую общественно-государственную власть. А отталкивающиеся от него учения христианства должны были приходить к выводу о необходимости возрождения общественно-государственной власти в христианском религиозно-духовном пространстве. Если церковь призывала усовершенствовать имперскую государственную власть, только избавить её от господства военщины и чиновничества, господства, которое было свойственным Римской империи и погубило эту империю. Если она, христианская церковь боролась за сохранение имперского пространства усовершенствованием государственной власти сверху, под своим сословным надзором и правлением, отражая интересы землевладельческих верхов государственной феодальной знати. То богомильское манихейство и использующие его учения христианства выражали интересы связанных с традициями этнических родоплеменных отношений низов.

В самом манихействе лишь частично нашла отражение греческая идеалистическая философия, и главным образом философия киников, которая сложилась в греческих полисах в эпоху эллинизма, чтобы защитить свободу гражданской личности отказом от разложения роскошью, от погони за авантюристическими, в том числе военными способами обогащения. Но использующие идеи манихейства христианские учения обрабатывали манихейство евангелическим христианством, которое опиралось на глубокое наследие эллинистической греческой философии, тем самым они углубляли и совершенствовали манихейский диалектический дуализм. Уже богомильство развило идеалистическую философию киников, какой та оказалась в манихействе, до представлений об этическом и моральном аскетизме, так как именно такой уровень представлений был задан евангелическими проповедями Христа, поднимающегося до выводов греческой философии об идеальной социальной этике, нравственности и морали. Вследствие христианского переосмысления манихейства в средневековой Западной Европе столетиями разрабатывался собственный философский дуализм горожан. И как раз собственный дуализм горожан стал способным в учениях Лютера, Кальвина и других идеологов бросить действительный вызов католическому мировоззрению и средневековому феодализму, обосновать протестантскую Реформацию.

Естественно, что всякая церковь решительно отвергала диалектический дуализм субстанциальных начал бытия. Согласно церкви, единственным началом бытия является творящий мир бог, а зло в мире есть следствие первородного греха человека. Человек не достоин того, чтобы подняться до личного общения с богом, до соучастия с богом в борьбе против кого бы то ни было или чего бы то ни было, так как он изначально греховен. Спасение человека единственно в том, чтобы найти оправдание перед богом за своё существование, вымолить у него страданием и раскаяньем личное прощение. Подлинность же раскаяния удостоверяется созданной богом церковью. Церковь единственный посредник не только между богом и человеком, но она постоянно защищает, оправдывает перед богом всё человечество, и вне приобщения к церкви, к её иконам и таинствам спасение человека и человечества как такового невозможно. Церковное священство говорило о коллективном спасении человечества только посредством сословной церкви, тем самым отрицало личную предприимчивость и ответственность человека. Оно обосновывало удельную, феодальную собственность на землю и общинное земледелие, которое не зависело от личной предприимчивости отдельных членов общины, и освящало общинную барщину, общинный оброк. А в тех, кто был вовлечён в рационализм городских товарно-денежных отношений: в предприимчивом ремесленнике, в купце, – оно изначально видело явных или неявных сторонников ереси, опасной для церковных догматов.

Монотеистическая христианская философия была продуктом античного языческого строя в пору его упадка, она обобщила достижения языческого строя и представления о причинах происходившего тогда упадка. А для идеалистического строя она стала исходной точкой, толчком к дальнейшему историческому развитию. Горожане средневековья через христианство восприняли мифологизированную христианством философию языческого строя, но в начале нового витка становления городской демократии, которое происходило уже при идеалистическом строе, при господстве идеи народного идеалистического общества. Тем самым они оттолкнулись от достижений полисного философского мировоззрения греческого эллинистического мира, восприняв эти достижения, как стартовую ступень для начала средневекового городского общественного социально-политического развития. Но эллинистическая философия включала в себя не только этику, вошедшую в христианство, но и общие законы логического мышления, а так же физику, философию физического мировосприятия поздней античности, в том числе эпикурейство, отрицающее божественную первопричину бытия. Следствие было то, что в средневековом городе стал возможен переход к физическому осмыслению окружающего мира, к интенсивному производству на основе научных открытий и технического изобретательства, а затем и к материалистическому выводу о том, что только опыт является критерием истины.

2. Первые народные революции Западной Европы

Церковь создавала имперскую земледельческую цивилизацию и сословные земледельческие государственные отношения, строящиеся на основаниях, с одной стороны, феодальной собственности на землю и, с другой стороны, общинного крестьянского земледелия. Общинное земледелие не нуждалось в хозяйственной личной предприимчивости крестьянина и удельного землевладельца, имело низкую и мало изменяющую производительность труда, зависело от капризов природы. Церковное христианство, его мировоззрение отражало такое положение вещей. Церковь несла ответственность за то, чтобы все участники земледельческих государственных отношений выполняли правила взаимоотношений, предлагаемых мифическим Христом в Новом Завете. Согласно Новому Завету сословные собственники земли не имели права брать с общинных земледельцев больше определённой доли их урожая. Благодаря идеологически узаконенному, строго определённому налогообложению достигалось социальное примирение между земледельцами и землевладельцами и земледельческое цивилизационное развитие, - церковь же приобретала авторитет высшего судьи феодальной государственной власти.

Проблемой было то, что в Новом Завете никак не представлены городские ремесленники, индивидуальные земледельцы, не оговорены их права и обязанности. Их положение оказывается полностью зависящим от царской власти, произвола церкви и удельного землевладельца. Согласно церковному христианству господствующая землевладельческая знать может при желании накладывать произвольные, ничем не ограниченные поборы на ремесленников и индивидуальных земледельцев, отказывать им в праве на справедливый суд и даже отбирать всю семейную собственность, а за сопротивление карать. Такое положение вещей вынуждало ремесленников и семейных земледельцев обособляться в городском поселении и на пригородных землях, выбирать собственную власть на основе традиций представительной родоплеменной общественной власти и строить вокруг городов прочные городские укрепления. Первые городские поселения ремесленников и пригородных земледельцев создавались выделяющимися из среды общинных крестьян семьями из окрестных мест, имеющими близкородственное этническое бессознательное умозрение. Общность традиций родоплеменной общественной власти как раз и позволяла им выстраивать в городе представительную общественную власть семейных собственников, схожую с представительной полисной властью при языческом строе, неосознанно возрождать все особенности полисного самоуправления и его развития от олигархического господства к политической диктатуре связанных с производством средних слоёв имущественных собственников.

С 9-го века хозяйственное развитие в западно-христианском имперском пространстве стало неуклонно поворачиваться к увеличению численности городов и торговли, к росту интенсивного городского производства, к опережающему росту производительности труда городских ремесленников и соответственно их уровня жизни в сравнении с производительностью труда и уровнем жизни общинного крестьянства. Вначале поворот к такому характеру развития совершался на севере Италии и юге Франции, и там же в 9-11 веках возрождалось полисное политическое мировосприятие и самоуправление, но уже в обстоятельствах господства папского христианского мировоззрения.

Интенсивное производство языческого строя Древнего Мира, возникнув на основе семейного рабовладения в классическую эпоху полисных городов-государств Древней Греции, пережило расцвет и упадок в эллинистическом мире и Римской империи. Возродилось оно только при идеалистическом строе в средневековых городах Западной Европы. Но не на основе рабовладения, как было в Древней Греции, а на основе углубления научных знаний и технического развития, отталкивающихся от великих достижений античного мира в познаниях математики, практической механики, изобретательства и систематизации опыта изучения физической природы. Духовные предпосылки этому историческому явлению, столь значительному, что оно изменило ход всей мировой истории, сложились в течение полтысячелетия после гибели Римской империи. А именно тогда, когда в Западной Европе папской церковью укоренялось христианское философское мировоззрение. Поскольку христианство не признавало рабства, постольку поиск способов и мер добиться роста производительности труда ремесленников для увеличения городского производства происходил в направлении изучения самой физической природы, для выявления именно в ней источников интенсификации как собственно хозяйственной деятельности, так и перевоза сырья и товаров. Причина возможности движения в таком направлении была в уникальной многогранности и гибкости древнегреческой философии, лежащей в основании христианства. Ибо в древнегреческой философии этический идеализм вольно или невольно испытывал сильное влияние философии механистического изучения природы, но в особенности философии Аристотеля, что отразилось, например, в идеалистическом эпикурействе, одном из столпов христианского идеализма. Собственно Аристотель и разделил философию на три составные части: физику, логику и этику, – и объявил классификацию и систематизацию знаний посредством разработанных им же законов формальной логики основой познания мира, что имело определяющее значение для перехода к научному и механистическому развитию эллинистической, а потом римской цивилизации.

С развитием средневековых городов в Западной Европе через техническую интенсификацию труда ремесленников у христианской церкви и феодализма появились два серьёзных противника, которые объединялись вокруг основных городских интересов в условиях товарно-денежных рыночных отношений, воплощая диалектические единство и борьбу этих интересов. С одной стороны, создающие городские производственные отношения ремесленники, занятые производством товаров на заказ и для рыночного сбыта туда, где такой сбыт оказывался возможным. Их союзниками выступали семейные пригородные земледельцы. А с другой стороны, обеспечивающие перевозки сырья и товаров торговцы и ростовщики, чьи интересы крутились вокруг получения наивысшей посреднической прибыли от товарно-денежных отношений. И у ремесленников, и у торговцев с ростовщиками доход зависел от личной предприимчивости, а потому те и другие стремились пересмотреть христианство через призму манихейской ереси, но делали это в соответствии с собственными интересами, а потому по-разному.

Ремесленники выражали местные общественно-производственные настроения, но с точки зрения горожан, которые должны защищать свои способы получения средств жизнеобеспечения. В христианстве их устраивала общинная этика и мораль, которая провозглашалась Христом в Евангелие, как единственно угодная богу. Такая этика и мораль позволяла им приспособить христианские земледельческие родоплеменные отношения для развития цехового общинного и городского межобщинного самоуправления, а так же для социологизации производственных отношений, – сначала между мастером и учениками, между хозяином мастерской и наёмными работниками.

Тогда как торговцы и ростовщики стремились изменить христианство космополитическими воззрениями, оторванными от местных связей, от ответственности перед общинами, перед общественными производственными интересами. Им важен был торговый и ростовщический навар на любых сделках. Когда христианская этика и мораль мешала им получать наибольший посреднический навар, она вступала в противоречие с их интересами. В их среде росли настроения разрыва с местными общинными интересами, эгоистического индивидуализма и безродного космополитизма, оправдания размывающей архетипическое бессознательное умозрение всевозможной ублюдизации. И чем большими становились торговые сделки, чем шире оказывался размах торговых связей и обязательств, в том числе с теми странами, где господствовала иная религия и была иной мировоззренческая культура, тем ярче проявлялся космополитизм торгово-ростовщических настроений. Особо отчётливым он был у олигархических семей, сделавших на межгосударственной торговле и ростовщичестве крупнейшие состояния.

До Крестовых походов купцы обслуживали главным образом местных ремесленников, способствовали подъёму их производства. И купцы, и ремесленники были слабы в сравнении с феодалами, и это их объединяло. С началом же Крестовых походов положение изменилось коренным образом. И особенно в портовых городах на приморском юге Франции и на севере Италии. В данных областях Западной Европы торгово-ростовщические слои горожан получили преимущественное влияние. Участвуя в морской перевозке частей крестоносцев на Ближний Восток, в их снабжении, следуя за армиями крестоносцев, они налаживали собственную морскую торговлю и торговые связи на богатом востоке Средиземноморья. Завозя оттуда, особенно из богатой Византийской империи более совершенные и разнообразные товары, они подрывали ремесленное производство и сельское хозяйство в приморских областях Западной Европы, тем самым заставили занятых в производстве направить усилия единственно на борьбу за выживание. Следствием было то, что развитие получала только та ремесленная деятельность, которая непосредственно обслуживала интересы торговли, – кораблестроение, создание оружия, строительство роскошных зданий для богачей, изделий на их потребу. В городах, расположенных на пересечении главных торговых интересов, самые циничные торговцы и ростовщики быстро и баснословно обогащались. Возникали семьи олигархов, чьи огромные состояния были не в золоте и драгоценностях, которые местные феодалы могли бы захватить, отобрать силой. Состояния олигархов оказывались рассредоточенными в разнообразных торгово-ростовщических компаниях, в торговых сделках, в закупаемых и переправляемых товарах по всему средиземноморью и в разных государствах Западной Европы. Не имея возможности отобрать у олигархов богатства силой, нуждающиеся в деньгах феодалы, короли, сама церковь вынуждены были обращаться к ним за займами, вступать в соглашения, давать обязательства, то есть попадать к ним в определённую зависимость. Часть феодалов и церковь начинали перенимать у олигархов способы получения денежной прибыли, так как это давало существенно больший доход, чем получался от феодального землевладения даже там, где феодальная барщина полностью заменялась натуральным оброком. Пример показывал военно-монашеский орден Тамплиеров, созданный безземельными младшими отпрысками феодалов. Занимаясь торговлей и ростовщичеством сначала в Палестине, а затем и в Европе, этот орден благодаря накопленным богатствам достиг таких могущества и влияния, что вследствие знатного происхождения многих его членов стал опасен королям крупнейших западноевропейских государств.

Крестовые походы изменяли представления западноевропейских феодалов и церковного священства об образе жизни. Феодалы и священство познали восточную роскошь, вовлекались в товарно-денежные отношения для удовлетворения новых запросов. В их среде росли космополитические, потребительские настроения, эгоистический индивидуализм, упадок христианской нравственности, а у священников – и сословной морали. Потому-то во Флоренции стал возможен приход к власти рода Медичи, основатели которого во времена Крестовых походов были удачливыми ростовщиками, и благодаря баснословному обогащению, купили герцогское достоинство.

По мере того как в приморских городах юга Франции и севера Италии укреплялось господство слоёв торговцев и ростовщиков, сколачивались огромные торговые и ростовщические состояния, происходило резкое расслоение местного населения по уровням доходов и мировосприятию. В Венеции, в Пизе и в Генуе, которые изначально создавались, как независимые от феодалов городские республики, и в которых обогатившиеся вследствие Крестовых походов купцы и ростовщики установили олигархическое правление, ремесленники отчасти смогли отстаивать свои интересы посредством возрождающихся традиций полисной демократии средних имущественных слоёв гражданства. Но в других городах северной Италии и на юге Франции, где помимо олигархических интересов крупных городских купцов и ростовщиков над ремесленниками довлели феодальные повинности и поборы, шло обнищание большинства горожан и общинного крестьянства. Именно здесь обозначился первый в Западной Европе идеологический раскол разных слоёв горожан. Он выразился в том, что ремесленные слои подхватили завезённую из Византии болгарскую христианскую ересь богомильского манихейства. Быстро распространяющуюся по югу Франции богомильскую ересь назвали ересью катар. От неё отталкивались все последующие, направленные против католической церкви и феодализма течения городского реформаторского христианства Западной и Центральной Европы.

Средневековые города Западной Европы сохраняли тесную связь с местными общинами крестьян, с местными традициями родоплеменных отношений. Поэтому направленное против феодалов и церкви, против феодальной государственной власти христианское манихейство ремесленников и зависящих от их товарной деятельности мелких местных купцов подхватывалось так же и крестьянами. Это превращало городские реформации христианства в мощные, охватывающие целые области движения борьбы родоплеменной общественной власти против государственной власти церкви и феодальной знати. Чтобы противостоять рациональной критике и поддержать падающий авторитет папства, католической церкви потребовались глубокие реформы. Они стали возможными после появления схоластической философии и нищенствующих монашеских орденов доминиканцев и францисканцев, которые перехватывали евангелические этические и нравственные призывы христианского манихейства для беспощадной пропагандистской борьбы с распространителями христианского манихейства: катарами и другими течениями городской ереси.

К середине 13 века уровень развития рационального сознания городских ремесленников стал таким, что папская церковь больше не могла с этим не считаться. Ей уже не удавалось навязывать горожанам догматы с позиции противопоставления веры и разума, ссылаясь на высказывание Тертуллиана: «Верую, ибо абсурдно!», – высказывание, сделанное ещё в 3-ем веке н.э. Потребовалось как-то обосновывать церковные догмы и самую Библию с помощью разума, примиряя веру и разум. Данную задачу решил богослов Фома Аквинский, который революционно расширил философию церковного христианства, добавил к этической философии бессознательной веры логическую философию, разработал подходы обоснования библейского вероучения с помощью формальной логики Аристотеля. Папство поддержало эту философскую революцию церковного христианства, назвав новую, совокупную этическую и логическую философию схоластикой. Схоластика стала «служанкой богословия». Если прежде христианская идеалистическая этика противопоставлялась логике и физике. То с опорой на схоластику, по убеждению папской церкви, этика и логика должны были оказаться вместе противопоставленными одной материалистической физике, тому скептицизму, который физика порождала в отношении веры.

Таким образом, Крестовые походы на Восток породили, как течения западноевропейского манихейства, то есть христианское идеологическое обоснование восстания родоплеменной общественной власти против феодального государства в самом центре католического мира, так и философскую революцию католического мира. Но даже изощрённая схоластика Фомы Аквинского и его последователей не смогла сдержать смуты в умах горожан и семейных землевладельцев. Ибо схоластику учились использовать не только священники папской церкви, но и богословы еретического манихейства. Уже в начале 13 века для спасения церкви и феодализма папство предприняло первый крестовый поход против альбигойцев, то есть христианского манихейства, которое распространялось в Северной Италии, во Франции и в Германии, где создало собственную церковь, объявив её независимой от католической церкви.

С ростом числа и экономического значения городов повсеместно нарастали Смуты, они потрясали и надрывали католический мир. Вместо внешних завоеваний вдохновителю Крестовых походов папству пришлось спасать западноевропейский феодализм от порождённых внешними завоеваниями противоречий. Следствием ослабления власти церкви и роста значения для всех сторон жизни городских товарно-денежных отношений стало то, что в 12-13 веках многие города Западной Европы, так или иначе, добивались независимости от феодалов. Они превращались в самостоятельные республики с полисными политическими противоречиями между необщественными торгово-ростовщическими интересами, с одной стороны, и ремесленными общественно-производственными интересами – с другой. При этом самые крупные купцы и ростовщики, скупая городскую собственность, стремились захватить власть в городе и установить олигархическое правление, склонное идти на примирение с феодалами и церковью. Ибо, предоставляя крупные займы даже папе римскому, королям, финансируя их колониальные войны, городские олигархи были заинтересованы в возврате денег, а потому в устойчивости феодальных отношений, по крайней мере, на время возврата своих ссудных средств и процентов прибыли. А ремесленники отстаивали общественно-производственные интересы и демократическое самоуправление, в наибольшей мере выражали родоплеменные настроения нетерпимости ко всем учреждениям феодальной государственной власти, к сословной церкви и к феодальной знати.

К концу 13 века папство было уже не в состоянии поддерживать внешние завоевания крестоносцев. С падением и исчезновением на востоке средиземноморья государств крестоносцев в Западной Европе резко уменьшались доходы самых богатых семей и кланов олигархов, ослабевало их влияние на государственную власть. Символическим ударом по их всесилию стал успех французского короля Филиппа Красивого в борьбе с рыцарским ростовщическим орденом Тамплиеров. В 1307 году король добился возбуждения против тамплиеров суда возглавляемой нищенствующим орденом доминиканцев инквизиции. Обвинённые в манихействе рыцари ордена во главе с магистром были сожжены на костре, а их огромное имущество поступило в королевскую казну. Уверенно себя чувствовать олигархи не могли и в независимых городских республиках, где возрастало политическое влияние ремесленных слоёв горожан.

Резкое сокращение завоза товаров из городов Ближнего Востока и разграбленного крестоносцами Константинополя оживило городскую ремесленную деятельность в самой Западной Европе. Эта деятельность снова была востребована западноевропейским рынком, а столетия жесточайшей борьбы за выживание в условиях завоза восточных товаров способствовали тому, что цеха ремесленников научились сами производить византийские товары, развивать византийскую культуру в собственном направлении. Цеха ремесленников подняли общественно-производственные отношения до такого уровня социальных этики и морали, при котором поощрялись творческие поиски по интенсификации производства и его разнообразию с помощью новых открытий и изобретений. В городах Западной Европы научились изобретать новые товары, которых не было в Византии, углублять опытные и научные знания для совершенствования потребительских свойств товаров, понижения их себестоимости повышением общей производительности труда мастеров и подмастерьев, что закладывало основания для развития производственных отношений мануфактурного производства. Вследствие Крестовых походов в Западной Европе возродилась древнегреческая традиция интенсивной городской экономики, но на новом социально-политическом основании, которое создавал идеалистический строй с христианским монотеистическим мировосприятием.

Ещё в 13 веке, в обстоятельствах всеохватных Великих Смут, в Италии произошли первые народные революции католического мира. На эти народные революции оказали непосредственное воздействие социально-политические противоречия в городах, где нарастала борьба ремесленников не только с феодалами, но и с обогатившимися во времена Крестовых походов олигархами. В начале 13 века северная часть Италии, за исключением нескольких независимых приморских городов с олигархическим правлением, богатых из-за посредничества в торговле Западной Европы с Востоком средиземноморья, была под властью германского императора Священной Римской империи, на стороне которого стояли местные феодалы. А южнее владений папы римского раскинулись отсталые феодальные государственные образования Юга Италии. Они сложились при феодальной раздробленности в условиях слабого развития городов и за пределами непосредственного влияния германских Франкской, а затем Священной Римской империй. Военные действия многовековой ожесточённой борьбы папства со светскими государями Западной Европы за верховную власть в католическом имперском пространстве велись главным образом на территории самой Италии. Этим обстоятельство пользовались, как местные феодалы, так и независимые торговые города-республики для сохранения феодальной раздробленности, для образования и укрепления собственной, местной государственной власти, которая создавала местные феодальные народности. На Апеннинском полуострове так и не возникло единого центра государственной власти, способного преодолеть феодальную раздробленность и объединить страну. А с 12 века к феодальной раздробленности добавилась и религиозная.

В подвластной германскому императору части северной Италии, где в городах и сельских пригородах помимо феодального гнёта усилился денежный гнёт олигархов соседних торговых республик, распространилась городская ересь альбигойцев. Вдохновляемые манихейством альбигойцы выступили против духовной власти папы, не способной отстаивать евангелическую этику христианства. Напуганные папа римский и германские феодалы вынуждены были отложить распри и объединиться. В совместных крестовых походах внутри католического мира они воспользовались опытом и нравами Крестовых походов на Восток средиземноморья, и так же жестоко, как поступали там, подавляли представителей альбигойской ереси. Но искоренить разбуженный в среде горожан и семейных земледельцев мятежный дух недовольства бессознательных носителей родоплеменных общественных отношений уже не смогли.

В 13 веке в северной Италии разразилась Великая Смута, поводом к которой послужило очередное обострение борьбы папы римского с германским императором. Непримиримую и кровавую вражду, которая вспыхнула между сторонниками папской власти, гвельфами, и сторонниками императорской власти, гибеллинами, породили те же причины, какие несколькими столетиями позже вызвали Великую Смуту на Украине в Речи Посполитой. Отличие было в том, что в северной Италии зачинателями и вдохновителями неповиновения феодалам германского императора выступали италийские горожане, которых поддержало сельское крестьянство. Поддерживая папу, гвельфы выражали настроения родоплеменных общественных отношений низов северо-италийских народностей, а гибеллины являлись феодальными землевладельцами германского императора. Так как германские феодалы оказались не в силах восстановить свою удельно-крепостническую власть, а единого центра объединения страны или, по крайней мере, северной Италии не было, единственный выход из Великой Смуты указали местные религиозные вожди, вследствие чего она переросла в местные народные революции на духовной основе католического мировоззрения. Центрами народной власти становились крупные города, в которых возникали народно-представительные собрания самоуправления, и ими провозглашалось образование местных католических государств с народными сословно-общественными отношениями. В частности, так появилась Флорентийская народная республика. Изгнав феодалов германского императора, горожане не пожелали признать светскую власть папы римского, подчинившись только его духовной власти. Это и определило судьбу Италии на шесть с половиной столетий, как страны с целым рядом местных народных обществ с собственными государственными отношениями.

Народные революции в Северной, а потом и в Южной Италии привели к тому же, к чему столетиями позже привели народные революции на Руси. Они завершили распад единой итальянской народности на отдельные народы с собственными языковыми, культурными традициями, с разными традициями государственных отношений, но с единым монотеистическим мировоззрением и с общей памятью о прошлом единой Италии. Однако в Италии народов оказалось намного больше, чем на Руси, и различия в их самостоятельном экономическом и социально-политическом, культурном и языковом развитии были существеннее. На юге италийские народы развивались при слабом влиянии городских интересов, были феодально-сельскими, с сильными пережитками средневекового феодального мировосприятия. На севере же на мировосприятие италийских народов оказывали сильное влияние хозяйственные и социально-политические отношения городов. Городское ремесленное производство и представительное самоуправление, политическая борьба средних имущественных слоёв горожан с олигархами, – всё это вместе взятое в переходные эпохи Народных Реформаций, эпохи становления собственно народных обществ, дало сильнейший толчок развитию местных народных культур, как испытывающих огромное влияние городского уклада жизни.

Но духовной основой инициатического объединения традиций родоплеменных общественных отношений в общественные отношения северных, – как и южных, – италийских народов было католическое, феодально-земледельческое по своей сути мировоззрение. Со сменой поколений, по мере укоренения католического умозрения в народном бытии повсеместно росло неприятие такого развития городского хозяйства и социально-политических отношений, которое своим рационализмом стало бы угрозой этому мировоззрению. Подарив миру эпоху Возрождения, эпоху расцвета переживающих становление народной городской культуры, народных науки и ремесленных производственных отношений, дав мощный толчок их развитию в Европе, горожане итальянского севера подпадали под растущее влияние папского католицизма на народное сознание. Непреодолимые противоречия между народным умозрением и городским рационализмом привёли к постепенному упадку городского политического самоуправления, городских республик, к преобразованию городских республик в герцогства, как было, например, с Флорентийской республикой после возвращения к власти рода Медичи. ( В Московской Руси после Великой Смуты и великорусской Народной революции подобную инициатическую смерть пережила Новгородская республика.) Как позднее на Руси, в Италии Народные революции в разных местных государствах происходили не одновременно. Процесс италийских Народных революций растянулся дольше, чем на столетие. В Римской папской области Великая Смута, разложение христианской этики и морали папской феодальной власти набрали силу в последней трети 15 века и привели к кризису всю католическую церковь. Следствием этого кризиса стала протестантская Реформация в католическом мире. Но италийские народы севера Италии уже не могли поменять духовную основу своего общественного бытия и не поддержали протестантскую Реформацию. Поэтому после эпохи протестантских Реформаций и папской Контрреформации, которая перевела Великую Смуту в самой Римской папской области, в ряде других государств Западной Европы в католические Народные революции, северо-италийские города стали отставать от прогресса дальнейшего становления западноевропейских городских производственных отношений и городского производства. Этот прогресс подхватили и ускорили протестантские государства.

До эпохи протестантских Реформаций за пределами Италии в Западной Европе произошли две Народные революции, в Чехии и во Франции, и каждая из них оказала огромное воздействие на дальнейший ход истории Европы, на развитие событий в эпоху протестантских Реформаций.

Великая Смута в Чехии, одной из самых хозяйственно развитых стран Европы XIV века, разразилась из-за долго накапливающегося раздражительного недовольства чешского городского населения и мелкого рыцарства засильем немецких феодалов, влиянием немцев на все стороны жизни государства, что вело к подчинению производственных интересов чешских низов торгово-ростовщическим интересам олигархов германской Священной Римской империи. Недовольство чешской народности онемечиванием государственных отношений и поддержкой папской церковью такого положения дел пробудило обострение вражды носителей местных традиций родоплеменной общественной власти к государственной власти германских феодалов в то время, когда сама эта власть переживала глубокий кризис вследствие препятствий, которые она создавала дальнейшему развитию городского хозяйства. Углублению кризиса государственной власти всей Священной Римской империи способствовал и раскол в среде самих германских феодалов из-за обезземеливания и растущих стремлений светских землевладельцев, безземельного рыцарства отнять церковные земли у монастырей.

Чешский священник и богослов Ян Гус выразил те настроения, которые зрели в Чехии, в среде образованной государственным насилием Священной Римской империи чешской народности, в ясных требованиях по коренному, всеохватному изменению государственных отношений и политики церкви. Сутью его требований было преобразование папского имперского пространства, папского католического мира в христианское имперское пространство сосуществующих в нём народов. Ян Гус в своих проповедях ясно показал, что папский престол и сама католическая церковь утеряли изначальный смыл христианского вероучения, как вероучения объединённых в едином имперском пространстве христианских народов. Одобренное папой римским и поддержанное императором Священной Римской империи сожжение Яна Гуса на костре стало искрой, которая разожгла в Чехии Великую Смуту и вызвала гуситские Крестьянские войны. Это произошло по тем же причинам, по каким Великая смута разразилась в 17 веке на Украине в имперской Речи Посполитой, и имело те же следствия.

Гуситские войны 1419-1434 годов разрушили в Чехии основания, на которых держались прежние государственные отношения, призванные насилием германских феодалов создавать этнические народности во всей Священной Римской империи. Выход из состояния гибельного безвластия, в конце концов, стал возможен только через чешскую Народную революцию, которая дала надежду коллективного спасения чешской народности в христианской идее народа, в идеалистическом народе. Начинались гуситские войны, как направленные против католической церкви, их вдохновляли требования пересмотра католического мировоззрения для отражения в нём традиций чешской родоплеменной общественной власти, какой она стала не только в деревне, но и в городе. Лишь после пересмотра католического мировоззрения и замены инородных руководителей церкви на чешских руководителей, церковное священство смогло подняться до значения первого общественного сословия и повернуть гуситские войны в русло Народной революции. Пересмотренное чешскими священниками католическое мировоззрение стало духовой основой чешского народа, сохранив его в католическом пространстве. Его влияние на воззрения и быт чехов существенно усилилось и укоренилось, что определило дальнейшее развитие Чехии. Вытеснив пережитки языческого христианства из народного умозрения в эпоху народной Реформации, эпоху становления чешской народной культуры, католическое мировоззрение превратило эту культуру в народно-феодальную культуру, отчуждённую от интересов городского производства и городских производственных отношений. Именно данное обстоятельство стало причиной последующего отставания чешского хозяйственно-экономического развития от протестантских государств Европы. Но влияние папства на народное общественное и культурное развитие Чехии оказалось ограниченным, папство не смогло вернуть утраченные земли и восстановить монастыри, его доходы в стране значительно сократились.

Одновременно с чешской Народной революцией во Франции происходила французская Народная революция. В отличие от Чехии Франция была самостоятельным государством. И предпосылкой для французской Народной революции стала Столетняя война между Францией и Англией, в течение которой французская королевская власть надорвалась, потеряла способность своим государственным насилием создавать французскую народность. ( Через полтора столетия из-за десятилетий тяжелейших войн, который вёл Иван Грозный, и завоевания Ермаком Сибири точно так же царская власть Московской Руси потеряла способность государственным насилием создавать великорусскую народность, и страну захлестнула Великая Смута.) По всей Франции местные традиции родоплеменных отношений вырвались наружу, чтобы породить Великую Смуту и крестьянские войны. Великая Смута во Франции сделала возможным почти полное завоевание страны англичанами. Как позднее в великорусской Великой Смуте при польско-шведской интервенции символом поворота к Народной революции и народной борьбе с захватчиками стали Минин и Пожарский, которые при упадке царской власти возглавили возбуждённый традициями родоплеменных общественных отношений, гибнущий русский этнос, вдохновили его на борьбу за коллективное спасение в идее великорусского православного народа. Так и во французской Великой Смуте, когда казалось, что Франция погибла, символом поворота к Народной революции и борьбе с англичанами стала представительница низов, рождённая в крестьянской семье Жанна д`Арк. Ею двигало отчаявшееся, предчувствующее гибель родоплеменное архетипическое бессознательное умозрение французского этноса. Именно земледельческая община стала во Франции той средой, в которой пробудилась родоплеменная общественная власть, породившая героиню, только и способную вдохновить французскую народность на коллективное спасение в Народной революции в духе христианского мировоззрения. Поэтому женское начало и католическое мировоззрение определили духовный стержень французского народа, превратив Францию в образцовый пример католического народного феодализма.

3. Воздействие протестантизма на народные революции в Германии

В Германии Великая Смута, обусловленная восстанием родоплеменных общественных отношений против переживающей кризис феодальной государственной власти Священной Римской империи, началась в 1517 году с реформаторских выступлений Мартина Лютера против папства и католической церкви.

Германия так и не преодолела феодальную раздробленность. Этому препятствовала борьба Римского папского престола и императора Священной Римской империи за светскую власть в самой империи. В католическом мире сложилось такое положение дел, когда два находящихся в разных странах центра власти претендовали на главенство в восстановлении имперского пространства античной Западной Римской империи. С одной стороны выступало римское папство, которое стремилось не только сохранить, но и расширить своё имперское церковно-теократическое господство. С другой стороны были германские императоры Священной Римской империи, столетия пытающиеся подчинить церковную власть пап своей светской власти. Уже в 11 веке папство нашло действенное средство ставить на колени германских императоров. Папа Григорий VII отлучил строптивого Генриха IV от церкви и освободил подданных от присяги на верность своему императору. Крупные германские феодалы, опираясь на языческие традиции местной родоплеменной общественной власти, сразу же подняли мятеж против императора. Чтобы спасти трон, Генрих IV три дня приходил в одежде кающегося грешника к замку Каносса в Северной Италии, где тогда находился папа, пока не вымолил у него прощение. С того времени поддержание в Священной Римской империи самостоятельной власти местных феодалов было одной из главных задач папского престола. Крупные феодалы получали благословение папы на такую власть, которая делала их почти независимыми от императора, по существу полновластными князьями в своих землях. Каждый князь империи устремлялся создавать собственную государственную власть, которая объединяла местные племена в местную германскую народность. А поскольку католическая церковь имела в Германии огромные земельные владения, а папский престол своим примером поощрял к совмещению духовной и светской феодальной власти, постольку германские архиепископы сами становились князьями в этих земельных владениях, как самостоятельные правители участвовали в избрании императора, проводя в Священной Римской империи политику Римского папства.

В каждом из множества германских княжеств была своя хозяйственная жизнь. На юге она определялась земледелием, которое оставалось удельно-крепостническим, подчинённым феодальным интересам папского престола и церкви. На севере, где приходилось осваивать земли в существенно более сложных природно-климатических условиях, основой освоения земель под земледелие было непрерывное развитие ремесленной деятельности, которое зависело от рыночного спроса и во многом определялось морской и речной торговлей. Морская и речная торговля осуществлялась, главным образом, Ганзой, союзом купцов независимых немецких приморских городов. Ганза отстаивала свои интересы всеми средствами, в том числе военными, стремясь, где подкупом, займами, а где силой оружия, навязывать их феодальным правителям и королям. Такое могущество купеческого союза показывало, что средневековая феодальная власть не имела на севере того влияния, какое у неё было на юге Европы, расшатывалась торговыми интересами независимых городов, и местные феодальные правители не могли с этим ничего поделать. Большинство из них не видело в папстве силу, способную оказать им действенную помощь в борьбе с Ганзой и независимыми городами.

В 14-15 веках в ремесленных городах средней полосы и северной полосы католической Европы происходил переход городского хозяйства к интенсивному производству на основе технических изобретений, научных знаний и новых производственных отношений. Производство расширялось, усложнялось. Наконец, появились мануфактуры в оружейном деле, в кораблестроении, в изготовлении тканей, а после изобретения Гутенбергом книгопечатания, и в книгопечатании. В мануфактурах впервые в мировой истории складывалось коллективное разделение городского труда с особыми требованиями к социальной этике взаимоотношения участников производства. Это коренным образом изменяло городские производственные отношения в направлении существенного усложнения по сравнению с теми, которые были в ремесленном производстве, – чего не знала история прежних цивилизаций! Такое усложнение было возможным единственно на основаниях архетипического бессознательного взаимодействия, которое свойственно этническим общинам и родоплеменным традициям общественных отношений, то есть после перенесения традиций общинного производственного взаимодействия в городское хозяйствование.

Первые мануфактуры появились не в городах, а в деревнях Англии, где происходило обезземеливание общинного крестьянства. Успехи в развитии западноевропейского товарно-денежного обмена и растущая потребность феодалов в деньгах привели к тому, что в Англии феодалы перешли от натурального оброка к денежному оброку, а затем для них оказалось выгоднее сосредоточиться на овцеводстве, – на производстве шерсти для продажи в другие европейские страны. Они теряли интерес к земледелию, расширяли пастбища, захватывая общинные земли крестьян, и тем самым оставляли множество крестьян без средств к существованию. Купцы, которые устремились скупать дешевую шерсть у английских феодалов, в конечном итоге осознали, что им выгоднее вывозить из Англии не шерсть, а готовые шерстяные изделия. Они стали использовать отчаянье безземельных общинных крестьян, за гроши покупать их труд, распределять между ними заказы на изготовление востребованных в Европе изделий из шерсти. Поскольку общинные крестьяне не были профессиональными ремесленниками, не имели необходимых знаний, постольку наиболее выгодным для купцов оказывалось использовать бессознательную архетипическую способность общинных крестьян к разделению труда, распределять между крестьянскими семьями отдельные и последовательные операции производства изделия. Специализация труда при общинном производстве шерстяного изделия позволяла каждой семье сосредотачиваться на простейшей задаче и, как оказалось, это резко повышало производительность труда не только отдельной семьи, но и всей общины. Община изготавливала определённое количество изделий быстрее и даже качественнее, чем их изготовило бы такое же число отдельных семей городских ремесленников.

Успех общинной мануфактурной деятельности имел важнейшие следствия. Общинную мануфактурную деятельность наёмных работников наиболее целесообразным было переносить в местный город, тем самым уменьшать всевозможные издержки. И именно в местных английских городах получили дальнейшее развитие, как мануфактуры, так и наёмный труд обезземеленных крестьян, носителей бессознательной способности к архетипическому разделению трудовых обязанностей. А быстрый рост производства на мануфактурах увеличивал спрос на сырьё и ускорял обезземеливание, отнятие феодалами общинных земель ради развития наиболее выгодного для феодала пастбищного овцеводства.

Поразительные успехи в товарном производстве, в росте производительности труда ускоряли товарообмен и денежный оборот, превращали товарно-денежные отношения в главный двигатель экономического развития, которое сдерживалось феодальным правом, феодальными границами и привилегиями феодальной власти. Экономические интересы городов всё существеннее зависели от наступательной борьбы против средневекового земледельческого феодализма как такового, и это происходило в то время, когда феодалам и церкви не удавалось соперничать с городами в получении денежных доходов, а деньги превращались в новый вид власти, подчиняющий и определяющий собственным метафизическим насилием поведение множества людей.

На волне подъёма городского производства и товарно-денежных отношений участвующие в них купцы и ростовщики делали крупные состояния, большую часть которых пускали в денежный оборот как капиталы для получения процентной прибыли. Они вовлекали в свои финансовые сделки нуждающихся в деньгах феодалов, королей и папскую власть, давали им займы, и во всей Западной Европе усиливалось влияние надгосударственных олигархических интересов. Повсюду в городах устанавливалось явное и неявное олигархическое правление, заинтересованное в уничтожении всех препятствий движению денег и товаров, в ослаблении государственных отношений и в космополитическом, необщественном, отчуждающемся от родоплеменных отношений индивидуалистическом мировосприятии, в эгоистической необщественной, нехристианской этике и морали. Финансовые власть и влияние олигархов начинали угнетать общественные интересы, подрывать христианские этические устои, на основе которых развивалось производство, они пробуждали возмущение слоёв населения с родоплеменным общественным поведением против встающих на сторону олигархов феодальной государственной власти и церкви.

В католическом мире нарастали признаки всеохватного кризиса средневекового феодализма.

Рост городского населения и численности перемещающихся по Европе людей разрушал местные общинные связи, вследствие чего ублюдизация, безродный индивидуализм способствовали упадку производственных этики, нравов и морали, а феодально-земледельческие догматы католической церкви не объясняли, как с этим бороться. Такое положение дел свидетельствовало о том, что католическая церковь теряла значение исторически прогрессивной силы, сословного руководителя ускоренного цивилизационного развития на основе достижений античного мира. В городах северной части Западной Европы вызрели условия для перехода к собственному цивилизационному и соответствующему общественному развитию, побуждаемому расширением применения науки и технических изобретений для интенсификации производства, чего не знал античный мир. Католическая церковь превращалась в препятствие к становлению новых общественно-производственных отношений, необходимых непрерывному совершенствованию городских производительных сил. В католическом мире наступил духовный упадок, терялся смысл дальнейшего имперского исторического бытия, ширились настроения конца истории, близости конца света, которые толкали многих людей, в первую очередь знать, к бесцельному прожиганию жизни. Нужна была реформа католицизма, которая позволила бы использовать христианскую идею народа, христианскую этику и мораль для поворота к становлению новой имперской цивилизации. Иначе имперское пространство католического мира ожидал неизбежный распад, а весь католический мир – хаос и одичание.

Великие географические открытия конца XV века, торгово-колониальная экспансия португальцев и испанцев в Африке, в Азии и в Америке ещё более усилили влияние торговых олигархических интересов на феодальную государственную власть и церковь, которые потеряли собственное историческое целеполагание. Христианское мировоззрение в Западной Европе отступало под натиском идеологического обоснования потребительских настроений, господства коммерческих интересов и целей олигархических сил по установлению собственного, уже мирового центра финансовой власти. Это идеологическое обоснование зародилось во время итальянского Возрождения в виде общечеловеческого космополитического гуманизма, который отталкивался от эллинистического космополитизма, от античного гуманизма эпохи упадка Римской империи и от укоренённых христианством представлений об общечеловеческих ценностях, переосмысленных индивидуалистическим отрицанием евангелических общинных этики и морали. Стремление к изощрённому индивидуальному потреблению, к вседозволенности ради получения чувственного возбуждения и к помпезной роскоши охватило большинство феодалов и церковное священство Западной Европы, пример которым подавал сам папа римский. Для ведения потребительского образа жизни священству и феодалам нужны были большие деньги, а получить их можно было только у олигархов или участием в торговле всем, чем только удавалось.

Феодалы и церковь перестали заботиться о создании условий для устойчивого долгосрочного земледелия и отказывались следовать евангелическому требованию Христа ограничивать поборы с крестьян десятиной. Ограничение десятиной оброка феодалу и такого же оброка церкви создавало условия для налаживания социального взаимодействия между феодальными землевладельцами и земледельческим крестьянством, оно обеспечивало стратегическую устойчивость государственных отношений и имперского пространства католического мира в прежнюю эпоху средневековья. Но после открытия Америк и превращения торговли и ростовщичества в главное средство получения доходов, господствующие круги феодальной Западной Европы захлестнули сиюминутные интересы быстрого увеличения доходов за счёт соучастия в торговле и ростовщичестве. Феодалы и церковь устремились отбирать у податных крестьян всё, что можно, не считаясь с евангелическими предписаниями Христа. Им оказалось гораздо выгоднее не ждать десятин с ежегодных урожаев, а содрать с крестьян возможно большую дань сейчас, в данный момент, превратить дань в деньги и вложить деньги в купеческое предприятие или отдать в рост ростовщику.

В наибольшей мере разложение феодальных государственных отношений и, как следствие, ответное возмущение низов торгашеским духом церкви, её поисками спекулятивной наживы в союзе с олигархами проявлялось в северных городах Священной Римской империи. Именно там тезисы и воззвания Лютера, направленные против торговли индульгенциями и против церкви, которая выкачивала значительную долю доходов из всех стран католического мира для безнравственных нужд папства, предложения по реформе католического мировоззрения и церковного устройства вызвали наибольший отклик не только в среде горожан и крестьян, но и у князей.

Князья и короли северной Европы воспользовались протестантской реформой Лютера для того, чтобы, опираясь на ремесленные слои горожан, предпринять меры против своеволия олигархов и купеческой Ганзы, сбросить верховную власть папы, отобрать церковные земли и прекратить вывоз доходов церкви из своих земель, подчинив церковную власть светской власти. Но в самой Германии, вопреки намерениям Лютера, разразилась вдохновлённая его идеями протестантская революция, которая вызвала Великую Смуту, а затем крестьянскую войну. Великая Смута и растянувшаяся на десятилетия крестьянская война в Германии были временем вызревания условий для земляческих Народных революций, преобразующих местные народности в народы. В северных княжествах духовным стержнем Народных революций стало лютеранство, следствием чего было возникновение германских протестантских народов и государств, которые окончательно сложились в течение эпох народных Реформаций, сопровождавших лютеранскую идеологическую Реформацию и становление лютеранской церкви. В южных же княжествах Народные революции совершались под воздействием католического мировоззрения ради коллективного спасения в сословно-феодальном общественном бытии, там стали возникать германские народные государства, народы которых религиозным умозрением и сословием священников вовлекались в единое имперское пространство католического мира.

Феодализм и католическую церковь могло спасти только решительное укрепление феодальной государственной власти, осуществимое единственно при условии решительного усиления церкви, разрыва её с олигархами, коммерческим интересом и гуманистической идеологией. Тридентский собор, который длился с 1545 по 1563 год, только с появлением в Испании организации радикально настроенных и готовых к любому действию иезуитов принял необходимые для такого усиления церкви решения. Был утверждён догмат о непогрешимости пап, который позволил начать жёсткую централизацию церковного управления и чистку среди чуждого евангелической морали священства, что стало возможным лишь при повышении требований к моральному и нравственному облику самих пап. Опираясь на этот догмат, папство привлекло на службу католической церкви испанских иезуитов Игнатия Лойолы, предоставило им чрезвычайные полномочия монашеского ордена при папском престоле, сделав их спецслужбой папства, нацеленной на искоренение свободомыслия, как внутри римской церкви, так и вне неё. Новые задачи были поставлены перед тайной инквизицией, судебной структурой папства. Она превращалась в главное орудие борьбы не только с протестантской ересью, но и со слоями населения и с этническими группами, которые выражали торгашеские и ростовщические интересы, выступали с идеологических позиций гуманитарного космополитизма, выказывали признаки ублюдизации и склонность к безродному индивидуализму. В первую очередь инквизиция занялась крещёными евреями и маврами Испании, которые захватили в свои руки торговлю и ростовщичество в испанской колониальной державе.

Такие шаги папства по своему существу были объявлением начала католической контрреволюции. Католическая контрреволюция вдохновила церковь и феодалов перейти в контрнаступление против протестантской Реформации, что вызвало кровопролитную, разрушительную многолетнюю войну между протестантскими и католическими землями. В эпоху сначала католической контрреволюции, затем Контрреформации, всеохватных войн с протестантами папству удалось на большей части бывшего католического мира восстановить способность церкви обосновать укрепление феодальной государственной власти, духовно возглавить Народные революции и народные Реформации. Но коренное усиление католической церкви превратило её в исторически реакционную силу, направленную против развития городского производства, науки и техники. Поэтому и католические народы не смогли оторваться в культурном, историческом развитии от уровня позднего средневековья. В Германии, где возникли, как протестантские лютеранские, так и католические государства и народы, это проявилось самым наглядным образом.

Лютеранство отказалось от сословного священства, осудило имперское папское монашество, обосновав это тем, что не в бегстве от мира и не в посредничестве церкви, а в живой мирской деятельности должен искать человек спасения и служения богу. Оно объявило о священстве всех верующих и праве прихожан вести богослужение на своём родном языке, а не на латинском, как было в католицизме. В учении о двух царствах оно провело разграничение “закона” и “Евангелия”, что революционно расширяло толкование Евангелия, позволяло выводить его за пределы чисто земледельческой цивилизационной религии. В этом учении о двух царствах была признана самостоятельность государственной власти по отношению к лютеранской церкви, которая, подобно Византийской православной церкви, ставилась в зависимость от светских властей, от светской административно-управленческой власти. Государственная власть получала право издавать не евангелические законы, если они служили интересам укрепления и развития государственных отношений, а лютеранская философия обязывалась творчески разрабатывать стратегическое обоснование текущим решениям государственной власти. Иначе говоря, лютеранство вынуждалось творчески развивать философию, отталкиваясь от лежащей в основании христианства древнегреческой этической философии и для этой цели привлекать всех сторонников своего вероучения. Это дало возможность внутри христианского мировоззрения, в условиях конкретного государства наделить городских ремесленников гражданскими правами и обязанностями, которых они были лишены в Библии, и тем самым обогащать христианство опытом древнегреческого полисного развития.

В основе протестантского реформирования христианства лежало положение манихейства о необходимости непосредственного общения человека с богом, минуя сословие церковных священников, то есть первое сословие. А именно церковное первое сословие обосновывало спасение человечества в становлении народно-феодальных сословий в едином имперском пространстве. Поэтому лютеранские протестантские народы и государства вырывались из имперской идеи, из представлений о равенстве перед богом всех этносов, народностей и народов империи, что создавало условия для рыночной экономической и политической конкуренции каждого протестантского народа с остальным миром, обосновывало народный и государственный эгоизм и эгоцентризм. Таким образом, лютеранские протестантские народы разрывали связь с представлениями Платона о единственно сословных общественных отношениях. Их общественная иерархия начала выстраиваться на основаниях развивающегося объединения местных общин и знати в имущественные классы с собственными для каждого класса материальными и соответствующими материальным политическими интересами. Лютеранская церковь сохраняла в себе значение первого сословия, и оказывала господствующее философское воздействие на народное общественное развитие, однако лютеранский народ становился не только феодальным сословным, но и классовым обществом. Протестантские общества стали развиваться, как по причинам становления феодальных сословных противоречий, так и из-за борьбы возникающих вокруг определённых материальных интересов имущественных классов, а так же вследствие стремлений примирить сословные и классовые противоречия посредством административного укрепления государственной власти. Это вызвало быстрый рост существенных различий между протестантскими и католическими германскими государствами в экономических, культурных, общественных отношениях.

Учение Лютера о личной вере в искупительную миссию Христа, как единственном условии спасения, делало ненужным глубокое идеалистическое обоснование католического христианства, понятное немногим богословам мыслителям и учёным. Евангелическое христианство в протестантизме окончательно превращалось в религиозный миф, который вытеснял родоплеменные мифы о языческих богах, воспринимаемых не разумом, а бессознательной религиозно-родовой верой, заменяя языческих богов триединым христианским богом. Протестантское мировоззрение первоначально ограничило разум, чтобы найти опору в языческих родовых инстинктах. Оно увлекало только тех, в ком было от рождения заложено родоплеменное общественное бессознательное умозрение, чьё поведение определялось архетипическими религиозными побуждениями. Поэтому оно объединяло верующих не столько в сословия, сколько в этнические общины, и только этническим общинным поведением человека определялась его подлинная вера.

Протестантское мировоззрение распространяло этнические общинные отношения из деревни в город, создавая в городе предпосылки для развития товарного производства на основаниях общинного разделения труда. Иначе говоря, оно создавало в городе условия для широкого развития мануфактурного производства, для развития таких производственных социальных общественных отношений, которые способствовали бы подъёму мануфактурных производительных сил в самых разных видах городской деятельности.

Протестантское этническое мировоззрение оказывалось чуждым торгашескому, олигархическому гуманитарному космополитизму, безродному индивидуализму. Оно обосновывало этику коллективного общинного разделения труда и обязанностей тех, в ком проявлялись природные наклонности к такой этике, то есть носителей архетипического родового бессознательного умозрения. Господство протестантского вероучения, как народного вероучения, делало невозможным олигархическое правление, в том числе власть купцов в городах. В северной Германии оно нанесло такой удар по Ганзе, который уничтожал этот союз купцов, и подчиняло купеческие интересы и независимые города, как и местное рыцарство, государственной власти народно-идеалистического государства с единым народным правителем.

Однако лютеранство изначально ставило задачу укрепить феодальную государственную власть на местах, в местных условиях, поэтому и нашло поддержку у ряда королей и германских князей. Оно признавало главой местной лютеранской церкви местного короля или князя, тем самым подчиняло интересам местной землевладельческой знати и дворянства интересы собственников городского производства, обеспечив верноподданническую лояльность последних вследствие того обстоятельства, что за горожанами сохранялись безусловные и узаконенные права на личную свободу и определяемые законами же обязанности. Когда же королям или князьям выгодно было укрепление народного крепостного земледелия, подчинённая им местная лютеранская церковь оправдывала государственное крепостничество. Поэтому после протестантских Народных революций крепостное право распространилось на восточных землях Эльбы, где прежде многие крестьяне были лично свободными.

Поощряя личную ответственность и предприимчивость, выступающее в качестве государственной народной религии лютеранство в то же время не позволяло купцам и ростовщикам добиваться самостоятельного экономического и политического значения. Оно поддерживало необходимость ограничивать рыночные товарно-денежные отношения чиновно-полицейским надзором и управлением со стороны народно-феодального государства, что мешало становлению коммерческих капиталов и появлению капиталистических предприятий, сдерживало и ограничивало общее развитие рыночной экономики, рыночного производства и классовых имущественных интересов.

Иным было положение дел там, где Народные революции произошли при идеологическом руководстве сторонников кальвинизма, а именно в Нидерландах и в Англии.

4. Народно-буржуазные революции в Голландии и в Англии

В наиболее хозяйственно развитых городах и областях Западной Европы получило распространение протестантское вероучение Жака Кальвина, которое он проповедовал и воплощал в жизнь в Женеве. Дополнив лютеранство учением о предопределении, Кальвин философски обосновал избранность богом к спасению только тех, кто успешно вёл своё рыночное хозяйство, одновременно подчиняя личное поведение евангелической общинной этике и морали. Согласно Кальвину и его последователям кальвинистам успех в делах и благополучие при городских рыночных отношениях даются богом лишь тому, кто нашёл своё угодное богу мирское призвание и подчиняет потребности, свою плоть мирскому аскетизму, то есть, в соответствие с манихейством, – подчиняет соблазняемое дьяволом тело тянущейся к богу душе. Для таких людей бог создаёт “царство божье” уже на земле, показывая, что они на верном пути к спасению. В учении о предопределении отразились свойственные родоплеменному язычеству религиозно бессознательные представления о судьбе, которую никакими делами, в том числе и добрыми, нельзя изменить. Тем самым кальвинизм делал ещё один шаг к тому, чтобы ослабить связь христианского вероучения с рациональной греческой философией, с необходимостью отстаивать христианскую веру перед лицом ширящейся в поздние Средние века рациональной критики Библии сторонниками космополитического гуманизма и скептицизма. Он откровеннее, чем лютеранство, обращался к религиозным архетипическим побуждениям, чтобы использовать их для управления людьми ради их коллективного спасения в библейской идее народа. Только так оказывалось возможным вывести наиболее развитые города и области Западной Европы из хаоса и упадка, которые нарастали вместе с расширением товарно-денежных отношений в условиях кризиса феодально-земледельческой духовной и светской власти, феодально-земледельческих государственных отношений.

Учение кальвинизма о предопределении существенно изменяло идею библейского земледельческого народа. Народное бытиё в кальвинизме складывалось из объединённых верой в единобожие родоплеменных общин, вне зависимости от того, где они возникали, в городе или на селе, – общин, которые упорядочивали поведение людей посредством традиционного для родоплеменных отношений представительного самоуправления. А сами общины объединялись и упорядочивали свои отношения через республиканское политическое самоуправление и имущественные классовые интересы. Поскольку общины невозможны вне этнических архетипических отношений, постольку кальвинизм, вольно или невольно, обосновывал разделение горожан и земледельцев по этническому признаку. В существе своём кальвинизм обещал возможность личного спасения только тем, кто отличался этническим архетипическим поведением. А народное коллективное спасение он видел в постоянном отделении носителей этнического архетипического начала от тех, кто его не имеет, рассматривая именно таких носителей этнического архетипического начала избранными богом к спасению. Так кальвинизмом создавались идеологические и политические препятствия для разложения народных производственных отношений коммерческим интересом, торгашеством и ростовщичеством, ублюдизацией и безродным индивидуализмом, общечеловеческим гуманистическим космополитизмом. Идеологическое и политическое господство кальвинизма позволяло объединённым в народное общество общинам сосуществовать с городским коммерческим интересом, использовать коммерцию для развития рыночных производственных отношений, мануфактурного производства. По этим причинам кальвинизм был самым городским, самым антифеодальным течением протестантизма, и он нигде не утверждался сверху, королевской или княжеской властью, а распространялся, побеждал лишь снизу.

Первой страной, в которой Народная революция произошла при духовном руководстве сторонников кальвинизма, были Нидерланды. И Народная революция в этой стране под влиянием кальвинизма приняла характер первой буржуазной революции, привела к появлению первого народно-буржуазного государства.

В середине 16-го века Нидерланды находились под властью феодальной земледельческой Испании, в которой главной опорой государственной власти были католическая церковь и набираемая из общинных земледельцев армия. Без поддержки папства феодальная государственная власть Испании не смогла бы удерживать огромные колониальные завоевания в Америке, в Азии, имперские владения испанского короля в Южной Италии и в Нидерландах, и это определило судьбу Испании после начала протестантской Реформации. Испанская знать стала самой непримиримой защитницей католицизма, именно Испания породила Игнатия Лойолу и орден иезуитов.

Могущественная мировая империя Испания не позволяла подданным других государств торговать в своих громадных заморских колониях на нескольких континентах. Поэтому в самых хозяйственно развитых в Европе приморских провинциях Нидерландов, которые насильственно входили в состав Испании, сложились благоприятные условия для налаживания посреднической торговли между европейскими странами и испанскими колониями. В прежние столетия успехи экономического развития Нидерландов были связаны с производством и трудолюбием местного населения, с возникновением многих городов ремесленников. Но уже в первой половине 16-го века крупный портовый город Антверпен превратился в центр мировой торговли и мирового ростовщичества. Основную долю доходов испанской королевской казны в Нидерландах отныне составляли налоги и пошлины на купцов и ростовщиков. Получая из Нидерландов в четыре раза больше денежного дохода, чем из своих огромных и богатых сырьём, плодородными землями колоний за океанами, испанская королевская власть сквозь пальцы смотрела на то, что в Антверпене стали складываться мировые олигархические интересы. Королевскую власть в Мадриде не беспокоило даже то, что олигархические интересы в Нидерландах развращали местных феодалов, повсеместно вели к упадку христианкой этики производственных отношений и само производство.

Быстрое увеличение богатств у торговцев и ростовщиков, отток денег в коммерческие сделки с заморскими колониями Испании делали производственное предпринимательство в Нидерландах невыгодным. Владельцы местных мануфактур закрывали предприятия, в городах и сёлах провинций росло число безработных, нищих и голодных. Поскольку такое положение дел поддерживала и освящала католическая церковь, которая сама стремилась получать доходы на основе торгашеского посредничества, а собственной государственной власти, способной сверху ввести лютеранство, в Нидерландах не было, в этой стране с большим числом городов и городских жителей стало снизу распространяться кальвинистское вероучение. Оно пробуждало и возбуждало местные родоплеменные традиции общественной власти, направляло их против чужеродной испанской феодальной государственной власти и поддерживающей её католической церкви. В 1566 году в Нидерландах вспыхнуло восстание носителей традиций местной родоплеменной общественной власти, которое оказалось началом Великой Смуты. Однако с помощью войск и местных феодалов, применением жестоких карательных мероприятий испанская королевская власть смогла удержать в своём подданстве только северные, феодально-земледельческие провинции, где Великая Смута переросла в народную революцию на основе католического мировоззрения. А в приморских провинциях, где морским и лесным гёзам вместе с войсками Вильгельма Оранского в течение кровопролитной войны удалось изгнать испанцев, духовной основой перерастания Великой Смуты в Народную революцию стал кальвинизм. Под влиянием кальвинизма местная производственная буржуазия после гибели вождя дворян и местной знати Вильгельма Оранского начала выстраивать государственную народную власть в виде республиканского союза семи добившихся независимости провинций, который получил название Голландской республики. Каждая из провинций политически объединялась вокруг своего главного города, и таким образом возрождала в новых исторических обстоятельствах полисные государственные отношения, что отразилось в тот, что местные политические силы провозглашали провинции штатами, то есть государствами. Но мировоззренческой идеологией в этих штатах было переработанное кальвинистами христианство с его идеей этнического народа. И данная идея в эпоху народной Реформации, эпоху укоренения в новых поколениях народного общественного сознания толкала провинции к выстраиванию общего, совместного политического самоуправления, как представительного республиканского самоуправления нидерландского народа. Так вдохновлённая кальвинизмом Народная революция оказалась одновременно и революцией городской буржуазии, то есть городских семейных собственников средств производства, а народная Реформация стала и буржуазной Реформацией, направив Голландию по пути раскрепощения народно-буржуазных рыночных капиталистических отношений в условиях становления народно-республиканского государства.

Если Нидерланды были вовлечены в мировую морскую торговлю испанской колониальной державой, то островная Англия с сильной самостоятельной традицией государственной власти после Великих географических открытий оказалась на пересечении новых, атлантических торговых путей западноевропейских стран с приморскими колониями и странами в Америке, в Африке и в Азии. К этому времени в Англии вызрели предпосылки для того, чтобы наилучшим образом воспользоваться столь благоприятными обстоятельствами для рыночного экономического развития. И это успешное рыночное капиталистическое развитие повлияло на характер английской Народной революции.

Ещё покорение нормандским герцогом Вильгельмом Завоевателем королевства Англии, захват им королевского трона вызвал резкое обострение борьбы местной родоплеменной общественной власти англосаксов против государственной власти, которая оказалась в руках нормандской феодальной знати. Нормандская знать поделила всю землю страны, получив права на уделы на основании вассальной зависимости от нового короля. Но чтобы удержать свои уделы, ей пришлось долгое время вести войну с местными родоплеменными общинами англосаксов, для собственного выживания строить и многими столетиями поддерживать в пригодном к военным действиям виде неприступные крепости. В таких условиях барщина и крепостное право не давали устойчивых доходов, и феодалы должны были искать иные способы принуждения крестьян к труду. После того, как Крестовые походы на восток средиземноморья подняли в Англии, как и в остальной западной Европе, значение товарно-денежных отношений, этой задаче лучше отвечал натуральный оброк. Затем выгоднее стал денежный оброк. А потом наибольший доход получался от предоставления крестьянам и общинам крестьян возможности выкупа из крепостной зависимости и от выделения самым трудолюбивым из них наделов земли во временное пользование на правах денежной аренды. Уже к концу 15-го века почти все английские крестьяне выкупились на волю и стали лично свободными.

Быстрому завершению исторической эпохи английского крепостничества способствовало и то обстоятельство, что крупные феодалы нормандцы не могли опереться на традиции родоплеменной общественной власти англосаксов при своей междоусобной борьбе. И феодальная раздробленность в Англии не достигла такого разрушительного размаха, как в странах континентальной Европы, где возникали независимые враждебные княжества, герцогства и графства. Захваченной нормандской феодальной знатью Англии не пришлось пережить столетий борьбы за восстановление единой государственной власти. Чтобы превращать феодалов из врагов королей в правящий класс крупных земельных собственников, в 13 веке родовой королевской властью был учреждён парламент, постоянно действующий при королях совещательный совет крупных феодалов. А в следующем веке парламентская палата лордов, палата знати нормандского происхождения и церковных иерархов, дополнилась нижней палатой общин, палатой англосаксонской народности, что позволило королю получать поддержку горожан и мелкопоместного рыцарства, как для противоборства с феодалами, так и в противостоянии с традициями местных родоплеменных отношений, вовлекаемых посредством парламента в государственные отношения. Поэтому вспышки ожесточённой борьбы феодалов между собой, их внутренние войны, хотя и создавали сложности для хозяйственной деятельности, главным образом в земледелии, но не останавливали осуществляемого англосаксонской народностью поступательного экономического развития, которое крепило её социальное взаимодействие, расшатывало основания средневековых феодальных отношений в этой стране.

Великие географически открытия подтолкнули английское производство в сторону коренного изменения городских и сельских производственных отношений, повышения значения средних имущественных слоёв семейных собственников и технического совершенствования орудий трудовой деятельности. Освоение европейцами заморских колоний и уничтожение посредничества арабов в торговле с Индией и странами Юго-Восточной Азии обусловило рост доходов и потребления в западной Европе. Повсюду повышался спрос на сукно. А главным производителем сукна стала Англия, и это явилось причиной появления в Англии первых капиталистических предприятий, мануфактур с наёмными работниками. В английском сельском хозяйстве выгоднее стало заниматься не земледелием, а овцеводством, дающим шерсть для суконных мануфактур, что привело к захвату общинных пастбищ втянутыми в товарно-денежные сделки поместными дворянами, вытеснению ими общинных крестьян из землепользования ради увеличения поголовья овец. Безземельные крестьяне искали средства жизнеобеспечения везде, где могли рассчитывать продать свой труд, и в стране возник рынок наёмных рабочих. Из-за перемещения безработных по всей стране и распада в их среде традиций крестьянской общинной этики и морали в их среде происходило постепенное разложение традиционных родоплеменных отношений. Росла численность носителей настроений безродного индивидуализма, люмпенства, что способствовало усиления влияния асоциальных коммерческих интересов на внутреннюю жизнь Англии, в том числе на католическую церковь.

Эпоха протестантских Реформаций показала, что в Англии не угасало противоборство традиций родоплеменных отношений англосаксов с государственной властью потомков нормандской знати. Король и роды аристократов в условиях острой нехватки земли воспользовались протестантской Реформацией для того, чтобы вырваться из власти папства, захватить земли церкви. Они провозгласили создание подчинённой только королю англиканской церкви, которая сочетала католический догмат о спасающей силе церкви с лютеранским учением о спасении личной верой. По культу и устройству англиканская церковь меньше отличалась от католической церкви, чем другие протестантские церкви, её внешняя обрядность подверглась лишь незначительному реформированию. Англиканская церковь ещё основательней приспособила лютеранство к феодальной государственной власти, чем это было в Германии. Она обосновала королевский абсолютизм, не считаясь с настроениями горожан и мелкого англосаксонского дворянства Англии, которые потянулись к радикальному кальвинизму, лучше отвечающему традициям родоплеменных отношений. Следствием стало то, что в Англии набирали влияние самые разные направления протестантизма, которые отражали разные настроения, скрытые за ними имущественные интересы, зарождающиеся при непримиримом противоборстве государственной власти и местных традиций родоплеменной общественной власти.

Англиканская церковь не препятствовала земельной аристократии втягиваться в сделки с крупными торговыми компаниями, которые возникали на волне непрерывного расширения заморской торговли, особенно ускоренного после побед английского флота в 1588 году в сражениях с испанской “непобедимой армадой”. Аристократы Англии становились акционерами доходных компаний, в первую очередь самой богатой, Ост-Индской. Единственно данной компании правительство аристократии дало право торговать в древних странах, расположенных по берегам Индийского и Тихого океанов. И королевская власть, и англиканская церковь поддерживали рост влияния в стране коммерческих и олигархических интересов, которые разлагали христианскую производственную этику и мораль, ухудшали положение дел с денежным обращением в производстве, где было занято подавляющее большинство населения. Десятилетия такой политики королевской власти привели к тому, что производство оказалось в состоянии спада, а живущие только продажей своего труда очутились на грани нищеты и голодной смерти. Взяточничество и потребительские настроения расшатывали государственную власть, она теряла поддержку горожан и дворянства. Пробуждающаяся раздражительным недовольством низов местная родоплеменная общественная власть англосаксов подталкивала их к объединению вокруг радикальных течений кальвинизма, которые призывали заменять феодальную государственную власть республиканской.

В 1640 году король Карл I созвал парламент, чтобы тот одобрил увеличение налогов на население в условиях кризиса хозяйственных и государственных отношений в стране. В парламенте наибольшее влияние оказалось у пресвитериан, представителей крупной производственной буржуазии и “нового”, занимающегося рыночным хозяйством дворянства, которые были сторонниками пресвитерианского кальвинизма. Вместо обсуждения налогов пресвитериане выступили против королевского абсолютизма и англиканской церкви с позиции республиканского переустройства государственной власти. Их непримиримые требования ограничить королевскую власть, поставить её под надзор парламента, устранить феодальные права и привилегии короля и аристократии вызвали войну парламента с королём, явившуюся началом английской Великой Смуты. Эта смута в конечном итоге переросла в Народную революцию под идеологическим руководством радикальных общинных кальвинистов пуритан, которые называли себя индепендентами и выражали интересы средних и мелких имущественных собственников, как в городе, так и на селе. Индепенденты подчинили своему влиянию революционную армию, добились казни Карла I и привели к диктаторской власти в стране своего главного военачальника Кромвеля. Так Народная революция в Англии стала и буржуазной революцией.

Однако в Англии того времени подавляющим большинством населения были лично свободные, но безземельные крестьяне, интересы которых не совпадали с имущественными интересами городской буржуазии и нового дворянства, а мировоззрением они тяготели к традиционному земледельческому христианству. В основном крестьянской была и армия, главная опора диктатуры Кромвеля и индепендентов. В крестьянской среде преобладали настроения озабоченности только распределением земли. Эта среда желала возврата к привычной для земледельцев и отражённой в Библии королевской власти, к примирению более понятной им англиканской церкви с кальвинизмом индепендентов, лишь бы королевская власть и англиканская церковь признали их права на землю. Но попытки Кромвеля провозгласить себя королём с учётом таких настроений крестьянства армии пресекались его ближайшим окружением индепендентами, которые боролись за установление в стране народно-буржуазной республики. Противоречия между индепендентами и крестьянством армии частично разрешались завоевательной внешней политикой, проводимой ради предоставления солдатам земельных наделов за пределами Англии. Когда диктатура Кромвеля и индепендентов решила задачу восстановления в Англии политического господства англосаксонских родоплеменных отношений и интересов производителей, она сама вступила в противоречие с разбуженной на местах родоплеменной общественной властью и интересами завязанных на производство горожан и земледельцев, не находящих возможностей защищать свои интересы через представительное самоуправление. Для всеохватного подъёма производства нужны были политические свободы и раскрепощение рыночного товарно-денежного обмена, а диктатура индепендентов ограничивала политические свободы, установила жёсткий надзор за рыночными отношениями для отстаивания идеологических республиканских воззрений средних имущественных слоёв горожан и нового дворянства. Поскольку она не могла сделать средние слои горожан и новое дворянство большинством населения, чтобы затем произвести демократизацию государственных отношений для выстраивания республиканской государственной власти, постольку она заводила страну в идеологический и политический тупик. Смерть Кромвеля сделала невозможной продолжение такой политики. Его преемник генерал Монк осуществил свержение теряющего массовую поддержку режима индепендентов ради примирения с прежней королевской властью и аристократией, Условиями примирения стало установление конституционных ограничений на политику королевского двора и независимость представительного парламента, призванного, как отстаивать и развивать конституцию, так и законодательно узаконивать права и обязанности городской буржуазии.

Реставрация королевской власти и господства англиканской церкви происходила в эпоху народной Реформации. Народная Реформация сопровождалась острой идеологической и политической борьбой королевской власти за изменение существа народно-буржуазных отношений и её настойчивыми попытками вырваться из влияния таких отношений, вернуться к прежним дореволюционным порядкам. В Англии начались преследования убеждённых последователей республиканского кальвинизма, и пуритане были вынуждены покидать страну, перебираться в северные американские колонии, оставляя страну без значительной части наиболее деятельных средних имущественных слоёв семейных собственников. Только в третьем поколении после Великой Смуты, когда завершалась эпоха народной Реформации, в Англии необратимо сложилось англиканское народно-буржуазное бытиё низов. Как следствие, “славная революция” 1688 года окончательно подчинила королевскую власть народно-буржуазному развитию страны при сохранении особой сословно-управленческой роли феодальной земледельческой аристократии в государственной власти и в государственных отношениях. Став духовной основой английского народа, англиканское христианство поглотило умеренные течения буржуазного кальвинизма, признав их право на существование, но оно не смогло полностью сгладить противоречия интересов королевской власти и феодальной знати, с одной стороны, и народно-буржуазных низов – с другой. В государственной англиканской церкви сложились три церкви. Высокая, наиболее близкая к католицизму, выражала умозрение знати нормандского происхождения, вместе с земельной аристократией сохраняла связи с самыми богатыми торговцами и финансовой олигархией. Низкая, близкая к пуританизму, выражала архетипические настроения сторонников англосаксонских традиций родоплеменных общественных отношений, защищала производственные интересы. И широкая – господствующее направление, стремящееся объединить все христианские вероучения, примирить производственные интересы и обслуживающие их коммерческие интересы мелких и средних купцов идеей христианского народа. Однако сама идея народа при этом претерпевала существенные изменения.

Народно-буржуазные революции в Нидерландах и в Англии впервые в мировой истории создали условия для того, чтобы городское капиталистическое производство разорвало зависимость от производственных отношений конкретного, определённого города. Прежде городское производство и городские производственные отношения развивались в каждом городе самостоятельно, они были нерасторжимо связаны только с местными родоплеменными отношениями, с местническими интересами. Города были независимыми от остального мира в политическом устройстве, в развитии культуры, в выборе социальной этики и морали, их могли захватить, покорить, вовлечь во внешние государственные отношения. Но в историческом существовании каждое городское сообщество имело собственные традиции, собственные интересы и собственное мировосприятие. Но уже после народно-буржуазной революции в Нидерландах производственные отношения и производительные силы всех городов Голландской республики стали развиваться взаимозависимо, подчиняясь народно-буржуазным общественным отношениям, в обстоятельствах становления общей народно-буржуазной культуры государственных и политических отношений. В Голландской республике складывались условия для развития производственного взаимодействия в разных городах народно-буржуазного государства на основе становления единых социальных производственных отношений, единой этики, единой культуры товарного производства. В народно-буржуазном государстве появилась возможность осуществлять разделение труда между расположенными в разных городах производственными предприятиями. Следствием стало то, что городское производство превращалось в народно-буржуазное производство. И как таковое оно приобрело совершенно новые перспективы для развития, для роста производительности труда на основе буржуазной социологизации народных общественных отношений, которая создавала предпосылки для перехода от мануфактурного производства к следующей ступени качественного усложнения городских производительных сил, к возникновению народно-городского промышленного производства.

Особенно ярко это проявилось в Англии. Становление английского народно-буржуазного общества качественно усложнило социальное взаимодействие участников городского производства, в том числе мануфактурного производства всех городов страны. Разделение труда при производстве изделий стало возможным уже не только на отдельно взятой мануфактуре конкретного города, но и между разными мануфактурами в разных городах страны. Возникли предпосылки для изобретения и изготовления очень сложных изделий. Одна мануфактура с наёмными рабочими могла сосредоточиться на производстве определённой части этого сложного изделия, другая – на другой, третья – на третьей, а четвёртая – на сборке из составных частей собственно готового изделия. Иначе говоря, народно-буржуазное, а вернее, народно-городское социальное взаимодействие позволило осуществлять изобретение и проектирование технически сложных изделий и товаров, а затем их изготовление по частям во всех городах Англии. Это был колоссальный прорыв в развитии социального производственного взаимодействия, производственного разделения труда и служебных обязанностей, который в конечном итоге привёл к изобретению и изготовлению парового двигателя и к великой английской Промышленной революции.

Под воздействием протестантского мировоззрения и рыночного капитализма зарождение и становление в Нидерландах и в Англии народно-городских промышленных производственных отношений коренным образом меняло само народное общественное бытиё. Оно всё меньше напоминало земледельческое бытиё, каким являлось в библейском христианстве. Земледелие в этих странах перестало быть общинным, его вытесняло фермерское земледелие, никак не представленное в Библии. И уже фермеры и средние слои городских семейных собственников, наёмные работники мануфактур объединялись общинными традициями родоплеменных общественных отношений, выстраивали собственное представительное общинное самоуправление в пределах народно-буржуазных государственных отношений. А философы протестантизма искали идеалистическое обоснование таким изменениям христианского бытия, которое преобразовывало их сознание, чтобы через философское, обобщающее обоснование изменений сознания развивать, преобразовывать народное общественное бытиё.

Промышленное капиталистическое производство из своих потребностей расширения видов рыночных товаров и повышения их потребительских свойств подталкивало развитие естественнонаучных познаний, которые расшатывали основания христианского вероучения с его идеей христианского народа, подрывали идеологические обоснования сохранения традиций феодальных государственных отношений. Преобразуемое воздействием промышленного производства народное общество приобретало такие неизвестные в прежней мировой истории цивилизаций существенные особенности, что понадобилось ввести новое понятие для имеющего эти особенности общественного бытия. И таким понятием позднее стало понятие нация.

Однако, как показала история Нового времени, народно-буржуазные общества Голландии и Англии, подготовив появление промышленной цивилизации и национальных обществ, сами так и не смогли вырваться из состояния господства народного феодального умозрения, не смогли существовать без народно-феодального устройства государственной власти. И до сих пор они остаются промежуточными, народно-национальными обществами идеалистического строя.

Народно-буржуазные революции в Нидерландах и в Англии условно разбили эру идеалистического строя на два самостоятельных исторических периода. До этих революций в христианском мире безраздельно господствовал удельно-землевладельческий и крепостнический, феодальный подстрой идеалистического строя. А после указанных революций началось становление уже буржуазно-капиталистического подстроя того же, идеалистического строя.

5. Отношения русского народа с западноевропейскими народами

В начале 17-го века, после Великой Смуты и великорусской Народной революции, в Московском государстве началось становление великорусского народного самосознания, как самосознания идеалистического, то есть такого, в котором мировоззренческий идеал общественного устройства стал определять общественное бытиё, само общественное устройство. В этом коренном изменении характера диалектического взаимодействия общественного сознания и бытия проявилось сущностное отличие народного общества от народнического общества, в котором природное бытиё определяло представления государственной власти о наиболее целесообразном устройстве народнических общественных отношений. Чтобы осознать всю глубину значения этого переворота в истории общественного развития человечества вообще и русского этноса в частности, надо вернуться к истокам философского мировоззренческого идеализма.

В цивилизациях Древнего Египта, Древней Греции и Древней Индии на высшей ступени развития языческих народнических отношений зародилось отвлечённое философское познание, которое поставило вопрос о тождестве мышления и бытия. Но только Сократ в Афинах впервые сделал ясные выводы о том, что определённым образом упорядоченное разумом мышление о наиболее целесообразном человеческом поведении изменяет проникающегося таким мышлением человека, начинает определять связанное с ним бытиё, в том числе и в государственных отношениях. А ученик Сократа философ Платон распространил данные выводы на общественные отношения. Платон разработал учение о том, что идеальный миропорядок, каким его может представить и выстроить философское мышление, способен и должен определять порядок общественных отношений и устройство общественных связей и обязанностей членов общества. Если до Сократа в философии господствовали течения, в которых бытиё определяло сознание, то после него стали набирать влияние философы, которые искали способы выводить страны и общества языческого строя из состояния духовного, религиозного кризиса на основе представлений, что сознание определяет бытиё.

В действительности положения “сознание определяет бытиё” и “бытиё определяет сознание” имеют смысл лишь тогда, когда подразумевается диалектическое противоборство определяющего и определяемого, при котором определяющее задаёт направление развития от простого к сложному. Что следует понимать под положением “сознание определяет бытиё”? То, что изменяемое сознанием бытиё в свою очередь само воздействует на сознание, подправляя его в сторону усложнения, но это воздействие бытия на сознание оказывается вторичным, производным от самого сознания. Усложнённое же сознание усложняет и бытиё, которое обратной связью опять воздействует на сознание, переводя его на следующий уровень усложнения. И так далее. При этом сознание всё время остаётся центром управления бытиём. А в исторические эпохи зарождения государств и народностей, когда “бытиё определяло сознание”, определяемое бытиём сознание воздействовало и на само бытиё, однако это воздействие являлось вторичным, производным от бытия, обусловленным развивающейся обратной связью, необходимой для развития социальных народнических государственных и общественных отношений.

Народническое общество в своей сущности было материалистическим, ещё не разорвавшим «пуповину» составляющих его членов с их природным, животным происхождением. Родоплеменное бытиё в нём определяло коллективное и индивидуальное сознание. Это и делало народность неустойчивой в своём существовании без постоянного насилия государственной власти над традициями родоплеменной общественной власти, без стремления государственной власти расшатать устои родоплеменной общественной власти. Однако расшатывание устоев родоплеменной общественной власти подрывало способность государственной власти определять коллективное и индивидуальное сознание народности, подчинять инстинкты индивидуального самосохранения архетипическим инстинктам родоплеменного самосохранения, то есть подчинять индивидуальное сознание общественному бытию, общественно-производственным связям и отношениям. Кризис народнического общества, который не удавалось преодолеть государственной власти языческого строя, был кризисом господства природного бытия над индивидуальным сознанием большинства членов народности. Это был кризис господства архетипических бессознательных побуждений к разделению общественных обязанностей над достигшим определённого уровня развития индивидуальным разумом, который стал рассматривать мир с точки зрения безродного эгоизма и эгоцентризма, видеть в мире только средство для удовлетворения плотских инстинктов потребления. Проблема усугублялась тем, что у человека с распадающимся, ущербным архетипическим умозрением и определённым развитием разума индивидуальное потребление становилось болезнью, с помощью разума приобретало самые изощрённые и извращённые проявления. Это вынуждало мыслителей, социальных философов поставить вопрос о способах выхода из такого гибельного для общественных и государственных отношений устремления человека к безмерному индивидуальному потреблению посредством поворота к идеализму. То есть поворота к такому положению дел, при котором само государствообразующее мышление стало бы определять общественное бытиё, поддерживать архетипическое общественное бессознательное умозрение посредством разрыва непосредственной связи человека с его индивидуальной биологической сущностью, разрыва зависимости разума от индивидуальных инстинктов потребления. Следствием было то, что у индоевропейской расы появились архетипические религиозные учения о человеке, как существе, состоящем из разума, души и плоти. Имеющая божественное происхождение душа принадлежит идеальному царству света, а плоть имеет материальное происхождение, и для спасения человека в боге, в самодовлеющей воле бога необходимо, чтобы душа посредством разума управляла плотью, навязала плоти аскетизм в поведении, в отношении к окружающему миру.

На основаниях развития идеалистической философии в античном мире происходили поиски мировоззрения, способного заменить народническое материалистическое, языческое мировоззрение, а так же поиски отвечающей целям философского идеализма религиозной мифологии, способной заменить народническую языческую мифологию. И лишь тогда внимание мыслителей эллинистического мира привлекло историческое развитие евреев Палестины на основе следования учению о едином боге, который создал мир и человека, а потому, как демиург, требует подчинения языческих родоплеменных отношений неязыческим общественным отношениям. Именно опыт становления еврейского народа оказался первым и очень наглядным примером успеха идеалистического способа управления общественным развитием, когда библейское сознание определило историческое бытиё еврейских племён, с течением времени превращая их в идеалистический народ. Мифология исторического становления еврейских племён в избранный богом народ, переработанная с помощью идеалистических философских мировоззрений древних греков эпохи имперского эллинизма, и легла в основу принципиально нового религиозного мировоззрения Римской империи, которым стало христианство.

Однако идеалистическое мировоззрение не побеждает языческое умозрение без постепенного накопления своего влияния на духовный строй жизни народнического общества, в котором бытиё определяет сознание. Как раз это показывала библейская история евреев, народные отношения у которых стали складываться лишь после вавилонского пленения. Идеалистическое мировоззрение побеждает, когда количественное накопление его влияния подготавливает народную революцию, скачкообразный переход в новое состояние общественного бытия, в новое состояние общественных социальных отношений. И материальные условия жизни, которые сложились накануне народной революции и воздействовали на сознание народности, заставляли духовных руководителей народных революций подправлять идеалистическое мировоззрение для соответствия этим условиям жизни, то есть предреволюционному бытию. Таким образом, само народническое бытиё накануне народной революции, подправив монотеистическое мировоззрение, определяло мышление послереволюционного народного общества, то мышление или сознание, которое затем начинало определять бытиё этого народа во время его становления и развития. И таким образом неустойчивое, зависящее от насилия государственной власти знати социальное взаимодействие народности превращается в устойчивое социальное взаимодействие идеалистического народа.

Так было и в Московской Руси в 17 веке после великорусской народной революции, которая произошла в самом начале этого века.

Определяемое православным мировоззрением становление народного великорусского общества и государства в течение десятилетий народной Реформации происходило под влиянием того бытия, которое сложилось накануне Великой Смуты. А в Московском государстве накануне Великой Смуты так и не развилась этика ремесленного труда и цеховых корпораций, предпосылки к которой появились ещё в городах Новгород-Киевской Руси. К тому же в Московской Руси у церкви никогда не было серьёзных противников из слоёв представителей городских интересов. Гибель древнерусского государства в тринадцатом веке и последующий надрыв производительных сил восточных княжеств Руси хищническим татаро-монгольским игом несколько столетий препятствовали развитию в них городского ремесла и феодального земледелия, и в Московском государстве перед началом Великой Смуты были относительно слаборазвитыми городские и земледельческие производительные силы и соответствующие им производственные отношения. В стране была крайне низкой общая культура правящих кругов, обусловленная их неграмотностью или отсталой, бессистемной образованностью, а так же низким интеллектуализмом русского православия, полным отсутствием и традиций связи русского богословия с рациональной философией, и университетов по подготовке боярской знати и дворянства к управлению православным государством на основе знаний. Эти обстоятельства оказали гнетущее воздействие на русское народное умозрение. Оно стало архаично библейским, земледельческим и насквозь феодальным, определяя изменение бытия страны в соответствующем направлении.

Народное сознание лишь подправлялось проблемами нового бытия, в котором помимо внешних опасностей, как со стороны европейских государств Речи Посполитой и Швеции, так и со стороны азиатских Оттоманской империи и кочевых племён в лесостепном пограничье, были и серьёзные внутренние опасности, обусловленные неустойчивым положением новой царской династии Романовых. Чтобы укреплять государственную власть, первые цари новой династия должны были широко опираться на соборное представительство всех русских земель и на духовный авторитет церкви, выступающей в роли руководящего сословия при светской власти. Уже при первом царе новой династии, Михаиле Романове, действительным правителем страны являлся его отец, патриарх Филарет. А поскольку напряжённая борьба за коллективное выживание великорусских племён в идее становления народных общественных отношений происходила в подобных обстоятельствах, при духовном и политическом руководстве православной церкви, её сословный авторитет в народном умозрении стал очень высоким.

По мере того, как социальные народные общественные отношения окончательно вытесняли пережитки народнических отношений, а постоянно возрастающее сословное самосознание народного дворянства теснило боярство, сделав немыслимым его удельно-местническое своеволие, внутренняя устойчивость и организованность населения и власти превращали Московскую Русь в совершенно новое по силе и влиянию государство в сравнении с азиатскими соседями. На огромной территории исчезли местные пошлины; военное строительство переместилось к границам; на местах быстро налаживалась хозяйственная жизнь и торговля на основе сословного разделения обязанностей, что способствовало специализации местного производства и непрерывному росту товарно-денежных отношений. Устойчиво увеличивались налоговые поступления в царскую казну. Народное общество, выстроенное идеалистическим православным мышлением, явило себя неизмеримо более сложным и производительным, чем были кочевые племена и исламские народности. Оно стало способным создать и организовать непреодолимые для них протяжённые границы, так как все города и земли страны подчинились царской власти народного сословного государства.

Положительным было и то, что народные сословные отношения не позволяли купечеству и ростовщикам вновь наращивать огромные денежные состояния в столице и воздействовать на власть с позиции спекулятивных олигархических интересов. Купеческие состояния в Москве, как столице народного государства, не шли ни в какое сравнение с теми, какими они были в Москве при Иване Грозном, тогда столице царско-боярского государства. Торговля в народном государстве была поставлена в условия, когда она стала обслуживать земледельческое производство по всей стране, а не подрывать его. Но она слабо способствовала развитию городского производства, так как русское народное умозрение, русское народное сознание, которое окончательно сложилось в середине 17 века, стало крепостническим и земледельческим. Это умозрение было непригодным для осуществления поставленной Великим князем Иваном III цели превращения Московской Руси в Третий Рим, в наследницу великодержавного величия Византии, ибо оно не могло противостоять материальным и организационным ресурсам, которые создавались быстро наращивающими городское производство западноевропейскими, а в особенности протестантскими государствами и народами.

С одной стороны, в окружении царей постепенно нарастала тревога от непрерывного, в течение ста лет, роста материальной, военной и финансовой мощи небольших протестантских государств северной и центральной Европы, в которых бурно складывались совершенно новые, мануфактурные и промышленные производительные силы, совершенно новая цивилизационная этика буржуазно-общественных отношений. А с другой стороны, умозрение русского православного священства, значительной части правящих кругов землевладельцев и податного класса земледельцев государствообразующего народа не воспринимало западный мир реально. Русский народ смотрел на соседнюю христианскую Европу сквозь очки православного мировоззрения, у него православное сознание господствовало над бытиём. Он не в состоянии был осознать необходимость развивать отвечающие духу времени городскую культуру и городские производственные отношения как таковые. Великорусское народное мировоззрение оказалось чуждым восприятию интеллектуальной культуры западноевропейского буржуазного рационализма, в том числе инженерных знаний и естественной науки, так необходимых самостоятельному цеховому ремесленному и, тем более, мануфактурному и промышленному производству.

Ослабление к середине 17 века Польско-Литовского государства и Швеции, Великая Смута на Украине подтолкнули царскую власть при втором царе династии Романовых, Алексее Тишайшем, искать одобрения Земского собора народного государства на вступление Московской Руси в войну за расширение своих владений и влияния в Восточной Европе. Такое одобрение Земского собора было получено в октябре 1653 года. Но начало войны, хотя и было успешным, показало, что народное государство не выдержит длительного противоборства с западными соседями, если не произведёт решительный поворот к налаживанию городского военно-промышленного производства и переустройству вооружённых сил на основе передовых западноевропейских опыта и знаний. И царская власть, принуждаемая обстоятельствами использовать любые средства для укрепления материальных и организационных сил народного государства, вынуждена была идти на противостояние с великорусской народной духовностью. Царской власти приходилось делать непопулярные среди русского народа и православного священства шаги по привлечению из западноевропейских государств множества знающих передовое ремесло людей для создания заводов и производства оружия, для проведения военных реформ и для налаживания рыночных товарно-денежных отношений внутри Московской Руси и с другими странами. Но и таких шагов было недостаточно для решения жизненно важных проблем московского государства. Перед царской государственной властью встала задача найти способы изменения русского народного сознания таким образом, чтобы оно стало воспринимать городские производственные отношения, которые развивались у западноевропейских народов. Осуществление подобной задачи не мог поддержать Земской собор и выражающий интересы церкви патриарх. Её решение искать надо было сверху, волей царской власти заимствуя западноевропейское бытиё для изменения сознания влиятельных управленческих слоёв великорусского народа, в первую очередь, боярской знати и дворянства. Бытиё каких же западноевропейских народов могло быть использовано для этой цели?

На исходе Средних веков народные революции происходили во всей христианской Европе, подводя этим векам своеобразный итог. Русь отнюдь не плелась в хвосте европейского исторического развития. К примеру, великорусская Народная революция разразилась вследствие Великой Смуты на полстолетия раньше польской, и даже раньше английской! Но в Западной и Центральной Европе народные революции были следствием распада теократической власти католической церкви, который начался после Крестовых походов, а ускорился после открытия Колумбом американских континентов и становления испанской мировой торговли. Морская мировая торговля вызвала рост численности и влияния приморских городов, а завоз испанцами в Европу большого количества золота и драгоценных камней способствовал смене феодальной ренты с натурального оброка на денежный оброк, а в Англии – к окончательному переходу на арендное землепользование, на сдачу феодалами земли в аренду безземельным крестьянам. Это расшатало устои западноевропейского феодализма и привело католическую церковь к моральному и нравственному разложению, частным проявлением которого стала поощряемая папством торговля индульгенциями. Неудержимый упадок феодальной государственной власти в католических странах стал причиной протестантской Реформации и ответной Контрреформации католицизма. Протестантская Реформация и католическая Контррреформация столкнули Западную и Центральную Европу в пучину хаоса, Великих Смут и религиозных войн. Продолжающиеся десятилетиями кровопролитные и разрушительные потрясения переросли в целый ряд народных революций, которые создали народные этнические государства, способные постепенно восстанавливать устойчивость центральной государственной власти благодаря становлению, с одной стороны, сословно-классовых протестантских и, с другой стороны, сословных католических народных обществ. Именно протестантизм и подвергшийся контрреформации католицизм стали идеологическими основаниями для духовного и культурного самосознания этнических народов, которые возникали в Западной и Центральной Европе в это время.

Переносимые протестантизмом в города традиции родоплеменной общественной власти разрушили в протестантских государствах теократический дух средневекового католического мировоззрения, придали разработчикам философии протестантизма направление в сторону идеологического обоснования раннего христианского общинного взаимодействия и разделения обязанностей и становления классового политического самоуправления. Буржуазно-представительное самоуправление в протестантских городах развивалось, как основывающееся на этнических общинах со священством всех верующих, что было свойственно и языческим общинным отношениям. А для того, чтобы протестантская община была высокоорганизованной, способной вести жёсткую политическую борьбу с феодальной государственной властью и другими общинами за свои коллективные материальные интересы, стала возрождаться и культивироваться традиция родовой ответственности всех представителей рода за каждого своего члена, преобразуя католические семейные отношения в протестантские семейно-родовые отношения. На таких основаниях выстраивались и правовые отношения в протестантизме, включая отношения к собственности, морали и нравственности. Их развитие воспитывало жёсткий корпоративизм поведения всей городской общины, свойственный только родоплеменным отношениям.

Кризис западноевропейского средневекового феодализма и средневековой организации Римской церкви отчётливо проявился при протестантских Реформациях, – он подвёл католицизм к границе, за которой был крах папства. Чтобы выжить в качестве сословия носителей идеологического насилия хотя бы в самых крестьянских, с самыми глубокими традициями феодализма земледельческих государствах прежнего католического мира, священству папской католической церкви пришлось приспосабливаться к новой эпохе. Контрреформация как раз и стала рациональной реакцией католической церкви на буржуазную протестантскую Реформацию. Контрреформация была вынужденной. Её сторонники выразили намерение папской церкви любой ценой обеспечить выживание традиции теократической имперской власти через примирение католицизма с бюргерским самоуправлением в едином народном государстве, однако не отказываясь от стремления подчинить бюргерство идеалистическим феодальным традициям земледельческих общественных отношений.

В Московской же Руси великорусская народная революция стала следствием завоевания царём Иваном Грозным Казанского и Астраханского ханств, покорения Ермаком и присоединения к московскому государству Сибири. Эти исторические по своему значению события опрокинули народническую государственную власть и обрекли страну на Великую Смуту в отсутствии сколько-нибудь серьёзной поддержки идеям городской реформации православия. Нельзя сказать, что таких идей в Московской Руси не было. Наоборот. Они появлялись и имели страстных сторонников ещё в 15 веке. Но идеи реформации православия в интересах городских родоплеменных общественно-производственных отношений были слабо разработанными и серьёзно проявились лишь в двух городах огромной страны: в Новгороде Великом и в столице Москве. Эти идеи были прозваны русской православной церковью новгородско-московской ересью или ересью жидовствующих, и с одобрения нескольких соборов их носители подверглись преследованию и с помощью великокняжеской государственной власти жестоко наказаны, а многие казнены. Ещё проще закончилось противоборство православных церквей с идеями городского реформизма в других странах Восточной и Юго-восточной Европы, в том числе в древнерусских землях Речи Посполитой, где не было крупных хозяйственных и торговых городов.

Народная общественная духовность и культура в каждой стране вольно или невольно отображала то мировоззрение, которое направляло народную революцию и народную Реформацию. В частности, это проявлялось в народных сказках, которые показывали народное умозрение в самом наглядном виде. Сказки протестантских народов, например, являлись бюргерскими по форме и содержанию, они выражали именно бюргерское мировосприятие. В сказках же католических народов было сочетание мотивов городских ремесленных интересов и феодально-земледельческих отношений при полном подчинении первых последним. Тогда как русские народные сказки были удельно-крепостническими и сословно-земледельческими по существу мировосприятия, в них полностью отсутствовали среда городских цеховых корпораций и городской рационализм имущественных отношений.

Существование всякого народа определено религиозным идеалистическим мировоззрением, под духовным руководством которого происходила народная революция и народная Реформация. При отсутствии непосредственных материальных связей между множеством племён в разных землях государства, миллионы представителей государствообразующего этноса воспринимают своё особое единство лишь в идеальном мировосприятии, в сознании, определяющем их бытиё одним и тем же образом. Именно потому, что у народа “сознание определяет бытиё”, а не “бытиё определяет сознание”, воздействовать на мировосприятие народа, на его культуру через внешнее изменение бытия очень сложно. В бессознательном умозрении, в бессознательной памяти народа запечатлено то, что именно в определённом религиозном мировоззрении его предки, носители родоплеменного архетипа увидели единственный выход из Великой Смуты и коллективное этническое спасение. Как раз основополагающая связь самых глубоких бессознательных инстинктов, инстинктов этнического родового самосохранения, делает спасшее этнос мировоззрение духовной основой народного бытия, которую невозможно поменять в среде самих родоплеменных отношений. С этим и столкнулась царская власть народного государства Московская Русь, когда начала предпринимать попытки внедрять в стране городской образ жизни, городскую культуру западноевропейских народов ради спасения традиции государственной власти в складывающихся тяжелейших внешних обстоятельствах. Ей пришлось выбирать, какое же городское бытиё других христианских народов является наименее отторгаемым русским народным сознанием и позволит осуществить необходимые реформы для ускоренного развития городского производства.

Самым близким русскому народу и наиболее понятным русскому правящему классу было сословно-феодальное бытиё католических народов. За ним стояло лютеранское народное бытиё, так как лютеранство обосновывало развитие городского хозяйства и классовых имущественных отношений, но в пределах народного феодализма. И полностью неприемлемым являлось буржуазно-капиталистическое бытиё кальвинистских народов, – хотя важно заметить, именно к такому бытию тяготел царь Пётр Великий.

Постепенно крепнущее во второй половине 17-го века стремление царской власти навязать русскому народу западноевропейское городское бытиё, городскую культуру производственных отношений способствовало обособлению царского самодержавия от народа, неуклонному разрыву царизма с великорусским народным государством ради перехода к выстраиванию цезарианской государственной власти Российской империи. Этот разрыв проявлялся в постепенном оттеснении Земских соборов народных представителей на периферию государственных отношений, а затем и отказе царского самодержавия от созывов таких соборов, то есть отказе опираться на этнические традиции родоплеменной представительной общественной власти.

6. От народного государства к самодержавному абсолютизму

В Московской Руси эпоха рождения этнического народного государства завершилась в середине 17 века, когда истекала первая половина срока правления второго царя династии Романовых, Алексея Михайловича Тишайшего. Великорусская народная Реформация закончилась, и присущие такой Реформации самодовлеющие противоречия между нарождающимися поколениями с народным умозрением и отмирающими поколениями с народническим мировосприятием перестали определять внутреннюю и внешнюю политику государственной власти. Стратегия построения народного общества и народного государства, которая до середины 17 века диктовалась государственной власти предметными причинами и обстоятельствами острого противоборства нового общественного бытия со старым, исчерпала себя. К этому времени народная государственная власть укрепилась внутри страны настолько, что главными вопросами, которые в первую очередь должны были решать царь, боярская дума и сословно-представительные соборы, всё чаще оказывались вопросы отношений государства и великорусского народа с внешним миром. В среде правящего класса начался поиск новых долгосрочных целей, необходимых для дальнейшего развития государства. Основными требованиями к таким целям были требования обеспечить укрепление значения великорусской государственной власти в отношениях со всеми соседями: государствами, а так же степными кочевыми племенами в южном и восточном приграничье.

Окружающий Московскую Русь мир был чрезвычайно сложным, одновременно и европейским и азиатским. За западными границами он был более развитым, а за восточным и южным азиатским пограничьем крайне отсталым. Великорусское народное государство за полвека своего становления после Великой Смуты и Народной революции совершило такой огромный скачок в историческом развитии, что коренным образом изменилась расстановка сил между русским этносом, осознавшим себя идеалистическим народом, и этносами кочевников. Несмотря на то, что великорусское народное общество являлось архаично земледельческим, ибо под влиянием средневекового православия идеалом для него служило ветхозаветное израильское народное царство, сама сословная народная форма общественного бытия делала его исторически прогрессивным. Она выводила хозяйственные и государственные отношения новый уровень усложнения. Народное сословное самосознание русского дворянства позволяло наладить такую управляемость военными и хозяйственными ресурсами огромной страны, что хищные набеги кочевников в московское государство сделались невозможными. Последнее нашествие степняков вглубь Московской Руси произошло накануне Великой Смуты, во времена непродолжительного царствования Бориса Годунова, – тогда крымский хан совершил страшное опустошение страны, дошёл до Москвы. Но после великорусской Народной революции даже крымские ханы были неспособными захватить ни одного приграничного городка Московской Руси, и степные племена и народности вынуждены были смиряться с этим, привыкать к новому своему положению относительно великорусского народного государства. С ними царской власти приходилось до поры до времени считаться, от них приходилось откупаться подобием дани, чтобы они не опустошали селения пограничных областей, не захватывали там русских людей для продажи в рабство, но время работало против степняков. Иное состояние дел было с западноевропейскими народными государствами, которые существенно превзошли Московскую Русь развитием городских производительных сил. В основном это касалось протестантских народных государств, – они к середине 17 века перестраивались для коммерческой капиталистической экспансии по всем континентам планеты, для колониальных войн и разработки мировой политики, долженствующей обслуживать их торговые и рыночные производственные интересы.

Протестантские народы по своему мировоззрению оказались самыми приспособленными к представлениям о городской корпоративности поведения участников производства и к рациональной социологизации общественных отношений в условиях городского образа жизни. У них развивалось городское общественное сознание и социально ответственное поведение горожан при самых широких рыночных свободах на знания, на сведения о товарно-денежных сделках и новых товарах, на перемещения в торговых пространствах. Они проявили наибольшую предрасположенность к общественному труду в условиях городских рыночных отношений, к разделению труда в городском общественном производстве, вследствие чего в кальвинистских протестантских странах стало возможным непрерывное усложнение мануфактурного производства и зарождение промышленного заводского производства, изначально полностью городского, полностью оторванного от земледельческого производства. Именно кальвинистские протестантские народы начали развивать мануфактурные и промышленные заводские производительные силы, приспосабливая их к мировым рыночным отношениям, которые выстраивались коммерческими интересами и растущими коммерческими капиталами. Именно этими народами внутри переживающего становление западноевропейского меркантильного капитализма создавались предпосылки для появления совершенно нового вида хозяйственной деятельности в мировой истории, каковым стал промышленный капитализм, и совершенно новых товаров, какими стали промышленные товары. Протестантский промышленный капитализм порождал промышленную цивилизацию, принципиально отличающуюся от земледельческих цивилизаций прошлой истории человечества. Он стал перестраивать весь образ жизни, менять состав и соотношение социальных слоёв кальвинистских государств, характер внутренней и внешней политики всех стран, в которые проникало его влияние.

Католические народы, оставаясь феодально-земледельческими по мировоззрению, со времён католической Контрреформации, народных революций и раздела Западной Европы на католические и протестантские народные государства приспособились сосуществовать с протестантскими государствами, с их растущей экономической и военной мощью. Усиление централизации папского церковного правления и дворянского сословного государственного управления, а также узаконивание сверху налоговых прав и обязанностей участников цехового ремесленного производства давали им определённую историческую перспективу развития. Православные же народы Востока Европы сохраняли духовность и культуру феодальных отношений, какими эти отношения сложились при отсутствии цехового ремесленного производства, и они видели своё бытиё только в феодально-земледельческих производственных отношениях. Умозрение православных народов воинственно отрицало зарождающийся в кальвинистских протестантских странах городской мануфактурный и промышленный капитализм. Но оно не могло, как умозрение католических народов, опереться на собственную городскую культуру социальных отношений цехового ремесленного производства, а потому у православных государств было меньше возможностей противодействовать протестантским государствам материальными средствами ведения межгосударственной борьбы.

Если не имеющие государственной независимости православные народы в составе католических империй могли занять феодально-сельскохозяйственную нишу в системе имперских производительных сил и имперского разделения труда, сохраняя при этом земледельческую культурную и духовную самобытность, то у великорусского народа в Московской Руси положение было в корне иным. Московская Русь сама была государством, и великорусский народ воспринимал себя наследником не только древнерусской киевской державы, но и византийской православной традиции организации жизненного пространства государствообразующего народа через строительство империи. К тому же, Московская Русь оказалась в эпоху христианских народных революций единственным православным государством, а потому центром надежд всего православного мира на оправдание своей духовной и культурной традиции, на воссоздание православного имперского пространства.

Поэтому царская власть династии Романовых, первый царь которой был выбран сословно-представительным собором вследствие великорусской народной революции, весь 17 век напряжённо искала способы сближения укореняющегося в стране народного православного мировосприятия и представлений о необходимости использования западноевропейского опыта социальной организации городского производства для усиления и укрепления государственной власти. Ибо вопрос всё очевиднее вставал о выживании самой этой власти в новых обстоятельствах, когда со стороны соседней протестантской Европы нарастало материальное давление новых средств и способов ведения войны, в перспективе несущее неотвратимую угрозу независимости Московской Руси.

Основная сложность была в том, что страна первую половину семнадцатого столетия переживала мучительное рождение великорусского народного государства, и процесс этот был привязан к независимому от царской власти исторически объективному развитию великорусского народного самосознания, направляемого сословно-представительными соборами и православной церковью. Для этого сознания героями народной революции были не цари, а Минин и Пожарский, первые вожди зарождавшегося народного самосознания. Затронув этническое родоплеменное бессознательное стремление русского этноса Московской Руси к самосохранению, Минин и Пожарский указали ему направление единственного пути коллективного спасения из хаоса Великой Смуты в становлении народных общественных отношений и сословно-представительного народного государства.

Сословно-представительные соборные съезды местных уполномоченных в Московской Руси семнадцатого столетия имели то же значение, какое в крупных народных государствах на Западе Европы, таких как, к примеру, Англия или Франция, после эпохи христианских народных революций стали иметь сословно-представительные парламенты. Сословно-представительные съезды местных уполномоченных были второй ветвью власти, главной опорой народной государственной власти в её борьбе с сохраняющимися пережитками прежней формы общественного бытия государствообразующего этноса, какой была склонная к родоплеменному местничеству этническая народность. Пережитки народнического бытия оставались главной внутренней опасностью народной государственной власти, они мешали устойчивости народных общественных отношений, так как хранили память о традициях родоплеменной общественной власти и о местных мифах и героях времён феодальной раздробленности. Сословно-представительная власть являлась в подобных обстоятельствах определяющей внутреннюю устойчивость ветвью государственной власти в течение всего времени, пока происходили народные Реформации. То есть сословно-представительные съезды государствообразующего этноса определяли внутреннюю политику все те десятилетия, в течение которых со сменой поколений укоренялось народное самосознание, заменяя умирающее со старшими поколениями самосознание народности, и складывались совершенно новые традиции сословного народного мировосприятия.

При столь высокой значимости сословно-представительных соборов, поиск нового целеполагания развитию государственной власти Московской Руси после завершения народной Реформации, а именно с середины 17 века, возглавила русская православная церковь. В народном государстве она стала главной политической силой, ибо являлась высшим духовно-идеологическим авторитетом для второго и третьего сословий, которые усиливали противоборство из-за разных отношений к земельной собственности. Второе сословие землевладельцев, с одной стороны, и податное сословие крестьян и связанных с земледельческими интересами горожан, с другой стороны, возникли на духовно-идеологическом стержне православного монотеистического мировоззрения, которое их объединяло в народное общество. Поэтому русская православная церковь выступала во взаимоотношениях с другими сословиями в качестве третейского судьи, была последней инстанцией при утверждении тех или иных государственных решений. Она сама часто вырабатывала политические предложения, которые становились обязательными для обоих сословий, после чего неукоснительно осуществлялись государственной властью. А руководители церкви, московские патриархи, с первых лет восшествия на трон первого царя династии Романовых, Михаила Фёдоровича, были признанными соправителями народных царей, порой более влиятельными, нежели сами цари.

Наивысшего влияния русская православная церковь достигла в 1652 году, после избрания московским патриархом Никона. Тогда она вдохновилась намерениями Никона разработать новое целеполагание развитию государственной власти на идее превращения Московской Руси в духовно-политический центр православного мира, вокруг которого начнёт восстанавливаться византийское имперское пространство. В конкретно-исторических условиях середины 17 века Московская Русь была единственным православным государством, но страна не имела опыта и сил для наступательных военных и дипломатических действий против Оттоманской империи и Польско-Литовского государства, которые поработили другие православные народности. Поэтому Никон и его сторонники утверждали, что московская государственная власть сможет действенно влиять на православный мир, использовать его для укрепления своих позиций и затем расширять свои границы, превращаться в империю только с превращением страны в теократическое государство. С их точки зрения теократическое государство должно будет встать над интересами народного государства и светской царской власти, отрицая задачу служения только народному государству и царской власти. Первым шагом к имперскому теократическому правлению служило очищение русского православия от прежних уступок русскому этническому язычеству, от влияния русских языческих традиций родоплеменной общественной власти, для чего началось осуществление перевода церковного богослужения на греческие византийские каноны. Восстановление греческих канонов церковного богослужения обосновывало централизацию государственной власти, как власти, ответственной лишь перед богом, которой больше не нужна и даже нетерпима, унизительна ответственность перед сословно-представительным собором. Царская власть увидела в таких намерениях церкви отражение собственных стремлений укрепить самодержавное управление страной, а потому поддержала реформы патриарха Никона. Но данные реформы обострили идейную борьбу, привели к расколу великорусского народного общества и стали первым шагом к разрушению внутреннего единства народного государства.

Старообрядчество не признало реформы патриарха Никона и, как следствие, оказалось главным идеологическим и политическим противником имперской теократии и централизованного самодержавия. Старообрядцы предстали ветвью великорусского народа, которая сохраняла связь православного монотеистического мировоззрения с русскими традициями родоплеменной общественной власти. Сторонники старообрядчества, а так же пограничное казачество, хотели остаться прямыми наследниками древнерусского этнического самосознания, древнерусских этнических духовных традиций родоплеменных общественных отношений и общественного разделения труда, родоплеменных этики, нравственности и морали. Отличие старообрядцев от казачества было в том, что старообрядцы хранили верность идее великорусского народного государства, тогда как казачество восстанием Степана Разина показало стремление насмерть бороться за местные традиции родоплеменной общественной власти как таковые. Если старообрядцы были политически разгромлены, ибо они не предложили и не могли предложить никакого целеполагания дальнейшему развитию народного государства, не желали считаться с внешнеполитическими обстоятельствами, которые тогда сложились вокруг Московской Руси. То пограничное казачество, несмотря на поражение движения Разина, добилось права в определённой мере сохранять традиции родоплеменной общественной власти на условиях особых отношений с самодержавной государственной властью. У московской государственной власти не было иного выбора. Казачьи пограничные поселения своими устоями жизни на основе традиций родоплеменной военной демократии лучше сдерживали хищные набеги степняков на земледельческие области и удерживали Сибирь, чем царские войска. И они успешно осваивали спорные степные земли, расширяя влияние Московской Руси в восточном и южном направлении.

Показав в деятельности патриарха Никона своё намерение, подчинить государственную власть теократическому правлению, православная церковь так и не дала ответ на вопрос, какими же материальными средствами Московская Русь станет восстанавливать православное имперское пространство. Церковь не ставила и не могла ставить целей добиться ускоренного развития городских производительных сил, городской культуры мышления, необходимых для повышения действенности управления страной и для материального усиления государственной власти. А первая же наступательная война народной царской власти за возвращение древнерусских земель, предпринятая против Швеции и Речи Посполитой, война, к которой подтолкнула Великой Смута на Украине, показала, насколько важной становилась именно материальная и управленческая сторона вопроса о средствах обеспечения защиты и продвижения жизненных интересов государства как такового. Именно во время этой войны проявилась слабость русской православной церкви, её неспособность соответствовать новым историческим условиям, которые сложились после народной Реформации. Это в конечном итоге привело к низложению Никона царской властью, а вернее сказать, к оттеснению от власти первого сословия церковных священников вторым, дворянским военно-управленческим сословием.

Представители военно-управленческого служилого сословия стали разрабатывать другое целеполагание развитию государственной власти. Они поддерживали такую централизацию светского управления страной, которая превращала царскую власть в чиновно-дворянскую самодержавную власть, в абсолютную светскую власть, полностью подчиняющую себе великорусское народное общество. Только такая власть способна была навязывать народу направление развития государственных отношений, не соответствующее духовному умозрению народа. Они подготовили обоснование необходимости замены народного государства самодержавным государством, превращения великорусской народной государственной власти в самодержавную царскую власть.

Преобразование великорусского народного государства в государство самодержавного царского абсолютизма было закономерным. К подобному абсолютизму светской феодальной власти приходили все католические народные государства после завершения в них народных Реформаций. Классическим примером абсолютизма светской феодальной власти католического народа стала королевская власть во Франции. Как и православная церковь, католическая церковь видела историческое целеполагание в создании христианского земледельческого народа с народно-феодальной государственной властью. Поскольку завершение православной (или католической) народной Реформации окончательно преобразовывало народность в народ, постольку для этого народа православная (или католическая) церковь теряла способность указывать новые цели общественного развития. Для этого народа церковь могла предложить только одну политику – вовлечение в мировоззренческое имперское пространство. Но чтобы подавлять противников становления имперского пространства народов, как раз и нужно было наладить городское производство средств ведения войн, поднимать городскую культуру военного строительства, чего церковь не в состоянии была сделать. Поэтому она не могла больше выступать сословно правящей силой со стратегической целью развития, теряла влияние на государственную власть, превращалась в тень занимающейся вопросами управления светской власти, попадала во всё большую зависимость от светской власти.

Светская власть в народном государстве выстраивалась по мере того, как поместное служилое дворянство превращалось в народное военно-управленческое сословие. А это, объединяемое монотеистическим мировоззрением второе сословие было заинтересованно в административной централизации государственного управления, замыкающейся только на монархе и его занятом вопросами текущего управления правительстве. Когда церковь после завершения народной Реформации в конкретной стране не смогла больше ставить перед дворянским сословием исторические цели общественного развития, под которые надо было бы подстраивать государственное управление, народное дворянское сословие само начало искать цели, соответствующие разрешению задач преодоления внешнеполитических и внутриполитических противоречий своей страны. Кризис целеполагания православной или католической церкви как раз и приводил к тому, что на светское управление перекладывалась главная ответственность за удержание устойчивости народной государственной власти. Такое положение вещей становилось причиной превращения светской феодальной власти народного государства во власть абсолютную, военно-чиновничью, позволяющую разорвать зависимость от церковных сословий и сословно-представительных народных собраний, с определённого уровня военно-управленческой централизации монархической власти не созывать такие собрания.

В лютеранских народных государствах власть феодальных правителей, хотя и воплощала господство феодальных отношений над бюргерскими, не могла стать абсолютной. Её стремление к полной централизации управления сдерживалось общинным мнением горожан, их местным политическим самоуправлением, которое обосновывалось в лютеранстве священством верующих, их правом на личную связь с богом, то есть на личное отношение к государственной власти. Там же, где народные революции происходили под знамёнами кальвинизма, феодальный монархический абсолютизм становился вообще невозможным. Кальвинизм провозглашал новое целеполагание развитию христианского государства и христианского общества – становление народно-буржуазного государства и народно-буржуазного общества, состоящего из городских и сельских общин с представительным политическим самоуправлением. А так как кальвинизм наиболее решительно отстаивал священство каждого верующего, в государствах, где возрастало идеологическое влияние кальвинистов, у горожан складывались представления об имущественных классах и классовых интересах, как основных общественных интересах. Народно-представительные собрания в таких государствах переставали быть сословно-представительными. Они становились классовыми, в них возрастало политическое противоборство классов, каждый из которых желал наилучшим образом использовать народно-буржуазную государственную власть в своих классовых интересах. В полной мере это проявилось в Голландской республике. Но и в Англии кальвинизм, который сделал английскую народную революцию народно-буржуазной революцией, а в эпоху народной Реформации оказался преследуемым реставрационной королевской властью, всё же пустил среди населения достаточные корни, чтобы не позволить реставрационной монархической власти опереться на католическую церковь и дворянское сословие для установления королевского абсолютизма. Течения кальвинизма, в том числе в англиканской церкви, после “славной революции” 1688 года окончательно узаконили народно-представительный парламент, необратимо утвердили в стране конституционную монархию и народно-буржуазные общественные отношения. Они создали условия для противоборствующего сосуществования сословных и политических классовых интересов, тем самым, навсегда похоронив надежды сторонников английского королевского абсолютизма повернуть историю вспять.

В Московской Руси переход к самодержавному абсолютизму начался с середины 17 века. Именно в это время, как отражение исторического процесса завершения становления сословий великорусского православного народа, в правящие круги государственной власти, прежде состоящие исключительно из московской родовой знати, стали при поддержке царя Алексея Тишайшего один за другим проникать представители дворянских родов других земель. И они не просто проникали во власть, а добивались огромного влияния, потому что показывали новое, народное, более широкое понимание государственных интересов, чем было то великокняжеское и боярское представление о них, которое исторически сложилось в Москве. Показательной была карьера псковского дворянина А.Н.Ордин-Нащёкина, личности исключительной. Он создал Посольский приказ, то есть постоянную службу иностранных дел, стал первым в Московской Руси руководителем правительства и идеологом западничества. Им была подготовлена и издана первая русская газета, построен первый русский многопушечный корабль «Орёл», создавались первые судостроительные заводы, и он же разработал целостную программу по преобразованию страны в балтийскую морскую державу, нацеленную на сближение с протестантскими странами Европы, – программу, которую позже осуществил Пётр Великий. Его отличие от Петра Великого было в том, что он в духе своего времени рассматривал развитие Московской Руси как великорусского народного государства. Тогда как царь Пётр повернул страну на путь развития военно-чиновничьего имперского государства. Единственным соперником Ордин-Нащокина во влиянии на внешнюю политику страны при царе Алексее Тишайшем выступал другой выходец из чуждых московской знати дворянских низов, стрелецкий полковник А. Матвеев. Матвеев был вдохновителем войны с Польско-Литовским государством за возвращение древних русских земель Украины и Белоруссии под самодержавную власть единого правителя всей Руси, каковым считал московского царя. Согласно Матвееву, именно такой шаг должен был стать началом борьбы за возрождение московскими царями Византийской цезарианской империи. Эти два выделившихся личными заслугами и новым, народным дворянским умозрением человека определили на столетия главные цели государства, как связанные с европейскими делами, с превращением Московской Руси в европейскую державу.

Однако воплощение в жизнь планов Ордин-Нащокина и Матвеева требовало предварительной перестройки духовного мировосприятия хотя бы части дворянского сословия, чтобы передовое дворянство могло поддержать царскую власть в намерении сверху налаживать военно-промышленное городское производство, морское кораблестроение и соответствующее таким планам государственное управление. А для этого надо было разорвать зависимость царской власти и дворянского военно-управленческого сословия от великорусского народного умозрения, от народно-представительного и церковного надзора за государственной властью, то есть утвердить, укрепить в стране светский самодержавный абсолютизм в его самом крайнем выражении.

7. Уничтожение народного государства имперской государственной властью

В середине 17 века восстание родоплеменной общественной власти украинской ветви древнерусской народности на Украине вызвало Великую Смуту во всей Речи Посполитой. Под воздействием православной церкви Великая Смута на Украине переросла в украинскую народную революцию и в непримиримую религиозную войну внутри Польско-Литовского государства. Украинское народное самосознание, едва зародившись, потребовало религиозной и государственной независимости, а государственная власть знати и шляхты Речи Посполитой, спасённая и преобразованная католическими народными революциями поляков и литовцев, не желала этого допустить. В обстоятельствах наступления эпохи народных Реформаций, то есть распада народнических отношений и постепенного зарождения устоев народных отношений, ни одна из этнических воюющих сторон не имела сил и организационных возможностей добиться своих целей самостоятельно, – каждая стала искать и привлекать внешних союзников. События вынудили царскую власть отозваться на призывы о помощи посольств гетмана Богдана Хмельницкого, героя украинской народной революции, и вступить в тяжёлейшую войну с Речью Посполитой. Расходы на эту войну сословно-представительный собор великорусского народа одобрил постольку, поскольку она обосновывалась стремлением оказать помощь православным единоверцам и вернуть древнерусские земли под единую государственную власть Московской Руси.

Вместе с православным московским государством Восточную Европу в это время делили три державы: Шведская лютеранская, Польско-Литовская католическая и Оттоманская исламская. Равновесие сил, которое сложилось между ними за предыдущее столетие, с кризисом государственной власти в самой большой восточноевропейской державе того времени, Речи Посполитой, было нарушено, и три остальные державы оказались вовлечёнными в военные действия за передел сфер влияния. Военные настроения внешних участников религиозной войны в польско-литовском королевстве вдохновлялись вдруг пробудившимися надеждами установить над всей Восточной Европой господство одной державы, одной мировоззренческой идеологии. Это стало причиной начала долгосрочной борьбы за подчинение данной огромной части европейского континента одной государственной власти. Из четырёх держав Восточной Европы самой слабой по военным и хозяйственным ресурсам, по причинам суровых природно-климатических условий была Московская Русь. Чтобы вести и выигрывать долгосрочную напряжённую войну за выживание собственной государственной власти, ей требовалось за короткий срок изменить соотношение сил в свою пользу. То есть, ей понадобилось срочно создавать мощную и современную армию, быстро поставить на ноги военную промышленность на основе выстраивания необходимого для развития военной промышленности государственного управления и подъёма соответствующей городской культуры. Однако православная церковь народного государства никак не могла поставить, обосновать и, тем более, решать такую задачу.

Война со Швецией за выход к Балтийскому морю и с Речью Посполитой за Украину затянулась и оказалась очень тяжёлой. Она заставила царскую власть ускорить самодержавную централизацию дворянского чиновничьего управления, которая позволяла всё меньше считаться с сословно-представительными соборами и православными настроениями великорусского народа. Вопреки народным православным настроениям царской властью выделялись значительные средства на расширение привлечения из западноевропейских стран промышленных предпринимателей и мастеровых людей, полезных военных наёмников. Нужда в них становилась вместе с ходом войны долгосрочной и всё большей, и им создавали условия для привычного образа жизни, позволяя селиться кучно, иноземными слободами. Не вмешиваясь в церковно-политические проблемы и собственно народные общественные отношения, западноевропейские иноземцы входили в постоянные взаимоотношения с военно-управленческими кругами великорусского народного государства. И по мере роста необходимости царской власти в знаниях и навыках, которые приносились ими из Западной и Центральной Европы, их влияние на царскую власть устойчиво возрастало.

Для ведущих войну господствующих кругов военно-управленческого сословия Московской Руси, вынужденных иметь дело с иноземными промышленными предпринимателями, мастерами и военными наёмниками, волей или неволей воспринимать их знания, идеалом уже становилось не земледельческое ветхозаветное израильское государство в духе воззрений средневекового православия, а современное им западноевропейское государство с рациональной городской культурой государственных отношений. Передовые военно-управленческие круги московской Руси начинала увлекать мысль усовершенствовать государственную власть в соответствии с такой культурой. Вопрос вставал лишь о том, какой же пример народного западноевропейского государства приемлемее для подражания в сложившихся условиях ? более понятный великорусскому народному умозрению феодально-католический и ремесленный или же протестантский буржуазно-капиталистический, мануфактурный и заводской промышленный.

После смерти царя Алексея Тишайшего престол унаследовал его старший сын Фёдор. Укрепив самодержавный абсолютизм, молодой царь начал проводить реформы в соответствии со своими увлечениями польским образом жизни, которые поддерживала часть чиновничьего боярства Боярской Думы. Его сторонники бояре и разработали проект обновления устройства государственных отношений на основе новых отношений собственности, – они взяли за образец польско-литовскую империю, в которой господствовали крупные наследственные земледельцы-магнаты и воинственная шляхта, определяющая решения представительного сейма, то есть земледельческая аристократия и политически активное дворянство. Однако православная церковь и лично патриарх Иоаким воспротивились созданию самостоятельной земельной аристократии, увидев в её появлении опасность возрождения удельных местнических смут, вроде тех, что происходили в самой Польше. Не нашли бояре поддержки и у служилого народного дворянства, которое в соответствии с православным народным умозрением было заинтересовано в том, чтобы продолжалось укрепление цезарианского царского самодержавия. Набирающее влияние дворянское сословие не видело, чем навязывание стране католических государственных и землевладельческих отношений поможет усиливать военную составляющую государственной власти и управления.

Царствование Фёдора было непродолжительным. Смерть этого царя позволила прийти к самодержавной власти его сводному брату Пётру I, младшему сыну Алексея Тишайшего. Личность Петра гораздо больше тяготела к ремесленной производственной деятельности и военным интересам, и с юношеских лет он попал под влияние протестантского образа жизни кругов наёмников из кальвинистских стран, который те вели в московской иноземной слободе. Природные задатки, детские увлечения и влияние иноземной слободы определили представления царя Петра о глубине необходимых изменений государственных отношений в крестьянской стране со средневековым народным умозрением. Эти представления оказались понятными и приемлемыми части самого деятельного молодого дворянства, которое стремилось расширить своё сословное влияние на государственную власть, на принятие военных и управленческих решений.

При опоре на близкий ему по духу и мировосприятию слой дворянства Пётр I разрубил гордиев узел, связующий государственную власть с народными общественными отношениями, с сословно-иерархическим умозрением великорусского народа и с церковными идеями о восстановлении православной империи в духе Византии. Чтобы государственная власть могла рассчитывать выжить, победить могущественных врагов и установить господство в Восточной Европе, где появлялись народы с разными христианскими верованиями, надо было отказаться от её подчинения цели возродить православное имперское пространство. И Пётр I решительно пожертвовал церковной и народной поддержкой царской власти ради коренного, поистине революционного усиления государственной власти превращением её в сословную феодально-бюрократическую имперскую власть, которая поглощала в военно-управленческое сословие всех, кто готов был ей служить, в том числе иноземцев. Тем самым он разорвал народный Общественный Договор, на основании которого был избран на царствование Земским собором его дед, Михаил Романов, и окончательно похоронил, как влияние на самодержавие со стороны сословно-представительных Земских соборов великорусского народа, так и нужду в их поддержке царских решениям. Иначе говоря, он разорвал зависимость царской власти от традиций местной родоплеменной общественной власти великорусского народа. Ибо эти традиции, сохраняясь на местах в земледельческих общинах, а так же в живущих обслуживанием земледелия городах, отражались в деятельности сословно-представительных соборов всех русских земель, которым местная родоплеменная общественная власть как бы передавала права выражать и защищать её интересы.

Обстоятельства ожесточённой внешней и внутренней борьбы за спасение государственной власти как таковой, волей или неволей, заставляли царя Петра выстраивать и усовершенствовать на русский лад западноевропейский феодально-бюрократический абсолютизм католических держав. Таким феодально-бюрократическим абсолютизмом он принялся загонять великорусский народ в городскую протестантскую цивилизацию, превратив служение идее протестантской европеизации государства в вид своеобразного целеполагания развитию страны. Поскольку именно православие, являясь идеологическим насилием Московской Руси, давая государствообразующему народу смысл народно-общественного бытия, отрицало протестантскую цивилизацию, как проявление сатанинского Зла, он вынужден был железными рамками государственного надзора подчинить мировоззрение и свободу православной совести великорусского народа жёсткому и беспощадному управлению со стороны военно-бюрократического насилия имперского правящего слоя. Он отстранил великорусский народ от участия в политическом развитии удельно-крепостнических и сословных отношений, противоречия которых сглаживались совместной, коллективной народно-православной Совестью ради коллективного, народного спасения. И принялся силой административной власти осуществлять прямое навязывание самодержавного крепостничества лишаемому политических прав земледельческому крестьянству податного сословия во имя всеобщего служения имперской государственной власти, подменив Абсолютный Авторитет философского идеалистического Бога Абсолютным Авторитетом идеи имперского патриотического государства.

Чтобы лишить священников и бояр возможностей использовать на местах раздражение народных масс такими нововведениями, царь Пётр отменил патриаршество и все учреждения воевод. В прежнем, народном государстве воеводы, избираемые из представителей московской боярской знати, подобно римским проконсулам, направлялись на определённый срок в разные области государства, где являлись полновластными наместниками; а отчитывались они за свою деятельность, главным образом, перед Боярской Думой. Пётр Великий заменил воевод чиновниками, которые по всей стране следили за точным исполнением царских указов и распоряжений, а народную Боярскую Думу – чиновным сословным Сенатом империи. Не считаясь с церковными канонами, он подчинил православную церковь напрямую подотчётному императорской власти Священному Синоду. И народная Московская Русь стала превращаться в военно-бюрократическую Российскую империю, в которой всячески умалялась историческая память о прошлом великорусского народа, а сословные общественные отношения подчинялись самодержавной дворянской бюрократии и устанавливаемым ею сословно-классовым отношениям, которые складывались вследствие появления в городах классовых земельно-собственнических, имущественных производственных и торговых интересов.

О преобразовании Московского государства в Российскую империю Петр Великий провозгласил в 1721 году, и с этого времени православная церковь была окончательно лишена дворянским военно-управленческим сословием и чиновничеством прежнего непосредственного и самодовлеющего влияния на государственную власть. Самодержавный имперский абсолютизм принялся расчётливо навязывать стране европейскую протестантскую цивилизацию через культурную, духовную ассимиляцию протестантского рационализма и самих протестантских этносов, через утверждение в новой столице с немецким названием буржуазных производственных отношений. Как нигде в остальной Европе созданный гением Петра Великого российский абсолютизм оказался без поддержки церкви и идеологического насилия монотеизма, без опоры на традиции родоплеменной общественной власти государствообразующего народа. Из допетровского преклонения перед ролью православия в государственной жизни имперский правящий слой опустился к циничному свободомыслию и преклонению перед одной лишь материальной и рациональной силой военно-чиновничьего надзора за страной, в которой подавил великорусское народное самосознание, низвёл его до положения колониального и рабского.

Преобразования Петра Великого, чрезвычайно укрепив государственную власть, превратили её в имперскую государственную власть, способную решать широкий круг внешнеполитических проблем. Но они же лишили великорусский народ возможности развития общественного народного самосознания и народного самоуправления, а имперскую государственную власть опоры на народное общественное сознание. Если великорусские народные сказки допетровской эпохи отражали прямое взаимодействие царской власти и податного сословия, царя с его окружением и представителей среды крестьянства. То после Преобразований Петра Великого новые сказки отражали лишь местнические взаимоотношения крестьян и барина. Говоря иначе, русское этническое общественное бессознательное было отброшено от становления великорусского народного бытия до уровня местного родоплеменного бытия, полностью поднадзорного полиции и чиновничеству. Но тем самым были уничтожены предпосылки для развития философии православного мировоззрения, для появления городского православного богословия и схоластической рационализации православной пропаганды, то есть для реформирования православия таким образом, чтобы оно через православное сознание развивало народное бытиё, приспосабливало его к городскому образу жизни.

Поэтому именно среди великорусского народа сложилось крайне противоречивое отношение к личности Петра Великого. Как только в последующие столетия имперская государственная власть России слабела и вынуждена была уступать подъёму великорусского народного самосознания, сразу начинала множиться критика деяний царя Петра, ширились обвинения ему в том, что он уничтожил возможности развития политической культуры общественного самоуправления великорусского народа.

Сам Пётр Великий тяготел к голландскому образу жизни, к голландскому народно-буржуазному бытию и стремился навязать его в своей столице Санкт-Петербурге. В этом смысле он сверху закладывал воистину революционные Преобразования оснований, на которых должно было строиться обновлённое им государство, – ибо голландское народно-буржуазное бытиё было самым передовым на то время, оно складывалось вследствие кальвинистской народно-буржуазной революции. Но всякие революционные изменения в целеполагании государственного развития порождают эпоху реформационных изменений государственных отношений, когда устои прежних государственных отношений, сложившиеся во времена предыдущей истории данного государства, подстраиваются под новое целеполагание, приспосабливаются к нему по мере смены поколений государствообразующего этноса. И прежние устои могут существенно препятствовать воплощению революционных замыслов в их первоначальном виде.

Предыдущая история Московской Руси была такова, что главные участники государственных отношений: православная церковь, податное великорусское сословие и тесно связанное своим образом жизни с крестьянскими общинами большинство великорусского поместного дворянства, – по своему религиозному умозрению не воспринимали кальвинизм. Православная церковь покорилась самодержавной власти Российского императора, потеряла своё сословное значение, превратилась в духовную полицию при самодержавии, но она не могла отрицать самую себя. Податное сословие со своей стороны было носителем местных традиций родоплеменных отношений, которые на бессознательном уровне воспринимали религиозное православие, как вероучение, обеспечившее великорусским племенам коллективное спасение в идее православного земледельческого народа. Оно на бессознательном уровне не воспринимало Преобразований Петра Великого. Так что единственным сословием, на которое могла рассчитывать царская власть в деле Преобразований, являлось дворянство. Самодержавный царь был собственником и хозяином Земли Русской, и дворянство получало землю и крепостных крестьян во владение за беспрекословное повиновение на царской службе. Но и русское дворянство было народным сословием, объединяемым народным самосознанием, чуждым буржуазному мировосприятию, оно лишь смирилось с необходимостью следовать целеустремлённой воле Петра Великого, самоотверженно стремящегося любой ценой укрепить, предельно осовременить государственную власть ради её выживания. Таким образом, увлечения царя Петра голландскими народно-буржуазными отношениями не находили опоры в русских народно-земледельческих устоях и после его смерти не были подхвачены снизу. Не заразились ими и его преемники на троне.

Завоевание Петром Великим и включение в Российскую империю прибалтийских земель с лютеранскими народами и немецкой землевладельческой знатью дало возможность именно немецкой землевладельческой знати и немецкому лютеранскому дворянству массово войти в правящий слой империи. И не просто войти, а после смерти Петра Великого начать оказывать огромное влияние на реформационное становление государственных отношений в духе лютеранского феодализма. Такой феодализм был всё же понятнее столичному русскому дворянству, чем голландские и английские народно-буржуазные отношения. Но и он вызвал противодействие поместного русского дворянства, которое стремилось приспособить империю к своему народному православному умозрению. Поскольку православное умозрение не позволяло развивать городское военное производство, строить европейскую армию и не могло предложить собственного пути развития России, постольку оно было гибельным для империи. В среде русского дворянства нарастало противоборство, подобное тому, которое имело место в Западной Европе после протестантской революции. Столичное русское дворянство склонялось к рациональной готовности вынужденно осуществлять изменение своего мировоззрения в сторону протестантизма, тогда как поместное дворянство, живущее в непосредственном взаимодействии с местным русским крестьянством, с его общинными отношениями и православным мировоззрением не принимало такой готовности. Проблемой столичного русского дворянства было то, что оно не вдохновлялось отталкивающейся от православия религиозной философской реформацией, оказывалось морально слабым в сравнении с поместным дворянством. И оно отдало инициативу борьбы с поместным русским дворянством и православным народным мировоззрением немцам лютеранам.

Фаворит императрицы Анны Ивановны герцог Бирон, так или иначе опираясь на столичное русское дворянство, поддержанный аристократией казнил или сослал в Сибирь тысячи и тысячи поместных русских дворян за выступления против “онемечивания”, а по сути против протестантской реформации столичной государственной власти Санкт-Петербурга. Столичное русское дворянство в отличие от поместного быстро поглощало знания и опыт лютеранского способа феодального управления и до поры до времени не видело альтернативы такому положению вещей. Но и оно осталось чуждым духовной основе лютеранского феодализма. Посадив на трон дочь Петра, Елизавету, оно провело чистку государственной власти от немцев-лютеран, и охотно поддалось увлечению новой императрицы светским, отчасти атеистическим французским абсолютизмом и итальянским классицизмом, которые были русскому дворянству ближе и понятнее, чем лютеранский феодализм с его мрачноватой культурой самоконтроля и аскетизма. На основе французского абсолютизма, его подчёркнуто светской и даже материалистической культуры дворянского сословия и происходило духовное примирение всего сословия служилого русского дворянства с протестантскими Преобразованиями Петра Великого. Следствием было то, что мировосприятие русского дворянства становилось рационально материалистическим. Однако в отличие от французского рационального материализма, оно складывалось в обстоятельствах столь стремительных количественных изменений получаемых из Западной Европы знаний в новые качественные представления об окружающем мире, что быстро восприняло философию диалектического материализма, которую начал разрабатывать М.Ломоносов. Это определило дальнейшее развитие России, русской городской культуры, а с ней и всего русского государствообразующего этноса.

Императрица Елизавета Петровна имела привычки московской барыни-царицы, лишь увлекающейся заграничными веяниями, и поддерживала соответствующие нравы. Но именно при ней завершилась реформация государственных отношений на европейский лад, так как появилось уже третье воспитанное в условиях петровской империи поколение русских дворян, и это поколение имело смутные представления о народных государственных отношениях в Московской Руси. Сплотившись в её царствование вокруг имперской идеи, русское дворянство потребовало сословной имперской политики, подтолкнуло Елизавету начать имперские войны. Однако внятно она имперскую политику так и не выразила, – императрицей Елизавета была больше по званию, чем по мировосприятию. Новое сословное значение и положение русского дворянства стало понятным после её смерти. Именно русское дворянство не потерпело попытки выбранного ею своим наследником Петра III вернуться к политике навязывания стране лютеранского феодализма, на этот раз прусского образца, и оно же ясно выразило желание получить европейские дворянские права земельной собственности и вольности, возможности выбора служить или заниматься хозяйством. Их русское дворянство и получило от Екатерины Второй за поддержку в государственном перевороте, направленном на свержение Петра III, её увлечённого прусскими порядками мужа.

Преобразования Петра Великого в конечном итоге многократно усилили государственную власть Московской Руси, так как превратили её в имперскую власть европейского по мировосприятию военно-управленческого сословия. Под воздействием петровских Преобразований великорусское военно-управленческое сословие постепенно разрывало духовную связь с создавшим его православным религиозным мировоззрением и с великорусскими народными традициями родоплеменных отношений. Оно стало осознавать самоё себя светским сословием с рациональным городским мировосприятием и классовыми интересами земельных собственников, – сословием, которое упорядочивает свои сословные отношения и объединяется для отстаивания своих интересов посредством сословно-классовой дворянской демократии. Именно оно, под воздействием примера и деяний Петра Великого, заложенной им дальнейшей программы укрепления имперской государственной власти посредством становления великодержавной военно-промышленной мощи, организовало новое для Руси мануфактурное и заводское промышленное производство, дало ему такое развитие, которое превратило Россию уже к концу 18 века в самую могущественную промышленную державу мира. Русское дворянское военно-управленческое сословие научилось использовать западноевропейские буржуазно-кальвинистские знания и способы организации капиталистического производства, отталкивающегося от рынка наёмного труда, для создания крупных мануфактурных и заводских промышленных производств на основе крепостного труда общинных крестьян. Русские общинные крестьяне переселялись к местам, где государственной властью закладывались производства. Там закреплялись за этими производствами, получали участок земли для собственного пропитания и становились малоквалифицированными участниками цепочек изготовления всевозможных изделий благодаря бессознательной способности к общинному разделению труда. Каждый заводской или мануфактурный крестьянин обучался навыкам простой операции по изготовлению нужного изделия, а из последовательности простых операций, осуществляемых цепочкой крепостных рабочих, и создавалось готовое изделие. Таким образом, дворянским сословием в среде русских крепостных крестьян закладывались традиции развития сложных промышленных производственных отношений, которые и позволили создать самые мощные для своего времени промышленные производительные силы.

Русское дворянское сословие оказалось способным рационально воспринимать и развивать самую передовую европейскую городскую культуру в условиях русской действительности, использовать эту действительность для укрепления возможностей государственной власти вести наступательную внешнюю политику. В течение одного лишь 17 века Российская империя своими военными и дипломатическими победами низвела Шведскую лютеранскую державу до положения второстепенного скандинавского королевства, поглотила наибольшую часть Польско-Литовской католической империи, уничтожив самоё польско-литовское государство, и оттеснила Оттоманскую исламскую империю на Балканы. И предстала единственной империей Восточной Европы!

Расцвет русской сословно-классовой дворянской демократии пришёлся на царствование Екатерины Второй. Именно сословно-классовая дворянская демократия создала условия для наращивания промышленной и военной мощи страны, превратила царствование Екатерины Великой в Золотой век могущества Российской империи, знаменитый как в истории самой Российской империи, так и в истории Европы. Она дала государственной власти самосознание и опыт мировой державы накануне мировых социально-политических потрясений, вызванных Великой французской революцией 1989 года.

Глава V. НАЦИЯ РОЖДАЕТСЯ ИЗ НАРОДА, КОГДА НАРОД ОТРИЦАЕТСЯ ГОРОДСКИМИ ОТНОШЕНИЯМИ СОБСТВЕННОСТИ

1. Возникновение представлений о национальном обществе в эпоху французского Просвещения

Со времён образования государства Франков, столицей которого стал Париж, территория Франции на многие столетия оказалась средоточием основных противоречий католического мира. Наряду с классическим феодальным земледелием во французских землях успешно развивалось ремесленное производство, росла торговля, и возникало много средневековых городов. Средиземноморские города юга Франции вместе с портовыми городами севера Италии пережили бурный подъём торговой и хозяйственной деятельности в эпоху Крестовых походов в Палестину. Именно в этих городах появилось учение катар, первое манихейское учение в католическом мире, и зародились направленные против римской папской церкви движения средних имущественных слоёв горожан и пригородных семейных собственников земледельцев. Данные движения вызвали ответные действия папского престола и феодалов, первые кровавые, очень жестокие крестовые походы в самой Западной Европе. Однако манихейская ересь бюргеров и мелкого дворянства пустила на юге Франции глубокие корни, которые не удалось вырвать никакими мерами.

Французская Великая Смута и католическая народная революция, главной героиней которой стала Жана Д`Арк, происходили в землях центральной и северной Франции, где господствовали феодальные земледельческие отношения. В последующую эпоху национальной Реформации становление французского сословно-народного государства совершалось тоже в центральной и северной Франции, где укоренение народного социального самосознания шло посредством опоры королевской власти на сословно-представительные Генеральные Штаты. Оно привело к качественному укреплению государственной власти и позволило начать наступательную и экспансионистскую внешнюю политику. С победным завершением Столетней войны англичане были не только изгнаны на Британские острова, но и окончательно поглощена Нормандия на северо-западе страны, из-за споров о принадлежности которой и велась данная война. А затем государственная власть Франции принялась военной силой возвращать свои южные исторические земли. То, что происходило в Московской Руси в 17 веке после Великой Смуты и великорусской народной революции, ничем существенным не отличалось от хода этих процессов и событий во Франции второй половины 15 века и начала 16 века.

Проблемой народной Франции оказалось то, что в захваченных на юге землях с большим числом ремесленных городов ещё не произошло народной революции, и французское народное государство стало насильственно выстраивать там народнические социальные отношения. Среди местного населения сохранялось сильное влияние традиций родоплеменной общественной власти, особой субэтнической культуры и феодальной раздробленности. А потому местная знать, местное дворянство в ответ на внешнее насилие охотно поддержали буржуазный протестантизм: сначала лютеранство, потом кальвинизм. Больше того, они возглавили движение гугенотов, сторонников кальвинизма, не приемлющих папскую церковь и католическое вероучение, и получили действенную финансовую и военную поддержку от Англии и протестантских князей Германии. По мере того, как Великая Смута охватывала южные земли и постепенно перерастала там во вдохновляемую кальвинизмом народно-буржуазную революцию, французское народное государство погружалось в тяжелейшую и растянувшуюся на десятилетия религиозную войну народных католиков с постепенно становящимися народом гугенотами. В течение религиозной войны во Франции помимо французского земледельческого католического народа появился ещё и народ с гугенотским манихейским вероучением. Однако французское народное государство не позволило народу с гугенотским вероучением выделиться в отдельное народно-буржуазное государство, и гугеноты обособлялись в целом ряде провинций, развивали свои вооружённые силы, самостоятельную внешнюю политику, вырабатывали собственную, буржуазно-представительную власть на местах и по всей стране, по сути, создавая государство в государстве. Такое положение вещей оказало сильное воздействие на становление французского абсолютизма.

В истории Франции религиозные войны католиков с гугенотами, которые охватили страну во второй половине 16-го века, были одновременно борьбой земледельческого католического французского народа, населяющего центральные области страны, за сохранение сословно-представительного народного государства. Папская церковь в это время стремилась привести французский народный католицизм в соответствие с папским имперским католицизмом для установления сословного господства католической церкви во всей Западной Европе. В этом цели патриарха Никона в Московской Руси 17 века была похожими на цели итальянских кардиналов при дворе Екатерины Медичи во Франции 16 века. Как и в Московской Руси второй половины 17 века, такая политика порождала во Франции 16 века обострение противоречий религиозных расколов. Эта политика приведения догматики и обрядности католической церкви во Франции в соответствие с единообразными требованиями римского папского престола вызвала недовольство, как гугенотов, так и французского сословного дворянства. Недовольство французского дворянства накапливалось и, наконец, переросло в борьбу за государственную власть и самостоятельность страны с сословием католических священников. Если в России подобная борьба привела к лишению Никона патриаршего сана, а русскую православную церковь поставила в полную зависимость от царской власти, которая в конечном итоге упразднила патриаршество, заменив его Священным Синодом, а представления о православной империи представлениями о самодержавной военно-административной империи. То во Франции её следствием явилось вынужденное согласие папского римского престола на избрание кардиналом поневоле ставшего епископом французского дворянина Ришелье, который яростно защищал интересы церкви, однако подчинял их интересам государства. Ришелье возглавил правительство и совершил в стране преобразования, подобные тем, какие позднее, в Московской Руси совершал Пётр Великий. Ришелье завершил поворот государственной власти Франции к выстраиванию королевского абсолютизма и становлению сословной дворянской демократии. Именно при нём окончательно перестали созываться сословно-представительные Генеральные штаты, что было внешним выражением отмирания французского народного государства. Народное государство выполнило свою задачу. Оно уничтожило основания для поддержки феодальной раздробленности снизу: ибо в католическом народном сознании, как и в православном, в согласии со средневековым христианским мировоззрением было место только для одного царя, только для единственного феодального правителя с правом родового наследования власти над всей территорией страны.

В борьбе за становление королевского абсолютизма Ришелье столкнулся не только со сторонниками сохранения французского народного государства, но и с гугенотами. Среди гугенотов к этому времени завершалась народно-буржуазная Реформация, они необратимо становились народом, имели сильных сторонников в городах и мощный военный потенциал. Красному кардиналу Ришелье своей целеустремлённой решительностью и беспощадной жестокостью удалось сокрушить военное сопротивление гугенотов. Но он признал их права и закрепил с ними договорные отношения на условиях общего подчинения французским государственным отношениям и французским государственным интересам. Ришелье стал использовать хозяйственные способности гугенотов для получения с них денежных налогов, чтобы с одной стороны, активно снабжать деньгами всех участников Тридцатилетней войны, выступающих непримиримыми противниками враждебного Франции дома Габсбургов и особенно Габсбургов Испании. А с другой стороны, чтобы удерживать Францию от участия в этой войне до поры, когда воюющие страны истощат свои ресурсы. Благодаря политике Ришелье, Франция после Вестфальского мирного договора 1648 года оказалась главной победительницей и превратилась в самую сильную и влиятельную державу Западной Европы. А приобретя европейское могущество, Франция короля Людовика XIV смогла сосредоточиться на окончательном повороте к всеохватному абсолютизму, который толкал страну к превращению в главное земледельческое чиновно-бюрократическое государство Западной Европы.

Отмирание французского народного государства, его вытеснение королевским абсолютизмом создало условия для отмены в 1685 году Нантского эдикта, который позволял сосуществовать католикам и гугенотам. Попытка насильственного обращения гугенотов в католицизм привела к тому, что двести тысяч трудолюбивых горожан и земледельцев бежали в соседние протестантские государства: в Швейцарию, в Нидерланды, в Англию и в княжества Германии, – где способствовали подъёму торговли и промышленности. И всякие последующие ужесточения политики государственной власти в отношении гугенотов вызывали массовую эмиграцию средних имущественных слоёв горожан, всё более превращали страну в католическое дворянское государство. Однако в соседнем с Францией протестантском мире, в самой французской столице возрастало влияние на образ жизни, на экономические и военные отношения городского производства, городской культуры поведения, и для выживания дворянской государственной власти ей потребовалось вырваться из ограничений католического земледельческого мировосприятия. Деревенские крестьянские общины, представляя подавляющее большинство населения страны, и не могли, и не желали изменять своё католическое мировоззрение, которое указывало им путь коллективного спасения в идее земледельческого народного бытия. Поэтому дворянская государственная власть имела возможность ослабить зависимость от католического мировоззрения, гибельного для самой государственной власти, только на пути светской рационализации сознания военно-управленческого сословия, то есть самого дворянства, при постепенном вытеснении дворянским сословием из государственной власти сословия церковных священников и народного податного сословия посредством укрепления военно-чиновничьего управления. Что и происходило на самом деле. Ещё кардинал Ришелье, по своему сану подотчётный папе римскому, поднимал значение светского дворянства, как главной опоры государственной власти Франции. Считая дворянское сословие нервом государства, он тем самым уменьшал возможности папского престола влиять на короля, на королевскую внутреннюю и внешнюю политику.

Подобно тому, как это было позже в самодержавной Российской империи, французский абсолютизм, с одной стороны, был вынужден совершенствоваться под воздействием протестантизма, использовать его для развития городских производств. А с другой стороны, он позволял собирать все доходы большой западноевропейской страны в столице, создавать в ней условия не только для удовлетворения всевозможных запросов королевского двора и знати, но и для развития передовых средств усиления власти. Государственное чиновничество превращалось в главного заказчика изделий военно-промышленного производства и связанных с обслуживанием производства научных знаний, поощряло и регламентировало их развитие. От него же зависели торговля и колониальная политика на других континентах, оно посылало корабли для участия в географических открытиях. Широкие познания становились условием успешной карьеры на государственной службе. Поэтому светская образованность волей или неволей распространялась в среде столичного чиновничества, а дворянская демократия на основаниях этой образованности создавала сословное мнение и культурные запросы дворянской среды, способствуя раскрепощению в ней светского творчества, которое развивалось, как в столице, так и в других городах страны. Выдающиеся успехи были достигнуты не только в художественном творчестве Франции этого времени. Именно в абсолютистской Франции получила значительное развитие наука, появилась научная Академия, и стать членом Академии означало добиться почёта и уважения в светских кругах главных городов страны. Французская дворянская культура в течение короткого исторического времени пережила такой расцвет, что ей стала подражать знать во всех европейских государствах, а французский дворянский язык превратился в разговорный язык дипломатов и знати всей Европы. И не случайно, особое влияние всё французское имело в столь схожей с Францией Российской империи, главной державы Восточной Европы.

В 17 веке дворянское светское образование стало проникать в различные податные слои французских горожан. Среда городских разночинцев, устойчиво возрастая в численности, приобретая всё большее значение для развития экономики и для устойчивости государственной власти, и породила эпоху французского Просвещения. Главной особенностью этой эпохи, которая сделала её всемирно историческим явлением, было стремление французских образованных горожан осмыслить устройство мира, человеческую историю и государственные отношения без опоры на народное христианское мировоззрение. Приблизительно со второй трети 18 века в философских трудах знаменитых просветителей и энциклопедистов из разночинских кругов и стали складываться представления о нации, как о новом идеале общественного бытия, который не нуждался в христианском вероучении, в библейском идеале народного монархического государства. Просветители и энциклопедисты Франции находились под воздействием сохраняющих в городах значительное влияние гугенотов, а через них древнегреческого полисного рационализма. Просветители и энциклопедисты осмысливали опыт становления политически независимых городов-государств с капиталистическими интересами в Италии в эпоху Возрождения и народно-буржуазных обществ в Нидерландах и в Англии и прочувствовали приближение совершенно нового исторического времени в развитии французского общества. В передовых идеях по переустройству общественных отношений они отразили и выразили коренные материальные и социальные интересы и политические цели главных движущих сил этого нового времени. Они отметили, что в третьем буржуазно-городском сословии Франции, которое усиливало своё экономическое влияние, но не имело никаких политических прав, зарождались светские представления об окружающем мире, и представления эти отрывались от монотеистического мировоззрения народно-феодального земледельческого общества.

В чём была сущность светских представлений об окружающем мире в среде французского буржуазно-городского сословия?

Она оказывалась разной у тех, кто был связан с производственной деятельностью, с одной стороны, и у торговцев – с другой. Торговцы приморских городов западного побережья страны после Великих географических открытий ринулись, насколько им позволяла королевская власть, создавать материальные средства для ведения мировой торговли, организовывать мировую торговлю. Их сознание неизбежно вырывалось за пределы христианского видения истории и мира, так как на других континентах они сталкивались с иными религиозными воззрениями, с иными культурами и традициями государственных и общественных отношений, устройств власти. Светское образование 18 века завершало раскрепощение их мировосприятия. Без сдерживающего воздействия христианства их поведение стали в полной мере определять интересы получения наибольшей коммерческой прибыли, которые толкали торговцев к выводам, что им нужна полная свобода от всяческих ограничений любой государственной власти на перемещения товаров и коммерческих капиталов по всей планете. Целостное обоснование таких выводов мыслителями эпохи французского Просвещения завершило оформление либерального мировоззрения, которое отталкивалось от эллинистического космополитизма, от гуманизма времён упадка Римской империи и от разрозненных либеральных идей английского Просвещения и итальянского Возрождения, в наиболее целостном виде представленных гуманистами того времени. Если эллинистический космополитизм и древнеримский гуманизм, английские и итальянские идеи о либеральных ценностях порождались интересами средиземноморской торговли, средиземноморского ростовщичества, несли на себе отпечаток замкнутого на средиземноморских отношениях мировосприятия. То либерализм французского Просвещения отталкивался от тех изменений в мировосприятии и коммерческих интересах, которые в Западной Европе произвели Великие географические открытия и становление мировой торговли. Французский либерализм впервые в мировой истории стал все континенты планеты воспринимать в качестве единого рынка товарно-денежного обмена, в котором надо убрать все препятствия для товарно-денежных сделок.

В отличие от торговцев и ростовщиков, те, кто во Франции занимались развитием мануфактурного и зарождающегося заводского промышленного производства, должны были искать способы получения наибольшей прибыли от вложенных средств в эти виды хозяйственной деятельности. Расчётливая заинтересованность в достижении прибыльности капиталоёмкого производства изменяла и их воззрения на мир; они неизбежно становились рациональными прагматиками и, в той или иной степени, материалистами. Этому способствовала зависимость промышленного производства от расширения знаний и исследований учёных естественников и изобретателей, общественный престиж и влияние которых в светской дворянской Франции постоянно возрастали. Расчётливый подход к вложению средств вынуждал их на практике признать зависимость хозяйственной деятельности от культуры производственных отношений, которая создавалась данной государственной властью, была исторически обусловленной, имела непосредственную связь с судьбой данного государствообразующего этноса. И они же видели зависимость благополучия своих предприятий от государственных заказов. Их интересы так и не нашли мировоззренческого выражения в работах просветителей и энциклопедистов французского Просвещения из-за того, что основные доходы во Франции получались от труда народного общинного крестьянства с его католическим мировоззрением, а промышленное производство рассматривалось, как придаток к земледельческому производству. Однако именно на основе их интересов у просветителей и энциклопедистов возникли смутные представления о национальном обществе, как отрицающем народное общество.

Потребность в политическом самосознании и у коммерсантов, и у предпринимателей, связанных с мануфактурными и промышленными производительными силами, росла по мере первоначального накопления капитала и скупки ими собственности у главных собственников королевского абсолютизма: у аристократии и дворянства. Они ужесточали борьбу с правящим дворянским сословием за свои интересы получения наибольшей капиталистической прибыли, для чего им было необходимо избавиться от регламентации своей деятельности чиновничеством, заменить идущее сверху, от королевской власти вмешательство чиновников господством городских рыночных отношений. Феодальные правящие сословия дворянства и церкви вынуждены были уступать. Королевский абсолютизм был удобен и выгоден для сбора налогов с земледельцев, но становился препятствием для роста прибыльности городского производства и межконтинентальной торговли. Пока налоги с земледельцев были большими, позволяли за счёт них покрывать издержки регламентации мануфактурного и промышленного производства правительственными заказами, собственники городского производства смирялись с таким положением дел. Однако рост самого городского производства во второй половине 18 века сделал невозможным продолжение подобных хозяйственных отношений.

Старые хозяйственные отношения были экстенсивными, поддерживались увеличением налогообложения крестьянства, его предельной эксплуатацией и со стороны королевской государственной власти и со стороны местной аристократии и дворянства, владеющих землями и прикреплёнными к ним крестьянами. Когда дальнейшее увеличение налогообложения крестьян стало подрывать само земледельческое производство, привело к сокращению сумм получаемых налогов, тогда мануфактурное и промышленное производство стало переживать углубляющийся кризис, выход из которого оказывался возможным единственно через переход к рыночным, интенсивным производственным отношениям на основе рынка труда, только и позволяющим уменьшать себестоимость товарных изделий. Для перехода к рыночным производственным отношениям необходимо было раскрепостить, избавить от бюрократического регламентирования рынок наёмного труда и торговлю, что подрывало устои королевского абсолютизма. Этого не желали господствующее сословие дворянства и католическая церковь, которые в условиях абсолютной монархии, то есть в условиях абсолютной победы над народным податным сословием земледельцев, победы, обеспеченной безмерным раздутием бюрократического аппарата управления, добились для себя и узаконили множество привилегий. Больше того, несмотря на уменьшение собираемых налогов, они требовали всё новых и новых привилегий, используя феодально-бюрократическое государственное насилие в своих корыстных интересах, в том числе привилегий на произвол в отношении буржуазных собственников, что обосновывалось традиционным произволом по отношению к гугенотам.

В последние десятилетия королевского абсолютизма хозяйственный кризис во Франции стал очевидным и непрерывно углублялся. Крестьянские народные массы, сохраняющие традиции родоплеменных общественных отношений в земледельческих общинах, были объединены и организованны в народ католическим мировоззрением и не знали другого мировоззрения. Поэтому в условиях хозяйственного кризиса они выступали не против феодальных отношений как таковых, а против сложившегося при абсолютизме содержания этих отношений. Они хотели возвращения к народно-феодальным общественным отношениям, которые имели место в эпоху народной Реформации. В ту эпоху, когда христианская католическая этика и власть позволяли через сословно-представительное собрание, то есть через Генеральные Штаты, согласовывать интересы податных земледельческого и городского сословий, с одной стороны, и сословий феодальных землевладельцев  с другой. Крестьянству хотелось возвращения времени, когда представляющие городскую буржуазию слои ремесленников и местных торговцев небольших городов были выходцами из крестьянской среды, сохраняли с нею непосредственную связь, Тогда, объединяемые и организуемые на местном уровне традициями родоплеменных общественных отношений, крестьянские податные массы были более влиятельны, чем горожане, и определяли общую позицию всего податного сословия народного государства, даже несмотря на то, что сами не были представлены в Генеральных Штатах. Иначе говоря, они хотели восстановить народное феодальное государство, каким оно в сказочном виде осталось в памяти крестьянства с эпохи народной Реформации.

Городская буржуазия поддерживала идею возрождения сословно-представительного собрания, как способа решения спорных вопросов по налогообложению с господствующими привилегированными сословиями, надеясь превратить такое собрание в законодательное. Однако её положение коренным образом изменилось с эпохи народной Реформации, и она уже не представляла себя подголоском крестьянских народных масс в вопросе о существе государственных отношений. Ей уже была чужда мечта о возврате к народному государству, к народно-феодальным общественным отношениям, она не желала возрождения прошлого, но наоборот, ставила передовые экономические задачи, опиралась на свои собственные стратегические интересы укрепления рыночных капиталистических методов хозяйствования и приобретения необходимой этому собственности у правящих феодальных сословий. Именно эти настроения выразили передовые мыслители французского Просвещения, связанные с городской буржуазией своими происхождением и жизненными связями, когда создавали системы взглядов и умозрительные мифы о новых идеальных общественных и политических отношениях. На основаниях этих взглядов и мифов постепенно рождалась политическая самоорганизация буржуазии во всей стране.

Установление гражданского равенства всех перед законом, свобода выражения социальных интересов, упрощение прав приобретать и распоряжаться любой собственностью в соответствии с рыночным спросом и предложением, в том числе собственностью на идеи, ? такие требования становились краеугольными в представлениях лучших мыслителей французского Просвещения о новом идеальном обществе. Но осуществление таких представлений самым непосредственным образом отрицало феодальные отношения королевского абсолютизма, приспособленные для отстаивания прав на привилегии со стороны относительно малочисленного класса владельцев земельной собственности и государственного чиновничества. Оно отрицало бы всё устройство государственной власти, как власти вызывающе феодальной, защищающей только интересы абсолютного меньшинства наследственных потомков некогда поделивших землю страны феодалов, дворянства и церкви. Иначе говоря, осуществления таких представлений нельзя было добиться без революционного низвержения существующей государственной власти. А единственным средством низвержения государственной власти королевского абсолютизма было пробуждение родоплеменных традиций общественной власти французского этноса, что неосознанно чувствовали мыслители Просвещения. Использовать это пробуждение бессознательного возмущения в среде связанных с производством низов можно было только поиском нового идеала общественного устройства, который бы лучше учитывал кровные интересы родоплеменной общественной власти в новых исторических обстоятельствах, чем народный католический идеал.

В царящей обстановке произвола власти привилегированных сословий, гнетущего и возмущающего буржуазный здравый смысл и раскрепощённый научными познаниями светский разум, неприемлемого для практического и философского рационализма городских слоёв населения, передовые мыслители горожан требовали уничтожения прежнего государства. Они хотели создания нового государства с разумным конституционным управлением государственными отношениями и с такой властью, которая упорядочивала бы гражданское общество в совокупных интересах всех граждан этого общества.

Никакого сокрытия и оправдания привилегий абсолютного меньшинства, вот что отвечало коренным интересам буржуазного податного сословия и нашло отражение в главных политических идеях всех мыслителей французского Просвещения. А раз привилегии оправдываются религиозным идеологическим насилием, религиозным идеалистическим иррационализмом, большинство французских мыслителей объявляли себя материалистами или деистами и не желали признавать и терпеть католицизм ни под каким видом. Они видели в католицизме идеологическую опору феодально-бюрократического правящего класса, рассматривая католическую церковь в качестве прямого противника в предстоящей ожесточённой и бескомпромиссной борьбе за революционное отрицание феодального государства. Отталкиваясь от традиций отрицания католического феодального государства гугенотами, они доходили до отрицания, как христианского вероучения, несущего в библейской мифологии обоснование только такого государства, так и от библейской идеи народного общества. В конечном итоге они доходили до отрицания идеалистической философии и начали разрабатывать новую, материалистическую философию, ведущую непримиримую борьбу с идеалистической философией. Иначе говоря, они заложили основания отрицания идеалистического строя, то есть целой эры в истории человечества.

Такое же отношение к монотеизму, к церкви, к религии вообще стало складываться и у возникающих политических течений, которые выражали интересы французских горожан. Но отрицание католического мировоззрения в качестве религиозного основания государственной власти, а католического священства в качестве первого сословия общественных взаимоотношений прямо означало, что новая идеальная форма общественного бытия уже не будет народом. Свободное от их воздействия общество мыслилось в идеале уже собственно буржуазным обществом, построенном на хозяйственных и политических интересах горожан, и для этого общества потребовалось новое политическое название. Такое общество вслед за мыслителями и политики стали называть нацией. О новом идеальном национальном обществе, как отрицающем христианское народное общество, грезили передовые умы Просвещения и сторонники политического действия накануне Великой буржуазной революции. Они и подготовили первую в мировой истории собственно буржуазную революцию.

Однако представления о столь новом, национальном обществе оказывались ещё слишком умозрительными, не проверенными исторической практикой. Та часть мыслителей, которая, осознанно или нет, отражала в первую очередь интересы коммерческого капитала, делала упор именно на гражданские права, ставя их выше общественных, и расширяла представления об идеальном национальном обществе до некоего общемирового общества, отстаивая главный лозунг либерализма: "Свобода, равенство, братство",  с позиции вымышленного общечеловеческого общежития. А поскольку либерализм был несравненно глубже разработан и опирался на многовековой опыт пропаганды, утвердил собственную догматику, постольку он приобретал преобладающее влияние в политической борьбе с христианским феодализмом.

Требования продвижения к идеально справедливому и разумному национальному обществу объединили большинство представителей буржуазии в созванных королём Генеральных Штатах, то есть в сословно-представительном собрании, которое должно было искать пути межсословного взаимопонимания в обстоятельствах острого хозяйственно-экономического и политического кризиса Франции 80-х годов восемнадцатого столетия. Представители городской буржуазии, объединённые и организованные нечёткими, а потому всем приемлемыми идеалами о новом обществе с рыночными свободами, отстаивали эти идеалы, видя в них единственный выход из кризиса. Но такие идеалы были неприемлемы сторонникам сохранения дворянского королевского абсолютизма, которые решение всех проблем видели в согласии буржуазии на узаконенное, а не произвольное увеличение налогообложения третьего сословия, считая уже это своей существенной уступкой, дающей право требовать ответных уступок. Противостояние сословных взглядов и интересов было по существу непримиримым и быстро завело в тупик работу Генеральных Штатов, чему способствовало крестьянство, которое своими мятежами повсеместно показывало, что оно на стороне буржуазии. Ощущая их поддержку и вдохновляемые собственным идеалом национального общества, представители буржуазии не желали идти на уступки дворянству и церковному сословию, и противоборство в Генеральных Штатах принимало вид политической войны, которая могла закончиться лишь полной победой одной стороны над другой. Но превращение представителей буржуазии в политических вождей всех недовольных привилегиями, какие отстаивали для себя феодальные сословия, указывало на то, что именно буржуазия превращалась в выразительницу главных интересов податного большинства населения страны.

В таких обстоятельствах в политическую борьбу вмешался многочисленный столичный плебс Парижа. Плебс был особым, пролетарским социальным слоем столичной жизни, который появился при французском королевском абсолютизме. Его составляли бывшие крестьяне, вытесненные обезземеливанием в города, в которых королевской властью развивалось мануфактурное и промышленное производство, и вовлечённые в это производство. Образ жизни и производственные отношения плебса-пролетариата определялись, устанавливались королевским чиновничеством, а потому недовольство своим материальным и социальным положением у него было прямо направлено против олицетворяемой чиновничеством государственной власти. У пролетарского плебса сохранялись общинные представления о христианской евангелической этике поведения, о народном патриотическом бытии. И хотя в условиях города католическое мировоззрение бывших крестьян постепенно размывалось светским мировосприятием, видение национального идеала, о котором данный слой узнал от буржуазии, в корне отличалось от буржуазного. Это видение несло в себе память о народном евангелическом мировоззрении, в котором был остро поставлен вопрос о необходимости социальной справедливости для общинных низов, и с буржуазией плебс объединяло только неприятие дворянской королевской власти и сословия католических священников. Именно у той части плебса, на сознание которой перестал воздействовать церковный католицизм, обвинения буржуазией королевского абсолютизма в ухудшении условий существования всех слоёв горожан вызвали наибольший отклик и потребность действовать, пробудили бессознательные побуждения бороться с государственной властью феодальной знати за традиции родоплеменной общественной власти.

2. Либерализм – идеология обслуживания коммерческого интереса

В 1789 году городская буржуазия превратилась в главную идеологическую и политическую силу Франции. Под воздействием её революционных требований экономических и политических свобод разразилась Великая французская революция, произошло всемирно-историческое по своим последствиям уничтожение крупнейшего в Западной Европе военно-бюрократического феодального государства. Французская буржуазная революция потому и вошла в мировую историю в качестве Великой, осуществившей коренной перелом в ходе цивилизационного развития человечества, что возглавляющая её французская буржуазия впервые объявила своей главной политической целью борьбу за светскую Свободу общества от идеологического насилия монотеизма как такового. Новая, идеальная, но уже основанная не на религиозно-монотеистическом идеализме, самоорганизация буржуазно-гражданского общества, к которой устремились провозвестники и герои революции, за появление которой они готовы были жертвовать своими жизнями, названа была ими французской нацией. А себя они увидели отцами рождающейся нации.

На волне повсеместного пробуждения традиций родоплеменной общественной власти французских земледельцев и горожан, в первую очередь у горожан-гугенотов, требования свобод были дополнены призывами к свойственным родоплеменным отношениям равенству и братству. Избранный под влиянием таких настроений народно-представительный Конвент податного сословия превратился в руководящий центр революционного неприятия государственной власти королевского абсолютизма. Доверие к нему со стороны большинства населения обуславливалось тем, что он отражал традиции родоплеменного представительного самоуправления. Но данные традиции оказывалось непримиримыми к государственным отношениям, выстроенным чиновно-административным королевским абсолютизмом. Принятые Конвентом законы о политическом запрете на деятельность католической церкви, которая обосновывала феодализм и создала феодальные государственные отношения Западной Европы, и об отказе признать за военно-бюрократическим насилием дворянского сословия право на управление страной, – то есть уничтожение главных оснований прежней государственной власти, – вызвали распад этой власти.

Вдохновляя бессознательные родоплеменные побуждения низов для борьбы с феодальной государственной властью, вожди буржуазной революции в то же время высвободили такую стихию самых разных страстей и всевозможных интересов, которая, подхватив их самих, начала рвать взаимодействие разных провинций и городов, тем самым расшатывать основания производительных сил страны. В особенности тяжёлыми оказались последствия для промышленного и мануфактурного производства, в котором и возникали социальные, обусловленные производственными отношениями предпосылки для развития представлений о национальном обществе. Прежний королевский абсолютизм способствовал появлению взаимосвязанного производства в разных городах страны, обеспечивал надзор за поставками сырья для хозяйственных нужд, в том числе из колоний, помогал сбыту товарных изделий. Вследствие такого положения дел, для производительной деятельности крупных предприятий Франции был необходим управляемый из единого центра порядок, – а он рушился с разрушением королевского абсолютизма. В обстоятельствах революционного уничтожения прежней государственной власти, которая только и поддерживала во всей стране общие для всех народные производственные отношения, оказалось, что идея нации сама по себе не налаживает новые общественные и производственные отношения. Убеждения мыслителей эпохи Просвещения, что достаточно создать разумные учреждения представительной власти, в этих учреждениях принять разумные законы и тогда сами собой сложатся справедливые общественные отношения, а рыночные свободы обеспечат рост производства для удовлетворения всех нужд людей, не оправдались в действительности. Первые законы Конвент принимал под влиянием воззрений мыслителей Просвещения, но законы эти работали не так, как ожидалось депутатам Конвента. В революционной Франции у разных слоёв населения проявились разные представления об идеальных отношениях собственности и под словом нация они понимали разные общественные отношения, и каждый слой принялся добиваться политического господства собственных интересов, бороться за собственное видение нации, расшатывая прежнее народное общественное единство французов.

Крупные собственники производства и большинство собственников в городах провинций хотели лишь постепенной замены королевского абсолютизма конституционной монархией, вроде той, что была в Англии, так как лавинообразно нарастающий политический хаос пугал их, – он разрывал отлаженные управленческие связи, производственные и торговые цепочки, лишал главного заказчика в лице чиновников королевских министерств. Конституционная монархия устроила бы и крестьянство, получи оно арендуемые у знати наделы земли в свою собственность. Поэтому городским собственникам и крестьянству хотелось видеть в новом понятии нация существующее старое народное общество, постепенно приспосабливающееся к конституционной монархии, то им хотелось, чтобы нация эволюционно заменяла народ, а не отрицала его революционным насилием. Однако без церкви и при законодательном запрете Конвента на сословную деятельность священников народный патриотизм крестьянства отступал перед духом поднимающегося земляческого патриотизма, который был понятнее местным традициям родоплеменной общественной власти. Традиции родоплеменной общественной власти позволяли создавать местную и земляческую выборную власть, которая налаживала управление в провинциях в соответствие с представлениями о перенесённой на места конституционной монархии. Движение в этом направлении усиливалось по мере того, как наблюдался рост политической неустойчивости столичной власти. Королевский абсолютизм привёл к тому, что Париж по образу жизни, по хозяйственному и политическому развитию, по разнообразию социальных слоёв, интересов и идей существенно отличался от провинций. Поэтому главные противоречия и главная политическая борьба вызревали в столице, где с каждым месяцев влияние на ход событий набирали парижский плебс и мелкая буржуазия, которые искали в идее национального общества новый, революционный смысл.

Парижский плебс и мелкая буржуазия были неоднородным явлением. Частью они состояли из тех слоёв горожан, которые родились и выросли в условиях большого города и потеряли связи с традициями земледельческих родоплеменных отношений, ублюдизировались или деклассировались, превратились в чуждых общественным интересам люмпенов. То есть поведение таких слоёв перестали определять бессознательные архетипы родоплеменного общественного взаимодействия и распределения трудовых и иных обязанностей. Данные слои являли собой неуправляемую толпу, у которой преобладали стремления к паразитическому потреблению. Их настроения лучше всего передавало древнеримское выражение: Pacem et circensus! – Хлеба и зрелищ! Королевский чиновно-административный абсолютизм держал их под надзором и оттеснял за пределы сословных государственных отношений, а потому вызывал недовольство, – недовольство, никак не связанное с буржуазно-капиталистическими интересами. Им были чужды и непонятны идеи буржуазно-рациональной представительной общественной власти и социальной ответственности, но с крушением королевской власти именно они первыми захватили улицу и вначале оказывали наибольшее воздействие на ход событий. К изумлению и ужасу идеологов нового свободного общества люмпенская среда столичных горожан в своих страстях не желала рациональных ограничений, не хотела признавать рациональную необходимость этики социального труда и социального порядка. Она выдвигала и поддерживала популистов, демагогов, щедро раздающих обещания, которые нельзя было воплотить в жизнь. Её то и дело приходилось ограничивать и вразумлять революционным насилием, революционной необходимостью, что делало политическую обстановку крайне неустойчивой, потрясаемой частыми сменами лидеров и политическими переворотами внутри буржуазно-представительного Конвента.

В таких политических условиях столичной жизни рвались производственные связи мануфактурных и промышленных предприятий, и производство по всей стране ускоренно приходило в упадок. Сокращение производства товаров первой необходимости, перебои с поставками таких товаров вызывали безудержную спекуляцию, и спекуляция стала причиной быстрого накопления денежных средств и всяческих ценностей у наиболее алчных и беззастенчивых торгашей, которые принялись превращать деньги и ценности в собственность. Собственность бывших феодалов и короля переходила в руки относительно узкого слоя крайне корыстных дельцов: спекулянтов, ростовщиков, казнокрадов, грабителей, чиновных взяточников. Скупаемая за гроши и разворовываемая собственность возрастала в цене от всяческих спекулятивных сделок и быстро порождала в среде этого слоя особое политическое сознание, обусловленное коммерческим интересом, коммерческим мировосприятием. Слой нуворишей становился самым циничным, самым чуждым общественным и производительным идеалам и любой морали, и в этом был близок люмпенским слоям горожан, видел в них причину своего возвышения. Взгляды либералов оправдывали его поведение безудержного эгоизма, а потому осознанно и неосознанно поддерживались им, обнажая то, какие интересы породили либерализм как мировоззрение и политическую идеологию. Для обеспечения своим спекулятивным и часто криминальным способам обогащения, своему материальному положению такой политики, которая защищала бы его приобретения, была бы максимально выгодной для продолжения захвата собственности и роста спекулятивных капиталов, слою нуворишей понадобилась политическая власть. Вследствие чего либерализм стал преобразовываться в политическую идеологию, обосновывающую необходимость проникновения во власть именно выразителей коммерческого интереса. Скупка печатных изданий, подкуп журналистов, депутатов Конвента и местных собраний позволяли им неуклонно усиливать своё влияние, как на местную, так и на центральную буржуазно-представительную власть. Когда Конвент начал создавать исполнительные комиссии и учреждения для воплощения в жизнь своих постановлений, зарождающаяся исполнительная власть непосредственно столкнулась с нуворишами, ибо только они могли на первых порах оказывать ей помощь в действительном осуществлении принятых Конвентом решений по финансовым вопросам и вопросам становления рынка распределения и обращения товаров. Слабая исполнительная власть, не имеющая отлаженных учреждений получения налоговых поступлений, быстро попала в зависимость от коммерческих интересов новых богачей, вынуждалась поддерживать их способы сосредоточения денежных средств и собственности. Но хищный эгоизм спекулянтов и ростовщиков порождал гиперинфляцию, обнищание подавляющего большинства населения, и, как следствие, взращивал ответное политическое недовольство народных низов, которое возглавил пролетарский плебс Парижа.

Больше всех от спекуляции и упадка производства страдали именно пролетарские слои плебса столицы революционной Франции. Они были большинством среди столичного плебса и состояли из обезземеленных французских крестьян, которые при королевском абсолютизме в поисках заработка попали в Париж, где нанимались на производственные предприятия. По мере упадка столичного производства и роста произвола выразителей спекулятивно-коммерческого интереса, который ставил их на грань голодной смерти, в их среде стали пробуждаться бессознательные желания возродить родоплеменную общественную власть для борьбы за собственное выживание. Сознание пролетарского плебса в условиях большого города со светской культурой освободилось от католического мировоззрения, и пролетарский плебс больше не воспринимал монархическую власть, как необходимый стержень государственной власти. Его вдохновляли архетипические инстинкты, представления о природной этике первобытно-родоплеменных общественных отношений: равенстве между членами таких отношений, общей собственности и родовом братстве. Пролетарский плебс шёл за теми харизматическими личностями, в которых почувствовал своих природных вождей. Однако бессознательное народное умозрение, закреплённое за столетия господства во Франции народных отношений, не позволяло пролетарскому плебсу распадаться на родоплеменные общины, как это было прежде в странах, где совершались народно-протестантские революции и Реформации, то есть в Нидерландах и в Англии. Он был по своему умозрению народным пролетариатом, который под воздействием народного умозрения, исторической памяти о народном государстве стремился объединиться на основе социального видения идеальных государственных порядков, но отражающих социальную справедливость в духе первобытнообщинного взаимодействия, общинной справедливости. Созданная в округах рабочих кварталов общественная власть пролетарского плебса позволила выделиться её вождям, которые затем объединились в представительный совет Парижской Коммуны. А Парижская Коммуна принялась выстраивать собственную исполнительную власть, которая оказалась для столицы более дееспособной, чем власть Конвента. Исполнительная власть Парижской Коммуны, возникнув для объединения общественной власти пролетарского плебса рабочих округов всей столицы, стала первым проявлением зарождения новой государственной власти, государственной власти горожан Франции.

Отражением ужесточения политической борьбы между слоем всяческих спекулянтов, грабителей и взяточников, с одной стороны, и социальными интересами пролетарского плебса, с другой стороны, было неуклонное возрастание влияния Парижской Коммуны на ход событий. В условиях нарастающего хаоса, начала гражданской войны и иностранной интервенции именно Парижская Коммуна возглавила восстание народного пролетариата в столице и привела к руководству исполнительной властью Конвента Робеспьера и других якобинцев, чтобы те выразили в Конвенте настроения пролетарского плебса. Тем самым Парижская Коммуна превратила собственную государственную власть в столице в государственную власть страны, – как бы собственной государственной властью захватив страну изнутри неё самой. Однако многочисленный в Париже, пролетарский плебс представлял собой небольшой слой населения всей Франции. Подавляющее большинство французов были крестьяне, а земледельческие и землевладельческие интересы господствовали в провинциях. Поэтому для отстаивания своих интересов вожди плебса должны были установить в стране политическую диктатуру меньшинства, что стало причиной перерастания политической диктатуры якобинцев в авторитарную и тоталитарную диктатуру Робеспьера с кругом его единомышленников.

Опираясь на Парижскую Коммуну, якобинцы принялись создавать первую послереволюционную государственную власть Франции, с помощью которой попытались осуществить идеал национального общества, каким идеал этот виделся пролетариату и той части мелкой буржуазии, которая выражала интересы участников городских производственных отношений. Идеалисты либерального национального общества вынуждены были сойти с политической сцены. Они не смогли предложить политики, альтернативной политике якобинцев, то есть политике подавления посредством подъёма родоплеменного общественного самосознания и духа патриотизма городского народного пролетариата, как сторонников восстановления прежней, феодальной государственной власти, так и антиобщественного эгоизма выразителей коммерческого интереса. Политикой Террора в защиту буржуазной революции якобинцы по сути de facto показали неспособность самой буржуазии развить идеи эпохи Просвещения о буржуазном национальном обществе в конкретные политические идеологии и создать политические организации, готовые бороться за становление буржуазной государственной власти.

Понимая, что политика Террора не может продолжаться долго, что она основывается на использовании властью грубого физического насилия, которое отбрасывает Францию в состояние варварства, тупиковое и гибельное для революции, и не находя организованной поддержки в среде деморализованных городских собственников производства, вожди якобинцев принялись искать иные средства управления страной. Им нужно было любой ценой расширить социальную опору своего режима. Единственный путь, на котором это было возможным, являлся путь уступок традициям земледельческих родоплеменных общественных отношений, путь пробуждения патриотического самосознания у становящихся мелкими собственниками земельных наделов крестьянских масс, чтобы под руководством парижского пролетарского плебса включать народное крестьянство в процесс революционного построения нового общества, отрицающего обосновываемый католицизмом средневековый феодализм Западной Европы. Но для осуществления такой политики якобинцы вынуждены были искать идеологию, которая позволила бы воспользоваться традицией организации феодальной государственной власти, понятной народным массам, для построения буржуазной государственной власти, способной подавить, как коммерческий космополитизм спекулянтов, ростовщиков, грабителей и казнокрадов, так и люмпенские слои горожан. Этот поиск привёл их к деизму Руссо, главного идеолога мелкой буржуазии эпохи французского Просвещения.

Руссо возродил во Франции дух социально-политических воззрений Аристотеля. Он признавал существование бога как существа, которое приводит в движение Вселенную и управляет миром. Но при этом отверг церковное учение, как о сотворении богом природы и правления демиургом общественным развитием человечества, так и о божественном характере монархической власти и феодальных привилегий. Руссо, следуя за критикой Аристотелем учения Сократа и Платона, выступил с резкой критикой феодально-сословных государственных отношений и объявил причиной неравенства людей появление и развитие частной собственности. Потребовав уничтожения крупной собственности, он предлагал оставить мелкую собственность, поскольку интересы мелкого собственника легче подчинить общественным отношениям, которые устанавливаются Общественным Договором и буржуазно-демократическим самоуправлением. Идеалом общественных отношений Руссо считал первобытнообщинные родоплеменные отношения, что было понятно крестьянским общинам и пролетарскому плебсу, позволяло привлечь их на сторону мелкой буржуазии при её борьбе за право на участие в выстраивании государственной власти. Для осуществления своих взглядов о государственных отношениях, которые должны развиваться на основе буржуазно-демократического Общественного Договора, Руссо предложил заменить христианство деизмом, ибо, по его мнению, государственная религия всё же необходима для народа. То есть он предложил отказаться от городского, светского идеала национального общества ради использования мелкой буржуазией в своих интересах сложившихся при феодализме идеалистических народных традиций родоплеменных отношений крестьянства, ради подчинения народного крестьянства руководству со стороны мелкой буржуазии.

Обращение Робеспьера к воззрениям Руссо не было случайным. Для сохранения своего политического господства за счёт опоры на пролетарские и народные массы якобинцам срочно понадобилось идеологическое насилие, способное учитывать как интересы земледельческих народных масс, так и задачи буржуазной революции, связанные с рационализацией общественного сознания, что было необходимо для развития городских производственных отношений, повышения уровня жизни участников городского производства. Социальным слоем, который мог в самом себе отражать интересы народного крестьянства и одновременно учитывать задачи буржуазной революции в развитии городских производственных отношений, и был слой наёмных работников мануфактурного и промышленного производства или народный пролетариат, который привёл якобинцев к власти. Оторвавшись от земледельческих народных отношений, пролетариат перенёс социальную культуру этих отношений в городские районы, где был обречён на полунищенское существование вследствие своего полного политического бесправия. Его бесправие объяснялось тем, что он был продуктом католического мировоззрения и в то же время никак не упоминался в этом мировоззрении, а потому не мог быть встроенным в народно-феодальные общественные отношения, сложившиеся на основаниях католицизма, то есть на основаниях воздействия католического сознания на бытиё. Пролетариат при феодальном военно-бюрократическом абсолютизме был изгоем, безжалостно эксплуатируемым в силу своей идеологической и политической неорганизованности, тем большей, чем основательнее он отрывался от местных земледельческих традиций родоплеменных отношений. Из этого вытекали его настроения полного неприятия военно-бюрократического абсолютизма и монотеизма, склонность к революционному анархизму и готовность к бескомпромиссной борьбе с угнетающей его феодальной государственной властью, – так как терять ему, по существу, было нечего. Лидерам якобинской диктатуры показалось, что приведший их к власти пролетариат готов был воспринять основанную на деизме идеалистическую идеологию, а затем навязать её крестьянству.

Властное введение Робеспьером и его единомышленниками республиканской религии, в основе которой был культ Верховного существа (измышления воспитанного на мелкобуржуазном рационализме сознания!), призванного стать заменой католическому Высшему авторитету, христианскому Богу, было отражением настоятельной потребности идейно объединить мелкую буржуазию, городской пролетариат и крестьянское население Франции. Культ Верховного существа был порождением обстоятельств ожесточённой политической борьбы с противниками режима и являлся ни чем иным, как попыткой наспех разработать на основе философского деизма Руссо некое подобие мировоззрения, способного стать новой городской реформацией католицизма. Сторонники Робеспьера ради спасения государственной власти и своего положения во власти намеревались с помощью нового культа примирить светский буржуазный рационализм и народно-феодальный католицизм, город и деревню, новое и старое.

Культ Верховного существа не имел метода анализа исторических процессов, целостной философии видения Вселенной. Он был наспех скроенной уступкой народно-феодальному мировосприятию. Его введение было попыткой использовать это традиционное для большинства французов мировосприятие для создания идеологии, контрреволюционной с позиции буржуазной революции, но одновременно идеологии прогрессивной социальной революции для народа. Главной целью данной идеологии якобинцев было учесть и выразить городские социальные интересы народного пролетариата, обосновать ведущую роль пролетарского плебса и связанной с ним мелкой буржуазии в создании новой государственной власти. Культ должен был примирить мировосприятие народа с рациональным материализмом, необходимым городским производственным отношениям, – примирить, не умаляя народного самосознания, а усиливая это самосознание поддержанием в городе духа французского народного патриотизма и имперского мессианизма! Ожидание возбуждения духа французского патриотизма имперским мессианизмом вытекало из предположения, что новый культ будет распространяться для подобных целей и в других странах.

Введение Робеспьером культа Верховного существа было следствием и отражением кризиса идеалов французского Просвещения. Оно было признанием буржуазно-представительной власти, что та не может сохранить рычаги управления страной без отказа от буржуазных идей о неидеалистическом национальном обществе, без отхода от либерализма и самого буржуазного характера революции. По политическому существу дела это была контрреволюционная попытка спасения страны от опасности возрождения ещё более контрреволюционной государственной власти феодального абсолютизма, от всеохватного разложения устоев жизни французов потребительским паразитизмом и коммерческим эгоизмом, от тенденций, влекущих массы горожан к люмпенизации и вырождению, а Францию – к исчезновению. Но культ Верховного существа не задал нового целеполагания развитию общественных производственных отношений, развитию экономики на новых, рыночных основаниях! Он предполагал только сохранить культуру социальной этики труда в промышленном производстве и в организации французских производственных отношений, которая была достигнута за последние десятилетия существования прежнего режима феодально-государственной власти, режима военно-бюрократического абсолютизма. Наспех придуманный, культ не мог стать перспективным мировоззрением, идеологически обосновать и предложить средства постепенного раскрестьянивания и обуржуазивания народа. Это и привело к провалу данную затею якобинцев.

С течением времени режим якобинцев стал терять сторонников и заставлял противников объединяться под единым лозунгом восстановления политических свобод. Ибо без опоры на идеологию Террор стал отрицать саму рациональную политическую борьбу, как основу основ придания законности представительным органам власти и проводимой ими политике, и, тем самым, делал исполнительную власть якобинцев и осуществляемый ими Террор политически незаконными. Без объясняющей их действия идеологии якобинцы не знали, не могли объяснить, когда и как политика Террора выполнит свою задачу и будет отменена. Это надорвало веру радикальных якобинцев в свою правоту, деморализовало их, привело к духовному и политическому кризису, что выразилось в поведении их идейного вождя Робеспьера, который впал в моральную депрессию.

Заслугой режима было то, что якобинцы выстроили основы нового государственного управления Франции. Именно государственная власть якобинцев создала исполнительную власть Конвента и новую армию, с которой началась история вооружённых сил буржуазной Франции; якобинцы поставили на ноги другие силовые учреждения, в том числе полицию. Удалось им это совершить по следующей причине. Они пришли к власти благодаря Парижской Коммуне, которая после хаотического распада старой, феодальной государственной власти поневоле стала создавать полисную государственную власть пролетарского плебса и мелкой буржуазии Парижа на волне возбуждения у них родоплеменного бессознательного умозрения. Ибо именно в огромном Париже хаос безвластия ставил большинство горожан на грань смерти, вызывал ожесточённую борьбу за существование. Парижская Коммуна была представительной властью районных вождей, которая возникла для насильственного объединения парижского пролетарского плебса и мелкую буржуазию в социальное городское общество на основе традиций полисной демократии. Тем самым она превращала Париж в самостоятельное государство внутри Франции, которое отчуждалось от остальной страны. Но Робеспьер же и его сторонники якобинцы были депутатами Конвента, то есть представительного собрания всей Франции. Поэтому они вынуждены были искать способ объединить Парижскую Коммуну с остальной страной посредством распространения государственной власти Парижской Коммуны на провинции. Выход из этого противоречия они нашли в рациональном наполнении буржуазного понятия нация идеей патриотизма французского несословного народа, близкой земледельческому крестьянству и понятной пролетарскому плебсу. Благодаря такому контрреволюционному изменению понятия нации французское народное крестьянство привлекалось на сторону городской по своему существу революции, что определило ход дальнейшего развития революции и всей страны.

Отталкиваясь от революционного отрицания католического мировоззрения и церкви, постоянными поисками обоснования своих действий в примерах из истории республиканского Древнего Рима, якобинцы с помощью Парижской Коммуны уничтожали идею монархической государственной власти и феодальные порядки, основанные на земледельческих интересах собственности. Казни многих влиятельных сторонников восстановления королевской власти, её знати служили той же задаче. За короткий срок своей диктатуры якобинцы успели основательно разрушить феодальные отношения собственности, подрубить корни традиции старой, феодальной государственной власти, как в Париже, так и в земледельческих провинциях и создали условия для необратимого укоренения новой государственной власти, как власти полисной традиции государственных отношений, но распространённой на всю Францию.

Необратимое укрепление исполнительной власти режима якобинцев и победы созданной ими патриотической армии над интервентами изменили расстановку политических сил. Новым собственникам больше не надо было выбирать худшее из двух зол: Террор якобинцев или реставрацию жаждущих мести дворян, которые развяжут дворянский Террор, чтобы возвращать свою собственность.

Наиболее изворотливые дельцы от слоя коммерческих спекулянтов, ростовщиков и казнокрадов, несмотря на Террор якобинцев, а подчас и благодаря этому Террору, сколотили огромные капиталы, в том числе на спекуляциях при снабжении создаваемой для отпора интервентам патриотической армии. Даже многие депутаты Конвента под прикрытием клятв верности режиму якобинской диктатуры мало считались с законностью и тайно, безнаказанно захватывали и делили собственность, которая прежде принадлежала королю и феодальной знати. Всякое выражающее социальные цели идеологическое насилие было им чуждым и неприемлемым, потому что оказывалось направленным против их личных эгоистических интересов. И они были не заинтересованы в том, чтобы политика Террора продолжалась после того, как диктатура якобинцев устранила угрозу иностранной интервенции и реставрации феодальных порядков. Деморализация Робеспьера и его сторонников показывала им, что сами вожди якобинцев теряли веру в необходимость продолжения своей радикальной политики. Воспользовавшись ростом недовольства мелкой буржуазии тоталитарной властью Робеспьера, в которой мелкая буржуазия не видела идеологического объяснения и оправдания, а потому усматривала отступление от демократических принципов своего слоя, они осуществили политический переворот под лозунгами спасения либеральных свобод и возвращения к политике буржуазной революции. Возврат к политике буржуазной революции позволил им захватить исполнительную власть, получить возможность – открыто осуществлять крупные спекулятивные сделки, наращивать коммерческие капиталы, скупать собственность и пользоваться богатствами по своему усмотрению.

Конституционно разделив буржуазно-представительную власть Конвента на исполнительную и законодательную ветви власти, узаконив диктаторские полномочия исполнительной власти в создаваемом взамен режима якобинцев режиме Директории, то есть установив режим диктатуры коммерческого космополитизма, они сразу же объявили о приверженности политике борьбы за либеральные ценности, за господство либерализма. По существу дела они превращали асоциальный либерализм в идеологическое насилие для обоснования противообщественной диктатуры, которая предстала более кровопролитной и не считающейся с законностью, чем был режим якобинцев. Главные деятели Директории использовали гуманитарные лозунги мелкобуржуазного либерализма для оправдания чрезвычайных полномочий исполнительной власти своего режима, они принялись срочно укреплять созданный якобинцами централизованный аппарат военно-полицейского управления страной для всеохватного надзора за народными и пролетарскими массами и тайную политическую полицию для сбора сведений о политическом инакомыслии, в первую очередь в армии. Исполнительная власть Директории, оказавшись в руках нуворишей, всё откровеннее и всё циничнее отрицала общечеловеческое братство и политическое равенство, озвученные в гуманитарно-либеральных лозунгах первых лет буржуазной революции. Но тем самым она отчуждалась от мелкобуржуазной и пролетарской среды горожан, которые совершили революцию и заложили основания новой государственной власти. Это обнажило суть либерализма, как завершённого мировоззрения, отражающего политические интересы собственников коммерческого капитала, обосновывающего их притязания на политическое господство и организующего их на борьбу за утверждение такого господства.

Новые собственники, которые сделали состояния в обстановке хаоса и беззакония первых лет революции на спекуляции и ростовщичестве, на воровстве и разграблении бывшей королевской собственности, существенно отличались от старых собственников времён королевского абсолютизма. Их выделяла аморальность, грубые уголовные нравы, готовность идти на любые преступления ради личного обогащения и желание бороться за власть для использования её в эгоистических противообщественных целях. Общие интересы сохранения того, что они приобрели неправедными путями, заставляли их объединяться в хищные политические стаи вокруг идеологии коммерческого либерализма, чтобы, совершенствуя тот аппарат исполнительно власти, который создала диктатура якобинцев, навязывать остальным свою собственную диктатуру асоциального меньшинства. Их режим Директории стал откровенной диктатурой коммерческого интереса, коммерческого космополитизма и идеологического либерализма. В течение нескольких лет Директория обслуживала исключительно стремления узкого слоя близких к власти дельцов использовать собираемые в стране налоги, иные доходы правительства для того, чтобы превращать наиболее ценную собственность страны в свою частную собственность. Такая политика Директории способствовала появлению несметно богатых олигархических семей, которые завладели большей частью Франции, а своим поведением олицетворяли безудержный паразитизм чуждых социальным, общественным интересам нуворишей. Но эта же политика привела Францию к полному упадку производства и обнищанию подавляющего большинства тех, кто был связан с производственными отношениями.

В первые годы революции и при Директории спекуляцией и ростовщичеством делали состояния главным образом те, кто были чужды французскому этносу, либо имели слабо выраженные архетипы общественного поведения, то есть являлись биологически ущербными особями. А сам режим Директории открыто отчуждался от тех слоёв населения, которые были носителями природных архетипов французского этноса. Его лидеры боялись становления общественных отношений и управляли страной посредством подкупа, шантажа, использования низменных асоциальных побуждений, вынужденным укреплением чиновно-полицейских и военных средств подавления недовольства своих политических противников и всех, кто был связан с интересами производства. Они не могли наладить общественное по своей сути производство, и в стране непрерывно углублялся хозяйственный и политический кризис.

Недовольство Директорией возбуждало архетипические инстинкты подавляющего большинства государствообразующего населения Франции. В конечном итоге режим диктатуры коммерческого интереса и идеологического либерализма низвергла возглавленная генералом Бонапартом патриотическая армия, нижние чины которой набирались в основном из среды крестьян, носителей народно-патриотического умозрения и земледельческих традиций родоплеменных общественных отношений.

3. Народно-патриотическая контрреволюция и Национальная революция

Ход десятилетней политической борьбы во время Великой французской революции показал следующее.

Во-первых. В эпоху французского Просвещения в 18 веке разрозненные гуманистические и либеральные идеи предыдущих исторических эпох, главным образом, эпох эллинизма, римской империи, итальянского Возрождения и английского Просвещения, были переработаны французскими светскими мыслителями, получили в их трудах стройное обоснование и были ими подняты до уровня либерального мировоззрения. Это либеральное мировоззрение в течение французской буржуазной революции, начиная с 1789 года, и по 1799 год доказало свою завершённую целостность, способность порождать идеологию обоснования режима диктатуры коммерческого интереса, каковым был режим Директории. На положениях либерального мировоззрения была написана конституция Директории, закладывалось целеполагание для её учреждений исполнительной власти.

Во-вторых. Идея нации, наоборот, оказалась неразвитой, расплывчатой и невнятной, не имеющей мировоззренческой опоры. Предположения мыслителей Просвещения, что национальное общество сложится само собой после создания представительных учреждений самоуправления и принятия разумных светских законов, не оправдались. Путь же политического построения национального общества ими не предлагался, и у них отсутствовали какие-либо указания на социальные слои, кровно заинтересованные в осуществлении идеала нового общества. А потому во время революции идея нации не стала для участников идеологической и политической борьбы действенным идейным оружием, необходимым для противостояния идеологическому либерализму и диктатуре выразителей коммерческого интереса.

Говоря иначе, идеалистические представления мыслителей французского Просвещения о некоем либеральном национальном обществе, всечеловеческом обществе разумной гармонии, которые собственно и подготовили Великую французскую революцию, во время этой революции были пересмотрены её участниками. На их основе стали развиваться два диалектическим образом противоборствующих, неравных по значению и воздействию на политические события идейных течения. Одно выделяло, объявляло главенствующей либеральную, общечеловеческую составляющую идеалов мыслителей Просвещения, отталкивалось в своих воззрениях на цели мирового развития от глубоких традиций древнегреческого философского космополитизма, античного гуманизма времён заката Римской империи и вселенского гуманизма эпохи Ренессанса. Оно превращалось в завершённое либеральное мировоззрение, откровенно космополитическое, нацеленное на установление полного господства спекулятивно-коммерческих отношений, на превращение всего и вся, в том числе и людей, в имеющий свою цену товар. Это светское материалистическое мировоззрение на практике проявило сущностное асоциальное содержание, скрывая свои чуждые традициям родоплеменных общественных отношений идеалы за «дымовой завесой» умозрительных мифов об общечеловеческом гражданском обществе, безликом, оторванном от истории стран, государств и цивилизаций. А другое течение сложилось из набора взглядов, которые ряд мыслителей французского Просвещения только начали разрабатывать, ещё не привели и не могли привести в целостную систему мировидения. Взглядов о том, какими должны быть национальные отношения в идеальном обществе конкретного государства, взглядов, оказавшихся чуждыми и даже непримиримо враждебными либерализму, что доказала диктатура якобинцев. Порождали их смутные тревоги родоплеменного общественного бессознательного умозрения в среде биологически самых здоровых представителей горожан, – главным образом в среде пролетарского плебса и мелкой буржуазии государствообразующего этноса Франции.

Материалистический либерализм позволил его сторонникам объединяться в политические организации, способные вести целенаправленную политическую борьбу за буржуазно-представительную власть в стране. Тогда как в лагере сторонников национального общества не было ясного понимания, чего они собственно хотят, и не возникало ни идеологии, ни долгосрочной политической программы, ни устойчивой политической организации. Им не удалось разобраться в существе причины появления общественной формы бытия, совершающей рациональный разрыв с идеалистическим монотеизмом, то есть в существе причины возникновения нации. Как и мыслителям Просвещения, им казалось, что отказ от разделения народного общества на противоборствующие сословия сделает новое общество единым. Они были не готовыми к происходящему при рыночных отношениям расслоению населения страны по способам получения доходов и собственности, по интересам, на основе которых началось становление классового противоборства взамен сословного противоборства. Поскольку для объединения слоёв населения с общими интересами в способные к политической борьбе классы как раз и понадобилась классовая идеология, которой у них, в отличие от либералов, не появилось, постольку уже при якобинской диктатуре они стали отходить от светского идеала общественных отношений, делать уступки деизму и народному монотеизму.

Сторонники национального общества конкретного государства не смогли понять, что светское, отрывающееся от монотеистического мировоззрения общество возникает вследствие непрерывного роста социологизации городских общественно-политических отношений, необходимых устойчивому развитию промышленного производства. А идеология и политическая партия становятся национальными постольку, поскольку они ведут идейную и политическую борьбу за представительную власть ради укрепления государственной власти, чтобы использовать сильную государственную власть для совершенствования городских общественно-политических отношений, то есть для углубления социального взаимодействия участников таких отношений. И только классовая в своей сущности национальная партия способна посредством государственной власти создавать национальное общество. И чем в большей мере партийная идеология материалистическая, тем определённее партия выступает национальной, а её политика соответствует цели продвижения к идеалу национального общества.

После уступок якобинской диктатуры деизму Руссо режим Директории, который пришёл на смену якобинцам, вернулся к материалистической политике преследования католической церкви, свойственной первым годам революции. Однако, с помощью скупленных нуворишами средств массовой информации и идеологов либерализма слово "нация" было "приватизировано" ими, режим извратил его первоначальный смысл разумного справедливого общества. Укрепляя господство в исполнительной власти выразителей посреднического коммерческого интереса, весь асоциальный слой которых не мог превышать нескольких процентов от общей численности населения Франции, режим Директории обеспечил им широкие возможности нещадной эксплуатации связанных с интересами производства слоёв горожан и крестьян посредством безудержной рыночной спекуляции. Такое господство не имело ничего общего со справедливостью, с движением к новой форме общественных отношений и не могло иметь серьёзной поддержки низов. Режим Директории и не рассчитывал добиться буржуазно-представительной легитимности своей власти. Выразители коммерческого интереса оказались способными навязать Франции свою диктатуру постольку, поскольку выступили самой организованной политической силой страны и возглавили прогрессивную на то время революционную борьбу с феодальной реакцией за рыночные преобразования отношений собственности. А их организованность как раз и основывалась на мировоззренческой идеологии либерализма, дающей им рациональное классовое понимание общих целей и задач в экономике и политике.

Постепенное, но устойчивое укрепление созданного диктатурой выразителей коммерческого интереса чиновничьего аппарата исполнительной власти уменьшало опасность восстановления феодальных порядков. Оно обеспечило быстрый рост коммерческих капиталов и их организующее воздействие на всяческих спекулянтов и ростовщиков, утверждая новое буржуазно-капиталистическое политическое мировосприятие, закладывая новые традиции отношений собственности взамен прежних, феодальных. По мере расширения полномочий и возможностей чиновничьего аппарата исполнительной власти и буржуазной армии, на первый план политических дискуссий выступили проблемы борьбы с бандитизмом и возрождения производительных сил страны, как основы основ достижения политической устойчивости режима и налаживания товарного производства для расширения посреднических оборотов коммерческих спекулянтов. Однако как раз на эти проблемы режим Директории не в состоянии был ответить политической программой действий. Его господство основывалось на способности коммерческих капиталов до определённой степени упорядочивать товарно-денежные и политические отношения. Однако вследствие грабительского накопления основных капиталов и собственности в относительно незначительном и сужающемся кругу самых одиозных дельцов от коммерческой спекуляции режим вырождался во враждебную производственному капитализму, рыночным производственным отношениям диктатуру. Он отчуждался даже от главных требований всего слоя коммерческих спекулянтов, всё определённее занимаясь лишь задачей отстаивания интересов небольшого круга лиц, которые пользовались доступом к власти, совместно с правительственными бюрократами расхищали и перепродавали самую спекулятивно прибыльную собственность страны. По существу дела режим вырождался в олигархическое правление, призванное защищать эгоистические интересы самых отъявленных проходимцев с разбойными наклонностями. То есть интересы, как олигархов, выделяющихся из крупных казнокрадов, спекулянтов и ростовщиков, которые в первые годы революции и революционных войн не брезговали ничем для приобретения и накопления огромных капиталов, так и тесно связанных с ними высокопоставленных чиновников исполнительной власти.

Режим Директории неуклонно и объективно превращался в беспринципную и аморальную, полностью безыдейную диктатуру столичной клики власти, готовой насиловать собственную либеральную Конституцию при любой угрозе своему положению. Шаг за шагом режим диктатуры коммерческого интереса отчуждался от целей созидания национального общества, от целей совершенствования социальной этики производственных отношений, от целей общественно-экономического развития, которые собственно и породили революцию, а, тем самым, он отчуждался от целей буржуазной революции как таковой. Франция при Директории пережила обострение общегосударственного кризиса, кризиса смысла буржуазной революции и существования созданной якобинцами государственной власти. Этот кризис мог быть преодолён только решительным возвращением к предметным целям революции, ? а именно, к политике раскрепощения возможностей развития промышленного производства и становления рыночных общественно-производственных отношений, как основы основ роста материального благополучия в стране. Только так можно было опереться на интересы большинства горожан всей Франции, использовать бессознательные архетипические побуждения связанных с производством людей, вовлекать этих людей в процесс создания устойчиво развивающегося нового общества. И только таким образом удалось бы, как в городе, так и в деревне, вернуть доверие носителей традиций французских родоплеменных отношений к новой государственной власти, обеспечить политическую устойчивость на долгосрочную перспективу.

Главным препятствием на пути осуществления революционной смены власти стало отсутствие передовой идеологии, связующей идею нации и передовые городские производственные отношения. Без такой идеологии невозможно было объединить рассредоточенных по городам страны наёмных работников, предпринимателей, учёных и инженеров в единую политическую силу, способную перехватить идеологическую и политическую инициативу у либералов и возглавить борьбу за свержение режима Директории, чтобы затем установить режим диктатуры промышленного производительного интереса и национально-общественных производственных отношений. Потребность в подобной идеологии для сохранения политического господства городских представлений о национальном обществе была особенно очевидной в исторических обстоятельствах протекания Великой французской революции. Ибо большинство населения Франции того времени были крестьянами. Они не воспринимали идею нации иначе, как полное подобие идеи земледельческого народа, но без королевского абсолютизма, а идею национального общества, как подобие сказочных мифов о христиански справедливом народном обществе в народном государстве.

Для победы над феодальной государственной властью политические силы буржуазии в начале Великой французской революции были вынуждены опереться на традиции родоплеменной общественной власти, которые пробуждались в крестьянских общинах земледельческого народа в обстоятельствах всеохватного хозяйственного и политического кризиса королевского абсолютизма. Они получали поддержку крестьянства постольку, поскольку смешивали понятия нации и народа, поворачивали сознание крестьян к представлениям о начале народно-патриотической контрреволюции, призывали их к соучастию в уничтожении королевского абсолютизма ради возрождения народного государства с господством народной общественной этики и морали. Однако втянутое буржуазно-демократической революцией в исторические события, крестьянство было не готово и не желало бороться за цель построения такого идеального национального общества, какое виделось воспитанным на идеях Просвещения вождям революции. Получив права собственности на землю, крестьяне не понимали, почему им надо отказываться от католического мировоззрения и от народного идеала общественных отношений, в котором земледельческие родоплеменные общины объединялись в народ монархической властью, ограниченной в своём произволе евангелической этикой, то есть этикой первобытнообщинных отношений. И с этим нельзя было не считаться. С этим пришлось считаться якобинской диктатуре, когда она взялась за восстановление государственной власти в стране и создание новой армии, большинством в которой оказывались крестьяне. Робеспьеру пришлось выдумывать религиозный культ Верховного существа, который был уступкой рационального городского сознания народному мировосприятию, то есть уступкой идеи светской атеистической нации идее монотеистического народа.

Армия пополнялась в основном новобранцами из среды крестьян, которые были далеки от понимания политических интересов горожан, воспринимали буржуазную революцию как способ стать собственниками изымаемых у феодалов земельных наделов, избавиться от произвола и привилегий дворянского сословия. Разбуженное буржуазной революцией биологическое отношение крестьянства к земле, как священной родоплеменной собственности, за которую надо насмерть бороться с чужаками, стало основой патриотических настроений в армиях революционной Франции, во многом влияло на её боеспособность. Поэтому успехи в строительстве новой армии, её готовность сражаться с интервентами, которые намеревались восстановить во Франции прежнее значение церкви и королевскую власть, напрямую зависели от способности офицеров и генералов пробуждать в солдатах дух народно-патриотической контрреволюции, народного патриотизма и крестьянского общинного самосознания, подчинять его стратегическим целям городской буржуазной революции.

Накопив коммерческие капиталы, захватив огромную собственность, объединяемые сознаем общих корыстных интересов спекулянты, ростовщики, казнокрады, коррумпированные чиновники, бандиты, сутенёры в результате свержения диктатуры якобинцев оттеснили народ на задворки политической борьбы, ? что с замечательным цинизмом выразил член Директории Рёдерер: "Le peuple a donne sa demissione" ? "Народ подал прошение об отставке". Однако ради сохранения власти в своих руках Директория была вынуждена всё шире опираться на армию, использовать её для подавления своих противников, как вне страны, так и внутри неё. С течением времени Директория оказалась зависимой от того, насколько в армии сохранялись настроения народного патриотизма и народно-патриотической контрреволюции, поддерживались чувства вражды носителей традиций земледельческих родоплеменных отношений к изгнанным из страны феодальным землевладельцам и их союзникам в других феодальных государствах. Поэтому в армии происходило постепенное сближение противоположных воззрений. С одной стороны, либеральных идеалов буржуазной революции, перемешанных со смутными представлениями о справедливом национальном обществе, а носителями этих идеалов и представлений выступали офицеры из среды горожан. И, с другой стороны, мифов о народном обществе и народном государстве, носителями которых были нижние чины с крестьянским умозрением.

Организационное становление новой армии происходило успешно как раз там, где наиболее удачно осуществлялось соприкосновение и взаимное проникновение городских идеалов либеральной нации и народных крестьянских мифов о народном государстве. А именно там, где солдатские массы начинали воспринимать офицеров в качестве представителей военно-управленческого сословия французского народного общества, феодального по своей сути, но без феодальных прав и привилегий, а мифы о народном обществе и государстве наполняли конкретным содержанием представления офицеров о национальном обществе, как сословном и этническом национальном обществе. Поэтому в армии шёл процесс оправдания французской феодальной традиции организации государственной власти, но уже с точки зрения использования этой традиции для выведения страны из идеологического и политического тупика, в который она была заведена режимом Директории. Под воздействием таких выводов в армии зарождалась политическая воля, способная и готовая свергнуть режим Директории, как режим диктатуры коммерческого интереса, и возродить продвижение страны к национальному обществу, но уже посредством опоры на народный патриотизм многочисленного крестьянства, благодаря которому выразители коммерческого интереса лишались бы возможности вести борьбу за высшую политическую власть. Для осуществления соответствующей политики надо было сначала отменить действующую конституцию, положения которой выводились из идеологических принципов либерализма, – чего нельзя было сделать без революционного разрыва с идеологическим либерализмом и отказа от некоторых принципов либерализма. На основаниях подобных рациональных заключений среди руководства армии выявились молодые генералы, которых вдохновили вызревающие в стране политические идеи о необходимости перерастания либеральной буржуазной революции в революцию национальную.

Иначе говоря, для продолжения дела революционной смены феодального абсолютизма и народного общества новым государственным устройством власти и новым обществом подошло время смести Директорию и порождённый ею правящий класс социальной революцией, которая должна была принять вид революции национальной. Но во Франции так и не возникла идеология, которая обосновала бы данную задачу с позиции интересов определённых социальных слоёв горожан. А без идеологии не появилась и способная бороться за социальную национальную революцию политическая организация. Единственной организованной силой, которая тоже была заинтересована в решительном повороте власти к политике спасения производительных сил страны и общественных отношений, являлась на тот момент армия. Для участия же армии в национальной революции нужно было возбуждать бессознательные инстинкты родоплеменных отношений нижних чинов призывами к патриотизму, к защите жизненного земельного пространства французского народа, обещать учесть народные общественные идеалы после осуществления такой революции. Поскольку идеологией обоснования народного общества и народного государства была традиционная католическая религия, постольку вовлечение армии в национальную революцию должно было предполагать постепенное примирение будущей государственной власти с католической церковью. Однако примирение не означало возрождения старых привилегий церкви. Уступки городской буржуазии и армейского руководства народному крестьянству имели свои пределы. Для них приемлемой могла стать только такая католическая церковь, в которой церковные священники были бы лишены сословной и политической самостоятельности, жёстко подотчётны политическим интересам и целям буржуазно-бюрократической исполнительной власти и буржуазного военно-управленческого сословия.

Именно этими выводами руководствовался генерал Бонапарт при осуществлении государственного переворота, вследствие которого в 1799 году режим Директории сменила консульская республика.

Завершённый именно генералом Бонапартом и армией государственный переворот был национальной революцией, которая стала возможной благодаря углублению народно-патриотической контрреволюции, начатой якобинской диктатурой во главе с Робеспьером. Национальной революцией переворот был потому, что осуществляющие его силы стремились повернуть страну к развитию рыночного производства и городских производственных отношений, к продолжению политики построения светского национального общества. А народно-патриотической контрреволюцией он стал потому, что вывести Францию из смут либеральной буржуазной революции оказалось возможным лишь на пути уступок народно-патриотическим настроениям крестьянства, которое хотело восстановления народного государства.

Народно-патриотическая контрреволюция изменила представления политических деятелей Великой французской революции и современных ей социальных мыслителей о национальном обществе и путях его достижения, самодовлеюще повлияла на первого консула Наполеона Бонапарта в его поисках способов достижения устойчивости новых государственных отношений.

4. Национальное общество и промышленное производство

В начале Великой французской революции городская буржуазия Франции провозгласила и отстаивала принцип представительной власти. Благодаря преобладающему влиянию в городах ей десятилетие, вплоть до Консулата удавалось господствовать в Конвенте и других представительных собраниях и, постепенно теряя влияние от безраздельного и полного, в той или иной мере определять цели и задачи для создаваемых заново учреждений исполнительного управления страной, как в столице, так и на местах. Мелкобуржуазная диктатура якобинцев под воздействием Парижской Коммуны придала исполнительным учреждениям Конвента почти независимое от представительной власти значение чиновно-полицейских учреждений государственной власти, выражающей жизненные интересы городского пролетарского плебса. А обосновывая свержение диктатуры якобинцев необходимостью вернуться к представительному самоуправлению, вожди Директории выделили созданные якобинцами исполнительные учреждения в самостоятельную исполнительную власть и возглавили её, превратили центральные аппараты учреждений в правительство. После проведённых чисток от сторонников якобинцев руководимая правительством исполнительная власть была конституционно поставлена в своём значении над представительной властью и всё менее считалась с представительной властью, ссылаясь на свою либеральную конституцию, которая утвердила политическое господство одной только спекулятивно-коммерческой буржуазии.

Директория развращала и развратила чиновно-полицейский аппарат управления безродным идеологическим либерализмом, соучастием в грабительской, воровской приватизации, вовлечением в коммерческую спекуляцию, в казнокрадство и взяточничество. Такой аппарат не имел связей с общественными производственными интересами подавляющего большинства населения Франции, был чужд социальной этике и морали, а потому неуклонно терял способность действенно осуществлять управление страной. Чтобы решать задачи удержания власти режимом Директории, он должен был постоянно увеличиваться в численности, множить учреждения и отделы по надзору за всеми сторонами жизни французских граждан.

Однако режиму Директории не удавалось справиться с ростом настроений недовольства и раздражения среди носителей традиций родоплеменных отношений государствообразующего этноса. Носителям же таких традиций, не имеющим идеологий защиты их собственных интересов, не удавалось создать политическую организацию, способную бороться за политическую власть. Это и было причиной хронической социально-политической неустойчивости во Франции того времени. Государственный переворот с участием армии, который в конце 1799 года заменил Директорию Консулатом, был следствием насущной потребности в укреплении устойчивости социально-политических отношений в стране, в которой не оказывалось влиятельной политической силы, способной решать такую задачу посредством представительной власти. Буржуазно-представительная власть в новой Конституции Консулата была по существу устранена и заменена законодательной властью при правительстве страны, а Первый консул генерал Бонапарт объявил об окончании буржуазной революции и возложении на правительство всей ответственности за судьбу Франции.

После свержения режима Директории новой, консульской власти первым делом надо было навести порядок в уже существующем аппарате управления. Только южная армия, которая за предыдущие годы приобрела опыт успешного управления в завоёванной генералом Бонапартом Италии, смогла взяться за данную задачу, что позволило именно генералу Бонапарту выиграть схватку со своими соперниками за полномочия Первого консула, то есть главного руководителя консульской республики. При диктатуре якобинцев Робеспьер создавал новую государственную власть вследствие пробуждения традиций родоплеменной общественной власти у пролетарского плебса столицы, выступая в роли героя-вождя этого плебса, а потому он должен был в первую очередь учитывать настроения и интересы именно данного социального слоя Парижа. А Наполеон Бонапарт принялся совершенствовать государственную власть после пробуждения традиций родоплеменной общественной власти в среде народного крестьянства и нижних чинов армии и, как герой-вождь вооружённых сил Франции и её провинций, объединил местную родоплеменную общественную власть крестьянства всех земель страны надеждами воплотить в жизнь идеал народной власти. Ему пришлось считаться с тем, что преодолевать земляческий патриотизм крестьян оказывалось возможным только на основаниях католического умозрения народного патриотизма, в котором католическая церковь представлялась сословием, поощряющим становление сословных государственных отношений.

Укрепление консульской власти Бонапарта происходило через вытеснение из её учреждений городской буржуазии и утверждение офицерского корпуса армии в качестве военно-управленческого народного сословия, которое зарождалось ещё в 1795-1796 годах в итальянской военной компании Бонапарта. Именно это сословие стало определять цели и задачи для деятельности чиновничества и полиции и надзирать за ними. Взгляды на цели власти у прошедшего отбор в непрерывных войнах в защиту революции нового военно-управленческого сословия коренным образом отличались от взглядов коммерческих спекулянтов, а представления о чести и долге, на которых держалась воинская исполнительская дисциплина, не позволяли этому сословию уживаться с нравами развращённого либерализмом чиновничества. Провозгласив господство принципов социальной ответственности в традиционных народно-патриотических представлениях крестьянства и пролетариата, Первый консул Наполеон Бонапарт решительно изменил конституцию отказом от господства либерального мировоззрения. Поставив во главу угла конституции консульской республики принцип единства нации в новом понимании самой идеи нации, как общества со смешанным: и народным монотеистическим, и рациональным светским умозрением, – генерал Бонапарт провозгласил господство национальных интересов над частными интересами. Иначе говоря, он завершил и углубил политику Робеспьера по наполнению «полой» идеи городской нации традиционным земледельческим народно-патриотическим содержанием. Опираясь на вдохновляемую таким пониманием нации армию, Бонапарт произвёл всеохватную чистку бюрократического аппарата и подчинил чиновников исполнительной власти цели обеспечить быстрый подъём городского и сельского производства посредством торговли, через них вынудил коммерческих спекулянтов обслуживать производство. Тем самым, был сделан важнейший шаг в созидании собственно буржуазного государства как системы власти, которая обеспечивает вовлечение носителей архетипов родоплеменных отношений государствообразующего этноса в такие социальные общественные отношения, какие необходимы для развития рыночного производства.

Наполеон Бонапарт по необходимости коренным образом изменял понимание идеи нации в сравнении с тем, каким оно было во время французского Просвещения. Новое понимание нации было приспособлено к развитию рыночных производственных отношений как таковых и к сословному разделению обязанностей на основе традиций сословного разделения обязанностей в народно-феодальном государстве. Оно стало выражать подвижный компромисс между постепенно отступающим народным монотеистическим умозрением и наступающим светским городским мировосприятием, между традициями народных общественных отношений и новых общественных отношений, которые развивались в условиях развития городского производства и увеличения абсолютной и относительной численности горожан. На основаниях такого понимания идеи нации во Франции началась целая историческая эпоха становления национального государства, национальных общественных отношений и национальной производительной экономики. То есть, возвращение к изначальной цели буржуазной революции: обеспечить политические условия становлению национального общества, – произошло на качественно новом уровне исторического опыта, на уровне трезвого политического расчёта и осознания, что общественное бытиё имеет собственную историческую судьбу, обусловленные природой закономерности своего изменения и не совершенствуется сразу, с сего дня на завтра. В этом была не прихоть Бонапарта, а предметная историческая необходимость, которую он гениально прочувствовал и выразил в политике для спасения страны и французских общественных отношений. «Je suis le serviteur de la nature de chose» – так объяснял он успехи своей политической деятельности.

Консульская военно-управленческая власть в положениях разработанной под надзором Бонапарта конституции консульской республики ограничила возможности буржуазно-представительных собраний всех уровней влиять на политику и превратила прямое обращение ко всем слоям населения, референдумы, в средство наделения исполнительной власти чрезвычайными полномочиями в обход буржуазно-представительных собраний. И уже наделённая чрезвычайными полномочиями исполнительная власть Первого консула создавала правила отбора в кандидаты представительных собраний, превращая их из относительно самостоятельных политических органов власти в законодательные ветви консульской власти. В обстоятельствах, когда владельцы спекулятивных капиталов имели огромные возможности финансово влиять на избрание в представительные собрания выгодных им членов, этот шаг был единственным средством вырвать исполнительную и законодательную ветви власти из финансовой зависимости от олигархических семей. Только так новая власть могла вернуть политическое развитие страны на столбовую дорогу изначальной цели Революции. Но поскольку при референдумах наибольшей частью голосующих были крестьянство и пополняемая главным образом из крестьян армия, постольку, чтобы иметь их определяющую результаты референдумов поддержку, надо было учитывать свойственные им народно-патриотические интересы и настроения. Что и происходило в действительности.

Обеспечив консульскому режиму поддержку армии и крестьянства учётом их желания воплотить в жизнь идеал народного государства, можно было приступать к решению самой сложной задачи. Для удержания политической устойчивости в стране необходимо было срочно запустить производство товарной продукции, наполнить рынок товарами первой необходимости и добиться этого в обстоятельствах упадка промышленного и мануфактурного производства. Без возрождения и ускоренного развития промышленности решить данную задачу, как и задачу снабжения армии необходимым оружием, было нельзя. Поэтому главной заботой генерала Бонапарта и его окружения стало создание политических условий, наиболее благоприятных мобилизационному развитию промышленных производительных сил и городских общественно-производственных отношений, ускоренному росту промышленных капиталов, в том числе за счёт возведения политических препятствий росту коммерческих капиталов. По наитию руководства и вследствие перебора принимаемых решений режим консульской республики и затем патриотической империи французской нации постепенно преобразовался в диктатуру промышленного интереса, диктатуру всяческого содействия становлению промышленного капитализма за счёт утверждаемой государственным насилием дисциплины общественно-корпоративных и социально-производственных отношений.

Поощрение капиталистических способов хозяйствования вынуждало режим Первого консула сохранять некоторые институты буржуазного представительства, необходимые для развития рыночных отношений собственности. Но для надзора за конституционно узаконенными институтами буржуазного представительства консульская республика широко опиралась на крестьянские слои населения с их мечтаниями о народном государстве. И только благодаря поддержке крестьянства она оказывалась способной противодействовать попыткам политического контрнаступления выразителей коммерческого интереса, которые вследствие опоры на идеологический либерализм оставались самым организованным слоем среди горожан, выступали как единственный политический класс буржуазии. Для противоборства стремлениям класса представителей коммерческого интереса, олигархов вернуть утраченную политическую власть, консульская республика под руководством Бонапарта вынуждена была искать способы наиболее действенного вовлечения крестьянства в политическую борьбу, для чего старалась использовать самые понятные крестьянству государственные отношения. По этим причинам государственная власть режима защиты и продвижения промышленного интереса преобразовывалась сначала в пожизненный консулат, то есть в единоличную диктатуру Бонапарта, а затем в патриотическую монархию французского народа с возрождаемой традицией феодального военно-бюрократического управления страной, но осуществляемого уже в интересах развития буржуазных отношений собственности и роста промышленных капиталов.

Несмотря на то, что французское крестьянство предстало основной политической опорой режима генерала Бонапарта, как раз пример национальной революции во Франции показывает, что главным политическим заказчиком, определяющим характер её протекания, оказываются именно связанные с промышленным производством интересы. Тот опыт их становления, который был накоплен при феодально-бюрократическом абсолютизме, диктует стратегические цели для буржуазной государственной власти, так как порождает основополагающие представления об исторической перспективе хозяйственно-экономического развития страны и социальную среду, отстаивающую эти интересы. Сам крах феодально-бюрократического абсолютизма во Франции обуславливался тем, что королевский абсолютизм был дольше не в состоянии обслуживать задачу накопления необходимых промышленному развитию огромных промышленных капиталов и обеспечивать прибыль, которая перекрыла бы все вызванные растущей капитализацией издержки промышленного производства. Иначе говоря, королевский земледельческий абсолютизм оказывался не в состоянии проводить политику непрерывного роста социального общественного взаимодействия всех участников городского производства, без чего нельзя было обеспечивать рентабельность этого производства. Абсолютизм перестал отвечать новым историческим требованиям к государственной власти, которая должна была вовлекаться в политическое обслуживание развития общественных и социально-производственных отношений, необходимых для дальнейшего развития промышленных производительных сил.

Характер хозяйственных отношений в феодальной Франции накануне 1789 года показал пределы возможностей феодально-бюрократической государственной власти создавать условия для роста промышленного производства. Королевский феодально-бюрократический абсолютизм проводил политику колониальных завоеваний в других частях света, на других континентах, которые позволяли осуществлять экстенсивное развитие промышленного производства за счёт заказов королевского правительства. Экстенсивное развитие происходило, во-первых, за счёт управляемого государственной властью завоза колониального сырья, надзором чиновников за его переработкой и использованием при изготовлении товаров, и, во-вторых, потому, что в колониях без какой-либо рыночной конкуренции сбывалась часть готовой продукции. По существу дела, соучаствуя в промышленном производстве его регламентацией, абсолютизм, прямо или косвенным образом, подталкивал становление французской практической математики, химии, инженерии, превращался в заказчика научных исследований, способствуя просвещению горожан в духе представлений об ответственности государственных учреждений за все экономические и социальные противоречия в стране. И в то же время феодальные отношения, при которых власть была в руках привилегированного класса землевладельцев, обеспокоенного ростом доходов буржуазии, её способности скупать земельную собственность, вынуждали этот правящий класс для увеличения собственных доходов принимать участие в крупных спекулятивно-коммерческих сделках, которые давали быструю и большую прибыль. Отвлечение же капиталов в спекулятивно-коммерческие сделки вследствие существенно меньшей прибыльности капиталовложений в производительные силы из-за слабо развитых социально-производственных отношений, прямо мешало росту промышленного производства и городской экономики. А это опосредованным образом способствовало разработкам в городе рациональных социальных идей по изменению феодальных отношений, философскому и идеологическому оформлению задач и требований буржуазной революции.

Однако Великая французская революция 1789 года и режим диктатуры коммерческого интереса, то есть Директория, который утвердился у власти после политического переворота 1793 года, нанесли самый большой урон именно промышленному производству Франции, поставили его на грань полного исчезновения. Государственный переворот генерала Бонапарта и установление консульского режима военно-политической диктатуры, совершаясь под лозунгами народного патриотизма и национальной революции, призваны были спасать производительные силы революционной Франции через ужесточение надзора исполнительной власти за рыночными отношениями и поведением населения страны, через решительное усиление власти стратегическим преобразованием её в национальную государственную власть. Вскоре выявилась прямая зависимость жизнеспособности режима, возрождающего идею национального общества, от восстановления промышленного производства прежнего, феодально-бюрократического государства в новых условиях рыночного капитализма, ? потому что в нём, в этом производстве достигалась наивысшая производительность труда среди общих производительных сил Франции, которая позволяла быстро наладить изготовление потребительских товаров для внутреннего и внешнего рынка. А восстановление мощностей прежнего производства на основе регламентирующего упорядочения консульской государственной властью рынка труда и трудовых отношений, рынка финансов и товарно-денежного обращения оживило связанные с промышленностью предпринимательские и научные слои, побуждало их внедрять накопленные за десятилетие распада производительных сил новые идеи по увеличению производства и разнообразию изделий и товаров.

Существенный и быстрый подъём производства во Франции при Первом консуле Наполеоне Бонапарте был обусловлен вмешательством государственной власти в рыночные отношения, возрождением правительственных уложений или регламентаций в хозяйственной и торговой деятельности. Вмешательство государственной власти в рыночные отношения по мере оживления производства не только не ослабевало, а наоборот, усиливалось, так как обнаружилась слабая рыночная конкурентоспособность французских товаров в сравнении с товарами из Англии, меркантильной державы, которая переживала промышленный переворот на основе капиталистических товарно-денежных отношений. К тому времени в Англии в отличие от Франции уже сама производственная буржуазия смогла политически объединиться для ведения классовой борьбы со спекулятивно-коммерческой буржуазией и связанными с аристократией финансовыми олигархами, а культура рыночных социально-производственных отношений, рыночного капитализма в английском народно-буржуазном государстве поднялась на несопоставимо более высокий уровень, чем во Франции. Это наглядно доказывала английская промышленная революция на основе изобретения разных способов использования парового двигателя, энергии угля для многократного повышения производительности труда и средств перемещения товаров по морям и океанам.

Поэтому государственная власть консульской французской республики, принуждаемая обстоятельствами использовать любые средства, чтобы добиться социальной устойчивости через ускоренный рост торгового товарооборота, должна была непосредственным соучастием обеспечить непрерывный рост промышленных капиталов, для чего ограничивать допуск английских товаров на внутренний рынок и помогать продвижению французских товаров на внешние рынки сбыта. При низкой конкурентоспособности мануфактурных и промышленных товаров французского производства в сравнении с подобными английскими товарами прорывный выход на внешние рынки сбыта становился возможным единственным путём. А именно, расширением военно-политического влияния в Европе и Средиземноморье, навязыванием тем феодальным и буржуазно-феодальным государствам, которые попадали в военно-политическую зависимость от наполеоновской Франции, рыночных реформ и запретом на ввоз в эти государства изделий английских товаропроизводителей.

Захватническая внешняя политика Первого консула, а затем императора Наполеона Бонапарта по необходимости вытекала из этой потребности восстановления в стране промышленного производства и ускоренного роста промышленных капиталов, необходимых для совершенствования производства по примеру английского производства. Но такая политика обостряла основное внутреннее противоречие наполеоновской Франции. Противоречие между крестьянским умозрением, на которое опиралась государственная власть, с одной стороны, и использованием государственной власти в интересах развития мануфактурного и промышленного производства – с другой. Для развития городского производства нужно было поворачивать страну к такому развитию общества, при котором повышается социальная этика поведения не только горожан, но и всех граждан, участвующих в общественно-производственных отношениях, возрастает влияние на их сознание и поведение светского и научного мировосприятия, – то есть к развитию национального общества. Но использовать для этого приходилось католическое мировоззрение и народное устройство государственной власти, заставлять главным образом народное крестьянство нести всевозможные жертвы.

В таких обстоятельствах политика великодержавной пропаганды и поощрения шовинистических этнократических взглядов была неизбежной. Она примиряла французский народ с идеей французской нации общим этническим самосознанием, общими традициями родоплеменного бессознательного умозрения и тем самым подчиняла народ задаче становления нации. В первые годы наполеоновской Франции в стране развивались представления о нации, как обществе с рыночной экономикой и двойной моралью, для своего социально-политического выживания обязанном научиться видеть в других народах своих непримиримых конкурентов, побеждать которых можно только силой общественного духа, убеждённостью в своём превосходстве, готовностью бороться за капиталистическую прибыль любыми средствами. Политика шовинизма и философии двойной морали позволяла в корне изменить французские народные представления о католическом имперском пространстве, как пространстве равных в боге народов, заменив их представлениями об империи французской великодержавной нации частных собственников. И она же давала возможность подавить пропаганду либерализма, – то есть спекулятивной идеологии общечеловеческого равенства. Подавление либерализма осуществлялось ради корпоративного спасения в идее французского национального общества всех городских носителей традиций родоплеменных отношений государствообразующего этноса. А удавалось это по той причине, что представление о корпоративном спасении в идее национального общества отталкивалось от традиции коллективного спасения французов в идее народного общества, за сотни лет укоренённой в бессознательном мировосприятии государствообразующего этноса.

В городской среде Франции, страны с католическим народным крестьянством, была уже значительной прослойка тех горожан, кто необратимо терял связь с народным сознанием, и народное сознание перестало определять бытиё этих французов. В обстоятельствах чрезвычайных и кровавых потрясений буржуазной революции их поведение стало определяться родоплеменными архетипическими побуждениями к поступкам. Однако в больших городах со сложными и взаимосвязанными социально-политическими противоречиями уже нельзя было возрождать родоплеменные отношения и выживать на основе ответных реакций на воздействие окружающего бытия без социологизирующих сознание идеологических мифов. Во время наполеоновских войн, которые велись за рынки сбыта товаров мануфактурного и промышленного производства, у данной части французов поддерживаемые государственной властью представления о национальном корпоративном спасении воздействовали на архетипические бессознательные побуждения к общественным поступкам, рождая не приемлющее монотеизма собственно национальное умозрение, которое начинало определять их поведение. Если столетиями раньше монотеистические учения о коллективном спасении в условиях господства феодальных земледельческих отношений собственности были причиной становления народных обществ, то политические взгляды о корпоративном социально-политическом спасении в условиях господства рыночных городских производственных отношений собственности стали причиной возникновения в городах Франции французского национального общества, сосуществующего с народным обществом. В империи Наполеона I идея национального общества вследствие исторических потрясений превратилась из умозрительных представлений эпохи французского Просвещения в понятие, отталкивающееся от рыночных городских отношений собственности при диктатуре промышленного интереса, начиная объединять слои населения страны, так или иначе зависящие от развития городского производства.

По мере завоевания одних европейских феодальных стран и превращения в покорных союзников других политика Наполеона I претерпевала существенные изменения. Империя народно-патриотической французской нации преобразовывалась в абсолютистскую империю одного человека, самого Наполеона Бонапарта, который был вынужден искать способы сохранения и укрепления своей государственной власти не над одной только Францией. С одной стороны, это толкало его к представлениям о собственной монархической династии, долженствующей заменять королевские династии в других странах. С другой стороны, под влиянием католического народного мировоззрения, которое господствовало в ряде покорённых европейских стран, он постепенно делал уступки народному умозрению французских крестьян, шаг за шагом отступая от идеи городской и светской нации. Его начинал увлекать пример Российской империи и Петра Великого. После Преобразований Петра Великого в России сосредоточились, как светская имперская власть самодержавных царей, так и подотчётный царскому цезарианскому самодержавию политический центр православного мира, посредством русской православной церкви стремящийся возродить духовное православное имперское пространство. Поэтому Россия в 18 веке стремительно превратилась в самую могущественную евразийскую империю. Надеясь на успех войны с Россией при вторжении в 1812 году, Наполеон I рассчитывал устранить вмешательство русского императора Александра I в его планы перевести после этой войны папский престол из Рима в Париж, чтобы объединить в одной стране имперские центры светской и церковной власти католического мира. Если бы ему удалось осуществить задуманное, то именно Французская империя в обстоятельствах того времени стала самой могущественной на европейском континенте. Но тем самым, он намеревался полностью подчинить идею светской городской нации идее католического земледельческого народа, что неизбежно привело бы к застою в развитии промышленного производства и городских производственных отношений Франции.

Была и вторая существенная причина вызревающего застоя в развитии французского производства, не только городского, но и земледельческого. Шовинистическая и нацеленная на непрерывную борьбу за мировое господство политика держалась только на отлаженной и многочисленной военной силе. Приходилось выдёргивать множество воспринимающих новые политические взгляды и наиболее здоровых молодых людей из производственных отношений, в том числе наиболее проникнутых национально-общественным рационализмом горожан из промышленных производственных отношений, чтобы превращать их в солдат и офицеров. А это изнутри подрывало развитие производительных сил и заводило государственную власть империи в морально-политический тупик, в порочный замкнутый круг. Ибо войны и завоевания ради расширения рынков сбыта для неконкурентоспособных в сравнении с английскими товарами французских товаров являлись необходимым условием для ускоренного развития мощностей крупного промышленного производства. Но они вели к непрерывному и возрастающему изъятию наиболее приспособленных для развития производства людей из производственных отношений, из городского и сельского производства, что уничтожало рынок труда, подрывало и промышленное производство, и сельское хозяйство.

Эти непреодолимые противоречия изнутри подточили, надорвали наполеоновскую Францию и, несмотря на выдающийся военный гений императора Наполеона Бонапарта, привели государство к политическому и военному поражению.

Французская Национальная революция, которая произошла в консульской республике по воле военно-управленческой государственной власти, не имела ясного мировоззренческого и идеологического обоснования, не опиралась на вдохновляемую идеологией политическую силу, а потому не решила задачу создания самостоятельно развивающегося национального общества. После краха империи Наполеона I противоречие между народным умозрением крестьян и национальным мировосприятием горожан, которое сложилось в империи, вырвалось наружу. Безболезненная Реставрация королевской власти Бурбонов во Франции стала возможной именно благодаря мировоззренческому и политическому господству народного умозрения, она была следствием созданной Наполеоном I монархической государственной власти и отсутствием ясного содержания в идее нации. Сам император Наполеон I препятствовал переходу к более отвечающей духу народного умозрения конституционной монархии, и это обстоятельство ослабило его позиции. А вот подневольная уступка Людовика XVIII требованиям главного победителя империи Наполеона, русского царя Александра I согласиться на конституционную монархию и сохранение сложившихся после революции отношений собственности примиряла реставрируемую королевскую власть с подавляющим большинством населения страны. И в первую очередь с крестьянством. Отличие политики Бурбонов от политики Наполеона I было в том, что император французов Бонапарт использовал власть для обслуживания интересов городского капиталистического производства, а это вынуждало его вести непрерывные войны за расширение рынков сбыта, тогда как ограниченные в своих действиях конституцией Бурбоны отказались от регламентирующей поддержки интересов производства. В этом вопросе они отступили даже от политики дореволюционного королевского абсолютизма. При них городское производство оказалось, наконец, полностью предоставленным своим рыночным побудительным причинам развития. Долгое время оно переживало упадок, и для его выживания связанным с городскими производственными интересами слоям населения пришлось самим искать способы добиваться конкурентоспособности французских товарных изделий в сравнении с английскими товарами.

Но именно в связанных с интересами городского производства социальных слоях французских горожан поиски путей продвижения к национальному обществу пустили глубокие корни. По мере появления новых поколений горожан в их среде всё отчётливее проявлялось национально-общественное самосознание, всё более определённо творилась национальная субкультура, а взаимоотношения выстраивались на всё более явной национальной этике городских производственных отношений. У них появлялись собственные политические идеологии и политические движения, которым в условиях буржуазных свобод и представительной политической борьбы противостояли и народ, и либеральные политические силы, выражающие буржуазные спекулятивно-коммерческие интересы. Причём именно либеральные силы, циничные и космополитические, использовали союз с народными массами для того, чтобы подрывать политические позиции выразителей промышленных капиталистических интересов.

Во всю эпоху французской Национальной Реформации, которая началась с реставрации королевской власти Бурбонов, происходило ожесточённое внутриполитическое противоборство принципиально разных, но вынужденных сосуществовать традиций мировосприятия. А именно, отмирающей, народно-феодальной почвеннической, с одной стороны, и нарождающейся, национально-промышленной городской, ? с другой. Обусловленные этим то затихающие, то обостряющиеся социальная неустойчивость, революционные потрясения, ускоряли смену политических поколений, политических идей и форм власти, что было присущим всей эпохе французской Национальной Реформации. Они сосредотачивали внимание политических сил и государственной власти главным образом на внутренней политике. Поэтому государственная власть Франции, после бурного влияния на ход мировой истории во время Великой буржуазной революции и наполеоновских войн, в течение нескольких десятилетий, до установления империи Наполеона III придерживалась во внешней политике принципа добровольного изоляционизма. Только алжирские пираты, нанося существенный урон коммерческим интересам французских торговцев в Средиземноморье, вынудили королевскую власть поневоле, неохотно и с оглядкой на Великобританию втянуться в войну в Алжире. И только с согласия Великобритании, которая тоже видела в алжирских пиратах врагов своих меркантильных интересов в Средиземноморье, королевская Франция начала долгое и кровопролитное завоевание алжирского побережья и заселение его французскими колонистами, что заложило основы и дало опыт для будущей колониальной политики французского буржуазно-капиталистического государства.

5. Политический национализм

В империи Наполеона I, чья политика жёстко отстаивала интересы французских товаропроизводителей посредством всемерного использования имперской государственной власти, возникло никак не связанное с государственной властью течение политической мысли, которое в учениях Сен-Симона и Фурье напрямую объединило идеал будущего общества справедливого устройства социальных отношений с расцветом крупной промышленности и науки. Появление названных социалистическими философских учений Сен-Симона и Фурье о национальном обществе, как обществе, развивающемся на основе развития крупной промышленности и науки, не было случайным явлением.

Диктатура промышленного интереса во Французской империи осуществлялась не по причине сознательного выбора правящих кругов и самого генерала Бонапарта. Она оказалось следствием объективно необходимого перерастания буржуазной революции в революцию Национальную, которое ещё при Консулате навязало Бонапарту и его сторонникам направление поиска спасительных для Франции решений. Национальная революция стала единственным способом спасения социального взаимодействия, достижения социальной устойчивости в переживающей глубокий общегосударственный кризис стране и создания политических условий для восстановления производительных сил Франции. Только Национальная революция позволяла завершить победу буржуазных форм собственности над феодальными формами собственности, представлений о хозяйственной рыночной конкуренции над прежними порядками феодально-бюрократического регламентирования производства и торговли, буржуазного права над средневековыми привилегиями, просвещения над суеверием, рационального практицизма над схоластическим догматизмом. Однако для полного воплощения в жизнь этих предметных задач Национальной революции надо было политически опереться на социальные слои городского населения, предварительно объединив их общим философским общественным идеалом, общей стратегией политической борьбы. А как раз соответствующего общественного идеала, соответствующей стратегии у режима генерала Бонапарта и не оказалось. Иначе говоря, у него не оказалось тех основополагающих философских идей, на которых должна выстраиваться политическая идеология Национальной революции. В отсутствии рациональной философской идеологии, обосновывающей как Национальную революцию, так и государственную власть, необходимую для проведения Национальной революции, и вследствие политической неорганизованности связанного с производственными отношениями городского населения генерал Бонапарт и его окружение вынуждены были опираться на политическую поддержку патриотического крестьянства и использовать в качестве идеологии государственной власти католицизм. Католицизм они посредством Конкордата приспособили к задачам частичного осуществления Национальной революции. А именно к тем задачам, которые обуславливали восстановление городского производства с помощью регламентирующего соучастия народно-патриотической государственной власти, выступающей диктатурой защиты и продвижения промышленных производственных интересов и внутри страны и за её пределами.

Конкордат был особым соглашением с папским престолом о переподчинении непосредственного управления местной церковью государственной власти Франции, признанием римского папы, что церковное священство на территории Франции больше не имеет прежних привилегий и подчиняется конституции страны, принимаемой на основе буржуазных представлений о представительном законодательном самоуправлении. Конкордат узаконил политический компромисс между господством буржуазных отношений собственности и феодальным характером устройства государственной власти, ограниченной в своих действиях буржуазной конституцией. Но даже приспособленный к обслуживанию буржуазных отношений собственности католицизм, католицизм империи Наполеона Бонапарта, по существу дела обосновывающий нечем не ограниченную цезарианскую монархию, никак не соответствовал представлениям эпохи Просвещения о том, какой должна быть идеология нации, идеология рационального общества. Он не соответствовал представлениям, что философская идеология нации в своём развитии преодолевает монотеизм и феодальную государственную власть! Сама же действительность в империи доказывала, что Конкордат не смог заменить идеал нации, который сложился в эпоху Просвещения. Ибо народно-патриотический католицизм, поддержанный сельским крестьянством, угнетал развитие городской культуры рыночной конкурентоспособности промышленных общественно-производственных отношений и практических научных знаний, и общество в империи не становилось обществом разумной справедливости для участников городского производства. Мелкая ремесленная буржуазия и пролетарский плебс оказались в этом обществе политически бесправными и беспредельно эксплуатируемыми чиновниками и крупной буржуазией.

Получилось так, что режим Наполеона I был по необходимости выстроен на непримиримых идеологических и политических противоречиях. Вынужденные неосознанно решать задачи Национальной революции, военно-политические руководители режима возводили здание государственной власти на классовых интересах обуржуазивающегося вследствие получения прав земельной собственности крестьянства, то есть на классовых интересах организуемой католицизмом крестьянской среды народа, по наитию враждебного идее городской нации, которая этот народ отрицала, превращала в достояние истории.

Почему же Великая буржуазная революция, уничтожив монархию абсолютизма и провозгласив светскую буржуазную республику, в конечном итоге привела Францию к Конкордату и династической монархии Бонапарта?

Мыслители эпохи французского Просвещения были убеждены, что несущий в себе идеалы справедливости разумный проект политических учреждений сам по себе преобразует отношения между людьми, станет основанием, на котором сами собой начнут выстраиваться справедливые отношения нового, национального общества. Под влиянием именно таких представлений проходила работа Учредительного собрания в начале Великой французской революции. (Именно эти убеждения мыслителей французского Просвещения вдохновляли и Мэдисона, когда он разрабатывал конституцию США после обретения североамериканскими штатами независимости от Великобритании и перерастания войны за независимость в североамериканскую буржуазную революцию.) Однако ход развития политической борьбы во время французской буржуазной революции разочаровал сторонников подобных взглядов, так как показал, что эти взгляды были слишком упрошёнными. Сами по себе политические учреждения оказались беспомощными в обстоятельствах уничтожения прежней государственной власти и раскрепощения частнособственнических интересов и самых широких свобод выбора. Без опоры на философские политические идеологии, которые выражали те или иные рыночные материальные интересы, оказывалось невозможным объединять связанных с этими интересами людей в политические организации, преобразующие хаотическую борьбу личных интересов в упорядоченное целенаправленное поведение, необходимое для отстаивания своих интересов на уровне политической борьбы. Первоначальные политические учреждения буржуазной революции непрерывно видоизменялись по мере развития интересов собственности и противоборства между выразителями разных материальных интересов, подстраивались под политическую идеологию побеждающей политической организации. Иначе говоря, политические учреждения на практике предстали в качестве вторичных по отношению к политическим идеологиям, за которыми стояли главные материальные интересы рыночного капитализма, а именно интерес получения спекулятивно-коммерческой прибыли, с одной стороны, и интерес получения прибыли от промышленного или сельскохозяйственного производства товаров, с другой стороны. И как раз отсутствие собственной политической идеологии у связанных с городским производством и обслуживающей его наукой слоёв горожан, невнятные представления в их среде о национальном обществе обуславливали их краткосрочное влияние на политические учреждения и политическую борьбу за власть, а затем полное их вытеснение из такой борьбы и политических учреждений.

Подобные выводы и подтолкнули Сен-Симона, революционно мыслящего молодого аристократа, который отказался от графского титула и наследства, разработать собственную теорию общественного развития. Его целью было задать направление поиска, как рациональной и не монотеистической идеологии, выражающей городские промышленные производительные интересы, так и образа будущего устройства национального общества. Исходя из своей теории исторического прогресса, Сен-Симон определил три основные ступени развития человечества  теологическую (время господства религиозного мировосприятия в языческом и феодальном обществе), метафизическую (время крушения теологического мировоззрения при позднем феодализме, а с нею и самого феодализма) и позитивную (время будущего общественного строя, основанного на научном мышлении). Именно в развитии крупного промышленного производства, в вытеснении связанным с промышленным производством научным знанием теологического мировоззрения Сен-Симон увидел путь продвижения к собственно национальному обществу в духе эпохи французского Просвещения.

В силу обстоятельств, при которых он разрабатывал свою теорию, его подход был технократическим и метафизическим. Сен-Симон не смог сделать следующий шаг, не понял, что вытеснять монотеистическое мировоззрение в состоянии не производство и наука сами по себе, а только новое философское мировоззрение, научное политическое мировоззрение, обслуживающее промышленный интерес в его развитии. Тем не менее, выводы Сен-Симона основывались на гениальном прозрении, которое дало толчок возникновению всех не либеральных идеологий девятнадцатого и двадцатого столетий, идеологий, так или иначе, выстраивающихся на социологических учениях, ставящих развитие отрицающего феодализм общества в зависимость от развития промышленных производственных отношений.

Из теории исторического прогресса Сен-Симона прямо следовало, что вторая ступень развития, метафизическая, в которой происходит постепенное крушение теологического феодализма, является самостоятельной исторической эпохой, которая начинается в каждой конкретной стране с буржуазной революции. В течение данной эпохи идёт непрерывная борьба: в духовном существовании каждой пережившей буржуазную революцию страны  пережитков теологического феодализма и нарождающихся признаков позитивной системы научного, не монотеистического мировосприятия, а в материальном существовании  угасающей народной формы общественного бытия и возникающей национальной формы общественного бытия. Позитивное мировосприятие и национальная форма общественного бытия в этой борьбе побеждают постольку, поскольку происходит рост научных знаний и наука превращается в движущую силу промышленного развития. И окончательная победа позитивного мировосприятия наступит тогда, когда наука станет неразрывной частью производительных сил промышленной цивилизации. Тогда же воплотится идеал нации, как полностью преодолевшего монотеизм справедливого и процветающего городского общества.

Однако теории исторического прогресса Сен-Симона оказалось недостаточно для появления политической идеологии, защищающей интересы развития промышленного производства и социалистическое видение национального общества. Чтобы связать свою теорию с политической борьбой в интересах промышленного развития Франции, сначала в условиях Конкордата и наполеоновской империи, а после краха империи, при Реставрации королевской власти Бурбонов, Сен-Симон (и независимо от него Фурье) провозгласил социалистический идеал национального общества социальной справедливости. Сутью социалистического идеала Сен-Симона и Фурье было то, что он отталкивался от понятного массам идеала народного общества с христианской общинной этикой и моралью, но разрывал связь с монотеистической идеологией! Это стало возможным потому, что сам христианский идеал общества социальной справедливости вытекал из мифических представлений о “золотом веке” первобытнообщинных отношений белой расы, из её традиций духовной памяти о той родоплеменной общественной власти, которая была до возникновения государственной власти.

Городской социалистический идеал в работах Сен-Симона и Фурье предлагался в качестве основания для разработки идеологии, сменяющей земледельческий католицизм, был дальнейшим шагом в развитии взглядов на будущее устройство нового общества, которое отказывается от средневекового монотеизма. Будущее общество виделось обоими мыслителями социалистами уже не отвлечённым, одинаково возникающим в любой низвергающей феодализм стране, а наследующим христианскому прошлому, – отрицая его, развивающим христианскую мораль и нравственность, христианские воззрения на социальную справедливость. Своё последнее сочинение, изданное в 1825 году, Сен-Симон назвал “Новое христианство”, прямо связав возможность достижения социальной справедливости в будущем обществе, основой которого будет научно и планово организованная крупная промышленность, только на христианских представлениях об отношениях между людьми. Иначе говоря, если протестантизм Лютера, Кальвина и других богословов начала 16 века был первой Реформацией католического христианства, которая происходила, чтобы приспособить христианскую общинную этику и мораль, традиции христианского умозрения католических народностей для развития самых перспективных на то время, мануфактурных производственных отношений. То социалистический идеализм Сен-Симона и Фурье обосновал вторую Реформацию католического христианства, которая должна была приспособить христианскую этику и мораль народного умозрения для развития самых перспективных для начала 19 века промышленных производственных отношений, а именно тех, что зарождались после промышленного переворота, промышленной революции в Англии.

Однако даже в разных христианских церквах и странах представления об идеальных отношениях между людьми имеют существенные различия, обусловленные разным историческим опытом налаживания религиозных и народных государственных отношений. Социалистический идеал, заявленный после краха империи Наполеона I, во время Реставрации королевской власти Бурбонов, был привязан к историческому развитию католической европейской цивилизации вообще, а французского государствообразующего этноса в частности, был продуктом этого исторического развития. Для других стран этот идеал уже в самом себе содержал зародыш французского идеологического мессианизма и политического европоцентризма.

Превращение социалистического идеала Сен-Симона и Фурье в политическую идеологию продолжалось несколько десятилетий и только в тех связанных с интересами развития промышленного производства социальных слоях французских горожан, в которых пробуждались традиции родоплеменных отношений, первобытнообщинных представлений о справедливости в условиях рыночной борьбы за существование. Такими слоями были слои мелкой ремесленной буржуазии и пролетарского плебса, который в условиях рыночного капитализма существенно возрастал в численности вследствие быстрого обезземеливания крестьянства, вытесняемого на городской рынок труда. Дешёвый наёмный труд пролетарского плебса позволил осуществить поворот Франции к капиталистической индустриализации, которая происходила в особых условиях острых социально-политических и экономических противоречий эпохи Реставрации королевской власти. А непрерывная индустриализация одновременно с увеличением численности пролетариата рождала его самосознание и потребность во взаимодействии для отстаивания собственных интересов, вдохновляя историческим примером Парижской Коммуны.

Поражение наполеоновской империи в войнах с Россией в 1812-1814 годах и захват Франции союзом враждебных ей держав Европы привели к тому, что у власти вновь оказались бывшие дворяне, аристократы и король. Они и начали проводить политику Реставрации  навязывать пережившей буржуазную революцию стране старые феодальные порядки, частично возвращать феодалам земельную собственность с выплатами компенсаций за потерянную собственность, а также восстанавливать для себя некоторые привилегии. Католическая церковь вновь превращалась в оплот идеологической борьбы за народное, земледельческое и антибуржуазное мировоззрение. Для воплощения своих реакционных целей церковь требовала от королевской власти проведения неконституционной политики идеологического террора против идей эпохи французского Просвещения и Великой революции, в том числе против сторонников идеала национального общества. Однако, соглашаясь с этими требованиями, король и аристократия были не в силах их осуществить. Вся раскрепощённая революцией и эпохой наполеоновской империи энергия городских предпринимателей и мелкобуржуазных слоёв населения, насильно отстранённых от политики, направилась на внутреннее развитие, и ставить им в этом преграды, когда они тревожились за сохранность своей собственности и конституционных прав от посягательств аристократии, было равносильно подготовке новой буржуазно-демократической революции. Их бурная деятельность вела к тому, что вне зависимости от намерений церкви, дворянства и аристократии, Франция, так или иначе, двигалось по пути Национальной Реформации, по пути постепенного укрепления влияния политических сил, которые полагали, что их материальные интересы получат полное развитие только в национальном обществе.

Главные интересы городских предпринимателей коренным изменились в сравнении с теми, какими они были во время правления Наполеона I. Тогда городские предприниматели поддерживали военно-политические завоевания внешних рынков, в которых императором вводились запреты на ввоз английских товаров. Наиболее яркое выражение такая политика защиты французских товаропроизводителей проявилась в Континентальном блоке европейских стран, провозглашённом Бонапартом в захваченном им Берлине в 1806 году. Поражение империи и роспуск Континентального блока лишили французских предпринимателей возможностей беспрепятственно сбывать товары в других европейских странах, что вызвало существенный спад производства во Франции. Восстановление французского городского производства при Реставрации впервые происходило в условиях отсутствия регламентирующей поддержки со стороны государственной власти. Новые интересы промышленных предпринимателей были обусловлены борьбой за выживание промышленного производства как такового. Они нацеливали на достижение высшей, по мировым меркам, культуры предпринимательской активности и к выведению буржуазных производительных сил до такого мирового уровня, который обеспечил бы приносящий капиталистическую прибыль сбыт французской товарной продукции в условиях открытой рыночной конкуренции с английскими промышленными товарами. Вызванная этим внутриполитическая консолидация политических сил, связанных с промышленным производством и выражающих представления о национальном самосознании, позволили переходить к новому качеству производственных отношений, как отношений сугубо рыночных. Тому же способствовало и накопление опыта внутриполитической борьбы за влияние на внутренние и внешние цели государственной политики между представителями коммерческих и промышленных интересов, борьбы, которая велась ради получения наибольшей прибыли и за рост частных и корпоративных капиталов.

Поэтому попытки церкви и наиболее реакционных кругов страны вернуть католицизму прежнее значение единственного идеологического насилия, то есть повернуть историю вспять, были обречены на провал. Какие бы настроения ни господствовали среди дворянской аристократии, но сама эта аристократия ради доступа к капиталистической прибыли и ради сохранения своей собственности вовлекалась в капиталистические отношения, проникалась капиталистическими интересами, волей или неволей способствуя углублению капиталистических преобразований. А большинство населения, французские крестьяне, которые за десятилетия после Великой революции необратимо стали собственниками земельных наделов, хотя и продолжали видеть в католической религии духовный стержень своего народного самосознания, но признали буржуазные отношения собственности лучше всего отвечающими их материальным интересам получения наибольшего дохода. Так что даже в самые мрачные годы реставрационной реакции католическая церковь не смогла вырваться за пределы правовых ограничений, которыми Наполеон Бонапарт обозначил её роль в конституционных государственных отношениях, юридически лишив возможностей осуществлять идеологическое господство, узаконив во Франции рационально понимаемые свободы совести, свободы мировоззрения.

Свободы совести и мировоззрения в обстоятельствах Реставрации на деле означали следующее. Хотя королевская государственная власть de jure откровенно опиралась на иррационально-монотеистическое идеологическое насилие, признавала католическую церковь государственной; de facto постепенно нарастала непрерывная борьба за идеологическое влияние на государственную власть двух политических течений, выражающих рациональные интересы городских слоёв населения. С одной стороны, сторонников рационального либерализма, проникающих во власть по мере того, как в крупную финансовую и коммерческую спекуляцию втягивались представители аристократии и дворянства. А, с другой, ? представителей рационального национализма, которые неуклонно увеличивались в численности среди горожан в связи с рыночным индустриальным развитием Франции. При этом внутренне националистическими оказывались все политические проекты, которые ставили целью борьбу за движение к национальному, не монотеистическому городскому обществу с развитой промышленностью и наукой. Среди крупных и средних собственников производства французский национализм был республиканским, то есть воплощение идеала нации они видели в республиканском обществе. А среди мелкой буржуазии разрабатывались теории демократического и социалистического общественного национализма.

Иначе говоря, во Франции эпохи Реставрации поддерживаемое народным крестьянством и королевской властью привилегированное иррациональное идеологическое насилие постепенно вытеснялось из политики двумя течениями рациональных идеологических воззрений. Сторонники каждого из этих воззрений вели конкурентную политическую борьбу, стремились навязать именно своё воззрение в качестве идеологического насилия конституционной монархии, при которой быстро развивались рыночные отношения собственности. Проповедники идеологического либерализма ставили целью ослабление нацеленной на углубление социального взаимодействия населения политики государственной власти, расширение индивидуальных прав человека вообще, человека как такового, ослабление его связей с конкретным государством и конкретным обществом, возможно большего вытеснения государственной власти и идеи государства из экономических и политических отношений на их периферию. Их идеалом было превращение государственной власти в сугубо исполнительную, призванную проявлять себя лишь в качестве «ночного сторожа» при владельцах спекулятивно приобретаемой собственности. Тогда как разработчики идеологического национализма в любом его проявлении боролись за усиление государственной власти и ускоренное развитие социального взаимодействия французов за счёт становления представительной общественной власти: республиканской, демократической или социалистической.

Политические партии, которые складывались вокруг кружков разработчиков политических идеологий, начинали воспитывать среди своих сторонников классовое самосознание. Ибо только становящемуся политическим классом слою населения удавалось вести борьбу за влияние на политику власти, добиваться учёта и продвижения своих материальных интересов в условиях рыночных товарно-денежных отношений. С Реставрацией королевской власти народно-сословные государственные отношения стали господствующими; но они постепенно вытеснялись городскими классовыми отношениями, а сословные противоречия – классовыми противоречиями, разрешаемыми вследствие нарастающей классовой борьбы. Под воздействием происходящего разделения населения на противоборствующие классы французские буржуазные историки эпохи Реставрации Тьерри, Гизо и Минье стали объяснять весь ход истории с точки зрения классовой борьбы. Если в эпоху французского Просвещения были сделаны заключения, что политические учреждения и законы создают общественные отношения, то в эпоху Реставрации укоренялись выводы, что классовая борьба является первопричиной появления политических учреждений и общественных отношений, которые изменяются в зависимости от результатов этой борьбы. Если в эпоху Просвещения идеал национального общества представлялся одинаковым и приемлемым для всего населения страны. То с эпохи Реставрации рождалось понимание, что идеал национального общества является классовым, а его воплощение будет следствием победы заинтересованного в его осуществлении класса, и что сам идеал национального общества определяется конкретными интересами политического класса, опускается «с небес на землю» в его классовой идеологии.

В переживающей индустриализацию Франции возникновение массового политического движения, которое выступало и боролось за развитие социально обусловленных промышленных производственных отношений, происходило главным образом вокруг идей о необходимости продвижения к индустриальному социалистическому идеалу национального устроительства общества. Социалистическая идеология, разрабатываемая мелкобуржуазными идеологами на основе либо поддержки, либо критики теорий Сен-Симона и Фурье, искала и нашла среду носителей традиций родоплеменных отношений, которая вдохновилась этическими идеями социалистических государственных отношениях в условиях рыночного капитализма. Такой средой оказались наёмные рабочие, выходцы из среды пролетариата в быстро складывающихся индустриальных центрах страны.

Пролетариат в условиях рыночных отношений был самой бесправной частью населения, самой эксплуатируемой и политически беспомощной. Оторванный от собственности, в отсутствии своей политической идеологии и организации он оставался пролетарским плебсом, социальное производственное взаимодействие которого обуславливалось сохраняющимися пережитками народных земледельческих отношений, а потому не только не развивалось, не совершенствовалось, но и деградировало вместе с деградацией христианской этики и морали. За счёт чрезмерно низко оплачиваемого труда пролетариата достигался рост капитализации французской капиталистической промышленности и её товарного производства, – лишь таким образом обеспечивалось понижение себестоимости французских товаров, которое позволяло им худо-бедно выдерживать конкуренцию с английскими товарами на внутреннем рынке и некоторых внешних рынках.

По различию в мировосприятии французский пролетарский плебс условно разделялся на два слоя городских жителей. Один слой состоял из первого поколения крестьян в городе, вытесняемых из земледельческих отношений вследствие обезземеливания. Этот слой бывших крестьян сохранял земляческие семейно-родовые, общинные традиции взаимоотношений и народного католического мировосприятия, помнил о глубокой неприязни лишённых собственности народных общин к крупным собственникам. Христианскую мораль недавних крестьян глубоко возмущало отсутствие таковой в расчётливых буржуазных работодателях, что превращало в их глазах всех работодателей в представителей демонического начала. Бывшие крестьяне переносили традиции непримиримой народной борьбы за земельную собственность с феодальными землевладельцами на отношения к хозяевам городских предприятий, которым продавали свой труд, видя именно в них своего основного политического врага. Они охотно откликались на лозунги о захвате собственности предпринимателей хозяев, не желая видеть существенного отличия промышленной собственности от земельной. А именно того, что промышленная собственность способна увеличиваться, и увеличиваться беспредельно как раз посредством предпринимательской деятельности, вследствие чего и обеспечивать занятость наёмных работников. Их социальный слой в эпоху Великой французской революции был основной опорой первой Парижской Коммуны и радикальных якобинцев, в его среде находили горячий отклик коммунистические представления об имущественном равенстве и уничтожении частной собственности, возвращении частной собственности в коллективно-общинное пользование.

Второй слой пролетариата составляли те, кто родились и выросли в городе, в пролетарских кварталах. Они уже были не пролетариатом в прямом смысле этого понятия. Для их определения лучше подходило словосочетание – наёмный рабочий. На них уже слабо влияли память о земельных отношениях собственности, народные общинные и семейно-родовые традиции взаимоотношений и народного самосознания. У них остались слабые представления о католическом мировоззрении, а потому размывались католическая трудовая этика, мораль, нравственные нормы поведения, на которых основывалась крестьянская культура социального взаимодействия. У них падал интерес к народным семейным обязанностям и социальным обязательствам. Часть представителей этого слоя была склонна к бандитизму, к беспредельному эгоизму, становилась люмпенами. Однако в большинстве представителей этого слоя пробуждалось или находило созвучие архетипическое общественное бессознательное мировосприятие государствообразующего этноса, их действия определяло биологическое стремление восстановить общественные отношения “в городских джунглях”, в городских отношениях собственности. Такие представители среды пролетариата готовы были объединяться вокруг новых социальных идей и бороться за них со всей страстью и яростью, которую пробуждали освобождённые от католического умозрения природные инстинкты сохранения рода. Среди них наибольший отклик находила мелкобуржуазная, разработанная выразителями интересов ремесленной буржуазии социалистическая идеология, неосознанно воспринимаемая как вторая Реформация католического мировоззрения.

Во всей среде пролетариата крайне бедственным образом жизни и угнетённым социальным положением пробуждались традиции родоплеменных отношений и первобытнообщинных представлений о справедливости, которые возбуждали потребность в общественной власти. Социалистический идеал общественных отношений среди наёмных рабочих воспринимался, как соответствующий их потребностям в социальной идеологии для борьбы за демократическую общественную государственную власть против существующей чиновно-полицейской государственной власти. Обосновывая ожесточённую и кровавую политическую борьбу рабочих масс за свои политические права и материальные классовые интересы в условиях капитализма, разрабатываемая представителями мелкой ремесленной буржуазии социалистическая идеология постепенно вытесняла в сознании наёмных работников католическую идеологию. В новых поколениях наёмных рабочих она воспитывала классовые отношения взаимодействия на производстве, возрождая и углубляя при этом христианские этические нормы социального поведения в условиях городского образа жизни. Так создавались предпосылки для преодоления разобщённости и политической слабости французских рабочих и перехода к новому уровню социально-производственных отношений, а именно классовых производственных отношений, позволяющему развивать и совершенствовать промышленные производительные силы.

Посредством социалистической идеологии разобщённые наёмные рабочие превращались в организованный по всей стране французский рабочий класс с совершенно иным социальным мировосприятием, чем пролетарский плебс. Его политическое влияние определялось не только организованностью. Но и тем, что он мог предлагать остальным классам страны собственный идеал национального общества, наследующий христианскому идеалу народного общества и сохраняющий его этическую философию. Благодаря национальной социалистической идеологии, рабочий класс оказывался способным на сложное разделение труда по всей стране, способствуя развитию, усложнению промышленного производства, созданию крупных компаний, имеющих взаимозависимые предприятия в разных городах Франции. Столь сложное разделение труда у наёмных рабочих позволило разрабатывать и воплощать в товарную продукцию очень сложные инженерные изделия, что подталкивало всеохватную индустриализацию, превращало индустрию в основу экономики французского государства, давало ему новую перспективу цивилизационного развития. А как следствие, индустриализация породила наёмных служащих, которые появлялись из среды рабочего класса и наследовали его социалистический идеализм.

Лозунги борьбы за республику и социалистический идеал национального общества вдохновляли все три французские буржуазные революции 19 века. Однако только после революционного свержения имперской государственной власти Наполеона III крестьянский народный патриотизм потерял силы навязывать стране феодальную государственную власть, и во Франции после семи десятилетий вновь возродилась буржуазная республика, но уже как классовая республика с представительной государственной властью.

Политическое значение социалистического движения во Франции росло по мере индустриализации и раскрестьянивания страны. А так как раскрестьянивание во Франции растянулось на полтора столетия, кроме социалистического движения, встроенного в капиталистические отношения, признающего буржуазную собственность, всё это время существовало и серьёзное движение с коммунистическими идеалами, объединяющее пролетариат, то есть первое поколение крестьян в городе. Коммунистическое движение наследовало Парижской Коммуне времён буржуазной революции и, по сути, было народно-патриотическим и антибуржуазным, а потому антинациональным. Но французский рабочий класс, создаваемый социалистическим движением, уже был националистическим. И настолько националистическим, насколько национальный идеал во французском теоретическом социализме вытеснял из его сознания и образа жизни традицию католического народного идеала.

Глава VI. ОБЩЕСТВЕННОЕ РАЗВИТИЕ В ЭПОХУ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ. СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕФОРМАЦИЯ ХРИСТИАНСТВА

1. Национальная республика

Устройство общественно-государственных отношений, которое в Древнем Риме было названо республиканским, не являлось единственным примером подобного рода политического самоуправления в античной Европе. Оно имело разнообразные проявления уже в полисном мире Древней Греции. Главные особенности республиканского правления: диалектическое единство и противоборство сенатской власти знати, с одной стороны, и объединённой самосознанием народности демократической власти носителей традиций родоплеменных общественных отношений, с другой стороны, – развились ещё, например, в древнегреческих Афинах. Но в Афинах демократическая власть Народнического собрания подчинила себе власть родовой аристократической знати, которая сосредотачивалась в Ареопаге. Тогда как в Риме, которому приходилось отстаивать своё право на независимое существование в непрерывных войнах с соседними племенами и полисными государствами, сенатская родовая знать патрициев в силу своего происхождения от основателей Рима и лучшей военной подготовки, чем остальное население, смогла добиться устойчивого самостоятельного положения в отношениях с древнеримской народностью.

Древнеримская народность сложилась при семи избираемых патрицианской знатью царях. А после свержения тиранической власти царя Тарквиния Гордого, свержения, которое произошло вследствие восстания возмущённых его деспотизмом носителей традиций родоплеменной общественной власти, политическая устойчивость была достигнута по мере выстраивания республиканских общественно-государственных отношений между патрицианской знатью и народностью, между сенатом, средоточием патрицианской власти, и избираемыми в трибах плебса трибунами, выразителями демократической власти. Преобразование царской власти в устойчивую республиканскую власть оказалось возможным потому, что уже пустило корни социальное взаимодействие семейно-родовых интересов средних имущественных слоёв древнеримской народности, произошло социальное разделение труда и земельной собственности, которое позволяло этим слоям получать необходимые средства жизнеобеспечения посредством развития социально-политического представительного самоуправления. У большинства римских семей к этому времени укоренилась общая озабоченность, каким образом обеспечить наилучшую защиту семейно-родовой собственности на земельные наделы от посягательств внешних врагов. И у них обозначилось стремление, не отказываясь от традиций родоплеменной общественной власти, получать выгоды от разделения труда и обязанностей по защите прав собственности, как внутри древнеримского сообщества племён, сообщества триб, так и во взаимоотношениях со знатью. Для средних имущественных слоёв римлян республиканская общественно-государственная власть стала представляться более выгодной, чем самостоятельная родоплеменная общественная власть в трибах, вследствие чего представительное республиканское насилие смогло заменить насилие царской власти и создать условия не только для сохранения народности, но и для её дальнейшего развития. Сама же общественно-государственная власть в таких условиях являлась отражением общественного сознания племён, триб, составляющих земледельческую народность. Она обосновывалась языческой земледельческой религией, вследствие чего в общественном устройстве сохранялось сильное влияние этнических проявлений традиций родоплеменных отношений, которое определило этнократический дух республиканской власти.

Республиканская государственная власть была следствием роста численности, значения и политического самосознания средних имущественных слоёв городских семейных собственников. Она появилась на определённом уровне становления в Риме торговли и ремесленной деятельности, а потому являлась проявлением развития европейской городской цивилизации, европейского пути выстраивания государственного насилия и социального взаимодействия. Она позволила осуществлять освоение под хозяйственные нужды, под земледелие земли в сложных природно-климатических условиях, чем никогда не занимались самые древние, восточные земледельческие цивилизации.

Древнеримская республика через столетия подъёма достигла расцвета и мощи, которые превратили её в главную державу Европы и Средиземноморья, закладывающую организационные, инженерные и технические основания для освоения всей западной части европейского континента. Но на пике величия римляне стали размываться как генетически, так и духовно среди множества завоёванных ими народностей и варварских племён, теряли этническое бессознательное умозрение и этнократическое мировосприятие, и республика пришла к политическому кризису общественно-государственной власти. Постепенное разложение общественного бессознательного умозрения древнеримской народности, ублюдизация этой народности стали причиной потери способности к общественному, архетипическому разделению труда и распределению обязанностей, что привело к росту политической неустойчивости республиканских институтов государственного самоуправления и последующим гражданским войнам. Многолетние гражданские войны превратили военных, в том числе наёмников в главных участников политической борьбы, и Юлий Цезарь увидел единственный способ остановить вызванные политической неустойчивостью гибельные гражданские войны в преобразовании республиканской государственной власти в военно-бюрократическую императорскую власть. Однако императорская власть с течением времени всё более отчуждалась от традиций общественно-государственной республиканской власти и только ускорила исчезновение древнеримской народности, что повлекло за собой сначала преобразование империи римлян в Римскую империю, а затем быстрый и необратимый упадок данной империи. Созданная в первой половине 4 века римским императором Константином Восточная империя со столицей в Константинополе уже не была собственно Римской империей. Она преодолела упадок благодаря тому, что стала наследницей эллинистического культурно-политического мира, который возрождался под воздействием церковного христианства из-за бессознательного пробуждения и самовозбуждения среди составляющих костяк этого мира греков греческих этнических традиций родоплеменных отношений и родоплеменной общественной власти. Римская императорская власть, перенесённая императором Константином из гибнущего от последствий ублюдизации Рима в древнегреческий город Византий, с опорой на греческую христианскую церковь объединила эллинистический мир в Византийскую христианскую империю, давая начало новому, идеалистическому строю исторического развития человечества.

При Великом переселении племён из срединных пространств Евразии на европейский континент варварские племена на просторах угасающей Западной Римской и Восточной Византийской империй сталкивались и приходили в сношения с военно-бюрократической государственной властью и христианской церковью, которая освящала эту власть. С вынужденного согласия императорских властей или без него они оседали на землях империй, перенимали опыт земледелия, и у родственных племён осёдлых земледельцев, под влиянием примера императорской государственной власти в разных местах возникала этническая общественно-государственная власть. Поскольку она была детски слабой, постольку создаваемые такой властью народности были крайне неустойчивыми. Не имея исторического времени развивать собственную языческую государственную власть и цивилизационную религию, военные вожди варварских народностей и их дружины отстраняли жрецов от влияния на власть и привлекали сословие священников христианской церкви для того, чтобы при её поддержке превращать своё господствующее положение в независимое от родоплеменной общественной власти. Под влиянием христианской церкви они переходили к созданию удельно-крепостнической, феодальной государственной власти и военно-чиновничьего управления, а затем посредством них подавляли родоплеменную общественную власть и возникшую на её основе общественно-государственную власть. Так удельно-крепостническая государственная власть ставила себя над конкретным этническим обществом и подлаживалась под христианскую цель выстраивания сословно-народной формы общественного бытия, которая могла существовать и развиваться в имперском пространстве, то есть без собственной общественно-государственной власти. Использование достижений исчезнувшей Римской империи позволяли удельно-крепостнической, феодальной государственной власти воссоздавать большие государства и целенаправленно ускорить развитие производительных сил и освоение покрытых девственным лесом земель в сложных природно-климатических условиях средней полосы и севера Европы, – что, собственно, и оправдывало её разрыв с этнической общественно-государственной властью.

В европейских удельно-крепостнических государствах этнические народности существовали и развивались вследствие оправдания христианской церковью военно-чиновничьего насилия государственной родовой власти военных вождей над традициями родоплеменной общественной власти и над языческой религиозностью. Этим христианские народности отличалась от языческих народностей, которые появлялись в государствах древнего мира. Однако при кризисе единства господствующего в государственной власти монархического рода местные родоплеменные традиции общественной власти, опираясь на бессознательную языческую религиозность, способствовали разрушению удельно-крепостнической государственной власти, становились причиной удельно-крепостнической, феодальной раздробленности. Преодоление удельно-крепостнической раздробленности происходило по мере роста значения в государственных отношениях церковных христианских священников, которых на больших континентальных пространствах объединяло сословное самосознание и стратегическое философское целеполагание. По мере осуществляемого церковью вытеснения монотеистической библейской духовностью и монархической христианской мифологией языческой духовности и мифологии местная знать вынуждалась подчиняться государственной власти одного монарха. Однако централизованные военно-чиновничьи способы монархического управления, которыми преодолевалась удельно-крепостническая раздробленность, вызывали хозяйственный и социально-политический кризис, кризис доверия местной родоплеменной общественной власти к своей знати, непреодолимый удельно-крепостнической государственной властью. Он ставил удельно-крепостническое государство на грань исторической катастрофы, и государственные отношения спасались Народной революцией государствообразующего этноса. С Народной революции начиналось воплощение в жизнь идеала церкви о народно-патриотическом сословном обществе с христианским мировоззрением, обществе, существующем в идее, из-за идейного мифологического насилия, а не из-за насилия государственной власти.

Народная революция через инициативную Смерть этнической народности, через духовное рождение составляющих её племён в идее народно-коллективного спасения замещала языческие мифы в традициях родоплеменной общественной религиозности имперским идеологическим монотеизмом. Тем самым народность преобразовывалась в новую форму общественного бытия, в сословно выстроенный на основаниях христианской мировоззренческой религиозности народ. Там, где традиции родоплеменной общественной религиозности вследствие Народной революции “сплавлялись” с православным или католическим христианским мировоззрением, рождающийся сословный народ как бы заранее обрекал себя на монархическое самодержавие, на абсолютизм дворянской государственной власти, на постепенную деградацию родоплеменного общественного этнократического самосознания до уровня общинного этнического самосознания крестьянства. Поэтому из православных и католических земледельческих народов стало возможным создавать устойчивые феодально-бюрократические сословные империи. Однако в странах и германских княжествах, в которых Народная революция происходила в условиях городской протестантской Реформации, вдохновляемой интересами городских семейных собственников, обозначился отход от монархической феодально-бюрократической государственной власти к проявлениям республиканского правления. Причина была в том, что протестантская Реформация побеждала в странах и княжествах с наиболее развитым городским производством, где городское население включалось в борьбу за влияние на государственную власть, а имущественные слои горожан тяготели к республиканским государственным отношениям.

Античная городская культура политического самоуправления Европы исчезла после гибели и упадка городов в Римской империи. В Средневековье возрождение некоторых старых городов и появление множества новых торгово-ремесленных городов происходило в условиях господства удельно-крепостнических отношений собственности, когда землёй завладели феодалы, поставленные церковью над языческими традициями родоплеменной общественной власти. Большинство городов отстраивалось на землях феодалов, и перебирающиеся в города сельские ремесленники, становясь горожанами, оказывались в положении, мало отличающемся от крепостной зависимости. В земледелии за повинности феодалу отвечали крестьянские общины, а в городах – цеховые общины. В самих по себе общинных отношениях, в том числе и в цеховых общинных отношениях, не было стремления к непрерывному росту производительности труда, и они превращались в препятствие для производительного хозяйственного развития. Но выживание городского ремесленника зависело от рынка покупаемого сырья и сбыта готовых изделий, то есть от его хозяйственной предприимчивости. А хозяйственная предприимчивость вступала в противоречие с монотеистическим и феодально-чиновничьим регламентированием всех сторон жизни, которые защищались удельно-крепостнической государственной властью. При обострении борьбы за экономическое существование, при спадах спроса на городские изделия в городской среде ремесленников пробуждались традиции родоплеменных общественных отношений, которые подталкивали их к выстраиванию городской общественной власти для борьбы с поборами и даже удельной властью местного феодала. Богатые купцы и старшины цехов объединялись в представительный городской совет, избирали главу совета для выстраивания исполнительного управления, а остальные горожане вооружались и в их среде налаживались отношения военной демократии, которые позволяли выстраивать выборное общественно-политическое самоуправление. С помощью выборного самоуправления горожане либо выкупали у феодала участок земли, на котором был выстроен город, либо добивались независимости силой оружия. В некоторых из добившихся независимости от феодальной власти городах общественно-политическое самоуправление горожан преобразовывалось в общественно-государственную республиканскую власть, – так было, к примеру, на западе Европы в Венецианской республике, а на Руси в Новгородской республике. Такая власть, не разрывая с христианским мировоззрением, доказывала, что у неё появляются огромные преимущества перед удельно-крепостнической властью в хозяйственном и культурном развитии, и становилась наглядным примером для городов остальной Европы.

Жан Кальвин, разрабатывая религиозное учение, которое могло бы преодолеть кризис католического церковного христианства конца 15 – начала 16 веков, находился под впечатлением от опыта успешного развития городских республик позднего средневековья. Он предложил самую решительную протестантскую Реформацию католицизма и католической церкви, – в ней сочетались ранний евангелический идеал народных государственных отношений, как выстраивающихся на общинных отношениях, но уже на городских общинных отношениях, и буржуазно-республиканское самоуправление. Его учение преобразовывало католицизм в народно-буржуазное мировоззрение, которое не отрицало традиций родоплеменной общественной власти, а использовало их для укрепления государственной власти. Иначе говоря, возрождение в представлениях об общественной власти идеала республиканского самоуправления обозначилось в учении Кальвина, но это учение, основанное на библейском христианстве с монархическим устройством народных государственных отношений, не являлось идеологическим обоснованием безусловной общественно-республиканской власти. Оно лишь предлагало бороться за общественно-государственную власть, но общественно-государственная власть могла быть и народной конституционной монархией, и буржуазной республикой.

Голландская и английская народно-буржуазные революции начинались протестантской буржуазией, которая отталкивалась от религиозных воззрений кальвинизма. В этих революциях во время ожесточённой борьбы либо с внешней королевской властью, как было в Нидерландах в войне с королевской Испанией, либо с собственным королевским абсолютизмом, как было в Англии, сначала устанавливался республиканский образ буржуазного государственного правления. При революционном республиканском правлении учение Кальвина о личном предопределении и под воздействием отчётливо звучащей в Библии темы о богоизбранности евреев закономерно расширялось до обоснования этнического общественного предопределения и этнической общественной избранности, до этнократического отношения к миру со стороны того этноса, который осуществляет революцию. Иначе не удавалось добиться политической устойчивости, подчинения раскрепощённого буржуазной революцией хищного, “волчьего” эгоизма в накоплении капиталов и расхищении собственности задаче выстраивания новых государственных и социально-политических, “стайных” отношений, необходимых для восстановления в новом качестве рыночных общественно-производственных отношений. Если в Нидерландах, которые одновременно с революцией боролись за независимость от Испании, этническое предопределение скорее подразумевалось. То в державной Англии после преобразования республиканского пресвитерианского правления в республиканскую диктатуру Кромвеля идейное содержание военно-политического режима защиты производственных интересов приобрело откровенно этнократическое и англомессианское звучание, которое положило начало внешним завоеваниям Англии, колонизации многих стран мира с позиции англосаксонского этнического превосходства. Христианская идея имперского пространства с равноправными народами превращалась в Голландии и в Англии в идею народно-буржуазной империи, в которой государствообразующий народ подчиняет себе другие народы, народности и племена, не рассматривая их равными себе и находя оправдание тому в библейском примере отношения евреев к другим этносам.

Ход политической борьбы при народно-буржуазных революциях в Голландии и в Англии показал, что её поневоле начинала крупная буржуазия, которая придерживалась направлений умеренных течений кальвинизма, признающих эволюционный переход к конституционной монархии своей основной целью изменения средневековых государственных отношений. Как крупная нидерландская буржуазия, так и возглавляющие мятежный английский парламент пресвитериане-кальвинисты готовы были отказаться от собственно республиканской государственной власти. Они находили оправдание таким уступкам в Библии, в идеальном для христиан устроительстве ветхозаветного израильского царства, в котором царь был лишь руководителем исполнительной власти, полностью подотчётным законодательному Синедриону. Подобной, монархической, но с политическим господством законодательного собрания из представителей крупной буржуазии представлялась самой крупной буржуазии народно-буржуазная республика. В конституционной монархической республике они рассчитывали добиться главенства своего законодательного собрания над монархией и дворянским военно-управленческим сословием, чтобы использовать их для защиты и продвижения своих имущественных интересов. Единственное, что они требовали от короля взамен, была отмена средневековых феодальных прав и привилегий, которые позволяли королевской государственной власти осуществлять произвол в налогообложении, в распределении земельной собственности и в регламентировании экономики.

Но развитие событий тех революций следовало за подъёмом непримиримого недовольства к старой государственной власти со стороны широких слоёв горожан и земледельцев, носителей разбуженных традиций родоплеменной общественной власти. Так в Англии, воспользовавшись данными настроениями, индепенденты, радикальное крыло пуританской партии мелкой и средней буржуазии, которое выступало последовательным защитником радикально республиканского понимания кальвинизма, захватило влияние в армии и свергло королевскую власть, казнило короля. Однако воплощать идею республиканской власти индепенденты были способны только посредством угнетающей рыночные свободы выбора военно-политической диктатуры своего генерала Кромвеля. Их республиканские общественные идеалы не поддержало самое многочисленное среди населения страны общинное крестьянство, в том числе их слабо воспринимали набираемые в армию главным образом из общинных крестьян солдаты.

В конечном итоге, политическая устойчивость, как в Голландии, так и в Англии, была достигнута на основаниях местной идеологии умеренного кальвинизма, которая стала религиозной опорой конституционной монархии. Местный умеренный кальвинизм позволял примирить сословные интересы дворянства и крупных феодалов, осуществляющих управление государственной властью, с интересами народного крестьянства и с классовыми интересами крупных городских собственников, которые через законодательную власть и собственную философию принялись задавать долгосрочные цели и ставить задачи для государственной власти.

Конституционной монархии оказалось достаточно, чтобы началось ускоренное развитие меркантильных рыночных отношений, которые через столетие коммерческой эксплуатации имперских колоний и накопления капиталов подготовили условия для английского промышленного переворота конца 18 века. Лишь после английского промышленного переворота возникли предпосылки для столь значительного роста уже промышленных капиталов, для такого увеличения численности вовлечённых в промышленное производство горожан, что стало возможным ставить политические цели возродить общественно-государственную власть и республиканскую форму правления в полном объёме. То есть лишь с началом индустриализации созрели условия для того, чтобы возродились и появились идеологии и политические силы, нацеленные на практическое движение к окончательному разрыву с традицией феодально-монархической государственной власти и к построению республиканской общественно-государственной власти. Однако такие идеологии и политические силы заявили о себе не в Англии, а во Франции и в добившихся независимости Соединённых Штатах Северной Америки.

В эпоху французского Просвещения материалистические мыслители находились под сильным впечатлением от достижений рыночного, обусловленного определёнными политическими свободами, капитализма в Нидерландах и в Англии. Однако они считали, что буржуазные свободы в Нидерландах и в Англии ограничены господствующими религиями и конституционными монархиями, а это сдерживает подлинные возможности буржуазии изменять мир и жизнь людей на разумных и справедливых началах. Буржуазные представления о республиканской общественно-государственной власти были поставлены ими в зависимость от представлений о светском национальном обществе, как обществе полного господства разума. Только в рациональных представлениях о светском национальном обществе им удалось обосновать государственную власть, как только республиканскую.

После Великой французской революции стало возможным сделать и другой вывод. О зарождении в среде исторически стареющего земледельческого народа молодой городской нации можно говорить там и тогда, где и когда возникает политическое движение, способное начать борьбу за становление рациональной общественно-государственной республиканской власти и объявить городскую хозяйственно-производственную деятельность основой экономики. Становление общественно-государственной республиканской власти нации происходит не сразу, не вдруг, а постепенно, в течение длительного времени, в борьбе политических сил, которые выражают интересы промышленного производства, с их главными политическими противниками. Во-первых, с кругами, защищающими пережитки старого идеалистического строя, феодально-монотеистическую государственную власть и её феодально-бюрократические способы управления хозяйственной деятельностью, а, во-вторых, с силами, стремящимися навязать политическое господство коммерческого интереса и его взглядов на мир ради получения представителями этого интереса наибольшей спекулятивной капиталистической прибыли. В этой борьбе государственная власть становится общественно-государственной и национальной по мере того, как она превращается в этнократическую, перестраивается вследствие пробуждения традиций родоплеменных общественных отношений в среде горожан государствообразующего этноса, уже пережившего эпоху развития народного общества.

Впервые политические цели строить буржуазную республику и национальное общество на основаниях учений французских Просветителей были провозглашены во время буржуазных революций конца 18 века, сначала в северной Америке, когда там происходила война североамериканских колоний за свою Независимость от Великобритании, а затем во Франции. Но во Франции Первая республика просуществовала меньше десятилетия и была заменена на конституционную империю Наполеона I, а затем на конституционную монархию Бурбонов. А в США, хотя республиканское правление и устояло, однако с огромным, особенно в южных штатах, влиянием пережитков феодализма и даже дофеодального рабства, которые превращали общественно-государственную власть и национальное общество в некий туманный идеал, не имеющий прямого отношения к действительному образу жизни.

Общественно-государственная власть древнеримской республики представлялась совершающим эти буржуазные революции политическим силам высшим образцом для подражания при организации новых, буржуазно-гражданских общественных отношений и новой, конституционно-представительной власти. Франция за короткий срок даже повторила путь развития древнеримского государства: от свержения абсолютистской монархии ради республики, а от республики к империи генерала Бонапарта,  и каждый раз переход к новым политическим и государственным отношениям обосновывался политиками и идеологами именно ссылками на историю Древнего Рима. Но во время французской Национальной революции, которая фактически совершалась при правлении Наполеона I, во Франции быстро проявился самобытный характер влияния промышленного капитализма на развитие экономических и общественно-политических интересов в стране. После чего прямые аналогии с древнеримским государством стали невозможными и не отвечали существу происходящего. В глазах идеологов следующих буржуазно-демократических революций, которые совершались в других странах уже в эпоху индустриализации, Франция сама стала примером для подражания и для сравнительного анализа развития политических противоречий. Ибо во времена наполеоновской империи и в последующие десятилетия Реставрации королевской власти Бурбонов во Франции происходила буржуазно-капиталистическая индустриализация, вследствие чего появились связанные с индустриализацией слои горожан и их особые интересы, не имеющие и намёков на сходство с интересами каких-либо слоёв населения древнеримской республики.

Интересы главных участников индустриальных производственных отношений стали питательной средой для возникновения во Франции первых в мировой истории идей о грядущем социально справедливом обществе, благополучие которого будет связано с промышленным производством,  а именно, о национальном обществе промышленной цивилизации,  и о национальной общественно-государственной власти, только и способной привести к расцвету промышленную цивилизацию. В течение нескольких десятилетий влияние на политическую борьбу связанных с этими интересами слоёв горожан приобрело первостепенное значение, которое в конечном итоге явилось причиной свержения конституционной монархии и окончательного утверждения во Франции национально-республиканского устройства государственной власти. Само же республиканское устройство власти определялось философской политической идеологией, на основе которой создавался господствующий политический класс защиты индустриальных национально-производственных интересов. При изменениях в мировоззрении политического класса защиты национально-производственных интересов соответствующим образом менялось республиканское устройство власти. Иначе говоря, республиканское устройство власти подлаживалось под изменения в индустриальном промышленном производстве и в промышленных производственных отношениях.

Только после Национальной революции и гражданской войны в США, а во Франции после краха Второй империи Наполеона III, когда была провозглашена Третья французская республика, в этих государствах, действительно, началось движение к республиканской, общественно-государственной власти и к национальным общественным отношениям. И сразу же оказывалось, что борьба за политическую дееспособность республиканской власти, за общественно-государственный характер власти невозможна без подъёма обусловленного возбуждением традиций родоплеменных отношений самосознания государствообразующего этноса и разворачивания им борьбы за этнократическое управление всей страной. В США республиканская общественно-государственная власть становилась на ноги по мере роста англосаксонского национализма и белого расизма и агрессивного навязывания стране англосаксонского этнократического господства в экономике и политике, в американской армии. А во Франции экономическая и политическая устойчивость Третьей республики была достигнута вследствие подъёма французского национализма, белого расизма и властного этнократизма.

Этнократическая и классовая общественно-государственная республиканская власть европейской нации как бы возрождала этнократическую и классовую общественно-государственную республиканскую власть древнеримской народности на новом витке исторического развития европейской цивилизации, когда рост объёмов городского мануфактурного и промышленного товарного производства становился основой роста экономики всякой страны. Обусловленное становлением мануфактурного и промышленного производства развитие политической борьбы между выражающим национальное мировосприятие политическим классом связанных с промышленным производством социальных слоёв горожан и классово организованных либерализмом выразителей коммерческого капиталистического интереса отрицало феодальную государственную власть, имперское монотеистическое мировосприятие и соответствующую им народную форму общественного бытия. Что и создавало предпосылки для возрождения национальной общественно-государственной власти, как наилучшим образом обеспечивающей при рыночных отношениях собственности господство интересов промышленного производства над интересами коммерческой спекуляции.

Общественно-государственная власть нации оказалась следствием гораздо более сложного, основанного на философском преодолении идеализма пути исторической эволюции этноса, гораздо более сложной цепи причинно-следственных событий, чем была общественно-государственная власть народности. Но возникновение общественно-государственной власти нации становилось возможным потому, что она закономерно отталкивалась от достижений народного общества, которое появилось в соответствии с логикой диалектического отрицания отрицания общественно-государственной власти языческой народности. А наивысшего воплощения общественно-государственная власть нации достигала в национальной республике.

Хотя именно в Англии произошёл промышленный переворот, из-за которого начался исторический переход человечества к индустриальному производству, однако становление английской нации растянулось на два столетия и происходило без участия сознательной политической воли, которая руководила бы этим процессом. Оно шло при идеологическом господстве англиканской церкви, которое установилось после народно-буржуазной революции середины 17 века и обосновало конституционную монархию, то есть оно шло исподволь, вопреки главенствующему англиканству, подчиняясь давлению обстоятельств, связанных с развитием промышленных производительных сил и вызываемой развитием промышленного производства дехристианизацией массового сознания. А устройство власти конституционной монархии, в которой сохранялся политический компромисс между аристократией и буржуазией, вынужденно подлаживалось правящими кругами под эти процессы, и правящие круги не теряли бразды правления страной и не позволяли республиканским идеям пускать корни на британской почве.

Современная английская нация может быть названа национальным обществом с большой натяжкой. Буржуазный рационализм вытеснил англиканскую церковь на периферию политики и духовного влияния. Но английское национальное самосознание прониклось традиционными представлениями о политической целесообразности конституционной народной монархии, подпираемой отчасти исполняющей роль Сената аристократической палатой лордов, представлениями, которые до некоторой степени испытали воздействие республиканского этнократизма. Память же о мировом могуществе, которого буржуазная конституционная монархия добилась в 19 и в первой трети 20 веков, оправдывает эти представления, отражаясь в культуре и в укладе жизни. Английская нация несла и несёт в себе отчётливо выраженные архаичные пережитки феодальных народных отношений и народного сословного умозрения, перемешанные с классовым мышлением, обусловленным разными капиталистическими интересами горожан. Эти пережитки существеннее, чем у французской нации и у других наций, становление которых происходило в странах, прошедших через буржуазные революции уже в эпоху индустриализации. Они укоренились в традициях политической борьбы в Великобритании настолько, что английская нация в нынешнем состоянии кажется не способной на переход к собственно общественному, республиканскому самоуправлению, необходимому для действенного соучастия в строительстве глобальной информационно-технологической постиндустриальной цивилизации.

Сейчас, с вершины знаний об историческом опыте становления национальных буржуазно-капиталистических государств Запада, видно, что в конце 20 века подтверждаются выводы, которые можно было сделать много раньше из диалектического закона отрицания отрицания. Чем в большей мере общественно-государственная власть под воздействием развития промышленного производства вытесняет традиции феодально-бюрократической государственной власти в той или иной стране, чем решительнее связанное с промышленными интересами национальное общественное бытиё вытесняет народное общественное бытиё, тем отчётливее бывшая христианской страна превращается в параязыческую. И тем заметнее в ней укрепляется духовная связь нации с традициями онтологическую мировосприятия языческой античной народности, на цивилизационных основаниях которой она развилась. Поскольку же языческая республиканская общественно-государственная власть являлась особым проявлением европейского цивилизационного развития, постольку и диалектическое отрицание её, а потому и возникновение собственно общественно-государственной власти нации и национальной республики осуществимо лишь в странах, отрицающих христианский народ буржуазной революцией.

2. Английский тред-юнионизм и французский социализм

В первой половине 19 века в ряде держав Европы кроме мануфактурного производства стало быстро развиваться индустриально-фабричное производство, в котором расширялось применение станков и оборудования с использованием парового двигателя, то есть технических средств многократного повышения производительности коллективного труда. В феодально-бюрократических державах индустриальное производство регламентировалось и поддерживалось заказами правительства феодально-бюрократической власти, а в буржуазно-капиталистических государствах Великобритании, Франции и США оно изначально развивалось на основе рыночной капиталистической конкуренции товаропроизводителей.

Непрерывное расширение индустриально-фабричного производства вызывалось его ускоренной капитализацией, которая обеспечивалась за счёт постоянного возрастания притока вытесняемых обезземеливанием крестьян в индустриальные города, где они создавали избыток желающих продавать свой труд, тем самым понижали цену наёмного труда до предельно низкой стоимости. Причина обезземеливания в Европе была не только в высокой рождаемости в крестьянских семьях. Дальнейшее наращивание производства в земледелии стало зависеть от создаваемых в городе промышленных химических товаров и технических средств повышения производительности сельскохозяйственного труда, а для приобретения городских промышленных товаров нужны были банковские кредиты, которые давались только конкретным лицам под определённые обязательства. То есть, наращивание производства в земледелии стало зависеть от обуржуазивания сельскохозяйственных отношений и превращениях их в капиталистические, привязанные к городскому рынку и городским экономическим интересам. Замкнутые крестьянские общины, в которых сохранялись местные народно-феодальные традиции родоплеменных отношений, больше не могли наращивать производство и обеспечить рост производительности труда. Общины не выдерживали понижения цен на сельскохозяйственные товары теми, кто вёл самостоятельное семейное хозяйство, использовал современные технические и химические средства повышения продуктивности земледелия. Обнищание заставляло крестьян в общинах расслаиваться, самых бедных за долги отдавать свои наделы зажиточным и идти к ним в наёмные батраки или уезжать в города на городские рынки труда. Разрушение общинного землепользования вело к вытеснению значительной части общинных крестьян из земледельческих отношений и к окончательному распаду в Европе традиционных родоплеменных отношений. Носители этих отношений с их бессознательными склонностями к разделению труда во множестве пополняли армию наёмных пролетариев, подталкивали к созданию всё новых индустриальных производств и даже индустриальных городов и регионов.

Только в Англии к началу индустриализации деревенское, общинное крестьянство уже исчезло как таковое. Полтора столетия развития рыночного капитализма при идеологическом господстве англиканского христианства превратило английских крестьян в фермеров, собственников участков земли или арендаторов. Становящихся городскими пролетариями излишних английских крестьян, воспитанных на кальвинистском учении о божественном предопределении судьбы каждого человека, уже слабо возбуждали идеалы уравнительной первобытнообщинной справедливости. Классового же идеала общественных отношений и соответствующей политической идеологии у пролетариата Англии так и не сложилось. Объединение английского пролетариата для защиты своих материальных интересов происходило на местном уровне, в пределах рабочих коллективов, на основе кальвинистских протестантских представлений о городских общинах, как ячейках буржуазного самоуправления. В более сложные союзы они объединялись только в пределах профессиональных интересов, образуя тред-юнионы. При отсутствии классовой политической идеологии экономические требования были главными в британском тред-юнионизме с самого его зарождения. Даже чартистское пролетарское движение, вдохновлённое политической программой борьбы за широкие избирательные права, не смогло разработать собственный идеал общественного устройства и соответствующую идеологию.

К середине 19 века на волне индустриализации Англия стала первой в истории страной, в которой численность городского населения превысила численность тех, кто жил в деревнях и сёлах. Приток наёмных рабочих из крестьянской среды иссякал, и английский пролетариат не только перестал увеличиваться в численности, но и обозначилась устойчивая тенденция его общего и относительного сокращения. На промышленном производстве пролетариат вытеснялся выросшими в городах новыми поколениями наёмных рабочих, которые могли работать с существенно более высокопроизводительной техникой, так что труд их ценился дороже труда пролетариев. Эти новые поколения рабочих прониклись городскими рыночными отношениями собственности, с детства приспособились к ним и не помышляли об их коренном изменении. Заинтересованные главным образом в том, чтобы добиваться от нанимателей наилучших условий работы и роста зарплаты, они объединялись сначала в отраслевые тред-юнионы, а затем в выросшую из тред-юнионизма лейбористскую, то есть рабочую, партию.

Хотя именно Англия дала миру Т.Мора, который в изданном ещё в 1516 году сочинении “Утопия” описал первый идеал будущего общества социальной справедливости с господством общественно-производственных отношений, - идеал, предложенный в духе плебейской и общинно-крестьянской альтернативы зарождающейся буржуазно-протестантской революции и Реформации католицизма. Общество Утопии воплощало миф о “золотом веке” раннего человечества, жило первобытнообщинной коммуной, а отношения в нём, как и в христианстве, а позднее у Сен-Симона, строились на евангелических заповедях о необходимой этике и морали. Однако в Англии 19 века никакой социальный слой из тех, что были связанными с индустриальным производством, не смог подхватить философские идеи Т.Мора или предложить своего идеала будущих общества и государственной власти и создать политическую идеологию и партию борьбы за такой идеал. В индустриальные производственные отношения втягивалось большинство населения Великобритании, но у этого большинства не было своего философского видения национального общества, к которому оно хотело бы стремиться, за который желало бы бороться. В отсутствии такого идеала Великобритания теряла моральное право быть духовным и политическим лидером европейской капиталистической цивилизации, которая постепенно превращалась в индустриально-промышленную цивилизацию. Со второй половины девятнадцатого столетия британское могущество определялось только сложившимся прежде военно-стратегическим превосходством на морях и океанах, прошлыми достижениями Англии в созидании меркантильного коммерческого капитализма и мировой империи по обслуживанию данного капитализма. Могущество такого рода в новых исторических условиях становления промышленной цивилизации несло в себе зародыш предела развития общественно-производственных отношений и промышленных производительных сил. Это доказало, сначала едва заметное, а затем явно растущее отставание Британии в развитии индустриализации от стран, которые стремились воплотить новый идеал городского политического общества.

Со времён Великой французской революции борьба за новый идеал городского политического общества индустриально-промышленной цивилизации разворачивалась главным образом во Франции, благодаря чему в этой стране ускоренно налаживалось индустриальное капиталистическое производство. После поражения империи Наполеона I, как раз накануне эпохи индустриализации, во Франции возникли два противоборствующих идейных течения, каждое из которых в дальнейшем по-своему развивало представления о будущем промышленном национальном обществе и соответствующей ему государственной власти. С одной стороны, выступали сторонники общественно-государственной республиканской власти, защищающей рыночные интересы собственности капиталистов товаропроизводителей, которые желали видеть себя новой имущественной знатью, – они выражали настроения крупных и средних имущественных слоёв горожан в обстоятельствах, когда республиканский идеал был знаменем объединения всех противников сближающейся со спекулятивно-коммерческой и финансовой олигархией королевской власти. С другой стороны, были пролетарские низы наёмных работников. Они мечтали о национальном обществе, как обществе с народно-патриотическим мировосприятием, обществе социального равенства в духе первобытнообщинных и евангелических отношений, в котором будет доверие между населением и властью, долженствующей осуществлять плановое развитие промышленности и перераспределения товаров. В их взглядах угадывалось свойственное пролетариату народное умозрение, желание возрождения привычного для этого умозрения феодально-бюрократического регламентирования общественных отношений, хозяйственной деятельности, товарного производства и распределения производимых благ, но осуществляемого ради социальной справедливости. Сложное диалектическое противоборство и взаимодействие указанных двух воззрений, – сначала только французских, а затем ставших европейскими вообще, – на идеал национального общества и устройства государственной власти определило главное направление развития мировой политической борьбы в течение двух столетий, которые вместились в эпоху индустриализации.

Особенностью эпохи индустриализации стало то, что требования к непрерывному укреплению социального взаимодействия при выстраивании промышленных производственных отношений, к подтягиванию этих отношений до уровня, необходимого для устойчивого развития промышленных производительных сил, становились наиважнейшим двигателем политической борьбы в странах, в которых налаживалось промышленное производство, а через них влияли и на весь мир.

Чтобы изменять социальное взаимодействие людей, надо сначала пробудить родовое общественное бессознательное умозрение, этническое по своей природе, а затем воздействовать на него посредством философского мировоззрения, предлагая идеологические, архетипические мифы с определённой моралью, этикой поведения, позволяющие увеличивать получение ресурсов жизнеобеспечения. Если получение ресурсов жизнеобеспечения увеличивается, то идеологические мифы закрепляются в родовом общественном бессознательном умозрении людей, создавая новый уровень бессознательного влияния на их поведение. В условиях становления мирового рынка товарно-денежного обмена пробуждение родоплеменных традиций общественных отношений, ожесточённая борьба новых идеологических мифов со старыми мифами, укоренёнными при средневековом феодализме в самом укладе народной жизни, вырывались за пределы промышленных стран, распространялись до самых удалённых уголков всех континентов. Поэтому создавались мировые противостояния разного понимания европейского идеала национальных общественных отношений, и в эти противостояния вовлекались все страны, в том числе отсталые, не готовые к национальным отношениям или даже не способные на них.

На первом этапе европейской индустриализации основными из нацеленных на воспитание социального взаимодействия наёмных работников промышленного производства стали социалистические и коммунистические идеи и идеологии, которые впервые появились во Франции. Они, так или иначе, включали в себя христианские этику и мораль, которые были понятны пролетариату, первому поколению общинных крестьян в городе. Поэтому социалистические и коммунистические учения были второй после протестантской Реформации эпохальной Реформацией христианства. Но способность социалистических и коммунистических идей и идеологий воздействовать на развитие, совершенствование социального взаимодействия у тех работников производства, которые являлись уже во втором-третьем поколении горожанами, прямо зависела от поглощения данными идеологиями идей мелкобуржуазного демократического национализма государствообразующих этносов и представлений о республиканской общественно-государственной власти. Причина была простой. Влияние народно-патриотического имперского мировосприятия на сознание второго и третьего поколений горожан, в том числе среди наёмных рабочих и служащих, непрерывно ослабевало, вызывая у них всё меньший отклик, в то время как мелкобуржуазные интересы и настроения в их среде находили всё большее понимание.

Исторически мелкая буржуазия в католической и протестантской Европе была самостоятельным и многочисленным слоем горожан, - первоначально главной носительницей этнических традиций родоплеменных общественных отношений в городах разных стран. Она возникла с появлением ремесленников средневековых городов, и цеховые ремесленники столетия оставались её самым значительным социальным слоем. У неё сложилась собственная культура, собственное понимание своих интересов, свои многовековые традиции ожесточённой борьбы за эти интересы, как с феодальной властью, так и со слоями представителей спекулятивно-коммерческих интересов. Мелкая ремесленная буржуазия являлась самой непримиримой сторонницей принципов демократического самоуправления, деятельной участницей всех направленных на реформу церкви движений и протестантской Реформации. Из неё вышли многие политические мыслители и философы, в том числе в эпоху французского Просвещения.

Подъём индустриального фабрично-заводского промышленного производства непосредственным образом затронул и ремесленников, поставил их на грань исчезновения. Переход к промышленному, по существу поточному производству товаров, которые прежде производились только ремесленниками, резко уменьшил рыночные цены на эти товары. Вызванное падением спроса на ремесленные изделия массовое разорение ремесленников выталкивало их на рынок наёмного труда, и они сами попадали на промышленные предприятия. А благодаря наследуемым умениям и знаниям, они чаще оказывались квалифицированными наёмными рабочими, инженерами или служащими. Попадая в среду индустриального пролетариата, они отличались от него городской образованностью, опытом городской политической борьбы и пропаганды, ясным стремлением навязать всем социально-политическим учениям собственное представление об идеале общественных отношений, как демократических отношений мелких собственников. Именно из них вышли первые последователи социалистический учений Сен-Симона и Фурье, приспосабливающие данные учения к практике политической борьбы, из их среды появлялись первые идеологи рабочего социализма и политические лидеры французского пролетариата, что наложило неизгладимый отпечаток на традиции французского социализма, на его цели и на способы достижения этих целей. Благодаря первостепенному влиянию мелкой буржуазии, воспитанной на французских традициях метафизического материализма, французский социализм стал особым, самостоятельным идеологическим и политическим течением среди идеологических и политических течений эпохи индустриализации.

Глубокий экономический спад 1847 года в условиях депрессии мирового капиталистического рынка товарно-денежного обмена резко ухудшил положение пролетариата и мелкой буржуазии, так или иначе связанной с производством промышленной товарной продукции. Повсеместные банкротства предприятий и ссудных учреждений, массовые разорения предпринимателей и быстрый рост безработицы были причиной европейских буржуазно-демократических революций 1848 года. Первая из этих революций началась во Франции, показав, что именно Франция стала к тому времени мировым центром индустриального капиталистического и социально-политического развития, идейным центром социально-политической борьбы.

Во Франции восстание пролетарских масс возглавили мелкобуржуазные вожди, развивающие идеи такого социализма, который примирял бы интересы собственников предприятий и наёмных работников на рациональных принципах признания необходимости подчиняться христианской этике и морали. Они отталкивались от учений Сен-Симона и Фурье, но старались подчинить их мелкобуржуазным демократическим взглядам. Именно они заставили Временное правительство провозгласить Вторую республику, угрожая тем, что в противном случае пролетариат возьмётся за оружие и сделает это силой. Но когда республика была провозглашена, когда впервые в истории по требованию рабочих и для их успокоения в буржуазное правительство вошли мелкобуржуазный социалист Луи Блан и его последователь, рабочий Альбер, вожди французских социалистов оказались в политической растерянности, потеряли идеологическую и политическую инициативу. Ни Луи Блану, ни другим социалистам не удалось предложить пролетарским массам собственной стратегии дальнейших действий, которая показала бы путь и способы продолжения борьбы за продвижение к обществу социальной справедливости. Они предстали проповедниками, не имеющими философского представления, как же на практике осуществлять свои социалистические взгляды. Им пришлось приспосабливаться к требованиям тех политических сил, которые в это время ясно знали, чего хотели, ибо опирались на слои со сложившимися политическими мировоззрениями: христианским либо либеральным.

Требования укрепить буржуазную республику в это время наиболее осознанно отстаивали либералы, то есть силы, так или иначе связанные с коммерческими капиталистическими интересами. Но не потому, что либеральное мировоззрение ставит целью построить республиканскую общественно-государственную власть. В либеральном мировоззрении, в либеральном идеале нет и намёка на такую цель. Либерализм выступает за конечное уничтожение всякой государственной власти ради создания единого мирового рынка товарно-денежных отношений, ради утверждения индивидуальных прав собственности, как прав абсолютных, не ограничиваемых какой-либо государственной властью. Для либералов буржуазная республика есть лишь некая промежуточная ступень в продвижении к своему политическому идеалу, более выгодная, чем конституционная монархия, потому что она предоставляет им больше возможностей для отстаивания интересов коммерческого капитализма и для расширения прав частной капиталистической собственности.

Циничным намерениям либералов использовать республику для утверждения своего господства не позволило осуществиться французское крестьянство. Во Франции того времени крестьяне всё ещё оставались подавляющим большинством среди населения страны. Оно сохраняло народные традиции тяготения к католическому мировоззрению, и французскому крестьянству середины 19 века понятнее всего был идеал народной конституционной монархии, которая идеологически опирается на христианство, отстаивает христианские этику, мораль и нравственность. В отсутствии других мировоззрений, обосновывающих необходимость укрепления государственной власти, организуемое католицизмом крестьянство выступило главной опорой основных политических противников либералов, которыми оказались монархисты.

Разочарованным в социалистах и деморализованным пролетарским массам пришлось выбирать, кого надо поддержать в борьбе за исполнительную власть в республике, либералов или монархистов, –решать, какой же вид государственной власти их больше устраивает, либеральная республика или народная монархия. Чтобы в этих обстоятельствах не потерять остатков влияния на пролетариат, мелкобуржуазным социалистам тоже пришлось делать выбор. То ли сближать социалистический идеал общественных отношений с либеральным мировоззрением, то ли  с христианским.

Крестьянское население Франции и тяготеющая к христианству часть пролетарских масс поддержали восхождение к президентской, а затем к императорской власти Луи Бонапарта. Падение самостоятельной политической активности пролетариата в условиях Второй Империи вызвало кризис социалистических движений. Старые социалистические организации распадались или были запрещены монархическим режимом бонапартистов. Начался новый этап переосмысления французского социалистического идеала, он всё более привязывался к идее становления французской буржуазной нации и к защите её эгоистических интересов в мире капиталистической конкуренции через замену христианской общечеловеческой этики и морали двойной этикой и моралью.

Во Второй Империи Наполеона III происходило постепенное увеличение численности наёмных рабочих, которые были горожанами во втором-третьем поколении и обуржуазивались, теряли непосредственную связь с народным мировоззрением. Не имея собственных партий и политических организаций, два десятилетия отстранённые от участия в политической борьбе, они после свержения Наполеона III, в период второй Парижской Коммуны, на волне пробуждения в их среде традиций родоплеменной общественной власти сначала поддержали пролетарский режим власти в Париже, но затем потянулись к либеральным мелкобуржуазным социалистам.

В Третьей Республике превращение наёмных рабочих в мелкобуржуазный рабочий класс шло под руководством социалистов, которые при так и не сложившемся собственном мировоззрении потянулись к либеральному мировоззрению. Это обстоятельство предопределило как слабую политическую организованность французского рабочего класса, так и тяготение французских рабочих к либеральному индивидуализму. У французского рабочего социалистического движения складывались размытые представления о связи своего материального положения с развитием промышленного капитализма, господствовали интуитивные подходы к политической борьбе. Третья Республика создала предпосылки для подчинения политических целей французского рабочего движения либеральному, спекулятивно-коммерческому капитализму, который через колониальную политику и рост вывоза капитала обеспечивал подъём уровня потребления квалифицированных рабочих, в том числе за счёт покупки ими акций коммерческих колониальных компаний.

Квалифицированные французские рабочие во времена Третьей Республики превращались в рантье или под влиянием мелкобуржуазного учения Прудона стремились стать мелкими собственниками, владельцами своих небольших мастерских. Классовый антагонизм народного самосознания плебса и индустриального пролетариата, который был причиной столь героического характера четырёх французских революций, которые совершались с 1789 года по 1871 год, заменялся в их представлениях национализмом мелких собственников и либеральным индивидуализмом, а идеал социальной республики вытеснялся идеалом либеральной республики. В стране продолжалась урбанизация, влияние численно сокращающегося крестьянства, а с ним и католического мировоззрения на политику неуклонно падало. За четыре с половиной десятилетия после провозглашения Третьей Республики вплоть до Первой Мировой войны во Франции так и не возникло связанной с развитием промышленных производственных отношений идеологии, способной заменить католицизм в идеологической борьбе с либерализмом, и поэтому отсутствовала политическая сила горожан, которая ставила бы задачу укреплять индустриально-социалистический идеал французского национального общества, придавать ему антилиберальную направленность. В результате, французское промышленное производство к началу ХХ века растеряло прежний динамизм развития, перестало усложняться, так как происходил упадок социальной культуры производственных отношений и общественного самосознания государствообразующего этноса. Это привело к тому, что по индустриальному производству буржуазно-капиталистическую Францию обошла царская Россия.

Только кризис французской колониальной политики и начало распада колониальной империи, вызвав банкротство обслуживающих олигархический коммерческий капитал финансовых учреждений, сделали невозможным дальнейшее существование огромного слоя асоциальных, чуждых общественным социальным отношениям французских рантье, а так же мелких собственников. Обусловленное этими обстоятельствами падение влияния в стране финансового и торгашеского либерализма, существенное ухудшение уровня жизни, и в первую очередь в индустриальных городах, вызвали брожение общего недовольства и возбуждение этнического бессознательного умозрения в среде низкооплачиваемых и малоквалифицированных французских рабочих. Это привело к возникновению сплочённой и воодушевлённой новыми, революционными социальными идеалами коммунистической партии французского пролетариата, благодаря чему укрепились позиции промышленного производства во Франции, а выразители промышленного интереса вырвались из идеологического и политического подчинения коммерческому интересу, что дало новый толчок развитию французских индустриально-производственных и социально-общественных отношений. Под воздействием революционных коммунистических настроений пролетариата французское социалистическое движение наёмных рабочих тоже пережило обновление и обращение к традициям родоплеменной общественной власти. В нём возродилась память о демократических и социально-общественных принципах мелкой ремесленной буржуазии, и оно преобразовалось в движение собственно рабочего класса и производственных служащих. Однако это происходило уже после Первой мировой войны, вследствие Великой социалистической революции в России.

3. Марксизм и социальная демократия

Во Франции национальное общество переживало становление в девятнадцатом веке, и под сильным воздействием утопических представлений о социалистической республике. Уже родоначальниками французского социализма Сен-Симоном и Фурье предполагалось, что в такой республике сохранятся классы и частная собственность, но исчезнет классовый антагонизм, так как под влиянием просвещения, научных знаний, избытка производимых промышленностью товаров установятся отношения социальной справедливости. Эти представления корнями уходили в эпоху французского Просвещения, когда основными были сословные противоречия, понятия о классах и классовых противоречиях отсутствовали, а создатели политических учений отталкивались от убеждений, что социальная справедливость сама собой установится в государстве с всеобщим просвещением, правовым равенством и разумным политическим устройством.

В германских государствах, а особенно, в лютеранской Пруссии накануне буржуазных революций 1848 года, которые произошли в целом ряде стран Западной и Центральной Европы, начала развиваться иная традиция политических воззрений на идеальное национальное общество. Традиция эта зародилась в эпоху ранней индустриализации, испытав воздействие новых экономических и политических интересов, которые порождались индустриализацией. Краеугольными камнями в её основании стали мелкобуржуазно-демократические политические воззрения Ф.Лассаля и политэкономическая теория научного социализма К.Маркса. Обобщив опыт экономического и социально-политического развития Франции после Великой французской революции, Маркс довёл до логического завершения и объединил воедино выводы, с одной стороны, французских социалистов о социалистическом обществе и, с другой стороны, французских буржуазных историков о значении классовой борьбы в общественно-политической жизни европейских государств с античных времён до девятнадцатого столетия. Если у французских буржуазных историков Тьерри, Гизо и Минье лишь наметилось рассмотрение классовой борьбы с позиции протестантского манихейства. То воспитанный в лютеранской Пруссии сторонник социалистического идеала Маркс перевёл классовую борьбу на прочное основание философского манихейства, разделив классы на антагонистически непримиримые, одни из которых были носители вселенского добра, а другие – вселенского зла. По Марксу классовое добро и классовое зло извечно вели непримиримую борьбу за каждого человека и в каждом человеке, и целью своего учения он поставил помочь личности осознать именно манихейскую сущность классовой борьбы. Основополагающая сила его учения была в том, что он неосознанно, не понимая этого, определил в классы представителей вселенского добра исключительно носителей традиций родоплеменных общественных отношений и архетипической склонности к разделению труда. А в классы зла зачислил те слои участников государственных отношений, которых породили интересы родоплеменной знати, интересы стремления отчуждать от родоплеменных отношений личную собственность, – породили после того, как знать создала государство в виде инструмента подавления, подчинения и закабаления носителей традиций родоплеменных общественных отношений. Поэтому его учение оказалось востребованным в эпохи, когда условия жизни пролетариата, наёмных рабочих и мелкой производственной буржуазии при экономических кризисах резко ухудшались и возбуждали у носителей традиций родоплеменных общественных отношений бессознательную неприязнь к государственной власти имущественной знати.

В феврале 1848 года, как раз накануне буржуазно-демократической революции во Франции, вышло в свет первое издание “Манифеста коммунистической партии”. В нём Марксом и Энгельсом было кратко изложено совершенно новое политическое учение, по мнению авторов, необходимое и достаточное для появления классового политического движения пролетариата, определённого ими в могильщики капитализма. Маркс и Энгельс показали пролетарское движение, как общеевропейское и единственное способное бороться за предложенный ими идеал коммунистического общества классовой социальной справедливости. По их убеждению коммунистическое общество будет высшей ступенью развития социалистического общества, ступенью, на которой произойдёт исчезновение частной собственности и классов. Будучи философскими материалистами и гегельянцами, они оставили в стороне, не обсуждали то существенное обстоятельство, что, согласно Сен-Симону, социалистическое общество есть общество с христианской этикой и моралью, а потому логически получалось – коммунистическое общество тоже будет обществом с христианской этикой и моралью.

Несмотря на глубокое философское обоснование социализма, которое превращало их учение в философское мировоззрение, – чего не смогли сделать никто до них! – первая политическая партия, которая воспользовалась марксизмом, возникла только через 21 год, уже после начала насильственного объединения Бисмарком большинства германских государств в германскую империю под властью Пруссии. К тому времени в Англии, во Франции и в США набирало влияние рабочее движение с мелкобуржуазным мировосприятием. А в Центральной Европе вследствие буржуазных революций 1848 года произошли такие социально-политические изменения, которые заставили организаторов партии индустриальных наёмных работников Германии считаться с демократическими политическими воззрениями Лассаля и, используя политэкономическую составляющую учения Маркса, заменить коммунистический идеал общества классовой социальной справедливости идеалом общества социальной демократии.

Что же за социально-политические изменения произошли в Германии к тому времени?

Буржуазные революции 1848 года начинались в феодальной Центральной Европе под воздействием революции во Франции, которая была буржуазно-демократической вследствие большого влияния на ход событий французской мелкой буржуазии с её социально-демократическим умозрением. Разбуженные в среде мелкой производственной буржуазии Франции традиции родоплеменной общественной власти толкали политические силы этой среды бороться за утверждение в своей стране демократической государственной власти средних имущественных слоёв горожан. Но в феодальной Центральной Европе буржуазия была относительно малочисленной. Восстав против феодального абсолютизма, местная буржуазия оказалась неспособной управлять недовольством городских и крестьянских низов, в среде которых возбуждались традиции родоплеменных общественных отношений. Революционный подъём крестьянского большинства населения против феодальной государственной власти был вызван буржуазными революциями, но имел собственные цели, он вылился в народно-патриотические контрреволюции. Подрывая феодальную государственную власть, которая защищала интересы правящих классов феодальных землевладельцев, буржуазия вольно или невольно пробудила надежды крепостного народного крестьянства вернуться к христианскому идеалу свободных общин в земледельческих отношениях и к народно-представительной власти. А местному народному крестьянству полиэтнической Австрийской империи этническая буржуазия внушила стремление добиться собственной этнической независимости в собственном народном государстве, ибо идеал народного государства в представлениях народного крестьянства отталкивался от сохраняющихся в земледельческих общинах традиций этнической родоплеменной общественной власти.

В Пруссии и Австрийской империи буржуазные революции 1848 года вызвали гражданские войны. Но войны эти не стали войнами между буржуазией и господствующими кругами феодальных землевладельцев. Их вызвали, с одной стороны, подъём народного самосознания многочисленного крестьянства, которое вдохновилось традициями родоплеменной общественной власти и этническими мифами о Народных революциях и народно-представительной государственной власти. И с одной стороны, борьба с подъёмом народных, направленных против государственной власти общественных настроений, которую повели дворянская феодальная бюрократия и военные круги. Тень Великой французской революции 1789 года царила над европейским политическим мировосприятием, и господствующие феодальные круги крупных землевладельцев центрально-европейских государств были так напуганы событиями 1848 года, что быстро потеряли волю к борьбе за собственные интересы. Победы над восстающими народными массами добились не аристократические круги крупных землевладельцев, – те как раз показали свою слабость, – а бюрократия и военные ведомства, которые сложились при дворянском абсолютизме в германских государствах. Именно бюрократия и круги военных усилили свои роль и значение во власти в Пруссии и в Австрийской империи в течение буржуазных революций и вызванных народно-патриотическими контрреволюциями гражданских войн 1848-1849 годов. Они и превратились в главную опору обновляемой ими же государственной власти германских государств и полиэтнической Австрийской империи. Именно они осуществили реформы в феодальных отношениях, чтобы ослабить противоречия с подавляющим большинством населения. Как с крестьянством, посредством отмены крепостного права, крупного землевладения и признания законной ограниченную этническую автономию, так и с городской буржуазией, введением некоторых конституционных политических отношений, позволяющих определённым слоям населения выбирать своих представителей для участия в законодательной деятельности. Это позволило бюрократическим кругам германских государств и Австрийской империи воспользоваться противоречиями между разными интересами среди городской оппозиции, поддерживать и углублять недоверие между буржуазией, городским пролетариатом и народным крестьянством, в общем и целом переходя на позиции народно-патриотической контрреформации, позволяющей узаконить монархическую централизацию государственной власти и обеспечить ей поддержку большинства населения.

Бюрократия при непосредственном соучастии военных, опираясь на народно-патриотические настроения, произвела усовершенствование политической системы феодально-бюрократической государственной власти, нацеливая её на постепенный разрыв с первостепенным значением земледельческих отношений собственности, и завершила полную централизацию абсолютизма, покончив с политическими и экономическими правами местных феодалов. До буржуазных революций и народно-патриотических контрреволюций в центрально-европейских государствах имело место феодально-бюрократическое регламентирование торговли, ремесленных и сельскохозяйственных производственных отношений, но оно осуществлялось на основе феодально-крепостного права в интересах господствующих кругов крупных землевладельцев. После же подавления буржуазных революций народно-патриотической контрреволюцией и взятием военно-бюрократическим аппаратом под свой контроль народно-патриотических настроений, обновлённая государственная власть самых сильных монархических государств перестала считаться с феодальным правом, стала уничтожать всё, что препятствовало появлению единого внутреннего рынка на той территории, которую она желала захватить ради направляемого ею капиталистического освоения. Она принялась создавать условия для упорядоченного развития индустриального капитализма, стремилась добиться упорядоченного раскрестьянивания, чтобы обеспечить индустриальное капиталистическое производство избытком дешёвых трудовых ресурсов.

Буржуазными революциями 1848 года и ответными народно-патриотическими контрреволюциями было подорвано первостепенное влияние феодального сельскохозяйственного производства на организацию правовых отношений внутри монархических государств Германии и в Австрийской империи. Это привело к необходимости встраивания в режим военно-бюрократического абсолютизма представительного парламентаризма, как средства оперативной разработки новых юридических отношений, которые менялись с непрерывным возрастанием влияния на доходы и политику государственной власти буржуазно-городских, юнкерских и кулацко-сельских капиталистических форм хозяйствования. Однако новые юридические отношения не распространялись на военно-бюрократический аппарат управления. Военно-бюрократический абсолютизм резко сократил и почти уничтожил привилегии феодального класса землевладельцев, но одновременно ввёл почти неограниченные привилегии для военно-бюрократического аппарата управления.

В Пруссии и в Австрийской империи в 50-х годах девятнадцатого столетия благодаря военно-бюрократическому абсолютизму, который взял на себя всю ответственность за хозяйственное и социально-политическое развитие, стали быстро складываться такие экономические и политические отношения, которые можно определить как монархический государственный капитализм. В этих государствах осуществлялось использование сложившейся при монотеистическом феодализме феодально-бюрократической государственной власти для поворота к управляемому этой властью развитию индустриального капитализма. Только таким образом удалось добиться политической устойчивости самой государственной власти.

Иначе говоря, буржуазные революции 1848 года, которые произошли в центральной Европе и затронули северную Италию, были побеждены военно-бюрократической контрреволюцией. Но для достижения победы военно-бюрократическая контрреволюция должна была одновременно нанести политическое поражение феодальным отношениям в любом их проявлении с помощью народно-патриотической контрреволюции, с помощью народного патриотизма. Она должна была подавлять как права крупных феодальных землевладельцев, так и народное сословие крестьян-земледельцев, и тех и других “загонять в стойла” ради развития за счёт земледелия, за счёт участников земледельческих отношений регламентируемого военно-бюрократического капитализма. Военно-бюрократический абсолютизм превратил местное феодальное регламентирование хозяйственной и торговой деятельности в тотальное регламентирование внутреннего рынка государства. Те государства, в которых оказались самые мощные режимы военно-бюрократического управления, отринув феодальное право, провозгласив борьбу с феодальным правом под знаменем народного патриотизма, тем самым перетянув на свою сторону слои горожан, имеющие чуждые феодальному праву интересы, принялись с позиции силы захватывать государства, отстающие в становлении такого же военно-бюрократического управления. Наглядным примером новой политики стала борьба Пруссии и Австрийской империи за поглощение других германских государств, а позднее уже Пьемонта в Северной Италии за поглощение государств остальной Италии. Но такая политика могла обосновываться и поддерживаться только теми социальными слоями, которые разрывали культурные связи с местным земляческим умозрением. Успех Пруссии в борьбе за объединение Германских государств, а Пьемонта в борьбе за объединение итальянских государств был обусловлен тем, что в Пруссии и Пьемонте сложились сильные военно-бюрократические режимы власти, способные за счёт земледелия навязать в своих сельскохозяйственных странах ускоренную государственную индустриализацию, которая как раз и создавала слои горожан, разрывающие связи с местным народным умозрением.

С одной стороны, феодально-бюрократическая индустриализация экстенсивно, не рыночными отношениями вытягивала из деревни излишние там трудовые ресурсы, направляла их в общегосударственное производство и обеспечивала быстрое наращивание фабрично-заводского производства и средств жизнеобеспечения всего населения, уменьшая безработицу и повышая общий уровень жизни. А с другой стороны, рост промышленных капиталов позволял создать дополнительные доходы государственной казны и ослабить зависимость государственной сметы правительства от налогов на прибыли коммерческих спекулянтов. Обогащение коммерческих спекулянтов, афёры олигархов в условиях экономического спада 1847 года были одной из главных причин обнищания низов и буржуазных революций 1848 года, а как следствие, ответных народно-патриотических контрреволюций. Но и после подавления буржуазных революций и народно-патриотических контрреволюций военно-бюрократической контрреволюцией крупные представители коммерческого интереса пытались навязать обновлённой государственной власти космополитическую, расшатывающую эту власть либеральную политику зависимости от денежно-кредитных рыночных отношений, отказывались оплачивать мероприятия, необходимые для усиления позиций военно-бюрократического аппарата управления. В Пруссии, например, именно либеральная партия коммерческих дельцов, которая имела большинство в нижней палате избранного парламента, отказалась поддержать военную реформу армии, призванную укрепить военно-бюрократический характер государственной власти, и привела страну к острейшему политическому кризису, который стал причиной взлёта Бисмарка. Возглавив осенью 1862 года прусское правительство, Бисмарк принялся решать проблемы политической борьбы с либералами почти диктаторскими мерами, не считаясь с их решениями, и не случайно обратился за поддержкой к индустриальным промышленникам и даже к рабочему движению, в котором появилась социал-демократическая идеология, не приемлющая либерализма.

Чтобы подчинить проводимой сверху политике самые разные интересы, в том числе интересы феодальных земельных собственников, нужно было либо укрепить и обосновать военно-бюрократический абсолютизм идеологически, либо непрерывно укреплять аппарат монархического военно-бюрократического управления. Единственной идеологией, способной решать задачу идеологического обоснования монархических абсолютистских режимов после подавления буржуазных революций и народно-патриотических контрреволюций, в то время было монотеистическое христианство государствообразующего этноса. И действительно, в Австрийской империи первое десятилетие после поражения буржуазной революции от военно-бюрократической контрреволюции католическая церковь получила почти неограниченные права влиять на духовную жизнь страны. Но она так и не справилась с этническими движениями, выступающими за свою народную независимость или широкую автономию. Католическая идеология, которая обосновывала и защищала средневековое феодальное право, в условиях исторического слома феодального права народными и буржуазными интересами больше не в состоянии была совершать имперское идеологическое насилие в полиэтнической стране. Ей, к примеру, не удалось подчинить католическое население Венгрии военно-бюрократическому абсолютизму католической Австрии, и, чтобы удержать единство страны, военно-бюрократический абсолютизм Австрийской империи в 1867 году вынужденно преобразовался в монархическую двуцентровую федерацию, в военно-бюрократический абсолютизм австро-венгерской парламентской монархии. При таких обстоятельствах разрабатывать в полиэтнической стране светский идеал социально справедливого национального общества было очень сложно. И это предопределило относительно низкие темпы роста социальной культуры производственных отношений и капиталистической экономики, постепенную политическую деградацию Австро-Венгрии, а потом её крах в 1918 году, когда произошёл исторически прогрессивный распад империи на разные этнические государства, которые только и смогли провозгласить цели не монотеистического национального общественного развития.

В Пруссии же, и затем в Прусской германской империи, где подавляющее большинство населения составляли этнические немцы, господствовала лютеранская церковь, которая не имела жёсткой иерархической организации, и опираться на неё для обоснования укрепления военно-бюрократического абсолютизма правления кайзера было гораздо сложнее. В Пруссии поневоле пришлось сразу после подавления буржуазной революции следовать традиционным путём становления государственной власти, двигаясь которым эта страна превратилась в самое сильное лютеранское государство среди множества других лютеранских государств северной Германии. Используя предыдущий исторический опыт организации государственной власти, в Пруссии были предприняты шаги по дальнейшему укреплению централизации управления посредством усиления роли полиции, военных и милитаризацией общественного сознания немцев, превращением культа порядка и дисциплины во всех сторонах жизни населения страны в своеобразный смысл общего для поглощённых Пруссией государств общественного развития. Однако совсем без идеологии и без политической организации было очень сложно бороться с земляческим сепаратизмом и религиозным противостоянием лютеранских и католических земель, в которых религиозное мировоззрение никак не искоренялось среди местного крестьянства и пролетариата.

Под влиянием происходящих изменений наиболее деловитая прослойка прусской аристократии и юнкерства свои доходы от эксплуатации земельной собственности и компенсации за изъятия государственной властью крупных земельных владений превращала в капитал, который вкладывала в развитие индустриальных предприятий, получающих поддержку заказами со стороны правителства. Бурное становление промышленных центров, куда стал перетекать капитал наследников феодальных землевладельцев, становящихся промышленными собственниками, а так же массовое вытеснение в эти промышленные центры юнкерством и деятельным кулачеством излишнего деревенского населения, носителя глубоких народных традиций, создавали в городах особую среду вынужденно урбанизированных народных общественных отношений. Отношения эти ещё не могли быть в чистом виде бюргерскими, городскими, так как феодальная традиция общинного народного мировосприятия низов массово переносилась в город и оказывала сильное воздействие на социальное поведение большинства горожан. Она постоянно поддерживалась многочисленными переселенцами из деревни и способствовала сохранению традиций культурного землячества, которые сложились за столетия существования множества небольших феодальных германских государств. Влияние народного мировосприятия, наполненного пережитками феодализма и местничества, было тем более серьёзным, что буржуазно-городская, национально-общественная культура только-только появлялась даже в самых передовых буржуазных государствах того времени, как то, во Франции, в США, в Великобритании, и имела ограниченные средства массового тиражирования и распространения своей духовной продукции.

В таких условиях распространение политических идей Лассаля и марксизма и появление социал-демократической партии стало для Пруссии во время превращения в Прусскую империю поворотным в её истории. Стремясь разработать политическую философскую идеологию пролетариата, марксизм обосновал не только новую политическую цель народно-национального общественного развития, переходящего от народного монотеистического сознания к не монотеистическому сознанию. Но и заявил о необходимости создания совершенно новой, индустриальной культуры социально-политических общественно-производственных отношений, способной расшатывать и размывать земляческий духовный сепаратизм, который укоренился в Германии за три столетия после религиозных войн 17 века. Социал-демократическая рабочая партия возникла в обстоятельствах, когда Бисмарк для борьбы с либералами и правящими кругами землевладельцев многочисленных в недавнем прошлом независимыми германских государств, борьбы, которую он вёл ради военно-бюрократического объединения Германии под властью Пруссии, добился сверху введения в Северогерманском союзе всеобщего избирательного права. В сознании крестьянских масс такое устройство власти, которое создавалось в полностью подотчётном Пруссии Северогерманском союзе, а затем в Прусской империи, мало чем отличалось от идеала народного монархического государства. Всеобщим избирательным правом военно-бюрократический абсолютизм Пруссии нанёс сокрушительный удар по феодальным привилегиям, причине народного антагонизма крестьян к феодальным землевладельцам. Это примирило местное крестьянство с привилегиями военно-бюрократического аппарата управления нового режима и с насильственным объединением Германии под властью Пруссии, с поглощением германских государств в Прусскую империю.

Изначальный марксизм был политической теорией, которая разрабатывалась накануне буржуазной революции 1848 года в условиях господства в многочисленных германских государствах феодального права, и отражал политические проблемы феодальных отношений того времени. По сути, он предполагал использовать традиции народного общественного бессознательного умозрения общинного крестьянства, антагонистически враждебного феодальным собственникам земли, для того, чтобы воспитать пролетарское классовое сознание, антагонистически враждебное к собственникам индустриального производства. А так как бесправные народные крестьянские массы при феодальных отношениях мечтали о свержении государственной власти феодальных землевладельцев ради установления народной государственной власти, изначальный марксизм возбуждал в пролетариате стремление свергнуть господство собственников индустриального производства ради выстраивания режима политического господства пролетариата. Говоря иначе, изначальный марксизм предлагал опереться на народные традиции самосознания крестьянских масс для того, чтобы идеологически и политически объединить разрозненный, а потому нещадно эксплуатируемый индустриальный пролетариат. В условиях, когда большинство населения всех государств Германии составляли крепостные крестьяне, нельзя было ставить вопрос о классовом господстве пролетариата без учёта настроений крестьянства. И марксизм подчёркивал, что главным союзником пролетариата в борьбе за классовое господство является подвластное феодалам крестьянство, подразумевая, что только такое крестьянство способно понять пролетариат и встать на его сторону.

Но в Прусской империи конца 60-х годов, когда самой государственной властью осуществлялось введение всеобщего избирательного права и освобождение крестьян от феодальной зависимости, народное крестьянство перестало быть революционно настроенным против власти. В индустриальных же городах объединённой Пруссией Германии, кроме пролетариата, появилось второе поколение наёмных рабочих, которые родились и выросли в условиях города, и в среде этого поколения стали возникать первые объединения рабочих, сначала спортивные и культурно-образовательные, а затем и политические.

Первое германское политическое движение рабочих стало складываться вокруг мелкобуржуазного социалиста Лассаля и его воззрений на цели немецкой рабочей партии. Последователи Лассаля утверждали, что немецкие рабочие могут захватить политическую,  но не государственную, которая им не нужна!  власть в условиях всеобщего избирательного права, не обращаясь за поддержкой к реакционному крестьянству. Ибо рабочие на каком-то этапе индустриализации станут самым многочисленным слоем населения и через свою организацию добьются большинства в буржуазном парламенте, где провозгласят, а затем утвердят наиболее выгодные для себя законы социальной справедливости без кровавых революций, без разрушения господствующего режима военно-бюрократического абсолютизма. Лассальянцы считали, что этот высокоорганизованный режим наоборот, надо учиться использовать для повышения уровня жизни и социального положения рабочих. Однако собственного не монотеистического идеала общества у Лассаля не было, и он подменил идеал национального общества немецким патриотизмом. А без такого идеала нельзя было выстраивать социальную партийную стратегию политической борьбы, нацеленное на развитие и совершенствование общественно-производственных отношений, на усложнение и совершенствование индустриального производства, а тем самым на повышение уровня жизни посредством развития производства. Собственный общественный идеал дал немецкому рабочему движению только марксизм. Социал-демократическая рабочая партия Германии, возникнув из сторонников политэкономического учения марксизма и из части объединённого Лассалем рабочего движения, в самом названии использовала мелкобуржуазное слово демократия, чуждое народному сознанию, чуждое пролетариату и марксизму. Так мелкобуржуазный демократизм через лассальянство проник в немецкое рабочее движение, отрывая его от крестьянства. Германская социал-демократическая рабочая партия, во многом, определила судьбу прусской Германии, потому что единственная из политических организаций поставила перед объединёнными сверху немцами стратегическую цель построения нового, не монотеистического городского и рационального общества и сразу же предложила теоретически обоснованные способы достижения такой цели, а именно марксизм.

Мелкобуржуазный демократ Лассаль, первый вождь немецкого рабочего движения, с самого начала привязал это движение к политической борьбе Бисмарка, как наиболее рьяного и самого талантливого выразителя интересов военно-бюрократического абсолютизма,  борьбе с либеральной оппозицией этому абсолютизму. Германская социал-демократическая рабочая партия, унаследовав нацеленные против либерализма воззрения лассальянства и теоретического марксизма, становилась политическим союзником режима Бисмарка,  политическим союзником военно-бюрократического абсолютизма, доведённого Бисмарком до уровня прогрессивного режима. В основе такого политического «симбиоза» было то обстоятельство, что ни прусский военно-бюрократический абсолютизм, ни немецкая социал-демократия не смогли сами по себе защищать и продвигать интересы индустриального капитализма, быстрое развитие которого укрепляло как военно-бюрократическую государственную власть, так и рабочее пролетарское движение. В Прусской империи со спекулятивно-коммерческими интересами и либералами боролась военно-бюрократическая машина дворянского абсолютизма. Но только немецкая социал-демократия, опираясь на теоретический марксизм, смогла в индустриальных городах страны противостоять либерализму идеологически, ибо в марксистском идеале коммунистического общественного устройства коммерческий интерес как таковой вообще не рассматривался, оказываясь с манихейской позиции марксизма злом “вне закона”. Идеал коммунистического общества со времени «Утопии» Мора подразумевал возрождение “золотого века” уравнительных первобытнообщинных отношений, при которых не было товарно-денежного обмена, имущество было общим, а распределение продуктов труда осуществлялось всей общиной по принципу «от каждого по труду, каждому по потребностям».

Немецкая социал-демократия стала выполнять в Прусской империи важную роль воспитателя культуры социального поведения пролетариата, идеологически и политически организуя его для борьбы за интересы индустриального капиталистического развития в условиях военно-бюрократического регламентирования социально-политических и экономических отношений. Пролетариату с его народным мировосприятием государственное регламентирование было понятным и приемлемым, а рост фракции социал-демократической рабочей партии в парламенте, которая через законодательную деятельность могла использовать это регламентирование для отстаивания материальных интересов рабочих, делал пролетариат прямо заинтересованным в усилении военно-бюрократического абсолютизма. Превращаясь во влиятельную фракцию в германском парламенте, социал-демократическая рабочая партия втягивалась в выработку, как внутренней, так и внешней политики Прусской империи, становилась соучастницей принятия решений в системе военно-бюрократического абсолютизма.

К началу 20-го века в самых промышленно развитых государствах набирали влияние неуклонно возрастающие в полной и относительной численности социальные прослойки второго-третьего поколения городских жителей, связанных с промышленным производством и не представляющих себе мир без европейской индустриальной цивилизации. Для них народно-земледельческий феодализм оказывался чем-то древним и варварским, непонятным и неприемлемым в любом виде. Они теряли взаимопонимание с пролетариатом и начали соучаствовать в создании национальной культуры горожан, которая выражала близкие им буржуазно-общественные отношения, выстраивающиеся на основе капиталистических способов хозяйствования и представительного самоуправления. Главными героями этой культуры становились инженеры, промышленные предприниматели, учёные изобретатели, квалифицированные рабочие, исследователи недоступных раньше уголков земли. А идеал национального общества приобретал черты белого расового общества, в котором только и возможно быстро, успешно развивать промышленные социально-производственные отношения.

В идейной и политической борьбе это зарождение мелкобуржуазной национально-духовной городской культуры наёмных рабочих и служащих выразилось в общеевропейском кризисе марксизма, в ревизии его радикально антибуржуазных идеалов вождями парламентских социалистических, социал-демократических партий. Идеологами мелкобуржуазного в своей сути ревизионизма закладывались краеугольные камни новых целей рабочего движения, в их работах совершалось перерождение идей общемирового пролетарского социалистического союзничества в классовой борьбе с мировой промышленной буржуазией в идеи социал-национализма и национального социализма. В новых воззрениях на национальное общество, которые предлагались мелкобуржуазными ревизионистами марксизма, должно было складываться сотрудничество политически организованного труда и связанного с производством капитала, рабочего класса и класса индустриальных предпринимателей.

Из мелкобуржуазных взглядов ревизионистов следовали совершенно определённые выводы. Только конкретные страны с национальными обществами готовы и могут осуществлять индустриальное цивилизационное развитие, и городское промышленное предпринимательство, капиталистические рыночные отношения есть благо. А национальное общество есть продукт конкретно-исторического этапа развития конкретного государства, которое стало индустриально развитым и успело создать предпосылки появлению рационально образованных рабочего класса и среднего, собственно гражданского класса, главного движителя внедрения достижений знаний в производство и в общественную жизнь. Ради устойчивости политического общественного и экономического развития каждое национальное общество должно вести рыночную борьбу с другими национальными обществами, подобно тому, как это делают корпорации, создавая собственные сферы мирового влияния. И лишь в способном на борьбу за национальные капиталистические интересы обществе становится возможным бурный рост производительности труда, национального богатства и общественного развития. Остальной же мир должен подстроиться под экономические и политические интересы индустриальных держав, обслуживать их потребности в сырье и рынках сбыта готовой промышленной продукции.

В обстоятельствах становления национальных рабочих движений и теоретического развития нового понимания идеала социалистического общества, как общества с политическим господством не пролетариата, а собственно рабочего класса, оказалось, что немецкие социал-демократы гораздо решительнее защищали интересы индустриального производства, чем французские социалисты и английские тред-юнионисты. Немецкие рабочие в условиях военно-бюрократического абсолютизма Прусской империи предстали гораздо более организованными, имели гораздо более высокое классовое и политическое самосознание, создавали гораздо более сложное социальное взаимодействие и разделение труда в промышленных производственных отношениях, чем французские и английские рабочие. А потому Германия осуществляла индустриальное развитие самыми быстрыми темпами не только в Европе, но и в мире в целом, превращалась во вторую индустриальную державу мира, уступая в промышленной мощи только США.

Причина была в том, что английские тред-юнионисты и французские социалисты не имели идеологической защиты от либерализма, мешающего усложнению социального порядка в производственных отношениях культом индивидуализма и потребительской вседозволенности. В Англии пролетарский марксизм не был воспринят рабочим движением, рабочее движение не смогло его переработать и приспособить для осознания своих долгосрочных политических целей и интересов. Поэтому либерализму в Англии противодействовали только лейбористские представления о сиюминутных экономических интересах британских рабочих, которые защищаются при помощи стачек и последующих компромиссов профсоюзов с предпринимателями. Во Франции же теория научного социализма Маркса прививалась к уже сложившемуся французскому социалистическому движению, которое сделало идеологические уступки масонскому либерализму, подстраивалось под него. Лишь в Германии социал-демократия развивалась на основе марксизма и его ревизий, вследствие чего идеология немецкой социал-демократии изначально была антилиберальной. В идеале будущего национального социалистического общества с демократическим самоуправлением немецкие социал-демократы изначально видели политическое господство индустриального рабочего класса и ради успеха борьбы за осуществление этой цели непрерывно усложняли индустриальную производственную и политическую дисциплину в своих рядах, которая способствовала усложнению индустриальных производительных сил.

Успешная индустриализация привела Германию к тому, что с конца 19 века в стране накапливались признаки индустриального перепроизводства, и это вынуждало военно-бюрократическую государственную власть искать способы соучастия правительства в расширении сбыта производимой промышленной продукции. Отсутствие опыта рыночной капиталистической конкуренции, привычка к постоянным правительственным заказам не позволяли немецким предпринимателям самостоятельно проникать на рынки богатых капиталистических держав Великобритании, США и Франции и их колоний. А исчерпание дешёвых трудовых ресурсов вследствие сокращения притока из немецкой деревни наёмного пролетариата ставило вопрос о необходимости перехода от экстенсивного развития к интенсивному развитию, немыслимому без демократических и рыночных свобод, без определённого раскрепощения коммерческого интереса и идеологического либерализма. Однако рыночные товарно-денежные отношения и политические свободы подрывали основы военно-бюрократического абсолютизма и были ему неприемлемы. Пытаясь выйти из обостряющихся противоречий на пути завоеваний собственных колоний с избытком дешёвых трудовых ресурсов и возможностями для нерыночного поглощения товаров немецкой промышленности, Германия и её союзница Австро-Венгрия столкнулись с интересами передовых колониальных держав Англии и Франции, с одной стороны, и отсталой феодально-бюрократической Российской империи – с другой. Военно-бюрократическая власть Германии смогла лучше наладить военное индустриальное производство, чем её противники, и Первая мировая война за передел сфер колониального влияния стала неизбежной.

Первая мировая война надорвала военно-бюрократический абсолютизм Прусской империи. Он не смог налаживать производство и снабжение армий без привлечения коммерсантов и финансов ростовщических банков, но оказался не способным управлять коммерческой и банковской финансовой деятельностью с опорой на внутреннюю мировоззренческую этику и мораль чиновников абсолютистского управления. Либеральный индивидуализм, оправдывающий коммерческие космополитические воззрения, а с ним взяточничество, воровство распространялись в огромном аппарате управления, что говорило об идеологическом кризисе государственной власти в прусской Германии. Управляемое военно-бюрократическим абсолютизмом производство едва справлялось с военными заказами, и чёрный рынок спекулятивной торговли дефицитными товарами и сырьём позволял делать огромные состояния самым асоциальным элементам за счёт спекулятивного ограбления большинства во всех социальных слоях населения Германии, но особенно пролетариата и рабочих в крупных городах. Массовые бессознательные пробуждения традиций родоплеменной общественной власти среди рабочих и пролетариата, вызванные резким ухудшением условий их жизни, превратили вождей социал-демократической партии в сторонников буржуазно-демократической революции, как единственного способа обеспечить управление настроениями низов. Они и возглавили в октябре 1918 года буржуазно-демократическую революции в Германии. Но воспользовались плодами революции коммерческие спекулянты и выражающие их интересы либералы, чаще всего представляющие собой слои инородцев, ублюдков и тех немцев, в ком были слабыми или вовсе отсутствовали проявления этнического общественного самосознания и архетипического бессознательного умозрения.

События показали, что социал-демократы растерялись и не смогли противодействовать межгосударственному единству выразителей спекулятивно-коммерческого интереса и мировому идеологическому либерализму. В Веймарской республике вожди социал-демократов предпринимали лишь жалкие попытки вести идеологическую и политическую борьбу с абсолютным господством коммерческого интереса и либерализма, с установлением диктатуры коммерческого интереса и распадом индустриального производства. Это означало, что идеал социальной демократии, как идеал будущего устройства национального общества, являлся нежизнеспособным. Оказывалось, что такой идеал нельзя воплотить при вовлечении страны в мировые рыночные товарно-денежные отношения, в которых идёт открытая непримиримая конкуренция и борьба за политическое господство сил, выражающих требования коммерческого интереса, с одной стороны, и промышленного интереса – с другой. Только национал-социалисты, предложив объединяющий все земли Германии идеал национал-социалистического общества, как расовый цивилизационный идеал, совершив Национальную революцию, отрицающую народные земляческие общества с разным религиозным мировоззрением, свергли диктатуру коммерческого интереса и вновь повернули страну к индустриальному экономическому и социально-политическому развитию. Но они не смогли разработать собственную философию вселенной и в полной мере не монотеистическую идеологию, и поэтому их идеал, в действительности, был народно-национальным, что указывало на его бесперспективность. Следствием стало политическое поражение и режима национал-социалистов и Третьего Рейха, которые выразилось в военной катастрофе во Второй мировой войне, разделе страны на Западную и Восточную Германии. Эпоха национальной Реформации, эпоха становления немецкого национального общества после национал-социалистической революции, когда отмирали поколения с местническим народным мировоззрением, когда шло их вытеснение новыми поколениями с национальным общественным самосознанием, была одновременно эпохой оккупации Восточной и Западной Германии. Восточная Германия (ГДР) оказалась подчинена Советской России с её глобальным коммунистическим пролетарским мировоззрением, а Западная Германия (ФРГ) – США, в которых идеология национального прагматизма неуклонно вытеснялась глобальным мировоззренческим либерализмом.

В Восточной Германии Советская Россия навязала свою политическую систему, и в ней главной политической партией стала Социалистическая единая партия Германии. Эта партия появилась из прежней социал-демократической партии, но социал-демократам был навязан пролетарский марксизм в его изначальном виде, то есть им был навязан отказ от мелкобуржуазного ревизионизма. Эта партия была призвана объединять пролетариат и рабочий класс, тем самым подчинять идею нации пролетарскому народному патриотизму, и сохраняла власть до поры, пока в Восточной Германии сохранялся стареющий пролетариат, не пополняемый выходцами из деревенских крестьян в уже раскрестьяненной стране.

В Западной же Германии Соединённые Штаты навязали господство либерализма. Однако вынуждены были признать, что национал-социалисты, совершая Национальную революцию в тридцатые, довоенные годы, вырвали корни господства и политического влияния спекулятивно-коммерческого интереса. В ФРГ появились две партии реальной борьбы за парламентскую власть. В лютеранских землях такой партией стала возрождённая партия социал-демократов, партия проникающегося мелкобуржуазными интересами рабочего класса. А в католических землях возникла христианско-демократическая партия. Именно христианские демократы оказались приемниками национал-социалистов и осуществили поворот страны к долгосрочной политике национальной Реформации.

Таким образом, все три партии, которые после войны возглавляли разъединённую историей и поражением во Второй Мировой войне Германию, в той или иной степени, навязывали идее светской и материалистической городской нации немцев идеологии наследования традиций христианского земледельческого народа.

4. Американский прагматизм

Война за независимость английских колоний Северной Америки в 80-х годах 18-го века была одновременно и буржуазно-демократической революцией в этих колониях, которые объявили о непреклонной воле стать самостоятельными штатами. Разрушив английское колониальное управление, война раскрепостила в североамериканских штатах буржуазно-капиталистические интересы, выразители которых стали оказывать определяющее влияние на ход политической борьбы за власть. Выразителями буржуазно-капиталистических интересов выстраивалось местное самоуправление, а так же учреждалась исполнительная власть союза штатов, без которой нельзя было добиться победы в войне за независимость и послевоенного экономического, финансового и политического противостояния Великобритании.

Подавляющее большинство населения штатов были протестантами не англиканского толка. К тому же сторонники англиканского вероисповедания являлись самыми верными слугами английского короля, представляли в основном колониальную администрацию, и с поражением Великобритании в войне с вдохновлённым идеей независимости союзом штатов во множестве покидали эти штаты. Влияние англиканства быстро стало политически незначительным. А из трёх основных протестантских течений только в англиканстве была централизованная церковь, и только она идеологически обосновывала государственную власть конституционной монархии. В отсутствии сторонников англиканства среди участников разработки конституции союза североамериканских штатов возможность установления монархического правления в завоевавших независимость колониях обсуждалась, как нежелательная возможность. Для подавляющего большинства участников конституционного конвента, который проходил в Филадельфии, монархическое правление было неприемлемым. Их больше устраивало республиканское устройство будущей государственной власти, которое соответствовало воззрениям сторонников пуританского кальвинизма, изгнанных из самой Великобритании.

Только пуританский кальвинизм средних имущественных слоёв англосаксов с его буржуазно-республиканским мировосприятием мог бы стать протестантской идеологией объединения североамериканских штатов в союзную республику. Однако христианское монотеистическое протестантство подготовило идеологическую и политическую почву для перенесения традиций родоплеменной общественной власти в городскую среду городов, какими они были до эпохи промышленного переворота, а так же для преобразования крестьянских общинных отношений в такие отношения, которые позволяли крестьянам приспосабливаться к раннему городскому капитализму. Промышленное развитие в протестантских государствах или там, где господствовал протестантизм в том или ином виде, проходило в условиях приспособления этого монотеистического мировоззрения к обслуживанию становления капиталистических производственных отношений на относительно небольших предприятиях относительно небольших городов и городков.

Говоря иначе, протестантизм как таковой своими идеологическими целями не способствовал созданию многочисленных коллективов людей со сложным социальным взаимодействием между ними, что было необходимой предпосылкой для развития крупного фабрично-заводского производства. А при том господстве рыночных капиталистических отношений, буржуазных экономических и политических свобод, – господстве, которое установилось в США после обретения независимости, – из производственных интересов лишь интересы, порождаемые крупным промышленным капиталом, могли бы подталкивать появление созидательных политических сил, желающих возникновения сильных экономических и политических связей между штатами. Однако крупного капиталистического производства в хозяйстве США тогда не было, и не было потому, что Великобританию её колонии интересовали только в качестве сырьевого придатка, потребителя товаров, произведённых в метрополии. Приверженцев неангликанского протестантизма, которых было большинство в свергнувших господство Великобритании колониях, вполне устраивала политическая независимость общественно-государственной власти отдельных штатов, опирающаяся на хозяйственную независимость мелких производителей. Союзную республику они готовы были признать постольку, поскольку республиканская власть имела ограниченные полномочия вмешиваться во внутриполитическое самоуправление штатов. У занятых в протестантском сельскохозяйственном и промышленном производстве, которое развивалось в североамериканских штатах конца восемнадцатого и начала девятнадцатого столетий, не было жизненной потребности в единой для всех штатов общественно-государственной власти.

В отличие от местных интересов участников производственных отношений, слой торговой и обслуживающей торговлю ростовщической буржуазии имел взаимосвязанные интересы в разных штатах и за их пределами. Слой этот ещё до войны за независимость быстро разрастался в численности и становился влиятельным внутри колоний и во взаимоотношениях с метрополией, только в его среде делались крупные посреднические капиталы, определяющие характер рыночных отношений собственности и способствующие появлению крупных городов на пересечении главных путей торговли. Смутные годы войны за независимость были годами упадка хозяйствования и всевозможной нехватки товаров первой необходимости. Но, подстегнув безудержную коммерческую спекуляцию, военные действия и беспорядки обогащали торговцев и ростовщиков, умножили их численность. А самым крупным торговым и ростовщическим городом, в котором сосредоточились их интересы, стал Нью-Йорк, через который шла основная торговля бывших колоний с европейскими странами. В среде крупных коммерческих спекулянтов и ростовщиков колоний было много евреев, а прямо заинтересованная в расширении торговли и между штатами и с внешним миром, среда эта в мировосприятии проявляла склонность в большей мере к рациональному материалистическому либерализму или иудаизму, чем к протестантизму. Её представителей связывало общее желание иметь исполнительную власть союза штатов более сильную, чем власть в самих штатах, но не настолько сильную, чтобы она хоть как-то вмешивалась в спекулятивные коммерческие, в том числе финансовые, сделки. Им были выгодны единые финансы штатов, облегчающие и упрощающие коммерческие сделки, единые правила в финансовой политике, но их никак не интересовала единая социальная и хозяйственная политика. По существу дела им хотелось превращения исполнительной власти союза штатов в диктатуру обслуживания коммерческого интереса, которым жили они, меньшинство населения. В тех обстоятельствах только либерализм оказывался идеологией, обосновывающей необходимость определённого укрепления исполнительной власти союза североамериканских штатов. Его сторонники и провозгласили конфедеративную республику с широкими правами местной демократической власти. Таким образом они рассчитывали получить поддержку выгодному им финансовому управленческому федерализму со стороны мелкобуржуазных слоёв городского и сельского населения в самих штатах. Организацией же, которая разными мерами объединяла немногочисленный относительно остального населения слой сторонников либерализма и целеустремлённо навязала идеологию либерализма политическим кругам всех штатов, являлась скрывающая своё участие в политической борьбе организация масонов. Масонство и стало негласно управлять исполнительной властью США, задавать ей политические цели вплоть до начала Гражданской войны 1861-1864 гг.

Получилось так, что производительная экономика развивалась в самих штатах, там, где политическими вождями были сторонники протестантизма, который навязывал членам протестантских общин этику и культуру социально ответственного поведения, организуя производственные отношения на местном уровне. А исполнительную власть федерации штатов захватили ударные силы либералов, представляющие интересы крупных спекулятивно-коммерческих и кредитно-финансовых учреждений, банков, олигархических семей. В пропаганде федерального правительства США не было целей развития государственной власти и общества, не затрагивались вопросы социальной справедливости. Но зато поощрялся культ интересов частной собственности, всяческих личных свобод, идей о всемирном равенстве всех людей в космополитическом понимании, оправдания всех видов непроизводительного обогащения, в том числе посредством успешного грабежа. Именно тогда в верхних кругах американских политиков родилось выражение “Добыча принадлежит победителям”, а под политической добычей подразумевалась исполнительная власть страны.

Либеральная космополитическая политика федерального правительства поощряла полиэтническую иммиграцию. В случае необходимости она временно создавала наёмные воинские части и подготавливала страну к осуществлению внешней военной экспансии, захвату новых территорий ради расширения поля предпринимательской деятельности для банков и крупных коммерческих компаний. Под руководством масонов и либералов федеральных учреждений в стране воспитывалось глобальное политическое мышление, которое вскоре проявилось в доктрине президента Монро, провозглашённой в 1823 году и объявляющей права США на гегемонию во всех странах обоих американских континентов, а позже яснее ясного выразилось в лозунге pax americana  мир по-американски. Уже в первые десятилетия существования США в учреждениях федеральной власти стали укореняться либеральные, масонские представления о необходимости появления тайного мирового правительства олигархов и стремление бороться с исполнительной властью любой из других буржуазно-капиталистических стран, в первую очередь Великобритании или Франции, за право “вынашивать в своём чреве” такое правительство.

Во второй четверти 19 века в северо-восточных штатах, называемых Новой Англией, вследствие иммиграции в них главным образом англосаксов и расширения англосаксонскими предпринимателями европейской индустриализации, промышленный капитал рос гораздо быстрее коммерческого и превращался в крупный производственный капитал. Фабрично-заводская индустриализация рождала крупные промышленные города и создавала взаимосвязанное производство во всех штатах Новой Англии, способствовала появлению в них представлений о необходимости совместной политической защиты производственных интересов на федеральном уровне. В индустриализацию штатов Новой Англии вовлекалось гораздо больше людей, чем в обслуживание коммерческих сделок, а потому промышленные капиталистические интересы, в конце концов, стали гораздо влиятельнее коммерческих на уровне нескольких северо-восточных штатов, подготавливая их стремление к политическому единству действий для борьбы за наиболее выгодную для капиталистической индустриализации федеральную политику. Исполнительная власть федерального правительства, которая занималась почти исключительно задачами продвижения интересов коммерческого капитализма “вширь”, перестала устраивать участвующие в индустриальном производстве средние слои горожан и промышленных предпринимателей, в их среде стали пробуждаться родоплеменные традиции общественных отношений, оправдывающие нежелание подчиняться такой власти. Чтобы возникли условия для устойчивого увеличения товарного промышленного производства, им потребовалась не просто исполнительная власть, а власть государственная, которая занялась бы развитием американского капитализма “вглубь”, отбросила бы вопросы мировой политики и озаботилась созданием самых благоприятных условий для совершенствования индустриальных социально-общественных, социально-производственных отношений внутри страны.

На волне роста подобных настроений у средних слоёв горожан северо-восточных штатов именно в этих наиболее индустриально развитых штатах появилась националистическая республиканская партия с политической программой, в которой по сути подразумевалось осуществление англосаксонской Национальной революции. Республиканская партия Новой Англии вскоре приобрела такое влияние и такую некоммерческую финансовую поддержку, что её первый председатель Линкольн был неожиданно для либералов и выразителей коммерческого интереса избран президентом страны. Принципиальная противоположность идеологических и политических целей партии защиты промышленных интересов сразу же была осознана либералами и политическими силами коммерческих спекулянтов, которые отказались признать законность избрания в президенты вождя национальных республиканцев, а их многочисленные ставленники в учреждениях исполнительной власти, в силовых ведомствах принялись всячески саботировать его решения. При финансовой поддержке американских и британских олигархов они пошли на то, чтобы поддержать выход южных штатов из Федерации, открыто провоцируя гражданскую войну Севера и Юга. Та Гражданская война не была случайным явлением. Она закономерно вызрела из непрерывно растущих противоречий между северо-восточными штатами, с одной стороны, и южными штатами, с другой стороны, противоречий, обусловленных разным отношением к коммерческому капитализму и к либерализму, благодаря которым совершалось первоначальное объединение штатов в единый конфедеративный союз.

Плантаторский Юг господство либерализма и коммерческого капитализма не только устраивало, оно прямо отвечало его интересам. Ни один президент из южан, которые десятилетиями почти без перерыва руководили страной и продвигали своих политических единомышленников на ключевые должности в исполнительной власти, не высказался против либерализма; все эти президенты являлись масонами, выдвиженцами только масонских лож. Либеральная исполнительная власть полвека всё делала для расширения плантаторского землепользования, не покушаясь на рабовладение. Так складывался политический “симбиоз” коммерческого капитализма и плантаторского рабовладения. Захваты огромных территорий индейцев, на которых возникали новые штаты, осуществлялись плантаторами ради увеличения выращивания хлопка, а дающие плантаторам кредиты крупные банки и коммерческие компании, торгуя самым дорогим сырьём того времени, хлопком, как с северными штатами, так и, в основном, с Европой, получали сверхприбыли при минимальных издержках и рисках.

В отличие от рабовладельцев-южан участникам промышленного производства на северо-востоке потребовался чуждый либерализму идеал социального национального общества и национального государства и соответствующая такому идеалу организация государственной власти, замена конфедеративных отношений отношениями национальной республики. Поиск противоположного либеральному идеала политических отношений в стране шёл под давлением событий Гражданской войны. Идея создания единой американской нации постепенно воодушевляла северян, политически организовывала их, вовлекала в армию и бросала в сражения. Она же вытесняла идеологию либерализма из учреждений создаваемой национально-общественной государственной власти и из принципов внутренней и внешней политики республиканского правительства. Именно объективная неизбежность происходящей в это время американской Национальной революции победила рабовладельческий Юг. Ибо либерализм был выгоден только тем, кто осуществлял капиталистическую эксплуатацию страны на основе торговли добываемым сырьём и продуктами его первичной переработки, а такая эксплуатация обогащала немногих. О положении дел при идеологическом господстве либерализма можно было судить по тому, что в экономике всем заправляли олигархи, занимающиеся организацией посреднических финансовых и торговых спекуляций сырьём Соединённых Штатов в Европе и европейскими готовыми товарами в США. Национальная же революция в американском проявлении создала предпосылки для такого роста производительности общественного труда за счёт быстрого развития индустриального капитализма, который позволял поднимать уровень жизни всем, кто становился членом национального общества, участником национального общественного производства.

В США никогда не было феодализма, а то феодальное умозрение, которое привносилось в страну европейскими иммигрантами из феодальных стран, не оказывало определяющего воздействия на духовные и политические цели американцев, не находило почву для укоренения. Поэтому порождённые борьбой с феодальным монотеистическим абсолютизмом европейские идеалы атеистического общества, социализма, социалистической социальной справедливости слабо отразились на американской Национальной революции, на идеале американского национального общества. Идеал американского общества стал приобретать самобытные черты по мере того, как происходило интеллектуальное переосмысление протестантского кальвинизма англосаксонского, пуританского толка, углублялась его рационализация, которую подстегнула и сделала жизненно необходимой Гражданская война и Национальная революция. Идеал этот обозначился в конце 70-х годов девятнадцатого века, а именно тогда, когда Национальная революция завершилась и началась эпоха американской Национальной Реформации, эпоха смены старых поколений англосаксов новыми, уже с национальным общественным самосознанием. Суть его была наилучшим образом выражена в концепции прагматизма Ч. Пирса, которую тот развил в социологическую философию с особым видением идеального американского общества. Прагматизм Пирса и его последователей, по существу, совершенствовал англосаксонский кальвинистский пуританизм и не имел целью вытеснить его из американского мировосприятия полностью. Поэтому американский идеал национального общества не изжил христианский народный идеал, не преодолел протестантского метафизического воззрения на мир, оставаясь, если придерживаться теории Сен-Симона о периодизации мировой истории, на уровне соответствия метафизическому периоду развития человечества.

Разработчики философского прагматизма предложили рассматривать общественные отношения, общественную мораль и нравственность, как приносящие подчиняющемуся им индивидууму прямую пользу, обеспечивающую ему жизненный успех. Уже кальвинистское учение о предопределении предполагало, что достижение успеха и получение субъективно понимаемой пользы есть следствие изначальной избранности конкретного человека богом, и прагматизм лишь приспосабливал данное положение кальвинизма к новым историческим обстоятельствам. Прагматизм расширял протестантские воззрения на общество, как на совокупность конгрегаций христианских общин, каждый член которых стремится вести праведный образ жизни и добиваться жизненного успеха, чтобы только узнать, избран ли он богом для спасения. Это расширение доходило до рациональных представлений о национальном обществе, которое социально структурируется вследствие борьбы индивидуумов за личный успех.

Со времени французского Просвещения, а точнее, с работ Руссо европейский идеал национального общества развивался, как воинственно антифеодальный атеистический идеал, в котором достигается социальная справедливость, сравнимая с той, что была в первобытнообщинном родоплеменном обществе, этническом и расовом по своей природе. В США же, где исторически никогда не было проблем идейной борьбы с феодализмом, под влиянием прагматизма европейский идеал национального общества претерпел существенное изменение. В нём исчезли открытый атеизм, не затрагивалась проблема социальной справедливости. Городское национальное общество, по-американски, это социальное объединение людей ради рационального стремления каждого индивидуума получить наибольшую выгоду от сожительства с другими индивидуумами. Атеизм в представлениях идеологов прагматизма есть не следствие сознательного убеждения, сознательной позиции, а результат личного вывода каждого о том, что атеистический подход в данный момент стал более удобным и выгодным для достижения личного успеха.

При таком общественном идеале, какой предложил прагматизм, воспитывались не философские убеждения, а представления о сиюминутно выгодных интересах. Убеждения могли быть относительными, сегодня одни, завтра другие, лишь бы помогали добиться личного успеха. Вера тоже стала вопросом пользы, – она полезна ровно настолько, насколько помогает подняться по социальной лестнице. Да и сама социальная лестница нужна только потому, что выгодна большинству сильных личностей. Говоря иначе, в американском варианте идея о национальном обществе и национальном государстве есть приносящая выгоду идея, и придерживаться её надо постольку, поскольку она остаётся выгодной большинству участников политического самоуправления. Если большинство избирателей политических программ развития страны посчитают, что им выгоднее либеральный космополитизм и коммерческий капитализм, то, согласно прагматизму, они могут и должны отказаться от идеи о национальном обществе и национальном государстве ради провозглашаемых либерализмом гражданских политических отношений. Позднее, в работах американского социолога Дьюи прагматизм развился в инструментализм, когда вера, научные теории, политические взгляды, нравственные принципы и социальные учреждения были представлены лишь удобными инструментами для достижения личной цели индивидуума.

В эпоху американской Национальной Реформации, а именно в последней трети 19 века, самой выгодной для победителей в гражданской войне северян-республиканцев была политика поощрения ускоренного развития промышленного капитализма, и её признало выгодной большинство горожан страны. Тогда прагматизм стал идеологическим обоснованием осуществляемой республиканцами антилиберальной политической диктатуры промышленного интереса. Для быстрой капиталистической индустриализации Соединённых Штатов необходимо было создать национально-корпоративные общественные отношения городских слоёв населения, которые вовлекались в индустриальное производство. А для самого действенного управления этим процессом потребовалась государственная власть с республиканским корпоративным распределением социальных обязанностей, с социально-корпоративными интересами и социально-корпоративным пониманием личной выгоды у государственных служащих. Общественно-государственная республиканская власть и национальное общество США выстраивались не вследствие сознательной политической воли, а под воздействием обстоятельств, для создания условий быстрой индустриализации страны в текущих обстоятельствах.

Первоначальный идеал американского национального общества и национального государства был заявлен и стал развиваться вследствие необходимости объединить и социально выстроить англосаксонское ядро страны, проживающее в основном в северо-восточных штатах Новой Англии. Ибо именно в этих штатах происходила быстрая капиталистическая индустриализация, противоречия которой вызывали пробуждение традиций родоплеменной общественной власти в средних слоях горожан, а слои эти состояли главным образом из англосаксов. Налаживание сложных общественных отношений и социальной инфраструктуры индустриального города, где в условиях широких рыночных свобод распадались традиционные, в том числе протестантские, общинные отношения и связи, совершалось в жёсткой борьбе за индивидуальный успех, за личное выживание. Напряжённая личная борьба за достижение наивысшего социального успеха, за выгодную работу в промышленном городе пробуждала в массах горожан архетипическое бессознательное умозрение. Она возбуждала родовые этнические и расовые инстинкты, бессознательное стремление найти “своих” и организоваться с ними “в стаю” для борьбы за жизненное пространство и за ресурсы жизнеобеспечения в этом жизненном пространстве с “чужими”. Одиночка, не способный к проявлению этнической архетипической самоидентификации или расового самосознания, либо опускался “на дно общества”, погибал, либо оказывался беспощадно эксплуатируемым каждым, кто являлся членом какой-либо организованной группы с ясно обозначенными традициями родоплеменных общественных отношений. Под влиянием таких условий борьбы за существование англосаксы с мелкобуржуазными интересами создали этнократическую по мировосприятию Республиканскую партию янки, осуществили американскую Национальную революцию и выиграли гражданскую войну, чтобы возникла государственная власть, способная отразить их этнические традиции общественной власти. Те традиции, которые претерпели изменения во время господства христианского народного умозрения и буржуазного образа жизни в условиях английской конституционной монархии, что позволяло перейти к выстраиванию национальной политической демократии.

По этим причинам в последней трети девятнадцатого столетия в США быстро набирали влияние англосаксонский цивилизационный национализм и белый расизм, и они превращались едва ли ни в откровенную государственную политику. Опыт показывал, иначе создавать американскую социальную нацию во всех штатах одновременно было нельзя. Прагматизм с его призывом к личному успеху способствовал ослаблению этнических связей у европейских групп населения и иммигрантов не англосаксонского происхождения, в большинстве своём переживающих кризис народного умозрения, но не созревших до собственной национальной идеи. А англосаксонский национализм средних слоёв горожан северо-восточных штатов, которые установили в стране свою экономическую и политическую диктатуру, давал им возможность использовать культивируемый ими же белый расизм для привлечения и ассимиляции в англосаксонские национально-общественные отношения самых деятельных, рождённых уже в США представителей белой расы, за счёт этого укреплять своё господствующее положение. Такая политика стала осуществимой из-за родства расовых архетипов большинства европейских этносов, которое позволяло одному этносу, самому социально развитому на данный момент, экономически, культурно и политически поглощать и ассимилировать другие, родственные ему этносы.

Американская нация, как и всякая нация вообще, возникала в обстоятельствах, которые были названы рядом европейских мыслителей второй половины 19 века социал-дарвинизмом. Но американский социал-дарвинизм отличался тем, что был существенно жёстче европейского и нацелен на разрушение всяких не англосаксонских народных отношений и связей, на индивидуализацию личного сознания и поведения, что облегчало осуществление быстрой ассимиляции белых иммигрантов англосаксонским ядром в “плавильном котле” индустриальных центров страны. Тому же способствовал воинственный национальный изоляционизм, который заменил либеральный космополитизм и территориальный экспансионизм, характерный для предшествующих Гражданской войне десятилетий. Воинственный изоляционизм был свойственен для внутренней и внешней политики государственной власти США вплоть до Второй мировой войны. В Великую депрессию 1929-1945 гг. подъём мелкобуржуазного национализма связанных с производительными интересами слоёв населения вывел страну к высшей точке развития американской национальной идеи, когда самой влиятельной в экономике силой стали крупные промышленные корпорации, а в политике утвердилось открытое господство национального среднего класса WASP – белых англосаксов протестантского вероисповедания. И это позволило начать поворот от политики национального изоляционизма к внешнеполитической глобальной экспансии.

Однако под воздействием глобальной экспансии и обусловленной ею массовой иммиграции неевропейских рас уже в шестидесятых годах 20-го века наступил всеохватный идеологический и политический кризис американского национального общества, который совпал с кризисом ряда национальных обществ в Европе. Кризисы идей национальных обществ Старого и Нового Света были вызваны завершением цикла развития целой исторической эпохи, эпохи переходного периода от теологических систем организации государственной власти к построенным на научном мировоззрении системам общественных и политических отношений. Эпоха эта началась в конце восемнадцатого столетия с промышленного переворота и последующей индустриализации, а заканчивается на стыке второго и третьего тысячелетий, накануне смены индустриального способа промышленного производства на информационно-технологический. Сутью информационно-технологического способа промышленного производства будет превращение науки в главный двигатель дальнейшего развития промышленной цивилизации. И всякая политическая идеология, чтобы быть общественной, порождающей передовые политические движения борьбы за общественное развитие, должна отвечать этой новой исторической цели биологически самой предрасположенной к цивилизационному прогрессу части человечества, выстраиваться на строго научном познании вселенной и природных законов общественного развития, чуждого пережиткам христианского умозрения.

Вследствие резкого сокращения численности англосаксов и белых, вообще, в конце 60-х годов в США произошла расовая революция негров. А потому кризис идеала американского национального общества приобрёл особую остроту в 70-х годах двадцатого столетия. С того времени в данной стране вновь стали набирать влияние сторонники либерализма и коммерческого капитализма. При президенте Картере либерализм был провозглашён основной идеологией США, после чего начался распад национальной государственной власти и постепенное подчинение общественных отношений чиновно-полицейскому аппарату управления исполнительной власти. В стране вновь, как было до Гражданской войны, усилилось влияние олигархических семей и интересов, нацеленных на мировую экспансию, но на этот раз уже ради становления глобального коммерческого империализма и использования для этой цели милитаризации массового сознания американцев и созданного промышленным капитализмом военно-промышленного комплекса. Используя огромные доходы от мировых коммерческих, в том числе финансовых спекуляций, господствующие круги США совершили управляемый исполнительной властью поворот к индустриально-технологическому способу военного производства, как подчинённому коммерческим интересам, только обслуживающему данные интересы. В отсутствие научно обоснованного философского идеала общества информационно-технологической ступени промышленной цивилизации и соответствующей ему государственной власти этот поворот не подразумевает развитие общественно-производственных отношений такой цивилизации, а потому не имеет устойчивой опоры для её дальнейшего становления. Он пока ещё осуществляем, но только благодаря прошлым достижениям в социологизации общественных отношений американской англосаксонской нации.

В отсутствии социальной философии будущего постиндустриального общества набирающая размах информационно-технологическая революция в США ускоряет распад традиционного национального общества, которое сложилось на основании философии прагматизма. А укрепляющееся господство олигархического правления и либерального мировосприятия всё очевиднее делает необратимой расовую ублюдизацию американского населения, что неизбежно повлечёт за собой упадок промышленного производства и исторический крах данной Сверхдержавы.

5. Глобализация противоборства либерализма и политического национализма

Идеалистический строй в первые столетия Средних веков подавил безмерный произвол выразителей интересов спекулятивно-коммерческого капитализма, тот произвол, который нарастал в языческих цивилизационных империях на субконтинентах Евразии и Северной Африки и разрушил их. Победа идеалистического строя привела к превращению переживающих распад языческих империй в субконтинентальные земледельческие цивилизации. Устойчивость идеалистических цивилизаций достигалась из-за упадка городской производственной деятельности и благодаря тому, что под жёстким мировоззренческим надзором религиозных первых сословий торговля в них лишь обслуживала хозяйственные отношения на основе права удельно-крепостнической, феодальной государственной власти вмешиваться в товарно-денежные обменные сделки, подчинять такие сделки земледельческим удельно-крепостническим отношениям собственности. Однако в эпоху средневековой раздробленности феодальных держав Европы коммерческий капитализм стал возрождаться в ряде торговых городских республик. Его влияние возрастало в прибрежных странах Средиземного и Балтийского морей, где шла бойкая межрегиональная торговля, и он стал подрывать феодальные отношения борьбой против социальной нравственности, морали, этики общественного труда, которые утверждались всякой монотеистической религией. Подчинение коммерческого капитализма феодальной государственной власти в христианской Европе восстанавливалось в кровавых идеологических и политических потрясениях и в разных государствах шло разными путями. Коммерческий капитализм удалось ставить под надзор и регулировать лишь в тех христианских странах, где вследствие укрепления роли церкви, наступления церкви на языческие традиции родоплеменных отношений феодальная государственная власть, какой она сложилась в Средние века, преобразовывалась в феодально-бюрократические монархии.

Великие географические открытия и захват европейскими феодально-бюрократическими державами колоний по всему миру способствовали быстрому расширению разнообразных торговых сделок и товарно-денежных отношений, непрерывному увеличению коммерческих капиталов в городах, через которые налаживалась и управлялась колониальная торговля. Колониальные захваты и колониальная торговля вызвали появление в таких городах учреждений коммерческого капитализма с мировыми интересами. Коммерческий капитализм с мировыми интересами уже нельзя было удерживать под надзором субконтинентальных монотеистических идеологий и традиционной феодальной государственной власти, и он превращался в угрозу самому идеалистическому строю. Чтобы идеалистический строй смог выжить, он должен был приспособиться к новому положению вещей. Приспособление шло через протестантские Реформации, католическую Контрреформацию, народно-буржуазные революции в Нидерландах и в Англии и народные революции в других странах.

Уже накануне протестантских Реформаций владельцы крупного коммерческого капитала наладили тесные связи с правящими кругами феодальной аристократии европейских держав через учреждаемые или поддерживаемые феодально-бюрократическими правительствами торговые монополии, призванные увеличивать доходы казны в денежных средствах. Купцы и финансовые олигархи стали одними из главных заказчиков колониальной политики правительств ряда европейских феодально-бюрократических монархий. В Западной Европе они снарядили первые кругосветные путешествия и Колумба, подталкивали монархические власти поддержать географические открытия и заморскую колонизацию. А в Московской Руси купцы Строгановы заказали Ермаку поход за Каменный Пояс и подарили завоёванную им Западную Сибирь царю Ивану Грозному. После чего вместе с другими купеческими семьями Строгановы занялись развитием торговли и колонизации сибирских земель, продолжили отправку наёмных отрядов землеоткрывателей уже в Восточную Сибирь и на Дальний Восток. Именно выразители коммерческого интереса превратили колониальную политику в политику меркантилизма, политику обеспечения условий для получения наибольшей прибыли коммерческими компаниями столиц колониальных держав, превращая столицы в финансовые метрополии с растущим асоциальным влиянием торгово-финансовых интересов на власть и аристократию.

Протестантская Реформация и католическая Контрреформация, христианские народные и народно-буржуазные революции были порождены этим ростом разлагающего влияния спекулятивно-коммерческих интересов на феодальные отношения, на феодальных землевладельцев, в том числе и церковь, перестающих заботиться о земледелии. Как протестантская Реформация и католическая Контрреформация, так и христианские народные и народно-буржуазные революции коренным образом усилили влияние монотеизма на государственную власть и саму государственную власть. Возрастающее давление традиций родоплеменных общественных отношений, преобразуемых христианством в народные общественные отношения, вынуждало феодальную бюрократию ужесточать регламентирующий надзор за коммерческой и ростовщической деятельностью, укреплять необходимые для этого учреждения властного управления.

В колониальных державах, которые пережили католическую Контрреформацию, а именно в Испании, в Португалии и во Франции наступление на спекулятивно-коммерческие интересы возглавила папская инквизиция, что привело к упадку колониальной торговли и последующему распаду феодально-бюрократических колониальных империй. Особенно болезненно Контрреформация ударила по Испании, в которой колониальная торговля, коммерческий капитал сосредотачивались в портовых городах Нидерландов, где множились сторонники протестантского кальвинизма. Жестокая религиозная война в нидерландских провинциях переросла в кальвинистскую народно-буржуазную революцию и отпадению приморских провинций Нидерландов от империи Габсбургов. А с отпадением данных провинций наступил глубокий кризис колониальной торговли и самой колонизации огромных заморских территорий Испании, и в первую очередь в Америке.

Иным оказалось отношение к коммерческому капитализму в Нидерландах и в Англии, в которых произошли народно-буржуазные революции. Народные революции в Нидерландах и в Англии совершались после протестантской Реформации и под знамёнами кальвинизма. Народное сознание в этих двух странах складывалось под воздействием пересмотренных Реформацией идеалов народных общественных отношений, позволяющих развиваться городскому коммерческому капитализму ради развития городского производства,  но лишь в условиях господства сословно-земледельческих государственных отношений! В протестантских идеалах народного общества средневековые крестьянские традиции сохранения евангелических первобытнообщинных отношений сначала были перенесены в среду городов, где на их основаниях создавались протестантские общины с жёстким евангелическим общинным самоуправлением, но идеологически и практически вырванным из связей с феодальным правом. А затем уже посредством рыночных интересов хозяйствования городских общин в земледельческих отношениях совершалась замена средневекового сеньорального феодального права законодательным регулированием прав феодальной земельной собственности.

Ещё до народно-буржуазных революций, до закрепления законодательных прав феодальной собственности представительным парламентом, в Англии и в Нидерландах происходило постепенное изменение всего деревенского образа жизни. Наиболее отчётливо это проявилось в Англии. Получение обусловленной рыночным спросом и предложением земельной ренты с арендаторов земельных наделов оказывалось для феодальных землевладельцев гораздо более выгодным делом, чем любые виды крестьянских повинностей. С арендой и земельной рентой в земледелие проникали денежно-кредитные отношения и интенсивные формы хозяйствования, что вызывало неуклонное вытеснение излишних крестьян в города и сокращение численности сельскохозяйственного населения, а с ним и ослабление государственной власти феодально-бюрократической монархии. Это в конечном итоге и привело к победе английской народно-буржуазной революции и установлению конституционной монархии. Конституционные монархии Нидерландов и Англии позволили развиваться крупному коммерческому капитализму с мировыми колониальными интересами под надзором государственной власти и при помощи государственной власти, и тем самым расширять колониальные завоевания и освоение колоний посредством капиталистической товарно-обменной колонизации.

Коммерческая колонизация в Нидерландах и Англии укрепляла взаимодействие выразителей крупных коммерческих интересов с феодально-бюрократической государственной властью конституционной монархии, постепенно отчуждая государственную власть от общественных отношений, от интересов развития производственного хозяйствования. До эпохи индустриализации именно народное христианское общественное сознание оставалось в этих двух странах основой политических и экономических отношений, обеспечивая опору феодальной традиции организации государственной власти в виде конституционной монархии. Однако с развитием торгово-финансового колониального капитализма сама государственная власть конституционной монархии Англии и Нидерландов постепенно оказывалась в полной зависимости от представительной власти, сосредоточенной в законодательном собрании, где нарастала борьба сторонников коммерческого капитализма за подчинение политики представительной власти космополитическому меркантилизму. Под давлением представителей коммерческого интереса конституционная монархия слабела, вытеснялась исполнительной властью правительства и правительственных учреждений, отрывалась от общественно-производственных интересов государствообразующего народа. Показательным следствием стала потеря Британией важнейших колоний Северной Америки. И только английский промышленный переворот и последующая капиталистическая индустриализация создали предпосылки для появления значительных социальных слоёв горожан, способных противостоять политическому господству выразителей коммерческого интереса и бороться за укрепление государственной власти, но уже такой государственной власти, которая соответствовала бы их представлениям о смысле её существования.

После английского промышленного переворота началась эпоха товарной индустриализации. Сначала в Англии, а затем и в других державах, где разворачивалось индустриальное производство всевозможных товаров, быстро рос промышленный капитал, стали складываться интересы участников индустриальных производственных отношений, у которых возникали собственные взгляды на цели и задачи внутренней и внешней политики. Возбуждение бессознательных архетипических традиций родоплеменных отношений, которое в их среде вызывалось непрерывным усложнением разделения труда, требовало решительного укрепления государственной власти. Ибо только усложняемая государственная власть могла осуществлять направляемое повышение социальной культуры производственных отношений всех вовлечённых в процесс поточного изготовления товарной продукции и средств производства, обеспечить их образование и социальное воспитание, необходимые для непрерывного поддержания конкурентоспособности отечественных индустриальных товаров на мировых рынках и получения прибыли. От этого зависели уровень жизни занятых в индустриальном производстве и процент безработных, недовольство которых своим отчаянным положением становилось главной причиной расшатывания политических отношений и устоев конституционного устройства власти. Феодальная государственная власть и любая церковь не в состоянии были разрабатывать и проводить политику в интересах порождённых индустриализацией слоёв горожан. Поэтому значение монотеистической идеологии начало падать, а военно-бюрократических мер управления социальными отношениями  расти. Неспособность монотеистической религии и церкви обосновать индустриализацию вела к тому, что связанные с промышленным производством слои горожан стали объединяться и организовываться рациональными, отвечающими их интересам идеологиями, развивающими эти идеологии политическими партиями. Это в свою очередь рождало поиски философских обобщений, выявления новых видений мира, в котором совершалось становление глобального рынка товарно-денежного обмена, глобальных интересов коммерческого капитализма и отражающей данные интересы либеральной идеологии.

Рациональный буржуазный либерализм, развиваясь со времени эпохи итальянского Возрождения, всё определённее отражал стремление сторонников мирового господства коммерческого капитализма найти собственную идеологическую опору, собственное идеологическое насилие, противостоящие субконтинентальной монотеистической идеологии, народному идеалу общества и феодально-бюрократической государственной власти. Однако в самостоятельное политическое мировоззрение либерализм превратился только в эпоху французского Просвещения. Свою способность побеждать монотеистическую идеологию он наглядно доказал во время Великой французской революции, которая свергла феодально-бюрократический абсолютизм во Франции, запретила церковь и религиозную деятельность. Именно под знаменем либеральных общечеловеческих свобод, впервые провозглашённых во Франции того времени, при режиме Директории коммерческая буржуазия и обслуживающая её интересы бюрократия установили разрушительную и разлагающую общественное сознание диктатуру коммерческого интереса. При Директории вся страна, её внутренняя и внешняя политика должны были обеспечивать условия для самого быстрого роста коммерческих капиталов у небольшого слоя разбойников и воров, ростовщиков и спекулянтов, казнокрадов и взяточников, что доказало неразрывную связь либерализма с их интересами.

В 19 веке набирающая размах индустриализация, – сначала в Англии, во Франции и в США, а затем в феодально-бюрократических державах Европы, – резко увеличила товарное производство, сделала его зависимым от становления мирового рынка товарно-денежного обмена и ускорила развитие рыночных капиталистических отношений не только в городах, но и в деревнях европейского континента. Окончательная отмена феодального крепостничества во всех европейских государствах была следствием индустриализации и способствовала ускорению перехода ряда из них на индустриальные способы хозяйствования. Она убыстрила распад крестьянских общин, в которых сохранялись традиции первобытнообщинных отношений, и массовое перемещение крестьянства в города, где бывшие батраки, народные земледельцы превращались в наёмный пролетариат. Кризис монотеистической идеологии, в том числе и протестантской, который наступал в индустриальных городах, вызывал кризис народного общественного сознания и разложение общинных этики и морали. Выход из этого кризиса народного общественного сознания, который вёл к росту неустойчивости социальных и государственных отношений, оказывался возможным только с расширением повсеместного внимания к идеалу не монотеистического, национального общественного бытия с национальной общественной этикой и моралью.

Возбуждение бессознательных стремлений бесправного пролетариата опереться на традиции родоплеменной общественной власти для ведения борьбы за своё существование явилось причиной появления не монотеистических идеологий, которые в той или иной мере предлагали возродить понятные носителям архетипического бессознательного мировосприятия традиции первобытнообщинных отношений и свойственную первобытнообщинному строю общую собственность на средства производства. Эти идеологии развивались с развитием теоретических представлений о стратегии и тактике достижения состояния коммунистического идеала социальной справедливости и о связанных с промышленным производством социальных слоях, готовых бороться за обобществление индустриальной собственности, которое рассматривалось в качестве экономической основы для национальных общественных отношений, наследующих традициям первобытнообщинных отношений. Именно у пролетариата, который ещё не разорвал духовной связи с деревенскими народно-патриотическими представлениями и общинными отношениями, наследующими традиции первобытнообщинных отношений, было наиболее отчётливое желание бороться за подобный, коммунистический идеал национального общества. А своим главным союзником в такой борьбе пролетариат бессознательно воспринимал народное крестьянство, из которого он вышел.

Ещё при феодализме сословные противоречия феодальных землевладельцев и крестьянства были обусловлены разными представлениями о том, кто должен владеть земельной собственностью и средствами земледелия. Крестьяне культивировали общинные представления об общей, коллективной собственности на землю и орудия труда, а феодалы стремились утверждать частную собственность на землю и на средства производства. Пролетарское сознание перенесло данное противоречие разных сословных представлений об идеальных правах собственности на основные средства производства в индустриальные города и под воздействием идеологов коммунистического социализма превратило его в противоречие городских интересов собственности, то есть в противоречие политическое, связав его с борьбой социальных классов за политическую власть. При том, что сам пролетариат не являлся классом и не мог стать классом, ибо разделение общества на классы было чуждым его сословному народному умозрению. Классовым сознанием способны были проникаться только те слои наёмных рабочих, которые были уже во втором-третьем поколении горожанами, теряли связь с народными традициями мировосприятия.

Поскольку разные слои городских жителей по-разному видели идеал национального общества, постольку наибольшее влияние на становление не монотеистических общественных отношений оказывал тот слой, который был достаточно многочисленным и самым политически организованным. Политическая организованность всякого слоя горожан прямо зависела от опоры на собственную идеологию, от способности выражающей его интересы идеологии служить идеологическим насилием. А, чтобы стать жизнеспособной, политически организующей массы, идеология должна была, так или иначе, затрагивать архетипическое бессознательное людей, то есть она должна была вольно или невольно отражать расовые и этнические особенности людей, объединять их в этнические и расовые сообщества. Разработчики идеологий вынуждены были, вольно или чаще невольно, как это было в марксизме, предлагать способы сохранения традиций родовых первобытнообщинных отношений, расовых и этнических по своей сути, в новых условиях индустриального сосуществования множества людей. Мелкая и средняя буржуазия в своём большинстве тяготела к откровенному демократическому этническому национализму, поддерживала распад феодальных империй и имперских монотеистических пространств и провозглашала политику построения этнократического национального общества, в условиях рыночных отношений конкурирующего с внешним миром посредством двойной этики и морали. Пролетариат же привлекала понятная ему диктатура народных низов, при которой сохранялось народное имперское мировосприятие, но подчинённое пролетарским интересам, обусловленным задачами сбыта индустриальной товарной продукции на мировых рынках, а потому распространяемая за пределы монотеистических имперских пространств на весь человеческий мир.

На начальной ступени индустриализации, в той стране, где она происходила, в течение десятилетий самым многочисленным слоем горожан оказывался именно пролетариат. А наиболее полно выражающей его настроения идеологией стал марксизм, который в философских теоретических построениях, названных научным социализмом, обосновал будущий идеал не монотеистического общества, как коммунистический. В коммунистическом марксистском идеале не столько сглаживался, сколько уничтожался конфликт между городом и деревней через уступку народному умозрению. А именно, в городской среде, согласно марксизму, должны обобществляться вся собственность и господствовать народные общинные мораль и нравственность, отражающие первобытнообщинное равенство в отношении к труду, к средствам производства, к продуктам общего труда. Из-за этого стремления выстроить городские общественно-политические отношения на основе народно-деревенских общинных отношений, что было свойственным и протестантизму, для марксизма, как и для всех сторонников коммунистического идеала вообще, характерна путаница в понятиях, когда вопрос касается того, что есть народ и что есть нация. Ставя целью ради воплощения провозглашённого им идеала единого коммунистического бытия человечества уничтожить принципиально неуничтожимое противоречие между городом и деревней, между разными видами цивилизаций, марксизм невнятно “переплавлял” идеалы народного монотеистического и не монотеистического национального общества в народно-национальные идеалы. А это вело к неопределённости понятий в данном вопросе, вносило теоретическую путаницу в практику политической борьбы. Порождённый ранней индустриализацией марксизм теоретически пытался устранить в действительности неустранимое различие между народно-земледельческим сословно-общественным сознанием и национально-городским социально-классовым бытиём, между монотеистической иррациональной религиозностью и рациональным научным мировоззрением, между феодально-бюрократической государственной властью и мелкобуржуазной демократией, между библейскими народными представлениями об идеальном народном обществе и мелкобуржуазными представлениями об идеальном индустриальном социализме. То есть марксизм выступил как метафизическое учение, как метафизическая идеология, отвечающая задачам первоначальной ступени индустриализации хозяйственной жизни Европы, которая происходила при огромном, довлеющем влиянии традиций феодально-бюрократического абсолютизма и религиозного монотеистического сознания народного умозрения и в ожесточённой идейной борьбе с этими традициями.

Непримиримую борьбу пролетариата с собственниками индустриального производства, которую марксизм ошибочно рассматривал, как классовую борьбу, вдохновляли традиции народной борьбы крестьян и феодальных землевладельцев. Поэтому борьба пролетариата после возникновения отражающих его интересы марксистских идеологий и партий приобрела такую политическую организованность, такую способность опереться на крестьянские народные массы, что на время устранила из политики влияние либералов, выражающих интересы коммерческих спекулянтов, всяческих ростовщиков и торгашей. Говоря иначе, борьба эта увела в тень коммерческий капитализм как таковой, подчинила его политической цели ускоренной капиталистической индустриализации, которая должна была, согласно марксизму, на высшей ступени мирового обобществления производственных отношений приблизить полное господство коммунистического идеала человеческого общежития. Возможным же это стало именно потому, что марксизм использовал европейские христианские традиции непримиримого противоборства идеалистического строя с коммерческим капитализмом, наполнив их новым идеологическим содержанием.

Пока феодально-бюрократическая государственная власть опиралась на широкие слои народного крестьянства, коммерческий капитализм был поднадзорным и управляемым со стороны феодальной бюрократии. Но сокращение крестьянства среди всего населения переживающей регламентируемую индустриализацию страны ослабляло возможности феодально-бюрократического абсолютизма противостоять давлению коммерческого олигархического капитала, его стремлению с помощью идеологического либерализма ослабить государственную власть как таковую. В европейских странах, в которых сохранялась феодально-бюрократическая государственная власть, под воздействием революционных потрясений она стала вырождаться в крайние формы феодально-бюрократического абсолютизма, вынужденного заниматься проблемами индустриального развития и, так или иначе, прямо или косвенно, искать поддержки выражающих интересы индустриальных слоёв горожан идеологий и партий.

Другим было положение дел во Франции и США, в которых после буржуазных революций установилась буржуазно-представительная конституционная монархия и конституционная республика соответственно. Французская буржуазно-демократическая революция произошла уже после начала промышленного переворота в Англии. Поэтому на становление французского буржуазно-капиталистического государства, которое совершалось в эпоху индустриализации, оказывала непосредственное влияние борьба двух противоположных интересов получения капиталистической прибыли и соответствующих им форм не монотеистического идеологического насилия, то есть интересов и идеологий, порождённых промышленным производством, с одной стороны, и капиталистической коммерцией  с другой. Собственно, новая форма этнократического общества европейской промышленной цивилизации, осуществляющего общественно-государственную власть посредством представительной демократии и антагонистической борьбы двух самодовлеющих политических интересов, коммерческого и промышленного, как раз во Франции и была признана буржуазно-капиталистической нацией в современном понимании этого слова. А разработки политических учений, обосновывающих проведение самой выгодной для развития промышленного или коммерческого интереса политики, привели к появлению антагонистически непримиримых политических течений, каждое из которых порождало свои партии, развивало свои идеологии, отыскивая своё идеологическое насилие. Партийные организации, защищающие и продвигающие интересы коммерческой спекуляции или промышленных производственных отношений, рациональной политической борьбой и идеологиями стали вытеснять в европейских странах и США церковь от главенствующего влияния на массовое сознание. В новом, рационально-городском образе жизни те партии, которые отражали интересы промышленных производственных отношений в своём идеале национальных общественных отношений, постепенно предстали первым сословием, вытесняющим священников монотеистических церковных организаций и, по сути, занимающим их место,  но сословием особого рода, партийно-политическим.

Партии, которые отстаивали интересы коммерческого капитализма, проповедовали либерализм и невнятную идею гражданского общества, были явно или скрытно связаны с масонством и направляемы им. Либеральное масонство стало первым межгосударственным политическим движением эпохи буржуазного капитализма. Оно появилось тогда, когда городской капитализм был только коммерческим. Его верхушка, благодаря внутренне присущему коммерческому политическому интересу космополитизму и выражающему этот интерес идеологическому либерализму, под влиянием евреев ещё в 18 веке осознала себя единым, общемировым политическим движением. С того времени либеральное масонство столетия вело борьбу за мировое господство коммерческого капитализма, становление мировой исполнительной власти, призванной свергнуть всякую государственную власть и учредить мировое правительство, обслуживающее самые могущественные олигархические кланы планеты. Тайный характер организаций либеральных масонов объяснялся тем, что они опирались на абсолютное меньшинство населения любой страны, только на тех, кто вовлекался в обслуживание коммерческого интереса. По этой причине они вынуждены были скрывать цели своей политики от социальных слоёв, занятых в той или иной производственной деятельности и почти везде составляющих подавляющее большинство населения.

Промышленный же интерес только в разработанной Марксом и Энгельсом концепции классовой борьбы за глобальный пролетарский коммунизм был поднят до уровня мирового интереса, и эта концепция побуждала к созданию мирового политического движения, призванного организовать пролетарские партии во всех странах мира для осуществления глобального политического господства. “Международное товарищество рабочих”  I Интернационал и II Социалистический Интернационал создавались как мировые орденские организации, как новое, антилиберальное масонство для осуществления конкретных задач в данном направлении. Однако ревизия политических целей тред-юнионизма в Великобритании, социалистической партии во Франции и рабочего движения в США, которая происходила во второй половине 19 века, после того, как в этих странах пролетарское народное сознание стало вытесняться в индустриальном производстве мелкобуржуазным рабочим сознанием с двойной этикой и моралью, привела к роспуску I Интернационала. А схожие явления в социал-демократической партии Германии, которая была идейным и организационным ядром II Интернационала, накануне Первой Мировой войны похоронили попытку поднять уже социал-демократический вариант марксизма до уровня мирового политического влияния. Только после того, как В.Ленин превратил русский марксизм в политическое философское мировоззрение и создал большевистскую партию, которая пришла к власти в России и провозгласила мировую пролетарскую революцию, в Советской России зародилось первое глобальное антилиберальное масонство. На такой смысл деятельности Коминтерна, то есть Третьего, Коммунистического Интернационала, прямо указывал В.Ленин. Коммунистическое масонство на практике принялось бороться за мировую диктатуру пролетариата, то есть строить глобальное господство промышленного индустриального интереса. Однако мировое коммунистическое движение повторило судьбу социалистического и социал-демократического Интернационалов. Оно стало распадаться вместе с завершением раскрестьянивания русской деревни и сокращением численности русского народного пролетариата, потерей им своей исторической перспективы существования и вызванного этим углубления кризиса Советского Союза.

Кроме пролетарских и рабочих партий вести борьбу с либерализмом за интересы промышленного и развития оказывались в состоянии лишь мелкобуржуазные националистические организации, которые выступали за собственно городское национальное государство и национальное общество. Но у них так и не появилось ни философского глобального идеала общежития национальных обществ, ни своей масонской глобальной концепции будущего бытия строящего промышленную цивилизацию человечества и разрабатываемой на её основе мировой идеологии.

Национальное государство, которое создавалось мелкобуржуазными националистическими партиями, до сих пор проигрывало все схватки за глобальное господство. Как собственно национально-общественное государство, оно провозглашалось то в одной, то в другой переживающей завершение буржуазной революции стране лишь во время Национальной революции и в обстоятельствах, когда власть захватывали военно-политические силы средних слоёв горожан под лозунгом национального спасения. Не имея глобальной философской стратегии и соответствующей ей мировой организации, объединяющей националистические движения самых промышленно развитых стран, такой режим выражал кровные интересы вовлечённых в промышленные производственные отношения слоёв государствообразующего населения только своей страны. Он утверждал диктатуру промышленного политического интереса ради спасения отечественного производства, не ставя целью создать мировую промышленную цивилизацию, которая только и смогла бы обеспечить ему глобальную политическую поддержку схожих политических сил в других странах. Режим осуществления Национальной революции, который выступал в одиночку, либо в союзе с другими подобными режимами, втягивался в борьбу с глобально организованным либеральным масонством, угрожая кровным интересам всех сторонников глобального коммерческого капитализма. Поэтому либеральное масонство, в конце концов, проводило мобилизацию всех своих глобальных средств и возможности для ведения мировой войны со своим главным политическим противником и добивалось его полного поражения.

Только к началу 21 века складываются обстоятельства, когда могут прийти к власти националистические режимы в целом ряде промышленно развитых капиталистических государств, объединённых транснациональными корпорациями в единый экономический организм, а потому подготовленных к одновременному сползанию в общегосударственные кризисы во время очередной Великой Депрессии мировой рыночной экономики. Государства эти могут оказаться в условиях, когда им всем для преодоления депрессии потребуется мелкобуржуазная диктатура промышленного политического интереса. Однако такая диктатура в промышленно развитых странах станет возможной единственно на основаниях философского политического мировоззрения, которое породит транснациональное политическое движение. Смыслом деятельности нового движения должны будут стать глобальные задачи спасения промышленной цивилизации от господства интересов коммерческого космополитизма, которое порождает экономическую и финансовую, экологическую и демографическую, энергетическую и цивилизационную катастрофу.

Россия, по геополитическому положению являющаяся центральной державой Евразии, должна сыграть в этом решающую роль. Она оказывается как раз в это время накануне завершения буржуазно-демократической революции, политического краха режима диктатуры выразителей коммерческого интереса и начала русской Национальной революции. В обстоятельствах же полного раскрестьянивания русской деревни и отмирания русского народного общества нельзя осуществить политическую задачу национального спасения государствообразующего этноса без самой передовой, научной мировоззренческой философии, отражающей интересы участников промышленных производственных отношений в эпоху развития информационно-технологического производства. А научное философское мировоззрение является объективным, предметно общемировым, то есть оно является основанием для появления мирового идеологического насилия, обосновывающего государственную власть глобальной промышленной цивилизации.

Но городское не монотеистическое общество, которое будет выстраиваться в условиях глобального подавления коммерческого капитализма научным мировоззрением, уже станет иным в сравнении с существующими национальными обществами современного Запада. Оно посредством непрерывного роста влияния науки вырвется из метафизического периода развития промышленной цивилизации и полностью разорвёт связь с пережитками феодально-народного прошлого, монотеистического мировоззрения и идеалистического строя. И первым обществом не идеалистического строя предстоит стать русскому не монотеистическому обществу.

Часть 3. ЧТО ЕСТЬ ОБЩЕСТВО БУДУЩЕГО?

Глава VII. ЭПОХА ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ И РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ

1. Дворянская демократия

Особенности развития России в эпоху индустриализации определились природно-климатическими и географическими условиями существования русского народа, его историей и обусловленными предшествующей историей Преобразованиями Петра Великого.

В Российской империи восемнадцатого века, накануне английской промышленной революции, подавляющее большинство населения по своему общинно-земледельческому укладу жизни не имело запросов в изделиях промышленного производства, которые вызывали бы рыночное развитие такого производства, как было в Англии. Местные нужды в простых орудиях труда вполне удовлетворялись сельскими умельцами, главным образом кузнецами. Военно-бюрократический абсолютизм русского самодержавия был главным заказчиком и потребителем изделий промышленности, а потому посредством чиновничества указывал правила и порядки, по каким должны развиваться промышленное производство и выстраиваться производственные отношения. Царское самодержавие со времён Петра Великого своими представлениями о государственной целесообразности определяло, где должно размещаться то или иное производство, какие на нём должны быть условия собственности и как должен организовываться труд. Наибольшая часть промышленного производства была выведена за пределы рыночных спроса и предложения и развивалась на основе крепостного права, закрепления крестьян за предприятиями. Это превращало крестьян в работных людей, сохраняющих образ жизни и умозрение крестьянских общин. Производственные отношения при этом ограничивались интересами местного предприятия, оставались поселенческими, непосредственно наследующими этническим традициям родоплеменных общественных отношений. Они сохраняли черты деревенского образа жизни, строились на православной этике и морали, что обозначало пределы усложнения их социологизации, превращения в рациональные городские производственные отношения, преодолевающие местническое мировосприятие. Такие производственные отношения препятствовали росту производительности труда, не позволяли создавать взаимосвязанные производства в разных местах страны, изготавливать сложные изделия с высоким городским качеством.

Экономическое развитие в стране, в том числе развитие производства, осуществлялось вследствие управления им со стороны дворянской государственной власти, и самые существенные изменения среди русского народа претерпело сословное умозрение вовлечённого в управление империей русского служилого дворянства. До Преобразований Петра Великого русское дворянство воспитывалось в условиях, когда священники православной церкви воспринимались правящим сословием, оно было частью православного народа, образом жизни и нравами близким и понятным крестьянству. После Преобразований в Москве ещё сохранялись некоторые устои для поддержания традиций именно такого, народно-земледельческого уклада жизни и мировосприятия русского дворянства. Однако в новой столице Санкт-Петербурге положение дел стало иным. Крупный торговый город с сильным влиянием европейских и коммерческих космополитических интересов, он был местом, где государственной властью сосредотачивались налоги, собираемые в огромной империи, что позволяло создавать в нём совершенно иные условия существования. Главной задачей петровских Преобразований было наладить военно-чиновничье управление страной, ибо только так удавалось добиться усиления самодержавной власти и устойчивости государственных отношений. И Пётр Великий заложил в новой столице традиции господства светского образа жизни, безусловного подчинения потерявшей право выступать правящим сословием православной церкви дворянскому военно-управленческому сословию. Это само по себе разрушало народные общественные отношения, подчиняло русский народ имперской феодально-бюрократической власти, делало его бесправным в государственных отношениях.

Со времени Петра Великого рост промышленного производства был признан основой выживания государственной власти, и обеспечение условий для развития промышленных производительных сил являлось первейшей задачей военно-чиновничьих учреждений государственного управления. Стратегически нацеленная на решение данной задачи государственная власть оказывалась вынужденной решительно и при необходимости жестоко преобразовываться в рациональную светскую власть, что разительно отличало Российскую империю от царского самодержавия допетровского века, когда влияние православного священства на принятие решений царской и боярской властью было существенным и постоянно подчёркивалось. Широкий приём в ускоренно создаваемые учреждения управления самодержавной империи наёмных протестантов, главным образом лютеранских немцев их Прибалтики, был вызван потребностью революционного поворота государственной власти к городскому рационализму, к которому собственно русское служилое боярство и дворянство духовно и культурно приспосабливалось лишь при смене поколений.

Лютеранский рационализм прибалтийских немецких подданных сначала оказался более подходящим для укрепления учреждений управления страной в новых обстоятельствах строительства Российской империи, чем православное умозрение русского дворянства. При Анне Ивановне по этой причине поощрялся наплыв лютеранских немцев в столичные учреждения военно-чиновничьей власти, а герцог Бирон и проводимая им политика стали олицетворением их господствующего влияния в стране. В таких обстоятельствах угнетённое положение русского дворянства пробуждало в нём бессознательные традиции родоплеменных общественных отношений, которые отчуждали его от государственной власти, расшатывали эту власть, создавали обстановку неустойчивости государственных отношений. Внутри военно-управленческого сословия стала рождаться неявная вторая власть в виде военной демократии русского служилого дворянства Санкт-Петербурга. Вследствие совершённого этой властью государственного переворота русским гвардейским дворянством на престол была возведена дочь Петра Первого Елизавета, сторонница решительного очищения учреждений управления от немцев. Такой поворот в политике стал возможным потому, что рациональный атеизм, которым проникалось русское служилое дворянство во втором-третьем поколении после петровских Преобразований, а в особенности попадающее на службу в столицу империи, оказывался более пригодным для укрепления государственной власти и самодержавно-бюрократического управления, чем лютеранский рационализм. Из задачи совершенствования управления империей в среде русского столичного дворянства по мере углубления военной демократии, как непременного условия укрепления государственной власти, стала складываться городская светская и атеистическая по духу сословная культура, отрывающаяся от православного мировоззрения и от крестьянского народного умозрения. Возведя на престол Екатерину Вторую, русское столичное дворянство в начале её правления потребовало изъятия церковных земель и перераспределения их среди военно-управленческого сословия, что показывало их отношение к церкви как таковой. Объявление о соответствующем решении в 1764 году окончательно подчинило православную церковь дворянской демократии и сделало светскую дворянскую культуру господствующей, а дворянский атеизм не противоречащим правилам дворянского образа жизни.

Превращение государственной власти во власть русской дворянской демократии завершилось при Екатерине Второй. При ней происходила широкая раздача самодержавной земельной собственности и земель церкви русскому дворянству, земельная собственность дворянства стала наследственной, и выстроилось дворянское политическое самоуправление, от местного уровня до общероссийского. Закрепление за дворянством прав собственности на землю создало предпосылки для принятия законов о дворянских вольностях, согласно которым дворянство получало возможность выбора, служить или заниматься хозяйственной деятельностью, что должно было повернуть их внимание к повышению продуктивности хозяйственного производства, привлечь их к предприимчивому участию в экономическом развитии страны. Таким образом русское дворянство превращалось не только в политически, но и в экономически полностью господствующее в стране сословие с зарождающимися классовыми имущественными интересами. В культуре установление государственной власти дворянской демократии выразилось в быстром повороте отражающего интересы дворянства искусства, дворцового строительства к дворянскому классицизму, источником вдохновения для которого служила мифология и культура Древней Греции классического периода.

Благодаря столь радикальному, действительно революционному изменению дворянского умозрения и становлению государственной власти дворянской демократии, в стране под воздействием ширящихся связей с европейскими государствами возникали и закреплялись новые потребности, которые вызывали развитие потребительского товарного производства. Во второй половине восемнадцатого века в Российской империи наблюдался устойчивый рост товарно-денежных отношений, отчётливо обозначились черты капиталистического развития, в которое включилось дворянство. Значительная часть постоянно возрастающих доходов государственной казны направлялась на военные расходы, на заказы средств ведения почти непрерывных войн. И благодаря дешёвой рабочей силе крепостных работников, собственному сырью дворянская империя к концу царствования Екатерины Второй смогла догнать Англию, а затем вырваться на первое место в мире по выплавке чугуна и экстенсивному производству из него изделий, в основном оружия и строительных материалов для городского строительства, а так же организовала государственные учреждения для всестороннего развития прикладной науки.

Рациональный атеизм укоренился в мировосприятии русского дворянства именно в это время, и он приводил к важным следствиям. Столичное русское дворянство легче поддавалось влиянию французской светской культуры, заражалось веяниями эпохи французского Просвещения, материализмом и либеральными космополитическими настроениями, чем какое-либо иное европейское дворянство, а из столицы оно распространяло своё мировосприятие по всей стране. В его среде появились два идейных течения, обусловленных разными способами получения личных доходов, и эти идейные течения заменили ему православное мировоззрение. К одному течению тяготела часть аристократии и крупной бюрократии, которая непосредственно втягивалась в европейскую торговлю российскими сырьевыми товарами: зерном, лесом, пенькой, смолой, пушниной, рудами и металлами, – и для этих представителей аристократии и бюрократии естественными становились участие в ссудных ростовщических сделках, коммерческие интересы и олигархическое, космополитическое отношение к жизни. Их привлекал французский материалистический либерализм эпохи французского Просвещения. Среднее же и мелкое имущественное дворянство свои доходы получало в основном участием и соучастием в развитии производства, в первую очередь земледельческого. Производство империи держалось на производственных христианско-этических отношениях народной крестьянской среды, и поместное дворянство оставалось связанным своими материальными интересами с народно-патриотическим умозрением крестьянства, было чуждым коммерческому космополитизму. В его среде складывалось своеобразное, атеистическое понимание традиции русского народного патриотизма, истории русского народа и рождались творческие поиски преобразования православной народной культуры в светскую народную культуру. Великая французская революция подтолкнула обострение противоречий коммерческого и производственного интересов по всей Европе, в том числе и в Российской империи, а это вызвало обострение идейной борьбы в среде атеистического русского дворянства.

Превращение либеральных идей и идеалов французского Просвещения в политические идеи и идеалы, вдохновляющие буржуазию Франции на антифеодальную революцию, вызвало едва ли не наибольшее замешательство правящего класса знати именно в Российской империи. Внушив русскому дворянству мнение о своей склонности к учениям французских просветителей и их либеральным воззрениям, Екатерина Вторая так и не смогла выразить ясную позицию самодержавия к происходящему во Франции. Тем временем надежды на то, что это бунт, и он будет подавлен французской королевской властью, не оправдались. События развивались очень быстро и в направлении углубления революции. Попытка австрийского императорского дома вооружённой интервенцией укрепить положение французского короля Людовика XVI привела к его казни и к установлению революционной диктатуры левых якобинцев во главе с Робеспьером. При диктатуре якобинцев стала создаваться новая исполнительная власть Франции, новая армия, которая вскоре доказала способность отразить военную интервенцию. Свержение якобинцев под лозунгами восстановления либеральных свобод совершалось уже теми, кто в обстановке революционного безвластия захватывал собственность церкви и дворянства, делал состояния на торговой спекуляции и безудержном ростовщичестве. Написанная ими на положениях либерализма конституция, конституция режима Директории, стала обоснованием откровенной диктатуры коммерческих спекулянтов, грабителей и воров, взяточников и казнокрадов. Показывая невозможность создать общество социальной справедливости на основаниях либерализма, Директория опорочила либерализм в глазах многих его сторонников в других странах. При режиме Директории войны из способа защиты завоеваний революции превратились в средство обогащения и укрепления власти нуворишей, а потому Директория не стремилась к уступкам ради мира с правящими кругами соседних феодальных государств и буржуазно-капиталистической Великобритании. Следствием было то, что настроения поддержки французской буржуазной революции городскими слоями населения в других странах сменялись там растерянностью или разочарованием. Таково было в главных чертах положение дел в Европе, когда в 1796 году умерла русская императрица Екатерина Вторая и на престол поднялся её сын Павел Первый.

Неудачные войны с революционной Францией подорвали ресурсы и престиж держав Западной и Центральной Европы. И Павел Первый устремился расширять европейское влияние Российской империи, охотно откликнулся вступить в очередную антифранцузскую коалицию. Отличительной чертой его политики было намерение вырваться из свойственной царствованию его матери зависимости самодержавной власти, как от дворянской демократии, так и от либерального космополитизма связанной с торговлей сырьём аристократии, которая потянулась к масонству, к обслуживанию коммерческих интересов Британии и к отрицанию необходимости в сильной государственной власти Российской империи. Этим обуславливались его перетряски в армии и в чиновных учреждениях, авторитарное принятие нового закона о престолонаследовании, отменяющего закон Петра Великого и желание сблизить православие и католицизм ради обоснования права России предстать общеевропейской феодально-бюрократической империей. Избрание его магистром Мальтийского ордена, встреча с папой римским после громких побед России на Средиземном море и в Италии укрепили убеждённость Павла Первого в свой правоте. Его увлекала мысль совершить объединение феодальных государств Европы под покровительством государственной власти единого христианского самодержавного правителя, произвольно подчиняющего интересы русского дворянства такой цели. На этом пути он столкнулся с интересами австрийского императорского дома и правящих кругов Великобритании, которые воспользовались победами русских войск над французскими, чтобы затем действовать в одностороннем порядке против усиления самодержавной России. Неожиданное для Павла Первого предательство союзниками русских войск, которое привело к сдаче части из них общему противнику, стало причиной резкого ухудшения его отношения к правительству Великобритании и к Австрии. В отместку коварству господствующих в них кругов знати он дал согласие на сближение с пришедшим к власти во Франции первым консулом генералом Наполеоном Бонапартом. Такая затратная волюнтаристическая внешняя политика, когда в собственной стране уже десятилетие явно обострялся экономический кризис из-за исчерпания возможностей старых способов феодально-бюрократического управления крепостными производственными отношениями, тревожила дворянство, шла вразрез с правилами дворянской демократии и интересами либерально настроенной аристократии. Память о восстании Пугачёва и судьбе французского дворянства после революции во Франции подталкивала к действиям, и поощряемый послом Британии и масонами заговор близких к царю военных и аристократических кругов закончился убийством Павла Первого.

Его сын Александр Первый был человеком другого склада мышления, – более гибким и скрытным, понимающим дух нового времени. Молодой царь занялся решительным совершенствованием военно-чиновничьего управления дворянского самодержавия, приспосабливая его к последствиям французской революции, которые при консулате Наполеона Бонапарта стали уже очевидно необратимыми. Существенные, призванные усилить правительство и царя изменения исполнительной власти Российской империи сопровождались попытками создать помимо дворянского демократического самоуправления представительную власть, опирающуюся на поддержку более широких слоёв населения, что отразил подготовленный Сперанским проект Государственной Думы, как подобия Земского собора русского народа семнадцатого века. Политические изменения призваны были служить оживлению экономики через поворот к производству товаров потребления и рыночному товарообмену, долженствующему подтолкнуть развитие торгово-промышленного капитализма, как общественной потребности. Именно старые способы регламентирования производственных отношений и пределы возможностей правительства делать заказы на промышленные изделия превратились в препятствие для дальнейшего роста промышленного производства, вынуждали сохранять крепостную привязанность работников к предприятиям, которая после революции во Франции стала олицетворением средневековой отсталости России.

Политическое банкротство режима Директории во Франции привело Александра Первого к выводу, больше не рассматривать либерализм, как серьёзную опасность для царского самодержавия. Проводя либерализацию внешних политических и хозяйственных отношений в соответствии с интересами связанных с британскими торговыми компаниями кругов аристократии и бюрократии, он принимал решения провести либерализацию торговли и внутри России, чтобы превратить Россию в посредницу сухопутной торговли между Европой и Азией. Торговля должна была становиться заказчиком производства, подтолкнуть рост числа частных предприятий с наёмным трудом. Однако в стране не было необходимого потребительского рынка промышленных изделий и культуры городского социально-производственного взаимодействия, торговля способствовала расширению производства только местных ремёсел и хлопчатобумажных товаров на небольших предприятиях. К тому же у русских слабо проявлялась склонность к меркантильному капитализму; спекулятивно-коммерческая прибыль быстро накапливалась в основном у армянских и еврейских купцов и ростовщиков, которые стремились наживаться на посреднических сделках между азиатским Востоком и европейским Западом, не проявляя никакого интереса к промышленному капитализму. Деятельность иноплемённых купцов и ростовщиков подрывала производство в Российской империи и устойчивость власти, и царскому самодержавию пришлось вновь возвращаться к правительственному управлению торговыми отношениями, чего требовало русское купечество и правительственное чиновничество. В конечном итоге неудачи в хозяйственных и торговых реформах стали причиной свёртывания самых значительных внутриполитических реформ.

Отказу от либеральных преобразований в России способствовали и внешние обстоятельства. Становление мировой торговли и господство мировых олигархических торгово-спекулятивных интересов, которое в последние десятилетия 18 века отчётливо проявилось в Европе и в мире в целом, особенно в богатых Великобритании и Нидерландах, где находились центры этих интересов, делало невыгодным, малопривлекательным занятием вложение капиталов в развитие производительных сил для их усложнения и совершенствования. Подчинение интересов производства коммерческим интересам повсюду влекло за собой постепенный износ основных средств производства, хищническое отношение к почве при сельскохозяйственной деятельности и обнищание связанного с производством большинства населения. Это, с одной стороны, будоражило творческие умы участников производственных отношений, заставляло их искать способы повышать производительность труда на производстве за счёт изобретения новых орудий труда и средств производства, что и привело к промышленному перевороту в Англии. Но с другой стороны, господство торгово-спекулятивных интересов поощряло асоциальный индивидуализм, не позволяло усложнять общественные и промышленные производственные отношения, повышать общественную культуру производства ни в одной стране Европы, а только это и могло дать возможность использовать изобретения новых орудий труда и средств производства для всеохватного развития производительных сил внутри конкретных стран.

Наиболее угнетающим стало воздействие коммерческих интересов на производство во Франции, когда там установился режим Директории, то есть режим откровенной диктатуры либерального коммерческого космополитизма. Директория окончательно надорвала экономику страны, возбудила против исполнительной власти режима архетипические инстинкты родоплеменных общественных отношений государствообразующего этноса. Это привело сначала к государственному перевороту, во главе которого оказался генерал Бонапарт, а затем к французской Национальной революции, то есть к решительному выстраиванию новой социально-общественной государственной власти для спасения отечественных промышленных интересов. Политика первого консула, а затем императора Бонапарта была нацелена на создание самых благоприятных условий быстрому наращиванию промышленных капиталов именно во Франции. В такой политике Бонапарту виделось единственное средство преодоления неустойчивости внутренних социально-политических отношений, вызванной возбуждением бессознательных традиций родоплеменных общественных отношений в среде горожан. Осуществляя непрерывное укрепление государственной власти расширением опоры на народное крестьянство, чтобы посредством власти поддерживать рост национального общественного сознания горожан, Наполеон втягивался в наступательные войны, целью которых стало вытеснение торговцев и ростовщиков Великобритании из европейских стран для полного подчинения рынков континентальной Европы интересам французских товаропроизводителей.

К тому времени господствующий класс Великобритании ещё не оправился от последствий поражения в войне со своими североамериканскими колониями. Вследствие резкого сокращения сбыта товаров Англии на самых богатых, европейских рынках их потребления, которые оказались под властью Наполеона, и из-за ухудшения финансового положения дел в буржуазно-капиталистическом королевстве, ухудшались условия жизни и возбуждались традиции родоплеменных общественных отношений у множества англичан. В конечном итоге даже в пронизанной духом меркантилизма Англии политическую победу одержали политические силы, связанные с промышленными капиталистическими интересами. Эти силы принялись укреплять государственную власть ради ускоренного развития промышленного капиталистического производства для военных нужд, насильно использовать накопленные в стране коммерческие капиталы для модернизации и расширения производства на основе достижений промышленного переворота. А во всеохватную борьбу между Францией и Великобританией за политическое и экономическое капиталистическое господство в Европе и в мире в целом поневоле втягивались все остальные европейские страны. Во всех странах Европы происходило возбуждение этнических традиций родоплеменных общественных отношений, которое вело к укреплению государственной власти в каждой из стран, к подчинению интересов торговли интересам военного производства.

В Англии и во Франции в условиях капиталистического рынка труда быстро налаживалось военное производство на основе промышленного переворота и крупных правительственных заказов. Особенно значительным было возрастание производства в Англии, которое за короткий срок превратило её в неоспоримо ведущую промышленную державу мира. Феодально-бюрократические государства Европы с их крепостным правом и регламентирующим производственные отношения абсолютизмом были не в состоянии выдержать гонку производства вооружений, которую навязали им Англия и Франция. Следствием стало утверждение полного превосходства английского флота на морях и в океанах и завоёвание Наполеоном феодально-бюрократических государств западной и центральной континентальной Европы, свержение в ряде из них правящих династий, что повсеместно подрывало прежние основания устойчивости феодальных государственных отношений. Без обращения к бессознательному умозрению, к этническим родоплеменным общественным побуждениям и к народному патриотизму, способному объединить аристократию, среднее и мелкое дворянство и массы крестьянства, нельзя было надеяться бороться с непрерывно растущим могуществом французской империи Наполеона за собственные политические и экономические интересы. Поэтому в Европе повсюду и во всех слоях населения происходил подъём народного общественного самосознания и религиозных настроений, на которых выстраивались народные общественные отношения.

В лютеранских государствах Германии христианское протестантское сознание объединяло крестьянские и городские общины, а так же дворянство в единые народные общественные отношения постольку, поскольку оно обосновывалось рациональной идеалистической философией, примиряющей крестьянское умозрение и городское мировосприятие. Для противодействия разрушающему народные отношения влиянию на горожан французского материализма необходим был такой взлёт философской мысли, который позволил бы подчинить материалистическое мировосприятие идеалистическому, светский атеизм фидеизму. Он и произошёл в протестантской Германии. В трудах Канта, позже Гегеля и ряда их современников теоретический идеализм был поднят на такую высоту, с которой французский материализм эпохи французского Просвещения смотрелся упрощённым, примитивным, терял убедительность для рационального городского мышления. Поэтому всё течение лютеранского переосмысления французского материализма этого времени превратилось в выдающееся явление с самыми серьёзными последствиями для мирового исторического развития. В дворянской культуре северной Германии идеалистическое переосмысление французского материализма лютеранской философией породило немецкий мистический романтизм, который проникал в народное умозрение, стал отличительным признаком лютеранских немцев, их своеобразным духовным иммунитетом против материализма, позволяющим сохранять народно-феодальные общественные отношения в новую эпоху наступления материальных капиталистических интересов, подчинять идеал нации романтическому идеалу народа.

В католических и православных государствах положение дел было иным. Светское дворянство в них стало искать способы создавать собственную, атеистическую народную культуру, возвращающую их в народные общественные отношения без уступок монотеистическому вероучению. В данных государствах во времена наполеоновских войн и после них зарождалось и становилось традицией диалектическое противоборство народного дворянского атеизма и народного крестьянского христианского умозрения. Дворянская народная культура вследствие такого противоборства отрывалась от дворянского классицизма, поневоле становилась сельской, подчиняющей городские интересы сельским интересам, и ради сближения с крестьянским умозрением она переносила евангелические представления об общинной этике и морали в атеистическое мировосприятие, христианской совести в светскую народную культуру. Она отразила процесс постепенного вырождения государственной власти дворянской демократии, её вытеснения более сильной государственной властью народного дворянского самодержавия. Наибольшее развитие диалектическое противоборство дворянского атеизма и крестьянского христианского догматизма получило в Российской империи, что и придало народной культуре, которая создавалась русским дворянством, яркое своеобразие. Под воздействием христианской совестливости в её православном проявлении в народную культуру русского дворянства по мере её становления закрадывалось чувство вины за крепостное право. Вину эту стало питать, углублять понимание, что война с Наполеоном была выиграна только благодаря подъёму духа общенародной борьбы с нашествием его многоязычных армий.

К 1812 году огромная Российская империя осталась единственным государством, которое могло противостоять империи Наполеона. К этому времени две империи поделили всю континентальную Европу на сферы влияния, и начатая Наполеоном война 1812 года стала войной за господство на континенте только одной империи. Она была выиграна феодально-бюрократической Россией потому, что стала для неё народной, отечественной, так как дворянская государственная власть Российской империи стала существенно изменяться, пока не нашла опору в пробуждающихся традициях родоплеменных общественных отношений мещанской и крестьянской среды русского народа. Предпосылки к таким изменениям складывались до начала Отечественной войны. Критическая оценка историком Карамзиным значения Преобразований Петра Великого, которые, по его убеждению, разрушили общественное единство русского народа, породила непрекращающиеся споры между сторонниками и противниками такой точки зрения, тем самым укореняя внимание к этому вопросу в разных слоях населения страны. Следствием подобных споров и растущего со времён Екатерины Второй внимания образованных слоёв дворянства к историческому прошлому государства стало стремление возродить общественное единство русского народа. Оно отразилось в содержании зарождающейся дворянской культуры и в отмене самых чуждых православной этике и морали законов крепостных отношений. Однако пробудившийся во время войн с Наполеоном народный патриотизм солдат, городских мещан и крестьянства, затем оккупация Франции, в которой революциями были уничтожены феодальные отношения как таковые, рождало надежды на полную отмену крепостных отношений и в России. Подобные же настроения витали и в других феодально-бюрократических государствах Европы, возглавленных Россией в борьбе с Наполеоном.

Настроения эти были не всеобщими, их не разделяло большинство поместного дворянства. Два с половиной десятилетия разрушительных войн привели к такому надрыву городского и сельского хозяйства, в первую очередь в феодально-бюрократических государствах европейского континента, что поместное дворянство не видело способов своего выживания при отмене крепостного права. В условиях господства в феодально-бюрократических государствах общинного христианского умозрения крестьянства и упадка товарно-обменных отношений трудно было рассчитывать, что оброк и барщина станут менее выгодными, чем аренда земельных участков у землевладельцев. В России эти проблемы усугублялись православным умозрением общинного крестьянства, чуждого представлениям о городской рыночной конкуренции, в том числе при землепользовании, огромными средними расстояниями между земледельческими селениями и городами, слабым развитием городского хозяйства, сезонным бездорожьем, – а потому необходимостью прямого участия государственной власти в налаживании хозяйственных связей, развитии средств грузоперевозок. Это было причиной высоких налогов и не рыночных способов привлечения к труду, которые мешали развитию товарно-денежных отношений, как необходимой предпосылки поддержки большинством дворянства отмены крепостного права. Чтобы обосновать крепостное право в новых исторических обстоятельствах, царское самодержавие всё шире использовало православное мировоззрение, через него стремилось показать своё общественное единство с народным крестьянством, одновременно укрепляя военно-чиновничьи учреждения управления.

Но после Великой французской революции и начала становления промышленного капитализма в Англии и во Франции крепостное право и народно-феодальное мировоззрение стали в Европе явным пережитком феодального средневековья. Если в Англии металлургическое промышленное производство возрастало, для его развития открывались новые возможности, то в Российской империи основанная на крепостном труде и правительственных заказах горнозаводская промышленность Урала вступила в полосу непреодолимого застоя. В Российской империи оживление наблюдалось как раз там, где крепостной труд заменялся вольнонаёмным. Так было, например, в хлопчатобумажной промышленности, в которой к 1825 году 95% рабочих были именно вольнонаёмными. Падение экономического значения крепостного труда в крестьянской стране, поворот царского самодержавия к православному мировоззрению и неуклонному усилению военно-чиновничьих учреждений управления означали кризис дворянской демократии. Большинство поместного дворянства соглашались на потерю своего политического влияния ради сохранения крепостного права и своих привилегий. Но были те, кто предпочитали сохранить политическое влияние дворянской демократии, светское атеистическое мировосприятие дворянства добровольным отказом от крепостного права, признавая, что ради этого необходимо совершить революционное изменение основ государственной власти.

Последней попыткой спасти светскую дворянскую демократию в России поворотом к народной дворянской демократии без крепостного права было восстание образованных кругов аристократии и дворянства в декабре 1824 года на Сенатской площади. Восстание вдохновлялось опытом успешных дворцовых переворотов дворянской гвардии в предыдущем столетии, отдельными выводами французских мыслителей эпохи французского Просвещения о грядущем не монотеистическом национальном обществе, примерами возникновения французской и английской конституционной монархии и североамериканской республики. Одни участники восстания желали установить в России конституционную монархию Русского государства с сословно-представительным законодательным собранием, другие шли ещё дальше, мечтая о русской дворянской республике. Их политический провал был обусловлен исчезновением единого понимания общих интересов в дворянской среде и означал конец эпохи русской дворянской демократии. После подавления восстания декабристов ответственность за крепостное право, за кризис крепостных отношений в России взяла на себя самодержавная царская власть, вследствие чего она существенно изменялась в последующее правление императора Николая Первого.

2. Народные разночинцы

После Отечественной войны 1812 года, после европейских войн с наполеоновской империей в 1812-1814 годах и после участия русских войск в четырёхлетней оккупации Франции, страны, которая Великой буржуазно-демократической революцией необратимо порвала с феодальным прошлым, многие представители податного сословия в России ожидали отмены крепостного права. Однако большинство поместного дворянства и аристократии требовало сохранения основ крепостничества и привилегий помещиков, так как крепостные крестьяне и привилегии позволяли им выступать господствующим сословием и имущественным классом. Кризис отношений русского дворянства с податным сословием в вопросе о крепостном праве имел важные последствия, в новых исторических обстоятельствах он вызвал в стране кризис дворянской демократии. Ради сохранения основ крепостного права большинство дворянства вынуждено было соглашаться на усиление абсолютизма власти царя за счёт роста численности и произвола чиновно-полицейских учреждений управления. Хотя дворянство оставалось главной опорой царского самодержавия, но для удержания устойчивости государственных отношений этой опоры стало уже недостаточно. Усиливая чиновно-полицейские учреждения управления в интересах поместного дворянства, царская власть одновременно принялась подстраиваться и под рост русского народного самосознания среди податного сословия сельских и городских обывателей, тот рост народного самосознания, который был вызван во время Отечественной войны 1812 года патриотическим возбуждением традиций родоплеменных общественных отношений во всех сословиях великорусского этноса. Поскольку народное самосознание податного сословия произрастало на почве православного мировоззрения, постольку для управления им понадобилось поднимать значение церкви в государственной власти, искать соответствия царской власти библейскому образу и уподобляться ему.

Отражение необходимости для царской власти приспосабливаться к этим новым обстоятельствам проявилось в том, что в последние годы своего правления Александр Первый потянулся к народному православному миросозерцанию, к поиску духовного единения с русским народом на основе средневекового христианского мистицизма, чуждого светскому рационализму дворянства. А слухи, что в Таганроге в 1824 году умер не Александр Первый, кто-то другой, он же был увлечён душой к религиозному отшельничеству, под вымышленным именем скрылся среди простых людей в Сибири, показывали, какое значение к этому времени стала иметь для царской власти поддержка её русскими народными низами. Прежде такого в Российской империи не бывало. При приемнике Александра Первого, его младшем брате Николае Первом, царское самодержавие сделало следующий шаг по пути сближения с народным умозрением. Озабоченное поиском политической устойчивости после подавления восстания дворян декабристов оно уже подчёркивало русский и православный патриотизм царя, и на таком основании выстраивалось новое обоснование имперской феодально-бюрократической государственной власти. Изречению министра просвещения графа Уварова: «Православие, Самодержавие, Народность», – которое объясняло смысл новой политики в области образования, было придано значение краеугольного камня при разработке всей внутренней и внешней политики России. Тем самым государственная власть Российской империи окончательно порывала с традицией зависимости от русской дворянской демократии.

С этого времени обозначилось вытеснение русского дворянства из главенствующего положения в политической борьбе за цели общественного и экономического развития страны новой силой, народными разночинцами. В экономике и политике, в культуре разночинцы выступили идейными посредниками при противоборстве двух совершенно противоположных духовных традиций мировосприятия, которые оказывали влияние на власть: светской традиции атеистического и разработанного Ломоносовым материально-диалектического рационализма русского дворянства, с одной стороны, и православной традиции христианского иррационализма податного сословия – с другой. В поиске обновлённого идеала народных общественных отношений разночинцы отталкивались от евангелической этики и морали, близкой и понятной русскому крестьянству. Но под воздействием традиций городской светской культуры, которые сложились при дворянской демократии, в их среде набирало силу течение разночинской мысли с выраженным стремлением стереть с евангелической этики и морали её христианскую мифологию, с позиции материалистической и диалектической философии обнажить за ней первобытнообщинные этику и мораль «золотого века» истории человечества. Представители этого течения живо подхватили предложенный во Франции социалистический идеал общественных отношений и принялись приспосабливать его к русской действительности.

Уже идейные вожди русских декабристов подвергли серьёзной критике лютеранский идеализм Канта, Гегеля и других великих и выдающихся философов Германии с позиции диалектического философского материализма. То есть с позиции того материализма, который укоренялся в России под влиянием Ломоносова и единственный предлагал дворянству рациональное объяснение необходимости Преобразований Петра Великого, единственный давал русским уверенность в способности России догнать в развитии просвещённую Западную Европу. Склонность к диалектическому материализму развилась у Ломоносова, его последователей и вождей декабристов не на пустом месте. Они отталкивались от исторического опыта изменения мировоззрения русского дворянства, который был накоплен в первой половине предыдущего, восемнадцатого века, когда русскому дворянству пришлось бороться за рычаги управления империей с объединяемыми лютеранским рационализмом немцами Прибалтики. Через переосмысление переживающего на их глазах внушительный подъём философской мысли лютеранского идеализма с позиции отечественного, диалектического философского материализма декабристы и их последователи придали материализму как таковому новое дыхание. Посредством разрабатываемого ради модернизации страны диалектического материализма именно в России преодолевалась ограниченность метафизического французского материализма эпохи французского Просвещения, который подвергся всесторонней наступательной критике философами лютеранского идеализма и терял влияние даже во Франции.

Следствием стало то, что в России были посеяны зёрна особого, русского видения не монотеистического идеала будущего общества. Лучшие политические мыслители разночинцев развивали диалектический философский материализм дворян декабристов и их последователей Огарёва и Герцена. Они превратили диалектический материализм в непременную составляющую идейной политической борьбы в России и, отталкиваясь от его положений, пересмотрели французский метафизический социализм, преобразуя в особый русский диалектический социализм. Французский социализм произрастал из французского метафизического материализма эпохи французского Просвещения, а потому был не способен вести серьёзную идейную борьбу с немецким лютеранским идеализмом Канта, Гегеля и ряда других философов, искал примирения с ним в философии позитивизма. Русский же социализм развивался на основаниях традиций успешной критики лютеранского идеализма с точки зрения русского диалектического материализма и не нуждался в компромиссах с идеализмом. Поэтому с появлением первых системных работ Маркса в середине 19 века его учение нашло в разночинских кругах России гораздо более глубокое понимание, чем это было в самой Германии, что имело огромное значение для дальнейшей судьбы русского народа и мира в целом.

В 40-50-х годах девятнадцатого столетия вся идейная борьба в России была сосредоточена вокруг вопроса о крепостном праве. Среди сторонников отмены крепостнических порядков в это время выделились два течения с непримиримо противоположными взглядами на способы осуществления разрыва с крепостными отношениями. С одной стороны были те, кто предлагали бороться за либеральные реформы, посредством либеральных реформ предотвращать революционный взрыв недовольства народных низов. Они выражали настроения определённых слоёв мещанских и представителей дворянского сословия, чьи интересы определялись коммерческими связями с западной Европой. Либеральные реформы позволили бы им расширять торговлю российскими сырьевыми товарами с наиболее развитыми западноевропейскими государствами, подчинили бы внутреннее производство Российской империи их стремлениям получать самую высокую прибыль на посреднических сделках, в том числе при завозе промышленных изделий из западной Европы. Само появление и существование либеральных реформаторов было обусловлено отсталостью народного общественного бытия и городского социального умозрения государствообразующего этноса России от того общественного бытия и городского социального умозрения, которое складывалось в наиболее развитых государствах западной Европы. Либеральные реформаторы оказывались паразитами отсталости России, они были прямо заинтересованы в сохранении отсталых социальных и промышленных производственных отношений в России, в отчуждении русского народа от не монотеистического идеала общества.

С другой стороны собирались с силами русские революционные демократы, прямые политические наследниками традиций русской дворянской демократии и декабристов. Они хотели изменить существо народных общественных отношений, оторвать их от средневекового православного сознания, чтобы повернуть русский народ к светскому демократическому самоуправлению, добиться социальной справедливости на основе представлений о создании условий для производительного общественного труда, только и позволяющего обеспечить собственное производство продуктов общественного потребления. В их представлениях торговля имела подчинённое, обслуживающее производство значение, не должна была получать спекулятивную посредническую прибыль. Именно революционные демократы выражали архетипические побуждения государствообразующего этноса, то есть русских, стремились оседлать эти побуждения для воплощения своих идеалов обновлённых общественных отношений.

Антагонистическая, непримиримая противоположность либерального реформизма и революционного русского демократизма, которая сложилась в идейной борьбе за отказ от крепостного права, стала с того времени главной отличительно чертой антифеодального политического движения в России. Она оказывала определяющее воздействие на разработку русского видения не монотеистического, в том числе индустриального социалистического общества.

Во второй четверти 19 века экономическое развитие Российской империи всё значительней отставало от экономического развития Англии и Франции. После английского промышленного переворота состояние экономики стало определять мануфактурное и индустриальное заводское производство, основывающееся на городских производственных отношениях, на городской культуре массового социального поведения. Внедрение паровых двигателей в самых разных отраслях хозяйства Англии и Франции, изобретение паровоза и строительство железных дорог многократно повышали производительность труда на промышленном производстве, облегчали переход на рыночный товарообмен в удалённых от морей и рек землях, способствуя подъёму и в них городского хозяйствования и искоренению традиций феодальных порядков. Под воздействием капиталистической индустриализации, как в Англии, так и во Франции ускорялись социально-политические преобразования, происходила урбанизация населения, повышался общий уровень образования, городской и общественной культуры носителей традиций родоплеменных общественных отношений.

После революционных и контрреволюционных потрясений 1848 года отказ от крепостного права в германских государствах и в Австрийской империи позволил им тоже ступить на путь ускоренного индустриального развития, но осуществляемого и направляемого феодально-бюрократической государственной властью. В России же крепостное право делало правящий класс дворян-помещиков не заинтересованным в городских производственных отношениях, препятствовало возникновению крупных индустриальных городов, сохраняло удельно-крепостническую старину. Оно же способствовало тому, что в стране происходило накопление только спекулятивно-коммерческого капитала и главным образом в столице на основе обслуживания торговли с Западной Европой, куда продавалось сырьё и откуда ввозились изделия промышленного производства. Складывающееся господствующее положение спекулятивно-коммерческих интересов в товарообменных отношениях с Западной Европой разлагало коррупцией и взяточничеством, либеральным эгоизмом аристократию и чиновно-полицейскую власть, расшатывало империю изнутри неё самой. Индустриальные заводы в России создавались, но не на основе рыночного спроса и предложения. Чаще всего они строились приезжими европейскими предпринимателями, которые нанимали для самой сложной и ответственной работы иностранцев, имеющих необходимую культуру производственных отношений, а в самой России использовали дешёвоё сырьё и низкооплачиваемую рабочую силу городского плебса. Однако именно царское самодержавие оставалось главным заказчиком индустриальных изделий и определяло направление развития предприятий регламентацией того, что было необходимо для самой царской власти. Собирая налоги с крестьянского населения огромной империи и пошлины с торговли, самодержавная власть русских царей смогла делать отдельные значительные заказы, которые позволяли начать промышленный переворот и в России. Так, для налаживания железнодорожных перевозок при непосредственном участии царя Николая Первого и под его надзором закладывалось собственное производство паровозов, пассажирских и грузовых вагонов, а построенная в 1851 году между Москвой и Санкт-Петербургом железная дорога одно время была самой протяжённой в мире. Но строились железные дороги без учёта рыночной целесообразности, мало заинтересованными в них крепостными крестьянами и при разнузданном воровстве всевозможных правительственных чиновников. Поэтому они, как и другие подобные примеры, не изменяли лица страны, оставались затратным и исключительным явлением.

В предшествующем восемнадцатом столетии действенный надзор за чиновниками осуществляла дворянская демократия, и именно служилое дворянство задавало направление регламентации хозяйственной жизни в интересах всего военно-управленческого сословия. Но при Николае Первом произошло устойчивое разделение русского дворянства на служилое и не служилое, живущее с поместий, а многочисленное чиновничество и полиция заменили дворянскую демократию, превратились в главную опору самодержавия, в среду, в которой часть служилого дворянства сама проникалась нравами, чуждыми представлениям о сословных чести и долге, об общественной этике и морали. Под влиянием светского атеизма дворянства имперское чиновничество отрывалось от народного христианского мировоззрения, но, отринув сдерживающее индивидуализм христианское мировоззрение, не имея родоплеменных и сословных правил поведения, оно в большинстве отдавалось настроениям либерального цинизма и разнузданного эгоизма. Тому же способствовало и лицемерие царской власти. С одной стороны, она всячески заигрывала с русским народным патриотизмом, а с другой стороны, не доверяла русским народным настроениям крепостного крестьянства, дворянства и разночинцев, с помощью имперского чиновно-бюрократического и полицейского произвола и привлечения на службу иностранцев ставила себя над этими настроениями как надобщественная власть. Характерным было замечание Николая Первого своему сыну: «Русские служат своему отечеству. А немцы – нам, Романовым». Следствием такого положения дел было то, что из-за возбуждения бессознательного умозрения в среде русских дворян, а затем и разночинцев набирали влияние революционно-демократические идеи с тем смыслом, что царское самодержавие является чужеродным, крайне враждебным русскому народу, паразитирует на нём, а потому заслуживает революционного свержения. Эти идеи отталкивались от традиций родоплеменных общественных отношений и представлений, а потому были неискоренимыми и неуклонно усиливались, укоренялись во всех слоях русского населения.

Не подотчётные русским сословиям и общественно-политическим силам чиновники расшатывали государственную власть. Взяточничество, воровство и кумовство сделали чиновно-полицейское регламентирующее управление Российской империей при Николае Первом крайне слабым, не действенным и чрезмерно дорогостоящим. Уже с 40-х годов Российская империя начала терять свои позиции в мире, вытесняться Францией и Великобританией из важнейших областей влияния в Европе и Восточном Средиземноморье. Вызванная этим Крымская война 1853-1856 годов показала, что чиновничья власть царского самодержавия даже в тревожных обстоятельствах накануне войны с трудом воспринимала новшества в производстве и управлении, оказалась неспособной правильно оценивать обстановку и осуществлять военное перевооружение армии и флота, налаживать организацию их снабжения на новых, обусловленных индустриализацией основаниях.

Поражение в Крымской войне, которое с эпохи Петра Великого впервые пошатнуло положение Российской империи, как великой державы, породило опасность необратимого упадка империи. Оснащённость современным вооружением, организация снабжения и связи в самой России в целом не выдерживали никакого сравнения с тем, что имело место у Англии и Франции, то есть у главного и стратегического противника, который показал способность вести войну даже в русском Крыму, вдали от своей территории. Вырваться из гибельных объятий чиновничьего произвола Российская империя могла только переводом части производственной экономики на рыночные отношения и капиталистическое развитие, чего нельзя было добиться без отмены крепостного права. Крепостническая государственная власть больше не в состоянии была поддерживать имперские государственные отношения в стране. Но направление начатых самодержавием при Александре Втором изменений государственной власти задалось недовольством русского крестьянства, которое повсеместно нарастало и грозило стать неуправляемым. Возбуждаемое традициями родоплеменных общественных отношений крепостное русское крестьянство объединялось мечтами о возрождении народного государства без крепостного права, и его стремление добиться своих мечтаний было настолько серьёзным, что напоминало вызревание новой крестьянской смуты. Для перерастания недовольства в революцию не хватало только понятного крестьянскому умозрению идеологического руководства. В пору Великой Смуты на стыке 16 и 17 веков такое руководство взяла на себя православная церковь. Однако в обстоятельствах промышленного переворота и наступления индустриальных городских интересов в середине 19 века церковь превращалась в исторически реакционную силу, которая не могла отразить новое городское бытиё в православном сознании, предложить осовремененный идеал народных общественных отношений. Революционная ситуация показывала, что Россия созрела для русской идеологической Реформации народного православия, но некому было провозгласить и возглавить такую Реформацию. Поэтому революционная ситуация вылилась в местные восстания и бунты, которые заставили Александра II начать политические реформы сверху, как того хотели либеральные реформаторы. Либеральные реформаторы и оказали ему главную политическую поддержку.

Сначала была проведена крестьянская реформа 1861 года, по которой освобождение получили 22, 5 миллиона помещичьих крестьян. Но одной этой реформы было мало. Требовались решительные изменения общественных отношений и превращение их в отношения рациональные и городские политические, которые бы раскрепостили личную предприимчивость всех, кто был на неё способен от природы, и породили бы слой русских городских предпринимателей. Поэтому за крестьянской реформой последовали земская реформа и городские реформы, которые приспосабливали самодержавную феодальную государственную власть к городским рыночным отношениям, к обеспечивающим такие отношения экономическим и политическим свободам. Земская реформа давала возможность крестьянам выбирать своих представителей в местное земское самоуправление, что позволяло возрождать земские народно-общественные отношения при сохранении надобщественной имперской государственной власти. Однако крестьянство не было удовлетворено. Храня в сказках и преданиях память о допетровском прошлом, оно мечтало о восстановлении земского соборного представительства и народно-общественного договора с самодержавной царской властью, подобного тому, который сложился после Народной революции в 17 веке. Так оно надеялось разрешить острые противоречия в вопросе о земельной собственности, наибольшая часть которой осталась у поместного дворянства, и в вопросе о выплатах дворянству огромных денежных возмещений за своё освобождение от крепостной зависимости. Поэтому среди крестьянства не утихало возбуждение традиций родоплеменных общественных отношений. Это привлекало к нему внимание всех сторонников идейно-политической борьбы с надобщественной сущностью имперского самодержавия и стало причиной того, что первое русское партийно-политическое движение возникало, как народническое движение, как движение народников.

В России отмена крепостного права осуществилась не снизу, не вследствие революционных потрясений, а военно-бюрократической самодержавной властью сверху. То есть отмена крепостного права была вызвана необходимостью спасения феодально-бюрократической государственной власти, и самодержавие нашло в себе решимость пойти на коренные реформы, используя силу военно-бюрократической опоры царя для подавления очевидного имущественного, классового недовольства большинства помещичьего дворянства. Но именно потому, что крепостное право в Российской империи было отменено сверху, вопреки интересам большинства помещиков и при их сопротивлении, пережитки крепостнического феодализма оставались очень глубокими. Господствующий класс собственников оставался, главным образом, дворянским землевладельческим классом, и, как таковой, он навязывал свои интересы государственной власти и городской экономической и духовной культуре. Из-за его земледельческих интересов и православного мировоззрения крестьянства пореформенное развитие экономики России пошло не столько в направлении становления городского и арендаторского рыночного хозяйства, которое усиливало бы политическое давление на власть со стороны рыночных производителей, помогало бы избавляться от пережитков крепостничества, сколько в направлении общинного сельскохозяйственного освоения целинных земель. Иначе говоря, оно пошло вширь, по пути продолжения экстенсивного хозяйствования, а не вглубь, за счёт повышения интенсивного производства на основе роста городской культуры производственных отношений и перенесения её в земледелие. Капитализм в пореформенной России складывался поэтому, в своих существенных чертах, как посреднический спекулятивно-торговый капитализм, отвечающий интересам либеральных реформаторов.

Сам характер западноевропейской капиталистической экономики, которая с начала 60-х годов и до приблизительно 73-го года переживала конъюнктурное процветание и остро нуждалась в сырье, способствовал именно такому развитию экономики Российской империи. Подъём рыночного капиталистического производства промышленных товаров в Англии и Франции, бурная индустриализация в условиях государственного капитализма в Германии, Италии и отчасти Австрийской империи обеспечивали высокий спрос и высокие цены на российское сырьё и продовольствие. И поворот российского самодержавия к либеральной политике, сущностью которой было намерение не столько заказывать индустриальные изделия внутри страны, сколько покупать уже готовые изделия более высокого качества и по более выгодной цене у европейских предприятий, резко затормозил промышленный переворот и индустриализацию в самой Российской империи. Индустриальное производство в России стало рискованным, малоприбыльным и малопривлекательным для предпринимателей, – чему способствовало то обстоятельство, что подавляющее большинство крестьян, после отмены крепостного права вытесняемых обезземеливанием из центральных областей страны, устремлялись не в города на рынок труда, а на целинные земли юга и юго-востока империи. Благодаря конъюнктурно удачным закупочным ценам на сельскохозяйственные товары крестьяне переселенцы быстро налаживали земледельческое производство, осваивались, обживались и обустраивались, сохраняя привычный для себя общинный образ жизни. Небольшой приток крестьян на рынок труда в местные города и в столицы привлекался в первую очередь на мануфактурные предприятия лёгкой и пищевой промышленности, где не требовалось высокой городской культуры социальных отношений, а труд был малоквалифицированным. Только эти отрасли городского производства переживали значительный подъём, так как они не требовали больших капиталовложений и лучше знали и удовлетворяли спрос местных рынков на свои товары, чем европейские производители.

Не удивительно, что городское население Российской империи после реформ стало расти медленнее, чем при Николае Первом, а из-за высокой рождаемости среди крестьянства оно оказывалось относительно незначительным. Страна оставалась крестьянской, в ней господствовало народное православное умозрение, чуждое городскому рационализму. Отмена крепостного права сверху создала условия для первоначального накопления значительных частных капиталов только узким слоем коммерческих спекулянтов и ростовщиков. Их покровителями были представители аристократии и крупного государственного чиновничества, которые соучаствовали в финансовых сделках при торговле российским сырьём, а потому поддерживали либеральные реформы. Менее же всего от либеральных реформ в экономике выиграли производители, в том числе крестьяне, которые являлись подавляющим большинством среди русского населения страны. При рыночных товарно-денежных отношениях рациональная эксплуатация крестьян со стороны перекупщиков горожан дополнила их эксплуатацию со стороны помещиков и правительства, которые надели на бывшее крепостное крестьянство ярмо долгов по выплатам за освобождение от крепостной зависимости. Это взращивало недоверие мелкого товарного производителя к либеральным воззрениям и торговцам, углубляло противоречия между городом и деревней, превращая их в новые противоречия между традициями родоплеменными общественных отношений русского этноса и имперской государственной властью, которая встала на сторону не только помещиков, но и коммерческих спекулянтов.

Недовольство производителей, а в особенности самых уязвимых при рыночном товарно-денежном обмене, то есть мелких производителей, господством спекулятивно-коммерческого капитализма сливалось с недовольством полицейско-чиновничьим самодержавием, усиливая направленные против самодержавия революционно-демократические настроения разночинцев. В 60-е годы в России обозначился поиск нового, пореформенного идеала общества социальной справедливости, и в русских городах стали появляться ячейки разночинцев, которые пытались превратить настроения недовольства мелких производителей в массовые общественно-политические движения ради коренного изменения государственной власти. Членов таких ячеек объединяли цели революционной борьбы за установление господства общественной власти, чтобы посредством неё защищать интересы производителей. А в основе их идеалов будущего национального общества был социалистический идеал, к которому пришли главные идеологи революционной борьбы с крепостным правом: Герцен, Белинский, Добролюбов и другие. Русский социалистический идеал в их трудах отталкивался от французского идеала социализма. Однако в самой Франции социалистический идеал общества зародился, как городской идеал, связанный с городскими промышленными производственными отношениями, и для использования в политической борьбе перерабатывался мелкобуржуазными идеологами. В России же социальная среда участников городских производственных отношений была незначительной относительно остального населения, не приобрела самостоятельных представлений о своих особых интересах. Чтобы получить поддержку со стороны крестьянства, наиболее явно проявляющего направленное против чиновно-полицейской государственной власти возбуждение традиций родоплеменных отношений, общественно-политические организации, возникающие для борьбы за интересы производителя, должны были превращать социалистический идеал общества в народный земледельческий идеал и в той или иной мере отказываться от непонятной общинному крестьянству демократии. Поэтому в 60-х годах девятнадцатого века набирало влияние русское политическое видение социализма, как народного социализма, выстраиваемого на крестьянских общинных отношениях. Наибольшее развитие оно получило в движении революционеров народников, которое заложило традиции разработки русских партийно-политических идеологий.

Революционный демократизм народников сложился вследствие городских традиций светского атеистического демократизма русского дворянства. Получив в условиях воспитания в крупных городах и при поездках в Европу представления о социалистическом идеале не монотеистического общества, разночинцы народники предприняли «хождение в народ», чтобы привить этот современный им общественный идеал крестьянской среде народа, посредством него вдохновить народ на борьбу за общественную демократию. Принять свойственное крестьянству народное православное мировосприятие они не могли, считали такое мировосприятие отсталым, и они увидели свой высший долг в том, чтобы просветить русское крестьянство, вырвать его из православного видения мира. Крестьянство же не воспринимало подобного отношения к себе. Его народное умозрение, народное бытиё определялось православным сознанием, используемым церковью для воздействия на религиозные инстинкты бессознательного общинного, стайного поведения, чтобы подчинять эти инстинкты идее выстраивания из местных земледельческих общин единого русского народа. Отношения народников и крестьянства напоминали разговор глухого с немым. Преодолеть это противоречие можно было только одним путём. Надо было осуществить социалистическую Реформацию православного мировоззрения, заменить его другим философским мировоззрением, которое объединило бы русских горожан и земледельцев единым идеалом общественных отношений.

Хождение в народ побуждало к разработке теорий, которые постепенно закладывали основание строительству реформационного философского мировоззрения. Самой крупной общественно-политической организацией 60-х годов стала революционная организация народников «Земля и воля». В ней налаживалась теоретическая работа по превращению идей революции и социализма в политические идеи. Однако когда к середине 70-х начал углубляться кризис мировой капиталистической экономики, который вызвал существенное падение спроса в Западной Европе на российское сырьё, в обстоятельствах роста недовольства в стране ухудшением уровня жизни и подъёма революционных настроений «Земля и воля» стала преобразовываться в конспиративную организацию. Причиной тому было разочарование в надеждах организовать крестьянство для политической борьбы посредством «хождения в народ» и пропаганды идеалов народного социализма, основанной на представлениях о «коммунистических инстинктах» крестьянских общин. Среди членов организации набирали влияние разработчики русских теорий «героев и толпы», которые призывали перейти от бесполезной пропаганды к героическим действиям, к террористическим поступкам против приспешников самодержавия, чтобы стать примерами для народной толпы, повлечь её своими действиями к народной революции. И уже герои, согласно таким теориям, должны были навязать толпе непонятный ей идеал народного социализма. Для осуществления же героических действий, для революционного террора понадобилась не столько общественно-политическая, сколько конспиративная организация.

Не все члены «Земли и воли» были согласны с теориями «героев и толпы». Эти теории основывались на субъективном методе в социологии, на понимании исторического развития, как следствия деятельности выдающихся личностей. Поскольку появление выдающихся личностей предполагалось случайным событием, постольку субъективный метод в социологии подразумевал, что в природе случайность господствует над необходимостью. Но такая философия отрицала диалектику и материалистическое естественнонаучное познание, закономерность происходящего в природе. Поэтому те члены «Земли и воли», кто были воспитаны в приверженности русскому диалектическому материализму, приходили к выводу, что движение народников зашло в тупик. Они предлагали вернуться к европейскому пониманию идеала социализма, как городскому идеалу промышленного производительного общества социальной справедливости, но пересмотренному с точки зрения русского диалектического материализма. Острые разногласия сторонников двух разных подходов к пересмотру стратегии и тактики дальнейшей борьбы привели к тому, что на съезде в Воронеже в 1879 году произошёл раскол, «Земля и воля» распалась на две организации. В «Народной воле» объединились все, кто уверовал в необходимость перейти к героическим действиям, к террористическим способам ведения борьбы с военно-бюрократическим самодержавием. А их идейные противники образовали небольшую организацию «Чёрный передел», вождём которой стал Г.Плеханов. Пересматривая свои взгляды с точки зрения диалектического материализма, члены «Чёрного передела» увлеклись учением Маркса о научном социализме и стали его самыми горячими сторонниками. Именно они увлекли русских социалистов марксизмом и индустриальным коммунизмом.

3. Народная империя

К 80-м годам 19 века в пореформенной России из-за расширения торговли с индустриальными странами Западной Европы завершился промышленный переворот. Широкое внедрение паровых двигателей вызывало потребность в разработке месторождений угля и нефти, и там, где были обнаружены большие запасы углеводородного топлива для внутренних нужд и для продажи в Западную Европу, возникли новые промышленные регионы – Юг, Донбасс и Баку. Однако в России к этому времени вся рыночная экономика оказалась зависимой от выделившихся стремлением к непрерывному спекулятивному обогащению семей олигархов, от связанных с торговыми сделками аристократов и крупных правительственных чиновников. У них были накоплены основные торговые и банковские ростовщические капиталы, и всеохватное господство их спекулятивных коммерческих интересов не позволяло перейти к развитию отечественного индустриального капитализма. К тому времени Британия, Голландия, Франция и США завершали создание мирового рынка сбыта для своего капиталистического товарного производства. Свои индустриальные и коммерческие капиталистические интересы они продвигали либо силой, захватывая колонии по всему миру, либо посредством либерального мировоззрения и выразителей коммерческих интересов в других государствах.

Полтора столетия Российская империя наращивала могущество в Евразии, становясь одной из ключевых держав в мировых делах. Объяснялось это сплочённостью правящего класса аристократии и дворянства вокруг православной имперской идеи, которую, казалось, ничто не могло уничтожить. Однако за эти два века в Великобритании на основе развития рыночного капитализма сложился олигархический центр управления морской мировой торговлей. Свои интересы на всех континентах лондонские олигархи отстаивали и продвигали с помощью либерального мировоззрения, обслуживаемого, в том числе и масонством. В каждой стране были торговцы и ростовщики заимодавцы, которые хотели любыми способами получать наибольшую спекулятивную прибыль. Их объединяло стремление убрать всевозможные, в первую очередь обусловленные собственными интересами государственной власти, препятствия перемещению товаров и капиталов. Они втягивались в разнообразные прямые или посреднические сделки с крупнейшими торговыми и финансовыми капиталистическими компаниями, которые находились в Лондоне, и таким образом объединялись с ними на основаниях общих интересов получения наибольшей коммерческой прибыли. Вольно или невольно они превращались в мировую агентуру богатейших олигархических кланов Англии.

Идея создания либерального мирового рынка товарообмена преобразовывала торговцев и ростовщиков, а так же получающих основные доходы от соучастия в торговых сделках знать и чиновников в политические силы, которые начинали в каждой стране вести борьбу за власть или, по крайней мере, за определяющее влияние на власть. А центры средоточия мировых коммерческих и ростовщических интересов становились центрами управления либеральными политическими силами во всех странах, помогали им продвигаться к власти, чтобы в конечном итоге возник мировой правящий класс сторонников коммерческого капитализма. Масонство оказалось одной из наиболее действенных организаций по созданию такого управления. Огромное воздействие на мировые дела, которое оказывали с девятнадцатого столетия олигархические кланы в Лондоне, скрытный образ жизни их представителей, закулисная деятельность обслуживающего их масонства стали причиной появления представлений о тайном мировом Правительстве, более властном, чем правительство любого государства.

После отмены в Российской империи крепостного права и проведения либеральных реформ часть правящей аристократии и крупного чиновничества втягивалась в мировую торговлю российским сырьём, а потому постепенно разлагалась либеральным мировоззрением. Ради увеличения своих капиталистических доходов либерально настроенные представители власть предержащих зачастую вступали в масонские организации и превращались в агентуру мировых олигархических компаний Лондона. Они уже были не способными убеждённо служить субконтинентальной царской империи, в их среде исчезало видение самостоятельной политики государства в эпоху всемирного наступления коммерческого капитализма и идеологического либерализма.

Пореформенный коммерческий капитализм при Александре Втором превращал страну в сырьевой придаток промышленных государств западной Европы. Состояние экономики в стране определялось в основном волнообразной конъюнктурой мирового спроса на товары индустриального капиталистического производства в главных мировых капиталистических державах второй половины девятнадцатого века – в Англии и Франции.

Перепроизводство индустриальных товаров в капиталистических державах, которое наблюдалось с 1873 года, явилось причиной неуклонного ухудшения состояния дел в мировой экономике, в том числе сокращения спроса на российское сырьё. Со второй половины семидесятых годов девятнадцатого века непрерывно падали доходы и уровень жизни у миллионов мелких и средних производителей России, что создавало благодатную среду для возбуждения традиций родоплеменных общественных отношений русского, и не только русского, крестьянства и подъёма революционных настроений среди горожан. На волне этих настроений очередное, совершённое в марте 1881 года, покушение на императора Александра Второго оборвало его жизнь, что убрало обусловленные его ключевым положением у власти субъективные препятствия для назревших коренных изменений во внутренней и внешней политике.

Правительство Александра III для спасения самодержавия принялось укреплять государственную власть, изменяя её в направлении защиты интересов связанных с производством слоёв населения империи. Чтобы вести борьбу с господством спекулятивных интересов, царское правительство усиливало военно-бюрократическое управление экономическими и социально-политическими отношениями, приступило к пересмотру и свёртыванию либеральных реформ. Поиск идеологического обоснования, которое понадобилось для проведения политики укрепления государственной власти и наступления на либеральные реформы, приводил царское самодержавие к церковному православию и русскому народному патриотизму.

Ещё с 60-х годов в пореформенной империи начался мощный подъём русской разночинской культуры. Разночинцы находились под влиянием достижений западноевропейского городского просвещения и городской культуры русского дворянства, но старались восстановить духовную и образную связь с русской земледельческой народной культурой 17 века. Они повторяли путь, каким прошло русское дворянство после Преобразований Петра Великого, но придали гораздо больший размах творческой переработке православной народной культуры в городскую светскую культуру. В 70-х годах после десятилетий нигилизма неуклонно рос интерес разночинцев к русской истории, ширилась критика Преобразований Петра Великого в том направлении, которое задал Карамзин, а именно, царю Петру ставилось в вину разрушение русского народно-общественного сознания, разъединение народных сословий, уничтожение между ними духовного взаимопонимания. Однако при этом вставал вопрос: как относиться к империи, созданной именно деятельностью Петра Великого, выделением им русского служилого дворянства из среды народных отношений? Нарастающее диалектическое противоборство народной идеи и вступающей в полосу упадка военно-бюрократической надобщественной имперской власти в России 19 века привело к тому, что усиливались разночинские настроения преобразования Российской империи в русскую народную империю. Александр Третий сделал именно эти настроения главной опорой своей политики. Даже своим внешним видом он старался походить на русских царей 17 века, но одновременно не отказывался от имперских завоеваний и цезарианского титула.

Капиталистическая экономика Англии, а за ней и вся созданная данной страной при деятельном соучастии Франции, Голландии и США мировая рыночная экономика после затяжного спада погружалась в 80-х годах в трясину глубокой депрессии. В таких условиях царская власть Российской империи устремилась вырвать страну из паутины зависимости от мирового рынка, сокращала внешнюю торговлю при всяческом поощрении внутренней торговли и восстанавливала управление производством страны на основе правительственных заказов, исключающих конкуренцию. Если при Александре Втором господство коммерческого капитализма подталкивало к расширению границ империи, главным образом в Средней Азии, где климат позволял начать выращивание хлопка, цены на который в Европе были очень высокими. То при Александре Третьем развитие России пошло «вглубь», к существенному увеличению городского производства, к совершенствованию городских производственных и необходимых для этого социально-общественных отношений. Благодаря целенаправленным шагам военно-бюрократической государственной власти в стране начал осуществляться поворот к ускоренной индустриализации и становлению русского индустриального социально-политического мировосприятия.

Самодержавием планировалось и направлялось не только развитие производства, но и обеспечение его необходимой рабочей силой, инженерами и учёными. Для осуществления индустриализации надо было заставить часть крестьян перебираться в города, чтобы там возникал избыток наёмного пролетариата, и делать это, не считаясь с настроениями самого крестьянства. Поэтому упор в развитии земледелия был сделан на поддержку хозяйствующих помещиков и зажиточных крестьян, и в их интересах изменялось уездное и губернское самоуправление, был принят закон о найме сельскохозяйственных рабочих. В целинных же областях стало поддерживаться развитие товарного сельского хозяйства, призванного создать препятствия переселению в них беднейшего крестьянства. А чтобы повысить культуру земледельческого и городского производства, облегчить крестьянам принятие решения о переезде в города, расширялась сеть церковно-приходских школ.

Русская индустриализация началась, как планируемая и направляемая военно-чиновничьей государственной властью, которая возникла и сложилась при земледельческом феодализме, а потому искала соответствующие способы налаживания управления экономическим и необходимым социальным развитием страны. Упорядочение городских и сельских производственных отношений, их социологизация совершались ею на основе восстановления русских народно-общественных отношений, сословных в своей сущности, и отмена либеральных норм права сопровождалась принятием сословных норм права, приспосабливаемых к новым условиям существования России. Восстанавливались сословные начальные и средние школы, поднималось значение сословия православных священников, а по закону от 1890 года вводились сословные курии для избирателей местного самоуправления. Иначе говоря, индустриализация в Российской империи проводилась военно-чиновничьей государственной властью на основе использования русских народно-земледельческих общественно-производственных отношений. Это имело огромное значение для всей последующей истории страны, так как подготавливало социально-политические условия для Реформации русского православного мировоззрения в соответствии с целями индустриализации государства самим государством. Одновременно шло политическое наступление на представителей коммерческого интереса, которое отчётливо выразилось в реформе избирательных прав от 1892 года, когда из состава городских избирателей исключались купеческие приказчики и мелкие торговцы. Ещё в 1884 году была упразднена университетская автономия, которая позволяла вести в университетах либеральную пропаганду, а с начала девяностых годов усиливался административный надзор за городским самоуправлением.

В России не рыночные интересы создавали производственные отношения, социальную культуру индустриального производства, а военно-бюрократическая государственная власть, которая всё основательнее зависела от поддержки русского народа, подстраивалась под его требования к ней. Однако убедительные успехи экстенсивной индустриализации, быстрый промышленный подъём с конца восьмидесятых и в первой половине 90-х годов, тогда, когда мировой капиталистический рынок испытывал глубокую депрессию, доказывали обоснованность такой политики, обеспечили высокую политическую устойчивость в стране всё время правления Александра Третьего. Происшедший при нём поворот к политике управляемой самодержавием экстенсивной индустриализации нанёс сокрушительный удар представлениям о России, как об обречённой оставаться крестьянской стране, пошатнул доверие к основам идеологии народничества. В 80-е годы в России возрастала численность индустриального пролетариата, вызревали задатки его собственных экономических и политических интересов, которые привлекали к нему внимание революционеров из разночинцев. Плеханов был одним из первых таких революционеров. Вместе со своими сторонниками он открыто порвал с народничеством и стал последователем марксизма, а в 1883 году создал за границей первую русскую марксистскую группу «Освобождение труда», которая принялась переводить основные работы Маркса и распространять их в России, разрабатывать собственную, углубляющую философию диалектического материализма теорию русского марксизма и индустриального пролетарского социализма.

Во второй половине 90-х годов девятнадцатого века промышленное производство четырёх буржуазно-капиталистических государств: Англии, Франции, Голландии и США, – стало выходить из депрессии. Сначала восстанавливался внутренний рынок этих государств, и свободный капитал устремился в развитие производства товаров и средств производства, что подстегнуло коренное технологическое совершенствование производительных сил, способствовало внедрению на частнособственнических и акционерных предприятиях последних технических изобретений и расширению изготовления совершенно новых, высокотехнологичных для того времени рыночных товаров. Затем начала оживляться мировая торговля на основе растущего спроса на совершенно новые товары и совершенствуемые старые, традиционные. Но в России, в которой с 1894 года царский престол унаследовал Николай Второй, наблюдалось иное положение дел. В стране обнажилось исчерпание внутренних финансовых ресурсов продолжения политики управляемой государственной властью экстенсивной индустриализации.

Государственная власть Российской империи оставалась главным заказчиком и потребителем изделий тяжёлой промышленности страны. Так, она несла основные расходы по железнодорожному строительству, строительству железнодорожных мостов через многочисленные реки, изготовлению паровозов и вагонов и их закупкам. Об объёмах этих расходов можно судить по таким данным. В 80-е годы в России было построено 7.7 тысяч километров железных дорог, а в 90-е годы уже 22 тысячи. Главным образом на правительственных заказах продукция чёрной металлургии возросла за десятилетие на 320%! Покрытие столь значительных и непрерывно растущих расходов самодержавия совершалось в основном за счёт торговых пошлин и налогов, собираемых с крестьянской массы населения страны. Но подавляющее большинство населения само по себе не имело заинтересованности в товарах тяжёлой промышленности; не покупая их непосредственно, оно принуждалось к их приобретению опосредованно, платя налоги и пошлины. Это только подчёркивало нерыночный способ индустриального развития, рано или поздно ведущий к обострению всех противоречий. Поскольку налогов и пошлин не хватало для расширения заказов государственной власти на продукцию индустрии, постольку правительство принялось делать внутренние займы и увеличивало печатание денежных знаков. Постоянное несоответствие между доходами и расходами правительства привело к тому, что рубль обесценивался и терял способность отражать положение дел на внутреннем рынке, управлять спросом и предложением. Финансовый кризис обострялся, перерастал в кризис экономический, который замедлял развитие всех отраслей хозяйства, в том числе индустриализацию. Растущая критика экономического и финансового положения дел в империи постепенно превращалась в критику самих основ самодержавной царской власти, обвиняемой в том, что она расходовала огромные средства, не считаясь с мнением населения, не согласовывая их с ним посредством представительного собрания, как это было в других европейских державах.

Выход из тупика при сохранении самодержавного правления, – а это было главным для царской власти, – предлагали только либеральные реформаторы. Они призывали опять раскрепостить внешнюю торговлю, перейти на золотое обращение и ввести свободный обмен рубля на золото, чтобы вновь вовлечь страну в переживающий конъюнктурный подъём мировой рынок товарно-денежного обмена. Предполагалось, что расширение внешней торговли существенно увеличит доходы казны от торговых пошлин, а свободный обмен рубля на золото обеспечит его устойчивость, привлечёт для покрытия государственных расходов западноевропейский капитал, сделает привлекательными на финансовых рынках Франции и Англии ценные бумаги царского правительства. Либералы обещали, что привлечение западноевропейского ссудного капитала Франции и Англии приведёт к ускорению развития передовых капиталистических предприятий, к продолжению быстрого экономического роста, а такой экономический рост позволит позже безболезненно для страны расплатиться за ссудные и заёмные средства.

Однако проведённые правительством С.Витте либеральные реформы, в том числе денежная реформа 1897 года, раскрепостив внешнюю торговлю, одновременно вызвали резкий спад производства в России, и в первую очередь индустриального производства. В стране начался безудержный рост спекулятивно-коммерческих и ростовщических капиталов, вследствие чего появлялись могущественные денежные олигархи, которые оказывали влияние на решения правительства подкупом высокопоставленных чиновников, вовлечением в свои сделки представителей аристократии, финансированием собственных газет и журналов. Среднее и низовое чиновничество, судебные и полицейские службы на местах стали получать взятки в основном от торговцев и ростовщиков, так что во всех вопросах становились на их сторону. А поскольку воровство и разбой превратились в способы приобретения первоначального коммерческого капитала, постольку криминальные интересы тоже срастались с интересами чиновников местной власти. Обогащение участников коммерческой деятельности сопровождалось обнищанием подавляющего большинства мелких производителей страны и наёмных работников, чьё поведение определялось христианской этикой и моралью, - среди них увеличивалась безработица, которая выбрасывала безработных из экономических интересов, делала изгоями экономической жизни.

Царская государственная власть показывала неспособность справиться с отрицательными последствиями либеральных реформ для производителей, и это явилось причиной раздражения и недовольства большинства великорусского народа, направляло против этой власти растущее возбуждение в его среде бессознательных традиций родоплеменных общественных отношений. Русское народное умозрение, православно-земледельческое и общинное в своей сути, не могло приспособиться к либеральным рыночным свободам, эксплуатировалось аморальными, чуждыми производственной этике спекулянтами, среди которых было множество инородцев, в основном евреев. Самыми многочисленными выразителями настроений раздражения и недовольства были общинные крестьяне и промышленный пролетариат. Они воспринимали и готовы были поддержать те политические лозунги горожан, которые выражали требования изменения существа государственной власти за счёт восстановления народно-представительного законодательного собрания в духе идеала народного государства, – то есть собрания, долженствующего вместе с царём осуществлять надзор за деятельностью правительства и чиновников как представительная власть русского народа.

Русско-японская война 1904-1905 года, в которой русское самодержавие на Дальнем Востоке отстаивало крупные коммерческие интересы столичных олигархов, бюрократов и аристократов, стала для империи фатальной. Либеральные воззрения разлагали принципы долга и чести, идеалы служения империи, на которых выстраивалось сословное управление страной со стороны дворянства, и в наибольшей мере это разложение морали проявлялось наверху власти, в среде столичной аристократии. Задачи подготовки и ведения тяжёлой войны требовали мобилизации управления именно сверху, а на это царское самодержавие оказалось неспособным. На поставках для армии вооружения, обмундирования и продовольствия открыто наживались всевозможные спекулянты посредники, а воровство командиров дополняло мрачную картину царящих нравов. Призванные в армию русские крестьяне и разночинцы-офицеры не понимали, за что они воюют, а после обусловленных слабостью руководства поражений на полях кровопролитных сражений солдаты перестали подчиняться офицерам и взбунтовались. Унизительное поражение Российской империи, большие потери в живой силе подтверждали слабость государственной власти, которая обслуживала главным образом спекулятивно-коммерческие интересы. Бессознательное возбуждение традиций родоплеменных общественных отношений, направленное против несправедливых государственных отношений, постепенно переросло в смуту и в первую в 20 веке русскую буржуазную революцию в столицах империи и ответную народно-патриотическую контрреволюцию в остальной стране.

Повсеместный рост неустойчивости государственных отношений со всей остротой поставил вопрос о полярных противоречиях в умозрении и укладе жизни, как разных слоёв русского населения, так и разных этносов империи. С одной стороны, под влиянием неуклонного расширения торгово-экономических связей с Западной Европой шло становление средних имущественных и образованных слоёв горожан в ряде крупных городов европейской части страны, в первую очередь в двух русских столицах, где жадно впитывалась и усваивалась западноевропейская буржуазно-капиталистическая культура. С другой стороны, огромные регионы крестьянской России были чудовищно отсталыми, погруженными в средневековое православное мировосприятие, общинные крестьяне этих регионов не понимали городского рационализма и испытывали к нему недоверие и неприязнь. В большинстве же инородческих окраин вообще господствовало дофеодальное варварство, там только намечались ростки перехода родоплеменных отношений в этно-народнические отношения, и иррациональный средневековый монотеизм был для них исторически прогрессивен. Поэтому только в нескольких крупных городах появились политические организации, которые ставили цели осуществления буржуазно-демократической революции, тогда как в огромных регионах нарастали настроения народно-крестьянского контрреволюционного монархизма и этнического сепаратизма.

Исторические по своему значению для судьбы России и остального мира события 1905-1907 годов начинались в стране не столько русской буржуазной революцией, сколько русской народно-патриотической контрреволюцией. Революционное содержание нарастающей в Российской империи смуте давали буржуазные лозунги и требования политических и экономических свобод, которые звучали в двух столицах и подтолкнули в них индустриальных рабочих к организованным выступлениям. Однако подавляющее большинство индустриальных рабочих в то время являлись пролетариатом, и их представления о целях выступлений были народно-патриотическими, унаследованными у общинного крестьянства. Поэтому самое первое выступление подготовил и возглавил поп Гапон, которому удалось в рабочей среде Санкт-Петербурга оттеснить на второй план социал-демократов и эсеров, сторонников социалистического идеализма. Гапон и повёл в воскресенье 9 января 1905 года многочисленную толпу пролетариата с их жёнами и детьми под хоругвями и крестами к царскому Зимнему Дворцу. Петиция к царю-батюшке, которую они несли, содержала как экономические требования, так и требования восстановления народно-патриотических представительных государственных отношений, под влиянием соучаствующих в шествии представителей мелкой буржуазии и социалистов дополненных городскими буржуазными и социалистическими представлениями о государственных отношениях. Из-за расстрела войсками мирного шествия воскресенье 9 января было названо Кровавым и положило начало разочарованию русских рабочих и мелкой буржуазии в царе и монархическом институте. Политическая инициатива перешла к буржуазным либеральным демократам и социалистам, и они преобразовали последующие выступления в столицах в буржуазно-демократическую революцию. Чтобы удержать власть, господствующие круги самодержавия вынуждены были сверху позволить раскрепоститься отношениям политическим, царским манифестом объявить о создании двухпалатной парламентской законодательной ветви власти в виде Государственного Совета и Государственной Думы.

Но в остальной стране проявились отличительные черты подъёма русской народно-патриотической контрреволюции, которая вызрела, чтобы снизу поддержать крестьянские реформы 1861 года и довести их до логического завершения – полного освобождения крестьян от навязанных феодально-бюрократической властью последствий крепостной зависимости, от долгов крестьян перед помещиками за своё освобождение и земельные наделы. Русская народно-патриотическая контрреволюция объяснялась тем, что в это время возбуждение бессознательных традиций родоплеменных общественных отношений захватывало многие миллионы русских горожан и крестьян, которые после анархического восстания против разлагаемой либерализмом государственной власти стали объединяться вокруг политических движений, провозглашающих понятные им идеалы народно-представительных общественных и государственных отношений с христианской этикой и моралью. Самыми многочисленными и организованными среди народных патриотов оказались черносотенцы, выступающее под православными знамёнами и под лозунгом «Самодержавие, Православие, Народность» за восстановление идеализируемых средними и мелкими производителями допетровских народно-соборных государственных отношений. Черносотенцы по всей стране создали свои боевые отряды и разгромили все прочие русские партии, они устраивали погромы спекулянтам и инородцам, которые пытались в центральных областях и на окраинах империи воспользоваться смутой, провозгласить собственные движения за этническую автономию или независимость. Движение черносотенцев было направленным против либеральных реформ, против всех, кто жил спекулятивно-коммерческими интересами, и одновременно против революционных демократов, против сторонников русского индустриального социализма, то есть против выразителей интересов социально-общественного индустриального развития. Мощное, повсеместное и организованное наступление черносотенцев свидетельствовало о восстановлении русского народно-общественного земледельческого самосознания, о его готовности бросить вызов надобщественному имперскому военно-бюрократическому управлению ради окончательного преобразования государственной власти Российской империи в государственную власть русской народной империи. Черносотенцы спасли самодержавие и дали ему возможность отказаться от основных положений царского манифеста, ограничить свободы и подчинить Государственную Думу решениям царского правительства, отобрать у неё право разрабатывать законы.

Феодально-монархическое черносотенство выступало с позиции православного мировоззрения не только против либералов и спекулятивно-коммерческих интересов, но и против капиталистических преобразований в экономике, против городских рыночных свобод. Однако собственной экономической и государственной политики в эпоху индустриализации и вовлечения России в мировую капиталистическую торговлю оно предложить не смогло. Вскоре его стали изнутри разъедать противоречия разных группировок, и оно распалось на противоборствующие течения, – его влияние устойчиво падало. Столичный бюрократический аппарат управления империей был тоже деморализован тем, что ему приходилось считаться с растущим значением русских народно-патриотических, отрицающих городской капитализм настроений и подстраиваться под политическую борьбу в Государственной Думе вопреки собственным интересам и привычкам к безнадзорному произволу. Растерянность старшего поколения столичной полиэтнической бюрократии стала причиной политического взлёта П.Столыпина. Столыпин был единственным в кругах высокопоставленных чиновников, кто предложил программу выхода из кризиса целеполагания самодержавной государственной власти в новых исторических условиях, когда надо было примирять русские народные настроения с задачами управления полиэтнической многоукладной империей и с либеральными капиталистическими свободами. Но он потребовал почти чрезвычайных полномочий для решительного переустройства экономических, хозяйственных отношений и расшатывания общинных отношений в русской деревне, на которых держалось традиционное самодержавие. Первым в России он со всей определённостью поставил вопрос о необходимости появления массового семейного собственника на земле и в городе, объединённого и организуемого русским национально-светским общественным самосознанием, и для которого рациональный политический национализм должен стать заменой иррациональному народному патриотизму. С трибуны Государственной Думы он провозгласил: «Надо дать дорогу русскому национализму!»

Основополагающие реформы Столыпина были направлены на то, чтобы выделить из крестьянской общины семьи кулаков и середняков и дать им права выкупать наделы земли у бедняков. Предполагалось, что теряющие землю семьи будут вытесняться на рынок труда, превращаться в наёмных работников у кулаков и у городских предпринимателей, способствуя становлению капиталистических хозяйств, работающих по законам товарно-денежных отношений. Столыпин проводил реформы при отсутствии опоры на свою политическую партию, у него не было идеологического обоснования проводимой политике, и связанная с его личностью политика создавала ему многочисленных личных врагов. Ему пришлось выступить против интересов либералов и стоящих за ними, близких к царской семье олигархов и бюрократов. Одновременно он вводил жёсткие меры наказания за покушения на интересы семейной собственности, в первую очередь среди крестьянства, что вызывало возмущение народной гуманитарной интеллигенции. Он же противостоял всевозможным политическим организациям революционных демократов, которые боролись за свержение самодержавия и действовали, как политической пропагандой, так и террористическими убийствами царских чиновников.

Столыпину помогало проводить свой курс то обстоятельство, что западноевропейская капиталистическая экономика вступила в полосу процветания, а Англия и Франция расширяли вывоз капитала, банки этих двух капиталистических держав охотно давали долгосрочные и среднесрочные ссуды и кредиты на создание в других странах предприятий, на которых использовался труд местных малоквалифицированных работников. Растущий вследствие столыпинских реформ рынок труда в городах Российской империи обеспечил привлекательность иностранным капиталовложениям в промышленное производство, и в России началось развитие рыночной капиталистической индустриализации. Однако главным заказчиком продукции индустрии оставалось правительство, которое в новых условиях должно было отчитываться перед Государственной Думой за свою деятельность, за доходы и расходы, готовить и добиваться утверждения государственной сметы.

Работа Государственной Думы была публичной, её информационное обеспечение способствовало скорому накоплению опыта политических отношений. Стали быстро вставать на ноги городское общественное сознание и соответствующие ему политические партии. Это и позволило Столыпину начать воплощение в жизнь своей программы создания кулачества, слоя земельных собственников производителей, как главной опоры рыночно-капиталистическим преобразованиям в экономике, – или, говоря иначе, осуществить быстрый подъём производительных сил России через раскрепощение государственной властью сверху буржуазно-производственных отношений вопреки православному общинному мировоззрению русского народа.

Подготовленный реформами Столыпина экономический подъём обозначился с 1909 года и был значительным, но обусловленным внешними капиталовложениями, растущим долгом правительства перед английскими и французскими банками. Социальная культура городского производства определялась культурой общественных отношений русского народа, а эта культура была земледельческой. Крестьянская среда духовно стремилась вернуться к народно-общественному договору времён Народной революции, идеализировала народно-феодальные, соборно-представительные отношения 17 века. Вовлечение её в политические отношения породило творческие поиски выразить духовные народные устремления в городской культуре, которая служила средством просвещения и воспитания единства народных действий. Сказочная идеализация истории допетровского периода государственности, периода от Ивана Грозного и до молодого московского царя Петра Первого, углублённое развитие одарёнными разночинцами сложившегося тогда народного стиля привёли к художественному расцвету русское народное искусство, сделали его выдающимся мировым явлением. Однако ярко отражённый в искусстве подъём великорусского народно-патриотического самосознания был по существу чуждым индустриальным социально-политическим отношениям. Поэтому в России не удавалось наладить самое передовое технологическое и конкурентоспособное промышленное производство со сложным взаимодействием с инженерными и конструкторскими подразделениями, и в стране создавались индустриальные предприятия на основе использования малоквалифицированного труда, продукция которых не могла пробиться на рынки Западной Европы, предназначалась только для внутреннего потребления. Основой экспорта оставались сырьё, продовольствие и полуфабрикаты, и доходы от такого экспорта не давали возможности расплатиться даже за проценты на полученные правительством кредиты и займы. Внешний долг России непрерывно увеличивался, превращался в непосильное бремя.

Подпитываемый внешними ссудами и капиталовложениями экономического подъём в стране углублял расслоение населения на основе разных имущественных, политических и этнических интересов, и это расслоение перерастало в раскол русского общества и вело к росту межэтнического противоборства. Через интеллектуализацию дворянско-разночинского рационализма в среде тех, кто так или иначе выражал интересы капиталистического производства, стал складываться слой горожан, который искал не монотеистические идеалы общественных отношений. Слой этот, благодаря своей социальной подвижности, объединялся вокруг разрабатываемых в его среде идеологий в политические партийные организации, а будучи малочисленным относительно остального населения, он посредством политических организаций и налаживаемой информационной и публицистической пропаганды стал целеустремлённо бороться за собственные интересы и взгляды на задачи государственной политики с позиции революционного демократизма. В то же время многочисленные феодально-народнические, крестьянские регионы, инородческие окраины из-за низкой грамотности и социальной отсталости местного населения теряли влияние на представительную и исполнительную ветви власти, их отчуждали от главных интересов государства, они оказывались при городских свободах откровенными сырьевыми колониями для внутренних и мировых капиталистов.

С укоренением капиталистических преобразований в земледелии появились и росли противоречия среди русского крестьянства. Хотя из общин выходили семьи кулаков со своим подворьем и своей землёй, в общинах оставалось большинство семей середняков и бедняков. Демографический взрыв среди славянского крестьянства значительно увеличивал численность неграмотного и малограмотного общинного населения, у которого накапливалось недовольство рыночным капитализмом, а подготовка кадров управления страной не поспевала за этим демографическим взрывом, что усложняло разрешение противоречий на местном уровне. Несмотря на экономический подъём, в стране нарастало возбуждение бессознательных традиций родоплеменной общественной власти, как у русского народа, так и среди других этносов. Поскольку самодержавная власть была вынуждена всячески выказывать свою православную русскую народность, видя именно в ней главную опору своему положению, постольку она лила воду на мельницу всяческого брожения в среде интеллигенции, обостряла народные, этнические и религиозные противоречия, доводила их до крайности.

В империи зрел чудовищной силы взрыв противоборства непримиримых целей и интересов, которые старая государственная власть не могла разрешить. Первая Мировая война лишь приблизила и ускорила неизбежный крах самодержавной Российской империи.

4. Русский большевизм

В 19 веке в Российской империи окончательно сложились, обросли идеологиями и превратились в политические два непримиримых противоречия русских общественных отношений. В начале двадцатого века к ним добавились ещё два непримиримых противоречия. И все они требовали разрешения. Во весь рост вставал вопрос о том, кто сможет их разрешать. Самодержавная царская власть оказывалась неспособной ответить на данный вопрос.

Первым из непримиримых противоречий, которые приобретало особую остроту во второй половине 19 веке с возникновением многочисленных слоёв разночинцев и началом индустриализации, было противоречие между рациональным атеизмом сознания русских горожан и средневековым православным иррационализмом умозрения русского народного крестьянства. Православный иррационализм умозрения крестьян был причиной иррационализма их поведения, в том числе анархизма, вспышек бунтарских настроений общинной толпы, объединяемой при выражении совместного возмущения первобытными бессознательными побуждениями родоплеменных отношений. Тогда как в основании поведения образованных слоёв русских горожан лежали рациональные представления об атеизме и диалектическом материализме, которые развивались сначала дворянством, а затем разночинцами и укоренялись в русской литературе и городской культуре. Непримиримое противоречие между сознанием русских горожан и крестьян определяло непримиримость противоречия между бытиём города и деревни. Сознание русских горожан постоянно изменялось развитием городских экономических отношений и западноевропейскими веяниями в философии и культуре, что было особенно заметным в столице империи, а сознание русских крестьян оставалось застойным, и это обстоятельство непрерывно усиливало данное противоречие, делало его всеохватным. Одним из следствий его усиления стал раскол движения народников в 1879 году, когда по причине пореформенного становления городского коммерческого капитализма, – которое в России происходило под влиянием капиталистических держав Западной Европы, – стала складываться русская прослойка буржуазии, начала развиваться русская буржуазная культура и в стране постепенно укоренялись новые городские отношения собственности.

В своём большинстве народники 70-х годов девятнадцатого века оказались сторонниками субъективного метода в социологии, и как таковые они выделились в организацию «Народная воля». В основе их идеологических воззрений были отталкивающиеся от православных мифологических описаний истории Древнего мира народные представления об иррациональности исторического общественного развития. Иррационализм христианского крестьянского сознания находил выражение в теориях народников об определяющем влиянии на ход истории героических, «критически мыслящих» личностей, в их числе евангелического Христа, а так же в концепциях о некапиталистическом врастании России в социализм по причине «коммунистических инстинктов» русских крестьянских общин. Теории об определяющем влиянии на ход истории героических личностей строились на том положении, что именно герои своими действиями создают временные социальные связи в народной толпе, пассивной по своей сущности, но склонной к внезапным вспышкам коллективного возмущения. «Нет дыма без огня», и разработчики теорий «героев и толпы» отражали следующее свойство народного поведения. Социальные связи между замкнутыми крестьянскими общинами народа, который в условиях ухудшения жизни и обстоятельств переживает бессознательное возбуждение традиций родоплеменных отношений, как инстинктивного способа мобилизации коллективного взаимодействия для борьбы за выживание, возникают под влиянием ярких и самоотверженных, поднимающихся над общинными отношениями личностей, готовых и способных воздействовать на христианское сознание народной среды. Но эти социальные связи являются неустойчивыми, вторичными по отношению к местным, родоплеменным связям внутри общин. Все крестьянские восстания в истории показывают, что крестьянство вовлекалось в восстания несогласованно и объединялось вокруг героических личностей, следуя не разуму, а бессознательным побуждениям. Когда же героические личности гибли или теряли способность вдохновлять крестьян на единство действий, местнические общинные интересы, то есть обусловленные традициями родоплеменных отношений интересы, оказывались для крестьян важнее всего, являлись причиной разброда и шатаний среди восставших и чаще всего приводили к поражению восстаний.

Теории о героях и толпе обосновывали первичность героических действий в сравнении с пропагандой, и, в конечном счёте, они побуждали отдавать предпочтение тактике индивидуального террора. Согласно главным идеологам народовольцев, после неудачи «хождения в народ» именно террор против приспешников самодержавия, которым вменялась в вину ответственность за беспросветную кабалу крестьян, десятилетия расплачивающихся за освобождение от крепостной зависимости, должен был разбудить крестьянскую массу и поднять её на революцию. А растущее влияние при царе Александре Третьем западноевропейских идей социализма привело к постепенному преобразованию революционной организации «Народная воля» в политическую партию социал-революционеров или эсеров. Эта партия провозгласила своей целью террористическую борьбу за народный русский социализм, выстраиваемый на основе деревенских коллективных общинных хозяйств, в которых все имеют равные права на общую собственность. ( Уже после Великой социалистической революции 1917 года такие коллективные общинные хозяйства народного социализма, в которых должны сохраняться, как традиции родоплеменных представлений о справедливости, этике и морали, так и традиции народного общественного сознания, но уже без христианского феодального мировоззрения, были созданы большевиками и сокращённо названы колхозами.)

Против народовольцев выступили их прежние товарищи по организации «Земля и воля», которые стали отходить от народного иррационализма к городскому рационализму и пытались отыскать некие разумные объяснения происходящему в России, обнаружить логические причинно-следственные связи в ходе событий. Они стояли на философской позиции, что в природе и общественном развитии необходимость господствует над случайностью, а потому вызревание революции имеет объективные причины. Неудачу «хождения в народ» они объясняли незнанием объективных закономерностей общественного развития, следствием чего стало неправильное применение средств пропаганды и человеческих усилий. По складу мышления это были люди с естественнонаучным мировосприятием, которое развивалось в самодержавной России под воздействием развития западноевропейских городских производственных отношений, а в их политических выводах сказывалось влияние философии русского диалектического материализма. Возглавленные Плехановым, они стали распространять в России марксизм, который находил среди русских разночинцев больше понимания, чем в самой прусской Германии, где диалектический материализм оставался кабинетным, чуждым лютеранскому народному сознанию прусских бюргеров. Именно родство философии марксизма с диалектическим материализмом русского, как дворянского, так и разночинского мировосприятия сделало марксизм популярным среди образованных слоёв русских горожан, ищущих новое, атеистическое мировоззрение взамен народному православию. На основополагающих выводах марксизма происходило развитие не только идеологии русской социал-демократии. Марксизм повлиял и на формирование социально-политических воззрений главных идеологов партии русской дворянско-разночинской интеллигенции – партии конституционных демократов или кадетов.

Вторым непримиримым противоречием общественных отношений в России 19 века явилось противоречие между сторонниками либерального реформизма и последователями традиции революционного демократизма. На этом противоречии зародился русский городской дуализм мировосприятия, который создал благодатную почву для прорастания в ней зёрен идей лютеранского городского манихейства. Русское манихейство изначально развивалось в обстоятельствах отказа от лютеранского мистического иррационализма в пользу русского дворянского диалектического материализма, а потому вырывалось из религиозной области в чисто рациональную. Вовлекаемое в острое идеологическое противоборство сторонников либерального реформизма и последователей традиции революционного демократизма, оно придало данному противоборству всеохватное мировоззренческое значение, заставляя рассматривать его, как противоборство полярных противоположностей, то есть абсолютного зла с абсолютным добром. Под влиянием манихейства каждая из противоборствующих сторон стала относиться к противной стороне не столько как к идеологическому противнику, сколько как к вселенскому метафизическому врагу, с которым не может быть никаких компромиссов, которого надо беспощадно подавлять и искоренять. В этом проявилось существенное отличие русского городского мировосприятия от западноевропейского, а в особенности от англосаксонского. В Западной Европе идеологии либерализма и демократизма развивались на основаниях развития городских интересов получения рыночной прибыли, они использовались для нужд политической борьбы за влияние на власть и отражали противоречивое сосуществование производственных и коммерческих интересов, когда производство не могло обойтись без коммерции, а коммерция без производства. В России же идеологическая борьба либеральных реформаторов и революционных демократов, на которой выстраивалась их политическая борьба, предшествовала развитию рыночных интересов городской капиталистической собственности, то есть коммерческих и производственных интересов, обуславливала и направляла это развитие. Поскольку в эту идеологическую борьбу проникли идеи городского манихейства, постольку сторонники каждой идеологии стремились к установлению всеохватного политического господства с позиции борьбы вселенского добра с вселенским злом. Политическая победа одной из сторон вела к созданию посредством власти условий для полного господства того интереса, который стал первопричиной возникновения её идеологического мировосприятия. Русское манихейство поэтому явилось причиной тотальной непримиримости коммерческого и производственного капиталистических интересов, превращая выразителей этих интересов в непримиримых врагов.

Указанные два основополагающих и непримиримых противоречия русского общественного развития окончательно сложились в Российской империи в последней трети 19 века. В начале 20 века к ним добавились ещё два вызванных индустриализацией антагонистических противоречия, воздействие которых на ход событий непрерывно возрастало.

Во-первых, таковым стало противоречие между русским народом и другими этносами империи, которое устойчиво обострялось с индустриализацией экономики. Причина была в следующем обстоятельстве. Чтобы индустриальное производство развивалось, в стране должна была существовать возможность выстраивать индустриальные производственные отношения на определённой социальной культуре поведения сотен и тысяч рабочих и служащих, то есть на такой социальной культуре взаимодействия и разделения труда, которая являлась несоразмерно более сложной, чем была общинная культура поведения крестьян в деревне. Иначе говоря, для становления промышленных производственных отношений нужно было, по крайней мере, настолько развитое народное общественное сознание, что народные общинные земледельческие отношения стало бы возможным преобразовывать в городские социальные отношения, в отношения индустриального взаимодействия и разделения труда. Жизнь показывала, что распад на рынке труда общинных связей русских крестьян был неполным, и именно остающиеся у крестьян бессознательные представления о русском народном обществе определяли существо русских городских общественно-производственных отношений. За столетия после Народной революции исторический опыт подчинения сохраняемых в деревне традиций родоплеменных общественных отношений народным и государственным отношениям Российской империи укоренился на уровне бессознательного мировосприятия среди большинства представителей русского народа. Что и позволяло использовать русское народное мировосприятие пролетариата, то есть первого поколения крестьян для осуществления городской индустриализации.

Благодаря историческому воздействию собственных государственных отношений на народные отношения, которое ярко выражалось в русских народных сказках, и возникали русские городские социальные связи, которые позволяли осуществлять развитие индустриального производства в Российской империи посредством государственной власти. Однако поскольку такое производство развивалось в основном трудом недавних русских крестьян и разночинской народной интеллигенции, постольку заводы, фабрики, иные предприятия создавались из цепочек разнообразных отделов управления и цехов, в которых складывались подобные общинным, довольно замкнутые, коллективные по духу, православные по трудовой этике производственные отношения. Состоящее из цепочек звеньев цехов и служб индустриальное производство по существу опиралось на традиции крестьянских общинных отношений, как бы перенесённых в условия города, и объединяемых в городе народным мировосприятием. В каждом звене господствовала общинная уравниловка, и такое производство тяжело воспринимало нововведения, переоборудование, оно было экстенсивным и малопроизводительным. Это обуславливало, как пределы роста производительности труда и скорости изготовления продукции, так и высокую себестоимость производимой индустриальной продукции, снижать которую удавалось единственно низкой оплатой труда.

В обстоятельствах проведения в России второй волны либеральных реформ к началу 20 века из-за широкого притока западноевропейских индустриальных товаров создались крайне неблагоприятные условия для выживания отечественного индустриального производства, не способного к рыночной конкуренции по причине низкой культуры социально-производственных отношений. С этого времени требования к социальной культуре поведения участников производственных отношений стали устойчиво повышаться. Чтобы происходило свободное выстраивание межцеховых производственных связей, необходимых для углубления и усложнения индустриального производства, для роста производительности труда, помимо рынка труда потребовалось народно-политическое самоуправление, отталкивающееся от традиций народно-представительных собраний. Только такое самоуправление обеспечивало воспитание и развитие в среде крестьянских общин народного социально-политического взаимодействия, а в городе – подчинение бессознательного общинного поведения участников промышленного производства более сложному заводскому коллективному сознанию, а заводского коллективного сознания народному производственному сознанию. Без становления народно-представительного самоуправления в стране нельзя было добиваться усложнения специализации труда и роста его производительности, углубления разделения труда всех участников индустриальных производственных отношений. Иначе говоря, только народно-политическое самоуправление создавало предпосылки для роста общественного производства, конкурентоспособности товарной продукции и на этой основе подъёма уровня жизни рабочих и служащих в городе, а наёмных батраков и подёнщиков в деревне. Без народно-патриотической контрреволюции дальнейшее развитие индустриального и иного рыночного производства в России в стране стало невозможным.

Русская буржуазная революция 1905 года вынудила имперское бюрократическое самодержавие издать манифест 1906 года об учреждении Государственной Думы наподобие западноевропейского буржуазного парламента с всеобщим и пропорциональным избирательным правом. А ответная народно-патриотическая контрреволюция позволила царской власти урезать права Государственной Думы, лишить её основных черт буржуазного парламента преобразованием в сословно-представительное законодательное собрание русского народа, наследующего русским народно-представительным соборам 17 века. Даже этого оказалось достаточно, чтобы началось быстрое усложнение социально-политического взаимодействия среди русских слоёв горожан и крестьян, и оно явилось необходимой предпосылкой для подъёма индустриального капиталистического производства, который наблюдался с 1909 года и набирал размах даже в обстоятельствах, созданных либеральными реформами и господством спекулятивно-коммерческого капитализма. Однако после восстановления народно-представительной ветви власти царская власть больше не могла оставаться бюрократической и над общественной, она принуждалась Государственной Думой превращаться в русскую народную царскую власть, которая была имперской постольку, поскольку русский народ осознавал себя имперским народом. Тем самым царская власть и русский народ противопоставили себя остальным этносам империи в условиях разложения чиновно-полицейских способов имперского управления, что вынуждало этнические окраины искать способы выстраивания новых отношений с царским самодержавием.

Наиболее развитые лютеранские народы западных провинций и польский народ с ростом возбуждения в их среде этнических традиций родоплеменных общественных отношений добивались прав на создание собственного народно-представительного самоуправления внутри Российской империи. В отсутствии своей монархической власти их народно-представительные собрания попадали в зависимость от местной аристократии. Аристократия же стремилась придать местному самоуправлению народно-республиканский характер с растущей независимостью от царского правительства. Царскому самодержавию пришлось идти на соответствующие политические уступки, ибо только так в западных христианских провинциях удалось наладить местное капиталистическое производство при господстве интересов общероссийского спекулятивно-коммерческого капитализма и временно ослабить накал этнического недовольства.

Подобное развитие событий не было свойственным исключительно Российской империи явлением. Австро-венгерская имперская монархия гораздо раньше начала переживать схожие преобразования в направлении федерализации страны. Но в Российской империи помимо западных христианских провинций были ещё и огромные восточные провинции с чудовищно отсталыми этносами, многие из которых находились по укладу жизни и мировосприятию на уровне чуждых осёдлости и земледелию первобытнообщинных отношений. Не способные на народно-представительное самоуправление, они управлялись имперской бюрократической администрацией на основаниях права силы. В этих провинциях немыслимо было никакое самостоятельное капиталистическое, тем более, промышленное развитие. Поэтому проблемы восточных окраин обострялись неприятием отсталыми этническими сообществами поворота царской власти к капиталистическим преобразованиям в экономике и ослаблением бюрократического содержания имперского управления на местах. Местные вожди с нехристианским мировосприятием готовы были служить ставящему себя над общественными интересами феодально-бюрократическому самодержавию Российской империи, но не подотчётной Государственной Думе царской власти православного русского народа.

Получалось так, что христианские феодально-бюрократические империи могли развивать индустриальное промышленное производство лишь в тех землях, где допускалась растущая республиканская автономность местного народного самоуправления. А автономность самоуправления способствовала появлению рациональных идеалов национального не монотеистического общества и подъёму волны мелкобуржуазного политического национализма местных этносов. Поэтому возрастала неравномерность экономического, политического, культурного развития разных земель, что подрывало внутриполитическую и экономическую устойчивость империй. Это противоречие никак не разрешалось внутри феодально-бюрократических империй, а потому вело их к распаду на этнические государства.

Вторым противоречием, которое нарастало в Российской империи с начала 20 века, было противоречие между интересами пролетариата и слоя индустриальных рабочих, являющихся таковыми во втором поколении и отрывающихся от традиций крестьянского народного сознания, заражающихся городским мелкобуржуазным мировосприятием. Данное противоречие отчётливо обозначилось уже в 1903 году, на втором, организационном съезде РСДРП, когда русские социал-демократы раскололись на противоборствующие течения большевиков и меньшевиков. Сущность данного раскола проявилась при обсуждении вопроса, кого считать главным союзником социал-демократической партии индустриальных рабочих. В Российской империи того времени индустриальные рабочие были незначительным меньшинством среди общего населения страны, и выбор главного политического союзника являлся для молодой партии ключевым, определяющим программные положения, стратегию и тактику её политической борьбы.

В.Ленин настаивал, чтобы партия сделала упор на том, что она является партией пролетариата, то есть первого поколения вытесненных в город и вовлечённых в индустриальное производство крестьян. А главным союзником она должна объявить близкое пролетариату по умозрению многочисленное народное крестьянство. Согласно его выводам, в этом союзе организованное своей политической партией пролетарское меньшинство способно подчинить дезорганизованное крестьянское большинство, тем самым обеспечить партии безусловную политическую победу в борьбе за власть. Врагом такого союза он считал городскую буржуазию и дворянство.

Г.Плеханов выступил с противоположной точки зрения. Главным союзником партии рабочих он считал индустриальных служащих и обуржуазившиеся средние слои горожан, которые при необходимости могут даже возглавить такой союз. Крестьяне же виделись ему страшно отсталой, движимой феодальными пережитками силой, которую партия в союзе с мелкой и средней городской буржуазией должна политически отстранить от какого-либо воздействия на власть.

Поскольку самыми многочисленными среди индустриальных рабочих в России того времени были пролетарии, большинство представителей рабочих на съезде поддержали Ленина, образовав вокруг его идеологических воззрений большевистское течение в русской социал-демократии. А выступающие в поддержку взглядов Плеханова члены партии оказались в меньшинстве и стали, таким образом, меньшевиками.

По сути дела Плеханов догматично отстаивал становление в России такого социал-демократического движения, которое следовало бы за внутренним идейно-политическим развитием немецкой социал-демократической партии прусской Германии. Он стремился привязать русскую социал-демократию ко Второму интернационалу, созданному социал-демократами Германии, которые осуществляли в нём идейное и политическое руководство. В немецкой же социал-демократической партии с конца девятнадцатого столетия нарастали требования ревизионизма марксизма, открытого пересмотра учения Маркса о роли пролетариата в борьбе за социалистический общественный идеал, о переходе партии на принципы демократических социально-политических отношений, ведущих к представлениям о приоритете национальных экономических интересов над общечеловеческими.

Какие же причины заставляли идеологов немецких социал-демократов пересматривать классический марксизм и тем самым влиять на русский меньшевизм?

Прусская империя три последних десятилетия девятнадцатого века переживала направляемую военно-бюрократической государственной властью всеохватную индустриализацию страны, которая превращала её во вторую после США индустриальную державу мира и сопровождалась неуклонным раскрестьяниванием всех немецких земель. Социал-демократическая партия Германии появилась в самом начале этой индустриализации, и первое время она стремилась политически объединить подавляющее большинство наёмных рабочих, каковыми являлись перебирающиеся в индустриальные города крестьяне. Поиск идеологии, которая была бы приемлемой настроениям крестьян, становящихся в городах индустриальным пролетариатом, заставлял её первых вождей и идеологов обратиться к учению Маркса и Энгельса. Однако уже в 90-е годы в Прусской империи стал проявляться новый значительный слой молодых горожан, которые родились и выросли в среде пролетариата, но отчуждались от него. Традиции крестьянского общинного мировосприятия, которые сохранялись у пролетариата, слабо проявлялись в их поведении, ибо их образ жизни и опыт борьбы за существование существенно отличались от того, который в своей юности приобрели их родители. Даже протестантская лютеранская этика и мораль северных земель Прусской империи была общинной, не говоря уже о землях католического юга страны. А в условиях жизни в пролетарских кварталах крупных индустриальных городов рвались всякие общинные отношения. Поэтому выросшая в таких кварталах молодёжь не воспринимала традиционную лютеранскую и католическую этику и мораль народных обществ германских земель в качестве основы своего поведения. Объединение в молодёжные стаи происходило в этих кварталах не на основе устойчивых родственных и земляческих общинных связей, а на основе возникающих общих интересов в текущей тяжёлой борьбе за получение средств жизнеобеспечения.

Чтобы политически объединить эти молодые поколения наёмных рабочих с непролетарским отношением к жизни социально-производственным мировосприятием, надо было пересмотреть пролетарский марксизм. Марксизм ставил целью замену народного общественного мировоззрения новым мировоззрением, опирающимся на народное общественное сознание, на заложенные в народном мировоззрении родоплеменные представления о справедливости. Новые поколения горожан индустриальных городов, которые отрывались и от народного мировоззрения и от общинных традиций взаимодействия, в которых сохранялись родоплеменные представления о справедливости, слабо воспринимали подобные цели. При напряжённом поиске самых выгодных рабочих мест на рынке труда всей страны у них наблюдался упадок общественного сознания как такового. Их больше заботили желания устроиться и добиться личного или семейного благополучия в условиях давно сложившихся традиций городских отношений собственности. Пересмотр марксизма идеологами германской социал-демократической партии отразил именно эти настроения молодых поколений немцев. Новые вожди социал-демократической партии поставили вопросы политической тактической борьбы за текущие интересы рабочих выше вопросов о стратегических общественных целях своего движения. Именно отказ от общественных идеалов отличал их идеологические построения от учения Маркса и Энгельса. Клич Бернштейна: «Конечная цель – ничто, движение – всё!» – стал их новым символом веры.

В основе коммунистического учения Маркса и Энгельса были тысячелетние мечты вовлечённого в цивилизационные государственные отношения человечества о восстановлении «золотого века» господства справедливых по своей сути родоплеменных отношений. Отказываясь бороться за коммунистический идеал справедливого общества, новые вожди немецкой социал-демократии провозгласили борьбу за социальную справедливость внутри существующего феодального военно-бюрократического государства посредством использования имперского законодательного собрания страны. Они сделали упор на воспитании политического самосознания и единения непролетарских рабочих во время борьбы за депутатские места в представительном собрании Прусской империи, объясняя необходимость такого самосознания и единения тем, что таким образом удастся добиваться принятия законов, обеспечивающих наилучшую защиту их материальных интересов при городских капиталистических отношениях собственности. Так возникал политический класс немецких рабочих с социал-демократическим классовым умозрением, разрывающим связи как с земляческим народным, так и с пролетарским умозрением. Своим союзником в предстоящей буржуазной революции он предполагал уже мелкую буржуазию, а не народное крестьянство.

Для обновлённой на основах ревизионизма социал-демократической партии Германии становились чуждыми пролетарские мировоззренческие представления о мировых пролетарских интересах, о мировых коммунистических общественных идеалах, которые были причиной появления Второго социалистического интернационала. Она сосредотачивались на устойчивости развития германского промышленного капиталистического производства, видя в таком развитии главное условие повышения уровня благосостояния немецкого рабочего класса. И подобную же социал-демократическую партию хотели создавать Плеханов и его сторонники в России. Теоретический и политический пересмотр пролетарского марксизма в социал-демократическом движении шёл необратимо, так как в Германии непрерывно возрастала численность рабочих, которые были во втором или уже в третьем поколении горожанами, а приток крестьян в индустриальные города сокращался вследствие уменьшения численности тех, кто был занят в земледелии. Из-за ускоренного раскрестьянивания Прусской империи Второй социалистический интернационал за несколько лет накануне Первой Мировой войны из революционно пролетарского преобразился в социал-шовинистический. Идеологический и политический поворот убеждённых марксистов: Каутского в Германии, Плеханова в России и многих других во всех европейских, и не только европейских, странах, – к социал-шовинизму указывал на изменение самого существа понимания марксизма в социал-демократическом и социалистическом движении.

Осознав необратимость отхода немецкой социал-демократии от пролетарского марксизма, В.Ленин пошёл на решительный разрыв с социал-демократическим движением как таковым. Создавая с 1912 года большевистскую партию, он поставил цель превратить русский большевизм в новое мировое пролетарское движение, на этот раз руководимое из России. Идеологическое обоснование русского большевизма и коммунистического общественного идеала ему пришлось разрабатывать, исходя из необходимости разрешения главных непримиримых противоречий Российской империи, что наложило особый, русский отпечаток на марксизм в ленинской интерпретации. Поскольку эти противоречия были непримиримыми, постольку их, согласно выводам Ленина, мог разрешать только режим диктатуры, который опирался бы на интересы пролетариата, на пролетарское и крестьянское народное умозрение.

Непримиримое противоречие между рациональным атеизмом горожан и православным иррационализмом крестьянства преодолевалось в его идеологических работах решительным подавлением режимом атеистической диктатуры пролетариата православного мировоззрения при одновременном перенесении в город, при навязывании городу крестьянских традиций православной общинной этики и морали. Эллинистической идеалистической философии православия при этом противопоставлялась обогащённая трудами Энгельса русская дворянско-разночинская философия диалектического материализма. Таким путём достигалось сближение умозрения города и деревни.

Антагонизм между либеральным реформизмом и революционным демократизмом рассматривался Лениным с точки зрения решительного наследника духа революционного демократизма. Он продолжил и углубил традиционное русское представление о борьбе либерального реформизма и революционного демократизма, как о манихейской борьбе двух вселенских начал, абсолютного зла и абсолютного добра. Мировой капитализм был им теоретически определён в виде только либерального капитализма, который тогда господствовал в экономике России, а потому изначально объявлялся абсолютным злом. Пролетариату же он приписал сущностную тягу к революционному демократизму, вследствие чего наделил его правом выступать знаменосцем вселенского абсолютного добра. Взятое из Зороастризма манихейское положение о жестокой вселенской борьбе Добра и Зла, в которую вовлечён каждый человек, и о конечной победе Добра в решающей апокалипсической битве со Злом было распространено им на отношения двух миров: мира сторонников русского коммунизма и мира приверженцев мирового капитализма.

Противоречия между этносами Российской империи, стоящими на совершенно разных ступенях развития, предполагалось им разрешать посредством формального предоставления каждой «нации» права на самоопределение с последующей федерализацией автономных этнических образований в едином имперском государстве диктатуры пролетариата. Положение о союзе автономных этнических образований умозрительно распространялось на весь мир коммунистического будущего. В таком будущем, по Ленину, начнётся отмирание государственной власти и появление общечеловеческого коммунистического братства народов, то есть народных индустриальных обществ с единой, не то первобытной, как у Энгельса, не то православной этикой и моралью. Неважно, понимал это сам Ленин или нет, но, по сути, становление общечеловеческого коммунистического будущего предполагало вначале постепенное расширение русской имперской диктатуры пролетариата на весь земной шар, чему и был призван служить Третий, коммунистический, интернационал или Коминтерн.

И наконец, противоречие между народным пролетариатом и тяготеющим к буржуазному демократизму и городскому капитализму рабочим классом должно было разрешиться решительным уничтожением всех сил, выступающих против большевистской диктатуры пролетариата в самой России, и подчинением любых рабочих движений в других странах внешней политике режима такой диктатуры. Иначе говоря, рождающимся в городах большевистской империи поколениям молодёжи запрещалось превращаться в рабочий и любой другой политический класс, способный политически выступить против народного умозрения пролетариата.

5. Философия большевизма

Задача преодоления основного противоречия России, а именно непрерывно углубляющегося различия в способах борьбы за существование в городе и в деревне и вызываемого этим нарастающего различия в умозрении русских горожан и русского крестьянства, могла разрешиться единственно на пути появления общего для горожан и крестьян общественного идеала, общего мировоззрения, единого общественного сознания. Такой идеал, а именно коммунистический идеал, такое мировоззрение, а именно коммунистическое мировоззрение, и такое общественное сознание, а именно советское общественное сознание, как раз разработал и предложил Ленин в своём философском русском большевизме.

Российская империя была крестьянской страной, подавляющее большинство русского населения жило в деревне. А в русской деревне господствовало народно-земледельческое православное мировоззрение, которое хранило этнические традиции родоплеменного общественного бессознательного поведения членов местных общин. В городах же происходил быстрый распад народно-земледельческого общественного умозрения под влиянием становления рыночных интересов собственности и капиталистической индустриализации. Распад этот ускорился в условиях либеральных реформ начала 20-го века и непрерывного роста обусловленного либеральными реформами влияния спекулятивно-коммерческих интересов. В главных городах империи, где в наибольшей мере проявлялся упадок воздействия общественного мнения на личное поведение горожан, всё откровеннее и вызывающе показывали свои наклонности сторонники аморального и асоциального потребительского эгоизма. В стране преобладали порождаемые городами разбойные, грабительские и спекулятивно-посреднические способы обогащения, ширились разнузданная коррупция в среде чиновничества, моральное и нравственное разложение правящего класса, не скрывались стремления к всевозможным чувственным наслаждениям и извращениям.

Схожая задача преодоления растущего противоречия между городом, под воздействием спекулятивно-коммерческих интересов теряющим морально-этические устои, и не приемлющей рыночный капитализм общинной деревней, и это в то время, когда подавляющим большинством является крестьянское население, остро встала в странах Средней и Северной полосы католической Европы в конце 15 – начале 16 веков. Она-то и явилась причиной протестантской Реформации. Тогда добиться разрешения данного противоречия было возможно посредством рационального пересмотра Лютером, Кальвином и другими бюргерами-богословами основ христианского вероучения. Однако в России конца 19 – начала 20 веков подобный пересмотр православного мировоззрения был недостаточным. Хотя, начиная с мистика В.Соловьёва, попытки осуществить такой пересмотр, то есть в соответствии с текущей действительностью в стране обосновать реформаторскую «свободную теократию», предпринимались многими русскими философами и писателями-мыслителями. «Свободная теократия» в их представлениях призвана была укоренить в стране с мессианской православной духовностью протестантские идеи – спасение личной верой и созидание «царства божьего на земле», достигаемого посредством быстрого роста производительности общественного труда, который побуждался городскими рыночными интересами семейной собственности и распространялся на земледелие. Неудача этих попыток была предопределена следующим основополагающим обстоятельством. Мировоззренческая Реформация должна была подразумевать не только рациональное перенесение народных общественных отношений в город, но и изменение их под воздействием передовых городских производительных сил, чтобы не мешать развитию именно передовых производительных сил, обеспечивающих наибольшее производство товаров. А такими производительными силами в России становились индустриальные, которые отчуждали участников производства от богословского мировосприятия.

Без высокопроизводительной индустриальной промышленности и передовой энергетики у России не было будущего. Огромная страна, наибольшая часть территории которой из-за суровых природно-климатических условий была слабо заселенной, – такая страна могла осваиваться и обживаться до уровня «царства божьего на земле», то есть до уровня комфортного образа жизни, только с развитием крупного индустриального производства и создаваемой индустриализацией и для индустриализации передовой энергетики. И только индустриализация позволяла надеяться построить сеть сухопутных дорог, объединить все местности современными средствами связи и сообщения, обеспечить подвоз грузов и товаров в самые удалённые уголки страны, что необходимо было для существенного повышения уровня жизни населения и достижения устойчивости центральной власти. Уже быстрое развитие железнодорожного сообщения в конце 19 века на глазах изменяло русский образ жизни, наглядно показывая значение индустриализации для будущего России. К тому же ускоренная индустриализация Англии и США, Японии и Германии ставила государственную власть Российской империи перед выбором. Либо в России будет осуществлена всеохватная индустриализация, либо страна будет раздавлена индустриальной мощью других мировых держав, поделена и станет их колониальным сырьевым придатком. Судьба Индии, Китая и пример русско-японской войны 1904-1905 годов со всей наглядностью доказывали, что Россия без ускоренной индустриализации исчезнет с политической карты мира.

В основе индустриализации было раскрестьянивание, вытеснение множества крестьян на городской рынок труда. Все другие державы того времени, Англия, США, Франция, Германия и Япония уже либо пережили завершение раскрестьяниявания, либо двигались к нему. И только Россия оставалась средневеково крестьянской. Для быстрой индустриализации России необходимо было начать насильственное раскрестьянивание русской деревни посредством государственной власти. Наделённое чрезвычайными полномочиями правительство П. Столыпина перешло от обсуждения данного вопроса к воплощению его в действительности. Главной целью текущего времени Столыпиным провозглашалось всяческое поощрение превращения земледелия в хуторское и кулаческое, первым шагом к чему объявлялся переход от общинного землепользования к подворному. Хуторское и кулаческое землепользование, по мысли Столыпина, должно было лишать беднейших, то есть наименее конкурентоспособных крестьян их земельных наделов и вытеснять на городской рынок труда. Однако традиции общинных отношений, как первичные основания народных общественных отношений, защищались православным мировоззрением, что мешало осуществлению такой политики. Да и царская власть вольно или невольно испытывало тревогу от столь серьёзных нововведений, ибо обоснование своего права на самодержавное владение страной видела в ортодоксальном библейском православии, а поддержку ничем не ограниченной монархии – в общинном крестьянстве.

В подобных обстоятельствах нужна была городская Реформация русского народного мировоззрения, которая обосновала бы, как предельно ускоренную индустриализацию, так и направленное на раскрестьянивание насилие государственной власти над общинным крестьянством. Именно такое реформационное мировоззрение, способное создать возглавляющую движение в данном направлении государственную власть, и разрабатывал Ленин.

Всякое мировоззрение опирается на философию, то есть на методологию системного познания наиболее общих законов природы, мышления и общественного бытия. И Ленину, как политическому деятелю, ставящему вполне определённые реформационные общественные цели, пришлось заняться доработкой и переосмыслением соответствующей философии. В лютеранской Европе, которая оказывала на Россию огромное влияние, просвещённое народно-городское общественное сознание эпохи индустриализации сложилось в предшествующие полстолетия борьбы философского идеализма с французским метафизическим материализмом. Поэтому в Германии диалектический материализм, который появился в политэкономических трудах Маркса и Энгельса, а позднее был превращён в особое направление научно-теоретической мысли Энгельсом, не получил распространения, как общественная философия. Он оказался именно научно-теоретическим, кабинетным, и остался понятным и интересным лишь узкому кругу людей. В России же Ломоносов, являясь самой яркой личностью среди родоначальников русской традиции просвещённого городского общественного сознания, заложил краеугольные камни публицистического и нацеленного на объяснение исторического развития России диалектического материализма. И русский диалектический материализм развивался публицистами, которые вели борьбу за становление соответствующего городского общественного сознания. Ленин, как прежде Плеханов, отталкивался от этой, русской традиции дворянско-разночинского понимания общественного значения городского диалектического материализма. Именно Плеханов и Ленин превратили слабо систематизированный научно-теоретический, кабинетный диалектический материализм Энгельса в совершенно новую общественную мировоззренческую философию.

Когда Маркс в полемическом задоре написал ставшее крылатым выражение, что прежде философия лишь объясняла мир, а надо, чтобы она его изменяла, он был, мягко говоря, не прав, и не прав по существу. Уже основатели идеалистической философии Сократ и Платон развивали свои идеи вследствие сугубо практических побуждений. Ими двигало страстное стремление изменить человека и государственные отношения в переживающих социально-политический кризис полисах Эллады. Всё последующее развитие идеалистических философских школ эллинистического мира и Римской империи было вызвано теми же целями: посредством философии коренным образом изменить мировосприятие человека, чтобы вернуть его поведению социальную ответственность и вывести языческий строй из состояния ясно осознаваемого упадка. Победа идеалистической философии в борьбе за право стать философским мировоззрением нового исторического строя была обусловлена именно тем, что идеалистическая философия была в полном смысле слова практической, отличаясь этим от греческого материализма, который с течением времени ограничился лишь естественнонаучными вопросами и превращался в отвлечённое от общественных и государственных проблем умствование. И всё последующее развитие идеалистической философии христианского мира вызывалось стремлением разработать всё более совершенный умозрительный миропорядок, чтобы через воздействие на сознание человека совершенствовать, как учреждения феодальной государственной власти, так и посредством них народные общественные отношения. Поэтому правильно выразить историческую задачу, которая встала перед философской мыслью в середине девятнадцатого столетия, следует иначе, чем написал Маркс. А именно таким образом. Прежде материалистическая философия лишь объясняла мир, а теперь, когда обозначился упадок идеалистического строя, её мыслители должны вдохновиться стремлением к изменению и совершенствованию мира человеческого бытия и государственных отношений, чтобы уже материалистическая философия вывела мир из состояния упадка и стала господствующей философией нового исторического строя.

Причина основополагающей теоретической ошибки Маркса заключалась в том, что он историческое развитие производительных сил и производственных отношений, их движущее диалектическое взаимодействие и противоборство сделал основанием для своей периодизации истории. Из такого подхода, действительно, следовал естественный, – и неверный! – вывод, что средневековый земледельческий феодализм и буржуазный капитализм Нового времени были совершенно разными видами общественного бытия, разными видами исторического строя, так как в них господствовали разные проявления производственных отношений, в одном случае земледельческие, а в другом – буржуазно городские. Однако и феодализм Средних веков, и буржуазный капитализм Нового времени связывало единое христианское мировоззрение, разные вероучения которого объединяла библейская мифология и греческая идеалистическая философия народного общественного бытия. Удельно-крепостнической, феодальной была лишь формационная организация производственных отношений определённой, средневековой ступени развития этого строя, которая на исходе Средних веков сменялась формацией, другим подстроем буржуазно-капиталистических экономических отношений внутри данного же строя. Иначе говоря, корневая ошибка Маркса заключалась в том, что он объявил различные проявления сущности самой сущностью.

Подлинной же сущностью является биологическая природа человека, как стайного животного. А проблема исторического государственного и общественного цивилизационного развития есть в первую очередь проблема поиска средств сохранения и усложнения социальных общественных отношений людей, как биологических существ, общественное поведение которых обусловлено родоплеменными бессознательными побуждениями. Вне решения проблемы осознанного или неосознанного сохранения и усложнения социальных общественных отношений людей, как биологических существ с бессознательными побуждениями, невозможно никакое развитие общественно-производственных отношений и общественных производительных сил. Идеалистический строй возник на принципах использования для сохранения и усложнения социальных общественных отношений идеалистической системообразующей философии с религиозной мифологией народного идеала общественных отношений. И поскольку социальные общественные отношений выстраивались на основаниях идеалистической философии и религиозного идеала народного общества, постольку исторический строй оставался идеалистическим.

В России начала 20 века впервые в мировой истории сложились такие обстоятельства, при которых нельзя было провести Реформацию народного, православно-идеалистического мировоззрения без воинственной, революционной замены его основанным на естественнонаучной материалистической философии мировоззрением. Однако Реформация народного мировоззренческого сознания не могла происходить без определённого сохранения понятных крестьянскому большинству и пролетариату индустриальных городов идеалистических общественных отношений, без учёта народно-идеалистического общественного сознания, которое сложилось и укоренилось за предыдущие столетия. Это проявлялось в том, что русское коммунистическое общество в политической пропаганде представлялось осуществлением «четвёртого сна Веры Павловны» из романа Чернышевского «Что делать?», – оно было умозрительным «царством божьим на земле», но в духе первобытнообщинного «золотого века», по сути, отталкиваясь от раннего христианского идеала общинных отношений. Поэтому в русской народной мировоззренческой Реформации в полной мере должны были проявиться единство и борьба противоположностей: наступающей материалистической философии и отступающей идеалистической христианской философии, которые обуславливали их диалектическое взаимовлияние. Вследствие данных диалектических единства и борьбы совершенно разных философий вытекали внутренние противоречия создаваемой Лениным политической философии большевизма, которая была и материалистической и идеалистической одновременно. При постоянном стремлении опираться на естественнонаучную методологию при обосновании коммунистического идеала, отвергались научные подходы в вопросах человеческих бессознательных побуждений и психических свойств, имеющих биологическое, родоплеменное происхождение. Противоречия эти имели место уже в изначальном марксизме, а так же в призванном обслуживать марксизм диалектическом материализме Энгельса, – хотя сам по себе диалектический материализм Энгельса явился высшим достижением естественнонаучной философской мысли Западной Европы.

Классическая философия, какой она стала в Древней Греции, должна иметь три неразрывные составные части. Физику, то есть умозрительную методологию познания природы и выведения общих законов существования вещественной вселенной. Логику, то есть методологию познания общих закономерностей мышления. И этику, – методологию познания смысла человеческого бытия, сущности общественных явлений и законов выстраивания и развития общественных отношений.

Наиболее основательно Энгельсом была разработана философски понимаемая физика природы. Но его диалектический материализм был механистическим, и не мог быть иным, так как в его время физика природы виделась только механистической. Механистическое понимание причинно-следственных закономерностей изменений в природе вполне сложилось уже в Древней Греции и в эллинистическом мире на основаниях выдающихся достижений греков в развитии математических, астрономических и механических знаний и приложений этих знаний в техническом творчестве. Механистическое мышление отразилось в устройствах древнегреческих полисов, в древнегреческой политической жизни и культуре, так как оно оказывалось необходимым для цивилизационного освоения побережий средиземноморья. В частности, механистическое мышление совершенствовалось школами пифагорейцев, которые придали ему математическую стройность и строгость. Именно пифагорейскому, пересмотренному и приспособленному для своих целей идеалистической философией механистическому мировосприятию христианство обязано строгой иерархической системой видения мира и общества, государственной власти и устройства централизованного управления сословным общественным развитием, которое предложил и обосновал Платон. Христианское мировоззрение пронизано механистическим мировосприятием, на нём выстраивалась феодальная государственная власть, воспитывались христианские народности, а затем народы. Всё развитие науки и техники, городского производства в Европе Средних веков и Нового времени стало следствием механистического содержания греческой философии христианского мировоззрения.

Однако в конце 19 века под влиянием естественнонаучных исследований, которые стали возможными вследствие достижений индустриального капитализма в создании новых товаров и средств производства, в привлечении науки и изобретательства к задачам развития индустриального производства, были обнаружены первые неизвестные прежде свойства материальной природы, которые не удавалось объяснить механистически. В последующие десятилетия городское сознание европейцев пережило глубочайшее мировоззренческое потрясение. Открытия немеханического движения электрона и других явлений микромира, предельной скорости света привели к появлению корпускулярно-волновой и вероятностно-статистической методологии познания природы, которая нанесла сокрушительный удар не только по механистическому воззрению на мир, но и по христианскому мировоззрению, христианским народным общественным отношениям и традициям феодально-бюрократических представлений о способах выстраивания власти и управления. Это относилось и к марксизму. Законы механики оказывались с точки зрения новых знаний применимыми только при соизмеримых с земными скоростях и размерах. И механистическая методология исторического и диалектического материализма Маркса и Энгельса была применимой лишь в странах, которые не вырвались из христианских традиций народного бытия, а потому подавляющее большинство населения в них имело механистическое умозрение, далёкое от представлений о существовании особых природных явлений в микромире и макромире. В странах же, в которых складывались индустриальные нации, ширился социальный слой образованных средних прослоек горожан с новыми знаниями о природе, и механистическое мышление уже не в полной мере определяло существо городской социальной культуры их поведения. На сознание средних прослоек горожан в таких странах усиливалось воздействие философских представлений о схожести человеческого поведения с поведением частиц микромира, описываемых принципами волновой неопределённости, и о том, что люди создают между собой общественные связи, как частицы в телах, на основе вероятностно-статистических закономерностей. Согласно подобным представлениям, наилучшим образом выстраивать общественные и рыночные экономические связи следует в условиях широких свобод и демократии, а не при господстве механистической традиции феодальной военно-бюрократической централизации власти и управления. А потому в индустриально развитых капиталистических странах возрастало внимание средних слоёв горожан к психическим свойствам людей и каждого человека, популярными становились соответствующие социально-политические теории и учения.

Таким образом, механистический диалектический материализм Энгельса был философской теорией, применимой в политической борьбе во время перехода от христианского народно-земледельческого общества к национально-городскому капиталистическому обществу. А поскольку вплоть до настоящего времени никто этого не смог выразить и объяснить теоретически, постольку доказательство переходного характера марксизма происходило на практике, теоретическая же социология только подстраивалась под практику, приспосабливая к действительности старые теории и выводы, подправляя их нужным образом с учётом новых открытий в физике. Именно так поступил В.Ленин в отношении диалектического материализма Энгельса в своем выдающемся труде «Материализм и эмпириокритицизм». Благодаря чему он спас пролетарский марксизм для использования при создании реформационного большевистского мировоззрения в России и в других странах, где ещё происходило или только начиналось индустриальное раскрестьянивание.

Ещё в большей мере механистическое умозрение Маркса и Энгельса проявилось в философских вопросах, связанных с логикой и этикой. Во взглядах и часто очень глубоких выводах главных теоретиков марксизма находила выражение только традиционная формальная логика, которая получила развитие после определения её категорий Аристотелем и рассматривала человека, как схематический механический субъект, наделённый некими общими и заведомо предсказуемыми свойствами поведения. Ими исключилось в своей философской этике рассмотрение влияния не описываемых формальной логикой психических свойств конкретных людей на общественные отношения, на социологию и политэкономию. Так, объективное, требующее научного изучения религиозное бессознательное содержание биологических общественных отношений человеческого вида, которое сложилось вследствие естественных, природным эволюционных и скачкообразных революционных изменений человекообразных обезьян, объявлялось ими простой мистификацией. Такая мистификация, согласно марксизму, по умыслу вождей и шаманов осуществлялась сначала в среде первобытных людей, испытывающих страх перед необъяснимыми явлениями природы, а затем уже господствующими классами, которым-де религия понадобилась для удержания власти над эксплуатируемыми классами. Поэтому марксистское учение о классовой борьбе, как главной причине общественного и, его проявления, этического развития, объясняя многие явления исторического существования цивилизаций, в то же время страдало схематичностью, не давало ответы на многие существенные вопросы. При таком положении вещей действительная политическая практика заставляла последователей и сторонников марксистского учения неосознанно использовать эзотерические знания о психических мотивациях поступков людей и жизни обществ, которые накопило и применяло христианство. В частности ими брались у христианства без каких-либо изменений этика и нравственные нормы общественного поведения, которые без ссылок на христианство включались во все социалистические и коммунистические идеологии.

Основанные на механистической методологии умозрительные выстраивания главными мыслителями марксизма долгосрочной стратегии мирового исторического развития, включающей целенаправленное построение идеального социалистического общества, общественной экономики, политической власти и управления, тоже предстали к началу 20 века ограниченными в способности отражать действительность в её многообразии. Они не отвечали духу самых передовых производственных отношений, в которых главными участниками становились именно средние прослойки горожан. А потому марксисты вольно или невольно обосновывали необходимость препятствий, как становлению передовых производственных отношений и обуславливающему их становление развитию самых передовых, интенсивных и наукоёмких производительных сил, так и идеологической самоорганизации средних слоёв горожан, чтобы предотвратить рост их политического влияния. Это в полной мере проявилось в политической программе и стратегии большевизма, которая создавалась В.Лениным, самым последовательным марксистом в России и страстным поборником философии диалектического материализма в том понимании, которое ему придал Энгельс.

Механистической подход в гносеологии и отсутствие внимания к психическим свойствам людей, воинственное неприятие попыток учитывать такие свойства в социологии и политической практике, догматическое отнесение сторонников подобных попыток к лагерю идеалистов, являются отличительными особенностями мышления главных разработчиков марксистского учения. Опираясь на авторитет Энгельса, вслед за ним Ленин тоже всячески подчёркивает своё презрение к таким идеалистам и больше того, дополняет марксизм манихейским отрицанием идеализма, как вселенского зла, – что стало основополагающим принципом в разработанном им большевистском реформационном мировоззрении. Вследствие решительного отказа признавать психические свойства конкретных людей в своём учении о коммунистическом обществе и о строящем такое общество государстве диктатуры пролетариата, Ленин поверхностно относился к этническим вопросам. Он рассматривал этнические, то есть биологические, естественные природные противоречия, как неизбежную, но преходящую помеху политической практике построения общечеловеческого коммунистического будущего, которая будет устраняться по мере развития мировых индустриальных производительных сил.

Из-за столь ограниченного воззрения на философскую этику, представления об обществе у Маркса и его ортодоксальных последователей, в том числе у Ленина, оказывались схематическими, оторванными от природного происхождения человека, от окружающей его природы, от его этнической или расовой принадлежности. Такими же схематическими, оторванными от природного происхождения человека были объяснения причин возникновения государства и его развития, а так же выводы об отмирании государства в будущем. При этом невнятной была связь между государственным и общественным развитием, неубедительно доказывалось, почему происходили упадок и гибель государств и цивилизаций, каждого общественного строя, так как непонятно было, почему же наступал непреодолимый кризис производственных отношений. И уж совсем путанными выглядели объяснения, что такое нация, чем она отличается от народа, а народ от народности.

Схематичность большевистской философии приводила к схематичности политических целей, которые она обслуживала. Науке не позволялось изучать целые области общественного бытия и общественного сознания, обусловленные психическими, этническими, расовыми особенностями человеческого поведения. Воззрения на будущее коммунистическое общество отрывались от строгого научного обоснования, превращались в незыблемый механистический идеал, в котором человек усреднялся, превращался в обезличенный элемент, винтик при механистическом строительстве великого здания общечеловеческого имперского бытия. Движение к соответствующему умозрительному идеалу становилось главным смыслом политической практики. Получалось так, что в непримиримой борьбе с христианским идеализмом Лениным создавался новый, большевистский коммунистический идеализм, на этот раз усовершенствованный и приспособленный к экстенсивной индустриализации отсталых стран и их управляемому раскрестьяниванию. Такой идеализм позволял снимать непримиримость противоречия между городским и крестьянским мировосприятием в идеале народного коммунистического общества, идущего к историческому отмиранию и растворению среди всемирного человеческого общежития.

Несмотря на указанные ошибки и ограниченность, марксистская философия механистического диалектического материализма оказалась именно той философией, которая была необходима и достаточна для осуществления русской народной Реформации в эпоху набирающей влияние на ход цивилизационного развития индустриализации. Преобразованная Лениным в общественную политическую философию, она позволила ему создать совершенно новое в мировой истории мировоззрение, как переходное от идеалистического к научному. В ленинском коммунистическом мировоззрении благодаря философии диалектического материализма постоянно подчёркивалось его естественнонаучное обоснование, и естественная наука виделась основой будущего индустриального производства и индустриальных общественно-производственных отношений. Целью же диктатуры пролетариата, как режима реформационной замены русского православного народного мировоззрения этим коммунистическим народным мировоззрением, провозглашалось долгосрочное движение к новому историческому строю, в котором будет господствовать естественнонаучное отношение к действительности. Именно в этой особенности ленинизма оказалось зерно чрезвычайной прогрессивности русской коммунистической Реформации. Русская коммунистическая Реформация, начатая Великой социалистической революцией 1917 года, стала подготавливать русское городское сознание к деятельному созиданию нового исторического строя через революционное и манихейское отрицание идеалистического строя. Она преобразовывала русское городское сознание в самое передовое этническое сознание в мире, нацеливала его на переход к новым, неидеалистическим общественным отношениям.

Глава VIII. ОТ ИДЕАЛИСТИЧЕСКОГО СТРОЯ К НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННОМУ СТРОЮ

1. Национальный средний класс

Во второй половине девятнадцатого столетия в нескольких европейских державах и в США государствообразующие этносы показали способность оттолкнуться от истории становления народных обществ, чтобы перейти к невиданному прежде уровню развития городских социально-производственных отношений. Благодаря таким способностям государсотвообразующих этносов, эти державы встали на путь индустриализации, и производительные силы достигли в них нового качества цивилизационного воздействия на окружающий природный мир и всё человечество. При индустриализации создавались совершенно новые виды транспорта и связи, неуклонно возрастала производительность труда, а на фабриках и заводах поточным способом производилось столько товарных изделий, что торговцы распространяли индустриальные товары повсюду, заполняли ими рынки стран всего мира.

Поскольку в коммерческие отношения с промышленными капиталистическими державами, а именно с Великобританией, с Францией, а во второй половине девятнадцатого века и с США, так или иначе втягивались остальные страны мира, постольку все противоречия рыночного капитализма отражались и на них, и тем серьёзнее, чем существеннее были у них торговые связи с капиталистическими державами. Промышленное индустриальное производство непрерывно укрупнялось, усложнялось, шире и основательнее вовлекало инженерию и естественную науку в технологические процессы изготовления товарной продукции и в разработки всё новых, всё более совершенных средств производства и товаров. Непрерывный рост производительности труда, энерговооружённости производства стал причиной возникновения циклов перепроизводства городских товаров, чего не знала ни одна цивилизация прошлого, и вызываемые перепроизводством кризисы товарно-денежного обмена распространялись на все страны, вовлечённые в такой обмен с индустриальными капиталистическими державами. Порождённая британским кризисом перепроизводства индустриальных товаров депрессия мировой капиталистической экономики, которая разразилась в 30-40-х годах девятнадцатого столетия, затронула все страны, отразилась на всех континентах, что показало начало выстраивания мировой цивилизации. Выход из этой самой первой и последующих депрессий становился возможным единственно на пути перехода к новым технологиям, к изготовлению новых поточных товаров, к ещё большей производительности труда, упорядочиванием и ростом мирового товарно-денежного обмена, который происходил вокруг индустриальных капиталистических держав Европы. Европейские капиталистические державы становились центром мирового цивилизационного развития, примером для подражания. Ибо экономического подъёма и обусловленного им военно-технического могущества индустриальных держав устремились достичь все другие государства, перенимая у европейских индустриальных держав их культуру, чтобы посредством насилия государственной власти развивать собственные городские социально-производственные отношения.

Кризисы перепроизводства резко ускоряли эволюционное и революционное общественное развитие во всём мире, но в первую очередь в самой Европе. Они оказывались самыми опасными для политической устойчивости в капиталистических и через торговлю и финансовые отношения тесно связанных с ними странах, в первую очередь в соседних к ним европейских феодально-бюрократических государствах. При таких кризисах лавинообразно нарастали банкротства предприятий, рынки труда накрывал вал переизбытка безработных, а вся хозяйственная деятельность повсеместно давала сбои или замирала. В условиях кризиса перепроизводства обострялись все социально-политические противоречия, в том числе противоречия между коммерческим и промышленным интересом, так как сбои в товарных поставках подстёгивали спекуляцию и одновременно увеличивали значение коммерции при сбыте товаров, что вело к росту совокупных спекулятивно-коммерческих капиталов за счёт сокращения промышленных капиталов и вызывало галопирующую инфляцию. Следствием становилось то, что возбуждались этнические традиции родоплеменных отношений, направленные против не способной справиться с кризисом государственной власти. А там, где государственная власть оказывалась особенно ослабленной, происходили социальные или буржуазные формационные революции. Испытывая страх перед внутренними социальными потрясениями, господствующие классы промышленных капиталистических держав всеми мерами старались ослабить кризисы перепроизводства и любой ценой преодолеть их, в первую очередь в своих странах за счёт других стран.

Чтобы ослабить кризис перепроизводства, отдалить его наступление, надо было усиливать управленческие возможности государственной власти, посредством неё расширять внутренние и внешние рынки сбыта промышленной товарной продукции. Для расширения рынков сбыта внутри своей страны был только один путь: поощрение потребления промышленных товаров и увеличение покупательской способности населения. Но в таком случае требовались существенные изменения государственных отношений на основе прав гражданства и двойной этики и морали, что позволяло перераспределять между своими гражданами часть капиталистических прибылей от эксплуатации, как внешних рынков, так и не граждан или имеющих ограниченные права гражданства. Для этого надо было отказываться от имперского христианства с представлениями об общечеловеческой этике и морали и выстраивать гражданские общества, то есть общества, в которых гражданские права становились привилегией, позволяющей соучаствовать в политическом перераспределении доходов участников государственных отношений. Иначе говоря, для этого надо было двигаться в направлении возрождения полисных государственных отношений на новой ступени исторического развития через отрицание идеалистического строя и народных обществ. Поэтому идеал национального общества стал приобретать всё более явные черты полисного гражданского общества с параязыческим мировосприятием. К такому идеалу поневоле приходилось приспосабливать и протестантскую и социалистическую идеологию.

Расширение внешних рынков тоже обуславливалось становлением гражданских обществ, обществ двойной этики и морали. Оно достигалось, с одной стороны, постоянной военно-политической экспансией, непрерывной колонизацией, при которой хозяйственная жизнь в колониях подстраивалась государственной властью индустриальной державы под задачи обслуживания промышленного производства и её финансовой столицы-метрополии. С другой стороны, оно решалось использованием военно-политического, финансового и экономического влияния на другие, менее развитые государства, чтобы те открывали свои внутренние рынки для сбыта промышленных товаров. В колонии и сферы влияния не допускался или в них ограничивался сбыт промышленных товаров иных капиталистических индустриальных держав, что вызывало соперничество между такими державами в стремлениях захватить ещё независимые от них страны и территории. За счёт бурного наращивания материальной и военной мощи промышленные капиталистические державы за несколько десятилетий превратили отсталые страны и континенты в колониально-потребительские и сырьевые придатки своих экономических, финансовых, юридических и культурно-политических систем организации общественно-производительных сил.

В отличие от капиталистических держав в феодально-бюрократических империях, таких, как Россия или Германия, индустриальное производство создавалось в иных условиях. Городские рыночные производственные отношения, рыночная культура капиталистического способа хозяйствования были в них отсталыми относительно капиталистических держав, а накопленные капиталы значительно уступали в возможностях осуществлять капиталовложения в развитие и совершенствование индустриального производства. Необходимость бороться за независимость государственной власти, за собственные цели и интересы заставляла господствующие в них военно-бюрократические круги, учреждения феодального управления переходить к индустриализации производства сверху. Для чего ими строго ограничивался доступ иностранных товаров на внутренний рынок, и индустриальное производство развивалось за счёт государственного управления, правительственными заказами, посредством планирования и регламентирования хозяйственных и социальных производственных отношений, созданием различных льготных условий для предпринимателей при эксплуатации наёмного труда и внутренних источников сырья. Соответствующая индустриализация являлась экстенсивной и основанной на малоквалифицированном, низкооплачиваемом труде. Чтобы увеличивать внутреннее индустриальное производство, феодально-бюрократическим державам приходилось, во-первых, привлекать внешний, в том числе заёмный капитал, однако при этом у желающих осуществлять капиталовложения свобода выбора отраслей для капиталовложений ограничивалась жёстким военно-управленческим надзором. А во-вторых, ими расширялся собственный, регламентируемый рынок, что делалось военными захватами сопредельных с ними слабых или ещё более отсталых стран и заморских земель, включением этих стран и туземного населения присоединённых земель в свои имперские феодально-бюрократические государственные отношения. Такое развитие совершалось через идеалистическое обоснование имперской монархии и отрицания, как двойной этики и морали, так и национального гражданского общества государствообразующих этносов.

К началу 20 века несколько капиталистических держав и европейских феодально-бюрократических империй впервые поделили весь мир на так или иначе подвластные части, в которых они осуществляли наиболее выгодное для развития внутреннего индустриального производства колониальное управление. После этого мировые кризисы перепроизводства стали приобретать предельную остроту, что стало причиной стремления каждой индустриальной державы осуществить силовой передел сфер колониального влияния. Под воздействием таких стремлений создавались военно-политические союзы одних индустриальных держав против других, в данных державах усиливалась милитаризация всех сторон жизни, в неё вовлекались все участники индустриальных производств: в том числе зависящие от рынка труда рабочие и служащие, мелкая буржуазия.

Но преодолевались кризисы перепроизводства не переделами сфер влияния, а переходом к созданию новых видов товаров, выпускаемых на новом технологическом оборудовании, и совершенствованием потребительских свойств старых товаров. Новые виды товаров вызывали резкое повышение спроса на них, а это привлекало в обновление производства самих товаров и средств производства значительные капиталы, способствуя обновлению производительных сил промышленных государств. Обновление же производительных сил диалектическим образом зависело от обновления культуры производства, от совершенствования производственных отношений всех участников таких отношений. Иначе говоря, кризисы перепроизводства давали толчки существенному, эволюционному или революционному, совершенствованию производственных отношений в промышленных державах, которое в свою очередь обуславливалось существенным совершенствованием в них идеологических и управленческих отношений, общественных отношений государствообразующих этносов. Именно способность к совершенствованию социально-производственных и общественных отношений стала мерилом способности выходить из кризисов перепроизводства и получать наибольшие преимущества от становления мирового рынка товарно-денежного обмена.

При индустриализации государств наблюдались очень важные социальные сдвиги в устройствах обществ, которые или поощрялись или сдерживались государственной властью и традициями прошлых государственных и общественных отношений. Индустриализация сопровождалась не только быстрым расширением численности городского населения, но и постоянным увеличением прослойки молодёжи, которая рождалась в городе. Представители этой прослойки молодёжи были уже горожанами во втором и даже в третьем поколении, и они теряли связь с крестьянской и феодальной духовной традицией мировидения. Под воздействием городской среды существования и рассудочно они приспосабливались к урбанизации, получали практические знания и образование для повышения своего имущественного положения, – в частности, те, кто втягивались в производственные отношения, как наёмные рабочие, становились высококвалифицированной и соответственно высокооплачиваемой рабочей аристократией. Одновременно происходило закрепление производственно-капиталистической культуры ведения дел в среде подворного крестьянства, которое на основе семейной собственности вытесняло из земледелия прежнее, общинное крестьянство с иррациональным феодальным мировосприятием. Новые поколения возрастали в абсолютной и относительной численности в становящихся индустриально-промышленными государствах и переживали революционное переосмысление своей роли в буржуазно-капиталистических производственных отношениях. Они начинали осознавать себя средним имущественных слоем уже не народного общества и выяснять собственные экономические и политические цели и интересы, своё положение во взаимоотношениях с другими слоями населения.

Порождённый индустриализацией ряда буржуазно-капиталистических и феодально-бюрократических держав и вывозом ими капитала в колонии средний имущественный слой горожан стал проникаться в этих державах сознанием собственной потенциально огромной политической силы. Осознание этого происходило, как вследствие появления средств массовой информации, которые позволяли ему вырабатывать общее для него мнение по разным вопросам, так и по причине научно-рациональной интеллектуализации своего хозяйственного мировосприятия. Средний имущественный слой горожан через своих интеллектуалов принялся искать и вырабатывать собственное философское и идеологическое обеспечение единства действий, необходимые для участия в политической борьбе за влияние на государственную власть. Он видел, что его политическое значение усиливалось с возрастанием городского общественного и социально-корпоративного сознания, рациональной общественно-буржуазной культуры, с расширением демократического самоуправления, когда общественное демократическое сознание вытесняло влияние традиции монотеистического идеологического насилия, прежних сословно-кастовых традиций народного бытия. В его среде всё более осознанно происходило научно рассудочное и художественно эмпирическое раскрепощение подсознательной памяти о традиции конкретно этнической родоплеменной общественной власти, подавленной было монотеистическим мифологическим сознанием и многовековым феодальным государственным управлением. Поэтому его представления об общественных отношениях устойчиво отрывались от тех, которые сложились в евангелическом народном сознании посредством библейской земледельческой мифологии.

Зарождающееся в среде средних слоёв горожан собственное, не народное общественное сознание существенно отличалось от народного общественного сознания, ибо оно налаживало непосредственную диалектическую взаимосвязь с бытиём, с текущей действительностью, стремясь отражать её. Оно не ставило задачу стать зеркальным отражением родоплеменного бессознательного мировосприятия, когда бытиё полностью определяло сознание. Ибо это означало бы распад и упадок народного бытия на бессознательное родоплеменное бытиё, что привело бы к распаду и упадку всякого городского производства, не говоря уже о промышленном производстве. Нет, оно стремилось к тому, чтобы бытиё через рациональное изменение христианской идеологии воздействовало на народное сознание, изменяя его в таком направлении, на котором изменённое народное сознание воздействует на бытиё для совершенствования капиталистических производственных отношений. Так происходило непрерывное и взаимозависимое изменение и сознания и бытия. Оно позволяло отталкиваться от этнических народных отношений, которые сложились при идеологическом господстве монотеизма у сотен тысяч и миллионов людей, и преобразовывать их в новые общественные отношения, приспособленные к развитию в условиях индустриализации. Становление новых общественных отношений совершалось вместе со становлением общественной власти средних имущественных слоёв горожан государствообразующего этноса, которое достигалось по мере развития демократического самоуправления. Сначала идеологические и политические отношения средних слоёв горожан налаживались вследствие участия данных слоёв в выборах в народно-представительное законодательное собрание, где они выступали выразителями интересов только своих относительно небольших, но постоянно возрастающих в численности слоёв. На этих порах исполнительная власть оставалась традиционно феодально-бюрократической, сохраняла определяющее значение в ней сословно-кастовых отношений, которые сложились при феодально-бюрократическом абсолютизме, посредством них осуществляла управление в стране и в колониях, как в своих имперских провинциях. Но с расширением численности средних имущественных слоёв горожан и ростом их идеологической и политической организованности у данных слоёв возникало стремление установить господствующее влияние и на исполнительную власть. Иначе говоря, разрабатывая собственное мировосприятие, создавая собственные политические партии для развития и продвижения соответствующих такому мировосприятию идеологических отношений в своей стране, они постепенно созревали к пониманию, что воплощать наиболее выгодные им идеологические отношения смогут только в единственном случае. А именно, если они создадут собственные государственные управленческие отношения, которые позволят им, как непосредственно воздействовать на индустриальные производственные отношения, так и резко сократить численность и значение чиновно-полицейского содержания власти.

В соответствии с антагонистической борьбой между выразителями коммерческих и промышленных интересов получения капиталистической прибыли возникали два основных идеологических и политических течения средних имущественных слоёв горожан. Одно складывалось на основаниях либерального мировоззрения, делало упор на борьбу за абсолютные права человека, как человека вообще, как некоего отвлечённого человека. Оно выражало интересы коммерческого способа получения капиталистической прибыли, индивидуалистического потребительского эгоизма. Вокруг этого течения складывался либеральный средний класс, своими космополитическими целями мало отличающийся в одной стране от другой и выступающий за единообразное и оторванное от исторических традиций либеральное гражданское общество, аморфное и асоциальное. Другое же течение появлялось вследствие философских и политэкономических поисков гражданского общественного идеала, основывающегося на общественно-производственных отношениях средних имущественных слоёв горожан. Поскольку численность связанных с производственными отношениями средних имущественных слоёв горожан полностью определялась уровнем развития индустриального промышленного производства в конкретной стране, постольку их общественный идеал оказывался непосредственно обусловленным историческим развитием индустриального производства именно в данной стране и потребностью совершенствования своих общественно-государственных отношений для успешного сбыта товарной продукции на мировых рынках. Идеологическое обеспечение политического единства действий разрабатывалось внутри связанных с производством партий средних имущественных слоёв горожан для защиты и продвижения интересов собственного индустриального производства, собственного понимания идеала индустриального общества. И вокруг соответствующих идеологических и политических течений, под их непосредственным влиянием начинал складываться индустриальный национальный средний класс конкретной страны. Для воплощения в жизнь его идеала конкретного национального общества, непрерывно совершенствующего социальное взаимодействие, а при необходимости выступающего и за временное ограничение индивидуальных прав и свобод, нужна была исполнительная власть. И он разворачивал и усиливал борьбу за исполнительную власть посредством идеологии и политики.

Впервые национальный средний класс заявил о своём появлении в 50-х годах девятнадцатого века в англосаксонском мире, сначала в Англии, а затем и в добившихся от неё независимости Соединённых Штатах Америки. В Англии его политическое возникновение проявилось во время Крымской войны, когда зародилось антивоенное английское национально-общественное мнение, с которым поневоле пришлось считаться правящим олигархическим, аристократическим и бюрократическим кругам Великобритании. И с того времени стремление, как национальных, так и либеральных средних слоёв горожан Англии усилить своё политическое влияние на все ветви власти постоянно возрастало. Оно достигалось посредством самостоятельного воздействия на политические выборы в парламент и через формирование национального общественного мнения, с одной стороны, и либерального мнения необщественных групп населения, с другой стороны. Долгое и постепенное становление английского национального среднего класса совершалось главным образом сторонниками внедрения идеологически слабо разработанного лейборизма в тред-юнионистское движение наёмных рабочих и служащих. Лейборизм провозгласил целью эволюционно изменять социально-политические отношения. Он подправлял феодально-бюрократическое имперское управление, расшатывал его, и даже предпринимал попытки заменить такое управление собственно национальным, что имело место после Великой депрессии тридцатых годов 20-го века, когда набирал силу распад Британской колониальной империи. Однако за три столетия после английской буржуазной революции в Великобритании сложилась устойчивая конституционная монархия, тесно связанная с олигархическими кругами метрополии, с их мировыми торгово-финансовыми интересами и склонная к либерализму, способная успешно противодействовать лейборизму на политическом ристалище. Поэтому в Англии в действительности так и не завершилось формирование национального среднего класса, не установилось его классовое политическое господство.

В отличие от Англии, в США индустриализация шла в условиях республиканской конституции, при постоянной и острой нехватке трудовых ресурсов, что побуждало искать способы смягчать эту нехватку быстрым ростом производительности труда за счёт внедрения новейших технических достижений, то есть добиваться роста товарного производства за счёт предельной интенсификации экономической деятельности. Случалось так, что в США английские технические изобретения быстрее внедрялись в производство, чем в самой Великобритании. Поэтому в американском производстве изначально были предпосылки для быстрого увеличения численности среди всех участников производственных отношений именно образованных и высококвалифицированных работников и предпринимателей, то есть горожан не менее чем во втором и в третьем поколениях, заражённых интересами семейной собственности. В США пролетарские и социалистические рабочие движения хотя и возникали среди части новоявленных европейских иммигрантов, но оказались слабее, чем политическое движение средних имущественных слоёв горожан, и становление идеологических и политических отношений участников производственных отношений в США совершалось при слабом влиянии социалистических общественных идеалов западноевропейских рабочих движений.

Первая серьёзная политическая партия участников индустриальных производственных отношений начала складываться в США в промышленно самых развитых северо-восточных штатах Новой Англии, как новая республиканская партия, и её вождём стал Линкольн. В этих штатах большинство населения составляли англосаксы, янки, чьё городское капиталистическое мировидение давно сложилось и устоялось. Республиканская партия данных штатов с самого начала явила себя англосаксонской, мелкобуржуазной и националистической, стремящейся добиться финансово-экономической независимости страны от Англии в обстоятельствах очередного кризиса мирового капиталистического перепроизводства. Её политические цели определились тем, что именно в данных штатах понадобилось защищать интересы собственного производства, политически противостоять банкротству американских предприятий и росту безработицы, которая распространялась в основном среди средних и квалифицированных слоёв горожан и мелких предпринимателей. Всего через два-три года после своего возникновения республиканская партия янки выиграла президентские выборы.

Однако господствующие в стране семьи олигархов, которые делали состояния на посредничестве в торговле хлопком, были тесно связаны с лондонскими банкирами и привязывали страну к Англии в качестве её сырьевого придатка. Им чужды были интересы американского промышленного производства, и они отказались признать своё политическое поражение. Они-то и развязали Гражданскую войну, в течение которой возбуждение этнических бессознательных побуждений средних слоёв горожан-англосаксов привело к тому, что республиканская партия северо-восточных штатов перешла к политике восстания против старой, необщественной системы законодательной и исполнительной власти. Республиканские националисты принялись осуществлять революционные изменения отношений собственности и смену всего правящего класса, поворачиваться к политике создания собственного, национального правящего класса, который станет отражать интересы развития индустриального производства. Иначе говоря, в это время произошла американская Национальная революция, во время которой совершалось превращение республиканской партии в партию национального среднего класса, создающую собственную государственную власть, как власть общественную, возникающую вокруг англосаксонского этнического ядра, сметающую все пережитки феодально-бюрократического способа управления полиэтнической империей. Ибо сама конституция политической системы власти в США создавалась её разработчиком Мэдисоном под сильным влиянием, как традиций европейского христианства и либерального мировоззрения, так и примера античной Римской империи, которая бралась им за образец для подражания. Поэтому до Гражданской войны отношения штатов с федеральной столицей строились, как отношения имеющих широкие права самоуправления провинций с имперской столичной метрополией, в которой сосредотачивались феодально-бюрократические учреждения конфедеративного управления всеми штатами.

США стали первой страной, в которой появилась национальная общественная власть, как власть государственная, которая была политически заинтересована в ускоренном развитии рыночного капиталистического производства на основе расширения социального слоя квалифицированных работников, как в индустрии, так и в сельском земледелии. Если до Национальной революции политическая система страны была неустойчивой, постоянно возникали партии групповых интересов, которые сменяли одна другую в борьбе за Вашингтон, и они рассматривали феодально-бюрократическую власть, как добычу, как средство раздачи и передела земельной и иной собственности. То после Национальной революции в США сложилась очень устойчивая двухпартийная система республиканского политического управления, которая отражала интересы именно средних классов. Республиканская партия стала партией национального среднего класса, а демократическая партия преобразовалась в партию либерального среднего класса. Таким образом, США предстали первой капиталистической страной, в которой средний класс как таковой добился полного политического господства. Это обстоятельство задало американским соединённым штатам высочайшую скорость в развитии национального общества, национальной общественной власти и индустриального капитализма, превратила страну уже в последней трети девятнадцатого века в самую крупную индустриальную державу мира с самыми развитыми городскими общественными отношениями.

Принципиальное отличие исторически новейшей системы общественной власти, которая создавалась коренными интересами появляющегося при индустриализации национального среднего класса, от основополагающей родоплеменной общественной власти было в следующем.

Всякая традиция родоплеменных общественных отношений есть традиция глубоко почвенническая. Она возникала в условия, когда почва, биологическая природа давала первобытным людям все ресурсы жизнеобеспечения, а их выживание зависело от ожесточённой борьбы за такие ресурсы, заставляя объединяться в родоплеменные сообщества и подчиняться родоплеменной общественной власти, тысячелетиями генетически накапливая бессознательную потребность в чётком распределении прав и обязанностей в родоплеменных отношениях. А общественная власть, какой она стала нужна среднему имущественному слою горожан при становлении промышленной цивилизации, проявлялась в следующем. Она зарождалась в городе при отрицании народно-земледельческих общественных отношений, когда город начинал уже через промышленное производство налаживать добычу основных средств жизнеобеспечения, а действенность этой добычи напрямую оказывалась зависящей от возрастания социально-корпоративной этики труда, этики рациональных общественно-производственных отношений, общественно-политического взаимодействия всех участников производства. Промышленное производство было продуктом сознания, который изменял окружающее бытиё самым существенным образом, преобразовывая и изменяя саму природу. Сотни тысяч и миллионы вовлечённых в него людей воспринимали свои общественные связи и свои социальные интересы, своё социальное положение через сознание, и через сознание выстраивали демократическое самоуправление. Сознание порождало рациональные мифы общественного бытия, которые воздействовали на большинство и превращались в общественные социально-политические мифы постольку, поскольку подтверждались непосредственной практикой, изменяющей бытиё и становящейся частью бытия.

Национальные общественные отношения в эпоху индустриализации оказывались следующей ступенью развития классовых полисных общественных отношений Древней Греции. И своего наивысшего развития они достигали при национальной демократии, которая отталкивалась от традиций древнегреческой полисной демократии, в христианском мире унаследованных в виде сословно-представительных народных соборов или парламентов.

Именно опыт народно-представительного парламентаризма позволял возрождаться городскому демократическому общественному сознанию в переживающих индустриализацию европейских и американской державах. А уже классовое по своей сущности демократическое общественное сознание среднего имущественного слоя горожан промышленно развитых государств отчуждалось от народных сословных общественных отношений. Ибо оно стремилось в своём развитии всё определённее нести ответственность за государственное управление, чтобы посредством него организовывать производительные силы и производственные отношения и тем самым отвечать за материальное положение среднего имущественного слоя горожан и социальную устойчивость. Обстоятельства кризисов перепроизводства служили толчками к скачкообразному совершенствованию и усложнению классового политического взаимодействия средних имущественных слоёв горожан, так как данные слои в условиях кризисов перепроизводства несли самые большие материальные и моральные потери. Их борьба за выживание в индустриальном городе становилась зависимой от пробуждения традиций бессознательной родоплеменной общественной власти, подталкивающих к становлению такого общественного сознания, которое с каждым кризисом всё основательнее разрывало связь с традицией христианского и народного имперского мировосприятия.

При распаде христианского и народного мировидения политические взгляды среднего имущественного слоя горожан постепенно распадались на этнические буржуазно-националистические. И у каждого этноса в условиях индустриального города вырабатывалось собственное экономическое и политическое мировосприятие и этническое общественное или общинное мнение, обусловленное уровнем развития собственных общественных отношений. Обособление этнических общественных и общинных интересов при представительной демократизации становилось устойчивой тенденцией, вело к росту влияния каждой этнической общественной или общинной власти, а каждая этническая общественная или общинная власть постепенно приобретала устремление превратиться в государственную власть. Поэтому главной стратегической опорой устойчивости конкретной государственной власти становились пробуждаемые и социально направленные архетипические традиции этнического родоплеменного взаимодействия, традиции родоплеменной общественной власти государствообразующего этноса.

Таким образом, с появлением национального общественного взаимодействия связанные с интересами индустриального промышленного производства средние имущественные слои горожан превращались в главного политического врага феодально-имперских государственных отношений, врага антагонистически непримиримого. Они становились врагом, как для правящих феодально-бюрократических верхов, так и для народных низов с их сословным мировидением. И только в собственном классовом политическом господстве и в собственной национальной демократии они осознанно или неосознанно предугадывали также и политическую победу в борьбе с коммерческим политическим интересом, с коммерческим космополитизмом и обслуживающим его идеологическим либерализмом.

В каждой конкретной стране на определённой ступени развития в ней индустриального капиталистического промышленного производства численность средних имущественных слоёв горожан и их политическая организованность достигали такого уровня, когда при мировом кризисе перепроизводства возбуждение в их среде бессознательного архетипического умозрения государствообразующего этноса вело к появлению партии национального среднего класса. И собственно лишь такая партия становилась способной вести действительную борьбу за становление национальной общественной власти, национальной демократии.

Стремительное возрастание численности среднего имущественного слоя горожан в промышленных производственных отношениях привело уже в начале 20 века к идейному кризису все пролетарские рабочие и социалистические партии и движения в передовых промышленно развитых государствах Европы. Эти партии и движения переживали идейный и организационный кризис. В них появлялись новые фракционные течения, стремящиеся примирить социалистическую идеологию и мелкобуржуазный этнический национализм, постепенно преобразовывать эти партии в партии именно среднего имущественного слоя горожан, борющегося за общественную власть. Под растущим влиянием ревизионистских течений рабочие и социалистические партии отчуждались от народной имперской традиции феодально-бюрократической государственной власти. Ревизионистские фракционные течения отказывались от пролетарских социалистических революций и оказывались заинтересованными в буржуазно-демократических революциях. Однако из-за отсутствия самостоятельных философских учений в них продолжалось использование социалистического идеала с подразумеваемой христианской этикой и моралью, неуклонно теснимой рациональной двойной этикой и моралью, которая завершала преобразование партий защиты интересов пролетариата в партии формирования национального среднего класса. В Европе в последнее десятилетие перед началом Первой Мировой войны следствием такого переосмысления социалистического идеала стала политическая смерть идей международной пролетарской солидарности, которая ещё раньше наблюдалась в США. В каждой переживающей индустриализацию стране происходил реформизм пролетарского марксизма в идеологические течения мелкобуржуазного государственнического социал-патриотизма, приемлемого средним имущественным слоям связанных с интересами индустриального производства горожан.

На волне пересмотра пролетарского марксизма в феодально-бюрократических империях Европы складывались три основных течения теоретических разработок новых стратегических задач и целей общественного развития. Одно было связано с интересами и мировосприятием пролетариата и стремилось привести марксизм в соответствии с требованиями нового времени. Наиболее основательно оно развивалось в России В.Лениным и его сторонниками большевиками. Второе обосновывалось главным образом идеологами социал-демократической партии Германии. Их целью было подчинить просыпающийся мелкобуржуазный национализм средних слоёв горожан социалистическому общественному идеалу индустриального рабочего класса, каким он эволюционно сложился в протестантских землях, то есть примирить народно-патриотическую традицию евангелической христианской этики и морали лютеранства с представлениями о национальной общественной власти. И третье течение набирало влияние в католических землях Прусской империи, в основном в Баварии, и в переживающих индустриализацию феодально-бюрократической государствах Западной Европы с католическим народным мировоззрением, в первую голову в Италии. Его теоретики приходили к выводу о необходимости революционного подчинения народных традиций общественных отношений идеалу национального этнократического общества с национальной общественной властью. Они увидели, что дальнейшее раскрепощение индустриальных производительных сил требовало утверждения политического господства национального среднего класса и его решительной борьбы с феодальными пережитками и спекулятивно-ростовщическими олигархическими силами, которые стали транснациональными и очень влиятельными по мере роста коммерческих и обслуживающих их банковских капиталов. И для революционной смены прежней системы власти в своих государствах, где сохранялись средневековые феодально-бюрократические традиции народного умозрения, для политической консолидации авангардно-революционных движений среднего класса они приходили к радикально националистическим, радикально расистским социально-политическим концепциям, враждебным идеям пролетарского всемирного коллективизма и социалистическим евангелическим этике и морали.

Толчком к обособлению этих трёх идеологических течений и возникающих на ох основе политических движений послужила деятельность В.Ленина и Великая социалистическая революция в России.

2. Великая социалистическая революция в России

К началу 20-го века развитие индустриального производства стало полностью определять глобальную политику. Оно достигло такого уровня, при котором правительства капиталистических держав для удержания социально-политической устойчивости внутренних государственных отношений должны были всё действеннее участвовать в создании наилучших условий для сбыта товарной продукции своих производителей во всех странах мира. Им пришлось расширять помощь своим индустриальным производителям, обеспечивать им самую разную, в том числе военную защиту при продажах, как потребительских товаров, так и средств производства. Особенно явно и откровенно это проявлялось при кризисах перепроизводства, когда связанные с интересами промышленности многочисленные слои горожан поддерживали на выборах всех ступеней власти лишь политические силы, которые требовали решительных правительственных мер в борьбе со спадами производства, с растущей безработицей, с падением доходов трудящихся и ростом цен на потребительские товары. Уже не только коммерческий капитал стал мировым, но и промышленный капитал начал вывозиться в менее развитые и отсталые государства, чтобы использовать дешёвое сырьё и низкооплачиваемую местную рабочую силу для изготовления потребительских товаров, не требующих особых знаний, навыков и высокого уровня социальной культуры производственных отношений.

Главной особенностью вывоза промышленного капитала являлось то, что капиталовложения, которые делались в колониях и в других странах, исключали там местное развитие средств производства, то есть технологических орудий труда и соответствующих научно-технических знаний. Промышленные державы закрепляли за собой преимущество создания средств производства и развития необходимых для этого науки, фундаментальных исследований, изобретательских знаний и умений, особых профессиональных навыков. Вывозимый из промышленных держав капитал для капиталовложений в производство товарной продукции в колониях и в других странах возвращался обратно на закупку средств производства, способствуя непрерывному, как постепенному, эволюционному, так и скачкообразному, революционному совершенствованию средств производства только в этих державах. Ибо совершенствование средств производства было единственным способом преодоления кризисов перепроизводства. Тем самым остальной мир привязывался к их промышленному развитию в качестве дочернего производителя сырья, полуфабрикатов, простых потребительских товаров.

Идеалистический строй создавался, как строй многополярного мира, каждый полюс которого представлял собой субконтинентальную удельно-крепостническую, в той или иной мере самостоятельную цивилизацию с собственным идеалистическим мировоззрением, с собственной идеалистической культурой. Но к концу девятнадцатого столетия многополярный мир стал разрушаться. Он стал разрушаться и метафизически, поскольку начал непрерывно углубляться кризис выражающих интересы земледельческих отношений идеалистических философий и мировоззрений, в первую очередь христианских, что образно выразил Ницше, объявив: «Бог умер!» А так же физически, что отразилось в появлении представлений о мировом рынке товаров и капиталов и требующемся для управления им мировом правительстве, – оно, по существу, и возникло при выработке правил превращения золотого стандарта в единую мировую меру стоимости, в мировые деньги. С того времени начался исторический переход поделивших мир индустриальных капиталистических держав и феодально-бюрократических империй к политике длительной и кровавой борьбы между собой за передел мира. А конечная цель данной борьбы заключалась в том, что последний победитель в ней будет выстраивать однополярный мир под собственные производственные интересы, только у него сосредоточатся необходимые условия для непрерывного развития средств производства. Говоря иначе, на исходе девятнадцатого века обозначилось начало длительного переходного периода отмирания многополярного идеалистического строя и нарождения предпосылок к становлению нового исторического строя на основе однополярного промышленного цивилизационного мировидения. Первыми его проявлениями стали войны капиталистических и феодально-бюрократических индустриальных держав, которые развязывались уже за передел мира. Причины же и следствия Первой Мировой войны стали самым серьёзным доказательством упадка многополярного цивилизационного развития, первой ступенью ожесточённой борьбы всех промышленных держав, одних с другими, за однополярный мир промышленной цивилизации. Сущностью это борьбы стало уничтожение конкурентов по производству средств производства, чтобы в конечном итоге возник только один центр управления мировым научным, технологическим, изобретательским развитием промышленных орудий войны и труда, центр управления мировой экономикой. Только такой центр должен выводить мировую экономику из кризисов перепроизводства через прорыв к новым научно-технологическим средствам производства и товарным изделиям.

Первая Мировая война вызрела из неразрешимых противоречий между двумя блоками промышленных держав Европы, из противоречий, которые подталкивались коммерческими олигархическими интересами получения на всём, в том числе на войнах, торговой и ссудной, ростовщической спекулятивной прибыли. Один блок, Антанту, создали две самые развитые капиталистические державы того времени, Англия и Франция. Никакая другая промышленная держава не могла сравниться с ними по вывозу из своей страны коммерческого и промышленного капитала. Промышленные предприниматели, коммерческие банки, торговые компании Англии и Франции осуществляли в завоеванных колониях на других континентах, в других странах крупнейшие капиталовложения в выращивание сельскохозяйственного и в добычу природного сырья, в предприятия по первичной переработке этого сырья на местах. Ими строились портовые и железнодорожные сооружения, необходимые для доставки колониальных товаров и сырья в метрополию и в другие государства, создавалась широкая сеть мировой и местной торговой и банковской деятельности. Внутренние рынки двух этих держав прочнейшими связями привязывались к рынкам в колониях, и их внутреннее индустриальное производство уже не могло обходиться без сбыта значительной доли продукции в колониях и в других государствах, без вывоза промышленного и коммерческого капитала. За короткий срок в Англии и Франции сложился значительный слой рантье, то есть имеющих право голоса и образованных горожан, живущих на проценты от вывозимого капитала. Однако вывоз огромного капитала и появление значительного слоя политически активных и влиятельных рантье, в первую очередь в столицах, в метрополиях, имел пагубные последствия для промышленного производства. Рантье выпадали из производственных отношений, у них развивалась склонность к потребительскому существованию, а наличие значительных нетрудовых доходов при избытке досуга подталкивало их к поиску всевозможных развлечений, чувственных удовольствий, что способствовало появлению их собственной культуры, культуры утончённого потребительского и асоциального индивидуализма. Они постепенно превращались в составную часть необщественного сословия сволочи, а по своим укореняющимся эгоистическим побуждениям тяготели к либеральному мировоззрению, к коммерческому интересу спекулятивной торговли капиталом, на дивиденды от которой они жили. Политически они сближались с олигархией и аристократией, оказывая им поддержку во внутренней политической борьбе. Поэтому в двух указанных державах обозначился упадок производственных отношений и городского национально-общественного сознания, который вёл к прекращению развития индустриального производства. И в то же время именно в Англии впервые проявились разрозненные стремления превратить страну в мировой центр научных исследований и технических изобретений, чтобы посредством них управлять развитием мирового индустриального производства. Но эти стремления в самой Англии так и не получили широкого распространения.

Второй блок, который противостоял Англии и Франции, составили Прусская и Австро-венгерская феодально-бюрократические империи. К нему тяготела и Савойская феодально-бюрократическая империя, то есть Италия. На основе феодально-бюрократического управления развитием индустриального капитализма в этих империях, а особенно в лютеранских землях прусской Германии и в землях северной Италии, происходило значительное наращивание индустриального производства. Германия, к примеру, превращалась в самую могущественную индустриальную державу Европы. Но в начале двадцатого века Италия, Германия и Австро-Венгрия переживали первый собственный кризис индустриального перепроизводства, и феодальная бюрократия стремилась выйти из него усилением регламентирования всех сторон хозяйственной и социально-политической жизни в своих странах. Однако усиление регламентирования ничего не давало, оно не повышало конкурентоспособность товарной продукции в сравнении с товарной продукцией капиталистических держав, не помогало её сбыту на мировых рынках, и кризис продолжал углубляться, отражаясь в первую очередь на доходах квалифицированных рабочих, служащих и так или иначе связанных с обслуживанием производства слоёв народной интеллигенции. Среди вовлечённых в индустриальные производственные отношения многочисленных горожан нарастало возбуждение бессознательных традиций родоплеменных общественных отношений, направленное против существующей государственной власти, против всевозможных привилегий феодальной бюрократии. Ослабить недовольство могли только экономические и социально-политические реформы, целью которых должно было стать существенное расширение рыночной самостоятельности предприятий по поиску собственных резервов преодоления кризиса перепроизводства. А такая самостоятельность предполагала расширение и политических свобод, свобод на поиск необходимой информации и наёмных работников, то есть существенное ослабление феодально-бюрократического регламентирования всех сторон жизни населения. Стремление найти поддержку со стороны населения государственной власти в условиях ухудшения условий существования и роста массового недовольства участников производственных отношений подталкивало думающую часть высшей бюрократии усилить значение народно-представительного парламента, опираясь на который проводить необходимые реформы. В Италии соответствующая политика, которую осуществлял премьер-министр Джолитти, привела к резкому усилению значения и активности в народном парламенте связанной с интересами коммерции либеральной, а так же рабочей социалистической оппозиции, вследствие чего реформы феодально-бюрократических государственных отношений переросли в буржуазно-демократическую революцию, нацеленную на уничтожение всякого феодально-бюрократического регламентирования, против феодально-бюрократической государственной власти вообще. Королевская власть удержалась только потому, что король и его ближайшее окружение согласились на буржуазно-конституционное ограничение своих полномочий со стороны парламента.

В Германии и в Австро-Венгрии феодальная бюрократия была значительно сплочённей, чем в Италии, в них несоразмерно существеннее влияли на власть военные круги. Поэтому путь преодоления кризиса перепроизводства и роста возбуждения родоплеменных традиций общественных отношений населения виделся правящим имперским кругам военных и бюрократии Германии и Австро-Венгрии в расширении территории своих империй и в приобретении новых имперских колоний для сбыта продукции индустриального производства, в получении из завоёванных земель дешёвого сырья. Такой путь означал военный передел пространств мирового влияния, непосредственное военное столкновение с другими, отсталыми феодально-бюрократическими империями, такими, как Россия, и с передовыми капиталистическими колониальными державами, то есть с Англией и Францией.

Россия оказалась в новых исторических обстоятельствах самым слабым конкурентом других держав из числа переживающих индустриализацию и становление промышленного капитализма.

В начале двадцатого века в самодержавной России правительство проводило либеральные реформы, и страна поневоле вступила на путь рыночной капиталистической индустриализации. Но рыночная индустриализация происходила в основном не за счёт собственного, внутреннего промышленного капитала, который был незначительным. Правительство всячески привлекло западноевропейский, то есть французский и английский, промышленный капитал для создания нескольких индустриальных центров в европейской части империи, главным образом, в столицах. Такой капитал приходил, как колониальный, использующий дешёвую местную рабочую силу со слаборазвитыми городскими производственными отношениями. Он вкладывался в предприятия по добыче и переработке сырья, а так же в заводы по изготовлению конечной товарной продукции на основе закупок средств производства в той державе, откуда приходили капиталовложения. По существу вопроса такие капиталовложения непрерывно увеличивали зависимость страны от внешних источников промышленного капитала, отнимали у неё надежду вырваться из долговой кабалы и, навечно привязывая к дающей капиталовложения державе, то есть превращали Россию в колонию, лишали возможностей вести борьбу за собственное видение грядущего однополярного мира. Но они множили русскую среду участников производственных отношений, у которой складывались свои экономические и социально-политические интересы.

Хотя подавляющим большинством среди участников производственных отношений тех капиталистических индустриальных центров, которые создавались в России, оказывался пролетариат. Однако для инженерного и управленческого обслуживания местных производств нужен был средний имущественный слой горожан, и он создавался и воспитывался на англо-французской и немецкой городской культуре и состоял в основном из русских. Это привело к зарождению смутных, теоретически не разработанных представлений о русском национально-патриотическом общественном сознании, примиряющем западноевропейский городской национализм и российский имперский народный патриотизм. Малочисленные средние имущественные слои русских участников индустриализации были идеологическими и политическими путаниками, а потому не смогли создать сплочённую политическую организацию. Вследствие отсутствия собственной философии и практики политической борьбы за свои интересы они не понимали действительности, какой та была в стране. В значительной части они тяготели к меньшевикам, которые предлагали воспользоваться историческим опытом использования немцев лютеран для осуществлений Преобразований Петра Великого и воплощать в феодально-бюрократической России более подходящую ей германскую имперскую социал-демократическую политику. Но такая политика была рассчитана на поддержку рабочего класса, каковой в России ещё не сложился, и на философию лютеранского кальвинизма, которой обосновывался немецкий ревизионизм марксизма, а такая философия не прижилась на русской почве, отторгалась собственно русской городской материалистической диалектической культурой.

Индустриальные предприятия в России создавались из расчёта привлечения на них первого поколения перебирающихся в город русских общинных крестьян, то есть пролетариата с низкой культурой рационального городского мировосприятия. В основе же поведения и умозрения пролетариата было средневековое православие с библейским народным идеалом общественных отношений, иррациональное и общинно земледельческое в своей сущности, – оно не позволяло создавать сложные городские социальные связи и политические отношения, без которых были немыслимыми и сложные производственные отношения. К тому же и иностранные капиталисты не были заинтересоваными массово воспитывать в России квалифицированных рабочих, вкладывать средства в развитие повышающей производительность труда инфраструктуры. С одной стороны, следствием такой индустриализации стала наивысшая в мире концентрация производства. Так, в 1914 году на предприятиях свыше 500 человек было занято 56,6% всех рабочих страны. А число крупных синдикатов и картелей в России к тому времени уже перевалило за две сотни. Но с другой стороны, такая концентрация производства была возможной именно потому, что на производстве работал малоквалифицированный пролетариат с низкой производительностью труда, а иностранные предприниматели не заботились о повышении профессиональных навыков своих работников. Большие предприятия разбивались на цеха с замкнутыми производственными отношениями, то есть как бы на малые предприятия, в которых производственные отношения строились на традициях крестьянских общинных отношений с общинным разделением обязанностей и общинной круговой порукой. Поэтому экономическая и социальная, духовная среда, в которой бы шло быстрое формирование русского рабочего класса, не появлялась. Новое поколение горожан, рождённое и подрастающее среди пролетариата, отчуждалось от общинного умозрения, но оказывалось ещё склонным к экономическим требованиям в тех обстоятельствах, когда за русский пролетариат взялись сторонники ленинского большевизма.

Ленинский большевизм возник на основаниях марксизма и политических идей русского народного социализма для выражения интересов русского индустриального пролетариата и части рождённой среди пролетариата молодёжи. Он отразил особые, примиряющие город и деревню требования к нацеленному на индустриализацию страны реформационному идеологическому мировоззрению, необходимому для разрешения главных противоречий российской действительности. Мировоззрение это должно было нести в себе как традиционную народную и иррациональную идеалистическую идею коллективного спасения на основе христианской этики и морали, так и рациональное, научное обоснование не монотеистического идеала индустриального социалистического общества. Относительно малочисленное пролетарское движение в России могло стать борющимся за власть политическим движением, если бы смогло подчинить себе крестьянское большинство страны. Этого оно могло добиться лишь в том случае, если бы получило именно такую, мировоззренческую политическую идеологию, идеологию рациональной городской Реформации традиционного народно-крестьянского иррационального монотеизма, примиряющую интересы занятых на производстве горожан и крестьянского населения России. Разработанный главным образом Лениным политический большевизм, который появился и развивался вследствие политической борьбы за влияние в среде русского пролетариата, и стал такой мировоззренческой идеологией.

Ленинский большевизм оказался единственным политическим течением России, которое выступало в защиту интересов самостоятельного, не колониального индустриального развития страны, предлагая для воплощения данной цели осуществить замену основополагающего мировоззрения государственной власти и русского народа. Ход развития событий показывал, иного способа коренного усиления государственной власти и спасения империи не было. Феодально-бюрократический режим царского самодержавия окончательно разлагался либеральными реформами и господством спекулятивно-коммерческих интересов, растущим влиянием семей олигархов на правительство и поголовным взяточничеством чиновников, стражей порядка. Особенно очевидным это стало накануне и во время Первой Мировой войны. Подкупая чиновников, правительственных бюрократов, олигархи под прикрытием требований о коммерческой тайне наживались не только на спекуляциях при посреднических сделках, на снабжении армии внутри страны. Одновременно они через посреднические фирмы продавали немецкому Генштабу важные сведения о положении дел в стране, о состоянии экономики, военного производства, а в первые годы войны через Персию и другие нейтральные страны обеспечивали врага стратегическим сырьём, продовольствием, которого не хватало русской армии. Для них главным был спекулятивный посреднический навар на сделках и, неважно, с кем эти сделки совершались и какой ценой для России. Попытки же отдельных военных и прокуроров препятствовать им наталкивались на прямую поддержку олигархам со стороны бюрократии и самой царской семьи. И это имело место тогда, когда миллионы русских крестьян и рабочих призывались в армию и гибли на фронтах России, продавались в счёт правительственных долгов союзникам, отправлялись во Францию. Моральная слабость царизма, его неспособность и нежелание управляться с произволом коммерческих спекулянтов вела к тому, что в стране повсеместно росло возбуждение традиций родоплеменных отношений, направленное против самодержавной государственной власти, – и среди русских, и среди инородцев. Через два с половиной года войны возбуждение традиций родоплеменных отношений в среде русского пролетариата ряда заводов столицы вызвало в феврале 1917 года взрыв массового недовольства рабочих, который был подхвачен политическими оппозиционными движениями и возглавлен буржуазными и мелкобуржуазными политическими партиями. Так разразилась буржуазно-демократическая революция, которая свергла царскую феодально-бюрократическую государственную власть. Однако вскоре оказалось, что представления о городских капиталистических преобразованиях поддерживали лишь в двух столицах, в Москве и Петрограде. А потому при широком избирательном праве в крестьянской стране никак не удавалось преобразовать народно-представительную власть Государственной Думы в буржуазно-представительную власть. Почти 90% избирателей голосовало за левые, социалистические партии. Все социалистические партии выступали с позиции революционного демократизма против либерализма, за политическое господство коренных интересов участников производственных отношений. При этом влиятельная партия социал-революционеров или эсеров боролась за власть в интересах крестьянства, то есть участников сельских производственных отношений, наиболее целеустремлённо защищая идеал народного крестьянского социализма. Меньшевики выражали представления о городском социалистическом идеале общественных отношений с политическим господством рабочего класса, требуя отчуждения крестьянства от влияния на власть, полного подавления его интересов интересами социальных слоёв индустриального города. А большевики ставили задачу подчинить крестьянство марксистскому пролетарскому идеалу социалистического общества. Вследствие такой расстановки политических сил становился возможным тактический, временный политический союз большевиков с эсерами при растущем враждебном неприятии теми и другими меньшевиков, и этот союз оказывался способным бороться за всю полноту власти со всеми буржуазно-капиталистическими партиями и силами их поддержки. Но большевики были единственным движением среди левых партий, которое готово было спасти имперские государственные отношения через революционную мировоззренческую Реформацию идеологического насилия государственной власти, каковым до этого почти тысячелетие выступало православие. А потому они идеологически и политически являлись сильнее более многочисленной партии эсеров. В конечном итоге они подавили эсеров, избавились от необходимости строить с ними коалицию и принялись воплощать свою программную задачу выстраивания диктатуры пролетариата.

После февральской буржуазно-демократической революции ленинский большевизм постепенно набрал политическое влияние за счёт идеологической цели частично разрешить, частично примирить антагонистические противоречия, которые изнутри, как ржа железо, подтачивали и разрушали империю, ослабить их остроту посредством революционной Реформации государственного идеологического насилия. То есть, посредством создания нового, общеимперского идеологического насилия на основе разработанного Лениным коммунистического мировоззрения, способного учитывать максимально широкий круг экономических интересов внутри страны при безусловном учёте внешнеполитических обстоятельств бурного общемирового становления рациональной промышленной цивилизации.

Политическая сила партии русского пролетариата была в том, что огромная крестьянская страна могла десятилетия осуществлять индустриализацию и урбанизацию за счёт раскрестьянивания, обеспечивая наибольшую численность именно пролетариата в составе городского населения. В условиях поднятой буржуазно-демократической революцией волны внимания к представлениям о городской демократии, необходимой для обеспечения компромиссов между разными группами экономических и политических интересов, для сохранения социально-политической устойчивости государственной жизни, русский пролетариат мог требовать господствующего влияния на власть как своего закономерного политического права. И русский пролетариат потянулся к большевикам, которые призывали его к борьбе за установление такого своего политического господства. Большевизм смог выразить настроения значительной части занятых на индустриальном производстве пролетариев и добиться политического воплощения в жизнь своих требований выведения страны из общегосударственного кризиса через социалистическую революцию, которая отражала настроения народного, с культурой общинной собственности пролетарского сознания.

Большевики предложили вырвать Россию из мировой капиталистической экономики и посредством всеохватного социалистического планирования, осуществляемого режимом диктатуры коммунистической партии пролетариата, обеспечить внутри страны защиту хозяйственного развития от мировых рыночных кризисов перепроизводства и от колонизации капиталистическими индустриальными державами. Социалистическое планирование по существу вопроса представляло собой существенное усовершенствование регламентации экономической и социально-политической жизни, которую прежде осуществляла абсолютистская феодально-бюрократическая государственная власть, – оно означало превращение такой регламентации в тотальную, всеохватную и всепроникающую. Как феодально-бюрократическое регламентирование, так и социалистическое планирование было следствием народного феодального мировосприятия и представлений об общинной крестьянской собственности, отражающих глубинные традиции бессознательного родоплеменного умозрения, бессознательных родоплеменных отношений собственности. Социалистическое планирование было возможным постольку, поскольку непосредственно опиралось на народные общественные отношения и на традиции родоплеменного умозрения государствообразующего этноса. Иначе говоря, в России оно стало возможным потому, что большевикам в стране удалось установить политическое господство русского крестьянства и пролетариата.

Для воплощения в жизнь теоретических представлений о социалистическом планировании понадобилось создавать соответствующий такой задаче чиновничий аппарат государственного управления, то есть номенклатурную социал-феодальную бюрократию и производить огосударствление этой бюрократией всей собственности страны. Поэтому большевики, сами того не сознавая, создавали в России тот же способ управления, который складывался в Германии после буржуазной революции 1848 года, но на существенно более целостном мировоззренческом и реформаторском политическом основании, что придало ему мировое историческое звучание и значение.

Большевистская социальная революция, которая стала народно-патриотическим контрреволюционным ответом на русскую буржуазно-демократическую революцию февраля 1917 года, способствовала тому, что с этого времени по всей Евразии традиционный феодализм либо рушился, либо перестраивался в те или иные виды народно-патриотического феодализма. Она вызвала выделение из социалистических и социал-демократических партий Западной Европы, как становящихся партиями мелкобуржуазного рабочего класса, коммунистических партий пролетариата. Это стало началом выхода социалистических и социал-демократических партий из кризиса, они наконец-то могли престать партиями именно рабочего класса, открыто противоборствующими с коммунистическими пролетарскими партиями подобно тому, как в России противоборствовали меньшевики с большевиками. Ленинский большевизм и Великая социалистическая революция в России породили мировое коммунистическое движение по нескольким причинам. С одной стороны, они отразили идейные и политические интересы пролетарской среды в наиболее развитых промышленных государствах, где продолжалось раскрестьянивание государствообразующих этносов вплоть до шестидесятых годов двадцатого столетия и одновременно нарастало вовлечение в пролетариат иммигрантов из слаборазвитых стран с довлеющими феодальными пережитками. Пролетарской среде промышленных государств Запада мировое коммунистическое движение помогало организоваться в политические партии для защиты своих материальных и моральных интересов, когда социалистические и социал-демократические партии стали отражать интересы, главным образом, рабочей аристократии, высококвалифицированных рабочих и служащих производства. С другой стороны, коммунистическое движение дало надежду многим колониальным, феодально-крестьянским странам осуществить собственную индустриализацию после восстановления или обретения государственной независимости. Тем самым, оно подтолкнуло в них народно-патриотическую борьбу за независимость, приобрёло авторитет главного защитника всякой традиции государственности, её права на самобытное и не колониальное развитие в эпоху становления глобального господства коммерческого капитализма и европейской промышленной цивилизации.

Главным политическим врагом государственнического большевизма, а затем коммунизма оказался средний имущественный слой горожан с его требованиями рационального буржуазно-общественного устройства государственной власти, преобразования государственной власти в национально-общественную государственную власть. Но политический поворот к становлению национально-общественной власти в то время неизбежно взорвал бы Российскую империю изнутри, подобно тому, как он развалил Австро-Венгерскую империю. Он привёл бы к гибели традицию русской государственности, как государственности имперской, которая унаследовала духовную традицию византийской империи. Разваливающаяся на множество государств Россия потеряла бы способность самостоятельной интеграции в промышленную цивилизацию и, в лучшем случае, превратилась бы в колониальный придаток западноевропейской духовной цивилизационной традиции. Больше того, гибель российской империи привела бы к разрушению всех сложившихся за два столетия балансов интересов в Евразии, уничтожила бы барьер перед давлением на промышленную цивилизацию азиатского средневекового и дофеодального варварства.

Большевизм предложил восстановить русскую государственность на основаниях принципиально усовершенствованного и осовремененного имперского идеологического насилия, а именно, на марксистско-ленинском политическом мировоззрении, которое утвердило интересы народно-феодального почвеннического мировосприятия в городе через установление компромиссной для города и деревни социал-феодальной диктатуры пролетариата. Благодаря идеологическому насилию, которое позволяло жёстко контролировать раскрестьянивание деревни и проводить экстенсивную, планируемую индустриализацию, быстро встал на ноги и укрепился у власти новый правящий класс. Он идеологически обоснованно подавил частную собственность и восстановил феодально-бюрократическое огосударствление всей собственности страны, её хозяйственно-экономических, юридических, политических отношений, тем самым подорвал экономические условия для порождения национального среднего класса. Коммунистический режим систематическим подавлением постепенно уничтожил средние имущественные слои горожан прежней, самодержавной царской империи, в которой процветали сепаратистские этнические общественные движения, в том числе великорусское гегемонистское, украинское и белорусское сепаратистское, и заменил их в обслуживании промышленных производительных сил полностью подконтрольной ему и не имеющей собственного общественного идеала советской народной интеллигенцией.

Коммунистический режим не только спас российскую империю как таковую, но положил начало эпохе её мировой внешнеполитической экспансии. Православие требовало от прежнего самодержавного государства защиты своего положения государственной религии от миссионерской деятельности протестантизма и католицизма, тем самым ограничивало его политические цели защитой своего субконтинентального цивилизационного влияния в Евразии. Коммунистическое же идеологическое мировоззрение, будучи реформаторским мировоззрением в условиях индустриального промышленного развития, оказалось неизмеримо более энергичным, нежели западноевропейский протестантизм, а тем более, католицизм, и само начало активнейшее миссионерское наступление по всему миру, сопровождаемое экономическим и политическим наступлением государственной власти Советской России.

3. Начало эпохи русской коммунистической Реформации христианства

С 25 октября 1917 года мировой центр развития передового общественного бытия переместился в Россию. В 16 веке кровавая эпоха протестантской Реформации католицизма подготовила ряд западноевропейских государствообразующих этносов к самому передовому в то время городскому общественному развитию и превратила их в созидателей рыночно-капиталистических промышленных производственных отношений. А возглавленная большевиками Великая октябрьская социалистическая революция в 20 веке положила начало целой эпохе русской коммунистической Реформации, которая должна была подготовить русский государствообразующий этнос к такому национально-городскому общественному развитию, к таким производственным отношениям, какие необходимы для участия в борьбе за ведущее положение страны в становлении глобальной промышленной цивилизации. Ленинский коммунистический большевизм заявил о намерении посредством научного материализма окончательно оторваться от идеализма, тем самым он революционно направил мировую историю от идеалистического строя к новому, научному строю. Именно большевизм идеологически возглавил и политически начал в Советской России переход мира от одного строя к другому, переход, первой ступенью которого стала эпоха русской коммунистической Реформации. Иначе говоря, Великая октябрьская революция дала начало такому совершенствованию русских общественно-производственных отношений, которые направили Россию по историческому пути преобразования в мировой центр научно-технологического развития.

Великая социалистическая революция стала возможной потому, что Ленин и его большевики добились руководства русским пролетариатом, а через пролетариат смогли возглавить русскую народно-патриотическую контрреволюцию, которая разразилась в ответ на буржуазно-демократическую революцию в феврале 1917 года. Накануне буржуазно-демократической революции царское самодержавие больше не проявляло способности управлять бессознательными традициями этнических родоплеменных отношений великорусского народа. Потеря возможности воздействовать на эти традиции посредством православного мировоззрения и имперского бюрократического управления происходила из-за либеральных реформ. В городах России появлялся и непрерывно увеличивался слой влиятельных спекулянтов, ростовщиков, казнокрадов и взяточников, которые разлагали феодально-бюрократическую власть либеральным эгоизмом и цинизмом, презрением к народным общественным отношениям как таковым. Обратная связь между народной средой и центральной властью слабела, приближалась к нулю, а затем из положительной становилась отрицательной. Вначале ослабление государственной власти вело к усилению значения местной власти, так как именно ей приходилось искать способы укреплять насилие, чтобы удерживать родоплеменные традиции общественных отношений под феодально-бюрократическим надзором. Когда разлагалась, слабела и местная власть, на местах происходило бессознательное возрождение традиций родоплеменной общественной власти, преобразующих общинное самоуправление в единственный вид дееспособной власти. В конечном итоге в среде великорусского народа устойчивые общественные отношения и общественная власть оставались только в земледельческих общинах и среди городского пролетариата.

Феодально-бюрократический царизм больше не соответствовал представлениям о сильной и справедливой христианской государственной власти, которые примиряли бессознательную память представителей земледельческого общинного мировосприятия с самодержавием. А благодаря укоренённому за три столетия после Великой Смуты, как в культуре, так и в нравах, народному умозрению, возбуждение недовольства местной родоплеменной общественной власти самодержавной феодально-бюрократической властью и неспособной оказывать на неё сдерживающее воздействие православной церковью охватывало одновременно большинство великорусских народных земледельческих общин и носителей общинного умозрения в городах. В обстоятельствах растущего недовольства крестьянства и пролетариата непонятной им кровопролитной войной быстрое самовозбуждение бессознательного умозрения, которое можно определить, как архетипический резонанс бессознательного народного умозрения, в феврале 1917 года переросло в Петрограде в восстание великорусского народного пролетариата против самодержавной государственной власти. Это восстание было поддержано подавляющим большинством всего великорусского народа. Оно разрушило всё прогнившее устройство идеологического правления и текущего управления Российской империей. Однако первоначально буржуазные партии двух столиц, господствуя в имущественных отношениях и представительных собраниях Петрограда и Москвы, придали восстанию революционное буржуазно-демократическое содержание. Они призвали узаконить свержение царского самодержавия посредством созыва всероссийского Учредительного собрания, чтобы это собрание приняло буржуазно-демократическую конституцию и учредило буржуазно-представительную власть. Их проблемой было то, что за пределами столиц подавляющее большинство русского населения не понимало и не воспринимало буржуазные ценности, тянулось к левым социалистическим партиям, не позволяющим буржуазным партиям восстановить центральную власть.

В обстановке нарастающего хаоса не удавалось восстановить центральную власть и народно-контрреволюционными проектами установления конституционной монархии на основе православного мировоззрения и посредством признания самостоятельности православной церкви, то есть возвращением к общественно-государственным соборным отношениям 17 века. Ибо значительная часть жителей индустриальных городов уже не воспринимала средневековый иррационализм православия, не соглашалась с его идеологическим господством и тянулась к идеалам социалистического общества. В борьбе разнообразных политических сил за то, кто будет возрождать центральную государственную власть, в конечном итоге победили большевики, которые 25 октября 1917 года совершили Великую социалистическую революцию. Они победили потому, что Ленин создал единственную мировоззренческую замену не способному противостоять либерализму православному мировоззрению на основе разработанного русскими марксистами коммунистического общественного идеализма, отвечающего интересам русского пролетариата и решительно защищающего общинное умозрение великорусского народа в противовес стремящемуся разложить это умозрение либерализму. Воздействуя на народное сознание пролетариата таким образом, чтобы задать новое историческое целеполагание развитию русского народного общественного бытия, его превращению из земледельческого крестьянского в индустриальное пролетарское, большевики дали новый исторический смысл народному общественному существованию как таковому. Они вдохновили подавляющее большинство русского народа народно-патриотической контрреволюцией, но придали ей революционную социалистическую направленность. Рациональным обоснованием смысла дальнейшего совершенствования народного бытия через революционное изменение социального содержания этого бытия они объединили и организовали пролетариат больших городов в самостоятельную политическую силу, а затем направили эту силу на борьбу за восстановление народно-патриотической государственной власти в виде ставящей себя над местными родоплеменными общественными отношениями политической диктатуры пролетариата.

В русской буржуазно-демократической революции 1917 года большевики тактически решали ту же задачу, что и якобинцы в эпоху Великой французской революции, а именно, обратились к особым социально-политическим интересам городского плебса. Но в отличие от якобинцев им удалось добиться политического успеха, ибо среди русского городского плебса появился социальный слой организованного индустриальными производственными отношениями, индустриальными производственными интересами пролетариата, для политического объединения которого Лениным была создана рациональная мировоззренческая идеалистическая идеология, выстроенная на научной политэкономической теории Маркса и диалектическом материализме в разработке Энгельса, Плеханова и самого Ленина. На основе своей мировоззренческой идеологии большевики принялись совершать социальную реформацию народного православного мировоззрения под цели индустриализации российской империи, – под воздействием своего политического успеха они поверили в основные положения коммунистической мировоззренческой идеологии, как в высшую Истину, придав им значение рациональной догматики. На положениях этой мировоззренческой идеологии они создали особую коммунистическую мифологию, которая оказалась созвучной этническим общинным архетипам русского родового бессознательного умозрения, христианским идеалам общечеловеческого братства и сословному Общественному Договору эпохи завершения Великой Смуты, или вернее сказать, великорусской Народной революции. В результате, коммунистическая идеология предстала способной затрагивать религиозные родовые побуждения и превратилась в новую народную религию, наследующую христианской византийской православной традиции. После революционного восстановления большевиками идеи развивающей народное общественное бытиё государственной власти, но уже на основаниях коммунистического мировоззрения, и началась эпоха русской коммунистической Реформации. Коммунистическое мировоззрение задало новое идеальное содержание народному общественному бытию и народному государству. А для превращения этого идеального содержания в действительность стала постепенно создаваться и складываться соответствующее устройство государственных, экономических, социальных отношений внутри страны и с остальным миром, возникать отвечающая коммунистическому общественному идеалу народно-патриотическая культура.

В эпоху Великой французской революции городской плебс Парижа создавал народную общественную власть в условиях большого города в виде Парижской Коммуны. В России же народная общественная власть в городах создавалась в виде Советов рабочих (на деле пролетарских) и солдатских представителей. Новая государственная власть в России выстраивалась большевиками именно через Советы народных рабочих и солдатских выборных представителей, что придало этой государственной власти народный дух и народную целесообразность её деятельности. Первый Совет рабочих (пролетарских) представителей возник в начале двадцатого века в русском фабрично-заводском городе Иваново, возник снизу, отразив стремление перенести народную земледельческую традицию общинной власти в условия городских отношений собственности для самостоятельной защиты пролетариатом своих интересов от капиталистических интересов имущественных слоёв горожан, от их рационального рыночного мировосприятия. Подобные Советы быстро распространялись по пролетарским городам страны, показывая, что для их появления в России имелись соответствующие традиции. Советы отталкивались и от традиций древнерусского вечевого самоуправления, и от народной памяти о местных земских соборах. Во время Первой Мировой войны подобные народные Советы, но уже солдатских представителей, стали возникать и в русской армии, в которой подавляющим большинством были призванные под ружьё русские крестьяне и пролетариат. После февральской революции 1917 года Советы рабочих и солдатских представителей быстро набирали в промышленных городах собственное политическое влияние и превращались во вторую власть, сосуществующую с буржуазно-правительственной властью в противовес ей, но имея перед ней то преимущество, что Советы создавались во всех русских городах, а не только в столицах. На их основе начало складываться политическое двоевластие, при котором народные Советы постепенно приобретали всё большее значение в восстановлении власти как таковой и в столицах, и в провинциях, на местном уровне. Все социалистические партии устремились к участию в Советах. Однако в конечном итоге оказалось, именно большевиками смогли их возглавить и при опоре на них начать борьбу за всю полноту власти в стране и одержать победу над буржуазно-представительной властью, над её попытками созвать Учредительное собрание по выработке буржуазно-представительной конституции. Это само по себе указывало на то, что именно большевики в наибольшей мере выразили глубинные интересы русского пролетариата и крестьянства.

Одной из главных сложностей при воссоздании центральной государственной власти было прежнее административное деление Российской империи на губернии. Во многих русских губерниях под единым губернаторским управлением проживало разнообразное население, имеющее разный уклад жизни и разное религиозное умозрение. При распаде царского самодержавия в губерниях стали возникать различные местные этнические власти. Самые отсталые этносы переходили к родоплеменной общественной власти. Знать более развитых этнических племён устремилась создать собственное государственное надплеменное насилие. А в западных регионах, где проживали народы с протестантской и католической культурой, местная имущественная и политическая элита потребовала политической независимости для автономного самоуправления. Подавляющее большинство не русских этносов не участвовали в индустриализации, не имели пролетариата, так как не развились до христианского народного общественного бытия и феодально-бюрократического абсолютизма, до народных производственных отношений. Им чужда была и индустриализация, и коммунистическая Реформация. Поэтому создаваемая большевиками с 25 октября 1917 года центральная власть России под влиянием Ленина согласилась на право западных народов империи на независимость, а с народностями и племенами повела иную политику. Признав их местную власть, Ленин стал вовлекать их в советские государственные отношения великорусского народа на разных правах автономного вассального подчинения, чтобы великорусским государственным насилием ускорить создание народностей и подготовить их к народным революциям, к народному политическому самоуправлению. Это было огромным шагом вперёд по сравнению с положением дел в самодержавной Российской империи, так как позволяло русскому народу обособиться для осуществления общественной индустриализации и для осознания своего имперского положения в стране.

Отражением народного общественного содержания власти большевиков и их союзников по социалистической революции, эсеров, стало перенесение в 1918 году столицы государственного правления и управления из Петрограда в Москву. Возвращение Москве значения первой столицы как бы указывало на превращение самодержавной феодально-бюрократической империи Петра Великого в народную патриотическую империю, на подчинение петербургской имперской идеи русскому народному общественному сознанию Московской Руси, то есть Руси до Преобразований Петра Великого. Сам Верховный Совет Российской Федерации становился подобием сословно-представительного собора великорусского народа, каким тот был в Московской Руси 17 века. С той разницей, что коммунистическая партия, заменив собой православную церковь в значении духовного руководителя великорусского народа, отрицала сословия идеологически и юридически, но создавала неявные сословия фактически. Она вынуждалась это делать под давлением задач укрепления устойчивости государственных отношений. Выстраивание государственных отношений на основе целеполагания построения умозрительного коммунистического общества, которое совершалось большевиками, оказывалось возможным постольку, поскольку оно соответствовало теории Платона о сословном распределении общественных обязанностей при воплощении в жизнь идеального видения общественного бытия в идеальном государстве.

Строго говоря, неявно и поневоле выстраиваемые большевиками сословные отношения в Советской России даже в большей мере соответствовали теории Платона, а значит, и в большей мере являлись сословными, чем те, что назывались сословными в царской самодержавной империи. Возникнув в эллинистическом мире Римской империи для духовного и культурного объединения разных цивилизаций, христианство примиряло греческие полисные представления Платона о сословном обществе с традициями кастового разделения общественных обязанностей в Египте и в ближневосточных провинциях цезарианского Рима. Христианство, по духу и сути, было эллинистическим сословно-кастовым средиземноморским мировоззрением. В большевистском же коммунизме влияние кастовой составляющей христианского мировосприятия, хотя и оставалось, но существенно понижалось. Данное влияние являлось следствием традиционного иррационального умозрения русского народа. Но его коренным образом ослабляла научно-рациональная философия ленинского марксизма и освобождение от христианской мифологии бессознательных родоплеменных представлений о равенстве возможностей для каждого члена общества выбирать положение и обязанности в общественных отношениях.

Коммунистическое мировоззрение позволило создать в России стратегическое партийное правление, наподобие теократического правления церкви в католическом мире. Такое правление не было чуждым русской традиции поисков способов укрепления государственной власти. Рассматривая, как пример для подражания, папское правление в Италии, теократическое правление намеревались создать в Московской Руси 17 века патриарх Никон и его сподвижники, которые полагали таким путём перейти от народного государства к народной православной империи. Они предполагали восстанавливать Византийское имперское пространство не в виде военно-бюрократической цезарианской империи, как было в самой Византии, а как церковную народную империю. Их борьба за установление церковной народной империи с царскими сторонниками выстраивания дворянской военно-бюрократической цезарианской империи была подобна борьбе папского престола с германским императором в Западной Европе. Если воспользоваться западноевропейскими наименованиями основных партий в такой борьбе, то позднее, при Петре Великом полную победу одержали гибеллины, сторонники военно-бюрократической цезарианской империи. А через два столетия русские большевики явились подобием набирающих политическую силу с ростом числа и значения русских городов гвельфами, которые в конечном итоге одержали в России победу над гибеллинами. Русский большевизм, утверждая в стране диктатуру мировоззренческой политической партии, принялся выстраивать партократическую империю, в которой коммунистическая партия разрабатывала идеологическое обоснование индустриальных производственных отношений, как первое сословие, и под своим контролем налаживала государственные управленческие отношения, создавала второе сословие для утверждения господства индустриальных производственных отношений в крестьянской стране. При таком устройстве государственных сословных отношений не было необходимости в классовой политической борьбе, и пролетариат не превращался в политический класс, хотя в официозной советской пропаганде утверждалось обратное.

При большевистском мировоззренческом правлении совершалось полное идеологическое и политическое подавление либерализма и коммерческого интереса, полное политическое управление выразителями данного интереса. Это отразилось в установлении пришедшими к власти большевиками безусловной монополии на внешнюю торговлю. Однако искоренить либерализм и коммерческий интерес не удалось сразу же, во время военного коммунизма и продразвёрстки, когда в условиях Гражданской войны были уничтожены рыночные отношения собственности. Поскольку мировой пролетарской революции, на которую рассчитывали вожди большевиков, не произошло, постольку им приходилось искать ответы на вопросы, каким путём самостоятельно восстанавливать разрушенную экономику, а меры военного коммунизма не способствовали заинтересованности производителей в городе и на селе в хозяйственном подъёме. Предложенная Лениным новая экономическая политика, НЭП, признавала необходимость отказа от политики военного коммунизма; она разрешила товарно-денежный обмен, а с ним создала возможности накопления коммерческих капиталов и скупки ими части рыночно ценной собственности. НЭП вынуждал к определённым временным уступкам идеологическому либерализму и либеральным свободам. Помимо обслуживания внутренних задач либеральные свободы позволяли налаживать выгодные экономические связи с капиталистическими державами, когда те переживали потребительское процветание, вызванное поражением Германии и упадком её индустриального производства, раскрытием внутреннего рынка Германии для коммерческой эксплуатации державами-победительницами. И как раз всевозможные налоги на частный коммерческий капитал давали правительству Советской России средства, на которые делались закупки товаров и средств производства в капиталистических державах, а так же в Веймарской Германии. ( В Германии именно экономические связи с Россией поддерживали некоторый уровень индустриального производства, что обуславливало сближение интересов двух переживших революционные потрясения индустриальных государств в их общем противостоянии развитым капиталистическим державам.) Эти же налоги с коммерческого капитала позволяли правительству Советской России налаживать добычу и вывоз на внешние рынки всевозможного российского сырья. В таких условиях правительство Советской России училось накапливать собственный капитал, чтобы затем использовать его для восстановления и развития индустриального производства.

Именно при НЭПе коммунистической партией и правительством начал совершаться поворот к советскому государственному плановому капитализму, как способу избавиться от уступок спекулятивно-коммерческому интересу и либерализму. Окончательно он завершился после принятия в 1928 году плана первой пятилетки, когда одновременно сворачивался НЭП, насильно изымался частный коммерческий капитал, уничтожались политические условия для его возрождения. В это время происходило окончательное чиновничье огосударствление всей собственности страны, и только правительство получало все права накапливать капитал и использовать его, что оно обязано было делать для внутреннего ускоренного развития промышленного производства. Либеральные свободы стали больше не нужными, и они были свёрнуты, а коммерческий интерес был поставлен вне закона. Столь существенным изменениям в экономической политике страны способствовал глубокий кризис перепроизводства в капиталистических державах, который перерос в Великую Депрессию всей мировой капиталистической экономики, до основания потряс её и привёл к упадку мировую торговлю, к отказу всех государств от единой меры стоимости, каковой являлся золотой стандарт. В таких обстоятельствах советская партийно-государственная власть окончательно сделала правительство единственным субъектом мировых рыночных отношений, субъектом, который внутри страны налаживал хозяйственное производство не рыночными мерами, а потому не испытывал непосредственного воздействия Великой Депрессии. Получалось так, что именно во время Великой Депрессии мировой капиталистической экономики в России происходил невиданный по темпам роста подъём индустриального производства, закладывались основы не столько производства потребительских товаров, сколько выстраивания самостоятельного центра разработок и изготовления средств производства. Для этого коммунистической партией и правительством осуществлялось искоренение безграмотности, создание государственной сети профессионально-технического и высшего образования, научных и конструкторских центров. Проводилась необходимая после большевистской, мировой по содержанию, культурной революции начала 20-х годов советская по государственной форме народная культурная Реформация. Тем самым Россия волей коммунистической партии за кратчайший исторический срок превращалась в слабо зависящую от мирового капиталистического рынка самостоятельную индустриальную державу, подобно тому, как в самостоятельную индустриальную державу превращалась в последней трети 19 века созданная Бисмарком Прусская военно-бюрократическая народная империя.

Поворот к государственному индустриальному капитализму потребовал массового притока дешёвых и малоквалифицированных рабочих рук на главные стройки, которыми руководило советское правительство, для созидания не дающей непосредственной товарной отдачи производственной, транспортной и социальной инфраструктуры. То есть он потребовал тотального раскрестьянивания русской деревни, непрерывного увеличения численности русского пролетариата, готового отдавать наибольшую часть труда на индустриальную капитализацию страны. Чтобы это стало возможным, понадобилось целенаправленно пробудить родоплеменные бессознательные побуждения государствообразующего этноса, подчинить у него личное поведение общественным интересам, расширить бессознательные родоплеменные представления об общей собственности членов рода и племени до представлений об общей собственности народного пролетариата.

В родоплеменном сообществе наивысшее подчинение личных интересов общественным, инстинкта личного самосохранения инстинкту родового самосохранения достигалось тогда, когда возникала опасность для существования и жизненных интересов всего этнического сообщества. Общая опасность вызывала сильный стресс у каждого члена, и под воздействием общего для всех стресса, вследствие соответствующих биохимических обменов в теле каждого члена сообщества происходило психическое самовозбуждение этнически родственных архетипов поведения, необходимое для наивысшей согласованности действий в борьбе за коллективное спасение. Архетипический резонанс бессознательного поведения превращал всех имеющих родственные архетипы в единый общественный организм, в котором личные страдания и переживания, страхи и боязнь смерти отступали на второе место, в каждом пробуждалась готовность жертвовать всем личным ради выживания самого общества.

То, что было названо советским энтузиазмом, начало которому было положено в годы первых советских пятилеток, как раз и являлось отражением вызванного целенаправленной деятельностью руководства коммунистической партии управляемого архетипического самовозбуждения бессознательного умозрения наследственно наиболее здоровых представителей русского народа, а так же русского казачества с его значительными народническими пережитками местнического родоплеменного самоуправления. Посредством целенаправленного подъёма энтузиазма крестьянские интересы русского народа и русского казачества подчинились пролетарским интересам, крестьянское православное мировосприятие подчинилось пролетарскому коммунистическому мировосприятию ради общего коллективного спасения государствообразующего этноса. Для достижения такого результата понадобилось провозгласить о высшей враждебности окружающего мира, через сознание, через стрессы всячески возбуждать русское этническое бессознательное умозрение. Разделение населения страны на тех, кто способен к русскому архетипическому мировосприятию, и на тех, кто к нему неспособен, неизбежно поставило вопрос о чистке учреждений и ведомств государственной власти от инородцев и ублюдизированных элементов, от потерявшей бессознательное архетипическое мировосприятие сволочи. Иначе говоря, для индустриальной капитализации страны понадобилось избавить власть и средства массового влияния от всех, у кого личные интересы оказывались важнее общих интересов русского народа, русского государствообразующего этноса.

В обстановке перехода к осуществлению советской партийно-государственной властью политики капиталистической индустриализации и всеохватного раскрестьянивания государствообразующего этноса, увеличения численности участников народных пролетарских производственных отношений росло сопротивление не приемлющих такой политики и её последствий сил, в том числе в самой партии. Насильственное выстраивание новых социальных, государственных и общественно-производственных отношений в переломные 30-е годы вызвало всеохватные чистки, беспощадное подавление сопротивления всех недовольных, особенно старших поколений. В том числе среди не приемлющей коммунистического мировоззрения православно настроенной части русского крестьянства, которое не раз поднималось на местные восстания. Главной опорой проведения соответствующей политики безмерного насилия ради всеохватной индустриализации стала та русская городская пролетарская молодёжь, которая воспитывалась и получала образование в 20-х годах, а потому не знала иного мировоззрения, кроме большевистского коммунистического. Ей не было дела до амбиций старых партийных авторитетов, и она требовала ускорения изменений в стране ради воплощения тех целей, на которых была воспитана. С её помощью и ею заменялись старые кадры партийно-государственного правления и управления, и когда болезненная замена была совершена, руководимая партией Советская Россия окончательно вступила на путь самостоятельной ускоренной индустриализации, перестала быть крестьянской страной. Единые пролетарские производственные отношения в народном, огосударствленном коммунистической партией хозяйстве впервые в истории огромной и многоукладной России разрушали местные, земляческие традиции умозрения и интересы, сплачивали русский народ во всех регионах единым мировосприятием и едиными интересами. Следствием стало то, что вместе с ростом индустриального могущества страны и непрерывным увеличением численности русского пролетариата русский народ смог преобразовываться в имперский народ. А под воздействием коммунистического мировоззрения он превращался в имперский народ не только с советским, но и с глобальным мировосприятием.

4. Воздействие русской коммунистической Реформации на мировое общественное развитие

Русская коммунистическая Реформация коренным образом преобразовывала не только Россию. С самого начала Великой социалистической революции большевистское, защищающее производственные отношения и открыто противоборствующее с либерализмом мировоззрение стало распространяться на всех континентах. С течением времени русская коммунистическая Реформация оказывала всё возрастающее воздействие на все страны планеты, а в христианском мире меняла представления не только о народном, но и о национальном общественном идеале. Её влияние на изменение представлений о национальном общественном идеале впервые проявилось в Италии, что было вызвано объективным вызреванием в этой стране итальянской Национальной революции.

Италия в конце Первой мировой войны вовремя переметнулась от оси с Германией и Австро-Венгрией к их противникам и оказалась в союзе с державами, которые стали победительницами. Но внутренний упадок производства, экономическое и политическое господство олигархов, идеологическое господство обслуживающих внутренних и иностранных владельцев крупного коммерческого капитала либеральных партий и политических сил в исполнительной власти, в правительстве не позволило стране воспользоваться плодами военной победы. Королевская власть Италии получила некоторые территориальные приращения в Истрии, ничего не дающие занятому трудовой деятельностью населению. Собственные производительные силы в условиях завершения буржуазно-демократической революции были слабыми, не конкурентоспособными, социально-политическое положение не устойчивым, внутренний рынок промышленных товаров захватили производители капиталистических держав. Безработица и нищета среди большинства тех итальянцев, кто жил производственными интересами, соседствовала с вызывающей роскошью олигархов и тесно связанных с ними правительственных бюрократов и аристократов. Коррупция, расхищение правительственных доходов, сомнительные банкротства были обыденным явлением.

Католическая церковь не имела серьёзного политического влияния среди образованных горожан и в армии, не в состоянии была противостоять разлагающему воздействию идеологического либерализма. Её положение в стране было двусмысленным. Она всю свою историю боролась со светской властью за собственное теократическое всевластие и в девятнадцатом столетии выступала против объединения страны королевской властью Савойской династии, которое лишало Папскую область государственной независимости. По сути папский престол после объединения Италии объявил себя пленником светской власти, был поглощён борьбой с ней. Светская аристократия платила церкви тем же. Как было и в Прусской Германии, она полвека, со времени появления объединённого итальянского королевства, отчуждала церковь от государства и от влияния на образование, на культуру страны, боролась против церковного понимания идеи народа. Ибо католическая идея народного патриотизма в недавно объединённой стране поощряла традиционный земляческий сепаратизм, так как в каждой земле за сотни лет государственной раздробленности сложилось собственное народно-государственное общественное самосознание крестьянства и мелких землевладельцев. Ослаблению влияния церкви способствовала осуществляемая правительством индустриализация, которая вырывала общинных крестьян из местных народных отношений и превращала в итальянский пролетариат с собственными интересами и социалистическим мировосприятием.

Главным выразителем интересов участников индустриального производства в Италии стала Социалистическая партия. Она быстро превращалась в парламентскую партию, оказывая объединительной политике правительства такую же поддержку, какую в прусской империи оказывала социал-демократическая партия. Фракция социалистов в парламенте помогла Джолитти осуществлять буржуазно-демократические революционные преобразования, но с захватом власти набирающими силу выразителями спекулятивно-коммерческих интересов и их представителями в политике и идеологии либералами социалисты перешли в оппозицию. Они превратились в главную оппозиционную партию. Но из-за непрерывного увеличения среди пролетарской массы индустриальных городов второго поколения наёмных работников с непролетарским мировидением и под влиянием кризиса в социалистическом движении Западной и центральной Европы итальянская социалистическая партия тоже была охвачена идейным разбродом и моральным кризисом, не предлагала путей коренного разрешения противоречий. У социалистов, неуклонно отходящих от пролетарского марксизма, не оказалось собственного мирового общественного мировоззрения, способного противостоять либеральному мировоззрению с его космополитическими целями и задачами утверждения глобального господства спекулятивно-коммерческого капитализма.

В Первую мировую войну армия переживающей буржуазно-демократическую революцию Италии набиралась в значительной мере из недавних индустриальных рабочих с городскими социалистическими воззрениями. И даже пройдя через Первую мировую войну, итальянская армия не приобрела то народно-патриотическое единодушие и самостоятельное политическое значение, какое имела набираемая в основном из крестьян армия в Англии во времена английской буржуазной революции или во Франции в эпоху Великой французской революции. Итальянская армия, как и социалисты, так же не смогла предстать серьёзным противником либералов и выразителей спекулятивно-коммерческих интересов, бороться с ними за власть. Страна погружалась в хаос, из которого не было видно выхода вплоть до Великой социалистической революции в России.

Большевистская революция в России породила раскол среди итальянских социалистов. Из среды социалистов начали выделяться выразители интересов пролетариата, которые подхватили ленинское коммунистическое мировоззрение и коммунистический идеал реформируемых народных общественных отношений; их вдохновила цель коммунистического глобального переустройства мира на основаниях понятной бессознательному общинному архетипическому умозрению всеобщей социальной справедливости, без городского рыночного капитализма и личного потребительского эгоизма. Мировоззренческое отрицание рыночного капитализма давало зарождающемуся итальянскому коммунистическому движению ясную революционную идеологию и моральную силу бороться с разрушительной для индустриального производства внутренней диктатурой коммерческого интереса и либерализма, искать поддержку среди носителей народного архетипического умозрения, как в городе, так и в деревне. Чтобы перехватить у коммунистов политическую инициативу, средние слои связанных с производственными интересами горожан должны были предложить собственную революционно отрицающую либерализм и личный потребительский эгоизм идеологию национально-городских общественных отношений. Она и появилась в главном и наиболее развитом промышленном городе страны, Милане, как идеология фашизма.

Новый идеал общественных отношений, который отвечал бы эпохе индустриализации и становления мирового рыночного капитализма, вначале обосновывали в Италии в основном гуманитарные философы, художники и писатели-мыслители. Народническая гуманитарная интеллигенция Италии в начале двадцатого века первой интуитивно почувствовала, а затем осознала распад народных общественных отношений среди второго-третьего поколения горожан, а так же неспособность светской королевской власти и католической церкви сохранить этическое, моральное и культурное воздействие на сознание этих горожан. Этнически итальянская гуманитарная интеллигенция теряла архетипическую ориентацию, и это растревожило её архетипическое бессознательное мироощущение. Поиск нового идеала общественных отношений, который успокоил бы итальянскую гуманитарную интеллигенцию, подавляющее большинство её духовных вождей стало искать на традиционном пути, стремясь оживить прошлое, обновить средневековый народный общественный идеал, народную этику и мораль, перенести их из среды феодально-земледельческих отношений собственности в среду городских рыночных отношений собственности. Таким образом эти вожди предполагали подчинить рыночные городские социально-политические отношения народным общественным отношениям, вырвать их из разлагающего влияния спекулятивно-коммерческого либерализма.

Но одновременно в Италии появлялись и серьёзные мелкобуржуазные философы «заражённые» идеалом национального общества. Под влиянием Ницше они поняли, что «бог умер», христианская этика и мораль неуместна и нежизнеспособна в условиях индустриальной урбанизации, становления мирового рынка и повсеместного накопления капитала, подчинения капиталу, рынку труда всех сторон жизни непрерывно увеличивающегося городского населения. Как и народная гуманитарная интеллигенция, мелкобуржуазные философы были чужды индустриальным производственным отношениям, не имели связей с социалистическим движением. А в отличие от представителей народной интеллигенции они в той или иной мере отрицали реформирующий народный общественный идеал марксизм, однако сами так и не предложили собственного социально-политического учения, не смогли создать серьёзного политического движения. Но они поставили в Италии вопрос о новом общественном идеале, полностью разрывающем связь с библейским народным идеалом, а потому и связь с традициями местных земляческих народов. И провозгласили мелкобуржуазный, свойственный цеховому ремесленничеству городской «этический принцип подчинения частного всеобщему» в новых исторических обстоятельствах, когда определять хозяйственные отношения стал индустриальный капитализм.

После Первой мировой войны вождь самого мятежно настроенного течения среди социалистов журналист, издатель собственной газеты «Народ Италии» Б.Муссолини идейно перемешал русский коммунистический революционный реформизм народного общественного бытия, свои индустриально-социалистические и плебейские анархо-синдикалистские воззрения с мелкобуржуазным философским идеалом отрицающего библейский идеал, библейскую этику и мораль национального общества. Из этой, на живую нитку связанной смеси воззрений и идей и получился идеологический фашизм. Муссолини по наитию привлёк быстро распространяемую по свету большевистскую мировоззренческую революционность, свой собственный социалистический анархо-синдикализм и итальянский философский национализм к политической защите городских рыночных производственных отношений и выстраиванию качественно новых общественных отношений, способных предстать городской общественной властью, нацеленной на капиталистическую индустриализацию страны. Тем самым он привлёк к политической поддержке самого себя всех тех горожан, в ком наиболее существенно пробуждалась тревога архетипического бессознательного умозрения, кто терял архетипическую ориентацию, и объединил их неким идеалом мелкобуржуазного национального общества с политической диктатурой партии социалистического анархо-синдикализма. Такая партия, как и коммунистическая партия, откалывалась от социалистов, и тоже предлагала осуществить революционное изменение производственных отношений на основе революционного изменения идеологических отношений государственной власти.

Идеология фашизма зарождалась в индустриальных городах промышленно развитого севера Италии. Но из-за отсутствия в своей основе ясной теоретической стратегии, она подлаживалась её разработчиками под обслуживание только тактических задач борьбы за политическую власть над страной. Она приспосабливалась идеологами фашизма к текущей итальянской действительности, и в первую очередь учитывала крайнюю отсталость крестьянского юга страны, для многочисленного населения которого городской национализм был непонятен, духовно и умозрительно чужд. Итальянский фашизм, как идеология и политическое движение, пытался примирять потерявший общинное мировосприятие городской национализм и крестьянский общинный народный патриотизм, а потому был внутренне противоречивым национал-патриотизмом. В стремлении примирять не просто непримиримые, но противоборствующие общественные идеалы была главная его внутренняя слабость, которая лишала фашизм исторической перспективы, делала временным явлением в истории страны. После завоевания фашистской партией политической власти и осуществления Национальной революции с существенными уступками народному идеализму её вождями стали выстраиваться государственные отношения, в которых непосредственно отразилась эта противоречивость идеологии. Ими была сохранена конституционная монархия, как проявление понятной отсталому крестьянству юга страны традиции средневековых народных сословных отношений, была признана особая роль церкви, восстановлена государственная власть папского престола в Ватикане, и одновременно фашистским правительством проводилась полностью самостоятельная политика воспитания мелкобуржуазно-националистического городского мировосприятия. Неприязнь, существенные расхождения во взглядах на цели политики между правительством, руководством фашистской партии, которые искали опору в участниках индустриальных производственных отношений, с одной стороны, и аристократией королевского двора, которая рассчитывала на поддержку общинного крестьянства, – с другой, порой обострялись до предела, иногда ослабевали, но никогда не прекращались. По мере подавления фашистским режимом коммерческих интересов, укрепления экономического и политического положения промышленных предпринимателей, роста численности рабочих и других городских слоёв населения позиции королевского двора слабели, его авторитет падал, что подготавливало победу республиканского национализма после Второй мировой войны. Но сами фашисты так и не смогли провозгласить переход к республиканскому общественному самоуправлению, что говорило об их неспособности стать собственно националистической партией. Они так и остались партией переходного периода в истории страны.

Германия накануне буржуазно-демократической революции, которая разразилась в октябре 1918 года, была совсем иной страной, с иной социальной средой. В ней не было земель с отсталым общинным крестьянством, подобных тем, что были на юге Италии. Это была переживающая всеохватное раскрестьянивание индустриальная империя, вторая индустриальная держава мира с влиятельным слоем промышленных капиталистов, с очень развитой военной промышленностью, с высокоорганизованными индустриальными производственными отношениями. Именно социал-демократы Германии смогли возглавить начало буржуазно-демократической революции и свергнуть военно-бюрократическую власть и кайзера, провозгласить переход к республиканскому политическому самоуправлению. Даже несмотря на то, что сама социал-демократическая партия переживала идейный кризис и из неё выделялось быстро встающее на ноги коммунистическое движение немецкого пролетариата, а в католической Баварии, в которой только начинались индустриализация и раскрестьянивание, где были значительными пролетарские слои и настроения, коммунисты провозгласили советскую республику. Хотя социал-демократическому правительству в Берлине удалось подавить политическое восстание тех, которые образовали Баварскую советскую республику, однако коммунисты превратились во влиятельную идейную и политическую силу, имеющую своих героев, мучеников, создающих собственную политическую мифологию соучастия в мировом коммунистическом переустройстве будущего бытия человечества через реформацию народных общественных отношений.

Социал-демократов в исполнительной власти сменили либеральные политики, выражающие интересы быстро накапливающих капиталы и собственность коммерческих спекулянтов и ростовщиков. Совершив политический переворот, либералы и стоящие за ними силы закономерно установили собственную диктатуру спекулятивно-коммерческого космополитизма в виде Веймарской республики. Промышленность при их режиме переживала упадок, внутренний рынок был захвачен производителями держав-победительниц. Делающие огромные коммерческие и ростовщические капиталы евреи оказались по существу хозяевами страны, колониальной администрацией мировых олигархических интересов, которые сосредотачивались в Англии и в США. Это породило среди переживающих возбуждение бессознательного умозрения немцев ощущение распада народного общественного бытия во всех землях страны. Бессознательное возбуждение традиций родоплеменных отношений способствовало росту самоопределения проживающих в городах немцев не по народному земляческому, а по этническому и расовому признаку. Если в начале буржуазно-демократической революции значительного, а местами и господствующего влияния в представительных учреждениях добились вожди реакционного земляческого народного сепаратизма. И они призывали уничтожить созданную Бисмарком единую Германию, обвиняли Пруссию в имперском отношении к другим германским землям и немецким народам, которые сложились в этих землях, не скрывали желания вернуться к временам государственной самостоятельности народов каждой земли. То затем растущие потребительские настроения горожан, экономическое господство в городах этнически и расово чуждых ростовщиков и коммерсантов, становление крупных олигархических интересов, которые захватывали исполнительную власть в каждой из земель, объединяли все земли в единый рынок, вызвали неуклонное ослабление влияния вождей земляческого народного сепаратизма.

Как и в Италии, первой прочувствовала и осознала распад в индустриальном городе народных общественных отношений как таковых немецкая гуманитарная интеллигенция. Особенно остро осознание такого распада проявилось у гуманитарной интеллигенции католических земель, в которых накануне войны только начиналась индустриализация. Духовной столицей данной интеллигенции стал Мюнхен, главный город самой большой из католических земель, Баварии. Если в лютеранских землях лютеранское мировоззрение позволяло народному сознанию легче приспосабливаться к городскому существованию, оно в самом себе отражало определённые интересы мелкой ремесленной буржуазии и дух обуржуазивания крестьянства. То в католических землях распад народных общественных отношений при индустриализации был более выраженным, отчётливее проявлялся в упадке народной общественной морали, этики и нравственности. Ссылаясь на наглядный пример России, влиятельные в пролетарских кварталах коммунисты в ответ на распад прежнего, земляческого народного бытия предлагали самую радикальную, общегерманскую коммунистическую реформацию народных общественных отношений, которая позволяла свергнуть господство коммерческого спекулятивного капитализма и вернуться к продолжению государственной индустриализации. Чтобы противостоять им, надо было уже идеологически выйти за пределы представлений о народном общественном бытии.

В таких обстоятельствах увлечённые мелкобуржуазным национализмом интеллектуалы Мюнхена первыми стали разрабатывать представления и концепции преодоления распада народных общественных отношений через создание совершенно нового, язычески отрицающего христианский общественный идеал национального общественного идеала. Они испытывали вызванный большевистской революцией в России подъём интереса к гегелевской диалектике, в том числе к его диалектическому закону отрицания отрицания. Согласно логике этого закона можно было прийти к следующему выводу. Христианство в Средние века всеохватно и самым радикальным образом отрицало языческое мировосприятие, языческое общественное бытиё ради утверждения библейского народного бытия. А теперь преодоление народного общественного бытия надо было искать на пути самого решительного отрицания христианского мировоззрения неоязыческим мировоззрением, отталкивающимся от цивилизационных достижений христианской эры в истории европейской расы. Ищущие выход из духовного тупика мелкобуржуазные националисты, кто осознанно, а кто по наитию приходящие к подобным выводам, стали создавать неоязыческие закрытые ордена. В неоязыческих орденах они целенаправленно изучали языческую духовную традицию, языческую эзотерику, прорабатывали проекты использования этих традиций и эзотерики в новых исторических условиях для созидания совершенно нового, полностью не христианского городского общественного бытия. Самым продвинутым в данных вопросах был Германский орден, один из центров которого находился в Мюнхене. Влиятельные члены Германского ордена и стали искать способы перевести свои знания и проекты в политическую действительность, в борьбу за политическую власть. Под их воздействием создавались три десятка различных общественно-политических организаций. И наиболее успешной среди всех организаций оказалась деятельность национал-социалистической партии под руководством А.Гитлера.

Вследствие сокрушительного поражения кайзеровской Германии в Первой мировой войне у значительной части участников войны, у средних имущественных слоёв горожан, у мелкой буржуазии пробуждение бессознательной архетипической тревоги за этническое выживание, за этнические интересы толкало к действию, к поступкам на грани самопожертвования. Из среды подобных людей и выделился Гитлер, который был очень одарённым от природы человеком с ярким темпераментом трибуна и политического вождя. По своему происхождению он являлся представителем первого поколения крестьянства в городе, одно время сам был рабочим, и поэтому понимал настроения индустриального пролетариата, знал, что и как надо им говорить. Однако по воспитанию он тянулся к гуманитарным знаниям, мечтал стать архитектором и художником, то есть был мелким буржуа, чуждым коммунистическому мировоззрению. Он легко и естественно воспринял неоязыческие и расовые концепции Германского ордена, и оказался самой подходящей личностью на роль вождя общегерманского движения сторонников того, чтобы превратить немецкую Национальную революцию в национал-социалистическую и одновременно неоязыческую революцию.

Немецкий идеал неоязыческого общества разрабатывался идеологами национал-социалистического движения на предположении, что существуют два вида капитала, производительный и банковский паразитический, и надо бороться за беспощадное подавление и искоренение банковского паразитического капитала посредством становления национального социализма. То есть эти идеологи предлагали совершенно определённые идеологические отношения для выстраивания производственных отношений посредством соответствующих государственных управленческих отношений, и поэтому такой идеал был действительно совершенно новым сословно-общественным идеалом. Борьба с паразитическим банковским капиталом не могла ограничиться одной страной. Она неизбежно ставила вопрос о расширении такой борьбы на весь мир рыночного капитализма. Тем самым национал-социализм, как либерализм и коммунизм становился глобальным мировоззрением, требующим для своего воплощения наступательной глобальной политики.

Изначальные теоретические ошибки идеологов немецкого национал-социализма состояли в следующем. Во-первых, они не понимали, что банковский процентный капитал является тенью и частью коммерческого капитала, и коммерция в их представлениях никак не связывалась с либерализмом. Во-вторых, они рассматривали индустриальное производство, как господствующее производство целого тысячелетия, и полагали, что главными участниками производственных отношений всё это тысячелетие будут рабочие с социалистическим умозрением. В третьих, они так и не разработали научных подходов для анализа исторических процессов, философски опирались на объективный идеализм Гегеля, что было явным шагом назад в сравнении с диалектическим материализмом Энгельса-Плеханова-Ленина. Идеологи национал-социализма не поставили вопрос о новом историческом строе, хотя вплотную подошли к этому. Не разрабатывали они и вопросов о переходе от экстенсивного экономического и социально-политического сознания к интенсивному, хотя создали предпосылки этому задачей воспитания Сверхчеловека. Однако их Сверхчеловек был этническим человеком, являлся представителем умозрительной нации господ, а не членом самого высокоразвитого общества промышленной цивилизации. Они не понимали ключевого положения марксизма о соответствии производительных сил производственным отношениям, не сделали из него вывод, что единственно самое социально высокоорганизованное общество способно создать самые передовые производительные силы и стать экономически, политически и культурно господствующим обществом промышленной цивилизации.

Теория общественного развития у национал-социалистов, которая разрабатывалась в ответ на теорию общественного развития в марксизме, была заменена теорией расового цивилизационного развития, крайне упрощённого разделения человечества на господ и рабов. В отличие от марксистов коммунистов национал-социалистами так и не было дано хоть какое-то определение общества и общественных отношений, а общественное бытиё никак не связывалось с производственными отношениями. На практике это привело к подмене идеи развития и совершенствования производственных отношений, производственной культуры нации идеей строгого социального порядка и использования труда рабов. Получилось так, что существо производственных отношений и экономического сознания немцев после прихода национал-социалистов к власти и осуществления ими Национальной революции с решительным подавлением либерализма и коммерческого интереса, это существо производственных отношений осталось экстенсивным. И в среде рабочих даже наблюдался упадок производственных отношений в сравнение с тем, каким они стали под воздействием социал-демократов во времена кайзеровской Прусской империи.

Следствием идеологических установок национал-социалистов было то, что немцев государственной властью изымали из производства, из промышленных производственных отношений, делали из них солдат, управленцев, «господ», а на производстве они заменялись «рабами», завозимыми из других стран инородцами с отсталой или существенно худшей культурой производственных отношений. Если в первые годы режима национал-социалистов на производстве работали только немцы, и беспощадное подавление сторонников спекулятивно-коммерческого капитализма, наведение строгого социального порядка, выстраивание национального государственного управления привело к быстрому восстановлению промышленного производства, внедрению в него новых инженерных и технических решений, которые повышали производительность труда. То после начала завоеваний Третьим Рейхом других стран изъятие немцев из производства, замена их иностранцами и пленными вызвали упадок производительности труда и качества промышленной продукции, следствием чего стала хроническая неконкурентоспособность немецких промышленных товаров в сравнении с товарами капиталистических держав и даже изделиями Советской России. Иначе говоря, после начала всеохватных войн национал-социалистического режима производство в Германии перестало развиваться, зашло в тупик, как зашло в тупик и национальное общественное развитие, постепенно подменяемое народно-патриотической, почвеннической имперской контрреволюцией. Только поражение нацистской Германии во Второй мировой войне создало предпосылки для возвращения немцев в промышленные производственные отношения и для продолжения становления национальных социально-общественных отношений.

Тем не менее, совершённая национал-социалистами немецкая Национальная революция стала всемирно-историческим явлением, вторым после Великой социалистической революции в России важнейшим событием 20 века. Вторым, а не первым, по значению важнейшим событием она стала потому, что разработка идеологии национал-социализма, приход национал-социалистической рабочей партии к власти в Германии, внутренняя и внешняя политика её вождей были обусловлены Великой октябрьской революцией в России и русской коммунистической Реформацией. Именно упадок мирового капиталистического производства с началом Великой Депрессии, распад мирового капиталистического рынка, глубокий моральный кризис в капиталистических державах и в то же время сверхбыстрый подъём индустриального производства в России, созидательный оптимизм русского народа вызвали резкое усиление борьбы за власть коммунистических партий в других странах, в том числе в Германии. Противостоять наступлению коммунистов в Германии смогли только национал-социалисты, что и создало предпосылки для свершения именно ими немецкой Национальной революции. Предложенный ими, а затем и претворяемый в жизнь идеал национального общества, который полностью отрицал и подавлял банковскую ростовщическую финансово-коммерческую спекуляцию и либерализм, был первой в мире фактической попыткой перейти к становлению мировой промышленной капиталистической цивилизации посредством национальной общественной власти средних имущественных слоёв горожан. Столь существенный поворот к общественной власти средних имущественных слоёв горожан потребовал, как было и в США в последней трети 19 века, самой решительной борьбы с ублюдизацией, уничтожения или вытеснения на низшие ступени социальной лестницы значительной части тех, кто потерял архетипическое бессознательное умозрение, способность к бессознательному возбуждению традиций родоплеменной общественной власти.

Коренные политические изменения после прихода к власти в России партии выразителей нового большевистского мировоззрения совершались не только в Италии и в Германии, в других европейских державах и странах. Завершение национального общественного развития в США тоже происходило под воздействием русской коммунистической Реформации. Это воздействие было слабым до Великой Депрессии. Но Великая Депрессия в корне изменила положение дел. Сама Великая Депрессия была проявлением сильнейшего кризиса мирового капиталистического перепроизводства промышленных товаров и в первую очередь именно в США. Соединённые Штаты быстро наращивали индустриальное производство с начала Первой мировой войны, когда благодаря своему географическому положению обогащалась на поставках военной продукции всем воюющим державам, своим главным конкурентам на мировых рынках. А буржуазно-демократическая революция в Германии выбила из числа соперников недавно вторую индустриальную державу планеты, и США превратились в бесспорно самое мощное промышленное государство, которое по промышленному производству в разы превзошло любое другое индустриальное государство мира. Промышленные товары США хлынули в послевоенную Европу, в европейские колонии на всех континентах, что вызвало бум американского промышленного и общеэкономического рыночного развития в 20-е годы, сделало эту страну процветающей относительно других стран. Быстрый рост доходов занятых на производстве наёмных рабочих и служащих способствовал непрерывному разнообразию внутреннего потребления, что в свою очередь поощряло расширение производства самых разных потребительских товаров. На американском индустриальном производстве, насыщенном передовой техникой, в основном были заняты квалифицированные работники, которые тянулись к городскому буржуазному образу жизни; их больше не привлекал идеал социалистического общества. А поскольку подъём товарного производства зависел от возрастания значения крупной оптовой торговли, от непрерывного увеличения ссудных банковских капиталов. Постольку вместе с ростом производства быстро создавались крупные и очень крупные коммерческие торговые и ростовщические капиталы, владельцы которых всячески поощряли потребительские и либеральные настроения, а через двухпартийную политическую систему получали возможность усиливать своё влияние на государственную власть с целью, как ослабления её общественного характера, так и уменьшения вмешательства в экономику.

Промышленное производство в США традиционно держалось на англосаксах, на их национальном общественном сознании, и республиканская партия была их партией. Коммерческий интерес отстаивался демократической партией. Демократическая партия поддерживалась и финансировалась коммерческими банками и крупными торговыми компаниями, а борьбой за либеральные права человека привлекала к себе и занятых на малоквалифицированном производстве иммигрантов, этнических, расовых инородцев, деклассированных люмпенов. В противоборстве двух данных партий, одна из которых выражала интересы промышленного капитализма, а другая – коммерческие интересы, и проявлялось отличие американской политической системы от европейских. В Европе между выражающими производственные интересы и коммерческие интересы идеологиями и политическими движениями непрерывная борьба велась больше двух тысячелетий, и с эпохи средневекового церковного христианства она стала тотальной. Укрепление феодальной государственной власти всегда происходило одновременно с полным подавлением политической самостоятельности выразителей коммерческого интереса. По мере упадка христианского мировоззрения и феодальной государственной власти коммерческий интерес получил возможность оказывать существенное воздействие на экономику и политику. Однако с индустриализацией, которая сопровождалась ростом влияния социалистических, социал-демократических и коммунистических партий, а так же нарождающегося христианско-демократического движения, уже эти партии и движения приняли эстафету у церкви. Как и церковь, они боролись за полное вытеснение выражающих коммерческие интересы либеральных партий из открытой политики и на обочину государственных отношений. Поэтому в Европе либерализм и коммерческие интересы защищались главным образом тайными политическими силами, всевозможным масонством и связанными с коммерческими и банковскими олигархами-воротилами правительственными бюрократами.

В США у выразителей спекулятивно-коммерческих интересов таких политических проблем было существенно меньше. А в условиях быстрого экономического роста в 20-е послевоенные годы, когда в страну хлынули иммигранты не британского происхождения, не способные поддерживать англосаксонскую общественную власть, главные рычаги влияния на правительство захватили владельцы крупных коммерческих капиталов, банковские олигархи и нефтяные короли. С началом Великой Депрессии они делали всё, чтобы правительство защищало их капиталы за счёт остального населения. В первую очередь им предоставлялась всевозможная правительственная помощь, и это происходило в то самое время, когда многие производственные предприятия, частные мастерские обанкротились, а безработица стала настоящим бедствием для большинства американцев. Наиболее гнетущей и тягостной безработица оказывалась для средних имущественных слоёв горожан связанных с высокопроизводительным промышленным производством, и в первую очередь для высококвалифицированных и образованных представителей англосаксов. Безработица выбивала их из колеи мелкобуржуазного образа жизни, выбрасывала на улицу. Возбуждение бессознательных умозрений среди средних имущественных слоёв горожан в конечном итоге приобрело именно у англосаксов самые отчётливые стремления укрепить национально-общественное содержание власти. Однако возбуждение бессознательного умозрения происходило не только у англосаксов. Под воздействием экономического чуда и духовного оптимизма, которым Советская Россия в это время поразила депрессивный капиталистический мир, среди малоквалифицированных этнических меньшинств и иммигрантов в США росли коммунистические и прокоммунистические настроения, не приемлющие национальную общественную власть средних имущественных слоёв англосаксов. Ширящиеся коммунистические настроения, требования уничтожения частной собственности перепугали американский правящий класс угрозой гражданской войны между разными слоями населения с политически непримиримыми интересами. Эти настроения и требования лишили олигархические круги моральных сил противостоять более приемлемым им, не отрицающим капитализм националистическим настроениям, которые росли среди англосаксов, а вследствие примеров итальянского фашизма и немецкого нацизма приобретали отчётливые профашистские, пронацистские расистские выражения. Избранный на волне националистических настроений англосаксов президентом Соединённых Штатов Ф.Рузвельт повёл политику решительной опоры на средние имущественные слои связанных с производственными интересами горожан, политику мобилизационного подъёма их национального общественного сознания и укрепления общественной составляющей государственной власти. Таким образом он стремился обеспечить правительству широкую поддержку именно образованных и высококвалифицированных представителей государствообразующего этноса страны.

С того времени именно данные слои высококвалифицированных и образованных англосаксов, объединённые политическим самосознанием национального среднего класса, в течение нескольких последующих десятилетий превращали государственную власть в национальную общественно-государственную власть. Именно они определяли сущность внутренней и внешней политики Соединённых Штатов. Идеологической основой их классового политического сознания оставался англосаксонский протестантизм, что являлось главным противоречием социального развития национального общественного взаимодействия. Ибо образованные и высококвалифицированные горожане неизбежно должны были как-то оправдывать противоречащую индустриальным знаниям и рассудку религиозную идеологию, а оправдывать её становилось всё сложнее. В обстоятельствах растущего проникновения в производство и в обыденную жизнь научных знаний идеалистические теории прагматизма переживали кризис. Идеология англосаксонского национального среднего класса превращалась в воздействующую исключительно на психическую природу людей протестантскую кальвинистскую догматику, всё менее терпящую рациональное вмешательство разума. Поскольку в условиях высокотехнологичной и увлекаемой проникновением науки во все стороны жизни страны были полностью исчерпаны возможности рационального совершенствования христианства, постольку в США приближалось к завершению развитие идеологических отношений на основе традиционного протестантизма. Следствием стало завершение развития в Соединённых Штатах англосаксонских производственных, управленческих и соответствующих им национальных общественных отношений. Непреодолимый кризис американских, по существу англосаксонских, производственных и общественных отношений обозначился в пятидесятые и шестидесятые годы. А когда англосаксонское национальное общественное сознание потерпело поражения в расовых восстаниях конца шестидесятых, американские производственные и общественные отношения вошли в историческую полосу неуклонного упадка социального взаимодействия. С упадком же американских англосаксонских производственных и общественных отношений начался и упадок производительных сил страны, её товарного производства.

5. Расцвет и закат эпохи русской коммунистической Реформации

К середине 30-х годов в России произошёл исторического значения реформационный перелом в русском народном мировосприятии. С началом в 1928 году первой плановой пятилетки осуществляемая советским правительством экстенсивная индустриализация привела к быстрому вовлечению в производственные отношения всех способных к труду горожан. С одной стороны, укрепилась социальная среда поддержки советской власти городским населением, что для неё было очень важным. Но с другой стороны, встала очень острая проблема необходимости привлечения множества малоквалифицированных рабочих на запланированные стройки огромной страны. В обстоятельствах Великой Депрессии мировой капиталистической экономики и вызванного этим роста межгосударственных противоречий коммунистический режим перешёл к политике насильственного раскрестьянивания русской деревни. Данная политика опиралась на русский пролетариат, подготовленный в 20-е годы к политическому управлению Советским Союзом. Проводимое насильственное раскрестьянивание посредством коллективизации сельскохозяйственного производства вызвала возбуждение и ожесточённое сопротивление, как бессознательного умозрения старших поколений дворового русского крестьянства, которые пытались сохранить традиционный уклад жизни крестьянской страны, так и связанной духовными узами с многовековой земледельческой культурой народной интеллигенции. Чтобы сломить сопротивление и волю к отстаиванию старого, земледельческого народного бытия, как со стороны народного крестьянского умозрения, так и воспитанной на традиционной русской культуре народной интеллигенции, коммунистическому режиму диктатуры пролетариата пришлось проводить всеохватные репрессии. Репрессии приобретали вид насильственного привлечения к трудовому освоению восточных земель в Сибири и на Дальнем Востоке всех противников политики ускоренного раскрестьянивания русской деревни. Однако экономические успехи первой пятилетки, которые резко изменили образ жизни в городе, появление привлекательной для новых поколений советской, наполненной энтузиазмом и верой в новое будущее России городской культуры, искоренение неграмотности и большевистская политика в образовании породили совершенно новое мировоззренческое сознание и новые настроения в среде русской крестьянской молодёжи. Впервые в истории России начался добровольный исход крестьянской молодёжи в старые и создающиеся новые индустриальные города под воздействием изменяющегося мировоззренческого сознания.

До этого времени развитие городских производственных отношений в России шло сложно, они оставались чуждыми русскому народному умозрению. Это показывают данные о росте численности городских рабочих за предшествующее столетие. При Николае Первом, последнем царе удельно-крепостнической страны, феодально-бюрократическая государственная власть усилила начатое Петром Великим навязывание подневольному русскому народу промышленное развитие. Следствием было увеличение численности рабочих с 225 тысяч в 20-х годах 19 века до 860 тысяч в 1851 году, то есть почти в четыре раза за неполные три десятилетия. За последующие сорок лет, когда свершилось уничтожение крепостного права, проводились городские реформы для поворота к рыночным способам хозяйствования, численность рабочих увеличилась меньше, чем в два раза, только до 1,5 миллионов человек в 1890-х годах. Но одновременно произошло значительное увеличение численности русского крестьянства. Иначе говоря, относительная численность рабочих за пореформенные десятилетия даже уменьшилась, хотя производство возросло в несколько раз вследствие широкого внедрения паровых двигателей и станков, совершенствования индустриальных производственных отношений, дальнейшего обособления их от крестьянских производственных отношений. К 1913 году численность фабрично-заводских и железнодорожных рабочих превысила 4 миллиона человек. Однако с начала 20 века русское, украинское и белорусское крестьянство переживало волну демографического подъёма, крестьянское население быстро возрастало, так что основой русского народного бытия оставались крестьянские производственные отношения, земледельческое мировосприятие.

Гражданская война 1918-1922 годов, разруха городского хозяйства обусловили возвращение части пролетариата в деревню, а новая экономическая политика Ленина способствовала росту сельскохозяйственного производства и соответствующему укреплению экономического значения народного крестьянства. И только с середины 30-х годов 20 века русское народное сознание в среде молодёжи под воздействием советского режима и успешной политики индустриализации первых пятилеток стало превращаться в городское пролетарское народное сознание, и молодёжь стала во множестве оставлять деревню, становиться пролетариатом или идти учиться в высшие и средние учебные заведения. По мере быстрого становления городской индустриальной экономики и устойчивого роста зависимости хозяйственной деятельности крестьянства от тракторов и бензина, от электричества и машин, от предметов быта и прочих изделий городского производства сопротивление народного крестьянства слабело. Необходимость в направленных против него политических репрессиях отпадала, что и наблюдалось в действительности. Массовое превращение крестьянской молодёжи в пролетариат, утверждение господства пролетарского народного мировосприятия на основе пролетарских индустриальных интересов и советского коммунистического мировоззрения обозначило наступление расцвета эпохи русской коммунистической Реформации. Оно, наступление расцвета, проявлялось во всём: в культуре, в инженерной и иной созидательной мысли, в оптимистическом взгляде на будущее страны и коммунистического идеала выстраивания имперского человеческого общежития.

Вторая мировая война стала инициатической для русского народа. Она окончательно и бесповоротно разорвала его духовную связь со средневековым крестьянским народным бытиём. Столкновение с индустриальной, переживающей Национальную революцию Германией, с её национал-социалистическим видением мирового порядка и огромной технической военной мощью было непримиримым. Коллективное спасение всего русского народа оказалось возможным только на пути мобилизационного налаживания индустриального военного производства. Идея коллективного спасения через окончательный переход на коммунистическое мировоззрение укоренилась в русском народе в течение этой кровавой войны, заменила православную идею коллективного народного спасения, которая была основой русского народного сознания после инициатической эпохи Великой Смуты, интервенций Польши и Швеции и феодально-земледельческой народной революции начала 17 века. Во время Второй мировой войны русский народ под руководством коммунистической партии окончательно вырвался коллективным сознанием из средневековья в индустриальный двадцатый век. Пережитки крестьянского мировосприятия, крестьянской общиной культуры ещё оставались в быту и нравах, но уже только у старших поколений и не определяли общее историческое поведение русского народа.

Именно во время Второй мировой войны коммунистическая идеология показала, что она является целостным мировоззрением, способным воздействовать на бессознательное общественное умозрение десятков миллионов людей, вызывать в них готовность на беспримерную в истории мобилизацию общих усилий. Причина была в том, что проведённые в 30-е годы чистки власти от инородцев, сближение коммунистической идеологии с традицией народного патриотизма позволили коммунистической партии выстраивать советскую государственную власть на основе традиции государственных отношений русского народа. Советская власть выступила гарантом сохранения общинного понимания социальной справедливости, которое сложилось у русского народа и непосредственно опиралось на этнические родоплеменные традиции общественных отношений. Огосударствление всей собственности страны, отсутствие частных собственников в городе, колхозы и совхозы в сельском хозяйстве соответствовали духу народного общинного мировосприятия, вызывали соответствующие настроения подчинения личных интересов общим, массовую самоотверженность, высокую общественную этику и мораль.

Вторая мировая война была выиграна городской индустриальной Россией с реформированным народным мировоззрением. Это превратило Советскую Россию во вторую мировую индустриальную державу, способную создавать собственные средства производства и устремляющуюся к мировому господству не только через мессианизм коммунистического мировоззрения, но и благодаря непрерывно возрастающей индустриальной мощи. Ей смогла противостоять лишь одна капиталистическая индустриальная держава с национальными общественными отношениями, а именно США.

Среди трёх капиталистических индустриальных держав 20-х годов: Великобритании, Франции и США, – моральные и политические силы для преодоления Великой Депрессии нашлись только в Соединённых Штатах. Пообещав разрешить главную политическую проблему страны, уничтожить массовую безработицу и добиться этого посредством углубления демократизации государственных отношений, вождь либеральной по идеологическим основаниям демократической партии Рузвельт перетянул на свою сторону средние имущественные слои связанного с производством городского населения. Эти слои потеряли доверие к националистической по идеологическим основаниям республиканской партии, которая в 20-е годы предстала не их партией, каковой была прежде, не партией средних имущественных слоёв, а партией богатых промышленных магнатов. Магнаты стремились разрешить кризис перепроизводства привычными мерами, сокращением производства и увольнениями квалифицированных рабочих и служащих, и руководство республиканской партии защищало главным образом интересы и взгляды самых крупных собственников производства. Оно оказалось не способным предложить вовлечённым в производственные отношения средним имущественным слоям горожан внятных политических мер по защите их интересов, тем самым толкая их к поискам других политических сил, предлагающих внятные способы решения обостряющихся противоречий между наёмными рабочими и служащими, с одной стороны, и крупными промышленниками – с другой.

Магнаты американской промышленности в условиях Великой Депрессии мыслили и действовали на основе прежнего опыта преодоления кризисов перепроизводства, когда главным рынком потребления товарных изделий промышленности и сельского хозяйства был внутренний, американский рынок. Они продолжали рассматривать внутренний рынок, как относительно самостоятельный и независимый от мирового рынка национальный рынок товарно-денежных отношений. Прежние кризисы перепроизводства преодолевались посредством внутренней перестройки: как в приоритетах капиталовложений в производство, так и на национальном рынке труда, – что позволяло действенно управлять безработицей, преодолевать её собственными усилиями. В новых обстоятельствах, когда в 20-е годы американское производство быстро развивалось и возрастало за счёт расширения сбыта товарных изделий на послевоенном европейском и других мировых рынках, такие подходы оказались тупиковыми. Великая Депрессия показала, – спад производства и безработица в США зависят уже не столько от внутренних причин, сколько от внешних обстоятельств. Экономика страны, всех промышленных и сельскохозяйственных штатов стала существенно зависеть от состояния других мировых рынков, и без вмешательства в мировую политику для воздействия на эти рынки нельзя было преодолеть внутренний кризис перепроизводства и безработицу при сохранении рыночных товарно-денежных отношений. Альтернатива такому вмешательству в мировую политику для упорядочения внешних рынков сбыта американских товаров была только в следовании примеру Советской России, то есть в коммунистическом огосударствлении собственности и переходе к плановой экономике. Эта альтернатива напугала не только собственников промышленного производства, но и выразителей интересов коммерческого капитала, которые стояли за демократической партией. Противостоять растущим прокоммунистическим настроениям в стране, – главным образом в среде неимущих или малоимущих иммигрантов, этнических и расовых меньшинств, то есть в среде традиционно поддерживающих демократическую партию избирателей, – смогли только возглавленные Рузвельтом круги демократов, которые намеревались усилить вмешательство правительства в экономику ради спасения понятных большинству городского населения капиталистических рыночных отношений. Эти круги добились господствующего влияния в демократической партии и привели Рузвельта к уверенной политической победе в борьбе за президентские полномочия в переломном 1932 году.

При президенте Рузвельте республиканские националистические настроения горожан-англосаксов, объединённые идеологией предельно рационализированного протестантского прагматизма, претерпевали коренные изменения. С одной стороны, они преобразовывались в коренным образом усовершенствованные, собственно американские национальные производственные и управленческие отношения, окончательно преодолевающие земляческие настроения в штатах. Но с другой стороны, они стали привязываться к традиционному для демократической партии космополитическому либерализму, который боролся за становление мирового капиталистического рынка посредством непрерывного усиления влияния коммерческого интереса, коммерческого капитализма. Иначе говоря, восстановление и развитие национальных производительных сил и производственных отношений ставилось Рузвельтом в зависимость от самого решительного изменения американских государственных отношений посредством либерального реформизма. Во-первых, от обосновываемого либерализмом усиления вмешательства правительства США во внутренние дела протестантских общих и всех штатов, от полного подчинения их федеральному правительству ради ослабления местной общественной власти, её местного общественного надзора за спекулятивно-коммерческим капитализмом. А во-вторых, от военно-стратегического вмешательства американского правительства в мировые дела ради восстановления и развития мирового капиталистического рынка, от поощрения правительственными заказами внутреннего военного производства, от возрастания внутриполитического значения либеральной идеологии и коммерческих интересов. Составляющие национальный средний класс имущественные слои горожан волей или неволей вынуждены были согласиться с данной политикой, которая камня на камне не оставляла от их привычного национального общественного изоляционизма, питаемого общественным изоляционизмом отдельных штатов, а точнее, господствующими в штатах этническими общинными традициями родоплеменных общественных отношений. С того времени начались уступки американского англосаксонского национализма коммерческому либерализму, которые делались не сразу, а в диалектическом противоборстве с ним, с его духом коммерческого космополитизма, и потому растянулись на десятилетия и приводили к колебательному подъёму националистических настроений, временным победам республиканской партии в борьбе за власть.

В условиях Великой Депрессии укрепления политического положения национального среднего класса, усложнения и усовершенствования производственных отношений нельзя было достичь без дальнейшего разрушения американским национальным общественным самосознанием общественно-политической самостоятельности отдельных штатов. Но добиться соответствующего усиления национального общественного самосознания оказывалось возможным только наступлением космополитического материалистического либерализма на местническое общинное протестантское мировоззрение англосаксов, а такое наступление либерализма постепенно размывало и расшатывало протестантское мировоззрение, подрывая способность государствообразующего этноса к сохранению в общинах традиций родоплеменного общественного и архетипического умозрения. В США при Рузвельте, с одной стороны, происходило усовершенствование национального общественного бытия, а господствующими политическими настроениями стали настроения национального среднего класса связанных с производственными капиталистическими интересами англосаксов. Но с другой стороны, национальное общественное бытиё и само существование национального среднего класса были поставлены в зависимость от их нацеленности на расширение мирового влияния американского правительства, чтобы оно выстраивало мировые рынки под задачи развития американского промышленного производства с помощью идеологического либерализма и мирового коммерческого капитализма. Такое положение дел постепенно подчиняло интересы национального среднего класса США глобальным коммерческим интересам либералов, заставляло сам американский национальный средний класс подлаживаться под либерализм и космополитизм.

Чтобы протестантские общинные настроения изменялись в соответствующем направлении, их прежнее изоляционистское и аскетическое мировосприятие постепенно разрушалось рекламной пропагандой либеральных свобод раскрепощённых индивидуумов и сугубо потребительских, материальных запросов, всяческого поощрения таких запросов. А культ абсолютных свобод и удовлетворение материальных запросов ставились в зависимость от превращения страны в мировую либеральную космополитическую империю, в мирового жандарма на страже интересов мирового коммерческого капитализма. Иначе говоря, за исторически временным подъёмом национального самосознания англосаксов и повышением социальной культуры их производственных отношений неизбежно должно было начаться разложение и того и другого, подобно тому, как это уже происходило в Англии и во Франции.

Во время Великой Депрессии североамериканская капиталистическая держава переживала то, через что Англия и Франция прошли во второй половине 19 века, и должна была заменить эти государства в мировой политике ради сохранения их достижений в борьбе за становление мирового капиталистического рынка товарно-денежных отношений и выстраивание управляющего мировым рынком мирового правительства. Заменять данные капиталистические державы в мировых делах США приходилось как раз потому, что в Англии и во Франции подчинение национального общественного бытия горожан государствообразующих этносов либеральному коммерческому космополитизму уже достигло критического значения, за которым последовал упадок национальных общественных отношений, производительных сил и способности управлять мировым рынком. Поскольку в Англии и во Франции самостоятельного усовершенствования национальных общественных отношений государствообразующих этносов не происходило, постольку эти страны стали терять значение мировых индустриальных держав и способность удерживать, сохранять мировой рынок товарно-денежного обмена, что угрожало всем капиталистическим странам и в первую очередь США.

А не происходило в Англии и Франции самостоятельного усовершенствования национальных общественных отношений по одной причине. Десятилетия вывоза данными державами коммерческого и производственного капитала в другие страны создало в метрополиях и провинциях Англии и Франции политически очень влиятельный слой рантье с либеральным потребительским мировоззрением и рабочую аристократию, которая стала тяготеть к образу жизни рантье. Слой рантье становился всё более и более ублюдизованным и оторванным от общественного архетипического умозрения государствообразующих этносов, от соответствующих идеологических, управленческих и производственных отношений, что оказывало воздействие и на рабочую аристократию, на квалифицированных рабочих и служащих производства. Имея в рантье свою политическую опору, в столицах-метрополиях британской и французской капиталистических империй сосредоточились мировые олигархические интересы, мировые олигархические семьи. Они поддерживали либеральные политические силы или навязывали самую выгодную для себя либеральную политику через масонство, через масонскую агентуру во всех ветвях власти, в партиях, в средствах массовой информации, в культуре и пр. Великая Депрессия, вызвав упадок мировой торговли, резко сократила доходы олигархов и правительств Англии и Франции, необходимые для поддержания военного присутствия в колониях, в других частях мира, благодаря которому сохранялся мировой капиталистический рынок. Она же сократила потребность данных держав в сырье колоний и слаборазвитых стран, в созданном так вывозимым из метрополий капиталом дочернем производстве полуфабрикатов и простых потребительских товаров. Это вызвало в колониях существенное ухудшение условий существования местного населения, возбуждало у связанного с добычей сырья и перерабатывающим, потребительским производством слоя местных горожан родовое бессознательное умозрение, направленное против государственной власти господствующих в них колониальных держав. Группы туземной интеллигенции, являющиеся первым поколением туземцев в городе и образованные на европейский лад для обслуживания интересов колониальных держав в колониях, пытались использовать это возбуждение бессознательного умозрения, готовность местного населения нести жертвы в борьбе со слабеющей иностранной государственной властью. Видя экономические успехи Советской России на фоне упадка мировой капиталистической экономики, они часто создавали политические организации с прокоммунистической направленностью, стремились получить поддержку в России, тем самым усиливая её влияние в разных частях света. Подобные организации быстро возрастали в численности и в политическом значении главным образом там, где были глубокими традиции общинного крестьянского земледелия, а в городах появлялся малоквалифицированный пролетариат по обслуживанию колониальных производств, которые создавались на местах предпринимателями из капиталистических индустриальных держав.

В Англии и во Франции быстрое сокращение прежде огромных доходов правительств, которые те получали от обслуживания мировой капиталистической торговли и мировых финансовых спекуляций, от торговли коммерческих компаний колониальными товарами, вызвало сокращение правительственных военных заказов, что только углубляло спад внутреннего индустриального производства. А предшествующие десятилетия экономического благополучия, которое достигалось за счёт доходов от посредничества в мировой торговле, за счёт идеологического господства либерализма, привели к тому, что в среде английских и французских горожан не развивались революционно совершенствующие производственные отношения идеологические отношения. Когда в конце 20-х годов 20-го века наступила Великая Депрессия, традиционные политические партии, которые защищали интересы участников индустриальных производственных отношений, то есть лейбористская в Великобритании и социалистическая во Франции, не смогли предложить собственных решений по преодолению вызванного депрессией экономического и социально-политического кризиса, их вожди пребывали в растерянности, теряли влияние. Поэтому в среде горожан, в среде элит государствообразующих этносов двух данных держав под влиянием возбуждения бессознательного родоплеменного общественного умозрения усиливались прокоммунистические, просоветские или прогерманские, пронацистские настроения, как единственная противоположность либеральному разложению и разрушительному для экономики, гибельному для самих государствообразующих этносов господству коммерческих интересов и рантьеризма.

В других европейских странах, в которых к тому времени не сложились городские национальные общества, проникновение коммунистической идеологии в народное сознание местных государствообразующих этносов было ещё заметнее, особенно в фабрично-заводской среде пролетариата и народного крестьянства. В большинстве этих стран возникали коммунистические и прокоммунистические партии, которые быстро росли в численности и в политическом влиянии, так как в обстоятельствах непрерывного ухудшения уровня жизни и растущего недовольства государственной властью, которая обслуживала частных собственников, в первую очередь владельцев крупных коммерческих капиталов, они прямо обращались к бессознательному родоплеменному общественному умозрению. Они взывали к бессознательной мечте носителей этого умозрения о золотом веке господства общественной собственности и социальной справедливости, мечте, которая превращалась в главную организующую массы цель в условиях общих невзгод, подчиняла личный индивидуализм стайному бессознательному стремлению к коллективной борьбе за существование.

Под воздействием усиливающихся коммунистических движений, привлекающих на свою сторону профсоюзы, лейбористская партия в Англии, социалистическая партия Франции, социалистические и социал-демократические партии других европейских стран включали в свои программы обещания национализации, обобществления крупной промышленной собственности и существенного ограничения свобод рыночной спекуляции. По сути, они обещали усилить государственную власть, вырвать её из непосредственной зависимости от сил, связанных с интересами мирового рынка, подчинить внутренние интересы коммерческой спекуляции производственным интересам, уничтожить условия для существования слоя рантье и порождающие паразитические потребительские настроения пережитки народных феодальных сословно-кастовых отношений. А этого нельзя было добиться, не подавив сопротивление внутренних олигархов, владельцев крупных банковских и торговых капиталов, а так же всевозможных рантье, не отстранив либералов от политической власти, не борясь с ублюдизацией в среде государствообразующих этносов посредством явного или неявного расизма и мелкобуржуазного национализма.

Таким образом, коммунистическая Реформация в России повлияла не только на европейские Национальные революции, не только углубила революционное содержание итальянского фашизма и немецкого национал-социализма. Она же оказала огромное воздействие на повышение социального взаимодействия участников производственных отношений во всех европейских странах, на подавление европейского коммерческого интереса и либерализма, на искоренение пережитков средневековых сословно-кастовых общественных отношений. Вторая мировая война показала, – в большинстве европейских стран именно коммунистические и прокоммунистические партии возглавили борьбу за восстановление и укрепление государственной власти, как власти «народной демократии». И именно эти партии сразу после войны приняли самое непосредственное участие в создании послевоенных европейских государственных и политических отношений. В ряде стран, которые подпали под влияние Советской России, они установили режимы своего политического господства или режимы «народной демократии», а в других, где определяющим оказалось влияние США, они повели борьбу за воплощение коммунистического идеала справедливого индустриального общества в условиях буржуазной демократии.

Советская Россия именно по причине коммунистического реформаторского мировоззрения была основным участником Второй мировой войны и её главным победителем. Вдохновляемая коммунистическим идеализмом, она разгромила национал-социалистическую Германию и внесла решающий вклад в победу над националистической милитаристской Японией. Это способствовало тому, что в странах Восточной и Юго-восточной Азии, где только начиналось раскрестьянивание, а в крупных городах появился пролетариат, установились коммунистические режимы, которые брали за образец советскую государственную власть. Такой исход войны превращал Советскую Россию в мировую идеологическую и военно-стратегическую империю и окончательно лишил моральных сил оппозицию коммунистическому режиму внутри страны.

После Второй мировой войны и вследствие этой войны в России ускорилось раскрестьянивание сознания русской молодёжи. Нарастал исход молодых людей из деревни на многочисленные стройки старых и новых индустриальных городов, предприятий и научных центров, в разнообразные учебные заведения. Повсеместные государственные стройки городов и производств были обусловлены глобальной, «холодной войной» с США, которая потребовала от коммунистического режима, от советского правительства осуществления мобилизационной плановой индустриализации экономики, и рассчитывались они на экстенсивное использование труда русского крестьянства, на непрерывное превращение русской крестьянской молодёжи в индустриальный пролетариат.

50-е годы стали десятилетием наивысшего расцвета эпохи русской коммунистической Реформации. Расширение политических свобод, которое обозначилось после смерти Сталина, когда происходил отказ от политики ожесточённой борьбы с крестьянским народно-земледельческим сознанием, только укрепило советскую государственную власть. Ибо среди русского населения численность воспитанного на коммунистическом мировоззрении пролетариата превысила численность других слоёв, что было особенно заметно в среде молодёжи, и пролетариат обеспечивал широкую поддержку режиму снизу. Широкая поддержка коммунистического режима снизу дала возможность руководству коммунистической партии не только ослабить политическое недоверие к образованным, связанным с производством горожанам, то есть к учёным, инженерам, изобретателям, квалифицированным рабочим и служащим, но и поощрять их личную творческую предприимчивость в условиях советских однопартийных государственных отношений.

Запуск первого в истории человечества спутника Земли, изготовление самой первой водородной бомбы, разработка и построение самых первых атомной электростанции и атомного ледохода, создание лучших в мире самолётов и вертолётов, превращение страны в одно из ведущих научно-исследовательских государств на планете были доказательством расцвета эпохи русской коммунистической Реформации. Высшим его проявлением стали успехи в освоении околоземного пространства на основе совершенно самостоятельного развития знаний об изготовлении новых материалов и способов получения энергии, а так же инженерно-технических средств выведения в космос управляемых летательных устройств, в том числе с животными, а затем и с первым космоплавателем, Ю. Гагариным. Благодаря столь выдающимся успехам наконец-то удалось добиться глобального военно-стратегического паритета с Соединёнными Штатами даже в условиях неимоверных усилий и жертв, которых потребовало послевоенное восстановление европейской части страны.

В то же время происходило завершение приведения государственных отношений в соответствие с общинным умозрением русского народа, расширенным коммунистическим мировоззрением до представлений о единой советской общине, что позволило создавать сложнейшие промышленные производственные отношения и связывать одной производственной задачей множество предприятий. Советская Россия превращалась в единую индустриальную монополию, самую могущественную монополию в мире, а русское народное сознание окончательно преобразовалось в пролетарско-коммунистическое сознание, не только в городе, но и в деревне. Благодаря пролетарско-коммунистическому сознанию русского народа стало возможным вытеснение цеховых производственных отношений такими производственными отношениями, которые позволяли создавать поточные линии с поточным производством промышленных изделий, следствием чего стал первый в истории России кризис перепроизводства некоторых индустриальных отраслей хозяйствования, главным образом военного назначения. Этот кризис разрешался тем, что продукция индустриальных предприятий фактически раздавалась союзникам на разных континентах, а так же прокоммунистическим силам в колониях капиталистических держав, способствуя разворачиванию войн за независимость и расширяя имперское влияние советского режима по всему миру. Естественнонаучный диалектический материализм, будучи философским основанием коммунистического мировоззрения, побуждал режим всячески развивать научные исследования, и Советская Россия предстала одним из зачинателей послевоенной научно-технической революции, внесла в неё свой значительный вклад.

Однако уже к началу 60-х годов стали проявляться признаки наступающего кризиса советской государственной власти и русского коммунистического народного сознания. Индустриальное производство настолько усложнилось, что нарастали трудности и противоречия в управлении им из единого центра, усугубляемые проблемами сбыта изделий, перепроизводимых в некоторых отраслях индустриального производства. Отдача на вложенные в развитие производства средства стала неуклонно уменьшаться, а экономический рост начал постепенно замедляться. Надо было переходить от экстенсивных способов развития к интенсивным способам развития, отталкивающимся от заинтересованности каждого отдельного производственного коллектива в росте производительности труда и от повышения профессиональной квалификации у всех членов такого коллектива. Но предоставление предприятиям определённой финансовой и хозяйственной самостоятельности, что являлось единственным способом существенно поднять общую производительность труда, было бессмысленным без раскрепощения рыночных товарно-денежных отношений и без расширения свобод выбора в получении сведений и в выражении своих интересов каждым участником производственных отношений, в том числе политических интересов. Иначе говоря, понадобилось упростить управленческие отношения за счёт расширения общественного самоуправления на местном уровне. Под воздействием складывающихся обстоятельств руководителем страны Хрущёвым и его сторонниками были предприняты меры по осуществлению существенной экономической и политической либерализации. Но меры эти вскоре обнажили, что в городе появились новые интересы и слои населения, чуждые пролетарскому мировосприятию.

В 50-е годы в Советском Союзе в экономические отношения вступило образованное поколение русской молодёжи из пролетарских семей, той молодёжи, которая рождалась в городах в 30-е годы. Родители этой молодёжи были в первой волне крестьян, которые перебирались из деревень и станиц на стройки первых пятилеток, где они становились пролетариатом. Но их дети уже теряли крестьянское и пролетарское народное мировосприятие. Политические свободы второй половины 50-х и начала 60-х годов сразу же показали, что рождённая и выросшая в городах, наиболее образованная молодёжь страны тянется к западной буржуазно-городской культуре, к западному городскому образу жизни. Идеологическая и политическая диктатура партии пролетариата их не устраивала, у них укоренялись сомнения в возможности воплощения коммунистического общественного идеала и в его преимуществах по сравнению с идеалом западного национально-городского общества с демократическим самоуправлением. В среде данной части советской молодёжи набирала обороты критика коммунистического режима и его руководителей, зарождалась неформальная контркультура. Городская молодёжная контркультура идеализировала и мифологизировала буржуазные свободы выбора, передвижения и потребления, постепенно заражалась социал-демократическими или либеральными воззрениями. Среда русской городской непролетарской молодёжи увеличивалась в численности, в первую очередь в обеих столицах, в Москве и Ленинграде, у неё появлялись духовные вожди, она всё увереннее и организованнее расшатывала устои коммунистического режима. Ответ не заставил себя ждать. В руководстве коммунистической партии те силы, которые увидели в политике Хрущёва опасность социально-политической дестабилизации в стране, объединились и совершили в 1964 году политический переворот, целью которого было подавление настроений критики образованными слоями горожан государственной власти, основанной на диктатуре пролетариата. С этого переворота начался закат эпохи русской коммунистической Реформации.

В 60-е годы в европейских странах советского военно-политического блока завершилось раскрестьянивание, и приток пролетариата в производственные отношения иссяк. Как следствие, в находящихся у власти коммунистических партиях просоветских стран росло влияние ревизионистских течений марксизма-ленинизма. Идеологи просоветского ревизионизма считали необходимым осуществить коренные изменения государственных и экономических отношений, чтобы учесть особенности мировосприятия горожан. Они предлагали расширить возможности политического выбора при сохранении господства коммунистических партий и совершить переход от централизованной плановой экономики к рыночным способам хозяйствования. Лишь с помощью соответствующих реформ они надеялись сохранить социально-политическую устойчивость и приверженность горожан идеалам социалистического общества. События в Праге в 1968 году, где руководители коммунистической партии начали самостоятельно проводить коренные реформы, показали, – такие реформы вызвали самое широкое одобрение большинства горожан, однако по мере углубления реформ молодые горожане чётко обозначили свои прозападные настроения. Введение в Чехословакию войск Варшавского договора было невольным признанием, что политику коммунистической партии в этой стране нельзя было дольше проводить без использования внешних военно-полицейских сил для подавления её противников. Схожее положение дел складывалось и в других восточноевропейских странах советского блока. Слои населения с народным пролетарским общественным сознанием больше не в состоянии были удерживать государственную власть без вооружённых сил Варшавского договора, который из оборонительной организации начал преобразовываться в инструмент советского имперского управления. Поддерживаемая извне государственная власть в просоветских странах вырождалась в чиновно-полицейский произвол, который был способен управлять городским населением постольку, поскольку превращался в местную власть советской империи. В Советской России тоже обозначились признаки завершения раскрестьянивания русской деревни, и коммунистический режим в конце 60-х годов стал вырождаться в социал-феодальную военно-бюрократическую необщественную имперскую власть. Он всё шире опирался на поддержку самых отсталых этносов Советского Союза, неуклонно отходил от идеи русской народной империи.

В России 19 века диалектическое противоборство народной и феодально-бюрократической имперской идеи привело к развитию Российской империи в народную империю, которая стала в полной мере таковой в 20-м веке, в эпоху русской коммунистической Реформации и всеохватной индустриализации страны. Но индустриализация, в конечном итоге, разрушила социальную среду поддержки народного содержания государственной власти коммунистического режима, то есть русское крестьянство и русский пролетариат. А потому у русской народной империи исчезло будущее. Её должна была сокрушить и действительно сокрушила русская буржуазно-демократическая революция, которая позволила развиваться предпосылкам для русской Национальной революции, для становления русского национального общества.

Глава XIX. НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ СТРОЙ И ОБЩЕСТВО ЭТОГО СТРОЯ

1. Буржуазно-демократическая революция в Советской России

Поскольку в Советской России вера в коммунистический идеал социально справедливого общества среди наиболее образованных и квалифицированных слоёв русского городского населения пошатнулась, стала исчезать, постольку коммунистическая партия теряла способность воздействовать на развитие производственных отношений этих слоёв населения, а так же объединять их и сплачивать для противодействия либерализму и коммерческому интересу. С одной стороны, советский коммунистический режим в 60-х годах привёл страну к исчерпанию возможностей экстенсивного развития, и надо было переходить к интенсивному развитию, которое могло опираться только на самые образованные и высококвалифицированные слои горожан. А с другой стороны, он не в состоянии был идеологически и политически возглавить эти слои, предложить понятную и приемлемую им стратегию дальнейшего общественного и экономического развития. Данное противоречие было тем более серьёзным, что советский коммунистический режим выстроил всё образование, а в особенности высшее образование, на основе научно-диалектического мировосприятия. Воспитанные на таком мировосприятии самые образованные слои горожан признавали только ясные и логически убедительные ответы на вопросы о целеполагании развития страны, которых и не получали от коммунистической партии. Оказавшись не в силах разрешить это противоречие, коммунистический режим стал вырождаться в номенклатурный военно-чиновничий имперский режим необщественной государственной власти, не способный перейти к интенсивному развитию страны, а потому вынужденный продолжать использовать экстенсивные способы хозяйствования и управления.

После смещения Хрущёва опыты по политической демократизации и экономической либерализации прекратились. В стране восстанавливалось жёстко централизованное политическое и экономическое планирование, разрастались учреждения номенклатурного чиновничьего управления. Одним из следствий было углубление проблем с перепроизводством непрерывно расширяющегося списка индустриальных изделий на поточных индустриальных производствах, особенно в военно-промышленном комплексе. Чтобы ослабить нарастающий кризис государственного индустриального перепроизводства, партийное руководство Советской России втягивалось в политику военно-стратегической экспансии ради расширения сферы своего номенклатурного имперского военно-бюрократического влияния. К такому способу разрешения внутренних проблем его подталкивали и благоприятные внешние обстоятельства. Поражение США во вьетнамской войне, политическое поражение англосаксов внутри Соединённых Штатов после расового восстания негров в конце 60-х годов, глубокий кризис мирового рыночного перепроизводства и неустойчивость мировых финансов, появление ОПЕК и быстрый рост цен на нефть, отсутствие идеологии дальнейшего совершенствования национального общества надорвали американскую нацию. Таким образом, Советская Россия выиграла «холодную войну», объявленную ей устами Черчилля англосаксонским миром. Ибо она ускорила приближение идеологического кризиса американского национального общественного развития, которое происходило на основе англосаксонского ядра, как государствообразующего этноса США. США больше не могли развиваться на основаниях развития англосаксонских общественных отношений, англосаксонской общественной власти. Но они ещё могли развиваться политически, вырождаясь в чиновно-полицейскую, военно-бюрократическую полиэтническую и полирасовую империю на основе замены протестантского национального мировосприятия либеральным мировоззрением и превращаясь в мировой центр либерализма и коммерческого космополитизма, центр мировых олигархических интересов и обслуживания мирового правительства.

Победа в «холодной войне» создала благоприятные условия для наращивания военно-стратегической экспансии советской номенклатурно-коммунистической империи, которая с позиции коммунистической идеологии всё ещё продолжала отстаивать именно глобальные производственные интересы. Однако эта экспансия, расширяя сбыт советских индустриальных изделий в сферах имперского влияния, ничего не давала для наращивания капиталовложений в совершенствование внутреннего индустриального производства и для повышения уровня жизни занятых на индустриальном производстве русских горожан. Большинству стран, в которых укреплялось положение советского номенклатурного режима, нечем было расплачиваться за предоставляемые им индустриальные и иные товары, эти товары выдавались под долгосрочные льготные кредиты, полный возврат которых был заведомо неосуществим. К тому же и в самом Советском Союзе большинство союзных республик были дотационными, жили за счёт эксплуатации труда русского населения, занятого в промышленном и сельскохозяйственном производстве. Вследствие такой политики заработная плата в Советской России теряла связь с товарооборотом, и рубль перестал выполнять функцию универсального товара. Правительство удерживало уровень цен указующим планированием, и в стране накапливалась ничем не обеспеченная денежная масса. Деньги всё меньше зависели от качества и количества труда. Они перестали стимулировать труд, его производительность, из-за чего вызревал кризис производственных отношений, обуславливающий финансовый и экономический кризис. Иначе говоря, отрицающая рыночный капитализм Советская Россия в 70-е годы оказалась в том же положении, в котором очутилась кайзеровская Германия в начале 20 века.

В 70-е годы завершалось раскрестьянивание русской деревни и одновременно проявилось истощение дешёвых по добыче, наиболее близких и удобных для перевозки к промышленным предприятиям месторождений природного сырья. Правительственные же военно-бюрократические регламентационные подходы к промышленному развитию, к его планированию оставались экстенсивными, расчёт делался на продолжение привлечения общинного крестьянства на индустриальные предприятия в качестве малоквалифицированного пролетариата. Поскольку русская деревня больше не могла давать необходимого для продолжения экстенсивного индустриального развития пролетариата, постольку стали предприниматься попытки обеспечить вновь создаваемые предприятия трудовыми ресурсами из среды советских инородцев. Но попытки эти неизменно проваливались. Если и удавалось часть представителей этнических меньшинств как-то привлечь на промышленные предприятия, то оказывалось, что неславянские инородцы оказывались совершенно чуждыми индустриальным общественно-производственным отношениям, а особенно в южных республиках СССР, где была очень высокая рождаемость, где нарастала проблема огромного избытка крайне отсталого, в основном исламского по мировоззрению населения. Неславянские инородцы были настолько неприспособленными к сложному разделению труда, что предприятия, на которых они появлялись, становились нерентабельными, так как производительность труда на таких предприятиях и низкое качество даже простейших изделий не выдерживали никакой критики. Обсуждать же эту тему с позиции здравого смысла и экономической целесообразности не позволяли догмы тотально господствующей коммунистической идеологии.

Одновременно, а именно в 70-е годы, в обеих столицах Советской России и в ряде крупных индустриальных городов вырастало уже третье поколение русской городской молодёжи, деды которой участвовали в индустриализации страны в 30-е годы. Это поколение теряло даже те остатки традиционного крестьянского народно-патриотического мировидения, которые оказывали некоторое остаточное воздействие на поведение их отцов. Третье поколение русской городской молодёжи оказалось в очень сложном положении. Оно было вырвано из природных родоплеменных традиций общинных отношений, общинной борьбы за существование. А народное православное и народно-пролетарское коммунистическое сознание уже не объединяло их в народное общественное бытиё и не вовлекало в народные общественные отношения. Традиционная народная культура, этика и мораль становилась для них чем-то вроде музейного прошлого. Городского же, национального сознания и общественного бытия, русской национальной общественной культуры в стране не зарождалось. Ибо советский коммунистический режим рассматривал появление городского идеологического и политического самосознания, самоопределения образованных слоёв русских горожан, как прямую угрозу своему существованию, его спецслужбы всячески преследовали и карали разработчиков соответствующих взглядов. При отсутствии возможности развивать собственное, связанное с производственными интересами национальное общественное мировоззрение и объединяться вокруг него ради защиты общественно-производственных отношений, третье поколение русских горожан постепенно распадалось на отдельные индивидуумы, теряющее связь с социальными общественными отношениями как таковыми. Их освобождающееся от народного православного и коммунистического мировоззрения сознание заполнялось, заражалось либеральными воззрениями, которые распространялись находящимися за рубежом, в капиталистических странах, центрами пропаганды, главным образом посредством радио. Меры номенклатурного коммунистического режима по глушению предназначенных для либеральной пропаганды в России западных радиостанций только усиливали у образованных слоёв русских горожан влечение к содержанию передач, подрывающих доверие к советской государственной власти.

Распад народного общественного бытия среди новых поколений русских горожан и отсутствие в стране русского национального мировоззрения для становления русского национально-городского общественного бытия стали причиной, как роста индивидуалистических и потребительских настроений среди значительной части русского городского населения, так и его люмпенизации и ублюдизации. Прежде, за более чем тысячелетнюю историю крестьянской Руси ублюдизация русского населения была относительно незначительной и не имела серьёзных последствий. Во-первых, рождаемость в русских деревенских общинах была существенно выше, чем в городах, чему способствовало родоплеменное и православное религиозное сознание, а именно в городах в основном и происходило разрушительное для архетипического бессознательного умозрения смешение этносов и рас. Во-вторых, суровые условия существования в тяжёлых природно-климатических условиях Восточной Европы и Северной Азии создавали сложности для выживания ублюдизированным и потерявшим общинное архетипическое умозрение особям, а при социально-политических и экономических потрясениях, когда резко ухудшалось обеспечение смягчающими борьбу за существование средствами поддержания жизни, происходило их массовое отмирание. Но к началу 70-х годов 20 века положение дел резко изменилось. Рождаемость в русской деревне непрерывно падала все послевоенные десятилетия, и ко времени завершения раскрестьянивания она стала незначительной. В городах же вследствие успехов советской индустриализации образ жизни заметно менялся, превращался в относительно независимый от природы и климата. Русское сознание и номенклатурная военно-бюрократическая государственная власть оказались не готовыми к такому коренному изменению положения дел ни идеологически, ни политически, и ничем не сдерживаемая ублюдизация способствовала разложению производственной социальной этики и морали среди городских жителей. Она быстро создавала восприимчивую к потребительскому либерализму и коммерческому космополитизму среду в самых разных слоях населения. Упадок русского общественного сознания и ублюдизация среди партийно-государственной номенклатуры вызывали рост чиновничьего взяточничества и скрытого расхищения государственной собственности, порождали связи бюрократии с уголовным необщественным миром, с выразителями спекулятивно-коммерческих интересов, их совместное обогащение незаконной перепродажей дефицитных товаров, доступ к которым имела почти исключительно бюрократия.

Распад русских народных общественных отношений и ублюдизация создавали в Советской России пятую колону сторонников потребительских взглядов и либерализма в обстоятельствах, когда под воздействием глубокого финансово-экономического и социально-политического кризиса США постепенно превращались во всемирный центр идеологического либерализма, в центр посредничества в мировой торговле и финансовой спекуляции заёмными средствами капиталистических стран. До этого времени послевоенное (после Второй мировой войны) глобальное противоборство между Советской Россией и США было противоборством между русской народно-пролетарской коммунистической индустриальной державой с плановой экономикой, с одной стороны, и англосаксонской национальной индустриальной державой с рыночной капиталистической экономикой – с другой. С конца 70-х годов содержание противоречий между СССР и США изменялось коренным образом. Советская Россия становилась номенклатурной, военно-бюрократической советской коммунистической империей, в которой распадались русские народные отношения, но которая идеологически продолжала защищать интересы мирового индустриального производства. А в США распадались англосаксонские национальные общественные отношения, и главное капиталистическое государство преобразовывалось в американскую военно-бюрократическую империю, которую окончательно подчинили интересы коммерческого космополитического капитализма и обслуживающего данные интересы военно-промышленного комплекса. В США утверждалось господство мирового олигархического правительства, которое объединило средства и возможности всех капиталистических стран, наладило финансовую спекуляцию в третьем мире для получения средств на раскручивание нового витка гонки высокотехнологических вооружений. Вследствие таких изменений ужесточалось глобальное противоборство советской номенклатурной и американской космополитической империй, но уже обусловленное глубинным, определяющим мировую историю непримиримым противоборством производственных и коммерческих интересов. Это была уже не «холодная война», выигранная Советской Россией после поражения США во Вьетнаме и англосаксов внутри страны, когда те оказались неспособными подавить революцию негров. Нет. Это было уже очередное обострение длящейся тысячелетия метафизической войны сущностных начал, которая собственно и обусловила самобытное развитие европейской цивилизации. Поскольку противостоять господству коммерческих интересов могут только мировоззренческие общественные отношения, к тому же гонка высокотехнологических вооружений могла опираться в новых обстоятельствах в России только при переходе к интенсивному развитию, только на производственные отношения средних имущественных слоёв горожан. Постольку в этом противоборстве Советского Союза и США номенклатурная советская империя стала разрушаться внутренними противоречиями.

Партийное руководство СССР вынуждалось искать способы преобразования экономики, чтобы выдержать новую гонку вооружений, и в начале 80-х годов предприняло попытки поднять значение городского общественного сознания через городскую демократизацию государственных отношений, через чистки коррумпированного номенклатурного чиновничества, но при сохранении правящего положения коммунистической партии и советской государственной власти. Советских руководителей подстёгивал к этому решительный поворот вдохновлённых либерализмом правящих кругов США от концепции выстраивания национальной Сверхдержавы к цели превращения страны в глобальную империю, защищающую либеральное мировоззрение и мировые коммерческие интересы, – поворот, который совершился при президенте Рейгане. Переход в Советской России к невнятной политике Перестройки, которая была объявлена новым руководителем советского государства Горбачёвым, к политике гласности обсуждения проблем и раскрепощения рыночного товарно-денежного обмена, стал неизбежным. В обстоятельствах исчерпания средств и способов экстенсивного развития альтернативы политике Перестройки у советского партийного руководства больше не было.

Однако переход к философски никак не подготовленной политике Перестройки сразу обнажил, что в стране упадок русского народного общественного бытия, русских народно-патриотических традиций, народно-патриотической культуры, этики и морали, а русские городские общественные отношения, их идеологическое мировоззрение отсутствуют. В идейной борьбе за сознание образованных слоёв русских горожан, как основных носителей предрасположенности к интенсивному развитию, неуклонно набирало влияние ясное мировоззрение гуманитарного либерализма. Его проповедники, не скрывая, что их поддерживают масонские и финансовые учреждения мирового олигархического и американского правительств, наращивали критику советского планового хозяйствования, играли на потребительских запросах городского населения обещаниями быстрого подъёма уровня жизни при переходе к рыночной экономике с господством частной собственности. Они убеждали растерянные население страны и номенклатуру встать на путь либеральных реформ.

Руководство коммунистической партии оказалось не способным организовать номенклатуру на ведение идейной борьбы против либерального реформизма, и в то же время не смогло и не хотело опираться на отмирающий пролетариат. Горбачёв и его сторонники невнятно рассуждали о социал-демократии, как цели реформирования компартии, тем самым лишний раз подтверждая, что сами не понимают происходящего в стране и причин, по которым социал-демократия в своё время была вытеснена из политики в России коммунистическим ленинизмом. Это показывало непреодолимую, углубляющуюся слабость номенклатурной советской государственной власти и то, что у этой власти нет будущего. Советская номенклатура больше не имела мировоззренческой убеждённости, моральных, политических сил и дальше подавлять, как местные традиции родоплеменных отношений этнических меньшинств, так и бессознательное родоплеменное умозрение образованных слоёв русских горожан. Растущее возбуждение бессознательного родоплеменного умозрения населения Советского Союза и населения восточноевропейских стран, входящих в советский блок в рамках Варшавского Договора и СЭВ, расшатывало советскую государственную власть. Выборы в Верховный Совет СССР в 1989 году стали верхней точкой политики Перестройки, дальше которой реформировать советскую власть было невозможно. Они впервые за семь десятилетий проходили на основаниях свободного волеизъявления населения Советского Союза, и в Верховный Совет попала небольшая группа депутатов из среды городской интеллигенции, которая повела борьбу с политической системой государственных отношений с позиции либерального мировидения. Либералы выдвинулы собственных, революционно настроенных лидеров и собственную программу борьбы за свержение устройства советской государственной власти посредством создания своего центра власти, осознанно увлекая Советскую Россию к двоевластию. Это стало началом буржуазной революции в Советской России. Буржуазная революция в царской России в 1917 году потерпела исторический провал, ибо её поддержало абсолютное меньшинство населения, главным образом в двух столицах. Ту буржуазную революцию раздавила народно-патриотическая контрреволюция. Но буржуазная революция в Советской России, начатая в 1989 году, стала успешной, привела к распаду Советского Союза и всей советской империи.

Перестройка и крах Советского Союза, его невероятно быстрый распад в начале 90-х, указали на прогрессивность демократических преобразований в России, которые сокрушили феодальную традицию государственной власти в русской истории. Однако важно подчеркнуть следующее. Как раз то, что демократизация коммунистического режима, Перестройка обрушила империю в состояние успешной буржуазно-демократической революции, доказывает самым бесспорным, самым недвусмысленным образом народно-патриотическую контрреволюционность захвата власти большевиками в октябре 1917-го года. Надо понимать диалектическую прогрессивность той коллективистской социологизации русского, – и не только русского, – народного сознания, которую методами политической диктатуры пролетариата проводил режим коммунистической Реформации. Коммунистическая социологизация русского народного сознания только и позволила России превратиться за короткий исторический срок из крестьянской страны с господствующим средневековым мировоззрением в мощнейшую военно-промышленную державу планеты, в которой преобладало городское население с городскими интересами. Тем самым она подготовила страну к новой, на этот раз необратимой буржуазно-демократической революции.

Вызванные февральской буржуазно-демократической революцией 1917 года непрерывные политические потрясения отразили то, что Россия того времени была не готова перейти от народных общественных отношений к становлению городского национального капиталистического общества. И в обстоятельствах осени 1917-го года захват власти большевиками породил действительно Великую социальную революцию. Ибо большевики совершили революционно решительное уничтожение старой системы традиционных феодальных государственных отношений и принялись за создание новой системы, которая отвечала требованиям эпохи индустриального производства, – системы социал-феодальной государственной власти на основе коммунистической мировоззренческой Реформации православного народного сознания, приемлемой подавляющему большинству русского народа. Выстраиваемая большевиками народно-представительная власть советской диктатуры пролетариата в некоторых чертах была значительно более прогрессивной, чем представительный буржуазный парламентаризм, так как целенаправленно воспитывала производственные отношения всего населения страны, как наилучшим образом соответствующие требованиям ускоренного развития индустриальных производительных сил. Для организации соответствующего экономического взаимодействия всех регионов огромной страны она создавала управляемую правительством крупнейшую в мире народно-хозяйственную монополию, способную ставить и осуществлять долгосрочные цели экономического, социально-политического и военно-стратегического развития с самым действенным использованием имеющихся в стране средств и возможностей.

Большевистский переворот 1917 года был народно-патриотической контрреволюцией, направленной против рыночной буржуазно-капиталистической системы экономических и социально-политических отношений. Но для того времени Ленин, большевики совершили исторически прогрессивную социальную революцию, которая спасла государство от краха, неизмеримо ускорила развитие, как советского государства, так и стран остального мира, всей индустриальной промышленной цивилизации. И она же создала предпосылки для отрицания русского народа городской коммунистической Реформацией, всеохватным раскрестьяниванием народного бытия и сознания, подготавливая его к буржуазно-демократической революции, революции городских интересов собственности.

Распад Советского Союза после начала буржуазно-демократической революции в Советской России конца 80-х, начала 90-х годов, угроза распада и самой России доказали, что представления о возникновении многоэтнической общности, называемой коммунистическим режимом советским народом, были заблуждением. Возбуждение бессознательного архетипического мировосприятия населения СССР вело к тому, что в обстоятельствах разложения военно-бюрократического имперского управления и русского народного бытия всё население стало объединяться, организовываться по этническим признакам. Иначе говоря, мотивы поведения населения Советского Союза стали определяться традициями бессознательного родоплеменного архетипического умозрения, на основании которых начали выстраиваться новые виды, уже этнической, государственной и(или) общественной власти. Положение русских при этом повсеместно было самым тяжёлым. Ибо переживающие исчезновение философского мировоззрения русские горожане теряли способность к этническому единению на основаниях народно-патриотического сознания или родоплеменного умозрения, будучи не готовыми к городскому национальному самосознанию и бытию, и у них не возникало собственной этнической государственной власти. В таких обстоятельствах в собственно России усиливалась пропаганда идеологического либерализма и зарождалась представительная власть, настолько слабая, что она никак не влияла на раскрепощающийся рыночный товарообмен, который волной стихийного бедствия захлестнул страну.

Господствующее положение в России стали приобретать те группы населения, которые были организованы на родоплеменной или иной этнической основе и имели выраженные склонности к организованному грабежу и коммерческому спекулятивному интересу, были чужды индустриальным социально-производственным отношениям и интересам. Именно у них через рыночный товарообмен стали накапливаться денежные средства, превращаемые в капитал, ими скупалась или захватывалась становящаяся ничейной огромная собственность прежнего советского социал-феодального государства. Эти группы, так или иначе, проникали в представительные собрания, приняли самое деятельное участие в создании представительными собраниями исполнительных учреждений, как в центре, так и на местах. Для беспрепятственного захвата бывшей государственной собственности они развязали в России самый настоящий террор, жертвами которого в первую очередь стало русское городское население. Хотя большинство в собраниях представительной власти пыталось сопротивляться растущему стремлению либералов узаконить подчинение страны интересам коммерческого капитализма, и это большинство намеревалось навязать Верховному Совету, как высшему органу представительной власти, характер всевластного народно-представительного собрания. Однако выразители коммерческих интересов, проникая во вновь создаваемые исполнительные учреждения правительства, которые вынуждены было искать прямые связи с наиболее влиятельными силами на рынке, в октябре 1993 года осуществили кровопролитный политический переворот и установили свою диктатуру. Данное историческое событие было отражением окончательного поражения русского народного общества, как стержня, как главной опоры государственной власти страны. Оно показало, что на основе русского народного умозрения больше нельзя создать в России государственную власть, способную противостоять интересам коммерческого космополитизма. С этого времени русский народ вступил на путь исторического умирания, он перестал быть субъектом истории страны, превратился в объект управления со стороны мировых коммерческих интересов, мирового олигархического правительства и его представителей внутри страны, неважно, сознающих, что они являются представителями мирового олигархического правительства, или нет.

Режим диктатуры выразителей коммерческого интереса, который установился после кровопролитных событий октября 1993 года, навязал стране собственную конституцию. Он конституционно разделил представительное самоуправление на законодательную и исполнительную ветви власти. При этом исповедующая либерализм исполнительная власть меньшинства выразителей спекулятивно-коммерческих интересов была поставлена над избираемой законодательной властью, в существенно большей мере отражающей широкие настроения населения, и началось всяческое расширение численности и произвола чиновно-полицейских учреждений исполнительной власти. Либеральная исполнительная власть видела единственную возможность укрепления своего политического влияния в самом быстром превращении советской государственной собственности в частную собственность и в появлении групп владельцев крупных капиталов и собственности. И она встала на путь ускоренного расхищения собственности чуждой общественным и производственным интересам асоциальной бюрократией, а так же поощрения разнузданной, связанной с уголовным миром коммерческой спекуляции, в том числе крупной ростовщической спекуляции сметными и заёмными иностранными финансами через тесно связанные с бюрократией банки. Участники производственных отношений, а именно подавляющее большинство русских горожан, оказались отчуждёнными от интересов чиновников исполнительной власти режима, от расхищения собственности и от наращивания частных капиталов. Деморализованные распадом народных общественных отношений и отсутствием политических сил, которые бы идеологически выражали их интересы, они превратились в изгоев в созданной трудом, жертвами и героизмом их отцов и дедов стране. Над ними нагло издевались, их травили в скупленных спекулянтами и ростовщиками средствах массовой информации асоциальные журналисты, в большинстве своём инородцы или типы, не имеющие архетипического умозрения, по существу человеческой природы являющиеся выродками. Борьба режима с русскими участниками производственных отношений вела к тому, что в Россию хлынули из южных регионов и зарубежных стран самые отсталые, дикие, сохранившие родоплеменные отношения этносы, разбоем, убийствами, грабежами, работорговлей, торговлей наркотиками принимая участие в расхищении и захвате советской госсобственности. В стране набирала обороты новая Великая Смута. Упадок производства за короткий срок был катастрофическим, а выдающиеся научные достижения и изобретения за бесценок продавались на Запад. Страна за несколько лет из второй индустриальной Сверхдержавы мира превратилась в сырьевой придаток главных промышленных государств Запада и Востока. Ибо крупнейших ростовщиков, спекулянтов и повязанных с ними общими сделками бюрократов, становящихся господствующими в России олигархами, интересовали из сферы производства только предприятия, которые занимались добычей и переправкой за рубеж ценного на мировых рынках сырья, то есть те отрасли производства, что не нуждались в развитых производственных отношениях, в социальном общественном взаимодействии. Огромные кредиты западных финансовых учреждений, получаемые под залог запасов углеводородного и иного сырья России, тут же расхищались, становились основой баснословных состояний скоробогатеев, большинство из которых были инородцами, чуждыми интересам промышленного производства как такового.

Нищета и нужда ширились именно в промышленных городах и в русских деревнях. В ответ в них росло возбуждение бессознательного умозрения русских горожан и крестьян, и это стало причиной быстрого поворота связанного с производственными интересами населения от отрицания коммунистического режима к поддержке той коммунистической партии, которая воссоздавалась частью бывшей советской номенклатуры для ведения политической борьбы с исполнительной властью режима диктатуры коммерческого космополитизма. Обновлённая коммунистическая партия России вскоре превратилась в самую большую и самую организованную партию, которая сумела на выборах в законодательное собрание обеспечить себе большинство мест в Государственной Думе, и принялась создавать народно-патриотический союз для борьбы с исповедующим либерализм режимом. Однако она опиралась в основном на старшие поколения с пролетарским и крестьянским народным мировидением и не смогла предложить никакой стратегии, исповедуя только тактику отрицания того, что происходило в стране. Это была партия вчерашнего дня. Даже тогда, когда она имела явное политическое преимущество в середине 90-х годов, она не смела бороться до конца за всю полноту власти, то есть за исполнительную власть. Её руководство боялось взять на себя ответственность за страну, ибо сознавало, что не знает, что же делать дальше, какие цели поставить. Этой партии было удобно оставаться в оппозиции. И такое положение дел было отражением состояния отмирания русского народного общественного бытия, которое способно было лишь находиться в оппозиции к либеральному режиму. Наивысшей точкой влияния парламентской компартии России стала вторая половина 1998 года, а именно время после дефолта в августе того года, то есть после отказа правительства режима диктатуры коммерческого космополитизма от своих внутренних и внешних финансовых обязательств. Финансовый хаос, паника среди либералов создали благоприятную обстановку для свержения режима. Но как раз в такой обстановке парламентские коммунисты не посмели свергать режим. Наоборот, они по сути поддержали режим выразителей диктатуры коммерческого интереса призывами к населению отказаться от революционных настроений и соответствующих мер решения внутренних противоречий. Они оказались партией, которая боится социальной революции, не видит в ней смысла. Участием в создании правительства преодоления последствий дефолта они способствовали преобразованию либерального режима диктатуры коммерческого космополитизма в режим либерального патриотизма, режим узаконенного примирения крупных спекулянтов и ростовщиков с идеей народного патриотизма в таком её понимании, при котором народно-патриотический идеализм отвечал их интересам спасения и сохранения огромных состояний и частной собственности.

Именно после дефолта владельцы крупных коммерческих капиталов убедились, что народный патриотизм им больше не опасен, что его можно даже использовать для обоснования укрепления чиновно-полицейского и имперского, необщественного содержания исполнительной власти, наилучшим образом обслуживающей их интересы. Поддерживая представления о народном патриотизме, опираясь на традиции управления советского коммунистического режима и на средневековое православие, владельцы крупных коммерческих капиталов стали без труда и препятствий добиваться всего, что им было нужно. Выдвинутый ими новый президент России, близкий к силовым учреждениям чиновник В. Путин открыто провозгласил курс на примирение либерализма и патриотизма, а потому был с надеждой на улучшение условий отмирающего существования для русского народа поддержан народной средой страны. Но именно при нём не было принято ни одного закона, ущемляющего интересы владельцев крупных спекулятивных капиталов, и принимались все законы, создающие условия для самого быстрого наращивания таких капиталов. С каждым годом число олигархов и размеры их состояний росли, как на дрожжах, а исполнительная власть постепенно превращалась в имперский чиновно-полицейский режим защиты и продвижения интересов владельцев крупных коммерческих капиталов. При этом слово русский исчезло из словарного запаса, как президента, так и аппарата чиновно-полицейского управления, представленного в законодательном собрании чиновничьей партии власти. Подобного произвола олигархов и пренебрежения высокопоставленными чиновниками самосознанием государствообразующего народа не было ни в одной буржуазной революции прошлого. Иначе говоря, распад общественного бытия русского народа достиг такого уровня, когда русский народ окончательно потерял волю и желание бороться не только за общественно-государственную власть, но даже за своё самосознание, что само по себе говорит о приближении его духовной и исторической смерти.

2. Упадок идеалистического строя

За две тысячи лет истории идеалистического строя ни у одного из государствообразующих этносов ещё не было столь основательного распада общественных отношений, как это имеет место у русского народа в современной, переживающей буржуазную революцию России. Причина не только в том, что коммунистическим режимом за короткий срок осуществлено раскрестьянивание, разрушение основ уклада общественного бытия русского народа, его общинной христианской этики и морали. Но и в углубляющемся разложении русского правящего и управленческого слоя, вызванном исчезновением ядра носителей орденской идеи исторического государственного развития.

Зарождение государственной власти Московской Руси было обусловлено появлением в восточных землях разрушенной феодальной раздробленностью Киевской Руси великорусской орденской идеи, и всё развитие Московского государства, а затем России было связанно с развитием орденских идей в среде правящего и управленческого ядра русской государственной власти. Первая орденская идея Александра Невского, идея создания в условиях татаро-монгольского ига русского боярского господствующего класса, объединяемого одной великокняжеской семьёй ради выстраивания единой государственной власти во всей Восточной Руси, была воплощена в действительность и потеряла смысл в конце 14 века, при Великом князе московском Иване III. Добившись окончательной независимости государственной власти, которая объединила восточные русские земли, Иван III преодолел кризис целеполагания, кризис отношений Великого московского князя с боярским господствующим классом тем, что провозгласил вторую орденскую идею, идею превращения государственной власти Московской Руси в прямую наследницу цезарианской государственной власти земледельческой Византийской империи. Эта орденская идея ставила цель восстановить и до предела расширить православное и земледельческое имперское пространство в Евразии. С того времени она пять столетий указывала направление движению русской государственной власти и русскому общественному бытию, объединяла их единым смыслом существования. В полной мере она была воплощена в первой половине 19 века. Но к началу 20 века, в обстоятельствах становления мирового капиталистического рынка и мирового олигархического правительства, она больше не могла быть стратегическим целеполаганием для русской аристократии и дворянства, являться смыслом служения самостоятельной государственной власти субконтинентальной Российской империи. Ибо сама Российская империя превращалась в сырьевой придаток двух самых развитых капиталистических держав – Англии и Франции. В начале 20 века русская государственная власть Российской империи полностью исчерпала возможности развития на основе второй, православно-земледельческой орденской идеи. В России вызревала смута в умах, как среди Низов, так и в Верхах, которая грозила уничтожить крупнейшую феодально-бюрократическую империю мира анархией и хаосом. В таких обстоятельствах носитель дворянской традиции русской революционной демократии В.Ленин предложил третью орденскую идею, идею построения мировой индустриальной коммунистической империи. На основе служения уже этой, третьей орденской идее складывалось правящее ядро советского партийного руководства, создавалась советская государственная власть и воспитывалась военная и управленческая номенклатура, как наследующая сословным традициям русского служилого дворянства.

Всеохватное раскрестьянивание русского населения, которое производилось советской государственной властью коммунистического режима диктатуры пролетариата, в конечном итоге разрушило народные общественные отношения тем, что исчезали носители деревенских общинных отношений и их традиций, как в деревне, так и в городе. А научно-технологическая революция, одним из зачинателей которой была Советская Россия, подготовила завершение эпохи индустриализации, во время которой возможно было производить коммунистическую Реформацию христианского, народного мировоззрения для развития городских общественно-производственных отношений и на этом реформационном мировоззренческом основании осуществлять диктатуру пролетариата. Данные обстоятельства вызвали кризис третьей русской орденской идеи и советского режима диктатуры пролетариата. Следствием нового кризиса орденского целеполагания государственной власти стало разложение этики и морали всего русского руководства страны, исчезновения духовного стержня единения русского правящего и управленческого слоя. Россия оказалась на историческом распутье, так как у всех слоёв русского государствообразующего этноса росла смута в умах и в поступках. После потери смысла в коммунистической орденской идее В.Ленина для русского этноса, у России, у русской государственной власти есть только два пути дальнейшего существования.

Первый путь – это путь, ведущий к глобальной ответственности русской государственной власти за развитие городской промышленной цивилизации. Для движения по нему должна появиться русская орденская идея более высокого порядка, чем была коммунистическая орденская идея Ленина. То есть необходимо появление такой системообразующей идеи, для которой ленинская орденская идея построения глобальной коммунистической империи с совершенно новым, социально справедливым коммунистическим обществом явилась бы исторической ступенью для подъёма к следующей ступени, на которой будет происходить наращивание глобального промышленного могущества страны. Сутью новой орденской идеи должно стать становление в России самого передового с исторической точки зрения социально справедливого постиндустриального общества, общества, отвечающего интересам средних имущественных слоёв русских горожан и осуществляющего сосредоточение научно-изобретательских центров разработок новейших технологий и средств производства мирового значения. В этом случае Россия и русское постиндустриальное общество в конечном итоге окажутся во главе общемирового общественного и экономического развития всех самых развитых национальных обществ и государств мира.

Второй путь наоборот, ведёт к неуклонному упадку русскую государственную власть. Именно по нему и ведёт Россию исполнительная чиновно-полицейская власть ныне господствующего в стране режима диктатуры коммерческого интереса. На этом пути происходит неуклонный ступенчатый спуск страны к значению провинции других государств, движимых мировыми орденскими идеями.

Исполнительная власть нынешней России создаётся и укрепляется для обслуживания наиболее богатых и влиятельных кланов владельцев спекулятивно-коммерческого капитала. Подобно хватающемуся за соломинку утопающему, она вынуждается текущими предметными обстоятельствами ради удержания политической устойчивости в стране налаживать традиционное имперское чиновно-полицейское управление, для чего сначала предпринимает попытки возрождать предшествующую ленинской коммунистической орденской идее более простую орденскую идею православного субконтинентального пространства Византийской империи, но уже подчинённого глобальному целеполаганию идеологического либерализма. Для возрождения представлений о субконтинентальном имперском пространстве ей приходится опираться на православное религиозное мировоззрение, средневековое и земледельческое в своей сути, пытаться возродить русское народное общество.

Однако народное общественное сознание немыслимо без земледельческого народного общинного бытия, немыслимо без разрушения промышленных производственных отношений и индустриального могущества страны, без выталкивания бедностью и нуждой наибольшей части русских горожан к земледельческому образу существования с крайне низкой культурой труда. В современном мире подобный пример не может увлечь другие народы с православной духовной традицией, и не только не приведёт к их объединению вокруг России в имперском пространстве, но и вызовет раскол среди собственно русского населения на непримиримых сторонников и противников такой политики. Поэтому такая политика ныне действующей исполнительной власти есть политика самообмана, она неизбежно готовит опасные социально-политические потрясения, которые уничтожат способность центральной власти к имперскому чиновно-полицейскому управлению, приведут к очередному возбуждению этнического бессознательного по всей России, к новой волне борьбы этнических меньшинств за образование собственных этнических государств. Что, собственно, и доказывалось все девяностые годы, когда другие европейские страны с православной духовной традицией отдалялись от России к западноевропейскому союзу, не желали признавать её имперской роли, а внутри страны православная имперская идея оказывалась чуждой тому инородному населению, среди которого набирал влияние ислам.

Волей или неволей надежду ослабить угрозы неуправляемого развития событий исполнительная власть режима диктатуры владельцев крупного коммерческого капитала видит в постепенных уступках исламскому влиянию, в вовлечении России в обслуживание исламского имперского пространства на правах его окраины. Иначе говоря, Россия возвращается к состоянию, которое было у Московского княжества в татаро-монгольской империи. При необратимом развитии событий по текущему направлению Россию ждёт одичание, неискоренимая отсталость в промышленном развитии и от Запада и от Китая, а затем неизбежное военное поражение с разделом страны на иностранные сферы влияния. Причём наиболее образованная и квалифицированная прослойка русских горожан единственную альтернативу исламскому и китайскому игу будет видеть в присоединении большей части страны к Западу на правах одного из периферийных субъектов западноевропейских союзов. Иначе говоря, на пути отсутствия новой великой орденской идеи общественно-государственной власти Россию не удастся сохранить даже в том виде, который она имеет сейчас, после распада Советского Союза.

Пока не появится новая, четвёртая русская орденская идея, идея движения к долгосрочной исторической цели, преодолеть кризис русской государственной власти не удастся. Новая же орденская идея России не может появиться, как некая умозрительная выдумка представителей господствующего режима диктатуры коммерческого интереса и для примирения с ним. Она должна предметно отражать существующие самые передовые, а потому самые долгосрочные настроения и интересы в среде государствообразующего этноса и революционно преодолевать распад русских народных общественных отношений целеполаганием выстраивать новые, уже городские русские общественные отношения, отвергающие, как препятствующий их возникновению либерализм, так и политическую власть выразителей коммерческого интереса. Поскольку самые передовые настроения и интересы в среде русских горожан связаны с зарождающимися постиндустриальными производственными отношениями, постольку орденская идея станет таковой тогда, когда будет указывать на цель выстраивать новые общественные отношения, как соответствующие постиндустриальной, научно-технологической эпохе развития промышленной цивилизации.

Новые общественные отношения нельзя выстраивать без новых мировоззренческих идеологических и управленческих отношений, коренным образом совершенствующих и социальные, и производственные отношения. Поэтому новая орденская идея России должна быть мировоззренческой, опираться на новое, постиндустриальное мировоззрение, заменяющее и революционно отрицающее, как православное, так и коммунистическое мировоззрение.

Коммунистическое мировоззрение на основе философии диалектического материализма было последней Реформацией христианского мировоззрения с его народным идеалом общественного бытия. Далее реформировать народное мировоззрение, народную христианскую этику и мораль для использования при развитии русских городских общественно-производственных отношений стало невозможно. И новое русское общественное мировоззрение, необходимое для спасения государственной власти от упадка, должно уже впервые в мировой истории полностью выйти за пределы христианского народного мировоззрения, то есть за пределы идеалистического строя, и предлагать идеал совершенно нового общественного бытия, какого ещё нет нигде в мире. Такое мировоззрение, жизненно необходимое для спасения России, должно быть по существу мировоззрением следующего исторического строя. Раз появившись и доказав способность спасать общественные отношения русского этноса и его государственную власть, оно неизбежно станет идеалом для всех государствообразующих этносов промышленно развитых капиталистических стран, в которых начинается необратимый упадок зародившихся при индустриализации национальных общественных отношений и национальной государственной власти. То есть оно станет втягивать их в эру нового исторического строя, так как окажется единственным средством остановить наступление разлагающего либерализма и мирового господства спекулятивно-коммерческих интересов, готовящего гибель промышленной цивилизации, упадок и ухудшение условий жизни для большинства населения.

В Англии и во Франции разложение национальных общественных отношений началось уже накануне Первой мировой войны. Тогда из этих капиталистических держав широко вывозился капитал, и в них обозначился упадок значения общественно-производственных интересов, шло политическое наступление либерального мировоззрения и коммерческих интересов, появлялся значительный слой отчуждающихся от общественного сознания рантье, живущих на проценты от высокодоходных акций банков и посреднических коммерческих компаний. Иммиграция из колоний представителей иных рас для тех или иных задач обслуживания капиталистических империй вела к ублюдизации населения метрополий и усугубляла противоречия между общественными и необщественными интересами. Разложение национальных общественных отношений государствообразующих этносов данных капиталистических держав стало явным после того, как в 1929 году разразилась Великая Депрессия. Тогда проявились признаки распада колониальных империй Англии и Франции, а их метрополии теряли способность быть посредниками в мировой торговле, торговать капиталом, из-за чего исчезали средства и значительные доходы в процентах от всевозможных вкладов, необходимые для существования рантье. Великая Депрессия резко ухудшила уровень жизни большинства населения Англии и Франции, привела к разорению множества небольших предприятий и всевозможных финансово-спекулятивных, коммерческих учреждений, в которых размещали свои деньги рантье. Обе капиталистические империи очутились на пороге финансово-экономического и политического краха. Для удержания экономики на плаву надо было срочно поднимать значение и конкурентоспособность внутреннего производства, а так же обуславливающего его национального общественного сознания. Но в этих державах не оказалось соответствующих идеологических и управленческих отношений, вследствие чего происходили болезненные потрясения, нарастала моральная, политическая неопределённость поведения горожан и слабость государственной власти. Плачевное состояние данных капиталистических держав наглядно проявлялось из-за быстрого подъёма идеологической и индустриально-военной мощи нацистской Германии, в которой Гитлер откровенно притязал на британскую и французскую колониальные империи.

Во Франции ещё был значительный слой занятого сельским хозяйством населения из собственно французов. Во французских земледельческих провинциях ещё не исчезли традиции деревенских общинных взаимоотношений семейных собственников и продолжалось раскрестьянивание, которое превращало вытесняемых из земледелия крестьян во французский индустриальный пролетариат. Среда французских земледельцев и пролетариата была в наименьшей степени затронута либеральным разложением и ублюдизацией, и именно на пролетариате и крестьянстве в первую очередь отразилось существенное ухудшение условий хозяйствования при Великой Депрессии, банкротства и разорения собственников производства. Возбуждение бессознательных традиций родоплеменных общественных отношений среди земледельцев и пролетариата государствообразующего этноса, направленное против ослабленной либералами государственной власти, привело в середине 30-х годов к подъёму французского народно-патриотического общественного сознания, которое возродило культурное и социальное значение народной интеллигенции и оказало огромное влияние на внутриполитическую борьбу. Вниманием к советскому опыту коллективизации и планового ведения народного хозяйства оно бросило вызов либеральным политическим и олигархическим кругам, связанной с ними старой земельной аристократии, а так же слою рантье, подорвало веру выразителей коммерческих интересов в своё непоколебимо господствующее политическое положение. Однако народное общественное сознание было чуждым интересам большинства средних имущественных слоёв горожан с национально-демократическим общественным мировидением, что не позволило ему стать политически объединяющим всех французов общественным сознанием. Во второй половине 30-х годов в стране вновь обозначилось наступление либеральных политических сил, и стал углубляться политический кризис государственной власти. В конечном итоге вызванный длительным господством коммерческих спекулянтов и либералов кризис привёл Францию к позорному поражению в войне с нацистской Германией.

Именно французское коммунистическое движение, предлагая мировоззренческую реформацию, мировоззренческую модернизацию народного общества, возглавило народных патриотов, дало им веру в будущее, вдохновило и организовало их на партизанскую борьбу против нацистской Германии, когда та захватила Францию. Партизанская борьба велась на основе настроений, вызванных возбуждением бессознательных традиций этнических родоплеменных отношений и образами великой истории французского народа, начиная с народной инициатической героини Жанны д`Арк. Единственными политическими соперниками народных коммунистов в организации борьбы с немецкими оккупантами стали объединённые де Голлем французские городские националисты. Ведя борьбу с нацистской Германией, эти две французские силы вместе с немецкими нацистами и местными фашистами подавили во Франции сторонников либерализма, частью уничтожили, частью изгнали тех за рубеж, вольно или невольно произвели расовые и этнические чистки, что подготовило выход Франции из кризиса государственной власти и общественно-производственных отношений.

Благодаря немецким нацистам, французским фашистам, коммунистам и националистам во Франции после поражения Германии во Второй мировой войне сложилась опирающаяся только на народное индустриально-реформационное и национальное мировосприятие французская государственная власть и началась послевоенная быстрая индустриализация страны. По мере завершения распада колониальной империи и народная, и национальная общественная власть во Франции укреплялась, производственные отношения становились основными экономическими отношениями, и страна вновь превращалась в одну из главных индустриальных держав Западной Европы. При этом обозначилась главная проблема французских националистов, – отсутствие у них собственной мировоззренческой идеологии, способности создать идеологические отношения для развития управленческих и производственных отношений, то есть для целенаправленного стратегического совершенствования национального общества. В качестве сторонников развития национальных производственных отношений их главными соперниками в борьбе за государственную власть были французские социалисты, которые единственные идеологически противостояли народным коммунистам, предлагая связанным с производственными интересами имущественным слоям горожан социалистический идеал рыночно-капиталистических индустриально-производственных отношений, более понятный и приемлемый им, чем коммунистический идеал.

В Англии коммунистическое движение было слабым вследствие отсутствия общинных крестьян и пролетариата. Но лейбористское и националистическое движение английских горожан под воздействием коммунистического народно-патриотического режима в России и национал-социалистического движения в Германии приобрело во время Великой Депрессии большой размах, вовлекая и представителей аристократии и низы. Именно оно помогло стране преодолеть либеральное разложение и рантьеризм, изменить содержание власти, то есть возродить в новом качестве государственную власть, способную опорой на бессознательное возбуждение традиций этнических общественных отношений государствообразующего этноса поднять население на участие во Второй мировой войне и осуществить после Второй мировой войны управляемый распад Британской империи и относительный подъём английского промышленного индустриального производства.

В гораздо большей мере воздействие народно-реформаторского коммунизма и городского мелкобуржуазного национализма сказалось на других европейских странах. Целый ряд Национальных революций, завершающих буржуазные революции, наиболее яркая из которых была в Германии, пробудили радикально националистические настроения среди всех горожан государствообразующих этносов Европы. Тогда как Советская Россия повсеместно пробудила реформационные народно-патриотические настроения пролетариата и общинного крестьянства. Народно-реформационные коммунистические и националистические настроения и вывели европейские страны из состояния разложения либерализмом и коммерческим интересом, создали предпосылки для послевоенного бурного развития европейских промышленных производительных сил. В основе европейского послевоенного развития было повсеместное укрепление государственной власти вследствие превращения её в общественно-государственную власть, которая избавлялась от самых явных проявлений наследия средневекового сословно-кастового феодализма и абсолютистских военно-бюрократических имперских отношений Нового времени. В Западной Европе, где большинство стран пережило буржуазные и Национальные революции и вступило в эпоху Национальных Реформаций, в борьбе за существо государственной власти побеждали поддерживаемые США национально-демократические политические силы. В относительно отсталой Восточной Европе, которая была ещё во многом крестьянской и оказалась в сфере военно-политического влияния Советской России, государственную власть выстраивали просоветские, реформирующие народно-патриотические мировоззрения политические силы. Непримиримое экономическое и военно-политическое соперничество между Восточной и Западной Европой было по сути соперничеством между реформированной народно-патриотической государственной властью, с одной стороны, и национально-демократической государственной властью – с другой.

По мере завершения раскрестьянивания в главных европейских индустриальных державах национально-демократическая государственная власть увеличивала среду своей поддержки, тогда как реформированная народно-патриотическая государственная власть теряла социальную опору, какой являлись общинное крестьянство и пролетариат. Так вызревал упадок реформированной народно-патриотической государственной власти, который сопровождался ростом возбуждения архетипического умозрения бессознательных носителей традиций родоплеменных общественных отношений в европейской части советской номенклатурной империи. Во второй половине 70-х годов наступил перелом. Бессознательное самовозбуждение носителей традиций этнических родоплеменных общественных отношений среди горожан ряда стран Восточной Европы стало свергать народно-патриотическую прокоммунистическую государственную власть. Сначала это произошло в Югославии, затем уже в непосредственно входящей в советскую империю Польше, потом и в других странах. Несмотря на всё индустриальное и военно-стратегическое могущество Советского Союза, номенклатурное руководство советской империи не смогло подавить это самовозбуждение традиций этнических родоплеменных общественных отношений и показало свою идеологическую и политическую слабость. Однако политика Перестройки, которую провозгласил избранный в апреле 1984 года руководителем компартии и советской империи М.Горбачёв, и последующее свержение советской государственной власти русской буржуазной революцией во главе с либералами, стали началом разрушения не только народно-патриотической, но и национально-демократической государственной власти в Западной Европе. Это было вызвано следующими обстоятельствами.

Бурный рост товарного производства в индустриальных державах Западной и Центральной Европы, который происходил после Второй Мировой войны, был обусловлен непрерывным наращиванием экспорта и углубления отраслевой, межгосударственной специализации производств в условиях господства рыночных товарно-обменных отношений. Промышленникам быстро восстанавливающей индустриальное производство Западной Европы понадобилось защищать свои интересы на внутренних и мировых рынках сбыта товарной продукции перед лицом господства на этих рынках промышленников США. Поскольку от этого зависела безработица, а с нею политическая устойчивость в национально-демократических государствах, которая расшатывалась внутренними прокоммунистическими силами, постольку буржуазные правительства и политические партии самых крупных индустриальных государств Западной Европы принялись создавать центры управления экономическим и политическим взаимодействием. Такие центры порождали собственную бюрократию, которая поощряла правительства и политические силы углублять разделение труда, согласовывать цели экономического развития, уменьшать таможенные препятствия в условиях капиталистического рынка товарно-денежного обмена, превращать национальные рынки в общий рынок. Создание Европейского экономического Союза узаконило наднациональные, ставящиеся над обществами права бюрократии таких центров. Непрерывный рост товарооборота и хозяйственного разделения труда в Евросоюзе привёл к тому, что разработка правительствами входящих в него стран государственных смет оказывалась во всё большей зависимости от согласования с сосредоточенной в Брюсселе бюрократией ЕЭС. По мере того, как возможности бюрократии ЕЭС влиять на экономику и на финансы каждой страны Евросоюза стала превышать возможности партий и правительств этой страны проводить самостоятельную экономическую и финансовую политику, у бюрократии ЕЭС появилась собственная непосредственная экономическая и опосредованная политическая власть. Для надзора над этой властью национальными политическими силами стран ЕЭС создавались представительные учреждения, такие, как Совет Европы и Европейский парламент. Однако в действительности данные учреждения оказываются только дымовой завесой для растущей самостоятельности в принятии решений не общественной, не национальной бюрократии Евросоюза, решений, определяющих все стороны жизни населения стран ЕЭС.

Поскольку значение коммерческих интересов для экономического развития индустриальных держав Европы беспрерывно увеличивалось все послевоенные десятилетия, постольку расширялась пропаганда либеральных свобод и свобод перемещения, образа жизни и потребления. Сокращение и прекращение притока крестьян на городские рынки труда вызывало необходимость восполнять потребности индустриальных экономик в малоквалифицированном и низкооплачиваемом труде за счёт иммигрантов из отсталых и не индустриальных стран. Иммигранты же из-за стремления отстаивать собственные интересы в чужой стране оказывались прямо заинтересованными в ослаблении местного буржуазно-общественного национализма посредством поддержки либерализма и усиления влияния мировых коммерческих интересов на внутреннюю политику страны пребывания. Всё это подготовило условия для того, чтобы надгосударственная бюрократия Евросоюза, движимая стремлениями усиливать своё значение и власть, именно в либерализме и стоящим за ним коммерческом космополитизме увидела идеологическое обоснование для укрепления собственной надгосударственной самостоятельности, стала превращать либерализм в базовую идеологию ЕЭС. Обретая идеологическую опору, бюрократия Брюсселя преобразуется во всё более независимую политическую власть. Такая власть неизбежно расширяет начатую уже борьбу с этнократическим национализмом и расизмом на всём европейском пространстве, начинает преобразовывать самую себя в откровенно имперскую государственную власть, которая будет отчуждаться от производственных интересов, а влияние в ней станут набирать либеральные политические силы и олигархические кланы самых крупных выразителей коммерческого интереса в Европе. Осталось только выстроить общеевропейские вооружённые и полицейские силы, чтобы власть бюрократии Евросоюза превратилась в военно-бюрократическую необщественную государственную власть входящих в ЕЭС стран.

Националистические, социалистические и социал-демократические партии Западной и Центральной Европы уже не в состоянии противодействовать такому развитию событий. Это говорит об углубляющемся кризисе индустриального национального общественного сознания, за которым последует кризис национальных демократических институтов общественно-государственного самоуправления. Упадок национальных общественных отношений вызовет застой, а затем упадок производственных отношений, и ЕЭС не сможет перейти к соучастию в глобальном постиндустриальном общественном и экономическом развитии, а тем более поставить цель возглавить такое развитие. Положение дел с кризисом национально-демократического общественного бытия, которое укореняется сейчас в Европе, похоже на то, которое складывалось в Древней Греции во времена кризиса полисной демократии и появления теории Платона о преодолении этого кризиса через выстраивание сословного общества с едиными идеологическими отношениями во всех полисных государствах. В конечном итоге разрешаться нынешний кризис национально-демократической государственной власти будет схожим путём. Но вначале власть брюссельской бюрократии попытается направить Евросоюз по пути, каким ведёт США американская бюрократия, всё откровеннее навязывающая этой Сверхдержаве военно-имперское необщественное управление.

Военно-имперское необщественное управление зарождалось в Соединённых Штатах Америки в 50-е годы. Тогда стал быстро увеличиваться слой образованных горожан США не англосаксонского происхождения, главным образом детей и внуков большой волны сельских иммигрантов с общинным умозрением, которая хлынула в страну из Южной Италии в первой трети 20 века. Психогенетически южные итальянцы отличались от англосаксов и немцев, из которых до этого складывался национальный средний класс США. И они сознавали это. Из образованных слоёв теряющих в городе деревенское общинное мировосприятие итальянцев начала складываться особая прослойка американского среднего класса, осознанно отталкивающаяся от религиозных и культурных традиций юга Италии. Представители итало-американского среднего класса проникали в экономику и политику, в американские центры культуры, в систему образования, в СМИ, но не растворялись в англосаксонской среде национального среднего класса. Единственный способ сгладить растущие в связи с этим внутриполитические противоречия был предложен представителями молодых руководителей демократической партии. Направляемые либеральным целеполаганием они заявили о необходимости расширения личных свобод выбора и прав человека при постепенном ослаблении общественной власти. А после избрания в 1960 году их лидера Д. Кеннеди президентом США, в начале 60-х годов они осуществили соответствующее коренное изменение законодательства. Тем самым значение англосаксонских общественных отношений и англосаксонской общественной власти в политике, экономике и культуре страны начало падать. В наиболее ярком виде это проявилось в движении протеста против общественного сознания, общественных протестантских этики и морали, на которое поднялась ублюдизированная, теряющая архетипическое бессознательное умозрение американская молодёжь, названная хиппи и поддержанная демократами.

Во второй половине 60-х годов уже в многочисленной среде американских городских негров появлялся средний имущественный слой горожан, которые получили образование и расовое политическое самосознание. Они потребовали все американские законы о правах человека распространить и на них. Провозгласив и осуществив расовую революцию, они вызвали в Соединённых Штатах глубокий кризис национально-общественной власти и всего устройства государственных отношений. Выход из этого кризиса совершался все семидесятые годы за счёт непрерывного роста чиновно-полицейского аппарата управления. За неполное десятилетие численность служащих чиновно-полицейских учреждений увеличилась в США больше, чем в четыре раза. Это подготовило поворот страны к господству либеральной идеологии и олигархических сил, начало которому положил демократ Картер, выдвинутый в президенты США крупнейшими выразителями глобальных финансово-спекулятивных интересов. Республиканец Рейган, ярый сторонник англосаксонской общественной власти, который сменил Картера в кресле президента в 1980 году, в своей успешной предвыборной кампании одной из главных целей объявил необходимость остановить стремительное разрастание чиновничьих и полицейских учреждений, увеличение их собственной необщественной власти. Он же, находясь под впечатлением от фильма «Звёздные войны», объявил Советскую Россию глобальной империей зла за то, что в ней номенклатура установила не отражающее общественное сознание господство. Но именно при нём в США произошло окончательное выстраивание военно-бюрократической имперской необщественной власти, которая подчинила любые общественные интересы либеральному мировоззрению для борьбы за своё понимание глобального порядка. Следствием стало то, что даже при данном президенте ускорились устойчивый распад англосаксонского общественного сознания, разложение этики и морали американцев потребительским индивидуализмом, шло наращивание либеральной пропаганды оправдания и даже поощрения ублюдизации. Иначе говоря, США именно при Рейгане стали превращаться в империю зла как раз в том смысле, который был дан этому выражению в фильме «Звёздные войны».

За счёт предшествующей эпохи становления американо-англосаксонского национального среднего класса, как связанного с интересами развития сложных научно-технологических индустриальных производительных сил и соответствующих им производственных отношений, военно-бюрократической власти США удалось при Рейгане благодаря беспримерному финансовому стимулированию потребления и научно-технологических разработок начать исторический по своему значению переход к информационно-технологическому постиндустриальному цивилизационному развитию. Однако отсутствие философии, идеологических отношений такого развития, как непременных оснований для выстраивания соответствующих постиндустриальной цивилизации общественных отношений, распад существующих англосаксонских общественно-производственных отношений, следствием чего становится потеря конкурентоспособности американского товарного производства, и обусловленный данным обстоятельством непрерывный рост бюджетного дефицита неизбежно остановят этот переход. А затем повернут движение страны вспять, к непрерывному упадку не только зарождающегося постиндустриального производства, но и индустриального, с последующей потерей Соединёнными Штатами способности возглавлять разработки новейших технологий и средств производства. Нарастающий упадок экономического и цивилизационного могущества США в конечном итоге приведёт к распаду американскую военно-бюрократическую империю, в том числе и самих Соединённых Штатов, на отдельные государства из-за возбуждения бессознательного умозрения местных носителей традиций этнических родоплеменных общественных отношений. Последствия для всех стран мира окажутся очень тяжёлыми. Ибо исчезнет американский центр выведения рыночного капитализма из кризисов перепроизводства и возникнет угроза распада и упадка мировой экономики, как таковой, с многократным сокращением условий и средств для поддержания образа жизни той численности городских жителей, вообще, и средних имущественных слоё, в особенности, которая имеется в настоящее время. Десятки, сотни миллионов городских жителей повсюду, но главным образом в развивающемся мире, окажутся ненужными мировой экономике и станут обузой и угрозой устойчивости власти для местных правительств, и новая мировая война, одной из целей которой станет уничтожение этих лишних людей, станет неизбежной.

Евросоюз не сможет заменить США и остановить такое развитие мировых событий. Он не успеет даже подступить к порогу постиндустриальной цивилизации по той же причине отсутствия постиндустриального философского мировоззрения, способного противостоять современному глобальному либерализму. Экономически лидирующая в Евросоюзе Германия, успехи которой обусловлены самым развитым в ЕЭС национальным общественно-производственным сознанием, не имеет опыта побуждаемого глобальными военно-стратегическими интересами передового научно-технологического индустриального развития и его философского обоснования. А растущее влияние либерально настроенной бюрократии Евросоюза, одной из причин чего становится увеличение численности чиновников из восточноевропейских и неиндустриальных государств ЕЭС со слаборазвитыми национально-производственными, национально-общественными отношениями, не позволит Германии осуществить социально-политическую модернизацию, углубить общественно-производственное взаимодействие немцев до необходимого уровня даже при появлении внешнего источника прогрессивного воздействия на немецкое общественное сознание.

Следует особо подчеркнуть значение и положение европейских государств Евросоюза, которые не являются индустриальными или индустриализация в которых была периферийной, несамостоятельной. В 70-е годы в европейских странах и республиканских образованиях в составе советской империи, в которых до Второй мировой войны произошли буржуазные революции и совершились Национальные революции, а после Второй мировой войны происходила явная или неявная Национальная Реформация, завершалось становление национальных обществ и сама эпоха Национальных Реформаций подходила к концу. С победой национальных общественных отношений, закреплённой в рациональном, нехристианском мировидения молодых и средних поколений, эти поколения восстали против жёстких националистических и прокоммунистических режимов ради выстраивания национально-демократического самоуправления и политических, информационных, экономических свобод выбора. В Испании и в Португалии, в Греции рухнули фашистские режимы, которые осуществляли Национальные Реформации посредством военно-политических националистических диктатур с профашистской идеологией. После краха советской империи оказалось, что и в условиях коммунистических режимов в большинстве европейских стран советского блока и в прибалтийских республиках в составе СССР тоже сложилось городское этно-общественное самосознание. Вследствие возбуждения этнического бессознательного умозрения городское общественное самосознание вскоре одержало политическую победу и под руководством мелкобуржуазных националистических партий быстро перешло к выстраиванию национально-демократической государственной власти. Таким образом, в Западной Европе, в Центральной и частично в Восточной Европе впервые за сотни лет после протестантской Реформации сложились одинаковые политические и государственные общественные отношения, схожие цели социального развития. Это подталкивало новые национальные в той или иной мере государства устремиться в Евросоюз.

Однако расширение Евросоюза на всю Западную, Центральную Европу и часть Восточной Европы обнажило проблему несоответствия в новых членах ЕЭС национально-демократических настроений молодых поколений, с одной стороны, и отсутствия у них желания и способностей становиться средними имущественными слоями, связанными с производственными интересами, нацеленными на изготовление конкурентоспособных товаров, – с другой. Рыночные свободы вызвали подъём потребительских настроений, и первые капиталы в новых членах ЕЭС делались через спекулятивно-коммерческую деятельность или приходили через дочерние отделения зарубежных банков в виде средств для предоставления потребительских кредитов. Развитие получала спекулятивно-коммерческая, банковская деятельность, сервисное обслуживание, – производство же приходило в упадок. Быстрое становление спекулятивно-коммерческих интересов и олигархических состояний сопровождалось разложением общественных этики и морали местных политиков, которым были нужны средства на политические кампании, их соучастием в захватах, переделах собственности. Местнический шовинистический национализм превращался в способ самого неприкрытого захвата собственности, соучастия в спекулятивно-коммерческой деятельности и переплетался с либерализмом, обслуживающим интересы коммерческой спекуляции в пропаганде и политике. Местнический шовинистический национализм пропитывался готовностью охотно продаваться всем внешним государствам и частным учреждениям, которые готовы оплачивать его услуги, и оказывал разлагающее влияние на молодёжь, внушая им потребительский паразитизм, как смысл и способ существования. Особенно наглядно указанная особенность становления рыночных капиталистических и политических отношений наблюдалась в восточноевропейских странах бывшего советского блока и в прибалтийских республиках бывшего Советского Союза, где коммунистический режим Советской России стремился распространить индустриализацию ради увеличения численности местного пролетариата и вкладывал большие средства в создание крупных предприятий, учебных и научно-технических заведений.

Появление в бюрократических учреждениях ЕЭС чиновников из восточноевропейских государств, новых членов Евросоюза, привнесло и в данные учреждения в Брюсселе струю либерально-шовинистической политической проституции и потребительского разложения. Такая струя способствует окончательному распаду христианской этики и морали, на которой выстроены и социально-производственные отношении, и способность сопротивляться либеральному космополитизму в Германии, Франции, Италии и Британии. То есть в индустриальных державах, которые основали ЕЭС и являются его стержнем. И эта же струя убыстряет преобразование Евросоюза в военно-бюрократическую империю с растущим влиянием финансовой олигархии, которая ускорит разложение общественных отношений и производственной экономики на всём пространстве ЕЭС.

Осуществить спасение государственных, социально-общественных и производственных отношений европейских государств уже не удастся никаким реформационным усовершенствованием идеала христианского общества, то есть никаким усовершенствованием внутри идеалистического строя. Таким образом, сам идеалистический строй в условиях европейской цивилизационной традиции исчерпал возможности исторического развития. И ему на смену должен прийти новый исторический строй, внутри которого и будет совершаться переход к постиндустриальному общественному производству и постиндустриальной цивилизации.

3. Русская Национальная революция

Исторический опыт Англии, Франции и других буржуазно-капиталистических стран Европы, а так же США показывает, – в отличие от устойчивого народного сословно-общественного бытия, национальное классово-общественное бытиё является неустойчивым и со временем приводит к распаду общественных отношений государствообразующего этноса. Национальное общественное бытиё оказывается столь же неустойчивым, каким было бытиё древнегреческих полисных обществ, и по тем же причинам.

Предпосылки к зарождению национальных обществ внутри народных обществ возникают вследствие замены интересов общинной собственности, которые сохраняются только в сословных общественных отношениях, интересами рациональной семейной собственности. На основаниях заинтересованности семейных обществ в расширении и совершенствовании семейного производства становится возможным быстрое развитие сложных городских производственных отношений через преобразование разрушаемого в городе интересами семейной собственности земледельческого общинного самоуправления в классовое общественно-демократическое самоуправление. Быстрое развитие и усложнение городских семейно-производственных отношений влечёт за собой усложнение разумного разделения труда, которое обуславливает существенный рост производительности труда, и быстрое развитие городских производительных сил, которые постепенно подчиняют крестьянские производительные силы, ускоряя распад земледельческих общинных интересов собственности, вытеснение их рациональными семейными интересами собственности.

Однако в городе помимо развития интересов рациональной семейной собственности происходит и выделение из них интересов рациональной частной собственности. Если семья выступала маленькой общиной, и интересы семейной собственности сохраняли в себе определённые традиции интересов общинной собственности, а потому и определённые традиции родоплеменных общественных отношений. То интересы частной собственности уже вырываются из традиций интересов общинной собственности и традиций родоплеменных общественных отношений. Это делает носителей интересов частной собственности склонными к безродному и необщественному мировидению, в конечном итоге превращает их в противников всякого ограничивающего индивидуальные побуждения общественного бытия, всякой общественной этики и морали, в сторонников либерального индивидуализма. Интересы частной собственности получают возможности для обособленного необщественного развития единственно на основе спекулятивно-коммерческих интересов получения посреднической прибыли. Через спекулятивно-коммерческие способы получения рыночной прибыли они, интересы частной собственности, отчуждаются от производственных отношений и не нуждаются в непосредственном соучастии в них ради получения ресурсов жизнеобеспечения, превращаясь в интересы абсолютной или полной частной собственности. Таким образом, получив развитие в городе, интересы семейной и частной собственности становятся взаимозависимыми, но диалектически непримиримыми, противоборствующими интересами. А по мере расширения товарного производства и товарно-денежных отношений они расшатывают народное общественное бытиё, народно-общественное бессознательное умозрение, которое сложилось на основаниях определённого земледельческого монотеистического мировоззрения.

Буржуазная революция происходит тогда, когда дальнейшее развитие городских интересов собственности и городских социальных и производственных отношений начинает сдерживаться традициями земледельческих общинных интересов собственности и идеалом народно-земледельческого общества с регламентирующим централизованным управлением, защищаемыми феодально-бюрократической государственной властью. То есть, буржуазная революция происходит тогда, когда городские интересы собственности приходят в непримиримое противоречие с общинными интересами собственности и мировоззренческим идеалом народного общества, а выход из этого противоречия становится возможным единственно в революционном переходе к полностью раскрепощающим товарно-денежный обмен политическим свободам и имущественным общественным отношениям. Однако после разрушения феодально-бюрократической государственной власти влияние на ход буржуазной революции захватывают выразители космополитических интересов полной частной собственности, которые выделились из выразителей интересов семейной собственности, отчуждаясь от них. Они-то, выразители спекулятивно-коммерческих интересов для защиты быстро формирующихся спекулятивных капиталов и состояний и начинают создавать новую, политическую власть на основе городского представительного самоуправления, целью которой обозначается окончательное насильственное разложение, как общинных интересов собственности, так и народно-монотеистического сознания через узаконивание господства космополитических интересов частной собственности. Выстраивая исполнительную чиновно-полицейскую власть, как обеспечивающую наилучшие условия для спекулятивно-коммерческого наращивания частных капиталов, они создают политические препятствия для восстановления и развития общественно-производственных отношений, тем самым подрывают основания к получению средств жизнеобеспечения посредством созидательного труда. Их асоциальная политика приводит к обнищанию и потере перспективы у подавляющего большинства государствообразующего этноса, как в городе, так и в деревне, и вызывает в его среде рост возбуждения бессознательных традиций родоплеменных общественных отношений. Поэтому и совершается народно-национальная или Национальная революция, которая свергает режим диктата выразителей требований установления полной частной собственности и начинает выстраивать национально-общественную государственную власть, насильственно узаконивающую господство интересов семейной собственности и в городе и в деревне. Уступки народному идеалистическому сознанию и феодальной традиции государственной власти в такой социальной революции определяются тем, насколько широко вынуждены опираться носители интересов городской семейно-производственной собственности на носителей крестьянского народного общинного умозрения для свержения режима диктатуры спекулятивно-коммерческих интересов, интересов полной частной собственности.

Во времена первых буржуазных революций в Голландии и в Англии необходимость опираться на носителей народно-патриотического общинного умозрения для свержения режимов диктатуры спекулятивно-коммерческих интересов была столь самодовлеющей, что свергающие эти режимы силы искали примирения с народным идеалом общества в христианском кальвинизме, и они совершали народно-национальные революции. Данные революции вдохновлялись рационально прагматическими интересами городских семейных собственников, выступающих под знамёнами реформированного христианского идеализма, приемлемого крестьянским общинам, в которых сохранялись родоплеменные традиции общинной собственности.

В эпоху Великой французской революции режим Директории сокрушала тоже народно-национальная революция в виде военно-государственного переворота, возглавленного генералом Наполеоном Бонапартом. Но народно-патриотическое содержание в ней было существенно меньшим, чем это имело место в Голландии во второй половине 16 века и в Англии в первой половине 17 века. Ибо городские интересы собственности накануне буржуазной революции во Франции в конце 18 века были несопоставимо более развитыми, идеологически и политически более организованными. Их уровень развития был таким, что во Франции в эпоху французского Просвещения завершилась разработка метафизического материализма, вследствие чего был поставлен вопрос о замене монотеистического народного идеала общества рациональным буржуазным идеалом отрицающего монотеистическое мировоззрение национального общества. Находясь под воздействием буржуазного идеала национального общества, первый консул Французской республики Наполеон Бонапарт в своей политике приблизился к осуществлению первой в истории собственно Национальной революции. Последующие социальные революции в других странах, которые свергали режимы диктатуры коммерческого интереса, как порождения буржуазных революций в этих странах, происходили в эпоху индустриализации, когда городские интересы собственности и городские производительные силы стали безусловно определяющими для общехозяйственного и экономического развития. Поэтому участие народно-патриотических сил в этих революциях сокращалось, и данные революции являлись в полной мере Национальными революциями. В наиболее явном виде национальное содержание в них проявлялось в странах, которые были накануне буржуазной революции уже вполне индустриальными по духу и по экономическим целям развития, и свержение диктатур спекулятивно-коммерческого интереса возглавляли мелкобуржуазные националистические партии. Так было, к примеру, в Германии, где Национальную революцию осуществили национал-социалисты под руководством Гитлера.

В каждой стране, которая пережила народно-национальную или Национальную революцию с режимом проведения политики революционной целесообразности, революционный режим в сменяла эпоха эволюционной Национальной Реформации. В эпоху Национальной Реформации происходило быстрое развитие городских рыночно-капиталистических производственных отношений, а сними и производительных сил, на основе развития городских семейных интересов собственности. В такую эпоху совершалось становление национально-общественных государственных отношений с необходимой для конкурентоспособного, рыночного товарного производства мелкобуржуазной социологизацией общественного сознания. Именно в эпоху Национальной Реформации национальные общественные отношения окончательно вытесняли, как народные общественные отношения государствообразующего этноса, так и традиции господства природной по своему происхождению общинной собственности. Но поскольку значение коммерческих интересов для рыночного сбыта растущего производства товаров увеличивалось, постольку возрастало и политическое влияние носителей интересов полной частной собственности за счёт постепенного наступления уже на выразителей интересов семейной собственности. Данное обстоятельство и явилось причиной постепенного упадка национальных общественных отношений, национального общественного бытия, ускоряемого воздействием идеологического либерализма и мировых коммерческих интересов в условиях, когда возврат к народному идеалистическому общественному бытию становился уже невозможным.

Иначе говоря, оказалось, – национальные общественные отношения существуют за счёт существования народного идеалистического умозрения, за счёт сохраняемых в народных общественных отношениях традиций родоплеменных общинных отношений и с распадом народного идеалистического умозрения национальные общественные отношения тоже начинают распадаться, ведя к вырождению и ублюдизации наций.

Подобные же причины вызывали необратимый распад полисного общественного бытия и в полисных государствах Древней Греции, но в обстоятельствах языческого строя и постепенного наступления рационализма семейных собственников на языческое мировоззрение. Демократия классического периода истории Древней Греции способствовала окончательной победе интересов семейной собственности над интересами деревенской общинной собственности, как в самих городах-полисах, так в земледельческих селениях. Но затем в городах началось постепенное разложение интересов семейной собственности интересами спекулятивно-коммерческой частной собственности и обосновывающим интересы спекулятивно-коммерческой собственности средиземноморским космополитическим мировосприятием. Следствием стал упадок народнической полисной демократии, которая не могла больше опираться на бессознательные традиции местных родоплеменных общественных отношений. Интересы индивидуальной борьбы за существование стали важнее общественной борьбы за выживание, и закрепление таких особенностей поведения в поколениях привели к тому, что непрерывно возрастала ублюдизация и численность тех, у кого разрывались связи с этническим прошлым и этническим будущим, с духовными традициями языческого родоплеменного мировидения. Растущие в абсолютной и относительной численности представители населения полисов с космополитическим спекулятивно-коммерческим и потребительским отношением к жизни теряли смысл исторического полисного мировосприятия, что влекло за собой разложение полисных народностей и общественно-государственной власти полисной цивилизации.

В нынешней России, в которой в 1989 году произошла буржуазная революция и в октябре 1993 года установилась диктатура интересов частных собственников крупного спекулятивно-коммерческого капитала, предметно, независимо от чьей-либо воли вызревает русская Национальная революция, как социальная революция средних имущественных слоёв русских горожан. Предметность этой Национальной революции, то есть объективность её, предопределена закономерностями диалектической борьбы непримиримых городских интересов получения рыночной прибыли, спекулятивно-коммерческого и производственного. Буржуазная революция ускорила завершение распада русских народных общинно-общественных отношений, вытеснение их семейными и частными интересами собственности. Однако производство, как основной способ получения средств жизнеобеспечения большинством русских горожан, стало в России приходить в упадок, так как оно по своей сути выстраивается единственно на основаниях господства социального общественного взаимодействия и разделения труда государствообразующего этноса. Восстанавливать производство в России возможно, но уже только на основе появления новых, уже полностью городских, национальных общественно-производственных отношений. Такие общественно-производственные отношения складываются из носителей семейных интересов собственности государствообразующего этноса, когда они, носители семейных интересов собственности начинают осознавать, что защищать и развивать связанные с производством семейные интересы собственности нельзя иначе, кроме как объединяясь и организуясь общественным сознанием и классовым политическим самоуправлением.

Поиски русскими горожанами, как способов политического объединения, так и нового общественного сознания происходят под воздействием растущего возбуждения бессознательных традиций родоплеменных общественных отношений, вследствие чего неуклонно и с ускорением нарастает этническое самосознание государствообразующего этноса страны. Остановить возбуждение бессознательных традиций родоплеменных общественных отношений у русских горожан и подъём их этнического самосознания нынешнему режиму не удастся. Ибо среди носителей русского архетипического мировосприятия растёт тревога за неуклонный распад старых, народно-патриотических общественных, общинных и семейных связей, сопровождаемый упадком производства, без которого им нельзя совершенствовать борьбу за существование и развивать семейные интересы собственности, становиться имущественными собственникамим в условиях тяжёлого климата севера Евразии. И как раз бессознательное возбуждение родоплеменных общественных отношений и рост этнического самосознания пробуждают и усиливают архетипическое умозрение, архетипический резонанс в поведении русских горожан, подталкивающий их к выстраиванию организационного взаимодействия на основе родоплеменного вождизма.

Народный идеалистический патриотизм в последней степени его распада, как следствия распада общинной собственности и сословных отношений, позволяющих сохраняться общинным отношениям, превращается из архетипического бессознательного побуждения в направляемое сознанием самовнушение, в несвязанное с архетипическим разделением обязанностей самовнушение посредством сознания. После буржуазной революции, которая ускоряет кризис народного идеалистического мировоззрения вытеснением городским критическим рационализмом религиозной веры в монотеистический идеализм, народный патриотизм окончательно вырождается в рационально-бюрократический имперский патриотизм, неспособный к бессознательной самоорганизации. И он не только приходит в упадок, но и ведёт конкретный этнос к полной зависимости от существования стоящей над ним вне чиновно-полицейской власти, без которой этот этнос обречён на историческую гибель. Архетипические побуждения горожан государствообразующего этноса в таких обстоятельствах бессознательно ищут этническое спасение и самовыражение в новой, более передовой, более приспособленной к дальнейшему эволюционному развитию форме общественного бытия. И находят его единственно в национальном этнократическом общественном бытии представителей средних имущественных слоёв семейных собственников, непосредственно и опосредованно связанных с промышленными производственными отношениями и объединяемых в политические классы посредством рациональных идеологий, отражающих имущественные интересы собственности. В нынешней России, которая при советской государственной власти пережила всеохватное раскрестьянивание, рациональное осознание бессознательными носителями русского архетипического умозрения, что их спасение – в национальном общественном бытии, в корне отличающемся от народного бытия, происходит очень быстро. Бессознательное архетипическое умозрение заставляет подавляющее большинство самого молодого и самого деятельного русского городского населения, у которого существенно быстрее, естественнее складываются интересы семейной собственности, чем у старших поколений, рационально приходить к революционным представлениям. А именно, – для борьбы за свои жизненные интересы приобретения и защиты семейной собственности им необходимо подчинить личное поведение общественным отношениям, общественному разделению обязанностей и общественному взаимодействию в условиях городского существования с самыми широкими свободами выбора. Общественные же отношения городского населения образуются только посредством рационального выстраивания идеологически направляемого политическими партиями классового демократического самоуправления, то есть самоуправления тех горожан, у которых и складываются семейные интересы собственности. Такие классовые политические отношения связанных с производством средних имущественных слоёв горожан и являются национальными общественными отношениями. Именно классовое демократическое самоуправление отличает национальные общественные отношения от народных обществ, из которых они возникают. Народные общественные отношения непосредственно наследуют традиции родоплеменных общественных интересов собственности. Эти традиции сохраняются, как в крестьянских общинах, так и в первом и втором народном сословии, где семейные интересы собственности имеют место по причине удельного и поместного землевладения, но подчинены представлениям о сословно-кастовой государственной собственности, распределяемой для управления между представителями сословий.

Национальные общественные отношения закладываются явным или неявным Общественным Договором средних имущественных слоёв горожан, закрепляемым в конституции, то есть в согласуемых правилах по выстраиванию общественной власти носителей интересов семейной собственности, получающих определённые гражданские права и обязанности. Согласование правил по выстраиванию городской общественной власти осуществляется посредством периодического переизбрания средними имущественными слоями носителей интересов семейной собственности своих представителей в состав законодательных собраний разных уровней. Именно такое периодическое переизбрание представителей средних имущественных слоёв семейных собственников в законодательные собрания и обеспечивает демократическое самоуправление; оно и есть демократическое самоуправление, без которого невозможно развивать национальное общественное бытиё.

Национально-демократическая общественная власть является местной и текущей, по своему существу она занимается разрешением тактических задач, вопросов и противоречий семейных собственников. Она может и не опираться на философское целеполагание, на историческую стратегию развития, но она создаёт наилучшие условия для раскрепощения интересов семейных собственников в текущий отрезок времени и в конкретной стране. В этом её главная сила, но и главная слабость.

В современной России возглавить борьбу за становление новых общественно-производственных отношений удастся единственно той политической силе, которая будет неуклонно отстаивать цель: осуществить скачкообразный, революционный переход государствообразующего этноса к национальному общественному развитию. И в то же время эта националистическая политическая сила, организуя борьбу за Национальную революцию, должна сознавать, что опыт ряда западноевропейских капиталистических государств убедительно показал – национальные общественные отношения влекут государствообразующий этнос к упадку общественного бытия как такового. Ибо национальные общественные отношения, не имея глобального стратегического целеполагания, не в состоянии остановить рост влияния коммерческих интересов и интересов частной собственности, обслуживающего их либерализма. Они не могут действенно и устойчиво поддерживать отбор носителей бессознательного архетипического умозрения государствообразующего этноса, носителей подлинной природной сущности человека, на инстинктах стайного поведения которых любые государственные и общественно-государственные отношения только и держатся.

Чтобы русская националистическая партия была в состоянии бороться за национальные общественные отношения и за политическую власть, когда в самых развитых капиталистических странах нарастают признаки разложения и упадка национальных обществ, она обязана изначально подчинить свою деятельность долгосрочной стратегии, мировоззренческому целеполаганию глобального цивилизационного развития. Ей необходимо научиться рассматривать национальные общественные отношения средних имущественных слоёв семейных собственников исторически, осознавая их временную значимость. А выходом из упадка национальных общественных отношений будет единственно исторический переход к новому устройству общества, которое сможет искоренять либерализм и преодолеть распад общественного бытия демократических наций. Распад полисного общественного бытия в эллинистическом мире и в римской империи в конечном итоге был преодолён, когда появился самодовлеющий, обоснованный греческим монотеистическим мировоззрением народный идеал общественного бытия, позволяющий выжить в едином имперском цивилизационном пространстве только носителям этнического архетипического умозрения. При этом произошла смена общественно-исторического строя, с языческого на идеалистический. Распад национального общественного бытия станет возможным преодолеть, когда его заменит новый самодовлеющий, обоснованный мировоззрением революционный идеал общественного бытия, позволяющий выживать только носителям этнического архетипического умозрения в обстоятельствах завершения необратимого становления мирового рынка. И этот идеал должен подразумевать смену нынешнего идеалистического общественно-исторического строя на следующий строй, который будет развиваться на основаниях превращения науки в главный источник цивилизационного развития. Именно такому целеполаганию, рассматривающему национальное общество лишь в виде переходного, необходимого для ускоренного развития промышленных производственных отношений на основе раскрепощения интересов семейной собственности, и должна подчинить себя русская националистическая партия, ведущая борьбу за русскую Национальную революцию. Она должна готовиться не к текущему и краткосрочному утверждению собственной политической власти для осуществления Национальной революции и на время Национальной революции, а к стратегическому правлению во всю эпоху русской Национальной Реформации, подготавливая условия для отрицания национального общественного идеала, для замены его новым, новородным идеалом общественного бытия следующего исторического строя. Строя, который будет отрицать и демократическое самоуправление, и интересы семейной собственности.

С одной стороны, она сможет бороться за власть только в том случае, если отразит в тактических целях и задачах русскую традицию идейной и политической борьбы сторонников революционного демократизма против сторонников либерального реформизма, то есть будет решительно бороться за утверждение в стране господства национальной демократии. С другой стороны, удержаться у власти после осуществления Национальной революции она сможет лишь при условии, что возродит, продолжит и разовьёт стратегию советского коммунистического правления по выстраиванию в России нового общественного бытия, отрицающего идеалистический общественный идеал, как народный, так и производный от него, национальный. Можно даже смело утверждать, русская националистическая партия не может стать серьёзной политической силой, не сможет бороться за умы и сердца средних имущественных слоёв горожан, – она и не появится, как таковая! – без предварительных теоретических разработок нового мировоззрения на основаниях самой современной философии диалектического мировосприятия. А точнее, – на философии вероятностно-статистической диалектики, отталкивающейся от философии диалектического материализма посредством современных методологий научного познания.

Доказательство превосходства своего долгосрочного мировоззренческого целеполагания, направленного на выстраивание демократического самоуправления средних имущественных слоёв горожан, а затем на постепенную замену этого самоуправления сословными отношениями нового, новородного общественного бытия, русская националистическая партия подтвердит, если быстро превратит страну в постиндустриальную этнократическую сверхдержаву, в сверхдержаву, утверждающую мировое господство постиндустриальной цивилизации. И чем шире демографическая среда, из которой после Национальной революции будет создаваться русское национальное общество, тем успешнее будет решаться такая историческая задача. В этой связи неизбежно встаёт вопрос о том, как русским соотносить себя с белорусами и украинцами, а России – с Белоруссией и Украиной.

Огромное государство Древней Руси появилось не вследствие завоевания, а по причине самостоятельного выделения государственной власти знати, к которому созрели восточнославянские племена на равнинных пространствах Восточной Европы. Деятельность наёмного варяга Рюрика и его дружины послужила только последним толчком к его возникновению. Единая государственная власть Новгород-Киевской Руси быстро утвердилась на протяжённых территориях в девственных лесах и в лесостепной полосе Восточной Европы, что говорит о близком этническом родстве славянских племён, из которых государственной властью знати стала создаваться древнерусская народность. Только после Великих Смут и народных революций в 17 веке, сначала в Московской Руси, а потом в Речи Посполитой из древнерусской народности выделились великорусский, белорусский и украинский народы с вполне самостоятельным народным общественным самосознанием и укладом бытия.

За полвека советской индустриализации и советской коммунистической Реформации православного мировоззрения было осуществлено глубокое объединение производительных сил и производственных отношений России, Украины и Белоруссии. Основанием для этого стала политика раскрестьянивания, разрушения крестьянского народного бытия. Вначале она проводилась главным образом в отношении великорусского народа, а после Второй мировой войны необходимость в ускоренной индустриализации для ведения «холодной войны» способствовала проведению советской государственной властью такой политики в отношении белорусов и восточных украинцев. Проводимая несколько десятилетий политика насильственного раскрестьянивания и индустриализации, привела к ускоренному разложению народно-патриотического народного бытия, христианской этики и морали сначала среди молодых поколений великорусского народа, а затем и среди белорусской и восточно-украинской молодёжи.

Как следствие, белорусы и восточные украинцы стали быстро вовлекаться в русские индустриальные производственные отношения, и на территориях России, Белоруссии и Восточной Украины создавались взаимосвязанные и сложные научно-индустриальные производительные силы. Так закладывалась потребность в едином языке хозяйствования, в единой традиции научного обеспечения промышленного производства и военно-управленческого строительства, в единых социальных и образовательных программах. Это стало одним из самых важных положительных итогов партийного коммунистического правления в Советской России. Ибо такой итог отвечал исторической задаче возрождения целостности древнерусской государственности, её изначальной традиции государственной власти через восстановление духовного, культурного и политического единства трёх народов, на которые в 17 веке распалась древнерусская народность. Но сам коммунистический режим не смог вырваться из народного реформаторского мировосприятия, он оказался не в состоянии предложить и обосновать цель объединения русских, белорусов и украинцев в собственно единое общество. Подобную цель способна поставить только политическая сила, которая борется за историческое отрицание народного общественного бытия национальным общественным бытиём, то есть готовящая русскую Национальную революцию.

Буржуазно-демократическая революция в России, которая началась в 1989 году, смела коммунистический режим и отправила в анналы истории Советский Союз. И она же обозначила завершение исторической эпохи отмирания сначала русского, а за ним белорусского народов и в последнюю очередь украинского народа. Проблемы с украинским народом вызваны тем, что Западная Украина ещё не пережила раскрестьянивание и индустриализацию, там очень сильны земледельческие настроения народно-патриотического местничества. Если Восточная, индустриальная Украина неумолимо и объективно втягивается в буржуазно-демократические революционные преобразования, которые переживает русская Россия. То Западную Украину распад советского режима вдохновляет на народно-патриотическую контрреволюцию, на борьбу с обуржуазиванием городского мировидения и образа жизни Восточной Украины. И борьба эта будет непримиримой и сложной. Целью ещё для Западной Украины является установление феодально-бюрократического режима, защищающего народно-патриотическое умозрение, к тому же остающегося на уровне середины 17 века и испытавшего в эпоху украинской Народной революции глубокое культурное влияние польского народно-патриотического консерватизма, который решительно не принял протестантской Реформации в соседних странах. В такой борьбе у Западной Украины есть то преимущество, что в индустриальных городах Восточной Украины, как и в русской России, в новых поколениях горожан исчезает народно-патриотическое самосознание, но ещё не сложились средние имущественные слои, а потому политическое господство в регионах установили выразители спекулятивно-коммерческих интересов, местные олигархи.

Историческая возможность объединения русских, белорусов и украинцев в единую постиндустриальную нацию обусловлена складывающимися общими интересами второго и третьего поколений городской молодёжи. Хозяйственный и идейно-политический кризис нынешних режимов власти, как в России, так и в Белоруссии, на Восточной Украине, неспособность данных режимов при вовлечении в мировой капиталистический рынок товарно-денежного обмена восстанавливать производительные силы на новой буржуазно-капиталистической основе хозяйствования, подготавливает подъём политического влияния связанных с интересами крупной промышленности образованных слоёв горожан. Политической целью этих слоёв неизбежно станет выстраивание соответствующих их интересам городских общественно-производственных отношений, отрицающих, как либеральное, так и народное мировосприятие. Иначе уничтожить причины вопиющей неконкурентоспособности производительных сил и производственных отношений России, Белоруссии и Украины не удастся, а потому не дастся остановить упадок промышленного производства, обеспечивающего средним имущественным слоям горожан главные условия для существования.

В основе городских рыночных общественно-производственных отношений лежат рациональные поиски получения наибольшей прибыли или заработка каждым их участником, будь то предпринимателем, будь то наёмным работником или служащим, и им необходимы соответствующие идеологические и управленческие общественные отношения. Городские рыночные общественные отношения для поддержания их хозяйственно-экономической и социально-политической устойчивости требуют рассмотрения всех других обществ, как непримиримых соперников по производству и сбыту на мировых рынках изделий товарного производства. Иначе говоря, возникновение национальных обществ обусловлено решительной заменой монотеистической общечеловеческой этики и морали народного общества рациональной двойной этикой и моралью: одной для внутренних взаимоотношений между членами городского общества семейных собственников, а другой для отношений с другими обществами. Национальное общество развивается постольку, поскольку происходит укоренение двойной морали, вытеснение двойной моралью монотеистической христианской морали, которая служила цели идеологически и законами снимать противоречия между этносами в едином имперском пространстве. Двойная мораль свойственна этническим первобытным обществам, этническим родоплеменным отношениям, и национальное общество для своего развития нуждается в углублении связи человека с его родоплеменной этнической сущностью. Отличие двойной морали национального общества от двойной морали родоплеменного общества – в отношениях к собственности; национальное общество выстраивается на интересах семейной собственности, а родоплеменное общество рассматривало собственность, как общинную. При распаде в России, в Белоруссии и на Украине традиций общинной собственности как раз и создаются предпосылки для объединения русских, белорусских и украинских носителей древнерусского этнического Архетипа в единое национальное общество городских собственников.

Поскольку кризисы экономики и власти в России, в Белоруссии и на Украине обусловлены несоответствием общественно-производственных отношений современным производительным силам, современному высокотехнологичному производству, постольку они разрешимы только в результате социальной революции, которая объективно должна принять вид революции Национальной. Первой к такой революции вызревает Россия, именно в ней отмирание великорусского народа наиболее явное, наиболее очевидное из-за окончательно разрушенной традиции общинного бытия русской деревни. Однако вследствие глубокой взаимосвязи экономических и политических, духовных кризисов в России, на Украине и в Белоруссии, русская Национальная революция, её базовое идеологическое насилие государственнического национализма сразу же начнёт засасывать всех носителей древнерусского этнического бессознательного умозрения в процесс исторического зарождения русского национального общества. Становление такого общества будет происходить в течение эпохи русской Национальной Реформации, когда отмирание великорусского, белорусского и украинского народного мировосприятия будет ускоряться необратимым укоренением у новых поколений интересов средних имущественных слоёв семейных собственников.

Создать русское национальное общество с самой высокой социальной этикой производительного труда и производственной дисциплины, с современной национально-государственной властью нельзя без раскрепощения памяти о древнерусском этническом и расовом Архетипе, без мифологизации всей истории Руси от самого основания русской государственной власти, без политической культуры сопоставления настоящего с прошлым своих предков. Но такое общество нельзя создать и без политического отрицания народного прошлого, без политической борьбы с его пережитками, то есть без городского мифологизированного переосмысления эпохи, в которой древнерусская народность распалась на три народа. Ибо иррациональное народное сознание оказывает самое решительное, самое беспощадное сопротивление становлению рационального, связанного с крупным производством среднего класса, чувствует в национально-общественных и высоких социально-корпоративных отношениях, необходимых высокотехнологичному, сложному наукоёмкому промышленному производству, своего исторического могильщика. В каждой стране, в которой после Национальной революции городская политическая сила осуществляла Национальную Реформацию, она была вынуждена политически сосуществовать с нисходящим с исторической сцены крестьянским народным сознанием и непрерывно подчинять народное сознание. Именно таким путём, ведя борьбу с народным сознанием разных земель, в послевоенные десятилетия в Германии и в Италии создавалось единое национальное общество. Политическая сила, которой предстоит совершать русскую Национальную Реформацию, не станет исключением, она будет выстраивать государственную власть, способную настойчиво подавлять великорусское, белорусское и украинское народное сознание ради становления единого этнократического национально-общественного бытия. Русская Национальная Реформация будет воплощаться в жизнь в обстоятельствах, когда для выживания русского национально-общественного государства понадобится догонять промышленные капиталистические державы на основе налаживания самых передовых, самых научно обоснованных производственных отношений. И необходимая для этого политически направляемая Культурная, Духовная Реформация камня на камне не оставит от всего, что разделяет сейчас великороссов с украинцами и белорусами.

В эпоху русской Национальной революции и русской Национальной Реформации будет происходить отмирание не только трёх народов древнерусского корня, но и всех народов с православной мировоззренческой культурой. К чему приведёт отмирание их народного бытия? Это будет определяться тем, каким путём режим русского политического национализма станет осуществлять воплощение идеалов национальной демократии в России. Именно великорусский народ последние сотни лет являлся духовным знаменосцем православных народов, и единственный из них доказал способность ставить мировоззренческие цивилизационные цели развития. В обстоятельствах кризиса на Западе национальных обществ поколения горожан в среде переживающих распад православного мировоззрения нерусских народов при всём желании не смогут выстраивать свои национальные общественные отношения по их образу и подобию. А сами по себе они не в состоянии создать идеологию Национальной революции и совершить такую революцию, которая в наше время должна опираться на научное цивилизационное мировоззрение. Среди них русская стратегия борьбы за новый исторический идеал общественного бытия, как осуществляемая через Национальную революцию и Национальную Реформацию, в конечном итоге найдёт наибольший отклик, выявит самых горячих сторонников и последователей. Ибо лишь в таком случае возбуждение бессознательных традиций родоплеменных общественных отношений, которое волнует их существование, получит выход для целеустремлённых и объединяющих созидательных действий через новое понимание смысла дальнейшего общественного цивилизационного развития.

4. Предметные закономерности исторического общественного развития

Человек появился вследствие миллионов лет эволюционного и революционного развития животного мира. По своей природе он стайное животное, и в этом его человеческая сущность. В стайном существовании зародились и развились сложные, как личные, так и общие эмоции, стала в высшей мере подвижной психическая восприимчивость окружающего мира, появились речь и знаковые способы общения. Это позволяло стаям людей вести успешную борьбу за выживание среди других животных, которые были наделены дающими заметное преимущество физическими способностями. Только в стайном существовании стало возможным накопление навыков и знаний об окружающем мире и способах воздействия на него, были созданы первые орудия труда, охоты и первое оружие против врагов. Выражаемое в речи и знаках накопление стайных знаний породило зачатки сознания, без которого нельзя было передавать знания от поколения к поколению, усложнять их с каждым поколением. Сознание позволило усложнять взаимодействие между членами стаи для использования новых орудий труда и оружия самым действенным образом, и стайное существование, в котором под воздействием сознания на психическое отражение мира зарождалась этническая культура, начало преобразовываться в родовое первобытнообщинное существование.

По мере возрастания значения сознания, речи и с преобразованием посредством них психического отражения окружающего мира в этническое бессознательное умозрение, выражаемое через религиозное языческое мифотворчество и этнические культы, ритуальные действа, первобытные общины с родственными связями объединялись в устойчивые сообщества с родоплеменным общественным самоуправлением. Родоплеменное общественное самоуправление стало возможным вследствие появления общественного насилия в его высшем проявлении, а именно в виде общественной власти. Все члены человеческого сообщества вынуждены были соучаствовать в выстраивании такой власти и подчиняться ей, ибо все особи, которые по причинам мутации, поражения связанной с бессознательным стайным поведением наследственности проявляли склонность к самостоятельному существованию, к индивидуализму, неизменно погибали. Как погибали и те, кто терял свою стаю или общину. Естественный отбор человека шёл в направлении усложнения его стайного, общинного и общественного существования. Только таким образом человеческий вид приобретал преимущества в борьбе за выживание и увеличение своей численности, и именно способностью к непрерывности революционного и эволюционного усложнения стайного поведения человек удалялся в своём развитии от человекообразной обезьяны и вытеснил её из общих ниш борьбы за существование.

Стайное, первобытнообщинное и родоплеменное существование возникали под воздействием самой природы, в условиях тёплого и жаркого климата Африки. Но борьба за ограниченные средства жизнеобеспечения в условиях роста численности человеческого вида вытесняла часть общин в Азию и Европу, в том числе на север этих континентов, где несколько месяцев в году вода замерзала, вследствие фазового перехода становилась льдом. В крайне суровых, непригодных для человекообразной обезьяны условиях борьбы за существование некоторые человеческие общины смогли выживать благодаря выделяющимся и наследуемым особым склонностям к развитию сознания, к ускоренному и усложнённому накоплению знаний об окружающем мире, о природе и погодных изменениях, к совершенствованию орудий охоты и рыбной ловли. Накопление количественных особенностей, необходимых для выживания на севере, вызывало мутационные скачкообразные изменения психики и мозговой деятельности, которые расширяли способности к изобретению и изготовлению орудий труда, к систематизации знаний. А вследствие мутаций областей мозга, отвечающих за сознание, из северных родовых общин выделились те, что поднялись до умений воздействовать на окружающий мир для его изменения посредством совершенствования орудий труда и самого содержания общинного труда, общинного разделения обязанностей. Они научились на время зимних сезонов строить общинные укрытия от холода, осёдлые поселения, делать сезонные запасы питания, обрабатывать шкуры животных и деревья, приручать животных и выращивать растения. Именно у них зародилось осёдлое землепользование и земледелие, но в условиях севера не смогло получить самостоятельного развития, заменить охоту и рыбную ловлю, сезонное собирательство.

Совершенствующие борьбу за выживание мутации существенно увеличили значение сознания, развивали общинные отношения и общинную власть на основе усиления личной самодеятельности отдельных особей в коллективной, общей борьбе за существование. Иначе говоря, мутации в условиях севера создали новую расу, у которой было обострённо творческое, опирающееся на сознание отношение к окружающему миру. Это позволяло новой, белой расе, посредством знаний, сознания и особого развития орудий труда и охоты изменять враждебную среду обитания, делая её пригодной не только для выживания, но и для расширяющегося воспроизводства, для увеличения своей численности. Именно у неё, ещё в условиях севера произошло то коренное изменение способа получения средств жизнеобеспечения, которое получило название неолитической революции. У новой расы появилась моногамная семья, стали зарождаться интересы семейной собственности. Так она получила существенные эволюционные преимущества. Плотность заселения её общинами отдельных земель, главным образом у рек, на берегах морей и озёр стала непрерывно возрастать. Родственные общины уже не разбредались, а расширяли культовое взаимодействие, создавали союзы общин, племена с представительным самоуправлением родовых старейшин и усложняемым разделением обязанностей.

Возвращаясь на юг, откуда предки новой расы были вытеснены на север, союзы северных племён быстро покоряли, теснили или уничтожали другие расы и на степных и лесостепных просторах превратили приручение животных в скотоводство. В долинах разливных рек с обилием солнечных дней, где союзы близкородственных, этнических племён северной расы оседали и от скотоводства переходили к земледелию, возникали интересы земельной собственности и государственная власть родовой знати. Главной целью государственной власти родовой знати явилась борьба с родоплеменным общественным самоуправлением, с родоплеменной общественной властью ради принуждения союзов племён к устойчивому сосуществованию на обрабатываемых землях и ради распределения большей части получаемых от земледелия продуктов труда в пользу знати. Государственная власть родовой знати сосредотачивалась в особых поселениях, в городах, где она создала письменность, ремесленную деятельность, историческое бытиё и первые цивилизации.

Государственная власть знати породила особое противоречие между её целью бороться с независимостью родоплеменной общественной власти и самой этой общественной властью, выражающей сущность человека, как стайного животного. Данное диалектическое противоречие между государственной властью и родоплеменной общественной властью стало первопричиной цивилизационного общественного развития. Оно принуждало государственную власть знати усиливаться за счёт необщественных, чиновно-полицейских способов управления, укреплять свою опору на человеческие особи, чуждые подчиняемым ею этническим родоплеменным общественным отношениям. А в ответ вызывало потребность этнической родоплеменной общественной власти изменяться, углублять и усложнять взаимодействие между бессознательными носителями природной человеческой сущности для противодействия противообщественным целям и способам управления государственной власти знати. Когда эволюционная, накапливающая количественные изменения борьба составляющих это противоречие противоположностей достигала уровня борьбы полярных противоположностей, противоречие разрешалось революционным или скачкообразным изменением, как родоплеменных общественных отношений, так и государственной власти. Первое общественное бытиё, которое стало эволюционно и революционно складываться, развиваться на основе единства и борьбы данных противоположностей, то есть из-за появления и усложнения государственного насилия, проявляющегося в видах, как физического, так и религиозного языческого насилия, было бытиём языческой этнической народности.

Народность создавалась государственным насилием, направленным на подавление местнического родоплеменного общественного умозрения, и без государственного насилия существовать не могла. Но одновременно она оказывала существенное диалектическое воздействие на государственное насилие, определяла направление его развития. Главная историческая особенность народности состоит в том, что она возникает из этнически родственных племён, потому что объединяется государственной властью знати через захват родами знати части полномочий родоплеменной общественной власти. И государственная власть первоначально может быть устойчивой только при невольных уступках знати традициям родоплеменных общественных отношений, только в качестве общественно-государственной власти, то есть этнической. Государственная власть знати оказывается вынужденной опираться на языческие духовные и культурные традиции, родоплеменные по существу, что обуславливает рыхлость единства народности, заставляет государство часто применять военное физическое насилие для подавления непрерывно тлеющего родоплеменного местничества и стремлений к возрождению независимой родоплеменной общественной власти. Чтобы ослабить зависимость существования государственной власти от физического насилия, понадобилось перерабатывать языческие родоплеменные культы в языческие государственные культы, чем и занялись жрецы.

Развивающееся для усиления государственной власти религиозное языческое мифотворчество отталкивалось от этнического родоплеменного мифотворчества. Жрецы, которые занимались мифотворчеством, изучая природную бессознательную сущность человека, создавали самое долгосрочное по воздействию, религиозное государственное насилие. Религиозное насилие опиралось на накопленные жрецами знания о способах применения религиозных культов, и эти знания использовались для подчинения бессознательной этнической родоплеменной общественной власти сознанию государственной власти. Благодаря религиозному насилию государственная власть смогла поколениями развиваться во времени, накапливать и усложнять средства цивилизационного освоения окружающего мира. На основе воздействия религиозного насилия жрецов на бессознательное родоплеменное умозрение складывался особый, развивающийся во времени строй государственного общественного бытия, который явился по сути придающего ему долгосрочную устойчивость мировоззренческого насилия языческим историческим строем. Однако поскольку языческое цивилизационное мировоззрение государственной власти выстраивалось на основаниях родоплеменного религиозного мировосприятия, постольку оно зависело от памяти о родоплеменной общественной власти, а потому вольно или невольно морально поддерживало родоплеменную общественную власть в её противоборстве с государственной властью. Это было главной причиной того обстоятельства, что языческая народность оставалась неустойчивым видом общественного бытия, распадалась при упадке и гибели создающей её государственной власти.

Наиболее устойчивой государственная власть, а с нею и народность оказывалась там, где вследствие эволюционного и скачкообразного развития противоборства государственной власти и родоплеменной общественной власти религиозная мифология поднималась до философского осмысления человеческого общественно-государственного бытия, как части вселенского миропорядка, и приходила к выводу о пространственно-временном развитии и самого миропорядка и человеческого общества-государства. Только такая власть с течением времени создавала великие цивилизации государствообразующего этноса, которые поднимались, достигали расцвета и гибли внутри исторической эпохи языческого строя, определяя само развитие этого строя.

Языческий строй знал два вида наиболее устойчивой общественно-государственной власти, два вида определяющих его развитие цивилизаций.

Первыми появились, так называемые, восточные земледельческие цивилизации, в которых складывались кастовые государственные отношения с централизованным, замыкающимся на царя текущим управлением. Равновесие между государственной властью родовой знати и родоплеменной общественной властью достигалось при кастовом выстраивании государственных отношений тем, что каждая каста закрепляла в самой себе традиции родоплеменной общественной власти и общественной собственности. Главная, земельная собственность принадлежала кастам, а не отдельным лицам или родам, она лишь распределялась между родами в зависимости от их текущего положения в кастах. Соответствующей, кастовой была религиозная философская мифология. Эти цивилизации зарождались и складывались в плодородных долинах разливных рек, в жарком климате с обилием солнечных дней, сосредотачивались на земледелии и получении урожаев зерновых.

Но на средиземноморском побережье Европы, где не было разливных рек, а природа не позволяла жить только земледелием, зародилась древнегреческая цивилизация, которая в полной мере сохранила особые способности белой расы к борьбе за изменение окружающей среды обитания. Вследствие большого значения личного сознания и самостоятельности каждого члена родоплеменного общества у северной белой расы закрепилась моногамная семья. А с моногамной семьёй внутри общинной собственности выделялись интересы семейной собственности. При этом существенно возрастало значение согласования интересов семейных собственников в общественных собраниях, и общественная власть занималась, главным образом, упорядочиваем интересов семейной собственности. Благодаря укреплению прав семейной собственности появились условия для широкого развития семейной и личной предприимчивости, семейного и личного проявления творческих и созидательных задатков, склонностей к изменению окружающего мира, как непременного условия выживания. Соответствующими были религиозные языческие культы, родоплеменные мифы. Этим закладывались предпосылки для перехода от экстенсивного общинного землепользования к интенсивному хозяйственному развитию, которые и раскрепостились в полисах Древней Греции.

Переход к осёдлому образу жизни в условиях гористой природы и сезонных изменений климата европейского средиземноморья не позволял отказываться от скотоводства и охоты, и развитие интересов семейной собственности оказывалось необходимым для самой действенной борьбы за существование через изменение среды обитания. Из-за небольших долин, где возникали осёдлые поселения, возникающие местные полисные государства оставались небольшими и этническими, что только усиливало зависимость знати от традиций родоплеменной общественной власти, ужесточая противоборство между ними. Государственная власть знати в таких обстоятельствах не могла добиться искоренения традиций представительного самоуправления родоплеменных сообществ и полного подчинения родоплеменной общественной власти. В самих же полисах, укреплённых городских поселениях, где сосредотачивалась государственная власть знати, интересы семейной собственности получили толчок к развитию в ремесленном производстве жизненно необходимых для освоения природы орудий труда, войны и охоты, а так же потребительских изделий, а потому развивались и традиции семейного представительного самоуправления. Интересы семейной собственности в полной мере раскрепощались при переходе к товарному производству и рыночному товарно-денежному обмену. А под влиянием городов интересы семейной собственности выделялись, развивались и в земледелии, создавая и в земледелии конкуренцию семей нацеленных на товарное производство земельных собственников и имущественное расслоение вследствие втягивания их в товарно-денежные отношения. Религиозная жреческая мифология полисных городов-государств поднималась до философского осмысления миропорядка на основаниях развития интересов семейной собственности и личной творческой предприимчивости, отразив способность личности через творческую, самоотверженную борьбу добиваться успеха в воздействии на богов природы, в получении соответствующего материального, общественного, социального положения для себя и своей семьи. Благодаря такой мифологии, в древнегреческих городах складывалась представительная общественно-государственная власть, которая подчиняла себе знать, а высшим проявлением представительной общественно-государственной власти явилось демократическое самоуправление граждан полисной народности, то есть общественно-государственное самоуправление средних имущественных слоёв семейных собственников.

Семейная собственность давала наибольший доход при разумном, расчётливом, рациональном ведении дел и разумных, расчётливых, рациональных общественных отношениях. Поэтому в полисах религиозное языческое мировидение постепенно подчинялось социально-политическому, рациональному классовому мировосприятию. Такое мировосприятие основывалось на расчётливой борьбе между слоями с разными интересами семейной собственности за проведение внутренней и внешней политики полиса, когда каждый слой с общими интересами семейной собственности объединялся для политического отстаивания своего понимания общественного блага, для навязывания его другим слоям с иным пониманием такого блага. Полисные социально-политические, классовые имущественные отношения создавали благоприятную среду для полного раскрепощения сознания, для стремления сознания осмыслить природу исходя из неё самой, найти не религиозные, не мифологизированные объяснения причин возникновения природного и человеческого бытия. На основе интересов семейной собственности в древнегреческих полисах родилось научное познание, появилась научная философия, как область умственных методологических исследований, занимающаяся изучением наиболее общих закономерностей и причинно-следственных связей природного мира, мышления и общественного бытия. А поскольку общественно-государственная власть семейных собственников основывалась на родоплеменном, то есть этническом архетипическом умозрении, постольку в древнегреческих полисах складывалось рациональное расовое и этническое самосознание. В полисах делался сознательный вывод, что этническое и расовое самосознание является главным основанием для демократического цивилизационного развития. Так сложился второй вид цивилизации, как европейской цивилизации белой расы.

Кастовые цивилизации, не имеющие средних имущественных слоёв семейных собственников, не могли перейти к хозяйственному рационализму и интенсивному развитию. Исчерпав возможности для экстенсивного развития на основе интересов земельной общинной собственности, будучи не в силах создать условия для городского ремесленного производства и рационального мировосприятия, они приходили к историческому застою, замыкались на самих себе, на собственных языческих мифах и иррациональных региональных традициях. Полисное же цивилизационное сознание древних греков через становление прав семейной собственности обеспечило переход к интенсивному хозяйственному и социально-политическому, культурному развитию. Это подталкивало их к стремлению рационально осмыслить и познать всю вселенную, чтобы на основе непрерывного роста производительности труда осуществлять её освоение, пусть даже первоначально умозрительное, фантастическое, а начинать освоение вселенной через расширение осваиваемых территорий на земле.

Раскрепощение интересов семейной собственности достигалось при рыночном товарно-денежном обмене, и он в полисных государствах развился до рыночного капитализма. Однако рыночный капитализм дал возможность выживать и накапливать имущественные и финансовые состояния не только через хозяйственную, трудовую деятельность, но и через торговую коммерцию и ростовщичество, в том числе через обслуживание межполисной торговли и торговли с государствами и цивилизациями за пределами Древней Греции. А доходы от посреднического участия в товарно-денежном обмене создавали условия для выживания тем, в ком архетипическое общественное умозрение было слабо выраженным или вовсе исчезало. У тех, в ком ослабевало или исчезало архетипическое умозрение, разрывалась бессознательную связь с прошлым и будущим полисного этнократического общества, с ячейкой общества, каковой являлась семья. Иначе говоря, у них происходил кризис семейных отношений, кризис представлений о семейной собственности, зарождались и укоренялись, как не связанные с общественными и социально-производственными отношениями, интересы получения личной сиюминутной выгоды любой ценой и любыми средствами. Среди таких представителей полисного гражданства главными побудительными мотивами поведения становились интересы безмерного расширения спекулятивной коммерции, ростовщичества, складывалось космополитическое мировосприятие гражданина мира.

Интересы выразителей не связанной полисными общественными отношениями личной собственности получили преимущества после завоеваний Александра Македонского, в огромном эллинистическом мире военно-бюрократических империй. Их носители вместе с потерей архетипического умозрения теряли сущность человека, как стайного животного, они выпадали из общей направленности эволюции человеческого вида, то есть, по существу дела, являлись вырожденцами. Они выживали постольку, поскольку паразитировали на рыночном посредничестве при распределении созданных чужой созидательной деятельностью средствах жизнеобеспечения, и у них закреплялись паразитические повадки и обоснования своего образа существования через особое развитие сознания. Накопление их численности и финансового влияния подталкивало изменения самих государственных отношений. Посреднические способы получения доходов сближали их с военной бюрократией эллинистических империй. Под влиянием выразителей спекулятивно-коммерческих и ростовщических слоёв горожан военная бюрократия эллинистических империй создавала необщественные учреждения укрепления государственной власти, преобразую этнократическую общественно-государственную власть в чиновно-полицейскую государственную власть, заинтересованную не столько в развитии социального взаимодействия и общественного производства, сколько в получении денежных доходов через посреднические услуги и военную дань. Из-за таких изменений государственных отношений эллинистические цивилизации после взлёта могущества и процветания на основе хозяйствования и эксплуатации опыта социального взаимодействия подчинённых народностей приходили к хозяйственному, цивилизационному застою и упадку.

Завоевав эллинистические цивилизации, генералы Римской империи по сути превратили Рим в новую и единую столицу эллинистического мира и унаследовали все проблемы этого мира. Как было в эллинистических империях, бюрократия и наёмная военщина со времени Юлия Цезаря установили полное господство в Римской империи, создав такую государственную власть, которая полностью подавила родоплеменную общественную власть, а через сложную систему законов, через юридическую систему прав и обязанностей личности поставила родоплеменную общественную власть, родоплеменные общественные отношения вне закона. Эта победа военно-бюрократической государственной власти в конечном итоге стоила Римской империи невиданного в мировой истории разложения и распада социальных, общественных, семейных связей и обязанностей, а с ними разложения и самой государственной власти и всего языческого строя на огромных пространствах римского мира.

Чтобы спасти государственную власть, император Константин перенёс столицу в Восточную, эллинистическую часть империи, где распространялось и набирало влияние среди населения греческое христианство, предлагающее выстраивать народные общественные отношения внутри единого имперского пространства. В 325 году он созвал первый Вселенский собор, на котором были утверждены догматы христианского вероучения, как государственной религии. С этого времени начались Средние Века, нарастало наступление нового, идеалистического исторического строя и становление господства народных общественных отношений. Греческое христианство позволило укрепить, усилить императорскую власть в Восточной, Византийской империи, отразить там внешние угрозы для европейской цивилизации.

Но императорская государственная власть в ублюдизированной Западной Римской империи рухнула под давлением окружающих империю варварских племён, носителей ярко выраженной родоплеменной жизненной силы. Она не смогла возродиться ни в каком виде, и Западная Европа на сотни лет была отброшена к господству родоплеменного варварства, закономерному следствию распада цивилизационных социально-общественных отношений языческого строя в условиях господства семейных собственников. Достижения древнегреческой и римской языческой цивилизации возрождались и распространялись во всей Европе посредством греческого христианского мировоззрения. Это происходило, как в Западной Европе, которую прежде частью освоили, частью начинали осваивать римляне, так и в Восточной Европе, где впервые в холодном климате средней и северной полосы создавались государства местных племён славян и германцев. Поэтому за исключением Византийской империи идеалистический строй в Европе оказался не отягощённым эволюционной преемственностью с языческим строем и приобрёл самые выраженные черты.

Схожие причины кризиса языческих государственных отношений вызывали упадок и смену языческого строя идеалистическим строем и в других субконтинентальных пространствах Евразии, где возникли древние земледельческие цивилизации. Но на этих пространствах прежний языческий строй не разрушил земледельческих общинных отношений, а потому и идеалистический строй развивался иначе, преобразуясь из языческого строя с сохранением его хозяйственных, цивилизационных застойных традиций кастовых государственных отношений и общинного земледелия. Тем не менее ход преобразования языческого строя в идеалистический строй имел общие закономерности.

Во времена расцвета языческого строя растущая зависимость хозяйственной деятельности и производства от товарообмена, устремления общественно-государственной власти навязывать свои интересы соседям, стали причиной войн ради захвата одними государствами других, что вело к созданию государствами с наиболее сильными воинскими соединениями полиэтнических империй. В таких полиэтнических империях государственная власть должна была постоянно поддерживать своё физическое насилие за счёт произвола чуждого этническим общественным отношениям чиновничьего управления и многочисленных военных подразделений, для пополнения которых понадобилось привлекать всевозможных наёмников. Государственная власть в языческих империях неуклонно теряла общественно-государственное содержание и становилась неустойчивой. Она гибла либо из-за мятежей, вследствие возбуждения местных бессознательных традиций родоплеменных общественных отношений, либо в войнах с сильной, непосредственно опирающейся на традиции этнической родоплеменной общественной власти общественно-государственной власти. Гибель имперской государственной власти влекла за собой распад этнической государствообразующей народности на местные племена с господством родоплеменной общественной власти, что обуславливало быстрое очищение племён от ублюдизированных, потерявших общинное архетипическое умозрение элементов. Если эти племена вновь объединялись общественно-государственной властью, которая вновь создавала из них государствообразующую народность, возрождённое подчинение инстинктов личного самосохранения инстинктам родового, общинного самосохранения среди этнической народности делало эту общественно-государственную власть сильной и воинственной, готовой вновь вести войны и завоевания. Так было, например, с Персией.

В позднюю эпоху языческого строя, по мере роста соприкосновения и столкновения хозяйственных, торговых интересов многочисленных государств непрерывно возрастала неустойчивость межгосударственных отношений. Следствием стало частое возникновение и исчезновение государств и народностей, учащающиеся разрушительные войны между государствами. В конце концов самой воинственной государственной властью в субконтинентальном цивилизационном пространстве создавалась субконтинентальная империя, и несколько субконтинентальных империй пришли в соприкосновение.

В субконтинентальных империях Евразии и на Севере Африки многообразие религиозных языческих верований не позволяло выстроить единую языческую мифологию, приемлемую всем вовлечённым в имперское пространство этносам. В отличие от Римской и Византийской европейских империях, где общинные отношения и языческая религиозность вытеснялась рационализмом семейных и личных собственников, в земледельческих империях противоречия между государственной властью и родоплеменными общественными отношениями продолжали играть важнейшее значение. Эти противоречия обострялись до предела, а именно до такого состояния, когда их могло сдерживать только вооружённое, оторванное от этнических общественных отношений насилие. Всё существование таких империй стало зависеть от состояния военного насилия, от противоборства организующих его группировок или отдельных лиц. Полная зависимость всех сторон жизни империй от внутреннего военного противоборства, от военно-бюрократического существа государственной власти не позволяло выстроить долгосрочное целеполагание развитию государственных отношений, оно заставляло империи жить сиюминутными интересами, не связанными с цивилизационными интересами, превращалось в паразитирование на прежних достижениях языческих цивилизаций. В субконтинентальных империях нарастали признаки цивилизационного упадка и разложения, растущего влияния необщественных сил, подчинения требующих долгосрочного целеполагания производственных интересов сиюминутным спекулятивно-коммерческим интересам, что поощряло ублюдизацию и способствовало захвату собственности не имеющими архетипического умозрения, не связанными общественно-производственными отношениями прослойками населения. Тем самым в империях исчезали необходимые, получаемые через производство средства жизнеобеспечения для подавляющего большинства населения, а потому теряла смысл сама имперская государственная власть и нарастала её неустойчивость.

На основе накопленных при языческих цивилизациях философских знаний об устройстве мира и человеческого бытия, выдающимися мыслителями и их последователями начинались поиски достижения устойчивости имперской государственной власти через частичную или полную замену языческого родоплеменного мировосприятия особым, идеалистическим цивилизационным мировоззрением, призванным задать империям спасительное стратегическое целеполагание и подчинить ему военное насилие. Цивилизационное мировоззрение, разрабатываемое для обоснования философского идеала имперских государственных отношений, должно было основываться на господстве интересов созидания, производства и необходимых этому общественных отношениях. Его задачей было возродить общественные социально-производственные связи внутри империй и придать им долгосрочную, стратегическую устойчивость внутри имперского пространства. Иначе говоря, идеалистическое мировоззрение было порождено имперским цивилизационным сознанием для продолжения его развития, которое становилось невозможным без подчинения сознанию природного человеческого бытия, тех противоречий бытия, которые порождались государственными отношениями и вели к разложению общественной сущности человека.

В идеалистическом цивилизационном мировоззрении этническое языческое многобожие многих этносов заменялось представлениями о единой творящей вселенную духовной сущности, о единой первопричине мироздания, которая выступала породившим мир и человека вселенским богом. Эта духовная сущность, единый бог, по своей сути стремится выстроить вселенную гармоничной, упорядоченной понятиями о справедливости, с идеальным цивилизационным человеческим общественным бытиём, схожим с тем, с которых человек соприкоснулся в далёком прошлом, в «золотом веке», но затем своими плотскими животными страстями уничтожил его, этот «золотой век» общинной справедливости и гармонии. И чтобы перебороть хаос, войны, распад архетипических общественных отношений, необходимо всем живущим в едином имперском пространстве подчинить свои животные плотские страсти духовному стремлению воплотить божественный идеал, как вселенский идеал, а для этого возродить ячейку сохранения и отбора архетипического умозрения, земледельческую общину с первобытнообщинной справедливостью и общинной собственностью.

В таком идеале интересы семейной собственности не находили оправдания. Это закладывало в христианское монотеистическое мировоззрение, которое создавалось для придания устойчивости эллинистическому имперскому миру, а затем древнеримскому имперскому пространству, внутреннее противоречие с первопричиной возникновения древнегреческой цивилизации. Данное противоречие находило своё проявление в противоборстве мистики общинного мировосприятия еврейского Ветхого Завета, с одной стороны, и рационализма греческой философии, определяющей мировоззренческий духовный настрой в Новом Завете, – с другой. Ветхий Завет отрицал интенсивный городской путь развития, требовал через сознательный упадок европейской городской цивилизованности возрождать общинное экстенсивное земледельческое хозяйствование, привлекая опыт государственных отношений восточных кастовых цивилизаций, а именно цивилизаций Египта и Ближнего Востока. Такого противоречия не было в изначально выражающем интересы земледельческой цивилизации буддизме, и именно данное противоречие стремился снять ислам, избавляясь от рациональной эллинистической философии и предельно упрощая Ветхий Завет.

Имперская государственная власть в конечном итоге везде привлекала идеалистическое мировоззрение для своего спасения. Из-за установления господства монотеистических мировоззрений в Евразии и Северной Африке возникли несколько замкнутых субконтинентальных цивилизационных пространств с долгосрочным целеполаганием цивилизационного развития. Устойчивость им придавал собственный, субконтинентальный идеал вовлечённого в имперские государственные отношения этнического народного общества, разрывом с родоплеменным языческим мировосприятием преодолевающего зависимость существования общественных отношений народности от государственной власти. Народное общественное бытиё оказывалось зависимым только от монотеистического мировоззрения, существуя только в мировоззренческом идеале и через него. Так произошла смена языческого строя идеалистическим строем на континентах Евразии и Африки. Наиболее полно монотеистический идеал был разработан в европейском греческом христианстве. Христианство, отталкиваясь от особенностей развития древнегреческой цивилизации, рассматривало его, как революционный идеал, при том рациональном понимании революции, как скачкообразного изменения сущности явления, которое возникло в полисных государствах Древней Греции и Рима. Поэтому именно в христианском цивилизационном пространстве становление народных этнических обществ происходило через сложное накопление количественных изменений государственных отношений и общественного сознания, приводящее к Народным революциям, которые революционно уничтожали народнические общественные отношения, чего не было в других идеалистических цивилизационных пространствах.

Народные революции и завершили в Европе 17-го столетия по христианскому летоисчислению многовековую историческую эпоху Средних веков, эпоху перехода от народнических отношений к народным обществам идеалистического строя. Этнические родоплеменные общества, которые противоборствовали с государственной властью и толкали раннефеодальные государства к удельно-крепостнической раздробленности, сменились в Европе 17-го века народными обществами вследствие зарождения и углубления единства и борьбы противоположных интересов сословных каст удельных крепостников землевладельцев и общинного крестьянства. При Народных Реформациях, которые являлись следствием и продолжением Народных революций, происходило существенное изменение содержания удельно-крепостнических отношений. Удельно-крепостнические, феодальные землевладельцы вынуждены были для противостояния росту монотеистического сословного сознания крестьянства делать уступки дворянству, отказываться от боярского сеньорального удельно-крепостнического феодального права, чтобы вместе с дворянством создавать и укреплять сословно-кастовые управленческие отношения на моральной и нравственной основе монотеистического идеологического насилия.

Монотеистическое народное умозрение крестьянства имело то важное свойство, что оно позволяло сохранять в крестьянской деревне традицию первобытнообщинных этно-родовых отношений и после распада родоплеменной общественной власти, как традицию, перенесённую в осёдлые земледельческие отношения. Народное умозрение крестьянства было следствием революционных скачков естественного отбора и являлось продолжением совершенствования природных свойств человека, как стайного животного. Оно использовало жизнестойкость биологических бессознательных инстинктов первобытнообщинных и местнических родоплеменных общественных отношений для борьбы за народное этническое существование. Это и делало народ жизнестойким и устойчивым обществом, состоящим из совокупности многих местных общин, сохраняющих традиции этнических родоплеменных отношений. Местные общины объединялись в податную сословную касту главных участников производственных отношений народным идеалистическим мировоззрением и общим религиозным бессознательным умозрением, этническим и архетипическим по своей природе.

В условиях удельно-крепостнических или феодальных отношений Средних Веков разложение родоплеменной общественной власти происходило постольку, поскольку совершалось обосновываемое монотеистической идеологией укрепление феодальной государственной власти. В христианском цивилизационном пространстве родоплеменная общественная власть, в конце концов, распадалась,  что было причиной и следствием Народных революций,  создавая предпосылки для завершающего этапа развития удельно-крепостнической государственной власти, когда она преобразовывалась в сословно-кастовый феодально-бюрократический абсолютизм. Монотеистическая идеология в это время полностью сливалась с архетипической родовой первобытнообщинной религиозностью и превращалась в монотеистическую религию, объединяющую местные родовые, деревенские отношения на основе идеи народного общества в народную сословную касту крестьянства, не только не покушаясь на традиции первобытнообщинных отношений, но поощряя их. Единство и живучесть народного общественного бытия как раз и обеспечивались за счёт сохранения среди деревенского крестьянства равенства и самоуправления, свойственного первобытнообщинным отношениям, и посредством монотеистической христианской этики и морали отражения этих отношений в среде сословно-кастового дворянства.

В результате смерти народности и рождения в горниле Народной революции народно-феодального общества иррациональный монотеизм превращался в главную основу христианского народного мировоззрения и делал народное мировидение библейски историческим и философски вселенским, всё более чуждым поддержке местнической феодальной раздробленности, которая опиралась на родоплеменные традиции общественной власти. Монотеизм, становясь основой мировоззрения народа, связывал его с историей развития древних языческих цивилизаций, преобразуя в наследника этих цивилизаций. Монотеизм способствовал централизации государства и укреплял феодально-государственную власть через усиление церковного и дворянского сословного надзора над всей удельно-крепостнической собственностью, что становилось возможным из-за существенного ослабления воздействия на народное мировоззрение традиций языческих культов, которые мифологизировали местную родоплеменную общественную власть и местнические интересы.

Всякая христианская Народная революция являлась следствием общегосударственного кризиса в конкретном государстве. Поэтому она зарождала, инициировала народно-общественную власть, народную духовность в обстоятельствах конкретного же государства. Если, некогда единая, этническая народность после феодальной раздробленности оказывалась под властью разных государств, и её народнические отношения восстанавливались разной государственной властью, то Народные революции среди этой народности происходили не одновременно и протекали в разных обстоятельствах. В результате, первоначальная народность распадалась на этнически родственные, но различные народы, прошедшие через разные инициативные потрясения, приводящие к смерти народности и рождению народа. Так, из бывшей в 10-13 веках единой древнерусской народности в 17 веке возникли великорусский, малорусский и белорусский народы.

Изначально греческое христианство распространялось в основном в Европе, и самыми восприимчивыми к нему оказались этносы белой расы. Именно среди них и совершались Народные революции, скачкообразно создавались народные общественные отношения, как революционно отрицающие народнические отношения. Это укрепляло внутреннюю устойчивость государственной власти настолько, что позволило начать христианское имперское освоение остального мира, вывело христианские народы на новый уровень цивилизационного усложнения производственных отношений и производительных сил. Европейские этносы белой расы через философию христианства стали подлинными наследниками древнегреческой цивилизации, что выразилось в возрождении среди них интересов семейной собственности в пределах народного сословно-кастового идеала общественных отношений и появления в Европе новой, буржуазно-капиталистической формации идеалистического строя, после Народных революций сменяющей удельно-крепостническую формацию. Исламский мир, который покорил собственно эллинистическое цивилизационное пространство, сначала вследствие частичного завоеваниями его арабами, а затем окончательного захвата тюрками, показал неспособность воспринять творческое созидательное начало древнегреческой цивилизации, научно-революционную философию эллинизма. В нём не получило распространение революционное понимание идеалистического строя и народных общественных отношений, сохранялись и культивировались пережитки языческих родоплеменных и народнических отношений. Краткосрочные эпохи потребительского процветания арабских государств, а затем Османской империи были эпохами именно потребительского процветания, обусловленного паразитизмом на выдающихся достижениях древнегреческой цивилизации. И сопровождаемое неуклонным цивилизационным упадком процветание арабского халифата, а потом Османской империи продолжалось до тех пор, пока такой паразитизм был возможным.

5. Предметные закономерности исторического общественного развития (продолжение)

В Средние Века в молодых государствах Европы на основе моногамии и интересов семейной собственности из общинного земледелия выделялось семейное ремесленное производство. Семьи ремесленников для углубления специализации и соответствующего увеличения получаемых средств жизнеобеспечения выделялись из деревенских общин и создавали отдельные городские поселения. Возрастающий спрос на изделия ремесленного производства благоприятствовал быстрому расширению торговли, что вызывало непрерывный рост числа городов и численности горожан, у которых складывались навыки разумной, расчётливой деятельности семейных собственников. Такая деятельность была необходимой для получения доходов в условиях полной зависимости хозяйственного выживания ремесленников от успехов в товарном производстве изделий, предназначенных для рыночного обмена на деньги, продовольствие и сырьё. Однако в библейском, христианском мировоззрении положение ремесленников никак не было отражено и определено в народных общественных отношениях, на них как бы не распространялась христианская этика и мораль, и феодальная государственная власть, феодальные землевладельцы произвольно облагали их самым разными поборами. Поэтому в средневековой Европе начали распространяться еретические вероучения городской ремесленной буржуазии. Целью данных вероучений было посредством усиления значения рациональной греческой философии изменить, подправить христианское церковное мировоззрение, отразить в земледельческом народном идеале сословных общественных отношений интересы семейной собственности и представительное городское самоуправление семейных собственников, которое поколениями складывалось и укоренялось в городе у семей ремесленников.

Каждое еретическое течение, не отрицая самого земледельческого христианского вероучения и народного идеала сословно-кастовых общественных отношений, предлагало собственное видение уступок демократическому общественному самоуправлению семейных собственников со стороны народного умозрения общинных собственников и удельно-крепостнической государственной власти. Различие между еретическими течениями были только в разном понимании содержания таких уступок и способов их достижения. Размах еретических движений возрастал по мере увеличения городского товарного производства и численности горожан, а так же с ростом значения городского производства и торговли в хозяйственном развитии Европы. Великие географические открытия, которые положили начало мировой капиталистической торговле, и потребности освоения заболоченных, покрытых лесами земель под хозяйственные нужды подталкивали в 16 веке в странах Западной Европы расширение городского производства товаров и орудий труда. Католическая же церковь оказалась вовлечённой в мировые торгово-спекулятивные интересы, потеряла авторитет из-за морального разложения папства и не смогла справиться с ростом протестантских еретических течений. Как следствие, ряд княжеств Священной римской империи и целых стран потрясли протестантские революции и последующие протестантские Реформации в интересах городских семейных собственников, то есть в интересах городской буржуазии.

Наиболее решительное утверждение интересов городских семейных собственников и городского демократического самоуправления в христианском идеале народных общественных отношений нашло отражение в вероучении Кальвина. В десятилетия протестантской Реформации кальвинизм превращался в классовую религиозно-политическую идеологию горожан тех стран и областей, где городское производство переживало наивысший подъём. В Голландии, а затем в Англии Народные революции происходили при идейном господстве кальвинизма, и кальвинизм преобразовал их в Народно-буржуазные политические революции. После народно-буржуазных политических революций народные общественные отношения государствообразующих этносов Голландии и Англии развивались в условиях государственной власти конституционной монархии, которая признала политические права городских и земледельческих семейных собственников посредством встраивания в сословно-кастовую феодальную государственную власть буржуазно-представительного законодательного собрания, отражающего традиции городского демократического самоуправления.

Важнейшим следствием победы народно-буржуазных революций было то, что в народных государствах Голландии и Англии, в которых выстраивались земледельческие сословно-кастовые народные общественные отношения, одновременно происходило бурное развитие интенсивных производственных отношений городских семейных собственников, утверждалось расчетливое рыночное мировосприятие, которое порождало городской социально-политический рационализм. А этот городской социально-политический рационализм проникал в народные земледельческие отношения, неуклонно изменял их содержание. В данных государствах совершался скачкообразный переход не только от общественных отношений средневековой народности, зависимой от текущего управленческого насилия феодальной государственной власти, к новым, народным общественным отношениям, определяемым стратегическим насилием религиозного философского мировоззрения. В них совершилась смена удельно-крепостнического подстроя, удельно-крепостнической формации идеалистического строя на буржуазно-капиталистический подстрой, буржуазно-капиталистическую формацию того же идеалистического строя. В новой формации средневековые достижения идеалистического строя, выражающиеся в становлении удельно-крепостнической формации народного земледельческого общества, начинали отрицаться городскими интересами собственности и развития рыночных производственных отношений. В этой новой формации, в которой усиливалось влияние интересов семейных собственников и интенсивных способов рыночного производства, при сохраняющемся господстве христианского идеалистического строя возрождались хозяйственные и социально-политические отношения древнегреческой цивилизации. А Голландия и Англия, первыми осуществляя переход к такой формации, превращались в непосредственных наследников древнегреческой цивилизации. Таким образом, народно-буржуазные революции в Голландии и в Англии положили начало Новому Времени, которое сменило Средние Века.

Рост влияния на развитие городского буржуазно-капиталистического производства естественнонаучных знаний, без которых становилась невозможной успешная, прибыльная деятельность в условиях рыночного товарно-денежного обмена и ужесточения конкуренции семейных собственников, обусловил кризис безусловной веры в христианское идеалистическое учение в среде самых образованных слоёв городских семейных собственников. Кризис веры распространялся по всем производящим товары городам разных государств и вызывал кризис христианского идеала народных общественных отношений, а с ним и кризис представлений об имперском пространстве народных обществ. В 18 веке в Западной Европе появилась настоятельная потребность определить новым понятием городские общественные отношения, которые должны были выстраиваться из народных общественных отношений вследствие отрицания их городским естественнонаучным или материалистическим рационализмом участников рыночного производства. Так возникло представление о преодолевающем христианское мировоззрение обществе городских семейных собственников, которое было названо национальным обществом или нацией.

Средневековая эпоха удельно-крепостнического подстроя была временем, когда в условиях навязываемого церковью и государственной властью господства идеалистического мировоззрения происходило превращение народнических общественных отношений в народные общественные отношения, и в христианском мире это превращение завершалось Народными революциями. Эпоха буржуазно-капиталистического подстроя стала временем преобразования народных обществ в национальные общества, и завершалось это преобразование буржуазными, а за ними Национальными революциями. Только в Голландии и в Англии становление городских общественных отношений шло постепенно, шаг за шагом, эволюционируя после народно-буржуазных революций, которые не переросли в собственно Национальные революции. Поэтому в данных странах сохранялись значительные пережитки народных общественных отношений, закреплённые в конституционно-монархических государственных отношениях, которые не позволяли и не позволяют до сих пор установиться в них полному господству городского социально-общественного взаимодействия, городской общественно-политической демократии. Сама потребность в понятии о национальных общественных отношениях возникла не в Голландии, не в Англии. Она проявилась во Франции в эпоху французского Просвещения. И именно во Франции совершалась, как первая собственно буржуазно-демократическая революция, так и произошло первое перерастание буржуазной революции в Национальную революцию. Вожди же тех буржуазно-демократических революций, которые следовали за Великой французской революцией, уже изначально отталкивались от опыта Франции и провозглашали целью политической борьбы выстраивание преодолевшего монотеистическое мировидение национального общества. И национальные общества существенно углубили и развили традиции античного полисного общества, придали им ещё более выраженное городское содержание.

Монотеизм появился в переживающих упадок языческого строя цивилизациях не только для спасения этнических общественных отношений. Он обосновывал централизованную имперскую власть и распространял цивилизационные достижения в культуре земледелия, в орудиях труда на новые земли, на новые этносы и народности ради возрастания производственных возможностей увеличения земледельческих средств жизнеобеспечения в имперских пространствах. Христианский монотеизм ради спасения достижений европейских античных цивилизаций навязал Европе позаимствованное у восточных цивилизаций общинное земледельческое мировосприятие, которое господствовало все Средние Века, всю эпоху удельно-крепостнической формации идеалистического строя. Однако возникновение на исходе Средних Веков в Англии и распространение в Западной Европе капиталистического мануфактурного и заводского производства на основе буржуазного товарно-денежного обмена в корне изменило роль города в организации добычи средств жизнеобеспечения. Развитие мануфактурного и заводского товарного производства происходило через непрерывное увеличение численности наёмных участников производственных отношений и налаживание среди них особо сложного взаимодействия и разделения труда. Земледельческое общинное взаимодействие и цеховое ремесленное взаимодействие, которое опиралось на традиции христианского земледельческого общинного взаимодействия, на определённой ступени усложнения мануфактурного и заводского производства не позволяли добиваться его дальнейшего развития. К тому же сам рынок наёмного труда разрывал общинные архетипические отношения. Необходимость выстраивать социальное взаимодействие участников промышленного капиталистического производства порождала не монотеистическую буржуазную культуру, основанную на рациональном мировидении, что приводило европейские народные феодальные государства с развиваемым промышленным производством к мировоззренческому и духовному кризису. Этот кризис стал ускоряться после промышленной революции в Англии и в конечном итоге вызывал в странах с государственной властью народного феодально-бюрократического абсолютизма буржуазно-демократические революции, которые охватывали все города и были идеологически обоснованы во Франции в эпоху французского Просвещения. Смысл и значение буржуазно-демократических революций со времени Великой французской революции заключались в том, чтобы скачкообразно переводить целые страны со множеством городов из старого, удельно-крепостнического подстроя в новый, буржуазно-капиталистический подстрой. То есть, возвращать европейские страны на путь дальнейшего, уже не полисного европейского цивилизационного развития, быстро изменяющего окружающую европейцев природу через её освоение ради достижения политической устойчивости национально-общественных отношений.

Крупные мануфактурные и промышленные производства при непрерывном усложнении воздействия на рынок труда разрушали родоплеменные связи, которые у выталкиваемых в города крестьян основывались на выражаемых в религиозных верованиях бессознательных побуждениях. В городских условиях борьбы за существование раскрепощались рациональные интересы, как семейные, так и личные. Под воздействием расчётливого рационализма родоплеменные общественные отношения вытеснялись городскими общественно-производственными отношениями и необщественными торговыми интересами. Для промышленного производства необходимой была упорядоченность поведения и взаимодействия вовлечённых в него участников производственных отношений, тогда как торгово-спекулятивный капитал быстрее всего рос в обстановке распада государственных отношений и общественных связей, когда возникали условия для ничем не сдерживаемой спекуляции. Буржуазно-демократические революции происходили при достижении определённого уровня развития промышленного производства, и они разрушали старые формационные государственные отношения, которые складывались в эпоху средневекового христианского феодализма. В обстановке распада старых способов поддержания социального порядка объективно происходил (и, как показывает опыт нынешней России, происходит) упадок промышленного производства. А господство на рынке захватывали (и захватывают) выразители спекулятивно-коммерческих интересов, которые посредством опоры на антиобщественный, асоциальный идеологический либерализм устанавливали (устанавливают) режим диктатуры коммерческого космополитизма. Диктатура выразителей спекулятивно-коммерческих интересов свергалась и свергается только социальной революцией в виде Национальной революции. Политические силы осуществления Национальной революции предметно ставят стратегическую цель выстраивать новую, отражающую городские интересы семейной собственности общественно-государственную власть, обосновываемую идеологическим насилием государственнического национализма, насилием, направленным на упорядочение производственных отношений посредством воспитания единого социально-общественного сознания городских семейных собственников в самых разных городах страны. С Национальной революции и начинается целенаправленное становление национально-общественного сознания семейных собственников государствообразующего этноса, как единственного средства ослабить у них направленное против государственной власти самовозбуждение бессознательного архетипического умозрения носителей традиций этнических родоплеменных общественных отношений.

Национальное общество или нация воспитывается и организуется при идеологическом насилии государственнического национализма средних слоёв семейных собственников. Создающий нацию политический правящий класс, а именно мелкобуржуазный средний класс связанных с производственными интересами семейных собственников, направляет рыночное развитие национальных производительных сил и производственных отношений ради получения наивысшей прибыли именно семейными собственниками. Для этого политические партии национального среднего класса делают разумно осмысленные выводы о самых действенных способах достижения своей нацией наивысшей эффективности и конкурентоспособности товарного производства в сравнении с другими нациями и ставят соответствующие задачи перед общественно-государственной властью. Они вырабатывают и посредством общественно-государственной власти принимают необходимые меры для действенного отстаивания национально-государственных интересов в экономической области, в которой идёт ожесточённое соперничество с другими нациями и государствами на мировых рынках товарно-денежного обмена. Национальное общество из интересов достижения внутренней хозяйственно-экономической и социальной устойчивости, то есть ради уменьшения противоречий между национальными семейными собственниками, противоречий, влекущих к направленному против государственной власти самовозбуждению бессознательного родоплеменного умозрения, заинтересовано в самой высокой этике производственных отношений, без которой немыслимо добиться самых развитых, дающих капиталистическую прибыль производительных сил. А социально-корпоративная этика производственных отношений может возрастать только при культе цивилизационного общественно-исторического самосознания, при учёте этнических и расовых, архетипических склонностей к объединению в производительные сообщества, в основании которых заложены традиции осёдлых родоплеменных общественных отношений. Поэтому нация рационально созидает свою общественно-государственную жизнь на исторической традиции зарождения народнических общественных отношений, которые возникали среди этнически родственных родоплеменных обществ с появлением государственной власти родовой знати. Рано или поздно, она приходит к осознанию необходимости отрицания разделения государствообразующего этноса на народы, которые появились в эпоху Народных революций. К этому, в частности, подталкивают семейных собственников и проблемы диалектического противостояния и противоборства земледельческих общинных и городских семейных производственных интересов, интересов почвы и города.

Само противоборство города и почвы породило появление государственной власти знати. Через городские поселения устанавливается государственное насилие над порождёнными почвой родоплеменными обществами, и государственной властью создаются народности. Через город силой заменяются этнические языческие культы, этническая родоплеменная культура, культура почвенническая, социальным идеологическим мировоззрением, которое разрабатывает городское сознание.

Народный мировоззренческий идеализм создавался мыслителями в эпоху упадка языческого строя для определённого смягчения противоречия между городом и почвой, к отрицанию народности и власти города через договорное утверждение господствующего значения в государственных отношениях коренных интересов земледельческого большинства общинного крестьянства. Так достигалось признание общинным крестьянством своим мировоззрением городского народного монотеизма, когда терялась устойчивость государственной власти, а город, так или иначе, существовал за счёт эксплуатации сельскохозяйственного производства. В народных общественных отношениях как раз и происходило ослабление противоречий города и деревни, а в наиболее ярком виде оно имело место в христианском мире после Народных революций. Национальная же революция осуществляет насильственное отрицание народа (или народов) и влияние почвы, поскольку опирается на материальные и духовно-культурные интересы уже городских семейных собственников, которые обеспечивают намного больший вклад в общегосударственное материальное производство и начинают расходовать значительные собственные средства на совершенствование земледельческого хозяйствования, на повышение уровня жизни земледельческого населения.

Говоря иначе, народность возникает при появлении государственной власти, которая развивается лишь в городе, как полностью зависимый от городской государственной власти тезис. Народная революция, отрицая народность, создаёт земледельческий народ, как существующий в философско-религиозном идеализме, не нуждающийся в непосредственной зависимости от государственной власти антитезис. Национальная революция, отрицая идеализм мировидения народа или ряда народов, порождает рациональную нацию, которая выстраивает общественные отношения через синтез тезиса и антитезиса, возрождая духовную связь с этнической народностью и создающей народность этнократической государственной властью на новом уровне исторического общественного бытия. Тем самым национальные общественные отношения позволяют объединять родственный этнос, который при зарождении государственной власти знати был единой народностью, а затем в силу исторических обстоятельств распался, в эпоху Народных революций преобразовался в несколько народных обществ.

В течение Национальной Реформации государственная власть принимает вид общественно-государственной власти, позволяющей упорядочивать общественно-производственные отношения при наименьшей численности чиновничьего и полицейского аппарата управления, а общественное самосознание и общественное самоуправление достигают расцвета, сравнимого с тем, какой был во времена этнических родоплеменных отношений. Семейная и частная собственность в это время становится полностью подотчётной национальному общественному мнению и в любой момент может быть национализирована. Она остаётся семейной и частной постольку, поскольку это выгодно большинству представителей нации, как при товарно-денежном обмене внутри страны, так и во взаимоотношениях с внешним миром.

Нация есть высокоорганизованное городское общество, в котором общественные отношения определяются классовыми политическими интересами связанных с производством слоёв городских семейных собственников. Идея народа – сословно-кастовая идея, идея, воплощаемая первым кастовым сословием. А идея нации – классовая идея, идея создателей классовых идеологий и политических организаций для объединения связанных с производством городских семейных собственников в политический класс, способный и готовый вести борьбу за власть ради её преобразования в общественно-государственную власть городских семейных собственников. Национальные общественные отношения складываются в ожесточённой политической борьбе с народными общественными отношениями, и такая непримиримая борьба в каждой стране составляет целую историческую эпоху.

Уже в первой буржуазной революции во Франции огромную роль в ходе событий сыграла Парижская Коммуна, которая стала представительной властью тех слоёв горожан, которые были участниками промышленных производственных отношений, но не являлись семейными собственниками и были враждебны интересам семейной собственности, выступая с позиции плебейско-пролетарской народной контрреволюции. Эти слои появлялись вследствие того обстоятельства, что в промышленное производство крупного города вовлекалось множество неквалифицированных наёмных рабочих из деревни, а те оказывались носителями традиций народных общинных производственных отношений. Объединённые в большие производственные коллективы они превращались в серьёзную политическую силу с собственными настроениями, а возбуждаемые к самоотверженным действиям бессознательным родоплеменным умозрением яростно отстаивали представления об общинной собственности, стремились навязать такие представления семейным и частным собственникам, находя существенную поддержку у народного крестьянства.

После термидорианского переворота, казни Робеспьера и его сторонников, то есть после политического поражения первой Парижской Коммуны пролетарско-плебейские слои городских наёмных рабочих и служащих Франции приблизились к пониманию, что нуждаются в своих городских идеологиях и политических организациях, воспитывающих у них самосознание и политическую организованность, необходимые для выстраивания и удержания собственной власти. Иначе они обречены на неудачу в борьбе с возникающими политическими классами семейных собственников. Вовлечённый в события Великой французской революции мыслитель Сен-Симон выразил эту нужду в разработанных им представлениях об идеале социалистического общества, как общества, не отрицающего народного идеала христианской общинной социальной справедливости, а наоборот, наследующего такому идеалу посредством рационального перенесения христианских общинных этики и морали в городские промышленные производственные отношения.

Английская промышленная революция и индустриализация крупных государств Европы и Северной Америки, которая последовала за ней, резко увеличивали численность пролетарских слоёв среди населения этих государств за счёт привлечения крестьян из земледелия на городской рынок труда. В условиях рыночного рационализма и городских производственных отношений сознание данных слоёв наёмных работников раскрестьянивалось, – оно отрывалось от христианского мировоззрения, но оставалось народным, чуждым национальному не монотеистическому идеалу общественных отношений семейных собственников, а потому готово было воспринимать соответствующую рационализму промышленных производственных отношений реформацию христианского мировоззрения. На основе попыток осуществить социалистическую реформацию христианского народного мировоззрения и стали зарождаться первые классовые идеологии наёмных рабочих и служащих индустриального производства. Эти попытки предпринимались в первую очередь представителями мелкой буржуазии, мелких семейных собственников, которые старались подчинить быстро растущие в численности городские слои своим политическим интересам. Однако мелкобуржуазные видения целей и задач для политических организаций пролетариата плохо воспринимались пролетарским общинным умозрением.

Маркс и Энгельс первыми выразили и теоретически обосновали представления о самостоятельном политическом значении пролетариата, о неизбежности достижения им политического господства не только вопреки классовым интересам семейных собственников, но даже через полное подавление интересов семейных собственников. Они предложили такой идеал индустриального социалистического общества, в котором коммунистическая общественная собственность полностью вытесняла семейную и выделяющуюся из неё частную собственность. Тем самым они в этом идеале отрицали национальное общество, национальные классы и классовые имущественные интересы. Разрабатывая представления о необходимости классовой организованности пролетариата, они по существу вопроса отрицали и сам класс пролетариата, подразумеваемый, как временный, создающийся на время классовой борьбы. Не сознавая того, они в своём учении побуждали к восстановлению в индустриальном городе сословно-кастового устройства общественных отношений через революционную реформацию христианских феодальных сословно-кастовых отношений. Именно такой, реформаторский коммунистический идеал народного общества оказывался понятным и привлекательным для народного пролетариата, как первого поколения народного крестьянства в индустриальном городе. Такой идеал сохранял традиционное для идеалистического строя понимание имперского пространства народов и, рассматриваемый как общечеловеческий, побуждал к мировой политической борьбе пролетариата за мировое господство, за создание общечеловеческой коммунистической империи с народными пролетарскими обществами.

Философское обоснование коммунистического идеала достигалось Марксом и Энгельсом в разработке материалистической диалектики. Однако созданное лютеранством и пережившим контрреформацию католицизмом народное сознание немцев Германии ни в одном слое не воспринимало материалистической диалектики, которая осталась для них кабинетной философией. К тому же эта философия, как и политэкономическая теория Маркса о движении человечества к индустриальному коммунистическому обществу, стали целостным учением тогда, когда в Германии среди наёмных рабочих уже быстро росла численность тех, кто родился в среде пролетариата. Но второе, городское поколение наёмных рабочих не помнило, не знало крестьянского бытия, крестьянских общинных отношений. Оно воспитывалось в условиях города и под воздействием буржуазной культуры проникалось расчётливым рационализмом семейных собственников, то есть мелкобуржуазным мировосприятием, а наиболее деятельные его представители сами становились семейными собственниками или мечтали стать таковыми. Городское образование и воспитание позволяло им получать высокую профессиональную квалификацию и высокооплачиваемую работу там, где применялись интенсивные способы труда, и таким путём они становились чуждой малоквалифицированному пролетариату рабочей аристократией. Для этого поколения разделение населения на национальные имущественные и политические классы становилось понятным и естественным, обеспечивающим развитие интенсивного производства, которое давало им материальные и моральные выгоды.

Одной из главных теоретических ошибок марксизма была та, что рабочий класс в работах марксистов имел тот же смысл, что и пролетариат. Однако только пролетариат являлся прямым наследником народно-патриотического, общинного отношения к собственности и тяготел к идеалу всемирного имперского коммунизма. В среде же второго поколения городских наёмных рабочих и служащих происходили пересмотр, ревизия учения Маркса о научном социализме и набирала влияние рабочая идеология национальной социальной демократии. Это была идеология создания из наёмных рабочих политического класса, рабочего класса, который участвует в классовой борьбе через созданное семейными собственниками демократическое самоуправление не для подавления классов семейных собственников, а для наилучшего отстаивания своих классовых интересов перед лицом классов семейных собственников. Иначе говоря, это была идеология встраивания наёмных рабочих в национальное классовое общество семейных собственников. Поэтому Германия не смогла, как на то рассчитывали Маркс и Энгельс, стать центром борьбы за мировую коммунистическую империю.

Таким центром стала Россия, в которой русское православное народное сознание конца девятнадцатого столетия было средневековым, сугубо земледельческим, а индустриализация началась позже, чем в Германии на целое поколение, и русские пролетарские слои с народным идеалом общественных отношений оказались господствующими среди городских наёмных рабочих и служащих в самодержавной Российской империи. Дворянство же, которое определяло ход идейной борьбы в русской политике, традиционно воспитывалось на философских исканиях в направлении диалектического материализма и легко, естественно восприняло марксизм и стало распространять его среди остального русского населения. Это создало предпосылки для быстрого распространения и укоренения марксизма именно в России.

Народные общества существовали в идеалистическом мировоззрении, при мировоззренческом идеологическом насилии, и их развитие следовало за развитием мировоззрения, то есть постольку, поскольку отдельными философскими мыслителями развивалось народное мировоззрение. Всякое народное мировоззрение развивалось, как постепенным накоплением изменений, так и скачкообразно, когда количество внешних изменений требовало нового качества мировоззренческого целеполагания и порождало осознавших это философских революционеров. Иначе говоря, народные мировоззрения развивались, как эволюционно, так и революционными пересмотрами идеалистического учения, порождающими эпохи инициатических потрясений и реформационных изменений народных обществ. Главными эпохами реформационных изменений в истории Европы стали эпохи протестантской Реформации и индустриальной социалистической Реформации. Если наиболее революционной, наиболее радикальной протестантской реформацией христианского вероучения стала пуританская реформация на основе кальвинизма. То самой революционной социалистической реформацией христианского народного мировоззрения стала русская коммунистическая реформация на основе переработанного Лениным марксизма.

Народное коммунистическое общество могло существовать в коммунистическом идеале до тех пор, пока существует вера в мировоззренческую обоснованность этого идеала. Для практического воплощения коммунистического идеала нужно было осуществить приемлемую духовным и культурным традициям народа коммунистическую реформацию народного мировоззрения, то есть христианского монотеизма, и сделать это посредством отрицания всего, что мешало естественнонаучному городскому рационализму, без которого всеохватная индустриализация и превращение пролетариата в большинство населения были невозможными. Такую коммунистическую Реформацию русского православия на основе марксизма и подготовил Ленин, создав большевистское коммунистическое мировоззрение и политическую орденскую организацию для её воплощения в России, а затем и во всём мире. Но отказываясь с позиции механистического материализма и формальной логики заниматься этической, психической философией, марксизм стал бороться не только против монотеизма с целью его революционного пересмотра, но и против монотеистической народной религиозности, против природной, биологической религиозности, напрямую связанной с родоплеменным общественным бессознательным умозрением. Рассматривая религиозное бессознательное мировосприятие не как естественную часть человеческой сущности, а как мракобесие, следствие бессилия человека объяснить явления природы, марксизм тем самым отрицал этническое архетипическое общественное умозрение как таковое. Оставив в коммунистическом мировоззрении христианскую этику общества с народным общинным сознанием, но одновременно поведя борьбу с религиозным бессознательным умозрением, сторонники коммунистического идеала будущего человечества делали народное общество неустойчивым, распадающимся. Ибо религиозное бессознательное умозрение отражало родоплеменное общинное бессознательное умозрение, и только на нём и держалась христианская этика и мораль. Именно такой распад общественной этики и морали, а за ним и общественного сознания, общественного взаимодействия и происходил в Советской России у русского народа после того, как большевики под руководством Ленина совершили Великую социалистическую революцию и повернули русских народ на путь коммунистической реформации.

Естественнонаучный философский рационализм советской государственной власти принципиально искоренял в России христианское мировидение как таковое. Но, способствуя ускоренной индустриализации Советской России за счёт всеохватного раскрестьянивания русского народа, коммунистический режим одновременно расшатывал доверие к идеалистическому по своему существу народному коммунизму. Тем самым коммунистический режим подготавливал в России, как буржуазно-демократическую и следующую за ней русскую Национальную революции, так и окончание эры идеалистического строя. Данное обстоятельство и превращает русский государствообразующий этнос в первопроходца поиска нового общественного бытия и нового исторического строя.

Русский коммунизм стал эпохальным идеологическим явлением мировой истории, ибо изменял коренные материальные и мировоззренческие интересы русского народа и сотен миллионов и миллиардов людей в других странах целую эпоху индустриализации, эпоху, когда главным участником производственных отношений оказывался пролетариат. Он приблизил и подготовил глобальную победу промышленной цивилизации над традициями идеалистического субконтинентального феодализма.

Развитие индустриального производства в ряде держав, а так же подталкиваемое кризисами индустриального производства становление мирового рынка товарно-денежного обмена вызвали в 20-м веке во всём мире быстрое и повсеместное перемещение сельского населения в города. В городах же европейский рационализм и интересы семейной и частной собственности, давая преимущества в борьбе за существование, способствовали разложению и упадку земледельческого общинного сознания идеалистического строя. Поэтому и сам идеалистический строй стал переживать кризис и упадок там, где он возник для создания устойчивых субконтинентальных имперских цивилизационных пространств. В таких обстоятельствах все субконтинентальные идеалистические цивилизации к концу 20-го века вступили в пору распада и поглощения единой промышленной цивилизацией, которая стала развиваться внутри христианского цивилизационного пространства западноевропейским капитализмом семейных собственников.

Западноевропейский капитализм создавался кальвинистскими протестантскими общинами, объединяющими городских семейных собственников общинным самоуправлением, подчиняющими интересы семейных собственников общинным интересам посредством проповеди христианской этики и морали. Протестантизм воспитал в городских условиях христианские общинные социальные отношения, общинное социальное сознание, на основаниях которого стало возможным развитие мануфактурного и раннего промышленного производства. Выстраивание национальных государств в Западной Европе шло от протестантских общин, как ячеек демократического самоуправления, к демократическому самоуправлению небольших штатов, а затем уже к более сложным федеративным государственным образованьям, а национальные общества складывались из местных обществ и общин, сохраняющих своё автономное мировосприятие. Таким образом, национальное государственное самоуправление в западноевропейском цивилизационном пространстве создавалось после конституционного согласования интересов местных демократий. Наиболее ярким примером тому до недавнего времени служили Соединённые Штаты Америки.

В эпоху американской Национальной революции в США произошла окончательная политическая победа организованных протестантскими общинами городских семейных собственников над пережитками английского народно-национального общественного бытия и стала складываться американская нация, как классическое политическое господство классов семейных собственников. Американская англосаксонская нация, как федеративная совокупность протестантских общин, достигла расцвета общественного демократического самоуправления семейных собственников после Второй Мировой войны. Но в последней четверти 20 века, когда в самых индустриально развитых державах началась информационно-технологическая революция, при резком усложнении экономического хозяйствования и товарно-денежного обмена, при вытеснении наукой и потребительским цинизмом религиозного идеализма общинные отношения государствообразующих этносов стали распадаться, а сложившееся под влиянием протестантизма самоуправление перестало справляться со сложностями политических отношений. Национальные общества Запада вступили в полосу кризиса поддержания у собственников христианской этики и морали, вследствие чего там резко возрастает роль и значение бюрократии, полиции и наёмной военщины для удержания населения от взрыва непримиримых противоречий разных эгоистических интересов семейных и частных собственников. Общественно-производственные национальные отношения в таких обстоятельствах перестали развиваться, что подготавливает упадок в этих странах промышленного цивилизационного мировосприятия, рост политической неустойчивости. Сейчас это наглядно видно на примере США, в которых информационно-технологическая революция неудержимо набирает размах, движимая главным образом спекулятивно-коммерческими интересами личной частной собственности и потребительскими настроениями. В этой стране англосаксы теряют национальное общественное самосознание, и, как следствие, нарастает упадок социальной культуры производственных отношений и конкурентоспособности американского товарного производства.

Но коммунистическая Реформация в Советской России, в отличие от той протестанткой Реформации, которая происходила в Западной Европе в 16 веке, создавала уже не местное городское общинное сознание русских, а сложное политическое общественное сознание участников единых производственных отношений во всей стране. Поэтому в России национальное государство семейных собственников будет создаваться после русской Национальной революции как всеохватное, не знающее разделения на местные земляческие государства-штаты, а национальное общество будет выстраиваться не из суммы местных земляческих обществ, а на основе представлений об изначальном единстве централизованного самоуправлением общества. Только в таком национальном обществе станет возможным строить русскую национальную демократию, как действенное самоуправление в эпоху наступления постиндустриальной, научно-промышленной цивилизации и одновременно готовить перерастание национальной демократии в сословные общественные отношения нового общества нового научно-промышленного исторического строя. Самое развитое национальное общество семейных собственников сложится в течение русской Национальной Реформации, и оно должно будет довести промышленную капиталистическую цивилизацию до высшего проявления её совершенствования, после чего начать её отрицание сословной научно-промышленной цивилизацией.

6. Следующий за нацией вид общества

Русским, как государствообразующему этносу России, не удастся избежать Национальной революции и своей эпохи становления национального общественного бытия. Но становление русского национального общества будет совершаться в условиях кризиса национальных обществ в Западной Европе и в США, который обусловлен необратимым упадком мировоззренческого, философского влияния на политику, как христианства, так и самих традиций идеалистического строя. Именно идеалистическое мировоззрение выстраивает системные общественные отношения народов и наций. Упадок идеалистического философского сознания есть прямой указатель на наступление системного кризиса народных и национальных общественных, государственных отношений. И как раз таковой, системный кризис и общественных, и государственных отношений нарастает в том цивилизационном пространстве, которое возникло и сложилось на основе европейского христианства.

При коммунистической Реформации в Советской России вытеснение средневекового христианского мировоззрения из русского сознания основывалось на научно-методологических подходах, и оно было столь основательным, как ни у одного государствообразующего этноса западного христианского мира. С середины восьмидесятых годов 20 века искоренение христианства из образа жизни русских горожан при необратимом раскрестьянивании русской деревни стало причиной распада русских народных общественных отношений и народной государственной власти. Это привёло к краху советскую империю, а в отсутствии слоя семейных собственников, их национального философского и политического самосознания вызвало полную потерю способности русского городского населения к идеологической и политической организованности, к защите своих материальных и этнических интересов. В такой обстановке русские участники городских производственных отношений оказались бесправными и беспомощными, они предстали не способными создавать русскую общественно-государственную власть через использование возбуждения бессознательного этнического умозрения, бессознательных традиций этнических родоплеменных отношений. Там, где среди исторически отсталых этнических меньшинств советской империи создавалась государственная власть местной этнической «знати», русские оказывались на положении беспомощных и бесправных рабов, людей второго сорта. Схожим положение дел было даже в русских землях России.

В России либеральный режим исполнительной власти в 90-е года двадцатого столетия создавался не русским этносом. В его создании лишь соучаствовали те представители отмирающего русского народа, кто не имели архетипического бессознательного умозрения или оно у них было слабо выраженным, ублюдизированным. Глубина распада русского народного общественного бытия отразилась и проявилась в том, что режим диктатуры коммерческого интереса, который установился после политического переворота 3-4 октября 1993 года, непрерывно укреплялся и продолжает укрепляться только расширением чиновно-полицейского, бюрократического произвола при откровенном, с каждым годов растущим пренебрежении к русскому этническому самосознанию. Русский народ приблизился к краю исторической пропасти, началась его инициатическая смерть. Однако растущее архетипическое возбуждение поведения городских носителей русского бессознательного родоплеменного умозрения, не находя цель дальнейшего развития в народно-патриотических идеологиях, не находит такой цели и в попытках возродить земляческие родоплеменные общины, местнические родоплеменные интересы. Остаётся искать новую цель общественного бытия только в будущем, в скачкообразно новом состоянии общественных отношений.

В нынешней России государственная чиновно-полицейская власть начала выстраиваться внутри режима диктатуры коммерческого интереса, не как русская государственная власть, а как чиновно-полицейское насилие, использующее русскую традицию государственной власти для борьбы с родоплеменными общественными отношениями самых отсталых этносов имперских провинций, помогая местной родовой знати и обслуживая её. Иначе говоря, она воссоздаётся на средневековой основе для подавления родоплеменных общественных отношений и традиций этнических меньшинств, действенно проявляющих родоплеменные отношения. А потому эта российская государственная власть не считается с русским самосознанием разрозненных, идеологически и политически растерянных индивидуумов, выступает по отношению к ним, как одерживающая полную победу бюрократическая государственная власть, при которой непрерывно растёт влияние спекулятивно-коммерческих интересов, либерализма и олигархов. Такая власть не может осуществлять долгосрочное правление с целеполаганием развития общественно-производственных отношений государствообразующего этноса, наследования советским достижениям в индустриальном производстве для их существенного совершенствования, для преобразования советского производства в прибыльное капиталистическое производство, конкурентоспособное при вовлечении страны в мировой капиталистический рынок товарно-денежных отношений. Она в силах осуществлять в стране только текущее чиновно-полицейское управление, с трудом сдерживающее противоборства множества сиюминутных спекулятивно-коммерческих и паразитических интересов. Россия в настоящем виде существует лишь за счёт превращения в товар и потребительского «проедания» тех материальных средств и умственных заделов, профессиональных навыков, которые были наработаны и накоплены при советской государственной власти. Её существование продлится столько, сколько времени будет возможен этот спекулятивно-коммерческий и потребительский паразитизм на советских достижениях, на торговле сырьём, условия для которой были созданы при советском режиме. Затем наступит финансовый и политический крах центральной власти, вырождающейся во власть финансовой метрополии с колониально-паразитическим отношением к русскому этносу и окружающему миру в целом.

Спасти центральную власть и Россию в состоянии только ускоренное зарождение множества связанных с производственными интересами русских семейных собственников, нарастание у них и направленного против нынешнего режима выразителей спекулятивно-коммерческих интересов возбуждения бессознательного архетипического умозрения, перерастающего в архетипическое самовозбуждение, в архетипический резонанс, в бессознательное стремление выстроиться для взаимодействия в борьбе за выживание. В ком пробуждается архетипическая тревога за этническое выживание, тот и становится самоотверженным, деятельным, решительным. Однако представители государствообразующего этноса поднимаются на ожесточённую политическую борьбу, чтобы навязать свою этническую волю, свои этнические интересы остальным интересам, лишь тогда, когда они объединяются общим бессознательным резонансным самовозбуждением вокруг ясной, философски обоснованной общественной цели, – после чего удержать их необщественной чиновно-полицейской властью будет невозможно. Следствием возбуждения бессознательного архетипического умозрения русских семейных собственников в конечном итоге станет появление у них жизненной потребности в классовой националистической идеологии и политической силе, которая поставит стратегическую цель совершить русскую Национальную революцию, а затем, в течение эпохи Национальной Реформации, выстроить классовое национальное общество посредством национальной общественно-государственной власти.

Общественно-государственная власть возникает тогда, когда этнически и расово родственная совокупность людей разрушает необщественную, чиновно-полицейскую государственную власть, но уже не может вернуться к господству родоплеменных общественных отношений. Среди такой людской совокупности нарастает хаос, неуправляемость поведением отдельных особей, а жизнь отдельных особей наполняется непрерывными стрессами. Именно стрессы лежат в основе революционного, скачкообразного изменения у носителей архетипического умозрения, как социального поведения, так и общественного сознания, позволяющего подняться на новую ступень эволюционного общественного, социально-политического развития. Рост же всевозможных стрессов обусловлен несоответствием личного и общественного поведения животных особей в корне изменяющимся условиям существования. Стрессы угнетают любой животный, в том числе человеческий организм, выводят его из состояния равновесия системной жизнедеятельности, отражённой в условных рефлексах, привычках и навыках борьбы за существование. Нарастающие стрессы в конечном итоге подталкивают к всеохватному изменению поведения животного, как единственному способу восстановления равновесия с окружающими обстоятельствами. А человека они влекут ещё и к поиску нового мировоззрения и идеологических носителей нового мировоззрения, духовных вождей, что необходимо для качественного изменения социального поведения, совершенствования общественного взаимодействие отдельного человека с теми, с кем он связан бессознательным умозрением. Если новое философское мировоззрение, новые этика и мораль социального поведения помогают человеческому организму выйти из состояния опасных для биологического выживания стрессовых перегрузок, то они закрепляются в сознании, а затем в бессознательном личном и общественном поведении.

При невозможности вернуться к родоплеменным отношениям после свержения необщественной государственной власти, под воздействием стрессовых перегрузок среди совокупности представителей государствообразующего этноса растёт осознание, что без восстановления традиций общественной власти в новом качестве, в качестве власти, насильно подчиняющей родоплеменную общественную власть более сложным общественным отношениям, выжить этой совокупности людей нельзя. Поэтому ими начинается осознанный и неосознанный поиск философского мировоззрения, создаются конституционные отношения, Общественный договор, обуславливающий становление более сложных, чем родоплеменные отношения, общественных отношений, а так же отвечающая такой задаче и ответственная перед этой совокупностью людей государственная власть, как договорное общественно-государственное насилие.

Природа человека и государственной власти такова, что создать общественно-государственную власть способны лишь носители этнически и расово родственного архетипического мировосприятия при выстраивании этнократических общественных отношений. Поэтому при становлении русской национальной общественно-государственной власти семейных собственников произойдёт совершенное отрицание ими русских имперских народных общественных отношений через идею национального спасения, совершится инициатическое рождение этнического самосознания в новом качестве общественных отношений, в новом, этнократическом существе общественного бытия.

Главное препятствие переходу к национальным общественным отношениям и к общественно-государственной власти состоит в христианском сознании, в его видении идеального мира, как мира имперского пространства народов. Поскольку христианское мировоззрение в среде русских горожан возродить не удастся. Постольку для выстраивания национальной общественно-государственной власти русским семейным собственникам понадобится лишь уничтожить многовековую традицию имперского мировосприятия ради национального общественного этноцентризма, ради выстраивания национального этнократического жизненного пространства. Жестокое искоренение имперского мировосприятия рыночной борьбой за существование как раз и переживают зарождающиеся русские семейные собственники при ныне господствующей диктатуре коммерческого интереса. Сейчас для русских семейных собственников видение России, как Национальной сверхдержавы, не только единственно возможная, но и более высокая цель развития, чем гибельная и тупиковая цель восстановления империи, которая с помощью искусственно воссоздаваемой православной церкви навязывается либеральным бюрократическим режимом русскому населению в интересах олигархов, высшей бюрократии и крайне отсталых этнических меньшинств. В основе новой идеи развития общественно-государственных отношений должен быть заложен самый решительный отказ от имперской политики. Её необходимо заменить политикой созидания русской Национальной Сверхдержавы. Чем решительнее будет избавление русских семейных собственников от традиций народно-патриотического имперского сознания, тем успешнее будет продвижение новой общественно-государственной власти вперёд, к самым сложным историческим свершениям.

Уже при русской дворянской демократии в начале 19 века растущая политическая активность дворянства привела декабристов к воззрениям, что Российскую феодально-бюрократическую империю необходимо преобразовать в Русское государство с представительным самоуправлением. Демократия по своей сути является этнократическим самоуправлением. И уже среди части декабристов росло понимание, что ни русское демократическое развитие, ни восстановление русского общественного политического развития не осуществимы, пока русское дворянство не провозгласит, что отказывается от военно-бюрократической имперской политики. Но они не смогли разобраться в существе народного сознания. Отказаться от имперского мировосприятия русский народ был не в состоянии, так как не мог отказаться от православной христианской религиозности. Это стало одной из причин внутренних противоречий в среде декабристов, их политического поражения и последующего упадка дворянской демократии. И только сейчас, с историческим умиранием русского народа складываются условия для избавления массового русского сознания от вериг имперского мышления.

Русское национальное общество будет складываться на основе полной победы рационализма над народными общественными отношениями, над иррациональным идеализмом народного сознания. Однако исторический опыт указывает: как раз там, где национальные отношения победили народные в наибольшей мере, нарастают наиболее серьёзные противоречия между самими семейными собственниками, ширится разложение их общественно-производственной этики и морали интересами получения сиюминутной спекулятивно-коммерческой выгоды, интересами личной частной собственности. Сейчас это наглядно происходит в США и в Западной Европе. Русское национальное общество средних имущественных слоёв горожан сможет появиться и избежать такого разложения, если изначально будет рассматривать себя, как переходное к новому обществу нового научно-промышленного строя. В России политической волей передовой орденской партии на основе направляемого ею ускоренного развития информационно-технологического промышленного производства можно осуществить столь серьёзное обобществление интересов семейных собственников, что станет возможным поставить историческую цель создавать новое общество, в котором будет совершаться отрицание господства этих интересов, будет происходить их безусловное подчинение архетипическим общественным интересам. Для этого понадобится постоянно поддерживать высокий уровень возбуждения родоплеменного архетипического умозрения, этнического по своей природе. А это невозможно без системообразующего философского мировоззрения, способного задать долгосрочную стратегию исторического общественного развития в новых условиях, условиях упадка идеалистического строя.

У вовлечённого в идеалистический строй этноса вследствие отрицающей народническое бытиё народной революции появлялся новый уровень общественного бессознательного умозрения, который подчинял себе родоплеменное общественное бессознательное умозрение. Усложнение общественного бессознательного умозрения народа вело к усложнению сознания, к усложнению его системного и исторического взгляда на мир. Нация могла создаваться только из народа, из народного сознания при отрицании земледельческого общинного мировосприятия городскими интересами семейной собственности. А исторически новое общество, которое мы называем новородным, сможет создаваться только из нации при обобществлении интересов семейной собственности в постиндустриальном промышленном производстве на основе возбуждения этнического архетипического умозрения, политически подчиняемого цели создания нового уровня общественного умозрения и общественного сознания.

До сих пор ни в одной капиталистической стране мира не удалось разработать подлинно научного национального политического мировоззрения, пригодного стать мировоззрением общества, полностью преодолевшего пережитки народного феодального бытия и отрывающегося от монотеистического идеализма. Поэтому в современном мире нет ни одного общества будущего в том смысле, какой вложил в это понятие Сен-Симон, когда создавал свою теорию исторического прогресса. Согласно теории исторического прогресса Сен-Симона, современный мир пока ещё живёт на уровне метафизической, – читай идеалистической, – ступени развития. И классовая нация, как таковая, в действительности не может существовать вне «метафизической ступени» развития.

Народное общество возникало вследствие навязывания философским мировоззрением естественному, биологическому поведению носителей архетипического бессознательного мировосприятия идеальной модели общественных отношений и идеалистического сознания. Идеальное философское мировоззрение отрывало рождаемый им народ от природного, естественного поведения, которое выражалось в непосредственных родоплеменных отношениях, сохраняющихся в среде народности. Поскольку естественнонаучный взгляд на мир чужд идеалистическому христианскому и народному сознанию, постольку не только церковь, но и само народное сознание являлись враждебными науке, научному, естественному познанию сущности вещей. Народное сознание посредством изощрённой схоластики стремилось и стремится навязать научным знаниям о сущности природы своё идеалистическое мировоззрение, свои идеальные представления о том, какой должна быть природа, в том числе природа человека. Идеалистическое народное мышление механистическое и схоластическое, чуждое превращению науки в непосредственную производительную силу, то есть оно чуждое постиндустриальной цивилизации. Нации, которые не преодолели народного идеализма в своём видении окружающего мира, – что особенно явно проявляется в расовых вопросах, – не способны вырваться из индустриальной эпохи промышленной цивилизации, как бы этого не желали их управляющие элиты. А таковы сейчас практически все нации в буржуазно-капиталистическом мире.

Однако бурное наступление в последние десятилетия 20 века информационно-технологической революции показывает приближение исторического порога, за которым должна начаться новая эпоха в развитии промышленной цивилизации. Уже обозначились отчётливые признаки того, что в скором времени наука через посредство информационных технологий будет напрямую вовлечена в промышленное производство, в конкурентную борьбу производителей промышленных товаров. За этим порогом нынешние политические и общественные отношения в капиталистических государствах, построенные на компромиссах с народным общественным сознанием, на реформациях идеалистического мировоззрения не будут отвечать требованиям к социальному взаимодействию людей со стороны передовых производительных сил. Переступить за этот порог и экономически выжить в новых обстоятельствах смогут только общества, в которых вслед за количественным накоплением предпосылок и противоречий произойдут революционные потрясения мировосприятия и станет рождаться новое эволюционное качество общественных отношений, – качество новородного общественного бытия. Чтобы такие, новородные общества смогли возникнуть в самых промышленно развитых государствах, в государствах должны предварительно появиться научное политическое мировоззрение и революционные политические организации, развивающие соответствующую научному мировоззрению националистическую идеологию семейных собственников, полностью отрицающую пережитки народных общественных отношений. Лишь вдохновляемые стремлением переходить к новому типу общественного бытия политические организации, политические организации с научным мировоззрением в силах будут смести в анналы истории и британский лейборизм, и французский социализм, и немецкий социал-демократизм, и русский коммунизм, как идеологии отражения и защиты народного идеалистического сознания в промышленных производственных отношениях.

Предпосылки зарождения научного политического мировоззрения и построенной на его выводах научно-мировоззренческой идеологии складываются сейчас в целом ряде индустриальных держав, но в первую очередь в России. Сущностью этих предпосылок является непрерывно растущая вовлечённость государственной власти в развитие научных исследований, в превращении государственной власти в главного участника и организатора научно-технологической революции, что изменяет мировосприятие учёных, воспитывает у них потребность соучастия в развитии государственных отношений и преобразует их в часть политической элиты. А впервые в мировое истории непосредственное участие государственной власти в научно-технологическом развитии совершалось в Советской России на основе научно-методологической коммунистической Реформации идеалистического мировоззрения. Впервые в мировой истории именно в Советской России началось широкое вовлечение учёных и инженеров, как руководителей огромных государственных научно-исследовательских и конструкторских учреждений, в непосредственное управление государственными и общественными отношениями, что пускало глубокие корни в русском городском сознании после инициатической Второй Мировой войны.

На данной ступени мировой истории новое мировоззрение, необходимое для развития информационно-технологической цивилизации, должно появиться как раз в России, ибо в ней после буржуазно-демократической революции и краха коммунистического режима ускоряется катастрофический распад народных отношений государствообразующего этноса и морально-этических традиций идеалистического строя. Для подавляющего большинства русского городского населения вопрос о революционном переходе к новому научно-методологическому мировоззрению, отвечающему задаче налаживания постиндустриального рыночного развития, быстро становится вопросом выбора либо смерти, либо инициатического спасения этнического бытия в новом историческом проявлении. И пока новое революционное мировоззрение нового исторического строя не появится в России, пока в России не будет осмыслен и разработан новый идеал общественного устройства, отвечающий требованиям к общественно-производственным отношениям со стороны информационно-технологических производительных сил, капиталистические национальные общества, которые уже сложились в христианском мире, обречены переживать эволюционный упадок и постепенный распад. Распад этот будет ускоряться под давлением приобретающего всё большую глобальную власть разрушительного идеологического и политического господства либерализма и его сторонников, нацеленных на уничтожение национальных идеалов и обществ и несущих угрозу самому существованию промышленной цивилизации как таковой. Первым национальным обществом, которое они наглядно и необратимо разрушают, является американское англосаксонское общество, так как именно в США со времени президентства Картера, то есть со второй половины 70-х годов двадцатого столетия англосаксонская общественно-государственная власть вырождается в чиновно-полицейскую, бюрократическую государственную власть и угнездился мировой центр либерализма и глобальных олигархических интересов.

Последние два десятилетия в США военно-бюрократической государственной властью по примеру Советской России совершалось привлечение учёных и конструкторов в управленческую элиту, чтобы целенаправленно поворачивать страну к информационно-технологическому пути цивилизационного развития. Военно-бюрократической государственной властью делалось всё, чтобы превратить интеллект, научное знание в главное средство преобразования Соединённых Штатов в военно-стратегическую империю, в образец для подражания, в бесспорный центр будущей глобальной постиндустриальной цивилизации. Но для достижения такой цели всячески поддерживалось раскрепощение личной предприимчивости на основе идеологического материалистического либерализма, индивидуализма и личных частных интересов собственности. Как следствие, в американской Сверхдержаве пришли к положению дел, когда интеллект и наука не работают на совершенствование производительных сил, но наоборот, постепенно ведут к упадку производительные силы страны и товарную конкурентоспособность американской экономики. Причина в том, что обосновывающий политику бюрократической государственной власти США либерализм использует воздействие на сознание через пробуждение инстинктов личного самосохранения и потребительского, асоциального паразитизма на том, что уже есть или создано в окружающей среде обитания, – инстинктов, которые не вписываются в отношения общественно-производственного взаимодействия.

Прежде национализм побеждал либерализм, используя городскую материалистическую Реформацию народного христианского сознания для идеологического и политического объединения бессознательных носителей стайного, архетипического умозрения в условиях городских свобод выбора. Он обеспечил ускоренную рыночную индустриализацию, в которую вовлекалось большинство населения конкретной страны. Однако становление мирового рынка товарно-денежного обмена и растущая зависимость национальных экономик от рынков сбыта товаров, от всяческого поощрения внутреннего потребления, которое сопровождается непрерывным увеличением доли населения, занятого не в производстве, а в обслуживании потребительского финансового и товарного оборота, повышают роль и значение спекулятивно-коммерческого капитализма в самых развитых державах Запада. С повышением роли и значения глобального спекулятивно-коммерческого капитализма выразители его интересов усиливают поддержку либерализму и политическую борьбу с национальным государством, вдохновляясь всё более очевидным кризисом субконтинентального христианства и всех течений его протестантской, социалистической и коммунистической реформаций. Либерализм в борьбе с национализмом навязывает имперское видение объединения мирового рынка, в котором должны быть полностью раскрепощены рыночные товарно-денежные сделки, а национальные правительства заменяться мировым правительством олигархов. Эту либеральную имперскую идею, при которой военно-бюрократические учреждения власти выходят из-под общественного надзора, уже продвигают и воплощают правящие круги недавних национальных держав США и Евросоюза. И в США и в ЕЭС началась решительная борьба бюрократии с национализмом государствообразующих этносов, как проявлением опасного для космополитической имперской идеи бессознательного умозрения этнических родоплеменных общественных отношений семейных собственников, ведётся информационно-пропагандистское и политическое наступление с целью подавления этнического бессознательного умозрения семейных собственников, на которых собственно и держатся капиталистические общественно-производственные отношения.

Либерализм разлагает созидательные общественно-производственные отношения по той причине, что либералы из собственных целей уничтожения общественного бессознательного умозрения всякого носителя Архетипа как такового стараются уничтожить этническую родоплеменную религиозность, а с нею и природу человека, выступая с позиции антирелигиозного материализма. Иначе говоря, они борются с сущностными основами идеалистического строя. Окончательное разрушение либералами национальных обществ и самого идеалистического строя предопределено тем, что они выступают с позиции спекулятивно-коммерческой и финансовой глобализации, отрицающей субконтинентальные идеалистические пространства. Однако политическая победа либерального индивидуализма будет означать неуклонный упадок товарного производства и цивилизационного господства западных держав, ставя под вопрос дальнейшее существование самой традиции европейской цивилизации в складывающемся мире.

Свою политическую пропаганду либералы строят на беспощадной борьбе за личные свободы. Однако есть два непримиримо антагонистичных понимания свободы, опирающиеся на разные способы борьбы за существование. Для носителя архетипического бессознательного умозрения свободы нет в индивидуализме. Для него свобода выбора и поведения видится в архетипических общественных отношениях и в общественно-государственной власти, в естественности подчинения общественной этике и морали. Как раз таковыми представлениями о свободе вдохновлялись создатели монотеистических учений и учений о не либеральном материализме, преодолевающем монотеистическое мировоззрение. Для того же, у кого размыто архетипическое умозрение, свобода действительно в аморальном и асоциальном индивидуализме. Тому понятен именно космополитизм или либеральный потребительский материализм, никак не связанный с общественно-производственными отношениями и с цивилизационными традициями.

Опыт развития внутренних противоречий в США и Евросоюзе за последние десятилетия доказывает, что сущностные причины и следствия генезиса европейской цивилизации ни в чём не изменились с эпохи языческого строя. Они только поднялись с субконтинентального уровня до глобального, до всемирного. Оказывается, нельзя продвигаться к широкому вовлечению интеллекта, науки в рыночное производство без развития новых общественно-государственных отношений, которые дают широкие свободы для проявления личных способностей, но в условиях враждебных либерализму этнократических и расовых архетипических представлений о свободах выбора и поведения. Основная проблема современного Запада, что у него больше нет мировоззренческого идеологического насилия, каким являлось христианство, чтобы сдерживать подталкиваемую либерализмом бюрократизацию государственной власти и препятствовать её отчуждению от общественных отношений. Это увлекает Запад на путь упадка и гибели на закате идеалистического строя, на тот же путь, каким прошла эллинистическая империя, а затем Римская империя во времена заката языческого строя.

Христианский идеалистический монотеизм появился для спасения природной сущности человека в гибнущей эллинистической империи после того, как этику и мораль древних греков перестали направлять языческие родоплеменные отношения, вследствие чего происходил распад городской и зависимой от города земледельческой производственной экономики, непрерывно ужесточалась борьба за существование, за доступ к сокращающимся средствам жизнеобеспечения. И христианство в эллинистическом мире разрабатывалось основательнее и глубже, чем любое идеалистическое мировоззрение других субконтинентальных языческих империй не из-за неких субъективных особенностей философов мыслителей. В эллинистическом мире, в отличие от других, земледельческих субконтинентальных империй, интересы семейной собственности, разложив родоплеменные общественные отношения, стали разъедаться интересами личной частной собственности и философским космополитизмом, (из которого развился нынешний либерализм!). Перед древними греками эллинистического мира остро встала задача этнического и цивилизационного спасения посредством создания с помощью понятной им рациональной философии такого общественного мировоззрения, которое бы отрицало языческие народнические отношения, семейную собственность и космополитизм, приведшие их на грань исторической и биологической катастрофы. Им потребовалось такое мировоззрение, которое спасло бы от исчезновения носителей греческого архетипического умозрения и саму эллинистическую цивилизацию, как цивилизацию хозяйственного освоения тяжёлой природно-климатической среды обитания. Иначе говоря, ими двигали встревоженные нарастающей борьбой за существование инстинкты родового этнического самосохранения, которым они придали соответствующее обстоятельствам идеалистическое мировоззренческое обоснование. Сейчас такая же задача остро встаёт в главных промышленных державах капиталистического Запада, но особенно в России, только переживающей начало освоения огромных и крайне тяжёлых для хозяйственной жизни земель севера Евразии. Но для спасения в России и на Западе государствообразующих этносов, а так же самой европейской промышленной цивилизации от разложения интересами частной собственности и глобальным спекулятивно-коммерческим либерализмом необходимо уже глобальное общественно-производственное мировоззрение. В условиях вовлечения науки в производство, как его главной движущей силы, новое общественное мировоззрение может быть только научно-промышленным. А возникнув, оно породит глобальный научно-промышленный исторический общественный строй.

Европейский идеалистический строй зародился на выдвинутом Сократом и Платоном, поддержанном Аристотелем философском утверждении о тождестве идеалистического мышления и бытия. Научно-промышленный же строй станет выстраиваться на философском обосновании тождества научного мышления и бытия. В новом историческом строе уже не сознание, а естественнонаучное знание будет определять бытиё.

Положение идеализма: сознание определяет бытиё, – должно преобразоваться в положение: научное знание определяет бытиё. Тем самым идеализм сблизится и сольётся с материализмом в диалектическом отрицании идеализма, образуя синтез тезиса и антитезиса. В таком случае на основании материалистического научного знания станет возможным строить идеальный образ общества социальной справедливости, как образ, безусловно, отвечающий законам вселенского бытия природы, и таким образом стремиться достичь устойчивости и обусловленности сущностью природы изменяемого нами вещественного мира и общества. А затем прилагать политические усилия для неуклонного правления в выбранном направлении для движения к образному идеалу, который построили в воображении на основе научных знаний, а так же налаживать управление для воплощения в действительность этого образного идеала. Народное общество существовало в этическом идеале и развивалось по мере развития философии идеалистического мировоззрения. Новое, новородное общество будет существовать в научном мышлении, в научном идеале и развиваться по мере развития научно-промышленного мировоззрения.

Осуществлять же научное стратегическое правление, целью которого станет выстраивание нового общества с архетипическим мировосприятием, в состоянии только особое, наделённое способностью к естественнонаучному и философскому мышлению сословие ярко выраженных носителей архетипического умозрения. Иначе говоря, научно-промышленное новородное общество будет выстраиваться на основе сословного разделения общественных обязанностей, на сословных интересах собственности, так же, как в прежнюю эпоху выстраивалось христианское идеалистическое общество. Только такое, сословное общество сможет искоренить губительный либерализм и поставить деидеологизируемые коммерческие интересы под надзор общественного государства для его обслуживания и дальнейшего развития.

Главный смысл нового строя – сохранение в условиях постиндустриальной научно-промышленной цивилизации, – сначала глобальной, а затем и вселенской, – природной биологической сущности людей, как стайных, общественных животных с выраженным архетипическим умозрением, которое даёт возможность углублять и усложнять их социальное взаимодействие. Необходимо осознать естественность постоянного, научно обоснованного избавления от всего, что не соответствует данному смыслу человеческого существования. Способность сохранить природную сущность общества, как общества носителей архетипического умозрения, есть основное требование к новой политике дальнейшего развития европейской цивилизации. Оно выполнимо только при стратегическом сословном надзоре первого сословия над остальными людьми, при осуществляемом первым сословием выявлении и поражении в правах и возможностях неполноценных, то есть отчуждающихся от постиндустриальных общественных отношений особей. Осуществляемое первым сословием обрезание сухих веток человеческого общества в новом историческом строе – это отражение обусловленности законами природы видового самосохранения, а не чья-либо прихоть.

Государственное развитие изменяет среду обитания человека, заставляя его приспосабливаться к ней. В городах изменения окружающей среды обитания много существеннее, чем в земледелии. Поэтому без господства общественного социального мировоззрения в городах происходит быстрая потеря архетипической ориентации, за которой следует ублюдизация и накопление вырождений архетипической стайной сущности человека. Это и предопределяет гибель городов и цивилизаций. При интенсивной экономике европейской цивилизации изменения среды обитания оказываются столь большими, что могут вообще довести до исчезновения государствообразующего этноса. Поэтому необходимо новое понимание политики, как обеспечивающей научно обоснованное управление приспособляемостью человека к постиндустриальной цивилизации, к предельно интенсивной экономике такой цивилизации с целью сохранения у человека природной архетипической сущности носителя бессознательного родоплеменного умозрения.

Новое видение идеального общества должно на основаниях научных познаний углублять, усложнять архетипическое бессознательное умозрение человека в условиях широких возможностей для перемещения большинства людей из одних мест в другие по всей планете, а в будущем и за её пределами. Особенно сложной проблемой во все времена была и обострится в постиндустриальном мире проблема, как относиться к смешениям представителей разных этносов и рас, к их детям, у которых повышается вероятность потери архетипического общественного умозрения. Упадок городских обществ всегда и везде вызывался разложением архетипического бессознательного умозрения государствообразующих этносов, когда те вовлекались в растущий товарно-денежный обмен с другими этносами и расами. Главная причина была в расовой и этнической ублюдизации, обеспеченной и обусловленной избыточными средствами жизнеобеспечения в городской жизни. Избыточные средства жизнеобеспечения ослабляли общественный характер борьбы за существование, создавали возможности для увеличения численности деволюционных, теряющих архетипическое умозрение слоёв населения. Ублюдизация наносила и наносит основный удар архетипическому здоровью государствообразующего этноса и, тем самым, подрывает первопричину и природу общественно-государственной власти, расшатывает такую власть, способствуя её неуклонному вытеснению чиновно-полицейской, бюрократической государственной властью. Она наносит главный удар по общественному содержанию государственных отношений, толкает власть к вырождению в военно-чиновничий тоталитаризм. Поэтому она должна общественно-государственной властью, если не пресекаться, то сводиться к минимуму, ограничиваться всем устройством государственных отношений, отражённым в научно обоснованных законах и обычаях, в высоком уровне семейной этики и морали.

Новое мировоззрение должно изначально бороться за усиление общественной власти в постиндустриальном мире на основе традиций родоплеменной общественной власти. Всякое усиление общественной власти есть отражение потребности биологически здоровых человеческих особей в спасении своей человеческой природы ради продолжения родового существования, связующего прошлое с будущим, ради использования опыта прошлых поколений при продвижении к будущему. Но борьба за усиление значения общественной власти, за новые общественные отношения, за новое общественное бытиё на основе мировоззрения научно-промышленного строя есть одновременно и борьба с либерализмом. Общественные отношения, общественное бытиё – единственная защита от установления господства спекулятивных коммерческих интересов, от хищнического паразитизма выразителей спекулятивно-коммерческих интересов в отношении того, что создаётся цивилизацией. Поскольку ячейкой общественных отношений, общественного бытия европейской созидательной цивилизации является семья, постольку сильная этническим мировосприятием, генетической связью с прошлыми поколениями государствообразующего этноса семья, расово чистая и генетически здоровая, вовлечённая в общественные отношения, создающие общественно-государственную власть, основа основ нового общества научно-промышленного строя. Ибо такое общество является продолжением европейской цивилизации, переводом европейской цивилизации на глобальный уровень цивилизационного освоения планеты.

Становление нового общественного строя может происходить только как глобального исторического строя. И оно будет выстраиваться через целенаправленное преодоление двойной морали национального общества, через утверждение единой морали новородных обществ, революционным скачком устремляющихся в общее будущее, к созиданию постиндустриальной научно-промышленной планетарной, а затем и вселенской цивилизации.

июль – 24 сент. 1997г., май – август 2002г., апрель 2003 – апрель 2004г., декабрь 2008 – июнь 2009г.

Content

Сергей ГОРОДНИКОВ
НАРОДНОСТЬ, НАРОД, НАЦИЯ...

ПРЕДИСЛОВИЕ

Введение

Часть 1. ЧТО ЕСТЬ НАРОД?

Глава I. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ И НАРОДНОСТЬ

1. От родоплеменной общественной власти к государственной власти

2. Народность

3. Главные причины развития государственной власти

4. Государство родовой знати и общественное государство

Глава II. НАРОДНОСТЬ И НАРОД

1. Философский рационализм и экономические интересы народности

2. Языческий строй

3. Египетские корни еврейской «богоизбранности»

4. Римская империя и греческое христианство

5. Сущность монотеизма

6. Идеалистический строй в средневековых религиях

7. Значение христианства в европейской истории

Глава III. ДРЕВНЕРУССКАЯ НАРОДНОСТЬ И ВЕЛИКОРУССКИЙ НАРОД

1. Древнерусская и великорусская народности

2. Причины русского мессианизма

3. Московская Русь и великорусская народность

4. Великая Смута и великорусская Народная революция

5. Украинская и белорусская Народные революции

Часть 1. ЧТО ЕСТЬ НАЦИЯ?

Глава IV. ПРОТЕСТАНТСКАЯ РЕФОРМАЦИЯ. ЕЁ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ

1. Церковное и не церковное христианство западноевропейского средневековья

2. Первые народные революции Западной Европы

3. Воздействие протестантизма на народные революции в Германии

4. Народно-буржуазные революции в Голландии и в Англии

5. Отношения русского народа с западноевропейскими народами

6. От народного государства к самодержавному абсолютизму

7. Уничтожение народного государства имперской государственной властью

Глава V. НАЦИЯ РОЖДАЕТСЯ ИЗ НАРОДА, КОГДА НАРОД ОТРИЦАЕТСЯ ГОРОДСКИМИ ОТНОШЕНИЯМИ СОБСТВЕННОСТИ

1. Возникновение представлений о национальном обществе в эпоху французского Просвещения

2. Либерализм – идеология обслуживания коммерческого интереса

3. Народно-патриотическая контрреволюция и Национальная революция

4. Национальное общество и промышленное производство

5. Политический национализм

Глава VI. ОБЩЕСТВЕННОЕ РАЗВИТИЕ В ЭПОХУ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ. СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕФОРМАЦИЯ ХРИСТИАНСТВА

1. Национальная республика

2. Английский тред-юнионизм и французский социализм

3. Марксизм и социальная демократия

4. Американский прагматизм

5. Глобализация противоборства либерализма и политического национализма

Часть 3. ЧТО ЕСТЬ ОБЩЕСТВО БУДУЩЕГО?

Глава VII. ЭПОХА ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ И РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ

1. Дворянская демократия

2. Народные разночинцы

3. Народная империя

4. Русский большевизм

5. Философия большевизма

Глава VIII. ОТ ИДЕАЛИСТИЧЕСКОГО СТРОЯ К НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННОМУ СТРОЮ

1. Национальный средний класс

2. Великая социалистическая революция в России

3. Начало эпохи русской коммунистической Реформации христианства

4. Воздействие русской коммунистической Реформации на мировое общественное развитие

5. Расцвет и закат эпохи русской коммунистической Реформации

Глава XIX. НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ СТРОЙ И ОБЩЕСТВО ЭТОГО СТРОЯ

1. Буржуазно-демократическая революция в Советской России

2. Упадок идеалистического строя

3. Русская Национальная революция

4. Предметные закономерности исторического общественного развития

5. Предметные закономерности исторического общественного развития (продолжение)

6. Следующий за нацией вид общества