Александр Казакевич

Самоучитель мудрости. Учебник для тех, кто любит учиться, но не любит, когда его учат

От автора

Читатель!

Книга, которую вы держите сейчас в руках, необычна не только своим названием, но и содержанием, подачей материала. В чем же эта необычность?

Большая часть книг по психологии, успеху, лидерству, самовоспитанию и развитию личных качеств, которые я прочитал и которые мне когда-либо попадались в руки, имели один существенный, во всяком случае для меня, недостаток: они были чересчур научны или техничны, а потому чрезвычайно скучны. Во многих книгах встречались действительно ценные и мудрые советы, но их форма, их объяснение было настолько сложным, загроможденным совершенно ненужными подробностями, пунктами, подпунктами, определениями и ссылками, что от читателя требовалась не только высшая степень концентрации, но и значительная доля терпения и даже выносливости. И это заставляло или отложить книгу, или все же читать ее вздыхая, охая или зевая.

Признаюсь, я не очень уважаю авторов, которые не очень уважают своих читателей.

Тех, кто пишет, не задумываясь о том, будет ли написанное интересно читателю — легко ли ему будет читать, приятно ли, понятно ли. Ведь чтение, согласитесь, это тоже труд. Обладай я нужными знаниями, думал я всегда в таких случаях, уж я бы написал совершенно иную книгу. Такую, в которой было бы как можно меньше разного рода наукообразных слов и терминов и как можно больше всевозможных наглядных примеров, любопытных научных и исторических фактов, мудрых цитат, реальных, поучительных и веселых историй, смешных анекдотов и остроумных шуток. Чтобы читатель не уставал из-за сложного текста и не зевал от скуки, но, напротив, смеялся, воодушевлялся, удивлялся, задумывался и время от времени одобрительно восклицал про себя: «Ого!», «Вот это да!», «Ну и ну!». И я написал такую книгу… Она — перед вами.

Скажу сразу: эта книга скорее художественная, чем научно-популярная (уж слишком она несерьезна!). Она не для студентов факультетов психологии и не для их преподавателей (никаких новых научных открытий или неизвестных психологических истин она не содержит). Эта книга для тех, кто недоволен собой и своей жизнью. Для тех, кто хотел бы стать мудрее и остроумнее, лучше понимать людей и находить общий язык с каждым, чаще праздновать успех и реже огорчаться. Книга для тех, кто хотел бы наполнить свою жизнь радостью и смыслом.

Если вы решите прочитать эту книгу, вас ждет множество приятных и веселых минут. Настолько веселых, что вы будете смеяться. И может быть, даже вслух. Но главное ее достоинство все-таки не в этом. Полезной информации в книге также достаточно. Ровно столько, чтобы, согласно античному требованию к литераторам и ораторам, соблюсти гармонию между приятным и полезным. По крайней мере, мне хотелось бы в это верить.

Надеюсь, что мои ожидания совпадут с вашими, мой читатель.

Приятного вам чтения!

Александр Казакевич

Минск, 10 января 2012 года

Как понравиться тому, кто нам нравится?

Неразумные спорят с другими людьми, мудрые — с самими собой.

Оскар Уайльд, английский драматург

Как надо спорить с начальством

Умение ладить с людьми — великое искусство. Любой дипломат без него — не дипломат и любой политик — не политик. Эту прописную истину знает всякий мало-мальски грамотный бизнесмен — кто не умеет обращаться с людьми, тот не добьется успеха. Не зря в Китае говорят: «Тот, кто не умеет улыбаться, не должен открывать лавку». Все, чья работа так или иначе связана с людьми, обязаны знать эту науку.

Не будет преувеличением сказать, что без умения жить в ладу и согласии с окружающими людьми не может быть ни серьезного успеха, ни душевной радости, ни вообще какой-либо нормальной совместной жизни. Стало быть, знать правила и законы науки обращения с людьми — не только полезно, но и просто архиважно.

У аргентинского писателя Гонсало есть коротенькая юмореска-анекдот под названием «Искусство спорить с начальством». Диалог, который придумал Гонсало, был написан более полувека назад, однако он и сегодня вполне актуален и узнаваем многими. Познакомьтесь с ним:

«НАЧАЛЬНИК ОТДЕЛА. Господа, я собрал весь наш отдел, чтобы посоветоваться с вами. До меня дошли слухи, что некоторые сотрудники считают меня самодуром, которому и слова поперек сказать нельзя. Вы прекрасно знаете, что это вздор и клевета. Так?

РАМИРЕС. Безусловно!

НАЧАЛЬНИК ОТДЕЛА. Вот видите! Более того, я всегда считал, что подчиненный не только может, но и должен спорить с начальником, если он убежден в своей правоте. Вы согласны, Рамирес?

РАМИРЕС. Да, сеньор.

НАЧАЛЬНИК ОТДЕЛА. Прекрасно. Вот давайте и поспорим с вами, и пусть все сотрудники видят, как я отношусь к людям, умеющим отстаивать свое мнение. Вот я, например, считаю, что сегодня прекрасный день, прекрасная погода. Вы согласны?

РАМИРЕС. Еще бы! Просто не припомню такого приятного денька.

НАЧАЛЬНИК ОТДЕЛА. Старайтесь, старайтесь, Рамирес, спорьте же! Вы соглашаетесь, когда я говорю, что сегодня хороший день, а между тем с утра хлещет дождь. Почему же вы не спорите со мной?

РАМИРЕС. Потому что я обожаю дождь. Для меня дождь — это праздник, сеньор.

НАЧАЛЬНИК ОТДЕЛА. А по-моему, все-таки лучше, когда светит солнышко, когда тепло, когда идешь по улице и смотришь на хорошеньких девушек…

РАМИРЕС. Конечно, лучше, сеньор…

НАЧАЛЬНИК ОТДЕЛА. Так чего же вы только что утверждали, что дождь для вас праздник?

РАМИРЕС. Да, сеньор начальник, я обожаю дождь. Но только потому, что после него выглядывает солнышко, становится тепло, улицы полны хорошеньких девушек…

НАЧАЛЬНИК ОТДЕЛА. Смелее, смелее, Рамирес! Спорьте же со мной! Вот я сказал, что люблю смотреть на хорошеньких девушек, и вы согласились. А я лишь испытывал вас. На самом деле мне и в голову не придет глазеть на всяких финтифлюшек. А вам?

РАМИРЕС. Да, сеньор, я сказал, что в солнечную погоду улицы полны хорошеньких девушек. Это констатация печального факта, не более того. Я как увижу смазливую мордочку, тут же отворачиваюсь. Отворачиваюсь даже раньше, чем увижу. Такая уж у меня натура, сеньор начальник.

НАЧАЛЬНИК ОТДЕЛА. Как с вами трудно спорить, Рамирес! А ведь я пошутил насчет девушек. Кто же не любит посмотреть на какую-нибудь стройную красавицу?

РАМИРЕС. Так ведь и я пошутил. Шею на улице я, конечно, выворачиваю, но только для того, чтобы не пропустить ни одного симпатичного личика.

НАЧАЛЬНИК ОТДЕЛА. Как, однако, тяжело с вами спорить! Ни за что не свернешь вас с вашей точки зрения! Вы слышали, господа? Вот вам пример того, о чем я говорил в самом начале. Рамирес — человек, как вы видите, упрямый, стоящий на своем. И тем не менее мы поспорили, поговорили, и каждый остался при своем мнении. Вы согласны?

РАМИРЕС. Да, сеньор начальник!»

Ну как, читатель, понравился вам Рамирес? Что вы говорите? Хитрый и скользкий тип? С точки зрения Гонсало — похоже, да. С вашей — скорее всего, тоже. А с точки зрения начальника — совсем нет. Вне всяких сомнений, Рамиреса ждет прекрасная служебная карьера. Что, что вы говорите? Это низко и неблагородно? Не спешите с выводами и послушайте, что я вам скажу.

«Совершенство — не мелочь, но складывается из мелочей»

Во-первых, каждому — свое. Одному нужна карьера и власть, другому — душевная гармония и личное счастье, третьему — справедливость во всем мире. Не надо думать, что чьи-то цели глупее или хуже. Если бы Бог захотел сделать всех людей одинаково думающими, то это были бы уже не люди, а роботы. Поэтому давайте благоразумно предоставим другим право свободно решать, чего им желать и к чему стремиться.

Во-вторых, у «неблагородного» Рамиреса есть чему поучиться «благородным». Пусть и совершенно формально, в карикатурной форме, но Рамирес великолепно использует одно из главных правил этики, которое гласит: «Если хочешь жить в согласии — соглашайся». Кстати, данное правило — не единственное из тех, которые учат мирному сосуществованию человеческих индивидуумов.

Что же это за правила? Их много, но все они вытекают из главного, золотого правила этики — «не делай другому того, чего себе не желаешь». Согласитесь, что знания одного универсального закона явно недостаточно, чтобы стать профессиональным политиком, оратором, продавцом, переговорщиком, дипломатом или просто хорошим собеседником. Вот почему так важно изучить детали этого закона.

Рассказывают, что однажды некий вельможа, заказавший у Микеланджело скульптуру одного из древнегреческих героев, остался ею крайне недоволен: ему показалось, что у получившегося героя слишком велик нос. «Хорошо!» — спокойно ответил художник и, незаметно взяв в ладонь немного щебня, сделал вид, будто скоблит скульптуре нос. При этом из-под руки Микеланджело сыпалась пыль, и вельможа не смог заподозрить обмана. «А теперь что скажете?» — спросил художник, отойдя немного от скульптуры. Вельможа с удовлетворением ответил: «Ну сейчас совсем другое дело! Вот теперь мне нравится!»

Когда вельможа, довольный, удалился, один из помощников художника, присутствовавший при этой сцене, спросил: «А почему вы не укоротили нос на самом деле? Ведь это такая мелочь.» — «Друг мой, — ответил Микеланджело, — совершенство — не мелочь, но складывается из мелочей. В том числе и той, о которой вы сейчас упомянули».

Как видим, выучить одно золотое правило недостаточно. Важно знать «мелочи». То есть правила, которые можно применять на практике, каждый день и с каждым человеком. И с одним из важнейших таких правил вы уже познакомились. А звучит оно так: «Хочешь жить в согласии — соглашайся!»

Как дядя с племянником искали умную жену

Английские психологи решили как-то узнать, какие слова в устах женщины более всего радуют слух мужчины. Изучив и суммировав мнения почти полутора тысяч холостых и женатых мужчин, психологи вывели формулу самых благозвучных для любого мужчины женских слов. Ими оказались. что бы вы думали? — слова согласия, которые в концентрированном виде выглядят так: «Да, милый! Хорошо, милый! Как скажешь, так и будет, милый!»

Нет нужды говорить о важности согласия между мужем и женой. Есть согласие — есть семья, любовь и счастье; нет согласия — есть вражда, ссоры, слезы, измены, болезни и разводы. Чего ждет женщина от мужчины? Любви и заботы. Чего ждет мужчина от женщины? Любви и согласия. И если женщина говорит «нет». Как сказал один молодой человек, чьи ухаживания были решительно отвергнуты, «женское «нет» — самое печальное «нет» на свете!». Действительно, печально, когда женщина говорит мужчине «нет». Есть в этом что-то неправильное.

Знаменитый испанский писатель и философ Бальтазар Грасиан в книге «Искусство острого ума» рассказывает такую историю-притчу:

«Как-то к богатому дяде, дону Альваро, приехал в гости племянник — молодой человек лет двадцати. Однажды в разговоре молодой человек признался дяде, что хотел бы жениться, да вот только никак не может вы брать подходящей невесты — ему хотелось бы жениться не только на красивой, но еще и умной девушке. «Правда, — добавил племянник, — красивых женщин я видел сколько угодно, а вот умных пока еще не встречал».

На следующий день дядя пригласил племянника проехаться в поместье. Выехали оба верхом на лошадях, позади них отправились карета с женой и детьми дяди. Едут они, едут, видят, пасется на лугу большое стадо коров, и дядя спрашивает племянника: «Ну, что скажете, племянничек, видали вы где-нибудь таких холеных, красивых кобыл?» — «Сеньор, — говорит племянник, — да ведь это стадо коров!» — «Ничего подобного, — возражает дядя, — разве вы не видите жеребят, не слышите, как ржут кобылы?» Заспорили они, так это или не так, тем временем подъехала карета, и дядя рассказал жене об их споре: «Племянник говорит, что это коровы, я же говорю — кобылы». Жена, хоть и видела, что это не так, не раздумывая, сказала, что прав ее муж и что это кобылы, чему племянник весьма удивился.

Поехали они дальше. Видят — пасется большой табун отличных, откормленных кобыл, и дядя говорит племяннику: «Вот это коровы, а вовсе не те, про которых вы говорили». — «Сеньор, — возразил племянник, — кто-то из нас двоих сегодня надел голову задом наперед. Разве вы не видите гривы? Не слышите ржанья?» В разгар спора приблизилась карета. «Снова, сеньора, мы спорим. Как вы полагаете, это коровы?» — «Да, сеньор, — отвечает супруга, — вы правы, то были кобылы, а это коровы». Тут племянник вовсе опешил, но смолчал, и они поехали дальше.

Пришлось переезжать им через речку, на которой стояла хорошая мельница. Взглянув на воду, дядя сказал племяннику: «Вы, наверное, думаете, что река течет направо?» — «Так и есть, именно направо». — «А вот и нет — она течет в обратную сторону». Опять заспорили они, кто прав. Подъехала дама и сказала, что прав ее муж, что река течет вверх, а вовсе не вниз. Племянник умолк, и они продолжали свою прогулку.

Когда уже подъезжали к дому, дядя сказал: «Вовремя мы приезжаем, ведь уже двенадцать ночи». — «Как это — ночи? — удивился племянник. — Скажите — дня. Разве вы не видите, что солнце в самом зените?» — «Это не солнце, а луна, и теперь полночь». Племянник был возмущен сверх всякой меры, а тут еще и подъехала дама и, услышав спор, подтвердила: конечно, теперь полночь и в небе луна, а не солнце, и дон Альваро, ее супруг, прав и говорит сущую истину.

Приехали они на виллу, велели накрыть столы, отобедали, после чего дядя и племянник удалились на покой. «Понимаю, — сказал дядя, — что вы, племянник, изумлены и обескуражены всем, что видели и слышали. Разумеется, во всем были правы вы: сперва мы действительно видели стадо коров, как вы говорили, а потом — табун кобылиц; река течет, конечно, вниз, а теперь день; но устроил я все это для того, чтобы вы поняли, какая у меня жена — если я назову черное белым, она подтвердит; если скажу, что теперь ночь, хотя бы это было в полдень, она согласится. Это мой ответ на ваши вчерашние слова».

Племянник почесал затылок и сказал: «Да, вот бы и мне найти такую умную женщину, как ваша жена!»

Вы думаете, эта история — большое преувеличение? Семейные психологи, сексологи и другие специалисты, занимающиеся проблемами семьи, наверняка так не думают. Ибо они знают, что самые крепкие и счастливые семьи те, где присутствует традиционная и очевидная, а не размытая иерархия: муж — жена — дети. То есть в семьях, где главенство мужа неоспоримо и где жена часто говорит своему супругу: «Да, милый! Хорошо, милый! Как скажешь, так и будет, милый!»

Сказать «нет» — значит нагрубить

Английская пословица гласит: «Сказать «нет» — значит нагрубить». С нею охотно согласится любой японец. Вот уж у кого можно поучиться умению говорить «нет» так, чтобы это не показалось грубостью. Один из советских дипломатов, много лет проработавший в Японии, позднее в своей книге отмечал, как ловко японцы умеют отказывать. Они никогда не говорят своему собеседнику «нет» или «мне не нравится ваше предложение». Они, к примеру, отвечают так: «Я должен посоветоваться с женой». Или — с начальством, с адвокатом, с юристом, с родственниками, с правительством и т. п. Позднее советские дипломаты переняли эту японскую манеру. «Я должен посоветоваться с Кремлем» — эта заученная фраза советских дипломатов времен холодной войны вошла в историю мировой дипломатии как красивый и универсальный отказ.

Очень серьезное, почти трепетное отношение к собеседнику можно наблюдать у китайцев. Причем не только в сфере дипломатии или политики, но и на бытовом уровне. Иногда стремление во что бы то ни стало, ни словом, ни даже буквой не задеть самолюбия другого человека обретает совершенно курьезную форму. Рассказывают, что в старину в Пекине выходила газета «Цзин Пао». В редакции этой газеты существовал следующий бланк для возвращения авторам непринятых рукописей:

«Преславный брат Солнца и Луны!

Раб твой распростерт у твоих ног. Я целую землю перед тобой и молю разрешить мне говорить и жить. Твоя уважаемая рукопись удостоила нас своего просвещенного лицезрения, и мы с восторгом прочли ее. Клянусь останками моих предков, что я никогда не читал ничего столь возвышенного. Со страхом и трепетом отсылаю ее назад. Если бы я дерзнул напечатать это сокровище, то президент повелел бы, чтобы оно навсегда служило образцом и чтобы я никогда не смел печатать ничего, что было бы ниже его. При моей литературной опытности я знаю, что такие перлы попадаются раз в десять тысяч лет, и поэтому возвращаю его тебе. Молю тебя: прости меня. Склоняюсь к твоим ногам. Слуга твоего слуги, редактор.

(Подпись)».

Конечно, в этом письме очевиден явный перебор вежливости. Однако испанская пословица справедливо замечает, что «по части учтивости лучше пересолить, чем недосолить». Пусть и с «пересолом», но этот документ таит в себе великую мудрость. Ту самую мудрость, которую когда-то сформулировал проницательный Дейл Карнеги: «Самый главный, самый важный и значительный для меня человек — тот, с которым я сейчас разговариваю».

Есть старый прием, который используют многие умные люди: преуменьшать собственную значимость, повышая значимость другого человека. Из психологии нам известно: каждый человек желает и старается быть значительным. Слово «значительный» можно заменить другими словами — важный, нужный, авторитетный для других людей. В общем, человеком, который обладает некими явными, не требующими доказательств достоинствами, имеет определенный ранг и пользуется уважением у окружающих. И вот когда кто-то имеющий в наших глазах высокий ранг или некие достоинства подтверждает нашу значительность, мы начинаем чувствовать, как у нашего «я» растут крылья. А вместе с ними — и самоуважение, и самолюбие, и вера в себя. В ответ мы готовы если не рас целовать такого человека, то хотя бы закрыть глаза на его недостатки.

Очень хорошо объясняет этот принцип известный российский психолог Михаил Литвак. В своей книге «Принцип сперматозоида» он пишет:

«Хочешь, чтобы о тебе думали хорошо, — отзывайся о себе плохо. Проверенное правило. Только следует плохо отзываться о своих достоинствах. У меня для моего возраста (60 лет) не очень выраженная полнота и нет лысины, хотя волосы заметно поредели. Так вот, чтобы обо мне думали хорошо, мне лучше пожаловаться на полноту и облысение. Но если я начну говорить, что у меня фигура Аполлона и густая шевелюра, то партнеры по общению сразу же заметят и некоторый лишний продовольственный запас на животе, и залысины на лбу. Следовать этому правилу очень важно, когда создаешь себе имидж в деловом мире. Так, герой пьесы А. Островского «На всякого мудреца довольно простоты», знакомясь с сильными мира сего, говорил о своей глупости. А когда ему замечали, что он не так уж глуп, он отвечал, что это просто отдельные эпизоды, а уму-разуму он хочет учиться у своих покровителей. Я сейчас все время ссылаюсь на свой склероз, и мои близкие уверяют меня, что это не так. С большим трудом я принимаю их версию, получая массу «поглаживаний».

Как замечает русская пословица, «кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку». Даже не пускаясь в самоуничижительное преуменьшение своих качеств и достоинств, можно добиться того же результата, поставив собеседника на высокий пьедестал или почетное место. Как учит старинное правило этикета, «возвышая других, растем сами». В ответ на психологическое поглаживание — например, комплимент или подчеркивание какого-то достоинства — человек из благодарности постарается вернуть должок тем же способом. В итоге от такого обмена любезностями выиграют оба.

Правда всегда чья-то…

Согласие — это не только дань этикету. Это еще и забота о здоровье других людей. «Когда вас отвергает другой человек, ритм вашего сердца на момент сбивается», — утверждают голландские ученые из Университета Амстердама. То есть, когда мы говорим «нет» другому человеку, мы нарушаем нормальный ритм его сердца. Иначе говоря, причиняем вред его здоровью.

Для того чтобы выяснить, как социальные неудачи влияют на человека физически, исследователи попросили группу добровольцев выслать свои фотографии. При этом другая группа добровольцев должна была оценить присланные фотографии. Через несколько недель каждый человек из первой группы пришел в исследовательскую лабораторию для снятия кардиограммы. При этом людям показывали ряд незнакомых лиц (лица тех, кому показали их фотографии). Добровольцы должны были угадать, понравились ли они незнакомым людям, представленным на фото. Затем им говорили правду.

Измерения показали: перед непосредственным ответом сердца добровольцев буквально замирали в ожидании. Изменения в ритме также отмечались, когда они узнавали, что не понравились другому человеку. Таким образом, ученые еще раз подтвердили хорошо известный факт, что наша вегетативная нервная система, контролирующая пищеварение и кровообращение, очень болезненно реагирует на психологическую неудачу, в частности ситуацию, когда нас кто-то критикует или отвергает. Получается, выражения типа «сердце замерло» и «сердце в пятки ушло» являются отображением вполне реального положения дел: когда нам указывают на наши недостатки или промахи, а также когда нас отвергают или говорят «нет», страдает не только наша душа, но и внутренние органы.

Согласие — вот чего ждет каждый из нас от других. На согласие настроен наш мозг, сердце, каждая клеточка нашего тела, все фибры нашей души — все они желают, чтобы и другие разумные существа «звучали» в унисон той частоте и ритму, что излучаем мы сами. Согласие — это фактическое подтверждение, что человек что-то делает или говорит правильно, справедливо, логично и мудро, по закону, не нарушает ни внешней, ни внутренней гармонии. Вот почему, если человек хочет увеличить общее количество счастья на земле, в том числе и своего собственного, нужно учиться соглашаться с другими.

А не означает ли это на деле, что, говоря другим «да», мы вынуждены будем сказать «нет» собственным убеждениям и целям? И не случится ли тогда с нами истории, похожей, например, на эту.

Однажды некий шах сидел за столом и ел баклажаны. Уплетая их за обе щеки, он повернулся к придворному, который стоял рядом, и сказал:

— Правда ведь баклажаны очень вкусная вещь?

Придворный тотчас ответил:

— Да, господин, это прекрасное блюдо! Нет ничего приятнее баклажанов — они и аппетитные, и питательные, и вкусные…

На следующий день, сев за стол, шах чувствовал себя прескверно, так как накануне объелся баклажанами. Повернувшись к придворному, он произнес:

— Баклажаны — отвратительное блюдо, не правда ли?

Придворный прервал его, спеша ответить:

— Да, господин, конечно! Это гадкое кушанье: от них пучит, распирает, они тяжелы для желудка, и потом они ведь горькие…

Шах удивился и сказал:

— Эй, сводник! Не ты ли незадолго до этого возносил хвалы баклажанам? Что же это сегодня ты их поносишь?

Придворный ответил:

— О, господин, я ведь слуга шаха, а не баклажана!

На самом деле я вовсе не призываю своих читателей к такому бесхребетному соглашательству. Я также против единомыслия и компромиссов с совестью. Мой призыв к согласию — это призыв к уважению мнения другого человека, его чувства собственного достоинства.

«Будь мудрее других, если можешь, но не говори им об этом», — поучал своего сына знаменитый английский политик и моралист лорд Честерфилд. Не существует одной, «общей правоты». У каждого человека свой, в силу его опыта, профессии, положения, воспитания, интересов, взгляд на вещи. Правда всегда чья-то. Как справедливо замечает индийский мудрец Ошо, «мнение не бывает ни истинным и ни ложным, а лишь полезным в жизни или бесполезным».

Пытаться убедить другого в сомнительности его правды — значит понапрасну тратить время

В одной из историй, посвященных легендарному Ходже Насреддину, рассказывается о том, как однажды Ходжу назначили кадием — судьей. На следующий день после назначения к новоиспеченному судье пришел первый посетитель, Рахим, и стал ему жаловаться:

— Мой сосед, Ахмед, обнаглел до такой степени, что не стесняется пасти своих овец на моем земельном участке! Мало ему своего участка, так он еще и на мой позарился! Мне кажется, этого негодника надо хорошенько наказать и объяснить ему, что чужая собственность — это не место, где можно свободно выгуливать свой скот. Скажи, достопочтенный Ходжа, разве я не прав?

— Ты совершенно прав, уважаемый! — ответил ему Ходжа.

Рахим заплатил монету Ходже и, довольный, ушел домой. А через час к Ходже пришел второй посетитель — это был Ахмед, тот самый Ахмед, на которого жаловался Рахим.

— Достопочтенный Ходжа, я пришел к тебе за советом. Скажи, кто из нас прав. Мой сосед, Рахим, самовольно присвоил себе часть горного пастбища, на котором я раньше пас своих овец. И теперь он грозит мне судом за то, что я пасу своих овец на якобы его участке. Как же на его, когда эта земля еще со времен наших прапрадедов была ничья и каждый человек в нашем ауле мог пасти там свой скот?! Скажи, разве я не прав?

— Ты совершенно прав, уважаемый! — ответил ему Ходжа.

Ахмед заплатил монету Ходже и, довольный, ушел домой. Жена Ходжи, все слышавшая, возмутилась:

— Послушай, Ходжа, я тебя не понимаю! Почему ты с каждым человеком соглашаешься и говоришь, что он прав? Если один прав, то как же может быть прав тогда и другой?

Ходжа усмехнулся и сказал:

— И ты права, уважаемая.

В этом забавном анекдоте есть и серьезная мысль. Вся кий человек по-своему прав, поскольку говорит только то, что соответствует его опыту, его взглядам, его системе ценностей. Как гласит индийская пословица, «каждый воспринимает мир сквозь очки, которые ему подходят». А зрение и соответственно очки у всех разные. Вот почему каждый человек говорит правду — свою правду. И пытаться убедить другого в сомнительности его правды или же в большей истинности нашей собственной правды — значит, в большинстве случаев, понапрасну тратить время. А также энергию и нервы.

«По живой торпеде — огонь!»

Однажды одна лондонская газета поместила на последней странице такое объявление: «Вчера два шотландца поспорили на 1 шиллинг, кто из них дольше сможет не дышать. Похороны обоих состоятся завтра.» Это была обычная дежурная шутка. Однако за ней, если присмотреться, можно разглядеть важный урок. «Не спорь!» — так мог бы звучать этот урок.

Как справедливо заметил Гете, «из двух спорящих всегда больше виноват тот, кто умнее». То есть был бы умным, то не ввязался бы в спор. Можно привести бесконечное количество примеров, подтверждающих эту старую как мир истину. Вот только несколько из них.

Два американских студента Билл и Ник Бетджеры, братья-близнецы, поспорили, кто из них быстрее переплывет кишащий акулами сиднейский залив (дело происходило в Австралии). Приехав летом на каникулы в Австралию, братья познакомились на пляже с местной красавицей и влюбились в нее без памяти. И чтобы решить, кто из них более достоин ее руки и сердца, придумали себе столь же глупое, сколь и опасное испытание.

Были выбраны судьи, оповещены и приглашены друзья и знакомые. Затем влюбленные близнецы отправили своей фее письмо, в котором сообщали, что приняли решение раз и навсегда выяснить, кто из них достоин ее внимания, любви и т. д. Письмо завершалось просьбой в назначенный день и час явиться к такому-то месту на противоположном берегу залива и ожидать, так сказать, достойнейшего из достойнейших.

В день пари на берегу собралась немалая толпа отдыхающих туристов, любопытных граждан и зевак. Одни требовали позвать полицию, другие — врача, третьи — психиатрическую помощь с санитарами. Однако большинство из собравшихся хотели просто развлечься и посмотреть, чем закончится это забавное представление.

Впрочем, для самих участников этого шоу забавности было мало: проплыть полкилометра рядом с разрезающими водную гладь акульими плавниками было равносильно смертному приговору. Но, как это часто бывает, любовь лишает не только глаз, но и рассудка. Кое-кто из зрителей уже подначивал братьев, советуя тщательно беречь от акул «самое сокровенное», иначе если акулы это откусят, то им будет уже не до девушек. Братья, не обращая ни на кого внимания, на счет «раз-два-три» прыгнули в воду.

Следует сказать сразу: акулам в этот день не повезло. Братья не пострадали. Видимо, у акул был не обеденный час. Но не повезло и братьям. Они почти одновременно приплыли к берегу, но девушки там не обнаружили. Она, как выяснилось позднее, вместе со своим женихом, официантом из местного бара, накануне вечером укатила в кругосветное путешествие.

Стали ли братья дожидаться ее возвращения или нет, чтобы сообщить ей все, что они о ней думают, — неизвестно. Удивительно только, что эти умники даже не полюбопытствовали, нравятся ли они сами девушке, прежде чем рисковать за нее жизнью.

Еще один американец, знаменитый пловец Павел Бойтон, вошел в историю не только благодаря своим рекордам. В памяти потомков он остался как необыкновенный и, увы, трагический любитель сумасбродных пари. Однажды он держал пари на значительную сумму денег, что сумеет заложить торпеду (конечно, без пороха) под стоящий на якоре в нью-йоркской гавани английский броненосец «Гарнет». В назначенный день и час Бойтон отплыл от берега, поместив у себя на спине торпеду. Он уже готов был привести в исполнение взятое на себя обязательство, но в этот момент его заметили английские часовые. Дежурный офицер, приняв пловца за террориста-смертника, дал команду матросам: «По живой торпеде — огонь!»

Раненный двумя пулями, Бойтон, вероятно, поплатился бы жизнью, если бы не крикнул офицеру свою фамилию. К счастью для пловца, офицер догадался, в чем дело, и приказал спустить катер, который доставил истекающего кровью Бойтона на броненосец. Раны его оказались довольно опасными, но все же были залечены, и он совершенно оправился.

Однако этот случай не послужил для него уроком. В следующий раз Бойтон поспорил, что переплывет величайший в мире водопад Ниагару. Однажды в молодости он его уже переплывал, но этот случай очевидцами был приписан к чудесам. И когда он объявил пари о вторичном путешествии через водопад, многие согласились поддержать это пари: все были уверены, что во второй раз не совершить такого подвига.

Так оно и вышло. Неустрашимый спортсмен, одержимый манией держать пари, поплатился жизнью.

50 гиней за сломанную шею

Из жизни американцев можно почерпнуть множество примеров глупых споров и курьезных пари. Однако пальму первенства по количеству и разнообразию разного рода споров держат, несомненно, англичане. Во всяком случае, так считает известный «специалист по спорам и прочим свидетельствам человеческой глупости» венгерский писатель Иштван Рат Вег. В своей «Истории человеческой глупости» он рассказывает о настоящей лихорадке споров, которой, по его мнению, «время от времени заболевают все англичане», и приводит несколько примеров занимательных пари, которые придумывали себе томящиеся тоской джентльмены.

Спорили, например, на сколько осколков рассыплется большое зеркало в трактире, если разбить его. Выигрывал тот, чье предположение оказывалось ближе к истине.

Фокс, один из крупнейших государственных мужей Англии, заключил в клубе пари на 1000 фунтов. Их должен был получить тот, кто ближе других угадает номер фиакра, который первым проедет под окнами клуба. (Правда, позже состояние Фокса было намного меньше размера его долгов.)

Еще один джентльмен поспорил, что в течение года каждую ночь он будет проводить в другом доме. Он выдержал три месяца, потом сдался и заплатил.

Более забавное пари было заключено в 1773 году: за три часа надо было проскакать верхом на коне сорок английских миль, выпить три бутылки вина и «развязать пояс у трех девушек». Этот необычный олимпийский вид спорта выиграл тренированный чемпион. Мы не знаем подробностей, которые наверняка были интересными, но нет сомнений, что земля еще не носила на себе более глупого человека, уплатившего пятьдесят гиней за то, чтобы другой выпил вино и т. д.

Заключалось пари, утонет ли упавший в Темзу человек или же выплывет. При этом злобно кричали с моста на спасателей в лодке: «Не трогайте его, мы заключили пари!»

Иностранец по имени Карачиоли в Лондоне отправился на верховую прогулку, и лошадь понесла его. Отчаянно дергая уздечку, он вдруг услышал, что вслед за ним скачут несколько английских джентльменов, которые кричали на ходу:

— Сломает шею!

— Не сломает!

— Спорим на что угодно!

— Пятьдесят гиней!

— Согласен!

Взбесившийся конь мчался все быстрее. Перепуганный всадник уже и сам был готов поспорить, что сломает себе шею. Вдруг — луч надежды: перед ним появился шлагбаум. Возле него — таможенные чиновники, которые наверняка задержат, остановят коня. Напрасная надежда: из адского эскорта уже издали прокричали: «Пари! Пропустите его!» И его, конечно, пропустили, он оказался за шлагбаумом, свалился с коня, потерял сознание, но шею не сломал.

«Каждый человек ежедневно в течение пяти минут бывает полным дураком…»

Если вы думаете, что спор — удел обычных людей, то вы заблуждаетесь. Многие знаменитые люди имели такую слабость. Как заметил Бернард Шоу: «Каждый человек ежедневно в течение пяти минут бывает полным дураком. Разница между умными и глупыми людьми заключается в том, что первые стараются не превышать свой лимит». Видимо, свои споры великие люди начинают как раз в ту самую, отмеченную Шоу, пятиминутку.

Английский писатель Джонатан Свифт, как известно, не принадлежал к числу неблагоразумных джентльменов, которых в Англии называют «Спорим на что угодно». Однако он был неутомимым зачинщиком многих забавных пари.

Однажды он ехал в карете вместе с членом парламента лордом Оксфордским. Неизвестно каким образом, но Свифт уговорил этого серьезного политика держать с ним совершенно несерьезное пари: кому из них удастся быстрее насчитать тридцать куриц, клюющих корм вдоль дороги. Каждый из них считал кур только с той стороны, где сидел. Было оговорено еще одно условие: кошка или старуха сразу стоили тридцать кур. По дороге их нагнал еще один известный политик лорд Болингброк, пересел к ним в карету и начал объяснять Оксфорду один очень важный и сложный политический вопрос. Тот слушал с внимательным выражением лица, кивал, но вдруг резко переменился в лице и закричал: «Свифт! Кошка с правой стороны! Я выиграл!!!»

Пожалуй, один из самых разумных споров (его можно рассматривать как редкое исключение из общего правила) произошел однажды между двумя английскими драматургами. На одном из литературных вечеров в числе приглашенных оказались сразу две знаменитости: Бернард Шоу и Оскар Уайльд. Сразу после знакомства между ними завязалась непринужденная беседа, которая очень скоро переросла в принципиальный спор.

Автор «Пигмалиона» утверждал, что у драматургов-реалистов, то есть у него, словарный запас значительно богаче, нежели у драматургов-романтиков, то есть у Уайльда. Автор «Идеального мужа» оспорил это мнение и предложил в качестве доказательства придумать и написать на бумаге синонимы к какому-нибудь устойчивому словосочетанию. Например, «красивая женщина». Писатели ударили по рукам и принялись за работу.

Через четверть часа судьи — ими стали несколько журналистов, присутствовавших на вечере, — изучив бумаги каждого из драматургов, объявили решение: победа романтика за явным преимуществом. Если Шоу сумел придумать только 35 синонимичных фраз, то Уайльд — 59!

Шоу, не поверив, схватил уайльдовский лист и, пробежав глазами текст, медленно поднял погасший взгляд на дружелюбно улыбавшегося Уайльда. Шоу шумно вздохнул, затем опустился на одно колено и, театрально приложив руку к сердцу, воскликнул: «С восхищением преклоняю голову перед вашим гением, дорогой Уайльд! Честно говоря, я был абсолютно уверен, что в нашей литературе существует лишь один гений. Но, как только что выяснилось, нас, оказывается, двое».

Уайльд, засмеявшись, подал руку второму гению.

Даже если ты знаменитость, не стоит превышать свой лимит глупости

В России также находились любители поспорить. Лев Толстой как-то выиграл на спор бобровую шапку у Владимира Черткова, своего литературного агента и друга. Чертков, хорошенько не подумав, выразил некоторое сомнение в крепости здоровья Толстого, к тому времени уже разменявшего седьмой десяток. Толстой, разозлившись, предложил пари. А затем взял да и присел «пистолетиком» (то есть на одной ноге) 30 раз подряд!

Большим любителем пари был известный русский писатель Александр Куприн. О его жизни в Одессе слагали легенды. Одна из них рассказывает о том, как Куприн ходил по припортовым трактирам и расспрашивал у их владельцев о самом неприятном или самом скупом посетителе. Когда ему указывали на такого, Куприн подходил к нему и, немного пообщавшись и угостив собеседника рюмкой дармовой выпивки, предлагал сыграть в «новомодную» игру: за какую-то мелкую монету съесть, к примеру, блоху. Мол, съешь блоху — я тебе копейку, не съешь — ты мне.

В те времена и копейка была, что называется, деньги. Поэтому прижимистый лавочник или какой-нибудь падкий до легких денег матрос, не замечая подвоха, как правило, быстро соглашались на такую игру. А суть подвоха была проста, как в известной поговорке: «Давай дружить, друг к другу в гости ходить: тояк тебе, то ты меня к себе».

Когда блоха успешно поедалась, игра на этом не заканчивалась. После блохи шло предложение съесть паука. Вслед за пауком предлагалось отведать муху. Затем — таракана. Затем — червяка. Соответственно повышалась и награда: пять копеек, десять копеек, пятнадцать копеек. К моменту, когда в качестве приза выставлялся рубль, следовало шоковое предложение: съесть ложку собачьих фекалий!

Русского человека трудно испугать трудностями, а уж такого рода — и подавно. Особенно если впереди маячит целый рубль — солидная сумма для завсегдатая трактира. Когда жертва розыгрыша проходила и это тяжелое испытание, далее наступал кульминационный момент всей игры, можно сказать, ее финальный аккорд: за два целковых предлагалось съесть ложку человеческих фекалий! Все с той же лукавой оговоркой: «Съешь ложку г. на — я тебе два целковых, не съешь — ты мне».

Говорят, находились такие, кто, «продезинфицировав» себя очередной порцией водки, проглатывал-таки сей «десерт». «Твоя взяла!» — притворно огорчаясь, говорил тогда Куприн, протягивая небрезгливому скупердяю два рубля. Однако радость победителя была недолгой. Под всеобщий гул и крики «фу-у!» его с двумя призовыми рублями в кармане при помощи палок и пинков изгоняли из трактира.

И все же подобные случаи происходили редко. Чаще Куприну попадались те, кто, не в силах превозмочь отвращение, безропотно отдавал Куприну два рубля. А потом, чуть погодя и протрезвев, громко восклицал: «Что ж это я наделал, люди добрые? Съел кучу всякого дерьма да еще за это два целковых отдал?!» И, кидаясь от столика к столику, принимался искать своего обидчика. А Куприна к тому времени, как говорится, уже и след простыл.

С одной стороны, все эти истории, конечно, забавны, а с другой, согласитесь, их вряд ли можно назвать умными. Видимо, прав Бернард Шоу: даже если ты знаменитость, не стоит превышать свой лимит глупости.

Секрет успеха от Франклина

Есть такая пословица: «Дискуссия — это обмен знаниями, а спор — это обмен невежеством». Каждый дипломат знает, что цель любых переговоров — соглашение, а не победа любой ценой. Опытный переговорщик английский политик Бенджамин Дизраэли давал такой совет: «Если вы хотите завоевать человека, позвольте ему победить себя в споре». Но еще лучший совет — не ввязывайтесь ни в какие споры. А чтобы этого не случилось, перестаньте противоречить тому, что говорят другие. Не забывайте: каждый человек по-своему прав.

Если мы согласимся с тем, что правда всегда чья-то, то, следовательно, выражаясь словами известного американского мыслителя и изобретателя Бенджамина Франклина, «любое категорическое утверждение ложно в силу своей категоричности». Как признается в своей автобиографии Франклин, в молодости он был большим любителем поспорить. Но однажды кто-то из друзей отца беспощадно отругал его, объяснив бессмысленность и недальновидность такого поведения. С того момента поведение Франклина изменилось на 180 градусов.

«Я взял себе за правило воздерживаться от прямых возражений на высказанное кем-либо другим мнение и от каких-либо категорических утверждений со своей стороны, — вспоминает Франклин. — Я запретил себе употребление слов, содержащих в себе категорические нотки, таких как «конечно», «несомненно» и т. д., и заменил их в своем лексиконе выражениями: «представьте себе», «предполагаю», «полагаю, что это должно быть так или этак» или «в настоящее время мне это представляется таким образом.».

Когда кто-нибудь утверждал нечто безусловно ошибочное, с моей точки зрения, я отказывал себе в удовольствии решительно возразить ему и немедленно показать ему всю абсурдность его предположений и начинал говорить о том, что в некоторых случаях или при определенных обстоятельствах его мнение могло бы оказаться правильным, но в данном случае оно представляется или кажется мне несколько несоответствующим и т. д. и т. п. Вскоре я убедился в пользе этой перемены в манерах: разговоры, в которых я принимал участие, стали значительно спокойнее. Скромная манера, с которой я стал предлагать свое мнение, способствовала тому, что его стали принимать без возражений. Ошибившись, я теперь не оказывался в столь прискорбном положении, как раньше, и, будучи правым, гораздо легче брал верх над ошибочным мнением других тем, что приписывал себе самому их ошибки.

Подобная манера, которую поначалу я усваивал не без некоторого насилия над своей естественной склонностью, со временем стала столь необременительной и привычной для меня, что, наверное, за все последующее пятидесятилетие никто не слышал, чтобы из моих уст вышло какое-либо заявление в непререкаемой догматической форме. И именно этой привычке (после того, как она стала неотъемлемой частью моего характера) главным образом я обязан тем, что мое мнение так рано приобрело вес среди моих друзей-сограждан при обсуждении новых или изменении старых общественных установок. Я так полагаю, ибо был весьма скромным оратором, начисто лишенным красноречия, подверженным частым колебаниям в выборе слов, с трудом говорящим на правильном языке, и тем не менее в большинстве случаев мне удавалось отстоять свои позиции».

Если опыт американского философа вам кажется не совсем подходящим, то вы можете прислушаться к совету известного французского философа и ученого Блеза Паскаля. Он дает весьма здравый совет: «Если вы хотите переубедить собеседника, прежде всего уясните, с какой стороны он подходит к предмету разговора, ибо эту сторону он обычно видит правильно. Признайте его правоту и тут же покажите, что, если подойти с другой стороны, он окажется не прав. Ваш собеседник охотно согласится с вами — ведь он не допустил никакой ошибки, просто чего-то не разглядел, а люди сердятся не тогда, когда не все видят, а когда допускают ошибку: это объясняется тем, что человек не способен увидеть предмет сразу со всех сторон, но в то же время если уж видит, то видит правильно, ибо свидетельства наших чувств неоспоримы».

В конце концов, если кому-то из читателей эти дельные советы покажутся чересчур мудреными, то в этом случае я могу им предложить совершенно короткий и понятный совет в виде старой японской пословицы: «Неразумные спорят с другими людьми, мудрые — сами с собой».

Секрет успеха английских джентльменов

Еще один маленький секрет, который можно назвать секретом джентльменов. Он заключается в смягчении ваших высказываний, в замене резких и негативных слов на позитивные или нейтральные так, чтобы суть от этого не менялась. Можно сказать, что это настоящее искусство, так как требует от человека умения, как гласит английская поговорка, «послать собеседника к черту так, чтобы он сам захотел туда отправиться».

Например, как сказать фразу «вы не правы» или «вы ошибаетесь» так, чтобы не обидеть человека? Английский депутат в парламенте в таких случаях может сказать следующее: «Прошу обратить внимание моего благородного друга, благородного герцога, на замечание, которое было сделано моим благородным другом, благородным герцогом, и которое мой благородный друг, благородный герцог, по зрелом размышлении найдет несовместимым со строгой истиной». Каково?

Этот принцип запрещает говорить человеку: «Я не соглашусь с этим». Он велит сказать так: «Мне трудно с этим согласиться». «Не соглашусь» содержит в себе не только элемент резкости и напряженности, но и лишает перспективы дальнейшего разговора. В то же время фраза «Мне трудно с этим согласиться» лишена этих недостатков и говорит лишь о наших собственных чувствах, никак не критикуя чужое мнение.

На первый взгляд это кажется несколько сложным, но на самом деле вся премудрость заключается лишь в тщательном подборе слов (и, разумеется, в достаточно богатом словарном запасе говорящего). И еще — в практике.

Образцами того, как можно выражать свои мысли, не прибегая к резким, усиливающим напряжение словам, могут служить романы известных английских романистов Диккенса, Теккерея, Филдинга. Вот, например, как Диккенс говорит о небрежности одной из своих героинь: «Привычка датировать свои письма не принадлежала к числу ее многочисленных достоинств». Теккерей — о легкомысленном человеке: «Похоже, вы не утруждаете себя умственными занятиями…»

Вот еще примеры. Вместо резкой фразы «Вы лжете!» можно сказать: «Вы слишком явно удаляетесь от истины». Вместо обвиняющего слова «вина» — ваша, мол, тут вина — можно сказать: «недоразумение». Вместо «Вы не хотите хорошо делать свою работу» — «Такой подход не годится». Вместо: «Работа выполнена отвратительно» — «Да, работа не получилась. Однако причины можно понять и все исправить». Вместо «Сам ты дурак!» — «Я вас понимаю» или «Я понимаю ваши чувства».

Как сказал один древнегреческий мудрец: «Истина еще никому не являлась в чистом виде — и никогда не явится!» Нужно помнить, что никто не обладает монополией на истину, как никто и не знает всей правды. То, что сегодня кажется прописной истиной, завтра может перестать ею быть. Мир — это не полоски черного и белого, а «совокупность бесконечно большого числа перетекающих из одного в другой оттенков серого». О том же напоминает нам и изречение, начертанное на древнем буддийском храме: «В мире нет ни добра, ни зла. Все, что ни совершается под небесами, — свершается по необходимости». Отсюда вывод: быть чисто «белым» или чисто «черным» — значит быть глупцом. Мудрые люди никогда не бывают категоричны. Особенно когда дело касается взглядов и мыслей других людей. Именно поэтому они и мудрецы.

Ошибка, ставшая любовью

В жизни знаменитого американского писателя и оратора Дейла Карнеги был такой эпизод. Однажды он провел радиопередачу об Аврааме Линкольне. Во время нее он упомянул несколько неверных фактов; даже дата рождения Линкольна была названа неправильно. Через несколько дней Карнеги получил письмо от женщины, которая обозвала его дураком и неучем: «Если вы не можете даже правильно запомнить дату рождения, какое право вы имеете говорить об Аврааме Линкольне?»

Карнеги пришел в бешенство и немедленно написал гневный ответ. Но было слишком поздно, и он подумал: «Отправлю письмо утром».

Перед отправкой он снова перечитал свое письмо. Оно показалось ему слишком злым. Он еще раз прочитал письмо той женщины — оно уже не показалось ему таким оскорбительным, как в первый раз. И тогда Карнеги переписал свой ответ заново. Написав его, он сказал себе: «А почему бы мне не подождать еще двадцать четыре часа и не посмотреть, что получится? Куда торопиться? Эта женщина не умрет».

И он подождал еще двадцать четыре часа и прочитал свое письмо снова. Теперь он еще более успокоился, и письмо снова показалось ему написанным в слишком крепких выражениях. Он вновь переписал свой ответ и подумал: «Почему бы и в этот раз не подождать еще двадцать четыре часа? Пусть это будет экспериментом! Я всегда могу отправить письмо, но, если через двенадцать часов мне пришлось его изменить и через двадцать четыре часа также, посмотрим, что случится на этот раз».

В конце концов Карнеги написал еще одно письмо, в котором извинился перед женщиной: он больше не был зол. Да и женщина была права: какое он имеет право вести передачу о Линкольне, если даже не знает основных фактов его биографии? Он должен был непременно проверить факты, прежде чем выходить в эфир. Она была абсолютно права в своем гневе.

И он написал ей: «Вы совершенно правы. В следующий раз я не допущу такой ошибки. Мне очень жаль, что я оскорбил ваши чувства. Я приношу вам свои искренние извинения.

В любое время, когда вы будете в этом городе, пожалуйста, навестите меня или я приду к вам на встречу. Я хотел бы узнать больше о Линкольне, потому что чувствую, что вы знаете больше моего».

Естественно, на женщину произвела огромное впечатление скромность этого человека — она никак не ожидала от него такой реакции. В следующий раз, когда она приехала в город, в котором жил Дейл Карнеги, она позвонила ему. Он пригласил ее вместе пообедать.

Чем же закончилась эта история? Эта женщина и Дейл Карнеги влюбились друг в друга!

Все находится в движении, и все претерпевает изменения

Итак, в общении с людьми можно не только объявлять вне закона слово «нет», но и присутствие категоричности в своих словах следует считать признаком недостаточной воспитанности и разумности человека. Сегодня даже ученые не рискнут сказать абсолютно уверенно, что «дважды два равняется четыре». «Все относительно», — осторожно говорят они.

Действительно, ничто не является в этом мире статичным и одинаковым в любую минуту и даже секунду. Все на свете эволюционирует или, наоборот, деградирует — и промежуточного, неподвластного каким-либо изменениям и переменам состояния не существует. Иначе говоря, равновесия, стабильности между светом и тьмой, формой и содержанием, между добром и злом, между теплом и холодом не может быть по умолчанию. Иначе вселенная прекратила бы свое существование.

Чтобы проиллюстрировать эту мысль, давайте немного пофилософствуем. Предположим, что человек — это вселенная. Каждая его клеточка — планета или звезда в этой вселенной. Во вселенной все планеты и звезды не стоят на месте — они находятся в постоянном движении и изменении, которые идут как снаружи, так и внутри. Клетки человека также не статичны — они находятся в постоянной работе: их деятельность нужна всему организму — он живет тем, что все клетки исправно работают, дополняя и помогая друг другу.

Если одна из клеток отказывается работать на весь организм, а решает работать только на себя, то у человека на месте этой клетки образуется злокачественная опухоль, которая своей деятельностью может убить другие, правильно работающие клетки и, в конце концов, привести этот организм к гибели. Любой биолог вам подтвердит. Можно сказать, что Бог — это масштабный вселенский организм, а человек — одна из его клеток. Бог хочет, чтобы весь организм работал исправно, чтобы все клетки работали слаженно и друг для друга. Дьявол — это своего рода могильщик, который забирает к себе на кладбище те клетки, которые встали на путь деградации, то есть решили работать не на других, а только на себя.

Разумеется, это очень грубое объяснение главного закона мироздания — все находится в движении, и все претерпевает изменения, — но, как мне кажется, достаточно наглядное.

Но вернемся к человеку. Пока человек жив, ни одна из клеток не прекратит своей работы. Но вот человек умер. Вы думаете, со смертью наступает клеточная стабильность? Человеческий прах также каждую минуту претерпевает изменения — постепенно и медленно он разлагается, превращаясь в землю. Земля распадается на нефть, минералы и камни, которые, в свою очередь, превращаются в уголь, металлы, горы или другие образования — как по форме, так и по содержанию. Словом, статичности не существует. Жизнь и движение повсюду, даже в мертвом куске метеорита, горстке пыли, солнечной плазме, в бесконечно далеких, холодных планетах. И у каждого движения, каждой жизни есть цель — прогрессирование и совершенствование через внешние и внутренние изменения.

Что же из всего этого следует? Любая категоричность — это ошибка. Каждый несет ответственность за свое развитие, а за общее развитие, за весь организм мироздания отвечает Бог. Если каждый будет исправно исполнять свое предназначение, то незачем будет волноваться по поводу «спасения всего человечества». Помните древнее китайское изречение: «Первый шаг к истинной мудрости — понять, что все, что ни случается в этом мире, делается по необходимости. И самое наилучшее для человека — оставить этот мир в покое, таким, каким он был до нашего прихода, а все свои силы отдать на изменение самого себя. Ибо, только изменяя себя, можно что-то изменить в этом мире». Вот тогда все будет на своем месте, и все будет работать исправно и без поломок.

Замечательно красиво сказал об этом известный католический священник Жак Монсабре: «Если бы Бог на один день дал мне Свое всемогущество, то увидел бы, как бы я изменил этот мир! Но если бы Он дал мне и Свою мудрость, я бы оставил все как есть».

Отсюда становится понятно: любой спор — это отклонение от собственного курса. Давайте запомним: у каждого — свое направление и своя дорога. Пожелайте им счастливого пути, а сами идите своей дорогой.

Испанский посол и «профессор мимики»

«Говорить человек может что угодно. А вот глаза и руки его обязательно выдадут, они ничего не могут скрыть и расскажут гораздо больше, чем слова», — сказал однажды известный французский психолог Ален Брассер. Ученые утверждают, что передача информации от одного человека к другому происходит за счет слов, за счет интонации и за счет жестов. Как вы думаете, что в этом перечне играет главную роль? Слова? Правильный ответ, возможно, вас немного удивит.

На самом деле основным поставщиком информации от одного человека к другому являются жесты — они передают приблизительно 55 процентов информации. Голос, его звучание, тональность, тембр, мелодичность, дает около 38 процентов. А слова всего лишь 7 процентов. Получается, не так важно то, что мы говорим другим, как то, как мы это делаем.

В старом средневековом анекдоте рассказывается о забавном происшествии, которое случилось как-то с одним испанским послом в Англии. Этот посол, как следует из рассказа, был очень ученым и к тому же чрезвычайно скупым на слова человеком. Он вообще считал, что люди спокойно могли бы между собой объясняться не при помощи слов, а только при помощи одних жестов. Однажды, выступая с лекцией в лондонском университете, он заявил, что, по его глубокому убеждению, в каждом приличном учебном заведении должен быть особый профессор, который бы преподавал искусство беседы при помощи жестов и мимики. Кто-то из слушателей, желая подшутить над этим странным приверженцем безмолвного общения, принялся уверять его, что в Эдинбургском университете давно уже существует профессор, о котором он мечтает. Посол тотчас же изъявил горячее желание его увидеть.

Шутник, рассказавший послу о мнимом профессоре жестов, тотчас же отправился в Эдинбург и там подготовил некоего Гласкеля сыграть роль профессора мимики. Следует заметить, что этот Гласкель был обычным лавочником-мясником, который не имел ни среднего образования, ни должного воспитания. Внешностью он тоже не удался — был чрезвычайно безобразен лицом (у него был только один глаз) и нескладен фигурой. Единственным его достоинством можно было назвать веселый нрав и остроумие.

Когда о розыгрыше узнали профессора Эдинбургского университета, они решили принять в нем участие, и потому вся дальнейшая история разыгралась в его стенах.

Когда испанец явился в университет, там все уже было подготовлено: Гласкель в профессорской мантии и парике восседал на кафедре. К нему ввели испанца и пригласили его изъясняться знаками, как он умеет, с профессором мимики. Все профессора вышли из аудитории и с нетерпением ждали конца мимического разговора в соседнем зале.

Беседа началась с того, что испанец поднял палец, а Гласкель в ответ поднял два. Потом посол показал мяснику три пальца, а тот показал ему в ответ кулак. Далее посол вынул из кармана и поднес к носу Гласкеля апельсин, а тот вынул из кармана ломоть ячменного хлеба и протянул испанцу с улыбкой самодовольства. Испанец, по-видимому, остался чрезвычайно доволен этой беседой, глубоко поклонился «профессору» и вышел.

— Это удивительный человек! — начал он свой отчет о разговоре, когда в другой комнате его обступили профессора университета. — Вот послушайте, я расскажу вам всю нашу беседу. Я показал ему палец, желая этим сказать: «Бог един!» Он показал мне в ответ два пальца: «Бог Отец и Бог Сын». Я показал три пальца: «Бог Отец, Бог Сын и Святой Дух». Он же показал мне сжатый кулак, обозначая этим, что три лица Троицы составляют одно. Тогда я вынул апельсин, как эмблему того, что Провидение нам дает не только все необходимое, но еще и всякого рода услаждения, скрашивающие нашу жизнь. И что же делает этот удивительный человек? Он вынимает и показывает мне кусок хлеба, очевидно желая этим сказать, что в хлебе главное и основное благо жизни, которое надлежит предпочитать всяческим роскошествам и усладам.

После того как посол ушел, рассыпаясь в похвалах высокому таланту Гласкеля, профессора приступили с расспросами к «профессору мимики»:

— Ваш посол — грубиян и невежа! — возгласил мясник гневно. — Он все время издевался надо мной. Начал с того, что показывает мне палец: «Ты, дескать, одноглазое чучело!» Я ему показал два пальца: «Мой, дескать, один глаз стоит твоих обоих». Потом он показывает три пальца: «У нас, мол, у обоих все же только три глаза». Тут уж меня взорвало! Я было тронулся на него с поднятым кулаком и, только вспомнив, что обещал вам вести себя тихо, кое-как сдержал себя. И что же вы думаете, он испугался кулака? Ничуть! Он преспокойно вытащил апельсин и начал водить им у меня перед носом, словно говоря: «Никогда ничего подобного не вырастет в вашей нищей стороне!» Аяв свою очередь вынул хлеб, наш чудесный шотландский хлеб, чтобы показать ему, что мне не надо его лакомств, лишь бы был хлеб. Тут он начал смеяться, и я бы уж, наверное, не вытерпел дальше, да, по счастью, он догадался раскланяться и уйти.

Почему сельские жители здоровее и долговечнее городских?

Несмотря на курьезность предыдущей истории, факт остается фактом: наши жесты сообщают куда больше информации о нас, нежели слова. Что же следует знать о жестах, чтобы устанавливать с людьми хорошие отношения?

Одно из важнейших правил гласит: держите дистанцию! Это значит, что не следует слишком приближаться к людям, так как это зачастую воспринимается ими как наглое вторжение на их «личную» территорию (так называемую буферную зону). Эта буферная зона, по данным некоторых исследователей, приблизительно от 50 сантиметров до 1,3 метра. То есть подходить к людям (если они только не являются вашими близкими родственниками или любимыми) ближе чем на 1,3 метра крайне нежелательно.

Многие кровавые войны и убийства начинались из-за того, что кто-то нарушал границы чужой территории. И ради защиты этой территории, то есть собственности, человек способен совершить преступление. Американский профессор Кинцель обнаружил, что многие из людей, виновных в насильственных нападениях, жаловались, что их «жертвы» сами «лезли к ним». Тщательный опрос свидетелей показал, что преступники нападали на людей, которые не сделали им ничего плохого, а лишь приблизились к ним.

Для того чтобы разобраться в причинах вспышек агрессии и насилия, профессор провел эксперимент в тюрьме с заключенными. Заключенных просили встать в центре пустой комнаты, в то время как экспериментатор медленно приближался к ним. Каждый из участников эксперимента должен был сказать: «Стой!», когда экспериментатор подходил к ним слишком близко. Этот опыт был повторен много раз. В результате выяснилось, что у осужденных за насильственные нападения размеры буферной зоны были в четыре раза больше, чем у осужденных за другие виды преступлений. Вторжение в личную зону вызывало раздражение практически у всех заключенных.

Что же из этого следует? Из этого следует, например, объяснение, почему в многонаселенных городах такой высокий уровень преступности: постоянное вторжение на личную территорию (в очередях, в транспорте, на работе) вызывает в любом человеке если не агрессию, то внутренний протест. Отсюда постоянная раздражительность и нервозность жителей больших городов. И — сравнительное спокойствие и даже степенность и медлительность жителей малонаселенных деревень и хуторов.

Еще одно неприятное следствие постоянного нарушения личных границ — высокий уровень смертности из-за массовых эпидемий и других болезней, порождаемых скученностью проживания. Судите сами: если человек, в силу своего воспитания, не позволяет себе срываться на грубость или агрессию, а все время носит в себе этот подавленный внутренний протест против постоянного вторжения в зону его безопасности, то рано или поздно это закончится болезнью. В одном эксперименте было обнаружено, что редкого вида олени, привезенные на большой остров, где не было хищников, зато было в избытке пищи, с целью увеличить их поголовье, неожиданно начали погибать. Ученые долго не могли понять, почему это происходит, ведь животным, по идее, был создан самый настоящий рай: комфортный климат, обилие пищи и полное отсутствие хищников. Лишь через несколько лет, после подробного анализа, ученые обнаружили причину столь странного явления.

Оказывается, размножившись до слишком больших стад, сократив каждой особи личную территорию, ощущение этой территории, олени стали подвержены странной болезни — у них начинала разлагаться печень. Не пища, а именно большая скученность оленей порождала внутренний дискомфорт, а за ним приходила болезнь.

Кстати, видимо, по аналогичной причине сельские жители значительно здоровее и долговечнее городских.

Не приближайтесь к высокой собеседнице!

Попробуйте провести небольшой опыт. Когда вы будете обедать с приятелем где-нибудь в столовой или кафе, переставьте ваш стакан на его половину стола. Затем передвиньте на его половину стола вашу пустую тарелку, затем еще что-нибудь. Вы увидите, что приятель ваш перестанет обращать внимание на то, что вы ему говорите, и начнет проявлять беспокойство. Возможно, он начнет отвечать вам раздраженным тоном или нервно переставит вашу посуду со своей половины стола на вашу. Так он отреагирует на ваше посягательство на его территорию.

Среди людей существует негласное соглашение: устанавливать между собой границы и строго их придерживаться. И если кто-то совершает поползновение на них, то это может вызывать или агрессию, или панику. Опытные следователи, желая вывести из себя неразговорчивого подозреваемого в преступлении, специально — демонстративно и резко — вторгаются в его личную зону, заставляя последнего терять самоконтроль. Опытные руководители (причем не демократического, а авторитарного стиля управления), стремясь искусственно повысить свое влияние на подчиненных, приходящих в его кабинет, располагают свой стул и стул подчиненного таким образом, чтобы условный раздел территории стола был неравным — чтобы большая часть стола была территорией руководителя. Матерые бандиты или хулиганы используют такую психологическую атаку с целью запугать противника или потенциальную жертву.

С одной стороны, такое поведение кажется эффективным и рациональным, а с другой — разве уместно оно в повседневной жизни? Ответ: конечно же нет. Потому что в любом нормальном обществе, где равенство является не только законодательной нормой, но и общечеловеческим правилом «по умолчанию», любая демонстрация умаления значимости человека, его равенства перед другими вызывает в человеке очевидное недовольство и гнев.

Итак, если вы хотите, чтобы люди в вашем обществе чувствовали себя уютно, соблюдайте главный принцип бессловесного общения — держите дистанцию! Однако у этого правила есть небольшое исключение.

Не так давно группа оксфордских ученых обнаружила любопытную зависимость между дистанцией разговора и ростом собеседников. Оказывается, чем выше рост у мужчины, тем ближе он подходит к собеседнику, и, наоборот, чем меньше рост, тем дальше предпочитает он находиться от говорящего. У женщин обнаружилась прямо противоположная зависимость.

Ученые дают такое объяснение этому явлению: в нашем обществе давно сложилась своеобразная культурная норма — мужчина должен быть высокого роста, а женщина, напротив, миниатюрной. И хотя на самом деле не всегда бывает именно так, все мы неосознанно стараемся подогнать жизнь под теорию. Поэтому рослому мужчине приятно стоять рядом со своим менее рослым собеседником (демонстрируя таким образом свое пусть и незначительное, но превосходство). Точно так же маленькой женщине неизменно хочется подойти поближе к мужчине, который хоть немного, но выше ее — таким нехитрым способом она демонстрирует ему свою слабость, пытаясь пробудить в мужчине желание заботы и защиты. Зато высокой женщине, как и невысокому мужчине, все время хочется чуть-чуть отодвинуться, отойти от собеседника, чтобы скрыть свой недостаток.

Какую пользу можно извлечь из этого факта? Например, такую: не стоит во время разговора приближаться к высокой собеседнице или малорослому собеседнику — они будут чувствовать себя неловко. И точно так же не упускайте возможность сделать человеку приятное — подходите несколько ближе, чем обычно, к миниатюрной женщине или рослому мужчине: пусть отсутствие или наличие парочки лишних сантиметров роста доставит им радость и удовольствие.

Покорить сердце поможет правильный наклон головы

Австралийский психолог Даррен Берк из университета Ньюкасла дает всем одиноким людям весьма ценный совет. Это совет о том, как понравиться тому, кто понравился нам. Как же это сделать? Оказывается, очень просто: покорить сердце симпатичного незнакомца или прекрасной незнакомки можно, правильным наклоном головы.

«Правильный наклон головы гарантирует покорение сердца избранника или избранницы, — утверждает австралийский ученый. — Никакие бриллианты, походы по ресторанам и романтические прогулки при луне не произведут должного эффекта».

По словам Берка, наиболее привлекательной с точки зрения мужчины позой для женщины является та, при которой ее лицо наклонено немного вперед. Этот жест как бы говорит собеседнику: «Я вас очень уважаю и внимательно слушаю» и одновременно «Вы мне интересны». Именно такое покорное положение головы считается наиболее привлекательным и женственным. А если при этом женщина еще время от времени будет стыдливо опускать глазки вниз, демонстрируя таким образом не только свои красивые реснички, но прежде всего свое смущение и очевидное уважение собеседнику (ведь веками у разных народов укоренялась традиция: при разговорах старших с младшими, начальников с подчиненными менее статусные собеседники в знак уважения и покорности всегда чуть опускали свой взгляд вниз; говорить, глядя прямо в глаза друг другу, могли только равные по статусу собеседники), если женщина во время разговора будет иногда (или даже хотя бы один раз) бросать на мужчину испанский взгляд — то есть смотреть на него сквозь полуопущенные ресницы, — ни один представитель сильного пола, как утверждают специалисты, не сможет не обратить внимания на такую женщину.

А что же надо делать мужчинам, чтобы привлечь внимание понравившейся женщины? Тут все проще. Мужчинам, наоборот, следует гордо держать подбородок кверху, слегка откинув голову назад.

«Наше исследование основывается на изучении лица с разных точек, — делает заключение доктор Берк. — Таким образом, мы пришли к выводам, что существующая физиологическая разница в росте между мужчинами и женщинами воспринимается как мужественность и женственность. Как правило, представители сильной половины человечества выше представительниц прекрасного пола, поэтому они непроизвольно смотрят на своих избранниц сверху вниз. Однако в случаях, когда предмет обожания не подпадает под общее правило, достаточно воспользоваться советом и наклонить голову в нужную сторону. Даже менее рослые мужчины будут при этом выглядеть привлекательнее, а высокие женщины — более смиренными и трогательными».

Секрет опытных актрис

На сегодняшний день написаны сотни книг по искусству читать человека по жестам, как книгу. Это действительно важная тема: неверная трактовка жестов собеседника может не только создать комическую ситуацию, но и привести к куда более серьезным последствиям. К примеру, американский жест одобрения «о’кей», показанный греку или мальтийцу, может спровоцировать драку: в Греции и на Мальте под этим жестом понимают обозначение мужской гомосексуальности. В Болгарии кивание сверху вниз означает не согласие, а наоборот: «нет», «не согласен». Знание подобных нюансов может предупредить определенные недоразумения.

Однако в большинстве случаев это мало востребованные знания, потому что не каждый день мы встречаемся с мальтийцами или беседуем с болгарами. Куда более важным представляются знания тех жестов, которые применяются в нашей будничной жизни.

Однажды некая пожилая дама во время разговора с мужем призналась ему, что в молодости считала себя очень некрасивой:

— Я была такая страшненькая, что ни один парень не обращал на меня внимания. Поэтому я сразу же влюбилась в первого, кто проявил ко мне интерес. То есть в тебя.

И она, желая напомнить мужу об их первой встрече, спросила у него:

— Помнишь, как ты махнул мне через дорогу рукой?

Муж, вздохнув, ответил:

— Знаешь, дорогая, я должен тебе признаться: в тот памятный для нас обоих день я махал вовсе не тебе. Я просто хотел остановить проезжавшее мимо такси. Такси не остановилось. Остановилась ты.

Мораль этой истории проста: вся наша жизнь может измениться из-за одного неверно понятого жеста. Давайте поговорим еще об одном важном правиле жестов, который называется «закон стороны».

Этот секрет известен многим опытным актрисам. А звучит он довольно удивительно: левая сторона лица у человека, как правило, красивее правой. Поэтому фотографироваться, стоять к публике или собеседнику лучше левой стороной.

«Человек способен лучше видеть то, что находится в его поле зрения с левой стороны, — говорит американский психолог Уильям Винжиано, — поэтому, желая быть кем-то замеченным, подходите к нему и становитесь от него слева». Таким образом, вы скорее привлечете к себе внимание, если будете находиться слева от человека, который вам небезразличен. Винжиано дает такой совет: «Если вы пытаетесь привлечь внимание своего босса, когда он занят, попробуйте оказаться в его поле зрения с левой стороны. Если вы хотите быть замеченным важной персоной, поступите точно так же».

Почему так происходит? Ученые дают этому явлению такое объяснение. Мозг человека делится на две характерные области — левую и правую. Левое полушарие несет ответственность за рациональное мышление, а правое — за образное. Но не только мозг, но и лицо делится на левую и правую самостоятельные в психологическом отношении части. Обе они по-разному отражают переживания человека. Результаты экспериментов показали, что левая часть человеческого лица является как бы «зеркалом души» и отражает истинные чувства. Правая же половина — не более чем маска, которая улыбается фальшивой улыбкой или печалится деланной грустью. Мышцы правой половины лица лишь делают гримасу, но не отражают эмоций. Как полагают ученые, такая асимметрия зависит от свойств мозга. Ведь известно, что левой частью тела «командуют» правые, более «эмоциональные» его доли.

Кто справа сел, тот врать не станет?

Существует еще одно объяснение данной особенности — у человека столетиями вырабатывалась привычка демонстрировать собеседнику скорее правую сторону лица и прятать левую. Потому что правая сторона — это сторона обороны, сторона для людей малознакомых и врагов, а левая — сторона сердца, для близких и любимых.

«Любой человек, — утверждает американский психолог Джордж Маккенрой, — подсознательно выражает свои чувства, мысли и намерения выбором правой или левой стороны. У каждого из нас есть «сторона доверия» и «сторона обороны». Наблюдая за тем, какой стороны предпочитает держаться к вам человек, можно определить, доверяет ли он вам, верит ли в те идеи и проекты, которыми вы увлечены».

Для подтверждения этой теории ученые провели следующий эксперимент. В комнате установили Т-образный стол, за которым обычно проводят совещания. Специально нанятый человек изображал «начальника». Участники эксперимента — студенты местной театральной школы — должны были как можно убедительнее рассказать ему о себе. Половина добровольцев должна была говорить правду, а другая — рассказать выдуманную историю. При входе в комнату им предлагалось сразу выбрать, с какой стороны приставного стола занять место. А следовательно, определить сторону, которой они были бы повернуты к своему слушателю.

Выяснилось, что рассказчики выдуманной истории в 85 процентах случаев предпочитали сесть к «начальнику» правой стороной. Ведь их задача была сложнее — излагая вымысел, важно не перепутать детали и сконцентрироваться на том, чтобы правильно ответить на каверзные вопросы собеседника. А вот большинство из тех, кто должен был изложить истинные факты, предпочитали подставить левую сторону. То есть их не заботила логика повествования — гораздо важнее было передать собственные эмоции.

Нелюбимый муж спит слева от жены

У агентов израильской секретной службы Моссад есть такой прием: всегда внимательно следить, с какой стороны предпочитает садиться или стоять интересующий вас человек — слева или справа. С тем, кто держится все время правой стороной к собеседнику, ухо нужно держать востро. Если он только не левша. Потому что у левшей все наоборот: у мужчины-левши оборонительная сторона расположена слева, а у женщины-левши — справа.

За долгие годы эволюции сложилось так, что у мужчин и женщин сформировались свои оборонительная и доверительная стороны. У мужчины оборонительная сторона — правая, поэтому именно правой рукой он реагирует на опасность — например, достает оружие или бьет. И поэтому исстари мужское одеяние было рассчитано на это свойство: дать возможность действовать правой рукой. А вот у женщины оборонительная сторона расположена слева. Традиционная женская одежда отражает именно эту закономерность и конструируется под действия левой руки. Каждая семья, таким образом, представляет собой замкнутую оборонительную систему.

Подробный статистический анализ семейных фотографий двухсот супружеских пар подтвердил закон стороны: идеальная пара должна держаться друг к другу стороной доверия, составляя для внешнего мира как бы единое целое: доверяя своему партнеру и держась вовне оборонительной стороной. На половине снимков были изображены супруги, которые после того, как сфотографировались, развелись. На остальных — те, чей брак был крепким и оценивался самими супругами как определенно счастливый. После компьютерной обработки фотографий выяснилось, что люди из разведенных пар, как правило, держались друг к другу как раз оборонительными сторонами. То есть между ними был нарушен эмоциональный контакт. К тому же нетрудно понять, что накануне развода люди держатся по отношению к партнеру несколько настороженно и отстраненно, что и вызвало интуитивное применение конфликтующими супругами закона стороны. А в крепких браках, наоборот, пары выбирали по отношению друг к другу стороны доверия, то есть демонстрировали, что не только до конца верят своему партнеру, но и испытывают к нему эмоциональную привязанность.

Закон стороны проявляется и в постели. Ведь именно во время сна, когда человек наиболее уязвим и беззащитен, проявляются его истинные чувства к партнеру. Если он полностью доверяет своему супругу, не ждет от него подвоха или измены, он, скорее всего, выберет к нему сторону доверия.

«У вас очень красивые ноги, и я хотел бы рассмотреть их поближе»

Понятно, что многие семейные пары держатся и фотографируются так, как им привычнее и удобнее. Вооружившись законом стороны, можно беглым взглядом определить, какие чувства испытывают друг к другу супруги. Для подтверждения своей теории ученые изучили фотографии знаменитых пар.

Галина Вишневская и Мстислав Ростропович — звездная пара, соединение двух ярких личностей и музыкальных талантов. Теплый душевный контакт был установлен в самом начале их романа благодаря остроумным усилиям Мстислава Ростроповича. Пытаясь ее обаять, он без устали рассказывал анекдоты — по словам Вишневской, она никогда в жизни так не смеялась. Но, оставшись наедине, он тут же поменял тактику и сказал: «У вас очень красивые ноги, и я хотел бы рассмотреть их поближе». Они поженились через четыре дня после знакомства. И с тех пор нет ни одной фотографии, где бы супруги «оборонялись» — только доверие, только любовь.

Элизабет Тэйлор и Лэрри Фортенски — этой паре с самого начала не прочили долгого будущего, хотя бурной страстью были охвачены оба супруга. Несмотря на это, на официальных и неофициальных снимках влюбленные неосознанно занимали «оборонительную» позицию по отношению друг к другу — предчувствовали неладное!

Билл и Хиллари Клинтон. На многочисленных фотографиях они расположены друг по отношению к другу в общем-то как добрые, старые супруги. Но не тут-то было: Клинтон — левша! И все оказывается с точностью до наоборот: Биллу и Хиллари давно приходится держать в семье обоюдную оборону: Хиллари — от чрезмерно любвеобильного мужа, Биллу — от политически амбициозной жены.

«Закон стороны» — работает, — заявляют ученые, однако тут же делают одну существенную оговорку: — Человек всегда стоит перед альтернативой — «налево» или «направо». И не всегда этот выбор делается свобод но, без влияния внешних факторов или каких-то форс-мажорных обстоятельств. Человек и человеческая жизнь — слишком сложные явления, чтобы можно было судить о них по одному жесту, по одному «закону стороны». Этот закон — вовсе не догма, а всего лишь правило, которое следует только принимать во внимание, а не слепо ему следовать».

Трогайте счастливых, не трогайте сердитых

Еще одно правило невербального общения (то есть общения без использования слов) можно сформулировать так: прикасайтесь к счастливым и не трогайте сердитых. Это значит, будьте осторожны с прикосновениями, когда ваш собеседник (пусть это даже родной и близкий человек) находится в явно плохом настроении, испытывает дискомфорт или болезненные ощущения. Почему? Потому что, пытаясь успокоить человека своим прикосновением, вы создаете негативный «психологический якорь». И наоборот, касаясь его, когда вы и он в хорошем расположении духа, вы будете создавать позитивный «якорь», укрепляя тем самым симпатию и взаимное притяжение.

Что такое «якорь»? Вот как объясняет его известный российский психолог Эрнест Цветков в своей книге «Тайные пружины человеческой психики»:

«Человек занимается своими повседневными делами, он включен в процесс той или иной деятельности, но вдруг совершенно неожиданно для себя начинает испытывать наплыв удивительно приятных переживаний, недоумевая по поводу их появления. Чуть позже он осознает, что рядом звучит музыка, которую он слышал когда-то, быть может, несколько лет назад. Память непроизвольно возвращает его в ту ситуацию, когда он чувствовал себя счастливым, безмятежным, беспроблемным. И именно в тот момент он слышал эту мелодию. Прошло время. Его чувства остались в прошлом, возможно, даже забылись, но в текущие минуты настоящего он непроизвольно извлек их из кладовой своей памяти и вновь пережил. Сработал механизм, который называется «якорем». Таким образом, якорь можно определить как способность одного из элементов переживания вызвать все переживание в целом.

У каждого из нас существует множество бессознательных якорей, управляющих нашими состояниями и эмоциями. Их можно использовать как осознанный прием, способный оказать мощное психическое действие. Это тонкая и изящная техника, которая требует определенных навыков, но стоит потратить время, чтобы приобрести их. Вам понадобится способность наблюдать и использовать подходящий момент. Если вы выучитесь улавливать плавные и естественные изменения в состоянии людей, то сможете проводить якорное запечатление».

Как же оставлять после себя только положительные «якоря»? Снова цитируем Цветкова:

«Пригласите своего возможного партнера на приятную вечеринку, где можно хорошо провести время, и исподволь наблюдайте за ним. Когда он окажется в особенно радужном расположении духа, слегка прикоснитесь к его запястью, как бы невзначай, но при этом тщательно запомните все детали своего прикосновения. Когда вы окажетесь в рабочей обстановке и речь зайдет о важных для вас вещах, вспомните свое прикосновение и воспроизведите его, только с той же силой, интенсивностью, скоростью, как вы это проделали в первый раз. Ваш партнер автоматически войдет в то состояние, которое вы запечатлели якорем (ваше прикосновение — не что иное, как якорь). Теперь вам остается лишь использовать его. Когда человек расположен к вам и при этом испытывает явные положительные эмоции, он всегда охотнее идет вам навстречу.

Этот прием часто используют психотерапевты. Если на одном сеансе, когда клиент особенно легко и охотно шел на контакт или расслаблялся, звучала определенная музыка, то при следующей с ним встрече достаточно включить ту же запись, чтобы получить идентичный результат».

«Когда муж начинает сердиться, жене следует на время прикусить свой язычок»

Вьетнамская пословица учит: «Когда чан с рисом начинает закипать, нужно уменьшить под ним огонь; когда муж начинает сердиться, жене следует на время прикусить свой язычок». Многие молодые и неопытные жены ошибаются, когда решают «погасить» возникший семейный конфликт при помощи интимной близости. Так они невольно создают негативный «якорь», что, естественно, не служит укреплению супружеских отношений.

Один из вариантов правильного поведения — это когда жена старается загладить ссору, демонстрируя мужу свое сожаление о случившемся соответствующими жестами. Какими?

В результате наблюдения за поведением кур было установлено, что птица, обладающая наивысшим рангом, имеет право клевать всех, кто стоит «ниже» ее, и ни в коем случае не наоборот. У людей в какой-то степени прослеживается та же ситуация. Люди демонстрируют другим свое превосходство как при помощи жестов, голоса и слов, так и за счет других средств — одежды, дома, машины… Большой дом, роскошная машина, дорогая и модная одежда как бы говорят другому: «Я выше, больше и сильнее тебя».

Язык жестов может помочь избежать многих личных конфликтов и столкновений. Главное, знать, какие жесты следует в такие моменты использовать. А использовать надо обычные, всем известные жесты подчинения.

Известно ли вам, читатель, что давняя традиция приподнимать шляпу в качестве приветствия когда-то обозначала признание авторитета другого человека. Этот жест говорит: «Я хочу стать меньше, показать свою меньшую величину перед вами, уважаемый.» Любое приветствие, по сути, говорит то же. Так, восточное приветствие «салям», когда ладонь касается сначала груди, затем рта и лба, а голова склоняется чуть вперед, символизирует: «Теми частями тела, которых я коснулся ладонью, я был бы готов ради вас коснуться и земли». Японские низкие поклоны (чем больше уважение к встречному, тем ниже кланяется японец) выражают очевидное: «Уменьшая свой рост, я показываю, насколько вы высоки и велики передо мной».

Одним из самых распространенных сигналов подчинения является, как ни странно, поцелуй. У животных младшие и менее статусные особи целуют — облизывают — старших и более статусных. У людей нечто похожее. В знак подчинения можно целовать кому-то кисть руки, колено, оборку платья, стопы ног или даже землю перед человеком.

Епископам можно целовать колено папы римского, в то время как простым смертным позволяется лишь благоговейно прикоснуться губами к вышитому на его правом ботинке крестику. В Древнем Риме существовал закон, согласно которому женщины обязаны были целовать своих мужей всякий раз, встречаясь с ним. Сегодня во всем мире считается нормой, когда дети целуют своих родителей, когда жены целуют своих мужей.

Конечно, мы целуем других не только в знак подчинения, но и из благодарности, и из симпатии, и, разумеется, из любви. Так что, можно сказать, поцелуй — одно из универсальных средств демонстрации уважения и любви. И, добавим мы, разрешения семейных конфликтов.

Повинную голову и меч не сечет

Как свидетельствует историческая хроника, «перед началом судебной реформы 1864 года император Александр II совершил ряд поездок по России с целью личного ознакомления с общими условиями содержания заключенных и с состоянием дел в пенитенциарной системе.

В одной из губернских тюрем построили около ста двадцати заключенных для подачи конфиденциальных устных обращений и жалоб непосредственно государю… Царь медленно шел вдоль строя заключенных и каждого спрашивал:

— За что в тюрьму попал? Что желаешь заявить?

Народ в тюрьме был тертый и уже знал, что будут большие смягчения системы наказаний. Поэтому все как один, желая воспользоваться редчайшим шансом, заявляли, что, мол, невиновны, ни за что страдают в узилище… Умудренный большим жизненным опытом, уже немолодой государь видел насквозь дерзких воров и душегубов, но ничего не говорил наглецам, приказывал адъютанту помечать их жалобы на бытовые условия, на дисциплинарные взыскания, только все больше мрачнел крупным лицом от усердных бесстыжих заявлений о «невиновности»…

Потом подошел к одному заключенному, мужику лет тридцати пяти, по виду крестьянину. Спросил:

— Ну что, ты тоже ни в чем не виноват?

Простодушный мужик растерянно ответил:

— Как же не виноват, ваше величество?! Кругом виноват! Дальше уж некуда…

Государь:

— За что в тюрьму попал?

Крестьянин кратко рассказал, что жил в примаках, тесть, теща, шурин годами донимали попреками и унижениями, что, мол, никудышный зять попался, своего дома нет, лошади нет. Никуда не годный человек. В конце концов мужик от обиды спалил дом и все хозяйственные постройки, когда вся остальная семья на поле была…

Царь внимательно выслушал, спросил, желает ли мужик после тюрьмы в свою деревню вернуться. Мужик ответил, что не желает. Хочет пойти рабочим на строительство железной дороги. После этого государь позвал стоявшего в отдалении начальника тюрьмы и сказал:

— У вас только вот этот один виновный во всей тюрьме. Подготовьте какие нужно бумаги на помилование этого арестанта и доставьте мне завтра на подписание. Чего уж ему одному виноватому среди невиновных сидеть…

Вот так человек, признавший свою вину, смог обрести свободу.

Французский писатель Стендаль как-то признался, что в молодости у него была одна хитрая уловка. Когда кто-то из начальников начинал его за что-то ругать, он виновато опускал голову вниз, молитвенно складывал руки и жалостливо говорил: «Mea culpa! Mea maxima culpa!» To есть: «Мой грех! Мой большой грех!» И чаще всего его тут же прощали.

Вы наверняка знаете, что повинную голову и меч не сечет. Точно так же жесты подчинения снимают агрессивность и другие негативные чувства по отношению к нам. Например, когда ребенок с подавленным видом выслушивает, как его отчитывает школьный директор или родители, то очень часто его перестают ругать и прощают именно в тот момент, когда он начинает демонстрировать поведение подчинения. Когда водитель, нарушивший правила, с втянутыми плечами и жалким видом стоит перед дорожным инспектором, то ему, скорее всего, удастся отделаться незначительным наказанием.

Можно привести тьму подобных примеров. Отсюда следует, что превосходный способ жить в ладу и мире с окружающими, в том числе с родными и близкими людьми, — демонстрировать им знаки своего уважения. То есть жесты подчинения. Какие это жесты? Самые что ни на есть обычные. Приветствие, поклон, улыбка, согласие (кивание), внимательное слушание и др.

Зачем прятать свою мудрость?

Итак, демонстрируя жесты подчинения, мы уменьшаем или совсем устраняем эмоциональное кипение наших собеседников. Однако это вовсе не значит, что демонстрация жестов подчинения является хорошим средством избегания ссор и конфликтов. Также это не означает, что я призываю своих читателей пресмыкаться перед другими.

Разумный человек должен критически оценивать ту или иную ситуацию и взвешивать свое поведение, нести за него ответственность. Единственное, что я могу говорить абсолютно уверенно, так это то, что мудрый, по-настоящему зрелый и ответственный человек никогда не станет требовать от других подчиненного поведения — знаков уважения, признания и любви.

Если осла знать по ушам, а дурака по речам, то мудреца можно узнать по поведению. И оно будет само говорить за себя. Ибо мудрость — это не столько, как говорит словарь Ожегова, «глубокий ум, опирающийся на жизненный опыт», сколько, как верно замечает Владимир Даль, «соединение истины и блага, слияние любви и истины, высшего состояния умственного и нравственного совершенства». Именно нравственное совершенство придает умственным знаниям глубину и делает умного и опытного человека мудрым. А что является критериями, приметами нравственного совершенства? Любовь. А если говорить более точно, то любовь к Богу, истине и людям.

Почему мы не можем назвать ученых людей мудрыми? Потому что они любят прежде всего истину, но не обязательно любят людей и зачастую вовсе отвергают Бога. Почему мы не можем назвать священнослужителей мудрыми людьми? Потому что они почитают прежде всего Бога, но далеко не столь благоговейно и уважительно относятся к созданиям Божьим, людям, и не всегда обращают внимание на истины, доказанные наукой. Вот почему истинный мудрец тот, кто сначала любит людей, а затем уже истину и Бога.

Истинная нравственность, высокая духовность и настоящая мудрость — это все то, что делается с любовью к людям. А что велит человеку любовь? Она велит: не принижай, не умаляй, не обижай человека, а, наоборот, возвышай, защищай и радуй его.

Настоящая любовь не стремится к превосходству. Наоборот, она «прячется в тень», чтобы тот, кого мы любим, не чувствовал себя серым и тусклым рядом с нами.

О том же напоминают нам и знаменитые мудрецы древности. «Выдающийся ученый муж бесхитростен и прям, он любит справедливость, вникает в то, что люди ему говорят, и изучает выражение их лиц, заботится о том, чтобы поставить себя ниже других», — говорит Конфуций. «Действительно просвещенные люди прячут свою мудрость. Те же, кто выставляет ее напоказ, страдают скудоумием и тупостью. Как же им не остаться в дураках?» — замечает Хун-цзы Чен. «Причина, по которой реки и моря получают дань от сотни горных потоков, заключается в том, что они находятся ниже последних. Благодаря этому они в состоянии господствовать над всеми горными потоками. Точно так же и мудрец, желающий быть выше людей, ставит себя ниже их», — поучает Лао-цзы.

Стало быть, нужно умалять свои достоинства, принижать свое «я», чтобы другой человек мог на нашем «бледном фоне» почувствовать себя более яркой и значимой фигурой? «Иначе говоря, вы предлагаете мне лгать и притворяться?» — спросит иной читатель. Отвечаю: никак нет. Все, что действительно требуется делать, чтобы возвысить другого человека, дать почувствовать ему его значимость, — вовсе не самоуничижение и не прикидывание дурачком. Необходимо лишь говорить с человеком на его уровне — не выше, не ниже. Не выше, чтобы не унизить или обидеть собеседника. Не ниже, чтобы не умалить свое «я».

Необходимо понять, чего хочет человек, каковы его истинные желания, что стоит за его словами. А затем, соединив его желания со своими, постараться найти то, что устроит или удовлетворит обоих. Помните пословицу — «Умный человек тот, кто с ученым говорит по-ученому, а с простым человеком — по-простому»? Вот и мудрец старается говорить с каждым так, чтобы между говорящими возникло не только понимание друг друга, но и приязнь, и симпатия, и удовлетворение, и даже благодарность. И ведь действительно, разве мы не благодарны тем, кто умеет нас внимательно выслушать? Тем, кто умеет искренне сочувствовать и сопереживать? Тем, кто терзает душу смакованием подробностей и не лезет без спроса со своими советами и поучениями? Тем, кто может обнять нас и поплакать вместе с нами, даже не проронив ни слова?

«Мы — одно сущее. Никто не ниже, никто не выше»

«Если вы используете людей, — говорит индийский философ Ошо, — вы эгоист. Если вы думаете о себе как о центре, а обо всех остальных как о вашей периферии, тогда вы эгоист. Если же вы думаете, что каждый — цель для себя, то эго начинает исчезать. Если вы не ставите себя выше других или ниже других, тогда эго исчезает. Вы знаете, что ставить себя выше других — это эгоизм, но я говорю, что ставить себя ниже других — это тоже эгоизм. Это все то же эго. Поэтому не ставьте никого выше себя и не ставьте никого ниже себя. Мы — одно. Мы — одно сущее. Никто не ниже, никто не выше. Никто не превосходит, никто не подчинен. Нет двух богов, так как же может быть превосходство или более низкое положение!»

Отсюда сделаем вывод: если вы будете относиться к другим с любовью, вы не позволите себе самоутверждаться за чужой счет, не станете унижать их, умаляя их достоинства и критикуя их недостатки. Наоборот, вы будете всеми возможными способами подчеркивать их значимость и важность для вас. И жесты подчинения, пусть они на первый взгляд представляются не совсем справедливыми, на самом деле исполняют роль первой скрипки в той сложной симфонии, что зовется человеческим общением. И если вы понимаете, что подобные общепринятые знаки уважения к другому человеку вовсе не роняют наше достоинство, а служат наилучшему и взаимовыгодному контакту, то почему бы не воспользоваться ими ради нашего общего выигрыша?

Секрет русского дрессировщика

Старое ковбойское правило хорошего тона гласит: «Ведите себя с людьми так, как будто они вооружены». Один из важнейших законов общения, по сути, говорит одно и то же: общаясь с партнером, мы должны помнить, что общаемся с человеком, который о себе хорошего мнения. Хорошее о себе мнение — это фундамент, на котором стоит наше «я».

А теперь позвольте, читатель, вас спросить: а что есть на самом деле критика? Удар тяжелого молота (или молоточка, в зависимости от степени тяжести) по этому самому фундаменту. И кому, скажите, это понравится?

«Вся наша критика сводится к упреку ближнему за то, что он не обладает достоинствами, которые мы приписываем себе», — сказал Жюль Ренар. А вот мнение американского сатирика Амброза Бирса: «Критика — это досада на другого человека за то, что он сделал что-то не так, как могли бы сделать мы. Если бы, конечно, умели». Словом, критика — это зачастую не только нечто неприятное, но и несправедливое. А ведь мы — и я, и вы, читатель, — этим безобразным делом занимаемся каждый день и даже час. Вот сами себе и наживаем на ровном месте врагов, и с друзьями ссоримся, и обижаемся, и раним друг друга. Вот почему первейшее правило обращения с людьми гласит: не критикуй!

«Я никого не буду критиковать, но скажу все хорошее, что знаю о каждом», — сказал Бенджамин Франклин. У любой личности есть как лучшая сторона, так и худшая. И мудрость велит нам подходить к людям с их лучшей стороны. «Кто видит розу и думает о ее шипах, тот никогда не насладится ее ароматом», — учит французская пословица. Перефразировав ее, можно сказать: обращайтесь к лучшим чувствам и качествам человека, а его темные стороны оставьте в покое — если только вы не его учитель или родитель.

В Древнем Китае считали, что «лучший учитель не тот, кто искореняет недостатки, а тот, кто развивает достоинства». Прославленный русский дрессировщик Владимир Дуров никогда не кричал на своих подопечных и — представьте! — никогда не бил и не наказывал. Его методика дрессировки основывалась только на положительном подкреплении. И такой подход давал просто фантастические результаты. Во время выступления Дурова зрители могли наглядно убедиться в этом. Например, когда звери других дрессировщиков, выполняя те или другие трюки, все время огрызались или делали это только из страха получить удар палкой или хлыстом, то подопечные Дурова делали все без каких-либо угроз и с большим энтузиазмом.

Однажды один из журналистов, побывавший в цирке на выступлении Дурова, спросил у дрессировщика: «Скажите, в чем тут секрет? Почему ваши звери просто из кожи лезут вон, чтобы угодить вам?» В ответ он услышал: «Возможно, секрет в том, что к своим животным я отношусь так, словно они не свиньи, гуси, собаки, а люди. И не какие-то безличные особы, а мои самые близкие друзья и помощники». — «Простите, не понял?..» — недоуменно пожал плечами журналист. «Я их просто люблю. И они мне отвечают тем же», — коротко объяснил Дуров.

Почему «пряник» лучше «кнута»?

Как известно, существует два универсальных метода воспитания — образно говоря, «кнут» и «пряник». Их чередование, по мнению многих политиков, педагогов, дрессировщиков и прочих воспитателей, обеспечивает наилучший результат. Вот наглядный пример.

Начало XX века, Россия, провинциальный город Иркутск. Местные пожарные настолько ленивы и нерасторопны, что жалобы жителей доходят уже до российской столицы. В результате лишается своего места и начальник полиции, и все пожарное начальство. Но все эти перестановки делу помогают мало: деревянный Иркутск полыхает чуть ли не каждый день. Наконец за дело берется генерал-губернатор Муравьев. По его приказу шефом полиции назначается некий совершенно далекий от пожарного дела человек — бывший крестьянин и солдат, дослужившийся до фельдфебеля.

Не обращая внимания на недовольство и ропот местной «элиты», новый начальник засучив рукава берется за работу. И через короткое время скорость выезда пожарной команды, а также ее слаженная работа при тушении пожаров стали вызывать изумление. Муравьев пригласил к себе бывшего фельдфебеля и спросил у него:

— Как тебе удалось этого добиться?

— Очень просто, ваше высокопревосходительство, — ответил тот. — Я их три месяца репетировал на скорость. Ночью давал тревогу, и первый пожарный, выскочивший по сигналу, получал рубль, а последний — десять розог.

Как видим, действительно, сочетание «кнута» и «пряника» дает эффективный результат. И все-таки осмелимся заявить: даже одним «пряником» можно добиться большего, нежели только «кнутом» или их сочетанием.

В одном из экспериментов три группы лабораторных крыс обучали различным трюкам — крутить колесо, выбирать нужную фигуру, взбираться по веревке и т. п. Первую группу обучали при помощи только одного воспитательного метода — наказания. Вторую группу — при помощи и «кнута», и «пряника». Третью — только при помощи различных поощрений. Следует добавить, что воспитателями выступали одни и те же люди. И вот вам результат. Первой группе для усвоения нужных навыков понадобилось в среднем около 30 дней. Второй группе — около 16. А третьей, той, чью учебу подкрепляли вкусной едой и другими поощрениями (например, игрушками), оказалось достаточно 14 дней. Вывод напрашивается сам.

Понятно, что человек — не лабораторная крыса. Но при подобных методиках результаты любого воспитания или психологического воздействия на людей, мне кажется, будут если не идентичны, то более или менее сходны. Вспомните, как воспитывают будущих чемпионов? Криками, критикой и пинками? Нет, наоборот: всячески поощряя и закрепляя в молодом спортсмене сознание и качества победителя. Подзатыльниками и критикой воспитывают только неудачников.

Если время от времени просить прощения…

«Если женщина не права, то первым делом нужно попросить у нее прощения», — учит французская пословица. Почему? Потому что «повинную голову и меч не сечет». В конце концов, не важно, кто прав. Правда и справедливость проживут и без нас, а вот мы. Важно только то, что способствует согласию, миру, любви и радости. И если вы, зная, что собеседник не прав, будете снисходительны к человеку и не станете критиковать его точку зрения, он наверняка оценит вашу жертву. А если и не оценит, то от такого поведения все равно будет взаимная выгода.

Французская газета «Фигаро» несколько лет назад рассказала об одном курьезном случае, произошедшем в Париже. В одном из самых бедных и густонаселенных районов французской столицы Марианна Н., служащая отдела социального обеспечения, зашла проверить, как живет семья рабочего, который бросил ее несколько лет тому назад. К своему удивлению, в углу этого скромного жилища она увидела шестерых детей — мал мала меньше. Сгорая от любопытства, она не удержалась и спросила хозяйку, кто же отец этих детей. «Как кто, мой муж, конечно!» — ответила женщина. «Но послушайте, разве вас муж не бросил, как вы утверждаете, пять лет тому назад? А ведь вашему младшему, судя по всему, не больше года.» — «Конечно, бросил! — ответила хозяйка, слегка смутившись. — Но видите ли, в чем дело, время от времени он приходит просить прощения.»

Хотите добиться большего от людей? Тогда не ругайте и не критикуйте их, а, наоборот, по любому поводу и без повода хвалите и всячески поощряйте. А если хотите большего, при малейшем несовпадении мнений, мыслей или взглядов просите у них прощения, даже когда вы чувствуете себя абсолютно правыми, а и х — неправыми. Убежден, что такое поведение завоюет вам много новых друзей и сторонников.

А вот невероятно поучительная история из книги Ричарда Хьюсмана и Джона Хэтфилда «Фактор справедливости». Одного человека назначили президентом крупной строительной фирмы. К тому времени она была на грани банкротства. Здание, которое строила фирма, требовало таких затрат, которые превышали финансовые возможности фирмы. Президент приехал на стройку посмотреть, как идет работа. Он увидел, что некоторые рабочие возвели стену на высоту более 3 метров, а другие — не более полуметра: то есть одни выполняли, а другие не выполняли свою норму. Что же сделал президент?

Он вернулся к своей машине, взял несколько конвертов и бумагу и вернулся на строительную площадку. Когда он проходил мимо участков, на которых работали хорошо и отлично, он останавливался и писал на бумажке: «Спасибо за отличную работу!» Затем он вынимал 20-долларовую купюру из бумажника, заворачивал ее в записку, вкладывал все вместе в конверт и оставлял на этом участке.

В тот вечер он потратил почти 400 долларов из собственных средств. Но, как вспоминал он позднее, «вы бы видели этих строителей за работой на следующий день!».

В итоге работа была закончена на два месяца(!) раньше и обошлась на 100 000 долларов(!) дешевле контрактной цены. Причем из этих средств президент смог не только вернуть себе потраченные 400 долларов, но и выдать всем рабочим премии.

А теперь представьте, что бы случилось, если бы новый президент поступил в данной ситуации «логично» — то есть так, как поступают в таких случаях большинство из нас: принялся бы кричать на плохо работающих строителей. Вряд ли бы в этом случае можно было ожидать такого эффекта и результата, какие получились после «нелогичного» подхода — поощрения хорошо работающих.

«На ложку меда можно поймать больше мух, чем на мешок навоза»

Итак, вовсе не страх наказания и не критика является оптимальным методом воспитания, а похвала и поощрение. То есть «психологическое поглаживание». Соглашаясь с человеком, хваля его и поощряя, мы подтверждаем важность и значимость его для нас. А именно этого ждет каждый из нас от любого собеседника.

«На ложку меда можно поймать больше мух, чем на мешок навоза», — учит пословица. Похвалой и добрыми словами можно завоевать куда больше человеческих сердец, нежели критикой. Американский психолог Роберт Чалдини, автор бестселлера «Психология влияния», рассказывает:

«Актер Маклин Стивенсон однажды поведал мне, как жена заманила его в «ловушку брака»: «Она сказала мне, что я ей нравлюсь». Эта история является одновременно смешной и поучительной. Информация о том, что мы кому-то нравимся, может являться чрезвычайно эффективным средством, вызывающим ответное благорасположение и желание уступить.

Джо Джирард, «величайший продавец машин», говорил, что секрет его успеха заключается в умении нравиться покупателям. Что же он делал? На первый взгляд это может показаться просто нелепым. Ежемесячно Джирард посылал каждому из своих более чем тринадцати тысячам бывших клиентов поздравительную открытку с теплыми словами. Праздничные поздравления менялись каждый месяц («С Новым годом», «С Днем Валентина», «С Днем благодарения» и т. д.), но текст самого послания, отпечатанный на лицевой стороне открытки, не менялся никогда. Этот текст был таким: «Вы мне нравитесь». Джо Джирард говорил: «На открытке больше ничего нет. Ничего, кроме моего имени. Я просто сообщаю людям, что они мне нравятся».

«Вы мне нравитесь». Такое послание приходило людям по почте двенадцать раз в году с точностью часового механизма. Одинаковые открытки получали тринадцать тысяч человек. Неужели подобное безличное заявление о симпатии, которое делалось явно с корыстной целью, действительно могло работать? Джо Джирард думает именно так; а мнение человека, настолько преуспевшего в своем бизнесе, как Джо, заслуживает внимания».

Как поступать, когда на нас «наезжают»?

Когда человек находится не в лучшем расположении духа, он стремится избавиться от этого неприятного состояния двумя способами. Он или начинает вести себя агрессивно, или прибегает к критике. Если критиковать других, как мы уже знаем, — занятие не очень мудрое и продуктивное, то как быть, когда критикуют нас?

Чаще всего люди используют два метода защиты от критики. Первый метод — швырнуть брошенный в нас камень обратно в обидчика. То есть ответить тем же: «Ну ты козел!» — «Козла в зеркале увидишь!» Второй метод — начать оправдываться. Мол, не виноват я, так получилось, другие виноваты, сам я делаю все, что могу, не ругайте меня, я хороший. Психологи утверждают, что оба эти метода имеют значительные недостатки, поскольку никак не способствуют разрешению конфликта. Как же тогда поступать, когда на нас «наезжают»?

Прежде всего давайте честно себе скажем: критика критике рознь. Иначе говоря, есть критика справедливая, а есть несправедливая. Понятно, что больше всего нас раздражает и обижает критика несправедливая. Как же следует поступать в этом случае?

Как заметил английский писатель Сэмюэль Джонсон, «любой человек имеет право сказать то, что считает правдой, и любой другой человек имеет право дать ему за это по морде». Что прежде всего хочется сделать человеку, когда кто-то говорит ему дерзости, хамит или оскорбляет? Ответ очевиден: поставить наглеца на место. Не зря же на Востоке говорят: «Осел только палку уважает». Дурака логическими аргументами не образумишь — он, как и осел, уважает только силу. А речь — это показатель слабости или силы говорящего. Остроумных людей спасает их острый язык — мало кому захочется стать объектом их насмешек. Если же находчивость и острый ум — не ваши козыри, то единственное ваше спасение — последовать совету испанского писателя Франсиско Кеведо. Он призывал всех, кто не носит шпаги, «на случай столкновения с дураком» вооружиться «колющими» и «протыкающими» фразами, разящими глупца наповал. Ведь, как известно, «добро должно быть с кулаками», не так ли?

К сожалению, до нас не дошли «разящие фразы» самого Кеведо. Но не так уж и трудно обнаружить их аналоги в современной литературе. Вот некоторые из них:

«И что у вас за привычка — говорить, когда мозг отдыхает?»

«Ваше молчание приятнее музыки».

«Если верно, что ум дают родители, то вы, судя по всему, круглый сирота».

«Я не верил в эволюционную теорию Дарвина, пока не увидел вас.»

«Я знаю одного негодяя (мерзавца, дурака и т. п.), которому бы очень подошли ваше имя и фамилия».

«Если верно говорится, что какие люди, такие и речи, то ваша речь — недоделанная.»

«Я знаю, что у вас неплохой характер, просто вас все раздражает.»

«Если мне понадобится ваш совет, я дам вам знать. Через переводчика».

«Судя по всему, когда вы родились, ваш отец долго швырял кирпичи в аиста».

«Когда вы были маленьким, ваша мама говорила вам: «Расти, сынок, красивым». А ваш папа говорил: «Расти, сынок, умным». Почему вы не послушались своих родителей?»

«Язык связан с мышлением, но не у всех».

«Труд, говорят, сделал из обезьяны человека. Но ваши предки, судя по всему, не очень любили работать.»

«Часто молчу я в спорах, чуткий, как мышеловка: есть люди, возле которых умными быть неловко».

Эти колкие фразы можно назвать вполне интеллигентными. В некоторых случаях требуется более крепкие выражения, о которых я предпочту лучше умолчать. Пусть каждый решает сам, насколько они ему необходимы. В конце концов, как справедливо заметил болгарский писатель Веселин Георгиев, «мудрость заключается не в том, чтобы быть или казаться умнее других, а в том, чтобы другие об этом не догадались».

«Лучше уступить дорогу собаке, чем дать ей укусить себя»

Вот еще один пример использования острого ума при столкновении с дураком.

Однажды к знаменитому и всемогущему французскому кардиналу Ришелье в его замок, по случаю какого-то праздника, прибыла многолюдная делегация от местных деревень и городов. Среди прибывших был и делегат от небольшого городка Мирбалэ, который славился своей ежегодной ослиной ярмаркой. В свите кардинала в тот день был один дворянин — мужчина огромного роста с большой рыжей бородой и рыжим лицом, человек грубый и дерзкий, но вместе с тем большой льстец и угодник. И вот когда перед кардиналом стал держать свою торжественную речь депутат от Мирбалэ, рыжий великан решил позабавить своего господина. Жестом руки гигант прервал депутата и сказал:

— А скажи-ка нам, любезный, почем у вас продавались ослы во время последней ярмарки?

В свите кардинала послышались смешки. Депутат внимательно оглядел своего обидчика, смерив взглядом его с головы до ног, и ответил:

— Такого роста и такой масти, как ваша милость, продавались по десять экю.

И продолжил свою речь.

Замечательный ответ, не правда ли? Однако психологи, несмотря на сладкое чувство удовлетворения, которое мы испытываем, давая достойный отпор зарвавшемуся наглецу или глупцу, так поступать не рекомендуют. Почему? Потому что такие ответы не разрешают, а только усугубляют, загоняют внутрь возникший конфликт. Как сказал Тургенев, «к чему доказывать мошкам, что они мошки?». Или как говорит русская пословица, «в камень стрелять — только стрелы терять». Это — во-первых.

Во-вторых, отвечая грубостью на грубость, вы рискуете завершить ваш оригинальный разговор банальной дракой. Авраам Линкольн однажды упрекнул молодого офицера за то, что тот сильно повздорил со своим товарищем, из-за чего дело едва не закончилось дуэлью. «Ни один человек, исполненный решимости найти наилучшее применение своим способностям, — сказал ему Линкольн, — не может тратить время на личные раздоры. Но тем более он не может себе позволить нести последствия таких раздоров, влекущих за собой порчу настроения и потерю самообладания. Уступайте в серьезных вещах, в которых вы и ваш противник пользуетесь совершенно равными правами, и уступайте в мелких, даже если все права в них явно на вашей стороне. Лучше уступить дорогу собаке, чем дать ей укусить себя, настаивая на своих правах. Даже если вы убьете собаку, укус останется укусом». Вам, разумному существу, это надо?

Наконец, в-третьих, поставив наглеца или глупца на место, вы, скорее всего, потеряете в нем потенциального сторонника или друга и, возможно, приобретете еще одного врага. А это, согласитесь, глупо и недальновидно, не так ли?

Что же в таком случае предлагают психологи?

«Наилучший ответ дураку — молчание»

Если вам уж очень неймется «причесать» дерзкого выскочку, некоторые специалисты рекомендуют прибегать к эвфемизмам. То есть к смягчению резких слов их синонимами или синонимичными фразами. Особенно хорошо этим приемом владеют англичане. Вот несколько наглядных примеров, взятых из классических английских романов.

Так, всякий порядочный джентльмен, вместо весьма оскорбительных слов «Вы — обманщик!», с легкой укоризной скажет: «Вы слишком явно удаляетесь от истины.»

Вместо «Я заметил у вас один недостаток: вы не ставите даты на своих письмах» напишет: «К сожалению, привычка датировать свои письма не принадлежит к числу ваших многочисленных достоинств». Вместо «Вы — дурак»!» мягко заметит: «Я вижу, вы не переутомляете себя умственными занятиями».

Прямолинейность — вовсе не признак ума. Если бы люди прямо высказывали все, что они думают друг о друге, то на свете не осталось бы и двух друзей. Вот почему кажется не просто разумным, а очень мудрым старейшее дипломатическое правило: «Нужно говорить только правду, но не обязательно — всю правду».

Но давайте вернемся к нашему главному вопросу: как реагировать на несправедливую критику? Психологи называют два наименее болезненных и потому наиболее эффективных метода реакции на подобный «психологический удар». Метод первый можно сформулировать при помощи французской пословицы — «Наилучший ответ дураку — молчание».

Однажды на афинском базаре некий молодой, слегка подвыпивший горожанин подошел к Сократу и принялся его оскорблять. Философ молча слушал брань, никак не реагируя на нее. Вскоре хулиган от словесных оскорблений перешел к физическим — надавал Сократу пинков и оплеух и, удовлетворившись этим, пошел дальше своей дорогой.

Один из знакомых Сократа, присутствовавший при этой безобразной сцене, подошел к поднимавшемуся из грязной лужи философу и спросил: «Послушай, я тебя не понимаю! Почему ты ничего не ответил этому негоднику? Ведь ты — бывший атлет и, если бы захотел, мог легко накрутить ему уши! А теперь — посмотри! — над тобой смеются все люди вокруг.» — «Скажи мне, приятель, что ты будешь делать, если тебя лягнет какой-нибудь осел? Тоже лягнешь его в ответ?» — спросил, отряхиваясь, философ. «Ты с ума сошел? — удивленно ответил человек. — Ведь это же осел, глупая тварь! Какие у меня могут быть претензии к неразумному животному?» — «Но ведь тогда все ослы вокруг будут над тобой смеяться.» — «Да пусть смеются, хоть лопнут от смеха! Какое мне дело до каких-то ослов!» — «Так вот я тебе отвечаю: тот человек для меня — неразумное животное, — сказал Сократ. — И как тебе нет дела до ослов, так и мне нет дела до людей».

Мудро или глупо поступил Сократ? Не торопитесь делать выводы. А лучше для начала вспомните народную мудрость, которая учит: «Надобно не жаловаться на то, что мало умных людей, а благодарить Бога за то, что они есть». Познакомьтесь еще с одной поучительной историей.

Рассказывают, что как-то раз один из учеников высказал довольно унизительное замечание в адрес Будды. Великий учитель спокойно выслушал критика, а затем спросил у него:

— Сын мой, если человеку дают подарок, а он отказывается принять его, то кому, по-твоему, будет принадлежать дар?

— Понятное дело — он останется у того, кто его предложил, — ответил ученик.

— Так вот, — продолжил Будда, — мне не нужен такой подарок!

Молчание — это отказ получить то, что «дарят» нам люди. Это наш ответ «нет», только без унижения и оскорбления дарящего. Это — один из наилучших ответов на несправедливую критику или просто чьи-то неразумные слова. В молчании сосредоточена великая мудрость. «Кто знает, тот молчит, кто не знает, тот говорит», — учит китайская пословица. Действительно: в говорении нет возможности чему-то научиться, а в молчании, в слушании — таких возможностей миллионы. Это только у глупцов от собственного говорения улучшается разумение. Это подтверждает старая учительская поговорка: «Объяснял им, объяснял — сам понял!» Или, как замечательно сказала одна старушка, «откуда мне знать, что я думаю, пока не услышала, что сказала».

«Тот, кто не принимает оскорбления всерьез, уже на пути к мудрости»

Рассказывают, что известный французский актер Жан Габен однажды обедал в ресторане. К нему подсел один из посетителей, страстный поклонник Габена, и тут же засыпал актера вопросами. Видимо, он не знал, что обедать Габен предпочитал молча и в одиночестве. Тем не менее актер решил быть учтивым и на все вопросы болтливого поклонника отвечал — пусть и не словами, но кивком. Наконец поклонник не выдержал и спросил:

— У вас такой печальный вид… Наверное, у вас стряслось какое-то несчастье?

Актер кивает.

— Может быть, кто-то умер?

Снова кивок.

— Наверное, кто-то из близких?

Опять кивок.

— Кто же — жена или, может быть, сын? Или кто-то из ваших родителей?

Опять кивок.

— Как?! Все умерли?!? — ужасается поклонник.

Тут Габен не выдерживает и кричит:

— Молодой человек! Когда я обедаю, для меня все умирают!

«Умением говорить выделяются люди из мира животных; умением молчать выделяется человек из мира людей», — сказал известный российский журналист и политик Григорий Ландау. В сокровищнице мировой мудрости можно обнаружить немало пословиц, посвященных молчанию. И все они сообщают одно: молчание, молчаливость, краткость — отличительный признак умного человека. «Молчание — лучший друг, который никогда не изменит», — гласит испанская пословица. «Слово — серебро, молчание — золото», — вторит ей русская пословица. Французская народная мудрость замечает: «От всего плохого есть два надежных средства. Одно из них — время. А другое, то, что на вес золота, — молчание».

Есть в молчании некая притягательность и сила. Английский писатель Дж. Гэлбрейт в своей книге «Жизнь в наше время» рассказывает о необычной форме отказа, к которой прибегал знаменитый индийский лидер Джавахарлал Неру. Те, кому он говорил «нет», уходили от него вполне удовлетворенными и даже довольными, будто услышали от него «да». Как же такое могло произойти? Вот что пишет Гэлбрейт:

«Его метод, с помощью которого он избавлялся от нежелательных идей и неприятных просьб, был очень эффективен и приводил в замешательство. Состоял он в полном молчании. Вы просили его. Он не выдвигал возражений; он просто ничего не говорил. Когда молчание становилось невыносимым, вы повторяли свою мысль или просьбу и в отчаянии слышали лишь собственные слова. Вновь царило молчание. Вы теперь ждали услышать от него хотя бы отрицательный ответ. И когда в конце концов он давал его, вы с благодарностью исчезали».

Отвечать резкостью на чьи-то глупые вопросы или поступки — значит не обладать мудростью, которая учит: все требования и претензии мудрый человек предъявляет только к одному человеку — себе самому, а глупый — никогда к себе, но всегда — к другим.

Однажды один из учеников спросил Будду:

— Если меня кто-нибудь ударит, что я должен делать?

— Представь себе: ты идешь по лесу и на тебя вдруг с дерева падает сухая ветка и бьет тебя по голове. Что ты будешь делать? — спросил тот в ответ.

— Что я буду делать? Ничего не буду делать! Пойду дальше своей дорогой. Это же простая случайность, простое совпадение, что я оказался под деревом, когда с него упала ветка, — сказал ученик.

Тогда Будда заметил:

— Так делай то же самое. Кто-то был безумен или разгневан и ударил тебя — это все равно что сухая ветка с дерева упала на твою голову. Пусть это не тревожит тебя, иди своим путем, будто ничего и не случилось.

А вот прекрасная притча на эту тему от бразильского мудреца Пауло Коэльо:

«— В течение одного года давай по монете каждому, кто обидел или расстроил тебя, — напутствовал аббат юношу, который хотел убедить людей встать на духовный путь.

Следующие двенадцать месяцев юноша давал монету каждому, кто обижал или расстраивал его, как ему было наказано. В конце года он вернулся к аббату, дабы узнать, каковы следующие шаги.

— Пойди в город и купи мне еды, — сказал аббат.

Как только юноша ушел, аббат переоделся нищим и направился к воротам. Когда мальчик приблизился, он начал оскорблять его.

— Отлично! — сказал юноша. — Целый год я платил людям, которые расстраивали и обижали меня, а теперь на меня нападают просто так, я ничего не трачу!

Услышав это, аббат снял свою маску и сказал:

— Тот, кто не принимает оскорбления всерьез, уже на пути к мудрости».

Подведем черту и сформулируем вывод: один из двух наиболее разумных вариантов реакции на несправедливую критику — молчание. А как называется второй вариант?

«Люди оскорбляют тремя способами…»

Второй способ реагирования на «психологические удары» на первый взгляд может показаться несколько странным. Этот способ предлагает. согласиться с критикой. Даже с самой несправедливой и оскорбительной.

Скажите, если волка обозвать, к примеру, зайцем, станет ли он после этого вегетарианцем? Нет. Волк останется волком, как его ни обзывай. Так почему, спрашивается, мы должны так волноваться, если кто-то нас назовет другим именем, даст нам другой эпитет, навесит на нас «чужой» ярлык? Ведь всякому мало-мальски разумному человеку понятно, что всем не угодишь — вы же «не червонец, чтобы всем нравиться». Пусть говорят! «На каждый роток не накинешь платок».

Что вы говорите? Другие могут в это поверить? А позвольте узнать, какое нам дело до того, что могут подумать или во что могут поверить другие? Во все головы не залезешь, всем свои мозги не вставишь. Мы в ответе только за самих себя. Делайте что считаете должным, и пусть будет так, как будет. Вспомните восточную пословицу — «собаки лают — караван идет». Если, как предупреждал Достоевский, мы будем останавливаться и лаять в ответ на каждую гавкающую на нас собаку, то вряд ли мы когда-нибудь доберемся до своей цели.

Почему не следует разубеждать того, кто решил обозвать нас «зайцем»? Почему не надо ни уверять, ни доказывать, что мы не такие, как о нас кто-то говорит или думает? Ответ прост: каждый человек привык судить о других по себе, по своему собственному опыту. А опыт у всех, даже у сиамских близнецов, разный.

Рассказывают, что когда-то очень давно на Востоке жил мудрец, который так учил своих учеников: «Люди оскорбляют тремя способами. Они могут сказать, что ты глуп, могут назвать тебя рабом и могут назвать тебя бездарным. Если такое случилось с вами, вспомните простую истину: только дурак назовет дураком другого, только раб ищет раба в другом, только бездарь оправдывает то, что не понимает сам, чужим безумием. Поэтому никогда ни на кого не обижайтесь и не оскорбляйте сами, чтобы не прослыть глупыми бездарными рабами».

Примеряя на других собственные лекала, легко впасть в заблуждение — опасное заблуждение, будто кто-то должен вести себя (говорить, думать или делать) так, как вели себя мы или кто-то другой в похожей ситуации. Стало быть, единственно возможный шанс остаться самим собой — позволить другим оставаться такими, какие они есть. А это значит не только не обижаться на других, не только не оскорблять их за глупость, бездарность и любые другие грехи, которые мы можем им приписать, ной. соглашаться с любым их мнением о нас.

Согласие с критикой дороже, чем сама критика

«Психологическое айкидо» — так называется популярная методика, позволяющая избегать споров и конфликтов в общении. Один из главных ее принципов заключен в амортизации. Что это такое и как он работает, рассказывает Михаил Литвак (в своей книге «Психологическое айкидо»):

«В основе принципа амортизации лежат законы инерции. Если нас столкнули с высоты и тем самым навязали падение, мы продолжаем движение, которое нам навязали, — амортизируем, тем самым гася последствия толчка, и только потом встаем на ровные ноги, выпрямляемся. Если нас столкнули в воду, то и здесь мы вначале продолжаем движение, которое нам навязали, и только после того, как иссякли силы инерции, выныриваем. Спортсменов специально обучают амортизации. Посмотрите, как принимает мяч футболист, как уходит от ударов боксер, как падает борец в ту сторону, в которую его толкает противник. При этом он увлекает последнего за собой, затем добавляет немного своей энергии и оказывается уже наверху, фактически используя его же силу. На этом же основан принцип амортизации в межличностных отношениях».

На практике амортизация в межличностных отношениях — это немедленное согласие со всеми утверждениями и доводами собеседника. Вот как это выглядит на практике (далее — снова цитируем Литвака):

«А: Вы глупец!

Б: Вы абсолютно правы! (Уход от удара.)

Обычно двух-трех таких уходов от нападения бывает достаточно. Партнер впадает в состояние «психологического гроги», он дезориентирован, растерян. Бить его уже не нужно. При крайней необходимости ответ можно продолжить следующим образом:

— Как вы быстро сообразили, что я глупец. Мне столько лет удавалось от всех это скрывать. При вашей сообразительности вас ждет большое будущее. Я просто удивлен, что вас до сих пор начальство не оценило по достоинству!

Вот еще один пример. Специалист по психологическому айкидо М., пропустив представительниц прекрасного пола, последним протиснулся в переполненный автобус. Когда закрылась дверь, он стал искать в своих многочисленных карманах (на нем была куртка, брюки и пиджак) талоны. При этом он, естественно, доставлял некоторое неудобство стоящей на ступеньку выше Г. Вдруг в него был брошен «психологический камень». Г. гневно сказала:

— Долго вы еще будете ковыряться?

Тут же последовал амортизационный ответ:

— Долго.

Далее диалог протекал следующим образом:

Г.: Но ведь так мне может пальто налезть на голову!

М.: Может.

Г.: Ничего смешного нет!

М.: Действительно, ничего смешного нет.

Раздался дружный хохот. Г. в течение всей поездки больше не произнесла ни одного слова.

Представьте себе, сколько бы продолжался конфликт, если бы на первую реплику последовал традиционный ответ:

— Это вам не такси, можете потерпеть!»

«Забавы ради согласитесь с критикой в свой адрес» — такой совет дает известный американский писатель и психолог Ричард Карлсон, автор популярной серии книг под общим названием «Не переживайте по пустякам». В книге «Все это мелочи жизни» он предлагает читателям «полезное упражнение, которое состоит в том, чтобы согласиться с высказанной в ваш адрес критикой».

«Я не имею в виду полную капитуляцию, самоуничижение, снижение самооценки из-за чьего-то негативного высказывания, — объясняет Карлсон. — Я считаю, что очень часто согласие с критикой позволяет разрядить обстановку, дает вам шанс разглядеть рациональное зерно в оценке, которую вам дал другой человек, и, возможно, самое главное — предоставляет вам возможность сохранить спокойствие.

Впервые я сознательно проделал это упражнение много лет тому назад, когда жена сказала мне: «Иногда ты говоришь слишком много». Помню, как поначалу меня больно задело это обвинение. Решив проглотить обиду и согласиться, я ответил: «Ты права, иногда я действительно чересчур болтлив». Я обнаружил, что в моей жизни с тех пор что-то изменилось. Согласившись с женой, я смог заметить, что в ее словах есть доля истины. Я действительно часто бываю чересчур разговорчив! И еще я заметил, что моя неагрессивная реакция помогла и жене расслабиться. Уже через несколько минут она сказала: «Знаешь, с тобой так легко разговаривать». Сомневаюсь, что услышал бы эти слова, если бы рассердился на ее первоначальную критику. С тех пор я усвоил для себя, что болезненная реакция на критику не убивает ее. Более того, человек, критикующий вас, получает лишнее доказательство своей правоты.

Попробуйте это упражнение. Думаю, вы обнаружите, что согласие с критикой дороже, чем сама критика».

«Виляя хвостом, собака добывает себе пропитание, а гавкая, получает лишь побои»

Элберт Хаббард. В свое время это имя было известно едва ли не каждому американцу. Свою славу этот журналист снискал необычайно желчными полемическими статьями, которые вызывали потоки резких читательских писем со всех штатов страны. Однако слава этого выдающегося журналиста вряд ли когда-либо достигла таких высот, если бы не одно его качество: Элберт Хаббард умел общаться с людьми. Никто не мог похвастаться таким количеством друзей, как Хаббард. Даже тех, кого он задевал или ранил своей критикой, ему удавалось в дальнейшем из врагов превращать в друзей. Вот как приблизительно он это делал.

Когда, например, какой-нибудь раздраженный читатель писал ему, что не согласен с той или иной его статьей, и в заключение осыпал его всяческими оскорблениями, Элберт Хаббард отвечал ему примерно следующими словами:

«Если подумать, то я и сам не вполне с ней согласен. Не все, что я написал вчера, нравится мне сегодня. Я рад узнать Ваше мнение по этому вопросу. В следующий раз, когда Вы окажетесь по соседству, обязательно навестите нас, и мы как следует обсудим его. Жму Вашу руку на расстоянии и остаюсь

Искренне Ваш.»

Что можно сказать человеку, который обошелся с вами таким образом? Во всяком случае, желание наговорить ему гадостей или наподдать пинков сразу же пропадает.

Известные американские психологи Вера Каппони и Томаш Новак в книге «Сам себе психолог», посвященной проблеме бесконфликтного общения, также призывают своих читателей не «дразнить гусей», а соглашаться с недружественной критикой. «Соглашаясь с критикующим без всякого страха, мы рано или поздно вынудим его замолчать. Дело в том, что своим огульным критиканством он ничего не решает, ничем не овладевает и ничего не исправляет. Он хочет лишь завладеть нами, манипулировать, а в конечном счете и унизить нас. В лучшем случае желает, чтобы мы попали к нему в зависимость и плясали под его дудку. Если этого удовольствия мы ему не доставляем, то он через некоторое время смиряется с положением».

Когда мы соглашаемся с нашим собеседником, есть опасность услышать такой упрек: сейчас ты со мной соглашаешься, а ведь вчера или еще недавно говорил нечто противоположное. Иначе говоря, нас могут обвинить в неискренности. В таком случае можно поступить так, как это сделал однажды Авраам Линкольн. На подобный упрек он ответил: «Вы знаете, я всегда был невысокого мнения о тех людях, которые сегодня не стараются быть умнее, чем вчера».

Итак, второй вариант реакции на несправедливую критику — незамедлительное и безоговорочное согласие с ней. Какой из двух названных способов вам кажется лучше и удобнее — решайте сами. В конце концов, можно применять оба этих варианта — в зависимости от обстановки и вашего настроения. Но даже если вы решите поступить иначе, не забывайте: «Виляя хвостом, собака добывает себе пропитание, а гавкая, получает лишь побои».

А как, спросит иной читатель, реагировать на справедливую критику? Ответ на этот вопрос напрашивается сам собой — соглашаться (ведь все это чистая правда). Затем — извиняться за допущенный промах («Повинную голову и меч не сечет»). И — предлагать выход из положения (чтобы как можно быстрее завершить дискуссию на эту тему и приняться за работу по исправлению ошибки).

Для родных и близких людей есть еще и вариант, который называется «выпускание пара». Суть его в том, чтобы перевести разговор, грозящий превратиться в ссору, в позитивное русло. Как это сделать? Нужно способствовать тому, чтобы критикующий нас человек, что называется, развязал язык. То есть высказал все, что он против нас имеет, все, что у него в душе наболело. И делается это при помощи вопросов: «А что я еще делаю, по твоему мнению, неправильно?», «Что мне еще нужно исправить?», «Что еще тебе не нравится в моем поведении?» и т. п.

Освобождение от скопившегося негатива, невысказанных разочарований или обид, которые мы умышленно или нечаянно нанесли родному или близкому человеку, будет полезно и нам, и ему. Ему — потому что после всего высказанного:

1) у него станет легче на душе;

2) высказав все свои «фу», он тотчас же начнет испытывать некоторую долю вины перед нами и испытает даже некий прилив жалости к нам из-за того, что обрушил на нас целый ушат критики;

3) его сердце вновь наполнится терпением, чтобы более или менее спокойно сносить очередные наши промахи и ошибки (при условии, конечно, что мы не будем возражать или оправдываться, а, наоборот, сразу и безусловно признаем свою вину).

Это будет полезно и нам: поступая таким образом, мы обнаружим новые «болевые» точки в отношениях, о существовании которых могли не догадываться, и успеем вовремя сделать нужные выводы и исправления.

Как реагировать на чужую глупость?

Что делать, когда люди отказываются признать свою неправоту или высказывают совершенно глупые, заведомо ложные слова? Первым делом следует удержаться от соблазна тут же разоблачить человека в его неискренности или глупости. «Когда женщина не права, мужчине следует попросить у нее прощения», — учит французская пословица. То же самое можно сказать и о том случае, когда не прав мужчина. Вот поучительная история от Дейла Карнеги:

«Однажды утром, несколько лет назад, разгневанный клиент бушевал в офисе Дж. Ф. Детмера, основателя шерстяной компании, ставшей впоследствии крупнейшим в мире поставщиком шерстяных тканей в швейную промышленность.

Этот человек был должен нам пятнадцать долларов, клиент отрицал это, но мы знали, что он ошибается. После получения многочисленных писем из нашего кредитного отдела он упаковал свой дорожный саквояж, приехал в Чикаго и ворвался в мой кабинет, чтобы сообщить, что он не только не станет оплачивать счет, но и никогда в жизни больше не закажет ни на доллар товара у шерстяной компании Детмера.

Я терпеливо выслушал все, что он хотел сказать, испытывая при этом огромное желание прервать его, однако не делал этого, так как понимал, что только усугублю конфликт. Я дал ему возможность высказаться до конца и, когда он наконец остыл и стал способен что-либо воспринимать, спокойно сказал: «Хочу поблагодарить вас за то, что вы приехали в Чикаго и рассказали мне об этом. Вы оказали мне величайшую услугу, ибо, если наш кредитный отдел причинил неприятности вам, он может также причинить их другим нашим хорошим заказчикам. А это было бы столь же прискорбно. Поверьте, для меня было более важно услышать от вас об этом, чем для вас — рассказать мне».

Менее всего на свете ожидал он услышать от меня подобные слова. Думаю, он был даже немного разочарован таким поворотом дела, потому что он приехал в Чикаго сказать мне парочку крепких слов, а вместо того, чтобы сцепиться с ним, я говорю ему спасибо. Я заверил его, что мы непременно вычеркнем эти злосчастные пятнадцать долларов из наших бухгалтерских книг и забудем о них, поскольку мы прекрасно отдаем себе отчет, что наши клерки, следящие за тысячами отчетов и счетов, скорее могут ошибиться, чем такой рачительный человек, как он, следящий к тому же за одним только счетом. Я сказал ему также, что очень и очень хорошо понимаю его состояние и, если бы сам был на его месте, наверняка чувствовал бы себя точно так же. Выразив искреннее сожаление о том, что он не будет впредь пользоваться нашими услугами, я взял на себя смелость порекомендовать ему несколько других фирм, поставляющих шерстяные ткани заказчикам.

Вернувшись домой в более смягченном расположении духа и желая быть с нами столь же безукоризненно честным, как и мы с ним, он пересмотрел свои счета и, обнаружив затерявшийся счет на пятнадцать долларов, выслал нам чек на эту сумму вместе со своими извинениями.

Позднее, когда его жена подарила ему сына, он дал ему второе имя Детмер и оставался другом и клиентом нашей фирмы до самой своей смерти, последовавшей двадцать два года спустя».

Помните: каждый из нас хочет быть и правым, и справедливым, и умным. Отказывая собеседнику в этих «само собой разумеющихся» достоинствах, мы заставляем его обороняться, отстаивать свое право на самоуважение и уважение других. Поступая так, мы превращаем его если не во врага, то в человека, который в дальнейшем будет критически настроен к любым нашим высказываниям, даже самым очевидным. Спрашивается, что же тогда делать?

В таких случаях можно прибегнуть к известному полемическому правилу, которому учат дипломатов. Правило звучит так: «Не подвергайте критике высказывания партнера — задавайте вопросы». Реакция на любого рода ошибочные (глупые, лживые, необдуманные) высказывания может быть в общем такой:

— Это интересная мысль! Любопытно! А как…

И далее вопросом или несколькими вопросами мы даем возможность человеку увидеть ошибочность своего высказывания. Например:

— С этой идеей у вас ничего не получится!

— Может быть. А вы что, уже пытались ее осуществить?

Или:

— Я не собираюсь жениться!

— Вот оно что! Вы, наверное, умеете очень вкусно готовить и любите стирать?

Или:

— Дважды два — пять!

— Интересная мысль! И где вы это прочли?

Еще один наглядный пример — американский анекдот:

— Ты знаешь, я уже решила, как мы назовем нашу девочку, — заявила молодая жена своему супругу. — Мы назовем ее Евлалия.

Отцу не очень понравилось это имя, но он не стал спорить с женой.

— Ты здорово придумала, — ответил он, — мою первую любовь тоже звали Евлалией, и имя нашей девочки всегда будет вызывать во мне приятные воспоминания.

Жена немного помолчала, затем добавила:

— Знаешь что, давай лучше назовем ее в честь моей матери Марией.

Индийская пословица гласит: «Глупец и в собственном доме способен нажить себе врагов. Мудрец и в тюрьме сумеет приобрести почет и уважение». Чтобы быть мудрым, нужно сначала научиться терпению. Терпению переносить несовершенство других людей.

Вот поучительная история. Во время Гражданской войны в Америке Авраам Линкольн выступил с речью, в которой сочувственно отозвался о своих врагах — мятежниках-южанах. Пожилая дама, ярая сторонница северян, обвинила его в том, что он с симпатией говорит о врагах, вместо того чтобы уничтожать их. Ответ Линкольна стал классическим и вошел в историю:

— Отчего же, мадам? Разве я не уничтожаю врагов, делая их своими друзьями?

Китайский мудрец Лао-цзы говорил: «Причина, по которой реки и моря получают дань от сотни горных потоков, заключается в том, что они находятся ниже последних. Благодаря этому они в состоянии господствовать над всеми горными потоками. Точно так же и мудрец, желающий быть выше людей, ставит себя ниже их. Желая быть впереди нас, он становится позади. Вот почему, хотя его место выше людей, они не чувствуют его тяжести. Хотя его место впереди них, они не считают это оскорблением». Если вы хотите поступать мудро, думайте не о себе, а об общей пользе.

Людей слушай, а своим умом живи

Популярный американский комик Морт Сол с сочувствием относился к женам футбольных болельщиков и часто поднимал эту тему в своих выступлениях. Однажды одна слушательница подняла руку и спросила у него:

— Мой муж все выходные дни проводит перед телевизором — начиная с полудня и до поздней ночи смотрит свой идиотский футбол. Можете вы что-нибудь посоветовать, чтобы как-то отвлечь его от телевизора?

Сол сказал:

— Наденьте что-нибудь прозрачное.

— А если это не поможет? — спросила женщина.

— Тогда прикрепите на спину номер, — посоветовал комик.

Советовать любят все. Но кто из нас с удовольствием готов выслушивать советы, особенно когда мы их не просили? Как говорят во Франции, «три совета, данные в присутствии других людей, приравниваются к одному оскорблению». Поэтому, в дополнение к правилу «не критикуй», следует еще одно важное требование: «не советуй».

Почему нельзя советовать? Совет, данный без просьбы, это легкий психологический подзатыльник: мол, экий ты глупый! Не знаешь, как и что надо делать в таких ситуациях! Послушай-ка, дружок (подружка), тогда меня, более опытного и умного человека. Кому такое понравится?

Еще одна веская причина воздержаться от непрошеного совета: мы не можем знать ни всех обстоятельств, ни опыта другого человека, ни тем более его мыслей и желаний.

Рассказывают, что в одной небольшой деревеньке жил глухой старичок. Он очень стеснялся своей глухоты и всегда старался ее скрыть. Однажды городил он на заказ загон для свиней. Загон этот строил он у дороги. Работает он и вдруг видит: скачет по дороге всадник. Глухой старичок начинает рассуждать про себя: «Так, этот парень наверняка спросит меня, что это я тут горожу. Я отвечу ему: загон для свиней. Он спросит: а сколько он будет в длину? Я отвечу: три с половиной — четыре метра. Тогда он конечно же поинтересуется, сколько я за него рассчитываю выручить денег. Я отвечу, что пятнадцать долларов. И тогда он скажет, что это слишком много. И я отвечу, что это все говорят. Тогда он, скорее всего, скажет: я бы столько не дал. А я ему отвечу: ты не дашь, так другие дадут».

Всадник подъехал к нему и остановился.

— Что это за дом за рекой? — спросил он у старика.

— Загон для свиней, — ответил глухой старичок.

— И далеко до него? — спросил всадник.

— Три с половиной — четыре метра.

— Что ты имеешь в виду? — воскликнул изумленный всадник.

— Пятнадцать долларов, — не моргнув глазом ответил старичок.

— Я вижу, ты такой дурень, что второго такого днем с огнем не сыщешь, — сказал всадник.

— Это все говорят, — ответил, улыбаясь, глухой.

— Не будь ты таким старым, я дал бы тебе по шее, — сказал на прощание всадник и поскакал дальше.

— Ты не дашь, так другие дадут! — крикнул глухой ему вдогонку.

Как видим, ставить себя на место другого — значит совершать безусловную ошибку.

Есть и еще одна веская причина, чтобы воздержаться от совета. Давая другому человеку совет, как ему следует поступать, мы автоматически взваливаем на себя часть ответственности — пусть даже только и моральную — за последствия его дальнейших действий. Скажите, вы готовы нести эту ответственность?

Однажды американские инженеры, работая над созданием космической ракеты, обратились за консультацией к знаменитому немецкому математику фон Нейману. Математик отмахнулся от них:

— Я разработал полную математическую теорию ракет. Возьмите мою работу 1952 года, и вы найдете в ней абсолютно все, что вас интересует.

Специалисты засели за проектирование, послушно следуя выводам теории фон Неймана. Как же они были возмущены, когда при запуске ракета взорвалась и разлетелась на куски!

— Мы точно выполнили все ваши рекомендации, и вот результат. В чем дело? — подступились они к Нейману.

— То, о чем вы говорите, — невозмутимо ответил маститый ученый, — относится уже к теории сильного взрыва. Я рассмотрел ее в своей работе 1954 года. В ней вы найдете абсолютно все, что вас интересует.

Как метко заметил Георг Лихтенберг, «кто не понимает ничего, кроме химии, тот и ее понимает недостаточно». Или, как отмечает еврейская пословица, «можно сорок лет есть картошку, но так и не стать ботаником». Доверять советам так называемых специалистов и экспертов — хорошо, но не отлично. Ведь верно сказано: людей слушай, а своим умом живи.

«Не говорите, что мне, по-вашему, надо делать, и я не скажу, куда вам, по-моему, следует пойти»

Однажды Юлий Цезарь решил развестись со своей женой. Причина — подозрение в измене. На суде выяснилось, что жена не совершила измены, однако Цезарь был неумолим и решительно настаивал на разводе. «Даже если дело и не дошло до измены, жена Цезаря должна быть вне подозрений!» — сказал он судьям. Тогда его друзья, а также родственники жены стали уговаривать Цезаря, что, дескать, ты посмотри, какая красивая у тебя жена, какая умная, какая аккуратная ит. д. — таких в Риме больше не найти! На это Цезарь выставил вперед свою ногу и сказал: «Посмотрите на этот башмак: он тоже с виду красив и изыскан. Но кто из вас может сказать, где он мне жмет?!»

Никто лучше нас не знает, что нам на самом деле лучше. Следует внимательно слушать советы специалистов и мудрых людей, принимать во внимание их опыт, но решение всегда должно оставаться за нами.

В конце Второй мировой войны в штаб фельдмаршала Монтгомери поступила диковинная по тем временам вещица — компьютер, который якобы мог решать все возможные проблемы стратегии. Фельдмаршал был очень-очень доволен, ибо в это время он ломал голову над очередной ситуацией и едва не потерял совсем терпение, когда вдруг получил неожиданную помощь из военного министерства.

Адъютант и эксперт тотчас же включили компьютер. Фельдмаршалу потребовалось порядка 10 минут, чтобы сформулировать задачу. Она выглядела примерно так: «Враг только что открыл огонь с юга. Двенадцать немецких танков только что были замечены на вершине перед нашим фронтом. Два германских самолета были сбиты.» И наконец, поставил вопрос: «Должен ли я наступать или отступать?»

Компьютер начал тут же работать. Офицеры, собравшиеся вокруг стола, могли видеть, как вспыхивают и гаснут множество лампочек и слышать скрежет зубчатых колесиков, когда вся эта штуковина крутилась с невероятной скоростью. Наконец появился ответ. Он был: «Да».

Лицо фельдмаршала Монтгомери покраснело, и он гневно выкрикнул:

— «Да» что?!

Компьютер приступил к работе тотчас же, однако прошло не менее получаса, прежде чем появился следующий ответ. На этот раз он был: «Да, сэр».

«Ценность многих советов равна их стоимости — нулю», — сказал Дейл Карнеги. В определенной степени совет — это та же критика, только несколько завуалированная, спрятанная под маской доброжелательства. Отсюда и наше правило: слушайте советы других, но сами никому не дарите секреты и выводы своего житейского опыта, пока вас об этом не попросят. И даже когда попросят, рассказывайте о себе — что и как вы делали в подобном случае, но не говорите другим, что им надо делать. Ведь вы же не знаете всех обстоятельств и условий.

Как учит пословица индейцев сиу, «не осуждай никого, пока не походишь две недели в его мокасинах». Люди сами хотят принимать решения без какого-либо давления. Как пошутил Жюль Ренар, «не напоминайте мне о моих долгах, если только вы не собираетесь их оплатить». Современная поговорка не менее остроумно замечает: «Не говорите, что мне, по-вашему, надо делать, ия не скажу, куда вам, по-моему, следует пойти».

Вы еще не устали, читатель, от моих советов? Нет? Тогда, чтобы, как говорят моряки, немного «омыть наши морские разговоры речной водой», позвольте познакомить вас с еще дюжиной коротких «жизненных советов». Их авторы — шотландские школьники.

• Никогда не поручай собаке охранять твою еду (Патрик, 10 лет).

• Спи в одежде, чтобы утром не одеваться (Стефани, 8 лет).

• Если твой папа сердится и спрашивает: «Я что, похож на дурака?», не отвечай (Хизер, 16 лет).

• Когда кормишь чаек, надевай шляпу (Рокки, 9 лет).

• Никогда не подмигивай учителю, у которого дергаются уши и глаза (Эндрю, 9 лет).

• Никогда не издевайся над сестрой, когда у нее в руках бейсбольная бита (Джоэл, 12 лет).

• Никогда не пытайся окрестить кота (Лаура, 13 лет).

• Если тебе нужно что-то дорогое, попроси у дедушки с бабушкой (Мэтью, 12 лет).

• Никогда не подговаривай своего младшего брата покрасить семейную машину (Филипп, 13 лет).

• Никогда не говори своему младшему брату, что ты не собираешься сделать то, что тебе велела мама (Хэнк, 12 лет).

• Если получил в школе плохую отметку, покажи ее маме, когда она разговаривает по телефону (Айша, 13 лет).

• Прислушивайся к своим мозгам — там много информации (Челси, 7 лет).

К каким разговорам прислушиваются женщины?

Однажды, во времена Наполеона, некий французский солдат стал упрекать солдата-наемника (как правило, это были швейцарцы):

— Вы, швейцарцы, воюете ради денег, а мы, французы, — ради славы!

На это швейцарец ответил:

— Каждый воюет за то, чего ему не хватает.

Один из секретов эффективного общения можно сформулировать так: слушая человека, задайте себе вопрос: «Чего ему не хватает?» Или: «Чего хочет этот человек?» Ответив на эти вопросы, вам будет значительно легче подобрать ключик к его сердцу.

Почти у каждого из нас есть свой конек — то есть главный движущий мотив нашего поведения: и вообще, и в частном, конкретном случае. Такие мотивы можно условно озаглавить так: «Хочу вам понравиться», «Посмотрите, какой я умный!», «Что-то не нравится мне все это.», «Ну-ну, и что же дальше?..», «Не учите меня жить!» и т. п. За этими мотивами стоит какое-то чувство или желание: любовь, страх, презрение, восхищение, уважение, скептицизм, желание удивить или понравиться, заткнуть кого-то за пояс и пр. Разгадав мотив и желание человека, вы поймете, что он хочет получить от вас. Не жадничайте — дайте ему то, чего он хочет, и вы сделаете его счастливым. И очень даже может быть, станете для него наилучшим другом (или просто приятным и желанным собеседником, который «так хорошо его понимает!»).

Как узнать основной движущий мотив человека? Достаточно внимательно его слушать и наблюдать за ним. Правда о человеке и его мотив прячутся не за его словами, а за его интонацией, взглядом, улыбкой, жестами, дыханием, паузами, движением зрачков и ресниц. Немногие люди умеют скрывать свои истинные чувства. Не зря говорят: «на лбу написано». Поэтому, чтобы понять человека, слушать его следует не разумом, а сердцем.

По мнению психологов, каждый человек нуждается в:

1. Безопасности.

2. Общении (чувстве принадлежности к группе).

3. Уважении.

4. Самореализации и самовыражении.

5. Удовлетворении любознательности (в новой информации).

6. Осмыслении (понимании) окружающего.

7. Гармонии, красоте, порядке всего, что его окружает.

8. Любви, заботе, понимании.

9. Сознании собственной значимости.

Человек, который сможет дать все это другому человеку, утверждают психологи, может быть назван идеальным собеседником.

Все это, конечно, и умно, и правильно, и. скучно. Всякая теория красива на бумаге, а на практике. На практике вряд ли возможно будет удовлетворить всем этим требованиям. Да и надо ли? Мне кажется, чтобы получить максимум пользы и удовольствия от общения самому, а также доставить их нашему собеседнику, важно настроить себя на установку: «Мне нравится этот человек». А затем, следуя древнему правилу «Для мудреца любой собеседник — учитель», спросить себя: «Чему я могу научиться, глядя на этого человека и слушая его?» Такая установка позволит больше слушать, чем говорить. А именно этого — быть выслушанным — желает каждый человек.

Джон Каленч в книге «17 секретов Мастера» рассказывает о любопытном эксперименте, который провел один американский психолог: «Он купил билет первого класса на самолет из Нью-Йорка в Лос-Анджелес. Эксперимент заключался в следующем: сев в самолет, он завязал беседу со своим соседом. Он установил для себя правило: за весь пятичасовой полет он не должен сказать ни единого слова о себе. Он должен только задавать своему соседу вопросы о нем. Он занял свое место рядом с каким-то джентльменом и, не представившись, начал разговор.

Этот психолог договорился с группой исследователей в Лос-Анджелесе, чтобы они встретили самолет по прибытии. Они увлекли за собой его попутчика и взяли у него краткое интервью. Они резюмировали его ответы в двух примечательных фактах:

1. Пассажир сказал исследователям, что его сосед (психолог, который только задавал ему вопросы) — безусловно, самый интересный человек из всех, кого ему доводилось встречать в жизни!

2. Он не знал, как его зовут!

Любопытно, не правда ли?»

Джерард Ниренберг, президент нью-йоркского Института переговоров и автор более 20 книг по деловой психологии, вспоминал: «Мой отец научился искусству слушать, когда ему было 14 лет. В тот момент, когда он уже решил, будто все на свете знает, немолодой родственник отвел его в сторону и сказал: «Джордж, если ты хочешь, чтобы твои знания и в 21 год остались на уровне четырнадцати, продолжай говорить больше, чем слушать».

Французский философ и моралист Жан де Лабрюйер заметил: «Люди хотят не восхищаться, а нравиться; не столько жаждут узнать что-либо новое, сколько желают произвести хорошее впечатление, вызвать восторг. Поэтому самое утонченное удовольствие для хорошего собеседника заключается в том, чтобы доставлять его другим». Жажда быть оцененным — и оцененным высоко! — присуща каждому. Если посмотреть издали на двух собеседников, то тот, кто говорит, покажется умнее, старше или выше по званию или должности того, кто слушает. Вот почему люди стремятся говорить, а не слушать. По этой же причине люди больше сосредоточены на том, что они говорят, и очень мало уделяют внимания тому, что говорят другие.

Французский писатель-юморист Альфонс Алле однажды в узком приятельском кругу заявил:

— Я с уверенностью могу утверждать, что женщины никогда не прислушиваются к тому, что им говорят, кроме как к разговору о любви или деньгах.

Один из собеседников стал возражать, и тогда Алле, чтобы доказать свою правоту, предложил провести эксперимент. Через несколько дней оба спорщика должны были вместе явиться на званый обед. Это мероприятие и было выбрано в качестве доказательства.

И вот, изрядно опоздав на обед, Алле сказал хозяйке:

— Извините, дорогая, но нам нужно было успеть прикончить одну старушку-процентщицу, что мы и сделали. Это нас и задержало.

— Не важно, — ответила дама с очаровательной улыбкой. — Зато теперь мы можем наконец сесть за стол!

Девять правил, которые сделают вас хорошим слушателем

Вот несколько правил, которые помогут вам стать хорошим слушателем.

1. Разговаривая с человеком, напоминайте себе древний совет: «Самый главный, важный, интересный и нужный для тебя человек тот, с которым ты сейчас разговариваешь». Поэтому не прерывайте его речь на ваш разговор по телефону. Отказавшись поднимать звонящий телефон или сбросив вызов, вы показываете, что ваш разговор важнее всех остальных ваших дел и людей.

2. Помните: люди не так хотят слушать и узнать что-то даже очень важное для них, как хотят высказаться, чтобы сообщить другим то, что считают важным или нужным для себя. Слушая человека, вы оказываете ему честь, награждаете его — показываете ему, что его мнение является для вас существенным и значимым. Тем самым вы повышаете его самооценку, ведь тот, кто говорит, является ведущим, а тот, кто слушает, — ведомым.

3. Внимательное, приятное для говорящего слушание — это когда вы смотрите человеку в глаза. Некоторые специалисты дают такой совет: смотрите собеседнику в «треугольник», который составляют губы и два глаза чело века — то есть бегайте время от времени глазами в пределах этого треугольника (мол, пристальное смотрение в один или оба глаза может вызывать у человека смущение). Мое мнение: не надо придумывать каких-то хитрых техник. Если нет искреннего внимания, любые техники выглядят искусственно. Но если вы зададитесь целью не только механически выслушать, что говорит собеседник, но и постараетесь понять, каковы его чувства, какие желания или мысли им движут, то тогда вам не нужно будет ни о чем заботиться — глаза сами будут смотреть в глаза, тело само будет наклонено в сторону говорящего, «подстройка» дыхания, движения, произносимых слов произойдет сама по себе.

4. Когда собака чем-то заинтересована, она наклоняет голову слегка набок. Так и человек: если его что-то заинтересовало, он подставляет одно ухо поближе к источнику информации. Один из секретов правильного слушания — наклонить слегка голову набок в тот момент, когда говорите не вы, а собеседник. Так вы показываете ему, что то, о чем он говорит, вам особенно интересно.

5. Говорящий должен быть уверен, что его не только внимательно слушают, но и понимают. Отсюда следующие подсказки: время от времени следует демонстрировать говорящему знаки согласия и понимания: например, кивать, говорить собеседнику: «Да. Понимаю. Конечно. (ит. п.)».

Ваш интерес могут показать и эмоциональные реплики: «Вот как!.. Интересно. Ого!.. Н-да-а!.. (и др.)».; и уточняющие вопросы: «И что же он ответил?.. Неужели она это сделала?.. И как он на это отреагировал?..»

6. Помните: в слушании главное не уши, а глаза. Глаза увидят больше, чем услышат ваши уши. Поэтому слушайте не только ушами, но и глазами и всеми органами чувств.

7. «Знающий не говорит, говорящий не знает». В этой парадоксальной мудрости скрыта подсказка для хорошего слушателя: тот, кто говорит, — сеет, тот, кто слушает, — собирает урожай. Чтобы собрать хороший урожай, поменьше открывайте свой рот, но держите широко открытыми свои глаза и уши. Как советует Джо Джирард, «лучший в мире продавец автомобилей», «слушайте между строк. Постарайтесь расслышать то, что не сказано вслух. Часто это оказывается самым важным. Тембр голоса, непроизвольный жест, речевой нюанс, смущенное покашливание — это тоже высказывание, хотя и не выраженное словами».

8. Сопереживайте чувствам и эмоциям говорящего. Часто именно этого, а не нашего мнения, согласия, совета или одобрения ждут люди. Сопереживать можно не только словами, но прежде всего собственным телом: если человек улыбается или смеется — улыбайтесь и вы в ответ; кивает — и вы кивните; если хмурится или выражает очевидную озабоченность — примите и вы несколько озабоченный вид. Этот прием у разведчиков и дипломатов называется отзеркаливанием («подстройкой»). Подстройка может касаться не только движений тела, но и дыхания, употребления одних и тех же слов, выражений, приблизительному дублированию тона и модуляции речевых отрезков (предложений). Например, как заканчивает свои предложения говорящий — с повышением вверх или понижением вниз своего голоса. При полной подстройке говорящий начинает чувствовать к слушателю глубокую симпатию и видеть в нем «родственную душу», которой можно рассказать все, что угодно, даже самое сокровенное.

9. Никогда не перебивайте человека. Это — запрещенный прием. Собеседник от этого теряет нить своего рассказа или мысли и раздражается. Наберитесь терпения, и оно вас вознаградит. Не открывайте рот, чтобы начать говорить, если собеседник еще не закончил свою речь. Можете приподнять руку (или притронуться к его рукаву, руке) — жест, означающий, что у вас есть вопрос к собеседнику. Один из лучших способов остановить затянувшийся словесный поток оратора — задать ему, как бы по теме, близкий или вытекающий из темы вопрос, на который ему придется дать короткий или достаточно короткий ответ. После чего наступит пауза, во время которой можно или изменить направление беседы, задав определенный вопрос или озвучив какой-то факт, или закончить разговор.

«Как вы сильно окурки давите, аж пепельница раскололась!»

Если вспомнить об основных с точки зрения психологии нуждах любого человека, то из всех вышеназванных девяти наиболее значимыми, кроме безопасности, окажутся, пожалуй, две. Это желание видеть и слышать разнообразные знаки:

1) проявления уважения к собственной персоне;

2) подтверждения собственной значимости.

В одном из сатирических диалогов Михаила Жванецкого два подвыпивших гражданина выясняют этот архиважный вопрос:

— Ты меня уважаешь? — спрашивает один у другого.

— Уважаю! — отвечает тот. — А ты меня?

— Конечно, уважаю! — отвечает первый.

— Значит, — делает вывод второй, — мы с тобой — уважаемые люди!

Один из простейших способов продемонстрировать человеку свое уважение — сказать ему комплимент. Вот типичный пример того, как работает комплимент.

В старом американском анекдоте рассказывается о том, как некий бродяга постучался в двери дома и хозяйка, увидев его, начала браниться:

— Что? Ты хочешь кушать? Ну, это уже форменная наглость! Посмотри на себя — ты выглядишь таким здоровяком, что мог бы спокойно зарабатывать себе на хлеб в шахте, вместо того чтобы заниматься попрошайничеством! — не сказала, а прокричала она ему.

— Да, мэм, — последовал спокойный и тихий ответ бродяги. — А вы выглядите так, что вам надо было бы выступать на сцене или сниматься в кино, а вовсе не заниматься домашними делами.

— Ладно уж. — сказала хозяйка, и легкий румянец пробежал по ее щекам, — подожди минуточку, я сейчас посмотрю, что там у меня есть.

А вот пример из реальной жизни. Известная советская актриса Валентина Титова была замужем за не менее известным актером и режиссером Владимиром Басовым. Для тех, кому эти имена ничего не говорят, следует сказать, что Титова считалась одной из самых красивых актрис Советского Союза. А вот Владимира Басова назвать красавцем мог бы только сумасшедший: большие оттопыренные уши, широкий, вытянутый сарделькой нос, хрипло-сиповатый голос, впалые щеки, залысины на полголовы — словом, как говорят в народе, чуть краше черта. Впрочем, некрасивая внешность полностью затмевалась необычайной харизмой этого замечательного актера. Как только он начинал говорить, его внешность уже не играла никакой роли — слушатель или зритель начинал купаться в ярком сиянии таланта Басова.

Со своей тещей Владимир Басов познакомился довольно поздно — когда у них с Титовой уже родился сын Саша. Родителям Валентины была послана телеграмма с сообщением об этом радостном событии. Родители, никогда не видевшие мужа своей дочери, решили приехать посмотреть на внука и заодно познакомиться с зятем.

Титова вспоминала, что, когда они прибыли на вокзал, Басов благоразумно остался у машины, чтобы не смущать родственников — все-таки он был на целых восемнадцать лет старше жены. И вот, как только теща увидела зятя, она схватилась за сердце и воскликнула:

— Немедленно разводиться!

Вероятно, хитроумный Басов уже ожидал такого развития событий. Он всплеснул руками и, словно не расслышав этой реплики, вскричал:

— Марья Ивановна! Как жаль, что я не встретил вас прежде Вали! Я бы непременно женился на вас!

Разумеется, теща в ту же секунду стала самым лучшим другом находчивого зятя и с тех пор во всех семейных ссорах неизменно была на его стороне.

Если критика — ранит, то комплимент, как и самокритика, — разоружает. Поэтому наряду с самокритикой в общении с людьми следует почаще использовать такой действенный прием, как комплимент. Однако, прежде чем говорить другим нечто, по нашему мнению, приятное, следует произнести этот комплимент про себя, а затем хорошенько его обдумать. Иначе можно попасть в неловкую ситуацию.

Известная российская писательница Тэффи вспоминала, как однажды на каком-то званом вечере молодая и красивая хозяйка дома попросила всех мужчин написать ей стихотворный комплимент, пообещав автору лучшего из них награду — свой поцелуй. Тэффи не сообщила, какой комплимент удостоился звания наилучшего, зато запомнила тот, что произвел эффект разорвавшейся бомбы, рассмешив до слез всех гостей. Это был комплимент некоего прапорщика. Вот что сочинил этот воин:

Твои глаза порой похожи

На выцветший слегка топаз.

Ни на одной знакомой роже

Я не видал подобных глаз!

Вы думаете, что только глупые люди делают глупые комплименты? Познакомьтесь с некоторыми «шедеврами» этого искусства, вылетевшими из уст вполне разумных существ. Вот несколько «изысканных» мужских «комплиментов» — для дам:

«У вас такие пушистые ресницы. Когда вы моргаете, на меня дует!»

«Я смотрю, муж-то вас не бьет совсем».

«Мне очень нравится у вас вот это и вот это. А какая у вас очаровательная. Как ее. Забыл, как ее звать.»

«А буфера у вас — просто держись!»

«А зубы вы «Кометом» чистили?»

«Скажите, а сестра у вас симпатичная или на вас похожа?»

«У вас такой очаровательный муж. Как бы я хотел иметь такого мужа!»

А вот несколько «перлов» от прекрасной половины человечества, предназначенных исключительно для кавалеров:

«Как вы сильно окурки давите, аж пепельница раскололась!»

«А что это у вас такое вкусное в бороде осталось?»

«А я даже и не знала, что красные носки выпускают.»

«А у вас все тело такое волосатое или только ноздри?»

«А вы рубашечку под мышками специально намочили?»

«Какой вы интеллигентный, даже шляпа на башке!»

«А вы и вторую бутылку сможете выпить?»

«Меня прямо в жар бросает, когда вы руки потираете».

Как правильно делать комплименты?

Каким же должен быть комплимент, чтобы после него не пришлось никому краснеть? Как считают психологи, комплимент должен:

а) указывать только на положительные качества;

б) утверждать данное качество, а не содержать рекомендации по улучшению;

в) иметь небольшое преувеличение качества.

При этом комплимент не должен:

а) быть ниже мнения человека о самом себе;

б) содержать иронии или сарказма.

Принимая комплимент, следует поблагодарить человека за оказанное вам внимание, сказав ему: «Благодарю вас», «Мне приятно, что вы это заметили».

Секретами искусства делать комплименты в одной из своих книг делится со своими читателями известный российский психолог Елена Егорова. Вот главное, на что, по ее мнению, следует обратить внимание:

«Существует несколько основных правил, которые помогут сделать ваши комплименты убедительными и удачными. Не стоит употреблять общих слов и выражений, имеющих оттенок глобальности происходящего, таких как: «всегда», «великолепно», «очень», «превосходно». Любой поступок, любое внешнее проявление имеет строгую временную фиксацию «здесь и сейчас». Человек сделал или сказал что-то в данный конкретный момент, он выглядит именно так сегодня. Любые попытки обобщить то, что происходит, пусть даже из самых лучших побуждений, вызывают ощущение неискренности. Мы все стремимся услышать что-то определенное, поэтому конкретность комплимента позволяет нам почувствовать его правдивость.

Если женщине, сделавшей новую прическу, сказать, что у нее великолепный вкус или что она очень хорошо выглядит, ей, конечно, будет приятно. Но лучше выразить свое отношение, например, так: «Этот каштановый цвет хорошо сочетается с твоими глазами — они становятся такими загадочными…» Последний комплимент кажется более искренним, потому что конкретен, а человек, произнесший его, кажется вам действительно более внимательным и неформальным. Как говорится, «почувствуйте разницу».

Сделать комплимент еще более убедительным поможет аргументированность. То есть объяснение, почему вы так считаете. Например, можно похвалить человека, произнесшего хорошую речь, словами «Это было великолепно!». Приятно, но производит впечатление дежурной фразы. Правильнее сказать: «Это было великолепно! У вас сложился превосходный контакт с аудиторией, и ваши примеры из собственного опыта произвели сильное впечатление». Звучит конкретно, аргументированно и совсем не похоже на лесть.

Говоря комплимент, старайтесь не сосредотачиваться только на очевидном. Обращайте внимание на скрытые качества. Это производит гораздо большее впечатление. Если человеку, постоянно следящему за порядком на своем рабочем столе, сказать, что он аккуратный, то этот комплимент не будет оригинальным и вряд ли задержится в его сознании: он и раньше неоднократно его слышал. А если сказать, что благодаря порядку на его столе вы смогли в ситуации, требующей срочности, быстро найти нужный документ, то такой комплимент запомнится ему надолго, человеку будет приятно. Ибо чем больше скрытых «мелочей» замечают люди, тем более искренними кажутся их слова.

Не слишком фокусируйте внимание на внешних качествах, главным образом сосредотачивайтесь на внутренних. Комплименты, касающиеся внешних качеств, делать легко, так как именно внешность человека мы замечаем в первую очередь. Но вряд ли человеку понравится (даже если этот человек — женщина и внешность для нее важна), что ее оценивают только по ее виду и умению одеваться. Даже очень следящий за своим внешним видом человек прекрасно понимает, что в любом коллективе, где люди встречаются не на один вечер, рано или поздно на первый план выходят его внутренние качества.

Научившись сосредотачиваться на исключительно внутренних качествах, мы хвалим людей за их подлинную сущность. А это всегда оставляет неизгладимое впечатление. Каждый может сделать себе новую прическу, сменить костюм или красиво загореть. Но наше настоящее достоинство — это наш характер, наши способности. Только не поймите эти слова так, что о внешности вовсе не стоит говорить. Конечно, стоит. Но разумно сочетая с комплиментами, относящимися к внутренним качествам.

Чтобы не быть голословной, приведу пример. Вы можете сказать: «У тебя красивая улыбка» или «Твоя улыбка такая заразительная. Как только увижу тебя, так у меня сразу настроение поднимается». Вроде об одном и том же, а разница очевидна. Уверена, что второй комплимент понравился бы вам больше.

Старайтесь избегать «сомнительных» комплиментов, когда собеседник остается в недоумении: похвалили его или поругали, обижаться ему или нет? Например: «Ну, ты и шустрый малый!» Может, вы и хотели сделать человеку приятно, да вот только для него это не очевидно: слово «шустрый», согласитесь, можно в разных ситуациях трактовать двояко.

Если вы, делая комплимент, и преувеличиваете какое-то качество человека, то делайте это тактично, с умом, соблюдая чувство меры. Иначе эффект получится обратным: вам либо не поверят, сочтя льстецом, либо и вовсе решат, что вы издеваетесь.

Как видите, правила эти совсем не сложные, а многие кажутся даже очевидными. Только вот соблюдаем мы их почему-то далеко не всегда».

Два важных секрета от американского психолога

И еще два важных секрета от американского психолога Алана Гарнера:

«Делая комплимент, называйте собеседника по имени. Для каждого человека сладчайшим звуком в мире является его имя. Если в предложении прозвучало имя собеседника, то он отнесется к нему с гораздо большим вниманием. Исследования показывают, что использование имени собеседника значительно повышает интерес к разговору и слушатель с особым вниманием относится к сказанному после его имени, стараясь понять, каким образом это связано с ним. Это очень важный момент, когда вы хотите убедить собеседника принять вашу точку зрения».

«Вам наверняка встречались люди, не умеющие принимать комплименты. Из-за скромности, заниженной самооценки или просто потому, что не знают, как реагировать иначе, эти люди не способны принять даже самую искреннюю похвалу. Какова бы ни была причина синдрома отрицания, есть приемы, благодаря которым подобному человеку будет легче согласиться с комплиментом, а вам будет легче его сказать. Секрет состоит в том, чтобы следом за комплиментом сразу же о чем-либо спрашивать собеседника. В этом случае вашему собеседнику вместо того, чтобы принижать себя, придется просто поблагодарить вас и ответить на вопрос. Например:

(Поведение.) «Михаил, вы отличный учитель, поскольку очень внимательно относитесь к каждому из нас. Откуда вы черпаете столько терпения и энергии?»

(Внешность.) «Вы знаете, Наташа, мне очень нравится ваша прическа. Она отлично оттеняет ваши глаза. Где вы нашли такого замечательного парикмахера?»

(Вещи.) «У вас, Андрей, отличные туфли. Они прекрасно подходят к костюму. Где вы купили такую модель?»

Данный прием облегчит собеседнику возможность согласиться с похвалой, а вы в его глазах станете милым человеком, с которым всегда приятно побеседовать».

«Лучше немного задержаться в дороге, чем пережить столкновение с дураком»

Даже если вы умнее и опытнее своего собеседника в тысячу раз, не показывайте ему ваше превосходство. Попытка изменить кого-нибудь — лучший способ нажить врага. Даже если вы сотню раз слышали анекдот, который вам пытается кто-то в очередной раз рассказать, не перебивайте его — доставьте человеку маленькую радость.

Одно из определений морали звучит так: делай то, что хочешь, но не мешай никому делать то же самое. Не старайтесь казаться выше других, наоборот — не умаляя и не принижая себя, возвышайте других. А если надо, то сделайте вид, что вы ниже, скромнее, слабее. От вас не убудет, а полученная польза с лихвой окупит временную жертву. Ваша жертва будет обязательно оценена — может быть, не этим человеком, но самим временем. Китайский мудрец Лао-цзы сказал об этом так: «Причина, по которой реки и моря получают дань от сотни горных потоков, заключается в том, что они находятся ниже последних. Благодаря этому они в состоянии господствовать над всеми горными потоками. Точно так же и мудрец, желающий быть выше людей, ставит себя ниже их».

Однажды знаменитый и непобедимый мастер восточных единоборств Брюс Ли в компании своего друга оказался в неблагополучном районе Нью-Йорка. В одном из переулков дорогу им преградили четверо пьяных подростков. Достав перочинный нож, один из хулиганов потребовал от Ли и его товарища отдать ему кошелек, а затем одежду. Ли беспрекословно отдал кошелек и свою новую кожаную куртку. Его товарищ также лишился всех своих наличных денег и плаща. Когда подростки ушли, удивленный спутник Брюса Ли спросил у него:

— Послушай, Брюс, почему ты не задал трепака этим соплякам — ведь ты мог бы их просто размазать по стене?

— У меня на родине мудрые люди говорят так: «Применять силу следует только в двух случаях: либо против равного тебе по силам, либо против сильнейшего», — ответил Брюс Ли. А затем, улыбнувшись, добавил: — У вас, в Америке, я слышал, говорят так: «Когда тебе предлагают на выбор «кошелек или жизнь», то следует выбирать жизнь. А когда «жизнь или честь» — то честь». Надеюсь, друг мой, твоя честь не пострадала?

Древнекитайская мудрость поучает: «Распознав обман, не разоблачай его. Подвергнувшись унижению, не гневайся. В таком поведении заключены беспредельный смысл и беспредельная польза». Древнеиндийская мудрость вторит китайской: «Глупец возмущается всем, что противоречит его взглядам или мыслям, умный молча выслушивает любые высказывания».

Действительно, если каждый человек всегда — по-своему — прав, зачем спорить? Разве что если дело касается чего-то важного или серьезного. Но таких случаев не так уж и много. Если кто-то думает, что Бога нет, — это не ваша, а его проблема. Если кто-то думает, что смысл жизни в физических удовольствиях — это его проблема, а не ваша. Если кто-то думает, что вы — глупец, подлец, обманщик, лесбиянка или гомосексуалист, преступник ит. п., - это его проблема, а не ваша (при условии, конечно, что он — не судья). Стало быть, не важно, что люди говорят или думают, — важно, что говорим и делаем мы.

Однажды Гете гулял по городскому парку. Он шел по узкой песчаной дорожке и смотрел себе под ноги. Неожиданно его голова уперлась во что-то мягкое. То был живот здоровенного пузатого верзилы, который стоял, уперев руки в бока, и нагло смотрел на писателя.

— Я не имею такой глупой привычки — уступать дорогу всяким болванам! — заявил верзила.

Гете на мгновение задумался, а затем быстро отошел в сторону и, сняв шляпу и сделав поклон, сказал:

— А я имею!

Умные люди всегда уступят дорогу дураку или наглецу. В чем же тут мудрость, спросите вы? В том, что, как гласит пословица, «умный в гору не пойдет, умный гору обойдет». Ведь самая лучшая дорога — не та, что более пряма или короче, а та, что более безопасна и надежнее, не так ли? Лучше немного задержаться в дороге, чем пережить столкновение с дураком.

Почему женщины покупают одежду на размер меньше, а мужчины — на размер больше?

Английский писатель Уильям Теккерей сравнил высшее общество с ярмаркой тщеславия. Английский писатель не совсем точен: тщеславие — свойство любого человеческого общества, вне зависимости от образования, заслуг или материального благополучия его членов. Тщеславны все, и вот вам доказательства.

Психиатрические лечебницы полны людей, считающих себя Наполеонами или Юлиями Цезарями. Все малоизвестные хвастают своим знакомством с известными и знаменитыми людьми. Маленькие люди покупают обувь на как можно большем каблуке. Мужчины покупают костюмы на размер больше, а женщины пытаются влезть в платья на размер меньше, чем позволяет их фигура.

Малоимущие и среднеобеспеченные и даже вполне состоятельные люди из-за страстного желания выглядеть в глазах других успешнее и значительнее покупают престижные предметы и дорогие вещи, обзаводятся совершенно им ненужными, но соответствующими высокой ценности побрякушками. Стремятся носить только самую модную одежду, смотрят только самые популярные фильмы, читают только самых знаменитых авторов.

Именуют своих детей в честь великих героев — Гераклами, Александрами, Аполлонами. Изменяют названия своих поселков и городков в честь древних прославленных городов. Например, в США, можно обнаружить не менее десятка Парижей, Спарт, Афин и Римов. Есть там, кстати, и свой Санкт-Петербург, и даже Москва.

Переименовывают свои неблагозвучные фамилии в гордо (или хотя бы нейтрально) звучащие: был Пупкин — стал Поддубным, был Воробышкин — стал Орловым. Если в моде революционная символика, то — так и быть! — назовем дочку Даздрапермой (сокращенный вариант от «Да здравствует Первое мая»), а сына — Виленом (в честь Владимира Ленина). В моде промышленный и научный прогресс? Пожалуйста: зовись дочка Турбиной, а ты, сынок, будешь у нас Электрон. Вы думаете, я шучу? Ничуть — такие имена в 30-х годах прошлого столетия были вовсе не редкость в СССР.

Дают звериные названия спортивным командам, рисуют на своей одежде львов, тигров, медведей, орлов, волков и прочих зверюшек, символизирующих, по общему мнению, силу, власть и могущество. Делают непонятные, необычные или устрашающие наколки на теле.

Можно и дальше было продолжать этот перечень примеров человеческого стремления казаться более значительным. Но давайте спросим себя: почему так происходит и для чего все это ничтожное кривляние, весь этот парад тщеславия?

На самом деле за всем этим стоит заложенное в каждом из нас естественное желание — казаться больше, сильнее и лучше, чем мы есть на самом деле. Чего ради? Ради выживания. Ради более теплого места, более вкусного куска еды, ради лучшей доли и большей воли. И этот «комплекс значительности» заложен в каждом из нас.

Французская писательница Одетта Кюн в своих путевых очерках «Я открываю англичан» приводит такой эпизод:

«Однажды в Лондоне я натолкнулась на два небольших строения, каждое из которых имело по две двери. На одном строении было написано: «Джентльмены — один пенс; мужчины — бесплатно». На другом: «Леди — один пенс; женщины — бесплатно». Я рассматривала эти надписи так долго, что полицейский подошел ко мне и вполголоса осведомился, не забыла ли я дома кошелек и не дать ли мне взаймы пенс?

Но я уже не могла вынести столько потрясений подряд и заплакала — то ли от благодарности к полицейскому, который с первого взгляда признал во мне леди; то ли от умиления перед сдержанностью и терпеливостью лондонской толпы, которая до сих пор не сожгла дотла эти строения с их оскорбительными надписями; то ли оттого, что Англия настолько демократична, что не побоялась публично объявить разницу между джентльменом и мужчиной, между леди и женщиной, оценив ее всего в один пенс».

Не правда ли, впечатляющий пример использования «комплекса значительности»? И если посмотреть внимательно вокруг, то такие примеры можно увидеть повсюду.

Зачем людям грамоты?

Однажды во время обычных лекционных занятий в аудиторию, где занималась группа студентов третьего курса, зашел декан факультета вместе с незнакомым молодым мужчиной. Последнего он представил студентам как новичка-первокурсника. Сделав несколько объявлений, декан вместе с «первокурсником» вышли. В следующей аудитории, куда они зашли, декан представил того же молодого мужчину уже как «аспиранта». В следующей студенческой аудитории «аспирант» вырос до должности «старшего преподавателя». И наконец, в последней аудитории, куда они заглянули, мужчина был представлен как «молодой, но уже известный ученый» и «без пяти минут профессор».

Все преподаватели, которые вели занятия у третьекурсников во время всех этих посещений, сразу же после ухода декана и молодого мужчины спрашивали студентов: какой, по их мнению, рост у этого незнакомого мужчины? Все ответы давались письменно. После их обработки выяснилось следующее. Самым низкорослым — около 170 сантиметров. — студентам показался «первокурсник». Средний рост «аспиранта» составил уже 175 сантиметров. «Старший преподаватель» показался студентам уже довольно высоким — 179 сантиметров. Ну а «без пяти минут профессор» вырос в глазах студентов до максимальной высоты — 182 сантиметров.

Все это довольно странно, не правда ли? Тем более что истинный рост мужчины составлял всего 172 сантиметра. Отчего же такая разбежка в предположениях?

Как объясняют психологи, проводившие этот эксперимент, все дело во влиянии на людей титула. Чем выше звание — тем больше (авторитетнее, умнее и т. п.) кажется человек. Теперь, читатель, вам понятно, почему многие люди лезут из кожи вон, чтобы получить, казалось бы, ничего в материальном смысле не дающие грамоты, должности, звания, награды, медали, значки — словом, любые символические свидетельства более высокого мастерства, опыта или статуса?

А вот еще два любопытных эксперимента. О них рассказывает в своей книге «Психология влияния» известный психолог Роберт Чалдини:

«Американские психологи Дуглас Петерс и Стивен Сеси провели исследование, касающееся научных публикаций. Они взяли 12 статей, которые были опубликованы в пределах от 18 до 32 месяцев тому назад авторами из престижных университетов. Ничего в них не изменив, кроме имен и мест работы авторов (в качестве места работы назывался никому не известный Центр человеческих возможностей Три-Вэлли), исследователи представили эти статьи в виде рукописей журналам, которые их уже опубликовали в свое время. Девять из двенадцати статей прошли незамеченными через процесс рецензирования, и, что особенно показательно, восемь были отвергнуты, хотя каждая из этих статей не так давно была уже напечатана в этом же самом журнале после того, как ее представил на рассмотрение автор, работающий в престижном месте и имеющий большой авторитет в ученых кругах.

Похожий, но менее научный эксперимент был проведен популярным писателем, который перепечатал слово в слово Джерзи Косинского «Шаги» и послал рукопись в 28 литературных агентств и издательских фирм через десять лет после того, как было продано почти полмиллиона экземпляров этой книги и ее автор был награжден Национальной книжной премией. Рукопись, которая теперь была подписана неизвестным человеком, была отвергнута как не отвечающая требованиям всеми 28 издательскими организациями, включая и ту, где она первоначально была опубликована».

По одежке встречают и… оценивают?

Известно: одежда — показатель статуса человека. По ней вас не только встречают, по ней вас оценивают. И поскольку первое впечатление — наиболее важное, так как потом человеку очень трудно его стереть или изменить, то, видимо интуитивно понимая это, люди так внимательно и щепетильно подходят к выбору своей одежды. Их можно понять: хорошо одет человек — значит, толковый, аккуратный, преуспевающий — такому можно доверять. Неряшливо или бедно одет — значит, раздолбай или проходимец какой-нибудь, от такого надо держаться подальше.

Лет двадцать назад в Германии был проведен эксперимент: актера, переодетого в темный костюм бизнесмена, держащего в руках дорогостоящий кейс, поставили на углу улицы просить милостыню. Он сочинил историю о том, что якобы забыл дома бумажник, а за автобус надо платить. Другие бизнесмены останавливались, разговаривали с ним, многие давали ему денег. А некоторые даже предлагали ему деньги на такси. За день актер заработал несколько сотен марок.

На следующий день актер надел поношенные джинсы и ветровку. Он стоял на той же улице и просил мелочь на телефонный разговор. Он говорил, что хочет позвонить по объявлению в газете о найме на работу. На этот раз реакция была совершенно другой — люди останавливались в нерешительности. Ему не верили. В конце дня он собрал меньше 20 марок.

Наконец, на третий день актер оделся в самую плохую одежду и выглядел как бомж. На той же улице он протянул шляпу и стал просить милостыню. Практически все проходили мимо. За целый день остановилось всего несколько человек. Из всех собранных за день денег не наскреблось и одной марки.

Один и тот же человек в разной одежде — и три разных результата. В чем же дело? Авторы этого эксперимента убеждены: люди охотнее помогут тому, кто выглядит благонадежным, чем тому, кто плохо одет. Отсюда и их рекомендация: то, как вы выглядите и как вы одеваетесь, определяет реакцию окружающих на вашу деятельность независимо от того, происходит это на улице или в помещении. Поэтому, выходя из дому, уделите должное внимание своей внешности и одежде.

«Встречают по одежке, провожают по уму», — утверждает популярная пословица. Увы, но часто плохая «одежка» мешает увидеть хороший ум. Если вы одеты в рабочий комбинезон или будничную, затрапезную одежду, людям будет очень сложно оценить ваши таланты и способности.

Внешнее — временно, внутреннее — вечно

Холодным январским утром на станции метро Вашингтона расположился мужчина и стал играть на скрипке. Он был одет в обычную одежду — джинсы и теплый шерстяной свитер. На протяжении 45 минут он сыграл шесть произведений. Был час пик, и за это время мимо него прошло более тысячи человек. Большинство из них шли на работу.

Несколько минут музыканта никто не замечал. Первым, кто обратил на него внимание, был мужчина средних лет. Он замедлил свой шаг, остановился на несколько мгновений и… поспешил далее по своим делам.

Минуту спустя скрипач получил свой первый заработок: одна молодая женщина бросила несколько мелких монет в футляр. И без остановки продолжила свой путь.

Еще несколько минут спустя один мужчина остановился возле музыканта, облокотился о стену и стал слушать его игру. Но вскоре он взглянул на часы и продолжил путь.

Наибольшее внимание музыканту досталось от трехлетнего мальчика. Мама в спешке вела его за собой, но мальчик остановился, чтобы посмотреть на скрипача. Мама потянула чуть сильнее, и мальчик продолжил движение, постоянно оглядываясь назад. Эта ситуация повторилась еще с несколькими детьми. Все без исключения родители не дали им задержаться и на минуту.

За 45 минут игры только 6 человек ненадолго остановились и послушали игру музыканта. Еще 20 человек, не останавливаясь, бросили деньги. В общей сумме заработок музыканта составил 32 доллара.

Никто из прохожих не знал, что скрипачом был Джошуа Белл — один из лучших музыкантов в мире. И играл он одни из самых сложных произведений из когда-либо написанных. И инструментом ему служила не обычная скрипка, а уникальная скрипка Страдивари, стоимость которой — 3,5 миллиона долларов.

Следует отметить, что за два дня до этого выступления в метро на концерте Джошуа Белла в Бостоне, где средняя стоимость билета составляла 100 долларов, был полный аншлаг.

Игра Джошуа Белла в метро являлась частью социального эксперимента газеты «Вашингтон пост», посвященного восприятию, вкусу и приоритетам горожан. Эксперимент должен был ответить на такие вопросы: «В будничной среде в неподходящий момент ощущаем ли мы красоту?», «Остановимся ли, чтобы оценить ее?», «Распознаем ли талант в неожиданной обстановке?».

Один из выводов, сделанный газетой после этого эксперимента, гласил: «Если мы не можем найти время на то, чтобы ненадолго остановиться и послушать лучшие из когда-либо написанных музыкальных произведений в исполнении одного из лучших музыкантов планеты, если темп современной жизни настолько всепоглощающ, что мы становимся слепы и глухи к таким вещам — тогда что же еще мы упускаем?»

Все мы люди, и, как говорится, ничто человеческое. Людей можно понять. С одной стороны — они хотят быть значительными и ради этого совершают немало добрых, хороших, а иногда и великих дел. И это хорошо. С другой стороны — стремясь за внешним благополучием и успехом, люди часто забывают о главном, о том, ради чего они появились на земле, — о своей душе и ее совершенствовании. И это обстоятельство вряд ли можно назвать хорошим.

Это очень серьезный вопрос. Суета — великий обманщик. Внешнее — временно, внутреннее — вечно. В погоне за количеством мы неизменно теряем качество. Размениваясь на мелочи, сами становимся мелочью. Всему знаем цену, но не знаем истинной ценности. Встречаем по одежке, по ней же и провожаем. За внешней неброскостью не замечаем естественной красоты. В повседневной беготне и толчее наблюдаем фигуры и лица друзей, соседей, знакомых, сослуживцев, но совсем не видим в них личностей; не слышим биения их сердец и даже не догадываемся, что внутри у каждого из них звучит своя оригинальная, особенная, ни с кем и ни с чем не сравнимая мелодия — мелодия его души.

Остановимся ли мы когда-нибудь? Прозреем ли? Научимся ли ценить главное и видеть скрытое? Не знаю. Но очень хотелось бы. Очень бы хотелось.

За что люди любят Наполеона и ненавидят Гитлера?

Мы говорили о негативной стороне «комплекса значительности» — то есть о том, как не надо поступать, следуя этому врожденному стремлению. А сейчас давайте поговорим о том, как надо.

Начало 60-х годов прошлого века, Советский Союз. В космос полетел первый космонавт — Юрий Гагарин. Вскоре после этого знаменательного события на космодром Байконур стало прибывать столько груза, что на шоссе, идущем с ближайшей станции, потребовалось установить шлагбаум. Установили. Затем написали объявление: «Срочно требуется дежурный переезда. Оклад — такой-то». Повесили объявление в пристанционном поселке. Однако, поскольку оплата была небольшой, местные жители проигнорировали его — за целый месяц в отделе кадров не появился ни один человек. Тогда, по чьей-то умной подсказке, написали новое объявление. На этот раз его текст был таким: «Требуется начальник шлагбаума. Оклад — такой-то». Несмотря на то что оклад что в первом, что во втором объявлении был один и тот же, следующим утром в отделе кадров было настоящее столпотворение…

«Если мы будем воспринимать людей такими, какие они есть, мы сделаем их хуже. Если же мы начнем относиться к ним так, словно они уже такие, какими им следует быть, то мы поможем им стать лучше», — заметил мудрый Гете. Этот секрет знают все выдающиеся педагоги, все великие полководцы и просто все действительно мудрые люди.

Тот факт, что Наполеона уважают и даже боготворят во многих странах и сегодня, не говоря уже о Франции, где он является национальным героем на все времена, можно считать довольно странным. Странным хотя бы потому, что на совести этого «героя» более 5 миллионов жизней, погубленных во имя его непомерного тщеславия. Неужели человечество забыло об этом? Наверное, нет. Тогда откуда такая непонятная любовь?

Судите сами. Однажды во время проверки караулов Наполеон, в те времена еще только безусый поручик, обнаружил спящего солдата на посту часового. По уставу и законам военного времени часовой должен был предстать перед судом — это в лучшем случае, в худшем — быть расстрелян, ибо нет пощады солдату, который, постыдно заснув на посту, ставит под угрозу жизнь своих товарищей. Как же поступил Наполеон? Он принял неожиданное решение: подняв ружье спящего часового, вскинул его себе на плечо и занял оставленный утомленным солдатом пост. Прибывший через некоторое время со сменой сержант увидел, что часовой спит, а командир стоит на посту. История о «маленьком поручике», взявшем на плечо ружье, вместо того, чтобы вызвать подразделение для расстрела, на следующий день молнией облетела все походные колонны. Он тотчас же превратился в большую знаменитость маленького полка.

А теперь задайте себе вопрос: разве тот солдат поколебался бы отдать жизнь, идя в бой с таким командиром? А если теперь точно так же думают о своем командире все другие солдаты, узнавшие об этом великодушном поступке, будут ли они колебаться, когда такой командир поведет их в атаку? Нет, нет и нет! Вот почему Наполеон со своими бесконечно преданными ему солдатами и генералами сумел одержать более четырех сотен побед(!) и лишь несколько раз испытал горечь поражения.

А вот пример совершенно иного рода. Американский историк и писатель Роберт Уайт в книге «Психопатический бог» приводит любопытный факт о том, как Гитлер нанимал личного шофера. Он провел собеседование с тридцатью кандидатами и выбрал самого невзрачного и низкорослого из них. Этого человека Гитлер держал при себе до конца своей жизни — несмотря на то что шоферу, чтобы управлять автомобилем, приходилось подкладывать под сиденье специальное приспособление. Почему Гитлер выбрал такого непредставительного шофера? Чтобы казаться более представительным рядом с ним.

Скажите, кто же из этих двоих знаменитых людей вам более симпатичен?

Люди, подобные Гитлеру, используют недостатки других людей, чтобы казаться лучше по сравнению с ними. Хотите узнать, насколько эгоистичны ваши друзья? Сравните свою и их внешность. Эгоисты, как правило, выбирают себе в подруги или приятели тех, кто явно проигрывает им в физической привлекательности. Зачем они это делают? Все очень просто: рядом с менее эффектным приятелем они будут казаться более красивыми (умными, сильными, рослыми ит. п.). Это не мои выдумки, а открытие, сделанное современными учеными.

Точно так же можно определить, насколько тот или иной лидер или политик эгоистичен или альтруистичен. Или, говоря проще, насколько он малодушен или великодушен.

Собирает человек вокруг себя одних бездарей и «серостей» — перед нами типичный эгоист. Рядом с ними он — ценный и яркий алмаз в груде булыжников. Если же, наоборот, человек ищет и привлекает к себе людей одаренных и талантливых, не боясь конкуренции, но заботясь лишь о пользе дела, — перед нами настоящий лидер и вождь, человек, который будет по-настоящему печься о своих подчиненных. Как раз таким лидером и был Наполеон.

Рассказывают, что Наполеон легко мог сделать рядового офицером, а офицера — маршалом, если видел в человеке талант и отвагу. Благодаря такому подходу ни в одном из европейских государств времен Наполеона не было такого созвездия блистательных умов и талантов. Открыв дорогу наверх каждому, кто имел какой-либо талант, французский император одним росчерком пера превращал солдат в генералов, и те выигрывали ему, казалось бы, даже самые безнадежные сражения. Не случайно Наполеон, гордившийся своими полководцами, предлагая в 1805 году русскому царю Александру I дружбу, обронил такую фразу: «С вашими солдатами и моими генералами мы могли бы завоевать весь мир». Наполеон знал, о чем говорит: русские солдаты славились своим мужеством и храбростью, а французские генералы — своим умом и талантом.

Сделаем вывод: на совести Гитлера и Наполеона одинаково огромное количество загубленных душ, однако до сих пор Наполеона любят (и даже восхищаются им) очень многие люди, а вот Гитлера едва ли не все ненавидят и презирают. В чем тут секрет? Ответ: в отношении к людям.

Эгоизм и альтруизм важен не только в военном деле и политике. Эти качества — словно лакмусовая бумажка, сообщающая окружающим, каков уровень духовного развития человека. И чем больше в человеке альтруизма, желания помогать другим, тем этот уровень выше.

Что получится, если к преступникам относиться так, будто они — порядочные люди?

В романе «Братья Карамазовы» Достоевского Карамазов-отец произносит такую фразу: «Ведь если б только я был уверен, когда вхожу, что меня за милейшего и умнейшего человека сейчас же примут, — господи! Какой бы я тогда был добрый человек!» Великий советский педагог А.С. Макаренко, работая с беспризорниками, ворами и грабителями, добивался поразительных успехов. Одним из секретов столь блестящей работы стал воспитательный принцип Макаренко: «Общаясь с людьми, ставьте перед собой задачу постоянно прямо или косвенно убеждать их в больших личных возможностях, наличии у них творческих способностей, потенций для решения больших задач, стремитесь сформировать потребность в действии».

Белорусский психолог и писатель Виктор Шейнов в одной из своих книг рассказывает о психологическом приеме, который называется «медаль на вырост». Этим приемом успешно пользовался великий русский полководец Александр Суворов. Вот как описывает его Шейнов:

«Новобранец Шапкин во время боя испугался и спрятался в кусты. Суворов увидел это, но не наказал его примерно (как было принято), а поступил иначе. Награждая отличившихся в бою, он вручил медаль и вконец растерявшемуся Шапкину. Не выдержав расспросов товарищей, за что награда, тот пришел к Суворову и возвратил медаль.

Суворов медаль принял, сказав, что берет ее лишь на временное хранение.

В следующем бою Шапкин проявил чудеса героизма. Так Суворов растил своих (как он сам их называл) «чудо-богатырей»…

По существу тот же прием использовал начальник тюрьмы для особо опасных преступников в штате Нью-Йорк. Ему удалось проработать там много лет, не допуская эксцессов, которыми печально славилась эта тюрьма до него. Вот его принцип: «Я отношусь к ним как к порядочным людям. Они и ведут себя порядочно».

А вот еще один факт эффективного использования «комплекса значительности». В США при изучении работы школьных учителей оказалось, что когда они много ожидают от своих учеников, то уже одного этого достаточно, чтобы вызвать рост их коэффициента интеллекта на 25 пунктов.

Китайская пословица учит, что «даже самый зоркий человек видит только то, что хочет видеть». Об этом говорит и даосская притча.

Один крестьянин заметил исчезновение своего кошелька с деньгами. Обыскав весь дом, он не нашел кошелек и пришел к выводу, что его украли. Перебирая в памяти всех, кто приходил к нему в дом в последнее время, крестьянин решил, что знает вора: это был соседский сын. Мальчик заходил к нему как раз накануне исчезновения кошелька, и никто другой не мог бы совершить кражу.

Встретив мальчика в следующий раз, крестьянин заметил в его поведении много подтверждений своим подозрениям. Соседский сын явно смущался его, прятал глаза и вообще имел вид нашкодившего кота. Словом, каждый жест, каждое движение выдавали в нем вора. Но у крестьянина не было никаких прямых улик, и он не знал, что делать. Каждый раз, когда он встречался с мальчиком, тот выглядел все более виноватым, а крестьянин злился все сильнее. Наконец он так разгневался, что решил пойти к отцу воришки и предъявить ему формальное обвинение. И тут жена позвала его.

— Посмотри, что я нашла за кроватью, — сказала она и подала ему пропавший кошелек с деньгами.

На другой день крестьянин снова посмотрел на сына своего соседа: ни жестом, ни движением не походил он на вора.

Вывод: и негативные, и позитивные ожидания, о которых мы так или иначе даем знать нашим близким и окружающим людям, имеют привычку сбываться. Поэтому — если вы только не враг самому себе и всему человечеству — воодушевляйте других, обращаясь с ними как с людьми заведомо умными, добрыми, талантливыми, сильными и красивыми. Выигрыш от такого обращения может превзойти все ваши самые оптимистические ожидания.

Чем рай отличается от ада?

«Создавай проблемы для себя, если это в твоем характере, но не надо их создавать для окружающих», — сказал Редьярд Киплинг. Если мы чем-то недовольны, то единственный человек, к которому нам следует предъявлять претензии, — мы сами. Все люди становятся для нас нейтральными, хорошими или плохими вовсе не из-за их настоящих достоинств или недостатков, а от нашего отношения к ним. Вот почему все вопросы следует адресовать себе, а не тем, кто, как нам кажется, создает проблему.

«Будь вежлив с каждым. Никогда не известно, кто попадет в число двенадцати присяжных», — учит американская пословица. Ричард Хьюсман и Джон Хэтфилд в книге «Фактор справедливости» приводят историю, демонстрирующую, как работает эта прописная истина.

«Мы стояли в очереди в аэропорту Атланты. Ожидая регистрации багажа, мы заметили, что некоторые из стоящих впереди пассажиров давали служащему аэропорта один-два доллара с просьбой обращаться осторожнее с их багажом и проследить за тем, чтобы он был доставлен на нужный рейс. Однако пассажир, стоящий непосредственно перед нами, поступил иначе. Он не стал предлагать чаевые, а начал читать служащему нотацию о необходимости уделить особое внимание двум его чемоданам. Заметив, что один из чемоданов опрокинулся, он все же прошествовал сердито к выходу, не переставая громко ругаться.

Подошла наша очередь, и, обратив внимание на ухмылку служащего, мы спросили, как ему удается сохранять улыбку, сталкиваясь с такими «трудными» пассажирами. «Что вы имеете в виду?» — спросил он. «Того человека, который только что ругался.» — ответили мы. Служащий опять улыбнулся: «A-а, тот пижон? С подобными людьми легко. Посмотрите, он шествует к выходу для посадки на Лос-Анджелес, а его вещи отправляются в Детройт».

Авторы «Фактора справедливости» из этой истории выводят следующий урок: «Люди отдают, чтобы получить, — вот основной принцип человеческих отношений. «Мы ожидаем получить наш обед не вследствие благотворительности мясника, пивовара или пекаря, а благодаря их заботе об их собственных интересах», — говорил Адам Смит. В нашем стремлении «дать, чтобы взять» заключена основная идея справедливости».

В старой еврейской притче рассказывается о том, как однажды один верующий пришел к пророку Илье с просьбой рассказать ему, а еще лучше — показать, чем рай отличается от ада. Илья взял верующего за руку и сказал: «Хорошо. Пойдем со мной, и ты все сам увидишь».

Они пришли в большой зал, где вокруг большого котла с кипящим супом теснилось множество народу. У каждого в руках была громадная металлическая ложка в человеческий рост, обжигающе горячая, и лишь самый конец ручки был деревянный. Худые, злые и голодные люди жадно совали ложки в котел, с трудом вынимая оттуда суп, и, пытаясь дотянуться ртом до чашечки, все время при этом или проливали содержимое или обжигали себе рот, руки или ноги. Люди толкались, выплескивая горячий суп на землю или друг на друга. Поэтому они никогда не наедались. И потому все время ругались и даже дрались.

— Это ад, — сказал Пророк и повел верующего в другой зал.

В другом зале было тихо. Там стоял такой же котел, были такие же ложки, но почти все люди — они, в отличие от первых, выглядели довольными и счастливыми — были сыты. Они не старались каждый накормить себя, а разбились на пары и попеременно кормили друг друга.

— А вот это — рай, — сказал Пророк.

Что посеешь, то и пожнешь…

Еще одно важное правило общения можно выразить известной поговоркой: «Как аукнется, так и откликнется». Что отдадите другим, то получите от них (или от других) обратно. Оказываете людям внимание, демонстрируете им свое уважение — и сами оказываетесь объектом чужого внимания и уважения. Ругаете и поносите других — в ответ слышите ругань и проклятия.

В одном парижском ресторане небольшая группа молодых клерков, постоянно обедавшая там, все время подшучивала над своим официантом. Шутники то выливали воду в цветочные горшки и говорили, что он не приносил им, то прятали салфетки и т. п. Каждый день они выдумывали новые шутки, но официант никогда не жаловался. В конце концов, однажды пообедав, они дали ему хорошие чаевые и сказали:

— Ты хороший парень. Мы много подшучивали над тобой, но ты никогда на нас не обижался, поэтому с сегодняшнего дня мы больше делать этого не будем.

— Спасибо, — отвечал официант. — С этого дня я тоже больше не буду подмешивать гуталин в ваш кофе.

Чтобы где-то прибавилось, нужно, чтобы где-то отнялось. Это закон физики. Закон человеческих отношений звучит иначе: чтобы что-то получить, нужно что-то отдать. Ты — мне, я — тебе. Так строятся нормальные отношения с людьми. Причем первый шаг — всегда за нами. Поэтому более точная формулировка этого закона должна выглядеть так: я — тебе, а потом ты — если захочешь — мне.

Есть и еще одна разница между «физикой» и «лирикой»: в физическом мире «от перемены мест слагаемых сумма не изменяется». Скажем, у меня было одно яблоко, и у тебя было одно яблоко, я отдал свое тебе, а ты свое — мне. У нас как было по одному яблоку, так и осталось. В духовном мире при обмене «яблоками» — то есть вниманием, уважением, заботой, радостью, любовью — их количество удваивается. Поделившись с другим своей любовью и получив частичку любви другого человека, мы вдруг обнаруживаем, что увеличили объем нашей любви на ту частичку, что отдали, и ту, что получили, — то есть стали в два раза счастливее. Вот и получается, то, что отдаем, получаем обратно с большой прибылью.

Жил однажды очень старый человек. Глаза его почти ослепли, слух притупился, и руки дрожали. Он почти не мог держать в руках ложку и во время еды часто проливал на скатерть суп, а иногда кое-что из пищи выпадало у него изо рта. Его родной сын и его молодая жена с отвращением смотрели на него и стали во время еды сажать старика в угол за печку и еду подавали ему в старом блюдечке. Оттуда он печально смотрел на стол, и глаза его становились влажными. Однажды руки его так тряслись, что он не смог удержать блюдечко с едой. Оно упало на пол и разбилось. Молодая хозяйка стала ругать старика, но он не сказал ни слова, а только тяжело вздохнул. Тогда они купили ему деревянную — самую дешевую из тех, что нашли, — миску. Теперь он должен был есть из нее.

Как-то раз, когда родители сидели за столом, в комнату вошел их пятилетний сын с куском дерева в руках.

— Что ты хочешь сделать с этим поленом? — спросил отец.

— Деревянную кормушку, — ответил малыш. — Из нее папа с мамой будут кушать, когда я вырасту.

О чем больше всего, встречаясь, говорят люди?

О чем в основном говорят люди, встречаясь на улице со своими знакомыми? Любопытное исследование, проведенное польскими психологами, поставило перед собой целью узнать ответ на этот вопрос. В результате обработки полученных данных выяснилось, что самой популярной темой подобных разговоров стали. проблемы со здоровьем. То есть еще раз подтвердилась старая истина: «У кого что болит, тот о том и говорит».

Вторая популярная тема — сплетни, причем преимущественно негативного характера. И наконец, третья тема — ее можно описать одним словом: хвастовство.

Согласитесь, что выводы польских психологов не внушают оптимизма. Жаловаться другим, говорить о болячках — что может быть скучнее? Как поучает английская пословица, «прежде чем рассказать другому о своих неприятностях, спроси себя: хотел бы ты услышать о чужих неприятностях?». Сплетничать — значит расписываться в собственной низости. Хвастаться — значит признаваться в том, что наши достижения на самом деле нас не удовлетворяют, что наши притязания намного выше наших возможностей или тех усилий, которые мы прилагаем для их достижения.

Ну а где же комплименты? Где похвала? Где обмен радостью? Где, наконец, наша любовь? Нам неизвестно, были ли зафиксированы польскими исследователями случаи такого рода разговоров. Но даже если и были, то почему люди так мало говорят друг другу приятных слов?

«Отношения с людьми должны быть подобны рыбалке: крупную рыбу себе, мелочь обратно в воду», — замечает норвежская пословица. То есть мелочь — чужие недостатки и промахи — следует пропускать мимо глаз и ушей, а главное — любовь, доброту, уважение, внимание и мудрость — следует всеми силами и со всем вниманием ловить и хватать.

Однажды Будда со своими учениками зашел в деревню. Жители встретили их недружелюбно, стали оскорблять, забрасывать камнями. Ученики Будды уже схватились за оружие, выхватили мечи, но учитель остановил их: «Пять лет назад я бы поступил так же, как и вы. Я бы тоже достал меч и изрубил своих обидчиков на куски. А сейчас я этого делать не стану».

И Будда обратился к жителям деревни с такими словами: «До этого мы были в другой деревне и там нас встречали по-другому. Люди выказали свою радость от встречи, вынесли дары, стали угощать нас. Но мы сказали, что сыты, а с собой ничего не берем. Фрукты, рыбу, мясо — все то, что вы принесли нам, вы можете раздать своим родственникам, друзьям, одиноким старикам. Вот и сейчас я вам предлагаю сделать то же самое. Мы не возьмем с собой вашу ругань и оскорбления — отнесите их своим друзьям, родственникам, одиноким старикам, обездоленным детям.»

Если кто-то говорит нам о ком-то (или о нас) гадости — не обязательно вторить ему или соглашаться с ним. Все, что нам следует сделать, — пожалеть его. Ведь мы выражаем недовольство кем-то или чем-то лишь тогда, когда несчастны. Как гласит японская пословица, «жалуются несчастные, счастливых все устраивает». И все, что мы можем для этих несчастных сделать, — это только посочувствовать им или, в лучшем случае, обнять их и пожалеть.

Жизнь относится к человеку так, как он относится к жизни

Джек Кэнфилд и Виктор Хансен в книге «Осмельтесь преуспеть» приводят одну поучительную историю. Она как раз о том, почему так необходимо и важно проявлять внимание к людям.

«В одно прекрасное пятничное утро наш хороший друг из Портленда Эл Сайзер принял решение вознаградить себя за отличную работу, проделанную им за неделю. (Всегда тем или иным образом вознаграждайте самих себя за любые, даже самые незначительные достижения!) В Портленде есть совершенно восхитительный ресторанчик — «У Дэйзи», именно туда в субботу утром решил отправиться Эл, намереваясь отпраздновать свой успех. К сожалению, в тот день все столики оказались заняты, поэтому ему пришлось расположиться за барной стойкой.

Рядом с ним сидел хмурый, замкнутый человек, который, по всей вероятности, не имел ни малейшего желания общаться с кем бы то ни было. Однако благодаря своей непосредственности, искренности и поразительному таланту располагать к себе окружающих Эл все же смог установить контакт с незнакомцем. Разговорившись, они совершенно забыли о времени и с удивлением обнаружили, что их случайная встреча затянулась на целых два часа. По окончании совместного завтрака они обменялись визитными карточками и разошлись в разные стороны, как казалось Элу, навсегда.

Он глубоко заблуждался, так как уже в среду на следующей неделе мужчина из ресторана неожиданно появился в его офисе и со слезами на глазах заявил, что в то утро Эл спас ему жизнь. Наш друг был ошеломлен и тем не менее с интересом выслушал историю, рассказанную незнакомцем.

Оказалось, тем субботним утром этот человек посетил клинику, где ему сделали рентгеновский снимок и обнаружили, что его организм поражен неизлечимой болезнью. Врач предупредил, что болезнь будет прогрессировать и со временем начнет причинять нестерпимую боль. Выслушав приговор, он принял твердое решение покончить жизнь самоубийством… И решил в последний раз насладиться отменным завтраком, который подают только «У Дэйзи». Как нам уже известно, там он встретил Эла, разговор с которым заставил его пересмотреть свой взгляд на сложившуюся ситуацию. Эл говорил с таким оптимизмом, радостью и воодушевлением, с такой искренностью, теплотой и любовью, что смог вдохнуть веру в себя и любовь к жизни в этого отчаявшегося и совершенно незнакомого ему человека. Незнакомец признался, что только благодаря встрече с Элом понял, как жестоко и несправедливо с его стороны было бы уйти из жизни, лишив свою жену и детей возможности провести с ним то время, которое ему осталось.

Но это еще не конец истории. В среду утром мужчина вновь побывал в клинике и узнал, что в прошлый раз врач совершил серьезную ошибку, перепутав рентгеновские снимки. Он вовсе не был смертельно болен — его проблема в действительности заключалась только в кишечном расстройстве… Услышав эту новость, человек разрыдался — он плакал от осознания того, что если бы Эл не встретился на его жизненном пути и не заговорил с ним тогда за завтраком, то к этому моменту он мог бы уже уйти из жизни.

Нам не дано предугадать, как отзовется доброе слово, сказанное нами с любовью».

«Давайте жить, во всем друг другу потакая…»

Одно из китайских изречений гласит: «Не надо устранять жару в доме, надо устранить свое недовольство жарой». Не надо бороться с чужими недостатками — надо научиться прощать другим их несовершенства и ценить людей за их лучшие качества, помогать им совершенствовать их достоинства. Ведь мы тоже не идеальны. В конце концов, как сказал Линкольн, «достойный человек не тот, кто не имеет недостатков, а тот, кто имеет какие-то достоинства». И если люди замечают лишь то, на что обращают внимание, то не выгоднее ли для всех нас обращать внимание на достоинства людей, а не на их недостатки?

«Друг мой, не смотри на мои бородавки, ия не замечу твоих горбов!» — учит латинская пословица. Подмечать и подчеркивать все лучшее, что мы замечаем у других людей, не скупясь на похвалу и поощрение, быть снисходительным и терпеливым к их ошибкам и недостаткам, при этом быть строгим и требовательным к себе — вот наилучший способ жить в ладу и мире с окружающими людьми и с самим собой.

Все люди разные, каждый со своим опытом, талантами, характером, взглядами.

Однако все мы — дети одного Бога. И это не единственное, что нас объединяет. Каждый по-своему делает общее дело: общаясь и влияя друг на друга, мы совершенствуем свои души. А с ними — совершенствуем и все человечество, а с ним — и всю нашу вселенную, а с ней — и все наше мироздание. И то, что нас сближает, гораздо больше того, что разъединяет.

Вот замечательная притча, которая напоминает нам об этом.

Однажды вечером в дверь к мудрецу постучался запоздалый путник. Мудрец пригласил его в дом, угостил нехитрым ужином, они разговорились.

— Послушай! — сказал гость. — Слава о твоей мудрости дошла и до наших краев. Ты многое знаешь. Можешь ли ты объяснить мне, зачем человек живет на этом свете, в чем смысл жизни?

— А что ты сам об этом думаешь? — спросил мудрец.

— Я много размышлял об этом, но ответа так и не нашел. Я каждый день делаю одно и то же: работаю, ем, сплю, отдыхаю… День сменяется ночью, после которой опять настает такой же день. Мелькают недели, месяцы, годы. После зимы настанет лето, потом опять зима. Я нахожу счастье — и опять теряю его. Все вращается по какому-то бессмысленному кругу. По-моему, никакого смысла в этом нет.

Мудрец, ничего не сказав, подвел вопрошавшего к большим мерно тикающим часам и открыл дверцу механизма. Внутри было много колес, которые вращались — одни быстрее, другие медленнее, — зацепляясь зубцами одно за другое и приводя в движение стрелки.

— Взгляни, — нарушил молчание мудрец, — вот на это колесо. Или — на это. Они все время вращаются на одном месте. Как ты думаешь, каков смысл вращения одного колеса?

Пьер Буаст однажды сказал: «Нет людей более скупых на похвалы, как те, которые их не заслуживают». Справедливое наблюдение. И — все-таки немного обидное. И проблематут, наверное, не в недостатке воспитания или культуры. В конце концов, всякое удачное или неудачное общение — это вопрос количества любви. Как учит японская мудрость, «где есть любовь, там и общение; где есть проблема в общении — там недостаток любви». Так разве нельзя любить человека, даже и не одобряя его действий?

Мы перечислили здесь несколько важных секретов и принципов хорошего обращения с людьми. Несколько, но далеко не все. Но все они могут быть заменены одним принципом. Принципом любви. Где он действует, там нет недопонимания, нет споров и нет вражды — ибо нет того, что их вызывает, — каких-либо требований и претензий. Давайте же оставим при себе глупое недовольство несовершенством наших родных и близких, а лучше подумаем о том, что и как мы можем сделать, чтобы показать им, как мы их любим, как они дороги нам и как мы счастливы жить рядом с ними — жить здесь и сейчас.

И если правда, что никто не знает о любви больше, чем поэты, то давайте прислушаемся к словам одного из них:

Давайте восклицать, друг другом восхищаться.

Высокопарных слов не надо опасаться.

Давайте говорить друг другу комплименты —

ведь это все любви счастливые моменты.

Давайте горевать и плакать откровенно

то вместе, то поврозь, а то попеременно.

Не стоит придавать значения злословью —

поскольку грусть всегда соседствует с любовью.

Давайте понимать друг друга с полуслова,

чтоб, ошибившись раз, не ошибиться снова.

Давайте жить, во всем друг другу потакая, —

тем более что жизнь короткая такая.

Осла знать по ушам…

99 процентов людей на свете — дураки, а остальные могут в любой момент заразиться.

Торнтон Уайлдер, американский писатель

Лакмусовая бумажка для любого успеха

Марк Твен вспоминал, как однажды обедал в небольшом кафе в обществе известного толстосума и скупердяя. К их столику подошел попрошайка и, обращаясь к богачу, сказал:

— Сэр, вы не могли бы дать мне немного денег?

Богач презрительно взглянул на нищего и сказал:

— Мне кажется, что тебе следовало бы попросить у меня не денег, а ума.

— Сэр, — парировал нищий, — я попросил у вас того, чего, как мне показалось, у вас побольше.

Как вы думаете, читатель: можно ли поставить знак равенства между выражениями «богатый человек» и «мудрый человек»? Предполагаю, что вы ответите: «нет». И будете при этом совершенно правы.

Не секрет, что на Западе уже давно процветает культ успеха. И связан он в первую очередь с материальным благосостоянием. Если ты миллиардер или, на худой конец, миллионер — то ты чемпион, лидер, личность, герой и образец для подражания. Даже если ты ради этих богатств всю жизнь кривил душой, угодничал и притворялся, предал свои идеалы, потерял друзей, семью и здоровье. А если деньги пришли к тебе как справедливая награда за выдающиеся трудовые, интеллектуальные, спортивные и прочие подвиги, можно ли считать деньги (равно как и власть или славу) мерилом успеха?

Есть очень простой способ отличить подделку от настоящей, стоящей вещи. Счастье и душевная радость — вот тестовая, лакмусовая бумажка для проверки, что есть удача и успех, а что ими не является.

Гарантирует ли счастье большой счет в банке? Нет. А величайшая слава? Тоже нет. А высшая власть? Ответ тот же. Не надо иметь семь пядей во лбу, чтобы понять, что счастье — это внутреннее состояние, которое не зависит от количества и качества каких-то вещей или внешних обстоятельств. Счастье зависит от отношения к этим вещам и обстоятельствам.

В турецкой притче рассказывается о том, как однажды Ходжа Насреддин увидел человека, сидящего на краю дороги. Тот выглядел чрезвычайно несчастным — по его щекам лились слезы.

— Что тебя беспокоит, друг мой? — спросил его Насреддин.

— О, брат мой, — запричитал человек, — все в этой жизни стало мне не мило! Когда-то у меня было много денег, и я начал путешествовать, чтобы увидеть мир и людей, познать мудрость и обрести радость. Но все, что я видел, не принесло мне радости, и все, кого я встречал и с кем беседовал, не сделали меня мудрее. Мои бесконечные странствия так и не принесли моей душе покоя. Наверное, я самый несчастный человек на свете! Посуди сам — за время своих путешествий я растратил все деньги, потерял семью, молодость, здоровье. Все, что у меня осталось, — только вот эта старая, прохудившаяся сумка, да и та пустая.

В качестве доказательства он потряс своей сумкой перед Ходжой. В этот момент Насреддин схватил сумку человека и бросился бежать вниз по дороге.

Путешественник вскочил и побежал было за Ходжой, но вскоре стал задыхаться и остановился.

— О, горе мне, горе! — закричал человек и зарыдал, обхватив лицо руками.

Он медленно брел по дороге, плача и проклиная свою несчастную судьбу. Наконец он увидел, что впереди, прямо посреди дороги, что-то лежит. Подойдя ближе, он увидел свою сумку, которую, вероятно, потерял или бросил вор. Человек от радости пустился в пляс.

— Какая радость! Какое счастье! — кричал на этот раз он. — Благодарю Тебя, Аллах, за Твою доброту ко мне! О, как же я рад! Жизнь прекрасна!

В это время, прячась за скалой, Насреддин с улыбкой наблюдал, как странник радуется своей сумке, и думал про себя: «До чего же странные люди: чтобы найти свое счастье, им нужно сначала его потерять.»

Как видим, совсем не вещи и обстоятельства приносят человеку счастье. Вещей может быть всего ничего — одна худая сумка, а обстоятельства могут быть — врагу не пожелаешь. Но и тогда счастье возможно. И радость возможна. Главное, чтобы отношение было правильным. А от чего зависит правильное отношение? От образования, воспитания, генов, опыта, характера, внушения, окружения? Да, как и еще от тысячи причин. Но все эти причины можно заменить одним емким словом и сказать так: наше счастье, наш истинный успех и настоящая удача зависят только от одного — от нашей мудрости.

Что такое мудрость?

Что такое мудрость, из чего, каких составляющих она состоит? Согласно большинству энциклопедических словарей, мудрость — это «глубокий ум, опирающийся на жизненный опыт». Несколько формальное, не правда ли, определение? Чего-то ему недостает. Ведь старая кошка, которая больше не садится на раскаленную плиту и не сует лапы в кипящую кастрюлю, тоже имеет глубокий ум, опирающийся на жизненный опыт.

Более точное и яркое определение мудрости, на мой взгляд, дал Фазиль Искандер, сказав, что «мудрость — это ум, настоянный на совести». То есть мудрость — это ум, опирающийся не только на богатый житейский опыт, ной — и это обязательное условие! — на высокую духовность.

Под духовностью я подразумеваю совесть, честность, нравственность, справедливость, ответственность, доброту и любовь человека. Согласитесь, без духовности вряд ли можно назвать кого-то мудрым. Хитрым — да, умным, расчетливым, опытным, проницательным, дальновидным — да, но все-таки не мудрым. Вот почему мудрость — это знания, опирающиеся на большой практический опыт и высокую духовность.

Как же стать мудрым? Что для этого нужно знать и делать? Прежде чем об этом говорить, давайте разберемся, что же есть глупость.

Старая пословица подсказывает нам: «Осла знать по ушам, а дурака — по речам».

Сократ, принимая в свою школу учеников, экзаменовал их так: «Скажи мне что-нибудь, чтобы я смог тебя увидеть». Речь человека — отражение его внутреннего мира, его культуры, образования и конечно же ума. Тот, кто молчит, не позволяет другим узнать, что у него в голове и в сердце. Не зря говорят: «Молчи, дурак, за умного сойдешь». Но если он открывает рот. то все покрывала летят прочь.

В старом персидском анекдоте рассказывается:

Один хан позвал в гости своих друзей, тоже ханов. В назначенный день все уселись за обедом. За спиной каждого хана встал слуга. В смиренной позе, приложив руки к груди, он ждал распоряжений своего хозяина. Гости хорошо поели. А у одного хана в усах и бороде застряли рисинки из плова. Хан этого не заметил, но слуга заметил. Он тихонько позвал своего хозяина:

— Господин!

Хоть каждый хан хорошо знал голос своего слуги, но все-таки все оглянулись. А хозяин этого слуги спросил, что ему нужно.

— Господин, соловей сел на ветку розы, — тихо ответил слуга.

Хан догадался, вытер бороду и усы. Остальные же гости удивились, как это слуга сумел так деликатно намекнуть своему хозяину.

Через несколько минут один из ханов захотел выйти по нужде. По обычаю, слуга должен был налить в медный кувшин воды и отнести своему хозяину, чтобы тот помыл руки.

Когда слуга стал подавать кувшин, хозяин сказал ему:

— Ты слыхал, как красиво слуга выразился! Хороший слуга! Хозяин на него не нарадуется. А теперь запомни, что я тебе скажу: на следующей неделе я приглашаю всех этих ханов к себе в гости. После того, как пообедаем, я сделаю то же самое, оставлю на усах и бороде рис. А ты следи внимательно. Как увидишь остатки плова на моих усах и бороде, окликни меня и скажи то же самое, что сказал сегодня этот слуга, чтобы я мог прославиться и возгордиться.

Слуга пообещал исполнить наказ хана.

Наступил день, когда ханы собрались на плов. Все было приготовлено, гости принялись за еду, и хозяин умышленно оставил на усах и бороде рисинки из плова. Когда с пловом покончили, хан стал ждать, что слуга его сделает так, как он ему велел. Но слуга, как ни старался, никак не мог вспомнить, как надо говорить. Хан, строго поглядывая на него, начал подавать ему знаки. И наконец слуга окликнул своего хозяина:

— Господин!

Хан услышал, обрадовался:

— Ну, что тебе нужно?

Притихли и прислушались остальные ханы. Тут слуга произнес:

— Господин, то, о чем вы мне сказали неделю назад, когда выходили по большой нужде, это у вас на бороде и усах. Вытрите их!

Итак, «чем наполнена посуда, то и выльется оттуда», «что в голове, то и на языке». Глупая речь — одна из самых очевидных примет глупца.

Какие еще есть приметы, по которым можно узнать неразумного человека? Давайте попытаемся перечислить основные и очевидные приметы глупости.

«В камень стрелять — только стрелы терять»

В советское время в журналистских кругах была популярна такая байка. Однажды в одном небольшом, но крайне северном городке бескрайнего на то время Союза местные власти решили организовать смотр художественной самодеятельности. Для каждой из номинаций был подготовлен роскошный приз — большой шерстяной ковер (страшный дефицит в те времена).

В номинации «народная песня» с большим отрывом от остальных участников победу одержал некий оленевод — он пел не переставая до тех пор, пока ему не сказали:

«Спасибо, достаточно!» Комиссия, сплошь состоявшая из московских артистов, журналистов и партийных функционеров, так и не поняла, о чем пел оленевод (а пел он на своем родном языке), но была очарована тем, как он это делал — с пританцовыванием, с какими-то странными шаманскими жестами, с живой, все время меняющейся мимикой.

Присутствовавшая на конкурсе журналист из всесоюзной молодежной газеты, молодая девушка, решила взять у оленевода небольшое интервью. Пригласив переводчика, она подошла с ним к победителю и спросила, откуда тот знает столько песен.

— Каких таких песен? — удивился победитель.

— Ну, — смутилась немного журналист, — вы же перед своим выступлением, насколько я поняла, говорили, что когда вы пасете своих оленей, то все время поете. А потом еще ярко и убедительно показали жюри, как вы это делаете.

— A-а, ты про это. Так я что вижу, то и пою!

— Как это? — не поняла корреспондент.

— А вот так, — говорит оленевод и, утерев рукавом рот, начинает петь что-то на своем языке.

Переводчик, пытаясь передать стиль и смысл, начинает в такт подпевать и одновременно переводить на русский слова «песни»: «Вот олень с большими рогами идее-от и хвосто-ом ма-ашет, а за ним другой олень бежи-ит, у него рога поме-еньше, но побольше хво-ост.»

Тут победитель резко обрывает свою песню и, наклонившись к переводчику, что-то достаточно громко шепчет ему на ухо. Переводчик передает услышанное журналистке:

— Он говорит, что может петь без перерыва хоть целый день. А если выпьет немного огненной воды, то и всю ночь напролет.

Корреспондент закашлялась, но решила задать еще один вопрос:

— А что означают эти ваши красивые и странные движения, которые вы делали во время пения?

— Какие такие движения? Подумай сама: тундра большая, мороз большой — вот и приходится скакать, как медведь, наступивший на осиное гнездо!

Тут корреспондент вдруг вспомнила, что ей срочно надо куда-то позвонить. Поблагодарив победителя за интервью и попрощавшись с переводчиком, корреспондент вскоре улетела в Москву. Интервью, понятное дело, в газете так и не появилось.

Еще одна отличительная черта глупцов: они «что видят, то и поют».

Когда человек «что видит, то и поет», то ему ничего не стоит сказать другому в лицо: «Почему ты такая толстая (худая)?» Или: «Эй, приятель, да ты уже совсем лысым (седым) стал!» Фамильярность и панибратство у глупцов считаются признаком простоты, а значит, достоинством. Будь проще, говорят они, похлопывая вас грязной рукой по плечу. Кому из нас не приходилось краснеть за чей-то чересчур длинный язык? Генри Филдинг сказал о таких «простаках» так: «Им всегда хватает умения сказать ровно столько, сколько нужно для того, чтобы оскорбить, унизить или оклеветать ближнего».

Пословица говорит: «Когда лягушку попросили не квакать, она сказала: «Если не буду петь — лопну». Глупость заставляет человека все время «квакать» — говорить не в такт, не к месту, не по делу. Мудрый сначала подумает, взвесит свои слова — «А будут ли эти слова приятны моему собеседнику?.. А интересно ли, полезно ли ему будет услышать это?.. А воспримет ли, поймет ли он эти слова сейчас правильно?» ит. п. — и только потом их озвучит. Глупец же что подумает, то и ляпнет. А чаще и того хуже — сначала скажет, а потом подумает.

Отчего люди говорят не думая? На мой взгляд, по следующим причинам:

• От безответственности (мол, «я не несу ответственности ни за тебя, ни за наши отношения» или «зачем мне лишние заботы, ты сам неси ответственность за наши отношения или не общайся со мной, если тебе не нравится мое общество»).

• От завышенной самооценки и самомнения («если я тебя сильнее, старше, красивее, умнее. то меня не волнует, обидишься ты на мои слова или нет, ведь я здесь самый главный»).

• Из-за недостатка житейского опыта (как гласит пословица, «дурная голова ногам покоя не дает»; вот когда ноги устанут, когда появятся мозоли на пятках и ссадины на коленях, тогда придет и опыт, а с ним — и навык быть более сдержанным в своих словах и эмоциях).

• Из-за недостатка воспитания («а мне родители все позволяли и ни в чем не ограничивали!»). Эту «детскую» болезнь — говорить не думая — почти все люди переносят в юные и молодые годы. Однако некоторые так и не излечиваются от нее до конца жизни.

Не следует путать прямоту с честностью и порядочностью. Не зря говорят — «иная простота хуже воровства». Речь как раз о глупой простоте. Общение с «прямолинейными» — сущее наказание для людей деликатных и чувствительных. Для мудрого человека общение с ними — если не докучный труд, то, вероятно, определенный род развлечения, потому что мудрец не воспринимает глупость собеседника как бестактность или грубость, а только как естественное проявление его духовного развития. Хотя разницу определяет здесь время: когда немного — это развлечение, а когда много — это уже испытание.

Всем любителям резать правду-матку в глаза Ежи Станислав Лец дает такой совет: «Прямолинейные! Будьте поосторожнее на поворотах!» Впрочем, совет почти напрасный. Прямолинейные учатся не на советах, а на синяках да шишках.

Ну а тем, кто не хочет подвергнуться риску быть осмеянным глупцом, напомним старую пословицу: «Козла бойся спереди, коня сзади, а дурака — со всех сторон». А если уж судьба столкнула вас с агрессивным глупцом, то, во-первых, никогда не показывайте ему своего умственного или какого-либо иного своего превосходства — «яйцо с камнем не дерись». Будьте просты и аккуратны в своих ответах. Как поучал Лев Толстой, «лучший ответ безумцу — молчание. Каждое слово ответа отскочит от безумца на тебя. Отвечать обидой на обиду — все равно что подкидывать дров в огонь». И не пытайтесь без спроса поучать неразумного или давать ему советы — «в камень стрелять — только стрелы терять». Вы же не хотите создать себе врага?

К тому же даже самые глупые люди могут быть хорошими и верными друзьями. Мудрец понимает это, помня совет из Талмуда: «Спустись на ступеньку, чтобы жениться, поднимись на ступеньку, чтобы дружиться». Поднимитесь на ступеньку, чтобы пренебречь, чтобы не заметить, пропустить мимо ушей чьи-то «уколы» и «ляпы», недостатки и несовершенство, но обратить внимание на лучшее, что есть в человеке. Ведь мудрость как раз в том и состоит, чтобы не делить людей на хороших и плохих, на умных и глупых, а жить в согласии, радости и любви со всеми, без исключений и условий. Вы же ведь тоже не сразу стали такими умными (успешными, счастливыми, опытными), не так ли? Кто знает, может, та же история случится и с другими?

Четыре основных стремления человека

В египетской притче рассказывается о двух разных путниках и их ослах.

Один путник шел по пустыне вместе со своим ослом, груженным ценным грузом. Когда в середине пути его осел заупрямился и наотрез отказался идти дальше, путник сначала в ярости осыпал животное бранью, потом принялся нещадно хлестать его сыромятной плеткой и, наконец, забил до смерти. После этого ему пришлось плестись пешком и вдобавок нести на себе поклажу, взвалив ее на плечи. Гнев его самого превратил в осла. Более того, гнев превратил его в раба, ибо переноска тяжестей — это удел рабов.

Изнемогая от жары, изрыгая брань и проклятия, глупый путник тащил тяжесть, подобно длинноухому вьючному животному.

В конце концов, когда идти с грузом стало совсем невмоготу, он бросил свое добро под куст и, еле волоча ноги, кое-как добрался до города. Наутро он нанял погонщика и привел его в то место, где был спрятан груз. Но груза на месте не оказалось — все уже растащили птицы и воры.

Вот так глупец лишился своего осла, своих вещей, с которыми он ездил в другое селение, и ему пришлось еще платить погонщику за напрасное беспокойство.

Той же пустыней и той же дорогой шел еще один путник со своим ослом. В отличие от первого путника он не был рабом своих чувств, но был их господином. Когда его осел заупрямился посреди дороги и отказался идти дальше, мудрый хоть и почувствовал в своем сердце гнев, однако не стал давать волю гневу. Несмотря на то что он очень торопился, он не стал бить своего упрямого осла, а дал ему отдых. Он понимал, что лучше потерять на этом час или два времени, но сохранить и осла, и свое добро, и не обращаться потом за помощью к погонщику и платить ему за это, и не тащить самому на плечах тяжелый груз, изнемогая от жажды и жары.

Если бы мне предложили дописать какой-нибудь нравоучительный вывод к этой притче, то я бы добавил к ней всего две фразы: «Мудрец тот, кто делает то, что необходимо, а не то, что хочется. Глупец всегда поступает так, как велят ему чувства».

Русская пословица учит: «После драки нужно бить кулаком по своей голове». То есть если бы подумал прежде, чем поддаться чувствам, то драки бы не случилось. И не только драки, но и многих других неприятных событий. Вот одна почти сказочная история. Две знаменитые героини русских народных сказок, Елена Прекрасная и Василиса Премудрая, обмениваются телеграммами:

«Кому: Елене Прекрасной.

Давно не было от тебя вестей. Как поживаешь, какие новости?

Подпись: Василиса Премудрая».

«Кому: Василисе Премудрой.

У меня все в порядке. Встретила недавно парня. Очень нравится.

Подпись: Елена Прекрасная».

«Кому: Елене Прекрасной.

Какой он из себя, твой парень? Опиши мне его.

Подпись: Василиса Премудрая».

«Кому: Василисе Премудрой.

Высокий, стройный, красивый. У него румяные щечки и кудрявые волосы. Зовут Иванушкой. Думаю, что скоро пойду за него замуж.

Подпись: Елена Прекрасная».

«Кому: Елене Прекрасной.

Не торопись. Узнай сначала, не дурачок ли он.

Подпись: Василиса Премудрая».

«Кому: Василисе Премудрой.

Поздно.

Подпись: Елена Дурачок».

Из вышесказанного выводим еще одну примету глупцов: они сначала чувствуют, затем делают, а потом думают.

А почему, спрашивается, они себя так ведут? Неужто не видят опасности? Видят, да не могут поступать по-другому. А потому, что не приучены управлять собой и думать прежде, чем что-либо делать или говорить. Ведь куда проще жить «по течению», руководствуясь своими эмоциями, чувствами и желаниями.

Не секрет, что не все наши чувства высоки и благородны и не все желания разумны и полезны. Более того, ориентируясь лишь на одни чувства, чем мы будем отличаться от животных? Известный советский психолог Александр Лук в книге «О чувстве юмора и остроумии» приводит любопытный факт. Оказывается, с точки зрения психологов у человека есть «четыре основных врожденных стремления:

1. Стремление к сохранению своей жизни (пищевой и защитный инстинкт).

2. Стремление к продолжению рода (половой и родительский инстинкт).

3. Стремление к деятельности (рефлекс цели и свободы).

4. Стремление к общению с себе подобными (рефлекс подражания. Стадный инстинкт).

Аналогичны стремления и у животных».

Вот так, живя лишь одними инстинктами и рефлексами, человек, по сути, превращается в двуногое животное.

30 копеек, погубившие жизнь

Цицерон утверждал, что глупость свойственна «цветущему возрасту». То есть молодости. Действительно, в молодости люди живут преимущественно эмоциями, чувствами, а не разумом. «Что же в этом плохого?» — спросите вы. А вот что.

Если верить научным исследованиям, то основных чувств (реакций на удовлетворение или неудовлетворение социальных стремлений и потребностей) у человека более семидесяти. Из них меньше трети — положительные и нейтральные эмоции и чувства. Остальные две трети — то есть большая часть — эмоции отрицательные, такие как: недоверие, зависть, горе, тоска, печаль, грусть, отчаяние, тревога, досада, сожаление, злоба, уныние, ревность, ужас, отвращение, разочарование, раскаяние, ярость, возмущение.

Что же из этого следует? Только то, что человек, живущий по принципу «какое чувство испытываю, так себя и веду», становится эмоционально непредсказуемым. И поскольку в нашей палитре чувств отрицательные эмоции преобладают над положительными, то говорить о психическом здоровье такого человека просто невозможно. А значит, ему не избежать серьезных проблем в общении с другими, а другим — в общении с ним.

Проблемы подросткового возраста, кризис среднего возраста, любые внутренние кризисы — это не столько влияние физиологии и гормонов, сколько следствие утраты психического и душевного равновесия. И случается это потому, что человек оказался в плену какой-нибудь отрицательной эмоции или чувства. Впрочем, отрицательные эмоции — это только полбеды. Беда, когда они становятся источником отрицательных поступков. Поступков, после которых вся жизнь идет под откос.

Несколько лет назад на телевидении (кажется, на канале НТВ) показали любопытный сюжет. Один старый вор почти сорок лет жизни провел в тюрьме. И вот журналист его спрашивает, не жалеет ли он о том, что большая часть его сознательной жизни прошла в тюремных стенах.

— Ну конечно, жалею! А что делать — кому суждено быть повешенным, тот не утонет, — отвечает, фальшиво улыбаясь, вор.

— Я изучил вашу биографию и узнал, что в молодости вы были очень способным учеником и студентом. Побеждали в математических олимпиадах. Играли в драмкружке. Стихи даже писали в школьную стенгазету. Что же такое с вами случилось, что вы вдруг выбрали криминальную дорожку? С чего началась ваша карьера вора? — спрашивает журналист.

И тут вор опускает глаза вниз и некоторое время молчит. Журналист ждет ответа. Вор молчит, все так же глядя вниз. Наконец он поднимает глаза, а в них — блестят слезы.

Далее вор рассказал журналисту о том, как когда-то в молодости, будучи студентом, он влюбился в свою однокурсницу. Девушка была из богатой семьи, носила самые модные платья и была первой красавицей института. Она ни на кого не обращала внимания. Но на него обратила. Однажды он назначил ей первое свидание, пригласив в кино.

В тот злополучный день у него не оказалось нужной суммы для того, чтобы купить два билета. Он купил уже роскошный букет цветов, но на два билета ему не хватило каких-то двадцати или тридцати копеек. Он жил тогда в общежитии, а деньги, которые присылали ему родители, к тому времени закончились. Занять было не у кого. А признаться своей красавице в собственной финансовой несостоятельности он не мог.

И тогда он зашел в ближайший магазин, выждал, когда продавец отойдет от кассы, и, улучив момент, выхватил из кассы жменю крупных купюр и бросился к выходу.

Его не поймали. Денег на кино хватило. Но на следующий день его арестовали. Дали год общего режима. В заключении познакомился с «опытными» ворами. А дальше — пошло-поехало. Девушка, ради которой он совершил свою первую кражу, вскоре вышла замуж за иностранца и уехала куда-то за границу.

Вот так из-за каких-то тридцати копеек человек поломал себе жизнь.

К чему приводит скорый суд

У одной супружеской пары не было детей, хотя они уже несколько лет прожили в браке. Чтобы не чувствовать себя одинокими, муж и жена приобрели щенка немецкой овчарки. Они любили его и заботились о нем, как о собственном сыне. Щенок вырос и превратился в большого, красивого, умного пса и не раз спасал хозяйское имущество от воров, был верным и преданным другом.

Через семь лет после того, как супруги взяли собаку, у них родился долгожданный ребенок. Муж с женой были счастливы, малыш занимал почти все их время, а псу не доставалось почти ни капли внимания. Собака почувствовала себя ненужной и стала немного ревновать ребенка к хозяевам. И это еще больше охладило отношение людей к своей собаке.

Как-то раз родители оставили спящего сына в доме, а сами на террасе занимались приготовлениями к барбекю. Когда они пошли проведать ребенка, из детской вышел пес. Его пасть была окровавленной, и он виновато вилял хвостом.

Отец ребенка сразу все понял: случилось самое худшее из того, что можно было предположить. Он схватил ружье и тут же убил собаку. Затем вбежал в детскую и на полу, у колыбели сына, увидел огромную обезглавленную змею. И тут он понял, что произошло в детской комнате: собака убила змею, чтобы спасти жизнь ребенку.

— О, горе мне! Я убил своего верного друга! — воскликнул мужчина.

И по его щекам покатились жгучие слезы…

Еще несколько свойств глупцов: они быстры на суд и расправу; судят других по себе; не умеют прощать; не любят извиняться и признавать свои ошибки.

Вы заметили, как легко не очень умные люди обвиняют других? Как быстро отказываются от дружбы, привязанностей и даже любви, если кто-то из ближних совершает ошибку или поступает «некрасиво»? А ведь если дать себе труд и желание разобраться, что же произошло на самом деле, то как часто выходит совсем не то, что мы вначале подумали! А почему? Да потому, что многие из нас привыкли судить о других по себе, по своим лекалам, представлениям, опыту, чувствам.

Вот реальная история. Один ребенок лет девяти-десяти вошел в кафе и сел за столик. Официантка, молодая девушка, подошла к нему.

— Сколько стоит шоколадное мороженое с орешками? — спросил мальчик.

— Пятьдесят центов, — ответила официантка. Мальчик вытащил руку из кармана и пересчитал свои монетки. Судя по его озабоченному виду, денег на такое мороженое у него не хватало.

— А сколько стоит простое мороженое, без ничего? — спросил ребенок.

Некоторые посетители уже ожидали официантку за своими столиками, поэтому девушка начала немного нервничать.

— Двадцать пять центов! — недовольно бросила она в ответ.

Мальчик опять пересчитал монетки. Официантка не выдержала и резко спросила мальчика:

— Ну что, заказываем мороженое или нет?

— Я хочу простое мороженое! — решил он.

Официантка принесла мороженое, бросила на стол счет и удалилась. Ребенок закончил есть мороженое, оплатил в кассе счет и ушел. Когда официантка вернулась убирать стол, у нее подкатил комок к горлу: она увидела, что рядом с пустой вазочкой от мороженого лежали аккуратно сложенные монетки — двадцать пять центов. Это были чаевые, которые оставил ей мальчик.

Ричард Карлсон, популярный американский писатель и психолог, в книге «Не переживайте по пустякам. Все это мелочи» напоминает о том, как важно прощать обиды и помнить, что общее счастье важнее чьей-то правоты или неправоты:

«Мы так легко поддаемся обиде и негодованию в ответ на несправедливый упрек, непонимание или иное болезненное для нас событие. И упорно ждем, когда же нам протянут руку, полагая, что только тогда мы сможем простить обидчика и возобновить с ним дружеские отношения.

Одна моя знакомая — кстати, не отличающаяся завидным здоровьем — поведала мне о том, что вот уже три года не разговаривает со своим сыном. «Почему?» — был мой естественный вопрос. Женщина объяснила, что поссорилась с сыном из-за его супруги и не намерена с ним разговаривать, пока он не позвонит первым. Когда я предложил ей протянуть руку первой, она категорически отказалась, сказав: «Я не могу этого сделать.

Он первым должен извиниться». Она в буквальном смысле слова готова была умереть, не помирившись с сыном. И только после моих долгих и многочисленных наставлений она наконец решилась первой позвонить сыну и попросить его о примирении. К ее счастливому изумлению, сын с благодарностью воспринял ее готовность забыть ссору и тут же принес ей свои извинения.

Как всегда бывает в подобных случаях, когда кто-то первым решается протянуть руку, в выигрыше остаются все участники конфликта. Поддаваясь собственному гневу или обиде, мы мысленно превращаем маленький пустяк в серьезную проблему. Мы начинаем верить в то, что наша позиция гораздо важнее, чем счастье. Но это ошибочное мнение.

Если вы хотите жить в согласии с самим собой, вы должны понять, что собственную правоту ни в коем случае нельзя ставить выше счастья. А путь к счастью лежит именно в протянутой к примирению руке. Позвольте другому почувствовать свою правоту. Это не означает, что не правы вы. Все обернется к лучшему. Вы испытаете умиротворение оттого, что спор разрешился и что ваш оппонент удовлетворен собственной правотой.

Инициировав примирение, вы заметите, что к вам относятся с большим уважением и любовью. Возможно, оппонент даже отступит. Но если этого и не случится, не переживайте. Вы получите моральное удовлетворение оттого, что сделали все от вас зависящее во имя сохранения мира и покоя».

«Если чистое золото долгое время тереть о ржавое железо…»

Еще одна примета глупцов: недовольство другими и довольство собой.

Глупцы все время чем-то недовольны. Их раздражает или просто нервирует неурожай в Китае, проигрыш хоккейной команды в чемпионате, не тот цвет машины, которую они выиграли в лотерею, не та музыка, не тот вкус колбасы или чая, что были раньше. Они всегда находят, чем и кем можно быть недовольным.

«Дурак, — говорил Конфуций, — недоволен всеми, а умный — только собой». Прислушайтесь к своим знакомым — кого они винят в своих бедах? Своих начальников, сослуживцев, учителей, соседей, друзей и даже родных. Их подход таков: «Это не я виноват, что у меня что-то не получилось или чего-то нет, а такой-то, такой-то и такой-то!» Или: «Я плохой, потому что они плохие». Но все это ложь и самообман.

Никто не виноват в наших бедах. Все, что с нами происходит, с одной стороны, есть результат всех наших предыдущих мыслей и действий, а с другой — объективная реальность, складывающаяся из законов природы, мироздания и общества, в котором мы живем, мыслей и действий других людей. Что проще изменить — себя, свое отношение или мысли и дела других людей? Разумеется, себя. И не только проще, но и мудрее. Потому что только так можно изменить и окружающую реальность, и других людей.

Почему же люди, вместо того чтобы требовать успеха, счастья, радости и других духовных и материальных благ от себя, требуют их от других? Просто всем нам — и умным, и глупым, и молодым, и старым — хочется чувствовать себя не «шестнадцатым номером», не последним в ряду, а значительной и уважаемой личностью. Личностью, обладающей не только биологической, но и общественной, интеллектуальной и моральной ценностью как в глазах окружающих, так и в собственных глазах. Стремление свалить вину за свои неудачи и поражения на других — это такая защитная реакция, психологический прием, спасающий малоразвитое сознание от болезненного признания своего несовершенства.

Иван Крылов отобразил этот прием в своей знаменитой басне «Лисица и виноград»:

Голодная кума Лиса залезла в сад,

В нем винограду кисти рделись.

У кумушки глаза и зубы разгорелись;

А кисти сочные как яхонты горят;

Лишь то беда, висят они высоко:

Отколь и как она к ним ни зайдет,

Хоть видит око,

Да зуб неймет.

Пробившись попусту час целой,

Пошла и говорит с досадою: «Ну что ж!

На взгляд-то он хорош,

Да зелен — ягодки нет зрелой:

Тотчас оскомину набьешь».

Вот почему многие люди так болезненно реагируют на всякого рода критику. Она, как они считают, подрывает их вес и значимость в обществе. Но стоит ли раздражаться на любое критическое замечание? Стоит ли вообще нашего внимания чужое мнение?

Внимания — да, но вот раздражения — нет. «Глубокая река, — говорит мудрец, — не возмутится от того, что в нее бросят камень; так же и человек. Если человек возмущается от оскорблений, то он не река, а лужа». Подумайте над словами шотландского писателя Сэмюэля Смайлса: «Каждый из нас сам вычеканивает цену собственной личности.

Человек бывает мал или велик в зависимости от собственной воли». Только от нашей воли, от внутренней глубины (истинных достоинств и богатств души) и нашей самооценки зависит то, как мы будем воспринимать других людей. И соответственно то, как они будут воспринимать нас.

Вот реальная история из советских времен. На одном заводе несколько рабочих, сидя в курилке, договорились разыграть своего слишком уж серьезного начальника цеха. И вот через какое-то время встречается начальник цеха с одним из рабочих, и тот ему говорит: «А что это на вас, Николай Петрович, лица нет — уж не случилось ли что с вами?» — «Да нет, — отвечает тот. — Ас чего ты взял, что у меня что-то случилось?» — «Так у вас лицо бледное — ни кровиночки! Вот я и подумал.» — сказал рабочий и пошел дальше своей дорогой.

Вскоре встречает начальник цеха другого рабочего, а тот и говорит: «С вами все в порядке? Сердце не болит? Может, валидольчику дать?» — «Да не надо мне никакого валидольчику! И все у меня в порядке, и с сердцем, и со здоровьем!» — сердито говорит начальник и идет дальше. А сам думает: «Может, и правда что-то не так?.. Может, это симптомы приближающегося инфаркта? Кажется, мне кто-то о них рассказывал.»

Третий рабочий, увидев своего начальника, сразу заохал: «О боже! Что с вами, Николай Петрович? Вы же бледны как смерть! Может, скорую вызвать?..» И тут у Николая Петровича. случился инфаркт. У краснощекого, здорового тридцатитрехлетнего мужчины, в недавнем прошлом — спортсмена-разрядника по бегу!

Скорая, реанимация, долгое восстановление, инвалидность. Только через год после случившегося кто-то из бывших заводских знакомых рассказал пострадавшему о розыгрыше. Тот подал заявление в суд. В итоге горе-шутников выгнали с завода, а еще каждому из них пришлось выплатить своему бывшему начальнику крупную денежную сумму в качестве компенсации за причиненный моральный и физический ущерб.

Вывод: глупые шутки дурно заканчиваются, как для шутников, так и для тех, кто им поверит.

Отсюда вытекает еще одна примета глупца: зависимость от мнения окружающих. Красноречивый факт: американские психологи, занимавшиеся поиском и анализом причин преступности среди подростков, пришли к выводу, что подавляющее большинство (около 88 процентов) несовершеннолетних американцев совершают свое первое серьезное правонарушение из-за подражания или желания завоевать авторитет у своих сверстников.

Кто же является образцами для этих малолетних преступников (и одновременно больших глупцов)? Герои боевиков, фильмов ужасов и компьютерных игр-стрелялок. А еще — уличные хулиганы и «авторитеты» из местной шпаны.

Папы и мамы, а также юные и молодые мои читатели — говорю вам: с кем поведешься, от того и наберешься — очень тщательно, внимательно и обдуманно выбирайте себе (или вашему ребенку) занятия, досуг, друзей и героев. Человек есть то, что его окружает. «Кто спит с собакою, тот наберется блох». Если чистое золото долгое время тереть о ржавое железо, то железо останется куском железа, даже если и покроется местами золотой пылью, а золото истончится, потускнеет и станет внешне напоминать ржавую железяку. Помните: мы рано или поздно становимся похожими на тех, кто нас окружает!

Из-за чего это происходит? Из-за незрелости характера, низкого духовного развития. Глупцы чересчур восприимчивы к внешнему воздействию, информационному, психическому (и пр.) манипулированию и зомбированию. Восприимчивы от внутренней бедности и пустоты. Им не на что опереться внутри себя, и потому они ищут опору в других (или в другом — физической силе, деньгах, власти.). Чтобы иметь вес в обществе, им остается только подражать большинству, говорить и поступать в соответствии с принципом «как все». Так, сегодня они хвалят коммунистов, а завтра их ругают. Сегодня они выискивают и пишут доносы на «врагов народа», а завтра говорят о бесчеловечности сталинских репрессий. Или равнодушно пожимают плечами — мол, «время было такое.». Не время, а они были «такими»!

Есть такое известное высказывание: «В 18 лет нас заботит, что о нас думают другие; в 40 лет нам наплевать на то, что о нас думают; в 60 мы уже знаем, что никто вообще не думал о нас». Глупца беспокоит все, что думают и говорят о нем другие. Мудрец озабочен лишь соответствием того, что он говорит и делает, с его совестью и представлением об истине, справедливости и нравственности. И уже только потому, что уровень ответственности за происходящее с ним и вокруг него у мудреца несравнимо выше, то и его реакция на разного рода критические выпады или даже действия будет более взвешенной, справедливой и мудрой. Ведь глупец потому и глупец, что его настроение зависит от того, что скажут о нем другие.

Отсюда совет американского рок-музыканта Курта Кобейна: «Никогда не думайте о том, что думают о вас люди. Они гораздо более озабочены тем, что вы думаете о них».

Сначала надо работать на свою репутацию, чтобы потом репутация работала на тебя

Еще две приметы глупцов — пессимизм и уныние. Познакомьтесь с популярной в среде психологов и педагогов историей о двух подростках-близнецах.

Один был полный надежд оптимист. «Все к лучшему!» — говаривал он. Второй был печальный и безнадежный пессимист, которого ничто не радовало. Встревоженные родители повели их к психологу. Тот внимательно выслушал родителей и поговорил с каждым из близнецов. А затем предложил родителям план, который, по его мнению, должен был помочь близнецам немного выровнять отношение к жизни.

— В следующий день рождения пусть ваши дети развернут свои подарки в разных комнатах. Пессимисту положите самые лучшие игрушки, которые вы можете себе позволить, а оптимисту подарите коробку навоза.

Родители последовали совету и терпеливо стали ждать результатов. Когда они заглянули в комнату пессимиста, то услышали, как он жалуется вслух:

— Цвет компьютера мне не нравится… Готов поспорить, что этот калькулятор быстро сломается… Эта игра мне не нравится… Я наверняка знаю, что кое-кто получил игрушечную машинку еще больше…

Родители на цыпочках прошли ко второй комнате и увидели, что их маленький оптимист весело подбрасывает навоз в воздух. Мальчик хихикал:

— Вы меня не обманете! Столько навоза — значит, точно есть пони!

Почему глупость пессимистична, а мудрость, наоборот, оптимистична? Разве наши болезни, боли, смерти, страдания, войны, разного рода тяготы и лишения дают нам повод для оптимизма? Чтобы ответить на этот вопрос, давайте вспомним две пословицы. «Меньше знаешь — лучше спишь», — сообщает русская народная мудрость. А вот другая, немецкая, народная мудрость: «Чем больше знаний, тем меньше волнений». На чьей же стороне правда?

Дело в том, что правы обе пословицы. И правы потому, что одно и тоже — например, знания — может для одного человека являться источником дополнительных хлопот, а для другого — отличным способом этих и прочих хлопот избежать. Не знания «виноваты» в состоянии человека, а его отношение к этим знаниям. А отношение формируется соответственно степени его духовного развития. Пессимисты при встрече с проблемой опускают руки и начинают жаловаться на жизнь, в то время как оптимисты закатывают рукава и берутся за работу. Первые говорят себе: «Мир и люди мне обязаны.», вторые говорят себе: «Мне никто ничего не обязан, это я должен другим.» В своих проблемах первые видят наказание, а вторые — урок.

Можно жить впроголодь и не иметь крыши над головой, но при этом ощущать себя счастливым человеком. И наоборот, казаться внешне любимчиком фортуны и образцом благополучия, но при этом не знать ни любви, ни радости. Не условия, не работа, не вещи и даже не люди вокруг превращают нас в сказочных счастливцев или жалких горемык.

Мы сами, своим отношением к себе и другим решаем, в каком мире нам жить.

Эндрю Мэтьюз, известный австралийский психолог и художник, в книге «Живи легко! Как найти себя и свою работу» приводит наглядные и убедительные примеры того, насколько важно иметь правильное отношение к жизни:

«Кенди, певица в баре, мечтает стать звездой. Она говорит: «Дали бы мне тысячную аудиторию, уж я бы показала им, что такое настоящее шоу. А выкладываться тут перед шестью неудачниками я не собираюсь!» Однако стоит сегодня Кенди отработать на совесть перед шестью зрителями, завтра их будет двенадцать, потом сто, а однажды она соберет и тысячный зал.

Джим — владелец маленькой страховой фирмы. У него всего одна сотрудница, и ту он почти уволил. Он говорит: «Вот если бы в моем распоряжении была дюжина подчиненных…» Нет, Джим, ты не сможешь работать с командой из двенадцати человек, пока не научишься работать с одним-единственным.

Жизнь поступательно движется вперед. И перед нами всегда стоит один и тот же вопрос: «На сколько процентов ты используешь то, что имеешь?» Ответ «не намного» означает, что изменений к лучшему в ближайшем будущем не предвидится.

Майкл говорит: «Если бы у меня была приличная работа, я бы трудился на совесть. Но я просто мою посуду, чего тут надрываться». Это совершенно неправильная позиция! Если ты станешь хорошим мойщиком посуды и зарекомендуешь себя как ответственного человека, тебе наверняка предложат лучшее место. Или же у тебя просто появится уверенность в своих силах, и в один прекрасный день ты решишься взяться за дело, о котором давно мечтал. Сначала усилия — затем урожай. Это основной закон. И изменить его нельзя!

Мария говорит: «Назначьте меня на более высокую должность, и я перестану спать на работе». А вот слова Макса: «Платите мне больше, и я не стану так часто брать больничный». Джейн уверена: «Если бы я удачно вышла замуж, я бы чувствовала себя счастливой». Это весьма распространенные заблуждения! Те, кто так считает, ставят телегу впереди лошади.

Иногда, бывая слишком разборчивыми, мы совершаем ошибку. Мы можем отказаться от работы, сказав себе: «Это совсем не то, что я хотел». Но если на тот момент это единственное предложение — хватайтесь за него, трудитесь на совесть и наблюдайте, куда это вас приведет. Если ничего лучшего не подвернулось, начните с малого. Дорогу осилит идущий!

Бизнесмен по имени Джон Маккормак рассказал о том, как его друг Ник нашел свою первую работу в Америке. Ник был иммигрантом без копейки денег в кармане. К тому же он не знал ни слова по-английски. И вот он решил устроиться мойщиком посуды в итальянский ресторан. Перед собеседованием с боссом он зашел в туалетную комнату и отмыл ее добела. Он даже взял зубную щетку и вычистил швы между плитками. В итоге туалет стал безукоризненно чистым. Когда Ник предстал перед будущим начальником, тот мучился над вопросом, что произошло с уборной. Ник в свойственной ему манере сообщил: «Просто я очень люблю наводить порядок».

Ник получил эту работу. Неделей позже уволился резчик салата, и Ник ступил на дорогу, ведущую к должности шеф-повара. Я всегда вспоминаю Ника и его зубную щетку, когда слышу: «Так трудно сейчас найти работу!»

Если мы, начав с малого, будем делать все от нас зависящее, удача сама нас найдет. Первое время нам придется работать на свою репутацию, а потом придет настоящий успех. Запомните: одно событие влечет за собой другое».

Почему глупость уныла и пессимистична?

Почему же глупость пессимистична? Потому, что глупец эгоцентричен и оттого никогда не отдает, а только принимает или забирает у других жизненные блага — внимание, заботу, энергию, время, любовь, деньги и пр. Он зависим от энергии, которая находится не внутри его, а вне, у других людей. И он ждет, что они с ним поделятся своими благами. А ожидание, согласитесь, слишком долгий и крайне ненадежный способ стать удачливым и счастливым. Вот и приходится глупцам, чтобы не впасть в уныние, активно и силой отбирать житейские блага у других. Через обман, хитрость или прямые угрозы. Вот, кстати, отчего глупцы так часто наглы и беззастенчивы.

Глупец зависим от внешних обстоятельств: любое событие, не совпавшее с его планами или ожиданиями, повергает его в уныние или дурное настроение. Глупец думает, что он — «всего лишь сознательное, но смертное тело», хотя на самом деле он — «бессмертная душа, облаченная в одежду человеческого тела». И потому он живет в вечном страхе — перед смертью, болью, болезнями, всякого рода жизненными трудностями и проблемами. Когда самая высшая ценность на земле — он сам, его тело (источник всех его радостей), то и лишить такого человека счастья и равновесия духа может любой пустяк — например, выскочивший чирей на щеке.

Вот вам наглядный пример — реальная история, которая случилась однажды в обычной семье.

15-летней дочки не было дома. Мама заглянула в ее комнату и с замиранием сердца заметила письмо, оставленное дочкой на столе и адресованное ей. Трясущимися руками женщина взяла письмо и прочитала следующее:

«Дорогая мамочка! Прости меня, пожалуйста, но я решила уехать к моему новому бойфренду. Я его очень люблю. Он великолепен со всеми своими татуировками и пирсингом. А какой у него мотоцикл! Но это еще не самое главное — дело в том, что я беременна. Ахмед сказал, что мы будем очень счастливы в его трейлере. Трейлер стоит в лесу. Там очень красиво. Ахмед хочет иметь много детей, это и моя мечта. Я многое узнала от Ахмеда. Кстати, марихуана — совсем безвредная трава. Мы будем ее выращивать во дворе нашего трейлера для нас и наших друзей, а они будут взамен угощать нас кокаином и экстази. Пока же молись вместе с нами, чтобы ученые побыстрее нашли лекарство от СПИДа, чтобы Ахмед смог почувствовать себя лучше. Он этого заслуживает.

Мамочка! Пожалуйста, не волнуйся за меня! Мне уже 15 лет, и я могу сама о себе позаботиться. Когда-нибудь я приду к тебе в гости, чтобы ты увидела своих внуков. Твоя любящая дочь.

P. S. Мам! Я написала неправду! На самом деле я в гостях у соседей. Я просто хочу сказать тебе, что в жизни могут случиться куда более неприятные вещи, чем плохие оценки в школе».

Глупец не знает своих истинных возможностей и силы: считает, что «выше головы не прыгнешь» или, например, «каждый сверчок знай свой шесток», вместо того чтобы думать так, как думают все мудрецы и победители: «Человек может многое, может все и еще столько же!» (Даниил Гранин).

Страх, уныние и ни на чем не основанное беспокойство — пожалуй, самые главные враги не только нашего здоровья, но и ума. Глупец всегда находится в напряжении, так как он ориентирован на опасность — успеть увидеть, просчитать, угадать, откуда может прийти враг или то, что может ему повредить. Мудрец же ищет во всем пользу и радость.

Глупец не знает цели своей жизни, и потому все, что он ни делает, имеет смысл лишь в том случае, если это приносит ему выгоду или удовольствие. Когда его работа или текущая жизнь не сулят ему ни того ни другого, человек погружается в глубочайшую депрессию и апатию. Глупец говорит себе: «Много выпил да сытно закусил — хорошо день прожил!», вместо того чтобы каждый день повторять себе: «Ни дня без строчки!», вместо того чтобы помнить, что «если нет своей цели в жизни, то приходится работать на того, у кого она есть» (Энтони Роберт). Из-за этого глупец тратит свои физические силы и духовную энергию в погоне за удовольствиями или в опустошающем переживании всякого рода негативных эмоций и чувств.

Еще одна причина пессимизма глупцов — безделье. Народная мудрость гласит: «Работающий плуг блестит, неработающий — ржавеет». Так и человек: знающий свое дело весел и оптимистичен, не знающий — уныл и угрюм. «Когда собаке нечего делать, она лижет себе зад», — замечает немецкая пословица. Когда человеку нечего делать, он начинает заниматься всякой ерундой. И мысли соответственно имеет такие же. А чем занят мозг, тем заняты и руки. Поэтому можно сказать так: мудрец тот, кто знает свое дело и понимает, что все в его руках; глупец тот, кто не нашел своего дела и убежден, что человек — «тростинка на ветру» и «добыча случая».

Один из самых простых и приятных способов стать мудрее

Мудрость подразумевает высокую духовность. А духовные знания учат: человеку дана свобода выбора, и потому он сам творит свою жизнь согласно предписанной ему верховными учителями программе жизни и своим вчерашним и сегодняшним решениям. Смысл жизни каждого из нас — учиться любви и ответственности. Учась любви, думая хорошее и говоря хорошее, совершая добрые дела, как чувствует себя человек? Ответ очевиден.

Авраам Линкольн, один из мудрейших людей своего времени, как-то признался: «Когда я делаю добро, я чувствую себя хорошо. Когда я поступаю плохо, я чувствую себя плохо. Вот и вся моя религия». Вот и весь секрет хорошего настроения. И еще — один из самых простых и приятных способов стать мудрее.

Вероятно, вы слышали о том, что случилось в США 11 сентября 2001 года. Серия из четырех координированных террористических атак унесла жизни более 3000 человек. Через год в одной из американских газет была опубликована вот эта коротенькая заметка-напоминание. Прочтите ее внимательно и, может быть, несколько раз, если вы из тех, кто слишком часто нервничает по пустякам. Вот эта заметка:

«Может быть, вы знаете, что руководитель одной из крупных компаний выжил в атаке 11 сентября, потому что повел своего сына первый раз в детский сад.

Другой парень остался жив, так как была его очередь идти за пончиками.

Одна женщина опоздала, потому что ее будильник не прозвенел вовремя.

Кто-то опоздал, застряв в пробке на автостраде Нью-Джерси.

Один из них опоздал на автобус.

Одна женщина пролила кофе на одежду, и ей нужно было время, чтобы переодеться.

У кого-то не заводилась машина, кто-то вернулся, чтобы ответить на телефонный звонок.

У другого ребенок тянул резину и не был готов вовремя.

Один не мог поймать такси.

То, что особо впечатлило меня, это мужчина, который надел тем утром новые туфли, добирался до работы различными средствами, но, прежде чем попасть туда, заработал на ноге мозоль. Он остановился в аптеке, чтобы купить лейкопластырь! Вот почему он сейчас живой.

Теперь, когда я застреваю в пробке, не успеваю на лифт, возвращаюсь, чтобы ответить на телефонный звонок. когда случаются все эти мелочи, которые раздражают меня, я думаю про себя, что это именно то место, где Бог хочет, чтобы я находился в данный момент. В следующий раз, когда вам кажется, что утро идет не так, дети одеваются медленно, вы не можете найти ключи от машины, стоите на каждом светофоре, не расстраивайтесь и не выходите из себя: Бог работает, охраняя вас. Все к лучшему».

Есть и еще одна причина, по которой глупые люди все видят в черном, негативном цвете. Она называется так — неблагодарность. «Кто малое не ценит, тот большего не заслуживает». «Что имеем, не храним, потерявши — плачем».

Следующая история напоминает нам о том, как мы, живые и здоровые, должны ценить все то, что у нас есть и что нас окружает:

«Пожилой мужчина с 25-летним сыном вошли в вагон поезда и заняли свои места. Молодой человек сел у окна. Как только поезд тронулся, он высунул руку в окно, чтобы почувствовать поток воздуха, и вдруг восхищенно закричал:

— Папа, видишь, все деревья идут назад!

Пожилой мужчина улыбнулся в ответ.

Рядом с молодым человеком сидела супружеская пара. Они были немного сконфужены тем, что 25-летний мужчина ведет себя как маленький ребенок.

Внезапно молодой человек снова закричал в восторге:

— Папа, смотри, — озеро и животные!.. Облака едут вместе с поездом!

Пара смущенно наблюдала за странным поведением молодого человека, в котором его отец, казалось, не находил ничего странного.

Пошел дождь, и капли дождя коснулись руки молодого человека. Он снова переполнился радостью и закрыл глаза. А потом закричал:

— Папа, идет дождь! Вода трогает меня! Видишь, папа?

Желая хоть чем-то помочь, пара, сидящая рядом, спросила пожилого мужчину:

— Почему вы не отведете сына в какую-нибудь клинику на консультацию?

Пожилой мужчина ответил:

— Мы только что из клиники. Сегодня мой сын первый раз в жизни обрел зрение.»

«Суббота для человека, а не человек для субботы»

«Только глупцы и мертвецы не меняют своих мнений», — говорит латинская пословица. Общей чертой для людей, не обремененных мудростью, является их безапелляционная категоричность и интеллектуальный консерватизм.

Усвоив или установив для себя однажды некий жизненный принцип, человек следует ему всю жизнь, думая, что поступает мудро. Более того, он считает, что следование раз и навсегда установленным принципам, правилам или даже манерам поведения делает человека «настоящим», сильным и волевым, так как воспитывает характер. Так ли это?

Скажите, говорить всегда, везде и при любых обстоятельствах правду — это хороший принцип? Если вы ответили «да», то у меня к вам вопрос: а сказать в лицо, например, не очень красивой девушке, что она некрасива, — это правильно? Сказать ученику, которому плохо дается, скажем, математика, что он глупее своих сверстников, — это нормально? Сказать больному, что он безнадежен, — это гуманно?

Мудрость ведь не в том, чтобы никогда не лгать, а в том, чтобы говорить лишь то, что принесет или пользу, или радость другому человеку. Как учит дипломатическая пословица, «следует говорить только правду, но не обязательно всю правду». Ведь одно и то же можно высказать разными словами, окрасить разными красками. Главный критерий здесь — наша нравственность. Она выбирает, как подать истину — с холодным равнодушием, с бессердечной жестокостью или с уважением и любовью.

Разумеется, иногда человеку можно сказать и горькие слова — но только ради его пользы и блага, но никак не ради какой-то правды. Правды, которая, кстати говоря, без морали, без духовности (читай — без Бога) никому не нужна.

Вы, наверное, замечали, сколь неприятны в общении все так называемые «убежденные коммунисты», «материалисты», «консерваторы», «либералы», «националисты» и прочие «убежденцы» — те, кто считает, что их взгляды, мысли и вкусы — наилучшие и наимудрейшие и потому их должны разделять все остальные. Для них всякий, кто думает иначе, — дурак (или чудак, враг, профан, наивный, неинформированный и пр.).

Знайте: все эти «убежденцы» — форменные глупцы. Глупцы потому, что всякая крайность, всякое агрессивное навязывание другим своих вкусов или взглядов есть верный признак неразвитости души, а именно чувства уважения и любви к ближнему. Их беда в том, что не понимают они, что человек — «мера всех вещей», а не какая-то там правда, принципы или законы. Что, как напоминает еврейская мудрость, «суббота для человека, а не человек для субботы» (слово «суббота» здесь можно заменить любым из наиболее значимых для них слов — «государство», «общество», «закон», «принцип».).

В качестве наглядного примера воспользуемся известным историческим фактом. О нем рассказывает популярный интернет-портал Goodstories.ru.

Индийский политик Ганди обладал очень верным, прекрасным пониманием правильного образа жизни. В то время в Индии жили также и очень богатые люди, но в основном люди жили в бедности. А Ганди вел такой же образ жизни, как и простые, рядовые, обычные люди. В качестве одежды он носил на теле кусок простой ткани, а вместо башмаков — простые сандалии. Он избрал такой же образ жизни, который вели все люди Индии. Когда его пригласили в Англию на беседу с премьер-министром, с сэром Уинстоном Черчиллем, тот не принял Ганди. Он заявил:

— Я не могу с вами разговаривать. Вы должны одеться как положено. Вы должны соблюдать надлежащий этикет.

Тогда Ганди ответил:

— Вы представляете Англию и экономическое положение Англии, и вы можете так одеваться, у вас с этим нет проблем. Но я принадлежу Индии, я должен представлять Индию. Поэтому я должен быть таким, как все люди в Индии, одеваясь в соответствии с ее уровнем экономического развития. Индийцы не могут позволить себе больше этого, поэтому и у меня не должно быть больше.

Но премьер-министр Англии возразил:

— Если вы не придете одетым как положено, я не смогу вас принять.

В результате Ганди пришлось вернуться обратно без предполагавшейся беседы, ради которой он приехал в Англию из Индии. Поступок Ганди вызвал в Индии огромное одобрение — люди гордились им. А поведение англичан вызвало всеобщее негодование. Поэтому англичане были вынуждены позвать Г анди снова, и теперь он был принят в той одежде, из-за которой прежде ему отказали в беседе. Первый вопрос, который Ганди задал премьер-министру Англии мистеру Черчиллю, был таким:

— Вы будете говорить со мной или с моей одеждой?

Тот хранил безмолвие. Тогда Ганди сказал:

— Вы придаете значение всяким пустякам, тому, что ничего не значит. Несомненно, вы — очень богаты, вы — выдающийся государственный и политический деятель, но вы не знаете, в чем состоит истинная ценность жизни.

После беседы с Ганди Черчилль записал в своем дневнике: «Ганди — очень опасный человек. Он выглядит очень бедным, совсем ничтожным человеком, но в этом маленьком теле у него такая удивительная, такая сильная душа, что, если посадить его хоть за семь решеток и обращаться с ним самым ужасным образом, он все равно не изменит своим идеалам и будет всегда их придерживаться. Мы можем победить его тело, но его душу мы победить не сможем».

Не будьте рабом каких-либо принципов или традиций. Особенно когда речь идет не о вас, а о ком-то другом. Каждый из нас ведет себя в соответствии с собственным понятием о хорошем тоне, вкусе, поведении и так далее. Не осуждайте других за то, что их вкус не совпадает с вашим. И не стремитесь во что бы то ни стало держаться некогда усвоенных истин. Каждый человек может быть нашим учителем. Важны не истинность или значимость наших принципов, важны наши отношения друг с другом, важна доброта и любовь в наших сердцах.

Помните мудрую мысль Авраама Линкольна: «Я всегда был невысокого мнения о тех, кто сегодня не старается быть умнее, чем вчера». Не подражайте глупцам с их категоричностью, с их делением на черное и белое, на наших и не наших, учитесь находить общую пользу и радость со всеми.

Во всем, что с вами случается, при желании можно найти все, что угодно, — и оскорбление, и уважение, и все то, что только захотите увидеть. Однако самое мудрое — искать во всем урок и пользу. Например, так, как это сделала одна учительница музыки.

Знаменитый пианист XIX века Игнатий Падеревский приехал как-то на гастроли в небольшой американский городок. Гуляя по нему, он увидел на одном неказистом домике скромную табличку:

«Мисс Джонс учит игре на рояле. Урок — один доллар».

Сама учительница в это время исполняла с большими ошибками ноктюрн Шопена. Падеревский зашел к ней, молча сел за рояль и сыграл ноктюрн.

Когда на следующий день Падеревский еще раз остановился около знакомого дома, он увидел большую вывеску:

«Мисс Джонс. Ученица великого Падеревского. Урок — пять долларов».

Старым дорожи, новое не отвергай

Еще одно свойство глупости — ориентация на привычное и удобное.

Я вовсе не хочу сказать, что привычка держаться старого и проверенного — это глупость, а поиск нового и лучшего — мудрость. Всем нам нравится предсказуемость, то, что уже усвоено, понято, что стало привычным, а потому удобным. С другой стороны, нам не нравятся разного рода перемены — ведь они требуют перемен и от нас. Или наших усилий.

Общая леность души, предпочитающая знакомое неизвестному, закреплена во многих пословицах: «Отсутствие новостей — хорошая новость», «Меньше знаешь — лучше спишь», «Знакомый черт лучше незнакомого ангела». В Китае даже существует такое проклятие: «Чтоб ты жил во времена перемен». Конечно, жить, зная, что сегодня будет как вчера, а завтра будет как сегодня, пусть и не очень интересно, зато психологически комфортно.

Когда я служил в армии, на втором году службы я почувствовал на себе всю прелесть этой предсказуемости. «Война войной, а обед по распорядку», — гласит армейская пословица. То, что обед у нас был по распорядку, как и все остальное — подъем и отбой, боевое дежурство и наряды на кухню или в караул, тревоги и парады, стрельбы и марш-броски, смотры и спортивные соревнования, бесконечно тянущиеся будни и воскресные увольнения в город, — со временем все эти повторяющиеся изо дня в день, из месяца в месяц события настолько въедались в мозг и душу, что я уже стал испытывать удовлетворение и даже удовольствие от такой предсказуемой со всех сторон жизни. Одно время я даже думал: а не остаться ли мне на сверхсрочную? К счастью, мне хватило ума и прежде всего свободолюбия, чтобы поставить точку в своей армейской карьере.

Свобода требует мудрости и ответственности, а порядок — только дисциплины и мастерства. Научиться ответственности куда сложнее, чем освоить некую профессию и стать в ней хорошим специалистом. Я понял это значительно позднее.

Как известно, старый друг лучше новых двух. Я полагаю, мудрый человек предпочитает проверенных друзей, но в то же время не отвергает и новые знакомства. Почему же не стоит упорно держаться за старое и отвергать новое? Познакомьтесь с поучительной историей, которую предлагает своим читателям популярный сайт Silvamoscow.ru.

«Дженни была кареглазая, привлекательная пятилетняя девочка. Однажды, когда она с мамой ходила по магазину, Дженни увидела пластмассовое жемчужное ожерелье, которое стоило 33 доллара. Как она загорелась этим ожерельем! И конечно, попросила маму купить его. Но ее мама ответила:

— Конечно, это красивое ожерелье, но оно стоит много денег. Давай поступим так. Я куплю тебе ожерелье, а когда вернемся домой, мы составим список заданий по дому, которые тебе нужно будет выполнить, чтобы заслужить этот подарок. И не забудь еще, что на твой день рождения бабушка, возможно, подарит тебе целых 15 долларов. Договорились?

Дженни согласилась, и ее мама купила ожерелье. Дженни очень старательно ежедневно выполняла поручения по хозяйству, и, конечно, бабушка подарила ей 15 долларов на день рождения. Вскоре Дженни отработала всю необходимую сумму за ожерелье.

Как же Дженни любила свое украшение. Она надевала его везде: на улицу, в детский сад и даже когда ложилась спать. Единственное место, куда она не надевала его, — душ, потому что мама сказала, что ожерелье испортится и оставит краску на шее. А еще у Дженни был любящий папа. И когда Дженни ложилась спать, он садился рядом с ней и читал ей на ночь интересные сказки. Однажды вечером, после того как сказка закончилась, он спросил:

— Дженни, ты меня любишь?

— Да, конечно, папочка. Ты же знаешь, что я люблю тебя, — ответила маленькая девочка.

— Хорошо, тогда отдай мне твое ожерелье.

— Папочка, только не мое ожерелье! — вскрикнула Дженни. — Ты можешь взять Рози — мою любимую куклу. Помнишь ее? Ты подарил мне ее в прошлом году на день рождения. И ты можешь взять ее игрушечный чайный сервиз. Хорошо?

— Нет, дорогая, не переживай. — Отец поцеловал ее в щеку. — Спокойной ночи, малышка.

Через неделю, после прочтения сказки, отец опять задал ей вопрос:

— Ты меня любишь?

— Конечно, папочка. Ты же знаешь, что я люблю тебя!

— Хорошо, тогда отдай мне твое жемчужное ожерелье.

— Нет, папочка, только не ожерелье. Ты можешь взять Ленточку — мою игрушечную лошадку. Ты помнишь ее? Она моя любимая. Ее грива такая мягкая, и ты можешь играть с ней, заплетать косички и делать все, что угодно. Ты можешь взять мою лошадку, если хочешь, папочка, — ответила Дженни.

— Не переживай, все в порядке, — сказал отец и погладил ее щеку и поцеловал на ночь. — Благослови тебя Бог, сладких снов!

Через несколько дней, когда отец пришел прочитать ей сказку на ночь, Дженни сидела на краю кровати и ее губы подрагивали.

— Вот, папочка, — сказала она, протягивая руку.

Ожерелье соскользнуло на папину ладонь.

Держа одной рукой пластмассовое ожерелье, отец второй рукой достал из кармана голубую бархатную коробочку. Внутри нее было настоящее, подлинное, безумно красивое жемчужное ожерелье. Оно у него уже было давно. Он просто ждал, когда Дженни сможет расстаться со своей игрушкой, чтобы он смог подарить ей драгоценность.

Подумайте, может, это справедливо и для вашей жизни? Пока вы не сделаете шаг и не сможете расстаться с чем-то, вы не получите более ценного».

Многосторонние интересы — от дьявола

Вот рассказ из книги американского писателя Джона Темплтона «Всемирные законы жизни»:

«Один молодой человек хотел получить место телеграфиста. Он нашел в газете соответствующее объявление и отправился по указанному там адресу. Придя туда, он оказался в большом и очень загруженном делами офисе, где было много суеты и шума — и в том числе был слышен стук телеграфного аппарата. Плакат на стене приглашал пришедших наниматься сесть у стены и ждать, пока их вызовут к начальнику для собеседования.

До нашего героя в офис пришло уже больше полудюжины соискателей. Другой на его месте мог бы расстроиться, но он решил, что готов к работе и терять ему нечего, так что приготовился ждать вместе с остальными. Спустя две или три минуты молодой человек встал, направился к двери, на которой висело объявление, и вошел прямо в кабинет. Естественно, другие соискатели возмутились и начали роптать. Примерно пять минут спустя молодой человек вышел из кабинета вместе с начальником, который сказал остальным:

— Джентльмены, можете больше не ждать. Вакансия занята.

Тут некоторые из соискателей начали возмущенно ворчать, а один заявил:

— Я не понимаю! Он пришел сюда последним, а с нами даже не поговорили — сразу дали работу ему! Это несправедливо!

Наниматель ответил:

— Извините, джентльмены, но, пока вы тут сидели, телеграфный аппарат выстукивал азбукой Морзе: «Если вы поняли это сообщение в азбуке Морзе, заходите в кабинет. Место — ваше!» Никто из вас явно не понял телеграфного сообщения. А он понял.

Поэтому мы взяли его».

Сформулируем еще один признак неразвитости ума — рассеянное внимание.

«Гений — это концентрированное внимание», — заметил Гельвеций. Глупец же — это рассеянное внимание. Из-за этой рассеянности слабые умом люди демонстрируют свою интеллектуальную неразборчивость и духовную всеядность. У любого развитого ума, развитой души всегда есть определенная окраска, звук, запах и цвет — то есть своеобразие, индивидуальность, направленность. Поэтому умным интересно не все подряд, а только что-то определенное — то, что более соответствует их вкусу и уровню развития.

Николаус Энкельман в книге «Преуспевать с радостью» всем тем, кто мечтает об успехе, дает такой совет: «Многосторонние интересы — от дьявола. Нужно учиться ограничивать себя малым главным и затем становиться в этом деле мастером». В Библии сказано: «Только в ограничении проявляется мастер». Ограничение — то есть концентрация внимания и сил на чем-то одном — создает мастера (мудреца).

Некоторые полагают, что чем больше они усвоят знаний, тем умнее и мудрее станут. Но это не так. Ведь, согласитесь: «Мудр не тот, кто знает многое, а тот, кто знает необходимое». Как замечает пословица, «мастер одного ремесла прокормит жену и семерых детей, а мастер семи ремесел не прокормит и одного себя».

Любопытный факт: в 1999 году зарубежные СМИ опубликовали список 100 самых богатых людей планеты и вывели общие их характеристики. В числе прочих газеты сообщили и такой факт: из этой «денежной» сотни высшее образование имели. лишь 62 человека. То есть чуть более половины. Кстати, в начале XX века один из санкт-петербургских журналов опубликовал «статистическое лицо» трех десятков самых богатых российских промышленников. Среди них не оказалось ни одного(!) человека, получившего университетское образование.

Какой вывод из этого следует? Чтобы преуспеть или стать богатым, много знаний не нужно.

Немецкий ученый и писатель Георг Лихтенберг справедливо заметил: «Многие всезнайки не имеют ума». А почему не имеют? Да потому, что назубок знают, в каком году Наполеон познакомился с Талейраном, какое расстояние от Земли до Луны, как размножаются сверчки и что гласит второй закон Ома, но понятия не имеют, для чего они живут, как общаться с другими людьми, как достичь успеха в своем деле и как обрести счастье. А ведь именно эти знания — знание своего дела, понимание себя и людей, законов общества и природы, смысла своей жизни и смерти — дают человеку мудрость. Все остальные знания — совсем не обязательный, а может быть, и лишний груз на ваших плечах.

Глупцы озабочены тем, как убить время, а умные — как его наилучшим образом использовать. Сидней Смит сказал просто золотые слова, которые следовало бы начертать на табличке и прикрепить ее в каждом доме на самом видном месте: «Существует лишь один способ достичь превосходства, и это — упорный труд. Жизнь всех истинно великих людей была жизнью напряженного и непрерывного труда. Они обыкновенно проводили первую половину жизни в полной неизвестности, не замечаемые или осуждаемые слабыми людьми, — думая, когда другие спали; читая, когда другие предавались разгулу.

А потом, когда наступало их время, они вырывались в свет и славу общественной жизни, богатые затраченным временем и мощные вследствие работы ума».

Учитель по имени «нет»

Я не считаю себя ни мудрецом, ни даже особо умным человеком. Я просто тот, кто старается каждый день учиться любви и ответственности. Так вот: те, кто прочитал одну или несколько моих книг, иногда спрашивают меня: «Кто научил вас всему этому?» или «Откуда вы все это знаете?». Отвечаю: многому из того, что я знаю и умею, меня научило слово «нет».

Хотите стать умнее? Научитесь говорить слово «нет» людям и всему тому, что отвлекает вас от того, что вам действительно интересно и важно. Когда мои школьные товарищи собирались идти на дискотеку, на рыбалку, в поход, на футбол, в кино или просто где-то приятно провести время, я в девяноста случаях из ста говорил им: «Нет».

Когда мои студенческие сокурсники приглашали меня на разного рода увеселительные мероприятия, в девяноста девяти случаях из ста я говорил им: «Нет». Однажды, когда я в очередной раз отказался от предложения всей группой совершить турпоход на природу в выходные дни, одна из девушек в сердцах крикнула мне: «Казакевич, все люди как люди, один ты у нас какой-то отщепенец!» — «Ну да! — ответил яей в тон. — Все люди как люди, один только я — красив и умен, как Бог!» Кажется, она не оценила моего юмора.

На последних курсах института, когда меня пытались привлечь к активной комсомольской работе — например, сходить на демонстрацию, стать агитатором на выборах, организовать соцсоревнование, собрать взносы, провести воспитательноразъяснительную работу среди прогульщиков и прочих нарушителей учебной дисциплины, — я в ста случаях из ста говорил им: «Нет». Это едва не стоило мне отчисления из института. Но благодаря тому, что я отказывался делать то, что мне предлагали или навязывали другие, я смог полнее и лучше развить свои качества и способности. И если сегодня я выгляжу предпочтительнее многих своих бывших одноклассников и однокурсников, то это не потому, что я был способнее или умнее их, а потому, что у меня было больше времени для развития и роста.

Знаменитый английский историк Томас Карлейль говорил: «Самое слабое из живущих созданий посредством сосредоточения своих сил на одной цели может совершить кое-что, тогда как самое сильное, при разбрасывании своих сил на многие цели, может оказаться несостоятельным в совершении чего бы то ни было. Непрерывно падающие капли пробивают себе путь в самой твердой скале, тогда как стремительный поток, бегущий через нее с оглушительным шумом, не оставляет за собою никакого следа».

Развивайте в себе, расширяйте и углубляйте те знания, которые сделают вас мастером в том деле, которое вам по душе. В этом и заключается мудрость. Кто гоняется за двумя зайцами. далее вы знаете. И еще: «Лучше метиться в совершенство и промахнуться, чем стрелять в несовершенство и попасть». Выберите для себя самое лучшее и приятное, нечто максимально, захватывающе, восхитительно высокое из того, кем бы вы хотели стать и что мечтали бы делать. И — посвящайте этому максимум из возможного времени.

И однажды вы добьетесь своего. Как справедливо замечает Джон Рескин, «если у вас есть талант, трудолюбие улучшит его, а если у вас нет таланта, трудолюбие восполнит этот недочет».

Почему нигде не любят «белых ворон»?

Известный психолог Роберт Чалдини в своей знаменитой книге «Психология влияния» рассказывает о таком эксперименте.

«Исследование, проведенное в середине 50-х годов в Техасе, состояло в том, что 30летний мужчина должен был переходить улицу на красный свет в присутствии других людей. Психологи скрыто наблюдали за поведением этих людей и фиксировали число тех, кто последует его примеру. В половине случаев «нарушитель» был одет в новенький строгий черный костюм, белую рубашку и галстук, а в остальных случаях — в рабочий комбинезон.

Результат: в 3,5 раза больше людей пересекали улицу на красный свет вслед за человеком в темном костюме и при галстуке».

Еще одна примета глупца: склонность ориентироваться на авторитет и толпу. Глупцы всегда держатся большинства и авторитетов. И не только из соображений безопасности. Если человек не умеет мыслить самостоятельно, то он и не способен более или менее объективно оценить себя и ситуацию вокруг. И потому наилучшее, как ему кажется (поскольку менее хлопотное), для него решение — это не ломать голову самому, а присоединиться к мнению большинства или авторитета. С этой точки зрения глупец — это флюгер.

Вы, наверное, слышали о таком феномене: когда одна из овец прыгает в пропасть, то за ней прыгают и другие овцы. У неразумных, не отличающихся развитыми индивидуальными качествами и свободолюбием людей этот феномен также присутствует.

Давно подмечено: орлы летают в одиночку, бараны сбиваются в стадо. Свобода требует внутренней силы, смелости и ответственности. Слабые духом выбирают стадо (стадо — это все партии, коллективы, группы, компании, религиозные секты.) — в стаде выше безопасность, доступнее еда и легче жизнь.

Склонность ориентироваться на группу и ее лидеров — врожденное качество. В древние и суровые времена объединение в группу под началом умного и сильного вождя давало людям больший шанс на выживание. Сегодня времена иные, но на генном уровне в каждом из нас все еще сидит стремление не отрываться от коллектива, желание быть поближе к главному и сильному. В 30-х годах прошлого века на советских заводах и фабриках часто можно было увидеть плакат с такой надписью: «Не плюй на коллектив — он утрется. Но вот если коллектив плюнет на тебя — ты утонешь».

Почему толпа и коллектив — не для личностей? Одна из причин заключается в том, что коллектив подразумевает хотя бы внешнее, декларируемое единомыслие. Но ведь думать как все — не значит ли не думать вовсе?

Знаете, почему так не любят «:белых ворон»? Потому что их инакомыслие представляет потенциальную угрозу для единства любого коллектива. То же самое касается и тех, кто привык думать самостоятельно и иметь собственное мнение. Для тех, кто привык автоматически ориентироваться на мнение авторитета или большинства, вместо того чтобы думать самому, нет ничего лучше общины, коллектива, партии или толпы. Но вот для творцов, личностей и мыслителей любой коллективизм, любое единомыслие и всякая уравниловка — это духовное насилие и пытка.

Исторический пример. Рассказывают, что во времена правления Николая II в Государственном совете было немало совсем дряхлых старцев. Один из них, по фамилии Слободчиков, всегда дремал на заседаниях, и, когда его окликали и спрашивали его мнение, он обычно присоединялся к мнению своего соседа Петра Петровича Валуева.

Но вотВалуев умер. Однажды после доклада начались прения. Слободчикова разбудили, и председатель у него спрашивает:

— Каково ваше мнение по этому вопросу?

— Я присоединяюсь к мнению Петра Петровича, — отвечает Слободчиков.

— Петр Петрович умер!

Старичок равнодушно присоединился к мнению другого соседа и вновь задремал.

Разобрано новое дело. Председатель спрашивает членов совета. Снова доходит очередь до Слободчикова. Старичка будят и спрашивают:

— Каково ваше мнение по этому вопросу?

— Я присоединяюсь к мнению Петра Петровича.

— Петр Петрович умер! — сердито кричит председатель.

— Как? Опять умер? — возмутился старичок.

«Смысл жизни не в том, чтобы стать вторым Наполеоном…»

Безусловно, не стоит ставить знак равенства между стремлением к единомыслию, общению и коллективизмом, с одной стороны, и глупостью — с другой, между обособленностью и индивидуализмом — и мудростью. Это лишь внешние и потому поверхностные приметы. Надежнее судить о глупости или о мудрости человека по его внутренним качествам, по источникам и мотивам его поведения.

Мотивы глупца — следование инстинктам выживания («человек — животное общественное»), подражания и подчинения авторитету, стремление жить (говорить, одеваться, поступать и даже думать) «как все». Жить «не хуже других» — непременное желание глупцов, а жить «лучше других» — их мечта.

Мотивы мудреца иные — общая польза, справедливость, совершенствование, творчество, ответственность. Мудрые люди соревнуются не с другими, а сами с собой.

Многократно доказано историей: во времена абсолютных монархий, тиранов и диктаторов многие подчиненные начинают следовать и слепо подражать своему властителю и господину. Во времена Гитлера едва ли не добрая половина немецких гаулейтеров — губернаторов разных областей Германии — носила укороченные усики «а-ля фюрер», в подражание Гитлеру. Во времена Сталина многие партийные начальники облачались в полувоенные френчи и сапоги — в подражание «вождю пролетариата». Некоторые по той же причине начинали курить трубку.

А вот еще более курьезный пример. Во времена Конфуция в одном из многочисленных китайских царств местный правитель потерял на войне половину левого уха. Через полгода этот царь приехал в гости к другому царю в соседнее государство. Последний был нисколько не удивлен, когда увидел, что в свите высокого гостя почти все без исключения придворные имели то же увечье — половину уха. И как вы, наверное, уже догадались, именно левого! Вы спросите, кто же с ними сделал это? Разумеется, они сами, добровольно и из желания угодить своему владыке.

А сейчас сравните эти примеры со следующим экспериментом, о котором рассказывает Роберт Чалдини:

«Психологи сделали попытку приучить стаю японских обезьян к конфетам и начали с молодых особей, стоящих на низших уровнях «обезьяньей иерархии». Вкус к конфетам распространялся крайне медленно: через 1,5 года лишь 51 процент обитателей колонии употребляли конфеты, причем среди них не было ни одного вожака.

В другой стае таких же обезьян пробовали приучать к пшенице, но начали на этот раз с вожака. Употребление в пищу пшеницы, до той поры обезьянам неизвестной, распространилось на всю стаю уже через 4 часа!»

Что же из сказанного следует? Подражание — свойство несамостоятельного и зависимого индивида. Лишь в одном случае подражание умно — в молодости, в пору поиска себя и своего дела. А вот дальше, отучившись у мастеров и мудрецов, нужно идти собственным путем, реализовывать и раскрывать свое «я». Ведь смысл жизни каждого из нас не в том, чтобы стать вторым Чеховым, Наполеоном, Цезарем или кем-то еще. Смысл в том, чтобы стать самим собой, раскрыть и развить свои таланты, совершить то, чего не в силах сделать никакая другая душа во вселенной.

Бог не зря создал столько живых существ — у каждого, даже самого маленького, существа своя важная и неповторимая миссия на земле. Так что тогда говорить о миссии человека — наиболее разумного из земных существ? Так стоит ли, идя своей дорогой, исполняя свою неповторимую миссию, оглядываться на чьи-то авторитеты и соглашаться с мнением неразумной толпы?

Почему у бледных душ розовые щеки?

Следующая примета глупцов: неуемная тяга к развлечениям и приключениям.

«Тупость ума, — писал Артур Шопенгауэр в своих «Афоризмах житейской мудрости», — порождает ту, запечатленную на бесчисленных лицах и выдающую себя постоянным интересом ко всем, хотя бы ничтожнейшим внешним событиям, внутреннюю пустоту, которая является подлинным источником скуки, вечно толкая субъекта в погоню за внешними возбуждениями с целью хоть чем-нибудь расшевелить ум и душу». По этой причине неразумные люди не любят оставаться одни и предпочитают одиночеству компании, вечеринки, любые другие «массовые мероприятия». Именно поэтому они так обожают путешествовать («Путешествие — рай для дурака», — заметил Ральф Эмерсон), ходить в гости, театры, кино — куда угодно, лишь бы не оказаться «лицом к лицу» с собственной внутренней пустотой и никчемностью.

В силу своего инстинктивного тяготения к толпе, а также из инстинкта самосохранения глупцы имеют два характерных и, можно сказать, «:вечных» интереса в жизни. Их можно выразить знаменитым требованием римских плебеев: «Хлеба и зрелищ!» То есть сытости и удовольствий!

Посмотрите, сколько вокруг разного рода страстных спортивных болельщиков, «горячих» поклонников музыкальных и кинозвезд. Откуда эта одержимость? Мудрец, возможно, и будет поклонником чьего-то таланта или очарования, но никогда не станет делать из него кумира. Талант и красота должны приносить радость и пользу, а не требовать служения и тем более поклонения. Ничто во Вселенной, включая Самого Бога, не требует поклонения. Идолы и кумиры нужны лишь глупцам, не осознающим своей божественности, да тем хитрецам, что манипулируют невеждами и наживаются на них.

Об этом еще в начале XVI века говорил французский поэт и гуманист Этьен де Ла Боэсси в своем трактате «Рассуждение о добровольном рабстве»:

«Хитрость, при помощи которой тираны одуряют своих подданных, ни на чем так ясно не обнаруживается, как на том, что сделал Кир с лидийцами после того, как завладел их главным городом Сардами и взял в плен Креза, этого богатого государя, и увел с собой. Когда ему объявили, что лидийцы возмутились, он скоро вновь покорил их; но, не желая разрушать такой прекрасный город и постоянно держать там армию, чтобы сохранять его за собой, он придумал другое средство: он устроил там увеселительные места, трактиры, публичные дома, зрелища и сделал предписание, чтобы все жители пользовались всем этим. И этот способ оказался столь действенным, что после этого ему уже не нужно было воевать с лидийцами. Эти несчастные люди забавлялись тем, что придумывали разные новые игры.

Театр, игры, представления, искусства, гладиаторы, странные животные, картины и другие подобные глупости составляли для древних приманку рабства, цену их свободы и оружие тирании. Одурманенные этими забавами, увеселяемые пустыми зрелищами, устраиваемыми перед их глазами, народы привыкали рабствовать».

Сегодня приманок для рабства несравнимо больше. И глупцы охотно меняют свою свободу на удовольствия, которые им ежедневно насаждают телевидение, Интернет, журналы. Можно сказать так: раб — всякий, кто, как говорит Никола Шамфор, «не в силах произнести слово «нет». Умение произносить его и умение жить уединенно — вот способы, какими только и можно отстоять свою независимость и свою личность».

Мудрецы ничего не требуют от других, поэтому ни от кого не зависят. Зато глупцы, наоборот, сплошь состоят из одних зависимостей. Только что рожденный младенец — полностью зависимое существо. Позднее, скажем лет через десять, его зависимости будут значительно уменьшены, потому что он к этому времени научится во многом сам о себе заботиться. Став взрослым, человек еще больше освободится от зависимостей и настолько же увеличит свою ответственность. Это — норма и закон жизни: взрослея, человек должен освобождаться от разных ниточек и подпорок, чтобы в один прекрасный день научиться идти по жизни самостоятельно. И — собственной дорогой. Глупцы потому и глупцы, что идут не своей дорогой, а той, что им указывают другие, потому что лишают себя возможности двигаться, связывая себя по ногам и рукам разными зависимостями и привязанностями.

«Если хочешь узнать, свободен человек или нет, — говорил Эпиктет, — то вглядись в него хорошенько и прежде всего узнай, чего он хочет. И если он хочет чего-нибудь такого, чего он получить не может, — он раб. Если мы позволим себе желать того, что не вполне в нашей власти, то нашим хозяином будет всякий, кто может дать нам или отнять у нас желаемое нами. И их, таких хозяев, будет у нас очень много, потому что мы захотим много таких вещей, которые зависят от других людей. Через это люди сделаются нашими господами. Мы любим богатство, почести, доходные места, и потому те люди, которые могут доставить нам все это, делаются нашими господами. Мы боимся тюрьмы, ссылки, смерти, и потому те люди, которые могут причинить нам все это, также делаются нашими господами».

Кстати, вот вам, читатель, тема для размышления. Вы когда-нибудь слышали такое выражение — «у бледных душ розовые щеки»? Или, к примеру, такое — «чем более человек болен глупостью, тем менее болен он всем остальным»? С чего бы это?

Возможно, секрет этого парадокса не в том, что глупые люди лучше следят за своим здоровьем. Разгадка, на мой взгляд, лежит в физиологии. Дело в том, что чуть ли не половину всей энергии, которую производит (и получает из пищи, света, тепла и т. д.) за день тело человека, потребляет. мозг. А думающий мозг — в особенности. И чем больше человек пользуется своим мозгом, тем меньше энергии достается другим его органам. Меньше энергии — слабее обмен веществ, защита, иммунитет. Вот откуда у чересчур много думающих (а также у тонко восприимчивых, чувствительных натур) плохой аппетит и худосочный вид. И наоборот, у тех, кто больше кушает, чем думает, румяные щечки и богатырская фигурка. Говорю это не в укор умным и не в похвалу глупым, а лишь в качестве информации к размышлению.

«Дурак радуется приключению, умный наслаждается покоем»

«Нет серой жизни и серой природы, а есть серые люди», — говорил Николай Некрасов. Серым людям скучно наедине с собой: они ведь привыкли не размышлять, а только чувствовать. А что составляет пищу для чувств? Разного рода события, разговоры, слухи, сплетни, приключения, путешествия — в общем, какие-то внешние действия. Запри серого человека в пустой комнате — так он волком взвоет от безделья и тоски. Вот и носятся с утра до ночи пустоголовые люди в поисках разного рода приятных раздражителей их чувств и физических органов. А если и не приятных, то хотя бы любых, лишь бы не сидеть сложа руки и сомкнув уста в окружении пугающей тишины.

А ведь мудрецы во все времена поучают человека: не ищите света, будьте сами светом для других! Не ищите внешних красот — будьте сами красивы! Джон Браун, известный американский борец за освобождение негров от рабства, сказал однажды великую фразу: «Вся Африка со всеми ее чудесами находится в нас самих». Самое важное, красивое и нужное происходит не вокруг, а внутри нас. Надо не искать внешних красот и чудес, а самому становиться красотой и чудом.

Древнекитайское мудрое изречение поучает: «Север или юг, запад или восток, а дома лучше всего». Чтобы узнать, что люди везде одинаковы, хоть и выглядят по-разному, что законы природы, как и Божьи законы, одни и те же всегда и везде, для этого не надо много путешествовать, не надо встречаться и беседовать с тысячами людей. Древнекитайский философ Лао-цзы в своем знаменитом трактате «Дао Дэ Цзин» пишет: «Не выходя со двора, можно познать весь мир. Не выглядывая в окно, можно узреть Путь Неба. Чем дальше идешь — тем меньше узнаешь. Поэтому мудрецы познавали, никуда не отправляясь; постигали не видя; свершали не действуя».

Эти истины, наверное, слишком сложны, чтобы их мог понять и тем более принять некрепкий ум. Для глупцов путешествия и приключения — один из главных источников счастья, которое они всегда ищут где-то за тридевять земель, но только не у себя дома, и уж тем паче не внутри себя.

Как утверждает итальянская пословица, «от шума умный дуреет, а дурак веселеет». Испанская пословица почти повторяет итальянскую: «Дурак радуется приключению, умный наслаждается покоем». Русская пословица такого же мнения: «Знайка лежит, а незнайка бежит». Страсть к разного рода сомнительным приключениям, особенно таким, которые несут определенный риск или даже опасность для здоровья (а то и жизни), — свойство многих индивидуумов, страдающих общей мозговой недостаточностью. Вот вам простой пример — история, опубликованная некогда на популярном портале Anekdot.ru:

«Как-то раз в Москве проходил слет заслуженных преподавателей страны. И среди огромного их количества оказалось всего три мужика. Они, естественно, решили это дело отметить. Собрались у одного в номере — и давай «квасить».

Тут в люстре перегорает стоваттная лампочка. Они зовут ответственного за лампы, это оказывается нестарая еще бабушка, эта бабушка меняет им лампочку, а перегоревшую оставляет на столике.

Ну, наши педагоги уже изрядно «наотмечались», сидят, балдеют. Тут один, глядя на эту лампочку, просвещает остальных, что если стоваттную лампочку засунуть в рот, то обратно уже не вытащить. Завязывается спор — люди ведь пытливые. Один из оппонентов — преподаватель физики — говорит: «Как так?! Я — кандидат наук, со всей ответственностью заявляю, что если можно засунуть, то можно и вытащить!» — и сует себе лампочку в рот. Пытается вытащить, а она не вытаскивается. Они ее тянули-тянули, по-разному пробовали, не выходит. Ладно, решили поехать в травмпункт.

Поймали такси, приехали, хватают медсестру. «Вот, — говорят, — у нас там мужик с лампочкой во рту. Что делать?» Медсестра начинает их посылать подальше. Но когда ей показывают потерпевшего, она в истерике бежит за хирургом. Тот приходит, смотрит и бьет ребрами ладоней по месту, в котором нижняя челюсть соединяется с черепом. У физика рот открывается еще шире, лампочка высовывается, а мужик так и остается с открытым ртом.

Хирург объясняет, что это нормально, просто мышцы были изрядно напряжены, а теперь, наоборот, сильно расслаблены и сокращаться пока не будут, но часа через три можно уже будет пробовать говорить.

Заслуженные преподы благодарят врача и, воодушевленные счастливым спасением от коварной лампочки, направляются в гостиницу на такси.

Физик, с настежь раскрытым ртом, садится спереди, остальные сзади. Один из недоверчивых все никак не может осознать. «Не могу, — говорит, — понять, как так, и все тут!» — «Ну, на, — говорит ему зачинщик, который первым разговор завел про лампочки, — сам попробуй».

Тот пробует. Не вытаскивается лампочка!

Едут назад. Ловят медсестру. Та в шоке, бежит за хирургом. Хирург долго смеется, но лампочку вытаскивает.

Ловят частника. Едут в гостиницу. Водитель спрашивает у сидящего на переднем сиденье инициатора эксперимента:

— Что, дебилов везешь?

Способный говорить отвечает:

— Какие дебилы? Это кандидаты наук, заслуженные преподаватели, умнейшие люди. Просто они по лампочке в рот сунули, а вытащить не смогли. Вот, хирург вытаскивал.

Водитель не верит, говорит, мол, чепуха это все. Его убеждают, он не убеждается, ему дают лампочку, он ее сует в рот, она не вытаскивается.

Разворачиваются, едут в травмпункт. Ловят медсестру. Она в шоке. Ее откачивают, успокаивают и посылают за хирургом. Приходит хирург, долго и вычурно матерится, проводит процедуру извлечения и разбивает лампочку о стол. И говорит:

— Чтоб это безобразие больше не повторялось!

Ладно, садятся снова в машину. Благодарный водитель с открытым ртом везет их в гостиницу. И что бы вы думали? Машину останавливает гаишник. И — давай докапываться, в чем дело — три имбецила и один алкаш в одной машине. Водитель ему жестами пытается объяснить, у него не получается. Единственный нормально говорящий, но изрядно выпивший объясняет-таки гаишнику, в чем дело.

Тот молча идет в свою будку. Там гаснет свет. Гаишник возвращается, открывает заднюю дверь и жестами просит подвинуться. Садится, изо рта торчит цоколь лампочки.

Едут в травмпункт. Ловят медсестру. С трудом доводят ее до самотранспортабельного состояния. Она, на неслушающихся ногах, направляется в сторону кабинета хирурга, входит. Оттуда раздается женский вопль и грохот. Выходит хирург с неестественно открытым и не закрывающимся ртом. Оттуда торчит цоколь стоваттной лампочки.»

«Тратить деньги — труд, занимающий все время»

Вот еще две верные приметы глупости: стремление к выгоде и ориентация на материальное.

Речь идет не об атеистах (хоть атеизм также свидетельствует о, как правило, не очень высоком духовном уровне человека), а о тех, кто всегда и во всем ищет материальную выгоду, кто материальные ценности ставит выше духовных. Стремление к выгоде говорит о том, что душа этого человека все еще находится на «животной» стадии своего развития. Я сказал души, а не ума или мозга потому, что именно душа — источник нашего «я». Мозг же — это только инструмент, компьютер, устройство, посредством которого душа контактирует с земным, физическим миром.

Быть красивее, сильнее, умнее, богаче, известнее, осведомленнее (и т. д.) других — очень выгодно. Это понимает любой глупец. Поэтому глупцы и стремятся выделиться и обратить на себя внимание всем, чем угодно. Желание стать лучше — похвальное стремление, если только оно идет от внутренней потребности духовно и интеллектуально расти, а не от желания возвыситься над другими и приобрести над ними власть. Глупцы же неизменно делают выбор в пользу внешнего отличия.

Неразумные представительницы прекрасного пола делают ставку на физическую красоту и сексуальность, а представители сильного — на богатство, власть и физическую силу. И каждый возвышает себя как и чем может. В ход идет любая атрибутика, способная придать нам солидный или сексуальный вид: модная и дорогая одежда, престижные украшения и вещи, «крутые» автомобили, броские татуировки, пирсинг и прочие языческие «метки», звездочки на погонах, грамоты и награды, звания, должности, зарплаты или доходы. Все эта одержимость внешними символами высокого статуса и благополучия — наглядное свидетельство внутреннего неблагополучия, которое заставляет человека прятать, маскировать от других (и прежде всего от самого себя) свою внутреннюю пустоту и убогость.

Одну из лучших, на мой взгляд, характеристик людей, ориентированных на выгоду, дал китайский философ Конфуций. В современном переводе эта характеристика звучит так: «Чертой, общей для всех малых людей (читай — глупцов. — А. К.), независимо от их профессии, становится ориентация на внешнее. Поскольку предмет их устремлений не самосовершенствование, не природа и справедливость, они оказываются во власти влечения к выгоде — антиподу справедливости. Малый человек полностью зависит от внешних обстоятельств, которые вызывают в нем то заносчивость — качество богача, то распущенность, если он оказывается в бедности. Малый человек и разбойник — слова-синонимы».

Стремление к выгоде глупцы называют «умением жить». И действительно, взгляните вокруг — кто при деньгах, при чинах, при «крутых» машинах, дачах, домах? Те, кто «умеет жить». Так разве это глупость?

Скажите: купить какой-то товар по рублю, а продать его за два рубля — это мудрость? Найти корыстного преподавателя и дать ему взятку, чтобы твой сын или дочь не провалились на экзамене и поступили в институт, — это мудрость? Переспать с режиссером, чтобы получить роль главной героини в фильме или спектакле, — это мудрость? Позвонить «кому надо», попросить у «кого надо», дать «кому надо» «в лапу», чтобы получить более высокую должность, звание или, например, квартиру, — это мудрость?

Я думаю, вы уже поняли, что никакой мудростью здесь и не пахнет. Все это — разнообразные проявления инстинкта выживания, стремление к более высокому статусу, который дает человеку ощущение собственной значительности. Все мы хотим уважения других — оно подтверждает нашу любовь к себе и самоуважение. Ведь, согласитесь, очень сложно себя любить и уважать, если при этом нас никто не любит, не ценит и не уважает! Никто не хочет быть неприкасаемым изгоем. Значит, надо всеми силами и способами повышать свой статус. Как?

Подростки повышают свой статус, собираясь в группы с сильным, авторитетным лидером, начинают курить, как взрослые, ругаться, как взрослые, говорить более грубыми, чем есть, голосами — как взрослые, и т. д. Взрослые люди повышают свой статус при помощи дорогой и модной одежды, украшений, «крутых» автомобилей, жилья, вещей. Повышению статуса способствуют не только красота и физическая сила, но и большие знания в какой-то области, высокая должность, звание или зарплата, широкая известность и слава, дружба или близкое знакомство с каким-то известным, важным или влиятельным человеком. В общем, вы и сами прекрасно понимаете, о чем речь. И все-таки наиболее универсальным и простым способом повысить свой статус являются деньги.

В книге-трилогии российского писателя Николая Горькавого «Астровитянка» есть любопытный отрывок, касающийся проблемы, которую создают деньги. Точнее говоря, не сами деньги, а избыток денег, богатство.

(Главная героиня книги — девочка Никки, которая в результате космической катастрофы потеряла родителей и провела детство в одиночестве на маленьком астероиде. После счастливого возвращения на Землю она благодаря своим способностям стала одной из самых богатых людей планеты. В одной из книг приводится поучительный диалог между Никки и профессором Эксмином.)

«— Делаю вызов, — профессор сделал паузу, — и предлагаю достойно ответить! Юмор важен, но убедительность ценнее.

Все заерзали и напряглись лицами — для большей умственной сосредоточенности.

— Если вы такой умный, то почему такой бедный? — надменно бросил в зал профессор.

Молчаливая пауза. Все лихорадочно ищут в пустых головах: чем срезать сэра Эксмина?

— Умный слишком мудр, чтобы попасться в капкан богатства, — неожиданно сказала Никки.

— О чем вы говорите? — весьма натурально удивился Эксмин. — Зависть к богатым живет в большинстве сердец.

— Глупым быть еще хуже, чем богатым, — кивнула Никки. — Но сердце умного полно жалости к богачам.

— Как можно жалеть людей, у которых так много денег и возможностей их потратить? — возразил Эксмин.

— Тратить деньги — труд, занимающий все время, — улыбнулась девушка. — Богатство пожирает жизнь человека.

— Все мечтают разбогатеть и жить в вечном празднике, — заявил профессор.

— Праздные люди мертвы в течение всей своей долгой жизни, — парировала Никки.

Профессор удивленно спросил, выходя из полемического образа:

— Зачем же вы сами так разбогатели? Не жалко себя?

Студенты заинтересованно обернулись на юную королеву.

— Жалко, — тихо и серьезно сказала Никки. — Я жертвую собой.

Неожиданно ее голос дрогнул. Аудитория зашушукалась. Смешно никому не было».

Интересный диалог, не правда ли? Есть над чем подумать.

«Везучие живут с деньгами, невезучие — без, а негодяи — для»

«Чем мельче и ничтожнее внутренний духовный мир человека, тем больше необходимости в материальных средствах», — заметил Рабиндранат Тагор. Деньги принадлежат не самым умным и мудрым, а тем, кто их больше всего жаждет. Мудрые люди довольствуются необходимым и не зарятся на лишнее. Они понимают: деньги — это универсальный эквивалент человеческого труда, материальная энергия, призванная сделать жизнь более удобной, разнообразить ее и улучшить.

У мудрых людей к деньгам отношение легкое: есть деньги — хорошо, нет — или заработаем, или обойдемся. Совсем другой подход к деньгам у недостаточно разумных людей. Деньги для них — все. Выражение «недостаточно разумных», вероятно, несколько мягковато и размыто. Известный американский журналист и театральный критик Жорж Элгози выразил эту мысль более удачно: «Везучие живут с деньгами, невезучие — без, а негодяи — для».

Некоторые люди почему-то считают, что никто их не полюбит просто так. Зато за богатство, за власть, славу или какие-то заслуги — обязательно. Как же они заблуждаются! Знаменитый боксер Мохаммед Али в конце своей карьеры признавался: «Когда я выиграю этот чемпионат, я надену свои старые джинсы, старую шляпу, отращу бороду и поеду по старой проселочной дороге туда, где меня никто не знает, пока не встречу красотку, которая не знает моего имени, которая полюбит меня такого, какой я есть. И тогда я привезу ее в свой дом стоимостью 250 000 долларов и с видом на миллион долларов, и покажу ей все свои «кадиллаки» и крытый на случай дождя бассейн, и скажу:

— Это все твое, дорогая, потому что ты полюбила меня за меня самого».

В советские времена была популярна такая поговорка: «В погоню за длинным рублем устремляются копеечные души». В погоню за деньгами устремляются, как правило, те, у кого есть серьезные сомнения относительно собственной ценности. Деньги многим заменяют или, точнее, маскируют отсутствие ума, таланта, доброты и даже любви. Если у тебя нет денег, то уважение других нужно еще заслужить. Если у тебя есть деньги, ничего делать не надо — тебя повсюду будут рады видеть и везде окажут должное уважение. Но вот только вопрос: нам ли они окажут уважение или нашим деньгам?

«Главная польза денег не в том, чтобы сделать еще больше денег, а в том, чтобы делать деньги ради улучшения жизни», — заметил Генри Форд. Когда деньги становятся целью и смыслом жизни, тогда приходит беда. Это путь к войнам и саморазрушению.

Деньги не только пляшут, поют, говорят по телевизору, выпускают машины и лекарства, осваивают космос. Они также начинают войны, распространяют эпидемии и наркотики, поддерживают преступность, загрязняют экологию земли, эксплуатируют и наживаются на отсталых и малообразованных народах, искусственно разжигают потребительские нужды людей, пропагандируют секс, физические удовольствия, уход от общественной ответственности и эгоистический индивидуализм. Зачем? Чтобы у тех, у кого много денег, было их еще больше. Чтобы было проще управлять обществом и людьми — теми, у кого мало денег. Чтобы легче было навязывать им, что носить, что покупать, что смотреть, — словом, куда и на что тратить свои последние денежки.

Деньги подменяют полезное, правильное, необходимое, справедливое, честное, доброе. выгодным. Выгода становится главной движущей силой общества и его граждан. Не очень духовные люди, накопив большие деньги и получив огромную власть, становятся мировыми правителями и пытаются прямо или тайно вершить судьбы всего человечества. Вот здесь и кроется величайшая опасность: не обремененные высокими нравственными идеалами, ради сиюминутной или краткосрочной выгоды такие правители могут привести человечество, да и саму жизнь на земле, к самоуничтожению.

То же самое можно сказать и о научно-техническом прогрессе. «Воспитать человека интеллектуально, но не морально — значит воспитать угрозу обществу», — заметил Теодор Рузвельт. Как граната в руках обезьяны, так и высокие технологии в руках бездуховного человека, озабоченного выгодой (или техническим прогрессом, доказательством научной гипотезы, поиском истины или нового знания — не важно), делают жизнь всего человечества заложницей чьего-то тщеславия, чьей-то корысти или безответственности.

Альбер Камю сказал: «Всякая жизнь, посвященная погоне за деньгами, — это смерть». К этой старой как мир истине можно добавить еще одну: «Всякий прогресс, посвященный техническому совершенству, без совершенства духовного — это путь в пропасть».

«Чтение — это беседа с мудрецами, а действие — это столкновение с дураками»

Еще одна, пусть не очевидная, возможно даже где-то спорная, но, как мне кажется, все-таки характерная черта большинства глупцов — избыточная самоуверенность. Не вера в себя, а именно самоуверенность, граничащая с наглостью и хамством.

«Глупец всегда знает наверняка, мудрец часто предполагает и сомневается», — замечает греческая пословица. Отчего так? Казалось бы, все должно быть наоборот: чем меньше знаю, тем больше сомневаюсь. Но нет, все правильно: чем больше знаешь, тем больше понимаешь, что знания бесконечны, что все твои знания — лишь малая капля в бескрайнем и бездонном океане мудрости. И потому, боясь ошибки, а с нею и нежелательных последствий для себя и особенно для других, мудрец принимает решения медленно и осторожно. Глупцы же привыкли постигать мудрость через действие.

В известном анекдоте ученые решили проверить сообразительность обезьян и людей. Посредине большой комнаты, где ничего не было, кроме стола, стоявшего у стены, под потолком подвешивали на веревочке банан. А затем приводили в комнату обезьяну и наблюдали, что она будет делать, чтобы достать банан. Допрыгнуть — невозможно, слишком высоко. Никаких других приспособлений, типа палки или камня, тоже в комнате нет — есть только стол. Сначала обезьяна долго прыгала, но безрезультатно. Наконец она сообразила — подвинула стол к середине комнаты, под то место, где висел банан, взобралась на стол и, подпрыгнув, схватила банан.

Опыт решили повторить с теми же условиями, но вместо обезьяны в комнату привели прапорщика и объяснили ему задачу — достать банан. Прапорщик сразу же стал прыгать. Прыгал, прыгал — устал. Сел на пол, чтобы отдышаться. Затем встал и снова начал прыгать. Прыгал-прыгал — опять устал. И снова сел, смахивая со лба пот. Экспериментаторы решили вмешаться и обратились к прапорщику с такой подсказкой:

— Вы не торопитесь, вы сначала подумайте, подумайте. На что прапорщик, недовольно махнув в их сторону, сердито сказал:

— Что тут думать?! Тут прыгать надо!

«Чтение — это беседа с мудрецами, а действие — это столкновение с дураками», — говорил английский философ Фрэнсис Бэкон. И его можно понять: человек есть то, что он делает и что его окружает. Но вы только послушайте, что говорят глупцы о книгах: «Что книжки? Один личный опыт, пережитый на практике, стоит сотни умных книжек!» И они, представьте, в какой-то степени тоже правы.

Почему правы? Да потому, что из книг действительно можно почерпнуть много знаний, в том числе важных и нужных, но. никак не мудрость. Через книги можно, например, изучать правила успеха, но, чтобы добиться успеха, нужно испытать эти правила на практике. А получится ли из этого успех — еще не факт. Как и совсем не факт, когда человек пытается добиться успеха, ничему не учась, никому не подражая и никого не слушая, без размышлений, а только бездумно и энергично предпринимая беспрестанные попытки, в надежде, что однажды они приведут к чему-то хорошему. Возможно, и приведут — ведь если все время смотреть только себе под ноги, то иногда можно найти и что-то ценное. Но это будет исключением из правила.

Все дело в том, что мудрость — это не знания, вычитанные в книгах (то есть теория), равно как и не действия (то есть практика). Это теория, прошедшая через практику.

Осваивать законы жизни (теорию) только через личный опыт, через действие — то есть через пот, мозоли и шишки, можно, но. Даже самой долгой жизни в этом случае может не хватить, чтобы освоить только азы этой науки. И потому это глупо. Точно так же ис познанием законов жизни через книги и образование — все узнать невозможно, а применить в реальной жизни уже не будет ни времени, ни возможности. И потому это тоже глупо.

Книжные мудрецы так же далеки от мудрости, как и практики, не знающие ни книг, ни размышлений. Все они ходили вокруг да около мудрости, да так и не коснулись ее. Как говорит русская пословица, «видал, как барин едал». Дорога к мудрости, вероятно, лежит где-то посредине — между теорией и практикой, а точнее — там, где теория проверяется практикой. И еще — размышлением над тем и другим.

Даже самая «железная» логика не приведет вас к истине

Кроме самоуверенности, идущей от незнания, есть еще и самоуверенность, идущая от избытка знаний. Я не оговорился — именно избытка знаний. Ведь мудрость, давайте себе честно признаемся, не есть количество знаний. Как справедливо замечали древние греки и римляне, «мудрость в том, чтобы знать не многое, а необходимое». Подобным самомнением частенько грешат отдельные ученые.

Известного американского физика-теоретика, ведущего специалиста в области разработки ракетных двигателей, одна крупная авиафирма попросила оказать помощь в создании двигателя для новой ракеты. «Прочтите мою работу «Как создать ракету», — ответил представителям фирмы ученый. — Там есть чертежи и все ясно и подробно описано, как и что нужно делать». — «Да, но мы бы хотели.» — возразили было авиаторы, но ученый прервал их, махнув рукой: «Читайте книгу! Там вы найдете все, что вам нужно!»

Авиаторы так и поступили. Проштудировали названную книгу ученого, воспользовались всеми рекомендациями и создали ракету. Сверили еще раз с указаниями, данными в книге. Перепроверили и наконец запустили ракету в небо. Пролетев несколько сотен метров, ракета взорвалась.

Разозленные испытатели снова пришли к физику-теоретику и спросили, в чем дело, почему ракета, построенная по его чертежам, взорвалась. Ученый, махнув рукой, им ответил: «Прочтите мою работу «Почему взрываются ракеты». Там вы найдете все, что вам нужно.»

Избыточно самоуверенным может быть и полный неуч, и маститый ученый. И тот и другой в равной степени могут быть названы глупцами. Их глупость в том, что они до сего дня не знают ни законов мироздания, ни себя, ни людей, ни смысла своей жизни, ни того, что им на самом деле следует знать и что делать. Они верят лишь в то, что видели или трогали сами. Верят в то, что можно научно доказать — то есть многократно повторить, математически подсчитать или логически вывести. А можно ли, как вы думаете, при помощи этих приборов, при помощи компьютера или логики доказать, например, существование совести или Бога?

Духовные учителя человечества всегда обращали внимание, что у человека кроме тела и мозга есть еще один важный инструмент для познания этого мира — сердце (душа). И только в объединении телесных, интеллектуальных и духовных знаний можно познать мудрость и истину. О небезупречности логического (читай — интеллектуального, научного, умственного) пути в познании мира рассказывает популярная еврейская притча.

В середине 20-х годов молодой еврей пришел к известному нью-йоркскому раввину и заявил, что хочет изучить Талмуд.

— Ты знаешь арамейский? — спросил раввин.

— Нет.

— А иврит?

— Нет.

— А Тору в детстве учил?

— Нет, ребе. Но вы не волнуйтесь. Я окончил философский факультет Беркли и только что защитил диссертацию по логике в философии Сократа. А теперь, чтобы восполнить белые пятна в моих познаниях, я хочу немного поучить Талмуд.

— Ты не готов учить Талмуд, — сказал раввин. — Это глубочайшая книга из всех написанных людьми. Но раз ты настаиваешь, я устрою тебе тест на логику: справишься — буду с тобой заниматься.

Молодой человек согласился, и раввин продолжил:

— Два человека спускаются по дымоходу. Один вылезает с чистым лицом, другой — с грязным. Кто из них пойдет умываться?

У молодого философа глаза на лоб полезли.

— Это тест на логику?!

Раввин кивнул.

— Ну конечно, тот, у кого грязное лицо!

— Неправильно. Подумай логически: тот, у кого грязное лицо, посмотрит на того, у кого лицо чистое, и решит, что его лицо тоже чистое. А тот, у кого лицо чистое, посмотрит на того, у кого лицо грязное, решит, что сам тоже испачкался, и пойдет умываться.

— Хитро придумано! — восхитился гость. — А ну-ка, ребе, дайте мне еще один тест!

— Хорошо, юноша. Два человека спускаются по дымоходу. Один вылезает с чистым лицом, другой — с грязным. Кто из них пойдет умываться?

— Но мы уже выяснили — тот, у кого лицо чистое!

— Неправильно. Оба пойдут умываться. Подумай логически: тот, у кого чистое лицо, посмотрит на того, у кого лицо грязное, и решит, что его лицо тоже грязное. А тот, у кого лицо грязное, увидит, что второй пошел умываться, поймет, что у него грязное лицо, и тоже пойдет умываться.

— Я об этом не подумал! Поразительно — я допустил логическую ошибку! Ребе, давайте еще один тест!

— Ладно. Два человека спускаются по дымоходу. Один вылезает с чистым лицом, другой — с грязным. Кто из них пойдет умываться?

— Ну, оба пойдут умываться!

— Неправильно. Умываться не пойдет ни один из них. Подумай логически: тот, у кого лицо грязное, посмотрит на того, у кого лицо чистое, и не пойдет умываться. А тот, у кого лицо чистое, увидит, что тот, у кого лицо грязное, не идет умываться, поймет, что его лицо чистое, и тоже не пойдет умываться.

Молодой человек пришел в отчаяние.

— Ну поверьте, я смогу учить Талмуд! Спросите что-нибудь другое!

— Ладно. Два человека спускаются по дымоходу.

— О господи! Ни один из них не пойдет умываться!!!

— Неправильно. Теперь ты убедился, что знания логики Сократа недостаточно, чтобы учить Талмуд? Скажи мне, как может быть такое, чтобы два человека спускались по одной и той же трубе и один из них испачкал лицо, а другой — нет?! Неужели ты не понимаешь? Весь этот вопрос — бессмыслица, и если ты потратишь жизнь, отвечая на бессмысленные вопросы, то все твои ответы тоже будут лишены смысла!

В чем же суть этой притчи? Она в том, что любой ответ, любое мнение и любой поступок могут быть правильными и неправильными одновременно. Все зависит от того, с какой стороны на это посмотреть. А это значит, что всякая логика, даже самая «железная», — не самый надежный способ узнать истину и обрести мудрость.

Когда лгут мудрецы?

Еще одна примета глупцов — лживость.

Вот реальная история, о которой поведала одна английская газета.

Несколько лет тому назад имам одной мечети переехал жить в Лондон, в Британию. Выходя из дома в город, он в основном пользовался автобусом…

Несколько недель спустя после смены места жительства, во время поездки в автобусе, на который он часто садился и который водил один и тот же шофер, при плате за проезд водитель, давая имаму сдачу, переплатил двадцать лишних пенсов от стоимости билета.

Тот подумал про себя, что нужно вернуть лишние деньги, так как они не по праву попали к нему. Однако, поразмыслив немного, сказал себе: «Ничего страшного, это настолько незначительная сумма, что никто не станет даже внимания обращать на нее. К тому же автобусные компании получают громадные прибыли от продажи билетов. Эта сумма нисколько не отразится на них. Поэтому лучше сохранить эти деньги, считая их подарком от Аллаха, и промолчать».

Когда же автобус остановился на нужной имаму остановке, он немного задержался, а затем, протянув водителю двадцать пенсов, сказал: «Возьмите, пожалуйста! Вы переплатили мне». Водитель автобуса, взяв деньги, с улыбкой спросил: «Не вы ли новый имам в этом районе? Я уже давно думаю зайти в вашу мечеть, чтобы помолиться там. Что касается этих денег, то я специально дал вам их, чтобы посмотреть на вашу реакцию».

Честность — признак и качество мудреца, свойство глупца и хитреца — лживость. Мудрец правдив и честен не потому, что таков его принцип, а из порядочности. А что есть порядочность? Учитывание интересов другого человека, забота о его пользе, безопасности и самоуважении. Глупцы также учитывают интересы, но только свои собственные. Этим они и отличаются от мудрых.

Мудрецы тоже иногда лгут, но их ложь отличается от лжи глупцов. Почему глупцы лгут? В основном по двум причинам:

1. Из-за страха — боятся ответственности, наказания или боли, боятся потерять авторитет (или, наоборот, хотят поднять свой авторитет и значимость) в глазах окружающих, боятся упустить, боятся непредвиденных последствий, ущерба или убытка.

2. Из эгоистических соображений — личной выгоды, наживы, безопасности, получения удовольствия, развлечения и т. п.

Почему лгут мудрецы? Также по двум причинам:

1. Из любви — не желая огорчать или душевно травмировать другого человека, ввергать в излишнее беспокойство или волнение.

2. Из чувства ответственности — заботы о безопасности другого (других), из уважения и такта, из соображений чьей-то или общей пользы.

Как видим, разница есть, и она огромна. Мотив поведения мудрых — любовь и забота о других, мотив поведения глупых — любовь к себе и забота об удовлетворении исключительно своих физических, психических и интеллектуальных потребностей.

Страх — источник тысячи грехов. Глупцы всего боятся — врагов, друзей, начальства, болезней, старости, смерти, неудачи (или, наоборот, удачи), чьей-то немилости, непонимания, зависти и даже любви. Почему они боятся? Потому что не знают, кто они есть на самом деле, для чего рождены и что с ними будет после смерти.

Многие умные, но все-таки не очень мудрые люди считают (а глупцы вслед за ними повторяют), что человек — всего лишь потомок обезьяны, что жизнь на земле возникла благодаря случайности, что смерть — неизбежный и трагический конец каждой живой твари на земле. Спросите у этого умника, в чем же тогда смысл жизни, продолжения рода, эволюции, если все закончится смертью, разрушением и небытием? Вероятно, он расскажет вам, что единственно разумный при такой «картинке мира» смысл — получить максимум удовольствия за короткий промежуток времени, который и называется жизнью. То бишь: живи на полную катушку, отрывайся — ешь, пей, гуляй, чтобы было что вспомнить на старости лет (если доживешь, конечно).

А теперь представьте, что ваши родители решили бы жить по такому принципу. Как думаете, что из этого получилось бы? Наверное, вряд ли бы вы тогда вообще родились. А если бы это все-таки случилось, то вы вряд ли бы выжили. Почему? Да потому, что смысл жизни ваших родителей заключался бы не в заботе и ответственности за кого-то (пусть даже и за свое дитя), а в получении максимума удовольствия от жизни. Что вы говорите? Вас тогда могли усыновить другие люди? А зачем кому-то взваливать на себя тяжелый груз воспитания ребенка, тратить драгоценное время на не самую приятную работу (и вообще на работу!), вместо того чтобы по полной программе предаваться быстротекущим радостям жизни?

Спрашивается: почему же в безбожных, материалистических обществах люди до сих пор еще не вымерли? Ответ до смешного прост: потому что в каждом человеке, даже в самом отъявленном материалисте, богохульнике, бандите и развратнике, есть совесть.

Совесть — это свойство души, память души о законах Бога и мироздания (даже у животных есть зачатки совести — что бы там ни говорили ученые). И она не позволяет человеку, в какое бы время или в каком бы государстве он ни жил, превратиться в бессердечного, не знающего ни любви, ни жалости хищника.

«Свобода — ничто, когда она есть, но она все — когда ее нет»

Следующие черты глупцов — трусость и малодушие.

Сосредоточенные лишь на удовлетворении собственных запросов и нужд, глупцы становятся слишком уязвимы для разного рода неблагоприятных внешних воздействий. А значит, и для всевозможных страхов, навязчивых фобий и других негативных эмоций.

Вместо того чтобы в любое время и любые лета наслаждаться жизнью, глупцы чувствуют себя счастливыми лишь в редкие минуты полной безопасности. Даже живя в довольстве и роскоши, они душой и сердцем прозябают. Прозябают оттого, что, как заметил Ошо, «боятся тысячи и одной вещи, которые они или другие, такие же, как они сами, придумывают».

Страх и трусость — признаки молодой и неразвитой души (да, мой читатель, души тоже имеют возраст и соответствующий опыт. Человеку, чья душа имеет богатый и успешный опыт предыдущих воплощений, всегда будет проще учиться, общаться с людьми, добиваться успеха — ведь она это уже делала много раз раньше, когда была в других человеческих телах). Малодушный — так мы говорим о не очень щедрых, не очень искренних и чересчур себялюбивых людях. Отчего же глупцы малодушны?

Не только из-за страха. Но еще и из-за недостатка опыта. Они уже выучились навыкам выживания в человеческой среде, заботе о самом себе и своих нуждах, но пока еще не усвоили следующий эволюционный урок — необходимости заботиться о ближнем. Выучив его, они поймут, что такое такт, внимательность и деликатность, а затем, многократно проверив его на практике, перейдут к следующему уроку — попытаются научиться щедрости, снисходительности и заботливости. А уж затем, если и эти знания будут хорошо усвоены, подступят к самому важному уроку, экзамену на звание настоящих мудрецов — станут учиться любви и ответственности.

Малодушные некрасивы. Они невнимательны к другим и сверхвнимательны к собственной персоне. Они тщеславны и обидчивы. Завистливы и мстительны. Они способны на подлость и предательство. Они не в состоянии простить другого, потому что для этого нужно иметь хотя бы немного любви в своем сердце, а их сердце охвачено страхом, антагонистом любви. Чего же они боятся?

Боятся показаться слабыми и бессильными, не способными наказать другого за нанесенную обиду или ошибку. А если ты слабый, то тебя, по их мнению, тотчас же начнут обижать другие. Что ж, начнут, обязательно начнут, если только прощение будет идти не из сердца, не от любви и мудрости (ответственности за ситуацию, себя и другого человека), а из-за физической слабости и страха (читай — малодушия). Известное дело — кто боится, того и кусают, «смирной лошадке — двойной груз», а на бесстрашного — «где залезут, там и слезут».

Посудите сами: зачем кого-то наказывать — тратить время, усилия, нервы, энергию на причинение физического, эмоционального или духовного вреда другому? Человек есть то, что он делает. Когда кто-то поступает несправедливо, нанося другому ущерб или обиду, то делает только себе хуже — его душа замарывает свои ячейки черной, негативной энергией (империлом), которую потом придется, хочет она того или нет, очищать — расплачиваться адекватным энергетическим ударом (ущербом) в этой или последующей жизни. Поэтому мудрый не заботится о «справедливой» каре за чье-то несправедливое поведение. Он даже ничего не предпринимает в ответ, если случившееся не грозит в дальнейшем повторением или не представляет какой-либо серьезной опасности для него и окружающих.

Многие неразумные люди (особенно это свойственно молодым) пытаются на разный манер изображать из себя кого-то другого, а не того, кто они есть на самом деле, — кого-то более сильного, успешного, статусного, уважаемого, жесткого — словом, более, как нынче принято выражаться, «крутого» представителя «гомо сапиенс». Все понятно, «маленькие собачки лают — большим подражают». Но вот оборотная сторона этого подражания: львиная доля криминальных, уголовно наказуемых поступков совершается молодыми людьми из малодушного желания выделиться, обратить на себя внимание, повысить или укрепить свой «авторитет» в глазах окружающих.

Необходимость в такого рода «героизме» возникает лишь при внутреннем сомнении в собственных достоинствах. При дефиците ярко выраженных личностных качеств и низкой самооценке. Молодым людям нужно помнить: самоуважение рождается не столько от внешних, сколько от внутренних усилий. И что сила духа важнее и мощнее силы тела («один волк гоняет овечий полк»). Хотите обрести уважение других — сначала обретите самоуважение.

Вспомните, как часто в жизни теряли многое и значительное те, кто надеялся малой кровью отделаться от источника опасности. Те, кто служил в армии, знают, как легко опуститься, взявшись, например, стирать кому-то из старослужащих солдат или сержантов одежду, понадеявшись на более мягкое, милостивое к себе отношение. Сначала глупец берется выстирать одежду одного наглого и злого сержантика, а затем уже стирает одежду всех. И напротив: того, кто отказался быть чьей-то прачкой, начинали «прессовать» — без повода придираться, якобы за какие-то нарушения устава, давать в наряде самую грязную или тяжелую работу, лишать увольнений, наконец, просто могли пригласить в каптерку и там избить.

Пройдя через такого рода испытания, но так и не согласившись на «выгодные» условия быть чьей-то прачкой, молодой солдат завоевывал уважение не только у солдат своего призыва, ной у самих старослужащих, а также у офицеров. А тот, кто побоялся боли и, чтобы откупиться от нее, заплатил за это своим достоинством, стал изгоем, превратив свою жизнь в постоянную боль и унижение.

Вы думаете, так происходит только в армии или тюрьме? Не столь драматические и безобразные, но в более мягкой, завуалированной форме похожие истории происходят в любых малодуховных коллективах и обществах.

Взгляните, какие муки, страдания и унижения претерпевают те, кто трусливо или малодушно соглашается терпеть творимые рядом несправедливость и зло. Люди, народы и целые цивилизации, позволившие себя обмануть большей безопасностью, сытным куском и дешевыми зрелищами, испытали самые ужасающие последствия. Вспомните печальный закат Древнего Рима, обрюзгшего от изобилия, сытости и разврата. Вспомните также фашистские и советские концлагеря, чистки, репрессии, гонения. Те, кто прошел через это, тоже надеялись, что ради выживания можно сделать вид, что не замечаешь лжи и несправедливости вокруг.

Возможно, не только глупцам, но и мудрецам следует хорошенько запомнить предупреждение, сделанное Томасом Джефферсоном: «Те, кто ради собственной безопасности готовы поступиться частью собственной свободы, не заслуживают ни безопасности, ни свободы». Когда мы свободны, мы не очень замечаем и ценим ее, но когда мы ее лишаемся. Как сказал чилийский поэт Пабло Неруда, «свобода — ничто, когда она есть, но она все — когда ее нет».

Не спешите спасать мир, пока вы не спасли себя

Кто-то сказал, что «недобор ума природа компенсирует перебором наглости». О том же повествует и популярная пословица советских времен: «Чем меньше у человека совести, тем больше у него всего остального». Если с наглостью и бессовестностью все понятно — хватательный инстинкт у человека формируется с детства, — то вот дарительный инстинкт, к сожалению, формируется не сразу и далеко не у всех.

Потребительское, эгоцентристское отношение к миру и людям — показатель низкого духовного уровня человека, начальная, по эзотерическим канонам, «животная» стадия развития души. Понятно, что никакой мудростью здесь и не пахнет. А как быть с обратной ситуацией: человек все отдает другим, ничего не оставляя себе? Скажите, мудр ли он?

Не торопитесь с ответом, познакомьтесь прежде с этой христианской притчей.

Как-то шел по дороге мудрый странник. Шел не спеша, любовался окружающей красотой, слушал песни птиц и улыбался от радости. Вдруг видит он — идет ему навстречу человек. Идет — еле дышит, стонет, спотыкается, но тащит тяжеленный мешок с продуктами за спиной.

— Друг мой, зачем ты обрекаешь себя на такие страдания? — спросил у него мудрец.

— Не для себя стараюсь, — отвечает ему человек, переводя дыхание.

— Да кто же тебя так заневолил? — удивляется мудрец.

— Я страдаю для счастья своих детей и внуков! — отвечает человек. — Мой прадед всю жизнь страдал для счастья деда, дед страдал для счастья моего отца, отец страдал для моего счастья, и я буду страдать всю свою жизнь, только чтобы мои дети и внуки не знали ни в чем нужды и стали счастливыми.

— Ах вот оно что… А скажи мне, друг мой, был ли хоть один человек в твоей семье, кто мог бы назвать себя счастливым? Или кого ты мог бы назвать счастливым? — спросил мудрец.

— Нет, таких не было… У каждого вся жизнь прошла в работе, в заботах да хлопотах… — устало ответил человек. А затем бодро добавил: — Но зато мои дети и внуки обязательно будут счастливы!

— Наивный ты человек! — покачал головой мудрец. — Неграмотный не научит читать, а кроту не воспитать орла! Если хочешь, чтобы твои дети были счастливы, научись вначале сам быть счастливым. Тогда и поймешь, как сделать счастливыми своих детей и внуков!

Если эгоизм — очевидная примета глупца, то бездумный альтруизм — примета, маскирующаяся под мудрость.

Представьте, что вы — женатый (замужний) человек, у вас есть старенькие родители, супруга, дети, может быть, внуки. Скажите: кому вы должны помогать — вашим родным или всем подряд? Правильный ответ: тем, за кого вы несете ответственность. То есть вы должны помогать прежде всего вашим родным и близким. И только потом — всем остальным (если, конечно, у вас будет такая возможность и, разумеется, желание).

Мудрость не в том, чтобы что-то свое отдать другому. А вдруг это ему не надо? А что, если вашу помощь он посчитает оскорблением или унижением? А что, если ваша помощь не поможет ему, а только продлит его нужду и зависимость? Как советуют психологи, не надо брать на себя ответственность за безответственную жизнь другого. Альтруизм лишь тогда мудр, когда помощь действительно изменяет ситуацию. Как советовал Дейл Карнеги, вместо того чтобы каждый день давать человеку рыбу, лучше дать ему удочку и научить ею пользоваться, а дальше пусть он сам о себе позаботится.

Да, бедных, несчастных, больных, слабых телом и умом жалко. Да, им хочется помочь. Но станет ли в мире хотя бы на одного бедного или несчастного меньше, если даже вы отдадите кому-то все, что имеете? Нет. В мире станет только больше на одного неблагодарного и на одного глупого. Почему? Да потому, что люди не ценят, не дорожат тем, что не заработали собственным трудом и потом, — это житейская аксиома! Что легко дается, то мало ценится. Но из этого совсем не следует, что не надо никому помогать. Помогать надо, только обижать себя при этом не надо!

Прочтите и поразмышляйте над следующей притчей.

Когда-то давным-давно росли в одном лесу два дерева. Когда капли дождя падали на листья или вода омывала корни первому дереву, оно впитывало в себя совсем немного и говорило: «Если я возьму больше, что останется другим?»

Второе дерево забирало всю воду, которую природа давала ему. Когда солнце дарило свет и тепло второму дереву, оно наслаждалось, купаясь в золотистых лучах, а первое забирало себе лишь малую часть.

Прошли годы. Ветви и листья первого дерева были настолько малы, что не могли впитать даже каплю дождя, солнечные лучи не могли пробиться к скудным плодам, теряясь в кронах других деревьев. «Я всю жизнь отдавало другим, а теперь взамен не получаю ничего», — тихо, с бесконечным разочарованием и обидой в голосе повторяло дерево вновь и вновь.

Рядом с ним росло второе дерево, роскошные ветви которого были обильно украшены большими плодами. «Спасибо тебе, Господи, за то, что Ты дал мне в этой жизни все. Теперь, спустя годы, я хочу отдать в сотни раз больше, поступив так, как поступаешь Ты. Под своими ветвями я укрою тысячи путников от палящего солнца или от дождя. Мои плоды будут радовать многие поколения людей своим вкусом. Спасибо, что Ты дал мне эту возможность — приносить другим пользу и радость, никого при этом не обедняя и не обижая» — так говорило второе дерево».

Есть и еще один важный момент в альтруизме, заботе о благе ближнего. Смысл жизни человека — не всеобщее счастье и богатство, не идеальный мир, где нет обездоленных и нуждающихся («благими намерениями вымощена дорога в ад»). Смысл жизни каждого из нас — развитие и совершенствование собственной души, приобретение опыта и мудрости, проявление лучших наших внутренних талантов и качеств. Это то, ради чего мы приходим на землю. Вот чему мы должны посвящать свою жизнь, а не каким-то подвигам ради «спасения» человечества или счастья своих детей и внуков.

Без высокой сознательности, любви к себе и ответственности за себя невозможно полюбить других — полюбить не эгоистической, телесной любовью, которая говорит: «Хочу тобой обладать», а любовью сердечной, душевной, которая говорит: «Хочу о тебе заботиться». Поэтому не спешите спасать мир, пока вы не спасли себя.

«Мудреца все устраивает, дураки всем недовольны»

Еще одна популярная примета дурака — агрессивность и злость.

Когда подростки и молодые люди «бесятся», врачи называют это «буйством гормонов». Мол, тестостерон бродит. На самом деле это глупость гуляет. Под руку с дурным воспитанием.

Вспомните историю Спарты. Молодой спартанец не имел права обидеть младшего, равно как и ослушаться старшего. За нарушение любого из правил его жестоко наказывали — не физически, но морально. Спартанца, уличенного в пьянстве, переодевали в женскую одежду и, выведя его в таком виде на площадь, заставляли петь «покаянные» песни. Когда старшие говорили, спартанские юноши не только их не перебивали, но и не могли без их разрешения даже вступить в разговор.

Когда старшие входили в комнату, молодые мужчины почтительно вставали. Где бы ни сидел молодой спартанец, он при появлении старшего или пожилого человека неизменно уступал ему место — даже если это был не спартанец, а чужестранец. Афиняне, чьи нравы совсем не отличались строгостью, по этому поводу шутили: «Спартанцы, даже справляя нужду, завидев старшего, уступают ему место».

Что тут скажешь? Да хоть бы и так! Только наверняка в том числе и по этой причине почти пять веков подряд Спарта не знала себе равных не только в военной, ной в духовно-нравственной мощи.

Вспомните, как воспитывали курсантов офицерских училищ в дореволюционной России. Вспомните советских выпускников суворовских училищ. Перечитайте воспоминания тех, чья молодость пришлась на военные годы. Почему они вели себя зрело и ответственно, а не легкомысленно и безалаберно, как многие представители нынешней молодежи?

Говорят, «тяжелая работа делает легким характер». Не мною замечено: чем суровее времена и чем строже воспитание, тем скорее у молодых людей появляется чувство ответственности. А живя только на маменькиных пирогах да на папенькиных деньгах, можно действительно наломать много дров.

Поэтому не надо ссылаться на физиологию или возраст. Можно быть ответственным и в шестнадцать лет, равно как и безответственным в шестьдесят. Хозяин тела — разум, а хозяин разума — дух. Поэтому, если кто-то глуп, зол или агрессивен, надо не разуму человека учить, а дух его воспитывать. А дух (душа, воля, характер) крепнет и растет только через преодоление трудностей и препятствий.

Не только при дурном воспитании люди ведут себя грубо и агрессивно. Иногда грубость — обратная сторона стеснительности. То есть нелюбви себя, низкой самооценки. А как человек к себе относится, так он будет относиться и к другим. Даже если и будет делать вид, что уважает и любит своих друзей и знакомых. Я не говорю, что низкая самооценка — это глупость. Но это и не мудрость. У мудрого подход такой: «Я — хороший и достойный человек, и ты — хороший и достойный человек».

«Самые мудрые и здоровые, красивые и пропорционально сложенные люди — это те, которых ничто не раздражает», — сказал Лихтенберг. Вы заметили, как некрасивы, как неприятны и даже отвратительны люди в момент, когда они злятся? Когда теряют над собой контроль и начинают кричать, махать руками или топать ногами? «Мудреца все устраивает, дураки всем недовольны». Никто не любит злых, пусть они и умны. И наоборот, люди многое прощают, даже отсутствие ума, если человек добр и внимателен к другим.

Что важнее — ум или доброта?

Можно быть умным и одновременно злым. Но нельзя быть мудрым и при этом злым. Потому что мудрость подразумевает не только большие знания и опыт, но и доброту, и снисходительность, и любовь. «Дядя Коля» — так называется эта трогательная и одно временно поучительная история российского педагога Елены Викторовны Деловской, опубликованная на учебном форуме Proshkolu.ru. История, еще раз доказывающая, что не ум — главное качество, которое мы ценим в людях, а доброта. Даже если она и без ума.

«Завтра будет два года с тех пор, как умер Коля. Скорее всего, я его знала с самого рождения, но в моей памяти он присутствует с моих семи лет — в тот день я здорово поругалась с подружками во дворе, и, надавав и наполучав тумаков, я, зареванная, побежала домой. Самое обидное, что меня оставили без медвежонка, — его даже не отняли, просто выбросили в лужу, пока мутузили друг друга.

Коля сидел на стульчике перед подъездом и улыбался. Я бы пробежала мимо, но он прогугукал мне и распахнул руки. Я остановилась, а Коля пошарил в одной из своих авосек и достал какого-то пластмассового зайца и, все так же улыбаясь, мне его вручил и прогугукал, что его зовут Коля, и спросил мое имя.

С тех пор я его и помню. Он всегда сидел у нас во дворе. Он очень любил солнышко и детишек и здорово не любил дождь и милицию.

Я росла, а Коля все так же сидел на стульчике во дворе и помогал дворникам, сначала дяде Грише, потом, когда дядя Гриша переехал, какому-то парню, по-моему, он был из Татарстана, потом — таджику. И все так же радовался солнышку и детишкам, и все так же расстраивался из-за дождя и милиции.

Я вышла замуж в двадцать и очень быстро родила ребенка. Мы — то есть я, муж и сынишка — жили в моей квартире, а Коля все так же сидел во дворе, радуясь солнышку.

Когда мне исполнилось двадцать семь, у меня, как это обычно бывает, случилась тяжелая полоса. Муж стал пить и параллельно увлекся другой, дал понять, что со мной жить дальше не будет. Это была череда скандалов и истерик, большей частью с моей стороны.

В один из таких дней я выскочила во двор, зареванная, готовая то ли удавиться, то ли удавить всех вокруг, и налетела прямо на Колю. Коля опять меня поймал, распахнув руки, и опять стал рыться в авоське. Мне, конечно, было не до него, по-моему, я выругалась матом, и ударила его, и убежала, тут же про его существование забыв.

Он пришел к нам домой вечером, с медвежонком в одной руке и с бутылкой водки в другой. Я сначала не могла понять, чего он хочет, а он все протягивал мне медвежонка и гундосил, что хочет поговорить с мужем. Хмурый муж выполз, начал толкать Колю вон, а тот все протягивал ему водку и что-то гундосил.

Потом как-то ругань стихла, видимо, бутылка была хорошим поводом, мужчины засели на кухне, а я через стенку слушала, о чем они говорят. То есть не говорят, а гундосят.

Коля рассказывал мужу, пока тот молчал, о том, что у нас во дворе совсем мало детишек, и что меня он знает всю жизнь, и что очень нужно, чтобы у нас еще один ребенок родился. Он совсем нескладно это рассказывал, но упорно, муж рычал сначала, потом перестал.

В какой-то момент я уснула. Проснулась с мужем — он обнимал меня. Спросила: «А где Коля?» Сказал, что как водка закончилась — Коля ушел. Еще признался, что всю Колину водку он выпил сам, а Коля сосал какие-то леденцы.

Как-то получилось после этого, что скандалы у нас прекратились, пропала и мысль о разводе. Еще через полгода я забеременела и родила дочку. Она не успела побегать по двору при Коле, но успела получить зайчика от него на прогулке в коляске.

А два года назад Коля умер. Он родился с синдромом Дауна и прожил куда больше, чем все люди с этим диагнозом. По-моему, ему чуть-чуть не хватило дотянуть до пятидесяти. У нас опять полный двор детишек, вот только нет стульчика и Коли на нем.

Завтра я поеду к нему на могилу. По традиции умершему мужчине полагается поставить рюмку водки на надгробие, вот только Коля совсем не пил. Он и с мужем моим не пил, когда они сидели на кухне. Он эту самую бутылку водки отдал ему, а сам сосал леденцы.

У дочки есть плюшевый медвежонок, я уже спросила ее, можно я подарю этого медвежонка очень хорошему дяде, который спит? Дочка добрая — она сразу отдала игрушку, и завтра я отвезу ее Коле.

Даунам нельзя иметь детей, наверное, это правильно, вот только нашему двору так не хватает Коли… Спи спокойно, мой милый друг…»

Улыбка делает «уродину» красавицей

Есть такая пословица: «Смех без причины — признак дурачины». Смех и веселье — это, конечно, хорошо, даже прекрасно. Если только смех ко времени и к месту. Ведь не зря говорят: «Делу время, потехе час». Находить во всем смешное, выискивать повсюду и у всех повод для насмешки или остроты — явный признак незрелого ума.

Мудрый человек также чужд унынию, но его веселье и смех — это улыбка на устах и радость в сердце. Глупые же люди обычно обнаруживают себя, впадая в крайности — они или хохочут до упаду, либо закатывают истерики, или впадают в панику.

Запишем очередные две черты глупцов — смех без причины и сердитость без причины.

Замечательный писатель и драматург Григорий Горин устами своего телегероя барона Мюнхгаузена говорит: «Я понял, в чем ваша беда, — вы слишком серьезны. Серьезное лицо — еще не признак ума, господа! Все глупости на земле совершались именно с этим выражением лица… Улыбайтесь, господа!.. Улыбайтесь!» Один из моих любимых авторов Джо Джирард в книге «Как продать себя» рассказывает, насколько важно быть приветливым к людям. Вот две короткие, но вполне убедительные его истории, доказывающие правоту и мудрость тех, кто не носит маску серьезности, заботясь, чтобы его принимали за умного и авторитетного, и не играет роль шута, беспрестанно хохочущего, изображая из себя веселого или счастливого человека.

Первая история называется так: «Кот в мешке, который открыл мне глаза».

«Давным-давно, когда мне было всего семнадцать лет, мы с приятелем договорились провести вечер с девушками. Ситуация была стандартной: его девушка обещала пригласить для меня свою подругу. Типичный кот в мешке. Каждый, кто хоть раз в жизни ходил на подобное свидание «вслепую», поймет, насколько мне было не по себе. Какой будет эта подруга? Смогу лияс ней поладить? И как только меня угораздило ввязаться в эту историю?

В тот вечер мы на машине друга подъехали к дому, где жила та девушка. Приятель посигналил, и на пороге появилась моя «избранница». При первом же взгляде на нее я подумал: «Такой уродины свет еще не видывал. Вот уж крокодил». Сердце у меня чуть не остановилось.

Но когда девушка села в машину и подруга представила ее мне, та вдруг озарила все вокруг потрясающей улыбкой «на сто ватт». В первую же минуту знакомства эта девушка показалась мне самой красивой из всех, кого я только встречал. Эта улыбка не сходила с ее лица весь вечер. Она была в ее глазах, голосе, во всем ее облике. Никогда прежде свидание не приносило мне столько радости.

Она ослепила меня своей улыбкой, и я понял, какая магическая сила может таиться в улыбке. Она помогала ей продать себя. Я по сей день помню об этом».

А вот вторая история. Она называется «Улыбка, предрешившая успех сделки».

«Пару лет назад в детройтском деловом центре «Кобо», используемом обычно для автомобильных шоу, проводилась громадная выставка катеров и яхт. Толпы людей рассматривали экспонаты и покупали все подряд: от маленьких парусных суденышек до роскошных яхт крейсерского класса.

В один из дней выставки сорвалась, а затем все-таки совершилась совершенно фантастическая сделка. Мне рассказал об этом один из продавцов моего сервисного центра, а затем эта история появилась на страницах деловых газет Детройта.

На выставку приехал очень богатый человек из одной ближневосточной нефтяной страны. Он остановился у одной крупной яхты, подошел к продавцу и спокойно сказал:

— Я хочу купить несколько яхт на общую сумму двадцать миллионов долларов.

Любой принял бы такое предложение с распростертыми объятиями, но наш продавец посмотрел на покупателя как на сумасшедшего, который отнимает у него драгоценное время. Единственное, чего не было в его взгляде, так это улыбки.

Нефтяной шейх взглянул на неулыбчивое лицо продавца и пошел прочь.

Он приблизился к соседнему стенду, где был встречен молодым продавцом с приветливой улыбкой на лице. Эта улыбка излучала тепло, как солнце в Саудовской Аравии. Божественный дар улыбки вернул шейху душевный комфорт, и он почувствовал себя как дома. Он вновь повторил свою просьбу:

— Я хотел бы купить несколько яхт на двадцать миллионов долларов.

— Разумеется, — ответил второй продавец, продолжая улыбаться. — Я покажу вам нашу экспозицию.

И он повел шейха к стенду. Но к этому времени он уже успел продать себя. Продать самый главный в мире товар.

Шейх достал пятисотдолларовую купюру в виде залога и сказал:

— Мне нравятся люди, которые относятся ко мне с симпатией. Вы покорили меня своей улыбкой. Только с вами я почувствовал себя комфортно. Завтра я вернусь с подписанным чеком на двадцать миллионов.

Шейх сдержал свое слово. На следующий день он приехал с подписанным чеком, добавил к нему пятьсот долларов, оставленных в залог, и сделка состоялась.

Говорят, что молодой человек, продавший с помощью улыбки сначала себя, а потом и свой товар, получил на этой сделке двадцать процентов. Но хотя он и обеспечил себя до конца жизни, я готов поспорить, что на этом он не остановился. Он наверняка по-прежнему продает себя и продолжает свой путь к успеху с улыбкой на лице.

Что стало с первым продавцом, который не умел улыбаться, мне неизвестно.

Конечно, все мы понимаем, что для подобной сделки нужно что-то еще кроме улыбки. Надо иметь хороший товар и отлично разбираться в нем. Нужна большая практика и готовность помочь покупателю сделать выбор. Но отсутствие улыбки на лице у первого продавца сразу же выбило его из борьбы за потенциального клиента.

Как часто из-за этого мы не можем продать наши товары и услуги! Подумайте об этом».

Улыбка и приветливость — это не только сигнал другому человеку: «Ты мне нравишься», «Я дружелюбно к тебе настроен», но и потенциальная готовность оказать ему помощь, войти в его положение, желание его выслушать и понять. Скажите, разве вы не хотели бы, чтобы люди встречали вас, как, скажем, сладкоежка встречает роскошный торт? Когда мы видим, как радуются нашему приходу люди, у нас словно вырастают крылья за спиной. Мы чувствуем себя любимыми, нужными и значимыми. Скажите: разве это не мудро — дарить людям радость? А ведь цена-то какая смешная — всего-то одна улыбка!

За что Толстой критиковал Бетховена и Шекспира?

Еще две черты глупцов: низкий вкус и нравственная беспринципность.

Присмотритесь — что читают, что слушают, что хвалят глупцы? Все то, что несет на себе печать безвкусицы, что не требует более или менее серьезного умственного или душевного напряжения. Отсюда их пристрастие к облегченным и «популярным» жанрам искусства.

На протяжении жизни вкусы у людей, как известно, меняются. Если в 14 лет человек предпочитает шумную и энергичную музыку — например, тяжелый рок, если в 18 лет любит смотреть триллеры, фильмы ужасов, детективы и приключения, то в 50 лет он уже вряд ли будет слушать рок, но, возможно, предпочтет что-то более гармоничное и высокохудожественное — например, Моцарта или Вивальди. И вряд ли он согласится отдать полтора-два часа своей жизни ради просмотра какого-нибудь пустого фильма, где есть все — и стрельба, и погони, и драки, и кровь, и откровенная физическая любовь, но нет ни одухотворенной красоты, ни здравой мысли, ни глубоких чувств, ничего того, что дарит мудрость или духовную радость, что возвышает или заставляет задуматься.

Кстати, вы заметили, что недостаточно мудрые, мягко говоря, люди очень любят всякий шум — взрывы петард, громкую, малогармоничную музыку, свист ит. п.? Вообще, чем больше в человеке культуры и ума, тем тоньше и деликатнее звуки, которые он предпочитает слушать. Вспомните: в молодости вы любили одну музыку, в зрелые годы — другую, а в солидные годы — третью. И связано это не с переменой моды, угасанием того или иного музыкального стиля, а с развитием и ростом вашего духовного сознания.

В книге Л. Стрельниковой и Л. Секлитовой «Откровения космоса» дается этому такое объяснение: «Все малоразвитые души очень любят низкие развлечения: секс, алкогольные напитки, вкусную еду без меры, драки, войны, кровавые сцены в кино, фильмы ужасов. И объяснение здесь простое: низкие энергии их души входят в резонанс с низкими эмоциями, которые программирует экран показом той или иной сцены — и получается удовольствие. (Резонанс — это и есть удовольствие, максимальный пик данной частоты.) Высокоидейный фильм, построенный на спокойных возвышенных вибрациях, им непонятен и неинтересен. Они на нем засыпают, потому что в их душах отсутствуют высокие энергии и нечему резонировать».

В молодости людям, как правило, нравятся экспрессивные, громкие, простейшие и ритмичные звуки, потому что их молодые тела исполнены здоровья и сил, а души переполняют низкие, грубые энергии, в то время как высокие, духовные энергии присутствуют в небольшом количестве. Отсюда и грубые вкусы, и такой же лексикон, и такие же поступки. Но чем интенсивнее душа будет накапливать высокие духовные энергии, тем быстрее будут меняться музыкальные вкусы человека. И не только музыкальные.

Очевидно: чем духовнее человек, тем более ценит он во всем естественность, красоту и гармонию. И тем отчетливее для него любое проявление фальши, любой недостаток вкуса, меры и. нравственности (читай — духовности).

В свое время Лев Толстой нещадно критиковал Бетховена и Шекспира. Спрашивается — за что? Чем великому писателю не угодили великий поэт и великий композитор? Я и сам поначалу не понимал Толстого. Мне казалось, что автор «Войны и мира» здесь немного переборщил, что называется, дал маху с критикой. Однако с годами я понял, против чего выступал Толстой. Он возмущался. безвкусицей — нет, не художественной (с этим как раз у Шекспира и Бетховена все в порядке), а безвкусицей моральной.

Всякое искусство, считал Толстой, должно быть нравственным. То есть ответственным — нести людям не одно пустое развлечение, но и содержать в себе некую мысль или чувство, оказывать на человека позитивное, благотворное и одухотворяющее воздействие. По мнению Толстого, некоторые произведения Шекспира и Бетховена такого воздействия на человека не оказывают. И я с этой мыслью Толстого целиком солидарен.

Почему искусство должно быть нравственным?

А сейчас давайте спросим себя, в чем смысл искусства? Воспитывать, улучшать и совершенствовать через красоту, через демонстрацию примеров доброго и нравственного поведения, через авторскую оценку и подход природу и душу человека. Педагогика тоже воспитывает, но искусство делает это не прямо, а косвенно — через вибрации красоты, мыслей и чувств, заложенных в художественное произведение.

Не забывайте, что человек есть то, что его окружает. «Всему хорошему, что во мне есть, я обязан книгам», — признавался Максим Горький. Низкочастотные фильмы и книги понижают частоты вашей души, а высокочастотные, наоборот, ее возвышают. Вот почему любое искусство, как выразился Толстой, «дело государственной важности». И вот почему нужно тщательно выбирать себе не только друзей, но и все то, что мы будем читать, смотреть или слушать.

К сожалению, многие так называемые произведения искусства не несут на себе никакой смысловой нагрузки, никакой нравственной идеи, кроме задачи во что бы то ни стало удержать внимание потребителя. Чего ради? Известно чего — ради денег. Я понимаю, что деньги — не последняя вещь в любом деле, но все-таки и не первая. И если в обществе все делается ради денег, то это дурное общество. Дурное с точки зрения морали, глупое с точки зрения разума и бесперспективное с точки зрения эволюции.

Судите сами. Любой врач вам скажет, что курение — это не просто вредная, а губительная привычка — как для того, кто курит, так и для тех, кто находится рядом и вдыхает табачный дым. Почему же до сих пор нет запрета на производство сигарет?

Потому что это приносит хорошие деньги производителям сигарет.

А вот еще один парадокс. По мнению немецких ученых, любая атомная станция оказывает разрушительное воздействие на жителей, живущих в 100-километровой зоне вокруг нее. Согласно исследованиям ученых, количество случаев заболевания лейкемией среди детей, живущих в этой зоне, выше средне-статического по стране в сто раз! Спрашивается, почему же до сих пор во всем мире строятся атомные станции? Ответ очевиден: потому что это выгодно — выгодно экономике (кошельку) государства и владельцам этих станций.

Вы знаете, какой бизнес самый прибыльный? Тот, что связан с производством лекарств. Вот официальные данные: в мире производится более 2 миллионов наименований совершенно бесполезных лекарств. Мало того что львиная доля так называемых препаратов, как говорят сами врачи, «одно лечит, а другое калечит», так и значительнейшая часть выпускаемой фармакологическими заводами продукции вообще ничего не лечит и никак не помогает больным. Однако их покупают благодаря навязчивой рекламе и отсутствию выбора.

Если эти псевдолекарства причиняют больше вреда, чем приносят пользы, то, спрашивается, почему они все еще производятся? Потому что это выгодно производителям.

Еще один странный факт. Человечество уже давно изобрело безвредное топливо для автомобилей на основе разложения воды и относительно безвредное на основе электрических батарей. Однако весь мир по-прежнему живет на энергии, полученной от переработки природных углеводородов — нефти и газа. Мало того что запасы полезных ископаемых быстро подходят к концу, так ведь они еще, будучи переработанными в топливо, капитально засоряют земную атмосферу и ее недра, способствуют изменению климата и вдобавок отравляют людей.

Те люди, чьи дома находятся рядом с шоссе, страдают не только от избытка постоянного шума, но и от выхлопных газов, несущих людям легочные, сосудистые и онкологические заболевания. Вся сельскохозяйственная продукция, выращенная на землях, расположенных вблизи (по некоторым данным, ближе 1 километра) от больших автомагистралей, содержит избыток свинца и других тяжелых металлов, оседающих в почве и переходящих затем в те самые овощи и фрукты, что мы покупаем на рынке и в магазине. Понятно, что употреблять в пищу их нельзя, но кого это заботит? Вероятно, в самую последнюю очередь производителей этих ядовитых продуктов, а также изготовителей автомобилей, делающих воздух, землю и эти продукты ядовитыми.

Почему же человечество не перейдет на выгодную и безвредную технологию производства автомобилей? Потому что это невыгодно как нефтяным, так и автомобильным магнатам.

И уж совсем простенький факт. Любой опытный ветеринар вам скажет, что собака не должна жить в квартире, расположенной выше 7-го этажа. Почему? Потому что она будет в этом случае испытывать постоянный стресс и, как результат, заболеет. Человек, конечно, не собака, но физиология у них сходная. Стало быть, человеку тоже нельзя жить в доме выше 6—7-го этажа. Вероятно, не разум, а тело чувствует какой-то дискомфорт, находясь на относительно опасной высоте, догадывается, что внизу, под полом и за окном, — смертельная опасность. Кстати, недавнее открытие: у беременных женщин, живущих на 12-м и выше этаже, вдвое чаще случаются выкидыши. Наивный вопрос: так почему же у нас строят жилые высотки в 12–16—19 и выше этажей? Что там отвечают градостроители — «потому что в городе земля дорогая»? А здоровье и жизнь человека, ваших родных и близких, вам дорога?

Подобных примеров можно приводить бесконечное количество. Взгляните, присмотритесь внимательнее, и вы увидите, что повсюду правит не мораль, не здравый смысл, не забота о человеке, а экономика (читай — выгода). «Деньги делают деньги». Деньги правят, деньги диктуют, деньги двигают все и вся. Вот вам и ответ, почему искусство должно быть нравственным.

Можно ли считать дурной вкус глупостью? Да, если подразумевать под дурным вкусом безнравственность, отсутствие любви к людям и ответственности перед читателями (слушателями, зрителями). Делать деньги ради денег выгодно для живота, но глупо для души, а значит, для человечества и мироздания. Вероятно, те, кто считает, что за деньги можно все — «деньги не пахнут»! — самые большие глупцы на свете. И потому — самые опасные.

«Когда Бог хочет узнать истинный рост человека, то измеряет ему не голову, а сердце»

Каковы еще приметы глупцов? Боюсь, что проще пересчитать пальцем звезды на небе, чем перечислить все, что неразумные люди говорят или делают не так, как следовало бы. Они и молчат, когда надо говорить, они и говорят, когда надо молчать или действовать, они и действуют, когда надо молчать или только говорить. Словом, все делают не к месту, не по делу, без толка, смысла, пользы, вкуса, такта.

Чтобы рассказать обо всех приметах глупцов, потребуется, наверное, не одна книга и не один автор. А что, если объединить все качества и приметы глупцов в одну общую для всех черту — что получится? Действительно, можно ли вывести универсальную формулу, определяющую, глуп человек или умен?

В пьесе «Мудромер» известного белорусского драматурга Николая Матуковского главный герой изобрел прибор, измеряющий человеческую глупость. Чтобы узнать, насколько глуп или умен человек, необходимо было, чтобы он просто на несколько секунд присел на стул. К спинке и под сиденье этого стула предварительно закреплялись датчики прибора. В зависимости от количества ума прибор начинал играть соответствующую музыку. Если человек — полный дурак, то прибор играл торжественный туш (мол, раскусить настоящего, но хитрого дурака иногда бывает не просто, поэтому это повод для праздника). Если — обычный дурак, прибор играл полонез Огинского «Прощание с родиной» (а также с карьерой, должностью и материальными благами). Если — нормальный человек, то «Танец маленьких лебедей» из балета «Лебединое озеро» Чайковского. Талантливого человека прибор приветствовал известной арией «О, дайте, дайте мне свободу.» из оперы Бородина «Князь Игорь». Гения ожидал знаменитый фрагмент из оперы Глинки «Жизнь за царя» — «Славься».

В конце пьесы изобретатель топит свой прибор в озере. По какой причине? Из страха, что начальствующие дураки превратят его изобретение в оружие против умных и талантливых — например, чтобы вычислять более разумных, чем они, людей и избавляться от них.

Нечто похожее на этот мудромер задолго до героя Матуковского придумал немецкий психолог Уильям Штерн в 1912 году и назвал его «интеллектуальным тестом». Чуть позднее тест Штерна развил и усовершенствовал английский психолог Ганс Айзенк. С этого момента айзенковский тест на коэффициент интеллекта (IQ) становится невероятно популярным в западном мире.

А сейчас давайте немного пофантазируем и представим на минуту, что интеллектуальные «мудромеры» стали обязательными во всем мире. Представьте: человек, перед тем как получить какую-то должность, устроиться на работу, стать кандидатом в депутаты, президенты и прочие начальники, прежде должен пройти через интеллектуальный тест-«мудромер». Как вы думаете, это будет хорошо?

Да, дураков во власти будет меньше. Но. разве глупость — самое страшное во власти? Гитлера или, например, Сталина, погубивших вместе почти сто миллионов людей, можно упрекнуть в чем угодно, но только не в недостатке ума. Почти все тираны, строившие свои империи на костях и крови своих народов, совсем не были глупцами, но, напротив, отличались отменной сообразительностью и логикой. Скольким властолюбивым негодяям в мировой истории их умственные способности помогли взобраться на самый верх и. причинить столько горя и слез их современникам!

А знаете, почему умные люди становятся тиранами, убийцами, губителями других людей, целых стран и даже цивилизаций? Потому что они только умны (читай — образованны, рассудительны, последовательны.), но совсем не мудры. Ведь мудрость — это практический ум, помноженный на совесть. А что есть совесть? Стремление к Богу, знание законов мироздания, понимание, что есть добро, а что зло.

Умный человек без совести (читай — без любви, доброты и ответственности за других) — только способный хитрец и вооруженный знаниями эгоист. И пока такие люди будут находиться у власти, войнам, конфликтам, кризисам, бедности, несправедливости и прочим большим и малым бедствиям не будет конца.

Старая пословица гласит: «Когда Бог хочет узнать истинный рост человека, то измеряет ему не голову, а сердце». Вероятно, давно созрела необходимость в изобретении не интеллектуального, а духовного теста — «добротомера», прибора, измеряющего количество доброты, любви и ответственности в человеческом сердце. Сколько же проблем тогда можно будет решить! В том числе и ту, что зовется глупостью.

Пора наконец прогнать с пьедестала человеческих ценностей ум и интеллект и возвести на него Любовь и Ответственность. Те цивилизации, где приоритетами развития являются экономика (деньги) и научно-технический прогресс, заканчивают крахом — разрушением и себя, и планет, на которых они живут. Когда ценится не человек, а бездушные монеты или технологии (информация), это путь к самоуничтожению — ради тех же монет или технологий. Ибо у монет и техники нет души, а значит, и нравственности, ответственности и любви.

Конечно, экономика важна, и научное развитие важно, но все это вторично перед главным — духовным развитием человека. Вот на что следует обратить основное внимание и всему человечеству, и каждому из нас.

Не ждите лучших времен, чтобы начать жить

У каждого из нас есть выбор. Мы можем делать все, что пожелаем. Единственное, чего мы не можем, — избежать ответственности за свой выбор. Известный американский писатель и оратор Энтони Роберт в своей книге «Секреты уверенности в себе» приводит одну простенькую притчу. Однако за ее простотой и почти сказочностью таится глубокая мудрость.

«Молодой жаворонок летал со своим отцом и слушал его рассказы о том, какие замечательные птицы жаворонки. Он услышал, что жаворонки могут летать выше и петь лучше любых других птиц. Отец не уставал повторять сыну, что быть жаворонком означает происходить из очень хорошей семьи, иметь древнюю родословную и жить прекрасной и возвышенной жизнью. Но молодой жаворонок слушал только одним ухом, а другое обратил к земле, потому что далеко внизу по дороге шел человек с ручной тележкой и маленьким серебряным колокольчиком. Он звенел колокольчиком; маленького жаворонка одолело любопытство, и внезапно он устремился к земле на манер жаворонков: они с песней грациозно взмывают вверх по спирали, а потом складывают крылья и стремительно мчатся к земле. Они словно падают вниз, очень напоминая человека, который с огромными усилиями взобрался на высокую гору, но может скатиться вниз в один момент.

Итак, маленький жаворонок летал со своим отцом и слушал истории о своей славной родословной; но он слышал также звяканье колокольчика. А когда он спустился вниз, человек предложил земляных червей в обмен на перья жаворонка. Жаворонку это показалось странным, но он считал земляных червей особым деликатесом и поэтому спросил: «Сколько червей ты дашь мне за одно перо?» — «Пару червей за единственное перышко», — ответил человек. Тогда жаворонок вырвал у себя из крыла перо, обменял его на двух червей и съел их с огромным удовольствием. Потом он снова полетел вверх, к своему отцу, надеясь, что тот ничего не заметит. Так оно и случилось: отец ничего не заметил.

Но день за днем маленький жаворонок делал то же самое. Он менял перья на червей до тех пор, пока однажды утром, расправив крылья, не обнаружил, что не может взлететь. Он отдал так много перьев со своих крыльев, что они больше не могли поднять его в небо. За долгие месяцы, пока его перья отрастали снова, у маленького жаворонка было достаточно времени, чтобы раскаяться в своем глупом обмене перьев на земляных червей и пожалеть о своем выборе.

То же самое происходит и с нашими повседневными выборами. Мы либо меняем хороший опыт на еще лучший, либо меняем перья жаворонка на земляных червей. Каждое ваше решение, каждый ваш выбор поднимают вас все выше и выше либо, напротив, опускают все ниже и ниже».

Не страшно, не стыдно и вовсе не смешно быть глупым, чего-то не знать или не уметь. Страшно не желать учиться и не стремиться стать умнее и лучше, чем мы есть сегодня.

В гимназии я часто давал своим ученикам такое задание: представьте, что вы умерли; как вы думаете, что ваши родные и близкие, все те, кто вас знал, могли бы сказать на вашей могиле? Какой бы некролог могли бы напечатать о вас газеты? Попробуйте его сейчас написать сами.

Слава богу, мы живы и здоровы, и до наших некрологов, будем надеяться, еще очень далеко. Но давайте задумаемся — прямо сейчас: что сделано нами за прожитую жизнь? Сделано действительно важного, нужного, хорошего? За что, за какие поступки, слова и дела нас будут помнить наши родные, друзья и близкие, когда мы уйдем? Что останется после нас? Кто и за что будет нас вспоминать?

Если вы ответите предельно честно на все эти вопросы, то завтра ваша жизнь может измениться. Измениться в лучшую сторону. Например, так, как это случилось с Альфредом Нобелем, изобретателем динамита и учредителем знаменитой Нобелевской премии. Вот как об этом рассказывает в своей книге «Бизнес по-еврейски» российский писатель Михаил Абрамович:

«Нобелевская премия — самая знаменитая награда в мире. Учреждена около века назад Альфредом Нобелем (1833–1896), который был организатором и совладельцем многих предприятий по производству взрывчатых веществ и изобретателем динамита. Присуждается ежегодно за выдающиеся работы в области литературы, экономики, медицины, различных наук, за деятельность по укреплению мира.

Что заставило шведского промышленника, занимавшегося производством боеприпасов, учредить премию для тех, кто облагодетельствовал человечество? По словам Рабби Гарольда Кушнера, это было делом случая. Газетчики перепутали его с братом и напечатали некролог на смерть Альфреда Нобеля. Газеты писали, что он был человеком, который изобрел способ убить как можно больше людей в кратчайшее время.

Прочитав при жизни свой некролог, Нобель ужаснулся. Он не хотел, чтобы люди запомнили его таким. Вскоре после этого была учреждена Нобелевская премия. В настоящее время об этой награде знает каждый, и лишь немногие вспоминают о том, как Нобель нажил свое состояние.

Если человек задумается над тем, что может быть написано в его некрологе (не важно, останется ли память о нем в сердцах нескольких людей, знавших его, или этот некролог будет напечатан во всех газетах), он, возможно, захочет пересмотреть свое поведение, прожить жизнь по-другому. Один раввин каждый год пишет две версии собственного некролога: что, по его мнению, будет написано и что бы он хотел, чтобы было написано. Так он старается приблизиться к идеалу.»

Итак, не ждите лучших времен, чтобы начать жить — начать наконец хорошо (для себя, а не для школы!) учиться, стараться, работать, творить, любить, заботиться, нести ответственность, делать то, что надо было сделать давным-давно. Пока вы дышите, пока вы живы, у вас есть шанс. Шанс чему-то научиться, что-то понять, что-то сделать и кому-то помочь. Такова простая житейская мудрость и великое предназначение человека.

Как задавать вопросы и отвечать на них

Будьте мудры, как змии, и просты, как голуби.

Евангелие от Матфея, 10:16

Чем ум отличается от мудрости?

Что нужно знать и уметь, чтобы стать умнее? Швейцарский писатель Иоганн Лафатер, живший во второй половине XVIII века, дал на этот вопрос ответ, который смело можно заносить во все энциклопедии и словари: «Хочешь быть умным — научись разумно спрашивать, внимательно слушать, спокойно отвечать и переставать говорить, когда нечего больше сказать». Сказано красиво, но как столь же красиво этому научиться?

Если попытаться представить на минуту все знания, изучению которых придется посвятить уйму времени, весь опыт, через который придется пройти ради этого, то невольно начинаешь сомневаться — а справлюсь ли я? Может, я и так как-нибудь проживу — живут же другие, поглупее меня, а устраиваются в жизни о-го-го как неплохо! И к тому же, наверное, не просто так люди говорят, что «горе от ума»? Так зачем мне такое горе?

Спешу вас успокоить, мой дорогой читатель: горе чаще случается все-таки не от большого ума, а от большой глупости. Впрочем, вы и сами, я думаю, это понимаете. К тому же наша книга не об уме, а о мудрости. А чем отличается ум от мудрости?

Я не буду вдаваться в подробные и скучные объяснения, а лучше приведу конкретный пример (и постараюсь и дальше действовать в таком же духе).

По мнению многих английских политиков и историков, самыми выдающимися премьер-министрами Великобритании были Бенджамин Дизраэли и Уильям Гладстон. Однажды некая хорошо известная в Британии леди присутствовала на официальном приеме, во время которого ее соседом по столу был Гладстон. Целый вечер она провела в разговоре с ним. Ровно через месяц на другом официальном приеме той же леди довелось сидеть рядом с Дизраэли, с которым она также проговорила весь вечер.

Когда ее спросили, что она думает об этих государственных деятелях, она ответила, что Гладстон — это необычайно эрудированный человек, глубокий мыслитель, словом, самая блестящая личность, которую подарила миру Британия. После этого она сделала паузу и, расплывшись в счастливой улыбке, заметила, что разговор с Дизраэли убедил ее в том, что это она — самая яркая, умная и эрудированная личность, которую подарила миру Британия.

Вот вам и наглядная разница между умом и мудростью: умный человек пытается продемонстрировать в полной мере свои достоинства другим, а мудрый — найти и подчеркнуть достоинства своего собеседника.

Мудрость начинается с вопроса

Итак, как стать умнее? Давайте последуем совету Лафатера и по очереди подробно разберем главные составляющие того, что называется житейской мудростью. Начнем с искусства «разумно спрашивать» — с умения задавать умные вопросы.

Вопросы, которые человек задает другим, — это окна, через которые можно подсмотреть, что у него на уме. Вопросы — словно лакмусовые бумажки, которые позволяют проникнуть в мысли и намерения человека, понять его интересы. Ибо не мной замечено: у кого что болит, тот о том и говорит (и спрашивает). В качестве примера воспользуемся классическим анекдотом.

Советское время. Средняя школа. Учительница вошла в класс, села за стол, взялась руками за виски — голова просто раскалывается. Потом слабым голосом спрашивает:

— Дети, какой у нас урок сейчас по расписанию?

Дети:

— Математика, Мария Ивановна!

Учительница:

— Откройте тетради и пишите условие задачи: две молодые интеллигентные женщины выпили две бутылки водки. В задаче спрашивается: на кой икс им нужна была еще и бутылка вина?

По мнению психологов, с помощью вопросов в межличностных отношениях можно сделать практически все: понять, объяснить, научить, вызвать на откровенность. а также выставить на посмешище, заманить в ловушку, поставить в тупик. «Умение ставить разумные вопросы, — говорил Кант, — есть важный и необходимый признак ума и проницательности». «Весной диалога» называют французы вопрос, обнаруживающий искренний интерес к другому человеку.

Вопросы задают все. Трехлетний ребенок, если верить статистике, в год задает около 10 000 вопросов, большая часть которых начинается со слова «Почему.». Для сравнения: 60-летний человек ограничивается в среднем 500 вопросами в год. Однако не стоит спешить с выводами: мол, чем больше лет, тем меньше должно быть вопросов. Главное ведь не количество, а их качество.

Более всего людей раздражают вопросы «в лоб» — бестактные, не считающиеся ни с чувствами собеседника, ни с ситуацией. Для таких прямолинейных вопрошателей мы уже с детства готовим такие же простые ответы. Например: «Почему.?» — «По кочану!», «Откуда.?» — «От верблюда!», «Кто.?» — «Конь в пальто!», «Куда.?» — «На кудыкину гору!», «Как.?» — «Каком кверху!»

Во время моей службы в армии у нас в роте был один парень, Слава К., большой шутник. Став старослужащим, он довольно непочтительно, с очевидной долей иронии, относился к некоторым из своих командиров. Так, во время построения, когда прапорщик или лейтенант доводил до роты план работ, он любил перебивать их, выкрикивая из строя свои «тройные» вопросы: «Извиняюсь, где-где-где?» Или — «кто-кто-кто?». Больше всего Славе нравился вопрос «как-как-как?».

Однажды к нам в роту пришел новый прапорщик и стал перед строем что-то о себе рассказывать. И наш шутник взялся его подзуживать, перебивая своим «как-как-как?». Один раз перебил, второй, третий — тот терпеливо отвечал на вопросы. На четвертый раз прапорщик не выдержал и в сердцах ответил:

— Да присядь же ты наконец и какни!

После этого случая вопрос «как-как-как?» неожиданно исчез из словаря нашего шутника.

Замечено, что недостаточно умные люди задают излишне много вопросов. Причем таких, отвечать на которые не только утомительно и неинтересно, но и просто трудно. Рассказывают, как однажды некий докучливый глупец спросил Сократа: «Что легко и что трудно?» На что тот ответил: «Задавать такие вопросы легко, отвечать на них — трудно!»

Чтобы для вас и вашего собеседника общение не было мучением или пыткой, но было взаимовыгодным и приятным, вопросы нужно ставить:

1) конкретные (а не абстрактные, как, например, тот, которым любила «убивать» не понравившихся ей собеседников русская поэтесса Зинаида Гиппиус. Она их спрашивала: «В чем ваша метафизика?» И когда те открывали рот, не зная, что ответить или с чего начать, делала презрительно-снисходительный вид, показывая, что дальнейшее общение с таким человеком вряд ли ей будет интересно);

2) ясные (то есть понятные, не двусмысленные);

3) лаконичные (вот как ответили некогда спартанцы своим соседям-просителям, прочитавшим перед ними длинное письмо с просьбой поделиться хлебом: «Выслушав вас до конца, мы забыли начало. А забыв начало, не поняли конца». И разошлись по домам. На следующий день просители сказали спартанцам только два слова: «Дайте пшеницы!» И после этого получили помощь);

4) уместные («в доме повешенного о веревке не говорят»);

5) развернутые (то есть развивающие общение, тему разговора);

6) логичные (то есть вытекающие из анализа ранее сказанного);

7) положительные (созидательные, приятные для собеседника);

8) интересные (интересующие как самого собеседника, так и других слушателей);

9) истинные.

Последнее требование к вопросам можно пояснить таким примером. В свое время английский король Карл II задал в Королевском научном обществе такой вопрос: «Почему мертвая рыба не увеличивает, а живая увеличивает вес сосуда с водой?» Ученые принялись объяснять это странное явление то одним, то другим обстоятельством. На самом деле это был провокационный вопрос. Он основывался на ложном факте и предполагал согласие с ним собеседников. Чтобы не попасть в глупое или затруднительное положение (так как такие вопросы задаются часто без умысла, по незнанию или недомыслию), следует ставить предварительный вопрос: «А действительно ли это так?»

Три причины, чтобы начать задавать вопросы

Шестидесятые годы прошлого века. Советский Союз. Шоссе. По нему не едет, а почти летит старенький «запорожец». Его останавливает гаишник. Подходит к окошку водителя и говорит:

— Лейтенант Сидоров. Ваши документы.

— Пожалуйста! — отвечает водитель.

— Гражданин Цукерман, вы превысили скорость. Я вынужден вас оштрафовать!

— Скажите, а что, Героев Советского Союза тоже штрафуют?

— Нет, нет, что вы! Извините, пожалуйста! Счастливого пути, товарищ Цукерман!

«Запорожец» вновь набрал скорость. Пассажир, сидящий рядом с водителем, с удивлением спрашивает:

— Изя! С каких это пор ты стал Героем Советского Союза?

— Хм, а что, и спросить нельзя?

Вы знаете, читатель, почему в истории человечества в списке наиболее успешных и знаменитых людей так много еврейских имен (хотя евреи в семье других народов далеко не столь многочисленны, как, скажем, мексиканцы или японцы)? Потому что они не стесняются задавать вопросы.

Американский психолог Филипп Зимбардо провел среди американских студентов разных национальностей специальный тест-опрос с целью выяснить степень их внутренней закрепощенности. То есть узнать, у каких студентов наиболее низкий и самый высокий порог стеснительности. Самыми стеснительными оказались американцы и японцы. А самыми раскрепощенными, не боящимися неудач — как вы уже, наверное, догадались, евреи.

Кстати, еврейская народная мудрость поучает: «Если хочешь стать знаменитым — задавай вопросы». А чтобы задавать вопросы другим, нужна определенная доля смелости. Дело в том, что наши вопросы приоткрывают другим наш внутренний мир, делают прозрачной нашу систему ценностей. Вот почему многие люди боятся задавать вопросы.

И здесь кроется серьезная опасность.

Во-первых, избегание вопросов ведет к непрочности, поверхностности отношений с другими людьми. Согласитесь, если человек не задает нам никаких вопросов, то вряд ли мы можем думать, что мы ему интересны. А раз мы ему неинтересны, то к чему нам самим проявлять к нему интерес? Вот здесь-то и зарыта собака одной из самых распространенных проблем человечества. Я имею в виду проблему одиночества. Люди не умеют, не любят или боятся задавать другим свои вопросы и от этого сами страдают.

Даю подсказку для всех неуверенных в себе подростков, для всех одиноких и неустроенных в жизни мужчин и женщин: не хотите больше страдать от одиночества и непонимания — интересуйтесь другими людьми! А интересоваться людьми — значит задавать им вопросы!

Вторая проблема недостатка вопросов к другим еще более очевидна — возникновение разного рода недоразумений. Вот вам наглядный пример — история из сборника «Американцы смеются. 1000 шуток и анекдотов»:

«Два молчаливых фермера Люк и Сэм, знавшие друг друга с детства, редко вступали в беседу, ограничиваясь иногда только короткими фразами. Но вот однажды утром Сэм вдруг нарушил молчание.

— Послушай, Люк, — обратился он к соседу, — что ты дал своей лошади, когда у нее начались колики?

— Скипидару, — ответил Люк.

— Спасибо, — поблагодарил Сэм.

Через две недели они снова встретились.

— Так ты сказал, Люк, что лечил свою лошадь скипидаром, когда у нее начались колики? — спросил Сэм.

— Угу, — ответил Люк.

— Так вот, я тоже дал своей лошади скипидару, и она околела.

— Тоже случилось с моей, — ответил Люк.

— А что же ты мне не сказал?

— Так ты ж не спрашивал.»

Согласитесь, пренебрегать вопросами — значит открывать путь догадкам и всевозможным предположениям. Без вопросов мы создаем свое представление о других на основе домыслов, приписывая им те или иные достоинства или недостатки.

Отказываясь путем вопросов выяснить настоящие намерения другого человека, мы строим предположения о его мотивах и будущих поступках, а затем подгоняем свое поведение под нами же выдуманную схему действий другого. И что в результате получается? Непонимание, ссоры, обиды, разбитые судьбы, семьи, жизни.

Есть и третья проблема, возникающая от недостатка вопросов. Это, говоря языком психологов, «низкая диалогизация человека», то бишь малоподвижная психика. Или, говоря совсем просто, заторможенный мозг. Причина тому такая: чем меньше мы задаем вопросов другим, тем беднее наш внутренний диалог, тем беднее мы на мысли и размышление. Любое мышление начинается с вопроса, с постановки проблемы. Вопрос — главный инструмент внутреннего диалога. Задавая себе вопросы, человек может научиться контролю над своим поведением, раскрыть свои истинные цели, замаскированные чувства к другим людям или к самому себе и т. п. И чем больше человек внутренне разговаривает сам с собой, тем увереннее и последовательнее его внешняя речь и поведение. Альберт Эйнштейн призывал своих учеников не стесняться задавать вопросы самим себе: «Обращенные к себе вопросы — это движущая сила творчества!»

Вот вам три причины, чтобы с сегодняшнего дня начать задавать вопросы. И себе, и другим.

Как решить любую личную проблему

Ест такой анекдот. Людоед просыпается среди ночи. Ему не спится, его мучают сомнения: «Зачем я живу? Что я успел сделать полезного и нужного? Неужели вот так и пройдет вся жизнь?..»

— Чего ты не спишь? — спрашивает проснувшаяся жена людоеда.

— Понимаешь, сомнения одолевают.

— Сколько раз я тебе говорила — не ешь на ночь интеллигентов!

«Интеллигент — это ближайший синоним к слову «шляпа», — заметил как-то один юморист. Интеллигентные люди действительно временами заслуживают такое сравнение своей излишней задумчивостью, мнительностью, бесконечными сомнениями и, как следствие, рассеянностью.

Большинство внутренних конфликтов, терзаний, угрызений, сомнений и прочих внутренних драм, в основе которых лежит проблема выбора, на самом деле решаются диалогом. Диалогом с самим собой — при помощи искренних и честных ответов на всего лишь семь вопросов, заданных в определенной последовательности. Но прежде чем говорить о них, вот вам иллюстрация нерешенного диалога с самим собой.

В записных книжках Ильфа и Петрова есть такая история. Одна женщина каждый день приходила на кладбище жаловаться покойному мужу на тяготы своей жизни. Она садилась на скамейку возле могилы и начинала громко причитать: «О, Карл, как же мне жить дальше? За квартиру надо платить, за дрова надо платить. О, Карл, как же мне жить?» Сторожу надоело каждый день слушать ее причитания, и вот как-то, когда вдова снова пришла жаловаться на жизнь, незаметно пробрался и спрятался за надгробной плитой. Женщина в это время причитала:

— О, Карл, скажи, что мне делать — за телефон надо платить, за ремонт швейной машинки надо платить. О, Карл, как мне жить?

И тут сторож загробным голосом отвечает вдове:

— Пеки бублики!

Женщина с некоторым испугом и удивлением спрашивает:

— А как. как жеяих буду печь, Карл? У меня нет денег!

Сторож, не зная, что придумать в ответ, все тем же загробным голосом басит:

— Тогда не пеки!

Женщина, совсем осмелев, снова громко причитает:

— Как же мне не печь, Карл? Как же мне не печь? Ведь я умру с голоду! О, Карл!..

Тут сторож не выдерживает, высовывает голову из-за плиты и сердито кричит вдове:

— Так пеки, черт бы тебя побрал!

Ситуация, когда человек отказывается сделать выбор, может быть не только смешной, но и трагичной. Вот почему древнегреческие риторы — мастера, обучавшие других умению логично размышлять, а также красиво и убедительно говорить, во избежание ошибки в предстоящем выборе придумали специальную технику, включающую в себя семь вопросов. Ответив на них, человек мог «упорядочить внутренний диалог, охватить проблемную ситуацию и проанализировать ее со всех сторон». Проще говоря, мог понять, что он должен сделать и как. Вот эти вопросы:

Каковы факты? (Каковы факты, относящиеся к данной ситуации?)

Каковы чувства? (Что я чувствую по отношению к ситуации? Что чувствуют или могут чувствовать другие?)

Каковы желания? (Чего я хочу в действительности? Чего желают другие?)

Каковы препятствия? (Что мешает мне? Что мешает другим?)

Каковы действия? (Что я могу сделать? Что могут сделать другие?)

Каковы время и место действия? (Когда мне нужно действовать и где?)

Каковы средства? (Какие есть средства для решения проблемы у меня и у других?)

Древнеримские философы и ораторы, также обучавшие других логике и секретам красноречия, для лучшего запоминания сократили данную методику до семи простых вопросов: что, кто, где, какими средствами, почему, как и когда. Вот расшифровка:

Что? (Что нужно сделать для решения проблемы?)

Кто? (Кто будет решать проблему?)

Где? (В каком месте это будет происходить?)

Какими средствами? (Что потребуется для решения проблемы?)

Почему? (Почему мы выбрали именно такой способ действия, чем он предпочтительнее других?)

Как? (Как, какими средствами будет решаться проблема?)

Когда? (Когда, на протяжении какого времени будет решаться проблема?)

Конечно, все это кажется книжной теорией, далекой от реальной, практической жизни. Однако не торопитесь говорить «нет». Чтобы усвоить какой-то жизненный урок или навык, нужно сначала обучиться этому в теории, а затем испробовать на практике. Попробуйте по этому набору вопросов проанализировать несколько трудных ситуаций, требующих от вас какого-то решения или действия. Уверен, ваше отношение к данной методике изменится.

Чтобы общение развивалось, задавайте «открытые» вопросы

Что нужно сделать, чтобы общение было взаимно интересным и продуктивным, чтобы разговор развивался, а не шел «через пень-колоду»? Нужно использовать «открытые» вопросы.

«Открытыми» называются вопросы, которые построены так, чтобы отвечающий давал подробный информационный ответ (высказывал свою мысль, суждение, излагал факты, позицию и др.). Если вопрос рассчитан только на ответы «да» или «нет» или если в нем самом заключается ответ, он называется «закрытым». Замечено, что полицейские, например, задают в основном «закрытые» вопросы, а следователи — «открытые». И связано это с тем, что профессионализма у последних побольше. Тоже самое можно сказать и о журналистах, берущих интервью. Опытные, профессиональные интервьюеры обращаются к собеседникам, как правило, с открытыми вопросами.

«Закрытые» вопросы обычно задаются с целью получить согласие (отказ) собеседника.

В «закрытых» вопросах присутствует некий элемент принуждения, и в них не чувствуется интереса к собеседнику. Поэтому такие вопросы не развивают диалог, а, наоборот, закрывают его, вызывая в собеседнике скрытое раздражение и внутренний отказ от дальнейшей беседы.

Например, вот «закрытый» вопрос: «Ты действительно уверен, что сделал все необходимое?» А вот «открытый» вопрос: «Какие меры ты принял?» (или «Что ты предпринял для этого?»). Первый вопрос открывает подозрения и сомнения спрашивающего, желающего услышать подтверждение их в ответе собеседника. Реакцией на такой вопрос будет, скорее всего, скрытое или явное недовольство человека и его внутренняя закрытость. Второй вопрос лишен эмоциональной окраски и рассчитан на получение подробной информации.

Еще примеры «закрытых» и «открытых» вопросов:

«Вам нравится ваша работа?» («закрытый» вопрос) — «Что вам больше всего нравится в вашей работе?» («открытый» вопрос).

«Как вы думаете, есть ли у меня шанс вам понравиться?» (вопрос неплохой, но все же «закрытый») — «Какой подвиг я должен совершить, чтобы вы обратили на меня внимание?» («открытый» вопрос).

«Как вы относитесь к своим подчиненным?» («закрытый» вопрос) — «Как бы вы описали сложившиеся отношения между вами и вашими подчиненными?» («открытый» вопрос).

«Хотите пойти сегодня вечером со мной в кино?» («закрытый» вопрос) — «Как вам нравится идея провести сегодняшний вечер вдвоем и сходить, предположим, в кино?» («открытый» вопрос).

«Вы с детства мечтали стать артистом?» («закрытый» вопрос) — «Как появилось у вас желание стать артистом?» («открытый» вопрос).

«Вам купить ванильного мороженого?» («закрытый» вопрос) — «Что бы вы подумали про меня, если бы я осмелился предложить вам стаканчик ванильного мороженого?» («открытый» вопрос).

Задавая «открытые» вопросы, требующие неоднозначных, развернутых ответов, мы строим доверительные отношения. Тем самым мы показываем людям, что готовы тратить свое время, чтобы разузнать о них больше, что они нам небезразличны и что мы достаточно уважаем их, чтобы выслушать их мнение.

Конечно же в определенных ситуациях не всегда есть время, чтобы задавать много вопросов, — ритм городской жизни мало способствует обстоятельному общению. Но даже такой вопрос: «У вас был тяжелый день?», обращенный к уставшему официанту в кафе, может создать более теплую, непринужденную атмосферу, которая поможет получить хорошее обслуживание. Тот же вопрос, обращенный к явно чем-то расстроенному соседу в метро, может не только приободрить человека, но и, возможно, подарить вам нового друга или хорошего знакомого.

Итак, запомните: если вы хотите развивать общение с человеком, задавайте ему «открытые» вопросы. Формулируйте свои вопросы к нему так, чтобы его ответы не ограничивались рамками «да» или «нет».

И еще. Прежде чем задать вопрос вслух, задайте его про себя. А теперь скажите: вам самим было бы интересно отвечать на такой вопрос? Развивает ли он общение, «открывает» ли он вам душу, желание общаться? Если вы ответили «нет», попробуйте сформулировать тот же вопрос другими словами. Или подыщите другой, более интересный вопрос. Но также пропустите его через внутреннюю цензуру. Не бойтесь показаться тугодумом. «Лучше маленькая рыбка, чем большой таракан» — лучше сказать несколько золотых слов, которые ваш собеседник оценит и запомнит, чем высыпать на человека целое ведро деревянных фраз, после которых ничто не останется в памяти — в том числе и вы сами.

Почему не следует часто задавать вопрос «почему»?

Кроме «открытых» и «закрытых» существуют также «зеркальные» и «эстафетные» вопросы. Технически «зеркальный» вопрос состоит в повторении с вопросительной интонацией части утверждения, только что произнесенного собеседником. Для чего это делается? Чтобы расширить рамки и обеспечить непрерывность открытого диалога. Чтобы продемонстрировать собеседнику его утверждение с другой точки зрения. Наконец, чтобы не использовать вопрос «почему», который часто вызывает защитную реакцию (поскольку требует объяснения и обоснования высказанной мысли — а кому же охота объяснять, почему именно так я думаю? Скучно, не так ли?).

Вопрос «почему» часто приводит к отговоркам (к чему терять время на то, что само собой разумеется, на разжевывание каких-то несущественных деталей), к поиску мнимой причинности. Частое чередование оправданий и объяснений может привести диалог к конфликту.

Пример «зеркального» вопроса: «И тогда он ворвался на совещание в кабинет директора и за пять минут поставил всех на уши!» — «Поставил всех на уши?».

Использовать «зеркальный» вопрос необходимо с осторожностью и весьма тактично, поскольку он позволяет проникнуть в область недосказанного. Не каждый ведь хочет открываться перед другим полностью. С другой стороны, при помощи «зеркальных» вопросов можно обнаружить ложные идеи, скороспелые мнения, стереотипные представления и предрассудки.

«Эстафетные» вопросы помогают ускорять течение диалога, делать его более динамичным и эмоциональным. Это не только вопросы, но и эмоциональные реплики, которые призваны продемонстрировать партнеру наше внимание и помочь ему развивать свою мысль дальше. Примеры «эстафетных» вопросов-реплик: «Наверное, из этого следует, что…?», «Ах вот как?!», «И что же было дальше?», «И он это все видел?», «Этим вы хотите сказать, что.?», «И что же она на это ответила?».

«Эстафетный» вопрос помогает собеседнику раскрепоститься, повышает его удовлетворенность своими высказываниями. Однако не переборщите с такой помощью: любой избыток — не от большой мудрости. Исходите из чувства меры и необходимости.

Важно не что сказать, а как

Рассказывают, что однажды некий богатый и могущественный падишах увидел страшный сон, будто у него подряд выпали все зубы, кроме одного. В сильном волнении он вызвал к себе толкователя снов. Тот выслушал его и сказал:

— Повелитель, я должен сообщить тебе неприятную весть. Ты потеряешь одного за другим всех близких родственников.

Властелин страшно разгневался и велел отрубить толкователю снов голову, после чего велел позвать другого. Второй толкователь сказал падишаху:

— Я счастлив сообщить тебе радостную весть — ты переживешь всех своих родных.

Властелин был обрадован и щедро наградил его за это предсказание. Придворные были очень удивлены и, подойдя к толкователю, спросили его:

— Ты сказал то же самое, что и твой бедный предшественник. Так почему он был наказан, а ты получил награду?

На что последовал ответ:

— Мы одинаково истолковали сон. Но все зависит от того, не что сказать, а как сказать!

Блез Паскаль был совершенно прав, сказав: «Иначе расставленные слова обретают другой смысл, иначе расставленные мысли производят другое впечатление». Вы, наверное, и сами не раз замечали, какими полярными могут быть результаты, казалось бы, одной и той же мысли, но по-разному высказанной. Скажите, например, своей девушке, что, когда вы смотрите на ее лицо, время для вас останавливается — и она наградит вас поцелуем. Но попробуйте ей сказать, что, когда вы смотрите на ее лицо, у вас встают часы…

Вот еще один классический пример. Два семинариста изучали Священное Писание. Им очень хотелось закурить, но они не знали, можно ли это сделать. Один из них подошел к мудрому преподавателю Закона Божьего и спросил: «Можно ли курить, изучая Священное Писание?» В ответ раздался негодующий вопль.

На следующий день к мудрецу подошел другой семинарист и вскоре вернулся с довольным лицом, получив разрешение. «Как тебе это удалось?» — спросил первый. «Очень просто, — последовал ответ. — Я спросил его, можно ли изучать Священное Писание во время курения».

Как видим, чтобы вопрос выстрелил в цель, необходимо правильно его сформулировать — подчеркнуть, выделить интонацией или правильным построением фразы то, на что будет прежде всего обращено внимание собеседника. Как это сделать? Вот два правила, которые следует учесть, чтобы сделать ваш вопрос максимально эффективным.

1. Перед тем как задать вопрос, вы должны обязательно спросить себя: «Чего я хочу добиться этим разговором?» Как говорят дипломаты, «кто знает цель разговора, тот им и управляет». Когда люди не задаются таким вопросом, они слишком долго болтают, уклоняются от темы разговора, вступают в ненужные обсуждения и споры, теряют не только время, но и свой авторитет и влияние на окружающих. Знание своей цели (в любой момент жизни) — качество великого (читай — обладающего мудростью) человека, потому что благодаря ему человек учится уважать себя, свое время и свое дело и, как итог, добивается в жизни желаемого.

Итак, перед тем как задать кому-то свой вопрос, спросите сначала себя: «Какую цель преследует мой вопрос — получить информацию? раскрепостить человека? польстить? подтолкнуть его к определенной теме разговора? указать на его промах? дать совет?..»

Опытные специалисты в области общения заявляют, что ответ собеседника чуть ли не на 60–80 процентов запрограммирован в нашем вопросе. Таким образом, при должном внимании к постановке и содержанию наших вопросов мы практически можем влиять на нашего собеседника, вызывая ту или иную, нужную нам реакцию (ответ) с его стороны. С определенной долей уверенности можно сказать, что, если вы получили ответ, который вас не устраивает, это значит, что, скорее всего, вы задали не тот вопрос — или не так, если тот.

2. Зная цель разговора, прежде чем задать человеку вопрос, вы должны расставить (выделить) в своем вопросе (путем перестановки или замены слов, фраз) желаемый вам акцент (смысловое ударение). То, что вы выделите, на то и будет в первую очередь обращено внимание собеседника. Пример:

Немецкий психолог Дункер поставил такой опыт. Он предложил студентам двух групп высказаться о том, как защитить организм от вредного воздействия рентгеновских лучей.

В одной группе этот вопрос прозвучал так: «Что можно сделать для того, чтобы рентгеновские лучи не повреждали биологической ткани?» В другой группе этот же вопрос был всего лишь чуть-чуть изменен: «Что можно сделать для того, чтобы защитить биологическую ткань от рентгеновских лучей?»

Ответы студентов первой группы касались прежде всего рентгеновских лучей.

Внимание студентов второй группы сосредоточилось на биологической ткани. Как видите, на один и тот же вопрос были получены разные ответы. И весь фокус здесь в том, что ответы студентов были запрограммированы формулировкой вопроса, разным смысловым акцентированием.

Акцентированным становится то, что мы показываем как главное. «Можно ли читать Священное Писание во время курения?» — главное здесь «читать Священное Писание», а «курение» — это уже обстоятельство, нечто второстепенное, чему люди придают меньше значения и внимания. «Можно ли курить во время чтения Священного Писания?» — здесь главное «курить», а второстепенно — «Священное Писание». Разные акценты — разные ответы.

Кроме акцентирования играет также роль и первоочередность слов в предложении. Люди, как правило, больше внимания уделяют первым словам в предложении. И чем больше слов следует дальше, тем меньше к ним внимания — человек просто озабочен тем, чтобы понять общий смысл. Поэтому такая подсказка: в начале вопроса следует ставить слова, несущие для нас основной смысл.

Делайте упор на положительный момент

Вот еще один из секретов эффективного общения: в начале вопроса должны идти слова с положительной установкой. Что это такое?

Возьмем для примера такую ситуацию: парень хочет угостить свою девушку мороженым. Что он может в таком случае ей сказать? Возможны варианты. Предположим, он сказал ей:

— Не хочешь мороженого?

Как вы думаете, какой ответ его, скорее всего, ожидает? Правильно, «Спасибо, не хочу». А почему? А потому что в начале вопроса стоит «отрицательное» сочетание «не хочешь».

Другой вариант вопроса:

— Мороженого не хочешь?

Ответ, скорее всего, будет тот же. Потому что сочетание «не хочешь» пусть не так сильно, как в первом случае, но все-таки отбивает желание есть мороженое.

Третий вариант вопроса:

— Мороженого хочешь? (или — «Хочешь мороженого?»)

А вот здесь шансов на положительный ответ значительно больше. Однако, если девушка стеснительна или парень ей мало знаком и еще не успел понравиться, то может последовать и отрицательный ответ. Что же делать парню? В таком случае он может прибегнуть к приему, который называется «выбор без выбора».

Помните, в легендарном фильме «Подкидыш» героиня Фаины Раневской говорит потерявшейся девочке:

— Скажи, девочка, ты хочешь, чтобы тебя забрала милиция или ехать с нами на дачу?

— На дачу! На дачу! — кричит девочка.

Действительно, кто же променяет дачу на милицию?

Вот такой вопрос, при котором на самом деле выбора нет, и является вопросом «без выбора». Если бы парень применил этот прием, то его вопрос прозвучал бы так:

— Какое мороженое тебе больше нравится — пломбир или эскимо?

Как видите, он не спрашивает ее, хочет ли она мороженое вообще, а предлагает сразу выбор, словно ее согласием он уже заручился. В 90 процентах случаев люди, даже те, которые не очень хотят мороженое, не замечают подвоха и выбирают один из вариантов.

В выигрыше остаются все — и парень, получивший возможность угостить свою девушку и тем самым произвести на нее благоприятное впечатление, и девушка, пусть и не совсем желавшая есть мороженое, но ощутившая, что парень уважает ее, поскольку интересуется ее мнением.

К варианту «выбор без выбора» лучше всего прибегать в общении с детьми. «Ты сейчас пойдешь спать или когда уберешь игрушки?» — спрашивает мать сыночка, который не хочет идти спать. «Когда уберу игрушки.» — хмыкает сыночек и, убрав игрушки, идет спать.

Еще варианты вопросов «выбора без выбора»: «Может быть, вы все-таки успокоитесь или выйдете отсюда?», «Где бы вы хотели обсудить эту проблему — на моей или на вашей территории?», «Ты купишь мне это платье (шубку, шляпку и т. д.) сейчас или на день рождения?».

Как вариант методики «выбор без выбора» можно считать прием, который в свое время любил применять Сократ. Суть приема заключалась в том, чтобы заставить человека на несколько вопросов подряд ответить «да». Если во время общения ваш собеседник как можно чаще говорит вам «да» и соглашается с вами, то по инерции он будет склонен в дальнейшем принять ваше мнение или утверждение, даже если и изначально он не принимал его. Заставьте человека соглашаться с вами, и он скорее даст вам положительный ответ на тот важный для вас вопрос, который вы зададите ему в заключение, сразу после нескольких «да» собеседника.

В известной кинокомедии «Иван Васильевич меняет профессию» в одной из сцен Иоанн Грозный просит Шурика выпить рюмку водки. Шурик отказывается. Тогда Иоанн Васильевич изменяет тактику. «Ты меня уважаешь?» — спрашивает он Шурика. — «Господи, Иван Васильевич!» — восклицает Шурик (то есть говорит «да»). «Ну так пей!» — следует вслед за этим от Ивана Васильевича. И Шурик — «Здравы будем, боярин!» — выпивает рюмку водки.

Этим же приемом пользовался и советский разведчик, штандартенфюрер Макс фон Штирлиц, легендарный литературный персонаж Юлиана Семенова. Штирлиц понимал: если во время разговора вы получаете от своего собеседника ответ «нет», то ваше реноме, ваша репутация подвергается испытанию. Да и собеседник, однажды сказав вам «нет» и связав это отрицание с вами и вашими мыслями, мало-помалу перестанет видеть в вас единомышленника.

Если вы читали роман «Семнадцать мгновений весны» или смотрели одноименный фильм, снятый по этой книге, то вы наверняка вспомните эту уловку Штирлица: в своей речи, в конце предложения или вопроса, он произносил слово «нет»: «Вы полагаете, что во всем виноваты дипломаты, нет?», «Может быть, тебе следует сейчас перебраться на заднее сиденье и немного поспать, нет?». Как бы ни ответил собеседник на такой вопрос, любой его ответ (даже негативный) будет ассоциироваться у него с согласием.

Отсюда совет: ставьте в ваших вопросах в конце предложения слово «нет», и люди начнут чаще соглашаться с вами, а ваша репутация вырастет в глазах окружающих.

«Я бы хотел, Катя или Маша, чтобы у нас с вами был роман»

Услышать в ответ на вопрос или просьбу слово «нет» — тяжело для любого самолюбия. Диоген приучал себя переносить отказы тем, что просил подаяния у бронзовых статуй. Знаменитый американский бизнесмен и писатель Фрэнк Бэттджер в одной из своих книг рассказывает, как в молодости он работал коммивояжером — ходил по домам и предлагал купить недорогой товар — ножи, кружки, ложки, термосы и т. п. То было время всеобщего кризиса и депрессии, люди думали не о покупке новых товаров, а просто о выживании. И вот в это самое время юный Фрэнк как раз и пытался продать разным незнакомым людям товар не первой необходимости. Как вы думаете, это ему удалось? Правильный ответ — да. И вот почему.

Когда другие коммивояжеры, получив в ответ три, пять или девять раз подряд слово «нет», опускали руки и отказывались от такой работы, Фрэнк, по совету отца, начал просто считать отказы. По отцовской системе, из десяти предложений одно должно закончиться покупкой. С этого момента Фрэнка перестали раздражать или огорчать отказы. Он знал, что один раз из десяти обязательно сработает. И если на первые десять его предложений все-таки не было ни одной покупки, то в следующем десятке должна была случиться уже не одна, а целых две продажи. А если случалась только одна продажа, то даже и она оправдывала предыдущие девятнадцать неудач. Такой подход помог в дальнейшем Фрэнку Бэттджеру добиться значительного успеха в бизнесе.

Если вы боитесь отказа, то постарайтесь формулировать свои вопросы так, чтобы, отвечая на них, у человека не было возможности ответить вам односложно (читай — прямо, грубо и категорично) — «да» или «нет». Лучше избрать обходную тактику. Например, вы хотите познакомиться или просто пригласить на танец королеву бала, самую красивую девушку в зале, но боитесь, что она ответит вам «нет». «Вас можно пригласить на следующий танец?» — вопрос, который может разбить вам сердце (если она ответит «нет»). Поэтому лучше воспользоваться советами специалистов и задать ей нейтральный вопрос — вопрос, касающийся не вас, а ее. Скажем, такой: «Вы великолепно танцуете — лучше, чем кто-либо в этом зале. Вы, наверное, занимались в школе бальных танцев?»

Если девушка не расположена к общению с вами (может, у нее есть друг в зале или она ждет его прихода), она своим ответом даст вам это легко понять — по ее тону вы услышите ответ на вопрос, приглашать ее на танец или нет. Если же она даже даст вам сухой и короткий ответ, то ваше самолюбие не пострадает — ведь вы ее ни о чем не просили.

Отсюда правило: свои просьбы следует маскировать под комплименты или нейтральные реплики, которые затем можно подкрепить вопросами о самом собеседнике. К примеру, известный российский тележурналист Андрей Караулов поступает так: «С незнакомой женщиной, если она мне нравится, я начинаю с такой фразы: «Я бы хотел, Катя или Маша, чтобы у нас с вами был роман». И в зависимости от того, что Катя или Маша ответит, я буду действовать дальше». Заметьте, при таком смелом подходе мы ничего не проигрываем — ведь мы просто говорим о своих чувствах.

Конечно, никто не застрахован от ответа «нет». Однако в любом случае, каким бы ни был ответ, следует сохранять достоинство и уважение — как к себе, так и к человеку, нам отказавшему.

В старом американском анекдоте рассказывается о влюбленном юноше, который очень боялся признаться девушке в своем чувстве.

Он был тихим и замкнутым юношей. Простояв с полчаса около ворот дома, где жила Мэри, он увидел, как дверь внезапно открылась и перед ним очутилась женщина, окинувшая его суровым взглядом.

— Кого вы здесь ждете? — сердито спросила она его.

— Мэ. М-м. Мэ-эри, — испуганно ответил он.

— В таком случае лучше проваливайте отсюда, — грозно приказала она. — Вы никак не подходите для Мэри. Когда ее отец ухаживал за мной и я вдруг не вышла на свидание, он перебрался через садовую ограду, задушил собаку, выставил окно, запер моего отца в комнате, надел мне на палец кольцо и сказал, что мы сейчас же обвенчаемся. Вот какого мы хотели бы жениха для Мэри!

Делаем вывод: если вы хотите познакомиться со своей «Мэри», не бойтесь ничьих отказов — иее тоже. Бойтесь только одного — упустить благоприятную возможность изменить свою жизнь к лучшему, сделать ее ярче и интереснее.

«Четыре железных правила» Глеба Жеглова

Несколько лет назад французский журнал «Космополитен» попытался в ходе проведенного опроса узнать ответ на следующий вопрос: «Чем могут женщины вывести из себя даже любящих мужчин?» В результате было выделено пять вопросов, которые никогда не должны задавать женщины, если хотят сохранить любовь партнера:

«Ты меня любишь?»

«Что с тобой?»

«Когда мы поженимся?»

«Ты меня слушаешь?»

«Ты вынес мусор?»

Вот несколько советов, как лучше задать вопрос:

• «Сначала в голове — потом на языке», — учит пословица. Прежде чем выпустить слово (которое, как известно, не воробей.), необходимо сварить его на языке. Вот универсальная последовательность продумывания любого вопроса:

1. Цель вопроса.

2. Правильная формулировка.

3. Прогнозируемая реакция.

4. Окончательное оформление вопроса.

• Задавайте вопросы как можно более короткие по форме, но содержательные по смыслу.

• Цель любого вопроса — не унизить, оскорбить или напугать собеседника, не в том, чтобы выразить ему недоверие или посмеяться над ним. Если у вас появилось такое желание, то лучше всего промолчать, нежели задеть чувства или обидеть человека.

• Как правило, более всего человеку интересен он сам — его нужды, дела, радости.

Поэтому, особенно в начале знакомства или беседы, лучше спрашивать человека о нем самом. Говоря о себе, человек чувствует внимание к своей особе и потому расслабляется, «добреет» к собеседнику. «Люди всегда интересуются теми, кто интересуется ими» — таков общий закон.

Глеб Жеглов, опытный сыщик, герой повести братьев Вайнеров «Эра милосердия» (а также поставленного по книге телефильма «Место встречи изменить нельзя»), дает неопытному сослуживцу Володе Шарапову четыре «железных правила оперативника»:

«Так, правило первое — запоминай, повторять не стану. Затверди как строевой устав. Разговаривая с людьми, всегда улыбайся! Понял? Люди это любят. Оперативник, который не умеет влезть в душу к свидетелю, зря получает рабочую карточку. Запомнил?

Правило второе — будь к человеку внимательным и старайся подвинуть к разговору о нем самом. А как это сделать?.. А вот для этого существует третье правило: найди тему, которая ему интересна.

Правило четвертое — проявляй к человеку искренний интерес. Вникни в него, разузнай, чем он живет. Это, конечно, трудно. В общем, попотеть придется. Но зато, если ты это сможешь, он тебе все расскажет!»

Дейл Карнеги и целый хор современных психологов советуют: говорите с человеком о нем самом, искренне интересуйтесь им, и вы завоюете его симпатию и благосклонность. Однако не так давно появились резкие критики такого подхода (например, американский психолог Эверетт Шостром), считающие, что это «манипулирование» другими и насилие над собой. Кто из них прав?

Во-первых, любое общение можно назвать манипулированием, ибо каждое наше слово оказывает влияние на слушающего. Во-вторых, кто сказал, что интересоваться людьми означает измену себе и умышленную эксплуатацию самолюбия собеседника в собственных интересах? Оставайтесь самим собой и позвольте другим быть такими, какие они есть. «Я — это я, а ты — это ты, — говорится в современной молитве. — Я в этом мире не для того, чтобы жить в соответствии с твоими ожиданиями. А ты не для того, чтобы жить в соответствии с моими. Я есть я, а ты есть ты». Не надо притворяться хорошим собеседником — надо быть им. Есть такая французская пословица: «Одеваются для других, едят для себя». Так вот: разговаривают, беседуют — не для себя и не для других, а друг для друга.

Один из наиболее действенных и эффективных способов быть интересным другим людям — самим интересоваться ими. Поступая так, мы убиваем сразу трех зайцев: начинаем лучше понимать других людей, учимся у них (перенимая хорошее и отучаясь от дурного) и доставляем собеседнику удовольствие, демонстрируя ему свое внимание и интерес. Хотите получить тройное удовольствие от общения? Тогда интересуйтесь тем, что интересно вашему собеседнику.

Знание интересов вашего палача может спасти вам жизнь

Вот любопытный пример из книги Вадима Кожевникова «Щит и меч». Офицер немецкой разведки Иоганн Вайс, а на самом деле — советский разведчик Александр Белов, после неудачного покушения на Гитлера в 1943 году был заподозрен в подготовке заговора и брошен в застенки гестапо. Чтобы добиться от него признания, к нему стали применять пытки.

«Второй человек (тот, кто производил пытки. — А. К.) приходил в камеру Вайса только по пятницам — в день, когда в тюрьме производились казни и экзекуции. Этот был низкорослый, с толстой шеей, широкоплечий, с тугим, выпуклым пузом и неподвижным, мертво застывшим лицом.

Войдя в камеру, он прежде всего проверял, достаточно ли крепко связаны руки у заключенного. Потом снимал с себя пиджак, аккуратно клал его на табурет, засучивал рукава и, натянув перчатки из толстой кожи, молча, опытно, так чтобы смертельно не искалечить, бил Вайса в продолжение двадцати минут. Садился, отдыхал, а потом повторял все снова. Перед уходом спрашивал:

— Ну? — и уходил, небрежно бросив: — До следующей пятницы.

Вайс вынудил себя в перерыве между избиениями разговаривать с этим человеком. Так, будто понимает его профессиональные обязанности и считает, что они не должны служить преградой для общения. Вайс пошел на это потому, что с каждым разом ему все труднее было восстанавливать силы, готовиться к новому избиению. А умереть от побоев он не хотел. Первое время, используя свой опыт занятий в боксерской секции «Динамо», он, чтобы ослабить побои, старался смягчить их, отшатываясь в момент нанесения удара. Но низкорослый разгадал эту хитрость и, избивая, стал прислонять Вайса к стене.

Пока палач отдыхал, присев на койку, Вайс, изможденно опираясь о стену спиной, боясь отойти от нее, чтобы не упасть, еле двигая разбитыми губами, рассказывал случаи об исключительной преданности собак своим хозяевам, об их уме и удивительной способности чутко улавливать настроение человека. Однажды он заметил в кармане пиджака своего истязателя собачий ошейник с поводком и решил попытаться смягчить булыжник его сердца разговорами о животных.

Но тот только молча слушал, потом со вздохом подымался и снова начинал усердно трудиться над Вайсом.

После трех недель таких посещений низкорослый, закончив сеанс, объявил:

— Ну-с, все. — Протянул Вайсу руку, спросил шепотом: — Заметили, никаких внутренних органов не повредил? А почему? Действительно, как и вы, имею ту же слабость. Из всех живых существ предпочитаю собак.

Процедуры избиений на этом окончились, так же как и посещения вежливого юриста, который после своих безуспешных попыток склонить Вайса к откровенности пожаловался:

— Как психолог, я вас понимаю. Вы настолько широко осведомлены в вашей методике, что у вас полностью атрофировался комплекс доверчивости, и в силу этого я лишен возможности с вами контактировать».

Как видите, умение найти общий интерес помогло сохранить нашему разведчику здоровье и, возможно, саму жизнь.

Правила Жеглова применимы не только в работе оперативников или разведке, ной в быту. Их суть вовсе не манипуляция и не попытка выведать о человеке информацию с какой-то корыстной целью. Суть — в создании доверительной, дружеской атмосферы в общении, в приобретении мудрости, через изучение чужого личного и житейского опыта.

Как учит древняя мудрость, «нет хороших и плохих людей, и каждый человек может быть нашим учителем». У глупого или неудачливого можно научиться тому, чего нам следует избегать и чего не стоит делать, чтобы не повторить его ошибки. У мудрого — научиться его знаниям и умениям, поведению и манерам. Поэтому не гоняйтесь за более мудрыми и успешными и не бегайте от простых и глупых. Каждый из них — наш учитель.

• Прежде чем озвучить свой вопрос, продумайте, а будет ли он приятен, интересен, уместен для вашего собеседника. Прослушайте ваш вопрос его ушами — и попытайтесь представить, что бы вы почувствовали на его месте после такого вопроса. Помните, что важно и интересно для вас — не обязательно является приоритетом для другого. Если вы хотите выжать максимум пользы из общения, ищите общие интересы и общую пользу. Не забывайте: ответственность за правильность восприятия лежит на том, кто спрашивает.

• Никогда не задавайте вопросов, которые ставят под сомнение искренность вашего собеседника, — это не сделает его более искренним. Возможно, у него есть какие-то причины, чтобы что-то скрывать или недоговаривать. Вы не следователь, а собеседник — не обвиняемый.

• Не задавайте враждебных вопросов, вопросов, касающихся не идей, а личности и характера собеседника. Как говорят опытные переговорщики, «бейте по мячу, а не по ногам». То есть вы можете нападать при помощи вопросов на сомнительные идеи, которые, возможно, ошибочны или ложны, но никак не на человека, который их высказывает. Цель атакующих вопросов — прояснить ситуацию, и по возможности прояснить ее к лучшему, а не продемонстрировать свою большую осведомленность или опытность в этой теме.

• Не задавайте вопросов «в лоб»: «Что скажешь в свое оправдание?» или «Когда вы сделаете то-то и то-то?». Расспрашивайте лучше людей об их мыслях и чувствах, вместо того чтобы загонять их в угол злым и резким вопросом без альтернатив и вариаций. Например: «Что вы думаете по этому поводу?» или «Почему вы решили поступить именно так?». Или — «Я хотел бы знать, когда вы сможете сделать то-то и то-то?».

• Ваши вопросы должны служить не разобщению, а объединению, не враждебности, а доверию и любви. Помните об этом даже в те минуты, когда вы общаетесь с не самыми умными, добрыми и хорошими людьми. Не важно, как ведут себя другие, — важно лишь то, как ведете себя вы. Не поддавайтесь низким эмоциям, желанию ответить грубостью на грубость, колкостью на колкость. Будьте выше. Не опускайтесь до низких, лучше поднимайте низких. Своими словами, поведением и примером.

Если вас загоняют в угол — атакуйте вопросами

Перейдем теперь к более сложной теме — ответам на вопросы. Сложность ситуации с ответами в том, что они являются серьезным проверочным испытанием человека не только на его ум и таланты, но и на его роль в обществе.

Одно из первейших требований к любому ответу — честность. Честность — признак уважения не только к другим, ной к себе самому. Исключений из этого правила немного, но все они имеют только одно оправдание — гуманность (то есть любовь к человеку, стремление не причинить ему боль или вред). Честность хороша тем, говорил Марк Твен, что избавляет от необходимости все помнить. А что делать, скажем, в той ситуации, когда сказать правду — значит признаться в своей неосведомленности или глупости?

Рассказывают, что некий молодой офицер влюбился в красивую и очень умную девушку. Больше всего на свете девушка любила поговорить о литературе. Молодой поклонник, который всю жизнь открещивался от любой книги, вынужден был хоть как-то поддерживать разговор. Однако получалось плохо. Все, о чем ни заговаривала девушка, парень не читал. Расстроенная в своих ожиданиях, девушка в сердцах спросила:

— Ну а «Ромео и Джульетту», хоть это, я надеюсь, вы читали?

Офицер неуверенно почесал затылок и вдруг, словно все вспомнив, решительно закивал:

— «Ромео», честно говоря, не читал. А вот «Джульетту» — читал, и даже два раза!

Лучший способ избежать признания в невежестве — перевести разговор в другое русло, на другую тему — ту, которая нам ближе и понятнее. Как это сделать? Очень просто — при помощи вопросов.

Техника здесь такая. Отвечая на вопрос собеседника, необходимо в конце своего ответа поставить не точку, а знак вопроса — то есть задать свой вопрос, который был бы вроде бы и по теме, но все-таки от скользкой для нас темы уводил в сторону.

В полемике этот прием называют «атака вопросами». Его суть заключается в том, чтобы сделать положение оппонента затруднительным, заставить его не нападать на нас, а, наоборот, защищаться, оправдываться. Тот, кто задает вопросы, владеет инициативой. К тому же спрашивать всегда легче, чем отвечать, не так ли? Отвечая на вопрос, человек уже заботится не о том, как и куда ударить, уколоть оппонента, а как самому отразить удар. Поэтому, отвечая на вопрос, в ситуациях, когда этих вопросов очень много, когда они имеют обвинительный оттенок или когда вас просто пытаются представить в виде мальчика для битья, можно отразить подобный наскок ответными ударами. То есть вопросами, которые мы будем ставить в конце наших ответов.

Прекрасную иллюстрацию этого приема можно обнаружить у Юлиана Семенова в его книге «Семнадцать мгновений весны»:

«Однажды на приеме в советском посольстве на Унтерден-Линден Штирлиц, беседуя вместе с Шелленбергом с молодым советским дипломатом, хмуро — по своей обычной манере — слушал дискуссию русского и шефа политической разведки о праве человека на веру в амулеты, заговоры, приметы и прочую, по выражению секретаря посольства, «дикарскую требуху». В веселом споре этом Шелленберг был, как всегда, тактичен, доказателен и уступчив. Штирлиц злился, глядя, как он затаскивает русского парня в спор.

«Светит фарами, — подумал он, — присматривается к противнику: характер человека лучше всего узнается в споре. Это Шелленберг умеет делать, как никто другой».

— Если вам все ясно в этом мире, — продолжал Шелленберг, — тогда вы, естественно, имеете право отвергнуть веру человека в силу амулета. Но все ли вам так уж ясно? Я имею в виду не идеологию, но физику, химию, математику.

— Кто из физиков или математиков, — горячился секретарь посольства, — приступает к решению задачи, надев на шею амулет? Это нонсенс.

«Ему надо было остановиться на вопросе, — отметил для себя Штирлиц, — аонне выдержал — сам себе ответил. В споре важно задавать вопросы; тогда виден контрагент, да и потом, отвечать всегда сложнее, чем спрашивать.»

— Может быть, физик и математик надевают амулет, но не афишируют этого? — спросил Шелленберг. — Или вы отвергаете такую возможность?

— Наивно отвергать возможность. Категория возможности — парафраз понятия перспективы.

«Хорошо ответил, — снова отметил для себя Штирлиц. — Надо было спросить, например: «Вы не согласны с этим?» А он не спросил и снова подставился под удар».

— Так, может быть, и амулет нам подверстать к категории непонятой возможности. Или вы против?

Штирлиц пришел на помощь.

— Немецкая сторона победила в споре, — констатировал он, — однако истины ради стоит отметить, что на блестящие вопросы Германии Россия давала не менее великолепные ответы. Мы исчерпали тему, но я не знаю, каково бы нам пришлось, возьми на себя русская сторона инициативу в атаке — вопросами.

«Понял, братишечка?» — спрашивали глаза Штирлица, и по тому, как замер враз взбухшими желваками русский дипломат, Штирлицу стало ясно, что его урок понят.»

Если вы не хотите или считаете невозможным прибегать к вопросам в конце ответов, можно использовать прием, который называется «неполный ответ». Это как раз тот случай, когда «мы должны говорить только правду, но не обязательно всю правду».

Скажем, вы поужинали в доме у знакомых. На следующий день вам звонит хозяин дома и спрашивает вас: «Ну как, вам понравился ужин?» Представим, что ужин вам совсем не понравился. Говорить неправду нельзя. Что же делать? Использовать прием «неполный ответ». Выглядеть он будет так: «Да уж, ваша супруга умеет накрыть на стол! А серебряные ложки были просто бесподобны! Это что — свадебный подарок?»

Смотрите: мы не хвалим то, что нам не понравилось, — еду, но мы хвалим ложки. Что останется в памяти у спрашивающего? Похвала. Хозяин ужина, вероятнее всего, не заметит подлога, так как его внимание мы переключили на ложки.

Как вариант, вместо того чтобы давать не совсем приятный ответ, можно использовать комплимент. Его задача та же — увести собеседника от неудобной для нас темы. К примеру, мать девушки спрашивает стойкого холостяка: «Каковы ваши взгляды на брак?» Холостяк может ответить так: «О, если бы все матери были так очаровательны, как вы! Откройте секрет — как вам это удается?» Вместо продолжения скользкой для холостяка темы, женщина вынуждена будет говорить о своих секретах красоты.

Какой ответ — такой и привет

Ответы часто становятся настоящим экзаменом человека не только на зрелость и мудрость, но и на находчивость и остроумие. Ответы — это своеобразная проба характера. От того, насколько мудро, быстро, точно и понятно мы ответим на вопросы собеседника, будет зависеть и его отношение к нам. Приведем несколько наглядных примеров.

Сценка из жизни. Небольшая компания ребят, с ними — очаровательная девушка. За ней ухаживают двое. Один из кавалеров допускает ошибку — говорит какую-то глупость. Другой кавалер тут же замечает, хлопая конкурента по плечу: «С тебя желудь упал!» (мол, дуб ты, приятель!). На что другой быстро отвечает: «Ну тогда кушай, пожалуйста!» (то есть если я дуб, то ты — свинья.).

Пример из советского учебника риторики. В начале 1920-х годов Михаил Калинин выступал на конференции беспартийных крестьян в Иваново-Вознесенске. На конференции было немало эсеров, стремившихся во что бы то ни стало скомпрометировать «всероссийского старосту». После доклада ему было задано много вопросов, среди которых был и один весьма каверзный: «Кто важнее для Советского государства — крестьянин или рабочий?» Ответ должен был понравиться как крестьянам, которые составляли большинство в зале, так и рабочим. Сказать, что важны и те и другие, — не то что не поверят, просто это прозвучит не очень убедительно. Что же тогда сказать?

Михаил Калинин ответил вопросом на вопрос: «Пусть мне скажут, какая нога важнее у человека — правая или левая?» Ответ был встречен бурей аплодисментов. Этот замечательный ответ сделал Калинина популярным в народе политиком.

Еще пример. Французский философ и писатель Вольтер в 1727 году приехал Англию. Это было время, когда антифранцузские настроения достигли своего пика. Даже прогуливаться по улицам Лондона без сопровождающих лиц оказалось крайне опасным. Чтобы не быть узнанным, выходя на улицу, Вольтер облачался в длинный плащ с глубоким капюшоном. Но однажды Вольтера остановила пьяная толпа.

— Э, братцы, да это француз! — закричал кто-то.

С Вольтера сдернули капюшон. Толпа неистово закричала:

— Он француз! Держите его, он француз! Повесить! Повесить француза! Тащите его к фонарю. Сбегайте кто-нибудь за веревкой.

Пьяная толпа и вправду собиралась повесить Вольтера. Что оставалось делать писателю? Только спасать себя самому.

— Англичане! — прокричал в ответ Вольтер. — Вы хотите убить меня только за то, что я француз. Но скажите: разве я уже недостаточно наказан тем, что не родился англичанином?

От таких слов пьяная толпа пришла в восторг. Более того, она снарядила для Вольтера специальный охранный эскорт, чтобы сопроводить писателя до гостиницы, в которой он остановился!

Еще пример. Эзопа, знаменитого античного мудреца и сочинителя поучительных басен, продавали, как раба, на рынке. Ксанф, один из местных богатеев, увлекавшийся философией, подошел к Эзопу и, слыша его разумную речь и ответы на вопросы покупателей, спросил у Эзопа:

— Скажи мне, раб, если я куплю тебя, будешь ли ты порядочен и честен со мной, не станешь ли меня обманывать да обкрадывать, как все рабы?

Эзоп ответил:

— Я буду порядочен и честен, даже если ты меня не купишь.

Этот ответ настолько понравился Ксанфу, что он сначала купил этого мудрого раба, а затем даровал ему свободу. Впоследствии в течение многих лет Эзоп служил у Ксанфа в качестве личного советника и учителя.

Перенесемся в Англию, конец XIX века. Лондон, в Королевском театре идет новая пьеса Шекспира — «Ричард III». Во время одного из последних эпизодов пьесы разыгрывается сцена всеобщего бегства с поля боя. Молодой актер, впервые в своей жизни исполнявший главную роль, с волнением в голосе и, возможно, излишне патетически восклицает со сцены:

— Коня! Полцарства за коня!

И тут, в наступившей паузе, с галерки раздается чей-то ехидный голос:

— А осел сгодится?

В зале раздается смех. Еще несколько мгновений, и пьеса может быть сорвана, а молодой актер, который так старался выглядеть сегодня настоящим героем, может погубить свою карьеру. Прошла секунда, другая, и. главный герой поднимает руку и, обращаясь к галерке, громко отвечает:

— Сгодится! Прыгай сюда!

Блестящий ответ просто взрывает публику. Она вскакивает со своих мест и стоя начинает бешено аплодировать и бурно выражать свой восторг.

Еще пример. Середина прошлого века. Великобритания, Лондон. Идут прения в парламенте. Одна неистовая лейбористка, очень высокая и крайне некрасивая, крючконосая дама, энергично критикует политику правящего кабинета консерваторов и его главу — Уинстона Черчилля. Ее выступление подкупает не только здравой и убедительной логикой, но и остроумием. Она, похоже, действительно не оставила камня на камне от политики Черчилля. Свое выступление, которое, конечно же, было заранее продумано, она завершает эффектным финальным аккордом. Подойдя к малорослому Черчиллю и зависнув над ним, высокая дама говорит ему:

— Знаете что, господин премьер-министр, если бы вы были моим мужем, я бы подсыпала мышьяку в ваш кофе!

И под сдержанный смех и даже отдельные аплодисменты дама вернулась на свое место. Черчилль, который до этого момента вел себя так, будто его ничего не касается, поднял голову и оглядел зал. Все взоры были устремлены на него — все ждали, что же он ответит. Поднявшись с места, Черчилль, глядя в сторону дамы, сказал:

— Мадам! Если бы вы были моей женой, я бы с удовольствием этот кофе выпил!

Победа лейбористов, которая до последнего момента казалась безоговорочной, неожиданно была полностью перечеркнута всего лишь одной остроумной фразой премьер-министра.

Как же сделать так, чтобы наши ответы были мудрыми и меткими? Вообще, можно ли научиться меткости в ответах?

«Кушай, кума, девятую шанежку, я ведь не считаю»

Существует, на мой взгляд, два хороших упражнения и одно обязательное условие, чтобы сделать свои ответы меткими и по возможности остроумными. Познакомимся с ними.

Начнем с упражнений. Но прежде пример.

В далекие стародавние времена некий большой военачальник проезжал со своей свитой по небольшому городку. Вдруг он заметил, что в деревянном заборе по всему периметру дороги торчит множество стрел. Возможно, это не вызвало бы особого интереса генерала, если бы не одно обстоятельство: буквально все стрелы были точнехонько отправлены в «десятку».

«Вероятно, в этом городе живет необыкновенный мастер стрельбы из лука. Вот бы заполучить такого к нам в войско», — подумал военачальник и попросил своих приближенных разыскать мастера. Вскоре мастер предстал пред очами полководца. Мастеру оказалось всего семь лет.

— Это ты стрелял? — спрашивает военачальник, указывая на забор.

— Да, я, — осторожно отвечает мальчик.

— Кто же тебя научил так метко стрелять? Может быть, твой отец?

— Нет.

— Может, твой дедушка или дядя?

— Нет.

— Так кто же?

— Я сам.

— Не верю. А ну, покажи мне, как это у тебя получается! — приказал военачальник.

Мальчик взял лук, натянул стрелу и выстрелил в забор. Затем подошел к нему, достал из кармана кусок мела и. обрисовал вокруг того места, куда попала стрела, кружок — «десятку» и еще несколько кружков вокруг него.

Все поняли, что мальчик вовсе не большой мастер стрельбы, а скорее большой мастер рисования. Военачальник улыбнулся, дал «мастеру» пару золотых монет и продолжил свой путь.

Первое и самое простое упражнение, призванное сделать наши ответы более «меткими», состоит в подражании этому семилетнему стрелку из лука. Суть упражнения заключается в следующем: необходимо находить, записывать, выучивать наизусть остроумные цитаты, пословицы, смешные фразы и выражения и параллельно придумывать для каждой из них ситуацию, при которой эту остроту можно применить. Например:

Ситуация: кто-то кичится своими знаниями или опытом.

Реплика: «Можно сорок лет есть картошку, но так и не стать ботаником» (еврейская пословица).

Ситуация: кто-то явно преувеличенно делает вид, что скучает.

Реплика: «Маленькая рыбка, жареный карась! Гдеж твоя улыбка, что была вчерась?» (фраза из кинофильма).

Ситуация: когда кто-то хотел что-то сказать или сделать «как лучше», а получилось «как всегда».

Реплика: «Впрямь долбил Данило, да вкось пошло долбило» (русская поговорка).

Ситуация: при чьей-то лицемерной «доброте».

Реплика: «Кушай, кума, девятую шанежку, я ведь не считаю» (русская поговорка).

Ситуация: когда путаются в именах или отношениях многочисленных родственников.

Реплика: «Наша Марья вашей Дарье двоюродная Прасковья» (русская пословица).

Ситуация: когда кто-то пытается продать «ветер», обещая нам взамен то, что ему не принадлежит.

Реплика: «Дядя Филат подарил пару утят: вон, говорит, летят.» (русская поговорка).

Еще задолго до того, как начать преподавать этику и ораторское искусство, я много лет собирал «сборники юмора» — смешные фразы, стишки и пословицы и придумывал для них подходящие ситуации. Я записывал их в общую тетрадь (сначала в одну, затем в другую, третью.) — сверху ситуацию, а под ней — реплику. Я их даже не учил, просто время от времени перечитывал. И эти тетрадки с остротами, представьте, сделали меня в глазах моих однокурсников и знакомых человеком, которому палец в рот не клади. (Я не хвастаюсь своим остроумием: на мой взгляд, оно не лучше и не хуже, чем у обычного человека. Просто я хочу еще раз вам напомнить мудрость известной поговорки — «Терпение и труд все перетрут». Я старался и был терпелив, и мое обычное качество стало необычным.)

Многие, особенно молодые учителя, знают, как сложно завоевать авторитет и уважение у подростков. В любом классе всегда находятся один или два человека, которые по какой-то причине (или вовсе без причины, а просто так, от скуки или любопытства) примут тебя в штыки и начнут всячески изводить и портить тебе нервы. И здесь меня не однажды выручали мои тетради с остротами.

Как-то одна девятиклассница, очень хорошенькая, круглолицая девочка, за что-то на меня взъелась. Может, оттого, что не уделял ей больше, нежели другим, внимания, может, стиль одежды ей мой не понравился, не знаю. У «школьных королев» такое бывает, они жаждут подтверждения своей неотразимости не только от ровесников, но даже и от учителей, особенно если они противоположного пола и при этом не женаты. А я сознательно никого не выделял из своих учеников и учениц. Разумеется, у меня были свои симпатии, но о них знал лишь я и никто другой.

Так вот, эта «школьная королева» вдруг вздумала попортить мне немного нервы. В то время как я что-то рассказывал и объяснял, она, повернувшись к окну и подперев голову рукой, демонстративно «скучала». Я же никак не реагировал на ее «скучание». И так продолжалось несколько уроков подряд.

И вот однажды, когда она в очередной раз принялась считать за окном ворон, я прервал свою речь, поднес палец к губам, чтобы ученики наблюдали молча, и подошел к «королеве». Та в это время что-то «заинтересованно» разглядывала в небе. Конечно, она слышала, что я подошел к ней и смотрю на нее и что сейчас на нас смотрит весь класс, но все так же продолжала что-то разглядывать в совершенно чистом, безоблачном небе. И тут я, обратившись к классу, прочел вдруг всплывший из памяти стишок:

Мурка задумчиво в небо глядит —

Может быть, там колбаса пролетит?

Мысль, что бывают еще чудеса,

Даже приятнее, чем колбаса!

Это «детское» шуточное четверостишие принесло мне двойную победу: 1) смех и аплодисменты класса, 2) смех «королевы», которая после этого случая перестала дуться на меня и начала вести себя естественно, став в дальнейшем одной из наиболее активных и успешных моих учениц.

Секрет остроумия Рональда Рейгана

Однажды Михаил Горбачев вместе со своей супругой Раисой приехал с официальным визитом в США. После завершения официальных мероприятий последовал торжественный обед, на котором, кроме президента Рональда Рейгана и его супруги Нэнси, присутствовали многочисленные послы двух стран, дипломаты, помощники, секретари и, как принято в таких случаях говорить, «другие официальные лица». После обеда все приглашенные перешли в небольшой театральный зал, чтобы послушать одного юного, но очень талантливого пианиста. Перед его выступлением, по взаимному соглашению, первые лица обоих государств должны были выступить с небольшой импровизированной речью.

Здесь следует сделать одну ремарку: Раиса Горбачева и Нэнси Рейган во время выступления своих мужей сидели у края сцены, у основания которой, прямо за спинами первых леди, в несколько рядов были выставлены красивые декоративные кустики и небольшие пальмочки.

Далее случилось нечто непредвиденное, то, что никак не могло быть включено в протокол. Во время выступления Рейгана его жена Нэнси, то ли из желания покачаться на стуле, то ли просто решив чуть отодвинуть стул, подалась слегка назад, и. задние ножки стула, на котором она сидела, соскочили с эстрады и. И Нэнси Рейган, задрав ноги, полетела вниз, прямо в располагавшийся позади нее кустарник.

Наступила, как пишут в приключенческих романах, гробовая тишина… Все присутствовавшие в зале буквально открыли рот от ужаса, видя, как из кустов торчат, подергиваясь, две ноги первой леди Америки. Положение спас Рейган. Он как ни в чем не бывало сказал в микрофон, обращаясь к жене:

— Дорогая, ну я же просил тебя исполнять этот трюк только в том случае, если мне будет не хватать аплодисментов!

Вероятно, это была одна из лучших острот Рональда Рейгана за всю его жизнь. Позднее, когда эта история стала достоянием гласности и когда Рейган приехал в СССР, советский журналист спросил у него:

— Господин президент, мы знаем вас как чрезвычайно остроумного человека. Скажите, это природа вас так наградила или же, как говорится, жизнь заставила?

Ответ Рейгана был совершенно неожиданным:

— Благодарить я могу только своих родителей и двухтомник русских пословиц, которые мне когда-то подарили на день рождения.

Далее Рейган рассказал, что был просто в восторге от русских пословиц и многие из них он выучил наизусть.

Как видите, секрет остроумия американского президента оказался довольно простым. Русские, белорусские, украинские пословицы выражают не только житейский опыт народа, но содержат в себе отпечатки его характера. Характера веселого, легкого, с хитрецой, открытого и доброго. Судите сами (даю пословицы вместе с ситуациями):

Ситуация: когда кто-то предлагает поменять шило на мыло.

Пословица: «Брось грязное дело — пойдем трубы чистить».

Ситуация: когда кто-то нас все время перебивает, не дает говорить.

Пословица: «Не любо — не слушай, а врать не мешай».

Ситуация: когда предлагают дело с односторонней выгодой.

Пословица: «Давай дружить — друг к другу в гости ходить: тояк тебе, то ты меня к себе».

Ситуация: когда кто-то слишком надеется на удачу и счастливый случай, ничем эту надежду не подкрепляя.

Пословица: «Держался авоська за небоську, да оба в яму упали».

Ситуация: когда кто-то угощает никудышной едой, остатками еды.

Пословица: «Ешьте, гости дорогие, все равно собакам выкидывать».

Ситуация: кто-то малодостойный осмеливается претендовать на достойное или им незаслуженное.

Пословица: «Не твоим носом клевать такое просо».

Ситуация: про не очень смышленого.

Пословица: «Много ума в голове, да вон не лезет».

Ситуация: про болтливую женщину.

Пословица: «Осина и без ветра шумит».

Ситуация: про глупую красавицу.

Пословица: «По лицу — на пир ходить, по уму — лишь коз доить».

Ситуация: о явно несбыточном.

Пословица: «Посмотрим, — сказал слепой, — как будет плясать хромой».

Ситуация: кто-то обвиняет другого, хотя сам не безупречен.

Пословица: «Посмотри, сова, какова сама».

Ситуация: кто-то преувеличивает свою значимость, нашу зависимость от него.

Пословица: «При тебе не густо, да и без тебя не пусто».

Ситуация: когда от кого-то негодного, низкого человека получается какой-то толк или польза.

Пословица: «С паршивой овцы хоть шерсти клок».

Ситуация: когда кто-то мешает говорить открыто или откровенно.

Пословица: «Сказал бы словечко, да волк недалечко».

Ситуация: когда кто-то удивляется чьему-то успеху, говоря, что, мол, успех-то пустячный.

Пословица: «У бедного и два гроша — куча хороша».

Ситуация: кто-то спрашивает про пьяницу — где он работает?..

Пословица: «Служит землемером по винной части».

Ситуация: очень жидкий, не густой суп.

Пословица: «Крупинка за крупинкой гоняется с дубинкой».

Ситуация: когда кто-то совершает неблаговидное дело, призывая себе в помощь Бога.

Пословица: «Господи, прости — помоги нагрести да унести».

Ситуация: когда кто-то предлагает ничего не делать, наивно надеясь, что ситуация сама изменится.

Пословица: «Долго ждать, когда черт умрет: у него еще и голова не болела».

Ситуация: о дурном начальнике.

Пословица: «Дай бог ему быть полковником, только не в нашем полку».

Ситуация: про очень толстого или высокого человека.

Пословица: «Его сразу не похоронишь».

Ситуация: когда кто-то строит нереальные планы, уповая на «если».

Пословица: «Если бы мы «если» поставили на «если», то бы до неба долезли».

Ситуация: ребенок или кто-то из домашних долго сидит в туалете; кто-то занял место, необходимое для дела, работы.

Пословица: «Вылезай, кот, из печурки: надо онучи сушить».

Ситуация: какой-то любитель, неопытный человек осмеливается давать советы профессионалу, опытному человеку.

Пословица: «Не учи дедушку кашлять».

Ситуация: кто-то удивляется чьей-то избыточной энергии, суетливости.

Пословица: «Бешеной собаке семь верст не крюк».

Ситуация: кто-то удивляется нашей резкости или нетактичности.

Пословица: «Грубому мешку — грубая заплата».

Самое обидное поражение Наполеона

Если первое упражнение по развитию остроумия можно назвать «острота — ситуация», то второе, наоборот, «ситуация — острота».

Лет тридцать назад в газетах, журналах и в юмористических телепередачах пользовался большой популярностью конкурс «Что бы это значило?». Читателям или зрителям предлагалась какая-то необычная, забавная фотография и ставилась задача: придумать к фотографии смешную подпись. Автор самого остроумного ответа становился победителем и получал какой-то приз. Принцип упражнения «ситуация — острота» тот же: нужно придумать меткий, остроумный ответ или фразу под какую-то возможную или планируемую жизненную ситуацию.

Если в недавнем прошлом вы в какой-то ситуации оказались не на высоте, то это упражнение поможет вам в следующий раз, когда возникнет такая же или подобная ситуация, выйти из нее с блеском и венком победителя на голове. Что же для этого нужно сделать?

Вспомните одну или две ситуации, где вы не сумели найти нужных слов, после чего разговор завершился откровенной неудачей или совсем не тем, на что вы рассчитывали. В мою студенческую пору, особенно в первый год, со мной иногда случались подобные ситуации. Так, однажды мой однокурсник, сидя в курилке в компании других студентов, критически оценив мою шапку — обычную вязаную шапочку (дело было зимой, и на улице стоял небольшой, но довольно колючий морозец), сказал мне:

— Саша, что это у тебя на голове такое — пионерская бескозырка? По мне, так уж лучше хороший менингит, чем плохая шапка.

Эти слова рассмешили моих товарищей и даже меня. Я собрался было что-то на это ответить, но. не нашел ничего ни остроумного, ни стоящего того, чтобы это озвучивать. (Признаться, я никогда не гонялся ни за модой, ни за дорогой и красивой одежкой — использовал то, что находил и покупал в обычных магазинах. К тому же жили мы совсем не богато, и если у меня подчас появлялся выбор, то модной одежке я предпочитал умные книжки.) Позднее несколько дней подряд я мысленно прокручивал в памяти этот эпизод, пытаясь найти парирующий ответ. И вот какие ответы мне пришли в голову:

— Лучше маленький Ташкент, чем большая тундра.

— А по мне, так уж лучше пусть глаза от стыда сгорят, чем уши от мороза отвалятся.

— Моей голове позор моя шапка, а твоя голова — позор твоей шапке.

Последний ответ — парафраз известного ответа Анахарсиса, древнегреческого философа, скифа по рождению. Однажды кто-то из не очень умных греков упрекнул Анахарсиса в том, что он скиф, а не грек, то есть варвар, человек, родившийся в дикой, не знающей морали и законов стране. На это Анахарсис ответил:

— Мне позор моя родина, а ты — позор твоей родине.

Ситуации для развития находчивости могут быть взяты не только из истории, литературы, из собственного или чужого опыта, но и вообще откуда угодно. Однажды я смотрел программу «Любовь с первого взгляда». Телеведущий, неглупый, но недостаточно деликатный молодой человек, говорит, иронично улыбаясь, одному из игроков — очень худенькому, можно сказать, тщедушному пареньку: «Вы такой мужественный!..» На что паренек лишь досадно пожал плечами, так и не найдя достойного ответа на это довольно хамское замечание. Что же он мог сказать, если бы был подготовлен к такой ситуации? Мне кажется, он мог бы ответить ему так:

— Я такой же мужественный, как и вы умный!

— Благодарю вас. Мне особенно приятно это слышать от вас, чрезвычайно умного и деликатного человека.

— Какое вам дело до моего мужества? Или, может, мужчины интересуют вас больше, чем женщины? (Вариант: «А вы, должно быть, очень нежный и ласковый. Но я вынужден вас огорчить: я люблю женщин, а не мужчин».)

Еще примеры:

Ситуация: кто-то невежливо, грубо обращает внимание на наши физические недостатки. Например, «Ты чего такой худой/длинный/толстый?»

Ответы:

— Для разнообразия.

— Только для того, чтобы было о чем поговорить с каким-нибудь дураком.

— Чтобы на тебя не быть похожим.

Ситуация: нам говорят: «Ты что, идиот/дурак?» Ответы:

— А ты что, ищешь себе товарища/компанию?

Ситуация: нам говорят: — «Ты что, самый умный?» Ответ:

— Нет. Просто кажусь таким на твоем фоне.

Ситуация: кто-то упрекает вас в непонятном поведении — в том, что вы грустите, когда все веселятся, или — что вы молчите, когда все только и делают, что говорят. Можете ответить ему афоризмом Гете:

— Разве знает воробей, каково на душе у аиста?

Ситуация: когда вы что-то рассказываете, а вас не слушают или невнимательно слушают. Можете в ответ использовать школьную шутку:

— Как сказал один учитель зоологии, «когда я объясняю строение обезьяны, прошу смотреть на меня внимательно!».

Далее просто реплики и ответы на них:

— Чего такой кислый?

— Тебя увидел.

— Как все-таки много на свете паразитов!

— Вы хотите рассказать свою биографию?

— Говорят, что вы то-то и то-то.

— Да, если верить всему, что говорят.

— Это уже сделали до тебя!

— Это только слухи!

— Что-то ты неважно выглядишь.

— Я не успел вставить зубы.

— Вы такой грязный!

— Вы еще не видели моих старых ботинок!

— Эй, ты, иди сюда!

— Я тебя и отсюда вижу.

— Вы такой «красивый».

— Это еще что! Видели бы вы меня в малиновом берете!

— Вы не возражаете, если я повернусь к вам задом?

— Не возражаю, если только вы не будете им пользоваться.

Безусловно, нельзя предусмотреть все возможные ситуации. Но в таких упражнениях не столько накапливаются знания, как отвечать в отдельных ситуациях, сколько вырабатывается находчивость и остроумие. Вырабатывается на основе усвоения прежнего успешного поведения или ответа в похожих ситуациях. Даже из самых, казалось бы, проигрышных ситуаций подготовленный человек сможет выйти с честью. Вот пример, как мне кажется, такой находчивости.

Как свидетельствуют историки, французский император Наполеон Бонапарт на дух не переносил писательницу Жермену де Сталь и всячески старался избегать с ней встреч. Надо сказать, что писательница была необычайно остроумна и дерзка, а порой и просто немилосердна в своих едких и критических замечаниях. Несмотря на неограниченную власть, император ничего не мог с мадам де Сталь поделать — воевать с женщиной было, во-первых, не в его правилах, а во-вторых, просто не по-мужски. За что же он ее так невзлюбил? Историки дают самые разные объяснения, но никто почему-то не вспоминает про один курьезный случай, послуживший началом этой вражды.

Однажды, когда Наполеон был еще только бригадным генералом, некая влиятельная светская дама прислала ему приглашение «украсить своим присутствием» один из вечеров ее салона. Как было сказано в приглашении, на этом вечере будут присутствовать «только самые красивые женщины Франции». В назначенный вечер Наполеон оказался в кругу десятка действительно очаровательных созданий и одной крайне некрасивой, мужеподобной дамы. Мадам де Сталь — так звали даму. Наполеона попросили рассказать о своих подвигах, и он, не скупясь на краски, принялся за дело.

Через некоторое время, когда его рассказ достиг своего эмоционального апогея и все слушательницы, раскрыв рот, ждали эффектного финала, случилось непредвиденное.

— И тогда я крикнул своим солдатам: «Пли!» — взволнованно воскликнул Наполеон, и.

В этот момент мужеподобная дама, сидевшая неподалеку и до этого момента не проявлявшая особого интереса к рассказчику, издала громкий и протяжный неприличный звук.

Все замерли. А мадам де Сталь совершенно спокойно прокартавила своим неподражаемым баском:

— Ах, генерал, вы так натурально изобразили нам это сражение, что я решила присоединиться к вашим солдатам!

Разумеется, все дамы прыснули со смеха, а некоторые даже попадали с дивана. Все усилия Наполеона выглядеть героем в глазах парижских красавиц в одно мгновение были вдребезги разбиты одним «выстрелом» мадам де Сталь. Ну и как, скажите, после этого не избегать встреч с такой циничной и остроумной особой?

Как развить находчивость и остроумие

Существует немало книг, рассказывающих о том, «как стать остроумным». В них приводятся разные приемы, создающие комический (остроумный) эффект. Как мне кажется, такой научный, то есть «количественный», подход к «качественному» проявлению ума скорее любопытен, чем полезен. Мне кажется, что нельзя или, по крайней мере, очень сложно, сначала разложив механически по полочкам природу смешного, потом, на практике, молниеносно собрать из разобранных деталей готовую остроту или шутку. Однако что касается практики и тренировки, то тут я двумя руками за.

Вообще же мое твердое убеждение: любой талант, включая чувство юмора и остроумие, можно развить через тренировку, терпение и практику. И главное здесь не столько разбор механики юмора, сколько постоянное общение, тесный контакт со всем тем, что является смешным и остроумным. И все же я считаю, что именно прочитанные (и усвоенные) книги — ваш главный арсенал, который можно применить и для дела, и для шутки. Вот пример.

Маяковского очень не любил некий Лежнев, модный критик, который в пух и прах разносил все подряд стихи поэта. Однажды, на каком-то литературном вечере, критик и Маяковский встретились лицом к лицу. Лежнев, человек маленького роста, высокомерно поднял голову и, презрительно смерив высокого Маяковского с головы до ног, хотел было пройти мимо, но в этот момент Маяковский с ним поздоровался. Лежнев остановился и с явным неудовольствием кивнул в ответ. И тут Маяковский придвинулся к Лежневу, буквально зависнув над ним, и, потрогав, висевшую на жилетке золотую цепочку от часов, процитировал строчку из знаменитой пушкинской поэмы «Руслан и Людмила»:

— Златая цепь на дубе том.

Для тех, кто верит, что знание деталей помогает понять суть целого, я перечислю — самым кратким и максимально нескучным, «лирическим» образом — основные приемы остроумия.

Игра букв

Суть приема проста: нужно заменить, переставить буквы в слове (словах) в каком-то общеизвестном выражении, пословице или фразе. Например, всем известно такое выражение — «деньги на бочку». Чтобы это выражение стало остроумным, можно поступить так, как это сделал зять, придя домой к теще и крикнув с порога:

— Деньги на дочку!

Поликлиника. В кабинет логопеда стучится человек, открывает дверь и спрашивает врача:

— Мона?

Врач отвечает:

— Не мона, а нуно!

Вот невольная шутка, сделанная не очень грамотной девушкой, написавшей такое заявление: «Прошу принять меня на курсы машинной писи». (Девушки, если не хотите, чтобы над вами смеялись умные парни, учитесь писать грамотно!)

Пример из личного опыта. В армии, в учебке, наш командир однажды выдал такую команду. Вместо «шагом марш!», он, к всеобщей радости солдатиков, воскликнул:

— Магом шарш!

Похожий пример. Старичок в магазине, вместо обращения «молодой человек», произносит:

— Чел одой моловек!

Еще примеры: вместо «вокальное трио» — «бокальное трио», о творожном сырке с просроченным сроком хранения: не «творожный сырок», а «тревожный сырок».

Шедевр от престарелого советского руководителя Леонида Брежнева, в то время уже плохо владеющего языком: вместо слова «систематически» он как-то произнес через короткую паузу «сиськи-масиськи».

На белорусском телевидении молоденькая дикторша за несколько минут до эфира репетирует перед камерой свой текст:

— А зараз, паважаныя телеглядачы, мы прапануем вам паглядзець педарачу пра перадавиков сельскай гаспадарки.

— Не «педарачу», а перадачу! Пе-ра-да-чу! — кричит режиссер. — Еще раз! Быстрее, скоро эфир!

— А зараз, паважаныя телеглядачы, мы прапануем вам паглядзець педарачу.

— Перадачу, перадачу! — орет режиссер. — Все, через пять секунд эфир! Попробуй только скажи мне «педарачу» — голову оторву!

Дикторша собирает все силы и с напряжением в голосе говорит в эфир:

— А зараз, паважаныя телеглядачы, мы прапануем вам паглядзець. перадачу. («Уф!» — облегченно вздыхает за кадром режиссер. А дикторша продолжает.) пра педаравиков сельскай гасдарпаки!

Вот пример, который мне особенно нравится. Одна театральная группа давала в небольшом городке несколько водевилей. В один из вечеров решили дать драму — «Анну Каренину». На сцене Анна вызывает камердинера (его играл начинающий актер) и спрашивает:

— Где граф?

Актер заглянул за кулисы и спросил стоявшего там графа Вронского шепотом:

— Куда вы уехали?

— Как куда? — сердито удивляется граф. — В имение к матери!

Камердинер возвращается на сцену и заявляет:

— Граф уехал к еменей матери!

Еще один чудесный «театральный» пример. В одном из театров заболел статист. Роль была очень короткой, поэтому решили отдать ее недолго думая театральному сторожу. Долго уговаривать его не пришлось. Дали слова и попросили выучить наизусть. И вот его выход. Новоявленный артист уверенной походкой вышел из-за кулис на сцену, взглянул с ухмылкой на актрису (а актриса в это время лежала в постели) и громко произнес:

— Ну, что… лежишь, пауза — ха-ха два раза!

Игра слов

Есть слова, которые имеют несколько значений, на этом и строится прием. Множество острот составлено на основе разных значений слов «половой», «невинный», «предать».

В ресторане очень громко и не очень хорошо играет оркестр. Один из посетителей спрашивает официанта:

— А играют ли музыканты по заказу?

— Конечно!

— В таком случае передайте им 50 долларов, и пусть они сыграют в карты. (Обыграно слово «играть».)

Прием использует буквальное употребление метафоры, эпитета, названия и т. п. Современный анекдот. «Вы слыхали, певца Вахтанга Кикабидзе обокрали? Все из квартиры вынесли, одну только записку оставили: «Твои года — твое богатство». (Использована цитата из популярной песни Кикабидзе.)

Еще пример:

— Как дела у Борьки с историей? — спросил отец, зайдя в школу. — У меня всегда были с ней нелады.

— Боюсь, что история повторяется, — ответил учитель. (Обыграно известное выражение «история повторяется».)

Остроумное четверостишие:

За шахматным столом Два игрока сидят.

Один: за шахом — шах,

Другой: за матом — мат.

Анекдот. В ювелирном магазине.

— Сколько стоит это колье?

— 100 тысяч.

— Кошмар! А вон то колье?

— Два кошмара.

Исторический анекдот от французского острослова Никола Шамфора: «Герцог Бургундский Карл Смелый в делах войны взял себе за образец Ганнибала, чье имя поминал на каждом шагу. После сражения при Муртене, где Карл был наголову разбит, придворный шут, удирая вместе со своим государем с поля боя, то и дело твердил на бегу: «Эк нас отганнибалили!»

Пример из советской истории. Однажды известный партийный деятель Карл Радек провожал некоего зарубежного посла, возвращавшегося на родину. Отъезжающие и провожающие оживленно беседовали на перроне Белорусского вокзала, но, когда прозвучал гудок паровоза, извещающий, что до отхода поезда осталось пять минут, как и всегда в таких ситуациях, наступило тягостное и неловкое молчание. Пытаясь разрядить обстановку, посол обратился кРадеку:

— Господин Радек! Не порадуете ли вы нас на прощание каким-нибудь свежим анекдотом?

— Охотно! — сказал Радек. — Например, знаете ли вы, какая разница между моей и вашей женой?

— Нет! — ответил посол и замер в ожидании остроумного ответа.

В этот момент поезд тронулся и стал медленно набирать скорость. И тогда Радек, прощально махая рукой, медленно, почти по складам, произнес:

— А я — знаю.

Повторение

Повторяя некую фразу, слово, жест, меняем его смысл на иной или противоположный. Однажды Марк Твен решил испытать этот прием, выступая перед аудиторией. Для своего эксперимента он выбрал довольно-таки скучный анекдот, который и изложил во время выступления, вставив его в свою речь. Публика приняла его холодно. Вскоре Твен повторил анекдот снова. Наконец, когда через какое-то время Твен рассказал этот анекдот в третий раз, то в зале воцарилось ледяное молчание. Он даже стал опасаться, что расчет неверен и опыт провалится. Наконец, когда анекдот был рассказан в четвертый раз, в зале послышался смех, и с каждым следующим повторением смех возрастал, так что в конце концов превратился в раскатистый оглушительный хохот.

Аркадий Райкин, легендарный советский артист-сатирик, в одном из своих монологов, ко все возрастающей радости слушателей, не менее пяти раз употребил «немецкую народную поговорку» — «айн унд цванцих фир унд зибцих» (я не силен в немецком, но, по-моему, это означает что-то вроде «один и двадцать, четыре и семьдесят»), всякий раз представляя ее то как греческую пословицу, то как французскую, то как шведскую и переводя ее также по-разному.

Американский анекдот. Разговаривают две подруги:

— Представь себе, сегодня утром я разбила тарелку. Боюсь, что это плохая примета и она повредит моему будущему ребенку.

— Какая ты суеверная, Мэри! Когда моя мать была беременна мною, она разбила граммофонную пластинку, и ты видишь, что со мной ничего не случилось, ничего не случилось, ничего не случилось…

Полицейский — пешеходу, переходящему улицу и смотрящему в небо:

— Месье, смотрите, куда вы идете, не то вы придете куда смотрите.

А вот анекдот из татарского фольклора. Когда одна девушка стала собираться замуж, старуха соседка, узнав, что у парня плохой характер, попробовала отговорить ее, но девушка не послушалась. Через неделю после свадьбы старуха, увидев ее, спросила:

— Как живете?

— Очень хорошо, — ответила та и поцеловала старуху. — Мой муж оказался милым человеком.

Старуха заметила:

— Пускай продлятся, доченька, ваши месяцы «чмок-чмок» и совсем не приходят месяцы «бац-бац».

Через некоторое время старуха опять встретила ее.

— Ну как поживаете? — спросила ее старуха.

— Бац-бац! — только и ответила молодая.

Обманутое ожидание

Это наиболее обширный прием, вмещающий в себя множество подприемов. Поскольку для нас важна не теория, а практика, то я позволю себе смешать здесь приемы комического и остроумного — ложное противопоставление, ложное усиление, неожиданный поворот. Общая суть приемов — высказывание строится таким образом, что заключительная часть по форме будто бы противоречит началу, а на самом деле усиливает его, развивает. Или наоборот: заключительная часть высказывания по форме подтверждает начальную, а по существу — опровергает, уничтожает ее.

Примеры. Марк Твен: «У меня, судя по всему, громадные запасы ума — для того чтобы ими пораскинуть, мне иногда требуется неделя».

Известные поговорки: «Лучше переесть, чем недоспать», «Будем есть много, но часто». Одна кокетка: «У меня только один недостаток — я вру.»

Смысловой поворот. Объявление на пляже: «Граждане отдыхающие! Кто нашел мальчика Колю шести лет, убедительная просьба: до окончания отпуска не возвращать!»

Цитата из репертуара Аркадия Райкина: «Вижу — идет бабка с двумя большими чемоданами. И представьте, никто ей не может помочь! Я подошел к ней, взял чемоданы и понес! И понес! И понес. Вот только до сих пор не могу понять, куда бабка подевалась.»

На «обманутом ожидании» строится значительная, если не большая часть бытовых анекдотов, а также розыгрышей. В качестве примера — чешский анекдот.

В большую государственную фирму приняли нового счетовода. На вид это была очень симпатичная и скромная девушка. Главный бухгалтер осмотрел ее с улыбкой и сказал:

— Вот что, милая, я вам скажу: прежде чем вы положите мне на стол итог, прошу пересчитать каждую сумму три раза. Вы слышите — три раза!

— Хорошо, — сказала девушка, скромно потупив свои хорошенькие глазки.

На следующий день она зашла в кабинет к главному бухгалтеру и передала ему сделанный отчет:

— Вот, пожалуйста, я каждую сумму пересчитала не три, а десять раз!

— Молодец, девочка! Люблю старательных работников.

— …и вот тут десять итогов.

Шведский анекдот. В городе закрылись уже все магазины и рестораны, а Петерсон все бродил по улицам в поисках спиртного. Наконец какой-то тип достал из-под полы бутылку:

— Полсотни крон!

— Ого! Ну, да черт с тобой, давай!

— Если захочешь еще, — сказал продавец, — вот тебе телефон, позвони по нему.

Дома Петерсон откупорил бутылку и обнаружил в ней чистую воду. В ярости он набрал номер телефона, который дал ему продавец на улице. Заспанный женский голос ответил:

— Дежурный диспетчер городского водопровода слушает.

Турецкий анекдот. Деревенский мальчуган постучал в дверь к старосте и, передав ему огромный сосуд с кислым молоком, сказал:

— Дядя, мама прислала вам кислого молока.

Староста удивился щедрости известной скупердяйки и спросил:

— Как это случилось, что твоя мать раздобрилась на такое подношение?

— Мама хотела, чтобы это молоко поскорее кончилось, — проболтался мальчуган, — в сосуд попала мышь.

Негодующий староста вдребезги разбил о землю сосуд.

— Ой, дядя, — сказал мальчуган сквозь слезы, — теперь меня мама побьет за то, что я не принес ей обратно ночной горшок!

Намек

Прием заключается в умышленном недоговаривании, в косвенном указании на некое обстоятельство или какой-то факт.

Кабинет деревенского фельдшера. Для непонятливых посетителей на дверях приколот листок с размашистой надписью врача: «Цветы и конфеты не пью».

Некий дипломат в беседе с другим послом так высказался об одном высокопоставленном чиновнике: «Господин Гамильтон довольно упрям». На что его собеседник ответил: «О да! Похоже, это одна из четырех его ахиллесовых пят».

Знаменитый французский актер Жерар Филип сидел как-то в холле отеля. Вдруг подошел какой-то человек и начал задираться. Актер сделал вид, что ничего не понимает, но тут оказались две его поклонницы, которые буквально набросились на наглеца: сначала обругали, а потом вынудили бежать.

— Неужели такой маленькой ручкой вы влепили ему пощечину? — спросил Жерар Филип у одной из девушек.

— Да, — прошептала та, млея от счастья.

— Спасибо! — прочувственно произнес актер и поцеловал ей руку.

— А я, между прочим, укусила этого задиру! — выкрикнула вторая поклонница, когда актер повернулся к ней.

Вторую поклонницу пришлось целовать в губы.

Как рассказывал Михаил Задорнов, один из его знакомых дешево купил где-то за границей в магазине похоронных принадлежностей пиджак с застежкой на спине и подарил его начальнику, который его за границу отправлял. В знак благодарности. Тот посмотрел на пиджак и сказал:

— В следующий раз за границу поедешь после того, как меня в этом пиджаке увидишь!

Намек, по мнению некоторых исследователей, приобретает наибольшую эффективность, когда он касается чего-то запретного или интимного. То, в чем сегодня упрекают современных артистов эстрады разговорного жанра, прилагая к ним громкий эпитет «пошлость», на самом деле и есть неумеренная эксплуатация приема «намек» — намека на нечто недозволенное, сексуальное. Давно замечено, что именно в этом случае зрители или слушатели громче всего смеются. Что ж, все жанры хороши, кроме скучного. Но это не повод забывать и о чувстве меры, и об ответственности перед другими людьми.

Вот пример использования такого «намека». Знаменитая французская актриса Брижит Бардо в одном из своих интервью рассказала любопытную историю. Как-то, возвратившись из очередного путешествия — на этот раз из США, — актриса привезла из этой поездки великолепную (и, само собой разумеется, очень дорогую) норковую шубу.

Ее секретарша, увидев обновку, тотчас же воскликнула:

— Какая прелесть! Как вам удалось ее приобрести?» Бардо честно ответила, что в США она встретила джентльмена, у которого в кармане было пять тысяч долларов.

Несколько месяцев спустя ее секретарша взяла отпуск и тоже отправилась в США.

Когда она вернулась, то предстала перед Бардо в точно такой же шубе.

— Удивительно! — воскликнула актриса. — Как же вам удалось купить такую дорогую шубу?

На это секретарша сначала презрительно ухмыльнулась, а потом ответила:

— Да так же, как и вы! Только мне для этого пришлось встретить сто джентльменов, каждый из которых имел по пятьдесят долларов в кармане.

Анекдот от индийского философа Ошо:

«Малыш Джонни учится складывать в классной комнате. «Сколько будет два плюс два, Джонни?» — спросила учительница. Джонни поколебался, посмотрел на свои руки и начал считать по пальцам. «Один, два, три, четыре!» — воскликнул он. «Нет, нет, Джонни, — сказала учительница, — ты должен считать в голове. Итак, сколько будет четыре плюс четыре, Джонни?» — спросила она снова.

Джонни спрятал свои руки за спину и шепотом про себя начал считать: «Один, два, три, четыре… восемь!» — победно крикнул он. «Нет, нет, нет, Джонни! — сердясь, воскликнула учительница. — Сейчас положи руки в карманы и скажи мне, сколько будет пять плюс пять?» Джонни засунул руки в карманы штанов, сконцентрировался, подумал несколько минут и воскликнул: «Одиннадцать, мэм!»

Еще пример использования приема «намек». Польский анекдот. Постоянный клиент парикмахерской удобно устроился в кресле, парикмахер обернул вокруг его шеи белоснежную простыню и приступил к делу.

— А где пан Алоиз? — спросил клиент, оглядываясь. — Что-то я его не вижу. Он перешел в другую парикмахерскую?

— Так вы ничего не слышали?! — воскликнул парикмахер. — Это печальная история. В последнее время он очень нервничал из-за скверных заработков. Большинство мужчин теперь бреются дома. Алоиз становился особенно нервозным, когда клиенты отказывались от предлагаемых им процедур. И вот однажды он спросил клиента: «Разрешите после бритья массаж?» А клиент отказался. Тогда Алоиз пришел в исступление и бритвой, которая была у него в руках, изуродовал клиенту физиономию.

— И что же теперь с паном Алоизом?

— Увы, он в сумасшедшем доме. Разрешите после бритья массаж?

Смешение стилей

Смешение стилей — это некое несоответствие действия или стиля речи и содержания или обстановки, где речь произносится; смешение высокого с низким, научного с простонародным, сложного с простым и т. п. Например, использование военной терминологии в любовных отношениях. Или — такое выражение: «харч богов» (высокое с низким). Цитата из Марка Розовского: «Волк, со страшной силой хиляя по лесу, встретил чувиху в потрясном красном прикиде» (смешение стилей).

У Семена Альтова есть произведение, в котором радиоприемник сам переходит с одной волны на другую. Звучит это примерно так:

«Испекла однажды ее мама вкусные пирожки.

которые выдерживают давление до пятидесяти атмосфер.

я иду к своей бабушке, а в корзине у меня.

два прокатных стана.

завалился волк в постель, бабушку переваривает и ждет, когда же наконец.

придет работник уголовного розыска.»

Взволнованная третьеклассница спрашивает у матери:

— Как ты считаешь, правильно это, когда парень в первый же вечер знакомства требует от девушки самых интимных услуг?

— О боже, — стонет испуганная мать. — И что же он потребовал от тебя?

— Чтобы я сделала за него математику!

Прием «перенесения стилей» хорошо прослеживается в старом белорусском анекдоте. Первый день в школе. Учитель спрашивает первоклассника:

— Как, Янка, дела с письмом?

— Все было бы хорошо, но свинья на тетрадь попала!

— Как ты говоришь! Это ведь не свинья, это клякса!

Второй день в школе. Учитель:

— Как, Янка, дела с письмом?

— Все было бы хорошо, но я забыл поставить хвостик.

— Как ты говоришь! Это ведь не хвостик, это запятая! На третий день Янки в школе нет. Четвертый день.

Учитель:

— Почему, Янка, ты вчера не был в школе?

— Отец резал кляксу, а я держал за запятую.

Еще пример. Корреспондент берет интервью у старушки, которая всю жизнь прожила рядом с железной дорогой:

— Скажите, то, что вы так долго прожили здесь, как-нибудь отразилось на вашем здоровье?

— Да-да, да-да, да-да, да-да.

Алогизм

Алогизм — нелогичность, нарушение логики. Прием построен на расхождении между причиной и следствием. Классический пример. А. взял у Б. медный котел. Когда А. вернул котел, Б. предъявил ему иск, так как в котле оказалась большая дыра. На суде А. защищался так:

— Во-первых, я у Б. вообще никакого котла не брал! Во-вторых, котел уже был с дырой, когда я его взял у Б.! А в-третьих, я вернул котел Б. в целости и сохранности!

Еще примеры. Доклад на тему: «Мои встречи с А. Блоком и почему они не состоялись».

В одном из фильмов маленький герой Чарли Чаплина, дав пинка толстому верзиле, сначала изысканно приподнимает шляпу и только потом обращается в бегство.

В предисловии к книге «Принципы электроники» итальянского ученого Альберто Мальвино можно прочесть: «Посвящаю эту книгу Джоане, моей талантливой и прекрасной жене, без которой я остался бы никчемным человеком. Она утешает меня в трудные времена, никогда не жалуется на жизнь, не вмешивается в мои дела, стойко переносит все тяготы и пишет посвящения к моим книгам».

Американский анекдот. Однажды бизнесмен зашел в цветочный магазин, чтобы заказать букет для своего друга, начавшего новое дело. Хозяйка цветочного магазина была завалена работой и, принимая заказ бизнесмена, по рассеянности допустила ошибку.

На следующий день заказчик прибыл на презентацию фирмы своего друга и увидел большой траурный венок со своим именем и словами: «С глубокими соболезнованиями в этот печальный момент». Бизнесмен рассердился. Он позвонил в цветочный магазин, сообщил о венке и сказал:

— Как вы могли? Вы не представляете, каким идиотом я выгляжу по вашей милости!

— Сожалею, — сказала цветочница, — я немного отвлеклась, принимая ваш заказ. Однако ваше положение намного лучше того, в котором оказались люди на похоронах, получившие ваш букет с карточкой: «Наилучшие пожелания на новом месте!»

Парадокс

В алогизм можно включить и парадокс, «короля остроумия». Парадокс — это легкое, незначительное перефразирование, изменение банального, известного высказывания, цитаты, пословицы, в результате чего их смысл утрачивается, но возникает новый, зачастую противоположный прежнему. При этом может получиться и бессмыслица, но порой от такого изменения обнаруживается совершенно неожиданный и даже более глубокий смысл.

Непревзойденными мастерами парадокса были Оскар Уайльд и Бернард Шоу. Вот несколько примеров их парадоксов:

«Мой самый полезный совет: никогда не пользуйтесь полезными советами. Этим тоже».

«Если скажешь правду, все равно рано или поздно попадешься».

«Когда люди соглашаются со мной, я вижу, что я не прав».

«Между капризом и «вечной любовью» разница только та, что каприз длится несколько дольше».

«У женщин отвратительная память: они все помнят!»

«Современные женщины все понимают, кроме своих мужей».

«Всегда приятно прийти туда, где тебя не ждут».

«Ухаживание — это погоня мужчины за женщиной, продолжающаяся до тех пор, пока он не станет ее добычей».

«Мозг — удивительный орган: он начинает работать, как только вы просыпаетесь утром, и не прекращает работы до тех пор, пока вы не явитесь к себе на службу».

«В наше время люди всему знают цену, но понятия не имеют о подлинной ценности».

Доведение до абсурда

Прием построен на том, что вначале мы как бы соглашаемся с мыслью собеседника, а затем, в самом конце, краткой оговоркой изменяем весь смысл предшествующей фразы.

Острота от Фрейда: «Офицер, увидев за работой красильщика тканей, издевательски спросил его, указывая на свою белоснежную лошадь: «А сможешь ты и ее выкрасить?» — «Конечно, смогу, — был ответ. — Если только она выдержит температуру кипения».

Вариант приема — гротеск, преувеличение (или преуменьшение, литома).

Пример гротеска. Сын смотрит в окно, а затем кричит:

— Мама, мама, по улице только что проехала огромная машина — такая огромная, как двенадцатиэтажный дом!

Мама:

— Сынок, я же тебе миллион тысяч раз говорила: не смей преувеличивать!

Еще гротеск. Гоголь: «Трактирный слуга был живым и вертлявым до такой степени, что даже нельзя было рассмотреть, какое у него было лицо».

Итальянский анекдот. Очень высокий клиент входит в универмаг и примеряет обувь. Все номера оказываются ему слишком маленькими. Наконец приносят туфли 49-го размера.

— И этот номер мал! — жалуется клиент.

Тогда продавец мрачно говорит:

— Извините, синьор, но после 49-го размера уже начинаются чемоданы.

Пример эвфемизма: «Бокс — это обмен мнениями при помощи жестов». Или — цитируем «12 стульев» Ильфа и Петрова: «В дворницкой стоял запах гниющего навоза, распространяемый новыми валенками Тихона. Старые валенки стояли в углу и воздуха тоже не озонировали».

Еще пример преувеличения. Американский анекдот. У Фланнигана сильно разболелся зуб, поэтому, взяв с собой для поддержки своего друга Барка, он пошел к врачу. Врач дал Барку иглу и прошептал:

— Когда я скажу «давай», кольните его сзади этой иголкой.

Усадив Фланнигана в кресло и хорошенько его привязав, врач сказал: «Давай», и зуб легко вылез, потому что внимание пациента было отвлечено болью от укола иглы.

— Ну как, больно? — спросил врач.

— Да не очень, — признался Фланниган, потирая руками вверху и внизу. — Но клянусь, я никогда не думал, что у зубов такие длинные корни!

Неожиданное сравнение

Человек, который приводит в своей речи неожиданные фразы, сравнения, даже не стремясь к остроумию, будет вызывать повышенное внимание со стороны слушателей. Например: «худой, как велосипед», «темпераментный, как макака», «молчит, как партизан на допросе», «побежал, как сохатый по капусте», «чешется, как лось об елку» и т. п.

У Аркадия Аверченко можно обнаружить такой каскад неожиданных сравнений: «Это подобно бриллиантовому колье на груди бородавчатой жабы, которую из серебряного тумана выносит гнусная макака.»

Бернард Шоу: «Литературный перевод как женщина — либо красив, либо верен». Он же: «Земля, как женщина, принадлежит тому, кто ее обрабатывает».

Твен как-то сказал: «Острота — это неожиданное бракосочетание двух идей, которые до свадьбы даже не были знакомы».

Рина Зеленая: «Два ряда пуговиц заставляют назвать костюм «свиноматка».

Вариант приема — «неожиданный альянс» (соединение несоединяемых вещей). Пример. Пьяный смотрит на термометр. Видит — 15 градусов. Говорит с досадой:

— Елки-палки! Мне ж к восьми на работу!

На своих уроках по развитию находчивости и остроумия я давал ученикам такое задание: придумать неожиданное сравнение к обычным глаголам и прилагательным. Например: «трещит, как.», «белый, как.», «добрый, как.» ит. д. Еще одним заданием было придумать на основе какого-то известного выражения или устойчивого словосочетания неожиданное пояснение (продолжение). Я называл это задание «каксказалки» — по примеру подобных острот Диккенса из его романа «По смертные записки Пиквикского клуба»: «Ничто так не освежает, как сон, как сказала служанка, собираясь выпить полную рюмку опия». «Дело сделано, и его не исправить, — и это единственное утешение, как говорят в Турции, когда отрубят голову не тому, кому следует». Мне и самому некогда нравилось придумывать собственные «каксказалки». Вот некоторые из них:

«Лебединое озеро!» — как сказал композитор, полистав дневник своего сына-двоечника.

«О, я вам такое о людях порасскажу!» — как говорила Клизма Термометру.

«Сначала — дело, а уж потом — удовольствие!» — как сказал зубной врач клиенту, потребовав оплату вперед.

«Прогресс налицо!» — как сказала старушка, напудрив щеки и сбрив усы.

«Расшибся в лепешку!» — как сказал милиционер, осмотрев попавшего в аварию Колобка.

«И не ясно прохожим в этот день непогожий, почему я веселый такой!..» — как пел крокодил Гена, выходя ранним утром из дома Шапокляк.

«Всю мою жизнь мужчины носили меня на руках!» — как говорила своей подруге одна пятилетняя девочка.

«А все-таки она вертится!» — как сказал Галилей, наказывая ремнем своего непоседливого сына.

«Слава Богу!» — как ответил черт, когда его спросили о здоровье.

«От великого до смешного — один шаг!» — как сказал Наполеон, когда Юлий Цезарь из шестой палаты отобрал у него его оловянных солдатиков.

«Русские не сдаются!» — как сказали нашему туристу в немецком пункте приема стеклотары.

«Гулять так гулять!» — как сказала себе болонка, улепетывая от хозяина.

«И на доброго коня бывает спотычка!» — как сказал осел ослице, когда та застукала его с какой-то козой.

«Какая жизнь, такие и песни!» — как сказала ворона, когда ее попросили не каркать.

«Кровь за кровь!» — как воскликнул партизан, соскребая со лба пристукнутого комара.

«Надо быть проще!» — как сказала Точка Параграфу.

«Так ведь он же без сучка без задоринки!» — как ответила Мальвина на вопрос, почему она разводится с Буратино.

«Красота неописанная!» — как воскликнула уборщица, увидев новенький унитаз.

«Вино — вот лучшее кино!» — как ответил пьяный киномеханик следователю на вопрос, куда он дел клубную киноустановку.

«Все полезно, что в рот полезло!» — как утешал зубной врач пациента, проглотившего пинцет.

Нелепость

Что такое нелепость, я думаю, объяснять не надо. Пример. Прапорщик — группе солдат, курящих в сторонке: «Эй, вы, трое, оба ко мне! Молчать, я вас спрашиваю! Начальник я вам или где?!»

Персидский анекдот. Один сумасшедший стоял как вкопанный у стены. К нему подошел другой и спрашивает:

— Что это ты стоишь так?

— Молчи, я дом! — ответил первый.

— Тогда я поднимусь тебе на плечи, и у нас будет двухэтажный дом, — сказал второй.

Первый сумасшедший согласился, и у него на плечах устроился второй.

В это время подошел третий и также спросил, почему они так стоят. Те отвечали:

— Тихо, молчи, мы двухэтажный особняк, понял?

Третий взобрался на плечи второго, и они стали изображать трехэтажный дом.

Вдруг появился надзиратель, обругал их и дал затрещину первому сумасшедшему. Третий сумасшедший засуетился и крикнул сверху второму:

— Посмотрите, пожалуйста, кто там ломится к нам в дверь?

Прием «нелепость» похож на «доведение до абсурда», но здесь комизм заключен в самой фразе или ситуации. Например, фраза советского лектора, воинствующего безбожника: «На вопрос, есть ли Бог, надо ответить положительно: да, Бога нет!»

Объявление в городском саду: «Вход бесплатный, детям скидка».

Полно «нелепостей» в популярной рубрике «Нарочно не придумаешь».

Объявление на остановке: «Продается немецкая овчарка. Недорого. Кушает любое мясо. Очень любит маленьких детей».

Служебное объявление в заводском Доме культуры: «Желающие поехать в цирк на дрессированных шимпанзе могут записаться в методическом кабинете».

Объявление в брачной газете: «Женщина с охватом бедер 180 см ищет мужчину с таким же охватом рук».

Табличка на окошке киоска «Союзпечати»: «Отошла».

Плакат на здании артиллерийского училища: «Наша цель — коммунизм!»

На двери одного из московских отелей еще во времена Советского Союза красовался такой транспарант: «Если это ваш первый визит в СССР, то добро пожаловать!»

Особенно много нелепостей можно прочесть в школьных сочинениях. Вот уж где раздолье всякого рода и вида нелепостям!

«Трудно было разобраться, где в его словах ложь, а где — вранье».

«Мне приходили в голову разные мысли, но лучшие остановились на банке земляничного варенья».

«Один овец поднял голову и хотел что-то сказать».

«Однажды мудрый Диоген вернулся к своей бочке, а ее нет! После этого он стал еще мудрее».

«Подумав, ноги Чацкого направились к Софье».

«Кобра — это змея, для которой укус человека смертелен».

«Тарас сел на коня, конь согнулся, а потом засмеялся».

«Трава щипалась лошадями».

«Если наш товарищ будет тонуть, мы ему поможем».

«Сочинение. Моя любимая учительница. У меня нет любимой учительницы. Я их всех терпеть не могу».

«Ленский вышел на дуэль в панталонах. Они разошлись, и раздался выстрел».

«Мысли, как назло, не хотели думать».

«Он сел на коня и сунул ногу в ту штуку, которая висит сбоку».

«Сокол, сокол, ты летаешь, / Ты летаешь до небес. / И, летая, прославляешь / Мать твою — КПСС».

«Вольно дышат люди в нашей стране. Взять хотя бы меня».

«Человек в маске распахнул дверцу кареты, в которой сидела Маша Троекурова, и сказал: «Руки вверх! Я — Котовский!»

«По полю скакали дворяне и собаки».

«Самое страшное в жизни — загрызение совести», — думал Андрей Болконский».

«Северный океан очень ледовитый».

На приеме «нелепость» строятся многие так называемые гэги (моменты в комедийных фильмах, спектаклях, публичных речах, где зритель или слушатель непременно должны улыбнуться или рассмеяться). Однако «нелепости» случаются иногда и совсем в неожиданных местах, не предусмотренных ни сценарием, ни самими исполнителями. Известный российский тележурналист Андрей Караулов однажды в интервью журналу «Вокруг смеха» поведал следующую театральную байку:

«В 1928 году отмечалось 30-летие одного замечательного театра. Давали пьесу современного автора, но одному великому артисту (назовем его Иван Михайлович) роли в ней не нашлось. И тогда роль сочинили специально.

Великий артист выходил в дачной пижаме и где-то у задника читал газету. А на его фоне герой и героиня объяснялись друг другу в любви, причем что-то у них не получалось: то ли он не хотел, то ли она.

А потом, пробормотав: «Что-то сегодня жарко.», народный уходил купаться в «озеро», то есть спускался по лестнице в специально открытый на сцене люк.

И вот премьера. Актер «загорает». Герой стоит на коленях перед героиней. И вдруг на сцену вышел огромный сибирский кот Васька, ничуть не смутился, узнал человека в дачной пижаме и стал радостно тереться об его ногу. А Иван Михайлович очень любил животных. Он тут же взял кота на руки.

Помощник режиссера шепчет: «Иван Михайлович, уберите животное!» — понимая, что Иван Михайлович, которому совершенно нечего делать на сцене, просто отнесет его за кулисы. Но такая простая мысль ему в голову не пришла.

«Интересно, куда я его дену, — подумал народный артист СССР, — я ж в образе.» Вдруг его осенило. Он взял кота за шиворот и посмотрел на «озеро»: «Метра три — долетит», — и точным броском кинул кота «купаться».

Зал замер. Герой на коленях тоже замер. Спектакль остановился.

Ну а в «озере» стоял некий дядя Вася, рабочий сцены, который держал лестницу, чтобы Иван Михайлович спустился вниз. Кот опустился дяде Васе в аккурат на физиономию и мертвой хваткой вцепился в него когтями…

Артисты слышали мат всякий. Но тот, который донесся из «озера», поразил весь зрительный зал. Отругавшись, дядя Вася отодрал кота от лица и, уже не владея собой, выкинул его обратно на сцену, причем с такой силой, что тот, сердечный, улетел аж в пятый ряд партера на ноги дамы из Наркомпроса.

В зале — истерика.

Из-за кулис сдавленно шипели: «Иван Михайлович, уйдите со сцены!» Тот и сам понимал, что играть дальше невозможно, пьесазакончилась. Он сконфуженно встал: «Да-а, что-то жарко сегодня…» — и мелкими шажками бросился к «озеру». А рабочий дядя Вася, рассердившись, что кто-то так подшутил над ним, ушел лечиться в медпункт и забрал с собой лестницу. Иван Михайлович уже как бы нырнул, но успел зацепиться за край люка одной рукой. «Прыгайте! — шепчут ему, — прыгайте!» — «Не могу-у, товарищи! — завопил тот. — Лестницы нет!»

Тут с визгом закрылся занавес».

Мнимая наивность

В качестве наглядного примера воспользуемся историческим анекдотом. Французский герцог Ришелье во время долгого совещания по каким-то военным вопросам в Версале получил записку от одной близкой ему молодой особы. В записке значилось: «Милостивый государь! Сегодня я должна уплатить моей модистке долг по векселю, о котором по моей вечной рассеянности, вызванной всецелым вниманием к вам, я совершенно забыла. Буду искренне вам признательна, если вы пришлете мне 200 луидоров». Но самое впечатляющее находилось ниже, в постскриптуме: «Мне очень совестно, что я оторвала вас от дел, и я решила не беспокоить вас моим посланием и порвать эту записку, но быстроногая моя горничная успела уже упорхнуть в Версаль, а возвратить ее просто не было возможно».

Прием «мнимой наивности» также не нуждается в пояснении. Особенно часто этот прием используется в еврейских анекдотах и анекдотах о Ходже Насреддине.

Сидел Насреддин Афанди у ворот и с аппетитом уплетал жареную курицу. Подошел сосед и попросил:

— Послушайте, Афанди, у вас очень вкусная курица, дайте и мне кусочек.

— Не могу! — ответил Афанди. — Я бы дал с большим удовольствием, да курица-то не моя, а моей жены.

— Но сами-то вы, вижу, едите!

— Что же мне делать, — отвечает Афанди, — если жена велела мне ее съесть.

Из еврейского фольклора. Ибрагим Зильберштейн, богатый купец, пригласил всех своих друзей на прием по случаю празднования двадцатипятилетия своего брака. В его пригласительной карточке было написано: «Подарки тех гостей, которые не смогут навестить нас в этот раз, будут возвращены».

Один из его клиентов, Захария, после получения приглашения заимствует из еврейского магазина роскошный серебряный подсвечник и говорит своей жене Эстер: «У меня грандиозная идея, дорогая! Мы пошлем этот подсвечник Зильберштейнам, но мы не навестим их, и это не будет нам ничего стоить, так как они вернут его нам назад!» Захария посылает подсвечник и терпеливо ждет возврата подарка. Одна неделя проходит, затем вторая, затем третья: ни намека на подсвечник. Очень нервничая, Захария в конце концов решает лично сходить к Зильберштейнам.

Зильберштейн тепло приветствует своего благородного друга: «Ах, в конце концов ты пришел! Я знал, что ты придешь. Только этим утром я говорил моей дорогой жене Ребекке: «Если мой старый друг Захария не придет сегодня, как это ни печально, завтра нам придется отправить его подсвечник обратно!»

Исторический факт. В некоей африканской стране в начале 60-х годов прошлого века случилось ЧП международного масштаба: местные жители скушали посла ФРГ, забравшегося слишком далеко на охоту. На протест немецкого правительства африканские руководители ответили: «Мы не возражаем. Можете съесть нашего».

Курьезный факт из биографии композитора Иоганна Штрауса. Когда Иоганн Штраус женился на хорошенькой и молодой актрисе, то взял с нее слово, что если он умрет раньше ее, то она тотчас же последует за ним в могилу. Молодая жена смело приняла присягу, сообразив, что нарушить ее не будет трудно после смерти композитора.

Через некоторое время госпожа Штраус, роясь в письменном столе своего мужа, нашла конверт с надписью «Мое завещание». Она его вскрыла и с удивлением прочла, что И. Штраус завещает все свое состояние на учреждение музыкальных школ. Разгневанная женщина не выдержала и обратилась к супругу с упреком:

— Разве так можно? Ты про меня совсем позабыл. Разве я тебе не жена?

Штраус ответил:

— К чему тебе мое состояние? Разве ты не приняла присяги, что застрелишься у моего гроба?

Красавица сперва растерялась, а потом нашлась:

— А если бы я промахнулась, что бы я делала без денег?

Контраст

Прием построен на резкой смене настроения, поведения, стиля, обстоятельств и пр. Муж кричит жене из ванной комнаты:

— О, жизнь моя! Подай мне полотенце!

Факт из биографии писателя и драматурга Бернарда Шоу. В свое время Шоу был активным участником «Просветительского общества», целью которого было «нести свет знаний в народ». Однажды секретарь местного отделения «Просветительского общества», насчитывающего всего 35 членов, попросил в письме к Бернарду Шоу приехать к ним в городок и прочитать лекцию. Драматург ответил: «Как вы можете просить такого великого человека, как я, читать лекцию такой маленькой группе, как ваша?» — и далее в том же высокомерном духе. А в конце, в постскриптуме, добавил: «Встречайте в среду, шестичасовым поездом пополудни».

Классический анекдот. Встречаются оптимист с пессимистом. Оптимист говорит:

— Прекрасная погода, не правда ли?

Пессимист отвечает:

— Да. В Хиросиме в тот день тоже была прекрасная погода.

Ирония

Ирония — это скрытая, завуалированная насмешка. Технология приема такова: говорить о должном как о существующем, и наоборот. То есть мы говорим нечто прямо противоположное тому, что на самом деле думаем, причем говорим так, что у слушателя возникает новое понимание смысла сказанных нами слов. Ирония может заключаться в интонации, в искажении произносимых слов (умышленном искажении), в перемене слогов и переносе ударения. Ирония — прием остроумия, поэтому в сравнении с комическими приемами «игра букв» и «игра слов» он выше рангом, поскольку несет в себе некую мысль, а не один лишь показ простого какого-то несоответствия.

Маяковский своих противников, литературных критиков Кудрейко и Мудрейко, называл так: «Мудреватые кудрейки, кудреватые мудрейки».

Ирония — один из самых тонких и труднодоступных видов остроумия. Классический пример иронии — книга Эразма Роттердамского «Похвальное слово глупости».

Еще пример. Жена — мужу:

— Какая я глупая! Имела целую толпу поклонников и всех отвергла!

— Жаль, — вздыхает муж, — что в этой толпе не было меня!

Генри Менкен: «Мужчинам живется намного легче, чем женщинам: во-первых, они позже женятся, во-вторых, раньше умирают».

Ларошфуко: «У нас у всех достанет сил, чтобы перенести несчастье ближнего».

Болеслав Прус: «Барышни — сущие ангелы, но каждая из них съедает в год две-три коровы».

Эмиль Кроткий:

Ваша книжица у всех

Вызывает дружный смех,

Если этой книжкой

Щекотать под мышкой.

Георг Лихтенберг: «Он проглотил много мудрости, но все это словно попало ему не в то горло.»

Реальный факт. Однажды в Швеции проходил конкурс на самую красивую лошадь. Приз был присужден английской лошади. Согласно правилам конкурса, ее владелец верхом на победительнице должен получить приз из рук самого короля. И вот настал момент вручения приза. Когда счастливый всадник, красиво гарцуя, подъехал к трибуне, его лошадь — о ужас! — на всю площадь издала непристойный звук. Все замерли. Англичанин покраснел до корней волос и срывающимся голосом произнес:

— Простите, ваше величество!

— Вы знаете, — сказал с улыбкой король, — если бы вы не извинились, я мог бы подумать, что это сделала лошадь.

Бумеранг

Белорусский анекдот. Один высокомерный помещик решил потешиться над ветеринаром и спрашивает его:

— Вы и есть доктор для скотины?

— Да, я, — спокойно отвечает тот, — а что у вас болит?

Бумеранг — это не совсем прием, а скорее способность увидеть в какой-то ситуации или чьем-то высказывании слабое место. «Бумеранг» — это ответ на некое ироничное или оскорбительное замечание собеседника, который формулируется так, чтобы, найдя слабое звено в реплике противника, ударить по нему, обратив его же оружие против него самого.

Муж, проезжая на машине возле небольшого табунка осликов, разразившихся громким криком, говорит жене:

— Небось это тебя приветствуют твои родственнички!

Жена (ласково улыбаясь):

— Да, ставшие моими после замужества.

Один профессор, прогуливаясь в окрестностях Абердина, встретил туземца.

— Скажи, пожалуйста, — спросил у него профессор, желая подтрунить над туземной наивностью, — как долго, по-твоему, может жить человек без мозгов?

— Не знаю, — ответил туземец, — а позвольте узнать, сколько вам лет?

Белорусский анекдот. Крестьянин прибыл в присутственное место для разбора жалобы и встретил прокурора, который ранее был начальником в их уезде.

— А что, — спросил прокурор, — у вас в уезде все так же много дураков?

— Как не быть, — отвечал крестьянин, — только с вашим отъездом на одного стало меньше.

Еще один белорусский анекдот. Перед судом стоит бродяга с большой черной бородой.

— Если вы совершили все, в чем вас обвиняют, — говорит обвинитель, — то совесть у вас должна быть такой же черной, как и борода!

— Если судить о совести по бороде, — возразил бродяга, — тоу вас ее нет совсем.

Современный анекдот.

— Что вы пристали ко мне, как банный лист?

— Если я банный лист, то кто же вы в таком случае?

Еще пример.

— Досадно, что с таким умом вам недостает знаний.

— Досадно, что с такими знаниями вам недостает ума.

Еще анекдот. Жена ругается с мужем:

— Если хочешь знать, то мой идеал мужчины — высокий, темноволосый, красивый…

Муж парирует:

— Если бы я был высоким, темноволосым и красивым, я бы не крутился возле тебя.

Исторический анекдот. Александр Дюма, в то время еще никому не известный писатель,

пришел в театр на спектакль. Во время антракта он вышел размять ноги и, прогуливаясь по фойе, случайно наступил на ногу какому-то офицеру.

— Прошу прощения, месье! — тотчас же извинился Дюма.

Офицер грубо спросил:

— Вы за кого меня приняли?

— Я принял вас за храброго офицера. А позвольте спросить в свою очередь, за кого вы меня приняли?

— За дурака! — ответил офицер и самодовольно усмехнулся.

— Как прискорбно, что мы оба с вами жестоко ошиблись! — сказал Дюма и пошел прочь.

Известный советский конферансье Алексей Алексеев был блестящим острословом и импровизатором. В его биографии был такой случай. На одном из концертов он вышел на сцену и сказал:

— Здравствуйте, товарищи!

И тут какой-то хам в зале крикнул:

— Гусь свинье не товарищ!

— Тогда я улетаю! — ответил Алексеев, взмахнув руками, как птица.

Конкурс острословов: проверьте ваше чувство юмора

Когда я преподавал курс «Теория и практика ораторского искусства» в гимназии, на практических занятиях я предлагал своим ученикам «конкурс острословов». Его суть заключалась в следующем: ученики записывали десять — двенадцать заданий — малоизвестных остроумных анекдотов или шуточных фраз без окончания. То есть без последней фразы или одного-двух слов, в которых и заключалась вся соль остроты. Затем я давал какое-то время на то, чтобы ученики смогли придумать и дописать свой вариант окончания анекдота или остроты.

Когда время для выполнения заданий подходило к концу, я зачитывал первое задание и ученики, сидя на месте, предлагали, каждый по очереди, собственные варианты ответа. После опроса всех я зачитывал оригинальный вариант остроты, и далее мы выбирали победителя, которого ожидал приз — маленькая шоколадка или конфета.

После этого переходили к второму заданию, затем к третьему и так далее. С меня, как учителя, требовалось только «спонсировать» для конкурса двенадцать маленьких шоколадок или конфет. Затраты вполне окупались: этот конкурс неизменно проходил на ура.

Когда учеников было очень много, то мы создавали две или три команды — по типу КВН, и назначали капитанов команд. В этом случае высказывались не все ученики, а только капитаны команд, сообщая только один или несколько наилучших, на взгляд команды, ответов. Ответы команд сравнивались, и я (или жюри) определял победителя тура.

Читатель, хотите испытать себя в подобном конкурсе? Тогда вот вам двенадцать остроумных фраз и анекдотов, к которым требуется дописать окончание. Прочтите первое задание и, пока не ответите, не читайте второе. И не спешите заглядывать в ответы, которые идут сразу после вопросов. А затем, сравнив свои ответы с оригинальными, подсчитайте, сколько «конфет» вы выиграли.

1. Парадокс от Константина Мелихана. «Настоящий джентльмен всегда вытрет ноги, прежде чем стучать.»

2. Шутка от Дон Аминадо. «Предложить вместо любви дружбу — все равно что заменить кудри.»

3. Персидский анекдот. Некто на улице жестоко избивал свою собаку. Проходивший мимо человек подошел к хозяину и сказал:

— Немедленно прекратите издеваться над животным!

Хозяин на это ответил:

— Аяине знал, что у моей собаки есть родственнички!

На это последовал ответ:

— Я не родственник вашей собаке. Просто не могу смотреть, как.

4. Школьный анекдот. Первоклассник Петя опоздал на урок. Учитель его спрашивает:

— Ты почему опоздал?

— Потому. э-э. потому что на меня напал грабитель!

— Какой ужас! И что же он у тебя отнял?

5. Французский анекдот. Одна дама пришла к адвокату:

— Я хочу развестись с мужем. За четыре года он мне сказал не более четырех слов. Я требую развода по причине намеренной жестокости.

— Так, так, мадам, а у вас есть дети? — интересуется адвокат.

— Да, мэтр.

6. Американский анекдот. Фермер, судя по сиреневому лицу и красно-лиловому носу, явный любитель алкоголя, пришел к доктору, жалуясь на боль в глазу. Осмотрев пациента, доктор ему говорит:

— Вы должны или отказаться от водки или потерять глаз.

Фермер, вздохнув, отвечает:

— Ну что ж, в таком случае.

7. Французский анекдот. Южная Франция, курортная зона. К жителю прибрежной деревушки обращаются туристы из Парижа:

— Эй, старина! Вы не подскажете, где тут нам можно поставить палатку?

— Идите вниз, на мой луг. Там уже стоит около десятка палаток.

— Вот спасибо. А развлечения какие-нибудь в вашей округе есть?

— Есть. Раз в неделю я.

8. Советский анекдот. В детской консультации одна женщина, растолкав всех, стоявших в очереди, локтями, с шумом и руганью бесцеремонно ворвалась к врачу и спросила:

— Скажите, доктор, скоро ли у моей доченьки вырастут зубки?

— Гм. А на кого похожа ваша дочка?

— Что за идиотские вопросы! Конечно же на меня!

— …

9. Советский анекдот. Король пообещал отдать свою дочь в жену тому, кто принесет зуб дракона. Нашелся смельчак и пошел к дракону. Пошел — ине вернулся. Затем ушел второй, третий, четвертый. — и никто не вернулся обратно. Наконец вызвался Иванушка-дурачок. Приготовил он для дракона сонное снадобье из трав, подсунул дракону, а когда тот выпил и уснул, вырвал у него клык и принес королю. Король, делать нечего, выдал за него свою дочку.

Сыграли свадьбу. И вот когда Иванушка-дурачок и его молодая жена-царевна остались вдвоем, под окном послышался страшный грохот, шум, чьи-то тяжелые шаги. Иванушка-дурачок говорит жене:

— Интересно, кто это там так ужасно шумит?

А из-за двери доносится в ответ:

10. Американский анекдот. Муж читает после обеда на кухне газету, а жена смотрит по телевизору в спальне программу о природе Австралии. Когда программа закончилась, жена идет на кухню и говорит мужу:

— А ты знаешь, дорогой, что слово «кенгуру» на языке австралийских аборигенов означает «я не понимаю»?

— Да-да, — бормочет муж, не отрываясь от газеты, — я где-то об этом читал.

— А ты знаешь, дорогой, я присмотрела прекрасного щенка датского дога с роскошной родословной. Но для этого мне нужно 5 тысяч долларов.

— ...! — сказал муж.

11. Польское радио провело конкурс на лучшее окончание короткого юмористического рассказа. Рассказ начинался так: «Маленькая пчелка залетела под платье пани Ягужинской.» В конкурсе победил школьник из Кракова, который прислал продолжение: «и укусила.»

12. Некий назойливый поклонник, человек, без сомнения, богатый, но и настолько же бесцеремонный, как-то спросил у итальянской актрисы Клаудии Кардинале, что он должен ей дать, дабы она «приняла от него поцелуй». Очевидно, этот господин считал свое предложение очень галантным, оригинальным и легкоисполнимым. Но ответ актрисы привел его сначала в замешательство, а затем и в бегство. Кинозвезда ответила:

— ...!

Ответы:

1. ".стучать ими в дверь». 2.».кудри париком». 3. «Одна скотина бьет другую». 4. «Домашнее задание». 5.».четверо». 6.».прощай, глаз!» 7.».выпускаю на луг своего быка». 8. «Тогда скоро». 9. «Шишас ужнаешь!» 10. «Кенгуру». 11.».за руку пана Ковальского». 12. «Хлороформ!»

Если вам понравился конкурс, попросите ваших друзей или родных время от времени устраивать друг другу дружеские или семейные вечера острословов. Причем обязательно с призами для победителей. Согласитесь, что это не только приятно, но и полезно для развития чувства юмора и находчивости.

Эрудит-лото: проверьте свой интеллект

Несколько позднее, уже работая в Академии последипломного образования, я предлагал своим студентам для разгрузки и снятия усталости наполовину шуточный, наполовину интеллектуальный тест под названием «Эрудит-лото».

Сидящих в аудитории студентов я делил на две, три или четыре игровые команды. Каждая команда выбирала капитана, который, посовещавшись с членами своей команды, давал ответы на задания. Ответы каждой команды я записывал на доске — чтобы все видели и могли затем сами произвести подсчет. Суть игры: я зачитывал командам по очереди двенадцать вопросов, составленных на основе каких-то любопытных и малоизвестных фактов. После каждого вопроса я сразу же зачитывал и. четыре варианта ответа на него. Игроки должны были логически вычислить или интуитивно догадаться, какой из четырех ответов верный. И через капитана сообщить его мне (если мнения разделялись, ответственность за решение брал на себя капитан).

После ответов на все вопросы «Эрудит-лото» я снова зачитывал вопросы и сообщал правильный ответ, подчеркивая мелом на доске угаданные ответы. За каждый верный ответ команде начислялся один балл. Затем я открывал доску, на которой был прикреплен плакат с юмористическими характеристиками ума и IQ (сообразно количеству набранных баллов).

Вот пример такого теста — привожу его здесь, чтобы и вы, мой читатель, могли проверить себя или своих друзей. Прочитав вопрос, выберите ваш вариант ответа и запишите его на отдельном листке. Не заглядывайте в ответы, расположенные сразу после заданий, пока не ответите на все вопросы.

1. В Древнем Египте этих животных всегда уважали за их трудолюбие, смекалку, неприхотливость и, как это ни странно, за храбрость. Против них пасовали даже хорошо обученные сторожевые собаки. В случае нападения волков эти животные самоотверженно шли на них в бой, поражая хищников зубами и копытами; ни один волк к такому стаду больше не подходил. Египетские погонщики по сей день нередко им присваивают имена выдающихся полководцев. О каких животных идет речь?

A) о верблюдах;

Б) о броненосцах;

B) об ослах;

Г) о буйволах.

2. Австрийские орнитологи утверждают, что звуки в гусином стаде — это одно из средств передачи информации. Например: сигнал «га-га-га» означает «торопитесь». «Га-гага-га-га-га» — означает «остаемся здесь, много корма». Много раз и громко загогочут, а потом тише, тише и совсем тихо — означает «братцы, хорошо-то как!..». А что, по-вашему, на гусином языке означает одно короткое «га»?

A) сигнал тревоги;

Б) сигнал «я здесь!»;

B) грубое непечатное ругательство;

Г) «здравствуйте! Как поживаете?»

3. В Республике Ингушетия в сельской местности до сегодняшнего дня среди мужской части населения бытует «старинный, но очень красивый обычай»: если в каком-либо разговоре человек задает своему собеседнику больше трех вопросов, то он… Что делает?

A) отдает ему свою папаху (или шапку, если это не папаха);

Б) приводит ему барана;

B) приводит ему теленка;

Г) обязан пригласить его на «шашлыки с вином».

4. На Украине есть не только город Ивано-Франковск, но и…

A) Карло-Марксовск;

Б) Карло-Либкнехтовск;

B) Папо-Карловск;

Г) Мамо-Негорюйск.

5. Однажды знаменитого американского ученого-самоучку Бенджамина Франклина друзья угостили неким неизвестным напитком. Осушив стакан, Франклин глубоко вздохнул и воскликнул: «Этот напиток — еще одно доказательство того, что Господь любит нас и хочет, что бы мы были счастливы!» Какой же напиток попробовал Франклин?

A) русский квас;

Б) кока-колу;

B) пиво;

Г) огуречный рассол.

6. Люди по-разному приветствуют друг друга. В России, например, при встрече люди спрашивают друг друга: «Как жизнь?» или «Как дела?». А вот в Монголии люди спрашивают:

A) «Как здоровье твоей тещи?»;

Б) «Как здоровье твоих баранов?»;

B) «Выпить хочешь?»

Г) «Кушали ли вы сегодня мясо?».

7. Европейцы считают людей, принадлежащих к монголоидной расе (монголы, японцы, китайцы и др.), «косоглазыми». Вероятно, впечатление раскосой глазной впадины у монголоидов вызывает эпикантус, то есть характерная кожная складка на верхнем веке, прикрывающая внутренний уголок глаза. К тому же впечатление раскосости обычно усиливается благодаря широкой переносице и скулам. А как те же китайцы и японцы называют про себя нас, европейцев?

A) «широкоротыми»;

Б) «длинноносыми»;

B) «длиннолицыми»;

Г) «пучеглазыми».

8. Кого в Древней Руси называли мошенниками?

A) всех плохо одетых людей;

Б) ростовщиков и менял;

B) торговцев, продающих свой товар на улицах;

Г) мастеров, которые изготавливали кошельки.

9. Почерк этого знаменитого русского писателя был настолько малочитабельным, что разобрать его могла только его жена. Да и то после многократного перечитывания. Известный психиатр Чезаре Ломброзо, изучив по рукописи письма почерк этого писателя (при этом не зная, кто является автором этого письма), пришел к выводу, что он принадлежит женщине легкого поведения с психопатическими наклонностями. Как звали этого писателя?

A) Иван Тургенев;

Б) Николай Гоголь;

B) Лев Толстой;

Г) Михаил Лермонтов.

10. «Орангутанг» с некоторых языков Африки переводится как…

A) «небритый мужчина»;

Б) «человек из джунглей»;

B) «хиппи лохматый»;

Г) «а это мой дедушка».

11. На одном из Курильских островов — Кунашире — можно посетить небольшой музей, посвященный истории Второй мировой войны, — остатки японского армейского склада левых сапог. Вопрос: почему там хранились только левые сапоги?

A) правые и левые сапоги производились разными заводами (на разных машинах). Левые сапоги японцы успели завести на склад, а партию правых разбомбили американцы;

Б) рядовой состав из штрафных японских батальонов обували только в левосторонние сапоги;

B) в японской армии правые и левые сапоги хранились отдельно во избежание воровства;

Г) это была злая шутка американских бизнесменов — перед самым началом войны продать японцам большую партию солдатских сапог на одну ногу.

12. Немецкие лингвисты сделали любопытное наблюдение. Оказывается, когда ругается русский человек, он, по преимуществу, вспоминает «вашу мать». Когда ругается англичанин, он вспоминает, как ни странно, Бога (Goddam). Эстонцы в таких случаях поминают черта (kurat). Ну а кого первым делом вспоминают сами немцы?

A) свинью;

Б) собаку;

B) тещу;

Г) грозу.

Эрудит-лото: правильные ответы

1В, 2А, 3Б, 4Б, 5В, 6Б, 7Б, 8Г, 9В (только Лев Толстой из названных писателей был женат), 10Б, 11В, 12Г (да, именно грозу — Donnerwetter — вспоминают немцы, когда сердятся).

Шкала-определитель интеллекта

0 баллов («Трехлетний ребенок»). Вынужден вас огорчить: серого вещества в вашем мозге практически не обнаружено. Как говорят в таких случаях немцы — это полный «аллее капут»! Стыдно, товарищ! IQ — менее 70 баллов (умственные способности на уровне трехлетнего ребенка. В США с таким IQ не то что в институты, в школы не принимают!). Все, хватит протирать штаны у телевизора! Сейчас же беритесь за книгу! И

— читайте, читайте, читайте! Иначе, когда вас сдадут в зоопарк, будет уже поздно!

1 балл («Неандерталец»). IQ — около 75 баллов (существенная мозговая недостаточность). Я затрудняюсь математически точно сказать, сколько же миллиграммов серого вещества присутствует в том шарообразном предмете, который у нормальных людей именуется головой. Говоря же приблизительно, его у вас будет чуть больше, чем у цирковой лошади, но все-таки поменьше, чем у взрослого неандертальца.

2 балла («Две извилины»). Для вас у меня есть две новости: одна хорошая, другая — не очень. Хорошая новость: у вас точно есть две извилины. Новость не очень: на одной из них вы сейчас сидите… IQ — около 80 баллов (легкая мозговая недостаточность, критический минимум, отделяющий человека разумного от относительно разумного).

3 балла («Сквозняк в голове»). Надо заметить, что живая мысль время от времени посещает вашу голову, но… подолгу там не задерживается (надо полагать, из-за большого сквозняка). IQ — около 90 баллов (минимальная норма).

4 балла («Третьеклассник»). Неплохо-неплохо… для ученика третьего класса средней школы (скорее даже средненькой такой школы). А если вы все же несколько постарше, то срочно рекомендуем вновь взяться за учебу. Для вас, кажется, не все еще потеряно: ведь научают же медведя в цирке на велосипеде кататься! Так что и вы, возможно, еще подучитесь и вполне за цивилизованного человека сойдете. IQ — около 95 баллов (можно сказать, почти норма, или лучше так: приличненький такой нормалек).

5 баллов («Восьмиклассник»). Ну, это уже кое-что! Уровень развития ваших мозгов соответствует среднестатистическому мозгу восьмиклассника средней школы (правда, крепкого троечника…). Но все равно, в том шаре с ушами, который у предыдущих «интеллектуалов» служит только для ношения шапки, у вас определенно что-то есть. Помотайте сильно головой! Слышите, что-то позвякивает? Во-во, он самый — антилект! IQ — около 100 баллов (классическая норма).

6 баллов («Пэтэушник»). Ну, батенька (тетенька), вы даете!.. Молодца! Можно смело подавать документы на поступление в токарное училище. В лучшем случае — в кулинарный техникум. IQ — около 105 баллов (умственные способностиявно превышают норму).

7 баллов («Отличник»)). Ну, что вам сказать?.. В общем, совсем даже неплохо. А если не быть придирчивым и не обращать внимания на то, что у вас шнурки на ботинке развязались и колготы надеты задом наперед, то можно поставить вам и «отлично». Вы в школе, часом, не отличником были? IQ — около 110 баллов (умственные способности много и явно выше среднего).

8 баллов («Умная голова»). Да, еще не перевелись на Руси умные люди! Чувствуется, что у человека «своя голова за плечами». Побольше бы таких, мы бы, может быть, как-нибудь и управились бы с плохими дорогами и… теми, кто набирает в нашем тесте не больше 2 баллов. IQ — около 115 баллов (умственные способности весьма значительно превышают средний уровень).

9 баллов («Очень умная голова»). Говорят, в советские времена в одном колхозе на доске почета висела фотография женщины — ударника коммунистического труда, свинарки. И под фотографией — подпись: «Если бы каждый равнялся по ней, было бы больше в районе свиней!»… Если бы каждый равнялся по вам, то мы бы уже точно давно коммунизм построили! IQ — около 120 баллов (очевидная одаренность).

10 баллов («Светлая головушка»). Ах, какая же светлая у вас головушка! Так и хочется треснуть по ней чем-нибудь! За что? А как же: такая голова — и не на моих плечах! Обидно… Крепко жму вашу ученую руку, товарищ! IQ — около 130 баллов (мощный ум, высокая одаренность).

11 баллов («Мудрец»). Таких, как вы, дорогой товарищ, нужно еще при жизни класть в мавзолеи или ставить в музеи — и показывать всем желающим. Как образец для подражания. Браво! Нет, брависсимо! Эй, ребята, качать его (ее), качать! IQ — около 140 баллов (мудрость).

12 баллов («Гений»). Как сказал однажды Станиславский, увидев трезвого Немировича-Данченко: «Не верю!» Вот и я — не верю! Ну не бывает таких умных! Или вы хотите сказать, что вас зовут Конфуций или, может быть, Сократ?.. IQ — выше 150 баллов (мудрость и гениальность).

Самый простой и надежный способ стать писателем

Конечно, даже подробно разобрав на мельчайшие детали тысячи острот и шуток, определив приемы и механику смешного и остроумного, очень сложно стать заправским острословом. И все-таки я не соглашусь с теми, кто считает, что остроумие — это дар, талант, которому нельзя научиться. Я верю и многократно убеждался в том, что «человек есть то, что он делает». Особенно когда делает ежедневно.

Ведь совсем не обязательно быть остроумным, чтобы позволить себе быть внимательным, наблюдательным, метким и лаконичным. Едва ли не все спартанцы отличались лаконичностью, но никто ведь не говорит, что они были остроумными. Однако весь мир уважает спартанскую лаконичность не меньше французского остроумия.

Мне также приходилось оттачивать свою находчивость, обучая ей других. Помню, как на одном из уроков мне все время мешал один способный, но немного хулиганистый ученик. Он все время отпускал какие-то саркастические реплики или задавал совершенно отвлеченные вопросы. Кажется, он решил меня, что называется, «достать». Я же, имея к тому времени уже стабильную привычку не доставлять психологическим задирам удовольствия, ничуть не раздражался, но, напротив, улыбался, хвалил его за проявленный интерес и умные вопросы. Наконец он спросил меня:

— А откуда вы знаете, что я умный?

— Ну, — ответил я, наивно приподняв брови, — почему бы не пофантазировать?

Класс засмеялся. Хулиган тоже. После этой остроты он сдался и перешел на мою сторону.

Когда-то давно минская газета «Ва-банк», когда она еще не была почти полностью рекламной, организовала для своих читателей «конкурс острословия». Я послал на конкурс что-то около дюжины своих острот. И — выиграл конкурс. Получив в награду трехтомник Куприна и почетное звание «Самый острый язык города Минска». Спрашивается, как мне это удалось? Чтобы ответить на этот вопрос, я должен рассказать вам один, можно сказать, интимный факт из своей биографии.

Однажды, еще будучи студентом университета культуры, я страстно влюбился. Безумно влюбился в женщину на несколько лет старше меня. Невероятно, неописуемо, сногсшибательно красивую. Рядом с ней у меня просто отнималась речь, а руки от волнения увлажнялись настолько, что приходилось их незаметно вытирать об одежду, чтобы не оставлять мокрых следов на книгах. Она работала в национальной библиотеке, как раз в зале искусств, куда меня, как студента творческого вуза, «командировали». Я тогда чуть ли не каждый день ходил в библиотеку. Разумеется, я усердно там работал, изучая нужные мне книги, а не только глазел в ее сторону.

И вот мало-помалу мы начали разговаривать с ней не только о сделанных мою книжных заказах, но и друг о друге. И в один прекрасный день я, опьянев от весеннего воздуха, решил немного похвастаться — сообщил ей, что мечтаю стать писателем и уже кое-что даже успел написать.

— Что же это? Рассказ, повесть, роман? — полюбопытствовала она.

И вот тут у меня, наверное, поменялся цвет лица — из бледно-розового оно стало яркокрасным (особенно в районе щек): у меня к тому времени не было ни одного опубликованного произведения! А из имеющихся «произведений» — лишь полтора десятка любительских, технически неграмотных стихотворений и пять-шесть статей разоблачительно-максималистского уклона (типа «Трагедия брака», «Со щитом или на щите», «Убить дурака» и «Пощечина прекрасному полу»). И все.

— В основном это афоризмы. — пропел я ей в ответ. В то время я находился под сильным впечатлением от «Дневников» Жюля Ренара, поэтому и сказал про них.

— А могу я с ними познакомиться? — спросила она.

— Да, конечно. Я буду счастлив их вам показать! — сказал я, пытаясь скрыть волнение и испуг. — Я принесу вам их в следующий раз. Это будет где-то через неделю.

Вернувшись домой, в ту же ночь я положил на прикроватную тумбочку десяток чистых листов и ручку и дал себе слово — не засыпать, пока не напишу хотя бы пяти настоящих острот. Где-то через два часа я записал в темноте около десяти афоризмов. И все они мне понравились. Довольный и счастливый, я уснул.

Утром же, проснувшись и перечитав написанное ночью, я невольно вспомнил историю одного ученого, которому однажды, когда он, ради эксперимента, подверг себя воздействию опиума, пришла в голову какая-то необычайно оригинальная и важная мысль. Чтобы вспомнить ее, он специально стал каждый вечер, на ночь принимать энную дозу наркотика, чтобы в наркотическом полусне вспомнить свою гениальную идею. Он даже привязал к своей руке карандаш и обложился со всех сторон чистыми листами бумаги. И однажды он наконец вспомнил ее и из последних сил заставил себя записать эту «важнейшую для науки идею» на лист бумаги. А затем уснул.

Утром, едва открыв глаза, он бросился к листку, на котором он ночью сделал запись. «Важная и оригинальная мысль», ради которой он столько дней подвергал себя и свое здоровье серьезной опасности, гласила: «Банан велик, а кожура еще больше».

Вероятно, нечто подобное испытал и я, когда я стал читать то, что сочинил прошедшей ночью. Но огорчение и разочарование вскоре уступило место надежде (вот оно, преимущество молодости!). Кое-какие остроты, в общем, были пусть не очень красивы, но зато интересны — во всяком случае, по своей идее, задумке. И я принялся шлифовать то, что мне показалось лучшим из имеющегося. И, кажется, у меня получилось к вечеру того же дня очистить свои остроумные зерна от плевел. В итоге из десяти идей получилось две или три добротные остроты.

Следующей ночью я опять придумывал новые остроты. И следующей, и следующей, и следующей. А днем чистил их, и чистил, и чистил. В итоге через неделю у меня получилось десятка четыре или даже пять более-менее неплохих острот. И представьте, к моему почти щенячьему восторгу, моей богине они понравились! (Справедливости ради следует заметить, что некоторые остроты она посчитала неудачными, а некоторые несколько скабрезными, ияс ней согласился.) Она не просто улыбалась, читая их, но над некоторыми даже смеялась. И эти афоризмы, можно сказать, стали началом нашего довольно короткого, но очень яркого романа.

Вот так, из любви к женщине, некоторые мужчины становятся писателями. Во всяком случае, что касается меня, то это на 98 процентов правда. (2 процента я тщеславно оставляю собственной воле и призванию.)

Как создать шутку или остроту?

Позвольте мне, читатель, поделиться с вами собственным секретом создания острот и шуток. Говорю сразу — я не претендую ни на оригинальность подхода, ни на то, что вам подойдет моя методика. Дело в том, что она, методика, скорее годится для написания острот, чем для их высказывания. То есть я расскажу вам, как придумать, создать, сотворить остроту, а не как ее молниеносно при каком-то обстоятельстве придумать и высказать. Для такой ситуации больше подходят разнообразные упражнения на ассоциации, сравнения и пр.

Итак, вот как я поступал, когда решил написать за ночь десять острот. Я начал с того, что стал вспоминать особенности прошедшего дня, выискивать необычные или, наоборот, характерные качества, черточки в поведении людей, с которыми встречался. Вспомнил, как в автобусе одна женщина говорила другой:

— Помнишь Марину из второго подъезда? Ну, ту, что двух собачек, таких рыженьких, длинноухих, держит, гуляет с ними во дворе? Представляешь, она опять вышла замуж! В четвертый раз! А ведь ей еще и тридцати-то нет!

Начинаю думать: «Так, за что здесь можно зацепиться. Что именно я хочу подчеркнуть в этой истории? Женскую склонность к сплетням? Нет. Предосудительную легкость нравов современной молодежи? Тоже нет, неинтересно. Что же? Так, женщина с собачками в очередной раз поменяла мужа. Женщина с собачками.» Вдруг возникает ассоциация с известным рассказом Чехова «Дама с собачкой». «Дама с собачкой опять поменяла мужа. Собачки. четвероногие друзья человека.» И тут вдруг озарение — острота сама сложилась в нужную форму: «Дамы с собачками. Как легко они меняют своих четвероногих друзей на двуногих!»

Записываю остроту на листок и начинаю придумывать новую. «Что еще привлекло сегодня мое внимание?.. В институте. разговор двух замужних студенток. Одна жаловалась другой на то, что муж у нее обжора. «Не понимаю, как в него столько еды умещается!» — прозвучала такая фраза. «Так, обжорство. кто ест мало, не понимает тех, кто ест много. и наоборот. Как это обыграть?.. Может, в виде зарисовки. Например: «Он любил поесть.» Нет: «Он любил покушать.» Хорошо, дальше: ".Но жена не разделяла его увлечения.» Может, хобби? Нет, не то. «Но никто в доме этого не понимал». Так, тут надо что-то добавить. Ага, вот так: «Он просто любил покушать. Но никто в доме этого не понимал. Каждое утро жена ворчала на него, что. что ест он много, а зарабатывает мало.» Хорошо, нужен эффектный финал, завершение мысли. Что это может быть? Может, его собственное к этому отношение. Да, вот так, замечательно: «Он просто любил покушать. Но никто в доме этого не понимал. Каждое утро жена ворчала на него, что ест он много, а зарабатывает мало. И каждое утро он думал: «И как она может ругаться, вот так — натощак!»

Снова ищу, за что можно зацепиться. И тут происходит прорыв. Оказывается, причин, источников для написания шутки или остроты — полно, они повсюду. Вот уж действительно: сначала ты ищешь повод для остроты, а затем они сами начинают тебя искать. В голове — целый рой объектов для острот.

Например, вспоминаю о том, как недавно ждал на свидании одну девушку. Мало того, что опоздала где-то минут на тридцать, так еще и обвинила меня в неуважении к себе — мол, мог бы и побриться! «Я побрился, — ответил я тогда ей, — только пока тебя ждал, борода опять отросла». Кажется, где-то я читал похожий анекдот. Как это обыграть в остроте, в одной фразе?

Так, «мужчина, пришедший на свидание вовремя, всегда приходит слишком рано.». Нет, не очень. Может, так: «Хотите, чтобы ваше свидание прошло на высоте, — брейтесь за пять минут до назначенного времени». Нет, совсем ерунда какая-то. Вообще, что я хочу высмеять, показать в смешном виде? Женскую непоследовательность, нелогичность, несправедливость? Заставляет долго ждать, а потом предъявляет претензии. Так, ждать женщину. А может, попробуем так: «Ждешь, ждешь женщину, а она придет и заявит: «Зачем такую длинную бороду отрастил?» Неплохо, но надо сократить. «Ждешь, ждешь женщину.» Лучше три раза — так сильнее эффект: «Ждешь, ждешь, ждешь женщину. А она придет и скажет.» Что скажет? «Почему не побрился?» Нет, лучше так: «Почему не бритый?» Все, острота готова: «Ждешь, ждешь, ждешь женщину. А она придет и скажет: «Почему не бритый?!»

А теперь общая схема, по пунктам: вначале ищем необычное в обычном, или, наоборот, обычное в необычном, или, например, что-то общее в частном (и наоборот), или некую дисгармонию, нелогичность, какую-то контрастирующую или смешную черту в чьем-то поведении — так находим нужные темы и идеи. Затем подыскиваем для идеи оптимальную форму (форму, при который бы эта идея заблестела) — методом проб, перестановок разных слов и словосочетаний и т. п. Далее — шлифуем остроту и переносим ее на бумагу.

«Чем шире у жены талия, тем длиннее у мужа рабочий день»

На самом деле сочинять остроты, как оказалось, довольно просто. Вообще все становится простым и легким, если делать это достаточно долго. Вот небольшая подборка острот и шуток, которые я тогда в течение трех-четырех месяцев сочинил по своей методике.

«Дурак — он и в Африке дурак. Почему? Да потому, что умные дома сидят».

«Когда официант приходит с работы домой, он первым делом садится за стол и требует меню…»

«Бедные студенты. Отращивают себе длинные бороды, чтобы экономить на носовых платках».

«Эмигранты. Некоторые обезьяны думают, что станут людьми, как только убегут из зоопарка».

«Почему мужчин раздражает женская болтовня? Сто слов в минуту — и ни одного словечка про пиво или футбол!»

«Девичьи коленки — самая желанная подушка для моей головы. Вот только почему-то никак не удается на них уснуть…»

«Объясните мне, почему в гости мы всегда «приходим», а к нам гости обычно «препираются»?»

«В гостях. Хозяйке — «Отличная картина…». Про себя — «…для растопки камина…».

«Самая лучшая в мире музыка: смех любимой девушки».

«Читаю статистику. Оказывается, каждый второй брак у нас завершается разводом. Представляю, если бы об этом узнал Гименей, он, наверное, стал бы рвать на себе цепи!»

«Хороший вкус и хороший аппетит не переваривают друг друга».

«Знающие люди утверждают, что крокодил, перед тем как сожрать свою жертву, льет обильные слезы. Теперь вы понимаете, почему так рыдают на свадьбах невесты?»

«Есть женщины, ради которых я мог бы пойти на край света. Только бы их не видеть».

«Заморить червячка». Для меня это значит — немного перекусить. А для биолога — хорошо поработать».

«Ночь. Что-то не спится. Осенний дождь — несчастный музыкант, которого покинула любимая, — выводит на моем расстроенном подоконнике неровную и грустную мелодию. Кажется, что вместе с ним и весь мир скорбит о случившемся, молча оплакивает еще одну неразделенную любовь, еще одно разбившееся сердце… Но нет! Моя вторая половина неожиданно поворачивается ко мне и говорит:

— Послушай, тебе действительно понравилась моя новая кофточка?»

«Милиционеры: чем ниже чин, тем уполномоченнее походка».

«Искусствовед — это прекрасный человек, который может прекрасными словами раскрыть прекрасный смысл любой бессмыслицы».

«Девушки — те же цветы, только на двух ножках».

«Любимая девушка — большой одуванчик, на который боишься дохнуть».

«Молчание — это такая штука, которая обыкновенную женщину делает необыкновенной. Если, конечно, она не немая».

«Памятка для хорошо выпившего мужчины. Если женщина, встречающая вас у порога, говорит вам: «Ах, какой же ты сегодня смешной, котик!» — это значит, что перед вами — ваша любовница. Если же она говорит вам: «И где это ты так назюзюкался, мерзавец?!» — значит, это ваша жена. А если она ехидно так гундосит: «Наташка, выйди, полюбуйся: твой орангутанг опять на бровях приполз!» — значит, это ваша теща».

«Супружеский парадокс: чем шире у жены талия, тем длиннее у мужа рабочий день».

«Это неправда, будто бы женщины плачут без повода. На самом деле поводов всего три: когда женщина понимает, что счастлива; когда она понимает, что несчастна; и когда она не может никак понять — счастлива она или несчастна?»

«Место женщины на кухне!» — таково мнение голодного мужчины. Мнение сытого мужчины: «Место женщины в спальне!» Отсюда вывод: после хорошего обеда все мужчины становятся более романтичными… «…и потом они поженились». Так заканчиваются сказки. Даже в книгах.

«Шутить по поводу брака — для женщины это такое же святотатство, как для мужчины — разбить бутылку водки».

«Что такое чудесный мужчина? Это муж, который способен творить чудеса для своей жены. А что такое чудесная женщина? Это жена, которая не требует чудес от своего мужа».

«Женщина — это «вечный двигатель» мужчины. Особенно если двигателю не более тридцати…»

«Мужчины — самые сильные, смелые и сексуальные существа на свете… если их послушать. А женщины — это самые добрые, милые и прекрасные создания… если их не слушать».

«Наиболее эффектные в обществе женщины, как показывает опыт, наименее эффективны на кухне».

«В глубине души каждая женщина считает своего мужа Наполеоном. А саму себя — психиатром…»

«Простым камешком можно подбить женщине глаз. Драгоценным — сердце. Но старые мудрые люди говорят, что лучше все-таки глаз…»

«Представьте себе на минуту журчание лесного ручейка. Представили? А сейчас попробуйте представить шум воды, сливающейся из туалетного бачка в унитаз. Представили? Что ж, теперь вы знаете, в чем разница между голосом влюбленной женщины и разлюбившей».

«Кого мало интересует время, тем и время мало интересуется».

«Невеста — это теорема, которую хочется доказать, а жена — это аксиома, которую хочется опровергнуть…»

«Аппетит — единственное, что у обыкновенных людей необыкновенно».

Как удержать внимание слушателя?

Оратор, политик, общественный деятель, артист — любой, кому приходится выступать с речью перед большой аудиторией слушателей, знает, насколько важно умело подготовить свою речь. Умело подготовить — значит расставить в речи так называемые «флажки» — фразы, цитаты и шутки, которые будут снимать усталость слушателей. Всякое внимание требует напряжения, и всякое напряжение требует расслабления. Напряжение — расслабление, напряжение — расслабление. По такому алгоритму строится большинство выступлений опытных преподавателей, лекторов, политиков, артистов разговорного жанра.

Кстати, ученые подсчитали, что человеческое внимание может максимально концентрироваться на одной картинке, мысли, образе не более 6 секунд, а далее следует спад концентрации и, соответственно, внимания. Создатели рекламных и музыкальных видеоклипов без меры эксплуатируют это открытие — каждые 6 секунд меняют картинку. Разумно ли это?

Наверное, не очень, так как нельзя непрерывной переменой картинок все время удерживать внимание зрителя — оно все равно потребует отдыха. Вот почему один-два таких клипа посмотреть еще можно, но если целый час подряд смотреть клипы из меняющихся каждые 6 секунд картинок, то можно просто взвыть от такого насилия над психикой.

Чтобы продолжительное время удерживать интерес к своей речи у собеседников, слушателей и зрителей, можно и нужно использовать разного рода шутки, остроты и даже анекдоты (желательно по теме речи, не слишком длинные, не вульгарные и не заезженные).

Блистательным мастером удерживать внимание слушателей был мой институтский преподаватель этики Алексей Степанович Зубра. Однажды ему пришлось читать нам лекцию на протяжении почти 4 часов. Представьте, что вышли мы из аудитории после этого совсем не понурые и усталые, а, наоборот, оживленные и приободренные. Я уже тогда обратил внимание на манеру выступления Алексея Степановича: каждые 4–5 минут он гасил наше разгоряченное внимание родниковой водой юмора, потчевал нас подлинными деликатесами — шедеврами мировой поэзии и прозы. В ход шли исторические анекдоты, истории из жизни, занимательные эпизоды из личного опыта, любопытные научные открытия и факты, стихи, четверостишия, веселые загадки и задачки, литературные цитаты и конечно же мудрые пословицы, афоризмы, шутки, остроты. Благодаря такому «богатству» никто на его лекциях не спал, не разговаривал и не скучал.

Таким же замечательным оратором был в свое время и известный американский писатель Марк Твен. Чтобы попасть на его лекции, люди выстраивались в длинные очереди и готовы были платить любые деньги. Секрет Твена был прост: рассказывая о каких-то важных вещах, он то и дело веселил публику невероятно смешными шутками или историями.

В одном из городов, когда Твен закончил свою лекцию и слушатели вышли из зала на улицу, кто-то из прохожих обратил внимание, что каждый второй из выходивших держится за живот. Когда он полюбопытствовал, в чем дело, то ему объяснили, что все эти люди только что прослушали лекцию Марка Твена и теперь держатся за свои животы потому, что он у них болит от полутора часов беспрерывного смеха.

— А как же называлась эта лекция? — спросил удивленный прохожий.

— «Проблемы и перспективы современного американского искусства».

Однажды, когда Твен гулял по улице маленького городка, где в тот вечер он должен был читать лекцию, его остановил молодой человек. Он попросил Твена оказать ему помощь — рассмешить его дядю, который никогда не смеется и даже не улыбается. Твен предложил молодому человеку привести дядю на его лекцию, сказав, что обязательно заставит дядю рассмеяться.

Вечером молодой человек и его дядя сидели в первом ряду. Твен обращался не к залу, а прямо к ним. Он рассказал несколько смешных историй, но старик ни разу даже не улыбнулся. Тогда Твен стал рассказывать самые смешные истории, какие знал. Однако лицо старика по-прежнему оставалось удивленно-недовольным. В конце концов совершенно обессиленный Твен покинул сцену.

Это был первый и единственный случай за всю лекторскую практику Твена, когда он не смог рассмешить слушателя. Чтобы как-то смягчить горечь от такого поражения, писатель выпил целую бутылку виски, прежде чем уснуть. На следующий день Твен рассказал своему другу об этом печальном случае.

— О, — сказал друг, — не волнуйся! Я знаю этого старика. Уже много лет, как он абсолютно глухой!

Как Маяковский отвечал на вопросы

Еще один мастер, заставлявший себя слушать без устали, — Владимир Маяковский. На литературных вечерах, после публичного чтения своих стихов, Маяковский обыкновенно отвечал на вопросы слушателей. А вопросов было много, и значительную их часть составляли вопросы каверзные или просто недружелюбные. Именно поэтому поэт самым тщательным образом готовился к каждому выступлению.

Рональд Рейган говорил, что из десяти вопросов, на которые он заранее подготовил ответ, задают четыре. То есть почти половину. А ведь даже один удачный ответ может принести выступающему победу — завоевать сердца и симпатии слушателей! Маяковский, разумеется, не мог знать об этих интересных выводах Рейгана. Но действовал так же — многие свои знаменитые ответы он сочинил заранее. Если на каком-то вечере он не смог «красиво ответить на некрасивый вопрос», то позднее тратил целую ночь или несколько дней, исписывая листы бумаги, чтобы все-таки найти «красивый ответ».

Недоброжелатели Маяковского утверждают, что поэт не стеснялся сочинять и сами записки с вопросами, незаметно подбрасывая их в общую кучу. Заранее сочиненными они называют такие записки:

— Маяковский, каким местом вы думаете, что вы поэт революции?

— Местом, прямо противоположным тому, где зародился этот вопрос.

Или:

— Маяковский, ваши стихи не греют, не волнуют, не заражают!

— Мои стихи не печка, не море и не чума!

Вне всяких сомнений, Маяковский был щедро наделен даром остроумия. Даже если он и составлял какие-то там записки.

Многие свидетели его выступлений описывают неимоверный восторг публики после каждого удачного ответа Маяковского. Такие вечера сделали Маяковского знаменитым. На его выступления невозможно было пробиться. Кто-то шел послушать его необычные стихи, а кто-то — послушать его ответы на вопросы, которые превращались в настоящее шоу остроумия.

— Маяковский! Почему вы так себя хвалите?

— Мой соученик по гимназии Шекспир советовал: говори о себе только хорошее, плохое о тебе скажут твои друзья.

— Маяковский, вы считаете себя пролетарским поэтом, коллективистом, а всюду пишите: я, я, я.

— А как вы думаете, Николай Второй был коллективистом? А он всегда писал: «Мы, Николай Второй.» И нельзя везде во всем говорить «мы». А если вы, допустим, начнете объясняться в любви к девушке, что же, вы так и скажете: «Мы вас любим»? Она же спросит: «А сколько вас?»

— Маяковский! Мы с товарищем читали ваши стихи и ничего не поняли.

— Надо иметь умных товарищей.

— Маяковский! Что вы все время подтягиваете штаны? Смотреть противно!

— А если они у меня свалятся?

— Маяковский! Когда у человека на душе пусто, то для него есть два пути: или молчать, или кричать. Почему вы выбрали второй путь?

— Автор этой записки забыл, что есть еще и третий путь — писать такие бездарные записки.

— Маяковский! Вы что, думаете, что мы все идиоты?

— Ну что вы! Почему все? Пока я вижу перед собой только одного.

— Маяковский, зачем вы носите кольцо на пальце? Оно вам не к лицу.

— Вот потому, что не к лицу, и ношу на пальце, анев носу.

Наилучший ответ — краткий ответ

Некоторым людям, а проще сказать, большинству людей очень сложно ответить на вопрос быстро, точно и, главное, остроумно. Поэтому лучше заранее продумать и записать все вопросы, которые нам могут задать. Чтобы быть во всеоружии, когда кто-то попытается уколоть (или испытать) нас своим вопросом, необходимо обратить внимание на следующие нюансы, возникающие при ответах.

Наилучший ответ — краткий ответ. Минута-полторы минуты — для ответа на вопрос. Многие разведчики, психологи, жулики используют этот прием в своих личных или профессиональных интересах. Запомните: человек внимательно слушает другого только первые 45–90 секунд, а далее его внимание рассеивается, потому что суть ответа его мозг уже уловил. Говоря первые полторы минуты другим то, что им хочется услышать, далее можно говорить то, что хочется получить нам, — и ответ будет для нас положительным.

Во время Второй мировой войны в США среди солдат, воевавших в Европе, был объявлен конкурс на лучший анекдот длиной ровно в сто слов. Победил анекдот, который прислал один солдат: «Рядовой немецкой армии Шульц, со свойственным немцам остроумием, подпилил доски в уборной. Итого 12 слов. Остальные 88 слов сказал ефрейтор Шпуньке, когда провалился вниз».

Как видите, краткость — не только сестра таланта, но и мать победы в конкурсе.

Краткий ответ должен быть также не слишком коротким или однозначным, иначе человек может подумать, что вы не хотите с ним общаться или быть откровенным.

Если вы хотите вдохновиться шедеврами лаконичности, перечитайте Плутарха — его «Сравнительные жизнеописания» и «Застольные беседы». А пока предлагаю вам несколько примеров спартанской краткости.

Спартанского царя Агесилая пригласили как-то послушать человека, который очень искусно подражал пению соловья. На это Агесилай ответил: «Я слышал самих соловьев».

Когда кто-то хвалил наемного оратора за то, что тот умеет представить великими даже незначительные дела, Агесилай сказал: «Я не считаю хорошим сапожником того, кто обувает маленькую ногу в большой башмак».

В Персии одного спартанца пригласили посмотреть на лошадиные бега. Он ответил: «Я и так знаю, что одна лошадь может бегать быстрее другой».

Видя, как кто-то собирает для богов подаяние, один спартанец сказал: «Мне нет дела до таких богов, которые беднее меня самого».

Один богатый перс упрекал Павсания за то, что спартанцы так мало заботятся о своей одежде и выглядят в сравнении с красиво и богато одетыми персами просто оборванцами. На это Павсаний ответил: «Мы, спартанцы, считаем, что лучше быть великолепными людьми, чем носить великолепные одежды».

Какой-то посетивший Спарту иноземец, простояв некоторое время на одной ноге, обратился к спартанцу: «Не думаю, что ты, спартанец, сможешь простоять столько времени». Тот подтвердил это, сказав: «Нет, конечно. Но любой гусь может».

Однажды к тирану Лигдамиру пришли спартанские послы, но тот, многократно перенося свидание, все откладывал встречу. Наконец кто-то сообщил, что он не расположен к свиданию, так как чувствует слабость. «Передай ему, — сказали спартанцы, — что мы пришли не бороться с ним, а разговаривать».

Когда Ксеркс перед битвой при Фермопилах написал Леониду: «Сдавай оружие!», Леонид ответил: «Приди и возьми».

Филипп Македонский, вступая в страну спартанцев, письменно запросил жителей, как бы они хотели, чтобы он прошел ее — с копьями вверх, как друг, или с копьями наперевес, как враг? Спартанцы ответили: «И не так, и не этак».

Возьмите себе на вооружение спартанскую методику: прежде чем что-то сказать, спросить или ответить, произнесите это про себя, затем уберите все второстепенные и необязательные слова, оставив самое важное, и лишь после этого озвучивайте свою мысль. Вероятно, первое время это будет трудно исполнить хотя бы из боязни показаться тугодумом. Но не волнуйтесь — пауза перед ответом (если она не длится более 10 секунд) только повышает внимание к вашей речи и добавляет вам авторитета. Если человек не перебивает собеседника, не торопится вставить свои пять копеек, а, наоборот, внимательно и терпеливо слушает, а перед ответом обдумывает свои слова — то, очевидно, человек уважает не только нас, но и себя. А значит, он, вне всяких сомнений, заслуживает и нашего внимания и уважения.

Не каждый вопрос требует ответа

Помните: не каждый вопрос требует ответа. Почему? По многим причинам — не поймут, не оценят, возмутятся, потребуют подробных объяснений. Словом, когда ответ — нев коня корм, лучше выбрать молчание. Ведь никакого ответа — тоже ответ.

В народной притче говорится.

Кузнец Иван спросил как-то мудрого старца:

— Любезный дедушка, почему вы отвечаете не на каждый вопрос и не каждому вопрошающему?

Седоглавый старец не спешил с ответом.

— Иван, вот возьми и отдай нищему побирушке свой молот, — предложил он.

— Зачем нищему молот? Он же им даже воспользоваться не сумеет. Даже поднимет вряд ли. Ну, разве что продаст его за копейки. А я этим молотом всю свою семью кормлю. Ему чаша для подаяний больше пригодится.

— Вот и я говорю, — улыбка засияла на лице старца, — стоит ли давать в руки нищему молот, если он не принесет никакой пользы ни ему, ни отдавшему молот? Так ис вопросами. Стоит ли отвечать человеку, если ответ на этот вопрос не оценится им по достоинству?

Советскому министру Евгению Ясину во время одной пресс-конференции задали вполне корректный, но крайне неудобный вопрос. На это он ответил:

— Один мой приятель говорил: «У вас такой хороший вопрос, что я не хочу портить его своим ответом».

Если ответ «нет» вам кажется чересчур грубым, то можно прибегнуть к следующей уловке:

— Одолжи сто долларов (или — «Сделай то-то и то-то.»).

— Только после возвращения из Парижа.

— Ты едешь во Францию?

— И не думаю. (или — «Пока только собираюсь.»).

Вариант:

— Почему вы все время уклоняетесь от ответов на критические выпады оппонентов?

— Лучше нагнуть голову, чем набить шишку.

Или:

— Кто вам больше нравится — брюнетки или блондинки?

— Черная слива такая же сладкая, как и белая.

Еще пример:

— Вы чей сторонник?

— Я сторонник хорошей кухни.

От ответа легко уклониться, отложить его на неопределенное время, ответить не на тот вопрос или создать у собеседника впечатление, будто вы ему ответили, ответить неполно, привести случай, якобы по теме, и тем самым уйти от прямого ответа или ответить вопросом на вопрос. Так, один муж стал выговаривать жене:

— Маша, ну скажи мне: почему ты каждый раз, когда я тебя о чем-нибудь спрашиваю, ты всегда отвечаешь мне вопросом на вопрос?!

— Как? В самом деле?

Если ответ вопросом на вопрос также вам не подходит (признаемся — это не самая лучшая тактика), то можно в крайнем случае просто отшутиться, сказав, например: «Лучший способ понять — додуматься самому».

За непонятным вопросом может таиться ловушка

Никогда не отвечайте, если вы не полностью поняли смысл вопроса. Попросите собеседника разъяснить, что он имеет в виду. На провокационный, циничный вопрос можно спросить спрашивающего: «Я что-то не совсем понял ваш вопрос. Будьте добры, повторите ваш вопрос». В следующий раз, вполне вероятно, вопрос повторят менее цинично или вообще он снимется с повестки дня. Помните, что за странным, непонятным вопросом может таиться ловушка для вас.

— И давно ты с ней поссорился?

— С кем? — недоуменно отвечаете вы и попадаете в ловушку.

— Со своей головой.

Или такая сценка на базаре.

— Почем ваши яблочки? — спрашивает покупатель у продавца.

— По рублю штука.

— Ого! И что, находятся дураки, которые покупают по такой цене?

— Нет. Дураки спросят и дальше идут.

Ирландский анекдот. Один спесивый англичанин снял на лето домик в Ирландии. Однажды, прогуливаясь со своей собакой, он встретил местного ирландца, что шел навстречу.

— О, какая у вас славная собака, сэр, — похвалил ее ирландец. — Какой она породы?

— Смесь обезьяны с ирландцем, — ответил англичанин с ухмылкой.

— Да? Значит, она приходится нам с вами родственницей, — не замедлил с ответом ирландец.

А вот детский розыгрыш:

— Знаешь, какая разница между джунглями и твоим костюмом?

— Какая?

— В джунглях много обезьян, а в этом костюме — одна.

Исторический пример. Черчилль трудно просыпался. Неприятная обязанность будить его выпадала по очереди каждому члену семьи. Однажды пришла очередь зятя Черчилля.

— Вставайте, самый великий политик XX века! — негромко окликнул спящего тестя зять.

— Самый великий — Муссолини. — простонал Черчилль.

— Почему?

— Потому что он приказал повесить своего зятя.

Вы сами можете загнать себя в ловушку, если будете задавать необдуманные вопросы. Классический пример — история, в которую влип по своей неосмотрительности Теодор Рузвельт, в то время еще не президент США, а только кандидат в президенты от республиканской партии.

В ходе предвыборной кампании Теодор Рузвельт объезжал маленькие города, выступая с пламенными речами. И вот в одном городе какой-то слушатель все время прерывал его речь громкими выкриками:

— Я демократ!

Рузвельт один раз стерпел выскочку, второй раз, третий. И вот когда тот в четвертый раз прокричал «Я демократ!», Рузвельт решил проучить наглеца. Он обратился к нему с таким вопросом:

— Я понял, вы — демократ. А можете ли вы мне ответить, почему именно вы демократ?

— Мой дед был демократом, мой отец был демократом, поэтому и я демократ! — не без гордости ответил слушатель.

— Ну хорошо. А если бы ваш дед был ослом и ваш отец был ослом, то кем были бы вы?

В толпе послышались смешки. Казалось, Рузвельт уничтожил еще одного своего оппонента. Но ответ слушателя все изменил:

— В таком случае я был бы республиканцем!

«Если хотят обидеть — не доставляй удовольствия. А если не хотят — значит, можно простить»

Если вас обвиняют, не оправдывайтесь и не критикуйте в ответ. «Обвинениями не оправдываются», — учит французская пословица. Не приводите в оправдание поступки других людей — вы отвечаете за себя. Как гласит еврейская пословица, «например — еще не доказательство».

Если кто-то неправильно вас понял или ложно трактует ваши поступки или слова, то лучше всего не обвинять других в глупости или злом умысле, а также не пускаться в объяснения их причин. Лучше всего просто для начала извиниться за то, что не смогли просто и понятно объяснить другому человеку (другим людям), почему мы так поступили или так сказали. А затем попытаться еще раз и как можно более коротко и доступно объяснить ваши мотивы и цели. Если и в этот раз они будут растолкованы неверно, то просто извинитесь перед слушателем, сказав, к примеру: «Я сожалею. Вероятно, сейчас я просто не в состоянии вам все объяснить. Простите меня».

Возьмите на себя вину за чье-то непонимание (или, скорее, ваше невнятное объяснение). Это не только благородно, но и мудро. В конце концов, чаще всего вина действительно лежит именно на нас, а не на слушателях, которые нас не так поняли. Помните об этом.

Не сердитесь и не реагируйте на резкие вопросы и критику «ниже пояса» (то есть когда кто-то критикует не наши мысли или поступки, а личность). Два возможных варианта реакции на подобные недоброжелательные выпады — молчание или согласие.

Никита Михалков, знаменитый русский режиссер, в одном из интервью признался:

«Мне мама в свое время сказала: «Если хотят обидеть — не доставляй удовольствия. А если не хотят — значит, можно простить». Эти слова меня от огромного количества бед в жизни оградили».

Если кто-то пытается вас вывести из себя, то вспомните эти слова Михалкова. Или слова французского философа Вольтера, который сказал: «Торжество разума в том и состоит, чтобы уживаться с людьми, не имеющими его».

Используйте в своих ответах стихи или отрывки из стихотворений. Рифмованные строчки придают особую красоту, дополнительный вес и силу словам. Фрэнсис Бэкон, английский философ, заметил: «В истории черпаем мы мудрость, в математике — проницательность, глубину — в естественных науках, серьезность — в нравственной философии, умение спорить — в логике и риторике, а остроумие — в поэзии».

В фильме «Принц и нищий» придворный Гэмфри на обиду, нанесенную авторитетом местной шпаны Гуго (последний снял шляпу с Гэмфри, плюнул в нее и с улыбочкой вернул ее владельцу), отвечает таким разгромным четверостишием:

Я, сэр, остряк,

А вы — дурак,

И, видно, мой язык

Сильней, чем ваш кулак.

Вот несколько рифмованных острот:

Для пьяницы от Игоря Губермана: «Не стесняйся, пьяница, носа своего! Он ведь с нашим знаменем цвета одного!»

Для демагога, гребущего под одну гребенку, — от Николая Глазкова: «Сапожное полезно ремесло, как сбор плодов и производство стали. Но человечеству б не повезло, если бы все сапожниками стали!»

Для глупой девушки или кого-то из друзей или близких, сказавших какую-то глупость, — от Николая Глазкова: «Если любимая девушка шаблонную песню поет, люби любимую девушку, а песню — наоборот».

Для женщины, восхищающейся исключительно атлетическими и суровыми мужчинами, — от неизвестного автора: «Я люблю парней добротных, от руля и от ветрил, высоченных, мощных, плотных с набалдашниками рыл».

Для двух курящих девушек (женщин) — от неизвестного автора: «Сказала девица девице другой: «Давай закурим, товарищ мой!»

Для очень болтливой женщины — от неизвестного автора: «Она так много говорила, как лишь она одна умела: еще на ум не приходило, а с языка уже слетело».

«Осмеивать и вышучивать нужно так, чтобы осмеянный не мог рассердиться»

Не перебивайте собеседника, даже если вы уже поняли, о чем он хочет вас спросить. Ваше терпение будет вознаграждено симпатиями если не самого собеседника, то всех присутствующих.

В свое время Шекспир сказал: «Никогда не найдешь женщину без готового ответа — разве что она окажется без языка». На самом деле этот недостаток присущ больше мужчинам, чем женщинам. Согласно научным исследованиям, мужчины в два раза чаще, чем женщины, перебивают своих собеседников. Что касается нетерпеливости женщин, то для них, в качестве напоминания о том, как следует себя вести, привожу известную житейскую мудрость: «Если женщина постоянно перебивает мужчину, значит, она уже замужем либо никогда не выйдет замуж». А мужчинам, которых перебивают женщины, советую в такие моменты вспоминать слова ливанского мудреца Халиля Джебрана: «Мужчины, которые не прощают женщинам их маленькие недостатки, никогда не насладятся их великими достоинствами».

Отвечать на вопросы следует на равных, не показывая пренебрежения, нетерпения, ни в коем случае нельзя демонстрировать несерьезность или глупость вопроса. Помните: любой вопрос законен! Не все знают то, что вам очевидно. Не все понимают то, что для вас проще простого. Подчеркнуто внимательно следует выслушивать каждый вопрос, даже когда видно, что человек задает вопрос, чтобы показать себя.

Не подшучивайте и не унижайте своими ответами людей, которые глупее или менее образованны, опытны, чем вы. Шпага остроумия нужна только для защиты, а не для нападения, тем более на тех, кто острым умом не вооружен. Будьте снисходительны к человеческой глупости, когда кто-то пытается вас в чем-то разоблачить, развенчать, уличить, высмеять или унизить, — в общем, если вы хотите не только выглядеть, но и быть мудрее, то и берите в разного рода словесных конфликтах ответственность на себя. А она подразумевает не только заботу о внешней, телесной безопасности собеседника, но и эмоциональной. Ориентируйтесь всегда на главное и важное. А детали, пусть и неприятные, пропускайте мимо ушей. В этом и польза, и мудрость.

При случае напоминайте себе слова известного писателя и знаменитого острослова Никола Шафмора: «Вот превосходное правило, которым следует руководствоваться в искусстве насмешки и шутки: осмеивать и вышучивать нужно так, чтобы осмеянный не мог рассердиться; в противном случае считайте, что шутка не удалась».

Шутите с равными. Шутки с начальством или подчиненными дурно пахнут: начальники не понимают юмора подчиненных, особенно когда его острие направлено в их сторону.

Точно так же и подчиненные воспринимают шутки начальства.

Если шутка болезненна и адресат — человек самолюбивый, то вы станете для него врагом. Помните: мужчины не любят, когда над ним смеются в присутствии женщин (равно как и женщины не любят, когда в их присутствии восхищаются другой женщиной). Поэтому отпускайте ваши шутки тет-а-тет или в сугубо «однополой» компании.

Не шутите над тем, что дорого собеседнику, над тем, что ему неприятно вспомнить («В доме повешенного о веревке не вспоминай»).

Не шутите над старшими и над женщинами. Помните, о чем предупреждал Козьма Прутков? «С женщинами не шути: эти шутки опасны и неприличны!» Шутить над старшими — значит демонстрировать свою глупость и дурное воспитание.

Шутите по поводу поступков людей, но никак не по поводу самих людей. Все люди в той или иной степени самолюбивы и шутку часто принимают за критику, как угрозу их авторитету и положению в обществе. Если вы хотите иметь много врагов — шутите, не задумываясь, над всеми и всем.

Никогда не шутите над физическими недостатками других (единственное исключение — вы сами).

Поблагодарите глупца — за ум, а грубияна — за вежливость

На каверзные вопросы — то есть своего рода укусы собеседника — отвечайте спокойно, откровенно и доверительно. Или — с иронией. Например:

— Вот вы читаете нам курс об искусстве общения, а у вас самого разве не бывает конфликтов в общении? Или вы только говорите одно, а делаете другое?

— Я вас понимаю. Видите ли, изобретатель гоночной машины не всегда самый лучший гонщик.

Исторический пример. Когда некий молодой композитор спросил Бернарда Шоу, почему тот осмеливается критиковать его произведения, если сам в своей жизни не написал даже мало-мальской захудалой песенки, Шоу ответил:

— За всю свою жизнь я не снес ни одного яйца, но судить о качестве яичницы могу вполне.

Не обижайтесь на злую шутку в ваш адрес, пусть даже и очень обидную, — это не ваш грех или недостаток, а того, кто в силу недостаточного умственного развития или хорошего воспитания ее высказал. Помните: на обиженных воду возят. Обида съест не только ваше хорошее настроение, но и сильно подорвет ваше здоровье. Вам это надо?

Возьмите себе в пример Сенеку, который оставался спокоен даже тогда, когда его ругали или критиковали. Свое удивительное спокойствие он объяснял так: «Голоса невежд для меня — то же самое, что испускаемые животом звуки: какая мне разница, спереди они вылетают или сзади».

Улыбнитесь и поблагодарите несдержанного на язык собеседника: если он глуп — за ум, если груб — за вежливость, если невнимателен — за внимательность. Благодарить нужно обязательно доброжелательно, иначе не стоит и начинать. Ведь цель словесного укола, удара — вывести нас из равновесия, взглянуть на какой-то наш недостаток. Если же мы не выходим из равновесия, если соглашаемся с обвинением (прямо или в форме шутки) в наш адрес, мы тем самым отнимаем оружие (повод) у противника. Например:

— Наш преподаватель философии гораздо умнее и остроумнее вас!

— Ну разумеется! (Не имеет значения, считаете ли вы так на самом деле или нет.)

— Вы такой и сякой! Вы не можете (не знаете), не умеете того-то и того-то!

— Разумеется, я сознаю, что далек от совершенства, вы правы. Как это мои бедные родственники со мной уживаются!

— Вы — то-то и то-то!

— С ума сойти! Я всю жизнь скрывал это от всех, а вы с первого взгляда меня раскусили! У вас глаз-алмаз! (Или: «Ничего не имею против. Я понимаю, что с вашей точки зрения я — то-то и то-то».)

— С таким личиком, как у тебя, моя красавица, без паранджи лучше не появляться!

— Спасибо за беспокойство! Ты способна разобраться даже в таком тонком деле.

— Я бы вам посоветовал сделать то-то и то-то.

— Благодарю вас за желание мне помочь. В следующий раз, когда мне понадобится добрый и умный совет, я буду знать, к кому мне обратиться.

— Вы такой и сякой!

— Благодарю вас за откровенность. (Или: «Что ж, приятно было с вами пообщаться, узнал о себе много нового, спасибо».)

— О, явился не запылился!

— Спасибо, я тоже рад тебя видеть.

На площадную ругань:

— Не стоит горячиться. Подошло бы и простое «спасибо».

Как развить или воспитать в себе желаемые таланты?

Итак, если вы хотите быть интересным собеседником, тренируйте свою находчивость и остроумие, читайте, учите наизусть меткие, остроумные афоризмы и одновременно придумывайте красивые ответы к вопросам или ситуациям, которые могут возникнуть у вас в будущем. Конечно, кто-то может быть наделен даром острого ума от природы, а кто-то — от работы над собой. Если ваш случай, мой читатель, второй, то тем больше мое к вам уважение. Потому что только в усилиях растет человек.

Где же искать эти меткие ответы? Везде и повсюду — в кино, в жизни, в книгах. Любая фраза, которая вас впечатлила или показалась интересной, может стать таким ответом.

И не бойтесь показаться «попугаем», повторителем чужих острот. Для людей совсем не важно, что не вы придумали какую-то остроту или шутку, им важно, чтобы ваши отношения были взаимно интересными, полезными и приятными.

Маяковский, Твен, Пушкин, Талейран, Шамфор, Гейне, Уайльд, Бернард Шоу, Наполеон, Черчилль славились своими остроумными ответами на «колючие» вопросы. Со стороны это казалось явным проявлением ярко выраженного таланта или даже гения. Кто-то из них действительно был изначально наделен острым умом, а кто-то, например, как Наполеон, развил свой талант в процессе работы над собой. Вот что писал Наполеон:

«Если кажется, что у меня на все есть готовые ответы и меня ничто не может застать врасплох, то это является следствием того, что прежде, чем взяться за что-либо, я все основательно обдумаю, приму во внимание все, что может произойти. Не гений подсказывает мне внезапно, по секрету, что я должен сказать при таких обстоятельствах, которые для других являются неожиданными. Нет! Это является результатом моей образованности, мышления. Я всегда работаю!»

Если вы помните, мы говорили о двух упражнениях и одном обязательном условии для развития находчивости и остроумия. Так вот: условие это — постоянная работа! Работа над собой.

Никто не рождается мудрым, ловким и умелым. Способности, предположим, можно унаследовать, но даже очевидная одаренность без развития не раскроется и не заблестит. «Способности еще не талант, а талант — еще не творчество». Любое качество нуждается в работе, в шлифовке, в постоянных упражнениях. Что же нужно делать, чтобы развить или воспитать в себе желаемые таланты и, главное, мудрость?

Побольше читайте! Журнал «Оракул» в № 12 за 2011 год сообщает: «Ученые факультета социологии Оксфордского университета провели любопытное исследование. Они опросили 17 200 человек 1970 года рождения, чем они занимались в 16-летнем возрасте помимо учебы в школе и кем стали теперь. Выяснилось, что те девочки, которые в подростковом возрасте любили читать, стали руководителями и работают по специальности в 39 процентах случаев. А среди любителей чтения мужского пола этот показатель достигает 58 процентов. Ни одно из других увлечений, включая занятия спортом и кулинарией, посещение кинотеатров, театров, музеев и выставок, коллекционирование или собирание моделей, не оказало столь большого влияния на карьеру опрашиваемых.

Оказалось также, что те, кто слишком много времени проводил за видеоиграми, испытывали большие сложности при поступлении в институт и получении высшего образования, а в карьерном росте проигрывали любителям чтения по всем показателям».

Люди рождаются, учатся, уходят с рассветом на нелюбимую работу, а вечером просиживают до полуночи у телевизора или болтаются где-нибудь в какой-нибудь не очень умной, но веселой компании, флиртуют, ссорятся, женятся, размножаются, ставят детей на ноги, болеют, стареют, нянчат внуков, дряхлеют, умирают. В чем смысл такой предсказуемой и, будем откровенны, такой скучной и серой жизни? В том, чтобы прожить ее как все? Но неужели вы думаете, что родились исключительно для небесной статистики? «Построить дом, посадить дерево, вырастить сына»? Так ведь для этого совсем не обязательно быть добрым, любящим, справедливым или умным. Так что же делать, чтобы прожить свою жизнь, а не чужую?

Сделать придется многое. Но для начала необходимо выключить телевизор, или, как называют его американцы, «ящик для дураков». Затем следует отключить радио, особенно те каналы, где передают новости и вульгарную музыку. Для чего это нужно? Чтобы защитить себя от зомбирующего и отупляющего воздействия рекламы, аудио- и видеопрограмм низкого вкуса, от разлагающей сознание и душу безнравственности.

Человек есть то, что его окружает. Знайте, выучите наизусть: вы есть то, что вы часто делаете, смотрите, слушаете. Оградите себя от потока информационной шелухи и грязи. Вспомните, о чем сообщали вам в последних теленовостях? Там-то случился взрыв, там — катастрофа, такой-то был пойман на взятке, там-то кого-то жестоко убили или ограбили. Вы можете вспомнить, что хорошего или приятного вы там увидели? Телевидение построено на известной слабости человека — в первую очередь обращать внимание на то, что представляет опасность. Поэтому ради привлечения зрительского внимания к себе и ради рейтингов (то есть ради больших прибылей) телезрителям и предлагают зрелище, составленное в основном из катастроф, криминала и скандалов.

Так называемые развлекательные программы рассчитаны, как правило, на невзыскательный вкус, на эксплуатацию врожденных человеческих инстинктов — выживание, еда, секс (эротика), игра, юмор, страх, материальная выгода, влияние и власть. То же касается и значительной части фильмов и сериалов, что демонстрируют каналы.

Я вовсе не предлагаю вам выбросить свой телевизор или радиоприемник на свалку. Можно ведь и там отыскать жемчужные зерна — умные программы, качественные фильмы, хорошую музыку. Зачем же лишать себя удовольствия и красоты? Единственное, что следует помнить, — все хорошо в меру.

А вот с чтением про меру можно почти не волноваться — вы вряд ли переборщите. Особенно если будете читать не все, что под руку попадает, а только то, что необходимо вам для развития ума, для просветления души, для вдохновения и радости сердца.

Что надо читать, чтобы стать умнее?

Читайте не все подряд, а необходимое. Совет побольше читать подразумевает не чтение всего подряд — телепрограммы, спортивных или бульварных газет, глянцевых журналов или желтой литературы — непритязательных детективов и любовно-эротических романов. Речь идет о художественной и развивающей литературе.

Как учит древняя мудрость «не читай ничего, что не желаешь запомнить; не запоминай ничего, что не желаешь применить». Избыток информации делает человека многознайкой, но малоумейкой. Погоня за количеством приводит к ухудшению качества знаний, делая их поверхностными и «холостыми». Поэтому и читать, загружать в голову следует не любую информацию, а лишь ту, которая сослужит нам добрую службу в виде пользы или радости. Чем больше вы будете читать хорошей и полезной, обучающей литературы, тем меньше влияния на вас будут оказывать разного рода псевдохудожественные суррогаты — книги, музыка, фильмы, телепрограммы. Тем более взыскательной, независимой и самостоятельной личностью вы станете.

Художественная литература разовьет и отточит ваш вкус, познакомит с лучшими и идеальными образцами человеческого поведения, поможет определить и укрепить внутренние нравственные ценности и ориентиры. Развивающая литература подскажет вам, как выжить и как добиться личного и профессионального успеха.

Что такое художественная литература, я думаю, объяснять не нужно. Единственное, на что хочу обратить ваше внимание: читайте то, что уже проверено временем и вкусами прошлых поколений. То есть классику.

Первые имена, что приходят на память: Диккенс, Бернс, Чехов, Достоевский, Пушкин, Толстой, Гоголь, Моэм, Уэллс, Бальзак, Золя, Мопассан, Стендаль, По, О. Генри и все то, что вам понравится с первых же пятнадцати — двадцати страниц. Почему именно пятнадцати — двадцати?

Когда-то я начал читать книгу Уэллса «Колесо фортуны». Начал читать и. стал позевывать. Думал: «Ну все, еще пару страниц, и закрою книгу», «ладно, дочитаю до пятнадцатой страницы и, если и дальше будет такая же скукота, оставлю книгу до лучших времен». И вот с пятнадцатой страницы интерес вдруг и появился. А дальше — еще больше. А когда закончил чтение, понял, что это одна из самых легких и приятных книг, которые мне доводилось в то время читать. Та же история случилась с «Ярмаркой тщеславия» Теккерея, с некоторыми романами Бальзака, Гамсуна, Золя. Поэтому мой вам совет: не спешите бросать книгу, не дождавшись момента, когда вам станет интересно.

Развивающая литература — это (только основное):

• Биографии и воспоминания знаменитых людей (и о знаменитых людях). Чужой жизненный опыт, причины успеха или поражений могут быть и поучительны, и интересны.

• Книги по истории, классические трактаты. «История» Геродота, «Сравнительные жизнеописания» Плутарха, «Жизнь двенадцати цезарей» Светония, книги Моммзена, Тарле, Фукидида, Тацита и многих, многих других авторов, историков и летописцев не только откроют вам важнейшую часть человеческой культуры, опыт выдающихся людей и целых поколений, но и интеллектуально и духовно обогатят вас.

• Книги по самовоспитанию и нравственному самосовершенствованию. Здесь и «Письма к сыну» Честерфилда, и «Письма к Луцилию» Сенеки, и «Автобиография» Франклина, и записки Марка Аврелия, и эссе Ральфа Эмерсона, и дневники Льва Толстого, и «Афоризмы житейской мудрости» Шопенгауэра, и «Письма к незнакомке» Андре Моруа, и еще великое множество книг, посвященных воспитанию характера, развитию умственных и духовных качеств и талантов. Нельзя стать не только мудрецом, но и человеком без характера, без воли, без знания себя и умения управлять собой. Поэтому этот раздел литературы — самый важный. Как сказано в древнем индийском трактате «Шримад Бхагаватам», «ничто так не препятствует достижению цели жизни человека, как мысль о том, что есть занятия более приятные, чем постижение своей истинной природы».

• Книги по эзотерике и истории религии. Еще один важный раздел в вашей личной библиотеке книг, обязательных к прочтению и изучению. Нельзя жить осмысленно, не зная, для чего тебе дается жизнь, это физическое тело и почему ты должен однажды умереть. Знание смысла жизни — это ответ на первейший и важнейший вопрос человека: зачем жить? Что происходит с душой человека после смерти? Куда уходит душа, где живет, когда снова возвращается на землю и в чем смысл ее существования — на все эти вопросы отвечает современная «сердечная», как я ее называю, наука — эзотерика. («Умственная» наука — это физика, химия, биология и другие естественные и вычислительные науки, изучающие видимый физический мир и совершенствующие физическую технику.)

История религии перекликается с эзотерикой, но, чтобы иметь представление об истинности или ложности тех или иных религиозных постулатов, следует прежде все-таки освоить основы эзотерических знаний и уже потом изучать историю религий (хотя бы самых массовых). Равно как и не следует спешить с выводами, прочитав одну или две-три книги эзотерического направления.

Ясное понимание законов мироздания складывается из огромного багажа эзотерических знаний, большая часть которых может не только не совпадать, но порой и просто противоречить друг другу. Но пусть вас это не смущает и не пугает. Читайте, оценивайте, сравнивайте — и однажды перед вами предстанет из этой пестрой мозаики разноуровневых знаний одна грандиозная и достаточно отчетливая картина Божьего мира и Его законов, по которым всё и вся развивается, включая человека.

Начните с «легких» книг: «Мои посмертные приключения» Юлии Воскресенской, с «Писем живого мертвого», «Писем живого усопшего» Элен Баркер, с книг Реймонда Моуди, с «Путешествия души» Майкла Ньютона, с книг Ошо. Затем обязательно прочтите лучшие, на мой взгляд, в нашей эзотерической библиотеке книги Л. Секлитовой и Л. Стрельниковой — все, что найдете (только не начинайте знакомство с этими авторами с их «Законов мироздания» — оставьте эту книгу на то время, когда вы будете к ней подготовлены). Если какая-то книга или автор вам покажутся чересчур сложными — не читайте, беритесь за чтение тех книг и авторов, что более-менее понятны и доступны для восприятия.

• Книги по психологии общения и успеха. К тому же разделу можно добавить: книги, раскрывающие профессиональные секреты и тонкости (той профессии, которой вы решили посвятить свою жизнь). Без умения полезно и эффективно общаться с людьми нельзя научиться и мудрости. Без ответа на вопрос «как жить?» — а именно на этот вопрос отвечают эти книги — нельзя рассчитывать не только на успешную, но просто нормальную, продуктивную и ответственную человеческую жизнь. Весь Дейл Карнеги, «Думай и богатей» Наполеона Хилла, «Всемирные законы жизни» Джона Темплтона, книги Робина Сигера, Энтони Роббинса, «Живи легко!» Эндрю Мэтьюза, книги Робина Шармы, Рами Блекта, Джона Максвелла, Максуэлла Мольца, Николауса Энкельмана, Норманна Пила, «Дхаммападу», лекции Виктора Рузова и других.

• Книги по истории музыки, театра (кино), литературы, живописи. Это книги «для внеклассного чтения» — книги, призванные окультурить человека, привить ему хороший эстетический вкус и понимание красоты, научить оценивать и получать удовольствие от произведений разных видов искусства. Напрямую это к мудрости не относится, но нельзя по-настоящему ценить и понимать, что есть «хорошо», а что «плохо» в содержательном, качественном отношении, в нравственности, не зная и не понимая многочисленных внешних проявлений красоты, красоты природной, телесной, красочной, звуковой и других ее многообразных физических форм.

Хотите увеличить степень своего влияния на окружающих? Увеличивайте свой словарный запас

Размышляйте над прочитанным. Если съеденная еда не усваивается организмом, то это грозит не только неприятными ощущениями, но иногда и смертельной опасностью. Так и с чтением: когда человек читает, только чтобы убить время, то ничего хорошего из этого не получится.

Львиная доля того, что мы прочитываем, к сожалению, не остается в нашей памяти. Чтобы интеллектуальная пища усвоилась и осталась в памяти надолго, а может, и навсегда, необходимо читать так, как курица пьет воду — набрав в клюв воды, она поднимает голову, чтобы вода струйкой втекала в горло. То есть после каждой важной или интересной мысли, которую вы встретите в книге, необходимо поднять голову и. подумать, поразмышлять над прочитанным. И так — каждый раз, когда что-то вам покажется важным, полезным или заслуживающим внимания.

Максим Горький мог вспомнить и в точности воспроизвести не только какую-то отдельную цитату из некогда прочитанной им книги, но даже назвать номер страницы и абзац, где она приводится. Секрет необычной памяти Горького довольно прост: то, что вы хотите запомнить в книге, нужно перечитать трижды.

Встретили в тексте какую-то важную или интересную мысль — оторвали взгляд от книги и обдумали эту мысль (не важно, сколько ушло на это времени — минута или пять минут). Затем снова перечитали — медленно и внимательно — весь абзац, где приводится заинтересовавшая вас мысль. И снова подняли голову и сделали паузу для размышления над только что прочитанным. Не волнуйтесь, вы не будете думать «по кругу». Каждый раз, думая об одном и том же, наш мозг всегда будет отыскивать в знакомой мысли новые краски и оттенки, рождать новые, отпочковавшиеся идеи и темы. И наконец, еще раз, третий по счету, перечтите важный абзац. Поднимите голову и попытайтесь обобщить, сконцентрировать ваши предыдущие размышления в некий урок или краткий вывод.

Все! Поздравляю — вы только что чужую мудрость сделали своей. Пускай только в теории, но к практическим занятиям, к испытаниям мудрости на деле вы уже подготовлены. И значительно лучше других. В следующий раз, когда вы в разговоре с кем-то выскажете трижды продуманную вами чью-то мысль, она уже будет ваша — ваша потому, что она «обросла» вашими мыслями и чувствами. Теперь это ваше богатство.

И еще одна подсказка. На этот раз от «вождя мирового пролетариата», Владимира Ленина. Чтобы прочитанная статья или книга со временем не забылась, он во время чтения делал карандашом пометки и подчеркивания самых важных моментов и идей. А когда книга или статья была прочитана, он снова перечитывал ее — не всю, а только подчеркнутые и отмеченные им места — для закрепления в памяти основных идей книги. Наконец, когда книга во второй раз была прочитана, Ленин в третий раз открывал книгу — чтобы перечитать только самые важные абзацы и мысли книги. Перечитав их, Ленин пытался мысленно объединить все основные идеи в одну общую. И когда все идеи складывались у него в голове в одну понятную, ясную и отчетливую формулировку, то после этого он откладывал книгу и почти никогда к ней больше не возвращался. Он выжал из книги все самое ценное — зачем же она ему была теперь нужна?

Данные методики следует применять в основном при чтении развивающей литературы. Для художественной литературы, где значительно меньше полезных, практических идей, зато полно идей этических и эстетических красот, чаще применяют другую методику. А именно — запоминание наизусть наиболее ярких, эмоциональных и красивых отрывков.

Отсюда и следующая рекомендация: развивайте память — учите наизусть слова, афоризмы, стихи, прозу. Чем больше вы выучите наизусть стихов, афоризмов, прозаических отрывков, тем легче, ярче и интереснее будет ваша речь, тем авторитетнее и весомее будут ваши слова, тем больше внимания и уважения будете вы к себе привлекать. Но и это еще не все. Тренируя таким образом память, вы убиваете еще двух зайцев — увеличиваете свой словарный запас и защищаете себя от старческого слабоумия (научный факт).

Хотите провести небольшой опыт? Взгляните на чье-нибудь письмо. Если предложения в письме в основном короткие — у человека плохо развит отдел мозга, отвечающий за эмоциональное мышление. И этому человеку, чтобы в старости не впасть в слабоумие или маразм, обязательно необходимо много читать и, это особенно важно, тренировать память. Откуда мне это известно? Из одной научной статьи, в которой рассказывалось, как лет пятнадцать — двадцать назад американские геронтологи попытались выяснить причины возникновения болезни Альцгеймера (то есть слабоумия).

Изучались различные привычки, образ жизни, школьные и студенческие оценки, досуг, питание в молодости стариков, живущих в домах престарелых. Среди всего прочего были изучены и письма, которые в молодости писали эти люди. Анализ писем показал любопытную закономерность: те обитатели домов престарелых, которые сохранили ясное мышление, в молодости писали письма, состоящие в основном из длинных предложений.

В то время как письма стариков, страдавших той или иной степенью слабоумия, состояли, как правило, из коротких и «сухих» предложений.

Вывод напрашивается сам: чтобы сохранить ясное мышление в пожилом и преклонном возрасте, необходимо в молодости максимально загружать свой мозг. И прежде всего запоминанием наизусть.

Чем больше читаете и учите наизусть, тем полнее ваш словарный запас. А что дает нам этот словарный запас? Он делает нашу речь математически точной, выверенной и одновременно красивой и впечатляющей. Советские литературоведы не поленились и подсчитали, что у известного русского поэта Михаила Лермонтова словарный запас составлял около 13 000 слов. У писателей Льва Толстого и Дмитрия Мережковского — около 14 000 слов, у Валерия Брюсова и Константина Бальмонта, поэтов Серебряного века, — около 16 000 слов, а у «солнца русской поэзии» Александра Пушкина — более 17 000 слов. Согласно зарубежным исследователям, словарные запасы Шекспира и Гете составляли свыше 20 000 слов. Вот почему эти люди и сегодня оказывают на нас такое ошеломляющее воздействие.

Хотите увеличить степень своего влияния на окружающих — увеличивайте свой словарный запас. Учите новые слова (какое-то одно, новое для вас слово, какой-то афоризм, или пословицу, или поговорку и т. д.) — записывайте их в отдельную тетрадь и попытайтесь на протяжении трех последующих дней трижды в день употребить это слово в своей речи. Только после этого новое слово прочно войдет в ваш словарь. Помните Эллочку-людоедочку из легендарной книги Ильфа и Петрова «Двенадцать стульев»? Она обходилась всего тридцатью словами. Типа «хо-хо», «блеск», «жуть», «мрак», «знаменито», «парниша», «таксо» и т. п. Самым длинным предложением в ее арсенале была фраза: «Не учите меня жить!» Ученые-лингвисты утверждают, что образование, образ жизни, круг общения и профессия налагают на человека определяющий отпечаток, который обязательно отразится на его словаре. Так, профессиональный грузчик, водитель-дальнобойщик или шахтер довольствуются словарем всего лишь в 1000–1500 слов. Обычный человек со средним образованием имеет словарный запас в 2000–3000 слов. Человек с высшим образованием употребляет уже около 5000. Ну а словарный багаж действительно интеллигентных, культурно развитых людей составляет уже 7000 и более слов.

Как максимально быстро увеличить свой словарный запас?

Ответ в следующей рекомендации: читайте стихи вслух и учите их наизусть. Когда вы читаете вслух, возникает не только дополнительная работа для языка, но и для мозга. К тому же, читая вслух, вы приучаете себя концентрации и вниманию — ведь нельзя читать без выражения, без одновременного анализа смысла, без понимания того, что хочет сказать автор. Произнесенное вслух слово запоминается лучше произнесенного про себя.

Говорю вам ответственно: 15–20 минут ежедневного чтения вслух в течение трехчетырех недель — и вы будете ошеломлены результатом. Причем результатом, видимым не только вам, но и окружающим. Вам станет легче подбирать слова, легче мыслить и говорить. Вы начнете значительно красивее и ярче выражать свои мысли, перестанете «жевать» слова и проглатывать буквы, ваша речь станет более мелодичной, а голос более приятным и притягательным (при условии, конечно, что читать вы будете стараться со смыслом и необходимым выражением, а не механически бубня текст).

Однажды после лекции ко мне подошел один мой ученик и доверительно сообщил мне, что не умеет нормально поддержать разговор, особенно с противоположным полом (парнишка слегка заикался и чуть заметно картавил). Я, кроме некоторых психологических моментов, посоветовал ему также по 30–40 минут в день каждый вечер читать вслух, а также выразительно декламировать стихи Пушкина, Лермонтова, Фета. И попросил его через три месяца сообщить мне результаты.

Он подошел ко мне уже через два месяца и снова пожаловался. Из нашего разговора выяснилось, что проблема общения с противоположным полом теперь у него совершенно отпала, зато возникла иная, не менее серьезная проблема: ему стало неинтересно общаться с друзьями. И они, кажется, это тоже почувствовали и стали понемногу отдаляться от него. Я успокоил его, объяснив, что виной тому — его изменившаяся речь. Она стала богаче, ярче и выразительнее, а речь его друзей осталась прежней. Вот ему и стало с ними скучно: он внутренне вырос, а они остались прежними.

Не надо равняться на других, стараться быть на кого-то похожим, соответствовать чьему-то уровню или ожиданиям. Каждому из нас нужно идти своей дорогой, не оглядываясь по сторонам и не сравнивая себя с другими, нравственно и умственно развиваться, делать то, что нам, а не всем или кому-то интересно. А друзья, разделяющие наши взгляды или мысли, обязательно найдутся. В конце концов, мы, живя здесь, на земле, исполняем только нашу особую, индивидуальную, неповторимую миссию, предначертанную нам нашими Высшими Учителями. Вот почему и глупо и смешно пытаться сравнивать себя или соревноваться с кем-то, а не с самим собой. Не забывайте: все самые важные изменения, превращения и победы в нашей жизни происходят внутри нас!

Почему именно стихи, а не, скажем, прозу или афоризмы нужно читать и учить наизусть? Ну, хотя бы потому, что у поэтов, как правило, всегда больше словарный запас, чем у прозаиков. И связано это, вероятно, с тем, что писатели не утруждают себя поиском новых слов, а используют те, что знают. Поэтам же, которым все время необходимо буквально для каждой строки подбирать слова под рифму, под ритм, под мелодию стиха, приходится напрягать ум, перебирать десяток, два или три слов в поиске идеально подходящего, наилучшего слова.

«Человек становится умнее в трех случаях...»

Размышляйте над поведением других людей. Размышляйте над собственным поведением. Конфуций утверждал, что человек становится умнее в трех случаях:

— Когда он учится на собственных ошибках — это самый трудный и болезненный путь, полный шишек и ссадин. (Большинство людей следует этим путем — сначала попробуют, сделают, а потом уже, потирая шишку, думают и делают выводы. Все молодые души идут этим путем.)

— Когда он учится на ошибках и правильных решениях (поведении) других людей — это самый легкий способ стать умнее. (Многие люди, прежде чем что-то сделать, изучают накопленный опыт как отдельных людей, так и целых поколений. И благодаря полученным таким образом знаниям они легче и скорее добиваются успеха и своих целей. Все зрелые души следуют этим путем.)

— Когда он учится понимать себя и других, секреты и законы, правила и исключения через размышление. (Это путь избранных, «старых» и мудрых душ, уже много раз приходивших на Землю и накопивших богатый опыт земных воплощений. Конфуций называет этот пусть самым благородным.)

Я предлагаю вам, мой читатель, не отвергать ни один из названных путей. Все совершают ошибки, даже самые мудрые, — а значит, первого пути нам не избежать. Учиться на чужом опыте, изучать опыт других — хотим мы того или нет — нам все равно приходится. Единственный путь, который мы обычно упускаем, — это то, что мы не сделали строгим, ежедневным правилом случайную привычку размышлять над увиденным, услышанным и прочитанным. Один из способов приучить себя к размышлению — вести дневник.

Когда-то Пифагор давал такой совет своим ученикам: утром, только проснувшись, подумай о том, что необходимо сделать тебе за день; а вечером, перед сном, подумай и оцени, что из намеченного было сделано, как сделано и почему что-то осталось невыполненным. Гилберт Честертон, английский писатель, предлагал несколько иную формулу: вечером, перед самым сном, проанализируй лучшие и худшие моменты прожитого дня; лучшие — чтобы понять, как следует поступать впредь, чтобы добиваться успеха, а худшие — чтобы понять, что было сделано или сказано не так, как надо, а также придумать иной вариант развития проигранной ситуации, при котором мы бы оказались в выигрыше. Так, мысленно исправляя совершенные за день ошибки, мы усваиваем уроки и разрабатываем (придумываем) новое поведение, чтобы снова не повторить ту же ошибку в следующий раз, когда возникнет та же или подобная ситуация.

Согласитесь, замечательные советы. Вы, мой читатель, можете объединить два совета в один. Единственная ремарка: длительное размышление на ночь может лишить вас нормального, легкого засыпания. Говорю вам это, делясь собственным опытом. Поэтому если у вас есть проблемы с засыпанием, то ложитесь спать пораньше — чтобы у вас была временная «подушка» для обдумывания. От себя могу только добавить: для меня такое время — одно из самых любимых.

Если у вас есть такая возможность, то лучше это делать не в голове, а на бумаге (в дневнике). Или лучше так: сначала — в голове, а затем все самое важное и ценное из продуманного — на бумаге. Поэтому следующая моя рекомендация: ведите дневник!

Дневник: помощник, подсказчик и друг

Чем хорош дневник для совершенствования? Вы получаете наглядное и четкое отображение всего того, что происходит у вас внутри. Вы не можете сегодня писать одно, а завтра совсем другое — невозможно лгать самому себе. Вы не просто выявляете и записываете на бумаге свои проблемы, но и снимаете этим свой стресс. Наконец, вы можете наблюдать, что вы думали год или ранее назад и что вы теперь думаете об этом, вы имеете возможность сравнивать свой интеллектуальный уровень и духовное состояние — оценивать их изменения и рост. И все это становится еще одним стимулом для работы над собой.

Знаменитый американский философ, изобретатель и гуманист Бенджамин Франклин в «Автобиографии» рассказывает о том, как помог ему дневник в деле «достижения морального совершенства». Вот названия качеств характера (добродетелей), которые решил воспитать в себе молодой Франклин:

«1. Воздержание — есть не до пресыщения, пить не до опьянения.

2. Молчание — говорить только то, что может принести пользу мне или другому; избегать пустых разговоров.

3. Порядок — держать все свои вещи на их местах; для каждого занятия иметь свое время.

4. Решительность — решаться выполнять то, что должно сделать; неукоснительно выполнять то, что решено.

5. Бережливость — тратить деньги только на то, что приносит благо мне или другим, то есть ничего не расточать.

6. Трудолюбие — не терять времени попусту; быть всегда занятым чем-либо полезным; отказываться от всех ненужных действий.

7. Искренность — не причинять вредного обмана, иметь чистые и справедливые мысли; в разговоре также придерживаться этого правила.

8. Справедливость — не причинять никому вреда; не совершать несправедливостей и не опускать добрых дел, которые входят в число твоих обязанностей.

9. Умеренность — избегать крайностей; сдерживать, насколько ты считаешь это уместным, чувство обиды от несправедливостей.

10. Чистота — не допускать телесной нечистоты; соблюдать опрятность в одежде и в жилище.

11. Спокойствие — не волноваться по пустякам и по поводу обычных или неизбежных случаев.

12. Целомудрие.

13. Скромность — подражать Иисусу и Сократу».

«Я хотел выработать навык во всех этих добродетелях; с этой целью я решил не разбрасываться в погоне за всеми сразу, но в течение определенного времени сосредоточивать внимание только на одной добродетели; когда же я ею овладею, переходить к другой и так далее, пока, наконец, не приобрету все тринадцать. А так как одни из них облегчают приобретение других, то я расположил все добродетели в том порядке, в каком они перечислены выше. Я завел книжечку, в которой выделил для каждой добродетели по странице. Каждую страницу я разлиновал красными чернилами так, что получилось семь столбиков по числу дней недели; каждый столбик отмечался начальными буквами соответствующего дня недели. Затем я провел тринадцать горизонтальных линий и обозначил начало каждой строки первыми буквами названия одной из добродетелей. Таким образом, на каждой строке в соответствующем столбике я мог по надлежащей проверке отмечать маленькой черной точкой каждый случай нарушения соответствующей добродетели в течение того дня.

Я решил уделять в течение недели строгое внимание приобретению каждого из этих навыков в указанной последовательности. Таким образом, в первую неделю моя главная забота состояла в том, чтобы избегать самого малого нарушения воздержания; другие же добродетели оставлялись на волю случая, я только отмечал каждый вечер промахи, сделанные в течение дня. Если на протяжении первой недели мне удавалось сохранить первую строку, отмеченную буквой В., чистой от точек, я заключал, что навык в этой добродетели настолько укрепился, а противоположный навык настолько ослаблен, что я могу отважиться расширить свое внимание и включить в его сферу вторую добродетель, чтобы в течение следующей недели держать свободными от точек обе строчки. Продолжая так вплоть до последней добродетели, я мог проделать полный курс в течение тринадцати недель, а за год пройти четыре таких курса.»

Если вы хотите узнать, удалось ли Франклину добиться успеха в своем достойном начинании, то лучшим ответом, вероятно, будет вовсе не перечисление длинного списка его заслуг, открытий и изобретений, не решение Всемирного Совета Мира включить имя Франклина в список наиболее выдающихся представителей человечества и даже не его портрет на стодолларовой купюре, а. короткий совет Дейла Карнеги: «Если вы хотите получить превосходные советы о том, как обращаться с людьми, управлять самим собой и совершенствовать свои личные качества, прочтите автобиографию Бенджамина Франклина — одну из самых увлекательных историй жизни».

Лев Толстой: из глубокой ямы эгоизма — к нравственной вершине

А вот еще одна впечатляющая личность. В 26 лет этот человек запишет в своем дневнике: «Что я такое? Я дурен собой, неловок, нечистоплотен и светски необразован. Я раздражителен, скучен для других, нескромен, нетерпим и стыдлив, как ребенок. Я почти невежда. Что я знаю, тому я выучился кое-как сам, урывками, без связи, без толку и то так мало. Я не воздержан, нерешителен, непостоянен, глупо тщеславен и пылок, как все бесхарактерные люди. Я не храбр. Я неаккуратен в жизни и так ленив, что праздность сделалась для меня почти неодолимой привычкой. У меня нет ни ума практического, ни ума светского, ни ума делового…»

Чтобы добиться успеха в жизни, этот молодой человек ставит перед собой три «наиважнейшие» цели: «1) Много играть в карты. 2) Удачно жениться. 3) Получить выгодное место».

Согласитесь, не очень возвышенные желания для того, кто впоследствии станет одним из самых глубоких и авторитетных мыслителей мира, величайшим писателем, гуманистом и моралистом. Вы, я думаю, уже догадались, о ком идет речь. Лев Толстой в молодости не представлял собой ничего особенного. Обычный тщеславный и нервный «хлыщ», как он сам себя называл. Он так и не смог закончить двух курсов университета, куда с трудом поступил. Причины? Неодолимая лень и страсть к пустому времяпрепровождению. Например, игре в карты. В них он проиграл целое состояние, а однажды, после очередного крупного проигрыша, чуть было не застрелился — уже поднес пистолет к виску, но в последний момент «струсил».

В молодости и зрелые годы он был сексуально необуздан и агрессивен: устраивал в лесу засады и нападал на проходящих мимо молоденьких крестьянок и насиловал их. Даже когда женился, продолжал тайно сожительствовать с замужними крестьянками и имел от них множество внебрачных детей. В наши времена его с полным основанием можно было бы назвать сексуальным маньяком. И посадить в тюрьму. В общем, своим поведением Лев Толстой никак не давал ни малейшего повода думать, что когда-нибудь он станет духовным и нравственным авторитетом не только России, но и всего человечества.

Я говорю это вовсе не для того, чтобы удивить вас, мой читатель. И не для того, чтобы развенчать Льва Толстого, которого я люблю и считаю одним из своих духовных отцов. Я сообщаю вам эти шокирующие факты лишь с одной целью: важно не то, какие мы сегодня есть и какие ошибки совершили в прошлом, — многократно, неисчислимо раз важнее то, какими мы стремимся быть. Если вы в своей жизни много раз оступались, совершили много ошибок и грехов, если были побеждены, унижены и презираемы — все это ничто по сравнению с тем, что вы намерены делать дальше. Только наши стремления и, главное, усилия по достижению своего идеала или своей цели определяют, кем и чем мы в конечном счете станем.

Путь груз прошлого велик и тяжел, не отчаивайтесь. Мы — то, что мы сегодня думаем и делаем. Вся жизнь человека — это не столько набор и скопление грехов, сколько количество любви, которое он смог в себя вместить. Любви к людям и к Богу. Любовь перевесит любой грех, потому что все грехи, вся наша земная грязь, весь империл — все это будет с души смыто и очищено там, в чистилище. А благодатные энергии любви, которые мы накопили здесь, в земной жизни, своей ответственностью, заботой, помощью, терпением, лаской, прощением, — все это мы, после омовения души в чистилище, унесем с собой дальше, в те миры, где мы родились и откуда пришли для очередного «опыта любви и ответственности» на Землю.

«Дневники моей прежней холостой жизни, выбрав из них то, что стоит того, я прошу уничтожить, — записал Толстой в своем завещании от 1895 года. — Дневники моей холостой жизни я прошу уничтожить не потому, что я хотел бы скрыть от людей свою дурную жизнь, — жизнь моя была обычная, дрянная, с мирской точки зрения, жизнь беспринципных молодых людей, — но потому, что эти дневники, в которых я записывал только то, что мучило меня сознанием греха, производят ложно-одностороннее впечатление и представляют… А впрочем, пускай остаются мои дневники как они есть. Из них видно, по крайней мере, то, что, несмотря на всю пошлость и дрянность моей молодости, я все-таки не был оставлен Богом и хоть под старость стал немного понимать и любить Его».

Перечитайте дневники Толстого — пусть не все, их много, но хотя бы те две последние книги из популярного двадцатидвухтомного собрания сочинений, содержащие выжимки из дневников. И сравните, как менялись с годами мысли и желания одного человека. Проследите, как из глубокой ямы эгоизма, сексуальной распущенности и невежества человек сумел подняться до такой интеллектуальной и нравственной высоты. Уверяю вас, вы испытаете не только интеллектуальное удовольствие, но и получите огромный заряд внутренней, духовной энергии.

«Дневники» Жюля Ренара

Еще одно имя, чьи дневники произвели на меня сильное впечатление. Знакомьтесь: французский писатель Жюль Ренар. Если вы не читали его самое знаменитое произведение — повесть «Рыжик», то не беда. Я думаю, что все-таки главное произведение Ренара — его «Дневники». Признаюсь, когда я читал эту небольшую книгу, вобравшую в себя дневниковые записи за 23 года, меня не покидало странное чувство, дежавю, будто это я, а не Ренар когда-то все это придумал и написал — давно, в одной из прошлых своих жизней, когда меня звали Жюлем Ренаром. Вот выдержки из его «Дневников»:

«Литература — это такое занятие, при котором надо снова и снова доказывать, что у тебя есть талант, людям, лишенным каких-либо талантов».

«Каждое утро при пробуждении ты обязан говорить: «Я вижу, я слышу, я двигаюсь, я не страдаю! Спасибо! Жизньпрекрасна!»

«Каждый день в течение нескольких минут я бываю романтически настроен, но ни одна женщина не пользуется этим».

«Красавец мужчина; будь он при этом еще немым, он был бы само совершенство».

«Жизнь. Понимаю ее все меньше и меньше и люблю ее все больше и больше».

«К чему путешествовать? Природа, жизнь и история есть повсюду».

«Если твой друг хромает на правую ногу, начни хромать на левую, дабы ваша дружба пребывала в постоянном равновесии».

«Слезы на лице холодного человека — крупные капли дождя на каменной стене».

«Заметили ли вы, что, если женщине говорят, что она хорошенькая, она всегда верит, что это правда».

«Трудно даже представить себе, до какой степени этот господин, прогуливающийся в глубочайшей задумчивости, способен ни о чем не думать».

«Щемящее прекрасная луна. Ах, если бы с луны до нас доносилось хоть немного музыки!»

«Мы смотрим на дым, поднимающийся из трубы, с чувством умиления, так, словно там, у камелька, сидит молодая покинутая женщина и сжигает, перечитав в последний раз, любовные письма».

«Я страдаю, когда слышу прекрасный голос, поющий глупейшие слова».

«В моем памятнике выдолбите маленькую дырочку на макушке, чтобы птицы прилетали туда пить».

«Тучи, тучи, куда вы бежите? Здесь так хорошо!»

«Вся наша критика сводится к упреку ближнего за то, что он не обладает достоинствами, которые мы приписываем себе».

«Я хотел бы жить и умереть в мягком климате этой женщины».

«Я смеюсь вовсе не вашей остроте, а той, которую сейчас скажу сам».

«Ученый — это человек, который в чем-то почти уверен».

«Вы так грациозны, что я не могу себе представить вас, как других женщин, в постели: мне кажется, что вы спите на ветке».

«Человек, которому повезло, — это человек, который делал то, что другие только собирались делать».

«Лучший интервьюер тот, кто пишет, что у меня орлиный взгляд и грива, как у льва».

«Упорно скалывать лед, который образуется в мозгу. Всячески препятствовать обледенению».

«До чего был бы однообразен снег, если бы Господь Бог не сотворил ворон!»

«В деревне грустно. Как вдове, которая глядит в окно на осенний пейзаж».

«За нашу леность нас карают не только наши неудачи, но и удачи других».

«Я читаю все, что сам написал, как свой самый заклятый враг».

«Женщина, которая стольких любила, что, когда подходишь к ней слишком близко, слышно, как в ее ухе — этой нежной раковине — гудят отголоски любовных признаний».

«Умеренные — это те господа, которые умеренно пекутся об интересах ближнего».

«Помечтав в саду на скамейке, заснуть с глазами, полными звезд».

«Все мы какой-нибудь стороной да не удались».

«Мечта: мысль, которой нечем кормиться».

«Злость подтачивает. Берегитесь, не то хамы доведут нас до могилы».

«Когда человек докажет, что у него есть талант, ему еще остается доказать, что он умеет им пользоваться».

«Знаю лишь одну истину: труд — единственное счастье человека. Верю лишь в эту истину и все время ее забываю».

«О свекрови.

— Да, мама.

— Во-первых, я вам не мама, а во-вторых, я не нуждаюсь в ваших любезностях».

«Выпивать каждое утро по чашке солнца и съедать по колоску ржи».

«Судьба, нельзя ли без резкостей? Бери меня добром. Меня можно исправить даже самыми мягкими мерами. Я способен понимать твои полуупреки с полуслова. Не надо злиться, брось. Прибереги свои лучшие удары для тех, у кого голова покрепче моей».

«Птичка исчезает в зарослях, как ярко раскрашенная конфета в мохнатых устах бородача».

«Слышно, как возятся уже улегшиеся на ночлег гуси. Они болтают гортанными голосами. Приподнимают чуть-чуть крылья, чтобы уложить их поудобнее. Жмутся друг к другу, совсем как светские дамы, когда, шурша шелками, они окружают рассказчика, который обещал им интересную историю. А он, когда они уже увлечены сверх меры, имеет еще наглость пококетничать:

— Да уж стоит ли продолжать, сударыни?» «Маленький цветочек, которого никто никогда не видит и который на высокой скале в пучке травы ждет, чтобы кто-нибудь наклонился и вдохнул его аромат».

«Гроза: мы все счастливо избежали ее. Но нет, не все. Трех ласточек загнало ветром и дождем в каминную трубу. И вот они изжарились. Три ласточки, три живых существа, трижды я».

«Сегодня утром я прошел вдоль нашей колонны. Я отдавал честь офицерам, а потом все они отвечали на мое приветствие с каким-то презрением. Наконец я заметил, что две пуговицы у меня не застегнуты».

«Лошадь, жеманно приподняв копыто, пьет у ручья, как пьют миленькие дамы, кокетливо отставляя мизинчик».

«На службе, — говорила одна женщина, — у нас теперь новый начальник, очень ученый человек. Он нам сказал, что люди происходят от Дарвина».

«Стиль. Если появился «аметист», знай, что «топаз» поблизости».

«— А вы не можете сказать, какого цвета у меня было платье при нашей первой встрече?

— О, мадам, я могу даже сказать, какого цвета на вас были штанишки».

Мои правила жизни

Вести дневник полезно не только для самосовершенствования, но и для записей своих мыслей, наблюдений, впечатлений. Это полезно также для психического здоровья — дневник выполняет роль вашего личного психиатра, которому вы поверяете все, что наболело, что волнует, тревожит и радует. Конечно, следует побеспокоиться, чтобы никто без вашего ведома не смог прочитать ваши откровения и не ужаснулся, узнав, например, что это вы украли папин фамильный серебряный портсигар и обменяли его у приятеля на автограф какого-то Васи Пупкина, музыканта из группы «Ветер в голове» или «Буря в штанах». Шучу, однако. И все же: во избежание не совсем приятных или утомительных объяснений найдите укромное местечко для своего дневника. Даже если вы записываете в него только свои мысли и ничего более.

Автобиография Франклина мне попалась много позднее, чем я начал сам вести дневник. Поэтому я записывал в дневник каждую мелочь, которую я хотел в себе воспитать и от чего хотел избавиться. Я составил список обязательных дел на день, разместил их в дневнике с левой стороны листа, столбиком. А вверху сверху вниз провел много вертикальных линий, над которыми написал числа месяца. Если мне удавалось выполнить установленное на день какое-то правило или дело, я ставил в клеточке напротив него точку. И так — в вертикальной строке одного дня, напротив каждого правила, у меня выстраивался ряд точек и пустых клеток. Затем, в самом низу, я подводил итог прошедшего дня — считал количество точек за день. Если точек было меньше, чем я запланировал, я давал себе «наряд вне очереди» — делал какое-то неприятное, но необходимое дело (или, наоборот, отказывался от приятного). Если точек было больше, чем по плану, то я позволял себе небольшую награду — скажем, поход в кино, шоколадку или что-то в этом роде.

В конце месяца я считал все точки и выводил общую сумму. По моим расчетам, месячная сумма должна была превышать (хоть на один балл) общую сумму предыдущего месяца. Если так и было — снова себя награждал, если сумма была меньше — наказывал себя какой-то неприятной работой или обязанностью.

Какие правила я записал в свой ежедневный план? Знакомьтесь, может быть, и вам что-то пригодится:

Не смотри телевизор.

Не слушай радио.

Не читай пустых газет, журналов, книг.

Не переедай (вставай из-за стола полуголодным).

Ложись спать не позднее 22.00.

Вставай не позднее 6.00.

Делай утром гимнастику не менее 20 минут.

Делай днем гимнастику не менее 40 минут.

Не перебивай собеседника.

Подари другому свои аплодисменты (то есть похвали незнакомого человека, скажи ему приятные слова, сделай искренний комплимент).

Не лги.

Не хвастайся.

Не льсти и не угодничай.

Не делай того, что делают другие; делай то, что ты сам считаешь правильным и справедливым.

Прежде чем что-то говорить, обдумай свои слова — принесут ли они пользу, будут ли они приятны собеседнику. Промолчи, если на оба вопроса ты ответил «нет».

Перед ответом сделай короткую паузу — даже если твой ответ и не требует обдумывания: пауза показывает другому, что его слова (вопрос) для тебя важны, а значит, ты тем самым демонстрируешь другому свое уважение к нему.

Говори как можно короче. Хотя бы раз в день почувствуй себя спартанцем (в своих ответах или ответе).

Не ешь сладкого.

Не ешь жареного.

Не пей алкоголь.

Сделай одно дело, которое важно или полезно, но которого ты стесняешься или боишься.

Преодолей соблазн, откажись от бесполезного или пустого дела (или вещи), которым тебе хотелось бы заняться.

Читай вслух не менее 15 минут в день.

Медитируй (ищи ответы на важные вопросы внутри своего подсознания) не менее 20 минут в день.

Выучи хотя бы один стих, афоризм или цитату наизусть.

Читай художественную литературу (не менее 45 минут в день).

Читай литературу по профессиональному успеху, психологии и самосовершенствованию не менее 45 минут в день.

Не говори ни о ком плохого.

Не сплетничай.

Не передавай другим плохие новости.

Никого без крайней необходимости не критикуй, а если критикуешь, делай это мягко и деликатно.

Соверши один подвиг (сделай то, чего очень боишься или чего все боятся или стесняются — какое-то доброе, справедливое и хорошее дело, а не просто рискованное).

Порадуй кого-нибудь (словами или делами).

Приятно удиви кого-нибудь, поступи не по шаблону, не так, как все или всегда.

Сдержи гнев, злость, досаду — прости чью-то ошибку или глупость.

Здоровайся первым, прощай первым, мирись первым, помогай первым.

Помогай и оказывай знаки уважения старшим, даже если они глупы или неприятны на вид.

Не обижай, не унижай, не смейся над младшими, глупыми, слабыми, неопытными.

Будь сосредоточенным и внимательным в разговоре с любым собеседником.

Рассмеши кого-нибудь.

Выпивай не менее 1 литра чистой, некипяченой воды в день.

Держи психологические удары. Не сердись, не показывай никому злого, сердитого или печального лица. Что бы ни случилось — сохраняй спокойствие.

Не спеши, не торопись, не суетись — делай все обдуманно и своевременно.

Не давай советы, когда о них не просят.

Твори — не менее 1,5 часа в день.

Бери ответственность за все, что с тобой происходит, на себя.

Не превращай разговор по телефону в болтовню, даже с теми, кого любишь.

Береги время — знай цель любого занятия, любого часа дня.

Не показывай другим своего нетерпения, усталости, уныния, боли или плохого настроения.

Радуйся мелочам.

Возвышай, вдохновляй, ободряй других.

Не сиди без дела — если нечем заняться, сочиняй стихи, афоризмы или мысленно повторяй, что помнишь, наизусть, обдумывай ближайшие дела.

Каждый вечер проанализируй все совершенные за день ошибки и найди для каждой из них правильное решение. Так ошибки (то есть убытки и потери) ты превратишь в полезные уроки (доход, мудрость).

Каждый вечер записывай в дневник итоги дня, наиболее интересные и важные мысли, наблюдения, факты.

Командуй собой сам — делай что считаешь должным и правильным и не волнуйся о том, что подумают об этом другие.

Хотя бы раз в день поблагодари Бога и своего ангела-хранителя за помощь, за счастливую судьбу, за милосердие и заботу о тебе.

Не засыпай, не помолившись.

Не начинай важных дел, не помолившись.

Со временем я отказался от такого большого количества обязательных дел. Во-первых, изменился я, а со мной изменились и требования к себе, и задачи. Во-вторых, я на практике убедился: выполнить за день все задания не только практически невозможно, но и те, которые я выполнял, делались все больше и больше «для галочки», механически, без участия ума и сердца. Вероятно, куда правильнее было бы развивать в день одно-два или максимум три каких-то желаемых качества, но не более. И так в течение двух — четырех недель подряд, пока упражнение не превратится в стабильную привычку, а затем в черту характера. Я поступил иначе — уменьшил требования до семи правил:

1. Прежде чем что-то сказать или сделать — обдумай это.

2. Обдумав и приняв решение — делай что должен и не волнуйся о результате.

3. Не поддавайся страху, боли, болезни, лени, слабости. Одна слабость может перечеркнуть десять — двадцать лет прежних усилий.

4. Больше слушай сердце, чем разум: твоя бессмертная душа лучше твоего временного ума (и тела) знает, что лучше сделать или выбрать.

5. Цени и береги время — свое и других.

6. Учись в любых обстоятельствах и в любое время находить радость.

7. Неси ответственность за все, что с тобой происходит.

Если бы сегодня меня спросили о моих правилах, то я бы назвал только одно. Это толстовское правило, к которому он пришел в конце своей жизни. И звучит оно так:

«Живи по совести».

Как нет одного пути к Богу, так нет и одного-единственного пути к мудрости

Вы знаете, в чем существенный недостаток книг? Всех книг без исключения? Их авторам нельзя задать вопрос или попросить пояснения. А знаете, в чем уязвимость всех мудрецов? Любая человеческая мудрость, с одной стороны, универсальна, а с другой — часто относительна и не всегда конкретна. То есть не совсем совершенна, ибо не всемасштабна и не вседетальна.

Лейл Лаундес в своей книге «Как говорить с кем угодно и о чем угодно. Навыки успешного общения и технологии эффективных коммуникаций» пишет:

«Представьте, что некий мудрец сказал вам: «Находясь в Китае, говори по-китайски», но не преподал вам ни одного урока китайского языка? Дейл Карнеги и многие специалисты по психологии коммуникаций похожи на такого мудреца. Они говорят нам, что делать, но не говорят, как это делать. В сложном современном мире недостаточно просто посоветовать: «Улыбайтесь» или «Говорите искренние комплименты». Сегодня циничные деловые люди видят хитрость и коварство в вашей улыбке и скрытые намерения в вашем комплименте. Талантливые и привлекательные люди бывают окружены улыбающимися подхалимами, демонстрирующими притворный интерес и источающими лесть и умиление при каждой возможности. Потенциальные клиенты устали от людей, которые говорят: «Этот костюм прекрасно смотрится на вас», поглаживая при этом клавиши кассового аппарата. Женщины остерегаются поклонников, говорящих: «Ты так красива», как только в поле их зрения оказывается дверь в спальню.»

Вы согласны с Лейл Лаундес, мой читатель? А я, уж простите, нет. И вот почему.

Мудрец не тот, кто знает все, а тот, кто знает необходимое. Необходимое прежде всего для самого себя. Он знает, зачем и для чего жить, знает, что надо делать, а вот отвечать на вопрос, как это надо делать, должны не мудрецы (ибо они не могут знать (и уметь) всего — человеческая жизнь, к сожалению, слишком коротка, чтобы вместить в себя знания нескольких тысяч разных профессий). На этот вопрос должны отвечать профессионалы и специалисты — например, переводчики, психологи, логопеды, педагоги, ораторы, переговорщики, имиджмейкеры, тренеры, стилисты и т. д. А также — мы сами, делая выводы из собственного опыта и накопленных знаний.

Так что мудрец не должен учить китайскому. Знать и преподавать китайский язык — не мудрость, а специальность. То же касается и упрека в недостаточности советов «говорить искренне комплименты» или «улыбаться»: если недостаточно — идите к специалисту, он расскажет и покажет, как это надо делать. Что же касается сетования на то, что люди уже перестали верить неискренним комплиментам и улыбкам, то это проблема не принципа, а самих людей — их культуры, интуиции, сознательности и ответственности.

Есть и еще один момент. Его можно выразить известной пословицей — «что для русского здорово, то для немца смерть». Не мудрецы должны решать за нас, чем и как мы должны заниматься, что думать, как говорить, что выбирать и как поступать. Это — наши обязанности. Как нет одного пути к Богу, так нет и одного-единственного пути к мудрости — у каждого они свои. Да, «все дороги ведут к храму», но дороги — это люди, где у каждого своя, еще никем не хоженая тропа жизни, собственная, неповторимая и уникальная миссия на Земле. Нет общих дорог и нет общих судеб. По этой причине давать кому-то советы, например, жениться или не жениться, учить китайский или французский, заниматься наукой или бизнесом мудрец не станет. Как не станет говорить другим: живите как я, поступайте только так, как поступаю я.

Настоящий мудрец может чувствовать свою ответственность за каждого, но он никогда не возьмет на себя, даже если бы и захотел, ответственность за выбор другого человека — его мысли, слова и поступки. Даже Сам Бог предоставляет нам, Своим детям, право выбора и возлагает на нас ответственность за последствия своего выбора. Только так, через ответственность — сначала перед собой, потом перед ближними и, наконец, перед всеми и Богом — мы, люди, учимся мудрости.

«Хвылосаф — це така людына, яка усэ думае, думае, и усэ прыблызно»

Как говорит пословица, «можно подвести лошадь к воде, но нельзя заставить ее пить». Есть много людей, которые говорят, как настоящие мудрецы, которые точно знают, что нужно делать, и даже знают, как нужно делать, но. сами того не делают.

Знать и уметь — не одно и то же. Как справедливо замечает Бенджамин Франклин, «все философы — мудрецы в своих сентенциях и глупцы в своем поведении». Ум философов и прочих интеллектуалов — это, как правило, абстрактная, книжная, умозрительная и потому далекая от практической жизни мудрость. Как остроумно характеризует таких «мудрецов» украинская пословица, «хвылосаф — це така людына, яка усэ думае, думае, и усэ прыблызно». Поэтому не всяк мудрец, у кого длинная борода и кто говорит разумные вещи. Одна из верных примет настоящего мудреца — он делает то, что говорит.

От слов до дела — долгая дорога. Вот почему все те знания, вся та мудрость, что дается в разных книгах (включая эту), — лишь половина настоящей мудрости, лишь половина дела. Далее должна быть практика, применение теоретических знаний в реальной жизни, на личном опыте. И лишь когда человек с успехом станет использовать свои знания на деле, когда, пройдя через ошибки и их исправление, он обретет практические знания, только тогда можно сказать: да, этот человек мудр.

Что же не делают, в отличие от настоящих мудрецов, те, кто сознательно или невольно ограничил себя исключительно внешними, теоретическими или сугубо профессиональными знаниями — знаниями, необходимыми лишь для заработка денег и выживания? Ответ такой: они не делают дополнительных усилий! Они говорят себе: «А зачем стараться, если и этих знаний достаточно, чтобы прокормить себя и семью?» Или говорят другим: «А зачем еще чему-то учиться, если те, кто получил университетское образование, зарабатывают денег в два-три, а той в десятки раз меньше тех, кто едва закончил среднюю школу?» Что тут можно сказать. Разве что спросить их: а разве сытость членов вашей семьи — ваша главная цель в жизни? Разве человеческая мудрость, счастье, радость, любовь — и даже успех вместе со славой — измеряется деньгами?

«Делай усилия, — говорится в Коране. — Потому что только усилия зачтутся тебе на небесах». Мудрость, как и все на свете, приобретается через усилия. Нельзя делать усилия только до какого-то возраста или до получения диплома или ученого звания (или, скажем, до получения какой-то должности, определенного уровня заработной платы, покупки дома, женитьбы и т. п.). Развитие, эволюция, совершенствование — процесс постоянный. Есть такое восточное изречение: «Учиться — все равно что грести против течения. Только остановишься — и тебя отнесет течением назад». Чтобы стать мудрым, нужно все время грести, не останавливаясь ни на минуту. Скажешь себе: «Все, хватит учиться» — и скоро вернешься к прежнему состоянию, растеряешь крупицы знаний, позабудешь и слова, и правила, и навыки.

Современные ученые обнаружили, что если после получения высшего образования человек перестает учиться — читать книги, размышлять, нравственно и духовно совершенствоваться, то уже к 35–37 годам, то есть приблизительно через 10–12 лет после окончания института, его интеллектуальный уровень начинает соответствовать уровню девяти-десятиклассника средней школы!

Однако здесь следует сделать одно важное уточнение. Уровни уровнями, но ведь не образование же, не количество дипломов делает человека мудрым. Что же тогда — воспитание? И это не главное. Самые важные «институты» для получения аттестата мудрости — это три «само» — самовоспитание, самообразование и самосовершенствование. Как говорят в Китае, «мудрые не бывают учены, ученые не бывают мудры». Нельзя забывать, что кроме внешней, умственной мудрости есть и другая, более высокая и глубокая, — мудрость духовная. Лишь в соединении знаний ума (опыта тела, сознания) и сердца (опыта души, подсознания) человек приобретает подлинную мудрость. «Мудрецы» от ума — это ученые, это мужчины, это мыслители. «Мудрецы» от сердца — это художники, это женщины, это творцы. И только в сознании, в объединении «мужских» и «женских» знаний человеку, как пишут иногда в восточных книгах, «открывается истина».

Отсюда мой вам, читатель, главный совет, главная мудрость сей книги: знания никаких правил, учений, уловок, хитростей и премудростей не помогут вам, если вы не будете делать ежедневных усилий по претворению полученных знаний в жизнь. Помните: «Только усилия зачтутся нам на небесах». Прочитайте эту мысль триста тридцать три раза. Шучу — хотя бы и три раза. Главное, чтобы вы запомнили этот важный закон, записали его красными чернилами в своем сердце — и читали бы эту надпись каждое утро, как только проснетесь.

Путь к мудрости лежит через препятствия и проблемы

Воспитывайте волю! Как думаете, читатель: безвольный человек может ли быть назван мудрецом? Вы знаете таких, хоть одного? Вот ия не знаю. Как же воспитать волю?

Существует немало методик, упражнений для развития воли. Если говорить коротко и обобщенно, то вот их суть: сами ставьте перед собой преграды, создавайте себе трудности и преодолевайте их, следуя известному принципу «от малого к большому». Или тот же принцип на китайский лад: «Путь в тысячу километров начинается с одного шага».

Мне нравится также японская пословица: «Если на своем пути ты не встретил больших препятствий, значит, ты не состоялся. Купи их за большие деньги». О том же напоминает и индийская мудрость, начертанная некогда на воротах древнего храма: «Научились ли вы радоваться трудностям?»

Человек растет с препятствиями, которые он преодолевает. Малые дети становятся самостоятельными и вырабатывают необходимую волю и настоящий характер, когда их вместо игр и сюсюканья начинают учить труду и ответственности. Японцы удивляют весь мир своими просто фантастическими технологиями, уровнем жизни и порядка. Откуда, спрашивается, все это? Отвечаю: от развитого чувства ответственности.

Японских детей с самого раннего возраста приучают выполнять нехитрый домашний труд, помогать своим родителям, сестрам и братьям. А когда работы нет, то просто ссыпают в одну большую миску черную и белую фасоль и заставляют ребенка перебирать, откладывая черную фасоль в одну миску, а белую — в другую. Когда работа выполнена, отец или мать хвалят ребенка и отпускают его ненадолго погулять, а когда он возвращается. опять ссыпают миски с черной и белой фасолью в одну большую емкость и заставляют его еще раз повторить ранее проделанную работу.

Что вы говорите — бессмыслица? Садизм? Нет. Садизм — это позволять своим детям ходить на голове и делать все, что им вздумается, тщательно оберегая их от любых хлопот и обязанностей. А вот то, что делают японцы, по-моему, очень мудро и дальновидно. Нигде так не уважают старших, как в Японии, — спросите у любого, кто там побывал. И нигде так не пренебрегают заботой о своих старых родителях, как в США и других детоцентристских странах, там, где дети воспитываются по принципу «Лучшие люди — это дети». Когда ребенок снова и снова делает одну и ту же работу, однообразную и скучную, он приучается не только к терпению, без которого сложно рассчитывать на какой-либо успех в любом учении, но и воспитывает волю, качество, без которого не может быть успеха ни в каком труде или работе.

У нас бытует такая поговорка: «Мужик сказал — мужик сделал». Все мы уважаем тех, кто является хозяином своих слов и обещаний. И если не презираем, то недолюбливаем тех, кто много обещает, но мало что выполняет. Вы хотите, чтобы вас уважали другие? Тогда учитесь ответственности — не ждите, пока судьба преподнесет вам какую-то проблему, начинайте сами ставить себе посильные задачи и решать их. Дальше — больше и сложнее. А потом на смену тяжести придет привычка, а за привычкой последует легкость («Тяжело в учении, легко в бою») — вы сможете легко преодолевать то, что для других будет казаться (и являться на самом деле) сложным и трудным. И наконец, вы станете настоящим мастером — человеком, который, какая бы ни стояла перед ним преграда, всегда делает то, что должно, что справедливо, что мудро.

Мудрость в том, чтобы ответственно относиться к своей жизни и жизни других людей. На Востоке в старые времена, молясь, люди просили у Бога:

Дай мне безмятежность,

чтобы принять неизбежное,

Смелость,

чтобы изменить то, что может быть изменено,

И мудрость,

чтобы знать эту разницу.

Безмятежность и смелость — это только два разновекторных проявления силы воли.

Одно направлено внутрь себя, а другое — вовне. Знания — это информация, воля — это энергия. Полезные и нужные знания плюс положительная воля — вот формула мудрости.

Чувство ответственности, конечно, горько на вкус, зато его плоды — просто нектар и амброзия. У человека без воли, без ответственности перед собой и ближним всегда будут «хозяева» — другие люди, обстоятельства, соблазны, собственные желания и слабости. Наркоманы, алкоголики, хулиганы, преступники, засыпающие на ходу, «умирающие» без экстрима и опасных приключений подростки, мающиеся от безделья и тоски нытики, стонущие от всеобщей несправедливости жалобщики, страдающие и «тающие» от чьего-то непонимания или нелюбви — все это одного поля ягоды, те, кого в детстве не приучили к ответственности и преодолению трудностей.

Когда нет реальных трудностей, когда внутренняя энергия зачахла от безделья или, наоборот, не имеет свободного выхода и вот-вот взорвется, — вот тогда человек и превращается или в искателя приключений, или избегателя приключений. И у первых, и у вторых нет внутреннего стержня, крепких волевых мускулов для контроля над собой, своими мыслями, эмоциями и поведением. И как следствие, нет власти над своей судьбой. А раз нет власти, значит, нет и мудрости.

Шесть советов, как укрепить силу воли

Итак, что конкретно можно делать для развития воли? Вот несколько небольших советов, которые могут помочь укрепить и развить волю.

1. Немецкий психолог Г. Мюнстерберг говорил: «Научиться хотеть того или иного — не это важно. Главное — научиться действительно выполнять то, что намечено, и не отвлекаться всякими случайными впечатлениями». Совет: если что-то делаете, всегда доводите свою работу до конца. Делайте или хорошо, или вообще не беритесь за работу, которую не сможете закончить или хорошо выполнить.

2. Награждайте и поощряйте себя за выполненную работу и наказывайте за невыполненную. Английский писатель Томас Мор, будучи премьер-министром Англии, имел в своем рабочем кабинете специальную плеть, которой он «наказывал» себя, когда допускал какие-то просчеты или ошибки. Разумеется, это не пример для копирования, но сам подход верный: когда человек занимается самовоспитанием, без контроля и дополнительных стимулов (как положительных, так и отрицательных) в случае выполнения или отступления от установленных для себя правил обойтись никак нельзя. Если вы с трудом переносите наказания, то сосредоточьтесь на одних положительных стимулах. «Достойным человеком мы называем не того, кто не имеет никаких недостатков, а того, кто имеет достоинства». Развивайте лучшие качества и таланты, а с недостатками, используя отрицательные стимулы, начнете бороться тогда, когда ваша воля закалится и окрепнет. Впрочем, и с недостатками можно бороться при помощи положительного подкрепления — награждать за исполнение правила или обязанности и не награждать за неисполнение.

3. Чтобы не распылять внимание и силы на разные второстепенные дела, составьте список ваших дневных дел, пронумеруйте их еще раз — на этот раз по степени неотложности и важности. Начинайте делать дело под номером один. Инив коем случае не беритесь за дело номер два, пока полностью не выполните номер один. Одно дело — в одно время. Это сбережет не только нервы и энергию, но и сэкономит время.

4. Не прямой, но один из косвенных признаков сильной воли — сильное и уверенное рукопожатие (сильное, разумеется, не до такой степени, чтобы у партнера трещали кости). Давно замечено: наши физические силы оказывают значительное влияние на нашу эмоциональную мощь. Поэтому многие психологи рекомендуют начинать тренировать волю с физических упражнений на увеличение телесной силы и выносливости. Вот одно из таких упражнений: прислонитесь спиной к стене, ступни поставьте на расстоянии около 50 сантиметров от стены, колени согните под прямым углом, руки свободно опустите вниз (не опираясь при этом ими на колени!). И «посидите» так для начала хотя бы минуту. Тяжело? Нет? Тогда посидите 3 минуты, затем 5 минут, 10. Чем больше сможете вот так посидеть, тем крепче будут не только ваши ноги, но и выносливость — в том числе эмоциональная.

Еще одно классическое упражнение — «пистолетик». Его очень любил Лев Толстой. Стоя, поднимите одну ногу параллельно полу. А теперь попробуйте присесть 15 раз на второй ноге, не опуская при этом первую и не меняя ее параллельного положения относительно пола. Проделайте то же упражнение для другой ноги. Ну что, легко? Не спешите радоваться, сообщаю к вашему, вероятно, большому удивлению: семидесятилетний Толстой приседал «пистолетиком» более 70 раз!

Названные упражнения больше годятся для мужчин, чем для женщин. Представительницам прекрасного пола можно посоветовать менее сложные упражнения — например, с растягиванием или сжиманием ручного эспандера, упражнения на растяжку.

5. Тренировать волю (внутреннюю энергию) можно как активно, так и пассивно. Делать подтягивания на турнике, пытаясь каждый раз подтянуться на один или хотя бы на полразика больше, — это активное воспитание воли. Не курить или, например, не есть вашу любимую, но вредную пищу, предположим чипсы и сладкую газировку, — пассивное. Обращаю ваше внимание: активно проявлять волю значительно легче, нежели пассивно. Почему? Возможно, потому, что в наших внешних усилиях основная тягловая сила — физическая энергия (которой управлять проще, ибо она есть у всех, даже у младенцев). А вот в актах пассивной воли участвует лишь наш разум и сердце (сознание и подсознание). Отдавать команды свою сознанию, своему телу значительно труднее, нежели командовать телом или контролировать свои физические действия. Вот почему бросить, например, курить или пить значительно труднее, чем, скажем, научиться водить машину или освоить какой-то новый навык. Отсюда совет: постарайтесь, чтобы в числе ежедневных дел или упражнений вы использовали оба вида тренировки воли.

Некоторые дореволюционные авторы рекомендовали для развития воли увеличивать силу взгляда — пытаясь, к примеру, подолгу (постепенно увеличивая время) и не моргая (или как можно реже моргая) смотреть на пламя горящей свечи. Освоив это упражнение, рекомендовалось переходить к более сложному заданию — пытаться силой взгляда воздействовать на пламя свечи. И наконец, ставилась сверхсложная задача: заставить взглядом двигаться какие-то легкие предметы. Я не знаю, надо ли это делать — решайте сами.

6. Если вы пытаетесь усвоить новую привычку, приучить тело или мозг к тренировкам на увеличение физической силы, памяти, словарного запаса и т. д., то выполняйте развивающие упражнения непрерывно в течение десяти дней подряд. Согласно некоторым исследованиям, именно за этот срок в мозге происходит «записывание» нового действия в привычку. Как видите, достаточно потерпеть чуть больше недели, а дальше будет значительно проще.

Чтобы избавиться от какой-то вредной привычки (например, перестать грызть зубами карандаш (или ногти) или употреблять в своей речи нецензурные слова или слова-паразиты, типа «короче», «так сказать», «ну»), потребуется уже больше времени — около 40 дней. Когда же привычка связана с психической или физиологической зависимостью (например, пьянство или курение), то время избавления от нее увеличивается от двух до шести месяцев. Так, во всяком случае, утверждают ученые.

У американского философа Джорджа Сантаяны есть замечательное высказывание: «Трудное — это то, что может быть сделано немедленно. Невозможное — то, что потребует немного больше времени». Самый первый шаг на пути любого внутреннего и внешнего положительного изменения — нужно трудное сделать привычным. Второй шаг: привычное нужно сделать легким. Третий шаг: легкое нужно сделать прекрасным (то есть приносящим и пользу, и радость одновременно). Вопрос: как все это сделать? Через тренировки, постоянное делание одного и того же, с увеличением и усложнением заданий. Тренировка — это универсальный и наиболее эффективный способ сделать невозможное возможным.

Вы знаете, что такое успех? Как сказал один мудрый человек, «успех — это когда предварительная подготовка встречается с благоприятной возможностью».

Благоприятные возможности выпадают нам едва ли не ежедневно. Стало быть, чтобы достичь успеха, нужно только хорошенько подготовиться. Скажу больше: вся жизнь — это предварительная подготовка (читай — тренировка, учеба, усвоение нового опыта и знаний, преодоление препятствий и испытаний). К чему подготовка? К более осознанной, ответственной, радостной и конечно же мудрой жизни здесь, на Земле, и — после смерти физического тела и освобождения души от грубых земных оболочек — более высокой (то есть близкой к Богу), творческой и созидательной жизни в тех мирах, откуда мы пришли и куда обязательно вернемся после выполнения своей земной миссии.

Что делает человека мудрым?

Что ж, давайте подведем итог сказанному в этой книге. Итак, главное.

Мудрость — это уровень сознания. Co-знания. Совместного знания ума и души.

Мудрость ума нужна человеку, чтобы сделать максимально интересной, счастливой и радостной свою земную жизнь. Мудрость души — чтобы сделать максимально интересной, счастливой и радостной жизни других людей, впитать в себя весь положительный и отрицательный опыт жизнь его телу. Знаний души недостаточно — без практики, без профессии, без дела что за жизнь? Знаний ума также мало — кто не знает Бога, кто не понимает смысла жизни и смерти, тот не видит большой разницы между добром и злом.

«Горе от ума» — эту истину подметил не один только Грибоедов. Да, горе от ума, а счастье от мудрости. Глупцы и умники не бывают счастливы. Так из чего же, из какого теста или глины складывается мудрость, несущая счастье?

Я не стану перечислять все кирпичики, создающие все вместе здание мудрости, но назову только основные, «несущие» опоры мудрости — три ее столпа.

Любовь

В современной христианской притче говорится:

Попал один мудрец на небеса.

— Как прожил ты свою жизнь? — спросил его ангел.

— Я искал истину, — ответил мудрец.

— Это хорошо! — похвалил мудреца ангел. — Расскажи, что ты делал, чтобы найти истину.

— Я знал, что мудрость, накопленная людьми, записана в книгах, и много читал, — сказал мудрец, и ангел улыбнулся. — Небесную мудрость передает людям религия. Я изучал святые книги и ходил в храмы, — сказал мудрец. Улыбка ангела стала еще светлее. — Я много путешествовал в поисках истины, — продолжил мудрец, и ангел благосклонно кивнул. — Я любил беседовать и спорить с другими мудрецами. В наших спорах рождалась истина, — добавил мудрец, и ангел снова кивнул.

Мудрец замолчал, и лицо ангела вдруг омрачилось.

— Разве я что-то делал неправильно? — удивился мудрец.

— Ты все делал правильно, но ты ничего не сказал о любви, — ответил ангел.

— У меня не было времени на любовь, я искал истину! — гордо заявил мудрец.

— Там нет истины, где нет любви! — с горечью воскликнул ангел. — И глубочайшая истина рождается лишь из глубочайшей любви.

Мудрое отношение к жизни — это уважение и любовь ко всему живому, включая тех, кто не разделяет наши взгляды, имеет другой цвет кожи и ведет другой образ жизни. Люди, которых мы встречаем на своем пути, — это все те же уроки или испытания, которые посылает нам Бог. Одни уроки могут быть приятными, а другие — не очень. Но подход не должен меняться: все живое сотворено ради эволюции мироздания, ради всеобщего роста и благоденствия всех населяющих его существ. А значит, изначально, по умолчанию, априори достойно и уважения, и любви.

Вот еще одна современная притча.

Жил в одном небольшом городе мужчина. Он славился своим спокойствием и любовью ко всему на свете. Любое дело, за которое он брался, у него получалось отлично. Он был чрезвычайно щедрым человеком и потому не очень богатым, но все в городе его уважали, многие из горожан часто приходили за советом.

Однажды в дом к нему пришел сосед, который ему во всем завидовал. Он был богат, горделив и тщеславен.

— У меня в жизни все есть, — сказал сосед уважаемому мужчине. — Я живу в полном достатке, а ты полунищий. Я имею два диплома о высшем образовании, а ты закончил только начальную школу. Однако тебя в городе уважают больше, чем меня. И они не меня, а тебя, нищего и полуграмотного, называют мудрецом. Вот ты мне скажи: на кого, по-твоему, я похож?

Мудрый человек улыбнулся и говорит:

— Ты похож на Бога.

Завистливый сосед довольно улыбнулся. Но ему хотелось сделать какую-то гадость приятелю, поэтому он выкрикнул:

— Зато ты похож на кучу дерьма! Ия не пойму, почему это весь город к тебе идет за советом и помощью, а не ко мне!

Ничего не ответил на это мудрый человек, лишь слегка улыбнулся.

Это еще больше разозлило соседа. Но он все же спросил:

— Почему ты не обижаешься на мои слова, ведь ты назвал меня Богом, а я тебя — дерьмом?

— А на что здесь обижаться? — ответил мудрый человек. — Кто познал в себе Бога, тот видит Его и в других людях. А тот, кто полон дерьма, видит каждого другого как кучу дерьма.

Уровень духовного развития человека легко проследить по его отношению к другим людям. В особенности незнакомым. Оказывая или не оказывая уважения другому, мы сигнализируем Богу: я заслуживаю такого же отношения к себе со стороны других людей. Пчела, прилетев на луг, видит только цветы, наполненные нектаром. Муха, прилетев на тот же луг, видит только кучки навоза. Что мы решим увидеть в людях — одного из не самых удачных потомков обезьяны или одну из Божьих душ, совершающую, точно так же, как и мы, земной виток своей эволюции, зависит только от нас. От нашей воли и желания.

Ответственность

Мудрое отношение к жизни — это когда человек понимает, что только он, а не кто-то или что-то несет ответственность за все, что с ним происходит. Что все, что с ним ни случается, дается ему либо как урок, либо как испытание. И только для его же пользы — ради мудрости, совершенствования и духовного роста.

Наталья Саулиди в своей книге «Мост к счастью. Из настоящего — к мечте Анастасии» пишет: «Чтобы изменить что-то в этом мире, чего-то добиться, нужно взять за это ответственность. Отрицательное отношение к ответственности показывает ущербность личности. Поэтому одним из самых трудных шагов на пути к себе является умение брать ответственность, причем не в отдельных, а во всех без исключения сферах жизни. Ответственность в деловых и финансовых вопросах, за детей и семью, за свои слова и поступки, за свое здоровье и счастье. Это показатель зрелости личности, это показатель мудрости. Перекладывая ответственность — передавая кому-то права на себя, — вы лишаете себя возможности изменить что-либо. Если уж вы появились в этом мире, то вы ответственны за него, это ваш мир, и вы имеете полное право изменять его. По мере увеличения ответственности у человека автоматически увеличивается пространство его жизни, его творения, его любви, тем меньше проблем и неприятных случайностей, уверенней и счастливей живет человек. В нем растет мудрость, сила, а значит, и счастье.

Насколько человек честен, настолько он и ответствен. Осознание своей ответственности за все происходящее в этом мире — это величайший шаг человека! Человек становится Богом, когда он принимает ответственность за происходящее. Это путь каждого человека, хочет он этого или нет. Во времена каменного века об этом никто не говорил и не думал. Человек пришел на своем эволюционном пути к тому, что настала пора подумать о том, что он может и что должен делать на Земле».

Когда кто-то лишает себя жизни, мы привыкли говорить — он не вынес такого позора, такого разорения, такого унижения, такой жизни. На самом деле он не вынес ответственности. Или не научился ей.

Как часто мы видим людей, которые, не в силах преодолеть злость, страх или разочарование, говорят своим любимым и близким людям губительные слова. А потом, затаив обиду, перестают разговаривать друг с другом, разъезжаются и прекращают любое общение. И оба, если не найдут в себе силы простить или извиниться, если не поймут своей ответственности и не примут ее на себя, то будут до конца своих дней носить в своем сердце незаживающую рану.

Почему же так случилось, что две любящих души стали врагами? И снова ответ прежний — оттого что эти души не научились нести ответственность за себя. То есть не научились взвешивать, оценивать, внимательно, осторожно и заботливо рассчитывать, предугадывать последствия своих слов и поступков. Не научились ставить себя на место другого, сопереживать и сочувствовать.

Вот в луже лежит и стонет человек. Грязный и дурно пахнущий. Обычный и даже умный человек пройдет мимо — зачем мне чужие проблемы, у меня своих хватает. Или — мало ли, чего он стонет, может, больной да заразный какой, или сумасшедший, или просто пьяный. А раз пьяный — так пусть получает по заслугам: «Пей, голова, и отвечай, голова!» А мудрый человек обязательно остановится, и подойдет к лежащему, и выяснит, почему человек стонет, и окажет посильную или возможную помощь.

Почему он так поступит? Разве он не боится заразиться? Боится, как и все. Не опасается испачкаться? Опасается, как и все. Хочет лишних проблем на свою голову? Не хочет, как и все. Так почему же он подходит и помогает? Ответ прост: потому что степень ответственности действительно мудрого человека распространяется не только на его одного, но и на всех, кто находится рядом с ним.

Что вы говорите? Не все на такое способны? Что ж, очень жаль, что далеко не все. Потому что, когда, скажем, ваш пожилой отец или дедушка упадет где-нибудь на улице с инфарктом, то только благодаря мудрому человеку, если, конечно, он окажется поблизости, благодаря его неравнодушию и участию и, как результат, своевременно оказанной помощи он сможет выжить.

Если бы мы все были чуточку мудрее, скажите, разве могли бы существовать детские приюты и дома престарелых? Разве ответственные люди могли бы производить пищу с вредными добавками? Распространять наркотики? Отравлять свои реки и озера, сбрасывая в них технические жидкости и канализационные отходы?

Разве ответственные не только за себя, но и за других могли бы отправлять людей на военный полигон, взрывать там атомную бомбу и потом смотреть, какие последствия окажет атомный взрыв на людей (такие эксперименты ставились в Советском Союзе)? Разве могли бы ответственные военачальники отправлять на минные поля необстрелянных 16—18-летних пацанов, — и все только для того, чтобы потом можно было по этому полю пройти танкам и бронетехнике (как это делали советские полководцы времен Великой Отечественной войны)?

Для умных, обычных и просто заурядных людей жизнь государства всегда важнее жизни его граждан. Для мудрых и ответственных людей (читай — нравственных) на первом месте стоит человек, носитель божественной и бессмертной души, а государства, границы, победы, научный прогресс — все это уже вторично. И даже такое святое понятие, как родина, — тоже вторично. Пусть родине будет плохо, но пусть людям будет хорошо.

Не надо переживать о том, что не будет переживать о тебе.

Все, что мы должны делать в нашей земной жизни, — заботиться не об успехе в делах — он придет, если мы будем достаточно старательными и целеустремленными. Не о деньгах — чтобы выжить, денег всегда хватит, а прочие удобства — умножайте их, по мере сил, но не служите им; сколько удобств в вашей жизни будет, тем и довольствуйтесь. Не об удовольствиях — тело увядает быстро, а с ним «вянет» и большая часть земных, телесных удовольствий — так стоит ли тратить драгоценное время жизни на погоню за быстротечным и скоропортящимся? Тако чем же надо заботиться?

Прежде всего о том, что постоянно, а не временно, что живо, а не мертво, что развивается, а не статично. Что же это такое? Душа человека. Только она бессмертна, а границы, государства, цивилизации — все это только временные декорации для роста и прогрессирования нашей души.

Самосовершенствование

Если любовь — это высший уровень развития души на Земле, а ответственность — высший уровень развития души в тонких и огненных (божественных) мирах, то что же такое совершенствование? Это универсальный и всеобщий способ развития любой души. Нельзя без совершенствования научиться любви и ответственности. А какое совершенствование души у человека?

Сначала — это активное приобретение знаний и их применение на практике, получение опыта и превращение его в творчество или наставничество, помощь другим. Затем — обретение чувства благодарности за жизнь, за мудрость, за все блага, которые у нас есть, за все уроки и испытания, которые были нам посланы. Затем — расширение круга нашей любви: от родных и близких до незнакомых и далеких и, наконец, до любой живой твари, песчинки, травинки, до всей планеты, всего космоса и Самого Бога. И наконец, расширение круга ответственности — сначала за себя, затем за родных, затем за близких, за друзей, за знакомых. и так до бесконечности. Когда ваша душа почувствует ответственность за все человечество, вы станете подобны Богу…

Кто-то может спросить: а зачем тратить столько времени и сил на учебу, тренировки, работу, вообще зачем столько мучиться? Нельзя ли сразу учиться главному — любви и ответственности? Отвечаю: сразу нельзя. Все и везде — и внизу, и вверху, и на Земле, и на небе, все мироздание состоит из иерархических пирамид, разделенных на многочисленные этажи-уровни, где каждый этаж занимают соответствующие его энергетической плотности души (имеющие наиболее подходящие для этого этажа физические или энергетические формы).

Чем ниже плотность — тем ниже этаж. На самом верху — Бог, в самом низу — дьявол.

Этаж планеты Земля находится где-то посредине между этими полюсами. И задача всех светлых и добрых душ, живущих на этаже по имени Земля, — подняться на следующий, более высокий этаж, с которого нашим душам уже не придется летать в «учебные командировки» в более плотные миры и планеты (типа Земли).

Задача всех душ, находящихся на любых уровнях плотности (этапах развития), — подняться на свою вершину, став Богом (или одним из Его помощников) или став дьяволом (или одним из его помощников).

Сам процесс поднятия на этаж — достаточно длительный и трудоемкий. Даже на одном, отдельно взятом этаже любой пирамиды существует сто собственных этажей-уровней.

Поднятию вверх способствует накопление душой высоких энергий творчества, любви и ответственности. Опусканию вниз способствует накопление душой грубых, низкочастотных энергий страха, ненависти, зависти, эгоизма, похоти, лени и тому подобных негативных эмоций и чувств.

Все то, что мы называем здесь, на Земле, учебой, тренировками, работой, творчеством, все усилия, которые мы совершаем в жизни, — и есть единственно возможный для человека (точнее, его души) способ познать добро и зло, а затем, определившись, что ему больше нравится, начать свое совершенствование, начать свой путь либо к Богу, либо к дьяволу.

Поэтому можно сказать так: наше совершенствование, работа над собой, все наши земные усилия — это великое благо для души. Не бойтесь трудностей — за ними рай. Бойтесь дешевых успехов — за ними пропасть. Натирая мозоли, умываясь потом, стирая кровь, обливаясь слезами, преодолевая страх, превозмогая боль, мы становимся мудрыми. Обретая мудрость, мы становимся богоподобными — всемогущими, ответственными и все и вся любящими.

А сейчас, мой друг, прежде чем мы расстанемся с вами и вы закроете эту книгу, положите свою руку на сердце и признайтесь — не мне, а себе: разве ваша жизнь дана вам была не для этой великой и прекрасной работы?

Об авторе

Александр Казакевич — белорусский писатель, журналист, главный редактор газеты «Однако, жизнь!». Автор книг «Звезды, как люди», «Люди, как звезды», «Вдохновляющая книга. Как жить», «Окрыляющая книга. Живи легко», «Просветляющая книга. Спешите любить», «Утешающая книга. Все к лучшему».

Авторский сайт: akazak.ru.

Электронный адрес: olgerd888@yandex.ru.

Адрес для писем: Республика Беларусь, 220085, г. Минск, а/я 89, Казакевичу Александру Владимировичу.

Content

Александр Казакевич
Самоучитель мудрости. Учебник для тех, кто любит учиться, но не любит, когда его учат

От автора

Как понравиться тому, кто нам нравится?

Как надо спорить с начальством

«Совершенство — не мелочь, но складывается из мелочей»

Как дядя с племянником искали умную жену

Сказать «нет» — значит нагрубить

Правда всегда чья-то…

Пытаться убедить другого в сомнительности его правды — значит понапрасну тратить время

«По живой торпеде — огонь!»

50 гиней за сломанную шею

«Каждый человек ежедневно в течение пяти минут бывает полным дураком…»

Даже если ты знаменитость, не стоит превышать свой лимит глупости

Секрет успеха от Франклина

Секрет успеха английских джентльменов

Ошибка, ставшая любовью

Все находится в движении, и все претерпевает изменения

Испанский посол и «профессор мимики»

Почему сельские жители здоровее и долговечнее городских?

Не приближайтесь к высокой собеседнице!

Покорить сердце поможет правильный наклон головы

Секрет опытных актрис

Кто справа сел, тот врать не станет?

Нелюбимый муж спит слева от жены

«У вас очень красивые ноги, и я хотел бы рассмотреть их поближе»

Трогайте счастливых, не трогайте сердитых

«Когда муж начинает сердиться, жене следует на время прикусить свой язычок»

Повинную голову и меч не сечет

Зачем прятать свою мудрость?

«Мы — одно сущее. Никто не ниже, никто не выше»

Секрет русского дрессировщика

Почему «пряник» лучше «кнута»?

Если время от времени просить прощения…

«На ложку меда можно поймать больше мух, чем на мешок навоза»

Как поступать, когда на нас «наезжают»?

«Лучше уступить дорогу собаке, чем дать ей укусить себя»

«Наилучший ответ дураку — молчание»

«Тот, кто не принимает оскорбления всерьез, уже на пути к мудрости»

«Люди оскорбляют тремя способами…»

Согласие с критикой дороже, чем сама критика

«Виляя хвостом, собака добывает себе пропитание, а гавкая, получает лишь побои»

Как реагировать на чужую глупость?

Людей слушай, а своим умом живи

«Не говорите, что мне, по-вашему, надо делать, и я не скажу, куда вам, по-моему, следует пойти»

К каким разговорам прислушиваются женщины?

Девять правил, которые сделают вас хорошим слушателем

«Как вы сильно окурки давите, аж пепельница раскололась!»

Как правильно делать комплименты?

Два важных секрета от американского психолога

«Лучше немного задержаться в дороге, чем пережить столкновение с дураком»

Почему женщины покупают одежду на размер меньше, а мужчины — на размер больше?

Зачем людям грамоты?

По одежке встречают и… оценивают?

Внешнее — временно, внутреннее — вечно

За что люди любят Наполеона и ненавидят Гитлера?

Что получится, если к преступникам относиться так, будто они — порядочные люди?

Чем рай отличается от ада?

Что посеешь, то и пожнешь…

О чем больше всего, встречаясь, говорят люди?

Жизнь относится к человеку так, как он относится к жизни

«Давайте жить, во всем друг другу потакая…»

Осла знать по ушам…

Лакмусовая бумажка для любого успеха

Что такое мудрость?

«В камень стрелять — только стрелы терять»

Четыре основных стремления человека

30 копеек, погубившие жизнь

К чему приводит скорый суд

«Если чистое золото долгое время тереть о ржавое железо…»

Сначала надо работать на свою репутацию, чтобы потом репутация работала на тебя

Почему глупость уныла и пессимистична?

Один из самых простых и приятных способов стать мудрее

«Суббота для человека, а не человек для субботы»

Старым дорожи, новое не отвергай

Многосторонние интересы — от дьявола

Учитель по имени «нет»

Почему нигде не любят «белых ворон»?

«Смысл жизни не в том, чтобы стать вторым Наполеоном…»

Почему у бледных душ розовые щеки?

«Дурак радуется приключению, умный наслаждается покоем»

«Тратить деньги — труд, занимающий все время»

«Везучие живут с деньгами, невезучие — без, а негодяи — для»

«Чтение — это беседа с мудрецами, а действие — это столкновение с дураками»

Даже самая «железная» логика не приведет вас к истине

Когда лгут мудрецы?

«Свобода — ничто, когда она есть, но она все — когда ее нет»

Не спешите спасать мир, пока вы не спасли себя

«Мудреца все устраивает, дураки всем недовольны»

Что важнее — ум или доброта?

Улыбка делает «уродину» красавицей

За что Толстой критиковал Бетховена и Шекспира?

Почему искусство должно быть нравственным?

«Когда Бог хочет узнать истинный рост человека, то измеряет ему не голову, а сердце»

Не ждите лучших времен, чтобы начать жить

Как задавать вопросы и отвечать на них

Чем ум отличается от мудрости?

Мудрость начинается с вопроса

Три причины, чтобы начать задавать вопросы

Как решить любую личную проблему

Чтобы общение развивалось, задавайте «открытые» вопросы

Почему не следует часто задавать вопрос «почему»?

Важно не что сказать, а как

Делайте упор на положительный момент

«Я бы хотел, Катя или Маша, чтобы у нас с вами был роман»

«Четыре железных правила» Глеба Жеглова

Знание интересов вашего палача может спасти вам жизнь

Если вас загоняют в угол — атакуйте вопросами

Какой ответ — такой и привет

«Кушай, кума, девятую шанежку, я ведь не считаю»

Секрет остроумия Рональда Рейгана

Самое обидное поражение Наполеона

Как развить находчивость и остроумие

Конкурс острословов: проверьте ваше чувство юмора

Эрудит-лото: проверьте свой интеллект

Эрудит-лото: правильные ответы

Самый простой и надежный способ стать писателем

Как создать шутку или остроту?

«Чем шире у жены талия, тем длиннее у мужа рабочий день»

Как удержать внимание слушателя?

Как Маяковский отвечал на вопросы

Наилучший ответ — краткий ответ

Не каждый вопрос требует ответа

За непонятным вопросом может таиться ловушка

«Если хотят обидеть — не доставляй удовольствия. А если не хотят — значит, можно простить»

«Осмеивать и вышучивать нужно так, чтобы осмеянный не мог рассердиться»

Поблагодарите глупца — за ум, а грубияна — за вежливость

Как развить или воспитать в себе желаемые таланты?

Что надо читать, чтобы стать умнее?

Хотите увеличить степень своего влияния на окружающих? Увеличивайте свой словарный запас

Как максимально быстро увеличить свой словарный запас?

«Человек становится умнее в трех случаях...»

Дневник: помощник, подсказчик и друг

Лев Толстой: из глубокой ямы эгоизма — к нравственной вершине

«Дневники» Жюля Ренара

Мои правила жизни

Как нет одного пути к Богу, так нет и одного-единственного пути к мудрости

«Хвылосаф — це така людына, яка усэ думае, думае, и усэ прыблызно»

Путь к мудрости лежит через препятствия и проблемы

Шесть советов, как укрепить силу воли

Что делает человека мудрым?

Об авторе