ФУНДАМЕНТ ВЕЛИКОЙ МОЛДОВЫ

Как рождается новая национальная идеология

НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ

Олесь Стан

Украинские молдаване как фундамент для Великой Молдовы

Президент Румынии Траян Бэсеску вряд ли рассчитывал на то, что его «объединительные» инициативы так сильно подействуют на Владимира Воронина. Бухарестский лидер, скорее всего, и представить себе не мог, что вполне выгодное предложение «воссоединиться в рамках Евросоюза» через полтора года повлечет за собой разговоры о возможности замены национального флага РМ. Задаваясь вопросом о том, к чему может привести активный «государственнический» тренд, исповедуемый в последнее время нашей властью, необходимо понимать, что никакие румыны и их почитатели, на каждом углу кричащие о мифологической сути нашей нации и народа, не смогут дискредитировать молдавскую национальную идею успешнее, чем это делают «молдавские государственники», в которые в одночасье заделалась вся наша верхушка. И дело тут даже не в личных качествах наших руководителей — тот же самый Воронин, окажись он на своем месте лет на тридцать раньше, скорее всего, мог бы вполне сносно работать на должности первого секретаря компартии МССР. Просто система, в рамках которой действует наше начальство, органически неспособна реализовывать подобные проекты. Для «молдавской государственности» нужно молдавское государство, а не странное политическое образование, которое люди, его создавшие, сразу же окрестили «временным», что постоянно подчеркивалось. В комментариях российских экспертов часто можно встретить такое словосочетание, как «моноэтничная молдавская республика». Оно отчасти верно, но только этнос, к сожалению, немного не тот, который они имеют в виду.

Концепт Великой Молдовы порождает законный скепсис у тех, кто рассматривает его в контексте нынешней политической системы. Действительно, у современной РМ нет серьезных шансов даже со временем превратиться во что-то стоящее. Однако я настаиваю на том, что то государство будущего, о котором мы ведем речь, станет не конечным продуктом эволюции сегодняшнего коммунистического хосписа, а полной ему альтернативой. Другими словами, полноценное молдавское государство может возникнуть только через тотальный крах всего, что является сутью РМ наших дней — а именно системы сложно выстроенных коррупционных связей, обложенных часто сменяющими друг друга идеологическими фасадами. Следующее государство молдаван не должно строиться «сверху». Оно возникнет в результате проявления коллективной воли молдавского этноса к выживанию. Сегодня ситуация такова, что этническое самосознание молдаван, живущих за пределами РМ, подчас развито значительно сильнее, чем у соотечественников. Ничего уникального в этом нет. Диаспора почти всегда обладает большей сплоченностью и мобильностью, чем титульная нация государства. В нашем случае, положение усугубляется еще и тем, что, к примеру, перед молдаванами, проживающими на территории Украины, «румынский вызов» стоит куда менее остро, чем перед нами. На Украине по разным подсчетам проживает от 200 до 500 тысяч молдаван. Основными центрами компактного расселения здесь являются Черновцы и Одесса. Молдаване Северной Буковины сейчас также сталкиваются с проблемой румынизации — структура, которая взяла на себя ответственность за отстаивание их интересов (Межрегиональное объединение «Румынское сообщество Украины»), активно подпитывается Бухарестом как в идейном, так и в финансовом плане. Возглавляющий МОРСУ Ион Попеску является убежденным последователем румынской имперской идеи, а его подручные регулярно отстаивают точку зрения об исторической принадлежности Северной Буковины Великой Романии. Это, впрочем, совсем не мешает Иону Попеску активно сотрудничать с украинской властью, отношения которой с Бухарестом сегодня очень непросты. Бывший депутат Верховной Рады, Попеску в разное время состоял в двух соперничающих политических партиях — сначала в «Нашей Украине», потом в «Регионах».

В Южной Бессарабии ситуация совсем иная. Среди местного населения уровень молдавского самосознания традиционно высок. Глава Всеукраинской национальнокультурной молдавской ассоциации Анатол Фэтеску позиционирует себя как противника великорумынских идей и при каждом удобном случае поминает коллегу Попеску самыми недобрыми словами. Следует, однако, заметить, что их вражда порождена вовсе не идейными разногласиями — это банальное соперничество двух конкурирующих фирм. Несмотря на постоянные заявления, прославляющие молдавскую национальную самобытность, личность Фэтеску вызывает еще меньшее сочувствие, чем фигура его оппонента-румынофила. Этот украинский госслужащий также отличается крайней идеологической ветреностью — будучи накануне президентских выборов конца 2004 года убежденным сторонником Януковича, он прошел тернистый путь с промежуточной остановкой в СПУ прямо в лагерь нынешней украинской власти.

Несмотря на то, что лидеры молдавских организаций Украины своей деятельностью скорее дискредитируют молдовенизм, нежели помогают его распространению, сами украинские молдаване должны стать (и уже являются) неотъемлемой частью проекта Великой Молдовы. Повторяю, нет ничего оригинального в том, чтобы начать путь консолидации именно с обращения к представителям диаспор сопредельных стран с призывом принять участие в строительстве общего национального государства. Украинские молдаване сегодня испытывают определенные проблемы, связанные с возможностью развивать национальную культуру и обучаться на своем языке. Выпускники молдавских школ сталкиваются с естественными трудностями при поступлении в ВуЗы, общественные организации не могут действовать в полную силу из-за присутствия многочисленных административных барьеров и недостатка финансирования. Пока что украинские молдаване не выдвигают автономистских требований. Однако неустойчивость развития украинского государства открывает возможности для реализации самых смелых проектов. Скорее всего, в ближайшее время государственность Украины будет слабеть, и появление во власти Тимошенко здесь вряд ли что-то изменит. Украинизация может осуществляться успешно ровно до тех пор, пока не станет ясно, что европейские надежды обернулись фантомами. И тогда кризис идентичности выйдет на новый виток, что запросто может поставить крест на всех попытках создания «украинской политической нации». И когда о себе в полный голос заявит русский восток, когда крымские татары, которых власть всерьез намеревалась превратить в верных цепных псов, действительно устроят своим покровителям «вторую Чечню», когда закарпатские русины потребуют себе автономию с фактическими правами субъекта федерации, Украина столкнется с вызовами, на которые ей будет очень трудно найти ответ. В любом случае, пока Киев не вписался в глобальный европейский проект, чего в ближайшее время вряд ли стоит ожидать, этническая карта Украины будет оставаться благоприятной средой для продвижения интересов самых разных внешних сил.

Можно предположить с высокой долей вероятности, что украинские молдаване, если им будет предоставлена такая возможность, проявят огромную заинтересованность к проекту строительства молдавского национального государства. Само собой, речь идет не об интеграции Южной Бессарабии и Северной Буковины в состав нынешней РМ, по сравнению с которой даже Украина выглядит образцом процветания и благополучия. Важно дать понять нашим согражданам за рубежом, что речь идет именно о создании принципиально нового государства, построенного силами молдавского народа и существующего для молдавского народа. Необходимо сделать акцент на том, что речь идет о восстановлении нашего общего дома, разрушенного в результате многолетней деятельности сразу нескольких империй. После того, как рухнула последняя из них — Советский Союз, населявшие его народы занялись строительством национальной государственности. И наша кардинальная ошибка состояла в том, что мы своими руками построили государство для другого народа, не уставая заявлять об этом на весь мир. Сейчас настало время исправить эту ошибку, вот и все.

Украинские молдаване способны стать одной из самых прочных частей фундамента будущего молдавского национального государства. Будучи носителями незасоренного румынизацией молдавского сознания, они также не стали объектом пристального внимания со стороны Украины. В отличие, скажем, от России, которая активно работает с молдавской диаспорой на своей территории, украинская власть по понятным причинам не уделяет должного внимания идеологической обработке этнических молдаван, даже несмотря на то, что лидеры «профессиональных» молдавских организаций плотно интегрированы в государственные структуры. Если наши предложения будут подкреплены конкретными инициативами, братья по ту сторону границы получат прекрасный повод высказать свои предпочтения национальному государству собственного народа, а не бесхребетному образованию, которому его руководители, к тому же, уготовали горнило «украинизации». Естественно, наша власть, абсолютно искренне заинтересованная в сохранении молдавской государственности, не способна возглавить этот процесс. Можно ли представить себе Владимира Воронина, предъявляющего Украине территориальные претензии и критикующего Киев за несоблюдение прав этнических молдаван? Хотя усиливающаяся неадекватность нашего лидера способна подвигнуть его на абсолютно непредсказуемые поступки, это будет все-таки чересчур. Ответ на вопрос «Кто?» представляется простым: это может быть каждый из нас. Начать следует с простого укрепления горизонтальных связей. Что мешает нам в контактах с друзьями или родственниками начать продвигать идею строительства общего молдавского дома? Дальше процесс может развиваться снизу вверх. После того, как вопрос окажется уже в поле политики, потребуется просто немного решимости.

Наконец, следует помнить о том, что подобный проект вовсю реализуется другой силой. Бухарест, поставивший перед собой задачу румынизации украинских молдаван, уже приступил к ее решению во имя построения Великой Романии. Объединение с Южной Буковиной поднимет нас до ранга главной интегрирующей силы молдо-карпатского мира. И, кто знает, возможно, через некоторое время мы сможем поставить вопрос о существовании румынского этноса.

Олесь Стан

Молдова и новый правый дискурс в центральной Европе

В прошлом номере Moldovatoday.net Александр Зданкевич опубликовал статью, посвященную проблемам функционирования националистических партий в Центральной и Восточной Европе и возможности подключения Молдовы к зарождающемуся в регионе «новому правому дискурсу». В целом соглашаясь с выводами автора о необходимости интеграции национально-ориентированных сил нашей страны в сообщество европейских «правых», нам хотелось бы уточнить ряд моментов, касающихся как самого генезиса национальных идей в центральноевропейских странах, так и связанных с ним проблем.

Начать следует с того, что «правый» ренессанс в Европе явился прямым следствием развала советской империи. Развитие национализма в бывшем соцлагере можно считать закономерным процессом: национальная идеология в современном мире способна развиваться исключительно в условиях сильного внешнего прессинга. СССР отчасти поощрял развитие национальных культур в своих республиках, но подобная политика никогда не применялась Москвой в странах Варшавского договора. После Второй Мировой войны государствам Восточной Европы была навязана абсолютно чуждая для них догматика, содержащая в себе агрессивный интернационализм и атеизм, и таким образом, полностью отрицающая те устои, на которых десятилетиями зиждилось восточноевропейское общество. Стоит вспомнить, сколько лет традиционно дружественные России Сербия (тогда — Королевство Сербия, Хорватия и Словения) и Черногория отказывали Советскому Союзу в дипломатическом признании. Также можно привести в пример и Польшу, которая в межвоенный период оказалась полностью захвачена носителями национально-клерикальных идей. Диктатору Юзефу Пилсудскому удалось практически целиком очистить Польшу от коммунистов, и он сделал это при полной поддержке общества.

Можно представить, каким ударом для традиционно консервативной Восточной Европы стало насильственное внедрение советских порядков. Народы, пережившие мировую войну, получили еще одну напасть — коммунизм. Москва целенаправленно разрушала структуру регионального социума, попытки сопротивления подавлялись силой оружия. Именно в этих условиях здесь формировался национализм. В те годы националистические партии действовали совместно с другими силами антисоветского толка. Само собой, национально-ориентированные и традиционалистские движения не могли не избежать их влияния, и когда страны Варшавского договора получили свободу, во многих из них национальная доктрина представляла собой причудливый сплав либеральных, социал-демократических и праворадикальных идей. В конце восьмидесятых — начале девяностых годов XX века к национализму приравнивался практически любой антисоветизм.

Естественно, национальные силы бывших советских государств в то время изо всех сил стремились туда, откуда, как считалось, они были насильно вырваны — в Европу. Но тут сказалась действовавшая многие годы информационная изоляция. Западная Европа представлялась жителям соцлагеря чем-то полностью противоположным ненавидимому ими «совку» — средоточием культуры, благополучия, традиций. В те годы жители региона не разделяли Западную Европу и США, считая их однородными частями единой западной цивилизации. С другой стороны, западные обыватели не были склонны ощущать кардинальные различия между СССР и его сателлитами, считая их полным подобием московских хозяев. Средний американец, к примеру, до сих пор по привычке называет всех без исключения жителей Восточной Европы «русскими». Эта неадекватность восприятия не была тогда слишком явной — в проблему она превратилась уже потом.

Практически все бывшие соцстраны приняли либерально-рыночную модель дальнейшего развития. Поначалу многие из них добились серьезных успехов, демонстрируя значительный экономический рост. Следует отметить, что между государствами Центральной и Восточной Европы (не считая бывшей Югославии) в те годы практически не существовало разногласий — они были едины в своем порыве как можно скорее покончить с советским прошлым и полностью интегрироваться в западное сообщество. Бывший соцлагерь в то время был очень дружен.

За всей этой эйфорией национализм как-то затерялся. Беспрепятственное победное шествие либерализма сделало национальную идею невостребованной. Так продолжалось ровно до тех пор, пока в ряде стран не стали вскрываться негативные последствия ускоренного перехода от плановой экономической модели к свободному рынку.

Множество людей, худо-бедно устроенных при Советах, оказались за бортом новой жизни. Цены росли как на дрожжах, идеал в виде Запада начал настойчиво диктовать свои условия, отнюдь не всегда совпадавшие с чаяниями восточноевропейцев. Европа встретила вновь обретенных чад совсем не так, как они ожидали. Получив, наконец, прописку в ЕС, бывшие соцстраны фактически столкнулись здесь с теми же проблемами, которые им раньше создавала Москва. Европейский Союз начала активно навязывать им то, с чем они изо всех сил боролись, находясь под властью СССР — интернационализм и атеизм, по степени своей агрессивности не многим уступающие своим советским аналогам. Теперь зло пряталось под другими вывесками — «мультикультуральность» и «политкорректность». Плюс ко всему, стали вскрываться все более явные противоречия между вчерашними друзьями, связанные с растущими претензиями на лидерство одних стран и возрастающей агрессивностью других. К примеру, Польша, живущая идеей восстановления Речи Поспо-литой в исторических пределах, несколько раз получала резкую отповедь в ответ на свои попытки утвердить себя в качестве основного модератора политических процессов в Восточной Европе. Большие нарекания соседей вызывает Венгрия, активно поддерживающая общины этнических венгров, проживающих на территории сопредельных стран. И самое главное — ряд новоиспеченных членов ЕС настолько сильно испортил отношения с его старыми участниками (прежде всего, с Германией), что отношения между Западной и Восточной Европой с течением времени все отчетливее приобретают характер неприкрытого конфликта.

В такой обстановке либералы и социалисты оказываются не у дел. Голову поднимает национализм — идеология, противопоставляющая себя современной европейской «мультикультуральности», на поверку грозящей полным исчезновением всех фундаментальных европейских традиций. Сегодня Западная Европа предельно яростно отрицает ценности, на которых веками зиждилась ее цивилизация. Новая Европа, наоборот, стремится их утвердить.

Восточноевропейский национализм действительно набирает все большую силу. Противопоставляя себя космополитизму ЕС, он находит множество сторонников среди граждан региональных стран, попавших под пресс глобализации. Во многих странах Центральной и Восточной Европы национальные традиционалистские силы имеют множество сторонников в элитарных слоях, в некоторых государствах они уже пришли к власти. Проблема состоит в том, что один национализм рано или поздно сталкивается с другим национализмом. Среди новых стран-членов ЕС нет единства, среди правых сил внутри них — тоже. К примеру, националистическая Польша ориентируется на США, а словацкие правые настроены антиамерикански и пророссийски. Та же Словакия видит своим противником Венгрию из-за той поддержки, которую Бухарест оказывает местной венгерской диаспоре. К Венгрии также имеют претензии Польша и Румыния (первая — из-за конформизма в отношениях с Россией, вторая — из-за проблемы венгров Трансильвании). И, наконец, румынский национализм отказывается признать не только суверенитет Молдовы как государства, но и факт существования молдаван как нации.

Проблемой европейских правых является и отсутствие некой объединяющей структуры по образцу левого Социнтерна. Националисты разных стран регулярно проводят совместные брифинги и конгрессы, но до создания влиятельных межгосударственных структур дело пока не дошло. Возможно, это произойдет тогда, когда правые Центральной и Восточной Европы осознают бессмысленность внутренних противоречий перед лицом угрозы тотальной денационализации всего региона. В итоге можно утверждать, что новый правый дискурс в Восточной Европе находится в той стадии, когда в нем уже имеется реальная потребность. Но пока что он еще не оформился как самостоятельное явление. Нет единой идейной базы, отсутствуют необходимые институциональные структуры. Но подключаться к нему можно и нужно, и чем раньше молдавский национализм заявит о себе в Европе, тем больше у нас шансов обратить внимание правых сил региона на проблемы, связанные с сохранением нашей государственности и национальной идентичности. С большой долей вероятности можно предполагать, что в недалеком будущем идея «Европы наций» получит шанс полностью вытеснить из политического поля современный «мультикультуральный» концепт. С этим и должна быть связана основная цель национально-ориентированных сил Молдовы на данном направлении: утвердить в будущей Европе наций еще одну нацию — молдавскую.

9.2007

Александр Зданкевич

Будущее Молдовы — в Европе, а не в Евросоюзе

Moldovatoday.net изначально задумывалась как площадка для выражения мнений граждан, придерживающихся национально-ориентированных, правых взглядов. Нам всегда претили традиционные для отечественных западников стремления к «евроинтеграции» любой ценой, что неоднократно давало нашим оппонентам повод упрекать нас в замшелости, упёртости и даже в «пророссийскости».

На самом деле, коллектив авторов Moldovatoday.net никогда не ставил под сомнение европейскую принадлежность молдавской нации и молдавской государственности. Молдова обязана быть европейской страной — хотя бы потому, что географически она находится в самом центре европейского континента. Просто та Европа, к которой мы себя относим, ни коим образом не связана с деятельностью такой наднациональной, вненациональной и, в конечном итоге, антинациональной структуры, как Европейский Союз. Да, мы наследуем европейскую идентичность — именно наследуем, т. е. перенимаем из рук тех, кто её уже практически полностью потерял. Фактическим слоганом, касающимся наших взглядов на отношения с западными соседями, становится фраза «Европа без Евросоюза».

То, что сейчас будет сказано, ни в коей мере не является нашим эксклюзивом, но помнить об этом надо обязательно. Европейский Союз, целиком и полностью являющийся проектом крупных континентальных западноевропейских держав, задумывался, прежде всего, для обеспечения растущих экономических потребностей этих самых держав (прежде всего, Германии и Франции). Руководствуясь стремлением привлекать всё новые и новые массы дешёвой рабочей силы — другого выхода нет, ведь чрезвычайно высокий уровень благосостояния собственных граждан сопровождается здесь крайне низкими, в большинстве своём, отрицательными демографическими показателями — западноевропейские политики были вынуждены пойти на беспрецедентную либерализацию, поставившую под угрозу всё то, что веками являлось основой европейской цивилизации.

В нынешней Европе — Западной Европе — не осталось почти ничего собственно европейского. Речь идёт не только и не столько о самом «психозе мультикультурализма», который воинственно отрицает любые попытки человека идентифицировать себя хоть с какой-то традиционной общностью, а о том, что мультикультуральные ценности совершенно нежизнеспособны в сколько-нибудь обширном временном диапазоне. Когда вы утверждаете, что хотите быть европейцами, подумайте о том, на кого вы желаете быть похожими. Как человек, который довольно долго и плотно общался с западной публикой, могу утверждать, что нынешним обитателям Западной Европы в политическом плане свойственен ряд черт, который изначально ставит крест на любых возможностях цивилизационного развития и прогресса. Речь, прежде всего, идёт о пацифизме, который на западе континента распространён чрезвычайно широко, и о тотальной индифферентности ко всему, что касается политики. Портрет современного европейца — это портрет человека, живущего именно в эпоху упадка — человека тотально пресыщенного, и, вместе с тем, полностью беззащитного перед лицом внешней опасности.

И эта беззащитность всячески культивируется под видом «толерантности», «либерализма», «прав личности», «демократии». Прогресс невозможен без силы, но если мы приглядимся, то увидим, что те принципы, из которых складывается нынешняя европейская идентичность, целиком и полностью настроены на отрицание силы. В нынешней Западной Европе модно быть слабым. Более того, в нынешней Западной Европе необходимо быть слабым — если, конечно, вы не желаете стать изгоем. Когда Ницше говорил, что сильных необходимо защищать от слабых, он, несомненно, пророчествовал.

Там, где отсутствует сила, нет места развитию. Европейский Союз до сих пор остаётся для многих государств центром притяжения — таким же центром много веков назад была Римская империя эпохи упадка. Она служила идеалом для огромного числа жителей сопредельных государственных и окологосударственных образований, но её собственным гражданам оставалось лишь ждать своего часа, чтобы умереть отнюдь не славной смертью. Когда германский варвар взрезал живот римскому патрицию, последний пытался говорить с ним с позиции римского права. Когда исламский фанатик будет перерезать горло европейскому обывателю, тот, даже захлёбываясь собственной кровью, не перестанет твердить своему убийце про демократию и общечеловеческие ценности. Но ему и в голову не придёт мысль взяться за нож самому.

И за распространение этого, несомненно, самоубийственного культа тотальной слабости, несёт ответственность именно Европейский Союз. Фактически ЕС под предлогом соблюдения «европейских ценностей» уничтожает всё, с этими ценностями связанное. Европа эволюционировала много раз, и последняя страница европейской славы связана с Европой национальных государств, с Европой наций. На западе континента такую Европу уже не найти. Но её можно найти на его востоке и в центре.

Если мы хотим в Европу, нам нет нужды стремиться на Запад. Свою Европу мы можем создать и сами.

Многие эксперты и социологи отмечают, что в наши дни в Центральной и Восточной Европе наблюдаются процессы, связанные с формированием новой европейской идентичности, принципы которой полностью противоположны тем ценностям, которые проповедуют ЕС и другие структуры, связанные с глобализацией. Эти процессы пока что лишь начинают развиваться, однако в таких странах, как Польша, Словакия, Румыния, Венгрия и Чехия всё большую популярность приобретают партии националистического толка, которые делают упор на такие понятия как нация, вера, собственность и семья. Это может недвусмысленно указывать на то, кому принадлежит будущее. Такие структуры, как венгерский «Фидес», польская «Лига польских семей», Словацкая национальная партия сегодня либо активно претендуют на власть, либо этой властью уже обладают. Идеологи этих партий являются активными противниками участия своих государств в ЕС и всего, что с этим связано.

Те, кто интересовался проблемами глобализации, знают, что это явление подразумевает существование субъектов и объектов — тех, кто эту самую глобализацию осуществляет, и тех, относительно кого (и за счёт кого) она осуществляется. Так вот, практически вся Центральная Европа стала именно объектом глобализации. К этим государствам со стороны Брюсселя применяются стандарты, грозящие свести на нет весь экономический рост, происходящий с начала столетия. Это не может не породить ответной реакции — Евросоюз, поторопившийся принять целый ряд новых членов, уже сейчас осознаёт свою невозможность их контролировать. Сомнений нет — в Центральной и Восточной Европе зарождается сила, которая по своей сути имеет куда больше отношения к традиционным европейским ценностям, чем те, кто в своё время эти ценности породил, а ныне от них столь опрометчиво отказался.

И для того, чтобы не упустить свой, возможно, последний шанс, Молдове необходимо как можно скорее подключиться к этому активизирующемуся правому дискурсу. Кстати, данный этап его развития характерен тем, что страны Новой Европы всё более склонны пересматривать такие элементы своей политики, как ориентация на США (характерный пример — Словакия). Возникновение и развитие сильного национального движения в Молдове будет полностью соответствовать процессам, происходящим в Новой Европе — складыванию Европы наций. Наступает момент, когда идеология национализма может стать не разобщающим, а объединяющим фактором для многих государств. Наши потенциальные союзники рядом — важно их не упустить.

9.2007

Олесь Стан

Украину и Молдову пора избавить от советского территориального наследия

На вопросы редакции Moldovatoday.net отвечает историк и политолог Олесь Стан.

Каким образом осуществим ваш призыв к «собиранию земель» и восстановлению Великой Молдовы в условиях перманентного и все более углубляющегося кризиса в нашей стране?

Разумеется, этот проект и не рассчитан на существующий на сегодняшний день политический бомонд Молдовы. Властная элита все более четко делится на пророссийскую и прозападно-унионистскую и думает лишь о том, как бы поудобнее отдаться и подороже продаться той или иной стороне, а заодно отдать и всю Молдову с ее несчастным населением. Правда, брать хотят все меньше, поиметь нас и так могут в любой момент, что успешно и регулярно демонстрируют, а вот иметь в качестве постоянной сожительницы такую истеричную и взбалмошную особу как нынешняя Молдова никто не хочет за исключением безнадежно влюбленной в нас Румынии. Настоящие патриоты Молдовы в этой ситуации до сих пор находятся в тени и на происходящие на политической сцене процессы никак не влияют. С другой стороны, в кризисе, даже самом глубочайшем, есть и позитивный момент. Не хотелось бы проводить параллели и приводить в качестве исторического примера Европу 1930-ых гг., но именно в тот период в ряде европейских стран, пребывавших в глубочайшем и, казалось, безнадежном внутреннем и внешнем кризисе, появились национально ориентированные силы, которые не только вывели свои государства из состояния стагнации и упадка, но и смогли в кратчайшие сроки совершить невероятный скачок, как в экономическом и социальном, так и во внешнеполитическом аспектах. На самом деле, кризис дает толчок к творчеству и рождению новых идей, кризис — пища и повод для достижения новых высоких результатов. На мой взгляд, Молдове не хватает революции. Неважно какой — красной, оранжевой, коричневой. Начавшись под теми или иными лозунгами, окрашенными в один из перечисленных цветов, она даст возможность выйти на поверхность и проявить себя в полной мере национально ориентированным силам, которые возьмут ситуацию в раздираемой красно-оранжевыми противоречиями стране под свой контроль, возьмут власть в свои руки. И когда к власти в стране придут патриоты, тогда проект Великой Молдовы из утопии превратится в национальную стратегию. И время это, я уверен, рано или поздно наступит.

Украинское издание «Версии. сом» отреагировало на ваши публикации, в частности на статью «Молдова вместо Украины» заявлением, что Украина «тоже может выдвинуть территориальные претензии», на основании того, что «до 1940 года Молдавская Автономная Республика вообще существовала в составе УССР». Издание также утверждает, что «по своему потенциалу Молдова вряд ли сможет стать нам альтернативой — даже переживающая политический кризис Украина остается экономически куда более развитой страной». Как вы это прокомментируете?

Надо же, какая грамотная и корректная формулировка своих притязаний на Приднестровье, а попутно и «подтверждение» своих «прав» на южную часть Бессарабии и северную Буковины, я сражен, браво! Ну, если говорить о «вообще», то до 1991 года Украина вообще никогда не существовала как государство; о периоде гражданской войны в России, когда в различных частях Украины мелькали однодневные «республики» можно даже не упоминать. А в благодарность за ту Украину, которую ее граждане имеют сейчас, им следует по всей своей «незалежной» территории понаставить памятники товарищам Сталину и Хрущеву, а заодно и господину Ельцину, который дал им «суверенитета столько, сколько они смогли унести» и до конца дней своего «самостийного» существования поминать вышеназванных деятелей во всех своих отколовшихся, самопровозглашенных и униатских церквях. Что касается «развитости» украинской экономики, то «развита» она по сравнению с Молдовой лишь территориально, то есть за счет большей территории, и все той же советской экстенсивной «развитостью», только пребывает в гораздо более худшем, чем застойное советское состояние 1970-ых. Разговоры об «экономиках» и об их потенциале применимо к Украине и Молдове, на мой взгляд, вообще неуместны, т. к. экономикой, какой бы гипотетический потенциал она не имела, в первую очередь, надо управлять, а это начисто отсутствует как в Украине, так и в Молдове. А те изменения, о которых я веду речь, т. е. о возможности и необходимости для Молдовы занять место Украины в качестве «буфера» и «моста» между Россией и Западом, имеют под собой, в первую очередь, геополитические, исторические и географические основания. А если говорить о геополитических реалиях, то они таковы. Грядущие досрочные выборы (от которых, кстати, автор упомянутой вами публикации пытается предостеречь украинскую элиту, безуспешно, как мы теперь уже знаем), вне зависимости от их результатов, никоим образом не повлияют и не разрешат политический кризис на Украине, война элит и различных регионов страны по-прежнему будет продолжаться, и об этом говорят в один голос не только сторонние эксперты, но и собственно украинские, причем вне зависимости от того, какие политические силы они обслуживают. Эти выборы, в отличие от прошлогодних, практически не интересуют ни Запад, ни Россию, они лишь вяло наблюдают за очередным бессмысленным фарсом, происходящим на Украине, и это показатель того, что Украина просто больше не интересует их как государство — с ней все предельно ясно. Распад Украины приобретает все более необратимый характер. Донбасс, который кормит всю страну, сейчас имеет гораздо больше связей с соседними областями России (к вопросу об экономике), чем с остальной Украиной. Пока континентальная часть страны занята межэлитными разборками, в Крыму усиливаются сепаратистские тенденции, причем не только в российскую сторону, крымские татары все активнее поговаривают о «братской» Турции. И последняя, которая с того самого момента, как потеряла Крым, ни на минуту не переставала думать о том, как бы его вернуть, даже если не говорит об этом вслух, не упустит удобного случая оттяпать у Украины хрущевский подарок. Сталинские же подарки — Западную Украину, Южную Бессарабию и Северную Буковину со временем вернут себе Польша и Молдова. Население западноукраинских областей, уставшее от бесконечного и бесперспективного противостояния с востоком страны, все чаще посматривает на Польшу, как на спасительницу «европейских» украинцев от восточных «варваров», а на националистических львовских сайтах активно обсуждается тема получения жителями западных областей второго польского гражданства. В свою очередь Польша в последнее время проявляет довольно активный интерес к этому региону: сегодня она пытается вмешиваться в приднестровское урегулирование (видимо, стремится занять место Украины на этом славном поприще), а завтра начнет раздавать паспорта западным украинцам с не меньшей интенсивностью, чем это делают румыны у нас в Молдове. Кстати, жители Южной Бессарабии и Северной Буковины, согласно последним исследованиям, не без удовольствия смотрят на перспективу поменять украинское гражданство на молдавское, правда, с той точки зрения, что Молдова, де, скоро станет частью Румынии, которая, в свою очередь, является членом ЕС. Еще один сталинский подарок — Закарпатье, оторванное в свое время от Чехословакии — так же с самого начала существования независимой Украины является одним из самых проблемных для нее регионов. Русины тоже не прочь отколоться от «матери городов русских», правда, не знают пока, к кому примкнуть. Но надо полагать, что и на этот кусок со временем найдется свой рот. Таким образом, мы видим, что от Украины в лучшем случае остается Киев с несколькими центральными областями. И на этом фоне особенно забавно слышать заявления украинских экспертов, когда они тоном граждан империи, пребывающей в кризисе, но не утратившей своего величия, с усталым раздражением констатируют, что, вот, де, уже «даже Молдавия» намеревается предъявить нам претензии. И этот «украинский империализм», на самом деле, генетически не украинский даже, а советский, ибо является следствием советских подарков и советского типа мышления (УССР, как известно, исправно поставляла в центр управленческие и партийные кадры). В киевских кабинетах до сих пор сидят советские стратеги, которые под истеричные вопли о «голодоморе», о «сталинском этноциде» и необходимости преодоления советского наследия, цепляются за это наследие зубами и всеми конечностями. Поэтому настала пора избавить Украину от советского территориального наследия, доставляющего ей столько хлопот и головной боли. Это будет для нее гуманитарной помощью. И Молдова внесет свою скромную лепту.

Какое место в вашем проекте вы отводите Приднестровью?

Здесь я солидарен с другими авторами Moldovatoday.net — Приднестровье необходимо признать, и Молдова должна сделать это первой. Приднестровье для Молдовы — проклятая земля, Бермудский треугольник. Продолжать претендовать на него — это значит и дальше затягивать Молдову в геополитическую воронку, в результате чего наше государство просто исчезнет с политической карты мира. Хочу отметить, что под «собиранием земель» Великой Молдовы я подразумеваю возвращение лишь исконных, исторически принадлежавших нам территорий, а земли по ту сторону Днестра никогда, за исключением советского периода нашей истории, не принадлежали Молдове. И те усилия, которые Молдова так безуспешно и бездарно прилагает для возвращения Приднестровья, следует направить на возвращение наших земель. В данном случае, Молдове, как и Украине, следует избавиться от советского наследия.

Исходя из ваших последних публикаций, вы разделяете идею преобразования Республики Молдова в конфедерацию Молдова-Гагаузия, и даже готовы видеть во главе этого образования башкана Гагаузии Михаила Формузала. Это так?

Да, иного выхода из внутриполитического кризиса я не вижу. Более того, если не сделать этого сейчас, то, пока еще, автономистские устремления Гагаузии очень скоро превратятся в откровенно и радикально сепаратистские. Гагаузия просто последует за Приднестровьем, и произойти это, на мой взгляд, может уже до конца текущего года. Молдова в ее новом качестве — «моста» между Россией и Западом — должна, прежде всего, быть нейтральным, стабильным и демократически развитым государством, более того, быть примером развитой демократии, если не для ближайших западных, то, во всяком случае, для восточных своих соседей. А федеративное или конфедеративное государственное устройство, на мой взгляд, как нельзя лучше способствует как внутренней и внешней стабилизации, так и демократизации и самого государства, и социума вплоть до каждого гражданина. Что касается Формузала, то я не являюсь ни его поклонником, ни последователем, и так же я не являюсь сторонником того, чтобы пост президента будущей конфедерации Молдовы и Гагаузии занял гагауз. Но в данном случае нам следует исходить из имеющихся реалий, а они таковы, что альтернативы Формузалу, во всех смыслах и качествах, среди ныне действующих молдавских политиков нет. И с учетом того, что преобразование РМ в конфедерацию должно произойти в самое ближайшее время, то выбирать на сегодняшний день больше просто не из кого.

8.2007

Флориан Краско

Молдавская нация и русский язык

Традиционно само понятие «молдавский национализм» воспринимается на постсоветском пространстве преимущественно негативно. Ассоциативный ряд, возникающий в сознании обывателя, слышащего эти два волшебных слова, рисует нечто вполне пещерное, навевая воспоминания о попытках запретить смешанные браки и убийствах людей, говорящих на другом языке. Благодаря действиям тех, чьи имена в результате тотального недоразумения стали ассоциироваться с молдавским национализмом — я имею в виду членов Народного Фронта девяностых — в восприятии большинства простых постсоветских людей молдавский национализм оказался полностью вытеснен простым румынским нацизмом. В результате молдовенизм потерял практически всю русскоязычную аудиторию.

Проблема русского языка в Молдове носит принципиально иной характер, нежели в ряде других государств — продуктов распада СССР, столкнувшихся с необходимостью создания новых наций. Прагматичные румынские политики неоднократно внушали нам мысль об опасности русского языка как средства повышения влияния России в регионе. Выражая согласие с тем, что тот или иной язык (английский, немецкий, русский, любой другой) действительно может представлять собой фактор культурного влияния, все же хочется обратить внимание на то, что это утверждение верно лишь для тех случаев, когда нация не обладает той совокупностью черт, которая делает ее собственно нацией — общностью политических и экономических интересов, наличием единых культурных кодов, и, что не маловажно, единой истории.

Вытеснение русского языка из Молдовы привело лишь к тому, что русскоязычные (или, как их у нас называют, русофоны) отказались от поддержки национально ориентированных сил. Скажу больше — отрицание русского языка привело к размыванию самих этих сил, сосредоточившихся на заведомо ложных ориентирах. В процессе языковой борьбы вдруг выяснилось, что главная угроза национальной идентичности молдаван исходит совсем с другого полюса. Этнических русских в Молдове нынче немного, их политическое влияние минимально. А молдавская нация, несмотря на все проблемы — часть реальности.

Нормальным представляется то, что русский язык является проблемой, к примеру, для Украины. Украинское государство — едва ли не самый трагичный политический проект нашей эпохи. Задуманный как государство-нация, он испытывает постоянные проблемы, природа которых заключается в том, что украинская нация не может создать государство в тех пределах, в которых она желает существовать. Между жителями восточных, а, по большому счету, и центральных регионов нынешней Украины, и жителями нынешней России, нет заметной культурной разницы. Из-за этого существование Украины как национального государства оказывается неоправданным — если нация до сих пор не сложилась, то как может сложиться государство, существующее во имя этой нации? Киев прилагает все усилия для того, чтобы жители Украины осознали себя украинцами, именно с этим связаны гонения на русский, пропаганда мовы и прочая, и прочая.

В отличие от украинской нации, нация молдавская родилась не в девяностых годах прошлого века, а лет эдак на семьсот пораньше. Молдавская нация — это реальность, игнорировать которую невозможно. Проблемы нашей национальной идентичности во многом искусственны — они кроются, прежде всего, в политической и экономической слабости нынешнего молдавского государства. Да, сегодня само существование молдаван находится под угрозой. Но эта угроза абсурдна — ведь молдавской нации не надо формироваться, она прошла этот процесс много веков назад. Просто внешние силы заставили нас поверить в то, что нам лучше быть кем угодно другим, только не теми, кем мы являемся. Если украинское государство нынче живет без своей нации, то молдавская нация нынче живет без своего государства.

Кризис имеет свои пределы. Государственное строительство, формирование национально ответственной власти — это, наверное, все, что нужно молдаванам, чтобы навсегда забыть о кошмаре румынизации. Молдавская нация может быть двух- или даже трехязычной, проблема заключается вовсе не в языке. Проблема заключается прежде всего именно в характере государства.

8.2007

Флориан Краско

Национальная идея — противовес румынизации и коммунизму

В последние месяцы в информационном поле Молдовы только и говорят, что об апокалипсисе. Перед тем, что происходит в стране, оказался бессилен даже свойственный нашему народу нездоровый оптимизм. Наметившееся крушение коммунистической власти, о котором еще совсем недавно мечтали доморощенные мыслители всех политических мастей, как оказалось, не принесло должного удовлетворения. Как-то совершенно неожиданно выяснилось, что никто не признает за молдавской государственностью права на будущее. Не признает не из злонамеренности, а просто потому, что это будущее разглядеть невозможно, сколько не мучай глаза.

Не обошли апокалипсические настроения стороной и наш журнал. Откровения от коллеги Зданкевича насторожили меня с самого начала. Moldovatoday.net изначально задумывался как оракул нового молдавского национализма, а национализм, не ориентированный в будущее, не выживает. Тем большую тоску я испытал, когда стало ясно, что апокалипсическим излияниям Зданкевича я не могу противопоставить ровным счетом ничего.

Текстовое пространство Зданкевича — это мир, изначально лишенный права на завтрашний день. Священное Писание говорит нам, что никому не дано знать дату конца света. Но некоторые при этом берут на себя смелость утверждать, что к Молдове эта истина не относится. И подчас даже сам как-то не замечаешь, что перестаешь внутренне дискутировать с этим, незаметно для себя признавая, что страна, в которой ты живешь — обреченное государство.

Республика Молдова сама лишила себя возможности к самовоспроизводству. В современном мире независимость и национальная идентичность — вещь редкая. Неудивительно, что ее ищут повсюду — по крайней мере, для всех постсоветских стран эта проблема носит первостепенный характер. В наши дни все дискуссии о национализме сводятся к обсуждению реального содержания таких понятий как «нация», «народ», «этничность», и т. д. Поисками собственных национальных проектов заняты Украина и Россия, страны Балтии и Кавказа. В Молдове же все куда проще — нам вообще не о чем дискутировать, так как такого понятия как «молдавский национализм» не существует.

Многим читателям, особенно жителям других государств, это утверждение может показаться, по меньшей мере, спорным. Вся история Республики Молдова, начиная со второй половины восьмидесятых годов XX века, представляется зарубежным обывателям как постоянная борьба прозападных «националистов» с реликтовыми «коммунистами». Последнее слово взято в кавычки не случайно: в молдавской политике, которой свойственно постоянное искажение всех возможных категорий, коммунисты так же «коммунистичны», как националисты «национальны».

Итак, молдавский национализм борется с молдавским коммунизмом. Парадокс первый: Молдова — едва ли не единственная в мире страна, в которой национализм ориентирован на другое государство. В Молдове те, кто называют себя националистами, отрицают собственно молдавскую государственность, и, более того, молдавскую этничность. С исторической точки зрения такой подход абсурден вдвойне — Румыния как государство появляется лишь в девятнадцатом веке, в то время как Молдова существовала как независимое княжество за четыреста лет до этого. Штефан чел Маре, которого румыны считают своим национальным героем, правил Великой Молдовой, а не «Великой Романией».

Парадокс два: единственной системной политической силой, стремящейся реализовывать нерумынские национальные проекты, является партия, которая по своему кредо должна как раз идейно противостоять национализму — коммунистическая. Собственно, у коммунистов нет иного выхода: если Молдова уйдет к румынам, они останутся ни с чем. Однако их позиция ситуативна: не будучи в силах создать населению нормальные условия жизни, они мечутся от одного ориентира к другому. В своих попытках противодействия румынизации, коммунисты не создают никакой реальной внутриполитической и социальной альтернативы — их рецепт благополучия ныне заключается в стремлении к сближению с Россией. Эго практически все, что они могут предложить. И при этом в Молдове, на самом деле, не так уж мало национально ориентированных граждан. И далеко не всем им, между прочим, свойственны апокалипсические настроения. Многие считают, что национализм не представлен в политическом поле Молдовы не потому, что он умер, не родившись, а потому, что время его рождения еще не наступило. Молдавская национальная идея пока не осознала саму себя. К тому же, благодаря усилиям таких людей, как Ротттка и Нантой, в глазах народа она превратилась в нечто одиозное, средневековое и, в общем и целом, античеловеческое.

Главная проблема политической Молдовы состоит в том, что в ней наблюдается полное отсутствие национальноориентированных сил. Страна не может существовать, если в ней нет влиятельных групп, которые хотя бы номинально поддерживают ее государственность. Само собой, такое положение дел не может не вызывать гнетущих мыслей. Но свято место пусто не бывает — если румынизаторские идеи до сих пор не получили массовой поддержки, а коммунизм свой ресурс уже растерял, скорое появление националистических сообществ, в том числе и внутри элит, представляется вполне логичным. Если это произойдет, Молдова будет жить.

Наша эпоха ужасна и удивительна. Те понятия и явления, которые служили базисом нашего общества, рушатся и уходят в небытие. Эго внушает страх и уныние, но, в то же время, предоставляет простор для импровизации. Близится время, когда нам придется забыть то, чем мы жили, и начать с чистого листа.

Для сохранения молдавской государственности недостаточно банального изменения текущего политического формата. Нужна системная работа, тотальная перестройка всех общественных отношений, новаторство, смелость. В качестве одного из пробных шагов, к примеру, можно порекомендовать проект перевода государственного языка на кириллицу — историческую письменность православного молдавского народа.

Маленькой страной управлять всегда легче, чем огромной империей. В маленькой стране всегда (именно всегда!) можно наладить нормальную жизнь. Нужно лишь присутствие коллективной воли народа и ответственных перед ним элит. Политический вакуум, свойственный Молдове сегодняшнего дня, должен заполниться.

Да, у нас слишком много оснований для беспросветного пессимизма. Но иногда хочется верить в невероятное — хотя бы из чувства противоречия. Хочется верить, что вместо конца света нас ждет заря нового дня.

Олесь Стан

Время собирать земли

Мы уже писали о том, что Молдова в ее нынешнем виде не может претендовать на сколько-нибудь значимый внешнеполитический статус. Истинный вес РМ определяется существованием Приднестровья, и интересы различных иностранных государств к нашей стране, прежде всего, связаны именно с развитием ситуации на левом берегу Днестра. Благодаря конфликту Кишинева и Тирасполя, Молдова стала ареной столкновения России с Западом, причем и Россия, и Запад рассматривают ее лишь в качестве некоего фактора, сопричастного приднестровской проблеме. Каждая из сторон пытается включить Молдову в сферу своего влияния, но происходит это исключительно из-за того, что оба глобальных игрока хотят решить в свою пользу актуальный для них вопрос. С большой степенью вероятности можно утверждать, что если проблема Тирасполя вдруг разрешится сама собой, то Молдова на многие годы останется именно тем, кем ее считают и видят в Москве, Вашингтоне и Брюсселе — малоизвестной аграрной страной с коррумпированной экономикой, глухой провинцией цивилизованного мира, по недоразумению находящейся в самом центре Европы. Кому бы в будущем не «досталась» РМ, участь ее выглядит незавидно. В случае «победы» русских, они разместят на территории Молдовы военные базы и в дальнейшем удовлетворятся ролью нашей страны как поставщика вина, яблок, черешни и гастарбайтеров. А европейцы с американцами, соответственно, в случае своей «победы», опять же, разместят военные базы, быстро поймут, что вкладывать миллионы МВФ в эту маленькую, но при этом пугающе бездонную черную дыру себе дороже, и присоединят нас к Румынии вместе с вожделенным Приднестровьем. Как бы то ни было, как только приднестровский конфликт будет решен, о Молдове попросту забудут.

Для того чтобы этого избежать, Молдове необходимо уже сейчас предпринять ряд шагов (несомненно, рискованных) для кардинального изменения собственного внешнеполитического статуса. На нынешний день РМ рассматривается глобальными игроками лишь как один из аспектов приднестровской проблемы. Основная наша дипломатическая задача состоит в том, чтобы представить себя миру в совершенно ином качестве — в качестве буферного государства, разделяющего сферы влияния Запада и Востока. В том качестве, в котором нынче пребывает Украина.

Мы уже писали, что концепт Великой Молдовы подразумевает собирание тех земель, которые традиционно относились к молдо-карпатскому миру. Этот процесс имеет смысл запускать уже сейчас, и начать его следует с предъявления территориальных претензий Украине на Северную Буковину и южную часть Бессарабии с черноморским побережьем. Мы так же писали о том, что Украина не выполнила роль, которую возлагали на нее как Запад, так и Россия, превратившись в источник проблем для них обоих. Соответственно, у нас есть основания полагать, что ряд крупных региональных держав, претендующих на украинские территории, может проявить должный интерес к начинаниям Молдовы. В данном случае наш сценарий заключался в инициировании единовременного предъявления претензий на земли современной Украины со стороны влиятельных соседних государств: Польши — на Галицию и Волынь, России — на ряд восточных областей, России и Турции — на Крым. В дальнейшем Молдова, обогащенная новыми территориальными приобретениями, автоматически приобретает новый, более высокий статус. Таким статусом может быть «новый центр демократизации СНГ», «мост между Востоком и Западом», «романский центр Европы» — у нас будет возможность выбирать. И теперь, в апреле 2007 года, становится ясно, что, благодаря известным обстоятельствам, представленный нами план выглядит все более реалистично.

Украина находится в состоянии глубокого кризиса. Перманентный хаос во власти напрямую отражается на экономической ситуации, что делает страну все более уязвимой перед лицом внешней опасности. Необходимо отметить, что внешние силы — Россия и Запад, в отличие от ситуации конца 2004 года, ведут строгую политику невмешательства во внутренние дела Украины, довольствуясь ролью наблюдателей. Становится очевидно, что, лишившись покровителей, Украина не может самостоятельно решить свои проблемы. Интерес в мире к ней, достигший пика в дни «оранжевой революции», постоянно понижается. Более того, в ведущих российских и европейских СМИ все время муссируется тема распада Украины. Об этом предмете постоянно размышляет целая армия региональных экспертов, его обсуждают, по его поводу дискутируют и дают комментарии. Иными словами, возможность распада украинского государства уже не кажется широкой общественности чем-то нереальным. Осмелюсь предположить, что если механизм дезинтеграции в силу тех или иных причин в ближайшее время все-таки будет запущен, это мало кого удивит.

Если мы не хотим, чтобы наша страна по-прежнему пребывала в позорном ранге полузависимого, периферийного образования, объекта хищнических интересов государств-агрессоров, то необходимо самим становиться активными и агрессивными. Не воспользоваться ослаблением ближайшего соседа, который, кстати, вот уже много лет пытается добиться присоединения Приднестровья, стало бы очередным проявлением стратегической недальновидности.

Мы уже писали, что именно Молдова должна инициировать распад Украины. Это позволит нам с самого начала оказаться у руля процесса, претендуя на то, что нам действительно важно. Украина хочет надавить на Россию, добившись признания мировым сообществом факта «голодомора» как сознательного геноцида украинского народа, осуществлявшегося имперской верхушкой. Молдова, в свою очередь, в качестве предлога для предъявления территориальных претензий также может использовать стремление к искоренению наследия сталинизма. Именно Сталин лишил Молдову выхода к морю. Пересмотр его преступной политики с моральной точки зрения выглядит вполне приемлемо. К тому же, утвердив себя в качестве объединителя исконных территорий молдо-карпатского мира, мы сможем смело отвергнуть притязания Румынии, которая на нынешний день полностью присвоила себе эту роль.

Молдова древнее Румынии. Что до Украины, то наше государство успешно отстаивало свою независимость тогда, когда Украина только-только обрела свое название, которое, кстати, вполне недвусмысленно характеризовало ее тогдашнее положение. Это была окраина Речи Посполитой, и население этой окраины традиционно обозначалось среди польской аристократии словом «быдло» (скот). Однако в наши дни Молдова находится в куда более печальном положении, чем два ее соседа. Мы ратуем лишь за восстановление исторической справедливости, не более того. Естественно, коммунистическая власть по определению не может поддержать наши начинания. Что ж, нам остается лишь сделать соответствующие выводы.

4.2007

Александр Зданкевич

Суверенитет нынешний и суверенитет грядущий

Само словосочетание «Великая Молдова» из-за его чересчур грозного звучания можно трактовать по-разному. Однако же по нашему мнению сам концепт «Великая Молдова» прежде всего, определяется единственным понятием — суверенитетом.

В современной Молдове можно встретить множество разных взглядов на перспективы внешнеполитического развития республики. Многочисленных авторов, исповедующих эти взгляды, объединяет одно — каждый из них оценивает Молдову прежде всего с точки зрения её положения относительно различных полюсов силы. Таким образом, отечественные политологи, в зависимости от собственных личностных воззрений, вписывающие нашу страну в различные глобальные проекты (в первую очередь выделяются всего три, условно назовём их «западный», «пророссийский» и «нейтральный»), изначально рассматривают её лишь как нечто, тем или иным образом относящееся к интересам крупных мировых игроков. Вследствие этого отрицается один из основных постулатов, прописанных в Конституции РМ — её суверенитет.

Надо отдать должное нашим аналитикам, они неплохо представляют себе реальное положение вещей. В каждом из их проектов Молдове уготована более чем скромная роль (будь то «составная часть пространства НАТО» или же «балканская Швейцария»), но это связано вовсе не с ее экономической слабостью или полной дисфункцией всех общественных институтов, а с тем, что современная РМ действительно не является суверенным государством. Свой шанс на реальный суверенитет мы потеряли в девяностых — с тех пор он становится всё более и более условным. Для того, чтобы осознать это, нам необходимо хотя бы на секунду перестать обращать внимание на ту картину, которую рисуют официальные СМИ и посмотреть на вещи с несколько иного ракурса.

Тот факт, что всё политическое бытие РМ теснейше связано с одним явлением, имя которому — Приднестровье, представляется очевидным. Однако же истинную глубину и прочность этой связи осознают далеко не все. Тем не менее, истоки нынешнего политического статуса Молдовы следует искать именно на том берегу Днестра, и нигде больше.

Приднестровье и суверенитет Молдовы

Фактор Приднестровья в молдавской политике наших дней является даже не центральным, а абсолютно определяющим. Я убеждён, что идейные ненавистники Тирасполя испытывают к нему нечто сродни того, что хронический наркоман чувствует по отношению к своему торговцу зельем — он ненавидит его за губительную и постыдную зависимость, при этом понимая, что тот полностью определяет всё его существование. Приднестровье — настоящий мутант, генетическая аномалия, очередное свидетельство безумия современного мира, и, тем не менее, через него и только через него самореализуется современная РМ и её власть. Коммунисты привели страну к тому, что единственным источником того остаточного суверенитета, которым она до сих пор обладает, является именно Тирасполь.

Благодаря действиям власти, все внешнеполитические процессы, в которых тем или иным образом участвует Молдова, сведены к банальному антагонизму между Кишиневом и Тирасполем, а в более узком плане — между Ворониным и Смирновым. Тот западный проект, который пытается реализовать нынешний режим, полностью основан на приднестровской проблеме. В такие понятия, как «евроинтеграция» и «курс на вступление в содружество цивилизованных государств» кишинёвская элита вкладывает единственный осязаемый смысл — мы боремся с Приднестровьем, а вы принимаете нас в свой клуб, вводите нас в европейскую жизнь, и вообще, делаете нам красиво, и, главное, делаете всё за нас. Единственная наша роль заключается в том, чтобы, несмотря ни на какие невзгоды, продолжать бороться с треклятым «криминальным режимом». А насчёт всего остального — мы снимаем с себя всякую ответственность.

Основной минус такого подхода заключается в изначально негативном посыле. Кишинёвская власть начинает позиционировать себя лишь как противовес Тирасполю, не более того, а наблюдатели из других стран не склонны отделять элиту от всей страны. Соответственно, и в глазах всего мира РМ всё больше уподобляется некой непонятной, временной субстанции, срок существования которой ограничивается сроками решения приднестровской проблемы. Загвоздка (и, кстати, основная причина того, что государство все ещё живо) здесь заключается в том, что на данный момент решения проблемы не существует. Приднестровье победить невозможно, по крайней мере, теми методами, которые предлагаются в Кишинёве. Тот же самый Оазу Нантой может сколько угодно говорить о неразрешимых противоречиях между приближёнными Смирнова и группировкой «Шерифа», о том, что Смирнов ориентируется на Россию, а «Шериф» — на Украину, но всё это — лишь временные нюансы по сравнению с той идеей, которая движет всем Приднестровьем, от высшего должностного лица до последнего дворника. Для того, чтобы понять Приднестровье, необходимо понять смысл его существования. Имя этому смыслу — государственность.

Стремление к обретению собственной государственности — вот что управляет всеми процессами на том берегу Днестра. Идея окончательного превращения непонятного геополитического образования в настоящую полноценную СТРАНУ является для всех приднестровцев универсальным modus operandi, по отношению к которому все противоречия — национальные, политические и даже финансовые — вторичны и лишены какой бы то ни было значимости. Ошибочно полагать, что существование Приднестровья определяется лишь волей России: на самом деле Москва неоднократно бросала своего «младшего брата» на произвол судьбы, оставляя его фактически без поддержки и лишая денежного довольствия. Даже когда Кремль отворачивался от Тирасполя на годы, приднестровцы продолжали последовательно воплощать идею создания СВОЕЙ СТРАНЫ. Из-за этого они никогда не удовлетворятся ни федерацией, ни конфедерацией. Если бы в своё время Воронин согласился бы на подписание «меморандума Козака», всё было бы точно так же, как сейчас. Всем слоям приднестровского общества нужно одно — государство, и никак не меньше. Ни федеративный или даже конфедеративный субъект (причём не только в составе Молдовы, но и России), а полноценное независимое государство. И даже Россия для них — союзник и поддержка, но не более того.

В то же самое время для кишинёвского руководства тот берег Днестра превратился в предмет одержимости, в своеобразный фетиш. Постепенно весь смысл существования власти свёлся к борьбе с «тираспольским криминалом». По крайней мере, эта идея полностью подчинила себе оба вектора молдавской внешней политики, восточный и западный.

В отношениях с Россией из-за приднестровского вопроса мы уже, возможно, потеряли больше, чем когда-либо сможем обрести. За возвращение нашего вина на российский рынок пришлось заплатить слишком высокую цену. «Специалисты» из московских комиссий открыто заявляют о том, что они будут осуществлять «повсеместный контроль качества молдавской алкогольной продукции». Дожили — теперь нашу винную промышленность на абсолютно официальных основаниях контролирует Москва. Если это не потеря экономического суверенитета, то что же?

На западном направлении наше правительство, руководствуясь принципом «Мы боремся с Приднестровьем, а вы нас евроинтегрируете», как уже говорилось выше, практически устранилось ото всех процедур этой самой «евроинтеграции», сосредоточившись на изматывающем противостоянии с Тирасполем. Кишинёв считал, что его собственная роль в «евроинтеграционных» процессах ограничивается днестровской грызнёй, всё остальное пусть решает Запад. Действительно, если не хочется думать самому, не стоит удивляться, если за вас это начнут делать другие. Теперь все тяготы вхождения Молдовы в «сообщество цивилизованных государств» взяла на себя Румыния. Владимир Воронин почему-то сильно удивляется, когда румынский президент официально объявляет Молдову частью Румынии, а чиновники из Евросоюза дают ему полный карт-бланш, передавая Бухаресту право на выдачу молдавским гражданам европейских виз и привилегию вести всю европейскую «политику соседства» по отношению к нашей стране. Румынские политики, видя полную пассивность молдавской власти и несостоятельность той линии, которую она продвигает по отношению к Европе, действуют смело и решительно. Их задача предельно проста — убедить весь мир в том, что это нелепое политическое образование под названием «республика Молдова» просто не может существовать самостоятельно. И им это удаётся — по крайней мере, в головах отдельных европейских чиновников Молдова уже стала частью Румынии. И в этих условиях от полной потери даже номинального суверенитета нас удерживает, опять же, лишь наличие Приднестровья. Но, как выясняется, реализация пресловутого «плана Белковского» уже не за горами.

Итог вполне закономерен: из-за того, что вся наша внешняя политика определяется приднестровским вопросом, Россия грозит лишить нас экономического суверенитета, а Румыния — суверенитета государственного.

На данном этапе нам стоит, в конце концов, определиться, чего же мы на самом деле хотим. Может быть, действительно, никакой суверенитет нам и даром не нужен, и «Бессарабской провинции» действительно будет лучше в составе «Великой Романии»? Или, всё же, суверенность нашего государства является гарантом самостоятельного существования молдавского народа, залогом его дальнейшего развития, явлением, за которое стоит бороться? Приверженцы первой точки зрения могут дальше не читать, остальным неплохо было бы продолжить.

Выйти из Приднестровского тупика

Как уже говорилось выше, единственным гарантом нынешнего, условного суверенитета Молдовы является Приднестровье. Естественно, для того, чтобы превратить условный суверенитет в суверенитет реальный, необходимо полностью изменить такое положение вещей. Прежде всего, нужно принять за аксиому то, что Приднестровье больше не должно определять всё политическое бытие Молдовы. Сейчас РМ существует лишь для того, чтобы сдерживать Тирасполь, и нашу власть подобное положение вещей, похоже, полностью устраивает. Ведь если хотя бы на время забыть о необходимости бороться с Приднестровьем, кишинёвскому руководству придётся вести настоящую политику независимого государства, а оно на это попросту не способно. Тем не менее, мы рассматриваем именно такой вариант. Именно о таком положении вещей говорил, Олесь Стан — когда основным актором становится принципиально новое государство — Суверенная Молдова, которую он назвал Великой.

Может ли кто-нибудь сейчас начать всерьёз обсуждать возможность предъявления Украине территориальных претензий на Северную Буковину и южную часть Бессарабии? Вряд ли. Более того, уверен, что у многих наших читателей высказывание подобных идей способно вызвать лишь снисходительную усмешку, если не хуже. Нас слишком долго приучали к мысли о том, что мы маленькие и несамостоятельные, что единственная наша политическая перспектива — возможность заслужить одобрение Запада своей борьбой с пророссийским Тирасполем (или же, наоборот, заслужить одобрение Москвы через присоединение к российско-белорусскому союзу). В результате мы и впрямь уверовали в свою полную ничтожность. К сожалению, это недалеко от истины — государство с неполным или условным суверенитетом в принципе не может быть другим.

Между тем, когда Стан говорил о Молдове как о потенциальном региональном лидере, он, к сожалению, не сказал, что речь идёт не о нынешней РМ, а о совершенно другом государстве. Основное отличие этого государства от вышеозначенной РМ состоит в том, что оно обладает истинным суверенитетом — это совсем другая Молдова, Молдова, избавленная от вечного приднестровского комплекса, Молдова такая, какой она должна быть… Да, такая страна вполне может позволить себе побороться за региональное лидерство. Если отбросить Приднестровье, предоставив его самому себе, то наше государство сразу же встанет перед необходимостью вести совершенно иную внешнюю политику, ориентируясь на собственные реальные потребности. Борьба за влияние в регионе станет явью, однако теперь мы уже будем бороться не за чужие интересы (неважно, западные или восточные), а за влияние своей страны, независимой Молдовы. Обретение исконных территорий, ныне принадлежащих Украине, действительно является насущной необходимостью — ведь речь идёт о выходе к морю, а лишние порты ещё никому не мешали. В ближайшие годы вся территория предгорий Балкан и Карпат рискует стать ареной ожесточённой схватки за ресурсы, в которой будут участвовать не только глобальные игроки, но и региональные державы. Противоречия в Восточной Европе обостряются уже сейчас, и ЕС, скорее всего, не сможет сдержать их. Венгрия, Румыния, Украина — вот кто в ближайшее время будет бороться за богатства края. Так почему же мы должны оставаться в стороне, довольствуясь ролью румынского придатка, когда и сами можем поучаствовать в дележе большого пирога?

Пока что нас никто не ждёт даже в региональной политике. В глазах соседей удел Молдовы — вечно бороться с Приднестровьем. По-иному может вести себя лишь другое государство, то, о котором писал Стан, и которое он назвал «Великая Молдова». Для меня слово «Великая» звучит слишком громко. Мне достаточно словосочетания «суверенная Молдова». Впрочем, если кто-то предпочитает первый вариант, то я не возражаю.

3.2007

Александр Зданкевич

Молдавское национальное государство

Александр, какой смысл вы вкладываете в словосочетание «молдавский национальный проект»? Это реально существующее явление, или же нечто из области фантастики?

Ничего фантастического я в этом не вижу, так как любая нация, особенно если она является государствообразующей, имеет право на развитие собственной национальной идеи. Другое дело, что когда мы говорим именно о молдавском народе, то приходится признать, что наш национальный проект на данный момент не имеет широкого распространения. По преимуществу он является достоянием узкого круга представителей интеллигенции, политически никак о себе не заявляющих. Что весьма прискорбно, так как в наши дни подобная идеология чрезвычайно востребована как единственная альтернатива проекту «Великой Романии», который сейчас активно претворяется в жизнь. Судите сами: мы имеем дело с уникальной ситуацией. В самом центре Европы двадцать первого века может полностью исчезнуть трехмиллионный народ. И это произойдет тихо, без террора и насилия, по крайней мере, в ощутимых масштабах, и при полном одобрении правящего сообщества западных государств. Сегодня молдаване — реальный этнос с многовековыми традициями, а завтра о них даже никто не вспомнит.

В годы распада СССР, когда право населявших это государство народов на самоопределение получило конкретные предпосылки к реализации, мы с друзьями мечтали о Независимой Молдове — суверенном молдавском национальном государстве. Однако молдавский национальный проект, не успев родиться, был поглощен румынским, молдавский национализм был приравнен к национализму румынскому. Те, кто выражал несогласие с таким оборотом дела, оказались в идейной изоляции. Столь ожидаемое нами рождение Независимой Молдовы ознаменовалось началом кровавого конфликта, который невозможно разрешить уже больше пятнадцати лет. Я убежден, что государство, чье существование начинается с гражданской войны, не имеет будущего. Новая власть всеми своими действиями бессознательно или сознательно подчеркивало временный характер того политического образования, которое она возглавляла. Такое положение дел сохраняется и в наши дни. Правящие круги не отягощают себя поисками национальной идентичности. Сегодня словосочетание «Независимая Молдова» ассоциируется у населения в основном с названием одного чрезвычайно убогого средства массовой информации. Эта трагикомическая ситуация, к сожалению, вполне адекватно иллюстрирует нынешнее положение молдавского национального проекта.

Однако же в последнее время часто можно услышать мнение о том, что власть, напуганная перспективой тотальной румынизации, начинает уделять все больше внимания развитию именно молдавской национальной идеи…

Далеко не все представители власти так уж этим напуганы. Наша так называемая элита уже давно лишилась былого единства. В правящих кругах наметился глубокий раскол. Политики молодого поколения стремятся к полной самостоятельности, считая, что им более не по пути с возрастными коммунистами, в том числе и с президентом Ворониным. В их глазах Владимир Николаевич — мелкий тиран, помеха, досадное препятствие на пути к светлому западному будущему их самих и их капиталов. Молодежь, представленная группой Марка Ткачука, все активнее противодействует старикам, ради того, чтобы полностью взять в свои руки управление, эти люди готовы пойти даже на государственный переворот, у них есть для этого все необходимые ресурсы. Так как самый короткий путь на Запад лежит, как известно, через Бухарест, «младокоммунистов» вполне устраивает та самая румынизация, о которой вы говорите. По некоторым данным, сейчас они полностью готовы к реализации т. н. «плана Белковского», согласно которому Молдова становится частью Румынии, а Приднестровье получает независимость. К сожалению, такой вариант представляется вполне закономерным, так как наше государство не обладает фактическим суверенитетом. Теперь он будет ликвидирован и юридически. Естественно, «старых коммунистов» это не устраивает ни в коей мере, так как в этом случае они полностью теряют свою власть, к тому же, их будущее становится все более туманным. Не исключено, что в какой-то момент из этого тумана запросто может выплыть зал суда. Поэтому сейчас они стараются найти хоть какую-то альтернативу румынскому проекту, который, как мы видим, со временем захватывает все больше умов. Но у них это не получится.

Почему же?

Наша власть, от Снегура до Воронина, никогда не ставила себе целью достижение реального суверенитета. Все устремления наших правящих кругов сводились к тому, чтобы вписать Молдову в уже готовую схему — российскую, западную, какую угодно. Как выяснилось, это оказалось осуществимо лишь через утрату даже номинальной независимости. На данный момент единственным препятствием на пути полного поглощения Молдовы Румынией является приднестровский фактор — последний гарант того условного суверенитета, которым мы до сих пор обладаем. Но при этом он постоянно тормозит нас, мешая нам развиваться. Тот суверенитет, который нам действительно необходим, подразумевает отказ от Приднестровья как от объекта, определяющего всю нашу политику, внутреннюю и внешнюю.

Здесь мы вновь возвращаемся к тому самому «молдавскому национальному проекту», с которого начался наш разговор. Сам я являюсь молдаванином лишь наполовину — в жилах моих предков по отцовской линии текла польская и венгерская кровь. Но в политическом плане я являюсь молдавским националистом, приверженцем создания государства, главной целью которого стало бы обеспечение потребностей молдавского народа, а не наших соседей с востока или запада. Мне абсолютно ясно, что нынешняя РМ — временный вариант, которому позволяют существовать с одной-единственной целью — служить противовесом Приднестровью. Восстановление независимости нашего государства возможно только при полном пересмотре его основ. Главным принципом здесь должно стать именно обслуживание интересов молдавской нации, которая объединяет в себе всех сторонников суверенного молдавского государства. Молдавия гораздо древнее Румынии, и молдавский этнос тоже старше румынского на несколько веков. Однако сейчас наш вечный сосед, одно из самых бедных государств Восточной Европы, пытается уверить нас в том, что существование нашего народа — историческая ошибка.

Уверен, что у нас много единомышленников, и неблагоприятная политическая и информационная конъюнктура — единственное, что мешает нам объединить усилия

Александр Зданкевич

Кишинёвский бонапартизм

Наше правительство всегда славилось тем, что оно, вместо того, чтобы последовательно осуществлять собственную политику, стремилось действовать в интересах других государств, тщетно надеясь на то, что те оценят услужливость и расторопность молдавского руководства. Нечто подобное произошло, когда коммунист Воронин в одночасье явил себя поборником интересов мирового либерального сообщества и начал хамить России, явно не принимая в расчёт возможности быть наказанным. Как оказалось, ответные меры с востока не заставили себя ждать. Россия ввела эмбарго сначала на пищевую, а потом и на алкогольную продукцию, что привело к экономическому кризису и балансированию на грани коллапса. В результате этого Воронин понял, что с Путиным лучше дружить и совершил новый внешнеполитический поворот, оставив Западу лишь редкие уверения в «незыблемости курса на евроинтеграцию». И всё, вроде бы, выходило относительно неплохо, однако тут в самый неожиданный момент дало о себе знать одно «но», доселе незаметное и, главное, неожиданное. Толерантный и политкорректный Запад отказался понимать финты молдавского президента. Дело дошло до того, что его одёрнули, и одёрнули внушительно.

Все неприятности, которые приходят со стороны света, где садится солнце, как правило, начинаются с «выражения озабоченности». Вот и на этот раз сразу несколько западных дипломатов высказали «озабоченность» в связи с угрозой свободы столь ценных для них молдавских СМИ.

А вслед за этим вдруг выяснилось, что ЕС полностью поддерживает инициативу Бухареста по открытию единого центра выдачи европейских виз гражданам Молдовы. Для непонятливых (уверен, таких немного), поясню, что на человеческом языке это значит следующее — Европа, а вслед за ней и Америка, готова позволить Румынии распространить свое влияние в Молдове сколь угодно далеко, вплоть до полного поглощения последней. Унионисты могут радоваться — в разгорающемся конфликте между Кишинёвом и Бухарестом «мировое сообщество» стоит на стороне последнего. Румынские политики, начиная свою игру, рассчитали всё верно — Запад не готов простить Воронину его заигрываний с Россией. Представители стран «развитой демократии» требуют безоговорочного подчинения, и никакая «многовекторность» их в корне не устраивает.

Что же нам в связи со всем этим предстоит, возникает резонный вопрос? Нам предстоят местные выборы, которые представители западных структур будут «мониторить» с особым рвением, стараясь изо всех сил добиться победы своих унионистских ставленников. Нам предстоят тяжелейшие переговоры по Приднестровью, в которых Молдова наверняка окажется между Западом и Россией как между молотом и наковальней. Нам предстоит понять, что деньги, выделяемые нам МВФ, предназначены для противодействия российскому влиянию, а вовсе не для благоустройства Молдовы. Мы уже знаем, как наказывает за непослушание Россия — теперь мы узнаем, как это делает Запад.

Правительство загнало нас в патовую ситуацию. Стоит Кишинёву поссориться с Путиным, как в молдавских домах рискует исчезнуть газ. Стоит пойти наперекор США, ЕС и ОБСЕ, как наша верхушка моментально станет на Западе всей дружной компанией нон-грата, а темпы румынизации, и без того немаленькие, вырастут в несколько раз. Два стула оказались широки даже для весьма нехилой седалищной части тела Владимира Николаевича Воронина. К сожалению, секрет здесь в том, что если позиционировать себя как «шестёрку», то по-иному к тебе не будет относиться никто и никогда. В советской исторической науке существует такое понятие, как «бонапартизм». Оно не имеет никакого отношения к великому Наполеону Бонапарту — это понятие связано с его достаточно ничтожным племянником Наполеоном III, который лавировал между различными центрами силы и в результате закончил свою политическую карьеру далеко не самым достойным образом. Следует добавить, что его правление также характеризовалось многочисленными популистскими акциями, декларативными воззваниями к национальному самосознанию при полном реальном подавлении активности нации, культом личности и постоянными победными реляциями на фоне углубляющегося кризиса. Знакомая картина, не так ли?

Примерив на себя роль сначала младшего брата Путина, а потом верного слуги Запада, Воронин уже тогда породил к себе соответствующее отношение. Теперь сильные мира сего рассматривают его как лакея, которому нужно подавать за усердие и наказывать за непослушание. Все разговоры о молдавском суверенитете вызывают у влиятельных мировых политиков лишь умилённые улыбки.

Итак, это данность — мы на грани конфликта с западным миром. Если исходить из логики нашего правительства, то единственным возможным решением стала бы ссора с Путиным при полном отрицании всех российских проектов приднестровского урегулирования и наличии прочих приличествующих случаю атрибутов. При таком подходе мы оказались бы втянуты в другую, не менее серьёзную конфронтацию. И так до бесконечности. По нашему мнению, выход из данной ситуации может быть только один — полная смена всех схем ведения внешнеполитических операций. Пора начать новую эпоху в политической истории Молдовы — эпоху суверенной политики. Молдова должна в полный голос заявить о своём неприсоединении к какому бы то ни было лагерю и начать разыгрывать собственную карту национального интереса. Сейчас это кажется невозможным; однако же, это станет вполне реальным при одном условии — единства власти и народа. Власть должна осознать, что для неё единственным способом спасти себя является заключение нового договора с народом, по которому последний станет не объектом, а субъектом политики, имеющим и реализующим право на исполнение собственной воли. Ведь именно это и называется словом «демократия».

Сейчас никто не может поверить, что молдавский народ способен играть роль реального политического фактора. Нищие люди, мечтающие лишь об одном — уехать из страны как можно дальше, действительно не могут ничего определять. Однако кто знает, как изменится народ Молдовы при наличии социально- и национальноориентированной власти, когда люди действительно получат возможность влиять на решения, принимаемые высшими инстанциями. Кто знает… Но что он изменится — это точно.

3.2007

Олесь Стан

Великая Молдова. Реалии и перспективы

Исторические границы Молдавского княжества очень широки. В далеком прошлом в состав Великой Молдовы в разные годы входил огромный массив территорий, ныне принадлежащих Румынии, Венгрии, Польше и даже Украине. Под властью молдавских господарей Штефана чел Маре и Михая Храброго в отдельные времена находились земли как самой Молдовы, так и Валахии и Трансильвании. На протяжении нескольких столетий владыки молдавского княжества присоединяли новые территории в завоевательных походах, теряли их, затем обретали вновь, чтобы на сей раз расстаться с новыми землями уже навсегда. По сути дела, весь Карпатский регион является единым миром — молдавским миром, и с этой точки зрения историческая миссия Молдовы состоит в собирании этих земель под собственным владычеством. Впрочем, опять же, по определенным историческим причинам, основной силой — объединителем этого мира ныне выступает Румыния. Деятельность этого государства, история которого, начавшаяся в середине девятнадцатого века, не насчитывает и двухсот лет, направлена на прямое поглощение сопредельных территорий. Молдова уже познала на себе все прелести румынского владычества. Особенно ярко экспансионистские устремления румын проявились в период Второй Мировой войны, когда солдаты кондукатора Антонеску устроили на территории Бессарабии кровавый террор, равного которому Молдова не знала со времен османского ига. И тот факт, что румынам для утверждения своего господства пришлось прибегать к насилию, лишний раз свидетельствует о том, что они шли наперекор истории, так как никаких прав на Молдову Румыния не имеет.

В наши дни Молдова ослаблена и втоптана в грязь. Позорное клеймо «самой бедной страны Европы» невозможно смыть ни коммунистическими репрессиями, ни массовой сменой гражданства. Тем не менее, даже в нынешние невыносимо тяжелые годы мы не должны забывать о своей исторической миссии — объединении исконно молдавских земель.

В наши дни вспоминать Великую Молдову Штефана чел Маре и Михая Храброго — значит подвергать себя излишнему нервному стрессу, а думать о ее восстановлении — рисковать потерять остатки здравомыслия. Вряд ли рядом найдется хоть один психически здоровый человек, который поддержит идею предъявления территориальных претензий к Румынии или Венгрии. Даже если помнить о том, что когда-то многое из того, чем они владеют сейчас, было нашим, нельзя игнорировать реальность — для того чтобы требовать что-то у сильного, необходимо иметь силу. У нас ее пока нет.

Тем не менее, некоторые территориальные претензии мы можем предъявить уже сейчас. Почему-то в Кишиневе все реже вспоминают о том, что два исторически молдавских региона ныне находятся под властью нашего ближайшего соседа — Украины. В свое время получив, благодаря мудрой политике вождя народов Сталина, Северную Буковину и южную часть Бессарабии, Украина продолжает удерживать их и после распада СССР. На эти земли уже претендовала Румыния, так не настала ли пора сказать свое слово тем, кто действительно имеет полное историческое право на владение этими землями?

В этом отношении обстановка складывается относительно благоприятно. На Украине хаос — местные политиканы никак не могут поделить власть между президентом, правительством и парламентом. Румыния только что вступила в Евросоюз, где за ней, по крайней мере, на первых порах, будут тщательно следить. Бухарест в ближайшее время вряд ли решится на какие-либо открытые действия. Теоретически, возвращение Северной Буковины может способствовать резкому усилению позиций Молдовы в Юго-Восточной Европе и повысить национальное самосознание молдавских граждан. Ничего нереального в проекте присоединения этих земель к Молдове нет: Украина — это геополитическое недоразумение, безнадежно больная псевдострана, существование которой обусловлено исключительно противостоянием Запада с Россией. И Россия, по крайней мере, негласно, поддержит притязания Молдовы на территории, по жестокому недоразумению входящие сейчас в состав Украины, как поддержала бы любую инициативу, ведущую к ослаблению санитарного кордона вокруг себя, выстроенного Западом.

Даже само название «Украина» («окраина») говорит о чем-то абсолютно периферийном, бесконечно далеком от Центра. И теперь исконно молдавские территории находятся в стране под названием «Окраина»!

Киев, в свою очередь, сам претендует на Приднестровье, апеллируя к наследию Сталина, которого украинские политики при этом не устают проклинать за «голодомор». Но Молдове нет нужды обращаться к одной из самых темных эпох в истории человечества. Наши претензии абсолютно законны, они основаны на бесспорных исторических фактах. Начало становления Молдовы как сильной региональной державы может быть положено уже сейчас.

Говорить сегодня о сколько-нибудь значимой роли Молдовы в мировой политике может либо провокатор, либо прирожденный борец за идеалы коммунизма. Стараниями Владимира Воронина и его приближенных мы пришли к тому, что политическая ценность РМ полностью определяется существованием Приднестровья. Пока на том берегу Днестра существует зона влияния России, существует и Молдова, но стоит Приднестровью по каким-либо причинам исчезнуть или кардинально сменить «окраску», и надобность в дальнейшем функционировании нашего государства отпадет сама собой. В момент распада СССР все новорожденные государства обладали примерно равными шансами, однако некоторые из них обрели истинный суверенитет, а другие либо примкнули к каким-либо центрам силы, либо превратились в «разменные монеты», предмет глобальных игр России и Запада. К сожалению, Молдова, усилиями ее «элит», попала во вторую категорию. Однако это не означает, что из подобного положения нет выхода. Молдова может и должна изменить свой статус в ряду европейских государств. Возьму на себя смелость заявить, что сейчас назревает ситуация, использовав которую, наша страна может значительно повысить свой геополитический статус. Для этого нужно предпринять ряд ответственных, и, несомненно, рискованных внешнеполитических шагов.

Роль Украины в Европе и ее распад

Главным идеологом украинской «независимости» на Западе всегда был скандально известный Збигнев Бжезински. Он всегда считал Украину гарантом статуса России в качестве большой европейской державы. Потеряв Украину, Россия перестает быть частью Европы. Поэтому Бжезински всегда призывал уделять как можно больше внимания становлению Украины как самостоятельного (в перспективе — антироссийского) государственного образования. Благодаря такой политике, на Украине с девяностых годов в прессе постоянно нагнеталась антироссийская истерия, все политические и экономические промахи и просчеты приписывались «руке Москвы». Когда произошла «оранжевая революция», Запад стал рассматривать Киев как новый центр СНГ, призванный заменить Москву, которую предполагалось полностью лишить любой сколько-нибудь значимой политической роли.

Но все выпито совсем наоборот. Украине был искусственно придан чрезвычайно высокий политический статус, Киев был объявлен главным проводником демократизации постсоветского пространства. То, что «украинский проект» с треском провалился, следует списывать не на усиление России и активизацию ее «империалистической политики», как это делают убежденные «оранжевые», а на неразрешимые противоречия внутри киевских властных структур, которые, в свою очередь, является следствием крайне неустойчивого статуса самой Украины. Невозможность компромисса между проевропейским западом и русифицированным востоком страны раздирает это странное политическое образование на части. После того, как стало ясно, что Киев никоим образом не способен стать центром постсоветского пространства, Запад фактически заключил с Россией новый негласный договор. Согласно этому договору, на Украине сохраняется статус-кво, она больше не является ни откровенно прозападной, ни четко пророссийской, превращаясь в своеобразный буфер, водораздел двух сфер влияния. Однако сейчас и западные, и российские аналитики все чаще выражают убежденность в неизбежности будущего распада Украины. Интерес к этому государству, который был столь высок два года назад, стремительно падает как на Западе, так и на Востоке.

Молдова вместо Украины

Тем не менее, Киев продолжает играть в регионального лидера. Украина старается вести достаточно агрессивную политику, играя на противоречиях между странами СНГ.

Украина, как может, теснит Молдову, претендуя на Приднестровье, этой линии придерживаются все властные круги Киева вне зависимости от политической ориентации. «Оранжевый» Ющенко вырабатывает план приднестровского урегулирования отнюдь не в молдавских интересах, а «пророссийский» Янукович прерывает железнодорожное сообщение на жизненно важном отрезке. Виртуальная организация ГуАМ превратилась в «уголок жалоб» Саакашвили и Воронина на имперский произвол Москвы, Украина уже давно не участвует ни в одном мало-мальски значимом организационном мероприятии (хотя таких, если разобраться, и нет). Если не считать путаных и невнятных тирад Ющенко, произносимых на разных саммитах, участие Киева в делах организации свелось к минимуму. Да и сам Ющенко, убежденный западник, в последнее время все активнее ищет контактов с Москвой для противодействия узурпировавшему его власть Януковичу.

Политический кризис на Украине принял перманентный характер. Центробежные тенденции усугубляются день ото дня. В этой ситуации распад этого странного государства уже никого не удивит. В связи с этим, Молдове предоставляется, без преувеличения, исторический шанс. Молдова может перехватить у Украины ее роль. Осуществить это можно через инициацию ее распада. Необходимо начать процесс, в результате которого все страны-соседи в одночасье предъявят Киеву территориальные претензии. Заявив о своих правах на Северную Буковину и южную часть Бессарабии, и начав последовательно отстаивать собственные требования, Молдова может перетянуть на свою сторону две региональные державы — Россию и Польшу, каждая из которых претендует на определенную часть украинской территории. Россия будет согласна поддержать Кишинев из-за собственных притязаний на Крым, а Польша — из-за своих стремлений вернуть западноукраинские земли, некогда входившие в состав Речи Посполитой. Так как в Польше сейчас у власти находится партия, имеющая крайне сложные отношения с Евросоюзом, есть основания полагать, что польские власти не испугаются окрика из Брюсселя.

В это же время основной задачей молдавской дипломатии становится необходимость убедить Европу и США в том, что роль государства, «разделяющего» Запад и Восток, Молдова может сыграть куда лучше, чем Украина. «Начальный капитал» для этого, несомненно, есть. В глазах Запада Киев стал «лузером», не выполнившим возложенную на него миссию и постоянно требующим все новых и новых финансовых вливаний. Для России же Украина — вечная головная боль, источник многочисленных сюрпризов, в массе своей крайне неприятных. Но и Запад, и Россия в своем, несомненно, разном отношении к Украине сходятся в одном — это геополитическое образование не выполнило свою миссию.

Эскалация подобных настроений должна поддерживаться Молдовой на всех уровнях. Суверенное государство (желательно федеративного типа) в центре Европы, обладающее нейтральным статусом и играющее роль связующего звена между двумя цивилизациями, могло бы устроить всех мировых игроков. Тяжелое положение Украины, балансирующей на гране распада, дает Молдове уникальный шанс принять участие в неизбежном процессе раздела ее территорий. И потеря этого шанса ставит на европейских перспективах нашей страны жирный крест на многие годы.

2.2007

НАЦИОНАЛЬНАЯ ЦЕРКОВЬ

Олесь Стан

Автокефальная православная церковь Молдовы — путь к преодолению раскола

Прошедшие 22 ноября 2007 года переговоры русских и румынских иерархов в Болгарии по поводу учреждения новых епархий неканонической «Бессарабской митрополии», как и следовало ожидать, закончились ничем. Румынская делегация в очередной раз заявила, что «Республика Молдова никогда не входила в каноническую территорию Русской Православной Церкви». Более того, румыны успели нахамить болгарскому митрополиту Гавриилу, присутствовавшему на встрече в качестве представителя церкви, на территории которой проходили переговоры. Они просто выгнали его, мотивировав это тем, что не были извещены о «присутствии третьей стороны». Ну что ж, это неудивительно: для румынских как светских, так и духовных деятелей норма — по-хамски вести себя в гостях. Так уж исторически сложилось. Возможно, Болгарию они тоже, вслед за Молдовой и Приднестровьем, считают своей «духовной, канонической и исторической» территорией.

Но сейчас не о румынском хамстве, как национальной черте характера, сообщениями об уголовных проявлениях которого полны информагентства и блоги ЕС, столь опрометчиво и поспешно принявшего в европейское лоно такого неуживчивого и невоспитанного члена, как Румыния. Что результат этих переговоров означает для нас, для Молдовы и ее граждан, православных в подавляющем большинстве? Ничего принципиально нового: «Бессарабская митрополия» и РПЦ будут продолжать борьбу за молдавские территории и души молдаван, все более усугубляя и углубляя конфликт в нашем обществе и государстве.

Редакция Moldovatoday.net, в лице, в первую очередь, коллеги Мунтяну, неизменно занимала в этом многолетнем конфликте сторону Русской Православной Церкви, именно как исторической и канонической, и уже без кавычек, для Молдовы. Более того, мы всегда рассматривали РПЦ как одну из основ и один из оплотов сохранения молдавской идентичности перед агрессивным натиском румынской политической, культурной и духовной экспансии. Но сейчас становится все более очевидным, что РПЦ не в состоянии противостоять агрессии Румынской патриархии как по причине отсутствия реальной поддержки со стороны светских властей Молдовы, так и — пассивности, инертности и закрытости самой русской церкви, прежде всего ее высшей иерархии. И наиболее красноречивое доказательство этого — цифры: за 5 лет, с 2002-го, когда по решению ЕСПЧ власти Молдовы были вынуждены зарегистрировать «Бессарабскую митрополию», по 2007 год количество приходов, монастырей и прочих учреждений неканонической структуры увеличилось почти в 13 (!) раз — с 24 до 309 (не считая 7 новых учрежденных епархий, из-за которых и разгорелся нынешний скандал).

В этой ситуации единственно возможный, как нам видится, способ прекратить раскол, а точнее, пожирание канонических территорий РПЦ Румынской патриархией, это добиться полной независимости и самоуправления, т. е. автокефалии Православной Церкви Молдовы. 8 ноября в интервью российскому информационному агентству Regnum я вкратце изложил свое видение решения вопроса. Процитирую его здесь почти полностью: «Так называемая Бессарабская митрополия, возглавляемая беглым священником Русской Православной Церкви Петром Пэдурару и пестуемая и лоббируемая унионистами из ХДНП, к церкви и религии вообще не имеет никакого отношения. Это один из проектов румынских националистов, получивший, в нарушение всех церковных канонов и принципа раздельного сосуществования религиозных и светских институтов поддержку сначала Евросоюза, а потом и властей Молдовы, созданный для осуществления духовной и культурной экспансии на территории Молдовы, Приднестровья и молдавских Южной Бессарабии и Северной Буковины, входящих в настоящее время в состав Украины, то есть тех территорий, которые румынские националисты мечтают включить в «великую Румынию».

С другой стороны, противодействие, хотя и довольно вялое, которое оказывает РПЦ экспансионистским действиям Румынской патриархии, несмотря на его полнейшую обоснованность с канонической точки зрения, тем не менее, делает ареной многолетней и нескончаемой борьбы молдавский народ, во всяком случае, сферу его духовной жизни, имеющую немаловажное значение для единства и целостности нации. И эту борьбу, я считаю, надо немедленно прекратить. В противном случае церковный раскол может стать последним ударом по единству молдавской нации и прекратить ее и без того шаткое существование. А для этого Молдавская Православная Церковь, по сути, уже автономная, должна стать истинно национальной молдавской церковью, получить самостоятельность и полное самоуправление, то есть добиться статуса автокефальной церкви, как в свое время, в конце 19-го века, этого добилась румынская церковь.

Причем сделать это нужно, я подчеркиваю, сугубо в рамках церковных канонов, а именно обратиться с прошениями, подкрепленными соответствующей мотивацией и аргументацией, к московскому и константинопольскому патриархам, а параллельно сделать заявления в Европейский суд по правам человека и другие международные инстанции по поводу грубого попрания и нарушения своих прав, осуществляемых Румынской патриархией с подачи и при поддержке властей Румынии и Молдовы. Поскольку Румынская патриархия в своих притязаниях оперирует решениями светских инстанций, которые, как уже было отмечено, вмешались в данном случае не в свою сферу, то в качестве ответной меры необходимо использовать и светский способ воздействия. Независимая и самостоятельная Молдавская Православная Церковь, если таковая состоится, сможет стать мощным консолидирующим институтом для молдавской нации, который защитит духовную сферу нашего народа от притязаний как Румынии, так и России. Кстати, и о распространении своего духовного влияния на исконно молдавские земли Южной Бессарабии и Северной Буковины, на которые претендует Румынский патриархат, тогда можно будет подумать. Опять-таки исключительно в рамках церковных канонов».

Реакция на это интервью последовала уже на следующий день. Появились комментарии на ленте все того же агентства Regnum. Первым отреагировал представитель организации «Союз православных граждан» в Молдове и Приднестровье, а по совместительству эксперт Приднестровского филиала Совета по национальной стратегии России, член Евразийского союза молодежи, активист «Прорыва» и прочая, и прочая Владимир Букарский. Он, как и положено представителю организации, занимающейся защитой интересов РПЦ (без ее, правда, участия и официальной поддержки) в православных странах постсоветского пространства, заявил о том, что создание автокефальной Православной Церкви Молдовы приведет к новому расколу, забыв, видимо, о том, что раскол уже существует далеко не первый год. Я же созданием автокефалии как раз предлагаю его прекратить. По мнению Букарского (кстати, г-н Букарский, было бы неплохо, если бы при использовании 72 наших материалов в своих текстах вы давали ссылку на Moldovatoday.net), «сегодня в православном мире идет тенденция к объединению церквей, а не к их расколу и дроблению». Как именно «идет» эта тенденция, мы имели возможность наблюдать не далее как позавчера, когда румынские иерархи выгнали представителя болгарской церкви с его же территории. Да и сам Букарский тут же вспоминает Украину, где на данный момент существуют одновременно аж 3 православные церкви, категорически не признающие друг друга. Я ни в коем случае не утверждаю, что эта ситуация нормальна, но я предпочитаю исходить из имеющихся реалий, более того, сосредоточиться на интересах собственно Молдовы, которые, да простят меня братья православные всех стран, для меня куда выше и актуальней, чем декларативное единство православного мира, а в интересах Молдовы — иметь собственную самостоятельную православную церковь, что, кстати, вполне соответствовало бы каноническому государственнотерриториальному принципу деления, по которому большинство православных церквей, включая румынскую, эту самую автокефалию, каждая в свой черед, и получили. А бонус Православной Церкви Молдовы заключается в том, что она уже имеет статус автономии в составе РПЦ, о котором упоминает и Букарский, и я в своем интервью, поэтому процесс превращения автономии в автокефалию представляется вполне закономерным и естественным. Как и то, что упомянутая представителем «Союза православных граждан» Тираспольско-Дубоссарская епархия останется в лоне Русской Православной Церкви, следуя за Приднестровьем, стремящемся в Россию.

В отличие от «Союза православных граждан», а также обозревателя приложения «НГ-Религии» к «Независимой газете» Павла Круга, который, выражая «понимание молдавскому историку», тоже пугает «новыми расколами», представители РПЦ, сначала Молдавской митрополии, а потом и Отдела внешних церковных связей Московского патриархата, с присущей им сдержанностью и недомолвками, отреагировали, тем не менее, на идею автокефалии молдавской церкви куда более спокойно и здраво. И одно это говорит о том, что сия идея для них, как минимум, не нова. Несмотря на то, что «вопрос об автокефалии Молдавской православной церкви пока (выделено мной — О.С.) не стоит», как сообщили в ОВЦС Моспата, и на то, что, как заявили в Молдавской митрополии, «о возможности приобретения Молдавской православной церковью (МПЦ) статуса автокефальной церкви можно говорить лишь с очень небольшой долей вероятности», тот же источник в митрополии отмечает, что «к идее автокефалии МПЦ склоняется сам президент Молдовы Владимир Воронин». А по нашим данным, основанным на неоднократных беседах на эту тему с представителями Молдавской митрополии, к этой идее склоняется и сам митрополит Владимир, и его окружение. Да и в Московском патриархате, уставшем от бесконечной и бесперспективной борьбы с Румынским патриархатом и раскольническими украинскими церквями, перспективу автокефалии молдавской церкви не только не отвергают, но даже склонны видеть в ней один из способов нейтрализации неканонической «Бессарабской митрополии» — отпадает один из основных аргументов унионистов об одиозном русском имперском присутствии, да и легче оказывать поддержку независимой молдавской церкви, не неся при этом никакой личной ответственности за любые возможные последствия, чего так не любят иерархи РПЦ. К слову, объединение Православной Церкви Молдовы и «Бессарабской митрополии», о возможности которого, в случае отмены всех неканонических решений «митрополии Бессарабии», заявил епископ Бельцкий и Фэлештский Маркел, станет действительно возможным лишь в независимой молдавской церкви, в силу, как вышеуказанных причин, так и того, что шансы на оказание властями Молдовы реальной поддержки молдавской церкви появятся только тогда, когда она станет собственно молдавской.

Позиция Оазу Наптоя, также опубликованная на ленте упомянутого информагентства, как по вопросу межцерковного противостояния в целом, так и автокефалии молдавской церкви в частности, признаться, вызвала у меня некоторое недоумение. И дело даже не в атеистических взглядах бывшего социал-демократа, которыми он руководствуется также и применимо к отношениям государства и церкви, когда говорит о «четком размежевании между проблемами церковными и светскими»: первое — его личное дело, а второе — было бы правильным и приветствовалось при кардинально иных условиях. На данный же момент «дела церковные» настолько переплетены и увязаны с «политической компонентой» (и ответственность за это всецело лежит на члене ЕС Румынии, которая создала и навязала Молдове такую ситуацию), что говорить о соблюдении принципа невмешательства государства в дела церкви в Молдове, я боюсь, можно будет очень нескоро. Меня удивило другое: один из немногих представителей современного молдавского политического бомонда, которого не обвинишь ни в глупости, ни в маразме, ни в неадекватности, ни в каких-либо других умственных и психических отклонениях, предпочел в 101-й раз обвинить власти Молдовы в «неспособности предложить обществу внятный сценарий консолидации государства» (а какой сценарий предлагаете вы, Оазу Георгиевич?) и дождаться «смены поколений». Боюсь, что при нынешней ситуации, когда решение вопроса о дальнейшей судьбе молдавского государства в пользу его исчезновения с политической карты мира исчисляется ближайшими месяцами, смены поколений мы не дождемся — ее просто не произойдет, и следующее поколение жителей Бессарабии сможет называть себя как угодно, но оно уже не будет политической нацией молдаван. И «религиозная компонента» и вопрос о том, «как и сколькими перстами креститься» в данном контексте может оказаться не «десятым делом», а первостепенным. Поэтому вопрос создания автокефальной Православной Церкви Молдовы является именно «ключевым вопросом в контексте проблемы укрепления и консолидации молдавского государства».

В условиях полнейшего отсутствия внятных и вообще каких-либо сценариев консолидации общества и государства, кроме как лечь под Румынию или Россию, при отсутствии национальной идеи и созидательной, объединяющей идеологии, только независимая национальная церковь способна, причем в гораздо большей степени, чем язык, уже подвергшийся кастрации переводом на румынскую латиницу, стать тем единственным на сегодняшний день общим, что может дать основание молдаванам чувствовать и осознавать себя как нацию. В ней надежда и залог будущего развития. Пока же мы имеем лишь раскол, который, если не остановить его сейчас, грозит приобрести характер необратимой катастрофы для молдавской нации и государства.

Председатель ОВЦС, митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл, отметив, что действия Румынской патриархии могут спровоцировать обострение между государствами в европейском масштабе, высказал, по сути, прямую и вполне адекватную румынским действиям угрозу. «Румынский Патриархат, учреждая неканоническим образом церковные структуры на территории других поместных Церквей, тем самым пригласил другие Церкви делать то же самое в отношении его собственной территории», — заявил он. А учитывая, что в отличие от Молдовы, православная церковь в России пользуется реальной поддержкой государства, сомневаться в том, что ответные действия последуют, полагаю, не приходится. В этой связи, последние встречи российского президента Путина с высшими иерархами РПЦ, произошедшие как раз накануне русско-румынских межцерковных переговоров в Болгарии, я думаю, неслучайны. Какими последствиями и в каких масштабах эти ответные действия отразятся на Молдове сейчас можно только гадать, но одно можно сказать с уверенностью — ничем хорошим для нас это не обернется.

В заключение хотелось бы лишний раз напомнить сторонникам «Бессарабской митрополии», как активным, так и пассивным, вроде г-на Нантоя, что со времен первой румынской оккупации Бессарабии в 1918 году, попытки румынской церкви переподчинить себе Кишиневскую митрополию, сопровождавшиеся при этом насильственной румынизацией, встретили ожесточенное сопротивление молдавского духовенства, включая высший клир, и паствы, которое проявлялось и в стихийных крестьянских восстаниях, и в организационных формах. Сопротивление это носило ярко выраженный антирумынский, а после повторной оккупации в 1941 году, также и антифашистский характер. В то время как вхождение под юрисдикцию Русской Православной Церкви в 1813 году было ознаменовано освобождением из под османского ига и именно таким образом воспринималось населением Бессарабии. После чего началось возрождение и организационное оформление молдавского православия, эволюционировавшего до автономной Православной Церкви Молдовы, которую мы и имеем на сегодняшний день. Теперь же, как нам видится, она стала достаточно взрослой, чтобы выйти из под материнской опеки РПЦ и продолжить самостоятельное развитие.

Александр Зданкевич

Своя церковь на своей земле

Наши соседи за Прутом всегда были склонны к архаике. Что ни говори, а весь наш регион в какой-то мере живет прошлым, это касается практически всего — инфраструктуры, общественных институтов, культуры восприятия политики. Речь идёт даже не о том, что мы технически отстаём от расположенных совсем недалеко западноевропейских стран — в этом как раз нет ничего зазорного. Просто при нынешнем уровне политической культуры у нас нет никаких шансов это отставание преодолеть. При всём нашем желании воспринимать различные актуальные и прогрессивные фишки, наше сознание продолжает оставаться глухо архаизированным, тянущимся в древнюю тьму.

Румыны в этом плане, несмотря на все разговоры о «европейскости», куда упорнее молдаван. Мы-то всё же попроще будем. Среднестатистический румын отличается от молдаванина главным образом тем, что у него вместе с исподним наружу отовсюду высовываются имперские амбиции — тоже, между прочим, типично архаический пережиток совсем не европейского фасона. Сознание имперских румын почему-то до сих пор оперирует категориями кондового феодализма.

Некоторое время назад Румынская православная церковь объявила нам феодальную церковную войну. Напомню, что бухарестская патриархия заявила о своем намерении открыть три новых епархии на канонической территории Русской православной церкви — Молдовы и Приднестровья. Московская патриархия, само собой, затеяла протест, конфликт получил широкую огласку, в одно время даже вроде как пошли слухи о том, что румыны вроде как собрались на попятный, но в результате сейчас стороны вновь оказались на изначальных позициях: румыны заявляют, русские протестуют. И всё. На самом деле, при других обстоятельствах мы могли бы гордиться этим. Молдова вот-вот станет ареной настоящей войны за веру, и горе тому, кто посмеет ляпнуть, что такие войны — пережиток прошлого. Румыния и в наши дни действует по правилам колонизации времен Великих географических открытий — вместе с конкистадором должен обязательно идти священник. Не хватает только торговца огненной водой, но это решаемо.

Следующим логичным шагом, по идее, должен стать достойный ответ с другой стороны. К примеру, Московская патриархия, чьи доходы в последнее время превышают все мыслимые пределы, постепенно приближаясь к немыслимым, просто обязана объявить об открытии ряда новых приходов уже на территории непризнанной «Бессарабской митрополии». И далее по нарастающей — иерархи будут ссориться, а мы наблюдать.

С точки зрения политической практики, появление на каких-то территориях православных епархий той или иной ориентации, на самом деле не имеет определяющего значения. Уровень духовного развития того мира, который традиционно принято называть «христианским», сегодня является настолько низким, что ни о какой «битве за умы» говорить просто не приходится. Религиозные экспансии ушли в прошлое. Масштабное распространение ислама по земному шару обусловлено почти исключительно миграцией огромного числа мусульман. Христианство, к сожалению, не может похвастаться такой многочисленной паствой, и завоёвывать в массовом порядке новых приверженцев оно тоже давно разучилось. Вспомним дикую активность польских католических священников, которые после крушения Советского Союза в массовом порядке хлынули в Россию и на Украину, надеясь заполнить «духовный вакуум»? Но вакуум так и остался вакуумом, и росту авторитета Ватикана деятельность польских миссионеров ни в коей мере не способствовала.

Новые румынские епархии в Молдове вряд ли будут помогать реальному обращению прихожан в «румынскую» веру. Сомневаюсь, что они смогут достойно выступить и в качестве пятой колонны Бухареста. Прежде всего, это будет политический маркер, знак для посвящённых, что-то сродни табличке с надписью «это наша земля». Такие же знаки, возможно, только со своим автографом, станет оставлять в Молдове и Русская православная церковь, если её иерархи также решатся на открытие новых приходов. А для нас это станет наглядной иллюстрацией того, как две силы, представляющие два иностранных государства, сражаются за молдавскую землю с полной уверенностью в том, что она им принадлежит всецело и безраздельно.

Я не верю в церковные войны. Я, к великому, и, уверяю вас, абсолютно искреннему сожалению готов признать, что не верю также и в возможности церкви оказывать влияние на большое количество людских душ. Но в возможность церкви быть политическим маркером, указывающим на то, кому принадлежит земля, на которой она стоит, я верю. И поэтому полностью разделяю идею о создании новой автокефальной Молдавской церкви. Быть может, это будет первый шаг к тому, чтобы показать как самим себе, так и миру, кто живёт и будет жить на этой земле. Ведь в истории нередко встречались примеры, когда создание новой церкви автоматически влекло за собой создание нового государства. Возможно, нигде на территории нынешнего христианского мира такое невозможно. Но ведь недаром наше время отличается от общемирового!

Степан Мунтяну

Выборы патриарха Румынии: Между «умеренным» и радикальным шовинизмом

Смерть румынского патриарха, несмотря на весьма преклонный возраст главы Румынской церкви (почти 93 года), стала полной неожиданностью, как для Румынии, так и для Молдовы. Еще с 60-х гг. прошлого века, и, конечно, начиная с 1986 года, то есть с момента избрания и последующей интронизации 5-го патриарха Румынии, этот человек играл далеко не последнюю роль в политической жизни региона. Смерть иерарха подняла множество важных вопросов, от правильного ответа на которых зависит будущее традиционного православия в Молдове. Уход лидера такого масштаба неизбежно ведет или к радикальным изменениям, или к дальнейшему и стремительному углублению устоявшейся линии. 10 сентября святейший синод Румынской православной церкви изберет нового патриарха. Судя по всему, в данном конкретном случае есть все основания полагать, что власть в Румынском патриархате теперь полностью и безоговорочно окажется в руках сторонников Бэсеску и даже более радикальных националистических сил.

Немного о личности покойного патриарха и политической линии Румынского патриархата за последние полтора десятка лет. Карьера Феоктиста — блестящий пример для подражания любому семинаристу: от монашеского пострига в 1935 году до принятия патриаршего престола прошло более полувека богословских и церковнокарьерных достижений. Прирожденный дипломат, чей авторитет нисколько не пострадал после казни Чауiпеску, с которым у покойного патриарха были отличные взаимовыгодные отношения. Обвинения в поддержке коммунистического режима периодически звучали вплоть до смерти предстоятеля, однако факт остается фактом: никаких последствий инсинуации не имели никогда, даже в период угара борьбы с румынскими коммунистами начала 90-х. Более того, всплывшие было документы, подтверждающие активное участие юного Тодора Арапашу в фашистских организациях Румынии еще в конце 30-х — начале 40-х гг, были быстро опровергнуты. Видимо, причина сверхъестественной способности Феоктиста решать проблемы собственного политического имиджа была не только в априори сакральном отношении верующих румын к патриаршему чину, но и в безусловном таланте прирожденного светского политика. Свой дар патриарх не раз демонстрировал, в том числе, будучи в составе Великого национального собрания Румынии. Однако мы должны помнить одно: свой политический талант патриарх Феоктист эксплуатировал всегда только в пользу Румынии и ее имперских замашек.

На вполне законный вопрос «Зачем Румынскому патриархату Бессарабская митрополия?» ответ всегда был очевиден. Захват приходов напрямую связан с локальным геополитическим проектом румынских шовинистических правящих кругов, порядочную часть из которых традиционно (еще с начала XX века) составляет костяк святейшего синода Румынии. Другой вопрос заключается в том, какое место занимал покойный патриарх в этой системе, так как от этого зависит понимание того, что нам ждать от следующего первоначальника румынской церкви. Нет никаких сомнений, что Феоктист всегда являлся принципиальным сторонником «великой Румынии». Напомним, что с 1977 года Феоктист занимал чин архиепископа Ясс ко го, митрополита Молдовы и Сучавы, что по традиции является последним чином перед патриаршим. Еще в те далекие советские времена, по нашим данным, активная деятельность новоположенного иерарха заинтересовала сотрудников Кишиневского отдела КГБ. Проблема заключалась в том, что на территории подведомственного ему Нямецкого монастыря были открыты специальные курсы для сотрудников митрополии, на которых епархиальным чиновникам преподавалась История Церкви Молдовы как неотъемлемой части румынской. Скандал, как было принято в те времена, тихо замяли и сочли, что никаких особых последствий он не вызовет — в те времена никому и в голову не могло прийти, что административно-церковное деление может быть частью чего-то большего, чем «ссоры между попами за приходы». Однако курсы и издательскую деятельность на территории монастыря существенно ограничили. Это прецедент, о котором хорошо помнят в высших церковных кругах и Кишинева, и Бухареста.

В последующие годы, особенно после развала «восточного блока» и гибели Чаушеску, сложилась тенденция, при которой все 5 автономных митрополичьих округов были возглавлены наиболее радикальными имперцами. Широкая финансовая поддержка из-за рубежа, особенно из входящих в состав Румынской православной церкви Французского и Венгерского епископатов, при Феоктисте достигла того уровня, при котором церковь в Румынии на сегодняшний день не только занимает важнейшее социальное место, но и диктует свою непреклонную политическую волю. База, как экономическая, так и политическая, позволяет активно вмешиваться в международную политику, причем зачастую наравне или даже автономно от светских структур. Уровень вовлеченности патриарха и его окружения был настолько велик, что анализировать его отношения с Бэсеску практически не представляется возможным в связи с сильнейшим информационным барьером. Тем не менее, говорить о национал-шовинисти-ческой румынской элите как о едином монолите не приходится, поскольку патриарх, будучи румынским националистом, был, прежде всего, православным христианином, придерживался вполне определенного принципа — «бороться за Бессарабию необходимо, но без ущерба вселенской Православной церкви». Этого никогда не понимали и не хотели принимать бухарестские националы вроде бесноватого Вадима Тодора. Румынский церковный национализм во времена Феоктиста представлял собой так сказать «смягченную» модель румынского имперского шовинизма. Этому в большой степени способствовали и экуменистические взгляды покойного, подразумевающие обязательное сотрудничество с лидирующей в московском патриархате партии митрополита Кирилла в деле диалога с Римом. Не секрет, что прямой захват молдавских приходов инициировался именно светскими структурами. Выбирая между двумя врагами, с кем вы бы стали вести переговоры: с трезвым или буйным противником?.. Параллель очевидна. Тем более, если речь идет о таком государстве как Румыния, где кандидатов на патриаршее место вполне официально проверяет «Секуритате» (!).

Смерть Феоктиста перечеркнула всю паритетность положения. Местоблюстителем патриаршего престола стал, по канонической традиции, старейший из иерархов — архиепископ Ясский, митрополит Молдавский и Буковинский Даниил. Также этот человек известен как лидер партии церковных «реформистов». Противником Даниила станет Клужский митрополит Варфоломей — глава «консерваторов». В любом случае, Румынскую церковь возглавит националист. Однако ясно уже сейчас, что в случае прихода к власти реформистов, отношения молдавских и румынских иерархов крайне осложнятся, так как Даниил известен своими радикальными высказываниями против независимости как Республики Молдова, так и Молдавской Церкви. Консервативное крыло рассчитывает в случае прихода их кандидата к власти продолжить медленную и, как мы видим, действенную политику переговоров с Московским патриархатом. Однако, судя по высказываниям в румынских (и не только) СМИ, Бэсеску и его команда поддерживают именно реформистов как наиболее отвечающих политическим устремлениям румынского лидера. III Межхристианская экуменическая ассамблея под названием «Свет Христов просвещает всех. Надежда на обновление и единство в Европе» подтверждает эту версию — представляют румынскую церковь только сторонники Даниила.

Негативные процессы, о которых писала пресса Молдовы, выражавшиеся в захвате молдавских приходов румынским патриархатом, возможно, скоро покажутся «золотым веком» в молдавско-румынских отношениях. В этом контексте, выборы патриарха Румынии и их результаты могут стать одним из важнейших политических событий года и для Молдовы.

9.2007

Степан Мунтяну

«Вера» Владимира Воронина

В одном из своих апрельских интервью президент, отвечая на вопрос журналиста о своей религиозной жизни, сказал, что вопросы религии для него несут этический и культурный характер. Являясь старым и «убежденным» членом Коммунистической партии, он, тем не менее, много и охотно говорит о важной роли Православия в истории и повседневности Молдовы, о морально-нравственной роли церкви, о необходимости поддержки церковноадминистративных структур Русской Православной Церкви в нашей стране. Однако, все разговоры о традиции, вероисповедании, духовности и нравственноэтической роли церкви в нашей стране натыкаются на глухую стену под названием «власть». Нынешний режим, касаясь вопросов традиционной религии, основывался только лишь на популистских мотивах — и это известно каждому. Но и такое отношение уже в прошлом: 11 мая 2007 года было положено начало новому этапу взаимоотношений церкви и власти в Молдове. Этот этап, иначе как войной не назовешь.

Историческому «Закону о религиозных культах» предшествовала долгая история проблемного и неоднозначного диалога властей с православной церковью. Мы неоднократно освещали события, связанные с наступлением врагов молдавского православия на нашу церковь. Так называемая «Бессарабская митрополия» активно и не без неофициальной поддержки из Кишинева захватывала молдавские приходы, не считаясь ни с чем. Власти на словах не вмешивались в борьбу сторонников сохранения традиционной веры и еретиков в лице румынских иерархов, ограничиваясь редкими замечаниями в адрес Бухареста, откуда и направлялся удар. Было очевидно, что долгое время президент Воронин и правительство, если не лояльно, то попустительски относились к далеким от них проблемам верующих, которые, замечу, составляют в нашей стране традиционно более 96 процентов. Теперь мы с уверенностью можем назвать время до 11 мая 2007 года буквально «благословенным» для православия в Молдове. Власти сделали свой выбор, который пал на сторону противников Молдавской митрополии.

Около 20 священников Митрополии Молдовы потребовали от президента Владимира Воронина не подписывать принятый Парламентом 11 мая «Закон о религиозных культах». Во вторник утром они пришли к резиденции президента, чтобы передать послание главе государства. «Закон преследует единственную цель — уничтожить православие в Молдове. Если в других странах строго регламентируется деятельность религиозных сект, то у нас, в соответствии с принятым законом, разрешается действовать всем», — говорится в послании.

Во всей Европе православное духовенство является наименее политически активной частью населения, однако, в нашей стране священство и монашество вынуждено быть частью грязных политических интриг. Уже одно то, что церковные отцы передают президенту некие послания, говорит о неприятной тенденции: законотворческие провокации с последующим вовлечением церкви в государственные дела никогда в истории не приводили к полезным итогам для власти. Нельзя забывать, что население Молдовы скорее доверится священнику, чем представителю закона. Выход 20 священников — знак для миллионов.

Чем же страшен принятый Парламентом и пока не утвержденный президентом «Закон о религиозных культах»? Данный законопроект «заменяет разрешительную регистрацию культов сугубо объявительной». Согласно ему, не только любой житель Молдовы, но и иностранцы вправе объявить себя последователем любого культа (абсолютно любого) — существующего или им придуманного — и, на основании этого, автоматически зарегистрироваться, предоставив подписи всего ста человек. Основываясь на принятом законе, любой приход, монастырь или другая системная структура (духовные учебные заведения, издательства, типографии и т. д.) имеет право, без объявления каких-либо причин, перейти в другой культ или основать свой новый. Как заявил неназванный источник в секретариате митрополита, «закон не делает никакого различия между традиционной религией молдавского народа и любыми другими вероисповеданиями, которые за последние годы появились во множестве в Молдавии при финансовой поддержке иностранных источников».

Для справки: ни в одном государстве Евросоюза подобного законопроекта, регламентирующего религиозную жизнь страны, не существует. Даже в сверхлиберальных Нидерландах и Швейцарии подобное невозможно даже вынести на рассмотрение. Охранительный иммунитет против засилий сект и оккультных организаций, опасных как для жизни и здоровья людей, так и для общественного и государственного порядка, является естественным и для крайне «свободных» во всех смыслах стран. На данный момент уже известно, кто является разработчиком данного законопроекта — основные положения были разработаны в Институте Религий в Вашингтоне (США). Совпадение не выглядит странным в свете недавней публикации «Religion» одного из профессоров ИР, в которой он прямо заявил, что его учреждение готовится к проведению большого научного эксперимента в одной из стран Восточной Европы. Именно по предложению ИР, закон представляет любому жителю страны право принадлежать одновременно к двум и более культам. Естественным образом, это последнее положение закона исключает любую возможность для церкви противостоять еретическим и раскольническим движениям, которые будут уже под защитой закона беспрепятственно внедряться и свободно действовать внутри и от имени церкви. О катастрофических последствиях закона «О культах» аналитики говорят уже сейчас: после удавшегося воссоединения Русской Православной Церкви с ее Русской Православной Церковью Зарубежом давление международных сект на Молдову усилится. Это вызвано общим настроем основных мировых сект, прежде всего Свидетелей Иеговы, под патронажем которых действует и сам вашингтонский Институт Религий. Как известно, у вышеупомянутой секты очень высокое влияние в Госдепе США и три официальных лоббиста в Сенате. Дверь для всевозможных сект, после принятия закона президентом, будет не просто открыта, а скорее распахнута.

Отдельный, не сравнимый со всеми предыдущими достижениями, бонус получили представители так называемой «Бессарабской митрополии». Торжествовать победу в Бухаресте пока не торопятся, однако это связано лишь с нынешним политическим кризисом в Румынии. При всех глобальных амбициях, президенту Бэсеску в ближайшее время будет не до «возвращения Бессарабии» — импичмент перечеркнул основные стратегические планы румынских имперцев. Но можно не сомневаться, что плодами молдавского законотворчества Бухарест еще воспользуется.

Почему же власти Молдовы так легко пустились в столь одиозную авантюру, объяснить достаточно просто. Сближение с финансовыми структурами Евросоюза требует и соблюдения неукоснительного принципа «либерального» общества: отказывать в правах возможно лишь традиционным религиозным конфессиям, идеология большинства которых противоречат положениям так называемого «свободного общества». Подобный законопроект разрабатывается для еще одного православного государства — Украины. Столкновения традиционных структур с либеральными ведут к роковым социальным и политическим последствиям. Это обстоятельство нисколько не волнует президента: видимо, инициированный им и его командой религиозный конфликт придется «расхлебывать» наследнику. Для него важны лишь сиюминутные материальные выгоды, получаемые за преданность идеям европейской свободы и демократии.

5.2007

Степан Мунтяну

Поле битвы — Унгены

Война между официальной Молдавской и незаконно учрежденной так называемой «Бессарабской» митрополией входит в стадию прямых столкновений. Уже не таясь, различные политические силы Молдовы открыто высказываются в пользу той или иной стороны. Так, на днях пропрезидентская «Независимая Молдова» выдала статью, в которой прозвучали слова недовольства по поводу церковной смуты и были позитивно оценены действия официального церковного руководства — митрополита Владимира и епископа унгенского Петра (Мустяцэ). Это прямо говорит о невозможности более замалчивать ситуацию с молдавскими приходами. Даже коррумпированная верхушка нашего государства понимает всю опасность усиления румынского влияния в церковной структуре и возможные последствия этого негативного процесса.

О положении, создавшемся вокруг молдавских приходов, много написано во всевозможных периодических изданиях нашей страны. Отношение к проблеме, поддержка молдавской или румынской сторон, как ни что иное, может много рассказать о политической ориентации разных политических обозревателей. Так, Flux, нисколько не стесняясь в выражениях, описывает события в Унгенской епархии так, что у читателя может создаться впечатление о возможной кровожадности и абсолютной аморальности православного духовенства, верного Молдавской митрополии и подчиняющегося Священному Синоду: «нападавшие сначала избили попытавшегося им помешать церковного сторожа, защемив ему при этом руку воротами. Жене священника, вышедшей на крик сторожа, епископ Петр нанес несколько ударов кулаком, после чего ударил по голове епископским посохом женщину, продававшую свечи у входа в церковь.» Кажется, что речь идет не о служителях Церкви, а о, по меньшей мере, уголовниках. Редакция этого одиозного журнала уже не раз подавала своим читателям информацию в таком искаженном виде.

С событиями, представленными нам в таком виде, мы знакомы по радио и телевизионным новостям. Речь идет о громких скандалах в Унгенах, где местное духовенство отказывается принимать своего непосредственного начальника епископа Петра (Мустяцэ) и подало заявление о переходе в так называемую «Бессарабскую митрополию». Главный зачинщик бунта Иоан Порческу (протоиерей унгенского кафедрального собора Св. Александра Невского), его подельники — настоятели церкви села Дануцены Владимир Ешану и каларашской церкви Святой Троицы Иоан Муту полностью контролировали в Унгенском районе не только всю духовную жизнь, но принимали активное участие и в коммерческой деятельности, о чем свидетельствуют как публикации в местной прессе на эту тему, так и рассказы местных жителей. Появление в Унгене нового епископа, бывшего духовника монастыря в селе Хынку, тем более известного своей порядочностью и принципиальностью, не могло не встревожить этих «волков в овечьей шкуре». Воспользовавшись политической напряженностью вокруг молдавских приходов, унгенские священники попытались придать своему протесту религиозно-политический характер. Это им удалось сделать, если принять во внимание громкие крикливые статьи во всевозможных прорумынских изданиях нашей страны.

Основными действующими фигурами скандала в Унгенах с момента появления сообщений о нем в средствах массовой информации стали не местные священники-оппозиционеры или борющийся с ними епископ, а политические партии, заявившие о поддержке разных сторон конфликта. ХДНП со своим неизменным руководителем Юрие Рошкой с самого начала заявила о праве духовенства Молдовы самим решать: оставаться ли в составе Молдавской митрополии или перейти в подчинение к так называемой Бессарабской. В предыдущей статье, посвященной этому вопросу, уже упоминалось о том, что перед самым приездом в Унгены епископа Петра всех трех священников-оппозиционеров посетил некий таинственный представитель ХДНП. Теперь мы можем точно назвать вам имя члена партии Рошку, который отвечает за развитие скандала и соответственно координирует действия и заявления священников с кишиневской штаб-квартирой националов и их хозяевами из Бухареста. Это депутат Парламента от ХДНП господин Штефан Секэряну.

Фамилия Секэряну очень давно и хорошо известна как в высших эшелонах власти Молдовы, так и тем, кто наблюдает за всеми политическими баталиями, вызванными инициативами ХДНП. Являясь вице-председателем этой партии, Штефан Секэряну занимает и должность представителя Республики Молдова в ПА ОБСЕ. Несмотря на парламентский скандал, имевший место быть в апреле этого года, когда с Рошку и Секэряну была снята депутатская неприкосновенность за публичное надругательство над российским флагом, тем не менее, именно последний является одним из наиболее активных и часто упоминаемых политиков нашей страны. Так, под его прямым руководством осуществляется судебный запрос, касающийся похищения депутата Влада Кубрякова. В нем депутат требует расследовать возможную причастность к этому случаю правительственной газеты «Независимая Молдова» и издания «Тинеретул Молдовей». По сообщениям ряда источников, именно Секэряну возглавит в новом парламенте Комиссию по правам человека и национальным меньшинствам, несмотря на то, что в 1994 году призывал отправить «русских за Днестр, а евреев в Днестр». Именно этот человек и является идейным вдохновителем и основным спонсором унгенского конфликта. Все заявления ХДНП о том, что у молдавского духовенства есть право на выбор, выглядят, мягко говоря, не совсем откровенно на фоне неустанного давления нацистов из этой партии и их румынских господ на Молдавскую митрополию. Пытаясь использовать в своих политических аферах веру простых молдаван, Рошку и Секэряну надеются на скорейшую румынизацию национального самосознания нашего народа.

Роль и цель ХДНП в унгенской истории легко объяснима. Выступая проводниками и инструментами румынской национал-имперской внешней доктрины, Рошку и его верный соратник Секэряну, используя финансовую и политическую поддержку Бухареста, стремятся дестабилизировать ситуацию в Молдове. Выгода партии националов от этого весьма велика — голоса избирателей, доведенных до отчаяния деструктивной политикой Воронина и его команды. Ухудшение общей ситуации в стране играет на руку прорумынским силам, в том числе и скандальные поступки духовенства. В будущем следует ожидать ряд подобных акций, проведенных с подачи ХДНП, в разных регионах Республики Молдова.

Цинизм и беспринципность представителя ХДНП такова, что именно с его подачи в ряде средств массовой информации епископа православной церкви обвинили в том, что он нанес побои женщине и сознательно повалил алтарь. Только Секэряну, известный своими скандальными выходками, мог очернить одного из высших иерархов Молдавской митрополии заявлениями о склонности к воровству и даже гомосексуальных наклонностях последнего. Как нам стало известно, Штефан Секэряну прибыл в Унгены уже на следующий день после отказа местных священников признать нового епископа, что подтверждает версию об изначальной осведомленности как депутата Парламента, так и его непосредственного начальства в Кишиневе и Бухаресте. И нисколько не остановило ни Секэряну, ни его протеже из числа унгенского духовенство то обстоятельство, что 29 октября — в день начала этой возмутительной политической акции — в Унгенах проходил крестный ход в честь прибытия в Молдову ковчега с частицами мощей св. Николая Угодника. И именно перед ними и закрыли церковные двери «иуды из Унген», забыв о своей изначальной духовной обязанности — быть молдавскими православными священниками.

12.2006

Степан Мунтяну

Иуды из Унген

В предыдущих номерах нашего журнала мы не раз касались животрепещущей проблемы перехода молдавских православных приходов в так называемую Бессарабскую митрополию, подчиняющуюся Румынской патриархии. Мы не раз указывали, что проблема эта далека от каких-либо внутрицерковных перипетий, а является частью жесткой политической борьбы, в которой целью является власть над молдавской церковью. Известно, какое важное место занимает церковь в нашей стране, и потому борьба за административную власть над приходами практически равносильна борьбе за умы и влияние на прихожан — обычных граждан Молдовы.

Существуют две основные политические группировки внутри церковной среды. Первая — прорусская. Молдавская митрополия издавна подчинялась русскому патриарху; это традиционная, сложившаяся в течение 200 лет система, при которой активно и самобытно развивалась наша национальная православная культура безо всякого давления и нажима извне. Целью этой группировки является сохранение привычного и стабильного уклада молдавской церковной жизни. Вторая — прорумынская. Поддержку эта партия получает напрямую из Бухареста, а также от влиятельных кишиневских банкиров, связанных с Рошку и ХДНП. Целью этих агентов влияния румынских националистических кругов является скорейшее переподчинение всех без исключения молдавских приходов (в том числе на территории Приднестровья) Румынской патриархии для обеспечения успешного выполнения геополитического плана румынского руководства — захвата Республики Молдова. С этой целью более 10 лет назад была создана незаконная и неканоническая «Бессарабская митрополия».

В любом случае, как бы мы не относились к откровенно пророссийской направленности группировки, возглавляемой митрополитом Молдавским Кириллом, тем не менее, не можем не признать, что объективно именно она отражает желания и чаяния молдавских верующих.

Громкий скандал вокруг Свято-Вознесенского Ново-Нямецкого Кицканского монастыря в Приднестровье, где только после прямого вмешательства органов правопорядка был смещен незаконно захвативший власть епископ Доримедонт (Чекан) (оголтелый румынский националист, запрещавший держать в монастырской библиотеке даже небольшие книги на русском языке), наглядно показал, что серьезная борьба только начинается.

Теперь похожий скандал начинает набирать обороты в Унгенском районе. Группа православных священников Унгенского района заявила о своем намерении перейти из Кишиневско-Молдавской митрополии Русской Православной Церкви в «Бессарабскую митрополию» Румынского патриархата. Основной мотив решения священников — несогласие с недавним назначением главой новообразованной Унгенской епархии бывшего викария Кишиневской епархии епископа Ниспоренского Петра (Мустяцэ).

Свое несогласие принять епископа священники данной епархии аргументировали довольно оригинально: якобы, будучи духовником монастыря Хынку, архимандрит Петр широко практиковал практику экзорцизма — изгнания бесов, предсказывал будущее.

Некорректное, с точки зрения церковной субординации, поведение унгенских священников епископ Петр объяснил довольно просто. Дело в том, что данные отцы занимались не столько душеспасительной и богомольной деятельностью, но более всего частным бизнесом. По нашим данным, им принадлежат местные маршрутные такси, бары, пиццерии. Епископ Петр известен среди молдавского духовенства как очень жесткий и принципиальный человек, далеко не лояльно относящийся к посторонним занятиям батюшек. К тому же он является ярым сторонником Московского патриархата и не признает законности «Бессарабской митрополии».

Кроме того, за несколько дней до прибытия нового епископа в Унгенский район, священники, протестующие против нового начальства, имели контакты с местными представителями ХДНП. По этому не вызывает никаких сомнений, что это, спланированная в Кишиневе, скандальная акция. Унгенские священники отказались пропустить митрополита Владимира и епископа Петра в местный храм, где должно было состояться представление народу нового архиерея. В результате церемония представления нового епископа была проведена в другом храме, а большая группа священнослужителей из Унген приняла решение о переходе в Румынский патриархат.

Совершенно очевидно, что священники данной епархии имели связи с некими представителями Бухареста достаточно давно. Речь также может идти о подкупе, как это часто используется в процессе присоединения молдавских приходов к румынской патриархии. Видимо, деньги поступали постоянно и много — об этом говорит весьма успешная бизнес-деятельность унгенского духовенства.

О спланированности акции говорит и то, как отреагировал на просьбу унгенских священников пресс-секретарь «Бессарабской митрополии» священник Иоанн Чунту. Он с готовностью согласился подать на рассмотрение заявление о выходе из молдавской митрополии. «Значительная часть священников уже давно желала этого присоединения, но возникали конфузные ситуации, связанные с церковными канонами», — отметил представитель «Бессарабской митрополии». «Конфузными ситуациями» Иоанн Чунту называет откровенное и циничное попрание церковных канонов и предательство и нарушение целой группой молдавских священников данных ими обетов служения. Иуда ведь тоже «конфузился», когда предавал Христа за 30 сребреников, и «сконфузился» до того, что повесился. Не сходная ли участь ожидает унгенских «священников»?

Как мы видим, политическая борьба за Молдавию и ее независимость идет не только в стенах парламента, на страницах газет и телевизионных экранах. Происходит она и внутри церковных стен, где, казалось бы, должны царить мир и покой. События в Унгенском районе доказывают в очередной раз, что враги свободной Молдовы проникли не только в политическую, экономическую и социальную области, они пытаются подчинить нас и в духовной сфере.

10.2006

Степан Мунтяну

Борьба за молдавскую церковь

Общеизвестным является тот факт, что религиозное сознание — самый консервативный и наиболее стабильный элемент жизни любого народа. И особенно об этом есть смысл говорить, когда речь идет о православии. Православная церковь, главенствующая в большинстве стран Восточной и Юго-Восточной Европы, исторически определяла многие моменты жизни наций, населяющих эти регионы. Под знаменами Христа и святых мучеников происходило освобождение православных народов от гнета Османской империи. И это прекрасно известно современным политикам, охотно использующим церковь в своих не всегда чистых замыслах.

Возникновение так называемой «Бессарабской митрополии» в 1994 году и попытка добиться ее признания, начиная с 2002 года, является вполне объяснимым и в какой-то степени естественным явлением, наглядно характеризующим бесстыдство и беспринципность действий шовинистических прорумынских кругов. Уже одно то, что Молдавскую митрополию, возникшую 200 лет назад, попытались использовать в грязных политических махинациях, наглядно показывает, что наступил решающий момент в борьбе молдавского народа за свою культурноисторическую идентичность.

В предыдущих номерах MoldovaToday вы могли наглядно ознакомиться со всей историей вопроса о захвате молдавских приходов Румынской патриархией. Процесс этот, в первую очередь, имеет под собой политическую основу и, по меньшей мере, в десятую — церковно-административную. Румынские националистические круги, немало представленные и в поместной церкви, методично «вырезают» из церковной карты нашей страны храмы и, соответственно, их прихожан.

Вкладывая огромные капиталы в подкупы или запугивание молдавских священников (и даже благочинных), румыны ни сколько не думают о последствиях своей деятельности. Дело в том, что их вводит в заблуждение относительно спокойная позиция Русской Православной Церкви, которая, как ни странно, при всем своем политическом и экономическом доминировании над всеми без исключения православными патриархиями, отнеслась к этим действиям без особого протеста (не считая официального обращения Патриарха Алексия II от 19 августа 2002 года и речи митрополита Кирилла — главы Отдела внешних церковных связей). Любого профессионального политика такое спокойствие привело бы в состояние напряженного ожидания и осторожности, однако заручившиеся поддержкой американских капиталов, румынские светские и церковные националисты не хотят ничего видеть, кроме одного — «сияющей вдали Великой Романии». Этим объясняется попытка решить вопрос, находящийся в рамках церковной юриспруденции, неожиданным для всех обращением в Брюссель — в Европейский суд, то есть разрешить церковно-административную проблему светскими юридическими законами.

По моему мнению, спокойствие русских иерархов может быть объяснено только одним — ситуация развивается под их контролем и полностью соответствует внешнеполитическому курсу Владимира Путина. Напомним, что за последние годы влияние России, казалось, давно уже регрессирующее в сторону полной потери контроля над бывшими владениями, вновь начало проявляться. Между русской церковью и властными структурами наметился взаимовыгодный союз, проявляемый не только во внутренней политике, но и во внешней. В данном случае речь может идти о следующем геополитическом проекте: дальнейший захват молдавских приходов румынской церковью приведет к внутреннему религиозному расколу между сторонниками двух патриархатов. Эго будет способствовать дальнейшему внутринациональному противостоянию, которое и сейчас проявляется в отношениях между русско- и румыноговорящими гражданами Молдовы. Принцип «разделяй и властвуй» давно успешно работает и в Украине и у нас (приднестровская проблема), доставляя Москве немалую и долгоиграющую выгоду.

Прорусские церковные и светские активисты уже сейчас активно получают поддержку из России — это наглядно продемонстрировала ситуация вокруг Свято-Вознесенско-го Ново-Нямецкого Кицканского монастыря в Приднестровье. До последнего времени это крупнейшее образовательное церковное учреждение Молдовы находилось под контролем прорумынского духовенства в лице одиозного националиста епископа Доримедонта (Чекана) и преподавателей, поддерживаемых Бухарестом и ХДНП. Власть их была настолько сильна, что официальный ректор (молдавский митрополит Владимир) не имел даже допуска в семинарию. В стенах древнего монастыря запрещалось говорить по-русски и не допускалась русская православная литература. Однако ситуация полностью изменилась с того момента, как новым ректором был назначен епископ Тираспольский и Дубоссарский Юстиниан — «самый влиятельный приверженец России в Молдове», как говорят в его окружении. Не без силовой помощи приднестровской милиции монастырь был взят под фактический контроль Юстиниана, то есть Московского Патриархата.

Главный итог всей истории: скандал с Ново-Нямецким монастырем показал, насколько обстановка, связанная с церковными делами в Молдове, накалена. Использование силы в решении внутрицерковных проблем заставляет вспомнить Средневековье, во времена которого не раз закованные в латы воины поднимали на копья несогласных с властью священников и монахов. Впечатляет позиция президента Воронина, попытавшегося занять в споре нейтральную позицию, при этом еще более усложнив дело — в Парламенте по церковному вопросу идет внутренняя жестокая борьба между националистами Рошку и альянсом коммунистов с центристами.

Все это способно привести к роковым последствиям, однако игнорируется (вполне возможно, что намеренно) европейским сообществом. Даже католическая церковь, традиционно влиятельная и имеющая твердые позиции в данном регионе, искусственно замалчивает проблему, прямо не высказываясь в поддержку той или иной из противоборствующих сторон. Вот интересный краткий обзор, представленный папской канцелярией по поводу состояния религиозных свобод в Республике Молдова: «Молдавия стала единственной европейской страной, которая наряду с Францией исключила преподавание религии из школьной программы. После победы на выборах в марте 2005 года коммунистической партии, обозреватели отметили, что ситуация с религиозной свободой может осложниться еще сильнее. Парламент твердо поддерживает Молдавскую Православную Церковь, связанную с Московским Патриархатом. С 2002 года в стране действует закон об обязательной регистрации новых религиозных организаций. Согласно этому закону, все религиозные общины должны представить свой утвержденный устав в течение месяца с момента предполагаемой регистрации. Суд страны может отказать в регистрации, если организация планирует проводить политическую деятельность или ее существование угрожает независимости республики, ее суверенитету, целостности или общественному порядку. В настоящий момент зарегистрирована 21 религиозная организация, но множество религиозных движений не могут получить государственную регистрацию. Среди них — мормоны, несколько мусульманских групп и Молдавская Истинная Православная Церковь».

Интересен следующий момент: Румыния — страна, в которой церковь с каждым годом усиливает свое представительство в правящих кругах. Достаточно упомянуть о том, что патриарх Феоктист является членом Законодательного собрания. В России проходят похожие процессы: церковь и власть стремятся к альянсу. Таким образом, церковные и светские власти и в Румынии, и в России являются если не едиными организмами, то хотя бы политическими союзниками, которые добиваются одной цели — благоденствия и процветания своей родины. Молдова же вписывается в эти отношения как своего рода «поле битвы», на котором два вышеуказанных государства оттачивают свои геополитические приемы. Мы не должны забывать, что церковный раскол в Молдове уже не за горами, и это будет очередным показателем неспособности нашего народа существовать суверенно и самостоятельно, так как прямым следствием этих качеств является способность самостоятельно решать внутренние проблемы, не прибегая к помощи извне. Ситуация с молдавскими приходами как раз подходит под данную формулу. Никоим образом нельзя допускать выхода церковных административных единиц из молдавской митрополии, ибо это, в конечном счете, приведет к национальным столкновениям. Ярким примером могут служить события на Западной Украине, где оголтелые униаты силой захватывали православные приходы, избивая и даже убивая христианских священников.

Олесь Стан

Новая оккупация Молдовы

Румынизации Молдовы происходит на целом ряде уровней, включающих в себя весьма тщательно продуманное информационное воздействие, денежные вливания и вполне очевидные шаги в политике. В данной публикации речь пойдёт о религиозной экспансии — веками проверенного средства достижения идеологического подавления противника.

В последнее время в нашей стране наблюдаются отдельные тенденции, которые не могут не вызвать беспокойства у любого граждански ориентированного жителя Молдовы. Парадоксальным образом, наряду с постоянными разговорами об угрозе национальной независимости, мы являемся свидетелями процесса, представляющего самую непосредственную опасность для культурного, а в конечном итоге, и политического суверенитета нашей страны. Определённые внешние силы, прельщая обывателя до боли знакомыми разговорами о «европейском выборе» и «интеграции в сообщество цивилизованных государств», преследуют вполне конкретную цель — полностью духовно обезглавить Молдову, отдав её в безраздельную собственность нашего извечного соседа — Румынии. Румынизация Молдовы происходит на целом ряде уровней, включающих в себя весьма тщательно продуманное информационное воздействие, денежные вливания и вполне очевидные шаги в политике. В данной публикации речь пойдёт о религиозной экспансии — веками проверенного средства достижения идеологического подавления противника.

Имперские амбиции — вполне характерная болезнь для стран, играющих заведомо второстепенную роль в политической картине мира. После того, как в начале девяностых на Земле осталась лишь одна сверхдержава, сразу несколько государств, до той поры не имевших ни малейшего политического веса, решили воспользоваться ситуацией для того, чтобы повысить свой статус за счёт подавления соседей. Наглядной иллюстрацией здесь является Польша, в которой чем дальше, тем больше ведётся разговоров о восстановлении территории в границах Речи Посполитой, куда, кстати, входила Украина, Литва и Белоруссия. Не отстают и наши «друзья» в Бухаресте, где в последнее время всё популярнее становится концепция «Великой Румынии», причём это «величие» предполагается достичь, прежде всего, путём подчинения и присоединения Молдовы, которую там редко называют иначе, чем «Бессарабия». Так как на прямую агрессию румынское правительство пока решиться не может, ему приходится использовать иные пути. Одним из таких путей становится захват, подчас насильственный, Румынской православной церковью исконно молдавских приходов, относящихся к Московской патриархии и входящих в состав её Молдавской митрополии.

Тенденция эта далеко не нова. Румынская церковь ещё до появления собственного патриарха (это случилось в 1925 году) многое предпринимала для установления контроля над духовной жизнью православного населения Молдовы. Когда в 1918 г. румынские войска оккупировали территорию тогдашней Бессарабии, Священный Синод в Бухаресте не замедлил объявить о включении Кишинёвской епархии РПЦ в свою юрисдикцию. Все протесты со стороны Русской Православной Церкви были проигнорированы, равно как и просьбы простых верующих. Бухарест поставил на кишинёвскую кафедру архимандрита Гурия, ярого румынского националиста, сторонника присоединения Молдавии к Румынии. Первым деянием новоявленного «владыки» стал запрет на проведение богослужения на церковнославянском языке. Тысячи верующих силой вынудили принять абсолютно чуждые для себя обрядовые нормы. Впрочем, судьба Гурия тоже выглядит весьма показательно — в 1936 году этот великий реформатор был обвинён в присвоении 1,5 миллионов леев Кишинёвского епархиального управления и получил солидный тюремный срок. Когда Молдова вошла в состав СССР, Московская патриархия восстановила свои права на её территории.

Вторая попытка захвата молдавских приходов произошла после начала Второй мировой войны, когда румынские фашисты, которым Гитлер отдал нашу страну в качестве платы за преданность, начали добиваться полного уничтожения коренного православия на захваченных землях. В те годы юрисдикция румынской церкви простиралась до Одессы, оккупационные власти взяли курс на полную румынизацию Молдовы. Помимо нового захвата кишинёвской епархии, Бухарест организовал собственную церковную миссию в Транснистрии — это название использовалось гитлеровцами и их приспешниками для обозначения Приднестровья и Одесской области. В Молдове вновь запретили богослужение на церковнославянском языке, ввели григорианский календарь, многие священнослужители, протестовавшие против нововведений, были арестованы и отправлены в нацистские концлагеря. Румынизация церкви шла рука об руку с фашистской пропагандой и агитацией, новые главы приходов и епархий изо всех сил убеждали население оказывать содействие представителям «нового порядка». Согласно замыслам Бухареста, территория «Великой Румынии» должна была быть заселена исключительно представителями господствующей нации, никаких культурных автономий не предполагалось. И в плане лишения молдаван их национальной идентичности на одном из первых мест стояло тотальное внедрение элементов румынской культуры в православие. Но в 1943 г. ситуация изменилась — после того, как войска союзников-нацистов начали терпеть поражение за поражением, все новые церковные иерархи почли за лучшее сбежать вместе с отступающими немцами. Права Московской патриархии на территории Молдовы были восстановлены.

Сейчас мы с вами можем наблюдать уже третью по счёту попытку захвата румынской церковью молдавских приходов. После того, как социалистическая система начала терпеть крах во всём мире, и в Румынии был свергнут режим Чаушеску, в этой стране сразу же пошли разговоры о возрождении «былого величия», которое, опять же, предполагалось достигнуть за счёт территориальных приобретений, ибо новые власти не смогли добиться кардинального улучшения внутренней экономической ситуации. В годы краха СССР в Молдове дружба с Румынией воспринималась как единственная альтернатива союзу с Советами, и наши друзья не преминули воспользоваться сложившейся ситуацией для распространения своего влияния на как можно большее количество аспектов жизни молодой Молдавской республики. В 1992 году Бухарестская патриархия официально учредила на территории Молдовы так называемую «Бессарабскую митрополию». Её возникновение связано с деятельностью двух бывших иерархов Русской Православной Церкви епископа Бельцского Петра Педурару и протоиерея Петра Бубуруза. Педурару и Бубуруз, первому из которых впоследствии запретили вести богослужение, заявили о своих замыслах выйти из-под юрисдикции Московской патриархии. С того времени Бухарест взял курс на активное вовлечение в раскол всё новых молдавских приходов, и это притом, что существование «Бессарабской митрополии» вызывает не только активное неприятие у коренного населения, но и недоумение мирового сообщества. В 1995 году эксперт Парламентской Ассамблеи Совета Европы лорд Финсберг в своём докладе отметил незаконный характер открытия румынской епархии на территории Молдовы. Впрочем, не так давно брюссельские чиновники сменили позицию — после того, как Румыния активизировала свои усилия по вступлению в Евросоюз, несмотря на то, что её представителей там редко пускают дальше лакейской, Брюссель счёл нужным номинально признать притязания церкви Бухареста. С этого момента захват церквей принял новый размах.

Как правило, всё происходит по испытанному временем сценарию. Наше правительство, как известно, не утруждает себя тратами на нужды церкви. Старые храмы ремонтируются, как правило, с помощью самих верующих, новые строятся на средства самой Молдавской епархии вкупе с пожертвованиями. Ситуация складывается такая, что власть как будто не замечает потребностей православного населения, не оказывая прихожанам ни малейшей поддержки. В то же время в бюджете Румынии существует особая статья, касающаяся именно финансов церкви. И, к сожалению, далеко не самые честные священнослужители переходят в Бухарестскую епархию по элементарным соображениям материального благополучия. Известно, что тот же Петр Педурару получает официальную зарплату две тысячи долларов в месяц, а какой молдавский священник может мечтать о таких деньгах? Приход, в котором служба ведётся на румынском языке, изначально является куда более прибыльным местом, чем молдавская церковь, и многие покупаются на это, напрочь забывая о духе. На данный момент из более, чем тысячи молдавских приходов около сотни перешли под патронаж румынской церкви, и если наша епархия продолжит влачить нищенское существование и дальше, то этот процесс может усугубиться.

В связи со всем вышесказанным возникает резонный вопрос: а нужно ли режиму Воронина существование коренной православной церкви? Пока факты говорят об обратном. Процесс захвата приходов происходит при полном попустительстве властей, лишь отдельные местные чиновники иногда решаются на сопротивление. Более того, имелись случаи, когда государственная полиция сама выдворяла из храмов не в меру строптивых священнослужителей. Румынская церковь, всегда тесно контактировавшая с Ватиканом, похоже, кажется нашему правительству куда более перспективным партнёром. И коренное молдавское православие представляется Воронину досадной помехой на пути того процесса, который он называет евроинтеграцией, и который на самом деле представляет собой банальное поглощение Молдовы Румынией. Плоды этой политики, скорее всего, придётся пожинать уже нынешнему поколению молдаван.

7.2006

НАЦИОНАЛЬНОЕ ЛИЦО

Иван Кириогло, Олесь Стан

Геноцид гагаузов и сущность идеологии румыноунионизма

Интерес к проблематике геноцида последние годы неуклонно растет. В наши дни это слово употребляется практически повсеместно, из-за чего его первоначальный смысл постепенно стирается. Все новые и новые государства заявляют о том, что в прошлом по отношению к их титульным народам были совершены те или иные акты, подпадающие под определения «геноцида». В связи с этим, нам не понятно, почему мы, в отличие, скажем, от украинцев, не можем заявить еще об одном геноциде, имевшем место в двадцатом веке. Речь в данном случае идет о геноциде гагаузов, осуществленном со стороны Румынии и агентов ее влияния в постсоветской Молдове.

Заранее предвидя бурную реакцию со стороны читателей, имеющих полное право заявить о том, что говорить о резне гагаузов нельзя, мы начнем издалека — с самого значения термина «геноцид» и других связанных с ним категорий.

Это понятие все плотнее внедряется в обывательское сознание. Разговоры о том, что в прошлом, де, «нас пытались уничтожить» с неизбежным последующим выводом о необходимости немедленно «предъявить и наказать» являются излюбленным занятием кухонной интеллигенции советского производства. В результате, как уже говорилось выше, изначально юридическое понятие геноцида во многом теряет свой первичный смысл и приобретает совершенно новые черты, имеющие к этому смыслу достаточно опосредованное отношение. Иными словами, говоря о геноциде, мы часто не имеем адекватного понимания того, о чем на самом деле идет речь. Данная статья также напрямую связана с проблематикой геноцида. Чтобы избежать путаницы в понятийном аппарате, мы начнем с официальных определений и исторических примеров. Сначала история.

Не многие знают о том, что самый масштабный из известных случаев массового истребления людей по этническому признаку имел место в тринадцатом веке нашей эры. Оккупировавшие Китай монголы по подсчетам средневековых хронистов вырезали около 50 миллионов китайцев, полностью уничтожив население нескольких автономных политических образований на территории Поднебесной. В качестве более близких примеров можно вспомнить политику, которую вели американские власти по отношению к покоренным индейским племенам, заставив их жить в условиях, в конечном итоге повлекших фактически полное вымирание коренного населения Североамериканского континента.

Естественно, самым «известным» геноцидом в истории является Холокост — массовое истребление евреев в нацистской Германии и на оккупированных ею территориях. По данным различных еврейских комитетов, число жертв холокоста составляет около шести миллионов человек.

Сама популяризация термина «геноцид» стала возможной именно благодаря факту массового уничтожения евреев. Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказания за него была принята ООН в 1948 году. Согласно документу, под геноцидом понимаются «следующие действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую:

a) убийство членов такой группы;

b) причинение серьезных телесных повреждений или умственного расстройства членам такой группы;

c) предумышленное создание для какой-либо группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое уничтожение ее;

d) меры, рассчитанные на предотвращение деторождения в среде такой группы;

e) насильственная передача детей из одной человеческой группы в другую».

Мы отдаем себе отчет в том, что действия прибывших в 1990 году в Молдову румынских «волонтеров» и их местных союзников, не подпадают под вышеперечисленные пункты. Однако давайте посмотрим дальше. Согласно следующей статье Конвенции, наказуемыми являются следующие деяния:

a) геноцид;

b) заговор с целью совершения геноцида;

c) прямое и публичное подстрекательство к совершению геноцида;

d) покушение на совершение геноцида;

e) соучастие в геноциде.

Вот на этих моментах нам и хочется остановиться поподробнее. В 1990 году реальная власть в тогда еще Молдавской советской республике оказалась сосредоточена в руках Народного Фронта Молдовы. Взяв курс на тотальную румынизацию, фронтисты с самого начала принялись агрессивно подавлять любые попытки сопротивления ей. Одним из первых примеров массового протеста стало провозглашение Гагаузской республики на юге страны.

В планы унионистов, естественно, такой вариант развития событий входил в последнюю очередь. Премьер-министр МССР, лидер Народного Фронта Мирча Друк лично возглавил подготовку к карательному походу на юг. Здесь необходимо обратить внимание на то, что в своих парламентских выступлениях депутаты-фронтисты, а вместе с ними и коммунисты, во всеуслышанье заявляли о том, что гагаузы являются не народом, а лишь «этнической группой». Будущая карательная экспедиция ставила своей целью именно репрессии против гагаузов, которые должны были проводиться именно по этническому признаку. Характерные для тех лет публичные лозунги, звучавшие в Кишиневе каждый день «Хороший гагауз — мертвый гагауз», и «Гагаузия — лишай на теле Молдовы» весьма недвусмысленно рисовали намерения борцов за «румынский порядок». Официальный государственный чиновник, Мирча Друк, фактически возглавил акцию по истреблению гагаузов.

Благодаря вмешательству армии, румынский поход на Гагаузию не закончился массовой резней, как то, несомненно, предполагалось изначально. Тем не менее, в Вулканештском районе «волонтерам» все-таки удалось убить нескольких гагаузов. С юридической точки зрения, деяния организаторов и участников похода полностью подпадают как минимум под три пункта статьи № 3 Конвенции ООН (заговор с целью совершения геноцида, прямое и публичное подстрекательство к совершению геноцида, покушение на совершение геноцида).

И далее — статья Конвенции № 4: «Лица, совершающие геноцид или какие-либо другие из перечисленных в статье III деяний, подлежат наказанию, независимо от того, являются ли они ответственными по конституции правителями, должностными или частными лицами». Как мы видим, даже если речь и не идет непосредственно о резне, начало которой стало невозможным лишь благодаря вмешательству третьей силы, то действия румыноунионистов подпадают именно под действие Конвенции о геноциде. Таким образом, суд может признать их виновными в попытке осуществления геноцида гагаузского народа. Что касается конкретных личностей, подъем документов, в которых зафиксировано содержание публичных выступлений министров, народных депутатов и других государственных чиновников высокого ранга, может быстро привести нас к тем, кто несет прямую ответственность за попытку начать массовое истребление людей по этническому признаку. Многие из этих деятелей сейчас находятся на территории Румынии, где пользуются почетом и уважением, как, например, вышеупомянутый господин Друк, которого, несомненно, следует отдать под суд одним из первых.

Поставить вопрос о геноциде гагаузов на уровне международных структур было бы полезно во всех смыслах. С юридической точки зрения, шансы на признание событий 1990 года попыткой геноцида, т. е. процессом, подпадающим под действия Конвенции о геноциде, весьма велики. В отличие от украинского Голодомора, где даже усилиями целого легиона официальных историков так и не удалось вычленить четкий этнический мотив, здесь он присутствует в полной мере. А значит, мы имеем полное моральное право осветить данную проблему перед мировым сообществом. Степень вовлеченности в события тех лет официального Бухареста и опасность румыноунионизма как идеологии может определить сразу несколько компетентных органов, например, Европейский суд по правам человека. На нем же может быть поставлен вопрос о правомочности существования румыноунионизма как потенциально нацистской идеологии.

В начале девяностых в Молдове и Гагаузии действительно имели место события, подпадающие под действие Конвенции ООН о геноциде. Румыноунионисты открыто провозгласили свое стремление к уничтожению этнических гагаузов и начали воплощать это стремление в жизнь. И сейчас мы должны просить мировое сообщество дать оценку происходившему в те годы.

Вчера румыноунионисты грозились истребить всех гагаузов. Сегодня они открыто отказывают в праве на существование другому народу — молдавскому. Молдаван они считают не более чем частью румынского этноса, и в этом отношении идеологи унионизма с девяностых годов не изменили своей доктрине. Вспомним, что в 1990 году гагаузов тоже именовали «этнической группой». А если принять во внимание, что террор, массовые убийства и карательные акции в Молдове в период Второй Мировой войны тоже проходили по этническому признаку, коснулось это не только евреев (их, разумеется, в первую очередь, т. к. свою деятельность румынские фашисты начали с еврейских погромов еще на собственной территории, как и их нацистские коллеги в Германии), которых было уничтожено более 100 тысяч, но и этнических молдаван, все признаки идентичности которых, подавлялись румынофашистами жесточайшим образом, то геноцид молдаван румынами при ближайшем рассмотрении тоже может стать исторической правдой.

Владимир Марчук

Семь главных вопросов Молдовы

Это письмо пришло на e-mail редакции Moldovatoday.net сразу же после выхода последнего номера журнала. Не опубликовать его мы не могли. И не потому, что «развелись» на провокацию, а поскольку поднятые и затронутые автором письма вопросы действительно являются весьма острыми и актуальными для современной Молдовы и ее будущего, несмотря на полнейшую враждебность нам высказываемой автором позиции. С момента создания нашего журнала, мы обязались публиковать весь спектр поступающих в редакцию предложений по «обустройству» Молдовы и отказываться от этого не намерены. В свою очередь, именно в силу враждебности и противоположности позиции автора письма позиции Moldovatoday.net, оставить это письмо без ответа мы так же не могли. Поэтому следующие за этим 2 текста — ответы членов редколлегии Олеся Стана и Александра Зданкевича Владимиру Марчуку.

Письмо журналу Moldovatoday.net

Господа редакция!

С перерывами, но давно наблюдаю я за вашей эволюцией в тщетных усилиях навязать Молдове предательский изоляционистский курс. Наконец, признаюсь, что терпение моё лопнуло и я решил проверить вашу способность мыслить честно. Помните ли прекрасный рисунок Оноре Домье «Свобода печати»? Если Бог не наградил вас этим элементарным знанием, объясню: на рисунке с художественным блеском рисовальщика изображен этакий среднефранцузский толстячок середины 19 века, эпохи освободительных («буржуазных») революций. Он задирист, бодр и наваляет любому, кто покусится на его право писать и печатать то, что он считает нужным. Вам понятен ход моей мысли? Объясню. Вы выбрали себе заведомо слабые мишени. Ну что такое, на самом деле, за цель: Брагиш, Дьяков, Сима, Формузал, Антюфеев? Что за оппоненты — какие-то Брутгер и Андриевский, что за союзник — приднестровская мафия, всеми корнями сросшаяся с мафией столь любезного вам «молдовенизма», когда не знаешь — где начинается «черная дыра» «ПМР», а где кончается «черное отверстие» всех этих молдавских коррупционеров, олигархчиков, сыночков, их друзей и собутыльников. Выберите-ка себе во враги не уходящую пенсионную натуру Владимира Воронина, а в союзники — не уходящую натуру пенсионера Игоря Смирнова.

Выбирайте по-существу: если вы не просто облизываете языком сомнительные (то есть вряд ли вам известные) интересы Москвы, а служите Молдове, то извольте-ка сразиться с гигантом европейской Румынии, без единого истерического всхлипа борющегося с Украиной за камень Змеиный в Черном море (в то время как Украина уже обрыдалась на нервной почве, уходящей из-под ее слабеющих ног). Поспорьте-ка с голосом молдавского народа, голосующего ногами и паспортами за единство с Румынией — выйдите-ка со своей маргинальной философией против голоса уже реальных 500–700 тысяч румынских граждан в Молдове! Против голоса ждущего своей очереди еще целого миллиона!

Воссоединение Республики Молдова (Бессарабии) и собственно румынской Молдовы — дело близкого, очень близкого времени. И если вы настоящие патриоты своей Родины, а не заказные писаки низкого полета, то подумайте лучше о другом, о главном, о более сложном, даже о более остром, чем благотворное массовое румынское гражданство народа Молдовы. Вот эти-то существенные проблемы нашей жизни я и хочу свалить на вашу голову, чтобы увидеть вашу способность мыслить (на которую вы претендуете).

Вопрос первый. Что бы ни было с «ПМР», нам придется решать вопрос об интеграции населения Левобережья в молдавскую (румынскую) цивилизацию и, главное, решать вопрос о партийной принадлежности возвращенных граждан в системе нашей власти. Иначе вся масса жителей «ПМР» после реинтеграции (настоящей, а не этой взбесившейся посредственности Шовы) в Молдову со всей своей сталинской дисциплиной в один «прекрасный» день придет на избирательные участки и проголосует за единственно им понятного Воронина или Воронина-2.

Вопрос второй. Как бы не откладыва юсь наше возвращение в Румынию, нам придется решать вопрос о внутренней миграции — из Бессарабии в Бухарест и другие центры Румынии, ведущей к опустошению не только абсолютного аграрного перенаселения Молдовы, но и, главное, катастрофическому «вымыванию» кадров сельской и городской интеллигенции, врачей, учителей, агрономов, дефициту кадров общественной инфраструктуры. Не может же, наконец, в Бессарабии остаться только известное количество рационально необходимого населения и задорная либеральная власть во главе с временным вундеркиндом Киртоакэ или временным интеллектуалом Амихалакиоаэ? Как сохранить инфраструктуру жизни в Молдове, чтобы на ее основе достичь европейских результатов?

Вопрос третий. Мы будем в НАТО рано или поздно. Как нам, говоря откровенно, получить с этого наибольшие дивиденды? Большие, чем сейчас получила Румыния или Болгария, чтобы не только мы приводили свою ветхую военную машину, проданную налево и направо чубайсовским Пассатом, в соответствие со стандартами НАТО, но и чтобы эти стандарты, выраженные в людях, товарах и услугах, создавали устойчивый спрос на наш труд и новые рабочие места.

Вопрос четвертый. Экономика. О собственно нашей экономике в рамках Румынии я не беспокоюсь. Я беспокоюсь о том, какое место в национальном разделении труда займет наш мегаполис Кишинев — мегаполис, волей судьбы выдвигающийся в поле конкуренции между более опытными и сильными игроками: Бухарестом и Одессой. Объединенная Румыния станет гигантом, своими ресурсами равным Польше, Испании, Украине, Турции. И мы должны найти для себя в этом будущем подобающее нам место экономического и инновационного центра, моста между Европой и все еще диким Востоком.

Вопрос пятый. Украина. В будущей большой Румынии нашей специальностью станет Украина и (здесь я должен с вами согласиться) задача возвращения нашей страны к ее естественным границам, возвращения в лоно Великой Румынии Южной Бессарабии и Буковины. Как нам преодолеть прискорбную, но хорошо известную каждому из нас психологическую «зависимость от хохла», не упускавшего случая, чтобы не оскорбить нас, наш образ жизни и наши ценности. Только сохранение Украины на особой дистанции от нас (на границе, коммуникациях, в культуре) даст нам фору стать региональным центром просвещения и учительства. И, кстати говоря, опять соглашусь с вами, чем дольше украинский язык останется в позорном плену московской кириллицы, тем дольше у нас есть время опередить ее в языке будущего, включая глобальную сеть Интернет.

Вопрос шестой. Самый простой, но вами даже не затронутый (Москва мешает развязать язык?). Россия. На простой вопрос даю простой ответ — Россия нам не нужна и вредна в любом виде. Те сотни тысяч наших соотечественников, что находятся там на заработках, в большинстве уже сделали свой выбор: они не с нами. Некоторые преимущества нашего владения русским языком мы с пользой употребим для работы с элитами в Болгарии и на Украине (я позволю украинцам писать «в Украине» только тогда, когда они будут делать это латиницей: v Ucraginie), для выполнения особых задач нашей новой, единой Румынии.

Наконец, последний, седьмой вопрос. А что делать с современной, запутавшейся в собственных волосах, молдавской элитой? Ведь есть опасность, что молодежь вроде Киртоакэ на какое-то мгновение возомнит себя чуть ли не гауляйтером, а Рошка захочет стать молдавским Дэн Сяопином (роль эта абсолютно не удалась отставным Снегуру, Лучинскому, не удастся и Воронину). Боюсь показаться радикалом, но уверен — только проведенная нашими румынским братьями тотальная люстрация всей этой, с позволения сказать, элиты избавит нас от метастазов «молдаванщины» и связанного с ней провинциального «унионизма». Настоящей румынской элите нет смысла прятаться за временными масками, наши настоящие политические принципы выше и больше этой советской игры в «Миллион», где старушкам предлагается бросить кубик, а потом на гнутые фантики купить… аж стадион, завод, гостиницу. Игра закончена, старух гонят домой, а их «стадионы» бросают в печь. Впрочем, уверен, что у большинства наших «руководителей Республики Молдова» — израильские, украинские и российские паспорта. И это значит, что в печь их выбросят не в Кишинёве, а где-нибудь в клоаке в Хайфе, Одессе или Москве.

Так я невольно перешел от задаваемых вам вопросов сразу к своим ответам на них. Ну что же: природа не терпит пустоты. Впрочем, и вам самим будет полезно попытаться ответить на эти вопросы — семь главных вопросов Молдовы.

Олесь Стан

Униря убьет и Молдову, и Румынию:

Ответ на «Семь главных вопросов Молдовы» Владимира Марчука

Я, пожалуй, оставлю без внимания и не буду комментировать выпады как в адрес редакции Moldovatoday.net, так и в адрес молдовенизма. Несмотря на способность «мыслить честно», наличие которой в себе автор, видимо, не подвергает сомнению, тон письма, равно как и целый ряд содержащихся в нем голословных утверждений, носят намеренно провокационный характер. Поэтому перейду сразу к сути, то бишь к «семи главным вопросам Молдовы», предложенным автором письма.

Здесь сразу необходимо отметить, что вопросы эти являются «главными» не для Молдовы, а для гипотетической «единой Румынии», в состав которой входит Молдова. А поскольку ни мы, ни, как нам видится, большинство граждан нашей страны, во всяком случае, трезвая и здравомыслящая и, главное, национально ориентированная их часть, такую перспективу для нашей республики не рассматривают и рассматривать не хотят, то и наши ответы на «семь вопросов» будут звучать, исходя из существующей объективной реальности, а не утопических гипотез.

Итак, приступим. Факт, что Приднестровье уже никогда не будет частью Молдовы, по тем, хотя бы, причинам, что сами приднестровцы этого не хотят категорически (и их реакция на последние инициативы Воронина тому очередное подтверждение), а для Молдовы это не только не нужно, но и губительно, становится очевидным даже для самых упертых унионистов. Те же последние предложения Воронина Приднестровью (действительно революционные для нашего президента) говорят о том, что даже в его голове произошел сдвиг в сторону просветления. Помимо этого, увлекшись унионистскими проектами, автор письма почему-то совершенно забыл о Гагаузии, которая автоматически превратится в новую «горячую точку» в центре Европы, в случае осуществления предлагаемого им варианта. Видимо, поэтому и предпочел забыть.

Вопрос «внутренней миграции из Бессарабии в Бухарест и другие центры Румынии» решать не придется. Именно потому, что как верно отметил сам автор письма, объединение с Румынией приведет к «опустошению» Молдовы. В этом случае население нашей страны действительно рванет в том направлении, с той только поправкой, что в самой Румынии задержится лишь незначительная часть мигрантов, а большинство предпочтет быть дешевой рабочей силой не в Бухаресте, а в Испании, Португалии и других странах ЕС. И в этом контексте, упомянутые г-ном Марчуком «500–700 тысяч молдаван голосующих ногами и паспортами за единство с Румынией», голосуют на самом деле за единство с Европой, а не с Бухарестом, а проще говоря, за лучшую жизнь и персональное «светлое будущее».

Вопрос вступления в НАТО, где якобы «рано или поздно» будет Молдова, еще долгое время будет оставаться именно вопросом, висящим в воздухе до тех пор, пока не будет решена приднестровская проблема, а решена она может быть, о чем мы не устаем повторять, только путем признания Приднестровья, и пока Россия будет противодействовать созданию «санитарного кордона» вокруг себя, а противодействует она ему, следует отметить, в последнее время куда более успешно, чем в предшествующий ельцинский период. Что касается, геополитического будущего Молдовы, то мы видим ее нейтральным и демилитаризованным государством, как и положено быть центральноевропейской стране, расположенной к тому же на стыке двух противоборствующих цивилизаций. Кстати сказать, упомянутые инициативы нашего президента, хотя и в извращенной форме (окончательно избавиться от мысли присоединить Приднестровье Воронин, очевидно, не сможет никогда) предлагают, в существенной своей части, то же самое.

К вопросу об экономике. Разумеется, о каких-либо дотациях Румынии, которая сама дотируется Евросоюзом, в молдавскую экономику говорить просто глупо. Произойдет обратное, разваленная экономика Молдавии угробит полуразваленную экономику Румынии, по той причине, что, став перевалочным пунктом на пути молдаван к европейскому счастью, маленькая Румыния не сможет выдержать то, что выдерживают Россия и ЕС. Перспектива превращения Бухареста в европейскую столицу криминала, безработицы и нищеты в случае реализации унионистских идей просматривается достаточно хорошо.

Что касается проекта «экономического чуда» для Молдовы, то я, как не специалист в этой области, не стану предлагать своих рецептов возрождения собственно молдавской экономики и оставлю этот вопрос профессионалам, но, на мой взгляд, возвращение Молдове ее исконных территорий (и здесь я перехожу к ответу на пятый вопрос г-на Марчука) — Южной Бессарабии и Северной Буковины, имеющих выход к морю, по воле советского случая оказавшихся в составе современной Украины, даст мощный стимул экономическому развитию нашей страны. Помимо всех прочих экономических преимуществ, которые дает любой стране наличие морских путей и побережья, неужели же, в конце концов, маленькая Молдавия при стабилизации как внешних, так и внутренних условий, не сможет создать на своем морском побережье европейский курортный центр уровня хотя бы ставшей популярной в последнее время Черногории? Полагаю, что при достижении уже одной только внутренней стабильности, подобное вполне осуществимо.

Я не стану здесь спорить по поводу «ненужности» и «вредности» России для Молдовы, по-моему, вопрос о том, кто кому нужен, на данный момент стоит все-таки иначе. На мой взгляд, в отношении России надо соблюдать такой же нейтралитет, как и в отношении Запада, не забывая при этом развивать экономические и культурные связи и с первой, и с последним. Меня удивило другое: г-н Марчук предлагает запросто отказаться от сотен тысяч наших соотечественников, работающих в России, которые не только являются гражданами Молдовы, но и присылают на Родину миллионы долларов ежегодно, за счет которых в значительной степени до сих пор и держится экономика Молдовы.

И, наконец, последнее, по поводу нынешней молдавской политической элиты. Здесь я полностью согласен с автором письма — она просто исчезнет за своей полнейшей ненадобностью и нежизнеспособностью, очевидных уже давно. Она в равной степени не нужна ни Румынии, ни собственному народу. Будущую новую, по-настоящему независимую Великую Молдову будет создавать новая элита, зарождение и возрождение которой, медленно и мучительно, но все же происходит уже сейчас.

Александр Зданкевич

Румынская Молдова станет землей стариков, пьяниц и идейных коммунистов: ответ Владимиру Марчуку

Уважаемый Владимир!

Надеюсь на вашу исключительную проницательность как на единственную способность, которая может позволить вам определить, честно мы мыслим или нет. Прежде чем начать отвечать на ваши «семь главных вопросов Молдовы», я хочу сначала спросить вас: по каким критериям вы собираетесь оценивать честность нашего мышления? Старую философскую догму о том, что мысль изречённая есть ложь, ещё никто не отменял, а в наше скользкое время любой призыв к правде вызывает вполне закономерную тревогу — и ваш в том числе. Например, как вы объясните тот момент, что «главные вопросы Молдовы» оказались по факту адресованы Румынии? Предлагая сейчас начать решать проблемы единого румынского государства, вы считаете себя в праве заглядывать в будущее, которое, между прочим, далеко не очевидно даже при наличии упомянутых всуе сотен тысяч обладателей румынских паспортов. Новейшая история даёт нам массу примеров распада некогда единых государств, но такого, чтобы даже маленькая отсталая страна была попросту стёрта с политической карты, ещё не было (ГДР не в счёт, этническую идентичность её граждан под сомнение никто не ставил). Уверен, что уникальность Молдовы состоит всё же не в том, чтобы стать первым примером подобного рода.

Тем не менее, я постараюсь удовлетворить ваше любопытство. Отвечать буду только на наиболее интересные для меня вопросы, дабы уменьшить возможность быть уличённым в облизывании интересов Москвы, о которых вы, судя по всему, знаете гораздо больше меня.

Меня заинтересовал вопрос номер два — тот, что касается будущей внутренней миграции бывших молдаван. Вундеркинд Киртоакэ свалит из Кишинёва первым — для него единственным возможным вариантом развития событий является получение звания героя унири с пожизненной пенсией и видом на жительство в Бухаресте. Думаю, за последнее время он успел возненавидеть город Кишинёв до готовности подвергнуть его ковровой бомбардировке. Впрочем, это не понадобится (тут я перехожу уже к другому вашему вопросу) — Кишинёв развалится и так, за более значительный промежуток времени, зато без лишних денежных затрат. Люди просто уйдут, причём основной проблемой станет даже не дефицит квалифицированных специалистов отдельных отраслей, а полное отсутствие молодёжи, которая двинется отсюда в первую очередь (возможно, как раз под предводительством Киртоакэ).

Если сегодня столица имеет для Молдовы определяющее значение в качестве экономической единицы, то в составе единой Румынии от былого статуса Кишинёва не останется и следа, причём вопреки воле Бухареста. Румынское административное деление, подобно нашему, подразумевает наличие одного-единственного муниципия, и давать подобный статус ещё одному субъекту территории нет никакого резона. По моему мнению, наши фантазёры только зря тратят время, жонглируя такими понятиями, как «Бессарабский уезд», «провинция Бессарабия» и прочая, и прочая. Формат жестоко унитарного восточноевропейского национального государства отнюдь не подразумевает лишнюю самостоятельность территорий, особенно если учесть, что эта территория не является регионом компактного проживания каких-либо меньшинств. Румыния присоединяет к себе земли, на которых живут румыны, так зачем же держать здесь муниципий? На вопрос о точном количестве людей, которые останутся жить в отсталой, дотационной, экономически невыгодной Молдове, я не могу дать ответ. Прогноз следующий: румынская Молдова станет землей стариков, пьяниц и идейных коммунистов.

«Сохранение инфраструктуры жизни в Молдове» — румынской Молдове — представляется делом, простите, сомнительным. Сейчас Румыния тратит не слишком щедрые дотации ЕС в не слишком внятных попытках модернизировать собственную инфраструктуру. Брюссель чисто теоретически может увеличить размер вливаний, но, однако ж, вся штука в том, что экономика Молдовы, практически уничтоженная, не может быть восстановлена лишь извне. Для этого требуется суммированное желание, воля и усилие граждан, требуется нация, простите за пафос. Но с отменой границы по Пруту все те, кто мог при человеческом подходе стать частью этой нации, просто уйдут туда в поисках даже не лучшей, а единственно возможной доли. В общем, никаких муниципиев, одни крематории.

«Объединенная Румыния станет гигантом, своими ресурсами равным Польше, Испании, Украине, Турции». Согласен с небольшим добавлением — по своему потенциалу надолго застрявшим как раз где-нибудь в районе Украины. Никогда не соглашался с тем, что в основе нации якобы лежит общий экономический интерес. Национализм иррационален, он на самом деле не имеет ничего общего с гешефтом. Румынские националисты, стремясь присоединить Молдову, не думают о том, насколько тяжёл этот трёхмиллионный довесок. Им можно позавидовать — они действительно настоящие националисты, которые в первую очередь руководствуются идеей. Отсталая аграрная Румыния, снабжённая ещё более отсталой аграрной Молдовой, может обрести в Европе крайне интересный статус. Если упёртая Польша заслужила ярлык «больного человека», то объединенная Румыния, на насильственное переустройство которой уйдут годы и годы, станет вовсе не гигантом, а здоровой клоакой, общеевропейским отстойником, куда будет сбрасываться всё сопричастное теневым капиталам (а такие, несмотря на демократический рай, имеются, и в немалом объёме) Европы коренной. Извините за инфантилизм, это будет огромная куча г…. И она будет непобедима и нерушима, знаете, почему? Потому что кучу г…. невозможно разрушить, её можно только разгрести. Но желающих делать это может попросту не найтись, а те, кто найдутся, быстро махнут на это рукой. В каждом доме нужна помойка, и в «Европейском доме» такой помойкой станет та самая новая Румыния, куда вы нас сватаете с такой поспешностью.

Извините, если что не так, но я искренне пытался продемонстрировать вам «честность мышления», даже прибег ради этого к неформату. Надеюсь, вы не обиделись. Желаю здоровья вашему горячему сердцу и удачи холодной голове.

Иван Кириогло

К вопросу о внешней политике Гагаузии

Наша прошлая статья была озаглавлена «Комрат между Кишиневом, Бухарестом и Тирасполем». Подобный заголовок был призван обратить внимание на дилемму, связанную с определением дальнейших внешнеполитических приоритетов Гагаузской автономии. Те процессы, которые мы можем наблюдать сегодня как в Гагауз Ери, так и на остальной территории Республики Молдова, являются лишним поводом вновь задуматься о том, какого курса должна придерживаться Гагаузия, строя отношения с официальной Молдовой и с иностранными государствами. Нам бы хотелось обратить внимание на следующие тенденции:

— кишиневская коммунистическая власть явно теряет свое влияние внутри страны. Подтверждением тому служат местные и муниципальные выборы, продемонстрировавшие слабость позиций коммунистов на местах, в том числе и в столице;

— на Молдову все большее давление оказывают другие государства. Россия требует фактически предоставить ей полный контроль над всей винодельческой отраслью страны. Румыния не скрывает своих намерений присоединить Правобережье. В последнее время в автономии постоянно растет активность турецкого бизнеса. Турция вкладывает в развитие Гагаузии все больше средств, повышая свое влияние;

— сегодня у Гагаузии нет ярко выраженных врагов среди иностранных держав. Многие страны, чьи отношения между собой могут быть охарактеризованы как напряженные, проявляют искренний интерес к проблемам нашей автономии. Руководство Гагаузии поддерживает дружественные связи с Россией, с Польшей, с Турцией, и с рядом других влиятельных региональных игроков. Соперничая друг с другом, эти страны дружественны нам. Исключение составляет лишь Румыния, претендующая на всю Молдову от Прута до Днестра, но позиция Бухареста в отношении Г агаузии до сих пор не прояснена;

— в недалеком будущем Гагаузская автономия имеет шанс превзойти Молдову по общему объему иностранных инвестиций. Михаил Формузал и его соратники сделали очень большое дело, заставив иностранный бизнес поверить в перспективность Гагаузии. Если инвестиционная привлекательность Молдовы не слишком высока, то аналогичные показатели нашей автономии демонстрируют устойчивый рост;

— если политический статус Молдовы изменится, обернувшись потерей суверенитета, отторжением отдельных территорий и т. д., это не сможет не отразиться на положении самой Г агаузии.

Соответственно, необходимо отслеживать все изменения в текущей политической ситуации. Лучшим вариантом для автономии стало бы построение государства конфедеративного типа с Молдовой, но если нынешняя или будущая власть Кишинева решит пожертвовать суверенитетом страны, такая возможность по понятным причинам будет утеряна. В этом случае необходимо заранее разработать альтернативные планы действий. Это может быть создание совместного государственного образования с Приднестровьем или даже провозглашение независимости вплоть до определения будущего статуса Гагаузии усилиями мирового сообщества.

Точно можно утверждать лишь одно — перемены грядут. В связи с этим невозможно не задаться вопросом: готово ли руководство автономии к этим переменам? Готов ли к ним гагаузский народ? В начале девяностых годов нам удалось отстоять свое право на будущее, а ведь сегодня наше положение выглядит куда предпочтительнее, чем это было тогда. У нас есть союзники, мы всегда можем попросить помощи у братской России или братской Турции. В конце концов, обе эти державы сегодня хотят создать свой имперский проект, и Гагаузия имеет возможность принять участие в таком проекте.

Еще совсем недавно мы связывали свое будущее с одной лишь Молдовой. Сегодня будущее Молдовы выглядит куда более туманно, чем даже полгода назад. Гагаузия всегда была одним из гарантов сохранения Молдовой своей независимости. Но можно ли гарантировать независимость тому, кто не очень-то к ней и стремится? Мы не сможем навязать Молдове суверенитет в том случае, если она сама добровольно от него откажется. В такой ситуации нам придется встать на позиции обычного эгоизма и начать думать лишь о собственной судьбе.

9.2007

План Зданкевича по приднестровскому урегулированию

Редакция Moldovatoday.net публикует план Александра Зданкевича по приднестровскому урегулированию.

1) Республика Молдова самостоятельно начинает процесс отделения от ПМР. Консультации по поводу данной процедуры ведутся в нынешнем переговорном формате: Молдова, Россия, ЕС и ПМР при посредничестве США и ОБСЕ. До определения дальнейшего статуса Приднестровья денонсируются все заключённые ранее двусторонние договорённости между РМ и ПМР, проводится демаркация временной границы по Днестру. Все контрольнопропускные пункты получают статус пограничных застав, правила въезда на территорию Республики Молдова со стороны ПМР резко ужесточаются.

2) Россия в кратчайшие сроки осуществляет вывод своего воинского контингента и вывоз содержимого военных складов с территории ПМР.

3) Европейский Союз и Россия становятся гарантами демилитаризации Приднестровья. ПМР получает статус гуманитарной зоны под временным совместным протекторатом ЕС и РФ.

4) Так как возможное вхождение ПМР в состав России, Украины или какой-либо третьей стороны в будущем может представлять прямую угрозу национальной безопасности Республики Молдова, оптимальным вариантом нового статуса Приднестровья является независимое государство. Основным условием обретения Приднестровьем независимости должна стать полная демилитаризация ПМР. Приднестровье лишается права на содержание собственных вооруженных сил и спецслужб. Гарантами соблюдения данной договоренности являются все стороны, участвующие в переговорах.

5) ПМР принимает на себя обязательства по сохранению вечного статуса нейтрального государства без возможности присоединения к каким-либо военным союзам, а также к политическим объединениям, деятельность которых ущемляет национальные интересы Республики Молдова.

6) Граждане Приднестровья лишаются права приобретать недвижимость на территории Республики Молдова, а также заниматься здесь любыми видами экономической деятельности.

7) РМ и ПМР взаимно признают друг друга, после чего начинают двусторонние переговоры о границе, правилах въезда и осуществления таможенного контроля.

5.2007

Александр Зданкевич

Новая Молдова и «Молдаванбаши»

Несколько дней назад в свет вышел интересный документ под названием «Обзор внешней политики Российской Федерации». В отличие от ряда других декларативных актов подобного рода, выходивших ранее, «Обзор» отличает значительная степень конкретики. В числе прочего, документ содержит детальное описание нового политического курса России в отношении так называемых «непризнанных государств» — Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья. Он претерпел значительные изменения — если раньше Россия выступала за признание независимости ПМР, то теперь позиция Москвы стала иной, на первый взгляд, куда менее радикальной. Согласно тексту «Обзора», Кремль нынче предлагает новый вариант решения конфликта на Днестре. Урегулирование происходит при условии соблюдения территориальной целостности Молдовы с закреплением за Приднестровьем некого «особо надежно гарантированного статуса». При этом акцент ставится на закреплении прописанного в Конституции РМ нейтралитета нашего государства.

Первое, что приходит в голову при анализе данного документа — Москва решила сменить гнев на милость. Россия больше не настаивает на расчленении нынешней территории Молдовы и предоставлении независимости сепаратистскому анклаву с последующим вероятным включением территорий на том берегу Днестра в качестве еще одного субъекта федерации. Все выглядит так, как будто Кремль пошёл на встречу кишинёвскому правительству, а вместе с ним и Брюсселю с Вашингтоном. На самом деле, московские стратеги, как всегда исходят из собственных интересов, которые традиционно имеют мало общего с интересами и приоритетами Молдовы и ее граждан.

Последний год в Москве, Кишиневе и Тирасполе постоянно слышатся разговоры о том, что строптивый и неуживчивый Смирнов страшно надоел Кремлю. Многие эксперты считают, что хозяин Тирасполя до сих пор находится на своём посту лишь из-за того, что российская сторона попросту не заинтересована в проведении масштабных перестановок сейчас, так как любые резкие изменения в балансе сил на том берегу Днестра могут вывести ситуацию из-под контроля Москвы. Именно поэтому Кремль позволил Смирнову остаться на очередной срок. Однако ряд его последующих действий, таких, как отказ от совместного существования с Кишинёвом даже в формате конфедерации, вызвали в России сильное раздражение — как выясняется, они противоречат постулатам новой российской стратегии в регионе.

Стратегия эта заключается в том, что Россия теперь хочет расширить сферу своего влияния уже на всю Молдову вплоть до Прута. Именно с этой целью Москва решила примирить два враждующих берега Днестра, соединив их в государство нового типа, которое будет полностью удовлетворять российским интересам. Собственно, Воронин, до невозможности напуганный тем, что Запад полностью одобряет и поощряет румынские экспансионистские планы, уже сейчас готов принести присягу Владимиру Путину. Мешает этому только одно — общеизвестное заболевание нашего президента под названием «приднестровская мания». Воистину иррациональное желание Владимира Николаевича любым способом удержать Приднестровье, а также его личная ненависть к Игорю Смирнову не поддаются разумному осмыслению. Они сильнее страха перед Россией и Западом; в сущности, они являются основными чертами политического портрета Воронина. Теперь, когда он рассорился с Бухарестом, а вместе с ним и с Евросоюзом, Приднестровье остаётся единственным барьером, разделяющим Москву и Кишинёв. Таким образом, Россия, настаивая на формальном сохранении того берега Днестра в составе Молдовы, получает уже не один, а два абсолютно лояльных себе режима.

Особый интерес представляет изо всех сил продавливаемое Москвой «подтверждение нейтрального статуса РМ». На страницах Moldovatoday мы неоднократно декларировали свою приверженность идее нейтралитета, считая, что истинный суверенитет нашей страны достижим лишь при условии неукоснительного соблюдения соответствующих норм Конституции. Сейчас нам предлагается именно этот самый нейтралитет, но уже по российскому рецепту.

Если Запад в вопросах отношений с постсоветскими странами, как правило, настаивает на их скорейшей интеграции в НАТО, то Россия традиционно ратует за «нейтралитет» этих государств. Понятие нейтралитета в данном случае является единственной номинальной альтернативой участию в Североатлантическом альянсе; так как за спиной Москвы нет собственного военного союза, Кремль предпочитает говорить о «нейтральном статусе». Меняя слово «пророссийский» на слово «нейтральный», Москва успешно создаёт видимость благопристойности; тем не менее, это вовсе не означает, что Россия, помимо установления своего непосредственного протектората над Молдовой, не начнёт тащить её в многочисленные полувиртуальные образования типа Российско-белорусского союза, ЕвразЭС, ОДКБ, ШОС и т. д. При этом участие в этих объединениях само по себе не так уж страшно, если не обращать внимания на то, что для надзора за соблюдением всех правил «нейтралитета» в Молдове должен править соответствующий режим.

Ещё некоторое время назад мы выражали искреннюю уверенность в том, что Россия никогда не будет разговаривать с Ворониным и его приближёнными. До последнего момента Москва рассматривала лидера коммунистов как политический труп, не высказывая явных возражений по поводу того, что молодые соратники президента уже приготовились сожрать его. Однако Воронин, похоже, совершил почти невозможное — он, по всей видимости, действительно сумел заручиться поддержкой Владимира Путина. В этом вопросе мы полностью разделяем общепринятое мнение — в Молдове нет более пророссийской силы, чем действующий коммунистический режим (к «младшему поколению» ПКРМ, представленному, прежде всего, группой Марка Ткачука, это не относится). Как уже говорилось выше, единственной преградой между Москвой и Кишинёвом было и остаётся Приднестровье. Без него не было бы никаких ссор, свар, кривотолков и разговоров о «европейском выборе». Теперь, когда Россия номинально отказывается от своих претензий на ПМР, а бухарестские «евроинтеграторы» день ото дня ведут себя всё более угрожающе, ничто не мешает Владимиру Воронину пасть перед Кремлём на колени подобно блудному сыну. Скорее всего, коллега Путин от безысходности смилостивится и оставит своего тёзку у власти в статусе своеобразного пожизненного «молдаванбаши». Так как устраивающего Москву преемника нигде рядом не наблюдается, то таковым вполне может быть назначен единственный близкий нынешнему президенту человек — Олег Владимирович Воронин. Действительно, почему бы и нет?

А вот Смирнова, скорее всего, снимут. Вопрос о том, кто его заменит, открыт: это может быть Шевчук или кто-либо другой, более прагматичный и от того сговорчивый.

Сторонники возвращения Приднестровья любой ценой могут быть довольны. Главный покровитель мятежной республики, Россия, более не требует предоставления ей независимости, по крайней мере, на словах. Вместо этого Москва распространит свою власть не только на тот, но и на этот берег Днестра.

В конце концов, всем нам следует уяснить одну простую вещь — Приднестровье всегда будет тянуть Молдову в сторону России. И единственным решением приднестровской проблемы может стать лишь дипломатическое признание ПМР в одностороннем порядке с установлением границы по Днестру. Только тогда у нас появится достаточно свободы для того, чтобы самим определять, в каком направлении двигаться. В противном случае нам ещё долго придётся быть объектом дележа и свар «евроинтеграторов» и «русификаторов».

4.2007

Дебаты

Олег Вольский

Россия дает нам шанс?

Политическая позиция Moldovatoday.net хорошо известна нашим постоянным читателям. Тем не менее, мы неоднократно предоставляли свою площадку носителям иных, отличных от наших, взглядов и идей. Именно к таким относится автор данного текста. Олег Вольский — проживающий в Молдове русскоязычный бизнесмен, излагает свою позицию по проблеме изменения стратегии России в отношении т. н. непризнанных государств. Статья печатается вместе с комментарием, представленным одним из наших экспертов.

Сегодня приднестровская проблема близка к решению, как никогда. Впервые более чем за пятнадцать лет интересы Молдовы как одной из конфликтующих сторон и России как основного посредника при переговорах, не противоречат друг другу. Россия согласна разрешать конфликт без ущерба для территориальной целостности Молдовы. Это отражает чаяния многих граждан РМ, уставших от вялотекущей холодной войны между правым и левым берегом, войны, которая началась еще до распада советской империи.

Теперь мы можем довершить то, что не было закончено в 1997 году, когда Владимир Воронин под давлением Вашингтона отказался подписать «меморандум Козака», в результате чего решение проблемы было отложено на годы. Страна до сих пор пребывает в разделенном состоянии, и с течением времени вражда между жителями двух берегов становится только сильнее. Этот процесс усугубляется румынской культурной и политической экспансией, которая достаточно спокойно воспринимается в Молдове, но вызывает резкое отторжение в ПМР. Если так пойдет и дальше, то нашей стране уже никогда не удастся восстановить целостность своего народа. Раскол нации — величайшая политическая трагедия, но при этом единственное, что мы сейчас делаем для того, чтобы решить эту проблему, это беспрерывный поиск виновных. Впервые за десять лет мы вплотную приблизились к возможности восстановить некогда единую Молдову.

Необходимо немедленно согласиться с новой позицией России в вопросе Приднестровского урегулирования. Даровав ПМР особый статус в составе новой федеративной молдавской республики, мы сможем: а) положить конец многолетней вражде и сплотить как молдаван, так и русских, живущих по обе стороны Днестра; б) предотвратить румынизацию, в обозримом будущем грозящую Молдове потерей национального суверенитета; в) обеспечить должное соблюдение прав русскоязычного населения; г) соединить в цельную экономическую структуру промышленный восток и аграрный запад, что позволит ликвидировать перманентный экономический кризис. Это уже не говоря о том, что налаживание отношений с Россией способно принести Молдове ряд важных преимуществ. Важнейшим из них может стать возвращение молдавской винодельческой продукции на российский рынок — не воображаемое, как сейчас, а вполне реальное. Россия многие годы является важнейшим экономическим партнером Молдовы. Тем более странно наблюдать тот разлад, который царит в политических отношениях двух государств. Не думаю, что от построения здоровых отношений с большим восточным соседом Молдова может проиграть.

Одним из ключевых пунктов новой позиции России в вопросе Приднестровского урегулирования является подтверждение и неукоснительное соблюдение РМ нейтрального статуса, прописанного в Конституции. Со дня обретения своей независимости Молдова является нейтральным государством, и пока что от этого никто не пострадал. В нашем положении нейтралитет является синонимом суверенитета, а нарушение этого статуса способно привести к полной утрате независимости. Еще ни одна страна мира не начала жить лучше оттого, что на ее территории появились базы НАТО. Если Молдова действительно хочет вернуть Приднестровье, то нашему государству необходимо срочно прекратить практику заигрываний с Североатлантическим альянсом. НАТО и Приднестровье — две вещи несовместные, а объединение возможно лишь при наличии соответствующего стремления с обеих сторон. В РМ до сих пор много сторонников идеи решить конфликт путем давления или насилия. Смею напомнить, что в начале девяностых их было еще больше.

Россия готова отстранить от власти Игоря Смирнова и его сторонников из-за их неготовности идти на компромиссы. К власти в Тирасполе придут здравомыслящие политики, не желающие продолжения конфронтации и разделяющие идеи федерализма. По инициативе российского руководства приднестровский конфликт, наконец, может быть разрешен без ущерба как для Молдовы, так и для ПМР. И почему бы нам не воспользоваться представленной возможностью и не закончить многолетнюю холодную войну? Россия дает нам шанс — воспользуемся же им!

Флориан Краско

Москва готовит нам Приднестровье в масштабах всей Молдовы

Так как степень политического присутствия России в Молдове можно охарактеризовать как «подавляющую», то нет ничего удивительного в том, что в нашей стране очень многие до сих пор исповедуют промосковские взгляды. Рассматриваемый текст интересен тем, что он иллюстрирует позицию отечественных сторонников кремлевской политики в вопросе о переменах в стратегии России по Приднестровью. Позиция автора, учитывая его взгляды, выглядит вполне предсказуемо — он предлагает полностью поддержать «новый» российский вариант урегулирования конфликта. В общем плане, все, написанное Олегом Вольским, звучит как своеобразное оправдание, в качестве фундамента его идеи выдвигается постулат «Давайте поступим, как хотят россияне, ведь я не вижу в этом ничего плохого».

Способность игнорировать негативные стороны жизни — качество относительно полезное, хотя и не слишком удобное для бизнесмена, коим является автор. К огромному сожалению, мы, в отличие от господина Вольского, имеем к разработчикам российской стратегии целый ряд вопросов. Однако, не желая мучить ни их, ни себя, мы предпочитаем, подобно господину Вольскому, выразить свою позицию в ряде конкретных тезисов.

Первое. Никакой необходимости в «объединении» двух берегов в одно федеративное государство на данный момент не наблюдается. Наоборот, налицо огромная, фактически непреодолимая разница в политической ориентации. Для нынешней ПМР есть только одно явление, страх и ненависть к которому превышают силу подобных эмоций в отношении Кишинева — Бухарест. С той стороны объединения не желает ни один реальный политический актор, а все проекты «восстановления территориальной целостности», возникающие на этом берегу Днестра, всегда подразумевают использование силы. Помимо разницы жителей РМ и ПМР в политической ориентации, в последнее время все четче оформляются и различия в национальной самоидентификации. ПМР, несмотря на наличие слова «молдавская» в своем названии, не является молдавским государством. Те его жители, которые являются этническими молдаванами, на самом деле не ощущают себя таковыми. С некоторыми оговорками можно утверждать, что в Приднестровье сейчас идет процесс своеобразного этногенеза, и результат этого процесса будет напрямую зависеть от дальнейшей судьбы анклава. В случае вхождения ПМР в состав России, подавляющее большинство приднестровцев, вне зависимости от этнической принадлежности, скорее всего, признают себя русскими. Если же республика обретет независимость или продолжит формальное существования в составе единого с Молдовой государства, то мы, возможно, уже в ближайшие годы увидим рождение новой нации. Как она будет называться — не знаю, но, в любом случае, молдаванами они уже не станут никогда. Так что говорить о примирении «единого народа» неверно — он не един, более того, он не был таковым никогда. Я сам являюсь сторонником конфедерации, но ее центрами должны стать Кишинев и Комрат, а не Кишинев и Тирасполь.

Второе. Переход государства в конфедеративный формат действительно способно предотвратить румынизацию. Однако же если это будет происходить по подобному сценарию, то на смену румынской экспансии немедленно придет российская. Опираясь на годами лояльный Тирасполь, Кремль будет стремиться полностью изменить существующие схемы функционирования молдавского государства, устроив нам что-то типа Приднестровья в масштабах всей страны. Права русскоязычных будут защищаться даже чересчур усердно — если румыны хотят заставить Молдову говорить только по-румынски, то россияне будут переводить ее исключительно на русский. Олег Вольский справедливо замечает, что ни в одной стране, открывшей на своей территории базы НАТО, жизнь не стала лучше. Однако я готов попросить его показать мне государства, которые встали на путь прогресса после того, как туда вошли вооруженные силы России. Русификация вместо румынизации — Харибда вместо Сциллы.

Третье. С экономической точки зрения слияние Молдовы и ПМР не способно принести рядовым молдаванам ничего, кроме дальнейшего усугубления кризиса. Экономика Приднестровья по своей природе полностью криминальна, а у нас и своих бандитов более чем достаточно. Легализация приднестровской экономики в Молдове приведет к окончательному слиянию теневых секторов обоих берегов. Насчет перспектив объединения народов я испытываю обоснованные сомнения, но у меня нет никаких сомнений в том, что криминальный элемент объединится мгновенно! Помимо своих воров, на нашу шею сядут и их воры. А Россия не сделает ничего для того, чтобы это предотвратить.

Наша позиция в вопросе о Приднестровье остается неизменной, не смотря ни на какие сказочные предложения РФ. Мы считаем целесообразным самостоятельно начать процесс признания ПМР в качестве независимого государства. Если Молдова хочет иметь будущее, то единственно возможным вариантом отношений между Кишиневом и Тирасполем являются отношения дипломатические. Приднестровье — просто соседняя НЕМОЛДАВСКАЯ страна. Так тому и быть.

4.2007

Олесь Стан

Румынское Косово

Политическое присутствие Бухареста в нашей стране с каждым днем становится все заметнее. С того момента, когда Траян Бэсеску выдвинул Кишиневу предложение объединиться в рамках Евросоюза, дипломатическое наступление Румынии на Молдову постоянно усиливается. Румынский суд признал законность оккупации Бессарабии и Буковины в 1941 году, объявив ее «освобождением», румынское внешнеполитическое ведомство «выбило» у Брюсселя эксклюзивное право на выдачу молдавским гражданам европейских виз, Румыния все более облегчает процедуру получения собственного гражданства и подсчитывает стоимость будущей «унии». Кишиневское руководство не раз заявляло о своем негативном отношении к подобным действиям, но, похоже, у нашей власти нет других средств воздействия на Бухарест, кроме вялых и невнятных протестов. На наших глазах происходит последовательная реализация «великорумынского» проекта, который еще три года назад показался бы параноидальным бредом любому здравомыслящему человеку как по эту, так и по ту сторону Прута. Румыния, одно из самых нестабильных в экономическом отношении государств, похоже, всерьез собралось прирасти новыми территориями.

Отечественные сторонники унионизма приветствуют это, однако до сих пор никто из них толком не высказался о том, как они сами представляют себе процесс формирования «единого румынского государства». Между тем, румынская национальная политика традиционно была бескомпромиссной и жестокой, во все времена румынское руководство, будь то режим Антонеску, советская диктатура или современное «демократическое» правительство, проводило четкую линию унитаризма со всеми вытекающими отсюда последствиями — запретом национального языка, сменой фамилий и прочими сопутствующими случаю элементами. Суть румынской национальной политики можно определить одной фразой — в Румынии должны жить одни румыны.

Между тем современный Бухарест все чаще сталкивается именно с проблемой регионального сепаратизма. Стремясь к присоединению новых территорий, Румыния оказывается признать то, что ей с течением времени становится все тяжелее контролировать собственные национальные окраины. Одним из вызовов, стоящих перед румынской властью, является вопрос о статусе компактно проживающего этнического меньшинства — трансильванских венгров.

Трансильвания, в прошлом часть Австро-Венгерской империи, впервые была присоединена к Румынии после Первой Мировой войны. В пятидесятых годах двадцатого столетия этому краю даже было предоставлено некое подобие автономии, но затем Чаушеску безжалостно ее ликвидировал. Тем не менее, проблема трансильванских венгров постоянно давала о себе знать. Особенно резко она обострилась к концу советского правления в Румынии. Падение диктаторского режима несколько сняло напряжение, однако в наши дни оно вновь начало возрастать.

Венгры как национальное меньшинство проживают не только в Румынии, но и в ряде стран, в девятнадцатом веке входивших в состав империи Габсбургов. После падения советских режимов в Восточной Европе начался рост этнонационализма. В Будапеште появлялось все больше сторонников идеи «Великой Венгрии», объединения всех земель, на которых живут этнические венгры, в том числе и Трансильвании. Но потом эта линия потеряла свою актуальность — Венгрия все стремительнее превращалось в рядовое европейское государство без особых внешнеполитических претензий. Когда к власти пришло левое правительство, все националистические и экспансионистские проекты стали уделом маргиналов.

В то же время в Трасильвании незаметно, исподволь шел рост сепаратизма. Из массы породивших его причин можно выделить тяжелую экономическую ситуацию в Румынии и жесткую позицию правительства в отношении нацменьшинств. Диктатура Чаушеску пала, но положение венгров, лишенных автономии, не улучшилось. Естественно, стабильная и финансово состоятельная Венгрия казалась этническому меньшинству куда более привлекательной, чем бедная шовинистская Румыния. А с обострением косовской проблемы соответствующие настроения в Трансильвании активизировались еще сильнее.

Лидер венгерских сепаратистов Ласло Текеш и его сторонники, число которых, по некоторым сведениям, постоянно растет, ратует за обретение краем самой широкой автономии, которая включает в себя наличие собственного президента и правительства, финансовую независимость, ведение делопроизводства на венгерском языке и право осуществлять дипломатические сношения с иностранными государствами. Как мы видим, то, что авторы проекта подразумевают под автономией, не многим отличается от суверенитета. Впрочем, проект не был поддержан большинством трансильванских венгров; тем неожиданнее для румынских властей стали результаты референдумов, проведенных в крае местными «активистами». В отдельных населенных пунктах за получение автономии высказалось до ста процентов населения.

Румынские власти, как могут, пытаются ограничивать сепаратизм. Они достаточно успешно сотрудничают с официальной местной организацией под названием Демократический союз Венгров Румынии, но на фоне этого все большую поддержку населения получает отделившийся от него Гражданский союз, руководители которого настроены крайне радикально. Более того, постепенно радикализируются настроения и среди лояльного да недавнего времени Демократического союза.

До сих пор сепаратизм румынских венгров сдерживало то, что у него практически полностью отсутствовала поддержка со стороны официального Будапешта. Жители Трансильвании неоднократно сетовали на то, что венгерское правительство постоянно демонстрирует свою полную незаинтересованность в поддержке соотечественников за рубежом. Официальные венгерские власти не раз выступали против предоставления жителям Трансильвании венгерского гражданства, опасаясь наплыва людских масс, жаждущих получения соответствующих социальных льгот. Но в наши дни в Венгрии происходит достаточно радикальный пересмотр этого вопроса. По мере того, как слабеют позиции нынешнего левого правительства, возглавляемого премьер-министром Ференцем Дюрчанем, который не так давно прилюдно признался в том, что руководство скрывало от народа истинное, весьма неприглядное положение дел в экономике, происходит постоянное усиление правых. Поддержка трансильванских венгров является одним из основных пунктов правоцентристской партии ФИДЕШ, возглавляемой бывшим премьером Виктором Орбаном. Полной неожиданностью для румынских политиков стали недавние слова венгерского президента Ласло Шойома о том, что Трансильвания заслужила автономию — это было сказано в личной беседе с Траяном Бэсеску. Можно прогнозировать, что подобные поползновения будут расти — скорее всего, крайне непопулярную левую власть в Венгрии сменят именно правоцентристы.

До поры, до времени в Бухаресте надеялись, что при вступлении в ЕС «венгерский вопрос» будет снят сам собой. Однако референдумы об автономии, результаты которых произвели на румынские власти крайне гнетущее впечатление, были проведены уже в 2007 году. Скандальное высказывание венгерского президента тоже сошло с его уст сравнительно недавно. Множество аналитиков отмечает рост национализма в Центральной и Восточной Европе, и Венгрия в этом отношении — не исключение. Как и на постсоветском пространстве, здесь многое будет зависеть от решения ООН по Косово. Между тем, румыны уже сейчас выражают категорический протест против приобретения Трансильванией автономного статуса. Министр внутренних дел Василе Блага высказался вполне ясно — ни о какой автономии и речи быть не может.

Подавляющее большинство трансильванских венгров (более восьмисот тысяч человек) не удовлетворены своим положением внутри унитарной Румынии. В случае поддержки официального Будапешта, что в ближайшем будущем может стать реальностью, Румыния может напрямую столкнуться с угрозой отторжения собственных территорий. Однако при этом Бухарест всерьез рассматривает возможность присоединения Молдовы. Если допустить возможность развития событий по румынскому сценарию, Молдова, лишенная каких-либо автономных прав, становится частью унитарной Румынии. Позволят ли румынские власти, которые даже венгров хотели сделать румынами (на протяжении почти всего двадцатого столетия им банально запрещали говорить по-венгерски — О.С.), молдаванам остаться молдаванами? А понравиться ли перспектива тотальной натурализации гагаузам с их общеизвестным отношением к Румынии и румынам?

Стремясь присоединить Молдову, Румыния польстилась на кусок, который она не сможет проглотить. Реализация «великорумынского» проекта никогда не стала бы даже теоретически возможной, если бы не полная несамостоятельность нынешней власти. Некая иллюзия ответных мер, представленная высказыванием Владимира Воронина по поводу того, что Молдова готова предоставить свое гражданство живущим в Румынии молдаванам, выглядит просто жалко. Можем ли мы говорить о том, что официальный Кишинев противодействует ползучей экспансии? На ум приходят лишь неутешительные выводы — либо современную молдавскую власть полностью устраивает происходящее, либо она просто не в состоянии что-либо противопоставить этому.

3.2007

Иван Кириогло

Конфедеративная республика Молдова и Гагаузия

В современном мире различные многонациональные государства вынуждены решать схожие проблемы. Необходимость обеспечения нормальных отношений между этносами, проживающими на территории той или иной страны, обуславливает появление всё новых и новых схем национальной политики, большая часть которых, к сожалению, не удовлетворяет требованиям времени. На данный момент мы можем перечислить три основных варианта подобных моделей.

Вариант первый — «мультикультурное общество». Это популярное в Западной Европе понятие не случайно взято нами в кавычки — никакой «мультикультурности» на самом деле не существует. Жизнь «мультикультурных» стран характеризуется тем, что межэтнические взаимоотношения в них обострены до предела. Власть фактически лишена контроля над деятельностью национальных диаспор, в перспективе грозящих образовать на территории государства ряд сепаратистских анклавов, или, что более вероятно, попросту ассимилировать коренное население. Постоянные брожения среди мусульманского населения Франции и Великобритании, проблемы с мигрантами из стран бывшего соцлагеря — всё это грозит в ближайшем будущем стать для западной цивилизации проблемой номер один. Такие термины, как «толерантность» и «политкорректность» уже давно являются синонимами слабости, конформизма и политики постоянных уступок: на глазах у всего мира Европа превращается в Азию. Процесс этот, судя по всему, принял необратимый характер.

Вариант второй — «имперский авторитаризм». Эта схема, основанная на жёстком диктате единого центра, железной рукой подавляющего все проявления национального самосознания, веками функционировала в России. Россия, которая, как показывает история, не может существовать ни при какой власти, кроме тоталитарной, в том или ином виде эксплуатировала имперскую идею со времён Петра I. По ныне действующей российской конституции, государство имеет федеративное устройство, однако в реальности все субъекты федерации управляются из Москвы. Как уже говорилось выше, подобная модель подходит лишь для полицейских стран. Малейшая слабость власти мгновенно порождает сепаратизм и неминуемо ведёт к кровопролитию. Однако нынешняя молдавская власть предпочитает именно такую схему. Кишинёвский унитаризм, основанный на насилии, на каждом шагу подтверждает свою неэффективность, но наше руководство со свойственным ему упрямством продолжает идти проторенным российским путём.

И, наконец, третий вариант — конфедерация, она же договорная федерация. Подобное государственное устройство характерно для малых стран, имеющих нейтральный политический статус при очень высоких экономических показателях. Самым ярким примером здесь является Швейцария, разделённая на ряд германо- и франкоязычных кантонов, каждый из которых обладает самоуправлением и имеет представительство в нижней палате парламента. Швейцарская демократия, основанная на конфедеративных началах, является одной из самых эффективных в Европе. Двадцать шесть самостоятельных административных единиц и четыре официальных государственных языка никогда не становились помехой государственному единению. Швейцария на данный момент, если так можно выразиться, является куда в большей степени Европой, чем Англия, Франция или Германия, погрязшие в этнических и религиозных дрязгах.

В нынешней Молдове есть политики, которые берут Швейцарию в качестве объекта для подражания. Откровенно смехотворные заявления того же Думитру Брагиша о намерении едва ли не за пару лет превратить нашу страну в цветущий альпийский рай, известны всем. Время его премьерства убедительно доказывает ценность его слов. Однако в отношении государственного устройства Швейцария продолжает оставаться для Молдовы вполне приемлемым образцом.

Превращение нашей страны в конфедерацию по типу швейцарской могло бы способствовать решению многих фундаментальных внутриполитических проблем. В частности, повышение роли Комрата мгновенно остановило бы рост протестных настроений в Гагаузии. Преобразование унитарной республики в равноправное молдо-гагаузское содружество стало бы первым шагом по искоренению наследия полицейского режима Воронина, являющегося очагом постоянной напряжённости в регионе. Становление Молдовы в качестве мирного, цивилизованного, экономически развитого государства, невозможно без полного пересмотра существующих отношений центра с Гагаузской автономией, уже давно лишённой всяких прав. Основой будущих отношений должен стать равноправный договор между Молдовой и Гагаузией.

Распределение властных полномочий между Кишинёвом и Комратом устроило бы как Европу, совершенно не заинтересованную в эскалации любого конфликта в бассейне Прута и Днестра, так и Россию. И в этом случае, можно было бы говорить о вполне реальном, а не декларативном нейтралитете нового государства. Более того, создание молдо-гагаузской конфедерации на данный момент является единственным способом вернуть Приднестровье. В случае успешности этого проекта Приднестровье, возможно, увидит, что перспектива быть вечным пасынком России, доставляющим столько хлопот и не очень ею любимым — не единственный вариант для полноценного и относительно безопасного развития и захочет заключить равноправный конфедеративный договор с Молдовой и Гагаузией, стать полноценной частью нового государства.

Коммунистический унитаризм в Молдове обречён. Несмотря на это, ПКРМ и её сателлиты, в случае сохранения власти, гарантированно продолжат политику организованного насилия. Единственный шанс для будущего двух братских народов, молдаван и гагаузов, заключается в создании нового государства конфедеративного типа.

Продолжая тему перспектив создания молдо-гагаузской конфедерации, в первую очередь требуется оговорить то, что конфедеративное государственное устройство возможно только при демократической форме правления. Истинная федерация (или конфедерация) способна существовать и успешно функционировать лишь при наличии развитых институтов гражданского общества и полной прозрачности действий всех ветвей власти. Федерализация подразумевает демократию, но и установление демократии подчас невозможно без проведения федерализации. Нечто подобное относится и к современной Молдове.

Коммунистический унитаризм со временем все больше проявляет свою истинную природу. Власть усиливает давление на оппозицию, каждый месяц появляются новые уголовные дела, тюрьмы с завидной регулярностью пополняются политзаключенными. Режим, созданный молдавскими коммунистами, не может существовать без террора, любые послабления, любые, даже откровенно показушные, шаги в сторону демократизации станут началом его полного и окончательного краха. ПКРМ изо всех сил держится за идею сохранения унитарной республики, однако унитаризм рушится: Приднестровье уходит от нас все дальше, Гагаузия выбирает оппозиционную Кишиневу власть. Молдова постепенно осознает полную невозможность дальнейшего существования в нынешнем виде.

Будущее нашей страны может быть связано лишь с коренным пересмотром всей системы внутриполитических отношений. Ниже приводится ряд процедур, которые, при условии их выполнения, способны привести к началу становления Молдовы как цивилизованного, экономически развитого современного государства.

Первое. Необходимо заключить новый союзный договор между Кишиневом и Комратом. Гагаузия должна получить статус равноправного политического субъекта, наделенного самоуправлением в законодательной, исполнительной и судебной сфере, у нее появляется собственное правительство, расширяются полномочия парламента. Отношения с центром должны приобрести характер партнерства, а не насильственного подчинения.

Второе. Все органы нынешней государственной власти должны быть преобразованы. Это подразумевает появление конфедеративного правительства и нового двухпалатного парламента, одна из палат которого будет представлять собой именно вариант равноправного молдо-гагаузского представительства.

Третье. Полномочия президента сокращаются в пользу парламента. Молдова преобразуется в конфедерацию с парламентско-президентской формой правления (реальной, а не декларативной).

Четвертое. В процессе преобразования государственного устройства необходимо начать переговоры с представителями Приднестровья о возможности вхождения в новую конфедерацию на правах третьего полноправного субъекта.

Пятое. Конфедерация Молдовы и Гагаузии, подобно Швейцарии, закрепляет за собой нейтральный статус без возможности присоединения к каким-либо политическим и военным союзам.

Эти и другие положения закрепляются в новом документе — Союзном договоре. Таким образом, Молдова предотвращает возможность распада и усиления сепаратистских тенденций. Более того, предложение Приднестровью стать равноправным субъектом конфедерации, возможно, является единственным способом вернуть другой берег Днестра в состав Молдовы.

12.2006

Александр Зданкевич

Молдавский язык будет уничтожен

В Интернете появилась информация, согласно которой на Украине действует некая комиссия по переводу украинского языка на латинскую азбуку. В материале, опубликованном сразу на нескольких веб-сайтах, говорится о том, что Виктор Ющенко и его «оранжевые» сторонники, прежде всего, экс-министр иностранных дел Борис Тарасюк, готовят проект по тотальному внедрению латиницы, что подразумевает полный отказ от кириллической письменности. Целью этого проекта является ускорение интеграции Украины в структуры ЕС и НАТО. По словам источника, пророссийски настроенный премьер Виктор Янукович обязался не мешать Ющенко в осуществлении проекта «в обмен на свободу действий в экономической политике». Процедура перевода украинского языка на латинскую графику намечена на январь 2007 года.

В последнее время идея внедрения латиницы приобретает на постсоветском пространстве всё большую популярность. Программы латинизации активно разрабатываются, например, в Грузии: считается, что это, опять же, должно облегчить вхождение государства в евроатлантические структуры. Вопрос о переходе на латинский алфавит ныне актуален настолько, что служит отдельным предметом обсуждения на Межпарламентской ассамблее ГуАМ, на последней сессии которой представители государств-членов этой организации договорились о проведении подробных консультаций друг с другом в этой области. Как уже говорилось выше, подобная языковая политика проводится в контексте «евроинтеграции», и РМ, в которой опыт латинизации прошёл наиболее успешно (Азербайджан не в счёт — там до сих пор практически официально используется как латинская, так и кириллическая азбука), похоже, решила в этом отношении продвинуться дальше своих соседей.

Те консультации, которые ведут между собой страны-члены ГуАМ, являются частью масштабного плана новых преобразований в языковой сфере, которые в недалёком будущем могут коснуться жителей сразу нескольких государств. Компетентный источник предоставил нам информацию, согласно которой в ближайшее время в РМ останется единственный «официальный» язык — классический румынский. Соответствующий законопроект сейчас находится в стадии активной разработки. На данный момент известно, что он будет выдвинут сразу несколькими депутатами от разных фракций. Упоминаются такие имена, как Штефан Секэряну, Влад Кубряков, Виталия Павличенко, Анатол Цэрану и др. Его внесению будут предшествовать активные парламентские дискуссии, суть которых сведётся к одному простому утверждению: никаких молдаван не существует, есть лишь восточный «подвид» румынского этноса (как мы видим, этот процесс уже начался). Коммунисты не станут препятствовать инициативе националов — закон, нарушающий все принципы существования цивилизованного государства, будет официально поддержан спикером Лупу и принят в самые короткие сроки. Причина подобного отношения ПКРМ к вопросу предельно проста — несмотря на то, что проект выдвинут унионисты, сам он от начала до конца является детищем главного идеолога партии власти нынешней Молдовы — Марка Ткачука.

Процесс начнётся с корректировки работы средств массовой информации, которым будет предписано в экстренном порядке перейти на румынский язык. Всё это будет делаться в рамках концепции ускорения евроинтеграции и вхождения в «пространство НАТО». Выдвижение законопроекта намечено на январь 2007 года. Существованию молдавского языка, который объявят наречием маргиналов, настанет конец, вместе с ним из страны уйдёт и русский.

Таким образом, происходит возврат к практике времён распада СССР, когда румынские нацисты устраивали настоящий террор на улицах Кишинёва, вылавливая и уничтожая всех, кто говорил не на их языке. Сегодня репрессии будут выглядеть более цивилизованно — представителей молдо- и русскоязычных СМИ, скорее всего, начнут преследовать абсолютно законно — все оппозиционные масс-медиа попросту закроют. Как известно, наше руководство в подобных ситуациях не привыкло разбираться в средствах.

Так или иначе, мы не склонны считать появление законопроекта о румынском языке неким принципиальным новшеством. Оно стало закономерным итогом длительного процесса, начало которому было положено ещё в конце восьмидесятых годов прошлого столетия. Сам по себе перевод молдавского языка на латинскую графику являлся грубым нарушением вековых традиций нашего государства. Православное молдавское княжество всеми силами сопротивлялось католической экспансии и сопутствующей ей латинизации. Молдавский язык имел кириллическую азбуку, как того и требовали каноны веры, а латинский алфавит внедрялся на территориях, покорившихся Ватикану или напрямую зависящих от него. Кириллическое письмо в Восточной Европе всегда было признаком принадлежности к православию, в то время как письмо латинское было свойственно католическим народам. Алфавит во многом определял лингвистическую разницу: так, «кириллический» сербский язык не эквивалентен «латинскому» хорватскому, и все попытки создать единый сербскохорватский язык наталкивались на это различие и закончились в конечном итоге ничем. Кириллическая азбука была основным признаком самобытности молдавского языка: естественно, отказ от неё дал румынам с их церковью, всегда имевшей тесные связи с Римом, повод говорить о том, что никакого «молдавского» не существует в природе, а есть лишь «молданизмы» и прочие лингвистические недоразумения. Ну а если нет молдавского, то вывод напрашивается сам собой — никаких молдаван тоже нет. Нет языка, нет и народа.

Похоже, такая постановка вопроса не только полностью устраивает наших официальных лиц — они делают всё возможное для развития ситуации с молдавским языком в подобном русле. Марк Ткачук, советник президента Воронина, всегда являлся активнейшим участником процесса румынизации Молдовы и латинизации СНГ. Сегодня он консультирует коллег по ГуАМ и отвечает за распространение этих идей в информационном поле РМ. И если события будут и дальше развиваться по его сценарию, то в самом скором времени молдавский язык, а вместе с ним и молдавский народ, станут частью истории.

12.2006

Content

ФУНДАМЕНТ ВЕЛИКОЙ МОЛДОВЫ
Как рождается новая национальная идеология

НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ

Олесь Стан Украинские молдаване как фундамент для Великой Молдовы

Олесь Стан Молдова и новый правый дискурс в центральной Европе

Александр Зданкевич Будущее Молдовы — в Европе, а не в Евросоюзе

Олесь Стан Украину и Молдову пора избавить от советского территориального наследия

Флориан Краско Молдавская нация и русский язык

Флориан Краско Национальная идея — противовес румынизации и коммунизму

Олесь Стан Время собирать земли

Александр Зданкевич Суверенитет нынешний и суверенитет грядущий

Александр Зданкевич Молдавское национальное государство

Александр Зданкевич Кишинёвский бонапартизм

Олесь Стан Великая Молдова. Реалии и перспективы

НАЦИОНАЛЬНАЯ ЦЕРКОВЬ

Олесь Стан Автокефальная православная церковь Молдовы — путь к преодолению раскола

Александр Зданкевич Своя церковь на своей земле

Степан Мунтяну Выборы патриарха Румынии: Между «умеренным» и радикальным шовинизмом

Степан Мунтяну «Вера» Владимира Воронина

Степан Мунтяну Поле битвы — Унгены

Степан Мунтяну Иуды из Унген

Степан Мунтяну Борьба за молдавскую церковь

Олесь Стан Новая оккупация Молдовы

НАЦИОНАЛЬНОЕ ЛИЦО

Иван Кириогло, Олесь Стан Геноцид гагаузов и сущность идеологии румыноунионизма

Владимир Марчук Семь главных вопросов Молдовы

Олесь Стан Униря убьет и Молдову, и Румынию: Ответ на «Семь главных вопросов Молдовы» Владимира Марчука

Александр Зданкевич Румынская Молдова станет землей стариков, пьяниц и идейных коммунистов: ответ Владимиру Марчуку

Иван Кириогло К вопросу о внешней политике Гагаузии

План Зданкевича по приднестровскому урегулированию

Александр Зданкевич Новая Молдова и «Молдаванбаши»

Дебаты

Олег Вольский Россия дает нам шанс?

Флориан Краско Москва готовит нам Приднестровье в масштабах всей Молдовы

Олесь Стан Румынское Косово

Иван Кириогло Конфедеративная республика Молдова и Гагаузия

Александр Зданкевич Молдавский язык будет уничтожен