Богатырёв Александр

Демагогические шаблоны: Основы Полемики с демагогами

Александр Богатырёв

Демагогические шаблоны: Основы Полемики с демагогами

Обычно демагогию определяют как "основанное на намеренном извращении фактов, льстивых обещаниях, воздействие на чувства, инстинкты, сознание людей для достижения, как правило, корыстных, обычно политических целей".

В целом демагогию можно описать как "совокупность методов, позволяющих создать впечатление правоты, не будучи правым". "Классическая" демагогия старается избегать прямой лжи, пользуясь софистическими приёмами для создания иллюзии логики. "Правильный" демагог подводит слушателей или читателей к нужному ему выводу, в целом, избегая прямых и чётких формулировок, чтобы не быть пойманным за руку.

"Настоящих" демагогов немного — это мошенники достаточно высокой квалификации, хорошо владеющие не только психологией, но и логикой. Однако, в наше время, — время массовых полемик в Интернете и господства в СМИ неумных негодяев, демагогия обычно идёт вместе с прямой ложью и самыми низкопробными приёмами пропаганды.

Будучи не в состоянии вести честную полемику, основываясь на правилах выяснения истины враги нашей страны, как и добровольные или наёмные сторонники компрадорской верхушки России активнейшим образом используют приёмы демагогии и манипуляции для оболванивания народа. Безусловно, в условиях их полного господства в СМИ вряд ли удастся вести открытую и честную полемику на телеэкране или страницах крупного издания. Как правило, идеологические столкновения происходят в Интернете, где идут самые настоящие идеологические битвы.

Поэтому данная ниже классификация становится весьма актуальной для борьбы с демагогией и обманом, проводимой агентами вражьей пропаганды. Примеры, приводимые в иллюстрацию того или иного приёма — действительные приёмы, встреченные автором у оппонентов.

Спорить с квалифицированными демагогами непросто, но это всегда можно делать весьма успешно, используя правила логики работы с информацией, потому что демагогия — это всегда нарушение логики. В случаях, когда нарушения логики не было, определить применение демагогии помогает простейший приём рационального мышления, выведенный ещё Рене Декартом — не принимай ничего на веру, проверяй и перепроверяй источники, логику и выводы.

Конечно, для большинства людей, "проверять и перепроверять" дело весьма утомительное или вообще невозможное в виду затруднительности доступа к некоторой информации или её большого объёма.

Данная ниже классификация позволит уже чисто по шаблону "вычислить" большинство таких приёмов демагогии. Это гораздо проще и быстрее, нежели копаться в толстых трудах научных трудах по истории, экономике и другим дисциплинам.

Безусловно, знание собственной истории обязательно, но необязательно чтение "толстых трудов". Достаточно опереться на то, что уже написано в обзорных статьях по этим темам по тем самым "толстым трудам".

Особо подчёркиваю: всё, что можно было бы использовать — находится в коротких обзорных статьях публицистов по злободневным темам, которые ныне во множестве стали появляться, на независимых от лжецов-либералов Интернет-ресурсах, в частности на нашем "Русском проекте".

Уже этих ссылок по многим фактам бывает достаточно, так как в тех самых обзорных статьях стоят как раз ссылки на "толстые труды". Кстати, если доверяете источнику, то можете вставлять непосредственно те самые ссылки на толстые труды из обзорных статей. Это вполне допустимо.

Отсюда и технология применения классификации:

1) смотрите сообщение оппонента и определяете по шаблону применённый приём демагогии;;

2) определяете тему или область, в которой применена демагогия;

3) по области, находите нужные обзорные труды, обзорные статьи с фактами, цифрами и ссылками;

4) уличаете оппонента в демагогии и приводите ссылки, факты, цифры из того, что нашли.

Итак классификация…

1. Прямая ложь

Как демагогический приём прямая ложь используется в тех случаях, когда данная"по принципу доктора Геббельса" ложь, из-за бесчисленного повторения стала у многих людей восприниматься как истина.

Часто для сокрытия такой лжи используется приём "Как известно…", чтобы выключить критическое мышление у аудитории. Естественно, что уж "если "как известно", то значит уже давно доказано и общепринято". Вот после этой фразы и идёт кратко сформулированная самая дикая ложь. С. Кургинян таких лжецов называет "какизвестники".

Поэтому простейший маркер, по которому можно определить большинство таких ложных посылов: если твой оппонент произносит фразу "как известно", то к последующему после неё тексту сразу нужно отнестись с крайней настороженностью и недоверием.

Пример: "Как хорошо известно (выделено мной), причины огромных потерь СССР в ВОВ в том, что Советская Армия была обезглавлена Сталиным, поэтому в начале Отечественной войны было засилье лейтенантов-лизоблюдов, поставленных Сталиным на генеральские должности…(и т. д. в том же духе)".

Или "Проблемные предприятия надо закрыть, потому что во время шторма, как известно, корабль сбрасывает балласт…"

Антитеза:

1) Требовать немедленного приведения примеров, со ссылкой на источник — сколько лейтенантов и на каких генеральских должностях было. Полезно сопроводить это фразой — что если это столь хорошо известно, то оппоненту не составит никакого труда это найти.

Дело в том, что такие огульные обвинения никогда не опираются на факты. Они опираются исключительно на антирусские и антисоветские агитки западной пропаганды. В виду исключительной тупости западного охлоса и его чудовищной необразованности, он глотает самые идиотские штампы убеждения, вдолбленные такой вот пропагандой. Ну а дальше это пытаются тиражировать наши доморощенные мерзавцы, для которых Запад — образец для подражания.

В нашем случае, при требовании приведения примеров, демагог тут же срывается на визг ибо таких примеров не существует в природе. Кстати "Великий Миф О Репрессиях", похоже, в их "системе верований" — ключевой. Уж слишком часто повторяется.

2) В ключевых моментах надо чётко знать историю собственной страны и не давать сбить себя с толку, сходу приводя реальные факты и цифры по доказавшим свою надёжность источникам и авторам - прежде всего профессиональным историкам, чьи выводы проверены и перепроверены независимыми исследователями, в том числе и зарубежными. Очень хорошо хранить под рукой ссылки на сами источники с комментариями вида: "вот здесь (ссылка на источник) ссылка на исследования учёных, доказавших ложность и полную бредовость этого Мифа".

Во втором случае достаточно просто здравого смысла: во время шторма сбросить балласт может только самоубийца — корабль моментально перевернётся вверх дном.

Нюансы этого приёма бывают следующие:

1. а Преувеличение — Называются факты, основанные на действительных событиях, но прямо противоречащие действительности в области количественных показателей.

Так одна из подлейших фальсификаций, использованных для слома СССР и до сих пор использующихся для очернения советской истории это ложь Солженицына (тут его фамилия стала уже нарицательной). До сих пор имеет широчайшее хождение во вражьей пропаганде и среди "кухонной интеллигенции" цифры "сталинских репрессий". Чаще всего называется цифра "жертв" в виде 63 (число несколько варьируется) миллионов расстрелянных (уничтоженных) за 30 лет "сталинских репрессий".

Однако, как легко убедиться по их трудам, цифры, называемые Солженицыным и его последователями завышены от 50 до 200 раз. Причём Солженицыным и его последователями старательно умалчивается тот факт, что репрессии затронули исключительно узкий слой общества.

Остальные 95 % населения страны о тех репрессиях даже и не подозревало (что является косвенным доказательством безумности цифр и фактов, приводимых Солженицыным). Свидетельствами этого неведения о репрессиях пестрят как воспоминания современников, так и имеется бесчисленное множество письменных документов той эпохи.

Кстати, рекомендую для прочтения по этой теме очень короткую статью П. Краснова "Здравые рассуждения о массовых репрессиях".

1. б Преуменьшение — Количественные показатели, нужные для создания желаемой демагогом картинки, сильно преуменьшаются.

Часто здесь используется как вспомогательный приём умолчание фактов, которое как раз и ведёт к преуменьшению нужного показателя.

Хрестоматийным примером является ложь о Великой Отечественной и, особенно, о потерях РККА и Вермахта. За счёт существенного принижения потерь Вермахта, создаётся картина, что соотношение потерь РККА и Вермахта якобы были 10 к 1 — знаменитое "трупами завалили". Также преуменьшаются людские и материальные ресурсы Вермахта в момент нападения на СССР (например, учитываются только материальные и людские ресурсы фашистской Германии, а ресурсы, но её союзников и покорённых стран Европы, которые также работали на Германию и поставляли солдат на восточный фронт — выносятся "за скобки").

Преуменьшение потерь Вермахта, в "трудах" многих клеветников, просто беспредельное — с выставлением фальшивых ссылок на несуществующие документы, или даже с документами, откровенно фальсифицированными.

По теме фальсифицированных документов: Ю. Мухин "История одной фальшивки". Очень хорошо показано в статье, как эти фальшивки делаются, и какие признаки их отличают от множества других, но действительных. Впрочем, если не боитесь толстых трудов, то можно порекомендовать И. Пыхалов "Великая Оболганная Война".

1. в Шокирующая ("жареная") ложь.

Называются факты полностью не соответствующие действительности без привязки к чему-либо. Приводятся часто под соусом типа "для развлечения публики", "жаренных фактов" и им подобные.

Примеры: "Сталин-параноик"; пример, приведённый в пункте 1 о том, что якобы в начале ВОВ на генеральских должностях сидели лейтенанты-лизоблюды; "Гагарин не был первым космонавтом, побывавшим в космосе" и так далее.

Антитеза (ещё раз повторюсь):Знать действительные факты по разбираемому предмету и приводить их, требуя источников от оппонента. На это есть очень много трудов историков, которые лживые утверждения разнообразных современных соЛЖЕницыных не только разбирают, но и системно опровергают. Одним из таких трудов является пятитомник А. Б. Мартиросяна "200 мифов о Сталине".

2. Ложь через умолчание ключевых фактов

Как правило, данный метод демагогии используется для создания у читателя вполне конкретного настроя против чего-то или кого-то. Для этого приводится череда действительных фактов, но опускаются все те факты, которые позволяют читателю составить верную (но крайне нежелательную для лжеца) картину действительности.

2. а Тенденциозная селекция фактов

Например, приводят череду фактов о росте промышленности, доходов бюджета России, об уменьшении смертности на селе за вполне конкретный период XIX столетия (до 1880 г.). У читателя создаётся вполне благостная картина бурно и стабильно развивающейся страны. После чего, автором делается глобальный вывод, что февральская и, особенно октябрьская революции 1917 г, в России не могли произойти по причинам фатальных ошибок экономических реформ, резкого и фатального ухудшения жизни людей, краха её экономики и резкого нарастания в ней социально-экономических противоречий, достигших крайней точки.

То есть полностью опускается из рассмотрения очень важный период с 1880 по 1917 гг.

Впрочем, немало лжецов, манипулирующих фактами и "Столыпинских реформ", непосредственно приведшим к революциям и погубившим миллионы людей. Полностью умалчиваются кровавые репрессии Столыпина против народа и то факт, что именно эта реформа послужила прямой причиной небывалого в истории России голода, как Голод 1907–1912 гг.

Последнее используется как раз в примере с селекцией фактов в диапазоне 1880–1917 гг. Яркий пример такой "селекции через один": документальный фильм С. Говорухина "Россия, которую мы потеряли".

2. б Приведение фактов выдранных из контекста событий и замалчивание фактов, создающих полную картину. Эти факты аудитория не может знать и они полностью меняют кажущийся очевидным вывод.

Например, сейчас "свидомитская" пропаганда на Украине ссылаясь на времена Петра I или более ранние очень любит сообщать: князь Меньшиков (или, например, Пожарский), войдя с войсками, например, в Полтаву (Батурин и пр.) одних украинцев казнил, а у других отобрал имущество. При этом в голове у читателя возникает картина беззакония и произвола кровавых захватчиков. Пропущено — одних прожжённых предателей, ранее целовавших крест на верность, повесили по приговору военного суда, а у других конфисковали имущество.

Или — "Советские войска в 1929 г, войдя аул, немедленно расстреляли 20 узбекских крестьян." Пропущено — их расстреляли по приговору военно-полевого суда не за то, что они были узбекские крестьяне и даже не за то что они были басмачи (за факт участия в банде, как правило, не расстреливали, а "сажали", часто вовсе амнистировали), а за то, что они совершившие кровавые преступления.

Об этом пропуске слушатель может догадаться, только если он не доверяет источнику.

Ещё пример: "Советские самолёты, воевавшие во Вьетнаме, были значительно, чем американские". Пропущено: "В самом начале войны США на вооружении Вьетконга были сильно устаревшие самолёты 50-х годов. После поставки Вьетнаму современных самолётов типа Миг-21 ситуация резко изменилась — на одного сбитого вьетнамского лётчика в небе Вьетнама приходилось по 2–3 сбитых "американца".

Ещё пример демагогии часто применяемой против людей не сведущих в предмете:

"Т. Д. Лысенко, был бедствием для советской науки — все его "предсказания" и "теории" оказались ложными".

Получатель информации, как правило, не сведущ в достижениях современной молекулярной биологии и поэтому, выводу о "ложности" и, следовательно, вредоносности теорий Лысенко верит на слово. Получатель информации даже не подозревает, что положения теории Лысенко "признанные ошибочными и не соответствующими данным мировой науки (читай: не соответствующими мнению ЗАПАДНЫХ авторитетов начала 60-х годов)" при разгроме "лысенковщины", подтверждены современной наукой экспериментально по 4 из 5 ключевых утверждений.

В частности, за утверждение теории Т. Д. Лысенко (подтверждённое в 70-х экспериментально), что наследственная информация передаётся не только через материал ядра клетки, но и через цитоплазму, в 1983 году американка Барбара Мак Клинток получила Нобелевскую премию![1]

Антитеза демагогии.

а. Привести именно те самые факты, что полностью разрушают картину созданную лжецом;

б. Привести список литературы (научные труды), где данные факты фигурируют;

в. привести список крупнейших россиянских авторов, которые скомпрометировали себя на распространении лжи и конкретно методом "лжи через умолчание".

3. Подтасовка фактов

Многими данный способ считается разновидностью лжи через умолчание, — но на самом деле является гораздо более широким, чем простое умолчание ключевых фактов.

3. а Подтасовка фактов типа "Лоскутное одеяло".

Как правило, многие факты такими шулерами приводятся не просто без логических увязок, но и из реальных источников, вырванные из контекста.

Если при простом умолчании, присутствует какая-то логика и видны "дыры" от умалчиваемых фактов, имеется некая целостность и монолитность массива фактов, то в этом случае охват неизмеримо шире. Такая подтасовка похожа на большое лоскутное одеяло, сотканное из множества отдельных ярких кусков, часто даже соединённых в определённом порядке, в конкретный "узор", но узор полностью не соответствующий реальному "узору" тех самых событий и причинно-следственных связей, из ткани которых те факты были выдраны.

Цель данного шулерства — создать вполне конкретную картинку об обсуждаемом явлении, выгодную для демагога. То, что картинка может получиться при таком методе подтасовки совершенно фантастической, его, естественно, не волнует.

Данная подтасовка очень рельефно показана была в знаменитой некогда юмореске "О вреде огурцов":

"… все люди евшие огурцы и родившиеся до 1880 года умерли; Наполеон Бонапарт ел огурцы — он умер; Д. Ф. Кеннеди — ел огурцы. Умер. … и т. д. Вывод: огурцы, смертельно опасны для здоровья!"

Классическим примером такой подтасовки является "антисталинская" речь Хрущёва на XX съезде.

3. б Заполнение недостающего по смыслу

Очень подлый приём, далеко не сразу распознаётся даже опытными диспутантами. Суть состоит в навешивании чисто эмоциональных ярлыков, которые заставляют слушателя или читателя неосознанно заполнять пропущенные смыслы по контексту и делать вывод, противоположный реальности.

При этом, сами слова, по факту могут полностью отвечать реальности.

Пример: "Вопрос у меня к вам: почему при более прогрессивном общественно-политическом строе в СССР экономика существенно отставала от менее прогрессивного, настолько, что не выдержала конкуренции и вообще канула в Лету?".

Обратите внимание на то, что предложение построено так, что у получателя информации НЕЯВНО создаётся мнение, что экономика СССР не просто "существенно отставала" а отставала прогрессирующе. То есть по контексту закладывается мнение, что её скорость развития оказалась МЕНЬШЕ, чем у капиталистической. Тем не менее, достаточно вспомнить, что СССР пришлось дважды восстанавливать разорённую войнами страну и догонять страны Запада, технологически ушедшие в результате "успешного хозяйствования дореволюционной России" на 50–10 лет вперёд разрушенную неизмеримо более серьёзно, чем страны Западной Европы. И всё равно, мы не только поднялись, но и вышли по мощи экономики на второе место в мире.

То есть, по реплике, экономика ДЕЙСТВИТЕЛЬНО отставала по некоторым количественным показателям от тех же США, а по некоторым весьма существенно. Но если же сравнивать не эти статичные количественные показатели, а скорости развития, особенно скорости прироста, то всё становится на свои места: скорость роста экономики СССР была от 8 до 15 % в год, а по ряду показателей мы превосходили самые передовые страны мира.

Нормальная же скорость роста кап. экономики 1,5–2,5 % в год (исключая "прирост восстановления" после кризисных падений — там "рост" 5–10 %). И это при том, что Запад неизменно грабит две трети планеты, высасывая из стран "третьего мира" высасывая из него колоссальные ресурсы.

Также в вышеприведённой реплике демагогом пропущен факт, что экономика социализма как таковая не сама пала, а была уничтожена весьма серьёзными и целенаправленными усилиями предателей Родины, захвативших власть в стране.

Последнее относится не к изъянам собственно экономики социализма, а к изъянам политической системы. Что принципиально другое.

Антитеза: внимательно следить за пропуском смыслов и оперативно заполнять смысловые и фактологические "дыры".

4. Ложный посыл

4. аПеревод внимания с ложности источников на выводы, логично из них вытекающие.

Пример: Е. Гайдар обосновал перед правительством в 1993 году необходимость введения института безработицы в России так называемыми "кривыми Филипса". Из них вполне логично следует, необходимость и желательность безработицы для экономики любой страны.

Умалчивалось то, что данные "кривые" являются давно доказанной фальшивкой и хрестоматийным примером крупного жульничества в эконометрии. Публикаций по этой теме — тьма.

4. б Ложный источник (посыл) — действительное следствие.

То есть в причину какого-то явления или факта, ставятся совершенно ложные источники, посылы и причины.

Как правило, используется для компрометации чего-то или кого-то.

Например, "Допинговая теория" Сталинского экономического рывка — фантастический рывок советской экономики в 30-е годы объясняется "массовыми репрессиями". Но, любому грамотному в экономике человеку абсолютно ясно, что за страх ТАКИХ темпов развития невозможно обеспечить в принципе — рабы не могут работать творчески и с энтузиазмом. Кроме того, показано, что количество заключённых в те годы составляло примерно 0.8 % от трудовых ресурсов СССР. Более того, Индустриализация была уже в основном завершена к 1937 году, потому что велась с 1929 по 1939 год, так что "массовые репрессии" вообще ни при чём.

Колоссальное ускорение темпов развития экономики и всего общества было достигнуто за счёт перестройки структуры и системы управления экономикой. За счёт проведения коллективизации и механизации труда на селе, резко повысившего производительность труда и высвободившего около 50 миллионов человек для занятия их в промышленности (все они были вобраны промышленностью и стали рабочими на создаваемых заводах и фабриках в городах) и жёсткого планирования развития всей экономики.

Вариант — "Совмещение несовместимых фактов".

Этот приём используется для противопоставления и отрицания истинности фактов.

Например, при приведении фактов огромного количества жертв от голода в период с 1880  г. по 1917  г. монархисты отрицают сам факт этих Голодов приводя как довод ложности цифр погибших от Голода то, что в Первую Мировую Россия потеряла убитыми меньше. Далее следует "вывод" из цикла "этого не может быть, потому, что не может быть никогда" и после этого обвинения оппонента в злостной лжи.

5. Увод дискуссии с предмета дискуссии

Производится этот нехитрый прием, как правило, в тех случаях, когда демагогу ничего не остаётся сказать по основному предмету спора.

Антитеза этому методу, в общем проста — настырно заворачивать дискуссию на основной предмет с обязательным указанием того, что собеседник пытается применить приём"увод дискуссии с предмета дискуссии".

5. а Подмена понятий

Внутри темы выбирается стороннее понятие и связанное с ним явление, на которое и переводится дискуссия. Причём должно создаваться впечатление, что обсуждение ведётся не по новому пакету, связанному с новым обсуждаемым понятием, а по прежнему.

Очень хитрый приём, далеко не всегда и не всеми вовремя замечаемый.

Пример:

Реплика: Ну и наконец из любезного вам Броделя: столь острая дискуссия между теми, кто допускает объяснение успехов капитализма и промышленной революции лишь внутренними причинами и преобразованием социально-экономических структур в стране, и теми, кто не желает видеть ничего другого кроме внешних причин (сводящихся, по сути дела, к империалистической эксплуатации остального мира), на мой взгляд, является беспредметной. Эксплуатировать мир не может любой желающий. Для этого необходимо обладать изначальным могуществом, которое не созревает быстро. В то же время очевидно, что такое могущество, сформировавшееся в результате долгой работы над собой, усиливается путем эксплуатации других, и в ходе этого двойственного процесса дистанция, отделяющая могущественную державу от других стран, увеличивается. Так что оба объяснения (с помощью внутренних к внешних причин) оказываются неразрывно связанными.

Ответ на реплику: Типичнейшая подмена понятий. Речь шла о чём? Речь шла о ""Капитализм вовсе не может развиваться без услужливой помощи чужого труда" (Фернан Бродель).

А вы о чём? О стартовых условиях?

Комментарий: обратите внимание, что оппонент пытается завернуть на обсуждение стартовых условий разных цивилизаций, культуральных различий, следствий из них и через это увести дискуссию с неудобного утверждения Броделя и следствий из него.

5. б Увод с созданием "своей темы"

Переводится дискуссия либо на малозначащие моменты основного предмета, либо вообще, на совершенно не относящиеся к теме.

В последнем случае, грамотный демагог производит этот увод в два этапа — сначала переводится дискуссия на малозначащие моменты, а после с них же, но на совершенно не относящиеся к делу.

Например, обсуждается тема по конкретным аспектам экономики России и СССР, а демагог переводит обсуждение на тему "репрессий" при Сталине. Причём всем грамотным собеседникам вполне ясно, что кредитно-денежная политика в области стимулирования экономического роста в современной России или позднем СССР, ну совершенно не связана с крысиными боями в партноменклатуре времён Сталина.

Антитеза:

Чётко "держать" тему и не поддаваться на уводы на малозначащие аспекты и, тем более, на темы совершенно не связанные с обсуждаемой. При "уводах" весьма желательно сразу и чётко указывать на то, что собеседник пытается "убежать с темы", и далее игнорировать его попытки в этом направлении.

5. в С обсуждения фактов на обсуждение эмоций.

Выглядит это так:

Вы обсуждаете позицию оппонента, приводите факты и источники этих фактов, но тут или сам оппонент или кто-то третий вмешивается и начинает обсуждать "эмоции" диспутантов, явно или неявно становясь на позицию одного из них. Цель данного захода, увести обсуждение с неудобных фактов на обсуждение эмоций и личных качеств диспутантов.

Пример:

На пост ярого русофоба и антисоветчика, буквально напичканного ложью и клеветой на Россию, на русский народ, был дан обстоятельный ответ с приведением фактов, цифр, ссылок на конкретные труды отечественных и зарубежных историков (в т.  ч. и Интернет-ссылки), которые попунктно опровергают все его экзерсисы.

Сразу же за ответом вставляется следующая несуразица:

И. И.: "…Скажу так, его эмоции можно понять, ваши же ответные эмоции я понять не могу что же вы требуете фактов, надеясь, что их либо не будут искать, либо найдут не сразу, и не до конца достоверные — это только попытка отсрочить или рассеять последствия того, что было сказано."

Комментарий: фактов было приведено "вагон и маленькая тележка". "Иван Иванович" же упирает на, совершенно не относящиеся к достоверности или ложности фактов и аргументов, "эмоции собеседников".

И. И.: "…попробуйте на эмоциональном уровне понять то, что пытался сказать ваш противник. тем более, что сами-то в ответ приводите не факты, а такие же эмоции."

Комментарий:то есть, "Иван Иванович" "одевшись во всё белое" пытается нас "примирить" и увести от обсуждения фактов. Причём, заметьте — явно лжёт ("…в ответ приводите не факты, а такие же эмоции"). Довольно распространённый приём "моралистической демагогии". Вопрос чисто риторический: зачем мне "понимать эмоции" собеседника, если я изначально спорю ПО ФАКТАМ?!

И. И.: "…вы пытаетесь защититься от той вопиющей истины, которая прозвучала в сообщении grajdanin Rossii на эмоциональном уровне, … читаю в ваших строках животную ненависть к тем, кто имеет отличную от вашей точку зрения."

Комментарий:то есть, читателя призывают ВЕРИТЬ ЭМОЦИЯМ, но не логике и фактам! Заметьте, в последней строчке, "Иван Иванович" явно приписал противной стороне то, чем выделился сам — "животную ненависть к тем, кто имеет отличную от вашей точку зрения". То есть применил ещё один приём демагогии.

Антитеза: отвергнуть предлагаемое обсуждение эмоций, а также всего того, что к делу и обсуждаемым фактам не относится, и настойчиво продвигать факты и только факты. Также весьма полезно сорвать с "миротворца" его лживые "белые одежды" указав как на его явную пристрастность, так и на явно проводимый приём демагогии призванный увести дискуссию от обсуждения Истины.

6. Переход собеседника с предмета спора на личности

Встречаются несколько разновидностей данного приёма демагогии.

6. а Явное или неявное оскорбление собеседника.

Выглядит это всегда весьма одинаково:

Сначала человек спорит по сути, а после, по исчерпанию аргументов, начинает оскорблять собеседника и переводит всю дискуссию на обсуждение личности собеседника.

В самом жёстком и ныне очень распространённом виде в Интернете — это прямое оскорбление собеседника, с навешиванием на собеседника совершенно диких ярлыков.

Наиболее часто автор встречал данный приём у так называемых "жидоборов". Как правило, у них аргументы кончаются чуть ли не со второго форумного поста на теме и они начинают вешать на собеседников ярлыки "жид", "жидовский раб", на фамилии в никах — окончания — ер, — ич и т. д.

Как правило, применение данного приёма во всех добропорядочных сообществах, является явным и непреложным признаком проигрыша спора собеседником. Причём проигрыша вчистую!

Антитеза данному способу демагогии прямо следует из этого правила — "поздравить" собеседника с полным и явным проигрышем спора. На чём дискуссию с ним прекратить.

6. б Неуместная апелляция к авторитету.

В самом мягком случае это выглядит так:

"Ты не прав, потому, что в этой теме я более компетентная личность, так как имею соответствующие научные звания".

Антитеза данному утверждению совершенно очевидна: "Причём тут ваши звания, если мы обсуждаем вполне конкретные факты вполне конкретного дела?".

Предыдущий случай довольно редкий, так как почти всегда это выражается во фразе вида: "Он (сторонний авторитет) сказал то-то, и он знает лучше тебя, так как человек уважаемый". Например: "генералу, который хорошо воевал, виднее, какая на самом деле была война…"

В НАШЕМ СЛУЧАЕ следует всегда иметь в виду, что в настоящее время имеется огромный список так называемых "уважаемых людей", которые не просто заклеймены как последние лжецы, но и как законченные негодяи.

Ярчайшим примером таких "авторитетов" являются Солженицын и академик Яковлев. Их уже тысячекратно ловили не просто на лжи, а на лжи просто чудовищной, выходящей за рамки всяких приличий. Написаны тысячи томов научных трудов попунктно опровергающих их экзерсисы. И, тем не менее, их слова и их произведения, продолжают цитировать практически все "враги совка".

Насчёт последнего примера можно заметить, что Власов тоже был генералом и тоже поначалу хорошо воевал, то есть этих двух качеств недостаточно для объявления источника достоверным.

Антитеза демагогии:

Перевести суть опять на обсуждение фактов. Причём фактов задокументированных и подтверждённых авторитетом не одного отдельного человека (даже если он не закоренелый лжец как Солженицын, он просто может ошибаться в данном вопросе), а авторитетом науки в целом. В крайнем случае, просто игнорировать "авторитетность" источника и мягко указать собеседнику на то, что тот самый авторитет не Бог и, следовательно, мог так же, как и все люди, ошибаться.

Если же авторитет, приводимый собеседником, вида Солженицына — прямо указывать на факт доказанности лживости этого источника (например, по Солженицыну, ссылкой на общепризнанные в мире труды по ГУЛАГу и репрессиям Земскова, Пыхалова, Мозохина и многих других серьёзных учёных работающих в этой области). Далее вести дискуссию только по фактам.

6. в Апелляция к личным качествам собеседника

Как правило, "заготовки", применяемые в этом приёме, призваны создать ситуацию, когда собеседник, не могущий согласиться с противной точкой зрения, уже самим своим несогласием, неявно признал бы либо свою интеллектуальную и/или моральную ущербность, либо ущербность своей позиции. Выражается это во фразах типа: "вы же умный человек и не можете не понимать, что…", "вы сами понимаете, что…", "не считаете же вы, что не можете ошибаться", и так далее.

Антитеза: резко оборвать собеседника и указать ему на переход им с предмета спора на личности. После настоять на переход к фактам.

Впрочем, есть и весьма юмористический способ обрыва этого способа по типу: "Да, вы абсолютно правы, что я умный и грамотный человек и поэтому не могу не понимать, и не признать что …(и далее свои тезисы, которые пытался оспорить собеседник таким нечестным приёмом)".

Часто ложная скромность первейший враг диспутанта- и это не шутка.

6. г Приписывание собеседнику чужого мнения с последующим "разгромом" этой чужой точки зрения.

Пример:  см. пример для пункта 5.2 где данный приём также присутствует.

Антитеза: указать действительное авторство той "идеи" и указать приписавшему на применение весьма предосудительного метода демагогии.

6. д "Приписывание противоположной точке зрения или оппоненту несуществующих качеств".

Как правило очень похож на приём 6.1, но в данном случае всё проводится весьма мягко и далеко не всегда сопровождается оскорблениями.

Например, несмотря на многочисленные ссылки на первоисточники утверждений, приведение действительных и общепризнанных цифр и фактов, оппонент получает обвинение в том, что его точка зрения крайне слабо обоснована и цифры и факты приведённые им никогда не были общепризнанными.

Антитеза: упрямо гнуть свою линию. Добавить ссылок, если такое возможно, вообще на академические труды по разбираемой теме (всегда полезно иметь такие ссылки под рукой, даже в том случае, если сам их не читал — достаточно знать то, о чём там говорится;)). Ну и "на закуску" обязательно указать демагогу на то, что он попался на применении указанного метода демагогии. С чем его и "поздравить".

7. Нарушение Логики или Ложные Выводы

7. а Апелляция к Эмоциям

Приводится череда ярких и часто логически не связанных фактов и образов. После создания, как правило, яркой эмоциональной картинки следует "вывод" совершенно логически не вытекающий из предыдущего.

Как правило, он выглядит так, как утверждение недалёкой личности: "Этот человек одевается очень хорошо, следовательно, он честный и достойный человек".

Вполне естественно, что так выглядеть может (и обычно так и выглядит) типичный мошенник. Вполне очевидно для любого разумного человека, что глупо судить человека по костюму.

Этот приём довольно типичен для россиянских монархистов — приводится тьма фактов из жизни Николая II и его семьи о том, какой он хороший семьянин, какой он вообще хороший человек. После этого длиннющего изложения делается "вывод", о необходимости реставрации монархии в России.

7. б Факты не соответствуют выводу — вывод не соответствует фактам.

Из факта из которого "делается", совершенно "посторонний" и не связанный с содержанием и смыслом приводимого факта вывод из разряда — "Если в огороде бузина, то в Киеве — дядька."

Например:

Цитата из поста демагога (сохранены стили и выделения):

Конституция 1936 г. Статья 131. Каждый гражданин СССР обязан беречь и укреплять общественную, социалистическую собственность, как священную и неприкосновенную основу советского строя, как источник богатства и могущества Родины, как источник зажиточной и культурной жизни всех трудящихся. Лица, покушающиеся на общественную, социалистическую собственность, являются врагами народа.

Надо ли объяснять, что это значит? Это значит, что если ты хорошо живешь, лучше чем другие "зажиточные трудящиеся", то ты, паразит, обокрал общественную собственность, и являешься врагом народа."}

Комментарий: как хорошо видно для любого мало-мальски грамотного, берётся факт (действительная статья конституции) и из него делается дичайший вывод, совершенно не соответствующий ни действительности, ни тому, что действительно следует.

Антитеза: как правило, любой, кто не полный идиот, сразу видит подобные "ошибки" логики. Надо сразу напомнить демагогу основные правила логики. В случае с приводимым примером, указать, что читатели не идиоты, чтобы они не могли заметить такое грубое нарушение всех правил логики и указать это надо в первую очередь.

во-вторых, указать, что расхищение госсобственности является государственным преступлением для любого нормального государства и карается весьма жестоко (пример — законодательство США). И с формальной формулировкой этого явления (типа "враг народа") это никак не связано (в той же США были формулировки и похлеще). Этим отпадает "весомость" первого аргумента — строки из конституции 1936 года.

В-третьих, указать на грубейшее нарушение правил логики — из статьи 131 "вывод", сделанный демагогом НИКАК не следует. Также он не следует ни из статьи конституции 1936 года, ни из обеих статей сразу.

Такой "вывод" может "прокатить" только для идиота или клинического шизофреника, обычно провокаторы используют их для того, чтобы вывести собеседника из себя или применяют в группе из нескольких идиотских утверждений по принципу "опровергнуть сложнее, чем солгать."

7. в Нарушение причинно-следственных связей.

Делается "вывод" из цикла типичных же логических ошибок известных ещё древним грекам под названием "после того, не вследствие того".

Кстати, на это нарушение логики ("после того, не в следствие того"), как на весьма распространённую ошибку пенял Сталин проводя решение о введении преподавания в школах таких предметов как "Логика" и "Психология". Впоследствии эти предметы были "упразднены" Хрущёвым. Последствия среди народу этого хрущёвского "решения" мы наблюдаем сейчас.

Пример. Утверждение типа: "после того, как большевики взяли власть в России, в ней наступила разруха".

Для любого мало-мальски знакомого с историей страны, известно, что разруха в России наступила в следствие участия страны в Первой Мировой Войне, инициированной западными спецслужбами Февральской революции 1917 года, интервенции Антанты и инициирование ей же Гражданской войны в России.

К сожалению, большинство молодёжи, отравленные нынешними совершенно лживыми и дебилизирующими учебниками по истории страны, ловятся на приём "после — значит вследствие" потому, что ещё в школе в них эта дикость была вбита силой.

Антитеза: Хорошо владеть логикой и по случаю, переводя в явный вид данное грубейшее нарушение логики и причинно-следственных связей, выставлять демагога либо совершенно неграмотным в обсуждаемом вопросе, или, если он демагог особо злостный ипонимающий что делает — полным идиотом.

7. г Ложная безальтернативность.

Этот приём применяется тогда, когда имеется не одно, а несколько следствий. При этом, одно или несколько следствий сознательно игнорируются.

Антисоветчики этот приём применяют так:

"К середине восьмидесятых СССР вошёл в кризис. Кризис показал, что экономику необходимо реформировать (тезис А). Поэтому она была реформирована в более прогрессивный и доказавший свою устойчивость капитализм" (следствие В)."

На самом деле, если опустить экзерсисы о "доказанности устойчивости и прогрессивности" капитализма, то выплывает "следствие С", которое опускается "антисо": в ГОСПЛАНе был сделан детальный план реформирования некоторых частей экономики социализма с полным сохранением всего социализма, как социально-экономической и социально-политической системы. По этому проекту напрочь ликвидировались многие привилегии номенклатуры и решались все назревшие к тому времени проблемы структурного и организационного характера.

Так как кризис не носил системного характера и был в экономическом отношении незначительным (даже в принципе совершенно несравнимым с постсоветским кризисом), он вообще не был фатальным для социализма. Тем не менее, данный тезис (кризис экономики) был использован именно для слома социализма.

То, что экономическая и, особенно социально-психологическая, культурная система социализма оказалась исключительно прочной и устойчивой, говорит то, что для его действительного слома понадобились целенаправленные ломательские усилия правителей страны на протяжении около 15 лет. Капитализм, же, заметьте, без всяких на то особенных усилий по его слому падает сам. Например, как в настоящем глобальном кризисе.

Истинной же причиной разрушения СССР был управленческий кризис — перерождение управленческой верхушки страны. Но и это было совершенно поправимым делом — политическую структуру скорректировать несравненно проще, чем построить новую экономику. Кстати, подобный кризис поразил СССР в конце 30-х годов XX века и был успешно разрешён И. Сталиным и Л. Берия, та часть верхушки, которая пыталась устроить "перестройку" была репрессирована. Этим объясняется лютая ненависть партийной верхушки к Сталину и Берия.

7. д Ложный обратный вывод.

Если из А следует Б, то из Б следует А. "Если идёт дождь, то земля мокрая, если земля мокрая, следовательно идёт дождь".

Типично "жидоборский" пример: известно, что виновниками некоторых крупных бед в России были люди еврейской национальности (например, Л. Троцкий (Бронштейн)). Сейчас в России Большая Беда. Вывод делается, что в этой Беде виноваты исключительно евреи.

Антитеза этому методу: показать ложность обратного следствия на простейших примерах. В приведённом примере с тезисами "жидоборов" указать, что виновниками бед являются не только евреи как таковые, но и люди других национальностей. Из чего следует, что виновата тут не какая-то нация, а вполне конкретное политическое и идеологическое явление в обществе. В данном случае попытка построения в России капитализма за которой стоят не представители весьма отдельной нации, а люди разных национальностей сплочённые именно той самой гибельной идеей.

7. е Ложная аналогия

Внешнее сходство выдаётся за тождество.

Например, показывается внешний вид систем "Шаттл" и "Энергия-Буран", и на основе их внешней схожести "доказывается" прямое копирование нашей системы у американцев.

Антитеза: достаточно показать полное отличие внутреннего содержания и особенно КАЧЕСТВА. Не бывает лишним упомянуть в некоторых случаях одинаковость законов природы где бы то ни было, которые и диктуют многие выбираемые схемы.

В частности по вышеприведённому примеру (приведу полный расклад, так как это, как показывает опыт, очень многим интересно).

1) двойная стреловидность крыла челноков и закруглённые кромки диктуются законами обтекания аппарата воздушными потоками на сверхзвуковых и малых скоростях, что обеспечивает устойчивость летательных аппаратов. Данное решение было известно задолго до создания "Шаттла" и "Бурана".

2) компоновочные схемы систем похожи, потому что их всего в природе существует три.

а) последовательная (РН серии "Космос", "Зенит", американская "Атлас");

б) параллельная: "Шаттл", "Буран", наша же система "Буря" созданная в 1956 году. Сама по себе компоновочная схема параллельного построения ступеней предложена впервые Циолковским аж в начале 20-го века, так что по этому поводу можно также сказать что именно американцы у нас её "слизали".

в) комбинированная — последовательно-параллельная. Наиболее распространённые примеры: "Союз", "Протон", французская "Ариан", китайская "Великий поход", японская Н-5 и т. д.

3) если же рассматривать КАЧЕСТВО "Шаттла" и "Бурана" то тут же бросается в глаза принципиальное различие технологий, применённых для осуществления данных систем. В частности хорошо видно, что "Энергия" вполне самостоятельная РН, которая может быть использована для запуска объектов весом в 100–200 тонн. В то время как американский челнок не может быть "разделён" и использован для вывода полезной нагрузки более 25 тонн. К тому же ускорители "Шаттла" твёрдотопливные, в отличие от советских кислородно-керосиновых, что предполагает принципиально разные технологии. "Буран" обладает способностью летать в беспилотном режиме. Вывод может быть только один: системы не просто разные, а ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫЕ.

Пример второй, идеологический: самое дикое заблуждение, которое используется для обоснования всех схем "реформирования" нашей, и не только, экономики состоит в том, что считается что "законы экономики для всех стран одинаковы".

На самом деле, это не просто не так, а совершенно не соответствует действительности.

Любая экономика любой страны — результат длительного исторического процесса на её территории и, что важнее всего, культуры того народа, который создал ту самую экономику.

Именно по этой причине, многие экономические механизмы, хорошо работающие в одной стране и на одном народе, будучи перенесены на иную почву работают в разы хуже или вообще не работают. В частности, практически все механизмы, жёстко завязанные на конкурентную борьбу и индивидуализм, срабатывают прямо противоположным образом ожидаемому в среде с солидарной, традиционной культурой. И наоборот — механизмы работающие в солидарной системе, часто очень плохо работают в среде конкурентной.

Так заимствование американцами японской организации труда в корпорациях закончилось провалом в корпорациях американских. Тем не менее, сами эти принципы были взяты японцами из сталинской экономики, чего сами японцы никогда не скрывали.

8. Смещение акцентов

Приём похож на предыдущий, но отличается от него тем, что вместо увода происходит смещение акцентов внутри темы. То есть одни факты действительно важные для понимания ситуации объявляются малозначащими, а другие наоборот старательно выпячиваются. Для антисовковой пропаганды данный приём является, чуть ли не самым распространённым.

Мелочь больше главного.

Из контекста выдирается некая очевидная или не совсем мелочь и выставляется за главное. При этом противопоставляясь главному, отрицая его. Обычно сопровождается неадекватным морализаторством со стороны бесчестного манипулятора или "ушибленного головой", живущего в выдуманном им мире "эльфа".

Пример: Крайне распространена у либералов апелляция к "слезинке ребёнка".

Почти буквально утверждается, что если хотя бы один человек будет обижен властью, покалечен или погибнет, то автоматически вся эта власть записывается в аморальные, а следовательно и неприемлемые, поскольку любой человек — сверхценность."Что может быть ценнее человеческой жизни"- с пафосом восклицают манипуляторы.

Самый простой ответ: "Две и более человеческих жизни." Право на жизнь и здоровье имеет не только конкретный пострадавший человек, но и все остальные члены общества.

Указать на идиотизм и неуместность смещения акцента на частную мораль, когда рассматривается такая большая структура как общество. Общественная мораль всегда отличается от интересов индивида и ставит целью выживание общества. Если действия власти ведут к спасению большего числа людей, чем гибнет в результате этих действий по спасению, до действия власти, как правило — моральны.

Такая запредельная идеализация, автоматически записывает в "аморальные и неприемлемые" ЛЮБУЮ власть, какой бы она ни была праведной и справедливой — даже при самой справедливой власти будут обиженные. Любое наказание за грехи — справедливое наказание, — влечёт за собой обиду наказанного на власть наказующую. Также будут и жертвы, как случайные, так и намеренные, были и будут судебные и медицинские ошибки. Но альтернативой этому может быть только отказ от правосудия и медицины вообще, что сразу поставит общество на грань гибели и приведёт к смерти многие миллионы людей. То есть такой запредельный идеализм не просто глуп, но и совершенно ирреален.

Когда руководство страны (какой-либо) озабочивалось не минимизацией потерь страны и народа, а абстрактной "слезинкой ребёнка" потери общества и страны зашкаливали. В реальности "слезинка ребёнка" обычно является прикрытием для проворачивания исключительно грязных и бесчеловечных операций.

Ярчайший пример: нынешняя россияния. За 20 лет капитализма вымерло около 20 миллионов человек от голода, болезней и бандитизма.

На самом деле, любое здравое правительство, любая здравая власть, ведёт речь и исходит не из понятий какой-то абстрактной "слезинки ребёнка", а из вполне прагматических "минимизации жертв и страданий народа".

* * *

Можно повторить ещё раз — используя правила логики работы с информацией и логику можно нанести поражение самому искусному демагогу, потому что демагогия — это всегда нарушение логики. Задача демагога и манипулятора — добиться своих замаскированных, как правило, неблаговидных целей скользким путём лжи. Это исходно проигрышный путь, несмотря на то, что демагог может одержать победу на какой-то ограниченный период времени. Его оппонента интересует установление истины и при овладении основами психологии и определённым набором приёмов победить его станет нереальным даже очень опытному демагогу.

Александр Богатырёв

Примечания

1

Подробно о Лысенко см. http://rusproject.org/pages/analysis/analysis_10/lisenko_miron.html

Content

Богатырёв Александр Демагогические шаблоны: Основы Полемики с демагогами

Александр Богатырёв Демагогические шаблоны: Основы Полемики с демагогами

1. Прямая ложь

2. Ложь через умолчание ключевых фактов

3. Подтасовка фактов

4. Ложный посыл

5. Увод дискуссии с предмета дискуссии

6. Переход собеседника с предмета спора на личности

7. Нарушение Логики или Ложные Выводы

8. Смещение акцентов

Примечания