СОВРЕМЕННОЕ ХРИСТИАНСКОЕ МИФОТВОРЧЕСТВО И РАЗРУШЕНИЕ МИФОВ

Павел Бегичев

Предисловие

Уж сколько раз твердили миру, что, разговаривая с собеседником, нужно уточнять, что именно он имеет в виду, дабы случайно не согласиться с глупостью.

Льюисовский «Великий Придира» Кёрк это хорошо понимал:

Пытаясь «завести разговор» в той жалкой манере, которой я выучился на званых вечерах и применял в беседах с отцом, я сказал, что пейзаж Серрея показался мне более «естественным», чем я ожидал. «Стоп, — воскликнул Кёрк, и я чуть не подпрыгнул от неожиданности. — Что, по-вашему, означает „естественность“?» Я ответил какой-то случайной фразой, но Кёрк отвергал ответ за ответом, пока, наконец, я не понял, чего он хочет. Он не болтал, не шутил, не занимал меня — он требовал правильного ответа. Наконец я понял, что вовсе не знаю, что значит «естественность» и что даже тот смысл, который я вкладываю в это понятие, не имеет ни малейшего отношения к моей фразе. «Итак, — сказал Великий Придира, — ваша фраза бессмысленна». Я малость насупился, полагая, что на этом разговор исчерпан — но нет, Кёрк перешёл к содержанию фразы. Теперь он хотел узнать, на чём основаны (он произносил «уснованы») мои предположения о ландшафте? На картах, на фотографиях, на учебнике? У меня не было никаких оснований, за всю жизнь мне не приходило в голову, что мои суждения (или то, что я ими считал) должны быть на чём-то «уснованы». И Кёрк пришел к выводу, в котором было так же мало «чувства», как и — по моим тогдашним понятиям — вежливости: «Теперь вы видите, что у вас нет ни малейшего права высказываться по этому поводу» (К. С. Льюис «Настигнут радостью»).

Шёл я как-то по улице родного города. Был я юн и новообращён. Библию уже прочитал и считал себя великим апологетом веры евангельской.

Не раз и не два хотелось мне вступить в интеллектуальную схватку с еретиками и обратить заблудшие души в лоно истинной баптистской церкви. Мне казалось, что это очень несложно.

Наверное, именно поэтому Господу пришлось несколько раз организовывать мои публичные посрамления в спорах с инакомыслящими.

Но я не унывал, читал специальные антисектантские книжки и ждал реванша…

Дождался…

Так вот, повторюсь, шёл я по улице родного города, начитавшись книжек, разоблачающих ересь мормонизма (в частности там было сказано, что мормоны не пьют колу и не признают божественности Христа).

Шёл я шёл, как вдруг откуда ни возьмись навстречу мне два мормона!

Первый шок я испытал, когда увидел в руках одного из них баночку колы. Мне казалось, что авторы антимормонских книжек не имеют права так шутить с читателями. Видимо, я ошибался…

Вторым шоком стало то, что я, изрядно струхнувший от первого шока, вдруг оказался, незаметным для себя образом, вовлечён в религиозную дискуссию о сущности истинной веры.

Достав из рукава, как мне казалось, козырный туз, я заявил:

— А вы зато божественность Христа не признаёте!

Мормоны улыбнулись и на ломаном русском языке сказали:

— Отчего же? Признаём! Иисус Христос — это Бог!

Это был третий шок. Я понял, что грубоватое чувство юмора авторов антимормонских книжек перешло все мыслимые и немыслимые границы.

И тут Господь смилостивился надо мной. Мормон продолжил:

— Иисус Христос — Бог! Но мы вам даже больше скажем: вы — тоже Бог! И мы — тоже Боги. Бог был когда-то человеком, а каждый человек имеет возможность стать Богом.

Я вздохнул с облегчением… Кола оказалась без кофеина, а мормоны не верили, что Христос — это Единственный в Своём Роде и Уникальный Бог.

Так Господь преподал мне урок: беда современных церковных слушателей и читателей в том, что они не знают значения основополагающих терминов. Их легко сбить.

Скажут им: мы веруем в любовь Господа нашего. И они растают от умиления — нашли родственную душу. А на поверку окажется, что перед ними адепт секты «Семья любви», для которого Христова любовь — это некое эротическое приключение.

Скажут им: слово Божье должно достигнуть разделения души и духа. И они припомнят, что нечто подобное читали в Послании к Евреям. А уточнить поленятся. И окажутся в плену учения Уитнеса Ли. А потом доказывай им, что исходный текст говорит о другом: «Ибо слово Божие живо и действенно и острее всякого меча обоюдоострого: оно проникает до разделения души и духа, составов и мозгов, и судит помышления и намерения сердечные» (Евр. 4:12). То есть до невозможного глубоко проникает слово Божье, но дух и душа в человеке не разделяются. Равно как не разделяются в теле человека суставы и не разжижается костный мозг.

Скажут им, что ожидают они Господа Второго Пришествия. И они вместе пойдут на собрание, где окажется, что у этого «господа» корейское лицо, и зовут его «преподобный Мун».

А всё потому, что не разобрались с терминологией, не дослушали до конца, не заглянули в контекст цитируемых библейских текстов.

Кстати, тогда мой разговор с мормонами продолжился…

Осмелев от того, что устои мои не пошатнулись, я задал миссионерам из ЦИХСПД вопрос с подковыркой:

— А вот скажите, есть ли про вас в Библии пророчество? Вот об Иисусе Христе есть много пророчеств в Ветхом Завете. Было бы логично, если бы Бог предупредил нас о том, что придёт пророк Джозеф Смит и нас введёт в истину посредством книги Мормона.

Американцы вновь улыбнулись:

— Конечно, есть такое пророчество! Вот в Книге Иезекииля глава 37: «И было ко мне слово Господне: ты же, сын человеческий, возьми себе один жезл и напиши на нём: „Иуде и сынам Израилевым, союзным с ним“; и ещё возьми жезл и напиши на нём: „Иосифу“; это жезл Ефрема и всего дома Израилева, союзного с ним. И сложи их у себя один с другим в один жезл, чтобы они в руке твоей были одно. И когда спросят у тебя сыны народа твоего: „не объяснишь ли нам, что это у тебя?“, тогда скажи им: так говорит Господь Бог: вот, Я возьму жезл Иосифов, который в руке Ефрема и союзных с ним колен Израилевых, и приложу их к нему, к жезлу Иуды, и сделаю их одним жезлом, и будут одно в руке Моей» (Иез. 37:15–19). Жезл Иосифов — это книга Мормона, а жезл Иуды — это Библия. Их надо соединить и получится одна книга.

Возмущению моему не было предела. Я спросил: не считают ли они меня идиотом? Я спросил: известно ли им значение слова «контекст»? Я тыкал пальцами в стихи 21 и 22, где говорится, что Бог хочет не одну книжку из двух составить, а вновь создать одно государство Израиль, соединив Северное и Южное царство (Израиль и Иудею).

Я был абсолютно счастлив. Ведь мне удалось распознать подделку, посрамить лжецов (мормоны спешно ретировались) и остаться в Истине!

Для чего я это написал, спросит удивлённый читатель. А я отвечу — чтобы задать тон всей этой книге!

Даю вам, друзья, три бесплатных совета:

Не бойтесь разговаривать о своей вере с жертвами религиозных культов (даже если вам кажется, что ваша деноминация вдруг превращается в культ).

Не верьте на слово никому, кроме Бога. Всё тщательно проверяйте. Особенное внимание уделите вопросам терминологии.

Скрупулёзно изучайте Библию в контексте, стих за стихом. Избегайте хаотичного и бессистемного чтения Библии.

И тогда ваше «уснование» будет твёрдым, как скала!

Я ведь не просто так написал эту книгу. Меня давно уже занимала одна проблема — проблема мифов, ложных аргументов, основанных на искажённых фактах. Проблема сказок и басен в богословии, христианском общественном мнении и т. д. Иногда эти мифы основаны на неверном переводе текста Библии, иногда на ложном толковании, иногда просто становятся производными от евангельского церковного фольклора.

Мне кажется, что чем больше мы будем говорить об этом, тем чище станет наша вера.

Надеюсь, что это чтение будет для вас полезно и доставит вам немного приятных минут.

Ваш малопокорный слуга

Павел Бегичев

1. Миф о рыбаках-убийцах

…Отныне будешь ловить человеков.

Лк. 5:10

Когда я, будучи еще неверующим, впервые прочитал эти слова в Евангелии, я испытал лёгкий шок. Слова эти покоробили меня. Воображение сразу нарисовало печальную картину хитрых апостолов, которые заманивают людей в Царство Божье при помощи обманных наживок, ловко подсекают их, потом разделывают, как рыбу, и жарят для Господа Бога на небесных сковородках.

Словом, образ уловления человеков, подобный рыбной ловле, представлялся мне какой-то ошибкой. Как-то не вязался он со словами о любви Божьей и спасением. Действительно, какое тут спасение, если рыбалка — это верная смерть для рыбы?

Но, кажется, никого кроме меня этот образ не коробил. Проповедники в речах с кафедры рассуждали о сетях, как о способах благовестия, о наживках, при помощи которых можно посадить грешника на крючок Евангелия… Мне же было неловко и совестно признаться в своём недоумении, и я молчал.

Как ни странно, впервые взглянуть на эти слова по-другому мне помогла песня «Прогулки по воде» группы «Наутилус Помпилиус».

С причала рыбачил апостол Андрей,

А Спаситель ходил по воде.

И Андрей доставал из воды пескарей,

А Спаситель погибших людей…

Я задумался: а ведь верно. Ведь Христос не говорил всей этой чуши про «сети, крючки и наживки для евангелизации». Он сказал: «…Отныне будешь ловить человеков». Но греческое слово, которое у нас перевели как «ловить», — это причастие от глагола ζωγρέω, которое означает не только «брать живьём, захватывать в плен», но и «давать пощаду, даровать жизнь, возвращать к жизни, оживлять». Ведь корень этого слова ζῳός — «живой, живущий».

Христос не сравнивает служение апостола с рыбной ловлей, но противопоставляет их друг другу! Поэтому Лука для описания ловли рыбы использует существительное ἄγρᾱ (ловля, охота, добыча, улов) и глагол συλλαμβάνω (забирать, захватывать), а для описания служения Апостолов причастие, означающее «оживлять». Рыбак достаёт рыбу из пригодной для неё среды обитания и помещает в смертельную среду… Апостолы же должны были доставать людей из моря, то есть из смертельно опасной среды, и перемещать их туда, где они смогут жить! Апостолы — это не рыбаки, а мореходы-спасатели! Рыбаки ловят рыбу для того, чтобы та была съедена, спасатель же избавляет тонущего от неизбежного превращения в обед для рыб. Рыбак обманывает рыбу наживкой, блёснами и прочими мормышками — Апостол бросает гибнущему грешнику «спасательный круг» Евангелия Иисуса Христа!

И никаких сковородок!

2. Миф о внутриутробном Царстве

Царствие Божие внутрь вас есть.

Лк. 17:21

Ух, сколько же мифов связано с этим текстом!

В основном этот текст любят использовать, чтобы «доказать», будто каждый из нас — это Бог, Царство Божье — это не общество, где правит Иисус, а богатый внутренний мир каждого человека. Этим стихом доказывают и то, что «в церковь не надо ходить» и что «Бог у меня в душе», и что каждый из нас должен лишь осознать свою божественность.

Что же на самом деле имел в виду Иисус Христос?

Давайте прочитаем этот фрагмент полностью.

Быв же спрошен фарисеями, когда придёт Царствие Божие, отвечал им: не придёт Царствие Божие приметным образом, и не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть (Лк. 17:20–21).

Греческое наречие ἐντός, которое переведено у нас как «внутрь», вполне может означать «среди», а вся фраза может быть переведена, как «Царство Божие посреди вас есть».

Именно так и нужно понимать эти слова. И вот почему.

Во-первых, Христос обращался с этой речью к фарисеям. Вряд ли Он хотел сказать, что внутри них есть Царство Божье. Мы знаем, что с точки зрения Христа внутри фарисеев было совсем другое: «…Вы, фарисеи, внешность чаши и блюда очищаете, а внутренность ваша исполнена хищения и лукавства…» (Лк. 11:39).

Во-вторых, для обозначения внутреннего мира человека Лука использует другое греческое наречие — ἔσωθεν. Это слово используется в Лк. 11:39,40.

В-третьих, после этой речи о Царствии Божьем Христос начинает говорить о Своём Втором пришествии. Причём с употреблением одной и той же фразы: «„вот здесь“, или: „там“». Следовательно и раньше речь шла не об абстрактном «царствии», а о Самом Христе.

Итак, что же на самом деле сказал Христос?

Он имел в виду, что фарисеи могут уже перестать следить за приходом Царства. Фраза «не придёт Царствие Божие приметным образом» означает, что приход Царствия остался незамечен фарисеями. («Приметным образом» — буквально «с наблюдением»).

«Хватит наблюдать пришествие Царствия! Смотрите, оно уже среди вас! Я и есть Царствие Божье, которое прямо перед вами, в нашем тесном кругу!» — вот примерный смысл фразы Христа.

Так что любителям поискать «Бога в себе» придётся забыть об употреблении слов Христа в доказательство своих верований!

3. Миф о спасительности страха

Мы летаем, кружимся

Нагоняем ужасы…

Из мультфильма

…А других страхом спасайте, исторгая из огня…

Иуд. 1:23

Один мой хороший знакомый, брат во Христе, однажды сказал мне: «Хорошо, что у нас есть Послание Иуды! Единственное место в Новом Завете, где написано, что нужно страхом спасать! Нас ведь хлебом не корми, дай попугать кого-нибудь!»

После этой фразы у меня в голове долго ещё крутились слова известной скороговорки: «Говорит попугаю попугай, я тебя, попугай, попугаю! Попугаю в ответ попугай: попугай, попугай, попугай!» С тех пор не оставляло меня сомнение. А разве должны мы становиться такими вот попугаями? Разве страх должен спасать нас?

Нет, конечно, я понимаю, что когда благовествуешь, то ты просто обязан рассказать и о Божьем суде и о возмездии за грех, но ведь спасает-то нас всё равно не страх, а благодать! «Ибо благодатью вы спасены…» (Еф. 2:8).

Недоумение моё рассеялось в тот день, когда я смог прочитать Послание Иуды на языке оригинала. Каково же было моё удивление, когда я увидел, что слова «страхом» перед словом «спасайте» в тексте нет. Нет этого слова ни в Синайском, ни в Ватиканском, ни в Александрийском кодексе, ни в Афонском кодексе великой Лавры, ни в ещё четырнадцати текстах унциального и минускульного письма. Нет этого слова в ранних переводах: ни в Вульгате, ни в коптских текстах, ни в армянских, ни в грузинских текстах, ни в трудах Климента Римского (который цитирует этот стих на латыни). Есть это слово только в трёх поздних византийских рукописях, да в славянских лекционариях (богослужебных текстах), да в четырёх текстах минускульного письма X–XII веков.

Таким образом, скорее всего, этого слова в оригинальном тексте Послания Иуды нет. Нет его именно в том месте, где речь идёт о спасении, но оно есть дальше по тексту, когда Иуда призывает нас быть милостивыми.

Кстати, если уж читать стихи 22 и 23 в оригинале, то выясняются и другие немаловажные детали.

Дерзну дать свой перевод этих стихов:

…И одних милуйте, когда они сомневаются, других же спасайте, выхватывая из огня, иных же милуйте со страхом, ненавидя и одежду, запятнанную плотью…

Святой Иуда призывает нас помогать трём группам людей:

1. Те, кто сомневается. К ним надо быть милостивыми, сострадать им, жалеть их. Тут не идёт речь о том, что милость должна быть «с рассмотрением». А звучит призыв пожалеть сомневающихся, поддержать их, не дать погибнуть в сомнениях.

2. Вторая группа людей, которым мы должны помогать — это те, кого надо выхватить из огня. Ясно, что речь идёт о неверующих, которые подобно Содому и Гоморре должны подвергнуться «казни огня вечного» (Иуд. 1:7). Благовествуйте им. Спасайте их из огня! (то есть расскажите им об огне), но спасайте не страхом, а Евангелием благодати Божьей!

3. Третья группа — это те, чья одежда осквернена плотью… Скорее всего, речь идёт о согрешающих братьях и сёстрах. Но их Иуда советует миловать, то есть проявлять к ним милость, а ненавидеть со страхом (гнушаться) их грех (одежду, запятнанную плотским грехом). Бойтесь согрешить. Вот какой страх уместен в этом контексте. Мы же часто поступаем наоборот: к греху милостивы (в себе, голубчике), а согрешившим братом гнушаемся. Иуда же заповедует нам поступать точно так же, как заповедовал и Павел: «Братия! если и впадёт человек в какое согрешение, вы, духовные, исправляйте такового в духе кротости, наблюдая каждый за собою, чтобы не быть искушённым» (Гал. 6:1). Конечно, здесь говорится о тех согрешающих братьях и сёстрах, которые готовы осознать свой грех и не прочь сами избавиться от «запятнанной одежды». В противном случае Писание повелевает нам отлучать тех, кто не кается в грехе.

Ясно одно: стихи 22 и 23 Послания Иуды — это весть о милости, а не о страхе.

Так что не пугайте и не нагоняйте ужас! Но спасайте и милуйте!

4. Миф о сугубой чести

Достойно начальствующим пресвитерам должно оказывать сугубую честь…

1 Тим. 5:17

Ну, это, строго говоря, и не миф даже… так… недоразумение.

Большинство современных читателей просто пробегают глазами этот текст, не особенно вдумываясь в его значение. Ну, честь, так честь. Лишний раз поздороваемся с пастором и пожелаем ему приятного воскресенья. Сугубая, говорите? При чём тут губы? Ну да ладно, это, наверное, значит просто очень особенная честь. Так и быть, при встрече с пастором мы похвалим его последнюю проповедь. Ведь комплимент — это и есть честь, не так ли?

И недосуг таким людям заглянуть в словари русского языка и прочесть, что слово «сугубый» означает «вдвое больший, двойной». Такое определение (правда, с пометкой «устар.»), например, даёт толковый словарь русского языка С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой. А уж греческое слово διπλοῦς, которое в середине XIX века перевели как «сугубая», совершенно точно означает «двойной, двукратный, вдвое больший».

Итак, двойная честь? Что же это такое? В чем измерить честь? В каких таких «джоулях»? И какую именно величину удваивать?

На помощь нам придут греческий язык и контекст. Слово, переведённое у нас как «честь», это греческое τῑμή. Оно в первую очередь переводится как цена, стоимость. В Синодальном переводе это слово переводится, как «цена» девять раз (Мф. 27:6,9; Деян. 4:34, 5:2,3, 7:16, 19:19; 1 Кор. 6:20, 7:23). Хотя слово это может использоваться в значении «честь» и именно в этом значении оно употребляется ещё в тридцати трёх текстах Нового Завета, тем не менее я смею утверждать, что в нашем тексте оно означает именно цену, то есть зарплату.

На этот счёт у меня есть два аргумента:

Первый аргумент логический. Честь не измеряется. Нет таких единиц, чтобы измерить «объём» чести и удвоить его. Было бы странно употреблять прилагательное «двойная» к такому понятию, как почесть. Уместнее были бы прилагательные: «особая», «исключительная». Мы ведь не говорим «Я испытываю к нему двойную любовь», «Мы сегодня воздали двойные почести павшим солдатам» и т. д.

Второй аргумент от контекста. Апостол Павел далее сам поясняет свою мысль, исключая другие толкования. В стихе 18 Павел пишет о недопустимости заграждения рта у вола молотящего (да простит мне читатель столь неуклюжую канцелярскую фразу) и о том, что трудящийся достоин награды. Таким образом Павел поясняет, что речь идёт о сугубо материальных понятиях. Ведь не почести же оказывают молотящему быку, его ждёт вполне материальная «зарплата» в виде пищи. Что касается награды для трудящегося, то Павел использует греческое μισθός, означающее именно заработную плату, жалование.

Так что, друзья дорогие, сколько там у вас получает достойный пресвитер, который хорошо начальствует и хорошо проповедует? Немедленно удвойте его жалованье!

5. Миф о свиньях, псах и брошенном жемчуге

Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями.

Мф. 7:6

Проблема с толкованием этого стиха существует с незапамятных времён. Основная трудность состоит в том, чтобы правильно идентифицировать образы. Что есть святыня и жемчуг? Кто такие псы и свиньи?

На этот счёт высказывались разные мнения. Кто-то говорил, что этот стих означает, что Евангелие нельзя проповедовать тем, кто агрессивно настроен против христианства. Другие утверждали, что здесь Иисус объясняет, почему Он не творил чудес перед неверующими. Третьи доказывали, что эти стихи накладывают запрет на участие невозрождённых людей в евхаристии. Я же склоняюсь к толкованию, которое позволяет соотнести наш текст с темой ближайших стихов. Это толкование настаивает на включении шестого стиха в тему, изложенную в стихах с первого по пятый. В самом начале седьмой главы Матфей передаёт слова Христа о запрете на осуждение наших братьев. А в шестом стихе сообщается, что осуждение братьев перед неверующими подобно отданию святыни псам и метанию бисера перед свиньями.

Что же говорит в пользу такого толкования?

Во-первых, если мы примем другое толкование, мы будем вынуждены не только игнорировать контекст, но и признать, что шестой стих стоит особняком. Вот Христос говорит о недопустимости осуждения братьев и вдруг ни с того ни с сего начинает учить нас не то принципам благовестия, не то правильному отношению к вечере Господней. А уже в седьмом стихе вновь отклоняется от темы… Такое маловероятно. Христос учил последовательно и если с первого по пятый стихи Он учил нас не осуждать братьев, то логично было бы предположить, что в шестом стихе Господь продолжит это учение.

Во-вторых, народ Божий неоднократно в Библии называется святыней. «И сказал я им: вы — святыня Господу…» (Ездр. 8:28); «Иуда сделался святынею Его, Израиль — владением Его» (Пс. 113:2); «Израиль [был] святынею Господа…» (Иер. 2:3); «ибо ты народ святый у Господа, Бога твоего…» (Втор. 7:6); «Но вы — род избранный, царственное священство, народ святой…» (1 Пет. 2:9). Конечно, святыней назывались и жертвоприношения, и части одеяний священников, и храм Господень, а в Новом Завете святыней названа и кровь Христа, но всё же контекст, говорящий об осуждении братьев, понуждает нас признать, что под Святыней здесь подразумевается народ Божий.

В-третьих, народ Божий неоднократно был назван и драгоценностью в глазах Божьих. Добродетельная жена сравнивается с жемчугом (Пр. 31:10); «Сыны Сиона драгоценные, равноценные чистейшему золоту…» (Плач 4:2); «Так как ты дорог в очах Моих, многоценен…» (Ис. 43:4).

В-четвертых, название «пёс» прилагается апостолом Павлом к лжеучителям (Флп. 3:2), а Соломон и апостол Пётр сравнивают с псами грешников (Притч. 26:11, 2 Пет. 2:22). Слово «псы» употребляется иносказательно для означения гонителей (Пс. 22:16), лжеучителей (Ис. 56:11), и язычников (Мф. 15:27). Свинья также считалась символом грязи, греха и отсутствия угрызений совести (Притч. 11:22; 2 Пет. 2:22) Следовательно, под словами «псы» и «свиньи» подразумевались неверующие.

В-пятых, наш стих весьма правдиво описывает, как реагируют грешники, когда они видят, что сыны Божьи поносят друг друга. Неверующий с презрением «попирает ногами» и тех наших братьев, которых мы осуждаем перед ним, да и нас будет готов «растерзать». (Кстати, греческое слово «ῥήγνυμι» означает не только «разрывать», но и «негодующе восклицать». И Матфей, вполне возможно, имел в виду то, что мы сами подвергнемся осуждению со стороны язычников, если будем перед ними ругать христиан.)

Таким образом, мы видим, что в шестом стихе Христос призывает нас воздержаться от критики и осуждения своих же братьев перед неверующими. Это особенно важно понимать, так как роль клеветника и обвинителя уже и так усердно исполняет сатана (Откр. 12:10). И не стоит помогать ему в этом неблаговидном деле — ради святыни Господней и ради самих же неверующих, которым вовсе ни к чему прибавлять к своим грехам ещё и осуждение наших единоверцев!

6. Миф о еврейском слове «тав». Уж не крест ли это?

Вчера с нами на допросе был один точь-в-точь такой же. Аудитор спрашивает, кем он был до военной службы, а он отвечает: «Поддувал у Креста». И это целых полчаса, пока не выяснилось, что он раздувал мехами горн у кузнеца по фамилии Крест. А когда его спросили: «Так что же, вы у него в ученье?» — он понёс: «Так точно… одно мученье…»

Я. Гашек. Похождения бравого солдата Швейка

Периодически почитывая православную «антисектантскую» литературу, я не раз сталкивался с совершенно невероятным толкованием текста книги пророка Иезекииля:

И сказал ему Господь: пройди посреди города, посреди Иерусалима, и на челах людей скорбящих, воздыхающих о всех мерзостях, совершающихся среди него, сделай знак. А тем сказал в слух мой: идите за ним по городу и поражайте; пусть не жалеет око ваше, и не щадите; старика, юношу и девицу, и младенца и жён бейте до смерти, но не троньте ни одного человека, на котором знак, и начните от святилища Моего. И начали они с тех старейшин, которые были перед домом (Иез. 9:4–6).

Вот как представляется смысл этого текста православным толкователям:

Церковь также усматривает пророчества о крестном знамении ещё в Ветхом Завете, Иезекиилю в видении Бог говорит: «…пройди посреди города, посреди Иерусалима, и на челах людей скорбящих, воздыхающих о всех мерзостях, совершающихся среди него, сделай знак» (Иез. 9,4). «Знак» — это еврейская буква «тав», которая по древнееврейскому написанию пишется как крест, «х». Точнее, здесь стоит глагол, производный от этого слова, что буквально значит «отавти», то есть поставь знак на челах праведных, знак в виде креста… Явно, что пророчество — о Церкви, но что это за знамение? В Новом Завете именно крест стал знаменем христиан и крестное знамение — знаком, который возлагают христиане на своё чело (Православная гимназия, г. Владивосток. Программа).

Число 300, выражаемое по-гречески чрез букву «Т», служило также со времён апостольских для обозначения креста, — сообщает известный литургист архимандрит Гавриил. — Эта греческая буква «Т» встречается в надписи гробницы III века, открытой в катакомбах святого Каллиста. <…> Такой образ буквы «Т» встречается на одном сердолике, гравированном во II веке (Руководство по литургике, Тверь, 1886, с. 344).

В Книге пророка Иезекииля… Ангел ставит печать, «тав», на челах людей (Иез. 9:4–6). Обратите внимание на удивительное, таинственное совпадение. В современном еврейском квадратном шрифте буква «тав» напоминает русское «п», но в древних алфавитах — в ханаанском и финикийском — буква «тав» выглядела как крест — либо как крест св. Андрея, либо просто как крест, как во всех финикийских надписях. (Кстати сказать, в русском синодальном переводе эти слова пророка Иезекииля приводятся неточно. Там сказано: «и на челах людей… сделай знак». А в подлиннике — «поставь тав».) (А. Мень. Читая Апокалипсис).

Что же сказать нам на это? Давайте разберёмся.

Во-первых, налицо явная путаница между еврейской буквой «тав» и еврейским словом «тав», которое означает просто «знак, роспись» (так переводится это слово в Библейском лексиконе Стронга. Это же слово встречается ещё и в Книге Иова 31:35. Там оно вообще переведено как «желание».) В Книге пророка Иезекииля написано «поставь знак», а не «поставь букву „тав“». То есть там написана не одна буква «тав», а слово «тав», состоящее из двух согланых и одного гласного. Хотя, конечно, понятно, что буква «тав» названа так «в честь» слова «тав» (вроде как в дореволюционном русском алфавите буква «Т» называлась «Твердо», и конечно же существовало слово «Твёрдо», давшее название букве) Но всё же нельзя смешивать графическое изображение буквы и смысл слова, давшего букве название. Так что многоуважаемый о. Александр Мень явно передёргивает.

Приведу отдалённо релевантный пример. У Пушкина есть стихотворение, которое озаглавлено автором просто: «К***». Каждый понимает, что в данном случае «к» — это предлог. Стихотворение — это обращение «к…» некоему лицу, что явилось пред поэтом, как мимолётное виденье, как гений чистой красоты. Следуя же логике о. Александра, мы должны признать, будто бы Пушкин посвятил своё стихотворение букве «К»… Налицо страшная путаница.

Во-вторых, пусть даже в некоторых древних начертаниях еврейского алфавита буква «тав» похожа на крест (хотя в основном это крест косой, в виде буквы «Х», что вряд ли могло послужить прообразом крестного знамения, ибо косого крестного знамения никто не совершает), но ведь сам символ креста для древнего еврея ничего не значил. И вряд ли нам стоит вчитывать в текст тот смысл, который был неведом первым получателям послания. Ведь если бы Бог велел нарисовать на челах букву «тав», то разве не бессмысленно выглядело бы это повеление? Ведь смысл повеления — отметить верных, а для обозначения отметки более уместно слово «знак», а не буква алфавита.

Приведу ещё один пример: в каждой скрипке есть резонаторные отверстия в виде латинской буквы «f», каждое из которых называется «эф». А в русском алфавите есть буква «эф». И если скрипичный мастер говорит подмастерью: «Вырежи на деке эф», — вряд ли он имеет ввиду русскую букву «эф». И если подмастерье вдруг ни с того ни с сего вырежет на деке букву русского алфавита, то мастеру останется только вызвать скорую помощь для своего слабоумного ученика.

В-третьих, на крест похожа греческая буква «тау». И православные утверждают, что числовое значение этой буквы (300) символизирует крест. Позвольте! Отчего же крест?

Почему не триста лисиц, пойманных Самсоном (Суд. 15:4)? Отчего не триста воинов Гедеона (Суд. 7:7) или триста наложниц Соломона (3 Цар. 11:3)? Может быть, речь идёт о весе копья одного из рефаимов (2 Цар. 21:16) или о количестве человек, истреблённых иудеями в Сузах (Есф. 9:15)? Отчего же не триста динариев, за которые хотел продать драгоценное миро Иуда Искариот (Ин. 12:5)?

Ни разу в тексте Библии крест Господа нашего не связывается с числительным 300.

Но самый интересный ляп состоит в том, что числовое значение греческой буквы «тау» не совпадает с числовым значением еврейской буквы «тав». Еврейская «тав» означает не триста, а четыреста!

Так что опять любители выискивать нумерологическую символику сели в лужу…

В-четвёртых, хотя греческая буква «тау» действительно похожа на крест, абсолютно невероятно, чтобы пророк Иезекииль, в 590 году до н. э. начертал в своём свитке букву греческого алфавита или имел ввиду образ, связанный с крестом. Если бы это было так, то уже в Септуагинте (переводе Ветхого Завета на греческий язык) переводчики просто поставили бы букву «тау». Однако они не нарисовали знак креста, а поставили в этом тексте слово σημεῖον — знак. Слово σημεῖον семьдесят семь раз использовано в Новом Завете, но ни разу не употребляется в связи с крестом Господа Иисуса Христа.

В-пятых, крестное знамение совершается самим человеком и не имеет никакого отношения к таинственному Божьему знаку, который начертан на челах ангелами. Совершенно нелогично совершать крестное знамение, основываясь на тексте пророка Иезекииля. Логичнее было бы тогда сочинить молитву к ангелам, в ответ на которую те должны были бы осенить молящегося крестом… Но искать логику в подобных «толкованиях» не стоит…

Так что с идеей о якобы ветхозаветном пророчестве, предвидевшем появление крестного знамения, я уверен, не всё так однозначно!

А попросту говоря, такая идея — миф!

7. Миф о тех, кто больше трёх не собирается

Больше трёх не собираться!

Полицейская мудрость

…Ибо, где двое или трое собраны во имя Моё, там Я посреди них.

Мф. 18:20

Этот стих неоднократно вырывался из контекста и использовался для совершенно разных целей. Например, как оправдание малочисленности собрания. Бывало, что этот стих использовали как повод для того, чтобы «поймать Бога на слове» и «заманить» Христа в общение с детьми Его. Бывало даже, что этот стих пытались понимать так: когда дух, душа и тело находятся между собой в согласии и не имеют взаимно между собою разногласящих желаний или похотей, то есть когда плоть не вожделеет вопреки духу и дух — вопреки плоти, то они получат от Отца всё, о чём бы ни просили. Кто-то утверждал, что двое или трое, это минимальное количество людей, которое может считаться поместной церковью. Да чего там — кто-то! Я и сам, бывало, проповедовал на этот стих, имея ввиду последнее толкование.

Делал я так, пока не удосужился заглянуть в ближайший контекст. Ведь фраза Христа звучит на самом деле так: «Истинно также говорю вам, что если двое из вас согласятся на земле просить о всяком деле, то, чего бы ни попросили, будет им от Отца Моего Небесного, ибо, где двое или трое собраны во имя Моё, там Я посреди них» (Мф. 18:19,20).

Что же мы тут видим?

Во-первых, Христос, произнося эту фразу, не занимается полицейской апологетикой, запрещающей собираться больше трёх. (По меткому выражению пастора из Минска Ю. Смирнова, Бог — Святая Троица — Сам однажды восхотел «собраться больше трёх» и создал людей по образу Своему, да ещё и спас погибших грешников, чтобы вернуть им и подобие Своё.) Этими словами Христос учит нас молиться. Стих 19 содержит обещание — ответить на молитву согласия, а стих 20 объясняет, почему Бог обязательно даст ответ на молитву — потому что Он находится в этот момент недалеко. Буквально посреди тех, чья молитва не эгоистична, но проистекает из гармоничного единства.

Во-вторых, Христос — не заложник наших собраний. Иногда, когда слушаешь иных толкователей этого текста, воображение сразу рисует картину: Христос на небесах только-только удобно устоится на диване, чтобы отдохнуть, как тут же к Нему подскакивает ангел, говоря: «Кхм-кхм… Ваше Величество… эта… мне жутко неудобно… но они… эта… опять там собрались… что ж поделать? Надо идтить…» — и Господь, тяжело вздохнув, понуро бредёт туда, где уже христиане соображают на троих вина нового, которое не вливают в мехи ветхие…

Всё не так. Обратите внимание на залог глагола «собраны». Даже в русском переводе это глагол страдательного залога (в греческом тексте также использован пассивный залог). Это не мы «притягиваем» Христа, собравшись в пары-тройки. Это Он собирает нас вокруг Себя. И именно поэтому любая молитва будет иметь ответ, ибо люди, которые просят Христа не о добром, просто не откликаются на Его зов.

В-третьих, здесь, конечно же, речь не идёт о духе, душе и теле… Интересно, что Христос говорит о двоих или троих, неужели, если речь идёт о составляющих человеческой природы, то Христос тут хотел угодить и дихотомистам и трихотомистам? Вряд ли…

В-четвёртых, широкий контекст этой фразы, конечно же, отсылает нас к идее Церкви. Христос заканчивает учение об обличении согрешающего брата (в стихе 15 слова «против тебя» — скорее всего интерполяция, и фраза звучит так: «Если же согрешит брат твой…»). Последняя инстанция, обличающая согрешающего брата — это Церковь. Если брат не слушает Церкви, то он становится для христиан как язычник (то есть теперь у них разные богослужения) и мытарь (то есть степень доверия такому человеку теперь весьма невысока). Далее, в стихе 18, Господь наделяет Церковь правом решать судьбу нераскаявшегося грешника, приравнивая решение Церкви к небесному решению. А вот стих 19 начинается со слов: «Опять говорю вам» (в синодальном тексте: «Истинно также говорю вам…»). Складывается впечатление, что Иисус продолжает говорить на ту же тему. И молитва, о которой надо согласиться, для совершения которой Христос нас собирает, и на которую Бог обязательно даст ответ — это молитва о согрешившем брате, который отлучён от Церкви. Ведь цель отлучения от Церкви состоит не в том, чтобы выразить всенародное «фу!» грешнику, а в том, чтобы вернуть заблудшего брата на путь истинный. Кажется, что об этом же писал и Иоанн: «Если кто видит брата своего согрешающего грехом не к смерти, то пусть молится, и [Бог] даст ему жизнь, [то есть] согрешающему [грехом] не к смерти. Есть грех к смерти: не о том говорю, чтобы он молился» (1 Ин. 5:16).

Итак, молитесь о заблудших! И даже если вас мало, но вы будете единодушны в молитве, то Бог сделает всё, чтобы вернуть грешника к Себе! Ему ведь не надо далеко ходить, Он среди вас!

8. Миф о грехе к смерти

Если кто видит брата своего согрешающего грехом не к смерти, то пусть молится, и [Бог] даст ему жизнь, [то есть] согрешающему [грехом] не к смерти. Есть грех к смерти: не о том говорю, чтобы он молился. Всякая неправда есть грех; но есть грех не к смерти.

1 Ин. 5:16,17

Казалось бы, что общего у протестантов и католиков?

На самом деле общего много, но уж никак не предполагал я, сколь многие протестантские толкователи поддерживают католическое учение о смертных грехах…

Подобает оценивать грехи по их тяжести. Уже ощутимое в Писании, различие между грехом смертным и грехом обыденным (повседневным, или простительным) прочно вошло в Предание Церкви. Оно подкреплено человеческим опытом (Католический катехизис, пункт 1854).

Грехов таких, что с точки зрения католиков ведут к духовной смерти, — семь.

1. Гордыня

2. Зависть

3. Чревоугодие

4. Блуд

5. Гнев

6. Алчность

7. Уныние

(У православных можно встретить нечто подобное в трудах Игнатия Брянчанинова. Правда, он в сочинении «Восемь главных страстей с их подразделениями и отраслями» приводит список из восьми пунктов: чревообъядение, любодеяние, сребролюбие, гнев, печаль, уныние, тщеславие, гордость…)

Но с католиками всё ясно. Им так верить ещё папа Григорий Великий велел. И тут уж ничего не поделаешь.

Я был поражён, узнав, что многие из евангельских христиан толкуют текст из Первого Послания Иоанна в соответствии с католическим «разделением» грехов на смертные и бессмерт… то есть несмертные…

Вот цитата с католического ресурса:

Лишь в одном месте Первого Послания апостола Иоанна упоминается различие между смертным грехом, в результате которого человек становится совершенно закрытым для Бога, и «грехом не к смерти», при котором человек не полностью устранил себя от веры и любви к Богу. Различение между смертным и несмертным грехом апостол Иоанн основывает на осознанности и, так сказать, целенаправленности. Если человек сознательно противится Богу, — это грех к смерти, как бы мал он ни был. Если же человек согрешает от неспособности сопротивляться своей повреждённой грехом природе, но воля его всё же противостоит этому (или если человек просто не осознаёт греховности своих поступков) — в этом случае для него не закрыта возможность покаяния.

А вот цитата с одного протестантского ресурса, где также толкуют 1 Ин. 5:16,17:

Но всё же есть разница: не каждый греховный поступок в одинаковой мере приближает человека к вечной смерти. Грехи тех людей, которые искренне желают служить Богу, но страдают от слабой воли и закоренелых привычек, весьма отличаются от грехов, совершённых нагло и умышленно, с полным пренебрежением Божьей воли. Причём разница больше зависит от мотивов и общего отношения ко греху, нежели от самого греховного поступка. В этом смысле имеется различие между грехами… непростительный грех, который может совершить человек — это хула на Святого Духа: «…всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам; если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святого, не простится ему ни в сём веке, ни в будущем» (Мф. 12:31–32). В чём особенность этого греха? Сущность его — в возрастающем сопротивлении истине, которое завершается окончательным и безвозвратным решением противиться ей. Это решение человек принимает умышленно, сознательно, отдавая предпочтение собственному образу мышления и действий, в противоположность воле Божьей. Такой человек постоянно сопротивляется влиянию Святого Духа, сознание его притуплено, поэтому принять роковое решение можно, увы, даже незаметно для себя.

И тут не важно, что список грехов, ведущих к духовной смерти, разнится в количестве пунктов. Для католиков — семь, для протестантов — один. И не важно, что и католики и протестанты соглашаются в возможности смерти духовной, которая есть результат неких особенных грехов.

Не об этом речь. А о том, что, кажется, перемудрили и те и другие.

Иоанн вообще не писал здесь о грехе, приводящем к духовной смерти!!!

Мне представляется, что Иоанн писал о том, что есть некоторые грехи (какие именно, решает Бог, а не мы, люди), за которые Господь может покарать Своё чадо смертью (обычной, физической). И до тех пор, пока человек жив (то есть грех не привёл его к смерти), следует о нём молиться, а вот если человек умер (то есть Господь счёл, что его грех надо наказать смертью), то уже и молиться о таком человеке не нужно. (Кстати, в таком случае этот стих оказывается ещё и аргументом против молитв об умерших христианах.)

Пожалуй, надо начать с того, что выражение πρός θάνᾰτον (к смерти) действительно может иметь смысл «ведёт к смерти». Об этом пишет и Баркли: «…значение выражения „грех к смерти“… В греческом это грех „прос фанатон“, что значит грех, который идёт к смерти; грех, который кончается смертью… Весь ужас заключается не в грехе самом, а в том, к чему он ведёт…»

Но к какой же смерти ведёт этот грех? К физической или духовной?

Я думаю, что к физической. И вот мои аргументы:

Во-первых, выражение πρός θάνᾰτον (к смерти) в Писании встречается ещё только один раз в Ин. 11:4, где Иисус говорит, что болезнь Лазаря приведёт не к смерти, а к славе Божьей. Что в конечном итоге и произошло. И уж конечно, Иисус не имел в виду духовную смерть.

Во-вторых, если речь идёт о духовной смерти, то мы понимаем, что никто из людей не в состоянии «поставить верный диагноз» брату. Даже в случае отречения мы не можем сказать, согрешил ли наш брат подобно Иуде или же подобно Петру. А если мы не в состоянии точно и определённо сказать: «Вот — этот брат согрешил грехом к смерти!», — то мы и не можем выполнить повеление не молиться о таком. Грех к смерти должен быть ясным и понятным для всех, чтобы было точно известно молиться или не молиться о брате. Такую ясность можно иметь только в том случае, если согрешающий брат либо физически жив, либо физически мёртв. Если согрешающий ещё жив, то у него есть надежда, о нём можно молиться. А если согрешающий умер, то и молиться нет никакого смысла.

В-третьих, идея о Божьем наказании верующих физической смертью неоднократно встречается в Писании. Это и случай с Ананией и Сапфирой (Деян. 5), и многочисленные случаи с коринфскими верующими, недостойно вкушавшими вечерю Господню: «…многие из вас немощны и больны и немало умирает» (1 Кор. 11:30).

Так что мне кажется, ещё одним мифом должно стать меньше…

9. Миф о позорище

Нашим предкам, жившим на рубеже XVIII и XIX веков, о многом говорило имя Александра Семёновича Шишкова, президента Российской Академии Наук, адмирала, мечтавшего исключить из русского языка все слова иноязычного происхождения, заменив их исконно русскими. Многим известна фраза-пародия на эту идею: «Хорошилище в мокроступах идёт по гульбищу из ристалища в позорище…» — что означало «франт в галошах идёт по бульвару из цирка в театр».

Понятно, что Шишков предлагал нечто неудобовразумительное… Белинский писал: «Слово «мокроступы» очень хорошо могло бы выразить понятие, выражаемое совершенно бессмысленным для нас словом «галоши»; но ведь не насильно же заставить целый народ вместо «галоши» говорить «мокроступы», если он этого не хочет. Для русского мужика слово «кучер» — прерусское слово, а «возница», такое же иностранное, как и «автомедон». Для идеи «солдата», «квартиры» и «квитанции» даже и у мужиков нет более понятных и более русских слов, как «солдат», «квартира» и «квитанция».

А вот что писал Чуковский: «…слово: зодчий. Коренное старорусское слово, крепко спаянное с целой семьёй таких же: здание, создатель, созидатель, зиждитель и т. д. Но (это было в 20-х годах) прохожу я как-то в Ленинграде по улице Зодчего Росси и слышу, как один из юных сезонников спрашивает у другого, постарше: что это такое за зодчий?

— Зодчий, — задумался тот, — это по-русски сказать: архитектор».

Действительно, иногда иноязычное слово более знакомо нам и его предпочтительнее употреблять при переводе.

Именно поэтому удивительно мне, что одну фразу из Первого Послания к Коринфянам перевели совершенно по-шишковски…

Ибо я думаю, что нам, последним посланникам, Бог судил быть как бы приговорёнными к смерти, потому что мы сделались позорищем для мира, для Ангелов и человеков (1 Кор. 4:9).

Слово «позорище» для современного читателя означает некое позорное явление. А ведь Павел употребил греческое слово, которое на русский язык и переводить-то не нужно. Это слово θέᾱτρον — театр. В переносном смысле это слово может означать «посмешище», но здесь Павел явно говорит своим читателям о римском театре, где «гвоздём программы» было выступление гладиаторов, сражавшихся с дикими зверями.

В связи с этим несколько неуклюже звучит и выражение «последним посланникам». Непонятно, почему же это Павел считает себя последним из посланников (в оригинале «апостолов»)? Смущает также и выражение «как бы», которое воспринимается, как «якобы», тогда как Павел действительно отождествляет себя и своих соратников с приговорёнными к смерти.

Мне представляется, что точнее будет перевести эту фразу как: «Потому что полагаю, Бог нас — апостолов — последними показал как смертников. Потому что мы стали театром гладиаторов для мира, для ангелов и людей».

Павел намекает, что апостолы стали последним номером в театре гладиаторов (или, если угодно, в цирке гладиаторов). Культурно-исторический комментарий к Новому Завету сообщает: «Сам Бог демонстрирует миру страдания апостолов… они выступали в последнем дневном представлении, на которое обычно выводили самого отпетого преступника, обречённого погибнуть на арене».

Кассиан, кстати, переводит этот стих именно так: «Ибо думаю, Бог сделал нас, апостолов, последними, как бы приговорёнными к смерти, потому что мы стали зрелищем для мира и ангелов и людей» (1 Кор. 4:9).

Так что не просто о позоре идёт речь. И даже не просто о зрелище. А о публичной смерти за Христа.

Даже если принять во внимание, что в XIX веке слово «позорище» было понятно большинству культурных людей, всё равно ничем нельзя объяснить присутствие этого слова в современных изданиях «синодального перевода». Ведь заменили же слово «влагалища» на слово «хранилища» в Лук. 12:33. А тут ведь не меньшая путаница.

Таким образом, русское «позорище» существенно исказило смысл текста. Уж лучше использовать фразу из двух нерусских слов — «театр гладиаторов», но зато точно передать мысль апостола, чем некоторой псевдорусскостью вводить читателя в заблуждение и плодить мифы.

10. Миф о рукоположении Тимофея

Помню, как с десяток лет назад я был шокирован, когда услышал в баптистской церкви серию проповедей о так называемом «новозаветном священстве». Предполагалось, что в Церкви Нового Завета должны быть специальные люди, которых надо называть «священство» и только они имеют право на совершение «священнодействий», как то: крещение, причастие, бракосочетание, благословение детей, освящение домов молитвы и т. д.

Тогда ещё мне показалось, что это нарушает фундаментальное протестантское убеждение о всеобщем священстве верующих, так как вновь, по ветхозаветному образцу, обязывает нас иметь посредников между нами и Богом, тогда как такой Посредник в Новом Завете один — Иисус Христос (1 Тим. 2:5). Я и до сих пор считаю, что хотя у каждого члена Церкви есть своё уникальное дарование, всё же наш статус перед Богом абсолютно одинаков и нет нужды ждать рукоположенного служителя, чтобы совершить, к примеру, преломление хлеба. У нас различные функции в домостроительстве Божьем, но одинаковый статус перед Богом.

Впрочем, не об этом речь. (Об этом поговорим как-нибудь в следующий раз.)

Но одно меня тогда насторожило особо — в качестве обоснования учения о «касте новозаветных священников» был использован стих:

Не неради о пребывающем в тебе даровании, которое дано тебе по пророчеству с возложением рук священства (1 Тим. 4:14).

Интересно то, что словом «священство» тут почему-то переведено слово «πρεσβυτέριον» — «пресвитерство», «совет пресвитеров» или «совет старейшин». Слово «пресвитер» в Новом Завете весьма часто вообще не переводится, либо переводится как «старец» или «старейшина», поэтому странно, что именно в этом месте текст словно завуалирован.

И мне стало интересно, почему православные переводчики пошли на такую подмену?

Ответ прост: чтобы поддержать православный миф о том, что Тимофей был епископом Эфеса, а следовательно принадлежал к высшей из ступеней священства.

Ведь православный и католический епископ — это архиерей — начальник над несколькими поместными церквями. Он, как правило, один начальствует над церквями больших областей, состоящих из нескольких городов.

А согласно православному учению, епископа не могут рукоположить пресвитеры, но только епископы. Пресвитеры, с точки зрения православного богословия, вообще не имеют права совершать хиротонию (рукоположение), поэтому православному переводчику ничего не оставалось делать, как скрыть ясное учение Писания об обратном.

Дело в том, что Новый Завет вообще не делает разницы между служением епископа и пресвитера. Это слова-синонимы. «Епископ» — блюститель, надзиратель. «Пресвитер» — старейшина. Эти слова в Новом Завете часто взаимозаменяемы. (И с этим согласны некоторые из православных исследователей.)

Например, в Деяниях, в главе 20 Павел «…послав в Ефес… призвал пресвитеров церкви» (Деян. 20:17), и тут же в стихе 28 называет ту же группу руководителей епископами: «Итак внимайте себе и всему стаду, в котором Дух Святый поставил вас блюстителями (по-гречески «ἐπισκόπους»), пасти Церковь Господа и Бога, которую Он приобрёл Себе Кровию Своею» (Деян. 20:28).

В Послании к Титу Павел приказывает: «…чтобы ты довершил недоконченное и поставил по всем городам пресвитеров, как я тебе приказывал: если кто непорочен, муж одной жены, детей имеет верных, не укоряемых в распутстве или непокорности. Ибо епископ должен быть непорочен, как Божий домостроитель…» (Тит. 1:5–7).

Таким образом, мы видим, что епископ и пресвитер — это одно лицо.

В новозаветное время поместные церкви управлялись либо апостолами и пророками, либо епископами и диаконами.

Об этом свидетельствует древний христианский текст «Дидахе»: «Рукополагайте себе епископов и диаконов, достойных Господа, мужей кротких и несребролюбивых, и истинных, и испытанных, ибо и они исполняют для вас служение пророков и учителей. Поэтому не презирайте их, ибо они почтенные ваши наравне с пророками и апостолами» (Дидахе 15:1,2). То есть в каждой поместной церкви было несколько епископов, которые иногда назывались и пресвитерами.

Об этом свидетельствует и Новый Завет: «Павел и Тимофей, рабы Иисуса Христа, всем святым во Христе Иисусе, находящимся в Филиппах, с епископами и диаконами…» (Фил. 1:1). (Видно, что филиппийская церковь не знала трёхступенчатой иерархии.) А Книга Деяний в главе 15 повествует, что иерусалимская церковь управлялась апостолами и пресвитерами. Таким образом, мы вновь видим взаимозаменяемость терминов «епископ» и «пресвитер». Особо отметим, что их в поместной церкви было несколько, а не один.

Однако уже ко II веку в новозаветную терминологию были внесены существенные изменения. В основном благодаря Игнатию Антиохийскому. Он почему-то решил, что среди пресвитеров-епископов должен быть один главный. И вот его-то и следует называть епископом, а остальных пресвитерами.

Надо заметить, что даже Игнатий ещё не говорит о епископе, как о начальнике над несколькими поместными церквами. Согласно Игнатию, епископ — просто главный пресвитер в одной поместной церкви. Судите сами:

Посему, как Господь без Отца, по своему единению с Ним, ничего не делал ни Сам Собою, ни чрез апостолов, так и вы ничего не делайте без епископа и пресвитеров… но в общем собрании да будет у вас одна молитва, одно прошение, один ум, одна надежда в любви и в радости непорочной (Магнезийцам, глава 7).

Здесь мы видим, что епископ и пресвитеры — это члены одного собрания.

Игнатий так же не выстраивает чёткую иерархию: епископ — пресвитер — диакон, — в противоположность тому, что делают современные православные и католики.

«…Так как епископ председательствует на место Бога, пресвитеры занимают место собора апостолов, и диаконам, сладчайшим мне, вверено служение Иисуса Христа, Который был прежде век у Отца, и наконец, явился видимо. Поэтому все, вступивши в сожительство с Богом, уважайте друг друга, и никто не взирай по плоти на своего ближнего, но всегда любите друг друга во Иисусе Христе. Да не будет между вами ничего, что могло бы разделить вас; но будьте в единении с епископом и предсидящими, во образ и учение нетления» (Магнезийцам, глава 6).

Мы видим, что по Игнатию епископ как Бог, пресвитеры как апостолы, а диаконы как Иисус Христос (!).

Странно, да?

Неужели Христос, с точки зрения Игнатия, ниже апостолов? Никак! Поэтому не об иерархии говорит Игнатий, а о функциях: епископ начальствует (председательствует), пресвитеры учат (выполняют функцию собора), а диаконы служат, как Христос (и даже самому Игнатию явно более по нраву диаконское служение — «сладчайшие мне»).

И епископ у него неразлучен с пресвитерами и диаконами, как и Бог неразлучен с апостолами и Христом: «…благоуспевать плотию и духом, верою и любовию, в Сыне и Отце и в Духе, в начале и в конце, с достойнейшим епископом вашим и с прекрасно-сплетённым венцом пресвитерства вашего и в Боге диаконами. Повинуйтесь епископу и друг другу, как Иисус Христос повиновался по плоти Отцу, и апостолы Христу, Отцу и Духу, дабы единение было вместе телесное и духовное» (Магнезийцам, глава 13).

Однако Игнатий сделал своё дело — дал повод к изменению новозаветной терминологии (епископ у него всегда один, а не несколько) и, как следствие, к зарождению мифа о трёхступенчатом, иерархическом священстве. Миф этот подхватили, и позже Ириней Лионский ещё более возвысил роль епископов. И пошло-поехало…

Миф привёл к искажению текста Писания в Синодальном переводе, а также к искажению отношений в поместной церкви и управления оной. И даже некоторые протестанты вдруг, к сожалению, стали увлечены этим мифом.

Уверен, что быть так не должно!

11. Миф о сатане по имени Петя

Он же, обратившись, сказал Петру: отойди от Меня, сатана! ты Мне соблазн! потому что думаешь не о том, что Божие, но что человеческое.

Мф. 16:23

Среди мифотворцев, толкующих этот стих есть и такие, которые утверждают, что Иисус банально ругался… вроде поэта-революционера Феликса Волховского:

Тут и поп, гляди, акафисты поёт,

Сам руками те же денежки гребёт!

Ах ты, подлый долгогривый сатана,

Ведь и так, поди, давно мошна полна!

А кто-то при помощи этого стиха доказывал, что все папы римские — антихристы!:)

Оставим эти несуразности на совести горе-толкователей. Из более или менее серьёзных толкований этого стиха следует выделить четыре:

Первое

Христос в действительности отвечал сатане, который, по всей видимости, находился неподалеку. Эту точку зрения мы всерьёз рассматривать не станем, так как наш текст недвусмысленно говорит, что Господь обращается именно к Петру. «Он же, обратившись, сказал Петру: отойди от Меня, сатана! ты Мне соблазн! потому что думаешь не о том, что Божие, но что человеческое» (Мф. 16:23).

Второе

Пётр случайно на время стал «одержимым» и сатана проговорил через него.

Скорее всего такая точка зрения сама по себе — миф, так как следует сначала доказать, что верующий человек в принципе может стать одержимым. И уж конечно ученик Христа не может стать одержимым случайно, непроизвольно.

Бес не входит в человека без воли последнего. Даже на то чтобы войти в свиней, бесам требуется специальное разрешение. Даже Анания и Сапфира должны были «положить в сердце своём» мысль, вложенную сатаной (Деян. 5:3,4).

Третье

Сатана внушил Петру мысль о том, чтобы прекословить Христу таким образом, и Пётр просто согласился с этой мыслью, «положил её в сердце своём» и потом озвучил.

Что ж? Интересное толкование. Единственное, что не укладывается в это толкование, — вряд ли сатана думал о том, «что человеческое». О том, «что человеческое», обычно думают люди, а не падшие ангелы.

Четвёртое

Пётр высказал своё сугубо человеческое мнение. А слово «сатана» Христос употребил не в качестве имени собственного, принадлежащего падшему Люциферу, а в оригинальном смысле этого слова. то есть Христос назвал Петра — противоречащий, противник, тот, кто перечит. (Сатана [евр.] — противник, враг.) Правда, не совсем ясно, почему Матфей вдруг переходит с греческого на еврейский. Если речь идёт о противнике, то можно было бы использовать греческие слова, типа: ἀντίκειμαι, ἀντίδῐκος, δάϊος, διάφορος и т. д. В Новом Завете слово «сатана» во всех случаях означает именно падшего херувима.

В свете вышеизложенного кажется, что истине соответствует некое соединение двух последних толкований.

С одной стороны, действительно, сатане крайне невыгодна была смерть Христа. И поэтому дьявол мог бы искушать Его не идти на крест. Ведь крест был волей Божьей для Христа (Деян. 2:23; 4:27–28; Ис. 53:10).

Но с другой стороны, речь Христа всё же более относится к Петру. Об этом свидетельствует одна маленькая деталь.

Вот что по этому поводу пишет Баркли:

В Мф. 4:10 в греческом тексте стоит: «Хупаге сатана», а в Мф. 16:23: «Хупаге описо моу, сатана». Смысл в том, что дьяволу Иисус просто приказывает: «Отойди, убирайся, прочь», а Петру: «Отойди за Меня», другими словами: «Следуй снова за Мной». Дьявол изгоняется из присутствия Христа, а Пётр призывается стать последователем Христа. Уж кем дьявол никогда не мог стать, так это последователем Христа, в своей бесовской гордыне он никогда не мог покориться; вот потому-то он и сатана. Пётр же может ошибиться и впасть в грех, но для него всегда оставался вызов и возможность снова стать последователем Христа. Иисус как бы говорит Петру: «Сейчас ты говорил прямо как дьявол. Но это говорил не настоящий Пётр. Ты можешь исправиться. Стань за Мной и стань снова Моим последователем, и даже теперь всё будет хорошо». Фундаментальное различие между Петром и дьяволом заключалось именно в том, что сатана никогда не встанет за Иисусом. Пока человек готов пытаться следовать за Христом, даже после того как упал, у него остаётся надежда на славу здесь и в будущем.

Баркли также отмечает, что христианский богослов, философ и филолог Ориген (185–253 гг.) полагал, что Иисус обращается именно к Петру. Его слова можно перефразировать примерно так: «Пётр, твоё место позади Меня, а не впереди Меня. Твоё дело следовать за Мной по пути, который Я выбрал, а не пытаться вести Меня по пути, который выбираешь ты».

И действительно, «от Меня» по-гречески звучало бы ἀπό μοῦ или ἀπ ἐμοῦ (как в Мф. 7:23).

А фраза «за Меня», «за Мною» (по-гречески ὀπίσω μοῦ) встречается в Евангелии довольно часто:

«…И говорит им: идите за Мною, и Я сделаю вас ловцами человеков» (Мф. 4:19).

«И кто не берёт креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня» (Мф. 10:38).

«Иоанн свидетельствует о Нём и, восклицая, говорит: Сей был Тот, о Котором я сказал, что Идущий за мною стал впереди меня, потому что был прежде меня» (Ин. 1:15).

«Я был в духе в день воскресный, и слышал позади себя громкий голос, как бы трубный, который говорил: Я есмь Альфа и Омега, Первый и Последний» (Откр. 1:10).

Итак, Господь преподал Петру и нам важный урок. Не стоит становиться впереди Христа, иначе у нас есть все шансы уподобиться сатане!

12. Миф о том, что не надо готовиться к проповеди, и об открытых устах

Как это ни печально, но сегодня ещё встречаются «проповедники», которые к проповеди не готовятся. Ну или вся их подготовка сводится только к молитве и к неким благочестивым размышлениям накануне выхода за кафедру.

Для оправдания своих действий они приводят такие аргументы:

1. Христос не готовился к Своим проповедям, не писал конспектов, не редактировал свои проповеди. И нигде в Писании мы не видим, чтобы кто-то из апостолов составлял конспекты и проводил время в подготовке проповедей. Наоборот, складывается впечатление, что все проповеди были произнесены спонтанно.

2. Бог даёт нам чудесное обетование: «Я Господь, Бог твой, изведший тебя из земли Египетской; открой уста твои, и Я наполню их» (Пс. 80:11).

Что же мы скажем на это?

Первый «аргумент» происходит от элементарного непонимания различий между жанрами проповеди.

Ещё до революции русский гомилет Николай Барсов (Барсов Николай. История первобытной христианской проповеди. — СПб.: Типография С. Добродеева. 1885. С. 79) писал о том, что в древней Церкви существовало три вида проповеди:

Профития — богодухновенная речь, непосредственно направляемая Духом Святым (Библия представляет из себя записанную профитию). Глоссолалия — речь на иностранном языке, ранее не известном говорящему. Собственно глоссолалия представляет собой частный случай профитии. Дидаскалия — это объяснение Божьего пророчества (как произнесённого, так и записанного).

Так вот. Пророк действительно не готовил свою проповедь, так как он передавал информацию непосредственно от Духа Святого. Бог говорил пророку, а тот передавал людям Божьи слова.

Но все мы согласны с тем, что богодухновенные пророчества в наши дни уже невозможны. Иначе любую проповедь нужно было бы записывать и вклеивать в Библию.

Сегодня нам доступна только проповедь-дидаскалия. Проповедь, которая истолковывает Божье пророчество, записанное в Библии…

Заметьте, что апостол Павел был пророком и передавал людям слово от Бога: «Ибо я от [Самого] Господа принял то, что и вам передал…» (1 Кор. 11:23). А вот Тимофей, к примеру, не обладал этим даром. Павел никогда не повелевал ему: «И что скажет тебе Бог, то передай верным людям». Нет, Тимофей должен был учить народ тому, что услышал от апостолов или прочитал в апостольских Писаниях.

• И что слышал от меня при многих свидетелях, то передай верным людям, которые были бы способны и других научить (2 Тим. 2:2).

• Проповедуй сие и учи (1 Тим. 4:11).

Практически все проповеди, записанные в Библии, — это профитии. И подражать этим проповедям мы вряд ли сможем. Есть, конечно, и ещё один жанр проповеди — апология, который может быть спонтанным: «Когда же поведут предавать вас, не заботьтесь наперёд, что вам говорить, и не обдумывайте; но что дано будет вам в тот час, то и говорите, ибо не вы будете говорить, но Дух Святый» (Мк. 13:11). Но этот жанр проповеди уж очень специфичен. Он применяется не для обучения Церкви, но для «неподготовленного свидетельства» перед власть имущими.

Но вот проповедь-дидаскалию необходимо тщательно готовить: вникать в учение, разбирать Писания, заниматься чтением, наставлением и учением и т. д.

Что же до второго «аргумента», то он, безусловно, забавен. Цитируя Пс. 80:11, сторонники «неподготовленной проповеди», подразумевают, что надо лишь открыть уста, а речь польётся сама. Этакая духовная импровизация за кафедрой. И невдомёк «духовным джазменам», что Бог через Асафа передаёт нам совсем другой образ: птенца, который широко разевает рот в ожидании пищи.

Бог увещевает Израиль повиноваться Ему и, как результат послушания, обещает материальные благословения народу. Об этом свидетельствует контекст: «О, если бы народ Мой слушал Меня и Израиль ходил Моими путями! Я скоро смирил бы врагов их и обратил бы руку Мою на притеснителей их: ненавидящие Господа раболепствовали бы им, а их благоденствие продолжалось бы навсегда; Я питал бы их туком пшеницы и насыщал бы их мёдом из скалы» (Пс. 80:14–17).

Так что давайте, братья, не ленитесь! Исследуйте Писание, толкуйте Писание, проповедуйте Писание! А Бог наполнит ваши уста в совсем другом смысле… например, даже бутербродами с колбасой…

13. Миф о «благообразии» языка Нового Завета

— Вот зачем в новом переводе вы заменили слово «блудница» на слово «проститутка»? Этого ни в коем случае делать было нельзя!

— А почему, позвольте спросить?

— Потому что «блудница» — это благоговейно.

Из церковного разговора

Переводчики, давшие нам так называемый «Синодальный перевод Библии», были на редкость деликатными и тактичными людьми.

Как иначе объяснить намеренное смягчение при переводе некоторых слов и выражений? Понятно, что с точки зрения современных кисейно-елейных христиан, апостолы просто не могли выражаться грубо. Поэтому в синодальном тексте серьёзные и экспрессивные мужчины частенько разговаривают как выпускницы института благородных девиц.

Приведу только несколько таких примеров:

1. О, если бы удалены были возмущающие вас! (Гал. 5:12).

На самом деле Апостол Павел говорит о лжеучителях, проповедующих обрезание, дословно следующее: «О, если бы оскопили себя возмущающие вас!»

На современном разговорном русском языке мысль этой фразы можно выразить так: «Они хотят, чтобы вы обрезывались! Да хоть бы они сами себе там всё поотрезали!»

2. Но, как ты тёпл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих (Откр. 3:16).

— Извергну из уст! — Разве это хотел сказать Христос? Конечно же, там говорится о том, что Христу настолько противна теплохладность Лаодикии, что Его скоро стошнит, вырвет, вывернет наизнанку!

Тем более странно, что переводчики постеснялись употребить здесь глагол «блевать», хотя в других текстах они без стеснения его используют, равно как и существительное «блевотина» (Прит. 25:16; Ис. 19:14; Ис. 28:8; Иер. 48:26; 2 Пет. 2:22).

3. Отсюда произошло огорчение, так что они разлучились друг с другом… (Деян. 15:39).

Читая этот стих, мы можем подумать, что Павел и Варнава, не поняв друг друга, прослезились от горечи, кривя рот и покусывая губы, а затем сжали зубы и молча разошлись в разные стороны.

Но Лука не случайно употребляет тут существительное παροξυσμός — раздражение, озлобление, ожесточение. Лука не скрывает, что грех между Павлом и Варнавой был очень серьёзен. Это был не вздох огорчения. Возможно, апостолы орали друг на друга, доказывая свою правоту. Да, скорее всего, позже они помирились, но в тот момент между ними было не мягкое огорчение, но самая настоящая, серьёзная ссора, даже, можно сказать, свара.

4. Всё почитаю за сор, чтобы приобрести Христа (Фил. 3:8).

Слово «сор», конечно же, несёт идею малой ценности всех жизненных достижений апостола Павла. Но всё же апостол выразился гораздо крепче. Греческое σκύβᾰλον словарь Вейсмана переводит, как «помёт, кал, испражнение, дрянь», а G. Abbott-Smith толкуя его именно в Фил. 3:8 пишет о «refuse, especially dung». Не знаю, можно ли перевести «скубалон», словом «говно» (вполне, кстати, литературным, хотя и содержащим в словаре Ожегова пометку «груб.»), но уж слово «дерьмо» вполне можно употребить… Павел действительно все свои достижения вне Христа ценил, мягко говоря, весьма невысоко. И уж если Дух Святой вдохновил Павла на использование такого слова, то почему мы должны смягчать это выражение?

5. Вся праведность наша — как запачканная одежда (Ис. 64:6).

Вряд ли мы особо ужаснёмся грехам нашим, прочитав такой перевод. Ну запачкали одежду, прислонившись к свежепобелённой стене!

Но евреи, читая этот стих, должны содрогнуться от отвращения. Ведь здесь употреблено слово, означающее тряпку, которую использовали женщины во время менструации. Штейнберг переводит этот текст как «временный наряд, надеваемый женщинами во время очищения».

Мерзость человеческого греха требует крепких, не завуалированных выражений.

Поймите меня правильно! Я не призываю христиан сквернословить и ругаться. Очень бы хотелось, чтобы жизнь наша и речь была милой и благозвучной.

Но, к сожалению, мы живём в мире греха, а грех требует весьма жёстких, подчас шокирующих выражений. Этими словами Дух Святой пытается пробить броню нашей елейности, нашего фарисейства. Шок — это не просто «по-нашему», это порой единственное средство, доступное Господу для того, чтобы разбудить спящих, заставить их понять, что грех действительно мерзок!

Библия тем и ценна, что в ней нет пряничных человечков. Нет слащавых героев, покрытых сусальным золотом. В Библии всё настоящее. Это не прилизанные историйки для воскресных школ. Покаяния и молитвы там — не в тиши тёмных исповедален, они настоящие, с кровью и потом. Страдания не картинные, а до судорог, до разрыва сердца. Святые не лубочные, а настоящие из плоти и крови. И слова о грехах не приторно-сладенькие, а грубые и отвратительные. Всё в Библии — правда, по-нашему, по-мужицки реально!

И если Господь решил, что такие слова должны быть в Святой Книге, то надо их такими и оставить в переводе. Но дай Бог, чтобы у Него было поменьше поводов обращаться к нам с подобными словами!

14. Миф о Петре, камушках, скалах и основании Церкви

Недавно посетил я католическую страну и, осмотрев католические святыни, вновь задался вопросом о так называемом «примате римского первосвященника», сиречь о главенстве Папы Римского над всей Церковью Христовой.

Я могу понять, как исторически сформировалось это определение, но вот так называемое «библейское обоснование» оного представляется мне мифическим. Конечно, нельзя в качестве контраргумента использовать тот факт, что Пётр написал всего два послания (и, если верить преданиям, надиктовал Марку самое короткое Евангелие), что никак не свидетельствует о его главенствующем положении в древней Церкви… Это мы привыкли, что начальники пишут много циркуляров и приказов, но бывает и по-другому.

Гораздо важнее увидеть, присутствует это учение в Писании или нет!

Единственным библейским текстом, который приводят в обоснование сего догмата, стали стихи из Евангелия от Матфея: «Симон же Пётр, отвечая, сказал: Ты — Христос, Сын Бога Живаго. Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах; и Я говорю тебе: ты — Пётр, и на сём камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют её» (Мф. 16:16–18).

Католики, объясняя этот стих, утверждают, что Пётр — это тот камень, на котором Христос строит Свою Церковь. Именно это толкование и представляется мне спорным.

И вот почему:

1. Фраза, сказанная Христом и записанная Матфеем, не совсем корректно переведена на русский язык. Дело в том, что слово «камень» по-гречески πέτρος (петрос) — мужского рода. Христос говорит: «Ты — Пётр (πέτρος)», — мужской род, а далее Христос использует слово женского (!) рода — πετρα (петра) — «скала». Аббот-Смит определяет слово «петра», как каменную массу, гору, отличную от понятия «петрос», представляющее собой отдельные камни или даже гальку. «Петрос» — камушек, «петра» — гора. Тот факт, что эти слова однокоренные вовсе не подразумевает, что они обозначают одно и тоже. Вряд ли можно перевести слова Христа так: «Ты — камень, и на этом камне Я создам Церковь…» Христос явно имеет ввиду две мысли: 1 — Ты — камушек, галька, 2 — Я создам Церковь на горе, скале! Эта гора или скала (или даже горный массив) — не Пётр! Пётр — всего лишь камушек в этой горной гряде. Но что же за скалу имел ввиду Христос?

а. Слово πετρα (петра) использовано в Новом Завете 15 раз. И всегда это либо обычные скалы — горные массивы, как, например, в тексте: «и положил в новой своей гробнице, которую он высек в скале, и, привалив большой камень ко входу гробницы, ушёл» (Мф. 27:60), либо Христос (1 Кор. 10:4; 1 Пет. 2:8).

б. У того же Матфея встречаем интересное сравнение скалы (πετρα) со словами Божьими (!): «Поэтому всякий, кто слушает эти Мои слова и исполняет их, подобен будет мужу разумному, который построил свой дом на скале» (Мф. 7:24).

в. Следовательно, Христос мог иметь ввиду либо Себя, либо слова, открытые Богом Петру — его исповедание: «Ты — Христос, Сын Бога живого!»

Так вот, что это была за скала, на которой будет основана Церковь — это вера в то, что Иисус — есть Сын Божий!

Но на этом аргументы не исчерпываются.

Пётр не мог быть безошибочным главой и основанием Церкви ещё и вот почему:

2. Даже после этого заявления Христа Пётр совершал ошибки, связанные с верой во Христа.

Например:

• прекословил Христу (Мф. 16:22),

• отрёкся от Христа,

• лицемерил (Гал. 2:11–14).

3. Если бы Христос поставил Петра «главным» среди апостолов, то не было бы нужды ученикам выяснять, кто из них больше в Царстве Небесном.

Ученики же спорили об этом. Но ведь Пётр, будучи очень экспрессивной и сильной личностью, мог бы быстро ставить учеников на место, просто ссылаясь на слова Христа. Но он этого не делал, а ученики продолжали спорить. Значит, им с самого начала было ясно, что Христос имел в виду не Петра, когда говорил об основании Церкви.

4. Сам Пётр употребляет слово πετρα (петра) в своём послании. Но называет скалою и горным массивом не себя, а Христа (1 Пет. 2:8). Значит, и апостол не придерживался догмата о собственном примате.

5. Кстати, Пётр пишет, что, кроме Христа, остальные камни одинаковы по своему положению (1 Пет. 2:5).

6. В пятой главе своего Первого Послания Пётр называет себя «сопастырь», ставя себя в один ряд с другими пастырями и не возвышаясь (1 Пет. 5:1).

7. Апостол Павел мог сказать о Петре, что знаменитые для него ничего не значат (Гал. 2:6), что было бы явным нарушением субординации, если бы Симон Пётр занимал в древней Церкви главенствующее положение.

8. Павел в Первом Послании к Коринфянам 3:11, говорит, что у Церкви нет никакого другого основания кроме Христа.

Поэтому, при всём моём уважении к некоторым из римских епископов, дерзну сказать, что библейского обоснования их главенству над всей Церковью не существует.

15. Миф о невозможности говорить Богу «спасибо»

Господи, Ты такой хороший! Дай тебе Бог здоровья!

Из молитвы некой благочестивой старушки

Не раз и не два слышал я, даже с церковных кафедр, увещевания о том, что неприлично христианам, благодаря Бога в молитве, употреблять слово «спасибо».

Одни говорят, что в слове этом ещё ощущаются его этимологические истоки. В. И. Даль определяет их так: «Спасибо — нареч. сокращён. Спаси Бог! благодарю, благодарствую» (Фасмер с ним согласен). Таким образом многим кажется нелепым и даже греховным говорить Богу: «Спаси Бог!»

Другие идут ещё дальше… В область догадок и суеверий. Так в статье «О благодарности», подписанной инициалами «Е. И.», помещённой в номере 49 старообрядческого журнала «Слово Церкви» за 1915 год находим мы такое толкование: «В древние времена, до крещения Руси, был идол по имени Бо. Тогдашние идолопоклонники и выражали в честь его свою благодарность „спаси Бо!“ Следовательно, кто произносит это выражение, тот призывает идола Бо, и потому тяжко погрешает. Поэтому и по другим причинам старообрядцы избегают этого выражения и стараются его не употреблять». Фасмер также пишет об этом поверии: «Староверы избегают этого выражения, потому что они видят в нём „спаси бай“ и усматривают якобы в бай название языческого бога (Кулик. 111)».

Мне представляется, что страхи и обвинения в нелогичности, а уж тем более в грехе, в данном случае несколько необоснованны.

Давайте попробуем разобраться:

Общеизвестно, что со временем смысл слов меняется. Об этом хорошо писал К. И. Чуковский в книге «Живой, как жизнь»:

Анатолий Фёдорович Кони, почётный академик, знаменитый юрист, был, как известно, человеком большой доброты. Он охотно прощал окружающим всякие ошибки и слабости. Но горе было тому, кто, беседуя с ним, искажал или уродовал русский язык. Кони набрасывался на него со страстною ненавистью. Его страсть восхищала меня. И всё же в своей борьбе за чистоту языка он часто хватал через край.

Он, например, требовал, чтобы слово «обязательно» значило только «любезно, услужливо».

Но это значение слова уже умерло. Теперь и в живой речи и в литературе слово «обязательно» стало означать «непременно». Это-то и возмущало академика Кони.

— Представьте себе, — говорил он, хватаясь за сердце, — иду я сегодня по Спасской и слышу: «Он обязательно набьёт тебе морду!» Как вам это нравится? Человек сообщает другому, что кто-то любезно поколотит его!

— Но ведь слово «обязательно» уже не значит «любезно», — пробовал я возразить, но Анатолий Фёдорович стоял на своём.

Между тем нынче во всём Советском Союзе уже не найдёшь человека, для которого «обязательно» значило бы «любезно».

Нынче не всякий поймёт, что разумел Аксаков, говоря об одном провинциальном враче:

«В отношении к нам он поступал обязательно».

Зато уже никому не кажется странным такое, например, двустишие Исаковского:

И куда тебе желается,

Обязательно дойдёшь.

Многое объясняется тем, что Кони в ту пору был стар. Он поступал, как и большинство стариков: отстаивал те нормы русской речи, какие существовали во времена его детства и юности. Старики почти всегда воображали (и воображают сейчас), будто их дети и внуки (особенно внуки) уродуют правильную русскую речь.

Но со временем слова не просто меняют свои значения, они также утрачивают связь со своими этимологическими корнями.

Люди вообще часто употребляют слова, не задумываясь об их семантике. Так мы говорим: «Артисту было присвоено звание народного», — вовсе не задумываясь, что слово «присвоить» по своей внутренней логике должно означать только: «сделать самовольно своим, своей собственностью, завладеть, выдать за своё». Как можно «присвоить» нечто кому-то? Нелогично. Но мы пользуемся этим словом, несмотря на нелогичность. И эта непоследовательность даже закреплена в словарях.

Тот же Чуковский пишет:

По-новому осмыслился глагол «воображать». Прежде он означал «фантазировать». Теперь он чаще всего означает: «чваниться, важничать».

— Он так воображает, — говорят теперь о человеке, который зазнался.

Правда, и прежде было: воображать о себе («много о себе воображаете» и т. д.). Но теперь уже не требуется никаких дополнительных слов.

Мы забываем, что слово «виновник» сохраняет известную смысловую связь со словом «вина» в значении «ответственность за совершённый проступок, причина чего-либо нежелательного» (так, например, определяет это слово словарь Ушакова). Но, тем не менее, мы узаконили словосочетание «виновник торжества» и не усматриваем в торжестве ничего нежелательного. И даже Синодальный текст Библии называет Христа «виновником спасения вечного» (Евр. 5:9).

Процесс утраты словом прежних этимологических связей называется деэтимологизацией. Д. Э. Розенталь приводит вот такие примеры этого явления:

а) имён существительных: вилка (утрачена связь со словом вилы), мешок (ср.: мех), порошок (ср.: порох), крыльцо (ср.: крыло), столица (ср.: стол);

б) имён прилагательных: голубой (утрачена связь со словом голубь), коричневый (ср.: корица), плотный (ср.: плоть), прочный (ср.: прок);

в) глаголов: красить (утрачена связь со словом краса), нравиться (ср.: нрав), сердиться (ср.: сердце), уметь (ср.: ум).

Мы уже не удивляемся, когда слышим выражения: «синие чернила» или «цветное бельё», хотя чернила должны быть черны, а бельё — бело!

Таким же образом слово «спасибо» уже давно деэтимологизировалось. Оно означает простое выражение благодарности. И современный человек чаще всего совершенно не задумывается о его этимологии. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что с этим словом используется местоимение в дательном падеже: «спасибо тебе!», тогда как выражение «спаси Бог» требует винительного падежа: «Спаси тебя Бог!»

Слово «спасибо» стало будничным и бытовым. А ведь мы обычно не подводим богословские концепции под бытовые выражения. Например, если вы сказали: «Спасибо», — а вам ответили: «Не за что!», — то это не значит, что вы только что совместно со своим собеседником исповедали принцип спасения только по благодати, независимо от дел.

Складывается впечатление, что именно синдром «старческого охранительства» движет современными противниками слова «спасибо», обращённого к Богу. Им кажется, что слово «благодарю» и возвышеннее, и краше, и логичнее. Что ж? Они имеют на это право. В конце концов, если «совесть их, будучи немощна, оскверняется», — то действительно, лучше употреблять слово «благодарю». Правда, этимология этого слова тоже небезупречна. Можем ли мы подарить благо Богу? «Я сказал Господу: Ты — Господь мой; блага мои Тебе не нужны» (Пс. 15:2).

Почему-то апологеты тщательных этимологических исследований проходят мимо слова «богатый». Это слово тоже связано с Богом. Фасмер определяет его этимологию так: «Согласно В. Шульце (KZ 45, 190 = Kl. Schriften 469), образовано аналогично лат. fortunаtus, то есть „хранимый богами“». А ведь в Библии неоднократно говорится о богатстве Бога: «…один Господь у всех, богатый для всех, призывающих Его… (Рим. 10:12); …Бог, богатый милостью… (Еф. 2:4)». Значит ли это, что Бог-Вседержитель храним богами? Конечно, нет! В наше время мы уже не учитываем столь древние семантические корни.

Таким образом, никто не согрешит, если будет обращаться к Богу с благодарностью и употреблять при этом простое слово «спасибо».

16. Миф о трупах и орлах

Где будет труп, там соберутся орлы.

Мф. 24:28

По поводу толкования этой фразы существует немало догадок и полуанекдотичных историй. Даже рассказывают, будто бы некий брат, считающий себя новым пророком, написал обширное «толкование» этого стиха и решил поделиться своими открытиями с молодым христианином. После двухчасовой беседы «пророк» спросил у собеседника: «Ну, как? Понял ли ты толкование этого образа?» Тот ответил: «Понял!» И, указывая на внушительных размеров «толкование», пояснил: «Вот это — труп! А мы с тобой, брат, — орлы!»

Одни считают, что смысл этой фразы в том, что люди, приверженные плотскому, земному существованию, на небо якобы не попадут; они, подобно стервятникам, питающимся мертвечиной, будут есть не «хлеб жизни» в Царстве Божием, а поедать «мёртвую плоть» своих «мёртвых дел».

Другие полагают, что труп — это Израиль, а орлы — римские войска, которые окружили Иерусалим во главе с генералом Титом.

Третьи утверждают, что подобно тому, как орлы слетаются к трупу, так и христиане в момент восхищения Церкви соберутся к Христу.

Четвёртое толкование сводится к тому, что мы способны будем ясно увидеть пришествие Христа, как высоко парящие орлы видят труп.

Наконец, пятое толкование состоит в том, что знамения Второго пришествия будут столь же очевидными, как несомненно то, что где собрались орлы, там — труп.

Другими словами, Христос использовал распространённую в те времена фразу, наподобие поговорки. Люди тогда были ближе к природе, нежели мы теперь. Они часто видели, как вьются стервятники над тем местом, где лежит труп… Возможно, со временем эта фраза стала использоваться для обозначения чего-то несомненного. Как человек, увидевши кружащих в небе стервятников, знает, что где-то там обязательно есть падаль, так люди без всякого сомнения сразу узнают пришедшего Христа, потому что Его пришествие будут сопровождать ясные знамения.

Мне представляется наиболее логичным последнее, пятое толкование.

Первые две точки зрения интересны, но абсолютно игнорируют контекст. Третья и четвёртая версии толкования основаны на очень неприятном сравнении Христа с трупом.

А вот пятое объяснение вполне уместно.

Во-первых, оно учитывает контекст, где Христос говорит об очевидности Своего пришествия, сравнивая с ним два природных явления: блеск молнии и кружение стервятников над мёртвым телом.

Во-вторых, оно очень просто. Оно позволяет нам уйти от ненужной аллегоризации текста.

В-третьих, оно вполне согласуется с контекстом, в который поместил эту фразу Лука (Лк. 17:37), тогда как другие толкования либо лучше подходят к контексту Матфея, либо вписываются в богодухновенный замысел Луки.

Как бы то ни было, нам важно знать, что пришествие Господа не будет тайным. Ему не потребуются средства массовой информации, чтобы сообщить о Своём возвращении. Поэтому можно смело назвать лжецами тех «христов», которые заявляют о своём «втором пришествии» в газетах и по телевизору.

17. Миф о незыблемости некоторых слов в синодальном переводе Библии

Я уже давно подбираюсь к одной очень большой и сложной теме — развенчание мифов о «богодухновенности переводов Библии». О ней мы поговорим ближе к концу этой книги.

А сегодня мне хотелось бы предложить читателям не то чтобы миф, а этакую информацию к размышлению.

Ни для кого не секрет, что так называемый Синодальный перевод Библии на русский язык приобретает если не статус «богодухновенного перевода», то статус неприкосновенного текста — уж точно.

Многим кажется, что эстетическая составляющая текста должна доминировать над смысловой его частью. то есть, проще говоря, важно, чтобы звучало красиво, а понятно или не понятно — это дело третье.

Казалось бы, этот довод должен покрыться толстым слоем пыли в сундуках с аргументами у сторонников «богодухновенности» церковно-славянского перевода. Ведь именно они считают, что «ланита» звучит гораздо краше, нежели вульгарное «щека», а перст им представляется гораздо предпочтительнее современного пальца. И хотя им (вопреки логике) приходится считать срачицу более благозвучным аналогом рубашки, они всё же весьма агрессивны в отстаивании своей сермяжной правды (она же посконная, домотканая и кондовая).

Но вот чего понять совершенно нельзя, так это тех людей, которые стремятся превратить Синодальный перевод в некий застывший памятник. Текст, основная цель которого была — «способствование к приведению в России в большее употребление Библии без всяких примечаний и пояснений», то есть возможность быть понятным.

О новых переводах Библии речь ведётся уже давно и в этом отношении сделано немало. Но всё же большинство издаваемых в наши дни Библий содержат именно Синодальный текст.

Уже давно говорят о том, что из него надо бы убрать все архаизмы или снабдить их необходимыми примечаниями. И в некоторых изданиях подобные попытки были сделаны.

Однако я думаю, что такой замене должны быть подвергнуты вовсе не архаизмы, историзмы и славянизмы. Они необходимы для воссоздания быта и языкового колорита эпохи, для создания высокого стиля.

Я не считаю, что их непременно нужно заменить на новые слова.

Поэтому сегодня нас будут интересовать не просто устаревшие слова, такие как: агнец, акриды, стегно, вено, вереи, выя, заушать, рамена, тать, фелонь и т. д. Их можно легко объяснить при помощи сноски в тексте. Во всяком случае, встретившись с ними, человек не воспримет текст превратно, а поймёт, что слово ему незнакомо и лишний раз заглянет в словарь, расширив таким образом свой вокабулярий.

Предметом сегодняшней статьи станет не устаревшее написание слов, ошибочно принимаемое за опечатки: кострюля, усумнились.

Мы не будем рассматривать слова, вызывающие ненужные ассоциации. Например, точило и орало, никак не связанные с глаголами «точить» и «орать».

Сегодня мы с вами поговорим о некоторых словах, которые полностью поменяли своё значение. В тексте Библии они способны спровоцировать неверное понимание смысла и вызвать в лучшем случае легкое недоумение, а в худшем — стать причиной заблуждений. Ведь читатель не воспринимает их как незнакомые. Он искренне полагает, что значения этих слов ему совершенно понятны.

Словами, полностью изменившими свой смысл, мы будем называть те, которые в Синодальном тексте используются в одном значении, а современные словари в качестве первого значения дают совсем другое толкование, и по контексту трудно (а малоискушённым и малокультурным читателям порой и невозможно) определить, какое значение соответствует слову.

Таких слов в Синодальном тексте немало. Я напишу о первых вспомнившихся… Список, разумеется, не исчерпывающий.

1. Брань (бранный)

Когда Павел пишет: «наша брань … против начальств, против властей…» (Еф. 6:12), большинство современных неискушенных читателей, не знакомых с текстом Библии, даже не воспримут это слово в устаревшем значении — битва. Для них оно значит — оскорбительные, бранные слова, ругань, осуждение, порицание. Может быть, поэтому современные харизматы так любят кричать и ругаться на бесов. А уж слова Захарии о бранном луке (Зах. 9:10) могут и вовсе вызвать недоумение.

2. Влагалище

Современный словарь и современный читатель, несомненно, называет этим словом входную часть женских половых органов. В качестве второго значения даётся расширенная нижняя часть листа растений, либо место соединения листа со стеблем. Но вовсе не мешочек или кошелёк. А ведь я сам был не раз в смущении, когда с кафедры звучало: «…Приготовляйте себе влагалища не ветшающие…» (Лк. 12:33).

3. Водонос

Для нас, безусловно, это тот, кто носит воду. Поэтому выражение из Евангелия от Иоанна: «Было же тут шесть каменных водоносов…» (Ин. 2:6), неожиданно воспринимается как метафора. Дескать, этакие бессердечные и туповатые эти водоносы… все шестеро… каменные какие-то! И невдомёк многим, что водонос — это сосуд для воды.

4. Глагол

Тут даже не помогает пушкинское: «Глаголом жги сердца людей!». Многим и в школе на уроках литературы не особенно объясняли, почему сердца людей надо жечь именно глаголом, а не существительным или прилагательным. Для вчерашних школьников глагол — это часть речи. И, читая слова Иова о «глаголах уст» Божьих (Иов. 23:12) или о глаголе, который был дан Богом Иоанну (Лк. 3:2), или о Христе, имеющем глаголы вечной жизни (Ин. 6:68), иные читатели смогут подумать, что Божья речь состоит исключительно из частей речи, обозначающих действие или состояние предмета. Но в упомянутых (и некоторых других) текстах Библии «глагол» означает просто «слово».

5. Гроб

Когда мы читаем: «И умер Гедеон, сын Иоасов, в глубокой старости, и погребён во гробе отца своего Иоаса, в Офре Авиезеровой» (Суд. 8:32), нам впору бы удивиться вместе с неискушенными читателями тому факту, что гроб Иоаса настолько хорошо сохранился, что им смог «воспользоваться» и Гедеон. Ведь гроб для современного читателя — это деревянный ящик в котором хоронят умершего. Сегодня люди читают о бесноватых, вышедших из гробов (Мф. 8:28), и считают, что речь идёт о зомби. Если читать Евангелие от Иоанна, то можно прийти к выводу, что и Господень гроб — не что иное, как домовина. Поэтому среди лжереликвий можно встретить щепки от «гроба Христа». Конечно же, под словом «гроб» чаще всего подразумевается каменная гробница.

6. Ехидна

Для людей, посещавших общеобразовательную школу в России и бывшем СССР, ехидна — это довольно милый зверёк, вроде ёжика, родственник утконоса. Поэтому пафос Иоанна Крестителя, называющего грешников порождениями ехидны (Мф. 3:7), непонятен. Помню, как мне самому стало тоскливо, когда я впервые прочитал: «Когда же Павел набрал множество хвороста и клал на огонь, тогда ехидна, выйдя от жара, повисла на руке его» (Деян. 28:3). Я знал, что ехидны живут только в Австралии, и мне было неловко от такой некомпетентности авторов библейского текста. Даже дочитав до 5 стиха, где говорится, что Павел на самом деле встретился со змеёй, я не успокоился. А ведь дело-то было всего-навсего в некорректно подобранном слове: ехидна в то время означала разновидность змеи.

7. Иго

Со школьной скамьи мы привыкли к переносному значению этого слова, да ещё и к негативной коннотации. Для большинства из нас иго — это гнёт, порабощающее влияние, но не ярмо для тяглового скота. Иго в сознании обывателей может быть только монголо-татарским. И поэтому Христос, произносящий: «возьмите иго Моё на себя и научитесь от Меня, ибо Я кроток и смирен сердцем, и найдёте покой душам вашим; ибо иго Моё благо, и бремя Моё легко» (Мф. 11:29,30), часто воспринимается как некий татаро-монгол, проживающий в небесной орде, собирающий дань и раздающий ярлыки.

8. Изверг

Апостол Павел до своего обращения был, конечно, довольно жесток. Но когда он пишет, что Христос явился ему «как некоему извергу» (1 Кор. 15:8), — он не имеет в виду свою крайнюю жестокость и злость. Он лишь хочет сказать, что был недоноском, духовным выкидышем, ребёнком, родившемся раньше срока. Греческое ἔκτρωμα надо было переводить не славянским «изверг», а современным словом «выкидыш».

9. Курение — курительный — курить

Для современного человека курить — это втягивать в себя через рот и выдыхать дым какого-либо вещества, обычно табака. А курительной может быть только трубка.

Поэтому непонятно, почему некое курение отвратительно для Бога (Ис. 1:13), а курительный состав назван святым (Исх. 30:35). Ведь современный читатель может и не знать, что «курить» — это прежде всего значит «производить дым», и курение — это сжигание ароматических веществ, сопровождаемое клубами ароматного дыма.

10. Куща

Для современного читателя это ведь ни что иное, как листва, крона дерева (деревьев); заросли, чаща. Не понятно, почему народ Божий должен был временно превращаться в лесных жителей (Лев. 23:42), соблюдать праздник леса. И как Пётр хотел сделать (!) три (!) кроны деревьев (Мк. 9:5)? Значение «шалаш» давно утрачено.

11. Лето

Знавал я одного брата, который даже в холодное время года ходил по улице в рубашке, мотивируя это тем, что он призван проповедовать лето Господне благоприятное (Лк. 4:19), то есть самое тёплое время года, наступающее вслед за весною и сменяющееся осенью. А тогда слово «лето» означало всего лишь «год».

12. Либертинцы

Здесь в недоумение могут прийти студенты, изучающие историю богословия. Дело в том, что либертинцами принято называть последователей еретика Квинтина, учившего, что человек действует лишь по внушению Святого Духа, и что, следовательно, грех — это воображаемое, ложное представление, а искупление — освобождение от этого миража. Кальвин много полемизировал с либертинцами. А либертинцы из Деян. 6:9 — это всего лишь вольноотпущенники, бывшие рабы. Слово латинского происхождения в греческом тексте оставили без перевода. И на русский переводить не стали, а в результате получили непонимание того, как представители секты XVI века могли иметь синагогу во времена Стефана.

13. Лики

Для нас — это скорее лица людей или, на худой конец, иконы — но не танцы. А ведь именно хороводы имел в виду псалмопевец, призывающий хвалить Бога с ликами (Пс. 150:4). И не об иконопочитании там идёт речь, как хотелось бы представить иным православным.

14. Лог

Это ведь широкий и длинный овраг с пологими склонами, а для современной молодёжи это ещё и файл с записями о событиях в хронологическом порядке, иначе файл хронологического протокола. Поэтому не понятно, надо ли наполнить елеем целый овраг или составить протокол об изменениях в составе елея (Лев. 14:10). А ведь тот лог — это всего лишь мера объема (примерно треть литра).

15. Масть

Загадочный во всех отношениях текст из Притчей: «Масть и курение радуют сердце…» (Прит. 27:9) способен побудить современного читателя к карточным играм, сопровождающимся курением табака. А ведь сохранился русский глагол «умастить», то есть помазать. Масть в данном случае — это то, чем мажут.

16. Мина

Для нас, живущих сегодня, это взрывное устройство, которое обладает огромной разрушительной силой. Поэтому притча Христа о хозяине, дающем кредит минами, и о нерадивом рабе, хранящем мину завернутой в платок (Лк. 19:13–20), смешит нас. Вообще надо сказать, что система мер и весов, а также названия денежных единиц в Синодальном тексте переведены крайне непоследовательно. То используются чисто русские наименования, типа поприщ и полушек, то ссылаются на греческие или еврейские типа кодрантов, дидрахм, еф, стадий и т. д. А мина в данном случае — это всего лишь денежная единица.

17. Орать

Мало кто не был смущён, узнав, что даже такой пророк, как Елисей, громко кричал, бранился и повышал голос. Ведь Илия нашёл его, «когда он орал» (3 Цар. 19:19). Кто же сегодня знает, что орать когда-то значило «пахать»?

18. Подвиг

Для современного человека это слово имеет три значения:

а) важное по своему значению деяние;

б) действие, совершённое в трудных, опасных условиях;

в) самоотверженный, героический поступок.

И ни в одном из этих значений это слово не употребляется в Библии. Стих 2 Тим. 4:7 говорит о спортивных состязаниях.

19. Позорище

Ну, об этом мы уже писали в разрушении мифа о позорище. Это театр гладиаторов, а не что-то унизительное.

20. Седалище

У большинства ассоциируется с седалищным нервом и означает ягодицы. Поэтому слова о фарисеях и книжниках, севших на седалище Моисея (Мф. 23:2) воспринимаются крайне неоднозначно. А ведь седалище — это греческое καθέδρα (кафедра). Правда, тогда оно употреблялось в значении «скамья, сиденье».

21. Течение

Когда Павел сообщал, что он совершил течение (2 Тим. 4:7), это не означает, что апостол растёкся мыслию по древу или сделал совершенным некое направление в христианстве. Это просто значит, что его бег подошёл к концу.

22. Трость

Специально выделанная тонкая палка для опоры при ходьбе или древко смычка? Нет. Всего лишь тростник или тростниковая дубинка.

23. Хранилища

У фарисеев, конечно, могли быть собственные помещения для хранения чего-либо, но вряд ли за это укорял их Иисус, говоря: «все же дела свои делают с тем, чтобы видели их люди: расширяют хранилища свои…» (Мф. 23:5). Здесь речь идёт о филактериях, кожаных коробочках с текстами Писания. Но неискушённый читатель может подумать, что расширять складские помещения — это грех.

24. Целомудрие

В современном языке это значит: девственность, невинность. Тогда как Писание подразумевает прежде всего самообладание, умение контролировать себя, мудрость хранить себя целым и цельным.

25. Чернуха

Это для современного читателя показ тёмных, мрачных сторон жизни и быта. И поэтому когда Исайя говорит (Ис. 28:25) о земледельце, который «сеет чернуху», мы не думаем о растении, а вспоминаем наши средства массовой информации.

Можно, конечно, возмущаться низким интеллектуальным уровнем современных читателей Библии, особенно молодёжи, не читающей книг и имеющей крайне скудный словарный запас. Но ведь и для них написано Слово Божье. И кому, как не протестантам (которые всегда ратовали за понятный библейский текст), в своих изданиях Синодального перевода Библии позаботиться о доступности текста?

Но пока, к сожалению, это остаётся лишь мечтой.

18. Миф о нищете духовной

На эти размышления натолкнул меня во время оно профессор И. В. Подберезский, когда рецензировал мою магистерскую диссертацию.

— Посмотрите внимательно, Павел, на текст из Нагорной проповеди: «Блаженны нищие духом» (Мф. 5:23). Ведь там речь идёт не о некоей духовной нищете, а о нищете самой обыкновенной. А слово «духом» выполняет функцию творительного падежа, то есть блаженны те, кто стал нищим при помощи духа.

Я тогда ещё, помню, удивился и пообещал посмотреть на этот стих внимательнее. Обнаружил я, что Игорь Витальевич не одинок в таком толковании. Например, перевод «Радостная весть» (Российское Библейское общество, М. 2006) даёт перевод: «Как счастливы те, что бедны ради Господа!», и Толковая Библия преемников А. Лопухина сообщает о таком варианте толкования: «принявшие на себя добровольную бедность».

Посмотрев параллельный текст в Евангелии от Луки, я был удивлен ещё больше. В Синодальном переводе там стоит точная копия слов, записанных у Матфея: «…Блаженны нищие духом…» (Лк. 6:20).

Но на самом деле во всех (!) доступных нам греческих текстах слова «духом» у Луки просто нет!

Там сказано: Μακαριοι οι πτωχοι, οτι υμετερα εστιν η βασιλεια του θεου (Лк. 6:20).

Μακαριοι οι πτωχοι — «блаженны нищие», а выражения τω πνευματι — «духом» — нет. Нет его и в других авторитетных переводах Библии.

«And he lifted up his eyes on his disciples, and said, Blessed be ye poor: for yours is the kingdom of God» (Luke 6:20, The Holy Bible, King James).

«And turning His gaze on His disciples, He began to say, Blessed are you who are poor, for yours is the kingdom of God» (Luke 6:20, New American Standard Bible).

«И Он, подняв глаза Свои на учеников Своих, говорил: Блаженны нищие, ибо ваше есть Царство Божее» (Лк. 6:20, Новый перевод с греческого подлинника под ред. еп. Кассиана).

Вроде бы, действительно выходит, что Спаситель говорил не о нищете духовной, а о нищете обычной. Блаженны те, кого сподобил Дух стать бедняком, босяком и нищебродом.

Но я всё же засомневался…

Во-первых, поверить, что слово «духом» у Матфея выполняет функцию творительного падежа, мешала точно такая же конструкция восьмого стиха. «Блаженны чистые сердцем…» (Мф. 5:8). Грамматическая конструкция та же. В греческом языке дательный, творительный и местный падежи по форме абсолютно совпадают. Но ведь невозможно предположить, что в восьмом стихе речь идёт о людях, которые стали чистыми при помощи сердца.

Кроме того, я не нашёл во всём Новом Завете случая, когда косвенное дополнение τω πνευματι — «духом» в творительном падеже стояло бы при прилагательном. В творительном падеже оно всегда стоит либо при глаголе, либо при причастии. А в Евангелии от Матфея слово τω πνευματι — «духом» стоит при прилагательном πτωχοι «нищие». Если бы Матфей имел ввиду творительный падеж, то логичнее было бы сказать не «нищие», а «обнищавшие» или «те, кто обнищали», то есть употребить либо причастие, либо глагол. Но при прилагательном и существительном гораздо логичнее употребить местный падеж сферы. Как в Рим. 14:17: «Ибо Царствие Божие не пища и питие, но праведность и мир и радость во Святом Духе». Таким образом, и наш текст из Мф. 5:3 логичнее перевести как местный падеж сферы: «Блаженны нищие в духе».

Ну и наконец, если мы вдруг примем толкование, утверждающее блаженство обнищавших в денежном смысле этого слова, тогда мы должны будем согласиться, что Царство Божье можно заслужить, отказавшись от материальных благ (ведь Господь объясняет эту заповедь блаженства фразой: «ибо их есть Царство Небесное»). Но такое толкование противоречит ясному библейскому учению о спасении только благодатью через веру, независимо от дел (Еф. 2:8). Безусловно, верны и слова Христа о том, что «…жизнь человека не зависит от изобилия его имения» (Лк. 12:15), и это справедливо как в отношении богатства, так и бедности. Нищий Лазарь попал на лоно Авраамово вовсе не потому, что был беден, а богатый человек попал в ад отнюдь не за своё богатство. Сам богач исповедовал нужду в покаянии для спасения (…если кто из мёртвых придёт к ним, покаются. [Лк. 16:30]). Авраам же недвусмысленно объяснил, что в ад попадают те, кто «Моисея и пророков не слушают» и «не поверят» (Лк. 16:31).

Поэтому, видимо, придётся усомниться в правильности перевода-толкования «Радостной Вести» и признать за выражением τω πνευματι — «духом» — функцию местного падежа сферы. И фраза всё же должна быть понята как заповедь о блаженстве тех, кто в своём духе ощущает глубокую нищету, равно как блаженны те, кто ощущает чистоту в своём сердце.

Но остаётся вопрос, почему же тогда Лука передаёт речь Спасителя без добавления τω πνευματι — «духом»? Ведь может сложиться впечатление, что евангелист пишет просто о нищих.

Вовсе нет.

Слово πτωχοι — «нищие» в Новом Завете совсем не всегда обозначает неимущих. Даже без дополнительных определений это слово может указывать на переносное значение понятия «нищета».

Например, в тексте: «…мы нищи, но многих обогащаем…» (2 Кор. 6:10) Павел вряд ли имел ввиду, что апостолы, не имея собственных денег, раздают материальную помощь другим людям, делая их баснословно богатыми.

Или Лука приводит слова Христа, цитирующего Исайю: «Дух Господень на Мне; ибо Он помазал Меня благовествовать нищим, и послал Меня исцелять сокрушённых сердцем, проповедывать пленным освобождение, слепым прозрение, отпустить измученных на свободу…» (Лк. 4:18) Ясно, что речь идёт о духовной нищете, равно как и о духовном исцелении, духовном освобождении, духовном прозрении и духовной свободе.

Или Господь в Откровении Иоанна говорит Лаодикийской церкви: «Ибо ты говоришь: „я богат, разбогател и ни в чём не имею нужды“; а не знаешь, что ты несчастен, и жалок, и нищ, и слеп, и наг» (Откр. 3:17). Ясно, что здесь говорится о духовном несчастии, нищете, слепоте и наготе. Хотя несогласованного определения «духом» при слове «нищий» нет, тем не менее всем ясно, что вряд ли в Лаодикии члены церкви все как один ходили без денег, без глаз, да ещё и в костюме Адама.

Таким образом, мы должны, скорее, согласиться с традиционным толкованием слов Христа. Блаженны не те, кто обнищал при содействии Духа, но те, кто в своём духе ощущает нищету и нужду в Спасителе. Почему они блаженны? Да потому что нужда и нищета их будет восполнена Христом и их есть Царство Небесное!

19. Миф о развлечениях

В давнюю пору моего христианско-баптистского неофитства пугали нас «старшие братья» страшными карами небесными, неминуемо ожидающими любого верующего, которому вздумалось провести свой досуг в каком-нибудь лёгком и ни к чему не обязывающем занятии вроде шахмат, спортивных игр, просмотра кинофильмов, загорания на пляже, жевания жвачки и т. д.

— Вот придёт Господь, а ты весь такой на пляже! — страшно-то как!

Против жвачки, кстати, был и такой «аргумент»: если ты жуёшь жвачку, то ты уподобляешься нечистым животным, ибо копыта у тебя не раздвоены (Лев. 11).

Впрочем, не о жвачке речь… Разговор сейчас пойдёт о многострадальном стихе, вырванном из контекста. Это стих 35 главы 7 Первого Послания к Коринфянам. Эти слова многократно зачитывались молодежи и сопровождались многозначительным потрясанием указательным пальцем.

Причём вырывают этот стих из контекста только русскоговорящие христиане. Уж больно велик соблазн, а проистекает он из-за двух маленьких неточностей в Синодальном переводе.

Вот этот стих: «Говорю это для вашей же пользы, не с тем, чтобы наложить на вас узы, но чтобы вы благочинно и непрестанно [служили] Господу без развлечения» (1 Кор. 7:35).

Неточности тут вот какие:

Во-первых, в греческом тексте отсутствует глагол «служили», так что речь тут не идёт о пении в хоре, или посещении больных. Тогда о чём же речь?

Павел в седьмой главе в стихах с 25 по 38 обсуждает проблему безбрачия (в Синодальном переводе — девства). На разные лады он говорит, что, с точки зрения посвящённости Господу, лучше оставаться девственником (Павел тут употребляет эвфемистический оборот: «не выдавать свою девицу замуж», то есть не лишать себя девственности), впрочем, если девственник женится, то не согрешит. Именно в таком контексте находится и наш стих 35. Павел говорит, что женатый заботится не о Господнем, а о мирском: как угодить жене, и жена тоже, скорее, заботится о муже, чем о том, что принадлежит Господу.

Именно поэтому Павел и утверждает примерно следующее: я говорю так к пользе вашей, не чтобы набросить вам петлю на шею, но к благопристойности и к благому пребыванию у Господа…

Слово εὐπάρεδρον, которое у нас перевели, как «непрестанно» встречается в Новом Завете всего один раз. Словарь Дворецкого переводит его существительным «постоянство». Но состоит это слово из приставки εὐ — «благой» и слова «πάρεδρος» — «сидящий рядом, спутник, сотоварищ». Таким образом, речь идёт не о служении Господу, а о благом пребывании с Ним.

Во-вторых, неточность заключается в выборе слова для перевода греческого ἀπερισπάστως — непоколебимо, упорно. Это наречие образовано от прилагательного ἀπερίσπαστος — «не влекомый в разные стороны, ничем не отвлекаемый, уравновешенный». В Синодальном тексте это слово перевели как «развлечение» и, совершенно игнорируя контекст, толкуют этот отрывок как запрет на досуг.

Однако в контексте призыва пребывать с Господом слово ἀπερισπάστως лучше перевести наречием «неотлучно», или деепричастием «не отвлекаясь». Не отвлекаясь на скорбные обязанности по добыванию хлеба насущного для семьи. Об этом и только об этом писал Павел.

Так что христианин может развлекаться. Но чтобы не отвлекаться от общения с Господом, разумеется, в развлечении он должен избегать греха. Но это, как сказал по другому поводу Киплинг, уже совсем другая история!

20. Миф об осуждении сердца

…Ибо если сердце наше осуждает нас, то [кольми паче Бог], потому что Бог больше сердца нашего и знает всё.

1 Ин. 3:20

Этот стих уже давно беспокоит меня. Я действительно слабо понимаю то, что хотел тут сказать Иоанн. Когда-то давно я услышал, что этот стих означает нечто прямо противоположное тому о чём повествует Синодальный текст. О! Как я хотел, чтобы это оказалось правдой!

С надеждой вчитывался я в перевод епископа Кассиана: «Дети, будем любить не словом и не языком, но делом и истиной. По этому мы узнаем, что мы — от истины и успокоим пред Ним сердце наше, в чём бы ни осуждало нас сердце; ибо Бог больше сердца нашего и знает всё. Возлюбленные, если сердце не осуждает нас, мы имеем дерзновение пред Богом…» (1 Ин. 3:18–21). Совсем другой смысл! Одно дело, если Бог осуждает нас больше, чем осуждает сердце, другое дело, если Бог прощает нас, так как Он больше сердца нашего.

После того, как я начал учить греческий язык, я неоднократно обращался к этому стиху, но понять его по-прежнему непросто. Если сделать «тупой» подстрочный перевод, то получится нечто вроде: «И в этом узнаем, что из истины мы есть, и перед Ним уговорим сердце наше, что если осуждает нас сердце, что больше есть Бог сердца нашего и знает всё».

Давайте попробуем разобраться.

Начнём с неопровержимых фактов:

1. Слов «кольми паче» (то есть «тем более») в оригинальном греческом тексте нет. Нет ни одной древней рукописи, содержащей эти слова.

2. Греческое ἐάν может быть переведено и как «если», и как «что (кто) ни». Например, такое значение у союза ἐάν содержится в Рим. 10:13 («всякий кто ни призовёт…»).

3. Глагол, переведённый у нас словом «осуждает» стоит в сослагательном наклонении, хотя и в настоящем времени. По-русски придумать аналог такому выражению затруднительно. «Осуждает бы» — так не говорят, поэтому вполне вероятно, что русским аналогом этой фразы будет русское выражение: «как ни осуждает нас сердце».

4. Тем не менее, выражение ὅτι ἐάν в сочетании с глаголом сослагательного наклонения настоящего времени встречается ещё в ряде мест Писания: Мк. 1:40; Деян. 5:38; Гал. 5:2. И в этих текстах вполне оправдан перевод: «потому что, если…».

А посему созрело во мне шариковское: «Не согласен я с обоими!», — то есть ни с переводом Кассиана, ни с Синодальным текстом. Дерзну дать свой собственный перевод (начиная со стиха 18):

«Ребятушки! Будем любить не словом и не языком, но делом и истиной! И в этом узнаем, что мы от истины, и успокоим перед Ним сердце наше, потому что даже если сердце наше осуждает нас, то Бог больше сердца нашего и знает всё…». Вы спросите, почему я посмел перевести второе ὅτι словом «то»? Отвечу: «А как же его ещё перевести?» Известно, что ὅτι может иметь значение «не говоря уж о том, что», «тем более, что», а в данном контексте такая фраза лишь перегрузит наш текст, сделает его более громоздким.

Однако, я должен признать, что мой перевод по сути ничего не проясняет. Его можно истолковать и в том смысле, что Бог осуждает нас, и в том смысле, что Бог не осуждает нас. Такая двусмысленность есть в тексте Писания. А хороший перевод должен оставить двусмысленность, ибо искать смысл текста — задача толкователя, а не переводчика.

Итак, давайте подойдём к нашему тексту уже не как переводчики, но как толкователи.

Баркли прекрасно понимает двусмысленность текста и пишет:

В сердце человеческое неизбежно приходят сомнения. Человек с чувствительным умом и сердцем должен задуматься иногда, а действительно ли он настоящий христианин. Иоанн предлагает очень простое и отличное мерило: любовь. Кто чувствует, что в сердце его поднимается любовь к собратьям, может быть уверен, что в нём сердце Христово. Иоанн сказал бы, что человек, сердце которого переполнено любовью, а жизнь украшена служением, намного ближе к Христу, нежели безупречный правоверный, холодный и безразличный к нуждам других. Иоанн говорит далее нечто, что можно, по греческому тексту, понимать двояко. Это чувство любви может ободрять нас в присутствии Бога. Сердца наши могут осуждать нас, но Бог бесконечно больше сердца нашего; Он знает всё. А что значит эта последняя фраза?

1. Она может значить следующее: коль скоро наши сердца осуждают нас, а Бог больше нашего сердца, то Бог осуждает нас ещё больше. Если понимать фразу так, нам остаётся только одно — бояться Бога и говорить: «Боже, будь милостив ко мне, грешнику». Такой перевод возможен и он, несомненно, правилен; но в данном контексте Иоанн хотел сказать не это, потому что мысли его о нашей вере в Бога, а не о страхе перед Ним.

2. И, потому, отрывок должен иметь следующее значение: наши сердца осуждают нас — это неизбежно. Но Бог больше сердца нашего; Он знает всё. Он не только знает наши грехи, Он также знает нашу любовь, наши желания, наше благородство. Он знает наше раскаяние, и величие Его знания придаёт Ему сочувствие к нам, которое позволяет Ему понять и простить.

Я также склоняюсь в пользу второго толкования. И вот по каким причинам:

1. Стих 21 начинается со слова «Возлюбленные». Не осуждённые, но возлюбленные. Сам Иоанн тем самым указывает на то, что Бог склонен скорее любить, нежели осуждать.

2. В стихе 21 сказано: «Если сердце наше не осуждает нас, то мы имеем дерзновение к Богу»… Вряд ли Иоанн считает, что существует особый «класс» христиан, которых не осуждает сердце. Скорее всего автор имеет ввиду состояние прощённого сердца — сердце осуждало нас, но Бог прощает и даёт нам силы любить делом и истиною, а раз Бог не осуждает нас, то и сердце перестаёт быть осуждающим.

3. Иоанн пишет о том, что мы «успокаиваем перед Ним сердца наши», а о каком успокоении можно говорить, если Бог нас осуждает ещё больше, чем наше сердце? Успокоить сердце можно только в том случае, если знать, что Бог снисходит к твоей слабости, понимая твою греховность.

Очень хорошо написал по этому поводу Дэвид Джекман:

Будучи христианами, мы часто обнаруживаем, что наше сердце осуждает нас. Наше сердце подобно судье, который должен распознать в подсудимом нечто такое, что позволит вынести ему приговор. Мы единственные знаем, каковы наши внутренние побуждения. Только мы сами можем сказать, насколько наша любовь к ближним и, возможно, к конкретному брату или сестре, далека от идеала. Наше сердце знает то, что другим неведомо. Осуждая, оно, в отличие от сатаны, не лжёт.

Иоанн советует не просто отбрасывать эти мысли или не придавать им значения, он призывает нас осознать всё, ведь Богу известно гораздо больше. Бог больше сердца нашего и знает всё (ст. 20). Дело не в том, что Бог преуменьшает наши недостатки или не замечает их. На самом деле Ему известно о них даже больше, чем нам самим, поскольку Он понимает нас лучше, чем мы способны понять себя. Он точно знает уровень нашей духовности; Ему известны наши сильные и слабые стороны, приобретения и потери, успехи и неудачи. Бог знает, что мы потенциально можем любить, и даже если эта способность в нас ещё не очень развита, та мера её, которой мы обладаем, является неопровержимым доказательством деятельности Святого Духа в нашей душе. Он знает, что мы Его дети и были крещены из смерти в жизнь. Мысль о том, что всё это Ему известно, поддерживает нас. Вот почему Он хочет, чтобы мы знали это.

Остаётся только присоединиться к этим словам…

21. Миф об отказе от обезболивания

В Евангелиях неоднократно рассказывается о том, что Иисус Христос перед распятием отказался от обезболивающего напитка. Причём меня всегда поражала стойкость и непреклонность Христа, отвергающего питьё. В чём же была причина такой твёрдости?

В большинстве комментариев и проповедей, которые мне довелось читать и слышать, объяснение одно: Христос не хотел уменьшать тяжесть Своих мучений, но желал сполна испить чашу страдания.

В связи с этим у меня появлялось два вопроса. Первый: а действительно ли Христу предложили обезболивающее наркотическое средство? Второй: почему же всё-таки Христос был так непреклонен?

Давайте попробуем разобраться.

Во-первых, что же за напитки были предложены Христу?

Проанализировав тексты всех четырёх Евангелий, мы должны прийти к выводу, что на Голгофе Христу предлагали питьё дважды.

Первый раз — сразу, когда Христа привели на Лобное место, Ему предложили уксус с желчью (Мф. 27:34). Марк называет этот напиток «вино со смирною» (Мк. 15:23).

Второй раз Господу, распятому на кресте, предложили уже обычный уксус. «И тотчас побежал один из них, взял губку, наполнил уксусом и, наложив на трость, давал Ему пить» (Мф. 27:48); «А один побежал, наполнил губку уксусом и, наложив на трость, давал Ему пить, говоря: постойте, посмотрим, придёт ли Илия снять Его» (Мк. 15:36); «Также и воины ругались над Ним, подходя и поднося Ему уксус» (Лк. 23:36); «Тут стоял сосуд, полный уксуса. [Воины], напоив уксусом губку и наложив на иссоп, поднесли к устам Его» (Ин. 19:29).

Энциклопедия Брокгауза поясняет: «Уксус — пищевой продукт, получаемый из содержащих алкоголь жидкостей путём брожения или разведения водой концентрированной уксусной кислоты. То, что в Библии названо уксусом, являлось, собственно, кислым вином, неприятным на вкус (Пс. 68:22) и вредно действовавшим на зубы (Прит. 10:26)… Дурманящий напиток, предложенный Иисусу перед распятием, в Мк. 15:23 называется вином со смирною, а в Мф. 27:34 — уксусом (вином), смешанным с желчью. Слово «желчь» указывает здесь на горький вкус напитка, а «смирна» — на вид примеси».

Итак, уксус, о котором говорит Евангелие — это просто скисшее вино. Оно не обладает обезболивающим эффектом, если, конечно, не выпить несколько литров и не опьянеть.

А что же такое смирна или желчь? Ми́рра (устаревшее ми́рро, др. — греч. μύρρη или сми́рна) — камедистая смола, получаемая от африканских и аравийских деревьев из семейства Бурзеровые (Burseraceae), в особенности от Commiphora myrrha (мирры). В медицине камеди применяются как слизи, которые уменьшают раздражение, вызываемое некоторыми лекарственными веществами, и понижают всасывание.

Словом, это весьма слабый анестетик. Он может помочь обезболить воспалённое горло, но явно не способен хоть каким-то значимым образом облегчить страдания распятого человека. В древности для серьёзного обезболивания применялись другие препараты: индийская конопля, опий, покрынный альраунный корень (мандрагора) и др.

Да и вряд ли воины всерьёз хотели облегчить страдания Христа. Пророческий псалом говорит, что предлагая уксус с желчью, враги скорее издевались над Христом: «И дали мне в пищу желчь, и в жажде моей напоили меня уксусом» (Пс. 68:22). То есть это было средство, увеличивающее, а не уменьшающее Его страдания… Об этом говорил и Лука: «Также и воины ругались над Ним, подходя и поднося Ему уксус» (Лк. 23:36). Уж профессиональные-то палачи-распинатели хорошо усвоили смысл грубоватой врачебной шутки о хорошей фиксации, делающей ненужной всякую анестезию. А зафиксировать Христа предполагалось надёжно… гвоздями… да так, чтоб твёрдо помнил, что других спасать нечего и думать. Себя попробуй спасти!

Второй вопрос: почему же Господь отказывался от питья, если предложенный напиток не был серьёзным анестетиком?

Действительно, Христос был непреклонен.

Особенно первое предложение питья сопровождалось категорическим отказом.

«…И, отведав, не хотел пить» (Мф. 27:34) — Христос не позволил напитку достичь желудка. Вполне возможно, что, попробовав напиток и поняв, что ему дали не воду, а уксус, Господь выплюнул эту жидкость.

«И давали Ему пить вино со смирною; но Он не принял» (Мк. 15:23) — Христос просто не взял напиток.

Почему?

Мне представляется, что всё гораздо проще. Дело в том, что днём раньше Христос пообещал ученикам: «Сказываю же вам, что отныне не буду пить от плода сего виноградного до того дня, когда буду пить с вами новое [вино] в Царстве Отца Моего» (Мф. 26:29). Об этом же сообщают и Марк, и Лука.

Господь сказал, что плод виноградный не войдёт в Его уста, пока не совершится искупление (на это Он намекает фразой: «ибо сказываю вам, что уже не буду есть её, пока она не совершится в Царствии Божием» [Лк. 22:16]). Будучи одновременно человеком слова и Богом-Словом, Христос знал цену словам и не имел права разбрасываться пустыми обещаниями. Он держал Слово!

Евангелисты-синоптики не сообщают нам, принял ли Христос питьё во второй раз, когда был распят на кресте. Правда в Евангелии от Иоанна говорится, что Христос всё же принял уксус при втором предложении (уже после шести часов страданий): «Когда же Иисус вкусил уксуса, сказал: совершилось! И, преклонив главу, предал дух» (Ин. 19:30). Тут стоит слово ἔλᾰβεν, которое обычно переводится как «принял, получил» (ради справедливости нужно отметить, что точно такое же слово стоит и в Мк. 15:23).

Но!

Во-первых, слово ἔλᾰβεν (переведённое у нас как «вкусил») может быть переведено и как «получил». то есть оно не обязательно означает, что Христос всё же выпил этот уксус. Просто напиток «был доставлен клиенту», в этом смысле Христос его «получил».

Во-вторых, Иоанн свидетельствует, что как только Иисус получил губку с уксусом, Он тут же воскликнул: «Свершилось!» и умер. То есть уже свершилось искупление, как Он и обещал.

Таким образом, отказавшись от плода виноградного до завершения Своих страданий, Христос явил пример верности Своему Слову! Чем устыдил нас, неверных, колеблющихся и неустойчивых.

22. Миф о молитве духом

— Правда ли, что Рабинович выиграл в лотерею тысячу рублей?

— Правда, только не тысячу, а десять тысяч, и не в лотерею, а в карты, и не выиграл, а проиграл.

Из анекдота

А вы, возлюбленные… молясь Духом Святым, сохраняйте себя в любви Божией…

Иуд. 1:20,21

Всякой молитвой и прошением молитесь во всякое время в Духе, и для этого бодрствуйте со всяким постоянством и молением о всех святых.

Еф. 6:18

Очень часто я слышал мнение о том, что молитва в Духе Святом (или Духом Святым), к которой призывает нас Писание в Иуд. 1:20 или в Еф. 6:18, — это молитва на иных языках (некоторым людям кажется, что речь идёт о том же, о чём Павел пишет в 1 Кор. 14). Говорящие так всячески подчёркивают, что если ты не молишься на языках, то ни о какой духовной молитве в твоей жизни не может быть и речи.

Так ли это? Я не случайно вынес в эпиграф один из своих любимых анекдотов. Дело в том, что те, кто считает молитву Духом Святым говорением на непонятных языках, ошибаются трижды:

1. Говорение Духом Святым вовсе не обязательно подразумевает говорение на языках.

Греческое ἐν πνευμάτι (в Духе или Духом) может означать и «при помощи Духа», и «в Духе». При этом Писание свидетельствует, что Давид преспокойно говорил в Духе на своём родном языке.

Ибо сам Давид сказал Духом Святым: сказал Господь Господу моему: сиди одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих (Мк. 12:36).

Другой текст Священного Писания немного проясняет нам, что же имелось ввиду, когда употреблялось греческое выражение: ἐν πνευμάτι.

В синагоге их был человек, [одержимый] духом нечистым, и вскричал: оставь! что Тебе до нас, Иисус Назарянин? Ты пришёл погубить нас! знаю Тебя, кто Ты, Святый Божий (Мк. 1:23,24).

Человек говорил, будучи в духе нечистом (или говорил духом нечистым). Слова «одержимый» в тексте нет. Хотя, конечно, человек тот был одержим бесом. Но по-гречески используется то же выражение ἐν πνευμάτι, только речь, конечно же, идёт не о говорении в Духе Святом.

Конечно, есть большая разница между понятиями «говорить, будучи в Духе Святом» и «говорить, будучи в духе нечистом». Разница огромна, различно служение, различна судьба. Различие состоит и в том, что бес не церемонится и активно завоёвывает себе место в человеке, постепенно подчиняя его себе всецело. А Дух Святой не игнорирует нашу волю, и человек подчиняется Духу доброхотно.

Так или иначе, когда о ком-то сказано, что он говорил в Духе Святом или Духом Святым, имеется ввиду не способ говорения, а состояние всего человека. Состояние подчинения Духу Святому. Это, если так можно выразиться, «добровольная одержимость Духом Святым», когда ты по своей воле отдаёшь себя Богу на служение.

2. В 1 Кор. 14 вообще не говорится о молитве в Духе Святом.

Молиться духом и молиться Духом Святым — это, как говорят в Одессе, «две большие разницы».

В 1 Кор. 14 Павел использует явный творительный падеж (инструментальный) без предлога ἐν.

В этой главе сказано о молитве человеческим духом, которая может внешне выглядеть как бормотание нечленораздельных звуков, а может и никак не выражаться. Павел упоминает о молитве духом, объясняя коринфянам, что у них на самом деле не вполне правильное понимание дара иных языков (об этом как-нибудь напишем отдельный миф). Коринфяне заменили дар проповеди на незнакомом иностранном языке на молитву, во время которой человек молился лишь духом своим (то есть был внутренне настроен на общение с Богом и общался с Ним без мыслей и слов). Они предпочитали этак «помолчать с Богом». Впрочем, слово «помолчать» тут не уместно, так как они отказывались только от мыслей, а язык их при этом работал, произнося непонятные слова. Павел их сильно за это ругает. И призывает включать во время молитвы свой ум, а слова использовать понятные. Однако мы отвлеклись…

То, что речь в этой главе идёт именно о молитве человеческим духом, ясно из слов Павла: «Ибо когда я молюсь на [незнакомом] языке (то есть языком произнося непонятные слова. — Прим. автора), то хотя дух мой и молится, но ум мой остаётся без плода» (1 Кор. 14:14). Павел ясно говорит, что молится не Дух Святой, а дух его, Павла.

3. Если же говорить именно о молитве Духом (или в Духе) это вообще не говорение на языках.

Это ясно хотя бы из того, что молитва в Духе заповедана всем, а на языках говорят не все.

Риторический вопрос Павла: «Все ли имеют дарования исцелений? Все ли говорят языками? Все ли толкуют?» (1 Кор. 12:30) подразумевает только один ответ: нет!

Так что же значит молиться в Духе Святом или Духом Святым?

Ответ на этот вопрос даёт нам Павел в Послании к Римлянам: «Потому что вы не приняли духа рабства, [чтобы] опять [жить] в страхе, но приняли Духа усыновления, Которым взываем: «Авва, Отче!» (Рим. 8:15).

По-гречески Павел пишет дословно «в Котором взываем», то есть речь идёт о молитве в Духе (или Духом).

Молитва в Духе, это крик дитяти Божьего к своему небесному папочке. Этими словами Библия описывает самые тёплые и самые тесные отношения с Богом. Молиться в Духе Святом — значит не смотреть на обстоятельства, не выпрашивать себе (как у Зощенко) «всяких льгот и милостей взамен истраченного двугривенного», но обнять в молитве Отца, прижаться к Нему и замереть от восторга и нахлынувших слёз.

Я особенным образом прочувствовал это, когда мой единственный сын, будучи шестилетним мальчиком, находился в смертельной опасности. Гнойный гайморит был распознан врачами слишком поздно. Гной мог пойти в мозг. «Скорая» увезла Лёшу в больницу почти без сознания. Его оперировали, причём без особой анестезии (почему-то применить её было нельзя). Во время операции я молился и плакал в коридоре, слушая, как кричит от боли мой сын, и разрываясь сердцем от осознания собственного бессилия. Я ничем не мог ему помочь.

Когда наконец всё закончилось и я смог обнять моего мальчика, мы оба заплакали: он от боли и обиды, а я от того, что очень любил его. Он ни о чём не просил, ничего не объяснял, только рыдал… и сквозь рыдания повторял: «Папа! Папочка!»

Сколько мы так проплакали, я не помню… Время тогда остановилось…

…Я всегда очень дорожил подарками, которые дарят мне дети… их неумелые поделки и рисунки очень дороги мне, как и любому отцу… когда сын мой был совсем маленьким, он много раз обещал мне, что в старости будет меня кормить, купит мне машину и будет на ней катать…

…Но те минуты, когда мы плакали друг у друга на плече, мне дороже любых подарков… Сын ничего не говорил мне… он просто нуждался в отце…

Поэтому когда я читаю о молитве в Духе Святом, я представляю себе не огромные освещённые залы, где стоит гвалт и многотысячные толпы молятся, произнося невнятные звуки и падают навзничь… Я представляю себе маленькую комнату, где я стою на коленях и рыдаю от осознания своей греховности, а мой небесный Отец рыдает от жалости ко мне… Я ничего не объясняю и ни о чём не прошу, лишь сквозь рыдания повторяю: «Папа! Папочка!»

Мне кажется, что это и есть молитва Духом Святым!

23. Миф об иных языках

— Здравствуйте вам. На остров приехала немецкая делегация пионеров. Вы будете переводчиком…

— С превеликим моим удовольствием. Однако хочу вам напомнить, что в школе я, как вам известно, изучаю английский язык и по-немецки поэтому говорю не очень свободно. По-немецки я знаю всего три слова: дер Тыш (то есть стол), дер Штуль (то есть стул) и дер Бляйштифт (то есть карандаш).

— Ничего, этого вполне достаточно. Принимайте гостей. Вот…

— Дер Штуль? — спрашивает вдруг Валька.

— Дер Бляйштифт — отвечаю я и сам удивляюсь, как складно выходит. Ведь она спросила: «Слушайте, а вы браконьера своего поймали?» — а я ответил: «Конечно, поймали. Всё в порядке. Не волнуйтесь».

В. Нестайко. Необычайные приключения Робинзона Кукурузо. Сон Павлуши Завгороднего

Один из самых распространённых мифов в современном христианстве, который «держится на плаву» вот уже более ста лет, это, конечно, миф об иных языках. Миллионы верующих сегодня свидетельствуют, что получили от Бога сверхъестественную способность говорить на языках, которых они не изучали (чаще всего эти языки они называют «ангельскими»).

Миллионы же других христиан настойчиво доказывают, что языки сегодня умолкли навсегда, поэтому их просто не может быть.

Мне кажется, что и те, и другие находятся во власти некоторых мифов. Снова и снова обуян я шариковским: «Не согласен я с обоими!» Поэтому давайте попробуем разобраться.

Во-первых, скажу сразу. Я верю, что Дух Святой и в наши дни может наделить какого-нибудь христианина даром иного языка. Верю по той простой причине, что не вижу в Писании оснований для того, чтобы дар иных языков совсем иссяк.

Сторонники упразднения дара языков обычно ссылаются на отрывок 1 Кор. 13:8-10, где сказано, что языки иссякнут, когда настанет совершенное. Под «совершенным» они обычно подразумевают Писание. Однако, что-то мне подсказывает, что не Писание имел ввиду апостол Павел. Ибо, когда настанет совершенное, то упразднится и знание, а Писание не упраздняет его. Также, когда настанет совершенное, тогда мы познаем, подобно тому, как мы познаны, но разве сейчас наступило такое время? Явно, речь идёт о нашем славном будущем на небесах.

Итак, библейских свидетельств об упразднении дара иных языков у нас нет. Об упразднении даров апостольства и пророчества — есть (Еф. 2:20), а о языках — нет.

Имеется историческое свидетельство, что дар иных языков к концу I века по Р. Х. постепенно сошёл на нет. Перестали христиане говорить на иных языках. Но в начале XX века пятидесятническое движение вновь провозгласило феномен иных языков. И количество считающих себя обладателями этого дара сегодня исчисляется миллионами.

Я к этому отношусь весьма скептически. К сожалению, уж слишком много натяжек и допущений придётся принять, чтобы поверить им. Ведь дар иного языка — это ни что иное, как данная Духом Святым сверхъестественная способность говорить на иностранном человеческом языке, ранее не известном говорящему. Причём, говорящий даже не замечает, что он говорит на иностранном языке. Он понимает все слова, как слова родной речи, но окружающие слышат речь иностранную. Так было в день Пятидесятницы после воскресения и вознесения Христа. Так должно быть и теперь.

К сожалению, я ещё не встретил ни одного пятидесятника или харизмата, который говорил бы на иных языках. В основном они всю жизнь радостно практикуют некую тарабарщину (по-научному именуемую глоссолалией).

Налицо странная ситуация: в принципе дар иных языков возможен, но, видимо, Дух Святой Сам решил сделать его достаточно редким. А подделок много. Чтобы распознать подделку, необходимо серьёзно поразмыслить. Поэтому к человеку, считающему, что он говорит на языках, у меня возникает несколько вопросов — числом пять.

Эти пять вопросов к говорящему на языках я и представляю вам сегодня в качестве разрушения мифа.

Итак…

1. Язык ли это?

Сколько, например, различных слов в мире, и ни одного из них нет без значения (1 Кор. 14:10).

Так уж устроен язык, что он состоит из слов с соответствующими значениями, но минимальная лингвистическая единица — это даже не слово, а предложение. Именно поэтому любой язык должен иметь соответствующие признаки. Должны существовать законы морфологии (словообразования), законы синтаксиса (связей слов в предложениях). У слов должны быть узнаваемы корни, префиксы, суффиксы. У предложений — субъект, предикат, объект, не говоря уже о других членах предложения.

Поэтому я всегда предлагаю человеку, говорящему на ином языке, провести его лингвистический анализ.

Я уже много лет прошу своих знакомых пятидесятников записать свой «иной язык» на плёнку или в звуковой файл, отдать запись профессиональному лингвисту, попытаться вычленить отдельные слова, увидеть структуру предложений и т. д.

За шестнадцать лет я не получил ни одной записи. Почему? Ответ простой. Они боятся, что их самообман раскроется. Чаще всего в этих «языках» нет ни малейшего признака языка. Это простое бессвязное чередование звуков. Да ещё и повторяемое из года в год. Конечно, в любом языке можно подобрать слова так, чтобы они повторялись, и, тем не менее, в них сохранялся бы смысл (известный пример в русском языке: «Косил косой косой Косой косой косой», — примерный перевод: «скашивал пьяный косоглазый заяц кривой косой»). Но это лингвистические фокусы, шутки профессиональных филологов. В быту так не говорят. Поэтому однообразное бормотание, чередование повторяющихся слогов у современных пятидесятников и харизматов вряд ли представляет собой язык.

Меня также поражает тот факт, что при обилии «говорящих на языках» практически нет ни одного христианина, заявляющего о даре истолкования языков (то есть перевода). Я предлагал дать запись «иного языка» трём разным толкователям и проверить, истолкуют ли они этот фрагмент одинаково?

Но, во-первых, большинство моих знакомых боятся это сделать. А те, которые заявляют, что не боятся, всё равно этого не делают. А во-вторых, повторюсь, я не встретил ещё ни одного толкователя. Дар толкования — это что-то из области пятидесятнического фольклора. Дескать, моя бабушка рассказывала, что однажды некий проповедник говорил, будто в далёкой церкви, где-то в Бразилии, живёт человек, который слышал о том, что на Мадагаскаре есть толкователь. В жизни таких людей встретить очень трудно.

Поэтому вопрос: если Дух Святой так мощно распространил дар иных языков, то почему же нет дара толкования? Ведь без него надо и в церкви молчать! Но тщетно писал об этом апостол. Не молчат… и толкователей не дожидаются.

И исследовать язык на предмет признаков языка боятся.

Тем не менее, дар иных языков, описанный в Библии, — это именно дар ЯЗЫКА, а не тарабарщины и абракадабры.

Итак, если твой язык — на самом деле не язык, а набор бессмысленных слогов, то ты не обладаешь истинным даром иных языков от Святого Духа!

Поэтому самое время задать второй вопрос:

2. Человеческий ли это язык?

Обычно на предыдущий вопрос приводят аргумент такого плана: мы, дескать, не говорим на человеческих языках. Мы говорим на ангельских. А ангельский язык не обязан поддаваться логике человеческой речи.

Но дар иных языков никогда не осуществлялся через ангельские наречия.

В Библии все ангелы разговаривают на человеческом языке, понятном тому, к кому они обращаются.

Все иные языки, которые описаны в Библии, — человеческие. Их понимали люди. В Деяниях Апостолов описано три случая говорения на иных языках, и каждый раз это была человеческая речь.

И все изумлялись и дивились, говоря между собою: сии говорящие не все ли Галилеяне? Как же мы слышим каждый собственное наречие, в котором родились. Парфяне, и Мидяне, и Еламиты, и жители Месопотамии, Иудеи и Каппадокии, Понта и Асии, Фригии и Памфилии, Египта и частей Ливии, прилежащих к Киринее, и пришедшие из Рима, Иудеи и прозелиты, критяне и аравитяне, слышим их нашими языками говорящих о великих [делах] Божиих? (Деян. 2:7-11)

Не менее 16 различных диалектов, но все до одного — человеческие. Иностранцы слышали свою родную речь, а для местных жителей Пётр выступил в роли толкователя и объяснил, о чём проповедовали апостолы.

Далее:

Когда Пётр ещё продолжал эту речь, Дух Святый сошёл на всех, слушавших слово. И верующие из обрезанных, пришедшие с Петром, изумились, что дар Святаго Духа излился и на язычников, ибо слышали их говорящих языками и величающих Бога (Деян. 10:44–46).

Когда же начал я говорить, сошёл на них Дух Святый, как и на нас вначале (Деян. 11:15).

В доме Корнилия можно было понять содержание речи его домочадцев. Они величали Бога. Кроме того, Пётр подтвердил, что проявление Духа было таким же, как в день Пятидесятницы: «сошёл на них Дух Святый, как и на нас вначале», — то есть таким же образом. Тогда говорили по-человечески и теперь.

Третий случай:

И, когда Павел возложил на них руки, нисшёл на них Дух Святый, и они стали говорить [иными] языками и пророчествовать (Деян. 19:6).

Обратите внимание, что говорение на языках было соединено с пророчеством. А пророчествовать значит говорить понятно!

Кроме того, Павел, объясняя сущность говорения на языках, подчеркнул:

Но если я не разумею значения слов, то я для говорящего чужестранец, и говорящий для меня чужестранец (1 Кор. 14:11).

Заметьте, не ангел, но чужестранец!!! То есть иной язык — это не язык ангелов, но язык людей.

Конечно, в день Пятидесятницы некоторые люди не понимали иного языка, так как не все были иностранцами. Но те, кто не понимал, получали перевод-истолкование:

А иные, насмехаясь, говорили: они напились сладкого вина. Пётр же, став с одиннадцатью, возвысил голос свой и возгласил им: мужи Иудейские, и все живущие в Иерусалиме! сие да будет вам известно, и внимайте словам моим… (Деян. 2:13,14)

Кроме того, складывается впечатление, что «ангельских языков» на самом деле либо не существует, либо они не доступны нам. Обычно в доказательство обратного приводят такой текст:

Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я — медь звенящая или кимвал звучащий (1 Кор. 13:1).

Но здесь фраза про языки человеческие и ангельские — это всего лишь метафора. Такая же как фраза о меди звенящей и кимвале звучащем. Глупо было бы представить, что Павел реально превратился бы в медь, если бы у него отняли любовь.

Это метафора практически невозможного деяния. Такого же как отдать тело на сожжение, иметь все знания, как Бог, переставлять горы… Поэтому если кто-то с лёгкостью говорит на ангельском языке, должен с такой же лёгкостью переставлять горы и знать всё!

Ну и наконец, иные языки — суть знаменье для неверующих (1 Кор. 14:22). Неужели те, кто претендует на обладание ангельским языком, подвизаются в проповеди для неверующих ангелов? Существуют ли неверующие ангелы, ведь даже бесы веруют и трепещут? Конечно, это нонсенс!

Итак, если твой язык не человеческий (французский, китайский, суахили и т. д.), то ты не обладаешь истинным даром иных языков от Святого Духа!

Поэтому самое время задать следующий вопрос:

3. Понятен ли твой язык окружающим?

Ведь в чём суть дара иных языков? Это милость Божья, отчасти нейтрализующая древнее вавилонское проклятие о смешении языков. В день Пятидесятницы вавилонское проклятие частично было снято: непонимающие друг друга стали понимающими.

К сожалению, современные пятидесятнические и харизматические «языки» лишь усиливают вавилонское проклятие. Они делают непонятное ещё более непонятным.

Проблема не нова. Уже в I веке в Коринфе появилась подделка. Дар иных языков стал смешиваться с непонятным бормотанием, выдаваемым за молитву или говорение на ином языке.

Поэтому глава 14 Первого Послания к Коринфянам посвящена критике «языков», которые никто не понимает. Павел обличает коринфскую церковь, в которой появились люди, выдающие свои невразумительные бормотания за дар Духа Святого.

Ибо кто говорит на [незнакомом] языке, тот говорит не людям, а Богу; потому что никто не понимает [его], он тайны говорит духом (1 Кор. 14:2).

Часто этот стих приводят в защиту «языков», которые непонятны. Но Павел здесь осуждает такую практику. Ведь языки — суть знамение для людей, а коринфяне вдруг решили на ином языке говорить Богу. Едкой иронией полны слова Павла: «Он тайны говорит духом». Дескать, он пытается открыть Всеведущему Богу тайну, которую Тот не знает.

Ирония здесь в том, что дар иных языков не предназначался для молитвы. Молиться на ином языке, это всё равно что забивать гвозди микроскопом. Павел, кстати, не против молитвы на языках, так как греха в этом нет, но это странно: миссионерский дар использовать для общения с Богом. Это всё равно, что на ночь вслух читать Богу брошюру «4 духовных закона».

Поэтому Павел и пишет: вы, дескать, совсем сбрендили! Лепечете, незнамо что, никто вас не понимает, разве что Бог! Дар Святого Духа даётся для пользы людям. А вы решили использовать его для «пользы Богу»…

Эту же мысль высказывает и Джон Макартур. Вот цитата: «В 1 Кор. 14 ап. Павел критикует извращение даров. Коринфяне пользовались своим «даром иных языков», чтобы говорить к Богу, а не к людям (см. стих 2). Но духовные дары никогда не предназначались для Божьей пользы, об этом ап. Пётр совершенно ясно говорит в 1 Пет. 4:10: «Служите друг другу каждый тем даром, какой получил».

Замечание ап. Павла в 1 Кор. 14:2 является не одобрением, а насмешкой. На основании греческого текста, где отсутствует определённый артикль, можно также перевести «Бог», как «бог», имея в виду языческое божество. И будем ли мы рассматривать 1 Кор. 14:2 как насмешку, или как ссылку на языческое божество, так или иначе в этом выражено не одобрение, но осуждение. Это ясно из контекста…»

Павел недвусмысленно говорил о том, что любой дар Духа Святого должен быть на пользу! «Но каждому даётся проявление Духа на пользу» (1 Кор. 12:7).

Теперь, если я приду к вам, братия, и стану говорить на [незнакомых] языках, то какую принесу вам пользу, когда не изъяснюсь вам или откровением, или познанием, или пророчеством, или учением? И бездушные [вещи], издающие звук, свирель или гусли, если не производят раздельных тонов, как распознать то, что играют на свирели или на гуслях? И если труба будет издавать неопределённый звук, кто станет готовиться к сражению? Так если и вы языком произносите невразумительные слова, то как узнают, что вы говорите? Вы будете говорить на ветер. Сколько, например, различных слов в мире, и ни одного из них нет без значения (1 Кор. 14:6-10).

Ясно, что если пользы язык не приносит, то есть если он непонятен, то это не есть проявление духа!!!!!!!

Истинный дар иного языка должен снимать вавилонское проклятие. Проповедь ли, молитва ли должны быть понятны людям либо непосредственно (если они иностранцы), или через истолкование (перевод):

Итак что же, братия? Когда вы сходитесь, и у каждого из вас есть псалом, есть поучение, есть язык, есть откровение, есть истолкование, — всё сие да будет к назиданию. Если кто говорит на [незнакомом] языке, [говорите] двое, или много трое, и то порознь, а один изъясняй (1 Кор. 14:26,27).

Но проблема в том, что истолкователей нет!!! Поэтому с большинством церквей, практикующих «иные языки» происходит предсказанное апостолом:

Если вся церковь сойдётся вместе, и все станут говорить [незнакомыми] языками, и войдут к вам незнающие или неверующие, то не скажут ли, что вы беснуетесь? (1 Кор. 14:23)

И уж конечно, редко где соблюдается правило:

Если же не будет истолкователя, то молчи в церкви, а говори себе и Богу (1 Кор. 14:28).

Итак, если твой язык остаётся хоть кому-либо из слушателей не понятным, то ты не обладаешь истинным даром иных языков от Святого Духа! Дух Святой не противоречит Себе и на истинный дар иного языка даст и дар толкования! Дух Святой не увеличивает тяжесть вавилонского проклятия!

Кстати, в последнем стихе, который я привёл, содержится любопытная мысль, отсылающая нас к четвёртому вопросу:

4. Понятен ли язык тебе самому?

Почти никто из современных христиан, практикующих говорение или молитву «на иных языках» не понимают того, что они произносят. Но библейский стандарт для истинных иных языков ясен: язык должен быть понятен говорящему.

Потому сказываю вам, что никто, говорящий Духом Божиим, не произнесёт анафемы на Иисуса, и никто не может назвать Иисуса Господом, как только Духом Святым (1 Кор. 12:3).

Спрашивается, как проверить, не произносишь ли ты анафему на Иисуса, если ты не понимаешь, что говоришь? Именно понимание своей речи и является признаком дара Духа Святого.

Однако существуют свидетельства о том, что часто, впадающие в экстаз христиане, повторяют слишком странные слоги, прославляя кого угодно, но не Христа. Я сам лично слышал молитву «на ином языке», в которой повторялось одно только имя: «Кришна! Кришна! Кришна!». И таких свидетельств становится угрожающе много…

Говорящий на подлинно библейском ином языке должен понимать, что он говорит, так как:

Кто говорит на [незнакомом] языке, тот назидает себя; а кто пророчествует, тот назидает церковь (1 Кор. 14:4).

Назидает себя! Назидание предполагает получение информации. Невозможно назидать себя, не понимая своей речи.

Те, кто не понимает своих слов «на ином языке», но всё же хотят продолжить эту практику, часто приводят в качестве аргумента два стиха.

Первый:

А потому, говорящий на [незнакомом] языке, молись о даре истолкования (1 Кор. 14:13).

Но по контексту понятно, что Павел советует молиться о даре истолкования не для себя, а для других, для слушателей, которые ничего не могут понять. Ведь крайне неудобно говорить и переводить себе же самому. Впрочем, такой вариант тоже возможен: «…пророчествующий превосходнее того, кто говорит языками, разве он притом будет и изъяснять, чтобы церковь получила назидание» (1 Кор. 14:5). Этот стих, кстати, тоже свидетельствует о том, что говорящий на истинном ином языке понимает то, что говорит, иначе как бы он стал изъяснять?

Второй текст, приводимый в качестве контраргумента против понимания говорящим своего языка:

Ибо когда я молюсь на [незнакомом] языке, то хотя дух мой и молится, но ум мой остаётся без плода (1 Кор. 14:14).

Но в этих словах Павел не поощряет, а порицает практику «непонимания», когда ум не назидается. Именно поэтому за четырнадцатым стихом следует пятнадцатый:

Что же делать? Стану молиться духом, стану молиться и умом; буду петь духом, буду петь и умом (1 Кор. 14:15).

Павел восклицает: «Что же делать?» — иными словами: «Как же должно быть?» А должно быть так: в молитве духом обязательно должен быть включён ум, так чтобы все слова были понятны говорящему.

Далее, Павел развивает свою мысль:

Ибо если ты будешь благословлять духом, то стоящий на месте простолюдина как скажет: «аминь» при твоём благодарении? Ибо он не понимает, что ты говоришь. Ты хорошо благодаришь, но другой не назидается (1 Кор. 14:16,17).

Как можно узнать, хорошо ли ты благодаришь, если ты не понимаешь слов?

Ну и наконец:

Если же не будет истолкователя, то молчи в церкви, а говори себе и Богу (1 Кор. 4:28).

Если нет толкователя, то надо говорить себе! А как можно что-то сказать себе, если слова твои не понятны тебе самому?

Итак, если ты сам не понимаешь, что говоришь, то ты не обладаешь истинным даром иных языков от Святого Духа!

Самое время задать последний вопрос:

5. Приносит ли твой язык пользу неверующим?

Дар иных языков — это дар говорения на понятном говорящему, но ранее ему не известном иностранном человеческом языке. Поэтому Павел желает, чтобы все говорили на таких языках, распространяя Евангелие. Но это невозможно, да и не нужно в церкви, где иностранцев меньшинство и более актуален дар пророчества (в наши дни функцию пророков исполняют проповедники, объясняющие народу Писание). А иные языки — это дар миссионерский.

…Критяне и аравитяне, слышим их нашими языками говорящих о великих [делах] Божиих… (Деян. 2:11)

…Но каждому даётся проявление Духа на пользу (1 Кор. 12:7).

Теперь, если я приду к вам, братия, и стану говорить на [незнакомых] языках, то какую принесу вам пользу..? (1 Кор. 14:6)

…Итак, языки суть знамение не для верующих, а для неверующих… (1 Кор. 14:22)

Дар иных языков служит в первую очередь даже не столько для назидания Церкви, сколько для проповеди Евангелия неверующим. Поэтому Церковь первоначально и использовала этот дар в миссионерских целях. Когда же нужда в этом отпала и Писание перевели на другие языки, тогда постепенно угас дар иных языков.

Можно печалиться об этом, но нельзя забывать, что дары распределяем не мы, а Сам Святой Дух: «…Всё же сие производит один и тот же Дух, разделяя каждому особо, как Ему угодно» (1 Кор. 12:11).

Я могу себе представить, что Господь даст дар китайского языка христианину, внезапно оказавшемуся среди неверующих китайцев. Но я не могу себе представить пользы говорения и тем более молитвы на китайском языке в церкви, находящейся в глухой мордовской деревне, где все прихожане знают друг друга годами и китайцев там отродясь не бывало. Дух Святой всё делает рационально и на пользу.

Итак, если твой язык не приносит пользы неверующим иностранцам, то ты не обладаешь истинным даром иных языков от Святого Духа!

Но возникает вполне резонный вопрос: неужели вы хотите сказать, что все пятидесятники и харизматы — одержимые и обольщённые люди?

Нет!

Среди них немало моих добрых друзей и очень искренних христиан, святости которых я могу только подражать.

Но в вопросе говорения на языках они вдруг впадают в какую-то детскую прелесть.

Ведь, чтобы «заговорить на языках», как правило, они просто произносят первые слоги, которые приходят на ум. Конечно, это не демонический, а чисто человеческий феномен.

Так мы, дурачась, поём, когда стоим под душем. Нам хорошо и поём разную белиберду из слогов и слов.

Так мать воркует с младенцем. Этот феномен заметил даже Корней Чуковский:

Четырёхмесячный младенец лежит на кровати и пускает изо рта пузыри, а его мать, охваченная внезапным экстазом, вдруг бросается на него с поцелуями и выкрикивает такие слова:

Буцики, муцики, дуцики,

Руцики, пуцики, бум!

Куценьки вы, таракуценьки,

Пуценьки вы, марабу!

Этих слов она никогда не слыхала и ни разу никому не говорила. Обычно её речи бывали банальны и скудны.

И вдруг такой праздничный расцвет словотворчества, такие фейерверки экзотических звуков!

Так в юности мы — школьники, не знающие английского языка, пели песни «Битлз» на псевдоанглийской абракадабре. И, что удивительно, пели синхронно, произнося одни и те же «слова», хотя не учили их специально.

Так джазмены используют так называемый скетч — специфический способ джазовой вокальной импровизации при котором голос используется для имитации музыкального инструмента, а пение не несёт лексической смысловой нагрузки.

Так поэты-футуристы создали заумь — литературный приём, заключающийся в полном или частичном отказе от всех или некоторых элементов естественного языка и замещении их другими элементами или конструкциями, по аналогии осмысляемыми как языковые.

«Пинь, пинь, пинь!» — тарарахнул зинзивер.

О, лебедиво!

О, озари!

Велимир Хлебников

Или даже до футуристов:

'Twas brillig, and the slithy toves

Did gyre and gimble in the wabe:

All mimsy were the borogoves,

And the mome raths outgrabe.

«Бармаглот» (англ. Jabberwock)

В знаменитом переводе Дины Орловской:

Варкалось. Хливкие шорьки

Пырялись по наве,

И хрюкотали зелюки

Как мюмзики в мове.

Но эта детская болезнь легко излечивается здравым смыслом. Поразительно, но после честных ответов на вышеперечисленные пять вопросов многие мои друзья пятидесятники и харизматы переставали «говорить на языках».

Хотя, конечно, нельзя сбрасывать со счетов и многочисленные свидетельства о демонической подделке дара иных языков.

Я лично знаю одного брата во Христе, для которого его «иной язык» был порождён прямым бесовским вмешательством. Он бесконтрольно начинал «молиться на языке», даже когда не хотел этого. В ужасе он понимал, что призывает имя Ваала (это имя он постоянно повторял). И самое главное: он не мог уже оставить эту практику. Пришлось молиться с постом, чтобы освободить нашего брата.

Феномен глоссолалии (а не библейского дара иных языков, который иногда принято называть другим словом — ксеноглоссия) известен из практики шаманов, индуистских и исламских мистиков. Впрочем, страшных историй я вам рассказывать не хочу. Об этом можно почитать в других источниках.

Мне кажется, будет довольно того, что мы провели чёткую разницу между истинным даром иных языков от Святого Духа и их подделкой.

Если эта подделка от сатаны, то требуется серьёзное душепопечительское вмешательство.

Но чаще всего речь идёт о чисто человеческой подмене… А тут, пожалуй, будет уместно только повторить старый слоган:

Остерегайтесь подделок!!!

24. Миф о вопле в пустыне и о смысловом акценте

Глас вопиющего в пустыне приготовьте путь Господу.

Казнить нельзя помиловать.

От решения о месте запятой в этой фразе зависела жизнь мультяшного персонажа. Наша жизнь, конечно, не всегда зависит от запятой, но, тем не менее, смысловые акценты лучше ставить правильно. Слова «глас вопиющего в пустыне» давно уже стали фразеологизмом. А правомочно ли это? В частности, вот что пишет об этом А. Кураев: «В древнейших рукописях Писания нет ни разбиений между словами, ни знаков препинания, ни заглавных букв. Например, как прочитать: «Глас вопиющего в пустыне: приготовьте путь Господу» (Мф. 3,3) или «Глас вопиющего: в пустыне приготовьте путь Господу» (Ис. 40, 3)? В первом случае мы слышим человека, который из пустыни, вдали от городов кричит горожанам: «Эй вы, там, в городах! Готовьтесь: Господь грядёт!». Во втором — это голос, раздающийся на городской площади и призывающий выйти из городов, из вместилищ греха и пошлости, и в пустыне, обнажёнными от обветшавших одежд культуры, встретить Творца миров. От расположения знака препинания смысл меняется довольно значительно…»

Я более склоняюсь ко второму толкованию. И мне видится, что решить проблему можно, исходя из следующих умозаключений:

Во-первых, второй способ расстановки знаков препинания может быть истолкован как призыв городского проповедника к городским же жителям, содержащий повеление выходить в пустыню. Джон Макартур в толковании на Евангелия от Луки и от Иоанна пишет, что пророк Исайя призывал народ израильский сделать прямым путь через восточную пустыню, чтобы Бог мог привести народ Свой из вавилонского плена домой! Контекст пророчества Исайи побуждает меня согласиться с толкованием Джона Макартура. Ведь Исайя добавляет фразу «в степи». И тогда налицо параллелизм: «Глас вопиющего: в пустыне приготовьте путь Господу, в степи прямыми сделайте стези Богу нашему».

Во-вторых, нужно отметить, что путь нужно приготовить не столько для народа, сколько для Господа. Тогда вырисовывается интересная картина: пророк приходит к людям, находящимся в плену и говорит: «Идите и проложите путь в пустыне для Господа. Он придёт и поведёт вас домой по этому пути!»

В третьих, Баркли пишет в своих толкованиях: «Когда восточный царь собирался осмотреть свои владения, он высылал вестника, дабы предупредить народ, чтобы дороги были приведены в порядок». «Перед прибытием царя отдавался приказ — приготовить дороги для путешествия царя». И конечно же, нет смысла готовить дороги в городе, именно дороги, находящиеся в пустыне, требуют надлежащей подготовки.

В-четвёртых, духовный смысл призыва Иоанна Крестителя состоял в том, чтобы люди приготовили путь для Христа, сотворив достойный плод покаяния. Покаяние должно совершаться в смирении, а пустыня в Библии всегда была местом, где Бог смирял непокорных грешников. «Посему вот, и Я увлеку её, приведу её в пустыню, и буду говорить к сердцу её» (Ос. 2:14).

Таким образом, мы можем сделать вывод, что знаки препинания в прилагаемых стихах действительно нужно расставить не так, как нам предлагает это сделать Синодальное издание Библии. Правильный смысловой акцент должен быть таким: «Глас вопиющего: в пустыне приготовьте путь Господу, прямыми сделайте стези Ему».

Это важно потому, что даёт нам подлинно ценную характеристику наших сердец и состояния нашего мира! Мы — лишь пустыня… Без осознания собственной безжизненности, скудости и греховности невозможно истинное покаяние! А ведь только в случае истинного покаяния может исполниться слово Господне: «Возвеселится пустыня и сухая земля, и возрадуется страна необитаемая и расцветёт как нарцисс!» (Ис. 35:1).

25. Миф об огненном крещении

Сразу, как только я стал баптистом, мне объяснили значение слова «крещение».

— Крещение — это погружение! — говорили мне. Я верил. А что делать?

Вот только закрадывалось одно маленькое сомнение насчёт текстов некоторых песен. Пели мы общим пением такие строчки: «О Предвечный Дух, Ты к нам приди, Силой нас и огнём крести» (Песнь Возрождения № 643), или в хоре: «Дух, пылающий огнём. О, приди! Тебя зовём… О, великий Дух, приди! …Ждём огня мы, о, гряди!»

Странным мне казалось желание креститься огнём, ведь крещение — это погружение, а погружаться в огонь — это больно. Знаем мы это ещё по мальчишеским экспериментам с кострами на пустырях.

Мне объясняли:

— Ничего страшного! Ведь написано, что Христос будет крестить нас Духом Святым и огнём. Вот и ждём мы огненного крещения.

А пятидесятники, так даже и заявляли, что, дескать, крещение Духом и огнём — это молитва на языках. Точнее, языки — знамение оного крещения.

И всё же погружаться в пламя мне не хотелось. Боязно как-то было.

Прошли годы, но песни эти по-прежнему поют и по-прежнему призывают к крещению огнём. А ведь просить у Бога крещения огнём — это равносильно просьбе: «Отправь меня, Господи, в ад!»

Давайте разберёмся:

Как всегда в этом деле нам поможет контекст:

Увидев же Иоанн многих фарисеев и саддукеев, идущих к нему креститься, сказал им: порождения ехиднины! кто внушил вам бежать от будущего гнева? сотворите же достойный плод покаяния и не думайте говорить в себе: «отец у нас Авраам», ибо говорю вам, что Бог может из камней сих воздвигнуть детей Аврааму. Уже и секира при корне дерев лежит: всякое дерево, не приносящее доброго плода, срубают и бросают в огонь. Я крещу вас в воде в покаяние, но Идущий за мною сильнее меня; я не достоин понести обувь Его; Он будет крестить вас Духом Святым и огнём; лопата Его в руке Его, и Он очистит гумно Своё и соберёт пшеницу Свою в житницу, а солому сожжёт огнём неугасимым (Мф. 3:7-12).

Иоанн Креститель говорит о двух типах людей: покаявшихся и непокаявшихся.

Он их сравнивает с двумя родами деревьев, у корней которых лежит секира. Дерево, не принёсшее доброго плода, будет срублено и брошено в огонь. О дереве, давшем добрые плоды, Иоанн не говорит ничего, но и так понятно, что оно останется жить.

Далее Предтеча говорит о Христе, от воли Которого и зависит столь разная судьба людей. Он будет крестить Духом Святым и огнём, то есть погружать людей в Дух Святой или в огонь.

Эту мысль Иоанн поясняет при помощи метафоры: пшеница (то есть покаявшиеся) будет погружена в житницы, а солома будет погружена в огонь. Надо ли объяснять, что именно такая судьба ожидает тех, кто не покаялся?

Именно нераскаявшийся грешник однажды переживёт крещение огнём, потому что не захотел крещения Духом.

Так что давайте-ка переделаем песни что ли? А то, право, как-то неловко… Да и негоже уверовавшим во Христа людям, крещённым Духом Святым, тосковать по адскому пламени…

26. Миф о женщине

И продолжал Господь говорить к Ахазу, и сказал: проси себе знамения у Господа Бога твоего: проси или в глубине, или на высоте. И сказал Ахаз: не буду просить и не буду искушать Господа. Тогда сказал [Исаия]: слушайте же, дом Давидов! разве мало для вас затруднять людей, что вы хотите затруднять и Бога моего? Итак Сам Господь даст вам знамение: се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил. Он будет питаться молоком и мёдом, доколе не будет разуметь отвергать худое и избирать доброе; ибо прежде нежели этот младенец будет разуметь отвергать худое и избирать доброе, земля та, которой ты страшишься, будет оставлена обоими царями её.

Ис. 7:10–16

Негоже нам всё православные, католические, да евангельско-баптистско-пятидесятническо-харизматические мифы разоблачать. Можно обратиться и к иудаистским…

Есть вот один миф, который иудаисты используют весьма широко. Он касается перевода еврейского слова «алма» из Книги пророка Исайи 7:14. Вот цитата:

…Христиане обосновывают догмат о «непорочном зачатии» ссылкой на книгу Исайи. Утверждение о том, что Исайя «предсказал» непорочное зачатие Иисуса, играет важную роль в христианском богословии. Проблема, однако, в том, что ивритское слово алма, которое употребляет Исайя, однокоренное с ивритскими словами элем — юноша, отрок (см. Самуил I 17:56) и алумим — юность (см. Исайя 54:4; Псалмы 89:46 (В нумерации псалмов по Синодальному переводу Пс.88:46. — Прим. ред.)) и означает не именно девственница, а вообще юная, молодая женщина… Это очевидная ошибка в понимании еврейского текста — либо же подтасовка… Остаётся только поражаться тому факту, что в течение почти двух тысяч лет в качестве «обоснований» христианства использовались элементарные подмены в переводе. Именно на это рассчитано большинство христианских ссылок на Ветхий Завет: они строятся на неточностях перевода и на произвольных толкованиях отдельных стихов, вырванных из контекста (Пинхас Полонский. Евреи и христианство. http://www.skeptik.net/religion/christ/jews_chr.htm).

Ну что, братья-христиане? Подменили перевод? Как не стыдно-то? А?

А может, не подменили? Может, это иудаистский миф о «великом христианском заговоре»…

Давайте разберёмся.

Дерзну утверждать, что никакой подмены со стороны христиан не было. И вот несколько аргументов:

1. Слово «алма» всё же может означать и девицу.

Еврейское «алма» действительно гораздо шире по значению, чем слово «девица». «Алма» — это и девушка, и молодая женщина. И действительно, есть другое еврейское слово «бетула», которое означает девственницу (например, Быт. 24:16). Но это вовсе не значит, что перевод «дева» не правомочен. Словом «алма» обозначались и девственницы. Этим словом названа Ревекка до замужества (Быт. 24:43).

В русском языке тоже есть слово «девушка», которое не всегда обозначает девственницу. Иногда этим словом называют пожилых продавщиц и официанток, имеющих внуков. Но оно может указывать и на девственность. Так что это точно не подмена в переводе. Тут иудаисты перегибают палку.

Но почему же мы можем и должны истолковать это слово именно как «девственница»?

2. Контекст вынуждает увидеть в происходящем чудо.

Полонский пытается объяснить контекст Исайи так:

Пророк Исайя выходит навстречу иудейскому царю Ахазу и говорит ему, что он не должен бояться выступивших против него соединённых армий северного Израильского царства («Эфраима») и Рецина, царя Арама, и ни в коем случае не должен обращаться за помощью к Ассирии. Он вскоре сможет победить их собственными силами, и вот знак, который подаст царю Ахазу Всевышний: эта молодая женщина — алма — забеременеет и родит сына, которому нарекут имя Иммануэль (дословный перевод: «С нами Бог»), и прежде, чем этот сын вырастет, не останется следа от армий Эфраима и Арама. Вообще говоря, Божественный знак (ивр. от), на который указывают пророки в подтверждение своих слов, отнюдь не всегда является чудом, нарушающим законы природы (как, например, в книге Исход 3:12); зачастую обычное событие, предмет или человек могут стать символами, напоминающими людям о Божественном Провидении, о пророчестве и о его исполнении. В данном случае рождение мальчика (близкое будущее) должно стать знаком будущего падения Эфраима и Арама (далекое будущее).

Интересно, что Полонский не упоминает о важной детали: Ахаз не захотел знамения о падении Эфраима и Арама. И тогда Господь через Исайю обращается уже не к Ахазу, а ко всему народу: «Тогда сказал [Исаия]: слушайте же, дом Давидов! разве мало для вас затруднять людей, что вы хотите затруднять и Бога моего?» (Ис. 7:13)

И знамение, о котором говорит тут Бог — это уже не знамение для Ахаза, а знак для всего Израиля: «Итак Сам Господь даст вам знамение…» (Ис. 7:14). Это чудо, призывающее поверить во всемогущество Бога. А разве знак Божьего всемогущества (а вовсе не знак падения Эфраима и Арама) может быть естественным?

Если бы Бог, говоря через Исайю (а имени «Исайя» в стихе 13 нет), имел ввиду не девственницу, а молодую женщину, то никакого знамения, доказывающего Божье всемогущество, в этом не было бы. Ежедневно молодые женщины рождают детей, и никто не видит в этом никакого чуда, никакого знамения.

Да, пророчество о падении Эфраима и Арама остаётся в силе. Это падение состоится до времени взросления чудесно рождённого Сына. Так и произошло, но никто не уточнял, когда именно Дева во чреве примет. Может быть, лет через 700…

Конечно, сам пророк мог и не понимать истинного значения своих слов, сказанных под действием Духа Святого. Но мы не видим в Книге Исайи, да и в других библейских текстах и намёка на «скорое исполнение» этого пророчества. В ближайшее время младенец по прозвищу Эммануил не рождался.

Именно поэтому мы переходим к главному аргументу:

3. Сами евреи до рождения Христа понимали это слово как «девственница».

Видимо, руководствуясь вышеприведённым аргументом, переводчики-евреи, переводившие Писание на греческий язык, перевели слово «алма» греческим «партенос» — девица, девственница. Заметьте, перевели сами, задолго до появления христиан. Без давления и подтасовок со стороны «церковников», в Александрии, в III–II веках до Рождества Христова появилась Септуагинта — перевод, отражающий древнееврейское понимание текста Писания.

Видно, что сами евреи понимали, что пророчество Исайи относится не к Ахазу и знамение служит доказательством не падения языческих царей, а всемогущества Божьего. И не смогли перевести иначе. Вот что пишет по этому поводу А. В. Карташев:

Странно и, конечно, не случайно решение тех благочестивых иудейских переводчиков этого места Исайи на греческий язык, которые упорно поставили здесь неожиданное по смыслу для зачинающей женщины и неожиданное вообще для иудаизма слово παρθένος «дева», переводя здесь так еврейское слово «га-алма». Прямое еврейское слово для обозначения девства и девы — «бетула». Слово «алма» шире по своему значению. Оно означает зрелую девицу брачного возраста и уже состоящую в браке молодую женщину, по-русски «молодицу». Из семи случаев употребления в Ветхом Завете слова «алма» только ещё раз в Быт. 24:43 греческие переводчики перевели его словом παρθένος по требованию ясного смысла речи (речь шла о невесте Исаака, Ревекке). В пяти других случаях они всегда переводили νεανις то есть «молодица» (по-славянски «отроковица», Исх. 2:8; Песн. 1:2; «юнота» — Песн. 6:8; Прит. 30:19 — «юность» (неточно); Пс. 67:26, слав. неточно «девы», в греч. νεανιδες) (А. В. Карташев. Ветхозаветная библейская критика http://www.golubinski.ru/ecclesia/kartashev/kritika.htm).

Так что не было никакой ошибки и подтасовки, не было вырывания цитаты из контекста. А есть иудаистский миф, который должен быть разрушен. Ибо Машиах явился, родился от Девы, носил прозвище «Эммануил», а нам более известен под именем Иешуа — Иисус Христос.

27. Миф о стуке в дверь

…Грешник, слушай ухом веры:

Вот звучит в тиши

Голос, любящий без меры,

У дверей души…

…Сердца дверь открой скорее,

Сам Господь к тебе стучит…

…Сколько раз в твой дом сердечный

Он с любовию стучал…

…Это Спаситель у двери стоит

Кротко стучит, нежно стучит…

…У двери Я твоей стою

И в сердце грешное стучу;

Я нежно так прошу извне:

«Войти ли Мне, войти ли Мне?»

Слова этих песен из сборника общего церковно-баптистского пения стали традиционным толкованием текста из Откровения Иоанна: «Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему, и буду вечерять с ним, и он со Мною» (Откр. 3:20).

Почему-то считается, что текст говорит о том, что Христос стоит у дверей сердца неверующего человека и деликатно постукивает в неё, ожидая ответа гордого атеиста…

Этот образ стал бессменной иллюстрацией для призывных проповедей.

Но правомочно ли это?

Начнём с того, что контекст не говорит нам о сердце неверующего человека. В двадцатом стихе третьей главы Откровения содержится фрагмент речи Спасителя, обращённой не к атеистам, а к Церкви Божьей, находящейся в Лаодикии.

Христос стоит не у метафорических «дверей сердца», а у двери церкви. Сильнейший образ — Христа выгнали из Его же дома. Он стоит и стучит у входа в церковь, где молятся Ему и воспевают Его имя.

Лаодикийская церковь совершенно изгнала Христа из своих стен. Их духовное состояние Господь описывает, как не холодное и не горячее, а тёплое… Мерзкая теплота напитка в жаркий день. Это и не кипяток и не лёд, а жижа, от которой Спасителя может стошнить. (Разве не о тошноте говорит Христос в словах: «Но, как ты тёпл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих»?)

Поэтому вряд ли правомочно расширять применение этого стиха до проповеди неверующим. Теряется авторский замысел и глубина образа. И сам образ превращается в ложный. Ведь одно дело — стучаться в чужой дом, как незваный гость, а другое дело стучаться в Свой собственный дом, откуда Тебя же и выгнали.

И именно поэтому надо бы развеять и второй миф. Миф о нежном, деликатном постукивании.

Христос пришёл домой. Так будет ли Он стучать нежно и деликатно? Вряд ли. Иоанн использует глагол κρούω — стучать, топать, обстукивать для испытания качества.

Господь очень настойчиво и громко стучит в дверь, возможно даже с помощью ноги (в ореоле значений глагола κρούω есть значение «топать ногой»).

Это же слово использует Лука в притче Спасителя: «Когда хозяин дома встанет и затворит двери, тогда вы, стоя вне, станете стучать (κρούω) в двери и говорить: Господи! Господи! отвори нам; но Он скажет вам в ответ: не знаю вас, откуда вы» (Лк. 13:25). Трудно себе представить, что обезумевшие от страха перед вечными муками люди будут нежно постукивать в двери Господина. Нет. Они будут колотить в дверь руками и ногами.

Это же слово используется и в двенадцатой главе Деяний Апостолов. Пётр, чудесным образом освободившись из тюрьмы, бежит к дому, где собралась церковь…

И, осмотревшись, пришёл к дому Марии, матери Иоанна, называемого Марком, где многие собрались и молились. Когда же Пётр постучался у ворот, то вышла послушать служанка, именем Рода, и, узнав голос Петра, от радости не отворила ворот, но, вбежав, объявила, что Пётр стоит у ворот. А те сказали ей: в своём ли ты уме? Но она утверждала своё. Они же говорили: это Ангел его. Между тем Пётр продолжал стучать. Когда же отворили, то увидели его и изумились (Деян. 12:12–16).

Вряд ли человек будет кротко и нежно стучать ночью. Он будет стучать громко, чтобы разбудить спящих (Пётр же не знал, что церковь молится). А уж когда ему не открыла служанка, Пётр, наверняка, удвоил усилия, молотя в дверь всеми конечностями.

Так и Христос вряд ли тихонько скребётся под дверью неверной церкви. Нет. Он, как грозный Судья, обрушивает на ворота тяжёлые удары. Да ещё и громко взывает, кричит, чтобы кто-нибудь услышал голос Его. Счастлив тот, кто отворит дверь, Христос разделит с Ним ужин, но если дверь Церкви не будет отворена, то Вседержитель сорвёт её с петель и подвергнет нечестивых детей Своих наказанию.

Поэтому вместо разлюли-малинного пения о «нежном вопрошании», лучше уж выучить грозный спиричуэллс и с чернокожими братьями и сёстрами в священном ужасе запеть:

Somebody’s knocking at your door,

Oh-oh, sinner, why don’t you answer?

Somebody’s knocking at your door!

28. Миф о вере Божьей

На этот раз купил по-настоящему классную книжку. Называется «Связывая и развязывая земное и небесное или Как пробить небеса залпами нашей веры».

Оказывается, любой христианин, если он действительно ходит с Богом и слышит Его голос, должен уметь передвигать своей верой целые горы. Сразу же ощутил новый прилив сил и вдохновения.

Подождал, пока все уйдут, и решил попробовать на канцелярской скрепке. Положил её на стол и, не мигая, уставился на неё, мысленно приказывая ей сдвинуться. Безрезультатно. Громким голосом приказал ей немедленно переместиться. Тут как раз пришёл Джеральд.

— Ты чего кричишь, пап? — поинтересовался он.

Ну, не мог же я сказать ему, что разговариваю с канцелярской скрепкой! Сказал, что тренирую голосовые связки.

— Зачем? — обалдело спросил он.

— Не знаю, — ответил я, чувствуя себя сущим идиотом.

Сегодня встал пораньше, чтобы ещё один, последний раз попробовать сдвинуть эту несчастную скрепку. Закончилось всё тем, что я начал неистово и злобно на неё шипеть, чтобы никого не разбудить. Когда я, наконец, понял, что ничего не выйдет, и открыл дверь, чтобы пойти на кухню, то нос к носу столкнулся с Энн и Джеральдом. Они стояли под дверью прямо в пижамах, и лица у них были довольно озабоченные.

— Адриан, дорогой, — сказала Энн, — почему ты разговаривал со скрепкой и угрожал, что всыплешь ей по первое число, если она не смирится и не подчинится твоей духовной власти?

Призвал на помощь все жалкие остатки своего достоинства и ответил, что проводил небольшой эксперимент, связанный с верой, и несколько погорячился из-за того, что не смог добиться нужного результата.

— Но Адриан, милый, быть христианином — вовсе не значит быть членом лиги фокусников! — сказала Энн. — С чего ты взял, что Бог просит тебя верой передвигать скрепки?

А. Пласс. Сокровенный дневник

Так называемое «движение веры» — неисчерпаемый источник мифов. Сегодня мы рассмотрим миф, связанный с толкованием текста из Евангелия от Марка.

Иисус, отвечая, говорит им: имейте веру Божию, ибо истинно говорю вам, если кто скажет горе сей: поднимись и ввергнись в море, и не усомнится в сердце своём, но поверит, что сбудется по словам его, — будет ему, что ни скажет (Мк. 11:22,23).

На сайте апологетических исследований об этом мифе написано так:

Кеннет Хейгин, Кеннет Копланд и другие учителя Веры получили совершенно новое откровение о том, что «Бог действует верой». Они говорят, что нам следует применять ту же самую веру, которой Бог сотворил мир.

Из этого «толкования» родилось множество порочных практик: и попытки «верой» повернуть выключатель, когда лень встать с постели; и попытки манипулировать Богом, когда очень хочется быть чуть богаче и здоровее; и дикие попытки «сотворить нечто в четвёртом измерении Божьей реальности»; и попытки «разродиться верою от духовной беременности»…

Но говорит ли текст о том, что у Бога есть некая вера, которой мы должны подражать?

Давайте разберёмся!

В греческом тексте буквально написано «имейте веру Бога» (ἔχετε πίστιν θεοῦ). В русском языке подобные конструкции действительно чаще всего воспринимаются как выражение субъектного родительного падежа (слово «Бога» стоит в родительном падеже). Дескать, речь идёт о вере, которой обладает Бог, и нам надо иметь такую же веру, как у Него.

Но в греческом языке не всё так однозначно. В нём часто встречаются слова в родительном падеже, которые обозначают объект действия. И фраза «вера Бога» может быть понята, как «вера в Бога», — вера, объектом которой является Бог.

Кстати, в русском языке подобные конструкции тоже не редкость. Взять, к примеру, словосочетание «жажда наживы» — здесь не говорится, о том, что у наживы есть некая жажда, но имеется ввиду жажда, объектом которой является нажива. Словосочетание «боязнь смерти» не свидетельствует нам о том, что смерть чего-то боится, но о том, что некто боится смерти. Словосочетание «надежда спасения» из 1 Фес. 5:8 мы понимаем не так, что у спасения есть некая надежда, но мы полагаем, что речь идёт о надежде на спасение. Или в Рим. 10:2 сказано, что израильтяне имеют «ревность Бога» (ζῆλον θεοῦ ἔχουσιν), но ясно, что речь идёт не о ревности, проявленной Богом, а о ревности по Богу.

Итак, в греческом языке родительный падеж при отглагольном существительном (а существительное πίστις «вера» — отглагольное существительное, образованное от глагола πιστεύω «верить»), бывает двух типов:

• субъектный генитив,

• объектный генитив.

Очень простое описание разницы между ними даёт учебник А. Н. Попова:

Почему же мы можем считать, что в Мк. 11:22,23 используется именно родительный объектный падеж, а не родительный субъектный?

Вот несколько аргументов:

1. Аргументы грамматические

Перед словом «вера» отсутствует артикль, и многими исследователями это трактуется, как намёк на объектный родительный падеж. Вот соответствующее правило:

Не знаю, нужно ли, но всё же оговорюсь: в русских учебниках иногда слово «артикль» заменяют словом «член», поэтому в данной цитате слово «член» означает «артикль».

Есть и ещё одно правило в греческом языке:

Если глагол, от которого образовано существительное, непереходный, то мы имеем дело с субъектным генитивом, а если переходный — то конструкция может относиться как к субъектному, так и к объектному генитиву.

Глагол πιστεύω (верить), используемый в значении «доверять» — переходный (см. Abbott-Smith. Greek Lexicon of the New Testament). Следовательно, считать конструкцию из Мк. 11:22–23 объектным генитивом нам правила не запрещают, а вкупе с предыдущим аргументом, мы можем склониться к мысли о том, что речь в нашем стихе идёт именно о доверии Богу, а не о такой же вере, как у Бога.

Да и сам Abbott-Smith так считает:

Именно к такому выводу также пришёл и еп. Кассиан, когда перевёл этот стих так: «И ответил им Иисус: имейте веру в Бога» (Мк. 11:22).

2. Аргументы от схожих текстов Писания

Подобная же конструкция встречается ещё в нескольких текстах Писания, и в них совершенно ясно, что речь идёт не о вере, которую имеет Бог, а о вере в Него.

• И ради веры во имя Его… (Деян. 3:16)

Буквально по-гречески написано: «ради веры имени Его» (πίστει τοῦ ὀνόματος), но всем ясно, что это не имя Христа имеет веру, а люди веруют в Имя Христа.

• Правда Божия через веру в Иисуса Христа во всех и на всех верующих, ибо нет различия (Рим. 3:22).

Здесь дословно сказано: «через веру Иисуса Христа» (διὰ πίστεως ἰησοῦ χριστοῦ), но каждый разумеет, что речь не идёт о вере, которой обладал Христос, но о вере в Него.

• …Человек оправдывается не делами закона, а только верою в Иисуса Христа… (Гал. 2:16)

Снова по-гречески «верою Иисуса Христа» (διὰ πίστεως ἰησοῦ χριστοῦ). Но не Его верой мы оправданы, а верой в Него. То же самое относится и другому стиху из Послания к Галатам: «Но Писание всех заключило под грехом, дабы обетование верующим дано было по вере в Иисуса Христа» (Гал. 3:22): тоже по-гречески «по вере Иисуса Христа» — и снова родительный объектный падеж.

• В Котором мы имеем дерзновение и надёжный доступ через веру в Него (Еф. 3:12).

Вы уже догадались, что в греческом тексте: «через веру Его» (διὰ τῆς πίστεως αὐτοῦ), — но мы понимаем, что здесь говорится о вере в Него.

• …Содержишь имя Моё, и не отрёкся от веры Моей… (Откр. 2:13)

Здесь Синодальный перевод буквально следует греческой конструкции τὴν πίστιν μοῦ. Но всё же речь идёт о том, что ангел Пергамской церкви не отрёкся от веры в Бога, а не от веры Божьей.

• Здесь терпение святых, соблюдающих заповеди Божии и веру в Иисуса (Откр. 14:12).

Надо ли говорить, что здесь также в оригинале стоит фраза «веру Иисуса» (τὴν πίστιν ἰησοῦ)? Но всем ясно, что святые должны соблюдать (то есть сохранять) веру в Иисуса Христа, а не Его веру.

3. Аргумент от логики

Может ли Бог обладать верой? Вряд ли. Ведь вера всегда имеет свой объект. Если мы предположим, что Бог имеет веру, то кто же будет объектом этой веры? Ведь по логике вещей объект веры должен быть более велик, чем верующий субъект. Но если Бог — величайшее существо во вселенной, то у Него просто не может быть объекта веры. В противном случае нам придётся допустить существование некоего существа более великого, чем Бог. А этого не может быть по определению.

4. Аргумент от авторского замысла и контекста

Чему же на самом деле хотел научить нас Иисус? Ответ ясен — доверию Богу. С верой у иных христиан одна проблема — они иногда не знают, к чему её приложить. С их верой часто случается как в басне про мартышку и очки:

Очков с полдюжины себе она достала;

Вертит Очками так и сяк:

То к темю их прижмёт, то их на хвост нанижет,

То их понюхает, то их полижет;

Очки не действуют никак.

Почему «не действует» вера? Да потому что не к тому приложена!

«Пророки» движения веры фактически призывают нас иметь веру в собственные желания, в собственные прихоти. Бог же учит нас, что вера должна быть приложена только к Божьим обетованиям!

Если Бог что-то конкретно пообещал, тогда мы обязаны стоять в вере до конца. Христос пообещал, что смоковница засохнет, — так и случилось.

Если Христос поручит нам переставить горы, то мы будем обязаны приказывать им и не сомневаться в сердце своём.

Но пока такого приказа от Христа не поступало, нам не к лицу пытаться «поймать Бога на слове» и занимать Его место, выдумывая: чего бы ещё мне такого велеть? Не к лицу нам «верою» двигать скрепки и прочие предметы, не к лицу нам «верою» наполнять свои кошельки и «исцелять» свои тела.

Доверяйте Богу, доверьтесь Ему, верьте Его обетованиям, молитесь согласно с Его обетованиями, и тогда всё будет вам возможно!

29. Миф о неспособности Христа к стилистическому изяществу

Почему опечалился Пётр (Ин. 21:17), или Ещё раз о синонимах

— Умерла Клавдия Ивановна, — сообщил заказчик.

— Ну, царствие небесное, — согласился Безенчук. Преставилась, значит, старушка… Старушки, они всегда преставляются… Или Богу душу отдают, — это смотря какая старушка. Ваша, например, маленькая и в теле, — значит преставилась. А, например, которая покрупнее да похудее — та, считается, Богу душу отдаёт…

— То есть как это считается? У кого это считается?

— У нас и считается. У мастеров. Вот вы, например, мужчина видный, возвышенного роста, хотя и худой. Вы, считается, ежели, не дай Бог, помрёте, что в ящик сыграли. А который человек торговый, бывшей купеческой гильдии, тот, значит, приказал долго жить. А если кто чином поменьше, дворник, например, или кто из крестьян, про того говорят: перекинулся или ноги протянул. Но самые могучие когда помирают, железнодорожные кондуктора или из начальства кто, то считается, что дуба дают. Так про них и говорят: «А наш-то, слышали, дуба дал».

Потрясённый этой странной классификацией человеческих смертей, Ипполит Матвеевич спросил:

— Ну, а когда ты помрёшь, как про тебя мастера скажут?

— Я — человек маленький. Скажут: «гигнулся Безенчук». А больше ничего не скажут.

И. Ильф, Е. Петров. Двенадцать стульев

Ах ты, батюшки! Уж сколько проповедей было выслушано, да статей с толкованиями прочитано о великой разнице между греческими словами, переводимыми русской лексемой «любовь». Набрав в поисковике запрос «эрос филео агапе», в одной из первых же ссылок я наткнулся на типичное объяснение:

Любовь эрос, как правило, быстро вспыхивает и зависит от внешней привлекательности второй стороны. И если вдруг красота, которая привлекала, исчезнет — от любви не останется и следа. Или если появится кто-то покрасивее — тот же результат.

Любовь филео возникает не так быстро, основывается на положительных качествах человека, она более долговечна. Не основывается на внешности, но если человек поступит нехорошо, да ещё и по отношению к нам, да ещё и не один раз — то от дружеской любви может не остаться и следа.

Любовь к родственникам (сторге) гораздо меньше зависит от внешних условий (мы все знаем истории, когда матери маньяков-убийц до последнего любят их и заботятся, не хотят верить в справедливость приговора). Такая любовь очень крепкая, но она часто слепая, люди не хотят увидеть истинную сущность своих родных, оправдывают их. Но иногда такая любовь не работает, у людей она просто не развита (вспомним матерей, отказывающихся от своих детей, или детей, сдающих своих родителей в дом престарелых, хотя у них есть возможность за ними присматривать).

Любовь агапе — это любовь, которая не зависит ни от внешности, ни от поступков, эта любовь БЕЗУСЛОВНА. Она бескорыстна, то есть ей ничего не нужно. Она желает только добра тому, кого любит, но она не слепа. Видит недостатки и слабые стороны характера, но прощает и понимает их, прилагает все усилия, чтобы помочь любимому человеку стать лучше. Такая любовь сверхъестественна и приходит только от Бога, но она реальна.

Именно из такого понимания родилось странное, на мой взгляд, толкование текста из Евангелия от Иоанна:

Когда же они обедали, Иисус говорит Симону Петру: Симон Ионин! любишь ли ты Меня больше, нежели они? [Пётр] говорит Ему: так, Господи! Ты знаешь, что я люблю Тебя. [Иисус] говорит ему: паси агнцев Моих. Ещё говорит ему в другой раз: Симон Ионин! любишь ли ты Меня? [Пётр] говорит Ему: так, Господи! Ты знаешь, что я люблю Тебя. [Иисус] говорит ему: паси овец Моих. Говорит ему в третий раз: Симон Ионин! любишь ли ты Меня? Пётр опечалился, что в третий раз спросил его: любишь ли Меня? и сказал Ему: Господи! Ты всё знаешь; Ты знаешь, что я люблю Тебя. Иисус говорит ему: паси овец Моих (Ин. 21:15–17).

В этом тексте использованы знакомые нам синонимы глагола «любить». И слишком велико искушение для многих проповедников превратить эти синонимы в антонимы и истолковать текст примерно так:

В Ев. Иоанна Иисус спрашивает Петра о том, любит ли он Его, и Пётр подтверждает это. Читая данный отрывок, нам может показаться, что три раза они говорят об одном и том же. Так к чему переспрашивать три раза? Дело в том, что первые два раза Иисус спрашивает у Симона Петра, любит ли он Христа любовью «агапе» — божественной любовью. (Как вы помните, именно о такого рода любви говорил Пётр, когда бил себя в грудь, говоря, что никогда не оставит Господа.) И оба раза, Симон в смирении отвечает, что любит Его лишь как друга (филео). И в третий раз Христос спрашивает примерно так: «Ну а как друга (филео) любишь меня?» — «Ты всё знаешь, как друга — люблю!»

Получается, Пётр все три раза говорил лишь о дружеской привязанности, но не о готовой к самопожертвованию божественной любви.

Однако, давайте попробуем разобраться. Действительно ли это так?

Для начала сделаем несколько общих наблюдений о природе синонимов. Синонимы — слова одной части речи, различные по звучанию и написанию, но имеющие одинаковое или очень близкое лексическое значение.

В русском языке «чемпионами» по количеству синонимов стали существительное «дурак» (более 50 синонимов) и глагол «выпить» (более 70 синонимов).

Принято обычно различать две основные группы синонимов: понятийные, или идеографические, связанные с дифференциацией оттенков одного и того же значения (враг — противник, влажный — сырой — мокрый), и стилистические, связанные прежде всего с экспрессивно-оценочной характеристикой того или иного понятия (лицо — рожа, рука — длань — лапа).

Вообще, изучение синонимов — занятие чрезвычайно увлекательное. Интересующимся могу посоветовать ознакомиться со статьёй Ю. Д. Апресяна «Лексические синонимы».

Мы же скажем короче. У каждого слова есть свой семантический ареал — то есть область значений. У синонимов эти семантические ареалы должны частично совпадать.

Иногда семантический ареал одного слова полностью поглощает семантический ареал другого. Например, слова «фундамент» и «основание» имеют общее значение: нижняя опорная часть предмета или сооружения. Но у слова «основание» есть и другие значения, не совпадающие со значениями слова «фундамент». Основание — это и «разумная причина, повод». А вот у слова «фундамент» значений, не совпадающих со словом «основание» нет. Поэтому слово «фундамент» всегда может быть заменено словом «основание», а слово «основание» заменить словом «фундамент» можно не всегда.

А иногда каждое из слов имеет общую часть семантического ареала и помимо неё имеет не совпадающие области значений. Например, слова «приниматься» и «браться». У них есть общее значение — «начинать какое-либо дело». Но у слова «приниматься» есть значение — «пускать корни, приживаться», а у слова «браться» есть значение — «хвататься». Однако даже в общем семантическом ареале есть стилистическое различие между этими словами. Можно сказать «приниматься хохотать», но нельзя сказать «браться хохотать». Можно «браться за руль», но нельзя «приниматься за руль».

А иногда семантические ареaлы синонимов совпадают полностью. Например, в таких парах: кидать — бросать, сходный — схожий, везде — всюду.

Но даже в таких случаях у синонимов могут быть стилистические отличия. Вообще, стилистика — дело очень тонкое. Ведь, к примеру, слова «карий» и «коричневый» обозначают один и тот же цвет (не оттенки цвета, как слова: алый — бордовый — киноварь), но можно сказать «карие глаза» и «коричневые глаза», но нельзя сказать «карие обои».

Поэтому чтобы рассуждать о тонких различиях в смысловой и стилистической окраске слов ἀγαπάω и φιλέω, надо быть либо древним греком, либо человеком очень хорошо знакомым с древнегреческой литературой. Большинство из нас этим требованиям не соответствует.

Однако мы можем проследить историю словоупотребления этих синонимов в Писании и увидеть, что они вполне взаимозаменяемы.

Примеры употребления слов ἀγαπάω и φιλέω в Писании:

Весьма полезно будет обратиться к греческому переводу Ветхого Завета — Септуагинте, так как этот перевод показывает обычаи словоупотребления тех времен.

Мы будем удивлены!

Так слово ἀγαπάω вовсе не всегда обозначает жертвенную, возвышенную, безусловную любовь.

Это слово даже может служить синонимом к слову «эрос». Именно в таком смысле оно используется в Септуагинте в истории об Амноне и Фамари.

И было после того: у Авессалома, сына Давидова, [была] сестра красивая, по имени Фамарь, и полюбил её Амнон, сын Давида… (2 Цар. 13:1) И он сказал ему: отчего ты так худеешь с каждым днём, сын царёв, — не откроешь ли мне? И сказал ему Амнон: Фамарь, сестру Авессалома, брата моего, люблю я… (2 Цар. 13:4) Но он не хотел слушать слов её, и преодолел её, и изнасиловал её, и лежал с нею. Потом возненавидел её Амнон величайшею ненавистью, так что ненависть, какою он возненавидел её, была сильнее любви, какую имел к ней; и сказал ей Амнон: встань, уйди (2 Цар. 13:14,15).

Здесь везде используются производные от глагола ἀγαπάω (агапао) и от существительного ἀγάπη (агапэ). Но это слово явно употребляется в значении плотского влечения.

Таким же образом слова ἀγαπάω и φιλέω употреблены в тексте: «И полюбил (φιλέω)царь Соломон многих чужестранных женщин, кроме дочери фараоновой, Моавитянок, Аммонитянок, Идумеянок, Сидонянок, Хеттеянок, из тех народов, о которых Господь сказал сынам Израилевым: „не входите к ним, и они пусть не входят к вам, чтобы они не склонили сердца вашего к своим богам“; к ним прилепился Соломон любовью (ἀγάπη)» (3 Цар. 11:1,2). Явно речь идёт не о дружбе и возвышенной любви, а о плотском вожделении.

Глагол φιλέω также не всегда обозначает дружбу.

Он употреблён в тексте: «и приготовь мне кушанье, какое я люблю, и принеси мне есть, чтобы благословила тебя душа моя, прежде нежели я умру» (Быт. 27:4). И вряд ли мы можем сказать, что Исаак дружил с кушаньями.

В Новом Завете всё ещё сложнее:

Даже если речь идёт о Божьей любви, то всё равно может употребляться слово φιλέω:

• Ибо Сам Отец любит (φιλέω) вас, потому что вы возлюбили Меня и уверовали, что Я исшёл от Бога (Ин. 16:27).

• Ибо Отец любит (φιλέω) Сына и показывает Ему всё, что творит Сам; и покажет Ему дела больше сих, так что вы удивитесь (Ин. 5:20).

• Кого Я люблю (φιλέω), тех обличаю и наказываю (Откр. 3:19).

• А слово ἀγαπάω далеко не всегда обозначает чистую, возвышенную, безусловную, божественную любовь.

• Ибо если вы будете любить (ἀγαπάω) любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари? (Мф. 5:46) Любить любящих! Какое же тут бескорыстие? Однако Матфей употребляет слово ἀγαπάω.

• Горе вам, фарисеям, что любите (ἀγαπάω) председания в синагогах и приветствия в народных собраниях (Лк. 11:43). Вряд ли любовь фарисеев к почестям можно назвать безусловной и чистой.

• Суд же состоит в том, что свет пришёл в мир; но люди более возлюбили (ἀγαπάω) тьму, нежели свет, потому что дела их были злы (Ин. 3:19).

• Ибо возлюбили (ἀγαπάω) больше славу человеческую, нежели славу Божию (Ин. 12:43).

• Оставив прямой путь, они заблудились, идя по следам Валаама, сына Восорова, который возлюбил (ἀγαπάω) мзду неправедную (2 Пет. 2:15).

• Ибо Димас оставил меня, возлюбив (ἀγαπάω) нынешний век, и пошёл в Фессалонику… (2 Тим. 4:10)

Итак, мы видим, что слова ἀγαπάω и φιλέω в Писании выступают в роли синонимов, обозначающих любовь в разных её проявлениях от плотской страсти до действительно возвышенного чувства.

Кроме того, важно учитывать, что среди синонимов обычно принято выделять главное слово — доминанту.

Синонимы, объединённые тем, что обозначают одно и то же понятие, составляют синонимический ряд. Синонимический ряд возглавляет слово (лингвисты называют его опорным или доминантой), которое представляет собой в современном литературном языке наиболее употребительное, прямое и точное наименование понятия, обозначаемого словами данного ряда. Так, в ряду слов, выражающих понятие «незначительный по величине (размеру, объёму)», опорным, доминантой, является слово маленький. Другие члены того же ряда — небольшой, крошечный, крохотный, малюсенький, махонький, миниатюрный, микроскопический и т. д.

Проанализировав библейские тексты, я прихожу к выводу, что в синонимичном ряду ἀγαπάω и φιλέω доминантой является ἀγαπάω. Оно встречается гораздо чаще и употребляется в более широком смысле. (Кстати, некоторые специалисты считают, что для небиблейской греческой литературы доминантой является φιλέω, а для Библии — ἀγαπάω.) Однако всё же неправомочно заявлять, что ἀγαπάω и φιλέω используются в качестве антонимов. В Писании я не встретил ни одного текста, где несовпадение семантических ареалов слов ἀγαπάω и φιλέω отвечало бы авторскому замыслу. Эти слова всегда употребляются как синонимы и нередко взаимозаменяемы.

Например, Иоанн о себе писал в третьем лице, называя себя «ученик, которого любил Иисус». Так вот, даже в таком устойчивом речевом обороте он допускал использование разных вариантов. В текстах Ин. 13:23; 19:26; 21:7, 20 стоит слово ἀγαπάω, а в такой же фразе: «Итак, бежит и приходит к Симону Петру и к другому ученику, которого любил Иисус…» (Ин. 20:2) — используется слово φιλέω.

Поэтому вернёмся к тексту из Евангелия от Иоанна.

Доктор Роберт Л. Томас, профессор Нового Завета из семинарии «Мастерс» в одной из своих статей соглашается с тем, что: «Примером ошибочного результата служит утверждение о различии между ἀγαπᾶν и φιλεῖν, заключающееся в том, что первое слово обозначает божественную любовь, а второе — человеческую. Это нередко повторяют, но данное высказывание справедливо лишь отчасти, а в более широком смысле его можно назвать неправильным толкованием правильных значений». Однако, когда речь идёт о синонимах, стоящих рядом друг с другом, доктор Томас рекомендует обращать внимание на разницу в семантических ареалах:

Однако встречается и другая ситуация, когда два или более из указанных слов располагаются близко друг от друга. Сомнительно, чтобы кто-нибудь из авторов Нового Завета варьировал словоупотребление в чисто стилистических целях. Логичнее считать, что появление синонимов рядом почти всегда объясняется намерением автора обыграть значения, отличающие эти слова. Именно таким случаем представляется классический отрывок Ин. 21:15–17, где в разговоре Христа с Петром противопоставляются ἀγαπᾶν и φιλεῖν. Возможно, Христос и Пётр говорили по-арамейски, что, однако, не помешало им действительно найти средство для различения этих двух слов, возможно, обратившись для ясности к греческому языку. Отличия между ними не носят характер противоположностей; здесь скорее подчеркивается присущий каждому слову эмфатический оттенок, причём оба слова не обязательно передают негативные понятия.

К заявлениям учёного такого уровня нельзя не прислушаться. Действительно, в ряде текстов Нового Завета поставленные рядом синонимы указывают на разницу их значений. Например, в тексте: «Итак прежде всего прошу совершать молитвы, прошения, моления, благодарения за всех человеков» (1 Тим. 2:1) Павел явно указывает на разницу между синонимами. Однако мне представляется, что это правило применимо только к подобным текстам, представляющим собой некий список из синонимов. Если же слова просто расположены в тексте рядом, то нет никаких оснований априори считать, что автор подчёркивает уникальный присущий каждому слову оттенок.

Поэтому я дерзну не согласиться с доктором Томасом и предположить, что Христос употребил глаголы ἀγαπάω и φιλέω в качестве синонимов, имея в виду совпадение их семантических ареалов, а не различия меж ними.

Аргументы могут быть такими:

1. Христос трижды обращается к Петру с одним и тем же повелением: «Паси овец моих». Если бы Он хотел подчеркнуть разницу в отношениях с Петром, то и повеление бы изменилось.

2. Иоанн сам указывает, что причина печали Петра крылась в том, что Христос в третий раз задал свой вопрос.

3. Если Христос подчёркивал разницу семантических ареалов слов ἀγαπάω и φιλέω, якобы «снизив планку» требований к Петру, то какую разницу Он подчеркнул, когда использовал синонимы слова «овца»? Ведь в первый раз Господь повелел Симону пасти агнцев (ἀρνίον), то есть ягнят, но в двух других случаях велел пасти овец (πρόβατον). Неужели в первый раз Христос был готов доверить Петру именно молодых христиан (ягнят), а со второго раза (только вот почему синоним сменился именно во втором вопросе, а не в третьем?) «понизил планку» требований и велел заботиться о зрелых и пожилых учениках Христа (овцах)? Не стоит ли нам вывести из этого факта богословие о том, что молодёжь более ценна в глазах Господа, чем пожилые люди? Конечно, это абсурд! Тогда почему не абсурдно думать, что Христос имел ввиду именно разницу в семантических ареалах глаголов ἀγαπάω и φιλέω?

4. Если Христос подчёркивал разницу семантических ареалов слов ἀγαπάω и φιλέω, якобы «снизив планку» требований к Петру, то какую разницу Он подчеркнул, когда использовал синонимы слова «пасти»? После первого вопроса Христос повелел Петру пасти агнцев, использовав греческий глагол βόσκω — «я пасу». После второго вопроса Господь сменил глагол на ποιμαίνω — что тоже означает «я пасу». А после третьего вопроса Иисус вновь вернулся к глаголу βόσκω. Между βόσκω и ποιμαίνω тоже есть разница. Она заключается в том, что βόσκω — это пасти в смысле «кормить, содержать, поддерживать», а ποιμαίνω — это пасти в смысле «окружать заботой, лелеять». То есть ποιμαίνω может использоваться в более широком значении — управлять. Но почему тогда этот глагол не использовался после первого вопроса? Ведь не мог же Христос вначале предложить Петру простое «кормление», потом расширить его полномочия, а затем вновь сузить их. Конечно нет! Христос использовал различные глаголы именно как синонимы.

5. Да и собственно, почему мы должны отказать Христу в умении варьировать словоупотребление в чисто стилистических целях? Неужто у Бога нет литературного вкуса и стилистического чутья? Не вижу причин отказывать Христу в положительных качествах, которыми обладает любой мало-мальски грамотный человек. Ведь даже рыбак Пётр, отвечая Христу в третий раз, использовал синонимы глагола «знать» — οἶδα и γινώσκω. Причем, расположив их в непосредственной близости друг от друга. Так что правило профессора Томаса мне представляется весьма спорным.

Поэтому давайте перестанем полагать, что Пётр огорчился от того, что Господь заменил слово ἀγαπάω синонимом φιλέω. Он опечалился от того, что Господь в третий раз спросил его об одном и том же.

Давайте перестанем считать слова ἀγαπάω и φιλέω антонимами.

И после столь долгих филологических странствий сосредоточимся на главном повелении Христа: «…возлюби (ἀγαπάω) Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею, — вот первая заповедь! Вторая подобная ей: возлюби (ἀγαπάω) ближнего твоего, как самого себя. Иной большей сих заповеди нет…» (Мк. 12:30,31).

А также будем помнить: «Кто не любит (φιλέω) Господа Иисуса Христа, анафема, маранафа» (1 Кор. 16:22).

30. Миф о прощении необратившихся

Прошлое разрушение мифа было длинное и нудное. Сегодняшнее разрушение будет короткое… и тоже нудное…:)

За время моего служения Христу мне, наверное, раз двадцать задавали вопрос о тексте из Евангелия от Марка: «Так что они своими глазами смотрят, и не видят; своими ушами слышат, и не разумеют, да не обратятся, и прощены будут им грехи» (Мк. 4:12).

Вопрос был примерно такой: «Почему же Господь простит грехи тем, кто не обратится? Ведь если это так, то зачем обращаться к Господу? Меньше знаешь — крепче спишь…» et cetera…

Даже некое «богословие» выводили: дескать, кто не понимает учения Господня, тем прощаются грехи просто так. Надо ли говорить, что неверующие весьма будут рады такому «богословию».

— Вот! — скажут они — Фанатики стращают нас карами небесными, а Христос-то ваш и не требует, чтобы мы обратились к Нему. Непонимающие мы! С нас и спросу нет!

А на самом-то деле ларчик просто открывается.

Переводчики Синодального текста Библии здесь просто стали жертвой банальной ошибки, именуемой «калька» (ну, это когда перевод делается чересчур дословно, без учёта грамматических особенностей языка).

Так, в переводе романа Гринвуда «Отряд выступает» нам сообщается, что герой романа вышел из «своего коричневого кабинета» что не может не вызвать удивления, так как до этого он находился во дворе. Переводчик был явно не знаком с английским фразеологизмом «to be in a brown study», то есть «глубоко задуматься», и не понял, что употреблённое в тексте выражение «to come out of the brown study» означает «очнуться от глубокого раздумья». Известен анекдотический случай, когда Н. С. Хрущёв в одной из своих речей пообещал показать империалистам «Кузькину мать» и в английских газетах сообщили, что он грозит показать им «the mother of Kuzma». Тогда шутили, что ЦРУ немало потрудилось, пытаясь отыскать эту грозную русскую маму (Комиссаров В. Н. «Современное переводоведение»).

Но в тексте Евангелия от Марка калька не фразеологическая. В нём слишком буквально передана свойственная греческому языку нетерпимость к двойным отрицаниям.

Мы знаем, что в некоторых языках двойное отрицание не употребляется. Например, в английском языке фраза: «Я прежде никогда не видел его», — будет звучать так: «I have never seen him before», — в калькированном переводе должно звучать: «Я прежде никогда видел его» (!).

Греческий текст Евангелия от Марка перевели «слишком буквально».

Если игнорировать правила русского языка и особенности греческого, то подстрочник будет выглядеть так:

Но греческое слово μήποτε (означающее «чтобы никогда», «чтобы не») относится и к глаголу ἐπιστρέψωσιν (обратились бы они) и к глаголу ἀφεθῇ (было бы прощено). А всю фразу следует перевести на русский так: «…чтобы не обратились они и не было прощено им».

Так что разрушение мифа получилось коротким, но, надеюсь, полезным.

31. Восемь мифов о Рождестве

А сейчас, дорогие мои читатели, мы будем разрушать рождественские мифы, сиречь связанные с Рождеством. Таких мифов я насчитал целых восемь. Так что давайте разбираться с каждым из них по порядку.

1. Миф о пещере

«…Родился Он в пещере» — поётся о рождении Христа в одном из христианских гимнов. Однако так ли это?

Лука не сообщает нам ничего ни о пещере, ни о хлеве. Он говорит, что Марии и Иосифу не было места в гостинице. Но при этом использует греческое слово κατάλυμα — жилое помещение и вовсе не подразумевает какого-либо подобия отеля. Это же слово упоминает и Марк, и Лука для обозначения столовой — горницы для тайной вечери (Мк. 14:14; Лк. 22:11). Речь там явно не об отеле. Постоялый двор Лука обозначает другим словом — πανδοχεῖον. Например, в притче о милосердном самарянине: «и, подойдя, перевязал ему раны, возливая масло и вино; и, посадив его на своего осла, привёз его в гостиницу и позаботился о нём» (Лк. 10:34).

Скорее всего, либо Мария, либо Иосиф владели в Вифлееме недвижимостью совместно с родственниками, которых в связи с переписью набилось в жилом помещении предостаточно. И эти родственники даже поступили благородно, отведя роженице отдельное помещение. По свидетельству Якова Кротова:

Компромиссным является предположение, что речь идёт вообще о караван-сарае, где соседствовали жилые комнаты и помещения для скота — вот жилых комнат и не осталось пустых, а в помещениях для скота место нашлось. Строго говоря, это мог быть даже не хлев, не стойло, где скот находился постоянно, а место для кормёжки скотины.

Причём, по тексту Луки становится ясно, что рядом с Младенцем были и другие люди. Взгляните на стих 18 главы 2: «Увидев же, рассказали о том, что было возвещено им о Младенце Сём. И все слышавшие дивились тому, что рассказывали им пастухи» (Лк. 2:17,18). Причём Мария в число этих «всех слышавших» не входит. О ней сказано особо в стихе 19. Так кто же эти «все»? Иосиф? А значит рядом с Христом были и другие люди — благородные родственники, которые отвели рожающей Марии лучшее на тот момент помещение и не заставили её рожать посреди комнаты, заполненной людьми.

2. Миф о количестве волхвов

Многие считают, что количество волхвов указано в Библии. И их якобы обязательно должно быть трое. Однако такое предположение основано лишь на том, что волхвы принесли три дара: золото, ладан и смирну. И всё же наивно предполагать, что количество даров соответствовало количеству волхвов. Скорее всего, группа «восточных гостей» была более многочисленной. Ведь долгое путешествие наверняка требовало и хорошей охраны, и солидного каравана.

3. Миф о времени и месте поклонения волхвов

Большинство рождественских открыток, спектаклей и гимнов повествует о том, что волхвы и пастухи поклонились Христу одновременно, и произошло это в Вифлееме. Однако, скорее всего, волхвы пришли поклониться Христу гораздо позже. Судите сами:

• Лука ничего не пишет о волхвах, а Матфей ничего не упоминает о пастухах.

• После 40 дней очищения Мария приносит жертву в Храме — голубей (Лк. 2:24). Это свидетельствует о бедности, ведь закон говорил: «Если же она не в состоянии принести агнца, то пусть возьмёт двух горлиц или двух молодых голубей, одного во всесожжение, а другого в жертву за грех, и очистит её священник, и она будет чиста» (Лев. 12:8). Но если волхвы уже приходили к Марии и принесли золото, ладан и смирну, то Мария была бы в состоянии принести в жертву очищения агнца.

• Волхвы видели звезду, которая загорелась в момент рождения Христа, поэтому им требовалось время, чтобы собраться в путь. Да и само путешествие «с востока» (даже если предположить, что это «ближний» восток — Вавилон) должно было занять существенное время. Им предстояло пройти более 1200 км. А на это могло уйти около года времени. А то и больше.

• Ирод велел убить младенцев в возрасте до двух лет. Причём предварительно выведал время появления звезды (что ещё раз доказывает, что звезда появилась в момент рождения Христа). Следовательно, путь волхвов занял около двух лет, и они пришли поклониться Христу только спустя два года после Рождества.

Лука, кстати, добавляет немаловажную деталь: «И когда они совершили все по закону Господню, возвратились в Галилею, в город свой Назарет» (Лк. 2:39), — а это значит, что волхвы пришли не в Вифлеем.

Хотя Ирод послал их именно туда (Мф. 2:8), но волхвы следовали за древним GPS-указателем — звездой: «Они, выслушав царя, пошли. И се, звезда, которую видели они на востоке, шла перед ними, [как] наконец пришла и остановилась над [местом], где был Младенец» (Мф. 2:9). В Палестине не было указателей с названиями населённых пунктов, поэтому волхвы шли за звездой, нимало не беспокоясь о том, что пришли не в Вифлеем, а в Назарет. Именно поэтому Матфей и не говорит, что они пришли в Вифлеем, но в «то место, где был Младенец», а был Он (по свидетельству Луки) в Назарете.

4. Миф о непрерывном движении звезды с востока до Назарета

Вряд ли звезда вела волхвов на протяжении всего пути из Вавилона в Назарет. Волхвы свидетельствуют, что они «видели звезду Его на востоке» (Мф. 2:2) — Матфей употребляет аористную форму глагола, означающую законченное действие в прошедшем времени. Волхвы видели звезду и пошли в Иудею. А где же должен родиться царь? Конечно, в столице — поэтому и пошли в Иерусалим. Если бы звезда вела их на протяжении всего пути, то зачем надо было идти в Иерусалим и спрашивать Ирода о новорождённом?

Вторично звезда появилось после того, как Ирод встревожился и послал волхвов в Вифлеем. И вот тогда уже она вела их. Правда, привела в Назарет (см. выше).

5. Миф о количестве жертв в Вифлееме

Атеисты и либералы часто недоумевают, почему Иосиф Флавий или другие древние историки не упоминают об избиении младенцев в Вифлееме. Мне представляется, что их недоумение основано на православно-католическом мифе о большом количестве жертв. Действительно, православные источники приводят цифры от 14 тысяч до 144 тысяч замученных младенцев. Однако это вряд ли соответствует действительности. Вот что пишет по этому поводу Брюс Алворд:

По подсчётам, население Вифлеема было 300–1000 человек. «Если всё население было 1000, с коэффициентом рождаемости 30 детей в год, то младенцев мужского пола двух лет и ниже с трудом насчитывается более 20» (Raymond Brown, The Birth of the Messiah, 204). Все проверенные источники соглашаются с числом около двадцати (Thomas, Harmony, 30, п. «р», Карсон говорит, что было убито 12–20 [8:94]).

Сторонники большого количества погибших младенцев обычно ссылаются на слова Иеремии (Иер. 31:15), приведённые Матфеем о «вопле великом». Но тут важно понять, что вопль был велик не потому, что жертв было много, а потому что матери не умеют по-другому скорбеть о погибших детях. Даже если бы погиб один ребёнок — вопль всё равно был бы велик.

Древние историки не приводят данных об избиении этих младенцев только потому, что у Ирода хватало более масштабных злодеяний. Так уж устроены историки и политики. Даже в современной России траур объявляют, только когда погибло более ста человек. Это для матери гибель каждого ребёнка — повод для вопля великого, а для историка убийство двадцати человек — это и не злодеяние вовсе… так… мелкая шалость…: (

6. Миф о годе Рождества

Вот что пишет по этому поводу Павел Бенвар:

Календарь, которым мы пользуемся сегодня, основан на том, что Иисус Христос родился в 1-м году от Р. Х. (от Р. Х. = anno Domini = «в год Господа»). Но доказательства, находящиеся в Библии, а также вне её, указывают на то, что рождение Христа произошло несколькими годами ранее, возможно в 5-м или 4-м году до Р. Х. В соответствии с Евангелиями (Мф. 2:1 и Лк. 1:5), в то время, когда родился Иисус Христос, Ирод Великий был ещё жив. Исторические доказательства показывают, что Ирод умер в апреле 4-го года до Р. Х. Это, естественно, означает, что Иисус родился ещё до апреля 4-го года до Р. Х. Но, скорее всего, Иисус родился ещё за год до того, как умер Ирод. Это основано на том факте, что, будучи проинформированным волхвами о рождении Еврейского царя, Ирод приказал убить в Вифлееме всех младенцев мужского пола до двух лет (Мф. 2:16). Этот приказ отображает представление Ирода о том, что Иисус родился в какой-то момент в промежутке между двумя годами. Поэтому будет приемлемо датировать рождение Христа 5–4 гг. до Р. Х.

Тут можно добавить только то, что рождение Христа могло произойти и ещё раньше — в 6 году до н. э.

7. Миф о времени Рождества

Тут я, пожалуй, разрушу традиционное «разрушение мифа». Многие либералы и атеисты полагают, что Христос никак не мог родиться в декабре. Дескать, пастухи в поле зимой овец не пасут, а других указаний на время рождения Христа нет, поэтому давайте скажем, что Он родился летом!

Однако, выясняется, что, во-первых, овец могли пасти и зимой:

1) зима могла быть мягкой; 2) неизвестно точно то, что овец держали в укрытии во время зимних месяцев; 3) Мишна (глава Талмуда) говорит, что овцы возле Вифлеема находились на воздухе на протяжении всего года, потому что там говорится, что Пасхальные агнцы паслись в феврале, месяце самой резкой погоды в году (М. Seqal 7:4) (Hoehner, Chronological Aspects of the Life of Christ, 26; Bock, 227).

А во-вторых, указание на время рождения Христа всё же есть. Считать нужно от времени рождения Иоанна Крестителя. Мы знаем, что Креститель был старше своего брата Иисуса на полгода, то есть шесть месяцев (Лк. 1:26) — благовещенье произошло, когда мать Иоанна — Елизавета была на шестом месяце беременности. Но когда же был зачат сам Иоанн Креститель?

Тут, конечно загвоздка…

Захария был священником из Авиевой чреды. Ещё царь Давид разделил священников на группы и закрепил время их служения в храме за определёнными месяцами. Авиева «смена» была восьмой (1 Пар. 24:10). Всего таких «смен» было 24.

А дальше начинаются разномыслия.

А. Кураев далее считает так: в год каждой чреде доставалось по две недели служения. Поэтому Захария вошёл в храм в конце четвёртого месяца по богослужебному еврейскому календарю, то есть приблизительно в августе по нашему календарю. И в тиши августовского вечера ангел возвестил ему о рождении Предтечи.

Захария вернулся домой не сразу после видения, а «когда окончились дни службы его» (Лк. 1:23), и «после сих дней зачала Елисавета, жена его» (Лк. 1:24). Вероятнее всего, это случилось в сентябре-октябре (по нашему календарю). Ну а дальше просто: шестой месяц от сентября-октября — это март. А если прибавить ещё 9 месяцев, то получим декабрь. Конечно, точное число нам неизвестно, но это и не важно.

Но есть и другая информация. Иосиф Флавий в «Иудейских древностях» сообщает нам:

«Затем он [Давид] подразделил их [священников] на череды и, выделив священников, нашёл, что между последними было двадцать четыре семьи, шестнадцать из дома Елеазара и восемь из дома Ифамара. После этого он постановил, чтобы каждая семья отправляла богослужение по очереди в продолжение восьми дней, от субботы до субботы. Затем все отдельные череды, в присутствии Давида, первосвященников Садока и Авиафара и всех начальствующих лиц, стали метать жребий, и та череда, чей жребий выпал первым, была записана первой, за ней вторая и так далее до двадцать четвёртой. Такое подразделение сохранилось по сей день» (Древности, VII 14:7).

То есть каждая череда служила дважды в год по неделе. Однако, всё ещё остаётся вопрос, как график дежурств согласовать с длительностью года. В году в среднем чуть больше, чем 52 недели, 2х24=48, то есть 4 недели остаются незаполненные. Эту проблему обычно решают так — считается, что во время больших праздников (песах, шавуот и суккот) в храме служили священники всех черед, то есть сборная. Этими сборными дежурствами и заполняли лишние 4 недели.

Похоже, что это действительно так, об этом косвенно свидетельствуют тексты Писания:

«Братья же их жили в селениях своих, приходя к ним от времени до времени на семь дней» (1 Пар. 9:25); «И сделали левиты и все Иудеи, что приказал Иодай священник; и взяли каждый людей своих, приходящих в субботу с отходящими в субботу, потому что не отпустил священник Иодай [сменившихся] черед» (2 Пар. 23:8).

Тогда выходит, что явление ангела Захарии было либо на 8 неделе, либо на 32 неделе после начала года по еврейскому календарю.

Но тут ещё возникает путаница — от какого месяца считать начало богослужебного года? От Нисана или от Тишри? И даже, скорее всего, от Тишри, ибо с этого дня «начали возносить всесожжения Господу» во Втором храме и совершали «всесожжение постоянное» (1 Езд. 3:5–6).

Но поскольку Нисан это первый месяц, а Тишри — седьмой, то если считать таким образом, то даты Рождества получается всего две (даже учитывая 8 и 32 неделю) — это либо сентябрь, либо февраль. Но в дело вмешивается ещё тринадцатый месяц, время от времени появляющийся в календаре. А очередей священников оставалось все равно 24. Начало служения первой чреды, по всей вероятности, постоянно сдвигалось, и совершенно невозможно установить, в каком месяце начала своё служение первая чреда Иегоиарива в тот год, о котором идёт речь в первой главе Евангелия от Луки.

Рождество могло произойти в любой день от августа до марта. Однако есть свидетельство ранней Церкви о том, что Христос родился именно в середине зимы.

Об этом говорит Хронограф (354 г.), а также в записи из Константинопольского списка консулов за 395 год, и у Епифания (Epiph. Haer.LI.22) сказано, что Иисус родился «в день восьмой до январских календ» (a. d. VIII Kal. Ian.), то есть 25 декабря. А Климент Александрийский во II веке упоминает в контексте воспоминания о времени Рождества день, который в нашем календаре называется 6 января. (Кстати, некоторые из восточных церквей празднуют Рождество именно 6 января).

Поэтому нет ничего удивительного в том, что Иисус родился зимой.

8. Миф о католическом и православном Рождестве

Вот что меня совершенно выводит из себя, так это бесконечное упоминание в СМИ термина-ярлыка «католическое рождество»! Дескать, католики празднуют Рождество 25 декабря, а православные — 7 января.

Любой мало-мальски образованный человек должен знать, что и католики и православные празднуют Рождество в один и тот же день — 25 декабря! Только на западе празднуют по григорианскому календарю (по которому собственно мы все и живём), а в России празднуют по юлианскому календарю (по так называемому «старому стилю»). Поэтому «старостильное» 25 декабря по новому стилю выпадает на 7 января, а «старостильный» новый год выпадает на 14 января по новому стилю.

Когда-то 25 декабря было днём зимнего солнцестояния, и поэтому празднование Рождества решили связывать с этим днём, как напоминание о том, что Христос — Солнце Правды. Прошли века… день зимнего солнцестояния сместился на 21 декабря, но весь мир продолжает праздновать Рождество 25-го! Это, конечно, ни хорошо, ни плохо…

Да ведь это и не важно, какого числа праздновать!

Ведь празднуем-то мы не дату, а событие!!!

Так что давайте праздновать! С Рождеством вас, люди!!!

32. Миф о том, что Христос НЕ сходил в ад

Тут меня попросили высказаться на эту тему… Вот высказываюсь…

Кому проповедовал Христос?

I. Формулировка вопроса.

На протяжении многих лет не прекращается спор о том, что имел ввиду апостол Пётр, когда написал вот эти строки:

Потому что и Христос, чтобы привести нас к Богу, однажды пострадал за грехи наши, праведник за неправедных, быв умерщвлён по плоти, но ожив духом, которым Он и находящимся в темнице духам, сойдя, проповедал, некогда непокорным ожидавшему их Божию долготерпению, во дни Ноя, во время строения ковчега, в котором немногие, то есть восемь душ, спаслись от воды (1 Пет. 3:18–20).

Неясным остаётся вопрос: «Кому проповедовал Христос?» Для того чтобы на него ответить, нужно на самом деле осветить целых три вопроса:

• Христос проповедовал во времена Ноя или после Своей смерти?

• Кому проповедовал Христос, ангелам или духам людей?

• Каково было содержание проповеди Христа?

Постараемся рассмотреть возможные варианты толкования этого текста.

II. Возможные решения.

А. Традиционное толкование этого текста выражено в Апостольском символе веры словами: «…был распят, умер и был погребён, сошёл в царство смерти, на третий день воскрес из мёртвых…» и в Афанасьевском символе веры: «Который пострадал за наше спасение, сошёл в царство смерти, воскрес из мёртвых, вознёсся на Небо, воссел одесную Отца и вернётся судить живых и мёртвых». Согласно этому толкованию, Христос до Своего телесного воскресения сошёл в ад, будучи Духом, и там Он проповедовал. Эта точка зрения, в свою очередь, подразделяется на четыре ветви:

a.1. Христос проповедовал Евангелие всем людям, находящимся в Гадесе. Это было второй возможностью для покаяния и обретения спасения (Баркли. Толкование на Первое Послание Петра, раздел «Сошествие в ад (4)»).

a.2. В аду Христос дал второй шанс на покаяние людям, которые отвергли проповедь Ноя, которая звучала во время строительства ковчега (там же).

a.3. В аду Христос провозглашал падшим ангелам и ветхозаветным грешникам Свою победу над сатаной и смертью (Илларион Алфеев. Христос — победитель ада http://www.orthodoxia.org).

a.4. В аду Христос провозгласил освобождение из страны теней праведникам Ветхого Завета и вывел их из лона Авраамова на небеса (Тони Пэйн. По следам «духов в темнице», http://gazeta.mirt.ru/2001/01/06.html).

Б. Второе толкование этого фрагмента из Послания Петра подразумевает, что «…до Своего воплощения Христос жил в Ное Духом Святым и служил и свидетельствовал через него… Таким образом представляется вероятным, что Дух Христа проповедовал через Ноя безбожным людям, души которых во времена Петра «находились в темнице», ожидая последнего суда…» (Толкование Далласской семинарии под редакцией Роя Б. Зука, Первое Послание апостола Петра, стр. 47).

Этого же толкования придерживаются Мэтью Генри (Толкование на книги Нового Завета, том 6, стр. 71) и Уильям Макдональд (Библейские комментарии для христиан. Новый Завет, стр. 653, 654).

III. Выбранное решение вопроса.

Вариант «Б» на наш взгляд заслуживает пристального внимания, так как имеет веские обоснования, учитывая связь этого толкования с текстами Нового Завета, говорящими о делах Христа до воплощения.

Вариант «А» в подпунктах «1» и «2» представляется автору довольно опасным, так как противоречит важной доктрине о Божьем призыве к покаянию, который обращён к человеку только лишь до момента физической смерти оного. После смерти нам не дано возможности изменить своё вечное состояние.

Рассмотрев каждый из указанных вариантов толкования, автор данной работы предпочёл придерживаться решения, которое предлагает вариант «А» в подпунктах «3» и отчасти «4» (хотя подпункт «4» нельзя вывести из текста Послания ап. Петра). Этот взгляд представляется нам правильным на основании следующих герменевтических принципов:

A. Принцип исторической преемственности

Такое толкование этого текста было принято в ранней церкви. Кроме уже упомянутого нами факта, что оно было включено в два символа веры (Апостольский и Афанасьевский), существует тот факт, что подобного взгляда придерживались люди, жившие в эпоху, которая по времени не так далеко отстояла от эпохи, в которую жили апостолы.

Так, Тертуллиан, в частности, говорит: «Христос Бог, умерши, как человек, и будучи погребён, по писаниям, исполнил и тот закон, что, подобно всем людям умиравшим, сошёл во ад; и не прежде взошёл на высоту небес, как уже низошёл в преисподнюю земли, чтобы там сделать спутниками себе патриархов и пророков» (О душе 55 [PL 2,7]).

У св. Киприана Карфагенского мы встречаем упоминание о том, что Христос «заставил стихии смущаться Себя, ветры — служить, моря повиноваться, а ад — уступать» (О суете идолов [Цит. по: Св. Киприан Карфагенский. Творения. Ч. II. Киев, 1891. С. 8)]).

Лактанций кратко упоминает о том, что Христос сошёл во ад, «находился в аду только два дня и попрал ад» (Божественные наставления 4, 27 [PL 535 A]).

Большое внимание теме сошествия в ад уделяет блаженный Иероним. В одном из писем он говорит об умерщвлении смерти сошедшим во ад Христом:

О смерть, разделяющая братьев, жестокая и неумолимая разлучница соединённых любовью! Поглотила ты Иону, но и во чреве твоём он остался жив. Носила ты его как мертвеца, но для того, чтобы укротилась буря мира и наша Ниневия спаслась его проповедью. Он тебя победил, он тебя связал, — он, бежавший пророк, который оставил дом свой, наследие своё и дал возлюбленную душу свою в руки ищущих её… Его смертью ты умерщвлена; его смертью мы живы. Ты поглотила его, и сама умерщвлена, и тогда как ты соблазняешься приманкой схваченного тела и считаешь его добычей своей жадной пасти, внутренности твои пронзены жадным зубом его (Письмо 56, к Илиодору [Цит. по: Творения блаженного Иеронима Стридонского. Ч. 2. Киев, 1894. С. 142]).

В том же письме Иероним поднимает вопрос о судьбе праведников, умерших до пришествия Христова. Иероним отождествляет «лоно Авраамово» с адом и утверждает, что только после воскресения Христова ветхозаветные праведники были выведены из ада и удостоились райского блаженства:

Если Авраам, Исаак и Иаков во аде, то кто же в царствии небесном?.. Хотя Лазарь представляется на лоне Авраама и в месте прохладном, но не так же ли подобно оно и аду, как и царству небесному? До Христа Авраам в аду: после Христа разбойник в раю. И поэтому-то при воскресении его многие тела усопших воскресли и явились в небесном Иерусалиме. И тогда исполнилось это изречение: «Встань, спящий, и воскресни из мёртвых, и осветит тебя Христос» (Там же. С. 143).

Кроме того, классическое протестантское толкование этого текста также традиционно. Лютеранские вероисповедания отражают и подтверждают те же самые взгляды (Аугсбургское Вероисповедание, Арт. III, «О Христе»; Шмалькальденские Артикулы, Часть I; Большой и Малый катехизис).

Из ранних отцов церкви этого взгляда не придерживался только Августин Блаженный. Учение Августина о сошествии Христа в ад достаточно противоречиво. В некоторых случаях он допускает, что ветхозаветные праведники, ожидавшие пришествия Христова, могли находиться в аду:

Если не абсурдной представляется вера, что и древние святые, исповедовавшие веру в имевшего прийти Христа, находились хотя и в весьма удалённых от мучений нечестивых местах, но всё же в аду, пока не извлекла их оттуда кровь Христова, проникшая и в те места, то совершенно в порядке вещей, если добрые верующие после того, как эта цена искупления уже пролита, вовсе не ведают ада… (О граде Божием 20, 15 [De civitate Dei. P. 725–726; рус. пер.: О граде Божием. Т. IV. С. 200])

Однако в других случаях Августин утверждает, что ветхозаветные праведники находились не в аду:

«…Я не знаю такого случая, чтобы место, где почивают души праведников, называлось адом… Не знаю, слыхал ли кто-нибудь, чтобы лоно Авраамово и тот покой, куда отнесён был ангелами нищий, надобно было принимать не в добрую сторону, а потому не понимаю, как можно думать, что этот покой находится в аду».

…Душа Христа сходила до самых тех мест, в которых грешники претерпевают муки (ad ea loca in quibus peccatores cruciantur), чтобы освободить от этих мук тех, спасти которых, как мы веруем, судил Он по Своей, сокрытой от нас правде… Своей властью Он разрешил скорби некоторых в аду, но Сам по той же власти не мог подлежать этим скорбям. Этим скорбям не подлежат также Авраам и тот бедняк на лоне его, — то есть в тайне его покоя, — между покоем которых и адскими муками, как читаем, «утверждена великая пропасть», и не сказано, чтобы они были во аде… (О книге Бытия 12, 33 [PL 34, 481; рус. пер.: Творения бл. Августина. Ч. 8. С. 303–304])

В третьем случае Августин вообще отказывается признать, что Христос сходил в ад (Послание 164, IV, 15–16 [PL 33, 715]). Поэтому мы возьмём на себя смелость утверждать, что позиция Августина в этом вопросе была довольно шаткой.

Толкование же, описанное нами в пункте «Б» появилось сравнительно недавно, поэтому представляется сомнительным, что долгие годы в Церкви господствовало неверное толкование.

B. Принцип грамматики и лексического анализа

Во-первых, давайте рассмотрим слово «проповедал» (гр. ἐκήρυξεν) из 1 Пет. 3:19.

Это слово сразу же исключает возможность того, что эта проповедь продолжается и по сей день, так как глагол κηρύσσω стоит в форме аориста, то есть обозначает действие, свершившееся в прошлом и законченное. Так что мы не можем согласиться с тем, что и сегодня Христос проповедует в аду и выводит оттуда души грешников (такой взгляд отражён в католическом учении о чистилище).

Кроме того, это слово, когда употребляется само по себе (не будучи связано с прямым дополнением в виде слова «Евангелие»), не подразумевает проповеди Благой Вести. Для обозначения процесса Благовестия в Новом Завете используется слово εὐαγγελίζομαι, а глагол κηρύσσω без прямого дополнения (как в 1 Пет. 3:19) просто означает «объявлять, возвещать, провозглашать». Таким образом, мы должны сделать вывод, что Христос не проповедовал Евангелие в аду. Так как смерть человека закрывает возможность выбора, согласно с историей о богаче и Лазаре, в которой в частности есть и такие слова: «…и сверх всего того между нами и вами утверждена великая пропасть, так что хотящие перейти отсюда к вам не могут, также и оттуда к нам не переходят» (Лк. 16:26).

Во-вторых, попытаемся узнать, к кому было обращено провозглашение. Рассмотрим слово «духам» (гр. πνεύμασιν). Примечательно то, что в Новом Завете слово «духи» почти всегда относится к сверхъестественным существам — ангелам или бесам, однако оно употребляется и по отношению к людям (например, в Евр. 12:23 «…к духам праведников, достигших совершенства»).

Пётр делает важное замечание, что эти духи были некогда непокорны Божьему долготерпению во дни Ноя. На первый взгляд это замечание должно навести нас на мысль о том, что духи, о которых говорит Пётр — это люди, жившие во времена Ноя, но к моменту написания Послания Петра, уже умершие. Ведь Божье долготерпение относится к грешникам, которые должны покаяться (ср. 2 Пет. 3:9). Однако это важное замечание вовсе не исключает того факта, что провозглашение Христовой победы в аду могли услышать и падшие ангелы. Ведь мы уже выяснили, что проповедь Христа не была связана с покаянием и провозглашением Евангелия. А образ духов, находящихся в темнице, был понятен и доступен первым читателям Послания Петра. Ведь и сам Пётр связывает по времени проповедь Ноя и заключение некоторых падших ангелов в темницу ада: «Ибо, если Бог ангелов согрешивших не пощадил, но, связав узами адского мрака, предал блюсти на суд для наказания; и если не пощадил первого мира, но в восьми душах сохранил семейство Ноя, проповедника правды, когда навёл потоп на мир нечестивых…» (2 Пет. 2:4,5).

В-третьих, слово «темница» (гр. φυλακή) в Новом Завете в переносном смысле употребляется только для обозначения обитания бесов (см. Откр. 18:12; 20:7).

Таким образом, мы можем сделать вывод, что Христос, спустившись в темницу ада, провозгласил Свою победу над смертью и сатаной и перед грешниками времён Ноя и перед падшими ангелами.

C. Принцип аналогии веры и аналогии Писания

Намёки на то, что Христос спускался в ад и одержал там победу над сатаной, бесами и смертью, содержатся в разных местах Писания. Например, в свидетельстве ап. Павла, что Снисходивший в преисподние места земли «пленил плен» (Еф. 4,8–9) и крестом, «отняв силы у начальств и властей, властно подверг их позору, восторжествовав над ними» (Кол. 2,15), а также в свете слов Господа о Его цели связать сильного и тогда расхитить дом его (см. Мф. 12,29). Кроме того, сам же апостол Пётр, проповедуя в день Пятидесятницы, цитирует слова Давида из псалма 15 и применяет их к Христу: «…ибо Ты не оставишь души моей в аде и не дашь святому Твоему увидеть тления» (Деян. 2:27).

Провозглашение Божьей победы — единственное содержание проповеди Христа. Иисус не мог проповедовать Евангелие в аду. Учение всей Библии о благовестии и Божьем призыве говорит нам, что смерть человека закрывает возможность выбора. Это утвердждается в истории о богаче и Лазаре, в которой, в частности, есть и такие слова: «…и сверх всего того между нами и вами утверждена великая пропасть, так что хотящие перейти отсюда к вам не могут, также и оттуда к нам не переходят» (Лк. 16:26).

Утверждение же о том, что Христос вывел из ада души ветхозаветных праведников невозможно вывести напрямую из текста Первого Послания Петра. Оно базируется только на косвенном свидетельстве Писания о том, что во времена Ветхого Завета души всех людей (и веровавших в грядущего Мессию, и нечестивых, и язычников) после смерти отправлялись в одно место — Шеол.

У иудеев было своеобразное представление о жизни в загробном мире. Они думали не о небе и аде, а о мире теней, в котором духи людей двигались подобно теням, в вечных сумерках, где не было ни радости, ни силы. Вот это и был Гадес: туда после смерти человека отправлялась его душа. Пророк Исайя пишет: «Ибо не преисподняя славит Тебя, не смерть восхваляет Тебя, не нисшедшие в могилу уповают на истину Твою» (Ис. 38, 18), и псалмопевец вторит ему: «Ибо в смерти нет памятования о Тебе; во гробе кто будет славить Тебя?» (Пс. 6, 6); «Что пользы в крови моей, когда я сойду в могилу? будет ли прах славить Тебя? будет ли возвещать истину Твою?» (Пс. 29, 10); «Разве над мёртвыми Ты сотворишь чудо? Разве мёртвые встанут и будут славить Тебя? Или во гробе будет возвещаема милость Твоя, и истина Твоя — в месте тления? Разве во мраке познают чудеса Твои, и в земле забвения — правду Твою?» (Пс. 87, 11–13); «Ни мёртвые восхвалят Господа, ни все нисходящие в могилу» (Пс. 113, 25); «Всё, что может рука твоя делать, по силам делай; потому что в могиле, куда ты пойдёшь, нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости» (Еккл. 9,10). Представления иудеев о загробной жизни сводились к этому миру теней и забвения, где люди были изолированы от жизни, света и от Бога (BibleQuote 5 Bibliologia Edition\Commentaries\Barclay).

Но Шеол состял как бы из двух «отделений», где для праведников было «верхнее отделение», называемое «Лоном Авраамовым» — место покоя, а для язычников и нечестивцев — геенна, место мучения (Лк. 16).

Однако после воскресения Христа умершие больше не попадают в Шеол, а идут прямо к Господу: «…желаем лучше выйти из тела и водвориться у Господа» (2 Кор. 5:8), и это место не в преисподней, а там, куда был восхищен ап. Павел — «…до третьего неба… в рай…» (2 Кор. 12:2–4).

Однако мы должны честно признать, что текст из 1 Пет. 3:18–20 ничего не говорит об «исходе» ветхозаветных святых из ада, а только о проповеди. Впрочем, мы также и не можем утверждать, что такой «исход» в результате этой проповеди невозможен, ибо о нём говорят, пусть и косвенно, параллельные тексты Писания.

D. Принцип контекста и авторского замысла

Ближайший контекст третьей главы Первого Послания Петра говорит о том, что необходимо продолжать делать доброе, даже если результатом этого делания будет страдание. И слова Петра о провозглашении Христовой победы могли укрепить христиан, которые отчаялись противостоять греху и гонениям. Пётр напоминает уставшим и запуганным христианам о том, что Христос пострадал несправедливо, но эта смерть стала залогом их спасения. Пётр призывает христиан подражать Христу и помнить, что силы зла уже осуждены в результате проповеди Господа в аду.

Эта же мысль со сходной аргументацией повторяется и во Втором Послании Петра:

«Ибо, если Бог ангелов согрешивших не пощадил, но, связав узами адского мрака, предал блюсти на суд для наказания; и если не пощадил первого мира, но в восьми душах сохранил семейство Ноя, проповедника правды, когда навёл потоп на мир нечестивых… то, конечно, знает Господь, как избавлять благочестивых от искушения, а беззаконников соблюдать ко дню суда, для наказания…» (2 Пет. 2:4–9).

Суд Божий над нечестивыми должен вдохновить христиан жить благочестивой жизнью невзирая на временные гонения и страдания, ибо Бог не изменил Своим принципам: наказывать нечестивых и избавлять праведных!

E. Принцип ясности Писания

Толкование, гласящее, что Дух Христа проповедовал через Ноя безбожным людям, души которых во времена Петра «находились в темнице», ожидая последнего суда, явно не лежит «на поверхности» текста. Ведь правильным значением отрывка обычно является то, которое наиболее очевидно. Нам представляется, что более очевидным является толкование, которое не разделяет во времени проповедь Христа и Его сошествие в ад.

IV. Заключение

Текст 1 Пет. 3:18–20 — это гимн силе и славе Воскресшего Христа, Который врывается в ад, как Победитель! Эти слова должны побудить нас склониться перед силой Того, Кто разрушил смерть! Ад пленён сошедшим в него Господом, упразднён, поруган, умерщвлён, низложен, связан! Эти слова должны утешить нас и побудить жить благочестиво, перенося страдания и гонения, ибо суд над нечестием уже свершён и победа за Христом! Так встаньте же на сторону Победителя!

33. Миф о десятине

В современных протестантских церквах уже давно укоренился термин «десятина» для обозначения «добровольных материальных пожертвований». Что интересно, эти термины друг другу противоречат, ибо жёсткая привязка к размеру денежного взноса (десятина — это 10 %) явно противоречит понятию «добровольность».

Множество проповедников так называемого «евангелия благосостояния» сделали учение о «десятине» краеугольным. В харизматических церквах даже существует специальный гомилетический жанр: «проповедь о десятине», произносимая в начале каждого богослужения. Это неудивительно, ведь от регулярности пожертвований зависит благосостояние церкви и пастора. Только вот имеем ли мы право использовать термин «десятина» во времена Нового Завета? Вправе ли мы требовать, чтобы христиане отдавали Богу именно 10 % от своего дохода?

Давайте разберёмся.

В древнем мире, ещё до Закона Моисеева было известно пожертвование в виде десятой части от дохода. Десятину Мелхиседеку отдал Аврам (Быт. 14:20), Иаков пообещал Богу десятую часть своих доходов (Быт. 28:22) — правда, не понятно, куда девал Иаков свою десятину… Не исключено, что или приносил в жертву, или раздавал бедным.

С пришествием Закона Моисеева порядок взимания десятин значительно ужесточился. Десятин было несколько. И не всегда они равнялись 10 %. В денежном эквиваленте десятина равнялась 12 % (Лев. 27:31), кроме того, десятиной называлось и приношение во время великих праздников, и приношение, совершаемое раз в три года, отдаваемое сиротам, вдовам и беднякам (что составляло 4 % от ежегодного дохода) (см. Лев. 27:30–33; Чис. 18:20,21; Втор. 12:17–18; 14:22).

Итак, 12 % — первая десятина левитам + 12 % — вторая десятина, во время великих праздников + 4 % — вдовам, сиротам и бедным.

Всего от 19 % до 28 % (!).

Кроме десятин, ещё существовали и добровольные приношения, размер которых закон не регламентировал.

Таким образом, любителям бездумно перенести ветхозаветное учение о десятине в Новый Завет нужно быть последовательными и жертвовать Богу не 10 %, а 28 % своих доходов. Причем всех доходов! Вам подарили компьютер? Отдайте 28 % его стоимости в церковь! Получили в наследство квартиру? Четверть её рыночной стоимости внесите в приходскую кассу! И т. д.

Но на самом деле мы должны с вами честно признаться, что в Новом Завете нет требования «десятины».

В Новом Завете всего четыре раза используется существительное δεκάτη (десятина) — все четыре раза это слово использовано в главе 7 Послания к Евреям и не в форме заповеди для христиан, а в форме рассказа о том, что произошло между Авраамом и Мелхиседеком. Причём явно доказывается преимущество Нового Завета перед Ветхим и их нетождественность.

Кроме этого, в Новом Завете ещё 4 раза встречается глагол ἀποδεκατόω (давать десятину), который буквально можно перевести, как «отдесятить».:)

Причём один раз этот глагол встречается в той же седьмой главе Послания к Евреям. Один раз в притче о фарисее и мытаре, где гордый фарисей хвалится перед Богом тем, что отдаёт десятину (Лк. 18:12). И два раза этот глагол используется в Господнем проклятии фарисеям и книжникам:

Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что даёте десятину с мяты, аниса и тмина, и оставили важнейшее в законе: суд, милость и веру; сие надлежало делать, и того не оставлять (Мф. 23:23).

Но горе вам, фарисеям, что даёте десятину с мяты, руты и всяких овощей, и нерадите о суде и любви Божией: сие надлежало делать, и того не оставлять (Лк. 11:42).

Сторонники перенесения ветхозаветной заповеди о десятине в церковь часто говорят, что Господь якобы тут не отменяет десятину, а говорит, что надо было и десятину платить и не оставлять суд, милость, веру и любовь Божью.

Но в том-то и дело, что Господь употребляет прошедшее время: «сие надлежало делать». Не «надлежит»! Это осталось в прошлом.

Всякий трезвомыслящий христианин понимает одно железное герменевтическое правило, касающееся ветхозаветных постановлений: Ветхий Завет — это Слово Божье к нам, но более не заповедь для нас!

Некоторые заповеди Ветхого Завета обновлены в Новом, но среди них нет заповеди о десятине.

Новый Завет нигде не требует, чтобы христиане приносили Богу десять процентов своих доходов! Более того, такое законническое требование совершенно противоречит духу Нового Завета.

В Новом Завете существует учение о пожертвованиях, из которых складывается церковный бюджет, необходимый для оплаты труда служителей и осуществления благотворительной деятельности. Но нигде не регламентируется размер пожертвований.

Разумеется, такое учение не означает, что пожертвования должны ограничиться «червонцем» в воскресенье.

Учение Нового Завета о финансовом служении христианина складывается из нескольких принципов:

1. Жертвенность

Христос хвалит бедную вдову за то, что она пожертвовала Богу 100 % своего ежедневного дохода. Я слышал об одном американском бизнесмене, который всю свою жизнь жертвовал Богу 90 % своего дохода, а жил на 10 % (правда, надобно признаться, что его ежемесячные 10 % были существенно больше годового дохода среднего россиянина).

Писание говорит нам, что каждый из нас богат: «Имея пропитание и одежду, будем довольны тем» (1 Тим. 6:8). В сравнении с Втор. 24:10–13 мы имеем понятное библейское определение того, кто является «богатым» и кто «бедным». Здесь мы видим, что если у человека есть две смены одежды и дневное пропитание на начало дня, тогда он считается нормальным человеком и не нуждается ни в чём из руки Божьей. Всё, что сверх этого, считается «богатством», а всё, что меньше — «бедностью».

Большинство российских христиан соответствуют определению «богатый», поэтому учение о жертвенности применимо и к нам: «Богатых в настоящем веке увещевай, чтобы они не высоко думали [о] [себе] и уповали не на богатство неверное, но на Бога живаго, дающего нам всё обильно для наслаждения; чтобы они благодетельствовали, богатели добрыми делами, были щедры и общительны» (1 Тим. 6:17,18).

Кроме того, процесс сбора пожертвований описан Павлом в следующем тексте: «В первый день недели каждый из вас пусть отлагает у себя и сберегает, сколько позволит ему состояние, чтобы не делать сборов, когда я приду» (1 Кор. 16:2). А это ещё несколько принципов:

2. Оно должно быть регулярным и последовательным: «В первый день недели».

3. Оно должно быть личным и индивидуальным: «пусть каждый».

4. Оно должно быть систематическим и спланированным: «отлагает и сберегает».

5. Оно должно быть пропорционально вашему благополучию: «сколько позволит ему состояние». Ветхий Завет — это источник образов для нас (1 Кор. 10:11). Десятина — это приблизительный ориентир нашего размера пожертвований, но ни в коем случае не закон.

Ну и ещё несколько принципов:

6. Добровольность и душевный комфорт жертвующего

Каждый [уделяй] по расположению сердца, не с огорчением и не с принуждением; ибо доброхотно дающего любит Бог (2 Кор. 9:7).

7. Использование на доброе дело (2 Кор. 9:6-11)

На что Новый Завет учит нас тратить свои деньги? Сколько процентов отделить на каждое дело? — этой цифры в Новом Завете нет.

• Финансовое попечение о родителях и о семье (1 Тим. 5:3,4,8)

• Поддержка тех служителей, которые непосредственно служат нам (Гал. 6:6, 1 Кор. 9:9-14)

• Поддержка нуждающихся братьев и сестёр (Гал. 6:10, Иак. 2:15,16)

• Любое служение, выполняющее хорошее библейское дело для Бога (2 Кор. 8:1–6, 1 Тим. 6:18,19)

Ясно, что десяти процентов тут не хватит. Поэтому Новый Завет говорит нам о том, чтобы мы рассматривали свои деньги, как принадлежащие Господу на 100 % — всё Господне. Но Он же даёт нам мудрости, как правильно пользоваться этим богатством, чтобы «в Бога богатеть».

Так что «десятина» — это понятие устаревшее и из церковного лексикона должно быть изъято. Учение о жертвенности — вот настоящее библейское учение. И не всегда наградой за эту жертвенность будет земное благосостояние, но всегда — Божье благословение на небесах, где моль и ржа вынуждены поститься и у воров срываются планы о подкопах!

P. S.

Тут некоторые не верят, что у евреев было несколько видов «десятин»… Сошлюсь на раввинов:

• Ма‘асер ришон, то есть первая десятина, принадлежит, согласно Чис. 18:21–24, левитам, которые в свою очередь должны отделить от полученного десятую часть, называемую трумат ма‘асер, в пользу кохенов. Ма‘асер ришон как достояние левитов описан в талмудической литературе, однако в некоторых апокрифических источниках (Юдифь 11:13; 13:25–27) рассказывается о приношении десятин кохенам, а не левитам. Талмудическая литература изобилует примерами приношения ма‘асер ришон именно левитам. Существует немало дискуссий таннаев о допустимости приношения ма‘асер ришон кохену, а не левиту (Кт. 26 а; Хул. 131 а; Иев. 86 а), в которых мнения большинства авторитетов склоняются в пользу подтверждения прав левитов на первую десятину. В писаниях Филона Александрийского и Иосифа Флавия иногда ма‘асер ришон упоминается как достояние левитов, а иногда — кохенов. Современные исследователи полагают, что с периода Эзры у жреческой аристократии возникла тенденция к безраздельному господству в сфере храмового культа вообще и храмовых посвящений в частности, нашедшая своё выражение в том, что представители жреческих кругов пытались ограничить права левитов. Свидетельства этой борьбы сохранились у Иосифа Флавия (например, рассказ о том, как Юлий Цезарь приказал населению Эрец-Исраэль выплатить первосвященнику Гиркану II и его роду причитающиеся им десятины, по-видимому, по просьбе самого Гиркана/Древ. 14:203; 20:181/). После разрушения Храма распространилось обыкновение отдавать ма‘асер ришон любому кохену по выбору жертвователя.

• Ма‘асер шени — вторая десятина (Втор. 14:22) — отчислялась от урожая, оставшегося после отделения первой десятины. В дни паломнических праздников её следовало привезти в Иерусалим для употребления самим владельцем, его семейством и его гостями, а также нищими и неимущими паломниками.

• Ма‘асер шлиши (третья десятина) называется так, по-видимому, потому, что она взималась в третий год семилетнего цикла. Другое её название ма‘асар ани («десятина для бедного»), так как она предназначалась для неимущих (сирот, вдов, левитов и прозелитов; Втор. 14:27–29) и была важным требованием социального законодательства о дарах беднякам (см. также Лекет, шихеха у-феа).

• Ма‘асар бехема — десятина, отделявшаяся от приплода скота. Об обязанности отделения этой десятины, а также о способе её отделения говорится в Книге Левит (27:30–33) и у пророка Иехезкеля (34:12–20, 37). Согласно Мишне (Бр. 9), закон, обязывающий скотовода отделять ма‘асар бехема, имел силу как в Эрец-Исраэль, так и в диаспоре, при существовании Храма и при отсутствии его. После разрушения Второго храма эта практика была прекращена.

• Ма‘асар ксафим — денежная десятина. В Талмуде (ТИ., Пеа 1:1; ТБ., Кт. 50 а) рассказывается о том, как Санхедрин (см. Синедрион) в городе Уша постановил жертвовать 1/5 дохода на благотворительные нужды. Эта история послужила в более поздних поколениях основанием для создания халахи, согласно которой состоятельный человек должен отделять десятину от своих доходов на благотворительные нужды (Ш. Ар. ИД. 249:1).

P. P. S.

Алексей Прокопенко написал очень хорошее исследование по вопросу ветхозаветных десятин. Оно устраняет некоторые неточности, допущенные мной в описании порядка и размера ветхозаветных обязательных пожертвований, но, по сути, не опровергает основного тезиса: десятина — это не закон для новозаветных верующих, а в лучшем случае ориентир.

А второстепенный тезис о том, что доля десятины всё же не равна 10 %, даже подтверждает.

В любом случае исследование очень грамотное и полезное для чтения. Вот оно:

Многое уже было сказано, но мне хотелось бы взглянуть на этот вопрос с точки зрения преподавателя Ветхого Завета и постараться развеять некоторые мифы, в том числе насаждаемые «разрушителями мифов».:-)

Один из мифов о ветхозаветной десятине заключается в том, что общая совокупность «десятин» якобы составляла — называют разные цифры — от 22 до 28 % ежегодного дохода. Нередко этот миф становится частью примерно такого аргумента: мол, если уж вы хотите проповедовать о десятине, то знайте, что в Ветхом Завете было три десятины, которые в совокупности составляли до 28 % дохода. Слабо отдавать в церковь 30 %? Тогда лучше и не заикайтесь о «десятине».

Процитирую одну из форм этого мифа (не хочу обидеть автора; просто процитировать этот источник мне легче и удобнее):

С пришествием Закона Моисеева порядок взимания десятин значительно ужесточился. Десятин было несколько. И не всегда они равнялись 10 %. В денежном эквиваленте десятина равнялась 12 % (Лев. 27:31), кроме того, десятиной называлось пожертвование для левитов и приношение, совершаемое раз в три года, отдаваемое сиротам, вдовам и беднякам (что составляло 4 % от ежегодного дохода) (см. Лев. 27:30–33; Чис. 18:20,21; Втор. 12:17–18; 14:22).

Итак, 12 % — десятина + 12 % — пожертвования левитам + 4 % — вдовам, сиротам и бедным.

Всего 28 % (!).

А если «платить» не деньгами, а животными и плодами, то 24 %, но не 10!

Что здесь правда, а что — миф?

В Ветхом Завете действительно было три десятины. Первая десятина (ןושאר רשעמ) (Лев. 27:30–32) посвящалась левитам (а они, в свою очередь, отдавали от неё десятину священникам). Вторая десятина (ינש רשעמ) (Втор. 12:17–18) предназначалась для того, чтобы её потратить во время трёх ежегодных религиозных праздников в Иерусалиме. Третья десятина — десятина бедных (ינע רשעמ) (Втор. 26:12–15) — как явствует из названия, предназначалась для бедных или левитов и отдавалась каждый третий год — это не совсем точно, но пока остановимся на этом.

«Что же тогда не так?» — спросите вы. Проблемы начитаются при подсчёте процентов.

Исправление номер один. Десятиной облагался не столько индивидуальный доход граждан, сколько «плод земли», то есть всё съедобные сельско-хозяйственные культуры и весь приплод животных в Израиле. При этом десятина могла быть отдана на одном из трёх звеньев: либо (1) фермером, собравшим зерно или получившим приплод скота, либо (2) торговцем, перепродающим зерно и мясо на рынках, либо (3) конечным потребителем. Иными словами, если фермер отдавал с зерна десятину, то перекупивший это зерно торговец не должен был отдавать с него десятую часть. Если десятину не отдал фермер, то торговец мог либо отдать десятину сам и продать зерно дороже на 20 % (так как откладывались сразу две десятины, но об этом позже), либо тоже не отдавать десятину и продать зерно дешевле. В конечном итоге, окончательный покупатель должен был узнать, отдана ли с зерна десятина, и если нет, то отдать её.

Что это значит? Это значит, что если человек работал по найму или был, скажем, ремесленником и не имел своего скота или участка поля, он не платил десятину вовсе! Однако если он покупал мясо или зерно «неотдесятинённое», то он отделял десятину, а если покупал «отдесятинённое», то покупал его, разумеется, дороже. Повторюсь, что мясо и зерно, с которых отдана десятина, продавались дороже, поэтому покупатель как бы «вносил свой вклад» в общее дело. В дополнение к такому «вкладу» в уплату десятины земли, работники иных профессий могли приносить в храм добровольные приношения, покупая животных или зерно специально для этой цели. Две лепты бедной вдовы не имеют к десятине никакого отношения — это её добровольное пожертвование.

Исправление второе. Расчёт десятины производился не по трёхгодичному циклу (с добавлением каждый третий год десятины бедных), а по семигодичному циклу. Каждый седьмой год был юбилейным и частично выпадал из десятинного цикла, так как нельзя было сеять и жать.

Исправление третье. Десятина бедных не добавлялась ко второй, а занимала её место в третий и шестой годы семигодичного цикла (в этом пункте у некоторых раввинов были отклонения, но большинство раввинов толкуют закон именно так. И такова официальная позиция Талмуда.). Таким образом, больше 20 % десятина никогда не бывала.

Исправление четвёртое. Зерно, потраченное на корм животных, зерно, откладываемое для будущего посева, а также зерно, съеденное работниками и самим хозяином во время работы на полях, не облагались десятиной. Не облагалось десятиной также масло для светильников и некоторые другие мелочи. Таким образом, те доходы, которые были потрачены, так сказать, «на развитие бизнеса» и на некоторые повседневные расходы, не облагались десятиной. По большей части, понятие десятины относилось к еде.

Далее, пища, съедаемая во время работы (как «закуска»), тоже не облагалась десятиной. Десятиной начинало облагаться зерно, оставшееся в определённый момент года — во время приношения «начатков» (תומורת). Всё, что оставалось от собранного (и не съеденного) зерна в тот момент, облагалось сразу двумя десятинами.

Исправление пятое. «Вторая десятина» каждый 1-й, 2-й, 4-й и 5-й годы семигодичного цикла не отдавалась в храм, а тратилась на себя и своих родственников и гостей — для того, чтобы обеспечить пребывание своего клана на трёх крупнейших религиозных праздниках. Мне кажется не совсем корректным записывать это в статью «расходов» — ведь это, по сути, та же самая пища, которую бы съела в период праздников ваша семья.

Исправление шестое. Обмену на денежный эквивалент (с соответствующей прибавкой 1/5 части стоимости) обычно подвергалась только вторая десятина — та, что тратилась на путешествие в Иерусалим. Первая десятина чаще всего не выкупалась, поскольку не предназначалась для длительного путешествия, а сдавалась казначею прямо в своём городе. Поэтому пересчёт на 12 % обычно применим только ко второй десятине. Текст из Лев. 27:31, вероятно, может относиться и к первой десятине, однако в иудаизме его традиционно относят только ко второй десятине, поскольку только в этом случае, как мы отметили, в таком выкупе была необходимость.

Подведём итоги

Ветхозаветный закон о десятине был весьма мягок и милосерд. Он вовсе не был похож на те чудовищные налоги, которые взимают в большинстве стран современные правительства. Я затруднюсь подсчитать точный процент, но из всего, что было сказано выше, могу предположить, что, с учётом всех вычетов и при распределении десятины фермеров и животноводов на всё население (см. выше), средняя семья отдавала «на сторону» как раз около 10 % ежегодного дохода. Может быть, даже меньше. Эти деньги шли на содержание храмового служения и священнослужителей, а также на помощь бедным.

Ещё около 10 % (или чуть меньше в пересчёте на семигодичный цикл) тратились на путешествие своей семьи в Иерусалим, проживание и питание во время трёх религиозных праздников. Если здесь вообще могут быть какие-то современные параллели, то это можно сравнить с деньгами, потраченными на питание по пути в церковь или на посещение духовных конференций.

Если же говорить более широко — не о законе Моисеевом, а о Ветхом Завете в целом, — то там есть как минимум два примера десятины, предшествующих закону Моисееву: десятина Авраама (Быт. 14:20) и десятина Иакова (Быт. 28:22). Так что, на мой взгляд, ориентироваться на десятипроцентный минимум в своих пожертвованиях и ориентировать на то же самое свою церковь — дело благое.:-)

34. Миф о том, что апостолы считали Писанием только Танах (Ветхий Завет)

Неоднократно приходилось мне слышать (даже из уст некоторых профессоров богословия), что когда апостол Павел написал Тимофею слова о том, что всё Писание богодухновенно, — якобы он имел ввиду только еврейские Писания — Танах, известный современным читателям Библии под названием «Ветхий Завет».

То есть, по этой точке зрения, апостолы свои собственные послания не считали Писанием.

Так ли это? Давайте разберёмся!

Мне представляется, что апостолы свои послания считали Писанием. Причём точно таким же, как и Танах.

Вот аргументы:

1. Создаётся впечатление, что для апостола Павла любые слова Божьи были равнозначны термину «Писание». Например, Павел заявил, что «…Писание… предвозвестило Аврааму» (Гал. 3:8). Но во времена Авраама еще не существовало Писания в виде записанных книг. Явно словом «Писание» Павел обозначает слова Божьи, позже записанные Моисеем в Быт. 12:3. О том же самом апостол рассуждает в другом тексте: «Ибо Писание говорит фараону…» (Рим. 9:17). Ясно, что фараон Библию не читал, но слова Божьи (Исх. 3:16), переданные Моисеем слышал. Для Павла же — слова Божьи, переданные через пророка — это уже Писание, даже если оно пока не записано. В связи с этим Павел явно считал свои послания Писанием, ведь он был уверен, что говорит слова Божии:

а. Посему и мы непрестанно благодарим Бога, что, приняв от нас слышанное слово Божие, вы приняли не [как] слово человеческое, но [как] слово Божие, — каково оно есть по истине, — которое и действует в вас, верующих (1 Фес. 2:13).

б. Разве от вас вышло слово Божие? Или до вас одних достигло? (1 Кор. 14:36)

в. Итак вера от слышания, а слышание от слова Божия (Рим. 10:17).

г. …За которое я страдаю даже до уз, как злодей; но для слова Божия нет уз (2 Тим. 2:9).

2. В связи с вышесказанным стоит отметить тот факт, что, с точки зрения Луки, апостолы проповедовали именно Слово Божие, а это в их сознании (как мы уже показали) было равнозначно Писанию:

а. …И говорили слово Божие с дерзновением (Деян. 4:31).

б. Тогда двенадцать [Апостолов], созвав множество учеников, сказали: нехорошо нам, оставив слово Божие, пещись о столах (Деян. 6:2).

в. И слово Божие росло… (Деян. 6:7)

г. Слово же Божие росло и распространялось (Деян. 12:24).

д. И т. д.

3. Апостол Пётр прямо называет послания апостола Павла Писанием. Вернее, причисляет его послания к прочим Писаниям: «… и долготерпение Господа нашего почитайте спасением, как и возлюбленный брат наш Павел, по данной ему премудрости, написал вам, как он говорит об этом и во всех посланиях, в которых есть нечто неудобовразумительное, что невежды и неутверждённые, к собственной своей погибели, превращают, как и прочие Писания» (2 Пет. 3:15,16).

4. Апостол Павел прямо называет Писанием Евангелие от Луки: «Ибо Писание говорит: не заграждай рта у вола молотящего; и: трудящийся достоин награды своей» (1 Тим. 5:18). Здесь Павел называет словами Писания две фразы. Сначала он цитирует Танах: «Не заграждай рта волу, когда он молотит» (Втор. 25:4), а вот второй фразы — «трудящийся достоин награды своей» — в Ветхом Завете нет! Она есть только в Евангелии от Луки: «В доме же том оставайтесь, ешьте и пейте, что у них есть, ибо трудящийся достоин награды за труды свои; не переходите из дома в дом» (Лк. 10:7).

Следовательно, надо сделать вывод: то, что написали апостолы — это стопроцентное богодухновенное Писание! А другие мнения по этому вопросу — не более чем миф!

35. Миф об отсутствии интерполяций, Или 33 досадные вставки

Сегодняшний миф очень досадный.

Особенно его разрушение может показаться таковым тем верующим, для которых текст Синодального перевода является непреложным и незыблемым и которые не знают или не хотят знать, что Синодальный перевод был сделан с не очень качественных рукописей Нового Завета.

Речь пойдёт об интерполяциях — то есть о вставках позднейшего происхождения в текст Писания, не принадлежащих автору или не существовавших в оригинале.

Многие спрашивают, полезна ли такая информация и не подрывает ли она нашу веру в подлинность Священного Писания?

Дерзну ответить, что это очень полезно и нашу веру в подлинность Писания никак подорвать не может. И вот почему:

Во-первых, Бог нигде не обещал, что будет постоянно сверхъестественным образом хранить текст Писания от ошибок переписчиков и интерполяций. Обычно в опровержение этого тезиса приводят слова: «…ибо Я бодрствую над словом Моим, чтоб оно скоро исполнилось» (Иер. 1:12) — но эти слова не говорят о сохранности текста. Здесь Бог обещает, что слова Его будут сбываться, но не обещано, что текст сам по себе сохранится неповреждённым. Труд по сохранению текста Священного Писания — это результат Божьего провидения, но не Его постоянного и чудесного вмешательства.

Во-вторых, заботу о сохранности Библейского текста Бог возлагает на людей. Он повелевает именно нам не прибавлять и не убавлять от текста Писания. А в наши дни это означает в частности вот что: мудрые и учёные мужи, имея в своём арсенале множество древних рукописей и обладая современным научным инструментарием для исследования текста, обязаны максимально точно восстановить текст Писания, насколько это представляется возможным, очистив его от добавлений (интерполяций) или сокращений (экстраполяций), какими бы привычными эти добавления или сокращения для нас ни были. Именно такой текст мы можем с известной долей уверенности считать богодухновенным Писанием. То есть оригиналом мы в данном случае считаем не автограф (которого у нас нет), а реконструированный в результате серьёзных научных исследований текст.

В-третьих, о несоответствии привычного текста (в частности Синодального перевода) первоначальному тексту Писания всегда лучше узнавать от друзей, нежели от врагов. Если новообращённому христианину об интерполяциях расскажет твёрдый в вере брат, то никакого урона вере не будет нанесено. Если же об этом расскажет либеральный богослов, еретик или лжеучитель, то урон будет велик. Потому что шок лучше перенести в дружественной обстановке (ведь с истиной все равно придётся рано или поздно столкнуться… в наш-то век информационных технологий), чем испытать шок под действием лжеучения и, поддавшись панике, усомниться в истине вообще, приняв на веру ложь.

Поэтому пусть лучше эта информация изойдет от меня, чем от лжеучителя или либерала. Шок пройдёт, а истина останется.

Конечно, полный список безоговорочных интерполяций составить сложно. Кое-где учёные не уверены и вместо термина «интерполяция» рекомендуют термин «разночтение». Мы же сосредоточимся на тех текстах, где вставка чужеродных слов наиболее очевидна.

Поэтому я призываю читателей быть внимательными и не использовать эти тексты из Синодального перевода для каких-либо важных и принципиальных богословских выводов.

Неполный список наиболее «досадных» (не считая совсем мелких) интерполяций в Синодальном тексте Нового Завета будет таким:

1. «…И не введи нас в искушение, но избавь нас от лукавого. Ибо Твоё есть Царство и сила и слава во веки. Аминь» (Мф. 6:13). Молитва «Отче наш» на самом деле заканчивается фразой: «но избавь нас от лукавого». А заключительного славословия в оригинале нет. Но Синодальный текст в этом смысле еще не самый дополненный. Существуют некоторые тексты, в которых это славословие записано так: «Ибо Твоё есть Царство и сила и слава Отца, Сына и Святого Духа во веки. Аминь».

2. «…Сей же род изгоняется только молитвою и постом» (Мф. 17:21). Этого текста, также в оригинале нет. Правда, параллельный текст в Евангелии от Марка содержит половину этой фразы, а именно: «И сказал им: сей род не может выйти иначе, как от молитвы» (Мк. 9:29). Слова о посте — скорее всего, интерполяция.

3. «Когда же шли они возвестить ученикам Его, и се Иисус встретил их и сказал: радуйтесь! И они, приступив, ухватились за ноги Его и поклонились Ему» (Мф. 28:9). Здесь должна отсутствовать первая часть стиха: «Когда же шли они возвестить ученикам Его». Скорее всего, оригинальный текст был таков: «И, выйдя поспешно из гроба, они со страхом и радостью великою побежали возвестить ученикам Его. И се Иисус встретил их и сказал: радуйтесь! И они, приступив, ухватились за ноги Его и поклонились Ему (Мф. 28:8,9). Эта интерполяция совсем не влияет на смысл текста, но для чистоты эксперимента мы всё же должны о ней упомянуть.

4. «И Он исцелил многих, страдавших различными болезнями; изгнал многих бесов, и не позволял бесам говорить, что они знают, что Он Христос» (Мк. 1:34) Фраза должна звучать так: «И Он исцелил многих, страдавших различными болезнями; изгнал многих бесов, и не позволял бесам говорить, что они знают Его».

5. «Ибо вы, оставив заповедь Божию, держитесь предания человеческого, омовения кружек и чаш, и делаете многое другое, сему подобное» (Мк. 7:8). Отсутствует упоминание об омовении кружек и чаш. Текст звучит так: «Ибо вы, оставив заповедь Божию, держитесь предания человеческого» (Мк. 7:8).

6. «Где червь их не умирает и огонь не угасает» (Мк. 9:44,46). На эту интерполяцию любят указывать «свидетели Иеговы». Дескать, не будет вечных мучений. Надо согласиться, что стихи 44 и 46 этой фразы не содержат (в оригинале просто нет стихов 44 и 46), но эта фраза всё же содержится в стихе 48 этой же главы. Так что интерполяция здесь особо не вредит смыслу текста, но знать о ней полезно, дабы избежать ненужных споров.

7. «Иисус, взглянув на него, полюбил его и сказал ему: одного тебе недостаёт: пойди, всё, что имеешь, продай и раздай нищим, и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи, последуй за Мною, взяв крест» (Мк. 10:21). Слова «взяв крест» в оригинале отсутствуют.

8. «И сказал им: сие есть Кровь Моя Нового Завета, за многих изливаемая» (Мк. 14:24). Слова «Нового» в тексте нет.

9. Скорее всего, в Евангелии от Марка отсутствует текст главы 16, стихи с 9 по 20.

10. «Ангел, войдя к Ней, сказал: радуйся, Благодатная! Господь с Тобою; благословенна Ты между женами» (Лк. 1:28). Слова «благословенна Ты между женами» — интерполяция. Они содержатся в стихе 42 той же главы, и произносит их Елисавета. Но ангел Марии такого не говорил.

11. «Иисус сказал ему в ответ: отойди от Меня, сатана; написано: Господу Богу твоему поклоняйся, и Ему одному служи» (Лк. 4:8). В этой фразе нет слов: «отойди от Меня, сатана».

12. «Видя то, ученики Его, Иаков и Иоанн, сказали: Господи! хочешь ли, мы скажем, чтобы огонь сошёл с неба и истребил их, как и Илия сделал? Но Он, обратившись к ним, запретил им и сказал: не знаете, какого вы духа; ибо Сын Человеческий пришёл не губить души человеческие, а спасать. И пошли в другое селение» (Лк. 9:54–56). Здесь вставка довольно обширна. Но скорее всего в оригинале текст звучит так: «Видя то, ученики Его, Иаков и Иоанн, сказали: Господи! хочешь ли, мы скажем, чтобы огонь сошёл с неба и истребил их, как и Илия сделал? Но Он, обратившись к ним, запретил им. И пошли в другое селение». Упрёка в незнании духа в тексте не содержится.

13. «И, находясь в борении, прилежнее молился, и был пот Его, как капли крови, падающие на землю. Встав от молитвы, Он пришёл к ученикам, и нашёл их спящими от печали» (Лк. 22:44,45). Этих стихов, скорее всего, нет в тексте Евангелия от Луки. А в тех рукописях, где они есть, их порядок постоянно варьируется. А в некоторых манускриптах эти слова вставлены в Евангелие от Матфея (после 26:39).

14. «Ибо Ангел Господень по временам сходил в купальню и возмущал воду, и кто первый входил [в неё] по возмущении воды, тот выздоравливал, какою бы ни был одержим болезнью» (Ин. 5:4). Этот текст представляет собой позднюю вставку. Его в оригинале нет.

15. История о прощении женщины, взятой в прелюбодеянии, которая в Синодальном тексте содержится в отрывке 7:53–8:11, скорее всего, не существовала в оригинале. Правда, многие богословы считают ее богодухновенным текстом, который существовал вне Евангелия от Иоанна. Ведь этот фрагмент, кроме привычного нам места, помещался и в Евангелие от Луки (то после 21:38, то после 24:53), и в Евангелии от Иоанна он иногда встречается после 7:36 или после 21:25.

Что касается текстов Евангелий, я намеренно опустил те интерполяции, слова которых содержатся в других Евангелиях в том же контексте. Такие случаи фактически не добавляют к Писанию новой информации. Просто в оригинале эти слова записаны в другом Евангелии.

Поэтому перейдём к остальным книгам Нового Завета.

16. «Филипп же сказал ему: если веруешь от всего сердца, можно. Он сказал в ответ: верую, что Иисус Христос есть Сын Божий» (Деян. 8:37). Этот стих отсутствует полностью.

17. «Когда же они вышли из воды, Дух Святый сошёл на евнуха, а Филиппа восхитил Ангел Господень, и евнух уже не видел его, и продолжал путь, радуясь» (Деян. 8:39). В этом тексте вставлены слова об ангеле. В оригинале Филиппа схватил не ангел, а Дух. Вот как должен бы звучать текст: «Когда же они вышли из воды, Дух Господень Филиппа восхитил, и евнух уже не видел его и продолжал путь, радуясь».

18. «…А написать им, чтобы они воздерживались от осквернённого идолами, от блуда, удавленины и крови, и чтобы не делали другим того, чего не хотят себе… воздерживаться от идоложертвенного и крови, и удавленины, и блуда, и не делать другим того, чего себе не хотите. Соблюдая сие, хорошо сделаете. Будьте здравы» (Деян. 15:20,29). В этом тексте не должно быть заповеди «не делали другим того, чего не хотят себе». Ни в 20, ни в 29 стихах. Только запрет на идоложертвенное, удавленину, кровь, блуд (в разных манускриптах — в разной последовательности).

19. «Но Силе рассудилось остаться там (А Иуда возвратился в Иерусалим.)» (Деян. 15:34). Этого стиха нет целиком.

20. «А простился с ними, сказав: мне нужно непременно провести приближающийся праздник в Иерусалиме; к вам же возвращусь опять, если будет угодно Богу. И отправился из Ефеса (Акила же и Прискилла остались в Ефесе)» (Деян. 18:21). Здесь несколько вставок. Оригинальный текст звучит так: «… а простился с ними, сказав: к вам же возвращусь опять, если будет угодно Богу. И отправился из Ефеса» (Деян. 18:21).

21. «Когда же пришли мы в Рим, то сотник передал узников военачальнику, а Павлу позволено жить особо с воином, стерегущим его» (Деян. 28:16). Здесь должна отсутствовать фраза: «то сотник передал узников военачальнику» (Деян. 28:16).

22. «Когда он сказал это, Иудеи ушли, много споря между собою» (Деян. 28:29). Этого стиха в оригинале нет совсем.

23. «Итак нет ныне никакого осуждения тем, которые во Христе Иисусе живут не по плоти, но по духу» (Рим. 8:1). Здесь предложение должно звучать так: «Итак нет ныне никакого осуждения тем, которые во Христе Иисусе» (Рим. 8:1). Фраза о живущих не по плоти, а по духу есть в 4 стихе, а в первом её нет.

24. «Но если по благодати, то не по делам; иначе благодать не была бы уже благодатью. А если по делам, то это уже не благодать; иначе дело не есть уже дело» (Рим. 11:6). Здесь не должно быть всей второй части фразы. В оригинале написано: «Но если по благодати, то не по делам; иначе благодать не была бы уже благодатью». И ничего больше. Дальше идёт стих 7.

25. «Благодать Господа нашего Иисуса Христа со всеми вами. Аминь» (Рим. 16:24), Этого стиха, скорее всего, нет. Что же касается стихов с 25 по 27, то они, вероятно, есть в Послании к Римлянам, но в разных манускриптах стоят в разных местах. И в самом конце послания, и после 14:23, и после 15:33.

26. «Не уклоняйтесь друг от друга, разве по согласию, на время, для упражнения в посте и молитве, а [потом] опять будьте вместе, чтобы не искушал вас сатана невоздержанием вашим» (1 Кор. 7:5). Здесь вновь не должно быть упоминания о посте, так как это поздняя интерполяция.

27. «Но если кто скажет вам: это идоложертвенное, — то не ешьте ради того, кто объявил вам, и ради совести. Ибо Господня земля, и что наполняет её» (1 Кор. 10:28). Фраза: «Ибо Господня земля, и что наполняет её» — это вставка.

28. «И, возблагодарив, преломил и сказал: приимите, ядите, сие есть Тело Моё, за вас ломимое; сие творите в Моё воспоминание» (1 Кор. 11:24). Здесь две небольших вставки. Текст звучит так: «и, возблагодарив, преломил и сказал: <…> сие есть Тело Моё, за вас <…> сие творите в Моё воспоминание».

29. «И беспрекословно — великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознёсся во славе» (1 Тим. 3:16). Здесь вставка, вероятно, составляет всего две буквы. К греческому местоимению ὃς (Тот, Который) были добавлены буквы, и получилось θεός (Бог). На этот стих также любят указывать «свидетели Иеговы». Не спорьте с ними. Можете только указать, что ближайшим существительным, к которому может относиться местоимение ὃς (Тот, Который), является существительное «Бог» из стиха 15. Это единственное одушевлённое существительное мужского рода в ближайшем контексте. Так что Христос тут всё равно назван Богом, хотя и косвенно.

30. «Пустые споры между людьми повреждённого ума, чуждыми истины, которые думают, будто благочестие служит для прибытка. Удаляйся от таких» (1 Тим. 6:5). Фраза: «Удаляйся от таких» — поздняя вставка.

31. «Если злословят вас за имя Христово, то вы блаженны, ибо Дух Славы, Дух Божий почивает на вас. Теми Он хулится, а вами прославляется» (1 Пет. 4:14). Отсутствуют слова: «Теми Он хулится, а вами прославляется».

32. «Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино. И три свидетельствуют на земле: дух, вода и кровь; и сии три об одном» (1 Ин. 5:7,8). Казалось бы, что это хорошее свидетельство в защиту доктрины о Троице. Но лучше эту доктрину защищать при помощи других стихов. Потому что в оригинале текст вот какой: «Ибо три свидетельствуют: дух, вода и кровь; и сии три об одном».

33. «Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, говорит Господь, Который есть и был и грядёт, Вседержитель» (Откр. 1:8). Слов «начало и конец» в тексте нет.

Поэтому давайте не будем прибавлять ничего к Слову! Аминь!

36. Миф о том, что Библия не входит в наследие Христа

При разговоре с протестантами труднее всего им даётся ответ на вопрос: что оставил Христос людям после Своего Вознесения. Они настойчиво твердят — «Библию». Я пробую им пояснить, что Христос оставил нам Самого Себя, оставил Свой Дух в Теле Своей Церкви — но мои собеседники до последней возможности стоят на своём… в книге для нас заключено Откровение Божие…

А. Кураев. Протестантам о православии

Что оставил Христос «после Себя»? Протестантский рефлекс немедленно отвечает на этот вопрос: Евангелие. Но не слишком ли поспешно это отождествление Христа с книгой о Нём?

А. Кураев. Что такое вознесение

Складывается впечатление, что оскудела фантазия у православных сектодавов. Уже более пятнадцати лет прошло со дня выхода книжки «Протестантам о православии», а расхожие штампы из сочинений Кураева и Дворкина по-прежнему являются визитной карточкой всякого псевдоправдоборца. Каждый из них норовит в беседе с протестантами непременно спросить: где твоя лопатка (ссылаясь на Втор. 23:13 и аналогичный совет Кураева)?

И мысли «диакона всея Руси», процитированные выше, также сегодня пытаются вставить к месту и не к месту в православно-протестантскую полемику. Слагая, таким образом, прочный миф о том, что Христос и Библия вообще никак не связаны и что только Церковь и Духа Святого оставил Христос, уходя с земли. А в Духе Святом Он и Сам остался с учениками, как и обещал.

Простим А. Кураеву ложь о том, что протестанты не соглашаются с тем, что Церковь и Дух Святой — это наследие Христа, оставленное Им после вознесения.

Давайте выясним, действительно ли Писание не входит в наследие Христа.

Во-первых, забавно наблюдать, что информацию о том, что Христос пребудет с учениками лично даже сектодавы берут именно из Писания, цитируя то главу 28 Евангелия от Матфея, то главу 2 Деяний Апостолов. Всё-таки именно Писание — источник информации о словах и делах Христа.

Поэтому давайте обратимся к первоисточнику, прямо описывающему вознесение Христа — к книге Деяний Апостолов, главе 1.

Первую книгу написал я [к тебе], Феофил, о всём, что Иисус делал и чему учил от начала до того дня, в который Он вознёсся, дав Святым Духом повеления Апостолам, которых Он избрал… (Деян. 1:1,2).

Что же мы видим? В первую очередь Луку интересует именно информация о том, что Иисус делал и чему учил, а потом сам евангелист рассказывает нам: что именно оставил на земле Христос, вознёсшись на небеса — и это, не Церковь, не Дух Святой (хотя позже будет сказано и об этом), но повеления, данные апостолам через Духа Святого!

Эти-то повеления, позже записанные апостолами, и составляют Книгу — Новый Завет. Причём апостол Павел указывал, что христиане, читая его послания, смогут понять тайну Христову так же ясно, как её понимал сам апостол: «потому что мне через откровение возвещена тайна (о чём я и выше писал кратко), то вы, читая, можете усмотреть моё разумение тайны Христовой» (Еф. 3:3,4).

Так что информация, позже ставшая Писанием, входила в наследие Христа после Вознесения. И миф о том, что Библия (записанное Слово Божье) не была оставлена на земле Христом, не поддерживается даже здравомыслящими православными. Судите сами:

Он оставил на земле Своё Божественное учение, указал путь, идя по которому мы можем достигнуть вечной блаженной жизни в неизреченном Царстве Божием (о. Иоанн (Крестьянкин). Проповедь «Слово на праздник Вознесения Господня»).

Кажется, пора писать для юных сектодавов новые инструкции.

37. Миф о неизменности образов и символов в Писании на примере маленькой притчи Христа

Неоднократно приходилось мне встречать мысль, выраженную Ч. И. Скоуфилдом так: «Употребление символов в Писании установлено свыше и неизменно». то есть если, к примеру, однажды сказано, что «поле есть мир», то всегда, как только на страницах Библии мы встретим слово «поле», должны аллегорически понимать его именно как мир.

Примером такого подхода служит его толкование притчи о сокровище, скрытом на поле.

Ещё подобно Царство Небесное сокровищу, скрытому на поле, которое, найдя, человек утаил, и от радости о нём идёт и продаёт всё, что имеет, и покупает поле то (Мф. 13:44).

В толковании Ч. И. Скоуфилда содержится занятная мысль о том, что этот стих повествует нам не столько о Царстве Божьем, сколько об отношениях Христа с Израилем. Вот, что он пишет:

Толкование притчи о сокровище, которое представляет купца, купившего поле, грешником, ищущим Христа, не подтверждается самой притчей. Поле означает мир (ст. 38). Ищущий грешник не приобретает мир, но, напротив, оставляет его ради того, чтобы прибрести Христа. Более того, грешнику нечего продавать, а Христос не продаётся, не скрыт Он и где-то в поле; а сам грешник, найдя Христа, не станет снова прятать Его (ср. Мк. 7:24; Деян. 4:20). Так что подобное толкование не выдерживает критики от начала до конца. Это Господь — купец, совершивший «акт купли» великой ценою собственной крови (1 Пет. 1:18), а Израиль, в особенности Ефрем (Иер. 31:5-12, 18–20), — потерянные племена, запрятанные на поле, то есть в мире; они-то и являются сокровищем… Божественный Купец покупает поле ради сокровища, другими словами, Он покупает — «Возлюбленных Божиих ради отцов», то есть тех, которым возрождение и спасение только предстоят…

Мне же представляется, что право, скорее, традиционное толкование. Урок этой притчи заключается в том, что ради того, чтобы войти в Царствие, можно пожертвовать всем.

Вот некоторые умозаключения по этому поводу:

Во-первых, аллегорический подход к толкованию притч Иисуса Христа всегда таит в себе опасность… Притча — не аллегория. Это история, в которой заложена, как правило, только одна центральная идея. Если каждую притчу Христа толковать аллегорически, то конца и края таким толкованиям не будет… Попробуйте, например, объяснить, почему женщина берёт не четыре, а три меры муки, или почему купец находит именно жемчужину, а не алмаз или хризолит?

Во-вторых, Ч. И. Скоуфилд стал жертвой заблуждения, которое он выразил словами: «Употребление символов в Писании установлено свыше и неизменно». Вся аргументация строится на утверждении, что поле — есть мир. Но это толкование из совсем другой притчи… из притчи о пшенице и плевелах. Однако поле в притчах Христа не всегда означает мир. Например, притчу в Лк. 12:16–21 вообще нельзя толковать аллегорически. Глупо было бы искать аналогии амбарам, житницам, замкам, пшенице, богачу и, конечно же, полю. Горчичное зерно может означать и «зародыш» Царства Божьего и степень веры… даже в аллегорических текстах значение символов порой различно: женщина может означать и нечто порочное, и нечто святое (ср. Откр. 12 и Откр. 17).

В-третьих, если придерживаться аллегорического подхода к толкованию этой притчи, то возникает много неясностей? У кого покупает Господь поле? Разве не Ему всё принадлежит? Если сокровище — это Израиль, то после покупки им надо «пользоваться» немедленно, но мы видим, что после смерти Христа на кресте Израиль на время отвержен Богом.

В-четвёртых, Христос ясно говорит, что это не Израиль подобен сокровищу, но Царствие Небесное.

Таким образом, мы видим, что толкование Ч. И. Скоуфилда не укладывается в рамки современных принципов герменевтики и не выдерживает критики. Притчу Христа нужно понимать только как повеление оценить Царство дороже всех сокровищ мира!

А заодно нужно помнить, что значение образов в Священом Писании может изменяться, и памятование об этом должно удержать нас от герменевтических ошибок.

38. Миф о недопустимости критики в адрес пресвитера

55. Если кто из клира досадит епископу, да будет извержен. Ибо [сказано: ] правителю твоих людей да не скажешь зла.

56. Если кто из причта досадит пресвитеру или диакону: да будет отлучён от общения церковного

Слова, вынесенные в эпиграф, взяты из так называемых апостольских правил. Их появление относят к IV веку, но, кажется, что многие современные протестанты не прочь вписать их золотыми буквами в уставы своих церквей.

Стоит только сказать, что пресвитер в чём-то неправ, тут же поднимают свой голос апологеты фрунта и кричат о том, что пастор, дескать, — помазанник Божий!!! А на помазанника даже сам Давид не осмеливался поднять руки!

Но тут бы и устыдиться таковым кликушам, ибо кощунственно называть пресвитера новозаветной церкви помазанником. Не забывайте, что слово «помазанник» — это греческое слово Χριστός (Христос). Это во времена Ветхого Завета помазанникам Божьими были и пророки, и цари (и даже языческий царь Кир — Ис. 45:1). А в Новом Завете Помазанник Божий только один — Иисус Христос. Нигде в тексте Нового Завета пресвитер церкви не назван помазанником. Ангелом назван, а помазанником нет!

Но, чтобы меня не поняли неправильно, оговорюсь сразу: злословить пресвитера действительно нельзя. По той простой причине, что христианам не позволено злословить вообще никого: «… никого не злословить…» (Тит. 3:2); «всякое… злоречие со всякою злобою да будут удалены от вас» (Еф. 4:31).

Но критика и обличение — это не злословие. Цель обличения состоит не в том, чтобы облить грязью кого бы то ни было. Цель обличения заключается в том, чтобы сделать служение лучше и эффективней. Обличая, человек не клеймит обличаемого позором, но желает вернуть его на прямой путь евангельский.

Так Павел обличил Петра:

Когда же Пётр пришёл в Антиохию, то я лично противостал ему, потому что он подвергался нареканию. Ибо, до прибытия некоторых от Иакова, ел вместе с язычниками; а когда те пришли, стал таиться и устраняться, опасаясь обрезанных. Вместе с ним лицемерили и прочие Иудеи, так что даже Варнава был увлечён их лицемерием. Но когда я увидел, что они не прямо поступают по истине Евангельской, то сказал Петру при всех: если ты, будучи Иудеем, живешь по-язычески, а не по-иудейски, то для чего язычников принуждаешь жить по-иудейски? (Гал. 2:11–14)

Мы видим, что Павел Петра уважал, но не относился к нему, как к некоей священной корове:

И в знаменитых чем-либо, какими бы ни были они когда-либо, для меня нет ничего особенного: Бог не взирает на лице человека. И знаменитые не возложили на меня ничего более (Гал. 2:6).

Обычно в качестве доказательства того, что пресвитера нельзя критиковать ссылаются на слова Торы, процитированные Павлом в Деяниях Апостолов:

Павел, устремив взор на синедрион, сказал: мужи братия! я всею доброю совестью жил пред Богом до сего дня. Первосвященник же Анания стоявшим перед ним приказал бить его по устам. Тогда Павел сказал ему: Бог будет бить тебя, стена подбелённая! ты сидишь, чтобы судить по закону, и, вопреки закону, велишь бить меня. Предстоящие же сказали: первосвященника Божия поносишь? Павел сказал: я не знал, братия, что он первосвященник; ибо написано: начальствующего в народе твоем не злословь (Деян. 23:1–5).

Скажем вновь, что обличение — это не злословие. Но здесь дело даже не в этом. Этот стих вообще не подходит к описываемой нами ситуации.

Здесь Лука (по вдохновению от Духа) использовал греческое слово ἄρχων. Но это слово нельзя применить к христианским пресвитерам. Пресвитер — не архон! Это наименование относится не к духовным лидерам, а к власти политической и силовой. Этим словом действительно назывались члены Синедриона (см. например Ин. 3:1, Лк. 24:20 и т. д.), то есть люди в руках которых была сосредоточена не только духовная власть. Именно поэтому Павел назвал первосвященника начальником, а не потому, что священник имеет начальственный статус в современном мирском смысле этого слова: «Я начальник — ты дурак. Ты начальник — я дурак».

Один раз словом ἄρχων назван Христос (Откр. 1:5) — но это понятно, ведь Он наш Начальник во всех смыслах, — один раз Моисей (но он был не только духовным, но и политическим лидером Израиля, поэтому такое наименование его вполне оправдано), а в остальных случаях либо человеческие правители, либо сатана (князь мира сего), но НИ РАЗУ (!) этим словом не названы христианские служители. Напротив, Господь запретил им уподобляться земным владыкам:

Иисус же, подозвав их, сказал: вы знаете, что князья (ἄρχων) народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом… (Мф. 20:25–27)

Служители Церкви действительно выполняют некую лидерскую функцию.

Но для её обозначения используются другие греческие слова:

Во-первых, причастие от глагола ἡγέομαι — идущий впереди.

Тогда Апостолы и пресвитеры со всею церковью рассудили, избрав из среды себя мужей, послать их в Антиохию с Павлом и Варнавою, [именно]: Иуду, прозываемого Варсавою, и Силу, мужей, начальствующих между братиями… (Деян. 15:22)

Повинуйтесь наставникам вашим и будьте покорны, ибо они неусыпно пекутся о душах ваших, как обязанные дать отчёт; чтобы они делали это с радостью, а не воздыхая, ибо это для вас неполезно (Евр. 13:17).

Во-вторых, причастие от глагола προΐστημι — стоящий впереди.

Просим же вас, братия, уважать трудящихся у вас, и предстоятелей ваших в Господе, и вразумляющих вас… (1 Фес. 5:12)

Увещатель ли, увещевай; раздаватель ли, [раздавай] в простоте; начальник ли, [начальствуй] с усердием; благотворитель ли, [благотвори] с радушием (Рим. 12:8).

Достойно начальствующим пресвитерам должно оказывать сугубую честь, особенно тем, которые трудятся в слове и учении (1 Тим. 5:17).

Оба этих слова указывают не столько на статус человека, имеющего неограниченную власть приказывать, сколько на способность такого человека быть примером, вести народ. По такому человеку ориентируются те, кто идёт за ним, но он не господин и не повелитель. Он такой же, как и все, просто идёт в том же направлении впереди всех. Он не прокладывает путь, он не сам составил маршрут. Он, как и все, идет по дороге, указанной Христом. Поэтому он также нуждается в том, чтобы не сбиться с верного направления. Он также нуждается в том, чтобы его вразумили, если он отклонится от истинного пути.

Его труд нужно уважать. Его миссия почётна и непроста. Он принимает на себя первые удары неприятеля, он заслоняет собой тех, кто идёт позади. Поэтому нужно уважать и его самого. Если он достойно совершает этот труд, то ему нужно платить двойную зарплату (см. об этом миф от 4 июня 2009 года).

Такому лидеру нужно «повиноваться». Так перевели в синодальном тексте Евр. 13:17 греческое слово πείθω. Но этот глагол стоит в медиальном залоге и означает скорее «доверяться», нежели «повиноваться». Автор Послания к Евреям не призывает к бездумному и беспрекословному подчинению (как офицеру на войне). Он лишь сообщает, что верный служитель достоин того, чтобы ему доверяли. Хорошему служителю можно и должно доверяться.

Впрочем, Писание призывает нас и подчиняться пастору: «Также и младшие, повинуйтесь пастырям; все же, подчиняясь друг другу, облекитесь смиренномудрием, потому что Бог гордым противится, а смиренным дает благодать» (1 Пет. 5:5). Но речь здесь идёт не о статусном различии перед Богом, а о функциональном. Пресвитер — управляющий церковью. Выше сказано, что он не должен господствовать (Горе же тем пастырям, которые установили единоличную диктатуру в церквах!). То есть его слова — не закон. Закон — слова Христа. Но пресвитер вносит некую упорядоченность в жизнь церкви. Этому порядку, установленному Христом, но проведанному пресвитерами и должны подчиняться младшие члены церкви.

Однако подчинение порядку, установленному Христом, накладывает на нас серьёзные обязательства: если кто уклонится с прямого пути Господнего, такого человека надобно вернуть на путь истинный. А служитель также может ошибаться.

Уважение к пресвитеру и подчинение Христову порядку не противоречат идее об обличении служителя.

Поэтому в Писании не просто не сказано, что пресвитера нельзя критиковать или указывать ему на ошибки и грехи. В Писании это прямо заповедано:

Обвинение на пресвитера не иначе принимай, как при двух или трёх свидетелях. Согрешающих обличай перед всеми, чтобы и прочие страх имели (1 Тим. 5:19,20).

Слова «согрешающих» в стихе 20 относятся именно к пресвитерам церкви. Именно согрешающих пресвитеров нужно обличать пред всеми!

Правда, повеление это дано Тимофею, который также входил в руководство церкви. Поэтому Павел тут устанавливает порядок: если пресвитер грешит, то члены церкви обязаны вдвоём или втроём обратиться к руководству церкви (в пресвитерию) с обвинением на этого пресвитера. И тогда греховное поведение пастыря будет пресечено.

Но мне также представляется справедливым, что прежде чем сообщить в пресвитерию о грехах служителя, нужно пройти путь, указанный Христом для всех верующих:

Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего; если же не послушает, возьми с собою ещё одного или двух, дабы устами двух или трёх свидетелей подтвердилось всякое слово; если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь (Мф. 18:15–17).

То есть пресвитера нужно вначале обличить наедине, если не покается, тогда с двумя или тремя свидетелями, а уже потом жаловаться собранию пресвитеров.

И при этом, разумеется, никто не отменял духовных принципов обличения: «Братия! если и впадёт человек в какое согрешение, вы, духовные, исправляйте такового в духе кротости, наблюдая каждый за собою, чтобы не быть искушенным» (Гал. 6:1).

Если мы признаём, что пресвитер — человек, то к нему вполне применим этот стих.

Давайте подведём итог:

• Пресвитер — не Христос (помазанник). Горе тому пресвитеру, который уверует в собственную непогрешимость и станет диктатором в церкви.

• Пресвитер может и должен быть обличаем, если он действительно грешит.

• Обличение должно начаться с личной беседы или личного письма

• Обличение может затем принять некие публичные формы в зависимости от подвижек или «неподвижек» пресвитера к покаянию.

• Обличать пресвитера (равно как и любого другого христианина) нужно в духе кротости, не сплетничая и не поливая грязью, но уважительно и с любовью, имея целью исправить брата и церковное служение. Важно искренне хотеть сделать лучше, а не просто удовлетворить жажду крови или личной мести.

Христиане — братья и сёстры друг другу. Мы любим друг друга, и именно любовь должна побуждать нас к тому, чтобы не допускать существования такого уродливого явления, как «страшные пресвитеры». Пресвитер не имеет права стать идолом для церкви. Любой служитель должен увидеть в обличающем брате или сестре человека, желающего помочь делу Божьему.

Лучше открытое обличение, нежели скрытая любовь. Искренни укоризны от любящего, и лживы поцелуи ненавидящего (Прит. 27:5,6).

Да поможет нам в этом Бог!

39. Миф о том, что христиане должны исполнять Десять заповедей Ветхого Завета и вообще весь Закон Моисея

В городе Лионе во время ссоры муж отрезал своей жене косы. Судья, вероятно, был родственником женщины. И решил во что бы то ни стало осудить мужа. Но в законе не было статьи, осуждающей за семейную ссору с отрезанием волос. Суд признал, что в ссоре супруги виноваты одинаково, но осудил мужа по статье закона, запрещающей заниматься парикмахерской деятельностью без патента…

Из интернет-новостей

Закон на то и создан, чтобы осуждать. Был бы человек, а статью подберём!

Из следовательской мудрости

Когда я был молодым христианином, нашедшим духовное пристанище в баптистской церкви, меня смущали некоторые странности моей новой веры. Например, меня учили, что христианин должен исполнять 10 заповедей. Все. Кроме четвертой. Или, к примеру, когда я спрашивал, а где в Библии написано, что грех женщинам носить брюки, мне говорили:

— Ветхий Завет надо исполнять также ревностно, как и Новый. Поэтому смотри Втор. 22:5.

Но когда я спрашивал, надо ли нам сделать кисточки на концах покрывала, или тщательно следить, чтобы на нас не было одежды из шерсти и льна одновременно (Втор. 22:11,12), на меня смотрели как на сумасшедшего. И тут же находились знакомые адвентисты, которые были готовы объяснить мне пагубность такой богословской непоследовательности.

Со временем я понял, что Ветхий Завет я исполнять не в силах. Я просто не услежу за всеми шестьюстами тринадцатью заповедями, некоторые из которых исполнить мне было легко (я никогда не пахал на осле и воле вместе и не варил козлёнка в молоке матери его). А другие исполнить было просто невозможно (не желай… ничего, что у ближнего твоего, я уж не говорю о том, что храма нет и жертву приносить некуда, а хлебов предложения не сыскать). Иные заповеди исполнить было бы можно, но я не знал как, ибо ни разу в проповеди не слышал о христианском ритуальном очищении в случае падения мёртвого насекомого в чашку чая или в случае ночного юношеского семяизвержения.

Так продолжалось, пока в результате тщательного изучения Писания я не осознал одну важную мысль: Ветхий Завет — это Слово Божье для христиан, живущих во времена Нового Завета, но более не заповедь Божья для нас!

Кстати, один из авторитетных толкователей Писания Гордон Фи примерно таким же образом и выразил эту нехитрую мысль:

Ветхий Завет — это не наш Завет. Завет — синоним соглашению. Ветхий Завет представляет собой старое соглашение, то, которое мы не обязаны более соблюдать. Следовательно, едва ли мы можем начать с признания того, что Ветхий Завет автоматически связывает нас. Мы должны признать, что если заповеди не обновлены в Новом Соглашении, то есть если закон Ветхого Завета не возобновляется и не обновляется в Новом Завете, он прямо не обязывает Божий народ… (ср. Рим. 6,14–15)

…Весь закон Ветхого Завета — это всё же Слово Божие для нас, хотя более и не заповедь Господня (Гордон Фи, Дуглас Стюарт. Как читать Библию и видеть всю её ценность. Глава 9).

А что значит этот тезис? Он означает следующее:

Ветхий Завет, безусловно, стал духовной основой для Нового Завета. Но христиане выполняют только те заповеди из Ветхого Завета, которые обновлены в Новом. Другими словами, мы не обязаны исполнять 10 заповедей из двадцатой главы книги Исход. Но девять из них ясно и недвусмысленно обновлены в Новом Завете. Христиане чтут Бога, гнушаются идолов, благоговеют перед именем Господа, почитают родителей, не убивают, не прелюбодействуют, не крадут, не лгут и не завидуют. Но делают они это не потому, что так написано в десятословии (декалоге), а потому что так научил нас Иисус Христос и Его апостолы в Новом Завете.

Я понимаю, что этот тезис будет воспринят в штыки многими моими дорогими читателями, но давайте попробуем разобраться.

Предлагаю вам семь мыслей по этому поводу:

Во-первых, давайте разберёмся, что же такое Закон.

Закон для авторов Нового Завета — это в первую очередь закон Моисея. Иногда словом «закон» называется Пятикнижие, иногда весь Ветхий Завет (Танах). Кстати, надо особо отметить, что термин «Ветхий Завет» — не выдумка христиан-беззаконников, а богодухновенный термин (2 Кор. 3:14).

Некоторые толкователи любят подразделять Закон на церемониальный и моральный (либо на какие-нибудь другие категории), но текст Писания не подтверждает такого подразделения:

Термин «закон» почти всегда используется в единственном числе (исключение Евр. 8:10, 10:16). С точки зрения авторов Нового Завета — это одно целое. Так Иаков (2:10) пишет о соблюдении «всего» закона. Мы видим, таким образом, что в Законе есть единство. Он не подразделяется на части. Мы действительно видим, что хотя какие-то заповеди относятся к морали, а другие к обрядам, нет никакого библейского основания подразделять Закон на два или три Закона. Все заповеди должны были быть неукоснительно исполнены.

Во-вторых, Закон не был установлением древним и вечным. Авраам жил без закона Моисея и получал праведность от Бога не по Закону, а по вере. Закон был очень похож на временный карантин, служивший вполне определённым целям, среди которых нет цели — дать образец поведения на все века и времена. Очень хорошо об этом написал Павел:

Итак, к чему же Закон? Он был дан позже из-за преступлений, доколе не придёт Семя, к Которому относится обещание, и предписан он чрез ангелов рукою посредника. Но посредник при одном не бывает, а Бог — один. Итак Закон противен обещаниям Божиим? Отнюдь нет. Ибо, если бы дан был Закон, могущий оживотворить, — праведность была бы действительно от Закона; но Писание заключило всё под грехом, чтобы обещанное дано было верою в Иисуса Христа верующим. А прежде, чем придти вере, мы были заключены под стражей Закона в ожидании будущего откровения веры, так что Закон стал для нас детоводителем ко Христу, чтобы нам быть оправданными верою; а когда пришла вера, мы уже не под властью детоводителя (Гал. 3:19–25, пер. еп. Кассиана).

Мы видим здесь несколько важных замечаний относительно Закона Моисеева:

• Закон был добавлен к завету с Авраамом, по причине преступлений. Закон — не основной способ общения с Богом. Он был добавлен в момент времени, до определённого времени — до пришествия Иисуса Христа.

• Закон дан по причине преступлений, то есть у него была цель хоть как-то ограничить зло и преступления. Об этом же говорится и в 1 Тим. 1:8–9. Закон дан для грешников, для нечестивых, дан в качестве препятствия для зла. В принципе, любой гражданский и уголовный закон служит тем же целям.

• Закон дан до времени пришествия Христа (стих 19). Он не вечен и закончится с первым пришествием Семени Авраама — Иисуса Христа.

• Закон дан через посредника (стих 20). то есть он ниже по статусу, чем Новый Завет, провозглашающий оправдание верой.

• У закона была временная цель — земные благословения для Израиля (стих 21). Об этих целях сообщает нам Моисей: «Все заповеди, которые я заповедую вам сегодня, старайтесь исполнять, дабы вы были живы и размножились, и пошли и завладели землёю, которую с клятвою обещал Господь отцам вашим» (Втор. 8:1).

• Закон охраняет от греха, внушая страх (стихи 23–25). Павел, обозначая Закон, использует слово παιδαγωγός (педагог). Но это слово в те времена вовсе не означало «учитель». Так назывался приставленный к ребенку слуга, провожавший его в школу и обратно и следивший за его поведением. Закон — не учитель, а сторож, охранник, который ограничивал нас, бил нас по рукам. И понуждал искать прощения грехов у Христа. Всякий ветхозаветный верующий должен был понять, что исполнить Закон невозможно, и начать искать спасения в обещанном Мессии — Христе.

Похожая же мысль содержится в Рим. 3:19,20 — Законом познаётся грех, Закон дан для того, чтобы обвинить в грехе всё человечество. Закон — это не спасение, это смертный приговор для каждого человека. Именно поэтому его нужно использовать для благовестия о Христе. Закон — показывает греховность наших сердец. Этим он напоминает зеркало. Увидев в зеркале грязь на лице, человек захочет умыться и в будущем постарается хранить себя от грязи. Но невозможно умываться зеркалом и хранить себя от грязи, увешавшись зеркалами тоже глупо. Также глупо искать оправдания и освящения при помощи Закона.

И другие тексты Писания сообщают нам, что Закон не предназначен для регламентирования жизни христиан Нового Завета. Хотя бы потому, что Закону должен был прийти конец. Он показал нашу нужду в Искупителе, Христос оправдал нас не при помощи Закона, следовательно Закон (как Мавр в присловии) сделал своё дело, Закон может уходить…

Закон и пророки до Иоанна; с сего времени Царствие Божие благовествуется, и всякий усилием входит в него (Лк. 16:16).

…Потому что конец закона — Христос, к праведности всякого верующего (Рим. 10:4).

Итак, да будет известно вам, мужи братия, что ради Него возвещается вам прощение грехов; и во всём, в чём вы не могли оправдаться законом Моисеевым, оправдывается Им всякий верующий (Деян. 13:38,39).

А что Законом никто не получает оправдания пред Богом, ясно, потому что праведный верою жив будет. Закон же не от веры, но исполнивший его жив будет им. Христос искупил нас от проклятия Закона, сделавшись за нас проклятием, потому что написано: проклят всякий, висящий на древе, чтобы на язычников благословение Авраама пришло в Иисусе Христе, чтобы обещанного Духа мы получили чрез веру (Гал. 3:10–14, пер. еп. Кассиана).

Здесь мы видим, что Ветхий Завет предлагает нам выбор: либо исполнить закон и жить (стих 12, согласующийся с Лев. 18:5), либо жить по вере. Стать праведным по вере, как Авраам. Но в самом предложении исполнить Закон и тем самым оправдать себя содержится Божий сарказм. Народ Израильский самоуверенно когда-то заявил: «всё, что сказал Господь, исполним» (Исх. 19:8). Но не смог сдержать своё обещание. В Лев. 18:5 рассматривается лишь гипотетическая ситуация, т. к. никто из людей выполнить все требования Закона был не в состоянии. Бог намеренно дал такой Закон, чтобы сломить нашу гордыню, самоправедность и самоуверенность! Закон проклинал нас, грешников, нарушителей Закона: «…Писание всех заключило под грехом, дабы обетование верующим дано было по вере в Иисуса Христа» (Гал. 3:22).

В Ветхом Завете было две духовных реальности: благословение Авраама (оправдание верой) и проклятие Закона. Христос взял на Себя проклятие Закона. Что же осталось? Правильно! Оправдание верой. И никакого Закона для Новозаветных верующих.

В-третьих, мы должны рассмотреть толкование некоторых текстов Нового Завета, которым ошибочно приписывается значение одобряющее исполнение заповедей Ветхого Завета христианами. Таких текстов немного:

1. Не думайте, что Я пришёл нарушить закон или пророков: не нарушить пришёл Я, но исполнить. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдёт небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдёт из закона, пока не исполнится всё. Итак, кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречётся в Царстве Небесном; а кто сотворит и научит, тот великим наречётся в Царстве Небесном. Ибо, говорю вам, если праведность ваша не превзойдёт праведности книжников и фарисеев, то вы не войдёте в Царство Небесное (Мф. 5:17–20).

В этой части нагорной проповеди Господь заявляет о полной богодухновенности и неизменности заповедей Ветхого Завета. Но кто может исполнить Закон? Только Христос! Он пришёл исполнить весь Закон, привести его к завершению (именно такое значение у глагола πληρόω в конце стиха 17). Об этом же и сказано в Рим. 10:4. Конец закона — Христос — Он исполнение, кульминация Закона. Поэтому в стихе 19 Господь говорит не о заповедях Ветхого Завета, а о заповедях Нового, изложенных в нагорной проповеди: «…заповедей сих малейших». то есть Христос говорит, что не исполнять Его заповеди — это грех, который, впрочем, не лишает гражданства в Царстве Небесном, так как мы спасаемся Его праведностью. Христос здесь не говорит об исполнении Закона, так как сообщает, что праведности книжников и фарисеев недостаточно для того, чтобы войти в Царство Небесное. А кто же может выполнить закон лучше фарисея? Никто из людей! Только Христос!

2. Закон и пророки до Иоанна; с сего времени Царствие Божие благовествуется, и всякий усилием входит в него. Но скорее небо и земля прейдут, нежели одна черта из закона пропадёт (Лк. 16:16,17).

Господь здесь не говорит, что новозаветные верующие всё ещё находятся под Законом. Он указывает, что его нельзя изменить. Поэтому лучше нам выйти из-под дамоклова меча проклятия закона и перейти в Царство Божие. Иначе неизменный Закон шандарахнет по нам всей мощью своего проклятия.

3. Посему закон свят, и заповедь свята и праведна и добра (Рим. 7:12).

Закон действительно свят, то есть он совершенно особенный и уникальный. Мысль Павла в главе 7 развивается так: Закон привёл к тому, что грех умножился (то естьфункция закона обнаруживать грех). В законе нет ничего плохого. Плохое находится в человеке. Через заповедь грех произвёл в нас всякое пожелание. Грех обманул нас через заповедь. Но сам Закон свят. И здесь вовсе не говорится, что мы под Законом. Напротив, «…ныне, умерши для закона, которым были связаны, мы освободились от него…» (Рим. 7:6).

4. Итак, мы уничтожаем закон верою? Никак; но закон утверждаем (Рим. 3:31).

Часто этот стих вырывают из контекста, но в нём ничего не говорится о том, что новозаветные верующие должны исполнять Закон. Мы действительно «ставим» Закон. Мы провозглашаем его важные функции — обличение во грехе и косвенный призыв искать праведности по вере во Христа. Именно об этом, а не о жизни под Законом говорит нам контекст.

5. Они же, выслушав, прославили Бога и сказали ему: видишь, брат, сколько тысяч уверовавших Иудеев, и все они ревнители закона (Деян. 21:20).

Тут достаточно только одного беглого взгляда, чтобы убедиться, что некоторые предписания Закона некоторое время оставались важными для еврейской Церкви, так как неразрывно были связаны с культурой израильтян. И именно в миссионерских целях совершалось обрезание. Богословски оно было осуждено апостолами, но в целях приобретения иудеев для Христа ещё практиковалось, пока не умерло в Церкви совершенно. Тут налицо принцип: «для Иудеев я был как Иудей, чтобы приобрести Иудеев; для подзаконных был как подзаконный, чтобы приобрести подзаконных» (1 Кор. 9:20). И никакого повеления для христиан соблюдать Закон.

В-четвёртых, давайте посмотрим, что сделал с законом Христос?

1. Христос исполнил Закон.

…Не думайте, что Я пришёл нарушить закон или пророков: не нарушить пришёл Я, но исполнить (Мф. 5:17).

Он исполнил Закон вместо нас. Закон завершён после окончания миссии Христа.

2. Христос сместил закон с центрального места и пригвоздил ко кресту.

…Истребив учением бывшее о нас рукописание, которое было против нас, и Он взял его от среды и пригвоздил ко кресту (Кол. 2:14).

Фраза «взял его от среды» означает «убрал с центрального места», но не просто передвинул, а прибил намертво к Своему кресту, убив, таким образом, Закон.

3. Христос упразднил закон заповедей, состоящий из предписаний.

…Упразднивший плотью Своей Закон заповедей, состоявший из предписаний… (Еф. 2:14,15, пер. еп. Кассиана)

Перевод под редакцией епископа Кассиана здесь лучше передаёт значение греческого текста. Христос именно упразднил Закон.

В-пятых, давайте рассудим к чему приведёт нас исполнение Закона?

Если мы вдруг по какой-либо причине захотим следовать Закону, то у нас не останется лазеек для полумер. Нам придётся исполнять весь закон полностью. Постоянно. Каждую минуту исполнять все 613 заповедей. Иначе нас ждёт проклятие: «А все, которые от дел Закона, находятся под проклятием; ибо написано: проклят всякий, кто не держится всего написанного в книге Закона, чтобы всё исполнить» (Гал. 3:10, пер. еп. Кассиана). Здесь сказано, что исполнять надо всё и «держаться» этого, то есть буквально «оставаться» (гр. ἐμμένω) в этом постоянно. И Иаков говорит, что проклятие ждёт всякого, кто нарушит хотя бы одну из шестисот тринадцати заповедей: «Кто соблюдает весь закон и согрешит в одном чём-нибудь, тот становится виновным во всем» (Иак. 2:10). Напрасно я не нарушил заповедь о «непожелании» осла ближнего. Я нарушил её, преступив сотни других заповедей. Даже во времена Ветхого Завета не оставалось никаких шансов избежать проклятия Закона: «Проклят, кто не исполнит слов закона сего и не будет поступать по ним! И весь народ скажет: аминь» (Втор. 27:26). И во времена Ветхого Завета надо было веровать в грядущего Христа, чтобы выжить, и в то время оправдание давалось только лишь по вере.

Христиане ни в коем случае не должны возвращаться под Закон. Об этом пишет Павел:

Итак стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства. Вот, я, Павел, говорю вам: если вы обрезываетесь, не будет вам никакой пользы от Христа. Ещё свидетельствую всякому человеку обрезывающемуся, что он должен исполнить весь закон. Вы, оправдывающие себя законом, остались без Христа, отпали от благодати, а мы духом ожидаем и надеемся праведности от веры. Ибо во Христе Иисусе не имеет силы ни обрезание, ни необрезание, но вера, действующая любовью. Вы шли хорошо: кто остановил вас, чтобы вы не покорялись истине? Такое убеждение не от Призывающего вас. Малая закваска заквашивает всё тесто. Я уверен о вас в Господе, что вы не будете мыслить иначе; а смущающий вас, кто бы он ни был, понесёт на себе осуждение. За что же гонят меня, братия, если я и теперь проповедую обрезание? Тогда соблазн креста прекратился бы. О, если бы удалены были возмущающие вас! (Гал. 5:1-12)

Взгляните на последствия обращения к Закону:

• Обращение к закону несовместимо с благодатью (стих 2).

• Обращение к закону делает нас должниками (стих 3).

• Обращение к закону ведёт к отпадению от благодати (стихи 4–6).

• Обращение к закону мешает христианам духовно расти (стих 7).

• Обращение к закону умаляет значение Креста Христова (стихи 8-12).

• Оно не может быть от Бога (Божье призвание непреложно — благодать Христа) (стих 8).

• Оно отрицательно повлияет на всё ваше богословие (стих 9).

• Оно навлекает осуждение на проповедующего, независимо от его положения (стих 10).

• Оно прекращает соблазн Креста, сводит на нет благодать и Крестную Смерть Христа (стих 11).

О, если бы удалены были возмущающие вас! (Гал. 5:12)

Всё Послание к Евреям написано с одной целью: не допустить, чтобы верующие во Христа вернулись к Ветхому Завету. Ведь тогда совершится самое страшное: не остаётся больше жертвы за грехи (Евр. 10:26)!

Так стоит ли сомнительное удовольствие от веры в спасительность и обязательность обрезания или исключения из рациона свиного шашлыка ужасного результата — потери Христа?

В-шестых, всё же надо сказать о ценности Ветхого Завета для христиан.

Важно помнить, что Ветхий Завет — это не только Закон. Мы просто обязаны, хотя и через призму учения Нового Завета, воспринять моральное учение Книги Притч и вдохновиться молитвами из Псалмов, и восхититься принципиальностью и верностью Богу пророков, и удивиться точности исполнения пророчеств, и научиться из образов, данных нам в назидание в повествованиях Ветхого Завета (а это были образы для нас, чтобы мы не были похотливы на злое, как они были похотливы (1 Кор. 10:6)), и умилиться гимну супружеской любви в Песни Песней, и оценить гениальный в своей дидактической ценности итог эксперимента, поставленного Экклесиастом, и в смирении замереть перед парадоксальной и пронзительной искренностью Книги Иова.

И Закон Моисеев мы также должны использовать. Нет лучше способа обличить неверующих в грехе, чем перечислить им 10 заповедей из декалога.

Кроме того, если богословски согласиться с тем, что Закон закончен и упразднён, то некоторые предписания Закона, совершаемые не с целью приобретения праведности, могут стать великолепной миссионерской тактикой для служения евреям. Именно так поступают в мессианских еврейских общинах, достигая рассеянных чад народа Божьего.

В-седьмых, мы должны понять, чем же христиане должны руководствоваться в своей повседневной жизни? Какими заповедями?

Мы все понимаем, что спасаемся мы не тем, что исполняем какие-либо предписания, а только благодатью Божьей. Но чем же нам освящаться? Какова этика Царства Божьего? Как принято поступать в Божьей семье?

Ответ прост: Исполняй заповеди Нового Завета. Две наибольшие из них — повторение Закона:

Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя; на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки (Мф. 22:37–40).

Мы также должны жить по Духу, исполняя веления Живого Господа (которые, впрочем, для нашего удобства всё равно записаны в Новом Завете).

Но главное, знать, что не эти поступки открывают нам доступ к Богу, а Жертва Христа и Его Кровь, омывающая наши грехи.

А если помнить об этом и не оправдывать себя исполнением закона, тогда можно и мяса какого-нибудь не есть и какую-нибудь субботу праздновать. А можно есть всё и ничего не праздновать! Благодать!

Итак никто да не осуждает вас за пищу, или питиё, или за какой-нибудь праздник, или новомесячие, или субботу: это есть тень будущего, а тело — во Христе (Кол. 2:16,17).

Ибо во Христе Иисусе не имеет силы ни обрезание, ни необрезание, но вера, действующая любовью (Гал. 5:6)… Где нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но всё и во всём Христос (Кол. 3:11).

Не гордитесь своим обрезанием, но пусть и необрезание ваше не станет для вас идолом или пропуском в небеса!

И пусть воцарится в сердцах наших не закон, но Царь — Христос!

40. Миф о тождественности Церкви Христовой и видимых земных организаций

В одной из баптистских церквей работала сторожем некая баба Настя. Однажды молодёжь пристала к ней с вопросами:

— Баба Настя, а пятидесятники спасутся?

— Спасутся, ребятки. Они наши братья.

— А харизматы спасутся?

— Спасутся, ребятки. Они наши братья.

— А адвентисты спасутся?

— Адвентисты? Чего-то не нравятся они мне…

Из баптистского фольклора

Что такое братство Евангельских Христиан-Баптистов? — Это ни что иное как Церковь Иисуса Христа в нашей стране.

Цитата, приписываемая А. В. Кареву, http://ehb.chat.ru

Церковь едина, а потому и единственна, и эта единая и единственная истинная Церковь, обладающая истиной в неповреждёенности, а потому и в полноте (хотя бы эта полнота и не была до конца выявлена в истории), есть Православие.

Сергей Булгаков. Очерки учения православной церкви

Единственная Церковь Христова (…) та, которую наш Спаситель по воскресении Своём поручил пасти Петру, и ему же и другим апостолам вверил её распространение и управление (…). Эта Церковь, основанная и устроенная в мире как общество, существует в Католической Церкви, управляемой преемником Петра и епископами, находящимися в общении с ним.

Катехизис католической церкви

Кто может вынести окончательный вердикт о спасении? Баба Настя или Христос? Даже православный ответ на этот вопрос неоднозначен. Феофана Затворника однажды спросили, спасутся ли католики. Он ответил: «Не знаю, спасутся ли католики, но знаю, что я без православия не спасусь». Конечно, мы можем приблизительно судить о том, что человек — христианин, по плодам, так сказать, узнавать его. Можно рассмотреть семь признаков рождённого свыше на основании Первого послания Иоанна. Но всё же вопрос этот — тайна. Тайна отношений Христа и самого человека. Нам не дано проникнуть в глубины чужого сердца и узнать, искренен ли этот человек до конца или он талантливо играет роль христианина.

Общеизвестно, что Церковь — это не здание, не храм, не дом молитвы. Церковь — это люди. Само греческое слово ἐκκλησία, чаще всего переводится в Новом Завете, как «Церковь», но означает собрание людей. Именно в таком значении оно используется в Деян. 19:32,39,40 — единственный новозаветный пример, когда слово ἐκκλησία означает просто «собрание», а не Церковь.

Но тут-то и начинается проблема. Находятся люди, которые, не смея вынести окончательного вердикта, по поводу спасения каждого отдельного человека, тем не менее, категорически утверждают, что некие собрания таких людей всё же не представляют собой Церковь Христа. Причём речь в первую очередь не идёт о еретичности учения этой группы, не анализируется их богословие. Вердикт выносится только по названию: эта секта — не Церковь, потому что они не с нами, у них другое название!

Православные говорят, что истинная Церковь — это то, что называется «православием», а остальные — еретики. Католики заявляют, что истинная Церковь — те, кто находится под властью римского Понтифика. Маргинальные протестантские группы записывают в небесные эшелоны только тех, кто идентифицирует себя с «гонимым, идущим узким путём братством». Создаётся впечатление, что Церковь Христова и их собственная организация — это слова-синонимы. О богословии ведётся речь только потом, да и то не всегда.

Такая точка зрения представляется мне мифической и достойной разрушения.

Конечно, Господь и апостолы предупреждали нас о том, что придут лжеучителя и попытаются многих прельстить. Им необходимо будет давать отпор. Сами апостолы сражались с ересями и отстаивали евангельскую истину. Но это были догматические, вероучительные споры, а не попытки ввести право собственности на учение Христа.

Вопрос о том, что делать с человеком, который «не ходит за нами», хотя и действует именем Христовым, был закрыт Самим Господом: «И сказал ему Иисус: не препятствуйте; ибо кто не против вас, тот за вас» (Лк. 9:50).

Именно Слово Божье должно было судить о принадлежности человека Христу, а не его окружение, не его знакомства, не его собрание, не его титул или церковная должность. Даже апостолов надо предать анафеме, если их учение вдруг перестало быть учением Христа (Гал. 1:8).

Церковь — это собрание людей, которых призвал Христос. Она одна! И существует только по воле Христа. И только Он решает, кто войдёт в неё. Эта единая Церковь выражается в видимых собраниях. Вот что пишет по этому поводу Миллард Эриксон:

Слово ἐκκλησία Павел использует чаще других авторов Нового Завета. Поскольку большинство его посланий адресовались конкретным местным собраниям верующих, нет ничего удивительного, что этот термин обычно относится к группе верующих того или иного города. Мы видим, что Павел обращается к «церкви Божией, находящейся в Коринфе» (1 Кор. 1:2; 2 Кор. 1:1), «к церквам Галатийским» (Гал. 1:2), к «церкви Фессалоникской» (1 Фес. 1:1). Это относится и к другим новозаветным писаниям. Начало Откровения Иоанна (Откр. 1–3) адресовано семи конкретным церквам. И в Деяниях ἐκκλησία означает в первую очередь христиан, живущих и собирающихся в определённом городе, например, Иерусалиме (Деян. 5:11; 8:1; 11:22; 12:1, 5) или Антиохии (Деян. 13:1). Павел посещал местные церкви для рукоположения пресвитеров (Деян. 14:23), для утверждения церкви (Деян. 15:41; 16:5). В большинстве случаев ἐκκλησία употребляется в смысле местной церкви.

Помимо упоминания о церквах конкретных городов, есть также места, где говорится о собраниях в домах верующих. Приветствуя Прискиллу и Акилу, Павел приветствует и «домашнюю их церковь» (Рим. 16:4; см. также 1 Кор. 16:19). В Послании к Колоссянам он пишет; «Приветствуйте братьев в Лаодикии, и Нимфана, и домашнюю церковь его» (Кол. 4:15). Но чаще слово ἐκκλησία имеет более широкий смысл — всех верующих какого-то города (Деян. 8:1; 13:1). В некоторых случаях оно относится к целому географическому региону. Пример — Деян. 9:31: «Церкви же по всей Иудее, Галилее и Самарии были в покое, назидаясь и ходя в страхе Господнем, и, при утешении от Святого Духа, умножались». Ещё один пример — 1 Кор. 16:19: «Приветствуют вас церкви Асийские». Обратите внимание, что в первом случае слово «церковь» стоит в единственном числе, а во втором — во множественном.

Следует отметить, что собрание или группа верующих в каком-то конкретном месте никогда не рассматривается просто как часть или составляющая всей церкви. Церковь — не сумма или результат сложения отдельных местных групп. Целое мы находим везде. Карл Шмидт пишет: «Как мы уже указывали, сообщество или церковь не слагается из отдельных приходов. Каждая община, будь то самая малая, олицетворяет сообщество в целом». В том же духе высказывается и Кенен: «И в книге Деяний [как и в посланиях Павла] ἐκκλησία предстаёт единым целым. Считается, что она появляется только в том случае, когда собирается в определённом месте (ср. Деян. 14:27). Но она всегда подразумевает общность». Для понимания этой концепции важен стих 1 Кор. 1:2. Павел обращается к «церкви Божией, находящейся в Коринфе» (см. также 2 Кор. 1:1). Обратите внимание, что он пишет церкви, существующей или проявляющейся в конкретном месте — Коринфе. «Она едина во всём мире и в то же время конкретно существует в виде отдельных собраний» (Миллард Эриксон, Христианское богословие. Глава 49).

Церковь существует сама по себе, но выражается в конкретных собраниях христиан. Но все ли христиане в этих собраниях действительно истинные верующие?

Если посмотреть на мир сверху, то в нём даже ангелы не смогут определить, кто есть истинный верующий, а кто сын лукавого (Мф. 13:24–30; 36–43). Истинность отношений каждого человека с Богом — это тайна. Но раз истинная Церковь состоит из истинных христиан, а истинность отношений человека с Богом — это материя невидимая, то и Истинная Церковь — это также понятие, с трудом поддающееся идентификации по внешним признакам.

Конечно, Христос и Писание указывают нам на некоторые внешние параметры настоящей Церкви. Но эти признаки применимы только к каждому конкретному собранию, приходу. Всякий раз, когда мы пытаемся применить эти признаки к какой-либо организации, мы потерпим крах.

Обычно к признакам истинной Церкви принято относить: Единство Церкви, Святость Церкви, Кафоличность Церкви (открытость ко всему миру) и Апостольское преемство Церкви.

Но посмотрите, разве есть единство, хоть в одной христианской конфессии? Его нет. Католики, протестанты, православные ужасающе разделены. Даже в пределах каждой деноминации существуют различные течения. Например, православная церковь всюду говорит о своём единстве, но по сути дела такого единства нет. Различия между православным националистом-охранителем, приверженцем софиологии Сергия Булгакова, «неообновленцем»-последователем А. Меня и сторонником движения «вперёд к отцам» столь велики, что несмотря на литургическую общность и согласие с решениями Вселенских Соборов, эти группы готовы анафематствовать друг друга. В любом случае разница между ними такая же как между баптистами, лютеранами и адвентистами.

Нет ни одной подлинно единой конфессии.

А что со святостью? Ни одна конфессия не может похвастаться тем, что все её последователи святы.

Однако сегодняшняя православная практика решительно отвергает идею о святости как о норме христианской жизни. Акцент переносится на почитание отдельных «героических» христиан и на «созерцание своих грехов»; следствием этого является то, что вера в святость Церкви начисто лишается своего практического компонента. Святость уходит из повседневной жизни в некую метафизическую сферу, что влечёт за собою очень важные последствия: во-первых, на место святости приходят стихии мира сего, которыми и живёт сегодня по большей части Церковь; а во-вторых, тем самым реализуется учение о «невидимой церкви», которое мы осуждаем у протестантов (Игумен Пётр (Мещеринов): О святости и «невидимой Церкви»).

Громкие скандалы о священниках-педофилах, о евангеликах-пьяницах, «голубых» батюшках, и т. д. — это всё свидетельства того, что трудно какую-либо земную организацию считать Истинной Церковью Христа.

Преемственность веры от апостолов? Каждая организация рано или поздно в чём-то отступает от неё… Кафоличность? Любая христианская конфессия нет-нет да и погрешит против неё.

Именно поэтому и существует учение о «невидимой Церкви», которое лучше всего объясняет несоответствие человеческих институтов признакам Христовой Церкви.

И мысль эта была высказана не протестантами (как хотелось бы представить православным), а Августином Блаженным в его труде «О христианском учении» (Книга 3, главы с 31 по 34):

…Различие, на которое указывал ещё Августин, впервые в ясной форме было изложено Мартином Лютером, а затем включено в богословскую систему Жана Кальвина. Лютер обратил внимание на явное противоречие между чертами церкви, показанными в Писании, и теми её характеристиками, которые мы видим в реальной церкви, существующей на земле. Он высказал мнение, что подлинная церковь включает в себя только оправданных, тех, кого с Богом связывает спасение (Миллард Эриксон, Христианское богословие. Глава 49).

Истинная Церковь существует независимо от католицизма, протестантизма и православия. В Неё входит всякий человек, исповедующий Истину Божью. Такая Церковь невидима не в том смысле, что её увидеть невозможно в принципе, но в том, что её никогда невозможно увидеть полностью. Всегда будет оставаться некое сомнение.

Невидимая Церковь принимает видимые формы, но не отождествляется с человеческой организацией. Об этом пишут даже и православные:

Церковь вместе со всеми исповедуемыми её атрибутами вполне видима — как минимум для всех в Евхаристии, в выносимой Чаше, как максимум — настолько, насколько позволяет каждому рассмотреть духовное зрение.

Воскресший Христос тоже был не всегда сразу узнаваем учениками, а узнанный, порой неожиданно становился невидимым для них, оставаясь телесным по природе. Главное проблема другая — не путать Церковь с её институциональными надстройками и обёртками. Они столь же необходимы для явления и служения Церкви в мире, как одежда и спектр социальных ролей для человека. Но одежда Христа, от прикосновения к которой исцелилась кровоточивая, о которой бросали жребий римские воины — это всё-таки не Он. До подобного идолопоклонства никогда не доходит при почитании святынь, связанных с Его земной жизнью. Почему же при вступлении на экклезиологическую почву подобная путаница, нерасчленение того, что есть Церковь, что от Церкви и что вмещает в себя Церковь здесь (там) и теперь (тогда), возникает на каждом шагу? (Олег Дорошенко)

Осталось только сделать ещё один шаг — перестать ассоциировать Церковь с конфессией и начать ассоциировать её только с призывом Христа, обращённым к каждому конкретному человеку: «Следуй за Мной!»

…Мы делаем вывод, что различие между видимой и невидимой церковью следует сохранить, но с некоторыми оговорками. Притча о плевелах среди пшеницы (Мф. 13:24–30,36-43) и рассказ Иисуса об овцах и козлах (Мф. 25:31–46) подтверждают это различие. Но его надо рассматривать как признание возможности лицемерия или даже обмана, а не поводом принизить значение членства в церкви. Оно отражает истину, высказанную во 2 Тим. 2:19: «Познал Господь Своих». Даже один из двенадцати учеников Иисуса оказался предателем.

Следует отметить, что в Писании основное значение придаётся духовному состоянию человека. Например, о ранней церкви Лука говорил: «Господь же ежедневно прилагал спасаемых к Церкви» (Деян. 2:47). Когда апостолам задавали вопрос о спасении, они никогда не ставили его в зависимость от связи с группой верующих. Когда Петра и других апостолов спросили: «Что нам делать, мужи братия?» — ответом было: «Покайтесь, и да крестится каждый из вас во имя Иисуса Христа для прощения грехов» (Деян. 2:37–38). То же самое Пётр говорил в Деян. 3:12–26 и 4:7-12. На вопрос темничного стража в Филиппах: «Что мне делать, чтобы спастись?» — Павел ответил прямо и недвусмысленно: «Веруй в Господа Иисуса Христа, и спасёшься ты и весь дом твой» (Деян. 16:30–31). Ни в одном из этих случаев нет и намёка на то, что решающее значение имеет принадлежность к какой-то группе. Слова Иисуса самарянке указывают, что конкретное место поклонения имеет менее важное значение по сравнению с поклонением в духе и истине (Ин. 4:20–24).

Приоритет или первенство невидимого над видимым не означает, что мы должны принижать значение видимой формы церкви. По всей вероятности, нормой было вхождение верующего в общину (см., например, Деян. 2:47). Мы точно не знаем, что влекло за собой членство в апостольской церкви, но, безусловно, можно говорить о наставлении, молитвах, богослужениях и, как мы, в частности, видим в Деян. 5, о дисциплинарных мерах. Следовательно, мы должны всячески подчёркивать важность вхождения каждого верующего в группу верующих и твёрдой преданности ей. Христианство — корпоративное объединение, и полностью раскрыться христианская жизнь может только во взаимосвязи с другими верующими.

Признавая различие между видимой, или эмпирической, церковью и невидимым, или духовным, братством, мы должны делать всё возможное для ликвидации этого различия. Ни один истинный верующий не должен оставаться вне общения, и в то же время необходимо стремиться, чтобы в него входили только истинные верующие. Обращение с Ананией и Сапфирой (Деян. 5), а также наставления Павла коринфянам (1 Кор. 5:1–5) и галатам (Гал. 6:1), касающиеся отношения к грешникам, указывают на необходимость внимательного наблюдения со стороны группы за духовным состоянием и поведением её членов. Хотя совершенная чистота всех членов — недостижимый в этой жизни идеал (Мф. 13:24–30), в то же время нельзя терпимо относиться к открытому неверию и греху (Миллард Эриксон, Христианское богословие. Глава 49).

Но в какую же человеческую организацию податься несчастному грешнику, призванному Христом? Где найти ему видимое выражение невидимой Церкви? Вот тут я (как и любой здравомыслящий человек), пожалуй, должен говорить только за себя. Мы все субъективны. Мы — субъекты, имеющие дело с объективной Истиной.

Лично мне евангельское христианство представляется лучшим способом выражения Истинной Церкви и с точки зрения единства (не путать с одинаковостью, я говорю о единстве духовном), и с точки зрения соответствия апостольскому учению, и с точки зрения святости (в России это пока ещё так), и с точки зрения кафоличности. Кому-то представляется иначе? Готов отстаивать свою точку зрения, готов дискутировать, но никогда не скажу, что Всероссийским Содружеством Евангельских Христиан (к примеру) исчерпывается видимое выражение Церкви Христовой.

Когда меня спрашивают, почему я, будучи русским человеком (правда с татарской фамилией), не православный, мне это всегда напоминает известный анекдот:

— Если вы такие умные, то почему строем не ходите?

Апологетам фрунта, стремящимся зарегистрировать торговую марку «Христова Церковь» ™ в своей организации, хочется напомнить: не вы спасаете, не у вас зародилась истина, не вы возрождаете и освящаете (или осуществляете процесс теозиса — это как кому нравится), но Бог! Он, в конечном счёте, нам всем и Судья!

41. Миф о религиозном опыте как источнике богословия

Недавно в нашем блоге завязалась непродолжительная дискуссия с представителем православной церкви. Дискуссия касалась вопроса о происхождении богословия. В ответ на наше высказывание о том, что богословие есть результат толкования Священного Писания. Было сказано:

Богословие является выражением Откровения, оно вытекает из религиозного опыта, а не результат авторского толкования каких-либо текстов.

Для нас и Писание, и Предание, и догматы являются формами выражения Откровения и поэтому не могут находиться в противоречии, поскольку пробуют описать один религиозный опыт.

На наш взгляд тут выражены два тезиса:

Первый. Источник христианского богословия — это опыт.

Второй. Опыт Церковной жизни (выраженный в богословии) обладает равной с Писанием степенью богодухновенности, авторитетности, безошибочности и непогрешимости.

Оба этих тезиса нам представляются мифическими, и, следовательно, ложными. Вот по каким причинам:

1. Причина филологическая, что называется, «от определения»

Богословие — это слово о Боге. Это не «богожитие», не «богобытие», не «богоощущение», не «богоопыт». Слово, сказанное Богом, будучи записанным, превращается в текст — текст Священного Писания. Поэтому не нужно стесняться или смущаться некоей «приземлённости» общения с текстом. Сам Бог не стыдится быть Словом. Он не постеснялся наделить текст Писания качествами, присущими Ему — Богу:

• живое (Деян. 7:38),

• действенное (Евр. 4:12),

• пребывающее (1 Пет. 1:23),

• судящее сердце (Евр. 4:12),

• святое (Пс. 104:42),

• священное (2 Тим. 3:15),

• пребывает вечно (Ис. 40:8),

• вечное (Пс. 118:89),

• провидящее (это слово в других текстах употребляется только по отношению к Богу) Гал. 3:8),

• праведное (Пс. 18:8-10),

• добро, благо (Пс. 118:39),

• небесное (Пс. 118:89),

• весьма чисто (Пс. 118:140),

• выше даже имени Божьего (Пс. 137:2)

• и т. д.

Бог даже не стыдится отождествиться с Писанием, говоря, что оно предвозвестило нечто Аврааму (Гал. 3:8). Хотя мы знаем, что у Авраама не было и не могло быть Писания. Подобным же образом, апостол Павел считал, что Писание нечто говорило фараону (Рим. 9:17). Поэтому не стоит думать, что общение с «текстом» — это что-то низкое и недостойное «высоких отношений». Через маленькие, чёрненькие буковки текста Библии с нами разговаривает Сам Бог.

Писание — это Слово Божие, а не простое описание святым человеком своего опыта общения с Богом. Даже истинный опыт общения человека с Богом — это не Откровение, а нечто иное. Общение — это диалог, взаимодействие. Откровение — это Божий монолог. Во время этой речи человек замолкает, и смиренно пишет то, что потом будет проповедано.

Да, мы знаем, что не всё, сказанное Богом через Пророков и Апостолов, вошло в Библию, но Писание — это единственное Слово Божье, которое есть у нас на сегодняшний день. После смерти последнего апостола и пророка ни одно слово, вышедшее из под пера человека, больше не является богодухновенным Словом Божьим. Тем более таковым не является религиозный опыт (подробнее об этом см. пункт 3).

Богословие (в том числе и сформированное на Вселенских Соборах) — это не что иное, как попытка систематизировать и истолковать тексты Священного Писания, запечатлевшие именно проповеди (опять же слова, тексты) апостолов: «Апостол проповедание и отец догматы Церкве едину веру запечатлеша». Богословское определение Троицы, это не опыт богообщения Афанасия Великого, не словесное откровение, данное Богом александрийскому епископу, это гениальная попытка учителя Церкви собрать воедино всё, что Библия говорит о Божественности Отца, Сына и Святого Духа.

По определению, богословие должно быть основано на Слове, на тексте.

2. Сами апостолы ставили свой религиозный опыт ниже общения с текстом Писания.

Джон Макартур пишет о религиозном опыте апостола Петра:

Это на самом деле было необычное переживание: Иисус открылся перед ними в Своей славе — в том прославленном виде, в котором Он предстанет при Своём втором пришествии. Апостолы Пётр, Иаков и Иоанн увидали нечто от славы Его второго пришествия, и об этом величии и говорил Пётр во 2 Пет. 1:16. Но строил ли ап. Пётр своё богословие на этом переживании? Читайте дальше во 2 Пет. 1:19–21: «И притом мы имеем вернейшее пророческое слово, и вы хорошо делаете, что обращаетесь к нему, как к светильнику, сияющему в тёмном месте, доколе не начнет рассветать день и не взойдёт утренняя звезда в сердцах ваших, зная прежде всего то, что никакого пророчества в Писании нельзя разрешить самому собою. Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым».

Итак, хотя ап. Пётр свидетельствует, что преображение было действительно дивным переживанием, однако, что касается удостоверения его веры, то у него есть нечто более достоверное — откровение Божие, данное через водимых Духом Святым пророков (Дж. Макартур. Харизматики).

Действительно, апостол Пётр назвал Писание более верным, чем истинный религиозный опыт. Он использовал сравнительную степень прилагательного — βεβαιότερον — более крепкое, надёжное, достоверное, несомненное, неизменное.

Клайв Стейплз Льюис (кстати, почитаемый и православными) остроумно подчеркнул разницу между религиозным опытом и богословием:

В какой-то мере я понимаю, почему некоторым людям хотелось бы обойти теологию стороной. Я помню, во время одной моей беседы пожилой офицер, побывавший, видно, во многих переделках, поднялся и сказал: «Мне вся эта болтовня ни к чему. Но, доложу вам, я тоже человек религиозный. Я знаю, что Бог есть. Как-то ночью, когда я был один в пустыне, я чувствовал Его присутствие. Это величайшая тайна. Именно поэтому я не верю всем вашим аккуратным маленьким формулам и догмам о Нём. Да и каждому, кто пережил реальную встречу с Ним, они покажутся жалкими, сухими и ненастоящими».

В каком-то смысле я согласен с этим человеком. Думаю, что, вполне вероятно, он и в самом деле пережил встречу с Богом в той пустыне. Но когда от личного опыта он обратился к христианской доктрине, то, видимо, воспринял это как переход от чего-то реального к менее значительному и настоящему. Наверное, что-то подобное испытывал бы человек, который видел Атлантический океан с берега, а теперь рассматривает его на карте. Сравнимы ли настоящие океанские волны с куском раскрашенной бумаги? …Если вы хотите куда-то отправиться, карта будет вам совершенно необходима. Пока вы довольствуетесь прогулками по берегу, впитывать в себя зрелище океана гораздо приятнее, чем рассматривать карту. Но пожелай вы отправиться в Америку, она будет вам несравненно полезнее, чем опыт ваших прогулок (К. С. Льюис. Просто христианство).

Мистическое общение с Богом, будучи невербальным, несловесным никак не может служить основанием для богословия. Богословие — это чисто филологические тонкости между понятиями «сущность/ипостась», «единосущный/подобосущный» и т. д. Мистик же не получает Откровения, но переживает чувственную связь с Богом. Строить богословие на его опыте (пусть даже истинном), это всё равно, что пытаться написать учебник по высшей математике, руководствуясь выступлением мастера пантомимы.

Впрочем, протестанты не хуже православных любят говорить о своём опыте общения с Богом, начиная с Лютера, заканчивая последним наркоманом из центра реабилитации, преображённым силой Божьей благодати. Нам есть, что рассказать о том, что именно сделал в нашей жизни Господь, но не на этом строится наше богословие. Богословие строится на Слове, которое вернее даже фаворского апостольского опыта.

3. Даже отцы Церкви, распознавая канон Писания, признавали разницу в авторитете между Писанием Апостолов и своими творениями.

Если бы этой разницы не было, то не было бы и нужды в распознании канона.

Из списка канонических книг были изъяты не столько откровенно еретические книги, сколько именно небогодухновенные! Некоторые из них были очень хороши. Чем плох, к примеру, Пастырь Герма? Да ничем! Он не вошёл в канон не потому, что он противоречит христианскому духовному опыту, а только потому, что этот текст не был «выдохнут Богом», это был именно человеческий опыт, а не Слово Божие (см. пункт первый).

Поэтому, когда Григорий Флоровский пишет: «Предание есть непрерывное присутствие в Церкви духа Святого, непрерывное Божие водительство и просвещение. Церковь не связана буквой. Она движется вперёд, ведомая Духом. Дух Истины, Тот, Который «глаголал пророки», Тот, Который вёл апостолов — Тот же Дух и ныне ведёт Церковь от славы к славе, ко всё более полному пониманию божественной Истины», — мы должны возразить: Дух Божий действительно Тот же. Но после смерти апостолов и пророков действует Он в Церкви иначе. Он уже не передаёт нам информацию догматического характера. Вся Истина уже была сообщена Им в I веке по Рождеству Христову. Эта Истина уже была «предана святым» (Иуд. 3), то есть передана окончательно, раз и навсегда.

Обратите также внимание на решающее значение слова «однажды» в стихе 3 Послания Иуды. Здесь греческое слово подразумевает нечто, уже совершившееся (на все времена с постоянными последствиями), что никогда не будет нуждаться в повторении. Поэтому ничего не нужно прибавлять к преподанной «однажды», раз и навсегда, вере.

Дж. Лаулор. написавший превосходное толкование на Послание Иуды. сделал следующее замечание:

«Христианская вера неизменна, хотя при этом представители каждого поколения нуждаются в индивидуальных поисках её, в личном обретении веры и жизни по ней. Однако из этого следует, что всякое вновь возникающее учение (хотя, казалось бы, что его обоснованность и можно было бы отстаивать) есть ложное учение, так как все попытки прибавить какое-либо дополнительное откровение к тому, которое уже было дано Богом и запечатлено в содержащем только истину Священном Писании, есть ложные притязания и должны быть отвержены» (George L. Lawlor, Translation and Exposition of the Epistle to Jude [Philadelphia: Presbyterian and Reformed Publishing Co., 1959], p. 45.).

Богослов Ф. Ф. Брус соглашается с Дж. Лаулором, что всякое дополнительное откровение ложно, независимо от того, «излагается ли оно в книгах, целью которых является вытеснение или дополнение Библии, или же принимает вид сверхбиблейских преданий, выдаваемых служителями церкви за догмы» (F. F. Bruce, The Defense of the Gospel in the New Testament [Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1959], p. 80.).

В ситхе 3 Послания Иуды важно обратить особое внимание на слово «преданной» или «преподанной». В греческой грамматике это — неопределённое, пассивное деепричастие, означающее действие, совершённое в прошлом и не содержащее элемента продолжающегося действия. В данном случае пассивный залог означает, что вера не была открываема людьми, но была раз и навсегда дана людям Богом.

Через Священное Писание Бог дал Своему народу полное и окончательное учение о Его Сыне. Наша христианская вера покоится на исторически объективном откровении, и это исключает любые пророчества или видения с новым откровением до тех пор, пока Бог не проговорит опять в конце времён (Деян. 2:16–21; Откр. 11:1-13). Слово Божие в том виде, в котором оно было «преподано», неизменно, не нуждается в поправках и поэтому всякое другое учение или новое откровение излишне и ложно (Дж. Макартур. Харизматики).

Дух Святой ныне действует по-другому. Его роль сегодня состоит в том, чтобы побуждать христиан к практическому исполнению воли Божьей, учить верующих исполнять заповеди Христовы и напоминать им о необходимости их исполнения (Ин. 14:26). Дух Святой удостоверяет Слово Божье так, что мы становимся способны его принять. А так же Дух Святой побуждает христиан исследовать Слово Божье самым тщательным образом (1 Кор. 2:6-16). Он обращает людей к Христу через познание Священного Писания, животворит нас и даёт нам свободу от покрывала неверия (2 Кор. 3:6,12–18). Дух Святой рождает нас свыше (Ин. 3) и преображает нас в образ Христов.

Но Святой Дух больше не говорит ни в каком человеке таким же образом, как Он говорил в апостолах и пророках. Эта функция апостольства и пророчества осталась в фундаменте Церкви, наряду с земным служением Христа (эту мысль развивает апостол Павел в Еф. 2:20).

Дом не может состоять только из фундамента, приходит момент, когда технология строительства меняется, и от фундамента переходят к строительству стен. Православные же (странным образом сближаясь в этом вопросе с ультрахаризматами, см. следующий пункт) желают всё церковное домостроительство совершить «по технологии закладки фундамента» и любое странное учение, поддержанное большинством их единоверцев и объявленное опытом богопознания, объявить Словом Божьим сказанным Тем же Духом, Который «глаголал пророки». И, кажется, забыли они то, что помнили отцы Церкви — Писание в этом смысле уникально и невоспроизводимо, как уникален и невоспроизводим фундамент.

Игнатий Антиохийский хорошо понимал разницу между своими писаниями и писаниями Апостолов: «Но ужели получив возможность писать к вам, я пришёл к той мысли, чтобы мне осуждённому, повелевать вам, подобно апостолу?» (Тралл. 3), «Не как Пётр и Павел заповедую вам. Они — апостолы…» (Рим. 4).

Жаль, что современные православные не видят разницы в авторитетности между апостольским Писанием и прочими творениями святых людей. И самое главное, не видят, что источники различны. Библия — есть плод вербального Откровения Божьих Слов. Хоть и записанное словами из вокабулярия пророка/апостола, пусть даже описывающее их религиозный опыт — даже такое описание было вдохновлено Духом Святым. Даже молитва, записанная в Библии — это результат Божьего Откровения — Слово Божье. Труды же остальных христиан — результат их собственных творческих способностей, описание их человеческих переживаний (пусть даже и духовных), это не Слово Божье.

4. Религиозный опыт очень субъективен, и даже сумма религиозного опыта многих поколений христиан не перестаёт быть суммой субъективных воззрений.

Интересно то, что православные в своём превознесении «православного» духовного опыта и попыткой отождествить его со Словом, открытым некогда апостолам, сближаются в своих верованиях с ненавистным для них ультрахаризматическим богословием. Именно ультрахаризматы также готовы наплевать на то, что в Библии не содержится и намёка на «падение в духе», «святой смех», «святую блевотину», «нечеловеческие языки», «исцеляющие пиджаки», «золотые пломбы» и т. д. У них есть религиозный опыт. Он, с их точки зрения, равен по «силе откровения» Писанию, поэтому Библии противоречить не может.

Как только некий опыт становится мерилом ортодоксальности, мы вступаем на зыбкую почву.

— А у нас иконы плачут, и благодатный огонь сходит! Истина у нас!

— А у нас чудо Святого Януария и Фатимское явление Девы Марии! Истина у нас!

— А у нас вчерась золотые перья с неба посыпались! Истина у нас!

— А у нас нынче жена пастора в церкви ни слова не сказала! Чудо! Истина у нас!

Люди, которые некое чудо или сверхъестественное явление, или мистическое переживание объявляют источником своего богословия, сильно рискуют. Когда придёт антихрист, они поверят ему, потому что «творит великие знамения, так что и огонь низводит с неба на землю перед людьми. И чудесами, которые дано было ему творить перед зверем, он обольщает живущих на земле, говоря живущим на земле, чтобы они сделали образ зверя, который имеет рану от меча и жив» (Откр. 13:13,14).

Не чудесами или мистическим опытом формируется богословие, но богословие, основанное на верном понимании Слова Божьего, должно стать мерилом Истины, по которому следует оценивать все чудеса и мистические переживания.

5. Писание и церковное предание не противоречат друг другу только на бумаге.

В жизни между ними противоречий хоть отбавляй. Примеров тому великое множество: от «Sic et non» Пьера Абеляра до современной православно-католической полемики (хотя обе церкви претендуют на полноту обладания Истиной Писания и Предания). Православные никак не могут договориться, считать ли сказание о мытарствах блаженной Феодоры истинным или ложным. А ведь это влияет на православную личную эсхатологию. Опыт Феодоры противоречит Священному Писанию и даже православному учению об отрицании сверхдолжных заслуг, однако множество православных считают этот опыт истинным. Можно привести большое количество других примеров, но ясно одно, если объявить Писание и Предание равнобогодухновенными и равноавторитетными, то само понятие «Истина» надобно будет устранить.

Протестанту легче: он любое предание будет проверять Писанием и безжалостно отметёт то, что будет явно противоречить Библии. Писание же он будет толковать историко-грамматическим методом, представляющим собой по сути старую антиохийскую школу толкования Священного Писания.

Православный же, сталкиваясь с неизбежными противоречиями между Писанием и Преданием, находится в неминуемом логическом противоречии, описанным архиепископом Илларионом (Троицким):

Очевидно, возникает вопрос: как понимать Писание, чтобы почерпать из него истинное вероучение? «Нужно понимать его согласно с Преданием» — отвечают нам. Прекрасно! А какое предание следует принимать? «Не противоречащее Писанию». Что же получается? Писание нужно толковать по Преданию, а Предание нужно проверять Писанием. Получается логический круг, idem per idem, или, в несколько вольном переводе на русский язык, — сказка про белого бычка.

Дальше, правда, архиепископ советует обратиться к «Духу, живущему в Церкви», то есть к мистическому опыту богообщения, дабы разорвать сей порочный круг. Но мы-то с вами уже выяснили, что не опыт должен быть основой богословия. И этот логический круг не разрывается при помощи обращения к опыту, а лишь усиливается неразбериха.

Да и даже Василий Великий советовал оценивать творения отцов с точки зрения соответствия Писанию. О творениях Григория Чудотворца и Дионисия Александрийского он писал так: «Должно писаниями поверять то, что говорят учители и согласное с писанием принимать, а несогласное отвергать и всячески отвращаться тех, которые держатся такого учения», «Не всё хвалю у Дионисия, иное же и вовсе отметаю».

Иные православные, конечно, возразят, что, дескать, некоторое несоответствие Писанию у святых отцов всё же есть, но большинство Церкви никогда не согласится с таким несоответствием. Однако данному утверждению противоречит история и факты. Еретиков ариан, отрицающих божественность Христа долгое время было больше, чем ортодоксальных христиан. Однако большинство последователей и продолжительность этих верований не могут являться мерилом Истины. Только на основании Писания удалось победить арианскую ересь (как и сегодня, только Писанием, но не опытом общения с Богом можно победить ложное богословие Свидетелей Иеговы).

Католиков и по сей день в мире большинство, но православные почему-то не учитывают этот факт, говоря о превосходстве православия над католицизмом. А ведь по их собственному убеждению, то мнение, которое исторически возобладало в Церкви и следует считать правильным. Но в мире «возобладал» именно католицизм, так значит, не количество последователей и не «живучесть» догматов определяет истинность богословия.

Вот и получается у нас всё та же старая протестантская истина — Sola Scriptura. Писание уникально и только на нём необходимо строить богословие.

…На сём стою и не могу иначе…

Так, кажется, было у Лютера?

42. Миф о любви к себе

Невозможно быть любимым и любить другого, если не любишь сам себя. Поэтому обретение любви должно начинаться с обретения себя, с осознания своей ценности, принятия своей истинной сути, понимания, что ты достоин любви, как и все другие люди.

http://www.ofiel.ru/angel/angel54.php

Любить ближнего как самого себя — великое правило Торы. Из него следует, что сначала человек должен любить, ценить и уважать себя, и только познав и прочувствовав эту любовь, это ощущение своей важности и единственности, он может перенести это чувство на другого человека, не менее важного и исключительного.

Эстер Оффенгенден. Искусство любить себя

За годы своей протестантской жизни я неоднократно слышал проповеди о том, что христианин должен учиться любить себя. Поднимать свою самооценку. Якобы с этого шага начинается любовь к ближним. Ведь сказано: «…возлюби ближнего твоего, как самого себя» (Мф. 22:39). Когда я слышал подобные проповеди, мне почему-то, грешным делом, вспоминался известный мультик по пьесе Е. Шварца, в котором главной злодейкой была выведена нежно любящая самоё себя Баба-Яга:

Василиса. А ты себя, видно, любишь?

Баба-яга. Мало сказать люблю, я в себе, голубке, души не чаю. Тем и сильна. Вы, людишки, любите друг дружку, а я, ненаглядная, только себя самоё. У вас тысячи забот — о друзьях да близких, а я только о себе, лапушке, и беспокоюсь (Евгений Львович Шварц. Два клёна).

Мне представляется, что заигрывание с поп-психологией сыграло с нами злую шутку. Думаю, что учение о «поднятии самооценки» — это расхожий церковный миф.

Вот мои аргументы:

1. Повеление любить ближнего не содержит повеления любить самого себя.

Господь не призывает нас любить самих себя, но говорит, что наша любовь к ближнему должна быть такой же силы, как наша любовь к себе. При этом подразумевается, что уж кого-кого, а себя-то мы любим. Уж в самих-то себе, голубчиках, мы души не чаем (как та Баба-Яга)! Христос сравнивает ту любовь, которая у нас покамест в дефиците и к которой надо стремиться (любовь к ближнему) с той, что у нас имеется в изобилии. Ведь сравнивать можно только с тем, что уже реально существует. Например, в похожей фразе и похожем повелении в пятой главе Послания к Ефесянам Павел пишет: «Так должны мужья любить своих жён, как свои тела: любящий свою жену любит самого себя. Ибо никто никогда не имел ненависти к своей плоти, но питает и греет её, как и Господь Церковь» (Еф. 5:28,29). Здесь тоже идеал сравнивается с уже существующей реалией. Подразумевается, что тело своё мы уже и так любим. Остаётся только к этому же уровню любви подтянуться, когда речь заходит о любви к жене.

Поэтому заявления о том, что вторая наибольшая заповедь учит нас любить себя, неверны даже с точки зрения синтаксиса и логики.

2. Человек с «низкой самооценкой» на самом деле любит себя не слишком слабо, а слишком сильно.

Человек, который постоянно ноет о том, что его никто не любит, или скорбно молчит, дуясь на весь мир, или плача разглядывает себя в зеркале, скорбя о своём уродстве, на самом деле очень сильно любит себя.

Мы всегда думаем о тех, кого любим. Мысли о любимом вытесняют из головы все прочие размышления. Человек с «низкой самооценкой» только и думает, что о себе. Даже когда завидует окружающим, он подспудно жалеет себя и считает, что к нему должны быть более справедливы Бог, судьба и окружающие его люди. Но при этом думает он не о Боге, не о судьбе и не о ближних. Думает он о себе! Ему нечем любить ближнего, потому что сердце его занято.

Настоящее же смирение всегда способно вызвать подлинный интерес к ближнему. По этому поводу хорошо сказал К. С. Льюис:

Не думайте, что настоящее смирение — вкрадчивость и елейность, нарочитое подчёркивание собственного ничтожества. Встретив действительно смиренного человека, вы, скорее всего, подумаете, что он весёлый, умный парень, который проявил неподдельный интерес к тому, что вы говорили ему. А если он не понравится вам, то, наверное, потому, что вы ощутите укол зависти к человеку, который способен так легко и радостно воспринимать жизнь. Он не думает о своём смирении; он вообще не думает о себе (К. С. Льюис. Просто христианство).

Даже человек, который искренне ненавидит себя и на этом основании не любит других, всё равно самолюбив.

Поначалу одно «я» он ценит — своё. Но когда он убеждается в том, что эта драгоценная личность исполнена скверны, гордость его уязвлена, он вымещает злобу сперва на нём самом, затем — на всех. Он глубоко себялюбив, но уже иначе, навыворот, и довод у него простой: «Раз я себя не жалею, с какой же стати мне жалеть других?» (К. С. Льюис. О любви к себе).

Людей с «низкой самооценкой» необходимо не учить любить себя. Им нужно постоянно напоминать о том, что надо бы полюбить ещё кого-то кроме себя. Именно этот евангельский призыв они должны услышать!

3. Любовь к себе в Библии прямо названа грехом.

Даже в Ветхом Завете эгоизм считался грехом: «Ибо нечестивый хвалится похотью души своей; корыстолюбец ублажает себя» (Пс. 9:24). А Христос говорит, что ученики Его должны «ненавидеть душу свою в мире сем» (Ин. 12: 25) и «самую жизнь свою» (Лк. 14:26). Первым из признаков греховного «последнего времени» апостол Павел называет себялюбие, эгоизм: «Ибо люди будут самолюбивы…» (2 Тим. 3:2).

4. Новый Завет призывает нас к жертвенной любви, которая возможна только при подлинном самоотречении.

Писание призывает нас к такой любви, которая не просто не поощряет эгоизм, но даже сводит на нет наш инстинкт самосохранения: «Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих» (Ин. 15:13). Чтобы отдать жизнь за друга, надо любить не себя, а друга. Примером такой дружбы стал Сам Господь, отдавший жизнь за нас.

О мучениках, которые любили Господа больше жизни сказано, что они «не возлюбили души своей даже до смерти» (Откр. 12:11).

Господь требует от нас полного самоотречения и на меньшее Он не согласен: «Ко всем же сказал: если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною. Ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет её; а кто потеряет душу свою ради Меня, тот сбережёт её» (Лк. 9:23,24).

Евангельский призыв не учит нас: «Возлюби себя!», но «Отвергнись себя!»

5. Ну и наконец, ценность нашей личности придаёт не наша самооценка, а Божья оценка.

Нам не нужно любить себя, потому что нас любит Бог! С Его точки зрения за нас стоило умереть! Это не значит, что мы в чём-то хороши и достойны Его любви, это означает, что Он нас любит! Он возлюбил мир и отдал Сына Своего на смерть за нас (Ин. 3:16). Так чего ж нам ещё надо? Разве не растворяется бесследно в океане Его любви грязная лужица нашего себялюбия? Стоит ли хранить немощную любовь к себе, пестовать и взращивать её, если у нас есть любовь Творца вселенной и Вседержителя?

Так что купайтесь в Его любви и забудьте навсегда о том, что вонючие лужи себялюбия лучше!

Да благословит вас Бог!

43. Миф о покаянии (один из многих)

Что-то устал я писать длинные разоблачения мифов.

Надо бы чего-нибудь покороче… Ну вот, не угодно ли?

За годы своего служения евангелистом, преподавания в институте евангелизации и обучения в институте странствующих благовестников, я прослушал огромное количество протестантских призывных проповедей. И меня немного смущала одна мысль, которую благовестники часто высказывают в момент призыва к покаянию. Мысль эта такова: вы можете обратиться к Богу с молитвой покаяния в любой момент вашей жизни…

Что-то меня смущало в этой фразе. И вскоре я понял, что именно. Эта фраза на самом деле и верна, и неверна одновременно! Верна она в том смысле, что у Бога не бывает обеденного перерыва и выходного дня. У Него нет приёмных часов и моментов, когда Его лучше не трогать, а то Он не в духе… Он действительно всегда готов общаться с нами…

Проблема в том, что мы не готовы… Вернее, не способны…

По-настоящему покаяться (то есть пережить самый важный поворотный момент в человеческой жизни, сопровождаемый духовным возрождением или рождением свыше) можно не в любое время. Покаяние — это Божий дар, дарованная Духом Святым возможность обратиться к Богу, сокрушаясь о своём грехе и неверии. Обычно такое действие Духа называется Божьим призывом. И без этого призыва неверующий грешник наладить отношения с Богом не сможет. Об этом говорил Христос: «Никто не может придти ко Мне, если не привлечёт его Отец, пославший Меня…» (Ин. 6:44)

Бог даёт особое время для покаяния и это время важно не упустить. Страшные слова сказаны в Откровении об Иезавели: «Я дал ей время покаяться… но она не покаялась» (Откр. 2:21). Этот текст ясно говорит, что покаяние возможно только в тот момент, когда Бог предоставляет тебе особое время для этого.

Нельзя захотеть покаяться, можно ответить на Божий призыв.

И хотя в своей жизни человек может услышать Божий призыв не один раз, всё же рисковать не стоит. Это приглашение может не повториться. Если человек систематически отвергает Бога, Господь в конце концов отвергнет этого человека.

…Как говорит Дух Святый, ныне, когда услышите глас Его, не ожесточите сердец ваших… (Евр. 3:7,8)

Страшно, когда сердце становится жёстким, потихоньку затвердевает, как в плохом кино про сицилийскую мафию, поставившую должника в тазик с цементным раствором. Время идёт, раствор затвердевает, и надежда на спасение потихоньку исчезает совсем. Только в жизни каждый сам себе и палач, и жертва…

…Или пренебрегаешь богатство благости, кротости и долготерпения Божия, не разумея, что благость Божия ведёт тебя к покаянию? Но, по упорству твоему и нераскаянному сердцу, ты сам себе собираешь гнев на день гнева и откровения праведного суда от Бога… (Рим. 2:4,5)

А Бог всё зовет к покаянию…

44. Миф о судах Божиих

В случае, если добрые дела перевешивают злые — душа проходит к следующему испытанию. Если количество злых дел превышает добрые, и ангелам нечего предъявить для оправдания души, бесы уносят душу в ад.

И пойдут сии (грешники) в муку вечную, а праведники в жизнь вечную (Мф. 25:46).

Из православных сотериологических лекций

Всё смешалось! Но не в доме Облонских, а в головах у ожидающих суда Божия. Неоднократно читал я и слушал православных, утверждающих, что Господь спасает нас по делам, а не по вере, и в доказательство ссылающихся на главу 25 Евангелия от Матфея. Дескать, страшный суд совершится в соответствии с делами нашими. Из-за этого большинство православных суда Божьего очень боятся. И невдомёк им, что Писание говорит нам не об одном суде Божьем, ожидающем вселенную. Судов Божьих будет несколько. Это ясно, как Божий день.

Мы не будем сейчас вдаваться в подробности различий во взглядах на эсхатологию. Не будем доказывать кто прав: претрибулационисты, мидтрибулационисты или посттрибулационисты. Страшные слова оставим на потом. Займёмся страшными судами.

На наш премиллениалистский взгляд, Писание сообщает нам как минимум о четырёх судах.

Давайте разберёмся:

Если мы придерживаемся веры в то, что Второе пришествие Господа произойдёт перед Его тысячелетним царством, то последовательность судов, скорее всего, будет такой:

I. Суд в долине Иосафата

Этот суд описан в двух ключевых текстах Священного Писания:

• Я соберу все народы, и приведу их в долину Иосафата, и там произведу над ними суд за народ Мой и за наследие Моё, Израиля, который они рассеяли между народами, и землю Мою разделили (Иоил. 3:2).

• Когда же приидет Сын Человеческий во славе Своей и все святые Ангелы с Ним, тогда сядет на престоле славы Своей, и соберутся пред Ним все народы; и отделит одних от других, как пастырь отделяет овец от козлов… (Мф. 25:31,32)

Из этих текстов ясно следует, что речь не идёт о последнем (страшном) суде. Этот суд совершается на земле, в совершенно определённойопределённой долине на территории Палестины. Тогда как «страшный суд» будет совершён вне земного пространства: «И увидел я великий белый престол и Сидящего на нём, от лица Которого бежало небо и земля, и не нашлось им места» (Откр. 20:11).

Суд в долине Иосафата — это суд над язычниками (таково основное значение слова «народы» ἔθνος в Новом Завете).

Язычники судимы за их отношение к братьям Христа — то есть иудеям и христианам. Сам Господь называет верующих братьями: «Ибо и освящающий и освящаемые, все — от Единого; поэтому Он не стыдится называть их братиями, говоря: возвещу имя Твоё братиям Моим, посреди церкви воспою Тебя» (Евр. 2:11,12).

На этом суде рассматриваются дела язычников, которые либо делали добро: одевали нагих, кормили голодных, посещали узников и т. д., либо не делали добра по отношению к иудеям и христианам, а значит, и по отношению к Христу. Но, несмотря на это, спасение даже на этом суде происходит не по делам, но по вере, выраженной делами.

Такой вывод мы можем сделать из ближайшего контекста. Прежде чем поведать о суде в долине Иосафата, Господь рассказывает притчу о талантах и неверном рабе:

Итак, бодрствуйте, потому что не знаете ни дня, ни часа, в который приидет Сын Человеческий. Ибо [Он поступит], как человек, который, отправляясь в чужую страну, призвал рабов своих и поручил им имение своё: и одному дал он пять талантов, другому два, иному один, каждому по его силе; и тотчас отправился… (Мф. 25:13–15)

А в этой притче евангелист Лука сообщает нам интересную деталь о мировоззренческом выборе, который совершили неверные рабы:

Но граждане ненавидели его и отправили вслед за ним посольство, сказав: не хотим, чтобы он царствовал над нами (Лк. 19:14).

Их дела — следствие их неверия. И именно поэтому они будут осуждены. Грешник попадает в ад только потому, что отверг Христа Спасителя и Его спасение.

Кроме того, мы видим, что в долину Иосафата люди уже пришли, в определённом статусе. Уже к началу суда они были либо «овцами», либо «козлами», но не стали там таковыми после «исследования»/«взвешивания» их добрых и злых дел. Поэтому даже на этом суде судьба человека зависит не столько от дел, сколько от веры (которая, конечно же, выражается в каких-либо делах).

После этого суда неверующие идут в вечную муку… (И пойдут сии в муку вечную… Мф. 25:46)

А те, кто на этом суде назван праведниками, конечно, не были христианами, но они не отвергали Христа до Его пришествия, и, видимо, они уверуют в Христа, как Спасителя на этом суде и войдут в тысячелетнее Царство. Сказано, что они войдут в жизнь вечную, которая будет предложена им в Миллениуме.

Подробнее о Миллениуме, когда сатана будет связан, наступит царство Христа на земле, где исполнятся все Божьи обетования для Израиля, можно прочитать в Откр. 20:1-10 и у пророков Ветхого Завета.

В долине Иосафата также будут судимы и Израильтяне:

И выведу вас из народов и из стран, по которым вы рассеяны, и соберу вас рукою крепкою и мышцею простёртою и излиянием ярости. И приведу вас в пустыню народов, и там буду судиться с вами лицом к лицу. Как Я судился с отцами вашими в пустыне земли Египетской, так буду судиться с вами, говорит Господь Бог. И проведу вас под жезлом и введу вас в узы завета. И выделю из вас мятежников и непокорных Мне. Из земли пребывания их выведу их, но в землю Израилеву они не войдут, и узнаете, что Я Господь (Иез. 20:34–38).

Некоторые из иудеев уверуют:

А на дом Давида и на жителей Иерусалима изолью дух благодати и умиления, и они воззрят на Него, Которого пронзили, и будут рыдать о Нём, как рыдают об единородном сыне, и скорбеть, как скорбят о первенце (Зах. 12:10).

Поэтому подданными царства станут прошедшие суд над народами в долине Иосафата иудеи и язычники. А Церковь и воскресшие ветхозаветные праведники будут царствовать вместе с Христом.

Вкратце надо сказать, что Христос в Миллениуме царствует видимым образом (Дан. 7:14), там царит совершенное правосудие и немедленное наказание за грех (Ис. 11:4). Израиль там находится во главе всех государств (Ис. 2:3). Смерть станет очень редким явлением, ибо о столетнем умершем грешнике будут скорбеть, как о безвременно скончавшемся юноше (Ис. 65:20). Воскресший Давид станет соправителем Христа (Иез. 7:24). Это будет Царство мира и изобилия (Ис. 2:4; 11:6–9; 35:1–7). Это будет царство единой и истинной религии (Ис. 2:2,3; Зах. 14:16). Там вновь будет отстроен Храм в Иерусалиме и даже будут приносится жертвы, как напоминание о Жертве Христа (Иез. 40–48).

Однако тысячелетнее царство закончится. Сатана вновь будет на время освобождён. И вследствие его действий некоторые из подданных Царства не захотят больше поклоняться Христу. Особенно это, видимо, коснётся новых поколений людей, которые родились уже после драматических событий правления антихриста, великой скорби и суда в долине Иосафата. Некоторые пойдут за сатаной в конце Миллениума, они поднимут мятеж против Христа, но будут уничтожены Богом, и тогда воскреснут грешники всех времён и народов. Наступит воскресение неправедных, называемое ещё воскресением осуждения (Ин. 5:29). И состоится иной суд, в простонародье называемый Страшным Судом, а в Библии он назван иначе:

II. Суд у Великого Белого Престола

Когда же окончится тысяча лет, сатана будет освобождён из темницы своей и выйдет обольщать народы, находящиеся на четырех углах земли, Гога и Магога, и собирать их на брань; число их как песок морской. И вышли на широту земли, и окружили стан святых и город возлюбленный. И ниспал огонь с неба от Бога и пожрал их; а диавол, прельщавший их, ввержен в озеро огненное и серное, где зверь и лжепророк, и будут мучиться день и ночь во веки веков. И увидел я великий белый престол и Сидящего на нём, от лица Которого бежало небо и земля, и не нашлось им места. И увидел я мёртвых, малых и великих, стоящих пред Богом, и книги раскрыты были, и иная книга раскрыта, которая есть книга жизни; и судимы были мёртвые по написанному в книгах, сообразно с делами своими. Тогда отдало море мёртвых, бывших в нём, и смерть и ад отдали мёртвых, которые были в них; и судим был каждый по делам своим. И смерть и ад повержены в озеро огненное. Это смерть вторая. И кто не был записан в книге жизни, тот был брошен в озеро огненное (Откр. 20:7-15).

Что же можно сказать об этом суде?

Все, кто пришёл на этот суд, осуждены, так как не были записаны в Книге Жизни.

И кто не был записан в книге жизни, тот был брошен в озеро огненное (Откр. 20:15).

Хотя на первый взгляд может показаться, что кто-то из присутствующих на этом суде был записан в Книге Жизни, но вряд ли таковые там присутствуют.

Во-первых, на него не приходят верующие. Он совершается после воскресения осуждения, поэтому этот суд не предназначен для оправдания кого-либо. Сам Христос обещал, что верующие в Него не придут на этот суд.

Истинно, истинно говорю вам: слушающий слово Моё и верующий в Пославшего Меня имеет жизнь вечную, и на суд не приходит, но перешёл от смерти в жизнь (Ин. 5:24).

Во-вторых, этот суд совершается по делам, которыми никто не оправдается перед Богом. Это суд для тех, кто отверг благодать Божью. А раз отвергли благодать, то остаётся суд по делам. Но дела наши достойны только осуждения. Невозможно стать праведным пред Богом, благодаря своим заслугам. Даже попытки исполнить Божий Закон не будут засчитаны.

…Судимы были мёртвые по написанному в книгах, сообразно с делами своими… (Откр. 20:12)

…Потому что делами закона не оправдается пред Ним никакая плоть… (Рим. 3:20)

Горе тем, кто попал на этот суд!

Но есть прекрасная возможность его избежать: ответить на Божий призыв, раскаяться в грехах и верить Христу, следуя за Ним по жизни.

Однако Писание сообщает нам ещё об одном суде.

III. Суд над ангелами

Мы мало знаем об этом суде. Знаем только, что христиане будут принимать в этом судебном заседании самое активное участие.

Разве не знаете, что святые будут судить мир? Если же вами будет судим мир, то неужели вы недостойны судить маловажные [дела]? Разве не знаете, что мы будем судить ангелов, не тем ли более [дела] житейские? (1 Кор. 6:2,3)

Возможно, этот суд совпадёт по времени с судом у Великого Белого Престола. Тогда те самые «судьи», что сели у открытых книг — это мы, христиане. Мы будем судить неверующих людей. И мы же будем судить падших ангелов.

Как это будет? Неизвестно! Может быть, каждому из нас дадут по демону, и мы будем рассматривать их «дела», возможно, будем голосовать по каждому «делу» на манер этаких присяжных… Не знаю, а фантазировать на эту тему неохота.

Ну и наконец, что же можно сказать о нас? Неужели христиане совсем никак не будут судимы?

Будут. Но это будет совершенно специфический суд.

IV. Судилище Христово

Ибо всем нам должно явиться пред судилище Христово, чтобы каждому получить [соответственно тому], что он делал, живя в теле, доброе или худое (2 Кор. 5:10).

Каждого дело обнаружится; ибо день покажет, потому что в огне открывается, и огонь испытает дело каждого, каково оно есть. У кого дело, которое он строил, устоит, тот получит награду. А у кого дело сгорит, тот потерпит урон; впрочем сам спасётся, но так, как бы из огня (1 Кор. 3:13–15).

Время этого суда неизвестно. Ясно, что верующие во Христа там либо получают награды, если их земные дела были достойны Божьей похвалы. Либо терпят урон. Причём урон очень существенный. Видно, что это наказание весьма ощутимо, ведь ощущения человека, прошедшего чрез это наказание, сравниваются с «ощущениями» полена, выхваченного из огня.

Этот суд для особо провинившихся христиан может начаться ещё на земле. Например, если ты не каешься в грехах (не осуждаешь сам себя), то Господь может покарать тебя смертью и после неё взяться за тебя всерьёз на судилище Христовом:

Ибо, кто ест и пьёт недостойно, тот ест и пьёт осуждение себе, не рассуждая о Теле Господнем. От того многие из вас немощны и больны и немало умирает. Ибо если бы мы судили сами себя, то не были бы судимы. Будучи же судимы, наказываемся от Господа, чтобы не быть осужденными с миром (1 Кор. 11:29–32).

Однако ясно одно: с судилища Христова не отправляются в ад. Там наказывают именно для того, чтобы мы не были осуждены вместе с неверующими (1 Кор. 11:32). И даже тот, кто потерпит урон, «сам спасётся» (1 Кор. 3:15).

Итак, какие же выводы мы можем сделать:

• Спасение не зависит от наших заслуг.

• Христиане могут не бояться «Страшного Суда», потому что им вменена праведность Христа (Рим. 4:5).

• Суд в долине Иосафата — это ещё не Суд у Великого Белого Престола, поэтому не стоит их отождествлять.

• К качеству своей христианской жизни нужно предъявлять серьёзные требования, иначе рискуешь на судилище Христовом сильно «обгореть».

• Надо бы ещё раз поблагодарить Христа за спасение и вечную жизнь, которые дарованы нам по Его благодати!

Аминь!

45. Миф о благовестии через приставание к людям на улицах

МИССИОНЕРСКОЕ.

Уродина толстокожая,

Послушай-ка Слово Божие!

Двустишие одного нехристианского сетевого поэта, отражающее, по его мнению, манеру современной христианской проповеди

Горящие глаза, глядящие сквозь собеседника… Речь, льющаяся плотным потоком… Невозможно вставить даже одно слово… Руки быстро заполняются рекламными буклетами… В ушах застревают слова: «Обязательно приходите! У нас очень здорово! Ваша жизнь коренным образом изменится!» Хочется или кивать головой, чтобы собеседник поскорее отстал, или стукнуть назойливого визави по голове тяжёелым предметом.

Нет, дорогие мои читатели! Это описание не только продавца «гербалайфа» или очередной сетевомаркетинговой чепухи! Это, к сожалению, портрет рядового протестантского уличного «благовестника»…

Как же так случилось, что Благая Весть стала излагаться так (простите мне мой вульгаризм) погано? Как получилось так, что уличный благовестник в большинстве случаев вызывает рвотный рефлекс у слушателей? Мы склонны всё сваливать на ослеплённый ум неверующего, на его жестоковыйное сердце и необрезанные уши (Деян. 7:51). Но, честное слово, я порой солидарен в этом вопросе с неверующими. Много лет назад я как-то ехал в троллейбусе и услышал, как некий брат во Христе «свидетельствовал» своему попутчику. Но делал он это весьма своеобразно. Ему было всё равно: слушает его попутчик или нет. Это был монолог. Причём выглядело это примерно так: «А ты меня спросишь: откуда всё появилось? А я тебе отвечу… Бог всё сотворил! А ты меня спросишь, а как спастись? А я тебе отвечу… надо покаяться!» Несчастный попутчик ни о чём не спрашивал, он явно чувствовал себя неуютно. Даже я ощутил чувство неловкости за брата, выкрикивающего религиозные лозунги. И мне и всем пассажирам хотелось, чтобы этот неистовый «проповедник» замолчал. Видно было, что многие пассажиры были бы даже не прочь сойти, не доехав до своей остановки, но, видимо, ехать надо было срочно. И они терпели весь этот кошмар довольно мужественно. Я бы на месте неверующего давно бы уже чем-нибудь этого проповедника стукнул по голове.

Я задумался, откуда это пришло к нам? Неужели с запада, где совершенно другая культура общения? Там любой человек может разговориться с совершенно незнакомой кассиршей в супермаркете или с водителем автобуса на самые разные темы, да и разговор о вере на западе не принято считать делом интимным, не терпящем декларативности и поспешности. Но мне представляется, что не в западе, всё же, дело.

Дело в мифическом толковании одного текста из Нового Завета. А именно: «проповедуй слово, настой во время и не во время…» (2 Тим. 4:2).

Не раз и не два слышал я проповеди о том, что мы должны проповедовать Евангелие настойчиво, невзирая на реакцию собеседника. Главное успеть вывалить на него всю Благую Весть, поделиться всеми пятьюдесятью четырьмя «духовными законами», успеть кратко пересказать содержание всех воскресных проповедей на тему благовестия! А там будь что будет… Ныне решай! Неужели уйдёшь? И т. д. Не важно, что время неподходящее, например, у человека день рождения: попал к неверующему на застолье, испорть ему праздник, но Евангелие расскажи.

Но действительно ли это имел в виду апостол Павел, когда писал к Тимофею?

Вряд ли…

Во-первых, мы должны понимать, что в Послании к Тимофею речь идёт всё же о церковной проповеди. Ведь цель всего послания состоит в том, чтобы «…ты знал, как должно поступать в доме Божием, который есть Церковь Бога живаго, столп и утверждение истины» (1 Тим. 3:15). Именно церковная проповедь должна быть во время и не во время. Она не зависит от настроения и состояния здоровья проповедника, от времени года, от благоприятности или неблагоприятности обстоятельств. В церкви Слово Божье должно звучать всегда. Вот что заботит Павла.

Во-вторых, даже если и применить этот текст к уличной проповеди Евангелия, то это не значит, что с понятием «не вовремя» ничего делать не нужно. Нужно «не вовремя» сделать «вовремя»!

К чему я клоню? Сейчас объясню.

В Послании к Колоссянам тот же апостол Павел объяснил как мы должны обращаться с неверующими: «Со внешними обходитесь благоразумно, пользуясь временем…» (Кол. 4:5).

Интересно, что слово, которое у нас переведено, как «пользуясь» — это причастие от греческого глагола ἐξᾰγοράζω — выкупать. Причём русский перевод «улучать момент» не передаёт всего семантического ареала греческого глагола. Ведь глагол ἐξᾰγοράζω применяется в Новом Завете и к Христу, искупившему нас. «Христос искупил (ἐξᾰγοράζω) нас от клятвы закона, сделавшись за нас клятвою — ибо написано: проклят всяк, висящий на древе» (Гал. 3:13).

Таким образом, это греческое выражение, означающее «улучить момент», «найти удобный момент и воспользоваться им» несёт в себе ещё и оттенок выкупа!

За время для свидетельства нужно заплатить! Я не имею в виду деньги. Чтобы поймать момент времени для свидетельства, нужно заплатить своим вниманием, своей искренностью и своим временем, своей помощью и т. д. Время нужно купить.

Мы же часто любим, красть чужое время, когда свидетельствуем! Именно поэтому мне никогда не нравилось, когда «свидетели» Иисуса пристают к людям на улице! «Проповедуя» таким образом, они крадут чужое время, а нужно тратить своё!

Чтобы у человека появилось время и желание с тобой беседовать, ты должен с ним подружиться так, чтобы это было ваше общее время! Лучшее свидетельство и хороший, задушевный разговор о Евангелии получается тогда, когда вы с неверующим другом вместе проводите время. Именно поэтому Христос советовал ученикам входить в дом к тем, кому проповедуешь. На востоке это не выглядело так, как поступают современные «свидетели Иеговы», ходящие по квартирам. На востоке «войти в дом», значило подружиться с человеком. Стать желанным гостем. И именно поэтому надо было принести в дом приветствие: «Мир дому сему». Шалом, а не дискомфорт. Именно по этой причине нельзя было переходить из дома в дом, а надо было оставаться там, где удалось наладить отношения с людьми. Если отношения не сложились, тогда отрясите прах с ног и идите дальше, но постарайтесь сделать всё, чтобы купить время для проповеди!

Недаром и в наши дни лучшее свидетельство о Христе получается там, где царит настоящая дружба. Например, в летних молодёжных лагерях или походах. Когда вы действительно становитесь друзьями с неверующим, съев с ним свой персональный «пуд соли».

Да и каждый из вас уверовал только потому, что кто-то отдал нам своё время, а не забрал наше!

И даже благовестие на неподготовленную аудиторию должно начинаться с выкупа времени: апостолы и Христос вначале исцеляли, а потом благовествовали. Вам не дано исцелять? Просто творите добро! Нет времени, чтобы завязать длительные отношения? Тогда лучше перестаньте проповедовать!

Желаете проповедовать на улице? Но и в этом случае постарайтесь купить время! Привлеките внимание! Тут сойдёт что угодно: показывайте фокусы с духовным смыслом, сделайте так, чтобы люди захотели стоять рядом и слушать вас! Делайте то, что умеете. Проявите фантазию: играйте блюз на губной гармошке, сидя на скамейке в парке, и проповедуйте тем, кто собрался вас послушать. Откройте парикмахерскую и один раз в неделю стригите бесплатно (только не благовествуйте во время стрижки, а то клиент убежит недостриженный:)). Кормите, лечите и мойте бомжей. Вместо того, чтобы сунуть в шляпу уличному музыканту брошюрку, положите туда вместе с брошюркой десять рублей, а лучше пятьдесят.

И помните: современное благовестие погубят христиане, проповедующие о Христе так, как это делают продавцы гербалайфа!

46. Миф об апостольском преемстве

В православно-протестантской полемике в качестве одного из аргументов в пользу истинности православия часто выдвигается утверждение об отсутствии у протестантов Апостольского Преемства.

…Пусть покажут основания своих церквей, раскроют череду своих епископов, идущую от начала через преемство, и так, чтобы первый имел наставником и предшественником своим кого-либо из апостолов, либо мужей апостольских (но такого, который пребывал с апостолами постоянно). Ибо апостольские церкви таким именно образом доказывают своё положение…

Вырывая из контекста слова Тертуллиана и других ранних отцов, православные полагают, что только они сами имеют преемство рукоположения от апостолов.

Давайте разберёмся!

В качестве разрушения мифа об отсутствии у протестантов Апостольского Преемства позвольте предложить следующие аргументы:

1. Апостольское преемство современного православия ещё нужно доказать.

Не существует никаких достоверных списков епископских имён, доказывающих апостольское преемство современных иерархов православной церкви. Заявление о существовании строго достоверных документов, в которых проведён скрупулёзный учёт всех епископов от времен апостольских — само по себе миф.

К примеру, так называемый «Список апостольского преемства Русской Церкви» имеет очень расплывчатые сведения о преемстве в конце XII — начале XIII веков… Да и что касается «ранних» списков преемства, то они составлены гораздо позднее описываемых событий и содержат недоказуемые и ничем не подтвержденные сведения. Современные историки вполне обоснованно сомневаются в подлинности и достоверности подобных документов.

Современные историки не считают эти списки абсолютно достоверными, поскольку, согласно имеющимся сведениям, некоторые церкви, в том числе и римская, на начальном этапе возглавлялись не «епископами» в смысле единоличных лидеров местной церкви, а коллегиальными группами служителей, которых называли «епископами» или «пресвитерами»… (Хусто Л. Гонсалес. История христианства)

2. Если говорить о техническом преемстве, то оно у протестантов есть.

Лидеры реформации в большинстве своём были рукоположенными служителями католической церкви и также могут заявить о техническом преемстве рукоположения от апостолов.

Некоторые православные говорят, что якобы среди протестантов не было католических епископов, а пресвитерская хиротония — это, дескать, не то! Но даже если для пользы дискуссии принять за истину абсолютно небиблейское учение о трехступенчатом священстве (разрушение этого мифа смотрите в главе «Миф о рукоположении Тимофея»), то даже в таком случае протестанты всё равно имеют техническое апостольское преемство. Церковь Швеции, например, перешла в лютеранство целиком, со всеми епископами. Англиканская церковь стала протестантской также вместе с епископатом. Так что чисто технически любой протестант может проследить преемство рукоположения от апостолов.

Причём, даже сами православные признают, что для большинства случаев вопрос об Апостольском преемстве открыт:

В определённом смысле говорят о сохранении А. п. и в сообществах, отделившихся от правосл. Церкви. В первую очередь под этим подразумевается схизматическая иерархия, восходящая через чреду хиротоний к правосл. епископату. Вопрос, возможна ли передача А. п. в хиротонии, совершаемой вне правосл. Церкви, и если возможна, то каким образом, с догматической т. зр. остаётся открытым… (Православная Энциклопедия под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла)

Ведь ещё со времён Киприана Кипрского и церковного спора с новацианами было решено, что не важна вера и личные качества человека совершающего таинства. Таинство истинно при верных побуждениях и правильных действиях.

Также Климент Римский пишет, что епископ остаётся епископом, если его анафематствовали несправедливо:

Итак, почитаем несправедливым лишить служения тех, которые поставлены самими апостолами или после них другими достоуважаемыми мужами, с согласия всей Церкви, и служили стаду Христову неукоризненно, со смирением, кротко и беспорочно, и притом в течение долгого времени от всех получили одобрение. И не малый будет на нас грех, если неукоризненно и свято приносящих дары будем лишать епископства. Блаженны предшествовавшие нам пресвитеры, которые разрушились от тела после многоплодной и совершенной жизни: им нечего опасаться, чтобы кто мог свергнуть их с занимаемого ими места. Ибо мы видим, что вы некоторых, похвально провождающих жизнь, лишили служения безукоризненно ими проходимого (Первое Послание к Коринфянам св. Климента. Гл. 44).

Сами православные признают, что Лютер и другие реформаторы справедливо критиковали католиков. Следовательно, католические анафемы на протестантских епископов несправедливы (уж Лютер, Кальвин и Менно Симонс точно вели более святую жизнь, чем тогдашние папы римские). По православным канонам, протестантов также нельзя назвать и еретиками, так как подобное решение может вынести только Вселенский Собор (а таких соборов, по мнению православных, не собиралось с 8 века). Итак, что же получается? Протестантских епископов католики анафематствовали несправедливо, решения о еретичности протестантизма Вселенский Собор не выносил, следовательно, по всем канонам надо бы признать наличие у протестантов Апостольского Преемства. Но дело даже не в этом! Гораздо важнее технического преемства следующий наш аргумент — оказывается, ранние отцы учили вовсе не о преемстве рукоположения.

3. Апостольское Преемство — это не преемство рукоположения, а преемство веры, то есть догматики.

Считается, что о необходимости Апостольского Преемства впервые заговорил Ириней Лионский. Но важно понимать в какой исторической ситуации писал Ириней. Его учение об Апостольском Преемстве — это попытка оградить Церковь от лжеучения гностиков.

Гностики утверждали, что у них есть тайное знание изначального послания, передававшееся их тайными учителями. Маркион утверждал, что получил доступ к этому знанию через книги Павла и Луки, которые он, правда, очистил от всего, что не согласуется с его взглядами на Ветхий Завет. Отвечая на эти притязания Маркиона и гностиков, церковь заявляла, что именно она является носителем истинного знания о Благой Вести и учения Иисуса. То есть суть спора в определённой мере сводилась к вопросу об авторитете церкви перед лицом домогательств еретиков.

В этом плане чрезвычайно важное значение приобрел вопрос об апостольской преемственности. Суть его просто-напросто заключалась в том, что если бы Иисус обладал каким-то тайным знанием, переданным ученикам, — чего фактически не было, — Он должен был возложить задачу распространения учения на тех же апостолов, которым Он доверил церковь. Если апостолы приняли это учение, они, в свою очередь, должны были передавать его тем, кто сменит их в руководстве церковью. Следовательно, если такое тайное знание существует, им обладают те, кто учился непосредственно у апостолов, затем — преемники этих учеников, то есть епископы. Но истина заключается в том, что сейчас — то есть во II веке — те, кто могут претендовать на прямую апостольскую преемственность, единодушно отрицают существование какого-то тайного учения. Из этого следует вывод, что утверждения гностиков о доверенном им тайном предании абсолютно безосновательны.

Чтобы этот аргумент выглядел весомее, следовало доказать, что епископы того времени действительно были преемниками апостолов. Это не представляло особого труда, поскольку в наиболее древних церквах были списки, свидетельствовавшие об апостольской преемственности их епископов. Такие списки имелись в Риме, Антиохии, Ефесе и в других городах. Современные историки не считают эти списки абсолютно достоверными, поскольку, согласно имеющимся сведениям, некоторые церкви, в том числе и римская, на начальном этапе возглавлялись не «епископами» в смысле единоличных лидеров местной церкви, а коллегиальными группами служителей, которых называли «епископами» или «пресвитерами». Но будь то благодаря епископам или другим иерархам, факт остается фактом: ортодоксальная церковь II века, в отличие от Маркиона и гностиков, могла засвидетельствовать свою связь с апостолами (Хусто Л. Гонсалес. История христианства)

В частности, Иринея не заботило преемство рукоположения. Его заботило преемство веры, то есть совокупности верований, догматики.

Истинное познание есть учение Апостолов и изначальное устройство Церкви во всём мире, и признак тела Христова, состоящий в преемстве епископов, которым те (апостолы) передали сущую повсюду церковь, и она во всей полноте дошла до нас с неподдельным соблюдением писаний… (Ириней Лионский. Против ересей. Кн. 4, гл. 33, пар. 8).

Здесь мы видим, что под Апостольским Преемством Ириней понимал именно преемство учения и тщательное соблюдение Апостольских Писаний.

И не только Ириней учил о преемстве веры. Другие отцы тоже не были фанатами технического преемства рукоположения. Ведь списки апостольских преемников могут быть поддельными. Поэтому не по спискам велел определять Апостольское Преемство Тертуллиан:

…Если даже они измыслили это (то есть списки преемства епископов от апостолов), то ни мало не продвинутся, ибо учение их, будучи сопоставленно с апостольским, самим различием и противоположностью своею покажет, что создано оно вовсе не апостолами или мужем апостольским (Квинт Септимий Флорент Тертуллиан. Избранные Сочинения. М. 1994, стр. 122).

И Тертуллиан говорил о верности и преемстве апостольского учения!

А учение апостолов вскоре было записано. С тех пор у нас есть Библия, и информацию об апостольской догматике можно черпать непосредственно из канонического Писания. Учение об Апостольском Преемстве было актуально, когда Канон Писания ещё не был сформирован, когда невозможно было проверить правоверие какого-либо епископа, сверив его проповедь с учением Писания. Ведь типографий в первые века новой эры ещё не было, и полная Библия не была доступна каждой общине. Единственным способом удостовериться в правоверности церковного служителя в то время можно было, только обратившись к рекомендации от известных служителей, выражавшейся в преемстве рукоположения. Рукополагая пресвитеров или епископов, рукопологающий свидетельствовал всей Церкви, что рукопологаемый правоверен и достоин чести нести пастырское служение.

Но с утверждением Канона Писания и распространением книг Нового Завета, такое удостоверение должно было утратить своё значение. Так как теперь любая община и любой человек мог удостовериться в чьём-либо правоверии и узнать суть апостольской веры, как бы напрямую от апостолов, просто прочитав Писания.

Апостол Павел был уверен, что любой читатель его посланий сможет понять Божью истину точно так же, как понимал её сам апостол:

Как вы слышали о домостроительстве благодати Божией, данной мне для вас, потому что мне через откровение возвещена тайна (о чём я и выше писал кратко), то вы, читая, можете усмотреть моё разумение тайны Христовой (Еф. 3:2–4).

Человек, нашедший Библию за печкой, может всё понять, уверовать и спастись. Человек, читающий Библию, может сам быть ортодоксальным христианином и проверить ортодоксальность любого другого человека.

Учение об Апостольском Преемстве, выраженное в скрупулёзном исследовании списков рукоположения, должно было исчезнуть, как утратившее актуальность. Но такова сила традиции — оставлять всё как есть «на всякий случай».

Говорят, что в одном монастыре каждый вечер, когда настоятель и монахи начинали вечернюю молитву, кот, живший в той же обители, пробирался на службу, бегал вокруг молящихся и создавал много шума, отвлекающего братию. Поэтому настоятель распорядился, чтобы на время молитвы кота привязывали верёвкой. Много лет спустя, когда настоятель умер, кота по-прежнему продолжали привязывать на время богослужений. А когда, наконец, умер кот, в монастырь принесли другого, и его также привязывали во время молитвенных бдений. Многие годы спустя, это вошло в привычку. Должность монастырского кота и обряд привязывания его стали освященной веками традицией и важной религиозной церемонией.

Подобно этому коту учение об Апостольском Преемстве из чисто практического и полезного установления превратилось в учение о передаче особой благодати. Ириней не писал о передаче особой благодати через рукоположение. Все мы знаем, что Дух Святой передаётся через наставление в вере (Гал. 3:2,5). Да, наделение особыми духовными дарами сопровождалось иногда возложением апостольских рук (1 Тим. 4:14; 2 Тим. 1:6), но нигде апостолы не учили, что после их смерти их ученики также смогут распоряжаться дарами Духа Святого. Напротив, эти дары раздавал и раздаёт поныне Сам Дух Святой, как Ему угодно (1 Кор. 12:11). А рукоположение служителей Церкви — это обряд, свидетельствующий о том, что соответствующий дар Святого Духа у претендента на пасторское служение действительно имеется:

Возложение рук [посвящение, рукоположение] благословляет, утверждает и удостоверяет это [призвание на служение] точно так же, как нотариус и свидетель удостоверяют какое-то мирское дело и как пастор, благословляя жениха и невесту, подтверждает и удостоверяет их брак, то есть тот факт, что они уже до этого взяли друг друга [в мужья и жены], публично об этом провозгласив… (Luther's Works. St. Louis, 1956. Vol. 17. P. 114)

…В прежние времена люди избирали пасторов и епископов. Затем приезжал епископ, либо из этой же церкви, либо из соседней, и он утверждал избранного, возлагая на него руки. И ординация была не чем иным, как таким утверждением… (О власти и первенстве папы. 70 // Книга согласия. Минск, 1998. С. 413–418)

Итак, резюме: У протестантов есть Апостольское Преемство, о котором писал Ириней и другие ранние отцы Церкви.

Протестанты веруют так, как учили апостолы, стараясь быть честными в толковании апостольских Писаний, и призывая к благочестивой жизни во Христе Иисусе.

Православные признают:

…Для сохранения А. п. вне Церкви требуется не только формальное происхождение схизматической иерархии от церковной, но и сохранение в отделившейся части основных догматов Церкви… (Православная Энциклопедия под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла)

Все основные догматы, изложенные в Новом Завете, исповедуют и протестанты. И делают это, к слову сказать, гораздо последовательнее православных. Поэтому к протестантам (в качестве «всякой церкви») можно применить слова Иринея:

Все, желающие видеть истину, могут во всякой церкви узнать предание апостолов, открытое во всём мире; и мы можем перечислить епископов, поставленных апостолами в церквах, и преемников их до нас… (Ириней Лионский. Против ересей. III, 3)

Аминь!

47. Миф о простоте осмысления текстов Писания

Доморощенные толкователи Писания, агрессивные в своём нежелании учиться, принесли немало бед Церкви Христовой.

И если в годы советского антирелигиозного террора, когда учиться не было физической возможности, можно было лишь вздыхать и думать про себя: «Когда же… кончится советская власть, и можно будет изучать Писание и богословие совершенно свободно». То сейчас оправдать нежелание служителей Церкви получать богословское образование просто невозможно.

Многим, слишком многим кажется, что в Библии и так всё понятно. Чего там мудрить-то? Однако лично я в процессе своего обучения (а я окончил четыре богословских учебных заведения) постоянно убеждался, что чем больше я знаю, тем более сложный мир открывается передо мной. Тексты, раньше казавшиеся простыми, сегодня вдруг оказываются совсем не так просты. Требуется немалое время на размышление и изучение Писания. А уж если готовишься к проповеди, то и подавно! Страшно ввести народ Божий в заблуждение!

Сегодня я хочу в качестве примера рассказать вам о такой штуке, как прагматика текста. Ею часто пренебрегают в процессе толкования Писания. А зря. Упускать её из виду совершенно невозможно.

Для начала расскажу, что это за зверь такой.

Прагматика текста — это некий авторский замысел, который скрывается за словами и преследует некую цель. Эта цель не всегда может реально совпадать с значениями слов в тексте.

Например, представьте, что вы почтальон. Вы несёте в руках телеграмму с текстом: «Родился мальчик».

Можете ли вы сказать, о чём этот текст? Что он действительно значит? Какую информацию хотел сообщить автор текста?

Сделать это очень непросто, если у вас нет дополнительной информации об авторе и его целях.

Слова «Родился мальчик» могут означать всё что угодно!

Этот текст может значить:

а) Немедленно приезжай!

б) Пора высылать деньги!

в) Вот видишь! Я счастлива и без тебя!

г) Это ваше УЗИ — ерунда по сравнению с народными приметами. Врачи предсказывали девочку, а бабушка ещё когда говорила — будет мальчик.

А уж если понимать слово «мальчик» не в буквальном, а в переносном смысле, то спектр возможных толкований бесконечно расширяется.

Так вот, та цель, которую преследует автор, пишущий текст и называется прагматикой текста.

При толковании текста традиционно следует учитывать три составляющие:

1. Семантику — отношение знаков к объектам, то есть, попросту говоря, значение слова.

2. Синтаксис (синтактику) — совокупность отношений между знаками, когда изучаются связи слов в предложении и то как их расположение влияет на смысл текста.

3. Прагматику — связь знаков с «адресатом», то есть что действительно хотел сказать автор.

В обычном человеческом общении мы часто подразумеваем под нашими фразами нечто большее, чем произносим.

К примеру, если я скажу своей жене: «Что-то у меня в горле пересохло!» — моя жена принесёт мне стакан воды, хотя в моих словах не содержалось буквальной просьбы. Любящая жена без труда поймёт прагматику моих слов: я не хочу проинформировать её о состоянии моего горла, а банально хочу пить.

Прагматика текста иногда может даже противоречить смыслу сказанных слов.

Например, подчёркнуто вежливый тон может свидетельствовать о явно негативном отношении к собеседнику. Если мой близкий друг внезапно начнет называть меня «на вы» и по имени-отчеству, я пойму, что что-то в наших отношениях разладилось, испортилось.

В качестве иллюстрации вспомните диалог Самохвалова и Новосельцева из кинофильма «Служебный роман»:

Ю. Г.: Что ты не здороваешься, Толя?

А. Е.: Здравствуйте, Юрий Григорьевич!

Ю. Г.: Толя, я бы хотел, чтобы между нами не было никакой неопределённости.

А. Е.: Между нами, по-моему, всё предельно ясно.

Ю. Г.: Слушай, я должен тебе сказать, хотя мне это и нелегко: ты молодец. Я тебя зауважал. Ты меня стукнул по заслугам.

А. Е.: Далеко пойдёте.

Знавал я также одного служителя церкви, который, желая унизить собеседника, неизменно начинал свою речь с фразы: «Мой дорогой и возлюбленный брат…» Не секрет, что дипломатические ультиматумы к вероятному военному противнику принято заканчивать фразой: «Примите уверения в совершеннейшем к Вам почтении…»

Обычно толкователи Писания тратят немало времени на изучение значений слов и их связей в предложении, но совершенно упускают из вида авторский замысел, то есть прагматику текста.

А от этого могут появиться ошибки в толковании Слова Божьего и, как следствие, различные заблуждения.

Позвольте привести несколько примеров, когда понимание прагматики текста может помочь избежать досадных недоразумений.

1. Обычное значение слова может меняться на прямо противоположное.

Классический пример из книги Иова: «И сказала ему жена его: ты всё ещё твёрд в непорочности твоей! Похули Бога и умри» (Иов. 2:9).

Читающие Писание в оригинале часто испытывают шок, когда видят, что вместо слова «похули» в еврейском тексте стоит глагол «barak», означающий «благослови».

Если читать эту фразу буквально, то можно подумать, что жена говорит Иову: «благослови Бога и умри».

Однако большинство переводчиков здесь учли прагматику оригинального текста Библии. Слово «благослови» действительно использовано в значении «похули». Это слово сказано с издёвкой.

Так по-русски мы с раздражением говорим о ненужной нам вещи: «Очень это мне нужно!» — но если эту фразу написать, то толкователю придётся учесть нашу прагматику и объяснить иностранцу, что на самом деле вещь нам не нужна, хотя текст утверждает обратное.

2. Повелительное наклонение не всегда может означать повеление.

Бог говорит: «Идите в Вефиль — и грешите, в Галгал — и умножайте преступления…» (Ам. 4:4).

Значит ли это, что Бог повелевает нам грешить? Конечно, нет! Авторский замысел здесь совершенно иной.

Поэтому прежде чем заявить, что вы исполняете все повеления Писания, хорошенько подумайте.

3. Категоричные заявления на деле могут быть не столь категоричны.

Сколько еретических толкований, к примеру вызвала фраза апостола Иоанна: «Всякий, рождённый от Бога, не делает греха, потому что семя Его пребывает в нём; и он не может грешить, потому что рождён от Бога» (1 Ин. 3:9).

Действительно ли Иоанн хотел сделать перфекционистское заявление о том, что если вы рождены свыше, то уже грешить вы никогда не сможете? А если вы согрешили, то, следовательно, не были рождены свыше?

Нет.

Фразу: «Рождённый от Бога не грешит», — следует понимать в том же значении, в каком мы сегодня говорим нашим плачущим сыновьям: «Успокойся сынок! Не плачь! Большие мальчики не плачут!»

Говоря так, мы не имеем в виду, что мальчики онтологически не способны к пролитию слёз. Мы лишь хотим указать на идеальную цель — не плакать! Иоанн желает, чтобы христиане жили не с установкой «грешить как можно меньше», но с целью «не грешить вообще». Однако при этом сам Иоанн прекрасно понимал, что рождённый от Бога будет согрешать: «Если говорим, что не имеем греха, — обманываем самих себя, и истины нет в нас» (1 Иан. 1:8).

Так же следует понимать и фразу: «не может грешить». Если что-либо вызывает в нас отвращение, мы, к примеру, говорим: «Опять ты мне эту икру поставила! Не могу я её каждый день, проклятую, есть!»

Говоря «Не могу!», мы подразумеваем, что не желаем этого делать, так как нам сие противно. Но в принципе, конечно, мы можем… Рождённый от Бога действительно не может грешить… Его уже с души воротит от греха, нагрешился уже… Сколько можно?

4. Чья-либо характеристика может означать нечто совершенно противоположное.

«Вы уже пресытились, вы уже обогатились, вы стали царствовать без нас» (1 Кор. 4:8).

Эта фраза на самом деле — сарказм в чистом виде! Павел на самом деле не желает похвалить коринфян. Его саркастичные «комплименты» должны быть верно истолкованы.

5. Фраза может звучать «серьёзно», а на самом деле выражает иронию автора.

«…Он тайны говорит духом» (1 Кор. 14:2). В этой фразе Павел насмехается над «тайнами», которые на самом деле оказываются обычной непонятной белибердой. Прагматику этого фрагмента многие понимают неверно.

Вообще, вся глава 14 Первого Послания к Коринфянам часто воспринимается читателями чуть ли не как руководство по правильному говорению на иных языках, тогда как прагматика этого текста недвусмысленно показывает: Павел порицает коринфян за использование подделки. Коринфяне увлеклись непонятным и бесполезным говорением на нечеловеческих языках, тогда как дар Святого Духа всегда должен приносить пользу. Цель Павла в главе 14 — мягко намекнуть коринфянам, что большинство из них лишь имитируют дар Святого Духа.

Каков же итог?

Нам необходимо учитывать прагматику текста при толковании Писания!

При определении прагматики текста важно всегда задавать себе вопрос: «Для чего автор это написал?» Ведь, например, читая новости о газопроводе «Северный поток», россиянин понимает, что подобные статьи имеют цель не только и не столько информировать российского читателя о состоянии строительства, сколько поддеть украинских соседей. Мы охотно ищем истинный авторский замысел в газетных статьях. Почему же забываем мы об этом, читая Библию?

Чего на самом деле хотели Дух Святой и апостол Павел, когда писали главу 11 Первого Послания к Коринфянам? Чтобы сёстры носили косынки или чтобы жёны были послушны мужьям?

К чему стремился Христос, когда омыл ноги ученикам? А какие цели преследовал Иоанн, когда описал нам этот эпизод? Установить новый обряд или призвать нас к любви, смирению и служению друг другу?

Всегда задавайте себе вопрос: «Для чего это сказано?» Ищите ответ на него тщательно и скрупулёзно. И Бог вознаградит вас за труд.

48. Миф о родовых проклятиях

Родовое проклятье — это проклятье, которое передаётся по роду. Родовое проклятье может быть следствием негативных поступков предков или целенаправленным воздействием на них со стороны с целью наказать.

Сайт объединения целителей России

Практически всегда изначально стоит структура родового проклятия. Когда вашим предкам пришлось столкнуться со злобной магией, и далее по наследству по нарастающей ком несчастий преследующий ваш род всё больше и больше.

Сайт под названием «Ведьминская страничка»

Защита от родового проклятия. Данная защита входит в разряд Больших магических Церемоний.

Портал о практической магии

Как разрушать родовые проклятия

Если ваш отец был алкоголиком, злые духи будут вести наблюдение за вами с самого рождения… Таким образом, проклятие передается из рода в род.

Харизматический сайт

Служение разрушение родовых проклятий 25 апреля в Ледовом Дворце города Днепропетровска

Евангелист Владимир Мунтян провёл служение разрушения родовых проклятий, на котором присутствовали более 6000 тысяч человек…

Из новостных сообщений портала http://wwjd.ru/news

Меня уже давно удивляет поразительное сходство в терминологии и практике некоторых харизматических служителей и оккультных целителей. Особенно, когда речь заходит о так называемых «родовых проклятиях». И там, и там предлагаются специальные методики разрушения таких проклятий, указываются специальные молитвы, описываются подробные ритуалы.

Маги, ведьмы, оккультные целители — мягко говоря, не самый удачный источник учения для человека, называющего себя христианским служителем.

Но я, как известно, мягко говорить не люблю, поэтому скажу жёстко: учение о родовых проклятиях — это не просто миф, но мерзость перед Богом. Мерзость, потому что противоречит Библейскому пониманию Божьего характера и извращает суть Евангелия Иисуса Христа.

Давайте разбираться.

1. Учение о «родовых проклятиях» не основано на Библии.

Обычно апологеты «родовых проклятий» ссылаются на текст из второй заповеди Моисея:

…Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого [рода], ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои… (Исх. 20:5,6)

Однако эти слова о наказании детей за вину отцов нельзя применять к верующим людям!

Тут идёт речь о наказании неверующих детей, которых отцы воспитали в неверии, а дети в этом неверии добровольно остались…

Но здесь просто не говорится о том, что произойдёт, если дитя нечестивого отца обратится к Богу и будет любить Его, соблюдая заповеди Божьи.

А произойдёт вот что: действие Божьего наказания тут же прекратится, и начнёт действовать Божье благословение.

И так было во времена Ветхого Завета (не пожалейте времени, прочтите цитату полностью):

…Зачем вы употребляете в земле Израилевой эту пословицу, говоря: «отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина»? Живу Я! говорит Господь Бог, — не будут вперёд говорить пословицу эту в Израиле. Ибо вот, все души — Мои: как душа отца, так и душа сына — Мои: душа согрешающая, та умрёт. Если кто праведен и творит суд и правду, на горах жертвенного не ест и к идолам дома Израилева не обращает глаз своих, жены ближнего своего не оскверняет и к своей жене во время очищения нечистот её не приближается, никого не притесняет, должнику возвращает залог его, хищения не производит, хлеб свой даёт голодному и нагого покрывает одеждою, в рост не отдаёт и лихвы не берёт, от неправды удерживает руку свою, суд человеку с человеком производит правильный, поступает по заповедям Моим и соблюдает постановления Мои искренно: то он праведник, он непременно будет жив, говорит Господь Бог. Но если у него родился сын разбойник, проливающий кровь, и делает что-нибудь из всего того, чего он сам не делал совсем, и на горах ест жертвенное, и жену ближнего своего оскверняет, бедного и нищего притесняет, насильно отнимает, залога не возвращает, и к идолам обращает глаза свои, делает мерзость, в рост даёт, и берёт лихву; то будет ли он жив? [Нет], он не будет жив. Кто делает все такие мерзости, тот непременно умрёт, кровь его будет на нём. Но если у кого родился сын, который, видя все грехи отца своего, какие он делает, видит и не делает подобного им: на горах жертвенного не ест, к идолам дома Израилева не обращает глаз своих, жены ближнего своего не оскверняет, и человека не притесняет, залога не берёт, и насильно не отнимает, хлеб свой даёт голодному, и нагого покрывает одеждою, от [обиды] бедному удерживает руку свою, роста и лихвы не берёт, исполняет Мои повеления и поступает по заповедям Моим, — то сей не умрёт за беззаконие отца своего; он будет жив. А отец его, так как он жестоко притеснял, грабил брата и недоброе делал среди народа своего, вот, он умрёт за своё беззаконие. Вы говорите: «почему же сын не несёт вины отца своего?» Потому что сын поступает законно и праведно, все уставы Мои соблюдает и исполняет их; он будет жив. Душа согрешающая, она умрёт; сын не понесёт вины отца, и отец не понесёт вины сына, правда праведного при нём и остается, и беззаконие беззаконного при нём и остаётся. И беззаконник, если обратится от всех грехов своих, какие делал, и будет соблюдать все уставы Мои и поступать законно и праведно, жив будет, не умрёт (Иез. 18:5-21).

Мы здесь ясно видим, что наказание прекращается, в тот момент, когда потомок нечестивого отца обращается к Богу. И наоборот: если нечестивый сын уходит от Бога, то проклятие начинает своё действие на него самого!

Бог имеет дело с личностями и их выбором. Он не действует вслепую!

И Писание говорит нам, что такой принцип сохранится и во времена Нового Завета!

В те дни уже не будут говорить: «отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина», но каждый будет умирать за своё собственное беззаконие; кто будет есть кислый виноград, у того на зубах и оскомина будет. Вот наступают дни, говорит Господь, когда Я заключу с домом Израиля и с домом Иуды новый завет (Иер. 31:29–31).

Библия повествует нам о примерах людей, чья простая вера разрушила всякие проклятия без специальных служений, молитв, ритуалов и танцев с бубном!

Руфь моавитянка вошла в родословие (читай «родовое благословение») Христа, став прабабкой царя Давида. А ведь какое сильное «родовое проклятие» лежало на её народе!

Аммонитянин и Моавитянин не может войти в общество Господне, и десятое поколение их не может войти в общество Господне во веки… (Втор. 23:3)

Но это родовое проклятие было снято, как только Руфь обратилась к истинному Богу!

Кстати, родословие Христа вообще учит нас тому, что грехи или святость отцов могут повлиять на сыновей, а могут и не повлиять. Судите сами:

• Хороший Аса родил хорошего Иосафата.

• Хороший Иосафат родил плохого Иорама.

• Плохой Иорам родил плохого Охозию.

• Плохой Охозия родил хорошего Иоаса, который потом испортился.

• Плохой Манассия, который потом раскаялся, родил плохого Амона.

• Плохой Ахаз родил хорошего Езекию.

Есть замечательная притча по этому поводу. было в семье два сына, оба выросли и один стал алкоголиком, а другой не берёт в рот ни капли спиртного.

И первого спросили:

— Почему ты пьёшь?

— Потому что мой отец пил.

Второго сына спросили:

— А ты почему не пьёшь?

— Потому что мой отец пил.

Всё дело в том, что ты выбираешь: жизнь или смерть, благословение или проклятие… Всё как в старину!

Но если бы проповедники «родовых проклятий» просто создали какую-то небиблейскую практику, то это было бы только полбеды! Гораздо хуже, что…

2. Учение о «родовых проклятиях» рисует карикатуру на Божий характер.

Сторонники «родовых проклятий» проповедуют безличного и безвольного Бога, Который не в состоянии построить личные отношения со спасённым Им человеком.

«Бог» подобных проповедников вынужден «подчинять» людей Своему проклятию и не отменяет его без специальных «чудесных, освобождающих молитв».

Такой «бог» весьма далёк от Бога Писания. Он скорее похож на индуистский закон кармы.

У индуистов есть легенда о том, как во время одного из своих путешествий некий царь, щедро одарил неких мудрецов, но при этом забыл принести дары одному из присутствующих и тот, смертельно оскорблённый, проклял царя. В ужасе царь бросился к его ногам и стал молить о прощении. Но мудрец ответил, что уже поздно: проклятие начало действовать, и остановить его нельзя — царь потеряет трон…

Но Бог, открывающийся нам в Писании совсем не таков! Он властен прощать грехи! Он вполне может разрушить причинно-следственные связи, порождённые грехом. Он может сделать так, что наш вчерашний грех совершенно не оставит никаких следов в дне сегодняшнем.

«Бог» апологетов «родовых проклятий» мелочен и придирчив. Таким представляли себе Бога друзья Иова. Елифаз говорит о Божьем характере кощунственные слова: «Вот, Он и слугам Своим не доверяет и в Ангелах Своих усматривает недостатки» (Иов. 4:18). Бог Елифаза капризен и деспотичен. Стоит ли удивляться, что подобные Елифазу «проповедники» должны быть готовы услышать Божьи слова: «…горит гнев Мой на тебя и на двух друзей твоих за то, что вы говорили о Мне не так верно, как раб Мой Иов» (Иов. 42:7).

Но, пожалуй, самая страшная мерзость состоит в том, что…

3. Учение о «родовых проклятиях» извращает Евангелие Христа.

Проповедники, стращающие верующих «родовыми проклятиями», предлагающие длительные церемонии, специальные «разрушающие» молитвы — просто-напросто профанируют Евангелие Христа.

Христос, по их учению, не в состоянии сразу освободить человека от проклятия. Они создают программы, подобные «семи шагам к духовной свободе», тогда как Евангелие сообщает нам только о программе: «Один шаг»! Это шаг — ко Христу!»

И познаете истину, и истина сделает вас свободными. <…>Итак, если Сын освободит вас, то истинно свободны будете (Ин. 8:32–36).

Писание не учит нас тому, что если вы приняли Христа верою, вам нужно искать дополнительные источники духовного совершенствования.

Библия ясно говорит нам: совершенство только во Христе! Не ищите ничего иного!

Посему, как вы приняли Христа Иисуса Господа, [так] и ходите в Нём, будучи укоренены и утверждены в Нём и укреплены в вере, как вы научены, преуспевая в ней с благодарением (Кол. 2:6,7).

Ибо Он одним приношением навсегда сделал совершенными освящаемых (Евр. 10:14).

Во Христе — освобождение от всяких проклятий!

Христос искупил нас от клятвы (проклятия) закона, сделавшись за нас клятвою (проклятием) — ибо написано: проклят всяк, висящий на древе… (Гал. 3:13)

Те же, кто ищет «чудесных проповедников, молитвами разрушающих родовые проклятия», просто не веруют Христу и Его Евангелию.

Разумеется, мы не должны давать места дьяволу в своей жизни. Мы обязаны вести духовную борьбу с тем, кто живет в «железном дворце греха».

Но нигде Писание не говорит, что мы должны бояться того, что Христос проклянёт нас за то, что бабушка наша заговаривала односельчанам «ячмень» на глазу.

Бабушка умрёт за свой грех, если не покается! Дедушка с дядюшкой тоже… А с нас Бог спросит лично: веровал ли ты в Христа али нет?

Вот в этом-то самая соль Евангелия. Уверуй в Христа и будут тебе сплошные родовые благословения!

А «родовые проклятия» — это всё мерзость и миф! Да к тому же разрушенный!

49. Миф о необходимости общения с сатаной

Чуден русский язык…

Есть в нём выражение: «духовная брань». Обычно под этими словами понимают духовную войну с силами зла. Но, похоже, что некоторые христиане слово «брань» понимают в значении «ругательство, сквернословие». Иначе как объяснить повальное увлечение иных проповедников многочасовым общением с диаволом во время богослужений?

— Не поклёп ли это на наших славных проповедников? — встрепенётся иной бдительный читатель.

— Нет, — отвечаю, — не поклёп! Сам многократно удивлялся на некоторых богослужениях. Любят братья поорать на сатану, посвязывать различных духов. Один мой студент (в бытность мою преподавателем межконфессионального института) изгонял бесов даже из непрозвонившего утром будильника… За каждым углом ему мерещился бес, он с ними беседовал подолгу, используя преимущественно глаголы повелительного наклонения.

— Так, может, вы, батенька, либерал-рационалист? — воскликнет другой бдительный читатель — Может, вы вообще отрицаете существование духовных существ, ангелами и демонами называемыми?

— Опять не угадали! — отвечу я. — Верую, что Господь сотворил мир ангельский. Верую, что часть ангелов Божиих пошли за противником Божиим, превратившимся из Люцифера в сатану. Верую в силу Иисуса над бесами, верую в то, что одержимые люди нуждаются в освобождении…

Вот во что не верую, так это в то, что сатана достоин общения с нами… Некоторые христиане, по-моему, слишком уж благоговеют перед врагом душ наших (иные даже пишут слова «сатана» и «дьявол» с заглавных букв, будто имена собственные). А быть этого не должно…

1. Библия запрещает злословить сатану.

Казалось бы, если обзывать дьявола, называть его уродом и отпускать по его адресу разные шуточки, то это не проявление уважения к сатане. Однако это верно лишь на первый взгляд.

Кто сказал, что с сатаной нужно общаться даже таким образом? Никто.

Много чести для него!

Я предпочитаю вообще не обращать на бесов внимания. Даже злословить беса — это значит проявить странное уважение к его персоне.

Да и Библия косвенно запрещает это.

Почему Писание запрещает нам злословить сатану?

Святой Иуда сообщает нам, что подобная практика — удел лжеучителей:

«Михаил Архангел, когда говорил с диаволом, споря о Моисеевом теле, не смел произнести укоризненного суда, но сказал: «да запретит тебе Господь». А сии злословят то, чего не знают; что же по природе, как бессловесные животные, знают, тем растлевают себя» (Иуд. 1:9,10).

Только лжеучителя ругают бесов… Я бы лично поостерёгся брать с них пример.

Это не что иное, как проявление духовной гордыни и самомнения.

Эти люди заявляют о своей духовной власти, тогда как настоящая власть принадлежит только Христу. Даже если Господь делегирует Свои полномочия служителю Церкви, власть и сила всё равно принадлежат Ему!

Архистратиг Михаил намного сильнее нас, но предпочитал действовать силой Господа. Кто же мы, если забываем о Христе и уповаем на «репутацию всемирно известного экзорциста»?

2. Мерзко, когда с сатаной беседуют дольше, чем с Богом.

На так называемых служениях «освобождения» проповедники могут часами орать на бесов, забывая, что ни Иисус, ни апостолы не вступали в продолжительные беседы с демонами. Максимум — одна фраза вроде: «выйди, дух нечистый»… И всё.

Христос предупреждал, что «сей же род изгоняется только молитвою…» (Мф. 17:21). А молитва — это разговор с Богом.

Неприлично христианам беседовать с врагом наших душ. Прилично беседовать с Богом. А «эти» пусть повинуются Христу…

«Но я не хочу, чтобы вы были в общении с бесами» (1 Кор. 10:20).

3. Мерзко, когда люди Божии выдают желаемое за действительное…

Христианство превращается в демоносвязывательный конвейер. Десятки тысяч верующих каждую неделю «связывают» силой молитвы миллионы демонов…

Но меня всегда удивляло: почему в следующее богослужение эти бесы опять развязаны? Почему их надо связывать вторично? А потом и в третий… тысячный раз?

Как сказал один брат: «Либо вы плохо вяжете, либо не своим делом занимаетесь!»

Сотни христианских глоток с энтузиазмом кричат на духов тьмы, а они (эти самые духи) не спешат пугаться и связываться. В общинах «изгнателей» процветают блуд, воровство, обман и прочие грехи.

Служение Богу превращается в «служение ангелов», а Глава всех духовных сил, Которому повинуются и святые, и падшие ангелы в таких церквах нередко в пренебрежении…

«Никто да не обольщает вас самовольным смиренномудрием и служением Ангелов, вторгаясь в то, чего не видел, безрассудно надмеваясь плотским своим умом и не держась главы, от которой всё тело, составами и связями будучи соединяемо и скрепляемо, растет возрастом Божиим» (Кол. 2:18,19).

Поэтому хватит уже общаться с сатаной!

Даже развенчивать этот миф и то противно…

Пойду, помолюсь Господу!

И вам того же желаю!

50. Миф о «конкретной» молитве

Пошёл старик к синему морю.

Стал он кликать золотую рыбку.

А какую рыбку — не уточнил.

Приплыла к нему золотая акула.

Ну… собственно, и вся сказка.

Из современных анекдотов

Анекдот, вынесенный в эпиграф, это ещё ничего. Я вот во время проповеди как-то раз слышал такой «пример»:

Некий путник шёл по дороге. Очень устал и взмолился Богу:

— Господи, пошли мне осла!

Через некоторое время догоняют его разбойники, берут в плен, заставляют нести поклажу. А через некоторое время у них умирает осёл. Разбойники, ничтоже сумняшеся, кладут нашему несчастному путнику на плечи ослиную тушу и заставляют нести! Тут он в отчаянии взывает:

— Господи, прости меня, что так плохо помолился! Я ведь всего лишь хотел проделать путь верхом на осле!

А мораль, братья и сёстры, такова: надо молиться конкретно! Чётко формулировать свои нужды, а то получится, как в этой притче!

Действительно, неоднократно слышал я, что надо предельно скрупулёзно выражать свои мысли в молитве! А то, дескать, сам себе намолишь ерунды!

Надо ли говорить, как меня возмущают подобные сентенции?! На мой взгляд, нет ничего более богохульного, чем извращать характер Божий.

Подобное мифическое убеждение рисует нам Бога в лучшем случае этаким дурачком, который не в состоянии понять о чём действительно идёт речь в молитве… В худшем случае, Бог представляется этаким изощренным садистом, которому доставляет удовольствие мучить своих не очень догадливых детей, не поднаторевших в искусстве точного формулирования мыслей и желаний.

Нигде в Библии нам не говорится о том, что если ты как-то неправильно сформулируешь свою мысль во время молитвы, то Бог в отместку сделает тебе какую-нибудь гадость! Библия не знает подобного Бога!

О Боге Писания сказано:

«Если же у кого из вас недостает мудрости, да просит у Бога, дающего всем просто и без упрёков, — и дастся ему» (Иак. 1:5).

Доктор практического богословия Иаков очень хорошо знал это Божье качество: давать просто и без упрёков. Если ты просишь у Бога мудрости, но не так сформулируешь свою просьбу, то Бог не упрекнёт тебя в неизящности моления и не пошлёт тебе в ответ энурез. И даже дар стихосложения не пошлёт. Он даст просимое просто, искренне, простодушно, без злобы и мести.

Бог наперёд знает всё, что нам нужно, и всё, чего мы хотим. Ещё до того момента, как мы сформулировали просьбу:

«Знает Отец ваш, в чём вы имеете нужду, прежде вашего прошения у Него» (Мф. 6:8).

Более того, Писание говорит о том, что мы часто не знаем, о чём молиться:

«Также и Дух подкрепляет нас в немощах наших; ибо мы не знаем, о чём молиться, как должно, но Сам Дух ходатайствует за нас воздыханиями неизреченными» (Рим. 8:26).

Заметьте, что Бог не злорадствует и не делает ничего назло человеку, не знающему, о чём молиться как должно. Но Он подкрепляет такого человека и ходатайствует о нём Сам… То есть «поправляет» наши молитвы, делая их совершенными… Именно поэтому апостолу Иоанну наши молитвы были показаны, как фимиам в золотых чашах (Откр. 5:8).

Поэтому, не стесняйтесь молиться, братья и сёстры! Не бойтесь, что-то сказать «не так»!

Самая лучшая молитва, которую я когда-либо слышал, была произнесена кающимся наркоманом:

— Бог… блин… ну я не знаю, что говорить… ну… Ты… это… блин… больше не буду… прости меня…

В ответ на эту молитву, Бог снял жуткую «ломку», чему я был удивлённым свидетелем. Надо ли говорить, что Бог услышал эту «недуховную», некрасивую, нелогичную, неизящную молитву и ответил именно так, как надо!

Слава Такому Богу, Который наши несовершенства превращает в великие дела, а неказистые слова в фимиам.

Молитесь, братья и сёстры! В золотых чашах ещё есть место…

51. Миф о собраниях

…Не будем оставлять собрания своего, как есть у некоторых обычай…

Евр. 10:25

Частенько мне приходилось слышать, как этот стих использовали для пояснения некоей нехитрой мысли: «Если начал ходить в какую-то поместную церковь, то уж и ходи в неё до самой смерти!» Ни для кого не секрет, что часто пастыри относятся к членам своей церкви, как к крепостным, причём юрьев день давно уже отменили, а Александра Освободителя ещё не видать и в помине! Я даже слышал, как один пастор предлагал другому сыграть в бильярд на членов церкви… Правда, слава Богу, это было сделано в шутку. Рабовладельческие поползновения пастырей церквей, это, безусловно, мерзость…

С другой стороны, не сказать, чтобы я хорошо относился к людям, которые меняют церкви, как цыган коней (или как потомственный баптист автомобили), но подобное толкование этого стиха мне всё же представляется несколько надуманным. Хотя бы потому, что это не столько толкование, сколько попытка применения. И попытка не совсем удачная…

Что же имел в виду автор этого текста? Давайте попытаемся разобраться…

Во-первых, давайте посмотрим какие слова использует автор. Предложение начинается задолго до стиха 29 (аж в стихе 19). Но смысл предложения таков: если уж Христос простил наши грехи, то давайте будем не переставать верить в Него и будем жить соответствующим образом, а именно, не разбегаться друг от друга, а служить друг другу.

Словом «оставлять» переведено греческое ἐγκαταλείπω — оставлять, покидать, бросать, оставлять позади себя. А словом «собрание» переведено греческое ἐπισυνᾰγωγή (эписинагогэ) — в нём содержится знакомое всем евреям слово «синагога» с приставкой «эпи», в данном случае усиливающей идею собранности, сплочённости. С такой приставкой это слово не используют античные авторы. А в Новом Завете оно содержится ещеётолько один раз в 2 Фес. 2:1, где речь идёт о нашем «собрании» к Господу во время восхищения (взятия) Церкви Господом на небеса. Поэтому вряд ли в этом стихе говорится о еврейских синагогах. Вряд ли автор советует христианам из евреев продолжать посещать иудейские синагоги. Ведь словом «синагога» называлось в то время любое собрание (даже языческое), а от иудейского богослужения и иудаистской богословской концепции, не принявшей Христа, христианам надобно было удаляться. И вряд ли автора тут интересуют социальные связи евреев. Иудеи воздвигли на своих единоплеменников-христиан гонения. Гонители рушили социальные связи с христианами сами. Восстановить их не получилось бы. Ведь и Господь предупреждал: «Предаст же брат брата на смерть, и отец — сына; и восстанут дети на родителей, и умертвят их» (Мф. 10:21). Контекст указывает на то, что речь идёт о собрании христиан.

Но во-вторых, мы должны обратить внимание на широкий контекст этих слов. Послание к Евреям обращено к иудеям, принявшим христианство, но которые под давлением своих бывших единоверцев начали возвращаться в иудейство. Зачастую такой переход был вызван тяжестью гонений и разрывом старых социальных связей. Автор Послания к Евреям доказывает превосходство Христа над ветхозаветной системой богослужения, доказывает отмену старых, законнических отношений с Богом и провозглашает уникальность христианства. Поэтому, говорит автор, отречение от Христа — это не переход в другую модификацию истинной религии. Иудаизм, не принявший Христа, как Мессию, перестал быть истинной религией. Поэтому отступников от Христа ждёт тяжкая участь, гораздо более тяжкая, чем физическая смерть (которая служила наказанием за отступление от закона Моисеева).

И тут надо сказать, что стих 25 десятой главы находится как раз среди слов увещевания потенциальным отступникам. Таким образом, скорее всего, под оставлением собрания автор подразумевает вообще отказ от Христа, отступничество. Причём, тут как во врунгелевском силлогизме (всякая селедка — рыба, но не всякая рыба — селедка) важно понимать: всякое отречение от Христа — это оставление собрания, но не всякое оставление собрания — отречение от Христа! Первые читатели Послания к Евреям оставляли собрание не для того, чтобы перейти в другую поместную церковь поближе к дому, а для того, чтобы вообще уйти от Христа, вернувшись в иудаизм. Именно против этого и направлены Священные Строки Писания. А вопросы с формальным членством в поместной церкви автора даже и не интересовали.

Однако, в-третьих, ближайший контекст всё же укажет нам на то, как применить этот стих к современным реалиям, связанным с членством в поместной церкви! Бог хочет, чтобы мы не относились потребительски к нашему собранию. Мы должны не бежать из него, но помогать другим, поощрять других, служить другим, любить друг друга и делать всем добро.

Именно поэтому немотивированный переход из одной церкви в другую — это всё же нарушение принципа любви и общительности. Даже если твоя поместная церковь тебе «не нравится» или «раздражает» тебя, то за неё «нужно побороться». Чтобы в нашей «синагоге» было хорошо и комфортно, надо потрудиться: утешать своих братьев и сестёр, служить им, увещевать их, делать им добро… Словом, преображаться самому в образ Христов и преображать церковь.

Конечно, на практике все гораздо сложнее, чем на бумаге, но бороться надо до конца.

Разумеется, если тебя несправедливо выгнали из какой-либо поместной церкви, то не будет грехом начать ходить в другую, продолжая любить братьев и сестёр, изгнавших тебя. Если твоя поместная церковь уклонилась в ересь, то ты должен продолжать увещевать твоих братьев и сестёр. Если церковь находится в грехе, то беседуй с пасторами, увещевай, молись, люби и делай добро.

В результате случится одно из двух: или они покаются, и всё изменится, а поместная церковь превратится из княжьей вотчины в уменьшенную копию Царства Божьего; или изгонят тебя из церкви за инакомыслие (формы такого изгнания могут быть разными: от вежливой просьбы уйти, до отлучения). И тогда ты сможешь считать свою миссию исполненной. Не ты оставил собрание, а собрание выгнало тебя.

Есть и другие причины для перемены поместного собрания: переезд, женитьба/выход замуж, перемена служения. Но главное, чтобы переход из одного собрания в другое был по возможности мирным… Если же пастор превратился в барина и вольной не даёт, то с таким пастором надо беседовать с привлечением пасторской общественности (по-библейски, при двух или трёх свидетелях, авторитетных для этого пастора). И таких «пастырей» нужно долго учить тому, что значит: «не господствовать над наследием Божиим».

Каков же итог?

• Не отрекайся от Христа! Иначе потеряешь не только «собрание», но и жизнь вечную.

• Борись за «свою синагогу» до конца. Пытайся сделать её лучше. А если не вышло, и тебя выгнали, то продолжай любить своих братьев и служить им…, находясь в другой поместной церкви.

• Никакого крепостничества, барщины и оброков (равно как и прав первой брачной ночи) в церкви быть не должно! Члены церкви — не рабы пастора. Поэтому пастыри и пасомые должны решать вопросы членства в поместной церкви миром и любовью!

Да будет так!

52. О покрывалах

Вопрос о покрывалах для сестёр не перестает будоражить умы верующих в современных евангельских церквах.

Разобраться в этом вопросе непросто. Толкователь, берущийся за объяснение главы 11 Первого Послания к Коринфянам, подобен мореплавателю, ведущему свой корабль меж Сциллой и Харибдой. С одной стороны нельзя погрешить против Писания. Ведь самое главное — найти смысл Божьего повеления, изложенного апостолом Павлом. С другой стороны нужно никого не обидеть, не оскорбить ничьих религиозных чувств.

Давайте же попытаемся разобраться с этой непонятной главой.

А для этого постараемся ответить на наиболее важные вопросы, связанные с этой темой.

I. Какова цель автора?

Для начала я бы посоветовал читателям абстрагироваться от косынок и платков и понять цель, которую преследовал Дух Святой, когда вдохновлял Павла на написание главы 11.

Цель эта ясно записана в стихе 3: «Хочу также, чтобы вы знали, что всякому мужу глава Христос, жене глава — муж, а Христу глава — Бог» (1 Кор. 11:3).

Прагматическая цель этого фрагмента состоит в том, чтобы в церкви соблюдался Божий порядок, связанный с подчинением. Упрощённо говоря, Павла заботило не столько покрывало на голове у женщин, сколько повиновение жены мужу, а мужа Христу.

Это очень важно понимать, поскольку мы склонны за деревьями не видеть леса, а за частностями не видеть главного.

Я однажды наблюдал, как некая сестра во Христе орала на своего мужа, прилюдно понося его худыми словами. Но голову этой сестры венчал традиционный, «канонический» платок, покрывающий 100 % волос на голове.

Апостол Павел был в первую очередь обеспокоен подобными тенденциями в коринфской церкви. Ведь не секрет, что сёстры часто испытывают искушение считать себя более умными, духовными и способными к руководству, нежели мужчины. И, к сожалению, это искушение иногда не лишено оснований.

По этому поводу хорошо написал Джон Макартур:

В церкви может быть несколько женщин, которые лучше знают Библию, лучшие богословы и ораторы, чем все мужчины с пастором включительно. Но если эти женщины послушны Божьему порядку, они покоряются мужскому руководству и не пытаются захватить управление церковью в свои руки просто потому, что таков замысел Божий. Жена может быть лучше образована, чем муж, может лучше его знать Писание и быть более зрелой, чем он, в духовном отношении. Но, поскольку она — действительно духовная личность, она добровольно подчинится мужу как главе семьи. В Послании к Ефесянам (5:22–33) конкретно описано, какими должны быть правильные отношения между полами. Исайя осудил своё поколение, потому что тогда мужья позволили женщинам править над собою (Ис. 3:12).

Однако можно предположить, что некоторые женщины в коринфской церкви не покрывали головы. Из светской истории нам известно, что в римской империи во времена Нового Завета появились различные освободительные и феминистские движения женщин. Часто женщины снимали свои вуали или покрывала и остригали волосы, чтобы выглядеть, как мужчины. Во многом как в наши дни, некоторые женщины требовали, чтобы с ними обращались в точности, как с мужчинами, и нападали на брак и на воспитание детей как на несправедливое ограничение их прав. Они отстаивали свою независимость, покидая мужей и дома, отказываясь заботиться о детях, живя с другими мужчинами, требуя, чтобы им предоставляли такие виды труда, которые традиционно исполнялись мужчинами, нося мужскую одежду и причёску и отказываясь от всех признаков женственности. Похоже, что некоторые из верующих в Коринфе были под влиянием этих движений и в знак протеста против угнетения женщин, и в качестве символа независимости отказывались покрывать голову.

Как и в вопросе с идоложертвенным мясом, в самом по себе ношении или не ношении головного покрывала не было ничего ни правильного, ни неправильного. Что было неправильным — это бунт против предписанных Богом ролей полов, и в Коринфе этот бунт был представлен женщинами с непокрытой головой.

Именно поэтому прежде чем мы будем говорить о применении главы 11 Первого Послания к Коринфянам к современным реалиям, мы должны ответить на все вопросы, связанные со смыслом повеления данного первым читателям этого послания.

Давайте рассмотрим эти вопросы по порядку:

1. Почему мужчина с покрытой головой постыжает свою голову?

Всякий муж, молящийся или пророчествующий с покрытою головою, постыжает свою голову (1 Кор. 11:4).

…Итак муж не должен покрывать голову, потому что он есть образ и слава Божия; а жена есть слава мужа (1 Кор. 11:7).

Павел наделяет духовным символизмом культурный древнегреческий обычай — мужчины молятся, обнажая свои головы.

Почему мы можем сделать вывод, что речь идёт именно о греческой культуре?

Общеизвестно, что в иудейской религиозной практике мужчины во время молитвы издавна покрывают голову специальной накидкой — таллит. Еврейский первосвященник традиционно молился в головном уборе, названном в русской Библии — кидар (по-евр. мицнефет или цаниф. См. Исх. 29:6; Зах. 3:5). Остальные священники носили головной убор под названием мигба‘ат.

Вот что говорит по этому поводу еврейская энциклопедия:

Согласно Талмуду (Нед. 30 б), покрытие головы мужчиной было необязательным. Более того, по бытовавшей в Эрец-Исраэль традиции, это относилось даже ко времени священнического благословения (Биркат-коханим). Французские и испанские раввины средневековья следовали этой традиции и рассматривали покрытие головы во время молитвы и изучения Торы только как обычай, и некоторые из них сами молились с непокрытой головой. Покрытие головы как выражение ир‘ат шамаим (страха Божьего) постепенно распространилось среди ашкеназских раввинов, следовавших в этом за вавилонскими учеными. Однако и эти раввины рассматривали покрытие головы в повседневной жизни лишь как достойный обычай, а не как обязательное правило. Тем не менее, среди традиционного еврейства хождение с непокрытой головой считалось неподобающим легкомыслием (каллут рош) и поэтому со временем подверглось запрету. По мнению некоторых, покрытие головы важнее под открытым небом, чем под крышей дома. КЕЭ, том 6, кол. 581–585

В свете этой информации мы должны сделать вывод, что равви Шауль (ставший апостолом Павлом) знал о том, что не всякий мужчина на земле молится с непокрытой головой. Следовательно слова «всякий муж» мы должны отнести к всякому коринфскому мужчине или всякому мужчине древнегреческой культуры.

Но в чём же Павел видит духовный символ древнегреческого обычая молитвы с обнаженной головой у мужчин и с покрытой головой у женщин?

Мужчина, молящийся без покрывала на голове, — это хороший символ того, что над ним нет видимой главы. Глава мужчине Христос и Бог, Которые на небе.

Женщина носила покрывало во время молитвы, и это хорошо символизировало тот факт, что над ней есть видимый глава — муж.

Всякий муж, молящийся или пророчествующий с покрытою головою, постыжает свою голову. И всякая жена, молящаяся или пророчествующая с открытою головою, постыжает свою голову, ибо [это] то же, как если бы она была обритая (1 Кор. 1:4,5).

Недаром Павел использует здесь слово καταισχύνω (катаисхуно) — позорить, пятнать. то есть делать позорным перед внешними зрителями, а не оскорблять напрямую.

Христиане должны быть чуткими к культурным традициям своего времени. Ведь неверующие воспринимают наше поведение, как выражение нашего исповедания.

Если женщина в то время молилась без покрывала, то она открыто выражала свой бунт против мужской власти. Мужчина, молящийся с покрытой головой воспринимался окружающими, как женоподобный подкаблучник. А это было позором для Христова учения.

Интересно, что если глава мужа — Христос, то муж в покрывале постыжает (срамит, бесчестит) Христа (то есть свою Главу), Который поставил мужчину главой семьи.

Жена без покрывала постыжает мужа (то есть свою голову), ибо не подчиняется Божьему порядку.

Такое поведение коринфских верующих позорило Христа не напрямую (мы ведь уже выяснили, что Бог принимал служение евреев-мужчин с покрытой головой), но в глазах окружающих их язычников.

2. Почему непокрытая женская голова должна быть обрита?

И всякая жена, молящаяся или пророчествующая с открытою головою, постыжает свою голову, ибо [это] то же, как если бы она была обритая. Ибо если жена не хочет покрываться, то пусть и стрижётся; а если жене стыдно быть остриженной или обритой, пусть покрывается (1 Кор. 11:5,6).

На самом деле здесь нет повеления брить голову. Павел использует древний полемический прием «доказательство от противного». Он как бы говорит женщинам, что если они так заинтересованы в обнажении своей головы, то почему бы им не снять и волосы? Апостол заставляет коринфских женщин прочувствовать нелепость их упрямства. Многие толкователи сходны во мнении, что в те времена самым большим позором для женщины было быть обритой наголо или носить короткую мужскую прическу.

3. Идёт ли речь о покрывале (косынке, платке, берете)?

Интересно, что в греческом тексте главы 11 существительное «покрывало» используется всего один раз в стихе 15, да и то, скорее всего не в значении «головной убор», а в значении «одежда» (об этом см. ниже).

В Синодальном переводе выражениями вроде «покрытая голова» передается дословная греческая фраза «имеющая над головой»… Что это значит? Не вполне ясно. Здесь не говорится ни о форме, ни о фасоне покрывала.

Из истории греческого костюма мы знаем, что женщины прикрывали голову краем плаща, платком или лёгким шарфом — калиптрой.

Платок был обязателен для замужних женщин. Его не носили гетеры и незамужние девушки. Он представлял собой прямоугольный кусок ткани различной величины наброшенный на голову так, что два конца свисали сзади, а два передних могли быть как опущеными вниз, так и подобраны назад как у косынки. Обязательно закреплялся дополнительной тесёмкой, как на арабских бурнусах или металлической диадемой-обручем. Статья: Исторические костюмы. Как пошить тунику?

В жаркие летние дни, чтобы уберечь лицо от загара, поверх головного покрывала укрепляли ярко раскрашенную круглую плоскую соломенную шляпку — фолию. Отправляясь в путь, женщины, как и мужчины, надевали петас — низкую шляпу с широкими круглыми или четырёхугольными полями, которая удерживалась на голове при помощи ремешка, завязанного под подбородком.

Обо всём этом апостол не пишет. Ему было важно, чтобы женщина просто «имела на голове» нечто. Вполне вероятно, что Павла не заботили фасоны или такие частности, как процент площади поверхности головы, покрытой тканью. Важно было просто соответствовать греческому стандарту.

4. Что такое знак власти?

Ибо не муж от жены, но жена от мужа; и не муж создан для жены, но жена для мужа. Посему жена и должна иметь на голове своей [знак] власти [над] [нею], для Ангелов (1 Кор. 11:8-10).

Апостол обращается к порядку творения. Не мужчина произошёл от женщины, но женщина от мужчины и для него создана. Поэтому мужчине должно принадлежать главенство.

Интересно, что в греческом тексте нет слова «знак». Буквально Павел пишет: «…жена должна иметь над головой власть…», то есть Павла заботит не столько внешнее выражение этой власти, сколько сам факт подчинения женщины мужчине.

5. Кто такие ангелы?

Посему жена и должна иметь на голове своей [знак] власти [над] [нею], для Ангелов (1 Кор. 11:10).

В греческом тексте Павел употребляет предлог «из-за», а не «для» как сказано в синодальном тексте. Но что же значит фраза «из-за ангелов»?

При ответе на этот вопрос обычно пользуются двумя значениями слова ἄγγελος (ангелос).

а) Ангелы — это духовные существа, созданные Богом.

В таком случае фраза «для ангелов» может означать вот что:

(женщина) …должна разумно пользоваться своим правом решать, покрывать ли ей голову в знак почтения к мужу (11:8,9), учитывая ситуацию с «ангелами». «Ангелы» истолковываются по-разному: 1) как ангелы, которые (согласно иудаистскому толкованию Быт. 6:1–3) вожделели к земным женщинам, и потому пали; 2) как ангелы, присутствующие на богослужении, которые могли быть оскорблены нарушением приличий и унижением мужей (ср. Свитки Мёртвого моря); 3) как ангелы, правящие народами, которые в конце времен подчинятся верующим, в том числе этим женщинам (6:3; то есть как будущие властители, христиане — и мужчины, и женщины — должны руководствоваться в этой жизни разумом, в том числе в выборе одежды). Новый Завет. Культурно-исторический комментарий.

Джон Макартур пишет:

Основное значение слова Ангелы — это «посланцы». Здесь Павел говорит о святых ангелах, об ангелах, служащих Богу, самая характерная черта которых — это полное и непосредственное послушание Богу. Повсюду в Писании Божьи святые ангелы показаны как создания, имеющие великую силу, но это всегда — сила, полученная свыше и покорная Богу. Сатана и другие ангелы, последовавшие за ним, были сброшены с небес по той самой причине, что они пытались использовать данную им силу для своих собственных, эгоистичных целей и для своей славы, а не для Божией. А святые ангелы, наоборот, представляют собой наивысший образец того, как тварь должна покоряться Творцу. Большой отрывок из Послания к Евреям посвящён объяснению того, что Христос выше ангелов и они, добровольно покоряясь, служат Ему (1:4–2-18).

Эти посланцы — Божьи хранители Его церкви, над которой они стоят, как вечные стражи. Женщина должна покрывать свою голову в знак покорности для Ангелов, чтобы эти самые покорные из всех созданий, не были оскорблены непокорностью. Кроме того, ангелы присутствовали при сотворении мира (Иов. 38:7), они были очевидцами уникального Божьего замысла о мужчине и женщине, и любое нарушение этого порядка было бы оскорбительно для них. Представление о том, что надо заботиться о реакции ангелов на наше поведение и об их чувствах, можно обнаружить также в Еф. 3:9-10 и у Мф. 18:10. Мидрэш учил, что ангелы — это хранители порядка творения.

Другие толкователи могут объяснять этот текст так:

• Злые ангелы проникались похотливыми чувствами к простоволосым женщинам из Коринфа (подобно инциденту из Быт. 6:2).

• Добрые ангелы посмотрят на послушных женщин и тоже научатся послушанию.

• Добрые ангелы сами являют собой пример покорности, и из-за этого женщины также должны проявить покорность.

• Своей непокорностью женщины искушали добрых ангелов проявить непокорность.

б) Ангелы — это люди, вестники (пресвитеры) церквей.

Это толкование исходит из того факта, что слово ἄγγελος (ангелос) в Новом Завете несколько раз явно употреблено по отношению к людям:

Подобно и Раав блудница не делами ли оправдалась, приняв соглядатаев (ангелов) и отпустив их другим путем? (Иак. 2:25)

Ангелу Ефесской церкви напиши… (Откр. 2:1)

Если принять это значение слова «ангелос», тогда Павел призывает женщин показывать своё подчинение мужчинам из-за пресвитеров церкви. Например, чтобы пресвитеры могли знать, кто замужем, а кто нет, или не смогли сразу поставить плохой духовный диагноз семейным парам, где жена непокорна мужу.

Такое толкование, на наш взгляд, слишком надумано и лишено логики.

Нам представляется более логичным третий подход:

в) Ангелы — это оповещения, сообщения неверующему миру.

Действительно у слова ἄγγελος (ангелос) есть значение «весть, оповещение, известие, сообщение». В таком значении, по свидетельству словаря Дворецкого, это слово использовал Полибий.

Некоторые указывают, что в эпоху Нового Завета для обозначения понятия «весть» использовалось однокоренное слово женского рода ἀγγελία (ангелия). Именно женский род лёг в основу таких слов, как «обетование» (ἐπαγγελία) и «приказ» (παραγγελία).

Однако в Новом Завете слово женского рода ἀγγελία (ангелия) используется лишь дважды: в 1 Ин. 1:5 и 1 Ин. 3:11.

А в основу слова «Евангелие» (εὐαγγέλιον) легло явно слово мужского рода. Слово «Евангелие» по-гречески среднего рода, но средний род часто совпадает по форме с мужским.

Апостол же Павел ни разу не употребляет слова ἀγγελία (ангелия) в женском роде. Поэтому вполне вероятно, что слово «сообщение, знак» Павел написал в мужском роде — ἄγγελος (ангелос).

Тогда фраза Павла должна читаться так: «…жена должна иметь над головой власть ради оповещения».

Павла заботило то, как выглядит церковь в глазах внешних. Подчинение жены мужу можно выразить сотней разных способов, но важно, чтобы знак такого подчинения был понятен всем окружающим. В древнегреческой культуре таким знаком было покрывало на голове у женщины.

6. Нет ли тут мужского шовинизма?

Впрочем ни муж без жены, ни жена без мужа, в Господе. Ибо как жена от мужа, так и муж через жену; всё же — от Бога (1 Кор. 11:11,12).

Павел открещивается от обвинений в мужском шовинизме. Он специально упоминает, что различие перед Богом у мужчины и женщины не онтологическое, не статусное, а функциональное.

Жена появилась на свет из ребра мужчины, но с тех пор каждый мужчина приходит в мир благодаря женщине.

И муж, и жена — от Бога. И муж, и жена в Господе равны. У них одинаковый статус перед Богом.

Но функции различны: муж руководит, жена подчиняется.

7. Что значит «природа учит нас»?

Рассудите сами, прилично ли жене молиться Богу с непокрытою [головою]? Не сама ли природа учит вас, что если муж растит волосы, то это бесчестье для него (1 Кор. 11:13,14).

Здесь Павел явно уходит из сферы моральных рассуждений в сферу эстетики.

Начнем с того, что фраза «прилично ли» скорее означает «красиво ли», «подобает ли»?

Павел обращается к природе — φύσις — естеству.

Апостол просто иллюстрирует вечный принцип о подчинении жены мужу при помощи эстетических предпочтений, свойственных большинству культур. В большинстве культур у женщин волосы более длинные, чем у мужчин. В соответствии с естественным строением мужского и женского организмов, у женщин реже выпадают волосы, и отрастить волосы женщине легче.

Хотя конечно, существуют и культурные исключения.

Мы уже упоминали, что в иудейской религиозной культуре мужчины молились и молятся сейчас с покрытой головой. И это не считалось и не считается бесчестием. Также мужчины-назореи носили длинные волосы, и это не считалось бесчестием.

Слово, переведённое в Синодальном тексте, как «бесчестье» — это слово ἀτῑμία.

Бесчестие тут скорее именно эстетическое, а не моральное… то есть это некрасиво, недостойно мужчины, зазорно для него.

Поэтому указание на «природу» — это свидетельство того, что покрытие головы, длинные/короткие волосы — это всего лишь культурный аспект, свойственный порядку вещей, принятому в том или ином обществе.

8. Что значит «волосы даны вместо покрывала»?

Но если жена растит волосы, для неё это честь, так как волосы даны ей вместо покрывала? (1 Кор. 11:15)

Здесь читатели синодального текста становятся жертвами элементарной путаницы перевода.

Дело в том, что существительное «покрывало» из стиха 15 и глагол «покрываться» из 6 стиха — не однокоренные. Они имеют разные корни и значения. Что же имеет в виду Павел?

Для женщины волосы — это слава (а не «честь», как переведено в Синодальном тексте) — именно такое значение имеет греческое слово δόξα (докса), употреблённое Павлом.

Поэтому незамужняя женщина гордится своими волосами. Они — её лучшая одежда. Именно таково значение слова в стихе 15, переведённого в Синодальном тексте, как «покрывало». περιβόλαιον (периболайон) — это не столько покрывало, сколько вообще любой покров, то есть одежда (так оно переведено в Евр. 1:12). Волосы сами по себе — не замена головному убору, но лучший аксессуар в женском костюме той эпохи.

С точки зрения эстетики того времени, растить волосы для женщины — значило быть красивой. Вот и всё, что в стихе 15 хочет сказать Павел.

9. С чем не принято спорить в церкви?

А если бы кто захотел спорить, то мы не имеем такого обычая, ни церкви Божии (1 Кор. 11:16).

Павла явно больше заботит исполнение Божьей заповеди о повиновении жены мужу. Он доказывает этот принцип:

• Культурными реалиями древнегреческого общества (ст. 5–6);

• первоначальным Божьим замыслом (ст. 7);

• порядком творения (ст. 8);

• назначением женщины (ст. 9);

• необходимостью доброго свидетельства перед внешними (ст. 10);

• особенностями биологического устройства и эстетических предпочтений (ст. 13–15).

Поэтому мы можем сделать вывод: мы не должны спорить о том, что муж глава жены.

«Если вы хотите найти того, кто захочет удовлетворить вашу страсть к спорам о феминизме — как бы говорит Павел, — вы не найдёте такового ни среди апостолов, ни вообще в церкви!»

II. Каково современное специфическое применение универсального принципа подчинения женщины мужчине?

Золотое правило герменевтики, касающееся переноса древних повелений в современный контекст, гласит: «Чётко различайте универсальный принцип и специфическое применение этого принципа. Древнее специфическое применение вечного принципа Писания возможно воспроизводить буквально только в том случае если оно по-прежнему актуально отображает универсальный принцип».

Например:

В главе 13 Евангелия от Иоанна содержится универсальный принцип, заповедующий нам, по примеру Христа, любить смиряться и служить друг другу. Специфическое применение этого принципа в тот момент состояло в омовении ног.

Нужно ли в XXI веке мыть друг другу ноги? Отражает ли этот обряд любовь, смирение и необходимое служение. Смирение безусловно отражает, но вот любовь и служение — нет. В России XXI века гораздо актуальнее будет почистить гостю обувь.

А вот, например, внешняя форма евхаристии вполне актуальна и в XXI веке. За двадцать столетий мы не разучились есть и пить плод виноградный. Символизм тут по-прежнему отражает универсальный принцип воспоминания и причастия жертвы Христа.

А что же можно сказать о покрывале?

Сложность специфического применения в том, что современна русская светская культура и русская евангельская церковная культура весьма разнятся меж собой.

Забавно, что современная культура в вопросе покрывала довольно снисходительна к женщине, но вполне консервативна по отношению к мужчине… Женщина без покрывала в современной церкви — явление более-менее привычное, а вот молящийся в шапке мужчина — явление явно свидетельствующее о бескультурии.

Впрочем, некоторые молодёжные субкультуры вполне допускают молитву мужчин в головных уборах (Видел я благочестивых христианских рэперов в бейсболках на богослужениях).

Да и на открытом воздухе в лютые морозы не многие братья обнажают голову во время молитвы, особенно, если молятся, идя по улице.

Так что же с этим многообразием делать?

Думаю, что исходить нужно из следующих предпосылок:

• Павла гораздо больше занимал вопрос универсального принципа, чем специфического применения.

• При доказательствах универсального принципа, Павел явно ориентируется на внешних, на мирскую культуру. Павла заботит доброе свидетельство перед неверующими.

• Нигде в других текстах Нового Завета мы не находим повеления о покрытии головы, хотя повелений о подчинении жены мужу говорится немало.

Следовательно, для актуального и адекватного специфического применения вечного, универсального принципа, нам необходимо найти в современной мирской, нецерковной культуре такой знак, который явно читался бы неверующими как указание на замужество женщины и недвусмысленно свидетельствовал бы о её подчинении мужу.

К сожалению, мы должны констатировать, что в современной нехристианской культуре такого знака нет.

Обручальное кольцо свидетельствует о замужестве, но не свидетельствует о подчинении (ведь кольцо носят и мужчины). Кольцо — символ верности, а не покорности.

Головной убор — тоже слабо читаемый знак. В современной культуре покрытая голова — не признак замужней женщины, и уж тем более не признак подчинения мужу. Изящные шляпки могут носить и ярые феминистки.

Поэтому на помощь нам придёт другое правило герменевтики: «Если древнее специфическое применение не адекватно отражает суть вечного принципа, и аналогов в современной культуре найти не удаётся, то следует просто применять вечный принцип к любой жизненной ситуации максимально точно».

То есть, если нет в нашей культуре видимого знака, недвусмысленно говорящего о подчинении жены мужу, то жена должна подчиняться мужу в любой жизненной ситуации, стараясь сделать так, чтобы это было заметно всем окружающим.

К примеру, не спорить с мужем прилюдно, не сплетничать о его решениях с подругами, предоставить ему право принимать финансовые решения в магазине или на рынке и т. д.

А если кто-то хочет при этом ещё и косынки носить, то это также не возбраняется. Нет греха в том, чтобы покрывать голову. Особенно если ваша церковная культура это предписывает.

Но тут есть ещё несколько нюансов:

• Нельзя говорить, что ношение покрывала — это Божья заповедь для всех времён и народов. Мы выяснили в процессе толкования, что греческий мирской обычай носить покрывала использован Павлом лишь в качестве иллюстрации Божьего принципа.

• Нельзя говорить, что отсутствие покрывала на голове — это Божья заповедь, так как это явное преувеличение. Писание просто ничего по этому поводу не говорит.

• Нельзя навязывать своё понимание по этому вопросу силой. «Впрочем, до чего мы достигли, так и должны мыслить и по тому правилу жить» (Фил. 3:16). «…Всё, что не по вере, грех» (Рим. 14:23). «Итак я, узник в Господе, умоляю вас поступать достойно звания, в которое вы призваны, со всяким смиренномудрием и кротостью и долготерпением, снисходя друг ко другу любовью» (Еф. 4:1,2).

• Необходимо чётко соблюдать вечный принцип: жена должна подчиняться мужу. С этим никто не должен спорить.

• В вопросе: покрывать или не покрывать голову во время молитвы, надо предоставить свободу каждому верующему.

Нам представляется, что подобный подход убережёт нас от крайностей и разделений по этому вопросу и послужит к миру и радости детей Божьих.

53. Миф о спасении через чадородие

…(Жена) впрочем спасётся через чадородие, если пребудет в вере и любви и в святости с целомудрием…

1 Тим. 2:15

Слышал я и не раз, что этот стих приводится в доказательство диковатой для протестанта мысли: вечное спасение женщины напрямую зависит от количества рождённых ею детей. Причем сторонников подобных толкований явно не заботит судьба бесплодных или незамужних женщин.

Для человека исповедующего принципы sola gratia и sola fide мысль и вправду дикая. Но на наших российских церковно-евангельских территориях встречаются такие неведомые богословские дорожки, со следами таких невиданных зверей, что только крякнешь, да почешешься от изумления, слушая проповеди похожие на страшные сказки в домах молитвы похожих на избушки на курьих ножках!

А посему давайте посмотрим, о чём же не говорит этот стих, а о чём он говорит нам.

Во-первых, греческое слово σωθήσεται, переведённое у нас, как «спасется» (так же как и русское) вовсе не всегда используется для обозначения вечного спасения.

Например, в Ин. 11:12 это же слово (и даже в такой же морфологической форме) используется для обозначения спасения от болезни. В Синодальном тексте написано: «Ученики Его сказали: Господи! если уснул, то выздоровеет», а на самом деле буквально там сказано: «если уснул, то спасётся». Лазарь болел и, по мнению учеников, сон принесёт спасение от болезни, но не от вечных мук.

Это же слово использовано в Новом Завете для обозначения спасения от болезни (Мк. 6:56), от одержимости бесами (Лк. 8:36), от бури и физической смерти (Деян. 27:20).

То есть спастись можно не только от вечной погибели, но и от множества других вещей.

Поэтому, во-вторых, давайте посмотрим: от чего же именно спасётся женщина через чадородие?

На помощь нам придёт контекст. Ведь мысль Павла в этой фразе развивается так:

Жена да учится в безмолвии, со всякою покорностью; а учить жене не позволяю, ни властвовать над мужем, но быть в безмолвии. Ибо прежде создан Адам, а потом Ева; и не Адам прельщён; но жена, прельстившись, в пала в преступление; впрочем спасётся через чадородие, если пребудет в вере и любви и в святости с целомудрием (1 Тим. 2:11–15).

Павел тут учит тому, что женщина должна быть послушна мужу. В качестве аргумента апостол ссылается на порядок творения, а также на природную доверчивость женщин. Но беда в том, что женщины со времён грехопадения одержимы страстью господствовать над мужчинами. Именно такой смысл в древних словах Божьего проклятия: «Жене сказал: …и к мужу твоему влечение твоё, и он будет господствовать над тобою» (Быт. 3:16). Буквально это значит: «Ты захочешь господствовать, но господствовать будет он»…

Поэтому Павел всего-навсего сообщает нам, что через чадородие женщина спасётся от искушения властвовать над мужчиной. Почему? Да потому что ей будет чем заняться — воспитанием детей. Ей будет где реализовать свои лидерские и руководящие способности — среди милых чадушек. Там навеки спасётся женщина от желания властвовать над мужем. Ибо дети будут занимать всё её время и отнимать всю энергию…

Разумеется, одних детей в этом случае недостаточно. Да и не всем доступно деторождение. Что же? Бездетным жёнам не спастись от искушений?

Спастись!

Для этого нужно женщинам и мужчинам в церкви пребывать в вере, любви, святости и самообладании… Да-да! И женщинам, и мужчинам! Потому что в оригинале стоит не единственное число глагола «пребудет», а множественное: «если они пребудут…».

Так что рождать детей — дело хорошее, важное и нужное! Но на вечное спасение никак не влияющее!

Благодатью вы спасены через веру!

Sola gratia и sola fide на страже! И никаких невиданных зверей!

54. Миф о женских брюках

Пифагоровы штаны не годятся для жены…

Из фольклора…

…На женщине не должно быть мужской одежды, и мужчина не должен одеваться в женское платье, ибо мерзок пред Господом Богом твоим всякий делающий сие…

Втор. 22:5

Уж сколько раз твердили миру: не начинайте объяснение текста Священного Писания с применения, минуя стадию толкования! Да всё не впрок!

Снова и снова этим стихом пытаются запретить ношение женских брюк. Я думал, что это уже анахронизм, что кануло в Лету подобное «толкование» вместе с запретами на ношение галстуков и слушание магнитофонов, но получил письмо с описанием проблемы в евангельской церкви и решил вкратце написать об этом.

Итак, давайте разбираться.

Во-первых, начинать объяснение этого текста с применения нельзя, ведь Моисей не мог иметь в виду женские брюки по той простой причине, что брюк он не видывал в принципе. Не носили брюк ни древние египтяне, ни древние евреи. Моисею и в страшном сне не могли присниться штаны. А если бы он их увидел, то сказал бы: «Какое странное изобретение!»

Во-вторых, для верного толкования этого текста, необходимо вспомнить о цели написания книги Второзаконие.

Эта книга представляет собой квинтэссенцию повелений, данных Моисею и Израилю перед входом в Ханаан. Так сказать, последние инструкции для правильной жизни среди развращённого коренного населения, вроде последних напоминаний любящей матери и опытного отца сыну, собирающемуся в первый свой тяжелый и опасный поход.

Поэтому в книге так много странных на первый взгляд запретов, вроде запрета на ношение одежд из шерсти и льна одновременно, засевание поля двумя родами семян и т. д.

Здесь явное указание на ханаанские развратные культы.

Вот что сказано по этому поводу в Толковой Библии Лопухина: «Цель законодателя — предохранить народ от всякого рода вредных противоестественных смешений (ср. Лев. XVIII:22–24). Обычай переодевания в одежды иного пола в видах наслаждения противоестественными формами разврата практиковался у многих языческих народов древнего мира».

Действительно, в запрете на переодевание содержится явная аллюзия на храмовые оргии, сопровождавшиеся «ритуальным трансвестизмом».

В-третьих, надо сказать, что применение, игнорирующее исторический контекст и призывающее к бездумному и механистичному применению повеления пятого стиха двадцать второй главы Второзакония, — непоследовательно! Если нужно буквально и механистично исполнять пятый стих, то так же надо исполнить и двенадцатый стих. Но я не встречал даже в среде законнических евангельских общин братьев, носящих покрывало (талит) с кисточками (цицит).

В-четвёртых, давайте посмотрим на суть этой заповеди, на её универсальный принцип. Пятый стих (как и десятый, и одиннадцатый) запрещают воспроизведение языческих ритуалов, связанных с культом плодородия. Ритуалов, имеющих явный сексуально-развращённый контекст. Поэтому, чтобы увидеть, как универсальный принцип этой заповеди реализуется в XXI веке, надо посмотреть: что по поводу языческих оргий говорит Новый Завет. Он недвусмысленно запрещает нам участие в любых языческих религиозных церемониях:

Не преклоняйтесь под чужое ярмо с неверными, ибо какое общение праведности с беззаконием? Что общего у света с тьмою? Какое согласие между Христом и Велиаром? Или какое соучастие верного с неверным? Какая совместность храма Божия с идолами? Ибо вы храм Бога живаго, как сказал Бог: вселюсь в них и буду ходить [в них]; и буду их Богом, и они будут Моим народом. И потому выйдите из среды их и отделитесь, говорит Господь, и не прикасайтесь к нечистому; и Я прииму вас. И буду вам Отцем, и вы будете Моими сынами и дщерями, говорит Господь Вседержитель (2 Кор. 6:14–18).

…то и предал их Бог в похотях сердец их нечистоте, так что они сквернили сами свои тела. Они заменили истину Божию ложью, и поклонялись, и служили твари вместо Творца, Который благословен во веки, аминь. Потому предал их Бог постыдным страстям: женщины их заменили естественное употребление противоестественным; подобно и мужчины, оставив естественное употребление женского пола, разжигались похотью друг на друга, мужчины на мужчинах делая срам и получая в самих себе должное возмездие за своё заблуждение… Они знают праведный [суд] Божий, что делающие такие [дела] достойны смерти; однако не только [их] делают, но и делающих одобряют (Рим. 1:24–32).

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что, применяя текст из Втор. 22:5, мы вправе говорить о запрете на гомосексуальное поведение, трансвестизм и разврат, но не о запрете на ношение женских брюк, которые, ни по фасону, ни по назначению не являются мужской одеждой.

Разумеется, одежда должна быть приличной, но об этом поговорим в другой раз.

Так что можно русским женщинам носить брюки, а шотландским мужчинам — килт. Всё нормально! А вот трансвестизму — ни-ни!

55. Миф о духовном вреде косметики, причёсок и модных одежд

Недавно получил я письмо, в котором братья из самой-разсамой евангельской церкви спрашивали меня о духовном вреде женской косметики (О мужской косметике — шампунях, гелях для и после бритья, туалетной воде и т. д. — речь в подобных вопросах почему-то не идёт).

Как всегда ссылались на 1 Тим. 2:9,10 и на 1 Пет. 3:3.

Вот эти тексты:

…Чтобы также и жены, в приличном одеянии, со стыдливостью и целомудрием, украшали себя не плетением [волос], не золотом, не жемчугом, не многоценною одеждою, но добрыми делами, как прилично жёнам, посвящающим себя благочестию (1 Тим. 2:9,10).

Да будет украшением вашим не внешнее плетение волос, не золотые уборы или нарядность в одежде, но сокровенный сердца человек в нетленной [красоте] кроткого и молчаливого духа, что драгоценно пред Богом (1 Пет. 3:3,4).

В письме сообщалось, что эти тексты провоцируют руководящих братьев на установление допустимой длины юбок в сантиметрах и дневных норм косметических средств в граммах (самые духовные — те, у кого сантиметры стремятся к бесконечности, а граммы — к нулю).

Но о чём на самом деле говорят эти тексты? Не стали ли мы опять жертвой мифа, пытаясь обойти процесс толкования и сразу прибегнув к применению?

Давайте разберёмся.

Павел высказывает свою мысль более развёрнуто, чем Пётр, поэтому мы сосредоточимся на его тексте, но и Петра не забудем.

Итак, нам представляется, что смысл этих слов можно свести к четырём простым постулатам:

I. Бог хочет, чтобы женщины были красивыми.

И Пётр и Павел стоят своё повеление не в форме запрета, но в форме утверждений:

«…желаю… чтобы… жены… украшали себя…» (!)

«Да будет украшением вашим…»

Бог и апостолы вовсе не против украшений. Они очень хотят, чтобы в Церкви все женщины были красивы. Поэтому запрещать украшения — не в характере Божьем. Можно толковать о том, что же на самом деле красиво с точки зрения Бога, но об этом поговорим позже. Вначале же давайте определим вполне чётко: Бог за красоту. В красоте самой по себе нет ничего греховного.

А значит второй постулат будет таким:

II. Запрета на косметику и украшения нет.

Его нет в этих текстах. Тексты всего лишь говорят о преимуществе благочестивого характера перед внешними украшениями, то есть лучше иметь красивый характер, чем быть злой бабой, увешанной золотыми побрякушками. Но текст ничего не говорит о греховности украшений.

Ревекка приняла в дар серьги и браслеты (Быт. 24:22); Бог не чурается украшений, описывая Свои отношения с Израилем (Иез. 16:11). Вся Библия полна вполне положительных упоминаний об ожерельях, фибулах, цепочках, перстнях, кольцах, венцах, диадемах и т. д. И даже Новый Иерусалим будет украшен, как невеста для мужа своего (Откр. 21:2).

Поскольку лишение украшений — это проявление Божьего суда за надменность сердца (Ис. 3:16–24), следовательно, иметь украшения — это благо.

Кратковременный отказ от украшений был знаком скорби, траура и особого смирения перед Богом (Исх. 33:4–6), но в дни праздников и в повседневности никогда украшения не считались чем-то греховным… Исключением, разумеется, были языческие украшения с религиозной символикой, служащие предметами языческого культа. От таких украшений нужно было избавляться.

Но в целом Писание к украшениям относится довольно положительно, разумеется, если украшения не превратились в «лучших друзей девушек» и не затмили важности приобретения благочестивого характера и верности Богу.

Поэтому третий постулат должен быть таким:

III. Из всех украшений надо выбирать лучшие.

Не отрицая права на существование косметики, причёсок и драгоценностей, Павел пишет, что главное украшение для женщин — добрые дела, а Пётр вторит ему, утверждая приоритет кроткого и молчаливого характера.

Женщина будет красивой даже без украшений и косметики, если будет доброй и кроткой.

Злая и сварливая женщина будет уродлива, даже если увешается драгоценностями с ног до головы.

Что золотое кольцо в носу у свиньи, то женщина красивая и безрассудная (Прит. 11:22).

Конечно, можно быть доброй и кроткой и при этом носить украшения, пользоваться косметикой и следить за модой. Это, конечно, высший пилотаж. Но о приоритетах забывать нельзя. Характер первичен, внешность вторична.

Но даже во вторичном надо быть красивой по-настоящему… По Божьим меркам…

Поэтому четвёртый постулат таков:

IV. В выборе украшений нужно уметь показать свой духовный вкус.

…В приличном одеянии, со стыдливостью и целомудрием…

Буквально этот текст означает, что одежда и украшения должны быть скромными, приличными и свидетельствовать о благоразумии.

Греческое словосочетание καταστολη κοσμιος — приличное одеяние, означает одежду, приличную по меркам большинства. то есть приличную с точки зрения современного общества. То, что прилично в XXI веке, разумеется, не было прилично в веке XVIII, когда недопустимо было обнажать даже туфлю и тем более лодыжку. Но в XXI веке нормы приличия иные. И именно этими нормами нужно руководствоваться. Во все века и времена существуют понятия «пристойно» и «непристойно». Они относительны, они меняются, но всё же они существуют.

Поэтому Павел и упоминает стыдливость. Анализ этого греческого слова, показывает на то, что одежда должна покрывать половые органы и свидетельствовать о чести и достоинстве носящего её.

Неприлично сестре во Христе быть похожей на проститутку. Поэтому было бы неплохо, если бы современные христианки всё же надевали нижнее белье даже в жаркие дни и следили за тем, чтобы одежда не выглядела чересчур сексуально. Ведь смотрят-то на них братья во Христе.

Тут надо учитывать разницу между мужской и женской психологией. Женщина и мужчина имеют разные эстетические критерии. То, что женщина оценивает понятием «красиво», мужчина оценивает совсем по-другому. Прозрачное и обтягивающее одеяние с точки зрения женщины красиво. Но для мужчины это в первую очередь сексуально. «Красиво» для мужчины — это «Порш-Кайен», или «Майбах», или, на худой конец, «мерседес»!

Нет, оно, конечно, понятно, что мужикам Писание советует вырвать глаз, ежели тот соблазняет их.

Но, сёстры! Зачем вам безглазые мужики-то? Вы ж их пожалейте, что ли!

Ну и кроме того, в одежде надо проявлять благоразумие (σωφροσυνη — здравый смысл). Одежда должна свидетельствовать, что у женщины есть голова на плечах. то есть одежда не должна наносить вреда здоровью (в том числе и здоровью будущих детей), одеваться нужно по погоде и т. д.

Думаю, что простой анализ текстов Писания, указанных в начале этой статьи, должен привести к подобным выводам любого здравомыслящего человека. Однако сохранились ещё в церквах любители ходить в ногу, стандартизируя всё и вся!

Таким хочется напомнить: не берите на себя функцию Святого Духа. Учите Божьей Истине, но не превращайте Церковь в унылое гестапо. Пусть стремление к благочестию и целомудрию будет внутренним побуждением каждой сестры во Христе, так сказать результатом её жизни с Богом, а не результатом карательных операций по удлинению, смыванию, растрёпыванию и т. д.

Пусть станут частью вашего лексикона слова Павла: «мы просили и убеждали и умоляли поступать достойно Бога, призвавшего вас в Своё Царство и славу» (1 Фес. 2:12).

Воздержитесь от таких слов, как: «запретили, отругали, вынесли порицание». Разговаривайте, а не вещайте; убеждайте, а не принуждайте; умоляйте, а не приказывайте; учите, а не менторствуйте!

И тогда подлинной красоты в Церкви станет много, а уродство (в том числе и мужское) исчезнет совсем!

56. Миф о жестокости Елисея

Не так давно, один мой знакомый, называющий себя атеистом, напомнил мне старый текст из Ветхого Завета о пророке Елисее. Вот этот текст:

И пошёл он оттуда в Вефиль. Когда он шёл дорогою, малые дети вышли из города и насмехались над ним и говорили ему: иди, плешивый! иди, плешивый! Он оглянулся и увидел их и проклял их именем Господним. И вышли две медведицы из леса и растерзали из них сорок два ребёнка. Отсюда пошёл он на гору Кармил, а оттуда возвратился в Самарию (4 Цар. 2:23–25).

В изложении этого моего знакомого эта история выглядела так: шёл злой шаман злого бога, а на обочине дороги играли добрые и невинные дети, которые по своему неразумию и непоседливости немного подразнили пожилого лысого человека. А за это злой и коварный шаман по наущению злого бога наслал на несчастных детей медведей. И сорок два ребёнка погибли…

Такое прочтение этой истории представляет Бога весьма жестоким. Детям, дескать, надо было жить да жить, а их убили только за проявление их детской дерзости.

— Вот и весь ваш Бог таков же! — выносят грозный вердикт нерелигиозные читатели Библии.

Однако, давайте попытаемся разобраться.

Во-первых, что же это были за дети?

Почему их было сорок два человека? У них там что, пионерлагерь был? Дети обычно не ходят по доброй воле такими большими группами. Сорок два человека — это явно не друзья-приятели, вышедшие поиграть на обочине, это либо какая-то банда, либо организованная взрослыми группа.

Кроме того, это были дети из очень интересного города под названием Вефиль. Этот город ещё во времена Иеровоама стал центром идолопоклонства (3 Цар. 12:28 и далее). Сначала это был культ тельцов — искаженный культ Яхве, затем появились культы Молоха, Ваала, сопровождавшиеся человеческими жертвоприношениями.

Гораздо позже этих событий, благочестивый царь Иосия уничтожил идолопоклоннические жертвенники в Вефиле, а вместе с ними уничтожил и высоты.

Также и жертвенник, который в Вефиле, высоту, устроенную Иеровоамом, сыном Наватовым, который ввёл Израиля в грех, — также и жертвенник тот и высоту он разрушил, и сжёг сию высоту, стёр в прах, и сжёг дубраву (4 Цар. 23:15).

А что же такое высоты?

В частности — это были специальные места для человеческих жертвоприношений. За такие жертвоприношения сурово обличал народ Израильский пророк Иеремия:

И устроили высоты Ваалу, чтобы сожигать сыновей своих огнём во всесожжение Ваалу, чего Я не повелевал и не говорил, и что на мысль не приходило Мне… (Иер. 19:5)

Так что же получается? Эти дети вышли из города явно организованной толпой (ведь только погибло сорок два ребёнка, а наверняка были ещё дети, которые успели убежать, ведь медведиц было всего две).

Подобную толпу, скорее всего, организовали взрослые идолопоклонники Вефиля, для того чтобы поглумиться над Божьим пророком. И мы с достаточной степенью уверенности можем предположить, что эти дети (а может, и не такие уж дети, ведь возможен, кстати, также перевод: «маловажные, незначащие юноши-рабы») были посвящены вефильским божествам и были своеобразным «материалом» для человеческих жертвоприношений.

Мы знаем, что позже Иосия наполнил то место человеческими костями, которые в обилии находились в захоронениях вокруг этих жертвенников (4 Цар. 23), что свидетельствует о том, что человеческие жертвоприношения в Вефиле всё же были довольно многочисленны…

Таким образом, мы видим, что этим «детям»-камикадзе (а может быть и юношам) уже и так оставалось жить недолго. Они были должны погибнуть на жертвеннике своих богов. Они сознательно избрали свой путь смерти. Поэтому Господь просто утвердил их выбор умереть!

Пророк Елисей не обиделся на то, что его назвали лысым. Просто он увидел юных идолопоклонников и по закону Моисееву проклял их именем Господним (а не заколол, как это, возможно, сделал бы Илия). А Господь привёл в исполнение приговор, вынесенный взрослыми языческими жрецами для этих несчастных юношей.

Когда мне рассказывают о том, как прекрасно жили язычники, я всегда мысленно содрогаюсь и благодарю Бога, что государственное язычество осталось в прошлом. Ведь если бы мы и сейчас жили при язычестве, облечённом властью, то нашим сыновьям приходили бы не повестки в армию, а время от времени в наши квартиры звонили бы жрецы и заунывным голосом бы сообщали:

— Мечем жребий на отрока или девицу; на кого же упадёт, того зарежем богу…

Но язычество ханаанское было гораздо страшнее язычества славянского. Фашисты, сжигавшие людей в печах и язычники, приносившие в жертву собственных детей — это явления одного порядка. Мы чтим воинов, освободивших мир от фашизма, но почему-то проклинаем за жестокость народ Израиля, который по слову Божьему освободил Ханаан от фашизма религиозного. Бог повелел тогда Израилю «расколдовать» Ханаан, приводя в исполнение Божий смертный приговор тем, кто уже никогда не раскаялся бы в своей религиозной жестокости. Израильтяне со своей задачей справились довольно посредственно, «заразившись» языческими развратными и жестокими культами. За это Бог покарал нечестивых:

Ибо в тот день, когда Я взыщу с Израиля за преступления его, взыщу и за жертвенники в Вефиле, и отсечены будут роги алтаря, и падут на землю (Ам. 3:14).

Но возможность спастись была всегда. Бог был готов принять покаяние и язычников и отступников:

Не ищите Вефиля и не ходите в Галгал, и в Вирсавию не странствуйте, ибо Галгал весь пойдёт в плен и Вефиль обратится в ничто. Взыщите Господа, и будете живы, чтобы Он не устремился на дом Иосифов как огонь, который пожрёт его, и некому будет погасить его в Вефиле (Ам. 5:5,6).

В том древнем языческом мире, когда религиозное инакомыслие каралось смертью без возможности «покаяния», весть истинного Бога о Его суде всегда содержала некий план «Б» — возможность обращения от греховных языческих путей к Богу живому. Обратившимся от идолов людям Бог даровал прощение и жизнь. Поэтому, любой из убитых вефильских юношей мог раскаяться и получить прощение (Видимо, поэтому и медведиц было всего две, а не сорок две, чтобы осталось время на покаяние).

Но эти юноши остались верны своей «вере». И погибли…

Язычество всегда ведёт человека в погибель. Это закон.

Языческие боги всегда будут требовать у людей, чтобы те отдавали своих сыновей в жертву богам. И только истинный Бог отдал в жертву Своего Сына, Который добровольно пошёл на крест, чтобы дать жизнь людям!

Этот Бог жил и во времена пророка Елисея, и жив сегодня. Его Сын принёс Себя в жертву за нас, доказав Его любовь к нам раз и навсегда.

Бог добр, а не жесток. Но Его суверенная воля состоит в том, чтобы не противиться человеческому выбору: спастись или погибнуть.

А ощущение жесткости жизни человека неверующего — это почти всегда в конечном итоге результат того, что он отверг Божьи пути. Глупо сетовать на бетонный забор, разбивший твой автомобиль, если ты сам не справился с управлением. Глупо обвинять Бога в жестокости, если ты сам свою жизнь направил в погибель!

— Избери жизнь! — говорит тебе Бог.

И тогда в твоей жизни и жизни воспитанных тобой детей медведицы будут только в зоопарке…

57. Миф о талантах

Сегодня я решил совсем коротенький миф развеять.

Речь пойдёт о толковании притчи Христа, которая повествует о рабах и талантах…

Я даже не буду говорить о том, что эту притчу принято толковать в полуаллегорическом смысле, подразумевая под талантами либо врождённые способности, либо дары Духа Святого. Конечно, рациональное зерно в таком подходе есть. Ведь талант — это вверенное в распоряжение богатство, которое должно приносить прибыль для Господина.

Но вот что меня всегда удивляло: обычно, говоря об умножении таланта, проповедники призывают людей использовать во славу Божью их способности. То есть, если ты умеешь печь пирожки, то чтобы не зарыть свой талант, надо напечь за всю жизнь побольше пирожков во славу Божью. Если умеешь играть на комузе, то играй на комузе во славу Божью как можно чаще, длиннее и громче! Умеешь проповедовать, так проповедуй больше! Даешь больше проповедей в неделю.

Но в таком подходе упускается важное зерно: талант как был один, так один и остаётся…

Мне же представляется, что если уж «умножать таланты», подразумевая под ними некие способности, то действовать нужно так: умеешь печь пирожки — живи и служи Богу так, чтобы рядом с тобой встал ещё один пекарь. Играешь на комузе — воспитай ещё одного акына. Проповедуешь? Воспитай ещё как минимум одного проповедника.

Тогда исполнится важный принцип, сформулированный Павлом в Послании к Тимофею: «и что слышал от меня при многих свидетелях, то передай верным людям, которые были бы способны и других научить» (2 Тим. 2:2). Именно так расширяется Царство Божье: один учит другого, чтобы тот научил третьего и так далее…

Так что бери комуз и айда в учителя!

58. Миф о произвольном грехе

Ой, где был я вчера,

не пойму, хоть убей…

Песня В. Высоцкого

Ибо если мы, получив познание истины, произвольно грешим, то не остаётся более жертвы за грехи…

Евр. 10:26

Сдаётся мне, друзья мои, что стих из Послания к Евреям, вынесенный в эпиграф часто толкуют в смысле вынесенной туда же строчки из известной песни…

Много раз слышал я как верующие во Христа люди (которые должны бы по определению быть очень честными), цитируя вышеупомянутый стих, принимают на себя этакий благочестивый вид и начинают рассуждать об осознанном и бессознательном… грехе!

Дескать, они уже не грешат осознанно, так как если ты грешишь добровольно, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, то жертва Христа уже не действует на тебя. Поэтому они уже грешат только бессознательно и неосознанно.

Просто диву даюсь я, видя такое лицемерие. И ведь не стыдно врать им! Силюсь я себе представить: какой же это мог бы у них быть грех, чтобы они его не осознавали как грех! Силюсь и не могу! Ну может быть, разве только сон какой-нибудь не тот посмотрели… Ну или пьяны были настолько, что не помнят кого и как соблазнили, а потом зарезали!

Сдаётся мне, что есть нечто мифическое в таком толковании…

Ведь, если быть честным, то почти все грехи, совершаемые нами произвольны, то есть добровольны и осознанны. Все мы прекрасно всё понимаем, когда лицемерим, не почитаем Бога, воруем, сплетничаем или раздражаемся. Причём понимаем прямо в момент совершения греха. Так что нечего тут праведную мину корчить при грешной игре. Не обмануть нам Того, Кто видит сердце наше.

Представляется мне, что разделение грехов на умышленные и неумышленные происходит от неверного понимания стиха 13 псалма 18.

Кто усмотрит погрешности свои? От тайных [моих] очисти меня и от умышленных удержи раба Твоего, чтобы не возобладали мною. Тогда я буду непорочен и чист от великого развращения (Пс. 18:13,14).

Ну тут как раз всё просто. Слово, которое в Синодальном тексте переведено, как «умышленные», на самом деле переводится, как «надменные, дерзкие». Давид не делит грехи на осознанные и сделанные в бессознательном состоянии. Он делит грехи на те, что были совершены втайне от чужих глаз, в потайных комнатах, и те, что были совершены дерзко, открыто, напоказ. Причём за потайные грехи Давид просит прощения, но молит, чтобы они не превратились в дерзкие и открытые… Так что и этот стих не поддерживает разделения грехов на непроизвольные и произвольные…

Так о каком же грехе на самом деле идёт речь в Послании к Евреям? Что же это за произвольный грех, который даже жертву Христа делает бесполезной для согрешившего?

На этот вопрос нам ответит ближайший контекст. Взгляните в предыдущий, 25-й стих и в последующие (особенно стих 29).

Речь идёт о грехе оставлении собрания и отречении от Христа! Ведь собрание, это не просто поместная община. Это то же слово, что и во 2 Фес. 2:1 «Молим вас, братия, о пришествии Господа нашего Иисуса Христа и нашем собрании к Нему». В этом предложении идёт речь о собрании, как об общности верующих, которых Христос соберёт к Себе в пришествие Его.

Грех, который лишает человека надежды на спасение жертвой Христа — это отречение от Христа и уход из Его Церкви! Об этом мы уже подробно писали. Но не грех и повторить такую важную истину.

Мы не приобретаем спасение делами праведности. И не можем утратить спасение грехами. Ни один грех не сильнее жертвы Христа и Его крови. Мы спасаемся верою, а погибаем через неверие или отречение от веры!

И вот такое оставление Тела Христова — Вселенской Его Церкви может быть совершено только осознанно, добровольно и в твёрдой памяти. И эта опасность вполне реальна.

Поэтому дорожите Христом и Его Церковью, где ещё есть Жертва за грехи! И дай вам Бог, друзья мои, в трезвом и здравом уме дойти до небес, побеждая прочие произвольные грехи!

Аминь.

59. Миф об антецеденте из 1 Ин. 5:20

В полемике со «Свидетелями Иеговы» христиане часто приводят в качестве доказательства Божественности Христа стих из 1 Ин.: «Знаем также, что Сын Божий пришёл и дал нам свет и разум, да познаем Бога истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная» (1 Ин. 5:20).

Как нетрудно заметить, в этом стихе два предложения. Второе начинается с местоимения «сей», то есть «этот», «такой». Чаще всего христиане говорят, что слово «сей» относится к ближайшему имени собственному, а именно Иисусу Христу из предыдущего предложения. то есть имя «Иисус Христос» является для местоимения «сей» антецедентом.

Тем, кто не знаком с тонкостями лингвистической терминологии, поясним: антецедент — элемент предложения (обычно слово, сочетание слов), предшествующий указательному местоимению (или слову типа «данный», «указанный») и соотносящийся с ним по смыслу и грамматически (Источник: «Толковый словарь иностранных слов Л. П. Крысина», М: Русский язык, 1998 г.).

Однако как-то раз доводилось мне читать статью «Свидетелей», где подобная точка зрения подвергалась критике. Статью эту в интернете мне найти не удалось, но основной их аргумент я помню. Он таков: антецедентом местоимения «сей» мы должны считать не имя «Иисус Христос», а слово «Бог» из предыдущего предложения. Автор статьи заявляет, что антецедентом может быть не только ближайшее существительное, согласующееся с местоимением в роде, числе и падеже, но и более раннее подобное существительное. Так, он остроумно приводит в пример точно такую же конструкцию из 2 Ин.: «Ибо многие обольстители вошли в мир, не исповедующие Иисуса Христа, пришедшего во плоти: сей есть [именно так в греческом тексте. — Прим. автора.] обольститель и антихрист» (2 Ин. 1:7).

— Действительно, ведь не Иисус же Христос — обольститель и антихрист! — как бы восклицает имеющий вид учености «свидетель». Антецедентом тут явно служит слово «обольстители».

Однако, давайте не будем спешить. Давайте разберёмся.

Я всё же считаю, что в 1 Ин. 5:20 речь идёт о Божественности Христа. И у меня есть доказательства.

Вот они:

1. Дело в том, что слова «Иисус Христос» в 1 Ин. 5:20 действительно не являются антецедентом с местоимению «Сей». Однако слово «Бог» тоже не может быть таковым, так как в оригинальном греческом тексте нет фразы: «да познаем Бога истинного». Перевод стиха 20, сделанный с учётом всех текстологических трудностей должен звучать примерно так: «Знаем же, что Сын Божий пришёл и дал нам разумение, чтобы мы знали Истинного, и мы есть в Истинном, в Сыне Его Иисусе Христе. Этот есть истинный Бог и жизнь вечная». Но если не имя Иисуса является антецедентом, то что? Чаще антецедентом к указательному местоимению всё же является подлежащее предыдущего предложения. А в нашем случае подлежащим является сочетание «Сын Божий». Именно Сын Божий — есть истинный Бог и жизнь вечная. Что, собственно, и требовалось доказать.

2. Предыдущее наблюдение «работает» и в тексте 2 Ин. 1:7. Там антецедентом тоже служит подлежащее предыдущего предложения. А именно слово «обольстители».

3. Если принять толкование «свидетелей», то возникает логическая тавтология. Если ты уже заявил, что Бог истинен, зачем повторять ту же мысль в следующем предложении? Это всё равно, что сказать: «Компьютер мой мощен и современен, и великолепен процессор его. Сей есть мощный и современный компьютер». Обычно предложение, содержащее в качестве подлежащего указательное местоимение, должно сообщить некую новую информацию относительно предложения с подлежащим-антецедентом. И эта новая информация есть: Сын Божий — не только Истинный, но и Бог, и жизнь вечная.

4. Всё первое предложение стиха 20 наполнено глубоким пониманием Иоанном тождественности понятий «Сын Божий» и «Бог». Для Иоанна — это синонимы. Это две разных ипостаси Одного Существа. Сын Божий даёт нам возможность познать Истинного (конечно Иоанн подразумевает Бога). Но мы уже есть в этом Истинном, а именно в Иисусе Христе. Так строит своё предложение апостол любви. Бог Отец и Иисус Христос — это Один «Истинный» с точки зрения логики автора. Так что даже, если бы у нас не было второго предложения в стихе 20, то всё равно он говорил бы о Божественности Христа.

Так что у «свидетелей» вновь не вышло опровергнуть ясное учение Писания.

60. Миф о быстром благовестии

Устроился молодой канадец работать продавцом в супермаркет. Первая же покупательница буквально вывела его из себя. Она во что бы то ни стало хотела купить половину пучка салата, который был тщательно упакован. Как ни убеждал её наш новоиспеченный продавец, она стояла на своем.

— Мне нужна именно половина пучка! — повторяла она.

— Хорошо! — сдался парень, — Я спрошу у менеджера.

Он отправился вглубь магазина, не заметив при этом, что женщина потихоньку направилась за ним.

— Господин менеджер, там какая-то старая, выжившая из ума тётка хочет купить половину пучка салата, что я должен ответить? — спросил парень.

Менеджер был готов рухнуть в обморок, ведь он-то видел, что покупательница стоит за спиной у продавца. Однако парень, заподозрив неладное, обернулся и поспешно вымолвил:

— А вот эта милая леди, хочет купить как раз вторую половину пучка, что я должен ответить?

Положение было спасено, и в конце рабочего дня менеджер пригласил парня к себе в кабинет.

— Молодец, быстро соображаешь! Откуда ты такой взялся?

— О! Я приехал из Торонто, это город прекрасных хоккеистов и ужасных отвратительных женщин!

Менеджер опять готов упасть в обморок.

— Моя жена родом из Торонто!!! — вскричал он в негодовании.

— О, как интересно, в какой же команде она играет?

Нам нравятся люди, которые быстро соображают. Нам вообще нравится все быстрое: микроволновые печи, гоночные автомобили, автоматические стиральные машины… Это всё прекрасно. Одно только плохо: кажется, желание ускорить процесс проникает и в благовестие.

Апологеты религиозной статистики говорят, что сегодня нам нужно много церквей. Они уверяют нас, что для того, чтобы церковь могла оказывать влияние на общество, нужно на каждые 5 000 человек населения иметь один приход.

И нам действительно нужно спасать грешников. Но, к сожалению, гонка за количеством очень часто отрицательно сказывается на качестве. Христиане стали «быстрорастворимыми». Они легко и быстро «обращаются» к Христу, (прочитав 4 духовных «да цзы бао», например) и так же легко и быстро уходят от Него.

Мы гонимся за сногсшибательным количеством покаявшихся душ. Но эти умопомрачительные цифры так и остаются лишь напечатанными на бумаге.

Современное благовестие мне всё больше напоминает старинную русскую сказку о жадном купце, который решил сшить шапку. Отдав скорняку овечью шкуру, он поинтересовался:

— А можно ли из нее сшить две шапки?

— Можно, — ответил скорняк.

— А три?

— Можно и три.

— А четыре?

— Ну, можно и четыре!

Так постепенно дело у них дошло до семи шапок. На следующий день пришёл купец за заказом, а на подносе торжественно выстроились семь махоньких шапочек величиной с наперсток. Если бы скорняк получал поддержку от иностранной миссии по выделке шкур, то он бы мог составить отчёт о проделанной работе, указав на семь покаявшихся… тьфу!.. сшитых шапок.

Вопрос только в том, сколько настоящих шапок сшил скорняк? Ответ: ни одной. Но в сказке мудрый предприниматель хотел проучить жадного купца, а вот в жизни совершенно непонятно кому и зачем нужны такая работа и такие отчёты.

Джон Макартур в своей книге «Благовествование Христово» написал, что живи Христос в наше время, Он был бы самым непопулярным евангелистом. Трудно не согласиться с американским проповедником. Ведь в начале Его земного служения у Иисуса было 12 учеников, а в конце оного, кажется, 11. Не очень впечатляющий рост!

Но зато никто не упрекнёт Иисуса в том, в чём нас можно упрекать сплошь и рядом. Иисуса нельзя упрекнуть за качество спасённых им учеников. Оно, что называется, — «высший сорт». Эти одиннадцать уже в первый день существования церкви привели к Богу ещё 3000.

В чём же наша проблема? Разве не висит у нас в каждом третьем Доме Молитвы текст: Ин. 4:35 «…посмотрите на нивы, как они побелели и поспели к жатве…»? Наверное, проблема в том, что мы никак не хотим понять того, о чём действительно хотел сказать Иисус. Давайте попытаемся вместе разобраться.

Пожалуйста, заставьте себя прочитать целиком главу 4 Евангелия от Иоанна, а я, в целях экономии бумаги, приведу здесь лишь часть её:

Тогда женщина оставила водонос свой и пошла в город, и говорит людям: пойдите, посмотрите Человека, Который сказал мне всё, что я сделала: не Он ли Христос? Они вышли из города и пошли к Нему. Между тем ученики просили Его, говоря: Равви! ешь. Но Он сказал им: у Меня есть пища, которой вы не знаете. Посему ученики говорили между собою: разве кто принес Ему есть? Иисус говорит им: Моя пища есть творить волю Пославшего Меня и совершить дело Его. Не говорите ли вы, что ещё четыре месяца, и наступит жатва? А Я говорю вам: возведите очи ваши и посмотрите на нивы, как они побелели и поспели к жатве. Жнущий получает награду и собирает плод в жизнь вечную, так что и сеющий и жнущий вместе радоваться будут, ибо в этом случае справедливо изречение: один сеет, а другой жнёт. Я послал вас жать то, над чем вы не трудились: другие трудились, а вы вошли в труд их. И многие Самаряне из города того уверовали в Него по слову женщины, свидетельствовавшей, что Он сказал ей всё, что она сделала. И потому, когда пришли к Нему Самаряне, то просили Его побыть у них; и Он пробыл там два дня. И ещё большее число уверовали по Его слову. А женщине той говорили: уже не по твоим речам веруем, ибо сами слышали и узнали, что Он истинно Спаситель мира, Христос (Ин. 4:28–42).

В этих стихах Иисус раскрывает три секрета успешной жатвы.

Секрет первый: для успешной жатвы нужно, чтобы желание творить волю Божью было равносильно желанию удовлетворять свой голод.

Иисус говорит им: Моя пища есть творить волю Пославшего Меня и совершить дело Его (От Иоанна 4:34)

Дело евангелиста продолжать творить волю Божью, не смотря ни на что. Попробуйте представить себе такую ситуацию: вы проснулись утром, а в холодильнике пусто! Денег нет, еды нет, что делать — непонятно. И вот вы разводите руками и философски замечаете: «На нет и суда нет! Поживём пока без еды, глядишь, она сама и появится. А пока кушать нет возможности, займёмся другими делами на годик-другой!»

— Глупо! — скажете вы на такую фантазию и будете правы. Мы всегда найдём способ, чтобы добыть еды. Займём денег, заработаем, попросим милостыню и т. д. Словом, проявим смекалку для того, чтобы добыть пропитание.

Остаётся вопрос, почему же должной смекалки не проявляем мы, когда речь идёт о благовестии?

Почему мы бесконечно придумываем отговорки, вместо того, чтобы искать возможности?

Кстати, такое положение уже описано в классической литературе:

«Други и учители, слышал я не раз, а теперь в последнее время ещё слышнее стало о том, как у нас иереи Божии… жалуются слёзно и повсеместно на малое своё содержание и на унижение своё и прямо заверяют, даже печатно, — читал сие сам, — что не могут они уже теперь будто бы толковать народу Писание, ибо мало у них содержания, и если приходят уже лютеране и еретики и начинают отбивать стадо, то и пусть отбивают, ибо мало-де у нас содержания. Господи! думаю, дай Бог им более сего столь драгоценного для них содержания (ибо справедлива и их жалоба), но воистину говорю: если кто виноват сему, то наполовину мы сами! Ибо пусть нет времени, пусть он справедливо говорит, что угнетён всё время работой и требами, но не всё же ведь время, ведь есть же и у него хоть час один во всю-то неделю, чтоб и о Боге вспомнить. Да и не круглый же год работа. Собери он у себя раз в неделю, в вечерний час, сначала лишь только хоть деток, — прослышат отцы, и отцы приходить начнут. Да и не хоромы же строить для сего дела, а просто к себе в избу прими; не страшись, не изгадят они твою избу, ведь всего-то на час один собираешь. Разверни-ка он им эту книгу и начни читать без премудрых слов и без чванства, без возношения над ними, а умилённо и кротко, сам радуясь тому, что читаешь им и что они тебя слушают и понимают тебя, сам любя словеса сии, изредка лишь остановись и растолкуй иное непонятное простолюдину слово, не беспокойся, поймут всё, всё поймёт православное сердце!.. Отцы и учители, простите и не сердитесь, что как малый младенец толкую о том, что давно уже знаете и о чём меня же научите, стократ искуснее и благолепнее. От восторга лишь говорю сие, и простите слёзы мои, ибо люблю книгу сию!.. И всего-то лишь час в неделю, невзирая на малое своё содержание, один часок» (Ф. М. Достоевский, «Братья Карамазовы», кн. 6, гл. 3.).

Если бы мы употребили в дело благовестия энергию, которую мы тратим на жалобы и отговорки, великое поручение Христа давно бы уже было выполнено.

Секрет второй: для успешной жатвы нужно много сеять.

Тысячи раз стих Ин. 4:35 вырывался из контекста. Мы точим серпы, а пожать что-то ощутимое никак не удается. Христос же предупреждает нас, что жатва возможна только после труда сеятеля.

Жнущий получает награду и собирает плод в жизнь вечную, так что и сеющий и жнущий вместе радоваться будут, ибо в этом случае справедливо изречение: один сеет, а другой жнёт. Я послал вас жать то, над чем вы не трудились: другие трудились, а вы вошли в труд их (Ин. 4:36–38).

Христос сказал, что у учеников получится обильная жатва только потому, что несколько поколений пророков «сеяли» Истину. Они говорили о пришествии Христа. Большинство из них не видели толп кающихся грешников. Многих из них ждала совсем другая участь:

«…Другие испытали поругания и побои, а также узы и темницу, были побиваемы камнями, перепиливаемы, подвергаемы пытке, умирали от меча, скитались в милотях и козьих кожах, терпя недостатки, скорби, озлобления; те, которых весь мир не был достоин, скитались по пустыням и горам, по пещерам и ущельям земли» (Евр. 11:36–38).

Но эти пророки сеяли, чтобы ученики Христа пожали. В России за десятилетия безбожной власти страданиями и верностью тысяч детей Божьих было посеяно множество зерен Божьей истины. Надо ли удивляться обильной жатве начала 90-х годов XX века? Мы пожали тогда то, над чем не трудились. А теперь снова нужно сеять.

Ни один крестьянин, собрав урожай, не выгоняет в поле трактор. Он соберёт там, в лучшем случае несколько колосков. Ему надо снова сеять.

Мы должны благовествовать всегда. Но не всегда мы знаем к чему приведёт наше благовестие. Будет ли оно сеяньем или мы пожнем урожай? Неизвестно. От нас требуется лишь трудиться, оставаясь верными Христу. И у нас есть утешение, что и сеющий и жнущий вместе радоваться будут…

Секрет третий: для успешной жатвы нужно приводить ко Христу верных учеников.

Сам Христос показывает нам образец. Он приводит к Богу самарянку, которая приводит к Нему множество людей (39 стих). Эти люди просят Христа остаться у них и приводят к нему ещё большее количество учеников.

Налицо принцип: проповедуй Христа так, чтобы тот, кто покается, приводил ко Христу других.

Существует старый способ наглядно продемонстрировать преимущество такого метода.

Представим себе суперевангелиста, который проповедует 365 дней в году и каждый день от его проповеди кается по 1000 человек. Сравним его результаты с деятельностью ученика, который за год привёл ко Христу одного человека, но научил его приводить ко Христу других людей. Он привёл за год одного, а тот за следующий год привёл тоже одного, но и первый ученик за следующий год привёл человека.

Таким образом, за год работы у евангелиста будет 365 000 человек, а у ученика всего два.

Через год у евангелиста результат увеличится еще на 365 000. А у нашего ученика результат возрастёт лишь вдвое, то есть будет 4 ученика.

Год за годом разница будет впечатляющей.

Через 15 лет работы у евангелиста будет результат 5 475 000 христиан, а у ученика всего 32 768 учеников.

Но через 23 года работы результат начнёт меняться. Оба они приведут ко Христу примерно одинаковое количество людей, чуть больше 8 млн.

А дальше произойдёт нечто фантастическое: через 30 лет у евангелиста будет 10 950 000 христиан, а у ученика 1 073 741 824 ученика.

А через 33 года евангелист приведёт только 12 045 000 христиан, а наш ученик «перевыполнит норму» у него будет 8 589 934 592 ученика (для справки, сейчас на земле живёт всего 7 млрд человек).

Таким образом наш ученик, пользуясь принципами Христа, исполнит Его великое поручение за 33 года. А суперевангелист, даже если бы и был ещё и долгожителем за 1000 лет привёл бы всего 365 млн, а чтобы приблизиться к результату ученика, ему надо было бы прожить 23 543 года.

А теперь у меня есть хорошая новость для вас! Большинство из нас проживёт ещё 33 года!

У нас есть шанс привести ко Христу мир при помощи верности христовым принципам. Мы видим, чтобы обратить весь мир к Богу, понадобится 33 года преданного служения которое начнётся с верности одного человека. А теперь задумаемся почему мы не привели мир к Нему за 2000 лет?

Есть о чём подумать.

В 1972 году в космос была запущена автономная научно-исследовательская станция Пионер-10. Ожидалось, что она проработает 3 года, но первый космический аппарат, отправленный людьми за пределы Солнечной системы, перестал подавать сигналы только после 31 (!) года исправной работы. Вместо трёх лет, тридцать один год до Земли доносились сигналы 8-ваттного передатчика. Учёные пользуются запасом надёжности.

Если мы будем верными, Господь употребит в дело наш запас надёжности и совершит через нас больше, чем мы могли бы ожидать!

Дерзайте и будьте успешны! Но не занимайтесь «быстрорастворимым» благовестием!

61. Миф о том, что вменённая праведность не настоящая!

— Войско взбунтовалось! Говорят, царь не настоящий!

Из кинофильма «Иван Васильевич меняет профессию»

Как хорошо слыть хулиганом,

Забыть про то, что ты не силач.

Себя почувствовать великаном,

Не знавшим горечи неудач.

Неважно быть, сумей прослыть,

Не беда.

Неважно быть, сумей прослыть,

И тогда

Повсюду ждет тебя почёт,

А забот

Никаких и никогда.

Песня из кинофильма «Каникулы Петрова и Васечкина»

Как-то в пору моей бурной протестантской молодости довелось мне беседовать с разными людьми на некоем православном интернет-форуме. Причём слово «беседовать» здесь мною употреблено весьма неудачно. Мы не беседовали… Мы спорили… Спорили довольно горячо.

Среди прочего, моими православными оппонентами были выдвинуты обвинения протестантизму в том, что спасение, проповедуемое нами, — не настоящее.

Дескать, это вы выдумали юридическую концепцию вменения праведности. Бог вас не делает праведными, а лишь называет. Глупые протестанты, дескать, всё пытаются рассказать доверчивым людям о том, что жертва Христа не изменяет человеческой природы, а лишь влияет на отношение Бога к нам, лишь меняет статус человека перед Богом.

Всё как в песне Васечкина: «Неважно быть, сумей прослыть!»

Однако так ли глупы протестанты? Действительно ли они так проповедуют? На самом ли деле вменённая праведность не влияет на человека и не меняет его природы? Действительно ли «царь не настоящий»?

Давайте разберёмся спокойно. Ну, во-первых, юридические термины в Библии всё же есть. Это не выдумка протестантов. И не уступка апостола Павла глупым римлянам, которым якобы нужно было изложить Евангелие в правовых терминах, а иначе тупоголовые апологеты римского права, древние юристы ничего не поняли бы в апостольской проповеди.

В Библии полно правовых терминов, появившихся задолго до первых законов римского права.

Это и понятие о Боге, как о Судье, ведомое любому древнему иудею. Это и понятие вины перед Богом. Да и новозаветные концепции оправдания, вменения, удовлетворения встречались ещё во времена Ветхого Завета.

Так не римлянами и не юристами было написано: «Аврам поверил Господу, и Он вменил ему это в праведность» (Быт. 15:6); «Блажен человек, которому Господь не вменит греха, и в чьём духе нет лукавства!» (Пс. 31:2); «И совершится гнев Мой, и утолю ярость Мою над ними, и удовлетворюсь; и узнают, что Я, Господь, говорил в ревности Моей, когда совершится над ними ярость Моя» (Иез. 5:13); «На подвиг души Своей Он будет смотреть с довольством; чрез познание Его Он, Праведник, Раб Мой, оправдает многих и грехи их на Себе понесёт» (Ис. 53:11).

Но даже это не главное. Действительно иногда сложно провести параллели между библейскими концепциями спасения и нашими земными правовыми нормами. Например, понятие «оправдание» в земной юриспруденции — это не библейское оправдание.

В земных судах оправдательный приговор выносят тому, чью вину не удалось доказать. Бог же называет и делает праведным заведомо виновного человека, нечестивца: «А не делающему, но верующему в Того, Кто оправдывает нечестивого, вера его вменяется в праведность» (Рим. 4:5).

Да и протестантская проповедь никогда не ограничивалась лишь юридическими понятиями. Протестанты всегда говорили о необходимости изменения человеческой природы в результате покаяния, рождения свыше, освящения, преображения в образ Божий.

Протестанты всегда одновременно проповедовали и правовой, и органический (онтологический) подходы к спасению, ибо оба они содержатся в Священном Писании.

Ведь если вернуться к концепции вменённой праведности, то даже само слово «вменять» не всегда означает просто нечто засчитать.

Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля определяет «вменение» так:

Вменять, вменить что кому, причитать, зачитать, поставлять во что; поручать, относить на кого. Вменить кому что в заслугу, в проступок. Это не вменено ему в обязанность. — ся, зачитаться, поверстаться.

Беда в том, что в современном разговорном русском языке термину «вменение» трудно подобрать хорошее определение. Однако одна фраза всё же у нас на слуху.

Когда мы говорим: «Это следует вменить ему в обязанность», — это значит, что мы хотим не просто назвать человека обязанным, это означает сделать его обязанным.

Понятие вменения — это не чисто юридическое понятие. Оно влечёт за собой изменения не только в юридическом статусе, но в бытии и судьбе человека.

А теперь мы подходим к самому главному!

ВНИМАНИЕ!

Когда Бог называет кого-либо праведным, это не просто слова!!!

Тут ведь важно то, Кто называет нас праведными, вменяет нам веру в праведность!

Если моя жена скажет обо мне: «Мой муж — праведный человек!» — грош цена этим словам, потому что я на самом деле человек грешный. От комплиментов любящих меня людей я не изменюсь. Это правда.

Как правда и то, что никто не станет праведным от слов Бегичева, Кураева, батюшки Пафнутия, патриарха Кирилла, папы Римского, епископа Семченко и т. д.

Но у Бога всё иначе. Его Слова имеют поразительное свойство — сбываться, становиться явью!

Он говорит: «Да будет свет!», и свет появляется!

Он говорит: «Да будет Бегичев праведен!» — и, бац! Грешный Бегичев рождается свыше и становится новой тварью во Христе Иисусе. И о грешном Бегичеве тоже можно сказать, что Кровь Креста Христова пролилась, «чтобы представить вас святыми и непорочными и неповинными» перед Богом (Кол. 1:21,22).

Поэтому и написано, что Бог «соделал» (а не просто назвал) нас царями и священниками Себе. А ежели кто-то захочет по-киношному уподобиться взбунтовавшемуся войску и крикнуть, грозя пальцем: «Говорят, царь не настоящий!» — боюсь, что такому анике-воину вскоре придётся иметь дело с Царем Царей и неподкупным Судией. Нет ничего гнуснее, чем обвинять Бога во лжи. Врагу не пожелаю…

Так что настоящие мы! Не сомневайтесь!

62. Миф об однозначном переводе слова «λόγος»

Что-то давно, друзья мои, мы не копались в разных филологических тонкостях. Давайте-ка покопаемся…

Не так давно пришлось мне рецензировать статью, основная мысль которой строилась на «сенсационном» толковании стиха из Послания к Евреям. А именно: Евр. 13:17.

Повинуйтесь наставникам вашим и будьте покорны, ибо они неусыпно пекутся о душах ваших, как обязанные дать отчёт; чтобы они делали это с радостью, а не воздыхая, ибо это для вас неполезно (Евр. 13:17).

«Сенсационность» толкования состояла в том, что автор статьи, прочитав этот текст по-гречески, обратил внимание на фразу: «обязанные дать отчёт». А конкретно на то, что словом «отчёт» переведено греческое слово «λόγος» (что в основном значит «слово» — простите за вынужденную тавтологию). По мнению автора, Синодальный перевод намеренно скрыл от читателя мысль о том, что главная задача наставника передать людям Слово Божье.

Потом я вспомнил, что ещё несколько раз слышал такое же толкование этого текста. Поэтому решил я засесть за небольшое исследование этого вопроса.

Почитал, подумал и понял, что при всей красоте и эффектности такого толкования, оно всё же неверно.

Оговорюсь сразу: я прекрасно понимаю, что главная задача наставника — проповедовать Слово пастве Божьей. Я вовсе не против наставлений, а даже за! Ведь и сам служу в Церкви пастором-учителем.

Разрушение этого мифа направлено не против наставничества Словом Божиим, а против нехорошей тенденции — переводить Библейский текст без учёта многозначности греческих слов, игнорируя древнегреческие традиции словоупотребления и лексической сочетаемости. Причём зачастую подобные манипуляции с текстом производятся именно ради дешёвой сенсационности: «Аллилуйя, дескать, мне удалось откопать неведомое никому доселе толкование, найти скрытый смысл текста!»

К сожалению, в подавляющем своём большинстве подобные «сенсационные открытия» являются либо поспешно высказанными и плохо обдуманными догадками, либо результатом откровенного невежества. Хотя, конечно, подобные попытки могут быть продиктованы искренним желанием исследовать текст глубже и свидетельствуют о неравнодушии читателя Библии. Но, тем не менее, каждое такое открытие должно быть должным образом проверено.

Давайте посмотрим, о чём же идёт речь в нашем сегодняшнем тексте.

Дерзну утверждать, что Синодальный перевод верно передаёт мысль греческого текста Евр. 13:17. Наставники должны будут дать отчёт перед Богом за своё служение. В данном конкретном говорится вовсе не о передаче Слова Божьего людям.

На этот счет у меня есть, как минимум, пять аргументов:

1. Вряд ли можно обвинить переводчиков Синодального текста в том, что они намеренно утаили от читателя обязанность наставника передавать пастве Слово Божье. Ведь в целом ряде текстов Синодальный перевод не только не скрывает этой обязанности, но прямо призывает к её исполнению. Судите сами:

…Ибо уста священника должны хранить ведение, и закона ищут от уст его, потому что он вестник Господа Саваофа… (Мал. 2:7)

…И что слышал от меня при многих свидетелях, то передай верным людям, которые были бы способны и других научить… (2 Тим. 2:2)

…Проповедуй слово, настой во время и не во время, обличай, запрещай, увещевай со всяким долготерпением и назиданием… (2 Тим. 4:2)

И это далеко не полный список подобных текстов.

Так что сама по себе предпосылка вряд ли верна. Конечно, Синодальный текст — перевод откровенно конфессиональный. В нём (правда довольно редко) случаются намеренные искажения греческого текста (например, слово «пресвитеры» в 1 Тим. 4:14 заменено на слово «священство», см. Миф о рукоположении Тимофея), но в нашем тексте Евр. 13:17 мы вряд ли можем усмотреть злой умысел переводчика.

2. У слова «λόγος», по крайней мере, 34 различных словарных значения. Греческо-русский словарь Дворецкого среди значений приводит слово «отчёт». Само по себе это ещё ничего не доказывает, но это, по крайней мере, должно уберечь нас от высказываний типа: «Греческое слово «λόγος» имеет только одно главное значение — «слово».

3. Глагол «ἀποδίδωμι» (отдавать) встречается в Новом Завете в разных морофологических формах 48 раз. Поскольку это переходный глагол, то он обычно требует прямого дополнения. Слово же «λόγος» в качестве прямого дополнения при глаголе ἀποδίδωμι (стоящем в будущем времени) встречается, помимо нашего текста (Евр. 13:17) ещё четыре раза. Вот эти тексты:

а. Говорю же вам, что за всякое праздное слово, какое скажут люди, дадут они ответ в день суда… (Мф. 12:36)

Здесь словом «ответ» переведено греческое «λόγος». Вряд ли Господь имел ввиду, что люди будут проповедовать Слово Богу в день суда.

б. …И, призвав его, сказал ему: что это я слышу о тебе? дай отчёт в управлении твоём, ибо ты не можешь более управлять… (Лк. 16:2)

Снова буквальный перевод этого выражения будет таким: «дай слово управления твоего». Вряд ли имелось ввиду, что неверный управитель будет проповедовать Слово своему хозяину.

в. …Ибо мы находимся в опасности — за происшедшее ныне быть обвинёнными в возмущении, так как нет никакой причины, которою мы могли бы оправдать такое сборище. Сказав это, он распустил собрание… (Деян. 19:40)

Фраза «оправдать такое сборище» буквально по-гречески звучит как «дать слово о сборище этом». Вряд ли речь идёт о том, что блюститель порядка усомнился в своей способности проповедовать Слово перед римскими властями. Разумеется, он сомневался в том, что сможет дать соответствующие объяснения властям, дать отчёт…

г. Они дадут ответ Имеющему вскоре судить живых и мёртвых (1 Пет. 4:5).

И снова маловероятно, что язычники будут проповедовать Слово Божье грозному Судии.

Таким образом, ни разу в Новом Завете греческое выражение «отдавать слово» не означало «проповедовать», но все пять раз означало «давать отчет». Из чего мы можем сделать вывод, что подобная фраза являет собой устойчивое выражение, так сказать образец традиции лексической сочетаемости.

Это примерно как в русском языке в выражении «отдать концы» (в значении «умереть») слово «концы» приобретает несколько другой смысл.

Правда, в Новом Завете формы глагола «δίδωμι» могут иметь в качестве прямого дополнения слово «λόγος», и это выражение будет означать «передать Слово» (см., например, Ин. 17:14 или Деян. 7:38). Но тут надо сделать оговорку. Всё же глаголы «δίδωμι» и «ἀποδίδωμι» различны, хотя и имеют один корень. (В греческом языке приставка может менять значение слова довольно кардинально: так, например, слово «γινώσκω» означает «я знаю», а слово «ἀναγινώσκω» — «я читаю».) А когда речь идёт об устойчивых сочетаниях слов, то традиция словоупотребления нам скажет больше, чем словарные статьи.

Ведь и по-русски между словами «дать» и «отдать» есть заметная разница, если мы говорим об устойчивых словосочетаниях. Мы говорим «дать взятку», но не «отдать взятку»; или нам привычно словосочетание «отдать долги», но неверно будет сказать «дать долги». Да и выражения «отдать дуб» и «дать дуба» различны.

4. Кстати, примерно за четыреста лет до эпохи Койнэ древнегреческие писатели иногда использовали слово «λόγος» в качестве прямого дополнения к глаголу «δίδωμι» именно в значении «дать отчёт».

Так Геродот пишет: «λόγον ἑαυτῷ διδόναι περί τινος» — «давать себе отчёт о ком-то»; или Платон: «λόγον δοῦναι καὶ δέξασθαι» — «давать и получать объяснения, отчёт» (цитирую по словарю Дворецкого).

5. В пользу значения «дать отчёт» в Евр. 13:17 свидетельствует также будущее время причастия «ἀποδώσοντες» (образованного от глагола «ἀποδίδωμι»). Будущее время указывает на то, что наставники только намереваются «дать слово» в будущем. А это возможно только, если речь идёт об отчёте, который они дадут перед Богом. Если бы речь шла о проповеди Слова людям, то было бы употреблено прошедшее время (ведь наставники уже проповедали Слово своей пастве).

Давайте подведём итог:

В Евр. 13:17 Синодальный перевод верно передаёт мысль автора. Наставники дадут отчёт перед Богом за своё служение. Именно словом «отчёт» надо перевести в данном конкретном тексте греческое «λόγος».

А дешёвые сенсации оставим журналистам из жёлтой прессы…

63. Миф о золотых арфах и райских яблоках

Атеист:

— Скажите, а в раю будут туалеты?

Верующий:

— Если они вам нужны для полного счастья, то будут!

Из вымышленного религиозного диспута

Наверняка, вас, как и меня, дорогие читатели, многие любопытствующие спрашивали: «Вот вы верите в рай. А не надоест ли вам там в раю целую вечность играть на арфах и кушать яблочки?»

Не знаю, как вы, а я поначалу в глубине души и сам ужасался этой картине…

— Ведь действительно надоест, — думал я про себя.

Подобные мысли, наверняка, приходили в голову каждому христианину. Это остроумно подметил когда-то Адриан Пласс:

Позвонил Ричарду Куку и спросил, что его больше всего радует при мысли о небесах. Он откашлялся, переключаясь на религиозный режим, и солидно произнёс:

— Больше всего я радуюсь тому, что у меня будет возможность прославлять и любить Господа всю вечность. Разве бывает радость выше и больше этой?

Ну, конечно, тут я полностью согласен… Это понятно. Без вопросов.

Меня всё ещё одолевают тоскливые мысли о смерти. Постоянно оглядываюсь и смотрю на старые, знакомые вещи и лица, а потом пытаюсь представить вместо всего этого нечто вроде нашей воскресной службы с той разницей, что продолжаться она будет не полтора часа, а всю вечность.

А. Пласс. Сокровенный дневник

Начать рассуждение, наверное, надо с того, что нам всем очень хочется, чтобы на небесах «у нас всё было хорошо». Конечно, раз уж Бог обещал восполнить всякую нашу нужду (Фил. 4:19), то мы вправе мечтать о том, что на небесах нас ждёт нечто приятное: я там похудею, у кого-то вырастут волосы, кто-то обзаведётся бассейном, кто-то получит уединённый уголок…

— Но небеса… Сама мысль о небесах кажется мне такой… Не знаю, как сказать…

— Как вас зовут? — спросил монах.

— Адриан.

— Скажите мне, Адриан, чем вы больше всего интересуетесь? Что вам больше всего нравится — на самом деле?!

— Крикет.

Не собирался говорить правду. Само вырвалось.

— Значит, — кивнул отец Джон, — для вас, Адриан, Богу придётся сделать небеса по крайней мере такими же интересными и увлекательными, как выигрыш сотни в матче против Австралии на стадионе «Лордс». Кстати, это ваша жена, рядом с вами?

Энн улыбнулась и кивнула.

— Так что, если Адриан вдруг рухнет на землю от сердечного приступа и будет на грани жизни и смерти, теперь вы знаете, что делать.

— Ага, — рассмеялась Энн. — Быстренько нацеплю на него пару щитков.

А. Пласс. Сокровенный дневник

Все это, прекрасно! Но мне кажется, что небесное существование будет настолько непохоже на земное, что наши земные блага покажутся нам смешными и ненужными. Так выросшему юноше, которому нужны мотоцикл и айфон, кажутся смешными детские игрушки. Если двадцатилетнему здоровяку подарить на день рождения игрушечного мишку, то он, чего доброго, и в глаз может дать…

Небесное превосходит земное, как растение превосходит семя. Именно в этом, по-моему, состоит смысл величественной метафоры апостола Павла из 1 Кор. 15:35–50.

Об этом же писал и К. С. Льюис:

Христос обещает нам так много, что скорее желания наши кажутся Ему не слишком дерзкими, а слишком робкими. Мы — недоумки, забавляющиеся выпивкой, распутством и успехом, когда нам уготована великая радость; так возится в луже ребенок, не представляя себе, что мать или отец хотят повезти его к морю. Нам не трудно, нам слишком легко угодить (К. С. Льюис. Бремя славы).

Ему же принадлежит интереснейшая мысль о «поглощении» земных желаний!

В другой раз наш друг, шотландец Макфи, приверженец скептицизма, громил христианское учение о Воскресении тел. Я подвернулся ему под руку, и он донимал меня вопросами вроде: «Значит, у вас будут и зубы, и глотка, кишки, хотя там нечего есть? И половые органы, хотя там нельзя совокупляться? Да уж, повеселитесь!» И тут Рэнсом взорвался: «Нет, какой осел! Вы что, не видите разницы между сверх-чувственным и бесчувственным?» Макфи, само собой, переключился на него; и тут выяснилось, что, по мнению Рэнсома, нынешние желания и возможности тела исчезнут не потому, что они атрофируются, а потому, что они будут «поглощены». Сперва он говорил о «поглощении» пола, потом стал искать подходящее слово для нового отношения к еде (отбросив транс- и пара-гастрономию) и, поскольку не он один был филологом, все стали искать такие термины… (К. С. Льюис. Переландра)

Поэтому даже брак и секс там будут не нужны… Не потому, что мы станем «духовнее», а семейные и сексуальные отношения «недуховны и грязны». Просто наше существование будет качественно другим. На качественно ином уровне радости!

Вот почему, когда мне становится грустно от того, что «… в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как Ангелы Божии на небесах» (Мф. 22:30) — я начинаю думать, что даже мои отношения с моей земной женой будут «поглощены» и «преобразованы» в качественно иной уровень радости.

Поэтому тот, кто ещё пребывает в христианском детстве, пусть мечтает о крикете в раю. Ничего страшного в этом нет. Со временем придёт иное понимание. Желать себе райской радости не грешно. Если только это желание не превращается в идола, в самоцель, в нечто, существующее вне отношений с Богом.

Поясню, что я имею в виду.

К сожалению, многие христиане представляют себе рай совершенно по-мусульмански. Ведь что такое рай для мусульманина? Это место, где тебе дадут то, что запрещали на земле. Там будет вино, гурии и юноши в зелёном.

Христианам мечтать о девственницах как-то совестно, поэтому они представляют себе рай, как место, где им дадут то, чего у них на земле не было вовсе или было недостаточно.

Но дело в том, что даже самые наши смелые мечты теряют свою привлекательность по мере исполнения.

Так было в детстве. Уж как ты мечтал, чтобы папа привёз тебе из Прибалтики игрушечную железную дорогу! Но свершилось чудо: папа поехал в командировку в США и привёз тебе не какую-то советскую пародию на игрушку, а почти настоящую железную дорогу. В первые минуты от счастья ты чуть не сошёл с ума. Но прошло время… Ты наигрался, отломал колёса от паровоза, потерял какие-то важные запчасти и забросил эту игрушку…

И так происходит почти всегда. Ты вырос и стал мечтать о своей квартире, а когда она появилась счастье ушло. То же самое случилось, когда появился автомобиль. Уже через неделю ты привык. А когда впервые отдал за ремонт круглую сумму, то даже усомнился — а был ли этот автомобиль благословением от Господа? Уж не проклятие ли сие?

И совсем другое дело, когда ты читаешь гениальную книгу. Ты понимаешь, что когда она кончится, наступит пустота. Эта книга не должна кончаться! Но она кончается, и ты не находишь себе места, пока не откроешь другую, столь же интересную.

Или ты уже пятый час сидишь на кухне с лучшим другом. Вы выпили ведро кофе, поговорили обо всём на свете, поспорили и посмеялись. И уже, вроде бы, не о чем говорить и глаза слипаются, но как же не хочется прерывать общение!

Примеры, конечно, не вполне удачны. Потому что книги и люди всё же не совершенны…

И вот тут мы подходим к очень важной мысли о сути вечной жизни. Христос когда-то сформулировал её суть так:

Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа (Ин. 17:3).

Заметьте, ни слова об арфах и яблоках!

Бог — Существо бесконечное во всех аспектах! В том числе и в отношении «интересности». Он — такой Собеседник, Который никогда не надоест и в Котором никогда не разочаруешься! Он лучше самой интересной книги, потому что способен вечно удивлять нас!

Поэтому вечное общение с таким Богом — это действительно лучше, чем золотые арфы и молодильные яблоки!

До такого понимания вечности дошёл когда-то и Августин, совершенно не зря названный Блаженным (уж он-то знал, что такое настоящая радость и настоящее мучение!)

Представьте себе, что Бог явился к вам и сказал: «Я дам тебе очень много. Я дам тебе всё, что ты не попросишь — наслаждение, власть, славу, свободу, богатство, даже мир душевный и чистую совесть. Ничто не будет грехом, Я всё разрешу тебе, ты всё можешь сделать. Ты не соскучишься и не умрёшь. Но ты никогда не увидишь Моего лица». Августин. Enarrationes in Psalmos, 127,9 (Цит. по Питер Крифт, «Небеса, по которым мы так тоскуем»).

Вечность без Бога! Вот, что страшило епископа Гиппонского. Страшнее ничего нельзя было придумать. А вот с Ним вечность — это круто!

Так что струнные инструменты и фрукты тут явно не причём?

Я вообще не понимаю, откуда эти яблоки с арфами взялись и почему им уделяется так много внимания!!!

Я и вспомнить не могу ни одного текста из Библии, где бы говорилось, что мы будем выводить «Осанну» Христу день и ночь всю вечность. По принципу:

Я пою в большом хору!

Все орут, и я ору!

Нет ни одного намёка в Библии на то, что после смерти мы все переквалифицируемся в любителей хорового пения и будем петь в Большом Небесном Хоре (сокращенно БНХ). Это миф и не более!

Давайте посмотрим, что Библия в действительности говорит о нашей жизни на небесах…

Конечно, «…не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его» (1 Кор. 2:9). Хотя дальше и говорится, что «…нам Бог открыл [это] Духом Своим…» (1 Кор. 2:10).

Но открыл Он так, что мы «…видим как бы сквозь [тусклое] стекло, гадательно…» (1 Кор. 13:12).

Поэтому о небесной жизни в Библии написано немного.

И даже можно найти фрагменты, которые при желании можно истолковать, как намёк на вечные песни и арфы:

И видел я как бы стеклянное море, смешанное с огнём; и победившие зверя и образ его, и начертание его и число имени его, стоят на этом стеклянном море, держа гусли Божии, и поют песнь Моисея, раба Божия, и песнь Агнца, говоря: велики и чудны дела Твои, Господи Боже Вседержитель! Праведны и истинны пути Твои, Царь святых! (Откр. 15:2,3)

И услышал я голос с неба, как шум от множества вод и как звук сильного грома; и услышал голос как бы гуслистов, играющих на гуслях своих (Откр. 14:2).

И когда он взял книгу, тогда четыре животных и двадцать четыре старца пали пред Агнцем, имея каждый гусли и золотые чаши, полные фимиама, которые суть молитвы святых (Откр. 5:8).

…Это те, которые пришли от великой скорби; они омыли одежды свои и убелили одежды свои Кровию Агнца. За это они пребывают [ныне] перед престолом Бога и служат Ему день и ночь в храме Его, и Сидящий на престоле будет обитать в них. Они не будут уже ни алкать, ни жаждать, и не будет палить их солнце и никакой зной: ибо Агнец, Который среди престола, будет пасти их и водить их на живые источники вод; и отрёт Бог всякую слезу с очей их (Откр. 7:14–17).

Но, во-первых, служить Богу — вовсе не то же самое, что круглосуточно и всем сонмом играть на арфах и пожирать яблоки в огромных количествах. Служение в небесном храме вечноудивительному Богу — это и есть общение с Ним. Ведь слово «λατρεύω» («я служу) означает не однообразное битие лбом об пол, а наличие определённой должности с разнообразными обязанностями.

А во-вторых, фраза «день и ночь» вовсе не означает «круглые сутки». По-гречески тут употреблен наречный родительный падеж (адвербиальный генитив). А надо вам сказать, что родительный наречный падеж в греческом языке указывает на «вид» или «тип» времени, а не на его продолжительность (на продолжительность времени в греческом указывает винительный падеж).

Поэтому фраза «день и ночь» скорее означает, что они служат и в дневное время, и ночью. Акцент тут сделан не на продолжительности времени, а на типе времени. Так Павел пишет: «Ибо вы помните, братия, труд наш и изнурение: ночью и днём работая, чтобы не отяготить кого из вас, мы проповедовали у вас благовестие Божие» (1 Фес. 2:9). Тут Павел также употребляет адвербиальный генитив. И явно не имеет в виду, что он со своими сотрудниками работал без перерыва 24 часа в сутки. Бывало, что он работал днём, а бывало, что и ночью.

Так и в тексте «Откровения» ничего не сказано о круглосуточном пении. Вполне возможно, что в небесном Храме и будут проходить ежедневные богослужения, но ими наше небесное существование не исчерпывается. В конце концов, ведь и ночи в буквальном смысле там не будет (Откр. 22:5). Да и времени там, собственно, не будет тоже… (Откр. 10:6)

А что же тогда там будет?

• Во-первых, общение с Богом — с лучшим в мире Собеседником. Общение, которое не захочется прерывать (к счастью, оно и не остановится). Об этом мы уже немало сказали. «Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа» (Ин. 17:3).

• Во-вторых, служение. Не в смысле «чего изволите?» с полотенцем на согнутой в локте руке. А в смысле (как, опять же, было сказано выше) возложенных на нас обязанностей и надежд. Ведь Писание намекает нам на наше участие в управлении Божьим творением: «И сказал ему: хорошо, добрый раб! за то, что ты в малом был верен, возьми в управление десять городов» (Лк. 19:17).

Так ведь и было в Божьем первоначальном замысле. Адам должен был возделывать и хранить Эдемский Сад, то есть управлять творением. Творение с тех пор умножилось, видоизменилось. Расширились и сферы наших полномочий.

Так что мы даже будем судить (то есть управлять судьбой) ангелов… (1 Кор. 6:3)

• В-третьих, весёлый досуг. «Агнец, Который среди престола, будет пасти их и водить их на живые источники вод; и отрёт Бог всякую слезу с очей их» (Откр. 7:17).

Что может быть радостнее и веселее прогулок с Христом, когда не будет причин для слёз? Прогулки эти могут быть и массовыми, и «тет-а-тет». Но одно ясно — это будет прекрасно!

Короче, на небесах будет жизнь! С её неизменными атрибутами: общением, деятельностью, познанием и игрой.

Только всё будет на качественно ином уровне! Так хорошо, что даже представить невозможно…

— Дальше вглубь и дальше вверх! — как говаривал один литературный персонаж, прототип которого и позаботится о том, чтобы в раю всё было на высшем уровне!

Но уж если для полного счастья кому-то не будет хватать арф и яблок, то успокойтесь. Он их вам там незамедлительно выдаст!

64. Миф о страдании и грехе

Миф, подлежащий сегодняшнему разрушению, основан на моём наблюдением за тем, какие причудливые метаморфозы происходят с нашим восприятием текста Библии! Иногда даже расположение отрывка на странице может способствовать неверному или предвзятому толкованию!

Мне вспоминается типичный пример такого подхода. Он содержится в первом Послании Петра.

Итак, как Христос пострадал за нас плотию, то и вы вооружитесь тою же мыслью; ибо страдающий плотию перестаёт грешить, чтобы остальное во плоти время жить уже не по человеческим похотям, но по воле Божией (1 Пет. 4:1,2).

В Синодальном издании вторая половина этого предложения перенесена на следующую страницу.

А дальше страницу надо переворачивать! Поэтому многие читатели, не обращая внимания на запятую, ошибочно полагают, что мысль автора закончилась фразой: «Страдающий плотью перестает грешить!»

Боже мой, сколько богословских фантазий было высказано на эту тему! И все они вьются вокруг одной нехитрой мысли: «Чтобы не грешить, надо страдать». Причём предполагается, что страдания, автоматически лишают тебя способности грешить! Они, якобы, убивают в человеке всякое желание грешить. В связи с этим, христианам рекомендуется для очищения Церкви от греха намеренно искать возможности пострадать. Больным советуют не искать медицинской помощи в целях уменьшения концентрации беззаконий… Да мало ли в какие дебри может завести изощрённое мышление «толкователя», выдающего жажду власти над умами людей за искреннее желание помочь ближнему!

А ведь мысль автора в другом. Текст звучит так: «…ибо страдающий плотию перестаёт грешить, чтобы остальное во плоти время жить уже не по человеческим похотям, но по воле Божией». Здесь Пётр сообщает о том, что человек, который пострадал за Христа (а именно о таких страданиях, а не о болезнях идёт речь в контексте; посмотрите, как эта мысль развивается, начиная со стиха 14 главы 3), принимает волевое решение не грешить, чтобы не тратить зря время своей земной жизни. Другими словами, страдания способствуют переоценке жизненных ценностей, а вовсе не лишают возможностей и желания грешить…

Так что никакой «магии» страданий не существует. Скорби, беды и боль — это не рубильник, выключающий грех.

Так что нечего тут мифы на пустом месте плодить! Переворачивайте вовремя страницы!

65. Миф о ветхозаветной нечистоте

Нам пишут и задают вопросы. Это хорошо! Ведь в письмах описаны церковные мифы, достойные разрушения.

Одно из писем глубоко возмутило меня. Я и раньше о подобном слышал, но думал, что такие мифы уже стали историей.

В письме речь шла о том, что сёстрам в период «критических дней» в церкви запрещено участвовать в служении (пение ли то в хоре, учительство ли в воскресной школе, принятие ли причастия и т. д.).

При этом ссылаются на текст: «Скажи им: если кто из всего потомства вашего в роды ваши, имея на себе нечистоту, приступит к святыням, которые посвящают сыны Израилевы Господу, то истребится душа та от лица Моего. Я Господь» (Лев. 22:3).

Возникает вопрос: вправе ли мы переносить в церковную практику ветхозаветное понятие нечистоты?

Давайте разберёмся.

В Ветхом Завете при помощи различных еврейских слов передаётся идея всяческой нечистоты, как нравственной, так и ритуальной.

Что же считалось нечистым во времена Ветхого Завета? Проанализировав множество текстов, можно составить примерно такой список:

• Нечистота религиозно-ритуальная (зачастую продиктованная санитарно-гигиеническими требованиями): нечистота животных, некоторые внутренние органы животных, нечистота трупов, истечение семени, менструальные выделения, нечистота женщины-роженицы, кожные заболевания, лишай и плесень на доме.

• Духовная нечистота: грехи язычников, идолы.

Однако надо сказать, что в Ветхом Завете разницы между духовной и ритуальной нечистотой не заметно. Потому что постановления о соблюдении чистоты были равно обязательными для исполнения.

Поэтому в Септуагинте для обозначения нравственной, гигиенической и ритуальной нечистоты используется в основном одно греческое слово ἀκαθαρσία

Однако в эпоху Нового Завета в этом же значении стало использоваться слово κοινός (общий). Видимо, сказалась ассоциация с предметами общего пользования, которые, разумеется, не могут служить образцами чистоты.

В частности, слово κοινός используется для обозначения нечистоты в Евангелии от Марка:

«…И, увидев некоторых из учеников Его, евших хлеб нечистыми (κοινός), то есть неумытыми, руками, укоряли» (Мар. 7:2).

Пётр (и Лука) использует слова κοινός и ἀκαθαρσία как синонимы:

• «Но Пётр сказал: нет, Господи, я никогда не ел ничего скверного (κοινός) или нечистого (ἀκαθαρσία)» (Деян. 10:14);

• «…но мне Бог открыл, чтобы я не почитал ни одного человека скверным или нечистым» (Деян. 10:28);

• «…Я же сказал: нет, Господи, ничего скверного или нечистого никогда не входило в уста мои» (Деян. 11:8).

Пётр по ветхозаветной привычке не делает разницы между различными понятиями нечистоты. И Господь показывает ему на этом примере, что нечистота духовная на самом деле никак не связана с видовым разнообразием животного мира и национально-культурными различиями между людьми! Сам Бог развёл эти понятия.

Поэтому апостол Павел явно различает κοινός и ἀκαθαρσία. Для Павла нечистота чётко подразделяется на ритуально-гигиеническую и духовную.

Ритуально гигиеническую нечистоту — κοινός — Дух Святой через апостола Павла объявляет несущественной в нравственно-религиозном смысле. Именно поэтому и написано: «Я знаю и уверен в Господе Иисусе, что нет ничего в себе самом нечистого; только почитающему что-либо нечистым, тому нечисто» (Рим. 14:14).

Духовная нечистота в посланиях Павла описана словом ἀκαθαρσία. Очень большое количество текстов это подтверждает. И всегда речь идёт о неверности Богу, приверженности явным грехам, поклонении идолам и т. д. Но ни разу не говорится о воспроизведении ветхозаветного запрета на прикосновение к юноше после поллюции или запрета на участие в богослужении женщин в периоды менструации.

И несколько раз наблюдал я, как даже закоренелые юные законники брызгали друг на друга слюной, явно нарушая ветхозаветную заповедь: «…если имеющий истечение плюнет на чистого, то сей должен вымыть одежды свои и омыться водою, и нечист будет до вечера…» (Лев. 15:8).

Итак, надо сделать вывод, что для христиан, живущих в Новом Завете с Господом, невозможно считать греховным или нравственно грязным кожные заболевания, употребление свинины, участие в хлебопреломлении женщины, недавно родившей ребенка и т. д.

К нечистоте духовной относитесь с должной брезгливостью. А остальное нечисто только для того, кто считает что-либо нечистым для себя (ну брезгует он свининой). Вряд ли сегодня в современных церквах воспроизводится ситуация с идоложертвенным мясом, описанная Павлом в Посланиях к Римлянам и Коринфянам. Поэтому остаётся лишь принцип: ритуально-гигиеническая ветхозаветная нечистота не имеет в Новом Завете никакого духовно-нравственного значения.

А уж с личной гигиеной как-нибудь каждый из нас разберётся самостоятельно.

66. Миф о неточностях в Библии

Я прошу людей присылать мне мифы на разрушение, и иногда мне пишут даже те, кто не вполне разобрался с тем, что же именно я делаю… Какие мифы разрушаю… Может быть, кому-то хочется представить меня этаким ни во что неверующим снобом, критикующим христианство… Хм…

Мне кажется, что подумать так может человек, крайне невнимательно читающий этот блог и эту рубрику. Иначе как объяснить подобное письмо, которое я недавно получил…

Павел, здравствуйте! Вы как-то говорили, чтобы «мифы» вам присылали. Не знаю мифом можно это назвать или трудностью толкования текста, речь вот о чём, о смерти Иуды. В Деян. 1:18 сказано что он низринулся, а в Евангелиях что повесился. Так как же на самом деле упал, сбросился или повесился? Ну и таких подобных мест в Библии предостаточно, можно говорить и о не совпадении цифр в книгах царств и паралипоменон (2 Цар. 10:18; 1 Пар. 19:18; 2 Цар. 8:4; 1 Пар. 18:4 и т. д.), или вот описании литого моря во 2 Пар. 4:2 сообщается, что его диаметр был 10 локтей, а окружность — 30 локтей, а формула окружности C= 2πR. Или вот ещё о том что Бог не искушается злом и сам никого не искушает (Иак. 1:13; 1 Цар. 18:10).

Возможно, что я и сам неверно понял автора письма. Возможно, он искренне верующий брат и просто хочет разобраться в кажущихся противоречиях. Но очень похоже, что понятие «непогрешимость Писания» для многих начинает относиться к области мифов.

Друзья мои! Я верю в непогрешимость и безошибочность Священного Писания. И более того, все потуги в стиле а-ля Емельян Ярославский, ставящие целью найти в Библии противоречия, сами по себе смешны и мифологичны.

В Библии нет неточностей, по той простой причине, что современные стандарты точности, не были целью Духа Святого и пророков.

В связи с этим, мне хочется только процитировать фрагмент из Чикагского заявления о непогрешимости Писания (лучше, чем это сделали они, у меня сформулировать всё равно не получится):

Священное Писание, как вдохновенное свыше Божье Слово, авторитетно свидетельствующее об Иисусе Христе, может быть справедливо названо безошибочным и непогрешимым. Эти выраженные в отрицательной форме термины, имеют особое значение, так как недвусмысленно защищают важнейшую истину.

«Безошибочность» означает «не вводящий» и «не введённый в заблуждение», и, таким образом, в категорических выражениях защищает ту истину, что Священное Писание является точным, достоверным и надёжным правилом и руководством во всех вопросах.

Подобным же образом, «непогрешимый» означает «свободный от всякой лжи и ошибки» и, таким образом, защищает ту истину, что Священное Писание полностью правдиво и заслуживает доверия во всех своих утверждениях.

Мы утверждаем, что каноническое Писание следует всегда толковать, основываясь на том, что оно непогрешимо и безошибочно. Однако, выясняя, что именно утверждает вдохновленный Богом автор в каждом конкретном отрывке, мы должны уделять самое пристальное внимание особенностям его человеческой природы. Вдохновляя Своего писателя, Бог использовал культуру и условия его окружения, управляя ими; думать иначе значит понимать неправильно.

Таким образом, к истории следует относиться как к истории, к поэзии как к поэзии, к гиперболам и метафорам как к гиперболам и метафорам, к обобщениям и приближениям как к таковым, и т. д. Следует также отметить разницу между литературными условностями в библейские времена и наше время: например, так как нехронологичность повествования и неточное цитирование были в то время привычны и приемлемы и не обманывали ничьих ожиданий, мы не должны рассматривать эти явления как ошибки, когда находим их у библейских авторов.

Если абсолютная точность в каком-то вопросе не ожидалась и не ставилась целью, то нет ошибки в том, что она не достигнута. Писание непогрешимо не в смысле абсолютной, по современным стандартам, точности, а в смысле истинности своих утверждений и достижения той меры правды, к которой стремились авторы.

Истинность Писания не отрицается появлением в нём грамматических или орфографических отклонений, описаний феноменальных явлений природы, сообщений о лживых утверждениях (например, ложь сатаны) или кажущихся расхождений между различными частями. Неправильно противопоставлять так называемые феномены Писания учению Писания о нём самом. Видимые несоответствия не следует игнорировать. Их истолкование, если таковое окажется убедительным, укрепит нашу веру, а там, где в настоящее время убедительное толкование не может быть достигнуто, мы почтим Бога верой в то, что Слово Его истинно несмотря на видимость, сохраняя уверенность в том, что однажды эта видимость рассеется как иллюзорность.

Заявление Международного совета по непогрешимости Библии. Чикаго. 1978

Для меня не представляет особой сложности предположить:

• что Иуда сначала повесился на дереве над скалой, а потом веревка лопнула и Иуда низринулся;

• что несовпадения цифр объясняются включением малого числа в большее… Ну то есть, например, если я поймал пять рыб, а кто-то увидел только три из них и сказал, что я поймал три, тогда когда я сказал, что поймал пять. Оба заявления будут правдивы, ибо три включены в число пять, — три рыбы у меня точно есть;

• что описание литого моря дано приблизительно, ибо степень округления никто тогда не регламентировал;

• что есть разница между искушением и искушением, то есть между испытанием на верность и попыткой склонить на сторону зла;

• что есть философская разница между активным желанием творить зло и попущением злу действовать для достижения определённых Божьих целей.

Но дело даже не в этом. То, что Писание безошибочно и непогрешимо — это предмет веры и личного выбора. Я выбрал веру в богодухновенность Писания, и мне легко объяснить кажущиеся противоречия. Для меня доказательств непогрешимости Библии гораздо больше, чем лжесвидетельств о неточностях. А кто-то избирает веру в ошибочность Библии, к доказательствам не прислушивается, объяснения его не удовлетворяют. Такой человек капризнчает, делается снобом и не замечает, что над ним вскоре начинают сбываться слова:

За то, как огонь съедает солому, и пламя истребляет сено, так истлеет корень их, и цвет их разнесётся, как прах; потому что они отвергли закон Господа Саваофа и презрели слово Святаго Израилева (Ис. 5:24).

Слушай, земля: вот, Я приведу на народ сей пагубу, плод помыслов их; ибо они слов Моих не слушали и закон Мой отвергли (Иер. 6:19).

Посрамились мудрецы, смутились и запутались в сеть: вот, они отвергли слово Господне; в чём же мудрость их? (Иер. 8:9)

Отвергающий Меня и не принимающий слов Моих имеет судью себе: слово, которое Я говорил, оно будет судить его в последний день (Ин. 12:48).

…Вам первым надлежало быть проповедану слову Божию, но … вы отвергаете его и сами себя делаете недостойными вечной жизни… (Деян. 13:46)

Так что я выбираю верить Писанию. А вы?

67. Миф о непростоте простых выражений

Вот слушаешь, бывало, проповеди, слушаешь, да и выслушаешь такую «глубину», что только крякнешь, да охнешь, да мысленно (хоть и евангелик) осенишь себя крестным знаменьем…

То проповедник возьмётся толковать текст типа: «…простри руку твою и возьми его за хвост…» (Исх. 4:4) и придаст этому тексту «глубину», согласно которой надо примерно так одерживать победы над диаволом.

А то, вроде, и простые выражения иной проповедник любит сделать сложными… А мне всё хочется сказать: «Проще, ребята! Будьте проще! Не тот случай, чтобы слишком глубоко копать. Ваше бы усердие да к действительно сложным текстам приложить!»

Ну вот, буквально парочка примеров:

1. Фраза Иисуса Христа из Евангелия от Иоанна 11:9,10 «…не двенадцать ли часов во дне? кто ходит днём, тот не спотыкается, потому что видит свет мира сего; а кто ходит ночью, спотыкается, потому что нет света с ним».

Насчёт толкования этой фразы существует, как минимум, пять взглядов. Все сходятся во мнении, что Господь отвечает на опасения учеников, описанные в стихе 8. Они боялись, что иудеи побьют камнями и Христа, и (что весьма вероятно) их самих. Поэтому ученики отговаривали Господа от появления в Иудее. В ответ Иисус произносит загадочную фразу: «…не двенадцать ли часов во дне? Кто ходит днём, тот не спотыкается, потому что видит свет мира сего; а кто ходит ночью, спотыкается, потому что нет света с ним».

Первое толкование утверждает: как тот, кто видит свет, не спотыкается, а спотыкается тот, кто ходит ночью так и тот, кто творит добро и ходит в делах света, не подвергнется никакое беде, а кто творит злое, тот потерпит беду; посему вам нет нужды бояться, ибо мы не сделали ничего достойного смерти.

Второе толкование заявляет: если тот не спотыкается, кто видит этот свет, тем более не споткнется тот, кто пребывает со Мною, если только сам не отстанет от Меня. Посему и вы, пребывая со Мною, Светом истинным, напрасно боитесь.

Третье толкование: иные под «днём» разумеют время до страдания, а под «ночью» время страдания. Итак, говорит, доколе идёт «день», то есть пока ещё не настало время страдания, вы не споткнётесь, ибо не встретите гонения от иудеев, ни другой как-нибудь неприятности. А когда придёт «ночь», то есть страдания Мои, тогда вы смятённые соберётесь в одном домике из опасения иудеев. С того времени вы будете испытывать скорби и болезни, и много озлоблений и неприятностей. Когда Я — Свет — не буду уже с вами жить телесно, то обоймёт вас ночь скорбей.

Четвёртое толкование утверждает: день не может окончиться до своего конца. Он имеет двенадцать часов, и они должны пройти, что бы ни случилось. Дневной срок твёрдо установлен и ограничен. Ничто не может ни сократить, ни удлинить его. В Божественном распорядке времени человек имеет свой день, будь он короток или долог.

Ну и, в-пятых, немного изменённую версию этого толкования мы находим у Джона Макартура: «Пока Сын совершал волю Отца, Он находился в безопасности. Но скоро наступит время (ночь), когда по плану Божьему… Он «споткнётся» на смерть».

Мне же представляется, что Господь имеет ввиду, что «…для каждого дела есть свое благоприятное время, назначенное Богом. Тот, кто действует по благословению Божию и в определённое Им для этого время (««ходит днём»), тот «не спотыкается».

Господь как бы заявляет: «Нам нечего бояться, мы ходим днём! Не бойтесь, Отец Небесный всё совершит для славы Своей. Ничего не произойдёт «случайно», как бы во тьме. Мы не споткнёмся и не будем случайно убиты!» Я не думаю, что в этой простой и образной фразе нам нужно искать скрытый подтекст, а также «вторые и третьи» планы. Ученики боялись, а Господь их утешил и ободрил. Так и нам следует ходить во свете дня Христова и не бояться идти за Ним, исполняя волю Его!

2. Фраза Христа, сказанная Марии Магдалине: «Иисус говорит ей: не прикасайся ко Мне, ибо Я ещё не восшёл к Отцу Моему; а иди к братьям Моим и скажи им: восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу Моему и Богу вашему» (Ин. 20:17).

Тут вообще формируется целая богословская система. Якобы до восшествия к Отцу в небесное «святое святых» невозможно было женщине дотронуться до Христа, чтобы не осквернить Его.

Или другие утверждают, что до восхождения к Отцу Христос ещё был не вполне «в теле» и Мария могла испугаться, прикоснувшись к «привидению».

Третьи говорят, что до восхождения к Отцу Христос ещё не завершил нашего спасения, поэтому Марии было запрещено трогать Его, чтобы не помешать завершению искупления.

Мне же вновь представляется, что всё проще.

Христос как бы в шутку говорит: «Не время, гражданка, обниматься. Ещё будет сорок дней для объятий и бесед. Я ведь пока не восшёл к Отцу, так что не бойся — время есть. Ты лучше-ка вот что… Ты сбегай за учениками моими, а то ведь они так и прошляпят Моё воскресение в своей депрессии. Я уж и вознесусь к Отцу Моему и вашему, а они всё будут в печали сидеть…»

Проще надо быть… «Там где просто, там ангелов со сто!» — гласит присловие. Сложные тексты, конечно, требуют тщательного исследования, но простые фразы не нуждаются в дополнительной псевдобогословской нагрузке.

Так что, там где просто, там умище огромного роста! Так скажу я вам, дорогие мои…

68. Миф о праведности евших колосья и хлебы предложения

Все мы слышали проповеди на известный евангельский текст:

В субботу, первую по втором дне Пасхи, случилось Ему проходить засеянными полями, и ученики Его срывали колосья и ели, растирая руками. Некоторые же из фарисеев сказали им: зачем вы делаете то, чего не должно делать в субботы? Иисус сказал им в ответ: разве вы не читали, что сделал Давид, когда взалкал сам и бывшие с ним? Как он вошёл в дом Божий, взял хлебы предложения, которых не должно было есть никому, кроме одних священников, и ел, и дал бывшим с ним? И сказал им: Сын Человеческий есть господин и субботы (Лк. 6:1–5).

Как правило, лейтмотивом этих проповедей становится нехитрая мысль о том, что фарисеи неверно понимали смысл субботы, а точнее — не понимали его вовсе. А Христос укорил их и защитил учеников. Дескать, они всего лишь кушать хотели, а вы, как фашисты этакие им кушать не разрешаете.

При этом нравственный посыл (можно в субботу делать добро) берётся совсем из другой ситуации, которая произошла неделей позже срывания колосьев.

Вывод после таких проповедей напрашивается сам собой: если хочется кушать — кушай даже в субботу, потому что человек важнее субботы…

Такой подход к толкованию истории о сорванных колосьях мне представляется мифичным. Ведь нельзя нравственный урок из другой истории привносить в эту. Да и не похоже, чтобы Христос очень уж хвалил учеников. Ведь не зря Он ссылается на историю, произошедшую с Давидом, уподобляя учеников сыну Иессееву. А Давид в той ситуации вёл себя весьма некрасиво, как некрасиво и неправедно повели себя и фарисеи, и ученики Христа.

К их действиям вполне применим чудесный глагол из современного арго: «накосячили». В той ситуации накосячили все, кроме Христа.

Во-первых, косяков наделал в своё время Давид. Приведём его историю в чудесном пересказе о. Якова Кротова (у меня лучше вряд ли получится):

Давид бежал от Саула, причём бежал благодаря сыну Саула, с которым дружил. Бежал один. Друзья присоединились к нему позже (1 Цар. 22, 1). Когда Давид выпрашивает у архиерея хлебушка в дорогу, он лгал, утверждая, что кто-то ждёт его снаружи.

Ахимелех подозрительно: «А что это Вы, Давид Иессеевич, утверждаете, что посланы царём по делу, а сами без формы?» — «А это для секретности, Ахимелех Ахитувович!».

«А что это Вы, Давид Иессеевич, отправляясь в поход не взяли на провиантском складе сладких пряников?» — «Дык и это для секретности, всё для неё проклятой, Ахимелех Ахитувович, Вы не поверите, сколько шпионов засело в отделе сладостей и пряников!».

«А что это Вы, Ваше превосходительство, по такому важному делу и без охраны?» — «Ну что Вы, Ваше Святейшество, куда же без охраны, есть охрана, мамой клянусь, сорок тысяч охранников по причине секретности притаились там… в засаде на поле Секретов в стране дураков».

«А как же твои молодцы будут есть святой хлеб, если они не говели, акафистов не читали, с жёнами, небось, спали кто во что горазд?» — «Ну что Вы, Ахимелех Ахитувович, мои молодцы завсегда готовы ко всякому повороту дел, они каждый день двадцать акафистов читают и с жёнами вместо чего другого по паре канонов прочитывают, так что не сомневайтесь, всё будет в лучшем виде, давайте хлеб поскорее, а то они в засаде помрут с голоду, премного Вами благодарны, а кстати, оружия у Вас не найдется?»

На этом месте даже идиот (а архиереи редко бывают идиотами, хотя мудрецами — вообще никогда) сообразил бы, что дело нечисто. Оставить роту в засаде и без провианта — ну, допустим. Но выскочить из дому без портупеи военному всё равно, что штатскому в одних подштанниках… Ахимелех ловко вывернулся из положения и предложил Давиду меч Голиафа, который в качестве почётного трофея хранился не просто в Храме, а ещё и завернутый в эфод — парадное облачение первосвященника. Твоя, так сказать, от твоих. Нам чужого не надо — твой трофей, забирай.

По комизму рассказ превосходит даже повести о лукавстве праотца Иакова, потому что Исаак и Лаван, которых дурил Иаков, вели себя как последние растяпы, а Ахимелех явно всё понимал и отбрехивался только, чтобы обеспечить себе алиби. А оно было ему ох как нужно, потому что весь разговор слушал свидетель, и свидетель преопасный, старший дворцовый пастух Доик. Более того, рассказ ещё и трагичен, потому что кончилось всё очень даже печально: Доик донёс, Ахимелеха и всех его родичей — население целого городка Номвы — вырезали, вместе с младенцами, и только чудом уцелевший сын Авиафар бежал к Давиду, захватив, между прочим, тот самый ефод, который служил ножнами мечу Голиафа…

…А врать хорошо? А подставлять первосвященника — не коварство? А поголодать, в конце концов, трудно? Это ж Палестина, это не Сибирь. Гефа, к царю которой направлялся Давид, это то ли нынешний Телл-эль-Меншийе, тогда это 35 километров к северу от Газы, то ли Телль-эль-Сафи, тогда это всего 18 километров от Газы. И не по пустыне, а через самые разнообразные сёла и города, где есть знакомые, где не все знают, в конце концов, о немилости, в которую попал Давид. Да ведь после этой истории Давид сколько времени благополучно прятался от Саула — и ничего, с голоду не помер.

Во-вторых, накосячили сами фарисеи. Приравнять к работе растирание колосьев (фактически эквивалент лузганья семечек) — это, доложу я вам, надо весьма больную фантазию иметь. Тяжелее диагноз можно поставить только тому, кто захочет предположить, что Божий запрет на работу касается и пережевывания пищи. Ведь челюстями тоже работа совершается…

Фарисеи вообще во все времена были горазды к выдумыванию разного рода запретов о которых даже Сам Бог не додумывался. От древних времён до наших дней фарисеи изощряются: то родительские деньги превратят в корван, то придумают субботний путь, то запретят рубашки с короткими рукавами, то презерватив греховным изобретением нарекут…

Их церкви напоминают странные сообщества, где люди отчего-то договорились считать грехом вполне нормальные вещи. Ну, представьте, что вы попали в общество, где запрещено носить носки. Грех это!

— А где это в Библии написано? — спрашиваете вы.

— А нигде, — отвечают вам — но лучше не носить, потому что праотцы наши носков не носили, прекрасны на горах ноги благовестника (без носков, заметьте), и Сам Христос носков не носил. Да и для здоровья полезно — закаляешься. А кто носки носит, тот простудится и тело своё — храм Духа Святого — разрушит.

И вы, желая стать своим для этих людей, соглашаетесь. Ладно. Можно и без носков. Не умрёшь ведь. Хотя ноги, конечно, мёрзнут.

— А это искушение! — говорят тебе.

— Может, хоть портянки можно? — через год спрашиваешь ты.

— На портянки у нас, конечно, запрета прямого нет, но лучше и их не использовать…

И мучается человек всю жизнь. Тайно завидует тем, кто носит носки, но «святость» блюдёт.

Вот о таком самовольном смиренномудрии и писал Павел: «Итак, если вы со Христом умерли для стихий мира, то для чего вы, как живущие в мире, держитесь постановлений: «не прикасайся», «не вкушай», «не дотрагивайся» — что всё истлевает от употребления, — по заповедям и учению человеческому? Это имеет только вид мудрости в самовольном служении, смиренномудрии и изнурении тела, в некотором небрежении о насыщении плоти» (Кол. 2:20–23).

Мерзко это перед Богом. Ведь, выдумывая запреты, которых Бог не давал, мы косвенно обвиняем Бога в слабоумии и неумении как следует управлять людишками. Вот мы, дескать, знаем, как удержать людей от греха, а Бог — существо недалекое… не предусмотрел…

Богохульство это! Любое фарисейство — богохульство.

Но вернёмся к нашей истории с колосками.

В-третьих, в этой истории накосячили и ученики. Даже странно, что фарисеи предъявили им обвинение в нарушении субботы. Им можно было инкриминировать более тяжкий грех — поедание плодов, начатки которых не были ещё принесены в храм, не освящены (Исх. 23:19; Лев. 23:14).

Вообще-то, на первый взгляд, ученики просто вели себя, как невоспитанные дети, которые хватают со стола сладости, когда ещё не дано разрешение сесть за стол. Вряд ли ученики умирали от голода. Ведь не по пустыне они шли. В Палестине расстояния не столь велики, чтобы, переходя из города в город, умирать голодной смертью. Да и Сам Христос, и шедшие с Ним фарисеи (ведь не сидели же фарисеи в засаде, в поле) не ели. Значит, не были так уж сильно голодны.

Но Христос не зря говорил о Себе, как о Том, Кто больше Храма. И если хлебы предложения в Храме были святы от присутствия Божьего, то тем более святы колосья хлеба в присутствии Сына Божьего.

Итак, виновны все! В разной степени, но все.

И поразительней всего то, что Христос объявляет их невиновными. Об этом нам сообщает только Матфей:

Или не читали ли вы в законе, что в субботы священники в храме нарушают субботу, однако невиновны? Но говорю вам, что здесь Тот, Кто больше храма; если бы вы знали, что значит: милости хочу, а не жертвы, то не осудили бы невиновных, ибо Сын Человеческий есть господин и субботы (Мф. 12:5–8).

Эти слова и являются разгадкой морального урока этой истории.

Все мы — грешники! Каждый косячил всю жизнь. Давид, Соломон, Самсон, двенадцать патриархов и столько же апостолов, фарисеи, блудницы и мытари — это грешники, всю жизнь чего-то делавшие не так. То врали, то ели не во время, то выдумывали глупые заповеди, то прелюбодействовали, то Бога задвигали на задний план.

А Он благословлял их и не уставал прощать, когда они приходили к Нему с покаянием. Он давал милость Свою, не ожидая жертвы взамен.

Урок этого пресловутого «дела о колосках» вовсе не в том, что ученики и Давид были правы, а фарисеи неправы. Мораль тут не в том, что если Христос рядом, то можно и грешить.

Урок тут в том, что главное — это Бог Христос. Он выправляет наши «кривизны и косяки». Он прощает и того, кто обманом взял хлеб из присутствия Божьего, подставив первосвященника, Он прощает и тех, кто думает только о том, как бы пожрать побольше, Он призывает к покаянию и тех, кто осуждает ближних, выдумывая свои глупые законы. Он готов и Плоть Свою сделать истинным Хлебом жизни и дать нам есть, лишь бы спаслись мы, войдя в Царство покоя (шаббата-субботы), где можно успокоиться от дел по спасению собственной души. В том Царстве есть Господин Покоя (субботы), Который это спасение нам и подарил!

Так что хватит лузгать злаки, мошенничать с архиереями и запрещать носить носки. Идите внутрь спасения, называемого покоем (см. Евр. 4). Идите ко Христу!

69. Миф об успехе служителя

Я уже давно заметил, что мы как-то странно оцениваем успешность или неуспешность того или иного служителя Божьего. В глазах большинства христиан успешный служитель — это тот, у кого церковь большая, а в церкви сплошь «там чудеса» (и не важно, что где-то рядом, может быть, и «леший бродит»).

— Вот это успешный служитель! Берите все с него пример! У него церковь в тыщу членов! (Ну, или в десять тыщ — это в зависимости от страны). И все — бывшие наркоманы, которые теперь не наркоманы.

Отчёты на миссионерских конференциях, требования спонсоров — всё, кажется, подчинено магии цифр и личных свидетельств, построенных по шаблону: «Я был плохой, а теперь я в церкви и я стал хороший».

Мне такое положение дел представляется довольно странным и даже мифообразным.

Я видел, как Шри Матаджи Нирмала Дэви собирала стадионы восторженных последователей (было время, когда 80 % моего родного города с шестисоттысячным населением считало себя последователями Сахаджа-Йоги), я знаю, как быстро растёт число последователей секты «Свидетелей Иеговы» и других еретических движений. При этом я сильно сомневаюсь, что их количество хоть как-то свидетельствует об истине.

Я слышал и видел, как плакал мормон, рассказывая мне о том, каким он был страшным грешником, а «благодать», открытая ему Джозефом Смитом, изменила всю его жизнь. Я видел счастливых кришнаитов, бывших алкоголиков, которые с радостью свидетельствовали о том, что Кришна освободил их. Я читал свидетельства мусульман, чьи жизни совершенно изменились после того, как они приняли ислам. Но эти свидетельства ни на минуту не убедили меня в истинности верований свидетельствовавших…

Давайте попробуем разобраться.

Во-первых, разве большое количество слушателей, последователей или впечатляющие темпы роста — это показатель христианского успеха?

Если бы это было так, то ветхозаветные пророки — просто лузеры! Иеремия — неудачник, которого надо бы гнать «вон из профессии». Всех против себя настроил и сам же пострадал. Исайю вообще перепилили древней «циркуляркой», а в отчёте написать было нечего. Единственный успешный служитель в таком случае — это Иона. Однако у кого же повернётся язык сказать, что, к примеру, Исайя был плохим служителем?

Ведь не случайно Спаситель рассказал нам о сеянье и жатве:

Жнущий получает награду и собирает плод в жизнь вечную, так что и сеющий и жнущий вместе радоваться будут, ибо в этом случае справедливо изречение: один сеет, а другой жнёт. Я послал вас жать то, над чем вы не трудились: другие трудились, а вы вошли в труд их (Ин. 4:36–38).

Кто же эти загадочные «другие»? Как раз это пророки, которым Сам Бог велел быть только сеятелями, а не жнецами.

Значит, количественный результат — это не наша забота. Кому-то Бог даст быть лишь сеятелем, а кому-то «повезёт» и он пожнёт «количественный» результат. Но и сеющий и жнущий вместе будут скакать на небесах от радости. Ибо труд их равно важен.

Но если не численный результат — признак успеха, то о ком же мы должны сказать: вот успешный служитель!

Ответить на этот вопрос мне однажды помог пророк Иезекииль.

В третьей главе его книги я прочитал о том, как Бог повёл Своего пророка к намеренному провалу!

И Он сказал мне: сын человеческий! встань и иди к дому Израилеву, и говори им Моими словами; ибо не к народу с речью невнятною и с непонятным языком ты посылаешься, но к дому Израилеву, не к народам многим с невнятною речью и с непонятным языком, которых слов ты не разумел бы; да если бы Я послал тебя и к ним, то они послушались бы тебя; а дом Израилев не захочет слушать тебя; ибо они не хотят слушать Меня, потому что весь дом Израилев с крепким лбом и жестоким сердцем (Иез. 3:4–7).

Прочитав эти слова, я не мог оправиться от шока! Мне показалось, что во фразе «то они послушались бы тебя» пропущена отрицательная частица. Ведь не мог же Бог, зная, что пророка ждёт «успех», если он пойдёт к язычникам, направить Иезекииля туда, где точно никто не покается!

Оказывается, что мог.

Бог, как бы говорит:

— Дорогой мой Иезекииль! Результат — это не твоя забота. Твоя забота — оказаться верным. Важно, чтобы ты говорил Моими словами! Вот об этом позаботься, в этом будет твой успех. Не волнуйся о язычниках, для них есть такие, как Иона. А ты «…встань и пойди к переселённым, к сынам народа твоего, и говори к ним, и скажи им: „так говорит Господь Бог!“ будут ли они слушать, или не будут» (Иез. 3:11).

Поэтому единственным критерием успешности служителя для меня давно есть и, надеюсь, всегда будет только одно: верен ли служитель Слову Божьему и Богу!

Если верен, то неважно сколько у него членов церкви. Бог может дать ему много людей или мало. Это совершенно неважно! Не об этом надо заботиться. Количество спасённых людей от нас не зависит. От нас зависит только наша верность. Вот её и нужно искать.

А что касается «качества» церковного люда, то свидетельством о таком качестве для меня всегда была не столько преображенная жизнь, сколько вера во Христа Иисуса.

Жизнь может преображаться от многих факторов: человек пережил потрясение, дал строгий обет, ему промыли мозги, у него просто сильная воля и т. д.

Но стремящийся к нравственному совершенству атеист всё равно будет в аду, «потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия» (Ин. 3:18).

Это не значит, что христиане не должны преображаться нравственно. Их нравственное преображение — это результат спасения. Однако суть спасения — жизнь Христа в нас, через веру в Его смерть и воскресение. Поэтому отвратительно всякое христианское свидетельство, которое сосредоточено на изменившейся жизни, но лишено вести об Иисусе, распятом на окровавленном голгофском кресте, лишено вести о Его воскресении, лишено рассказа о покаянии перед Господом и новых отношениях с Ним.

Однако чисто внешне нравственное совершенствование мусульманина вполне похоже на нравственное совершенствование христианина, как оса похожа на пчелу.

Не внешность их разнит, но внутренняя сущность.

Алкоголик может перестать быть алкоголиком и в христианстве, и в обществе «АА», и в кришнаизме, но спасение — только во Христе.

Недаром апостола Павла интересовала именно вера новообращённых фессалоникийцев. Посмотрите, сколько раз он упомянул о ней:

1. …Непрестанно памятуя ваше дело веры и труд любви и терпение упования на Господа нашего Иисуса Христа пред Богом и Отцем нашим… (1 Фес. 1:3)

2. Ибо от вас пронеслось слово Господне не только в Македонии и Ахаии, но и во всяком месте прошла [слава] о вере вашей в Бога, так что нам ни о чём не нужно рассказывать (1 Фес. 1:8).

3. …И послали Тимофея, брата нашего и служителя Божия и сотрудника нашего в благовествовании Христовом, чтобы утвердить вас и утешить в вере вашей (1 Фес. 3:2).

4. Посему и я, не терпя более, послал узнать о вере вашей, чтобы как не искусил вас искуситель и не сделался тщетным труд наш (1 Фес. 3:5).

5. Теперь же, когда пришёл к нам от вас Тимофей и принёс нам добрую весть о вере и любви вашей, и что вы всегда имеете добрую память о нас, желая нас видеть, как и мы вас… (1 Фес. 3:6).

6. …То мы, при всей скорби и нужде нашей, утешились вами, братия, ради вашей веры… (1 Фес. 3:7).

7. …Ночь и день всеусердно молясь о том, чтобы видеть лице ваше и дополнить, чего недоставало вере вашей… (1 Фес. 3:10)

8. …Мы веруем, что Иисус умер и воскрес… (1 Фес. 4:14)

9. Мы же, будучи [сынами] дня, да трезвимся, облекшись в броню веры и любви и в шлем надежды спасения… (1 Фес. 5:8)

Поэтому даже любовь, которая должна быть отличительным признаком христиан (Ин. 13:35) и которая больше веры и надежды (1 Кор. 13:13) — это всего лишь следствие ученических отношений с Христом.

Итак, кто же успешный служитель, с христианской точки зрения?

Ответим: Это человек, верный Слову Божьему и Богу.

Какая церковь успешна? В которой христиане имеют близкие личные отношения с Христом!

А количество тут совершенно ни при чём!

70. Миф о небогодухновенности некоторых текстов Писания

Есть поразительно живучий старый миф о том, что Павел, когда писал Тимофею о богодухновенности всего Писания, вовсе не имел в виду всё, что мы считаем Писанием.

И если Синодальный текст передаёт мысль Павла так: «Всё Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности…» (2 Тим. 3:16), — то современные исследователи предлагают переводить этот текст по-другому: «Всякое богодухновенное Писание также и полезно…» А, следовательно, такой «перевод» даёт основания объявить нечто в каноническом Писании небогодухновенным и неполезным для проповеди.

В частности, недавно мне напомнили об этом, когда я объявил о своём намерении проповедовать на первую главу Евангелия от Матфея.

— Фи! — сказали мне — проповедовать на текст родословной Христа! Это ж дурной тон! Разве есть там что-нибудь полезное?

А когда я напомнил о тексте из 2 Тим. 3:16, тогда вновь и прозвучал этот миф. Дескать, не всё, что вошло в текст Евангелия равно богодухновенно… Подразумевалось, что одни тексты (смешно сказать) богодухновеннее других.

Оставим в покое мою несовершенную проповедь на первую главу Ев. от Матфея и сосредоточимся на принципе. Действительно ли в Писании, Которое признано каноническим и текст Которого соответствует всем современным текстологическим требованиям, есть тексты небогодухновенные, а, следовательно, и неполезные для проповедования?

Фактически весь спор насчёт этого текста ведётся на уровне попыток понять, в какой позиции стоит прилагательное «богодухновенное», в атрибутивной или предикативной?

Фраза Павла по-гречески выглядит так:

πᾶσα γραφὴ θεόπνευστος καὶ ὠφέλιμος

Атрибутивная позиция предполагает, что слово θεόπνευστος (богодухновенное) используется в качестве согласованного определения к слову γραφή (Писание), тогда союз καὶ (и) нужно перевести как «также и». Если предположить, что прилагательное «богодухновенное» стоит в атрибутивной позиции, тогда действительно получится: «Всякое богодухновенное Писание также и полезно…»

Предикативная же позиция предполагает, что оба прилагательных: и θεόπνευστος, и ὠφέλιμος являются именной частью составного именного сказуемого, где глагол-связка опущен.

Мне представляется верным то, что прилагательные стоят в предикативной позиции. А, следовательно, верен Синодальный перевод 2 Тим. 3:16, и всякий текст в каноническом Писании равно богодухновен и полезен для проповеди.

Вот несколько аргументов:

1. Аргумент от широкого контекста

Павел явно считал свои послания богодухновенными. Ведь он заповедовал Тимофею: «проповедуй сие» (1 Тим. 4:11), то есть проповедь Тимофея должна была строиться на основании текста послания Павла. Апостол Пётр также считал послания Павла Писанием (2 Пет. 3:16). И сам Павел нигде не отказывается от богодухновенности своих текстов. Ни разу он не заявляет, что «вот доселе я говорил, как апостол, безошибочно, непогрешимо, а теперь говорю, как обычный человек, небогодухновенно и не обязательно полезно». Даже в тексте: «Прочим же я говорю, а не Господь…» (1 Кор. 7:12), — Павел не отрекается от богодухновенности (как может показаться на первый взгляд), а всего лишь заявляет, что Господь Иисус, находясь в земном теле, не осветил этот вопрос подробно, но самому Павлу Дух Святой открыл подробности. Даже когда в посланиях Павла содержались бытовые пожелания вроде: «Когда пойдёшь, принеси фелонь, который я оставил в Троаде у Карпа, и книги, особенно кожаные» (2 Тим. 4:13), — вряд ли эти тексты Павел считал неважными и небогодухновенными. Ведь даже сегодня мы можем извлечь из них косвенную пользу. Например, мы можем подражать исполнительности Тимофея, которому можно было доверить даже некое бытовое поручение, и быть уверенным, что он исполнит его в точности.

2. Аргумент от грамматики

Сильным аргументом за предикативную позицию можно считать наличие соединительного союза καὶ (и). Было бы нелепо переводить его «также и». Во-первых, по свидетельству Д. Уолласа, такое значение у союза καὶ встречается в 12 раз реже, чем простое «и». А во-вторых, оба прилагательных «богодухновенно и полезно», полностью совпадают в числе и падеже, и было бы логичнее предположить, что оба они выполняют одну и ту же функцию, либо предикативную, либо атрибутивную, поскольку объединены союзом καὶ. Но если предположить, что оба они стоят в атрибутивной позиции, то в предложении вообще не остается сказуемого.

Союз καὶ «мешает» сторонникам «атрибутивной теории» ещё и тем, что их перевод становится вообще маловероятным: «Все богодухновенное Писание и полезно». И по-гречески, и по-русски союз нужно бы опустить, чтобы получилось нормальное предложение вроде: «Всё богодухновенное Писание полезно…» Но союз καὶ торчит как шило из мешка во всех рукописях и делает теорию атрибутивной позиции маловероятной.

3. Ещё один аргумент от грамматики.

Если бы перед словом «Писание» стоял артикль, то споров бы не возникло. Прилагательное «богодухновенно» считалось бы предикатом. Но, оказывается, функцию артикля может выполнять атрибутивное прилагательное πᾶς (всякое).

Процитируем здесь исследование Д. Уолласа:

В Новом Завете и Септуагинте существует почти 50 примеров, где в подобной конструкции второе прилагательное является предикативным, а первое — определительным (в 39 из них перед существительным стоит слово πᾶς большинство из них — из Септуагинты), и ни одного примера обратного. Свидетельство настолько убедительно, что мы можем предложить «правило»: в конструкциях «πᾶς + существительное + прилагательное», встречающихся в предложениях отождествления, слово πᾶς, будучи по своей природе таким же определённым, как и артикль, подразумевает артикль, таким образом превращая в предикат следующие за существительным прилагательное (-ые), которое находится вне подразумеваемой группы «артикль-существительное»…

Таким образом, нам представляется, что все тексты, которые издавна были распознаны Церковью, как канон Священного Писания, равно богодухновенны и полезны для назидания.

Поэтому проповедуйте на любой текст Писания. Польза найдётся… Ибо богодухновенно!

71. Мифы, связанные с богодухновенностью и не только с нею

В последнее время я с горечью убеждаюсь, что учение о богодухновенности Писания стало этаким бельмом на голубом глазу либерализма. Бельмо это старательно «лечат». И даже открыто заявляют об устарелости самого понятия богодухновенности.

Наверное, в этом отчасти виноваты и люди, называющие себя фундаменталистами, но несущими полную чушь, когда речь заходит о богодухновенности Писания.

В связи с этим, мне хочется внести определённую ясность в определения и кратко перечислить основные аргументы в защиту старого учения о словах Писания, которые были выдохнуты Богом.

Начнём с самого простого:

1. Миф о том, что у нас нет «подлинника» Писания

Много раз я слышал:

— Вот! Эти умники всё говорят: «В оригинале (или в подлиннике) по-гречески сказано так-то и так-то!» А ведь у нас нет оригинала Писания! Хе-хе! Глупые яйцеголовые «боги ослов»!

На самом деле они под словами «подлинник» или «оригинал» подразумевают автограф Писания, то есть тот самый лист папируса или пергамента, на котором писал Моисей, Исайя, Павел или Лука. И тут они правы: автографа Писаний у нас нет.

Но это вовсе не значит, что у нас нет оригинального текста Священного Писания. Подлинным текстом Библии мы должны назвать реконструированный текст Ветхого Завета на еврейском языке и реконструированный текст Нового Завета на греческом языке. Реконструированный — значит, составленный на основании сравнительного анализа всех имеющихся копий (списков) текстов Писания с учётом современных достижений в области текстологии. Таким текстом, например, может и должен считаться текст последнего издания UBS или «Нестле-Аланда». Наличие критического аппарата повышает точность восприятия текста. Именно такой текст сегодня и принято называть богодухновенным оригиналом.

2. Миф о самом понятии «богодухновенность»

Чаще же всего путаница происходит из-за того, что само понятие «богодухновенность» не до конца понято. От этого появляются разные «теории богодухновенности», такие как «теория интуиции», «теория богодухновенности идей», «теория частичной богодухновенности» и т. д.

Что значит «богодухновенный текст»?

Это значит, что Бог побудил специального человека написать (или произнести) текст, каждое слово которого, хотя и взято из словарного запаса пророка и соответствует его уровню образования и стилистическим особенностям, тем не менее, непосредственно одобрил и» вдохнул» в автора Святой Дух.

Об этом писал апостол Пётр:

…зная прежде всего то, что никакого пророчества в Писании нельзя разрешить самому собою. Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым (2 Пет. 1:20,21).

Здесь он делает несколько важных заявлений:

• Учение о способе появления Писания надобно знать прежде всего, то есть раньше чем приступать к чтению и толкованию Писания.

• Факт появления записанного пророчества нельзя разрешить самому собою, то есть невозможно объяснить чисто по-человечески (сразу же отметаются теории о том, что Писание — это чисто человеческое творение, плод религиозного гения апостолов и пророков).

• Пророчество (в том числе и записанное) — это в конечном итоге не плод воли человеческой (даже несмотря на «…рассудилось и мне…»).

• Пророчество, тем не менее было изречено человеком, то есть человек тоже принимал участие в появлении пророчества.

• Вовсе не всякий человек способен произнести пророчество (и стать автором Библии), а только святой, то есть специально отделённый Богом для подобной цели. Ведь все же знают, что «святой», это не синоним понятия «безгрешный», но означает специально отобранный для каких либо действий предмет или личность.

• Изречения пророков, то есть их слова (!), а не идеи или намерения, являются результатом движения Духа Святого.

Таким образом, само определение понятия «богодухновенность» указывает на то, что этот процесс был уникальным.

Именно в свете этого определения становится особо нелепым следующий миф:

3. Миф о богодухновенности переводов Писания.

Пророк был движим Духом Святым, как специальный Божий человек. Но нигде в Библии ничего подобного не сказано о переводчиках или толкователях Писания.

Мы и сегодня можем встретить в России христиан, которые в ужасе схватятся за сердце, если сказать им, что Синодальный перевод Библии — не богодухновенен.

— Как же так? — воскликнут они, — Ведь мы же уверовали, читая этот перевод. Ведь подействовал же через него Дух Святой!

Всё правильно! Подействовал!

Вот только вы перепутали два важных понятия: «богодухновенность» и «действенность».

То, что Святой Дух на основании неидеального перевода или несовершенного толкования (проповеди) возрождает сердце грешника говорит не о богодухновенности, а о действенности!

Богодухновенность — это термин, относящийся к способу появления Библии, а действенность — это термин, который описывает эффективность Писания.

Перевод по определению не может быть богодухновенным, так как его составляли не пророки под непосредственным водительством Духа, а верующие переводчики, которые могли ошибаться.

Но Дух Святой может использовать и слабый перевод во славу Божью. Только вот нельзя от него ожидать такой же безошибочности и непогрешимости, как от оригинального текста Писания.

В связи с этим совершеннейшей нелепицей выглядит следующее мнение-миф.

4. Миф о богодухновенности Септуагинты.

Некоторые полагают, что Павел, когда писал: «Все Писание богодухновенно и полезно» (2 Тим. 3:16), — имел в виду исключительно Септуагинту.

Странно, что этого мифа придерживаются даже весьма образованные люди. А равно, с этой точкой зрения были согласны Августин Блаженный и Ириней Лионский (хотя Иероним, к примеру, этого утверждения не разделял). К слову сказать, подчас их извиняет то обстоятельство, что они также путают богодухновенность с действенностью и авторитетностью.

Основой для этого мифа стало так называемое «письмо Аристея», где приводится легенда о том, что каждый из семидесяти переводчиков работал над всем текстом, находясь в изолированной келии, но перевод у всех получился идентичным.

Павел не мог считать Септуагинту (перевод Ветхого Завета на греческий язык) богодухновенным Писанием, потому что верующие евреи не считали ее таковой (кроме Филона Александрийского, которого сложно назвать ортодоксальным верующим). Семьдесят толковников никогда не назывались пророками.

Ироним Стридонский, будучи переводчиком, писал: «Иное дело быть пророком и иное быть переводчиком» (Против Руфина,II,26, цит. по http://krotov.info/library/bible/comm3/septuagi.html). А идею о разных кельях переводчиков считал басней.

Сегодня мы знаем, что так называемое «письмо Аристея» — не что иное, как псевдоэпиграф, то есть произведение, написанное под чужими или вымышленными именами. И уж конечно, странно строить богословие о богодухновенности на псевдоэпиграфе, равно как и на любом другом небиблейском источнике.

Однако немало вреда нам может принести и ещё один миф.

5. Миф о степенях богодухновенностито есть о том, что одна часть Библии «более богодухновенна, чем другая».

Так, якобы, Евангелие от Иоанна более богодухновенно, чем Песнь песней, или Послание к Римлянам более богодухновенно, чем Откровение.

Тут надо заявить, что апостол Павел не знал подобной концепции. Для него «Всё Писание» было богодухновенным и полезным для научения и т. д.

Говорить о том, что одна часть Писания менее или более богодухновенна чем другая, это всё равно что заявлять, будто правая часть живота будущей матери менее (или более) беременна, чем левая!

6. Миф о том, что без понятия богодухновенности всем будет лучше

Самые миролюбивые из либералов сегодня призывают всех успокоиться и просто согласиться, что без доктрины о богодухновенности Писания всем станет проще жить и легче дышать.

Но так ли это? Если сегодня мы «уволим» богодухновенность за несоответствие служебному положению, то кто же останется «работать»?

Разгильдяи и мошенники! Вот кто будет определять, во что нам верить, если мы устраним доктрину о полной вербальной богодухновенности Писания.

Ведь стоит сказать, что Писание — это не слово Божье, а только лишь слово человеческое, как сразу зачуфыкают и заболботают разного рода подлецы от религии. Они тут же объявят свои писания и мнения равными Библии и одинаково обязательными к исполнению. А неутверждённые и трусоватые души будут нести свои деньги, полагая их к ногам мошенников, лжеапостолов.

Стоит сказать, что Писание лишь содержит в Себе Слово Божье, да и то на уровне идей, как сразу защёлкают пальцами и начнут тереть подбородок рефлексирующие богословы с рассеяным взором. Сразу будут размыты богословские рамки, исчезнет понятие «ересь», а с ним и «грех», и «Божий суд», и «погибель».

Всё превратится в аллегорию, никому и ничего нельзя будет доказать. И в таком богословском киселе потонут тысячи неутверждённых душ, которым неведома будет сверкающая алмазная точность основных библейских доктрин.

Причём границы «дозволенного» всё равно останутся, но определять их будет уже не Писание, а всё те же разгильдяи да мошенники на основании своих «пророчеств», «видений», «ощущений» и «интуиций».

Нет, всё же прав был старик Лютер с его Sola Scriptura!

На сем стоим и не можем иначе!

72. Миф о крещении, как условии спасения

Буквально на прошлой неделе довелось мне беседовать с пастором так называемой «Церкви Христа».

Я, признаться, с годами подрастерял свои навыки общения с представителями псевдохристианских культов. Как-то переключился на Свидетелей Иеговы и не мог представить, что бостонское движение, основанное тридцать лет назад, ещё имеет своё влияние в современной России…

Поэтому я был искренне удивлен, что в наши дни в российской глубинке ещё живы последователи Кэмпбелла и Маккина. Да не только живы, но и здравствуют, и приобретают последователей.

Рамки нашей статьи не позволяют много рассказывать об этом движении. О нём можно кратко почерпнуть информацию с сайта центра апологетических исследований: http://apologetika.ru/win/index.php3?razd=1&id1=10

А мы пока должны разрушить один из главных мифов, которые проповедует этот маргинальный псевдохристианский культ. (Впрочем, миф этот не был создан Маккином, это старое заблуждение.)

Этот миф заключается в том, что крещение водой является необходимым условием для спасения. Без крещения спасение, якобы, невозможно.

Традиционно консервативные евангельские христиане видели в крещении не условие, а следствие спасения. Это заповедь, которую дал нам Господь. Но нас не может спасти исполнение заповедей. Нас спасает благодать Христова.

Именно поэтому так важно противостоять лжеучению о прощении грехов через водное крещение, ведь это лжеучение нападает на самый центр Благой Вести — оправдание только по вере, спасение только благодатью, которое может осуществить только Христос!

Чтобы поддержать свой миф о том, что уверовавший во Христа человек не спасён до тех пор, пока не примет истинное крещение, «теологи» «Церкви Христа» «опираются» (аж три слова в кавычках) на четыре текста Священного Писания.

Надо сказать, что делают они это крайне неумело. Конечно, им играет на руку, что Синодальный перевод (равно как и английский перевод «Короля Иакова») делали детокрещенцы и сторонники идеи возрождения через крещение. Однако честный и беспристрастный анализ этих текстов говорит нам о том, что крещение нигде не упоминается в качестве условия спасения.

I. Первый текст

Пётр же сказал им: покайтесь, и да крестится каждый из вас во имя Иисуса Христа для прощения грехов; и получите дар Святаго Духа (Деян. 2:38).

Адепты лжеучения предпочитают в этом тексте понимать предлог «для», как выражение назначения или цели действия. Однако даже в русском языке предлог «для» не всегда употребляется в значении «с целью получения или вызывания к существованию». Например, фраза: «письмо для вас» — не значит, что письмо написано с целью вызвать ваше существование или заполучить вас в собственность.

Таким образом, фраза: «да крестится… для прощения грехов» может и не означать «да крестится с целью получения прощения грехов» или «да крестится с целью вызвать прощение грехов».

С греческой же фразой всё ещё сложнее.

Ведь там использован греческий предлог εἰς в сочетании с существительным в винительном падеже.

Хотя этот предлог в такой конструкции может употребляться, как выражение цели (да крестится, чтобы получить прощение грехов). Однако «может употребляться» — ещё не тождественно понятию «обязательно должен употребляться».

Простое сравнение фраз, относящихся к крещению, показывает нам, что в данном случае, скорее всего, этот предлог использован, как выражение сферы крещения (да крестится в уже имеющемся прощении грехов).

Такая конструкция несколько раз встречается в Новом Завете. Например: «…иди в мире» (Мк. 5:34) — εἰς εἰρήνην. Не «иди в мир», не «иди для получения мира», но «иди в мире», то есть в сфере уже имеющегося мира.

Последнее толкование предпочтительнее всего по двум причинам:

— Грамматическая причина. Подобная же конструкция употребляется в Евангелии от Матфея относительно Иоаннова крещения. Он крестил «в покаянии» εἰς μετάνοιαν. Иоанн крестил не «с целью получения покаяния» не «для того чтобы вызвать покаяние», а в уже имеющемся покаянии. то есть сначала шло покаяние, человек сначала сожалел о своих грехах, а потом, находясь в этом покаянии, крестился водой. Так же и в Деяниях. Пётр призывал получить прощение грехов через покаяние, и уже в этом прощении грехов креститься водой.

— Богословская причина. Нигде в Новом Завете крещение не является условием для прощения грехов. Христос неоднократно прощал людям грехи, но перед этим не крестил их. Призывая проповедовать прощение грехов, Господь связывал с ним только покаяние и/или веру (например, Лк. 24:47); то же делали и апостолы (покаяние и вера всегда шли совместно).

Судите сами:

• Его возвысил Бог десницею Своею в Начальника и Спасителя, дабы дать Израилю покаяние и прощение грехов (Деян. 5:31).

• О Нём все пророки свидетельствуют, что всякий верующий в Него получит прощение грехов именем Его (Деян. 10:43).

• Итак, да будет известно вам, мужи братия, что ради Него возвещается вам прощение грехов; и во всём, в чём вы не могли оправдаться законом Моисеевым, оправдывается Им всякий верующий (Деян. 13:38,39).

• … Открыть глаза им, чтобы они обратились от тьмы к свету и от власти сатаны к Богу, и верою в Меня получили прощение грехов и жребий с освященными (Деян. 26:18).

• Пишу вам, дети, потому что прощены вам грехи ради имени Его (1 Ин. 2:12)

• …Которого Бог предложил в жертву умилостивления в Крови Его через веру, для показания правды Его в прощении грехов, соделанных прежде (Рим. 3:25).

• …В Котором мы имеем искупление Кровию Его, прощение грехов, по богатству благодати Его… (Еф. 1:7)

• …В Котором мы имеем искупление Кровию Его и прощение грехов… (Кол. 1:14)

Ни в одном из этих текстов прощение грехов не связано с крещением.

II. Второй текст:

…Некогда непокорным ожидавшему их Божию долготерпению, во дни Ноя, во время строения ковчега, в котором немногие, то есть восемь душ, спаслись от воды. Так и нас ныне подобное сему образу крещение, не плотской нечистоты омытие, но обещание Богу доброй совести, спасает воскресением Иисуса Христа… (1 Пет. 3:20,21)

Надо признаться, что фраза эта по-гречески построена очень запутанно.

Скорее всего, эту фразу нужно перевести с использованием современной пунктуации так: «…восемь душ были спасены через воду, которая и вас образно ныне спасает (ведь крещение — это не снятие грязи плотской, но прошение к Богу о доброй совести) через воскресение Иисуса Христа…».

Толкователи здесь часто становятся жертвой схожести конструкций: «через воду» и «через воскресение». Однако в первой части утверждения (о ковчеге) спасением стала не вода, а ковчег, который спас людей «через» (в значении «сквозь») воду, то есть фактически «от воды». А во второй части спасение осуществляется через воскресение Христа, а вода является «образом» такого спасения.

Процесс крещения, согласно мысли Петра, лишь отдалённо напоминает спасение от потопа. Люди в ковчеге были бы погружены в воду и спаслись благодаря ковчегу. А в христианском крещении вода уже не символ смерти, а образ спасения через воскресение Христа.

III. Третий текст:

Кто будет веровать и креститься, спасён будет; а кто не будет веровать, осуждён будет (Мк. 16:16).

Конечно, вызывает сомнение каноничность этого текста. Так как в большинстве древних рукописей Нового Завета он отсутствует.

Я бы поостерёгся делать богословские выводы из подобных текстов (см. Миф об отсутствии интерполяций).

Однако, даже если представить, что этот текст каноничен, то вывести крещение, как условие спасения из этого текста довольно проблематично.

Из текста не видно, что спасение = вера + крещение.

С точки зрения логики, здесь видно, что осуждение зависит только от неверия. Можно ли допустить, что «антипод» осуждения — спасение зависит только от веры? Можно вполне.

Ведь такие же акценты нужно поставить и во фразе: «Кто будет любить свою жену, и носить кольцо на пальце, счастлив в браке будет; а кто не будет любить свою жену, несчастлив будет». Разве ставится здесь ношение кольца в качестве условия семейного счастья? Вовсе не обязательно.

Буквально наш текст звучит так: «Верующий и крещённый будет спасён, а неверующий будет осуждён».

Зачем же там упомянуто крещение? Да потому что действительно трудно себе представить некрещёного христианина. Крещение — заповедь Господа. Но послушание заповеди никогда не давало спасения.

Крещение необходимо уже спасённому (чтобы исполнить волю Божью), но оно не является условием спасения, скорее оно характеризует послушание спасённого христианина.

Далее… Здесь вообще не рассматривается ситуация, когда человек уверовал, но не крестился… Такого не было в первобытной христианской церкви… Крестились все…

Однако, есть в Новом Завете история человека, который уверовал и не крестился. Его ситуация должна помочь нам верно истолковать наш стих из Евангелия от Марка. Применим принцип Analogia Scriptura, то есть истолкуем сложный текст при помощи простого.

Это история разбойника на кресте. Вся она — хороший довод в пользу того, что крещение не спасает.

Один из повешенных злодеев злословил Его и говорил: если Ты Христос, спаси Себя и нас. Другой же, напротив, унимал его и говорил: или ты не боишься Бога, когда и сам осуждён на то же? и мы [осуждены] справедливо, потому что достойное по делам нашим приняли, а Он ничего худого не сделал. И сказал Иисусу: помяни меня, Господи, когда приидешь в Царствие Твоё! И сказал ему Иисус: истинно говорю тебе, ныне же будешь со Мною в раю (Лк. 23:39–43).

Разбойник благоразумный попал в рай без крещения. Он просто уверовал во Христа и физически не мог креститься, будучи прибит ко кресту.

Конечно, существует «оригинальное» толкование насчёт того, что когда Христу пронзили бок копьём, то брызнувшая кровь и вода (!) «крестила» разбойника. Но мы же с вами не будем рассматривать очевидных глупостей.

Иногда члены так называемой «Церкви Христа» утверждают, что спасение разбойника относилось к периоду Ветхого Завета.

Но это не так.

Новый Завет к моменту смерти разбойника был уже установлен Христом. Помните? «…сия чаша есть Новый Завет в Моей крови, которая за вас проливается» (Лк. 22:20).

Другие сторонники ереси о крещении, как условии спасения заявляют, что Новый Завет не мог быть установлен при жизни Христа, так как «…где завещание, там необходимо, чтобы последовала смерть завещателя…» (Евр. 9:16).

Но даже это условие было выполнено. Разбойник прожил дольше Христа. Христос умер раньше разбойника. «Смерть завещателя» совершилась, а разбойник умер, потому что у него перебили голени.

Так что разбойник благоразумный был первым, кто вошёл в рай во время Нового Завета. И был в раю без крещения. Только по вере.

IV. Четвёртый текст:

Итак, что ты медлишь? Встань, крестись и омой грехи твои, призвав имя Господа Иисуса… (Деян. 22:16)

Даже в таком русском переводе видно, что деепричастный оборот «призвав имя Господа Иисуса» описывает процесс омовения грехов. Грехи омываются не крещением, а призыванием имени Господнего.

По-гречески же смысл фразы становится ещё более понятным. Там два деепричастных оборота. Фраза звучит так: «Вставши, крестись. И отмой грехи твои, призвав имя Его».

Итак, мы увидели, что ни в одном из приведённых четырёх текстов не утверждается, что крещение — это условие спасения. А раз крещение не спасает, то мы можем сделать вывод, что оно является не средством стяжания благодати, а её знаком!

Да и если бы апостол Павел был согласен с адептами «Церкви Христа», то разве написал бы он о крещении столь пренебрежительно: «Благодарю Бога, что я никого из вас не крестил, кроме Криспа и Гаия, дабы не сказал кто, что я крестил в моё имя. Крестил я также Стефанов дом; а крестил ли ещё кого, не знаю. Ибо Христос послал меня не крестить, а благовествовать, не в премудрости слова, чтобы не упразднить креста Христова» (1 Кор. 1:14–17).

Мы видим, что крещение — это не часть процесса благовестия. Иисус считал, что если Павел будет благовествовать крест Христов, то и без крещения этой проповеди будет достаточно для спасения.

Крещение — это заповедь. Но это одна из немногих заповедей, которая дана только ради послушания. Эта заповедь легка. Глупо не исполнить легкую заповедь.

Но ещё глупее поставить спасение в зависимость от исполнения заповедей. Если на небе будут только те, кто исполнил все заповеди Божии, то небо будет пустым.

Но небо заполняется людьми, спасёнными по благодати, не от дел (Еф. 2:8). Дела их — это немощная попытка научиться здесь на земле жить по-Божьи. Святость христиан — это следствие спасения, но не условие. И уж если дела милосердия и любви не спасают нас, а лишь выражают нашу веру, то как может спасти нас увеличение влажности наших крестильных одежд?

Никак!

73. Миф о том, что слова Христа и апостолов неверно переводили с арамейского

Миф этот, к сожалению, весьма живуч. Из уст многих уважаемых мною служителей Христа я неоднократно слышал подобные сентенции:

— Ну, конечно, трудно было по-гречески передать эту мысль Иисуса, ведь Он говорил и проповедовал по-арамейски!

Те, кто так говорит, не замечают, что тем самым они ставят богодухновенное Писание (в частности Новый Завет на греческом языке) ниже по статусу, чем гипотетические предположения о том, «как бы это звучало по-арамейски».

Вместо истинного Слова Божьего, нам предлагают искать нечто эфемерное, несуществующее… Ведь не сохранилось ни одного древнего письменного свидетельства о том, что греческий текст Нового Завета — это всего лишь перевод арамейских речей Спасителя.

Мог ли Христос говорить по-гречески? Разве не очевидно, что Он говорил только на арамейском? Разве мог еврейский равви, да ещё претендующий на роль еврейского Мессии, использовать языческое наречие для Своей проповеди?

На наш взгляд, не только мог, но и, скорее всего, делал это довольно часто.

Ведь известно, что популярность греческого языка в иудейской среде, то увеличивалась, то снова шла на убыль, чтобы потом вновь возрасти…

Так, во II–III веках до Р. Х. всё, что связано с греческой культурой и языком, было очень популярно в иудейской среде. Свидетельством тому служит появление Септуагинты — перевода Танаха (Ветхого Завета) на греческий язык.

Потом в результате деятельности хасидов с одной стороны и Антиоха Епифана с другой стороны, всё греческое и языческое стало глубоко отвратительно евреям. Маккавейские войны — пик национально-религиозной освободительной борьбы иудеев того времени.

Но ко времени рождения Христа, а особенно ко моменту начала Его публичного служения интерес к греческому языку в Палестине значительно возрос. Вот что пишет по этому поводу А. Мень:

Воздействие эллинизма заметно в неканонических книгах ВЗ (особенно в 1–4 Макк. и Прем.). В частн., автор Прем. излагает учение о бессмертии души в том же ключе, в каком его рассматривали мн. греки. Восточные элементы Э. отразились в апокалиптической лит-ре (см. ст. Апокрифы). Многие иудеи диаспоры говорили на греч. языке и назывались «еллинистами». К их числу принадлежал первомуч. Стефан и первые проповедники Евангелия среди язычников (Деян. 11:20). Основную массу обращённых в христианство вначале составляли прозелиты.

Далее Мень пишет, что наиболее очевидная примета Эллинизма в период написания Евангелий — сам факт, что они написаны по-гречески.

Это относится и к остальным частям НЗ и к большому корпусу еврейской литературы периода Э., включая произведения Филона, Иосифа Флавия, еврейского трагика Иезекииля и множество апокрифов и псевдоэпиграфов. Вероятно, для такого выбора языка были три причины: 1) греческий был наиболее распространенным и общедоступным языком в том мире, в котором должны были циркулировать Евангелия; 2) этот язык традиционно использовался для большинства литературных произведений на эллинизированном Ближнем Востоке; и 3) вполне вероятно, что и сами евангелисты были лучше всего знакомы именно с этим языком… (А. Мень. Библиологческий словарь)

Ко времени Иисуса иудаизм сильно сдал свои позиции, особенно в вопросах языка и культуры (хотя и был силен в области религии). Множество евреев носили греческие имена (например, рыбак Симон сын Ионин, известный нам под именем апостол Пётр, имел ещё и греческое имя Кифа), большинство евреев говорили по-гречески лучше, чем по-арамейски. Еврейские диаспоры селились в Палестине и несли «вторую волну» эллинизации. Койнэ был для простого народа не чуждым иностранным языком (каковым представляется сегодня английский жителям российской глубинки), а практически родным и естественным, как в наши дни русский язык для бывших граждан СССР.

И именно на таком культурном фоне началось служение Христа.

В первой половине первого века в Палестине были равно распространены и еврейский, и греческий, и арамейский. Вот что пишет профессор Р. Л. Томас:

Это свидетельство подкрепляется находками при раскопках пещер в окрестностях Мёртвого моря. Во время двух своих экспедиций к «Пещере писем» Йигаэль Ядин с сотрудниками обнаружил около пятнадцати писем и более сорока других папирусных документов, в частности, договоров и платежных расписок. Все найденные папирусы датируются временем от конца первого века до восстания Бар-Кохбы, произошедшего в 132–135 гг. по Р. Х. По-видимому, пещера служила укрытием для мятежников, а обнаруженные в ней документы представляют рутинную переписку по бытовым и военным вопросам. Так вот, в этих документах представлены все три языка: греческий, еврейский и арамейский. Повстанцы во главе с Бар-Кохбой не были высокообразованными людьми, и тот факт, что они понимали эти языки и использовали их для переписки, подталкивает нас к выводу, что и в остальных частях Палестины в тот период были распространены все три языка. Похоже, что еврейский язык пользовался популярностью не только в узком кругу иудейских ученых, а употребление греческого языка не ограничивалось сферами торговли и культуры. И еврейский, и греческий языки были в широком хождении наряду с арамейским, поэтому Иисус Христос мог пользоваться любым из этих трёх языков (Р. Л. Томас. Языки, на которых говорил Иисус).

Евангелия содержат несколько намёков на то, что Христос, хотя и знал арамейский язык, публично учил по-гречески.

Во-первых, Его слушали еллины (Ин. 12:20), которые вряд ли бы захотели слушать проповеди на вульгарном арамейском. Да и с Андреем было бы сложно общаться по-арамейски.

Во-вторых, кажется, что с точки зрения авторов Евангелий, фразы Иисуса, произнесённые по-арамейски — это достаточно редкое явление.

Когда Христос произносит арамейские фразы, евангелист это специально подчёркивает, тем самым недвусмысленно указывая на исключительность арамейских фраз в лексиконе Спасителя.

• И, взяв девицу за руку, говорит ей: «талифа куми», что значит: девица, тебе говорю, встань (Мк. 5:41).

• …И, воззрев на небо, вздохнул и сказал ему: «еффафа», то есть: отверзись (Мк. 7:34).

• …А около девятого часа возопил Иисус громким голосом: Или, Или! лама савахфани? то есть: Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил? (Мф. 27:46)

Подобные тексты убеждают нас, что Христос обычно говорил по-гречески, изредка употребляя в речи арамейские слова и выражения. Употреблял Он их настолько редко, что всякий раз об этом нужно было упомянуть особо.

В самом деле, если Евангелия — это перевод с арамейского, то зачем специально оставлять в греческом тексте некоторые арамейские фразы, да ещё и давать их перевод отдельно? Уж тогда было бы логично переводить всё на греческий.

Да и широко разрекламированное предположение, что Евангелие от Матфея было написано на арамейском базируется на весьма недостоверных фактах. Об этом мы знаем со слов Евсевия, который цитирует несохранившиеся труды Папия, где якобы сказано, что Матфей писал для иудеев «на их наречии». Причём слово «наречие» (греческое διάλεκτος) не обязательно означает «язык». Оно вполне может переводиться как «стиль». В таком значении используют это слово Аристотель и Демосфен. Так что Матфей не обязательно писал на еврейском языке, а лишь творил «в еврейском стиле», «в иудейской манере». Как бы выразились современные филологи: «использовал ветхозаветный дискурс». С этим согласны многие толкователи, например:

Папий говорил, что Матфей «привёл в порядок речения на иудейском наречии», а это означает, что Матфей писал на древнееврейском или арамейском языке, но современные ученые указывают на то, что это Евангелие не выглядит переводом. Кроме того, в литературном отношении оно очень близко к Евангелию от Марка, которое, несомненно, написано на греческом. Может быть, слово «наречие» означает здесь не «язык», а «стиль»; действительно, у Матфея немало «иудейских» стилистических особенностей… (Комментарий Новой Женевской Библии)

Вновь предоставим слово профессору Р. Л. Томасу для свидетельства об использовании Христом греческого:

В греческом тексте главы 21 Евангелия от Иоанна Христос использует два разных глагола со значением любить и два разных глагола пасти, а Пётр употребляет два разных слова со значением знать. Однако ни одна из этих синонимических пар не могла бы быть передана по-еврейски или по-арамейски. По всему видно, что этот диалог состоялся на греческом языке. Точно так же и игра слов между петра и петрос в Евангелии от Матфея 16:18 не может быть воспроизведена на еврейском или арамейском языках. Логично предположить, что и этот разговор изначально протекал на греческом. Скорее всего, беседы Христа с хананеянкой, римским сотником и Пилатом тоже проходили по-гречески. Стефан (Деян. 7) и Иаков (Деян. 15) цитируют Ветхий Завет по Септуагинте, следовательно, и они широко пользовались греческим языком (Р. Л. Томас. Языки, на которых говорил Иисус).

Да и апостол Павел, скорее всего, проповедовал по-гречески.

Лука передаёт его беседу с римским тысяченачальником.

При входе в крепость Павел сказал тысяченачальнику: можно ли мне сказать тебе нечто? А тот сказал: ты знаешь по-гречески? (Деян. 21:37)

Автор Деяний никак не намекает, что Павел намеренно изменил свой язык с еврейского на греческий в этой ситуации. Мы бы и не узнали, что Павел здесь говорит по-гречески, если бы не вопрос тысяченачальника. Лука ни словом не обмолвился о том, что, дескать, обычно Павел вещал по-арамейски, а тут вдруг стал говорить по-гречески. Лука передаёт обычную Павлову речь. И только случайно мы узнаём, что она была на греческом языке.

Единственная его речь на еврейском языке описана в Деяниях (21:40). Если бы Павел обычно говорил по-арамейски или по-еврейски, то вряд ли Лука отдельно упомянул бы, что обращение к толпе было сделано именно по-еврейски.

Но дело даже не в этом. Все вышеперечисленные аргументы интересны, но они, по сути, не нужны. Ведь единственные Писания Нового Завета, которые есть у нас, написаны по-гречески. И процесс их написания — это не процесс перевода. Павел, например, ясно указывает на то, что именно греческий текст Евангелия от Луки — это богодухновенное Писание (1 Тим. 5:18 — там фраза: «трудящийся достоин пропитания» взята из Евангелия от Луки). Пётр ясно показывает, что послания Павла, написанные по-гречески — это богодухновенное Писание (2 Пет. 3:16).

И даже тот факт, что Павел цитирует Ветхий Завет по Септуагинте (это, кстати, не значит, что Септуагинта богодухновенна, это значит, что Дух Святой разрешил цитировать Слово Божье по переводу, так же как Он разрешил Иуде цитировать апокрифы, а Павлу — цитировать языческих поэтов) лишь убеждает нас, что цель авторов Нового Завета была сообщить Евангелие миру на понятном большинству греческом языке.

Поэтому, несмотря на то, что родным языком для Христа и большинства апостолов действительно был арамейский, Дух Святой сподвиг пророков писать Новый Завет по-гречески. Они не занимались переводом слов Иисуса с арамейского на греческий. Они изрекали слова Писания, будучи движимы Духом Святым. Они не ведали трудностей перевода, потому что их творчество было иным по уровню таинства — их труд был результатом Божьего дыхания. Так что нет в греческом тексте Евангелий ошибок перевода по той простой причине, что перевода никакого не было. Была цель Божья — передать людям Слово на языке, понятном тогдашнему большинству.

В конце концов, именно по-гречески можно было тогда исполнить Великое Поручение (Мф. 28:19,20) наиболее эффективно. А Бог всегда действует именно так.

Само слово «Евангелие» — греческое слово — стало понятно всему миру без перевода. И именно Евангелие сегодня мы называем Словом Господним.

Христос не стыдился греческого языка в первом веке, не стыдится и в двадцать первом.

Так что давайте перестанем гоняться за пустотой и строить гипотетические предположения о том «как бы это звучало по-арамейски», «если бы у нас только был арамейский оригинал»…

Если бы, да кабы, да если бы во рту у Евсевия (и Папия) выросли грибы, так это была бы совсем другая история (Церкви).

А у нас пока ещё история эта (с греческим Новым Заветом)!

Давайте и жить в ней и в соответствии с ней.

74. Миф об автоматическом спасении родственников

Они же сказали: веруй в Господа Иисуса Христа, и спасёшься ты и весь дом твой.

Деян. 16:31

Бесчисленное количество раз я слышал в проповедях толкование этого стиха в примерно таком духе:

— Братья и сёстры! Это великое Божье обетование! Если вы уверовали, а ваши дети Христа не знают, то вы не смущайтесь! Молитесь о них, и они непременно будут спасены!

Я же, слыша подобные сентенции, всегда смущался и вспоминал, что у многих искренне верующих людей умирали неверующие родители или дети. А уж про смерть неверующих супругов слышать доводилось сплошь и рядом. Тем не менее, этот абсолютно нелогичный миф поразительно живуч.

Мне представляется, что те, кто толкует так эти слова апостола Павла, просто становятся жертвой банальной неразберихи.

Текст вовсе ничего не говорит об автоматическом спасении родственников искреннего христианина.

Вот какие я могу привести аргументы:

Синтаксический аргумент

Смысл греческой (да, в общем-то, и русской) фразы тут нужно искать в простом синтаксическом анализе. Здесь подлежащее выражено количественно-именным сочетанием «ты и весь дом твой», а к этому подлежащему обращено и первое сказуемое- императив (глагол в повелительном наклонении) «веруй», и второе сказуемое «спасёшься». то есть повеление уверовать в Господа Иисуса Христа дано не только темничному сторожу, но и всему его дому. А результатом такого уверования станет, естественно, спасение. Косвенно, это подтверждается тем фактом, что Павел и Сила «…проповедали слово Господне ему и всем, бывшим в доме его» (Деян. 16:32), то есть посланники Божьи не удовольствовались проповедью лишь темничному стражу и не говорили ему: «Теперь вот молись о домочадцах своих и они тоже когда-нибудь будут спасены!»

Они прекрасно понимали, что для спасения нужно, чтобы каждый из домочадцев услышал проповедь о Христе и лично уверовал. Об этом свидетельствует и следующий аргумент:

Аргумент от принципа Analogia Scriptura

Этот принцип гласит, что сложные для толкования тексты должны рассматриваться в свете простых текстов на ту же тему, поскольку Библия внутренне непротиворечива.

Всё учение Писания говорит об ответственности каждого отдельного человека перед Творцом. Только лично уверовав во Христа, можно получить спасение. Невозможно спастись, если кто поверил «за тебя».

• Верующий в Него не судится, а неверующий уже осуждён, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия (Ин. 3:18).

• Кто будет веровать и креститься, спасён будет; а кто не будет веровать, осуждён будет (Мк. 16:16).

• Или пренебрегаешь богатство благости, кротости и долготерпения Божия, не разумея, что благость Божия ведёт тебя к покаянию? Но, по упорству твоему и нераскаянному сердцу, ты сам себе собираешь гнев на день гнева и откровения праведного суда от Бога, Который воздаст каждому по делам его: тем, которые постоянством в добром деле ищут славы, чести и бессмертия, — жизнь вечную; а тем, которые упорствуют и не покоряются истине, но предаются неправде, — ярость и гнев (Рим. 2:4–8).

Поэтому даже если твой папа — по совместительству Папа Римский (а подобных случаев история знает немало), даже если твоя бабушка — жена президента Всемирного Союза Баптистов-С-Большой-Буквы, то у тебя нет иной надежды на спасение, кроме Иисуса Христа. И, если ты не уверуешь в Него, то попадёшь в ад, несмотря на все молитвы и всю веру твоих родственников.

Аргумент из жизни

Как-то я проповедовал в одной церкви. Проповедовал о необходимости уверовать во Христа. И сказал фразу из предыдущего абзаца. После проповеди ко мне подошла пожилая сестра во Христе и принялась доказывать мне, что её неверующий сын-алкоголик непременно будет спасён, так как Бог это обещал в Своём Слове. Она молится о сыне уже много лет и верит, что вместе с ним будет в раю. И в доказательство приводит этот самый стих из Деян. 16. Я как можно мягче попытался разъяснить ей суть заблуждения. Рассказал, что Павел в этом стихе велел уверовать всему дому вместе со стражником. Что Павел, будучи водим Духом, знал, что все в этом доме уверуют и спасутся. Но обетования об автоматическом спасении в Писании нет, напротив, вся Библия полна призывов к покаянию и личной вере.

Все это я попытался объяснить со всевозможной осторожностью. Ответом мне было снисходительное замечание о моей молодости и неопытности… Мы расстались явно недовольные друг другом.

Спустя несколько месяцев, мне вновь довелось проповедовать в той же церкви. После проповеди ко мне подошла та же пожилая женщина. Она сильно сдала, лицо её посерело и осунулось, а глаза были красны от слёз. Она сказала:

— Павел, мой сын покончил с собой. Напился и повесился. Я его похоронила неделю назад.

Во мне всё сжалось от ощущения жалости к сестре во Христе. Но, кроме того, я почему-то подумал, что она сейчас будет упрекать меня за то, что я разрушил её веру, и вот теперь сын погиб, не покаявшись перед Богом. Но она продолжила:

— Павел, я благодарна вам за ту проповедь и тот наш разговор. После него я много думала и читала Писание. Я пришла к выводу, что вы были правы. Я вновь поговорила с сыном о Христе, он не принял Евангелие и продолжал пить. А потом вскоре покончил с собой в пьяном угаре. И знаете, что? Я перенесла это, хоть и тяжело, но моё общение с Богом не прекратилось. А вот если бы я осталась в своём прежнем заблуждении, то сейчас бы я похулила Бога: ведь, получается, что Он пообещал, а обещание не исполнил!

Мы ещё поговорили с ней и помолились. И тогда я понял, как важно быть последовательным в разрушении мифов.

Веруйте во Христа, дорогие мои читатели! А то спасение может пройти мимо вас…

75. Миф о разорении храма Божьего… курением

…Если кто разорит храм Божий, того покарает Бог: ибо храм Божий свят; а этот [храм] — вы…

1 Кор. 3:17

Сотни раз на моей памяти этот стих использовали для обоснования запрета на курение табака… С табаком вообще всё сложно. Во времена Библии, верующие его не знали. В XIX веке табакокурение считалось полезным для здоровья, поэтому курил Сперджен, а Онкену врач даже предписывал курить табак.

Прошли годы. Вред для здоровья от табакокурения стал очевиден. В русских баптистских церквах перестали крестить людей, не бросивших курить. Курение объявили грехом, разоряющим наше тело. Правда, почему-то не объявили грехом поедание сала и жительство в крупных мегаполисах. Вреда для здоровья столько же, а поди ж ты… не грех. Впрочем, может быть, ещё и доживём до того времени, что не станем крестить людей, весящих более 120 кг, не посещающих фитнес-центры и живущих в Москве.

Я не об этом…

Меня волнует расширенное применение стиха 17 из главы 3 Первого Послания к Коринфянам.

О чём там идёт речь?

О разорении храма Божьего, а этот храм — мы. Но разве о теле говорит там апостол?

Ничего подобного! С 1 по 4 главы Павел обрушивается на коринфян с обличением за разделения, которые они вносят в церковь. Мысль апостола развивается примерно так:

• У вас есть разделения. Это плохо.

• Ведь Евангелие — это не удел каких-то особо мудрых людей. Это иудеи требуют чудес, а Еллины мудрости. Проповедь о распятом Христе — вот суть нашей веры.

• Недуховные этого не понимают.

• Вы, недуховные, раз отдаёте предпочтения разным служителям (Павлу, Аполлосу и т. д.)

• Главное — Христос, Который не разделился.

• Церковь — это Божье строение. Фундамент — Христос, а дальше каждый строит на этом фундаменте.

• Строить можно из разных материалов. А некоторые ухитряются вообще разорить этот храм Божий.

Так что же такое храм Божий в третьей главе?

Ответ прост — это Церковь, как общество верующих.

Что значит разорить храм Божий, в контексте третьей главы? Сломать выключатель в доме молитвы? Съесть лишнюю калорию?

Ответ ещё проще — разоряют церковь разделения, игнорирующие Крест Христов и сосредотачивающиеся на человеческой мудрости и предпочтениях.

Применять этот стих для запрета на курение не более правомочно, чем (как в известном анекдоте) применять текст из пророка Исайи: «…курение отвратительно для Меня…» (Ис. 1:13).

Откуда же пошло такое непонимание?

Из совершенно неправомочного переопределения образов. Дело в том, что в главе 6 того же Послания Павел действительно называет храмом Духа Святого тела верующих. Но о курении там также не идёт речь. Речь там не идёт о причинении вреда своему телу (в частности, Павел заявляет, что пища не так важна: чрево для пищи и пища для чрева, но Господь уничтожит и то, и другое). Там говорится о блуде, когда своё тело (фактически принадлежащее Христу) ты делаешь частью тела блудницы.

Речь идёт не о вреде телу, а о его моральном осквернении.

Так что и 1 Кор. 6:19 невозможно применить в качестве запрета на курение табака.

Так неужели нет в Библии стихов, запрещающих употребление никотина?

Наверное, можно к этой проблеме применить: «Всё мне позволительно, но не всё полезно; всё мне позволительно, но ничто не должно обладать мною» (1 Кор. 6:12). Курение — мощный порабощающий фактор (а равно и наркомания), а раб Христов не должен делаться чьим-то ещё рабом.

Духовный Фигаро не будет иметь успеха. Об этом немало сказано в Писании.

Правда, кроме курения табака, есть ещё так много зависимостей, многие из которых христианам преодолеть почти никак не удаётся… Но на эту тему мы вообще говорить не станем… Промолчим лучше… Во-первых, целее будем, а во-вторых и у самих рожа крива…

Короче, желаю всем и с грехами бороться, и на фарисея не напороться…

А расширенное применение, чтобы ни-ни!!!

76. Миф о подготовке к крещению

Когда я уверовал во Христа (а дело было в августе 1992 года), то через некоторое время решил креститься. Понимая, что крещение — это заповедь Господня, я хотел быть послушным Христу.

Не откладывая дела в долгий ящик, я подошёл к дьякону баптистской церкви (давайте назовём его для конспирации Вася) и попросил крестить меня.

Дьякон долго разглядывал меня, словно чудо невиданное (а надо вам сказать, что тогда было что разглядывать, я ещё не остриг длинные хипповые волосы… хиппи в баптистской церкви — явление, согласитесь, удивительное), а потом он спросил:

— А ты верующий?

— Да! — с жаром ответил я.

— Хм… (его сомнение было мне понятно, я ведь каялся не в церкви, а на природе, один на один с Богом)… Ну, скажи, а ты курить бросил?

— Нет — попытался пошутить я… (А надо вам сказать, что я действительно не бросил тогда курить… и до сих пор, кстати, не бросил… Да и бросить не могу, так как никогда даже и не начинал курить.) Дьякон, казалось, был близок к инфаркту… Я объяснил, в чём дело…

— А пить ты бросил? — услышал я следующий вопрос…

— И пить не бросил… Даже и не начинал… Был кабацким музыкантом, но не пил… Так… Пивом только баловался, но пиво уже не пью… и в кабаках не играю…

— Хм… — дьякон, кажется, решал какую-то сложную внутреннюю проблему… — Ну вот видишь, ты не курил и не пил, а значит, всё это не бросил. Так как же мы узнаем, что ты верующий?

Я опешил… Я не знал что сказать. Сейчас я понимаю, что надо было произнести нечто вроде: «А вы мне вопросы по Библии позадавайте. О вере моей расспросите, об уповании на Христа…» Но ничего я тогда не сказал. В моей голове вертелась дикая мысль: надо начать курить, а потом бросить… Тогда все узнают, что я верующий…

— Ты не обижайся, — сказал мне дьякон Вася, — примешь крещение через год. А мы пока к тебе присмотримся, да и подготовишься, как следует к заключению завета с Господом…

— Ах, так! — моему возмущению не было предела, — Ну тогда, если за этот год я умру некрещёным, то на небе Господу нажалуюсь, что это вы, Вася, запретили мне креститься…

— Это ничего, — философски продолжил Вася — Господь милостив. Готовься к крещению…

Моя история, к сожалению, не единична. У каждого из нас есть свой «Вася» (хотя «мой» Вася потом на поверку оказался нормальным мужиком, просто он был таким же продуктом системы, как и другие). Сплошь и рядом я наблюдаю один и тот же миф: не спеши с крещением. Как следует все обдумай, походи на специальные курсы подготовки к крещению. Ничего, что ты покаялся… Крестишься через годик-другой…

Церкви, крестящие спустя полгода после покаяния выглядят совершенно либеральными в свете такого подхода…

Однако, разве видим мы что-либо подобное в Новом Завете? Разве в первоапостольской церкви с крещением кто-то тянул? Разве можно представить себе первобытноцерковного ДВР (дитя верующих родителей), который подобно современным ДВР'ам покаялся в 7 лет, а крестился в 20 лет?

У меня всегда был вопрос к ДВР'ам, не имеющий ответа: Что же делал он 13 лет? В каком состоянии пребывал? Получается, что в ад он не хотел, а ответственности боялся…

А если человек пришёл из мира, искренне уверовал во Христа. Евангелие понимает правильно, то что ещё нужно для его крещения? К чему эти курсы? Где о них сказано в Библии?

Вопросы без ответа…

Конечно, самым распространенным «ответом» будет ссылка на текст: «Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа, уча их соблюдать всё, что Я повелел вам; и се, Я с вами во все дни до скончания века. Аминь» (Мф. 28:19,20).

Дескать, сначала надо научить, а затем лишь крестить.

Но достаточно прочитать эту фразу по-гречески, чтобы убедиться, что ничего подобного Христос не говорил. Он употребляет всего один императив, сопровождая его тремя деепричастиями. Фраза эта должна быть переведена примерно так: «Итак, идя, сделайте учениками все народы, крестя их… уча…»

Повеление одно — сделать учениками. то есть привести ко Христу. А действия, которые сопровождают выполнение этого повеления таковы: надо идти, крестить и учить…

То есть обучение соблюдению заповедей Христа — это процесс, который должен начаться уже после крещения. И, к слову сказать, не должен прекращаться до самой смерти ученика.

В Новом Завете крещению предшествовало только одно событие — уверование во Христа, принятие слов Евангелия.

• Итак охотно принявшие слово его крестились… (Деян. 2:41)

• Но, когда поверили Филиппу, благовествующему о Царствии Божием и о имени Иисуса Христа, то крестились и мужчины и женщины (Деян. 8:12).

• Крисп же, начальник синагоги, уверовал в Господа со всем домом своим, и многие из Коринфян, слушая, уверовали и крестились (Деян. 18:8).

• Услышав это, они крестились во имя Господа Иисуса… (Деян. 19:5)

• Между тем, продолжая путь, они приехали к воде; и евнух сказал: вот вода; что препятствует мне креститься? Филипп же сказал ему: если веруешь от всего сердца, можно. Он сказал в ответ: верую, что Иисус Христос есть Сын Божий. И приказал остановить колесницу, и сошли оба в воду, Филипп и евнух; и крестил его (Деян. 8:36–38).

• Когда Пётр ещё продолжал эту речь, Дух Святый сошёл на всех, слушавших слово. И верующие из обрезанных, пришедшие с Петром, изумились, что дар Святаго Духа излился и на язычников, ибо слышали их говорящих языками и величающих Бога. Тогда Пётр сказал: кто может запретить креститься водою тем, которые, как и мы, получили Святаго Духа? И велел им креститься во имя Иисуса Христа. Потом они просили его пробыть у них несколько дней (Деян. 10:44–48).

Во всех этих случаях, даже язычники и самаряне (которые не знали до уверования истинной догматики), уверовав в Евангелие и правильно поняв его, крестились сразу же, без курсов по катехизации…

Их никто не спрашивал, изменилась ли их жизнь… Им никто не задавал вопросов типа, будут ли они жениться или выходить замуж за неверующих. Их никто не проверял на знание устава поместной церкви. Они даже не прошли уроков о порядке и смысле Вечери Господней.

Всё, что им было сообщено — так это Евангелие Иисуса Христа. Крестителям было важно только одно: понял ли человек Евангелие правильно и верует ли он в Иисуса!

Конечно, мне возразят: современный человек не знает о Боге Библии столько сколько знали древние иудеи. Древний иудей имел верные представления о Боге и Писании, а у современных постмодернистов каша в голове. И вместо Бога они верят в космический принцип…

Но в чём же дело? Проповедуйте им Евангелие качественно. Расскажите об истинном Боге. Разве это трудно сделать? Пусть процесс проповедования Благой Вести и затянется, это, как раз, и не страшно.

Но уж коль скоро человек все понял правильно, то зачем его мучить? Крестите его сразу.

Другие говорят: «Во времена гонений, надо было присмотреться к человеку, не стукач ли он, не заслан ли?»

Да хоть бы и стукач. Если ты крестил, хорошо выучившего свою роль шпиона, то ты не понесёшь ответственности за это. Ответственность вся будет возложена на стукача. Да и можно ли уберечь церковь от лазутчиков, отложив крещение на год? Конечно, нет. Хороший агент всё равно проникнет в церковь.

Третьи стращают: «Вот крестишь человека, который только уверовал, а вдруг он на самом деле не покаялся… Потом начнет грешить, и отлучать его придется…»

Ну что ж? Отлучить человека, упорствующего во грехе и не кающегося — это процесс, хотя и болезненный, но не сложный. Но лучше крестить лицемера, чем отказать в крещении искреннему христианину.

Да и если вы верно объяснили Евангелие и убедились, что человек Благую Весть понял и искренне уверовал, то не сможет он вскоре отпасть… Непонятливых и неуверовавших видно сразу… И дело ведь не в том, что человек повторил за вами молитву покаяния из брошюры «4 духовных Да Цзы Бао»… Мы ж взрослые люди, мы ж понимаем, что значит уверовать во Христа!

А уж ДВР'ам должно быть стыдно. Видимо, они не по-настоящему каются в свои 7 лет, раз крещение откладывают год за годом. Такое поведение сродни духовному мошенничеству: «Ты меня, Господи, спаси, а слушаться Тебя — шиш Тебе с маслом… Не готов я ещё…» Тут уж надо выбрать что-то одно, либо доверяешь Христу, либо нет. Мои дети — ДВР'ы. И я точно знаю, что они не по-настоящему веруют во Христа до тех пор, пока не попросят о крещении…

Другое дело — пришедший из мира, восторженный и глуповатый в своём счастье от прощения грехов. Он искренне хочет идти за Господом, но на пути у него встают бесчисленные Васи, настроенные только лишь держать и не пущать… Как бы чего не вышло…

А ведь, глядишь, кто-нибудь из новообращённых действительно нажалуется Господу на нас… Что делать тогда станем?

Так что крестите тех, кто уверовал. Не настаивайте на крещении тех, кто сомневается — креститься или нет (так действительно можно загнать в баптистерий невозрождённых). Но если человек уверовал и просит крещения, не мучайте его, крестите!

Тогда наши церкви станут ещё чуть ближе к Новозаветному Образцу!

77. Миф о том, что крещение и причастие может совершать только рукоположенный служитель

Продолжая нелёгкое дело по разрушению мифов, надо бы разрушить ещё одно современное баптистское установление.

В своё время немало повидал я «народных богословов», пытающихся на манер этаких духовных геологов найти полезные ископаемые «скрытого смысла Писания». Да не просто найти, а тут же ископать их к вящей радости почтеннейшей церковной публики.

Одной из подобных ископаемых мыслей была совершенно дикая идея о «новозаветном священстве». Этой мысли мы лишь слегка коснулись, разрушая миф о рукоположении Тимофея «непресвитерами», тогда же и пообещали вернуться к ней. Что и исполняем в точности…

Помню, в далеком 1992 году в мой родной город приехала миссия, основавшая новую поместную церковь. Мы, как настоящие советско-российские подозрительные баптисты, часто сомневались в принадлежности этих миссионеров к числу спасённых и истинных христиан. Ещё бы — у них на служении можно было аплодировать (хотя они не были пятидесятниками или харизматами, на языках не говорили, и это, отчасти, утешало), их сёстры робко пользовались косметикой, а музыка на их служениях отставала от моды не на 50 лет, как у нас, а примерно на 20 (и от этого, почему-то казалась жутко современной). Но самое главное — их пастор, будучи ещё не рукоположенным, а только избранным на это служение, совершал хлебопреломление (причастие, евхаристию, вечерю Господню — мы все называли это действо по-разному).

Вот этого мы им простить не могли. Этот факт ставил их, чуть ли не в один ряд с еретиками. И понадобилось немало времени, чтобы страсти улеглись (а успокоились они после рукоположения пастора).

Уже потом я всё чаще и чаще стал слышать о том, что в баптистских церквах существует загадочное «новозаветное священство» с исключительным правом на совершение «таинств». Я услышал жутковатые рассказы о том, как братья во времена гонений в сталинских лагерях годами не участвовали в евхаристии, потому что не было среди них рукоположенного брата.

И с тех пор задумался я, а где в Библии написано, что крестить и совершать хлебопреломление может только рукоположенный служитель?

Подобного текста я не нашёл нигде. И вскоре вынужден был серьёзно пересмотреть свои баптистские взгляды по этому вопросу.

Итак, молчание Писания стало первым моим аргументом. Библия нигде не говорит, о том, что только рукоположенный служитель может крестить и преломлять хлеб.

Более того, похоже, что апостола Павла крестил нерукоположенный ученик по имени Анания (если бы он был пресвитером церкви, Лука непременно об этом упомянул бы, он почти никогда не упускал случая поведать читателям о церковной должности тех или иных действующих лиц).

Я знал тогда железный принцип: если Библия хранит молчание по какому-либо вопросу, то и мы должны хранить молчание и давать в этом вопросе свободу, говоря лишь о мнениях, здравом смысле или иных резонах, но, не ссылаясь на заповедь Божью.

Я понимал, что с точки зрения здравого смысла и порядка было бы логично, чтобы за крещение и преломление хлеба отвечали люди, поставленные Богом и избранные христианами на служение руководства церковью.

Но это не заповедь Божья. Это хороший совет, но не догма.

Второй аргумент исторический. Читая историю ЕХБ, я видел, что первые русские баптисты крестили друг друга, не дожидаясь рукоположения. Ефим Цымбал, крещённый Угнером, не будучи рукоположен, крестит новообращенных. На одном из первых съездов русских баптистов был зачитан лозунг: «Каждый крещёный — креститель». Видно, что, мягко говоря, не всегда баптисты принимали крещение от рукоположенных служителей.

Чтобы крестить, достаточно быть крещённым по вере — таково было первобаптистское кредо.

Да и позже раздавать хлебопреломление поручали даже и не рукоположенным братьям (я лично совершал его по поручению пресвитера, ещё до своего рукоположения, хотя некоторые бдительные сёстры и отказывались от моих услуг).

Но третьим моим аргументом для разрушения этого мифа (прежде всего, в моей голове) стало ясное учение Писания:

Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус… (1 Тим. 2:5)

Ожидая рукоположенного служителя для совершения крещения или причастия, и не исполняя явных заповедей Господних, мы рискуем впасть в грех идолопоклонства. Получается, что для исполнения этих заповедей нужен специальный посредник между нами (простыми смертными) и Богом.

Помню, как однажды в добром христианском общении, мы рассуждали о Христе и Его жертве. И так нам было хорошо, что разве только не стекал елей на бороду Ааронову (за неимением бород и Ааронов). И вот в таком блаженном состоянии кто-то предложил: а давайте совершим хлебопреломление! Я внутренне запаниковал, но вспомнил текст о посреднике и устыдился…

— Что же, Господь! Почему бы не вспомнить о страданиях Твоих? Почему бы не причаститься Телу и Крови Твоей? Неужели рискну я удержаться от участия в Твоих Дарах только потому, что среди нас нет рукоположенного? Да не будет этого!

А ведь бывает, что люди годами не исполняют заповедь Господа, ожидая «посредника».

Мне представляется, что подобная практика оскорбляет Бога. Не мы творим Таинство, но Бог. Мы совершаем обряды, как знак Таинства, но всё творит Бог.

Хотя у каждого члена Церкви есть своё уникальное дарование, всё же наш статус перед Богом абсолютно одинаков, и нет нужды ждать рукоположенного служителя, чтобы совершить, к примеру, преломление хлеба.

Мы — евангельские верующие исповедовали и исповедуем принцип всеобщего священства верующих (1 Пет. 2:5; Откр. 1:6; 5:10; 20:6)! Так почему мы так непоследовательны в своём исповедании?

Разве можем мы допустить, чтобы во времена Нового Завета, выделялись в Церкви специальные люди, наделённые особым статусом перед Богом — священники, по образцу Ветхого Завета?

Да и по какому же чину будет такое «новозаветное священство»? В Библии есть два чина священства: чин Аарона и чин Мелхиседека

Быть священником по чину Аарона? Так чин Аарона упразднён Христом. Быть священником по чину Мелхиседека? Так только Христос имеет на это право (Об этом см. седьмую главу Послания к Евреям).

Остаётся только одно новозаветное священство — всеобщее священство верующих во Христа, рождённых свыше чад Божиих.

Пастор — это не особый священнический статус, это специальная функция — учить и пасти Божью паству.

Да, у нас различные функции в домостроительстве Господнем, но одинаковый статус перед Богом. А участие в крещении или причастии требует не особых функций, а именно статуса — статуса детей Божьих.

Поэтому вывод: если позарез нужно креститься или принять участие в вечере Господней, а рядом нет рукоположенного, то и не надо: в крещении важен символ погребения и воскресения (погружение и восстание из воды), и тут нужен любой верующий, крещёный, который станет символом отождествления вас с Церковью; в хлебопреломлении важно общение и рассуждение о Теле и Крови, тут тоже можно обойтись просто искренне верующими христианами.

Ну, конечно, если есть рядом рукоположенный служитель, то будет логично позвать его для этих Таинств. Он ведь, в конце концов, тоже христианин… Поди, не хуже вас!:)))

78. Миф о трусости подставляющих вторую щёку

А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щёку твою, обрати к нему и другую…

Мф. 5:39

Когда-то я, будучи молодым хиппи, уважал баптистов за их пацифизм. Прошли годы. Я глубоко изучил баптизм изнутри и с удивлением увидел, что от пацифизма мало что осталось. Слишком многие братья стали воинственны, и побить ближнего своего (ежели он лезет на рожон) за грех не считают. Пацифисты остались в меньшинстве…

Один мой добрый знакомый американец, служитель Церкви, по гражданской профессии — военный лётчик, летал на бомбардировщиках. Он типичный американец и не считает свою гражданскую профессию чем-то плохим. Он её оставил не по причине того, что совесть осудила его, просто захотел больше времени уделять служению.

В годы, когда США бомбило Косово и российско-американские отношения накалились до предела, я спросил его:

— Скажи, друг мой и брат во Христе: вот, не дай Бог, между нашими странами сейчас начнётся война. Ты полетишь бросать бомбы в меня и моих детей?

— Сложный вопрос… — ответил мой знакомый и даже немного загрустил. Видно, он никогда даже и не думал об этом всерьёз…

Более того, на официальном баптистском форуме пацифистов называют чуть ли не трусами.

Разумеется, иногда это обвинение может быть справедливым. Трусу удобнее называть себя пацифистом.

Я, кстати, тоже не идеал храбрости, часто тоже трусоват, как Ваня бедный. Но быть пацифистом мне всё же нелегко.

Помнится, я, уже будучи верующим и рукоположённым служителем, самолично побил пьяного соседа, который нецензурно выражался в адрес моей жены. Потом, правда, пришлось каяться перед Богом за то, что не нашёл иного способа постоять за честь любимой женщины.

Мне представляется, что для нас, людей, попытка ответить на зло насилием — это не проявление храбрости, а, как минимум, недостаток фантазии. Как максимум, непонимание того, что такое благодать, и всегда — признак неумения любить…

В качестве аргументов я сегодня буду приводить много цитат:

В кинокартине «Ганди» есть одна замечательная сцена, в которой Ганди пытается объяснить свою философию пресвитерианскому миссионеру Чарли Эндрюсу. Прогуливаясь вместе по одному южно-африканскому городу, оба внезапно обнаруживают, что им преградили путь бандиты. Преподобный Эндрюс, завидев угрожающего вида гангстеров, решает бежать от них. Ганди останавливает его: разве в Новом Завете не сказано, что если враг ударит тебя по правой щеке, то ты должен подставить ему левую? Эндрюс бормочет, что ему казалось, что эта фраза употреблена в переносном смысле. «Я в этом не уверен», — отвечает Ганди. «Мне кажется, он имел в виду то, что нужно проявить смелость — быть готовым выдержать удар, много ударов, чтобы показать, что ты не уступишь, и тебя не сломить. И когда ты это сделаешь, что-то отзовётся в человеческой натуре, нечто, что уменьшит его ненависть и вызовет уважение. Я думаю, что Христос имел в виду это, и я видел, как это действует» (Ф. Янси. «Иисус, Которого я не знал»).

Пацифист — не трус. Позор для современных христиан в том, что идеи Иисуса Христа лучше понимают индуисты, чем служители.

Настоящий пацифист не потакает злу. Он сопротивляется, но не кулаком, а любовью к заблудшему грешнику.

Католический поэт Поль Клодель подчёркивал, что эта фраза — не о непротивлении злу, а о сопротивлении, об использование самого мощного средства, какое есть у человека. Подставить щеку не означает убежать, унизить себя, предаться фатализму. «Это наступательное движение, полное опасности и угрозы. Ибо нас бьют по щеке, а мы поражаем в самое сердце. Это вооружённое нападение. Подставив левую щёку, мы сами становимся нападающими, превращая нашего обидчика в обидчика Бога. И тогда оскорбитель ударил уже не нас. Он бьёт Бога, который неминуемо ответит ему, и ответом Его будет — праведный суд или скорее, как мы уповаем, любовь» (Клодель П. Капля божественного меда. М., 2003. С. 132 цит. по Я. Кротов «К Евангелию. http://krotov.info/yakov/4_evang/1_mt/05_39.htm).

Разумеется, никакой пацифист не будет подражать шварцовскому королю, который «…когда душили его жену, он стоял рядом и всё время повторял: «Ну потерпи, может, обойдётся!»

Насилие нужно остановить. Иначе это будет грех против ближнего. Но останавливать насилие насилием — это глупо.

Люди воюют не потому, что боятся, что мир погибнет. Напротив — люди воюют, когда решают, что мир достаточно прочен, чтобы в нём воевать. Никто не будет стрелять даже в злейшего врага, находясь на борту самолёта, где крохотная дырочка в стенке будет причиной катастрофы. Агрессивность человека есть агрессивность материалиста, уверенного, что материя всё стерпит. Всегда будет одно и то же. Благая весть говорит, что мир хрупок …Поэтому остановить насилие не только нужно, но и можно, и мир от этого не погибнет, а станет лишь крепче (Я. Кротов. К Евангелию. http://krotov.info/yakov/4_evang/1_mt/04_16.htm).

Ударить насильника по башке — это просто (мне-то уж точно). Для этого не нужна ни любовь, ни Бог, ни Евангелие. А вот сделать так, чтобы насильник не стал творить зло, а изменился — вот тут и нужны наши вера и настоящие чудеса, а не падения от «святых пиджаков».

Да и апостол Павел советовал побеждать зло добром (Рим. 12:21).

Конечно, наивно было бы советовать нечто вроде: «Если на вас хотят напасть, то сгруппируйтесь, и быстро сделайте нападающему какое-нибудь добро!»

Путь ненасильственного сопротивления длиннее, но всегда эффективнее.

Мы скажем нашим самым непримиримым противникам: «Мы противопоставим вашей способности причинять страдания нашу способность терпеть страдания. Делайте с нами, что хотите, а мы будем любить вас. Мы никогда не подчинимся вашим несправедливым законам, поскольку неповиновение злу есть такой же моральный долг, как и содействие добру. Бросайте нас в тюрьмы, а мы будем по-прежнему любить вас. Разрушайте паши жилища и угрожайте жизни наших детей. Тёмными ночами посылайте своих убийц и насильников, обряженных в колпаки, в наши дома, чтобы они били нас до полусмерти, а мы будем любить вас. Но будьте уверены, мы победим вас нашим умением терпеть страдания. И придёт день, когда мы обретём свободу, но это будет свобода не для нас одних. Мы будем так взывать к вашему сердцу и разуму, что склоним их на свою сторону, и наша победа станет победой вдвойне» (М. Л. Кинг. Любите врагов ваших. http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/protestant/King_LubVrag.php).

Я знаю одного человека по имени Дапоццо. Он — французский евангелист. С тех пор, как он побывал в концлагере, у него раздробленная рука. Он-то мне и рассказал одну историю, которую я никогда не забуду: «Однажды во время обеда в концлагере меня вызвал начальник. Меня завели в комнату, где был накрыт стол. На столе стоял только один прибор. Пришёл начальник лагеря. У меня был волчий голод. Начальник лагеря сел за стол, а ему преподносили фантастические блюда, одно за другим, тогда как я должен был спокойно стоять и смотреть. Всем своим видом он показывал мне, как ему вкусно, а я умирал от голода. Но этого ещё было недостаточно. В конце ему принесли кофе, он положил на стол сверточки и говорит: „Посмотрите-ка, Ваша жена из Парижа прислала Вам печенье!“ Я знал, что у них там было плохо с питанием, как жене пришлось экономить, чтобы испечь это печенье. И вот, начальник лагеря его поедает. Я попросил его: „Дайте мне хотя бы одно, я его есть не буду, но хотя бы взять на память о моей жене“. Но, смеясь, он съел всё до последнего». Это был момент, когда раздражение достигает высшей точки — ненависти! Дапоццо продолжал: «В то мгновение мне стало ясно, что означает „…любовь Божия излилась в наше сердце“. Я мог любить этого человека, я думал: „Бедный ты человек! Нет такого, кто мог бы тебя любить. Тебя окружает лишь ненависть! Как всё же хорошо мне быть чадом Божиим!“» Вы понимаете? Дапоццо мог питать к нему сочувствие и милосердие. Этот человек не раздражал его. Начальник это почувствовал: он вскочил и выбежал! После войны Дапоццо как-то навестил его. Тот побледнел: «Вы хотите отомстить?»

— «Да, — ответил Дапоццо, — я хочу Вам отомстить. Я хотел бы выпить у Вас чашку кофе. Я привёз с собою торт, мы теперь вместе сядем и поедим!»

Человек тот вдруг понял: тот, кто находится под властью Иисуса, не может уже ненавидеть, он свободен от раздражения, так как любовь Божия излилась в его сердце (В. Буш. Иисус наша судьба. http://belief1.narod.ru/kniga3/g11.html).

Что же касается меня, грешного, то мне гораздо легче все это написать, чем выполнить. Чего уж там. Я даже в ЖЖ не всегда могу с любовью победить своих врагов. Где уж мне учить добру вас, дорогие мои друзья и оппоненты.

Но всё же давайте стремиться уничтожать врагов самым эффективным способом — превращая их в друзей.

Честное слово — это лучше и приятнее…

79. Миф о неучастии в причастии

Недавно получил я такое вот письмо:

Вопрос о вечере Господней, 1 Кор. 11:27–30.

Часто наблюдаю такую картину — не все принимают участие в вечере. Неужели это место говорит о невозможности участия? Допустим, у тебя есть причина — ты не в мире с кем-то, но не должен ли ты наладить свои отношения!? Павел, есть ли причины чтобы не участвовать в вечере, говорит ли об этом 1 Кор. 11:27–30?

Миф ли это?

Тут несколько вопросов. Попытаемся же на них ответить.

Я всегда полагал и полагаю, что непримирение — это грех, но не такой, чтобы из-за него не принимать участие в заповеди о Вечере Господней. Мириться нужно не по принципу: «Завтра хлебопреломление, поэтому пойду к этому кретину и попрошу прощения, а в следующий раз так ему задам, что долго помнить будет!» Мириться с братьями нужно, потому что Христос простил наши грехи.

…Снисходя друг другу и прощая взаимно, если кто на кого имеет жалобу: как Христос простил вас, так и вы (Кол. 3:13).

Чаще всего требование примириться с ближним перед Вечерей подкрепляют ссылкой на текст: «Итак, если ты принесёшь дар твой к жертвеннику и там вспомнишь, что брат твой имеет что-нибудь против тебя, оставь там дар твой пред жертвенником, и пойди прежде примирись с братом твоим, и тогда приди и принеси дар твой» (Мф. 5:23,24).

Но здесь речь идёт скорее вообще о человеке, приходящем к Богу с жертвой. В те времена даром Богу были жертвенные животные, а во времена Нового Завета таким даром и приношением Богу являются наши молитвы и славословия. Так что мириться с братом нужно не до хлебопреломления, а до первой же молитвы. Понятно, что на практике мы часто нарушаем эту заповедь, но от этого она не становится менее обязательной.

Но если ты не примирился с братом, то глупо после этого не молиться. Ведь именно в молитве с тобой беседует Дух Святой и побуждает тебя к покаянию и примирению. Христос говорит о срочности, приоритете примирения перед жертвой Богу, но не исключает последнее совершенно. Так что даже если и применить этот стих к Вечере (ведь во время Причастия мы тоже молимся), то он не говорит о запрете на участие в Таинстве, но призывает к соблюдению приоритетов. Молитва не важнее послушания, но всё же важна.

Но с Вечерей Господней, мне кажется, совсем иная ситуация. Она, конечно же, не наш дар Богу. Причастие — это Дар Бога нам. Причём это дар прощения грехов в Христовой Крови.

…Это есть кровь Моя нового завета, за многих изливаемая для отпущения грехов (Мф. 26:28).

Это перевод еп. Кассиана. Абсолютно адекватный, так как греческое ἄφεσις в сочетании со словом «грехи» — это чаще всего именно прощение.

Если человек согрешил, то незачем ему воздерживаться от участия в Вечере. Где же и искать прощения, как не у Крови и Тела Господних? Куда же и прибегать, как не к Его жертве? Где же и искать обличения в грехах, как не у трапезы Христовой?

А что касается 1 Кор. 11:27–30, то апостол Павел вообще не даёт рекомендаций воздерживаться от участия в Вечере.

Посему, кто будет есть хлеб сей или пить чашу Господню недостойно, виновен будет против Тела и Крови Господней. Да испытывает же себя человек, и таким образом пусть ест от хлеба сего и пьёт из чаши сей. Ибо, кто ест и пьёт недостойно, тот ест и пьёт осуждение себе, не рассуждая о Теле Господнем. От того многие из вас немощны и больны и немало умирает. Ибо если бы мы судили сами себя, то не были бы судимы. Будучи же судимы, наказываемся от Господа, чтобы не быть осуждёнными с миром (1 Кор. 11:27–32).

Судите сами, он лишь повелевает нам следить за своими мыслями и судить самих себя во время Причастия. Если этого не делать, то можно и помереть ненароком. Но если не принимать Хлебопреломление, то ведь и осудить-то себя, как следует, не получится.

У Вечери Господней есть несколько смыслов, как граней у бриллианта:

• Воспоминание Христа

…Сие творите в Моё воспоминание (Лк. 22:19).

• Возвещение смерти Христа

Ибо всякий раз, когда вы едите хлеб сей и пьёте чашу сию, смерть Господню возвещаете, доколе Он придёт (1 Кор. 11:26).

• Напоминание о Царстве Отца

Сказываю же вам, что отныне не буду пить от плода сего виноградного до того дня, когда буду пить с вами новое [вино] в Царстве Отца Моего (Мф. 26:29).

• Напоминание о наказании за грех и прощении во Христе

Ибо если бы мы судили сами себя, то не были бы судимы (1 Кор. 11:31).

• Общение с народом Божьим

Посему, братия мои, собираясь на вечерю, друг друга ждите (1 Кор. 11:33).

• Особое общение со Христом

Чаша благословения, которую благословляем, не есть ли приобщение Крови Христовой? Хлеб, который преломляем, не есть ли приобщение Тела Христова? (1 Кор. 10:16)

Но ни одна из этих граней не говорит нам, что есть какой-то грех, удерживающий нас от Вечери.

Да, если уж коринфянам надо было проявить любовь друг ко другу и ожидать друг друга, не напиваясь и не сжирая всю пищу во время трапезы агапэ, до прихода тех, у кого рабочий день был длиннее, то и нам было бы неплохо мириться с ближними своими.

Но, боюсь, что не участвовать в Вечере — это не самое умное решение. Умное решение — это всё же мириться с братом… и принимать Хлеб и Вино.

Воздержание от Причастия мне всегда напоминало анекдот о композиторе Мусоргском:

Как известно, Мусоргский очень любил чай с ликером. Он знал, что это дурная привычка, и постепенно отказался… от чая…

Не от Вечери воздерживаться призывает Писание, но от греха.

Так что, братья и сёстры! Не уклоняйтесь от участия в Вечере, но лучше рассуждайте о Теле Господнем, судите себя и миритесь с врагами!

80. Миф о смехотворстве

Также сквернословие и пустословие и смехотворство не приличны [вам], а, напротив, благодарение…

Еф. 5:4

Когда я был ещё только начинающим проповедником, не раз слышал я от убелённых сединой старцев о том, что шутке не место на кафедре. Дескать, проповедовать надо всегда серьёзно. Да и на молодёжных общениях смеха допускать не стоит. Ибо грех!

Будучи от природы человеком смешливым, я, конечно, очень страдал. Старался не читать юмористической литературы, подавлял в себе желание шутить.

И всё из-за этого стиха. Аргумент кажется неопровержимым, но всё же давайте попробуем разобраться.

Когда я стал изучать этот вопрос в Писании, то увидел, что юмор, смех, веселье и шутка могут быть вполне безобидны и даже хороши. Ничего плохого в смехе и шутках нет. Наоборот, часто смех и веселье — это признак Божьего благословения.

Он ещё наполнит смехом уста твои и губы твои радостным восклицанием… (Иов. 8:21)

…Тогда уста наши были полны веселья (то же слово), и язык наш — пения; тогда между народами говорили: «великое сотворил Господь над ними!» (Пс. 125:2)

Иногда смех ироничный и даже саркастический выражал торжество Божьей победы над идолопоклонством.

В полдень Илия стал смеяться над ними и говорил: кричите громким голосом, ибо он бог; может быть, он задумался, или занят чем-либо, или в дороге, а может быть, и спит, так он проснётся! (3 Цар. 18:27)

И уж даже мрачный Экклесиаст, поставивший грандиозный эксперимент, решивший узнать, есть ли что-либо в этой жизни ценное само по себе, без Бога, и пришедший к выводу, что всё суета, и что печаль лучше смеха писал, что тем не менее:

Время плакать, и время смеяться; время сетовать, и время плясать (Еккл. 3:4).

Потом в Новом Завете, я с удивлением обнаружил, что Христос шутил: «Вожди слепые, отцеживающие комара, а верблюда поглощающие!» (Мф. 23:24), «И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоём глазе не чувствуешь?» (Мф. 7:3)

Бревно в глазу и фарисей, глотающий верблюда — очень тонкие и остроумные образы, которые выдают даже заметное интеллектуальное изящество. Ведь большинство древних шуток были простыми и бесхитростными с изрядным душком пошлости… Так учёные археологи нашли юмористический сюжет в наскальной живописи, и оказалось, что больше всего развеселить пещерного человека мог спотыкающийся о камень соплеменник. А самая древняя записанная шутка датируется 1900 годом до нашей эры и принадлежит древним шумерам. Она гласит: «Какая же жена не испускала газы в объятиях своего мужа!» По сравнению с уровнем древнего «юмора», уровень шуток участников современных развлекательных шоу похож чуть ли не на интеллектуальное пиршество.

А уж шутки Христа всегда искристы, ироничны и остры.

Однако тут мы подходим к важному вопросу: действительно, не всякий смех приличен христианам.

Библия перечисляет виды смеха, которые являются явным грехом — это насмешки над нищими и убогими. Это смех Сарры, которая не поверила Богу. Это презрительные насмешки над людьми, делающими Божье дело.

И даже сказано в Библии, что Бог торжествующе посмеётся над неразумием глупцов, противостоящих Вседержителю: «Живущий на небесах посмеётся, Господь поругается им» (Пс. 2:4).

Смех имеет широкий диапазон он лёгкой шутки до сарказма. Но действительно ли всякий смех запрещён христианам?

Давайте попробуем истолковать исходный стих из Послания к Ефесянам.

Также сквернословие и пустословие и смехотворство не приличны [вам], а, напротив, благодарение… (Еф. 5:4)

Сразу надо сказать, что мне не понятно, откуда взялось там слово «сквернословие», ведь по-гречески мы читаем вместо него слово αἰσχρότης — безобразие, уродливость. Речь идёт, скорее всего, о безобразном поведении, сродни шумной пьяной вечеринке.

Слово «пустословие» — μωρολογία — буквально означает «глупые слова», глупоречие.

Три слова — безобразие, глупоречие и смехотворство — объединены в одну категорию словом «которые» и противопоставляются слову «благодарение».

Поэтому запрещённое смехотворство нельзя рассматривать отдельно, в отрыве от безобразного поведения и пустых речей. Здесь запрещён не просто смех, а смех сопровождаемый безобразием и глупостью.

Более того, раз слово «пустословие» (μωρολογία) буквально означает «глупые слова», а глупец, с точки зрения Священного Писания, — это не человек с низким IQ, но в первую очередь безбожник. Поэтому Павел запрещает не юмор как таковой, а шутки, граничащие с безбожным кощунством, остроты уродливые, глупые и унижающее чьё-либо достоинство.

И ещё, мы должны обратить внимание на слово «напротив». Смехотворство явно противопоставлено благодарению. Другими словами, безобразное поведение, глупые слова и смехотворство — это нечто противоположное благодарности.

То есть апостол запрещает шутовство, источником которого стало неблагодарное сердце. Иными словами, это желчное высмеивание, выискивающее повод обвинить Бога и людей во всех своих бедах. Это «юмор» сродни низкопробным стишкам Демьяна Бедного «Новый Завет Без Изъяна Евангелиста Демьяна».

К сожалению, и среди верующих иной раз встречаются «шутники», которые могут изливать желчь своего сарказма на Бога и ближних, желая их унизить и выпятить себя. Да и сам я порой не могу удержаться от подобного греха. Но грех есть грех. Чего уж тут…

Но делать полный запрет на шутки и веселье, это, пожалуй, перебор. Особенно, если шутка помогает уяснить истину Божью, и используется в качестве удачной иллюстрации к проповеди, то это, на мой взгляд, просто прекрасно.

Нам есть от чего веселиться и шутить. Это у неверующих мало поводов для смеха и веселья. К ним обращены грозные предупреждения:

• Горе вам, смеющиеся ныне! ибо восплачете и возрыдаете (Лк. 6:25).

• Сокрушайтесь, плачьте и рыдайте; смех ваш да обратится в плач, и радость — в печаль (Иак. 4:9).

А мы с вами, братья и сёстры, да удержимся от духа уныния. Помните, что «Весёлое сердце благотворно, как врачевство, а унылый дух сушит кости» (Прит. 17:22).

Или, как перефразировал это библейское изречение горинский барон Мюнхгаузен:

— Я понял, в чём ваша беда. Вы слишком серьёзны. Умное лицо — это ещё не признак ума, господа. Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица. Вы улыбайтесь, господа, улыбайтесь!

81. Миф о бесплатном труде

…Даром получили, даром давайте…

Мф. 10:8

Какой только нравственной дыре в бочке христианской совести не стал затычкой этот стих! Он звучит в оправдание отказа от финансовой поддержки молодых миссионеров и проповедников. Как заклинание, звучит он в оправдание новомодного воровства цифрового контента. Гневным обличением несётся он вслед музыкантам, пытающимся продавать свои диски или билеты на концерты.

Давайте попытаемся разобраться: действительно ли Христос запретил получать деньги за использование своего таланта или профессионального навыка?

Беглого взгляда на ближайший контекст достаточно, чтобы понять, что в этом повелении речь идёт о сверхъестественных проявлениях власти Христа: чудесное исцеление, воскрешение мёртвых и изгнание бесов. Брать деньги за чудеса — грех. История с Симоном Волхвом — красноречивое тому подтверждение (см. Деян. 8:18–24).

Но когда речь идёт о труде, который совершили апостолы, то вступает в силу иная максима, выраженная в следующем стихе: трудящийся достоин пропитания. Да, апостол даром получил дар изгнания беса, но пройти долгий путь до бесноватого стоило ему немалых усилий, которые должны быть компенсированы. Поэтому Христос даже запретил апостолам пользоваться своими припасами и сбережениями. «Вас обязаны будут накормить», — как бы даёт Он понять Своим ученикам.

Поэтому давайте всё же отделять одно от другого.

Миссионер и проповедник не должен получать деньги за то, что кто-то после его проповеди покаялся, или лишаться премии, если кто-то не покаялся. Невозможна в таком случае сдельная оплата труда. Действие Духа Святого не оплачивается. Грехи прощаются бесплатно. Но служитель потратил время и силы на подготовку проповеди. Он мог бы их потратить на занятия прибыльным бизнесом, дабы его семья ни в чём не нуждалась. Эти усилия должны быть оплачены.

Музыкант-христианин не вправе потребовать дополнительного гонорара за то, что Дух Святой коснулся вас во время прослушивания его песен. Но вправе продать свой диск, чтобы окупить затраты на аппаратуру, аренду студии, дизайнерские, технические и иные работы (а всё это музыканту достаётся, увы, не даром), и даже получить прибыль при этом, чтобы накормить свою семью.

Действие Духа Святого для всех нас бесплатно. Но усилия и затраты детей Божьих нуждаются в вознаграждении.

Можно подарить человеку рояль, но это не сделает его хорошим пианистом. А хороший пианист, в свою очередь, продаёт билеты на концерт не для того, чтобы зрители заплатили за рояль. Зрители платят за профессиональные навыки, которые были приобретены трудом. Трудом значительным и изнуряющим.

Бог даёт нам дары, которые мы используем во благо другим. Дар бесплатен. И действие дара бесплатно. Но труд, затраченный на освоение и использование дара, должен быть оплачен.

Понимание того, что труд и инструменты — это разные вещи приходит не сразу…

Один фотограф пришёл к даме на ужин. Она, посмотрев его фотографии, воскликнула:

— Какие у вас замечательные фотографии! Наверное у вас очень хороший фотоаппарат?

Фотограф промолчал. Но, уходя, сказал:

— Спасибо, ужин был очень вкусным. Наверное, у вас очень хорошие кастрюли.

Оплачивая чей-то труд, мы не умаляем дар Духа Святого и не подкупаем Бога. Мы учимся быть благодарными не на словах, но на деле. Богу — за дары, а людям — за труды.

Так-то, друзья мои!

82. Миф о необходимости держаться подальше от края

Господь диктует Моисею Тору:

— …не вари козлёнка в молоке матери его…

Моисей:

— O, погоди, минуточку… А-а-а-а, я понял! Это означает — не ешь мясного с молочным?!

Господь:

— Hе фантазируй. Пиши, что говорят — не вари козлёнка в моло…

Моисей:

— Aааа, сейчас, ага, всё — понял: надо иметь отдельную посуду для мяса и молока!

Господь (раздражённо):

— Послушай, что ты несёшь? Я же тебе ясно сказал! Не выдумывай, пиши, что диктуют: не вари козлён…

Моисей:

— Bсё, всё, вот теперь — понял: после мясного надо подождать шесть часов, прежде чем есть молочное, а после молочного…

Господь (устало, махнув рукой):

— Э, делайте, что хотите…

Из недуховных анекдотов

Очень часто приходится слышать, как христиане, специализирующиеся на борьбе с грехом других христиан, выдвигают тезис: «Чем дальше держаться от греха, тем лучше!»

Принцип на первый взгляд очень верный. Он действует, когда сам христианин, зная о своих слабостях, принимает подобное решение. Например, бывший алкоголик принимает решение полного воздержания от спиртного, а блудник решает не ходить в интернет, дабы не увидеть случайно порнографии.

Но настораживает, когда подобные самоограничения вдруг начинают выдаваться за Божью заповедь для всех времён и народов.

Божьи заповеди подобны перилам, предохраняющим христиан от падения в обрывы греха. А сегодня появилось немало людей желающих ещё более сузить узкий путь Господень.

А ведь простой экскурс в историю человеческого греха показывает, что желание прибавить что-то к Божьей заповеди — это не панацея от греха.

Вспомним слова Евы, которые она произнесла в полемике со змеем: «…только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть» (Быт. 3:3).

Ева попыталась сузить Божью заповедь… держаться подальше от края… Бог запретил есть плоды, а Ева решила добавить к запрету «не прикасайся»…

И что получилось?

1) Прибавление к заповеди оскорбляет Бога, выставляя Его недалёким существом, не могущим просчитать последствий употребления заповеди.

2) Прибавление к заповеди потворствует гордыне человека. Человек начинает думать, что он умнее Бога, что Бог не учёл, к примеру, особенностей национального характера славян, и поэтому не запретил пить вино, а запретил только пьянство…

3) Самое главное: прибавление к заповеди не уберегает от греха! Несмотря на благочестивое решение не прикасаться к плодам, Ева всё же впала в грех.

Обычно прибавление к заповедям называют законничеством, термин этот не отражает, на мой взгляд, сути проблемы. Апостол Павел назвал его лучше: «Самовольное смиренномудрие»»:

Если вы умерли со Христом для стихий мира, почему, как живущие в мире, даёте вы подчинять себя постановлениям: не прикасайся, не вкушай, не трогай, — (всё то, что обречено на уничтожение от употребления), — по заповедям и учениям человеческим? Это всё имеет видимость мудрости в произвольном служении и смиренномудрии и изнурении тела, — не к какой-либо чести, а к пресыщению плоти (Кол. 2:20–23).

Павел был категорически против запретов, которые придумывали люди. Бог мудр. Он знает всё, поэтому в Писании содержится полный и исчерпывающий список запретов. Следовательно, разрешено всё, что не запрещено Писанием…

А что сверх того — то имеет только вид мудрости! Не мудро это…

83. Миф о термине «ломимое тело»

Первый хоровой гимн, услышанный мной в баптистской церкви, был отмечен особой суровостью лиц исполнителей и совершенно непонятными для паренька с улицы словами: «…и Тело Господа, как хлеб ломилось…»

— Что за странная метафора? — подумалось мне тогда, — Неужели когда Христос был распят на Кресте, от Него отваливались куски плоти, будучи кем-то отломлены?

А когда я услышал из уст проповедника фразу о «ломимом Теле и пролитой Крови», я снова удивился. Выражение «пролитая кровь» было мне знакомо, а вот «ломимое тело»… Мне это казалось нарушением лексической сочетаемости, ведь ломать можно кости, а не мясо. Плоть терзают, умерщвляют, убивают, рвут на куски, но не ломают…

— Ничего! — утешал я себя, — Я ведь просто ещё мало знаю. Наверняка, такое выражение есть и имеет право на существование. В конце концов, эти люди ближе к Богу и знают, как правильно говорить…

Я тогда искренне верил, что христиане обязаны быть совершенны во всём. Поэтому на первых порах перенимал даже их манеру ставить ударения: милости́ в, духи́ злобы́, христиани́н (от последнего ударения не могу отделаться и до сих пор, впрочем оно уже давно зафиксировано в словарях, как допустимое и даже основное).

Как позже выяснилось, выражение «ломимое тело» перекочевало в славянскую литургию из греческого текста литургии ап. Иакова и ответственность за «нарушение лексической сочетаемости» с баптистов была мною снята.

Каково же было моё удивление, когда я узнал, что странная метафора про «ломимое тело» — не что иное, как миф.

Разбираясь с этим вопросом, я столкнулся, как минимум, с четырьмя аргументами в пользу мифичности этого термина.

Аргумент первый: единственный текст, благодаря которому термин «ломимое тело» утвердился в сознании русскоязычных христиан — это текст из Синодального перевода: «и, возблагодарив, преломил и сказал: приимите, ядите, сие есть Тело Моё, за вас ломимое; сие творите в Моё воспоминание» (1 Кор. 11:24). Проблема только в том, что в оригинальном тексте Нового Завета, скорее всего, нет слова «ломимое». Оно присутствует в Textus Receptus, некоторых лекционариях, в ряде поздних рукописей. Но его нет в подавляющем большинстве древних списков. На самом деле текст в русском переводе должен бы звучать примерно так: «Примите, ешьте, это Моё Тело. То, Которое ради вас».

Аргумент второй: нигде в Новом Завете глагол κλάω (ломаю, преломляю) не использовался по отношению к Телу Христа. Этот глагол в различных морфологических формах встречается в Новом Завете всего 14 раз. Причём в тринадцати случаях речь идёт о преломлении хлеба и один раз о том, что Мессия не преломит надломленной трости. Писание никак не намекает на то, что распятие Христа было «преломлением» Его Тела. Напротив, всячески подчёркивается, что Христос умер раньше, чем воины пришли «ломать» Его кости. Это даже стало исполнением древнего пророчества о том, что кость Его не сокрушится (Ин. 19:36).

Аргумент третий: Евангелие от Луки прямо говорит, что Христос, говоря о Теле Своём на Тайной Вечере, имел ввиду не преломление хлеба, а отдавание оного: «И, взяв хлеб и благодарив, преломил и подал им, говоря: сие есть тело Моё, которое за вас предаётся; сие творите в Моё воспоминание (Лк. 22:19). Слово «подал» и слово «предаётся», это формы одного глагола δίδωμι (давать). Христос видел символ Своих Страданий не в разломанном на куски хлебе, но в хлебе переданном другим людям. Подчёркивая не разрушение Своего Тела, а Дар, Который Он предлагает грешному человечеству.

Аргумент четвёртый: Христос сравнивал со Своим Телом и Кровью пищу и питьё, а не способы разделывания хлебобулочных изделий. Образ этот восходит ещё к проповеди Христа, записанной в 6 главе Евангелия от Иоанна. Хлеб Причастия подобен Телу Распятого, вовсе не тем, что разломан на куски, а тем, что насыщает и даёт жизнь. Как без пищи и питья не может жить наше тело, так и вечная жизнь невозможна без Жертвы Христа, Его Тела и Крови.

Что сказать в заключение? Не то, чтобы использование этого термина в современном протестантском евхаристическом каноне является признаком еретичности. Но всё же, термин этот совершенно некорректный и небиблейский. Может быть, стоит от него в ближайшем будущем отказаться? Не буквоедства ради, а точности для…

84. Миф об обещании служить доброй совестью

Я крестился в возрасте 19 лет. (Крещение, полученное мною в детстве, я не считаю.) Это событие было, есть и будет одним из самых радостных в моей жизни.

Смущало только одно: несоответствие части нашей формулы крещения словам, которые я читал в Библии.

У нас ведь как бывало… Сначала тебя спрашивают:

— Веруешь ли в Господа Иисуса Христа, как в личного Спасителя? (Кстати, словосочетание «личный Спаситель» меня всегда коробило — уж больно явственна калька с английского «personal Savior», а по-русски звучит с пренебрежительно-лакейским оттенком, вроде «личный водитель».)

Новокрещаемый отвечает утвердительно.

Второй вопрос почему-то звучал так:

— Даёшь ли обещание служить Ему доброй совестью?

Ответить надо было одним словом:

— Даю!

Тогда креститель возвещал:

— По вере твоей крещу тебя во имя Отца, Сына и Святого Духа!

После чего погружал новокрещаемого в воду.

Вот по поводу второго вопроса и разгораются споры.

Ну, во-первых, даже в Синодальном тексте нет глагола «служить». Но это не страшно, так как христианская жизнь — это служение Богу. Нечего тут сильно придираться.

Недоумение вызывает сам перевод фразы в Синодальном тексте Библии: «…крещение, не плотской нечистоты омытие, но обещание Богу доброй совести…» (1 Пет. 3:21).

Вот с этим-то словом «обещание» и связан чрезвычайно живучий миф. Дело в том, что греческое слово должно быть переведено не как «обещание», а как «испрашивание», что существенно меняет смысл текста, а, следовательно, и смысл крестильной формулы.

Греческое существительное ἐπερώτημα в Новом Завете встречается всего один раз именно в этом тексте. Поэтому проверить его значение по принципу Analogia Scriptura не представляется возможным. Однако, по свидетельству словаря Дворецкого, Геродот и Фукидид использовали это слово в значении «вопрос», а это значение гораздо ближе к понятиям «испрашивание», «просьба», нежели к понятию «обещание». Это раз.

Существительное ἐπερώτημα произошло от глагола ἐπερωτάω. Он используется в Новом Завете уже 56 раз, но этот глагол везде используется в значении «спрашивать», «вопрошать», «просить» и т. д. Ни разу он не используется в значении «обещать». Это два.

Греческий глагол ἐπερωτάω неоднократно встречается в Септуагинте:

• Они сказали ему: вопроси Бога, чтобы знать нам, успешен ли будет путь наш, в который мы идём (Суд. 18:5).

• И сказал Иосафат царю Израильскому: спроси сегодня, что скажет Господь (3 Цар. 22:5).

• …Так говорит Господь Саваоф: спроси священников о законе… (Агг. 2:11)

• вопроси о нас Господа, ибо Навуходоносор, царь Вавилонский, воюет против нас; может быть, Господь сотворит с нами что-либо такое, как все чудеса Его, чтобы тот отступил от нас (Иер. 21:2).

Как видите, все четыре случая употребления этого глагола указывают на значение «вопрошать». Это три.

И даже родственные формы и существительного и глагола ἐρώτημα и ἐρωτάω всегда имеют значение только «вопроса» и «просьбы». Это четыре.

Я, конечно, прекрасно пониманию, что слова, произнесённые перед крещальным погружением в воду — это не магические заклинания, и ничего существенно в моём крещении не изменилось. Вины за трудноосуществимое обещание на мне нет. (Уж если и искать виноватых, то ими окажутся даже не баптисты, а авторы ничем не обоснованного перевода.)

Хотя и использование значения «обещание» тоже, наверняка, взято не с потолка. Некоторые исследователи допускают использование такого значения слова ἐπερώτημα. Однако более вероятным всё же мне представляется использование значения «испрашивание». В пользу этого значения несравнимо больше свидетельств.

Так что хотелось бы, чтобы последующие поколения русских евангельских христиан изменили формулу крещения.

Может быть, вовсе избавив ее от псевдобиблейских аллюзий. Как, например, православные, которые трижды спрашивают новокрещаемого: «Отрицаешься ли ты сатаны, и всех дел его, и всех ангелов его, и всего служения его и всея гордыни его?». И крещаемый должен трижды сказать: «Отрицаюся». Затем трижды его спрашивают: «Отрёкся ли ты сатаны?» — и трижды звучит ответ: «Отрёкся!». (Дуть и плевать на сатану, как следует дальше из православного чина крещения, на мой взгляд, вовсе не обязательно.) И снова трижды вопрос: «Сочетаваешься ли Христу?» — и троекратное: «Сочетаваюся!» «Сочетался ли еси Христу?». И оглашённый говорит: «Сочетахся».

— И веруешь ли Ему?

— Верую как Царю и Богу!

А дальше крещаемый произносит вслух Никео-Цареградский символ веры, и его крестят во имя Отца и Сына и Святого Духа.

Куда как красиво и символично! Может быть, так действительно лучше.

Но уж если в крещальной формуле мы прибегаем к библейским аллюзиям, то давайте не искажать Слова и не давать простора для мифотворчества!

85. Миф об аккуратных переписчиках и сверхъестественной сохранности Слова

Менее официальным языком написаны небольшие заметки писцов, встречающиеся иногда в конце рукописи или на её полях. Несмотря на то, что писцам не разрешалось разговаривать друг с другом во время работы в скриптории, наименее послушные из них нашли другие способы общения между собой. Писец мог написать на странице рукописи, над которой он работал, свою заметку и показать её соседу. Так, на полях латинской рукописи IX в., содержащей комментарий Кассиодора на Псалтирь, встречаются разного рода бытовые фразы на ирландском языке: «Сегодня холодно», «Это естественно, сейчас зима», «Свет тусклый», «Пора немного поработать», «Да уж, этот пергамен слишком толст», «По-моему, этот пергамен тонок», «Мне что-то скучно сегодня, не знаю, что со мной».

<…>

Процесс переписывания включает в себя четыре момента: 1) прочтение (в древности, как правило, читали вслух) строки текста или предложения; 2) запоминание прочитанного; 3) внутренний диктант (про себя или вслух); 4) движение пишущей руки. Несмотря на то, что некоторые из этих этапов осуществляются практически одновременно, память уставшего или полусонного писца не застрахована от совершения всякого рода ошибок, иногда очень серьёзных.

Брюс Метцгер. Текстология Нового Завета

Говорят, что Моцарт написал увертюру к опере «Дон Жуан» в последнюю ночь перед премьерой. Некоторые музыковеды утверждают, что в музыкальной ткани партитуры заметны те места, где гений внезапно засыпал…

…В тексте Нового Завета тоже есть стих, ставший, скорее всего, жертвой заснувшего переписчика.

Это первый стих из восьмой главы Послания к Римлянам.

В Синодальном переводе, сделанном с Textus Receptus, то есть в основном с византийского корпуса греческих текстов, он звучит так:

…Итак нет ныне никакого осуждения тем, которые во Христе Иисусе живут не по плоти, но по духу… (Рим. 8:1)

Современная же реконструкция оригинального греческого текста выражена в четвёртом издании текста Нового Завета UBS и звучит так:

…οὐδὲν ἄρα νῦν κατάκριμα τοῖς ἐν χριστῷ ἰησοῦ…

Что в переводе значит:

…итак никакого теперь осуждения тем, кто в Христе Иисусе…

Без условий…

Именно такой текст содержится в ранних и наиболее достоверных рукописях Нового Завета. А именно: в Синайском, Ватиканском, Ефремовом, Безы кодексах; в пяти минускульных рукописях с X по XIII веков; в ранних переводах — армянском, коптском, грузинском; в тексте Маркиона; в цитатах Отцов Церкви — Оригена, Афанасия, Дидима, Диодра, Кирилла, Амброзиастра, Августина.

Откуда взялось это добавление про «живущих не по плоти, а по духу»?

Да, скорее всего, переписчик задремал, и взгляд его упал на строчку из четвертого стиха: «чтобы оправдание закона исполнилось в нас, живущих не по плоти, но по духу» (Рим. 8:4).

И эта ошибка переписчика сохранилась в византийском корпусе текстов, а также в десяти поздних минускульных рукописях, да в лекционариях. Кстати, забавно, что в минускуле за номером 436 отсутствует отрицательная частица «не» и получается полуеретическая фраза: «Нет никакого ныне осуждения тем, которые во Христе Иисусе по плоти поступают…»

Из-за подобных ошибок возникает еретическое учение о спасении делами.

Для чего я это написал? Нет, не для экзегезы главы 8 Послания к Римлянам. Я сегодня о другом.

Этот казус — лишь маленькое свидетельство о том, что древние переписчики были небезгрешны. И этот факт заставляет каждого из нас с благоговением относиться к работе библеистов-текстологов, которые проделали титанический труд, проанализировав десятки тысяч древних рукописей для того, чтобы дать нам реконструкцию оригинального текста Священного Писания.

Люблю я современных книжников!

У о. Якова Кротова есть забавная полушутливая строчка:

Жена предложила переделать известную полвека назад песенку про макароны в: «Люблю я библеистов, хоть говорят, они меня погубят…»

Нормальные библеисты никого не погубят, а вот поспособствовать спасению могут, ибо дадут возможность прочитать Слово Божье без искажений современных фарисеев.

Да-да! Теперь фарисеи и книжники по разные стороны баррикад! Фарисеи по-прежнему «связывают бремена тяжелые и неудобоносимые и возлагают на плечи людям, а сами не хотят и перстом двинуть их…» (Мф. 23:4).

А верующие книжники, как честные чукчи — что видят, то поют. Они не связаны обязательствами блюсти мёртвые традиции. Читают, как написано! И текст Писания хранят.

Писание, конечно, хранит и Бог, но не на земле, а на небесах: «На веки, Господи, слово Твоё утверждено на небесах» (Пс. 118:89). На небе хранится первоначальный текст Писания.

Но Бог сверхъестественным образом не вмешивается в процесс сохранения Библейского текста на земле. Так Он позволил нечестивому Иоакиму сжечь свиток Слова Божьего (Иер. 36:1-32), не поразил небесной молнией Моисея, разбившего скрижали, не вмешался, когда народ Израиля на долгие годы оказался без текста Торы (4 Цар. 22:8-10).

Бог не уничтожил сверхъестественным образом ошибки переписчиков.

Не поразил громом хозяев типографий, наплодивших знаменитые опечатки в английских изданиях Библии:

Напечатано: «Печатники гонят меня безвинно».

Правильно: «Правители гонят меня безвинно».

Printers have persecuted me without a cause.

Princes have persecuted me without a cause.

Пс. 118:161

Напечатано: «Дай сначала убить детей».

Правильно: «Дай сначала накормить детей».

Let the children first be killed.

Let the children first be filled.

Мк. 7:27

Напечатано: «Умеющий ушами хлопать, да услышит».

Правильно: «Имеющий уши слушать, да услышит».

He hath ears to ear, let him hear.

He hath ears to hear, let him hear.

Mф. 11:15

Напечатано: «чтобы также и жёны, в модном одеянии».

Правильно: «чтобы также и жены, в скромном одеянии».

I will… that women adorn themselves in modern apparel.

I will… that women adorn themselves in modest apparel.

1 Tим. 2:9

Бог возложил ответственность за сохранность Библейского текста на нас с вами:

Напоминаю вам, братия, Евангелие… которым и спасаетесь, если преподанное удерживаете так, как я благовествовал вам, если только не тщетно уверовали (1 Кор. 15:1,2).

Втор. 4:2; 12:32; Прит. 30:6; Иер. 26:2; Откр. 22:18–19 — знакомые тексты, возлагающие на нас ответственность хранить Слово в неизменном виде.

Именно поэтому современные хорошие библеисты-текстологи, а равно с ними и служители Слова, которые не брезгуют получением систематического образования, прилагают все усилия к тому, чтобы на небесах у нас не случилось неприятных сюрпризов. Чтобы, придя на небо и сравнив «небесный оригинал» с «земным текстом», мы не постыдились.

А еще для того, чтобы многие просто дошли до небес, не став жертвой ересей и лжеучений.

Для этого и стоят на страже ученые христиане.

И нам велят:

— Учитесь, братья и сёстры! А то кто же Слово Божье сохранит?

86. Миф о том, что каждый еврей автоматически будет спасён

Как-то раз один из моих добрейших приятелей поделился со мной некоей историей. Да даже не историей, а неким фактом из своей религиозной жизни.

Дело в том, что приятель мой принадлежит к особой группе людей, из-за которых Андрею Кураеву пришлось стать антисемитом и о которых вопрошал герой песни Высоцкого: «… А вдруг это очень приличные люди? А вдруг из-за них мне чего-нибудь будет!». Словом мой приятель — еврей. И некоторое время находился под сильным впечатлением от некоего мифа, распространённого в христианско-еврейской среде.

Миф этот заключается в том, что евреи могут спастись как бы автоматически, по праву рождения. Бог, якобы, поступит, как профессор-юдофил: евреям поставит зачёт «автоматом», а язычников будет экзаменовать по всей строгости на предмет наличия веры. Приятель мой немало утешался поначалу этой нехитрой мыслью. Ведь многие из его родственников не спешили обращаться к Иешуа как к Машиаху. А тут такое удобное учение.

И ведь основано на вполне себе библейском тексте:

…И так весь Израиль спасётся, как написано: придёт от Сиона Избавитель, и отвратит нечестие от Иакова (Рим. 11:26).

«Толкование» этого текста незамысловато: рано или поздно любой еврей уверует в Христа и спасётся. Не стоит особо переживать по этому поводу.

О подобном мифе мы уже писали. Так некоторые христиане думают, что их родственники обязательно спасутся, просто потому, что один член их семьи стал христианином.

Но что же имел в виду апостол Павел, когда сделал такое странное заявление: весь Израиль спасётся? Государство Израиль? Все евреи без исключения?

Дерзну утверждать, что текст этот вовсе не означает, что каждый еврей непременно будет спасён.

Давайте разбираться.

Во-первых, фраза «весь Израиль» может являться некоей формой синекдохи.

Синекдоха — это такой речевой оборот, троп, в котором значение переносится с одного явления на другое по признаку количественного отношения между ними. Обычно в синекдохе употребляется:

1. единственное число вместо множественного, например: Всё спит — и человек, и зверь, и птица (Гоголь);

2. множественное число вместо единственного, например: Мы все глядим в Наполеоны (Пушкин);

3. часть вместо целого, например: Имеете ли вы в чём-нибудь нужду? — В крыше для моего семейства (Герцен);

4. родовое название вместо видового, например: Ну что ж, садись, светило (Маяковский) (вместо: солнце);

5. видовое название вместо родового, например: Пуще всего береги копейку (Гоголь) (вместо: деньги).

Таким образом, фраза «весь Израиль» может означать не буквально «каждый израильтянин».

Судите сами: греческое слово πᾶς (весь) нередко означает, что речь идёт не о каждом.

«И весь народ видел его ходящим и хвалящим Бога…» (Деян. 3:9). В этой фразе не имеется в виду, что каждый человек, принадлежавший к тому народу видел исцелённого.

«…Он скажет тебе слова, которыми спасёшься ты и весь дом твой» (Деян. 11:14). В этом тексте фраза «весь дом» не означает буквально «каждое живое существо в доме». Ведь по свидетельству Бернарда Рамма, в некоторых случаях слово οἶκος (дом) включает в себя не только детей, но и домашних животных. Значит ли это, что спасутся ослы, коровы или лошади Корнилия? Конечно нет.

«…Весь мир становится виновен пред Богом…» (Рим. 3:19) В этой фразе речь идёт о всём «космосе». Но астероид за номером 2006 BM165 вряд ли виновен перед Богом в юридическом смысле, хотя, конечно, и на него распространяется результат человеческого грехопадения.

Так что некая форма синекдохи тут вполне возможна.

Но не только возможна, а весьма вероятна. И вот почему:

Во-вторых, Писание ясно говорит, что спасётся только верный остаток Израиля.

…Не все те Израильтяне, которые от Израиля (Рим. 9:6).

А Исаия провозглашает об Израиле: хотя бы сыны Израилевы были числом, как песок морской, [только] остаток спасётся (Рим. 9:27).

Так что фразу про то, что «весь Израиль спасётся» мы должны толковать, как пророчество не о всяком еврее, но об истинном Израиле. то есть только настоящий израильтянин спасётся. А настоящий израильтянин — это тот, кто верует в Мессию, обещанного и Израилю, и всему миру, — Иисуса Христа!

В-третьих, Писание ясно говорит евреям, что «Он есть камень, пренебрежённый вами зиждущими, но сделавшийся главою угла, и нет ни в ком ином спасения, ибо нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись». (Деян. 4:11,12) Спасение только во Христе, а не в праве рождения.

Быть евреем — не значит иметь преимущество перед обращенными из язычников, когда речь идёт об осуждении за грехи: «Итак, что же? имеем ли мы преимущество? Нисколько. Ибо мы уже доказали, что как Иудеи, так и Еллины, все под грехом» (Рим. 3:9).

А раз все находятся в одинаковом положении, то и Спасение строится по одному пути: «Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня» (Ин. 14:6).

Ну и наконец, в-четвёртых, (хотя с этого можно было бы и начать) контекст свидетельствует, что спасутся не все израильтяне. Спасение будет доступно только тем, кто привьётся вновь к благородной маслине. А привиться к ней можно, только если не пребудешь в неверии (стих 23). то естьДругими словами, привиться можно только верою в Христа. Да и сам «наш» стих говорит, что спасение осуществится только через Избавителя, пришедшего от Сиона.

А в стихе 32 Павел говорит: «Ибо всех заключил Бог в непослушание, чтобы всех помиловать» (Рим. 11:32). И это ещё одно свидетельство о том, что речь идёт о «всех» не в значении «каждый». «Всех» — значит: «и евреев, и язычников». Опять синекдоха. Мы знаем, что помилованы будут не все язычники, а только верующие в Христа. Следовательно, и не все евреи будут спасены.

Бог объявил о помиловании всему миру, но не все воспользуются этой милостью.

Поэтому не стоит успокаивать себя, что в твоих жилах течёт кровь Авраама. Без крови Христа спасения не получится!

А тем, кто заподозрит меня в антисемитизме, — стыд и срам!

87. Миф о позитивном исповедании

Вы слабы? Хорошо! Исповедуйте обратное. Почему? Потому что произведением уст ваших вы насыщаетесь. Но если вы слабы физически и говорите ещё: «Я слаб», — таким и останетесь. Если же при всей своей физической слабости говорите: «Я силён», — будете здоровым, ибо «язык мудрых — врачует».

Аделаджа, Сандей., Жизнь и смерть — во власти языка. Киев: «Фарес», 1998, стр. 21

Какие у человека мысли, такой он сам. Это значит, что если его одолевают мысли о неудачах, то он будет неудачником; если мысли о бедности — будет бедным; если у него постоянные мысли о болезнях, о раке, который переходит от одного члена семьи к другому, из поколения в поколение, то эти мысли станут реальностью в его жизни. Если же человек постоянно думает об успехе, благополучии, то у него будет благополучие и успех. Например, бизнесмен, правильно исповедующий преуспевание будет процветать.

Аделаджа, Сандей., Победа над греховными мыслями и чувствами., Киев: Фарес, 1999, стр. 13

Сколько ни говори «халва», во рту слаще не станет…

Восточная мудрость

Сидит харизмат в аду на сковородке и, прикрыв глаза, непрерывно повторяет: — я спасён, я спасён, я спасён…

Из недуховных анекдотов

Ох уж эти мне позитивные исповедания! Помню, как на заре моей христианской юности я пытался, лёжа на диване, силой своей веры и исповедания выключать свет в комнате. Не преуспел. Каждый раз приходилось вставать.

Но когда я слышал очередную бравую проповедь о четвёртых измерениях веры и прочих соблазнительных бонусах, сыплющихся из небесного мешка, на обладателей позитивно подвешенного языка, я впадал в уныние. Не видать мне было золота и бриллиантов, кроме как в гипсе на руке Семёна Семёновича Горбункова.

Да и некоторые библейские праведники «в свете» этих проповедей казались неисправимыми лузерами. Ну право, что это за исповедание?

— Я же беден и нищ… (Пс. 69:6)

— …Смердят, гноятся раны мои от безумия моего. Я согбен и совсем поник, весь день сетуя хожу, ибо чресла мои полны воспалениями, и нет целого места в плоти моей… (Пс. 37:6–8)

— Я же червь, а не человек, поношение у людей и презрение в народе (Пс. 21:7).

Словом юность моя была серьёзно омрачена завистью к позитивно-исповедующим скорые покупки белых Кадиллаков, равно как и к «вынашивающим» и «беременным» Кадиллаками. Правда, оных авто на улицах моего родного города я так и не увидел. А мифическое изобилие и процветание никак не становилось реальностью у моих друзей-харизматов.

Исключением были только особо бессовестные пасторы, которые, обещая другим жизнь с избытком, весь избыток забрали себе.

О логических и исторических связях этого учения с оккультизмом Куимби, Мэри Бэккер Эдди, «Христианской науки» и «New Age» можно довольно много прочитать в интернете. Но меня не это сегодня интересует.

Сегодня я хотел бы рассмотреть некоторые тексты, навязшие в зубах «позитивно-исповедующих» проповедников и проверить, а есть ли в Библии учение о «позитивном исповедании»?

Погнали? Итак:

1. Жизнь и смерть во власти языка (Прит. 18:22).

Стихи эти нужно читать в контексте. Вот он:

Озлобившийся брат [неприступнее] крепкого города, и ссоры подобны запорам замка. От плода уст человека наполняется чрево его; произведением уст своих он насыщается. Смерть и жизнь — во власти языка, и любящие его вкусят от плодов его (Прит. 18:20–22).

Здесь автор притчи говорит, о человеческих взаимоотношениях. Если братья постоянно ссорятся, то они подобны обречённым на осадное положение (а осаждённые обречены на голодную смерть), но если уметь договариваться друг с другом, то вполне можно выжить и даже жить припеваючи. Поэтому от того как ты подбираешь слова в общении с братом зависит твоя жизнь или смерть.

Здесь совершенно не идёт речь о молитве или о заявлениях-исповеданиях перед Богом.

2. Язык мудрых врачует (Прит. 12:18).

Ну, это даже неинтересно. Надо же хоть изредка открывать Библию и читать стихи полностью: «Иной пустослов уязвляет как мечом, а язык мудрых — врачует» (Прит. 12:18). Если предположить, что врачевание здесь не метафорическое, а буквальное, то надо бы признать, что и во рту у пустослова вместо языка наличествует металлический клинок!

Однако здесь Библия всего лишь говорит об утешении, которое подобно целебному елею льётся из уст мудрого человека.

3. Надо называть несуществующее, как существующее (Рим. 4:17).

Но речь в тексте не идёт об исповедании Авраама или любого другого верующего. Это Бог обладает таким качеством — творить реальность Словом Своим. Недаром в переводе Кассиана сказано: «…как написано: Я поставил тебя отцом многих народов, отцом пред Богом, Которому он поверил, животворящим мёртвых и призывающим из небытия в бытьё» (Рим. 4:17).

Бог вызвал Словом Своим наш мир из небытия, Он животворит мёртвых. Но нигде в Писании не сказано, что христианин должен пытаться творить что-либо словом ex nihilo (из ничего).

4. Наша вера «высвобождает» силу Бога. Если нет веры и позитивного исповедания, то Бог ничего сделать не может: «И не мог совершить там никакого чуда, только на немногих больных возложив руки, исцелил [их]». (Мк. 6:5).

Ещё в школе учитель английского языка объяснил нам разницу между английскими глаголами can и may (в школьных словарях оба эти слова были переведены одним словом «мочь»). Он говорил: «Если вы спросите: „Can I come in?“ — англичанин удивится такому вопросу. Разумеется, вы можете, ведь у вас есть ноги! Поэтому надо спрашивать: „May I come in?“».

Греческое выражение «не мог» (производное от «οὐ δύναμαι») с чисто грамматической точки зрения может означать всё что угодно от «не имел физической возможности» до «не имел морального права».

И последнее значение было известно Марку. Например, в Мк. 2:7 глагол δύναμαι явно используется в значении «иметь право».

В Мк. 6:5 абсолютно тот же случай. Ведь евангелист во второй части стиха утверждает, что Христос всё же совершил несколько чудес. Если бы речь шла о физической невозможности проявить Божественную силу, то никаких исключений в таком случае быть не могло. Но здесь явное указание на то, что Христос не счёл нужным «метать бисер» перед неверующими насмешниками. «Не мог» в смысле — не пожелал.

Так что наше неверие не «связывает» Бога, а вера не «развязывает» Его. Творить или не творить чудо — это суверенное решение Бога. Он может внять нашей молитве, а может не удовлетворить нашу просьбу. На всё воля Его.

Но наивно думать, что наше «исповедание» лишает Бога возможности действовать: «Знаю, что Ты всё можешь, и что намерение Твоё не может быть остановлено» (Иов. 42:2).

Однако, неужели Библия ничего не говорит о позитивном исповедании?

Мне кажется, что говорит! Вот вполне себе позитивное исповедание: «Сегодня или завтра отправимся в такой-то город, и проживём там один год, и будем торговать и получать прибыль» (Иак. 4:13).

Только вот почему-то апостол даёт этому исповеданию уничижительную характеристику: «вы, по своей надменности, тщеславитесь: всякое такое тщеславие есть зло» (Иак. 4:16).

Ищите, прежде всего, исполнения воли Его, даже если она противоречит вашим желаниям. Открывайте перед Богом свои желания (Фил. 4:6), но помните, что даже Лучший из молящихся не получил положительного ответа, когда просил, чтобы чаша миновала Его.

Наше позитивное исповедание — Его слова: «…впрочем не Моя воля, но Твоя да будет» (Лк. 22:42).

И да хранит вас Господь от мифических исповеданий!

88. Миф о том, что публичное служение может быть некачественным

Профессионализм иногда может спасти человеку жизнь.

Говорят, что Уинстон Черчилль очень любил армянский коньяк и ежедневно смаковал знаменитый «Двин». Однажды премьер обнаружил, что любимый напиток утратил былой вкус. Он высказал своё недовольство Сталину. Оказалось, что мастер Маргар Седракян, который занимался купажом «Двина», сослан в Сибирь. Его вернули, восстановили в партии. Черчилль стал снова получать любимый коньяк, а Седракяну присвоили звание Героя Социалистического Труда.

Мы же, христиане, привыкли посмеиваться над профессионалами. Пытаясь оправдать своё нежелание таковыми становиться, даже придумали поговорку про то, что Ноев Ковчег построили любители, а «Титаник» профессионалы. И словно бы не замечаем подмены понятий. Не профессионалы построили «Титаник», а безбожники, и не любители спаслись в Ноевом Ковчеге, а те, кто обрёл благодать у Бога. И уж кто-кто, а Ной был покруче любого профессионала, ибо учился кораблестроению у Того, Кто носился над водою, ставил посреди неё твердь и радовался, что выходит хорошо весьма! А как иначе может выйти у настоящего Профессионала?

Благодати у наших братьев и сестёр по-прежнему хватает. Не истощился источник благодати-то, а вот с профессионализмом совсем беда. Не хватает его нам. Подчас ни в чём: ни в профессии, ни в служении Богу.

Сразу хочется оговориться, что под профессионализмом я понимаю не оплачиваемый труд, а особое отношение к своему делу — отношение трепетное. Когда ночей не спишь, думая, как сделать это дело лучше. Когда не жалеешь ни сил, ни времени на оттачивание мастерства, когда даже готов потратить свои деньги, только бы научиться делать дело лучше. Когда, убедившись в собственной профнепригодности, не держишься «за место под солнцем» когтями и зубами, а ищешь другое дело, то, где принесёшь максимум пользы и благословения.

Сколько у нас отличных водителей троллейбусов, находясь на полной миссионерской поддержке, терзают слух благочестивых прихожан своими жуткими проповедями, сколько гениальных проповедников, которых так и не выпустили за кафедру, всю жизнь поют в хоре; и сколько даровитых певцов водят троллейбусы!

И когда же прервётся сей порочный круг?

Вопрос риторический, но всё же попытаемся дать на него ответ:

Это произойдёт тогда, когда каждый из нас осознает несколько простых истин:

1. Господь всегда показывал нам пример качественного отношения к делу!

Он сотворил мир «хорошо весьма». Когда Он исцелял людей, толпа была вынуждена признать: «…всё хорошо делает…» (Мк. 7:37). Даже вино Он сотворил первоклассное. Такое, что видавший виды распорядитель пришёл в изумление. Разве не должны мы подражать Христу, Который есть Господь качества? Конечно должны!

2. Писание поощряет нас двигаться к новым достижениям.

Когда-то Господь сурово укорял лаодикийскую церковь за теплохладное их состояние. Но в чём выражается это состояние? Разве в бездействии? Нет! В успокоенности. Они не ощущали нужды в движении вперед, в развитии. Они уже не хотели обогащаться дарами Господа, но почитали себя достаточно разбогатевшими. Они почивали на старых лаврах. В них не было желания идти вперёд и становиться лучше.

Это видно из призыва, обращённого к ним: «Итак будь ревностен и покайся» (Откр. 3:19).

«Покайся» — это понятно, но вот почему мы так часто обделяем вниманием первый призыв: «Будь ревностен»?

Господь использует здесь глагол ζηλεύω — соревноваться, усердно следовать, ревностно добиваться, страстно стремиться.

— Стремитесь быть лучшими! — Как бы говорит им Господь.

Эту мысль апостол Павел втолковывал Тимофею: «Не неради о пребывающем в тебе даровании, которое дано тебе по пророчеству с возложением рук священства. О сём заботься, в сём пребывай, дабы успех твой для всех был очевиден» (1 Тим. 4:14,15).

К сожалению, многим христианам присущ менталитет типичного троечника: «И так сойдёт! Зачем напрягаться?»

У молодёжи же (даже у христианской) отношение к людям, любящим учиться и стремящимся стать профессионалами подчас определяется презрительной кличкой: «Ботан».

— Зачем лучше проповедовать? И так сойдёт! Зачем становиться профессионалом в служении, которое не приносит ощутимого дохода? Нам делают вид, что платят, мы делаем вид, что работаем!

3. Равнодушие к качеству и патологическую привязанность к чужому делу нельзя выдавать за простоту и ревность.

Сколько раз мы видели такую картину: человек без слуха и голоса выходит в церкви петь соло, потому что «это же от сердца и для Господа». Пишутся колченогие стихи без ритма и рифмы, произносятся дикообразные проповеди.

Всё это оправдывается стремлением «к простоте», «к искреннему служению». Ни к месту цитируется Писание: «Господь смотрит не на лице, но на сердце».

Хотя на самом деле к подобной ситуации скорее применим другой стих: «Ибо кто почитает себя чем-нибудь, будучи ничто, тот обольщает сам себя» (Гал. 6:3).

Если не умеешь петь, не воображай себя певцом.

Кто-то говорит: «Даже если я не пою, а каркаю, то Господу нравится мое карканье!» Никто с этим и не спорит. Каркай на здоровье и во славу Божью, но… наедине с Богом!

Когда же поёшь публично, то помни, что пение должно назидать брата (сестру), а плохое пение не назидает, но раздражает.

И ничего похожего на смирение и простоту тут нет. Но напротив, — бездна гордыни и эгоизма. Непременно надо прокаркать на публике!

Эта моя сентенция касается не только пения, но и любого занятия.

Не нужно заниматься не своим делом!

Хоть дедушку Крылова послушай:

Беда, коль пироги начнёт печи сапожник,

А сапоги тачать пирожник,

Хоть внемли современным строкам Юлия Кима:

Шили плотники штаны —

Вот тебе и брюки!

Пели песенку слоны —

Вот тебе и звуки!

Лили воду в решето —

Вот тебе и здрасте!

Лучше всё-таки делать то,

Что ты делать мастер!

Конечно, христиане-троечники тут же заводят старую пластинку с цитированием: «Посмотрите, братия, кто вы, призванные: не много [из вас] мудрых по плоти, не много сильных, не много благородных; но Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное; и незнатное мира и уничижённое и ничего не значащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее…» (1 Кор. 1:26–28).

Но тщетно!

Бог действительно может использовать для славы Своей и немощное. Но именно немощное, а не ленивое.

Бог может использовать слабость, если нет альтернативы. Он никогда не спросит с тебя лишнего, не заставит прыгать выше головы.

Человек некнижный и простой, но использующий свои таланты на 100 %, всегда будет лучше в глазах Господа, чем лентяй, которому много дано, но он применил лишь 30 % своих возможностей. Пусть даже субъективно этот лентяй, презирающий Господа и уповающий на свои таланты, будет выглядеть лучше.

Поэтому безбожный, хотя и профессиональный ритор Тертулл никогда не устоит перед профессиональным апостолом Павлом (Деян. 24).

Бог не спросит с наших отцов, доказавших верность Христу в лагерях ГУЛАГ'а, к примеру, за незнание греческого языка. У них не было возможности его выучить.

А у тебя есть. Почему же ты, называя себя, служителем Слова, не любишь синтаксис и пишешь с ошибками?

В этом случае, ты уже не немощный! Лукавый и ленивый раб, вот кто ты есть!

Человек, думающий, что его посредственные проповеди, игра «мимо нот», пение-карканье, вполне сойдёт, ибо «делается от души», — такой человек просто искушает Господа.

Да-да! Выйти на публичное служение с расстроенной гитарой и неотрепетированной песней и надеяться, что Господь вытянет служение, — это всё равно, что прыгать с крыла Иерусалимского храма, уповая на ангельские руки-парашюты!

Именно о таком нашем отношению к служению и профессионализму мечтает сатана. А Иисус вновь и вновь со страниц Евангелия напоминает:

— Не искушай Господа Бога твоего (Мф. 4:7).

Сказано тебе: не искушай! Поэтому иди, делом займись — стань профессионалом! Хватит уже на сегодня разрушение мифов читать!

89. Миф об отсутствии обрядоверия у протестантов

«Обрядоверие — это удел православных и католиков! У нас же, протестантов, одно только служение Духа и Истины!» — слова эти входят в плоть и кровь каждого протестантского неофита.

Кажется, что они когда-то соответствовали действительности. Ведь писал же Тютчев лестные стихи о лютеранском богослужении и богословии «сих голых стен, сей храмины пустой». Увы! Времена меняются!

Уже через полгода посещения баптистской церкви я наизусть выучил молитвы пастора, ключевых проповедников и ЧМБС (часто молящихся бабушек-сестёр). Я знал, когда надо сесть, когда встать. Я понимал, что молитвенное служение, это когда молятся ещё и после второй проповеди, а на обычных служениях — только после первой и третьей. И всякое отступление от «баптистской литургии» считал жутким «бесчинством».

Уже в середине 90-х у нас появились собственные «молитвословы» — красные книжицы с красивыми молитвами. Впрочем, книжицами этими никто не пользовался, предпочитали свои личные, заученные молитвы.

Помню, как я совершенно серьёзно полагал, что некоторая церковь находится в грехе, так как к каноническому тексту молитвы «Отче наш» они добавляли одно слово. В Синодальном переводе Библии молитва эта кончается словами «…вовеки. Аминь», а в той церкви молились: «…во веки веков. Аминь».

Ко всему этому можно было бы отнестись, как к милым «перегибам на местах», если бы не один обряд, которому, по сути, долгое время придавался статус чуть ли не таинства.

Имя этому обряду: покаяние с выходом!

Это только недалёкие мирские люди думают, что с выходом может быть только танец-цыганочка. Невдомёк им, что существует целое богословское понятие «покаяние с выходом к кафедре». В противоположность оному, покаяние «без выхода» считалось, как бы второсортным. Если человек впервые выражал перед Богом в молитве просьбу о прощении грехов, то сделать это надо было непременно в большом собрании, выйдя к кафедре и помолившись вслух. Если ты на свою беду каялся где-то без свидетелей, то тебе настоятельно рекомендовалось «засвидетельствовать» своё покаяние в собрании, то есть помолиться второй раз (что всегда мне напоминало пересъёмку неудавшегося дубля в кино).

Когда я стал уже служителем, не раз я удивлялся тому, что вышедшие к кафедре, похоже, совершенно не понимают, зачем они это делают. Некоторых вынудили «покаяться» докучливые бабушки (называемые в простонародье двуногими святыми духами), кому-то помстилось, что подобный выход к кафедре сулит исцеление от болезней или приобщение к недрам западной гуманитарной помощи. Кто-то шёл «на авось» — дескать, хуже не будет, а вдруг да поможет…

Так один мой добрый знакомый (ныне уже служитель церкви) рассказывал, как он впервые переступил порог сектантского молитвенного дома.

Он просто проходил мимо и зашёл в странное помещение из чистого любопытства. Богослужение уже подходило к концу, и проповеди он не услышал.

Но дом молитвы был переполнен. Люди стояли в проходах между рядами.

Пел хор. И мой знакомый (тогда ещё, разумеется, незнакомый) решил подойти поближе к хору, чтобы лучше слышать.

Улыбчивые сектанты тут же, молча, расступились, одобрительно глядя на нового посетителя (они-то слышали проповедь, призывающую к покаянию). Кто-то услужливо взял моего знакомого под руку, подвёл к кафедре и предложил, преклонив колени, повторить молитву покаяния.

А надо вам сказать, что знакомый мой от природы был человеком безотказным. Если хорошие люди просят, — отчего бы не сделать.

Он «помолился». Получил от пастора уверения в собственном спасении, Библию в подарок и приглашение заходить ещё.

И он зашёл ещё… А потом ещё… А покаялся по-настоящему только через год.

Поймите меня правильно: сам обряд вовсе не плох.

При желании можно найти и примеры в Библии, когда вера человека выражалась в том, что он подходил к проповедующему:

• И стал Моисей в воротах стана и сказал: кто Господень, — ко мне! И собрались к нему все сыны Левиины (Исх. 32:26).

• И выходили к нему вся страна Иудейская и Иерусалимляне, и крестились от него все в реке Иордане, исповедуя грехи свои (Мк. 1:5).

Говорят, что Чарльз Финней в XIX веке сделал массовой подобную практику «выхода к кафедре». Он считал (и, надо полагать, не без оснований), что человек должен открыто и смело исповедовать свою веру перед всеми. Поэтому он должен без стеснения подойти к кафедре и публично раскаяться в своих грехах. Эту же призывную методику перенял и гений современного благовестия Билли Грэм. Да и сам, я пользовался этой методикой неоднократно.

Повторюсь, обряд сам по себе неплох.

Но, во-первых, это далеко не единственный способ публично заявить о своей новой вере.

А во-вторых, плохо, что этот обряд в своё время почти повсеместно заменил собой подлинное библейское покаяние. Стал, по сути, его эквивалентом. Неважно, во что человек верит, неважно, что он практически не кается в грехах. Важно, что он «вышел вперёд к кафедре».

Сколько людей было обмануто, получив ложное свидетельство «о спасении» от служителей, поджидавших их у кафедры. Сколько из них, вернулись в мир греха и разуверились в действенности всякого рода покаяний. А сколько из них осталось в церкви, не имея подлинной сердечной веры, не получив истинного возрождения, ни разу всерьёз не задумавшись о своих грехах.

Они уверены, что спасены, ибо когда-то «вышли к кафедре».

И где уж тут до слов апостола, сделавшихся девизом Реформации: «Ибо благодатью вы спасены через веру, и сие не от вас, Божий дар: не от дел, чтобы никто не хвалился» (Еф. 2:8,9).

Хвалимся! Еще как хвалимся своими делами — ноженьками своими, что вынесли нас вперёд, пред церковные скамьи.

Вот ведь где настоящее обрядоверие притаилось! Гнать его надо. Но не поганой метлой. Сей род изгоняется только правильным благовестием, серьезной душепопечительской и пасторской работой вкупе с молитвой и действием Духа Святого.

Так что, к сожалению, чем кумушек обрядоверно-православных считать-трудиться, не лучше ль на себя, кума-протестантскую церковь, оборотиться? Так вопросим мы вслед за баснописцем, перестанем пенять на криворожее отражение в зеркале да и разрушим ещё один миф!

90. Миф о безвредности опозданий

— Пообещали нас штрафовать за опоздания, я опоздала на 20 минут, но не обнаружила никого, кто мог бы меня оштрафовать…

Из офисно-сетевых откровений

Да не возбранит почтеннейшая публика ненадолго переместиться мне из области экзегетики, в область нравственного богословия.

Просто уж очень живуч этот миф у современных христиан.

Как говорит один мой добрый знакомый пастор: «Народ у нас тянется к Богу! Такая тяга к Богу необыкновенная. Уже началось богослужение… уже и 10 минут прошло, и 15, и 20, а народ все тянется и тянется…»

Казалось бы чего проще? Иди по жизни с максимой: прийти вовремя — это значит прийти на 10–15 минут раньше. Но никак не получается.

Кажется, живи, как Афанасий Зюкин из акунинской «Коронации»:

— Это совсем нетрудно — всюду успевать вовремя… Нужно всего лишь жить с пятнадцатиминутным опережением. Предположим, у вас назначена встреча с каким-либо лицом в три часа, а вы придите без четверти. Или, скажем, вам нужно, чтобы успеть в некое место, выйти из дому в два, а вы выйдите без четверти два. Для начала я посоветовал бы вам просто перевести часы на пятнадцать минут вперед, пока не приобвыкнетесь, а потом пунктуальность войдёт у вас в привычку.

Ан нет! Не берёт нас ни Слово Божье, ни совесть, ни современные детективы!

А всё потому, что мы находимся во власти мифа о безвредности опозданий.

Давайте разберёмся: почему нельзя опаздывать?

Кажется, что на сей счёт существует, по крайней мере, четыре причины:

1. Опоздание — это воровство чужого времени.

Опаздывающий почему-то считает, что его время гораздо ценнее, чем время того, кто пришёл на встречу вовремя.

Пришедший вовремя тоже, наверняка, преодолел какие-то трудности, чем-то пожертвовал, где-то ущемил себя, чтобы не опоздать. А опаздывающий просто украл это время.

Трудно любить ближнего, который у тебя постоянно ворует.

Представляете: ваш друг при каждой встрече достаёт из вашего кармана ваш же кошелек, вынимает оттуда пятисотку, кладёт в свой карман, хлопает вас дружески по плечу и бодро произносит: «Ну, извини!»

Долго ли продлится такая дружба?

Вопрос, как говорится, риторический…

2. Опоздание — это неуважение к ближнему.

Лёгкое отношение к опозданиям — не что иное, как признак латентной надменности: дескать, подождут… Не графья, чай…

Историк и драматург Эдвард Радзинский подмечает любопытные детали в психологии тирана Сталина:

В Таммерфорсе он первый раз видит Ленина. Вся наивная, первобытная дикость тогдашнего Кобы — в его рассказе о встрече с кумиром: «Ленин рисовался в моём воображении в виде великана. Каково же было мое разочарование, когда я увидел самого обыкновенного человека… Принято, что великий человек обязательно должен запаздывать на собрания… чтобы члены собрания с замиранием сердца ждали его появления…» Но Ленин, к его изумлению, пришёл вовремя и «вёл беседу с обыкновенными делегатами».

Коба удивлялся искренне. Ибо сам… «На собрания Коба всегда опаздывал, ненамного, но постоянно», — писала революционерка Ф. Кнунянц.

Сколько в мире христиан со сталиноподобной психологией — это просто ужас!

Если человек постоянно опаздывает на встречи (не важно, богослужения это, или деловые свидания), то тем самым он как бы даёт мне понять, что я невелика птица, а он может себе это позволить!

Особенно кощунственно это выглядит, если человек постоянно опаздывает на богослужения.

В таком случае свои отношения с Богом он ценит явно меньше, чем, к примеру, возможность потерять часть зарплаты. Ведь на работу под страхом штрафа за опоздание мы чаще всего стараемся приходить вовремя.

3. Опоздание — нарушение данного слова, то есть нечестность.

Разумеется, если опоздание не явилось следствием форс-мажорных обстоятельств. Но форс-мажор — явление весьма редкое. Чаще же всего причиной опоздания является банальная неорганизованность, безалаберность и халатность. И именно поэтому давший обещание прийти в 10.00, а пришедший в 10.10 не кто иной, как банальный лжец.

Все эти наши отговорки насчёт того, что автобус не пришёл, электричку отменили, пингвинятник в метро сегодня особенно суров, а пробки превысили 9 баллов по шкале Яндекса — не что иное, как детский лепет.

Если бы нам за то, что приходим вовремя, платили по 500 у. е., то нашли бы мы возможность выйти из дома заранее, с учётом пробок, возможностей отмены электричек и т. д.

Деловая притча гласит:

Однажды ученик спросил Учителя:

— Учитель, подскажи, что делать: мне никогда ни на что не хватает времени! Я разрываюсь между несколькими делами и в результате не выполняю достаточно хорошо ни одного из них…

— Это случается часто? — поинтересовался Учитель.

— Да, — сказал ученик, — мне кажется, что гораздо чаще, чем у моих коллег.

— Скажи, а в туалет ты в этих случаях ходить успеваешь?

Ученик удивился:

— Ну да, конечно, но почему ты спросил об этом?

— А что будет, если не сходишь?

Ученик замялся:

— Ну, как это «не сходишь»? Это же потребность!..

— Ага! — воскликнул Учитель. — Значит, когда желание есть и оно действительно большое, ты на него время всё-таки находишь…

И бабушка Игоря Губермана нам всем в этом смысле пример:

Бабушка Люба приезжала к нам из Харькова и подолгу оставалась гостить. А когда ехала обратно, мы всей семьей приезжали на вокзал часа на два раньше необходимого. Бабушка Люба настаивала на этом с категоричной лаконичностью, и я латинскую чеканку её слов запомнил на всю жизнь:

— Лучше я подожду поезда, — говорила бабушка, — чем он меня ждать не будет.

И эта «бабалюбина» фраза каждый раз заставляет меня с особой серьёзностью думать о четвёртой причине:

4. Привыкший опаздывать, рискует опоздать в самом главном.

Я не шучу…

Можно опоздать со спасительной верой и не успеть спастись:

Посему будем опасаться, чтобы, когда ещё остается обетование войти в покой Его, не оказался кто из вас опоздавшим (Евр. 4:1).

Можно упустить время и не успеть раскаяться в грехах, пренебрегши возможностью, данной Господом:

Я дал ей время покаяться в любодеянии её, но она не покаялась (Откр. 2:21).

А можно и отстать от благодати, словно от поезда, уходящего в рай:

Наблюдайте, чтобы кто не лишился (по-гречески буквально «не отстал» — Прим. автора) благодати Божией; чтобы какой горький корень, возникнув, не причинил вреда, и чтобы им не осквернились многие (Евр. 12:15).

Лукавый раб Господень, который опоздал исполнить свои обязанности, будет подвергнут одной участи с неверующими:

Если же раб тот скажет в сердце своём: не скоро придёт господин мой, и начнёт бить слуг и служанок, есть и пить и напиваться, — то придёт господин раба того в день, в который он не ожидает, и в час, в который не думает, и рассечёт его, и подвергнет его одной участи с неверными (Лк. 12:45,46).

Печальна эта участь. Поэтому лучше не привыкать к опозданиям.

Не советую я вам, друзья мои, задерживаться.

Так что посмотрите на часы: вдруг уже бежать пора?

91. Миф о необходимости комсомольского отношения к заповедям

Хоть и писал я уже отчасти об этом. Но всё не утихают мои дорогие читатели, присылающие письма с вопросами.

И правильно делают, кстати. Рубрике осталось жить пару месяцев. Потом она закроется, а откроется другая (какая, пока секрет). Поэтому если хотите, чтобы тот или иной миф был разрушен, то высылайте его мне.

Впрочем, я отвлёкся. Некоторые письма можно сгруппировать по общности вопросов. Ну, к примеру, просят ответить: грех или не грех делать татуировки (Лев. 19:28); можно ли христианину-реперу молиться в помещении церкви, не снимая бейсболки; грех ли заниматься оральным сексом; можно ли христианке принимать причастие во время менструации; должен ли платок покрывать все волосы или достаточно ободка; и т. д. и т. п.

Все эти вопросы (да простят меня мои любимые и уважаемые читатели) напоминают мне бесславные коммунистические времена, когда молодежь охотно проводила время в диспутах на тему: «Может ли советский следователь накричать на подсудимого?»

Эти диспуты мало того, что не имели никакой связи с реальным положением дел, так ещё и приучали к мелочности и бездушию.

Да и зачем думать? Партия сказала: «Надо!» Комсомол ответил: «Есть!» Чего надо поддержим, что надо осудим! Всё уже украдено, поделено, растолковано, объяснено до нас.

Грустно наблюдать, что христиан мало заботит их собственное тусклое «небокопчение», но зато весьма увлекают диспуты о татуировках, наличии/отсутствии головных уборов на головах мужчин, находящихся в помещении, и т. д.

Моральное учение христианства сводится до унылого свода запретов и предписаний.

В сети можно найти немало «греховников» — списков грехов, составленных в помощь исповедующемуся.

Вот цитата из одного такого «списка»:

• Ходила в воскресные дни в лес за ягодами и грибами.

• В детстве бегала и играла в прятки на кладбище.

• Посещала кафе, рестораны, устроенные в церквях.

• Постучав в дверь, входила без приглашения.

• Проходя по улице, заглядывала в чужие окна.

• Ставила локти на стол, сидя с другими.

• Давала взаймы и спрашивала обратно.

• Ценила писателей, артистов за их талант, а того, что они богоотступники, не хотела понять.

• Согрешала своими непристойными телодвижениями и походкой.

• Клала ногу на ногу на людях.

• Скучала, мечтала о путешествиях.

• Выходя из храма по нужде, не корила себя за это.

• Мечтала о трудах своих, хотела, чтобы заметили их, оценили.

• Искала справедливости, писала требовательные письма в редакции, жаловалась.

• Не хвалила тех, кто меня оскорблял и укорял.

• Любила без меры пить соки, газированную воду.

• Не сносила зловония от людей без отвращения.

• Чихала, зевала, кашляла, сморкалась перед людьми, ковыряла в носу.

• Работала парикмахером.

И так далее.

Так как же нам относиться к заповедям Божьим и тому, что некоторым людям представляется заповедями Божьими?

Давайте запомним два правила:

Первое касается заповедей Ветхого Завета и звучит так:

Должен ли? Нет, если не обновлено.

Могу ли? Да, если не запрещено.

Ну, к примеру, те же татуировки (опустим вульгарное толкование Лев. 19:28, допускающее тождественность современных татуировок и древних ханаанских ритуальных религиозных надписей на теле; давайте в учебных, так сказать, целях притворимся, что речь там действительно идёт о татуировках в современном смысле этого слова).

Должен ли я соблюдать эту заповедь? Нет. Она нигде не обновлена в учении Христа, а, следовательно, утратила своё значение, так же как и заповедь о цицит (Чис. 15:38–39).

О вреде татуировок можно рассуждать, но нельзя говорить, что татуировки запрещены Богом. Можно и не посещать тату-салон. Ведь Новый Завет не накладывает запрета на подобное непосещение (Ого! Тройное отрицание! Ай-да русский язык!).

Или другой пример: обрезание, как условие спасения и знак принадлежности к обществу Господню.

Должен ли я обрезываться? Нет. Эта заповедь не обновлена.

Могу ли я обрезываться, по религиозно-иудаистским соображениям? Нет. Это запрещено в Новом Завете (Фил. 3:2). Исключение — совершение обрезания в миссионерских целях, для успешного благовестия иудеям.

Второе правило касается заповедей Нового Завета.

Оговорюсь, речь идёт именно о заповедях, сиречь о моральном учении, а не о догматике.

Тут можно сказать просто: разрешено всё, что не запрещено.

Если вы умерли со Христом для стихий мира, почему, как живущие в мире, даёте вы подчинять себя постановлениям: не прикасайся, не вкушай, не трогай — (всё то, что обречено на уничтожение от употребления), — по заповедям и учениям человеческим? (Кол. 2:20–22)

Тут недвусмысленно говорится о том, что любой запрет, который не исходит от Бога — человеческая заповедь и учение.

Но не все этим удовлетворятся, поэтому в этой связи могу предложить четыре разъясняющих пункта:

Если Новый Завет учит чему-то прямо и недвусмысленно (разумеется, такое понимание должно быть следствием тщательнейшей экзегезы), исполняй в точности.

Если призыв Нового Завета труден для однозначного истолкования, то уважай мнение оппонента.

Если Новый Завет хранит молчание, храни молчание и ты, даруя свободу во Христе.

Если тебе кажется, что чья-то свобода послужит поводом к угождению плоти, то смотри пункт 1.

А вообще-то, свобода — это блюдо на любителя.

Жить с «греховником» в кармане проще. Думать не надо…

К чему эти странные слова о том, что Сын освободит вас, истинно свободными станете, и тогда придётся с Его Духом сообразоваться? Сложно это… Впрочем, Он же и не принуждает никого к свободе, а призывает.

Так что, если не согласны, то поскорее забудьте то, что сейчас прочитали… Только не сетуйте потом…

92. Миф о пользе лубочного и сказочного христианства

На затылок

нежным жестом

он

кудрей

закинул шёлк,

стал

барашком златошерстым

и заблеял,

и пошёл.

Что луна, мол,

над долиной,

мчит

ручей, мол,

по ущелью.

Тинтидликал

мандолиной,

дундудел виолончелью,

Нимб

обвил

волосьев копны.

Лоб

горел от благородства.

Я терпел,

терпел

и лопнул

и ударил

лапой

об стол.

— Попрошу вас

покороче.

Бросьте вы

поэта корчить!

Посмотрю

с лица ли,

сзади ль,

вы тюльпан,

а не писатель.

В. В. Маяковский. Птичка Божия

Проповедники бывают разные. Есть серьёзные и пафосные, есть горячие и искренние. А есть такие, которых хочется назвать христианскими сказочниками. Речь их елейна и медоточива.

Они проповедуют, словно рассказывают на ночь сказочку послушным детям. В их устах Библейские герои становятся былинными персонажами, рыцарями без страха и упрёка, не ведающими сомнений и ужаса. В их изложении библейские святые предстают безупречнейшим образцом для подражания, в поступках коих просто нет места чему-то греховному. По их мнению, всё, что не вписывается в елейно-благочестивые рамки, должно быть надлежащим образом перетолковано.

Так в их интерпретации книга Песнь Песней из сборника любовной лирики превращается в аллегорию отношений между Христом и Церковью. Они пунцовеют от праведного негодования, когда просишь их объяснить, какие действия Христа подразумевает текст: «Этот стан твой похож на пальму, и груди твои на виноградные кисти. Подумал я: влез бы я на пальму, ухватился бы за ветви её; и груди твои были бы вместо кистей винограда, и запах от ноздрей твоих, как от яблоков» (Песн. 7:8,9).

Так, по их мнению, раздолбай Самсон, позорно растративший Божий дар на забавы вроде перетаскивания ворот и пикаперства с филистимскими девушками, — это не кто иной, как безупречный герой веры, которому эротические экзерсисы просто помогали эффективней исполнять волю Божью.

Так на голубом глазу они доказывают, что поступок Гедеона, решившего дважды просить знамения у Господа был хорош и достоин всяческого подражания. Поэтому им не кажется нелепой попытка Адриана Пласса узнать волю Божью следующим способом: «Попросил Бога дать мне знамение, как Гедеону. Если ровно в 21:04 к нам в дверь постучится карлик в форме японского адмирала, тогда я точно буду знать, что пение рождественских хоралов — Божья воля для моей жизни».

Так они искренне полагают, что Павел и Варнава не ссорились. И начхать им на любые доводы о том, что в тексте из Деяний: «Отсюда произошло огорчение, так что они разлучились друг с другом; и Варнава, взяв Марка, отплыл в Кипр» (Деян. 15:39) — слово παροξυσμός (огорчение) переводится, как «раздражение, озлобление, ожесточение». Недаром однокоренной глагол в 1 Кор. 13:5 переводится, как «раздражаться», а в Септуагинте это слово и вовсе означает «ярость»: «и извергнул их Господь из земли их в гневе, ярости и великом негодовании…» (Втор. 29:28). С их точки зрения ссора выглядела так: Павел похлопал Варнаву по плечу и дружески сказал: «Ты не прав, возлюбленный брат Варнава». А затем они поцеловались и со слезами умиления разошлись восвояси.

Так они учат, что апостол Павел в жизни не сказал никому грубого слова, а тщательно выбирал выражения для того, чтобы речь его стала кастрировано-дистилированной. И бесполезно разрушать мифы о благообразии языка Нового Завета. Они будут свято верить в то, что слащавый дискурс Синодального перевода — это и есть лексикон Павла. И не призывал он почитать за дерьмо все свои достижения вне Христа, и не выражал надежду на оскопление проповедников оправдания через обрезание. Кстати, один мой добрый друг, филолог и умница, как-то рассказывал о некоей церковной бабушке, которая возмущалась, что в переводе «Радостная Весть» слово «блудница» заменено на слово «шлюха». А когда её спросили: «А почему вы считаете, что надо оставить архаизм „блудница?“» — она, ничуть не смутившись, ответила: «Потому что „блудница“ — это благоговейно!»

С их точки зрения, Христос в Кане Галилейской просто не мог сотворить «пьяное» вино. А сотворил жиденький виноградный напиток в 12 % натурального сока. И не убеждает их ясное свидетельство Писания о том, что «хорошим вином» от Лучшего Винодела можно «сильно напиться» — греческое μεθύω значит «быть пьяным, быть в опьянении». Им кажется, что если вино будет крепким, то пьющие его, непременно превратятся в алкоголиков и утратят над собой контроль. И Христа они уподобляют себе, считающим людей за тупое быдло, которое так и норовит нажраться, если ему сказать правду о крепости галилейского вина. Христос осуждал пьянство, но верил в учеников, которые, зная о грехе алкоголизма, просто удержатся от чрезмерных возлияний. С точки зрения таких проповедников, грех можно ограничить только одним способом: полным запретом на всё, даже на то, что не грех. Почему-то в связи с этим вспоминаются мне жутковатые стишки из детских страшилок:

Мне мама в детстве выколола глазки,

Чтоб я в шкафу варенье не нашёл.

Не вижу мультиков и не читаю сказки.

Зато я нюхаю и слышу хорошо!

Бог, по мнению христианских сказочников, такой же! Чуть что, глазки выколет. Забывают сказочники, что даже в сложных случаях «вырвать глаз» человек должен сам у себя. Грешно вырывать глаза у брата своего, чтобы оградить его от греха. Лучше заняться распиливанием брёвен в собственных глазах.

Можно приводить ещё много примеров, но, думаю, что и вы и так уже все поняли!

Для таких людей и Библия, и вообще Священная История должна быть, словно жена Цезаря, вне подозрений. Никакого греха в «положительных персонажах» быть не должно. Бог должен физически лишить их возможности грешить и делать неправильные поступки.

Поэтому христианство в их изложении больше напоминает разного рода морализаторские историйки для воскресной школы. Подобные остроумной пародии Майи Кучерской:

Витя Иванов был плохим христианином. Не слушался учителей, не учил уроков, обижал девочек, дрался на переменах. Он приносил в школу то жвачку, то рогатку, то трубочку и пулялся во всех жёваными бумажками, а под Новый год приволок петарды и взорвал их прямо под окном директора. В общем, Витя был хулиганом. Несмотря на то что учился в православной гимназии.

Много раз учителя пытались образумить его, повторяя ему, что дурное поведение не доводит до добра, но упрямый Витя не желал их слушать!

И что же? Вскоре у Вити заболела мама, потом ослепла сестра, потом парализовало бабушку и сгорел дом, а сам Витя, прыгая по лестнице, сломал ногу. Лишь в больнице, лёжа в гипсе, с подвешенной к потолку ногой, Витя понял, как он был не прав. «Прости меня, Господи!» — воскликнул Витя, орошая подушку горькими слезами. В ту же секунду его мама поправилась, сестра прозрела, бабушка поднялась с кровати и пошла, знакомые подарили Витиной маме новый дом (у них оказался лишний), а Витина нога немедленно срослась. Врачи только руками развели.

Вот что значит, дети, истинное покаяние!

Подобное морализаторство так же далеко от Христовой Истины, как идолопоклонство.

Когда-то я полюбил Библию именно за то, что в ней всё настоящее. Нет в ней «слащавой былинности». Покаяние там с кровью, со слезами и потом. Грехи не лубочные, люди не сахарные, святые не из сусального золота, а настоящие, борющиеся с грехом и падающие, и встающие, уставшие и разочарованные, испытывающие благословение и проклятие. Но в Библии всё честное до рези в глазах. Как-то по-нашему, по-мужицки, жизненно и серьёзно. Без сопливого и елейно-мистического духа.

Ведь Христос — это Сам Бог, ставший Человеком! Мы уверовали не в домашнего божка с елейной речью, который из тёплых, уютных и обитых плюшем небес руководит планом спасения, напоминающим план эвакуации во время генеральной репетиции пожара. Мы уверовали в Того, Кто костерил зажравшихся фарисеев, называя их гробами окрашенными; Того, Кто изгонял из Храма дельцов от религии; Того, Кто, задыхаясь от адской боли, на кресте кричал: «Совершилось!»

Я не против сказки, как таковой. Детям сказки нужны (кстати, не вредно почитать их и иным взрослым). Сказки могут быть и христианскими (например, чудесные истории К. С. Льюиса о Нарнии). Но нельзя христианство превращать в сказку. Ребёнок не может не фантазировать, населяя свою комнату львами и тиграми, а материнскую утробу моссельпромовцами (см. гениальную книгу Чуковского «От двух до пяти»).

Фантазировать нельзя на молитве и во время чтения Библии. А помечтать, видя себя космонавтом, рыцарем или принцессой, ребёнку совсем не возбраняется.

Если взрослый христианин начнёт говорить, что во время богослужения Библия ему улыбается, мы, пожалуй, посоветуем такому человеку обратиться к психиатру. Но почему-то покорно сносим проповеди, превращающие хлеб Слова Божьего в приторный и аляповатый торт.

Поэтому христианские «сказочники» подлежат изгнанию с церковных кафедр и амвонов. Потому что христианство — это не сказочка на ночь, не дешевая позолоченная игрушка. Во Христе — правда. Иногда суровая, грубая и неприятная, но всегда целительная!

Так что, остерегайтесь подделок!

93. Миф о любви, побеждающей брак и заповеди Господа

— Скажите, вам когда-нибудь хотелось развестись со своим мужем?

— Развестись? Нет ни разу. Убить иногда хотелось, а вот развестись, ни разу!

Слова из интервью, приписываемые Руфь Грэм

Нет в любви плодов запретных,

Жизнь летит подобно ветру.

Ты в любви других не слушай —

Это sexual revolution.

Ты иди по жизни смело,

И кому какое дело,

Кто тебе в постели нужен —

Это sexual revolution.

Песня, исполняемая группой «Стрелки» и Борисом Моисеевым

«В конце концов, — сказала Клэр, — есть же у них право на счастье». Толковали мы о том, что случилось недавно по соседству. Мистер М. бросил жену и ребенка, чтобы жениться на миссис Н., которая тоже развелась, чтобы выйти замуж за него. Никто не сомневался, что мистер М. и миссис Н. очень влюблены друг в друга. Если это не пройдёт и если они не заболеют, разумно предположить, что они будут счастливы.

Не сомневались мы и в том, что в прежнем браке оба они были несчастливы. Миссис Н. очень любила мужа, но он был ранен на войне, потерял работу, а судя по сплетням — и мужскую силу. Миссис Н. долго с ним мучилась. Мучилась и миссис М.: она страшно подурнела — быть может, оттого, что извелась с детьми и вечно болевшим мужем. Все знали, что М. — не из тех, кто бездумно бросит жену, словно шкурку от высосанной сливы. Он ужасно страдал. «Но сами посудите, — говорил он, — что я мог поделать? Имею же я, в конце концов, право на счастье. Не мог же я терять свой единственный шанс».

Так начинается чудесная статья Клайва Стейплза Льюиса «Право на счастье». В принципе, можно было бы просто ограничиться ссылкой на эту статью, ибо пересказывать мысли гения — только портить впечатление и о гении и о себе.

Однако мне хотелось бы сегодня несколько конкретизировать размышления «апостола скептиков» и порассуждать о двух мифах. Один из которых уже прочно укоренился в христианстве, а второй имеет все шансы вскоре укрепиться в массовом христианском сознании.

А самое удивительное, что оба эти мифа представляются обывателю абсолютно различными, происходящими из разных областей, хотя корень у них одинаков.

Речь пойдёт о допустимости развода и гомосексуального поведения. Роднит эти два, казалось бы, разных греха одно неверно истолкованное понятие: любовь.

Ради «новой любви» уходят из семьи мужья и жены. Во имя «однополой любви» вступают в греховную связь геи и лесбиянки. И на знамя они поднимают священное слово «Любовь».

Я бы, правда, не советовал признать законность такого словоупотребления. Ведь в русском языке слово «любовь» может означать как высокое чувство, так и бытовую привязанность.

Если пафосный певец грянет заветное: «Люблю я макароны», — то не следует приписывать ему стремление к неземным материям.

В той же статье есть замечательные строки:

Конечно, говоря о счастье, Клэр подразумевает счастье любовное — и потому, что она женщина, и по другой причине. Я в жизни не слышал, чтобы она применила этот принцип к чему-нибудь ещё. Взгляды у неё довольно левые, и она пришла бы в ужас, если бы ей сказали, что, в конце концов, безжалостный капиталист имеет право на счастье, которое для него — в деньгах. Кроме того, она не терпит пьяниц и ни разу не подумала, что для них счастье — в выпивке. Наконец, многие её приятельницы были бы очень счастливы (я сам это слышал), если бы высказали ей в лицо несколько горьких истин. Но вряд ли она снизойдёт к их желанию.

На самом деле она просто повторяет то, что уже лет сорок твердит западный мир. Когда я был очень молод, все прогрессивные люди говорили как один: «К чему это ханжество? Надо смотреть на половую потребность, как на все наши прочие потребности». По простоте своей я им верил, но понял потом, что они имеют в виду совсем другое. Они имеют в виду, что к вышеупомянутой потребности надо относиться так, как мы ни к одной потребности не относимся.

Цивилизованный человек всегда считал, что свои инстинкты и желания надо сдерживать. Если вы никогда не будете сдерживать инстинкта самосохранения, вас сочтут трусом. Если вы не будете сдерживать тяготения к наживе, вас сочтут жадным. Даже сну нельзя подчиняться, если вы — часовой.

Но любая жестокость и любое предательство оправданны, если речь идёт о влюбленности и страсти. Все это похоже на систему нравственности, согласно которой красть нельзя, но абрикосы красть можно.

Если же вы начнёте возражать, вам ответят рассуждениями или возгласами об истинности, красоте и даже святости страсти и обвинят вас в пуританском гнушении любовными радостями.

Я этого упрёка не приму. Если я считаю, что мальчики не должны красть абрикосы, значит ли это, что я вообще против абрикосов или против мальчиков? Быть может, я против краж?

И действительно сторонники «любви, которая выше греха» очень часто ссылаются на сентенции вроде:

— Нас такими сотворил Господь! Почему мы должны идти против своей природы?

— Всякая любовь от Бога! Мы верим в Бога любви. Разве Бог повелевает нам сдерживать наши чувства?

Конечно, повелевает!

Если бы я всегда поступал в полном согласии со своими чувствами и желаниями, то уже убил бы парочку соседей, не вовремя затеявших ремонт.

Если никакие чувства не нужно обуздывать, тогда правы маньяки-педофилы. Ведь и они тогда вправе заявить: нас такими создал Господь, мы с раннего детства ощущаем в себе эти наклонности.

Но дело-то ведь в том, что Господь не сотворил ни одного человека с гомосексуальными наклонностями, страстью к убийству шумных соседей или врождённым стремлением к перемене супругов.

Наши желания и стремления исковерканы грехом. Наши чувства и инстинкты подобны испорченному компасу, под который злодей Негоро (сатана) подложил топор греха.

Для того, чтобы определить, какие желания нужно обуздывать, а какие не нужно, необходимо сверяться с верным компасом — Словом Божьим.

Кто-то скажет: ну зачем приводить такие деструктивные примеры, как убийство? Ведь в гомосексуальную связь люди вступают в большинстве случаев по взаимному согласию. Да и по выражению одного из героев Аркадия Райкина: «Разошлись мы восвояси, обоюдно согласяси!»

Ну и что?

Ведь, во-первых, если какое-то тёмное дело совершается по обоюдному согласию двух лиц, то это ещё не значит, что не ущемляются права третьего лица. Два ночных вора, случайно встретившиеся в лавке местного торговца, могут отлично поладить, обоюдно согласившись поделить добычу поровну. Но значит ли, что их действия не ущемляют прав хозяина?

Я уж не говорю, что от разводов и гомосексуального поведения страдают в конечном итоге дети.

Бросающий свою жену ради другой женщины или вступающий в гомосексуальную связь нарушает права Бога. У Господа есть право требовать от Своего Творения святой жизни. У Святого Вседержителя должна быть возможность реализовать право, выраженное словами пророка: «Чистым очам Твоим не свойственно глядеть на злодеяния…» (Авв. 1:13).

Во-вторых, если какое-то дело совершают двое по обоюдному согласию, то это ещё не значит, что нет вреда для них самих. Два наркомана могут по обоюдному согласию убивать своё тело и душу, получая от этого удовольствие. Но значит ли это, что их образ жизни хорош и не подлежит исцелению?

А в-третьих, даже если формально никто никому не вредит, это ещё не значит, что в действиях нет греха. Писание знает грехи, которые формально не наносят никому из людей ущерба, но всё же вредят душе. Такова, например, зависть. Можно завидовать друг другу, и даже делать это по обоюдному согласию, не причиняя вреда имуществу друг друга. Но это всё равно будет грех.

Бог же однозначно запрещает гомосексуальное поведение и развод, называя их грехом.

Обычно гомосексуалисты, претендующие на звание христиан и не желающие бороться с грехом, пытаются перетолковать ясные тексты Нового Завета, свидетельствующие о греховности гомосексуального поведения. Самое распространенное их объяснение — Писание запрещает не саму гомосексуальную связь, но гомосексуальное насилие. то есть нельзя никого принуждать к однополым интимным отношениям.

Однако достаточно беглого взгляда на Писание, чтобы понять, что это «объяснение» высосано из пальца.

Мужеложники, объявленные людьми, не наследующими Царства Божьего (1 Кор. 6:9), — не насильники. Для описания изнасилования в греческом языке есть глаголы ἐκοιμήθην, βιάζω, καταπορνεύω, и т. д. Ни один из этих глаголов не является однокоренным к слову ἀρρενοκοίτης (мужеложник).

Фраза из первой главы Послания к римлянам: «Мужчины на мужчинах делая срам» (Рим. 1:27) также не означает вступление в гомосексуальный контакт по принуждению. Об этом красноречиво свидетельствует фраза: «разжигались похотью друг на друга» (буквально «стремление, желание их друг на друга»). Эти слова свидетельствуют, что речь идёт не об изнасиловании, а об обоюдном желании, обоюдной похоти. Жертва насилия никогда не испытывает вожделения к насильнику.

С разводом ситуация в христианстве ещё хуже. Некоторые братья и сёстры во Христе почему-то считают, что если из брака ушли какие-то чувства, то лечится это заболевание исключительно разводом. Они даже не пытаются сохранить брак. Даже не пробуют что-то исцелить в своих отношениях.

— Да сколько можно? — восклицают они, — Я не тряпка половая, чтобы об меня вытирать ноги.

Ушиб и временное онемение конечности, они лечат полной ампутацией.

— Резать к чёртовой матери, не дожидаясь перитонитов! — девиз Веры Семёновны из «Покровских ворот» — это их девиз.

Инфантильное отношение к браку по принципу: отдавай мои игрушки и не писай в мой горшок… — привело к тому, что христиане утратили способность любить по-настоящему!

Любовь представляется им увлекательным приключением, которое не подвержено испытаниям и проблемам. Любовь для них — хобби. Вместо того, чтобы умножать супружескую любовь, они предпочитают умножать объекты супружеской любви.

Они забывают, что развод разрешён Христом только в том случае, когда твой супруг сам ушёл в прелюбодейный иной брак или, когда неверующая сторона отказывается жить с верующей. Но и в таком случае Писание даёт недвусмысленное повеление оставаться безбрачным или мириться с супругом/супругой.

А вступившим в брак не я повелеваю, а Господь: жене не разводиться с мужем, — если же разведётся, то должна оставаться безбрачною, или примириться с мужем своим, — и мужу не оставлять жены [своей] (1 Кор. 7:10,11).

Так что даже развод — это не разрыв отношений, однажды соединённых Богом, а временная мера, ведущая к примирению супругов.

Понятно, что сатана прошёлся по людским судьбам, разрушив не одну жизнь. Каждый случай заслуживает отдельного рассмотрения, но принцип один — развод, как освобождение от брака ради какой-то мифической «новой мечты» абсолютно недопустим.

Понятно, что сотни тысяч людей с гомосексуальными наклонностями нуждаются в квалифицированной душепопечительской помощи.

Ясно, что брезгливое и злобное отношение к разведённым и гомосексуалистам совершенно недопустимо. Но, напротив, они вправе претендовать на особое внимание со стороны служителей Церкви, которые должны содействовать исцелению. В конце концов, настоящая Любовь в том и проявляется, когда любящий помогает больному исцелиться.

Достойна всяческого порицания практика замалчивания и игнорирования проблем, связанных с разводами и гомосексуальностью. Особенно мерзко высокомерное отношение к грешникам, когда служители не могут предложить им ничего, кроме гадливой гримасы на лице, забывая о том, что самого мерзкого грешника каждый из нас бреет по утрам, стоя перед зеркалом.

Но речь сейчас не об этом!

Речь о том, что слово «Любовь», самое важное, у нас «в привычку вошло, обветшало, как платье». Оно изменилось до неузнаваемости, словно отражённое в кривом зеркале злобного андерсеновского тролля.

Право на любовь стало означать право на личный комфорт без оглядки на моральную оценку своих действий. Понятие счастья вдруг утратило связь с Богом и Его Словом, и поэтому само счастье стало вдруг похоже на перегоревшую ёлочную гирлянду: лампочки-то есть, а света и радости нет; ибо прервана связь с источником энергии.

Бог не призвал вас к тому, чтобы быть везучими и успешными, Бог призвал вас к тому, чтобы быть святыми! У нас нет права на личный комфорт, это от нас мало зависит. У нас есть право на святость.

Давайте-ка все воспользуемся этим правом!

94. Миф о совете Иофора

На другой день сел Моисей судить народ, и стоял народ пред Моисеем с утра до вечера.

И видел тесть Моисеев, всё, что он делает с народом, и сказал: что это такое делаешь ты с народом? для чего ты сидишь один, а весь народ стоит пред тобою с утра до вечера?

И сказал Моисей тестю своему: народ приходит ко мне просить суда у Бога;

когда случается у них какое дело, они приходят ко мне, и я сужу между тем и другим и объявляю уставы Божии и законы Его.

Но тесть Моисеев сказал ему: не хорошо это ты делаешь:

ты измучишь и себя и народ сей, который с тобою, ибо слишком тяжело для тебя это дело: ты один не можешь исправлять его;

итак послушай слов моих; я дам тебе совет, и будет Бог с тобою: будь ты для народа посредником пред Богом и представляй Богу дела [его];

научай их уставам и законам [Божиим], указывай им путь [Его], по которому они должны идти, и дела, которые они должны делать;

ты же усмотри из всего народа людей способных, боящихся Бога, людей правдивых, ненавидящих корысть, и поставь [их] над ним тысяченачальниками, стоначальниками, пятидесятиначальниками и десятиначальниками;

пусть они судят народ во всякое время и о всяком важном деле доносят тебе, а все малые дела судят сами: и будет тебе легче, и они понесут с тобою [бремя];

если ты сделаешь это, и Бог повелит тебе, то ты можешь устоять, и весь народ сей будет отходить в своё место с миром.

И послушал Моисей слов тестя своего и сделал всё, что он говорил;

и выбрал Моисей из всего Израиля способных людей и поставил их начальниками народа, тысяченачальниками, стоначальниками, пятидесятиначальниками и десятиначальниками.

и судили они народ во всякое время; о делах важных доносили Моисею, а все малые дела судили сами.

И отпустил Моисей тестя своего, и он пошёл в землю свою.

Книга Исход 18:13–27

Да простит меня взыскательный читатель за столь длинный фрагмент Священного Писания, который я дерзнул поместить здесь.

Но уж очень сильно беспокоит меня тот факт, что совет Иофора сегодня приобретает всё большую популярность в церквах. Большинство проповедников, считают этот совет мудрым и происходящим от Бога. Некоторые пасторы даже и церковную общину обустраивают таким образом (правда, обычно тысяченачальников у них нет, за неимением нескольких тысяч членов церкви).

Совет Иофора обрастает мифами и становится образцом. И кажется невдомёк современному пастору, что никак невозможно воспроизводить этот совет в современной ситуации.

Судите сами…

Нигде в Писании не сказано, что этот совет был от Бога. Иофор был благочестив, поэтому в стихе 23 он делает необходимую оговорку: «…если… Бог повелит тебе, то ты можешь устоять». Но, ни раньше, ни потом мы не видим, чтобы Бог как-то одобрил этот совет, или выступил с соответствующим повелением. Аргумент от молчания, конечно, не самый сильный аргумент, но всё же молчание Бога по этому вопросу весьма подозрительно.

Тем более, что дальше всё развалилось…

Иерархия не стала панацеей. Безусловно, совет Иофора был неглуп с человеческой точки зрения. Этакое эффективное менеджерское решение. Но даже если какие-то административные функции теперь были сняты с моисеевых плеч, то это вовсе не значит, что проблемы общества Израиля были решены.

Главных проблем совет Иофора решить не смог. Прошло время, и Моисей вновь чувствует себя одиноким:

Моисей слышал, что народ плачет в семействах своих, каждый у дверей шатра своего; и сильно воспламенился гнев Господень, и прискорбно было для Моисея.

И сказал Моисей Господу: для чего Ты мучишь раба Твоего? и почему я не нашёл милости пред очами Твоими, что Ты возложил на меня бремя всего народа сего?

разве я носил во чреве весь народ сей, и разве я родил его, что Ты говоришь мне: неси его на руках твоих, как нянька носит ребенка, в землю, которую Ты с клятвою обещал отцам его?

откуда мне [взять] мяса, чтобы дать всему народу сему? ибо они плачут предо мною и говорят: дай нам есть мяса.

Я один не могу нести всего народа сего, потому что он тяжёл для меня;

когда Ты так поступаешь со мною, то [лучше] умертви меня, если я нашел милость пред очами Твоими, чтобы мне не видеть бедствия моего (Чис. 11:10–15).

Как же так? Тысячники, сотники и десятские раздули штат древнего чиновничества, а Моисей по-прежнему одинок!

Это естественно, потому что администраторские решения не избавляют от духовных проблем. Не в менеджерах среднего звена нуждался Моисей, но в пророках Божьих, в помощниках, равных себе.

Именно поэтому Богу пришлось вмешаться и скорректировать совет Иофора:

И сказал Господь Моисею: собери Мне семьдесят мужей из старейшин Израилевых, которых ты знаешь, что они старейшины и надзиратели его, и возьми их к скинии собрания, чтобы они стали там с тобою;

Я сойду, и буду говорить там с тобою, и возьму от Духа, Который на тебе, и возложу на них, чтобы они несли с тобою бремя народа, а не один ты носил…

…Моисей вышел и сказал народу слова Господни, и собрал семьдесят мужей из старейшин народа и поставил их около скинии.

И сошёл Господь в облаке, и говорил с ним, и взял от Духа, Который на нём, и дал семидесяти мужам старейшинам. И когда почил на них Дух, они стали пророчествовать, но потом перестали.

Двое из мужей оставались в стане, одному имя Елдад, а другому имя Модад; но и на них почил Дух, и они пророчествовали в стане.

И прибежал отрок и донёс Моисею, и сказал: Елдад и Модад пророчествуют в стане.

В ответ на это Иисус, сын Навин, служитель Моисея, один из избранных его, сказал: господин мой Моисей! запрети им.

Но Моисей сказал ему: не ревнуешь ли ты за меня? о, если бы все в народе Господнем были пророками, когда бы Господь послал Духа Своего на них! (Чис. 11:16–29)

Заметьте, что Бог учитывает все нюансы: Он и «разгружает» Моисея (в том числе и эмоционально), и облегчает судьбу народа. Ведь Он не ставит дополнительных начальников, Он как бы «клонирует» Моисея! Причём мы видим, с каким облегчением вождь Израиля говорит о том, что наконец-то пропала эта треклятая иерархия. Ведь, где Дух Господень, там истинные чудеса (в том числе и менеджерские), и нет никакой зависти к Елдадам и Модадам, которые вдруг стали равны «самому главному начальнику».

А что же совет Иофора? Он не универсален. Моисею, от его совета, безусловно, стало легче. Но народу легче не стало. Вместо одного начальника на их голову свалился целый сонм разнообразных чиновников, патронов, шефов и боссов.

В чём разница между советом Иофора и Божьим повелением из главы 11 Книги Чисел? Она очевидна!

Человек усложняет иерархию, Бог её упрощает. Иофор хотел, чтобы появилось несколько рангов руководителей, и все они должны быть ниже Моисея. Такая картина всегда будет по душе офицеру, солдафону, топ-менеджеру или архимандриту.

Бог же хочет, чтобы народу помогали не начальники, а семьдесят мудрецов — людей «равных» Моисею. Ведь Дух Святой делает каждого, исполненного Им пророка, равно водимым Богом. Иофор грезил об эффективном менеджменте, Бог хотел движения Духа. Иофор предложил иерархию начальников, Бог предложил служение пророков!

Совет Иофора не был злым или греховным. У него был только один недостаток: он был человеческим. Именно поэтому временный положительный эффект в целом никак не спас плачевную духовную ситуацию в древнем Израиле.

А вот, привыкнув к пренебрежению Духом Господним, начальнички лишились в конце концов жизни: «И сказал Господь Моисею: возьми всех начальников народа и повесь их Господу перед солнцем, и отвратится от Израиля ярость гнева Господня» (Чис. 25:4).

Но обрастая мифами, словно днище корабля ракушками, совет Иофора вдруг преломляется в современных церквах в системы совершенно чудовищные!

Хотя давно прошли времена Моисея, современные Иофоры вновь грезят о фрунте и рядах. Не о порядке заботятся они, но о власти и подчинении!

А ведь человек выдумывает иерархию исключительно от праздности и отсутствия реальных дел. Иофор не знал войны, не пережил нервного стресса Исхода из Египта. Он жил в мире, спокойствии и достатке. Иерархия казалось ему естественной.

Однако настоящее дело, связанное с опасностью, скорее уничтожает иерархию. Недаром и Спаситель обличал фарисеев: «Горе вам, фарисеям, что любите председательство в синагогах и приветствия на площадях» (Лк. 11:43). Современным фарисеям невдомёк, как это можно обойтись без чинов, старшинства и степеней? Служители церкви выдумали такие изощрённые «председания», что никакой синагоге и не снилось.

В древней Руси всякое чинопочитание упразднялись на период боевых действий. «Государь указал в походе быть без мест». Иерархия рождается лишь в состоянии пассивности. Она упраздняется, когда церковь начинает реально что-то делать.

На войне стирается грань между начальником и подчинённым. Заметьте, не упраздняется дисциплина, но уходит гордыня, связанная с более высоким рангом. Вспомните эпизод из повести Б. Васильева «А зори здесь тихие». Старшина Васков, суровый охранитель воинской субординации, по-деревенски неотёсанный солдафон, после жутких событий, когда погибли почти все девушки-солдаты из его взвода, вдруг понимает, что между ними уже не может быть никакого чинопочитания:

И сам чуть слёзы сдержал. Совсем уж с ресниц свисали: ослаб, видно. Обнял девчат своих за плечи, да так они втроём и пошли на ту сторону. А Комелькова всё прижаться норовила, по щеке колючей погладить.

— Эх, девчонки вы мои, девчоночки! Съели-то хоть кусочек, спали-то хоть вполглазика?

— Не хотелось, товарищ старшина…

— Да какой я вам теперь старшина, сестрёнки? Я теперь вроде как брат. Вот так Федотом и зовите. Или Федей, как маманя звала…

Истинным христианам не до парадных значков отличия, не до скалозубовских в мундирах выпушек, погончиков, петличек. Но пока настоящие ученики Христа познают цену истинному братству на духовной войне, фарисеи с Иофором на знамени и с иерархией в башке отсиживаются в обозе!

Нельзя превращать Церковь Христову в казарму, а пастору невозможно становиться «Николаем Палкиным». Муштрофилия, боссолюбие и иерархомания — дети Иофорова совета — не должны ни на миг укорениться в обществе призванных к свободе братьев и сестёр.

Не призывая к фамильярности, невежливости и грубости (часто выдаваемых за простоту во Христе), не отменяя уважительного отношения друг другу, всё же хочу сказать:

Ежели мы действительно вместе служим Богу, то все мы друг другу Феди, Маши, Паши и Светы (а не товарищи старшины) как и Папаня наш небесный зовёт нас (по именам — см. Откр. 2:17), как и принято у Мамани нашей — Церкви Христовой, где указ нам (слава Богу) не Иофор, но Господь.

Ему дадим отчёт!

95. Миф о неважности грамматических мелочей

Многомудрый Google на простой запрос фразы «не бывает мелочей» выдает целый список, где, по мнению людей, каждая деталь имеет значение.

Нас уверяют, что мелочей не бывает в бизнесе, в костюме жениха, в дизайне интерьеров, в авиации, в разработке логотипов, при беременности и т. д. и т. п. — почти семь миллионов результатов.

Но вот почему-то жив до сих пор либеральный миф о том, что при толковании Писания можно обойтись без внимания к деталям и тонкостям.

Дескать, к чему этот буквализм? Разве что-то зависит от того, что тот или иной глагол стоит в перфектной или аористной форме? Долой мелочность! Писание толковать нужно крупными мазками. И, кажется, забывают эти экзегетические импрессионисты, что Сам Господь считал, что в Писании не должна остаться без внимания «ни одна йота, и ни одна черта» (Мф. 5:18).

А ведь внимание к деталям — это признак настоящего мастерства. Грубые, словно вырубленные топором, неотёсанные толкования доморощенных экзегетов выставляют Автора Писания неучем, не способным ни к грамматическому, ни к стилистическому изяществу, а также оставляют крупные и болезненные богословские занозы в неокрепших мозгах.

От мелочей на самом деле зависит очень многое. Приведём лишь несколько примеров (пусть их будет семь, всё-таки это красивая традиция).

1. Число слова «семя» в Гал. 3:16

Но Аврааму даны были обетования и семени его. Не сказано: и потомкам, как бы о многих, но как об одном: и семени твоему, которое есть Христос (Гал. 3:16).

Апостол Павел строит свою аргументацию на мелочи — флексии существительного, а именно на грамматическом числе. Так апостол язычников открывает нам тайну (сообщённую ему Духом Святым) о том, что Аврааму было дано обетование о Христе. И именно единственное число слова «семя» должно исключить неверное толкование.

2. Время глагола «есмь» в Ин. 8:58

Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь (Ин. 8:58).

Иисус употребляет настоящее время глагола «быть» — εἰμί. С точки зрения грамматики это странно и ошибочно. Конструкция ἐγώ εἰμί в греческом языке встречается часто, но в основном, в составных именных сказуемых. Можно было бы сказать: «Я есмь дверь», — или «Я есмь Пастырь». Но подобная конструкция без именной части сказуемого выглядит довольно нелепо с грамматической точки зрения. Не говоря уже о том, что гораздо логичнее в подобной конструкции использовать прошедшее время этого же глагола: прежде нежели был Авраам, Я был. Однако Иисус намеренно пользуется этой грамматической странностью. Он желает намекнуть слушателям на Своё вечное существование.

Он намекает на то, что Он и есть Сущий Бог, для Которого вся человеческая история от начала до конца, да и сама вечность — «есмь» вечное сейчас.

От понимания этой «мелочи» зависит ни много, ни мало — наше спасение: «…если не уверуете, что это Я (по-гречески та же фраза — ἐγώ εἰμί — Я есмь. — Прим. автора), то умрёте во грехах ваших» (Ин. 8:24).

Как видите, от правильного понимания некоторых богословских мелочей может зависеть наша вечная участь.

3. Число слова «имя» в Мф. 28:19

Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа… (Мф. 28:19)

Слово «имя» стоит в единственном числе. И это ещё одна проповедь Христа, основанная на грамматическом несоответствии и нашей внимательности к мелочам. Гораздо логичнее тут было бы множественное число слова «имя», ведь кажется, что дальше идёт перечисление. Фраза «во имена Отца, Сына и Святого Духа» была бы гораздо более нормативна с точки зрения обычных правил языка. Но вновь эта красочная деталь доносит до нас Божью мысль о том, что у Отца, Сына и Святого Духа есть только одно имя, то есть это одно Существо.

Здесь грамматическая тонкость красноречиво свидетельствует о доктрине Святой Троицы.

4. Род местоимения «Он», относящегося к Духу Святому в Ин. 16:13

Когда же приидет Он, Дух истины… (Ин. 16:13)

Христианская пневматология (учение о Духе Святом) лишилась бы красочного доказательства, свидетельствующего о том, что Дух Святой — это Личность, а не сила и энергия, если бы не было этой мелочи.

Дело в том, что греческое слово «дух» (πνεῦμα) — среднего рода, а не мужского как в русском языке. В связи с этим, употребление рядом со словом среднего рода указательного местоимения мужского рода (ἐκεῖνος — Тот [в русском переводе «Он»]) свидетельствует о личностной природе Духа Святого. Кстати, та же самая ситуация и в Ин. 15:26.

5. Число глаголов при слове «Элохим» в книге Бытия

И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему… (Быт. 1:26)

Еврейское слово «Элохим» имеет окончание мужского рода множественного числа. Поэтому употреблять рядом с ним глагол единственного числа «сказал» — грамматическая тонкость, свидетельствующая о том, что Божье единство многосоставное (там, кстати, ещё и местоимения «наш» во множественном числе). Фраза «сказал Боги» — это один из самых древних намеков на Триединство Божье. И без этой мелочи христианское богословие лишилось бы ещё одного яркого свидетельства о Святой Троице.

Кстати, подобные же благие грамматические казусы, весьма адекватно переданные Синодальным переводом, содержатся и в других текстах:

И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас… (Быт. 3:22)

И сказал Господь… сойдём же и смешаем там язык их… (Быт. 11:6,7)

И услышал я голос Господа, говорящего: кого Мне послать? и кто пойдёт для Нас? (Ис. 6:8)

6. Форма глагола «рождённый» 1 Ин. 5:18

Мы знаем, что всякий, рождённый от Бога, не грешит; но рождённый от Бога хранит себя, и лукавый не прикасается к нему (1 Ин. 5:18).

А вот в этом тексте Синодальный перевод лишил мысль Иоанна ясности. Дело в том, что тут две разные формы причастия перевели одним русским «рождённый».

Эти формы действительно происходят от одного глагола γεννάω — рождать, производить на свет.

Но в первой части стиха стоит перфектная форма этого причастия, а во второй части аористная. Если бы речь шла об одном и том же лице, то не было бы нужды менять форму причастия.

Путаница вышла ещё и оттого, что местоимение αὐτόν можно перевести и как «себя», и как «его».

Но повторимся, Иоанн совершенно не зря употребляет разные формы причастия «рождённый». Дело в том, что перфектная форма этого причастия явно относится к человеку (в такой же форме она встречается и в 1 Ин. 3:9), а вот аористная форма скорее всего относится к Иисусу Христу, Который тоже от Бога рождён.

Текст из 1 Ин. 5:18 на самом деле должен читаться в русском переводе так: «Мы знаем, что всякий, рождённый от Бога, не грешит; но Рожденный от Бога (то есть Иисус Христо — Прим. автора) хранит его, и лукавый не прикасается к нему».

Так, грамматическая тонкость поможет нам избавиться от самоуверенности и возложить упование на Христа, а не на свои силы.

7. Перекрестные ссылки из Ветхого Завета и Новозаветных книг

Богодухновенное цитирование текстов Ветхого Завета в книгах Нового Завета — это тема для отдельного исследования. Ссылки эти, конечно же, не буквальные, однако подобное цитирование было в то время привычно, приемлемо и не обманывало ничьих ожиданий. Поэтому Дух Святой вдохновил новозаветных авторов на недословное использование цитат. Хотя при этом обнаруживаются весьма интересные грамматические тонкости.

Оказывается, это цитирование способно сильно помочь в полемике, например, со свидетелями Иеговы, отрицающими божественность Святого Духа.

Судите сами:

Вот цитата из пророка Исайи: «И услышал я голос Господа, говорящего: кого Мне послать? и кто пойдёт для Нас? И я сказал: вот я, пошли меня. И сказал Он: пойди и скажи этому народу: слухом услышите — и не уразумеете, и очами смотреть будете — и не увидите» (Ис. 6:8,9).

В оригинале главное действующее Лицо повествования названо Господом (в третьем стихе). Причём там использован еврейский Тетраграмматон, то есть то самое Имя Божье, которое в современной огласовке принято произносить как «Яхве» или «Иегова». Итак, это Иегова говорит: «пойди и скажи этому народу…».

Однако, при цитировании в Новом Завете, те же слова произносит Дух Святой: «Будучи же не согласны между собою, они уходили, когда Павел сказал следующие слова: хорошо Дух Святый сказал отцам нашим через пророка Исаию: пойди к народу сему и скажи: слухом услышите, и не уразумеете, и очами смотреть будете, и не увидите (Деян. 28:25,26).

Эта мелочь вдруг совершенно неожиданно засвидетельствовала нам, что Дух Святой — это и есть Бог Иегова (или Яхве).

Та же самая ситуация и с другими цитатами:

Но вот завет, который Я заключу с домом Израилевым после тех дней, говорит Господь: вложу закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу его, и буду им Богом, а они будут Моим народом (Иер. 31:33).

У Иеремии также говорит Иегова. Но вот цитата этого текста в Новом Завете: «[О сём] свидетельствует нам и Дух Святый; ибо сказано: Вот завет, который завещаю им после тех дней, говорит Господь: вложу законы Мои в сердца их, и в мыслях их напишу их»… (Евр. 10:15,16)

И вновь мы видим, что Дух Святой — это и есть Иегова.

И ещё:

Приидите, поклонимся и припадём, преклоним колени пред лицем Господа, Творца нашего; ибо Он есть Бог наш, и мы — народ паствы Его и овцы руки Его. О, если бы вы ныне послушали гласа Его: не ожесточите сердца вашего, как в Мериве, как в день искушения в пустыне… (Пс. 94:6–8)

В псалме речь произносит Бог Иегова. И вновь новозаветная цитата: «Почему, как говорит Дух Святый, ныне, когда услышите глас Его, не ожесточите сердец ваших, как во время ропота, в день искушения в пустыне…» (Евр. 3:7,8).

Примеры можно было бы продолжать. Но надо ли? Думаю, что каждый уже убедился в том, что в Писании важны каждая мелочь, тонкость, нюанс, частность, подробность и деталь. Ибо «не может нарушиться Писание» (Ин. 10:35).

На сём, как говорится, стоим…

96. Миф об общении друг с другом

А сейчас у нас не то, чтобы прямо МИФ… Так, небольшое недоразумение…

Сколько ни читал я Писание, не давала мне покоя одна мыслишка, как червоточинка. Дойду, бывало, до 1 Ин. 1:7 и думаю: «Почему же общение верующих друг с другом становится возможным только при хождении во свете и очищении кровью Христа? Разве не могут общаться друг с другом христиане, регулярно совершающие некие грехи?» Могут и ещё как! Например, хронических сплетников хлебом не корми, дай только пообщаться, перемывая косточки ближнему своему.

Смущение каждый раз происходило от косвенного ощущения, что местоимение «друг с другом» (как я позже узнал, по-гречески это одно слово ἀλλήλων), в Новом Завете обычно употребляется для описания взаимодействия между разными группами одной и той же категории существ. В основном для общения между людьми.

Но вот конкретно в этом стихе описание отношений между людьми как-то нелогично… Не вяжется как-то…

Хотя я слышал немало проповедей, которые пытались как-то увязать хождение во свете, очищение Кровью Христа со способностью к межчеловеческому общению…

Да и некоторые толкователи, кажется, видят тут взаимодействие между людьми:

Истинное же общение с Богом, истинное хождение во свете по закону богоуподобления необходимо проявляется в общении и с ближними, в братолюбии (Толковая Библия преемников А. Лопухина. Толкование на 1 Ин. 1:7).

Истина — создатель братства. Люди, которые действительно ходят во свете, испытывают братские чувства друг к другу (Баркли. Толкование на 1 Ин. 1:7).

Более того, ходя во свете, подобно как Он во свете, верующие имеют общение друг с другом (У. Келли. Толкование на 1 Ин. 1:7).

Грамматическая конструкция стиха 7 подчёркивает особое значение общения друг с другом (между христианами) как доказательства того, что они ходят во свете (Дэвид Джекман. Толкование на 1 Ин. 1:7).

Но вот была во всём этом какая-то непоследовательность. Не согласен я с этими достойными мужами.

Мыслишка эта терзала меня до тех пор, пока я вдруг не предположил, что речь в 1 Ин. 1:7 идёт не об общении между людьми, а об общении людей с Богом.

Думаю, что так и надо понимать этот стих: «…если же ходим во свете, подобно как Он во свете, то имеем общение друг с другом», — это не о общение людей друг с другом. Это друг с другом общаются люди и Бог!

С точки зрения русской грамматики, такое предположение более чем возможно. Дерзну утверждать, что и в греческом тексте Первого послания Иоанна имеется в виду именно общение Бога и людей.

Вот несколько аргументов:

1. Взаимное местоимение ἀλλήλων в Новом Завете встречается 100 раз. И в подавляющем большинстве случаев описывает взаимодействие между людьми, то есть между разными группами одинаковых по природе существ. Однако есть одно явное исключение — описание взаимодействия между духом и плотью: «ибо плоть желает противного духу, а дух — противного плоти: они друг другу противятся, так что вы не то делаете, что хотели бы» (Гал. 5:17). Налицо взаимодействие между двумя совершенно различными сущностями. А раз есть хотя бы одно явное исключение, то почему бы не быть и второму, пусть и неявному?

2. В стихе 6 в условной части предложения (в придаточном предложении, выполняющем функцию обстоятельства условия) сказано, что речь идёт об общении с Ним, то есть с Богом. В шестом и седьмом стихах рассматривается, по сути два сценария развития одной ситуации: человек который утверждает, что имеет общение с Богом, но ходит во тьме — лжёт, а настоящее общение с Богом имеет тот, человек, который ходит во свете.

3. Гораздо логичнее предположить, что очищение Кровью Христа, о котором говорится в стихе 7, сопровождает общение христианина с Богом. Писание нигде не ставит прощение грехов в зависимость от общения между людьми. Наоборот, прощение грехов — это условие восстановление общения между Богом и людьми (см., например, Кол. 1:20).

4. В третьем стихе Иоанн говорит о том, что существует общение между апостолами и верующими, и продолжает: «…а наше общение — с Отцем и Сыном Его, Иисусом Христом» (1 Ин. 1:3). Здесь притяжательное местоимение «наше» (ἡμετέρα) явно объединяет апостолов и верующих (ведь не претендовали же апостолы на особое общение с Христом, это противоречило бы апостольскому учению о всеобщем царственном священстве верующих). Итак, тут явно речь идёт об общении верующих с Богом, и эта мысль логически рифмуется с мыслью из стихов 6,7. Таким образом, Иоанн всего три раза во всех своих Писаниях использует слово «общение» (κοινωνία) и все три раза относит его к общению людей с Богом.

5. По крайней мере, некоторые толкователи также придерживаются этой точки зрения:

Посему, держась общения друг с другом, то есть с нами и со светом, мы должны поставить себя непобедимыми для греха. Но как это будет, когда мы прежде погрязли уже во многих грехах? Ибо никто, любящий истину и старающийся быть истинным, не осмелится сказать, что он безгрешен. Итак, если кем овладевает это опасение, тот пусть не унывает: ибо кто вступил в общение с Сыном Его Иисусом Христом, тот очищен кровью Его, пролитой за нас (Толкование Писания Нового Завета блаженным Феофилактом Болгарским. Толкование на 1 Ин. 1:7).

Сообразование с этим светом в духе и практическом поведении свидетельствует о наличии общения с Богом (Мэтью Генри. Толкование на 1 Ин. 1:7).

Мне представляется, что мысль Иоанна тут вполне очевидна: мы (то есть апостолы и другие христиане) имеем общение с Богом, если ходим во свете, т. к. тьма не мешает межчеловеческому общению (грешники общаются вволю), но мешает общению с Богом.

Так что надеюсь, что это маленькое замечание поможет всем нам понимать Библию чуть точнее.

97. Миф о страхе перед пастором

За свою не слишком долгую христианскую жизнь знавал я немало пасторов. Были среди них такие, что вызывали и вызывают у меня неподдельное восхищение. Это люди, которым действительно Сам Бог велел быть пасторами.

Однако, на пути моём встречались и другие «служители»…

Помню одного пресвитера, учившего молодых дьяконов, что просить прощения ни у кого нельзя ни в коем случае. Дескать, авторитет уронишь.

Другому пастору одна женщина из церкви сделала «комплимент»… Она сказала: «Пастор, вы такой… такой… Вот как взглянете, аж сразу страшно становится!» А пастор вместо того, чтобы зарыдать от подобного признания и провести неделю в посте и молитве, прося у Бога прощения за то, что вызывает такие чувства у паствы, снисходительно и самодовольно улыбался и кивал головой, как бы говоря: «Да, я такой»…

Я покаялся в начале 90-х и воспитывался в консервативных общинах. И до сих пор не могу отделаться от страха перед пастором.

Когда он приглашает меня зайти в «пресвитерскую», я инстинктивно напрягаюсь: значит, опять на меня кто-то настучал, и меня будут пропесочивать…

Я боюсь, когда после моей проповеди пастор выходит за кафедру и открывает рот, мне всё время кажется, что он начнёт говорить что-то вроде: «Ну, братья-сёстры, вы же все поняли, что брат сказал ерунду и ересь. Не так всё это надо понимать! Совсем не так!»

Я до сих пор вздрагиваю, когда на моём звонящем телефоне отображаются номера моих прежних пасторов. Я пугаюсь, когда вижу письма от них в своём почтовом ящике. Это значит, что они опять мной недовольны… Меня напугали на всю жизнь.

И я не одинок. У моего поколения «пришедших из мира» в начале 90-х сходные ощущения.

Причём, старшее поколение своих пасторов не боялось. Мне кажется, это оттого, что в советские годы у молодежи и настоящих (не КГБ'шных, хотя в то время существовал термин «страшный пресвитер») пасторов был общий враг — государственный атеизм. Они вместе противостояли врагу и не боялись друг друга. На войне, как известно, стирается грань между начальником и подчинённым.

А в годы свободы внешний враг исчез. И теперь главный враг у иного пастора — это его паства. Это там клубятся, как змеи, исчадия ересей и нетрадиционного благочестия. Это паства мешает жить пастору, раздражая его, надоедая и отравляя ему жизнь…

И он превращается в начальника со «взглядом Василиска», от которого цепенеют «рядовые» члены Церкви Христовой.

Все эти мерзостные представления, рождаются, как ни странно из библейского стиха в Синодальном переводе:

Просим же вас, братия, уважать трудящихся у вас, и предстоятелей ваших в Господе, и вразумляющих вас, и почитать их преимущественно с любовью за дело их; будьте в мире между собою (1 Фес. 5:12,13).

Хотя эти стихи ничего о страхе перед пастором не говорят. Текст вообще можно перевести как: «Просим же вас, братья, знать (в смысле знать нужды и заботиться — Прим. автора) трудящихся у вас, стоящих впереди в Господе и вразумляющих вас. И размышлять (считать, полагать, разуметь) о них сверхчрезвычайно в любви из-за дел их».

Вот тут-то и главная проблема.

Большинство таких горе-пасторов требуют уважения к себе. Они ругаются, строят из себя партийных бонз, начальствуют с надменными лицами советских вождей, не разрешают себя критиковать. Всё это они делают, забывая, что уважение надо заслужить, ему нельзя научить. Уважение и любовь, это то, что рождается в ответ на дела. Рождается естественным образом.

Моя жена не требует уважения и любви к себе, не снимает видеороликов о важности уважения жён, не читает и не подсовывает мне проповедей на эту тему. Она просто живёт достойно уважения и любви.

Мои любимые пасторы ни разу не потребовали уважения к себе. Им это не нужно. Их будут уважать и любить всегда все вокруг (ну, разумеется, кроме эгоистичных дураков, которых, к сожалению, тоже хватает).

А пастор, которого боятся члены церкви, должен уйти вон из профессии…

…или покаяться.

98. Миф о допустимости ересей

…Ибо надлежит быть и разномыслиям (αἱρέσεις) между вами…

1 Кор. 11: 19

В последнее время я всё чаще слышу, как стих, вынесенный в эпиграф, приводят в доказательство того, что ересь — это не страшно. Ведь апостол Павел утверждает необходимость существования ересей (а именно это слово стыдливо переведено в Синодальном издании Библии, как «разномыслия»), и значит, ересей бояться не следует…

Так ли это? Давайте попытаемся понять этот текст…

Для этого нам понадобится разобраться с тремя значениями:

1. Значение слова «ересь»

Итак, греческое слово αἵρεσις (хайресис), действительно изначально не имело отрицательной коннотации. Оно значило просто «выбор», либо «захват», «завоевание». Позже оно стало означать приверженность к определённой школе. Даже в III веке нашей эры Секст Эмпирик употреблял слово «ересиарх» в значении «руководитель философской школы».

В этом же значении — направление, школа, учение, — оно иногда встречается и в Новом Завете (кстати, всего оно там встречается девять раз). Например: «…они издавна знают обо мне, если захотят свидетельствовать, что я жил фарисеем по строжайшему в нашем вероисповедании (αἵρεσιν) учению» (Деян. 26:5).

Однако, апостолы Пётр и Павел в посланиях употребляют это слово с явно отрицательной коннотацией.

Так, апостол Павел ставит слово «ересь» в один ряд с такими делами плоти, как идолопоклонство, чародейство и ярость (Гал. 5:20).

Вряд ли тут имеется в виду просто значение «направление».

А Пётр называет ереси пагубными: «Были и лжепророки в народе, как и у вас будут лжеучители, которые введут пагубные ереси и, отвергаясь искупившего их Господа, навлекут сами на себя скорую погибель» (2 Пет. 2:1).

Так что мы можем сделать вывод, что когда апостолы употребляют слово «αἵρεσις», противопоставляя его здравому учению, то они наделяют это слово негативной коннотацией.

Особенно это касается нашего текста. Ведь в стихе 18 Павел употребляет ещё одно печально знаменитое греческое слово «схизма» (σχίσμα), а в стихе 17 прямо заявляет, что не хвалит коринфян, то есть заранее отказывается от положительных оценок: «Но, предлагая сие, не хвалю [вас], что вы собираетесь не на лучшее, а на худшее. Ибо, во-первых, слышу, что, когда вы собираетесь в церковь, между вами бывают разделения, чему отчасти и верю. Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные (1 Кор. 11:17–19).

Павел недвусмысленно давал понять коринфянам, что схизма — это плохо, её не должно быть: «Умоляю вас, братия, именем Господа нашего Иисуса Христа, чтобы все вы говорили одно, и не было между вами разделений (σχίσμα), но чтобы вы соединены были в одном духе и в одних мыслях» (1 Кор. 1:10). А это значит, что и ересь тут — не простое разномыслие, но нечто нежелательное…

Однако тут проницательный читатель вправе воскликнуть, но ведь сам Апостол говорит, что ересям надлежит быть… Поэтому самое время перейти ко второму пункту размышлений:

2. Значение выражения «надлежит быть»

Греческое δεῖ εἶναι (надлежит быть) не всегда в Писании относится к хорошим вещам. Бог иногда допускает события, которые хотя и необходимы для реализации Его планов, но вовсе не хороши.

Красноречивым примером может служить стих: «Когда же услышите о войнах и смятениях, не ужасайтесь, ибо этому надлежит быть (δεῖ εἶναι) прежде; но не тотчас конец» (Лк. 21:9).

Войнам надлежит быть, но это не значит, что война — благо. Ереси неизбежны, но они нехороши.

Дополнительную информацию в правильном понимании «нашего» стиха даст нам третье наблюдение:

3. Значение слова «искусные»

Павел указывает на цель, для которой Бог попускает существование ересей — дабы открылись между вами искусные (греч. δόκιμοι).

Слово «докимос» на самом деле означает испробованный, испытанный, проверенный.

Вот что пишет Баркли:

Достойный, в греческом докимос, характеризует всё, что было проверено, опробовано и признано пригодным для применения. Так, например, оно характеризует золото или серебро, очищенные в огне от всех примесей. Таким образом, этим словом характеризуют настоящие, не фальшивые деньги, как бы мы сказали, неподдельные, полновесные. Этим же словом характеризуется камень, отёсанный так, что он как раз может быть уложен в стену здания. Камень, в котором была обнаружена трещина или иной дефект, маркировали буквой а, адокимастос…

Камень подвергали испытанию и прошедший испытание — не давший трещину — камень и назывался «искусным», то есть проверенным.

В свете этой информации, кажется, становится ясным, что для апостола Павла ересь — это способ подвергнуть членов церкви испытанию на твёрдость их веры.

В этом смысле можно сказать, что ересь действительно приносит пользу. В том же смысле, как я могу сказать, что лучшими учителями тринитарного богословия для меня стали Свидетели Иеговы. После бесед с ними мне пришлось перекопать всю Библию, многое понять, запомнить и применить в своих богословских парадигмах.

Подведём итог. Мы выяснили, что ереси, как и разделения — это плохо. Им надлежит быть, как неизбежному злу, но и это зло Бог может обратить в добро, испытав твёрдость убеждений христианина и даровав ему привилегию называться «искусным».

Таким образом, мы вынуждены признать, что апостол Павел не выражает одобрения по поводу появления ересей, хотя и признает их пользу.

Так, опыт выживания в пустыне можно назвать благим, но врагу не пожелаешь оказаться в пустыне…

Богословствующим же «пустынникам» хочется сказать одно: выходите из-за еретических барханов, идите к единому источнику Истины — Слову. И пейте из него все!

99. Миф об отлучении

Церковь — единственная в мире военная организация, которая добивает своих раненых.

Из нехристианских высказываний

Не так давно я стал свидетелем душераздирающей истории. Жил-был один брат. Жил не в России, а в одной европейской стране, ввозил в СССР Библии и прочую христианскую литературу. Разумеется, ввозил нелегально. Привык жить на нерве, на адреналине. Но однажды попался и стал в СССР персоной нон грата. Разумеется, западные партнёры и миссии утратили к нему интерес. Жизнь стала пресной и скучной. И вот на привычке к адреналину и острым ощущениям сыграл сатана. Брат решил получить свою дозу острых ощущений, влюбившись в юную даму и оставив собственную семью. Грех, есть грех. Жизнь покатилась кувырком. Запоздалое раскаяние ничего не изменило. Жена с детьми так и не смогли простить блудного мужа и отца. Церковь в покаяние не поверила. Брата отлучили. Помыкавшись туда и сюда, он нашёл приют только у той самой неверующей дамы. Прошли годы. Давно уже нет СССР… И вот однажды один из пожилых российских братьев вспомнил о таком миссионере и возжелал узнать его судьбу. Сказано-сделано. Сегодня найти человека в Европе не проблема. Знакомые знакомых вывели на нужный номер телефона. Старые приятели обменялись приветствиями… И вдруг пожилой европеец зарыдал как ребёнок. Сквозь слёзы он произнёс: «Представляешь, брат, за 25 лет ты первый из верующих, кто мне позвонил».

Я намеренно изменил некоторые детали этой истории, чтобы сделать её менее узнаваемой, потому что её герои живы и здравствуют… Но суть передана верно: за много лет никто из верующих не удосужился поинтересоваться судьбой оступившегося брата… Человек трижды покаялся в грехе, уж многократно наказан Господом, сам не рад своей судьбе… Но нам всё мало! Мы будем демонстративно не замечать его, а при встрече будем переходить на другую сторону улицы…

История душераздирающая. Я вдруг подумал, что те, кто без конца вещает о «безграничной милости и любви Господней», почему-то вдруг оказываются страшно брезгливы к своим же братьям. Да что там брезгливы… Порой убийственно равнодушны и жестоки…

К отлучению у нас, к сожалению, относятся весьма и весьма неуклюже. Церковная дисциплина у нас зачастую организована не лучше, чем телодвижения слона в посудной лавке. За неполные 20 лет своего христианства я лично знаю не менее десятка навсегда сломанных человеческих жизней. Сломанных не столько грехом, сколько неумелым лечением — неправильным отлучением. Даже для такого жестокого человека как я, десяток сломанных судеб — это многовато. А пожилые верующие всё подкидывают и подкидывают соответствующие истории.

Писание говорит об отлучении от Церкви. Но никому из апостолов Христовых и в страшном сне не могли присниться наши изобретения, противные духу Нового Завета.

Вот только четыре из них:

Отлучение, имеющее целью припугнуть других

Чтобы другим неповадно было… Бей своих, чтоб чужие боялись…

Эти мирские максимы почему-то вдруг становятся христианскими девизами.

Я был свидетелем (и горячим оппонентом беспределу) отлучения от церкви пожилой женщины за то, что её взрослая дочь-христианка (член другой церкви), собираясь выйти замуж за юношу-христианина, позволила своему жениху до свадьбы совершить… жутко сказать… массаж затёкшей стопы!

Когда я спрашивал пастора, не обалдел ли он часом, принимая такое решение, мне было указано на тлетворный пример, который сии жених и невеста подали молодёжи.

Но поскольку молодые люди не находились «в юрисдикции» того пастора, отлучить пришлось будущую тёщу незадачливо-развратного жениха.

Отлучение как мера улучшения церковной репутации

Я помню, как отлучили от Церкви девушку, ставшую жертвой сексуального насилия. Она забеременела, и, чтобы «не повредить репутации Церкви» (или, как принято выражаться на религиозном новоязе, не допустить поношения на Церковь) её отлучили. Да, может быть, она была и в чём-то виновата (осталась наедине не с тем парнем). Но жестокость и непропорциональность наказания просто поражает.

Невдомёк таким деятелям, что церковная репутация будет навсегда погублена именно подобными решениями.

За евангельскими церквами в России и так закрепились обвинения в тоталитарном сектанстве (по большей части, к счастью, ложные). А подобные «радения о чистоте» только укрепляют стереотипы, навязанные людям безбожной пропагандой.

В подобных фарисейских церквах лучше искалечат судьбу человека, но формально останутся чисты. Совсем, как фарисеи, которые не постыдились нанять лжесвидетелей против Христа, отправили Сына Божия на муки и смерть, но при этом постеснялись войти во двор к Пилату:

От Каиафы повели Иисуса в преторию. Было утро; и они не вошли в преторию, чтобы не оскверниться, но чтобы [можно было] есть пасху (Ин. 18:28).

Какое жуткое лицемерие!

Отлучение как сведение личных счётов

В этом случае церковная дисциплина превращается в средство манипулирования людьми. Методика, кстати, проста: ведь практически любого человека можно вывести из себя, если знать его болевые точки. Можно спровоцировать брата или сестру на неадекватное поведение, а потом отлучить за отсутствие смирения.

Я знал случай, когда двух братьев даже отлучили с формулировкой: «за волшебство». Я поначалу ужаснулся, ибо представил, как братья под покровом ночи на перекрёстке в полнолуние смешивают порошок из сушёного хвоста дохлой чёрной кошки с жабьей слизью…

Но всё оказалось гораздо прозаичней. Дьякон церкви дал им какое-то малозначительное поручение, а те отказались его исполнить, сославшись на занятость.

Ну, собственно, и вся магия… А при чём тут магия? — спросите вы… Ну как же! Написано же: «ибо непокорность есть [такой же] грех, что волшебство, и противление [то же, что] идолопоклонство…» (1 Цар. 15:23).

Отлучение как епитимья

Самый частый случай. Человек согрешил, покаялся, но его всё равно отлучают, вопрошая: как же мы не накажем грех?

Не так давно я получил письмо с вопросом о брате, который ушёл в запой, причём в его жизни это был уже не первый случай. Брат нисколько себя не оправдывает, изо всех сил пытается бороться с грехом. Но мой дорогой собеседник вопрошал: неужели этот брат не должен предстать перед членским собранием с покаянием и дать возможность церкви решать вопрос о возможном наказании?

Мой ответ — категоричное «нет»! Не должен.

Писание учит с согрешающим братом поступать милостиво, гнушаясь не братом, но грехом! (см. миф о спасении страхом).

Апостол Павел недвусмысленно говорит о человеке, который стал жертвой греха:

Братия! Если и впадёт человек в какое согрешение, вы, духовные, исправляйте такового в духе кротости, наблюдая каждый за собою, чтобы не быть искушённым (Гал. 6:1).

Такового надобно не наказывать, а лечить (греческое слово тут означает буквально: чинить, восстанавливать, вновь приводить в порядок).

В Библии нет такого понятия, как епитимья для верующих. Это греческое слово встречается один раз во Втором Послании к Коринфянам (2:6) и применяется, скорее, к неверующему, который в результате отлучения покаялся и стал истинным братом во Христе (об этом подробнее в конце статьи).

Человек борется с грехом, получает раны, но всякий раз кается, встаёт и идёт вперёд. За что же отлучать такого?

Ведь, если быть честным, каждого из нас можно отлучить за то, что грех присутствует в нашей жизни ежедневно. Мы не сразу побеждаем злоречие, не всегда в силах сразу расстаться со своими идолами, мы не в состоянии бываем быстро и навсегда победить сварливость, цинизм, сплетни, осуждение и т. д. и т. п.

Но к себе мы милостивы.

— Это же не грубые грехи! — восклицаем мы.

Как знать, как знать? Быть может, для Господа злоречие гораздо хуже пьянства…

Но Он по-прежнему возится с нами, как с неразумными детьми, так почему же у нас не хватает терпения и любви к согрешающим. Почему мы спешим отмежеваться от них, как бы боясь бросить тень на свою репутацию?

В «Сокровенном дневнике Адриана Пласса» есть полный подлинного драматизма эпизод:

Сегодня на работе был один странный момент. Ко мне подошёл Гландер и с язвительной усмешечкой произнёс:

— Знаешь, этот твой чокнутый приятель — ну, он ещё был на вечеринке! — Тинн, что ли?

— Ну? — удивлённо спросил я.

— Так вот, — продолжал Гландер, — один мой знакомый не так давно видел, как пара молодцов в тёмно-синей форме соскабливали твоего благочестивого Тина с мостовой возле пивного бара на углу его улицы — и причём, далеко не в лучшем виде. Вот я подумал: если уж вы с ним такие друзья и если уж ему полагается быть гордостью и радостью этого вашего Иисуса, то тебе, наверное, было бы полезно об этом узнать!

На одну чёрную, страшную секунду мне захотелось сказать, что мы с Тинном не такие уж близкие друзья и что остальные люди в церкви ведут себя совсем иначе, но тут мне показалось, что как раз сейчас все они — и Энн, и Джеральд, и Китти, и Леонард, и Иисус — затаив дыхание, ждут, что же я отвечу.

— Я и так об этом знаю, Эверетт, — ответил я. — Леонард один из моих лучших друзей, и поэтому я знаю почти обо всём, что с ним происходит. Да, у него действительно проблема с выпивкой. В нашей церкви у всех есть свои проблемы. Я, например, часто запутываюсь и всё время попадаю впросак. Мы не очень хорошие люди, но Бог снова и снова прощает нас. А тебя, Эверетт, кто-нибудь прощает за твои ошибки?

Неужели я сумел всё это ему сказать?? Ожидал, что в ответ он опять начнёт смеяться и подзуживать меня, но он только нахмурился, что-то буркнул и пошёл на своё место. Перед самым концом рабочего дня снова подошёл ко мне и почти извинился!

Кого же следует отлучать от церкви?

Я писал вам в послании — не сообщаться с блудниками; впрочем не вообще с блудниками мира сего, или лихоимцами, или хищниками, или идолослужителями, ибо иначе надлежало бы вам выйти из мира [сего]. Но я писал вам не сообщаться с тем, кто, называясь братом, остаётся блудником, или лихоимцем, или идолослужителем, или злоречивым, или пьяницею, или хищником; с таким даже и не есть вместе (1 Кор. 5:9-11).

Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема. Как прежде мы сказали, [так] и теперь ещё говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема (Гал. 1:8,9).

Таким образом, отлучение применяется к человеку, который упорствует в грехе или ереси. Не желает каяться, считает свой образ жизни и свои верования правильными!

Знавал я одного такого «брата». Он бросил свою жену и детей, ушёл к другой женщине. Жил с ней, преспокойно ходил в церковь. А когда это всё вскрылось, и братья пришли к нему с увещеваниями, то гордо заявил, что никакого греха тут нет, что, дескать, он таким образом неверующей девушке проповедует Евангелие, и его не увещевать, а награждать нужно…

Отлучение — это не наказание, а восстановление статуса кво. Человек живет в грехе и не видит в таком образе жизни ничего страшного. Это значит только одно — человек этот неверующий. Он отвергает обличения Бога, следовательно, он не рождён от Духа. С таким человеком по совету апостола Павла нельзя было разделять церковные трапезы Агапы, а, следовательно, и причащаться Христовых Тайн.

Про такого говорил Господь: «если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь» (Мф. 18:17).

Восстановите его статус кво — он просто неверующий. Относитесь к нему как к язычнику (то есть у вас с ним разное богослужение и у него иные боги, отличные от Бога Библии) и как к мытарю (то есть ваше доверие ему должно быть весьма невелико, ведь такой человек всегда может обмануть).

Такового нужно отлучить от церкви по двум причинам: чтобы не стать пособниками в его самообмане (ведь он-то считает себя христианином) и чтобы не создавать соблазна слабым и неутверждённым христианам.

Но даже в таком случае отлучение — это не попытка поставить на человеке крест. Это не окончательное отвержение. Церковь оставляет такого человека без своего покровительства, лишая его, таким образом, Божьей защиты (ведь, где двое или трое собраны во имя Христа для решения подобных проблем — связыванию или разрешению, — то к их решению присоединяется и Христос — см. широкий контекст Мф. 18:15–20), предавая его (по меткому выражению Апостола Павла в 1 Кор. 5:5) сатане. Быть может, он, помучившись по плоти, всё же покается, и дух его будет спасён.

В случае с коринфским блудником так и произошло. Он был неверующим по сути, и, скорее всего, лишь потом покаялся по-настоящему… Отлучение тут можно уподобить акушерским щипцам, помогающим трудному рождению… Павел лишает неверующего церковной опеки, как бы разоблачая его самообман и отдавая согрешившего во власть сатаны. Блудник перестаёт успокаивать себя той мыслью, что он спасён (ведь до отлучения все в церкви почитали его за своего)… Он кается в грехах, впервые по-настоящему верно оценивает своё поведение и Павел во Втором послании к Коринфянам, призывал церковь простить раскаявшегося.

…Так что вам лучше уже простить его и утешить, дабы он не был поглощён чрезмерною печалью. И потому прошу вас оказать ему любовь (2 Кор. 2:7,8).

В любом случае отлучение — это боль и печаль для всей церкви. Прежде чем отлучить человека, необходимо совершенно точно убедиться в том, что человек грешит не по слабости, а по упорству воли.

Христос советует пройти несколько этапов уговоров, советов, увещеваний: сначала наедине, потом при двух-трёх свидетелях, а потом и при всей церкви (Мф. 18:15–20).

Примечательно, что фраза: «…скажи Церкви, а если и Церкви не послушает…» у нас также в частом пренебрежении. Церкви обычно сообщают уже об отлучении. Но это неправильно. Церкви нужно сообщить о грехе упорного брата с той целью, чтобы община могла проявить к таковому свою любовь…

Один пастор из США рассказал, как в его церкви был некий брат, не желающий расстаться с каким-то грехом. Его увещевали наедине, он не каялся, увещевали несколько его близких друзей — тщетно. И тогда пастор в одно из воскресений объявил: «С глубоким прискорбием мы вынуждены сообщить, что наш брат такой-то впал в грех и не желает этого понять и раскаяться. Мы призываем вас молиться о нём и помочь ему увидеть своё поведение в истинном свете».

В ближайший вторник этот брат позвонил пастору и попросил о встрече. Оказалось, что за понедельник он получил более 500 телефонных звонков от друзей из церкви, каждый из которых очень тактично и с любовью уговаривал его покаяться, приводил аргументы, просто сообщал о своей любви к нему и выражал готовность молиться и помогать…

Такой волны искренней любви грешник не выдержал…

Конечно, я слегка идеализирую ситуацию. Нашим поместным церквам ещё расти и расти до такого уровня любви, но начинать с чего-то надо…

Несколько слов нужно сказать и о так называемом «замечании». Мне представляется, что такой отдельной меры церковного взыскания просто не существует.

Ведь Павел пишет примерно следующее: «Если человек не хочет слушаться, то присмотритесь к нему повнимательней (таков смысл греческой фразы «имейте на замечании»), не соглашайтесь (буквально по-гречески «не смешивайтесь») с ним, чтобы он задумался, устыдился и обратился. И не считайте его врагом, но давайте советы ему, как брату…»

Это не мера церковного воздействия, это методика душепопечительства, сродни увещеванию из главы 18 Евангелия от Матфея, но не отдельное наказание, как бы ниже рангом, чем отлучение…

В любом случае, даже если человек был отлучён от Церкви, но покаялся и искренне желает жить христианской жизнью, мы бы должны простить, принять и никогда больше не вспоминать о том грехе, что привёл к такому радикальному методу воспитания, как отлучение.

К сожалению, пока в наших церквах гораздо чаще можно встретить ханжеское и высокомерное презрение к подобным людям, нежели искреннюю любовь к ним… Почему-то вспоминается басня:

Случилось это

Во время птичьего банкета:

Заметил Дятел-тамада,

Когда бокалы гости поднимали,

Что у Воробушка в бокале —

Вода! Фруктовая вода!!

Подняли гости шум, все возмущаться стали, —

«Штрафной» налили Воробью.

А он твердит своё: «Не пью! Не пью! Не пью!»

«Не поддержать друзей? Уж я на что больная, —

Вопит Сова, — а всё же пью до дна я!»

«Где ж это видано, не выпить за леса

И за родные небеса?!»

Со всех сторон стола несутся голоса.

Что делать? Воробей приклювил полбокала.

«Нет! Нет! — ему кричат. — Не выйдет! Мало! Мало!

Раз взялся пить, так пей уже до дна!

А ну, налить ему ещё бокал вина!»

Наш скромный трезвенник недолго

продержался —

Все разошлись, он под столом остался…

С тех пор прошло немало лет,

Но Воробью нигде проходу нет,

И где бы он ни появился,

Везде ему глядят и шепчут вслед:

«Ах, как он пьет!», «Ах, как он разложился!»,

«Вы слышали? На днях опять напился!»,

«Вы знаете? Бросает он семью!».

Напрасно Воробей кричит: «Не пью-ю!

Не пью-ю-ю!!»

Иной, бывает, промахнётся

(Бедняга сам тому не рад!),

Исправится, за ум возьмётся,

Ни разу больше не споткнётся,

Живет умней, скромней стократ.

Но если где одним хоть словом

Его коснётся разговор,

Есть люди, что ему готовы

Припомнить старое в укор:

Мол, точно вспомнить трудновато,

В каком году, каким числом…

Но где-то, кажется, когда-то

С ним что-то было под столом!..

Давайте-ка, братья и сёстры, лучше под свои столы заглядывать! И что-то делать, чтобы в наших церквах греха и отлучений было всё меньше и меньше. И уж, конечно же, не допускайте мифотворчества в таком важном вопросе. Пожалейте людей! Вы ведь тоже из этой породы, не так ли?

100. Миф о позднем дожде

Я много лет прослужил в различных христианских организациях в должности странствующего благовестника. Считаю себя таковым и поныне. Но вот что меня всегда удивляло на различных благовестнических конференциях, съездах и конгрессах: с завидным упорством и каким-то юношеским оптимизмом докладчики говорили о грядущем великом пробуждении, якобы предсказанном в Библии перед вторым пришествием Господа.

Я, будучи потомком советских инженеров, Библию впервые прочитавшим только в возрасте 19 лет, только недоумевал: где же это там написано? Тщетно терзал я симфонии и братьев по вере и разуму. Пророчество о великом пробуждении перед пришествием Христа ускользало от меня, оставаясь таким же мифом, как и сообщаемое загадочным шёпотом, сопровождаемое набожным закатыванием глаз псевдоправославное бабкино бормотанье:

— Точно тебе говорю, истинный крест, в Библии сказано, что весь мир будет опутан проволокой и придёт в конце времен Мишка Меченый…

Не увидел я этого в Библии… Зато нашёл в обильных харизматических «пророчествах», рядом с которыми витиеватые толкования Оригена кажутся жалкой сказкой полуграмотной матрёны.

Вот там-то я с удивлением узнал, что библейские слова о дожде раннем и позднем вдруг «духовно» перетолковываются в угоду псевдобиблейской эсхатологии:

Согласно Божьему замыслу, пророчество Иоиля об излитии Духа (см. Иоил. 2:23, 28–31) предполагает два исполнения: первое совершилось в день Пятидесятницы, а второе — более изобильное — должно стать последним дождем. «Христос обещал Своей Церкви дар Святого Духа, и это обетование относится к нам так же, как и к первым Его ученикам»» (Желание веков, с. 672).

В 1892 году Е. Уайт писала: «Сегодня необходимо, чтобы ваш сосуд был чистым, готовым к принятию небесной росы, к обильному излитию позднего дождя, ибо он скоро прольётся и Божье благословение наполнит всякую душу, очищенную от вечной скверны. Сегодня нам надо вручить наши души Христу, чтобы подготовиться ко времени, когда мы обновимся присутствием Господа, — подготовиться к крещению Святым Духом» (Избранные вести, т. 1, с. 191).

«Как «ранний дождь» при сошествии Святого Духа был послан в начале распространения Евангелия для того, чтобы взошло драгоценное семя, так и «поздний дождь» будет излит в конце времени для созревания жатвы» (Великая борьба, с. 611).

Предположение о том, что поздний дождь — дело будущего, крайне ошибочное. Если бы Церковь воспользовалась своими возможностями, если бы народ Божий должным образом подготовился и активно провозглашал евангельскую весть, поздний дождь уже пролился бы и Христос давным-давно пришёл бы в этот мир. «Люди лишены благодати Божьей не потому, что Бог удерживает её… Если бы все желали этого, все исполнились бы Духом» (Деяния Апостолов, с. 50). «Сошествие Святого Духа на Церковь мы ожидаем в будущем, однако у Церкви есть преимущество обладать Им уже сейчас» (Евангелизм, с. 701).

«Мы живём в эпоху, когда Святой Дух особенно силён. Он распространяется с помощью людей и тем самым увеличивает Своё влияние в мире» (Христианское служение, с. 251). (Статья «Ранний и поздний дождь»).

Церковь прошла почти через 2000 лет посева и выращивания урожая, — и теперь пришло время жатвы! Все, кто умерли во Христе до настоящего времени, представляют первые плоды, или раннюю жатву. Но Захария пророчествует о последней жатве, — и это является причиной, почему Иисус Христос ещё не пришёл. Господь терпеливо ожидает времени Своей последней, мощной жатвы по всей земле! Давид Вилкерсон «Поздний дождь!» (Когда придёт настоящее пробуждение?).

Нет, я, конечно, меньше всего склонен спорить по вопросам эсхатологии… Тут ведь, как говориться, поживем — увидим! Я бы не стал ставить жёстких богословских рамок, касаемо эсхатологических тонкостей… Сам я посттрибулационист, но претребулациониста вкупе с мидтрибулационистом готов возлюбить и облобызать… Опять же, вон у фарисеев с саддукеями была своя «чёткая эсхатология», а в результате Мессию прошляпили…

Но тут, мне кажется, надо просто совесть иметь… Я понимаю, что денег под благое дело «евангелизации» (вот уж поистине ненавистное слово) собирать нужно много, чтобы можно было и самому «благовестнику» безбедно существовать. Но зачем же народ-то нелепыми толкованиями обманывать?

«Дождь ранний и поздний» — это выражение встречается в Библии всего 9 раз. Причём восемь из них его совершенно невозможно истолковать как пророчество о грядущем пробуждении.

1. Если вы будете слушать заповеди Мои, которые заповедую вам сегодня, любить Господа, Бога вашего, и служить Ему от всего сердца вашего и от всей души вашей, то дам земле вашей дождь в своё время, ранний и поздний; и ты соберёшь хлеб твой и вино твоё и елей твой; и дам траву на поле твоём для скота твоего, и будешь есть и насыщаться (Втор. 11:13–15).

Тут речь идёт о вполне конкретном, реальном дожде. Равно как и о хлебе, вине и прочих продуктах…

2. После слов моих уже не рассуждали; речь моя капала на них. Ждали меня, как дождя, и, [как] дождю позднему, открывали уста свои (Иов. 29:22,23).

3. Царский гнев — вестник смерти; но мудрый человек умилостивит его. В светлом взоре царя — жизнь, и благоволение его — как облако с поздним дождём (Прит. 16:14,15).

Тут, конечно, сравнение, но сравнение с довольно-таки натуральным дождём…

4. Подними глаза твои на высоты и посмотри, где не блудодействовали с тобою? У дороги сидела ты для них, как Аравитянин в пустыне, и осквернила землю блудом твоим и лукавством твоим. За то были удержаны дожди, и не было дождя позднего; но у тебя был лоб блудницы, ты отбросила стыд (Иер. 3:2,3).

И здесь суд Божий состоял в том, что отсутствие настоящих дождей вызвало реальную засуху.

5. Просите у Господа дождя во время благопотребное (буквально по-еврейски «во время позднее» — Прим. автора); Господь блеснёт молниею и даст вам обильный дождь, каждому злак на поле (Зах. 10:1).

6. А у народа сего сердце буйное и мятежное; они отступили и пошли; и не сказали в сердце своём: «убоимся Господа Бога нашего, Который дает нам дождь ранний и поздний в своё время, хранит для нас седмицы, назначенные для жатвы» (Иер. 5:23,24).

7. И вы, чада Сиона, радуйтесь и веселитесь о Господе Боге вашем; ибо Он даст вам дождь в меру и будет ниспосылать вам дождь, дождь ранний и поздний, как прежде. И наполнятся гумна хлебом, и переполнятся подточилия виноградным соком и елеем. И воздам вам за те годы, которые пожирали саранча, черви, жуки и гусеница, великое войско Моё, которое послал Я на вас. И до сытости будете есть и насыщаться и славить имя Господа Бога вашего, Который дивное соделал с вами, и не посрамится народ Мой во веки (Иоил. 2:23–26).

8. Итак, братия, будьте долготерпеливы до пришествия Господня. Вот, земледелец ждёт драгоценного плода от земли и для него терпит долго, пока получит дождь ранний и поздний (Иак. 5:7).

И в этих стихах дожди — самые что ни на есть естественные! (А вот об оставшемся стихе поговорим ниже…)

И перетолковывать эти тексты в «духовном ключе», искать в них второй «духовный смысл» — это уже даже не «александрийшшина»! (Так в наших родных краях принято называть александрийскую, аллегорическую школу толкования Писания, в противовес историко-грамматическому методу — «антиохийшшине».) Это типичный ложный sensus plenior (придание второго, не совпадающего с замыслом автора, смысла текстам Писания).

Sensus plenior — это, упрощённо говоря, когда евангелисту Матфею Дух Святой внушает мысль: «Возьми-ка ты, братец, текст из пророка Исайи про то, как из Египта вызвал Я сына моего. И, хотя у Исайи этот текст о выходе евреев из рабства египетского, ты придай этим словам второй смысл — это будет текст об эмиграции в Египет Святого Семейства!»

Но если Матфей обладал подобным правом (с ним Дух Святой общался особым образом), то мы так обращаться с текстами Писания права не имеем! Не та у нас квалификация, что у авторов Писания.

Вот что пишет на эту тему профессор Роберт Томас:

Но кто-нибудь может возразить: «НЗ писатели поступали так, почему же мы не можем? Разве не у них мы учимся герменевтике?» Ответ кроется в различии квалификации. У НЗ писателей был дар апостольства и/или пророчества, который позволял им принимать и передавать другим непосредственное откровение от Бога. Ни один современный толкователь не обладает такими дарами. Эти дары позволяли их обладателям производить так называемую «харизматическую экзегезу» при цитировании ВЗ. При этом могло быть найдено скрытое или символическое значение, которое открывалось через божественную проницательность толкователя. Это напоминало технику мидраш пешер, которую применяли члены кумранской общины, но члены этой общины тоже не обладали дарами апостольства и пророчества.

Можно иначе объяснить различия в квалификации, если указать, что НЗ писатели были напрямую вдохновлены Богом, а современные толкователи — нет. Это давало НЗ авторам определённые привилегии, которых нет сейчас у читающих Писание. Через прямое откровение от Бога библейские писатели могли применять ВЗ текст, основываясь на приписанном ему дополнительном значении (Статья «Ветхозаветные цитаты в Новом Завете»).

И ежели даже уважаемый мной Дэвид Вилкерсон или неуважаемый Бенни Хинн пытаются выдать свои «толкования» за подлинное пророческое слово, то пусть не стесняются их последователи и будут (простите за тавтологию) последовательны: вклеивают эти «пророчества» в Библию и изучают их, как равно с Библией богодухновенное Писание. А ежели эти пророчества не богодухновенны, то зачем их тогда слушать…

Да и вообще, служение Апостолов и пророков наряду с земным служением Христа по Еф. 2:20 было необходимо для строительства богословского фундамента Церкви. Но дом не может состоять только из фундамента. Наступает время, когда строительство фундамента заканчивается и надобно строить стены. Не случайно после смерти последнего из апостолов, Церковь не выбрала им замену. Да и попытки заместить Христа земным представителем всегда плохо кончались, кончаются, а кончатся и вовсе приходом антихриста…

Так что оставим sensus plenior авторам канонического Писания, а сами утвердим принцип единозначности библейского текста вкупе с историко-грамматическим методом толкования, основной постулат которого: текст не может значить того, что противоречит авторскому замыслу.

Да и сколько уже было этих «движений позднего дождя»? Даже сам Дэвид Вилкерсон пишет:

В ранние годы нашего столетия в Канаде началось пятидесятническое движение под названием «Движение Позднего Дождя». Оно длилось около 40 или 50 лет. На сегодняшний день осталось несколько церквей «Позднего Дождя». Те, кто был увлечён этим движением, были уверены, что они переживают последнее великое излияние Духа. Многие говорили: «Вот оно, мы видим Зах. 12:10 сбывающимся!»

Однако это движение рассеялось. И многие другие подобные движения угасли таким же образом. — Почему? — Потому что они не были направлены на жатву (на конечную Цель)! Давид Вилкерсон «Поздний дождь!» (Когда придёт настоящее пробуждение?)

Но дело, конечно, не в том, что цели горе-пророков-экзегетов-аллегористов были нечисты.

Дело в том, что Бог не разделяет их оптимизма! Судите сами:

…Но Сын Человеческий, придя, найдёт ли веру на земле? (Лк. 18:8)

… и тогда соблазнятся многие, и друг друга будут предавать, и возненавидят друг друга; и многие лжепророки восстанут, и прельстят многих; и, по причине умножения беззакония, во многих охладеет любовь; претерпевший же до конца спасётся… (Мф. 24:10–13)

Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими; потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их (Мф. 7:13,14).

Некто сказал Ему: Господи! неужели мало спасающихся? Он же сказал им: подвизайтесь войти сквозь тесные врата, ибо, сказываю вам, многие поищут войти, и не возмогут (Лк. 13:23,24).

Эти тексты говорят, что перед пришествием Христа никакого массового пробуждения не будет. Наоборот, будет массовое отступление от веры!

Были и лжепророки в народе, как и у вас будут лжеучители, которые введут пагубные ереси и, отвергаясь искупившего их Господа, навлекут сами на себя скорую погибель. И многие последуют их разврату, и через них путь истины будет в поношении (2 Пет. 2:1,2).

Но вы, возлюбленные, помните предсказанное Апостолами Господа нашего Иисуса Христа. Они говорили вам, что в последнее время появятся ругатели, поступающие по своим нечестивым похотям. Это люди, отделяющие себя (от единства веры), душевные, не имеющие духа (Иуд. 1:17–19).

Хотя большое пробуждение действительно будет! Но оно совершится в тысячелетнем царстве после второго пришествия Христа.

Именно тогда исполнится в полноте пророчество Иоиля: «И узнаете, что Я посреди Израиля, и Я — Господь Бог ваш, и нет другого, и Мой народ не посрамится вовеки. И будет после того, излию от Духа Моего на всякую плоть, и будут пророчествовать сыны ваши и дочери ваши; старцам вашим будут сниться сны, и юноши ваши будут видеть видения. И также на рабов и на рабынь в те дни излию от Духа Моего» (Иоил. 2:27–29).

Тогда исполнится пророчество Захарии: «И будет в тот день, Я истреблю все народы, нападающие на Иерусалим. А на дом Давида и на жителей Иерусалима изолью дух благодати и умиления, и они воззрят на Него, Которого пронзили, и будут рыдать о Нём, как рыдают об единородном сыне, и скорбеть, как скорбят о первенце» (Зах. 12:9-10).

Собственно, пришествие Христа — это и есть дождь поздний (вот и пришло время обратиться к нашему последнему тексту):

Итак познаем, будем стремиться познать Господа; как утренняя заря — явление Его, и Он придёт к нам, как дождь, как поздний дождь оросит землю (Ос. 6:3).

Так что Осия не пишет о пробуждении среди язычников перед пришествием. Он само пришествие сравнивает с дождём поздним!

— Что же теперь? — спросите вы, — не благовествовать и не молиться о пробуждении?

— Благовествовать и молиться! — скажу вам я. — Но не обманываться по поводу масштабов и событий!

А вообще, тут за меня пусть скажет Писание:

Неправедный пусть ещё делает неправду; нечистый пусть ещё сквернится; праведный да творит правду ещё, и святый да освящается ещё (Откр. 22:11).

А вы, возлюбленные, назидая себя на святейшей вере вашей, молясь Духом Святым, сохраняйте себя в любви Божией, ожидая милости от Господа нашего Иисуса Христа, для вечной жизни (Иуд. 1:20,21).

Мифов и лжеучений на наш век хватит. Их будет ещё много! Но не ужасайтесь! Так и должно быть.

Мы с вами разрушили сто мифов, а их тьмы!

Но Христос однажды смоет дождём Своего пришествия всю грязь нашего несовершенства и ложного понимания.

Только бы удержаться в Его благодати.

Чего всем вам и желаю!

Послесловие

Буду краток.

Книга эта появилась на свет, как результат того, что более двух лет каждый четверг я, по мере моих скромных сил, пытался разрушать околохристианские мифы. Делал я это в интернете, в Живом Журнале.

Кому-то эта рубрика успела встать поперёк горла, навязнуть в зубах и вызвать стойкую идиосинкразию… Кто-то, напротив, был в восторге, которого, безусловно, эти опусы не заслуживали.

Рубрика закрылась. Закончилась и книга. И это произошло вовсе не потому, что количество мифов исчерпано…

Просто, во-первых, ни одна книга не может быть бесконечной. (Бесконечны только наша глупость и Божья любовь.) Во-вторых, конечно не последнюю роль тут сыграл и тот факт, что я просто устал.

Да вообще, лучше закончить рубрику, когда хотя бы некоторые желают, чтобы она продолжалась, чем довести это дело до такого состояния, когда праздный читатель, позёвывая, с удивлением и легким раздражением спросит: «А он, что, ещё разрушает мифы? И не лень ему такой ерундой заниматься? Скорей бы уж прикрыл эту лавочку!»

Я рад, если кому-то эти материалы оказались полезны. Тем, кто со мной не согласен, я пожелаю помнить о пасхальном приветствии: «Христос воскрес!». Он рано или поздно рассудит нас, ведь Он жив:))))) Помолитесь обо мне, грешном, но не злитесь…

Наверняка, после прочтения этой книги у кого-то из вас появились вопросы, а может быть, и конструктивные предложения. Ежели кто из вас, мои дорогие читатели, аж кушать не может и хочет мне об этом написать, — не держите в себе (как советовал по другому поводу мультяшный Шрек), пишите мне…

Не гарантирую, что отвечу, но прочитать ваши письма (а быть может, и ответить всё же на некоторые) мне будет приятно…

Вот адрес: begichev@yandex.ru

В Его руках, ваш малопокорный слуга,

Павел Бегичев

Content

СОВРЕМЕННОЕ ХРИСТИАНСКОЕ МИФОТВОРЧЕСТВО И РАЗРУШЕНИЕ МИФОВ

Павел Бегичев

Предисловие

1. Миф о рыбаках-убийцах

2. Миф о внутриутробном Царстве

3. Миф о спасительности страха

4. Миф о сугубой чести

5. Миф о свиньях, псах и брошенном жемчуге

6. Миф о еврейском слове «тав». Уж не крест ли это?

7. Миф о тех, кто больше трёх не собирается

8. Миф о грехе к смерти

9. Миф о позорище

10. Миф о рукоположении Тимофея

11. Миф о сатане по имени Петя

12. Миф о том, что не надо готовиться к проповеди, и об открытых устах

13. Миф о «благообразии» языка Нового Завета

14. Миф о Петре, камушках, скалах и основании Церкви

15. Миф о невозможности говорить Богу «спасибо»

16. Миф о трупах и орлах

17. Миф о незыблемости некоторых слов в синодальном переводе Библии

18. Миф о нищете духовной

19. Миф о развлечениях

20. Миф об осуждении сердца

21. Миф об отказе от обезболивания

22. Миф о молитве духом

23. Миф об иных языках

24. Миф о вопле в пустыне и о смысловом акценте

25. Миф об огненном крещении

26. Миф о женщине

27. Миф о стуке в дверь

28. Миф о вере Божьей

29. Миф о неспособности Христа к стилистическому изяществу

Почему опечалился Пётр (Ин. 21:17), или Ещё раз о синонимах

30. Миф о прощении необратившихся

31. Восемь мифов о Рождестве

32. Миф о том, что Христос НЕ сходил в ад

33. Миф о десятине

34. Миф о том, что апостолы считали Писанием только Танах (Ветхий Завет)

35. Миф об отсутствии интерполяций, Или 33 досадные вставки

36. Миф о том, что Библия не входит в наследие Христа

37. Миф о неизменности образов и символов в Писании на примере маленькой притчи Христа

38. Миф о недопустимости критики в адрес пресвитера

39. Миф о том, что христиане должны исполнять Десять заповедей Ветхого Завета и вообще весь Закон Моисея

40. Миф о тождественности Церкви Христовой и видимых земных организаций

41. Миф о религиозном опыте как источнике богословия

42. Миф о любви к себе

43. Миф о покаянии (один из многих)

44. Миф о судах Божиих

45. Миф о благовестии через приставание к людям на улицах

46. Миф об апостольском преемстве

47. Миф о простоте осмысления текстов Писания

48. Миф о родовых проклятиях

49. Миф о необходимости общения с сатаной

50. Миф о «конкретной» молитве

51. Миф о собраниях

52. О покрывалах

53. Миф о спасении через чадородие

54. Миф о женских брюках

55. Миф о духовном вреде косметики, причёсок и модных одежд

56. Миф о жестокости Елисея

57. Миф о талантах

58. Миф о произвольном грехе

59. Миф об антецеденте из 1 Ин. 5:20

60. Миф о быстром благовестии

61. Миф о том, что вменённая праведность не настоящая!

62. Миф об однозначном переводе слова «λόγος»

63. Миф о золотых арфах и райских яблоках

64. Миф о страдании и грехе

65. Миф о ветхозаветной нечистоте

66. Миф о неточностях в Библии

67. Миф о непростоте простых выражений

68. Миф о праведности евших колосья и хлебы предложения

69. Миф об успехе служителя

70. Миф о небогодухновенности некоторых текстов Писания

71. Мифы, связанные с богодухновенностью и не только с нею

72. Миф о крещении, как условии спасения

73. Миф о том, что слова Христа и апостолов неверно переводили с арамейского

74. Миф об автоматическом спасении родственников

75. Миф о разорении храма Божьего… курением

76. Миф о подготовке к крещению

77. Миф о том, что крещение и причастие может совершать только рукоположенный служитель

78. Миф о трусости подставляющих вторую щёку

79. Миф о неучастии в причастии

80. Миф о смехотворстве

81. Миф о бесплатном труде

82. Миф о необходимости держаться подальше от края

83. Миф о термине «ломимое тело»

84. Миф об обещании служить доброй совестью

85. Миф об аккуратных переписчиках и сверхъестественной сохранности Слова

86. Миф о том, что каждый еврей автоматически будет спасён

87. Миф о позитивном исповедании

88. Миф о том, что публичное служение может быть некачественным

89. Миф об отсутствии обрядоверия у протестантов

90. Миф о безвредности опозданий

91. Миф о необходимости комсомольского отношения к заповедям

92. Миф о пользе лубочного и сказочного христианства

93. Миф о любви, побеждающей брак и заповеди Господа

94. Миф о совете Иофора

95. Миф о неважности грамматических мелочей

96. Миф об общении друг с другом

97. Миф о страхе перед пастором

98. Миф о допустимости ересей

99. Миф об отлучении

100. Миф о позднем дожде

Послесловие