Книга 2. Новая Хронология за 1 час

2.1. Введение

В этой книге изложена концепция Новой Хронологии Фоменко-Носовского для тех, кто никогда о ней не слышал, либо слышал что-то очень вскользь, а возможно слышал много, но не уловил суть. На нескольких страницах мы изложим самое главное. Для многих из вас этот материал будет как удар обухом по голове — настолько то, что здесь изложено, противоречит тому, чему «нас учили в школе» и тому, что «является общеизвестным».

Человек, сталкивающийся с данной теорией впервые, действительно испытывает шок, очевидно больший, чем тот, который испытал бы любой из нас, увидев вблизи летающую тарелку с зелёными человечками. Мы уверены, однако, что любой образованный человек, пожелавший составить о чем-то своё личное представление, а не почерпнутое из газет и со слов критиков, не пожалеет потраченного времени и в ближайшем будущем оценит важность именно для себя знания этой концепции.

2.2. В традиционной истории много проблем.

Существует огромное число фактов и исторических документов, которые никак не укладываются в общепринятые рамки, а часто просто принципиально этим рамкам противоречат. Запасники музеев многих стран мира переполнены артефактами, т. е. историческими экспонатами, которые историки — специалисты и чиновники не смеют выставить на всеобщее обозрение. До наших дней дошло значительное количество рукописей, летописей, карт, сведений об обстоятельствах тех или иных археологических находок, предметов быта, культуры и религиозных культов, которые свидетельствуют о многих «странностях» прошлого, если исходить из того, что мы сейчас о нем знаем — вернее из того, что сейчас считается общепринятым. Историки традиционной школы придумали множество нелепых, а порой и просто фантастических объяснений разного рода «исторических аномалий», пытаясь сгладить не укладывающиеся в привычные рамки исторические факты. Этих исторических «нестыковок» настолько много, что простым косметическим ремонтом нынешнего исторического здания, очевидно, обойтись уже не удастся. Вероятно, пришло время кардинально пересмотреть — нет ли где-то в традиционной истории принципиальных проблем. Как мы покажем далее, от того, как выглядит история и как она преподаётся в школах, зависит чрезвычайно много в нашей нынешней жизни, причём повседневной.

2.3. Как создавалась историческая наука.

Вопрос о том — кто и когда создал историческую науку, совершенно изъят из школьной и университетской программы. А зря. Это очень не очевидная вещь, чтобы ей можно было пренебречь. Видимо, подробное освещение этого вопроса было просто невыгодно для каких-то очень влиятельных групп и остаётся невыгодным (а мы бы добавили — и опасным для них) и в наши дни.

Споры постоянно сопровождали утверждения тех или иных историков и исторических школ. Споры продолжаются и поныне, причём по ключевым историческим событиям: действительно ли Шлиман нашёл Трою, да и где был такой город? Куда делись почти тысяча лет «тёмного» средневековья» и почему, по словам современных историков, наступило это «тёмное» время после фантастического рассвета древней Греции и Рима? Что в действительности написано иероглифами на египетских монументах? Кто такие этруски и почему они оказались в Италии, а также — почему их тексты прочитываются на основе славянского языка? Почему вообще археология всей Европы свидетельствует о том, что её, Европу, населяли славяне, причём полностью, всю территорию? Что это за варвары, которые разрушили цивилизованный Рим и чем разрушили? Дубинками сражались против вооружённых колесниц? Почему радиоуглеродный анализ знаменитой Туринской плащаницы даёт эпоху средних веков, а именно, XI–XIV века?

Практически все книги на историческую тему, являются переписыванием более ранних произведений с добавлением собственных интерпретаций, делания упора на чем-то своём, да и просто элементарным домысливанием. Если же начать разбираться и двигаться от нашего времени вглубь веков и попытаться понять — где первоисточники всех этих данных, то мы с удивлением обнаружим, что ни в одном музее мира нет письменных «древних» первоисточников «больших» произведений, а есть лишь копии и переводы с «утерянных оригиналов». Мы здесь имеем в виду произведения Плиния и Геродота, Аристотеля и Пифагора а также и всех остальных авторов, на произведениях которых и построена «стройная» истории древней цивилизации. Но тогда возникает вопрос — кем и когда были составлены эти «копии» и «переводы»? Насколько они точны? Кто именно и в какую политическую эпоху их делал?

Считается, что современная историческая парадигма сложилась в основном в XVI — начале XVII века и родоначальником её авторы Новой Хронологии считают средневекового учёного-схоласта Скалигера и его последователя — Петавиуса. Существующую ныне и считающуюся общепризнанной концепцию мировой истории называют скалигеровской.

2.4. Кто и когда критиковал традиционную хронологию?

Не нужно думать, что скалигеровская — т. е. общепринятая сегодня концепция мировой истории, была безоговорочно принята другими учёными. И даже после того, как эта версия победила, многие знаменитые и даже выдающиеся учёные и историки ставили её под сомнение.

Ещё в XVI веке профессор Саламанкского университета де Арсила (deArcilla) опубликовал две своих работы Programma Historiae Universalis и Divinae Florac Historicae, где доказывал, что вся древняя история сочинена в средние века.

К тем же выводам пришёл иезуитский историк и археолог Жан Гардуин (J. Gardouin, 1646–1724).

Особое место среди критиков версии хронологии и истории Скалигера — Петавиуса занимает сэр Исаак Ньютон (1642–1727), известный английский математик, механик, физик и астроном, создатель классической механики. Он — автор нескольких глубоких работ по хронологии, в которых он пришёл к выводу об ошибочности скалигеровской версии в некоторых её важных разделах. В целом, новая хронология И. Ньютона существенно короче скалигеровской, т. е. общепринятой сегодня.

Серьёзнейшей критике подверг скалигеровскую хронологию известный английский учёный Эдвин Джонсон (1842–1901), автор нескольких очень интересных критических исследований о древней и средневековой истории. Основной сформулированный им вывод таков: «Мы значительно ближе по времени к эпохе древних греков и римлян, чем это написано в хронологических таблицах». Джонсон призвал к пересмотру всей хронологии античности и средневековья.

Немецкий приват–доцент Роберт Балдауф написал в 1902–1903 годах книгу «История и критика», где на основании чисто филологических соображений доказывал, что не только древняя, но даже и ранняя средневековая история — это фальсификация эпохи Возрождения и последующей за ней веков.

Выдающийся вклад в исследования по хронологии древности и средневековья внёс русский учёный-энциклопедист Николай Александрович Морозов (1854–1946). Морозов в своих трудах изложил развёрнутую критику скалигеровской хронологии. Важным фактом, обнаруженным им, является необоснованность концепции, лежащей в основе принятой сегодня скалигеровской хронологии. Он выдвинул и частично обосновал фундаментальную гипотезу о том, что скалигеровская хронология древности искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальностью.

Эта гипотеза Н. А. Морозова базируется на обнаруженных им «повторах», т. е. текстах, описывающих, вероятно, одни и те же события, но датированных затем разными годами и считающихся сегодня «совершенно различными». Выход в свет в 1924–1932 годах его фундаментального семитомного труда «История человеческой культуры в естественно-научном освещении» (другое название — «Христос») вызвал оживлённую полемику в печати, где прозвучали некоторые справедливые возражения. Однако в целом критическую часть этого труда оспорить не удалось. Несмотря на то, что Морозову также не удалось выявить какую — либо систему в хаосе возникающих передатировок, его исследования находятся уже на качественно более высоком уровне, чем анализ, например И. Ньютона. Морозов был первым учёным, ясно понявшим, что в передатировках нуждаются не только события «античной», но и средневековой истории. Тем не менее, он не продвинулся выше 6-го века нашей эры, считая, что принятая сегодня версия хронологии VI–XIII веков более или менее верна. В дальнейшем мы увидим, что это его мнение оказалось глубоко ошибочным.

Существуют и другие работы германских учёных, появившихся после 1996 года (уже после публикации работ Фоменко и Носовского), критически анализирующих хронологию Скалигера, таких как Герберт Иллиг, Гуннар Хейнсон, Уве Топпер.

Таким образом, вопросы обоснования устоявшейся, скалигеровской версии хронологии и, следовательно, истории, ставятся не впервые. То, что век за веком они, практически одни и те же, возникают вновь и вновь, причём каждый раз всё громче и громче, говорит о том, что проблема действительно существует. А тот факт, что такие разные учёные в разное время двигались в одном направлении, позволяет предположить, что именно в этом направлении и находится решение проблемы.

Очевидно, что авторы Новой Хронологии — Фоменко и Носовский были не первыми исследователями в этой области, однако продвинулись существенно дальше других, причём настолько, что смогли решить вставшую перед ними грандиозную научную проблему. До работ Фоменко и Носовского развитие критики скалигеровской хронологии не было завершено ввиду отсутствия в то время объективных методик статистического характера, позволяющих проверять прежние хронологические отождествления и устанавливать даты независимым и объективным образом.

2.5. Трудности чтения старых текстов

При попытке прочесть подавляющее большинство древних рукописей, например библейских и древнеегипетских, часто возникают трудности принципиального характера. Дело в том, что на многих языках тексты писались одними согласными. Старославянский текст — это тоже цепочка согласных, сплошной поток согласных букв, иногда даже без «огласовочных знаков» и разделения на слова. Еврейский письменный язык также не имел ни гласных, ни заменяющих их знаков.

Представим себе, насколько точным в наше время может быть письмо, написанное одними согласными, когда, например, сочетание КРВ может означать: кровь, кривой, кров, корова, корявый, курево, каравай и т. д. Произвол огласовок (т. е. добавления гласных в слова, записанные одними согласными при чтении или переписке текстов) в древних языках исключительно велик.

Другой проблемой было то, что многие географические названия в средние века, например, названия городов, ещё «плавали», не устоялись. Это было вызвано, видимо тем, что, одни буквы могли переходить в другие. Например, известный европейский город Амстердам назывался и АмстеРдам, и АмстеЛдам, и АмстеЛодами (Amstelodami), и Amsteredam. В данном случае мы видим, что звуки «р» и «л» могут переходить один в другой и таким образом, зафиксированные на бумаге слова будут различаться, описывая, тем не менее, одно и то же. Кроме того, одни и те же географические объекты в разных регионах и разных источниках могли называть совершенно различно, например, Рим называли Вавилоном. Как выяснилось, один и тот же знаменитый город на проливе Босфор называли разными именами: Иерос, Троя, Новый Рим, Царь-Град, Иерусалим. Город Неаполь, например, присутствует в древних хрониках в нескольких экземплярах как: Неаполь в Италии, существующий и сегодня, Карфаген, что в переводе также означает «новый город», Неаполь в Палестине, Новгород на Руси, Неаполь скифский. Поэтому, когда в какой-то хронике рассказывается о событиях в «Неаполе», следует тщательно разобраться — о каком именно городе идёт речь.

Были трудности и с картами. Многие средневековые карты перевёрнуты — на них восток изображали слева, а запад — справа. Юг при этом оказывался вверху карты, а север — внизу.

2.6. Методы датирования в традиционной истории.

Нынешние историки используют несколько методов определения возраста сооружений, археологических находок, исторических событий.

Перечислим эти методы:

• дендрологический,

• по осадочному слою,

• радиоуглеродный (и его разновидности),

• сравнительный (по аналогиям),

• нумизматический,

• астрономический.

Оказывается, что все эти методы либо очень несовершенны, либо имеют ограниченный диапазон применения. Обычно историки не любят фокусировать внимание на этом обстоятельстве, а часто и эти, весьма приблизительные методы используют предвзято, чтобы оправдать свои теории или устоявшиеся интерпретации мировых событий.

2.7. Что такое «Новая Хронология»?

Сам термин «Новая Хронология» (далее для краткости иногда будем сокращённо писать НХ) введён русским учёным А. Т. Фоменко в конце 70-х годов прошлого века.

Структурно Новая Хронология Фоменко — Носовского состоит из двух частей. Это очень важно запомнить.

Первая часть — это новые современные математические методы исследования исторического материала и восстановленная хронологическая шкала мировых событий — именно Новая Хронологическая шкала, в отличие от традиционной, принятой сегодня в истории. Отсюда пошло и название — Новая Хронология. Автор этой шкалы — Фоменко — назвал её Глобальной Хронологической Картой (ГХК).

Первая часть относится к области математики и является абсолютно — так сказать стопроцентно, — научной. Она практически не критикуется традиционными историками и математиками, поскольку математика — точная наука, и невозможно раскритиковать, например, таблицу умножения.

Вторая часть — это реконструкция мировой истории, т. е. изложение истории, какой она должна была бы быть, если следовать этой Новой Хронологической шкале.

Вторая часть самими авторами Новой Хронологии — Анатолием Фоменко и Глебом Носовским определяется как гипотеза, но гипотеза с подтверждением тысячами фактов, которые в эту гипотезу укладываются очень логично и доказательно. С другой стороны, тысячи исторических фактов противоречат традиционной истории, которая считается не гипотезой, а действительностью, «имевшей место» в прошлом. Более того, гипотезой авторы называют Реконструкцию ещё и потому, что ряд её положений может быть скорректирован, хотя существенных изменений Реконструкции, по мнению авторов, произойти уже не может ни при каких обстоятельствах — слишком большой объём доказательств в её пользу ими собран. Кроме того, существуют совершенно убийственные аргументы по всем самым критичным и важным событиям мировой истории в пользу Новой Хронологии. Именно эта часть Новой Хронологии — реконструкция — подвергается ожесточённой критике профессиональными историками.

2.8. Новые методы, разработанные авторами Новой Хронологии

Серьёзно усомнившись в правильности сегодняшней исторической парадигмы (о том, когда и как это произошло мы расскажем позже), для воссоздания — а правильнее сказать для разработки, поскольку это произошло впервые — Новой Хронологической шкалы авторы разработали ряд новых математико-статистических методов. Первые основные методы были разработаны А. Т. Фоменко, в дальнейшем к ним добавились методы, разработанные совместно Фоменко с Носовским.

Таких основных методов восемь:

• метод локальных максимумов, основанный на принципе корреляции максимумов,

• метод распознавания и датирования династий правителей, основанный на принципе малых династических искажений,

• метод упорядочивания исторических текстов во времени, основанный на принципе затухания частот,

• метод датирования событий, на основе принципа затухания частот,

• метод обнаружения дубликатов, основанный на принципе дублирования частот,

• метод анкет — кодов,

• метод правильного хронологического упорядочивания и датировки древних географических карт,

• метод датирования зодиаков.

Подчеркнём, что это статистические методы (кроме последнего из перечисленных — датирования зодиаков, который можно отнести к строгим астрономическим методам), и их главной особенностью является то, что они основаны только на количественных характеристиках текстов и не анализируют их смысловое содержание (которое может быть весьма неясным и истолковываться по–разному). Новые методы объективны и в этом их принципиальное отличие от методов работы историка, который руководствуется, как правило, субъективным взглядом на историю. Статистические математические методы применимы совершенно в различных областях человеческой деятельности и историческая наука здесь не может являться каким-то исключением. В самом деле — если такие разделы математики как теория вероятностей и математическая статистика с успехом применяются во всех из известных ныне видах деятельности человека — от радиофизики, космонавтики и микроэлектроники, до социологии, биологии и сельского хозяйства, то почему историческая наука должна быть исключением? Она таким исключением и не является.

Все эти новые методы прошли проверку на большом количестве известного материала и доказали свою эффективность.

Очень важно заметить, что задача датировки в истории исключительно сложна и требует перекрёстных проверок дат различными методами. Именно совместное, перекрёстное применение новых методов позволяют предложить новый подход к задаче датирования событий, описанных в древних летописях.

В качестве примеров сначала рассмотрим некоторые новые методы, предложенные Фоменко.

2.8.1.Метод локальных максимумов

Данный метод служит для относительного датирования исторических хроник и для отыскания текстов, описывающих одни и те же события.

Принцип, положенный в основу метода и проверенный на достоверно датированных текстах XVI–XX веков — принцип корреляции максимумов — гласит: Если две летописи X и Y заведомо зависимы, т. е. описывают один и тот же поток событий исторического периода (А, В) одного и того же государства Г, то графики объёмов летописей X и Y должны одновременно достигать локальных максимумов на отрезке (А, В).

Если взять для примера какую-нибудь древнерусскую летопись, то легко обнаружить, что текст внутри неё расположен неравномерно: какому-то году отведено в несколько раз больше места, чем соседствующим годам. Это естественно и могло происходить по многим причинам: год выдался скучный и писать не о чем, наоборот — год был богат на события. Потом кто-то из историков написал свой труд, опираясь на древние летописи, исследовал их и обобщил. И хотя этот историк мог отбрасывать события малозначащие (с его точки зрения), неизбежно году, богатому событиями он уделял больше времени и места в своём труде. Это процесс объективный и устойчивый.

Попробуем теперь перевести одну из летописей на чужой язык. Переведём заодно личные прозвища персонажей и снабдим эту летопись вместо прежнего иным, чуждым ей отсчётом лет. Станет ли эта хроника полностью неузнаваемой? Почти, но не совсем: расположение лет, которым уделено больше места, чем остальным, останется прежним. Это и будет тот признак, по которому её можно опознать. Весьма похоже на главный приём дендрохронологии, столь почитаемый историками: исследовать ширину годичных колец на распиле древнего бревна.

С каждой летописью можно проделать такую процедуру: разобьём её текст на «главы», заранее задавшись их длиной, например, год, 5 или 10 лет, как удобнее. Подсчитаем, сколько текста приходится на каждую «главу». Теперь любую хронику можно изобразить в виде графика, где по горизонтали будут расположены по порядку «главы», т. е. одинаковые отрезки времени, а по вертикали — объём текста каждой «главы». Такой график — своеобразный «портрет» хроники. Построив такие графики для двух летописей, мы можем сравнить их. Сравнение происходит по всплескам, максимумам на графиках и их взаимном расположении. Именно то, насколько точно совпадают точки максимумов при наложении друг на друга двух различных графиков, и называется корреляцией, т. е. взаимозависимостью.

Высокий уровень корреляции — значит, точки всплесков действительно совпадают (близки), значит, рассматриваемые две хроники говорят об одном и том же (и за это они называются «зависимой парой текстов»). На рисунке 1 показаны две зависимые хроники, т. е., описывающие одни и те же события.

Низкий уровень корреляции — когда графики и хроники «чужие» друг другу, т. е. мы имеем дело с «независимой парой текстов». На рис. 2 показаны две независимые хроники, т. е. описывающие разные события.

Рисунок 1

Рисунок 2

Сличение графиков нужно вести не «на глаз», а используя ЭВМ, вооружив её формулами для оценки совпадений, поскольку реальные графики выглядят примерно так, см. рис. 3.

Рисунок 3

2.8.2. Метод распознавания и датирования династий правителей

Данный метод Фоменко служит для определения по текстам, содержащим указания на длительность правлений царей династий того, является ли эта династия новой, ранее нам неизвестной и, следовательно, нуждающейся в датировке, или это одна из известных нам династий? Метод позволяет также обнаруживать в скалигеровском учебнике истории фантомные дубликаты.

Принцип, положенный в основу метода (и проверенный на достоверно датированном материале) — принцип малых искажений — гласит: Если две летописные династии «А» и «В» мало отличаются друг от друга, то они изображают одну и ту же реальную династию «М», т. е. являются двумя вариантами её описания в двух летописях, т. е. являются зависимыми.

Старинные хроники могут упоминать или не упоминать о пожарах или наводнениях, голоде и других народных бедствиях, но все они совершенно неуклонно повествуют о сильных мира сего, старательно сообщая, когда воцарился и когда умер или был свергнут тот или иной правитель. В самых кратких хрониках вообще ничего другого и не остаётся, только годы правлений фараонов или королей, одного за другим.

Любой текст-хронику мы можем превратить в цепочку чисел — длительностей правлений королей или царей, одного за другим. И далее с помощью ЭВМ сопоставить такие цепочки для различных династий правителей. Вероятно, иногда летописец или хронист, заполняя хронологические пробелы в своих «Историях» вставлял имена выдуманных царей, взяв за образец какую-то реальную династию. Возможно, ошибки возникали вследствие перевода с одного языка на другой, или летописец мог объединить двух соседствующих правителей, либо поменять местами даты двух соседствующих во времени правителей. Если такие ошибки действительно происходили, то надо учесть возможность их появления.

Кроме того, для сравнения нужно брать достаточно большое число правивших друг за другом монархов, например 15–20 и сравнивать, таким образом, длинные цепочки последовательностей. Смотри рис. 4.

Рисунок 4

При этом вычислялась некая функция — число, означающее вероятность «похожести» таких цепочек.

Оказалось, что в существующей версии истории обнаруживаются очень похожие последовательности династий. Настолько похожие, что вероятность возникновения такого сходства равнялась примерно одному шансу из ста миллиардов (от 10-10 до 10-14). Это позволяет говорить о «зависимых» династиях, т. е. буквально о такой ситуации, когда одна из династий являлась «замаскированный» копией другой династии, «фантомом», отправленным историками в другое географическое место и в другое время. На рисунке 5 показана пара зависимых династий.

Рисунок 5

В других же случаях — независимых династий — «похожесть» составляла величину большую, чем одна тысячная доля (т. е. больше чем 10-3).

2.8.3. Метод упорядочивания исторических текстов во времени

Данный метод позволяет находить хронологически правильный порядок отдельных фрагментов текста, обнаруживать в нем дубликаты на основе анализа, например, совокупности собственных имён, упомянутых в тексте.

Принцип, положенный Фоменко в основу метода — принцип затухания частот — гласит: Переходя к описанию следующих поколений, летописец всё реже и реже упоминает о прежних персонажах, т. к. описывает новые события, персонажи которых вытесняют умерших.

Рисунок 6

Любое действующее лицо любой хроники, сколь бы значительным в истории данное лицо ни являлось, неизбежно упоминается всё реже и реже, когда время, о котором повествует летописец или историк, перетекает в последующие годы, всё дальше и дальше от этого героя. Если провести по хронике расчёт, сколько раз в очередной главе названо его имя, мы получим такой график: вначале — полное отсутствие упоминаний о нем (герой ещё не родился), потом — бурный всплеск (идёт рассказ о его жизни, то и дело упоминается его имя), потом — спад и затухание (воспоминания о нем, вначале довольно частые, потом реже и реже). Получается удивительно красноречивый график (см. рис.6).

Рисунок 7

Теперь представим, что хроника перепутана, части её почему-то хаотично переставлены. Сразу же на графике мы увидим противоестественные всплески (см. рис.7), которые не просто будут говорить о перепутанных частях, но и позволят вычислить, как надо заново переставить части хроники, чтобы восстановить исходный порядок.

Этот метод пригоден также для того, чтобы связать воедино две различные хроники, если заранее известно, что обе они относятся к одному и тому же региону, к одной и той же полосе исторических событий.

2.8.4. Метод датирования событий на основе принципа затухания частот.

Данный метод позволяет датировать события, описанные в каком–либо тексте в случае, когда время свершения этих событий неизвестно. Это — разновидность предыдущего метода упорядочивания исторических текстов во времени.

Метод, также как и предыдущий, основан на принципе затухания частот.

Пусть дан какой-то исторический текст Y, о котором известно только, что он рассказывает о неких событиях из эпохи (А, В), уже описанных в тексте Х, разбитом на «главы –поколения», причём порядок этих «глав» в летописи Х хронологически правилен. Как узнать, какое именно поколение описано в интересующем нас тексте Y, т. е. как датировать текстY? При этом мы хотим использовать только количественные характеристики текстов, не опираясь на их смысловое содержание, которое может быть существенно неоднозначно и может допускать сильно разнящиеся интерпретации.

Текст Y присоединяется к совокупности «глав» хроники Х, и считается при этом новой «главой». Затем находится оптимальный, хронологически правильный порядок всех «глав» получившейся «летописи». При этом мы найдём правильное место и для новой «главы» Y. В простейшем случае, построив для неё график, можно добиться, меняя её положение относительно других «глав», чтобы этот график был как можно ближе к идеальному. То положение, котороеY займёт среди других «глав» и следует принять за искомое и именно это положение позволит датировать текст Y. На рис. 8 показаны частотные графики имён и «параллельных мест» для книги Апокалипсис, позволяющие утверждать, что принятое сегодня положение этой книги в каноне Библии, неверно и Апокалипсис следует поместить рядом с ветхозаветными пророчествами.

Рисунок 8

Этот метод применим и тогда, когда рассматриваются не все имена, а только одно или несколько имён, например, какие-то «знаменитые имена». Но в этом случае требуется дополнительный анализ, поскольку уменьшение числа используемых имён делает результаты неустойчивыми.

2.8.5. Метод обнаружения дубликатов

Этот метод Фоменко является в некотором смысле частным случаем предыдущего метода, но ввиду важности для датировки приём обнаружения дубликатов выделен в отдельный метод.

В методе также используется принцип затухания частот, который, будучи несколько изменён, получил название принципа дублирования частот.

В этом методе летописный текст Х разбивается на «главы-поколения, Пусть эти «главы» в целом занумерованы хронологически верно, но среди них есть два дубликата, т. е. две «главы», говорящие об одном и том же поколении, дублирующие, повторяющие друг друга. Рассмотрим простейшую ситуацию, когда одна и та же «глава» встречается в летописи Х ровно два раза. Построим частотные графики. Мы видим, что график явно не удовлетворяет принципу затухания частот. Поэтому нужно переставить «главы» внутри летописи Х, чтобы добиться лучшего соответствия с теоретическим, идеальным графиком. Ясно, что наилучшее совпадение с идеальным графиком получится тогда, когда мы поместим эти два дубликата рядом или просто отождествим их.

Итак, если среди «глав» летописи, в целом занумерованных правильно, обнаружились две «главы», графики которых имеют приблизительно вид графиков на рис.7, то эти главы, скорее всего, являются дубликатами. То есть говорят примерно об одних и тех же событиях и их следует отождествить.

2.8.6. Метод анкет-кодов.

Данный метод служит для сравнения достаточно длинных потоков династических летописных биографий и выявлений династий-дубликатов или династий-фантомов.

Среди историков давно бытует мнение, что летописцы иногда приписывали современным им правителям качества и деяния каких-то других, давно умерших, древних царей. Скалигеровская история уверяет нас, будто такое странное увлечение летописцев «стариной» было широко распространено. Для выявления и изучения таких штампов, повторов, а также для обнаружения дубликатов, Фоменко ввёл понятие анкет-кода или формализованной биографии. На основе изучения большого числа исторических биографий была разработана таблица, названная анкет-кодом. Эта анкета иерархически упорядочивает факты биографии по мере уменьшения их инвариантности относительно субъективных оценок хронистов. анкет-код состоит из 34 пунктов, каждый из которых содержит несколько подпунктов: пол, длительность жизни, длительность правления, статус — царь, император, король, полководец, религиозный вождь, папа и т. д., какой смертью умер, стихийные бедствия во время правления, астрономические явления во время правления, войны во время правления, результаты войн, мирные договоры, заговоры при жизни правителя, название столицы, список всех имён правителя и т. д..

Таким образом, стало возможно записать каждую летописную биографию в виде анкеты, т. е. формализовать биографию. А для династии получается последовательность анкет-кодов, или поток анкет кодов. Теперь стало возможно сравнивать две формализованные таким образом династии. Выяснилось, что если потоки анкет-кодов двух династий мало отличаются друг от друга, то они изображают одну и ту же реальную династию.

Сравнение двух потоков анкет-кодов происходит попарно — берутся данные на первого правителя одной династии и сравниваются с данными первого правителя другой династии. Затем сравниваются данные следующего правителя первой династии и следующего правителя второй династии. И т. д. Для каждой пары сравниваемых анкет кодов царей вычислялся некий коэффициент, и в конце концов вычисляется близость или удалённость потоков анкет-кодов двух династий. Данная методика получила экспериментальное подтверждение. Оказалось, что потоки анкет-кодов, изображающих одну и ту же династию, отличаются друг от друга существенно меньше, чем потоки анкет-кодов разных династий. Здесь важным является то, что методика нацелена на сравнение не просто какой-то одной пары отдельных летописных биографий, а на сравнение двух длинных последовательностей таких биографий. Например, сравнение 20-ти последовательных биографий царей одной династии и 20-ти последовательных биографий царей другой династии.

Надо заметить, что похожесть всего лишь двух отдельных биографий из двух сравниваемых династий ни о чем не говорит. Таких «похожих» биографий можно найти немало. И совершенно ясно, что делать какие-либо хронологические выводы отсюда не следует. Но совсем другое дело, когда мы обнаруживаем две длинные последовательности удивительно похожих биографий. Причём похожесть эта устанавливается не «на глазок», а формальным образом. При этом можно вычислить и примерную вероятность того, являются ли две сравниваемые династии зависимыми или независимыми. Оказалось, что вероятность случайного совпадения для зависимых династий очень мала.

Близость или удалённость оценивается парой чисел, где одно число характеризует меру близости династий, а второе — вероятность совпадения потоков династий по множеству параметров.

При этом оказалось, что для независимых династий значения соответствующих коэффициентов достаточно велики и всегда больше одной тысячной (10–3), а для зависимых династий — обычно лежат в интервале от 10–8 до 10–14, т. е. составляют менее одной миллиардной доли.

В качестве примера на рис. 9 изображены две династии, одна из которых является «фантомным» отображением другой (на самом деле обе являются отражениями династии XIV–XVI веков). Этот факт проявляется на рисунке в виде очевидной симметрии левой и правой ломаных линий. Отметим, что это графическое изображение результатов применения данного метода, т. е. поиска дубликатов династий, а не суть самого метода, который включает в себя многочисленные вычисления.

Рисунок 9

2.8.7. Метод правильного хронологического упорядочивания и датировки древних географических карт

Суть метода основана на понимании того факта, что с развитием научных представлений о мире географические карты также должны улучшаться. Другими словами, количество ошибочных географических сведений в целом уменьшается, а количество правильных сведений увеличивается.

На основе изучения конкретных древних карт был составлен некий «карт-код», позволяющий представить каждую карту, изображённую графически или описанную словесно, в виде таблицы, аналогичной в какой-то степени анкет-коду в методе анкет-кодов. Карт-код строится по тому же принципу, что и анкет-код и состоит из нескольких десятков пунктов-признаков.

Для каждой карты указываются, например, такие признаки: вид карты (глобус или плоская), масштаб (всемирная или региональная), ориентировка карты (север–юг, выше–ниже и т. д.), описание морей, и водоёмов. И так далее. Можно сказать, что строится формализованная математическая модель географической карты.

Проведённая Фоменко в 1979–1980 годах экспериментальная проверка позволила сформулировать и подтвердить следующий принцип улучшения географических карт:

Если задана хронологически правильно упорядоченная последовательность географических карт, то при переходе от старых карт к более новым происходят следующие два процесса:

неправильные признаки, то есть не соответствующие реальной географии, исчезают и больше не появляются, появившийся же на географической карте правильный признак, например, наличие пролива, реки или более правильное очертание берега — фиксируется и сохраняется во всех последующих картах.

Результаты анализа данным методом значительного количества древних и средневековых карт позволили их упорядочить в правильном хронологическом порядке. Выяснилось, что последовательность средневековых карт начинается в XI–XII веках нашей эры совершенно примитивными картами, весьма далёкими от действительности. Затем качество карт более или менее монотонно улучшается. Пока, наконец, в XVI веке н. э. мы не встречаемся с уже достаточно правильными картами и глобусами. В то же время это улучшение происходит достаточно медленно. Такие карты, как, например, известная карта Ганса Рюста 1480 года показывает чрезвычайно низкий и примитивный уровень географических знаний даже в конце XV века. По–видимому, эта карта отражает эпоху самого начала картографии, её первые и пока ещё неуклюжие шаги. Применив указанный метод, Фоменко выяснил также, что «античные», т. е. «очень древние» карты, например карты Птолемея (относимые историками ко II веку до нашей эры), попадают на самом деле в средние века, а именно, в XV–XVI века нашей эры. Все другие якобы «древние» живописные карты куда более высокого уровня «оказались в далёком прошлом» лишь благодаря скалигеровской хронологии. Подлинное их место — в XVII–XVIII веках нашей эры. Сравните две карты — Ганса Рюста (рис.10) и Птолемея (рис.11). Скалигеровская хронология утверждает, что вторая карта (не только куда более точная, но ещё и изображающая Америку) старше первой примерно на 1300 лет!

Рисунок 10. Карта Ганса Рюста

Рисунок 11. Карта Птолемея

2.8.8. Метод датирования зодиаков

В результате применения данного метода Фоменко-Носовского удаётся расшифровать даты, записанные в виде «гороскопа» — т. е. в виде изображения некоторых фигур, обозначающих созвездия и планеты на зодиаке. Зодиаки широко изображались в древности на многих сооружениях. В частности, много зодиаков обнаружено в храмах Египта, гробницах фараонов, а также в европейских замках и дворцах. Встречаются зодиаки даже на предметах обихода, например на изделиях из кости, на коврах. Одним из самых известных зодиаков Египта является круглый Дендерский зодиак из храма в Дендерах, вблизи Луксора. Оригинал этого зодиака был буквально выломан (правда аккуратно) в XIX веке (нашей эры) и перевезён в Лувр, парижский музей, где он сейчас и экспонируется. На месте оригинала разместили точную копию.

Историки не смогли расшифровать даты в большинстве древних гороскопов, и только Фоменко и Носовскому впервые удалось решить эту важную задачу. Она оказалась действительно очень сложной, а решение нетривиальным. Обычно считается, что на древних зодиаках присутствуют 12 созвездий и 7 планет (включая Солнце и Луну), но реально фигур на старинных зодиаках оказалось намного больше. Авторы Новой Хронологии выяснили, что старые астрономы часто кодировали больше информации — сам основной зодиак (ему соответствовала дата — день, месяц и год) а также указывали дополнительными фигурами положение некоторых планет, соответствующих четырём другим датам именно этого года. А именно, датам летнего и зимнего солнцестояния и весеннего и осеннего равноденствия в данном, определяемом основным зодиаком, году. Фактически такой зодиак кроме основного гороскопа, содержал ещё несколько «частных» гороскопов. Эти «частные» гороскопы в отличие от основного гороскопа являются не полными, а лишь частичными и относятся к фиксированным датам того же года, что и основной гороскоп. Профессиональные историки не смогли этого понять, и были вынуждены придумывать различные искусственные объяснения для «лишних», по их мнению, планетных фигур–символов на египетских зодиаках. Хотя «лишними» они не являлись. Фактически предыдущие исследователи просто отбрасывали значительную часть астрономической символики египетских зодиаков. В результате их датирование зодиаков оказалось настолько многовариантным (при избытке фигур возможны любые толкования и сочетания), что потеряло всякий смысл и истинность. При желании они могли датировать любой зодиак практически произвольно, подгоняя дату под собственные нужды. Фоменко и Носовский блестяще решили эту проблему, в результате чего удалось научно датировать многие зодиаки, причём большинство зодиаков, как оказалось, имеют однозначную, т. е. единственную датировку — день, месяц и год. Выяснились поразительные вещи, которые теперь не дают покоя нынешним профессиональным историкам: все даты древних египетских зодиаков, вычисленные Фоменко и Носовским, уложились в интервале X–XVII веков нашей эры. А, например, упомянутый выше круглый Дендерский зодиак получил однозначную датировку — утро 20 марта 1185 года (см. рис.12). Представьте растерянность представителей официальной исторической науки, которые должны теперь «совместить» устоявшиеся «общепринятые» знания о времени жизни, например, погребённых фараонов, живших якобы за многие сотни и тысячи лет до нашей эры и даты, полученные математиками. Причём не с каких-то посторонних зодиаков, а с расположенных прямо над гробницами захороненных фараонов, на сводах комнат погребений! Ведь даже дилетанту понятно, что даты эти должны обозначать даты жизни — рождения или смерти фараонов.

В настоящее время профессиональные историки избрали не оригинальный метод борьбы с открытиями Фоменко и Носовского — они игнорируют и полностью замалчивают результаты исследований математиков. И это тоже понятно. Им нечего сказать, поскольку вся древняя хронология и история (по Скалигеру) летят в тартарары. А это для историков — настоящая катастрофа.

Рисунок 12. Круглый Дендерский зодиак

2.9. Основные результаты исследований

Российскими математиками А. Т. Фоменко и Г. В. Носовским была проделана огромная исследовательская работа и получены следующие результаты:

А)

Разработаны новые математические методы исследования древних письменных источников, а также создан алгоритм расшифровки (датирования) старинных зодиаков.

Б)

Проверена эффективность этих методов на достаточно большом достоверном материале средневековья и новой истории XVII–XX веков. Проверка подтвердила правильность результатов, получаемых с помощью этих методов. Таким образом, была подтверждена высокая эффективность применимости новых методов для работы с письменными историческими источниками.

В)

Все эти методы были применены к хронологическому материалу древней истории, обычно датируемому ранее X–XVI веков. Фоменко обнаружил три хронологических «сдвига» в скалигеровской (общепринятой ныне) хронологии на 330, 1050 и 1800 лет (примерно, здесь числа округлены). Т. е. некоторые события, имевшие место в реальности, были «отправлены» средневековыми хронологами и историками в прошлое, породив там «дубликаты», «фантомы». Фоменко назвал эти повторы «фантомными дубликатами», или просто «дубликатами». В силу разных причин эти повторы (дубликаты) не видны «невооружённым глазом» и именно для их выявления пришлось создавать новые математические методы.

Важно отметить, что указанный анализ проводился при перекрёстной проверке всеми новыми методами, а не каким-то одним единственным методом.

Современные историки иногда «замечали» некую повторяемость в исторических событиях, в результате чего стали возникать различные теории «цикличности» истории. Эти теории не имеют под собой никакого научного обоснования и являются попытками, причём безуспешными, их объяснить.

Г)

Фоменко составил хронологическую схему «скалигеровского учебника истории» в виде изображения на длинном полотне бумаги (в конечном итоге длина этого «ковра» оказалась около 19 метров) всех исторических эпох со всеми их событиями и персонажами, имевшими место в различных регионах нашей планеты на интервале от 4000 года до нашей эры до 1800 года нашей эры в скалигеровских датировках.

После формального математического исследования собственно хронологии, т. е. событий древней и средневековой истории, все обнаруженные фантомные дубликаты и сдвиги дат были собраны и систематизированы в виде Глобальной Хронологической Карты (ГХК). На её основе и появилась Новая Хронология — «позвоночный столб» научно обоснованной всемирной истории.

Д)

Далее удалось осуществить предположительную реконструкцию реальной истории. Фоменко и Носовский называют эту реконструкцию «предположительной», хотя отмечают, что в своей основе она измениться не может ни при каких обстоятельствах, хотя отдельные эпизоды и детали могут корректироваться. Реконструкция вытекает из нового понимания глобальной хронологии. Эта новая версия истории оказалась разительно отличающейся от ныне общепринятой, что, в общем, неудивительно. Ведь старая и новая версии истории базируются на принципиально различающихся хронологических шкалах.

Е)

На основе Глобальной Хронологической Карты удалось восстановить предположительный механизм возникновения скалигеровской версии древней и средневековой хронологии. Оказалось, что к случайным и систематическим ошибкам средневековых хронологов, навязавших миру существующую ныне версию хронологии и истории, добавились значительные преднамеренные искажения хронологии и истории, сделанные в угоду политике и геополитике. Стало понятно — как, кем и когда была проведена операция по фальсификации всемирной истории.

2.10. В каком веке жил Иисус Христос?

Это очень важный вопрос для хронологии, поскольку дата жизни Христа является той точкой отсчёта, относительно которой и разворачивается ось хронологической шкалы в древность (годы до нашей эры) и в средневековье и настоящее (годы нашей эры).

Согласно результатам Фоменко и Носовского, Иисус Христос жил в 1152–1185 годах нашей эры. Таким образом, те самые примерно тысячу лет — «тёмные века средневековья» — благополучно в этом смысле «находятся». А именно, теперь мы понимаем, что «тёмные века» возникли в результате искусственного удревления истории прошлого, произведённого школой Скалигера и Петавиуса в XVI–XVII веках и закрепившегося затем в трудах всех последующих историков.

Конечно, новые даты рождения и распятия Христа вызывают определённый шок у человека, впервые это услышавшего. Но мы вас предупреждали, чтобы вы настроились на критический анализ существующей хронологии и истории. Той самой, которую мы все «учили в школе». В фильмах настоящего издания мы подробно опишем — какими методами и как Фоменко и Носовский определили эти даты и приведём необходимые доказательства. Здесь же заметим, что эти даты получены методами абсолютного датирования — т. е. методами, не опирающимися на уже существующие даты (которые сами могут быть неверны), т. е. результаты являются независимыми.

Кроме того, выяснилось, что евангельский Иерусалим, тот, в котором и разворачивались в основном события библейского Нового Завета, располагался не в Палестине на территории нынешнего государства Израиль, а совсем в другом месте — в Иеросе, около нынешнего Стамбула (столицы Византии), бывшего Константинополя (или Царь –Града, как его называли русские). Именно здесь правил и был распят Иисус Христос. До сих пор сохранилось много архитектурных памятников евангельской эпохи в нынешнем Стамбуле, включая место распятия Иисуса Христа (гора Бейкос = Голгофа). Кстати, тогда становится понятным, почему четвёртый крестовый поход закончился взятием именно Константинополя — а именно это утверждает традиционная история, и в этом она права. Напротив, в современном израильском Иерусалиме нет никаких археологических свидетельств той эпохи, нет ничего, что могло бы быть идентифицировано с событиями, описанными в Библии. Современный Иерусалим в Израиле — это бывшая арабская деревня Эль –Кудс, которая приобрела свой религиозный статус лишь в XVIII веке нашей эры.

Выяснилось также, что Иудеей раньше называли область, расположенную на территории нынешней Турции, а Израилем — территорию нынешней России (конечно, совершенно в других границах). Это в корне меняет всю «античную» средневековую географию.

Обо всём этом подробно рассказано в книгах Фоменко и Носовского. Ещё раз подчеркнём, что понимаем возможную степень удивления, неприятия или даже возмущения читателя, не знакомого с этими данными и впервые прочитавшие эти строки. В том–то и состоит сложность критического осмысления истории, что груз исторических «знаний», которые современному человеку вдалбливали в школе, тот исторический контекст, который окружает нас ежедневно в фильмах, книгах, передачах ТВ и т. д. давит на наше сознание тяжёлым грузом, не оставляя возможности и воли задуматься хотя бы о несуразностях и откровенных глупостях современной истории.

2.11. Проблемы современной концепции истории в примерах

Для демонстрации проблем, существующих в современной, общепринятой (скалигеровской) версии истории, приведём лишь несколько примеров. Особо обращаем внимание, что подобных «трудных мест» в истории имеется огромное количество — от грандиозных до мелких.

Существуют значительные сложности с датировками египетских династий, и осмыслением самой сути цивилизации, сложившейся в долине Нила, на территории нынешнего Египта. Разница между датировками правления различных фараонов и династий у учёных египтологов составляет до 3500 лет! Кроме того, если следовать нынешней, устоявшейся версии истории, то совершенно непонятна экономика древнего египетского государства и обеспечение общества ресурсами, а также его технологическое развитие.

Утверждается, например, что древние египтяне обрабатывали огромные каменные глыбы медными пилами и вообще использовали медный инструмент. Ни в одном музее мира, тем не менее, не сохранилось ни одного такого инструмента, кроме макетов, сделанных «по образцу древних». При этом, ни на одном блоке из миллионов представленных сегодня, например, в кладке пирамид, не сохранилось следов от пил. Ни на одном!

Ещё более запутанная ситуация сложилась вокруг хронологического списка царей Шумера. Выяснилось, что глубокая древность, приписываемая этим спискам, противоречит современным археологическим данным.

К серьёзнейшим проблемам можно отнести наличие в современной истории так называемых «тёмных веков», — почти тысячелетия раннего средневековья, о котором у историков имеется чрезвычайно мало знаний и практически нет никаких первоначальных письменных документов той эпохи. И это при том, что существует масса якобы «античных» письменных источников различных учёных и философов древнего мира — эпохи, на сотни и даже тысячу лет более ранней, чем средневековье.

Ещё одна головная боль скалигеровской хронологии и истории — этруски, народ, живший в современной Италии до римлян. Попытки западных учёных расшифровать язык этрусков ни к чему не привели, хотя язык этот очень сильно напоминает славянский, и ряд учёных прочитали на основе славянского языка многие доступные на сегодня этрусские тексты. С точки зрения западной науки (а скалигеровская версия нынешней хронологии и истории — это, разумеется, взгляд западного человека на мир) отнесение этрусков к славянским народам невозможно, поскольку полностью «убивает» сложившиеся представления о древних римских империях в Европе.

Странные вещи творятся и с крестовыми походами. Утверждается, что их было четыре. При этом первый поход происходит через тысячу (!) лет после распятия Христа. А последний, 4-й поход в Иерусалим (как нас уверяют, находящийся на месте нынешнего Иерусалима в Израиле) вообще закончился тем, что крестоносцы повернули на Константинополь (нынешний Стамбул, столица Византии) и овладели именно им, а потом вернулись обратно в Европу. Получается, что крестоносцам, отправившимся в поход, было в общем и неважно, что завоёвывать? Это что, была загородная прогулка без цели и смысла? Или всё-таки крестоносцы горели идеей защиты веры и вызволения Гроба Господня? Или же древний, евангельский Иерусалим всё же и находился в Иеросе, пригороде Константинополя?

Таких откровенных нелепостей, больших и малых, в современной версии истории несть числа. Подробнее о некоторых из них мы поговорим в фильмах настоящего издания.

История в наши дни не представляется, как бы этого ни хотелось профессиональным историкам, зданием, построенным прочно и основательно на данных, подтверждённых научно обоснованной хронологией. Зданием, в котором можно обойтись лишь незначительными правками. Напротив, современное здание истории трещит по швам и готово вот–вот обвалиться. И это всего лишь вопрос времени — через год, три или десять.

2.12. Реконструкция мировой истории

Поскольку профессиональные историки после ознакомления с созданными новыми методами и Новой Хронологической шкалой, поняли, к каким гибельным для скалигеровской исторической науки последствиям приведёт признание Новой Хронологии, они в ужасе затихли, не решаясь на Реконструкцию истории при «вновь открывшихся обстоятельствах». За дело пришлось взяться самим авторам Новой хронологии, математикам.

Надо же было доводить начатое до логического конца? Такая работа по Реконструкции всемирной истории Фоменко и Носовским была проведена, и именно эта Реконструкция продолжает повергать в шок подавляющее большинство профессиональных историков мира, а следом за ними и всех остальных, включая, разумеется, и простых обывателей. Далее мы подробно поговорим о том, почему именно математикам удался этот прорыв в исторической науке и почему для профессиональных историков он был в принципе невозможен.

Итак, какой же оказывается реконструкция мировой истории, если исходить из Новой Хронологии Фоменко — Носовского? Вырисовывается следующая картина.

Господствующий сегодня взгляд на всемирную историю до XVII века нашей эры неверен в целом и в принципе. Существующая версия история содержит как невольные, так и преднамеренные искажения, которые утвердились в XVII–XVIII веках. В частности, полностью искажена Российская история и её роль и место в европейской и мировой истории. Эти искажения были не столько плодом научного заблуждения, сколько оружием в идейно — психологической борьбе, корни которой лежат в истории XVI века. Вся история мира ранее XVII века была совсем другой, чем считается сегодня.

Первое «большое» государство — Первая Империя — возникло в дельте Нила на территории нынешнего Египта и захватывало также прибрежные земли Средиземного моря (в связи с тем, что «мир» осваивался путём каботажного — т. е. прибрежного мореплавания).

Вторая Империя возникла в центре с Иеросом, рядом с нынешним городом Стамбулом, куда, как в более удобное для дальнейшего расширения государства место, была перенесена новая столица прежней Империи. Именно Иерос — нынешний Стамбул — и является тем самым евангельским Иерусалимом. Он также в различные эпохи именовался Троей, Константинополем и Царь-Градом. Иудеей в то время и до XVI века называлась территория примерно нынешней Турции, а Израилем — европейская часть России. Иисус Христос родился в 1152 в Крыму и был распят в этом Иерусалиме-Иеросе — около нынешнего Стамбула в 1185 году нашей эры, на горе Бейкос = Голгофе.

Именно этот Иерусалим описан в Библии, и именно сюда шли крестоносцы наказать тех, кто распял Христа. Случились эти походы (и было их два, а не четыре, как утверждает традиционная — скалигеровская — история) в 1189–1192 и 1199–1204 годах, т. е. буквально вскоре после распятия, а вовсе не через более чем 1000 лет — в 1095–1096 годах, как утверждает та же самая скалигеровская история. Родственники и соратники Иисуса Христа во время бунта в Царь-Граде и расправы над Андроником-Христом — византийским (иудейским) царём в то время — бежали на Русь и породнившись с местными князьями, сумели через несколько поколений сплотить княжества и начать строительство новой — Третьей Империи, которая восстанавливается на новом уровне и с новым центром. Отсюда пошла новая династия русских царей — Ордынская. Кстати, на фресках Благовещенского собора Московского Кремля, сохранившихся с до-романовских времён, русские князья показаны происходящими из рода Христа. Теперь это Великая или «Монгольская» Империя, она же Российская Империя. Более точно её можно назвать Русско-Ордынская империя, от слова «орда». Оказалось, что «орда» (рать) — старое русское слово, означающее крупное воинское объединение. В дошедших до нас иностранных источниках эта Империя известна как Монгольская, то есть как «Великая» », от славянского слова «мощь», «много», «могущество», отсюда и позднейшее греческое слово Мегалион. Центром Империи в эту эпоху стала Владимиро — Суздальская Русь. Отсюда в XIV веке начинается завоевание мира. В частности,«древнейшие» этруски — это русско-ордынские колонизаторы XIV века, освоившие малонаселённую в те времена Западную Европу и создавшие в Средиземноморье известную цивилизацию этрусков.

В ходе «монгольского» завоевания (которое было в основном славяно-тюрским) Империя распространила свою власть на огромные территории Евразии, включая Китай, Японию, Индию, Иран, Ирак, Турцию, Западную Европу, Египет.

Следующим этапом развития Империи явилась эпоха османско-атаманского («оттоманского») завоевания, которое также исходило из Руси (как и первая волна колонизации-завоевания). В результате значительно усилилось подчинение провинций центру. После очередного завоевания в 1453 году Константинополя (старой столицы Византии) в Империи возник второй центр-столица — Стамбул (он же Константинополь). Второму центру (Турции или «Оттомании» = Атамании) непосредственно подчинялись южные территории Империи. Таким образом, Русь и Турция до конца XVI века были двумя частями единого мощного государства, которое контролировало практически всю Евразию, а затем и Америку.

В конце XVI века Империя представляла собой достаточно жёстко централизованное государство. На местах управляли наместники, подчинявшиеся императору (царю — хану, находящемуся в метрополии — на Руси) или же султану в Стамбуле. В частности, государи Европы являлись вассалами русского царя–хана, и его они называли императором. Следы такого подчинённого положения сохранились в западно–европейских хрониках до сих пор, несмотря на многолетнюю «чистку». Знать и дворянство Европы в то время в значительной степени состояло из завоевателей — славян, пришедших сюда в XIII–XIV веках.

В середине XVI века в Германии вспыхивает мятеж против имперской (русско-турецкой) власти. Сначала это было восстание некоторых наместников, пожелавших отделиться от Империи и обрести политическую и военную независимость. Мятеж разросся, поскольку многим правителям эта идея нравилась. Это восстание известно из учебников как Реформация. Империя готовила поход для подавления восставших, однако этот поход удалось сорвать заговорщикам, и более того, удалось организовать разгром руководящего состава русско-ордынских войск (известная в русской истории «опричнина»). Борьба сторонников и противников единства Империи («русской» и «прозападной» партий) продолжалась с переменным успехом несколько десятилетий: во второй половине XVI и начале XVII веков. Она закончилась победой прозападной партии и расколом Империи.

В результате, в начале XVII века Великая Империя распалась на несколько частей. Русско-Ордынская династия была истреблена. Победившие сторонники раздела Империи привели к власти в Москве династию Романовых — ставленников германских князей. Романовым при разделе Империи отошли земли вокруг прежней столицы. В других областях воцаряются свои правители. Некоторые осколки Империи долго сопротивлялись и старались восстановить прежнее единство. На Западе эти консервативно-имперские тенденции были особенно сильны в Испании и Англии. Бывшие провинции Империи, где мятежа не было, заняли враждебную по отношению к Западу и Романовым позицию (Китай, Япония, Турция, Иран). Были предприняты попытки реставрации Империи. Наиболее известные из них — война Разина с Романовыми и война «Пугачёва» с Романовыми. Разин был воеводой последних представителей прежней династии, укрепившихся на юге России, а «Пугачёв» возглавлял огромную Московскую Тартарию, охватывавшую Сибирь и часть Америки (в частности, Аляску и Калифонию). Малоизвестный факт: наиболее надёжные войска Романовых в войне с Разиным состояли из западноевропейцев, в основном немцев.

Победа над Русью-Ордой в начале XVII века была закреплена с одной стороны политически — насильственным возведением на русский престол династии Романовых. С другой стороны — идеологически — путём создания и внедрения ложной версии истории. Важнейшим «техническим» средством при этом стала хронология. Ложная история создавала чувство потерянности, отсутствия национальной идеи в русском обществе XVII–XVIII веков.

Западная сторона, как победившая, начала утверждать своё идеологическое первенство над остальными областями прежней Империи. Основной целью стало уничтожение исторической памяти о Великой = «Монгольской» империи. Видимо потому, что ранее Европа занимала в Империи подчинённое положение. На Западе началось планомерное длительное переписывание истории. Русская история была искажена ещё при первых Романовых, а окончательная её версия была составлена немецкими историками в XVIII веке (Миллер, Шлецер, Байер). В Западной Европе для поддержания версии Скалигера — Петавиуса была создана «научная историческая школа», которая приводила в соответствие с поставленной перед ней задачей все попавшие в её поле зрения документы.

Целью «исправления истории» в первую очередь было не допустить восстановления прежней Великой = «Монгольской» Империи. Люди должны были забыть, где находился её центр. Для этого заявили, будто центром «Римской империи» была «древняя» Италия. То есть центр Империи переместили (на бумаге) в Западную Европу и назвали «античным» Римом.

На практике программа искажения истории осуществлялась следующим образом. Была сконструирована искусственная «древняя хронология», согласно которой многие исторические документы, рассказывающие о XIII–XVII веках и Великой «Монгольской» империи, были отправлены в глубокое прошлое. Так появилось «древнее» великое славянское завоевание якобы IV–V веков н. э., «великое переселение народов», завоевание «Древнего Египта» «гиксосами» якобы задолго до «новой эры». Искусственно растянутая хронология породила в далёком прошлом фантомные отражения событий, происшедших в действительности в XIII–XVII веках н. э. Составление фальсифицированной «правильной истории» фактически было межгосударственной всеевропейской программой, чем объясняется завидная согласованность действий историков стран Западной Европы и историков эпохи Романовых.

В результате длительной идеологической обработки людей с помощью искажённой истории сложился образ «агрессивной России», которая, якобы благодаря своей генетической «злобности» постоянно стремится распространить своё влияние на весь мир. Осознание правильной средневековой истории устраняет многие накопившиеся недоразумения. Становится ясным, например, что исторически наиболее тесным являлся союз Руси и Турции. Сегодня об этом забыто. У Руси общее прошлое и с Китаем, Японией. В эпоху Великой империи Китай и Япония являлись частью единой Империи. Они отделились от неё лишь после раскола Империи, в эпоху Романовых.

2.13. Когда и кем писалась нынешняя мировая история?

Одними из самых часто задаваемых вопросов — возражений, которые приходится слышать от людей, услышавших что-то о Новой Хронологии, являются следующие:

• неужели вы считаете, что стало возможным осуществить столь грандиозную фальсификацию по всему миру, да ещё так согласованно, что никто ничего не заметил?

• да вы представляете, сколько исторических текстов надо было исправить или уничтожить, или, наоборот — создать?

• и вообще, вы думаете, что это в принципе возможно?

Постараемся вкратце ответить на эти вопросы. Подробнее можно узнать в фильмах настоящего издания.

Итак. Представим, что фальсификация истории — т. е. замалчивание реальных событий и «создание» новых фактов было выгодно всем без исключения новым правителям новых государств, возникших в результате распада Империи. Новым правителям необходимо было оправдать законность своего правления и стереть память о том, что предшествовало их правлению. т. е. стереть память об Империи. В этом, повторим, были заинтересованы все новые государи. Ведь Реформация — переворот, приведший к гибели Империи, никак легитимным не назовёшь. Необходимо было создать новую историю, и XVII век, век бурного образования европейских государств, свидетельствует, что написание «правильной» истории превратилось в настоящую индустрию. С конца XVI до конца XVII веков, а часто и позже — и в XVIII веке и даже XIX «удачно» всплывают некие «забытые» письменные источники, рассказывающие о славном прошлом новых королей и герцогов, о величии неких «давно забытых» цивилизаций Афин и Рима. Правда, вот незадача — все эти произведения, причём поголовно, появляются как некие «копии»и «переводы» с якобы утерянных «древних» рукописей. Например, утверждается, что вот этот текст Платона или Аристотеля являются латинским переводом с древнегреческого, который «не сохранился». Появление этих «копий» и «новых переводов» происходит странным образом, часто при тёмных обстоятельствах, а иногда и сопровождаясь настоящими скандалами. Например, «открытия», сделанные Поджо Браччолини.

Более того. В истории печатных изданий «древних» источников обращает на себя внимание тот факт, что они с самого начала не были разрозненными и случайными. Как должно было бы быть при естественном ходе событий, когда с развитием книгопечатания те, или иные книги, которые раньше переписывали, теперь начинают печатать. В самом деле, в одном месте кто-то должен был напечатать одну книгу, в другом месте и другой издатель независимо печатает другую книгу. И так далее.

И лишь потом, с течением времени появляются систематизаторы, собирающие отдельные печатные книги и на их основе выпускающие в свет фундаментальные многотомные собрания. Напротив, если же древняя история намеренно фальсифицируется — и в связи с этим редактируются или подделываются старые тексты — то картина печатных изданий, скорее всего, будет обратной. То есть сразу будут опубликованы многотомные собрания «правильных книг». Причём они будут публиковаться не хаотично, а концентрированно, в одном — двух центрах. Каждый центр будет специализироваться на каком-то одном направлении, чтобы легче было контролировать фальсификацию. А затем, на основе этих официальных утверждённых сводов будут возникать уже разрозненные издания, перепечатывающие те или иные разрешённые отдельные книги.

Именно вторую картину мы и наблюдаем в истории изданий «древних» текстов в XVII–XIX веках. То есть, как теперь становится понятно, мы наблюдаем картину организованной фальсификации. Так, творения святых отцов и церковных писателей с самого начала выходили в виде многотомников.

Заметим, что подавляющее большинство «древних» и средневековых источников так или иначе имело отношение к церкви и церковной истории. Более того, принятая сегодня историческая хронология и скалигеровская версия истории были в первую очередь построены именно на корпусе церковных источников.

Так, в середине XIX века вышла «Патрология» французского аббата Миня (J. P. Migne), состоящая из нескольких сотен томов. А именно 221 том латинских писателей и 161 том греческих. С тех пор, т. е. начиная с середины XIX века, все исследователи пользуются в основном изданием Миня, так как рукописи и более ранние издания, как правило, недоступны или «неудобны». Возникает закономерный вопрос — а по каким источникам издал свою «Патрологию» аббат Минь? И тут выясняется очень интересное обстоятельство. Оказывается, Минь просто переиздал бенедиктинские публикации XVII–XVIII веков, сделанные орденом бенедиктинцев. Переиздал в более удобном, современном формате. Следовательно, первоисточником является на самом деле не издание Миня, а издание бенедектинцев. Минь его просто перепечатал. А вот бенедектинцы отнюдь не просто перепечатывали старые рукописи. Известно, что они их существенно правили. Так, например, «если св. отец приводил место св. Писания не согласно с Ватиканскими списками, бенедиктинцы считали такое место опискою и спокойно поправляли его». Итак, мы видим, что в XVII–XVIII веках в одном и том же центре, и только в нем, а именно бенедектинцами, были существенно отредактированы и переизданы все творения отцов церкви. И это относится ко всем старым текстам. Уже само количество томов, изданных Минем «по бенедиктинцам» — а таких томов почти 400! — показывает размах этой деятельности.

Если изготовление творений святых отцов было поручено бенедиктинцам, то, скажем, издание агиографических памятников — то есть жизнеописание святых — было возложено на иезуитский орден болландистов.

С 1643 по 1794 год вышло 53 тома «Житий». Эта монопольная «историческая деятельность» была прервана французской революцией 1794 года. То есть на этом церковно–историческом направлении тоже была установлена полная монополия одного центра.

В наиболее ответственных случаях работали сами руководители «исторического проекта». Например, «Хроника» Евсевия Памфила, для которой «греки по обычаю утеряли греческий подлинник», была «восстановлена» лично Скалигером. Правда, историки сегодня говорят, что Скалигер всего лишь «пытался восстановить» эту Хронику. И у него, якобы, ничего не вышло. Так мол и бросил. Но потом, в 1787 году Хронику Евсевия всё же «нашли». В армянском переводе. То есть нашли почти через 100 лет после того, как Скалигер «старался восстановить» текст Евсевия Памфила. Скорее всего, в 1787 году нашли текст, написанный лично Скалигером. И тут же объявили его «подлинной» Хроникой Евсевия Памфила. Эта «деятельность» была отнюдь не безобидна. Как сообщает профессор В. В. Болотов в своём подробном обзоре «Лекции по истории древней церкви», изданной в 1907 году, «около трёх четвертей тех дат, которыми располагают историки для соответствующего периода времени, ведут своё происхождение из хроники Евсевия». То есть, как мы начинаем понимать, опираются на датировки, голословно предложенные Скалигером и Петавиусом в XVI–XVII веках. Поскольку никаких научных обоснований этих дат на самом деле нет.

2.14. Примеры грандиозных исторических мистификаций и фальшивок

2.14.1. Золото Шлимана

Считается, что первым автором, сообщившим о Троянской войне, произошедшей якобы в XIII веке до нашей эры был Гомер, создавший свои произведения «Илиада» и «Одиссея». Однако до XVIII века историки не имели представления о том, где же на самом деле находилась древняя Троя. И вот, в XIX веке она была «найдена». Каким же образом?

Существует широко распространённый миф о Шлимане, который якобы нашёл Трою, держа в руках томик Гомера и опираясь исключительно на текст «Илиады». Однако, в одном из своих писем сам Шлиман открыто сослался на Фрэнка Калверта, англичанина, высказавшего мнение, что некие руины около Гиссарлыка (в современной Турции, не так уж далеко от Стамбула) и есть «античная Троя».

Сам Шлиман писал следующее: «После того, как я дважды осмотрел территорию, я полностью согласился с Калвертом, что плоскогорье, венчающее холм Гиссарлык, и есть место, на коем расположена древняя Троя».

Турция густо усеяна развалинами средневековых поселений, так что не составляло никакого труда «подобрать подходящие руины». Но как историки, так и археологи понимали, что нужно выкопать из земли хоть какое-то подтверждение того, что это «Троя Гомера». Эту «задачу» и выполнил вполне успешно Генрих Шлиман, очень состоятельный господин, начавший раскопки на холме Гиссарлык. Освобождённые от земли руины показали, что здесь действительно было какое-то поселение размером всего-навсего 120 на 120 метров. Ничего «гомеровского» тут, конечно, не было и в помине. Однако Шлиман понимал, что требуется нечто экстраодинарное и в мае 1873 года он «неожиданно» находит золотой клад, тут же громко объявленный им «кладом античного Приама» — того самого, о котором повествует Гомер. Однако сегодня многие историки считают, что вся эта история с кладом — фальсификация, и вот почему.

Шлиман даже не сообщил точную дату обнаружения клада, утаив информацию о том, где, когда и при каких обстоятельствах он «обнаружил» античный клад. Подробные «описи и отчёты» были сделаны им позже. Дата находки несколько раз Шлиманом менялась и осталась неясной. Место находки Шлиман описывал по-разному. Как он утверждал, в момент «счастливой находки» рядом с ним находилась только его жена Софья. Больше никто не видел, где и как Г. Шлиман обнаружил «античное золото». Между тем, Шлиман в одном из своих писем сам признался, что в день «открытия» его жены в Трое не было, но что «желая сделать из неё археолога» он и написал, что Софья была рядом с ним. Далее стало известно,

что Г. Шлиман вёл какие-то загадочные переговоры с ювелирами, предлагая им изготовить якобы копии, якобы найденных им «античных» золотых украшений. Шлиман писал очень интересные вещи: «Ювелир должен хорошо разбираться в древностях, и он должен обещать не ставить своего клейма на копиях. Нужно выбрать человека, который меня не предаст и возьмёт за работу приемлемую цену».

Немудрёно, что некоторые видные учёные считают клад, «обнаруженный» Шлиманом подделкой. Так археолог Элли Криш пишет, что «неясности и противоречия в различных описаниях этого открытия... побудили скептиков усомниться в подлинности находки». Эксцентричным, дерзким фантазёром и патологическим лжецом назвал Шлимана Уильям М. Колдер III, профессор античной филологии университета штата Колорадо. А критик Д.-А. Трэйл объявил всю историю клада вымыслом.

Добавим, что на предметах «найденного» клада нет никаких надписей, что не позволяет не только приписать их царю Приаму, но и вообще говорить о чем-то конкретном. Мы видим, что Шлиман просто «обосновал» с помощью золота уже высказанную ранее гипотезу Фрэнка Калверта. Если бы Калверт назвал другое место, Шлиман с тем же успехом и так же быстро нашёл бы тот же самый «античный клад Приама».

Между прочим, считается, что Генрих Шлиман открыл ещё одно замечательное «древнее» захоронение, а именно в Микенах. Просто поразительно, как ему, непрофессионалу в археологии, но очень состоятельному человеку «везло» на «античное золото». Вероятно, он мог себе это «позволить», являясь владельцем доходных домов в Индианаполисе (штат Индиана) и Париже.

2.14.2. Великая Китайская стена

Сегодня считается, что Великая Китайская стена начала строиться в III веке до нашей эры для защиты от северных кочевников. Однако, если это так, то зададимся вопросом — нужна ли каменная стена толщиной около 3-х метров для защиты от стрел и копий с медными или даже каменными наконечниками? Скорее всего, она была нужна против огнестрельных орудий и строить её могли начать не ранее XV века, когда на полях сражений появились пушки и осадные орудия.

Строить стену длиной в сотни и тысячи километров для чисто военного сооружения — бессмыслица, вероятно, она была сооружена для чего — то другого. Простое и логичное объяснение находится после анализа политико-географических карт Китая. Действительно, на картах XVII–XVIII веков (нашей эры) граница Китая с Россией проходит в точности вдоль Китайской стены. Более того, картографы обозначили эту стену жирной линией с надписью «высокая стена Китая». Следовательно, эта стена имела смысл политической границы. В противном случае, придётся допустить, что «древние» китайцы обладали настолько поразительным даром предвидения, что точно предсказали, где именно будет проходить граница между Китаем и Россией в XVII–XVIII веках, т. е. через две тысячи лет. Могут возразить, что в XVII–XVIII веках границу между Китаем и Россией специально провели по «древнейшей» стене. Однако тогда это должно было бы отразиться в каком-либо политическом договоре. Такого договора не известно.

Кроме того, если китайцы две тысячи лет назад построили гигантское каменное сооружение, в общем-то, бесполезное с военной точки зрения, то почему же они не направили свои замечательные таланты на постройку действительно нужных каменных кремлей в своих городах, которые постоянно воевали друг с другом? Имея столь грандиозный опыт «строительства стен», можно было бы весь Китай покрыть мощными каменными оборонительными сооружениями задолго до XVII века, а не ждать тысячелетиями прихода манжуров.

Если же стена была построена лишь в XVII веке и была одним из первых грандиозных каменных сооружений в Китае, то всё становится понятным. Можно даже более точно указать время постройки стены. Между Россией и Китаем существовали пограничные споры и велись вооружённые столкновения с середины XVII века. Войны эти шли с переменным успехом. В 1689 году в Нерчинске был заключён договор, зафиксировавший северную границу Китая с Россией. Следует ожидать, что Китайская стена была построена между 1650 и 1689 годами. И действительно, в академических изданиях по истории Китая говорится о том, что богдыхан Канси начал осуществление своего плана вытеснения русских с Амура и построил в Манжурии цепь укреплений к 1684 году. Хотя здесь «цепь укреплений» не названа прямым текстом — Китайской стеной, но теперь мы понимаем, что тут, скорее всего, говорится именно о ней.

Таким образом, Великая Китайская стена была, по-видимому, построена около 1684 года (нашей эры), а никак не в III веке до нашей эры.

2.14.3. Гробница Тутанхамона

Открытие гробницы Тутанхамона сопровождалось рядом странных обстоятельств, и в печати уже неоднократно высказывалось категорическое мнение, что это — подделка.

Во-первых, раскопки гробницы продолжались целых пять лет и постоянно задерживались Г. Картером по непонятным причинам. За это время гробница несколько раз раскапывалась и вновь закапывалась Картером. Если бы всё было «чисто», то подобная медлительность выглядела бы странной. В самом деле, открытые бесценные сокровища следовало бы как можно скорее предъявить общественности, подробно и документировано рассказав обо всех обстоятельствах находки. И напротив, в случае фальсификации удивительная медлительность Картера понятна. Требовалось время на переговоры, на изготовление многочисленных «древнейших предметов», на поиски финансирования и т. п.

Второе странное обстоятельство состоит в том, что гробница будто бы была ранее вскрыта грабителями, причём якобы несколько раз. Но грабители почему-то ничего не взяли. Более того, они проделали даже ход в скальной породе в обход одной из внутренних дверей гробницы, но опять-таки ничего не взяли! И что уж совсем странно, «воры» вновь заделали проход в гробницу, как нам рассказывает Г. Картер. В случае же подделки такой вход вполне могли проделать, дабы доложить ещё немного «древностей» в уже наглухо запечатанную гробницу.

Третье странное обстоятельство связано с так называемым проклятием фараона. Раскопки гробницы начались в 1923 году. К 1930 году из числа непосредственных участников экспедиции в живых остаётся только Говард Картер. За прошедшие семь лет все остальные участники, каковых было 21, погибли при разных обстоятельствах или умерли. Например, лорд Карнарвон, спонсор и начальник Картера, умер в том же 1923 году от заражения крови после «неосторожного бритья». Его жена, леди Карнарвон, — от «укуса москита». И так далее. Причём среди 21 жертвы были молодые люди. Явно необычная ситуация настолько бросалась в глаза, что породила миф о «мести фараона». Однако, куда более разумным является следующее объяснение. Если тут действительно была подделка, причём крупного масштаба, то свидетелей или несогласных могли предусмотрительно убрать. Заказчиком подделки могло выступать, например, египетское правительство. А исполнителем являлся Г. Картер, обманувший своего первоначального спонсора — лорда Карнарвона.

Есть и другие, не менее интересные факты.

Гробница Тутанхамона — единственная в Долине Царей, где категорически запрещены не только видеосъемка, но и фотографирование. Именно на входе в гробницу Тутанхамона все фотоаппараты просто отбираются.

Далее, поражает роспись в гробнице. Она выполнена «под золото» и на фотографиях в альбомах выглядит действительно как бы позолотой. Причём достаточно старой, поскольку испещрена чёрными точками утраты золотого слоя. На самом же деле, если посмотреть на роспись очень близко, то становится очевидным, что это — обычная дешёвая жёлтая краска, а «утраты золота» попросту нарисованы мазками другой, темно — коричневой краски. То есть роспись сразу рисовалась «под старину».

Кроме того, на всех доступных фотографиях гробницы Тутанхамона роспись специально снимается с такой точки, что создаётся впечатление, будто росписью покрыты все стены погребальной камеры вокруг саркофага. Отметим, что во всех других гробницах Долины Царей если какая-то комната расписана, то роспись заполняет все стены и обычно также потолок. В гробнице же Тутанхамона роспись — это прямоугольная картина, охватывающая лишь одну стену полностью, а две соседние — частично. Роспись имеет чётко очерченную границу, по высоте она также не занимает всей стены. Расположение «картины» таково, что она оказывается перед лицом зрителя, входящего в гробницу. Там, куда зрителю заглянуть неудобно, и росписи почему-то нет. Складывается ощущение, что её изобразили специально для туристов. Ничего подобного ни в одной из известных гробниц нет.

Все погребальные камеры в Долине Царей имеют сводчатый потолок, на котором обычно изображается зодиак. В случае Тутанхамона свода нет, камера имеет вид правильного параллелепипеда.

Странно выглядит и крышка саркофага, изготовленного из серого гранита, в то время как сам саркофаг сделан из темно-коричневого камня. Во всех других гробницах цвет крышки подбирался под цвет саркофага.

Вероятнее всего, Картер просто спешил и экономил.

Тем не менее, среди вещей, «найденных» Картером в гробнице и находящихся сегодня в Каирском музее некоторые производят впечатление подлинников. Поэтому не исключено, что действительно в «коллекции Тутанхамона» есть подлинные находки. К их числу относятся оба ножа фараона, при изготовлении которых использовалась старая технология зерни. Ножи найдены в тканях на мумии фараона, так что мумия, скорее всего, тоже подлинная. А самая известная и «раскрученная», многократно освещающаяся в средствах массовой информации «находка» из этой гробнице, выставляемая в том же Каирском музее — маска Тутанхамона — скорее всего, является «новоделом», подделкой под старину. Возможно, что нашли какую-то старую гробницу, но её содержимое подверглось «редакции» историков и археологов. Но вероятнее всего, что произошла именно крупная фальсификация с целью привлечения потока туристов в Египет.

2.15. Когда и как создавалась история России?

2.15.1. Романовы — заказчики современной версии древней русской истории.

В 1605 году на Руси началась Великая Смута. В 1613 году произошёл резкий перелом русской истории — на престол взошла западническая династия Романовых — Захарьиных — Юрьевых. Они–то и написали «вчерне» современную нам версию русской истории. Уже при царе Михаиле и патриархе Филарете, или немного позже. Придя к власти, Романовы постарались максимально заштукатурить древнюю русскую историю. Поэтому историки эпохи Романовых, имея на то явные или неявные указания, старались глубоко «не копать». Это было смертельно опасно. Историки XVIII–XIX веков старательно обходят все острые углы. Книги Соловьёва, Ключевского и других историков конца XVII–XVIII веков покрыты особенно толстым слоем «штукатурки».

Известно, что при царе Федоре Алексеевиче в Москве были сожжены разрядные книги. По всей видимости, это было сделано для уничтожения сведений о происхождении русских боярских родов. Романовы уничтожали подлинную древнюю генеалогию, чтобы освободить место для своей новой династии. Появление первых Романовых — Михаила, Алексея, Федора Алексеевича, характеризуется массовым сжиганием книг, уничтожением архивов, церковным расколом, борьбой с казачеством = Ордой. После падения Романовых в 1917 году, когда стало возможно работать с историей, не опасаясь преследования со стороны Романовых, за рубежом, в русской эмиграции, появляются прекрасные работы по древней русской истории. Конечно, сегодня не принято высказывать какие-либо критические замечания в адрес Романовых. Однако научный поиск не может сдерживаться политическими соображениями.

2.15.2. Татищев — первый русский историк

Современная версия русской истории восходит к XVIII веку и её авторами являются Татищев, Миллер и Шлецер. Считается, что именно Татищев был первым русским историком. Однако, его книга «История Российская с самых древнейших времён до царя Михаила» была опубликована лишь после смерти Татищева и не кем-нибудь, а Миллером. Таким образом, первая русская история издана именно немцем Миллером. Однако, что писал Татищев на самом деле — дело тёмное. Дело в том, что «История» Татищева, написанная будто бы до Миллера, на самом деле исчезла. Считается, будто Миллер издал именно утраченный труд Татищева, якобы, по его черновикам. Более того, миллеровское издание «Татищева» почему-то не содержит первой части его труда, описывающей историю Руси до Рюрика.

Выяснилось также, что никто из критиков этого издания, его, Татищева, рукописей — ни тех, которыми пользовался Миллер, ни каких других, в руках не держал. Нельзя не отметить, что Татищев совершенно не доверял «Повести временных лет», по — крайней мере, её первой части. В «татищевских» рукописях, найденных в нашем веке в частных архивах, прямо написано: «О князех русских старобытных Нестор монах не добре сведом бе». Видимо, Татищев понял в подлинной русской истории значительно больше, чем «ему следовало». Оказывается, Татищев пользовался «как раз теми материалами, которые не сохранились до нашего времени». В этом отношении Татищев удивительным образом отличается от Карамзина. Оказывается, труд Карамзина почти целиком основан на источниках, сохранившихся в архивах (за исключением Троицкой пергаментной летописи). И как это удалось Татищеву подобрать для своей «Истории» именно те источники, которые через некоторое время «почему-то» погибнут? Оказывается, Татищев пользовался источниками XIV–XVI веков, которые относились к истории Поволжья и Сибири, и при этом «пользовался казанскими и астраханскими архивами, не дошедшими до нашего времени». Вероятно, все эти архивы были просто уничтожены в XVIII веке, уже после Татищева, поскольку эти источники, видимо, говорили об истинной истории Руси — Орды. Книгу же Татищева, видимо, также, просто уничтожили, самого Татищева объявили вольнодумцем. Но впоследствии, уже после его смерти, цинично воспользовались его именем и издали «его» «Историю».

Оказывается, что вся современная версия русской истории была выдвинута исключительно иностранцами — Миллером, Шлецером и Байером. С некоторым успехом современные историки демагогически «загораживаются» Татищевым — первым русским историком. Мол, первым был всё-таки русский. А о том, что труд Татищева был на самом деле утрачен и затем неизвестно по каким рукописям издан Миллером — обычно не говорят.

2.15.3. Миллер — главный исполнитель заказа Романовых.

Миллер поступил на службу к Романовым и являлся профессором истории и официальным историографом при Академии Наук. Именно он получил заказ от Романовых на написание русской истории. Однако, так и не смог найти источников по истории Руси в столицах (Москве и Санкт — Петербурге) и поэтому якобы был вынужден отправиться в путешествие по провинциям, в 1733–1743 годах. Причём — в Сибирь! Следовательно, имеющиеся сегодня летописи, лежащие в основе нашей истории, «привезены» Миллером якобы из Сибири. В то же время хорошо известно, что они носят яркие следы стиля Юго-Западной Руси. По возвращении из Сибири, Миллер и получил официальную должность историографа. Однако при поступлении на службу ему пришлось дать, выражаясь современным языком, подписку о неразглашении государственной тайны. Об этом сообщает Шлецер: «Миллер говорил о государственных тайнах, которыми пришлось бы овладеть, если заняться обработкой русской истории; но эти тайны доверяются только тому, кто на всю жизнь записывается на русскую службу... Тогда я ещё не знал, что Миллер сам сделал подобную оплошность... и лишил себя... отставки». Шлецер был приглашён Миллером для участия в его исторических и географических трудах. В своих воспоминаниях Шлецер так отзывается об архиве русских летописей, имевшихся в распоряжении Миллера: «Киевская летопись игумена Феодосия и летопись XII столетия неизвестного автора... были бы большим пособием, если бы были изданы... ибо... [в них] описывается история главнейших вождей и князей, а также говорится об обширнейших приобретениях земель с древнейших времён».

Шлецер отказался дать обязательство о неразглашении государственной тайны и поэтому не был допущен к архивам Миллера. Рукописи, которые Шлецер обработал, он нашёл в архивах Академии Наук. Третий немец, историк, Байер, работавший с Миллером над русской истории, за 12 лет пребывания в России так и не выучил русский язык. Ключевский писал о Миллере и Байере следующее: «Учёные академики — иностранцы... незнакомые или мало знакомые с языком этой страны и с ... источниками её истории... Байер ... не знал, что ... Синопсис — не Летописец». Поясним, что Синопсис — это первая опубликованная Романовская версия русской истории. Ничего общего с летописью он не имеет. Составлен как учебник по русской истории. То, что Байер не отличал его от Летописца, показывает как «хорошо» он разбирался в русских исторических источниках.

Вся эта картина означает, что привычная нам сегодня концепция русской истории — очень позднего происхождения. Кроме того, оказывается, что современная версия русской истории была выдвинута исключительно иностранцами. В каких ещё европейских странах отечественную историю писали исключительно иностранцы? Искажение подлинной русской истории в версии Шлецера — Миллера — Байера получает естественное объяснение как одна из важнейших идеологических задач самой романовской династии. Приезжие немцы — профессора попросту добровольно исполнили данный им заказ. Был бы заказ другим — написали бы по-другому. Скорее всего, после неудачного опыта с Татищевым, Романовы решили, что для работы с государственными тайнами в русской истории лучше подойдут иностранцы. Они послушнее, языка не знают, русская история им безразлична.

Одним из основных противников Миллера был Ломоносов. О его борьбе с версией русской истории немецких профессоров см. исследования Фоменко и Носовского.

2.15.4. Ломоносов

Миллеровская версия истории внедрялась в российское общество в яростной борьбе в академических кругах. Во главе движения противников этой версии выступал Михаил Васильевич Ломоносов. Ломоносов подверг критике диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского» и дал уничижительную характеристику трудов Байера по русской истории. С этого времени занятия вопросами истории становятся для Ломоносова такой же необходимостью, как и занятия естественными науками. Однако значительное число его работ, например «Описание самозванцев и стрелецких бунтов», «О состоянии России во времена царствования государя царя Михаила Фёдоровича», «Записки о трудах монарха», многочисленные документы, которые Ломоносов намеревался публиковать, подготовительные материалы, а также рукописи 2 и 3 части тома 1 «Древней Российской Истории» до нас не дошли. Они были конфискованы и исчезли бесследно после смерти учёного.

Немецкие профессора — историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. Ломоносов был арестован. Комиссия, созданная Сенатом для расследования деятельности группы русских учёных, выступивших с обвинениями против засилья иностранцев в науке заявила, что Ломоносов подлежит смертной казни, или в крайнем случае, наказанию плетьми и лишения прав и состояния. Почти семь месяцев Ломоносов просидел под арестом в ожидании приговора. Указом Елизаветы он был признан виновным, однако от наказания освобождён, его жалование было уменьшено вдвое и его обязали просить прощения у немецких профессоров. Была сделана попытка передать в распоряжение Шлецера материалы Ломоносова по языку и истории. И если попытки добраться до архива Ломоносова по русской истории делались даже ещё при его жизни, то что уж говорить о судьбе этого уникального архива после смерти Ломоносова. Как и следовало ожидать, архив Ломоносова был немедленно конфискован сразу после его смерти и бесследно пропал. После семилетней проволочки был, наконец, издан под полным контролем Миллера и Шлецера труд Ломоносова по русской истории. И то лишь первый том. А остальные тома бесследно исчезли. Так и получилось, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении «труд Ломоносова по истории» странным и удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю.

Скорее всего, под именем Ломоносова напечатали совсем не то, что Ломоносов на самом деле написал. Надо полагать, Миллер с большим удовольствием переписал первую часть труда Ломоносова после его смерти. Так сказать, заботливо подготовил к печати. Остальное уничтожил. Почти наверняка там было много интересного. Такого, чего ни Миллер, ни Шлецер, ни другие «русские историки» никак не могли выпустить в печать.

И эта догадка о подложности «Древней Российской Истории» Ломоносова была научно подтверждена. С помощью метода авторского инварианта, разработанного В. П. Фоменко и Т. Г. Фоменко, было доказано, что опубликованная работа не могла принадлежать перу Ломоносова, но с очень большой долей вероятности написана Миллером. Поясним, что метод авторского инварианта основан на анализе таких числовых параметров текстов, которые однозначно характеризуют стиль письма того или иного автора (или небольшой группы «близких» ему авторов).

2.16. Несколько слов о Романовых

Здесь нам представляется уместным сказать несколько слов о Романовых. Придя к власти представителями «прозападной партии», своё правление через 300 лет династия закончила Николаем II, вероятно, самым прорусским царём. Историки отмечают, что в нем практически не было русской крови, но в этом и заключается ирония истории — сама жизнь, просторы России, народ и его культура «переварили» Романовых и заставили служить народу и строить русское государство. Можно сказать, что «мутация» русских царей династии Романовых началась уже при Петре Первом. Именно Пётр Первый вновь ввёл титул Императора, а Россия стала именоваться Российской Империей. Известно также завещание Петра Первого, которое, правда, многие историки пытаются выдать за подложное, в котором Пётр открыто пишет о необходимости восстановления мировой Империи. Известно, что на него сильно повлияло произведение итальянца Мавро Орбини 1602 года. Мы подробнее расскажем об этом в фильмах настоящего издания.

Романовы, тем не менее, придя к власти в 1613 году, сделали всё возможное, чтобы обосновать свои права на трон и не допустить возврата к старым Ордынским порядкам. Поэтому сразу же по восшествии на престол и в течение всего срока своего правления они переписывали, правили историю. Это было в их интересах и в интересах других, новых государств мира, в первую очередь европейских.

2.17. О фальсификации истории

Самый неудобный с точки зрения критики Новой Хронологии вопрос (как это представляется самим критикам) — неужели действительно возможно было фальсифицировать всю мировую историю во всех странах одновременно? Вы представляете как это сложно? Это просто нереально!

Как оказалось очень даже реально. При условии, что все правители того времени были заинтересованы в этом и фальсификация осуществлялась ударными темпами весь XVI век (особенно интенсивно), а также в течение XVII и XIX веков. Но об этом мы поговорим подробнее чуть позже и приведём убедительные аргументы и доказательства.

Здесь же мы разместим всего одну схему, чтобы показать, как математические методы позволяют непредвзято проанализировать, казалось бы, очевидную и всем доступную информацию. На схеме 1 в первой книге показана карта Европы, с отмеченными на ней столицами европейских государств. Мы видим концентрическое расположение существующих до настоящего времени европейских столиц по отношению к центру, который оказывается в русском городе Владимире. Ясно видно, что подавляющее большинство столиц тяготеет к двум концентрическим окружностям с центром в городе Владимире. Радиусы окружностей — около 1800 километров и около 2400 километров.

Почему так произошло? Скорее всего, центры управления — наместничества — начали располагать вдоль торговых путей Империи. Причём не случайным образом, а скорее всего, через какое-то одно и то же определённое расстояние. Скажем, через каждую тысячу вёрст. Естественно, местность не всегда позволяла это сделать, но к чему-то подобному, скорее всего, стремились. Чем это выгодно? Хотя бы тем, что такая система вносила разумный порядок в торговлю, в почту, в курьерскую службу. Царь — хан примерно знал, сколько времени потребуется его курьерам, чтобы доставить из столицы Империи приказ в ту или иную её область. Большие расстояния измерялись в соответствующих величинах, скажем, в тысячах вёрст. До „ближних“ колониальных центров была, скажем, одна тысяча вёрст. До следующих — две тысячи вёрст. И так далее. Если описанная идея верна, то многие из современных столиц должны быть, более или менее, расположены на нескольких окружностях с одним и тем же центром. Расположение этого центра и покажет нам, кстати, где находилась столица той Империи, которая когда-то колонизировала и освоила Европу и Азию. Может быть, ею окажется итальянский Рим? Заранее предсказать это трудно. Ответ могут дать только вычисления. Они были проведены. Оказалось, что существует только одна прежняя столица, вокруг которой «по окружностям» выстраиваются остальные. И эта столица — город Владимир на Руси, см. схема 1 в первой книге.

2.18. Ещё раз о психологии.

Изложив этот материал, мы ещё раз выражаем своё понимание того, насколько трудно для вас будет поверить во всё вышесказанное. Кто-то примет всё это за шутку, кто-то за сумасшедшую теорию, кто-то за розыгрыш, поскольку это выглядит невероятно. Кто-то ощутит гневный внутренний протест против того, что в процессе пересмотра традиционной (скалигеровской) версии истории приходится «рушить» ставшие привычными образы «хороших» и «милых» сердцу персонажей. Но стоит заметить, что Новая Хронология Фоменко-Носовского не придумана, не высосана из пальца, а опирается на новые строгие, научные методы исследования и в первую очередь — математические. Имейте терпение, всё, что здесь изложено, будет значительно более подробно раскрыто в фильмах настоящего издания.

Сложность восприятия данного материала заключается именно в ломке мировоззрения, а сложность изложения — в невозможности приведения подробных аргументов в столь коротком тексте. В этой главе мы пытаемся создать в вашем сознании лишь некую точку отсчёта новых знаний и систему координат — систему восприятия нового и «упаковки» этих новых знаний. Все главные аргументы в пользу Новой Хронологии и все доказательства её справедливости вы получите (если захотите копать глубже), очень подробно, уже непосредственно из книг авторов Новой Хронологии — Анатолия Фоменко и Глеба Носовского.

3. Выводы, следующие из Новой Хронологии Фоменко-Носовского

Их очень много, приведём лишь несколько основных в следующих областях.

3.1. Научная сфера.

Назрела революция в истории, аналогичная происшедшим в естествознании. Там революции были раньше, так как математика, астрономия, физика, химия в некотором смысле проще истории. В них, например, меньше субъективизма. Сначала Коперник, Галилей, потом Лобачевский, затем Эйнштейн, Менделеев, генетика. По-видимому, настал черёд истории.

Хронология лежит неосознанно в базе многих знаний: климатология, анализ эволюции народонаселения, история и прогнозы землетрясений, социология, лингвистика, история искусств, культурология, психология, история военного дела, вообще история техники и изобретений. Надо пересматривать все эти науки.

Правильная история влияет на формирование правильного мировоззрения. В противном случае получается искажённая картина мира.

Русский язык является уникальным языком, он был распространён на огромной территории. Новая Хронология объясняет этот факт — это был язык Империи, наряду с тюркским. Именно от славянского языка в XV–XVI веках произошла «древняя» латынь и другие языки современной Европы.

Абсолютно по–новому предстаёт Библия. Ветхий Завет оказывается важнейшим историческим документом, рассказывающим о Великой Империи XIV–XVII веков (нашей эры) и в первую очередь о её метрополии — Руси-Орде, названной в Библии — Египтом. Обнаруженные с помощью математических методов в работах по новой хронологии хронологические дубликаты оказались очень полезными при реконструкции правильной истории. Оказалось, что документы, искусственно отброшенные в прошлое неправильной хронологией, счастливо сохранили для нас подлинные события XIII–XVII веков.

Новая Хронология устраняет большое число «тайн» и всевозможных надуманных «мистик» в истории, находит им простые и естественные объяснения. Например, кто, когда и как построил знаменитые египетские пирамиды.

Письменность возникла в эпоху X века н. э. Поэтому все дошедшие до нас летописи и старинные документы (Геродот, Ливий, Гомер и т. д.) повествуют о событиях не ранее Х века.

Главный вывод — история должна стать и уже становится наукой.

3.2. Религиозная сфера.

Современные религии имеют, вероятно, единый источник в эпохе XII века и понимание этого должно служить устранению болезненных конфликтов, которые возникли в эпоху Реформации. В конце XVI — XVII веке при разделении Империи на части — провинции — были взращены различные ветви христианства. Определённые отличия в христианских течениях присутствовали и ранее, но они не достигали такой большой остроты, чтобы превратиться в по существу сильно отличающиеся друг от друга религии. Человечество могло бы вспомнить и осмыслить общие религиозные истоки, чтобы устранить эти конфликты.

Русь была крещена самим Андроником-Христом в XII веке, когда он продолжительное время жил на Руси и отразился в русских летописях под именем великого князя Андрея Боголюбского. Русское православие и греческое православие являются двумя в общем–то равноправными и одновременно возникшими церквями, причём русская возникла даже чуть раньше. Родина Богородицы — Русь, до сих пор называемая (совершенно не случайно, а, как оказалось, справедливо) Домом Богородицы. Это — совершенно правильная точка зрения Православия. Далее, Христос родился в Крыму, Богородица там же умерла. Единство греческой и русской церквей — в том, что у их истоков стоял один император — Андроник-Христос.

Ещё более усиливается роль Православия, сохранившего многие первичные черты исходного единого христианства XII–XIII веков (нашей эры). Другие ветви первичного (царского) христианства XII века, из которых с течением времени выросли — католичество, иудаизм, мусульманство, буддизм и другие — в большей степени отдалились от истоков. По-видимому, Православие лучше сохранило традицию XII–XIII веков, а потому отсюда проистекает и большая толерантность, терпимость Православной церкви к другим религиям.

Работы по Новой Хронологии не затрагивают ни одного из вероучительных догматов христианской церкви или других конфессий, и никоим образом не отрицают Символа Веры христианства.

3.3. Идеологическая сфера.

Хронология и история до XVIII века нашей эры неосознанно, но фактически лежат в фундаменте многих концепций и общественных представлений нашего времени. Например, территориальные споры фактически ссылаются на то, кто раньше жил на той или иной земле. Своими корнями эти конфликты и споры уходят в хронологию. В случае её изменения — меняются или вообще отпадают и территориальные претензии. Во многих современных трудах и публикациях общественно актуальной тематики полно ссылок на прошлые обычаи, часто проводятся параллели событий нынешних и давних. Теперь же оказывается, что многие такие сравнения как минимум некорректны, а выводы из таких сравнений покоятся на средневековых хронологических фантазиях и не имеют реальной ценности, и тем более не могут служить примерами «правильного» разрешения общественных вопросов в настоящем или будущем.

Традиционная история фактически пытается учить нас — какие народы являются, дескать, «умными», а какие «глупыми», какие государства являются, мол, «прогрессивными», у которых «надо учиться», а какие являются «дикими и отсталыми». Новая Хронология по-новому освещает этот вопрос. Например, часто применяемые ныне штампы сознания — «равняйтесь на Запад», «Запад всё знает лучше всех» являются не просто лозунгами, но инструментами экономической и политической борьбы. Западная цивилизация на данном историческом этапе более развита экономически, но сталкивается с огромным количеством проблем, вызванных деформациями духовно-нравственной сферы. Многие представители Запада тем не менее ссылаются на «древность западной культуры», как бы подкрепляя тем самым своё «право» диктовать другим странам — как надо «правильно» жить, пытаются навязать «более молодым» странам некие комплексы неполноценности, связанные с «меньшей цивилизованностью». Теперь, после получения результатов Новой Хронологии, неожиданно становится ясно — где на самом деле была метрополия средневековой цивилизации. Становятся крайне сомнительными претензии Запада в попытках установить и закрепить «духовное» мировое лидерство, которое, кстати сказать, приносило и приносит Западной цивилизации огромные экономические выгоды. Можно сказать, что господство в идейной и идеологической сферах, в значительной степени основанное на существующем, сложившемся в XVII–XVIII веках представлении о «правильной» истории, Запад эффективно трансформировал в своё экономическое могущество.

Становится понятным, что в XIII–XVII веках существовала всего лишь одна по–настоящему мировая Империя. Все другие разговоры про более поздние империи, например, английскую или испанскую, лишь запутывают понимание того, чем же в реальности была мировая Империя, как она устроена и по каким законам жила. Лучшее понимание этих вопросов, особенно сравнение с наиболее рекламируемой Западом формой государственного устройства в виде так называемых «демократий», приводит нас к любопытному выводу о том, что православная Империя (в которой, в частности, проявлялась глубокая веротерпимость к другим религиям) являлась, видимо, одной из самых прогрессивных форм правления. И что к такой форме устройства будущей России, возможно, стоит присмотреться повнимательнее.

Глядя на современное переписывание истории, например бывшими республиками СССР, мы видим, что происходящие там сейчас процессы весьма напоминают то, что происходило в Европе и вообще в мире в XVII–XVIII веках. Тогда — также как и в 90-х годах XX века — происходил распад Империи. Сегодня мы видим, что историю переписывают не из «зловредности», а из жёсткой политической необходимости. Перед новыми государствами стоит задача закрепить отделение от метрополии, отколоть исторически территорию вместе с народом. Причём раньше такое отделение было провести не сложнее, чем сегодня (а вероятно, даже, намного легче). Сегодня раскол и искажения истории осуществляют, несмотря на развитость в наши дни средств массовой информации — в первую очередь ТВ и Интернета. С одной стороны, информационные потоки контролировать гораздо сложнее и остаётся гораздо больше нежелательных для фальсификаторов следов в информационном пространстве. С другой стороны, мощные современные СМИ дают возможность манипулировать общественным сознанием в гораздо большей степени, чем без таковых. Для обеспечения эффективной манипуляции и создании нужной новой идентичности в век массовых коммуникаций принципиальным является защита своего информационного пространства от внешнего влияния. Именно это мы сейчас и наблюдаем, например, на Украине, где насильственно вытесняется из оборота русский язык и создаётся своя, искажённая, но, «очень нужная» «новая» история Украины. Примерно то же самое происходит в Казахстане, странах Прибалтики, Грузии, да и в других республиках бывшего СССР и прежних государствах-сателлитах — Польше, Чехии, Румынии, Болгарии и других.

Становится ещё более актуальным понимание важности образования и воспитания подрастающего поколения для формирования заданной идентичности. Идентичность в настоящее время оказывает решающее влияние на геополитику. В мире идёт борьба за смену идентичности целых народов, и история здесь играет колоссальную роль. В качестве примера можно опять же привести Украину, где предпринимается попытка насильственной смены идентичности братского славянского народа путём переписывания истории, замены языка общения и реформы церкви — превращения её в поместную церковь, выступающую на стороне реформаторов.

Становятся понятны глубинные корни происхождения русофобии и её распространения в некоторых западных странах. В первую очередь, это связано с господством Руси в Европе (и не только в Европе) в течение почти трехсот лет (с XIV по начало XVII века) и со страхом возврата подобной ситуации. Идеологическая машина некоторых стран Европы работает на обывателя с целью запугать и привить недоверие к России. После того, как в XVII–XVIII веках удалось переписать историю и навязать её всему миру и России, остаётся, тем не менее, опасность для Запада обнаружения сделанного подлога и, следовательно, осознания Россией и славянскими, тюрскими народами своей истинной великой истории, а также целеполагания своего существования. Возвращение к духовно-нравственным корням православной Империи может изменить современный западный (в значительной мере протестантский) менталитет и, возможно, представляется кое-кому на Западе опасным.

Становится ясным, что наиболее естественным союзником России из ближайшего географического окружения могла бы быть Турция. И это верно даже сегодня, несмотря на то, что с момента раздела Империи в начале XVII века прошло 400 лет. Русь и Турция — были двумя частями одной Империи. Их конфликты в XVII–XVIII веках созданы искусственно, как технологии разделения Империи. Мы видим, что в течение нескольких столетий в мире действовали силы, успешно сталкивавшие в войнах именно эти государства.

Внедрение существующей версии истории привело к отдалению, «разбеганию» народов, мыслящих себя теперь отдельными и независимыми фрагментами человечества. Новая хронология несомненно способствует сближению народов и культур и более продуктивному диалогу сложившихся в настоящее время цивилизаций, построенных, к сожалению, на уже в значительной степени различных сложившихся ценностях. Новая Хронология имеет хорошие шансы помочь объединить народы, поскольку понимание общего прошлого, общих истоков должно привести к пониманию общего будущего всей земной цивилизации, принципов существования в едином мире, лучшему пониманию культур различных народов, их традиций, веры и ценностей.

4. Борьба с Новой Хронологией Фоменко-Носовского.

Профессиональные математики Анатолий Фоменко и Глеб Носовский совершили научную революцию, пожалуй, в самой важной области — в области знаний человека о самом себе и своём прошлом. Эта революция, по всей видимости, окажется наиболее мучительной из всех, пережитых человечеством и будет переноситься людьми тяжелее, чем прошлые революции в области естествознания. Революции в области астрономии, математики, физики, космонавтики, химии, биологии и т. д. наибольшее влияние оказывали на представителей науки в этих областях знаний. Новая Хронология непосредственно затрагивает практически каждого жителя нашей планеты.

Открытие этих математиков полностью переворачивает наше представление о прошлом, и, соответственно, в значительной степени влияет на картину мира, сложившуюся в головах людей.

Принятие новых знаний сопровождается борьбой с очень длительными заблуждениями, господствующими над всем человечеством. Людям придётся сбросить шоры с глаз и посмотреть на мир совершенно другими глазами. А это болезненный процесс. Ведь будут рушиться устои, то, что казалось «очевидным» и «всем известным» вдруг оказывается фантазией или просто ложью.

Можно с уверенностью предположить, что влияние Новой Хронологии будет в тысячи раз сильнее, чем то, которое, например, в своё время оказал и продолжает оказывать на весь мир труд К. Маркса «Капитал». С приходом математиков Фоменко и Носовского в область исторических исследований, история — в первую очередь «древняя», «античная», «средневековая» и история «эпохи Возрождения», т. е. относящаяся к периоду до XVII–XVIII веков нашей эры — наконец-то становится реальной наукой, Разработанные новые математические методы исследования рукописей и древних артефактов, а также Глобальная Хронологическая Карта, позволяют превратить работу историка в реальную научную работу. В противном случае труды «профессиональных» историков останутся очередными литературными творениями — какие-то более, какие-то менее интересными для любителей чтения фантастики и детективов. Между прочим, следует напомнить, что известный историк Теодор Моммзен в 1902 году получил Нобелевскую премию за свой монументальный многотомный труд «Римская история» именно в области литературы. По-видимому, это справедливо, ведь по уровню проработки деталей, масштабности исторического полотна, тонким прорисовкам персонажей с «Римской историей» не смогло сравниться даже такое эпическое произведение как «Властелин колец» Дж. Р. Р. Толкиена, появившееся десятилетиями позже.

Новая Хронология «не безобидна» (см. предыдущий раздел — Выводы из Новой Хронологии), а для кого-то просто неприемлема. Именно поэтому сегодня у Новой Хронологии огромное число противников.

Против Новой Хронологии выступают некоторые политики. Ведь роль различных народов и государств в мировой истории существенно меняется. В большинстве случаев изменение наших представлений об истории должно привести к необходимости существенно пересмотреть собственную идентичность. Это очень болезненно. Можно без большой натяжки утверждать, что современная версия истории западной цивилизации построена на обмане и заблуждении. А какой же фальсификатор (или даже искренне заблуждающийся) будет спокойно наблюдать, как его выводят на чистую воду? Например, сегодня западные европейцы часто, причём искренне, гордятся тем, что их страны выросли из колоний-провинций могучей «античной» Римской империи. Но ведь результаты Новой Хронологии показывают, что «античным» Римом была Русь-Орда XIII–XVI веков!

Против Новой Хронологии выступают многие учёные историки, которые во многих случаях обслуживают политиков, обеспечивая историческую легитимность принятия ими тех или иных общественно значимых решений. В других случаях историки выступают против Новой Хронологии, следуя цеховой солидарности и уязвленности самолюбия работников науки. Шутка ли, какие-то математики обскакали, и как! Фактически уничтожили авторитет перед коллегами и обывателем. Рушатся исторические символы и образы, так бережно вынашиваемые столетиями и так ярко представленные на страницах книг и экранах телевизоров и кинотеатров. Сумеют ли эта категория негодующих учёных историков подняться над своими чувствами и объективно взглянуть правде в глаза? Не придётся ли ждать нового поколения — тех, кто готов включаться в работу, работать с фактами, а не с домыслами, стремиться к истине, а не к получению в уютной сложившейся среде учёных званий и признания старших «авторитетов»?

Действительно, слишком многим надо будет поступиться, что в отдельных случаях неприемлемо многим. Поэтому ждать публичного признания Новой Хронологии в настоящее время не приходится.

Пока в обществе среди политиков, учёных и церковнослужителей сложилась негласная договорённость замалчивания результатов работы авторов Новой Хронологии. Они молчат, не желая способствовать проникновению нового знания в более широкие слои населения. Ведь как говорят специалисты в области маркетинга — любые упоминания, даже негативные, как правило, подогревают интерес к теме. Однако, в тех немногочисленных статьях и заметках, просачивающихся в СМИ, критики Новой Хронологии опускаются до банальных оскорблений авторов, что красноречиво свидетельствует о невозможности предъявить сколько — нибудь внятные и серьёзные аргументы против этой теории. Можно быть практически уверенным в том, что по мере распространения знаний о Новой Хронологии, будет появляться всё больше материалов, «клеймящих антинаучный характер» Новой Хронологии и «мракобесие» её авторов.

На этом фоне открытие А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского и их работа по популяризации новых знаний выглядят настоящим научным подвигом. Эти люди не побоялись бросить вызов научному историческому миру и противостоять сложившемуся общественному мнению. Они поставили на карту своё честное имя и гражданина, и учёного. Не каждый решится плыть против течения бурной реки. Не каждый будет делать это годами и десятилетиями под улюлюканье «зрителей». На такой подвиг способны единицы.

Процесс познания невозможно остановить, его можно только замедлить. Но творческое начало в человеке, сила человеческого духа, любознательность исследователя в поисках истины пробьют дорогу — как трава пробивается из-под асфальта. Мы уверены — то же самое произойдёт и с Новой Хронологией Фоменко-Носовского. Она овладеет массами и посрамит своих противников.

Content

Книга 2. Новая Хронология за 1 час

2.1. Введение

2.2. В традиционной истории много проблем.

2.3. Как создавалась историческая наука.

2.4. Кто и когда критиковал традиционную хронологию?

2.5. Трудности чтения старых текстов

2.6. Методы датирования в традиционной истории.

2.7. Что такое «Новая Хронология»?

2.8. Новые методы, разработанные авторами Новой Хронологии

2.8.1.Метод локальных максимумов

2.8.2. Метод распознавания и датирования династий правителей

2.8.3. Метод упорядочивания исторических текстов во времени

2.8.4. Метод датирования событий на основе принципа затухания частот.

2.8.5. Метод обнаружения дубликатов

2.8.6. Метод анкет-кодов.

2.8.7. Метод правильного хронологического упорядочивания и датировки древних географических карт

2.8.8. Метод датирования зодиаков

2.9. Основные результаты исследований

А)

Б)

В)

Г)

Д)

Е)

2.10. В каком веке жил Иисус Христос?

2.11. Проблемы современной концепции истории в примерах

2.12. Реконструкция мировой истории

2.13. Когда и кем писалась нынешняя мировая история?

2.14. Примеры грандиозных исторических мистификаций и фальшивок

2.14.1. Золото Шлимана

2.14.2. Великая Китайская стена

2.14.3. Гробница Тутанхамона

2.15. Когда и как создавалась история России?

2.15.1. Романовы — заказчики современной версии древней русской истории.

2.15.2. Татищев — первый русский историк

2.15.3. Миллер — главный исполнитель заказа Романовых.

2.15.4. Ломоносов

2.16. Несколько слов о Романовых

2.17. О фальсификации истории

2.18. Ещё раз о психологии.

3. Выводы, следующие из Новой Хронологии Фоменко-Носовского

3.1. Научная сфера.

3.2. Религиозная сфера.

3.3. Идеологическая сфера.

4. Борьба с Новой Хронологией Фоменко-Носовского.