Носовский Глеб Владимирович, Фоменко Анатолий Тимофеевич

О чем на самом деле писал Шекспир

Предисловие

Напомним, что Новая Хронология началась с создания новых математических, статистических и астрономических методов датирования событий, описанных в старинных источниках. На основе этих методов мы воссоздали правильную хронологию древности. Затем, опираясь на Новую Хронологию, мы в общих чертах реконструировали древнюю историю вплоть до XVIII века. Затем наступил следующий этап. Многие стали интересоваться: а о чем же тогда на самом деле рассказывают знаменитые «античные» авторы – Геродот, Фукидид, Тит Ливий, Гомер и другие? Отвечая на этот важный вопрос, мы в наших книгах проанализировали практически все основные «античные» и средневековые источники, на которых покоится здание скалигеровской истории древности, выстроенное, как выяснилось, довольно поздно – в XVII–XVIII веках.

В частности, мы тщательно исследовали следующие тексты: Библия (как Ветхий, так и Новый Заветы), Талмуд, Тора, новозаветные и ветхозаветные «апокрифы», Коран, Библия мормонов (Книга Мормона), Пополь Вух (священная книга американского народа Майя-Киче), Геродот, Тит Ливий, Клавдий Птолемей, Гомер, Гай Светоний Транквилл, Корнелий Тацит, Марк Туллий Цицерон, Плутарх, Фукидид, Ксенофонт, Платон, Аристофан, Овидий, Полибий, Павсаний, Вергилий, Сенека, Страбон, Диодор Сицилийский, Аммиан Марцеллин, Иосиф Флавий, Агада (еврейские Сказания), Аппиан Александрийский, Аполлодор, Евтропий, Секст Аврелий Виктор, Элий Спартиан, Юлий Капитолин, Элий Лампридий, Павел Орозий, Иоанн Малала, Марко Поло, Плано Карпини, «древне«-индийский Эпос «Махабхарата», «древне»-персидский Эпос «Шахнаме» (Фирдоуси), «древне»-германский Эпос, «древне»-скандинавский Эпос «Старшая Эдда», Гальфрид Монмутский, Ненний, Англо-Саксонская Хроника, Голиншед, Саксон Грамматик, Сказания о короле Артуре, Сказания об Александре Македонском, Троянские Сказания, старо-французские Сказания, некоторые важные мусульманские источники, далее Никита Хониат, Анна Комнина, Прокопий Кесарийский (и некоторые другие византийские авторы), Жоффруа де Виллардуэн, Робер де Клари, «Повесть Временных Лет» и другие основные русские летописи (включая Сибирские), грандиозный многотомный русский «Лицевой Свод» (недавно наконец-то изданный московским изд-вом Актеон), Мавро Орбини, Филострат (Повесть об Аполлонии Тианском), Ямвлих Халкидский, Диоген Лаэртский, Порфирий, Бартоломе де Лас Касас, Берналь Диас дель Кастильо, произведения некоторых Отцов Церкви, старинные хронологические труды и таблицы (Иосиф Скалигер, Дионисий Петавиус, Матфей Властарь и др.)…

Прервем перечисление, отсылая читателя к нашим книгам и полному списку использованной литературы, включающему также современные исследования и комментарии (всего в нашем списке сейчас около 2200 названий).

Кроме того, мы изучили тысячи старинных изображений: иконы, картины, рисунки, гравюры, фрески, мозаики, витражи, шпалеры, ковры, скульптуры, геммы, камеи, монеты, изображения на керамических изделиях, эмали и т. п. В частности, обнаружилось несколько десятков старинных зодиаков с записями дат. Многие из них ранее были неизвестны. Более сорока зодиаков мы уже датировали при помощи астрономического метода и разработанного нами эффективного компьютерного алгоритма анализа данных. Оказалось, что все эти «древние» зодиакальные даты попадают в эпоху XI–XIX веков, а вовсе не в «далекое прошлое». Мы активно продолжаем эту важную работу, дающую большой вклад в «скелет» Новой Хронологии.

Вот еще одна несомненная польза нашего нового прочтения старинных текстов. Например, интересный вопрос: каковы были древние обычаи на Руси ранее XVII века? Найти ответ непросто. Ведь мы уже понимаем, что существующие сегодня летописи по русской истории тенденциозно обработаны в романовскую эпоху и искажают подлинную картину ранее XVII века. Откуда же извлечь нужные сведения? Наш ответ таков. Оказывается, следует взять «античные» источники: Тита Ливия, Геродота, Тацита и других. В них очень много говорится о «Древнем Риме», то есть, как мы показали, о Руси-Орде

XIII–XVII веков. Вот отсюда и следует теперь извлекать старинные свидетельства об ордынцах, названных в этих источниках «древними римлянами» или «античными скифами», или «древнейшими египтянами». Грубо говоря, например, «античные римские» обычаи – это и есть древние русские обычаи эпохи XIV–XVI веков (повторим, что само понятие «наций», «национальности» сформировалось поздно, не ранее XVI–XVII веков).

Но вернемся к перечню старинных авторов. В итоге оказалось, что практически все старинные тексты и летописи, дошедшие до нас (напомним, что многие из них сцеплены друг с другом), рассказывают на самом деле о событиях эпохи XI–XVII веков. А в далекое (иногда чудовищно далекое) фантомное прошлое их отбросила неверная скалигеровская хронология. Ошибавшаяся не только на десятки и сотни, но часто и на тысячи лет! Причем именно «часто», а не «иногда».

В то же время, как мы уже отмечали, оказалось, что основных, фундаментальных, первоисточников «по античности» не так уж много по числу названий. Они занимают всего лишь несколько полок в стандартном книжном шкафу. Таким образом, не следует думать, будто для воссоздания правильного костяка «античной» истории нужно «невероятно много» источников. Как выяснилось, примерно семи-восьми десятков вполне достаточно.

Но ведь кроме признанных летописцев, о древности рассказывали выдающиеся поэты, драматурги, писатели. Например, уже упомянутые Гомер и Вергилий, произведения которых оказались чрезвычайно ценными для восстановления правильной истории. Или вот, знаменитый Шекспир. ТЕПЕРЬ НАСТАЛ И ЕГО ЧЕРЕД.

Имя Шекспира всем известно и всеми уважаемо. Как и следовало ожидать, Новая Хронология бросает яркий и неожиданный свет на его замечательные произведения. Мы можем теперь, наконец, понять – О ЧЕМ НА САМОМ ДЕЛЕ ПИСАЛ ШЕКСПИР.

В настоящей книге мы покажем, что такие выдающиеся шекспировские пьесы, как «Гамлет», «Король Лир», «Макбет», «Тимон Афинский», «Генрих VIII», «Тит Андроник» (действие которых сегодня ошибочно относят в далекое прошлое и в неверные географические регионы) говорят в действительности о реальных и важных событиях XII–XVI веков, развернувшихся, в основном, в метрополии Великой Империи.

– Принц Гамлет – оказывается отражением Андроника-Христа (Андрея Боголюбского) и Иоанна Крестителя (из XII века);

– король Аир – это отражение хана Ивана IV Грозного (из XVI века);

– король Макбет – отражение евангельского царя Ирода (из XII века);

– Тимон Афинский – отражение Иуды Искариота (из XII века);

– английский король Генрих VIII – это снова отражение Ивана Грозного (из XVI века);

– английская королева Екатерина Арагонская – отражение царицы-ханши Софьи Палеолог, жены Ивана 111 = IV Грозного (из XVI века);

– английская королева Анна Болейн – это отражение Елены Волошанки = библейской Есфири (из XVI века).

В частности, император Андроник-Христос (Андрей Боголюбский) отразился на страницах Шекспира под такими именами: принц Гамлет (в «Гамлете»), Макдуфф (в «Макбете»), философ Апемант (в «Тимоне Афинском») и Тит Андроник (в «Тите Андронике»).

Все это может показаться некоторым не только неожиданным, но и невероятным. Как же так? Ведь если вызвать в памяти события, описанные Шекспиром, то ничего похожего на историю Христа или Грозного вроде бы не обнаруживается. Такое недоумение понятно и естественно. Действительно, придя в современный театр или кинозал, и внимательно вслушиваясь в трагедию в исполнении выдающихся артистов, трудно представить себе, что на самом деле они, сами того не понимая, рассказывают о событиях не столь уж давнего прошлого и об известных героях, однако связь которых с шекспировским творчеством была, оказывается, давно забыта.

Причина такого психологического тумана понятна. Как выясняется, мы не отдаем себе отчета – сколь далеко от оригинала может (чисто внешне) удаляться его литературная обработка. Драматург и поэт добавляют к старинной хронике придуманные детали, эмоционально украшают скупой и сухой сюжет. В результате литературные эмоции иногда выходят на первый план и скрывают подлинную суть. Она остается, но замазывается посторонними мелочами, покрывается «густой пылью». И нужен непростой анализ, чтобы «смести пыль», разобрать «завалы». Приходится поступать как следователям, криминалистам, распутывающим правонарушения и преступления. Более того, не располагая заранее объективными путеводными вехами, часто невозможно понять – кто с кого списан, кого с кем нужно сравнивать, где искать оригинал.

И вот здесь нам помогает ГХК – Глобальная Хронологическая Карта А.Т. Фоменко – и построенная на ее основе Новая Хронология. Без ее помощи проделать такую работу было бы невозможно. Кроме того, счастливым образом, в случае Шекспира сохранились другие старинные источники, рассказывающие о событиях, которым посвящены его произведения. Большинству современных читателей и театральных зрителей эти источники неизвестны. А без их знания разобраться сложно.

Поэтому сначала, опираясь на ГХК и наши предыдущие результаты, попробуем «хронологически вычислить» – куда направить наше пристальное внимание. А потом, взяв в руки не только тома Шекспира, но и другие полузабытые и иногда даже малодоступные старинные тексты, попытаемся воссоздать подлинную картину на основе анкет-кодов, то есть последовательно сравнивая формализованные «биографии» персонажей. В итоге нам удалось снять позднейшие наслоения с творений Шекспира.

Далее. Многие наслышаны о существовании так называемого шекспировского вопроса. Обычно он звучит так: кто такой Шекспир? Тот ли, о ком говорит официальная версия, или же под этим именем скрывается совсем другой автор или даже авторы? Сразу скажем, что эта тема не связана с нашим исследованием. Наши результаты никак не зависят от ответа на «шекспировский вопрос». Нам неважно, кто именно скрывается под этим громким именем. В любом случае, как утверждают все конкурирующие версии, речь может идти о поэте, или нескольких поэтах, живших в конце XVI–XVII веке. Может быть, на несколько десятков лет позднее принятой сегодня датировки. Для полноты картины, в Приложении мы вкратце приведем наиболее популярные мнения о подлинной личности Шекспира. Это – любопытный материал, показывающий, насколько зыбкими являются скалигеровские представления о происхождении и судьбе некоторых знаменитых творений XVI–XVII веков.

Однако, повторим, вопрос о подлинном авторе (или авторах) шекспировских текстов имеет для нас второстепенный интерес.

Куда важнее сами эти тексты. Как оказалось, они несут в себе достаточно сведений, позволяющих уверенно восстановить подлинную суть описываемых событий. Этим мы и займемся. Исследование будет очень увлекательным. А результаты – весьма неожиданными.

Будем пользоваться, в частности, фундаментальным пятитомным изданием Шекспира [971] начала XX века (Брокгауз и Ефрон), снабженным обширным научным аппаратом. Оно оказалось для нас весьма ценным, поскольку содержит большие фрагменты старинных текстов, рассказывающих в целом о тех же событиях, что и Шекспир. Считается, что они были более ранними (например, «античными») первоисточниками шекспировских пьес. Однако теперь мы начинаем понимать, что это не всегда так. Многие из них были созданы в эпоху Шекспира и они многое проясняют в его произведениях.

Цитируя издание [971], мы сохраняем орфографию, включая прочтение некоторых имен (иногда непривычное сегодня). В некоторых необходимых случаях будем обращаться к старо-английскому шекспировскому оригиналу.

В заключение – небольшое отступление в сторону. Наряду с активной поддержкой наших исследований по хронологии, широким и глубоким интересом к ним, неослабевающе продолжаются и «гневные» (иногда достаточно нервные) попытки категорически осудить наши работы, «приклеить ярлыки». Мы не будем здесь на них задерживаться. Подробные ответы на многие вопросы и замечания, возникающие у заинтересованных читателей, можно найти в некоторых предыдущих наших книгах, а также на нашем сайте chronologia.org, в том числе в разделе «Ответы на критику», на первой странице сайта.

Благодарим Т.Н. Фоменко за многочисленные ценные обсуждения и дополнения, а также за предложенное ею название данной книги.

А.Т. Фоменко Г.В. Носовский

Московский государственный университет

имени М.В. Ломоносова

Глава 1. «Древний» король Лир описанный Гальфридом Монмутским и Вильямом Шекспиром, – это Иван Грозный (Василий Блаженный)

1. Краткое содержание шекспировской трагедии «Король Лир»

Начнем исследование творчества Шекспира, рис. 1.1, рис. 1.2, с его знаменитой драмы «Король Аир». В фундаментальном пятитомном издании Брокгауза и Ефрона, рис. 1.3, она дана в переводе А. Дружинина с предисловием профессора Н.И. Стороженки, содержащим важные данные о первоисточниках «Короля Лира». Вот вкратце содержание трагедии.

Своенравный и могущественный король Лир, якобы IX века до н. э. (!) (см. ниже) правит страной Британией, рис. 1.4. У него – три дочери: Гонерилья (старшая),

Регана (средняя) и Корделия (младшая). Лир любит всех троих, но особенно – младшую Корделию. Царь постарел и решил разделить свое царство на три части и передать их дочерям (и их мужьям).

Он созывает свой двор, неожиданно для всех отрекается от царства и обращается к дочерям с вопросом: кто из них больше всего любит отца?

Рис. 1.1. Якобы Шекспир. Гравюра М. Дройсхута в Первом фолио. 1623 год. Взято из [167], с. 170

Гонерилья и Регана высокопарно клянутся в любви и тут же получают свои доли, а скромная Корделия выражает свои чувства более сдержанно. Царь гневается и отрекается от нее, лишает доли царства и изгоняет Корделию, рис. 1.5–1.7. Ее берет в жены французский король и увозит во Францию, рис. 1.8. Доля Корделии делится между Гонерильей и Реганой. В дальнейшем выясняется, что Корделия – «хорошая», а Гонерилья и Регана – «плохие».

Король Лир оставляет себе свиту в количестве ста рыцарей и отправляется на проживание к дочери Гонерилье. Однако вскоре, коварная дочь высказывает свое недовольство поведением свиты отца и им самим. Вспыхивает конфликт. Разгневанный Лир покидает двор Гонерильи и направляется к Регане, рис. 1.9. Там повторяется буквально то же самое, рис. 1.10. Лир приходит в неистовство, и рассудок его мутится. Лира изгоняют, и обезумевший царь начинает скитания, сопровождаемый лишь своим неотлучным шутом и немногими случайными спутниками, рис. 1.11, рис. 1.12.

Рис. 1.2. Якобы Шекспир. Портрет «Эли-Пэлэс» (Ely Palace Portrait). «Может быть писан в 1603 году и может быть служил оригиналом Дройшютовской гравюры» (см. предыдущий рисунок) [971], т. 5, вклейка в конце книги

Рис. 1.3. Пятитомное издание Шекспира начала XX века, содержащее важные и подробные комментарии, а также ссылки на старинные первоисточники. На обложке – стилизованный герб Шекспира. Фотография 2010 года

У графа Глостера есть сын Эдгар (хороший) и побочный сын – Эдмунд (плохой). Эдмунд интригует против Глостера и Эдгара. В результате Эдгара несправедливо обвиняют и изгоняют, рис. 1.13, рис. 1.14.

Граф Глостер уважает короля Аира и укоряет Гонерилью и Регану за их мерзкие поступки. За это Глостера связывают и выкалывают ему глаза.

Рис. 1.4. Знаменитый английский актер сэр Генри Ирвинг (Sir Henry Irving, род. 1838) в роли Лира. Скорее всего, сэр Ирвинг уже не понимал, что на самом деле он играет ордынского хана Ивана Грозного. Взято из [971], т. 3, с. 389

Рис. 1.5. Лир отрекается от Корделии. Картина Иоганна Генриха Фузели (Johann Heinrich Fussli-Fuseli, R.A., 1742–1825). Большая Бойделевская Галерея. Взято из [971], т. 3, с. 377

Рис. 1.6. Лир отрекается от Корделии. Рисунок Джильберта (John Gilbert). Взято из [971], т. 3, с. 374

Рис. 1.7. Лир отрекается от Корделии. Картина Мадокса Брауна (Ford Madox Browne, 1821–1893). Взято из [971], т. 3, вклейка между с. 378–379

Рис. 1.8. Корделия расстается с сестрами. Картина Роберта Смирка (Robert Smirke, R.A. 1752–1845). Малая Бойделевская Галерея. Взято из [971], т. 3, с. 381

Рис. 1.9. Знаменитый немецкий актер XVIII века Ифланд (Iffland, 1759–1814) в роли Лира. Взято из [971], т. 3, с. 415

Рис. 1.10. Регана: Да, и повторить мои слова готова. Действие II, сцена IV. Рисунок Джильберта (Gilbert). Взято из [971], т. 3, с. 397

Рис. 1.11. Несчастные Лир и шут в странствиях. Рисунок Джильберта. Взято из [971], т. 3, с. 401

Рис. 1.12. Лир и его спутники в степи. Картина президента Английской Академии Художеств Бенджамина Уеста (Benjamin West, P.R.A., 1738–1820). Большая Бойделевская Галерея. Взято из [973:1]. См. также [971], т. 3, с. 409

Рис. 1.13. Изгнанный Эдгар встречается со скитающимся Лиром и его немногими спутниками. Рисунок Джильберта. Взято из [971], т. 3, с. 405

Рис. 1.14. Лир в шалаше Эдгара. Рисунок Джильберта. Взято из [971], т. 3, с. 411

Французский король и Корделия узнают о печальной судьбе Аира и отправляются с войском в Британию, чтобы наказать виновных. Однако вскоре французский правитель вынужден вернуться на родину, оставив свое войско Корделии. Она приказывает отыскать в степи несчастного скитальца Лира, рис. 1.15, рис. 1.16. Наконец, его обнаруживают и приводят в лагерь французов. Но Лир не узнает дочери, рис. 1.17. Она усиленно ухаживает за ним и рассудок частично возвращается к бывшему королю, рис. 1.18, рис. 1.19.

Британцы, возглавляемые Эдмундом, Гонерильей и Реганой, выступают против французов, рис. 1.20. Происходит сраженье, в котором французы терпят поражение. Корделия и Лир захвачены в плен.

Рис. 1.15. Лир в безумии. Рисунок Джильберта. Взято из [971], т. 3, с. 417

Рис. 1.16. Лир в безумии. Картина Константина Маковского, род. 1839. Взято из [971], т. 3, с. 419

Рис. 1.17. Корделия. Картина английского художника Иемса (W.F. Yems, род. 1835). Взято из [971], т. 3, с. 421

Рис. 1.18. Корделия у постели Лира. Картина английского художника Марка Стоуна (Marcus Stone, род. 1840). Взято из [971], т. 3, с. 425

В это время в лагере британцев происходят бурные события. Гонерилья и Регана борются за любовь одного и того же рыцаря Эдмунда. Между ними возникает ссора и злобной Гонерилье удается отравить сестру. Однако потом она сознается в злодеянии и закалывается ножом.

Злобный Эдмунд отдает приказ казнить плененных Лира и Корделию. В это время появляется мститель Эдгар, сражается с коварным Эдмундом и убивает его. Все видят, что «плохая власть пала». Появляется король Лир с мертвой Корделией на руках, рис. 1.21 – 1.23. Ее успели убить слуги Эдмунда. Окружающие скорбят. К Лиру полностью возвращается рассудок, однако он тут же умирает от горя. Конец.

На первый взгляд в этой мрачной «древнейшей» истории нет ничего похожего на жизнеописание Ивана Грозного и его близких. Однако – лишь на первый взгляд. Дело в том, что при скольжении по поверхности, при весьма кратком изложении канвы событий, подлинная суть дела «остается за кадром».

Рис. 1.19. Лир узнает Корделию. Картина Роберта Смирка (Robert Smirke, R.A.). Малая Бойделевская Галерея. Взято из [971], т. 3, с. 427

Рис. 1.20. Эдмунд во главе войска Реганы. Рисунок Джильберта. Взято из [971], т. 3, с. 428

Рис. 1.21. Лир с трупом Корделии. Картина англо-ирландского художника Барри (I. Barry, R.A., 1741–1816). Большая Бойделевская Галерея. Взято из [973:1]. См. также [971], т. 3, с. 436

Рис. 1.22. Лир над трупом Корделии. Рисунок Джильберта. Взято из [971], т. 3, с. 437

Для понимания требуются детали, которые, как выясняется, сразу освещают драму куда более ярким светом и позволяют обнаружить яркий параллелизм с событиями середины XVI века при дворе русско-ордынского хана Ивана Грозного III = IV. На наше счастье, многие важные подробности уцелели как в трагедии Шекспира, так и в других старинных источниках, говорящих о короле Лире и его дочерях. Поэтому мы погрузимся в неспешный и куда более детальный анализ древних первоисточников. В результате мы поймем, что перед нами – знаменитая «история Есфири», о которой мы много и неоднократно говорили в наших исследованиях по новой хронологии. И которая отразилась во множестве старинных летописей, в том числе и «античных». Таким образом, историки ошиблись в датировке короля Лира примерно на 2300 (две тысячи триста!) лет. Не многовато ли?

Рис. 1.23. Лир с трупом Корделии. Рядом – шут. Из незаконченных эскизов к «Лиру» Каульбаха (Wilhelm v. Kaulbach, 1805–1874). Взято из [971], т. 3, с. 438

История короля Лира популярна и в нашу эпоху. Снимаются художественные фильмы, ставятся спектакли. Например, в 1970 году в СССР режиссер Григорий Козинцев снял ставший достаточно известным фильм «Король Лир» (музыка Дмитрия Шостаковича). В восприятии зрителями этого талантливого фильма заметную роль играло то, что действие разворачивалось якобы в «глубочайшей древности». Это придавало особое очарование повествованию. Тогда никому и в голову не могло прийти, что на самом деле здесь говорится о событиях XVI века в Руси-Орде (исследования по новой хронологии были начаты А.Т. Фоменко лишь через два года, в 1972–1973 годах). Теперь, благодаря нашим результатам, интерес к старинной трагедии «Король Лир» (и вообще ко всему творчеству Шекспира) получает новый серьезный импульс. Многое становится понятным.

2. Откуда Шекспир узнал о короле Лире и его дочерях?

Считается, будто Шекспир написал трагедию в 1605–1606 годах. При этом он не выдумал историю короля Лира «из головы». Оказывается, это был весьма популярный сюжет. Пишут так: «Сагу о короле Лире и его дочерях Шекспир нашел в хронике Голиншеда, который сам заимствовал ее из хроники Джэфри Монмоута (Гальфрида Монмутского – Авт.), а последний кроме народных преданий пользовался рассказом знаменитого средневекового сборника Gesta Romanorum о царе Феодосии и его дочерях из которых первые две в высокопарных выражениях уверяли его в своей любви, а потом оставили его в годину горя, когда он был свергнут с престола своими врагами, тогда как третья выступила на помощь отцу с войском и, победив его врагов, снова возвела его на престол.

В таком виде сага о короле Лире дошла до времен Елисаветы, где она получила литературную обработку в поэме Нортона и Саквилля "Зерцало для Правителей" (Mirror for Magistrates) и в "Царице Фей" (Fairye Queen) Спенсера. Но… гораздо более он был обязан старинной пьесе "Правдивая история о Лире и его дочерях" (The true history of king Leir and his three daughters), которая была поставлена на сцену еще в 1594 г. и дошла до нас… Кроме хроники Голиншеда и старинной пьесы, для эпизода о Глостере Шекспир пользовался вышедшими в 1590 г. пастушеским романом Сиднея Аркадия, где рассказывается об одном пафлагонском царе, ослепленном своим побочным сыном. Из его признаний мы узнаем, что по наговору побочного царь лишил наследства родного сына. За эту несправедливость он был жестоко наказан судьбою, ибо побочный ослепил его и выгнал из дому. В таком положении застает старика обиженный им родной сын и делается его пестуном и сестрой милосердия…

Лир старинной пьесы – это слабый, ПОЧТИ ВЫЖИВШИЙ ИЗ УМА СТАРИК, лишенный всякого личного величия и постоянно сокрушающийся о грехах своих. Разделяя свое царство между дочерьми, он себе не требует, как Шекспировский Лир, для сохранения престижа сто рыцарей и царского содержания, а довольствуется весьма скромной пенсией… В этом случае поэт сильно отступил от старинной пьесы и более приблизился к хронике, в которой образ Лира не лишен личного величия…

Немало толков возбудила развязка трагедии (у Шекспира – Авт.). Как в хронике, так и В СТАРИННОЙ ДРАМЕ ВОЙСКА КОРДЕЛИИ РАЗБИВАЮТ НАГОЛОВУ СОЕДИНЕННЫЕ ОТРЯДЫ РЕГАНЫ И ГОНЕРИЛЬИ; Лир снова возводится на престол Англии, царствует два года, делая Корделию своей наследницей. Чем же руководствовался Шекспир, заменив эту оптимистическую и нравоучительную развязку другой развязкой, где коварство и зло торжествуют над добром и справедливостью, где Корделия погибает от руки палача, задушившего ее в тюрьме, а Лир умирает от скорби по ней?» [971], т. 3, с. 364–365, 369.

Сегодня считается, что перечисленные источники были созданы ранее Шекспира. Однако, в свете новой хронологии, не исключено, что некоторые из них датируются более поздним временем и могут попасть как раз в эпоху Шекспира или даже позже. Поэтому может оказаться, что шекспировская трагедия местами содержит более первичные сведения, чем некоторые хроники, считающиеся сегодня «более древними». Значение Шекспира возрастает.

3. История короля Лира на страницах «Истории Бриттов» Гальфрида Монмутского. Когда жил король Лир?

Гальфрид Монмутский – известный летописец Англии. Мы уже хорошо знакомы с его Хроникой. В наших исследованиях мы неоднократно обращались к ней и показали, что на самом деле Гальфрид описывает события эпохи XII–XVI веков, см. наши книги «Новая хронология Руси» и «Христос родился в Крыму. Там же умерла Богородица». А историки ошибочно думают, будто он рассуждает о «глубочайшей древности». Считается, что значение «Истории Бриттов» для восстановления истории Англии исключительно велико. Мы согласны с такой оценкой. Более того, мы утверждаем, что роль Хроники Гальфрида даже больше, чем обычно думают. Но только говорит он не о тех временах и часто не о тех географических регионах, о каких думают историки.

Поэтому тот факт, что история короля Лира содержится в Хронике Гальфрида, очень важен. Тем более, что, как считается, рассказ Гальфрида (глава 31) является ПЕРВЫМ в ряду пересказов этого сюжета. Мы цитируем.

«Эта глава посвящена рассказу о короле Леире и трех его дочерях. Изложение Гальфрида Монмутского ПЕРВОЕ В ДЛИННОМ РЯДУ ПЕРЕСКАЗОВ этого предания: оно встречается в стихотворных хрониках Роберта Глостерского (ок. 1300) и Джона Хардинга (1450), прозаических – Джона Растелла (1530), Ричарда Графтона (1568), в знаменитых "Хрониках" Рафаэля Холиншеда (1577) и у Эдмунда Спенсера в "Королеве фей" (1590, кн. II, песнь 10). Что касается театра, то известна только одна анонимная пьеса с этим сюжетом, напечатанная в Лондоне в 1605 г. Первое издание шекспировского "Короля Лира" вышло в 1608 г.» [155], с. 234–235.

Посмотрим – в какому времени историки относят рассказ Гальфрида о Лире (Леире). Это сказание помещено в «Истории Бриттов» между повествованием о библейских персонажах – царе Соломоне (якобы 970–931 годы до н. э.), пророке Илье (якобы IX век до н. э.) – и основанием Рима братьями-близнецами Ромулом и Ремом (якобы около 753 года до н. э.) [155], с. 21, 26. Следовательно, согласно скалигеровской версии, король Леир жил в IX веке до н. э. Именно так и утверждают современные историки [155], с. 234. Относя Лира к этому отдаленному времени, они убеждают нас расценивать это сказание как легендарную туманную «сказочную древность». От которой до нас дошли, дескать, лишь скупые отрывочные мифы. Часто красивые, но «очень-очень далекие» от нас.

Но мы располагаем новой хронологией, которая дает совсем другие даты для жизни указанных персонажей. Куда более близкие к нашему времени. Сейчас мы «вычислим» примерное время жизни короля Лира, опираясь на предыдущие наши результаты.

А именно, мы показали, что библейский царь Соломон является, в основном, отражением знаменитого османского султана Сулеймана Великолепного из XVI века н. э. См. нашу книгу «Библейская Русь». Далее, библейский рассказ о пророке Илье датируется, как оказалось, не ранее 1421 года н. э. См. нашу книгу «Пророк Завоеватель». И, наконец, повествование об основании Рима Ромулом и Ремом относится, на самом деле, к эпохе XIII —

XIV веков н. э. См. нашу книгу «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги». Поэтому есть все основания полагать, что сказание о короле Лире относится к эпохе XVI века н. э.

Более того, эту примерную датировку можно заметно уточнить. Гальфрид сообщает нам еще один яркий факт. Непосредственно перед рассказом о Лире он говорит:

«В те времена Илия молился о том, чтобы не проливался на землю дождь, и дождя не было три года и шесть месяцев.

Король Бладуд был человеком больших дарований. Он научил Британию колдовству и был тароват на всевозможные выдумки, ПОКА НЕ ПОПЫТАЛСЯ, ИЗГОТОВИВ ДЛЯ СЕБЯ КРЫЛЬЯ, ВОСПАРИТЬ ВЫСОКО В НЕБО, НО УПАЛ В ТРИНОВАНТЕ НА ХРАМ АПОЛЛОНА И РАЗБИЛСЯ ТАК, ЧТО ОТ НЕГО НИЧЕГО НЕ ОСТАЛОСЬ» [155], с. 22.

Но ведь это – хорошо известная легенда об «античном» Икаре. Его отец Дедал сделал крылья, поднялся с сыном в воздух, но Икар упал и погиб. Мы подробнейшим образом анализировали этот рассказ в книге «Пророк Завоеватель» и показали, что Икар поднялся в воздух в середине XVI века. И было это при царе Иване

IV Грозном. Причем не в «древнем Средиземноморье», как считают историки, а на Руси, в метрополии Великой Империи, на территории Москвы – столицы Империи в то время.

С тем, что Гальфрид здесь говорит именно об Икаре, согласны и современные историки. Пишут так: «Можно вспомнить античный миф о Дедале и Икаре. Дедал сделал для себя и своего сына Икара крылья из перьев, скрепленных воском, и на этих крыльях они улетели из Лабиринта на острове Крите. Икар, однако, поднялся слишком высоко, воск на крыльях растаял, и Икар погиб» [155], с. 234.

Кстати, имя БЛАДУД, упомянутое здесь Гальфридом, является, скорее всего, легким искажением (при обратном прочтении) имени ДЕДАЛ, отца Икара: Дедал = ДАЛ → б-ЛДД = Бладуд.

Таким образом, мы получаем датировку для истории короля Лира, рассказ о котором начинается у Гальфрида СРАЗУ ПОСЛЕ повествования об Икаре (Бладуде). Более того, ЛИР НАЗВАН СЫНОМ БЛАДУДА. Следовательно, это – середина XVI века, время правления великого хана Ивана IV Грозного. Место действия – Москва, столица Великой Империи.

Отсюда сразу возникает естественная мысль, что под именем «короля Леира» старинные хронисты, включая Гальфрида Монмутского, описывали знаменитого царя Ивана IV Грозного из XVI века.

Эта наше «хронологическое вычисление» прекрасно подтверждается дальнейшим анализом шекспировской трагедии и рассказа Гальфрида о Лире. К этому мы и перейдем.

4. Рассказ Гальфрида о короле Лире

Посмотрим, что конкретно говорит Гальфрид о Лире. Сейчас мы процитируем основную часть его повествования, опустив лишь литературные украшения, несущественные для сути дела.

«После гибели Бладуда королем становится сын его Леир, который ШЕСТЬДЕСЯТ ЛЕТ достойно правил страной. Он основал город на реке Соре, который на языке бриттов называется Каерлеир, а на языке саксов Лерецестрией. Провидение отказало ему в потомстве мужского пола и одарило его только тремя дочерьми, каковые звались Гонорильей, Регау и Кордейлой. Отец питал к ним, И В ОСОБЕННОСТИ К МЛАДШЕЙ КОРДЕЙЛЕ, редкостную любовь, и так как к нему уже стала приближаться старость, решил отдать им свое королевство и сочетать их браком с… мужьями…

Однако чтобы определить, какая из них достойна получить лучшую часть его королевства, он посетил каждую из них в отдельности, стараясь дознаться, которая любит его больше других. Когда он задал свой вопрос Гонорилье, та… заявила, что он ей намного дороже души, обитающей в ее теле… Регау, которую он вслед за тем посетил… последовала примеру сестры и на его вопрос, поклявшись, ответила, что она любит его, как никого на всем свете…

Младшая дочь Кордейла, понимая, что отца покорили льстивые уверения старших сестер, пожелала его испытать (? – Авт.) и порешила ему ответить иначе, чем те: «Существует ли где, отец мой, такая дочь, которая могла бы мнить о себе, будто она любит отца более, чем отца?… А если ты домогаешься от меня чего-либо большего, то будь неколебимо уверен в моей любви и привязанности и прекрати расспросы свои. Ведь ты стоишь столько, сколько заключаешь в себе, и столько же любви я питаю к тебе».

Выслушав это, ОТЕЦ… ВОЗНЕГОДОВАЛ и не преминул высказать все, что накопилось в его душе. "Так как ты выказала столько презрения к моей старости и отказываешь мне в той любви, какою любят меня твои сестры, Я ТАКЖЕ ОТВЕРГНУ ТЕБЯ, И В ОТЛИЧИЕ ОТ НИХ ТЫ НЕ ПОЛУЧИШЬ НИ ЧАСТИЧКИ МОЕГО КОРОЛЕВСТВА. Впрочем, я не хочу сказать… что не выдам тебя, если представится случай, за чужестранца"…

И он, не мешкая, по совету своих приближенных выдал двух вышеназванных дочерей за двух властителей, а именно Корнубии и Альбании, предоставив им немедленно лишь половину острова и оставляя после своей кончины все королевство Британию…

Король франков Аганипп, прослышав о редкостной красоте Кордейлы, немедленно отправил к королю Леиру послов, прося отдать ее ему в жены. Отец, все еще упорствуя в гневе… ответил, что охотно отдаст дочь за него, однако без земли и без денег, ибо все свое королевство со всем золотом и серебром он уже подарил Гонорилье и Регау.

Когда Аганиппа известили об этом… он снова отправил к королю Леиру гонцов, заявив, что… ему принадлежит одна треть Галлии, и что он берет за себя Кордейлу… По заключении должного соглашения, Кордейла отсылается в Галлию и становится женой Аганиппа.

Спустя много времени, когда Леира стала одолевать старость, восстали против него те властители, коим он вместе с дочерьми отдал Британию. Они отняли у него королевство и королевскую власть…

После того как между ним и детьми произошло примирение, один из них по имени Маглаун, властитель Альбанский, принял его к себе и вместе с ним сорок воинов, дабы, живя у него, Леир не претерпевал унижения. Однако после двухлетнего пребывания Леира у зятя его дочь Гонорилья возмутилась многочисленностью находившихся при нем воинов, которые затевали ссоры с ее управителями… Посему по уговору со своим мужем она повелела отцу довольствоваться отныне двадцатью подчиненными ему воинами…

Разгневанный этим Леир, покинув Маглауна, отправился к Хенвину, властителю Корнубии, за которого в свое время выдал вторую дочь Регау… Не миновало и года, как между его челядью и королевскими воинами возникли раздоры. Распалившись по этой причине негодованием, Регау велела отцу отослать всех сотоварищей за исключением пятерых…

Отец возвратился к своей первородной дочери, рассчитывая, что сможет склонить ее к снисходительности… Но она… поклялась небожителями, что примет его только в том случае, если… он удовольствуется одним-единственным воином. При этом она упрекала его… Он в конце концов ей подчинился… остался у нее только с одним.

Однако предаваясь воспоминаниям О СВОЕМ БЫЛОМ ВЕЛИЧИИ и проклиная бедственное положение… король Леир стал помышлять о своей младшей дочери за морем и о том, чтобы к ней обратиться… Не желая пребывать и дальше В СТОЛЬ ТЯГОСТНОМ УНИЖЕНИИ, он переправился в Галлию. Но переправляясь на корабле, он увидел, что его знатные спутники относятся к нему с явным пренебрежением, и… разразился такими словами:…

"Воспоминание о тех временах, когда, окруженный многими тысячами воинов, я то и дело низвергал городские стены и разорял земли врагов, удручает меня много больше, чем НЫНЕШНЕЕ МОЕ УБОЖЕСТВО И НЕМОЩИ"…

Твердя про себя подобное, он прибыл в Карицию, где жила его дочь. Решив выждать за городом, он послал к Кордейле гонца, дабы тот сообщил ей о бедственном положении… что ЕМУ НЕЧЕГО ЕСТЬ И НЕЧЕМ ПРИКРЫТЬ СВОЮ НАГОТУ… Кордейла горько заплакала… собрала все бывшее под руками золото и серебро и, вручив вестнику, наказала ему проводить отца в другой город, устроить его там, больного и немощного… Она повелела также… чтобы он сообщил о своем прибытии королю Аганиппу и дочери лишь после того, как все ее распоряжения будут исполнены.

Вскоре, как только Леир облачился в пышное царское одеяние и обзавелся свитой, он сообщил Аганиппу и своей дочери, что изгнан зятьями из королевства Британии и прибыл к ним с тем, чтобы при их поддержке… вернуть себе свое государство. И они, выйдя к нему навстречу… приняли его с должным почетом и вручили ему власть над всей Галлией, пока не восстановят его в прежнем достоинстве.

Между тем Аганипп разослал гонцов по всей Галлии, распорядившись собрать вооруженных… воинов, дабы, предоставив своему тестю потребную помощь, добиться возвращения ему его королевства Британии… Леир переправил в Британию множество собранных в Галлии воинов и, сразившись с зятьями, одержал верх над ними. Затем, восстановив свою власть над всеми своими былыми подданными, он на третий год умер. Умер и Аганипп, король франков.

А Кордейла, дочь Леира, взяв в свои руки бразды правления, погребла отца в подземелье, которое приказала соорудить под рекой Сорой, в городе Легецестрии. Это подземелье было посвященому двуликому Янусу…

После этого Кордейла В ТЕЧЕНИЕ ПЯТИ ЛЕТ в мире правила государством; ее принялись беспокоить племянники, сыновья ее старших сестер, состоявших в супружестве с Маглауном и Хенвином, а именно Марган (от Маглауна – Авт.) и Кунедагий (от

Хенвина – Авт.)… После смерти отцов они унаследовали принадлежавшие им владения, досадуя, что власть над всей Британией принадлежит женщине. Итак, собрав отряды, они восстали против королевы… начали затевать битвы с самой государыней и, захватив ее в плен… ЗАКЛЮЧИЛИ В ТЮРЬМУ, ГДЕ, УДРУЧЕННАЯ ПОТЕРЕЙ КОРОЛЕВСТВА, ОНА НАЛОЖИЛА НА СЕБЯ РУКИ.

Засим юноши поделили между собою остров… Спустя два года к Маргану явились такие люди, которым СМУТА В ГОСУДАРСТВЕ была по душе, и, подстрекая его, стали ему нашептывать, что для него, старшего возрастом, стыд и позор не быть единодержавным властителем всего острова… Он вторгся со своим войском в земли, принадлежавшие Кунедагию… Разгорелась война, и Кунедагий, напав на Маргана… учинил немалое кровопролитие и обратил его в бегство… наконец, настиг его и расправился с ним на земле Камбрии… Одержав победу, Кунедагий сосредоточил в своих руках единоличную власть над всем островом и тридцати три года со славою удерживал ее за собой» [155], с. 22–26.

На этом кончается история короля Леира у Гальфрида. Видно, что в целом трагедия Шекспира согласуется с хроникой Гальфрида. В то же время Гальфрид упоминает важные и интересные детали, не вошедшие в шекспировский рассказ. Особенно это касается истории Корделии после смерти Лира.

Обратимся теперь к анализу жизнеописания Лира, объединяя повествования Шекспира и Гальфрида.

5. Краткое описание параллелизма

Для удобства читателей сразу приведем схему обнаруженного нами соответствия. Это облегчит понимание дальнейшего. Подробное описание параллелизма см. ниже.

♦ Король Лир – это Иван Васильевич III = IV Грозный. Он же – император Карл V, он же – библейский царь Навуходоносор, он же – библейский царь Арта-Ксеркс.

♦ Отречение Лира от престола – это отречение Ивана IV Грозного (в пользу хана Симеона Бекбулатовича), то есть – отречение императора Карла V.

♦ Безумие Лира – это безумие Василия Блаженного, то есть Ивана Грозного, то есть – безумие библейского царя Навуходоносора.

♦ Шут, постоянно сопровождающий Лира, – это отражение Парфения Юродивого – крестного имени Ивана IV Грозного (Василия Блаженного). Потом историки ошибочно сочли это имя – «псевдонимом» Грозного.

♦ Нищенские скитания Лира – это нищенские скитания Василия Блаженного, то есть царя Навуходоносора.

♦ Хорошая Корделия – это хорошая Софья Палеолог, законная жена Ивана III Грозного.

♦ Опала и изгнание Корделии – это опала и изгнание Софьи Палеолог, то есть изнание библейской Астинь – законной жены царя Арта-Ксеркса.

♦ «Плохая пара» – дочери Гонерилья и Регана – соответствуют «плохой паре»: Елена Волошанка (она же библейская Есфирь) и Иван Молодой, сын Ивана III Грозного. Здесь английские летописцы «превратили» (на бумаге) мужчину в женщину. А вторую женщину «оставили женщиной».

♦ Поражение французского (ПРС без огласовок) войска в войне с британцами (во главе с Гонерильей и Реганой) – это поражение библейских персов (ПРС без огласовок) в борьбе против клана царицы Есфири, то есть опричнина на Руси при Грозном царе, поражение земщины.

♦ Прозрение, раскаяние Лира и возвращение к нему Корделии – это возвращение Софьи Палеолог к Ивану III Грозному, раскаявшемуся в своих дурных поступках.

♦ Восшествие Корделии на престол после смерти Лира и ее пятилетнее правление – это восшествие на престол Елены Глинской (матери Ивана IV Грозного) после смерти Василия III, отца Ивана IV Грозного. Елена Глинская действительно правила 4–5 лет.

♦ Гибель Корделии из-за козней противников – это смерть Елены Глинской, которая, согласно распространенной версии, была отравлена врагами.

♦ Граф Глостер – это царь-хан Василий II Темный, отец Ивана III Грозного.

♦ Ослепление Глостера во время войны с французами – это ослепление царя Василия II во время мятежа Шемяки.

Мы видим, что «древнейшая» история короля Лира прекрасно согласуется с «историей Есфири», то есть с событиями второй половины XVI века в метрополии Руси-Орды, при Иване IV Грозном.

Перейдем к детальному анализу.

6. Напоминание: краткая история Есфири = Елены Волошанки при Иване III–IV Грозном

Во время правления Грозного произошло важное событие, которое мы именуем «историей Есфири». Оно описано, в частности, в Библии, в ветхозаветной книге «Есфирь», а также в книге «Иудифь» под несколько иным углом зрения. Мы подробнейшим образом анализировали данный сюжет в книге «Библейская Русь». История Есфири привела к заговору и дворцовому перевороту в метрополии Руси-Орды второй половины XVI века. К глубокому расколу в русском обществе, к религиозным напряжениям из-за проникновения на Русь и распространения так называемой ереси жидовствующих. В сочетании с возникшим стремлением западных провинций Империи отколоться от метрополии, история Есфири привела к Великой Смуте и расколу Империи.

История Есфири оказалась настолько важной для всей огромной «Монгольской» Империи второй половины XVI века, что, как мы выяснили, она отразилась во множестве старинных текстов, в том числе и «античных». При этом обнаружилось несколько десятков фантомных дубликатов этого русско-ордынского сюжета. Как мы покажем в настоящей книге, он громко звучит и на страницах шекспировского «Короля Лира». Поэтому нам придется в очередной раз кратко напомнить «историю Есфири».

6.1. Библейская версия: книга Есфирь

События разворачиваются в Персидском царстве при великом царе Артаксерксе. Столица царства – престольный город Сузы. Царь Артаксеркс ссорится со своей женой Астинь, рис. 1.24. Она обвиняется в недостаточно уважительном отношении к царю-мужу. Царь подвергает ее опале (Есфирь 1). Подданные царя требуют изгнать Астинь и ЗАМЕНИТЬ ЕЕ ДРУГОЙ ЦАРИЦЕЙ.

Библия говорит: «Царица АСТИНЬ не захотела прийти по приказанию царя… И разгневался царь сильно… и сказал царь мудрецам… как поступить по закону с царицею Астинь за то, что она не сделала по слову царя Артаксеркса… И сказал Мемухан пред лицем царя и князей… если благоугодно царю, пусть выйдет от него царское постановление… о том, что Астинь не будет входить пред лице царя Артаксеркса, А ЦАРСКОЕ ДОСТОИНСТВО ЕЕ ЦАРЬ ПЕРЕДАСТ ДРУГОЙ, КОТОРАЯ ЛУЧШЕ ЕЕ… И сделал царь по слову Мемухана» (Есфирь 1:12–13, 1:15–16, 1:19, 1:21).

Этот эпизод можно назвать «попыткой замены жены».

«Персидские» обычаи выбора невесты для царя описаны в книге Есфирь как важное государственное дело, в котором принимали участие все.

Библия: «Пусть бы поискали царю молодых красивых девиц, пусть бы назначил царь наблюдателей во все области своего царства, которые собрали бы всех молодых девиц, красивых видом, в престольный город Сузы (Суздаль? – Авт.), в ДОМ ЖЕН… И девица, которая понравится глазам царя, пусть будет царицею» (Есфирь 2:2–4).

Библия говорит: «Был в Сузах, городе престольном, один Иудеянин, имя его Мардохей… Он был переселен из Иерусалима вместе с пленниками… которых переселил Навуходоносор, царь Вавилонский. И был он воспитателем Гадассы, – она же Есфирь, – дочери дяди его» (Есфирь 2:5–7).

Есфирь участвует в смотре невест, и выбор останавливается именно на ней, рис. 1.25. «И полюбил царь Есфирь более всех жен, и ОН ВОЗЛОЖИЛ ЦАРСКИЙ ВЕНЕЦ НА ГОЛОВУ ЕЕ И СДЕЛАЛ ЕЕ ЦАРИЦЕЮ на место Астинь» (Есфирь 2:17).

Итак, в качестве НОВОЙ ЖЕНЫ персидского царя Арта-Ксеркса выбрана ИНОЗЕМКА Есфирь, она же Гадасса. Она была ИУДЕЙКОЙ, приемной дочерью и родственницей Мардохея, одного из пленных иудеев, переселенных из Иерусалима = Царь-Града царем Навуходоносором = Иваном Грозным.

Есфирь является ТАЙНОЙ ИУДЕЙКОЙ при дворе царя Арта-Ксеркса. Оказывается, ее приемный отец Мардохей в первое время ЗАПРЕЩАЕТ ей открывать царю свое происхождение и свою веру (Есфирь 2:20).

Библия сообщает: «Возвеличил царь Артаксеркс АМАНА… и вознес его, и поставил седалище его выше всех князей… и все… кланялись и падали ниц пред Аманом, ибо так приказал царь» (Есфирь 3:1–2).

По приказу Амана посылаются письма во все области Империи от имени царя Арта-Ксеркса. «И посланы были письма через гонцов во все области царя, чтобы убить, погубить и истребить всех Иудеев… и имения их разграбить» (Есфирь 3:13).

Интересно содержание письма-инструкции Амана к наместникам областей. Аман пишет, в частности, следующее: «Во всех племенах ВСЕЛЕННОЙ ЗАМЕШАЛСЯ ОДИН ВРАЖДЕБНЫЙ НАРОД, по законам своим противный всякому народу… этот народ… ведет образ жизни, чуждый законам, и… совершает величайшие злодеяния… мы повелели указанных вам в грамотах… всецело истребить вражескими мечами, без всякого сожаления и пощады» (Есфирь 3:13).

Рис. 1.24. Царица Астинь. Поздняя картинка известного иллюстратора Гюстава Доре. Взято из [71:1]

Рис. 1.25. Есфирь перед Арта-Ксерксом. Поздняя картинка Гюстава Доре. Взято из [71:1]

Иудеи требуют от Есфири, уже ставшей новой женой Арта-Ксеркса, предотвратить разгром, планируемый Аманом. С чем она успешно справляется, рис. 1.26. Как бы случайно, выходит так, что царь Арта-Ксеркс застает Амана «припавшим к ложу, на котором находилась Есфирь» (Есфирь 7:8).

Царь взбешен: «И сказал царь: даже и насиловать царицу хочет в доме у меня!» (Есфирь 7:8).

Аман был убит, и гнев царя утих (Есфирь 7:8—10). Иудеи спасены. А Есфири отдали «дом Амана» (Есфирь 8:7).

Библия говорит, что после падения и гибели Амана = Ивана Молодого, см. ниже, иудеям удается отомстить своим противникам и разгромить их. В честь такого события устанавливается специальный праздник ПУРИМ. Поводом для нападения иудеев на их противников послужил указ царя Арта-Ксеркса, отменявший прежнее постановление о преследовании иудеев. Новый указ уже восхвалял иудеев и давал им большие права.

Рис. 1.26. Есфирь раскрывает перед Арта-Ксерксом злодеяния Амана. Поздняя картинка Гюстава Доре. Взято из [71:1]

Библия говорит: «Царь (Арта-Ксеркс – Авт.) ПОЗВОЛЯЕТ ИУДЕЯМ… истребить, убить и погубить всех сильных в народе и в области, которые во вражде с ними, детей и жен, и имение их разграбить» (Есфирь 8:11).

Библия: «В двенадцатый месяц, то есть в месяц Адар, тринадцатый день его… когда надеялись неприятели Иудеев взять власть над ними, а вышло наоборот, что сами Иудеи взяли власть над врагами своими, – собрались Иудеи… чтобы наложить руку на зложелателей своих» (Есфирь 9:1–2).

Библия: «И ИЗБИВАЛИ ИУДЕИ ВСЕХ ВРАГОВ СВОИХ… В Сузах, городе престольном, Иудеи умертвили и погубили пятьсот человек… Десятерых сыновей Амана… умертвили они» (Есфирь 9:5–6, 9:10).

Библия: «И собрались Иудеи, которые в Сузах, также и в четырнадцатый день месяца Адара, и умертвили в Сузах триста человек… и прочие Иудеи, находившиеся в царских областях… умертвили из неприятелей своих семьдесят пять тысяч» (Есфирь 9:15–16).

В честь своей победы Иудеи устанавливают двухдневный праздник Пурим. Библия: «Потому и назвали эти дни ПУРИМ, от имени: ПУР [жребий, ибо НА ЯЗЫКЕ ИХ ЖРЕБИЙ называется ПУРИМ]» (Есфирь 9:26).

6.2. Русская версия и вкратце о нашей реконструкции

Согласно нашим результатам, библейский Артаксеркс, он же Иван III Грозный, – якобы 1462–1505 годы, – является частичным фантомным отражением Ивана IV Грозного: 1533–1547 – 1584 годы. См. «Библейская Русь». Напомним, что, по мнению историков, Иван IV родился в 1530 году и был объявлен великим князем в 1533 году [988:00]. На самом деле, как мы показали в книге «Раскол Империи…», Иван IV Грозный родился на четыре года раньше, чем полагают историки, то есть не в 1530, а в 1526 году. Эта датировка извлекается из астрономического гороскопа, изображенного на троне Ивана Грозного. И подтверждается другими фактами.

По нашей реконструкции, библейская Есфирь – это Елена Волошанка, жена Ивана Молодого, сына Ивана III = IV. История Елены Волошанки неправильно датирована в романовской версии и отнесена в XV век. На самом же деле события происходили во второй половине XVI века. Елена была действительно иноземкой, приехавшей в Москву с юга. «В 1482 году наследник Иван Иванович женился на дочери МОЛДАВСКОГО господаря Елене Волошанке» [778], с. 115. В точном соответствии с показаниями Библии, она была иудейкой и принадлежала к знаменитой в русской истории ереси жидовствующих. Которая в то время носила на Руси ТАЙНЫЙ характер [690], с. 10–12.

Итак, библейская Есфирь – это молдавская княжна якобы XV века Елена Волошанка, то есть Молдаванка. А ее отец – Молдавский Хан – это и есть библейский Мардохей. Здесь мы пока говорим о русской фантомной истории Ивана III якобы из XV века. Основной ее сюжет в значительной мере является отражением реальных событий XVI века, ошибочно или намеренно приписанных эпохе XV века в результате столетнего хронологического сдвига.

Специалист по истории церкви А.В. Карташов пишет: «В… 1470 году в Новгороде появляется ересь так называемых "Жидовствующих". Прививка ее заносится извне… Новгородцы… пригласили к себе в 1470 году на кормление… киевского князя Александра (по другим известиям, он был литовским князем [690], с. 9 – Авт.)… Князь прибыл в Новгород… с помощниками, принесшими сюда идейные новинки с Запада… Новинки не христианского Запада, а западного еврейства. В свите князя был его ЛЕЙБМЕДИК еврей Схария» [372], т. 1, с. 489. Как говорит далее А.В. Карташов, за год к ереси примкнули некоторые из «кружка высшего новгородского духовенства». Еретиков иногда именовали схариевцами по имени Схарии (Захарии).

«РОДСТВЕННЫЙ, ПРОФЕССИОНАЛЬНО СЕМЕЙНЫЙ характер сектанства бросается в глаза… По всем признакам все дело принципиально было поставлено, как секретный заговор… Целых десять лет удалось секте сохранить свой КОНСПИРАТИВНЫЙ БЫТ… В конце 1479 года завоеватель Новгорода Иван III сам прибыл туда и был очарован талантами и обходительностью хитрых вольнодумцев-протопопов (речь идет о членах секты – священниках – Авт.). Он решил перевести их в свою столицу. Алексея он сделал протопопом УСПЕНСКОГО СОБОРА, а Дениса – АРХАНГЕЛЬСКОГО. Надо думать, что этот почетный перевод – не единоличный вымысел великого князя, а подсказан ему самим тайным союзом жидовствующих, московская ветвь которых завелась уже ПРИ САМОМ ДВОРЕ Ивана III и возглавлялась его МИНИСТРОМ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ, дьяком Посольского Приказа, Феодором Васильевичем Курицыным… Все было шито-крыто до 1487 года, когда в Новгороде конспирация провалилась» [372], т. 1, с. 490–491.

Вкратце изложим дальнейшие события по версии, отнесенной в XV век [372], т. 1. На самом деле, повторим, события происходят в XVI веке, на сто лет позже. При этом общая канва сохранена, но имена действующих лиц изменены.

Якобы в 1487 году новгородский архиепископ Геннадий обнаруживает ересь жидовствующих и начинает ее преследование. В Новгороде, то есть в Ярославле, по нашей реконструкции, ересь была уничтожена. Однако в Москве еретиков почему-то не трогали. Дело в том, что они составляли БЛИЖАЙШЕЕ ОКРУЖЕНИЕ ЦАРЯ ИВАНА III. Тем не менее, Геннадий и другие иерархи русской церкви настаивают на жестоком преследовании еретиков: «Казнить еретиков – жечь и вешать!» [690], с. 13.

Якобы на 1490 год был назначен собор против еретиков. Над ними нависла угроза полного разгрома. Но в их число уже вошла невестка Ивана III, жена его сына Ивана Молодого, – Елена Волошанка, Молдаванка. Или же она была еретичкой с самого начала. Свадьба Ивана Молодого и Елены Молдаванки состоялась в якобы 1482 или 1483 году [778], с. 115, [282], с. 54. Вскоре, – с момента рождения сына Дмитрия у Елены Молдаванки, – в семье Ивана III начинаются раздоры. Разгорается семейный скандал, в центре которого находятся Софья Палеолог – жена Ивана III – и молодая невестка Елена. Иван III ссорится со своей женой Софьей Палеолог.

В марте якобы 1490 года неожиданно умирает муж Елены, сын и соправитель Ивана III, – Иван Молодой. Некоторые считали, что его ОТРАВИЛИ. Лечивший его врач был казнен.

После этого между Еленой Молдаванкой и женой Ивана III – Софьей Палеолог – ссора разгорается с еще большей силой. С этого момента конфликт Ивана III с женой Софьей приобретает открытые формы. Наконец Иван III отстраняет свою жену Софью и откровенно ПРИБЛИЖАЕТ К СЕБЕ ЕЛЕНУ – молодую вдову, то есть жену умершего сына. Она входит, так сказать, в полное доверие к Ивану III. Это и есть библейская «история Есфири».

Возникают два противоборствующих лагеря. Один – Софья Палеолог со своим сыном Василием. Другой лагерь – иудейка Елена Молдаванка со своим сыном Дмитрием. Ситуация обостряется тем, что оба мальчика – возможные наследники московского престола. На стороне первого лагеря выступает русская православная церковь, Иосиф Волоцкий, архиепископ Геннадий. ЗА ВТОРЫМ ЛАГЕРЕМ СТОИТ ЕРЕСЬ ЖИДОВСТВУЮЩИХ.

И тут сам царь Иван III сначала – и надолго – отдает предпочтение второму лагерю, то есть ФАКТИЧЕСКИ ПОДДЕРЖИВАЕТ ЕРЕСЬ ЖИДОВСТВУЮЩИХ. Угроза разгрома ереси исчезает. Более того, в том же критическом якобы 1490 году московским митрополитом становится жидовствующий ЕРЕТИК Зосима [372], т. 1, с. 495. Новгородский архиепископ Геннадий и другие иерархи русской церкви добиваются церковного собора с целью уничтожения ереси в Москве. Собор происходит якобы в 1490 году, однако НЕ ПРИНИМАЕТ НИКАКИХ РЕШЕНИЙ ПРОТИВ ЕРЕТИКОВ. Апогеем торжества ереси жидовствующих в Москве становится заключение Василия – сына Ивана III – в темницу, жестокая казнь приближенных Василия, казнь приближенных царицы Софьи. СОФЬЯ ПАЛЕОЛОГ БЕЖИТ НА БЕЛООЗЕРО. Елена Волошанка – Молдаванка торжествует. Якобы в 1498 году – еще при живом Иване III – пышно венчают на царство ее сына Дмитрия. На него возлагают шапку Мономаха. Он становится соправителем Ивана III.

На этом, как показано нами в книге «Библейская Русь», ветхозаветная книга Есфирь заканчивает свой рассказ.

Но для полноты картины сообщим, что было потом. Через некоторое время Иван III одумывается и ВОЗВРАЩАЕТ ЯКОБЫ В 1499 ГОДУ СВОЕ РАСПОЛОЖЕНИЕ ЖЕНЕ, СОФЬЕ ПАЛЕОЛОГ, и сыну Василию. Василий был объявлен наследником. Вскоре, якобы в 1503 году, Софья Палеолог умирает. В это же время заболевает и сам Иван III. «В 1503 году Иоанн III ПОКАЯЛСЯ В ПРЕЖНЕЙ СЛАБОСТИ К ЕРЕТИКАМ И ПРОСИЛ У ДУХОВНЫХ ЛИЦ ПРОЩЕНИЯ» [690], с. 16. Теперь маятник качнулся в обратную сторону. Был нанесен ответный удар. Елену Молдаванку заточили в темницу, где она вскоре и умирает, якобы в 1505 году. В 1504 ГОДУ ПО МОСКОВСКОМУ ГОСУДАРСТВУ ПРОКАТЫВАЮТСЯ КАЗНИ ЖИДОВСТВУЮЩИХ ЕРЕТИКОВ. С ЭТОГО МОМЕНТА ЕРЕСЬ ЖИДОВСТВУЮЩИХ ФАКТИЧЕСКИ ПРЕКРАЩАЕТ СВОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ НА РУСИ. Но, по-видимому, это не проходит даром для Ивана III. Якобы в 1505 году Иван III умирает.

Однако обо всем этом библейская книга Есфирь уже не говорит ни слова.

Мы снабжаем здесь датировки XV века словом «якобы», поскольку на самом деле события происходили на сто лет позже. В эпоху Ивана IV «Грозного» и опричнины.

Изложенные факты взяты из книг: [362]; [372], т. 1; с. 489–505; [282], с. 54–55; [690], с. 8–32; [778], с. 115–153.

6.3. Оригинал Есфири в русской истории XVI века и ряд ее ярких дубликатов в более ранние эпохи

В книге «Библейская Русь», мы предъявили два ярких отражения сюжета Есфири в русской истории. Одно из них – эпоха ереси жидовствующих при Иване III Грозном, где Есфирь – это Елена Волошанка. Другое отражение – эпоха семибоярщины после смерти Василия III, где Есфирь – это Елена Глинская, мать Ивана IV Грозного. Однако ни то ни другое отражения не занимают правильного места на оси времени. Оригинал истории Есфири связан с опричниной XVI века и Великой Смутой начала XVII века, корни которой лежат в конце XVI века. Эпоху XVI века, ключевую в русской истории, тщательнее всего обработали романовские историки. Их целью было скрыть как сам момент раскола

Великой = «Монгольской» Империи, так и его причины. Лишь по счастливой случайности более или менее точный дубликат этих событий сохранился в XV веке при Иване III. Потому что не был распознан романовскими историками. Распознали бы – тут же вытерли. Дабы снять с Романовых (Захарьиных) обвинение в ереси жидовствующих.

На рис. 1.27 мы условно изобразили схему основных событий истории Есфири в нескольких ее вариантах. Главный интерес для нас представляет оригинал, расположенный в XVI веке. Сильно обобщая, схему можно описать так.

Рис. 1.27. Условная схема основных событий «истории Есфири». Здесь представлены как оригинал в XVI веке, так и четыре его дубликата-отражения в более ранние эпохи. Причем это лишь некоторые такие фантомные отражения. В действительности, в русских, «античных» и западно-европейских летописях их существенно больше. См., например, наши книги «Библейская Русь» и «Завоевание Америки Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами „древних“ греков»

ПЕРВЫЙ СЮЖЕТ: ДВАЦАРЯ-СОПРАВИТЕЛЯ. Их имена: Арта-Ксеркс и Аман. Аман назван «вторым отцом нашим» (Есфирь 3:13). Или «вторым после» – в Острожской Библии [621]. Таким образом, между ними родственные отношения. Либо отец и сын, либо брат и старший брат.

ВТОРОЙ СЮЖЕТ: ДВЕ ЖЕНЫ. По Библии, это Астинь и Зерешь. Астинь – жена Арта-Ксеркса, то есть Орда-Георгия. А Зерешь, евр. ЗРС или ЗРШ (Есфирь 5:14), является женой Амана = Ивана. Кстати, имя Зерешь, Зерес или Церец означало, вероятно, просто ЦАРИЦА.

ТРЕТИЙ СЮЖЕТ: ТРЕТЬЯ ЖЕНЩИНА-СОПЕРНИЦА И ЕРЕСЬ. Затем появляется ТРЕТЬЯ женщина по имени Есфирь. Она оттесняет обеих жен, как Астинь, так и Зерешь. В результате Астинь изгнана, а Зерешь побеждена. Напомним, что еретичка Есфирь получает дом Амана, мужа Зерешь (Есфирь 8:1).

ЧЕТВЕРТЫЙ СЮЖЕТ: СЕКСУАЛЬНАЯ СЦЕНА. В ней участвуют Арта-Ксеркс, Аман и Есфирь. Сцена приводит к гибели Амана. Здесь Есфирь выступает как жена или любовница и того и другого.

ПЯТЫЙ СЮЖЕТ: ИЗБИЕНИЕ ЦАРСКИХ ДЕТЕЙ И ЗАТЕМ – ПОГРОМ. В ветхозаветной книге Есфирь это – избиение детей Амана и погром Персов Иудеями. В честь этого события устанавливается праздник Пурим = жребий.

ШЕСТОЙ СЮЖЕТ: КАК РЕЗУЛЬТАТ – ВОЦАРЕНИЕ РОДСТВЕННИКА ЕСФИРИ. В Библии это – приход к власти Мардохея.

Мы не будем повторять описание всех дубликатов, представленных на рис. 1.27. Сосредоточим внимание на оригинале в XVI веке. Вновь пройдемся по нему и напомним – о каких событиях XVI века идет речь.

ПЕРВЫЙ СЮЖЕТ: ДВА ЦАРЯ-СОПРАВИТЕЛЯ. Оказывается, у Ивана IV был соправитель Георгий или Юрий, его родной брат, моложе его на два года [651], с. 27. Историки обычно не любят говорить о Георгии и предпочитают его не упоминать. А если и вспоминают, то тут же добавляют, что он был якобы недееспособен, слаб умом [775], с. 110. Тем не менее ОН БЫЛ

СОПРАВИТЕЛЕМ Ивана IV. «Супруга его, Иулиания, считалась второй Анастасией» [362], т. 9, гл. 1, столбец 26. Имя Иулиания – практически то же самое, что Елена. Уже хорошо знакомое нам имя Есфири по нескольким дубликатам этой истории.

ВТОРОЙ СЮЖЕТ: ДВЕ ЖЕНЫ. История жен Ивана IV Грозного – одно из самых темных мест. Первые две – Анастасия и Мария. Не очень ясно, какая из них на самом деле была женой Ивана IV, а какая – Георгия. Почему-то супруга Георгия считалась «как бы Анастасией», см. книгу «Библейская Русь». Следует отметить, что Мария была отравлена. Как, кстати, и Мария Тверская в XV веке [362], т. 9, гл. 3, столбец 114.

ТРЕТИЙ СЮЖЕТ: ТРЕТЬЯ ЖЕНЩИНА-СОПЕРНИЦА. Третьей женой Ивана IV считается Марфа Собакина. И тут начинаются странности. Почему-то она не стала фактической женой Ивана. Более того, это обстоятельство было зачем-то «засвидетельствовано приговором высшего духовенства (? – Авт.)» [776], с. 210. Она умерла в 1571 году непосредственно перед окончанием опричнины и приходом к власти старой ветви ордынской династии, а именно, Симеона, см. книгу «Новая хронология Руси». По нашему мнению, Марфа – и есть библейская Есфирь. А ее имя МАРФА или МАРТА, МАР ДА есть слегка искаженное имя МАРДОХЕЙ. Буква Ф = фита в имени Марфа пишется практически неотличимо от Д.

Марфу звали СОБАКИНОЙ. Это сближает ее с опричниной, хорошо известным символом которой была СОБАКА [775], с. 224. Отметим, что именно Марфа Собакина стала женой Ивана Грозного именно во время опричнины. Вспомним также о Собакиной башне Московского Кремля и о башне царицы Сююмбеки – Собакиной? – в Казанском Кремле. А Собакина башня была построена – как и весь Кремль – именно в эпоху опричнины. Кроме того, именно после смерти Марфы Иван Грозный принес ЦЕРКОВНОЕ ПОКАЯНИЕ. Точно так же в дубликате XV века Иван III Грозный каялся после смерти Елены Волошанки.

О следующих женах Ивана IV вообще известно очень мало.

ЧЕТВЕРТЫЙ СЮЖЕТ: СЕКСУАЛЬНАЯ СЦЕНА. В XVI веке ее следы довольно смутны. Тем не менее, сохранилось какое-то чрезвычайно странное постановление высшего духовенства (!?), о котором мы упоминали в книге «Библейская Русь», гл. 7. Зачем-то подчеркивающее, будто Марфа Собакина не была фактической женой Ивана IV. Неясно, с какой стати было подчеркивать, а тем более УДОСТОВЕРЯТЬ этот факт. Романовские летописи тут явно что-то скрывают от нас, но что именно – сказать трудно. Возможно, именно ту самую историю, которая была отнесена Романовыми в XV век как рассказ о Елене Волошанке, или в начало XVI века как рассказ о Елене Глинской. А библейские летописцы описали данный сюжет в книге Есфирь.

ПЯТЫЙ СЮЖЕТ: ИЗБИЕНИЕ ЦАРСКИХ ДЕТЕЙ И ЗАТЕМ – ПОГРОМ. С Марфой Собакиной в эпоху опричнины связывается ПРЕСЛЕДОВАНИЕ И КАЗНЬ БЛИЖНИХ РОДСТВЕННИКОВ ПЕРВЫХ ДВУХ ЦАРИЦ – Анастасии и Марии [362], т. 9, гл. 3, столбец 110. Карамзин сам признается, что не знает обстоятельств этого дела и ему приходится строить некие догадки о причине их казни. А преследование, избиение родственников первых жен – это яркий след из истории библейской Есфири = Елены Волошанки.

ШЕСТОЙ СЮЖЕТ: КАК РЕЗУЛЬТАТ – ВОЦАРЕНИЕ РОДСТВЕННИКА ЕСФИРИ. В нашей реконструкции эпохи Ивана IV Грозного время опричнины – это время правления от лица молодого Ивана Ивановича, см. книгу «Новая хронология Руси». Возможно, именно он был сыном Марфы. Сам Иван Грозный в это время – уже, по-видимому, Василий Блаженный. В государстве правят другие люди.

По Библии, в конце эпохи Есфири воцаряется Мардохей. Какие его следы мы видим в XVI веке? Очень смутные, хотя кое-что сохранилось. Историки сообщают: «БОЛЬШОЕ ВЛИЯНИЕ НА ГРОЗНОГО ПРИОБРЕЛ В ТО ВРЕМЯ (речь идет о последних годах опричнины – Авт.) вестфальский астролог и МЕДИК Е. Бомелей, прибывший на Русь из Англии… В Лондоне, Бомелей был заключен… в тюрьму за колдовство… В мае 1571 года… он стал ЛЕЙБ-МЕДИКОМ ГРОЗНОГО И ПРИДВОРНЫМ АСТРОЛОГОМ… Врач и астролог, Бомелей стал одним из ДОВЕРЕННЫХ СОВЕТНИКОВ ГРОЗНОГО… Он предсказывал ему всевозможные беды и тут же представлял рекомендации, как их избежать… Он приготовлял яды для отравления впавших в немилость придворных, собственноручно умертвил спальника Грязного и т. д.» [775], с. 439–440.

Русские источники того времени говорят, что «засланный из-за рубежа Бомелей "конечне был ОТВЕЛ ЦАРЯ ОТ ВЕРЫ" и "МНОГО МНОЖЕСТВА РОДУ БОЯРСКАГО И КНЯЖЕСКА ВЗУСТИ УБИТИ ЦАРЕВЕ"» [775], с. 498. После окончания опричнины Бомелей пытался бежать из России. Был схвачен и казнен [775], с. 484. Его зажарили на огромном вертеле [776], с. 197.

А теперь обратимся к шекспировскому королю Лиру и его дочерям.

7. Отрекшийся и безумный король Лир-это Иван Грозный = Василий Блаженный

Сначала отметим интересную психологическую деталь. Она, конечно, несущественна для обнаруженного нами параллелизма, но помогает лучше понять картину событий. Как выясняется, расстановка Шекспиром характеристик типа «плохой» или «хороший» (человек) в общем неплохо согласуется с характеристиками, даваемыми этим персонажам русско-ордынскими источниками. Например, негативное отношение к Елене Волошанке (Есфири) многих русских авторов звучит и у Шекспира, явно осуждающего Гонерилью, «дочь» Лира. И напротив, положительная оценка Софьи Палеолог православными на Руси отразилась на страницах шекспировской трагедии в виде «очень хорошей» Корделии. Иными словами, Шекспир придерживался, в основном, ордынско-имперской точки зрения на историю Царства XVI века. Для большинства православных ордынцев Софья Палеолог была «хорошей», а еретичка Елена Волошанка – «плохой».

Поэтому в дальнейшем мы будем иногда отмечать эти психологические оценки – «плохой» или «хороший», подчеркивая отношение к ним летописцев. При всей условности такие термины иногда полезны. Вообще, считается, что Шекспир обычно четко делил персонажей своих произведений на «плохих» и «хороших», избегая полутонов. Может быть, это делалось преднамеренно. Как мы начинаем понимать, его произведения создавались в бурную эпоху раскола Великой Империи. Они ставились в театрах, то есть служили воспитательным целям. С их помощью власти стремились внушить населению правильные (по их мнению) представления, донести свою точку зрения. С этой целью картину событий огрубляли, упрощали, не вникая в психологические нюансы. Говорили по-простому: этот человек – «очень плохой», а вон тот – «очень хороший». В обстановке тяжелой политической борьбы это иногда помогало привлекать людей на свою сторону.

Итак, что нам известно о Аире?

♦ ДЛИТЕЛЬНОСТЬ ПРАВЛЕНИЯ И ВЕЛИЧИЕ ЦАРЯ. – Гальфрид сообщает, что король Леир достойно правил всей Британией целых шестьдесят лет, то есть очень долго. Следовательно, был могущественным правителем. Иначе бы, его сбросили с престола.

Про Ивана Грозного известно, что он тоже правил достаточно долго. Напомним, что, согласно нашим результатам, Иван III Грозный в значительной степени является фантомным отражением Ивана IV Г розного при хронологическом сдвиге вниз примерно на 90—100 лет, см. книгу «Новая хронология Руси». Поэтому мы будем пользоваться фактами из «обеих биографий». Так вот, Иван III правил, как считается, 43 года (1462–1505), а Иван IV – 37 лет (1547–1584). При этом царское венчание Ивана IV произошло в 1547 году. В этот момент ему было семнадцать лет (или шестнадцать). Однако в первый раз Ивана объявили правителем еще в трехлетнем возрасте: «Бояре-опекуны КОРОНОВАЛИ ТРЕХЛЕТНЕГО ИВАНА через несколько дней после кончины великого князя» [776], с. 10. (На самом деле Иван IV родился 9 февраля 1526 года, а не в 1530 году, как думают историки, см. нашу книгу «Раскол Империи…»). Поэтому для Ивана IV Грозного есть два варианта правления. А именно, от 1533 года и от 1547 года. Умер он в 1584 году. Соответственно, Грозный правил либо 51 год, либо 37 лет. Пятьдесят один год правления Ивана – достаточно близко к шестидесяти годам Лира.

Далее, фантомными отражениями Ивана IV Грозного являются император Карл V, правивший 39 лет (1519–1558), и император Фридрих III, правивший 53 года (1440–1493), см. книгу «Критика и методы хронологии», гл. 6. Пятьдесят три года еще ближе в шестидесяти.

Таким образом, при «размножении» одного царя-хана на несколько дубликатов, летописцы приписали им следующие длительности правлений: 37, 39, 43, 51, 53. Последние два числа достаточно близки к шестидесяти годам короля Аира, да и остальные перечисленные длительности тоже не маленькие. Так что периоды правлений Лира и дубликатов Ивана Грозного в общем соответствуют друг другу.

Все летописцы согласны в том, что Иван Васильевич III = IV Грозный был могущественным властным правителем. Такую же характеристику дают западно-европейские хронисты императорам Карлу V и Фридриху III. Следовательно, эта сторона образа короля Лира также неплохо соответствует сведениям о его оригинале.

♦ ОТРЕЧЕНИЕ ЦАРЯ. – Гальфрид и Шекспир говорят, что Лир решил отречься от престола и передать власть дочерям и их мужьям. Сначала разделил королевство на три части, по числу дочерей. Вот слова Лира: «Подайте карту королевства. (Приносят карту). Знайте все, здесь стоящие, что на три части мы разделили наше государство и твердо вознамерились, сложивши с себя заботы трудной царской власти, без ноши на плечах плестись ко гробу. Пора дать место юношам» [971], т. 3, с. 375. И далее, обращаясь уже только к двум старшим дочерям: «Сдаю я вам все царские права и власть мою, и первенство по сану. Из свиты всей себе я отделяю сто рыцарей… Доходы все, расправа и владенье, за вами, дети милые – И ВОТ КОРОНА ВАМ МОЯ. (Отдает корону)», с. 376.

А что известно о Грозном? Оказывается, Иван IV Грозный неожиданно и странным образом отрекся от престола, передав его хану Симеону Бекбулатовичу. При этом сам якобы занял униженное положение «у трона», подчиняясь, дескать, марионетке на царском престоле. Считается, что Иван IV «Грозный» отрекся от престола в 1575 году «и посадил на трон служивого ТАТАРСКОГО ХАНА Симеона Бекбулатовича. ТАТАРИН въехал в царские хоромы (! – Авт.), а «великий государь» переселился на Арбат (! – Авт.). Теперь он ездил по Москве «просто, что бояре», в Кремлевском дворце устраивался поодаль от «великого князя» (то есть татарина Симеона – Авт.), восседавшего на великолепном троне, и смиренно выслушивал его указы» [776], с. 195.

Мы подробно обсуждали этот известный сюжет в предыдущих книгах. Он отразился во многих летописях в жизнеописаниях дубликатов Грозного царя. В частности, от всех своих титулов отказался великий император Карл V.

По поводу отречения Ивана Грозного историки строят различные догадки. Иногда остроумные, но всегда чисто теоретические. На самом деле, объяснение простое и естественное. Как мы показали в книге «Новая хронология Руси», под одним именем «Грозного» позднейшие романовские историки объединили четырех различных царей, а именно: Иван IV (1547–1553), позднее превратившийся в «Василия Блаженного»; Дмитрий (1553–1563); Иван V (1563–1572); Симеон (1572–1584). Поэтому в 1572 году речь шла о переходе власти к последнему из них – царю Симеону Бекбулатовичу. Так что ничего странного в данном событии не было.

Кроме того, в жизнеописании Ивана Грозного отмечено несколько присяг ему, как правящему царю. Что, конечно, странно, если бы это был один и тот же правитель. Однако, поскольку царей на самом деле было четыре, то все становится на свои места и странности исчезают.

♦ ЦАРЬ ПОЛНОСТЬЮ УСТРАНЯЕТСЯ ОТ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДЕЛ. – Согласно Шекспиру и Гальфриду, отрекшийся от власти Лир оказывается полностью не у дел. С ним осталось только несколько десятков его рыцарей, да и то их количество постоянно урезалось обеими дочерьми короля, пока не свелось к одному оруженосцу. В итоге положение Лира стало унизительным, бывший могущественный король превратился в постоянно оскорбляемого «приживальщика».

Вполне аналогичные события мы наблюдаем и в романовско-миллеровском жизнеописании Ивана IV Грозного. Всевластный владыка, самовольно отдавший власть, скромно устраивается на царских приемах поодаль от нового (самим же им назначенного) царя и смиренно выслушивает его указы.

♦ ВЕЛИКИЙ ГРОЗНЫЙ ЦАРЬ ИВАН И ВЕЛИКИЙ ДЕСПОТИЧНЫЙ КОРОЛЬ ЛИР. – Как мы уже неоднократно обсуждали, романовские и западные историки любят представлять Ивана Грозного деспотичным, яростным и вспыльчивым царем, иногда даже самодуром.

Практически то же самое говорится и о Лире. Например, в момент, когда он проклинает Корделию, хороший царедворец Кент пытается вступиться за нее. В ответ слышит от короля: «Натянут лук – не стой перед стрелою!

Кент:… Кент льстецом не будет, КОГДА КОРОЛЬ БЕЗУМСТВУЕТ… Опомнись, отмени свое решенье! Одумайся: скорей ОСТАНОВИ В СЕБЕ ПОРЫВЫ ЗЛОБЫ БЕЗОБРАЗНОЙ!», с. 376.

Кратко характеризуя Лира, комментаторы пишут: «Поэт наделил его личным величием и колоссальными силами духа. Лир принадлежит к числу тех мощных, титанических натур, у которых страсти разыгрываются сильней и грандиозней, чем у обыкновенных смертных. Он одинаково велик как во гневе, так и в милости, проклятиях и любви. Одурманенный всеобщим поклонением и лестью, ВСЕМОГУЩИЙ МОНАРХ серьезно возомнил себя высшим организмом в сравнении с другими людьми. Он не выносит никаких противоречий; он горд, капризен и деспотичен. И вот на такую властную, не знающую никакого удержу, натуру сразу обрушивается целый ряд несчастий, унижений и разочарований» [971], т. 3, с. 365.

♦ ПРЕВРАЩЕНИЕ ОТРЕКШЕГОСЯ ОТ ПРЕСТОЛА ЦАРЯ В БЕЗУМЦА, В БЛАЖЕННОГО. – Гальфрид говорит, что через некоторое время Лир становится нищим и беспомощным, его «преследует рок», ему нечего есть, нечем прикрыть свою наготу, он взывает к милосердию.

Еще более ярко эта тема раскрыта Шекспиром. Лир не только превратился в скитающегося нищего, но стал блаженным. Разум его помутился, он перестал узнавать окружающих. Например, в третьем действии, второй сцене, Лир оказывается в дикой степи во время бури вместе со своим шутом. Слова Лира и шута переплетаются друг с другом, окрашены безумием и в то же время здравым скепсисом. Например, шут говорит: «Что, куманек, под кровлей-то сидеть получше, я думаю, чем здесь, под дождем шататься? Право, дяденька, помирился бы ты лучше с дочерьми. В такую ночь и умнику, и дураку – обоим плохо!.. Король и колпак, мудрец и дурак» [971], т. 3, с. 402.

Встретив Лира в конце трагедии, Корделия восклицает: «А ты, отец мой бедный, в эту ночь был должен искать убежища в соломе смятой, в норе, с плутами, свиньями. О боги! Как жизнь его с умом не отлетела?» [971], т. 3, с. 426. А также: «Ах, это он! Его видали в поле безумным. Будто море в непогоду он громко пел, а голову себе убрал он васильками и крапивой, горчицей, колокольчиками, маком и всякою негодною травою», с. 418.

Комментатор: «Весь третий акт посвящен безумию Лира, которое постепенно проходит все стадии, свойственные острому помешательству», с. 365.

Практически то же самое сообщается и о дубликатах Ивана IV Грозного. Судите сами.

В западно-европейской «биографии» Карла V (то есть, попросту, Пятого Короля) подчеркивается яркая деталь. В конце жизни, в 1556 году, он отказался от всех своих титулов и удалился в монастырь. Это чрезвычайно похоже на историю Василия Блаженного. Согласно нашим результатам, царь Иван IV Грозный сильно заболел в 1553 году, отошел от дел, превратился в юродивого. Его назвали Василием Блаженным, то есть, попросту, Царем Блаженным. Напомним, что Василий = базилевс = царь. Именно в его честь в Москве построили потом Собор Василия Блаженного. В романовской же истории считается, будто царь Иван был при смерти, но затем «выздоровел» и продолжил правление. Хотя и сильно изменился внешне. Сведения о годе смерти Василия Блаженного противоречивы. По некоторым сообщениям, умер примерно в 1557 году [936], т. 1, с. 339. Но ведь это практически совпадает с 1556 годом, когда Карл V ушел в монастырь.

Может быть, Иван IV был жив и после 1557 года. Известия об этом очень темны. Карамзин пересказывает старые сведения, что в соборе Василия Блаженного С БОЛЬШОЙ ПЫШНОСТЬЮ в 1589 году хоронят ИОАННА БЛАЖЕННОГО [362], т. 10, гл. 4, примечание 469. Вероятно, это и есть правильная датировка смерти Василия Блаженного, то есть царя Иоанна IV. Он здесь прямо назван ИВАНОМ БЛАЖЕННЫМ. В таком случае, становится понятным, почему романовские историки заявили, что вся эпоха Грозного «накрыта» одним царем. Просто потому, что Иван IV Грозный действительно жил все это время. Но стал Блаженным, юродивым, и не имел никакого влияния на государственные дела. Реально же последовательно правили три другие царя. Поэтому романовские историки и пишут, что все это время Иван Грозный жил в монастыре Александровской Слободы. Переодевался в монашеские одежды, звонил в колокола… Время от времени Грозный проявляет «СКЛОННОСТЬ К ЮРОДСТВУ» [775], с. 503. Известны сцены, когда Грозный подолгу ходил в иноческом платье или в овчинном тулупе. Унижал себя и т. д. [775].

Обратимся к Библии. Навуходоносор – один из самых известных библейских правителей. Назван Вавилонским царем. Правил в Вавилоне (4 Царств 24:10). Как мы показали ранее, в библейский рассказ о Навуходоносоре вошли элементы «биографии» Ивана III Грозного из XV века или Ивана IV Грозного из XVI века.

Что рассказывает Библия об ассиро-вавилонском царе Навуходоносоре? «Расхаживая по царским чертогам в Вавилоне, царь сказал: это ли не величественный Вавилон, который построил я силою моего могущества… Был с неба голос: "тебе говорят, царь Навуходоносор: ЦАРСТВО ОТОШЛО ОТ ТЕБЯ! И ОТЛУЧАТ ТЕБЯ ОТ ЛЮДЕЙ, И БУДЕТ ОБИТАНИЕ ТВОЕ С ПОЛЕВЫМИ ЗВЕРЯМИ; ТРАВОЮ БУДУТ КОРМИТЬ ТЕБЯ, КАК ВОЛА"… Тотчас и исполнилось это слово над Навуходоносором, и ОТЛУЧЕН ОН БЫЛ ОТ ЛЮДЕЙ, ЕЛ ТРАВУ, КАК ВОЛ, И ОРОШАЛОСЬ ТЕЛО ЕГО РОСОЮ НЕБЕСНОЮ, ТАК ЧТО ВОЛОСЫ У НЕГО ВЫРОСЛИ КАК У ЛЬВА, И НОГТИ У НЕГО – КАК У ПТИЦЫ. По окончании же дней тех, я, Навуходоносор, возвел глаза мои к небу, и разум мой возвратился ко мне… И я восстановлен на царство мое, и величие мое еще более возвысилось» (Даниил 4:26–31, 4:33).

Сюжет настолько неординарен, что Библия несколько раз возвращается в нему, сообщая новые подробности.

Библия: «Царь! Всевышний Бог даровал отцу твоему Навуходоносору царство, величие и славу. Пред величием, которое Он дал ему, все народы, ПЛЕМЕНА И ЯЗЫКИ ТРЕПЕТАЛИ И СТРАШИЛИСЬ ЕГО: КОГО ОН ХОТЕЛ, ОН УБИВАЛ, И КОГО ХОТЕЛ, ОСТАВЛЯЛ В ЖИВЫХ, И КОГО ХОТЕЛ УНИЖАЛ. Но когда сердце его надмилось и дух его ОЖЕСТОЧИЛСЯ ДО ДЕРЗОСТИ, он был свержен с царского престола своего и лишен славы своей, И ОТЛУЧЕН БЫЛ ОТ СЫНОВ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ, И СЕРДЦЕ ЕГО УПОДОБИЛОСЬ ЗВЕРИНОМУ, И ЖИЛ ОН С ДИКИМИ ОСЛАМИ; КОРМИЛИ ЕГО ТРАВОЮ» (Даниил 5:18–21).

Ни о каком другом царе Библия не сообщает ничего подобного. Здесь мы явно сталкиваемся с какими-то реальными событиями, произведшими глубокое впечатление на библейского летописца.

Итак, безумие Навуходоносора накладывается на безумие Грозного (Блаженного).

♦ ИСЦЕЛЕНИЕ БЕЗУМНОГО ЦАРЯ И ЕГО ВОЗВРАЩЕНИЕ НА ПРЕСТОЛ. – Любопытно, что Библия, в точности как и романовская версия русской истории, говорит, будто после утери разума Навуходоносор – то есть Иван IV Грозный – выздоровел и вновь вернулся на царство. В действительности же, повторим, он уже не вернулся, а на престол взошел его преемник. В русской истории, согласно нашей реконструкции, это был Дмитрий (1553–1563).

Замечательно, что практически то же самое рассказывает и Гальфрид. Напомним, что, по его словам, король Лир через какое-то время восстанавливает «свою власть над всеми своими былыми подданными», побеждает врагов, восходит на престол и три года правит всем Царством. Затем умирает.

Шекспир в общем согласен с Гальфридом, хотя дает Лиру после его выздоровления не три года власти, а лишь несколько часов. Шекспир сообщает, что безумный Лир приходит в себя, рассудок возвращается к нему на несколько дней, он узнает свою дочь Корделию. Происходит сражение французов с британцами, в которой британцы побеждены. Гибнут враги Лира. Герцог Альбани провозглашает перед войском: «Вы, лорды и друзья мои, узнайте намерения наши. Чем лишь можем утешить мы великого страдальца – все будет сделано. ВСЮ НАШУ ВЛАСТЬ МЫ СТАРЦУ-КОРОЛЮ ПРЕДОСТАВЛЯЕМ: пусть царствует до гроба» [971], т. 3, с. 437.

Таким образом, недавно выздоровевший Лир вновь становится полновластным правителем государства. По Гальфриду, правит целых три года, а по Шекспиру, практически сразу умирает, оплакивая гибель Корделии.

Мы видим неплохое согласование сравниваемых версий.

♦ ПАРФЕНИЙ ЮРОДИВЫЙ И ШУТ – ПОСТОЯННЫЙ СПУТНИК КОРОЛЯ ЛИРА. – В трагедии Шекспира большое место занимает образ шута, постоянно сопровождающего обезумевшего Лира. На шекспировских страницах шут появляется сразу, как только Лир оказывается в униженном положении и начинает терять разум. И с этого момента шут следует за Лиром неотлучно. Он как бы является тенью Лира, его «вторым я». Во всех скитаниях несчастного короля шут не отходит от него ни на шаг. Хотя Гальфрид ничего не говорит о шуте, Шекспир явно придавал большое значение этому яркому образу.

Обращаясь к русской истории, мы сразу начинаем понимать, в чем дело. В романовской версии считается, что Иван IV Грозный часто подписывал свои литературные произведения странным псевдонимом – Парфений УРОДИВЫЙ, то есть ЮРОДИВЫЙ [651], с. 188. Д.С. Лихачев говорит об этом так: «Грозный был… своеобразным мистификатором… Особенно интересны его произведения, подписанные именем некоего Парфения Уродивого (то есть ЮРОДИВОГО)» [651], с. 199.

Как мы показали в книге «Раскол Империи…», якобы литературный псевдоним Грозного – «Парфений», является на самом деле его КРЕСТНЫМ ИМЕНЕМ. Возникает следующая картина. По обычаю, существовавшему в московской царской семье, Иван IV при восшествии на престол получил царское имя Иван, хотя его крестное имя было Парфений. Крестное имя царей в то время широкой огласке не подлежало. Однако, когда Иван IV стал юродивым и отошел от власти, он стал иногда подписываться своим крестным именем – «Парфений Юродивый». Таким образом, в романовской истории рядом с именем «Иван Грозный» появился якобы псевдоним «Парфений Юродивый». Скорее всего, это обстоятельство и отразилось у Шекспира. Он «раздвоил» короля Лира на собственно короля и его «шута». Становится понятно, почему «шут» неотступно следует за своим повелителем. Условно можно сказать так: «шекспировский шут» – это крестное имя короля Лира, то есть Ивана Грозного. Другими словами, «шекспировский шут» – это тот же Иван Грозный = Лир, но под именем Василия Блаженного.

8. Корделия и Софья Палеолог. Она же – Екатерина Медичи, она же ветхозаветная Астинь

Перейдем ко второму главному образу в трагедии Шекспира и повествовании Гальфрида, а именно, к Корделии.

♦ ХОРОШАЯ КОРДЕЛИЯ – ЭТО ХОРОШАЯ СОФЬЯ ПАЛЕОЛОГ. – Рядом с Лиром находится его младшая дочь Корделия. Она занимает особое положение. По словам Гальфрида (и по тексту Шекспира), она – любимая дочь Лира.

В русской истории рядом с Иваном III Грозным находится его законная жена Софья Палеолог. Это знаменитая царица. Она считается племянницей последнего византийского императора Константина IX [797], с. 1242. Согласно нашим результатам, она отразилась в западно-европейских хрониках под именем «Екатерина Медичи». См. нашу книгу «Реконструкция». Софья прибыла на Русь из Италии и, выйдя замуж за Ивана III, всю свою жизнь связала с Русью. Как отмечает Карамзин, западные европейцы относились к Софье Палеолог с огромным почтением. Устройством ее брака с Иваном III лично занимались римские папы Сикст IV и Клемент VII. В истории Есфири законная жена Ивана – Софья Палеолог – занимает «положительное место». Впрочем, романовские историки относились к Софье Палеолог двойственно. С одной стороны признавали ее великой царицей, но в то же время приговаривали: была хитрой и честолюбивой (Карамзин [362], т. 6, столбец 43). О причинах такого отношения см. в нашей книге «Библейская Русь».

Хотя Шекспир назвал Корделию не женой Лира, а его дочерью, образ Корделии очерчен у поэта ярко положительными тонами. Эта путаница: жена или дочь – может объясняться тем, что западные летописцы и поэты (например, Шекспир) жили вдалеке от московского царского двора и не всегда были хорошо знакомы с его сложной внутренней жизнью.

♦ ЖИЗНЬ КОРДЕЛИИ ТЕСНО СВЯЗАНА С ФРАНЦИЕЙ, КАК И ЖИЗНЬ ЕКАТЕРИНЫ МЕДИЧИ – ОТРАЖЕНИЯ СОФЬИ ПАЛЕОЛОГ. – Гальфрид и Шекспир сообщают, что Корделия была выдана замуж за ФРАНЦУЗСКОГО короля (Аганиппа, по Гальфриду). Если Корделия – это отражение Софьи Палеолог, то спрашивается – при чем тут Франция? Вроде бы в «биографии» Софьи Франция особой роли не играет. Ответ очень интересен. Оказывается, «Франция» действительно ярко появляется в жизнеописании одного из фантомных отражений Софьи Палеолог, а именно, – Екатерины Медичи. Причем «французская тема» всплывает в обоих случаях (то есть Корделии и Екатерины Медичи) на страницах именно западно-европейских летописей и литературных произведений. Например, в трагедии Шекспира.

Екатерина Медичи была выдана замуж папой Клементом VII за сына ФРАНЦУЗСКОГО короля – герцога Орлеанского. После этого вся жизнь Екатерины теснейшим образом связана с Францией.

А почему в жизнеописании Софьи Палеолог = Екатерины Медичи возникла «Франция»? Ответ следующий. Согласно нашим результатам, многие средневековые события, происшедшие на РУСИ, были затем отнесены (на бумаге) к истории ФРАНЦИИ = ПРС (Paris). Имя ПАРИС или Париж является одним из вариантов прочтения названия Б-РУСЬ = Белая Русь или П-Руссия, Пруссия или П-Россия = Белая Россия. В обеих «биографиях» звучит один и тот же термин: РУСЬ или ПРС = Paris, П-Руссия.

Между прочим, не исключено, что имя КОРДЕЛИЯ является вариантом произношения имени КАТЕРИНА при переходе Т-Д и Н-Л, а именно: Екатерина = КТРН → КРДЛ = Корделия. Либо же имя Корделия произошло от русского слова СЕРДЦЕ, перешедшего потом в латинское CORDIS, COR = сердце (см. Словарь в нашей книге «Реконструкция»). Иными словами, «корделия» могло означать «сердечная», то есть хорошая, ласковая жена или дочь.

♦ ОПАЛА И ИЗГНАНИЕ КОРДЕЛИИ – ЭТО ОПАЛА И ИЗГНАНИЕ СОФЬИ ПАЛЕОЛОГ.

– По словам Шекспира и Гальфрида, на Корделию обрушивается гнев короля Лира, после чего следует ее опала и изгнание. Мы уже начинаем понимать, что является оригиналом этих событий. Оригинал – это начало истории Есфири, то есть Елены Волошанки. Напомним, что при дворе Ивана III появляется Елена – жена его сына Ивана Молодого. Она завладевает сердцем Ивана III и царь отстраняет от себя законную жену – Софью Палеолог. Елена занимает (неформально) место Софьи.

Дело было так. У Ивана III Грозного «был сын Иван Молодой, который с детства был назначен его преемником… В 1482 году Иоанн женил сына на Елене, дочери славного Стефана, господаря Молдавского княжества… От брака Ивана Молодого и Елены родился сын Димитрий, а от брака Иоанна III с Софией Фоминичной (Палеолог – Авт.) родился в 1472 году сын Василий. В 1490 году Иван Молодой… разболелся ломотой в ногах и вскоре умер. После смерти сына перед государем естественно явился вопрос: кто должен наследовать великое княжение: сын Василий или внук Димитрий? По старому обычаю, конечно, должен был наследовать Василий… но по новым московским порядкам больше прав имел на наследство Димитрий… Мнения по этому поводу разделились… В 1491 году составился заговор в пользу Василия… решили тайно погубить Димитрия, но заговор этот открылся, возбудив, конечно, сильное негодование Иоанна… при этом РАССЕРДИЛСЯ НА ЖЕНУ СВОЮ И СЫНА: 19-летнего Василия он заключил под стражу, а СОФИИ СТАЛ ОСТЕРЕГАТЬСЯ. ЕГО ЖЕ СНОХА ЕЛЕНА И БОЯРЕ ТОРЖЕСТВОВАЛИ» [578], кн. 2, с. 163–164.

Перечисленные события мы подробно анализировали в книге «Библейская Русь». Как оказалось, они имели серьезные последствия в метрополии Великой = «Монгольской» Империи. Дворцовый переворот привел к мятежу XVI–XVII веков в Западной Европе и к расколу Империи. Он описан в библейской книге Есфирь. Библейский ассирийский царь Артаксеркс – это Иван III Грозный, он же Иван IV Грозный. Его жена Астинь – это Софья Палеолог, она же Анастасия, жена Ивана IV, в романовской версии. Молодая сноха, жена Ивана Молодого, Елена Волошанка = Есфирь «приближается» к Ивану III = IV и как бы замещает жену. В результате Софья Палеолог попадает в опалу, ее влияние падает. Муж Елены Волошанки, сын Ивана 111 = IV – Иван Молодой, умирает при не очень понятных обстоятельствах. Вместе с иудейкой Еленой Волошанкой огромное влияние в метрополии Империи приобретает так называемая ересь жидовствующих. Начинается борьба.

В библейской книге Есфирь все это описано куда более откровенно. Ассирийский царь Артаксеркс изгоняет законную жену Астинь и ЖЕНИТСЯ на иудейке Есфирь. Вместе с ней к власти приходят иудеи, под влияние которых подпадает Артаксеркс.

В западно-европейской версии истории «Екатерины Медичи», король Генрих II (то есть отражение Ивана Грозного), муж Екатерины Медичи, отстраняет ее от себя, поскольку появляется любовница Диана Пуатье (Елена Волошанка), фактически заменившая Екатерину (Софью Палеолог).

В полном согласии с перечисленными событиями, опала и изгнание Корделии являются поворотной точкой в судьбе короля Аира и его царства. Совершив роковую ошибку, Лир ввергнул государство в тяжелую смуту. Как мы теперь начинаем понимать, речь здесь идет о смуте второй половины XVI века в метрополии Великой Империи.

Вернемся к шекспировскому описанию опалы Корделии. Надо сказать, что как у Шекспира, так и у Гальфрида, причина изгнания представлена достаточно странно. Дескать, Корделия выразила свою любовь к отцу «недостаточно ярко». Более того, Гальфрид вообще бросает странную фразу. Мол, Корделия «пожелала испытать» отца, и в ответ на его ласковый вопрос заявила: «Существует ли где, отец мой, такая дочь, которая могла бы мнить о себе, будто она любит отца более, чем отца?» Звучит очень туманно.

Лир всплылил, разгневался и отвергнул Корделию. «Отрекаюсь от забот отцовских от кровной связи, от любви всегдашней и отчуждаюсь оть родства с тобою отныне и навеки. Дикий скиф и людоед, свою семью сожравший, для сердца моего милее будут, чем ты, когда-то наша дочь.

Кент: Король!

Лир: Молчать: не смей соваться между змеем и яростью губительной его! Ее любил я… Прочь с глаз моих!.. Отвергаю тебя от сердца моего» [971], т. 3, с. 376.

Далее Лир кричит французскому королю, желающему, несмотря ни на что, взять себе в жены Корделию: «Бери ж ее – она твоя, король! НЕТ ДОЧЕРИ ТАКОЙ У НАС… Скорей! МЫ ВИДЕТЬ НЕ ХОТИМ ЕЕ ЛИЦА. Скорее в путь! От нас вы не дождетесь благословения и ласк прощальных» [971], т. 3, с. 379.

По нашему мнению, все это смотрится несколько странно. Для литературного произведения, может быть, неплохо, а вот для реальной жизни выглядит весьма искусственно. Зачем Корделии ИСПЫТЫВАТЬ отца в ответ на его естественный (и важный для него) вопрос: – Любишь ли ты меня? Не проще ли было ответить: Люблю, – чем заявлять: «Ведь ты стоишь столько, сколько заключаешь в себе, и столько же любви я питаю к тебе». Как-то уж очень запутанно и немотивированно.

На самом деле, все ясно, и никаких странностей тут нет. Просто Шекспир и Гальфрид либо не знали, либо специально затушевали подлинную причину опалы и изгнания Корделии. А причина, как мы уже показали выше, была очень простой. У стареющего короля появилась молодая любовница. Прежняя законная жена явно мешала новому прекрасному чувству. Пришлось ее обвинить (повод всегда легко найти) и побыстрее изгнать. Чтобы не мешала. По-видимому, некоторые западно-европейские авторы не желали именно таким правдивым образом изложить суть дела. Уклончиво прибегли к иносказаниям и лукавым рассуждениям. Вероятно, подданически обеляли всемогущего царя-хана. Дескать, Корделия «не очень убедительно» продемонстрировала ему свою любовь. А потому «сама во всем виновата». Ясно, мол, что за это полагается опала и изгнание.

♦ ЧЕРЕЗ НЕКОТОРОЕ ВРЕМЯ ЛИР РАСКАИВАЕТСЯ И К НЕМУ ВОЗВРАЩАЕТСЯ КОРДЕЛИЯ. ЭТО – РАСКАЯНИЕ ГРОЗНОГО И ВОЗВРАЩЕНИЕ К НЕМУ СОФЬИ ПАЛЕОЛОГ. – Что же было дальше? Как мы видели, согласно Шекспиру и Гальфриду, по прошествии некоторого времени, Лир раскаивается в своем поступке. Он осознает преданность и любовь Корделии, встречается с ней, и, вновь став царем, разделяет с ней царскую власть. Лир говорит Корделии: «Прости и прошлое забудь. Я стар и глуп» [971], т. 3, с. 427.

Корделия, в свою очередь, прощает Лира, выказывает ему всяческое уважение и любовь, холит его и старается помочь ему, облегчить страдания.

Шекспир здесь все понимал правильно. Действительно, согласно русской истории, Иван III (Лир) якобы в 1499 году возвращает свое расположение Софье Палеолог (Корделии) и ее сыну Василию. Царь Иван раскаивается в своих прежних неправедных поступках. В семье на какое-то время воцаряется согласие. Сын Софьи – Василий назначен наследником.

Итак, вновь обнаруживается хорошее соответствие русской и шекспировской версий.

9. Плохие дочери Лира – Гонерилья и Регана– это отражения плохой Есфири (Елены Волошанки) и Ивана Молодого, сына Грозного

Как только параллелизм обнаружен, он начинает «работать самостоятельно», то есть помогает нам предсказывать свое дальнейшее развитие. Становится в общем-то ясно – каковы будут следующие шаги и дубликаты. В самом деле.

Согласно версии русских летописей, в этот период основными персонажами рядом с Иваном III (после его жены Софьи Палеолог) являются Елена Волошанка (Есфирь) и ее муж Иван Молодой, сын царя. Как становится теперь понятно, они должны были отразиться и на страницах Гальфрида и Шекспира. Так ли это? Да. Причем долго отыскивать эти дубликаты не надо. Они совершенно недвусмысленно выделены самими Гальфридом и Шекспиром.

Следующая за Лиром и Корделией пара основных шекспировских персонажей – это, конечно, Гонерилья (Гонорилья) и Регана (Регау), дочери Лира. Они практически все время появляются вместе, их поступки и взгляды близки. Шекспир подчеркивает, что они хорошо понимают друг друга, обе относятся неприязненно к Корделии и самому Лиру. Например, Гонерилья говорит Регане: «И в старое время был он горяч не в меру: чего же нам теперь ждать в эту пору сумасбродства и болезней, старости и закоренелого самовластья?» [971], т. 3, с. 379. И далее: «Если ему здесь не понравится житье, то может он к сестре моей (Регане – Авт.) уехать. ОДНИХ МЫ С НЕЮ МЫСЛЕЙ и не любим под властью быть чужой. Пустой старик: сам отдал власть, а хочет всем ворочать», с. 382.

Таким образом, эта тесно спаянная «плохая» пара противостоит «хорошим» Лиру и Корделии.

Наттта мысль проста: Гонерилья является отражением Есфири (Елены Волошанки), а Регана (Регау) – отражением Ивана Молодого, мужа Елены Волошанки и сына Грозного (Лира).

Не следует удивляться, что английские хронисты «превратили» (на бумаге) мужчину Ивана Молодого в женщину Регану (Регау). Подобные примеры нам уже хорошо известны (например, женщина Матильда «превратилась» в мужчину Мильтиада и т. п., см. книгу А.Т. Фоменко «Античность – это средневековье»).

Всмотримся внимательней в пару Регана-Гонерилья.

♦ ГОНЕРИЛЬЯ – ЭТО ЕЛЕНА ВОЛОШАНКА, А РЕГАНА – ИВАН МОЛОДОЙ. – По Шекспиру и Гальфриду, три ближайших родственника Лира – это его три дочери: пара Регана-Гонерилья и младшая Корделия. Причем Регана и Гонерилья – «плохие», а Корделия – «хорошая».

Аналогично, в русско-ордынской истории, три ближайших родственника Ивана III Грозного – его сын Иван Молодой с женой Еленой Волошанкой и жена царя Софья Палеолог. При этом, Елена Волошанка оценивается православными источниками как «плохая», поскольку она – еретичка (принадлежала к секте жидовствующих) и именно благодаря ей и ее клану начинается смута в государстве. Ясное дело, что эта ее деятельность бросила негативный отблеск и на Ивана Молодого, ее мужа. В итоге, огрубляя картину, многие их современники, особенно из православной среды, могли считать, что Елена Волошанка и Иван Молодой – «плохие люди», а Софья Палеолог – «хорошая».

♦ ГОНЕРИЛЬЯ (С РЕГАНОЙ) ОТТЕСНЯЮТ КОРДЕЛИЮ ОТ ТРОНА. – Как мы знаем из «истории Есфири», царь-хан Иван Грозный отстраняет от себя законную жену Софью (изгоняет ее) и приближает Елену Волошанку. Фактически она и ее клан получают безграничную власть в царстве. Грозный поддерживает еретиков и они приобретают большую силу.

Аналогично, Гальфрид и Шекспир сообщают, что разгневанный король Лир изгоняет свою любимую младшую дочь Корделию и возвышает Гонерилью с Реганой. Он полностью передает им (и их мужьям) власть в Британии. Тем самым, Гонерилья с Реганой фактически оттесняют Корделию от власти. При этом Гонерилья говорит Регане: «СЕСТРУ ОН ЛЮБИТ БОЛЬШЕ НАС и из-за пустяков разошелся с нею. Странно, очень странно!» [971], т. 3, с. 379.

♦ ПО ПОВОДУ ИМЕН. – Между прочим, имя Гонерилья могло произойти от «гонор», в смысле высокомерная, спесивая. Хорошо отвечает сути дела, так как Есфирь = Елена Волошанка, судя по всему, не отличалась высокими моральными принципами и активно пользовалась приобретенной властью. Имя Регана – «ее сестры», – а на самом деле, вероятно, мужа, – означает, попросту, «царь» = Регус, Рекс. Вполне подходит к Ивану Молодому, царевичу, сыну Грозного.

♦ ОПРИЧНИНА, ВВЕДЕННАЯ ГРОЗНЫМ, И БЕСЧИНСТВУЮЩАЯ СВИТА КОРОЛЯ ЛИРА. – Иван IV Грозный учредил опричнину – особую касту, отряд личных телохранителей, царскую гвардию. Опричники исполняли карательные и охранные функции, боролись с врагами царя. Им были предоставлены большие полномочия и вели они себя весьма самоуверенно. Как отмечает А.А. Зимин в своей книге «Опричнина», «Карамзин в опричнине увидел только "предлог для новых ужасов" царя. Государь выделил себе в опричнину особый удел, желая "как бы отдалиться от царства, стеснив себя в малом кругу частного владетеля", создать отряд личных телохранителей» [299:0], с. 25. Многие историки рисовали опричнину самыми черными красками.

Аналогичную картину мы наблюдаем и в истории короля Лира. Его рыцарская свита, созданная им сразу же после раздела царства и передачи власти двум дочерям, характеризуется окружающими как неслыханно буйная. По Шекспиру, сначала в этом спецотряде было сто рыцарей, а Гальфрид сообщает даже о двухстах воинах [155], с. 24. А ведь двести профессиональных солдат – это достаточно большая сила.

Через некоторое время Гонерилья не выдерживает поведения отряда Лира и обращается к отцу со словами: «МНОГИЕ ИЗ ВАШЕЙ НАГЛОЙ СВИТЫ заводят ссоры каждый день и в замке неслыханному буйству предаются. Сэр, мне казалось, что, сказав об том, я положу конец тем беспорядкам; но вижу я из ваших слов и дел, что вам БЕСЧИНСТВО это не противно и что на зло глядите вы сквозь пальцы» [971], т. 3, с. 384.

Скорее всего, в такой форме Шекспир донес до нас отрицательное отношение к опричнине на Руси, в метрополии Великой Империи.

♦ БОРЬБА С ОПРИЧНИНОЙ ЦАРЯ ИВАНА И БОРЬБА СО СВИТОЙ КОРОЛЯ ЛИРА. – В русско-ордынской версии, затем вспыхивает тяжелая борьба между опричниной и земщиной. Эта фактически гражданская война шла с переменным успехом. В конце концов опричнина была разгромлена и упразднена. Ее закат начался после лета 1571 года и «опричнина к осени 1572 года была ликвидирована» [299:0], с. 284.

Очень похожие события разворачиваются и при короле Лире. Его особая рыцарская свита из ста (или двухсот) рыцарей постоянно конфликтует с подданными королев Гонерильи и Реганы. В конце концов телохранители Лира получают отпор. В частности, Гонерилья заявляет Лиру: «Прошу вас не прогневаться – теперь, вооружася строгостью, МЫ САМИ ПОРЯДОК БУДЕМ СОБЛЮДАТЬ И ЗОРКО СЛЕДИТЬ ЗА ПОВЕДЕНЬЕМ ВАШЕЙ СВИТЫ… Сто рыцарей здесь проживает с вами, сто рыцарей шумливых и безумных, готовых всякий день на пьянство, ссору и уж успевших честный наш дворец своим примером превратить в таверну иль в дом разврата. НАДО КОНЧИТЬ С ЭТИМ! Позвольте ж мне просить вас… ЧТОБЫ УМЕНЬШИЛИ ВЫ ПРИСЛУГУ ВАШУ… Вы бьете моих людей, а злая челядь ваша повелевать везде и всюду хочет…

Сто рыцарей – придумано не худо! Удобно было бы ему дозволить держать сто рыцарей, чтоб все причуды и ссоры, и пустое сумасбродство он силою решал и нашу жизнь в своих руках имел» [971], т. 3, с. 385–386.

Гонерилья сокращает свиту Лира вдвое. Лир возмущен: «Как? пятьдесят из всей моей прислуги осталось лишь?», с. 386. В гневе Лир покидает дворец Гонерильи и направляется к другой своей дочери – Регане, рассчитывая, что та будет снисходительнее. Но Регана поддерживает Гонерилью и заявляет Лиру: «Да и полсотни много; а толпу держать такую тяжело и страшно… Когда хотите жить у меня, то я прошу вас честью иметь с собой лишь двадцать пять придворных – я больше не приму», с. 398.

Гальфрид дает еще меньшее число телохранителей, оставленных Леиру. Он говорит, что Гонорилья возмутилась многочисленностью находившихся при Леире воинов, затевавших ссоры и домогавшихся более щедрой выдачи им месячины. Она приказала отцу довольствоваться отныне двадцатью воинами, отослав прочь всех остальных.

Разгневанный Леир отправился к Хенвину – мужу второй дочери Регау. Но вскоре между его челядью и королевскими воинами возникли раздоры. Распалившись негодованием, Регау велела отцу отослать всех сотоварищей за исключением пятерых.

Раздосадованный отец возвратился к Гонорилье. Но та заявила, что примет его только в том случае, если, расставшись с прочими, он удовольствуется лишь одним-единственным воином. Леир в конце концов ей подчинился и остался только с одним телохранителем [155], с. 23–24.

Совершенно ясно видна борьба и постепенное падение влияния спецотряда телохранителей Лира. Как мы теперь понимаем, это – отражение разгрома опричников Ивана Грозного.

Между прочим, становится понятно, почему и Шекспир и Гальфрид столько внимания уделили этому сюжету. При всей краткости текста Гальфрида, он достаточно детально описывает борьбу оппозиции со свитой короля Лира. Все ясно. На самом деле тут речь шла о войне на Руси со знаменитой опричниной. Политическое и военное значение этого события в истории Руси-Орды было велико.

Борьба опричнины и земщины всплывает на страницах Шекспира еще раз, но уже в несколько ином облачении.

♦ ПОРАЖЕНИЕ ФРАНЦУЗОВ-ПЕРСОВ. ОПРИЧНИНА И ПУРИМ. – Из русско-ордынской истории (см. Ветхий Завет, книгу Есфирь) мы знаем, что, приобретя большую власть, иудеи во главе с Есфирью (Еленой Волошанкой) и Мардохеем, устраивают погром враждебно настроенных против них персов, то есть русов. Это – известная борьба опричнины с земщиной при Иване Грозном. Она ярко отразилась на страницах Ветхого Завета. В честь победы над персами иудеи учредили известный праздник Пурим, празднуемый до сих пор.

Библия говорит: «Царь (Арта-Ксеркс – Авт.) ПОЗВОЛЯЕТ ИУДЕЯМ… истребить, убить и погубить всех сильных в народе и в области, которые во вражде с ними, детей и жен, и имение их разграбить» (Есфирь 8:11).

Библия: «В двенадцатый месяц, то есть в месяц Адар, тринадцатый день его… когда надеялись неприятели Иудеев взять власть над ними, а вышло наоборот, что сами Иудеи взяли власть над врагами своими, – собрались Иудеи… чтобы наложить руку на зложелателей своих» (Есфирь 9:1–2).

Библия: «И ИЗБИВАЛИ ИУДЕИ ВСЕХ ВРАГОВ СВОИХ… В Сузах, городе престольном, Иудеи умертвили и погубили пятьсот человек… Десятерых сыновей Амана… умертвили они» (Есфирь 9:5–6, 9:10).

Естественно ожидать, что столь важное событие отразится также и у Шекспира. Оно и отразилось. В самом деле. Французы (то есть ПРС, п-русы), возмущенные неправедным правлением Гонерильи и Реганы, высаживаются в Британии, чтобы отомстить за изгнание Лира и Корделии. Граф Глостер говорит Эдмунду о проблемах британского двора: «Герцоги (мужья сестер – Авт.) давно в раздоре; и это еще не все… Готовится тяжкое отмщение за обиды, нанесенные королю. Уже на нашей земле высадилось войско» [971], т. 3, с. 403.

Гонерилья, обращаясь к герцогу Альбани, восклицает: «Трус несчастный!.. Чего ты ждешь? Где меч твой? На полях спокойных наших развилися французские знамена, твой смертный враг идет в пернатом шлеме», с. 415.

Происходит сражение британцев с французами. Французское войско терпит поражение, в частности, Лир и Корделия захвачены в плен. Разгромленные французы бегут.

Это и есть описанное в Библии поражение персов (ПРС = французов = п-русов) в их борьбе с иудеями; Шекспир здесь их назвал британцами из лагеря Гонерильи (Есфири) и Реганы (Ивана Молодого).

♦ ОТВЕТНЫЙ УДАР ПЕРСОВ-РУСОВ-ФРАНЦУЗОВ. ВАРФОЛОМЕЕВСКАЯ НОЧЬ. – Но на этом гражданская война в Империи не закончилась. В русско-ордынской истории через некоторое время «маятник пошел обратно», персы (русы) оправились от поражения, и борьба вспыхнула с новой силой. Как мы уже сообщали, в 1504 году по Московскому государству прокатываются казни жидовствующих еретиков. С этого момента ересь жидовствующих фактически прекращает свое существование на Руси. В западно-европейских летописях эти «качания маятника» отразились как знаменитая Варфоломеевская ночь, в описаниях которой переплелись как успехи и поражения иудеев, так успехи и поражения персов-французов (п-русов). Напомним, что, согласно нашей реконструкции, «Варфоломеевская ночь» была, в основном, ответом Великой = «Монгольской» Империи на мятеж XVI века, описанный в Библии как «избиение персов» иудеями (Пурим).

И что же мы видим на страницах Гальфрида и Шекспира? В общем, то же самое. После разгрома французского войска британцами, успех быстро перемещается на сторону французов. Как мы уже сообщали, «Дейр переправил в Британию множество собранных в Галлии воинов и, сразившись с зятьями, одержал верх над ними» [155], с. 25. Шекспир не описывает ответного сражения, но говорит о полном поражении британцев. Причем происходит это на фоне трагических событий в британском лагере: сражен плохой Эдмунд, гибнут плохие Гонерилья и Регана, убиты хорошие Лир и Корделия. Правлению «плохих сестер» приходит конец. Причем, как мы уже обсуждали, Гальфрид отодвигает смерть Аира и Корделии существенно позже – на несколько лет. По-видимому, это отвечает действительности, поскольку, согласно русским источникам, Иван Грозный и Софья Палеолог прожили еще несколько лет после описанных событий. Шекспир же «спрессовал» все это в более короткий интервал времени.

♦ ГОНЕРИЛЬЯ УБИВАЕТ РЕГАНУ. ЭТО – ГИБЕЛЬ ИВАНА МОЛОДОГО «ИЗ-ЗА ЖЕНЩИНЫ». А ТАКЖЕ – ГИБЕЛЬ ОЛОФЕРНА ОТ РУКИ ИУДИФИ. – Согласно русско-ордынской версии, царевич Иван Молодой гибнет «из-за женщины» Елены Волошанки. Согласно Библии, из-за Есфири казнен царедворец Аман, фантомное отражение Ивана Молодого на страницах Ветхого Завета. Кроме того, как сказано в ветхозаветной книге Иудифь, именно из-за женщины Иудифи погибает известный полководец Олоферн (дубликат Ивана Молодого). Иудифь собственноручно отрубает ему голову, рис. 1.28, рис. 1.29. Напомним, что библейская книга Иудифь говорит в общем о той же самой истории Есфири, но уже сквозь призму Ливонской войны, развернувшейся в это время между Русью и Западной Европой. Следовательно, есть все основания ожидать, что Шекспир тоже должен сообщить нам о гибели Реганы – отражения Ивана Молодого. Причем Регана должна погибнуть «из-за Гонерильи», то есть Есфири. Наш прогноз полностью оправдывается. В самом деле.

Гонерилья и Регана влюбляются в одного и того же рыцаря Эдмунда. На этой почве между ними возникает яростный конфликт. Доходит до того, что Гонерилья тайком дает яд Регане. Ничего не подозревающая Регана слабеет и жалуется на здоровье. Гонерилья с удовлетворением бросает (в сторону): «Моя яд хорош; я не ошиблась в яде» [971], т. 3, с. 432. Через короткое время Регана умирает, с. 434–435. Вскоре Гонерилья сама сознается в отравлении «сестры», с. 434.

Мы видим очень неплохое соответствие.

♦ СЕКСУАЛЬНАЯ ТЕМА. – Обратите внимание, что в библейском рассказе об Есфири и в русско-ордынской версии о Елене Волошанке с гибелью Олоферна и Ивана Молодого напрямую связан сексуальный сюжет. Напомним.

Согласно Библии, иудеи требуют от Есфири, уже ставшей новой женой Арта-Ксеркса, предотвратить их разгром, планируемый видным царедворцем Аманом. С чем она успешно справляется. Как бы случайно, выходит так, что царь Арта-Ксеркс застает Амана «припавшим к ложу, на котором находилась Есфирь» (Есфирь 7:8).

Царь взбешен: «И сказал царь: даже и насиловать царицу хочет в доме у меня!» (Есфирь 7:8).

Аман был убит, и гнев царя утих (Есфирь 7:8—10). Иудеи спасены. А Есфири был отдан «дом Амана» (Есфирь 8:7).

Рис. 1.28. Иудифь и Олоферн. Поздняя картинка Гюстава Доре. Взято из [71:1]

Рис. 1.29. Иудифь показывает отрубленную ею голову Олоферна. Поздняя картинка Гюстава Доре. Взято из [71:1]

В русской истории XVI века, как и в версии якобы XV века, мы видим гибель сына царя из-за собственной жены в результате того, что между царем-отцом и женой сына происходит что-то сомнительное. «Последняя ссора царя (Ивана IV – Авт.) с сыном (Иваном – Авт.) разыгралась в Александровской слободе… Однажды Грозный застал сноху – царевну ЕЛЕНУ – в одной рубахе на лавке в жарко натопленной комнате… Он прибил сноху… Иван Иванович пытался защитить жену, он схватил отца за руки, тогда тот прибил и его… Царевич был очень тяжело ранен посохом в голову… Англичанин Джером Горсей… описывает ГИБЕЛЬ НАСЛЕДНИКА несколько иначе. По его словам, Грозный в ярости ударил сына жезлом в ухо… тот заболел горячкой и на третий день умер» [776], с. 235.

По сути дела, здесь рассказана та же самая сцена из библейской книги Есфирь, якобы из XV века. Отец-царь и сын-соправитель оказываются у постели молодой жены сына. Кстати, и по Библии, Есфирь – жена, по-видимому, сына, так как Аман назван «вторым отцом нашим» (Есфирь 3:13). Вспыхивает ссора, в результате которой сын погибает.

Следовательно, есть все основания полагать, что аналогичная сексуальная тема зазвучит и у Шекспира при описании гибели Реганы (Ивана Молодого) по вине Гонерильи (Есфири = Елены). И опять наш прогноз блестяще оправдывается. Судите сами.

Эдмунд, побочный сын графа Глостера, стремясь к власти, цинично старается стать любовником как Гонерильи, так и Реганы. Он откровенно заявляет следующее: «Обеим сестрам клялся я в любви. Одна другую ненавидит больше, чем ненавидит змея тот, кто змеем ужален был. Которую из двух мне взять? Одну? – обеих? ни одной? Пока жива одна из них, с другою мне не ужиться» [971], т. 3, с. 429.

Тайное вскоре становится явным. Конфликт выходит на поверхность. Регана публично, причем в присутствии Гонерильи, признаёт Эдмунда своим супругом и просит его взять царскую власть. Соперница Гонерилья возмущена. Герцог Альбани, муж Гонерильи, тут же обвиняет Эдмунда в измене и хочет арестовать его и Гонерилью, назвав ее «красивой змеей», с. 431. В общем, – клубок любовных страстей. А чуть ранее этой сцены Гонерилье удается отравить Регану.

Итак, сексуальная подоплека истории гибели Реганы = Ивана Молодого = Олоферна ярко звучит во всех трех сравниваемых версиях.

♦ КРАСОТА ЕЛЕНЫ ВОЛОШАНКИ = ЕСФИРИ = МАРИИ СТЮАРТ И КРАСОТА ГОНЕРИЛЬИ. – Одним из отражений Елены Волошанки (Молдаванки) на страницах западно-европейских хроник является известная Мария Стюарт. Как мы уже обсуждали ранее, летописцы специально подчеркивали ее выдающуюся красоту.

Аналогично, в английской версии четко говорится о красоте Гонерильи. Во всяком случае, только по отношению к ней одной мы находим на страницах шекспировского «Короля Лира» яркую характеристику: «КРАСИВАЯ змея», с. 431. Кстати, слово ЗМЕЯ тоже к месту. Коварство Елены = Есфири вполне давало повод к таким эпитетам. Так что Шеспир все понимал правильно.

♦ ПОРАЖЕНИЕ СТОРОННИКОВ ЕСФИРИ. ГИБЕЛЬ ЕЛЕНЫ ВОЛОШАНКИ = ЕСФИРИ = ГОНЕРИЛЬИ. – Как мы знаем из «истории Есфири», после поражения в борьбе с Земщиной и православными силами на Руси, Елена Волошанка и ее клан были оттеснены от власти. Царь Иван перестал их поддерживать и покаялся. Через некоторое время Елену Волошанку заключают в тюрьму, где она и умирает якобы в 1505 году. А за год до этого на Руси казнят многих жидовствующих еретиков. Но об этом Библия уже не говорит ни слова.

Следуя логике обнаруженного нами параллелизма, нужно ожидать, что в английской версии этих русско-ордынских событий Гонерилья (фантомное отражение Есфири) попадет в опалу и вскоре погибнет. Наш прогноз полностью оправдывается.

Как мы уже видели, герцог Альбани приказывает арестовать Гонерилью и ее любовника Эдмунда.

«Альбани: Молчать и слушать смирно! Эдмунд, тебя я обвиняю здесь в измене государственной, и ЭТУ (УКАЗЫВАЯ НА ГОНЕРИЛЬЮ), ЗМЕЮ КРАСИВУЮ, С ТОБОЮ ВМЕСТЕ, Я ОТДАЮ ПОД СТРАЖУ», с. 431.

Далее, обвинив Эдмунда, Альбани приказывает трубить в трубы для оглашения своего указа: «Если кто из рыцарей и знатных людей желает доказать силой оружия, что Эдмунд, называющий себя графом Глостером (как его побочный сын – Авт.), есть ВЕЛИКИЙ ИЗМЕННИК ОТЕЧЕСТВУ, тот должен явиться после третьего зова трубы», с. 432.

За зов является Эдгар. Он обвиняет Эдмунда: «Тебя зову изменником БЕЗБОЖНЫМ, губителем родителя и брата, БУНТОВЩИКОМ ПРОТИВ ЗАКОННОЙ ВЛАСТИ и извергом от головы до ног», с. 432.

Эдгар вступает в сражение с Эдмундом и убивает его. Так гибнет близкий к Гонерилье (Есфири) человек. Гонерилья приходит в исступление. Герцог Альбани обрушивается на нее с обвинениями: «ЗАЖМИ СВОЙ РОТ, ЗЛОДЕЙКА, или я забью его бумагой этой», с. 433. Гонерилья покидает сцену и через короткое время «вбегает джельтмен из свиты Гонерильи. В РУКАХ У НЕГО ОКРОВАВЛЕННЫЙ НОЖ.

Джельтмен: Беда! Спасите!..

Альбани: В чем дело?…

Джельтмен: Этот нож в крови: самоубийство!

Альбани: Кто убил себя?

Джельтмен: СУПРУГА ВАША, ГЕРЦОГ! Отравила она сестру – и сознаётся в этом…

Альбани: Живых или мертвых несите их сюда. Трепещем мы перед судом Небес, но сожаленья не в силах ощущать», с. 434–435.

Таким образом, английская версия в общем верно рассказала о поражении сторонников Есфири = Елены и о ее гибели. Напомним, что, согласно другой английской версии, Мария Стюарт (еще одно отражение Есфири) тоже попадает в опалу, в тюрьму и там ее казнят (отрубили голову). Шекспир, правда, говорит о «самоубийстве» Гонерильи, но все мы хорошо понимаем, что, когда нужно, убийство тут же называют самоубийством. Дескать, «сама наложила на себя руки». Как жаль. А мы так тщательно оберегали несчастную.

Во всяком случае, в истории Марии Стюарт на сцене появляется окровавленный топор, а в случае с Гонерильей – окровавленный нож – причина смерти героини.

♦ ГЕРЦОГ АЛЬБАНИ КАК ЧАСТИЧНОЕ ОТРАЖЕНИЕ ЦАРЯ ИВАНА ГРОЗНОГО. – Вероятно, еще одним отражением раскаявшегося Ивана Грозного, при котором в тюрьму была брошена Елена Волошанка (Есфирь), является на страницах Шекспира герцог Альбани. В самом деле. Альбани – муж Гонерильи, сначала любивший свою жену, потом разочаровывается, узнаёт о ее коварстве и, в конце концов, взбешенный поведением Гонерильи, отдает приказ об ее аресте. После чего она «за сценой» закалывает себя ножом.

Между прочим, имя АЛЬБАНИ, АЛЬБА, получающееся из слова «белый» при обратном прочтении, могло указывать на титул «Белый царь». То есть Бело-русс, П-рус, Перс.

Может быть, история соперничества Гонерильи и Реганы частично является отражением другой известной английской версии русско-ордынской «истории Есфири», а именно, яростной борьбы двух королев – Елизаветы Тюдор (то есть Софьи Палеолог) и Марии Стюарт (то есть Елены Волошанки). Но этот след у Шекспира довольно слабый и мы не будем на нем останавливаться.

10. Шекспировский граф Глостер – это отражение царя Василия II Темного

Граф Глостер – исключительно интересный персонаж из истории короля Лира. Шекспир придавал ему большое значение. Кстати, Гальфрид почему-то не упоминает о Глостере. На первый взгляд это кажется странным, поскольку история Глостера занимает важное место у Шекспира. Однако ниже мы увидим, что Гальфрид на самом деле приводит этот сюжет, но в несколько ином освещении. Поэтому на первых порах его трудно распознать.

Кто такой Глостер? Трагедия «Король Лир» начинается именно с его появления. Глостер (в сопровождении Кента и Эдмунда) входит в пока что пустой тронный зал Лира. Лишь затем сюда прибудут Лир, его дочери и другие приближенные. Тем самым, Шекспир явно подчеркнул, что история короля Лира как бы начинается с Глостера. В дальнейшем граф Глостер появляется во многих узловых сценах трагедии. Поэтому интересно разобраться – какой реальный персонаж стоит за этим литературным образом. Нам удалось разобраться. Ответ оказался любопытным и в то же время естественным. Забегая вперед, сразу скажем, что Глостер является фантомным отражением царя-хана Василия II Темного, рис. 1.30, отца Ивана III Грозного (прообраза короля Лира). На рис. 1.31 показано старинное изображение Василия I, отца Василия II. Перейдем к подробностям.

♦ ГЛОСТЕР ОСЛЕПЛЕН И ВАСИЛИЙ II ОСЛЕПЛЕН. – Этот яркий и уникальный сюжет мы обсудим чуть позже. А пока начнем с описания соответствий более ранних событий.

♦ ГРАФ ГЛОСТЕР УВАЖАЕТ И ПОДДЕРЖИВАЕТ КОРОЛЯ ЛИРА. – Глостер однозначно принадлежит к приверженцам Лира. Он уважает короля и осуждает его гонителей, в первую очередь Гонерилью и Регану.

Как мы покажем далее, Глостер – это отражение Василия II. В таком случае согласование с английской версией налицо: Василий II, отец Ивана Грозного, ясное дело, относится к нему (то есть к королю Лиру) очень хорошо.

♦ ЗАГОВОР ПРОТИВ ГЛОСТЕРА – ЭТО МЯТЕЖ ШЕМЯКИ ПРОТИВ ВАСИЛИЯ II. – Согласно Шекспиру, Глостер возмущен плохим отношением дочерей к Лиру и по секрету сообщает своему побочному сыну Эдмунду, что французы готовят отмщение за обиды, нанесенные Лиру.

Рис. 1.30. Великий князь Василий IIВасильевич (Темный). По Титулярнику. Взято из [578], кн. 2, с. 65, илл. 52

С этой целью в Британии уже высадилось французское войско. И все это стало известно Глостеру из письма, полученного им. При этом Глостер предупреждает Эдмунда: «Ночью получил я письмо – опасно говорить о нем – я его запер в моей комнате… Нам с тобой надо стать за короля; я сыщу его, позабочусь о нем, ты же – занимай герцога, чтобы мои заботы о короле остались втайне» [971], т. 3, с. 403.

Но тут оказывается, что коварный Эдмунд вовсе не собирается помогать Глостеру и Лиру. Напротив, он принимает решение предать своего отца Глостера и донести об опасном письме герцогу Корнваллу, мужу Реганы. Оставшись один, Эдмунд говорит вслед удаляющему, ничего не подозревающему, Глостеру: «Про эту преданность без замедленья, я герцогу скажу, письмо добуду и кончу все. За мной теперь победа: я властелин над всем твоим добром. Пропал старик, а юноше удача!», с. 403.

Рис. 1.31. Великий князь Василий I Дмитриевич, отец Василия II. По Титулярнику. Взято из [578], кн. 2, с. 48, илл. 41

Злобный Эдмунд выкрадывает письмо из комнаты отца и сообщает о нем Корнваллу. Причем лицемерно восклицает: «Вот письмо… из него ясно, что он (Глостер – Авт.) на стороне французов. Боги, боги! зачем задумал отец эту измену? зачем мне суждено быть его обвинителем?», с. 407.

Всю эту ситуацию можно условно назвать «заговором против Глостера». Эдмунд, которого он считал близким человеком, неожиданно обманул его и тайком передал компрометирующее письмо врагам.

Обратимся теперь к русской истории. Здесь мы видим вполне аналогичную картину. В феврале якобы 1446 года возникает заговор против Василия II, быстро переросший в открытый мятеж. Во главе встал Дмитрий Шемяка. Его поддержал можайский князь Иван. Они начинают активные действия против Василия II [578], кн. 2, с. 49–60.

♦ УКРАДЕННОЕ ПИСЬМО И УКРАДЕННЫЙ ЗОЛОТОЙ ПОЯС. – Согласно английской версии, поводом к «мятежу» Эдмунда и Корнвалла против Глостера послужило важное письмо, УКРАДЕННОЕ Эдмундом у отца.

А русские источники сообщают, что поводом к мятежу Шемяки против Василия II послужила КРАЖА золотого пояса. Дело было так. На свадьбе Василия II его мать Софья Витовтовна «нанесла сильнейшую обиду и детям Юрия – Василию Косому и Димитрию Шемяке, снявши при всех с первого из них золотой пояс (рис. 1.32 – Авт.); об этом поясе один из старых бояр рассказал ей, что он был уворован еще у деда великого князя (Василия II – Авт.), у Димитрия Донского и, перейдя через несколько рук, попал к Василию Косому. Эта боярская сплетня и нанесенная Косому обида страшно возбудила Юрия и его сыновей против Василия И ДАЛА ПОВОД К НОВОЙ, НЕСЛЫХАННОЙ И ЖЕСТОКОЙ УСОБИЦЕ, КОТОРАЯ ТОТЧАС ЖЕ ПОДНЯЛАСЬ» [578], кн. 2, с. 49–50.

Таким образом, обе версии – и русская и английская – утверждают, что «спусковым крючком» заговора-мятежа послужила кража некоего важного предмета: не то письма, не то пояса. Между прочим, не исключено, что английские хронисты, напряженно всматриваясь в далекие от них события при имперском дворе Руси-Орды, спутали два русских слова: ПИСЬМО (ПСМ) и ПОЯС (ПС),

ОПОЯСАН (ПСН). Напомним, что звуки М и Н иногда путались, переходили друг в друга. В результате, один предмет «раздвоился» на страницах старинных летописей на «письмо» и «пояс».

♦ ДВА ОСНОВНЫХ ПРОТИВНИКА ГЛОСТЕРА И ДВА ОСНОВНЫХ ПРОТИВНИКА ВАСИЛИЯ II. – Двумя главными врагами графа Глостера, по Шекспиру, являются Эдмунд (его побочный сын) и герцог Корнвалль.

А двумя основными врагами Василия II в 1446 году являются Дмитрий Шемяка и Иван Андреевич Можайский. По-видимому, их фантомными отражениями (в данном месте трагедии Шекспира) и являются, соответственно, Корнвалль и Эдмунд.

♦ ГЛОСТЕР ЯВЛЯЕТСЯ СТОРОННИКОМ ЛИРА, А ВАСИЛИЙ II БЫЛ ОТЦОМ ИВАНА III ГРОЗНОГО. – Еще раз напомним, что граф Глостер активно поддерживает Лира, относится к нему с уважением и любовью.

В русско-ордынской версии, Василий II является отцом Ивана III, а потому, естественно, относится к нему с любовью. Все сходится.

♦ ЭДГАР – ХОРОШИЙ СЫН ГЛОСТЕРА, А ЮРИЙ – ХОРОШИЙ СЫН ВАСИЛИЯ II. – Второй сын Глостера, в противовес коварному Эдмунду, описан Шекспиром как весьма положительный персонаж. Он благороден, выступает против лжи, поддерживает своего отца Глостера.

Рис. 1.32. Великая княгиня Софья Витовтовна срывает пояс с Василия Косого на свадьбе своего сына. Поздняя картина Чистякова. Взято из [578], кн. 2, с. 50, илл. 43

Согласно русским летописям, рядом с Василием в этот период времени находится также его второй сын – Юрий Васильевич. Старшему сыну – Ивану Васильевичу (будущему Ивану III Грозному) было тогда шесть лет, а Юрий – младше его. Так что эти два сына Василия пока что мальчики. Сын Юрий характеризуется хронистами как «хороший». При описании мятежа Шемяки постоянно упоминаются именно эти два сына Василия II. Считается, что у Василия II было еще три сына (см. [578], кн. 2, с. 114), но в тех событиях, которые мы сейчас анализируем, они никак себя не проявляют. Говорится лишь об Иване и Юрии.

Для наглядности мы изобразили обнаруженные параллели на рис. 1.33. Видно неплохое соответствие русской и английской версий. Таким образом, справа и слева на рис. 1.33 присутствуют по четыре персонажа, связанные с Глостером = Василием II. Их характеристики достаточно индивидуальны и накладываются друг на друга.

Итак, в истории Глостера параллелизм выглядит следующим образом (в грубых чертах):

– Глостер – это Василий II;

– Король Аир – это царевич Иван III;

– Корнвалль – это Дмитрий Шемяка;

– Эдмунд – это Иван Можайский;

– Эдгар, сын Глостера, – это Юрий, сын Василия II;

– Ослепление Глостера – это ослепление Василия II;

– Мятеж Шемяки и Ивана Можайского – это заговор и мятеж Корнвалла и Эдмунда.

Перейдем теперь к самому яркому сюжету из жизнеописаний Глостера и Василия II – к ОСЛЕПЛЕНИЮ. Напомним подробнее эти события.

♦ МЯТЕЖ ДМИТРИЯ ШЕМЯКИ И ОСЛЕПЛЕНИЕ ВАСИЛИЯ II. – Сначала «Дмитрий Шемяка был в союзе с великим князем (Василием II – Авт.) и держал себя осторожно, выжидая, однако, в глубине души, удобного случая, чтобы подняться на него. Этот удобный случай предоставили через несколько лет татары…

Великий князь… был захвачен татарами в плен… При этих бедственных обстоятельствах Шемяка, конечно, торжествовал. Он поспешил предложить Улу-Магомету… держать Василия Васильевича в вечном заточении… Однако Улу-Магомет предпочел выпустить Василия Московского из плена…

Однако Шемяка продолжал свои козни. Он вступил в тайную связь с князьями Иваном Можайским и Борисом Тверским… (Василий II – Авт.), ничего не ведая об этом заговоре, отправился на богомолье в Троице-Сергиеву обитель в начале февраля 1446 года… Шемяка неожиданно овладел стольным градом, причем захватил мать и жену Василия Васильевича… и в ту же ночь послал можайского князя с большой толпой людей к Троице-Сергиевому монастырю, чтобы пленить и великого князя.

Василий стоял у обедни, когда его приближенные сообщили, что ШЕМЯКА И МОЖАЙСКИЙ КНЯЗЬ идут на него с ратью. Он не поверил… Несмотря на то, что великий князь встретил их с иконой с гроба преподобного Сергия… они грубо взяли его за плечи, связали и, посадив в сани, повезли в Москву.

Рис. 1.33. Схема обнаруженного соответствия: Глостер = Василий II Темный.

Мы отметили здесь характеристики «плохой» или «хороший», следуя жизнеописаниям этих персонажей

Злодеи перехватили также великокняжеских бояр, но о двух малых сыновьях Василия – Иване и Юрии они, впопыхах, забыли. Эти двое детей убежали следующей ночью с верным слугой…

Между тем пленного ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ ОСЛЕПИЛИ в Москве и сослали в Углич с женой…

Скоро Шемяка должен был убедиться, что все благомыслящее население против него… он не дерзнул послать войска против шестилетнего сына Василия – Иоанна и его младшего брата Юрия, находившегося в Муроме с Ряполовскими, а хотел заманить их в свои руки путем коварства. Для этого он призвал всеми уважаемого рязанского епископа Иону и сказал ему: "Поезжай в Муром… возьми… детей великого князя Василия, а я с радостью их пожалую, отца выпущу и вотчину дам достаточную". Владыка поверил этому и отправился в Муром… и привез их (детей – Авт.) Шемяке. Но Шемяка его обманул. Он ласково принял малюток, угостил их обедом, а затем отправил в Углич в заточение вместе с отцом.

Однако у Василия Васильевича осталось, несмотря на свое ослепление и заточение, много верных и преданных слуг…

Крамола Шемяки быстро теряла почву и скоро совсем была разрушена общенародным движением в пользу Василия» [578], кн. 2, с. 52–60.

Через некоторое время Василий II был освобожден и торжественно въехал в Москву. В 1448 году он выступил в поход против Шемяки. Тот несколько раз обещал прекратить интриги, однако нарушал договор. Наконец, якобы в 1450 году войско Шемяки было полностью разгромлено. Шемяка бежал в Новгород, «где наконец в 1453 году УМЕР, ГОВОРЯТ, ОТ ЯДУ. Известие о его смерти было встречено с великой радостью как в Москве, так и по всей земле…

Еще при жизни Шемяки… Василий Темный, как его стали звать после ослепления, назначил в 1449 году своим соправителем старшего своего сына и наследника – десятилетнего Иоанна, который стал с тех пор тоже носить звание великого князя» [578], кн. 2, с. 60–61.

♦ ЗАГОВОР ЭДМУНДА И КОРНВАЛЛА И ОСЛЕПЛЕНИЕ ГЛОСТЕРА. – Как мы уже рассказали, злобный Эдмунд выкрал у графа Глостера и передал герцогу Корнваллу письмо с сообщением о высадке французов в Британии. Тем временем Глостер ничего не подозревает и принимает у себя в замке своих будущих мучителей как гостей. Хотя относится к ним скептически и осуждает их за преследования короля Лира.

Получив письмо из рук Эдмунда, Корнвалль говорит ему:

«Правдиво это письмо или подложно, но оно сделало тебя графом Глостером. Разыщи, где отец твой: его должно немедленно взять под стражу» [971], т. 3, с. 407.

Далее события разворачиваются уже в замке Глостера. Входят Корнвалль, Регана, Гонерилья, Эдмунд и слуги.

«Корнвалль (Гонерилье): Скорей скачите к герцогу, вашему супругу. Покажите ему это письмо. Французское войско высадилось. Отыскать изменника Глостера!..

Регана: Повесить его немедленно!

Гонерилья: ВЫКОЛОТЬ ЕМУ ГЛАЗА!

Корнвалль: Предоставьте его моему гневу… Сыщите мне злодея. Подать мне Глостера! Его, как вора, свяжите и сюда представьте!..

(Слуги вводят Глостера)…

Глостер: Что значит это? Что за злые шутки? Вы в доме у меня, мои вы гости – опомнитесь!» [971], т. 3, с. 409–410.

Корнвалль, Регана и Гонерилья обрушиваются на Глостера с проклятьями. В ответ Глостер бросает справедливые обвинения Регане и Гонерилье. Окружающие приходят в ярость. Корнвалль кричит: «Эй, люди! Держите стул! Твои глаза я прежде ногами растопчу.

Глостер: О, помогите мне… О! Изверг! Боги!..

Регана: И тот глаз вон, чтоб не обидно было!..

Один из слуг: Постойте, герцог!.. Опомнитесь, прошу вас!..

Корнвалль: Как! Мой раб! Вассал мой! (Бросается к нему, обнажив меч).

Слуга (вынимая меч): Что ж, давайте биться! (Они сражаются. КОРНВАЛЛЬ РАНЕН)…

Слуга: Убит я! (Глостеру). Граф! у вас остался глаз… Мучитель ваттт наказан – поглядите! (Умирает).

Корнвалль: Нет, он не поглядит! ВОН, СТУДЕНЬ ГНУСНЫЙ! Где весь твой блеск?

Глостер: ТЕМНО ВОКРУГ. Мне страшно… Где Эдмунд мой верный? Отомсти за это дело!

Регана:… Напрасно вызываешь ты того, что враг тебе: Эдмунд открыл измену, Эдмунд нам все сказал, и о тебе едва ль жалеть он будет…

Корнвалль: Тяжело мне! Прочь уйдем, прочь эту ТВАРЬ СЛЕПУЮ! На навоз его вы бросьте… Не во-время я ранен. Дай мне руку», с. 411–412.

Перейдем к сравнению обеих версий. Полезно вновь обратиться к рис. 1.33.

♦ ЗАГОВОР ЭДМУНДА И КОРНВАЛЛА – ЭТО ЗАГОВОР И МЯТЕЖ ШЕМЯКИ И ИВАНА МОЖАЙСКОГО. – В обеих версиях четко указано на заговор и мятеж. Согласно как английским, так и русским источникам, во главе мятежа становятся два персонажа, в общем из одного и того же социального слоя.

♦ В ОБЕИХ ВЕРСИЯХ ГЕРОЙ, ПРОТИВ КОТОРОГО НАПРАВЛЕН МЯТЕЖ, НИЧЕГО НЕ ПОДОЗРЕВАЕТ И ДАЖЕ НЕ ВЕРИТ СЛУЧИВШЕМУСЯ, КОГДА МЯТЕЖ ВСПЫХИВАЕТ. – Согласно Шекспиру, граф Глостер принимает у себя в замке всех основных участников приближающегося заговора-мятежа. Принимает как гостей, с почетом и уважением. Ничего не подозревает. Когда мятеж, наконец, разгорается, сначала Глостер думает, будто речь идет всего лишь о «злой шутке». Потом напоминает, что мятежники находятся у него в доме, что они – его гости. Более того, даже когда ему выкалывают глаза, Глостер продолжает ошибочно считать, будто его побочный сын Эдмунд – на его стороне и зовет предателя на помощь. И потрясен до глубины души, узнав жестокую правду.

Аналогичная картина встает и со страниц русских летописей. Василий II долго убежден в том, что Дмитрий Шемяка – вовсе не враг ему. Даже когда приближенные сообщают, что Шемяка и Иван Можайский идут на него с ратью, Василий II с негодованием заявляет, что это – гнусная клевета. И лишь с запозданием осознает, наконец, что это – правда.

♦ ОСЛЕПЛЕНИЕ. – «Обоих» главных персонажей данного сюжета ослепляют. Согласно Шекспиру, это делает лично герцог Корнвалль, а согласно русской версии, это происходит в тот момент, когда Василий II пленен Шемякой, причем – именно на Шемякинском дворе. В известной русской «Повести об ослеплении Василия II» сказано так: «А князя великого Василия в понедельник к ночи, на мясопустной неделе, 14 февраля, привезли в Москву и посадили его на Шемякинском дворе, а сам князь Дмитрий Шемяка стал на Поповкином дворе. В среду на той же неделе вечером ослепили великого князя и сослали его с княгиней на Углечеполе, а мать его, великую княгиню Софью, послали на Чухлому» [635], с. 511.

Далее, надо отметить, что здесь друг на друга наложились два весьма редких события – «два ослепления». Описанный сюжет уникален в том смысле, что в трагедии Шекспира «Король Лир» это – единственный эпизод подобного рода. Больше никого не ослепили. А в русской истории вообще ослепление – исключительное событие [578], кн. 2, с. 51. Более того, в эпоху XV века фундаментальный труд А. Нечволодова «Сказания о русской земле» сообщает лишь о двух ослеплениях. А именно: в 1435 году был ослеплен Василий Косой, а в 1446 году – Василий II. Но тут сразу следует заметить следующее. Не исключено, что рассказ об ослеплении Василия Косого – это всего лишь повторный краткий рассказ об ослеплении Василия Темного. Оба – Василии, оба ослеплены, попав в плен. Причем обоих ослепили в Москве. Даты тоже достаточно близки: 1435 и 1446 годы. Кроме того, их прозвища – «Косой» и «Темный», – скорее всего, появились уже после ослепления. При этом А. Нечволодов подчеркивает: «Решившись на эту меру, обычную в Греции, НО СОВЕРШЕННО НЕ В ДУХЕ РУССКИХ ЛЮДЕЙ, советники великого князя понимали, конечно, какой грех они берут на свою душу», с. 51–52. Наконец, поздние романовские историки считают, что Василий Косой враждовал с Василием Темным, то есть «они» были «тесно связаны». Вероятно, не распознав дубликатов, комментаторы заставили враждовать (на бумаге) два фантомных отражения одного и того же персонажа.

♦ МУЧЕНИЧЕСКИЕ СКИТАНИЯ ОСЛЕПЛЕННОГО ГЕРОЯ. -Согласно русской версии, ослепленный великий князь Василий II был сослан в Углич, где подвергся заточению. И далее, «видя, что весь народ на стороне несчастного слепца, заточенного в Угличе, Шемяка решил в 1446 году с ним примириться и посадил Василия с семьей на удел в Вологду, что, конечно, БЫЛО ТОЖЕ РОДОМ ЗАТОЧЕНИЯ, взявши с него клятвенную запись, или так называвшуюся тогда "проклятую грамоту", не искать великого княжения» [578], кн. 2, с. 58–59.

Таким образом, какое-то время Василий II Темный был вынужден скитаться по провинциям Империи.

В общем то же самое мы видим и в жизнеописании шекспировского Глостера. После ослепления его изгоняют из замка. Одинокий, ставший нищим, он скитается по царству. Случайно его встречает хороший сын Эдгар, начинающий сопровождать своего несчастного отца. Глостер пытается покончить жизнь самоубийством, но неудачно. Он причитает: «Король ума лишился; я ж, несчастный, я тверд умом – и ясно разумею всю меру бед моих! О! лучше б было с ума сойти и оторваться мыслью от тяжких зол и потерять всю память о горькой доле…» [971], т. 3, с. 425.

♦ ПРАВИТЕЛЬ, ОСЛЕПИВШИЙ ГЛОСТЕРА-ВАСИЛИЯ, ВСКОРЕ БЫЛ УБИТ. – По Шекспиру, герцог Корнвалль, ослепивший Глостера, был вынужден сразиться со слугой, вставшим на защиту Глостера. В поединке Корнвалль был тяжело ранен и вскоре скончался. Гонец сообщает герцогу Альбани (мужу Гонерильи): «Корнвалльский герцог умер. Он убит своим слугой в то время, как глаза он вырвал у Глостера», с. 415.

Аналогично, согласно русским источникам, Дмитрий Шемяка, ослепивший Василия II, вскоре был убит. Говорили, что он умер от яда [578], кн. 2, с. 60.

Таким образом, «оба» главных мучителя Глостера-Василия вскоре получили по заслугам. Перед нами – неплохое соответствие.

♦ ВТОРОЙ ВРАГ ГЛОСТЕРА-ВАСИЛИЯ ТОЖЕ ВСКОРЕ ПОБЕЖДЕН. – Напомним, что вторым врагом Глостера был его побочный сын Эдмунд. Какова его судьба? Как сообщает Шекспир, Эдмунд вскоре был убит Эдгаром, хорошим сыном Глостера. Дело было так. В Британию вторгаются французы, мстящие за короля Лира. При дворе Гонерильи и Реганы начинается смута. Герцог Альбани, муж Гонерильи, понимая всю низость содеянного сестрами и Эдмундом, обвиняет Эдмунда в государственной измене и оглашает свой указ, призывающий того, кто может доказать измену Эдмунда, выйти с оружием на арену. Появляется Эдгар. Он обвиняет Эдмунда, сражается с ним и убивает.

В русско-ордынской версии происходит аналогичное событие. Князь Иван Можайский – второй враг Василия II, после гибели Шемяки, сам попадает под удар. Сообщается следующее: «После смуты Шемяки Василий Темный, как и следовало ожидать, пошел на его союзника, вероломного князя Ивана Андреевича Можайского, который, не сопротивляясь, побежал в Литву. Можайск же был присоединен к Москве» [578], кн. 2, с. 61. Что было дальше с Иваном Можайским – неизвестно, но факт его поражения отмечен четко.

Итак, согласно обеим версиям, «мучители номер два» Глостера-Василия тоже получили по заслугам. В итоге – хороший параллелизм.

На этом мы в целом исчерпали основное содержание шекспировской трагедии «Король Лир». Однако нам еще рано прощаться с этой историей. Вернемся к тексту Гальфрида. Оказывается, в самом конце он сообщает дополнительные данные, опущенные Шекспиром (или неизвестные ему). А эти данные очень интересны. Оказывается, Гальфрид присоединил к истории Лира = Ивана Грозного рассказ о его родителях – Василии III и Елене Глинской. К этому мы сейчас и перейдем.

11. Василий III и Елена Глинская (родители Ивана IV Грозного) тоже отразились в истории короля Лира

Начнем с того, что Гальфрид вроде бы ничего не говорит о Глостере. Это странно. Ведь в целом рассказ Гальфрида о короле Лире хорошо соответствует повествованию Шекспира. Как же Гальфрид мог пропустить столь яркую историю? И тут мы вспоминаем уже отмеченный нами ранее любопытный факт, что, напротив, у Гальфрида присутствует сюжет, который вроде бы никак не отражен у Шекспира. Речь идет о «повторном» правлении короля Лира и его дочери Корделии уже после того, как справедливость восторжествовала, и Лир был отомщен. Шекспир завершает свою трагедию чуть раньше, на «истории отмщения». А Гальфрид здесь продолжает свой рассказ. См. наглядную схему на рис. 1.34.

Ясно видно, что отмщение короля Лира помещено Шекспиром и Гальфридом в разные места. У Шекспира – это конец трагедии, а у Гальфрида – перед повествованием о правлении Корделии после смерти Лира.

Но тогда возникает естественная мысль, что гальфридовский заключительный рассказ о правлении Корделии – это и есть слегка искаженное «повествование о Глостере», то есть об эпохе Василия II. И тогда все становится на свои места. Никакого пропуска нет ни у Гальфрида, ни у Шекспира.

Это наше «хронологическое вычисление» в целом подтверждается. Как мы сейчас покажем, рассказ Гальфрида о «повторном» правлении Аира и о последующем правлении Корделии – это действительно повествование (впрочем достаточно смутное) о Василии III и его жене Елене Глинской. Получается, что в хронике Гальфрида скупо рассказано о Василии III и Елене Глинской, а в трагедии Шекспира – о Василии II (Глостере). Итак, сравним заключительные сюжеты у Шекспира и у Гальфрида.

♦ КОНЕЦ ТРАГЕДИИ ШЕКСПИРА И КОНЕЦ РАССКАЗА ГАЛЬФРИДА. – Как мы уже показали, в конце трагедии «Король Лир» помещен сюжет о Глостере, то есть о Василии II. Согласно русским хроникам, при нем в это время находился его сын – юный Иван III Грозный. Напомним, что Иван 111 = IV описан Шекспиром как «король Лир».

А в конце рассказа Гальфрида поставлен сюжет о «повторном правлении» короля Лира. Он правил недолго и на третий год умер. По-видимому, сюда добавились сведения о конце правления Василия III. В это время у него был сын – малолетний Иван IV Грозный («король Лир»). Любопытно, что Гальфрид воспользовался именно жизнеописанием Василия III, а не Василия II, как Шекспир. Отсюда следует, что Гальфрид и Шекспир опирались хотя и на близкие, но не во всем совпадающие первоисточники. Бытовало несколько слегка разнящихся версий. Что естественно.

Рис. 1.34. Сравнение версий Шекспира и Гальфрида

♦ ПЯТЬ ЛЕТ ПРАВЛЕНИЯ КОРДЕЛИИ И ЧЕТЫРЕ-ПЯТЬ ЛЕТ ПРАВЛЕНИЯ ЕЛЕНЫ ГЛИНСКОЙ. – Гальфрид говорит, что после смерти Лира Корделия пять лет правила царством [155], с. 25.

Согласно русским источникам, «после похорон великого князя Василия Иоанновича (Василия III – Авт.)… Даниил благословил в Успенском соборе четырехлетнего великого князя Иоанна IV на властвование над Русской землей; ПРАВИТЕЛЬНИЦЕЙ ЖЕ, за его малолетством, являлась, естественно, по древнему обычаю его мать – великая княгиня Елена Васильевна (Глинская – Авт.). Свое вступление в управление государством она начала с милостей» [578], кн. 2, с. 352.

Василий III умер в конце 1533 года. А Елена Глинская правила до весны 1538 года, когда 3 апреля неожиданно скончалась [578], кн. 2, с. 365. Получается, что царствовала она четыре года и несколько месяцев. Это хорошо согласуется с пятью годами правления шекспировской Корделии.

♦ СМУТА В ПРАВЛЕНИЕ КОРДЕЛИИ И СМУТА В ПРАВЛЕНИЕ ЕЛЕНЫ ГЛИНСКОЙ. – В обеих версиях – и русской и английской – четко говорится, что правление царицы было погружено в тяжелую смуту. Гальфрид сообщает, что Корделию «беспокоили» двое ее племянников – Марган и Кунедагий. Они были сыновьями ее старших сестер, считали себя наследниками царства и были недовольны тем, что в стране правит женщина. Они собрали воинские отряды, восстали против королевы и, упорствуя в своей жестокости, начали разорять страну и затевали битвы с самой государыней [155], с. 25.

Полностью аналогичную картину мы видим и в русских летописях. Все правление Елены Глинской, матери Ивана IV Грозного, «накрывается» периодом, именуемым «семибоярщина». Государство сотрясалось беспорядками и смутой. «Уже через неделю (после вступления в управление царством – Авт.) великой княгине пришлось начать беспощадную борьбу с врагами государства, которые, видя малолетство великого князя, не замедлили поднять головы» [578], кн. 2, с. 353.

Причем Елена Глинская боролась со своими родственниками, в частности, с родным дядей Михаилом Глинским. «Затем правительнице пришлось прибегнуть к крутым мерам и против второго брата своего умершего мужа, князя Андрея Иоанновича», с. 354.

Эта борьба Елены (матери Ивана Грозного) с двумя видными родственниками, скорее всего, и отразилась на страницах английских хроник как борьба Корделии («дочери» Лира = Ивана Грозного) с двумя ее воинствующими племянниками. То есть родственниками. Налицо хорошее соответствие.

♦ НАСИЛЬСТВЕННАЯ СМЕРТЬ КОРДЕЛИИ И ОТРАВЛЕНИЕ ЕЛЕНЫ ГЛИНСКОЙ. – Гальфрид сообщает, что племянники Корделии наконец захватили ее в плен и бросили в темницу, где, удрученная потерей королевства, она покончила жизнь самоубийством. Но мы уже отмечали, что рассуждения о «самоубийствах» правителей могут прикрывать убийство. Мол, мы так о ней заботились, а она неожиданно для нас отравилась. Очень очень жаль. Искренне скорбим. Похороним с почестями и рыданиями.

Аналогична и история гибели Елены Глинской. «Так правила государством за малолетством Иоанна великая княгины Елена Васильевна до 3 апреля 1538 года; в этот же день, в два часа дня, БУДУЧИ В ПОЛНОМ ЦВЕТЕ СИЛ, ОНА НЕОЖИДАННО СКОНЧАЛАСЬ. Барон Герберштейн говорит, что ЕЕ ОТРАВИЛИ, и этому, конечно, можно верить… Мы видели, с какой злобой вспыхнула эта боярская крамола, как только скончался Василий Иоаннович, и как твердо и беспощадно, поддерживаемая князем Иваном Овчиной-Телепневым, подавляла ее правительница: зная злобу против себя, она, вероятно, постоянно ожидала смерти от лихого зелья и не ошиблась в этом» [578], кн. 2, с. 365–366.

Вот что сообщает С. Герберштейн: «[По слухам, и вдова немного спустя была умерщвлена ядом, а обольститель ее] Овчина был рассечен на куски» [161], с. 88.

Итак, мы видим хорошее соответствие.

♦ ПРОДОЛЖЕНИЕ СМУТЫ ПОСЛЕ ГИБЕЛИ ПРАВИТЕЛЬНИЦЫ И БОРЬБА ЗА ВЛАСТЬ ДВУХ РОДСТВЕННИКОВ. – Согласно Гальфриду, после гибели Корделии, двое ее племянников захватили власть и поделили царство между собой. Но мир не наступил. Напротив, смута обострилась еще больше. Одного из племянников-правителей подстрекали против другого, и в конце концов вспыхнула гражданская война. Она длилась долго, охватывая все новые и новые области. В конце концов, один из соперничающих правителей был захвачен в плен и убит [155], с. 26.

Практически то же самое происходит и на Руси. После гибели Елены Глинской власть захватывает Василий Васильевич Шуйский, первый боярин в государевой думе, потомок суздальских князей. «Устранив князя Ивана Телепнева, Василий Шуйский, может быть причастный и к отравлению Елены Глинской, пожелал забрать возможно более власти в свои руки и породниться с государем; для этого он, несмотря на то, что перешел уже шестидесятилетний возраст, вступил в брак с юной двоюродной сестрой великого князя – Анастасией, дочерью крещеного татарского царевича Петра и сестры Василия Третьего – Евдокии» [578], кн. 2, с. 368.

Таким образом, мы видим «новоиспеченного» родственника царя (и тем самым Елены Глинской), захватившего власть после удачного отравления государыни Елены.

Вторым главным персонажем этой русско-ордынской смуты был Иван Шуйский, БРАТ Василия Шуйского [578], кн. 2, с. 368–373.

Итак, в обеих версиях, после смерти великой правительницы, смута продолжается, причем в центре событий – два родственника государыни, враждующие между собой (не то двоюродные, не то родные братья).

♦ ГИБЕЛЬ ОДНОГО ИЗ «СМУТЬЯНОВ» ПО ВИНЕ ВТОРОГО. – В английской версии один из смутьянов был убит своим соперником [155], с. 26.

Очень похожие события происходят и на Руси. Согласно русским источникам, «после этих дел Василий Шуйский жил недолго и умер, может быть, тоже от отравы. Высшая же власть в государстве перешла в руки его брата князя Ивана Шуйского… Неурядица, наступившая после смерти Елены, начала сейчас же сказываться на всей жизни Московского государства» [578], кн. 2, с. 368.

Итак, в обеих версиях, один из двух родственников-бунтовщи-ков погибает, может быть, по вине другого, а победитель начинает править единолично. По Гальфриду, это были двоюродные братья, а в русской версии – это два родных брата.

Подведем итог. Обнаружен яркий параллелизм между английскими и русскими источниками.

♦ «ДРЕВНЕЙШИЕ» СОБЫТИЯ, ОПИСАННЫЕ ЗДЕСЬ ГАЛЬФРИДОМ, ПРОИСХОДИЛИ НА САМОМ ДЕЛЕ НЕ РАНЕЕ XV ВЕКА. – Нас уверяют, будто хроника Гальфрила повествует о чудовищно древних временах. Но мы уже давно поняли, что это не так. В действительности, речь идет о событиях XV–XVI веков. Еще одно подтверждение этому мы сейчас получим из дальнейшего рассказа Гальфрида. Закончив повесть о короле Лире рассказом о Кунедагии, летописец добавляет: «В дальнейшем после кончины Кунедагия ему наследовал его сын Риваллон… Это в его времена три дня сряду падал кровавый дождь и люди мерли от налетевших во множестве мух» [155], с. 26.

О чем речь? Современные комментаторы справедливо говорят: «Вероятно, автор имеет в виду события, описанные в Библии (Исход, VII–VIII)», с. 235.

Правильно. Говорится об известных «казнях египетских», происшедших при Моисее в Египте, рис. 1.35. В книге «Библейская Русь» мы показали, что здесь Ветхий Завет рассказывает о событиях в Руси-Орде = Египте, развернувшихся в начале XV века. Таким образом мы получаем независимое подтверждение того, что история короля Лира относится к XV–XVI векам. Напомним, в XVI веке находится ее оригинал, а в XV веке – дубликат, фантомное отражение при сдвиге вниз примерно на сто лет.

12. Река Сора, где захоронен король Лир (Иван Грозный), это – египетская река Нил, на которой есть знаменитые фараонские погребения в Луксоре

Гальфрид сообщает, что короля Лира, – то есть, как мы теперь понимаем, хана Ивана Грозного, – похоронили в специальном подземелье, которое соорудили на реке Соре (или «под рекой Сорой»). Обратите внимание, что это царское подземелье «древние британцы» посвятили двуликому Янусу [155], с. 25. Но ведь имя ЯНУС – это просто вариант произношения имени ИОАНН, Иоаннус. Прекрасно согласуется с тем, что здесь захоронили царя-хана ИОАННА Васильевича Грозного.

А где расположена древняя река Сора? Современные комментаторы предлагают считать, что это – современная река Сора в Великобритании [155], с. 235. Но не все так однозначно. Во-первых, неясно, когда эта британская река получила свое современное название «Сора». Может быть, ее назвали так сравнительно недавно, глядя на страницы хроники Гальфрида, уже ошибочно отнесенной к современной Англии. А во-вторых, реку Сора мы можем указать и на Руси. В частности, именно с ней был связан известный святой Нил Сорский. Например, в самом начале XVI века активно обсуждался вопрос о земельных владениях монастырей. «На соборе 1503 года по этому поводу был поднят вопрос ЗНАМЕНИТЫМ НИЛОМ СОРСКИМ, мужем праведным и кротким… положившим начало НА РЕКЕ СОРЕ новому на Руси виду монашеского жития, именно "скитскому", который состоял в том, что иноки поселялись вдвоем или втроем, питались от плодов собственных рук и поддерживали друг друга в "умном делании"» [578], кн. 2, с. 213. Так что Лира = Ивана Грозного, знаменитого русско-ордынского царя вполне могли похоронить и на Руси. На первый взгляд это было бы естественно. Однако, не будем спешить.

Рис. 1.35. Одна из казней египетских. Условная картинка, нарисованная талантливым художником Гюставом Доре. Взято из [71:1]

Скорее всего, «старинная река Сора» расположена в африканском Египте. Почему? Мы уже показали ранее, что русско-ордынских ханов-императоров, членов царских семей, высокопоставленных царедворцев хоронили не на Руси, а на знаменитом царском кладбище в африканском Египте. В частности, в долине Гиза и в Луксоре. Эти имперские захоронения сегодня широко известны под условным названием «фараонские могилы». См. нашу книгу «Империя». Луксор – весьма знаменитый погребальный комплекс, расположенный на изгибе реки Нил, на ЛУКЕ, как говорили раньше. Отсюда, кстати, и название ЛУК-СОР, то есть Лука Царей. Поэтому упомянутая Гальфридом «река Сора», вероятнее всего, это «река Царей», то есть африканский Нил. Здесь и погребли Ивана Грозного = короля Лира.

Более того, Гальфрид сообщает также, что погребальное подземелье для Лира находилось «в городе Легецестрии» [155], с. 25. Но ведь в названии ЛЕГЕЦЕСТРИЯ, вероятно, звучит слегка искаженное ЛУКА ЦАРЕЙ, то есть опять-таки известный египетский ЛУК-СОР. Мы натолкнулись на независимое подтверждение нашего вывода о месте захоронения Лира. Получается, что Гальфрид практически прямым текстом назвал здесь африканский Луксор!

Между прочим, современные комментаторы лукавят в связи с гальфридовской «Легецестрией». Они пытаются уверить нас, будто «Легецестрия – ныне город Честер (Великобритания). Однако Легецестрия упомянута здесь (Гальфридом – Авт.) ОШИБОЧНО. На реке Соре стоит Лерецестрия, которая в начале гл. 31 упоминается как город, основанный королем Леиром» [155], с. 235.

Но напрасно историки указывают на Честер и предлагают видеть ошибку в названии Легецестрия. Вероятнее всего, никакой ошибки нет и гальфридовская Легецестрия, повторим, – это слегка искаженное название: Лука Царей или Лука Царская. А на карте современной Англии «гальфридовские названия» нарисовали поздно, когда уже было забыто, что многие из них на самом деле относятся к Руси или африканскому Египту, и когда хронику

Гальфрида ошибочно объявили исключительно «летописью островной Англии». Перенесли сюда (на бумаге) многие события и названия из совсем других географических мест. Так создавали неверную скалигеровскую историю и географию.

Наши выводы подтверждаются также тем, что, по словам Гальфрида, погребальное подземелье для Лира (Ивана Грозного) строили целый год, причем «все городские ремесленники». Явно речь идет о каком-то большом подземном сооружении. Но ведь именно так и устроены многие известные луксорские «фараонские» гробницы. Это – внушительные подземные залы, камеры, переходы между ними, иногда на нескольких разных уровнях. Камеры часто богато украшены росписью на потолках и стенах. В главном зале обычно стоит большой саркофаг с мумией. Ясно, что такие сооружения делали долго и работало много строителей. Некоторые мумии были богато украшены драгоценностями. Так что Гальфрид все понимал правильно.

Ничего похожего в современной островной Англии не найдено.

Вернемся к знаменитому русскому святому Нилу Сорскому. Вспомним, что он совершил большое путешествие на Восток, в частности, был в Царь-Граде, в Палестине, на Афоне [988:00], статья «Нил Сорский». Именно оттуда, как сообщается, святой вынес многие из своих идей, воплощенных потом на Руси. В том числе он считается основателем «скитского жития на Руси», то есть поселений монахов в скитах. См., например, книгу: «Преподобный Нил Сорский, первооснователь скитского жития в России, и его устав о жительстве скитском в переводе на русский язык, с приложением всех других писаний его, извлеченных из рукописей» (СПб., 1864; 2 изд. М., 1869). Не исключено, что Нил Сорский был и в Египте. Не так уж далеко от Палестины, да и от Царь-Града.

После всего сказанного возникает следующая неожиданная мысль. А не получил ли известный русский святой свое имя «Нил Сорский» от названия великой египетской реки «Нил Царский»? Может быть, он организовывал жизнь монахов в Египте (обслуживавших погребальные комплексы Империи) и принес на Русь из Египта – или напротив или Руси в Египет – некоторые обычаи «скитского жития». Может быть, какое-то время святой жил в египетском Луксоре и потому получил прозвище Нил Царский (то есть Сорский).

Потом, в романовской версии истории, обо всем этом заставили забыть, и деятельность Нила Сорского стали связывать исключительно с Русью. Старательно вытерли африканский Египет из его Жития.

В заключение – небольшой сюжет, формально не связанный с историей Лира, но представляющий самостоятельный интерес. Выше мы упомянули Дмитрия Донского. Свое прозвище ДОНСКОЙ он получил из-за победы в Куликовской битве на реке ДОН. Как мы показали в книге «Новая хронология Руси», ранее ДОНОМ (в латинированном произношении – ТАНАИСОМ) называли реку вообще (от «дно», «донный» и т. п.), в том числе и Москву-реку (где на самом деле произошла Куликовская битва), и реку Волгу и многие другие. Недавно нам стало известно еще одно сообщение, что Волгу именовали Доном. Об этом пишет Тимофей Каменевич Рвовский, дьякон монастыря Холопьего при устьи реки Мологи, живший в конце XVII века. Вот что он сообщает: «…Стояние имуща на юстии реки Мологи текущия в ТАНАИС реку великую, широкую и долгую, зовомую ВОЛГОЮ, в край Мологи же посадов наричемых…» [840:0а], с. 4.

Надо ли говорить, что из-за подобных сообщений Тимофея Каменевича Рвовского отношение историков к нему по меньшей мере настороженное. С одной стороны, признают, что он приводит весьма ценные свидетельства, а с другой тут же добавляют, что его собственные выводы и соображения «неправильны».

Итак, мы закончили анализ трагедии Шекспира «Король Лир» и соответствующего раздела из хроники Гальфрида. Обнаружилось хорошее соответствие с историей Ивана 111 = IV Грозного из XVI века. Все основные описанные Шекспиром события мы обработали.

Поэтому в дальнейшем, при постановках этой знаменитой трагедии в театрах (а также в титрах кинофильмов на эту тему), было бы полезно сообщать зрителям, что сейчас перед Вами пройдут события и герои из русско-ордынской истории XVI века: Иван Грозный, Елена Волошанка = библейская Есфирь, Софья Палеолог, Василий Темный, Елена Глинская…

Завершим наш анализ истории короля Лира рисунком сэра Джона Джильберта, рис. 1.36. Как мы теперь понимаем, известный английский художник изобразил здесь Ивана Грозного (Лира) и Софью Палеолог (Корделию). При этом ошибочно думая, что рисует «очень древних» персонажей. Художник не виноват. Его так научили историки XIX века. Многие из которые тоже не очень виноваты. Они бездумно доверились своим учителям из XVII–XVIII веков. А вот эти уже виноваты по-настоящему, поскольку именно они фальсифицировали историю.

Рис. 1.36. Заглавная веньетка к «Королю Лиру» известного английского иллюстратора сэра Джона Джильберта (sir John Gilbert, pod. 1817). Взято из [971], т. 3, с. 363

Глава 2. «Сага о Гамлете» Саксона Грамматика и трагедия Шекспира «Гамлет» основаны на жизнеописании Андроника-Христа и Иоанна Крестителя из XII века и написаны в духе скептического Анти-Евангелия

1. Краткое содержание шекспировского «Гамлета»

Снова воспользуемся известным изданием Шекспира самого начала XX века [971]. Трагедия «Гамлет» включена в него в переводе А. Кронеберга с предисловием приват-доцента М.Н. Розанова, содержащим важные данные о первоисточниках «Гамлета».

Принц Гамлет (рис. 2.1–2.3) – сын датского короля (тоже по имени Гамлет, как сообщает Шекспир) и его жены Гертруды. Мы будем условно называть отца принца – Гамлетом Старшим, чтобы не путать его с Гамлетом Младшим, то есть с принцем. У Гамлета Старшего есть брат Клавдий. Завистливый Клавдий коварно убивает брата, становится королем и женится на Гертруде, которая в общем то не против этого брака (а может быть, даже знала про убийство).

Шекспир изображает Гертруду скорее «плохой», чем «хорошей». Однажды к принцу Гамлету является тень его отца.

Гамлет Старший рассказывает своему сыну всю правду об убийстве и кровосмесительном браке его матери. Гамлет потрясен, и у него возникает желание отомстить Клавдию. Юноша прикидывается безумцем, чтобы скрыть свои истинные чувства и замысел.

Рис. 2.1. Гамлет. Картина известного французского художника Шарля Лемана (Charles-Emest Rodolphe Lehman, 1814–1882). Поздний условный «портрет принца». Взято из [971], т. 3, с. 97

При дворе короля находится хитрый и суетливый царедворец Полоний, у которого есть хорошая дочь Офелия. Она и Гамлет испытывают друг к другу взаимное влечение. Полоний склонен объяснять «безумие» Гамлета его сердечными делами. Но Клавдий и Гертруда хотят узнать истинную причину странного поведения Гамлета. Король поручает двум хитрым царедворцам, школьным друзьям Гамлета, – Розенкранцу и Гильденштерну втереться в доверие к Гамлету и разузнать его потаенные мысли. Полоний, Розенкранц и Гильденштерн берутся за дело и беседуют с Гамлетом. Однако безрезультатно.

Рис. 2.2. Знаменитый английский актер Ирвинг (Sir Henry Irving, род. 1838) в роли Гамлета. С картины английского художника Эрмитэджа (Armytage). Скорее всего, сэр Ирвинг не понимал, что на самом деле он представляет на сцене Андроника-Христа, то есть Андрея Боголюбского. Взято из [971], т. 3, с. 109

Рис. 2.3. Сара Бернар (Sarah Bernhardt, род. 1844) в роли Гамлета. Взято из [971], т. 3, вклейка между с. 86–87

Тут в замок прибывает труппа странствующих актеров – друзей Гамлета, рис. 2.4, рис. 2.5. Принц устраивает перед королем Клавдием, матерью и придворными спектакль, в который актеры, по его просьбе, вставляют сцену убийства правителя (Гонзаго) его братом и показывают свадьбу убийцы и жены погибшего, рис. 2.6. Клавдий потрясен увиденным, все понимает и тут же решает избавиться от Гамлета. В это время суетливый Полоний предлагает устроить встречу Гамлета с матерью, на которой тайно будет присутствовать сам Полоний. Тогда, дескать, ему удастся проникнуть в замысел Гамлета, поскольку сын, скорее всего, откроется матери в откровенном разговоре «один на один». Встреча состоялась, но Гамлет, поняв, что его заманивают в ловушку, неожиданно убивает Полония, спрятавшегося за ширмой в комнате Гертруды.

Рис. 2.4. Передвижная (на колесах) сцена времен Шекспира для уличных представлений. Из издания Найта. Взято из [971], т. 3, с. 589

Рис. 2.5. Театр времен Шекспира. Рисунок голландца Иоганна Девита, посетившего Лондон якобы в 1596 году. Сцена находится посередине, поэтому декораций не было. Актеры появлялись из дверей задней части сцены. Над сценой – балкон, откуда часто говорили действующие лица шекспировских пьес. Зрители – в ложах, а большей частью – вокруг сцены. Взято из [971], т. 5, с. 481

Тогда Клавдий приказывает юноше отплыть в Британию в сопровождении коварных Розенкранца и Гильденштерна. Им вручено секретное письмо короля к британскому владыке с просьбой казнить Гамлета. Однако во время плавания Гамлету удается прочитать письмо и незаметно подменить его другим, в котором британцам поручается казнить Розенкранца и Гильденштерна. После чего Гамлет покидает корабль и возвращается в Данию. А два сопровождавших его царедворца продолжают плаванье и, прибыв у Англию, погибают.

Вернувшись домой, Гамлет узнаёт, что красавица Офелия сошла с ума из-за гибели своего отца Полония и утонула. Лаэрт, брат Офелии, желает отомстить Гамлету. Король Клавдий предлагает устроить рыцарский поединок между Гамлетом и Лаэртом и подговаривает Лаэрта убить Гамлета. Кроме того, король подсыпает отраву в кубок с вином, надеясь, что уставший Гамлет захочет пить. Юноши сражаются, Гамлет ранен отравленной шпагой, но успевает нанести смертельный удар Лаэрту. Перед смертью тот сознается в своем бесчестном поступке, но указывает на Клавдия как на главного виновника происшедшего. В этот момент умирает королева, по ошибке выпившая вместо Гамлета отравленное питье. Поняв всё, Гамлет закалывает Клавдия, но и сам падает мертвым. Конец трагедии.

Рис. 2.6. Создатель роли Гамлета в Германии – знаменитый актер Брокман (Brockmann, 1745–1812) в сцене театрального представления. Гравюра известного немецкого гравера Ходовецкого (Chodowetzky, 1726–1801). Взято из [971], т. 3, с. 111

На первый взгляд никаких следов жизнеописания Христа и Иоанна Крестителя здесь нет и в помине. Однако не будем спешить. Надо отдавать себе отчет в том, что трагедия Шекспира является довольно поздним литературным произведением, заметно отдалившимся от тех первоисточников, на которые опирался поэт. А такие источники, как известно, были. Шекспир вовсе не выдумывал историю Гамлета «из головы». Он лишь обработал старинную хронику. Конечно, переписал ее не буквально. Взял только то, что счел наиболее выигрышным для зрителей. Отбросил факты, мало-интересные, по его мнению. Освежил сцену – ввел элементы современной ему действительности, приблизил время действия к своей эпохе. Все это надо учитывать при анализе истории Гамлета. А потому самое естественное – обратиться теперь к первоисточникам трагедии Шекспира, что мы сейчас и сделаем. Вот что говорят исследователи творчества поэта.

2. Что известно об истории Гамлета

Обратимся к ценным комментариям М. Розанова, содержащимся в фундаментальном издании произведений Шекспира начала XX века [971].

«Ни одно из произведений Шекспира не пользовалось постоянно такою широкою популярностью, ни одно не вызывало такого всеобщего удивления и восторгов, ни одно не произвело такого громадного влияния на европейскую литературу, – как "Гамлет"…

Гениальная глубина мысли, безгранично широкий захват величайших вопросов человеческого существования, проникновенный психологический анализ и, наконец, художественное совершенство целого обеспечивают "Гамлету" выдающееся положение среди драгоценнейших творений всемирной литературы…

Первое издание… вышло в Лондоне в 1603 году (см. рис. 2.7 – Авт.) под заглавием: «Трагическая история Гамлета, принца Датского. Сочинение Вилльяма Шекспира. В том виде, как она была несколько раз представлена актерами Его Величества в Лондоне, в также в университетах Кембриджском, Оксфордском и в других местах».

В следующем 1604 году "Гамлет" появился уже вторым изданием (см. рис. 2.8 – Авт.)… но уже в новой, более обширной редакции… под измененным названием: «Трагическая история Гамлета, принца Датского. Сочинение Вилльяма Шекспира. Вновь напечатанная и УВЕЛИЧЕННАЯ ПОЧТИ ВДВОЕ против прежнего… по подлинной и полной рукописи».

Только в этом втором издании трагедия приняла тот окончательный вид, под которым она завоевала себе всемирную славу…

Несомненно, что задолго до 1602 г. в Англии уже существовала какая-то трагедия о Гамлете. Об этом свидетельствует целый ряд современников, которые, к сожалению, не упоминают имени автора этой пьесы…

Рис. 2.7. Первое издание «Гамлета», якобы 1603 года. Взято из [971], т. 5, с. 501

Рис. 2.8. Второе издание «Гамлета», якобы 1604 года. Взято из [971], т. 5, с. 503

Трагедия о Гамлете, упоминаемая в более ранних свидетельствах, принадлежала не Шекспиру… По догадке Мэлона и Колльера, автором ее был Томас Кид… В XVII в. разыгрывалась в Германии… под заглавием "Наказанное братоубийство, или трагедия о «Гамлете, принце Датском»…

Мотив мщения за смерть отца встречается еще в сагах древности. Известен греческий миф об Оресте, драматически обработанный Эсхилом и Софоклом. Орест, как и Гамлет, должен мстить убийце своего отца, женившемуся на его матери. Мотив мщения за смерть близких родственников узурпатору престола играет существенную роль и в римской саге о Бруте, в которой говорится о притворном сумасшествии в целях исполнения мести.

Не без влияния этих классических сказаний образовалась средневековая скандинавская легенда об Амлете, рассказанная в латинской хронике датского летописца XII в. (! – Авт.) Саксона-Грамматика. Легенда эта и дала Шекспиру фабулу его знаменитой трагедии (этот важный рассказ Саксона Грамматика мы полностью процитируем в следующем разделе – Авт.)…

В XVI в. бесхитростный рассказ Саксона Грамматика (см. условное изображение этого летописца на рис. 2.9 – Авт.) был переработан на французском языке историографом Карла IX Бельфорэ в его сочинении «Histoires tragiques» (1564 г.)… Рассказ Бельфорэ в подлиннике или английском переводе послужил Шекспиру источником для его трагедии…

При изучении источников шекспировских пьес исследователя почти всегда поражает, как из ничтожного материала создавал Шекспир свои драмы. Но нигде, по-видимому, пропасть, отделяющая сырой материал от художественного произведения, не так глубока, как в "Гамлете". Легенда дала ему только фабулу… вся же внутренняя сторона трагедии… принадлежит исключительно самому поэту…

В легенде рассказ приурочивается к полу-мифической, до-христианской эпохе истории Дании, всецело еще носящей на себе печать варварской грубости и жестокости. Шекспир перенес действие в более позднюю и более образованную эпоху… Молодежь получает внешний лоск в Париже; многие юноши, как и Гамлет, выносят из германских университетов философское образование…

Коренному изменению подвергся у Шекспира сам герой сказания… На место полуварварского героя саги в трагедии является тип новейшей эпохи… грубого и жестокого мстителя заменяет человек с нежной духовной организацией… Герой саги человек хитрый, осторожный, хладнокровный и решительный. У него есть определенный план мщения, к исполнению которого он неуклонно стремится, не зная никаких внутренних колебаний…

Многочисленные издания "Гамлета", сделанные еще при жизни Шекспира, свидетельствуют о большом успехе трагедии у современников… В течение XVII и XVIII веков популярность "Гамлета" возрастала все более и более… "Трагедия Гамлет, – пишет Шефтсбэри в 1710 г. – обладает силою производить особенное действие на английские сердца, и ни одна пьеса не ставится в наших театрах так часто".

Рис. 2.9. Условный и весьма поздний «портрет» Саксона Грамматика. Из книги Frederic Winkel Horn’s Book Saxo Grammaticus. Danmarks Kronike, 1898. Взято из Интернета

Около половины XVIII в. «Гамлет» проник на французскую и немецкую сцены… В XVIII в. уже было положено основание критической литературе о «Гамлете», которая в настоящее время достигла колоссальных размеров. Только два произведения могут посоперничать с «Гамлетом» в этом отношении: «Божественная Комедия» Данте и «Фауст» Гете… С середины XIX в. литература о «Гамлете» так разрастается, что не представляется возможным… проследить ее развитие в хронологическом порядке» [971], т. 3, с. 60–70.

Особо ретивые «исследователи» даже «нашли могилу Гамлета», рис. 2.10 и заявили, следуя Шекспиру, будто события разворачивались именно в замке Эльсинор (Кронборг), рис. 2.11. Некоторые искренние почитатели поэта поклонялись и поклоняются «найденной могиле Гамлета». Они ошибаются местом (и временем).

Рис. 2.10. Так называемая «могила Гамлета» в окрестностях Эльсинора. Это – ошибка историков. Сделано для туристов. Взято из [971], т. 3, с. 79

Добавим также следующее. Современные комментаторы, опираясь на неверную скалигеровскую хронологию, пытаются проследить истоки шекспировской трагедии вглубь времен. Желание естественное. Натыкаются на некоторые тексты, говорящие о Гамлете и датируемые якобы более ранними эпохами, чем время Шекспира. Но теперь, с точки зрения новой хронологии, некоторые из них могут оказаться вовсе не «далекими» предшественниками, а куда более близкими (во времени), или даже современниками шекспировской трагедии. Хотя, надо признать, что текст Шекспира выделяется на их фоне своей литературной завершенностью, свидетельствующей о длительной традиции, необходимой для создания такой школы и стиля. Трагедия Шекспира, как и «Одиссея» Гомера – вершина творчества большой литературной школы. А потому – довольно позднее произведение.

Поскольку, как справедливо отмечают комментаторы, Шекспир литературно обработал скупые ранние первоисточники, необходимо обратиться к ним. Они, вероятно, ближе к «оригиналу», содержат сведения, которые Шекспир мог отбросить, как «неинтересные». А для нас они могут оказаться ценными.

Рис. 2.11. Замок в Эльсиноре (Кронборг). Якобы здесь разворачивались основные события, связанные с Гамлетом. Это – тоже ошибка историков. Действие происходило совсем в другом месте. Взято из [971], т. 3, с. 60

Поэтому в первую очередь следует познакомиться с Сагой о Гамлете, содержащейся в хронике Саксона Грамматика «Деяния Датчан», якобы XII века. Мы приведем этот раздел старинной хроники полностью. Он исключительно интересен. Именно благодаря ему нам удастся, наконец, разобраться в подлинной сути знаменитой истории «датского» принца.

3. Старинная сага о Гамлете на страницах хроники «Деяния датчан» Саксона Грамматика

Итак, берем средневековую «Сагу о Гамлете» Саксона Грамматика (Saxo Grammaticus). Она содержится в его труде «Деяния датчан (Gesta Danorum)» [758:а]. Мы цитируем русский перевод, но иногда будем пользоваться латинским оригиналом: Saxonis Gesta Danorum/ Jorgen Olrik og Hans Raeder. – Kobenhavn, 1931, Det Kongelige Bibliotek., опубликованным в Интернете.

* * *

Сага о Гамлете из конца книги III

После трех лет отважнейших военных действий он^1 предназначил Рорику^2 почетные трофеи^3 и лучшую добычу, желая тем завоевать еще большее его расположение. Поощренный дружбой с ним, он в жены испросил себе Геруту^4, дочь его, и у нее родился сын Гамлет^5.

Фенгон^6, снедаемый завистью к такому счастью, решился извести брата кознями. – Столь мало доблесть ограждена от опасностей даже со стороны родственников. – Как только выпал случай для убийства, насытил он кровавою рукой пагубную страсть своего сердца. И овладев затем женой убитого брата, усугубил злодейство кровосмешением. – Ибо всякий, кто предался одному бесчестью, вскоре еще легче бросится к другому; так первое является второго побужденьем. – К тому же он прикрыл чудовищность содеянного столь наглой хитростью, что придумал оправдать вину видом доброжелательства, и убийство брата скрасить долгом милосердия. Герута, говорил он, хоть так кротка, что никому не причинила и самой маленькой обиды, терпела между тем от мужа лютую ненависть. И брата он убил ради ее спасенья, ибо ему казалось нестерпимым, чтобы нежнейшая, без злобы, женщина страдала от тяжелейшей надменности супруга. И уверение достигло цели. Ибо у вельмож лжи обеспечено доверие, у них шутам порой оказывается милость и честь клеветникам. И Фенгон не колеблясь простер братоубийственные руки к постыдным объятиям, усугубив грех двойного нечестия вторым подобным же преступлением.

Гамлет видел все это, но, опасаясь, как бы слишком большой проницательностью не навлечь на себя подозрений дяди, облекшись в притворное слабоумие, изобразил великое повреждение рассудка; такого рода хитростью он не только ум прикрыл, но и безопасность свою обеспечил. Ежедневно в покоях своей матери, грязный и безучастный, кидался он на землю, марая себя мерзкой слякотью нечистот. Его оскверненный лик и опачканная грязью наружность являли безумие в виде потешного шутовства. Что бы он ни говорил, соответствовало такому роду безумия, что бы ни делал – дышало безмерной тупостью. Чего же более? Не за человека его можно было почесть, а за чудовищную потеху безумной судьбы. Часто сидя у очага, он сгребал руками тлеющую золу, вытачивал деревянные крючья и обжигал их на огне. Концам их он придавал форму зубцов, желая сделать их еще более прочными в сцеплениях. А когда его спрашивали, что он делает, отвечал, что готовит острые дротики для мести за своего отца. Ответ этот вызывал немало издевок, потому что все с пренебрежением относились к бессмысленности его смешного занятия, хотя оно и помогло впоследствии выполнению его замысла.

Впрочем, у наблюдателей с умом более тонким занятие это возбудило первые подозрения в хитрости Гамлета. Ибо сама по себе ловкость, хотя и в пустяковом деле, выдавала скрытый талант мастера. Невозможно было поверить, что помрачен ум у того, чьи руки способны к столь искусной работе. К тому же он всегда с тщательнейшей заботливостью сохранял груду своих обожженных на огне крючьев. Вот почему многие уверяли, что он в здравом уме и только прячет его под маской простоватости, и что он прикрывает глубокий умысел ловким притворством; для разоблачения его хитрости, говорили они, ничего не может быть лучше, чем вывести ему навстречу в каком-либо укромном месте красивую женщину, которая воспламенит его сердце любовным желанием. Ибо естественная склонность к любви столь велика, что скрыть ее искусно невозможно; эта страсть слишком пылка, чтобы быть преодоленной хитростью. Поэтому, если тупость его притворна, он не упустит случай и тотчас уступит порыву страсти. И вот поручено было людям проводить юношу верхом на лошади в дальнюю часть леса и провести такого рода испытание.

Случилось оказаться среди них молочному брату Гамлета, в душе которого еще не угасло уважение к их общему воспитанию; и он, предпочитая память о прошлой их совместной жизни теперешнему повелению, сопровождал Гамлета среди прочих отряженных спутников скорее из желанья защитить его, чем изловить в сети; потому что он не сомневался, что тот претерпит худшее, если проявит хотя бы слабый признак здравомыслия. Особенно же, если он открыто поддастся Венере. Это и самому Гамлету было совершенно ясно. Ибо, получив приглашение сесть на коня, он умышленно уселся так, что спиной был повернут к его шее, лицом же обращен к хвосту, на который он принялся накидывать узду, как будто и с этой стороны намеревался править конем в его стремительной скачке. Благодаря этой выдумке он избежал ловушки дяди, одолел коварство. Это было презабавное зрелище – бегущий без поводьев конь со всадником, который правил его хвостом.

Продолжая путь, Гамлет в кустарнике встретил волка, и когда спутники сказали, что это выбежал ему навстречу молодой жеребенок, он согласился, добавив, что в стаде Фенгона имеется слишком мало такого рода бойцов; в такой сдержанной и остроумной форме он призвал проклятие на богатства дяди^7. Когда они в ответ ему сказали, что слова его разумны, он в свою очередь стал уверять, что говорил это нарочно, чтобы никоим образом не подумали, что он склонен ко лжи. Ведь желая казаться чуждым лживости, он смешивал хитрость и прямоту таким образом, что в его словах всегда была истина, однако острота ее не обнаруживалась никакими признаками.

Равным образом, когда он проезжал вдоль берега и его спутники, наткнувшись на руль потерпевшего крушение корабля, сказали, что нашли необычайно большой нож, он ответил: «Им можно резать громадный окорок», разумея под ним море, бескрайности которого под стать огромный руль. Далее, когда они проезжали мимо дюн и предложили ему взглянуть на «муку», имея в виду песок, он заметил, что она намолота седыми бурями моря. Когда спутники осмеяли его ответ, он снова стал уверять, что сказанное им разумно. После этого они умышленно оставили его одного, чтобы он мог набраться большей храбрости для удовлетворения своей страсти. И вот он повстречался с женщиной, подосланной дядей и будто случайно оказавшейся на его пути в темном месте, и овладел бы ею, не подай ему безмолвно его молочный брат знака о ловушке. Брат этот, соображая, как бы ему удобнее исполнить свой долг тайной опеки и предупредить опасную выходку юноши, подобрал на земле соломинку и приладил ее к хвосту летящего мимо овода, а овода погнал как раз туда, где, как он знал, был Гамлет. И этим оказал он неосторожному великую услугу: знак был истолкован с неменьшим остроумием, чем передан. Ибо Гамлет, увидев овода, сразу заметил и соломинку, что была прилажена к его хвосту, и понял, что это тайное предостережение опасаться коварства. Встревоженный подозрением о засаде, он обхватил девушку и отнес подальше к непроходимому болоту, где было безопаснее. Насладившись любовью, он стал просить ее весьма настойчиво никому не говорить об этом; и просьба о молчании была с такой же страстностью обещана, как и испрошена. Ибо в детстве у обоих были одни и те же попечители, и эта общность воспитания соединила тесной дружбой Гамлета и девушку.

Когда он вернулся домой и все стали его с насмешкой спрашивать, преуспел ли он в любви, он заявил, что так оно и было. Когда его опять спросили, где это случилось и что служило ему подушкой, ответил: конские копытца и петушьи гребешки служили ложем; ибо когда он шел на испытание, то, во избежанье лжи, собрал листочки растений, носящих такое название. Ответ его присутствующие встретили громким смехом, хотя шуткой он ущерба истине ничуть не причинил. Девушка, тоже спрошенная об этом, ответила, что ничего подобного он не содеял. Отрицанию ее поверили и притом тем легче, чем меньше, как было очевидно, провожатые об этом знали. Тогда тот, кто метил овода, чтобы подать сигнал, желая показать Гамлету, что он своим спасением обязан его смекалке, стал говорить, что недавно один лишь он ему был предан. Ответ юноши был подходящим; чтобы ясно было, что он не пренебрег заслугой знака, он сказал, что видел некоего носильщика соломы, который вдруг пролетел мимо него с соломинкой, прилаженной к хвосту. Слова эти разумностью своей обрадовали друга Гамлета, прочих же заставили трястись от смеха.

Итак, все потерпели поражение, и никто не смог открыть секретного замка мудрости молодого человека; но один из друзей^8 Фенгона, наделенный больше самонадеянностью, нежели рассудительностью, заявил, что непостижимую хитрость его ума невозможно разоблачить какой-то обычной интригой, ибо его упорство слишком велико, чтобы можно было сломить его легкими средствами. Вот почему к его многообразной хитрости следует подступаться не с простым способом испытания. И тогда, продолжал он, его глубокая проницательность натолкнется на более тонкое и разумное средство, которое легко выполнимо и для распознания сути дела наиболее действенно: Фенгон должен будет нарочно отлучиться, якобы по важному делу, и Гамлет останется наедине со своей матерью в ее опочивальне; но прежде надо будет поручить кому-то притаиться в темной части комнаты, так чтобы остаться незамеченным, и внимательнейшим образом слушать их беседу. Ибо, будь у сына хоть какое-то соображенье, он не колеблясь выскажется пред ушами матери и доверится без опасений той, что родила его. В то же время советчик усердно предлагал себя в подслушиватели, дабы не казаться только зачинщиком плана, но и его исполнителем.

Обрадовавшись такому плану, Фенгон отбыл, будто бы в дальнее путешествие. А тот, кто дал совет, тайком пробрался в спальню, где Гамлет должен был закрыться с матерью, и расположился под соломенной подстилкой. Однако у Гамлета не было недостатка в средствах против козней. Опасаясь, как бы его не подслушали какие-нибудь скрытые уши, он первым делом прибег к своему обычному приему – прикинулся больным. Он закукарекал, как голосистый петух, и, колотя по бокам руками, как будто хлопая крыльями, вскочил на подстилку и принялся, раскачиваясь, прыгать туда-сюда, намереваясь узнать, не скрывается ли там что-нибудь. И когда ощутил под ногами ком, то, нащупав мечом это место, пронзил лежащего и, вытащив из тайника, убил. Тело его он разрубил на части, ошпарил кипятком и сбросил через открытое отверстие сточной трубы на корм свиньям, покрыв жалкими останками зловонную грязь.

Избежав таким способом ловушки, он вернулся в опочивальню. И когда мать с громкими воплями стала оплакивать безумие своего сына при нем же, он ей сказал: «Бесчестнейшая из женщин! Под этим притворным плачем ты пытаешься скрыть тягчайшее преступление? Похотливая, как блудница, не ты ли вступила в этот преступный и омерзительный брак, прижимая к греховной груди убийцу твоего мужа? Не ты ли ласкала с бесстыдно-соблазнительной нежностью того, кто убил отца твоего сына? Так поистине лишь кобылицы сочетаются с победителями их самцов – животным присуще поспешно и без разбора спариваться. Наверное, и у тебя по их примеру изгладилась память о первом супруге. Что до меня, то я прикинулся умалишенным не без цели, ибо, несомненно, убийца своего брата будет неистовствовать с равной жестокостью и против других своих родичей. Поэтому лучше облачиться в наряд глупости, чем здравомыслия, и защиту своей безопасности искать в видимости полного безумия. Но стремление отмстить за отца еще твердо в моем сердце; я ловлю такой случай, выжидаю удобное время. Всему свое место. Против темного и жестокого духа должно напрячь все умственные силы. Тебе же, коей лучше горевать о собственном бесчестье, ни к чему лить слезы о моем безумии! Не чужой, а собственной души пороки оплакивать надобно. О прочем помни и храни молчание». Таким упреком терзал он сердце своей матери, призывая ее почитать стезю добродетели и увещевая предпочесть прежнюю любовь теперешним соблазнам.

Фенгон по возвращении, нигде не находя зачинщика коварного плана, продолжал его искать тщательно и долго, но никто не мог сказать, что видел его где-либо. Гамлет тоже был спрошен в шутку, не заметил ли он какого-нибудь его следа, и ответил, что тот подошел к сточной трубе, свалился вниз, и его, заваленного гущей нечистот, пожрали набежавшие отовсюду свиньи. И хотя ответ этот выражал истину, он был осмеян теми, кто его слышал, ибо казался им бессмысленным. Фенгон же, заподозрив пасынка в несомненной хитрости, захотел убить его; но не осмеливался на это из боязни вызвать недовольство не только деда его Рорика, но и своей супруги; и он решил осуществить убийство с помощью британского короля, так, чтобы другой за него сотворил дело, а он бы прикинулся невинным. Итак, желая скрыть собственную жестокость, он предпочел лучше опорочить друга, чем на себя навлечь бесславие.

При отъезде Гамлет потихоньку попросил мать увесить зал ткаными занавесями и через год справить по нему мнимые поминки. К этому времени он обещал вернуться. С ним отправились в путь два вассала^9 Фенгона, которые везли с собой послание, начертанное на дереве (это был в те времена обычный способ письма), в коем королю Британии поручалось убить направляемого к нему юношу. Но пока они спали, Гамлет, обыскав их карманы, нашел письмо; прочитав приказ, он тщательно соскоблил написанное и, вписав новые слова, изменил содержание поручения так, что свое собственное осуждение обратил на своих спутников. Не довольствуясь избавлением от смертного приговора и перенесением опасности на других, он приписал под фальшивой подписью Фенгона просьбу о том, чтобы король Британии выдал свою дочь за умнейшего юношу, коего он к нему посылает.

И вот по прибытии в Британию послы пришли к королю и передали ему в письме, которое считали средством гибели другого, собственный смертный приговор. Король, скрыв это, оказал им гостеприимный и дружелюбный прием. Гамлет, однако, с пренебрежением отверг все великолепие королевского стола, как будто это была самая обыкновенная еда; он отвернулся с удивительной воздержанностью от всего изобилия пира и от питья удержался также, как от кушаний. Всем было на диво, что молодой чужеземец пренебрегает изысканнейшими лакомствами королевского стола и пышной роскошью пира, словно это какая-то деревенская закуска. А когда пир закончился и король отпустил гостей на отдых, то подосланному к ним в спальню человеку поручил узнать об их ночной беседе. И вот на вопрос спутников, почему он отказался от вчерашнего угощения, будто от яда, Гамлет ответил, что хлеб был обрызган заразной кровью, что питье отдавало железом, что мясные блюда были пропитаны зловонием человеческих трупов и испорчены чем-то вроде могильного смрада. Он добавил еще, что у короля глаза раба и что королева трижды выказала манеры, присущие лишь служанке; так поносил он оскорбительной бранью не только обед, но и тех, кто давал его. Тотчас спутники, попрекая его прежним слабоумием, принялись взводить его разными насмешками за дерзость: что он порицал благопристойное, придирался к достойному, что замечательного короля в женщину столь благородного обхождения оскорбил непочтительной болтовней и тех, кто заслуживает всяческой похвалы, очернил позорящими упреками.

Узнав все это от слуги, король уверенно заявил, что сказавший такое должен быть или сверхчеловечески умен, или вовсе безумен; в этих немногих словах он выразил всю глубину проницательности Гамлета. Потом он осведомился у вызванного управляющего, откуда был получен хлеб. Когда тот заверил, что выпечен он в королевской пекарне, поинтересовался также, где росло зерно, из которого он выпечен, и нет ли там каких-либо признаков человеческого побоища. Тот отвечал, что неподалеку есть поле, усеянное старыми костями убитых, которое и до сих пор обнаруживает следы давней битвы; и что он сам его засеял весенним зерном, поскольку оно было плодороднее других, в надежде на богатый урожай. Вот почему, быть может, хлеб и вобрал в себя какой-то дурной запах крови. Когда король услышал это, то, удостоверившись, что Гамлет сказал правду, постарался также выяснить, откуда были доставлены свиньи. Управляющий сообщил, что его свиньи, по нерадивости пастухов, отбившиеся от стада, паслись на истлевших трупах грабителей, и потому, пожалуй, мясо их приобрело несколько гнилостный привкус.

Когда король понял, что и в этом случае суждение Гамлета справедливо, то спросил, какой жидкостью разбавлялся напиток? И, узнав, что приготовлен он был из воды и муки, приказал копать указанное ему место источника в глубину и обнаружил там несколько разъеденных ржавчиной мечей, от которых вода, очевидно, и получила скверный привкус. – Король, видя, что мнение

Гамлета об испорченности вкуса справедливо, и, предчувствуя, что неблагородство глаз, в чем попрекал его Гамлет, касается какого-то пятна в его происхождении, украдкой встретился с матерью и спросил у нее, кто был его отцом. Сперва она ответила, что никому, кроме короля, не принадлежала, но, когда он пригрозил, что дознается у нее истины пыткой, то услышал, что рожден он от раба, и через очевидность вынужденного признания узнал о своем позорном происхождении. Подавленный стыдом своего положения, но и восхищенный прозорливостью юноши, он спросил у него, почему он запятнал королеву упреком в рабских повадках. Однако же, пока он еще досадовал о том, что обходительность его супруги была осуждена в ночном разговоре чужеземца, он узнал, что мать ее была служанкой. Ибо Гамлет сказал, что отметил у нее три недостатка, выдающих повадки рабыни: во-первых, что она прикрывает голову плащом, как служанка^10, во-вторых, что при ходьбе подбирает платье, в-третьих, что она выковыривает остатки пищи, застрявшей между зубами, и выковыренное прожевывает снова. Упомянул он также, что мать ее попала в рабство из плена, чтобы ясно было, что она рабыня не только по своим повадкам, но вдобавок и по своей природе.

Король, чтя мудрость Гамлета, как некий божественный дар, отдал ему в жены свою дочь. И всякое его слово принимал будто какое-то указание свыше. Как бы там ни было, стремясь исполнить поручение друга, он приказал на следующий день повесить спутников (Гамлета). А он принял эту любезность, словно несправедливость, с таким притворным недовольством, что получил от короля в счет возмещения золото, которое впоследствии, расплавив тайно на огне, велел залить в две выдолбленные трости^11.

По истечении года Гамлет испросил у короля позволение на путешествие и отправился на родину, ничего не увозя с собой из всего великолепия королевских сокровищ, кроме тростей, наполненных золотом. По прибытии в Ютландию он сменил свою теперешнюю манеру держаться на прежнюю, что была необходима для достойного дела, и умышленно напустил на себя шутовской вид. И когда он весь в грязи вошел в триклиний, где справляли его собственные поминки, то поразил всех необычайно, потому что ложный слух о его смерти уже разнесся повсюду. В конце концов оцепенение сменилось смехом, и гости в шутку пеняли один другому, что тот, по ком они справляли поминки, стоит живой пред ними.

Когда его спросили о спутниках, он, посмотрев на трости, что нес с собой, ответил: «Здесь они оба». Сказал ли это он всерьез или же в шутку – неведомо. Ибо слова его, хотя и были сочтены большинством за бессмыслицу, от истины, однако, не отклонялись: они указывали на плату, полученную им в качестве вознагражденья за убитых.

Вслед за тем Гамлет присоединился к виночерпиям, желая еще больше потешить гостей, и самым усердным образом принялся исполнять обязанность розлива напитков. А чтобы его просторная одежда не стесняла движений, он повязал на боку свой меч, и, умышленно обнажая его время от времени, ранил острием кончики пальцев. Поэтому стоящие рядом позаботились сколотить меч и ножны железным гвоздем. Для обеспечения еще более надежного исхода своего коварного плана он подходил к вельможам с бокалами и вынуждал их пить беспрерывно и до того опоил всех неразбавленным вином, что ноги их ослабели от опьянения и они предались отдыху посреди королевского зала, в том самом месте, где пировали.

И вот когда он увидел, что они в подходящем для его замысла состоянии, то, полагая, что представился случай исполнить задуманное, извлек из-за пазухи давно припасенные крючья из дерева и вошел в зал, где на полу там и сям вперемешку лежали тела знатных и изрыгали во сне хмель. Сбив крепления, он стянул занавеси, изготовленные его матерью, что покрывали также и внутренние стены зала, набросил их на храпящих и с помощью крючьев связал столь искусно запутанными узлами, что никто из лежащих внизу не сумел бы подняться, хотя бы и старался изо всех сил. После этого он поджег крышу; разраставшееся пламя, распространяя пожар вширь, охватило весь дом, уничтожило зал и сожгло всех, объятых ли глубоким сном или напрасно силившихся подняться. Потом он пошел в спальню Фенгона, куда того еще раньше проводили придворные, выхватил меч, висевший у изголовья, и повесил вместо него свой собственный.

После этого, разбудив дядю, он сказал ему, что гости его сгорели в огне, что здесь перед ним Гамлет, во всеоружии давешних своих крючьев, и жаждет взыскать кару, причитающуюся за убийство отца. При этих словах Фенгон вскочил с кровати, но был убит, прежде чем, лишенный своего меча, тщетно пытался обнажить чужой. Храбрый муж, достойный вечной славы, благоразумно вооружившись притворным безрассудством, Гамлет скрыл под личиной слабоумия поразительное для человека разуменье! И не только получил в хитрости защиту собственной безопасности, но с ее помощью нашел способ отмстить за отца! Искусно защитив себя, отважно отомстив за родителя, он заставляет нас недоумевать, храбростью он славнее или мудростью.

* * *

Здесь завершается интересующий нас раздел из Хроники Саксона Грамматика. Приведем также сведения о нем и примечания из [758:а].

* * *

Саксон Грамматик

Саксон, прозванный Грамматиком, вероятно, за совершенство стиля, – видный датский историк второй половины XII в. (умер ок. 1216). Был капелланом и доверенным лицом влиятельных советников короля. Его монументальный труд «Деяния датчан»; («Gesta Danorum») состоит из 16 книг, в которых излагается история датских королей от древнейших времен до 1187 г. Черпая из самых различных источников, будь то античная словесность или средневековые хроники, языческие скандинавские легенды, исландские саги, датские песни и др., Саксон Грамматик проявляет несомненный литературный талант…. Писатели ряда столетий неоднократно обращались к «Деяниям датчан», заимствуя из них различные сюжеты и образы. Среди этих писателей встречаем мы и В. Шекспира, нашедшего в конце III книги «Деяний» увлекательную сагу о Гамлете, принце ютландском, мстящем за предательское убийство отца.

Дальнейшие судьбы Гамлета, излагаемые в IV книге «Деяний», к шекспировской трагедии отношения не имеют.

ПРИМЕЧАНИЯ комментаторов:

1) Т. е. Хорвендил XIX, король Ютландии, возвратившийся из экспедиции против норвежских викингов.

2) Король всей Дании.

3) Т. е. доспехи и вооружение, снятое с побежденных полководцев.

4) Гертруда в трагедии Шекспира.

5) Гамлет (или Амлед) – исл. Amlodi; в современной Исландии это слово используется метафорически, означая «дурак», «слабоумный» и т. п.

6) Дядя Гамлета (у Шекспира это Клавдий).

7) Желая как будто прироста жеребцов, Гамлет в действительности желал дяде несчастья, т. е. волков в стаде.

8) У Шекспира это Полоний.

9) У Шекспира – Розенкранц и Гильденштерн.

10) Только свободные женщины носили головной убор.

11) Ср. Ливий 1,56, где Юний Брут несет в дар дельфийскому оракулу полую трость, в которой скрыто золото – символ его ума.

Перейдем к анализу.

4. Наши предыдущие результаты позволяют сразу указать на возможный оригинал истории Гамлета в XII веке

Начнем с того, что некоторые комментаторы уже давно указали на явную параллель истории Гамлета с «античным» мифом об Оресте. Якобы пришедшим из чудовищной древности, задолго до н. э. Мы проанализировали это наблюдение историков и обнаружили, что они правы в том, что истории Ореста и Гамлета являются дубликатами. Но выяснилось, что параллель оказалась намного глубже и интереснее, чем они полагали. Поскольку скалигеровская история ошибочно отделяет «эпоху Гамлета» от «эпохи Ореста» многими-многими столетиями, то для историков замечанные ими соответствия – всего лишь некий курьез. Или, в лучшем случае, не очень понятное проникновение «ужасно древних воспоминаний», сквозь толщу времен, в события средних веков.

Подробнее мы расскажем обо всем этом ниже. Теперь обратимся к сути дела.

Наша мысль следующая. Ведь мы уже хорошо знаем – что такое «история Ореста» на самом деле. Это – сложный составной миф, ЦЕНТРАЛЬНЫМ СТЕРЖНЕМ КОТОРОГО ЯВЛЯЕТСЯ ЖИЗНЕОПИСАНИЕ АНДРОНИКА-ХРИСТА И ИОАННА КРЕСТИТЕЛЯ ИЗ XII ВЕКА. Это наше открытие (мы считаем его важным) описано в книге «Христос родился в Крыму. Там же умерла Богородица». Не вдаваясь в детали обнаруженного нами соответствия, сформулируем вытекающее отсюда следствие.

Получается, что история Гамлета – это в значительной степени отражение жизнеописания Андроника-Христа (князя Андрея Боголюбского) и Иоанна Крестителя из XII века. Иными словами, опираясь на новую хронологию, мы сразу получаем ответ (или подсказку) – «где искать оригинал Гамлета». Вскоре мы обнаружим яркие подтверждения нашего «логического вычисления».

Здесь уместно отметить, что время жизни Саксона Грамматика датируют второй половиной XII – началом XIII века (считается, что он умер в 1216 году, см. выше). Если эта датировка хотя бы приблизительно верна, то она хорошо согласуется с нашим предыдущим логическим заключением. Выходит, что Саксон Грамматик был достаточно близок (во времени) к эпохе Андроника-Христа (Гамлета). Поэтому его Саге о Гамлете следует уделить особо пристальное внимание. Она могла сохранить больше подлинных сведений, чем более поздняя трагедия Шекспира, носящая уже литературный и нравоучительный характер.

Пойдем дальше. Комментаторы справедливо отмечают, что в истории Гамлета прослеживается связь с жизнеописанием «античного» Брута. Но мы уже хорошо знаем, что этот Брут – один из персонажей эпохи Юлия Цезаря. А Юлий Цезарь опять-таки является одним из фантомных отражений Андроника-Христа (Андрея Боголюбского). Об этом мы подробно говорим в книге «Царь Славян». Выходит, получается еще одно независимое указание на «биографию» Андроника-Христа как на возможный прообраз «истории принца Гамлета».

Но это – лишь первый, хотя и основной, слой, в саге о Гамлете. Есть, оказывается, и второй, более бледный, но тоже важный и интересный. И опять-таки его след был замечен некоторыми комментаторами до нас. Еще в XIX–XX веках. Но опять-таки не был оценен по заслугам. И вообще не понят. Подлинную суть дела мы вскроем ниже и это будет сделано впервые. Речь идет о следующем.

М. Розанов пишет: «Легенда об Амлете могла тем легче подвергнуться драматической обработке, что современная действительность давала Шекспиру возможность наблюдать семейные трагедии вроде той, о которой повествует рассказ Саксона-Грамматика.

Грех Гертруды был также на душе шотландской королевы Марии Стюарт, которая, влюбившись в лорда Ботвеля, умертвила в сообщничестве с ним своего мужа-короля Дарнлея, взорвала на воздух его замок для сокрытия следов преступления и затем обвенчалась со своим возлюбленным» [971], т. 3, с. 65.

Все верно. Только по-настоящему не было понято. Ведь комментаторы не знали, что история Марии Стюарт – это одно из фантомных отражений «истории Есфири», о которой мы уже говорили в предыдущей главе. Соответствие: Мария Стюарт = Елена Волошанка (Есфирь) обнаружено и подробно описано нами в книге «Реконструкция». Таким образом, в историю Гамлета могли частично войти некоторые бурные события из XVI века, развернувшиеся в метрополии Руси-Орды, в семье царя-хана Ивана IV Грозного. Недаром комментаторы справедливо отмечали, что Шекспир «осовременил» старинный сюжет, добавив к нему некоторые реалии из близкой (по времени) современности. Все верно. Добавил животрепещущие в то время рассказы о перевороте «из-за женщины», совершенном в Москве – метрополии Империи. Столичные события, конечно, рассматривались западно-европейскими авторами как особо важные. Ими интересовались, обсуждали. Ведь от них многое зависело.

Таким образом, опираясь на наши предыдущие исследования, сразу можем сказать следующее. Сага о Гамлете состоит из двух слоев. Первый – основной – опирается на жизнеописание Андроника-Христа (Андрея Боголюбского) и Иоанна Крестителя из XII века. Второй слой, менее яркий, но тоже важный, имеет своим оригиналом «историю Есфири» из XVI века. Настоящая глава посвящена подробному обоснованию этих наших логических выводов.

Как и при анализе истории короля Лира, мы будем обращать внимание на условные характеристики персонажей – «плохой» или «хороший», вытекающие из описаний у Шекспира и в других текстах. Как мы уже отмечали, подобные детали, несмотря на всю их условность и приблизительность, помогают разобраться в параллелизме.

5. Убитый отец Гамлета – это Иоанн Креститель. Его жена Гертруда (Герата) – это евангельская Иродиада. А убийца и новый муж Гертруды, король Клавдий, – это евангельский царь Ирод

Так как наши «хронологические вычисления» уже указали на жизнеописание Андроника-Христа и Иоанна Крестителя как на оригинал истории Гамлета, то взглянем на трагедию Шекспира именно с этой новой точки зрения. Безусловно непривычной для предыдущих исследователей творчества поэта. И мы обнаруживаем следы яркого соответствия. Судите сами. Обратимся к Евангелиям.

«В то время Ирод четвертовластник услышал молву об Иисусе и сказал служащим при нем: это Иоанн Креститель; он воскрес из мертвых, и потому чудеса делаются им. Ибо Ирод, взяв Иоанна, связал его и посадил в темницу за Иродиаду, жену Филиппа, брата своего, потому что Иоанн говорил ему: не должно тебе иметь ее. И хотел убить его, но боялся народа, потому что его почитали за пророка. Во время же празднования дня рождения Ирода дочь Иродиады плясала перед собранием и угодила Ироду, посему он с клятвою обещал ей дать, чего она ни попросит. Она же, по наущению матери своей, сказала: дай мне здесь на блюде голову Иоанна Крестителя. И опечалился царь, но, ради клятвы и возлежащих с ним, повелел дать ей, и послал отсечь Иоанну голову в темнице. И принесли голову его на блюде и дали девице, а она отнесла матери своей. Ученики же его, придя, взяли тело его и погребли его; и пошли, возвестили Иисусу» (Матфей 14:1 – 12). См. рис. 2.12.

♦ КОРОЛЬ КЛАВДИЙ – ЭТО ЕВАНГЕЛЬСКИЙ ИРОД. – У царя Ирода есть брат Филипп, жена которого – Иродиада. Какова судьба Филиппа – неизвестно, Евангелия ничего не говорят об этом. Но, скорее всего, умер или убит, поскольку его жена переходит к брату Ироду. Причем царь Ирод характеризуется евангелистами (и вообще всей христианской традицией) как плохой, злобный и коварный царь.

Согласно Шекспиру (и Саксону Грамматику), король Клавдий (Фенгон у Грамматика) является братом Гамлета Старшего (Горвендилла у Грамматика), женой которого и была Гертруда (Герута у Грамматика). После смерти Гамлета Старшего, его жена переходит к Клавдию. Как и царь Ирод, король Клавдий однозначно описывается Шекспиром и Грамматиком как плохой, вероломный человек.

Получается наложение шекспировского Клавдия (Фенгона) на евангельского Ирода.

♦ КОРОЛЕВА ГЕРУТА = ГЕРТРУДА – ЭТО ЕВАНГЕЛЬСКАЯ ИРОДИАДА. – Гертруда – бывшая жена Гамлета Старшего, становится женой Клавдия. Либо не зная об убийстве своего первого мужа, либо закрывая на это глаза. По Шекспиру, она – не очень добродельная женщина. Гамлет впрямую обвиняет ее в кровосмесительном браке.

Рис. 2.12. Пир Ирода. Справа Саломея подносит Иродиаде голову Иоанна. Малозино (Masolino). Якобы 1435 год. Взято из [981:1], с. 605

По Евангелиям, Иродиада становится женой Ирода и не отличается добродетелями. Во всяком случае, она возмущается, когда Иоанн Креститель справедливо указывает на неправедность ее брака с Иродом. Сказано так: Иродиада же, ЗЛОБЯСЬ НА НЕГО, желала убить его; но не могла» (Марк 6:19).

Между прочим, здесь мы натыкаемся на яркий лингвистический след. Жену Гамлета Старшего, согласно Грамматику, зовут ГЕРУТА (Гертруда у Шекспира). Но ведь это, попросту, имя ИРОД или HEROD, как оно пишется латиницей: Герута = ГРТ = ГРД = Герод = Ирод. Мы видим, что в гамлетовской истории евангельское имя ИРОД названо прямым текстом. Правда, отнесено не к плохому королю Клавдию, а к его жене. Но зато Шекспир называется жену ГЕРТРУДОЙ, что практически совпадает с евангельским именем ИРОДИАДА или ГЕРОДИАДА, лат. HERODIAS, которое употреблялось в разных вариантах склонения, например, HERODLADEM (см. латинскую Библию – Mark 6:17). Итак: Гертруда = ГРТРД = ГРАД = Геродиада (Иродиада). Получается, что и Шекспир, и Евангелия, именуют «плохую» жену одинаково.

♦ ГАМЛЕТ СТАРШИЙ – ЭТО ИОАНН КРЕСТИТЕЛЬ. – Данное соответствие не настолько прямое, как два предыдущих, но тоже вполне узнаваемое. Особенно если воспользоваться нашими предыдущими результатами. Вспомним, что евангельский Ирод убил (казнил) Иоанна Крестителя. Аналогично, Шекспир и Грамматик сообщают, что Клавдий (Фенгон) убил Гамлета Старшего. Следовательно, Иоанн Креститель накладывается на Гамлета Старшего.

♦ ЖЕНА ГАМЛЕТА СТАРШЕГО – ГЕРТРУДА = ИРОДИАДА, А ЖЕНА ИОАННА КРЕСЦЕНТИЯ – СТЕФАНИЯ = ИРОДИАДА. – Как показал А. Т. Фоменко в книге «Античность – это средневековье», одним из ярких фантомных отражений Иоанна Крестителя является известный «римский герой» Иоанн Кресцентий, ошибочно относимый историками к X веку. Напомним фрагменты обнаруженного соответствия между Стефанией и Иродиадой.

1a. Кресцентий. – Легенда о вероломстве, приведшем к казни Иоанна Кресцентия. В этой средневековой версии «вероломство» демонстрирует сам император Оттон, то есть евангельский царь Ирод. «Не было недостатка и в таких версиях, которыми падение Кресцентия приписывалось позорному вероломству со стороны Оттона» [196], т. 3, с. 358–359. Якобы, Оттон через рыцаря Тамма вероломно пообещал Кресцентию помилование, а когда тот, поверив, сдался на этих условиях, Оттон приказал казнить Иоанна как изменника. Казнь Кресцентия оказалась настолько серьезным политическим событием, что даже смерть императора Оттона, последовавшая затем в 1002 году, в легендах о нем связывается с Иоанном Кресцентием [196], т. 3, с. 404.

1b. Креститель. – Выше мы привели евангельский рассказ о вероломстве, приведшем к казни Иоанна Крестителя. Евангелия считают, что казнь Иоанна состоялась из-за вероломства Иродиады, хитростью добившейся казни пророка при помощи своей дочери (Марк 6:21–28).

2а. Кресцентий. – Стефания считается ВИНОВНИЦЕЙ СМЕРТИ ОТТОНА И ЖЕНОЙ ИОАННА КРЕСЦЕНТИЯ. В других версиях, она была ЛЮБОВНИЦЕЙ ИМПЕРАТОРА ОТТОНА. Сравнивая Евангелия с римскими средневековыми хрониками, мы видим, что в них термин «жена» переставлен местами, явно перепутан. Это, вероятно, привело к путанице мужа с его противником. «Смерть Оттона… очень скоро получила легендарный характер. Рассказывали, что новая Медея в лице ВДОВЫ КРЕСЦЕНТИЯ ОПУТАЛА ОТТОНА СВОИМИ ЧАРАМИ (сравните с Евангелиями, где речь идет о дочери Иродиады, очаровавшей Ирода! – Авт.); желая будто вылечить императора, она, по одним сказаниям, завернула его в отравленную оленью шкуру, по другим – ПОДМЕШАЛА К ЕГО ПИТЬЮ ЯД, по третьим – надела ему на палец отравленное кольцо» [196], т. 3, с. 404.

2Ь. Креститель. – Евангелист Марк указывает на Иродиаду как на прямую ВИНОВНИЦУ СМЕРТИ ИОАННА КРЕСТИТЕЛЯ (Марк 6:24–25). Напомним, что Иродиада – жена царя Ирода (двойника Оттона?).

Отсюда видно, что версия Шекспира очень близка к римской версии якобы X века. При этом соответствие выглядит так.

Плохая Гертруда = плохая Иродиада = плохая Стефания.

Хороший Гамлет Старший = хороший Иоанн Креститель = хороший Иоанн Кресцентий.

Плохой король Клавдий = плохой царь Ирод = плохой император Оттон.

♦ ОТРАВЛЕНИЕ КОРОЛЯ ГАМЛЕТА СТАРШЕГО (ТО ЕСТЬ ОТРАВЛЕНИЕ ИМПЕРАТОРА ОТТОНА) – ЭТО УБИЙСТВО ИОАННА КРЕСТИТЕЛЯ. – Параллелизм между евангельским Иоанном Крестителем и римским Иоанном Кресцентием неожиданным образом помогает лучше понять и соответствие этих персонажей с шекспировским Гамлетом Старшим. Ведь Шекспир утверждает, что Гамлет Старший был отравлен: ему в ухо влили яд. Хотя в римской версии Иоанну Кресцентию, как и Иоанну Крестителю, отрубили голову, но император Оттон БЫЛ ОТРАВЛЕН. Причем отравила его именно Стефания, жена (вдова) Иоанна Кресцентия (то есть шекспировская Гертруда). Так что «совсем рядом» со смертью Кресцентия-Крестителя находится отравление Оттона. Поздние авторы, вроде Шекспира, могли спутать и заявить, будто отравлен был именно Гамлет Старший – дубликат Иоанна Крестителя.

Кстати, более ранний автор – Саксон Грамматик – просто говорит, что отец принца Гамлета был убит, не уточняя – как именно. Так что Гамлету Старшему действительно могли отрубить голову, как Иоанну Крестителю. Во всяком случае, в обеих версиях убийства – евангельского Иоанна Крестителя и шекспировского Гамлета Старшего – смертельный удар или ранение нанесли в голову: либо ее отрубили, либо в ухо влили яд. В общем, что-то ужасное сделали с головой, рис. 2.13.

♦ ПЛОХОЙ БРАТ И ЕГО ПЛОХАЯ ЖЕНА – ОБА ПРИЧАСТНЫ К УБИЙСТВУ. – Согласно Евангелиям, в смерти Иоанна Крестителя повинны как царь Ирод, так и его жена Иродиада. Более того, Иродиада представлена даже инициатором трагедии – она настойчиво требует от колеблющегося Ирода побыстрее казнить пророка, поскольку, дескать, он обижает ее. Вот что говорит евангелист Марк:

«Царь Ирод, услышав об Иисусе… говорил: это Иоанн Креститель воскрес из мертвых, и потому чудеса делаются им. Другие говорили: это Илия, а иные говорили: это пророк, или как один из пророков. Ирод же, услышав, сказал: это Иоанн, которого я обезглавил; он воскрес из мертвых. Ибо сей Ирод, послав, взял Иоанна и заключил его в темницу за Иродиаду, жену Филиппа, брата своего, потому что женился на ней. Ибо Иоанн говорил Ироду: не должно тебе иметь жену брата твоего.

ИРОДИАДА ЖЕ, ЗЛОБЯСЬ НА НЕГО, ЖЕЛАЛА УБИТЬ ЕГО; НО НЕ МОГЛА. Ибо Ирод боялся Иоанна, зная, что он муж праведный и святой, и берёг его; многое делал, слушаясь его, и с удовольствием слушал его. Настал удобный день, когда Ирод, по случаю дня рождения своего, делал пир вельможам своим, тысяченачальникам и старейшинам Галилейским, – дочь Иродиады вошла, плясала и угодила Ироду и возлежавшим с ним; царь сказал девице: проси у меня, чего хочешь, и дам тебе; и клялся ей: чего ни попросишь у меня, дам тебе, даже до половины моего царства.

Рис. 2.13. Усекновение главы Иоанна Крестителя. Ханс Мемлинг (Johannis Memling), якобы 1479 год. Фрагмент. Справа – Саломея, принимающая на блюдо голову святого. В глубине – пир Ирода и танец Саломеи. В пейзаже, вверху, на берегу реки – Крещение Христа. Взято из [586:2], с. 200

Она вышла и спросила у матери своей: чего просить? ТА ОТВЕЧАЛА: ГОЛОВЫ ИОАННА КРЕСТИТЕЛЯ. И она тотчас пошла с поспешностью к царю и просила, говоря: ХОЧУ, ЧТОБЫ ТЫ ДАЛ МНЕ ТЕПЕРЬ ЖЕ НА БЛЮДЕ ГОЛОВУ ИОАННА КРЕСТИТЕЛЯ. Царь опечалился, но ради клятвы и возлежавших с ним не захотел отказать ей. И тотчас, послав оруженосца, царь повелел принести голову его. Он пошел, отсек ему голову в темнице, и принес голову его на блюде, и отдал ее девице, А ДЕВИЦА ОТД АЛА ЕЕ МАТЕРИ СВОЕЙ. Ученики его, услышав, пришли и взяли тело его, и положили его во гробе» (Марк 6:14–29).

Аналогична роль королевы Гертруды у Шекспира. Комментаторы справедливо отмечают: «Нет уже речи о том, чтобы она (Гертруда – Авт.) сделалась сообщницей сына. Напротив того, есть основание полагать, что ЗЛОДЕЯНИЕ КЛАВДИЯ НЕ ОСТАЛОСЬ ДЛЯ НЕЕ ТАЙНОЙ И, МОЖЕТ БЫТЬ, ДАЖЕ НЕ ОБОШЛОСЬ БЕЗ ЕЕ УЧАСТИЯ. По крайней мере, на обличение Гамлета она отвечает словами, похожими на признание в преступлении: «Умолкни, Гамлет! В глубь моей души ты обратил мой взор: я вижу пятна, – их черный цвет впитался там глубоко, что их не смыть водами океана». Во второй редакции она представлена женщиной уже пожилой, поведение которой нельзя объяснить одним увлечением» [971], т. 3, с. 65.

Кроме того, еще более явное указание на вину шекспировской Гертруды мы находим в спектакле-напоминании, представленном Гамлетом и его актерами двору короля Клавдия, рис. 2.14. Актриса, изображающая коварную жену, восклицает: «Измена злая – а не любовь… Супругой вновь быть может только та, кто кровью первого обагрена», с. 110.

Таким образом, здесь и евангельская и шекспировская версии говорят в общем одно и то же: король-брат, и перешедшая к нему женщина-царица, – оба виновны в гибели Иоанна Крестителя = Гамлета Старшего.

Саксон Грамматик рисует в целом ту же самую картину. «Фенгон (Клавдий – Авт.) снедаемый завистью… решился извести брата кознями… Как только выпал случай для убийства, насытил он кровавою рукой пагубную страсть своего сердца. И овладев затем женой убитого брата, усугубил злодейство кровосмешением… К тому же он прикрыл чудовищность содеянного столь наглой хитростью… Герута, говорил он… терпела между тем от мужа лютую ненависть. И брата он убил ради ее спасенья… И Фенгон не колеблясь простер братоубийственные руки к постыдным объятиям, усугубив грех двойного нечестия вторым подобным же преступлением», см. выше.

Правда, Грамматик здесь более снисходителен к Гертруде, чем Шекспир.

♦ БАПТИСТА-ГЕРТРУДА И ИОАНН КРЕСТИТЕЛЬ (БАПТИСТ). – Неожиданно яркий факт, подтверждающий обнаруженное нами соответствие, мы видим в сцене уже упомянутого спектакля, устроенного принцем Гамлетом перед двором Клавдия, рис. 2.15. Клавдий настороженно спрашивает: «А как называется пьеса? Гамлет: Мышеловка… Это представление убийства, совершенного в Вене. Гонзаго имя герцога, ЖЕНА ЕГО БАПТИСТА. Вы сейчас увидите: это злодейское дело», с. 112.

Рис. 2.14. Сцена театрального представления. Впереди – Гамлет и Офелия. Картина английского художника Эби (Abbey). Взято из [971], т. 3, с. 113

Итак, королева на театральной сцене, изображающая Гертруду, названа БАПТИСТОЙ! Но ведь Баптист – это западно-европейское произношение имени Креститель. Получается, что Шекспир прямым текстом упомянул имя Баптист = Креститель, причем именно в связи с убийством Гамлета Старшего. Хотя и приписал это имя женщине, то есть Иродиаде. Сам по себе этот факт, взятый отдельно, конечно, ни о чем бы не говорил. Но когда он «вспыхивает» внутри яркого потока соответствий и идеально ложится в общую схему, мы начинаем понимать, что натолкнулись на нечто весьма серьезное.

Надо сказать, что старинные авторы иногда путали Христа и Иоанна Крестителя. Мы неоднократно наталкивались на это обстоятельство в наших исследованиях. След такой путаницы есть и в Евангелиях. Обратите внимание на приведенные выше слова евангелистов Матфея и Марка: «В то время Ирод четвертовластник услышал молву об Иисусе и сказал служащим при нем: ЭТО ИОАНН КРЕСТИТЕЛЬ; ОН ВОСКРЕС ИЗ МЕРТВЫХ», а также: «Царь Ирод, услышав об Иисусе… говорил: ЭТО ИОАНН КРЕСТИТЕЛЬ ВОСКРЕС ИЗ МЕРТВЫХ».

Рис. 2.15. Сцена театрального представления. Картина известного английского художника Мэклайза (Maclise, 1811–1870). Взято из [971], т. 3, вклейка между с. 114–115

Следы отождествления Гамлета то с Христом, то с Иоанном Крестителем мы увидим и на страницах Шекспира. Один из таких следов можно привести уже сейчас: как принца (Христа), так и его отца (Иоанна Крестителя) зовут, по Шекспиру, одинаково – ГАМЛЕТ (хотя у Грамматика их имена различны).

«Склейка» (на бумаге) Христа и Иоанном Крестителем проявляется также в том, что принц Гамлет осуждает свою мать-королеву (как Иоанн Креститель осуждает царицу Иродиаду). Принц восклицает: «Один короткий, быстротечный месяц – и башмаков еще не износила, в которых шла, в слезах, как Ниобея, за бедным прахом моего отца… Супруга дяди, супруга брата моего отца!.. Через месяц! Еще следы ее притворных слез в очах заплаканных так ясно видны – она жена… О, гнусная поспешность! Так быстро пасть в кровосмешенья ложе!», с. 84–85.

Гертруду (Иродиаду) осуждает и Гамлет Старший, то есть Иоанн Креститель. Он называет ее лжедобродетельной и добавляет: «Что за измена то была, о Гамлет! Меня, с моей любовью неизменной, как клятву, данную при алтаре, меня забыть и пасть в его объятья… Не потерпи, чтоб Дании престол кроватью был для гнусного разврата», с. 91.

6. Орест = Христос, Эгисф = царь Ирод, Клитемнестра = Иродиада, Агамемнон = Иоанн Креститель. Это, соответственно, дубликаты принца Гамлета, короля Клавдия, королевы Гертруды и Гамлета Старшего из трагедии Шекспира

Мы уже сказали, что история Гамлета ассоциируется с историей Ореста. Напомним вкратце наши результаты из книги «Христос родился в Крыму. Там же умерла Богородица». Они будут полезны нам и в дальнейшем.

♦ УБИЙСТВО АГАМЕМНОНА КЛИТЕМНЕСТРОЙ И ЭГИСФОМ – ЭТО УБИЙСТВО ИОАННА КРЕСТИТЕЛЯ ИРОДИАДОЙ И ИРОДОМ. – В этом знаменитом «античном» мифе фигурируют следующие основные персонажи.

1) АГАМЕМНОН, муж Клитемнестры, является здесь отражением ИОАННА КРЕСТИТЕЛЯ.

2) КЛИТЕМНЕСТРА, мать Ореста, – это евангельская ИРОДИАДА

3) ЭГИСФ, любовник Клитемнестры, – это отражение евангельского ЦАРЯ ИРОДА.

4) КАССАНДРА, ясновидящая, является частичным отражением АНДРОНИКА-Христа (летописцы перепутали мужчину с женщиной).

Кратко суть данного «античного» сюжета такова: злобная Клитемнестра и колеблющийся, нехороший Эгисф, убивают хорошего Агамемнона. Вместе с ним гибнет и хорошая Кассандра.

Как мы показали, речь тут идет об убийстве Иоанна Предтечи царицей Иродиадой и ее мужем царем Иродом. Кроме того, сюда же вплетен краткий рассказ о гибели Андроника-Христа (Кассандры).

Напомним «античный» рассказ чуть подробнее [196:2], с. 311–314.

Эгисф боялся мести со стороны Агамемнона и бежал. Клитемнестра была женой Агамемнона и родила ему сына Ореста и трех дочерей: Электру (Лаодику), Ифигению (Ифианассу) и Хрисофемиду. Агамемнон длительное время, около десяти лет, отсутствовал на родине. Считается, что был на Троянской войне. В это время Клитемнестра и Эгисф оказались в одной стране. Некто Навплий стал подстрекать жен своих врагов к супружеской измене. Среди них оказалась и Клитемнестра. «Поэтому Эгисф, услышав, что Клитемнестра сама готова поддаться на уговоры Навплия, замыслил не только стать ее любовником, но и с ее помощью убить Агамемнона, как только закончится Троянская война.

Гермес, посланный к Эгисфу всезнающим Зевсом, потребовал, чтобы тот отказался от своих замыслов… Гермесу не удалось отговорить Эгисфа, и тот отправился в Микены с богатыми дарами в руках и ненавистью в сердце. Поначалу Клитемнестра отвергла его ухаживания, потому что Агамемнон… приказал придворному певцу не спускать глаз с царицы и сообщить письменно о любом проявлении СУПРУЖЕСКОЙ НЕВЕРНОСТИ. Однако Эгисф оставил старого певца на необитаемом острове без пищи… После этого КЛИТЕМНЕСТРА ПОПАЛА В ОБЪЯТИЯ ЭГИСФА, и тот отпраздновал неожиданный успех…

У КЛИТЕМНЕСТРЫ НЕ БЫЛО ПРИЧИН ЛЮБИТЬ АГАМЕМНОНА… Более всего ее ранили разговоры о том, что АГАМЕМНОН ВОЗВРАЩАЕТСЯ С ДОЧЕРЬЮ ПРИАМА, ЯСНОВИДЯЩЕЙ КАССАНДРОЙ, с которой он давно жил, как с женой…

Поэтому КЛИТЕМНЕСТРА СГОВОРИЛАСЬ С ЭГИСФОМ УБИТЬ И АГАМЕМНОНА, И КАССАНДРУ. Опасаясь, однако, что они могут появиться неожиданно, она написала Агамемнону письмо с просьбой ЗАЖЕЧЬ КОСТЕР НА ГОРЕ ИДА, когда падет Троя, а сама договорилась, что по этому сигналу запылают другие костры на всем пути до Арголиды…

ГЕРА СПАСЛА АГАМЕМНОНА ВО ВРЕМЯ УЖАСНОЙ БУРИ, ПОТОПИВШЕЙ МНОГО ГРЕЧЕСКИХ СУДОВ (при возвращении на родину – Авт.)… Наконец подул попутный ветер, и Агамемнон достиг Навплии. Высадившись, он сразу бросился целовать родную землю, плача от счастья…

Эгисф, отобрав двадцать храбрейших воинов, устроил во дворце засаду, ПРИКАЗАЛ ПРИГОТОВИТЬ БОЛЬШОЙ ПИР, а сам на колеснице отправился приветствовать Агамемнона.

Клитемнестра сделала вид, что обрадовалась мужу, уставшему с дороги… и ОТВЕЛА В БАНЮ, где молодые рабыни подогревали для него воду. Однако Кассандра не вошла во дворец; она забилась в пророческом экстазе, отказывалась войти и причитала, что слышит запах крови и что проклятие Фиеста НАВИСЛО НАД ПИРШЕСТВЕННЫМ ЗАЛОМ. Когда Агамемнон уже ВЫХОДИЛ ИЗ БАССЕЙНА, ПРЕДВКУШАЯ РОСКОШНУЮ ТРАПЕЗУ, Клитемнестра выступила вперед, словно собираясь ОБТЕРЕТЬ ЕГО ПОЛОТЕНЦЕМ, НО ВМЕСТО ЭТОГО НАБРОСИЛА НА НЕГО СПЛЕТЕННУЮ СЕТЬ. Пойманный, как рыба, Агамемнон пал от руки Эгисфа, который дважды ударил его обоюдоострым мечом. Поверженный Агамемнон упал в БАССЕЙН, ОТДЕЛАННЫЙ СЕРЕБРОМ, А КЛИТЕМНЕСТРА ОТРУБИЛА ЕМУ ГОЛОВУ ТОПОРОМ, ОТОМСТИВ ЗА СВОИ ОБИДЫ. Затем она решила тем же оружием убить Кассандру…

Во дворце тем временем уже разгорелась битва между дружиной Агамемнона и сторонниками Эгисфа, напоминавшая бойню свиней на богатом пире: раненые стонали, лежа в крови рядом с накрытыми столами. Победу одержал Эгисф. Во дворе скатилась наземь отрубленная голова Кассандры…

Резня во дворце случилась в тринадцатый день месяца Гамели – он (январь), и… Клитемнестра объявила тринадцатый день каждого месяца ПРАЗДНИКОМ, КОТОРЫЙ СЛЕДОВАЛО ОТМЕЧАТЬ ТАНЦАМИ» [196:2], с. 311–313.

Как мы ранее показали, здесь рассказана евангельская история усекновения головы Иоанна Предтечи. В самом деле.

♦ Агамемнон и Кассандра весьма долго находятся вдали от Микен. Агамемнон отсутствует около десяти лет. Его возвращение в Микены возвещено вспышкой огня на вершине священной горы Иды, расположенной рядом с Троей. Опираясь на Новую Хронологию и обнаруженные ранее факты, получаем следующее. Троя – это Царь-Град, он же евангельский Иерусалим. В имени КАССАНДРЫ явственно звучит имя АНДРОНИК. Правда, «античный» миф здесь почему-то решил, что Андроник-Христос был женщиной. Но подобную путаницу мы видели неоднократно. Мы уже сообщали о существовании несколько странной для современного человека и забытой сегодня христианской традиции, согласно которой, Христа, распятого на кресте, иногда изображали ЖЕНЩИНОЙ. См. подробности в нашей книге «Реконструкция», гл. 16:3.6.

Наконец, Кассандра в данном мифе постоянно упоминается рядом с Агамемноном, как якобы его жена. Скорее всего, речь идет о паре: Андроник-Христос и Иоанн Креститель. Как мы неоднократно отмечали, они были троюродными братьями. Средневековые живописцы часто изображали их в виде двух младенцев рядом с Марией Богородицей, рис. 2.16 (см. также цветную вкладку). Много таких старинных картин мы привели в книге «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги».

♦ «Античный» миф говорит, что Клитемнестра была женой Агамемнона. Если мы отождествим Клитемнестру с Иродиадой, а Агамемнона с Иоанном Крестителем, то на первый взгляд это не согласуется с показаниями Евангелий. Ведь Иродиада была сначала женой Филиппа, а о жене Иоанна Предтечи ничего не сообщается. Но туг следует вспомнить уже обнаруженные нами ранее факты. Как мы говорили выше, существовала средневековая версия, объявлявшая Иродиаду либо женой, либо любовницей Иоанна Крестителя. Таков, например, римский сюжет об известном герое «Кресцентии».

Итак, Клитемнестра сначала была женой Агамемнона, а потом стала любовницей или женой Эгисфа. А евангельская Иродиада сначала была женой Филиппа, а потом стала женой царя Ирода. В обеих версиях подчеркивается, что второй брак был неправедным. Иоанн Креститель (Агамемнон) публично осудил замужество Иродиады. Аналогично, до Агамемнона, вероятно, доходили слухи о возможной супружеской измене и он даже поручил специальному человеку следить за соблюдением Клитемнестрой ее супружеского долга.

Рис. 2.16. Дева Мария с младенцем Христом, св. Елизаветой и маленьким Иоанном Крестителем. Андреа дель Сарто. Якобы около 1529 года. Взято из [981:1], с. 31

♦ В обеих версиях жена, вступившая во второй брак, оказывается во власти сильной ненависти. В евангельском освещении, царица Иродиада возненавидела Иоанна Крестителя за то, что тот обвинял ее в блуде. А в «древне«-греческом мифе царица Клитемнестра ненавидит своего прежнего мужа Агамемнона. Который уже наложился у нас на Иоанна Предтечу.

♦ В обеих версиях четко говорится, что царицей, стремящейся убить Иоанна – Агамемнона, движет чувство мести.

♦ Евангельский царь Ирод становится мужем Иродиады и хотя первоначально относился к Иоанну Крестителю с уважением, однако вскоре, под давлением Иродиады, вынужден занять отрицательную позицию.

«Древне»-греческий миф сообщает о враждебности Эгисфа – нового мужа Клитемнестры – к царю Агамемнону. Здесь все сходится.

♦ Агамемнон возвращается. Эгисф и Клитемнестра устраивают роскошный пир во дворце. Именно в это время будет убит Агамемнон.

Аналогично, по Евангелиям, Ирод с Иродиадой организуют пиршество во дворце. Именно на пиру будет отдан приказ о казни Иоанна Крестителя.

♦ Агамемнона ведут в баню. Он купается в бассейне. Вокруг – молодые рабыни, подогревающие воду. Вероятно, в таком преломленном виде «древне«-греческие авторы преподнесли нам крещение водой, которое впервые осуществил Иоанн Предтеча. Он погружал людей в воду, в реку, в бассейны, крестил многих.

♦ И тут Агамемнона убивают. Клитемнестра накидывает ему на голову сеть, в которой царь запутывается. Кроме того, в руках царицы полотенце, которым она собиралась обтереть Агамемнона. Вероятно, она могла накинуть полотенце и на голову царя. Более того, в других версиях этого мифа прямо говорится, что Клитемнестра «набросила широкое длинное покрывало, в котором он запутался, словно в сетях, и не мог защищаться. Тремя ударами секиры Клитемнестра убила мужа» [453:1], с. 488.

По другой версии, когда царица набросила покрывало или сеть на царя, Эгисф ударяет Агамемнона мечом, а Клитемнестра тут же отрубает топором голову Агамемнона. Поверженный царь падает в бассейн, отделанный серебром.

Перед нами – яркое соответствие с Евангелиями. Судите сами. Иоанну Крестителю ОТРУБИЛИ ГОЛОВУ. Потом ее возложили на блюдо и вручили Саломее, Иродиаде и Ироду. Многочисленные средневековые картины показывают нам Иродиаду (или Саломею), держащую в руках блюдо с отрубленной головой Крестителя. Голову отрубили и Агамемнону.

Итак, мы видим хорошее соответствие.

♦ Евангелия подчеркивают нерешительность Ирода, проявленную им во время всей этой кровавой истории. С одной стороны, он уважает Иоанна и не хочет его казнить. С другой стороны, царь дал обещание Саломее исполнить любую ее просьбу. В общем колебался, но в итоге склонился в пользу казни. Тем не менее, его приказ отдан под давлением, был вынужденным поступком.

Аналогичную картину рисует нам и «античный» миф. Рене Менар обращает внимание на следующее любопытное обстоятельство: «Эгисф был подстрекателем убийства, но, как мы видим на вазовой живописи, ОН КАК БЫ ПЫТАЕТСЯ УДЕРЖАТЬ КЛИТЕМЕСТРУ (писали как Клитемнестра, так и Клитеместра – Авт.), которая, по-видимому, настроенная более решительно, бросается к своей жертве с секирой в руке… Такое видение… художника сходно с другим отрывком Эсхила, где Эгисф сам говорит о своей причастности к убийству Агамемнона… «По правде говоря, этот мужчина погиб от моей руки, ХОТЯ Я И ОТСУТСТВОВАЛ В МОМЕНТ КАЗНИ, и весь этот темный заговор построил, спланировал я» (Эсхил)» [524:1], с. 110–112.

Судя по Евангелиям, царь Ирод тоже не присутствовал лично при казни Иоанна Предтечи. Ирод был на пиру во дворце, когда ему принесли на блюде голову Иоанна.

♦ Затем «древне«-греческий миф сообщает о казни Кассандры. Ее убивают уже не во дворце, а во дворе. Вероятно, в присутствии многих зрителей. Важное обстоятельство: подчеркнуто, что это убийство совершено во время кровавой резни. Эгисф устраивает мятеж против законного царя. Его сторонники нападают на воинов, верных прежнему царю. Начинается тяжелое сражение, резня.

В конце концов мятежники побеждают. Все вокруг залито кровью. В результате гибнет и Кассандра.

Перед нами – отражение уже хорошо нам знакомого мятежа 1185 года в Царь-Граде, организованного Исааком Ангелом против законного императора Андроника-Христа. Кровавый бунт завершился казнью Андроника = Кассандры. Андроника убили на виду множества людей, публично. Мы видим неплохое соответствие.

А теперь вернемся к Гамлету. Итак:

1) Агамемнон = Гамлет Старший = муж Клитемнестры, то есть Гертруды, является здесь отражением Иоанна Крестителя.

2) Клитемнестра = мать Ореста = Гертруда, – это евангельская Иродиада.

3) Эгисф, любовник Клитемнестры = король Клавдий, это – отражение евангельского царя Ирода.

Как и Гамлет, так и Орест, мстят за смерть отца. В обеих версиях отец убит при участии или даже по инициативе матери. После этого мать выходит замуж за убийцу. Но в итоге отмщение, наконец, происходит: убийца отца получает по заслугам и погибает.

Налицо прекрасное согласование шекспировской и «античной» версий. Подведем итог, собрав воедино обнаруженные дубликаты.

«Античный» Орест = Христос – это шекспировский принц Гамлет,

«Античный» Эгисф = евангельский царь Ирод – это шекспировский король Клавдий,

«Античная» Клитемнестра = евангельская Иродиада – это шекспировская королева Гертруда,

«Античный» Агамемнон = евангельский Иоанн Креститель – это шекспировский Гамлет Старший, отец принца Гамлета.

7. Явление призрака Гамлета Старшего принцу Гамлету – это, частично, отражение «воскресения» Иоанна Крестителя, а также известного евангельского воскрешения Лазаря

Трагедия Шекспира начинается с яркого сюжета: тень отца Гамлета неожиданно является солдатам, после чего с призраком встречается и сам принц Гамлет. Тень Гамлета Старшего открывает принцу правду об убийстве. При этом Шекспир приводит интересные детали.

Сначала воины сообщают о ночном видении Горацио, другу принца. Потрясенный Горацио приходит и обращается к призраку, прося того сказать что-либо. Видение молчит. Один из воинов восклицает: «С видением, в доспехах боевых, на стражу к нам пришедшим из могилы… усопший Гамлет, а призрак так с ним схож!

Горацио:… Когда как пальма цвел великий Рим, НЕЗАДОЛГО ДО ЦЕЗАРЯ КОНЧИНЫ, покинув гроб, со стонами и воплем блуждали мертвецы – и белый саван носился вдоль по улицам столицы», с. 82.

Здесь появление призрака, восставшего из гроба, напрямую связано с эпохой Юлия Цезаря. Но мы уже хорошо знаем, что Юлий Цезарь – это одно из отражений императора Андроника-Христа. Поэтому текст Шекспира фактически увязывает начало трагедии с событиями при Андронике-Христе. Далее, здесь же говорится, что при Юлии Цезаре восстали мертвецы. Все правильно. Поскольку речь тут об эпохе Христа, следовательно мы можем обратиться к Евангелиям. И тут же находим в них соответствующее место. Это – хорошо известный эпизод с воскрешением Лазаря.

Получается, что восстание из гроба Гамлета Старшего, рис. 2.17, – это, частично, отражение евангельской легенды о восстании из гроба Лазаря по велению Христа. Напомним как это было.

Рис. 2.17. Появление тени Гамлета Старшего (Иоанна Крестителя) перед принцем Гамлетом (Христом). Литография известного французского живописца Э. Делакруа (Eugene Delacroix, 1798–1863). Взято из [971], т. 3, с. 93

«Иисус же, опять скорбя внутренно, приходит ко гробу. То была пещера, и камень лежал на ней. Иисус говорит: отнимите камень. Сестра умершего, Марфа, говорит Ему: Господи! уже смердит; ибо четыре дня, как он во гробе… Итак отняли камень от пещеры, где лежал умерший. Иисус же возвел очи к небу и сказал: Отче! благодарю Тебя, что Ты услышал Меня… но сказал сие для народа, здесь стоящего, чтобы поверили, что Ты послал Меня. Сказав это, Он воззвал громким голосом: Лазарь! иди вон. И вышел умерший, обвитый по рукам и ногам погребальными пеленами, и лице его обвязано было платком. Иисус говорит им: развяжите его, пусть идет» (Иоанн 11:38–44). См. рис. 2.18, рис. 2.19.

Рис. 2.18. Воскрешение Лазаря. Поздняя картинка талантливого художника Гюстава Доре. Взято из [71:1]

В старинном тексте «Возношение Пилата» сказано так: «Наиболее удивительное из Его дел… это воскрешение из мертвых Лазаря четверодневного… Словом только призвав умершего, у которого тело уже было охвачено тлением и смрадом, повелел ему идти вон; и… тот вышел из гробницы, исполненный великим благоуханием» [307], с. 448.

Эта евангельская сцена следующим образом преломилась на страницах Шекспира. Принц Гамлет восклицает: «Скажи, зачем твои святые кости расторгли саван твой? Зачем гробница, куда тебя мы с миром опустили, разверзла мраморный, тяжелый зев и вновь извергла тебя? Зачем ты, мертвый труп, в воинственных доспехах опять идешь в сиянии луны», с. 89.

Рис. 2.19. Воскрешение Лазаря. Русская старообрядческая икона. Конец XVI– начало XVII века. Взято из [614:1а], с. 214, икона 187

Отметим, что восстание Лазаря из мертвых (перед Христом) происходит в присутствии нескольких людей. Аналогично, по Шекспиру, явление тени умершего Гамлета Старшего принцу Гамлету (Христу) происходит на глазах нескольких свидетелей – друга Горацио и двух солдат.

Подтверждение нашей реконструкции дает сам Шекспир, вкладывая в уста восставшего из мертвых Гамлета Старшего такие слова: «Я спал по окончании обеда, подкрался дядя твой со склянкой сока злой белены и яд мне в ухо влил… И этот яд покрыл меня мгновенно, КАК ЛАЗАРЯ, корой нечистых струпьев. Так я во сне убит рукою брата», с. 91.

Итак, у Шекспира прямым текстом названо имя воскресшего Лазаря, причем произносит его восставший из гроба Гамлет Старший. Современные комментаторы призывают видеть в подобных фрагментах всего лишь «литературные ассоциации». Но в данном случае мы начинаем понимать, что перед нами проступает подлинный смысл первичной Саги о Гамлете. Изначально это был рассказ об Андронике-Христе и связанных с ним событиях. В том числе и о воскрешении Лазаря.

Пойдем дальше. Выше мы обнаружили, что Гамлет Старший – это также отражение Иоанна Крестителя. Еще одно подтверждение мы получаем, вспомнив уже цитированные выше фрагменты Евангелий, согласно которым, Христос (Гамлет) – это будто бы воскресший Иоанн Креститель (Гамлет Старший). Мы цитируем: «Царь Ирод, услышав об Иисусе… говорил: ЭТО ИОАНН КРЕСТИТЕЛЬ ВОСКРЕС ИЗ МЕРТВЫХ, и потому чудеса делаются им» (Марк б: 14).

Таким образом, евангелисты и Шекспир приводят одно и то же мнение: Иоанн Креститель (то есть Гамлет Старший) восстал из гроба и явился людям. Мнение было ошибочным, однако, как мы видим, некоторые его высказывали.

Надо отметить, что евангельский сюжет – воскрешение Лазаря – был очень популярен среди иконописцев и живописцев. Как мы теперь понимаем, некоторые из таких икон вполне могли восприниматься как иллюстрации восстания из гроба Гамлета Старшего (Иоанна Крестителя) и его явления людям.

Наконец, путаница между Иоанном Крестителем и Христом могла приводить к тому, что Воскресение Христа (при Ироде II) могли иногда интепретировать как «воскресение» Иоанна Крестителя (при Ироде I). Напомним, что рождение и смерть Христа происходят при царе по имени Ирод. Этих «двух Иродов» тоже могли путать, «склеивать». Условно мы называем их Иродом I и Иродом II.

Обратите, кстати, внимание, что на старинных иконах воскресший Лазарь обычно изображается как «ожившая мумия»: тело плотно обмотано бинтами. Непокрытым оставалось лишь лицо Лазаря. А теперь обратимся к Шекспиру. Он сообщает, что дух Гамлета Старшего явился в виде рыцаря, весь закованный в латы. При этом лицо его было открыто, так как «наличник поднят был», с. 86. Этот вопрос – было ли видно лицо призрака – специально обсуждается Гамлетом и свидетелями-солдатами. Складывается ощущение, что позднейшие редакторы (или сам Шекспир) ошибочно сочли, что бинты евангельского Лазаря – это «воинские латы», плотно покрывающие все тело Гамлета Старшего. А поскольку лицо мумии было оставлено открытым, то решили, что рыцарь «поднял наличник» и открыл свой облик. Именно так иллюстрировали эту сцену трагедии Шекспира позднейшие художники, рис. 2.17.

8. Явление Гамлета старшего и «передача тайны» принцу Гамлету отражает также таинство крещения Христа Иоанном Крестителем

Согласно Евангелиям, взрослый Христос встречался с Иоанном Крестителем ТОЛЬКО ОДИН РАЗ. Это – знаменитое Крещение Иисуса Иоанном в реке Иордан. Причем это описано в начале Евангелий.

Согласно Шекспиру, принц Гамлет (Христос) встречается с призраком Гамлета Старшего (Иоанном Крестителем) в самом начале трагедии ТОЛЬКО ОДИН РАЗ (второй раз, но уже «вскользь», принц видит призрак отца в спальне своей матери).

Возникает естественная мысль, что в описании встречи принца с Гамлетом Старшим должны проявиться признаки евангельской сцены Крещения Иисуса Иоанном Крестителем. Наш прогноз оправдывается. Не в полной мере, но достаточно узнаваемо. Судите сами.

Начнем с Шекспира, а потом обратимся к Саксону Грамматику.

По Шекспиру, тень Гамлета Старшего сначала является нескольким людям (солдатам и Горацио), и лишь потом, в другой раз, к ним присоединяется и принц Гамлет. Призрак манит принца за собой, в сторону и вдаль от его спутников. Сначала они не отпускают Гамлета, боясь за него. Однако молодой Гамлет настроен решительно и готов последовать за тенью. Горацио предупреждает: «Что, если он К МОРЮ ЗАМАНИТ, иль на скалы бесплодную вершину, что там, склонясь, ГЛЯДИТСЯ В ОКЕАН?… Подумайте! Одна пустынность места, сама собой, готова привести к отчаянью, КОГДА ПОСМОТРИШЬ В БЕЗДНУ И СЛЫШИШЬ В НЕЙ ДАЛЕКИЙ ПЛЕСК ВОЛНЫ», с. 90.

Но Гамлет принимает решение и, оттолкнув друзей, пытающихся его удержать, смело идет за Гамлетом Старшим, рис. 2.20.

Рис. 2.20. Гамлет и тень. Спутники удерживают Гамлета, а он стремится вырваться. Картина англо-швейцарского художника Фюсли (Johann Heinrich Ftissli – Fuseli, 1742–1825). Большая Бойделевская Галерея. Взято из [973:1]. См. также [971], т. 3, с. 89

Через некоторое время потрясенный принц возвращается к своим спутникам. Он узнал от тени отца тайну его убийства. Молодой Гамлет требует от друзей клятвы, что они никому не расскажут о виденном. Те соглашаются. Но принц настаивает на более суровой клятве:

«Гамлет: Нет! клянитесь на мече!

Марцелло: Мы поклялись уже.

Гамлет: На меч, на меч мой!

Тень (под землею): Клянитесь!..

Гамлет: Что никогда до смерти о том, что видели, не говорить ни слова. Клянитесь на моем мече!

Тень (под землею): Клянитесь на мече!», с. 93.

А теперь вспомним, что говорят Евангелия о Крещении Христа.

«Тогда приходит Иисус из Галилеи на Иордан к Иоанну креститься от него. Иоанн же удерживал Его и говорил: мне надобно креститься от Тебя, и Ты ли приходишь ко мне? Но Иисус сказал ему в ответ: оставь теперь, ибо так надлежит нам исполнить всякую правду. Тогда Иоанн допускает Его. И, крестившись, Иисус тотчас вышел из воды, – и се, отверзлись Ему небеса, и увидел Иоанн Духа Божия, Который сходил, как голубь, и ниспускался на Него. И се, глас с небес глаголющий: Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение» (Матфей 3:13–17).

Сравним эти два описания.

♦ ВСТРЕЧА В УЕДИНЕННОМ МЕСТЕ. – Гамлет Старший и принц Гамлет, сопровождаемый тремя спутниками, встречаются в уединенном, пустынном месте. Аналогично, Иоанн Креститель и Христос встречаются на берегу реки Иордан, вероятно, вдали от города, рис. 2.21.

♦ ГАМЛЕТА И ХРИСТА «УДЕРЖИВАЮТ» ОТ СЕРЬЕЗНОГО ПОСТУПКА. – Призрачная тень «манит» принца за собой. Он хочет пойти за призраком. Перепуганные спутники УДЕРЖИВАЮТ юношу. Однако Гамлет настолько решителен, что кричит им: «Прочь руки!.. Пустите, или – я клянусь вам Небом – тот будет сам виденьем, кто посмеет держать меня! Вперед! Я за тобою!», с. 90. Лишь тогда они отступают.

Аналогично, по Евангелиям, ИОАНН УДЕРЖИВАЕТ ИИСУСА от его желания креститься, говоря, что, напротив, Иоанну самому надо креститься от Христа. Таким образом, в обеих версиях четко звучит мотив УДЕРЖИВАНИЯ главного героя от совершения некоего важного поступка.

Вероятно, Шекспир или редактор, переиначил евангельское выражение – «Иоанн же удерживал Его» (то есть Христа от Крещения) – и придал эпизоду иной смысл: дескать, кто-то крепко схватил Гамлета (Христа) за руки и не отпускал его, «удерживал». Так и стали простодушно изображать эту сцену позднейшие художники, рис. 2.20. Гамлета держат, а он вырывается. Исходный смысл важной религиозной сцены заметно затушевали, вульгаризировали.

♦ ВАЖНОЕ СОБЫТИЕ ПРОИСХОДИТ НА БЕРЕГУ РЕКИ ИЛИ НА БЕРЕГУ МОРЯ. – Горацио говорит принцу, что совсем рядом находится море, плещутся волны и что если принц пойдет за тенью, то может утонуть в морской бездне. Согласно же Евангелиям, Крещение Иисуса происходит в реке Иордан. На многочисленных христианских иконах и картинах показано, как Христос входит в воду, причем иногда довольно глубоко, и Иоанн крестит его, выливая на голову воду.

Рис. 2.21. Крещение Христа Иоанном Крестителем. Гравюра Г. Доре. Взято из [71:1]

Итак, в обеих версиях сказано о большом водном пространстве, у которого происходит важное событие. Согласно нашим результатам, библейский Иордан, упомянутый в данном месте Нового Завета, это – пролив Босфор. В нем действительно легко утонуть. Это широкая и глубокая «река», на берегу которой стоит Царь-Град = евангельский Иерусалим (Иерос).

♦ КРЕЩЕНИЕ ХРИСТА КАК ТАИНСТВО, И ТАЙНА, ОТКРЫВШАЯСЯ ГАМЛЕТУ. – Согласно христианской традиции, Крещение рассматривается как таинство. Именно так оно и представлено в Евангелиях: появляется Дух Святой, раздается голос Бога. Причем все это происходит благодаря Иоанну Крестителю, свершающему таинство Крещения.

А в шекспировском изложении, принцу Гамлету при встрече с духом его отца открывается тайна, полностью перевернувшая всю его дальнейшую жизнь. Причем тайну открывает ему Гамлет Старший, дубликат Иоанна Крестителя.

Между прочим, по-латински, слово «тень (умерших)» звучит как animus, manes. Оба варианта отличаются друг от друга лишь направлением прочтения: NM – MN. Далее, поскольку N и М в старых текстах часто путались (мы приводили много примеров этого), то не исключено, что шекспировская «тень» (отца) возникла как результат легкого искажения имени ИОАНН: НН → НМ или МН. В таком случае принц Гамлет встретился с ИОАННОМ (Крестителем).

♦ КРЕЩЕНИЕ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ И КЛЯТВА, ДАННАЯ СПУТНИКАМИ. – По Евангелиям, примерно в это же время (чуть раньше) Иоанн Креститель крестил в Иордане других людей (Матфей 3).

Согласно Шекспиру, вернувшийся и потрясенный Гамлет требует от своих трех спутников клятвы: не разглашать виденное и слышанное. Причем они должны поклясться на мече. Но, как мы уже неоднократно видели ранее, меч иногда считался символом креста (прямая рукоять и клинок образуют христианский крест, рис. 2.21а). Следовательно, спутники принца совершают фактически некий христианский обряд. Как мы теперь понимаем, в старинном первоисточнике, обработанном Шекспиром, речь шла о Крещении.

♦ ГОЛОС С НЕБА И ГОЛОС ИЗ-ПОД ЗЕМЛИ. – Очень интересно, что у Шекспира нашло свое отражение еще одно евангельское сообщение. Во время Крещения Иисуса с неба раздался голос Бога, назвавший Христа своим СЫНОМ.

Шекспир тоже говорит о таинственном голосе, исходящем от тени Гамлета Старшего и обращенном как к Гамлету-СЫНУ, так и к его спутникам: «Клянитесь!». Скорее всего, так преломилась на страницах шекспировской трагедии евангельская сцена. Причем обращает на себя внимание любопытное «перевертывание» сюжета. Если в Евангелиях глас раздается с неба, то у Шекспира сказано, что глас исходил из-под земли. Возникает впечатление, что Шекспир или его непосредственные предшественники, или редакторы, пытались внести в евангельскую историю скептическую, критическую струю. Мы еще увидим в дальнейшем, что они иногда заменяли положительные христианские образы на отрицательные и в других местах текста. Такая тенденция ярко проявляется в иудейско-раввинской версии, говорящей о Христе [307].

В данном же случае заменили «небо» на «подземелье». Причем усилили такое «перевертывание» еще одним характерным штрихом.

Рис. 2.21а. Меч с прямой рукоятью мог быть символом креста-распятия. Коронационный меч французских монархов. Лувр, Париж. Взято из [768:2], с. 18

Ведь в Евангелиях голос Бога и появление Духа Святого в момент Крещения Иисуса расценивается как великое чудо, «положительно звучащее». А что же мы видим у Шекспира? Нечто противоположное. Гамлет несколько раз меняет место клятвы, сопровождаемый голосом тени из-под земли. Во второй раз, когда тень требует – «Клянитесь!», – Гамлет восклицает: «А, браво, крот! Как роешь ты быстро под землей! Отличный рудокоп! Еще раз дальше», с. 93.

Выходит, что редактор (или Шекспир) назвал здесь небесного Бога подземным кротом! Это – явная попытка принизить звучание известного религиозного сюжета, внести в него едкую насмешливую струю. Дескать, христианское Крещение сопровождалось «подземными восклицаниями отличного рудокопа-крота» под аплодисменты присутствующих (см. возглас «браво»).

В дальнейшем мы еще не раз столкнемся с такой тенденциозной заменой «белого на черное» и наоборот. Особенно ярко это будет звучать в Саге о Гамлете, приписываемой Саксону Грамматику. Вероятно, реформаторы XVII века старались поухмыляться. Сдержанно, но вполне определенно и осознанно. Иными словами, создавали литературное произведение, которое условно можно назвать анти-Евангелием.

♦ ПОЯВЛЕНИЕ ТЕНИ ГАМЛЕТА – ЭТО ВЫЗОВ ТЕНИ ХРИСТА. – Очень интересно, что «вызов тени Гамлета» (по Шекспиру – тени отца принца) упоминается в старинных иудейских сказаниях как «вызов тени Христа»! В тексте Вав. Гиттин, 56-6 – 57-а говорится следующее: «Онкелос бар Калоникос, сын сестры Тита, намеревался стать прозелитом. Он занимался магией… Он (Онкелос) ВЫЗВАЛ [ТЕНЬ] ИЕШУ и спросил его: кого почитают больше всех в том (загробном – Авт.) мире? Тот ответил: Израиль… Он спросил его: в чем состоит твое наказание? Он (Иешу) ответил: я варюсь в кипящем кале… – Как сказал учитель: всякий, кто смеется над словом мудрецов, будет присужден к кипящему калу» [307], с. 311.

Итак, некто Онкелос бар Калоникос вызывает тень Иисуса (Иешу) и беседует с ним. У Шекспира это преломилось как появление тени Гамлета Старшего. Теперь мы начинаем понимать, почему Шекспир одинаково назвал как отца, так и сына – одним и тем же именем Гамлет. Потому, что в старинных раввинских документах было сказано о вызове именно тени Иисуса (то есть Гамлета, по Шекспиру).

♦ ЗАГРОБНЫЕ СТРАДАНИЯ ТЕНИ ГАМЛЕТА И ТЕНИ ХРИСТА. – Далее, в иудейской версии происходит беседа с тенью Иисуса (Гамлета). Выясняется, что тень Христа страдает, подвергается мучениям, варится в кипящем кале. Это хорошо соответствует повествованию Шекспира о Гамлете. Вот что говорит тень Гамлета Старшего: «Убит в весне грехов, без покаянья, без исповеди и без тайн святых. Не кончив счет, я был на суд отозван со всею тяжестью земных грехов. Ужасно! о, ужасно! о, ужасно!», с. 91.

Тем самым, обе версии – иудейская и шекспировская – одновременно подчеркивают, что в загробном мире тень Иешу-Гамле-та испытывает невероятные страдания. Шекспир объясняет это тем, что Гамлет (Старший) был убит неожиданно, поэтому умер без покаяния.

Мы видим, что в шекспировской трагедии явственно проступают элементы раввинской точки зрения на евангельские события. В дальнейшем мы убедимся, что таких следов у Шекспира (как и у Грамматика) достаточно много.

9. Крещение Христа, как оно скептически описано Саксоном Грамматиком

После всего сказанного, естественно предположить, что Крещение Иисуса должно быть в какой-то форме представлено и в кратком тексте Саксона Грамматика. Так ли это? Да, причем фрагмент этот очень интересен.

Начнем с того, что Грамматик ничего не говорит о появлении какого-либо призрака отца принца. Зато есть другая сцена, описывающая фактически то же самое, но другими словами и образами.

Напомним, см. выше раздел 3, что принц Гамлет в сопровождении нескольких спутников оказывается НА БЕРЕГУ МОРЯ. Он проезжает мимо морских дюн и говорит, что песок («мука») намолот седыми бурями моря. Спутники посмеиваются над ним. Среди сопровождающих есть МОЛОЧНЫЙ БРАТ Гамлета, относящийся к нему очень доброжелательно. Через некоторое время Гамлет остается один. Надо полагать, на берегу моря, к которому они приехали. И тут молочный брат подает принцу некий безмолвный знак. Брат считает, что должен «ИСПОЛНИТЬ СВОЙ ДОЛГ ТАЙНОЙ ОПЕКИ» над Гамлетом. Для этого он подбирает с земли «соломинку», ловит пролетающего мимо овода, приделывает соломинку к его хвосту, выпускает овода и направляет его как раз туда, где, как он знал, был Гамлет. В результате молочный брат оказал принцу «великую услугу: знак был истолкован с неменьшим остроумием, чем передан».

Через некоторое время Гамлет вновь оказался среди придворных, и его брат решил тайком дать понять принцу, что именно он подал ему важный тайный знак. Более того, благодаря этому знаку Гамлет спасся. Сказано так: «Он своим спасением обязан его смекалке». Причем среди людей, окружающих принца, только молочный брат ему предан. Гамлет понял намек, и ответил, что действительно видел знак – мимо него пролетел «носильщик соломы» с соломинкой, прилаженной к хвосту. Все окружающие, ничего не поняв, подняли принца насмех (даже тряслись от смеха), а молочный брат был обрадован словами Гамлета.

Вот такой туманный текст. Спрашивается, о чем речь? Если не знать заранее, к чему он относится, ответить было бы трудно. Но мы уже понимаем, что перед нами – некое «скептическое Евангелие», в котором, скорее всего, должен быть рассказ о Крещении Иисуса. А упоминание здесь молочного брата Гамлета сразу наводит на мысль, что мы натолкнулись на рассказ о Крещении. В самом деле.

♦ МОЛОЧНЫЙ БРАТ И ТРОЮРОДНЫЙ БРАТ. – В книге «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги» мы привели канонические сведения о родственниках Христа в виде генеалогического дерева, откуда ясно видно троюродное родство Иисуса и Иоанна Предтечи. В частности: «В Назарете жила благочестивая пара – Иоаким и Анна (родители Марии Богородицы – Авт.). Иоаким происходил из колена Иудина, царского племени, Анна была младшей дочерью священника от племени Ааронова, Матфана, у которого было три дочери: Мария, София и Анна; у Софии была дочь Елизавета, которая была матерью Иоанна Предтечи» [298:1], с. 14.

Как мы отмечали, в Евангелиях описана РОВНО ОДНА сцена встречи взрослого Христа с Иоанном Предтечей.

А Грамматик сообщает о молочном брате Гамлета (не называя его по имени). Причем брат упоминается в Саге о Гамлете тоже ТОЛЬКО ОДИН РАЗ. Вероятно, это и есть Иоанн Креститель. Вместо троюродного родства Грамматик решил, что речь шла о «молочном родстве». Но слово БРАТ употребил совершенно правильно.

♦ «БРАТ» ВЕСЬМА ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНО ОТНОСИТСЯ К ГАМЛЕТУ-ХРИСТУ. – Грамматик четко сообщает, что «молочный брат» всячески поддерживает принца. Причем остальные окружающие настроены по отношению к Гамлету скептически, насмешливо или враждебно.

Все это прекрасно отвечает Евангелиям. Пророк Иоанн Креститель уважает Христа, преклоняется перед ним, предсказывает его огромную роль в будущем человечества. В то же время многие другие относятся к Христу настороженно или даже враждебно.

♦ СПАСИТЕЛЬ. – Грамматик сообщает, что молочный брат СПАС принца Гамлета, дав ему «тайный знак». Откуда возникла идея спасения? По-видимому, дело в том, что Христа именовали также СПАСИТЕЛЕМ. Вот, например, комментарий к одной из русских икон, посвященных Крещению: «Главное лицо в сюжете Крещения – СПАСИТЕЛЬ, изображенный стоящим глубоко в воде, в большинстве случаев обнаженным (иногда с повязкой на чреслах)… Дух Святой – традиционно в виде голубя… Бог явил себя людям, что он есть Пресятая Троица: Бог отец говорил с неба, воплотившийся Сын Божий крестился, а Дух Святой сошел в виде голубя» [308], с. 67. См. рис. 2.22.

♦ ВАЖНОЕ СОБЫТИЕ ПРОИСХОДИТ НА БЕРЕГУ МОРЯ. -Мы уже обсуждали то обстоятельство, что Крещение Иисуса происходило у берега большого водоема – «реки Иордан», по Библии. Скорее всего, это пролив Босфор, соединяющий два моря. Так что хронисты вполне могли считать, что дело было на берегу моря.

Грамматик тоже совершенно ясно говорит, что «знак» Гамлету был подан на берегу моря или недалеко от него. Говорится также о песке, «намолотом» морскими бурями. Отмечается, что на берегу был руль потерпевшего крушение корабля. Более того, «получив тайный знак», Гамлет удалился вместе с некоей «девушкой» в пустынное место, к НЕПРОХОДИМОМУ БОЛОТУ. То есть опять-таки упоминается какой-то водоем.

♦ НЕКИЙ ТАЙНЫЙ ЗНАК, ПЕРЕДАННЫЙ ГАМЛЕТУ-ХРИСТУ: ОВОД = ДУХ СВЯТОЙ. – Согласно Грамматику, молочный брат подал принцу «важный тайный знак, спасший его». В свете того, что нам становится понятно, речь должна идти о Крещении Иисуса. Но вроде бы описание Грамматика плохо подходит для этого. Давайте разберемся.

Крещение действительно могли считать неким важным знаком, «спасшим» Иисуса. Более того, как мы уже говорили, христианское Крещение считается таинством. Так что недаром Грамматик рассуждал о некоем «тайном знаке».

Рис. 2.22. Крещение (Богоявление). Русская икона около 1497 года. Из Успенского собора Кирилло-Белозерского монастыря. Взято из [308], икона 67

Теперь – о самом знаке. Странный «овод с соломинкой на хвосте» летит именно туда, где находится Гамлет, причем принц увидел этот «знак» и оценил его по заслугам. О чем тут речь? Вряд ли стоит воспринимать описание буквально: кто-то поймал овода, привязал к нему соломинку, а потом заставил перепуганное насекомое лететь именно туда, куда нужно, с тяжелым грузом на хвостике.

Чтобы понять подлинную суть дела, достаточно взглянуть практически на любую икону или картину, изображающую Крещение Иисуса (Богоявление), рис. 2.21—2.27. С неба, прямо на голову Христа спускается в полете Дух Святой в виде голубя, причем иногда за хвостом птицы, или, напротив, перед птицей, изображали луч света, исходящий от Бога в небе, то есть от «небесного сияния», «звезды». Особенно наглядно это изображено на старообрядческой иконе, представленной на рис. 2.28. Голубь – Дух Святой – «пикирует сверху», вертикально вниз, прямо на голову Иисуса, а за голубем тянется сверкающий «хвост», то есть луч света, сияние, исходящее от Бога на небе.

Рис. 2.23. Крещение Иисуса Иоанном Предтечей. Фрагмент. Алессандро Аллори. Якобы конец XVI века. Взято из [194], с. 228, илл. 301

Тем самым, Дух Святой с лучом света очень напоминал ЗВЕЗДУ, ИСПУСКАЮЩУЮ СИЯНИЕ. Все понятно. Поздние редакторы (или сам Грамматик) решили затуманить известный христианский сюжет и заменили Духа Святого с лучом небесного свечения (то есть «голубя с необычайно длинным хвостом») – на «овода» с длинным соломенным хвостиком. Дескать, к принцу прилетело «насекомое с соломинкой на хвосте». Между прочим, солома обычно ЖЕЛТАЯ, что согласуется с ЗОЛОТИСТЫМ лучом света, который рисовали иконописцы, и который направлен прямо на голову Иисуса.

Рис. 2.24. Крещение Христа Иоанном Крестителем в Иордане. Фрагмент. Художник Рогир ван дер Вейден. Якобы около 1455 года. Взято из [985:1], с. 69, илл. 60

Рис. 2.25. Крещение Христа (Богоявление). Над головой Иисуса показаны лучи, исходящие с неба. Русская икона первой половины XVI века. Псковский музей. Взято из [745:1], с. 216, икона 417

Рис. 2.26. Крещение Христа. Русская икона первой половины XVI века. Фрагмент. Новгородский музей. Взято из [745:1], с. 216, икона 418

Почему редакторы придумали именно «овода»? Обратите внимание, что в латинском тексте Грамматика здесь употреблено слово OESTRUS, переводимое обычно как «овод». Но ведь OESTRUS практически совпадает с латинским «астра» = звезда, ASTRUM. Вероятно, реформаторы намеренно исказили первоначальный старинный текст. Вместо «звезды с золотистым хвостом-сиянием» лукаво написали: «овод с соломенным хвостом». Цель понятна. Ведь звезда-птица с сиянием, летящая прямо на Иисуса, совершенно явно указывала бы на сцену Крещения Христа в Иордане. Дабы вытереть явные следы христианства из старого текста, пошли на фальсификацию. Причем сделали это с насмешкой. Более того, с издевательской. Знаменитую сцену Крещения-Таинства превратили в мутный сюжет на берегу непроходимого болота, с участием нелепого «тайного» овода с соломенным хвостиком, назойливо жужжащим над головой Гамлета, притворяющегося сумасшедшим. А ведь овод может сильно кусаться. В общем, опасное насекомое.

Рис. 2.27. Крещение Христа. На голову Иисуса падает золотистое сияние, исходящее от голубя = Духа Святого. Андреа дель Вероккьо (Verrocchio, Andrea del). Фрагмент. Якобы около 1435–1488. Взято из [981:1], с. 928

Рис. 2.28. Крещение (Богоявление). Русская старообрядческая икона начала XIX века. Взято из [614:1a], с. 244, икона 217

Вновь подтверждается уже отмеченное нами обстоятельство: реформаторы создавали анти-Евангелие, насмехаясь над верующими христианами. Вот мол, каков ваш герой! А Дух Святой, дескать, это просто неприятный овод. Жужжащий. С желтой соломой на хвосте. Иными словами, «носильщик соломы».

10. Офелия, подосланная к Гамлету, и блудница, подосланная к Христу

Двинемся дальше по трагедии Шекспира. После встречи с тенью отца (Иоанном Крестителем), потрясенный Гамлет не находит себе места. Окружающие сразу замечают это, но не понимают причину. Король и королева хотят выяснить – в чем дело. И тут свои услуги им предлагает царедворец Полоний, у которого есть дочь Офелия, якобы невинная и чистая девушка, рис. 2.29. Он советует королю устроить как бы случайную встречу дочери с принцем, чтобы тот раскрылся Офелии и поведал – что его гнетет.

Король Клавдий и королева Гертруда соглашаются. Такой план чрезвычайно опасен для принца, поскольку по неосторожности он может выдать девушке свои потайные мысли и они могут стать известными коварному королю.

Рис. 2.29. Офелия. Статуя известного французского скульптора Фальера (Jean – Alexandre – Joseph Falguie're, 1831–1900). Взято из [971], т. 3, с. 105

Именно так преподносит Шекспир подоплеку этого сюжета. Далее происходит следующее.

«Король: Оставь и ты нас, милая Гертруда: МЫ ТАЙНО ГАМЛЕТА СЮДА ПРИЗВАЛИ, чтоб здесь он встретился, как бы случайно, с Офелией. ЕЕ ОТЕЦ И Я, МЫ СТАНЕМ ЗДЕСЬ – ЗАКОННЫЕ ШПИОНЫ, НЕВИДИМО УВИДИМ ИХ СВИДАНЬЕ И ИЗ ЕГО ПОСТУПКОВ ЗАКЛЮЧИМ, тоской любви он болен, или нет.

Королева: Я удалюсь… Я желаю, Офелия, чтоб ваша красота была одна счастливою причиной безумства Гамлета…

Офелия: Я то же, государыня, желаю. (Королева уходит).

Полоний: Офелия, будь здесь. Мы, государь, займем места свои. (Офелии). Вот книга, дочь! Читай для вида: этим ты прикроешь уединенье. Нас должно порицать за то, что мы – случается частенько – святым лицом и маскою смиренной и чорта проведем», с. 104–105.

Входит Гамлет. Вскоре он замечает Офелию. Она пытается вызвать его на откровенность, пытается вернуть ему подарок, врученный ей Гамлетом. Однако принц отказывается: «Я никогда и ничего вам не дарил». Офелия настаивает, говоря, что, по ее мнению, он ее не любит. И тут Гамлет резко меняет тон разговора.

«Гамлет. A-а! ТЫ ЧЕСТНАЯ ДЕВУШКА?

Офелия: Принц!

Гамлет: И хороша собой?

Офелия: Что вы хотите сказать, принц?

Гамлет: ТО, ЧТО ЕСЛИ ТЫ ДОБРОДЕТЕЛЬНА И ХОРОША, ТАК ДОБРОДЕТЕЛЬ ТВОЯ НЕ ДОЛЖНА ИМЕТЬ ДЕЛА С КРАСОТОЮ.

Офелия: Можно ли красоте сыскать собеседницу лучше добродетели?

Гамлет: Да, конечно, КРАСОТА СКОРЕЕ ПРЕВРАТИТ ДОБРОДЕТЕЛЬ В РАСПУТСТВО, ЧЕМ ДОБРОДЕТЕЛЬ СДЕЛАЕТ КРАСОТУ СЕБЕ ПОДОБНОЮ… Добродетель не привьешь к нам так, чтобы в нас не осталось и следа старых грехов. Я не любил тебя… СТУПАЙ В МОНАСТЫРЬ! ЗАЧЕМ РОЖДАТЬ НА СВЕТ ГРЕШНИКОВ?… ИДИ ЛУЧШЕ В МОНАСТЫРЬ. ГДЕ ТВОЙ ОТЕЦ?

Офелия: Дома, принц.

Гамлет: Замкни за ним дверь, чтобы он играл роль шута только у себя дома…

Будь чиста, как лед, бела, как снег – ты все-таки не уйдешь от клеветы. СТУПАЙ В МОНАСТЫРЬ. Прощай!», с. 106.

Во время всего этого разговора тайно присутствуют король и Полоний. Но их не видно, они спрятались. Гамлет и Офелия уходят в разные стороны.

Здесь, скорее всего, Шекспир описал (на своем поэтическом языке) известную евангельскую сцену: Христос и блудница. Напомним, о чем речь.

«Иисус же пошел на гору Елеонскую. А утром опять пришел в храм, и весь народ шел к Нему. Он сел и учил их. Тут книжники и фарисеи привели к Нему женщину, взятую в прелюбодеянии, и, поставив ее посреди, сказали Ему: Учитель! эта женщина взята в прелюбодеянии; а Моисей в законе заповедал нам побивать таких камнями: Ты что скажешь? Говорили же это, искушая Его, чтобы найти что-нибудь к обвинению Его. Но Иисус, наклонившись низко, писал перстом на земле, не обращая на них внимания. Когда же продолжали спрашивать Его, Он, восклонившись, сказал им: кто из вас без греха, первый брось на нее камень. И опять, наклонившись низко, писал на земле. Они же, услышав то и будучи обличаемы совестью, стали уходить один за другим, начиная от старших до последних; и остался один Иисус и женщина, стоящая посреди. Иисус, восклонившись и не видя никого, кроме женщины, сказал ей: женщина! где твои обвинители? никто не осудил тебя. Она отвечала: никто, Господи. Иисус сказал ей: и Я не осуждаю тебя; иди и впредь не греши» (Иоанн 8:1 – 11). См. рис. 2.30, рис. 2.31.

Сравним с Шекспиром.

♦ КОВАРНАЯ ПОПЫТКА «ИСПЫТАТЬ» ГАМЛЕТА-ХРИС-ТА. – По Шекспиру, коварные люди – король Клавдий, королева Гертруда и царедворец Полоний – решают подвергнуть Гамлета испытанию. Но не говоря ему об этом прямо. Цель проста: узнать, что на душе у принца, и если его мысли направлены против царствующей четы, то принять соответствующие меры.

Вполне аналогично, согласно Евангелиям, фарисеи всячески стремятся скомпрометировать Христа, «поймать его» на какой-либо оплошности. Для этого хотят организовать испытание, причем так, чтобы Христос этого не понял и «попался на удочку».

♦ ПЛОХИЕ ЛЮДИ ПРИВОДЯТ К ГАМЛЕТУ-ХРИСТУ ЖЕНЩИНУ. – По Шекспиру, король, королева и Полоний устраивают как бы случайную встречу Офелии с принцем, а сами подслушивают их беседу. Офелия покорно подчиняется просьбе-приказу старших.

По Евангелиям, фарисеи приводят к Христу некую блудницу, спрашивая – что, дескать, с ней делать. При этом окружают Христа с женщиной и внимательно слушают – что он скажет. Будучи готовы тут же воспользоваться его оплошностью, если таковая будет.

♦ ГАМЛЕТ-ХРИСТОС РАСПОЗНАЕТ ХИТРОСТЬ ВРАГОВ И НАХОДИТ ВЫХОД ИЗ ПОЛОЖЕНИЯ. – Гамлет быстро понимает истинную подоплеку «случайной встречи» с девушкой и в соответствии с этим строит весь свой разговор.

Рис. 2.30. Христос и блудница. Поздняя картинка Г. Доре. Взято из [71:1]

Аналогично, Христос сначала ничего не отвечает на вопросы фарисеев, а потом находит блестящий выход, посрамив своих врагов.

Отметим, что в обеих версиях Гамлет-Христос оказывается (вместе с девушкой) во враждебном окружении. Рядом находится несколько людей, опасающихся и ненавидящих героя.

♦ БЛУДНИЦА И ОФЕЛИЯ. – На первый взгляд, версия Шекспира и Евангелий в одном месте расходятся. Ведь Офелия, как считается, – целомудренная девушка, а к Христу привели грешницу. Однако по поводу «чистоты Офелии» сейчас на нас «давит» некоторый укоренившийся предрассудок. Конечно, Офелия вроде бы уверяет, что она чиста и непорочна. Но весь текст Гамлета, если вникнуть в него внимательно, говорит совсем о другом. Разговор начинается с ядовитого вопроса принца: «Ты – честная девушка?». Затем, на протяжении довольно длительного времени Гамлет, обращаясь к Офелии, рассуждает о пороке, красоте и добродетели. Формально он не обвиняет ее в разврате. Однако дает понять, что девушка может оказаться не настолько чистой, как она себя представляет. Говорится, что красота скорее превратит добродетель в распутство и т. п. Похоже на то, что перед нами поэтическая обработка евангельского утверждения, что к Христу привели именно грешницу. Более того, в следующем пункте мы познакомимся с тем, как описывает эту же сцену Саксон Грамматик. И увидим, что у него Офелия отнюдь не целомудренна. Но об этом – позже.

Рис. 2.31. Христос и блудница. Бонифаций Веронезе (Bonifazio Veronese). Якобы 1487–1553 годы. Взято из [981:1], с. 92

Итак, вероятно, длительные рассуждения Гамлета, что красота превращает добродетель в распутство, – это отражение того обстоятельства, что, по Евангелиям, к Христу подвели именно грешницу.

♦ ФАРИСЕИ УХОДЯТ И ОСТАВЛЯЮТ ХРИСТА И БЛУДНИЦУ ОДНИХ. – Через некоторое время фарисеи и книжники расходятся, не находя, что возразить Иисусу на его справедливое заключение. А по Шекспиру, коварные слушатели, приведя Офелию в нужное место для встречи с Христом, тоже покидают сцену и прячутся от взора принца. Офелия и Гамлет остаются одни.

♦ ИДИ В МОНАСТЫРЬ = ИДИ И НЕ ГРЕШИ. – Гамлет несколько раз повторяет одну и ту же фразу, обращенную к Офелии: Иди в монастырь! При этом, по-видимому, предполагается, что монастырь – не место для разврата.

И Христос говорит практически то же самое блуднице: «Иди и впредь не греши». Так что здесь в трагедии и Евангелиях звучит одна и та же мысль, причем в очень схожей ситуации.

♦ ГДЕ ОБВИНИТЕЛИ? – В завершении сюжета, Христос обращается к блуднице с вопросом: ГДЕ ЖЕ ТВОИ ОБВИНИТЕЛИ? Оказывается, рядом их уже нет.

Аналогично, Гамлет задает Офелии в конце беседы вопрос: ГДЕ ТВОЙ ОТЕЦ? Этот вопрос близок к евангельскому. В ответ звучит утверждение девушки, что отец дома. Это неправда. Но правда то, что его действительно уже нет рядом с принцем и Офелией (Полоний где-то недалеко спрятался). Так что налицо неплохое соответствие: одинаково звучащий вопрос означает, что Христос-Гамлет и блудница-Офелия остались в конце разговора одни.

♦ ОДИНАКОВЫЙ ПОРЯДОК СЮЖЕТОВ. – В Евангелиях сначала рассказывается о Крещении Иисуса, а потом – о беседе Христа с грешницей. Аналогично, Шекспир сначала сообщает о явлении Гамлета Старшего (то есть о Крещении Христа), и лишь затем – о встрече принца с Офелией.

Итак, расхожее сегодняшнее мнение, будто Офелия была непорочной чистой девушкой, основано на том, что Шекспир слегка завуалировал подлинную суть дела и убрал из своей трагедии все явные указания на блуд, хотя оставил довольно прозрачные намеки в речи Гамлета. А вот евангелист Иоанн был в данном случае куда более откровенным и четко назвал блуд – блудом. Не лукавил.

11. Как рассказал Саксон Грамматик о встрече Гамлета с Офелией

Разобранный нами выше рассказ Саксона Грамматика о Крещении Иисуса тесно переплетен с другим сюжетом, тоже очень интересным. А именно, с только что обсужденной нами встречей Гамлета-Христа с Офелией-блудницей. Оказывается, Грамматик более откровенен чем Шекспир, хотя его текст куда короче шекспировского. Напомним, что говорит Грамматик.

Гамлет в сопровождении нескольких спутников оказывается на берегу моря. Здесь спутники устраивают коварную интригу. Они умышленно оставляют принца одного, чтобы он мог «набраться большей храбрости для удовлетворения свой страсти». И в этот момент появляется девушка, подосланная коварным дядей-королем. Она будто бы случайно оказывается на пути принца. Гамлет собирается овладеть ею, но тут получает знак, предупреждающий его от опасного поступка. Тогда принц обхватывает девушку, относит ее подальше к непроходимому болоту и там, в безопасности, наслаждается любовью с ней. Получив удовлетворение, они обмениваются обещаниями никому-никому о случившемся не говорить. При этом оба, оказывается, были знакомы с детства и давно дружили.

Как справедливо отмечают комментаторы, здесь перед нами – явно сюжет о встрече Гамлета с Офелией. Только имя девушки не названо. А в остальном костяк эпизода практически совпадает с шекспировским. В самом деле. Тот же коварный дядя, стремящийся разгадать замыслы Гамлета и для этого подсылающий ему девушку. Та же Офелия, «случайно» оказывающаяся на пути юноши. Тот же успех Гамлета, разгадавшего ловушку и грамотно ускользнувшего из нее. Есть только одно расхождение с Шекспиром. Грамматик абсолютно четко говорит, что принц и Офелия наслаждались любовью. То есть не была она целомудренной и непорочной, как пытаются убедить нас комментаторы Шекспира. Но в таком случае мы наталкиваемся на хорошее соответствие с Евангелием от Иоанна. Ведь Иоанн абсолютно четко заявил, что на встречу с Христом его враги привели именно блудницу. Саксон Грамматик ясно сообщает, что девушка, осознавая свою подставную роль, «случайно» попалась на глаза принцу и вскоре успешно «насладилась любовью» с ним. О своем целомудрии не рассуждала.

Таким образом, Саксон Грамматик очень удачно дополняет обнаруженное нами яркое соответствие с евангельской историей грешницы.

В заключение отметим возможное звуковое соответствие. Имя ОФЕЛИЯ при переходе Ф-Б (а такие примеры мы неоднократно приводили) превращается в БЛ. Не исключено, что здесь частично звучит славянское слово БЛуд. То есть здесь, вероятно, след того, что имя Офелия получилось из слова Блудница. Само по себе это замечание не имеет, конечно, самостоятельного веса, но неплохо ложится в общую схему обнаруженного нами соответствия.

12. Притворное сумасшествие Гамлета и скептическая версия, рассуждавшая о «безумии» Христа

Ярким сюжетом в истории Гамлета является его притворное безумие. Об этом подробно говорят как Саксон Грамматик, так и Шекспир. Причем оба объясняют такое поведение принца вполне понятным мотивом: Гамлет, потрясенный ставшими ему известными обстоятельствами гибели отца, хочет отомстить дяде и вынужден всячески скрывать свое намерение под маской безумия. Грамматик прямо пишет, что Гамлет, дабы не навлечь на себя подозрений дяди-короля, облекся в притворное безумие, изобразил великое повреждение рассудка. При этом Грамматик довольно подробно живописует детали этого «безумия». Гамлет стал грязным, якобы безучастным, пачкал себя нечистотами (!), сгребал руками тлеющую золу и тому подобное. В общем, дескать, очень старался.

Похожие вещи сообщает и Шекспир. Гамлет талантливо изображает безумие, дабы обезопасить себя, усыпить нарастающие подозрения короля Клавдия и довести задуманное до конца. Полоний счел, будто это повреждение рассудка произошло из-за любви к Офелии. Однако после устроенной встречи Офелии с Гамлетом, подслушивавший Клавдий заявляет: «О, нет: он не любовью болен! Его слова хотя немного дики, но не безумны. У него на сердце запало семя… оно взойдет – и плод опасен будет», с. 106.

Гамлет однажды даже проговорился, дав понять Гильденштерну и Розенкранцу, что он не совсем сумасшедший: «Я безумен только при норд-весте; если же ветер с юга, я еще могу отличить сокола от цапли», с. 101.

Повторим, что тема «безумия» принца проходит красной нитью по всему тексту как Шекспира, так и Грамматика. Они явно придавали большое значение этому сюжету и подробно его обсуждали.

Кроме того, как мы видели выше, само имя Гамлет (или Амлед) в современной Исландии используется метафорически, означая «дурак», «слабоумный».

Обратимся теперь к жизнеописанию Андроника-Христа. На первый взгляд ничего похожего здесь нет. Например, Евангелия ничего не говорят о «безумии» Иисуса. Может быть, тут параллелизм с Гамлетом неожиданно нарушается? Но нет, оказывается, все в порядке. Соответствие продолжается и, более того, сейчас мы вскроем новые и глубокие корни версий Шекспира и Грамматика.

Для этого вспомним, что сегодня известно об освещении Иисуса в иудейско-раввинских источниках [307]. Как мы уже неоднократно обнаруживали, отношение этой группы авторов к Христу скептическое и местами даже резко негативное. В целом отрицательно характеризуют императора Андроника (Христа) и некоторые византийские авторы, например, Никита Хониат, о чем мы подробно говорим в книге «Царь Славян». В его изображении царь Андроник-Христос предстает как деспот, изверг, коварный властитель. Но сейчас наиболее интересны для нас старинные раввинские документы, рассказывающие об Иисусе-Иешу.

В частности, они утверждают, что Иешу «должны побить камнями за то, что он занимался колдовством и соблазнял Израиль» [307], с. 311. Далее, сообщается, что Иешу «был близок к царскому двору» [307], с. 312. Совершенно верно: Андроник-Христос был императором, а в шекспировской версии Гамлет был принцем, сыном короля Гамлета. А вот для современных историков такое заявление иудейских документов звучит неожиданно. Недаром они недоуменно пишут: «Достаточно загадочное утверждение, если принять во внимание, что это говорится об Иисусе Христе» [307], с. 312. А для нас никакой загадки тут нет: все правильно.

А теперь о «безумии» Иисуса-Иешу. Обратимся к талмудическим текстам, в некоторых из которых (по сообщению комментаторов) Иисус выступает также под именем Бен Стада. По поводу такого имени известно следующее: «Имя матери – Мириам (Мария), а Стада – ее прозвище. Отсюда и наименование "Бен Стада" – "сын Стады", данное по прозвищу матери» [307], с. 316.

В Тос. Шаббат сказано: «Р. Элеизер (то есть Рабби = раввин Элеизер – Авт.) сказал им: ведь Бен Стада только этим способом и передавал свое учение. Ему возразили: разве ИЗ-ЗА ОДНОГО БЕЗУМНОГО можно привлекать к наказанию здравых людей?»

Далее, в Иер. Шаббат говорится: «Сказал им р. Элеизер: но ведь так Бен Стада вывез магию из Египта. Ему возразили: СЛУЧАЙ С БЕЗУМНЫМ нельзя приводить в доказательство».

В Вав. Шаббат сказано: «Не на теле ли своем Бен Стада вывез магию из Египта? Ему ответили: ОН БЫЛ БЕЗУМНЫМ, А СЛУЧАЙ С БЕЗУМНЫМ нельзя приводить в доказательство» [307], с. 315–316.

В то же время некоторые другие раввинские тексты ничего не говорят о безумии Иешу, но зато активно обвиняют его в колдовстве.

Подведем итог. Выходит, что мнение о притворном безумии Гамлета, ярко изложенное Шекспиром и Грамматиком, восходит своими корнями к иудейско-раввинской версии, согласно которой Иисус Христос был безумным. Причем, повторим, в светских вариантах довольно ясно звучит мысль, что безумие было притворным, а не настоящим. Мы видим неплохое соответствие. Становится ясно, что Шекспир и Грамматик частично творили в рамках раввинской скептической школы, относившейся в общем отрицательно как к деятельности Андроника-Христа, так и к положительной евангелической традиции, в которой отношение к Иисусу было совсем другим – весьма уважительным. Таким образом, Шекспир и Грамматик кое-где поддерживали иудейскую точку зрения.

13. Гертруда – «развратная» мать Гамлета и обвинения Марии Богородицы в «оскверненности», громко звучащие со страниц некоторых старинных скептических текстов

Согласно Шекспиру и Саксону Грамматику, мать Гамлета – Гертруда (Герута) – в целом нехорошая женщина. Иными словами, более плохая, чем хорошая. Причем и Шекспир и Грамматик настаивают на такой характеристике Гертруды достаточно напористо. Устами Гамлета, например, Гертруда обвиняется в нарушении супружеской верности. В частности, принцу приписываются следующие слова: «Ты запятнала стыдливый цвет душевной чистоты: ты назвала изменой добродетель; с чела любви ты розы сорвала, и вместо их невинной красоты, цветет болезнь; в твоих устах, о матерь, обет при брачном алтаре стал ложен, как клятва игрока! О, твой поступок исторг весь дух из брачного обряда… при мрачной думе о твоих делах… Какой же черный демон толкнул тебя, играя в эти жмурки… Где ж твой румянец, стыд? Когда ты можешь, лукавый ад, гореть в костях матроны, так пусть, как воск растопится стыдливость…», с. 116–117. И так далее.

Этот обвинительный монолог Гамлета длинен и мы ограничимся лишь сказанным. Его тон абсолютно ясен. На рис. 2.32 приведена иллюстрация к трагедии Шекспира: Гамлет обвиняет мать. На рис. 2.33 – литография «Гамлет и мать».

В изложении Грамматика обвинения принца в адрес Гертруды еще более резкие: «Бесчестнейшая из женщин! Под этим притворным плачем ты пытаешься скрыть тягчайшее преступление? Похотливая, как блудница, не ты ли вступила в этот преступный и омерзительный брак, прижимая к греховной груди убийцу твоего мужа? Не ты ли ласкала с бесстыдно-соблазнительной нежностью того, кто убил отца твоего сына? Так поистине лишь кобылицы сочетаются с победителями их самцов – животным присуще поспешно и без разбора спариваться. Наверное, и у тебя по их примеру изгладилась память о первом супруге» [758:а].

Выше мы уже приводили слова Гамлета Старшего, среди которых звучали, например, и такие высказывания: «Лжедобродетельная Гертруда», с. 91.

При этом здесь тесно переплетаются две версии. Первая: якобы Гертруда «ничего не знала» об убийстве мужа Клавдием и лишь потом неосторожно поддалась на его уговоры выйти за него замуж. Другая версия более негативная: есть якобы достаточно оснований полагать, что убийство Гамлета Старшего не было для нее тайной и даже, быть может, произошло при ее участии, с. 65.

Рис. 2.32. Гамлет у матери. Картина Ричарда Вестола (Richard Westall 1765–1836). Малая Бойделевская Галерея. Взято из [971], т. 3, с. 118

Таким образом, в шекспировском облике Гертруды-матери перемешаны два слоя – хороший и плохой. Причем плохого – значительно больше.

Но если Гамлет – это отражение Христа, то в таком случае его мать Гертруда – отражение Марии Богородицы. Спрашивается, согласуется ли это с другими фактами. Ведь в каноническом образе Девы Марии вроде бы нет ничего такого, что приписывается «запутавшейся» Гертруде.

Рис. 2.33. Гамлет и мать. Из литографий Э. Делакруа (Eugene Delacroix). Взято из [971], т. 3, с. 115

Однако нарушения параллелизма здесь нет. Дело в том, что сегодня мы знакомы с жизнеописанием Богоматери в основном в христианской, весьма уважительной традиции. Но, как мы уже неоднократно обнаруживали при анализе «биографий» Иисуса и Марии, в свое время активно бытовали и другие точки зрения. Обратимся опять-таки к иудейско-раввинской версии [307]. Согласно ей, Мария была «оскверненной», а ее сын Христос был мамзером, то есть, якобы, незаконнорожденным. Так и писали: «мамзер, сын оскверненной» [307], с. 325. Бурно оспаривая христианскую концепцию Непорочного Зачатия, эти критически настроенные авторы внушали следующую точку зрения. Дескать, Мария, состоя в законном браке, зачала Иисуса от какого-то римского солдата по имени Пантера или Пандира (как мы уже говорили ранее, Пантера – это, скорее всего, искажение слова Партенос, то есть Непорочная).

Современные комментаторы пишут так: «Подобно тому, как евангельская традиция выродилась в примитивные и плоские россказни типа "Евангелия детства" и "Евангелия Псевдо-Матфея", раввинская литература, рассматривавшая Иисуса как колдуна и самозванца, также увенчалась довольно грубым и косным памфлетом, призванным максимально очернить облик основателя новой религии. Это поистине анти-Евангелие носит название "Тольдот Иешу". Еврейское слово "Тольдот" (Toldoth) переводится буквально как "родословие, происхождение"…

Собственно, весь рассказ о рождении Иешу является раввинским противовесом христианскому догмату о божественном зачатии Иисуса. Если… в амораитский период МОТИВ ПРЕЛЮБОДЕЯНИЯ ТОЛЬКО ЗАРОЖДАЕТСЯ, ТО В "ТОЛЬДОТ ИЕШУ" ОН ЗВУЧИТ УЖЕ В ПОЛНУЮ СИЛУ. Здесь Пандира не любовник даже, – он вор, обманом и силой овладевающий Марйам в субботу, да еще во время ее месячных… При зачатии Иешу был совершен тройной грех: нарушены супружеская верность, менструальное воздержание и осквернена суббота…

В имени внебрачного отца Иешу у еврейских рассказчиков царит разнобой. Так, в Венской рукописи Иосифом Пандирой именуется супруг Мириам, а Иохананом, напротив, ее любовник. Как видно, устойчивым в еврейских сказаниях оставался лишь мотив прелюбодеяния» [307], с. 336, 338.

Процитируем для иллюстрации фрагмент из раввинской Страсбургской рукописи «Тольдот Иешу». Сказано: «Родословие Иешу. Его мать Мириам, [дочь Анны] из Израиля. Она была обручена с человеком из царского рода, из дома Давида, по имени Иоханан… И захаживал в их дом один молодец, Иосиф, сын Пандиры… который положил на нее глаз. И вот однажды ночью в одну из суббот он внезапно явился в ее дом и нашел ее. Она подумала, что это ее обручник Иоханан, потому что лицо его было скрыто; и устыдилась его. Он обнял ее, но она сказала ему: не трогай меня, ибо у меня месячные. Не… [обращая внимания на это]… он овладел ею. От этого она забеременела.

Когда в ту же ночь пришел к ней обрученный с ней р. Иоханан, она сказала ему: что же ты? не в твоем обычае, с тех пор как мы обручены, дважды в течение ночи входить ко мне… Он тут же заподозрил, [что это был] Иосиф бар Пандира» [307], с. 341.

Сравнивая эту раввинскую версию с шекспировской, мы сразу узнаём здесь историю Гертруды, нарушившей верность памяти своему хорошему мужу и впавшей в грех с его плохим братом. При этом, как мы неоднократно отмечали, сама Гертруда характеризуется Шекспиром и Грамматиком как «хорошая-плохая». С одной стороны она якобы искренне не знала о вероломстве Клавдия, а с другой быстро поддалась на его уговоры и даже, быть может, сама участвовала в убийстве. В общем, оценка ее образа (причем внутри одного и того же произведения) напоминает маятник, колеблющийся между «хорошим» и «плохим». Между прочим, и в данном месте «Тольдот Иешу» Мария изображается скорее как невинная жертва насилия, поскольку она искренне спутала насильника со своим законным мужем (или обручником). Но тем не менее родившийся сын, то есть Иешу, устойчиво именуется в данной старинной иудейской традиции «мамзером, сыном оскверненной».

Итак, мы видим следующее. Под именем «Гертруда» Шекспир и Грамматик на самом деле описывают как Иродиаду, жену царя Ирода, так и Деву Марию, мать Иисуса-Гамлета. Эти два образа оказались «склеенными» ввиду путаницы между Иоанном Крестителем и Иисусом Христом, о чем мы говорили выше. Причем шекспировское описание Марии-Гертруды весьма близко по духу к негативной иудейско-раввинской точке зрения на Деву Марию. Во всяком случае, в этой традиции Богоматерь устойчиво именовали «оскверненной». Примерно так же характеризует «Гертруду» и Шекспир. Вероятно, Шекспир и Грамматик были тесно связаны с раввинской литературной школой, то есть с последователями первоначального царского христианства. Мы уже сталкивались с тем, что их жизнеописание Гамлета-Христа очень похоже на анти-Евангелие. Причем весьма талантливо написанное. А потому действующее на людей.

14. Гибель Гертруды – это гибель римлянки Лукреции и Успение Богородицы

Шекспир сообщает, что королева Гертруда погибает. Происходит это в самом конце трагедии, во время поединка Гамлета с Лаэртом. Король и королева с волнением наблюдают за сражением. Когда Гамлет начинает одерживать верх, Гертруда решает выпить за его здоровье и берет – неожиданно для короля – кубок с отравленным вином, заранее приготовленный Клавдием для Гамлета. Растерявшийся Клавдий пытается остановить ее, но не успевает. Королева выпивает яд и через короткое время падает мертвой. Таким образом, условно можно сказать, что она погибла «из-за Гамлета», непосредственно перед его смертью.

Спрашивается, что отвечает этому в истории Марии Богородицы? В книге «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги» мы показали, что известная «античная» легенда о гибели римлянки Лукреции – это одно из ярких отражений истории Марии Богоматери.

Напомним о насилии над Девой Марией (в скептическом раввинском освещении) и насилии над Лукрецией.

♦ Римлянка Лукреция была замужем за Тарквинием Коллатином. Тит Ливий доброжелательно описывает его как известного римлянина из ЦАРСКОГО РОДА ТАРКВИНИЕВ [483]. Никаких отрицательных черт его характера не отмечено.

Дева Мария была замужем за Иосифом. Согласно христианской традиции, Иосиф считается порядочным и доброжелательным человеком. Иудейские источники тоже говорят, что Мария «была обручена с человеком ИЗ ЦАРСКОГО РОДА, из дома Давида, по имени Иоханан. ОН БЫЛ ЗАКОНОВЕДОМ И БОЯЩИМСЯ НЕБА (БОГА)» [307], с. 341. Кстати, имя ИОХАНАН могло быть вариантом произношения ХАНААН или ХАН.

Таким образом, и Лукреция, и Дева Мария, были замужем за добродетельными уважаемыми людьми.

♦ Тит Ливий сообщает, что Секст Тарквиний, охваченный страстью, желает обесчестить Лукрецию. Он коварно, под маской друга, приходит в дом Лукреции, ночью тайком проникает в ее спальню и насилует женщину.

Аналогично, иудейская версия говорит, что «один молодец, Иосиф, сын Пандиры… ПОЛОЖИЛ НА НЕЕ ГЛАЗ» [307], с. 341. Затем ночью тайно проникает в дом Марии и «утоляет свою похоть».

♦ В обеих версиях подчеркивается, что замужняя женщина сопротивляется насильнику, однако сломлена силой или обманом.

♦ По Титу Ливию, насильник Секст Тарквиний был РИМЛЯНИНОМ, ВОИНОМ. Аналогично, иудейская версия сообщает, что насильник Марии, некто Пандира, был РИМСКИМ СОЛДАТОМ или римским ополченцем.

♦ В обеих версиях – и Тита Ливия, и иудейской – вскоре после насилия, а именно НА СЛЕДУЮЩЕЕ УТРО, появляется ничего не подозревающий муж Лукреции-Марии. Женщина страдает, жалуется ему на насильника и сообщает, что она невиновна в происшедшем. Раввинский текст говорит: «И когда НАУТРО Иосиф вернулся в свой дом, он нашел свою жену плачущей и сетующей и бьющей себя по лицу» [307], с. 357.

Дальнейшее поведение мужа описано по-разному. Тит Ливий говорит, что возмущенный муж Лукреции вместе с соратниками объявляет войну царскому роду Тарквиниев. Начинается война, то есть знаменитая Тарквинийская = Троянская = Готская война. А скептическая иудейская версия сообщает, что муж Марии Богородицы через некоторое время удаляется от нее: «встал и ушел в Вавилон».

Согласно Титу Ливию, Лукреция умирает в тот же день надругания над ней, заколовшись ножом, поскольку была не в силах снести бесчестье, рис. 2.34 – 2.36. Иудейская версия хотя и не сообщает о быстрой смерти Девы Марии, однако подчеркивает, что как только родился Иисус = Иешу, рабби Симеон потребовал СМЕРТНОЙ КАЗНИ для Марии. Услышав о скорой смерти, Мария испугалась. Таким образом, в обеих версиях непосредственно с насилием над женщиной связывается ее быстрая смерть (по Титу Ливию), или скорое требование смерти (по раввинской версии).

Рис. 2.34. Лукреция. А. Дюрер, якобы 1471–1528. Взято из [971], т. 5, вклейка между с. 368–369

Рис. 2.35. Лукреция. Лука Кранах (Lukas Cranach, якобы 1472–1553). Взято из [971], т. 5, вклейка между с. 368–369

Также становятся более ясными и христианские изображения вроде приведенного на рис. 2.37. Это – известная икона Богоматери под названием «Семистрельная». Аналогично выглядит и икона «Умягчение злых сердец». Комментаторы пишут так: «Пророчество святого Симеона Богоприимца о той скорби, которая ждала Божию Матерь у Креста Ее Сына – „Тебе Самой оружие пройдет душу“, – символически изображалось на „Семистрельной“ иконе. СЕМЬ МЕЧЕЙ, ПРОНЗИВШИХ СЕРДЦЕ ПРЕСВЯТОЙ БОГОРОДИЦЫ… Между иконами „Умягчение злых сердец“ (называемой также „Симеоново проречение“) и „Семистрельная“ есть небольшое различие – мечи расположены на них по-разному: на первой – по три справа и слева, а один – внизу; а на второй – три с одной и четыре с другой стороны» [963], с. 137–138.

Рис. 2.36. Лукреция. Содома (Sodoma, якобы 1477–1549). Взято из [971], т. 5, вклейка между с. 368–369

Рис. 2.37. Икона «Семистрельная» с изображением мечей, пронзающих сердце Богоматери. Взято из [963], с. 136

В книге «Царский Рим…» мы подробно показываем, что Успение Богоматери и история римской Лукреции хорошо соответствуют друг другу. Следовательно, сравнивая с Шекспиром, обнаруживаем дополнительный параллелизм этого сюжета с гибелью королевы Гертруды «из-за Гамлета-Христа».

А вот еще один поразительный факт. Оказывается, существовала средневековая традиция (сегодня забытая), утверждавшая, что Иродиада была убита самим царем Иродом! Более того, это убийство изображалось старинными художниками, например, А. Дюрером, рис. 2.38. Ирод закалывает свою жену мечом, ударом в грудь. Но ведь, согласно Шекспиру, король Клавдий (Ирод) фактически тоже собственноручно убивает свою жену Гертруду (Иродиаду). Правда, сам того не желая, и при помощи яда, а не меча. Но все-таки убивает! Мы наталкиваемся на еще одно хорошее соответствие.

Рис. 2.38. Гравюра А. Дюрера «Ирод убивает мечом свою жену». В известных сегодня новозаветных книгах об этом ничего не говорится. Взято из [265:1], с. 81

15. Иисус – плотник и сын плотника, а Гамлет искусно и ловко вытачивает деревянные крючья

Евангелия говорят, что Иисус был сыном плотника или плотником: «Не плотников ли Он сын?» (Матфей 13:55), и далее: «Не плотник ли Он, сын Марии» (Марк 6:3). См. рис. 2.39. Очень интересно, что след этого обнаруживается и в жизнеописании Гамлета из Хроники Саксона Грамматика. У Шекспира, кстати, ничего подобного нет.

Грамматик сообщает (см. выше раздел 3), что Гамлет часто сидел у очага и искусно вытачивал деревянные крючья, обжигая потом их в огне. На вопрос – что он делает, отвечал, что готовит острые дротики.

Рис. 2.39. Св. Иосиф с юным Иисусом в мастерской плотника. Жорж де Лamyp (La Tour, Georges de), около 1642 года. Взято из [98Р.1], с. 519

При этом «сама по себе ловкость, хотя и в пустяковом деле, выдавала СКРЫТЫЙ ТАЛАНТ МАСТЕРА. Невозможно было поверить, что помрачен ум у того, ЧЬИ РУКИ СПОСОБНЫ К СТОЛЬ ИСКУСНОЙ РАБОТЕ. К тому же он всегда с тщательнейшей заботливостью сохранял груду своих обожженных на огне крючьев».

Следовательно, Гамлет мог выполнять искусные плотницкие работы. Некоторые авторы могли решить, что он был плотником.

16. Почему Гамлет ехал на лошади задом наперед, то есть лицом к хвосту

Согласно Евангелиям, спасаясь от злобного царя Ирода, Святое Семейство – юный Иисус, Дева Мария и Иосиф – бегут из Иудеи в Египет. Множество христианских икон и картин изображают эти странствия Святого Семейства. Мария с младенцем Христом на руках едет на лошади (или на осле), а Иосиф идет рядом. В свете того, что теперь становится нам понятно, следует ожидать, что в каком-то виде этот известный евангельский сюжет должен отразиться в истории Гамлета. У Шекспира мы ничего подобного вроде бы не находим. А вот у Грамматика след этой сцены есть. Хотя довольно слабый. Вот он. Отметим, что он тесно переплетен с уже разобранным нами выше сюжетом об испытании Иисуса фарисеями «с помощью блудницы». Подобное переплетение и взаимопроникновение двух сюжетов объясняется, скорее всего, тем, что Текст Грамматика очень краток и хронист пытался вместить в него как можно больше сведений. В результате они «наползали» друг на друга. И только теперь мы начинаем все это понимать и постепенно распутывать. Работа непростая, но очень важная и интересная.

Так вот, злобный король Фенгон = Клавдий решает «испытать» Гамлета и, если удастся разгадать его тайные намерения, погубить. В сопровождении нескольких спутников Гамлет уезжает в лес. «И вот поручено было людям проводить юношу верхом на лошади в дальнюю часть леса и провести такого рода испытание.

Случилось оказаться среди них молочному брату Гамлета… и он, предпочитая память о прошлой их совместной жизни теперешнему повелению, СОПРОВОЖДАЛ ГАМЛЕТА СРЕДИ ПРОЧИХ ОТРЯЖЕННЫХ СПУТНИКОВ СКОРЕЕ ИЗ ЖЕЛАНЬЯ ЗАЩИТИТЬ ЕГО, ЧЕМ ИЗЛОВИТЬ В СЕТИ; потому что сомневался, что тот претерпит худшее, если проявит хотя бы слабый признак здравомыслия… Это и самому Гамлету было совершенно ясно. ИБО, ПОЛУЧИВ ПРИГЛАШЕНИЕ СЕСТЬ НА КОНЯ, ОН УМЫШЛЕННО УСЕЛСЯ ТАК, ЧТО СПИНОЙ БЫЛ ПОВЕРНУТ К ЕГО ШЕЕ, ЛИЦОМ ЖЕ ОБРАЩЕН К ХВОСТУ, НА КОТОРЫЙ ОН ПРИНЯЛСЯ НАКИДЫВАТЬ УЗДУ, КАК БУДТО И С ЭТОЙ СТОРОНЫ НАМЕРЕВАЛСЯ ПРАВИТЬ КОНЕМ В ЕГО СТРЕМИТЕЛЬНОЙ СКАЧКЕ. БЛАГОДАРЯ ЭТОЙ ВЫДУМКЕ ОН ИЗБЕЖАЛ ЛОВУШКИ ДЯДИ, ОДОЛЕЛ КОВАРСТВО. Это было презабавное зрелище – бегущий без поводьев конь со всадником, который правил его хвостом» [758:а].

В этой же сцене участвует и женщина, см. выше. Итак, что же мы видим.

♦ Злобный дядя преследует Гамлета-Христа. Мы уже знаем, что «злобный дядя» – это отражение коварного евангельского царя Ирода.

♦ Гамлета-Христа сопровождает «хороший друг» и рядом появляется некая красивая женщина. Не исключено, что это – отражение евангельского Иосифа и Девы Марии. Получается Святое Семейство.

♦ Гамлет-Христос едет на лошади, причем очень странно – задом, лицом к ее хвосту. Грамматик пытается объяснить это нелепое положение так: дескать, юноша талантливо «изображал безумца». Может быть и так. Однако сейчас мы уже можем предложить более естественное объяснение. Обратите внимание, что на многих иконах, представляющих бегство Святого Семейства в Египет, Мария держит Иисуса на руках, прижав его к себе, рис. 2.40 – 2.43. Лицо Христа обращено к матери. Она сидит лицом вперед, а Младенец, следовательно, – лицом назад, то есть смотрит в сторону хвоста лошади или осла. Вот все и становится на свои места.

♦ В результате Гамлет-Христос спасся. Святое Семейство убежало в Египет и избежало козней коварного царя Ирода, рис. 2.44.

Рис. 2.40. «Бегство в Египет». Лицо Иисуса обращено к матери. Жакмар Эденский. Часослов герцога Беррийского. Брюссель, Королевская библиотека. Взято из [586:2], с. 18

Рис. 2.41. «Бегство в Египет». Лицо Христа обращено к матери. Из Часослова маршала Бусико. «Heures du mare’chal de Boucicaut», якобы XV век. Париж. Музей Жанмар-Андре. Взято из [586:2], с. 19. См. также [1075:1], с. 269

Рис. 2.42. Бегство в Египет. Лицо Христа обращено к матери. Йорг Ратгеб. Якобы XV–XVI век. Взято из [1364:1], илл. 32

Рис. 2.43. Бегство в Египет и избиение младенцев. Лицо Христа обращено к матери. Йорг Ратгеб. Якобы XV–XVI век. Взято из [1364:1], илл. 32

Рис. 2.44. Отдых на пути в Египет. Альтдорфер Альбрехт (Altdorfer, Albrecht), якобы 1510 год. Взято из [981:1], с. 19

17. Что за письмо соскоблил и заново написал Гамлет? Оказывается, это – след кесарева сечения

Следующий яркий эпизод, которым мы сейчас займемся, является одним из центральных как у Шекспира, так и у Грамматика. Речь пойдет о двух хитрых интриганах, школьных друзьях Гамлета (с. 120), – Розенкранце и Гильденштерне, и о письме, посвященном Гамлету. Напомним суть дела.

Начнем с краткого рассказа Грамматика. По приказу короля, Гамлет уезжает в Британию. «С ним отправились в путь два вассала Фенгона, которые везли с собой послание, начертанное на дереве… в коем королю Британии поручалось убить направляемого к нему юношу. Но пока они спали, Гамлет, обыскав их карманы, нашел письмо; прочитав приказ, ОН ТЩАТЕЛЬНО СОСКОБЛИЛ НАПИСАННОЕ И, ВПИСАВ НОВЫЕ СЛОВА, изменил содержание поручения так, что свое собственное осуждение обратил на своих спутников. Не довольствуясь избавлением от смертного приговора и перенесением опасности на других, он приписал под фальшивой подписью Фенгона просьбу о том, чтобы король Британии выдал свою дочь за умнейшего юношу, коего он к нему посылает.

И вот по прибытии в Британию послы пришли к королю и передали ему в письме, которое считали средством гибели другого, собственный смертный приговор» [758:а].

Шекспир куда более подробен. Даже если отбросить его литературные украшения, все равно остаются интересные факты, опущенные Грамматиком.

В комнате замка встречаются король Клавдий и двое придворных – Розенкранц и Гильденштерн. Встреча происходит после спектакля с убийством, показанного Гамлетом, и после того, как принц убил Полония, подслушивавшего его беседу с матерью. Клавдий сильно встревожен, поскольку понял, что Гамлету известна правда об убийстве Гамлета Старшего. Принц стал опасен. Король решает убить его, но не своими руками, а с помощью хитрости, и находит двух исполнителей. Он пишет письмо британскому правителю, требуя от него казнить Гамлета. Письмо запечатывается и вручается Розенкранцу с Гильденштерном. Им поручается посадить принца на корабль и вместе с ним отправиться в

Британию. Клавдий говорит: «Ступайте по пятам за ним; скорее старайтесь заманить его на борт. Не медлите: он ночью должен в путь отправиться», с. 123.

Два царедворца, сговорившись с королем, услужливо бросаются выполнять приказ. Им удается посадить Гамлета на корабль, и судно отплывает. Но Гамлет подозревает своих школьных друзей в коварстве. Еще до отплытия принц говорит матери: «Я доверяю им, как двум ехиднам. Они должны дорогу мне очистить… Забавно будет видеть, как инженер взлетит со своим снарядом. Под их подкоп… я подведу другой», с. 120.

Оказавшись на корабле, ночью Гамлет проникает в каюту Розенкранца и Гильденштерна, находит письмо, возвращается к себе и прочитывает послание. Узнав, что в нем требуется его смерть, Гамлет переписывает письмо.

«Гамлет: От царского лица я заклинал… чтоб тотчас, бумагу прочитавши, посланников без дальнейших рассуждений, не дав им и на исповедь минуты, лишить голов… И тут мне Провиденье помогло. Со мною была печать покойного отца, модель теперешней печати датской. Сложив письмо по образцу другого, я сделал надпись, приложил печать и положил, откуда взял. Подлог замечен не был…

Горацио: Так Гильденштерн и Розенкранц пошли на смерть.

Гамлет: ОНИ ИСКАЛИ ПОРУЧЕНЬЯ: их смерть мою не потревожит совесть. НЕ САМИ ЛЬ СМЕРТЬ НАКЛИКАЛИ ОНИ, ВВЯЗАВШИСЬ В ДЕЛО? Плохо, если слабый бросается в средину меж мечей бойцов сильнейших», с. 138–139.

Как потом выяснилось, Розенкранц и Гильденштерн действительно были казнены.

Ниже мы покажем, что вся их история является отражением евангельского рассказа об Иуде Искариоте. Но начнем с рассказа о «письме».

В книге «Царь Славян» мы показали, что Андроник-Христос был рожден при помощи кесарева сечения. Удачная медицинская операция, весьма непростая и опасная в то время, произвела сильнейшее впечатление, и рассказы о ней размножились по многим хроникам и литературным произведениям. Как мы сейчас увидим, отразилась она и у Шекспира.

Вновь обратимся к разделу «Иисус в раввинской литературе» в книге [307]. По поводу имени ПАНТИРЫ, о котором мы уже говорили, комментаторы пишут следующее: «Этимология нееврейского имени Pantira давно занимала исследователей… В середине прошлого века была выдвинута версия, что имя Пантера (Пантира) возникло в результате лингвистической ошибки как неправильная передача греческого слова "парфенос" – "дева"» [307], с. 305. Однако с таким мнением согласились не все.

Как мы говорили в книге «Царь Славян», греческое слово ПАРФЕНОС или ПАРТЕНОС, то есть ДЕВА, – а именно так звучит слово ДЕВА в греческих Евангелиях [307], с. 305, – появилось уже в христианской традиции как воспоминание о кесаревом сечении при рождении Христа. В частности, ПАРТЕНОС произошло от славянского слова ПОРОТЬ, в смысле распарывать, рассекать тело при кесаревом сечении. Более того, возможно здесь содержится смысл не только РАСПАРЫВАТЬ, но и ЗАШИВАТЬ, поскольку ПАРТЕНОС напоминает слово ПОРТНОЙ, то есть человек, который порет и зашивает. Ясно, что врач, делающий кесарево сечение, должен затем зашить рану.

А талмудическое ПАНТИРА, скорее всего, происходит (как и слово ПАРТЕНОС) от того же славянского слова ПОРОТЬ, ПОРТНОЙ. Поэтому авторы XIX века, сближающие данное слово с ПАРТЕНОС, были правы.

Вот как кесарево сечение отразилось в иудейской версии евангельских событий, в «Тольдот Иешу». Цитируем средневековую Венскую рукопись, написанную на арамейском языке, в переводе [307]: «Он (Иисус – Авт.) ПРОНИК В СВЯТИЛИЩЕ, где находился камень основания… потому что эту основу… заложил сам Бог… и это был тот камень, на котором Иаков приносил жертвы и на котором БЫЛО БУКВАМИ НАПИСАНО НЕПРОИЗНОСИМОЕ ИМЯ; всякий, кто овладеет этой тайной, может творить все, что пожелает. И мамзер (Иисус – Авт.) захотел овладеть тайной… ДВА МЕДНЫХ ЛЬВА сидели у двух колонн перед входом в святилище, и каждый, кто входил туда, и изучал буквы или записывал их на пергаменте, только он выходил назад, как львы рычали на него, и он забывал написанное. Что же тот мамзер? Он произнес буквы НАД СВОИМ БЕДРОМ, РАЗРЕЗАЛ ЕГО, НЕ ИСПЫТЫВАЯ

БОЛИ И ПОЛОЖИЛ В БЕДРО ПЕРГАМЕНТ, на котором написал тайные буквы, и прежде чем выйти, заговорил это место. Когда он выходил, львы зарычали на него, и он тут же забыл написанное, но пергамент остался на месте, и когда он удалился, РАЗРЕЗАЛ СЕБЕ БЕДРО, ВЫНУЛ ПЕРГАМЕНТ И ВНОВЬ ВЫУЧИЛ БУКВЫ в спокойной обстановке. ОН БЫЛ ЕДИНСТВЕННЫМ, КТО ТАК ПОСТУПИЛ, И ПОСЛЕ ЭТОГО ОН МОГ ТВОРИТЬ ВСЕ, ЧТО ПОЖЕЛАЕТ» [307], с. 360–361.

Разрез на бедре, «сделанный Христом», настолько впечатлил иудейских писателей, что они снова и снова возвращались к нему. В раввинской литературе возник даже специальный термин «Вырезающий на собственном теле» [307], с. 315–316. Он обсуждается во многих местах и явно связан с упомянутой историей.

В этом варианте христианского мифа из разреза на бедре Бога рождается «пергамент с тайными буквами». В других иудейских текстах говорится даже более откровенно: «Иуша разрезал себе бедро, не испытывая при этом боли, и положил туда тайное Имя, записанное на коже, потом удалился, вынул кожу с письменами и стал творить знамения и чудеса» [307], с. 379. Здесь «тайное Имя», рожденное из бедра, откровенно напоминает распространенное христианское наименование Христа СЛОВОМ: Христос – Бог Слово. См., например, начало Евангелия от Иоанна.

Подчеркивается, кстати, безболезненность разреза. Конечно, фантастическое оформление тут иное, но суть прежняя. Что касается слова ПЕРГАМЕНТ, то оно, скорее всего, получилось искажением слова ПАРТЕНОС или слова ПОРОТЬ.

Как мы уже отмечали, рождение Христа кесаревым сечением преломилось также в слегка искаженном виде в библейском мифе о рождении Евы «из ребра Адама», рис. 2.44а.

♦ КЕСАРЕВО СЕЧЕНИЕ. – Этот рассказ о кесаревом сечении в слегка измененном виде и появился на страницах Шекспира и Грамматика как повествование о «тайном письме, вырезанном на дереве», которое нашел Гамлет-Христос, заново переписал его и вложил на прежнее место. Обратите внимание, что в обеих версиях употребляется слово ВЫРЕЗАТЬ. Читая в старинной хронике про Младенца, ВЫРЕЗАННОГО из тела матери, поздний автор решил, будто нечто «тайное» было ВЫРЕЗАНО на дереве.

♦ ПИСЬМО БЫЛО ВЫРЕЗАНО. – Отметим, что раввинский текст говорит о «письме-камне», на котором было написано нечто, составляющее тайну. Шекспир и Грамматик приземлили описание и заявили, что это было тайное письмо с требованием погубить Гамлета-Христа. Написано оно было либо на пергаменте или бумаге (по Шекспиру), либо вырезано на дереве (по Грамматику).

♦ ПОЧЕМУ «ПИСЬМО ВЫРЕЗАНО НА ДЕРЕВЕ»? – Очень интересно, что связь кесарева сечения с «письмом на дереве» проступает в следующем известном христианском рассказе о «Древе Иессевом». Напомним, что Древом Иессеевым обычно именуют родословие Иисуса Христа. В традиционной версии считается, что Иисус должен был родиться в колене Иудином из царского рода Давида, сына Иессеева.

Рис. 2.44а. Ева рождается «из бока» Адама». О связи этого знаменитого сюжета с кесаревым сечением см. нашу книгу «Начало Ордынской Руси», гл. 6. Неизвестный немецкий художник. Якобы XV век. Взято из [714], с. 120

При этом ссылаются на ветхозаветное пророчество Исайи 11:1–5 и на Евангелия от Матфея 1:1 – 17 и от Луки 3:23–38. Икона «Древо Иессеево» представляет лежащего на земле Иессея, из груди которого разрастается родословное древо с изображениями предков Христа в медальонах. В то же время, на старинных гравюрах Древо Иессеево вырастает ИЗ БОКА (ИЛИ БЕДРА) ИЕССЕЯ, рис. 2.446. Но тогда сразу возникает мысль, что первоначально речь опять-таки шла о кесаревом сечении: Иисус «родился из бока» Иессея. Но Иессеем, в результате путаницы, могли называть и самого Иисуса. Мы видим здесь и «дерево, выросшее из бока», и «письмена, написанные на дереве» – родословная Иисуса, или, возможно, напротив, перечень его потомков. Становится понятно, почему старинные авторы рассуждали о письменах Иисуса, вырезанных на дереве и появившихся из его бедра или его бока.

♦ ТЕКСТ СТЕРТ И НАПИСАН ЗАНОВО. – Шекспир и Грамматик говорят, что Гамлет СТЕР прежний текст письма и вместо него написал НОВЫЙ. Это хорошо отвечает раввинской версии, согласно которой, когда кто-либо, прочтя таинственное послание, выходил из святилища, текст тут же ЗАБЫВАЛСЯ, то есть СТИРАЛСЯ ИЗ ПАМЯТИ. А Христос поступил умно – он записал текст, а когда вышел, ВНОВЬ ВЫУЧИЛ БУКВЫ, то есть как бы «написал послание заново».

Рис. 2.44б. Древо Иессеево. Неизвестный немецкий художник. Якобы около 1490 года. Взято из [714], с. 123

♦ ПОСЛАНИЕ СПРЯТАНО. – Далее, раввинская версия подчеркивает, что мамзер Иешу СПРЯТАЛ ПОСЛАНИЕ, а потом достал его «из тела». Шекспир и Грамматик поняли это в том смысле, что Гамлет нашел СПРЯТАННОЕ письмо, ДОСТАЛ его «из тайника», переписал и снова СПРЯТАЛ на прежнем месте.

♦ СТРАЖИ ПИСЬМА. – Любопытно, что у Шекспира «таинственное письмо» охраняют два царедворца – Розенкранц и Гильденштерн. А в иудейской версии «тайну» охраняют два «медных льва». Они рычали на входящих и сторожили «письмо». В другой версии иудейского текста говорится об одной медной собаке-страже, но зато привязанной к ДВУМ железным столбам. Вероятно, эта собака у «двух сторожевых столбов», или же «два медных стража», и превратились под поэтическим пером Шекспира в двух «охранников письма» – Розенкранца и Гильденштерна. Поэт «осовременил» старинный рассказ. Ввиду важности всего этого сюжета, приведем и другую иудейскую версию того же повествования.

«В святилище… находился камень основания… который заложил Бог и на который Иаков возливал елей. НА ЭТОМ КАМНЕ БЫЛИ НАПИСАНЫ БУКВЫ, составляющие непроизносимое Имя… Но мудрецы предупреждали, что путь этот опасен для израильтян, ибо сила этого Имени такова, что посредством его можно разрушить мир. Огромная медная собака сидела на цепи, привязанная К ДВУМ ЖЕЛЕЗНЫМ СТОЛБАМ у жаровни, и каждый, кто входил вовнутрь и ИЗУЧАЛ ЭТИ ПИСЬМЕНА, только он выходил, собака лаяла на него так, что он тут же забывал написанное. Иешу же, войдя, выучил его (Имя) и [одновременно] ЗАПИСАЛ БУКВЫ НА ПЕРГАМЕНТЕ, потом разрезал себе тело на бедре и СПРЯТАЛ ПЕРГАМЕНТ в рану, не испытывая при этом боли, потому что заговорил кожу на этом месте. Когда он выходил назад, собака залаяла на него, и он забыл буквы, но когда пришел домой, он разрезал бедро, ВЫНУЛ СВИТОК И [ВНОВЬ] ВЫУЧИЛ БУКВЫ» [307], с. 343–344.

Здесь представлены те же сюжеты: таинственное письмо; его надо найти; письмо было спрятано; текст был «стерт» (из памяти); затем «письмо» (Слово) заново написано и т. д. Все сходится.

♦ ХРИСТОС ПРИПЛЫЛ К ЦАРИЦЕ ПО МОРЮ НА МЕЛЬНИЧНОМ ЖЕРНОВЕ, А ГАМЛЕТ ПРИПЛЫЛ К ЦАРЮ НА КОРАБЛЕ. – Как говорят раввинские источники, овладев тайным посланием, Иешу пересек море на «мельничном жернове» и прибыл к царице Елене, где и продемонстрировал свои чудесные способности [307], с. 365–366. Тут же оказался и Иуда Искариот – «дубликат» Иешу, и с тем же тайным посланием. Про «жернов» сказано, что он плавал по морю «будто ореховая скорлупа». Скорее всего, речь идет о морском корабле.

В версии Грамматика, принц Гамлет и его два коварных спутника (с тайным посланием) прибыли на корабле к царю Британии. Шекспир сообщает о морском путешествии принца, но думает, что он не доплыл до Британии, и на другом корабле вернулся обратно в Данию.

Таким образом, в перечисленных версиях сообщается: о плавании по морю, о тайном послании, о прибытии к заморскому царю (царице), о стирании письма и написании нового письма, о казни спутников или гибели Иуды – «конкурента» Иисуса (см. об этом подробнее в следующем пункте).

Мы опять видим хорошее соответствие между рассказами Шекспира и Грамматика о Гамлете и раввинским повествованием об Иешу-Иисусе.

18. Хитрые Розенкранц и Гильденштерн – это отражения Иуды Искариота

Теперь обратимся к двум «стражам письма» – Розенкранцу и Гильденштерну. Скорее всего, они являются отражениями Иуды Искариота. Судите сами.

♦ ГАМЛЕТА-ХРИСТА ХОТЯТ УБИТЬ. – Злобный Клавдий понимает, что Гамлет знает истину об убийстве его отца. Поэтому ненавидит Гамлета и хочет избавиться от него. Король обдумывает различные способы устранения принца.

Согласно же Евангелиям, в Иудее тоже сложилась группа людей, активно ненавидевших Христа. К ним принадлежали фарисеи и первосвященники. У них в руках была большая власть.

♦ КОВАРНЫЕ И ПРОДАЖНЫЕ «ДРУЗЬЯ» ГАМЛЕТА-ХРИСТА ВСТУПАЮТ В СГОВОР С КОРОЛЕМ КЛАВДИЕМ ПРОТИВ ГАМЛЕТА. – Среди придворных короля появляются два хитрых человека – Розенкранц и Гильденштерн, которых Клавдий привлекает для убийства принца. Но сначала он делает вид, будто лишь просит их разобраться в истинной причине «болезни принца».

«Король: Добро пожаловать, мой Розенкранц и Гильденштерн!.. Вы слышали уже о том, что Гамлет преобразился вдруг… Обоих вас прошу я, господа. Вы с ним воспитаны, ВЫ ТАК ЗНАКОМЫ С ЕГО ДУШОЙ – останьтесь здесь на время в моем дворце. Старайтесь заманить его в веселости, игру, в забавы… Узнайте, чем он сильно так расстроен. Быть может, мы, найдя тому причину, найдем и средство исцелить болезнь», с. 96.

Одновременно «двух Иудам» предлагается большая награда-подкуп:

«Королева:… Я уверена, что нет других, к кому бы он привязан был так сильно. Когда вы так добры, что захотите нам времени немного посвятить, МЫ ВАС ПО-КОРОЛЕВСКИ НАГРАДИМ», с. 96.

Это и есть знаменитые ТРИДЦАТЬ СРЕБРЕННИКОВ ИУДЫ, заплаченные ему за предательство своего Учителя.

Розенкранц и Гильденштерн настолько беспринципны, что, догадываясь, чего от них на самом деле хочет король, с готовностью берутся за нехорошее дело. При этом всячески изображают себя друзьями Гамлета, поддакивают ему во всем, уверяют в своей любви и преданности, втираются в доверие, лицемерят. Королю они доносят, что «старались вырвать (у Гамлета – Авт.) признание в истине», с. 104. А Гамлету Гильденштерн говорит: «О, принц, если преданность моя слишком смела, это значит, что я люблю вас слишком глубоко», с. 113.

Наконец, Клавдий отдает следующий приказ Розенкранцу и Г ильдештерну.

«Король: Я дольше не могу его терпеть: его безумие грозит бедою. Готовьтесь в путь: вам выдадут сейчас же приказ в Британию уехать с принцем. Я, как монарх, не должен допускать беду так близко…

Гильденштерн: Мы изготовимся…

Розенкранц: Простой и честный человек обязан стоять за жизнь всей силою души; тем больше тот, от сохраненья сил которого зависит счастье многих…», с. 114.

Перед нами – достаточно откровенная светская версия евангельской истории продажного Иуды Искариота. Считался учеником, апостолом, однако предал Учителя, сам явился к первосвященникам и предложил им свои услуги. Те обрадовались удачному случаю и договорились действовать сообща. Сложился заговор против Иисуса. Иуда получил плату за предательство – свои тридцать сребренников. Причем продолжал коварно «изображать друга» перед Иисусом вплоть до ареста Христа в Гефсиманском саду.

Мы видим, что «два интригана» у Шекспира являются дубликатом Иуды Искариота.

♦ ГАМЛЕТ-ХРИСТОС ПОНИМАЕТ ГРОЗЯЩУЮ ЕМУ ОПАСНОСТЬ. – Сначала Гамлет не подозревает о предательстве своих двух школьных друзей. При встрече с ними он радостно восклицает: «Дорогие друзья мои! Что ты поделываешь, Гильденштерн? А, Розенкранц! Каково поживаете?», с. 100. Точно так же и Христос сначала относился к Иуде Искариоту доброжелательно, так как включил его в число своих апостолов, учеников.

Но вскоре Гамлет распознаёт истинную сущность своих «двух друзей». Однако продолжает говорить с ними вежливо, не подавая виду, что он их «раскусил». Гамлет: «За вами посылали и в ваших взорах есть что-то вроде признания: ваша скромность не довольно хитро его скрывает. Я знаю, добрый король и королева посылали за вами», с. 100.

Аналогично, и Христос хорошо знает – что Ему предстоит. В том числе предсказывает и скорое предательство Иуды. Ситуация полностью аналогична шекспировской. Иисус внешне сохраняет ровные отношения с предателем, хотя во время Тайной Вечери, не называя имени Иуды Искариота, предсказывает, что «опустивший со Мною руку в блюдо, этот предаст Меня; впрочем Сын Человеческий идет, как писано о нем, но горе тому человеку, которым Сын Человеческий предается» (Матфей 26:23–24).

♦ НЕКОТОРЫЕ ХРОНИСТЫ ПУТАЛИ ХРИСТА И ИУДУ ИСКАРИОТА. ТАЙНОЕ ПИСЬМО. – Мы уже неоднократно обнаруживали интересное обстоятельство: некоторые летописцы путали образы Христа и Иуды Искариота, см. наши книги «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги» и «Потерянные Евангелия». Например, это хорошо видно у раввинских авторов. Оказывается, для противодействия Иешу его враги решили создать «его дубликат» – Иуду Искариота, чтобы он научился делать все то, что умеет Иешу-Иисус. «Прежде чем Иешу пришел к царице, старейшины и мудрецы Израилевы собрались на совет и сказали: все, что он творит, он творит при помощи тайного Имени; нам нужно выбрать молодого человека, чтобы он пробрался к камню основания, на котором написано тайное Имя, и выучил его, и тогда он сможет делать то, что и Иешу перед царицей Еленой. И выбрали одного молодого человека по имени Иуда Искариот, который был весьма умен и проницателен, и сказали: так и так. И велели ему пробраться к камню основания, а потом спрятать в своем теле и выйти оттуда. Он так и сделал, вынес его в своем теле и, выучив его, приобрел силу творить, что пожелает» [307], с. 366.

Здесь абсолютно ясно видно, что рассказ об Иуде Искариоте фактически является повтором сюжета об Иешу. То же самое «письмо на камне», те же самые поступки и мотивы. Путаница между Иисусом и Иудой встречается и в мусульманской традиции. «Некоторые исследователи полагают, что в этих словах (Корана – Авт.) отразилась версия замены Иисуса на кресте другим человеком, бытовавшая среди неортодоксальных христиан Аравии. Средневековые комментаторы Корана ат-Табари и Мукатил НАЗЫВАЮТ ЧЕЛОВЕКА, ЗАМЕНИВШЕГО ИИСУСА – ИУДОЙ» [307], с. 390.

Оказывается, подобная картина проглядывает и у Шекспира с Грамматиком. В самом деле. Розенкранц и Гильденштерн (то есть «два Иуды») получают от короля Клавдия ТАЙНОЕ, ЗАПЕЧАТАННОЕ ПИСЬМО, которое нужно вместе с Гамлетом доставить в Британию. Два царедворца берут письмо, прячут его и тщательно охраняют. То есть они (Иуды) напрямую, как и Гамлет, связаны с «тайным посланием».

♦ ГИБЕЛЬ РОЗЕНКРАНЦА И ГИЛЬДЕНШТЕРНА (ПО ШЕКСПИРУ) И ГИБЕЛЬ ИУДЫ ИСКАРИОТА (ПО ЕВАНГЕЛИЯМ). -Два царедворца Клавдия, несмотря на все свои верноподданические (и, как было сказано, неплохо оплаченные) усилия, неожиданно попадают под удар. Гамлет обнаруживает тайное послание короля, переписывает его, превращая письмо в приказ британскому правителю казнить обоих «подателей сего». Так и происходит. По прибытии в Англию, два коварных придворных вручили послание и, как сообщает Саксон Грамматик, король «приказал на следующий день ПОВЕСИТЬ спутников Гамлета», см. выше.

А согласно Евангелиям, Иуда Искариот «вышел, пошел и УДАВИЛСЯ» (Матфей 27:5). Считается, что повесился на смоковнице. Как мы уже отмечали в книге «Царь Славян», были и другие версии гибели Иуды Искариота – он был казнен. Например, в русской истории XII века, дубликат Иуды – предатель-советник (Иоаким Кучковитин) ПОГИБАЕТ. По Евангелиям, Иуда сам повесился, а в наших летописях сказано: убит своими же коллегами-заговорщиками.

Налицо хорошее соответствие.

19. Тридцать сребренников Иуды и «трость» Гамлета, заполненная золотом

Так как мы столкнулись в Саге о Гамлете с явным отражением истории Иуды Искариота, то естественно возникает мысль – а где же у Грамматика рассказ о знаменитых тридцати сребренниках Иуды? Неужели этот эпизод, ставший столь широко известным, не отразился у Грамматика? У Шекспира, как мы видели, отразился, хотя и не очень выпукло. А вот у Грамматика, как мы сейчас обнаружим, есть все, что нужно, причем упоминание достаточно яркое и эффектное.

Напомним, что британский царь повесил Розенкранца и Гильденштерна, следуя приказу в написанном Гамлетом письме. Тем не менее Гамлет выражал недовольство и в результате «получил от короля в счет возмещения золото, которое впоследствии, расплавив тайно на огне, велел залить в две выдолбленные трости» [758:а]. Когда принц вернулся на родину, его спросили – а где же два твоих спутника? Взглянув на трости, которые он нес с собой, Гамлет ответил: «Здесь они оба». Его не поняли. Однако, как разъясняет далее Грамматик, слова принца «УКАЗЫВАЛИ НА ПЛАТУ, ПОЛУЧЕННУЮ ИМ В КАЧЕСТВЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ЗА УБИТЫХ».

Все понятно. Мы только что видели, как некоторые летописцы путали Христа с Иудой. Поэтому золото, полученное Гамлетом в качестве «компенсации морального ущерба», платы за убийство «двух Иуд», это и есть известная плата коварному Иуде Искариоту в награду за предательство и последовавшее потом распятие Иисуса. Грамматик запутался в том, кто получил проклятые деньги: предатель или его жертва. Поменял их местами. Мы уже описывали подобную путаницу: Христос <-» Иуда Искариот в книге «Христос и Россия глазами "древних" греков».

Между прочим, теперь становится понятно, почему Грамматик рассуждает здесь о «трости» или «двух тростях». В них, мол, хранилось золото – плата за убийство. По-латински трость – baculum. Вроде бы ничего не проясняет. Но ведь мы уже знаем, что некоторые (может быть, одни из основных) жизнеописания Андроника-Христа, – то есть великого русского князя Андрея Боголюбского, – были написаны по-славянски, по-русски. Таковы, например, сохранившиеся русские летописи. Так вот, русское слово ТРИДЦАТЬ (сребренников) звучит достаточно похоже на слово ТРОСТЬ. Без огласовок имеем: тридцать = ТРДЦТ → ТРСТ = трость; переход Ц-С и Д-Т. Не исключено, что кто-то из поздних редакторов, или сам Грамматик, лукаво переделал «тридцать сребренников» в словосочетание «трость + золото». После чего решил пояснить, что, дескать, золото было расплавлено и залито в полую трость. Потом перевели на ново-изобретенную латынь. Тем самым, лукаво затушевали известный евангельский эпизод – убрали со страниц Саги о Гамлете упоминание о знаменитых тридцати сребренниках Иуды.

20. Евангельская тайная вечеря на страницах Саксона Грамматика

У Грамматика есть большой фрагмент, не очень понятный, на первый взгляд. Кстати, его почему-то нет у Шекспира.

Давайте перечтем Сагу о Гамлете в изложении Грамматика, приведенную в начале данной главы. Обратите внимание на события, последовавшие за прибытием Гамлета и его спутников (Иуды Искариота) к королю Британии. Значительный объем последующего рассказа показывает, что Грамматик придавал ему важное значение. Произошло следующее.

Прочитав привезенное ему письмо, британский король пока не предпринимает никаких действий и оказывает Гамлету и его спутникам ГОСТЕПРИИМНЫЙ И ДРУЖЕЛЮБНЫЙ ПРИЕМ. В их честь устраивается царский пир с великолепной едой и питьем. На столе громоздятся изысканнейшие лакомства. Однако всех поразило то, что Гамлет пренебрег пышной роскошью пира, словно перед ним была какая-то деревенская закуска. После пира, уже НОЧЬЮ, в беседе со спутниками, Гамлет объяснил свое поведение. Но при этом его слова сначала не очень понятны и кажутся, на первый взгляд, загадочными. Например, он говорит, что ХЛЕБ, ПОДАННЫЙ НА КОРОЛЕВСКОМ ПИРУ, БЫЛ ОБРЫЗГАН ЗАРАЗНОЙ КРОВЬЮ, ЧТО ПИТЬЕ ОТДАВАЛО ЖЕЛЕЗОМ, ЧТО МЯСНЫЕ БЛЮДА ПРОПИТАНЫ ЗЛОВОНИЕМ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ТРУПОВ И ИСПОРЧЕНЫ МОГИЛЬНЫМ СМРАДОМ. Что у короля ГЛАЗА РАБА, а королева ТРИЖДЫ выказала манеры, присущие СЛУЖАНКЕ. Спутники Гамлета заявили ему, что он, дескать, напрасно придирается к достойному королю и замечательной женщине, ЧТО ОН ОСКОРБИЛ СВОЕЙ БОЛТОВНЕЙ ТЕХ, ЧТО ЗАСЛУЖИВАЕТ ВСЯЧЕСКОЙ ПОХВАЛЫ, ЧТО НАПРАСНО ОЧЕРНИЛ ИХ ПОЗОРЯЩИМИ УПРЕКАМИ.

Однако вскоре выясняется, что в словах принца крылся глубокий смысл. Что он проник в суть вещей и его высказывания были на самом деле пророческими. Далее Грамматик пытается объяснить слова Гамлета рациональным образом. Оказалось, дескать, что, действительно, хлеб был сделан из пшеницы, выросшей на поле битвы, а потому хлеб вобрал в себя дурной запах крови. Что свиньи, мясо которых было подано, паслись на истлевших трупах грабителей. Что вода, мол, была из источника, где рядом валялись ржавые мечи. Что король на самом деле был позорного происхождения, а вовсе не царского. И тому подобное.

Несмотря на то, что текст Грамматика в этом месте довольно мутный, в нем явственно просвечивают евангельские сюжеты. Попробуем разобраться. По нашему мнению, тут описана известная Тайная Вечеря.

♦ ТАЙНАЯ ВЕЧЕРЯ И ВЕЧЕРНИЙ ПИР У БРИТАНСКОГО ЦАРЯ. – По Евангелиям, Тайная Вечеря была важным событием. Незадолго до ареста Иисуса, состоялась его встреча с учениками во время вечернего ужина. Он и именуется Тайной Вечерей, рис. 2.45, рис. 2.46. Присутствовали Христос, его апостолы и, вероятно, прислуга заведения, где происходила трапеза. Мы подробно обсуждали этот сюжет в книге «Царь Славян». Дело было ВЕЧЕРОМ.

По Грамматику, в честь Гамлета и его спутников был организован царский пир у британского правителя. Присутствовали принц, его спутники, сам король и, надо полагать, придворные. Судя по описанию Грамматика, ДЕЛО ТОЖЕ БЫЛО ВЕЧЕРОМ, так как сразу после пира к Гамлету и его спутникам был подослан человек, которому поручили разузнать о НОЧНОЙ беседе принца со спутниками.

Рис. 2.45. Тайная Вечеря. Условная картинка Г. Доре. Взято из [7Р.1]

♦ ХЛЕБ – ЭТО ТЕЛО ХРИСТА, А ВИНО – ЕГО КРОВЬ. -Евангелист Матфей пишет: «И когда они ели, Иисус взял хлеб и, благословив, преломил и, раздавая ученикам, сказал: приимите, ядите: сие есть Тело Мое. И, взяв чашу и благодарив, подал им и сказал: пейте из нее все, ибо сие есть Кровь Моя Нового Завета, за многих изливаемая во оставление грехов. Сказываю же вам, что отныне не буду пить от плода сего виноградного до того дня, когда буду пить с вами новое вино в Царстве Отца Моего» (Матфей 26:26–29).

Этот фрагмент Евангелий лежит в основе важных христианских представлений и традиций. А на страницах Грамматика, как мы видим, он причудливо преломился в рассказ о том, что хлеб, поданный на царский стол, оказался обрызган кровью. Далее, что мясо было пропитано зловонием человеческих трупов и т. п. Складывается ощущение, что, в продолжение и развитие уже замеченной нами выше тенденции, Грамматик (или его редактор) сознательно перерабатывает уважительный евангельский текст в духе анти-Евангелия. Слова Христа, что хлеб – это Его тело, истолкованы в том смысле, что хлеб, дескать, смердит и пахнет человеческим трупом, вобрал в себя запах крови. И тому подобное. По-видимому, «прогрессивные реформаторы» XVII–XVIII веков посмеивались над Евангелиями и над верующими христианами. Вводили даже элемент издевки. Особо не деликатничали. Били наотмашь.

Рис. 2.46. Тайная Вечеря. Гравюра А. Дюрера. Якобы 1523 год. Взято из [1364:1], илл. 18

♦ ОБВИНЕНИЕ КОРОЛЯ И КОРОЛЕВЫ В РАБСКИХ ПОВАДКАХ – ЭТО ОБВИНЕНИЕ АПОСТОЛА ПЕТРА В СКОРОМ ОТРЕЧЕНИИ ОТ ИИСУСА. – Далее, по словам Грамматика, Гамлет заявляет, что у короля – глаза РАБА, а королева ТРИЖДЫ выказала манеры СЛУЖАНКИ. Чуть позднее король, задетый этими обвинениями, задал вопрос: почему же Гамлет запятнал королеву (и его самого) упреком в рабских повадках и происхождении? Гамлет пояснил, что нашел у королевы ТРИ НЕДОСТАТКА, выдающих ее повадки рабыни. О чем тут речь?

Взятый сам по себе, отдельно от контекста, данный эпизод трудно было бы понять. Но нам повезло. Ведь сейчас мы движемся в потоке соответствий между Евангелиями и историей Гамлета. Следовательно, должны обратиться опять-таки к Тайной Вечере и искать ответ именно здесь. И ответ сразу находится. По-видимо-му, перед нами – искаженное Саксоном Грамматиком обвинение, высказанное Христом в адрес апостола Петра. А именно, этой же ночью, сразу после Тайной Вечери, поднявшись на гору Елеонскуто, Христос предсказал, что Петр вскоре ТРИЖДЫ отречется от Учителя, испугавшись врагов. Следовательно, Петр струсит, проявит слабость, поступит как трусливый раб, предав своего Учителя.

Сказано: «Тогда говорит им Иисус: все вы соблазнитесь о Мне в эту ночь, ибо написано: поражу пастыря, и рассеются овцы стада; по воскресении же Моем предварю вас в Галилее. Петр сказал Ему в ответ: если и все соблазнятся о Тебе, я никогда не соблазнюсь. Иисус сказал ему: истинно говорю тебе, что в эту ночь, прежде нежели пропоет петух, ТРИЖДЫ ОТРЕЧЕШЬСЯ ОТ МЕНЯ. Говорит Ему Петр: хотя бы надлежало мне и умереть с

Тобою, не отрекусь от Тебя. Подобное говорили и все ученики» (Матфей 26:31–35).

Сравнивая Евангелия с текстом Грамматика, видим явно общие (и яркие) элементы. Говорится о рабском, трусивом поведении, причем подчеркивается троекратность. Такое поведение мягко названо «недостатком». Отмечено, что король сначала возражал против обвинений Гамлета, но потом убедился, что принц все-таки прав. И проникся к нему большим уважением. Это – опять-таки отражение истории апостола Петра. Сначала Петр бурно протестовал, заявляя, что никогда не отречется. Однако через некоторое время, как сказано в Евангелиях, все-таки отрекся, а потом, осознав свою слабость и трусость, заплакал.

Сказано: «Петр же сидел вне на дворе. И подошла к нему одна служанка и сказала: и ты был с Иисусом Галилеянином (рис. 2.47 – Авт.). Но он отрекся перед всеми, сказав: не знаю, что ты говоришь.

Рис. 2.47. Отречение Петра. Условная картинка Г. Доре. Взято из [71:1]

Когда же он выходил за ворота, увидела его другая, и говорит бывшим там: и этот был с Иисусом Назореем. И он опять отрекся с клятвою, что не знает Сего Человека. Немного спустя подошли стоявшие там и сказали Петру: точно и ты из них, ибо и речь твоя обличает тебя. Тогда он начал клясться и божиться, что не знает Сего Человека. И вдруг запел петух. И вспомнил Петр слово, сказанное ему Иисусом: прежде нежели пропоет петух, ТРИЖДЫ ОТРЕЧЕШЬСЯ ОТ МЕНЯ. И выйдя вон, плакал горько» (Матфей 26:69–75).

♦ ПОЗОРЯЩИЕ УПРЕКИ В АДРЕС ДВУХ ЧЕЛОВЕК. – Грамматик говорит, что Гамлет высказал позорящие упреки по поводу британского короля и его королевы. То есть обвинил ДВУХ человек. Мы уже поняли, что одно из обвинений было брошено в адрес апостола Петра. Но ведь мы хорошо знаем, что Христос указал не только на Петра, но и на Иуду Искариота. Эти два – и только два – апостола были названы как неверные Учителю. Таким образом, и в Евангелиях, и в версии Саксона Грамматика, Гамлет-Христос указывает именно на ДВУХ человек, давая им негативные характеристики. Грамматик выразился так: «очернил позорящими упреками».

♦ ПРОЗОРЛИВОСТЬ ГАМЛЕТА-ХРИСТА. – В версии Грамматика король сначала не поверил Гамлету, но потом, когда истина вскрылась, поразился – насколько прав был принц в своем предсказании. «Король уверенно заявил, что сказавший такое должен быть или сверхчеловечески умен, или вовсе безумен; в этих немногих словах ОН ВЫРАЗИЛ ВСЮ ГЛУБИНУ ПРОНИЦАТЕЛЬНОСТИ ГАМЛЕТА».

Это прекрасно отвечает Евангелиям. В них тоже сказано, что апостол Петр (то есть «король», по Грамматику) вскоре убедился, что Иисус был абсолютно прав в своем предсказании. И заплакал, поняв всю прозорливость Христа и свою слабость.

Более того, британский король, «подавленный стыдом своего положения, но и восхищенный прозорливостью юноши…», наконец, осознал, что устами принца глаголет истина.

Опять-таки в точности отвечает евангельской сцене, когда апостол Петр подавлен стыдом за свое отречение и, надо полагать, потрясен прозорливостью Христа.

♦ СЛУЖАНКА. – Саксон Грамматика подчеркивает, что Гамлет отметил три недостатка королевы, «выдающих повадки рабыни: во-первых, что она прикрывает голову плащом, как СЛУЖАНКА…». Не исключено, что слово СЛУЖАНКА появилось тут потому, что в евангельском отречении апостола Петра-«раба» важную роль сыграла именно СЛУЖАНКА. Сказано: «И подошла к нему одна СЛУЖАНКА и сказала: и ты был с Иисусом Галилеянином. Но он отрекся перед всеми, сказав: не знаю, что ты говоришь. Когда же он выходил за ворота, увидела его ДРУГ А Я (служанка – Авт.), и говорит бывшим там…» (Матфей 26:69–71).

21. Чудо в Кане Галилейской. Гамлет опоил вельмож на пиру

Саксон Грамматик рассказывает интересную историю: «Гамлет присоединился к виночерпиям, желая еще больше потешить гостей, и самым усердным образом принялся исполнять обязанность розлива напитков… Он подходил к вельможам с бокалами и вынуждал их пить беспрерывно и до того опоил всех неразбавленным вином, что ноги их ослабели от опьянения и они предались отдыху посреди королевского зала, в том самом месте, где пировали… На полу там и сям вперемешку лежали тела знатных и изрыгали во сне хмель».

О чем речь? Поскольку, как мы понимаем, оригинал надо искать в Евангелиях, ответ напрашивается сам собой.

Напомним евангельское чудо в Кане Галилейской, описанное у Иоанна, рис. 2.48, рис. 2.49. «Был брак в Кане Галилейской, и Матерь Иисуса была там. Был также зван Иисус и ученики его на брак. И КАК НЕДОСТАВАЛО ВИНА, то Матерь Иисуса говорит Ему: вина нет у них. Иисус говорит Ей: что Мне и Тебе, Жено? еще не пришел час Мой. Матерь Его сказала служителям: что скажет Он вам, то сделайте. Было же тут шесть каменных водоносов, стоявших [по обычаю] очищения Иудейского, вмещавших по две или по три меры. Иисус говорит им: наполните сосуды водою. И НАПОЛНИЛИ ИХ ДО ВЕРХА. И говорит им: теперь почерпните и несите к распорядителю пира. И понесли. Когда же распорядитель ОТВЕДАЛ ВОДЫ, СДЕЛАВШЕЙСЯ ВИНОМ, – а он не знал, откуда это вино, знали только служители, почерпнувшие воду, – тогда распорядитель зовет жениха и говорит ему: всякий человек подает сперва хорошее вино, а когда напьются, тогда худшее; А ТЫ ХОРОШЕЕ ВИНО СБЕРЕГ ДОСЕЛЕ» (Иоанн 2:1-10).

Рис. 2.48. Свадьба в Кане. Джордано, Лука (Giordano, Luca). Около 1663 года. Взято из [981:1], с. 381

Рис. 2.49. Свадьба в Кане. Иисус сидит в центре. Паоло Веронезе (Veronese, Paolo). Якобы 1562–1563 годы. Взято из [981:1], с. 920

По-видимому, этот известный евангельский сюжет и отразился на страницах Грамматика в виде повествования о том, что Гамлет на пиру «самым усердным образом» взял на себя роль виночерпия. Становится ясно, почему Гамлету-Христу удалось напоить допьяна всех гостей. В книге «Царь Славян» мы высказали мысль, что в действительности тут Евангелия рассказывают об изобретении Андроником-Христом русской водки. Напиток этот оказался непривычным для гостей, а потому они упились.

К сожалению, здесь текст Грамматика краток, а у Шекспира этот эпизод вообще отсутствует. Поэтому сказать что-либо большее тут не удастся. Но параллель видна.

22. Отплытие и возвращение Гамлета на корабле – это неудавшееся бегство Андроника-Христа из Царь-Града во время мятежа

В шекспировской версии, принц Гамлет отплывает на корабле в Англию вместе с несколькими попутчиками. Однако почему-то не прибывает туда, а через короткое время возвращается обратно в Данию, правда уже на другом судне. Шекспир приводит письмо Гамлета к Горацио, объясняющее, что произошло.

«Мы и двух дней еще не были на море, как сильный корсар вздумал за нами поохотиться. Наш корабль шел не довольно быстро, и нам пришлось поневоле быть храбрыми. Во время схватки я взошел на корсарский фрегат, но в то же мгновение они отчалили от нашего корабля, и я один попался в плен. Они обошлись со мною как благородные мошенники. Впрочем, они хорошо знали, что делают… Поспеши ко мне, как бы бежал от смерти… Матросы приведут тебя ко мне», с. 129.

Через некоторое время Гамлет встречается с Горацио. Что соответствует этому в истории Андроника-Христа? Оказывается, здесь у Шекспира отразился известный эпизод, сыгравший важную роль в судьбе Иисуса. Напомним вкратце наш анализ из книги «Царь Славян».

Когда император Андроник находился в своей загородной резиденции, в Царь-Граде вспыхнул мятеж в пользу Исаака Ангела, одного из приближенных Андроника и его дальнего родственника. Андроник попытался подавить восстание и лично прибыл в столицу. Однако ему это не удалось. Тогда Андроник, вместе с немногими приближенными, попытался бежать на Русь. Но страшная буря, захватившая его корабль в Черном море, помешала спасению. Посланная за ним погоня схватила императора и привезла к Царь-Град.

Вот что рассказывает хронист Робер де Клари о последнем дне Андроника Комнина на свободе, перед его ночным арестом. Андроник вместе с несколькими своими приближенными, пытается бежать, спасаясь от преследования. Однако его корабль прибивает бурей обратно к Царь-Граду. «Они взглянули и ясно увидели, что вернулись в Константинополь; и они сказали тогда Андрому (кстати, Робер де Клари всюду именует Андроника – Андромом – Авт.): «Государь, мы погибли…». Когда Андром услышал это, он был так поражен, что не знал, что и делать; и он сказал своим людям: «Сеньоры, ради бога, уведите нас куда-нибудь подальше»… Когда они увидели, что не могут двигаться дальше и скрыться куда-нибудь, то, взяв императора Андрома, привели его в кабачок и спрятали за винными бочками» [729], с. 21–22. Потом император был арестован.

Таким образом, неудачная попытка бегства Андроника-Гамлета отразилась и на страницах Шекспира.

23. Мнимая смерть Гамлета и его воскресение

Саксон Грамматик сообщает, что, отъезжая в Британию, Гамлет «потихоньку попросил мать увесить зал ткаными занавесями и через год СПРАВИТЬ ПО НЕМУ МНИМЫЕ ПОМИНКИ. К ЭТОМУ ВРЕМЕНИ ОН ОБЕЩАЛ ВЕРНУТЬСЯ».

Далее происходит следующее. Через некоторое время Гамлет вернулся из Британии к себе, на родину. «И когда он весь в грязи вошел в триклиний, ГДЕ СПРАВЛЯЛИ ЕГО СОБСТВЕННЫЕ

ПОМИНКИ, ТО ПОРАЗИЛ ВСЕХ НЕОБЫЧАЙНО, ПОТОМУ ЧТО ЛОЖНЫЙ СЛУХ О ЕГО СМЕРТИ УЖЕ РАЗНЕССЯ ПОВСЮДУ В конце концов оцепенение сменилось смехом, и гости в шутку пеняли один другому, что ТОТ, ПО КОМ ОНИ СПРАВЛЯЛИ ПОМИНКИ, СТОИТ ЖИВОЙ ПРЕД НИМИ».

Трудно сомневаться, что здесь мы сталкиваемся с рассказом о смерти Христа и Его Воскресении. Вот только Христос назван Гамлетом. Соответствие с Евангелиями очень хорошее. Сначала Христос был распят и умер на кресте. Потом Он воскрес и явился своим апостолам. Те были поражены, поскольку все считали Иисуса умершим. Фактически то же самое говорит и Грамматик.

Это – яркий фрагмент в Хронике Саксона Грамматика. Он совершенно ясно указывает, что в основе истории Гамлета действительно лежит жизнеописание Андроника-Христа.

Кстати, напомним, что «античный» миф об Оресте тоже повествует о Христе. Так вот, в истории Ореста также говорится о его «мнимой смерти», после чего Орест воскресает. Об этом мы подробно рассказываем в книге «Христос родился в Крыму. Там же умерла Богородица».

Более того, в повествовании об Оресте его «мнимая смерть» упоминается два раза. Сообщается, будто он умер, его тело кремировали и прах сложили в урну. Люди, в том числе и его мать, поверили в смерть. Но тут, неожиданно, обнаруживается, что Орест «воскресает». Он является людям живым. Перед нами – воспоминания о распятии Христа и его Воскресении, рис. 2.50.

24. Раны Гамлета и распятие Христа

Конец Саги о Гамлете с версии Саксона Грамматика очень интересен. Хотя напрямую о казни принца тут не говорится, но разбросаны отдельные фрагменты, недвусмысленно связывающие историю Гамлета со страстями и казнью Иисуса. В частности, говорится следующее: «А чтобы его просторная одежда не стесняла движений, он повязал на боку свой меч, и, умышленно обнажая его время от времени, ранил острием кончики пальцев. Поэтому стоящие рядом позаботились сколотить меч и ножны железным гвоздем».

Как мы показали в книге «Царь Славян», во время мятежа в Царь-Граде Андронику-Христу отрубили правую руку. В скандинавской мифологии это преломилось в виде рассказа о боге Одине (см. цветную вкладку) и о золотых «кольцах», капающих с его руки. Этот сюжет мы анализируем в книге «Начало Ордынской Руси».

На пальце О́дина находится какое-то чудесное КОЛЬЦО Дрёпнер, КАЖДУЮ ДЕВЯТУЮ НОЧЬ ОТДЕЛЯЮЩЕЕ ОТ СЕБЯ, КАК КАПЛИ, ВОСЕМЬ ТАКИХ ЖЕ КОЛЕЦ. Иными словами, с руки О́дина как бы капают «золотые кольца», причем происходит это каждый девятый день. История Андроника-Христа сразу позволяет понять, о чем идет речь. Скорее всего, в таком искаженном виде северная версия донесла до нас сведения об отрубленной правой руке Андроника-Христа. Из отрубленной руки капала кровь. Миф превратил капающие капли крови в «капающие золотые кольца». Причем, кольца-капли отделяются от руки О́дина каждую девятую ночь. Не исключено, что в таком виде германоскандинавская версия отразила христианский обычай поминовения умершего на девятый день.

Рис. 2.50. Воскресение Христа. Пьеро делла Франческа (Piero della Francesca). Якобы около 1460 года. Взято из [981:1], с. 701

На многих иконах и старинных картинах изображено, как ангелы бережно собирают в драгоценный сосуд кровь Христа, капающую из его раны на груди. Капли крови Христа до сих пор хранятся в некоторых христианских соборах как реликвия, будучи заключены в специальные сосуды.

А в версии Грамматика получилось, будто Гамлет-Христос «сам себе» ранит мечом свои пальцы. Надо полагать, с них капала кровь.

Далее, сказано, что СТОЯЩИЕ РЯДОМ С ГАМЛЕТОМ ЛЮДИ СКОЛОТИЛИ МЕЧ И НОЖНЫ ЖЕЛЕЗНЫМ ГВОЗДЕМ. Если понимать данную фразу буквально, то звучит это очень странно. Трудно себе представить – как и зачем несколько человек, «стоявших рядом», сколачивали гвоздем железный меч с ножнами?! Как-то нелепо и бессмысленно все это выглядит. Хочется увидеть более разумное и естественное объяснение. Наша мысль очень проста. По-видимому, в такой искаженной форме отразилось то обстоятельство, что при распятии Христа несколько человек (стоявших рядом) сколотили крест («меч») и пригвоздили Иисуса к нему железными гвоздями. До сих пор в некоторых храмах показывают железные гвозди, которыми якобы было прибито тело Иисуса. Как мы уже отмечали, меч с прямой крестообразной рукоятью иногда ассоциировался с христианским крестом. То есть у Грамматика фактически прямым текстом сказано, что какие-то люди вогнали в крест и в «ножны» железный гвоздь, или несколько гвоздей.

Кстати, о НОЖНАХ. Может быть, здесь опять-таки мы наталкиваемся на путаницу между близкими по звучанию славянскими словами НОГИ, НОЖНОЙ и НОЖНЫ. А ведь ноги Христа палачи действительно прибили железным гвоздем к кресту, рис. 2.51. Грамматик лукаво переделал «НОГИ Иисуса на кресте» в «НОЖНЫ меча Гамлета».

Кроме того, Грамматик говорит, что непосредственно перед этим ГАМЛЕТ ПРИВЯЗАЛ К СВОЕМУ БОКУ МЕЧ. Чтобы, дескать, просторная одежда не стесняла движений?! Но если «меч» – это крест, то все становится на свои места: Христа действительно привязали к кресту или столбу. В самом деле, на некоторых старинных картинах Иисуса изображали ПРИВЯЗАННЫМ к столбу веревками, рис. 2.52, рис. 2.53 (см. также цветную вкладку). Аналогично, распятые вместе с Христом разбойники иногда показаны именно ПРИВЯЗАННЫМИ к кресту веревками, рис. 2.54.

Итак, скорее всего, в первоначальном, еще не искаженном, тексте Саксона Грамматика было написано что-то вроде: «Гамлета привязали к кресту. Стоящие рядом с Гамлетом люди прибили его ноги железным гвоздем к кресту». То есть было четко описано распятие Иисуса. Именно так, как оно представлено на множестве христианских икон и картин. А потом редакторы затуманили текст. Например, превратили «ноги» в «ножны», крест в «меч». Скорее всего, намеренно.

Рис. 2.51. Ноги Христа, прибитые железным гвоздем к кресту. Фрагмент Алтаря Святого Антония (Изенгеймский Алтарь). Матиас Грюневальд, Николаус Хагенауэр. Якобы XVI век. Взято из [16:1], с. 231

Рис. 2.52. Христос привязан к столбу веревками. Фрагмент картины Йорга Ратгеба. Якобы XV–XVI век. Взято из [1364:1], илл. 86

Между прочим, возникает вопрос: сохранился ли у Шекспира лингвистический след того, что Гамлет – это отражение ХРИСТА? По-видимому, сохранился. Обратите внимание, что на протяжении всей трагедии рядом с Гамлетом, неотступно следует «его тень» – Горацио. Он – друг Гамлета, полностью предан ему. Принц доверяет Горацио все свои мысли, в том числе и тайные. Гамлет говорит: «Горацио, ты – лучший из людей, с которыми случалось мне сдружиться», с. 108.

Но ведь имя ГОРАЦИЙ очень близко к имени ГОР или ГОРУС, ХОРУС, как звали Христа в Египте, см. нашу книгу «Царь Славян».

Рис. 2.53. Иисус привязан к колонне веревками. Браманте, Донато ди Анджело (Bramante, Donato). Якобы около 1480–1481 годов. Взято из [981:1], с. 123

Рис. 2.54. Распятие. Разбойники привязаны к крестам веревками. Фоппа, Винченцо (Foppa, Vincenzo). Якобы 1456 год. Взято из [981:1], с. 327

Сегодня Горус считается «древне»-египетским божеством. Таким образом, «тень Гамлета» Шекспир назвал именем Горус, то есть Христос. У Саксона Грамматика имени Горацио нет.

25. Гамлет убивает короля Клавдия. Орест убивает царя Эгисфа. Аполлон (Христос) убивает дракона Пифона (Ирода)

Евангелия молчат об обстоятельствах смерти царя Ирода. Сообщается лишь, что после смерти Ирода Христос вернулся в землю Израилеву (Матфей 2:19–21). В то же время мы уже неоднократно отмечали, что в некоторых других старинных рассказах гибель злого царя Ирода объясняли тем, будто Христос сам сразил его. Например, так считает «античный» миф о гибели лютого змея Пифона-Ирода от руки Аполлона-Христа, см. нашу книгу «Потерянные Евангелия».

Напомним вкратце суть дела. Юнона, жена Зевса, не смогла простить Латоне (Деве Марии), что Бог Зевс полюбил ее и родил сына Аполлона (Христа). «Наслала она (Юнона – Авт.) на Латону ЧУДОВИЩНОГО ДРАКОНА, порождение Земли, по имени Дельфий, или Пифон… Повинуясь приказам Юноны, ПИФОН БЕСПРЕРЫВНО ПРЕСЛЕДОВАЛ НЕСЧАСТНУЮ БОГИНЮ, КОТОРАЯ СПАСАЛАСЬ ОТ НЕГО БЕГСТВОМ, КРЕПКО ПРИЖИМАЯ ДЕТЕЙ К ГРУДИ» [524:1], с. 203.

Скорее всего, лютый «античный змей Пифон» – это отражение евангельского злого царя Ирода, стремящегося всеми средствами уничтожить Младенца Иисуса.

Между прочим, на некоторых старинных рисунках Латона-Мария изображена с двумя младенцами на руках. Как мы уже говорили, одна из старинных традиций часто представляла Деву Марию с двумя младенцами, а именно, с Иисусом и Иоанном Крестителем. В римской же версии – это знаменитая «Волчица» с двумя царственными младенцами-братьями Ромулом и Ремом. См. наши книги «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги» и «Потерянные Евангелия».

Далее, «древний» миф сообщает, что юный Аполлон, будучи еще мальчиком, убивает злобного змея Пифона, отомстив ему за преследование богини Латоны. Причем, повторим, специально подчеркнуто, что, «согласно рассказам поэтов, это событие должно было произойти, когда Аполлон был еще ребенком» [524:1], с. 209–210.

Евангелисты ничего не говорят об убийстве царя Ирода Иисусом или по приказу Иисуса. Однако сообщается о смерти Ирода, причем данный эпизод следует сразу же за рассказом о преследовании Иродом Младенца Христа. Сказано, что Ирод, осмеянный Волхвами, весьма разгневался и послал перебить всех младенцев в Вифлееме в возрасте до двух лет, рис. 2.43. Приказ был выполнен. И уже в следующем библейском стихе говорится, что ИРОД УМИРАЕТ (Матфей 2:16–19). После чего Ангел является к Иосифу в Египте и предлагает тому вернуться в землю Израилеву. Иосиф, Мария и Христос возвращаются. Таким образом, в евангельском повествовании смерть Ирода сразу следует за сценой преследования им Младенца Иисуса. Некоторые поздние писатели вполне могли подумать, будто Ирод был быстро наказан богами за свои неправедные поступки по отношению к Марии и ребенку Иисусу. То есть погиб «из-за Христа».

Итак, под пером «античных классиков» данный евангельский сюжет мог слегка преломиться и они решили, что злобный змей Пифон, то есть Ирод, был убит практически сразу же после его попыток настичь юного Аполлона-Христа и Латону-Богородицу. Причем приписали честь победы над «плохим змеем» лично юному Аполлону-Христу. Говорили даже, будто Аполлон убил змея Пифона, когда ему было всего лишь четыре дня от роду! Пишут так: «На закате ЧЕТВЕРТОГО ДНЯ он (Аполлон – Авт.) потребовал ЛУК И СТРЕЛЫ, которые незамедлительно получил от Гефеста… Аполлон направился прямо на гору Парнас, где спрятался враг его матери змей Пифон, и сумел изранить его стрелами… Аполлон осмелился войти в святилище и расправился с ним (со змеем – Авт.) на краю священной бездны» [196:2], с. 53.

Поэтому можно ожидать, что в «биографии» молодого Гамлета данное обстоятельство найдет отражение. И действительно, Шекспир и Грамматик четко утверждают, что ГАМЛЕТ ЛИЧНО УБИЛ КЛАВДИЯ, ЗАКОЛОЛ ЕГО РАПИРОЙ. То есть, следуя обнаруженному нами параллелизму, Христос убил Ирода.

Согласно Шекспиру, в заключительной сцене трагедии, Гамлет сражается с Лаэртом на рапирах. Оба ранят друг друга и в этот момент выясняется, что именно король Клавдий является виновником всех бед. Гамлет закалывает короля и вдобавок заставляет умирающего короля выпить яд, приготовленный им для принца. Клавдий умирает.

Грамматик подтверждает, что Гамлет лично заколол Клавдия (Фенгона) мечом в его спальне.

Таким образом, жизнеописание принца Гамлета оказывается близким к «античным» мифам, что и следовало ожидать, поскольку «античность» – это и есть средневековье XIII–XVI веков. Недаром мы уже указали на соответствие между жизнеописанием Гамлета и «античным» мифом об Оресте (Христе).

Это соответствие позволяет понять еще одну яркую деталь из сцены убийства Клавдия в изложении Саксона Грамматика. Гамлет вошел в залу дворца короля, где лежали напившиеся допьяна гости. Принц снял занавеси с внутренних стен зала и НАБРОСИЛ ИХ на храпящих людей, после чего скрепил ткань узлами и поджег крышу. Люди сгорели.

Это близко к описанию убийства царя Агамемнона его женой Клитемнестрой и Эгисфом. На Агамемнона тоже была НАБРОШЕНА СЕТЬ, из-под которой ему не удалось выпутаться, в результате чего убийцам удалось сразить его.

26. Смерть Гамлета и смерть Иисуса. «Костер» = гора Голгофа

Теперь вновь вернемся к гибели Гамлета в описании Грамматика. После всего сказанного можно теперь распутать еще один темный момент в его Хронике.

В конце Саги о Гамлете, то есть в финале третьей книги своей Хроники, Грамматик говорит о мести Гамлета королю Клавдию (Фенгону), но почему-то ничего не сообщает о гибели самого Гамлета. Более того, считается, что в четвертой книге Хроники вновь говорится о некоторых событиях, связанных с Гамлетом, но уже не имеющих никакого отношения к трагедии Шекспира.

С другой стороны, Шекспир абсолютно четко говорит, что Гамлет был убит практически одновременно с гибелью Клавдия, причем сообщает подробности, о которых мы еще поговорим.

Следовательно, возникает мысль, что Шекспир здесь более точен, чем Грамматик. Кстати, его текст куда подробнее и лучше организован, чем краткое, запутанное и местами сумбурное изложение Грамматика.

Если это так, то заключительный рассказ Грамматика о гибели Клавдия (Фенгона) должен говорить и о гибели Гамлета. Но в таком случае всплывает еще одна любопытная и многое объясняющая параллель.

По словам Грамматика, Гамлет вытащил деревянные крючья и с их помощью связал людей искусно запутанными узлами, причем так, что никто из лежащих не сумел бы подняться. Но возможно, это описание относится не к «гостям короля», а к самому Гамлету-Христу, распятому на кресте. Как мы уже говорили, иногда считалось, что Иисус – еще до распятия – был привязан к столбу, причем очень крепко. «Крючья» же, о которых упоминает Грамматик, могли быть орудиями пытки, с помощью которых истязали Христа (Гамлета). Например, на голову Христа надели терновый венец, колючие шипы которого – «деревянные крючья» – глубоко ранили тело, рис. 2.55 (см. также цветную вкладку). Поэтому терновый венец Христа мог отразиться у Грамматика как «деревянные крючья Гамлета».

Рис. 2.55. Терновый венец на голове Иисуса. Йорг Ратгеб. Якобы XV–XVI век. Взято из [1364:1], илл. 71

Далее, Грамматик сообщает, что Гамлет поджег дворец, пламя охватило все строение и «связанные люди» погибли. О чем речь? Тут надлежит вспомнить наши предыдущие результаты. Оказывается, мы неоднократно сталкивались с тем, что некоторые старинные авторы описывали казнь и смерть Христа на Голгофе как его гибель в ОГРОМНОМ КОСТРЕ. Например, одним из ярких фантомных отражений императора Андроника-Христа является известный «античный» философ Сократ. См. нашу книгу «Христос и Россия глазами „древних“ греков».

Так вот, согласно «античной» версии, Сократ в конце драмы оказывается внутри дома. Дом ПОДЖИГАЮТ и Сократ сгорает в пылающем костре. В книге «Начало Ордынской Руси» мы уже показали, что в некоторых старых источниках гору Голгофу, где распяли Христа, называли КОСТРОМ. В старом русском языке слово КОСТЕР обозначало, в частности, БАШНЮ или КРЕПОСТЬ. И вообще, нечто высокое, сложенное из бревен [866], т. 2, с. 347. У Аристофана же (как и у Саксона Грамматика) сказано, что в костер превратился ДОМ.

Если Голгофу в каких-то источниках называли КОСТРОМ, то поздние редакторы, не разобравшись, могли превратить распятие Христа на Голгофе в сожжение на костре.

Кроме того, русские слова КОСТЕР и КРЕСТ могли путаться в старых документах: крест = КРСТ → КСТР = костер. Неогласованные костяки этих слов отличаются лишь перестановкой согласных. Тот же мотив сожжения на костре присутствует еще в нескольких «античных» версиях казни Христа. Так что аристофановское описание гибели Сократа-Христа оказывается в одном ряду с другими показаниями старых источников. Вспомним, например, – сожжение на костре царя Креза и сожжение на костре тела Юлия Цезаря. В книгах «Царь Славян» и «Начало Ордынской Руси» мы уже показали, что Юлий Цезарь является частичным отражением императора Андроника-Христа.

Следовательно, описанный Грамматиком огромный пожар, в котором «по вине Гамлета гибнут люди», это, вероятно, еще одно отражение распятия Христа-Гамлета в форме его «гибели на костре».

27. Шекспировский рассказ о Лаэрте – это еще одно отражение истории Иуды Искариота

В трагедии Шекспира есть, оказывается, повторный рассказ о предателе Иуде Искариоте. Это – повествование о Лаэрте, сыне Полония и брате Офелии. По-видимому, компилируя свою трагедию из отрывочных старинных источников, поэт не распознал среди них повторов и включил в общем один и тот же сюжет, но «под разными именами». Сначала – как рассказ о хитрых царедворцах Розенкранце и Гильденштерне (погибших из-за собственного коварства), а потом – как рассказ о Лаэрте (тоже погибшем из-за своего коварства). Кстати, Саксон Грамматик почему-то ничего не сообщает о Лаэрте. То есть он только один раз вспоминает об истории Иуды Искариота, рассказав о «двух плохих спутниках принца».

Вглядимся теперь в подробности. Лаэрт находился во ФРАНЦИИ и, узнав о гибели Полония, быстро прибывает к королевскому двору Клавдия. О Лаэрте сказано, что он «питает дух угрюмый изумленьем», с. 126. Появившись перед Клавдием, Лаэрт требует объяснений. Король разъясняет, что он не виноват, а в смерти Полония повинен Гамлет. Кроме того, несчастная Офелия, узнав о гибели отца, лишилась рассудка. Лаэрт взбешен и хочет отомстить Гамлету. Далее следует подробнейшая сцена беседы Клавдия с Лаэртом с глазу на глаз. Они договариваются, что будут вместе мстить принцу. Разрабатывается коварный план. Как только Гамлет прибудет ко двору, король начнет восхваляться фехтовальное искусство Лаэрта и Гамлета, и чтобы проверить – кто искуснее, будет предложено устроить поединок между ними. При этом Клавдий советует Лаэрту поступить так: «Мы вас сведем, устроим поединок. Прямой, беспечный, чуждый подозренья, рапир осматривать не станет он, и ты легко, с уловкой небольшою, возьмешь рапиру с острым лезвием и добрым наградишь его ударом за смерть отца.

Лаэрт: Я награжу его: Я ШПАГИ ОСТРИЕ НАМАЖУ ЯДОМ… К спасенью средства нет… В таком-то яде я шпагу омочу; едва коснувшись, она убьет его.

Король: Обдумаем же дальше… Когда мы плохо разыграем роли и сквозь игру проглянет наша мысль, так лучше бы не начинать. Нам должно затем иметь в запасе план другой: пропал один, так выручил другой… Когда в бою ТОМИТЬ ВАС СТАНЕТ ЖАЖДА… И ГАМЛЕТ СПРОСИТ ПИТЬ, Я ПРИГОТОВЛЮ ЕМУ ПИТЬЕ; ПУСТЬ ЛИШЬ ОМОЧИТ ГУБЫ – И ОН ПОГИБ ХОТЯ БЫ ОТ УДАРА КЛИНКА СМЕРТЕЛЬНОГО И БЫЛ СПАСЕН», с. 132.

Вскоре появляется Гамлет, в сопровождении своего друга Горацио. Они оказываются на кладбище, где приготовлена могила для утонувшей Офелии. Появляется похоронная процессия, в которой идет и Лаэрт. Он видит Гамлета, вскипает от ярости и вступает в борьбу с принцем. ОНИ ОБХВАТЫВАЮТ ДРУГ ДРУГА И БОРЮТСЯ. Лаэрт кричит: «Пусть сатана твою исторгнет душу! (Борется с Гамлетом).

Гамлет: Ты худо молишься. Подальше руки! Не пылок я, но берегись: во мне есть кое-что опасное. ПРОЧЬ РУКИ!

Король: Разнять их!», с. 136.

Через некоторое время после этой сцены, Гамлет получает от короля приглашение на поединок с Лаэртом. Гамлет соглашается и приходит в галерею дворца. Появляются король, королева, Лаэрт, Озрик, придворные и слуги с рапирами. То есть образуется довольно большая толпа. Все возбужденно наблюдают за происходящим. Начинается поединок. Следует обмен ударами.

Через некоторое время Лаэрт наносит удар Гамлету шпагой с острым (незащищенным) острием, смазанным ядом. Затем, в жару битвы Гамлет и Лаэрт меняются рапирами и Гамлет тоже ранит Лаэрта отравленным клинком. На вопрос Озрика о самочувствии, Лаэрт неожиданно сознается: «Я в собственную сеть попался, Озрик: Я СОБСТВЕННОЙ ИЗМЕНОЮ УБИТ – и поделом», с. 143. В этот момент отравленной королеве становится дурно и перед смертью она только успевает сказать сыну, что питье (предназначавшееся Гамлету) отравлено.

И тут Лаэрт обращается к принцу со словами: «Ты убит, тебя спасти нет средства во вселенной: в тебе нет жизни и на полчаса: клинок изменника в твоей руке – он отравлен и остр. МОЕ ЗЛОДЕЙСТВО СРАЗИЛО САМОГО МЕНЯ. – Смотри: я пал, лежу – и мне уже не встать… Король всему виной», с. 143.

Гамлет закалывает короля и заставляет его допить остатки яда из кубка. На прощанье Лаэрт говорит: «Простим друг друга, благородный Гамлет…

Гамлет: Прости тебя Господь! Я за тобой. Горацио, я умираю. Царица бедная, прощай. Вы бледны; дрожа, глядите вы на катастрофу, немые зрители явлений смерти… Горацио, ты остаешься жив, ты обо мне и о моих поступках расскажешь тем, кто знать их пожелает», с. 143.

Гамлет умирает. На сцене появляется еще больше зрителей – прибывают юный Фортинбрас с войсками, английские послы и прочие. Звучит похоронный марш. Конец трагедии.

Итак, что же нам рассказал Шекспир?

♦ ПРО ЛАЭРТА «ЛГАЛИ», БУДТО ОН ЛЮБИТ ДЕНЬГИ, РАЗВРАТНИЧАЕТ И ИГРАЕТ В КАРТЫ. НО ВЕДЬ ЭТО ПРЕКРАСНО ОТВЕЧАЕТ ХАРАКТЕРИСТИКЕ ЖАДНОГО ИУДЫ ИСКАРИОТА! – Когда Лаэрт отбывает из Дании во Францию (то есть к евангельским фарисеям?), его отец Полоний посылает за ним Рейнальдо со странным поручением. Следует, мол, втереться в круг французских друзей Лаэрта и расспросить их о его поведении. При этом нужно «запятнать Лаэрта», возвести на него всякую напраслину, чтобы услышать от его знакомых – так ли это. Полоний дает следующие инструкции Рейнальдо: «Налги, что хочешь на Лаэрта, лишь чести не затрагивай его… Ну, вот мой план – и, кажется, ловушка не дурна. Когда СЛЕГКА ЕГО ТЫ ЗАПЯТНАЕШЬ, КАК БУДТО ОН В ДЕЛАХ СВОИХ НЕЧИСТ, заметь – и тот, с которым говоришь ты, видал когда-нибудь, что молодец виновен был в означенных пороках… Что так начнет он говорить: "Да точно… Он, как говорите вы, ВЕЛ СТРАШНУЮ ИГРУ; ТОГДА БЫЛ ПЬЯН, ТОГДА ПОССОРИЛСЯ ЗА КАРТОЧНЫМ СТОЛОМ…" Или даже: "я видел, как ЗАХОДИЛ ОН В ПУБЛИЧНЫЙ ДОМ" – и прочее такое», с. 94–95.

Шекспир подает все это всего лишь как некое странноватое «испытание», устроенное Полонием Лаэрту. Причем из текста Шекспира так и остается неясным – выдержал это испытание Лаэрт или нет. Но для нас важно здесь следующее. На страницах трагедии Шекспира в связи с именем Лаэрта всплывают (быть может, выдуманные или непроверенные) сведения, что он – любит деньги, играет в карты, развратничает, ведет дурной образ жизни.

Это прекрасно соответствует реальной характеристике жадного Иуды Искариота. Более того, в наших исследованиях мы уже обнаружили много фантомных отражений этого евангельского персонажа на страницах «античных классиков». Так вот, оказалось, что все они характеризуются крайне отрицательно. Даже если и упоминаются немногие положительные черты характера Иуды, то они все равно тонут в негативных его свойствах. Из которых жадность и вероломство – главные.

♦ СГОВОР КОРОЛЯ С ЛАЭРТОМ ПРОТИВ ГАМЛЕТА – ЭТО СГОВОР ПЕРВОСВЯЩЕННИКОВ С ИУДОЙ ИСКАРИОТОМ ПРОТИВ ХРИСТА. – По Шекспиру, король встречается с Лаэртом, прибывшим из Франции. Оба ненавидят принца и договариваются погубить его. Скорее всего, король здесь – это обобщенный образ фарисеев, первосвященников и царя Ирода, – врагов Иисуса, а Лаэрт – это отражение Иуды Искариота. Может быть, имя Лаэрт как-то связано с именем Искариот, а борьба евангельских «фарисеев» против Христа отразилась у Шекспира как упоминание о том, что Лаэрт прибыл из «Франции». Ранее мы неоднократно сталкивались с тем, что названия «фарисеи» (в Евангелиях), «парис» (парижане), «франция» – могли путаться под пером некоторых летописцев.

Разговор короля Клавдия с Лаэртом – тайный, без свидетелей, что вполне соответствует секретности встречи Иуды с первосвященниками и фарисеями.

При этом раньше Лаэрт относился к Гамлету доброжелательно и лишь со временем стал его врагом. Аналогично, Иуда Искариот сначала «числился в друзьях» Иисуса, был его апостолом, учеником, но потом превратился в предателя.

♦ ТРИДЦАТЬ СРЕБРЕННИКОВ ИУДЫ И ДОРОГАЯ «ПЛАТА ДЛЯ ПОБЕДИТЕЛЯ В ПОЕДИНКЕ», ПРЕДОСТАВЛЕННАЯ КОРОЛЕМ. – Согласно Евангелиям, Иуда получил от первосвященников плату – знаменитые 30 сребренников. Так было оплачено деньгами его предательство.

Аналогично, по Шекспиру, королевский придворный Озрик сообщает Гамлету следующее: «КОРОЛЬ ПРОЗАКЛАДЫВАЛ ЕМУ (Лаэрту – Авт.) шесть арабских жеребцов; Лаэрт со своей стороны, как я слышал, шесть французских шпаг и кинжалов со всеми принадлежностями… Три из этих принадлежностей точно чрезвычайно красивы… Эти необыкновенные принадлежности сделаны с большим вкусом…

Гамлет: Шесть арабских жеребцов против шести французских шпаг с их прибором и тремя принадлежностями с большим вкусом – это французский заклад против датского. По какому же случаю они все это прозакладывали?

Озрик: Король держал пари, ваше высочество, что из двенадцати ударов Лаэрт выиграет перед вами только три; он же ручается за девять», с. 140.

Итак, в обеих версиях говорится о большой плате, которую враги Гамлета-Христа дают его противнику-предателю. Причем получатель прекрасно осознает – за что ему платят. За очень нехорошее дело.

♦ ПРЕДАТЕЛЬ ИУДА ОБНИМАЕТ (И ЦЕЛУЕТ) ХРИСТА, А ЛАЭРТ ОБХВАТЫВАЕТ ГАМЛЕТА И ОНИ «БЮРЮТСЯ». – По Евангелиям, Иуда Искариот приходит во главе группы римских воинов в Гефсиманский сад, приближается к Христу и целует Его, указывая солдатам – кого им надлежит схватить. Это – знаменитый «поцелуй Иуды», рис. 2.56.

Рис. 2.56. Поцелуй и объятия Иуды. Старинная французская миниатюра. Взято из [537], с. 218

При этом многие старинные иконописцы и художники изображали Иуду так, будто он дружески ОБНИМАЕТ Христа, хотя на самом деле эти объятия были объятиями врага.

А Шекспир сообщает, что, встретившись на кладбище, во время похорон Офелии, Лаэрт и Гамлет набрасываются друг на друга и начинают бороться. При этом Гамлет кричит Лаэрту: «Прочь руки!». То есть он хочет сбросить с себя «объятия» Лаэрта. Получается, что Лаэрт обхватил Гамлета руками, а тот старается избавиться, рис. 2.57. И чуть позже король говорит: «Ну, полно, Гамлет! Вот рука Лаэрта – прими ее от нас. (СОЕДИНЯЕТ ИХ РУКИ)», с. 141.

Скорее всего, эта шекспировская сцена появилась в результате того, что перед глазами поэта стояла известная евангельская картина «объятий и поцелуя Иуды». Шекспир изложил ее по-своему, но суть дела в общем сохранил.

Рис. 2.57. Гамлет и Лаэрт «борются» друг с другом на кладбище. Вероятно, это отражение евангельского эпизода, когда предатель Иуда обнял Христа и «поцеловал» его. Очерки пером М. Ретча (Moritz Retch). Взято из [971], т. 3, с. 144

Подчеркнем, что в обеих версиях «борьба-объятия» происходят вне помещения, в пустынном уединенном месте, но в присутствии неожиданно появившихся многих людей. У Шекспира – это придворные, могильщики и Гораций – близкий друг Гамлета. Сцена разворачивается на пустынном кладбище. А в Евангелиях – это римские солдаты, другие сопровождавшие их люди и некоторые апостолы Иисуса. Здесь событие происходит в отдаленном Гефсиманском саду.

♦ ВРАГ-ПРЕДАТЕЛЬ УСПЕШНО ИСПОЛНИЛ ЗАДУМАННОЕ ЧЕРНОЕ ДЕЛО. – В обеих версиях коварная интрига против Христа-Гамлета оказывается успешной. Иуда предал Христа, участвовал в его аресте и способствовал казни Иисуса. Лаэрт совершил подлый поступок – смазал ядом шпагу, ранил принца и, в результате, Гамлет умер.

♦ ВРАГ-ПРЕДАТЕЛЬ РАСКАЯЛСЯ В СВОЕМ ГНУСНОМ ДЕЯНИИ. – И Евангелия, и Шекспир единогласно сообщают, что Иуда и Лаэрт раскаялись. Напомним, что говорят Евангелия об Иуде. «Когда же настало утро, все первосвященники и старейшины народа имели совещание об Иисусе, чтобы предать Его смерти; и, связав Его, отвели и предали Его Понтию Пилату, правителю. Тогда Иуда, предавший Его, увидев, что Он осужден, и, раскаявшись, возвратил тридцать сребренников первосвященникам и старейшинам, говоря, согрешил я, предав кровь невинную. Они же сказали ему, что нам до того? смотри сам. И, бросив сребренники в храме, он вышел, пошел и удавился» (Матфей 27:1–5).

Согласно Шекспиру, Лаэрт в последний момент тоже раскаялся. Шекспир сообщает следующее: «Лаэрт: МЕНЯ КАК-БУДТО СОВЕСТЬ УПРЕКАЕТ», с. 142. Увидев, что Гамлет сражен его отравленным оружием, а королева отравлена королем, Лаэрт восклицает, что он, Лаэрт, убит собственной изменой – и поделом! Раскрывает принцу весь гнусный план, сотворенный Клавдием и им самим, после чего падает мертвым. Налицо раскаянье предателя.

♦ ПРЕДАТЕЛЬ УБИЛ САМ СЕБЯ. – Иуда будто бы повесился, а Лаэрт сражен собственной шпагой с ядом. Оба погибли, но вроде бы по-разному. Однако мы уже отмечали, что, согласно другим источникам, Иуда – и вообще виновные в смерти Христа – были потом пойманы и убиты мстителями, причем наказание было страшным. Факт же гибели раскаявшегося предателя единогласно отмечен во всех версиях. Более того, нельзя не обратить внимание на следующее обстоятельство. Лаэрт погиб из-за того, что был сражен СОБСТВЕННЫМ ОРУЖИЕМ: в руках Гамлета случайно оказалась рапира, отравленная Лаэртом. В результате шпага Лаэрта поразила его самого. Выходит, что «Лаэрт убил сам себя». Некоторые хронисты могли по этому поводу выразиться так: «Предатель сам себя наказал». Но ведь фактически то же самое сообщают и Евангелия – «самоубийство Иуды».

Наконец, отметим совпадение «последовательностей смертей». По Евангелиям, сначала гибнет Иуда Искариот, и лишь потом – Иисус. Аналогично, по Шекспиру, сначала умирает Лаэрт, а затем – Гамлет.

28. Гибель Гамлета – это смерть Христа на кресте

♦ В КОНЦЕ ТРАГЕДИИ КОРОЛЕВА ГЕРТРУДА ПАДАЕТ МЕРТВОЙ РЯДОМ С ГАМЛЕТОМ, А МАРИЯ БОГОРОДИЦА ПАДАЕТ В ОБМОРОК НА ЗЕМЛЮ РЯДОМ С ХРИСТОМ. – По Шекспиру, королева, мать Гамлета, случайно выпивает отравленное вино, приготовленное королем для принца, и через короткое время падает мертвой: «О, милый Гамлет! Питье, питье… Оно отравлено! (Умирает)», с. 143. Причем происходит это в тот момент, когда ее сын уже получил смертельное ранение и вот-вот погибнет. Так что королева падает на землю буквально рядом со своим погибающим сыном. Есть ли похожий эпизод в Евангелиях? В буквальном виде нет, поскольку Мария Богородица не умерла во время казни Иисуса на Голгофе, хотя и стояла рядом с крестом. Однако параллель между Евангелиями и Шекспиром в этом месте все-таки имеется, причем заметная.

Вспомним наш анализ известного индийского Эпоса Махабхарата, в одной из глав которого, как оказывается, описано восхождение Христа, названного здесь Юдхиштхирой, на гору Меру (от слова «умер»), то есть гору смерти, Голгофу. Так вот, по мнению арийских летописцев, спутница Юдхиштхиры – царевна Драупади-Кришни, дубликат Марии Богородицы, падает мертвой на землю. Это вызывает смятение у окружающих и они сообщают об этом Христу-Юдхиштхире. Но тот ничего не может поделать. Очень интересно, что ПАДАЮЩАЯ НА ЗЕМЛЮ МАРИЯ часто изображалась и на старинных христианских картинах в сцене распятия Христа, рядом с крестом. Мы привели такие изображения в книге «Казаки-арии: из Руси в Индию». Напомним некоторые из них – см. рис. 2.58, рис. 2.59.

Таким образом, на страницах Шекспира здесь фактически описана христианская иконописная сцена распятия Христа, когда его мать, потрясенная происходящим, падает в обморок на землю рядом с крестом, на котором распят ее Сын. Именно так изображали этот сюжет некоторые старинные художники. Получается, что перед глазами гениального поэта как бы стояла одна из таких «евангельских картин».

Рис. 2.58. Мария (Гертруда), падающая на землю у распятия Христа (Гамлета). Ретабло Святого Петра. Мастер Кастельсардо. Упоминается в Сардинии якобы между 1492 и 1500 годами. Взято из [16:1], с. 374

Кроме того, в данной главе мы уже отмечали, что смерть королевы Гертруды является отражением христианской точки зрения, что «семь мечей, пронзили сердце Пресвятой Богородицы», рис. 2.37. Причем – «из-за Христа». Так что все сходится.

♦ ХРИСТОС-ГАМЛЕТ ПЕРЕД СМЕРТЬЮ ОБРАЩАЕТСЯ К МАТЕРИ И СВОЕМУ УЧЕНИКУ-ДРУГУ. – В Евангелии от Иоанна сказано, что перед смертью Иисус обратился с креста к матери и своему ученику Иоанну, стоявшему рядом. Говорится следующее: «При кресте Иисуса стояли Матерь Его и сестра Матери Его, Мария Клеопова, и Мария Магдалина. Иисус, увидев Матерь и ученика тут стоящего, которого любил, ГОВОРИТ МАТЕРИ СВОЕЙ: Жено! се, сын Твой. ПОТОМ ГОВОРИТ УЧЕНИКУ: се, Матерь твоя! И с этого времени ученик сей взял Ее к себе» (Иоанн 19:25–27). См. рис. 2.60, рис. 2.61.

Рис. 2.59. Мария (Гертруда), падающая на землю у распятия Христа (Гамлета). Снятие с креста. Вейден, Рогир ван дер (Weyden, Rogier van der). Якобы около 1435 года. Взято из [981:1], с. 950

Отражением этого у Шекспира является следующая сцена. Перед смертью принц обращается к своему другу Горацио, стоящему рядом, и к королеве (находящейся при смерти или только что умершей): «Горацио, я умираю. Царица бедная, прощай. Вы бледны; дрожа, глядите вы на катастрофу… Горацио, ты остаешься жив, ты обо мне и о моих поступках расскажешь тем, кто знать их пожелает… И пострадай еще в ничтожном мире, чтобы повесть рассказать мою», с. 143.

Таким образом, Христос-Гамлет перед смертью обращается к своему ученику-другу Иоанну-Горацио. В обеих версиях он упоминает мать, то есть Марию = Гертруду.

Далее, Гамлет просит Горацио рассказать людям правду о происшедших событиях. Это хорошо соответствует тому, что апостол Иоанн – один из четырех евангелистов, описавших для потомства жизнь Иисуса. Причем Иоанн был любимым учеником Христа, что опять-таки согласуется с тем, что Горацио – ближайший и любимый друг Гамлета.

Рис. 2.60. Распятие. Справа – апостол Иоанн, евангелист. Слева стоит Мария Богоматерь. Справа внизу, недалеко от основания креста, – череп Адама. Бассано Якопо (Bassano, Jacopo), якобы около 1517–1592. Взято из [981:1], с. 62

♦ ГАМЛЕТ СРАЖЕН УДАРОМ ШПАГИ. ХРИСТУ БЫЛ НАНЕСЕН УДАР КОПЬЕМ. – В поединке с Лаэртом, принц получает удар рапирой, после чего вскоре умирает. Из Евангелий мы знаем, что Христос получил копьем удар в бок: «Один из воинов копьем пронзил Ему ребра, и тотчас истекла кровь и вода» (Иоанн 19:34). Этот удар копьем часто изображался на старинных картинах и иконах. См. цветную вкладку.

♦ ОТРАВЛЕННОЕ ПИТЬЕ ДЛЯ ГАМЛЕТА И СМАЗАННАЯ ЯДОМ ШПАГА. А В ЕВАНГЕЛИЯХ – ГУБКА С УКСУСОМ ДЛЯ ХРИСТА. – Согласно Шекспиру, Гамлету был предназначен отравленный кубок.

Рис. 2.61. Распятие. Слева от распятого Иисуса (Гамлета) стоят Мария Богородица (королева Гертруда) и евангелист Иоанн (Горацио). Кранах, Лукас Старший (Cranach, Lucas d.A.). Якобы 1503 год. Взято из [981:1], с. 242

Правда, принц не успел выпить вино с ядом, однако тут же получил удар отравленной шпагой. Так или иначе, но Гамлету «был дан яд». И яд действительно БЫЛ ВЫПИТ, но не Гамлетом, а королевой. После чего быстро последовала ее смерть. И сразу же за этим – гибель принца.

Что отвечает этому в Евангелиях? Долго искать не надо. Речь идет об известном сюжете: «Иисус, зная, что уже все совершилось, да сбудется Писание, говорит: жажду. Тут стоял сосуд, полный уксуса. Воины, напоив уксусом губку и наложив на иссоп, поднесли к устам Его. Когда же Иисус вкусил уксуса, сказал: совершилось! И, преклонив главу, предал дух» (Иоанн 19: 28–30).

Евангелист Лука: «Также и воины ругались над Ним, подходя и поднося Ему уксус» (Лука 23:36).

Евангелист Марк: «А один побежал, наполнил губку уксусом И, НАЛОЖИВ НА ТРОСТЬ, давал Ему пить, говоря: постойте, посмотрим, придет ли Илия снять Его. Иисус же, возгласив громко, испустил дух» (Марк 15:36–37).

Евангелист Матфей: «И тотчас побежал один из них, взял губку, наполнил уксусом и, наложив на трость, давал Ему пить» (Матфей 27:48).

Таким образом, один из воинов наложил на КОНЕЦ КОПЬЯ губку с уксусом и напоил Иисуса, после чего тот умер. Более того, в Евангелии от Никодима (сегодня считаемом апокрифическим) сказано, что воины «предлагали Ему напиток из ОЦЕТА И ЖЕЛЧИ» [307], с. 187. То есть речь шла об очень неприятном напитке. И опять-таки этот сюжет неоднократно изображался на старинных картинах и иконах. Мы уже приводили многие такие изображения.

На страницах Шекспира эта сцена преломилась так: Лаэрт намазал КОНЕЦ ШПАГИ ядом и нанес удар Гамлету. Под пером поэта евангельское копье превратилось в рапиру, а неприятный уксус («оцет и желчь») – в смертельный яд.

Кроме того, по Евангелиям, Иисус СТРАДАЛ ОТ ЖАЖДЫ И ПОПРОСИЛ ПИТЬ. В ответ ему и подали губку с уксусом (оцетом и желчью). А у Шекспира эта сцена отразилась еще и так. Король Клавдий сам предлагает Гамлету кубок с отравленным вином, чтобы разгоряченный боем принц УТОЛИЛ ЖАЖДУ. Тот отказался, но все равно «получил яд» при ударе отравленной шпагой. Итак, в обеих версиях звучит мотив жажды.

♦ УКУС ЗМЕИ-ИУДЫ, ГИБЕЛЬ ОТ ЯДА, ХРИСТОС-ГАМЛЕТ И КЛЕОПАТРА. – В предыдущих наших публикациях мы обнаружили, что поцелуй Иуды Искариота некоторые авторы ассоциировали с укусом ядовитой змеи. Эту тему мы подробно анализируем в книге «Начало Ордынской Руси». Змея-Иуда, кусающий Христа и наносящий ему удар в правый бок, описан в так называемых апокрифических Евангелиях. См., например, «Евангелие Детства» [307].

Далее, смерть «античной» Клеопатры от укуса змеи и смерть русского князя Олега, ужаленного змеей, тоже, оказывается, являются частичными отражениями все той же истории злобного Иуды Искариота, «кусающего» (целующего) Иисуса. Образ змеи, которую Клеопатра прикладывает к груди (а та ее жалит), рис. 2.62, связан с евангельским образом Иуды-предателя, которого Христос как бы пригрел у себя на груди, сделал своим апостолом. А тот ужалил, предал своего учителя. До сих пор в русском языке существует выражение: «пригрел змею у себя на груди».

Рис. 2.62. Смерть Клеопатры. Картина немецкого художника Макарта (Hans Makart, 1840–1884). Взято из [971], т. 4, вклейка между с. 294–295

Поэтому нет ничего удивительного в том, что и на страницах Шекспира, описывающего, как мы видим, историю Христа-Гамлета, всплывает тот же сюжет: смерть главного героя от «ядовитого укуса» – не то от укола отравленной рапирой, не то от отравленного питья. При этом «ядовитый укус» наносит Лаэрт, уже отождествившийся у нас с Иудой Искариотом.

29. Череп Йорика на кладбище и череп Адама под основанием креста Иисуса. Рассуждение о прахе Александра Великого

Пятое действие трагедии Шекспира начинается со сцены на кладбище. Два могильщика роют яму для погребения (Офелии). В самом начале их беседы звучат такие слова:

«1-ый могильщик:… Садовники да могильщики самые старинные дворяне: АДАМОВО ремесло.

2-ой могильщик: А АДАМ был дворянин?

1-ый могильщик: Еще бы!», с. 133.

Далее следует подробное рассуждение про ВИСЕЛИЦУ. В частности: «Виселица переживает всех своих жильцов… Виселица делает добро, да как? Она делает добро тем, кто сам худо поступает…», с. 133.

На кладбище появляются Гамлет и Горацио. В этот момент могильщик выбрасывает на поверхность земли череп.

«1 – й могильщик: Вот этот череп двадцать три года пролежал в земле.

Гамлет: Чей он?

1-й могильщик: Безмозглого дурака… Он вылил мне раз на голову целую бутылку рейнвейна. Это череп Йорика, что был шутом у короля.

Гамлет: Этот? (Берет череп)… Бедный Йорик! Я знал его, Горацио… Тысячу раз он носил меня на плечах, а теперь…», с. 135.

Этот шекспировский эпизод любят изображать художники, рис. 2.63 – 2.65.

О чем тут идет речь? Поскольку Гамлет – это отражение Христа, и так как его «встреча с черепом» происходит на кладбище, то сразу возникает мысль, что на самом деле здесь говорится о Голгофе, где был распят Христос. Недаром упоминается «виселица», то есть, вероятно, крест, на котором «повесили», распяли Иисуса.

Но ведь, согласно устойчивой христианской традиции, под основанием креста Иисуса был закопан череп Адама. Этот череп практически всегда изображается на иконах и картинах, показывающих распятие Христа, рис. 2.66, рис. 2.67. Более того, на некоторых старинных картинах изображено, что череп Адама ВЫКОПАН и валяется на поверхности земли, рядом с крестом Иисуса! Но ведь это – в точности то, что описывает Шекспир! Теперь становится понятно, почему в самом начале пятого акта трагедии могильщик упоминает именно АДАМА, когда начинает копать могилу, рядом с которой вскоре появится Гамлет (Христос). Теперь мы понимаем, что это «воспоминание об Адаме» вовсе не случайно.

Рис. 2.63. Гамлет, Горацио и могильщики рассматривают череп Йорика. По-видимому, это отражение христианской традиции, согласно которой под основанием креста Иисуса в земле лежал череп Адама (или даже целиком весь его скелет). Картина известного французского художника Делакруа (Eugene Delacroix, 1798–1863). Взято из [971], т. 3, вклейка между с. 138–139

Рис. 2.64. «Бедный Йорик». Картина Даньяна　Бувре (Dagnan Bouveret, род. 1852). Взято из [971], т. 3, вклейка между с. 138–139

У Шекспира сцена с черепом на кладбище представлена в шутливом тоне. Нас это не должно удивлять. Как мы уже убедились, в некоторых местах трагедии Шекспир (как и Саксон Грамматик) талантливо создавал анти-Евангелие, посмеиваясь над каноническими христианскими сюжетами. Когда больше, когда меньше. Оба автора, будучи, вероятно, последователями царского христианства, явно недолюбливали апостольских христиан.

Обратим теперь внимание на то, что в сцене с черепом у Шекспира есть и другое интересное место. Держа в руке выкопанный из земли череп, принц обращается к своему спутнику Горацио.

Рис. 2.65. «Бедный Йорик». Картина известного немецкого художника Пехта (Fr. Pecht, род. 1814). Взято из [971], т. 3, вклейка между с. 138–139

Рис. 2.66. Распятие. Русская икона середины XVI века. Внизу – череп Адама. Государственный Русский Музей. Взято из [745:1], с. 233, икона 464

«Гамлет: Как ты думаешь, был АЛЕКСАНДР (Великий – Авт.) в земле таким же?

Горацио: Точно таким.

Гамлет: И имел такой же запах? Фи! (Бросает череп)… Почему бы не проследить воображению благородный прах Александра до пивной бочки, где им замажут втулку?… Например, Александр умер, Александр похоронен, Александр сделался прахом; прах – земля; из земли делается замазка, и почему же бочке не быть замазанной именно прахом Александра? Кто поселял в народах страх, пред кем дышать едва лишь смели, великий цезарь – ныне прах, и им замазывают щели!», с. 135–136.

Здесь Гамлет насмешливо рассуждает об Александре Великом. Но ведь мы уже знаем, что под именем Александра Македонского (Великого) на страницах старинных хроник описан (частично) император Андроник-Христос (см., например, нашу книгу «Шах-наме: Иранская летопись Великой Империи XII–XVII веков»).

Рис. 2.67. Распятие. У основания креста показан череп Адама. На правом боку Христа виден кровавый след от удара копьем. Слева – Мария Богородица, падающая в обморок. Брамантино (Bramantino), якобы около 1465–1530. Взято из [981:1], с. 124

Следовательно, в этом месте своей трагедии Шекспир устами Гамлета-Христа посмеивается над образом Александра-Христа. То есть Христос якобы посмеивается над Христом, над самим собой. Само появление «Александра Великого» в данном месте текста показывает, что мы нащупали верный параллелизм, отождествив Гамлета с Андроником-Христом.

И опять-таки характер данного шекспировского фрагмента ясно показывает, что перед нами – анти-Евангелие. Увертливые «прогрессивные реформаторы» XVI–XVII веков ухмылялись над каноническими христианскими образами, рассуждая о Христе-Александре, прахом которого, дескать, вполне могли замазать щели в пивной бочке. Расшатывали устои имперской религии Империи. В Западной Европе в этом преуспели. Правда, не везде. И не навсегда.

30. Воскресение Христа

После казни на кресте Христос воскрес. Наш следующий логический ход такой. Поскольку Гамлет – это отражение Христа, то в его жизнеописании у Шекспира и Грамматика должен быть след Воскресения. Так ли это? Да, это так. Начнем с Саксона Грамматика. Выше, в разделе 23, мы уже привели яркие свидетельства того, что в его Хронике описано Воскресение Христа, как появление Гамлета перед людьми после своей мнимой смерти.

У Грамматика есть и другие следы этого яркого события. Судите сами. Как мы уже отмечали, в конце третьей книги своей Хроники он поместил Сагу о Гамлете. Она явно связана с шекспировским текстом, хотя более короткая и сухая. В конце Саги говорится о гибели короля Клавдия (Фенгона) от руки принца. Как мы знаем из трагедии Шекспира, в это же время гибнет и сам Гамлет. Более того, анализируя текст Грамматика, мы показали, что действительно смерть Гамлета на огромном «костре» у него фактически описана, хотя сам Грамматик, цитируя старинный первоисточник, этого уже не понимает. А вот далее, в Хронике Грамматика, Гамлет ВНОВЬ

ПОЯВЛЯЕТСЯ как живой человек. При этом комментаторы отмечают, что эта часть его жизнеописания уже не имеет отношения к шекспировской трагедии. Получается, что фактически у Саксона Грамматика Воскресение Гамлета-Христа описано два раза.

Обратимся теперь к Шекспиру. Его текст завершается гибелью и погребением принца. Далее ни о каком Воскресении не сообщается. Но мы уже поняли, что распятие-казнь Гамлета-Христа на Голгофе описана у Шекспира в слегка завуалированной форме чуть раньше – в том месте, где поэт рассуждает о событиях на кладбище: могильщики, виселица, Гамлет и Горацио, череп Йорика-Адама, прах Александра Великого и т. п. Поэтому, если следы Воскресения Гамлета-Христа у Шекспира есть, они могут всплыть именно в этом пятом акте трагедии, в сцене на кладбище. И они тут действительно имеются. Мы цитируем.

«Лаэрт: О, горе, горе без числа и меры проклятую да поразит главу того, кто погасил в тебе рассудок своим злодейством! Не бросайте землю: в последний раз хочу ее обнять я! (ПРЫГАЕТ В МОГИЛУ). ТЕПЕРЬ НАД МЕРТВОЙ И ЖИВЫМ НАСЫПЬТЕ МОГИЛЬНЫЙ ХОЛМ ПРЕВЫШЕ ПЕЛИОНА и звездного Олимпа голубой главы!

Гамлет (приближаясь): Кто тот, кто пышно так здесь горесть выражает, кому, остановясь в своем пути, внимают с ужасом луна и звезды? Я Гамлет, принц датский! (ПРЫГАЕТ В МОГИЛУ).

Лаэрт: Пусть сатана твою исторгнет душу! (Борется с Гамлетом)…

Горацио: Принц, успокойтесь! (Некоторые из свиты разнимают их, И ОНИ ВЫХОДЯТ ИЗ МОГИЛЫ)…

Гамлет: Ты выть пришел? Ты мне назло СПРЫГНУЛ В ЕЕ МОГИЛУ? Ты хочешь с ней зарытым быть? Я тоже. Ты говоришь о высях гор? ТАК ПУСТЬ ЖЕ НА НАС НАВАЛЯТ МИЛЛИОН ХОЛМОВ, ЧТОБ ИХ ГЛАВА СТРАНЫ ОГНЯ КОСНУЛАСЬ И ОССА ПЕРЕД НИМ БЫЛА Б ПЕСЧИНКОЙ!», с. 136–137.

♦ Итак, Лаэрт-Иуда и Гамлет-Христос оба спрыгивают в могилу на кладбище. Мы уже говорили, что некоторые старинные авторы путали и «склеивали» Иуду с Христом. Получается, что сначала Гамлет-Христос оказался в могиле. Следовательно, умер. А ПОТОМ ВЫШЕЛ ИЗ МОГИЛЫ! Следовательно, воскрес.

♦ Получается, что у Шекспира здесь фактически описано погребение Христа и Его Воскресение после смерти, рис. 2.68. Правда, представлено все это в слегка искаженном виде. Тем не менее, если учесть обнаруженный нами параллелизм, то картина сразу проясняется. При этом говорится об огромной горе (миллион холмов), которую «можно было бы навалить» на могилу, В КОТОРОЙ НА НЕКОТОРОЕ ВРЕМЯ ОКАЗАЛСЯ ГАМЛЕТ-ХРИСТОС. Скорее всего, имеется в виду опять-таки гора Голгофа.

Между прочим, упоминается «античная» гора Осса (взгроможденная титанами на Олимп). Может быть, ее название – это слегка искаженное имя ИИСУС. Ведь Иисуса распяли на горе Голгофе. Некоторые могли называть ее «горой Иисуса», то есть ОССОЙ.

Рис. 2.68. Воскресение Христа. Христос восстает из гробницы. Вокруг – испуганные стражники. Немецкий художник Йорг Ратгеб. Якобы XV–XVI век. Взято из [1364:1], илл. 94

♦ Слова Лаэрта-Иуды, что «НАД МЕРТВОЙ И ЖИВЫМ насыпьте могильный холм превыше Пелиона и звездного Олимпа голубой главы» – являются легким искажением христианской концепции, что Христос, оказавшись в гробнице после казни, вскоре воскрес, то есть какое-то короткое время (три дня) был как бы «мертвым и живым». А высокий могильный холм, выше Пелиона и Олимпа, – это, попросту, Голгофа, на которой распяли Иисуса.

♦ Шекспир говорит, что Гамлет-Христос, «спрыгнув в могилу», довольно быстро вышел из нее. Это хорошо отвечает евангельскому сообщению, что Христос, оказавшись в гробнице, воскрес и покинул ее на третий день. То есть тоже довольно быстро.

♦ Борьба Гамлета-Христа в могиле (с Лаэртом) может быть отражением христианской точки зрения, что Христос боролся со смертью и победил ее, воскрес, вышел из могилы.

31. Беседа Гамлета с матерью и беседа Христа с Марией Магдалиной. «Не прикасайся ко мне». Неверие Фомы

Одной из важных сцен шекспировской трагедии является встреча Гамлета с матерью в ее спальне. Он приходит к ней, обличает мать в разврате, осуждает. И тут появляется тень Гамлета Старшего, которую видит принц, но не видит мать. Гертруда заявляет, что видение принца – это всего лишь его фантазии. Принц смягчает свои обвинения в адрес матери, советует ей начать новую жизнь. Гертруда потрясена словами Гамлета, ЕЕ ДУША ОЧИЩАЕТСЯ И ОНА РАСКАИВАЕТСЯ.

Из всего, что стало нам известно, следует, что перед нами, скорее всего, опять какой-то евангельский сюжет. Какой? Долго искать не приходится. По-видимому, это хорошо известная сцена встречи Христа с Марией Магдалиной. Давайте разберемся.

♦ НЕКОТОРЫЕ АВТОРЫ ПУТАЛИ ДВУХ МАРИЙ: МАРИЮ БОГОРОДИЦУ И МАРИЮ МАГДАЛИНУ. – Это обстоятельство нами было уже обнаружено ранее. Причем оно не удивительно.

Ведь обе Марии часто упоминаются в Евангелиях вместе. Например, обе они стояли около распятого Христа, обе пришли к Его гробнице. Поэтому не исключено, что беседа Гамлета с матерью может быть на самом деле отражением встречи Христа с Марией Магдалиной. И такая встреча, согласно Евангелиям, действительно была. Ей посвящено много старинных изображений, которые мы привели в книге «Начало Ордынской Руси». Некоторые другие показаны ниже.

♦ ГАМЛЕТ ОБВИНЯЕТ МАТЬ В РАЗВРАТЕ, А МАРИЯ МАГДАЛИНА ВЕЛА РАЗВРАТНУЮ ЖИЗНЬ. – Выше мы уже видели, что в образе «развратной матери» Шекспир и Грамматик, следуя раввинской скептической традиции, вывели на самом деле Марию Богородицу. В то же время, про Марию Магдалину сами христианские источники утверждали, что сначала она была развратницей. Вот как излагают эту точку зрения Брокгауз и Ефрон:

«Мария Магдалина – одна из жен мироносиц, преданнейшая последовательница И. Христа, некогда исцеленная Им от страшного недуга ("семи бесов"). Она происходила из г. Магдалы… ВЕЛА РАЗВРАТНУЮ ЖИЗНЬ и, под влиянием И. Христа возродившись к новой жизни, сделалась образцом глубокого покаяния и искреннего обращения к вере во Христа. И вера ее была вознаграждена: Христос раньше других явился ей по Воскресении, и она сделалась восторженной проповедницей истины» [988:00], «Мария Магдалина».

Евангелия сообщают: «После сего Он проходил по городам и селениям, проповедуя и благовествуя Царствие Божие, и с Ним двенадцать, и некоторые женщины, которых Он исцелил от злых духов и болезней: Мария, называемая Магдалиною, из которой вышли семь бесов» (Лука 8:1–2).

Поэтому обвинения Гамлета (Христа) в адрес «развратной матери» вполне могут относиться и к развратнице Марии Магдалине.

♦ РАСКАЯНИЕ МАТЕРИ ГАМЛЕТА И МАРИИ МАГДАЛИНЫ, А ТАКЖЕ ГОТОВНОСТЬ НАЧАТЬ НОВУЮ ЖИЗНЬ. – В беседе с сыном, Гертруда, наконец, осознает всю неприглядность своих поступков. Она восклицает: «Умолкни, Гамлет! В глубь моей души ты обратил мой взор: я вижу пятна, – их черный цвет впитался так глубоко, что их не смыть водами океана.

Гамлет: Ужель возможно жить на гнусном ложе, дыша грехом, сгнивать в его объятьях, любить и льстить в гнезде кровосмешенья?

Королева: О, замолчи! Слова твои, как нож, мне режут слух. Умолкни, милый Гамлет!», с. 117.

Обратимся теперь к христианской традиции. Евангелия не сообщают – какими именно словами Христос обратил Марию Магдалину на праведный путь, но результат известен: после общения с Иисусом Мария действительно раскаялась и стала жить по-новому, перестала грешить. На рис. 2.69 показана картина, изображающая вознесение кающейся Марии Магдалины на небо. Словосочетание «кающаяся Магдалина» было широко известно.

Рис. 2.69. Вознесение на небо кающейся св. Марии Магдалины. Поллайло, Антонио дель (Pollaiuolo, Antonio del). Якобы около 1465 года. Взято из [981:1], с. 722

Как мы сейчас понимаем, у Шекспира это событие отразилось в виде «кающейся Гертруды».

♦ ВСТРЕЧА ПРИНЦА С МАТЕРЬЮ – ЭТО ВСТРЕЧА ХРИСТА С МАРИЕЙ МАГДАЛИНОЙ. – После Воскресения Иисус первым явился Марии Магдалине: «Воскреснув рано в первый день недели, Иисус явился сперва Марии Магдалине, из которой изгнал семь бесов» (Марк 16:9).

Евангелист Иоанн более подробен: «В первый же день недели Мария Магдалина приходит ко гробу рано, когда было еще темно, и видит, что камень отвален от гроба… Мария стояла у гроба и плакала. И, когда плакала, наклонилась во гроб, и видит двух Ангелов, в белом одеянии сидящих, одного у главы и другого у ног, где лежало тело Иисуса. И они говорят ей: жена! что ты плачешь? Говорит им: унесли Господа моего, и не знаю, где положили Его. Сказав сие, обратилась назад и увидела Иисуса стоящего; но не узнала, что это Иисус. Иисус говорит ей: жена! что ты плачешь? кого ищешь? Она, думая, что это садовник, говорит Ему: господин! если ты вынес Его, скажи мне, где ты положил Его, и я возьму Его. Иисус говорит ей: Мария!

Она, обратившись, говорит Ему: Раввуни! – что значит: Учитель! Иисус говорит ей: не прикасайся ко Мне (рис. 2.70 – 2.73; см. также цветную вкладку – Авт.), ибо Я еще не восшел к Отцу Моему; а иди к братьям Моим и скажи им: восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему… Мария Магдалина идет и возвещает ученикам, что видела Господа и что Он это сказал ей» (Иоанн 20:1–2, 11–18).

Рис. 2.70. Явление воскресшего Христа Марии Магдалине. «Не прикасайся ко Мне!». Немецкий художник Йорг Ратгеб. Якобы XV–XVI век. Взято из [1364:1], илл. 8

Таким образом, евангельская встреча Христа с Марией Магдалиной накладывается на шекспировскую встречу Гамлета с матерью. При этом под пером Шекспира Гамлет как бы «раздваивается» – в этой сцене он одновременно присутствует и как принц, и как призрак Гамлета Старшего. Получается, что Гертруда (здесь – Мария Магдалина) и видит его (то есть принца Гамлета) и одновременно не видит (то есть своего мужа Гамлета). Это хорошо отвечает евангельской сцене «Не прикасайся ко Мне» – Мария видит Христа, но не может дотронуться до Него.

♦ ГЕРТРУДА НЕ УВИДЕЛА ПОЯВИВШУЮСЯ ТЕНЬ ГАМЛЕТА СТАРШЕГО, А МАРИЯ МАГДАЛИНА СНАЧАЛА НЕ УЗНАЛА ЯВИВШЕГОСЯ ХРИСТА И НЕ МОГЛА ЕГО КОСНУТЬСЯ. – Во время беседы с принцем Гамлетом неожиданно появляется тень Гамлета (Старшего), рис. 2.32. Поскольку «оба Гамлета» могли путаться на страницах старинной хроники, то, вероятно, перед королевой появилась тень Христа (Гамлета). Причем Гертруда не видит призрака, хотя «видение» находится рядом с ней! А принц Гамлет видит тень отца и, более того, беседует с тенью.

Рис. 2.71. Христос и Мария Магдалина. Фрагмент картины Йорга Ратгеба: явление Христа Марии Магдалине

«Королева: Скажи, кому ты это говоришь?

Гамлет: Ты ничего не видишь там, скажи?

Королева: Нет, ничего…», с. 118.

Аналогично, по Евангелиям, Марии Магдалине является Иисус, вскоре после своего Воскресения. При этом он возникает «в виде тени», видения, поскольку Он еще не взошел к Богу-Отцу. Более того, Христос говорит Марии Магдалине, чтобы она не касалась Его. Иными словами, хотя Мария и видит Иисуса, но он как бы «бесплотен», его нельзя потрогать.

При этом, оказывается, Мария Магдалина сначала вообще НЕ УЗНАЛА Иисуса. Сочла его за «садовника», и только потом поняла, с кем беседует.

Кстати, становится понятным упоминание шекспировским Гамлетом «тени ОТЦА» в беседе в матерью. Ведь, согласно Евангелиям, Христос в это время «восходил» к Своему ОТЦУ, то есть Богу-Отцу. Итак, в обеих версиях здесь звучит слово ОТЕЦ.

♦ НЕВЕРИЕ АПОСТОЛА ФОМЫ И НЕВЕРИЕ МАТЕРИ ГАМЛЕТА. – У Шекспира отмечен любопытный момент.

Гамлет, увидев призрак Гамлета (Старшего) беседует с ним.

Мать слышит слова принца, но никого другого не видит, и не понимает – к кому обращается сын. Удивленный Гамлет объясняет ей, что перед ними стоит его отец, Гамлет Старший. НО МАТЬ НЕ ВЕРИТ!

Рис. 2.72. Мария Магдалина. Фрагмент картины Йорга Ратгеба

«Гамлет: Взгляни, смотри, как тихо он уходит! Отец мой, точно как живой. Смотри: вон, вон идет он; вот выходит в дверь», с. 118.

Но королева Гертруда заявляет, что ничего этого нет, что это лишь болезненные фантазии сына: «То лишь мечта фантазии твоей. Душа сильна в СОЗДАНЬЯХ БЕСТЕЛЕСНЫХ, когда рассудок горем омрачен», с. 118.

Иными словами, ГЕРТРУДА НЕ ВЕРИТ ГАМЛЕТУ, ЧТО ЗДЕСЬ, РЯДОМ С НИМИ, ТОЛЬКО ЧТО БЫЛА ТЕНЬ «ВОСКРЕСШЕГО» ГАМЛЕТА (СТАРШЕГО). Что соответствует этому в Евангелиях? Ответ возникает сразу, как только правильный вопрос задан (кстати, понять – какой вопрос следует поставить – иногда очень важно). Конечно, это знаменитое «неверие Фомы», рис. 2.74, рис. 2.75. Апостол Фома НЕ ПОВЕРИЛ ТОВАРИЩАМ, рассказавшим ему, что они совсем недавно видели воскресшего Иисуса.

Рис. 2.73. «Не прикасайся ко Мне». Явление Христа Марии Магдалине. (Noli те tangere). Андреа дель Сарто. Якобы около 1510 года. Взято из [981:1], с. 29

Евангелия: «Фома же, один из двенадцати, называемый Близнец, не был тут с ними, когда приходил Иисус. Другие ученики сказали ему: мы видели Господа. Но он сказал им: если не увижу на руках Его ран от гвоздей, и не вложу перста моего в раны от гвоздей, и не вложу руки моей в ребра Его, не поверю. После восьми дней опять были в доме ученики Его, и Фома с ними. Пришел Иисус, когда двери были заперты, стал посреди них и сказал: мир вам! Потом говорит Фоме: подай перст твой сюда и посмотри руки Мои; подай руку твою и вложи в ребра Мои; и не будь неверующим, но верующим. Фома сказал Ему в ответ: Господь мой и Бог мой! Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие» (Иоанн 20:24–29).

Рис. 2.74. Неверие апостола Фомы. Чима да Конельяно (Cima da Conegliano). Якобы около 1497–1504 годов. Взято из [981:1], с. 206

Итак, Гертруда НЕ ПОВЕРИЛА в появление «воскресшего» Гамлета-отца, а апостол Фома НЕ ПОВЕРИЛ в появление воскресшего Христа.

Мы натолкнулись на еще одно яркое соответствие обеих версий.

Рис. 2.75. Неверие Фомы. Петер Пауль Рубенс (Rubens, Peter Paul), 1613–1615. Взято из [981:1], с. 796

32. Шекспировский Полоний – это отражение евангельского Понтия Пилата

В шекспировской трагедии упоминается любопытный персонаж – Полоний, отец Офелии и Лаэрта. Саксон Грамматик тоже знает историю Полония, хотя и не называет его по имени, ограничиваясь указанием, что это был друг и советник Фенгона (Клавдия). Как мы сейчас покажем, Полоний является фантомным отражением евангельского римского прокуратора Понтия Пилата. Эта параллель туманна, но суть дела все-таки проступает из-под поздних литературных наносов. Перейдем к сути дела.

♦ СОВЕТНИК И ПОДДАННЫЙ. – По Шекспиру, Полоний является придворным советником короля Клавдия. Именно он рекомендует ему устроить встречу Гамлета с королевой, чтобы подслушать их разговор и выяснить истинные намерения принца.

Согласно Евангелиям и христианским источникам, римский прокуратор Понтий Пилат осуществлял власть Рима в Иудее, был имперским наместником. Он подчинялся римскому императору Тиберию. Кроме того, советовался с иудейским царем Иродом и первосвященниками. Таким образом, в параллелизме «Пилат = Полоний» дубликатом короля Клавдия является, вероятно, обобщенный образ, «склеенный» из императора Тиберия, царя Ирода и иудейских первосвященников-фарисеев, врагов Христа.

♦ ПОЛОНИЙ-ПИЛАТ В ОБЩЕМ НЕПЛОХО ОТНОСИТСЯ К ГАМЛЕТУ-ХРИСТУ. – По словам Шекспира, Полоний уважает Гамлета и в целом относится к нему доброжелательно. Тем более, что, как считается, принц влюблен в его дочь Офелию. Это льстит Полонию, хотя он ведет себя очень осторожно.

Аналогично, евангельский Понтий Пилат настроен к Иисусу доброжелательно. Под давлением фарисеев и первосвященников, обвиняющих Христа в нарушении обычаев, прокуратор допрашивает Иисуса, но не находит за ним никакой вины и даже хочет отпустить. Но этому категорически воспротивились иудеи. Лишь после этого Пилат «умыл руки», снимая с себя ответственность, и передал Христа на казнь, рис. 2.76, рис. 2.77.

♦ БЕСЕДА (ОДИН НА ОДИН) ПОЛОНИЯ-ПИЛАТА С ГАМЛЕТОМ-ХРИСТОМ. – Шекспир описывает беседу Полония с принцем. Разговор происходит без свидетелей. Полоний пытается выведать истинную причину странного поведения Гамлета, с. 99. Разговор «не клеится». Полоний задает то один, то другой вопрос, на что принц отвечает вроде бы невпопад, хотя при ближайшем рассмотрении становится понятно, что его слова вовсе не безумны, а полны смысла. В результате собеседники расстаются «ни с чем». Полоний откровенно удивлен и недоумевает.

Рис. 2.76. Пилат и Иисус. Йорг Ратгеб. Якобы XV–XVI век. Взято из [1364:1], илл. 28

Похожая сцена описана и в христианских источниках. «Иисус же стал пред правителем. И спросил Его правитель: Ты Царь Иудейский? Иисус сказал ему: ты говоришь. И когда обвиняли Его первосвященники и старейшины, Он ничего не отвечал. Тогда говорит Ему Пилат: не слышишь, сколько свидетельствуют против Тебя? И не отвечал ему ни на одно слово, так что ПРАВИТЕЛЬ ВЕСЬМА ДИВИЛСЯ» (Матфей 27: 11–14).

Рис. 2.77. Пилат и Иисус. Йорг Ратгеб. Якобы XV–XVI век. Взято из [1364:1], илл. 84

Евангелист Иоанн здесь более подробен: «Тогда Пилат опять вошел в преторию, и призвал Иисуса, и сказал Ему: Ты Царь Иудейский? Иисус отвечал ему: от себя ли ты говоришь это, или другие сказали тебе о Мне? Пилат отвечал: разве я Иудей? Твой народ и первосвященники предали Тебя мне; что Ты сделал? Иисус отвечал: Царство Мое не от мира сего; если бы от мира сего было Царство Мое, то служители Мои подвизались бы за Меня, чтобы Я не был предан Иудеям; но ныне Царство Мое не отсюда. Пилат сказал Ему: итак Ты Царь? Иисус отвечал: ты говоришь, что Я Царь. Я на то родился и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать о истине; всякий, кто от истины, слушает гласа Моего. Пилат сказал Ему: что есть истина? И, сказав это, опять вышел к Иудеям и сказал им: я никакой вины не нахожу в Нем» (Иоанн 18:33–38).

Хотя беседы двух указанных персонажей, согласно Евангелиям, и, согласно Шекспиру, внешне непохожи, однако их сближает то, что собеседник Гамлета-Христа явно не понимает его ответов и безуспешно пытается найти в них простой и понятный смысл. «Оба» философских разговора получились «вязкими», неконкретными. Повторим, что в обеих версиях беседа происходит один на один, без свидетелей.

♦ ПОЛОНИЙ-ПИЛАТ БЕЗУСПЕШНО ПЫТАЕТСЯ «ВЫГОРОДИТЬ» ГАМЛЕТА-ХРИСТА, ОТВЕСТИ ОТ НЕГО ОПАСНОЕ ОБВИНЕНИЕ. – Полоний устроил встречу Гамлета с Офелией. Беседу подслушали король Клавдий и сам Полоний, с. 105–106. Клавдию стало ясно, что принц вынашивает некий замысел, опасный для него. Подозрения Клавдия еще более укрепились, о чем он напрямую сообщает Полонию. Тем не менее, Полоний продолжает настаивать, что оснований для серьезного беспокойства нет, что причина «недомогания» Гамлета всего лишь в его несчастной любви к Офелии: «НО Я ЕЩЕ УВЕРЕН, ЧТО ИСТОЧНИК ЕГО ТОСКИ – НЕСЧАСТНАЯ ЛЮБОВЬ», с. 107. Тем самым, Полоний явно выгораживает Гамлета перед злобным королем, укрепляющемся в своем намерении убить принца. Однако это «выгораживание» не очень уверенное и боязливое.

Очень похожая картина встает и со страниц Евангелий. После беседы с Иисусом, Пилат «вышел к Иудеям и сказал им: Я НИКАКОЙ ВИНЫ НЕ НАХОЖУ В НЕМ» (Иоанн 18:38). И далее: «С этого времени Пилат искал отпустить Его. Иудеи же кричали: если отпустишь Его, ты не друг кесарю; всякий, делающий себя царем, противник кесарю» (Иоанн 19:12).

Именно после этого Пилат испугался, «умыл руки», снял с себя ответственность за смерть Христа и передал Его на распятие. В Евангелии от Петра (считаемом сегодня апокрифическим) «приговор Иисусу выносит именно Ирод, а Пилат совершенно устраняется от суда и даже ходатайствует перед тетрархом о выдаче тела казненного (2.4). Стремление к оправданию Пилата прослеживается также в "Евангелии от Никодима" и других апокрифических сочинениях той эпохи» [307], с. 199.

Мы видим хорошее соответствие двух версий.

♦ ПОПЫТКИ ПОЛОНИЯ-ПИЛАТА СПАСТИ ГАМЛЕТА-ХРИСТА КОНЧИЛИСЬ НЕУДАЧЕЙ. – В обеих версиях сказано, что, несмотря на стремление Полония-Пилата отвести от Гамлета-Христа обвинение, у него ничего не вышло. Принц вскоре был убит усилиями Клавдия и Лаэрта, а Христос вскоре был распят усилиями первосвященников и фарисеев, вопреки желанию Пилата.

♦ ПРЕНЕБРЕЖИТЕЛЬНОЕ ОТНОШЕНИЕ ЕВАНГЕЛИСТОВ И ШЕКСПИРА К ПОЛОНИЮ-ПИЛАТУ. – Образ Полония, нарисованный Шекспиром, не вызывает к нему сочувствия. Гамлет справедливо говорит: «Ты, жалкий, суетливый шут», с. 116. Все, что делает Полоний, носит сумбурный и безвольный характер. Его осторожность смахивает на трусость. Его идея спрятаться за ковром и подслушивать разговор Гамлета с Гертрудой – тоже характеризует Полония не с лучшей стороны.

Аналогично, Понтий Пилат изображается первоисточниками обычно скептически. Хотя он стремился помочь Иисусу, но в конце концов струсил, когда из уст иудеев громко зазвучало обвинение Пилата в нелояльности к римскому цезарю. Прокуратор испугался и выдал Христа на казнь. При этом публично умыл руки, объявляя тем самым, что «он не виноват». Тем не менее, «евангельский облик Пилата, равнодушного и слабовольного римского правителя, распявшего Иисуса в угоду толпе иудеев, с течением времени претерпел эволюцию… В истории христианства все чаще стал встречаться взгляд на Пилата как на искреннего, хотя и безуспешного защитника Иисуса» [307], с. 442.

Шекспир и Грамматик оба считают, что Полоний СПРЯТАЛСЯ за ковром или под соломенной подстилкой. Может быть, этот эпизод является символическим отражением того факта, что испуганный Пилат «умыл руки», отказался от дальнейшей поддержки Иисуса, то есть как бы СПРЯТАЛСЯ от ответственности.

♦ ГАМЛЕТ-ХРИСТОС НЕЧАЯННО СТАЛ ПРИЧИНОЙ ГИБЕЛИ ПОЛОНИЯ-ПИЛАТА. – Коротко говоря, Полоний-Пилат погиб «из-за Гамлета-Христа». Согласно Шекспиру и Грамматику, Полоний спрятался за ковром (под соломенной подстилкой, по Грамматику), дабы подслушать беседу принца с матерью. Гамлет почувствовал неладное и, услышав шум за ковром, выхватил шпагу и пронзил ею прятавшегося Полония. Несчастный умер на месте. На самом деле Гамлет думал, что закалывает короля, однако ошибся. ОН НЕ ХОТЕЛ УБИВАТЬ ПОЛОНИЯ, который не сделал ему ничего плохого и, напротив, даже слегка пытался выгородить принца перед Клавдием.

«Гамлет (Полонию): Ты, жалкий, суетливый шут, прощай. Тебя я высшим счел: возьми свой жребий! Ты видишь, поспевать везде – опасно», с. 116. См. рис. 2.78, рис. 2.79.

И далее: «Тебя, старик, тебя мне жаль! Судьбе угодно было, чтоб я тобой, а ты был мной наказан: она меня бичом твоим избрала», с. 119. Так что Гамлет сожалеет об этой случайной смерти Полония.

Теперь обратимся к Понтию Пилату. Евангелия ничего не говорят о гибели прокуратора. Однако устойчивая христианская традиция утверждает, что Пилат был убит, причем именно «из-за Христа». Современным историкам очень не нравятся эти свидетельства и они упорно объявляют их «псевдоисторическими» [307], с. 447. Однако, как мы теперь понимаем, подобные голословные обвинения основаны исключительно на скалигеровской ошибочной версии истории. А потому отношение к старинным документам теперь может измениться: не исключено, что по крайней мере некоторые из них говорят правду. Которую историки упорно пытались уничтожить.

Итак, согласно, например, известному тексту «Возношение Пилата», дело было так. «В славянских рукописях далее следует рассказ о суде и смерти Пилата, являющийся переводом другого греческого сочинения "Предание Пилата" (в смысле "предание на смерть"). Вкратце содержание его таково: прочтя донесение Пилата, Кесарь Тиверий приказывает ему прибыть в Рим. Там… происходит допрос смещенного наместника: по какой причине он распял безвинного человека, сотворившего столько чудес и знамений? Пилат оправдывается тем, что вынужден был уступить иудеям. Придя в ярость, Тиверий посылает в Иерусалим военачальника Ликиана покарать беззаконных иудеев, А ПИЛАТУ ВЕЛИТ ОТСЕЧЬ ГОЛОВУ. Перед казнью Пилат, в душе уже христианин, поднимает глаза к небу и, обращаясь к Иисусу, говорит: "Ублажат Тебя все роды…" Отсеченную голову Пилата подхватывает ангел и уносит на небо… Таким образом, в апокрифической литературе судья Иисуса становится едва ли не первым, кто пострадал за него» [307], с. 450.

Рис. 2.78. Смерть Полония (= Понтия Пилата). Гамлет: Ты, жалкий, суетливый шут, прощай! Из литографий Делакруа (Eugene Delacroix). Взято из [971], т. 3, с. 119

Итак, Пилату отрубили голову «из-за Христа». Тем самым, Иисус невольно стал причиной гибели римского прокуратора.

Мы видим, что обе версии – и шекспировская и христианская – четко говорят, что Полоний-Пилат погиб «из-за Гамлета-Христа». Причем Гамлет сразил Полония случайно, метя совсем в другого человека. Целился в одного, а попал в другого. Аналогично и Христос, сам того не желая, стал причиной смерти Понтия Пилата. Мы видим хороший параллелизм.

Рис. 2.79. Гамлет убивает Полония. Знаменитый английский актер Кембл (Kemble, 1757–1823) в роли Гамлета. Взято из [971], т. 3, с. 117

♦ ЗАКОЛОТ МЕЧОМ ИЛИ ЗАКОЛОЛСЯ КИНЖАЛОМ. -Гамлет ЗАКОЛОЛ Полония своей шпагой. А что известно про смерть Пилата? Сказание «Смерть Пилата», настойчиво объявляемое историками апокрифическим, сообщает, что Пилат ЗАКОЛОЛСЯ кинжалом: «Приказал тогда император содержать Пилата в тюрьме, пока не решат мудрецы на совете, что надлежит с ним делать. И через несколько дней вынесли приговор Пилату, дабы казнен он был позорнейшей смертью. Проведав об этом, собственноручно СВОИМ ЖЕ КИНЖАЛОМ СЕБЯ ПИЛАТ ПОРЕШИЛ и такою вот смертью жизнь свою закончил» [29], с. 123–124. Итак, в обеих версиях смерть происходит из-за удара меча или кинжала.

♦ ТРУП ПОЛОНИЯ СБРОШЕН В СТОЧНУЮ ТРУБУ, А ТРУП ПИЛАТА БРОСИЛИ В РЕКУ ТИБР, А ПОТОМ – В РОДАН-РЕКУ. – Вглядимся пристальней в обстоятельства смерти Полония-Пилата. Шекспир не уточняет – что стало дальше с трупом Полония. А вот Грамматик сообщает важные подробности. Гамлет «тело его (Полония – Авт.) разрубил на части, ошпарил кипятком и сбросил через открытое отверстие сточной трубы на корм свиньям, покрыв жалкими останками зловонную грязь».

Тем самым, мы видим два факта: тело Полония разрублено и сброшено в сточную канаву, то есть в грязную воду. Перед этим куски трупа были ошпарены кипящей водой.

Оказывается, это хорошо согласуется с данными о гибели Понтия Пилата. Во-первых, как мы уже сказали, он закололся, или ему отрубили голову. Поэтому мнение Грамматика, что тело Полония было РАЗРУБЛЕНО, вполне соответствует свидетельствам христианских текстов о Пилате.

Во-вторых, по словам Грамматика, тело Полония оказалось в грязной воде. Про Пилата же, оказывается, есть вторая версия его смерти: считали, что он утонул. В латинском варианте «Предания Пилата [на смерть]» сказано, что Тиберий «немедленно вызвал к себе Пилата, последний явился к императору с чудесной одеждой, снятой с Иисуса, которую Тиберий забрал себе, а самого Пилата сослал в галльский город Вьенну, ГДЕ ТОТ И ПОГИБ, УТОНУВ В ВОДНОЙ ПУЧИНЕ» [307], с. 451.

А Сказание «Смерть Пилата» сообщает сведения, еще более сближающие гибель римского наместника со смертью Полония: «А потом привязали тело Пилата к огромному камню И БРОСИЛИ В РЕКУ ТИБР. Но злые духи, радуясь все как один скверному трупу, в волнах бесновались… так что объял всех вокруг страх непомерный. И потому, выловив труп из Тибра, отвезли его римляне ради насмешки в Виенну и бросили там в Родан-реку, ибо Виенна считалась тогда проклятым местом» [29], с. 124.

Таким образом, объединяя славянскую и латинскую версии старинного текста, мы обнаруживаем, что по одной версии ПИЛАТ ЗАКОЛОЛСЯ ИЛИ ЕМУ ОТРУБИЛИ ГОЛОВУ, ПОСЛЕ ЧЕГО ЕГО ТРУП СБРОСИЛИ В ВОДУ.

Но ведь это прекрасно согласуется с рассказом Грамматика о гибели Полония: ОН БЫЛ ЗАКОЛОТ, ТЕЛО РАЗРУБЛЕНО И БРОШЕНО В ГРЯЗНУЮ ВОДУ. Мы видим хорошее соответствие обеих версий.

33. Знаменитый Спас Нерукотворный = Плат Вероники = Плащаница Христа, оказывается, присутствует у Шекспира

Сначала напомним результаты нашего исследования из книги «Царь Славян». Исследователи давно заметили, что Плащаница Христа (льняное тканое полотнище, на котором запечатлелся Его образ, и хранящееся сегодня в Турине, рис. 2.80, рис. 2.81, рис. 2.82) хорошо прослеживается в западно-европейской истории, но не в истории восточно-европейских стран. Хотя, как считается, она была вывезена из Константинополя, то есть с Востока. Странно, что в истории восточной церкви сведения о Плащанице Христа почти отсутствуют. С другой стороны, в Византии и на Руси «хорошо известна и очень почитаема другая святыня – Нерукотворный Спас или, по-гречески, Mandylion… В русском языке за ней закрепилось название Убрус» [63:1].

Некоторые исследователи уже давно пришли к мысли, что ПЛАЩАНИЦА И УБРУС – ОДИН И ТОТ ЖЕ ПРЕДМЕТ. Отметим, что слово Убрус в старом русском языке означало, кстати, то же самое, что и плащаница – а именно, платок, полотенце и т. п. То есть широкий длинный кусок ткани [223], [224], [225].

Может возникнуть вопрос – почему на Плащанице изображено тело Христа во весь рост, рис. 2.81, рис. 2.83, а на Нерукотворном Образе – только лик? Ответ, по-видимому, следующий. Плащаницу держали в свернутом виде так, чтобы видимая часть показывала лишь лик Христа. И этому есть косвенное подтверждение.

Оказывается, Нерукотворный Образ или Убрус «называли также и другим греческим словом ТЕТРАДИПЛОН. Значение этого слова – "сложенный в четыре раза" – было неясным. Если же мы обратимся к Туринской плащанице, то станет понятен смысл этого названия.

Рис. 2.80. Туринский кафедральный собор. Ковчег с Плащаницей. Взято из [769], с. 7

Рис. 2.81. Плащаница Христа в развернутом виде. Взято из [769], с. 10

Рис. 2.82. Лик Христа на Туринской Плащанице. Взято из [358], вклейка между с. 16–17

Рис. 2.83. Русская Плащаница «Положение во гроб». 1662 год. Софийский собор г. Вологды. Взято из [358], оборот обложки

По следам от пожара… можно определить, что четырехметровая Плащаница была сложена четыре раза так, чтобы лик оказался посередине и на поверхности сложенной Плащаницы» [63:1]. См. также [244].

Итак, мы видим, что по сохранившимся на Плащанице следам прежних линий сгиба действительно можно узнать, что Плащаница хранилась так, чтобы был виден только лик Христа на ней. То есть – Нерукотворный Образ. Который ПРЕКРАСНО ИЗВЕСТЕН НА РУСИ. Он изображен в каждом русском храме, ему посвящен особый праздник в русской церкви. Нерукотворный Спас – одна из самых известных на Руси икон, см., например, рис. 2.84.

Рис. 2.84. Знаменитая новгородская икона «Спас Нерукотворный» или «Новгородский Спас». Взято из [462], икона 8

С этим изображением связано известное христианское сказание о Плате Вероники. «Вероника – по христианскому преданию, женщина, протянувшая Иисусу покрывало во время его крестного хода на Голгофу (рис. 2.85 – Авт.), чтобы Он отер лицо (рис. 2.86 – Авт.). На покрывале осталось изображение Христа (см. рис. 2.87, а также цветную вклейку – Авт.). В новозаветных Евангелиях Вероника не упоминается» [29], с. 125. Кстати, имя ВЕРОНИКА могло здесь произойти от сочетания ВЕРА + ИКОНА, то есть Истинный Образ, что прекрасно отвечает сути дела. Так что «вероника» в данном случае – вовсе не имя женщины, а обозначение «подлинного изображения Иисуса».

Таким образом, «размножившиеся» сказания о Плате Вероники, Нерукотворном Спасе и Плащанице Христа относятся, скорее всего, к одному и тому же священному для всех христиан предмету.

Возникает естественное предположение: поскольку Шекспир рассказывает о Христе-Гамлете, то на страницах трагедии «Гамлет» мог найти свое отражение и Нерукотворный Спас. Вероятно, это действительно так. В конце трагедии, НЕПОСРЕДСТВЕННО ПЕРЕД ГИБЕЛЬЮ ГАМЛЕТА, королева Гертруда обращается к сыну со словами: «ОН ПОТЕН И УСТАЛ. ВОЗЬМИ ПЛАТОК МОЙ, ОТРИ ЛИЦО, МОЙ ГАМЛЕТ», с. 142.

Рис. 2.85. Крестный ход Христа. Йорг Ратгеб. Якобы XV–XVI век. Взято из [1364:1], илл. 29

Напомним, что в это время Гамлет бьется с Лаэртом, они обмениваются ударами рапир. Гамлет устал, покрылся потом. Но ведь это прекрасно отвечает сцене Крестного хода Иисуса. Он валится с ног под тяжестью своего креста, рис. 2.85, покрыт потом, грязью, кровью. Как мы уже поняли, смерть Иисуса описана Шекспиром как смерть Гамлета. Она вот-вот наступит. И в этот момент женщина, королева, протягивает Гамлету-Христу платок, чтобы он отер лицо! Правда, поэт не сказал, что на платке остался Образ Гамлета-Иисуса. Но об этом, в конце концов, не говорят и Евангелия. А вот появление женщины с платком, обтирающей лицо страдающего Спасителя, абсолютно четко отразилось как на страницах Шекспира, так и в христианской традиции.

Далее. По-видимому, тот же Нерукотворный Спас появляется и в другой шекспировской сцене, в которой тоже участвуют Гамлет и его мать. Оказавшись в спальне Гертруды, принц показывает ей два портрета, два «образа» – своего отца Гамлета и его брата Клавдия. Говорит женщине так: «Взгляни сюда: ВОТ ДВА ИЗОБРАЖЕНЬЯ, ПОРТРЕТЫ двух родных по телу братьев. Взгляни на этот – что за красота! ЧЕЛО ЮПИТЕРА И КУДРИ АПОЛЛОНА, и Марса взор, на страх врагам горящий: на нем гордый вид посланника богов, когда на гор заоблачные выси слетает он с небес; в его чертах видна печать всех жителей Олимпа, чтоб мир признал, ЧТО ОН БЫЛ ЧЕЛОВЕК», с. 117. Затем принц для сравнения говорит, что образ Клавдия омерзителен.

Рис. 2.86. Вероника, протягивающая Христу платок, на котором сейчас запечатлеется Его образ. Фрагмент картины Йорга Ратгеба

Таким образом, во время встречи женщины-Гертруды с Гамлетом-Христом вновь появляется некий замечательный портрет, ИЗОБРАЖЕНИЕ. При этом сказано, что образ Гамлета Старшего схож с ЮПИТЕРОМ И АПОЛЛОНОМ. Но ведь мы уже показали, что оба эти «античных» божества являются фантомными отражениями Андроника-Христа. Получается, что Шекспир фактически прямым текстом говорит, что на образе, показанном женщине-королеве, изображен Иисус. Но тогда это – Нерукотворный Спас,

Плат Вероники. Следовательно, этот знаменитый предмет всплывается у Шекспира два раза, и в обоих случаях – при встрече Гамлета с Гертрудой.

Более того, на изображении, предъявленном Гамлетом Младшим матери, показан Гамлет Старший, то есть опять-таки ГАМЛЕТ.

Это тоже согласуется с наложением Гамлета на Иисуса.

Рис. 2.87. Вероника с Платом. Мастер св. Вероники (Meister der HI. Veronika). Мюнхен. Якобы около 1420 года. Взято из [981:1], с. 611

34. За какой «занавесью» или «ковром» прятался Полоний, подслушивая разговор Гамлета с матерью?

Шекспир сообщает, что Полоний, желая подслушать беседу Гамлета с матерью, укрылся за ковром в спальне, как бы «задрапировался ковром». Грамматик же говорит о какой-то «соломенной подстилке». Как мы уже сказали, этот эпизод может символически отражать испуг Пилата, который «умыл руки», отказался от поддержки Иисуса, как бы спрятался от ответственности. Но возможно, здесь преломилась еще одна история из жизни Пилата-Полония. Очень интересная.

Согласно христианским источникам (объявленным сегодня апокрифическими), «пораженный тяжелым недугом, император Тиберий узнаёт, что в Иерусалиме есть чудесный целитель по имени Иисус, и посылает своего приближенного Волусиана (Volusianus) к Пилату с приказом доставить целителя в Рим. Прибыв на место, Волусиан узнает, что Иисус распят по воле Пилата и иудеев. Пилат объясняет, что человек тот причинял зло и навлек на себя ненависть всего народа. Тем временем Волусиан встречает иерусалимскую женщину Веронику, которая знала Иисуса и получила от него ПЛАТ С ЕГО "НЕРУКОТВОРНЫМ" ОБРАЗОМ. Вместе с Волусианом Вероника едет в Рим и рассказывает Тиберию о том, как Пилат и иудеи умертвили Иисуса. Тиберий, которому чудесный плат вернул здоровье, немедленно вызвал к себе Пилата. ПОСЛЕДНИЙ ЯВИЛСЯ К ИМПЕРАТОРУ С ЧУДЕСНОЙ ОДЕЖДОЙ, СНЯТОЙ С ИИСУСА, которую Тиберий забрал себе» [307], с. 450–451.

Рис. 2.88. Срывание одежд с Христа. Эль Греко (El Greco). Якобы 1585–1608 годы. Мюнхен. Взято из [981:1], с. 304

Сказание «Смерть Пилата» выражается более точно: «Схвачен был Понтий Пилат по приказу Цезаря. И велел исполненный гнева Цезарь, узнав о приезде его, вести во дворец Пилата. НО ПРИВЕЗ С СОБОЮ ПИЛАТ НЕСШИТУЮ ТУНИКУ ИИСУСА И, К ИМПЕРАТОРУ ОТПРАВЛЯЯСЬ, В НЕЕ ОБЛАЧИЛСЯ… Велел отобрать у Пилата Цезарь тунику» [29], с. 123.

Здесь упоминается одежда Христа, сорванная с него перед распятием, рис. 2.88. Она часто изображается на иконах и картинах, лежащей у основания креста: ее разыгрывают в кости римские воины, рис. 2.89. См. также цветную вкладку.

Рис. 2.89. Мартин ван Хемскерк. «Голгофа». Фрагмент. Якобы XVI век. Череп Адама у основания креста и римские воины, разыгрывающие в кости одежды Христа. Взято из [990:1], с. 148

Как выясняется, ПИЛАТ ОДЕЛ ЧУДЕСНУЮ ОДЕЖДУ ХРИСТА (НЕСШИТУЮ ТУНИКУ) НА СЕБЯ, И В ТАКОМ ВИДЕ ЯВИЛСЯ К ЦЕЗАРЮ ТИБЕРИЮ. ВСКОРЕ ПОСЛЕ ЭТОГО ПИЛАТ БЫЛ УБИТ.

Но ведь это очень хорошо отвечает сути шекспировской сцены: ПОЛОНИЙ ВСТАЛ ЗА КОВРОМ ИЛИ ЗА ЗАНАВЕСЬЮ, КАК БЫ «ОДЕЛ НА СЕБЯ ТКАНЬ», И В ТАКОМ ВИДЕ ОКАЗАЛСЯ ПЕРЕД ГАМЛЕТОМ-ХРИСТОМ, ПОСЛЕ ЧЕГО БЫЛ УБИТ. Иными словами, Шекспир назвал «несшитую» тунику Иисуса «ковром», в который «облачился» Полоний-Пилат.

Соответствие усиливается также тем, что в обеих версиях с этим событием связан Спас Нерукотворный, который обрела святая Вероника. Напомним, что, согласно христианской традиции, Вероника дала ткань Иисусу незадолго перед Его казнью. А по Шекспиру, «Образ Гамлета Старшего» был показан принцем королеве Гертруде непосредственно сразу после гибели Полония, «задрапировавшегося ковром-одеждой».

В заключение отметим наложение имен ПОЛОНИЙ и ПИЛАТ (ПОНТИЙ). Без огласовок имеем: полоний = ПЛН – ПЛТПНТ = пилат понтий, то есть состав согласных, с учетом перестановок и повторов, близок: ПЛН – ПЛНТ.

35. Шекспировская Офелия является отражением Проклы, жены Понтия Пилата

Одним из запоминающихся образов шекспировской трагедии является Офелия, дочь Полония. Выше мы показали, что первый вклад в этот сюжет дала евангельская история о блуднице, приведенной фарисеями к Христу для его испытания. Но, оказывается, есть и другой, не менее интересный слой. И тоже связанный с Евангелиями.

Напомним, что Офелия испытывала большую симпатию к Гамлету, может быть, даже любила его. Хотя, по словам Шекспира, она не позволяла себе вольностей в отношениях с принцем, держала себя «на расстоянии». Впрочем, Грамматик заявляет, будто девушка наслаждалась любовью с Гамлетом. Так или иначе, совершенно ясно, что она уважала принца и была готова на многое ради него.

Когда ее отец Полоний погиб «из-за принца», Офелия испытала большое душевное потрясение и сошла с ума. Вскоре она утонула в реке. Якобы взобралась на цветущую прибрежную иву, чтобы сплести хороший венок из цветов, но тут ветвь обломилась и несчастная девушка упала в воду. Какое-то время ее несло течением, но потом одежда намокла и Офелия пошла ко дну, с. 132. Грамматик ничего не говорит о смерти Офелии.

Спрашивается, что соответствует этому в истории Христа-Гамлета? Долго искать не приходится. После того, как мы обнаружили, что шекспировский Полоний – это отражение евангельского Понтия Пилата, то возникает естественная мысль посмотреть – нет было ли у него близкой родственницы (дочери, жены, племянницы), как-то связанной с Христом и впоследствии утонувшей? О дочери и племяннице ничего не известно, а вот жена у прокуратора была. Звали ее Прокла. И, что исключительно интересно, оказывается, она весьма уважала Христа-Гамлета, поклонялась ему, пострадала из-за него и погибла! Более того, совсем рядом с этим сюжетом обнаруживается сообщение о том, что примерно в это же время УТОНУЛА ДОЧЬ царя Ирода, причем опять-таки «из-за Христа». Вглядимся пристальней в старинные источники. Вот что сообщается.

Евангелия: «Между тем, как сидел он (Пилат – Авт.) на судейском месте, жена его послала ему сказать: не делай ничего Праведнику Тому, потому что я ныне во сне много пострадала за Него» (Матфей 27:19). Комментаторы пишут так: «Дополнительный толчок к реабилитации римского наместника дал евангельский эпизод с вмешательством в ход суда над Иисусом жены Пилата, выступившей на стороне подсудимого (Мф 27:19). ГРЕЧЕСКАЯ И ЭФИОПСКАЯ ЦЕРКВИ… ПРИЧИСЛИЛИ ЖЕНУ ПИЛАТА К ЛИКУ СВЯТЫХ» [307], с. 442.

Другие христианские тексты, объявляемые сегодня «апокрифическими», более подробны и очень интересны. После казни Пилата «жена Пилата Прокла испускает дух, и ее погребают вместе с мужем» [307], с. 450.

Обратимся к двум документам, опубликованным Британским Музеем, – к «Письмам» Пилата и Ирода-Тетрарха. Вот фрагменты из них.

«Пилат – Ироду, тетрарху, привет.

Я получил и рассмотрел твое письмо о Иисусе, КОМУ СОЧУВСТВУЕТ МОЯ ЖЕНА, и я свидетельствую сам, что я омыл свои руки и не виновен в крови Сего… Моя жена Прокла уверовала в Него, так как она прежде видела послание, которое ты отправил мне, и прочла, какие злые помыслы питает народ израильский против Иисуса. Затем, когда моя жена Прокла узнала, что Иисус воскрес, она отправилась туда… И она последовала за Его учениками. В то время, как она взирала на Него с изумлением, Он остановил на ней свой взгляд и сказал: "Кто ты? Веруешь ли ты в Меня?"… Прокла ответила, что верит в завет» [307], с. 456.

И другой документ:

«Ирод – Пилату, правителю Иерусалимскому, привет.

Я пребываю в большой тревоге и решил написать тебе, дабы ты знал, какие несчастья постигли мое семейство. Началось с того, что моя дочь Иродиада (так звали и жену Ирода – Авт.), которая мне очень дорога, НЫРЯЛА В ПРУДУ, В ГЛУБИНЕ КОТОРОГО БЫЛО ХОЛОДНЕЕ, ЧЕМ НА ПОВЕРХНОСТИ, И ВОТ ХОЛОД СКОВАЛ ЕЕ ТЕЛО, И ГОЛОВА ОТДЕЛИЛАСЬ ОТ ТУЛОВИЩА И ОСТАЛАСЬ НА ПОВЕРХНОСТИ, А ОСТАЛЬНОЕ УШЛО В ГЛУБИНУ… Я похоронил ее голову в моем доме… Тут до меня дошла молва о чудотворце по имени Иисус; я захотел пойти к Нему, увидеть Его и узнать, кто отнял ее у меня. И Он открыл мне… что это была расплата за мою жестокость и беззаконие, совершенное против Иоанна Крестителя, и за мои насмешки над Мессией…

Будь благополучен ты и твоя жена Прокла! Я посылаю тебе локон с головы моей дочери» [307], с. 454–455.

Эти свидетельства весьма интересны. Во-первых, мы видим, что некоторые старинные авторы путали Ирода I (казнившего Иоанна Крестителя) с Иродом II (современником Пилата и взрослого Иисуса). Это обстоятельство мы уже неоднократно обнаруживали.

Во-вторых, четко сказано, что Прокла, жена Пилата, уверовала в Иисуса и поклонялась ему.

В-третьих, налицо путаница между Проклой и дочерью царя Ирода. Выясняется, что дочь Ирода УТОНУЛА в пруду, причем эта смерть была наказанием отцу за казнь Иоанна Крестителя. Вероятно, эти сведения и дали вклад в шекспировский образ Офелии: она, дескать, любила Гамлета (Христа) и утонула в реке или пруду «из-за Гамлета (Христа)». Мы уже видели, что иногда путали Иоанна Крестителя с Иисусом.

Собирая воедино перечисленные сведения, мы обнаруживаем неплохой параллелизм истории Проклы (жены Понтия Пилата) + Иродиады (дочери царя Ирода) – с историей несчастной Офелии (дочери Полония).

На рис. 2.90 – 2.100, мы приводим некоторые из многочисленных картин и иллюстраций к шекспировскому повествованию об Офелии (в целях экономии места мы воспроизводим не все такие картины, представленные в издании [971]). Теперь мы начинаем понимать, почему образ Офелии вызывал столь повышенное внимание со стороны художников, комментаторов и т. д. Дело в том, что на первых порах люди еще помнили, хотя все более и более смутно, что в образе Офелии на самом деле представлена христианская святая Прокла – жена Понтия Пилата.

Рис. 2.90. Безумная Офелия пред королем и королевой. Картина известного английского художника Бенджамина Уэста (Benjamin West, R.A., 1738–1820). Взято из [971], т. 3, с. 121

Рис. 2.91. Безумная Офелия пред королем и королевой. Картина известного немецкого художника Ганса Маккарта (Hans Mackart, 1840–1884). Взято из [971], т. 3, с. 123

Рис. 2.92. Офелия пред королем и королевой. Рисунок немецкого художника Реча (Moritz Retch, 1779–1857). Взято из [971], т. 3, с. 125

Рис. 2.93. Офелия (она же Прокла, жена Понтия Пилата). Картина французского художника Шарля Лемана (Charles Lehmann). Взято из [971]у т. 3, с. 127

Рис. 2.94. Офелия. Картина английского художника Марка Стоуна (Marcus Stone, род. 1840). Взято из [971], т. 3, с. 129

Рис. 2.95. Офелия. Картина проф. Константина Маковского (род. 1839). Взято из [971], т. 3, вклейка между с. 132–133

Рис. 2.96. Офелия. Картина немецкого художника Виктора Мюллера (Victor MUller, 1829–1871). Взято из [971], т. 3, вклейка между с. 132–133

Рис. 2.97. Офелия (то есть Прокла, жена Понтия Пилата). Картина Фердинанда Пилоти (Ferdinand Piloty, 1828–1895). Взято из [971], т. 3, вклейка между с. 132–133

Потом об этом стали забывать и, наконец, забыли. Поздние светские художники, сами того уже не осознавая, в действительности активно иллюстрировали старинный евангельский сюжет, но подвергшийся сильным искажениям.

Рис. 2.98. Офелия. Картина Редгрева (Redgrave). Взято из [971], т. 3, вклейка между с. 132–133

Рис. 2.99. Офелия. Картина АД. Литовченки. Собрание С.С. Зиновьева в С.-Петербурге. Взято из [971], т. 3, вклейка между с. 132–133

Кстати, по Шекспиру, Офелия «стала безумной». Но Грамматик ничего об этом не говорит. Напротив, он описывает Офелию как вполне разумную и деловую женщину. Возникает резонный вопрос: почему Шекспир решил, что Офелия «сошла с ума»? Точно ответить мы, конечно, не можем, однако гипотезу выскажем. Скорее всего, причина по-прежнему в том, что Шекспир или его редактор создавали анти-Евангелие. Офелия-Прокла, бывшая «язычница», неожиданно уверовавшая в Гамлета-Христа, должна была восприниматься некоторыми, скептически настроенными людьми, как «безумная». Такой ее и представил Шекспир. Вместо святой Проклы, уважительно канонизированной христианской церковью, на страницах трагедии появилась очень привлекательная и чистая, но все-таки «свихнувшаяся» девушка Офелия. Как, дескать, жаль… Западно-европейские реформаторы исподтишка ухмылялись над образом христианской святой. Отметим, что нам неизвестны какие-либо иконописные христианские изображения Проклы. Остались лишь вот такие светские, слегка завуалированные, «реформаторские картины» об Офелии. Причем в большом количестве.

Рис. 2.100. Офелия (то есть Прокла, жена Понтия Пилата). Картина Милеза (Sir John Everetti Millais, 1829–1896). Взято из [971], т. 3, вклейка между с. 132–133

36. Театральное напоминание, устроенное Гамлетом клавдию, это – евангельское напоминание Ироду о казни Иоанна Крестителя. Затем следует путешествие Гамлета-Христа по морю

Обратимся вновь к театральному представлению, организованному Гамлетом для Клавдия, Гертруды и всего королевского двора, рис. 2.6, рис. 2.14, рис. 2.15. Как мы уже говорили, принц попросил труппу бродячих актеров устроить спектакль, в который вставил сюжет, четко показывающий – как именно был убит Гамлет Старший. На театральной сцене король (Клавдий = Ирод, см. об этом выше) вливает яд в ухо своему брату (Иоанну Крестителю). После чего рядом появляется королева (Иродиада), сначала огорченная смертью мужа, но затем быстро соглашающаяся стать женой братоубийцы (Клавдия-Ирода). Настоящий Клавдий, созерцающий этот спектакль, потрясен.

Откуда взялся в трагедии Шекспира этот яркий и необычный сюжет? Между прочим, его нет у Саксона Грамматика. Но, вероятно, лишь потому, что текст Грамматика намного короче трагедии Шекспира. Поэтому вошло далеко не все.

Мы уже понимаем, что оригинал, прообраз этой шекспировской сцены следует искать в Евангелиях. Как только стало ясно, «где искать», поиск завершается быстро. У Марка и Матфея есть следующий примечательный рассказ (кстати, его нет у Луки и Иоанна), который мы приводили и обсуждали выше.

«Царь Ирод, услышав об Иисусе [ибо имя Его стало гласно], говорил: это Иоанн Креститель воскрес из мертвых, и потому чудеса делаются им. Другие говорили: это Илия, а иные говорили: это пророк, или как один из пророков. Ирод же, услышав, сказал: это Иоанн, которого я обезглавил; он воскрес из мертвых. Ибо сей Ирод, послав, взял Иоанна и заключил его в темницу за Иродиаду, жену Филиппа…» (Марк 6:14–17).

Далее следует уже известный нам подробный рассказ о казни Иоанна Крестителя по вине Иродиады и царя Ирода (Марк 6:18–29). Практически то же самое рассказывает и евангелист Матфей.

Выходит, что убийство царем Иродом пророка Иоанна Крестителя представлено в Евангелиях в виде ВОСПОМИНАНИЯ ЦАРЯ ИРОДА– ПРИЧЕМ ВСПЛЫВШЕЕ ИМЕННО В ТОТ МОМЕНТ, КОГДА В ИУДЕЕ ПОЯВИЛСЯ ВЗРОСЛЫЙ ИИСУС. Иными словами, приход Иисуса НАПОМНИЛ Ироду о том, как он (Ирод) убил пророка. Но ведь это по сути очень близко к тому, что описывает Шекспир. Принц Гамлет (Христос) НАПОМИНАЕТ КОРОЛЮ КЛАВДИЮ ОБ УБИЙСТВЕ ОТЦА. Разыграл соответствующую сцену на театральных подмостках. И Клавдий, как и Ирод, действительно тут же все вспомнил и был глубоко потрясен.

Если для царя Ирода появление Иисуса – это «воскрешение Иоанна Крестителя», то для шекспировского Клавдия – это «воскрешение воспоминаний о Гамлете Старшем». Таким образом, театральный спектакль-напоминание, устроенный Гамлетом, это – отражение евангельского воспоминания царя Ирода, вспыхнувшего при появлении Иисуса. В обеих версиях это – возврат к мрачным делам минувшего. Причем возврат вынужденный, под влиянием Гамлета-Христа. Не было бы его, не было бы и неприятного воспоминания у плохого царя.

Между прочим, БРОДЯЧАЯ ТРУППА АКТЕРОВ, близких друзей Гамлета (по Шекспиру) – это, скорее всего, ГРУППА АПОСТОЛОВ, ближайших учеников и друзей Христа. Именно о них говорится в обсуждаемом сейчас нами евангельском сюжете. Некоторые люди (например, евангельские фарисеи, а потом Шекспир) относились пренебрежительно к апостолам Иисуса, а потому вполне могли именовать их «бродячими актерами». Подробнее об этом см. ниже.

Дальнейшее соответствие обеих версий тоже неплохо прослеживается. В самом деле. По Евангелиям, сразу после «воспоминаний царя Ирода», Иисус отправляется в «путешествие по морю», вслед за учениками, уплывшими на лодке.

«И собрались Апостолы к Иисусу и рассказали Ему все, и что сделали… Он сказал им: пойдите вы одни в пустынное место и отдохните немного… И ОТПРАВИЛИСЬ В ПУСТЫННОЕ МЕСТО В ЛОДКЕ ОДНИ… И тотчас понудил учеников Своих войти в лодку и отправиться вперед на другую сторону к Вифсаиде… Вечером лодка была посреди моря, а Он один на земле. И УВИДЕЛ ИХ БЕДСТВУЮЩИХ В ПЛАВАНИИ, ПОТОМУ ЧТО ВЕТЕР ИМ БЫЛ ПРОТИВНЫЙ; около же четвертой стражи ночи ПОДОШЕЛ К НИМ, ИДЯ ПО МОРЮ, и хотел миновать их. Они, УВИДЕВ ЕГО ИДУЩЕГО ПО МОРЮ, подумали, что это призрак, и вскричали. Ибо все видели Его и испугались. И тотчас заговорил с ними и сказал им: ободритесь; это Я, не бойтесь. И ВОШЕЛ К НИМ В ЛОДКУ, И ВЕТЕР УТИХ. И они чрезвычайно изумлялись в себе и дивились… И, ПЕРЕПРАВИВШИСЬ, ПРИБЫЛИ В ЗЕМЛЮ ГЕННИСАРЕТСКУЮ И ПРИСТАЛИ К БЕРЕГУ Когда вышли они из лодки, тотчас жители, узнав Его…» (Марк 6:30–32, 45–54).

Таким образом, Иисус «идет по морю» вслед за отправившейся лодкой (кораблем), и через некоторое время он и его испуганные бурей ученики благополучно высаживаются на берег. При этом сказано, что в море подул сильный встречный ветер, перепугавший мореплавателей. Но Христос утихомирил бурю и все кончилось хорошо.

Но ведь это – уже знакомая нам история плавания Гамлета по морю, вскоре после «театрального спектакля-напоминания». Корабль отплыл с Гамлетом на борту, но Гамлет потом вернулся обратно в Данию на другом корабле. Это – по Шекспиру. А по Грамматику, принц все-таки доплыл до Британии, хотя потом все равно вернулся обратно в Данию. Как мы уже объяснили, все эти перипетии являются отражением попытки императора Андроника-Христа спастись бегством из мятежного Царь-Града на корабле. Однако разыгравшаяся буря помешала, и корабль был вынужден повернуть назад. Возвращение Гамлета вместе с матросами в Данию – это возвращение Иисуса вместе с апостолами в Царь-Град. Они чуть было не утонули.

Мы видим неплохой параллелизм.

37. Бродячие актеры, друзья Гамлета, – это апостолы Христа

Поскольку, как мы теперь понимаем, Шекспир фактически описывает «биографию» Христа, то возникает естественный вопрос: неужели поэт не упомянул апостолов? Оказывается, упомянул, причем в довольно явной форме. В самом деле. Мы показали, что «воспоминание царя Ирода» отразилось у Шекспира как спектакль-напоминание, «поставленный» Гамлетом. Но в Евангелиях тут же упоминаются и апостолы Христа. Более того, евангельский рассказ о «воспоминаниях Ирода» буквально погружен внутрь развернутого повествования об апостолах Иисуса (Марк 6:7 – 56). Собственно, почти вся шестая глава Евангелия от Марка посвящена рассказу о деятельности апостолов. Сначала говорится, что ученики повсюду следовали за Иисусом. Он призвал двенадцать учеников, НАУЧИЛ ИХ, начал посылать их по два, дал им власть над нечистыми духами. Заповедал ничего не брать в дорогу, кроме пояса и сумы, не брать хлеба, обуваться в простую обувь, не носить более двух одежд. Заходя в дом, надо там оставаться, пока не уйдете из того места. И апостолы пошли в разные стороны и проповедывали покаяние, изгоняли бесов, исцеляли больных. Поэтому многие услышали об Иисусе.

Далее следует уже знакомое нам подробное воспоминание царя Ирода о казни им Иоанна Предтечи (то есть «гамлетовское напоминание королю Клавдию»), всплывшее в памяти царя именно потому, что все вокруг заговорили о Христе.

А потом снова Евангелия возвращаются к рассказу об апостолах. Они собрались вокруг Христа и рассказали Ему все, что сделали и ЧЕМУ НАУЧИЛИ народ. Он предложил им пойти в пустынное место и отдохнуть немного. После этого народ сбежался к Иисусу, и Он вновь стал УЧИТЬ их всех. Апостолы тоже собрались вокруг Христа и рекомендовали отпустить людей, чтобы те поели, ибо прошло много времени. Иисус сказал в ответ, что пусть апостолы сами накормят народ. Те удивились, а Он спросил – сколько у учеников есть с собой хлебов и рыбы. Оказалось всего пять хлебов и две рыбы. Тогда Христос повелел рассадить всех людей на траве и, воззрев на небо, благословил и преломил хлебы и дал ученикам Своим, чтобы они роздали людям, и рыбы разделил на всех. И всем хватило, все ели и насытились. И осталось после этого еще много еды.

Потом Иисус понудил Своих учеников войти в лодку… Далее следует уже обсуждавшийся нами сюжет о морском путешествии апостолов, о шествии Христа по морю, о буре, настигшей лодку (корабль) и успешное завершение плавания. На этом седьмая глава Евангелия заканчивается.

Открываем теперь трагедию «Гамлет». И видим, что все перечисленные евангельские сюжеты в общем тут изложены. Немного другим языком и «в другой окраске», но тем не менее изложены. Судите сами.

♦ ПОЯВЛЯЮТСЯ АКТЕРЫ (АПОСТОЛЫ) И ПРЕДСТАЮТ ПЕРЕД ГАМЛЕТОМ. – Принцу сообщают, что во дворец прибыла труппа бродячих актеров. Они входят и окружают Гамлета. Он очень рад им, говорит, что они – старые его друзья. По-видимому, это и есть появление апостолов, окруживших своего Учителя Иисуса. Апостолов было двенадцать. Хотя число прибывших актеров у Шекспира не названо, но, судя по всему, их немного. Речь идет о труппе бродячих актеров, так что вряд ли это была большая толпа.

♦ ПРИБЫВШИЕ АКТЕРЫ (АПОСТОЛЫ) ХАРАКТЕРИЗУЮТСЯ КАК ЛУЧШИЕ В МИРЕ. – «Полоний: Актеры приехали, принц!.. Лучшие актеры на свете! Лучшие для трагедий, комедий, пастушеских драм, пастушеско-комических, историко-пастушеских, трагико-исторических, трагико-комико-историко-пастушеских, для нераздельного действия и безграничных поэм… Нет равных им ни в заученном, ни в импровизации», с. 101.

Апостолы были ближайшими учениками Христа, поэтому считались особо выделенными людьми. Для христиан они в определенном смысле были «лучшими в мире», их почитали. Между прочим, в их характеристике, данной Шекспиром (устами Полония) вновь звучит оттенок насмешки. Объясняется он тем, что поэт описывал прошлое в духе анти-Евангелия. Скептики слегка посмеивались над апостолами Христа, выставляя их в виде шутов.

♦ ГАМЛЕТ-ХРИСТОС ТЕПЛО ВСТРЕЧАЕТ АКТЕРОВ (АПОСТОЛОВ), КАК СТАРЫХ ДРУЗЕЙ. – «[Входят актеры]. Гамлет: Добро пожаловать, ПРИЯТЕЛИ! Здравствуйте! Рад видеть тебя здоровым! ЗДОРОВО, ДРУЗЬЯ! А, старый друг, как же обросло лицо твое с тех пор, как я видел тебя в последний раз! Надеюсь, ты не будешь шептать себе в бороду? А, КРАСАВИЦА МОЯ! Ты поднялась к небу на целый каблук! Дай Бог, чтобы твой голос не потерял свою звонкость, как истертая монета. ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ, ГОСПОДА!.. Покажите ваше искусство…

1-ый актер: Что прикажете, принц?», с. 102.

Все понятно. Апостолы – ближайшие друзья Христа, поэтому он встречается с ними очень тепло. Между прочим, из шекспировского описания следует, что у одного из апостолов была особо выдающаяся борода (трудно сказать, о ком речь). А также интересно, что среди апостолов, по мнению Шекспира, была женщина – «красавица моя!». Но обычно считается, что все двенадцать апостолов были мужчинами. Либо тут поэт что-то напутал, либо он решил, что женщиной был апостол Иоанн. Его особенно любил Христос и, надо отметить, что на многих старинных изображениях Тайной Вечери апостол Иоанн показан нежным юношей, возлежащим на груди Иисуса, см., например, рис. 2.46, рис. 2.101 (целиком картина Йорга Ратгеба показана на цветной вкладке), рис. 2.102. В Евангелии от Иоанна сказано: «Один же из учеников Его, которого любил Иисус, возлежал у груди Иисуса» (Иоанн 13:23). Считается, что это – Иоанн.

Наверное, следуя идее создать анти-Евангелие, Шекспир или его редакторы решили скептически обыграть этот момент и заявить, будто один из актеров-апостолов был женщиной, красавицей, поднявшейся к небу на целый каблук. В общем, реформаторы острили.

Рис. 2.101. Тайная Вечеря. Фрагмент. Апостол Иоанн возлежит на груди Иисуса. Йорг Ратгеб, якобы XV–XVI век. Взято из [1364:1], илл. 19

Надо добавить, что, как считается, во времена Шекспира женские роли исполнялись мужчинами, с. 568.

♦ ГАМЛЕТ-ХРИСТОС УЧИТ АКТЕРОВ-АПОСТОЛОВ ОРАТОРСКОМУ ИСКУССТВУ И ВООБЩЕ – КАК ВЕСТИ СЕБЯ НА СЦЕНЕ, ОБРАЩАТЬСЯ К НАРОДУ, ЗРИТЕЛЯМ. – Далее принц буквально читает целую лекцию актерам, учит их общению со зрителями. Вот выдержки из нее.

«Пожалуйста, произнеси эту речь, как я показал тебе легко – и развязно. Если ты будешь кричать, как многие из наших актеров, так это будет мне так же приятно, как если бы стихи мои распевал разносчик. Не пили слишком усердно воздуха, руками – так, будь умереннее. Среди потопа, бури и, так сказать, водоворота твоей страсти должен ты сохранять умеренность, которая смягчит их резкость. О, мне всегда ужасно досадно, если какой-нибудь дюжий, длинноволосый молодец разрывает страсть в клочки, чтобы греметь в ушах райка, который не смыслит ничего, кроме неизъяснимой пантонимы и крика. Такого актера я в состоянии бы высечь за его крик и натяжку. Пожалуйста, избегай этого…

Не будь, однако же, и слишком вял… Мимика и слова должны соответствовать друг другу; особенно обращай внимание на то, чтобы не переступать границу естественного…

Рис. 2.102. Тайная Вечеря. Фрагмент. Йорг Ратгеб. Взято из [1364:1], илл. 78

Если представить их слишком сильно или слишком слабо, конечно, профана заставишь иногда смеяться, но знатоку будет досадно… Я видел актеров, которых превозносили до небес – и что же? В словах и походке они не походили ни на христиан, ни на жидов, ни вообще на людей; выступали и орали так…», с. 107. И так далее и тому подобное.

По-видимому, это скептически преломленное описание поучений, которые давал Иисус своим апостолам. Ведь Он действительно УЧИЛ ИХ – как говорить, как себя вести, как лечить и т. д. Шекспир свел все Его рекомендации лишь к овладению ораторским искусством и «игре», оставив «за бортом» другие, более ценные указания Христа.

♦ ГАМЛЕТ ПРИКАЗЫВАЕТ НАКОРМИТЬ АКТЕРОВ, А ХРИСТОС ПРИКАЗЫВАЕТ АПОСТОЛАМ НАКОРМИТЬ НАРОД. -Далее в обеих версиях следуют два практически одинаковых сюжета. Гамлет предлагает актерам отдохнуть и приказывает Полонию принять их как можно лучше, хорошо угостить.

«Гамлет: Не угодно ли вам ПОЗАБОТИТЬСЯ ОБ УГОЩЕНИИ АКТЕРОВ? Слышите! Чтоб их хорошо приняли. Они зеркало и краткая летопись своего времени…

Полоний: Принц, я приму их по заслугам.

Гамлет: Нет, прими их лучше. Если обращаться с каждым по заслугам, кто же избавится от пощечины? Прими их согласно с твоею честью и саном; чем меньше они стоят, тем выше будет твое снисхождение», с. 103.

Аналогично, Христос «сказал им (апостолам – Авт.): пойдите вы одни в пустынное место и отдохните немного, – ибо много было приходящих и отходящих, так что и есть им было некогда» (Марк 6:31). Затем следует уже описанная нами сцена насыщения людей хлебом и рыбой. Причем это был не обычный обед, а чудо, когда всего лишь несколькими хлебами и рыбами было накормлено много народа.

♦ НЕКОТОРЫЕ АПОСТОЛЫ ХРИСТА УЧАСТВОВАЛИ В ТРОЯНСКОЙ ВОЙНЕ, А ШЕКСПИР РАССКАЗЫВАЕТ О СОБЫТИЯХ ТРОЯНСКОЙ ВОЙНЫ «В ИСПОЛНЕНИИ» ГАМЛЕТА И АКТЕРОВ. – Следующий шекспировский сюжет очень интересен. Как только появляются бродячие актеры, Гамлет начинает декламировать стихи о Троянской войне. В частности, говорится об убийстве царя Приама суровым Пирром. «Приама меч не досягает греков; не повинуется ему клинок – лежит, где пал, не внемля повеленью. В неравный бой вступает Пирр с Приамом… Казалось ТРОЯ полумертвая воскресла от удара, главою пламенною поникла в прах… Переломайте спицы колеса и в недра тартара (Тартарии-Татарии – Авт.) скатите обод с высот небесных», с. 102–103. Потом Пирр убивает Приама. Появляется царица Гекуба. «Как босоногая она блуждала, грозя огонь залить рекою слез…», с. 103. И так далее.

Сцены из Троянской войны в исполнении Гамлета и актеров занимают довольно много места у Шекспира. Если бы мы не знали, о чем на самом деле повествует Шекспир, то сам по себе факт появления здесь сюжетов из Троянской войны можно было бы объяснить «законами поэзии». Однако теперь мы начинаем понимать суть дела. Тем более, что, как мы убедились, в трагедии Шекспира случайных сюжетов практически нет. Все основные сцены уже нашли свое соответствие в жизнеописании Андроника-Христа. Следовательно, и «Троянская война» в исполнении актеров и Гамлета тоже должна найти объяснение. Искать его долго не надо. Все ясно.

Как мы показали в книгах «Царь Славян» и «Начало Ордынской Руси», Троянская война начала XIII века, то есть Крестовые Походы, это было мщение за убийство императора Андроника-Христа. Фемы Ромейской Империи, под руководством Руси-Орды, взяли столицу – Царь-Град, схватили и жестоко казнили виновных в распятии императора. Это событие нашло отражение во множестве произведений, включая «сладкозвучного» Гомера.

Более того, некоторые апостолы Иисуса, например, св. Павел, принимали самое непосредственное участие в Троянской войне, причем не как рядовые воины, а как руководители Крестовых Походов. См. нашу книгу «Начало Ордынской Руси». Поэтому слияние на страницах Шекспира актеров-апостолов с Троянской войной более чем естественно. Фактически апостолы-актеры рассказывают о реальном событии XIII века, в котором сами участвовали! Более того, было бы чрезвычайно странно, если бы актеры и Гамлет начали декламировать какой-нибудь иной сюжет.

Конечно, Шекспир уже не понимает сути дела, но, следуя каким-то старинным свидетельствам или традиции, был вынужден связать (в меру своего разумения) актеров-апостолов и Гамлета-Христа с событиями Троянской войны.

Итак, мы в очередной раз убеждаемся в истинности обнаруженного нами параллелизма.

Подводя итог, следует отметить, что мы исчерпали все основные сюжеты, составляющие трагедию Шекспира и Сагу о Гамлете Саксона Грамматика. Этот факт очень важен. Мы обнаружили, что основным содержанием, «костяком», указанных старинных источников является искаженное светское жизнеописание Андроника-Христа (Андрея Боголюбского) и связанных с ним персонажей. Причем тексты Шекспира и Грамматика написаны в духе анти-Евангелия. Потому, вероятно, и вызвали такой широкий положительный резонанс в Западной Европе эпохи XVII–XVIII веков. Реформаторам нравилось расшатывать устои ортодоксальной христианской церкви. Кроме того, они самозабвенно любили историю Есфири, о которой у нас речь пойдет далее.

Итак, мы обнаружили, что шекспировская трагедия «Гамлет» и «Сага о Гамлете» Саксона Грамматика фактически являются анти-Евангелиями, рассказывающими об Андронике-Христе. В этом – их основное содержание. В частности, у Шекспира и Грамматика отражены следующие евангельские и другие известные сюжеты, связанные с Христом:

– История царя Ирода.

– Крещение Христа Иоанном Крестителем.

– Казнь Иоанна Крестителя.

– «Вырезание на теле», согласно раввинской версии, то есть кесарево сечение, в результате которого родился Христос.

– Иисус – плотник и сын плотника.

– «Безумие Христа», согласно раввинской версии.

– Бегство Святого Семейства в Египет.

– Воскрешение Лазаря.

– Блудница и Христос.

– История Марии Магдалины.

– Чудо в Кане Галилейской.

– Апостолы Христа и плавание по морю.

– Тайная Вечеря.

– Отречение апостола Петра.

– История предателя Иуды Искариота.

– Спас Нерукотворный, он же Плат Вероники, он же Плащаница Христа.

– Распятие Христа.

– Череп Адама у основания креста Иисуса.

– Воскресение Христа.

– «Не прикасайся ко Мне» (встреча Иисуса с Марией Магдалиной).

– Уверение апостола Фомы.

– История Понтия Пилата.

– История Проклы, жены Понтия Пилата.

– Успение Марии Богородицы.

Этот результат анализа текстов Шекспира и Грамматика мы считаем очень важным. Надо сказать, что для нас он был неожиданным, несмотря на наш весьма богатый опыт в области обнаружения дубликатов в скалигеровской версии истории. Мы лишний раз убедились, насколько «цветисто размножились» на страницах старинных текстов реальные события второй половины XII века.

38. Шестнадцатый век на страницах трагедии Шекспира и хроники Грамматика. Гамлет Старший и Василий III, принц Гамлет и юный Иван IV Грозный, Гертруда и Елена Глинская, король Клавдий и Иван Овчина

Мы уже отмечали, что Шекспир обновил, осовременил старинную «биографию» Христа-Гамлета событиями и духом XVI века. Это понятно. Поэт стремился сделать свое произведение более актуальным и интересным для читателей и зрителей. В то же время, есть и более глубокие причины. И на них уже давно обратили внимание некоторые комментаторы. Они отметили смутные параллели с историей Марии Стюарт. Как мы теперь понимаем, это верно, хотя подлинной сути дела комментаторы не осознали. Вторым слоем в жизнеописании принца Гамлета являются события из истории Есфири (Марии Стюарт), развернувшейся в XVI веке. Мы не будем тщательно анализировать эту неяркую параллель. Ограничимся лишь краткими замечаниями, наметив схему соответствия.

♦ ПРИНЦ ГАМЛЕТ И ЮНЫЙ ИВАН IV ГРОЗНЫЙ. – Оба эти персонажа молоды, оба – сыновья царей. Гамлет – сын короля Гамлета Старшего, рано умершего. Иван IV – сын Василия III, который умер, когда Иван Грозный был еще мальчиком.

♦ ГАМЛЕТ СТАРШИЙ И ВАСИЛИЙ III. – Гамлет Старший, отец принца, был коварно убит (в ухо влили яд). О Василии III ничего такого вроде бы неизвестно. Считается, что он заболел, на бедре появился гнойный нарыв, который быстро усилился и послужил причиной смерти. Однако ранее мы обнаружили яркий параллелизм между жизнеописаниями Василия III и ветхозаветного царя Ахава. Так вот, библейский Ахав был убит в странной битве, см. подробности в нашей книге «Реконструкция». Таким образом, кончину Василия III = Ахава тоже считали насильственной.

♦ ГЕРТРУДА И ЕЛЕНА ГЛИНСКАЯ. – Гертруда – мать принца Гамлета, а Елена Глинская (она же – отражение Есфири) – мать Ивана IV. Гертруда выходит замуж за Клавдия и у молодого принца появляется «отчим». Аналогично, Елена Глинская становится любовницей Ивана Овчины, так что Овчину тоже могли условно считать «отчимом» юного Ивана Грозного. Овчина, как и Клавдий, становится фактическим правителем в это время.

Шекспир и Грамматик крайне отрицательно оценивают замужество Гертруды, объявляя его кровосмесительным и позорным. Аналогично, как пишет С. Герберштейн, «сразу после смерти государя (Василия III – Авт.) вдова его СТАЛА ПОЗОРИТЬ ЦАРСКОЕ ЛОЖЕ С НЕКИМ [БОЯРИНОМ] ПО ПРОЗВИЩУ ОВЧИНА» [161], с. 88.

♦ ОТРАВЛЕНИЕ ГЕРТРУДЫ И ЕЛЕНЫ ГЛИНСКОЙ. – Как мы уже знаем, королева Гертруда была отравлена. Аналогично, С. Герберштейн сообщает, что «по слухам и вдова (Елена Глинская – Авт.) немного спустя была умерщвлена ядом» [161], с. 88.

♦ ГИБЕЛЬ КЛАВДИЯ И ГИБЕЛЬ ОВЧИНЫ, А ТАКЖЕ АНДРЕЯ ШУЙСКОГО. – По Шекспиру и Грамматику, плохой король Клавдий был заколот шпагой и отравлен. В истории XVI века известно, что Иван Овчина был «рассечен на куски» [161], с. 88. В историю гибели Клавдия могла также дать вклад история борьбы молодого

Грозного с его опекунами Шуйскими, и в первую очередь, с Андреем Шуйским. Шуйские вели себя крайне неуважительно по отношению к Ивану IV, еще не достигшему четырнадцатилетнего возраста. Далее произошло следующее. 29 декабря 1543 года юный Грозный «встал во время заседания думы и неожиданно для всех твердым и властным голосом начал перечислять вины и беззакония временщиков, захвативших власть, а затем приказал схватить главнейшего из виноватых князя Андрея Шуйского и передать его в руки псарям, чтобы отвести в тюрьму. Но псари переусердствовали и по дороге убили Шуйского» [578], кн. 2, с. 375. См. рис. 2.103.

Рис. 2.103. По приказу юного Грозного псари схватили Андрея Шуйского и убили его. Миниатюра из Царственной Книги. Взято из [578], кн. 2, с. 375, илл. 16

Таким образом, «слой XVI века» проявляет себя не только в шекспировской трагедии «Король Лир» (очень ярко), но и в «Гамлете» (значительно слабее).

Почему западные европейцы так любили историю Есфири? Это мы уже объясняли ранее. Дело в том, что она привела к расколу Великой Империи в начале XVII века и Западная Европа высвободилась из-под влияния Руси-Орды.

ГЛАВНЫЙ ВЫВОД. Шекспировская трагедия «Гамлет» и «Сага о Гамлете» Саксона Грамматика являются светскими жизнеописаниями императора Андроника-Христа (то есть князя Андрея Боголюбского), выдержанными в духе анти-Евангелий. В этом они перекликаются с раввинской-иудейской версией жизнеописания Христа. Есть также слабый «слой XVI века» в виде отдельных фрагментов «истории Есфири» = Елены Глинской = Елены Волошанки = Марии Стюарт.

Глава 3. История Макбета и леди Макбет, рассказанная Голиншедом и Шекспиром, это – сказание о царе Ироде, царице Иродиаде, Иоанне Крестителе и Андронике-Христе

1. История истории Макбета

Шекспировская трагедия «Макбет» принадлежит к числу известнейших его творений, рис. 3.1–3.4. В издании Брокгауза и Ефрона, которым мы, в частности, пользуемся, «Макбет» дан в переводе А. Кронеберга с предисловием проф. А.И. Кирпичникова.

Считается, что «Макбет» написан в 1602 году [971], т. 3, с. 440. Пишут так: «"Макбет" – одно из самых колоссальных и, вместе с тем, самых чудовищных произведений Шекспира, где, с одной стороны, отразилась вся исполинская сила творческого его гения, а с другой, – все варварство века, в котором он жил…

"Макбет" – все-таки огромное, колоссальное создание… Что-то сурово-величаво-грандиозно-трагическое лежит на этих лицах и их судьбе; кажется, имеешь дело не с людьми, а с титанами», с. 455–456.

Рис. 3.1. Заглавная виньетка к шиллеровс-кому переводу «Макбета» мюнхенского проф. Рудольфа Зейтца (Rudolph Seitz, род. 1842). Взято из [971], т. 3, с. 439

Рис. 3.2. Эскиз Каульбаха (Wilhelm Kaulbach, 1805–1874) на темы «Макбета». Взято из [971], т. 3, с. 440

Рис. 3.3. Шотландские воины. Постановка «Макбета» в лондонском театре Lyceum труппою известного трагика сэра Генри Ирвин в 1888 году. Взято из [971], т. 3, с. 457

Шекспир вовсе не выдумал сюжет «Макбета» «из головы». Он талантливо изложил средневековое сказание, причем довольно близко к первоисточникам. В первую очередь мы воспользуемся именно ими. Известно следующее.

«Шекспир обратился за сюжетом к легендарной истории Шотландии; факты… на которых построена трагедия "Макбет", изложены в Scotorum Historiae Гектора Боэция (по английскому произношению Бойса), впервые напечатанной в Париже в 1526 году. А по Боэцию составлена "Хроника" Голиншеда (Raphael Holinshed, Chronicles of England, Scotland and Ireland, 1-ое изд. 1577 г., 2-ое (с выпусками) 1587 г.; восстановлен текст 1-го изд. в 1808 г.). Из Голиншеда Шекспир взял не только историю Макбета, но и описание убийства Дункана, приурочив к смерти Дункана обстоятельства, при которых погиб один из его предшественников король Дуфф», с. 441.

В основу нашего анализа мы положим не только трагедию Шекспира, но и Хронику Голиншеда, как предшествующую Шекспиру и содержащую много данных, не вошедших в шекспировское произведение. С другой стороны, как мы увидим, в «Макбете» есть важные сведения, отсутствующие у Голиншеда. Гипотеза о том, что Голиншед творил раньше Шекспира, основана лишь на неверной скалигеровской хронологии. Поэтому не исключено, что тексты Голиншеда и Шекспира создавались в одну эпоху и, несмотря на свою явную общность, могли разниться в деталях и дополнять друг друга.

Рис. 3.4. Генри Ирвинг (Sir Henry Irving) в роли Макбета. Скорее всего, актер сэр Ирвинг не понимал, что на самом деле он играет евангельского царя Ирода. Взято из [971], т. 3, с. 467

В то же время, трагедия Шекспира, конечно, написана уже высоким литературным стилем, что указывает на сравнительно позднее ее происхождение. Хроника Голиншеда более сухая, лишена поэтических красот и психологических нюансов. Которых у Шекспира – в изобилии.

Еще раз отметим ценность издания произведений Шекспира [971], где собрано много ссылок и данных о первоисточниках. Без них наше исследование было бы затруднено.

2. «Хронологическое вычисление» сразу предсказывает-где должен находиться оригинал истории Макбета

Прежде чем начинать подробный анализ, попытаемся понять – из какой реальной эпохи происходит сюжет «Макбета»? Будем опираться на ГХК – глобальную хронологическую карту А.Т. Фоменко – и на уже известные нам дубликаты, см. нашу книгу «Царь Славян». Вспомним вкратце костяк истории Макбета. Он правил якобы в 1040–1057 годах [988:00]. То есть в XI веке, где, согласно ГХК, расположено одно из ярких отражений истории Христа, Иоанна Крестителя, царя Ирода и его жены Иродиады.

Правитель (тан) Макбет известен как злобный тиран. Его жена – леди Макбет – уверенная в себе женщина, заметно влияющая на мужа, рис. 3.5. Волхвы предсказывают Макбету великое царствование, однако советуют опасаться мужчины, не рожденного женщиной. Рядом с Макбетом находятся правители Дункан и Банко. Банко известен своей прямотой, честностью, стремлением наказывать творящих беззаконие. Под давлением своей злобной жены, Макбет, в день царского пира, коварно убивает Дункана, а потом, через некоторое время, и Банко. Дух Банко неожиданно является на пир Макбета и приводит его в замешательство. Затем колдуны велят Макбету остерегаться Макдуффа. Макбет пытается убить его, но Макдуфф, предчувствуя опасность, спасается бегством в другую страну. Тогда, взбешенный неудачей, Макбет приказывает зарезать маленьких детей Макдуффа, его жену и многих вассалов. Происходит кровавая бойня. Вскоре собирается большое войско противников Макбета, направляющееся на его замок Донзинан. В войске идет и Макдуфф. Происходит сражение. В битве встречаются Макбет с Макдуффом. Они сражаются. Макбет похваляется тем, что ему не опасен никакой воин, рожденный женщиной. И тут неожиданно Макдуфф объявляет противнику, что он – Макдуфф – был вырезан из чрева матери. В следующее мгновение Макбет насмерть сражен Макдуффом. Конец трагедии.

Первое, что мгновенно обращает на себя внимание, так это указание, что МАКДУФФ РОЖДЕН ПРИ ПОМОЩИ КЕСАРЕВА СЕЧЕНИЯ. Но мы уже прекрасно знаем, что на страницах многочисленных старинных хроник обнаружилось восемьдесят семь (!) фантомных отражений императора Андроника-Христа (князя Андрея Боголюбского), появившегося на свет именно благодаря кесареву сечению.

Рис. 3.5. Известная итальянская актриса Аделаида Ристори (Riston, 1822–1902) в роли леди Макбет. Взято из [971], т. 3, с. 491

См. главу «Разное» в конце настоящей книги. Следовательно, сразу приходит в голову мысль, что и здесь, у Шекспира, правитель Макдуфф – это очередное отражение Андроника-Христа. Но в таком случае Макбет – это, скорее всего, отражение евангельского царя Ирода. Который узнал от Волхвов, что на свет появился Младенец Иисус, будущий Царь Иудейский (то есть Макдуфф). Желая избавиться то конкурента, царь Ирод велел перебить всех вифлеемских младенцев в возрасте до двух лет. Это и есть резня, устроенная Макбетом (зарезали маленьких детей Макдуффа и т. д.). Сам же Иисус (то есть Макдуфф) спасся бегством в Египет (в Англию, по Голиншеду и Шекспиру).

Далее, злобная леди Макбет, напористо подстрекающая мужа на убийство Дункана, это, следовательно, евангельская Иродиада. В таком случае, шекспировские Дункан + Банко являются «склеенным» отражением сурового и справедливого пророка Иоанна Крестителя. Он был убит во время пира царя Ирода, по настоянию Иродиады, рис. 3.6. Более того, отрубленную голову Иоанна приносят на блюде на пир Ирода. Это и есть явление духа убитого Банко на пир Макбета.

Рис. 3.6. Караваджо (Michelangelo Merisi da Caravaggio, 1573–1610). Казнь Иоанна Крестителя. Взято из Интернета

Вот мы и поняли в грубых чертах суть сюжета «Макбета». Конечно, пока эти соображения – предварительные. Но, как покажет подробный анализ, они оказываются правильными. Итак, схема соответствия предположительно такова.

– Макбет – это царь Ирод.

– Леди Макбет – евангельская Иродиада, жена Ирода.

– Дункан + Банко – это Иоанн Креститель.

– Макдуфф – это Иисус Христос.

Согласно скалигеровской версии, голиншедовская история Донвальда (как считается, «прообраза» Макбета) относится к X веку н. э., с. 441. То есть якобы примерно на сто лет ранее Макбета. Донвальд убил «хорошего Дуффа». Но ведь именно к этому времени относится история «римского героя» Иоанна Кресцентия (здесь, вероятно, названного Дуффом), являющегося одним из отражений Иоанна Крестителя из XII века. См. ГХК и книгу А.Т. Фоменко «Античность – это средневековье». Получается, что хронологическая версия Голиншеда и Шекспира согласуется с римской скалигеровской версией, ошибочной на одно или два столетия. На самом деле, напомним, евангельские события происходили во второй половине XII века.

Теперь приступим к подробному исследованию. Начнем с Голиншеда.

3. Хороший король Дуфф, описанный Голиншедом, это – Иоанн Креститель. Скептическое описание христианского крещения в «биографии» Дуффа

Как мы сейчас увидим, история Макбета описана у Голиншеда дважды. Первый раз – в виде рассказа о плохом «коменданте Донвальде», а второй раз – как повествование о плохом Макбете. При этом, убитый Макбетом хороший Дункан сначала описан как хороший Дуфф, убитый плохим Донвальдом. Это обстоятельство было уже отмечено комментаторами ранее. Недаром они справедливо говорят, см. выше, что история убийства Дункана сначала появляется в Хронике Голиншеда как история убийства Дуффа. Вглядимся в подробности этого сюжета.

Мы цитируем. «Голиншед рассказывает, что король Дуфф, вступивший на престол в 968 году по Воплощении, СТРОГО ПРЕСЛЕДОВАЛ РАЗБОЙНИКОВ И ГРАБИТЕЛЕЙ; МНОГИХ ИЗ НИХ КАЗНИЛ, а остальных принудил или удалиться в Ирландию или приняться за какое-нибудь ремесло, невзирая на знатность происхождения. ТАКИЕ ПОСТУПКИ КОРОЛЯ ВЫЗВАЛИ РОПОТ СРЕДИ ДВОРЯН», с. 441.

Далее Голиншед сообщает: «Тем временем король (Дуфф) заболел изнурительной болезнью, НЕ СТОЛЬ МУЧИТЕЛЬНОЙ, СКОЛЬ СТРАННОЮ, так что ни один из его врачей не мог помочь ему. Ничто не указывало, чтобы причиною истощения был избыток желчи, флегмы ИЛИ ИНОЙ КАКОЙ ЗЛОКАЧЕСТВЕННОЙ ВЛАГИ; но король исхудал так, что от него остались лишь кожа да кости. Причина не заключалась, по-видимому, и в отсутствии жизненной силы, ибо У КОРОЛЯ БЫЛ СВЕЖИЙ И ЗДОРОВЫЙ ЦВЕТ ЛИЦА, и он пил и ел, хотя умеренно, но с аппетитом. Только по ночам его мучила бессоница И СИЛЬНЕЙШАЯ ИСПАРИНА, от чего врачи никакими средствами не могли его избавить», с. 441.

И далее: «Несмотря на свою болезнь, КОРОЛЬ НЕ ПЕРЕСТАВАЛ НАБЛЮДАТЬ ЗА ОТПРАВЛЕНИЕМ ПРАВОСУДИЯ», с. 441.

О чем здесь сказано? Если, как мы предварительно уже оценили, король Дуфф – это отражение Иоанна Крестителя, то как отвечают перечисленные сведения сути дела? Соответствуют, причем неплохо. Судите сами.

♦ ДОБИВАЛСЯ СТРОГОГО СОБЛЮДЕНИЯ ЗАКОНОВ, ЧЕМ ВЫЗВАЛ НЕДОВОЛЬСТВО ЗНАТИ. – По Голиншеду, правитель Дуфф отличался повышенным чувством справедливости, преследовал грабителей, заставлял разбойников заниматься полезными ремеслами и т. п. Противившихся – казнил. Причем не обращал при этом внимания на знатность происхождения. В результате дворяне стали выражать недовольство.

Аналогично характеризуется и Иоанн Креститель. Суровый пророк, бичевавший пороки общества, настаивавший на соблюдении законов и традиций. В частности, он обвинил Ирода и Иродиаду в нарушении обычаев: не следовало Ироду брать себе в жены

Иродиаду, жену его брата Филиппа (Матфей 14:3–4). Со страниц Евангелий встает образ народного вождя, непримиримого борца за справедливость, смело бичующего людские пороки. Матфей, в частности, говорит: «В те дни приходит Иоанн Креститель и проповедует в пустыне Иудейской и говорит: ПОКАЙТЕСЬ, ИБО ПРИБЛИЗИЛОСЬ ЦАРСТВО НЕБЕСНОЕ… Тогда Иерусалим и вся Иудея и вся окрестность Иорданская выходили к нему и крестились от него в Иордане, ИСПОВЕДУЯ ГРЕХИ СВОИ. Увидев же Иоанн многих фарисеев и саддукеев, идущих к нему креститься, сказал им: ПОРОЖДЕНИЯ ЕХИДНИНЫ! кто внушил вам бежать от будущего гнева? сотворите же достойный плод покаяния… Уже и секира при корне дерев лежит» (Матфей 3:1–2, 3:5–8, 3:10). И далее: «И спрашивал НАРОД: что же нам делать? Он сказал им в ответ: у кого есть две одежды, тот дай неимущему, у кого есть пища, делай то же» (Лука 3:10–11).

Обнаруженные нами многочисленные фантомные отражения Иоанна Крестителя на страницах «античной классики», характеризуются, в общем, одними и теми же словами: неподкупный и справедливый, но в то же время «неудобный» деятель, вызвавший у многих людей большое раздражение своими радикальными взглядами и поступками.

Мы видим хорошее соответствие с описанием короля Дуффа у Г олиншеда.

♦ ИОАНН КРЕСТИЛ ЛЮДЕЙ ВОДОЙ, А ДУФФ «БОЛЕЛ СТРАННОЙ ВОДЯНОЙ БОЛЕЗНЬЮ». – Согласно Евангелиям, Иоанн Креститель крестил людей водой. На многочисленных иконах показано, как Иоанн крестит Иисуса, выливая ему воду на голову. Иногда Христа изображали стоящим в водах реки Иордан. Людей крестят также погружением в воду в каком-либо большом сосуде.

Поэтому следует ожидать, что Дуфф, как дубликат Иоанна, тоже будет как-то «связан с водой». Прогноз подтверждается. Голиншед сообщает о какой-то странной и длительной «болезни» Дуффа. И даже как бы не болезни. Дескать, Дуфф покрывался сильнейшей испариной, то есть СТАНОВИЛСЯ ЦЕЛИКОМ МОКРЫМ, хотя избытка влаги в его организме не отмечалось. При этом внешне он был ВПОЛНЕ ЗДОРОВ: нормально пил и ел с аппетитом, имел здоровый цвет лица. Врачи, мол, терялись в догадках, но ничего не могли поделать.

Скорее всего, в таком преломленном виде отразился на страницах Голиншеда тот факт, что Иоанн (Дуфф) крестил людей водой: люди становились целиком мокрыми («сильнейшая испарина»). Этот обряд – самое яркое обстоятельство, связываемое с Иоанном Крестителем.

Обратите внимание, что христианское крещение Голиншед скептически назвал «странной болезнью», «сильнейшей испариной». По-видимому, хронист принадлежал к иному религиозному направлению (вероятно, выросшему из царского христианства), для которого крещение было «неправильным», осуждаемым обычаем. Летописец иногда посмеивался над христианами.

Вообще, надо отметить любопытную деталь. В трагедиях «Король Лир», «Гамлет», «Макбет» практически ничего не говорится о христианстве, во всяком случае, в его современном понимании. Напротив, «античные» образы не только есть, но и достаточно ярки. О чем это говорит? Как мы теперь понимаем, христианство на страницах Шекспира на самом деле присутствует, но в форме царского христианства, то есть – «античного» пантеона богов. Объявленного в Империи – после победы апостольского христианства в конце XIV века – «вредным язычеством». При этом скептическая раввинская-иудейская традиция выросла именно из царского христианства XIII–XIV веков, долго конфликтовавшего с апостольским христианством.

Чуть ниже Голиншед вновь возвращается к Дуффу и добавляет еще одну деталь, ярко подтверждающую наше отождествление его «странной водяной болезни» с христианским крещением. Сообщается, что «болезнь» короля произошла от того, что несколько колдуний старались навести на него порчу. В частности, при помощи следующего обряда. «Одна из них ДЕРЖАЛА НАД ОГНЕМ на деревянной спице восковое изображение короля, сделанное, вероятно, с помощью бесовской силы – ДО ТОГО ОНО БЫЛО ПОХОЖЕ; другая творила заклинания и в то же время УСЕРДНО ПОЛИВАЛА ФИГУРКУ КАКОЙ-ТО ЖИДКОСТЬЮ. Воины схватили их и отвели в крепость, а восковое изображение взяли с собой. На допросе колдуньи сознались, что они хотели погубить короля: в то время, как воск таял на огне, тело короля ПОКРЫВАЛОСЬ ИСПАРИНОЙ, и он худел и, если бы изображение растаяло, то король немедленно умер бы; заклинания же произносились для того, чтобы лишить короля сна», с. 441–442.

Интересное описание. Теперь мы начинаем его понимать. Если вычленить суть дела, то получится следующее. Короля Дуффа (якобы в виде восковой фигурки, удивительно похожей на него) поливали жидкостью (скорее всего, водой), и при этом произносили какие-то заклинания. Вероятно, попросту, христианские молитвы, звучавшие во время крещения. И опять-таки мы убеждаемся, что Голиншед (или его редактор) относится к христианскому крещению по меньшей мере скептически, как к некоему «бесовскому обряду», совершаемому колдуньями, то есть «нехорошими людьми». Кстати, как мы уже неоднократно отмечали, ранее крестили не только водой, но и огнем. Так что становится понятным и упоминание хрониста, что фигурку короля держали над огнем.

♦ ВНЕШНИЙ ОБЛИК ИОАННА КРЕСТИТЕЛЯ И ДУФФА. -Голиншед сообщает, что король Дуфф исхудал так, что от него остались лишь кожа да кости. Хотя цвет лица был здоровый, и питался Дуфф нормально.

Про Иоанна Крестителя известно, что он «имел одежду из верблюжьего волоса и пояс кожаный на чреслах своих, а пищею его были акриды и дикий мед» (Матфей 3:4). Сравнение этих двух описаний облика персонажа показывает, что они отнюдь не противоречат друг другу.

В целом же наложение Иоанна Крестителя на голиншедовского Дуффа достаточно яркое и интересное.

4. Плохой правитель Донвальд – это царь Ирод, а нехорошие колдуньи, стремящиеся убить короля Дуффа, это – царица Иродиада и ее дочь Саломея. Гибель Иоанна-Дуффа

Далее на страницах Голиншеда возникает плохой Донвальд. Точнее, сначала он относился к королю Дуффу хорошо, но потом стал его врагом. При Донвальде появились некие злобные колдуньи, которые решили извести хорошего Дуффа. Дело было так.

Голиншед говорит: «Между тем в народе разнеслась молва, что король заболел не от естественных причин, а от волхований и чар колдуний, живущих в городе Форесе, в Мерриленде… Слух этот дошел до ушей короля, и он послал в Мерриленд несколько мудрых царедворцев разузнать всю правду. Посланные… темной ночью прибыли в крепость Форес, где их встретил КОМЕНДАНТ ДОНВАЛЬД, ОСТАВАВШИЙСЯ ВЕРНЫМ КОРОЛЮ и защищавший крепость от мятежников. Ему они объяснили цель прибытия и ПОТРЕБОВАЛИ ЕГО СОДЕЙСТВИЯ при выполнении королевского поручения. Воины, составлявшие гарнизон крепости, знали, что слух, разнесшийся в народе, близок к истине: у одного из солдат БЫЛА ЛЮБОВНИЦА, которая ему говорила, что ЕЕ МАТЬ и другие колдуньи ХОТЯТ ПОГУБИТЬ КОРОЛЯ, и объяснила, что они для этого делают. Солдат рассказал своим товарищам, что слышал от девушки, а они донесли обо всем Донвальду, который сообщил об этом посланным короля… Допытавшись от нее (девушки – Авт.), в каком именно доме собирались колдуньи для злого дела, Донвальд около полуночи послал туда солдат. Они вломились в дом и застали ведьм врасплох», с. 441.

Далее следует уже цитированное нами описание попыток колдуний убить Дуффа: сделали восковую фигурку, держали ее над огнем, поливали какой-то жидкостью (водой?). ВЕДЬМЫ СОЗНАЛИСЬ, ЧТО ОНИ ХОТЕЛИ ПОГУБИТЬ КОРОЛЯ ДУФФА. Причем чуть было не преуспели в этом: если бы восковая фигурка успела растаять, КОРОЛЬ НЕМЕДЛЕННО БЫ УМЕР.

Голиншед продолжает: «Все это колдуньи делали по наущению злого духа и потому, что были подкуплены меррилендским дворянством. Выслушав ужасное признание, воины и слуги короля сломали восковое изображение, а колдуний сожгли живыми, как они того заслуживали», с. 442.

Поскольку Дуфф накладывается на Иоанна Предтечу, то интригующие против него женщины-колдуньи, пытающиеся убить Дуффа, ясное дело, накладываются на Иродиаду и ее дочь Саломею. Хотя им пока не удалось убить Дуффа, однако он был на волосок от смерти, поскольку восковая фигурка короля уже оказалась над огнем и начала плавиться. Судя по всему, еще немного – и она бы растаяла полностью, после чего Дуфф погиб бы. Но это спасение Дуффа, как мы вскоре увидим, было временным. Прошло совсем немного времени, и его все-таки убили, причем по инициативе еще одного дубликата Иродиады – жены Донвальда. Но об этом чуть ниже.

Голиншед сообщает, что плохие колдуньи были казнены. Про евангельскую Иродиаду ничего такого не сообщается. Однако мы уже хорошо знаем ее историю, отраженную в других старинных источниках. В частности, согласно Шекспиру, была убита Гертруда, отражение Иродиады. Более того, как мы уже отметили в предыдущей главе, бытовала старинная традиция, утверждавшая, что Иродиада была заколота своим мужем Иродом, рис. 2.38. Все это хорошо согласуется с гибелью колдуний, пытавшихся убить Дуффа.

Возвращаясь к Дуффу, отметим еще раз, что в изложенном фрагменте Голиншеда Дуфф пока не погиб, хотя и был на грани смерти. Однако сейчас у Голиншеда последует новый сюжет, в котором Дуфф все-таки погибнет. Причем этот рассказ фактически окажется повтором истории Иоанна Крестителя, против которого ополчился плохой царь и его злобная жена (то есть Ирод с Иродиадой).

5. Гибель Дуффа от руки Донвальда, которого подталкивала к убийству его жена. Это – рассказ о гибели Иоанна Крестителя

Далее следует очень интересное повествование Голиншеда. Оказывается, Дуфф здесь – это Иоанн Креститель, Донвальд – царь Ирод, а жена Дуффа – это Иродиада.

Итак, Дуфф «собрал войско и повел его на меррилендских мятежников, которых он разбил и вытеснил из Мерриленда в Росс, а из Росса в Кетнесс, где они сдались. Король вернулся с пленными в Форес и приказал их повесить. В числе присужденных к казни было несколько красивых и добрых юношей, БЛИЗКИХ РОДСТВЕННИКОВ КОМЕНДАНТА ДОНВАЛЬДА. Эти молодые люди пристали к мятежникам скорее по легкомыслию, чем по убеждению, и Донвальд, скорбя об их участи, умолял короля помиловать их. Но король отказал, И С ТЕХ ПОР ДОНВАЛЬД

ГЛУБОКО ВОЗНЕНАВИДЕЛ ЕГО. ХОТЯ КОМЕНДАНТ И ЗАТАИЛ СВОЕ ЧУВСТВО, НО ЗЛОБА КИПЕЛА В НЕМ И НЕ ОСЛАБЕВАЛА, ПОКА, ПОДСТРЕКАЕМЫЙ ЖЕНОЮ, ОН НЕ НАШЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ УМЕРТВИТЬ КОРОЛЯ за такую, по его мнению, неблагодарность.

Преступление… совершилось в Форесе, где король обыкновенно ночевал во время своего пребывания в Мерриленде, питая к Донвальду особое доверие.

Хотя Донвальд при короле держал себя так, что подозрение не могло его коснуться, но в кругу своей семьи он предавался великой скорби, ибо считал, что позорная казнь РОДСТВЕННИКОВ НАВЕКИ ОБЕСЧЕСТИЛА ЕГО ИМЯ. Жена Донвальда, заметив, что муж тоскует, стала допытываться о причине его горя и не отставала, пока он не рассказал ей обо всем. А так как ОНА САМА НЕНАВИДЕЛА КОРОЛЯ ПО ТОЙ ЖЕ ПРИЧИНЕ, ЧТО И ДОНВАЛЬД, ТО ОНА И ПОСОВЕТОВАЛА ЕМУ УМЕРТВИТЬ ДУФФА И ДАЖЕ ПОДАЛА МЫСЛЬ, КАК ЭТО СДЕЛАТЬ: следовало воспользоваться тем, что король проводил ночи в их доме, не имея при себе иной стражи, кроме воинов, охранявших крепость и подчиненных Донвальду. РЕЧИ ЖЕНЫ ЕЩЕ БОЛЕЕ РАЗОЖГЛИ ЗЛОБУ В СЕРДЦЕ ДОНВАЛЬДА, И ОН РЕШИЛСЯ НА ГНУСНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ… Вот как свершилось убийство.

Накануне дня, когда был назначен отъезд из Фореса, король до поздней ночи оставался в молельне. Выйдя оттуда, он призвал к себе тех, кто верно служил ему и помогал в борьбе с мятежниками, сердечно благодарил их и оделил богатыми подарками; в их числе был и Донвальд, считавшийся вернейшим слугою короля. После продолжительной беседы, король удалился в опочивальню… Уложив короля, спальники вышли и СЕЛИ ПИРОВАТЬ С ДОНВАЛЬДОМ И ЕГО ЖЕНОЮ, которая приготовила на ужин разные тонкие блюда и крепкие напитки; за столом служители королевские сидели, пока не нагрузились так, что, едва добравшись до постелей, заснули… Избавившись от этих свидетелей, ДОНВАЛЬД В ГЛУБИНЕ ДУШИ ПО-ПРЕЖНЕМУ УЖАСАВШИЙСЯ МЫСЛИ О ПРЕСТУПЛЕНИИ, ДАЛ ОДНАКО СВОЕЙ ЖЕНЕ УГОВОРИТЬ СЕБЯ и позвал четырех из своих служителей, которые уже знали о его замысле и обещали ему свое содействие…

Войдя в спальню короля, незадолго до рассвета, они без малейшего шума ПЕРЕРЕЗАЛИ КОРОЛЮ ГОРЛО и вынесли тело через заднюю калитку в поле, где стояла заранее приготовленная лошадь. На нее взвалили труп и отвезли его К МАЛЕНЬКОЙ РЕЧКЕ, протекающей милях в двух от крепости. Там служители остановились и позвали работавших в поле крестьян помочь им отвести в сторону ТЕЧЕНИЕ РЕКИ. Вырыв в русле глубокую яму, они положили туда тело и засыпали его песком и камнями так тщательно, что КОГДА ВОДУ ПУСТИЛИ В ЕЕ ПРЕЖНЕЕ РУСЛО, никто не заметил бы следов их работы… Окончив свое дело, слуги убили крестьян, помогавших им и, не теряя времени, бежали в Оркни», с. 442–443.

Затем Донвальд дождался утра, когда слуги, вошедшие в королевскую спальню, подняли крик, увидев пустую постель, залитую кровью. Начались поиски убийц и трупа, причем Донвальд, ясное дело, усердствовал больше всех. Он грамотно и быстро зарезал ничего не подозревавших, едва проснувшихся спальников, тут же громко обвинив их в убийстве Дуффа. И вообще вел себя очень активно. Поэтому у лордов возникло подозрение, что на самом деле убийца – именно Донвальд: ведь на воре шапка горит. Но, не имея доказательств и опасаясь коменданта, они предпочли разъехаться по домам.

Смерть Дуффа была отмечена мрачными небесными явлениями: солнце не показывалось днем, а луна ночью, небо все время было покрыто тучами, поднимались яростные ураганы и грозы, некие замечательные лошади Лотиана пожирали собственное мясо, благородная дама родила страшного уродца и т. д.

Наложение истории Дуффа на евангельскую историю Иоанна Предтечи достаточно очевидно. В самом деле.

♦ СТРОГИЙ СПРАВЕДЛИВЫЙ ДУФФ И СУРОВЫЙ НЕПОДКУПНЫЙ ИОАНН КРЕСТИТЕЛЬ. – Тот факт, что голиншедовский Дуфф является отражением Иоанна Предтечи, мы уже поняли выше. Далее это соответствие вновь и вновь подтверждается. Дуфф стоит на стороне закона, подавляет мятеж. Сурово наказывает бунтовщиков, приказывает казнить даже молодых людей, примкнувших к восстанию, скорее всего, по недомыслию. Вполне соответствует суровому облику Иоанна Предтечи, встающему не только со страниц Евангелий, но и многочисленных «античных» источников (поскольку мы обнаружили много его фантомных отражений).

♦ ЦАРЬ ИРОД СНАЧАЛА ОТНОСИЛСЯ ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНО К ИОАННУ КРЕСТИТЕЛЮ, А ПОТОМ ОБИДЕЛСЯ НА НЕГО. – Как мы уже обсуждали, на первых порах евангельский Ирод относился к Иоанну Предтече доброжелательно, уважал его, прислушивался к мнению пророка. Но когда Иоанн обвинил его в том, что он незаконно взял себе в жены Иродиаду, царь «обиделся». Слова Иоанна могли означать, что брак Ирода был «бесчестным, кровосмесительным». Тем не менее, Ирод продолжал сохранять внешнее уважение к Иоанну.

Аналогично, согласно Голиншеду, комендант Донвальд считался верным соратником Дуффа, уважал и любил его. Однако, после того, как Дуфф нанес удар по семейному клану Донвальда, – приказал казнить нескольких его родственников, бунтовщиков, – комендант «обиделся» на Дуффа и, более того, возненавидел его. Считал, что Дуфф обесчестил род Донвальда и его лично. Однако коварный комендант скрывал свою враждебность под маской друга.

♦ НАПОРИСТАЯ ЖЕНА УГОВАРИВАЕТ КОЛЕБЛЮЩЕГОСЯ МУЖА УБИТЬ ДУФФА-ИОАННА. – По Евангелиям, царица Иродиада, жена Ирода, ненавидит пророка Иоанна именно за то, что он осудил ее брак с Иродом. Иродиада мечтает убить Иоанна, но пока ей это не удается. Тогда она начинает «давить» на мужа, требуя, чтобы тот казнил пророка. Однако Ирод колеблется, поскольку Иоанн пользуется уважением среди народа.

В полном соответствии с этой евангельской картиной, жена коменданта Донвальда ненавидит Дуффа именно за то, за что проклинает его и ее муж: за казнь родственников. Она начинает подталкивать мужа к активным действиям – советует убить Дуффа. Несмотря на свою нелюбовь к Дуффу, Донвальд все еще колеблется. Но жена упорно настаивает.

♦ НАКОНЕЦ, ИРОД-ДОНВАЛЬД ПОДДАЕТСЯ НА ТРЕБОВАНИЯ ЖЕНЫ И УБИВАЕТ ИОАННА-ДУФФА. – По Евангелиям, Саломея – дочь Иродиады, своими танцами на пиру настолько увлекла Ирода, что тот неосторожно пообещал исполнить любое ее желание. А она, по совету матери, тут же потребовала головы

Иоанна Предтечи, рис. 3.7. Верный своему слову, Ирод – как бы нехотя – приказывает слугам казнить пророка. Приказ молне-иносно исполняется. На пир приносят отрубленную голову Иоанна.

Аналогично, в голиншедовской версии, назойливые речи жены коменданта, наконец, настолько разожгли злобу Донвальда, что он отдал своим слугам приказ убить Дуффа (хотя в глубине души, дескать, ужасался мысли о преступлении). Приказ был четко и грамотно исполнен.

♦ КАЗНЬ-УБИЙСТВО ПРОИСХОДИТ В ТОТ ДЕНЬ, КОГДА ИРОД-ДОНВАЛЬД УСТРАИВАЕТ ПИР ВО ДВОРЦЕ. – По Евангелиям, казнь Иоанна Предтечи происходит как раз во время царского пира Ирода. Именно на пиру танцует Саломея, на пиру отдается приказ Ирода, после чего голову Иоанна приносят на блюде, опять-таки на царский пир, рис. 3.8.

Аналогично, по Голиншеду, Донвальд устраивает роскошный пир (с тонкими яствами и крепкими напитками). Через некоторое время Дуфф отправляет спать, но пир продолжается. Донвальд и его жена специально спаивают спальников Дуффа. Когда те уснули, слуги коменданта проникают в спальню и убивают Дуффа.

Рис. 3.7. Обезглавливание Иоанна Крестителя. Саломея требует его голову. Гюстав Моро. 1876 год. Взято из Интернета

♦ ГОЛОВА ОТРУБЛЕНА – ГОРЛО ПЕРЕРЕЗАНО. – Евангелия говорят, что Иоанну Крестителю отрубили голову, рис. 3.9. Этот сюжет многократно изображался на множестве христианских икон и картин.

Голиншед сообщает, что Дуффу перерезали горло, вся спальня была залита кровью. Хотя об отделении головы не сказано, но сюжет, по сути, очень близкий. В обоих случаях – смертельный удар по горлу, по шее.

Рис. 3.8. Саломея с головой Иоанна Крестителя. Андреа Соларио. Якобы 1506–1507 годы. Взято из Интернета

Рис. 3.9. Голова Иоанна Крестителя. Взято из Интернета

♦ ИОАНН «СВЯЗАН С ВОДОЙ», А ДУФФА ПОХОРОНИЛИ НА ДНЕ РЕКИ. – Как мы уже отмечали, Иоанн Креститель крестил водой, поэтому как в Евангелиях, так и во многих «античных» источниках (как мы обнаружили), образ Иоанна неразрывно «связан с водой», рис. 3.10. Не обязательно в виде христианского обряда крещения (обливания водой), но и в других преломлениях, когда поздние авторы уже забыв суть дела, но, следуя устойчивой традиции, считали необходимым «что-то сказать о воде», описывая «биографии» многочисленных фантомных отражений Иоанна Предтечи.

Именно такой эффект мы наблюдаем в жизнеописании Дуффа. Убив его, слуги Донвальда везут труп к реке, отводят в сторону воду, роют на дне глубокую яму, после чего пускают воду обратно и целиком заливают могилу Дуффа. Тем самым, его «погребают в воде». Прекрасно отвечает «водяному облику» Иоанна Предтечи.

Рис. 3.10. Св. Иоанн Креститель. Никола Пуссен (1594–1665). Лез-Андели. Взято из Интернета

♦ УБИЙСТВО ОЦЕНИВАЕТСЯ КАК «ГНУСНОЕ». – Обе версии – и евангельская и голиншедовская – считают, что убийство Иоанна-Дуффа было коварным и гнусным. Никаких оправданий для Ирода-Донвальда не приводится. Иными словами, в данном месте сюжета Иоанн и Дуфф считаются хорошими персонажами, а Ирод и Донвальд – плохими. Аналогично, и коварная жена Иродиада, то есть леди Донвальд, описана как очень плохая женщина. Так что расстановки психологических оценок в Евангелиях и у Голиншеда здесь полностью совпадают.

Итак, мы обнаружили хорошее соответствие между историей Иоанна Крестителя и версией Голиншеда о гибели Дуффа.

6. А теперь – второй дубликат, а именно, история Макбета. Здесь Дункан и Банко – как два отражения одного Иоанна Крестителя

Завершив рассказ о Дуффе, Голиншед переходит к истории Дункана + Банко и их врага Макбета. Комментаторы справедливо отмечают: «Таковы подробности смерти Дуффа, которыми отчасти воспользовался Шекспир для изображения убийства Дункана», с. 443. Как мы вскоре поймем, следующее соответствие устроено так:

– Дуфф = Дункан + Банко – это Иоанн Креститель,

– Макбет – Донвальд – это царь Ирод,

– Леди Макбет = жена Донвальда – это Иродиада.

Историки относят сегодня рассказ о Дункане, Банко и Макбете

в середину XI века, с. 443. Следовательно, перед нами – один из фантомных дубликатов истории Христа и Иоанна Крестителя, ошибочно отодвинутый хронологами из двенадцатого века в одиннадцатый, то есть на сто лет вниз. Кстати, именно сюда скалигеровские историки поместили папу Григория VII Гильдебранда, то есть еще одно отражение Христа, см. книгу А.Т. Фоменко «Античность – это средневековье».

Обратимся снова к Голиншеду. Начиная с этого раздела, будем дополнять его сведения данными из трагедии Шекспира «Макбет». В основном, они неплохо следуют друг другу, однако кое-где взаимно и заметно дополняют.

Голиншед говорит: «После смерти Малькольма (т. е. в 1034 г. по Воплощении) престол наследовал его внук Дункан… Малькольм имел двух дочерей: одна из них, Беатриса… имела… сына Дункана; другая, по имени Доада, была… матерью доблестного Макбета, который БЫЛ БЫ ДОСТОИН ЦАРСКОГО ПРЕСТОЛА, ЕСЛИ БЫ НЕ ЕГО ЖЕСТОКОСТЬ. Дункан, наоборот, был нрава мягкого и кроткого… Начало правления Дункана прошло спокойно и мирно… Но когда заметили, как снисходителен был король там, где надо было карать преступления, многие буйные вассалы стали нарушать покой государства…

Банко (Banquho), тан Лохкаберский (Lochquhaber)… собирая подати в пользу короля, СТРОГО НАКАЗЫВАЛ ТЕХ, КТО ТВОРИЛ БЕСЧИНСТВА. За это на него напали мятежные жители того края, ограбили его и жестоко изранили… Когда Банко настолько оправился от ран, что был в состоянии сесть на коня, он отправился ко двору… и добился того, что к ним (мятежникам – Авт.) был послан судебный пристав… который пригласил непокорных вассалов явиться ко двору и опровергнуть возводимые на них обвинения», с. 444.

Но мятежники не послушались, выбрали своим военачальником Макдовальда и подняли восстание. Дункан, не отличавшийся военными доблестями, испугался и собрал совет. На нем выступил полководец Макбет. Он сурово порицал медлительность Дункана и обещал, что если получит войско вместе с Банко, то в скором времени подавит мятеж. Так и случилось. Королевское войско под предводительством Макбета и Банко разгромило мятежников. «Овладев замком, защитники которого не сопротивлялись более, МАКБЕТ, ПО СВОЕЙ ВЕЛИКОЙ ЖЕСТОКОСТИ, велел отрубить голову мертвому Макдовальду и послал ее королю… Жители западных островов должны были уплатить Макбету большую денежную пеню, а тех из них, которые были схвачены в Лохкабере, он казнил… Это возбудило в островитянах ГЛУБОКУЮ НЕНАВИСТЬ К МАКБЕТУ; ОНИ НАЗЫВАЛИ ЕГО КРОВОПИЙЦЕЮ, КЛЯТВОПРЕСТУПНИКОМ И УБИЙЦЕЮ», с. 444.

Не успел Макбет усмирить мятеж, как норвежский король Свено напал на Шотландию. «Узнав об этом, КОРОЛЬ ДУНКАН ОТБРОСИЛ СВОЮ ОБЫЧНУЮ МЕДЛИТЕЛЬНОСТЬ И НЕРЕШИТЕЛЬНОСТЬ И СТАЛ БЫСТРО СОБИРАТЬ ВОЙСКО», с. 444.

Началась война, в которой вновь отличились Макбет и Банко.

Разберемся в сказанном.

♦ ЖЕСТОКИЙ МАКБЕТ И ЖЕСТОКИЙ ИРОД. – Евангелисты описывают царя Ирода как жестокого правителя. Он казнит Иоанна Крестителя, преследует Младенца Иисуса, устраивает массовую резню Вифлеемских младенцев и т. п.

Аналогично, Макбет предстает на страницах Хроники Голиншеда как жестокий правитель, которого многие ненавидят, называют кровопийцей и пр. Много говорится о его великой жестокости и вероломстве.

♦ МЯГКИЙ ДУНКАН, СТАВШИЙ В КОНЦЕ КОНЦОВ РЕШИТЕЛЬНЫМ, И СУРОВЫЙ БАНКО, СТРОГО НАКАЗЫВАЮЩИЙ БЕЗЗАКОНИЕ. – Постоянно рядом упоминаются два персонажа – Дункан и Банко. Они – друзья, хорошо дополняют друг друга. Дункан сначала был мягок, но потом, когда начались мятежи и войны, отбросил нерешительность и стал храбрым и деятельным правителем. Банко же с самого начала характеризуется как строгий полководец, сурово следящий за порядком и законностью, успешно сражающийся на поле брани.

По-видимому, эти два близких героя являются отражением одного и того же персонажа – сурового пророка Иоанна Крестителя. Который, как мы уже говорили, стоял на страже справедливости и боролся с беззаконием.

7. Три евангельских волхва, встретившиеся с царем Иродом, и три женщины – вещие сестры, предсказавшие будущее Макбету и Банко

Согласно Евангелиям, три Волхва-царя явились к царю Ироду с вопросом: где родившийся Царь Иудейский? Они видели Его звезду на небе и пришли поклониться Ему.

«Услышав это, Ирод царь встревожился, и весь Иерусалим с ним. И, собрав всех первосвященников и книжников народных, спрашивал у них: где должно родиться Христу? Они же сказали ему: в Вифлееме Иудейском, ибо так написано через пророка: и ты, Вифлеем, земля Иудина, ничем не меньше воеводств Иудиных, ибо из тебя произойдет Вождь, Который упасет народ Мой, Израиля. Тогда Ирод, тайно призвав Волхвов, выведал от них время появления звезды и, послав их в Вифлеем, сказал: пойдите, тщательно разведайте о Младенце и, когда найдете, известите меня, чтобы и мне пойти поклониться Ему. Они, выслушав царя, пошли» (Матфей 2:3–9).

Вскоре Волхвы пришли к Святому Семейству и поклонились Христу, принеся ему дары, рис. 3.11, рис. 3.12.

Коварный Ирод тут же увидел в Христе угрозу своему престолу и попытался убить Младенца (это – известная Вифлеемская резня). Так что явление Волхвов действительно привело к серьезной смуте в государстве.

Надо отметить, что Иисус и Иоанн Креститель были троюродными братьями, примерно одинакового возраста (на христианских картинах их часто изображали одновременно как младенцев), а потому оба были современниками царя Ирода. Поэтому Волхвы появились, скорее всего, уже при Иоанне Крестителе.

Поскольку мы начинаем понимать, что Макбет – это отражение Ирода, то следует ожидать, что «явление Волхвов» появится сейчас у Голиншеда и Шекспира. Все верно. Действительно этот сюжет появляется, причем в яркой форме. Мы цитируем.

«Случилось странное и неслыханное происшествие, которое… было причиною больших волнений в шотландском королевстве. Макбет и Банко… отделились от своих спутников и… весело скакали по полям и лесам. Вдруг на открытой поляне они заметили ТРЕХ ЖЕНЩИН странного и дикого вида, похожих на обитательниц прежнего мира (elder world)… Одна из них заговорила и произнесла: "Привет Макбету, тану Гламисса!" – А Макбет лишь недавно… наследовал танство Гламисское.

– Другая сказала: "Привет Макбету, тану Кавдора!"

А третья закончила: "Привет Макбету, будущему королю Шотландии!"

Рис. 3.11. Поклонение Волхвов. Йорг Ратгеб. Левая часть картины. Акварельная копия, сделанная Христианом Беккером (Christian Becker, XIX век). Взято из [1364:1], илл. 41

Тогда Банко сказал: «Что вы за женщины, столь неблагосклонные ко мне? Моему товарищу вы сулите и высокие должности и королевское достоинство, а мне – ничего».

– "Нет, – отвечала та, которая заговорила первою: – тебе мы обещаем большие блага, чем ему. Он будет королем, НО ЕГО ЦАРСТВОВАНИЕ ОКОНЧИТСЯ ПЕЧАЛЬНО, и он не оставит престола детям, а ты, наоборот, ТЫ ЦАРСТВОВАТЬ НЕ БУДЕШЬ, НО ОТ ТЕБЯ ПРОИЗОЙДУТ ТЕ, КОТОРЫЕ В ТЕЧЕНИЕ ДОЛГИХ ЛЕТ ОДИН ПОСЛЕ ДРУГОГО БУДУТ ЗАНИМАТЬ ПРЕСТОЛ ШОТЛАНДИИ".

Вымолвив это, женщины исчезли… Потом распространилась молва, что ЭТИ ЖЕНЩИНЫ БЫЛИ ВЕЩИМИ СЕСТРАМИ (weird sisters), или… богинями судьбы, или же какими-нибудь нимфами, феями, которые с помощью магии обрели дар прозревать будущее, ибо все случилось так, как они предсказали», с. 445.

Посмотрим теперь, что говорит Шекспир. Сразу скажем, что суть разговора в общем та же, но поэт более подробен и слегка поиному расставляет акценты.

Рис. 3.12. Поклонение Волхвов. Йорг Ратгеб. Правая часть картины. Акварельная копия, сделанная Христианом Беккером. Взято из [1364:1], илл. 42

Если в изложении Голиншеда три вещие сестры представлены как богини судьбы, то есть весьма уважительно и доброжелательно, то Шекспир именует их также ведьмами (хотя почтительные слова – «вещие сестры» у него тоже есть), придавая, тем самым, некий оттенок мрачности их предсказанию. Кстати, по Шекспиру, они появляются перед Макбетом и Банко в громе и молниях, рис. 3.13 – 3.15. Стоит отметить, что многочисленные художники, изображавшие этот популярный шекспировский сюжет, уже, скорее всего, не понимали, что на самом деле они отображают знаменитую евангельскую сцену поклонения Волхвов.

Сравним евангельскую и голиншедовскую-шекспировскую версии.

♦ ТРИ ВЕЩИЕ СЕСТРЫ И ТРИ ЕВАНГЕЛЬСКИХ ЦАРЯ-ВОЛХВА. – Явление трех вещих сестер-богинь явно отождествляется с появлением трех Волхвов-царей, согласно Евангелиям. Обе версии утверждают, что их слова-предсказания сыграли большую роль в судьбе всего царства и основных персонажей.

Рис. 3.13. Макбет (царь Ирод), Банко (здесь Иисус) и три ведьмы (три евангельских Волхва). Картина известного англо-швейцарского живописца Фюсли (Henry Fuseli, 1742–1825). Взято из [971], т. 3, с. 458

Рис. 3.14. Пляска ведьм. Картина английского художника Ричарда Вестола (Richard Westoll, 1765–1836). Взято из [971], т. 3, с. 461

Рис. 3.15. Макбет, Банко и ведьмы. На самом деле это явление евангельских Волхвов к царю Ироду и Иисусу. Рисунок Вильгельма фон-Каульбаха (Wilhelm v. Kaulbach, 1805–1874). Взято из [971], т. 3, вклейка между с. 462–463

Далее, все три вещие сестры, по Голиншеду, были женщинами. Сегодня считается, что все три евангельских Волхва были мужчинами. Но в книге «Библейская Русь» мы показали, что в действительности, среди Волхвов была одна женщина. Это – Мельхиор, рис. 3.16. Другие два волхва – Валтасар и Каспар – обычно изображаются мужчинами с бородами. Мы привели много старинных изображений, где Мельхиор совершенно явственно представлена женщиной. Данный сюжет очень интересен сам по себе и мы неоднократно обсуждали его (отсылаем к нашим указанным публикациям).

Между прочим, у Шекспира есть интересное замечание по этому поводу. Устами Банко он утверждает: «Вы женщины, НО БОРОДЫ ГУСТЫЕ СОВСЕМ ДРУГОЕ ГОВОРЯТ О ВАС», с. 460.

Совершенно прозрачный намек на то, что три «сестры» выглядят КАК МУЖЧИНЫ. Выходит, что Шекспир путался – были ли вещие сестры женщинами или мужчинами. Или же кто-то из них был мужчиной, а кто-то женщиной.

Причину путаницы мы уже объяснили: на самом деле двое Волхвов были бородатыми мужчинами, а одна – женщиной. Конечно, она была без бороды и, судя по многим старинным изображениям, красивой.

Рис. 3.16. Женщина Волхв Мельхиор. Фрагмент витража. Кельнский собор, «Окно трех Магов». Взято из [1017], илл. 53

Лишь потом, когда многое было забыто, всех трех царей Волхвов стали изображать мужчинами, причем женщину Мельхиор начали рисовать либо безбородым юношей, либо даже негром, рис. 3.17. Причины такого «превращения» (в умах летописцев и художников) см. в книге «Библейская Русь».

Поэтому обе сравниваемые нами версии в этом отношении тоже заметно сближаются.

♦ ТРИ ВЕЩИЕ СЕСТРЫ = ТРИ ВОЛХВА ЯВИЛИСЬ К ЦАРЮ, А ТАКЖЕ К РОДОНАЧАЛЬНИКУ МНОГИХ ЦАРЕЙ. – Согласно Голиншеду и Шекспиру, три сестры-богини предстали перед правителем Макбетом, объявив его царем всего царства, и перед Банко, которому заявили, что сам он царем не будет, однако породит длинный ряд царей-потомков. О чем речь? Открывая Евангелия, мы сразу понимаем, в чем дело. Макбет – это царь

Ирод. Он действительно правит всей Иудеей и в его руках реальная государственная власть: финансы, силовые структуры и т. п.

Кто такой Банко? С одной стороны, как мы увидим ниже, это – пророк Иоанн Креститель. Но мы уже неоднократно сталкивались с тем, что некоторые старинные авторы путались, и отождествляли Иоанна с Христом. См., например, предыдущую главу. Но тогда все сразу становится ясно. В данной шеспировской-голиншедовской сцене, Банко – это юный Иисус. К которому ТОЖЕ ЯВИЛИСЬ ВОЛХВЫ. Ведь, согласно Евангелиям, трое Волхвов предстали перед двумя основными персонажами этой части повествования: перед царем Иродом и перед Младенцем Иисусом.

Рис. 3.17. Поклонение Волхвов. Йорг Ратгеб. Якобы XV–XVI век. Взято из [1364:1], илл. 109

Если Ирод – реальный царь, то Банко-Иисус – еще не царь в обычном смысле этого слова. Во-первых, он пока что Младенец, а во-вторых, по мнению евангелистов, даже во взрослом возрасте он не занимал царский престол. Хотя в то же время именовался Царем Иудейским и, как мы уже знаем, на самом деле, Андроник-Христос действительно был императором в Царь-Граде. Но Евангелия (дошедшие до нас в поздней редакции XIV–XV веков) придают титулу Царь Иудейский более отвлеченный, религиозный характер. Получается, что тот же символический оттенок мы видим и у Голиншеда с Шекспиром. Это – интересная параллель.

Далее, становятся понятными и слова сестер-богинь, что Банко хотя и не будет настоящим царем, зато породит множество потомков-царей. Все верно. Множество королей в самых различных регионах, начиная с XIII века стали христианами, то есть последователями Христа. Причем они были в такой же степени и «наследниками» Иоанна Крестителя (того же Банко), поскольку именно он начал крестить людей водой. В том числе Иоанн крестил и самого Христа! Поэтому в голиншедовской-шекспировской встрече Макбета и Банко с тремя вещими сестрами, Банко накладывается как на Иисуса (в большей степени), так и на Иоанна Предтечу (в меньшей степени).

На рис. 3.13, рис. 3.14, рис. 3.15 показаны некоторые поздние живописные фантазии на эту тему (талантливые). Стоит отметить, что многочисленные художники, изображавшие этот популярный шекспировский сюжет, уже, скорее всего, не понимали, что на самом деле они отображают знаменитую евангельскую сцену поклонения Волхвов. Просто поразительно, до какой степени скалигеровская история «замутила» мышление людей и многое перевернуло с ног на голову. И теперь приходится «вычислять» истину. Иногда – довольно сложным образом.

И опять-таки, обратите внимание, что уважительное евангельское поклонение Волхвов описано Шекспиром в общем-то в скептическом тоне. То есть в уже знакомом нам духе анти-Евангелия. Вместо трех благообразных царей-Волхвов появились три зловещие ведьмы. Они перебрасываются, например, такими репликами:

«Первая ведьма: Где ты была, сестра?

Вторая ведьма: Свиней душила…

Первая ведьма: Шкипера мизинец. Он спешил обнять жену и, дойдя, пошел ко дну», с. 460. И тому подобное.

Английские зрители в театре, надо полагать, искренне веселились над этими юмористическими и слегка вульгарными пассажами. Через некоторое время, после широкого распространения шекспировских пьес, к этим восторгам присоединились и некоторые зрители на континенте.

Мы видим, что поэт, или его редактор, откровенно посмеялись над Волхвами-Царями. Напомним, кстати, что Волхвы пришли из Руси-Орды; это еще добавляло поводов для насмешек в «прогрессивной» западно-европейской аудитории шекспировского времени. Следует отметить, что «Поклонение Волхвов» – один из самых популярных и канонических сюжетов в старинной живописи и иконографии. В эпоху Великой Империи эти образы были всем известны и являлись одним из официальных символов апостольского христианства во всем Царстве. С которым боролись реформаторы. Поэтому один из «скептических ударов» был нанесен, в частности, по этой евангельской истории. Уважаемых Волхвов изобразили в виде диких ведьм! Приверженцев Великой Империи это, конечно, задевало и раздражало, но у рвущихся к власти «прогрессивных реформаторов» все это вызывало восторг. Как, мол, смело и прогрессивно! Художник имеет, дескать, право на свое видение мира (пусть и очень развязное): Волхвы – это косматые ведьмы, душащие свиней! Прочь неправильные замшелые имперские традиции! Мы установим свои, правильные. И тому подобное… В ход пошла откровенная демагогия разрушения.

Вероятно, в эпоху XVII века подобные литературные произведения – иногда весьма талантливые – были своего рода «диссидентской литературой», с помощью которой реформаторы в Западной Европе расшатывали идеологические и религиозные устои Великой Империи. Распространяли скепцис и неверие, вносили смуту в умы. В такой атмосфере легче было организовать переворот в метрополии Империи и раскол Царства. Что и было грамотно и цинично сделано в начале XVII века.

8. Макбет рвется к власти и убивает сначала Дункана, а потом Банко. Это – отражение евангельской истории Ирода, Иродиады и Иоанна Крестителя

Голиншед сообщает, что Дункан назначает своего сына Малькольма принцем Кумбернадским, «что было равнозначно объявлению его наследником престола. Все надежды Макбета, основывавшиеся на древнем законе… были разбиты. Он стал думать, что Дункан поступил относительно него несправедливо… и что теперь он, Макбет, поставлен в необходимость силою захватить корону. Слова вещих сестер… поддерживали в нем надежду на успех, НО СИЛЬНЕЕ ПРЕДСКАЗАНИЯ ДЕЙСТВОВАЛИ НА НЕГО УВЕЩАНИЯ ЕГО ЖЕНЫ, ЖЕНЩИНЫ С НЕОБУЗДАННЫМ ЧЕСТОЛЮБИЕМ, ЖЕЛАВШЕЙ ВО ЧТО БЫ ТО НИ СТАЛО НОСИТЬ ТИТУЛ КОРОЛЕВЫ ШОТЛАНДСКОЙ…

Макбет убил короля в Инвернесе (рис. 3.18 – Авт.), а иные говорят, в Ботгосвене… Затем сторонники Макбета объявили его королем, после чего он отправился в Скону и там, с общего согласия, короновался по установленному обычаю…

Рис. 3.18. Инвернес на гравюре 1840-х годов. Сюда историки отнесли убийство Макбетом короля Дункана. Это грубая ошибка. Иоанн Креститель (Дункан) был убит царем Иродом (Макбетом) совсем в другом месте, скорее всего, в Царь-Граде = Трое = Иерусалиме. Взято из [971], т. 3, с. 456

По прошествии десяти лет он сбросил личину и дал волю своей врожденной жестокости. Страх быть смещенным… не покидал его. Он не мог забыть предсказания трех вещих сестер, обещавших шотландскую корону потомкам Банко и… нанял убийц, которые должны были умертвить Банко и его сына Флинса, когда те возвращались с КОРОЛЕВСКОГО УЖИНА… Банко был убит, но сын его спасся…

После убийства Банко Макбету ни в чем не было удачи. Всякий боялся за свою жизнь и избегал попадаться на глаза королю. Со своей стороны и король боялся всех и под разными предлогами стал истреблять тех, кого считал особенно опасными. Наконец, он стал находить такое удовольствие в убийстве своих вассалов, что ничто не могло утолить его кровожадности», с. 445–446.

Как справедливо отмечают комментаторы, перед нами – фактический повтор рассказа Голиншеда об убийстве Дуффа «комендантом» Донвальдом (то есть повествование об убийстве Иоанна Крестителя царем Иродом). Только теперь вместо Дуффа говорится о Дункане, а вместо Донвальда – о Макбете. В остальном сюжеты практически идентичны. Судите сами.

♦ ЗЛОБНЫЙ КОРОЛЬ. – Макбет, захвативший власть, предстает перед нами как патологически злобный тиран, находящий удовольствие в угнетении и казнях подданных. По Евангелиям, царь Ирод тоже является злобным правителем, не останавливавшимся перед массовыми убийствами (по его приказу безжалостно вырезали Вифлеемских младенцев).

♦ ДУНКАН И БАНКО ЯВЛЯЮТСЯ ОТРАЖЕНИЯМИ ОДНОГО ПЕРСОНАЖА – ИОАННА КРЕСТИТЕЛЯ. – По Шекспиру, Дункан и Банко уважают друг друга, тесно связаны. Дункан говорит Банко: «И ты велик, мой благородный Банко, в твоих делах. Я их не позабуду. Сюда, на грудь мою, в мои объятья!», с. 463. Это неудивительно. Как мы увидим, «оба» – и Банко и Дункан – являются отражениями Иоанна Предтечи. И «оба» будут убиты одним и тем же правителем Макбетом-Иродом.

♦ МАКБЕТ-ИРОД ХОЧЕТ УБИТЬ ДУНКАНА-ИОАННА, ОДНАКО КОЛЕБЛЕТСЯ. – Макбет пишет письмо жене, рис. 3.19, рассказывая о пророчестве вещих сестер. Леди Макбет размышляет так: «Королем ты будешь! Но я боюсь: в твоей душе так много любови млека, что не изберешь ты пути кратчайшего. В тебе, я знаю, и гордость есть, и жажда громкой славы, да нету зла, их спутника… Ты смущен и страхом, и желаньем. Спеши сюда: в твой слух пролью я смелость моей души и бодрыми словами заставлю взять златой венец», с. 463–464.

Это хорошо соответствует Евангелиям, согласно которым царь Ирод хотя и недолюбливает Иоанна Крестителя, но опасается казнить его, поскольку пророк пользуется уважением в народе. Кроме того, Ирод сам уважает Иоанна. Напомним, что Ирод был обижен на Иоанна потому, что тот упрекал его в неправедной женитьбе на Иродиаде. Колебания Ирода – это колебания Макбета.

Рис. 3.19. Леди Макбет получает письмо от мужа. Картина Ричарда Вестола. Взято из [971], т. 3, с. 465

♦ ЗЛОБНАЯ ЖЕНА, ПОДСТРЕКАЮЩАЯ НЕРЕШИТЕЛЬНОГО МУЖА НА УБИЙСТВО. – Становится известно, что Дункан вечером прибудет в замок Макбета.

«Леди Макбет: И ворон охрип, закаркав на приезд Дункана. Сюда, сюда, О ДЕМОНЫ УБИЙСТВА, И В ЖЕНСКИЙ ДУХ МОЙ ВЛЕЙТЕ ЛЮТОСТЬ ЗВЕРЯ, сгустите кровь мою и преградите путь сожаленью к моей груди! И будет тверд мой замысел… Сюда убийства ангелы… Скорей, глухая ночь, спустись на мир и в мрачном дыме ада укрой мой нож!..

[Входит Макбет]…

Леди Макбет: Но ободрись, смотри повеселее: кто изменяется в лице, тот трус. За остальное я сама берусь», с. 464.

Итак, решительная жена, ненавидящая Дункана, активно подталкивает мужа на преступление.

Это в точности отвечает евангельской версии: Иродиада, жена Ирода, ненавидящая Иоанна Крестителя, толкает мужа на осознанное убийство. Сам Ирод пока проявляет нерешительность.

♦ ПИР ИРОДА И ПИР МАКБЕТА. – По Евангелиям, царь Ирод организует пир. На нем присутствуют Иродиада и ее дочь Саломея. Здесь и решается судьба Иоанна Крестителя.

Аналогично, Шекспир рисует следующую сцену в замке Макбета. Происходит королевский пир. Макбет встает и покидает пиршественный зал.

«Макбет: Удар! один удар! Будь в нем все дело, я не замедлил бы… Но суд свершается над нами здесь… подносит нам он чашу с нашим ядом. Король Дункан вдвойне здесь безопасен: родной и подданный – я не могу поднять руки на короля; хозяин – убийце должен затворить я дверь, не сам своим ножом зарезать гостя. Дункан царил так доблестно и кротко… Его убить? О, страшен будет вопль…

[Входит леди Макбет]…

Леди Макбет: Он (Дункан – Авт.) встал из-за стола. Зачем ты встал и вышел из столовой?…

Макбет: Оставим этот план. Он так недавно меня наградами почтил; в народе я мненье золотое заслужил… Его не должно помрачать так скоро!

Леди Макбет: Так, верно, пыл, в который ты рядился, был жар вина?… ТЫ НА ЖЕЛАНЬЯ СМЕЛ, НАДЕЛО – НЕТ», с. 465–466.

В результате леди Макбет, наконец, склоняет мужа к убийству Дункана. Дункан и его спутники отяжелели от еды, напились вина. Леди Макбет специально спаивает слуг и охрану. Дункан уходит в спальню.

♦ КРОВАВОЕ УБИЙСТВО. – По Евангелиям, Иродиада на пиру добивается, наконец, от Ирода приказа казнить Иоанна Предтечу. Приказ тут же исполняется. Голову пророка кладут на блюдо, вручают Саломее, а та – торжествующей Иродиаде.

А вот что сообщает Шекспир. Леди Макбет говорит, что на пиру все стражи Дункана напились допьяна и уснули. Как скажет потом привратник, «гуляли до вторых петухов», с. 471. Макбет проникает в спальню и убивает Дункана. Король зарезан в постели. Макбет выходит из покоев, его встречает жена. Они отмывают руки от крови. Черное дело свершилось.

♦ МАКБЕТ И ЕГО ЖЕНА СМЫЛИ КРОВЬ ДУНКАНА (ИОАННА) С РУК И ПЕРЕЛОЖИЛИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НА ДРУГИХ. ЭТО – ОТРАЖЕНИЕ ИЗВЕСТНОГО РАССКАЗА, ЧТО ПОНТИЙ ПИЛАТ «УМЫЛ РУКИ». – Шекспир уделяет внимание следующему яркому эпизоду: после убийства Дункана Макбет и леди Макбет обмывают свои окровавленные руки.

«Макбет: Га! Какие руки! О, они готовы мне вырвать зрение! А эту кровь не смоет с рук весь океан Нептуна. Нет! нет! скорей от этих рук в морях бесчисленных заплещут волны, как кровь багровые!

Леди Макбет возвращается: Моя рука красна, как и твоя, но я стыжусь, что сердце у меня так бело. (Стучат). Слышишь? Стучат! Пойдем скорее в нашу спальню: СТАКАН ВОДЫ – И ДЕЛО НАШЕ СМЫТО», с. 470.

Сам по себе этот сюжет, конечно, был бы неудивителен. Понятное дело: убийцы спешно смывают с рук кровь своих жертв. Однако, в свете обнаруженного нами параллелизма, сразу приходит мысль, что данный эпизод тоже может «происходить из Евангелий». Так ли это? Напомним, что некоторые авторы путали Иоанна Крестителя и Христа. Следовательно, некоторые сюжеты из казни Иисуса могли попасть в шекспировское описание гибели

Иоанна Крестителя, то есть Дункана. Но в таком случае все сразу становится на свои места.

В Евангелиях действительно есть не просто известная, но даже знаменитая сцена: Понтий Пилат умывает руки, показывая, что он неповинен в смерти Иисуса, и перекладывая ответственность на иудеев, требующих казни Христа, рис. 3.20, рис. 3.20а.

Сказано: «Пилат, видя, что ничто не помогает, но смятение увеличивается, взял воды и умыл руки перед народом, и сказал: невиновен я в крови Праведника Сего; смотрите вы. И, отвечая, весь народ сказал: кровь Его на нас и на детях наших» (Матфей 27:24–25).

Более того, желание Пилата ускользнуть от ответственности и переложить ее на других, тоже отразилось у Шекспира. Леди

Рис. 3.20. «Се человек». Понтий Пилат умывает руки. Справа стоит связанный Христос. Фрагмент. Алтарь Брауншвейгского собора. Якобы 1505–1506 годы. Взято из [415:1], вклейка между с. 160–161

Рис. 3.20а. Христос перед Пилатом. Справа подходит служанка с подносом и кувшином воды. Сейчас Пилат умоет руки. Слева – Прокла, жена Пилата, просит за Христа. Неизвестный немецкий художник. Якобы около 1480 года. Взято из [714], с. 120

Макбет, обращаясь к мужу, говорит: «Подай кинжалы… Я им (спящим слугам Дункана – Авт.) обрызжу и лицо, и руки, чтоб всем казалось, что работа их», с. 470.

Это и было сделано, после чего слуги Дункана были обвинены в его гибели.

Поясним еще раз, что причиной попадания более позднего сюжета об умывании рук Пилатом в более раннее жизнеописание Иоанна Крестителя могло послужить следующее. Мы уже неоднократно отмечали, что некоторые хронисты путали Ирода I (который казнил Иоанна Предтечу) с Иродом II (который не любил Иисуса и не захотел Ему помочь). В итоге, некоторые сюжеты могли перемещаться по оси времени взад и вперед.

♦ МАКДУФФ ПРИХОДИТ ВО ДВОРЕЦ СРАЗУ ПОСЛЕ УБИЙСТВА МАКБЕТА. В ЕВАНГЕЛИИ МАТФЕЯ УБИЙСТВО ИОАННА ПРЕДТЕЧИ ВСТАВЛЕНО В РАССКАЗ О ХРИСТЕ И АПОСТОЛАХ. – По Шекспиру, как только свершилось убийство, к замку Макбета прибывают Макдуфф и Ленокс. Они стучат, их впускают внутрь. Макдуфф направляется в спальню Дункана и в ужасе выбегает. Появляется Банко. Макдуфф кричит Банко, что король убит. Все в панике. Хитрый Макбет поспешно убивает придворных, спавших вместе с Дунканом, дабы тут же обвинить их в убийстве.

Как мы уже отмечали в предыдущей главе, в Евангелии от Матфея рассказ о казни Иродом Иоанна Крестителя вставлен внутрь рассказа о Христе и его апостолах. То есть Иисус упоминается сразу же после сообщения о гибели Иоанна Предтечи.

Тем самым, шекспировский Макдуфф начинает уже здесь, в соответствии с «костяком событий», накладываться на Христа.

В итоге, убийство Макбетом Дункана хорошо соответствует убийству Иоанна Крестителя царем Иродом и Иродиадой.

9. Еще один рассказ о гибели Иоанна Крестителя: это убийство Макбетом Банко

Далее у Шекспира следует рассказ об убийстве Макбетом Банко. В значительной мере это – повтор повествования о гибели Дункана. Есть, конечно, и отличия, но суть дела – одна та же. То есть, перед нами всплывает еще один дубликат. Шекспир соединил их в одной трагедии, не распознав повторов в попавших ему в руки старинных документах.

♦ КОРОЛЕВСКИЙ ПИР ВО ДВОРЦЕ МАКБЕТА – ЭТО ПИР ИРОДА. – Макбет и его жена устраивают пир, встречают гостей. Входит Банко.

«Макбет: Вот первый гость наш.

Леди Макбет: Без него не полон был бы НАШ ВЕЛИКИЙ ПРАЗДНИК, И ПИР БЫ НЕ БЫЛ В ПИР.

Макбет: Сегодня ночью друзьям ТОРЖЕСТВЕННЫЙ ДАЕМ МЫ УЖИН, – прошу пожаловать», с. 476.

Затем Макбет уединяется и вызвает к себе двух убийц. Отдает приказ убить Банко и его сына Флинса. Потом беседует с женой. Через некоторое время Макбет возвращается в пиршественный зал. Накрыт стол, гости пируют. «Макбет: Мы будем с вами наравне: хозяин сам должен угощать своих гостей», с. 480.

По Евангелиям, приказ казнить Иоанна Предтечу действительно был отдан Иродом именно во время пира, в ответ на настояния Иродиады.

♦ УБИЙСТВО БАНКО-ИОАННА. – Во время пира, в дверях зала, появляется первый убийца. К нему тут же подходит Макбет. Убийца сообщает, что Банко убит:

«Убийца: Покончен: ГОРЛО ПОПОЛАМ. Моя работа.

Макбет: Ты лучший изо всех ГОЛОВОРЕЗОВ», с. 480.

Итак, во время царского пира свершилось убийство Банко. Его горло перерезано пополам и убийца назван головорезом. Не исключено, что голова Банко была отрублена. Сообщение об убийстве становится Макбету известно именно на пиру.

Аналогично, по Евангелиям, во время царского пира происходит убийство Иоанна Предтечи. Его голова отрублена. Известие о казни становится известно всем гостям на пиру.

♦ ПОЯВЛЕНИЕ «ДУХА БАНКО» НА ПИРУ МАКБЕТА – ЭТО ПОЯВЛЕНИЕ НА ПИРУ ИРОДА ГОЛОВЫ ИОАННА, ПРИНЕСЕННОЙ НА БЛЮДЕ. – Как мы знаем из Евангелий, отрубленную голову Иоанна передали Саломее, а та вручила ее матери Иродиаде на пиру Ирода. Многие старинные картины показывают эту мрачную сцену: на пир Ирода вносят голову пророка, лежащую на блюде, рис. 3.21. Надо полагать, гости пришли в ужас.

Во всяком случае, непринужденное веселье было сильно подпорчено.

Шекспир описывает очень интересную сцену, являющуюся, как мы начинаем понимать, ярким литературным дубликатом этого знаменитого евангельского сюжета.

Отпустив убийцу Банко, Макбет возвращается к пирующим гостям, предлагает всем кушать и веселиться. Ему предлагают сесть со всеми, но тут «дух Банко появляется на макбетовом месте», с. 481, рис. 3.22. Его никто не видит, кроме Макбета. Макбет приходит в ужас и кричит: «Меня ты в этом уличить не можешь! К ЧЕМУ КИВАТЬ МНЕ ГОЛОВОЙ КРОВАВОЙ?», с. 481.

Гости в растерянности, никто ничего не понимает, даже леди Макбет. Она обращается к мужу, пытается успокоить его, но Макбет восклицает: «Но посмотри – туда, туда! Что скажешь? Что мне до этого? Когда ты можешь КИВАТЬ МНЕ ГОЛОВОЙ, так говори. Земля отвергла мертвецов: могилы их шлют назад», с. 481.

Наконец, дух Банко исчезает.

Макбет (Ирод) постепенно приходит в себя, просит прощенья у смущенных гостей. Но тут дух появляется снова и опять на том же месте. Макбет вновь в панике: «Исчезни! Прочь! Пусть гроб тебя укроет! Твой череп пуст, и кровь охолодела. В твоих сверкающих глазах нет зренья», с. 482.

Дух убитого исчезает. Пир вконец испорчен. Гости не знают, что делать, и тогда леди Макбет (Иродиада) просит всех разойтись. Пораженные гости уходят.

Рис. 3.21. Усекновение главы Иоанна Крестителя. Фрагмент. Голова Иоанна, поданная на пир Ирода и Иродиады на блюде. Изображение якобы около 1312 года. Взято из [1075:1], с. 26

О чем тут рассказано? Высоким поэтическим стилем. После всего обнаруженного нами ранее, ответ вполне понятен. Речь идет о том, что на пир Ирода внесли блюдо с только что отрубленной головой Иоанна Крестителя. Поэт представил это как появление «духа Банко», причем для усиления эффекта, добавил, что дух КИВАЛ ГОЛОВОЙ. То есть внимание было направлено именно на голову. Которую несли на плоском блюде. Наверное, голова перекатывалась на нем, как бы кивала. Капала кровь. Шекспир талантливо описал всю эту жутковатую сцену, бурную реакцию короля (Ирода), его жены (Иродиады), гостей.

Итак, хороший параллелизм двух версий – шекспировской и евангельской – успешно продолжается. Число «отождествляющихся» сюжетов быстро растет. Причем все они важны, составляют костяк повествования.

Рис. 3.22. Тень Банко (то есть голова Иоанна Крестителя) является Макбету на пиру. Картина Ричарда Вестола (Richard Westall R.A., 1765–1836). Взято из [971], т. 3, с. 481

10. Колдуны-волхвы – о Макдуффе и Макбете. Макбет-Ирод начинает преследовать Макдуффа-Иисуса

Сразу после убийства Банко, у Шекспира и Голиншеда описывается история Макдуффа, тана файфского. Вот что сообщает Г олиншед.

«Чтобы еще более угнетать своих подданных, ТИРАН (Макбет – Авт.) построил крепкий замок на вершине Донзинанского холма… с которого можно было сразу обозревать Файф, Энгус, Стирмонд и Ирнедель – так высок он был. Замок потребовал великих трудов и затрат, потому что трудно было доставлять на такую высоту материалы для постройки. Но Макбет… приказал всем танам по очереди являться и принимать участие в постройке. Когда очередь дошла до Макдуффа, тана файфского, он прислал необходимые для стройки материалы и рабочих… чтобы не дать королю возможности обвинить его в недостатке усердия; лично же наблюдать за работами, как это делали другие, он не решился, ПОТОМУ ЧТО ПОДОЗРЕВАЛ, ЧТО МАКБЕТ ЕГО НЕДОЛЮБЛИВАЕТ, И БОЯЛСЯ БЫТЬ СХВАЧЕННЫМ (это с некоторыми уже случилось).

Макбет… заметив отсутствие Макдуффа, оскорбился и сказал: "Вижу, что этот человек не станет повиноваться, пока его не замундштучат (till he be ridden with a snaffle), НО Я СУМЕЮ С НИМ СПРАВИТЬСЯ". И С ТЕХ ПОР ОН ВОЗНЕНАВИДЕЛ МАКДУФФА, потому ли, что считал его СЛИШКОМ МОГУЩЕСТВЕННЫМ, или же потому, что КОЛДУНЫ, СЛОВАМ КОТОРЫХ ОН ВЕСЬМА ВЕРИЛ (ибо исполнилось уже предсказание трех фей или вещих сестр), ВЕЛИЛИ ЕМУ БЕРЕЧЬСЯ МАКДУФФА, который со временем будет искать его гибели.

Конечно, этого было бы достаточно, чтобы КОРОЛЬ ПОСПЕШИЛ КАЗНИТЬ МАКДУФФА, но одна колдунья, которой Макбет особенно доверял, предсказала ему, что НИКТО РОЖДЕННЫЙ ЖЕНЩИНОЙ НЕ УБЬЕТ ЕГО, И ЧТО ОН НЕ БУДЕТ ПОБЕЖДЕН, ПОКА БИРНАМСКИЙ ЛЕС НЕ ПОДОЙДЕТ К ДОНЗИНАНСКОМУ ЗАМКУ; поэтому Макбет перестал бояться своих врагов и решил, что может безнаказанно делать все, что ему угодно… Эти обманчивые надежды поощряли его к дальнейшему угнетению своих подданных, к новым преступлениям», с. 446–447.

Вероятно, мощный замок на вершине Донзинанского холма – это Царь-Град, то есть Иерусалим, он же «античная» Троя. Говорится, что для его строительства были привлечены большие силы и средства. Практически все правители провинций (таны) не только снабжали стройку материалами и рабочей силой, но и лично присутствовали при этом. Царь-Град был столицей Ромейского Царства, считался мощной крепостью. Именно здесь развивались многие евангельские события. Может быть, титул «таны» произошел от слова «фемы», ввиду того, что Фита читалась и как Ф и как Т, и ввиду перехода М-Н. Напомним, что фемами в Ромейской империи именовали ее области, провинции. Отождествление Царь-Града = Трои с «замком» Макбета (Ирода) получит далее яркие подтверждения.

♦ ПРЕДСКАЗАНИЕ ВОЛХВОВ. – Далее, сказано, что колдуны (вероятно, еще одно отражение трех вещих сестер-Волхвов) заявили Макбету, что ему следует опасаться тана Макдуффа. Это прекрасно соответствует истории трех евангельских Волхвов, явившихся к царю Ироду (Макбету) и сообщивших ему о рождении Иисуса, будущего Царя Иудейского. Ирод испугался за свой трон, и с тех пор старался схватить и убить Христа.

То же самое мы видим и у Голиншеда: король Макбет напуган могуществом Макдуффа, возненавидел его и хочет убить.

Макдуфф-Иисус понимает, что его жизнь в опасности, и уклоняется от присутствия при сооружении замка Макбета (Трои-Иерусалима). Сказано, что он лично не участвует в строительстве. Вспоминая Евангелия, начинаем понимать, почему. Скорее всего, потому, что Иисус-Макдуфф – пока еще Младенец, хотя и объявлен Царем Иудейским. Ясное дело, не мог он лично руководить и присматривать за рабочими на стройке.

Между прочим, Шекспир ничего не говорит о личном неучастии Макдуффа в возведении замка Макбета, а объясняет ненависть Макбета к Макдуффу по-другому: будто бы он не явился на праздник к Макбету, хотя и был приглашен.

«Макбет: И Макдуфф, говоришь ты, отказался прийти на праздник наш?

Леди Макбет: Ты звал его?

Макбет: Ответ его узнал я стороною. Пошлю еще. У всех без исключенья я содержу шпионов на мой счет. С рассветом я пойду к волшебным сестрам – пусть погадают мне еще: я все хочу узнать, не разбирая средств… Я так глубоко погрузился в кровь, что все равно не стоит возвращаться», с. 482–483.

В обеих версиях Макдуфф не откликнулся на прямое приглашение прибыть к царю.

♦ НЕНАВИСТЬ И ПРЕСЛЕДОВАНИЕ. – Но так или иначе, общим в описании Шекспира и Голиншеда является ненависть Макбета (Ирода) к Макдуффу (Христу). При этом надо подчеркнуть, что со стороны Макдуффа не было абсолютно никаких враждебных действий в адрес Макбета. Все это опять-таки хорошо отвечает Евангелиям. Ведь Младенец Иисус действительно ничем лично не навредил царю Ироду. Христа объявили Царем Иудейским другие люди. Ирод же заволновался и решил убрать конкурента.

♦ МАКБЕТ-ИРОД БЫЛ «ОСМЕЯН» ВЕДЬМАМИ-ВОЛХВАМИ. – По Евангелиям, «Ирод, увидев себя осмеянным волхвами, весьма разгневался» (Матфей 2:16). Очень похожая сцена разворачивается и на страницах Шекспира. В конце трагедии Макбет неожиданно понимает, что в предсказании ведьм-волхвов таился скрытый смысл, превратно им понятый. Макбет потрясен и восклицает в адрес пророчиц: «Да будут прокляты и силы ада! Они дурачат нас: в словах коварных сулят успех – и поражают делом!», с. 501.

Таким образом, ведьмы (волхвы) действительно обманули Макбета (Ирода), насмеялись над ним, как и говорит Евангелие. Но вернемся немного назад.

Итак, Макбет-Ирод, увидев угрозу своему могуществу, начинает преследовать Макдуффа-Христа.

11. Макдуфф-Христос вырезан из чрева матери

Как выясняется в самом конце шекспировской трагедии, тан Макдуфф был рожден при помощи кесарева сечения. Во время их поединка на поле брани Макбет усмехается:

«Напрасно ты теряешь труд, Макдуфф! Твой острый меч скорее может ранить неразделимый воздух, чем меня… А я заговорен – мне не опасен рожденный женщиной.

Макдуфф: Разочаруйся же и знай, служитель сатаны, что МАКДУФФ ИЗ ЧРЕВА ВЫРЕЗАН, А НЕ РОЖДЕН.

Макбет: Будь проклят твой язык за это слово! Он вырвал бодрость из моей души», с. 501.

Это – важный аргумент в пользу открытого нами параллелизма. Как мы уже хорошо знаем, император Андроник-Христос действительно был рожден при помощи кесарева сечения. Шекспир и Голиншед абсолютно недвусмысленно подтвердили наложение Христа на Макдуффа.

Рис. 3.23. Геката и три ведьмы. В таком издевательски-уродливом виде реформаторы представляли трех уважаемых евангельских царей-Волхвов. Рисунок Джильберта (Gilbert). Взято из [971], т. 3, с. 483

Между прочим, Шекспир хорошо понимал важность такого необычного появления на свет тана Макдуффа. Поэтому он посвятил данному сюжету специальную сцену в начале 4-го действия.

Вновь перед нами – три ведьмы-волхва. Они – в темной пещере. Вскоре к ним присоединяется Геката с тремя другими ведьмами, рис. 3.23, рис. 3.24. Они варят в котле колдовское зелье. Появляется Макбет и требует открыть ему их знанье, рис. 3.25. Ведьмы-волхвы соглашаются и призывают «старших духов».

«[Гром. Является первый призрак: голова в шлеме]…

Первый призрак: О, Макбет, Макбет, берегись Макдуффа! Опасен файфский тан!..

Макбет: Кто б ни был ты, спасибо за совет. Ты страх мой разгадал. Еще два слова.

Первая ведьма: Ему приказывать нельзя. Молчи. Но вот другой – и он сильнее. Слушай.

[Гром. Является второй призрак: ОКРОВАВЛЕННОЕ ДИТЯ]…

Второй призрак: Будь смел и тверд. Судьба тебя хранит!

РОЖДЕННЫЙ ЖЕНЩИНОЙ ТЕБЕ НЕ ПОВРЕДИТ…

[Гром. Является третий призрак: ДИТЯ В КОРОНЕ, с ветвью в руке].

Рис. 3.24. Сцена из «Макбета»: три ведьмы. Вильям Риммель (William Rimmel, 1816–1879). Взято из Интернета

Макбет: А это что за царственный ребенок, с короной на младенческом челе?…

Третий призрак: Будь горд, как лев… Макбет царит непобедимо, пока нейдет с своих высот Бирнамский лес на Донзинан», с. 486–487. См. рис. 3.26.

Задержим свое внимание пока на первых двух предсказаниях волхвов-«призраков». Как сказано, весьма и весьма могущественных.

Макбету сообщено, что он должен опасаться Макдуффа, после чего появляется видение – окровавленное дитя, – уточняющее, что Макбету не следует бояться рожденных женщиной. Вероятно, в таком преломленном виде на страницах Шекспира отразилось рождение Иисуса (окровавленное дитя) при помощи кесарева сечения. Третий призрак – дитя в короне – это, по-видимому, тот же Младенец Иисус, которого следует опасаться Ироду-Макбету.

Рис. 3.25. Макбет и ведьмы. Иоганн Генрих Фузели (Johann Heinrich Fussli-Fuseli, R.A., 1742–1825). Взято из Интернета

Рис. 3.26. Макбет в пещере ведьм (то есть царь Ирод беседует с Волхвами). Картина известного английского художника Рейнольдса (Sir Joshua Reynolds, P.R.A., 1723–1792). Взято из [973:1]. См. также [971], т. 3, с. 487

12. Макдуфф-Христос спасается бегством от злобного царя Макбета-Ирода

По Евангелиям, юный Иисус вместе с Марией и Иосифом бежит от злобного Ирода в Египет. Это – один из самых популярных христианских сюжетов, рис. 3.27.

Аналогично, Макдуфф бежит вдаль, в другую страну (якобы Англию), спасаясь от ненависти Макбета.

«Ленокс: Вы слышали: за пару вольных слов и за отказ прийти на пир к тирану Макдуфф в немилости? Вам неизвестно, где он теперь?

Лорд:… МАКДУФФ БЕЖАЛ молить святого короля помочь отечеству. С его войсками и с божьей помощью от возвратит нам

хлеб насущный и ночной покой; исчезнет нож из дружеской беседы, и будем вновь мы под законной властью служить, как честь велит…

Ленокс: Не звал ли он к себе Макдуффа?

Лорд: Звал; но так ответил наотрез: "Не еду!" И посланный, нахмурив мрачно брови, пробормотал, отворотясь: "Постой! настанет час, когда ты пожалеешь, что дал такой ответ!"», с. 484–485.

Голиншед тоже сообщает о бегстве тана, вырезанного из чрева матери. «Макдуфф, жизнь которого постоянно была в опасности, задумал бежать в Англию и уговорить Малькольма Каммора идти добывать корону Шотландии… Макбет держал в каждом доме подкупного наушника… Как только он узнал, куда собирается отправиться Макдуфф, он собрал большое войско, повел его в Файф и осадил замок тана, рассчитывая застать его там. НО МАКДУФФ БЫЛ УЖЕ ВНЕ ОПАСНОСТИ, в Англии, у Малькольма Каммора», с. 447.

Рис. 3.27. Бегство Святого Семейства в Египет. Поздняя картинка Г. Доре. Взято из [7Р.1]

Таким образом, евангельское бегство Святого Семейства накладывается на бегство шекспировского Макдуффа в Англию.

13. Избиение Вифлеемских младенцев

Напомним евангельский рассказ. Иосиф «встал, взял Младенца и Матерь Его ночью и пошел в Египет, и там был до смерти Ирода, да сбудется реченное Господом через пророка, который говорит, из Египта воззвал Я Сына Моего. Тогда Ирод, увидев себя осмеянным волхвами, весьма разгневался, и послал избить всех младенцев в Вифлееме и во всех пределах его, от двух лет и ниже, по времени, которое выведал от волхвов (рис. 3.28 – Авт.). Тогда сбылось реченное через пророка Иеремию, который говорит: глас в Раме слышен, плач и рыдание и вопль великий; Рахиль плачет о детях своих и не хочет утешиться, ибо их нет» (Матфей 2:14–18).

Рис. 3.28. Избиение Вифлеемских младенцев. Г. Доре. Взято из [7Р. 1]

Практически то же самое ярко описывают Голиншед и Шекспир. Мы цитируем Голиншеда. Собрав войско, Макбет направился к замку Макдуффа (Христа). «Обитатели замка, не ожидая ничего дурного, без сопротивления впустили войска короля. Однако Макбет, ПО СВОЕЙ ВЕЛИКОЙ ЖЕСТОКОСТИ, приказал убить не только жену и детей Макдуффа, но и всех, кто находился в замке; имущество Макдуффа было конфисковано, а сам он объявлен изменником, не имеющим права переступать границу Шотландии», с. 447. Таким образом, Макбет устроил массовую резню во владениях Макдуффа. Подчеркивается гибель детей.

Шекспир описывает все это подробнее и красочнее.

«Ленокс: Макдуфф в Англию бежал.

Макбет: Бежал?… О, время, ТЫ ПЕРЕХВАТИЛО ЖЕРТВУ!.. Сейчас же венчаю мысль короной исполненья: на замок Макдуффа я нападу, возьму весь Файф, ОТДАМ МЕЧУ НА ЖЕРТВУ ЖЕНУ, ДЕТЕЙ, ВСЕ ЖАЛКИЕ ДУШОНКИ ЕГО РОДНИ», с. 488.

Далее следует сцена в замке Макдуффа. Ничего не подозревающая леди Макдуфф беседует со своим маленьким сыном. Входит вестник.

«Вестник: Бог в помощь вам! Я незнаком вам, леди, но я вас знаю. Вам грозит опасность. Примите добрый мой совет: бегите отсюда прочь, ДА ДЕТОК НЕ ЗАБУДЬТЕ… Беда близка! Господь да защитит вас! Я дольше оставаться не могу», с. 489.

Перепуганная жена Макдуффа в панике, и тут появляются убийцы, посланные Макбетом. Они безжалостно убивают жену, детей… Через некоторое время Макдуффу, находящемуся в Англии, сообщают о зверском избиении.

«Россе: Твой замок взят; ЖЕНУ, ДЕТЕЙ ЗАРЕЗАЛИ ЗЛОДЕИ. Рассказывать подробно я не стану: я не хочу к окровавленным трупам прибавить новый труп…

Макдуфф: ТАК И ДЕТЕЙ?

Россе: ЖЕНУ, ДЕТЕЙ, ВАССАЛОВ – все, что могли найти…

Макдуфф: Макбет бездетен! ВСЕХ МОИХ МАЛЮТОК? Всех, говоришь ты? Адский коршун! ВСЕХ? ПТЕНЦОВ И МАТЬ ОДНИМ НАЛЕТОМ? Дьявол!», с. 494.

Это и есть отражение евангельского избиения Вифлеемских младенцев. Очень яркое, и вновь подтверждающее правильность обнаруженного нами параллелизма.

14. Повторное появление на страницах Шекспира евангельской сцены «умывания рук» Понтием Пилатом

Выше мы уже видели, что у Шекспира отразился известный евангельский сюжет – Понтий Пилат «умывает руки», стараясь снять с себя ответственность за казнь Иисуса. Шекспир описал это так: дескать, Макбет и его жена смыли кровь Дункана (Иоанна) с рук и переложили ответственность на других. Мы уже поясняли, что некоторые авторы путали Иоанна Крестителя с Христом. Такая путаница проявилась и у Шекспира. Вместо того, чтобы связать «отмывание окровавленных рук» с историей Макдуффа-Христа, поэт связал сюжет с рассказом о Дункане = Иоанне Крестителе.

Но теперь, двигаясь по трагедии Шекспира, мы вновь натолкнулись на «страсти Макдуффа-Христа». И снова злобный царь желает убить Иисуса. Поэтому есть все основания ожидать, что здесь на страницах Шекспира снова появится яркий эпизод с «отмыванием рук от крови». Наш прогноз блестяще оправдывается. Действительно, такой сюжет у Шекспира есть и хорошо известен. Речь идет о первой сцене 5-го действия.

Донзинан. Комната в замке Макбета. Входят доктор и придворная дама. Она сообщает, что леди Макбет не раз вставала ночью с постели, набрасывала ночное платье, открывала бюро, писала письма, потом снова ложилась. Самое поразительное, что все это она делала в глубочайшем сне.

«Доктор: Страшное расстройство организма… Не заметили ли вы, чтобы она что-нибудь говорила?

Дама: Да, слова, которых я не повторю…

[Входит леди Макбет со свечой]

Дама:… Всегда так – и, клянусь вам, она спит…

Доктор: Вы видите: глаза открыты.

Дама: Но чувство их закрыто.

Доктор: Что это она делает? Смотрите, как ОНА ТРЕТ СВОИ РУКИ.

Дама: Это ее привычка – ТОЧНО МОЕТ ИХ. Мне случалось видеть, что она занимается этим минут двадцать.

Леди Макбет: Вот еще пятно… Прочь, проклятое пятно! Прочь, говорю я. Раз, два – пора за дело! Преисподняя мрачна… Какое дело – знают, нет ли: кто позовет нас к ответу? Однако, кто бы мог подумать, что в старике ТАК МНОГО КРОВИ?… У тана файфского была жена – где она теперь? Как? НЕУЖЕЛИ ЭТИ РУКИ НИКОГДА НЕ ВЫМОЮТСЯ ДОЧИСТА? Полно, друг мой, полно об этом: ты все дело испортишь своей пугливостью… ВСЕ ЕЩЕ ПАХНЕТ КРОВЬЮ. Все ароматы Аравии НЕ ОМОЮТ ЭТОЙ МАЛЕНЬКОЙ РУКИ. О-о-о!

Доктор: Что за вздох! Тяжело у нее на сердце!..

Леди Макбет: УМОЙ РУКИ, набрось ночное платье. Как он бледен! Я говорю тебе: Банко похоронен, и не может встать из могилы… В постель! В постель!.. [Уходит]», с. 494–495.

Итак, перед нами – шекспировский повтор сцены «отмывания рук от крови». Отметим, что по Евангелиям, сцена носила символический характер: руки Понтия Пилата не были испачканы в крови Иисуса в буквальном смысле. В общем то же самое сообщает и Шекспир. Леди Макбет в припадке сомнамбулизма трет, моет свои на самом деле ЧИСТЫЕ РУКИ. Ведь реальная кровь Дункана, бывшая на них, была смыта давным-давно, еще в ночь убийства. Таким образом, и в Евангелиях, и у Шекспира мы видим практически один и тот же яркий символический сюжет «отмывания рук».

Шекспир сделал его куда более эффектным чем в Евангелиях, но лишь за счет эмоций и литературных украшений. А суть дела в общем осталась той же. На рис. 3.29 – 3.32, показаны поздние фантастические изображения этого известного евангельского эпизода в шекспировском преломлении.

15. Искушение Иисуса дьяволом и шекспировское испытание Макдуффа (Христа) Малькольмом («Сатаной»). Победа Иисуса-Макдуффа

Следующий сюжет, обнаруживающийся у Шекспира, – довольно неожиданный. Напомним, что, по Евангелиям, Иисус после сорока дней поста был искушаем дьяволом. Но Христос не поддался, и сатана был посрамлен. Вот что говорит Матфей.

«Тогда Иисус возведен был Духом в пустыню, для искушения от диавола, и, постившись сорок дней и сорок ночей, напоследок взалкал. И приступил к Нему искуситель и сказал: если Ты Сын Божий, скажи, чтобы камни сии сделались хлебами. Он же сказал ему в ответ: написано: не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом, исходящим из уст Божиих. Потом берет Его диавол в святой город и поставляет Его на крыле храма, и говорит Ему: если Ты Сын Божий, бросься вниз, ибо написано: Ангелам Своим заповедает о Тебе, и на руках понесут Тебя, да не преткнешься о камень ногою Твоею. Иисус сказал ему: написано также: не искушай Господа Бога твоего.

Рис. 3.29. Леди Макбет «отмывает руки от крови». Так Шекспир описал известную евангельскую сцену «умывания рук» Понтием Пилатом. Рисунок Вильгельма фон-Каульбаха (Wilhelm von Kaulbach, 1805–1874). Взято из [971], т. 3, вклейка между с. 494–495

Рис. 3.30. Леди Макбет, в состоянии сомнамбулизма, старается смыть кровавые пятна с рук, хотя пятен на самом деле давно уже нет. Картина Ричарда Вестола (Richard Westall R.A.). Взято из [971], т. 3, с. 495

Рис. 3.31. Знаменитая английская актриса Сиддонс (Siddons, 1755–1831) в роли леди Макбет, в сцене отмывания рук от крови. Взято из [971], т. 3, с. 497

Опять берет Его диавол на весьма высокую гору и показывает Ему все царства мира и славу их (см. рис. 3.33 и рисунки на цветной вкладке – Авт.), и говорит Ему: всё это дам Тебе, если, пав, поклонишься мне. Тогда Иисус говорит ему: отойди от Меня, сатана, ибо написано: Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи. Тогда оставляет Его диавол, и се, Ангелы приступили и служили Ему» (Матфей 4:1 – 11).

Эта известная сцена появляется и на страницах Шекспира, правда, в несколько «зеркальном» преломлении. Кратко говоря, суть дела в следующем. Макдуфф (то есть Иисус), оказавшись в Англии, вдали от Шотландии, является к правителю Малькольму (который в этом фрагменте текста является дубликатом «сатаны») и просит его выступить со своим войском на Шотландию, дабы сбросить с престола ненавистного всем Макбета. Однако Малькольм (евангельский «дьявол») решает ИСПЫТАТЬ Макдуффа, проверить – насколько искренни его чувства и просьбы.

Рис. 3.32. Леди Макбет, блуждающая во сне. Фюсли, Иоганн Генрих (Ftissli, Johann Heinrich), 1784. Взято из [981:1], с. 353

Сначала Малькольм несколько раз отказывается от предложения Макдуффа, притворно упирается и заявляет, что он – Малькольм, мол, очень плохой человек, коварный, злой и т. п. В общем, «ужасный сатана». И что вряд ли стоит заменять одного дьявольского правителя – на другого, такого же. Однако Макдуфф настаивает, пытается оправдать, обелить, якобы имеющиеся «плохие качества» Малькольма. В конце концов, принц видит, что Макдуфф его не обманывает, и соглашается на предложение. Огромное английское войско выступает в поход против Макбета, на его замок Донзинан.

Приведем вкратце соответствующий фрагмент из Голиншеда. «Явившись к Малькольму, Макдуфф рассказал ему о бедствиях Шотландии, о тиранической жестокости Макбета… Слушая печальные слова Макдуффа, Малькольм тяжко вздохнул…

Рис. 3.33. Сатана искушает Иисуса. Гравюра Г. Доре. Взято из [71:1]

Макдуфф… стал горячо убеждать принца идти освободить Шотландию от власти кровожадного тирана… Желая узнать, искренен ли Макдуфф… или же подослан Макбетом с целью заманить его, Малькольма, в ловушку, принц отвечал так: «Я скорблю о несчастьях моей родины… но мои пороки не позволяют мне и думать об этом. Во-первых, во мне гнездится отвратительный источник всех зол – сладострастие; распутство мое так велико, что, буду я королем Шотландии, я обесчестил бы всех ваших жен и дочерей»…

На это Макдуфф отвечал: – "Действительно, это большой недостаток… а я беру на себя все устроить так, что твои страсти будут удовлетворены, и в то же время никто не будет подозревать в тебе сластолюбца".

Тогда сказал Малькольм: – "Сверх того я безмерно жаден… моя ненасытная алчность причинит вам такие бедствия"…

Макдуфф, заметив, что жадность, действительно, хуже сластолюбия… сказал:… "В Шотландии хватит золота и драгоценностей для удовлетворения твоей алчности".

Малькольм продолжал: "Вдобавок я склонен к притворству и лжи"…

Тогда сказал Макдуфф: – "Этот порок отвратительнее всех других, и я покидаю тебя"…

Малькольм схватил его за рукав и сказал: – "Утешься, Макдуфф! У меня нет ни одного из этих пороков. Я ТОЛЬКО ШУТИЛ, ЧТОБЫ ИСПЫТАТЬ ТЕБЯ"… Тут они обнялись, поклялись во взаимной верности и стали обсуждать, как им скорее довести дело до желанного конца», с. 447–448.

А вот как этот же сюжет описывает Шекспир.

«Малькольм (Макдуффу): Пойдем и выплачем в уединеньи печаль души.

Макдуфф: Нет, лучше обнажим губящий меч, пойдем спасать отчизну…

Малькольм: Прости мне, Макдуфф! Кто б ни был ты, тебя не переменит чужая мысль: ведь ангелы все светлы, ХОТЯ СВЕТЛЕЙШИЕ ИЗ НИХ И ПАЛИ… Я нашел сомненья. С такой поспешностью и не простясь покинуть дом, жену, детей… Макдуфф, я не хочу обидеть подозреньем: я безопасен быть хочу – и только…

Макдуфф: Прощай, Малькольм!.. Я не могу быть той презренной тварью, какой ты счел меня.

Малькольм: Не обижайся: мое сомнение не безусловно… Положим, я попру моей ногой тирана голову… Ты станешь жертвою других страстей! Тебя больней и глубже истерзает наследник Макбета.

Макдуфф: Но кто же он?

Малькольм: Я сам. ВО МНЕ ПОРОКИ ВКОРЕНИЛИСЬ ТАК ГЛУБОКО, что дай им только волю – и черный Макбет станет бел, как снег…

Макдуфф: И В АДУ НЕ СЫЩЕШЬ ДЬЯВОЛА, который мог бы поспорить с Макбетом в искусстве зла…

Малькольм: МОЕ БЕЗМЕРНО СЛАДОСТРАСТЬЕ: все ваши дочери, все ваши жены, все ваши девушки не утолят бездонной пропасти моих желаний. Я грубо ниспровергну все преграды…

Макдуфф: Ты можешь насытить страсть свою до пресыщенья и вместе с тем воздержанным слыть. У нас довольно дам, готовых на услуги…

Малькольм: В МОЕЙ ИСПОРЧЕННОЙ ДУШЕ живет ненасытное любостяжанье. О! будь я королем, Я ЗА БОГАТСТВО ЗАРЕЖУ ВСЕХ… Ни преданность, ни святость не спасут богатого от плахи и суда…

Макдуфф: Опять я повторю: чего бояться? Шотландия богата; ей легко и эту жажду утолить. Поверь мне, при доблестях иных, все это сносно.

Малькольм: Их ни единой нет во мне: правдивость, умеренность, терпение, любовь… О, этих доблестей, царя достойных, нет и следа во мне! ЗАТО КИПИТ В МОЕЙ ДУШЕ ВОДОВОРОТ ПОРОКОВ. О, дай мне власть – и Я В ПУЧИНУ АДА сплесну елей согласия и мира…

Макдуфф: В тебе, Малькольм, нашел я все пороки, все зло, которое меня изгнало из милой родины. Прощай!.. Здесь кончились мои надежды!

Малькольм: Макдуфф, твой честный гнев… освободил меня от подозренья… Макбет уже не раз пытался хитрой ложью меня в ловушку заманить; но скромность меня спасала… Отныне я вполне тебе вверяюсь, и все слова свои беру назад. ОТ ВСЕХ ПОРОКОВ ОТРЕКАЮСЬ Я: они мне чужды; я еще невинен… Здесь в первый раз СОЛГАЛ Я НА САМОГО СЕБЯ. Но прочь, притворство! Я твой – и весь принадлежу отчизне; туда еще до твоего приезда готовились идти старик Сивард и с ним двенадцать тысяч войска. Теперь и мы соединимся с ними…

Макдуфф: Меня смутил внезапный переход от горя к радости», с. 490–492.

Итак, обнаруженное нами соответствие устроено так.

♦ ЕВАНГЕЛЬСКИЙ «ДЬЯВОЛ» И ШЕКСПИРОВСКИЙ «ДЬЯВОЛ». ВСТРЕЧА С НИМ ИИСУСА-МАКДУФФА. – По Евангелиям, вдали от людей, в пустыне, Иисус встречается с дьяволом.

По Шекспиру, вдали от Шотландии – главного театра действия – Макдуфф (Иисус) встречается с Малькольмом, дубликатом дьявола. Дело в том, что Малькольм наговаривает на себя, приписывая себе качества сатаны: вероломство, презрение к истине, сладострастие, жадность и тому подобное.

♦ ДЛИТЕЛЬНОЕ ИСПЫТАНИЕ-ИСКУШЕНИЕ. – В евангельской версии, дьявол долго искушает Христа. В частности, предлагает Ему царства мира, при условии, что Иисус поклонится сатане. Христос отказывается.

По Шекспиру, Макдуфф (Иисус) настойчиво предлагает Малькольму («дьяволу») шотландское царство, просит сбросить с трона Макбета. Малькольм притворно отказывается, заявляя о своих якобы дьявольских качествах. Тогда Макдуфф начинает их обелять, продолжая настаивать.

♦ ХРИСТОС-МАКДУФФ ВЫДЕРЖАЛ ИСПЫТАНИЕ, УСТРОЕННОЕ ЕМУ ДЬЯВОЛОМ-МАЛЬКОЛЬМОМ. В ИТОГЕ – ПОБЕДА ИИСУСА-МАКДУФФА. – По Евангелиям, Христос устоял, выдержал испытание и «победил дьявола». См. старинную иллюстрацию на цветной вкладке. По Шекспиру, происходит в общем то же самое. Макдуфф выдержал проверку Малькольма и успешно завершил свою миссию – добился поддержки Англии.

Таким образом, опять-таки на страницах Шекспира известный евангельский эпизод преломился в духе анти-Евангелия. Всей сцене придан несколько пародийный оттенок.

16. Поход Макдуффа-Иисуса и англичан против Макбета-Ирода – это троянская война, то есть крестовые походы начала XIII века

Согласно нашим результатам, казнь императора Андроника-Христа в 1185 году вызвала бурную реакцию в областях-фемах Великой Империи, в том числе и на Руси. Возмущенная Русь-Орда возглавила поход против Царь-Града, чтобы отомстить за распятие Христа. Это и есть знаменитая Троянская война начала XIII века, известная нам также под именем Крестовых Походов. Месть за Андроника-Христа состоялась. Царь-Град = Троя = евангельский Иерусалим был взят штурмом, сожжен и разграблен. Убийцы Андроника схвачены и жестоко казнены. Самого Андроника в это время уже не было в живых, но воины-мстители именовались крестоносцами, то есть «несли имя Христа», мстили за Иисуса. Иными словами, Крестовые Походы проходили под знаменем Христа. См. нашу книгу «Начало Ордынской Руси». Из обнаруженного нами параллелизма между описанием Шекспира и Евангелиями, следует, что и события начала XIII века могли отразиться в трагедии «Макбет». Этот прогноз оправдывается.

Голиншед и Шекспир сообщают, что из Англии на Шотландию двинулось огромное британское войско, во главе с Малькольмом и Макдуффом-Христом. Запершись в своем мощном замке, Макбет (Ирод) уверен в победе, поскольку ему было предсказано, что нечего страшиться рожденного женщиной и пока не двинется на Донзинан Бирнамский лес. Однако соратники и поданные Макбета напуганы слухами о приближающемся огромном войске, и хотят убедить короля отнестись серьезнее к предстоящей битве. Мстители (крестоносцы) неотвратимо приближаются. Вот что рассказывает Голиншед.

Малькольм «велел каждому из своих солдат взять в руки по большой ветке, чтобы под этим прикрытием незаметно приблизиться к неприятелю. Утром Макбет заметил странное явление и сперва недоумевал, что бы это могло значить, но потом вспомнил давнишнее пророчество, что Бирнамский лес двинется на Донзинан… Лишь только воины отбросили закрывавшие их ветви, и Макбет увидел, как велико их число, он обратился в бегство.

Макдуфф преследовал его вплоть до Лонфэннена. Когда Макбет заметил, что Макдуфф нагоняет его, он соскочил с лошади и крикнул: "Изменник! напрасно гонишься ты за мною, потому что судьба не сулила мне умереть от руки рожденного женщиною…"

Подбежав к Макбету с обнаженным мечом, он (Макдуфф – Авт.) произнес:… «Я тот, о ком говорили тебе твои колдуны: я не рожден моею матерью, но вырезан из ее чрева». С этими словами он ринулся на Макбета и убил его. Голову его он отсек и, воткнув на шест, принес к Малькольму», с. 448–449.

А вот описание Шекспира. В целом то же самое, но более подробное и эмоциональное.

«Катнесс (соратник Макдуффа – Авт.): Британские войска недалеко, – Малькольм, Сивард и прямодушный Макдуфф ведут их в битву, ПЛАМЕНЕЯ МЩЕНЬЕМ; обиды их зажгли бы жажду крови в душе отшельника…

Ленокс: Вот список всех дворян – там сын Сиварда и много юношей, схвативших меч на подвиг мужества.

Ментет: А что тиран?

Катнесс: Он укрепляет Донзинанский замок, сошел с ума, как говорят; другие, напротив, в бешенстве его находят черту геройства…

[Донзинан. Комната в замке. Входят Макбет, доктор и свита]

Макбет: Впредь с докладами не приходить! Пусть все бегут: пока Бирнамский лес не двинулся на Донзинанский замок, страх незнаком мне (см. рис. 3.34 – Авт.). Что дитя Малькольм? Иль он не женщиной рожден? «Не бойся», сказали духи мне… «Тебе не повредит рожденный женщиной»…

[Входит слуга]

Макбет:… Чего ты побледнел?

Слуга: Там десять тысяч… солдат, мой государь.

Макбет: Возьми румяна, замажь свой страх… Пошли за вал еще кавалеристов – и вешать всех, кто только заикнется о страхе пред врагом. Подай мне панцирь!.. Пока не тронулся Бирнамский лес – все вздор: ни яд, ни меч мне не опасны…

[Поле недалеко от Донзинана. Вдали виден лес. Входят Малькольм, Сивард с сыном, Макдуфф, Ментет, Катнесс, Ангус, Ленокс и Россе, за ними – войско]…

Сивард: Это что за лес?

Ментет: Бирнамский лес.

Малькольм: ПУСТЬ КАЖДЫЙ ИЗ СОЛДАТ ОТРУБИТ ВЕТВЬ: ПОД ТЕНЬЮ ИХ МЫ СКРОЕМ ЧИСЛО ЛЮДЕЙ – и враг наш ошибется…

[Донзинан. Двор внутри замка. Входят Макбет, Сейтон и солдаты со знаменами и барабанным боем]…

Макбет: Мой замок крепок: пусть ведут осаду – она смешна. Под этими стенами они чумы иль голода дождутся!..

[Из замка слышен крик женщин]

Что там за крик?…

Сейтон: Ее величество скончалась, государь.

Макбет: Она могла бы умереть и позже: всегда и прийти поспела эта весть… Так догорай, огарок! Что жизнь? – Тень мимолетная, фигляр, неистово шумящий на подмостках и через час забытый всеми; сказка в устах глупца, богатая словами и звоном фраз, но нищая значеньем!

Рис. 3.34. Макбет перед последним боем. Картина Вильгельма фон-Каульбаха (Wilhelm von Kaulbach). Взято из [971], т. 3, вклейка между с. 500–501

[Входит вестник]

Макбет: Ты хочешь что-то говорить – скорей!

Вестник: Я должен доложить о том, что видел, но истинно не знаю, как сказать… Стоявши на часах, взглянул с горы я на Бирнамский лес; гляжу – и вдруг мне показалось, БУДТО ОН ДВИЖЕТСЯ… Взгляните! Я говорю вам: ОН ИДЕТ – ОТСЮДА ВИДНО (см. рис. 3.35 – Авт.).

Макбет:… Моя уверенность поколебалась: в словах врага людей двойной я вижу смысл! Он лжет и в истине: "Не бойся, Макбет, пока не двинется Бирнамский лес!" И вот он двинулся… Теперь мне все равно – спасенья нет… Иду, и если пасть мне суждено – паду с мечом в руках…

[Там же. Долина перед замком. Входят Малькольм, старик Сивард, Макдуфф и другие… СОЛДАТЫ ДЕРЖАТ В РУКАХ ВЕТВИ]

Рис. 3.35. Донзинан и Бирнамский лес. Рисунок Сарджента (Sargent). Взято из [971], т. 3, с. 499

Малькольм: Мы подошли теперь довольно близко; ПОРА ЯВИТЬСЯ В НАСТОЯЩЕМ ВИДЕ. ОТБРОСЬТЕ ВЕТВИ…

[Шум битвы. Входит Макбет]

Я окружен: бежать уже нельзя!.. Но где же тот, КТО НЕ РОЖДЕН ЖЕНОЙ? Его боюсь я – больше никого.

[Входит молодой Сивард… Они сражаются. Молодой Сивард падает]

Макбет: Ты женщиной рожден – смешон мне меч безвредный и тупой в руке РОЖДЕННОГО НА СВЕТ ЖЕНОЙ…

[Входит Макдуфф]

Макдуфф: Стой, изверг!

Макбет: Из всех людей я избегал тебя. Ступай: душа моя уже довольно запятнана твоей кровью, Макдуфф! [Они сражаются]… Напрасно ты теряешь труд, Макдуфф! Твой острый меч скорее может ранить неразделимый воздух, чем меня… А я заговорен – МНЕ НЕ ОПАСЕН РОЖДЕННЫЙ ЖЕНЩИНОЙ.

Макдуфф: Разочаруйся ж и знай, служитель сатаны, ЧТО МАКДУФФ ИЗ ЧРЕВА ВЫРЕЗАН, А НЕ РОЖДЕН.

Макбет: Будь проклят твой язык за это слово! Он вырвал бодрость из моей души, да будут прокляты и силы ада! Они дурачат нас: в словах коварных сулят успех – и поражают делом!.. Мне ползать и лизать Малькольму ноги? Нет, никогда! ХОТЯ БИРНАМСКИЙ ЛЕС И ДВИНУЛСЯ НА ДОНЗИНАНСКИЙ ЗАМОК, ХОТЯ ТЫ ЖЕНЩИНОЙ И НЕ РОЖДЕН, последнее хочу я испытать. Щит на груди – его руби, Макдуфф…

[Они уходят, сражаясь. Отступление]…

[Входит Макдуфф, с головою Макбета на копье (см. рис. 3.36 – Авт.)]

Макдуфф: Да здравствует король! Смотри, Малькольм: вот гнусного злодея голова… Свободен мир!»

Конец трагедии.

Итак, что же мы узнали?

♦ ВОЙСКО МСТИТЕЛЕЙ ВЕДЕТ МАКДУФФ-ХРИСТОС. -Британские войска, названные Шекспиром мстителями, под предводительством Малькольма и Макдуффа-Христа идут на Донзинан. По-видимому, это – Крестовые Походы начала XIII века. Они движутся на Царь-Град = Донзинан под знаменем Христа, мстя за его смерть. Шекспир понял старые источники слишком буквально и решил, будто сам Макдуфф-Христос лично идет во главе войска.

♦ РОСС-РУСЫ НА СТРАНИЦАХ ШЕКСПИРА. – В трагедии «Макбет» постоянно упоминается Россе – соратник Малькольма и Макдуффа-Христа. По-видимому, это обобщенное отражение русских воинов и полководцев, участвовавших в Троянской войне. Здесь уместно заметить, что, как мы показали в книге «Новая хронология Руси», ШОТЛАНДИЯ (в которой развивается действие трагедии Шекспира) на старых картах называлась следующими именами: Рос – ROS, Росс – ROSS, Россиа – ROSSIA, Скотия – SCOTIA или SCOTS, Косса – ECOSSA – казаки, Скокиа – SCOCIA – скакать, скакуны, наездники.

Между прочим, в этой связи обратим внимание на следующее любопытное обстоятельство. При появлении духа Банко на пиру, потрясенный Макбет восклицает (в переводе А. Кронеберга): «Явись мне грозным, разъяренным львом, гирканским тигром, северным медведем… и я не дрогну», с. 482.

Так вот, оказывается, в этом месте текст Шекспира зачем-то искажен переводчиком. Данное обстоятельство заметили издатели, сделавшие тут следующий комментарий: «Разъяренным львом, гирканским тигром, северным медведем". В подлиннике: "Косматым русским медведем, вооруженным носорогом или гирканским тигром". О свирепости русского медведя Шекспир говорит также в "Генрихе V" (д. III, сц. VII)», с. 587.

В английском оригинале действительно видим: «Approach thou like the rugged Russian bear, The arm'd rhinoceros, or th' Hyrcan tiger» [972:1].

Рис. 3.36. Голова Макбета в руках Макдуффа. Концовка Джильберта (Gilbert). Взято из [971], т. 3, с. 502

В переводе А. Радловой, сделанном в XX веке, так и сказано: «Явись и зареви медведем русским, иль носорогом, иль гирканским тигром» [972:1]. В переводе Б. Пастернака тоже видим: «Явись медведем русским, страшным носорогом, гирканским тигром…» [972:2], с. 525.

Так зачем же известный переводчик XIX века – А. Кронеберг – переместил «косматого русского медведя» с первого места в списке на последнее, да еще вместо слова «русский», стоящего в шекспировском оригинале, придумал слово «северный»? Наверное, присутствие «русских» (в том числе и медведей) в шекспировских произведениях считалось (в некоторых случаях) в скалигеровской «науке» XIX века дурным тоном. Поэтому, когда могли, заменяли «русских» на нейтрально звучащие слова. Так, дескать, правильнее и изящнее.

♦ МАКБЕТ-ИРОД СИДИТ В УКРЕПЛЕННОМ ЗАМКЕ-ГОРОДЕ. – По Шекспиру, Макбет спрятался за стенами мощного замка-города, будучи убежден, что осада ему не страшна. Царь-Град («античная» Троя) действительно считался сильнейшей крепостью. Троянская война включала в себя длительную осаду столицы. Наконец, после больших усилий, город был взят.

Рис. 3.37. Греки спускаются с Троянского коня. «Античная» резьба по камню. Взято из [524:1], с. 648, илл. 724

♦ СМЕРТЬ ЛЕДИ МАКБЕТ-ИРОДИАДЫ. – По Шекспиру, леди Макбет покончила жизнь самоубийством. После победы, Малькольм приказывает разыскать помощников Макбета-цареубийцы «и злой жены его, как слышно павшей от собственной руки», с. 502. Как мы уже обсуждали, Евангелия ничего не говорят о гибели Иродиады, однако сохранилась старинная традиция, согласно которой сам царь Ирод ударом меча убил свою жену, рис. 2.38. В трагедии «Гамлет» дубликат Иродиады – королева Гертруда – случайно отравилась, выпив яд, предназначенный для Гамлета.

♦ ГИБЕЛЬ МАКБЕТА-ИРОДА ОТ РУКИ МАКДУФФА-ХРИС-ТА. – Хотя Евангелия ничего не сообщают о причастности Иисуса к смерти царя Ирода, однако мы уже подробно обсуждали «античные» свидетельства на сей счет. В частности, бог Аполлон (отражение Христа) собственноручно поражает дракона Пифона – отражение царя Ирода. См. нашу книгу «Потерянные Евангелия». Так что утверждение Шекспира, будто Макдуфф-Христос лично убил Макбета-Ирода вполне ложится в эту «античную» традицию.

Рис. 3.38. Средневековая осадная башня на колесах. Взято из [264], т. 1, с. 103

♦ ЗАМОК МАКБЕТА ВЗЯТ. – По Шекспиру, британские мстители побеждают войско Макбета и берут Донзинан. Это полностью согласуется со взятием Царь-Града = Трои – Иерусалима в Троянской войне. Войско мстителей-ордынцев побеждает осажденных и наказывает виновных в гибели Андроника-Христа.

♦ МАКДУФФ-ХРИСТОС ВЫРЕЗАН ИЗ ЧРЕВА. – Этот важный сюжет мы уже обсуждали. В конце шекспировской трагедии постоянно звучит мотив героя, не рожденного женщиной, а вырезанного из ее чрева. То есть фактически прямым текстом Макдуфф отождествляется с Христом.

17. «Бирнамский лес», двинувшийся на замок Макбета, это – знаменитый Троянский конь, которого «вкатили» в Трою

«Лес, двинувшийся на крепость», это – исключительно яркий эпизод в трагедии «Макбет». Напомним, что Макбету-Ироду было предсказано ведьмами-Волхвами, что он будет непобедим, пока на Донзинан не двинется Бирнамский лес. Макбет, не оценив всей глубины пророчества, ошибочно решил, что такое невозможно. И радостно восклицает: «Тому не быть. Кто завербует рощу? Кто скажет ДЕРЕВУ: освободи глубокий корень из земли? Спасибо за вести добрые! Смирись измена! Пока не двинется Бирнамский лес, тебе главы не вознести», с. 487.

Однако, как выясняется, речь в предсказании шла о другом. Солдаты-британцы нарубили ветвей, укрылись под ними и пошли на приступ, к мощным стенам Донзинана. Подойдя к крепости, они отбросили ветви и предстали в своем настоящем виде. О чем речь? Конечно, можно согласиться с простенькой трактовкой этой сцены, предлагаемой Шекспиром. Однако, в свете всего того, что стало нам понятно, само собой напрашивается другое, более яркое объяснение. Вспомним, что одним из самых известных эпизодов Троянской войны была постройка огромного ДЕРЕВЯННОГО КОНЯ, внутрь которого забралось несколько сот воинов-греков. После чего это сооружение было доставлено внутрь осажденной Трои и поставлено на городскую площадь. Ночью солдаты открыли потайную дверь, выбрались наружу и начали резню, рис. 3.37. Так была взята Троя (Царь-Град). Как мы показали ранее, в этом запоминающемся образе, вероятно, отразилась постройка огромной деревянной осадной башни, внутри которой было размещено много воинов. Башню подкатили на колесах к стене крепости, после чего удалось прорваться внутрь города, рис. 3.38, рис. 3.39, см. также цветную вкладку. Или же в образе «Троянского коня» выступал старый акведук, ведший снаружи городских стен внутрь столицы. Солдаты-греки-ордынцы-казаки тайком пробрались по большой трубе и оказались внутри осажденной Трои.

Поскольку осадную башню изготовили из дерева, то Шекспир решил, будто солдаты нарубили много-много древесных ветвей.

Рис. 3.39. Деревянная осадная башня, придвинутая крестоносцами во время осады к стенам Иерусалима (то есть Царь-Града). Фрагмент старинной миниатюры. Полностью см. миниатюру на цветной вкладке. Взято из [192:1], с. 79

После чего, дескать, британцы «укрылись ветвями». Скорее всего, просто спрятались внутри деревянной башни (или акведука). Потом, под прикрытием «ветвей-деревьев» приблизились к стенам Донзинана. То есть деревянную башню-«коня» (вместе с воинами внутри) подкатили к стенам. Затем солдаты «отбросили ветви», появились в своем настоящем виде, и ворвались в город. То есть выбрались из Троянского коня = осадной башни (или акведука) и начали резню.

Все становится на свои места.

Итак, шекспировская история Макбета составлена, в основном, из следующих известных евангельских сюжетов:

– Царь Ирод и его жена Иродиада.

– Казнь Иоанна Крестителя по приказу Ирода, под давлением Иродиады. Причем этот эпизод повторен три раза.

– Рождение Христа при помощи кесарева сечения.

– Поклонение трех Волхвов и их встреча с царем Иродом.

– Ирод преследует Иисуса.

– Бегство Святого Семейства в Египет.

– Избиение Вифлеемских младенцев.

– Искушение Иисуса дьяволом.

– Понтий Пилат умывает руки.

– Смерть царя Ирода.

ВЫВОД. Мы проанализировали все основные сюжеты трагедии «Макбет». Оказалось, что Шекспир и Голиншед на самом деле описали историю евангельского царя Ирода, его жены Иродиады, пророка Иоанна Крестителя и императора Андроника-Христа. Датируя эти события, позднейшие историки ошиблись на 100–150 лет. Вместо конца XII – начала XIII века они указали на середину XI века.

18. Получается, что известный род Лермонтов-Лермонтовых – один из древнейших и восходит к эпохе Троянской войны начала XIII века

А сейчас мы сделаем шаг в сторону, чтобы с неожиданной точки зрения осветить историю рода М.Ю. Лермонтова, нашего знаменитого поэта.

Исследователи истории рода Лермонтовых – Татьяна Молчанова и Рекс Лермонт – сообщают следующее. Великий русский поэт Михаил Юрьевич Лермонтов (1814–1841) «в подлиннике читал Вальтера Скотта и, видимо, из его произведений почерпнул знания о древности шотландского рода Лермо́нтов… Только подробностей о происхождении и жизни своих шотландских предков, Лермо́нтов, он не знал… Исследования не оставляют сомнений, что род Лермо́нтов – один из древнейших в Британии и русские Лермонтовы происходят из этого рода» [537:4], с. 5–6.

Многочисленные исследования истории Лермо́нтов-Лермонтовых указывают на происхождение этого разветвленного сегодня рода от рыцаря Лермо́нта, которого сегодня относят к середине XI века. Считается, что он участвовал в войне Макдуффа и Малькольма против короля Макбета, о которой мы говорили в данной главе. Согласно принятой сегодня версии, дело было так [537:4], с. 11.

Знаменитый английский король Эдуард Исповедник вступил якобы в 1042 году на английский престол. Он был мирным правителем. Однако борьба за власть в Шотландии угрожала спокойствию его страны. Якобы с 1040 года в Шотландии стал править король Макбет, победивший короля Дункана. Якобы в 1057 году Эдуард Исповедник решил поддержать притязания на шотландский трон Малькольма (Малькома), сына Дункана. Малькольм был близок ко двору Эдуарда Исповедника. В итоге Эдуард направил большое войско в поддержку Малькольма. В него вошли рыцари из Англии и европейских стран. Якобы в 1057 году Малькольм разбил войска Макбета, а сам Макбет был убит в сражении. В этом же году Малькольм был коронован на шотландский престол.

«Летописцы Шотландии полагают, что в 1057 г. Мальком III (Малькольм – Авт.) собрал в древнем замке своих предков в Форфаре «генеральный совет». Мальком просил верных ему рыцарей назвать свои имена и/или назвать земли, которыми они владеют. А если таковых земель не было, то они были пожалованы в награду за ратные подвиги. По воле Малькома III от этих имен происходят многие титулованные имена Шотландии. Среди 32 рыцарей, пришедших в Англию, был и Лермонт» [537:4], с. 11.

Опираясь на результаты, полученные нами в данной главе, можем сразу сделать следующие выводы. Получается, что рыцарь

Лермо́нт участвовал в Троянской войне конца XII – начала XIII века. Он был в составе крестоносных войск Руси-Орды и союзников, пришедших в Царь-Град = Трою = Иерусалим, дабы отомстить за распятие императора Андроника-Христа в 1185 году. Согласно летописи, Лермо́нт был среди особо отличившихся рыцарей, благодаря чему его имя осталось в истории.

Здесь уместно напомнить, что, согласно нашим исследованиям (см. книгу «Крещение Руси», гл. 1), английский король Эдуард Исповедник является фантомным отражением императора Андроника-Христа. Сам «Эдуард Исповедник» в знаменитом походе не участвовал, что совершенно естественно. Ведь Троянская война = Крестовые Походы начала XIII века были местью за казнь Христа в Царь-Граде. Рыцари-мстители шли на войну во имя Христа, «под знаменем» Христа. Отсюда и название «крестоносцы».

А в данной главе мы показали, что еще одним фантомным отражением Андроника-Христа был Макдуфф, участник этой же войны. Мы видим, что в истории одного и того же Троянского похода переплелись два дубликата Иисуса – как Эдуард Исповедник, так и Макдуфф.

ВЫВОД. Скорее всего, рыцарь Лермо́нт, участник Троянской войны начала XIII века прибыл к Царь-Граду из Руси-Орды, был крестоносцем. Он отличился в легендарной Троянской войне и поэтому его имя счастливо уцелело на страницах летописей. Через много-много лет среди его потомков появился великий русский поэт Михаил Юрьевич Лермонтов. От основателя рода его отделяло около шестисот лет. Историки ошиблись, отнеся рыцаря Лермо́нта в одиннадцатый век, вместо двенадцатого (или начало тринадцатого). Поскольку, как мы обнаружили, род Лермо́нтов-Лермонтовых восходит к Троянской войне, то он является одним из древнейших родов. Надо отметить, что от предыдущей эпохи XI–XII веков осталось очень мало сведений. А ранее X–XI веков вообще наступает зона молчания письменных документов.

Глава 4. Драма «Тимон Афинский» – это рассказ об Иуде Искариоте, причем в духе Анти-Евангелия

1. Что известно о шекспировском «Тимоне»

Трагедия «Тимон Афинский» дана в издании [971] в переводе П. Вейнберга с предисловием Э.А. Радлова. Считается, что «Тимон» написан между 1601 и 1610 годами [971], т. 3, с. 509. Это произведение Шекспира обычно не считают выдающимся. Пишут так: «Крупные недостатки в языке композиции… неминуемо должны были… выдвинуть вопрос о том, в какой степени Шекспир может считаться автором пьесы. Можно ли приписывать гениальному поэту столь несовершенную драму? По этому поводу были высказаны весьма разнообразные мнения; мы их и приведем, при этом однако будем помнить один несомненный факт: в первом издании Шекспира, знаменитом in folio 1623 г., выпущенном в свет при участии ближайших друзей поэта, и по „лучшим спискам“, помещен и „Тимон Афинский“, без всяких оговорок, из чего следует, что эту пьесу считали несомненно шекспировской…

В "Тимоне" господствует мрачное настроение», с. 509.

Как сообщают комментаторы, шекспировская драма «Тимон Афинский» в значительной мере основана на рассказе «античного» Плутарха об афинянине Тимоне. Речь идет о фрагменте в биографии Антония из «Сравнительных Жизнеописаний» Плутарха. Пишут так: «Мы знаем, что ближайшие друзья Шекспира считали "Тимона" его творением и отчасти знаем, откуда автор "Тимона" черпал свой материал…

Канва пьесы заимствована из этого отрывка Плутарха: автор использовал все содержание древнего автора, как по отношению характера Тимона, Апеманта и Алкивиада, так и по отношению к анекдотическим рассказам, приписанным Тимону… Но кроме

Плутарха Шекспир воспользовался сценами, которые он нашел у другого древнего писателя – Лукиана Самосатского», с. 511.

Действие шекспировской пьесы разворачивается в «античных» Афинах, рис. 4.1, рис. 4.2. Но не нужно думать, что это – известные сегодня греческие Афины. Согласно нашим результатам, в некоторых старинных источниках «Афинами» именовали Царь-Град, то есть евангельский Иерусалим. См., например, «Христос и Россия глазами "древних" греков», гл. 1. Это хорошо согласуется с параллелизмом, который мы предъявим в данной главе. То есть здесь у Шекспира под «Афинами» понимается на самом деле Царь-Град (Троя).

2. Евангельский Иуда-Предатель описан Плутархом как Тимон Афинский

В книге «Начало Ордынской Руси», гл. 1, мы обнаружили у Плутарха (жившего якобы около 46—120 годов н. э. [988:00]), достаточно откровенное повествование о евангельском Иуде Искариоте под именем «Тимон».

Рис. 4.1. Афинский Акрополь. Реставрация немецкого архитектора проф. Релендера (Rehlender, род. 1845). Взято из [971], т. 3, с. 529

Скалигеровская версия считает такое абсолютно невозможным: якобы «античные классики» ничего не говорили о евангельских событиях. Тем не менее, наложение Тимон = Иуда нами было обнаружено. Речь идет именно о том плутарховском тексте, о котором шла речь выше. То есть Плутарх описал Иуду Искариота под именем Тимона Афинского. Напомним вкратце наши результаты.

Оказывается в жизнеописании «античного» Антония есть многое из «биографии» Андроника-Христа. Так вот, сразу же после жизни беглеца Антония «среди волн», Плутарх переходит к очень любопытному рассказу, где ярко звучат параллели с Евангелиями. Он посвящает целый раздел «плохому» Тимону. Тому самому, имя которого упомянуто Плутархом в связи с Антонием в рассказе о «жизни среди волн». И действительно, во время бегства Андроника-Христа с ним были апостолы, среди которых находился предатель Иуда. Слова о том, что Антоний, дескать, «сравнивал себя» с Тимоном, принадлежат, скорее всего, позднему редактору. В старом тексте было отмечено, вероятно, что Тимон был рядом с Антонием.

Рис. 4.2. Развалины Парфенона в Афинах. Фотография XIX века. Взято из [971], т. 3, с. 504

То есть Иуда находился рядом с Христом. Кроме того, как мы неоднократно обнаруживали, некоторые старинные авторы путали Христа с Иудой Искариотом. По поводу имени ТИМОН заметим, что оно в данном случае, вероятно, происходит от славянского слова ТЕМНЫЙ, в смысле плохой, черный человек.

Итак, Плутарх пишет: «ТИМОН ЭТОТ… ОСМЕИВАЕТСЯ КАК ВРАГ И НЕНАВИСТНИК ЛЮДЕЙ… Рассказывают, что однажды в Собрании он поднялся на ораторское возвышение и, когда все замолкли, до крайности изумленные, произнес следующие слова: "Есть у меня, господа афиняне, УЧАСТОЧЕК ЗЕМЛИ ПОДЛЕ ДОМА, И ТАМ РАСТЕТ СМОКОВНИЦА, НА КОТОРОЙ УЖЕ НЕМАЛО ИЗ МОИХ ЛЮБЕЗНЫХ СОГРАЖДАН ПОВЕСИЛОСЬ. Так вот, я собираюсь это место застроить и решил всех предупредить – на тот случай, если кто желает УДАВИТЬСЯ: пусть приходит поскорее, ПОКА ДЕРЕВО ЕЩЕ НЕ СРУБЛЕНО". Когда он умер, его схоронили в Галах, у моря, но берег под могилою осел, ее окружили волны, сделав совершенно недоступною для человека… Вот немногие из БЕСЧИСЛЕННЫХ РАССКАЗОВ о Тимоне» [660], т. 3, с. 268.

Трудно не увидеть в этом рассказе Плутарха знаменитый евангельский сюжет об Иуде-предателе, который удавился (Матфей 27:7). На иконах Иуду иногда изображают повесившимся на дереве, рис. 4.3. В Евангелиях, кстати, когда речь идет о деревьях, чаще всего упоминается СМОКОВНИЦА. Отсюда, возможно, происходит известное поверье, что Иуда повесился именно на СМОКОВНИЦЕ.

Далее, у Плутарха вплетено и продолжение евангельского рассказа об Иуде Искариоте. Напомним, что говорит об Иуде евангелист Матфей: «И, бросив сребренники в храме, он вышел, пошел и удавился. Первосвященники, взяв сребренники, сказали: непозволительно положить их в сокровищницу церковную, потому это цена крови. Сделав же совещание, купили на них ЗЕМЛЮ горшечника, для погребения странников; посему и называется ЗЕМЛЯ та "землею крови" до сего дня» (Матфей 27:5–8).

Евангельская «земля горшечника», купленная на деньги Иуды, превратилась у Плутарха в участок земли Тимона-Иуды. Причем Евангелия говорят, что земля эта считается нечистой, зовется землей крови. Из слов же Плутарха можно понять, что земля

Тимона НЕЗАСТРОЕНА. Что, вероятно, является отзвуком евангельской «нечистоты земли Иуды».

И наконец, в том же рассказе Плутарха отразились, вероятно, известные евангельские слова Иоанна Крестителя: «Уже и секира при корне дерев лежит: всякое дерево, не приносящее доброго плода, СРУБАЮТ и бросают в огонь» (Матфей 3:10). У Плутарха сказано, что дерево, на котором «нужно повеситься», еще не срублено, но будет срублено вскоре. Ясно, что дерево, на котором повесился Иуда Искариот, – плохое дерево. В упомянутых словах Иоанна Крестителя, действительно идет речь «о плохом дереве».

Мы видим, что «античный» Плутарх излагает евангельскую историю очень путано, однако яркие штрихи сохранились. Они вполне узнаваемы.

В заключение приведем надгробную надпись Тимона-Иуды, о которой сообщает Плутарх.

«На памятнике было начертано:

"Здесь я лежу, разлучась со своею злосчастною душою. Имени вам не узнать. Скорей, подыхайте, мерзавцы!"

Говорят, что эту надгробную надпись Тимон сочинил себе сам. Другая, ИЗВЕСТНАЯ КАЖДОМУ, принадлежит Каллимаху:

"Здесь я, Тимон Мизантроп, обитаю. Уйди же скорее! Можешь меня обругать – только скорей уходи!"» [660], т. 3, с. 268.

Рис. 4.3. Иуда, повесившийся на дереве. Фрагмент. Евангелие апракос. 1693 год. Взято из [745], т. 7, с. 106

Надпись вполне соответствует евангельскому образу Иуды Искариота. Таким образом, из «Жизнеописаний» Плутарха мы узнаём, что на надгробном памятнике Иуды была некая осуждающая надпись.

ВЫВОД. Получается, что Шекспир описал в своей драме «Тимон Афинский» евангельского Иуду Искариота. Следовательно, еще одно произведение Шекспира (наряду с «Гамлетом» и «Макбетом») говорит о событиях второй половины далекого XII века.

На этом можно было и закончить наш анализ шекспировского «Тимона» (Темного). Суть дела стала ясна. Однако, не будем спешить. Как выясняется, Шекспир не только опирался на перечисленные выше источники, вроде Плутарха, но и приводит некоторые дополнительные и очень интересные сведения, которых нет, например, у Плутарха. И это неудивительно. Согласно нашим результатам, Плутарх (он же известен сегодня как Петрарка) творил, скорее всего, в эпоху XVI–XVII веков, а потому мог быть современником Шекспира. Они могли использовать различные старинные документы, причем независимо друг от друга. Поэтому драма Шекспира приобретает для нас еще больший интерес. Она ничуть не «моложе» знаменитых «Сравнительных Жизнеописаний» Плутарха и может в некоторых сюжетах конкурировать с ними по богатству материала.

3. Известный Афинянин Алкивиад считается другом Тимона. Алкивиад – еще одно отражение Иуды Искариота

В шекспировском «Тимоне» много говорится о том, что афиняне Тимон и Алкивиад – большие друзья. Комментаторы справедливо пишут: «Алкивиад, впрочем, очерчен в пьесе бледно. ОН ЕДИНСТВЕННЫЙ ИСКРЕННИЙ ДРУГ ТИМОНА… Брань Тимона, однако, нисколько не раздражает Алкивиада, и когда он читает эпитафию Тимона… то в словах его слышится лишь скорбь ОБ УТРАТЕ ДРУГА И ВЕЛИКОГО ГРАЖДАНИНА», с. 505.

Кто такой Алкивиад на самом деле? Тут нам снова помогает Новая Хронология, согласно которой, знаменитый «античный» Алкивиад тоже является частичным дубликатом евангельского

Иуды Искариота. Об этом мы подробно говорим в книге «Христос и Россия глазами "древних" греков», гл. 5. Выходит, что на страницах шекспировского «Тимона» Иуда-предатель отразился дважды – как Тимон и как Алкивиад. Недаром эти «два» персонажа названы поэтом «большими друзьями». Шекспир, быть может, уже забыл тот факт, что эти литературные герои – отражения одного и того же человека, но какую-то связь между ними все-таки осознавал, а потому тесно сблизил Тимона с Алкивиадом, «заставил их дружить».

4. Краткое содержание шекспировского «Тимона»

Начнем с того, что вся драма насквозь пронизана одной темой: деньги и богатство, богатство и деньги… Вокруг денег крутится все содержание «Тимона». Пьеса распадается на две части.

В первой, которую можно условно назвать «Богатство», Тимон изображен исключительно богатым. Он роскошествует, устраивает пиры, блистает добротой и щедростью, раздает дорогие подарки, рис. 4.4. Рядом с ним постоянно находятся два персонажа: философ Апемант и общественный деятель Алкивиад.

Апемант ведет очень скромный образ жизни, постоянно спорит с Тимоном, обличает его. За это Тимон не любит Апеманта. Наконец, Тимон отказывается внимать поучениям сурового и неподкупного философа и прогоняет его. И тогда Апемант заявляет, что он закроет вход на небо для Тимона! По-видимому, в образе Апеманта здесь искаженно выведен Иисус Христос, см. подробности ниже.

Рис. 4.4. Тимон, раздающий гостям подарки. Картина английского художника Говарда (Н. Howard, 1769–1847). Взято из [971], т. 3, с. 523

К щедрому Тимону (Темному) со всех сторон стекаются друзья, льстецы и прихлебатели, рис. 4.5. Однако вскоре в окружение богача постепенно закрадывается подозрение, что Тимон вот-вот разорится, или даже, что он уже разорен. И в самом деле, через короткое время наступает кризис, банкротство. От Тимона начинают требовать денег по долговым распискам его многочисленные заимодавцы. Он поражен, не может расплатиться и обращается к своим «друзьям-посетителям», которых он многократно угощал, поддерживал и одаривал ценными подарками. Просит у них помощи, умоляет дать денег. Но ему все отказывают, причем с усмешкой. Удивлению Тимона, узнавшему о низости людей, им облагодетельствованных, нет границ.

Рис. 4.5. Тимон и просители. Рисунок Джильберта (Gilbert). Взято из [971], т. 3, с. 515

Он решается изобличить их и отомстить тем, что публично обнаруживает низость их души. Но эта месть уже не удовлетворяет разочарованного Тимона.

Вторая часть драмы, которую условно можно назвать одним словом «Ненависть», представляет Тимона удалившимся в лес, дабы не встречаться с людьми и предаваться отчаянию. Он яростно проклинает город Афины и его жителей, рис. 4.6, рис. 4.7. Но тут Тимон неожиданно находит большой золотой клад, рис. 4.8. Он – снова богат, хотя и живет в лесной пещере, рис. 4.9. Об этом сразу распространился слух, и люди вновь двинулись к нему в лес: кто с предложением помощи, кто с просьбой о помощи, кто для того, чтобы поживиться. Рядом с ним снова появляются Апемант и Алкивиад. Но теперь Тимон ненавидит людей, его переполняет чувство мести, «в нем ненависть срослась с душой», с. 562.

Рис. 4.6. Тимон, проклинающий город Афины. Рисунок Джильберта. Взято из [971], т. 3, с. 544

Наконец, Тимон «окончил жизнь», с. 564–565. Как именно, четко не сказано, хотя есть довольно откровенное указание на самоубийство. Дело в том, что Тимон сообщает посетителям: «Перед вашим приходом я надгробные стихи себе писал. ВЫ ИХ ПРОЧТЕТЕ ЗАВТРА», с. 562. Весьма прозрачный намек на скорое самоубийство.

Далее Шекспир приводит надгробную эпитафию, о которой мы уже говорили выше. Надпись, цитируемая Шекспиром, несколько отличается от плутарховской версии, хотя, скорее, лишь по форме, нежели по сути:

«Здесь покоится жалкое тело, разлученное с жалкой душой! Не старайтесь узнать мое имя. Пусть задавит всех плутов чумой! Здесь лежу я, Тимон, что при жизни ненавидел живущих людей. Проклинай, сколько хочешь, прохожий, только мимо иди поскорей!», с. 565.

Конец драмы.

Рис. 4.7. Тимон проклинает Афины. Картина английского художника Говарда. Взято из [971], т. 3, с. 545

Рис. 4.8. Тимон находит золотой клад. Английский актер Кембл в роли Тимона (John Kemble, 1757–1823). Рисунок Рамберга (Henry Ramberg, 1765–1840). Взято из [971], т. 3, с. 547

Это необычное произведение Шекспира всегда привлекало к себе большое внимание. Все повествование вращается вокруг Тимона, «познавшего людскую неблагодарность и ставшего вследствие этого ЧЕЛОВЕКОНЕНАВИСТНИКОМ. Все остальные роли в пьесе или имеют эпизодический характер, или служат для более яркого освещения внутреннего перелома, происшедшего с героем пьесы… Кольридж находил, что в общем драма производит ТЯГОСТНОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ, так как человеческая природа изображена в слишком мрачных красках… ГИБНЕТ ПРЕКРАСНАЯ ДУША, УХОДЯЩАЯ В ИНОЙ МИР БЕЗ ВСЯКОГО ПРИМИРЕНИЯ С ЛЮДЬМИ», с. 504.

Это резюме интересно. Оно вскрывает важное обстоятельство. Мы уже знаем, что шекспировский Тимон – это Иуда Искариот. Согласно христианской традиции, он – сугубо отрицательный персонаж, имя которого стало нарицательным, символом предательства.

Рис. 4.9. Тимон в своей пещере. Рисунок Джильберта. Взято из [971], т. 3, с. 559

Но Шекспир придает Иуде-Тимону другое освещение, в каком-то смысле оправдывает его. Говорит, что человек он был хороший, вот только обстоятельства сложились так, что разочаровался Тимон в человечестве и проклял его, стал человеконенавистником. Как уверяют комментаторы, душа его была, дескать, прекрасной, гражданином он был великим. Побольше бы таких!

Перед нами – откровенные реформаторские попытки некоторых западно-европейских авторов (включая и Шекспира) обелить Иуду Искариота, представить его несчастной жертвой «плохого окружения», «обстоятельств». Иными словами, шекспировский «Тимон» – это еще один текст, написанный в духе анти-Евангелия (как и шекспировский «Гамлет»), Реформаторы осуждали Христа, а Иуду Искариота, напротив, обеляли. Надо сказать, что попытки изменить широкое негативное отношение христиан к Иуде Искариоту на положительное предпринимались неоднократно, в том числе и в наши дни.

В то же время комментаторы верно отмечают, что «сам Тимон, хотя и охарактеризован яркими чертами… однако в герое пьесы есть НЕКОТОРАЯ НЕЕСТЕСТВЕННОСТЬ: чертам душевной жизни приданы грандиозные размеры, КОТОРЫЕ ГРАНИЧАТ С КАРИКАТУРОЙ и могут, при невнимательном отношении, ВЫЗВАТЬ СМЕШНОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ (мы знаем, что именно такое впечатление они произвели на Гете)», с. 508. Гете назвал Тимона «комическим субъектом», с. 506.

По-видимому, все дело в том, что Шекспир старательно пытался «перекрасить черное в белое» и, понимая тщетность своей попытки, вольно или невольно впадал в гротеск, в пародию. Вероятно, ему хотелось «изготовить» из темного облика Тимона-Иуды нечто привлекательное. Очень старался. Но задача оказалась неподъемной и неразрешимой. В итоге получился «хороший Тимон» с карикатурными чертами, а местами даже смешными. Вот что выходит, когда замечательный поэт пытается выполнить социальный или политический заказ, идет против исторической истины. Иногда она мстит на свое искажение. Так что внимательный Гете в данном случае многое понимал правильно.

5. Деньги, деньги, деньги… но потом – разорение. Получил деньги, а затем бросил их на землю

Как мы уже сказали, весь шекспировский «Тимон» насквозь пронизан темой денег. Причем больших. Пьеса начинается с беседы ювелира, купца, живописца и поэта. Они бурно обсуждают роскошный бриллиант, предназначенный для Тимона. В дом Тимона, где скоплены «громадные богатства», с. 517, стекается гостей «поток громаднейший», с. 516. Беседа Тимона с гостями в основном сводится к обсуждению денег, драгоценностей, кому и сколько богатых подарков преподнесет Тимон «от своей широкой души». И сколько получит. Один из вельмож восторженно восклицает: «Войдем и щедрость Тимонову там вкусим? Ею он, ведь, превзошел само благотворенье.

Второй: Да, он ее рекою просто льет. Сам Плутус, бог богатства, только ключник у нашего Тимона. Окажи ему услугу – он отплатит семь раз; ему подарок принеси – ответит он тебе таким подарком, какому нет подобного», с. 521.

На пиру у Тимона происходит гротескная сцена. Ни с того ни с сего, Тимон начинает раздавать гостям бешено дорогие подарки, в том числе бриллианты! Обрадованно потрясенные гости, ясное дело, жадно хватают. И наперебой восхваляют замечательные душевные качества Тимона. Эта сцена описана Шекспиром подробно, занимает много места и производит впечатление фарса, с. 524–525. Флавий, управляющий делами Тимона, не выдержав, восклицает: «Ни удержу, ни смысла – так безумен в расходах он», с. 527.

Затем тема денег меняет форму, но отнюдь не исчезает со страниц шекспировской пьесы. Тимон разоряется, его осаждают посланники заимодавцев, категорически требуя возврата ссуд. Подробно перечисляется – кому и сколько нужно выплатить.

После разорения и ухода Тимона в лес, мотив больших денег опять-таки не исчезает, а возрождается, но уже в новом виде. Тимон неожиданно находит золотой клад. Не исключено, что в такой форме у Шекспира преломился евангельский сюжет о получении Иудой Искариотом знаменитых тридцати сребренников.

В конце концов, вся эта длинная «денежная симфония» начинает утомлять читателя. Но для нас здесь важно лишь одно: с именем Тимона прочно связано какое-то богатство, его приобретение, потом утрата, потом снова приобретение, потом снова утрата. В конце концов Тимон погибает. Громко звучит мотив разорения Тимона.

Уже понимая, что является оригиналом всей этой шекспировской истории, можем высказать простую мысль. Евангельский Иуда-Тимон получил большие деньги от первосвященников, но потом, раскаявшись, бросил их, пошел и удавился. То есть как бы «разорился», утратил свое богатство.

Надо сказать, что практически все уже обнаруженные нами ранее фантомные дубликаты Иуды Искариота представлены либо жадными людьми, либо так или иначе связанными с деньгами, богатством. То же самое мы сейчас видим и в случае шекспировского Тимона.

Более того, в драме «Тимон» мы обнаруживаем и другое, достаточно яркое описание иудиных тридцати сребренников, которые он потом бросил на землю. Вот что сообщает Шекспир.

Когда Тимон полностью обанкротился, разорился, он отправляет своего слугу Фламиния потребовать денег от богача Лукулла. Фламиний просит одолжить своему хозяину пятьдесят талантов. На это Лукулл отвечает, что столько он дать не может, но готов выдать ТРИ СОЛИДАРА. И вручает их Фламинию (якобы для Фламиния лично, а вовсе не для Тимона). Тот берет. Однако потом БРОСАЕТ ИХ НА ПОЛ и говорит: «Проклятое ничтожество, ступай к тому, кто чтит тебя благоговейно!

Лукулл: Вот как! Ну, теперь я вижу, что ты дурак и вполне достоин своего господина. (Уходит).

Фламиний (ПОКАЗЫВАЯ НА МОНЕТЫ, ЛЕЖАЩИЕ НА ПОЛУ): Пускай они составят часть того, на чем гореть ты будешь после смерти! ПУСКАЙ МЕТАЛЛ РАСТОПЛЕННЫЙ ТЕБЯ ВАРИТ В АДУ! ТЫ ТОЛЬКО ЯЗВА ДРУГА, НО НЕ ДРУГ. О, дружба, неужели в твоей груди все молоко так сильно испорчено, что меньше, чем в два дня, оно совсем свернуться может? Боги, Тимона гнев я чувствую в себе! У ЭТОГО БЕЗДЕЛЬНИКА В ЖЕЛУДКЕ ЕЩЕ ЛЕЖИТ ОБЕД ТИМОНА: как он послужить ему на пользу может, когда сам человек в отраву превратился? О, пусть тебе та пища принесет одну болезнь! Пусть на одре смертельном все силы те, которые тебе мой господин давал, болезнь не побеждают, но только смертные мученья продолжают», с. 533.

Эта сцена очень интересна. Мы уже цитировали Евангелие от Матфея: «Тогда Иуда, предавший Его, увидев, что Он осужден, и, раскаявшись, возвратил тридцать сребренников первосвященникам и старейшинам, говоря, согрешил я, предав кровь невинную. Они же сказали ему, что нам до того? смотри сам. И, бросив сребренники в храме, он вышел, пошел и удавился» (Матфей 27:3–5).

Параллель налицо. Судите сами.

♦ ИУДА ПОЛУЧИЛ ТРИДЦАТЬ СРЕБРЕННИКОВ. – Иуда взял деньги от богатых первосвященников. По Шекспиру, деньги от богача Лукулла (аналога первосвященников) получил не сам Тимон-Иуда лично, а его слуга Фламиний. Но сути дела это не меняет. Деньги-то просились именно для Тимона. Слуге вручили ТРИ солида. Вероятно, это – преломленное отражение знаменитых ТРИДЦАТИ сребренников Иуды.

♦ ИУДА БРОСАЕТ ДЕНЬГИ НА ЗЕМЛЮ. – Согласно Евангелиям, потом Иуда кинул деньги в храме и ушел. При этом библейские старейшины презрительно сказали, что их все это уже мало интересует. Наверное, пожали плечами и удалились. Аналогично, шекспировский Фламиний, слуга Иуды-Тимона, гневно бросил деньги на пол в доме Лукулла. В ответ богач спокойно и пренебрежительно заметил: Ты дурак, как и твой хозяин. После чего с достоинством удалился.

Полная аналогия обеих сцен: шекспировской и евангельской.

♦ ПРОКЛЯТИЕ В АДРЕС ИУДЫ. – Заключительная гневная речь Фламиния заслуживает внимания. Шекспир решил, что она обращена в адрес плохого Лукулла. Однако теперь мы понимаем, что тут у поэта произошла небольшая путаница. Скорее всего, этот патетический монолог Фламиния получился из проклятия, которое в старом оригинале было обращено к Иуде Искариоту. Тогда оно мгновенно приобретает абсолютно ясный и естественный смысл.

Сказано, что ты будешь гореть в аду! Это хорошо отвечает образу Иуды-предателя.

Сказано, что ты – только прикидывался другом, а вовсе не друг! И это прекрасно соответствует сути дела: Иуда Искариот сначала был учеником Христа, прикидывался его другом, а потом предал Его.

Далее, по Шекспиру, говорится, что у тебя в желудке еще лежит недавний обед! Но ведь это достаточно четкое указание на известную Тайную Вечерю, то есть на ужин, где присутствовали все апостолы, в том числе и Иуда Искариот. Он там поел, а потом пошел и предал Учителя.

Да и остальные фразы в этом проклятии явно указывают на предателя Иуду: ты превратился в отраву и т. д.

♦ ВСКОРЕ КОНЧАЕТ ЖИЗНЬ САМОУБИЙСТВОМ. – Как уже говорилось, через короткое время Тимон кончает жизнь самоубийством. То же самое известно и о предателе Иуде: вышел, пошел и удавился.

♦ СНАЧАЛА ХОРОШИЙ, ПОТОМ ПЛОХОЙ. – Отметим также следующее обстоятельство. Вся драма «Тимон» четко делится на две части. В первой Тимон представлен как хороший человек, а во второй он стал человеконенавистником, проклинающим все и всех.

Но ведь это очень хорошо соответствует евангельской истории Иуды Искариота. Его жизнеописание тоже разделено на два этапа. Сначала он – апостол Иисуса, вроде бы хороший человек. Но потом все резко меняется, Иуда превращается в коварного предателя. То есть: сначала описан как хороший, а потом – стал плохим.

6. Честный циник и философ Апемант – как искаженное отражение Христа. Тайная Вечеря и пир Тимона

Комментаторы справедливо пишут: «Более ярко, чем Алкивиад, охарактеризован в пьесе циник Апемант, занимающий, подобно Алкивиаду, ОСОБОЕ МЕСТО. Роль философа, напоминающего зрителю о тщете того, что люди обыкновенно ценят в жизни, весьма уместна для оттенения такого жизнерадостного характера, каким является Тимон в первой половине пьесы…

Апемант умный эгоист, презирающий людей за их лживость… Тимон живет в ослеплении, а Апемант, напротив, видит насквозь мнимых друзей богача-афинянина, и это дает Апеманту в начале пьесы некоторый перевес и превосходство», с. 505.

Апемант появляется уже в самом начале пьесы, в первой сцене первого действия. Он спорит с Тимоном. Затем, на протяжении всего повествования он то и дело оказывается рядом с Тимоном, постоянно конфликтуя с ним. При этом подчеркивается, что Апемант – бедный философ. Он почти святой, честен, общается с небом и богами, не стремится к богатству, видит насквозь людей и сущность вещей, осуждает поведение Тимона, призывает всех к чистосердечию. То есть – явно положительный персонаж, хотя и снабженный гротескными чертами. Тимон же, напротив, богатейший человек, презрительно и свысока относящийся к Апеманту. Как мы вскоре увидим, перед нами – отражение противостояния Христа (Апеманта) и Иуды Искариота (Тимона-Темного). Характеристика Апеманта хорошо отвечает образу Христа в Евангелиях.

Многие богатые и влиятельные афиняне не любят Апеманта. Например, один из них кричит: «Убирайся вон, СВАРЛИВАЯ СОБАКА, или я выгоню тебя отсюда… Он враг людей», с. 521.

Одной из центральных сцен шекспировской драмы является пир у Тимона. В издании [971] он проиллюстрирован картиной под названием «Древне-греческий пир», рис. 4.10. Скорее всего, «пир Тимона» является искаженным отражением известной евангельской Тайной Вечери.

Рис. 4.10. Древне-греческий пир. Картина немецкого художника Ансельма Фейербаха (Anselm v. Feuerbach, 1829–1880) – «Пир у Платона». Взято из [971], т. 3, вклейка между с. 520–521

Причем Шекспир представил этот последний ужин Иисуса с его апостолами в пародийном свете, хотя следы евангельского сюжета проступают довольно явственно. Иными словами, знаменитая Тайная Вечеря описана здесь Шекспиром опять-таки в духе анти-Евангелия.

Чтобы параллель с каноническими Евангелиями стала понятней сразу, обратим внимание на следующее. Тайная Вечеря – это ужин, на котором собрались Иисус и его апостолы. Среди них был и Иуда Искариот. Причем, что важно, он явился сюда уже получив свои тридцать сребренников от первосвященников как плату за предательство Христа. То есть был уже «богатым человеком», как и шекспировский Тимон. Напротив, Иисус, в версии Евангелий, вел скромный образ жизни, богачом не был, как и шекспировский Апемант. На рис. 4.11 приведено одно из старинных изображений

Тайной Вечери, где показано, как Иуда, сидящий на переднем плане, с удовлетворением осматривает свой кошель с недавно полученными деньгами. Напоминаем Евангелия: «Тогда один из двенадцати, называемый Иуда Искариот, пошел к первосвященникам и сказал: что вы дадите мне, и я вам предам Его? Они предложили ему тридцать сребренников; и с того времени он искал удобного случая предать Его.

Рис. 4.11. «Тайная вечеря». Якобы около 1475–1480 годов. На переднем плане – обогатившийся Иуда Искариот с кошельком, где уже лежат тридцать сребренников. Взято из [985:1], с. 114, илл. 120

В первый же день опресночный приступили ученики к Иисусу и сказали Ему: где велишь нам приготовить Тебе пасху? Он сказал: пойдите в город к такому-то и скажите ему: Учитель говорит: время Мое близко; у тебя совершу пасху с учениками Моими. Ученики сделали, как повелел им Иисус, и приготовили пасху.

Когда же настал вечер, Он возлег с двенадцатью учениками; и когда они ели, сказал: истинно говорю вам, что один из вас предаст Меня. Они весьма опечалились, и начали говорить Ему, каждый из них: не я ли, Господи? Он же сказал в ответ: опустивший со Мною руку в блюдо, этот предаст Меня; впрочем Сын Человеческий идет, как писано о Нем, но горе тому человеку, которым Сын Человеческий предается: лучше было бы этому человеку не родиться. При сем и Иуда, предающий Его, сказал: не я ли, Равви? Иисус говорит ему: ты сказал.

И когда они ели, Иисус взял хлеб и, благословив, преломил и, раздавая ученикам, сказал: приимите, ядите: сие есть Тело Мое. И, взяв чашу и благодарив, подал им и сказал: пейте из нее все, ибо сие есть Кровь Моя Нового Завета, за многих изливаемая во оставление грехов. Сказываю же вам, что отныне не буду пить от плода сего виноградного до того дня, когда буду пить с вами новое вино в Царстве Отца Моего» (Матфей 26:14–29).

Вот как все это скептически преломилось на страницах Шекспира.

«Парадная зала в доме Тимона. Гобои. Накрыт большой стол. Флавий и другие слуги распоряжаются. Входят Тимон, Алкивиад, Люций, Лукулл, Семпроний и другие афинские сенаторы; за ними Вентидий и другие. Позади всех с сердитым видом Апемант», с. 521.

Как мы сейчас увидим, Шекспир (как и раньше) иногда путает Иисуса (Апеманта) с Иудой (Тимоном). Поэтому некоторые евангельские реплики Иисуса звучат здесь из уст Тимона и наоборот. Тем не менее, слова Христа и вообще сюжетная линия в целом уцелели, хотя в слегка перепутанном виде. Например, у Шекспира «пир ведет» богатый Тимон (а не Иисус), а честный философ Апемант (Христос) спорит с ним. Тем не менее, именно эти два персонажа являются центральными в данной шекспировской скептической сцене.

«Тимон: А, Апемант! Я очень рад тебе.

Апемант: Нет, радовать тебя я не желаю: я с тем пришел, чтоб выгнал ты меня.

Тимон: Фи, как ты груб! Совсем не человечий нрав у тебя… Но Апемант всегда сердит и зол – ТАК ПУСТЬ ЕМУ НАКРОЮТ СТОЛ ОСОБО: он общества не любит, да и сам для общества решительно не создан…

Апемант: На твой обед плюю я: подавиться я им могу, затем что никогда твоим льстецом не буду. О боги! ТОЛПА ЛЮДЕЙ ТИМОНА ЖРЕТ, а он не видит их! Ведь, просто злость берет, ЧТО МНОЖЕСТВУ ТАКОМУ ПИЩЕЙ СЛУЖИТ КРОВЬ ОДНОГО, И – ЧТО ГЛУПЕЙ ВСЕГО – ОН САМ К ТОМУ ВСЕХ ЭТИХ ПОДСТРЕКАЕТ», с. 522.

По-видимому, в таком насмешливом тоне Шекспир (или его редактор) передал знаменитые слова Христа, что вино – это кровь Его. Христос действительно сам подал ученикам чашу с вином и предложил выпить. Шекспир же сострил, что Тимон (здесь Христос) предлагает в пищу людям свою кровь и вообще все свое тело. И опять-таки – это явное насмешливое отражение слов Иисуса, дающего апостолам хлеб: Приимите, ядите: сие есть Тело Мое.

Этот евангельский сюжет явно не давал покоя Шекспиру. Тут же он продолжает цитировать Апеманта: «ВОН ТОТ, СИДЯЩИЙ РЯДОМ С ХОЗЯИНОМ, ЛОМАЮЩИЙ С НИМ ХЛЕБ И ПЬЮЩИЙ С НИМ, СКОРЕЕ ВСЕХ РЕШИЛСЯ ЕГО УБИТЬ; УЖ ЭТО ВСЕ ДАВНО ДОКАЗАНО», с. 522. И далее Апемант восклицает: «Кто в гроб сошел без славного толчка руки друзей!», с. 524.

Но ведь это – совершенно откровенное указание на Иуду Искариота, прикидывающегося другом, едящего хлеб вместе с Христом и уже готовым предать Его на казнь. Слова Шекспира – «это уже давно доказано» – могут указывать на Евангелия, в которых задолго до времен Шекспира действительно была описана Тайная Вечеря и предательство Иуды.

Идем далее. Тимон обращается к Алкивиаду: «Вам было бы приятнее быть на завтраке у врагов, чем на обеде у друзей.

Алкивиад: КОГДА ИЗ ВРАГОВ СОЧИТСЯ КРОВЬ, тогда ни одно кушанье на свете не может сравниться с ним, И ТАКОГО УГОЩЕНЬЯ Я ЖЕЛАЮ СВОЕМУ ЛУЧШЕМУ ДРУГУ.

Апемант: Хотелось бы мне, чтоб все эти льстецы были твоими врагами: тогда ты убил бы их и ПРИГЛАСИЛ БЫ МЕНЯ ОТКУШАТЬ», с. 522.

То есть опять в преломленной форме звучит все так же тема: вино – это кровь Христа, а хлеб – Его тело. И вино и хлеб Иисус сам предложил своим ученикам на Тайной Вечере. Алкивиад здесь – Иуда, Апемант – Христос.

Согласно Евангелиям, после Тайной Вечери Христос пошел в Гефсиманский сад, где обратился с мольбой к Богу-Отцу. Это – известное Моление о чаше, рис. 4.12. Напомним.

«Потом приходит с ними Иисус на место, называемое Гефсимания, и говорит ученикам: посидите тут, пока Я пойду, помолюсь там. И, взяв с Собою Петра и обоих сыновей Зеведеевых, начал скорбеть и тосковать. Тогда говорит им Иисус: душа Моя скорбит смертельно; побудьте здесь и бодрствуйте со Мною. И, отойдя немного, пал на лице Свое, молился и говорил: Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты» (Матфей 26:36–39).

Рис. 4.12. Моление о чаше. Гравюра Г. Доре. Взято из [71:1]

Следовательно, учитывая обнаруженное нами соответствие шекспировского «пира у Тимона» с евангельской Тайной Вечерей, можно ожидать, что здесь же у Шекспира появится и преломленное описание Моления о чаше. Наш прогноз оправдывается. В разгар пира Апемант (Христос) неожиданно обращается к богам. Этот фрагмент в пьесе Шекспира так и называется: Воззвание Апеманта к богам:

«БЕССМЕРТНЫЕ, БОГАТСТВА НЕ ПРОШУ Я! ИЗ ВСЕХ ЛЮДЕЙ ЛИШЬ ЗА СЕБЯ МОЛЮ Я! Не дайте сделаться мне дураком таким, чтоб верил я клятвам и подписям людским…», с. 522. Далее у Шекспира следует довольно мутный текст.

Несмотря на насмешливое освещение этой сцены (и на то, что она помещена «внутрь пира», а не после него), элементы евангельского Моления о чаше здесь все-таки узнаются. В частности, Апемант говорит, что молит Бога за себя.

Далее, по Евангелиям, следует арест Иисуса. Иуда Искариот приводит в Гефсиманский сад римских солдат, которые пленяют Иисуса. У Шекспира в буквальном виде это не описано, хотя есть искаженный отзвук. В самом деле. В конце пира в доме Тимона-Темного неожиданно появляется Купидон в сопровождении группы «замаскированных» женщин-амазонок, то есть ВОИТЕЛЬНИЦ, с. 523–524. Тимон радостно приветствует их, а Апемант (Иисус) восклицает: «Фу, суеты количество какое… КТО В ГРОБ СОШЕЛ БЕЗ СЛАВНОГО ТОЛЧКА РУКИ ДРУЗЕЙ! Как знать, плясуньи эти когда-нибудь, быть может, И МЕНЯ НАЧНУТ ТОПТАТЬ», с. 524. Перед нами – довольно прозрачное указание на Иуду Искариота и на последовавшие затем Страсти Христа: избиение и казнь.

Здесь уместно напомнить, что в некоторых фантомных отражениях ареста Христа Иуда Искариот описывается как коварная ЖЕНЩИНА или даже жена. Например, именно так представлена гибель Иисуса на страницах русских летописей, говорящих о нем как о князе Андрее Боголюбском. Коварная жена князя сама примкнула к заговору против мужа, и привела ночью в его спальню врагов. По-видимому, аналогичную версию мы видим и у Шекспира.

О казни Апеманта (Христа) у Шекспира ничего не говорится. Однако есть, быть может, некий отблеск. Слуги богатых афинян встречают на улице Апеманта с шутом.

«Кафис (другим слугам): Погодите, погодите: вот идет шут с Апемантом! Позабавимся-ка немного с ними.

Слуга Варрона: НА ВИСЕЛИЦУ ЕГО; ОН ОБРУГАЕТ НАС.

Слуга Исидора: Задави его чума, собаку!», с. 528.

Христа действительно распяли на кресте и, как мы уже видели, в некоторых фантомных отражениях, говорится, что Иисуса «подняли на виселицу». Аналогичную версию (хотя и туманную) мы видим и у Шекспира.

Пир у Тимона завершается интересной и важной сценой.

«Тимон: Ах, Апемант, быть ты немного мягче, я делал бы и для тебя добро.

Апемант: Нет, ничего не надо мне. Когда бы и я себя ПОЗВОЛИЛ ПОДКУПИТЬ (по-видимому, снова намек на предательство Иуды – Авт.), так никого б на свете не осталось бранить тебя – И СТАЛ БЫ ТЫ ГРЕШИТЬ ЕЩЕ СИЛЬНЕЙ…

Тимон: Ну, если ты желаешь сыпать брань на общество, так не хочу и слушать я слов твоих. Прощай и приходи, когда твой тон исправится. (Уходит).

Апемант: НЕ ХОЧЕШЬ И СЛУШАТЬ ТЫ; НУ ХОРОШО, ТАК Я И ГОВОРИТЬ НЕ БУДУ И ЗАКРОЮ ВХОД НА НЕБЕСА НАВЕКИ ДЛЯ ТЕБЯ. О, люди, отчего к советам справедливым вы глухи более, чем к увереньям льстивым? (Уходит)», с. 526.

Конец первого действия.

Итак, неожиданно выясняется, что философ Апемант-Иисус имеет огромную власть – он навсегда закрывает для Тимона-Иуды вход на небо! Это прекрасно отвечает сути дела. Иуда совершил подлый поступок – предал Учителя и кончил жизнь самоубийством. Следовательно, вход на небеса для него действительно навсегда закрылся. Согласно христианской традиции и «античным» версиям жизнеописания Иуды Искариота, он попал в ад, где обречен вечно страдать за предательство. Кроме того, самоубийц не положено хоронить на христианских кладбищах.

7. Финал. Самоубийство

Как мы уже отмечали, разорившийся Тимон проклинает людей, удаляется в лес, где неожиданно находит клад. Затем в лесу рядом с Тимоном появляются Алкивиад (Иуда) с двумя женщинами – Тимандрой и Фриной. Как мы говорили в книге «Христос и Россия…», гл. 5, Алкивиад живет в это время с некоей гетерой по имени ТИМАНДРА. Не исключено, что это имя получилось слиянием двух слов: ТИМЕЙ + АНДРО(ник). Но ведь Андроник – одно из имен Христа, а Тимей = Тимон = «темный» – одно из имен Иуды Искариота, см. там же. Поэтому в плутарховском описании последних дней Алкивиада, то есть здесь – Христа, рядом с ним оказывается человек с составным именем ТЕМНЫЙ + АНДРОНИК или ТЬМА + АНДРОНИК. Летописцы иногда путали Иуду с Христом, а потому «склеивали» имена: Темный и Андроник. Либо же имели в виду что-то вроде: ТЕМНЫЙ человек рядом с АНДРОНИКОМ, то есть плохой, темный Иуда, сопровождавший Андроника-Христа, неотступно следовавший за ним.

По Шекспиру, Тимон дарит большую сумму денег Алкивиаду, Тимандре и Фрине, дабы помочь Алкивиаду завоевать Афины, рис. 4.13, рис. 4.14.

Рис. 4.13. Тимон (Иуда) дает золото Фрине и Тимандре. Слева стоит Алкивиад (еще одно отражение Иуды). Картина английского художника Опи (John Opie, R.F., 1761–1807). Взято из [971], т. 3, с. 551

Вскоре Тимон кончает жизнь самоубийством. Незадолго до этого, в лес к Тимону-Иуде опять приходит Апемант-Иисус, рис. 4.15. Они обмениваются обвинениями и руганью. То есть Шекспир продолжает выдерживать стиль анти-Евангелия. Вот, например, показательный фрагмент. Звучит грубая перебранка.

«Тимон: Я желал бы лучше быть собакой нищего, чем Апемантом.

Апемант: Из всех глупцов, какие есть на свете, главнейший – ты… Ты гадок так, что даже проклинать тебя нельзя. Чтоб ты пропал от язвы!

Тимон: Все подлецы, в сравнении с тобой, чистейшие создания.

Апемант: Проказа лежит во всем, что говоришь ты…

Тимон: Иди же прочь, отродье псов паршивых! До бешенства смертельного меня доводит мысль, что ты живешь – и видеть без дурноты тебя я не могу… Вон, негодяй несносный! (Бросает в него камень)…

Апемант: Животное!

Тимон:… Подлец! подлец! подлец! (Апемант отходит)… Итак, Тимон, МОГИЛУ ТЫ ТЕПЕРЬ ГОТОВЬ СЕБЕ; улягься там, где в камень надгробный твой будет бить каждый день непрочная морская пена; надпись надгробную составь себе, и пусть в ней смерть твоя над жизнью всех смеется», с. 554–555.

Рис. 4.14. К Тимону в лес приходят Алкивиад, Тимандра и Фрина. Заглавная виньетка к «Тимону Афинскому» Джильберта. Взято из [971], т. 3, с. 503

Рис. 4.15. Тимон (Иуда) и Апемант (Христос). Рисунок Джильберта (Gilbert). Взято из [971], т. 3, с. 553

В лес к Тимону приходят поэт и живописец, рис. 4.16, потом – сенаторы, просящие Тимона отвести от Афин мстящий меч Алкивиада. Однако Тимон уже погружен в мысли о приближающем конце и проклинает афинян: «Тут, близ моей пещеры, есть дерево. Я должен для себя его срубить и сделать это скоро. Скажите всем друзьям моим и всем афинянам… кто хочет все страдания покончить, пускай скорей является сюда, пока еще топор не уничтожил то дерево – И ПУСТЬ СПЕШИТ НА НЕМ ПОВЕСИТЬСЯ», с. 562.

Вскоре Тимон умирает. Конец драмы.

ВЫВОД. В драме «Тимон Афинский» Шекспир рассказал об истории Иуды Искариота. В образе противостоящего ему философа Апеманта выведен Андроник-Христос. Вся пьеса написана выдающимся поэтом в духе скептического анти-Евангелия, как и некоторые раввинистические тексты, говорившие о Христе; см., например, [307]. Вероятно, он следовал традиции последователей царского христианства XIII–XV веков, из недр которого потом вышло иудейство. Поэтому Шекспир более положительно отнесся к Тимону-Иуде, чем к Апеманту-Христу.

Рис. 4.16. Тимон, живописец и поэт. Рисунок Рольстона (J.M.L. Ralston). Взято из [971], т. 3, с. 563

Глава 5. Шекспировская хроника «Генрих VIII» рассказывает на самом деле об Иване Грозном и истории Есфири = Елены Волошанки

1. Мы уже хорошо знаем, кто такой на самом деле знаменитый английский король Генрих VIII

Историческая хроника «Генрих VIII» дана в издании [971] в переводе П. Вейнберга с предисловием проф. А. Шепелевича, С.А. Венгерова и Роберта Бойля. Это произведение Шекспира довольно известно. Считается, что «Генрих VIII» был написан между 1602 и 1613 годами [971], т. 4, с. 496.

В качестве источников драмы указывают известные хроники Голиншеда и Галля. Голиншед, в свою очередь, пользовался для биографии Вольсея трактатом Кавендиша, с. 496. Но мы уже поняли, что произведения Шекспира были более или менее одновременны указанным хроникам, по крайней мере, – их окончательным редакциям. Поэтому было бы неверно считать тексты Шекспира целиком вторичными, полностью зависящими от перечисленных летописей. Великий драматург вполне мог иметь и свои источники, независимые от Голиншеда и Галля. Это повышает ценность сведений, сообщаемых Шекспиром.

Главной темой «Генриха VIII» является «преследование ни в чем неповинной королевы и насильственный развод», с. 496. Пьеса была поставлена в 1613 году, причем театр, где ставился «Генрих VIII», сгорел во время первого представления пьесы. Надо сказать, что отношение лондонских властей к этому творению Шекспира было чрезвычайно уважительным. «ПЬЕСУ ПОСТАВИЛИ С НЕОБЫКНОВЕННОЙ РОСКОШЬЮ И ВЕЛИКОЛЕПИЕМ; сцену покрыли коврами; кавалеры орденов шли со своими знаками и с подвязками у колен; гвардия в вышитых платьях; было все, что могло сблизить зрителей с величием двора и даже сделать его смешным», с. 495.

Как уже отмечалось, с первым представлением «Генриха VIII» в Лондоне связано любопытное обстоятельство. «Вдруг, в то время, когда король Генрих в доме кардинала Вольсея забавлялся на маскараде и при появлении его давали залп из двух мортир, что-то бумажное или в этом роде, чем забивались пушки, загорелось, пламя упало на соломенную крышу и, так как вначале не обращали внимания на дым, считая его маловажным, так как глаза всех были направлены на сцену, то внутри что-то загорелось, пламя как по серной нитке побежало вокруг здания и в течение неполного часа все здание сгорело дотла», с. 495–496. На рис. 5.1 показана лондонская постановка пьесы в 1892 году.

В книге «Реконструкция» мы уже показали, что Генрих VIII, рис. 5.2, (якобы 1491–1547) является отражением на страницах западно-европейских летописей царя-хана Ивана Грозного. Вкратце напомним. Сначала мы обнаружили, что история известного французского рыцаря Жиля де Рэ является дубликатом истории знаменитого библейского героя Самсона (см. цветную вкладку).

Рис. 5.1. Перед дворцом. Постановка «Генриха VIII» известным актером Генри Ирвингом (Sir Henry Irving) в его лондонском театре Гусеит (1892). Взято из [971], т. 4, с. 513

В свою очередь, ветхозаветный рассказ о Самсоне является отражением борьбы Земщины с Опричниной в Руси-Орде XVI века, в правление Ивана IV Грозного. Затем мы обнаружили, что из этих сюжетов на страницах западных летописей был создан литературный образ английского короля Генриха VIII. Потом историки решили, будто это – некий реальный правитель островной Англии XVI века. Это ошибка. Подлинным прообразом был Иван Васильевич Грозный. Жил он не в Англии.

Кстати, дубликатом Жиля де Рэ является известный персонаж «Синяя Борода», у которого было семь погибших жен. При этом Генриха VIII тоже именовали «Синей Бородой», с. 496. Других знаменитых правителей с прозвищем «Синяя Борода» в европейской истории вроде бы нет. Английский король Генрих VIII и его ШЕСТЬ ЖЕН, по-видимому, являются отражениями Ивана Грозного и его СЕМИ ЖЕН.

Рис. 5.2. Генрих VIII (то есть Иван Грозный). Немецкий художник Гольбейн Младший (Hans Holbein, якобы 1497–1543). Взято из [971], т. 4, вклейка между с. 493–494

Ивана Грозного западные летописцы обычно представляли как злобного и жестокого тирана. Аналогично, про Генриха VIII пишут так: «Истый „синяя борода“, жестокий, надменный, сластолюбивый и коварный, строивший религию на личном расчете, возвышающий и низвергающий фаворитов, Генрих VIII мог быть выведен на сцену или в отталкивающем или в несоответствующем действительности виде», с. 496. Как считается, Шекспир выбрал первое, то есть истину. Хотя, как отмечают, Шекспир «смягчил и очеловечил непривлекательный образ Генриха VIII… По стилю „Генрих VIII“ относится к лучшему периоду творчества Шекспира», с. 497.

Обращает на себя внимание сравнительно большое для одного правителя число жен: их шесть или семь. Напомним, что семь жен «Ивана Грозного» следует на самом деле распределить между несколькими царями-ханами, объединенными в романовской версии истории под одним общим именем «Грозный» (либо у царя-хана был гарем). Но сейчас это обстоятельство нам неважно.

Напомним, что семью женами «Ивана Грозного» последовательно считаются: Анастасия, княжна Кученей, Марфа Собакина, Анна Колтовская, Анна Васильчикова, Василиса Мелентьева, Мария Нагая.

Шестью женами Генриха VIII последовательно считаются: Екатерина Аррагонская (Арагонская); Анна Болейн, первоначально фрейлина Екатерины Аррагонской (ее казнили якобы в 1536 году по обвинению в неверности [304], т. 3, с. 182); Иоанна Сеймур; Анна Клэвская; Екатерина Говард; Екатерина Парр.

Трудно сказать, какие именно жены «Ивана Грозного» скрываются под именами жен «англичанина» Генриха VIII. Портреты «жен Генриха» приведены в нашей книге «Реконструкция». Итак, до нас все-таки дошли, хотя и в поздней обработке, портреты нескольких жен Ивана Грозного (кстати, их русских изображений нет: вероятно, уничтожены). Но сегодня их ошибочно считают портретами жен «английского короля Генриха VIII».

В книге «Реконструкция» мы показали, что династия ханов Новгородцев, – правителей «Монгольской» = Великой Империи XIII–XVI веков, – преломилась на страницах западно-европейских хроник как известная династия Габсбургов. Кроме того, в истории Франции и Англии ярко отразилась эпоха опричнины. В частности, царица Софья Палеолог описана в западно-европейских летописях как французская Екатерина Медичи и английская Елизавета Тюдор, а Елена Волошанка – как шотландская королева Мария Стюарт. Поскольку английский король Генрих VIII является западно-европейским отражением хана-царя эпохи «Ивана Грозного», то имя ГЕНРИХ вполне могло получиться из словосочетания ХАН + РЕКС, то есть хан-царь или же Хан-Рус, так как звуки Х-Ш и С часто переходили друг в друга.

Перенос (на бумаге) части событий из метрополии Руси-Орды в далекую Англию и привел к тому, что в «романовской биографии» царя-хана Ивана Грозного = Генриха VIII «появилась островная Англия». Например, подробно рассказывается о его переговорах именно с Англией, в связи с тем, что ордынский царь-хан будто бы пожелал свататься к нескольким английским принцессам [776], с. 213. Более того, «слухи о заговоре в Земщине не на шутку пугали царя Ивана, и он стал подумывать об отъезде с семьей за границу» [776], с. 128. Сохранились сведения, будто Грозный «просил королеву (Англии – Авт.) предоставить ему убежище в Англии» [776], с. 128.

Стержнем пьесы «Генрих VIII» является развод короля с его законной первой женой Екатериной Арагонской и женитьба на пронырливой Анне Болейн. Следовательно, учитывая все сказанное, сразу получаем, что перед нами, скорее всего, – знаменитая история Есфири, то есть Елены Волошанки.

На этом можно было и закончить наш анализ шекспировской хроники «Генрих VIII». Суть дела ясна. Параллелизм таков.

1) Генрих VIII (по Шекспиру) – это Иван Грозный 111 = IV. Он же – библейский царь Артаксеркс (и библейский Навуходоносор).

2) Екатерина Арагонская (по Шекспиру), жена Генриха VIII, – это Софья Палеолог, жена Ивана III Грозного. Она же отразилась в западных хрониках как французская королева Екатерина Медичи, жена Генриха II. Она же – библейская Астинь, жена Артаксеркса.

3) Анна Болейн (по Шекспиру), новая жена Генриха VIII, – это Елена Волошанка, любовница Ивана III Грозного. Она же – ветхозаветная Есфирь, новая жена царя Артаксеркса. Она же – Диана Пуатье, любовница Генриха II. Она же – известная Мария Стюарт.

4) Кардинал Вольсей (по Шекспиру) – это библейский Аман, второй человек в царстве Артаксеркса. Он же – Иван Молодой, сын Ивана Грозного.

5) Примас Кранмер, еретик (по Шекспиру), – это библейский Мардохей, вождь ереси жидовствующих в Руси-Орде XVI века.

Однако, как и в случае с «Тимоном», стоит все-таки пройтись по пьесе Шекспира. Оказывается, поэт сообщает много ценных подробностей, существенно усиливающих ранее обнаруженное нами соответствие. Выясняется, что хроника «Генрих VIII» является важным источником, заметно расширяющим наши знания о начале смуты XVI века в метрополии Великой = «Монгольской» Империи. Итак, приступим.

2. История Елены Волошанки = Есфири на страницах Шекспира

Русско-ордынская история Есфири нам уже хорошо знакома, см., например, главу 1 настоящей книги. Оказывается, рассматриваемая нами сейчас хроника Шекспира настолько хорошо ее отражает, что яркий параллелизм, предсказанный Новой Хронологией, вскрывается простым последовательным сравнением событий. При этом следует отметить, что рассказ Шекспира наиболее близок именно к библейской версии «истории Есфири». Выходит, что английский поэт и авторы ветхозаветной книги «Есфирь» творили в атмосфере одной и той же историко-литератур-ной школы. Скорее всего, были современниками и единомышленниками. Ведь мы уже неоднократно убеждались, что ветхозаветные книги писались и редактировались вплоть до конца XVII века.

Мы поступим так. Двинемся по истории Есфири и тут же будем указывать – как именно соответствующие русско-ордынские события отразились на страницах Шекспира.

3. Могущественный, жестокий царь

Начнем с царя-хана Ивана Грозного. Как уже говорилось, его обычно описывают как жестокого, коварного самодура, тиранившего подданных. Следовательно, его отражение, то есть Генрих VIII (якобы 1491–1547), должен характеризоваться западно-европейскими хронистами похожим образом.

Все верно. Выше было сказано, что Генрих VIII действительно изображается летописцами как властный, жестокий король. Образ весьма непривлекательный. Как отмечают комментаторы, Шекспир пытался смягчить его, «очеловечить этот гнусный облик жестокого тирана». Однако это не очень удалось. И далее: «Едва-ли не верх искусства проявил Шекспир в изображении Генриха VIII. Идеализировать этого порочного короля не позволяла ему совесть поэта и историка… Он изображен трусливым тираном, наводящим на всех ужас, хотя с другой стороны все без колебания пользуются его трусостью», с. 497, 504.

4. Рядом с царем находится второй человек в империи, правая рука царя

В истории Есфири рядом с Иваном-Грозным = Артаксерксом мы видим царевича Ивана Молодого, сына Ивана Грозного. Он же – ветхозаветный Аман, могущественный царедворец при Артаксерксе. Это – фигура «номер два» после царя-императора. В его руках – большая власть, он пользуется доверием правителя. Следовательно, аналогичный персонаж должен появиться рядом с Генрихом VIII.

Все верно. Такой человек действительно есть. Причем на него Шекспир указывает в самом начале пьесы, в первой же сцене первого действия. Это – могущественный кардинал Вольсей, рис. 5.3–5.5. Происходит следующее. Влиятельный герцог Букингам (Букингем) недоволен Вольсеем, на что царедворцы советуют Букингаму быть осторожнее: «Милорд, вражда меж вами и Вольсеем всей Англии известна. Мой совет —… Подумайте о злости кардинала и вместе О МОГУЩЕСТВЕ ЕГО… что если он кому желает мстить, то никогда не видит недостатка в орудиях. Вам нрав его знаком: он мстителен; мне ж меч его известен: он и остер и длинен, и достать, как знают все, весьма далеко может», с. 510.

Королева Екатерина так характеризует Вольсея: «Он человек был непомерно-гордый, СЕБЯ СЧИТАВШИЙ РАВНЫМ КОРОЛЯМ», с. 556.

Рис. 5.3. Кардинал Вольсей (то есть Иван Молодой, он же библейский Аман). Портрет в Лондонской Национальной Галерее. Взято из [971]у т. 4, с. 495

Рис. 5.4. Выход кардинала Вольсея. Постановка «Генриха VIII» в театре Lyceum (1892) английским актером сэром Генри Ирвингом (Sir Henry Irving). Сэр Ирвинг уже, скорее всего, не понимал, что на самом деле он ставит спектакль о жизни царского двора Ивана Грозного в Москве, в метрополии Руси-Орды. Зрители уже тоже не понимали. Так действительность превращалась в сказку. Взято из [971], т. 4, с. 507

Вскоре, подчиняясь желанию и доводам Вольсея, король Генрих VIII неожиданно для всех приказывает арестовать герцога Букингама. Тот растерян, не знает, что ему делать, пытается спастись. Однако все напрасно – его быстро отправляют на эшафот. Королевский двор еще раз убеждается – насколько влиятелен кардинал Вольсей. Свидетельства этого разбросаны по всей первой части пьесы Шекспира. Вот, например, Вольсей входит к Генриху VIII. Тот восклицает: «Кто там? ах, вы, мой добрый кардинал! О, мой Вольсей! – мое успокоенье, бальзам тревожной совести моей, вернейшее лекарство государя!», с. 528. Далее, входя в зал государственного совета, Генрих VIII опирается на плечо Вольсея, подчеркивая его уникальную и выдающуюся роль в государстве, с. 513.

Как мы уже говорили, имя ГЕНРИХ могло получиться из словосочетания ХАН + РЕКС. В таком случае, имя ВОЛЬСЕЙ может быть легким искажением имени ВАСИЛИЙ, то есть Базилевс, то есть Царь. Вполне соответствует положению Ивана Молодого (Ашана) – сына Ивана Грозного и «правителя номер два» в Империи.

Рис. 5.5. Вольсей (слева) и Букингам. Художник Саломон Гарт (S.A. Hart, R.A., 1806–1881). Взято из [971], т. 4, с. 509

5. Первая жена государя – хорошая и верная женщина, иностранка, пользующаяся уважением

Согласно русско-ордынским источникам, женой Ивана III Грозного является Софья Палеолог (якобы XV век). Она считается иностранкой, племянницей последнего византийского императора Константина IX [797], с. 1242. Как мы показали в книге «Реконструкция», ее дубликатом является известная Екатерина-Мария Медичи из XVI века. Екатерина-Мария стала женой Генриха II и тоже считалась иностранкой. Екатерина Медичи родилась во Флоренции, а потом из Италии отправилась во Францию, где и стала королевой. «Обе» царицы считались весьма влиятельными.

Про Екатерину Арагонскую, рис. 5.6–5.8, первую жену Генриха VIII, известно следующее. «В 1509 году он вступил на престол и женился на вдове своего брата Екатерине Арагонской, дочери Фердинанда и Изабеллы. Царствование Генриха распадается на два периода, разделенные вопросом о разводе. События первого периода, когда правой рукой короля был кардинал Вольсей, связаны главным образом с войнами» [988:00]. Таким образом, Екатерина Арагонская – иностранка в Англии. Отметим, что ее имя – ЕКАТЕРИНА – совпадает с именем ЕКАТЕРИНЫ Медичи, фантомного отражения Софьи Палеолог.

На первых порах Генрих VIII относится к жене Екатерине хорошо. Например, по Шекспиру, когда она является к нему с просьбой, король говорит:

Рис. 5.6. Королева Екатерина Арагонская (то есть ханша Софья Палеолог). Голландский художник XVII века ван-дер Верф (van-der Werf). Фрагмент. Взято из [971], т. 4, с. 529

Рис. 5.7. Королева Екатерина слушает песню. Английский художник Лесли (Ch. Rob. Lesslie, 1794–1859). Взято из [971], т. 4, с. 537

Рис. 5.8. Известная английская актриса Сара Сиддонс (Sarah Siddons, 1755–1831) в роли Екатерины. Вряд ли актриса понимала, что играет на самом деле знаменитую русско-ордынскую царицу Софью Палеолог. Гравюра Роджерса (I. Rogers). Взято из [971], т. 4, с. 536

«Встань, сядь подле нас, и только половину скажи того, о чем пришла просить: ведь, наша власть – твоя наполовину. Вторая ж часть прошенья твоего исполнена заранее», с. 513. Так что кажется, ничто не предвещает грозу. Иностранное происхождение Екатерины Арагонской четко отражено у Шекспира. Например, после ее опалы, одна из придворных леди говорит: «Ах, бедняжка, теперь она вновь чужестранкой станет», с. 530.

Екатерина является верной женой и не дает никакого повода для своей скорой опалы. Шекспир неоднократно подчеркивает это обстоятельство.

6. Заговор и опала верной жены

В истории Есфири могущественный царь охладевает к жене, отстраняет ее от трона. В жизнеописании Ивана III говорится следующее. От его брака с Софьей Паолеолог родился сын Василий, а от брака сына – Ивана Молодого – с Еленой Волошанкой родился Дмитрий, то есть внук Ивана III. Возникла проблема с престолонаследием. Одни были за сына Василия, другие – за внука Дмитрия. В 1491 году сложился ЗАГОВОР в пользу Василия. Однако заговор раскрыли и Иван III впал в ярость. Он «рассердился на жену свою и сына: 19-летнего Василия он заключил под стражу, а СОФИИ СТАЛ ОСТЕРЕГАТЬСЯ» [578], кн. 2, с. 163–164. В результате Софья Палеолог была отстранена от престола и попала в опалу. Казнят приближенных царицы Софьи. Сама она бежит на Белоозеро вместе с боярынями [778], с. 116.

Аналогичные события происходят и с Екатериной Медичи: Генрих II, ее муж, «отодвигает» королеву от себя.

Практически то же самое говорится и в Библии. Царь Артаксеркс ссорится со своей женой Астинь. Она обвиняется в недостаточно уважительном отношении к царю-мужу. Царь подвергает ее опале. Сказано: «Царица АСТИНЬ не захотела прийти по приказанию царя… И разгневался царь сильно… и сказал царь мудрецам… как поступить по закону с царицею Астинь за то, что она не сделала по слову царя Артаксеркса… И сказал Мемухан пред лицем царя и князей… если благоутодно царю, пусть выйдет от него царское постановление… о том, что Астинь не будет входить пред лице царя Артаксеркса» (Есфирь 1:12–13, 1:15–16, 1:19, 1:21).

Обратимся теперь к Шекспиру. Он сообщает, что Екатерина Арагонская фактически приняла сторону герцога Букингама в его конфликте с кардиналом Вольсеем. Во всяком случае, Вольсей заявляет ей, что он ею обижен, что «меня вы обвиняете, что пламя я раздувал – я это отрицаю», с. 533. Королева спорит с могущественным Вольсеем в присутствии короля и навлекает, тем самым, на себя немилость Генриха VIII, с. 534. Более того, поскольку в противодействии Вольсею обвиняется также уже арестованный герцог Букингам, то выходит, что Екатерина и Букингам оказываются как бы в одном лагере, превращаясь в «заговорщиков». Так начинается опала Екатерины, ее отстранение от трона Генриха. Вскоре он потребует развода.

По-видимому, это и есть отражение заговора в пользу Василия, в котором обвинили Софью Палеолог, жену Ивана Грозного.

Очень интересно снова вернуться к библейской книге «Есфирь» и сравнить ее с шекспировской драмой. Оказывается, всплывает еще одна яркая параллель.

7. Королева Екатерина Арагонская самовольно покинула суд короля Генриха, а библейская царица Астинь самовольно не явилась по вызову царя Артаксеркса на большое собрание

Ветхий Завет сообщает: «Когда развеселилось сердце царя от вина, он сказал… семи евнухам, служившим пред лицем царя Артаксеркса, чтобы они привели царицу Астинь пред лице царя в венце царском для того, чтобы показать народам и князьям красоту ее; потому что она была очень красива (см. рис. 1.24 – Авт). Но царица Астинь не захотела прийти по приказанию царя… И разгневался царь сильно, и ярость его загорелась в нем. И сказал царь мудрецам… как поступить по закону с царицею Астинь за то, что она не сделала по слову царя Артаксеркса, объявленному чрез евнухов? И сказал Мемухан пред лицем царя и князей: не пред царем одним виновна царица Астинь, а пред всеми князьями и пред всеми народами, которые по всем областям царя Артаксеркса; потому что поступок царицы дойдет до всех жен, и они будут пренебрегать мужьями своими… Если благоугодно царю, пусть выйдет от него царское постановление и впишется в законы Персидские и Мидийские… о том, что Астинь не будет входить пред лице царя Артаксеркса, а царское достоинство ее царь передаст другой, которая лучше ее» (Есфирь 1:10–19).

Итак, царице приказали явиться на большое собрание, но она отказалась. За что и попала в опалу. Следуя логике обнаруженного нами параллелизма, следует ожидать, что это событие отразится и у Шекспира. И что же мы видим? Действительно, перед нами – очень похожая и яркая сцена.

В королевском зале в Блекфрейарсе собирается большой совет: архиепископы, священники, придворные, кардиналы Вольсей и Кампеюс, два лорда, глашатай и другие. Присутствуют Генрих VIII и – в некотором отдалении от него – королева Екатерина, с. 531–532. Собрание объявляется судом, и на него глашатай приглашает короля и королеву. Король отвечает, что он – уже здесь. А королева ведет себя совсем по-другому.

«Глашатай: Екатерина, королева Англии, явись к суду!

Королева (не отвечая, встает со своего места, обходит судилище, подходит к королю и преклоняет перед ним колени): Я, государь, молю о правосудьи и в жалости молю не отказать мне, женщине беднейшей, ЧУЖЕСТРАНКЕ, РОДИВШЕЙСЯ НЕ В ВАШЕМ ГОСУДАРСТВЕ. Здесь для меня нет праведных судей… Ах, государь, ЧЕМ Я ВАС ОСКОРБИЛА? ЧЕМ НАВЛЕКЛА Я ГНЕВ ТАКОЙ, ЧТО ВЫ МЕНЯ ОТВЕРГНУТЬ ЗАХОТЕЛИ и милости лишить меня своей? Свидетель Бог, всегда я оставалась вам верною, покорною женой; всегда я уступала вашей воле… Государь, припомните, что Я ТАКОЙ ПОКОРНОЙ ЖЕНОЙ БЫЛА ВАМ ЦЕЛЫХ ДВАДЦАТЬ ЛЕТ, ЧТО ВЫ МЕНЯ ДЕТЬМИ БЛАГОСЛОВИЛИ», с. 532.

По ходу дела отметим, что Екатерина называет здесь двадцать лет верного супружества, а в русской истории сыну Софьи Палеолог – Василию – было как раз девятнадцать лет, когда разгорелась непримиримая борьба между Софьей и Еленой Волошанкой.

Кардинал Вольсей начинает объяснять Екатерине, что обвинения, выдвинутые ею против него, несправедливы. Но королева повторяет, что Вольсей наполнил свое сердце надменностью, злобой и коварством и, в заключение «преклоняется перед королем и хочет удалиться.

Кампеюс: Упорно на правый суд восстала королева, и, обвинив его, полна презренья, отвергнула его – нехорошо! Она идет…

Король: Зовите вновь ее.

Глашатай: Екатерина, королева Англии, явись к суду!

Гриффит: Монархиня, зовут вас.

Королева: Вам-то что? Ступайте вы дорогою своей… НЕ ОСТАНУСЬ Я ДОЛЬШЕ ЗДЕСЬ и никогда вперед и ни в одном из этих всех судилищ не появлюсь по делу моему. (Уходит с Гриффитом и своей свитой).

Король: Иди своей дорогой, Кет», с. 534.

Итак, королева Екатерина хотя и появилась на большом собрании, однако вскоре гордо покинула его, отказавшись участвовать в судилище, рис. 5.9. Король Генрих раздражен, и его отношение к жене резко меняется. Кардиналы отправляются в покои королевы, дабы уговорить ее подчиниться желаниям короля, однако все безуспешно.

Рис. 5.9. Суд над королевой Екатериной (то есть над царицей Софьей Палеолог). Постановка Ирвинга (Irving) в театре Lyceum (1892). Взято из [971], т. 4, с. 533

Екатерина гневно отчитывает их и удаляется, рис. 5.10.

Все это фактически и описано в библейской книге Есфирь: царица Астинь отказалась присутствовать на собрании царедворцев, не подчинилась требованию царя Артаксеркса. Мы видим, что ветхозаветная версия достаточно близка к шекспировской.

Рис. 5.10. Королева Екатерина Арагонская и кардиналы. Английский художник Петерс (Rev. Matthew Peters, R.A. 1740–1814). Взято из [971], т. 4, с. 541

8. В результате отказа царицы присутствовать на царском собрании, выдвинуто требование замены ее на другую жену

Как мы уже видели, советники царя Артаксеркса, возмущенные отказом царицы Астинь, тут же предложили ему отстранить Астинь от престола и взять себе другую, лучшую жену.

Буквально то же самое происходит и в шекспировской драме. Король Генрих заявляет, что у него до сих пор нет наследника мужского пола от Екатерины, и что это – божья кара. А потому, дескать, вся страна страдает. Генрих: «Я взвесил опасности, которым подвергалась моя страна, не видя от меня наследника – и

стонам горькой муки предался я от этого», с. 535. Затем король начинает советоваться с приближенными. При этом делает вид, будто вовсе не осуждает королеву, и не собирается ее отвергать и заменять другой женщиной. Но на самом деле, как уже сообщил Шекспир чуть выше (к этому мы вскоре перейдем), Генрих уже принял решение жениться на другой, а именно, на Анне Болейн, рис. 5.11, рис. 5.12. Пока что решение держится в тайне, но слухи об этом уже распространились.

Рис. 5.11. Анна Болейн (Боллен). То есть Елена Волошанка = Есфирь. Взято из [971], т. 4, с. 517

Тем самым, параллелизм с библейской версией становится практически идеальным.

– Происходит большое королевское собрание;

– королева не то гордо покинула его, не то вовсе не явилась (по Библии);

– король и придворные ее гневно осуждают;

– выдвинута идея заменить плохую жену на другую, хорошую;

– вскоре эта идея претворяется в жизнь.

Рис. 5.12. Анна Болейн. Портрет в Лондонской Национальной портретной галерее. Взято из [971], т. 4, вклейка между с. 530–531

9. Царь отстраняет первую законную жену и женится на другой (или делает ее своей любовницей)

В русско-ордынской версии Иван Грозный накладывает опалу на свою жену Софью и «приближает к себе» молодую красавицу Елену Волошанку, недавно ставшую женой его сына Ивана Молодого. В ветхозаветной версии, царица Астинь отстранена от трона и вместо нее появляется новая жена царя – Есфирь. Во французской версии, Генрих II отодвигает от себя Екатерину Медичи, поскольку появляется любовница Диана Пуатье, фактически заменившая Екатерину в жизни царского двора. Следовательно, нечто подобное должно появиться и у Шекспира. Прогноз блестяще оправдывается.

Еще до описанной выше сцены суда над Екатериной Арагонской, Генрих VIII на балу у Вольсея встречает Анну Болейн (Боллен) – одну из фрейлин королевы. И влюбляется в нее. Шекспир подробно описывает – как король начинает плотно ухаживать за Анной на балу, рис. 5.13, рис. 5.14, рис. 5.15. Она – дочь Томаса Боллен, Ричфордского виконта. Король рассыпается в комплиментах: «Такой руки прекрасной не касался ни разу я. О, красота, тебя до сих пор не знал я никогда», с. 522. И так далее и тому подобное. Очень старается.

Рис. 5.13. Бал у Вольсея. Появление короля и его свиты в масках. Постановка Ирвинга в театре Lyceum. Взято из [971], т. 4, с. 523

Рис. 5.14. Генрих VIII (Иван Грозный) и Анна Болейн (Елена Волошанка = Есфирь) на балу у Вольсея (Ивана Молодого = Амана). Английский художник Стотгард (Thomas Stothard, 1755–1834). Взято из [971], т. 4, вклейка между с. 524–525

Красавица тает и изящно изображает скромность. Через некоторое время распространяются слухи, что король собирается расторгнуть брак с Екатериной и жениться на Анне.

«Второй джельтмен: «Дошла ль до вас молва, на этих днях прошедшая, о расторженьи брака меж королем и Катериной?

Первый джельтмен: Да, но ведь, потом она опять замолкла, затем что чуть король о ней узнал, как в гневе он лорд-мэру повеленье послал – сейчас все толки прекратить…

Второй джельтмен: Все это так, но оказалось, сэр, что этот слух – не клевета пустая: нет, он растет теперь опять сильней, чем был тогда – и каждый в том уверен, что на развод решился уж король», с. 526.

Отсюда ясно видно, что подготовка развода и новая женитьба сначала скрывались. Дело было нехорошее, и это все понимали. Эта картина нам уже хорошо известна. Во многих найденных нами фантомных отражениях истории Есфири отставка законной жены и появление новой (или любовницы) сначала окутывалось тайной и недомолвками. Этого поступка стыдились. Ведь речь шла, как-никак, о репутации царской семьи.

Рис. 5.15. Генрих VIII и Анна Болейн на балу у Вольсея. Художник Адольф Менцель (Adolf Menzel). Взято из [971], т. 4, вклейка между с. 524–525

Нарастающие слухи о грядущем разводе достигают, конечно, королевы Екатерины. Она нервничает, жалуется на судьбу:

«О, лучше-б не вступать мне никогда на английскую землю и не вкушать той лести, что растет на ней», с. 540.

Наконец, все свершилось, хотя еще и не объявлено народу. Камергер сообщает нескольким высокопоставленным придворным: «Уж обвенчан с красавицей король…

Суффолк: Вы счастливы, милорд, в желаньи вашем: я вас могу уверить, что оно исполнилось… Приказы уж отданы насчет коронованья; но это все так молодо еще, что не должны о нем все уши слышать», с. 542. То есть пока еще стараются сохранить тайну, не хотят выпускать громкую новость за пределы королевского дворца. Однако проходит совсем немного времени и, наконец, тайное становится явным.

«Кромвель: ЛЕДИ АННА, С КОТОРОЮ КОРОЛЬ ОБВЕНЧАН ТАЙНО УЖ ДАВНО, СЕГОДНЯ В ЦЕРКОВЬ С НИМ ПРИШЛА ПРИ ВСЕХ ОТКРЫТО КОРОЛЕВОЙ – и разговор теперь у всех один о будущем ее коронованьи», с. 550.

10. Новая царица – молодая красавица, лукаво изображающая искренность

Все версии, рассказывающие о новой жене великого правителя, так или иначе отмечают ее изворотливость. В большей или меньшей степени это относится и к Елене Волошанке, и к ее фантомным отражениям – к Диане Пуатье, Есфири, Марии Стюарт и так далее. Буквально то же самое мы видим и в случае Анны Болейн. Шекспир рисует яркую сцену ее беседы с пожилой леди незадолго перед тайным венчанием и ее коронацией. Анна лицемерно жеманится: дескать, ни в коем случае не хочу быть королевой! Мол, я невинная девушка, у меня и в мыслях нет занять место Екатерины Арагонской. Рассуждает так:

«Клянусь моей невинностью и честью, я не желала-б королевой быть.

Леди: Ну, нет, а я желала бы… Да ведь и вы готовы бы, несмотря на МАЛЕНЬКИЙ ПРИПАДОК ЛИЦЕМЕРЬЯ… и хотя вы здесь жеманитесь – а в замшевую совесть вы впустите, конечно, эти блага, ее слегка порастянув.

Анна Боллен: Неправда!

Леди: Нет, правда! правда! Будто бы королевой и вправду вы не пожелали быть?

Анна Болейн: Нет, ни за все сокровища земные!.. Клянусь вам, что королевой быть за целый мир не захотела бы.

Леди: Право? Но маленькая Англия могла бы вас соблазнить», с. 530.

Этот кокетливый разговор длится довольно долго. Анна лицемерно и бурно отнекивается, хотя, как вскоре выясняется, все уже решено! Согласие на брак с королем ею уже дано и все это увиливание лишь рисует не очень привлекательный нравственный облик красавицы – новой жены Генриха VIII. Комментаторы отмечают, что Шекспир постарался приукрасить облик Анны, представил ее как «полную женственности и красоты, каковой она и была в действительности. На неприглядную ее роль в деле Екатерины он набросил завесу», с. 497. Несмотря на все усилия Шекспира, со страниц его драмы встает облик хитрой и циничной женщины. Может быть, красивой.

11. Ссылка законной жены

Согласно русским источникам, Софья Палеолог, оказавшись в опале, и после казни ее приближенных, бежит на Белоозеро вместе с боярынями.

По Шекспиру, аналогичный удар обрушивается и на Екатерину Арагонскую, жену Генриха. «На этот суд неоднократно звали они ее. Вот, вследствие неявки и желая рассеять все сомненья короля, ученые мужи единодушно разводный акт супругов утвердили, и первый брак признали незаконным. Потом ее сослали в Кимболь-тон, где и теперь лежит она, больная», с. 552–553.

Таким образом, в обеих версиях законная жена отвергнута и удаляется в ссылку.

12. Могущественный царедворец, являющийся «фигурой номер два» в государстве, категорически выступает против развода царя и против новой жены-любовницы

В русско-ордынской версии, Елена Волошанка является женой Ивана Молодого, сына Грозного. Ясное дело, сын был против превращения своей жены в любовницу отца. В ветхозаветной версии, против желания царя Артаксеркса изгнать Астинь и взять в жены красавицу Есфирь, выступает царедворец Аман, могущественный «человек номер два» в царстве. Следовательно, аналогичную картину должен нарисовать и Шекспир. Все верно. Именно это он и сообщает.

Как мы уже знаем, «фигурой номер два» после Генриха VIII является всесильный кардинал Вольсей. Выясняется, что он напрямую вовлечен в дело о разводе и новой женитьбе. В Энциклопедии Брокгауза и Ефрона об этом сказано довольно обтекаемо: «Любовь к Анне Болейн и желание иметь наследника престола побудили Генриха искать развода с Екатериной Арагонской. В 1527 г. дело это было впервые формально представлено на рассмотрение папы… Папа отказался дать решительный ответ и передал дело Вольсею и кардиналу Кампеджио. Кампеджио постарался еще более затормозить его, пока оно опять не было потребовано в Рим (1529). Генрих стал принимать более решительные меры… ВОЛЬСЕЙ БЫЛ ОТСТАВЛЕН; НА НЕГО ВЗВАЛИЛИ ВСЮ ВИНУ НЕУДАЧИ» [988:00].

У Шекспира сведения более детальные. Некоторые царедворцы сначала ошибочно решили, будто кардинал Вольсей интригует против Екатерины: «На развод решился уж король. Сам кардинал или другой придворный, на добрую озлобясь королеву, такое в нем сомненье поселил, которое ее, наверное, сгубит. К тому ж теперь и кардинал Кампеюс приехал к нам… Ну это все работа кардинала… О, кардинал свою исполнит волю – и королева бедная падет», с. 526.

Однако потом неожиданно выясняется, что все наоборот! На самом деле Вольсей всячески ПРЕПЯТСТВОВАЛ РАЗВОДУ КОРОЛЯ, то есть в этом вопросе был на стороне отвергнутой Екатерины, выступал против Анны Болейн. Мы цитируем:

«Суффолк: Письмо, которое адресовал он (Вольсей – Авт.) папе, нечаянно попало к королю. Король прочел, как КАРДИНАЛ СВЯТОГО ОТЦА ПРОСИЛ ОСТАНОВИТЬ РАЗВОД. «Я – он писал – заметил, что ОПУТАН МОЙ ГОСУДАРЬ любовью к одной из близких королеве фрейлин, леди Боллен»», с. 542.

Более того, в беседе с придворными короля кардинал Вольсей, как только разговор коснулся предстоящей свадьбы Генриха с Анной Болейн, откровенно и громко заявляет: «Боллен? НЕТ, НЕТ! БОЛЛЕНОВ НЕ ХОЧУ Я! Тут дело все не в красоте одной! Боллен! НЕТ, НЕТ! БОЛЛЕНОВ НАМ НЕ НАДО!», с. 544. Тем самым, Вольсей был слишком самоуверен, не оценил ситуацию, и неосторожно выступил против Анны Болейн (Есфири). Как мы увидим, это быстро привело к его падению. Он проиграл.

Таким образом, перед нами – так же картина, что в русско-ордынской и библейской версиях.

13. «Человек номер два» в государстве проигрывает схватку и погибает «из-за женщины»

Согласно русско-ордынской истории, «фигура номер два», то есть Иван Молодой, сын Грозного, в разгар скандала «из-за Елены Волошанки», неожиданно умирает. По мнению Библии, могущественный Аман (отражение Ивана Молодого) тоже проигрывает схватку с Есфирью и ее кланом, попадает в опалу, и Артаксеркс отдает приказ казнить его. Поэтому можно ожидать, что нечто подобное сейчас расскажет нам и Шекспир. Наше «логическое вычисление» полностью оправдывается.

Как уже говорилось, Вольсей противился разводу короля с Екатериной и направил соответствующее письмо римскому папе. Но оно случайно попало в руки короля Генриха VIII и разразилась буря. Причем разъяренный король обвинил Вольсея не в том, что тот резко противился разводу с Екатериной и женитьбе на Анне, а в том, что он, дескать, накопил слишком много сокровищ, пользуясь королевской благосклонностью. Вот это, мол, очень-очень нехорошо. Грамотная демагогия: разозлившись на одно, обвинить совсем за другое.

«Король: Какую пропасть денег он накопил для самого себя! И сколько их он каждый час мотает!.. Может быть, и замысел мятежный в его уме. Сегодня утром он… бумаги мне прислал – и что же в них я вдруг нашел? Конечно, это было положено без умысла: нашел я опись всех вещей его, сокровищ и утвари домашней, и одежд роскошнейших – такое изобилье, какого быть не может никогда у подданных», с. 544.

Входит кардинал Вольсей. Король гневно обращается к нему: «Не сделал ли, скажите, я из вас ПЕРВЕЙШЕГО ВО ВСЕХ МОИХ ВЛАДЕНЬЯХ?… (Отдает ему письмо). Прочтите это вот. Потом вот то; а после отправляйтесь позавтракать, коль аппетит у вас останется. (Уходит, бросая гневные взгляды на Вольсея. Придворные идут за ним, пересмеиваясь и перешептываясь).

Вольсей: Что это может значить? Чем я навлек внезапный этот гнев? Он, уходя, смотрел с такою злобой, как будто смерть была в его глазах. Так смотрит лев на дерзкого стрелка… Меня бумага эта погубила!.. Безумная небрежность! Какой злой чорт заставил эту тайну важнейшую для меня вложить в пакет, отправленный сегодня к государю?… Как! МОЕ ПИСЬМО С ПОДРОБНОСТЯМИ ВСЕМИ, которые святейшему отцу я сообщил? Все кончено отныне! Достигнул я последней точки власти – теперь стрелой с меридиана славы к закату я помчусь. Я упаду, как метеор блестящий в час вечерний, и ото всех сокроюсь», с. 546.

Далее события развиваются стремительно. Входят придворные, требуют от Вольсея его большую печать, передают приказ короля о ссылке в Ашергоуз, где ему следует ожидать дальнейших распоряжений Генриха, рис. 5.16. Вольсей пытается возражать, старается как-то выкрутиться, однако все безполезно. Из уст придворных звучат все новые обвинения в адрес кардинала. Его положение стремительно и катастрофически ухудшается. Наконец, герцог Суффолк объявляет волю монарха: «ОН ПОВЕЛЕЛ НЕМЕДЛЕННО У ВАС КОНФИСКОВАТЬ ИМУЩЕСТВО ВСЕ ВАШЕ, ИМЕНИЯ, АРЕНДЫ, ЗАМКИ – ВСЕ И ОБЪЯВИТЬ ВАС ВНЕ ЗАКОНА. Это поручено мне вам сказать», с. 549. На рис. 5.17 приведена картина «Вольсей в опале».

Интересно, что Шекспир прямым текстом сообщает, что кардинал Вольсей пострадал именно «из-за женщины».

Рис. 5.16. Кардинал Вольсей (библейский Аман, то есть Иван Молодой) и насмехающиеся над ним после его падения придворные. Художник Вестол (Rich. Westall, R.A., 1765–1836). Взято из [971], т. 4, с. 547

Рис. 5.17. Вольсей в опале. Английский художник Вестол (Richard Westall, R.A.). Взято из [971], т. 4, вклейка между с. 552–553

«Кромвель: Леди Анна, с которою король обвенчан тайно уж давно, сегодня в церковь с ним пришла при всех открыто королевой – и разговор теперь у всех один о будущем ее коронованьи.

Вольсей: ВОТ БРЕМЯ ТО, КОТОРОЕ МЕНЯ НИЗВЕРГЛО. О, мой Кромвель, обманут я королем. ВСЕХ ПОЧЕСТЕЙ МОИХ НАВЕКИ Я ЛИШИЛСЯ ЧЕРЕЗ ЭТУ ЛИШЬ ЖЕНЩИНУ», с. 550.

Через короткое время Вольсея арестовывают. Когда его повезли на суд, он «неожиданно» умер, рис. 5.18. Вот как сообщили об этом больной и опальной Екатерине Арагонской, рис. 5.19.

Рис. 5.18. Вольсей (Аман) перед смертью. Английский художник Коп (С. W. Соре, R.A., 1811–1890). Взято из [971], т. 4, с. 555

«Екатерина: Гриффит, ведя меня, ты, кажется, сказал, что кардинал, сын исполинской славы, окончил жизнь… Ну, как же он скончался?… Коль хорошо он умер, то он меня опередил затем, чтоб послужить хорошим мне примером.

Гриффит: Да, говорят, что очень хорошо. Когда Нортом-берлэндским графом в Йорке он арестован был, как обвиненный в жестоких преступлениях, и граф его к суду повез, то он внезапно так заболел, что едва мог держаться на лошаке… Он слег в постель… чрез трое суток, ночью… отдав земле все почести мирские, а небесам – часть лучшую свою, он опочил», с. 555–556.

Рис. 5.19. Опальная королева Екатерина _ в Кимбольтоне. Картина Вестола (Westall). Взято из[971], т. 4, с. 557

Итак, самый могущественный после короля царедворец попал в опалу и гибнет «из-за женщины».

14. Вместе с новой женой царя на вершину власти поднимается еретик. Однако против него выступают многие влиятельные люди

Итак, Генрих VIII женится на Анне Болейн, кардинал Вольсей свергнут и погибает. На трон восходит новая королева – Анна Болейн. Снова обратимся к истории Есфири. Напомним, что в качестве новой жены царю Арта-Ксерксу выбрали Есфирь. Она – иудейка, приемная дочь и родственница Мардохея, одного из пленных иудеев, переселенных из Иерусалима = Царь-Града царем Навуходоносором = Иваном Грозным. Мардохей фактически заменил Амана при Арта-Ксерксе, став «вторым человеком» в Империи.

В русско-ордынской истории вместе с еретичкой Еленой Волошанкой к власти приходит клан жидовствующих, во главе которого были лейб-медик Схария (прибывший из Западной Европы), министр иностранных дел Ф.В. Курицын и другие.

А.В. Карташов писал: «Родственный, профессионально семейный характер сектанства бросается в глаза… По всем признакам все дело принципиально было поставлено, как секретный заговор… Целых десять лет удалось секте сохранить свой конспиративный быт… В конце 1479 года завоеватель Новгорода Иван III сам прибыл туда и был очарован талантами и обходительностью хитрых вольнодумцев-протопопов. Он решил перевести их в свою столицу. Алексея он сделал протопопом Успенского Собора, а Дениса – Архангельского. Надо думать, что этот почетный перевод – не единоличный вымысел великого князя, а подсказан ему самим тайным союзом жидовствующих, МОСКОВСКАЯ ВЕТВЬ КОТОРЫХ ЗАВЕЛАСЬ УЖЕ ПРИ САМОМ ДВОРЕ Ивана III и возглавлялась его министром иностранных дел, дьяком Посольского Приказа, Феодором Васильевичем Курицыным» [372], т. 1, с. 490–491.

Еретики плотно окружили трон Ивана III, проникли в разные слои общества, приобрели большое влияние. Против них выступили многие знатные люди, военные, православная церковь. Началась тяжелая борьба. Страна раскололась на Опричнину и Земщину. См. подробности в нашей книге «Библейская Русь». Пролилась кровь. Много крови.

Поэтому можно ожидать, что теперь Шекспир расскажет нам, что одновременно с Анной Болейн к власти приходит аналог, дубликат библейского Мардохея. Кто он такой? Ответ всплывает сразу, как только вопрос задан. Это – еретик Кранмер, архиепископ Кентерберийский, рис. 5.20. Он как бы занимает место кардинала Вольсея и фактически становится «вторым человеком» в государстве после короля Генриха. Правда, формально на пост Вольсея был назначен Томас Мор, но его влияние явно уступало влиянию еретика Кранмера. Генрих VIII жаждет скорейшего появления Кранмера при дворе: «Вернись ко мне, мой Кранмер, УМНЫЙ МОЙ, ЛЮБИМЕЙШИЙ СЛУГА! С твоим приездом и мой покой, я знаю, возвратится», с. 536.

Через некоторое время Кромвель сообщает опальному, но еще не арестованному, кардиналу Вольсею: «Кранмер вернулся вновь и в милости такой, что уж теперь он лорд-архиепископ Кентерберийский», с. 550. Кранмер является еретиком, поэтому при королевском дворе сразу складывается оппозиция возглавляемому им «новому течению». Она оказывается достаточно сильной. Более того, неожиданно выясняется, что новая королева Анна Болейн (Есфирь) также фактически является еретичкой. Кардинал Вольсей (библейский Аман) говорит: «Статс-дама королевы, дочь рыцаря простого, станет вдруг у госпожи своей же госпожою… Нет, эта свеча горит неясно; снять нагар обязан я: тогда она потухнет… ЗНАЮ Я ЕЕ КАК ЛЮТЕРАНКУ УСЕРДНУЮ. Не будет нам добра, когда она лежать в объятьях будет у короля, которым управлять так нелегко. И ТАК УЖ ВОДВОРИЛСЯ ЗДЕСЬ ЕРЕТИК, УЖАСНЫЙ ЕРЕТИК, – В ЛЮБОВЬ ЦАРЯ ПРОКРАЛСЯ ЭТОТ КРАНМЕР И СДЕЛАЛСЯ ОРАКУЛОМ ЕГО», с. 541.

Рис. 5.20. Кранмер (Сгаптег). Лондонская Национальная портретная галерея. Описан в Ветхом Завете как Мардохей. Взято из [971], т. 4, с. 560

Перед нами – практически точная копия событий из истории Есфири. Еретичка стала женой могущественного царя, оттолкнув первую законную супругу. Одновременно с этим правой рукой короля, его оракулом, становится «ужасный еретик» (Мардохей-Кранмер-Схария).

Начинается яростная борьба недавно появившихся при дворе еретиков с возмущенными сторонниками ортодоксальной веры. Шекспир так передает один из бурных разговоров, кипевших при дворе.

Сэр Томас Ловель: «А КРАНМЕР – ТОТ У КОРОЛЯ ЯЗЫК И ПРАВАЯ РУКА: так кто ж посмеет против него хоть что-нибудь сказать?

Гардинер: Нет, сэр Томас, есть люди, есть, поверьте, которые осмелятся. Я сам о нем сказать свое решился мненье… Сегодня мне в совете удалось воспламенить всех лордов, показавши ЕГО АРХИ-ЕРЕТИКОМ, ЧУМОЮ, КОТОРАЯ СТРАНУ ВСЮ ЗАРАЖАЕТ: что он таков, так это мне и им давно уже известно. Негодуя, все королю представили они. Он выслушал моленье, и… предвидя ужасные последствия того, о чем ему сказали мы, велел, чтоб вызван был поутру завтра Кранмер в собрание совета… ОН – ВРЕДНАЯ ТРАВА, И МЫ ДОЛЖНЫ ВОН ВЫПОЛОТЬ ЕЕ», с. 561–562.

Сопротивление еретику Кранмеру настолько сильное, что он перепутан и умоляет короля: «Бог и вы, мой государь, мою спасут невинность; а без того мне не уйти, конечно, от западни, раскрытой предо мной», с. 564.

Таким образом, все три версии – русско-ордынская, библейская и шекспировская – прекрасно согласуются.

15. Царь неожиданно для большинства своих подданных поддерживает еретиков, становится на сторону религиозной ереси

Согласно Библии, персидский царь Арта-Ксеркс полностью доверился Мардохею, передал ему большую власть. Однако персы выступили против Есфири и иудейского клана Мардохея. Началась тяжелая борьба. Иудеи оказались на грани разгрома. Неожиданно, Арта-Ксеркс, будучи царем персов, но в угоду Есфири, открыто поддержал Мардохея и иудеев. Более того, позволил иудеям разгромить персов (Есфирь 8–9). То есть поддержал ересь. В честь этого погрома и был установлен известный иудейский праздник Пурим.

Как мы уже знаем, оригиналом этих событий является смута в Руси-Орде XVI века. Возникли два противоборствующих лагеря. Один – Софья Палеолог со своим сыном Василием. Другой – Елена Волошанка (Молдаванка) со своим сыном Дмитрием. Ситуация обострялась тем, что оба мальчика – возможные наследники московского престола. На стороне первого лагеря выступает русская православная церковь, Иосиф Волоцкий, архиепископ Геннадий. За вторым лагерем стоит ересь жидовствующих.

И тут сам царь Иван III неожиданно – и надолго – поддерживает ересь жидовствующих. Угроза ее разгрома исчезает. Более того, в том же критическом, якобы 1490 году, московским митрополитом становится жидовствующий еретик Зосима [372], т. 1, с. 495. Новгородский архиепископ Геннадий и другие иерархи русской церкви добиваются церковного собора с целью уничтожения ереси в Москве. Собор происходит якобы в 1490 году, однако не принимает никаких решений против еретиков. Апогеем торжества ереси жидовствующих в Москве становится заключение Василия – сына Ивана III – в темницу, жестокая казнь приближенных Василия, казнь приближенных царицы Софьи. Их утопили в Москве-реке. Софья Палеолог бежит на Белоозеро. Елена Волошанка – Молдаванка торжествует. Якобы в 1498 году – еще при живом Иване III – пышно венчают на царство ее сына Дмитрия. На него возлагают шапку Мономаха. Он становится соправителем Ивана III.

На этом, библейская книга Есфирь заканчивает свой рассказ.

Обращаемся к Шекспиру. И видим здесь практически ту же самую картину. В самом деле. Как уже было сказано, откликаясь на обвинения, высказанные в адрес еретика Кранмера оппозицией, король Генрих приказывает собрать заседание совета, на котором будет заслушано дело Кранмера. Противники Кранмера торжествуют – завтра мы дадим ему бой, выведем на чистую воду и восстановим правильные порядки в царстве. Но не тут то было!

Оказывается, еще до заседания, Генрих VIII тайком вызывает к себе Кранмера для беседы один на один. Тот перепуган, но, конечно, является. И тут, совершенно неожиданно для еретика, король заявляет ему, что поддерживает его. И более того, дает ему свой перстень, который Кранмер должен будет предъявить на собрании, дабы продемонстрировать всем, что сам король на стороне Кранмера. И негоже, дескать, клеветникам нападать на честного человека!

Вот как передает все это Шекспир. Генрих приказывает пригласить Кранмера.

«(Денни возвращается вместе с Кранмером).

Король: Оставьте нас, милорды! (Ловель медлит). Га! что стоите? – УБИРАЙТЕСЬ ВОН! (Ловель и Денни уходят).

Кранмер (в сторону): Мне страшно… Все это не к добру…

Король: Встань, добрый Кентербери. МЫ – ДРУГ ТЕБЕ, И В НАС УКОРЕНИЛИСЬ ТВОЙ ЧЕСТНЫЙ НРАВ И ПРАВОТА ТВОЯ… Удивляюсь вам; я думал, что вы меня начнете умолять – лицом к лицу поставить вас с врагами и выслушать, не отправляя в Тоуэр.

Кранмер:… Обвинений я не страшусь нисколько.

Король: Разве вы не знаете, в каком вы положеньи… ВРАГОВ У ВАС НЕМАЛО, И НЕ СЛАБЫХ, И КОЗНИ ИХ, КАК И ОНИ, СИЛЬНЫ… Свидетелями вышли-б против вас. Случаются дела такие часто. У вас, милорд, противники сильны, и злоба их не меньше этой силы…

Кранмер: Бог и вы, мой государь, спасут невинность…

Король: Так будьте же покойны. Не пойти им далее, чем это мы позволим. ВАМ НЕЧЕГО ТРЕВОЖИТЬСЯ. В совет явитесь вы поутру. Коль они, вас обвинив, приговорят к темнице… ВРУЧИТЕ ЭТОТ ПЕРСТЕНЬ ПРОТИВНИКАМ и объявите им, что дело вы свое передаете на личное решение мое», с. 564. См. рис. 5.21.

Осчастливленный Кранмер рыдает и уходит.

Дальнейшие события развиваются в соответствии с желанием Генриха. В зале совета собирается много народа. Вызывают ожидающего Кранмера. Ничего не подозревающие лорды и герцоги гневно начинают свои обличительные речи.

«Канцлер:… Вы сами, который нам служить примером должен, ПОПАЛИСЬ В ГРЕХ, НЕМАЛОВАЖНЫЙ ГРЕХ; он короля касается… вы… по государству, как собственным ученьем, так посредством священников своих, РАСПРОСТРАНЯЛИ ВСЕ НОВЫЕ И ПАГУБНЫЕ МНЕНЬЯ, КОТОРЫЕ МЫ ЕРЕСЬЮ ЗОВЕМ. Искоренить их можно нам – иначе грозит беда большая.

Гардинер:… Если мы из лености беспечной… НЕ ОСТАНОВИМ ГУБИТЕЛЬНОЙ ЗАРАЗЫ этой вдруг – прощай тогда спасенье! И какие последствия от этого? Лишь бунты да мятежи, ДА ОБЩАЯ ЗАРАЗА ПО ВСЕЙ СТРАНЕ. ЕЩЕ НЕДАВНО НАШИ ГЕРМАНСКИЕ СОСЕДИ ПОКАЗАЛИ ТАКОЙ ПРИМЕР ПЕЧАЛЬНЫЙ – и свежо у нас в сердцах воспоминанье это… Отсюда вы должны сейчас же в Тоуэр отправиться… увидите, что многие посмеют вас обвинить открыто; и таких, я думаю, найдется много больше, чем сами вы предвидите», с. 566.

Однако Кранмер, зная о поддержке короля, чувствует себя уверенно, отвечает слегка пренебрежительно, даже с издевкой. Оппоненты накаляются.

«Гардинер: МИЛОРД, ВЫ ЕРЕТИК – и в этом сомненья нет. Кто понимает вас, тот различает под этим ярким лоском одни слова и слабости», с. 567.

Тут на сторону Кранмера встает Кромвель. Возмущенный Гардинер восклицает:

«Да разве мне неведомо, что К ЭТОЙ НОВОЙ СЕКТЕ ПРИВЯЗАНЫ ВЫ ТАКЖЕ? сами вы нечисты.

Кромвель: Я нечист? Гардинер: Да, повторяю, нечисты вы…

Рис. 5.21. Кранмер и Генрих VIII. Картина Вестола (Westall R.A.). Взято из [971], т. 4, с. 563

Кранмер: Неужели другого нет спасенья для меня, и должен я идти, как пленник, в Тоуэр?… Как, стража для меня? И я пойду под стражей, как изменник?

Гардинер: Эй, взять его и в Тоуэр отвести!», с. 567.

И тут Кранмер торжествующе показывает всем королевский перстень. Все потрясены. Присутствующие подтверждают: да, перстень действительно королевский. Герцог Норфолк, рис. 5.22, понимающе говорит: «Неужели же вы думали, милорды, что государь позволит повредить хотя мизинец этого прелата?», с. 567. Совет в смятении. Все мгновенно понимают, что проиграли схватку, что их, попросту, обманули, «подставили». И сделал это не кто иной, как сам Генрих, их король!

В зал входит король. Растерянные члены совета пытаются объяснить ему суть дела, что все обвинения справедливы. Но Генрих резко обрывает их. Потом обращается к очень довольному Кранмеру:

«Сядь, добрый человек. Теперь посмотрим, где дерзкий тот, который погрозить осмелится тебе одним хоть пальцем? Клянусь я всем священным, что ему уж лучше бы от голоду издохнуть, чем только мысль простую возыметь, что этого ты места недостоин», с. 568.

Все присутствующие, наблюдая этот циничный спектакль, наконец, понимают, что в данный момент сопротивление бессмысленно. Торжествующий Генрих свысока обращается к поверженным противникам, предлагая им примириться с Кранмером: «Обнимитесь и станьте все друзьями», с. 568.

Рис. 5.22. Герцог Норфолк. Немецкий художник Ганс Гольбейн (Hans Holbein, якобы 1497–1543). Взято из [971], т. 4, с. 551

Членам совета ничего не остается делать, как, скрепя сердце, искренне изобразить искреннюю любовь к Кранмеру. Например, обвинитель Гардинер подходит к нему со словами: «Целую вас от искреннего сердца и с братскою любовью», с. 569. Надо полагать, Кранмер (Мардохей) и Генрих (Иван Грозный = Артаксеркс) удовлетворенно ухмылялись.

Обратите внимание, что среди стран, где уже распространилась ересь, Гардинер назвал Германию. Все правильно. Протестантизм XVI века, отразившийся (при хронологическом сдвиге на сто лет) в XV веке как ересь жидовствующих, проник в Русь-Орду именно из Западной Европы, в первую очередь, из Германии. См. нашу книгу «Библейская Русь». Кстати, имя ГАРДИНЕР является, вероятно, легким искажением слова ОРДЫНЕЦ в западно-европейском произношении: Орда = Horda. Недаром именно Гардинер-Ордынец выступает в качестве обвинителя еретика Кранмера-Мардохея.

Итак, перед нами – прекрасное согласование русско-ордынской, библейской и шекспировской версий.

16. Странный мятеж во время «крестин Елизаветы», борьба опричнины с Земщиной, Варфоломеевская ночь, борьба иудеев с персами, праздник Пурим

Согласно нашим результатам, борьба с ересью жидовствующих (в некоторых документах их называли также протестантами, лютеранами, путая названия) вылилась в XVI веке в известную схватку между Опричниной и Земщиной на Руси. Описана в Библии как война могучего Самсона с филистимлянами. На страницах западно-европейских летописей это отразилось как знаменитая Варфоломеевская ночь. Оригиналом, повторим, является смута в метрополии Руси-Орды в XVI веке. Затем она переросла в Великую Смуту начала XVII века. Толчком послужила именно история Есфири, которую мы сейчас анализируем, двигаясь по хронике Шекспира.

Следовательно, можем сделать следующий логический шаг: у Шекспира в каком-то виде должна отразиться яростная борьба между Опричниной и Земщиной (то есть битва библейского Самсона-Земщины с филисгимлянами-опричниками). Прогноз оправдывается, хотя и в неполном виде. Сейчас мы уже находимся в самом конце драмы Шекспира (последние два листа). Здесь описано якобы крещение Елизаветы, только что родившейся дочери Генриха. Вроде бы, никакой связи с гражданской войной тут нет. Однако обращает на себя внимание, что «крестины» представлены Шекспиром чрезвычайно странно. В действительности описан какой-то мятеж. Шекспир пытается представить все это как хаос толпы, стремящейся взглянуть «на крестины». Однако, мало похоже. Судите сами.

«(Шум и суматоха за сценой…)

Привратник: Да перестанете ли вы шуметь, канальи?… Довольно вам горланить, бешеные!.. Ты принадлежишь виселице, и на ней бы висеть тебе, негодяй!.. Тоже захотели посмотреть на крестины!

Помощник:… Невозможно их отгонять от двери – РАЗВЕ К ПУШКАМ ПРИБЕГНЕТЕ… Скорее храм святого Павла с места вы сдвинете, чем эту всю толпу.

Привратник: Да как же, чорт их побери, ворвались они сюда?

Помощник:… Что можно было сделать здоровою и длинною дубиной – вы видите ее остаток жалкий – я сделал, сэр!.. ДА ВЕДЬ Я НЕ САМСОН…

Привратник:… Запри двери и не пускай никого… Что делать? Да валять их целыми дюжинами… (Шум). Господи помилуй, что это за беспутная сволочь толпится у ворот!..

Помощник:… Этого дракона я уже три раза съездил по голове, и все три раза нос его обдавал меня огнем; он стоит, точно мортира, готовая выстрелить в нас. Около него суетилась какая-то полоумная торговка и принялась ругать меня за то, что Я НАДЕЛАЛ ТАКОЙ ПОЖАР В ГОСУДАРСТВЕ… Она заревела: "палок! палок!" Тут к ней на помощь кинулось человек сорок палочников… Все напали на меня… Вдруг из-за их спины толпа мальчишек пустила в меня таким градом камней, что я принужден был спасти честь свою бегством и уступить им поле сражения. Что между ними был дьявол – я в этом совершенно уверен…

Камергер: Создатель мой, что за толпа такая! Со всех сторон теснятся и бегут… Хорошую вы напустили сволочь!..

Привратник:… Что можно было сделать, без страха быть разорванным в куски – мы сделали. А С НИМИ СОВЛАДАТЬ И АРМИИ, ПОВЕРЬТЕ, НЕ УДАСТСЯ…

Камергер:… Трубят: они идут с крестин. Эй вы! скорей раздвиньте эту сволочь…», с. 570–571.

Конечно, при большом желании можно было бы согласиться, что эти беспорядки – просто бесчинства народных толп, разнузданно ломящихся взглянуть на королевские крестины. Но в свете того, что мы уже знаем, более уместно иное объяснение. По-видимому, в старом тексте, которым пользовался Шекспир, вслед за победой Кранмера-Мардохея над «персами», рассказывалось (как и должно быть, по русско-ордынской версии и по Библии) о последовавшей кровавой резне, то есть о масштабной борьбе Опричнины с Земщиной. Эта схватка отразилась в западных хрониках как известная Варфоломеевская ночь. В запутанном водовороте событий перемешались как победа иудеев над персами-русами, так и ответный удар, нанесенный потом по еретикам и их сторонникам. Были схвачены и казнены многие знатные жидовствующие. Елена Волошанка = Есфирь была арестована, брошена в темницу, а потом погибла при темных обстоятельствах. Одна из версий ее смерти, записанная западными хронистами, дошла до нас как история казни шотландской королевы Марии Стюарт (1542–1587).

Напомним, что, согласно русско-ордынской истории, царь Иван 111 = IV, сначала опрометчиво поддержал ересь жидовствующих, но потом раскаялся и отшатнулся от еретички Елены = Есфири.

Вот некоторые подробности, в версии, ошибочно сдвинутой хронологами на несколько десятков лет вниз. «Одумавшись», Иван III возвращает якобы в 1499 году свое расположение жене, Софье Палеолог, и сыну Василию. Василия объявили наследником. Вскоре, якобы в 1503 году, Софья Палеолог умирает. В это же время заболевает и сам Иван III. «В 1503 году Иоанн III покаялся в прежней слабости к еретикам и просил у духовных лиц прощения» [690], с. 16. Теперь перевес оказался на стороне Земщины и православной церкви, и ответная реакция была очень сильной. Елену Молдаванку заточили в темницу, где она вскоре и умирает, якобы в 1505 году. В 1504 году (а на самом деле во второй половине XVI века) по московскому государству прокатываются казни жидовствующих еретиков. С этого момента ересь жидовствующих на довольно длительное время прекращает свое существование на Руси. Но, по-видимому, это не проходит даром для Ивана III. Якобы в 1505 году Иван III умирает.

Однако обо всем этом, как мы уже знаем, библейская книга Есфирь не говорит ни слова. Не упоминает об этом и Шекспир, обрывая свой рассказ на триумфе Кранмера-Мардохея и кратко описав странные «мятежные крестины». В этом отношении версия Шекспира очень близка к ветхозаветной книге «Есфирь». Завершается хроника «Генрих VIII» проникновенным «дуэтом» короля Генриха (Ивана Грозного) и еретика Кранмера (Мардохея): они хвалят друг друга и прославляют новорожденную Елизавету – дочь Генриха.

Итак, в финале хроники Шекспира происходит «крещение» Елизаветы – дочери Генриха и Анны Болейн. Это – будущая весьма известная английская королева Елизавета I Тюдор. Но ведь мы уже хорошо знаем, что Елизавета (Елисавета) Тюдор (1533–1603) – это еще один фантомный дубликат царицы Софьи Палеолог. Получается, по Шекспиру, что после Екатерины Арагонской = Софии Палеолог, на сцену драмы вновь возвращается Софья Палеолог, на сей раз названная «девочкой Елизаветой». Но ведь это прекрасно отвечает русско-ордынской истории, когда Иван III вернул из ссылки Софью Палеолог. Получается, что Шекспир правильно указал сначала на опалу Софьи Палеолог (назвав ее Екатериной Арагонской), а потом, в самом конце, правильно указал на ее возвращение из ссылки (но теперь назвав ее «девочкой Елизаветой»). Поэт не распознал нескольких дубликатов, оказавшихся у него под рукой при написании пьесы. И запутался в них, хотя поставил их во времени не очень далеко друг от друга.

Отметим также, что в шекспировском тексте (кстати, единственный раз за всю пьесу) проскользнуло имя библейского Самсона, причем именно в связи с «мятежными крестинами». Это, вероятно, след того обстоятельства, что в Библии борьба Опричнины с Земщиной описана как борьба филистимлян (опричников) с Самсоном (Земщиной).

В официальной «скалигеровской биографии» Генриха VIII эти события отразились так. «Преследуя строгих католиков, Генрих в то же время подавлял всякую смелость в нововведениях. "Билль о шести статьях"… окончательное упразднение монастырей (1539), показывает, что религия не рассматривалась как дело индивидуальной совести, но считалась национальным интересом, нарушение которого являлось уголовным преступлением. В ОДНОМ ТОЛЬКО ЛОНДОНЕ ПЯТЬСОТ ПРОТЕСТАНТОВ БЫЛИ ОБВИНЕНЫ НА ОСНОВАНИИ ЭТОГО АКТА, признававшего пресуществление, причащение под одним видом, безбрачие духовенства, монашеские обеты, частные обедни и тайную исповедь» [988:00].

В заключение приведем старинный портрет Генриха VIII, то есть, как мы поняли, Ивана Грозного, рис. 5.23.

ВЫВОД. Шекспировская хроника «Генрих VIII» описывает историю Есфири, то есть драму, развернувшуюся в XVI веке, в метрополии Руси-Орды, в правление Ивана III=IV Грозного. Шекспир лишь немного «удревнил» события, сдвинув их в прошлое на несколько десятков лет, и ошибся в месте действия, перенеся его из Руси на туманный остров Англия. Но в остальном его повествование весьма близко к русско-ордынской и ветхозаветной версии.

Рис. 5.23. Генрих VIII. Портрет работы Гольбейна (Hans Holbein). Взято из [971], т. 4, вклейка между с. 572–573

Глава 6. Некоторые другие произведения Шекспира

1. Трагедия «Юлий Цезарь»

Как справедливо отмечают комментаторы, шекспировский «Юлий Цезарь» тесно связан с известным произведением «Цезарь» Плутарха, содержащимся в «Сравнительных Жизнеописаниях» [660], т. 2. В книгах «Царь Славян», гл. 2, и «Начало Ордынской Руси», гл. 1, мы показали, что «биография» Юлия Цезаря в значительной степени основана на жизнеописании императора Андроника-Христа. Сравнив шекспировского «Юлия Цезаря» с «Цезарем» Плутарха, мы не обнаружили значительных расхождений между сутью повествования. В частности, у Шекспира не нашлось каких-либо ярких фактов, которые не были бы нам ранее известны из «античной» литературы (не только из Плутарха). Следовательно, существенных дополнений к уже открытому нами ранее наложению Юлия Цезаря на Андроника-Христа не возникает.

ВЫВОД. Жизнеописание Андроника-Христа отразилось – в большей или меньше степени – в следующих известных произведениях Шекспира: «Гамлет», «Юлий Цезарь», «Макбет», «Тимон Афинский».

2. Трагедия «Антоний и Клеопатра»

Эта шекспировская драма тоже тесно связана с произведением «Антоний» из плутарховских «Сравнительных Жизнеописаний» [660], т. 3. К этой трагедии применимо все, сказанное выше по поводу «Юлия Цезаря». В книге «Начало Ордынской Руси», гл. 1, анализируя Плутарха и другие «античные» источники, мы показали, что жизнеописание Антония и Клеопатры (см. цветную вкладку) в большой степени основано на «биографиях» императора Андроника-Христа и других персонажей XII века. Каких-либо существенных новых фактов у Шекспира мы не нашли, поэтому нет необходимости заново анализировать данное его произведение.

ВЫВОД. Шекспировская трагедия «Антоний и Клеопатра» в значительной мере опирается на жизнеописание императора Андроника-Христа.

3. Драма «Перикл»

Эта мало-известная сегодня пьеса на самом деле интересна. Комментаторы пишут так.

«Мы знаем и любим Шекспира, главным образом, как творца "Гамлета" и "Аира" – его "Перикл" мало кому известен. Напротив, его современники видели в нем главным образом автора "Перикла". Еще при его жизни эта пьеса была предметом величайшего восторга (a much admired play), а в одной, впрочем, неважной поэме, появившейся ровно через тридцать лет после его смерти, автор характеризует поэта в следующих словах: "С Софоклом мы можем сравнить великого Шекспира; никогда не было у Аристофана такого полета фантазии, как у него; доказывает это его "Перикл, принц Тирский".

Если спросить о причине столь странного и поучительного явления… то ответ не может быть сомнительным: "Перикл" пленил своих зрителей… только интересом своей фабулы. Но именно фабула и не была собственностью Шекспира; она заимствована им, хотя и косвенно, из любопытной книжки, возникшей еще в античную эпоху и с тех пор непрерывно… составлявшей любимое развлечение читающей публики Европы. Эта книжка – безымянная "История Аполлония царя Тирского". С этого первоисточника шекспировской драмы мы и должны начать.

Вот, прежде всего, его содержание.

Жил некогда Антиох, царь Антиохии… отец единственной дочери, первой в мире красавицы. Воспылав преступной страстью к ней и добившись, хотя и путем насилия, своей цели, он решил придумать благовидный предлог, чтобы не выдавать ее замуж; для этого он велел объявить, что всякий жених его дочери должен решить предложенную им загадку, с тем, чтобы, в случае неудачи, поплатиться жизнью. Много князей и вельмож погибло таким образом; наконец из Тира явился знатный юноша Аполлоний свататься за царевну. Антиох предложил ему загадку про свой собственный грех; Аполлоний ее разгадал, но царь не согласился с ее решением и дал ему тридцать дней для приготовления к новой попытке. Юноша, однако, у которого охота стать царским зятем, после такого открытия пропала, до 30 дней истечения бежал в Тир, а оттуда – предвидя, что разгневанный царь не простит ему его прозорливости – на корабле, нагруженном хлебом, в открытое море. Его опасения оказались справедливыми: Антиох поручил верному служителю Талиарху, извести Ашоллония; но когда Талиарх явился в Тир, Ашоллония там уже не было…

Тем временем Аполлоний приехал в Таре; здесь он встретил своего гостеприимца… Странгвиллиона… который ему рассказал про царящий в городе голод. Ашоллоний дешево продал гражданам свой запас и вырученную сумму употребил на нужды города, за что граждане поставили ему статую на площади; но так как Таре находился слишком близко к царству Антиоха, то Аполлоний счел за лучшее оставить его и отправиться в киренское Пятиградье…

На пути в Кирену… Аполлония настигла буря; корабль погиб, его одного волны вынесли на берег… Там как раз, по желанию царя Архестрата, происходило состязание в игре в мяч. Ашоллоний всех победил, был приглашен к царской трапезе и дело кончилось тем, что он стал зятем киренского царя.

Немного спустя Антиох с дочерью были убиты молнией, и антиохийские граждане избрали царем Аполлония; пришлось последнему опять пуститься в плаванье, на этот раз с молодой беременной женой. Еще во время плаванья царица родила дочь и вслед за тем впала в летаргическое состояние; так как суеверные матросы не терпели присутствия мертвой на корабле, то Аполлоний уложил мнимую покойницу в ящик, вместе с грамотой и грудой золота, и опустил его в море. Но мысль о царской власти ему опротивела… он заехал в Таре, передал новорожденную… своим гостеприимцам Странвиллиону и его жене Дионисиаде и просил их воспитать ее как свое родное дитя и назвать, по имени города Тарса, Тарсией; после этого он отправился странствовать.

Между тем ящик с телом жены Аполлония пригнало к Эфесу, где его нашел старый врач, Херемон. Грамота гласила, что тот, кто найдет ящик, половину золота употребил бы на похороны, а другую оставил бы себе, и Херемон со своим учеником уже собирался сжечь найденную на костре, как вдруг ученик заметил в ней следы жизни. Вскоре удалось привести ее в сознание; воскресшая царица пожелала быть принятой в число жриц знаменитой эфесской Дианы, что и было ей разрешено» [971], т. 4, с. 2–3.

Далее, вкратце, произошло следующее. Тарсия, дочь Аполлония, стала прекрасной девой, но претерпела много невзгод. После многих приключений, Аполлоний, наконец, находит свою дочь и жену, которую считал погибшей. В заключении романа сказано, что Аполлоний занял царский престол в Антиохии и сделал своего зятя Афинагора царем Тира.

Историки думают, что оригинал этого романа был создан даже ранее IV века н. э. и «сделался любимцем читающей публики и испытал столько метаморфоз, сколько ни одно литературное произведение ни до ни после него. Первой метаморфозой была попытка охристианить наш роман: не Диана, а ангел является Аполлонию во сне…», с. 4. И так далее. Перечисляется большое количество «христианских модификаций» этого, якобы «античного» сюжета. Отмечается, что Шекспир был не автором, а только окончательным редактором известного «классического» творения. Шекспир переименовал Аполлония Тирского в Перикла. Зачем это было сделано – считается неясным.

Мы не будем подробно перечислять все этапы и детали нашего анализа этого сюжета. Приведем лишь краткое резюме. Мы проанализировали не только драму Шекспира «Перикл» и приведенную выше ее краткую «античную» версию, но и некоторые другие варианты истории Аполлония Тирского, которые нам удалось обнаружить и изучить.

Вот некоторые подробности. «Аполлоний Тирский – герой одного греческого романа, очень распространенного в Средние века и переведенного почти на все западноевропейские языки; в нем рассказываются романтические похождения Аполлония, СИРИЙСКОГО ПРИНЦА, которые ему пришлось пережить до женитьбы его на дочери короля киренского Архистрата; тут же рассказаны приключения супруги его, разлученной с ним по причине мнимой смерти, и целомудренной дочери его Тарзии, которая уведена была морскими разбойниками и продана одному своднику в Митилене. Роман кончается взаимной встречей всех членов семьи. Греческий оригинал, появившийся в свет, как кажется, в III веке по Р.Х., потерян, и до нас дошла только одна очень древняя, относящаяся, по всей вероятности, к VI столетию по Р.Х., латинская обработка – которая была издана в первый раз около 1471 г. и затем Вельзером (Аугсбург, 1595) и Ризе (Лейпциг, 1871); она вошла и в Gesta Romanorum» [988:00].

Итак, этот очень популярный «античный роман» разбивается на две части. Первый раздел – рассказ о плохом царе Антиохе, его «развратной дочери», о преследовании Аполлония и его бегстве. Затем – плавание по морю на корабле, «летаргический сон» жены Аполлония, помещение ее в ящик, брошенный в море, после чего через некоторое время последовало воскресение царицы.

Вторая часть романа – разнообразные приключения Аполлония, его дочери и воскресшей жены.

Скорее всего, первая часть – это еще один преломленный рассказ о евангельском царе Ироде, его жене Иродиаде, о преследовании Иродом Иисуса Христа. При этом Аполлоний Тирский – это отражение (частичное) Андроника-Христа. Надо сказать, что на это также намекает и само имя главного персонажа – АПОЛЛОНИЙ. В книге «Потерянные Евангелия» мы уже показали, что знаменитый «античный роман» об АПОЛЛОНИИ Тианском является на самом деле повествованием об Андронике-Христе. По-видимому, бытовало несколько версий. Одну из них назвали «историей Аполлония Тирского». Потом она начала жить самостоятельной жизнью и о первичном единстве с жизнеописанием Андроника-Христа = Аполлония Тианского было забыто. Кстати, становится понятной та огромная популярность, которой явно пользовалась история Аполлония Тирского в средние века. На самом деле восхищались светским вариантом Евангелий, то есть переложением жизнеописания Андроника-Христа для широкой публики, для вне-церковного чтения.

♦ Плохой царь Антиох, впавший в кровосмесительный грех со своей «дочерью», это – отражение евангельского царя Ирода и его жены Иродиады. Женитьба Ирода на жене брата рассматривалась многими как кровосмесительная связь.

♦ В то же время, сообщение о том, что Антиох, воспылав преступной страстью, изнасиловал собственную дочь, является искаженным отражением уже хорошо знакомой нам истории о «развратной» Деве Марии, согласно иудейской-раввинской версии. Тем самым, «дочь Антиоха» отождествляется как с Иродиадой, так и с Девой Марией.

♦ Затем злобный Антиох начинает преследовать хорошего Аполлония Тирского. Это – отражение преследования Иисуса Христа коварным царем Иродом.

♦ Спасение Ашоллония – это бегство Христа в Египет. Аполлоний тоже бежит вдаль, в другой город, а потом – в другую страну.

♦ Гибель Антиоха и его жены-дочери от молнии – это сведения о гибели евангельского Ирода и его жены Иродиады, которые мы подробно обсуждали в предыдущих главах.

♦ Последующее избрание Аполлония Тирского царем Антиохии – это объявление Иисуса Христа Царем Иудейским, согласно Евангелиям. Кроме того, Андроник-Христос был настоящим императором Царь-Града. В частности, город Тир отождествляется с Царь-Градом – Иерусалимом.

♦ Плавание Аполлония на корабле по бурному морю – это отражение бегства Андроника-Христа из Царь-Града, в попытке спастись от мятежа, вспыхнувшего в столице.

♦ Мнимая смерть и последующее воскресение жены Аполлония – это искаженное описание смерти Христа и его Воскресения. Причем, версия про Аполлония Тирского очень близка к «древне»-египетской легенде о гибели и Воскресении Озириса и о его жене Изиде-Исиде. Напомним суть дела.

Мы показали в книге «Царь Славян», что распятие и Воскресение Христа – отразились также в виде рассказа о казни и Воскресении Осириса.

Заговор и убийство Осириса описываются так. Тифон вместе с Асо (то есть, скорее всего, с Исааком) составил заговор против

Осириса и «придумал хитроумный план… Узнав тайком размеры тела Осириса, он в соответствии с ними изготовил очень красивый сундук и пышно украсил его. Этот сундук Тифон принес в пиршественную залу и, после того как все присутствующие высказали свое восхищением им, как бы в шутку пообещал отдать его тому, кому он подойдет по размеру. После этого все собравшиеся по очереди подходили к сундуку, но он не годился ни для одного из них. Последним в сундук лег Осирис, и тут же все заговорщики, сбежались к нему, захлопнули крышку, прибили ее гвоздями и залили расплавленным свинцом. Затем они вынесли его на берег реки и спустили в море… Исида скиталась по всей стране в поисках сундука, встревоженная и растерянная…

Наконец она получила более подробные сведения о сундуке. Он был выброшен морскими волнами на берег Библа и там застрял в кусте тамариска, который вскоре вырос в большое красивое дерево. Ветви его обвились вокруг сундука, укрыв со всех сторон… Царь этой страны, изумленный необычными размерами дерева, срубил его, а из той части ствола, где находился сундук, сделал колонну для своего дворца… Имя царя, правившего тогда в Библе, было Мелькарт. Его жену звали Астарта или, согласно другим источникам, Саосис (греческое имя богини Иусат)… Богиня (Исида – Авт.) открылась ей и попросила отдать ей колонну… После этого она повалила колонну и с легкостью разломала ее на части. Вытащив то, что ей было нужно, она завернула остатки ствола в тонкое полотно, пропитанное благовонным маслом (плащаница Христа? – Авт.)… Добравшись до места… достаточно уединенного, она открыла сундук и упала на тело умершего мужа, обнимая его и горько плача» [43:1], с. 43.

Здесь мы узнаём основные вехи евангельского рассказа о распятии Христа, снятии его с креста и положении во гроб. А в романе об Аполлонии-Христе и его жене все это преломилось так.

Жена Аполлония якобы впала в летаргический сон, в котором пребывала некоторое время. Ее сочли мертвой и положили в гроб.

Это – рассказ о казни Иисуса. На некоторое время (на три дня) он умер. Его тело поместили в гробницу.

А жену Аполлония положили в гроб-сундук и бросили его в море. Перед нами – рассказ о «сундуке» с телом Озириса-Иисуса, брошенном в море.

Потом жена Аполлония воскресла. Это – Воскресение Христа. Хронисты путали Исиду с Христом.

Этим мы ограничимся.

ВЫВОД. Шекспировская драма «Перикл» основана на истории царя Ирода и его жены Иродиады, Девы Марии, Андроника-Христа. Добавлены путешествия Андроника-Христа по разным странам. Старинный текст переработан в светском духе. Освещение событий – достаточно уважительное. В то же время следы «отрицательного» анти-Евангелия здесь все-таки есть: например, намек на «развратность» Девы Марии.

4. Драма «Троил и Крессида»

Это произведение Шекспира рассказывает о нескольких важных эпизодах знаменитой Троянской войны. Согласно нашим результатам, речь идет о Крестовых Походах конца XII – начала XIII века. «Античная» Троя – это евангельский Иерусалим, нынешний Ерос, рядом с которым потом возник город Константинополь (Стамбул) на проливе Босфор. Анализ шекспировской драмы не добавляет ничего особенно нового к уже известным нам сведениям о Троянской войне, которые мы извлекли из других старинных источников, см. книги «Античность – это Средневековье» и «Начало Ордынской Руси». Так что нет поводов для более детального исследования данного произведения великого поэта.

ВЫВОД. Шекспировская драма «Троил и Крессида» посвящена событиям Крестовых Походов, то есть Троянской войне XIII века.

5. Драма «Лукреция»

Эта трагедия основана на «античном» сюжете, описанном также Ливием и Овидием. Суть дела такова (по Титу Ливию).

Несколько римлян, в том числе Секст Тарквиний и Тарквиний Коллатин, собравшись вместе, расхваливают своих жен. В пылу спора Коллатин говорит: Всего через несколько часов можно убедиться, что выше прочих его жена Лукреция. И действительно, в состязании жен первенство осталось за Лукрецией. Тут-то и охватывает Секста Тарквиния грязное желанье насилием обесчестить Лукрецию.

Несколько дней спустя, втайне от Коллатина, Секст Тарквиний прибыл в Коллацию. Он был радушно принят не подозревавшими о его замыслах хозяевами. После обеда его проводили в спальню для гостей, но, едва показалось ему, что все спят, он, распаленный страстью, входит с обнаженным мечом к спящей Лукреции, рис. 6.1, рис. 6.2. Он одолел ее непреклонное целомудрие и вышел, упоенный победой.

Рис. 6.1. Секст Тарквиний и Лукреция. Каньячи (Cagnacci, 1601–1681). Взято из [971], т. 5, вклейка между с. 368–369. В раввинской-иудейской версии – это насилие, учиненное римским солдатом Пандирой над Девой Марией

Лукреция, сокрушенная горем, посылает вестников в Рим к отцу и в Ардею к мужу. Они тут же приезжают. Лукреция восклицает: «Пусть никакой распутнице пример Лукреции не сохранит жизни!» Под одеждою у нее был спрятан нож, вонзив его себе в сердце, она падает мертвой, рис. 6.3–6.5.

Общая скорбь обращается в гнев, а Брут, призывающий всех немедленно идти войною на царскую власть, становится вождем. Тело Лукреции выносят из дома на площадь. Храбрейшие юноши, вооружившись, являются добровольно, за ними следует вся молодежь. Затем, под водительством Брута с оружием двинулись в Рим [483], т. 1, с. 60–62.

Начинается грандиозная Тарквинийская = Троянская война. Этот весьма известный сюжет мы подробно анализировали в книге «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги», гл. 2. В раввинской-иудейской версии данное событие отразилось как насилие, совершенное над Девой Марией римским солдатом Пандирой (Партенос).

Рис. 6.2. Секст Тарквиний и Лукреция. Лука Джордано (Luca Giordano, 1632–1705). Взято из [971], т. 5, вклейка между с. 368–369

Рис. 6.3. Лукреция. Пальма Старший (Palma Venchio, якобы 1480–1528). Взято из [971], т. 5, вклейка между с. 368–369. Так преломленно изображали Деву Марию

Вот названия соответствующих разделов из нашей книги, дающие представление об открытом нами параллелизме.

♦ Оскорбление римской красавицы Лукреции Тарквиниями – это похищение Елены Прекрасной троянцами, главная причина Тарквинийской = Троянской войны XIII века.

♦ Дева Мария описана Ливием как римлянка Лукреция, затем как Ларенция и «Волчица» (воспитавшие Ромула и Рема), а также как Рея Сильвия (мать Ромула и Рема).

♦ Смерть Лукреции и окровавленный нож. Римский праздник Луперкалий в память Ларенции-Лупы и снова – окровавленный нож. Успение Марии Богородицы и пронзающие ее мечи. Кесарево сечение.

♦ Разрезание мечом некоего человеческого тела и его чудесное срастание во время Успения Марии Богоматери – это отражение Рождения Христа при помощи кесарева сечения.

Рис. 6.4. Лукреция. Тинторетто (Tintoretto, якобы 1519–1594). Взято из [971], т. 5, вклейка между с. 368–369

Рис. 6.5. Лукреция. Нидерландская школа, якобы 1530 год. Взято из [971], т. 5, вклейка между с. 368–369

♦ Почему в Евангелиях «нож-меч Лукреции-Марии» отразился иносказательно, а Ливий рассказал о нем вполне откровенно.

Версия Шекспира близка к версии Ливия и Овидия, поэтому ничего принципиально нового из его текста мы не узнаём.

ВЫВОД. Шекспировская трагедия «Лукреция» рассказывает о событиях конца XII – начала XIII века, о Деве Марии и «мечах, пронзивших Ее душу». См. икону «Семистрельная», рис. 2.37, и главу 2 настоящей книги.

6. Драма «Кориолан»

Это шекспировское произведение посвящено известному событию в истории «античного» Рима якобы V века до н. э. Оно опирается на текст Плутарха. Якобы в 491 году до н. э., вскоре после знаменитого изгнания царей из Рима, римляне изгнали также и Гая Марция Кориолана за то, что он предложил обусловить даровую выдачу хлеба голодающему народу отменой трибуната. Обиженный Кориолан решается пойти на Рим с войной. Однако, на подходах к Риму его встречают жена и мать, умоляющие пощадить Рим. Кориолан в конце концов соглашается. Вскоре его убивают.

Согласно нашим результатам, изгнание царей Тарквиниев – это еще одно отражение Троянской войны XIII века, куда примешались также некоторые сюжеты из эпохи раскола Великой = «Монгольской» Империи начала XVII века. См. книгу А.Т. Фоменко «Античность – это средневековье». Анализ шекспировской драмы не добавляет ничего нового к уже известным нам данным.

ВЫВОД. Шекспировская драма «Кориолан» повествует, в основном, о событиях Крестовых Походов XIII века, а также о некоторых сюжетах начала XVII века. То есть современных самому Шекспиру.

7. Трагедия «Тит Андроник»

7.1. Самая кровавая трагедия Шекспира

Эта трагедия, рассказывающая о событиях в «античном» Риме, занимает особое место в творчестве поэта. Во-первых, многие комментаторы сомневаются в авторстве Шекспира. Во-вторых, это, вероятно, самая мрачная и кровавая трагедия великого драматурга.

По поводу авторства пишут так: «Вероятно, нет пьесы, принадлежность которой тому или иному автору возбуждала бы больше сомнений, чем "Тит Андроник"» [971], т. 5, с. 176.

Первое сомнение в принадлежности «Тита Андроника» Шекспиру было высказано еще в XVII веке, а именно, драматургом Рэвенскрофтом в 1687 году. «Он утверждал, что "Тит Андроник" – старая пьеса, которую Шекспир только переделал… Многие из новейших критиков (в начале XX века – Авт.) продолжают держаться его теории, расходясь между собой только в том, что приписывают авторство драмы различным поэтам; одни считают «Тита Андроника» произведением Грина, другие – Марло, иные утверждают, что ее написал Пиль, и есть еще мнение, что названные три автора написали «Тита Андроника» сообща… Первое представление «Тита Андроника» относится к 5 января 1594 года. Называли также Нэша и Кида в качестве возможных авторов…

Теобальд, Фармер, Стивенс, Дрэк, Зингер, Дайс, Галам, Р. Кольридж и B.C. Уокер, отказываются признать какое-либо участие Шекспира в этой пьесе… Кэпель, Найт, Гервинус, Ульрици и многие другие немецкие критики приписывают "Тита Андроника" целиком Шекспиру…

Доказательства, что в "Тите Андронике" много заимствований из поэмы Пиля, слишком многочисленны, чтобы можно было воспроизвести их все здесь», с. 177–178.

Однако нам совершенно неважно – кто является подлинным автором данной трагедии. То обстоятельство, что сведения о происхождении пьесы очень зыбки, никак не появлияет на результаты нашего анализа. Нам важно здесь лишь то, что перед нами – старинный текст не ранее второй половины XVI века, пользовавшийся несомненным авторитетом и привлекавший к себе внимание многих. Следовательно, отражавший какие-то важные события прошлого.

Интересно, что, как сообщают комментаторы, «источник, из которого Шекспир мог почерпнуть фабулу "Тита Андроника", пока еще не открыт», с. 181. Мы поможем – укажем такой источник.

Далее, как уже говорилось, «Тит Андроник» считается очень «грубой и кровожадной пьесой», с. 180. И это действительно так. На страницах трагедии кровь льется рекой. Герои гибнут один за другим. Как писал А. Аникст по поводу этой драмы: «Четырнадцать убийств, тридцать четыре трупа, три отрубленные руки, один отрезанный язык – таков инвентарь ужасов, наполняющих эту трагедию».

Комментаторы считают такую «кровожадность» свидетельством незрелости поэта, либо же отражением варварских вкусов той далекой эпохи. Пишут так: «"Тит Андроник" пропитан кровожадным вкусом того времени», с. 183. Однако, как мы обнаружим, объяснение в ином – такова была подлинная действительность, отразившаяся на страницах Шекспира. Дело в том, что, как оказывается, Шекспир рассказывает здесь на самом деле о кровавом мятеже конца XII века в Царь-Граде, приведшем к свержению и казни императора Андроника-Христа. А этот мятеж был действительно исключительно жестоким.

Вкратце опишем результаты нашего исследования «Тита Андроника».

7.2. Краткое содержание трагедии

По мнению историков, события, описываемые Шекспиром, происходили «в глубочайшем прошлом».

Действие разворачивается в «античном» Риме. В столицу, во главе войска, с триумфом возвращается почтенный римлянин Тит Андроник, победивший многих врагов Рима. Его избирают римским цезарем, то есть царем Рима. Однако этому противится римлянин Сатурнин, желающий сам стать царем, императором Рима. Тит Андроник ведет за собой большую группу пленных во главе с готской царицей Таморой (Тамарой?). Вместе с ней ведут ее сыновей Аларба, Хирона, Деметрия, а также мавра Аарона, любовника царицы Таморы.

Тит Андроник приносит в жертву Аларба, сына Таморы. Царица молит Тита Андроника о пощаде, но тот неумолим, поскольку в битве с готами пали его собственные сыновья. В их память он и собирается казнить сына плененной властительницы. Приказ исполнен, Аларб казнен, царица Тамора и все остальные плененные готы окончательно возненавидели Тита Андроника.

Плохой Сатурнин оспаривает права Тита Андроника на римский престол, призывает своих сторонников к мятежу против него. И тут благородный Андроник неожиданно отрекается от власти, и якобы по доброй воле предоставляет трон Сатурнину. Тот поблагодарил, однако на самом деле затаил злобу против Андроника и вскоре она прорвется наружу.

У Андроника есть дочь, красавица Лавиния, рис. 6.6, а у нее – жених Вассиан. Сатурнин предлагает Андронику породниться и хочет взять в жены Лавинию, сделать ее императрицей. Андроник соглашается. Но тут возмущенный Вассиан заявляет свои права на невесту и уводит ее с собой. Возмущенный Андроник собирается силой вернуть обещанную Лавинию Сатурнину, однако на его пути становится его собственный сын Муций, защищающий Вассиана и Лавинию. Андроник, не владея собой, в гневе убивает Муция. Все потрясены.

Рис. 6.6. Английская актриса XVIII века Уэльс (M-rs Wells) в роли Лавинии. Английский художник Гамильтон (W. Hamilton, R.A., 1751–1801). Взято из [971], т. 5, с. 195

Сатурнин, взбешенный потерей Лавинии, тут же берет себе в жены готскую царицу Тамору, которая, как было уже сказано, ненавидит Андроника. Таким образом, против Андроника складывается союз Сатурнина, Таморы, ее соплеменников готов и мавра Аарона.

В следующей сцене появляются Вассиан с Лавинией, ставшие мужем и женой, а также – Сатурнин с женой Таморой, ее сыновьями и мавром Аароном. Сатурнин источает гнев против семейства Андроника, однако хитрая Тамора советует ему скрыть подлинные чувства и изобразить уважение к Андронику и его детям. Сатурнин так и поступает. На словах он прощает Вассиана и Лавинию. Андроник успокаивается и приглашает Сатурнина со свитой на охоту, чтобы порадовать всех.

В это время коварный мавр Аарон подстрекает сыновей царицы Таморы – Хирона и Деметрия, влюбленных в Лавинию, – силой овладеть ею во время предстоящей царской охоты. Придумав коварный план, Аарон зарывает в землю под деревом мешок с золотом. Затем он советует появившейся царице Таморе затеять спор с Вассианом, чтобы ее сыновья, воспользовавшись словесной стычкой, убили Вассиана.

Так и происходит. Когда Тамора с сыновьями встречает на охоте Вассиана с Лавинией, Тамора обвиняет Вассиана. Тот возмущен и его, естественно, поддерживает жена Лавиния. В ответ Хирон и Деметрий убивают Вассиана, хватают Лавинию, рис. 6.7, насилуют ее, а чтобы она никому ничего не рассказала, отрезают женщине язык и отрубают обе руки.

Затем они, с помощью хитрого Аарона, изображают дело так, будто бы несчастный Вассиан был убит сыновьями Тита Андроника. Для этого обмана используется мешок с золотом, зарытый под деревом Аароном (детали мы опускаем). Обман полностью удается. Окружающие потрясены мнимым преступлением, в то время, как подлинное скрыто. Марция и Квинта – двух ни в чем неповинных сыновей Андроника – хватают, связывают и ведут на казнь. Андроник умоляет пощадить сыновей. Все напрасно!

Далее Аарон развивает интригу. Он является к Андронику и сообщает, что Сатурнин готов помиловать сыновей Тита, если получит в качестве выкупа отрубленную руку либо самого Андроника, либо кого-нибудь из двух оставшихся на свободе его сыновей. На самом же деле Аарон сознательно обманывает Тита, поскольку казнь сыновей Тита уже окончательно предрешена.

Доверчивый Андроник соглашается пожертвовать своей рукой. Аарон с удовлетворением отрубает ему руку. Затем удаляется с этим окровавленным обрубком.

Рис. 6.7. Похищении Лавинии. Английский художник Вудфорд (S. Woodforde, R.A., 1764–1817). Взято из [971], т. 5, с. 197

Вскоре к Андронику прибывает гонец, несущий две отрубленные головы сыновей Тита и его руку, отосланную Сатурнином с презрением назад. Андроник, его сыновья и Лавиния потрясены. Тит – на грани сумасшествия, рис. 6.8.

Наконец, Лавинии удается сообщить отцу и братьям имена осквернителей-насильников. Она пишет тростью на песке, придерживая трость зубами и остатками рук. Андроник и сыновья воспылали местью. Они берут луки и посылают стрелы с грозными посланиями прямо во дворец Сатурнина. Тот объявляет Андроника с сыновьями – мятежниками и безумцами. Луций, сын Андроника, собирает войско готов и ведет его на Рим, чтобы свергнуть плохого императора Сатурнина. Сначала готы берут в плен коварного Аарона, виновника всех бед.

Рис. 6.8. Тит Андроник и лишенная языка Лавиния. Рисунок Джильберта. Взято из [971], т. 5, с. 203

В это время Андроник, прикинувшись «ничего не понимающим», и успокоивший тем самым врагов, внезапно захватывает двух сыновей Таморы, насильников Лавинии, – Хирона и Деметрия. По приказу Тита их убивают. Лавиния собирает их кровь. Кости истолкли, смешали с кровью, а отрубленные головы запекли в тесте, изготовили «пирог с мясом».

Тит, изобразив слабоумие, приглашает цезаря Сатурнина с Таморой на пир. Те соглашаются и, ничего не подозревая, успокоенные, являются к Андронику. На стол ставят блюда, начинается пиршество. Вскоре Андроник заявляет, что его обесчещенной дочери не пристало далее жить, и собственноручно, на виду у всех, убивает Лавинию. Сатурнин поражен, но Тит объясняет ему, что Лавинию изнасиловали и изуродовали сыновья Таморы. Сатурнин требует привести их, дабы наказать, на что Тит сообщает, что «они уже здесь», в том пироге, который только что с удовольствием съела Тамора, их мать. Произнеся это, Тит закалывает Тамору. В ответ Сатурнин убивает Андроника. Тут же Луций, сын Тита, сражает Сатурнина. Всеобщее смятение. Сторонники Андроника вводят безбожного Аарона. Луций отдает приказ казнить Аарона, причем казнить жестоко. Приказ исполняется.

Конец трагедии.

На первый взгляд, здесь мало похожего на историю императора Андроника-Христа. Однако такое впечатление складывается лишь потому, что мы пересказали большой сюжет слишком сжато, следуя тем внешним «эффектам», которые выделены самим Шекспиром. Но, будучи поэтом, он часто обращал первостепенное внимание на вторичные, мелкие обстоятельства, заслоняющие суть дела.

Повторим простую, но важную мысль. При анализе старинных текстов всегда следует добираться до их «скелета», обнаруживать «костяк» рассказа. Этому мешают мелкие эмоциональные подробности (иногда выдуманные), вносимые летописцами и писателями «для оживления». Литературные произведения, как и многие летописи, можно сравнить с лиственными деревьями, украшенными пышными кронами. «Скелет дерева», то есть ствол и ветви, скрыты под множеством листьев. Каждый из них невелик, но их много, в потому ствол и ветви просматриваются с трудом. И нужно очистить «дерево» от «листвы», чтобы наружу проступил «скелет повествования». Именно для этого и разработана методика анкет-кодов, см. книгу А.Т. Фоменко «Критика и методы хронологии».

Поэтому пройдемся еще раз по рассказу Шекспира, привлекая к анализу уже известные нам отражения истории Андроника-Христа в других старинных текстах.

7.3. «Скелет» параллелизма

Забегая вперед, сразу предъявим наложение «античных» шекспировских персонажей на реальные средневековые.

– Хороший Тит Андроник – это император Андроник-Хрис-тос, он же русско-ордынский князь Андрей Боголюбский.

– Хорошая Лавиния, дочь Ашдроника, – это Мария Богородица, мать Христа. Причем ее история изложена Шекспиром очень близко к рассказу об изнасилованной римлянке Лукреции (а это – дубликат истории Девы Марии).

– Плохой Сатурнин – это Исаак Ангел, родственник Андроника, свергнувший его с престола.

– Коварный и хитрый мавр Аарон – это Иуда Искариот, предавший Христа.

– Мешок с золотом, спрятанный Аароном и сыгравший роковую роль в драме Тита Ашдроника, – это знаменитые тридцать сребренников Иуды.

– Коварная царица Тамора – это жена князя Андрея Боголюбского, примкнувшая к заговору против него.

– Готы, пришедшие в Рим и отомстившие за Тита Андроника, – это ордынцы-крестоносцы, осадившие и завоевавшие Царь-Град (евангельский Иерусалим), мстители за распятого Андроника-Христа.

– Отрубленная рука Тита Андроника – это отрубленная рука Андроника-Христа.

– Лук Андроника-Христа и лук Тита Андроника.

– Рим, описанный Шекспиром, – это евангельский Иерусалим, он же древний Царь-Град на Босфоре, он же Троя. Сегодня это – заброшенная крепость Ерос недалеко от Стамбула.

– Множество кровавых событий, перечисленных Шекспиром, – это отражение кровавого мятежа в Царь-Граде, организованного Исааком Ангелом для свержения Андроника-Христа.

Отметим любопытное обстоятельство. В данной трагедии нет и следа анти-Евангелия. Тит Андроник и Лавиния представлены явно положительно. Этим трагедия «Тит Андроник» выделяется на фоне остальных произведений Шекспира, в которых рассказывается об Андронике-Христе. Наверное, действительно, как и предполагают многие комментаторы, шекспировский рассказ о Тите Андронике восходит к какой-то старинной рукописи, лишь слегка обработанной поэтом. В этом (не сохранившемся) тексте император Андроник-Христос был очерчен положительно, без элементов скепсиса или издевки.

7.4. Тит Андроник – это Андроник-Христос

♦ ИМЯ АНДРОНИК. – Отметим, что главный герой драмы носит имя «Тит АНДРОНИК», что сразу воспринимается как намек на возможное соответствие с императором АНДРОНИКОМ Комниным. А почему ТИТ? Дело в том, что ТИТ может быть легким искажением имени ДАУД (переход Т-Д), то есть Давид. А в книге «Царь Славян», гл. 8, мы уже объяснили, что ДАВЫД или ДАВИД, ДАУД – было одним из имен Андроника-Христа. Следовательно, шекспировская трагедия может рассказывать о Давыде Андронике Комнине. Он же – Андрей Боголюбский. Как мы увидим, повествование Шекспира близко как к «античной» римской и византийской версии, так и к русско-ордынской. Однако удалено от евангельской.

Кстати, Шекспир сообщает про Тита Андроника, что «за его великие заслуги получено от римлян имя Пия», с. 184. Но ведь ПИЙ означает, по-латински, «благочестивый» (pie = благочестиво [666:1]). Прекрасно согласуется с именем БОГОЛЮБСКИЙ, которым называли князя Андрея. Повторим, что подобные лингвистические наблюдения сами по себе ничего не доказывают, и могут быть полезны лишь как наводящие соображения.

♦ АНДРОНИК – ЦАРЬ, ИМПЕРАТОР. – В самом начале трагедии говорится, что Тит Андроник избран римлянами царем, императором Рима.

«(Наверху показывается Марк Андроник (брат Тита – Авт.) с короною в руках).

Марк Андроник:… Узнайте: римским цезарем народ, что представляем нами – избирает Андроника того единогласно, кем за его великие заслуги получено от римлян имя Пия, достойнейшего мужа и бойца храбрейшего… Сенатом он с войны отозван трудной, которую ведет он против готов… Вернулся в Рим Андроник добрый, Тит прославленный, в расцвете славы ратной…

Военачальник:… Андроник добрый, охрана добродетели и лучший воитель наш… со славою из тех вернулся стран, где он провел мечом своим границу и наложил на недругов ярмо», с. 184–186.

♦ ПОЖИЛОЙ ЧЕЛОВЕК. – Согласно Шекспиру, Тит Андроник – пожилой человек. Вот что говорит сам о себе Тит: «Нужна для тела славного глава получше той, которая трясется от слабости и лет… Рим, за тебя я бился сорок лет… Из сыновей я двадцать одного похоронил», с. 187. Далее, Аарон говорит про него: «Старый Тит», с. 203.

Совершенно аналогично, византийский автор Никита Хониат много раз называет императора Андроника Комнина «стариком», хотя в то же время утверждает, что он выглядел достаточно молодо [933:1], с. 358–359.

Далее, в книге «Царь Славян», гл. 4, мы привели старинную русскую мозаику, изображающую апостола Андрея Первозванного. Здесь святой Андрей, то есть Иисус Христос, представлен пожилым человеком, с длинными седыми волосами. Этот факт хорошо согласуется с тем, что князь Андрей Боголюбский дожил до зрелого возраста и погиб, когда ему было 63 или 65 лет. Сегодня общепринято, что возраст Христа был 30–33 года. Но в Евангелиях содержатся указания на то, что разные авторы оценивали возраст Христа либо в 33 года, либо около 50 лет: «Тебе нет еще пятидесяти лет» (Иоанн 8:57). С этим хорошо согласуются и «слова Никиты Пафлагона об апостоле Андрее:… "Муж, блаженнейший по долголетию и протяженности жизни, совершил труд Христов и сам, уже ДОСТИГНУВ ГЛУБОКОЙ СТАРОСТИ, желал освободиться от измученного трудами тела"». Цит. по [500], кн. 1, с. 267.

♦ МЯТЕЖ СОПЕРНИКА ПРОТИВ АНДРОНИКА. – По Шекспиру, права Тита Андроника на римский престол были яростно оспорены Сатурнином, сыном предыдущего римского императора.

«Сатурнин: Явите справедливость мне, римляне. Мечи вы обнажите, патриции, и не влагайте их, покуда я не буду император. О, лучше бы сошел Андроник в ад, чем у меня отнять сердца народа», с. 188.

Как мы уже знаем из царь-градской истории императора Андроника Комнина, против него восстал Исаак Ангел. Он организовал мятеж, сверг и казнил Андроника в 1185 году.

Шекспир в общем говорит то же самое, однако в одном месте смещает акценты. По мнению поэта, Тит Андроник, увидев, что Сатурнин рвется к власти, решает сам уступить ему римский престол и добровольно отрекается от царского титула.

«Тит: Благодарю, трибуны, и прошу, чтоб избран был принц Сатурнин. Он старший сын цезаря… Да здравствует наш цезарь Сатурнин», с. 188. Уважая выбор Тита Андроника, римский народ соглашается, и Сатурнин становится императором.

Таким образом, шекспировская версия, при всем своем негативном отношении к плохому Сатурнину, снимает с него обвинение в противозаконном мятеже против императора Ашдроника. Дескать, Тит сам отдал власть.

♦ ОТРУБЛЕННАЯ РУКА. – Ярким сюжетом в истории императора Ашдроника-Христа является его отрубленная правая рука, см. книгу «Царь Славян». Руку ему отрубили во время издевательств перед казнью.

Как и следовало ожидать, подчиняясь логике обнаруженного нами параллелизма, Шекспир тоже упоминает об этом. Причем это – один из самых впечатляющих его рассказов. На Тита Ашдроника одно за другим обрушиваются несчастья. Он – в опале. Изнасилована и изуродована его дочь Лавиния. Два сына Тита – Марций и Квинт – несправедливо обвинены в убийстве Вассиана. Тит Андроник пытается их спасти. И тут появляется коварный Аарон (как мы увидим, это – Иуда Искариот) со словами:

«Мой повелитель цезарь, Тит Андроник, велел сказать; когда сынов ты любишь – пусть Луций, Марк, иль сам ты, старый Тит, любой из вас себе отрубит руку и цезарю пошлет ее. Взамен он отошлет сынов твоих живыми. В том состоит за преступленье выкуп.

Тит: О, добрый Цезарь! Кроткий Аарон!.. От всей души готов послать я руку; будь добр, ее мне помоги отсечь!.. Помоги мне своей рукой: взамен бери мою.

Аарон (про себя): Когда обман – такое дело, честным останусь я, и так не обману, покуда жив. Я обману иначе, и ты о том чрез полчаса узнаешь. (Отрубает руку Титу)», с. 203–204.

Небольшое расхождение двух версий лишь в том – какую именно руку отрубили: правую или левую. Как мы показали в книге «Царь Славян», у Христа была отрублена правая рука. Шекспир же считал, что отрубили левую: «Лишь правая рука осталась мне, чтоб грудь терзать». От горя обезумев…», с. 205.

♦ СТРАДАНИЯ АНДРОНИКА. – Согласно Никите Хониату, император Андроник перед казнью перенес невероятные издевательства и избиения. Аналогично, Евангелия сообщают о страданиях Христа после ареста и перед распятием.

В полном соответствии с этим, Шекспир подробно перечисляет бедствия, обрушившиеся на Тита Андроника. Удар следует за ударом. С вершины власти Тит неизвергается в пучину страданий. Его преемник на царском престоле всячески измывается над Титом Андроником. Казнены два его сына. Дочь изувечена и изнасилована. Тит на грани безумия. Стоит отметить, что постоянно звучит тема отрубленной руки Тита Андроника. Видно, что этому придавали значение.

«(Входит вестник, несущий две головы и руку).

Вестник: Андроник славный! Дурно заплатили за доблестную руку, что послал ты цезарю. Вот головы достойных твоих сынов, а вот твоя рука отослана с презрением обратно. Смешна им скорбь, смешна твоя решимость. Мысль о твоих страданьях – мне больней, чем о родном отце воспоминанье», с. 204–205.

Марк, брат Тита, восклицает:

«Прощай, самообман! Умри, Андроник. Нет, ты не спишь. Вот головы сынов и храбрая рука твоя, и дочь страдалица, и третий сын изгнанник, что поражен таким ужасным видом… Нет, скорбь твою я сдерживать не стану. Рви седину сребристую свою, зубами грызи другую руку…

Луций: Прости, отец мой, доблестный Андроник, несчастнейший из всех, кто в Риме жил», с. 205.

И далее, снова об отрубленной руке Андроника: «Луций: Проклятый Деметрий и Хирон убили брата цезаря, и нашей сестре они бесчестье нанесли. За их вину казнили наших братьев, презрели слезы нашего отца И ДОБЛЕСТНОЙ РУКИ ЛИШИЛИ ГНУСНО», с. 224.

♦ АНДРОНИК УБИТ. – В конце трагедии хороший Тит Андроник убит плохим Сатурнином, захватившим власть в Риме. «Сатурнин: Умри, злодей, за свой проклятый грех! (Убивает Тита)», с. 224.

Это соответствует казни императора Андроника-Христа по приказу Исаака Ангела, устроившего мятеж против Андроника в Царь-Граде.

7.5. Римлянка Лавиния – это римлянка Лукреция, то есть Мария Богородица

Мы уже неоднократно говорили, что в «античной» литературе Дева Мария отразилась, в частности, как известная римлянка Лукреция. В этой версии она подверглась насилию со стороны Секста Тарквиния, не перенесла бесчестья и заколола себя. Ее смерть вызвала бурю возмущения в Риме, после чего разгорелась Тарквинийская (она же, как мы показали, Троянская) война. Поскольку в трагедии «Тит Андроник» мы видим отражение истории Христа, следует ожидать, что здесь у Шекспира в каком-то виде появится и рассказ о Деве Марии = Лукреции. Наш прогноз блестяще оправдывается. Это – шекспировское повествование о Лавинии, дочери Тита Андроника. Мы не будем повторять отождествление римлянки Лукреции с Марией Богородицей, и сосредоточим внимание, в основном, на соответствии шекспировской Лавинии с Лукрецией = Богородицей.

♦ ЛАВИНИЯ – ДОЧЬ АНДРОНИКА, А ДЕВА МАРИЯ – МАТЬ ХРИСТА. – Красавица Лавиния – дочь Тита Андроника, а Богородица – мать Христа. В обоих случаях речь идет о близких родственницах Андроника-Христа. Летописцы путались в вопросе – дочь или мать, но факт родственной связи отразили верно.

Между прочим, возникает вопрос – откуда появилось имя ЛАВИНИЯ? Ответ дает сам Шекспир. Он вкладывает в уста Деметрия такие слова: «ЛАВИНИЯ – она, и значит надо ее ЛЮБИТЬ», с. 194. Все понятно. Имя ЛАВИНИЯ – это фактически славянское слово ЛЮБИТЬ, ЛЮБИМАЯ при частом переходе Б-В и М-Н.

♦ ИЗНАСИЛОВАНИЕ. – Как мы уже хорошо знаем, римлянка Лукреция была изнасилована Сектом Тарквинием. Согласно раввинской версии, Дева Мария была изнасилована «римским солдатом» Пантирой (Пандирой) или Пантерой.

Аналогично, Шекспир сообщает о зверском изнасиловании Лавинии двумя сыновьями Таморы – Деметрием и Хироном. Замечательно, что Шекспир сам прямым текстом указывает здесь на параллель с историей Лукреции! Коварный Аарон говорит насильникам: «Решиться вы должны… ЛУКРЕЦИЯ САМА БЫЛА НЕ ЧИЩЕ ЛАВИНИИ, подруги Вассиана», с. 194.

Получается, что сам поэт или его редактор еще хорошо помнили, что старинные повествования о Лукреции и Лавинии являются дубликатами, копиями друг друга. Причем это соответствие не давало покоя Шекспиру. Он вновь и вновь возвращается к параллелизму Лукреция = Лавиния. Вот, например, Тит Андроник восклицает: «О, дочь моя, дай знак: кто из вельмож – виновник злодеянья? Иль Сатурнин подкрался КАК ТАРКВИНИЙ, покинувший войска, затем чтоб ложе ЛУКРЕЦИИ позором запятнать?», с. 208. И в другом месте Шекспир вновь вспоминает о Тарквиниях: «И Сатурнин с его императрицей придут просить подачки у ворот, как некогда с супругою Тарквиний», с. 205.

♦ СМЕРТЬ ОТ УДАРА МЕЧА ИЛИ КИНЖАЛА. – Римлянка Лукреция закололась кинжалом, не снеся бесчестья. Как мы отмечали в главе 2, грудь Девы Марии была пронзена мечами (считается, что в переносном смысле): «Семь мечей, пронзивших сердце Пресвятой Богородицы».

Совершенно аналогично, римлянка Лавиния гибнет от удара меча, нанесенного ей отцом. «Тит:… Как поступить несчастнейшему мне. Умри, умри, Лавиния! С тобою – умрет позор, с позором – скорбь отца. (Убивает Лавинию)», с. 223.

Как мы уже отмечали, смерть Лукреции (Лавинии) соответствует Успению Богородицы. Рассуждая логически, следует ожидать, что в шекспировском рассказе о Лавинии должна в какой-то форме появиться тема кесарева сечения, то есть серьезной хирургической операции, сделанной Богоматери. Наш прогноз оправдывается. Судите сами.

♦ ДВЕ ОТРУБЛЕННЫЕ РУКИ ЛАВИНИИ, ДВЕ ОТРУБЛЕННЫЕ РУКИ (АФОНИЯ) У ОДРА БОГОРОДИЦЫ, КЕСАРЕВО СЕЧЕНИЕ. – В книге «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги», гл. 2, мы показали, что кесарево сечение, сделанное Деве Марии при рождении Христа, породило множество легенд и преломилось в самых разных формах. В частности, в виде двух отрубленных рук дерзкого иудейского священника Афония, изрыгавшего богохульства над одром Богородицы и яростно бросившегося к одру, чтобы сбросить на землю Пречистое тело. Но едва его руки коснулись одра, как Ангел Господень отсек ему обе руки невещественным мечом и они повисли на одре Богоматери [298:1], с. 99– 101. Этот сюжет изображался на многих христианских иконах. Как мы выяснили, в образе Афония отразился, вероятно, врач-хирург, делавший операцию Марии и сделавший надрез на ее теле. Люди по-разному относились к этому врачу. Одни сочли его дерзким, осмелившимся коснуться тела Богородицы, другие понимали, что он сделал благое дело. Поэтому разные летописцы по-разному освещали это событие (путая, в частности, сцену Рождества Иисуса и сцену Успения Марии). Мы опускаем подробности, отсылая заинтересованного читателя к цитированной нашей книге.

Сейчас для нас важно, что в сцене Успения Богоматери говорится о двух отрубленных руках, «повисших на ее одре». Поэтому есть все основания заключить, что «две отрубленные руки» должны упоминаться и в шекспировском рассказе о Лавинии. Все верно. Упоминаются. Во время насилия над Лавинией (= Лукрецией = Богородицей) ЕЙ ОТРУБИЛИ ОБЕ РУКИ И ОТРЕЗАЛИ ЯЗЫК. Мы цитируем.

«Входят Деметрий и Хирон с Лавинией, над которою совершено насилие. Кисти рук ее отрублены и язык отрезан», с. 200.

Сообщение Шекспира, что у Лавинии вырезали язык, то есть отрезали часть тела, по-видимому, является искаженным упоминанием о том, что из разреза на теле Марии врачи извлекли Младенца Иисуса.

Таким образом, мы видим яркое соответствие шекспировской версии с рассказом о Деве Марии = Лукреции.

7.6. Стрельба Андроника Комнина из лука и стрельба из луков Тита Андроника вместе с братом и сыновьями

В книге «Царь Славян», гл. 2, мы обсуждали интересный сюжет. В описаниях Никиты Хониата, Робера де Клари и других авторов, рассказывавших о падении Андроника Комнина, довольно много места уделяется тому, как Андроник во время мятежа лично стрелял из лука. Робер де Клари, например, сообщает: «Когда он (Андроник – Авт.) увидел его (Исаака Ангела – Авт.), то был сильно опечален этим и спросил у своих, нет ли у кого из них лука, и ему принесли лук и стрелу. И Андром взял этот лук и натянул его, думая поразить Кирсака (то есть Исаака – Авт.), который был коронован, прямо в сердце. И как раз в то мгновение, когда он целился, тетива вдруг оборвалась… И он вернулся назад во дворец… Спустя день после того, как Кирсак стал императором, на портале храма изобразили, каким чудом Кирсак сделался императором… и как тетиву лука, из которого Андром хотел его убить, оборвал ангел, потому что, как говорили, род Кирсака назывался Ангелами» [729], с. 23.

Примерно ту же версию излагают венецианские источники и продолжатели Гийома Тирского [729], с. 136.

Никита Хониат также подчеркивает, что Андроник действительно лично стрелял из лука в момент мятежа. «Что же касается Андроника – он, по прибытии в Большой дворец… решился вступить в бой с народом и стал собирать и приготовлять к сражению бывших при нем людей… Он и сам принял участие в сражении, ВЗЯЛ В РУКИ ЛУК и сквозь щели огромной башни, которая называется Кентинарием, бросал в наступающих стрелы» [933:1], с. 354.

Таким образом, все основные летописи, описывающие свержение Андроника, хором говорят о том, что Андроник лично стрелял или пытался выстрелить из лука. Более того, как мы видели, придя к власти, Исаак изобразил лук с порванной тетивой на стенах храма. Следовательно, луку Андроника и вообще этому событию придавалось большое значение.

Поскольку, как мы начинаем понимать, в шекспировском «Тите Андронике» рассказывается об Андронике Комнине (Христе), то следует ожидать, что поэт сообщит нам о стрельбе Андроника из лука. Наш прогноз вновь оправдывается. После отстранения Тита от римского престола, захвата власти Сатурнином, опалы Тита и бедствий, обрушившихся на него, происходит следующее. Тит Андроник приводит ко дворцу Сатурнина (то есть Исаака Ангела) брата и своих сыновей, и они открывают стрельбу из луков по дворцу врага. На наконечники стрел нанизаны письма, обращенные к богам.

«(Площадь. Входят: ТИТ, НЕСУЩИЙ СТРЕЛЫ, к концам которых прикреплены письма. За ним Марк, юный Луций и другие патриции со стрелами)…

Тит: О, Рим! Ну, да, ему принес я горе в тот день, как дал народа голоса тому, кем я так ныне угнетаем… Когда в аду и здесь нет правосудья – богов небесных станем умолять: послать его на землю для отмщенья. Ну, примемся. Ты, Марк – стрелок искусный (дает стрелы). Ad Iovem – для тебя. Ad Apollonem, Ad Martem – ЭТО БУДЕТ ДЛЯ МЕНЯ. Тебе, дитя, к Палладе, вот другая – к Меркурию. Тебе – к Сатурну, когда не к Сатурнину, так как было-б это – ПУСКАНЬЕМ СТРЕЛ на воздух. Ну, дитя, и также, Марк, КОГДА СКАЖУ – СТРЕЛЯЙТЕ…

Марк: Друзья, ПУСКАЙТЕ СТРЕЛЫ ВО ДВОРЕЦ, пусть в гордости унижен будет цезарь.

Тит: ТЕПЕРЬ СТРЕЛЯЙ! (ОНИ ПУСКАЮТ СТРЕЛЫ). Чудесно, мальчик! В лоно попал ты Деве…

Марк: Брат, целюсь я на милю за луну. Письмо твое теперь Юпитер принял.

Тит: Что сделал ты, Публий? У Тельца ты рог один отбил своей стрелою…

(Перед дворцом. Входят Сатурнин, Тамора, Деметрий, Хирон, патриции и проч. У Сатурнина в руках СТРЕЛЫ, ПУЩЕННЫЕ ТИТОМ).

Сатурнин: Патриции, не оскорбленье ль в этом?… Он к небесам о правде шлет воззванья… кстати ль, чтоб летали по улицам такие письма в Риме? Ведь ими он клевещет на сенат, кричит везде, что мы неправосудны», с. 213–215.

Итак, Тит Андроник (Андроник Комнин) с группой родственников открыл стрельбу из лука по дворцу цезаря Сатурнина (Исаака Ангела). Однако он не попал в Сатурнина (как и Андроник Комнин не попал в Исаака Ангела).

Перед нами – хорошее соответствие с другими свидетельствами о стрельбе из лука Андроника Комнина, которые мы привели выше. Мы видим, что Шекспир действительно располагал ценными старинными документами о событиях 1185 года в Царь-Граде. Напрасно историки относят описание Шекспира к «очень-очень далеким временам».

7.7. Шекспировский коварный Аарон – это евангельский Иуда Искариот

Поскольку мы натолкнулись на параллелизм шекспировского повествования с историей Андроника-Христа, следует ожидать, что на страницах трагедии «Тит Андроник» должен появиться такой известный персонаж, как Иуда Искариот. Наше «хронологическое вычисление» прекрасно подтверждается. Иуда – это «мавр Аарон», играющий одну из центральных ролей в драме.

♦ ХИТРЫЙ И КОВАРНЫЙ. – Шекспир совершенно однозначно характеризует Аарона как хитрого, коварного, жадного, бесчеловечного персонажа. Именно он в значительной мере является причиной трагических событий.

Аарон – любовник Таморы, мечтает возвыситься вместе с нею. Он жаден: «Прочь рабский дух и рабские одежды! Хочу блистать я в жемчугах и злате», с. 192. Именно он подталкивает царевичей Деметрия и Хирона совершить насилие над Лавинией. Плохая царица Тамора, с которой тесно связан Аарон, является, в частности, обобщенным отражением евангельских первосвященников, врагов Христа.

♦ ТРИДЦАТЬ СРЕБРЕННИКОВ. – С Иудой Искариотом прочно связана тема тридцати сребренников, полученных им в уплату за предательство Иисуса. Как мы отмечали, практически все фантомные отражения Иуды на страницах «античной» литературы представлены как жадные люди, причем в их жизнеописаниях в той или форме звучит рассказ о каком-то богатстве, использованном в неправедных целях. Следовательно, нечто подобное должно появиться и в шекспировском рассказе об Аароне. И это действительно так.

Аарон придумал коварный ход, чтобы погубить Тита Андроника и его двух сыновей. Для этого Аарон закопал в лесу, недалеко от того места, где убит Вассиан, мешок с золотом. Затем цезарю Сатурнину царица Тамора подсунула письмо, в котором якобы сыновьям Андроника предлагалось золото в качестве награды за убийство. При этом сообщалось, где нужно взять мешок с золотом. Золото действительно было обнаружено под деревом, и на этом основании Марций и Квинт были арестованы, связаны и чуть позже казнены.

Перед нами – явная параллель к евангельскому рассказу о тридцати сребренниках Иуды. Это были деньги, полученные им от первосвященников в качестве платы за предательство Иисуса. Вслед за этим Христос был арестован, подвергнут истязаниям и вскоре распят. Для полноты картины процитируем соответствующие фрагменты из «Тита Андроника».

«(Аарон входит с мешком золота).

Аарон: В ком разум есть – сочтет меня безумным за то, что СТОЛЬКО ЗОЛОТА зарыл я под деревом, лишась его навек. Но обо мне судящий недостойно – пусть ведает, что ХИТРОСТЬ Я КУЮ ИЗ ЗОЛОТА: подведена искусно, она родит прекраснейшую гнусность. О, золото любезное, покойся на беспокойство тем, кто из шкатулки царицыной – получит эту помощь. (Зарывает в землю золото под деревом?», с. 195.

Затем Аарон встречается с Таморой:

«Аарон: Царица, ты в желаниях своих подчинена Венере, я – Сатурну. Что значит ВЗОР МОЙ, МЕРТВЕННО НЕДВИЖНЫЙ, МОЛЧАНИЕ МОЕ И МРАЧНЫЙ ВИД? Зачем мои развившиеся кудри – ПОДОБЬЕ ЗМЕЙ, что кольца развернули, готовясь казнь ужасную свершить… В руке моей и в сердце – только мщенье, отмщенье, кровь стучит в мозгу моем… Вот здесь письмо, возьми его, прошу, и цезарю отдай зловещий свиток…

Тамора: О, милый мавр! Ты жизни мне милей!», с. 196.

Абсолютно недвусмысленно звучит тема золота, платы за обман. Более того, с Аароном связываются «змеи, развернувшие свои кольца». Но ведь мы уже хорошо знаем, что с Иудой Искариотом многие старинные авторы ассоциировали образ ЗМЕИ, укусившей, сразившей Иисуса (знаменитый поцелуй Иуды). В римской версии – «Антоний и Клеопатра» это – змея, смертельно укусившая Клеопатру. И так далее. См. подробности в нашей книге «Начало Ордынской Руси».

Пойдем дальше. На дне рва, где лежит зарезанный Вассиан, оказываются Квинт и Марций, которых коварно заманил сюда Аарон. И тут «весьма кстати» появляются Тамора, Сатурнин, Тит Андроник и другие. Тамора отдает Сатурнину письмо, якобы написанное сыновьями Тита:

«Сатурнин (читает): "А если-б мы его, охотник милый, не встретили достойно – (Вассиана: хочу сказать) – ему могилу вырой. Ты понял нас? ИЩИ СВОЮ НАГРАДУ в крапиве ты, у корня бузины, отверстие пещеры осенившей, где мы зарыть решили Вассиана"…

Аарон: Вот с золотом мешок, о цезарь! (Показывает мешок)», с. 199.

Введенный в заблуждение Сатурнин приказывает схватить сыновей Тита и отправить их на казнь.

Хотя рассказ Шекспира запутан, в нем легко узнаются все элементы евангельского сюжета: плата Иуде Искариоту за предательство, его обман, кошель с деньгами, арест Иисуса и его скорая казнь.

♦ АРЕСТ В ЛЕСУ ИЛИ САДУ. – По Шекспиру, арест (сыновей Тита Андроника) происходит в лесу, а, согласно Евангелиям, арест Христа происходит в Гефсиманском саду. Неплохое согласование.

Чуть позже, отрубив руку Титу Андронику, Аарон зловеще говорит:

«Иду я. Жди взамен руки, Андроник, сынов твоих. (Про себя). Их головы – верней. КАК НИЗОСТЬЮ МОЕЙ Я НАСЫЩАЮСЬ!

Пусть дураки творят добро… Да будет душа моя, как и лицо, черна», с. 204.

♦ ЧЕРНЫЙ = ПЛОХОЙ ИУДА И МАВР ААРОН. – Кстати, а почему Шекспир именует Аарона – мавром, то есть «черным», с. 204? И далее: «Тит: Я думаю, не так мы пали низко, чтоб с мухою не справиться, похожей на ЧЕРНОГО, ПОДОБНО УГЛЮ, МАВРА», с. 206.

Скорее всего, слово «мавр» появилось здесь потому, что в первоначальном старинном тексте, говорилось о ЧЕРНОМ Иуде, то есть об очень плохом человеке. Но Шекспир или его редактор истолковали слово «черный» как указание на цвет кожи, и превратили (на бумаге) «черного» Иуду Искариота в чернокожего (= мавра) Аарона.

♦ ЧЕРНЫЙ ПРЕДАТЕЛЬ – ВИНОВНИК КАЗНИ. – По Шекспиру, «черный» (мавр) Аарон – прямой виновник ареста и казни двух сыновей Тита Андроника и, косвенно, виновник гибели самого Тита, заколотого Сатурнином. Все верно. Согласно Евангелиям и другим текстам-дубликатам, предатель Иуда является виновником ареста и казни Христа = императора Андроника.

♦ ГИБЕЛЬ ААРОНА И ГИБЕЛЬ ИУДЫ. – Как известно, Иуда Искариот повесился на дереве (считается, что на смоковнице). Как мы уже отмечали, все тексты-дубликаты, говорящие о фантомных отражениях Иуды, сообщают, что он либо покончил жизнь самоубийством, либо же был захвачен мстителями и жестоко казнен. Поэтому следует ожидать, что нечто подобное расскажет и Шекспир про «черного» Аарона. Наше ожидание полностью оправдывается.

У Аарона от царицы Таморы родился черный сын.

«(Входит кормилица с чернокожим ребенком)…

Кормилица: Не радостный приплод, ужасный, ЧЕРНЫЙ! Вот мальчуган; как жаба мерзок он», с. 210.

Шекспир думает, что речь опять идет о черном цвете кожи, но мы теперь понимаем, что, скорее всего, «черный сын» – это еще одно отражение «черного Аарона» = Иуды. Так вот, этого «черного сына» мстители за Тита Андроника хотят повесить вместе с Аароном, рис. 6.9.

«Луций: Стой… куда несешь ты дьявольского лика своего подобие живое? Что ж молчишь ты?… ЭЙ, ВЕРЕВКУ! НА ДЕРЕВЕ СЕЙЧАС ЕГО ПОВЕСИТЬ, а рядом с ним – прелюбодейства плод!..

Он (сын Аарона – Авт.) ЧЕРЕЗЧУР ПОХОДИТ НА ОТЦА, чтоб от него добра нам ждать. ПОВЕСЬТЕ ЕГО сперва, отец на корчи сына пусть поглядит: душе отцовской пытка. Эй, лестницу! (Приносят лестницу. ААРОНА ЗАСТАВЛЯЮТ ПОДНЯТЬСЯ НА НЕЕ)», с. 218.

Итак, повесить на дереве собираются как Аарона, так и его «черного» сына. Подготовка к казни началась: Аарона заставляют подняться на лестницу. Мы видим соответствие с христианской версией гибели Иуды Искариота – повесился на дереве (см. Евангелия).

Рис. 6.9. Аарон защищает своего ребенка. Картина Т. Кирка (Th. Kirk). Взято из [971], т. 5, с. 213

Впрочем, далее Шекспир сообщает, что Аарон все-таки упросил мстителей оставить его сына в живых. Повешение на дереве Аарона заменяется другой казнью. По-видимому, в руках драматурга было несколько записей, рассказывавших о гибели Иуды-Аарона. В одних говорилось о повешении, в других смерть «черного» человека описывалась по-иному. Поэтому поэт упомянул обе версии, чтобы ничего не упустить.

Затем у Шекспира следует предсмертная исповедь Аарона, то есть Иуды Искариота. По окончании своего рассказа, он будет казнен, причем жестоко (см. ниже). Исповедь интересна. Мы приведем ее почти полностью, поскольку она лишний раз показывает, что шекспировский Аарон – действительно достаточно точное отражение злобного и жадного предателя Иуды.

«Аарон: Я именно – наставник их (сыновей Таморы, насильников Лавинии – Авт.)… Свою же кровожадность они пожалуй взяли у меня… К той яме злой, могиле Вассиана, я заманил твоих обоих братьев, я написал найденное отцом твоим письмо, и золото я спрятал, которое в письме упоминалось. С Таморой и ее сынами вместе я действовал. Хотя одна из бед случилась ли без моего участья? Обманом я у Тита отнял руку; добыв ее, я скрылся и едва от хохота не разорвалось сердце, сквозь щель стены глядел я, как взамен руки своей – лишь головы сынов он получил. Я видел, как он плакал, и хохотал я громко, так что слезы, как у него, затмили мне глаза. Когда ж Таморе шутку рассказал я – то, выслушав забавный мой рассказ, она едва сознанья не лишилась, и двадцать раз меня поцеловала.

Гот: Так говорить ты можешь не краснея?

Аарон: Пословица гласит: как ЧЕРНЫЙ пес.

Луций: Не каешься в своих деяньях гнусных?

Аарон: Что в тысячу раз больше не грешил!.. Я ТЫСЯЧИ ДРУГИХ ДЕЯНИЙ ГНУСНЫХ СВЕРШАЛ ЛЕГКО, КАК МУХУ УБИВАЮТ, и мне всего прискорбней, что больше их в десять тысяч раз не совершу…

Луций: Взять дьявола! НЕТ, УМЕРЕТЬ ОТ ПЕТЛИ НЕ ДОЛЖЕН ОН – ТАКОЮ ЛЕГКОЙ СМЕРТЬЮ!

Аарон: Пусть дьяволом, коль скоро дьявол есть – живу, горю в огне неугасимом, лишь только бы мне с вами быть в аду и ЯЗЫКОМ ВАС ЖАЛИТЬ ЯДОВИТЫМ…

Луций: Возьми под стражу варварского мавра. Он – хищный зверь, проклятый дьявол. Пищи ты не давай ему, держи в цепях…

Аарон: Проклятья мне нашептывает чорт, чтоб мой язык отравленную злобу всю изливал, которой сердце полно…

Марк:… ГЛАВНЫЙ ВСЕХ ЭТИХ ЗОЛ – ЗАЧИНЩИК И СОЗДАТЕЛЬ… Безбожного сюда ведите мавра, чтоб осудить его на злую смерть – за жизнь его преступную в возмездье…

Луций: Пускай его по грудь зароют в землю, и голодом заморят, пусть кричит и требует он пищи с беснованьем, и если кто помочь ему захочет – тот сам умрет. Таков наш приговор. Следить за тем, как будет он исполнен!

Аарон: О, почему и гнев и ярость немы? Я не дитя, чтоб с низкою мольбою покаяться в свершенном мною зле. Нет, худшее я в десять тысяч раз готов свершить, будь у меня свобода. КОГДА Ж ДОБРО ХОТЬ РАЗ Я В ЖИЗНИ СДЕЛАЛ – ПОКАЯТЬСЯ ГОТОВ Я ОТ ДУШИ», с. 218–220, 223–226.

После этих слов Луций отдает приказ: «Пусть совершат над Аароном казнь – зачинщиком проклятым наших бедствий», с. 226. На этом трагедия заканчивается.

♦ ПЛОХАЯ ЦАРИЦА ТАМОРА, «ДВОЙНИК ААРОНА», – ЭТО ОТРАЖЕНИЕ ПЛОХОЙ ЖЕНЫ КНЯЗЯ АНДРЕЯ БОГОЛЮБСКОГО. – Через всю трагедию «Тит Андроник» красной нитью проходит союз двух персонажей – мавра Аарона и царицы Таморы. Оба описаны Шекспиром как «очень плохие». Они – любовники, причем были таковыми как до замужества Таморы (она стала женой Сатурнина), так и после. У нее от Аарона родился «черный сын». Оба вынашивают планы убить Тита Андроника. Оба – жестокие и коварные, маскируют свои подлинные чувства под маской добродетели.

Эта ситация нам уже хорошо знакома. В русско-ордынской истории князя Андрея Боголюбского (Андроника-Христа) присутствует плохая жена князя Андрея. Она предала его, сговорившись с врагами. Сама привела ночью в спальню к мужу убийц. Присутствовала при нападении на Андрея. Более того, держала в руках его окровавленную отрубленную руку (русские художники изображали эту мрачную сцену на старинных миниатюрах). Как мы показали в книге «Царь Славян», именно жена князя Андрея дала значительный вклад в евангельский образ Иуды Искариота, а также отразилась на страницах других летописей. Следовательно, то же самое мы видим и у Шекспира. Коварный предатель и виновник гибели Тита Андроника представлен в виде «пары Иуд» – Аарона и Таморы.

7.8. Месть за Андроника

Из истории императора Андроника-Христа мы знаем, что вслед за его смертью в 1185 году вскоре последовала месть. Мстители собрали огромное войско, осадившее Царь-Град. Они взяли столицу и жестоко казнили виновников гибели Андроника. Эта война отразилась на страницах многочисленных летописей как «античная» Троянская война, как Крестовые Походы конца XII – начала XIII века, как Тарквинийская война якобы VI века до н. э., как Готская война якобы VI века и т. д. Таких фантомных отражений нами обнаружено очень много. Следует ожидать, что то же самое мы должны увидеть и у Шекспира. Все верно. Поэт ярко описывает месть за Лавинию (Богородицу) и Тита Ашдроника (Ашдроника-Христа).

Луций, один из сыновей Тита, бежал из города к готам и собрал большое войско для похода на Рим с целью отомстить за Лавинию и Тита Ашдроника. Сообщается следующее. В дворец, где царит Сатурнин, вбегает римлянин Эмилий.

«Эмилий: К оружию, патриции! В защите Рим никогда так сильно не нуждался. Вновь готы поднялись и с целым войском решительных людей, к добыче жадных – идут сюда. Андроника сын, Луций – вождем у них; ИЗ МЕСТИ угрожает свершить он то же, что Кориолан», с. 216.

И далее: «(Равнина близ Рима. Входят Луций и готы, с барабанным боем и распущенными знаменами).

Луций:… Итак, вожди, по праву будьте грозны, СПЕШИТЕ МСТИТЬ; за каждую обиду, которую вам Рим нанес – тройного потребуйте себе вознагражденья.

1-й гот: Андроника-героя славный отпрыск… Доверься нам. Пойдем с тобою всюду, как в жаркий полдень жалящие пчелы», с. 217.

Далее Шекспир описывает уже знакомые нам события в Риме – гибель Лавинии, смерть Сатурнина и Таморы, убийство Тита Андроника. Все это неразрывно переплетено с мотивом мести за Лавинию и Андроника.

Очень интересно, что Шекспир сам проводит параллель между Троянской войной и местью за Лавинию и Тита. Например, упоминается, что «ТРОЯНСКАЯ ЦАРИЦА ОТОМСТИЛА в его шатре фракийскому тирану…», с. 187. Далее, Марк Андроник восклицает: «Лавиния и брат мой – на колени, и ты, надежда ГЕКТОРА из Рима, ребенок милый, все клянитесь вы, как ЮНИЙ БРУТ с супругом и отцом ЛУКРЕЦИИ – позора жертвы чистой, ЧТО ОТОМСТИМ КОВАРНЫМ ГОТАМ (Таморе и ее спутникам – Авт.) смертью, прольем их кровь, иль со стыдом умрем… АНДРОНИК, БУДЬ ЖЕ НЕБОМ ОТОМЩЕН», с. 209.

Здесь упомянуты герои Троянской войны – Троянская царица и Гектор, а также Юний Брут и Лукреция – персонажи Тарквинийской войны, являющейся, как мы уже говорили, одним из фантомных отражений все той же Троянской войны XIII века = Крестовых Походов. Причем в указанных фрагментах все время говорится о мести.

Мы видим хорошее соответствие с историей Андроника-Христа и последовавшей потом Троянской войной.

7.9. Две отрубленные головы готских царевичей, запеченные в тесто и поданные на пир

Сейчас, двигаясь вдоль трагедии Шекспира, мы находимся, как стало понятно, в потоке событий Троянской войны начала XIII века, бывшей местью за Богородицу и Андроника-Христа. Как мы показали в книге «Начало Ордынской Руси», ярким героем этой эпохи был русско-ордынский князь Святослав, он же – знаменитый «античный» Ахиллес (описанный, например, Гомером в «Илиаде»), он же – средневековый император Балдуин и средневековый завоеватель – гот Аттила. Так вот, князю Святославу, согласно русским летописям, отрубили голову и сделали из черепа чашу. Как мы выяснили, этот сюжет отразился также в германо-скандинавском Эпосе, в том числе в «Старшей Эдде». Оказывается, чаши, сделанные из отрубленных голов двух королевичей, сыновей Этцеля – это на самом деле рассказ об отрубленной голове князя Святослава, превращенной в чашу. Королева Гудрун-Кримхильда, мстя за гибель своего мужа Зигфрида, собственноручно ОТРУБАЕТ ГОЛОВЫ ДВУМ МАЛЬЧИКАМ, сыновьям короля Атли, а потом убивает и самого Атли [652:2], с. 324, 327.

Дело было так. Гудрун-Кримхильда уводит двух мальчиков, наследников царя, в спальню и там отрубает им головы. Затем из их ЧЕРЕПОВ ОНА ИЗГОТОВЛЯЕТ ДВЕ ЧАШИ, ИЗ КОТОРЫХ НА ПИРУ ПЬЮТ ПИВО, СМЕШАННОЕ С КРОВЬЮ.

Во всей «Старшей Эдде» больше ни разу не упоминаются отрубленные головы, из которых были бы сделаны чаши для питья. То же самое можно сказать и о «Песне о нибелунгах». Таким образом, описанный яркий эпизод действительно является уникальным на страницах старинной поэмы.

И опять возникает естественная мысль. Если Шекспир включил в свою драму «Тит Андроник» какой-то старинный рассказ о Троянской войне, то следует ожидать, что сейчас на страницах трагедии появится в каком-то виде рассказ о двух отрубленных головах принцев, которые потом как-то были «использованы на царском пиру». Это предположение блестяще оправдывается. В самом деле.

Мстя врагам на Лавинию, за смерть своих сыновей, Тит Андроник заманивает к себе Деметрия и Хирона – готских принцев, сыновей царицы Таморы. Их связывают. Тит отрубает им головы, а вытекшую кровь его дочь Лавиния собирает в таз. Затем кости обоих принцев стирают в порошок, смешивают с их кровью и запекают в пирог. Получившийся «мясной пирог с запеченными головами» подают на пир. Ничего не подозревая, им полакомилась царица Тамора. Потом начинается резня, во время которой гибнут основные персонажи шекспировской трагедии. Мы цитируем.

«(Публий и др. хватают Хирона и Деметрия).

Хирон: Мы – сыновья императрицы. Стойте!..

(Возвращаются Тит с Лавинией. Она несет таз, он – нож).

Тит: Лавиния, опутаны враги… Презренные Деметрий и Хирон… просить пощады – стыдно было б вам… Одной рукой вам перережу горло, а таз, куда преступных кровь стечет – Лавиния в остатках рук подержит. Вы знаете, мать ваша здесь пирует… Я вашу кости в порошок сотру, смешаю с кровью вашею, как тесто, и сделаю пирог – подобье гроба – С НАЧИНКОЮ ИЗ ГНУСНЫХ ДВУХ ГОЛОВ. Им угощу я шлюху, вашу мать… Вот пир, что ей готовится, вот блюдо, что ждет ее… Ну, протяните шеи! (Режет им горло). Подойди, Лавиния, сбери их кровь. Когда же они умрут – их кости истолку, и с жидкостью смешаю ненавистной, А ГОЛОВЫ Я В ТЕСТО ЗАПЕКУ. Идемте все – готовить пир кровавый, ужаснейший, чем пиршество центавров», с. 222–223.

Далее происходит пир. На пиру Тит убивает дочь Лавинию, сообщает Сатурнину, что она была обесчещена двумя готскими принцами и добавляет, что «здесь они – в том пироге, которым полакомилась мать их, поедая плоть от нее рожденную. Все правда, и острие ножа тому порукой. (Убивает Тамору)», с. 224.

Итак, два готских принца убиты, их головы отрублены, запечены в пирог и поданы на пир, причем пирогом «угостили» их мать Тамору.

Перед нами – явный дубликат рассказа о двух королевичах, из черепов которых были изготовлены чаши. Затем на пиру из этих чаш пили пиво, смешанное с кровью. В обеих версиях мы видим: две отрубленные головы принцев; обе головы использованы для царского пира (в виде чаш или будучи запеченными в пирог); причем приготовленное блюдо было замешано на их крови (пиво или тесто).

Тем самым, в трагедии «Тит Андроник» всплывает (как и следовало ожидать) троянская история отрубленной головы князя Святослава – Ахиллеса – Балдуина. Перед нами – хороший параллелизм.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. В шекспировской трагедии «Тит Андроник» в краткой поэтической форме рассказывается история императора Андроника-Христа, Марии Богородицы, Иуды Искариота, и последовавшей затем Троянской войны начала XIII века – мести за распятого Христа. Драма написана уважительно и сочувственно по отношению к Андронику и Богоматери. Напротив, Иуда Искариот изображен самыми черными красками. Оттенка анти-Евангелия здесь нет. Этим «Тит Андроник» отличается от некоторых других произведений Шекспира, например, от «Гамлета».

8. Выводы

Итак, мы проанализировали следующие двенадцать известных шекспировских творений: Гамлет, Король Лир, Макбет, Тимон Афинский, Генрих VIII, Юлий Цезарь, Антоний и Клеопатра, Перикл, Троил и Крессида, Лукреция, Кориолан, Тит Андроник.

Остались необработанными следующие произведения Шекспира:

Два Веронца. Комедия ошибок. Бесплодные усилия любви. Наипревосходнейшая и прежалостная трагедия Ромео и Джульетта. Усмирение строптивой. Король Ричард Третий. Венецианский купец. Сон в Иванову ночь. Король Джон. Ричард II. Король Генрих IV. Конец всему делу венец. Много шуму из ничего. Король Генрих V. Виндзорские проказницы. Двенадцатая ночь. Как Вам это понравится. Мера за меру. Отелло. Цимбелин. Зимняя Сказка. Буря. Король Генрих VI. Два знатных родича. Эдуард III. Венера и Адонис. Жалоба влюбленной. Феникс и голубка. Сонеты.

Те немногие из них, которые носят характер исторических хроник, скорее всего, тоже рассказывают о событиях в Великой Ордынской Империи XIII–XVII веков. Надеемся изучить их в дальнейших публикациях. Остальные шекспировские пьесы либо являются бытовыми, нравоучительными, или комедиями, сказками. Ими мы пока не будем заниматься.

Глава 7 Разное

1. Кто разбил Пугачева?

1.1. Введение

В настоящем разделе мы воспользуемся сообщением Игоря Минина, заметившего, что известный титул А.В. Суворова «граф Рымникский» связан отнюдь не с географическим названием «Рымник» в Румынии – которое, как мы выяснили, появилось на карте лишь ПОСЛЕ побед Суворова, – а со старым названием реки Яик (нынешняя река Урал). Изучая старые карты, Игорь Минин обратил внимание, что Яик, оказывается, имел и второе, уже забытое сегодня название, – РЫМНИК. А Уральские горы назывались также и РЫМНИКСКИМИ горами. Открытие И. Минина в корне меняет привычные нам представления об участии А.В. Суворова в пугачевской войне. Оказывается, ИМЕННО СУВОРОВ разгромил Пугачева. Кроме того, еще ярче вырисовывается картина фальсификации истории, осуществляемой в XVII–XIX веках домом Романовых совместно с западно-европейскими правящими домами. Искажая историю, они делали общее, выгодное им всем дело – доказывали законность своей власти. См. подробности в наших книгах «Новая хронология Руси», «Империя», «Русь и Рим», «Русь и Орда», «Великая Смута», «Изгнание царей».

Мы благодарны Игорю Минину за ценное замечание.

В наших книгах по хронологии мы подробно говорили о так называемой «пугачевской войне» конца XVIII века. См. нашу книгу «Новая хронология Руси» [ХРОН4], том 2. Напомним основные выводы, к которым мы тогда пришли.

1) История войны с «Пугачевым» в том виде, как она сегодня известна, целиком и полностью придумана победителями – Романовыми.

2) На самом деле так называемое «восстание Пугачева», согласно нашей реконструкции, было отнюдь не крестьянско-казачьим восстанием, «бунтом», а продолжительной и очень тяжелой ВОЙНОЙ романовской России с Сибирско-Американским русским государством со столицей в Тобольске. С огромным государством, охватывавшим в те времена всю Сибирь, начиная от Уральских гор, и почти весь Северо-Американский континент. Русское Сибирское государство, в отличие от романовской России, сохраняло старые русско-ордынские обычаи и имело своего царя, столица которого находилась в Тобольске. Сибирский царь был враждебно настроен по отношению к Романовым, считая их незаконными правителями западной части Руси, узурпаторами.

Как называли в то время свое государство сами сибиряки мы пока точно не знаем. Скорее всего, они называли его МОСКОВИЕЙ, поскольку в западно-европейских энциклопедиях и на западно-европейских картах XVIII века оно именуется МОСКОВСКОЙ ТАРТАРИЕЙ.

Романовы, в свою очередь, всеми силами стремились овладеть сибирской Московией. При этом, они хорошо понимали, что русский народ в целом их не поддерживает и многие русские люди с удовольствием предпочтут власть Тобольска романовскому Санкт-Петербургу. Поэтому Романовы превратили само существование своего сибирского соседа в государственную тайну. Для сохранения которой была учреждена печально известная Тайная Канцелярия, где опытные палачи пытали, жгли и вешали тех, кто «слишком много знал». Однако на многих западно-европейских картах XVIII века Московская Тартария прямо отмечена. О ней говорится даже в Британской Энциклопедии 1771 года.

В конце XVIII века между романовской Россией и Сибирской Московией (Московской Тартарией) началась крупная война. На первых порах союзницей Тобольска против Санкт-Петербурга выступила османская Турция. Романовы попали в тяжелое положение, поскольку им пришлось воевать на два фронта. Однако Турция после нескольких поражений заключила 10 июля 1774 года Кучук-Кайнарджийский сепаратный мир с Романовыми и вышла из войны. То есть, по сути дела, предала своего союзника – тобольского царя. Воспользовавшись этим, Романовы в 1774 году срочно перекинули войска с турецкого фронта на восточный.

Во главе прибывших войск стоял А.В. Суворов, только что отличившийся в ряде сражений на турецком фронте. С помощью подоспевшего Суворова и его войск, главнокомандующий восточным фронтом граф П.И. Панин полностью разгромил сибирские войска «Пугачева». Суворов лично препроводил «Пугачева», посаженного в деревянную клетку, с Яика в Симбирск. Потом его привезли в Москву и казнили, заявив, что это, дескать, был простой казак, поднявший мятеж против своих законных государей – Романовых. Скорее всего, на казнь привезли не настоящего сибирского воеводу, вряд ли сдавшегося в плен Романовым, а действительно какого-то простого казака. Которого, может быть, и звали «Пугачевым». Подлинное имя сибирского предводителя, скорее всего, скрывалось Романовыми.

Искажением подлинной истории пугачевской войны занимались две СЕКРЕТНЫЕ КОМИССИИ, учрежденные в 1773–1774 годах в Казани и Оренбурге. «Для наблюдения за состоянием умов в Казани и в крае была составлена (в 1773 году – Авт.) особая комиссия, получившая впоследствии название СЕКРЕТНОЙ… Вместо одной (в апреле 1774 года – Авт.) было образовано ДВЕ СЕКРЕТНЫХ КОМИССИИ, в Казани и Оренбурге» [988:00], статья «Пугачевщина».

Остатки царского тобольского двора и верных войск, по всей видимости, бежали после поражения в Китай, где их тепло приняли манжурские императоры, дальние родственники тобольских ордынских царей, см. нашу книгу «Пегая Орда». Победившие Романовы заняли Сибирь, присоединив ее сначала к Казанской губернии и сделав вид, будто бы «всегда так и было». Но вскоре начали ее делить, обнаружив вдруг, что она «слишком большая». При занятии Сибири романовскими войсками было стерто с лица земли большое количество старых сибирских городов. Большинство названий, присутствующих на картах Сибири в XVIII веке, в XIX веке уже отсутствует. Когда остатки уничтоженных в XVIII веке сибирских городов откапывают современные археологи, то, вместо того, чтобы попытаться восстановить подлинную историю Сибири, они объявляют свои находки чудовищно древними. Яркий пример – Аркаим на Урале. См. подробности в нашей книге «Новая хронология Руси».

Северо-американские владения Тобольска Романовы также поначалу попытались захватить. Однако здесь они столкнулись с только что возникшими Соединенными Штатами Америки – восточным соседом тобольской Московии, располагавшимся первоначально лишь на узкой полосе побережья Северной Америки. После разгрома «Пугачева», США начали планомерный захват оставшихся без управления американских владений Тобольска. Расширяя свои владения «на дикий запад», США столкнулись с Романовыми, двигавшимися им навстречу. В конце концов, стороны договорились. Все занятые ими американские земли Тобольска (Орегон, Аляску) Романовы уступили Соединенным Штатам Америки за деньги. Причем, цена была до смешного малой. Причина, по-видимому, была в том, что русское население Северной Америки предпочитало скорее попасть под власть США, чем подчиниться Романовым (вкусив прелести их Тайной Канцелярии). Осознавая невозможность удержать за собой американские земли, Романовы подешевке продали их.

См. подробности в нашей книге «Новая хронология Руси» [ХРОН4], том 2.

Такова, вкратце, наша реконструкция подлинных событий пугачевской войны. В общепринятой же версии русской истории эта война представлена в следующем крайне искаженном виде.

В 1773 году в Российской Империи якобы вспыхивает стихийное народное восстание, возглавленное простым казаком Емельяном Пугачевым. Хотя Пугачев был неграмотен, он с важным видом изображал из себя законного царя. И многие ему верили. Однако собранные Пугачевым беспорядочные толпы, несмотря на свою многочисленность, были весьма слабы в военном отношении. Они были наголову разбиты доблестным подполковником И.И. Михельсоном во главе с небольшим, но регулярным воинским отрядом.

Что же касается того известного обстоятельства, что поверженного Пугачева привез в клетке в Симбирск лично А.В. Суворов, величайший русский полководец, то это простое недоразумение. Дескать, командующий правительственными войсками граф Панин и царица Екатерина II, переоценив силы Пугачева, с перепугу направили на борьбу с ним самого Суворова. Подчиняясь приказу, Суворов тут же отправился с турецкого фронта на Яик. Но когда он прибыл туда, Пугачев был уже разгромлен и пойман подполковником Михельсоном. Поэтому великому Суворову ничего не оставалось, как только препроводить пойманного разбойника Пугачева в клетке, поставленной на телегу, в Симбирск. И отрапортовать там о победе. Что он и сделал, рис. 7.1, рис. 7.2.

Именно такая версия событий изложена, например у А.С. Пушкина в его известной «Истории Пугачевского бунта». То же самое пишут и другие авторы, а также энциклопедии.

Рис. 7.1. Портрет А.В. Суворова. Взято из Интернета

Например, известный Энциклопедический Словарь Брокгауза и Ефрона сообщает: «Суворов Александр Васильевич – князь Италийский, ГРАФ РЫМНИКСКИЙ и Священной Римской империи, генералиссимус русской армии и генерал-фельдмаршал австрийской, величайший русский полководец (1730–1800)… По окончании турецкого похода Суворов был послан к графу Панину, занятому усмирением пугачевского мятежа… но к месту нового назначения Суворов успел прибыть лишь после окончательного поражения Пугачева Михельсоном» [988:00], статья «Суворов».

И далее: «Попытка Пугачева бежать не удалась; он был привезен в Яицкий городок и выдан властям. Таким образом, поимка Пугачева и окончательное усмирение мятежа произошло без всякого непосредственного участия графа Петра Панина, который только 17 августа (1774 года – Авт.) выехал из Москвы. Главная заслуга в усмирении мятежа принадлежит, конечно, Михельсону, НО ПАНИН ПРИПИСЫВАЛ ЕЕ СЕБЕ И СУВОРОВУ, которого он вызвал из дунайской армии. Суворов приехал 2 сентября и составил план действий, чтобы обойти Пугачева, но план этот не был приведен в исполнение, так как все окончилось и без него; Суворов приехал только в Яицкий городок посмотреть Пугачева» [988:00], статья «Пугачевщина».

Рис. 7.2. А.В. Суворов помещает Е. Пугачева в клетку. Гравюра по рисунку Т. Г. Шевченко. 1850-е годы. Взято из [668:1], с. 77

Итак, неожиданно оказывается, что граф Панин, командовавший войсками Романовых в войне с Пугачевым, приписывал победу отнюдь не подполковнику Михельсону, а себе самому и Суворову. Сегодня принято считать, что Панин хвастался, говорил неправду. Что на самом деле никакого вклада в победу над Пугачевым ни он, ни Суворов не внесли. Якобы все сделал один Михельсон со своим отрядом. А Панин и Суворов, дескать, «примазались». Историки пишут так: «Деятельность Панина в деле усмирения мятежа проявилась, главным образом, в тех суровых мерах – казнях и наказаниях кнутом, – которые он применял к усмиренному уже населению» [988:00], статья «Пугачевщина».

И далее: «Екатерина II без обиняков заявляла, что "Суворов тут участия не имел… и приехал по окончании драки и поимки злодея". В другой раз она выразилась еще непочтительнее, сказав, что Пугачев обязан своей поимкой Суворову столько же, сколько ее комнатной собачке Томасу» [668:1], с. 78.

Но так ли это? Давайте, разберемся.

1.2. За какую «службу» Суворову в 1775 году была пожалована золотая, усыпанная бриллиантами шпага

Начнем с того, что приведем отрывок из послужного списка Суворова, помещенного в книге Е.Б. Фукса «История генералиссимуса, князя Италийского, графа Суворова-Рымникского» [924:1]. Ценность книги Фукса, заключается, в частности, в том, что она была издана в 1811 году, всего через 11 лет после смерти Суворова. То есть, еще «по свежим следам».

Е.Б. Фукс сообщает, что в 1775 году – то есть, СРАЗУ ЖЕ ПОСЛЕ ПОБЕДЫ НАД ПУГАЧЕВЫМ – Суворов получает от императрицы ОСЫПАННУЮ БРИЛЛИАНТАМИ ЗОЛОТУЮ

ШПАГУ. Но ЗА ЧТО ИМЕННО он ее получил – Фукс почему-то НЕ ПИШЕТ.

Приведем соответствующие отрывки из послужного списка Суворова, помещенного в книге Е. Б. Фукса:

«1774 года (Суворов – Авт.) пожалован будучи Генерал-Порутчиком… разбил и опрокинул под Каслуджи главную Турецкую силу, под предводительством янычарского Аги-Рейс-Эфендия, взял, несколько сот в плен, 40 пушек и 80 знамен, – в сем году женился на Княжне Прозоровской.

(Здесь в книге Е. Б. Фукса ПОЛНОСТЬЮ выпущено все, что касается действий Суворова против Пугачева в августе-сентябре 1774 года – Авт.)

– В 1775 ПОЛУЧИЛ БРИЛЛИАНТАМИ ОСЫПАННУЮ ЗОЛОТУЮ ШПАГУ.

– 1776 в Ноябре отправлен в Крым…

– 1789… у Путны разбил авангардию Турецкой армии, а у Фокшан, с 18 тысячами Австрийцев и 7000 Русских, разбил 21 Июля 50000 Турецкой корпус. За сию победу от Римского Императора Иосифа получил богатую табакерку с вензелевым его именем. 11 Сентября, с таковым же количеством соединенного войска, у Рымника разбил великого Визиря, предводительствовавшего армиею от 90 до 100 тысяч, а посему и крепость Бендеры сдалась на капитуляцию. Государыня прислала ему ОСЫПАННУЮ БРИЛЛИАНТАМИ ШПАГУ, с надписью Победителю Визиря, и знаки Андреевского Ордена, бриллиантами же украшенные. Император дал ему Графство Римской, а Императрица пожаловала Графское достоинство Российской Империи, с наименованием Рымникский, и Орден Святого Георгия 1-й Степени» [924:1].

Надо сказать, что усыпанная бриллиантами золотая шпага была исключительно высокой и дорогостоящей наградой. Считается, что за свою жизнь Суворов получил две таких шпаги – в 1775 и в 1789 годах. Фукс пишет, что вторую шпагу Суворов получил за победу под Рымником (о ней мы еще будем подробно говорить ниже). А вот за что он получил свою ПЕРВУЮ драгоценную шпагу – Фукс не говорит ни слова. И понятно, почему. Как сообщает современный исследователь В.А. Дуров, в «рескрипте, полученным Суворовым по случаю награждения, его заслуги (как думает автор – якобы в турецкой войне годовалой давности – Авт.) ОЦЕНЕНЫ, ПОЖАЛУЙ, СЛИШКОМ КРАТКО – «ЗА СЛУЖБУ ЕГО»» [263:0].

Итак, в императорском указе 1775 года о пожаловании Суворову золотой, усыпанной бриллиантами шпаги, оказывается, даже НЕ БЫЛО СКАЗАНО, ЗА ЧТО ИМЕННО ТАКАЯ ДРАГОЦЕННОСТЬ БЫЛА ПОЖАЛОВАНА! Просто – за некую загадочную «службу». Но за какую? В свете нашей реконструкции, возникает естественная мысль, что ВЫСОКАЯ НАГРАД А БЫЛА ПОЛУЧЕНА СУВОРОВЫМ ЗА ТОЛЬКО ЧТО ОДЕРЖАННУЮ ПОБЕДУ НАД «ПУГАЧЕВЫМ». Это и была та «служба», о которой таинственно умолчал императорский указ.

И действительно, в известном трехтомном труде А. Петрушевского «Генералиссимус князь Суворов», вышедшем в 1884 году, ПРЯМО НАПИСАНО, ЧТО СУВОРОВ ПОЛУЧИЛ СВОЮ ДРАГОЦЕННУЮ ШПАГУ 1775 ГОДА ЗА ПОБЕДОНОСНОЕ ЗАВЕРШЕНИЕ ПУГАЧЕВСКОЙ ВОЙНЫ. Кроме того, Петрушевский сообщает, что ПРАЗДНЕСТВА 1775 ГОДА, ВО ВРЕМЯ КОТОРЫХ СУВОРОВ ПОЛУЧИЛ ЭТУ ШПАГУ, БЫЛИ УСТРОЕНЫ СРАЗУ ЖЕ ПОСЛЕ ЗАВЕРШЕНИЯ ПУГАЧЕВСКОЙ ВОЙНЫ И ПОСВЯЩЕНЫ ПОБЕДЕ НАД ПУГАЧЕВЫМ И НЕДАВНИМ ПОБЕДАМ В ПОЛЬСКИХ И ТУРЕЦКИХ ВОЙНАХ. Отметим, что обычно считается, будто бы празднества 1775 года были посвящены ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО победе над турками. Но это не так. Петрушевский пишет:

«Пугачев был казнен в Москве в начале 1775 года, но пугачевщина не кончилась… Надо было залечить свежие раны, привести общественный и административный механизм в нормальное состояние… Начало этого дела было возложено на Суворова; ему подчинили все войска в Оренбурге, Пензе, Казани и других местах, почти до самой Москвы, в общем итоге до 80000. В короткое время он усмирил башкирские смуты и уничтожил обломки пугачевских шаек… В таких трудах прошла вся зима… Летом происходило в Москве торжественное празднование мира после счастливого окончания войн Польской и Турецкой И УСМИРЕНИЯ ВНУТРЕННИХ СМУТ (то есть победы над "Пугачевым" – Авт.). Екатерина с обычной щедростью расточала вокруг милости и награды, и СУВОРОВУ ПОЖАЛОВАЛА ЗОЛОТУЮ ШПАГУ, УКРАШЕННУЮ БРИЛЛИАНТАМИ» [654:1], с. 192–193.

Таким образом, наша мысль о том, что бриллиантово-золотая шпага 1775 года была пожалована Суворову именно за победу над Пугачавым, не является новой. Сообщается также следующее: «В сущности, наибольшую энергию в борьбе с пугачевским восстанием проявил И.И. Михельсон, но генерал-аншеф Петр Панин ПРЕДПОЧЕЛ ВЫСТАВИТЬ В КАЧЕСТВЕ ГЛАВНОГО ИНИЦИАТОРА УСПЕХА А.В. СУВОРОВА… "Неутомимость отряда Суворова выше сил человеческих, – патетически доносил он Екатерине II…". ЗА УЧАСТИЕ В ПОИМКЕ ПУГАЧЕВА ГОСУДАРЫНЯ ПОЖАЛОВАЛА А.В. СУВОРОВУ ЗОЛОТУЮ ШПАГУ, УСЫПАННУЮ БРИЛЛИАНТАМИ. НИ ЗА КАКИЕ ВОЕННЫЕ ПОБЕДЫ ПОЛКОВОДЕЦ НЕ ПОЛУЧАЛ СТОЛЬ ВЕЛИКОЛЕПНУЮ ИМПЕРАТОРСКУЮ НАГРАДУ». См. электронный портал Министерства просвещения РФ, каталог ресурсов historydoc.edu.ru, раздел «Панин Петр Иванович – граф, генерал-аншеф, военный деятель».

Мы видим, что историкам, в общем-то, известно, что бриллиантово-золотая шпага была пожалована Суворову в 1775 году именно ЗА ПОБЕДУ НАД ПУГАЧЕВЫМ. Но почему тогда подавляющее большинство биографов Суворова – и даже сам императорский указ о его награждении – либо полностью умалчивают о подлинной причине награждения, либо попросту говорят неправду, заявляя, что драгоценная шпага была подарена Суворову якобы за победы в турецкой войне?

Сам Суворов в своей Автобиографии также странным образом умалчивает о причинах получения этой великолепной награды. Сухо сообщая лишь, что шпага была получена им ВО ВРЕМЯ торжества, посвященного годовщине заключения мира с Турцией (мир был заключен 10 июля 1774 года). Суворов пишет: «1775 года июля 10 дня, при торжестве утвержденного с Оттоманскою Портою мира, – шпага золотая, украшенная бриллиантами» [821:0]. Из этих слов Суворова совсем не следует, что он получил свою драгоценную шпагу именно за победы в турецкой войне. Иначе бы он так прямо и написал, причем указал бы – за КАКИЕ ИМЕННО ПОБЕДЫ. Говоря про другие, гораздо менее богатые свои награды, он, как правило, аккуратно отмечает, за что именно они были получены [821:0].

Более того, оказывается, в 1775 году золотую шпагу усыпанную бриллиантами, получил не только один Суворов. Сохранились сведения, что в «1775 году, когда в России пышно отмечали годовщину победы над турками, ЗОЛОТЫЕ ШПАГИ С АЛМАЗАМИ ПОЛУЧИЛИ 11 ГЕНЕРАЛОВ, в числе которых находились Суворов, Потемкин, князь Голицын, князь Долгоруков, Румянцев, Панин» [56:1].

Спрашивается – за что в 1775 году получил драгоценную шпагу граф П.И. Панин? Скорее всего, он получил ее именно за победу над «Пугачевым». Ведь в боевых действиях против турок 1773–1774 годов, закончившихся миром 1775 года, Панин ВООБЩЕ НЕ УЧАСТВОВАЛ. Он воевал против турок, но уже давно – в 1769–1770 годах. В 1770 году Панин вышел в отставку и находился в опале до 1774 года, когда испуганная успехами «Пугачева» императрица вызвала его из отставки, чтобы назначить главнокомандующим на восточном фронте, см. [988:00], статья «Панин Петр Иванович». Таким образом, причина получения им роскошной награды в 1775 году – очевидно, победа над Пугачевым, а не успехи в турецкой войне четырехлетней давности. За которые он, кстати, уже получил свои награды еще в 1770 году [988:00]. Здесь мы прямо ловим романовских фальсификаторов истории за руку.

Кстати, получение Паниным золото-бриллиантовой шпаги в 1775 году – факт малоизвестный. В биографиях Панина его, как правило, опускают. И лишь в узко-специальной работе, посвященной истории наградного оружия в России [56:1], мы нашли сведения о нем.

Подчеркнем, что золотые с бриллиантами наградные шпаги XVIII века были КРАЙНЕ ДОРОГОСТОЯЩИМИ наградами. Они жаловались лишь в исключительных случаях. До нашего времени они не сохранились и даже не существует их подробных описаний. Известна лишь стоимость некоторых таких шпаг. Она была огромной. «Шпаги генералов, вероятно, представляли собой настоящие произведения ювелирного искусства. Судя по архивным документам, стоили они целое состояние: шпага Румянцева – 10787 рублей, шпага Голицына – 8000 рублей, шпага Долгорукова – 7963 рубля, шпага Орлова – 6088 рублей (для сравнения: годовое жалованье солдата пехоты составляло 10 рублей, драгунская солдатская лошадь стоила 20 рублей). К сожалению, эти образцы наградного холодного оружия XVIII века до наших дней не сохранились, и о внешнем их виде есть мало сведений. Известно, что эфесы шпаг изготовляли из золота. Головка рукояти, дужка и чашка гарды имели украшения из бриллиантов или алмазов (сколы и мелкие необработанные камни). Надписей, объясняющих причину награждения, до 1788 года, скорее всего, на оружии не делали (возможно, некоторые из надписей были впоследствии намеренно уничтожены, чтобы скрыть правду о пугачевской войне – Авт.)» [56:1].

Что касается второй шпаги с бриллиантами, полученной Суворовым в 1789 году за победу над турками в Молдавии, то выскажем следующее предположение. Может быть бриллиантово-золотая шпага у Суворова была ТОЛЬКО ОДНА, а ее раздвоили только на бумаге? Вторично «подарив» ее Суворову в 1789 году, в надежде скрыть, что она была пожалована ему еще в 1775 году за победу над Пугачевым.

На такую мысль наводит сохранившееся письмо Суворова к дочери, написанное по горячим следам, сразу же после получения наград за молдавское сражение 1789 года. Суворов пишет: «Слышала, сестрица, душа моя, еще от великодушной матушки (то есть от Екатерины II – Авт.) рескрипт на полулисте, будто Александру Македонскому, знаки св. Андрея (усыпанные бриллиантами знаки к ордену св. Андрея Первозванного – Авт.), тысяч в пятьдесят, да выше всего, голубушка, первой класс св. Георгия (орден св. Георгия первой степени – Авт.). Вот каков твой папенька за доброе сердце! Чуть, право, от радости не умер!» Цит. по [535:а], с. 264, см. также [668:1], с. 148–149.

В этом письме Суворов почему-то ничего не говорит о драгоценной шпаге, хотя остальные награды перечисляет. Напротив, в письме Екатерины Потемкину по поводу этого награждения Суворова подчеркивается ценность именно шпаги. «Не жалея наград славному победителю, императрица писала далее, от 10 октября Потемкину: "Александру Васильевичу Суворову посылаю: орден (орден св. Георгия – Авт.), звезду (знак к ордену св. Андрея Первозванного в виде звезды – Авт.), эполет и шпагу бриллиантовую, ВЕСЬМА БОГАТУЮ"» [653:1], с. 74. Странно, что сам Суворов, перечисляя свои награды в письме к дочери, об этой «весьма богатой» шпаге ничего не пишет.

Между прочим, считается, что в 1789 году Екатерина II пожаловала сразу ДВЕ золотые шпаги с бриллиантами, снабженные ОДИНАКОВЫМИ НАДПИСЯМИ «Победителю Визиря» – одну Суворову, а другую принцу Кобургскому, предводителю австрийцев [668:1], с. 148. Это еще более запутывает вопрос о шпагах 1789 года. Может быть, такая шпага была все-таки ТОЛЬКО ОДНА и получил ее принц Кобург? Формально именно он, а не Суворов, был предводителем объединенных русско-австрийских войск. Сегодня уже трудно проверить, сколько же драгоценных шпаг было в действительности, поскольку они не сохранились, см. выше.

Наша реконструкция подлинных событий такова. В 1775 году за победу над Тобольской Московией («Московской Тартарией») Суворову была вручена самая роскошная и дорогая из полученных им наград – золотая шпага, усыпанная бриллиантами. На радостях, вряд ли тогда это скрывалось. Романовы шумно торжествовали свою долгожданную победу над грозным сибирским соседом. Долгое время угрожавшим самому их существованию. Победа далась Романовым нелегко и потому денег на награду генералам-победителям они не жалели.

Затем, однако, пришло время изложить историю этой войны на бумаге. Канонизировать версию для последующих поколений. И тут возникла трудность. Дело в том, что Романовы упорно скрывали само существование своего сибирского соседа, изображая (на бумаге), что Сибирь якобы всегда принадлежала им самим. Поэтому было принято решение изобразить войну с Тобольском как якобы сравнительно легкую борьбу регулярных правительственных войск с толпой восставшей черни. При этом, не упоминая Тобольск вообще. Главарем восставших, дескать, был простой казак Емельян Пугачев. При такой постановке вопроса заслуги Суворова в победе над «Пугачевым» стали им мешать. Ясно, что великий полководец не должен был воевать с толпой необученных крестьян. У него были более великие задачи, а подавлением стихийных крестьянских восстаний должны были заниматься воинские начальники средней руки. Поэтому дело представили так.

«Пугачева» якобы победил никому не известный подполковник Михельсон (за свои заслуги произведенный в полковники). А Суворов был, дескать, совершенно ни при чем. Его вызвали на восточный фронт по ошибке, благодаря паникерству П.И. Панина. Делать Суворову там было, дескать, совершенно нечего. Против «Пугачева» он так и не воевал.

Что же касается утверждения графа П.П. Панина о том, что честь разгрома Пугачева принадлежит Суворову и ему, Панину, лично, то доверять этому, мол, нельзя. Пустое бахвальство. А то, что Панин был главнокомандующим романовских войск, разбивших Пугачева, ровным счетом ничего не значит. Панин, дескать, был хвастун. Историки знают обстоятельства дела гораздо лучше него.

Но можно ли так голословно объявлять графа Петра Ивановича Панина, известного русского военачальника, одержавшего ряд блестящих побед в войнах с немцами и турками, кавалера ордена святого Георгия первой степени, пустым хвастуном? Ниже мы еще поговорим о Панине более подробно.

Драгоценная шпага, полученная Суворовым за победу над Пугачевым в 1775 году, явно мешала романовским фальсификаторам истории. Поскольку свидетельствовала, что победителем Пугачева был именно Суворов, и что победа далась ему очень нелегко. Поэтому и был сделан вид, будто бы шпагу пожаловали не за победу над Пугачевым, а за успехи в турецкой войне. А про шпагу Панина предпочли забыть вовсе.

На рис. 7.3 представлен портрет Суворова 1796 года при орденах и с драгоценной шпагой в руке. Заметим, что шпага на портрете – только одна.

1.3. Бибиков, Панин и Суворов против «Пугачева»

Приведем краткий список военных достижений графа П. И. Панина. Он говорит сам за себя.

«Панин, Петр Иванович (1721–1789) – ВЫДАЮЩИЙСЯ ВОЕННЫЙ ДЕЯТЕЛЬ… Вступив на службу в 1736 году солдатом в лейб-гвардии Измайловском полк, он в том же году был произведён в офицеры… участвовал во взятии Перекопа и Бахчисарая… к началу Семилетней войны был уже генерал-майором. Особенно отличился в боях при Гросс-Егерсдорфе и Цорндорфе, а в 1759 году был главным виновником победы при Кунерсдорфе, за что награждён чином генерал-поручика. В 1760 году участвовал в занятии Берлина, управлял Восточной Пруссией в звании кёнигсбергского генерал-губернатора и начальствовал русскими сухопутными и морскими силами в Померании и Голштинии.

Рис. 7.3. Потрет Суворова 1796 года при орденах, с драгоценной шпагой в руке. Портрет подписан: «Граф Александр Суворов Рымникский. Взято из [654:1], начало книги

По вступлении на престол Екатерины II (1762) П.И. Панин пожалован в генерал-аншефы и назначен сенатором и членом совета; в 1767 году возведён в графское достоинство. В 1769 году ему вверено было начальство над 2-й армией, действовавшей против турок. Разбив неприятеля около Бендер, он расположил свой войска на зимних квартирах между Бугом и Азовским морем, чем воспрепятствовал крымским татарам производить набеги на южные пределы России. В 1770 году им покорены были Бендеры. Во время осады этой крепости он успел переговорами склонить татар буджакских, белгородских и едисанских признать над собой власть России; затем содействовал ускорению сдачи крепости Аккерман.

За эти подвиги Панин был награждён орденом св. Георгия I степени, но вместе с тем известие о победе было принято императрицей довольно сухо… Чувствуя себя обиженным, а также вследствие усилившейся болезни, граф Панин в том же году вышел в отставку. Поселившись в Москве, Панин начал резко выражать своё неудовольствие, что дошло до сведения императрицы, которая, считая его "первым врагом", "себе персональным оскорбителем" и "дерзким болтуном", повелела учредить за ним надзор.

Мятеж Пугачева снова вызвал Панина на военное поприще: благодаря стараниям Потёмкина и Никиты Ивановича Панина, императрица после смерти Бибикова, в 1774 году поручила Панину начальство над всеми войсками против Пугачёва и над губерниями Казанской, Оренбургской и Нижегородской. Вскоре после назначения Панина был пойман Пугачёв и бунт прекращен. Панин обратил особенное внимание на устройство разоренных губерний, на ослабление возникшего голода и вообще на беспорядки в управлении: неспособность и бездеятельность администрации, лихоимство и пр. В 1775 году Панин получил увольнение.

Панин… первый ввёл в нашу армию егерей под названием стрелков и легкую конную артиллерию; он же написал "полковничью инструкцию", а при осаде Бендер впервые с успехом употребил усиленный горн» [988:00], статья «Панин Петр Иванович». См. рис. 7.4, рис. 7.5.

Таким образом, П.И. Панин был заслуженным боевым генералом, получившим все свои высокие звания и награды на поле боя, а не в придворных интригах. Это придает достаточный вес его утверждению о том – кто именно разгромил «Пугачева». Нельзя от него просто отмахнуться, как делают историки.

В совершенно новом свете предстает перед нами и то обстоятельство, что императрица Екатерина II назвала Панина «дерзким болтуном» и даже повелела учредить за ним надзор, см. выше. Причина понятна. Панин, как мы видели, не собирался скрывать, что Пугачева разгромили они вдвоем с Суворовым. Он говорил об этом совершенно открыто. Поэтому романовским фальсификаторам истории ничего другого не оставалось, как объявить Панина «дерзким болтуном» и, вообще, «очень плохим человеком». Заработала налаженная пропагандистская машина.

Рис. 7.4. Портрет П.И. Панина в возрасте 21 года. Художник И.Я. Вишняков, 1742 год. Взято из Интернета

В итоге «П.И. Панин ВЫСТАВЛЯЕТСЯ СОВРЕМЕННИКАМИ как человек тщеславный и властолюбивый» [988:00], статья «Панин Петр Иванович». То есть – «очень плохой». Словам которого доверять, конечно же, нельзя. Пустая, дескать, болтовня тщеславного властолюбца. Панину, по сути, заткнули рот.

Обратим теперь внимание на следующее яркое обстоятельство. Считается, что генерал-аншеф Александр Ильич Бибиков (1729–1774), воевавший с Пугачевым до Панина, в самый разгар войны вдруг неожиданно УМЕР. Причем умирает он В ВОЗРАСТЕ ВСЕГО 45 ЛЕТ. И не от какой-нибудь тяжелой болезни, а просто ОТ ПЕРЕУТОМЛЕНИЯ (?!). Дескать, «здоровье его не выдержало непрерывных забот и трудов; истощенный ими он умер в бедном татарском селении Бугульме» [988:00], статья «Бибиков, Александр Ильич».

Рис. 7.5. Портрет графа П. И. Панина. Художник Григорий Сердюков. Не позднее 1767 года. Взято из Интернета

Не странно ли? Молодой генерал, во цвете лет, вдруг умирает не на поле боя от ран, а от простого «переутомления»? Может быть, генерал Бибиков на самом деле не умер, а ПОГИБ в бою, после полного разгрома всей своей армии? А мы ничего не знаем об этой битве лишь потому, что на нее была искусственно наложена печать молчания? Лукаво сделан вид, что главнокомандующий Бибиков в разгар военных действий якобы «умер в постели от переутомления»?

Но если Бибиков был разгромлен и погиб, то паника, охватившая Петербург после его смерти, становится вполне понятной. Понятным становится и назначение таких выдающихся полководцев как П.И. Панин и А.В. Суворов вместо Бибикова. Если же, как считают историки, Бибиков просто умер в постели, то паника после его смерти повисает в воздухе. Зачем императрице было волноваться и вызывать из отставки ненавистного ей Панина? А вскоре на помощь ему посылать еще и Суворова? Ведь подполковник Михельсон со своим небольшим отрядом якобы и так уже громил и громил Пугачева.

А что же написал о разгроме Пугачева сам Суворов? Может быть, он обошел эту тему молчанием? Нет, Суворов посвящает своим действиям против «известного разбойника» – которого он НИ РАЗУ НЕ НАЗЫВАЕТ ПО ИМЕНИ И ВООБЩЕ НЕ УПОТРЕБЛЯЕТ СЛОВА «ПУГАЧЕВ» – целую страницу из 23 страниц своей Автобиографии. Мы еще вернемся к этому рассказу Суворова. Он очень интересен.

1.4. Рымник – старинное название Яика. Титул «Граф Рымникский» Суворов получил, скорее всего, за победу над «Пугачевым» на Яике=Рымнике

Как мы уже говорили, считается, что А.В. Суворов получил свой почетный титул «граф Рымникский» после победы объединенных русско-австрийских войск над турками в 1789 году, в сражении на речке Рымник в Молдавии. Якобы именно за эту победу он и стал именоваться не просто «Суворов», а «Суворов-Рымникский», рис. 7.6, рис. 7.7. Подобно тому, как, например, Григорий Потемкин получил почетное наименование «Потемкин-Таврический», Алексей Орлов – «Орлов-Чесменский» и т. п. Все эти почетные добавления к фамилиям давались в те годы за громкие победы.

Рис. 7.6. Парадный портрет А.В. Суворова. Подпись: «Граф Александр Суворов-Рымникский». Взято из [668:1], начало книги

Рис. 7.7. Щит, висящий на стене возле могилы Суворова в Александро-Невской Лавре в Петербурге. Надпись гласит: «Здесь лежит Суворов, Генералиссимус, Князь Италийский, Гр[аф] Александр Васильевич Суворов-Рымникский…». Современная фотография. Взято из Интернета

Так, Потемкин стал «Таврическим» в 1787 году за присоединение к России Крыма (Таврии), Орлов – за победу в известном морском Чесменском сражении 1770 года [988:00]. Суворов же, как считается, получил свое почетное прозвище «Рымникский» за победу 1789 года [988:00].

Поле боя, где была одержана «рымникская» победа Суворова, сегодня находится в Румынии, рис. 7.8. В XX веке там был установлен памятник Суворову, рис. 7.9. Рядом сегодня стоит румынский город РЫМНИКУ-СЭРАТ, рис. 7.10. Так он обозначен на современной карте.

Рис. 7.8. Место битвы 1789 года «на Рымнике». Современная фотография, взятая из Интернета

Рис. 7.9. Конный памятник Суворову в поселке Думбрэвенъ, Румыния. Установлен в 1959 году возле места «рымникского» сражения 1789 года между армией Суворова и турками. Скульптор Мариус Бутуною. Это уже второй памятник Суворову в этих местах. Первый был установлен здесь в 1913 году, однако в 1915 г. был вывезен в Одессу и впоследствии установлен в Измаиле (wikipedia). Современная фотография, взятая из Интернета

Рис. 7.10. Фрагмент современной дорожной карты Румынии. Примерно посередине между городами Фокшаны (FOCSANI) и Бузео (BUZAU) расположен город Рымнику-Сэрат (RAMNICU-SARAT), недалеко от которого в 1789 году произошла знаменитая «рымникская» битва. Место сражения отмечено нами на карте. Карта взята из Интернета

А на русских картах конца XIX – начала XX века его называли просто РЫМНИК. Так, например, на рис. 7.11 и рис. 7.12 мы приводим карту театра русско-турецких войн 1769–1774 и 1787–1791 годов. Посередине между городами Фокшаны и Бузео отмечен город РЫМНИК, соответствующий нынешнему РЫМНИКУ-СЭРАТУ. Протекающая рядом речка также называется РЫМНИК, рис. 7.12. Рядом с ней в 1789 году и произошло знаменитое сражение.

Подробную карту места «рымникского» сражения 1789 года мы приводим на рис. 7.13. Согласно этой карте, битва произошла на поле между реками РЫМНА, СЛИВНИК и РЫМНИК. При этом, Сливник – приток Рымника, возможно, просто ручей, рис. 7.13.

Вроде бы все ясно. Одержав в 1789 году громкую победу над турками на речке Рымник, возле города с тем же названием «Рымник», Суворов получил многочисленные награды, в том числе и почетный титул «Граф Рымникский».

Рис. 7.11. Карта театра русско-турецких войн 1769–1774 и 1787–1791 годов. Возле места «рымникской» битвы 1789 года отмечен город РЫМНИК, а также речка с тем же названием. Карта взята из Интернета

Рис. 7.12. Фрагмент карты, приведенной на предыдущем рисунке

Однако вот что поразительно. Оказывается, на многих старых картах именем РЫМНИК обозначена река ЯИК. То есть, нынешний Урал. Более того, Уральские горы назывались прежде «РЫМНИКСКИМИ ГОРАМИ».

Возьмем, например, карту Азии XVIII века из Атласа Древнего Мира Давида Келера (Нюренберг, после 1730 года), рис. 7.14, рис. 7.15. Река Яик названа на ней «Rhymnicus А», то есть «река РЫМНИКУС» или «река РЫМНИК», рис. 7.16, рис. 7.17. Латинское окончание «ус», означающее мужской род, при переводе на русский язык обычно отбрасывается. Уральские горы названы на этой карте «Rhymnici Montes», то есть РЫМНИКСКИЕ ГОРЫ!

И это – далеко не единственная карта, где река Яик (нынешний Урал) названа Рымником. Причем, обычно подчеркивается, что Рымник – древнее, «античное» название Яика. Приведем еще несколько примеров.

Рис. 7.13. Карта сражения «при Рымнике» 1789 года. Согласно надписи на карте, она составлена «на основе французского плана, просмотренного Суворовым». Взято из Интернета

Обратимся к «Карте Древней Азии» из книги 1694 года «Универсальный Атлас Древней Географии, содержащий карты по Античной Географии» (Падуя, 1694 год), рис. 7.18, рис. 7.19. Река Яик снова названа здесь своим древним именем «Rhimnicus fl», то есть РИМНИК или РЫМНИК, рис. 7.20, рис. 7.21.

Возьмем теперь весьма известную «Новейшую карту России Исаака Массы», изданную в Амстердаме в 1638 году, рис. 7.22, рис. 7.23. Про реку Яик (нынешний Урал) там прямо сказано, что раньше она называлась РЫМНУС или РЫМН (если отбросить латинское окончание «ус»). А именно, рядом с Яиком помещена следующая надпись «Iaick olim Rhymnus fl.». To есть, «река Яик, прежде [называемая] Рымнус», рис. 7.24, рис. 7.25..

Рис. 7.14. «Карта Азии, расположенной между Понтом, Меотидой и Каспийским морем». Атлас Древнего мира Давида Келера. Гравюра. Наследники Хоманна. После 1730 года, Нюренберг. Экземпляр этой карты хранится в Государственном историческом музее (Москва), шифр хранения ГО-1884/28. Воспроизведена в [912:2а], с. 24–25

Рис. 7.15. Картуш «Карты Азии, расположенной между Понтом, Меотидой и Каспийским морем». Из Атласа Древнего мира Давида Келера. Взято из [912:2а], с. 24–25

Рис. 7.16. Река Яик (нынешний Урал) на «Карте Азии, расположенной между Понтом, Меотидой и Каспийским морем» из Атласа Древнего мира Давида Келера, названа «Rhymnicus fl.», то есть «река РЫМНИК». А Уральские горы названы «Rhymnici Montes», то есть РЫМНИКСКИЕ ЮРЫ. Взято из [912:2а], с. 25

Рис. 7.17. Увеличенный фрагмент карты Азии из Атласа Древнего мира Давида Келера с наименованием Яика «Rhymnicus fl», то есть «река РЫМНИК». Взято из [912:2а], с. 25

Рис. 7.18. Карта Древней Азии. Универсальный Атлас Древней Географии, содержащий карты по Античной Географии. Часть 1. Николя Сансон сын, на основе материалов Гийома Сансона. Гравер Ф. Бертин. Падуя, 1694 год. Экземпляр этой карты хранится в Государственном историческом музее (Москва), шифр хранения Ю-5720/29. Воспроизведена в [912:2а], с. 48–49

Рис. 7.19. Картуш «Карты Древней Азии» из Универсального Атласа Древней Географии Николя Сансона сына (Падуя, 1694 год), Взято из [912:2а], с. 48

Рис. 7.20. Фрагмент «Карты Древней Азии» из Универсального Атласа Древней Географии Николя Сансона сына (Падуя, 1694 год). Река Яик названа здесь «Rhimnicus fl», то есть река РИМНИК или РЫМНИК. Взято из [912:2а], с. 48

Рис. 7.21. Увеличенный фрагмент предыдущего рисунка с наименованием реки Яик «Rhimnicus fl.», то есть «река РИМНИК» или «РЫМНИК». Кстати, река Волга названа здесь своим известным античным названием Ра: «Rha fl.». Взято из [912:2а], с. 48

Рис. 7.22. «Новейшая карта России Исаака Массы». Гравюра Яна Янсония. Издана Хондиусом в Амстердаме в первом томе «Атласа Герарда Меркатора и Генриха Хондиуса», Амстердам, 1638. Воспроизведена в [912:2а], с. 612–613

Рис. 7.23. Картуш «Новейшей карты России Исаака Массы». Амстердам, 1638. Взято из [912:2а], с. 612–613

Еще один пример – историческая карта Древнего Мира Гийома Делиля (Амстердам, 1730 год), рис. 7.26, рис. 7.27. И снова река Яик названа на ней «Rhymnicus fl.», то есть «река РЫМНИК», а Уральские горы названы «Rhymnici Montes», то есть РЫМНИК-СКИЕ ГОРЫ, рис. 7.28, рис. 7.29.

Рис. 7.24. Река Яик на «Новейшей карте России Исаака Массы» 1638 года названа «Iaick olim Rhymnus fl.», то есть «река Яик или Рымнус». Взято из [912:2а], с. 613

Рис. 7.25. Увеличенный фрагмент карты Исаака Массы с надписью «Iaick olim Rhymnus fl.», то есть «река Яик или Рымнус». Взято из [912:2а], с. 613

Рис. 7.26. Фрагмент «исторической карты Древнего мира, восточной его части, от эпохи Иисуса Христа, до 400 г., с показанием территории Римской Империи и окружающих ее варварских земель». Раскрашенная гравюра. Гийом Делиль. Издание Яна Ковенса и Корнелия Мортъе. Амстердам, после 1730 года. Экземпляр этой карты хранится в Государственном историческом музее (Москва), шифр хранения Ю-1019/128. Воспроизведена в [912:2а], с. 36–37

Рис. 7.27. Картуш «исторической карты Древнего мира» Гийом Делиля. Взято из [912:2а], с. 37

Здесь мы прервемся, хотя исчерпали далеко не все примеры такого рода. Просто их слишком много. Выше были приведены лишь карты из собрания Государственного исторического музея (Москва), воспроизведенные в издании [912:2а]. Существует множество других старинных карт, где река Яик (Урал) названа РЫМ-НИКОМ. Так, Игорь Минин в своем сообщении, присланном на наш сайт chronologia.org в сентябре 2010 года, указал на следующие карты, именующие реку Яик – РЫМНИКОМ:

– река Riminicus (Яик) – Лоран Фриз, 1525, там же Rimnia Montes (Уральские горы),

– река Rhimnius и Rhymnius (Яик) – Герхард Меркатор, 1595,

– река Rymnus (Яик) – Николас Фишер, 1680, там же горы Rymnice Mons (Уральские),

– peKaRimnus (Яик) – Винченцо Мария Коронелли, 1693/1701,

– река Rhymncus (Яик) и горы Rhymni (Уральские) – Клювер, 1697,

– горы Rhamnici Montes (Уральские горы) – Николас Витсен, 1705.

Рис. 7.28. Фрагмент «исторической карты Древнего мира» Гийом Делиля, где река Яик названа «Rhymnicus Д.», то есть «река РЫМНИК», а Уральские горы названы «Rhymnici Montes», то есть РЫМНИКСКИЕ ГОРЫ. Взято из [912:2а], с. 37

И так далее. Старых карт, на которых река Яик (Урал) названа Рымником ОЧЕНЬ МНОГО. Причем, считается, что Рымник – старое, «античное» название Яика.

Рис. 7.29. Увеличенный фрагмент предыдущего рисунка с «античными» названиями реки Яик и Уральских гор – «Rhymnicus fl.» и «Rhymnici Montes», то есть «река РЫМНИК» и РЫМНИКСКИЕ ГОРЫ. Взято из [912:2a], с. 37

Но вспомним теперь, что именно на Яике-РЫМНИКЕ «Пугачев» был схвачен, заключен в клетку и отвезен Суворовым в Симбирск. После чего летом 1775 года Суворов получил одну из самых дорогих наград в своей жизни – золотую шпагу, усыпанную бриллиантами. Как мы уже говорили, впоследствии на эту победу Суворова (и Панина) была наложена печать молчания. Был сделан вид, будто бы Пугачева победил подполковник Михельсон. То есть личность незначительная, даже не генерал. А Суворов, дескать, с Пугачевым не воевал вообще.

Однако сохранился яркий след того, что Пугачева победил именно великий полководец Суворов, а не подполковник Михельсон. След этот – всем известный почетный титул Суворова ГРАФ РЫМНИКСКИЙ.

Действительно, окончательная победа Суворова над Пугачевым произошла на Яике, то есть на РЫМНИКЕ. Именно там Пугачев был схвачен и посажен в клетку.

Причем, как мы теперь понимаем, яицкая = рымникская победа над «Пугачевым» была несравненно более важной для дома Романовых, чем «рымникский» бой Суворова с турками в Молдавии (нынешней Румынии) в 1789 году. На Яике = Рымнике решалась судьба всего романовского правления в России. А молдавская битва 1789 года «на Рымнике» была, по сути, лишь одной из многочисленных битв с турками, не первой и не последней. Взятие Измаила Суворовым в 1790 году – вскоре после победы «на Рымнике» – было куда более значительным событием. «Штурм Измаила произвел в Европе сильное впечатление, а в Константинополе (Стамбуле – Авт.) вызвал народное восстание» [988:00], статья «Измаил». Однако Суворов почему-то стал именно «графом Рымникским», а не «графом Измаильским».

Поэтому возникает естественная мысль, что титул «граф Рымникский» – а также, возможно, и некоторые другие из длинного списка наград, полученных Суворовым 1789 году – были на самом деле получены им в 1774–1775 годах за победу над Пугачевым на Яике = Рымнике. И лишь потом лукаво выданы как якобы награды за победу «на Рымнике в Молдавии».

Показательно и то, что граф Петр Иванович Панин, главный свидетель и соучастник победы Суворова над Пугачевым – в отличие от Суворова, не желавший держать язык за зубами – умер В АПРЕЛЕ 1789 ГОДА [156:1]. И буквально сразу же после его смерти, в сентябре того же года, Суворов был осыпан наградами якобы за победу «на Рымнике» в Молдавии! Видимо, при жизни Панина такое передергивание было бы чревато скандалом. Ведь Панин прямо заявлял, что Пугачева победили они вдвоем с Суворовым, а не какой-то там Михельсон, см. выше.

Может возникнуть вопрос – почему за победу на Яике = Рымнике Суворов получил титул «граф Рымникский», а не «граф Яицкий» или «Уральский»? Ведь Рымник – СТАРОЕ название Яика. Во времена Суворова эта река так уже не называлась. Она называлась Яик, а после победы над «Пугачевым» была переименована в Урал.

Причина, вероятно, в том, что в эпоху Суворова, при Екатерине II, была мода именно на «античные» географические имена и названия. Так, после присоединения Крыма в 1787 году Григорий Потемкин стал именоваться Потемкин-Таврический, а не Потемкин-Крымский. Хотя Крым в те времена назывался именно Крымом, а не Таврией. Но для почетного титула было использовано «античное» название Крыма – Таврия. Кстати, многие города в Российской империи были в те времена названы или переименованы «по-античному». Например, Феодосия (вместо средневекового «Кафа»), Севастополь, Одесса и т. п. Неудивительно, что и Суворов получил титул «граф Рымникский» согласно АНТИЧНОМУ названию того места, где была одержана победа.

1.5. Название «Рымник» в Румынии появилось задним числом, чтобы скрыть подлинную причину получения Суворовым титула «Граф Рымникский». Прежде там был «Рыбник», а не «Рымник»

Нам могут попытаться возразить так. Дескать, старое название Яика Рымником – это просто случайное совпадение с названием речки Рымник в Молдавии (нынешняя Румыния). Ничего это совпадение, мол, не доказывает. Всем известно, что Суворов стал графом Рымникским именно за победу на румынской речке Рымник, а не на Яике.

Однако, верно ли, что битва 1789 года была действительно на Рымнике? Все-таки такое точное совпадение названий двух рек в совершенно разных местах – причем обе реки тесно связаны с Суворовым – представляется крайне маловероятным. Конечно, нельзя поспорить с тем, что на том месте, где Суворов одержал победу в 1789 году, сегодня действительно протекает речка под названием Рымник. Она прямо обозначена на современных картах. Но весь вопрос в том – НАЗЫВАЛАСЬ ЛИ ОНА ТАК ВО ВРЕМЯ САМОЙ БИТВЫ? Или это название было лукаво приписано некой безвестной речке, протекавшей по полю боя, УЖЕ ПОСЛЕ БИТВЫ. С целью подменить подлинную причину присвоения Суворову титула «граф Рымникский», и сделать вид, будто бы он получил этот титул вовсе не за победу над Пугачевым на Яике = Рымнике, а за другую победу?

Наше подозрение усиливается тем, что австрийцы, сражавшиеся вместе с русскими против турок и участвовавшие в той же самой битве «при Рымнике», оказывается, называли ее совсем НЕ РЫМНИКСКОЙ, А «БИТВОЙ ПОД МАРТИНЕШТИ» (!). Н.И. Полевой пишет: «Так совершилась знаменитая победа, которую Австрийцы назвали битвою под Мартинешти, а Русские Рымникскою» [668:1], с. 148.

Чтобы удостовериться, давайте обратимся к старым картам XVII–XVIII веков и посмотрим – какие географические названия присутствовали в те времена на месте «рымникского» сражения 1789 года? Есть ли среди них «Рымник»?

Мы просмотрели сотни различных карт, в том числе, все карты из книги [912:2а], содержащей репродукции более 300 старинных карт России и ее окрестностей XVII–XVIII веков. Оказалось, что НИ НА ОДНОЙ ИЗ ИЗВЕСТНЫХ НАМ КАРТ НЕТ НИКАКИХ СЛЕДОВ НАЗВАНИЯ «РЫМНИК» НА МЕСТЕ РЫМНИКСКОЙ БИТВЫ В МОЛДАВИИ. А вот расположенные совсем рядом Фокшаны, где произошло другое важное сражение 1789 года, и где Суворов тоже одержал блестящую победу, действительно обозначены на некоторых картах того времени. Фокшаны обозначены, а Рымник – нет! Причем, на месте современного нам «Рымника» ряд старых карт указывает другое, близкое к «Рымнику», НО ВСЕ ЖЕ СУЩЕСТВЕННО ОТЛИЧАЮЩЕЕСЯ название – «РЫБНИК». Ниже мы приведем примеры таких карт.

Но тогда все становится на свои места! Мы начинаем, наконец, понимать «кухню» рымникского подлога. Он был совершен романовскими фальсификаторами истории весьма грамотно. Создавая подлог, они, по-видимому, тщательно изучили географическую обстановку в окрестности суворовских побед 1789 года, стараясь найти название, похожее на «Рымник». Оказалось, что на некоторых старых картах недалеко от тех мест отмечен город «Рыбник». Этого оказалось достаточно, чтобы громогласно заявить, что свой титул «граф Рымникский» Суворов получил именно за победу 1789 года. А то, что на старых картах вместо «Рымника» указан «Рыбник», указывает, дескать, просто на описку картографов. Или же местные жители со временем переделали «Рыбник» в «Рымник». Для вящей убедительности, протекавшую по полю боя небольшую речку, переименовали в «Рымник».

Итак, обратимся к старым картам.

На рис. 7.30 представлен фрагмент географической карты Тобиаса Конрада Лоттера (Аугсбург, 1769), представляющей «Театр войны между Русскими и Турками». Это как раз то, что нам нужно – карта второй половины XVIII века, подробно представляющая театр тогдашних русско-турецких войн в Молдавии, и – что важно – созданная еще ДО «Рымникского сражения» 1789 года.

Рис. 7.30. Фрагмент «Географической Карты, представляющей Театр войны между Русскими и Турками». Раскрашенная гравюра. Автор Тобиас Конрад Лоттер. Аугсбург, 1769 год. Экземпляр этой карты хранится в Государственном историческом музее (Москва), шифр хранения ГО-6204. Воспроизведена в [912:2а], с. 562–563

На этой карте обозначены Фокшаны, где произошло Фокшанское сражение 1789 года, однако на месте самого «Рымникского» сражения мы видим здесь лишь названия «Рыбник» (Ribnico) и «Слимник» (Slimnicul). Никакого «Рымника» нет и в помине! Причем из сравнения этой карты с русскими картами «Рымникского» сражения, приведенными выше на рис. 7.12 и рис. 7.13, хорошо видно, что НА МЕСТЕ ГОРОДА «РЫБНИК» БОЛЕЕ ПОЗДНИЕ КАРТЫ, СОЗДАННЫЕ УЖЕ ПОСЛЕ «РЫМНИКСКОГО» СРАЖЕНИЯ, ПОКАЗЫВАЮТ ГОРОД «РЫМНИК». Сегодня этот город называется «Рымнику-Сэрат», см. рис. 7.10 выше.

Рис. 7.31. Фрагмент «Новейшей карты России Исаака Массы» 1638 года, представляющий Молдавию. Взято из [912:2а], с. 612–613

Обратимся теперь к уже использованной нами выше карте Исаака Массы 1638 года, см. рис. 7.22 выше. На рис. 7.31, рис. 7.32 мы приводим фрагменты этой карты, представляющие окрестности Фокшанского и «Рымникского» сражений. Карта Исаака Массы не столь подробна, как предыдущая, поэтому Фокшаны на ней не обозначены. И, вообще, в окрестности Фокшанского и «Рымникского» сражений на карте Исаака Массы присутствует ЛИШЬ ОДНО ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ НАЗВАНИЕ – REBVICK или REBNICK (надпись на карте не очень четкая). Это, очевидно, и есть слегка искаженное название «РЫБНИК» (RIBNICK), которое отмечалось здесь на картах XVIII века. Мы видим, что места Фокшанского и «Рымникского» сражений находились в некой исторической «рыбниковской» области с центром в старинном городе Рыбнике. То есть это были «рыбникские», но никак не «рымникские» места. Кстати, название «Рыбник» – славянское, происходящее, очевидно, от слова «рыба». Действительно, там протекает много рек, где можно было ловить рыбу.

Рис. 7.32. Увеличенный фрагмент предыдущего рисунка с нашими пояснениями. Взято из [912:2а], с. 612–613

Еще одна карта второй половины XVIII века, достаточно подробно изображающая Молдавию того времени, представлена на рис. 7.33, рис. 7.34. В издании [912:2а], откуда мы ее заимствовали, сказано, что карта эта была составлена до 1788 года, а значит, еще ДО «рымникского» сражения 1789 года. Это – немецкая карта северного Причерноморья, изготовленная географом Королевской Академии Д.Ф. Сотцманном (Берлин). На ней снова обозначены Фокшаны, где произошло Фокшанское сражение, непосредственно предшествовавшее «Рымникскому». Однако на месте самого «Рымникского» сражения никакого «Рымника» на карте нет. Нет даже отдаленно похожих на «Рымник» названий, рис. 7.35. Хотя, повторим, карта достаточно подробная.

Мы не имеем возможности привести здесь фрагменты всех просмотренных нами карт, составленных до 1789 года, с целью найти на них название «Рымник» в Молдавии. НИ ОДНОЙ ТАКОЙ КАРТЫ С «РЫМНИКОМ» МЫ ТАК И НЕ НАШЛИ. А вместо современного румынского города Рымнику-Сэрат, возле которого произошла «рымникская» битва, старые карты указывают город с ДРУГИМ (хотя и близким) названием – РЫБНИК.

Рис. 7.33. Карта северного Причерноморья, включающая в себя владения России и Турции. Раскрашенная гравюра. Составил географ Королевской Академии Д.Ф. Сотцманн. Гравер Д. Бергер. Берлин. Вторая половина XVIII века. Экземпляр этой карты хранится в Государственном историческом музее (Москва), шифр хранения Ю-6201. Воспроизведена в [912:2а], с. 502–503

На этом можно было бы и закончить, но остается еще речка Рымник, приток реки Сирет, якобы протекавшая по полю боя во время «рымникского» сражения Суворова, рис. 7.11. На старых картах XVIII века ее тоже нет. Но, может быть, она была слишком незначительной речкой и картографы просто опустили ее название?

Давайте обратимся тогда к письменным источникам. К счастью, они имеются. Воспользуемся трудом Дмитрия Кантемира, молдавского господаря первой половины XVIII века. Его сочинение под названием «DESCRIPTIO ANTIQUI ЕТ HODIERNI STATUS MOLDAVIAE. ОПИСАНИЕ ДРЕВНЕГО И СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ МОЛДАВИИ ДИМИТРИЯ КАНТЕМИРА, ГОСПОДАРЯ МОЛДАВИИ» было опубликовано в 1973 году в Кишиневе по петербургскому списку 1726 года [361:2].

В главе 3 первой части своего труда, озаглавленной «О водах Молдавии», Дмитрий Кантемир подробнейшим образом описывает реки своей родной Молдавии. В частности, он перечисляет притоки реки Сирет. Кантемир пишет: «В Сирет впадают: Банила, Молница, Большой и Малый Шомуш, Валя Нягрэ, Фараон, Ракатеу, Жерул Сохулуй, Милков и Путна; две последние, сливаясь в одну, образуют Сирецел (т. е. Малый Сирет)» [361:2].

Рис. 7.34. Картуш карты Д.Ф. Сотцманна (см. предыдущий рисунок). Взято из [912:2а], с. 502–503

В этом перечислении НАЗВАНИЕ РЫМНИК ОТСУТСТВУЕТ. Нет даже похожих на «Рымник» названий. В то же время, Кантемир упоминает ряд названий притоков Сирета, которые уже нельзя найти на современной нам карте. Другими словами, реки под названием «Рымник» НЕ БЫЛО среди притоков Сирета в XVIII веке. Однако затем многие реки Молдавии оказались переименованы. В частности, появилась речка под названием «Рымник». Название это появилось на карте Молдавии УЖЕ ПОСЛЕ «РЫМНИКСКОГО» СРАЖЕНИЯ 1789 ГОДА. Неудивительно, что австрийцы, участвовавшие в этом сражении, НЕ НАЗЫВАЛИ ЕГО «РЫМНИКСКИМ», см. выше.

Рис. 7.35. Места Фокшанской и «Рымникской» битв на карте Д.Ф. Сотцманна. Пояснения добавлены нами. Фокшаны здесь обозначены, но на месте «Рымникской» битвы НЕТ НИ ОДНОГО НАЗВАНИЯ, ХОТЯ БЫ ОТДАЛЕННО НАПОМИНАЮЩЕГО «РЫМНИК»

По-видимому, название «Рымник» появилось на карте Молдавии (сегодня уже – Румынии) лишь благодаря романовским фальсификаторам истории. Которые старались изобразить, будто бы битва Суворова с турками в 1789 году – это и есть якобы та самая Рымникская битва, за которую он получил свой громкий титул «граф Рымникский». Что было неправдой. Как мы теперь понимаем, подлинная Рымникская битва произошла в 1774 году на Яике = Рымнике. В ней Суворов с Паниным разгромили сибирские тобольские войска «Пугачева», оказав тем самым неоценимую услугу романовской династии. Отсюда – и титул «граф Рымникский» и многие другие почести, которыми был щедро осыпан Суворов. Так, например, известный памятник Суворову в Петербурге, рис. 7.36, начали возводить по повелению императора Павла I ЕЩЕ ПРИ ЖИЗНИ полководца. Похоронили Суворова в самом почетном месте – в Александро-Невской Лавре, в особой усыпальнице, предназначенной лишь для родственников императоров и узкого крута приближенных к ним лиц, рис. 7.37.

Рис. 7.36. Памятник А.В. Суворову в Петербурге, который решено было возвести еще при его жизни. Однако Суворов умер, лишь немного не дождавшись открытия памятника. Современная фотография

Про Панина же предпочли забыть, поскольку тот вел себя слишком независимо и не хотел подчиниться романовским фальсификаторам.

Рис. 7.37. Захоронение Суворова в Александро-Невской Лавре, в особой усыпальнице, предназначенной лишь для родственников императоров и узкого круга приближенных к ним лиц. Современная фотография

1.6. Суворов о своем участии в Пугачевской войне. Какими средствами Панин и Суворов добились победы над «Пугачевым»

Приведем здесь полностью отрывок из известной «Автобиографии» Суворова [821:0], где он говорит о своих действиях против «Пугачева». Как мы уже отмечали, Суворов нигде не употребляет имени «Пугачев», называя своего противника только безлично – «разбойником» или «злодеем».

«В силу именного высочайшего повеления, где прописано ехать мне в Москву, в помощь генералу князю Михаиле Никитичу Волконскому, отбыл я тотчас из Молдавии и прибыл в Москву, где усмотрел, что мне делать нечего, и поехал далее внутрь, к генералу графу Петру Ивановичу Панину, который при свидании, паки мне высочайшее повеление объявил о содействии с ним в замешательствах и дал мне открытой лист о послушании меня в губерниях воинским и гражданским начальникам. Правда, я спешил к передовым командам и не мог иметь большого конвоя, – так и не иначе надлежало – но известно ли, с какою опасностью бесчеловечной и бесчестной смерти? Сумасбродные толпы везде шатались; на дороге множество от них тирански умерщвленных, и не стыдно мне сказать, что Я НА СЕБЯ ПРИНИМАЛ ИНОГДА ЗЛОДЕЙСКОЕ ИМЯ; сам не чинил нигде, ниже чинить повелевал, ни малейшей казни, разве гражданскую, и то одним безнравным зачинщикам, но усмирял человеко-любивною ласковостию, обещанием высочайшего императорского милосердия.

По прибытии моем, в Дмитриевском сведал я, что известной разбойник – в близости одной за Волгою слободы; несмотря на его неважную силу, желал я, переправясь, с моими малыми людьми на него тотчас ударить; но лошади все выбраны были, чего ради я пустился вплавь, на судне, в Царицын, где я встретился с г. Михельсоном.

Из Царицына взял себе разного войска конвой на конях и обратился в обширность уральской степи за разбойником, отстоящим от меня верстах в четырех. Прибавить должно, что я, по недостатку, провианта почти с собою не имел, но употреблял место того рогатую скотину, засушением на огне мяса с солью; в степи я соединился с гг. Иловайским и Бородиным; держались следов и чрез несколько дней догнали разбойника, шедшего в Уральск. Посему доказательно, что не так он был легок, и быстрота марша – первое искусство. Сие было среди Большого Узеня. Я тотчас разделил партии, чтоб его ловить, но известился, что его уральцы, усмотря сближения наши, от страху его связали и бросились с ним, на моем челе, стремглав в Уральск, куда я в те же сутки прибыл.

Чего ж ради они его прежде не связали, почто не отдали мне, то я был им неприятель, и весь разумной свет скажет, что в Уральске уральцы имели больше приятелей, как и на форпостах оного. Наших передовые здесь нечто сбились на киргизские следы, и, чтоб пустыми обрядами не продолжить дело, немедленно принял я его в мои руки, пошел с ним чрез уральскую степь назад, при непрестанном во все то время беспокойствии от киргизцов, которые ОДНОГО БЛИЖНЕГО ПРИ МНЕ УБИЛИ И АДЪЮТАНТА РАНИЛИ, и отдал его генералу графу Петру Ивановичу Панину, в Симбирске. В следующее время моими политическими распоряжениями и военными маневрами смуты башкирцов и иных без кровопролития сокращены, императорским милосердием.

Высочайшим императорским соизволением в 1776 году был я определен к полкам московской дивизии, в Крым» [821:0].

Заметим следующее.

1) Описание Суворова его действий против «Пугачева» местами весьма туманно. В то же время, все остальные свои воинские деяния он описывает весьма четко. Создается впечатление, что здесь Суворов что-то недосказывает.

2) Крайне интересно признание Суворова, что ему ПРИХОДИЛОСЬ ПРИНИМАТЬ НА СЕБЯ ЗЛОДЕЙСКОЕ ИМЯ. То есть – ИЗОБРАЖАТЬ ИЗ СЕБЯ «ПУГАЧЕВА». Это признание приподнимает краешек завесы над тайнами «пугачевской» войны. По-видимому, Панин и Суворов осознавали, что не смогут победить противника в открытом бою просто потому, что их собственные войска в решающий момент перейдут на противоположную сторону. И потому, по всей видимости, прибегли к ПРОВОКАЦИИ. По-видимому, Суворов изображал из себя «Пугачева» и переманивал солдат Панина на свою сторону. То есть, якобы на сторону тобольцев. А затем хватал перебежчиков и жестоко наказывал их на виду у всех. Что, в конце концов, поселило в войсках страх и неуверенность перед переходом на сторону противника. Боясь попасть в ловушку, солдаты перестали перебегать. Тот же провокационный прием, по-видимому, применялся и для усмирения местного населения, тяготевшего к Тобольску и ненавидевшему Петербург.

3) Суворов лишь один раз вскользь упоминает Михельсона, сухо отмечая, что в Царицыне он «встретился с г. Михельсоном». При этом, Суворов ни слова не говорит о пресловутых «заслугах Михельсона» в войне против «Пугачева». Совершенно ясно, что Суворов таким образом выражает свое молчаливое НЕСОГЛАСИЕ с романовской версией, согласно которой основная заслуга в разгроме «Пугачева» принадлежала именно Михельсону.

2. Полный перечень обнаруженных нами отражений (всего их уже 91) Андроника-Христа = Андрея Боголюбского в скалигеровской версии истории

На рис. 7.38 приведены скалигеровские датировки всех обнаруженных нами к настоящему моменту многочисленных отражений (всего их 91!) императора Андроника-Христа, то есть великого князя Андрея Боголюбского. Получился впечатляющий перечень «фантомов». На рисунке они приблизительно упорядочены по их скалигеровским датировкам (подавляющее большинство которых ошибочно). В приводимой ниже таблице мы указываем также те наши книги, где обнаружены и исследованы фантомные отражения Андроника – Христа.

«Летописные биографии» царь-градского императора Андроника и великого русского князя Андрея Боголюбского являются самыми полными дошедшими до нас СВЕТСКИМИ свидетельствами об Иисусе Христе, жившем, согласно новой хронологии, в XII веке.

1) АНДРОНИК КОМНИН, царь-градский («византийский») император (1152–1185). См. «Царь Славян», гл. 1–2.

2) АНДРЕЙ БОГОЛЮБСКИЙ, великий русский князь XII века н. э. См. «Царь Славян», гл. 3.

Рис. 7.38. Перечень обнаруженных нами фантомных отражений Андроника-Христа (Андрея Боголюбского) в скалигеровской версии истории. Таких дубликатов уже найдено 91. Отмечены те ошибочные даты, куда историки отнесли эти «фантомы»

Некоторые «отражения» Андроника-Христа являются частичными. Точнее говоря, эти жизнеописания составлены, вообще говоря, из нескольких слоев, среди которых присутствует заметный «слой Андроника-Христа». Иногда он является основным, иногда – нет. В последнем случае фрагменты жизнеописания Христа обычно сильно перемешаны со сведениями о других людях из эпохи XII–XV веков. Итак, приведем полный список обнаруженных нами отражений Андроника-Христа в скалигеровской версии истории:

3) ГРИГОРИЙ VII ГИЛЬДЕБРАНД, якобы XI век н. э., в Риме. См. книги «Методы», гл. 2, или «Античность – это средневековье», гл. 2.

4) РУДОЛЬФ ШВАБСКИЙ, антикороль, якобы XI век н. э., в Риме. См. «Крещение Руси», гл. 1:9.

5) ЭДВАРД ИСПОВЕДНИК, английский король, якобы XI век н. э. См. «Крещение Руси», гл. 1:9.

6) РОМАН ДИОГЕН, якобы 1068–1071 годы н. э., в Византии. См. «Царь Славян», Приложение 1.

7) ИСААК I КОМНИН, якобы 1057–1059 годы н. э., в Византии. См. «Царь Славян», Приложение 1.

8) МИХАИЛ КАЛАФАТ, якобы 1041–1042 годы н. э., в Византии. См. «Царь Славян», Приложение 1.

9) РОМАН АРГИР, византийский император, якобы 1028–1034 годы н. э. См. «Царь Славян», Приложение 1.

10) Смерть русского князя ОЛЕГА, якобы X век н. э. См. «Начало Ордынской Руси», гл. 1.

11) ИГОРЬ, русский князь, якобы X век н. э. См. «Начало Ордынской Руси», гл. 1.

12) АСКОЛЬД, русский князь, якобы IX век н. э. См. «Начало Ордынской Руси», гл. 1.

13) ФОКА, византийский император, якобы 602–610 годы н. э. См. «Царь Славян», Приложение 1.

14) ВАСИЛИЙ ВЕЛИКИЙ – знаменитый святой, якобы IV век н. э. См. «Методы», гл. 1, или «Античность – это средневековье», гл. 1.

15) ВАСИЛИЙ – известный христианский проповедник, якобы IV век н. э. См. «Христос родился в Крыму…», гл. 5:14.

16) ДОМИЦИАН (частично), «древне»-римский император, правивший якобы в 81–96 годах н. э. См. «Раскол Империи…», гл. 12.

17) АДРИАН, «древне«-римский император, правивший якобы в 117–138 годах н. э. См. «Христос родился в Крыму…», гл. 1.

18) ЭЛИЙ ВЕР, отец, «древне»-римский персонаж якобы первой половины II века н. э. (при Адриане). См. «Христос родился в Крыму…», гл. 1.

19) ЭЛИЙ ВЕР, сын, «древне«-римский правитель, властвовал в Риме якобы в 161–169 годах н. э. См. «Христос родился в Крыму…», гл. 1.

20) КОММОД, «древне«-римский император, правил якобы в 180–193 годах н. э. См. «Христос родился в Крыму…», гл. 2.

21) КОЛЯДА, бог средневековых славян, а также средневековый западно-европейский САНТА КЛАУС. См. «Царь Славян», гл. 6.

22) ОДИН, германо-скандинавский бог, средневековый, но будто бы «очень-очень древний». См. «Начало Ордынской Руси», гл. 5.

23) ИИСУС ХРИСТОС, якобы I век н. э. См. «Царь Славян», гл. 1–2.

24) АПОЛЛОНИЙ ТИАНСКИЙ, «античный» чудотворец, якобы I век н. э. См. «Потерянные Евангелия», гл. 1.

25) АНДРЕЙ ПЕРВОЗВАННЫЙ, апостол, якобы I век н. э. См. «Царь Славян», гл. 4.

26) ГАЙ ЮЛИЙ ЦЕЗАРЬ, римский император, якобы I век до н. э. См. «Царь Славян», гл. 2:51.

27) АНТОНИЙ, «древне»-римский полководец, якобы I век до н. э. См. «Начало Ордынской Руси», гл. 1.

28) Смерть египетской царицы КЛЕОПАТРЫ, якобы I век до н. э. См. «Начало Ордынской Руси», гл. 1.

29) САЛМОКСИС, бог «античных» фракийцев, якобы «очень-очень древний». См. «Христос и Россия…», Приложение 1:1.

30) ЕВКЛИД или ЭВКЛИД, знаменитый математик, геометр, якобы 315–255 годы до н. э. См. «Царь Славян», гл. 8:5.

31) ГАННОН, карфагенский герой, якобы IV век до н. э. См. «Царский Рим…», гл. 3:2.

32) ИСОКРАТ, афинский оратор и писатель, якобы 436–338 годы до н. э. См. «Христос и Россия…», гл. 1:6.

33) СОКРАТ, греческий философ и мудрец, якобы 469–399 годы до н. э. См. «Христос и Россия…», гл. 1.

34) ЛИСАНДР, спартанский царь, якобы V–IV века до н. э. См. «Христос и Россия…», Приложение 1:2.

35) НИКИЙ, афинский полководец, глава Афин, якобы V век до н. э. См. «Христос и Россия…», гл. 5.

36) ПАВСАНИЙ, спартанский царь, якобы V век до н. э. См. «Христос и Россия…», гл. 4:6.

37) АНДРОКЛ, вождь афинских радикальных демократов, якобы V век до н. э. См. «Христос и Россия…», гл. 5:8.

38) АНДОКИД, афинский оратор и общественный деятель, якобы V век до н. э. См. «Христос и Россия…», гл. 5:7–8.

39) КИР МЛАДШИЙ, персидский царевич, якобы V век до н. э., умер якобы в 401 году до н. э. См. «Христос и Россия…», гл. 2.

40) ТИМОКРЕОНТ, афинянин, якобы V век до н. э. См. «Христос и Россия…», гл. 4:7.

41) ФРИНИХ, афинский стратег, якобы V век до н. э. См. «Христос и Россия…», Приложение 1:3.

42) ПОЛИКРАТ, царь Самоса, якобы VI век до н. э. См. «Христос и Россия…», гл. 6.

43) ЗОПИР, знатный перс, организатор взятия Вавилона при царе Дарии, якобы VI век до н. э. См. «Христос и Россия…», гл. 6:14.

44) КИР СТАРШИЙ, персидский царь, якобы 559–530 годы до н. э. См. «Христос и Россия…», гл. 3.

45) КРЕЗ, лидийский царь, якобы 560–546 или 590–545 годы до н. э. См. «Христос и Россия…», гл. 3:3–5.

46) СЕРВИЙ ТУЛЛИЙ, предпоследний, шестой царь Царского Рима, якобы 578–535 годы до н. э.

47) ПИФАГОР, знаменитый «античный» философ и математик, якобы VI век до н. э. См. «Потерянные Евангелия», гл. 2.

48) КИЛОН, афинянин, олимпийский победитель, якобы VII век до н. э. См. «Христос и Россия…», гл. 4:4–5.

49) РОМУЛ, первый царь «античного» царского Рима, якобы VIII век до н. э. См. «Царский Рим…», гл. 1.

50) ИСАЙЯ, ветхозаветный пророк, якобы VIII век до н. э. См. «Потерянные Евангелия», гл. 4.

51) ДАВЫД или ДАВИД, библейский ветхозаветный царь, якобы XI век до н. э. См. «Царь Славян», гл. 8.

52) ОСИРИС или ОЗИРИС, «древне»-египетский бог, а также бог ГОР или ХОР, якобы «чудовищная древность». См. «Царь Славян», гл. 5.

53) СВЯТОГОР, русский богатырь, «очень древний». См. «Царь Славян», гл. 5:11.

54) ДИОНИС, «античный» бог, якобы «чудовищная древность». См. «Царь Славян», гл. 5:7, а также «Геракл», гл. 2.

55) ОРФЕЙ, «античный» бог, якобы «чудовищная древность». См. «Царь Славян», гл. 8:7.

56) ЗЕВС, верховный «античный» бог, якобы «чудовищная древность». См. «Царь Славян», гл. 2:53.

57) ФРИКС, «античный» герой, якобы «чудовищная древность». См. «Начало Ордынской Руси», гл. 2.

58) ЯСОН или ЯЗОН, «античный» герой, добывший Золотое Руно, якобы «чудовищная древность». См. «Начало Ордынской Руси», гл. 2.

59) АПОЛЛОН, «античный» бог, якобы «чудовищная древность». См. «Потерянные Евангелия», гл. 1.

60) МАРСИЙ, «античный» персонаж, якобы «чудовищная древность». См. «Потерянные Евангелия», гл. 1.

61) ИОВ, ветхозаветный персонаж, якобы «чудовищная древность». См. «Потерянные Евангелия», гл. 3:9.

62) ИСАВ, ветхозаветный патриарх (частичный дубликат), якобы «чудовищная древность». См. «Потерянные Евангелия», гл. 3.

63) ИАКОВ, ветхозаветный патриарх (частичный дубликат), якобы «чудовищная древность». См. «Потерянные Евангелия», гл. 3.

64) ОРЕСТ – известный «античный» герой, брат Ифигении. См. «Христос родился в Крыму…», гл. 6.

65) РАДАМАНТ – «античный» бог. См. «Христос и Россия…», Приложение 1:2.8.

66) АСКЛЕПИЙ (ЭСКУЛАП) – «античный» бог. См. «Христос и Россия…», гл. 1:2.13.

67) ГЕРАКЛ (ГЕРАКЛИЙ) – «античный» герой (частичный дубликат). См. «Геракл», гл. 1–2.

68) АРТУР (частично), известный средневековый английский король, якобы VI век. См. «Христос родился в Крыму…», гл. 7.

69) МЕРЛИН, чудотворец, соратник короля Артура. См. «Христос родился в Крыму…», гл. 7.

70) ГЕЛИОГАБАЛ, римский император якобы III века. См. «Христос родился в Крыму…», гл. 2.

71) ТЕСЕЙ (ТЕЗЕЙ), «античный» герой. См. «Геракл», гл. 3.

72) БАХУС или ВАКХ, «античный» бог. См. «Царь Славян», гл. 2:52 и гл. 5:7, а также «Геракл», гл. 2.

73) ПРОРОК МАГОМЕТ (частично), знаменитый деятель якобы VII века н. э. См. «Пророк Завоеватель».

74) АЛЕКСАНДР МАКЕДОНСКИЙ, знаменитый правитель якобы 356–323 годов до н. э. См. «Шахнаме: Иранская летопись Великой Империи XII–XVII веков», гл. 8.

75) АБУ-МАНСУР ИБН-МУХАММЕД, «древне»-иранский шах, якобы X век н. э. См. «Шахнаме…», гл. 2.

76) КЕЮМАРС – «древне»-иранский царь, даты жизни которого считаются неизвестными (дескать, очень-очень древний персонаж). См. «Шахнаме…», гл. 2.

77) СИЯМЕК, сын царя Кеюмарса, «древне»-иранский царевич, даты жизни которого считаются неизвестными (мол, очень древний герой). См. «Шахнаме…», гл. 2.

78) ДЖЕМШИД, «древне«-иранский царь, якобы «очень античный». См. «Шахнаме…» гл. 2.

79) МЕРДАС, «древне«-иранский царь, якобы «из глубокой античности». См. «Шахнаме…», гл. 2.

80) ЗОХАК (частично), «древне»-иранский царь. Даты жизни считаются неизвестными. См. «Шахнаме…», гл. 2.

81) ФЕРИДУН, «древне«-иранский царь. Даты жизни считаются неизвестными. См. «Шахнаме…», гл. 2.

82) ЗАЛБ (частично), «древне«-иранский герой. См. «Шахнаме…», гл. 4.

83) РОСТЕМ или РУСТАМ (частично). Знаменитый «древне»-иранский герой. См. «Шахнаме…», гл. 4.

84) КЕЙХОСРОВ (частично), известный «древне»-иранский царь. См. «Шахнаме…», гл. 5.

85) ЗОРОАСТР (Заратустра, Заратуштра, Зардуш, Зердушт) (частично), известный персидский (иранский) мудрец, проповедник, святой; якобы «глубочайшая древность». См. «Шахнаме…», гл. 7.

86) ЕВСТРАТИЙ ПЕЧЕРСКИЙ, преподобномученик, распят в Киеве якобы в 1096 году. См. «Шахнаме…», гл. 10.

87) ГАМЛЕТ, принц датский. Описан в «Саге о Гамлете» Саксона Грамматика якобы XII века и трагедии Шекспира «Гамлет». См. «О чем на самом деле писал Шекспир», гл. 2.

88) МАКДУФФ, шотландский тан (правитель), якобы XI век. Описан в Хронике Голиншеда и трагедии Шекспира «Макбет». См. «О чем на самом деле писал Шекспир», гл. 3.

89) АПЕМАНТ, философ и циник, современник Алкивиада, якобы V век до н. э. Описан в драме Шекспира «Тимон Афинский». См. «О чем на самом деле писал Шекспир», гл. 4.

90) АПОЛЛОНИЙ ТИРСКИЙ (частично), известный «античный» персонаж, герой весьма известного «романа» якобы III века н. э. Описан в пьесе Шекспира «Перикл». См. «О чем на самом деле писал Шекспир», гл. 6.

91) ТИТ АНДРОНИК, «древне«-римский персонаж, описанный в текстах XVI века, в частности, в трагедии Шекспира «Тит Андроник». См. «О чем на самом деле писал Шекспир», гл. 6.

Тем самым, восстанавливаемое нами жизнеописание императора Андроника-Христа (Андрея Боголюбского) насыщается очень многими новыми и интересными эпизодами. Ранее историки ошибочно относили их к якобы «совсем другим личностям» и «в глубокое прошлое».

Приложение. Кто скрывается под именем Шекспира? Что общего в судьбах творений «Шекспира», «Дюрера», «Меркатора», «Рафаэля»…?

Как мы уже сказали, для нашего исследования совершенно неважно – кто именно является автором «шекспировских» произведений. Тем не менее, мы решили очень кратко осветить эту известную проблему. Как выясняется, есть много (и достаточно веских) оснований считать, что Шекспир из Стратфорда-на-Эйвоне, которого обычно считают создателем знаменитых творений, на самом деле не является их автором. Что написаны они были, в основном, двумя выдающимися поэтами-аристократами (о них – ниже), но по каким-то соображениям приписаны совсем другому человеку. А именно, «тому самому Шекспиру из Стратфорда-на-Эйвоне». Иными словами, с авторством Шекспира связана большая мистификация (мягко говоря). Ее причины – отдельный вопрос. Весьма интересный, и об этом мы скажем ниже.

Воспользуемся книгой И.М. Гилилова «Игра об Уильяме Шекспире, или Тайна Великого Феникса» [167]. В ней собраны все основные версии по этому поводу и приведены собственные исследования И.М. Гилилова. Книга написана тщательно, аргументация подробна и логична. Приведем несколько фрагментов из его работы, в которых подводятся итоги. Подробности и конкретные аргументы И.М. Гилилова мы, конечно, опускаем, отсылая читателя к его объемистой книге.

И.М. Гилилов: «Шекспировские произведения свидетельствуют не только о гениальном художественном мастерстве их автора, но также об огромном, ни с чем не сравнимом богатстве языка Шекспира. Его словарь насчитывает около 20 тысяч слов, то есть в два-три раза больше, чем у самых образованных и литературно одаренных его современников или даже писателей следующих поколений и веков (для сравнения, у Джона Мильтона, Фрэнсиса Бэкона – по 8 тысяч слов, у Уильяма Теккерея – 5 тысяч…). Англичанин нашего времени, имеющий высшее образование, употребляет не более 4 тысяч… Такой огромный разрыв говорит сам за себя – ничего подобного история мировой литературы не знает…

Произведения Шекспира также свидетельствуют, что он владел французским, латинским, итальянским языками, мог читать на греческом… Напомню, что в "Генрихе V" 4-я сцена III акта написана целиком по-французски, так же как и разговор с пленным в 4-й сцене IV акта, а всего в этой пьесе около 100 строк на хорошем французском языке…

Многочисленны свидетельства классического, то есть основанного на греко-латинской культурной традиции, образования автора, превосходного знания Шекспиром греко-римской мифологии, литературы, истории, использования им сочинений Гомера, Плавта, Овидия, Ливия, Сенеки, Плутарха, Аппиана… Достаточно прочитать его поэмы, пьесы римского цикла, "Тимона Афинского". Насчитано 260 случаев использования им мифологических и исторических персонажей классической античности, не будет большим преувеличением сказать, что эти имена не сходят с языка Великого Барда…

Специальные исследования, проведенные учеными за последние полтора столетия, показали основательность познаний Шекспира в английской истории, юриспруденции, риторике, музыке, ботанике, медицине (тех лет, разумеется), военном и даже морском деле… В шекспировских произведениях насчитали 124 места, связанных с юриспруденцией, 172 с морским делом, 192 места свидетельствуют о знании – и каком-то опыте – военного дела… Многое говорит об очень близком знакомстве Шекспира с придворным этикетом, титулатурой, родословными, языком самой высокородной знати и монархов. Именно в этой среде и происходит действие большинства его пьес, Великий Бард чувствует себя наиболее уверенно… Ботаники обратили внимание, что герои Шекспира упоминают названия 63 различных трав, цветов и деревьев…

Удивляет доскональное знание Шекспиром многих городов Северной Италии…

Вот такая многосторонне и глубоко образованная, почти энциклопедически эрудированная, располагающая гигантским активным лексиконом творческая личность автора вырисовывается при изучении (и даже при внимательном чтении) шекспировских произведений…

Ну, а что известно сегодня о самом Уильяме Шекспире из других источников – из подлинных документов и свидетельств его современников? Первые биографы начали собирать какие-то сведения и предания о нем лишь через 50—100 лет после его смерти; потом постепенно стали находить и подлинные документы, образовавшие за три столетия довольно солидный фонд достоверных фактов, отличающий сегодняшние биографии Шекспира от тех, которые писались в XVIII – первой половине XIX века.

Уильям Шекспир, как сообщают нам биографы, родился, провел детство, юность и молодость в маленьком городке Стратфорде-на-Эйвоне… В приходских регистрах и других документах имя его отца, матери, жены, детей и его самого обычно писалось Shakspere или Shaxper, что в русской транскрипции может быть передано как "Шакспер" в отличие от литературного имени Великого Барда – Shakespeare или Shake-speare… Поэтому нестрат-фордианцы называют уроженца Стратфорда именно так – Шакспер, применяя сходное, но все же отличающееся и к тому же смысловое имя "Шекспир" (Shakespeare – в переводе: Потрясающий Копьем) только как литературное имя автора великих произведений, кто бы он ни был…

Имя его отца Джона Шакспера встречается в городских бумагах начиная с 1552 года… В городок Джон Шакспер, очевидно, перебрался за несколько лет до этого из селения Снитерфильд, где фермерствовал, как и его родители. В Стратфорде он занялся перчаточным ремеслом, но также торговал шерстью… Потом начались финансовые затруднения… Он был неграмотен и вместо подписи ставил на документах крест или изображение циркуля – инструмента перчаточника…

О начальном образовании Уильяма Шакспера ничего достоверно неизвестно… По преданию, записанному в конце XVII века,

Джон Шакспер, испытывая финансовые трудности, рано забрал сына из школы, и тот стал помогать отцу в его ремесле… Ни в юности, ни позже Уильям Шакспер не учился в университете или каком-то другом высшем учебном заведении (это уже не предположение, а бесспорный факт, так как списки студентов сохранились). Тем, кто верит, что он-то и стал потом Великим Бардом (то есть стратфордианцам), нелегко объяснить, где он мог получить столь основательные знания истории, права, древних и новых языков и литературы…

Вероятно, он отправился в Лондон с одной из посещавших его городок актерских трупп, и произошло это около 1586–1587 года… Считают, что молодой стратфордец мог примкнуть к труппе "слуг Ее Величества Королевы"… С кем Шакспер имел дело в Лондоне в первые годы своего появления там и в каком качестве – неизвестно, но в 1594 году он оказывается членом новой, образовавшейся в этом году труппы "слуг лорда-камергера", возможно, и ее пайщиком…

Обосновавшись в Лондоне, Шакспер, однако, оставил семью в Стратфорде, продолжая там бывать, вести свои дела, приобретать дома и земельные участки, давать деньги в рост и преследовать должников» [167], с. 102–110.

Далее И.М. Гилилов приводит перечень всех основных документированных фактов из биографии Шакспера. Мы опустим его и приведем лишь краткое резюме И.М. Гилилова.

«Читатель ознакомился с перечнем достоверных, документально подтвержденных фактов об Уильяме Шакспере из Стратфорда (я не включил сюда лишь некоторые малозначительные факты хозяйственного порядка, а также некоторые из тех, что относятся к его родственникам и знакомым). Но и в таком составе этот список довольно внушителен – далеко не о всех елизаветинцах мы знаем так много. Это – результат тщательных поисков и исследований, продолжавшихся три столетия, и эти бесспорные биографические факты сегодня не может игнорировать ни один шекспировский биограф, как бы он к ним ни относился.

Читатель не может не задать вопрос: "А где же документально подтвержденные, бесспорные факты о литературной деятельности Шекспира (то есть Уильяма Шакспера из Стратфорда), о его связях с другими писателями, поэтами, драматургами, издателями? Где прижизненные письма, дневники – его или его современников, – из которых было бы ясно, что речь идет о нем, о великом поэте и драматурге, рожденном и умершем в Стратфорде, бывшем при жизни членом известной актерской группы, ее пайщиком? Короче говоря, где подлинные свидетельства, факты, подтверждающие, что именно этот человек и был Великим Бардом, автором гениальных пьес, поэм, сонетов?"

Ответ прозвучит малоутешительно: таких бесспорных документальных – и литературных – свидетельств нет и никогда не было. Что касается нескольких спорных и странных реалий, в основном посмертного характера, на которых зиждется стратфордский культ и связанные с ним традиционные представления, то о них подробный и объективный разговор (они того заслуживают) – впереди.

Сейчас же вернемся к бесспорным, документально подтвержденным (единственным в этом смысле, ибо других нет) фактам, перечисленным выше. Если бы вы не знали заранее, из чьей биографии они взяты, могли бы вы подумать, что речь идет о великом поэте и драматурге, эрудите, Владыке Языка, авторе высоких трагедий и тончайших сонетов, создавшем "Гамлета", "Лира", "Макбета", "Отелло", "Бурю", "Тимона Афинского"?

Нет, я полагаю, что, внимательно ознакомившись с этими фактами, вы, скорей всего, подумали бы, что они взяты из биографии какого-то дельца не из крупных, пайщике лондонской театральной труппы, цепком приобретателе, правдами и неправдами сколотившем себе капиталец. Этот человек скупал строения и земли, откупил сбор налога с окрестных фермеров на зерно, солому и сено, ссужал деньги (конечно же, не бескорыстно, а на определенных "условиях", о которых пишет его земляк А. Стэрли) и безжалостно преследовал несостоятельных должников и их поручителей – своих соседей – аптекаря, кузнеца. Мы видим несколько случаев такого судебного преследования; ясно, что в большинстве их должники своевременно рассчитывались с кредитором и дело до суда не доходило. Отсюда можно заключить, что "ссудная практика" Уильяма Шакспера была не такой уж малой. Неграмотная семья, включая не только его родителей, но даже и детей, вносит еще один существенный штрих в образ стратфордского откупщика половины церковной десятины… И наконец, ознакомление с пресловутым духовным завещанием Уильяма Шакспера, найденным только в середине XVIII века, еще более укрепляет и уточняет это складывающееся на основании документально подтвержденных фактов представление о человеке из Стратфорда-на-Эйвоне» [167], с. 114–115.

Далее И.М. Гилилов приводит полный текст завещания. Оно довольно длинное (два с половиной листа в оригинале), и мы его опустим. Перейдем сразу к выводам, сделанным И.М. Гилиловым.

«Об этом завещании, ставшем известном биографам лишь спустя много десятилетий после смерти Уильяма Шакспера, имеется обширная литература на всех языках. Однако внимание писавших чаще всего сосредоточивается на таких курьезах, как завещанная жене "вторая по качеству кровать" или забытое имя одного из племянников.

А ведь самое важное в этом документе – бросающееся в глаза поразительное духовное и интеллектуальное убожество завещателя. Посмотрите, как он пытается из гроба управлять своими фунтами и шиллингами – до седьмого законного наследника своей дочери и наследников этих законных наследников; как дает дочери Джудит только заранее определенные проценты с капитала, а сам "капитал" велит поместить для большей выгоды ее наследников (неведомых ему!); как велит, чтобы ее будущий супруг обеспечил ее землями в такой же доле, которую оставляет ей отец и т. п. Заскорузлость, ограниченность кругозора – типичного кругозора дельца, целиком погруженного в меркантильные расчеты, цепко держащегося за свои дома, сараи и земельные участки, проценты с продаваемой фермерами соломы и сена, за все эти накопленные им всякими путями шиллинги и "имущества"…

Обращает на себя внимание отсутствие в завещании какого-либо упоминания о книгах (а книг в доме поэта и драматурга Уильяма Шекспира, судя по его произведениям, должно было быть немало), которые – или по крайней мере многие из которых – стоили тогда довольно дорого. И – если этот человек действительно был писателем – неужели в его доме не было изданных к тому времени его собственных поэм, пьес, сонетов? Нет, Уильям Шакспер из Стратфорда, распределив на несколько поколений вперед все свое имущество, вплоть до посуды и других мелочей и деньги до пенсов, ни разу не употребил слово "книга". Нет также ни слова о каких-то рукописях, которые ведь тоже представляли немалую ценность, ибо могли быть проданы издателям (лондонские издатели уже тогда гонялись за каждой строкой, написанной или якобы написанной Шекспиром – об этом свидетельствует история с появлением в печати "Сонетов" и "Страстного пилигрима"). Ничего не говорится о картинах или портретах.

Абсолютное отсутствие упоминаний о каких-либо книгах или рукописях, конечно, не могло не озадачить позднейших биографов, поэтому в трудах некоторых из них и особенно в беллетристике… можно нередко встретить рассказы о некоем таинственном сундуке с бумагами, якобы увезенном из дома умирающего драматурга… Никакой фактической базы под этими рассказами, конечно, нет. Домыслы на эту тему возникли еще в начале XVIII века, когда некто Джон Робертс, называвший себя "бродячим актером", распространял слухи о том, что "два больших сундука", полные неразобранных бумаг и рукописей великого человека, находившиеся в руках одного невежественного булочника из Уорика (женившегося на женщине из рода Шекспиров) были разбиты, а их содержимое небрежно раскидано… и все это погибло во время пожара". Однако никакие потомки Шакспера в конце XVII века в Уорике не жили…

Непостижимое противоречие между достоверными биографическими данными о стратфордце Уильяме Шакспере и тем, что говорят о своем авторе великие шекспировские произведения, особенно после нахождения Джозефом Грином поразившего его завещания, было замечено многими, в том числе и в России…» [167], с. 117–118, 120.

Опустим дальнейший анализ И.М. Гилилова и перейдем сразу к гипотезе о подлинном авторстве. Приведем лишь резюме.

«Гипотеза о том, что под маской-псевдонимом "Потрясающий Копьем" скрывался Роджер Мэннерс (см. рис. пр. 1 – Авт.), 5-й граф Рэтленд, была сформулирована в начале нашего века (XX века – Авт.) в трудах К. Блейбтрея и особенно С. Демблона и потом развита и дополнена П. Пороховщиковым, К. Сайксом… Мои исследования честеровского сборника, Кориэтовых книг, поэмы

Эмилии Лэньер…. "парнасских" пьес показали, что только через необыкновенную бельвуарскую чету (имеется в виду граф Роджер Мэннерс и его жена, поэтесса Елизавета Сидни-Рэтленд, рис. пр. 2 – Авт.) можно постигнуть целый ряд доселе непонятных исторических и литературных фактов эпохи и в конечном счете гениальную Игру о Потрясающем Копьем.

Теперь… я хочу кратко суммировать главные факты и аргументы, подтверждающие присутствие Рэтлендов за шекспировской маской. Мы уже убедились, что, идя по следам Шекспира, то и дело выходим на Рэтленда, встречаем его одного или вместе с поэтической подругой…

Рис. пр. 1. Роджер Мэннерс, граф Рэтленд. Взято из [167], с. 235

Рис. пр. 2. Елизавета Сидни, графиня Рэтленд, в костюме участницы пьесы-маски «Гименей». Взято из [167], с. 303

Эти встречи так многочисленны и взаимосвязаны, что случайность совершенно исключается. Рэтленд и Шекспир неразделимы.

♦ Первые шекспировские поэмы снабжены авторскими посвящениями графу Саутгемптону, о неразлучной дружбе которого с Рэтлендом в то время имеются многочисленные письменные свидетельства; позже было замечено, что оба молодых графа прямо-таки днюют и ночуют в театре. Учивший их обоих итальянскому языку Джон Флорио выведен в пьесе "Бесплодные усилия любви" в образе учителя Олоферна. Другой персонаж пьесы, дон Адриано де Армадо – шаржированный портрет хорошо знакомого Рэтленду Антонио Переса.

♦ Первым, кто признал и высоко оценил поэзию и драматургию Шекспира, были кембриджские университетские однокашники Рэтленда – Уивер, Барнфилл, Ковел, позже – Мерез.

♦ Города Северной Италии, где побывал Рэтленд, являются местом действия ряда шекспировских пьес. В Падуанском университете Рэтленд занимается вместе с датскими студентами Розенкранцем и Гильденстерном. Транио в "Укрощении строптивой" перечисляет дисциплины, изучаемые в Падуе; этот город упоминается – иногда невпопад – и в других пьесах.

♦ Сразу же после визита Рэтленда в Данию в "Гамлете" появляются многочисленные датские реалии, свидетельствующие о личном знакомстве автора с обычаями датского королевского двора и даже с деталями интерьера королевской резиденции.

♦ В студенческой пьесе "Возвращение с Парнаса" персонаж Галлио – живая шутовская маска Рэтленда – оказывается автором сонетов и относит к себе похвалы, воздаваемые его однокашником поэтом Уивером Шекспиру.

♦ Рэтленд был ближайшим другом, родственником и соратником Эссекса, о горячей симпатии к которому говорит Шекспир в "Генрихе V". Трагический перелом в творчестве Шекспира совпадает с провалом эссексовского мятежа, в котором принял участие Рэтленд, жестоко за это наказанный и униженный.

♦ Женой Рэтленда стала дочь великого поэта Филипа Сидни – Елизавета, сама талантливая поэтесса, подобно мужу, всегда скрывавшая свое авторство. С ее двоюродным братом графом Пембруком и его матерью Мэри Сидни-Пембрук Рэтленда связывала тесная, продолжавшаяся всю его жизнь дружба. Именно граф Пембрук, как считают, передал издателю шекспировские сонеты, ему же посвящено посмертное Великое фолио (издание произведений Шекспира – Авт.), инициатором появления и редактором которого была Мэри Сидни-Пембрук.

♦ Рэтленд был одним из вдохновителей и авторов многолетнего литературного фарса вокруг придворного шута Томаса Кэриота, которому приписали несколько книг и объявили величайшим в мире путешественником и писателем.

♦ В шекспировских сонетах несколько раз обыгрывается родовое имя Рэтленда – Мэннерс. Аналогично поступает и Бен Джонсон, особенно в Великом фолио. Джонсон хорошо знал Рэтлендов, бывал в их доме, назвал их и их окружение "поэтами Бельвуарской долины". К Елизавете Сидни-Рэтленд обращен – как открыто, так и завуалированно – ряд поэтических произведений Джонсона.

♦ Смерть четы Рэтленд летом 1612 года совпадает с прекращением шекспировского творчества. Появившийся позже "Генрих VIII" был дописан Флетчером (тоже однокашник Рэтленда).

♦ Издание первого полного собрания пьес Шекспира – Великого фолио – было запланировано на лето 1622 года – к десятой годовщине смерти Рэтлендов. Второе фолио было издано в 1632 году – к двадцатой годовщине.

♦ К десятой годовщине смерти Рэтлендов в их фамильной усыпальнице был установлен надгробный памятник, изготовленный скульпторами братьями Янсен; они же – и примерно в то же время – создали настенный памятник в стратфордской церкви возле могилы Шакспера.

♦ Через несколько месяцев после смерти Рэтлендов Шакспер получает от их дворецкого деньги и навсегда покидает Лондон. Рэтленды – ЕДИНСТВЕННЫЕ современники, о которых точно известно, что в их доме Шаксперу платили деньги.

♦ Рэтленд был одним из образованнейших людей своего времени, владел теми языками, знание которых обнаруживается в шекспировских произведениях. Он полностью соответствует тем характеристикам Шекспира-автора, которые были сформулированы Т. Луни…

♦ Почти все книги, послужившие источниками для Шекспира при создании его произведений, были в библиотеке Бельвуара (многие из них там и сейчас). Там же находится рукопись варианта песни из "Двенадцатой ночи", написанная, как установил П. Пороховщиков, рукой Рэтленда. Это ЕДИНСТВЕННАЯ достоверная рукопись шекспировского текста!

Здесь перечислена лишь часть фактов, о которых мы говорили на предыдущих страницах. Даже этот неполный, сжатый до нескольких десятков строк перечень весьма внушителен. НИ ОДИН шекспировский современник, ни один другой "претендент" на "трон Великого Барда" (включая Шакспера) не может похвастаться и малой частью такого собрания достоверных фактов о своей связи с Потрясающим Копьем, с его творчеством. И это несмотря на то, что все имеющее отношение к литературной деятельности Рэтленда, как показывают сохранившиеся документальные свидетельства, было окружено секретностью, а рукописи – после переписки – уничтожались; нахождение написанного рукой Рэтленда варианта песни из "Двенадцатой ночи" – не просто чрезвычайно важное свидетельство, но и редкая удача. Ну и конечно, важнейшим литературным фактом является адекватно прочитанный наконец честеровский сборник…

Факты, лежащие в основании рэтлендианской гипотезы, никогда и никем не были научно опровергнуты ни у нас, ни на Западе; это вообще невозможно в силу их объективного, документального характера…

Поскольку многочисленные факты вновь и вновь свидетельствуют о том, что именно Роджер и Елизавета Рэтленд (хотя и не они одни) скрываются за маской-псевдонимом Уильяма Потрясающего Копьем, необходимо ответить на вопросы, которые обычно задают нестрат-фордианцам сторонники традиционных представлений о Шекспире:

– Зачем было нужно подлинному автору (авторам) так долго и тщательно скрываться за псевдонимом?

– Зачем, не довольствуясь псевдонимом, нужно было создавать еще и живую маску – подставную фигуру – Уильяма Шакспера из Стратфорда?

– Каким образом удавалось сохранить эту мистификацию в тайне?

В разное время на первый вопрос нестратфордианцы давали различные ответы. В отношении Фрэнсиса Бэкона (была и такая кандидатура – Авт.) полагали, что он просто опасался повредить своей карьере. Другие утверждали, что подлинный автор (например, Рэтленд) принадлежал к политической фронде и псевдоним был необходим ему для конспирации. Часто можно слышать мнение, что для человека, занимавшего высокое социальное положение, титулованного лорда было невозможно афишировать свои литературные занятия, особенно такие, как сочинение пьес для публичных театров. С этим мнением нельзя полностью согласиться. Конечно, особого почета знатному лорду подобные занятия не добавляли, но и постыдными тогда не считались (к тому же впервые псевдоним Потрясающий Копьем появился не под пьесами, а под изысканными поэмами)…

Вообще склонность к секретности, таинственности, к мистификациям составляла важную черту характера этого удивительного человека (Рэтленда – Авт.), заранее позаботившегося о том, чтобы окутать завесой странной тайны даже свои похороны…

В самом факте сохранения тайны псевдонима-маски нет ничего невероятного. Немало псевдонимов того времени остаются нераскрытыми, хотя, конечно, шекспировский случай – самый значительный. Круг посвященных в тайну Потрясающего Копьем был явно невелик – Пембруки, Саутгемптоны, Люси Бедфорд, некоторые поэты, в том числе кембриджские однокашники Рэтленда и Джонсон, Донн, Дрейтон. Слова Джонсона и многое другое позволяют сделать вывод, что секрет псевдонима был известен королеве Елизавете и после нее – королю Иакову. Последнему, с его предрасположенностью не только к литературе и театру, но и к мистицизму, вся эта атмосфера глубокой тайны особенно должна была импонировать. Неоднократное посещение замка Рэтлендов, приезд короля вместе с наследным принцем в Бельвуар сразу после смерти его хозяев и то, что король, так высоко ценивший – чуть ли не наравне с Библией – произведения Шекспира, в то же время не проявлял никакого интереса к личности стратфордца, – все это свидетельствует о королевской посвященности, которая значила немало» [167], с. 417–420, 424–428.

Итак, мы привели мнение И.М. Гилилова по поводу авторства произведений Шекспира.

Между прочим, становится понятен и невероятно большой словарный запас Шекспира – около 20 тысяч слов, что действительно много для одного человека. Но если авторов было несколько, то «суммарный словарь» получился объединением их «индивидуальных словарей». У каждого из соавторов запас слов мог быть нормальным или всего лишь слегка повышенным, а «в сумме» получился удивительный, гигантский запас слов.

Здесь же уместно поинтересоваться и датировками произведений Шекспира. Оказывается, как сообщает Гилилов, «ВЫПУСК ИЗДАНИЙ С ФАЛЬШИВЫМИ ДАТАМИ в те времена не был большой редкостью (! – Авт.). Наиболее известен и интересен для нас случай с раскрытием мистификации издателя Томаса Пэвиера при датировке изданных им шекспировских и псевдо-шекспировских (сомнительных по своей принадлежности Шекспиру) пьес. В течение многие лет ученых смущали эти издания – вызывали сомнение проставленные на них даты и имена некоторых печатников, их эмблемы (возникал разброс дат на 10–20 лет – Авт.)… Проанализировав это обстоятельство, а также эмблемы типографий и другие полиграфические реалии, Поллард, Грег и другие ученые пришли к заключению, что ПЭВИЕРОВСКИЕ ДАТЫ ЯВЛЯЮТСЯ ПРЕДНАМЕРЕННОЙ МИСТИФИКАЦИЕЙ, и датировали все издания 1619 годом» [167], с. 83. То есть на самом деле заметно позднее, чем «традиционно» считается.

Но вернемся к «шекспировской проблеме». Поскольку мы не исследовали сами интересный вопрос об авторстве Шекспира, то не можем принять ту или иную сторону в данном споре. Хотя, сразу скажем, аргументы авторов рэтлендианской гипотезы производят сильное впечатление.

В то же время следует признать, что причины обнаруженной таинственности «в деле Шекспира» ни И.М. Гилилов, ни его предшественники в общем-то не объясняют. Ссылки на «любовь четы Рэтленд к мистификациям» как-то не убеждают. Хотя аргумент о том, что написание пьес для публичных театров не считалось достойным для аристократов, можно принять во внимание. Как мы отмечали в книге «Царь Славян», гл. 9, занятие актерским ремеслом и вообще участие в этой профессии на Руси долгое время, вплоть до «реформ» Петра I, считалось зазорным для ордынцев.

Но тогда могут спросить: зачем мы уделили столько внимания этой проблеме? Отвечаем. Дело в том, что «на примере Шекспира» И.М. Гилилову и его предшественникам удалось приподнять край завесы, скрывающей замаскированное, скрытое от широкой общественности, создание «новой древней истории» в реформаторском XVII веке. То есть написание фальшивой скалигеровской версии. Это была большая фальсификация! Куда более грандиозная, чем придумывание фальшивой маски для одного человека – драматурга Шекспира.

Обратите внимание, что все исследователи «шекспировского вопроса», в том числе и И.М. Гилилов, абсолютно убеждены в устойчивости и правильности общей картины событий XVI–XVII веков, рисуемой нам сегодня скалигеровскими учебниками. Они думают, что загадки, окружающие личность Великого Барда, касаются лишь его одного, и встроены в целом надежную историю XVI–XVII веков. Но они не понимают, что в действительности все историческое здание XVI–XVII веков – весьма шаткое и нуждается в существенной перестройке. Причем, начиная с фундамента! Например, для шекспироведов, с детства обученных скалигеровской истории, личность королевы Елизаветы не вызывает никаких сомнений. Была, дескать, такая реальная знаменитая королева на острове Англия. Но ведь мы уже понимаем, что «английская Елизавета» – это, в основном, фантомное отражение русско-ордынской царицы Софьи Палеолог. И что значительная часть «английских островных событий» на самом деле развертывалась совсем в другом месте – в метрополии Великой Империи, в Руси-Орде. То же самое следует сказать, например, и о Генрихе VIII, см. главу 5. И об Екатерине Арагонской. И о Марии Стюарт…

Как мы показали в настоящей книге, произведения Шекспира еще важнее и интереснее, чем это обычно считается. То есть принятая сегодня их высокая оценка должна быть усилена. Ведь многие его тексты оказываются не просто пьесами на «очень древние темы», а фактически – хрониками становления и развития Великой = «Монгольской» Империи. Например, поэт рассказывает об Андронике-Христе (назвав его Гамлетом), Иуде Искариоте (Тимоне Афинском), Деве Марии, Иоанне Крестителе, царе Ироде (Макбете), царице Иродиаде, Софье Палеолог (Корделии и Екатерине Арагонской), Иване Грозном (Генрихе VIII), истории Есфири (Анны Болейн)… Шекспироведы об этом и не подозревали, поскольку подлинная суть некоторых фундаментальных творений поэта была искажена позднейшими наслоениями.

В то же время, некоторые исследователи творчества Шекспира совершенно правильно нащупали и потянули «за нитку мистификации», которая, как теперь становится ясно, лишь одна из множества «нитей», торчащих из огромного клубка скалигеровских подлогов. Обратите внимание на эпоху, куда сегодня помещают «Шекспира»: конец XVI – начало XVII века (а на самом деле, может быть и позже). Как было сказано, самое прямое отношение к «канонизации» Великого Барда мог иметь король Иаков, рис. пр. 3. Вообще, миф о Шекспире творился на самом высоком уровне. И это был всего лишь один из многих эпизодов создания ложной скалигеровской версии истории (и литературы).

Ранее мы показали, что реформаторы XVII–XVIII веков иногда

использовали известные имена старинных художников, писателей эпохи Империи для того, чтобы после гибели (или намеренного уничтожения) их подлинных произведений, объявленных «неправильными», приписать этим авторитетным творцам значительно более поздние «правильные шедевры», созданные уже в духе скалигеровской версии истории. Так поступили, скорее всего, с творчеством художников Альбрехта Дюрера и Санти Рафаэля, картографа Герарда Меркатора и т. д., см. нашу книгу «Реконструкция». Не исключено, что нечто похожее проделали и с драматургом «Вильямом Шекспиром».

Рис. пр. 3. Король Иаков I. Взято из [167], с. 288

«Очистив», в частности, XVI век от многих подлинных первоисточников, реформаторы XVII–XVIII веков были вынуждены «населить» его фантомами. Теперь мы начинаем понимать, что для этого были предприняты большие усилия. На примерах «Дюрера», «Рафаэля», «Меркатора», «Шекспира»… выясняется, что работало несколько групп анонимных авторов, среди которых были и весьма талантливые. Они активно – и втайне от широкой общественности – создавали «древние произведения», датировки которых потом умышленно отодвигались в прошлое. Ясное дело, анонимность была важна для успеха проекта в целом. От авторства (но не от денег) отказывались ради идеи, которую считали очень важной. Активно создавали «список своих гениев». Писали (иногда из головы) «подлинные биографии», рисовали «подлинные портреты», объявляли о находках «бесценных реликвий» (локон волос великого писателя, якобы настоящая посмертная гипсовая маска, рис. пр. 4 и т. п.). При этом была развернута мощная пропагандистская кампания.

В школьные программы, в популярную литературу и т. д. вбрасывались всевозможные рассказы о «наших, правильных гениях». Художники рисовали многочисленные картины «на нужные темы», композиторы создавали оперы, оратории и т. п. Выражаясь современным языком, «правильных авторов» всячески «раскручивали», вокруг них вскипала бурная реклама. Они превращались в символы Реформации, рис. пр. 5. Которые затем успешно использовались в идеологической борьбе. А также для «правильного» воспитания последующих поколений.

Рис. пр. 4. Пишут так: «Так называемая „Кассельштедтская маска“. Может быть снята с трупа Шекспира» [971], т. 5, вклейка в конце книги

Например, в случае с Шекспиром, была создана специальная «Шекспировская галерея» – так называемая Бойделевская, – куда собрали множество живописных творений по мотивам пьес Шекспира. Известно следующее. «Шекспировская галерея – яркое явление в истории английской живописи конца XVIII – начала XIX века, – была создана Джоном Бойделлом (1719–1804), гравером и предпринимателем… Мысль о создании Шекспировской галереи пришла Бойделлу в 1786 году. После обсуждения проекта с ведущими художниками, он поместил в газетах объявления для привлечения подписчиков… Эта идея имела колоссальный успех, в Лондоне только об этом и говорили. К 1789 году число подписчиков составляло 1.384 человека. Это были в основном люди из богатого среднего класса» [973:1], с. 1.

Рис. пр. 5. Символический Шекспир между музами драмы и живописи. 1796 год. Взято из [973:1], обложка

Какова была причина всей этой бурной «реформаторской деятельности»? В первую очередь она развернулась в Западной Европе. Особую активность именно этого региона бывшей Империи понять можно. Напомним, что, согласно нашей реконструкции, западные европейцы были в свое время обижены на османское-атаманское (то есть казацко-израильское) завоевание XV–XVI веков, вызванное необходимостью принудительной «карантинной и хирургической чистки» больших западных и южных территорий. Власти Империи стремились таким путем истребить заразные болезни и прекратить эпидемии, распространившиеся по Империи (в частности, из-за разнузданной «античной» вакхической религиозной практики, расцветшей в юго-западных провинциях в XIII–XIV веках). Именно об этом подробно говорится в Ветхом Завете – в известных книгах Исход, Числа, Левит, Иисус Навин. Поэтому, через некоторое время, уже в XVII веке, освободившись от власти метрополии, то есть Руси-Орды, ново-образовавшиеся западные элиты, выросшие из мятежа и переворота, стремились поскорее провозгласить и утвердить свою независимость, полную самостоятельность и значимость. Не только в области политики, идеологии и религии, но и в сфере живописи, литературы, музыки, вообще искусств, науки, военного дела и т. п. Создав необходимый «запас материалов», тут же объявили Западную Европу «центром всего-всего». Работы оплачивались щедро. Деньги появились, поскольку после падения Великой Империи провинции перестали выплачивать дань Руси-Орде и Османии-Атамании. Кроме того, большие богатства были вывезены из Руси во время Великой Смуты XVII века.

А сегодня, исследователи то тут, то там, начинают наталкиваться на следы этой закулисной активности реформаторов XVII–XVIII веков. Например, в случае «Шекспира». Но, не понимая уже сути дела, расценивают открывшиеся им факты мистификации или даже фальсификации лишь как отдельные и изолированные, на фоне «в общем-то правильной истории». Это неверно. Вопрос следует поставить куда шире. Что мы и делаем, опираясь на созданную нами Новую Хронологию. Она и дает ответ.

Цветные иллюстрации к книге

Король Лир. Картина И.Е. Репина, род. 1844. Наш замечательный художник уже не знал, что изображает на самом деле царя Ивана Грозного = Василия Блаженного. Взято из [971], т. 3, вклейка между с. 420–421

Крещение Христа. Иисус и Иоанн Предтеча показаны на заднем плане. На голову Иисуса падает струя света, исходящая с неба. В середине светового луча виден Дух Святой в виде голубя, летящий по направлению к Христу. Корнелис Корнелис (Cornelisz., Colnelis). Якобы 1562–1638. Шекспир описал Крещение Иисуса как встречу принца Гамлета с тенью отца. См. подробности в главе 2. Взято из [981:1], с. 222

Воскрешение Лазаря. Описано Шекспиром как первая встреча Гамлета с духом его отца, см. главу 2. Русская икона конца XV – начала XVI века. Новгород. Взято из [308], икона 81

Русский актер В.А. Каратыгин (1802–1853) в роли Гамлета. Сам того не понимая, замечательный актер изображал Христа и Иоанна Крестителя. Взято из [971], т. 3, вклейка между с. 102–103

Воскрешение Лазаря. Описано Шекспиром как первая встреча Гамлета с духом его отца, см. главу 2. Альберт ван Ауватер. Якобы XV век. Берлин-Далем, Картинная галерея. Взято из [586:2], с. 221

Христос и грешница. У Шекспира эта сцена описана как подстроенная врагами встреча Офелии с Гамлетом. Лотто, Лоренцо (Lotto, Lorenzo). См. главу 2. Якобы около 1528 года. Взято из [981:1], с. 576

Три Марии у Гроба Господня. Каррачи, Аннибале (Carracci, Annibale), около 1600 года. Взято из [981:1], с. 190

Распятие. У основания креста – череп Адама. Ангел собирает капли крови Христа, вытекающие из раны в правом боку, нанесенной копьем. Гадди, Таддео (Gaddi, Taddeo), якобы около 1360–1366 годов. Взято из [981:1], с. 361

Тайная Вечеря. У Саксона Грамматика отразилась как «вечерний пир у британского правителя» с участием принца Гамлета, см. главу 2. Художник Йорг Ратгеб, якобы XV–XVI век. Взято из [1364:1], илл. 19

Явление Христа Марии Магдалине (Noli me tangere). Описано Шекспиром как явление тени Гамлета Старшего к королеве Гертруде (и принцу), см. главу 2. Корреджо (Corregio). Якобы около 1523 года. Взято из [981:1], с. 229

Страсти Христовы. Йорг Ратгеб. Якобы XV–XVI век. Взято из [1364:1], илл. 86

Алтарь св. Марии Магдалины. Показаны сюжеты из жизни Марии Магдалины. Она описана Шекспиром в одной из сцен как королева Гертруда, мать Гамлета. См. главу 2. Мозер Лукас (Moser, Lukas). Якобы 1432 год. Санта Мария Магдалина, Тифенбронн, Германия. Взято из [981:1], с. 651

Святое Семейство со св. Елизаветой и Иоанном Крестителем. Иисус и Иоанн изображены младенцами. См. главу 2. Взято из [981:1], с. 740

Свадьба в Кане. Описана Саксоном Грамматиком как пир, во время которого Гамлет опоил гостей вином. См. главу 2. Паоло Веронезе. Фрагмент. Якобы 1562–1563 годы. Взято из [981:1], с. 920

Терновый венец на голове Иисуса. См. главу 2. Йорг Ратгеб. Фрагмент. Взято из [1364:1], илл. 32

Тайная Вечеря. У Саксона Грамматика отразилась как «вечерний пир у британского правителя» с участием Гамлета, см. главу 2. Художник Йорг Ратгеб, якобы XV–XVI век. Взято из [1364:1], илл. 78

Макбет, Банко и три ведьмы. См. главу 3. Теодор Кассьерио (Theodore Chasseriau), 1855. Взято из Интернета

Появление призрака Банко на пиру Макбета и леди Макбет. Так на страницах поздних авторов преломилось появление отрубленной головы Иоанна Крестителя, принесенной на блюде во время пира царя Ирода. См. главу 3. Теодор Кассьерио (Theodore Chasseriau, 1819–1856). Взято из Интернета

Распятие. Роспись деревянного реликвария. Якобы около 580–600 годов. Взято из [643:2], с. 47

Тайная Вечеря. Евангелие Россано (Россанский кодекс). Якобы VI век. См. главу 2. Взято из [643:2], с. 46

Кающаяся Мария Магдалина. Таддео Кривелли. Якобы около 1460 года. См. главу 2. Взято из [643:2], с. 66

Протестантская церковь. Начало мятежа в Западной Европе. Цветная ксилография. Якобы около 1545 года. Наглядно перечисляются реформационные требования. Лютер проповедует с кафедры, обращаясь непосредственно к Богу Отцу, Христу и Агнцу. На переднем плане – покровитель Мартина Лютера, курфюрст Иоганн Фридрих Саксонский (несет крест, изображая Спасителя!). См главу 5, и Приложение. Взято из [643:2], с. 265

Искушение Христа. Посрамленный дьявол падает в пропасть. См. главу 3. Книжная миниатюра. Кодекс де Предис. Турин. Взято из [768:2], с. 62

Скандинавский бог О́дин. Одно из отражений Андроника-Христа. См. главу 2. Как мы отмечали в книге «Царь Славян», во время мятежа в Царь-Граде = Иерусалиме, у Андроника-Христа был действительно поврежден правый глаз. Скандинавское изображение, XVIII век. Взято из [931:1], с. 11

Доспех английского короля Генриха VIII. Якобы 1540 год. Лондон, Тауэр. Согласно нашим результатам, Генрих VIII – это отражение Ивана Грозного на страницах английских летописей. См. главу 5. Так что, может быть, это действительно парадные латы Ивана Грозного. Или же – просто некий богатый доспех, задним числом приписанный знаменитому хану-императору. Взято из [931:1], с. 58

Французский король Генрих II. Портрет якобы XVI века. Согласно нашим результатам, Генрих II является отражением хана Ивана Грозного во французских хрониках. См. главу 5. Взято из [931:1], с. 59

Распятие. Лука Кранах (Lucas Cranach d.J., 1515–1586). Якобы 1584 год. Внизу справа солдаты делят роскошные одежды императора Андроника-Христа. См. главу 2. Взято из [1121:2], с. 89

Осада Иерусалима крестоносцами. Старинная миниатюра. Внизу показана деревянная осадная башня, которую на колесах подкатывают к стенам города. См. главу 3. Взято из [192:1], с. 79

Мятеж Реформации. Картина «Разграбление лионских церквей». Приписывается художнику Антуану Карону. Дает «точное представление об ИКОНОБОРЧЕСКИХ выступлениях протестантов в 1562 году. На заднем плане костер пожирает деревянные статуи и кресты, на переднем плане ликующая толпа высмеивает католические обряды» [441:2], с. 107. Как мы теперь понимаем, перед нами – протестантский бунт на Западе против Великой Империи и против ее религии – кафолического православия. См. главу 5. Взято из [441:2], с. 106–107

Мятеж Реформации против Империи. См. главу 5. Изображено: «Избиение в Васси, март 1562 года». Гравюра 1567 года. Публичная и университетская библиотека, Женева. Взято из [441:2], с. 2–3

«Аллегория Карла V повелителя мира». Питер Пауль Рубенс. 1607 год. Комментаторы пишут: «Власть императора была в полном смысле всемирной, поскольку его владения простирались от Европы до Америки. В них „никогда не заходило солнце“» [722:2], с. 21. Согласно нашим результатам, Карл V является отражением хана%императора Ивана IV Грозного на страницах западных хроник. Над Великой Ордынской Империей XVI века действительно «никогда не заходило солнце». В этом хронисты были правы. См. главу 1. Взято из [722:2]: с. 21

Раскрашенный бюст Шекспира (на самом деле Шакспера) у его могилы в Стратфордской церкви Св. Троицы (Stratford Bust). Поставлен в 1623 году. См. Приложение. Взято из [971], т. 5, вклейка в конце тома

«Аллегория отречения императора Карла V в Брюсселе 25 октября 1555 г.». Франс Франкен II. Амстердам. Как мы показали, на самом деле тут изображено отречение хана Ивана Грозного (он же библейский Навуходоносор, он же шекспировский король Лир) от трона и передача власти хану Симеону Бекбулатовичу. Отречение состоялось, конечно, не в Западной Европе, а в Москве – столице Великой Ордынской Империи. См. главу 1. Взято из [722:2], с. 144–145

Анна Болейн. Якобы около 1535 года. Флоренция, Галерея Уффици. Как мы показали, Анна Болейн является отражением Елены Волошанки (она же ветхозаветная Есфирь) на страницах английских хроник. Считается одной из жен Генриха VIII. На самом деле – любовница Ивана Грозного. См. главу 5. Взято из [722:2], с. 189

Королева Елисавета I Тюдор Английская. Якобы около 1592 года. Стоит на географической карте своего Царства. Скорее всего, это позднее символическое изображение Софьи Палеолог, правительницы огромной «Монгольской» Империи XVI века. См. главу 5. Взято из [722:2], с. 197

Английская королева Елизавета I в коронационных одеждах. Якобы 1559 год. Лондон, Национальная портретная галерея. На самом деле Елизавета I является отражением ордынской царицы-ханши Софьи Палеолог в западных летописях. Жена Ивана Грозного. В Ветхом Завете описана как царица Астинь, жена Навуходоносора. Было бы естественно добавить все эти сведения в подписи к портрету в Лондонской галерее. См. главу 5. Взято из [722:2], с. 198

«Франциск I принимает в Париже Карла V и кардинала Алессандро Фарнезе». Таддео Дзуккари. Якобы 1559–1564 годы. Капрарола. Палаццо Фарнезе. Фреска украшает один из самых роскошных аристократических дворцов Европы эпохи Чинквеченто. Как мы уже говорили, Карл V – отражение хана Ивана IV Грозного. Описан Шекспиром как король Лир и как Генрих VIII. Взято из [722:2], с. 234

«Оплакивание с Девой Марией и Марией Магдалиной». Мастер Мадонны Штрауса. Якобы около 1400 года. Флоренция. Галерея Академии. В центре внизу – «плат Вероники», то есть Спас Нерукотворный. См. главу 2. Изображены и другие святыни, связанные со страданиями Спасителя. В частности, отрубленная правая рука (в центре, над плечом). Слева – Пилат умывает руки. Справа – веревка, которой Христос был привязан к столбу во время бичевания. Взято из [988:3], с. 114–115

Страсти Христовы. Ханс Мемлинг. Якобы 1470–1471 годы. Турин, Галерея Сабауда. Здесь мы видим многие сюжеты, описанные Шекспиром в «Гамлете», «Макбете», «Тимоне Афинском». Взято из [988:3], с. 146–147

Самсон, раздирающий пасть льву. Шпалера. Фландрия. Якобы конец XVI века. Эрмитаж, СПБ. Фотография сделана Т.Н. Фоменко в 2009 году

Иоанн крестит Христа в Иордане. Триптих «Сцены из жизни Иоанна Крестителя». Эмаль. Франция. Эрмитаж, СПБ. Фотография 2009 года. См. главу 2

Искушение Христа. На старинной миниатюре разговор Христа с дьяволом изображен на фоне роскошного замка. Шекспир описал эту сцену в трагедии «Макбет» как беседу Макдуффа (Христа) с Малькольмом, происшедшую в царском дворце, см. главу 3. Взято из [735:4], с. 170

Литература

♦ [16:1] [ «Алтари»]. Катерина Аиментани Вирдис, Мари Пьет-роджованна. «Алтари. Живопись Раннего Возрождения». – Переводе итальянского. Изд-во «Белый Город», 2002; «Arsenale editrice», Italy, 2001.

♦ [29] «Апокрифические сказания об Иисусе, святом семействе и свидетелях Христовых». Составители, авторы вступительных статей и комментариев – И.С. Свенцицкая, А.П. Скогорев. – Москва, изд-во «Когелет», 1999.

♦ [43:1] Бадж Эрнест А. Уоллес. «Египетская религия. Египетская магия». – Москва, изд-во Алетейя, 2003. Перевод с английского: Ernest A. Wallis Budge. «The Egyptian Religion. The Egyptian Magic».

♦ [56:1] Бегунова Алла. «Русское наградное холодное оружие в XVIII–XX вв.» – Журнал «Новый Оружейный Журнал Магнум», номер 7 за 2001 год.

♦ [63:1] Беляков А. «Современное состояние исследований Туринской плащаницы». – Интернет. Библиотека форума «Православная беседа»: http://pravbeseda.org/library.

♦ [71:1] «Библия в переводах на 18 языках (23 перевода)». Православная Библия. 230 гравюр Гюстава Доре. – CD-ROM. «ООО-МЦФ».

♦ [155] Гальфрид Монмутский. «История Бриттов. Жизнь Мерлина». – Москва, Наука, 1984. Английское издание: «Histories of the kings of Britain by Geoffrey of Monmouth». Transl. by L.A. Paton. L.; N.Y., 1912. См. также: «Six old English Chronicles». Ed. J.A. Giles, L., 1848.

♦ [156:1] Гейсман П.А., Дубовской A.H. «Граф Петр Иванович Панин. (1721–1789). Исторический очерк военной и государственной деятельности». – Спб, типография Н.В. Васильева, 1897.

♦ [161] Герберштейн Сигизмунд. «Записки о Московии». – Москва, изд-во МГУ, 1988.

♦ [167] Гилилов И.М. «Игра об Уильяме Шекспире, или тайна Великого Феникса». – Москва, изд-во «Артист. Режиссер. Театр», 1997.

♦ [192:1] Грант Р.Г. «Сражения. Незабываемое путешествие сквозь 50 веков сражений». – Перевод с английского издания 2005 года. Москва, изд-во Астрель, ACT, 2009.

♦ [194] Грегори Мина. «Уффици и Питти. Живопись галерей Флоренции». Альбом. Из серии: Великие Музеи Мира. – Москва, изд-во CAOBO/SLOVO, 1999. Перевод итальянского издания, Magnus Edizioni Spa, Udine, Italia, 1994, 1996.

♦ [196] Грегоровиус Ф. «История города Рима в средние века. От V до XVI столетия». Тома 1–5. – СПб, 1902–1912. Английское издание: Gregorovius F. «History of the City of Rome in the Middle Ages». – G. Bell & Sons, London, 1900–1909.

♦ [196:1] Грейвс Роберт. «Мифы Древней Греции». Книги 1,2.– Москва, изд-во Прогресс-Традиция, 2001. Перевод с английского: Robert Graves. «The Greek Myths».

♦ [196:2] Грейвс Роберт. «Мифы Древней Греции». – Москва, изд-во Прогресс, 1992. Перевод с английского: Robert Graves. «The Greek Myths».

♦ [223] Даль В. «Толковый словарь живого великорусского языка». – Спб – Москва, издание т-ва М.О. Вольф, 1912.

♦ [224] Даль В. «Толковый словарь живого великорусского языка». 4-ое издание. Спб-Москва, издание т-ва М.О. Вольф, 1914. Репринтное переиздание: Москва, «Цитадель», 1998.

♦ [225] Даль Владимир. «Толковый словарь живого великорусского языка». – Москва, Гос. Изд. Иностранных и национальных словарей, 1956.

♦ [244] Джованни Новелли. «Туринская плащаница: вопрос остается открытым». – Перевод с итальянского. Москва, изд-во Францисканцев, 1998.

♦ [263:0] Дуров В.А. «Звезду! Суворову Александру Васильевичу». – Журнал «Родина», номер 4, 2000.

♦ [264] Дюпюи Р. Эрнест и Дюпюи Тревор Н. «Всемирная история войн». Харперская энциклопедия военной истории с комментариями издательства «Полигон». Книга 1: 3500 год до Р.Х. – 1400 год от Р.Х. Книга 2: 1400 год – 1800 год. Санкт-Петербург – Москва, изд-во ПОЛИГОН-ACT, MCMXCVII, 1997. Перевод с английского: The Harper Encyclopedia of Military History. From 3500 B.C. to the Present. R. Ernest Dupuy and Trevor N. Dupuy. Harper Collins Publishers.

♦ [265:1] [Дюрер] «Альбрехт Дюрер. Гравюры». – Москва, изд-во ООО «МАГМА», 2001. Первое издание книги вышло в 1980 г. в изд-ве Hubschmidt et Bouret.

♦ [282] Забелин И.Е. «Домашний быт русских цариц в XVI и XVII столетиях». – Новосибирск, изд-во Наука, 1992.

♦ [298:1] «Земная жизнь Пресвятой Богородицы и описания святых чудотворных ее икон, чтимых Православною Церковью, на основании Священного Писания и церковных преданий, с изображениями в тексте праздников и икон Божией Матери». Составила София Снессорева. – Москва, Благовест, 2001. (Переиздание со второго издания 1897 года).

♦ [299:0] Зимин А.А. «Опричнина». – Москва, изд-во «Территория», 2001.

♦ [304] Иегер Оскар. «Всеобщая история». Тома 1–4. – Издание А. Ф. Маркса. Спб., 1894–1904.

♦ [304:1] Иегер Оскар. «Всеобщая история». Тома 1–4. – Издание А.Ф. Маркса. Спб., 1904. Исправленное и дополненное издание. Факсимильно переиздано в 2000 году в Москве, изд-вом ACT.

♦ [304:2] Иегер Оскар. «Всеобщая история». Тома 1–4. – Издание А.Ф. Маркса. Спб., 1904. 3-е издание, исправленное и дополненное. Факсимильно переиздано в 2001 году изд-вами «Полигон» (Санкт-Петербург) и «АСТ» (Москва).

♦ [307] «Иисус Христос в документах истории». Составитель Б.Г. Деревенский. Серия «Античное христианство», раздел «Источники». – СПб.: изд-во «Алетейя», 1998.

♦ [308] «Икона Древней Руси». Альбом. (Статья Л.А. Успенского. Предисловие С.С. Аверинцева. Составление Н.И. Бедник). – СПб., изд-во «Художник России», 1993.

♦ [358] Каледа Глеб. Протоиерей, профессор Глеб Каледа. «Плащаница Господа нашего Иисуса Христа. К 100-летию явления миру Великой Святыни 1898–1998». Издание 4-е. – Москва, изд-во Закатьевский Монастырь, 1998.

♦ [361:2] Кантемир Дмитрий. «Описание Молдавии». – Кишинев, Картя молдовеняске, 1973. Электронную версию см. в Интернете на сайте «Восточная литература. Средневековые исторические источники Востока и Запада» vostlit.ru.

♦ [362] Карамзин Н.М. «История государства Российского». – СПб., 1842. Репринтное воспроизведение издания пятого, выпущенного в трех книгах с приложением «Ключа» П.М. Строева. Книги I, II, III, IV. – Москва, изд-во «Книга», 1988, 1989.

♦ [372] Карташов А.В. «Очерки по истории русской церкви». Тома 1, 2. – Москва, Наука, 1991.

♦ [415:1] Колязин В.Ф. «От мистерии к карнавалу. Театральность немецкой религиозной и площадной сцены раннего и позднего средневековья». – Москва, «Наука», 2002.

♦ [441:2] Кристен Оливье. «Реформы Лютера, Кальвина и протестантизм». – Москва, ACT: Астрель, 2005.

♦ [453:1] Кун Н.А. «Легенды и мифы Древней Греции». – Москва, изд-во Олимп, фирма «Издательство АСТ», 1998.

♦ [462] Лазарев В.Н. «Новгородская иконопись». – Москва, изд-во «Искусство», 1969.

♦ [483] Ливий Тит. «История Рима от основания Города». Тома 1, 2, 3. – Москва, изд-во Наука, т. 1 (1989 г.), т. 2 (1991 г.), т. 3 (1993 г.).

♦ [500] Макарий (Булгаков), митрополит Московский и Коломенский. «История русской церкви». Книги 1–7. – Москва, изд-во Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1994–1996.

♦ [524:1] Менар Рене. «Мифология в древнем и современном искусстве». – Минск, Москва, ХАРВЕСТ ACT, 2000.

♦ [535:а] Михайлов О. «Суворов». Серия «Жизнь замечательных людей». – Москва, «Молодая гвардия», 1973.

♦ [537] Мокрецова И.П., Романова В.Л. «Французская книжная миниатюра XIII века в советских изданиях. 1270–1300». – Москва, изд-во Искусство, 1984.

♦ [537:4] Молчанова Татьяна и Лермонт Рекс. «Лермонты – Лермонтовы. 1057–2007. К 950-летнему юбилею фамилии». – Москва, Университетская книга, Логос, 2008.

♦ [578] Нечволодов А. «Сказания о Русской Земле». Книги 1, 2. – Москва, ЗАО «СВАРОГ и К», 1997. Переиздание труда А. Нечволодова, напечатанного в Государственной типографии С.-Петербурга в 1913 году.

♦ [586:2] Никулин Н.Н. «Золотой век нидерландской живописи. XV век». – Москва, изд-во ACT, 1999.

♦ [614:1а] «Образы и символы старой веры. Памятники старообрядческой культуры из собрания Русского Музея». – СПб: Palace Editions – Graficart, 2008. ФГУК «Государственный Русский Музей».

♦ [621] «Острожская Библия (Библия, сиречь книги Ветхаго и Новаго завета, по языку словенску)». – Острог, 1581. – Репринтное переиздание; «Острожская Библия». Комиссия по изданию памятников при советском фонде культуры, Москва – Ленинград: Слово-Арт, 1988. «Фототипическое переиздание текста с издания 1581 года осуществлено под наблюдением И.В. Дергачевой по экземплярам Научной библиотеки им. А.М. Горького Московского государственного университета».

♦ [635] «Памятники литературы Древней Руси. XIV – середина XV века». – Москва, изд-во Художественная Литература, 1981.

♦ [643:2] «Панорама Средневековья. Энциклопедия средневекового искусства». Под редакцией Роберта Бартлетта. – Перевод с английского: «Medieval Panorama». Edited by Robert Bartlett. Thames & Hudson, London, 2001. Русский перевод: Москва, изд-во «Интербук-бизнес», ЗАО «Интербук-бизнес», 2002.

♦ [651] «Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским». Серия «Литературные памятники». – Л.: Наука, 1979. Второе издание: Москва, изд-во Наука, 1993.

♦ [652:2] «Песнь о нибелунгах». В издании: «Всемирная литература». Серия первая, том 9. – Москва, изд-во «Художественная литература», 1975.

♦ [653:1] [Петров А.Н.] «Вторая турецкая война в царствование императрицы Екатерины II. 1787–1791 г.» Составил генерального штаба полковник А.Н. Петров. Том II (1789–1791 гг.). – Спб, Типография Р. Голике, 1880.

♦ [654:1] Петрушевский А. «Генералиссимус князь Суворов». В трех томах, с портретом, тремя факсимиле и картой. – СПб., Типография М.М. Стасюлевича, 1884.

♦ [660] Плутарх. «Сравнительные Жизнеописания». – Том 1: М., Изд-во АН СССР, 1961; Том 2: М., Изд-во АН СССР, 1963; Том 3: М., изд-во Наука, 1964.

♦ [666:1] Подосинов А.В., Белов A.M. «Lingua Latina. Русско-Латинский Словарь». Около 15000 слов. – Москва, изд-во «Флинта», изд-во «Наука», 2000.

♦ [668:1] Полевой Н.А. История князя италийского графа Суворова-Рымниковского, генералиссимуса российских войск». – СПб.: Типография Journal de St.-Petersbourg, 1845. (Второе издание: СПб., Типография Императорской академии наук, 1858).

♦ [690] «Преподобный Иосиф Волоцкий. Просветитель». – Издание Спасо-Преображенского Валаамского монастыря. По благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II. – Москва, 1993.

♦ [714] «Пять веков европейского рисунка». Рисунки старых мастеров из бывшего собрания Франца Кёнигса. Каталог выставки 1.10.1995 – 21.01.1996. Министерство культуры РФ. Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина. – Москва. Издательство Леонардо Арте, Милан, Италия, 1995. Five Centuries of European Drawings. The Former Collection of Franz Koenigs. Leonardo Arte. (Английская версия каталога).

♦ [722:2] Рапелли Паола. «Символы власти и великие династии». – Серия: Энциклопедия искусства. Перевод с итальянского. Москва, изд-во Омега, 2008. Итальянское издание: Mondadori Electa S.p.A., Milano, 2004.

♦ [729] Робер де Клари. «Завоевание Константинополя». – Москва, Наука, 1986. Английское издание: McNeal Е.Н. «The Conquest of Constantinople of Robert of Clari». Trans, with Intr. and Notes by E. Holmes McNeal. – N.Y., 1936. Records of Civilization: Sources and Studies. Vol. XXIII. Reprint: N.Y., 1964, 1969.

♦ [735:4] «Роскошный Часослов Герцога Беррийского». Комментаторы: Раймон Казель, Иоханнес Ратхофер. Введение Умберто Эко. Перевод с немецкого. – Москва, изд-во «Белый Город», 2002. «Faksimile Verlag», Luzern.

♦ [745] «Русская Библия. Библия 1499 года и Библия в синодальном переводе». С иллюстрациями. В десяти томах. Музей Библии. 1992. Издательский отдел Московского патриархата, Москва, 1992. (Геннадиевская Библия). До начала 2002 года из печати вышли только следующие тома: том 4 (Псалтирь), тома 7 и 8 (Новый Завет), а также том 9 (Приложения, научное описание). Тома 7 и 8 опубликованы Издательским отделом Московского Патриархата в 1992 году, тома 4 и 9 изданы в Новоспасском монастыре, Москва, 1997 год (4 том), 1998 год (9 том).

♦ [745:1] «Русская иконопись. Большая коллекция. Russian Icon Painting. Great Collection». Текст: Кн. Евгений Трубецкой. – Москва, изд-во Белый Город, 2003.

♦ [758:а] Саксон Грамматик (Saxo Grammaticus). «Сага о Гамлете». Из хроники «Деяния Датчан (Gesta Danorum)», из книги III. Источник: «Зарубежная литература средних веков», сост. Б.И. Пуришев. – Москва, 1974, с. 60–68. Перевод Т.И. Кузнецова. Saxonis Gesta Danorum/ Jorgen Olrik og Hans Raeder. – Kobenhavn, 1931, Det Kongelige Bibliotek. Взято из Интернета.

♦ [768:2] «Символы. Знаки. (Самые красивые и знаменитые)». – Энциклопедия. «Мир энциклопедий Аванта +». Москва, изд-во Астрель, изд-во ACT, 2006.

♦ [769] Синельников Вячеслав (священник В. Синельников). «Туринская плащаница на заре новой эры». – Москва, издание мужского Сретенского монастыря, 2000.

♦ [775] Скрынников Р.Г. «Царство террора». – Спб. Наука, 1992.

♦ [776] Скрынников Р.Г. «Иван Грозный». – Москва, Наука, 1975, 1983 (второе издание).

♦ [778] Скрынников Р.Г. «Государство и церковь на Руси. XIV–XVI века. Подвижники русской церкви». – Новосибирск, Наука, Сибирское отделение, 1991.

♦ [797] «Советский Энциклопедический Словарь». – М., Советская Энциклопедия, 1984.

♦ [821:0] Суворов А.В. «Автобиография от 28 октября 1790 г.» – В книге В. Алексеева «Письма и бумаги Суворова», Спб., 1901 (электронная публикация на сайте adjudant.ru).

♦ [840:0а] Титов А.А. «Тимофей Каменевичъ Рвовский. (По поводу не напечатанных его сочинений)». – Москва, Типография А.И. Снегиревой, 1892.

♦ [866] Фасмер М. «Этимологический словарь русского языка». Тома 1–4. Перевод с немецкого. – М., Прогресс, 1986–1987.

♦ [912:2а] Фоменко И.К. «Скифия – Тартария – Московия – Россия – взгляд из Европы. Россия на старинных картах». – Москва, «АКТЕОН», 2008.

♦ [924:1] Фукс Е. Б. «История генералиссимуса, князя Италийского, графа Суворова-Рымникского». – Москва, 1811.

♦ [931:1] «Холодное оружие». – Москва. Мир Энциклопедий Аванта +. Серия: Самые красивые и знаменитые. Изд-во Астрель, 2007.

♦ [933:1] Хониат Никита. «История, начинающаяся с царствования Иоанна Комнина». Том 1. Серия: Византийская историческая библиотека. – Рязань, изд-во «Александрия», 2003.

♦ [936] «Христианство. Энциклопедический Словарь». Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Новый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Православная богословская энциклопедия. Тома 1–3. – Москва, Научное изд-во «Большая Российская энциклопедия», 1993.

♦ [963] «Чудотворные иконы Божией Матери». – Сестричество во имя преподобномученицы великой княгини Елизаветы. 103287 Москва, 2-я Хуторская 40, 1998.

♦ [971] Шекспир. «Собрание сочинений в пяти томах». Из серии: «Библиотека великих писателей» под редакцией С.А. Венгерова. – Издание Брокгаузъ-Ефрона, С.-Петербурга, 1902–1904.

Том 1 (1902 год): Два Веронца. Комедия ошибок. Бесплодные усилия любви. Наипревосходнейшая и прежалостная трагедия Ромео и Джульетта. Усмирение строптивой. Король Ричард Третий. Венецианский купец. Сон в Иванову ночь.

Том 2 (1902 год): Король Джон. Ричард II. Король Генрих IV. Конец всему делу венец. Много шуму из ничего. Король Генрих V. Виндзорские проказницы. Двенадцатая ночь.

Том 3 (1903 год): Как Вам это понравится. Гамлет. Юлий Цезарь. Мера за меру. Отелло. Король Лир. Макбет. Тимон Афинский.

Том 4 (1903 год): Перикл. Троил и Крессида. Кориолан. Антоний и Клеопатра. Цимбелин. Зимняя Сказка. Буря. Генрих VIII.

Том 5 (1904 год): Король Генрих VI. Тит Андроник. Два знатных родича. Эдуард III. Венера и Адонис. Лукреция. Жалоба влюбленной. Феникс и голубка. Сонеты. // Дополнения: Вильям Шекспир. Шекспир-Бэконовский вопрос. Бэконовский шифр. Шекспир в русской литературе. Завещание Шекспира.

♦ [972] Шекспир Уильям. «Полное собрание сочинений в восьми томах». Под редакцией А. Смирнова и А. Аникста. – Москва, Государственное изд-во «Искусство», 1960.

♦ [972:1] Шекспир. Собрание сочинений на английском и русском языках. CD-ROM, DirectMEDIA, ООО «ДиректМедиа Паблишинг», Москва, 2004.

♦ [972:2] Шекспир. «Трагедии. Сонеты». – Москва, изд-во «Художественная литература», 1968. Библиотека всемирной литературы, серия первая, том 36.

♦ [973:1] «Шекспир в английской гравюре конца XVIII – начала XIX века». – Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина. Москва, 2001.

♦ [981:1] Штукенброк Кристиане, Теппер Барбара. «1000 шедевров европейской живописи». – При участии SCALA Group S.p.A., Флоренция. Русское издание 2005 Tandem Verlag GmbH KONEMANN. Перевод книги: Meisterwerke der europoischen Malerei.

♦ [985:1] Эйслер Колин (Леман Робер). «Музеи Берлина», – Москва, изд-во CAOBO/SLOVO, серия «Великие музеи мира»,

2002 (1996), Colin Eisler and Little, Brown and Company (Inc.) Compilation.

♦ [988:00] «Энциклопедический Словарь» Ф.А. Брокгауза и И. А. Ефрона. В 86 томах с иллюстрациями. Санкт-Петербург, 1890–1907. Электронная версия на четырех CD, изданная в 2002 году изд-вом «Адепт». ООО «ИДДК».

♦ [988:3] «Энциклопедия искусства. Символы и аллегории. Визуальные коды понятий в произведениях изобразительного искусства». Автор: Матильда Баттистини. – Москва, «Омега», 2007. Перевод с итальянского: 2002, by Mondadory Electa S.p.A., Milano.

♦ [990:1] «Эрмитаж». Альбом. Под общей редакцией Михаила Пиотровского. – изд-во CAOBO/SLOVO, Москва, отпечатано в Болонье (Италия), 2003.

♦ [1017] Arnold Wolff. «The Cologne Cathedral». – Vista Point Verlag, Cologne, 1990.

♦ [1075:1] [Codices illustres], Ingo F. Walther, Norbert Wolf. «Codices illustres. The world's most famous illuminated manuscripts. 400 to 1600». – 2001 TASCHEN GmbH. Koln, London, Madrid, New York, Paris, Tokyo.

♦ [1121:2] «Faszination Meisterwerk. Diirer, Rembrandt, Riemenscheider». – Ausstellungskatalog. Verlag des Germanischen Nationalmuseums. Niirnberg, 2004.

♦ [1364:1] [Ratgeb] Wilhelm Fraenger. «Jorg Ratgeb. Ein Maler und Martyrer aus dem Bauernkrieg». – VEB Verlag der Kunst. Dresden, 1972.

Книги по новой хронологии

Книги по Новой Хронологии выходят с 1990 года (первые публикации А.Т. Фоменко и его коллег в научных журналах начали выходить еще в 1980 году). Однако список наших книг на эту тему мы начнем с семитомника «Хронология», завершенного нами в 2003 году и охватывающего (в обобщенном и переработанном виде) все наши исследования по хронологии, выполненные до 2003 года.

СЕМИТОМНИК «ХРОНОЛОГИЯ (ПЕРВЫЙ КАНОН)». Научное издание

♦ ХРОН1; А.Т. Фоменко. «ОСНОВАНИЯ ИСТОРИИ. (Введение в проблему. Критика скалигеровской хронологии. Зодиаки. Гороскопы. Затмения. Астрономическая датировка Апокалипсиса. Астрономия в Ветхом Завете. „Темные века“ средневековой истории)». Одна книга. – Москва, изд-во РИМИС, 2005. Английский перевод: Anatoly Т. Fomenko. «History; Fiction or Science?». Chronology 1. – Delamere Publishing, Paris, London, New York, 2003. Болгарский перевод: А.Т. Фоменко. «Нова хронология на историята. (Сензационни разкрития за грешки в датирането. Установлени с математически и астрономически методи)». Тома 1,2. – Болгария, София, 2009, изд-во Сиела.

♦ ХРОН2: А.Т. Фоменко. «МЕТОДЫ. Математико-статистичес-кие методы датировки. Глобальная хронологическая карта. Отождествления древних и средневековых династий. Троянская война в XIII веке н. э. Рим. Греция. Библия. Основные сдвиги в хронологии. Отражение евангельских событий XII века н. э. в римской истории XI века н. э.)». В двух книгах. – Москва, изд-во РИМИС. 2005. Английский перевод: Anatoly Т. Fomenko. «History: Fiction or Science?». Chronology 2. – Delamere Publishing, Paris, London, New York, 2005.

♦ XPOH3-a: B.B. Калашников, Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. «ЗВЕЗДЫ. (Астрономические методы в хронологии. Альмагест Птолемея. Птолемей. Тихо Браге. Коперник. Египетские зодиаки)». – Москва, изд-во РИМИС, 2006. (Первая часть третьего тома «Хронологии»). Английский перевод: Anatoly Т. Fomenko, Tatiana N. Fomenko, Vladimir V. Kalashnikov, Gleb V. Nosovskiy. «History: Fiction or Science?». Chronology 3. – Delamere Publishing, Paris, London, New York, 2007.

♦ ХРОНЗ-б: Г.В. Носовский, A.T. Фоменко, Т.Н. Фоменко. «ЗВЕЗДЫ. (Астрономические методы в хронологии. Альмагест Птолемея. Птолемей. Тихо Браге. Коперник. Египетские зодиаки)». – Москва, изд-во РИМИС, 2006. (Вторая часть третьего тома «Хронологии»). Английский перевод: Anatoly Т. Fomenko, Tatiana N. Fomenko, Vladimir V. Kalashnikov, Gleb V. Nosovskiy. «History: Fiction or Science?». Chronology 3. – Delamere Publishing, Paris, London, New York, 2007.

♦ XPOH4: Г.В. Носовский, A.T. Фоменко. «НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ РУСИ. (Русь. Англия. Византия. Рим)». В трех книгах. – Москва, изд-во РИМИС, 2004. Английский перевод: Anatoly Т. Fomenko, Gleb V. Nosovskiy. «History: Fiction or Science?». Chronology 4. – Delamere Publishing, Paris, London, New York, 2007.

♦ XPOH5: Г.В. Носовский, A.T. Фоменко. «ИМПЕРИЯ. (Великое завоевание. Русь-Орда. Османия = Атамания. Европа. Китай. Япония. Этруски. Египет. Скандинавия)». В двух книгах. – Москва, изд-во РИМИС, 2004.

♦ ХРОН6: Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. «БИБЛЕЙСКАЯ РУСЬ. (Всемирная средневековая Ордынско-Атаманская Империя. Библия. Покорение земли обетованной. Америка. Реформация. Календарь и Пасха)». В четырех книгах. – Москва, изд-во РИМИС, 2004.

♦ ХРОН7: Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. «РЕКОНСТРУКЦИЯ. (Реконструкция всеобщей истории. Ханы Новгородцы – Габсбурги. Наследие Великой Империи в истории и культуре Евразии и Америки)». В трех книгах. – Москва, изд-во РИМИС, 2005.

КНИГИ ПО НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ, НАПИСАННЫЕ ПОСЛЕ СЕМИТОМНИКА «ХРОНОЛОГИЯ» И СОДЕРЖАЩИЕ НОВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ, НЕ ВОШЕДШИЕ В НЕГО

♦ [НХЕ] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ ЕГИПТА. Астрономическое датирование памятников Древнего Египта. Исследования 2000–2002 годов». – Москва, «Вече», 2002. Переработанное издание: Москва, изд-во АСТРЕЛЬ, ACT. 2007.

♦ [ИНД] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ ИНДИИ. Исследования 2002–2003 годов». – Москва, изд-во «Деловой Экпресс», 2004. В существенно переработанном виде эта книга вышла под названием «Казаки-арии: из Руси в Индию». См. следующий пункт.

♦ [КАЗ] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «КАЗАКИ-АРИИ: из Руси в Индию. (Куликовская битва в Махабхарате. "Корабль Дураков" и мятеж Реформации. Велесова книга. Новые датировки зодиаков. Ирландские сказания)». – Москва, изд-во АСТРЕЛЬ, ACT. 2007.

♦ [СТКР] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «СТАРЫЕ КАРТЫ Великой Русской Империи. (Птолемей и Ортелий в свете новой хронологии)». – Санкт-Петербург, издательский дом «Нева», ОЛМА МЕДИАГРУПП, 2004.

♦ [ЦРС] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «ЦАРЬ СЛАВЯН». -Санкт-Петербург, Издательский Дом «Нева», 2004. Переработанное издание: Москва, изд-во АСТРЕЛЬ, ACT. 2007.

♦ [НОР] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «НАЧАЛО ОРДЫНСКОЙ РУСИ. (После Христа. Троянская война. Основание Рима)». – Москва, изд-во ACT, «Неизвестная планета», 2005.

♦ [ДЗЕЕ] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «ДРЕВНИЕ ЗОДИАКИ Египта и Европы. (Датировки 2003–2004 годов)». – Москва, изд-во ВЕЧЕ, 2005. Обновленное переиздание: Москва, изд-во Астрель, ACT, 2009.

♦ [КР] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «КРЕЩЕНИЕ РУСИ. (Язычество и христианство. Крещение Империи. Константин Великий – Дмитрий Донской. Куликовская битва в Библии. Сергий Радонежский – изобретатель огнестрельного оружия. Датировка ковра из Байе)». – Москва, изд-во Астрель, ACT, 2006.

♦ [ЕА] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «ЕГИПЕТСКИЙ АЛЬБОМ. Взгляд на памятники Древнего Египта: от Наполеона до Новой Хронологии». – Москва, изд-во «РИМИС», 2006.

♦ [ЦРИМ] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «ЦАРСКИЙ РИМ в Междуречье Оки и Волги. (Новые сведения о Деве Марии и Андронике-Христе, Холопьей войне Новгородцев, Дмитрии Донском и Мамае, Александре Невском и Ледовом Побоище на страницах античной "Истории Рима" Тита Ливия и Ветхого Завета)». – Москва, изд-во Астрель, ACT, 2006.

♦ [ЗИ] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «ЗАБЫТЫЙ ИЕРУСАЛИМ. (Стамбул в свете новой хронологии)». – Москва, изд-во Астрель, ACT, 2007.

♦ [ГР] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «ХРИСТОС И РОССИЯ глазами "древних" греков. (Новые сведения об Андронике-Христе, Иоанне Крестителе, апостоле Павле, Иуде Искариоте и о Крестовых Походах Руси-Орды. Эти свидетельства, как оказывается, составляют основу главных книг Геродота, Плутарха, Фукидида, Ксенофонта, Платона и Аристофана)». – Москва, изд-во Астрель, ACT, 2008.

♦ [ЗА] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «ЗАВОЕВАНИЕ АМЕРИКИ Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами "древних" греков. (Новые сведения о Куликовской битве, об Иване Грозном и истории Есфири, о знаменитом походе атамана-конкистадора Ермака-Кортеса и Великой Смуте в Империи XVI–XVII веков. Эти свидетельства составляют значительную часть "античных" произведений Геродота, Плутарха и Фукидида)». – Москва, изд-во Астрель, ACT, 2009.

♦ [ПЕ] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «ПОТЕРЯННЫЕ ЕВАНГЕЛИЯ. Новые свидетельства об Андронике-Христе. (Знаменитый Пифагор, бог Аполлон, чудотворец Аполлоний, ветхозаветные патриархи Исав, Иаков, а также Иов и пророк Исайя являются отражениями Христа)». – Москва, изд-во Астрель, ACT, 2008.

♦ [РИ] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «РАСКОЛ ИМПЕРИИ: от Грозного-Нерона до Михаила Романова-Домициана. (Знаменитые "античные" труды Светония, Тацита и Флавия, оказывается, описывают Великую Русскую Империю и мятеж Реформации XVI–XVII веков)». – Москва, изд-во Астрель, ACT, 2009.

♦ [ХР] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «ХРИСТОС РОДИЛСЯ В КРЫМУ. ТАМ ЖЕ УМЕРЛА БОГОРОДИЦА. (Святой Грааль – это Колыбель Иисуса, долго хранившаяся в Крыму. Король Артур – это отражение Христа и Дмитрия Донского)». – Москва, изд-во Астрель, ACT, 2009.

♦ [ГРК] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «ГЕРАКЛ. "Древне"-греческий миф XVI века. (Мифы о Геракле являются легендами об

Андронике-Христе, записанными в XVI веке)». – Москва, изд-во Астрель, ACT, 2009.

♦ [ПРРК] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «ПРОРОК ЗАВОЕВАТЕЛЬ. Уникальное жизнеописание Магомета. (Скрижали Моисея. Ярославский метеорит 1421 года. Появление Булата. Фаэтон)». – Москва, изд-во Астрель, ACT, 2009.

♦ [ЕРИЗ] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «ЕГИПЕТСКИЕ, РУССКИЕ И ИТАЛЬЯНСКИЕ ЗОДИАКИ. (Открытия 2005–2008 годов)». – Москва, изд-во Астрель, ACT, 2009.

♦ [ШАХ] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «ШАХНАМЕ: Иранская летопись Великой Империи XII–XVII веков. (Андроник-Христос (он же Андрей Боголюбский), Дмитрий Донской, Сергий Радонежский (он же Бертольд Шварц), Иван Грозный, Елена Волошанка, Дмитрий «Самозванец», Марина Мнишек и Сулейман Великолепный на страницах знаменитого Эпоса Шахнаме)». – Москва, изд-во Астрель, ACT, 2010.

♦ [ВАТ] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «ВАТИКАН. (Зодиак Астрономии. Стамбул и Ватикан. Китайские гороскопы. Исследования 2008–2010 годов)». – Москва, изд-во Астрель, ACT, в печати.

В 2010 году Фоменко А.Т. подготовил новую редакцию семитомника «Хронология». Это издание заметно отличается от предыдущих. (В печати).

Сведения об авторах

ФОМЕНКО Анатолий Тимофеевич

1945 года рождения, академик Российской Академии Наук (РАН), действительный член РАЕН (Российской Академии Естественных Наук), действительный член МАН ВШ (Международной Академии Наук Высшей Школы), действительный член Академии Технологических Наук Российской Федерации (АТН РФ) (2009), доктор физико-математических наук, профессор, заведующий кафедрой механико-математического факультета Московского государственного университета. Решил известную проблему Плато в теории спектральных минимальных поверхностей, создал теорию инвариантов и тонкой классификации интегрируемых гамильтоновых динамических систем. Лауреат Государственной Премии Российской Федерации 1996 года (в области математики) за цикл работ по теории инвариантов многообразий и гамильтоновых динамических систем. Автор более 200 научных работ, 30 математических монографий и учебников, специалист в области геометрии и топологии, вариационного исчисления, теории минимальных поверхностей, симплектической топологии, гамильтоновой геометрии и механики, компьютерной геометрии.

Автор нескольких книг по разработке и применению новых эмпирико-статистических методов к анализу исторических летописей, хронологии древности и средневековья.

НОСОВСКИЙ Глеб Владимирович

1958 года рождения, кандидат физико-математических наук (МГУ, 1988), специалист в области теории вероятностей, математической статистики, теории случайных процессов, теории оптимизации, стохастических дифференциальных уравнений, компьютерного моделирования стохастических процессов. Работал в институте Космических Исследований (Москва), в Московском станко-инструментальном институте, а также в Японии, в рамках научного сотрудничества между МГУ и университетом Айзу в области компьютерной геометрии. В настоящее время работает доцентом на механико-математическом факультете МГУ.

Content

Носовский Глеб Владимирович, Фоменко Анатолий Тимофеевич
О чем на самом деле писал Шекспир

Предисловие

Глава 1. «Древний» король Лир описанный Гальфридом Монмутским и Вильямом Шекспиром, – это Иван Грозный (Василий Блаженный)

1. Краткое содержание шекспировской трагедии «Король Лир»

2. Откуда Шекспир узнал о короле Лире и его дочерях?

3. История короля Лира на страницах «Истории Бриттов» Гальфрида Монмутского. Когда жил король Лир?

4. Рассказ Гальфрида о короле Лире

5. Краткое описание параллелизма

6. Напоминание: краткая история Есфири = Елены Волошанки при Иване III–IV Грозном

6.1. Библейская версия: книга Есфирь

6.2. Русская версия и вкратце о нашей реконструкции

6.3. Оригинал Есфири в русской истории XVI века и ряд ее ярких дубликатов в более ранние эпохи

7. Отрекшийся и безумный король Лир-это Иван Грозный = Василий Блаженный

8. Корделия и Софья Палеолог. Она же – Екатерина Медичи, она же ветхозаветная Астинь

9. Плохие дочери Лира – Гонерилья и Регана– это отражения плохой Есфири (Елены Волошанки) и Ивана Молодого, сына Грозного

10. Шекспировский граф Глостер – это отражение царя Василия II Темного

11. Василий III и Елена Глинская (родители Ивана IV Грозного) тоже отразились в истории короля Лира

12. Река Сора, где захоронен король Лир (Иван Грозный), это – египетская река Нил, на которой есть знаменитые фараонские погребения в Луксоре

Глава 2. «Сага о Гамлете» Саксона Грамматика и трагедия Шекспира «Гамлет» основаны на жизнеописании Андроника-Христа и Иоанна Крестителя из XII века и написаны в духе скептического Анти-Евангелия

1. Краткое содержание шекспировского «Гамлета»

2. Что известно об истории Гамлета

3. Старинная сага о Гамлете на страницах хроники «Деяния датчан» Саксона Грамматика

4. Наши предыдущие результаты позволяют сразу указать на возможный оригинал истории Гамлета в XII веке

5. Убитый отец Гамлета – это Иоанн Креститель. Его жена Гертруда (Герата) – это евангельская Иродиада. А убийца и новый муж Гертруды, король Клавдий, – это евангельский царь Ирод

6. Орест = Христос, Эгисф = царь Ирод, Клитемнестра = Иродиада, Агамемнон = Иоанн Креститель. Это, соответственно, дубликаты принца Гамлета, короля Клавдия, королевы Гертруды и Гамлета Старшего из трагедии Шекспира

7. Явление призрака Гамлета Старшего принцу Гамлету – это, частично, отражение «воскресения» Иоанна Крестителя, а также известного евангельского воскрешения Лазаря

8. Явление Гамлета старшего и «передача тайны» принцу Гамлету отражает также таинство крещения Христа Иоанном Крестителем

9. Крещение Христа, как оно скептически описано Саксоном Грамматиком

10. Офелия, подосланная к Гамлету, и блудница, подосланная к Христу

11. Как рассказал Саксон Грамматик о встрече Гамлета с Офелией

12. Притворное сумасшествие Гамлета и скептическая версия, рассуждавшая о «безумии» Христа

13. Гертруда – «развратная» мать Гамлета и обвинения Марии Богородицы в «оскверненности», громко звучащие со страниц некоторых старинных скептических текстов

14. Гибель Гертруды – это гибель римлянки Лукреции и Успение Богородицы

15. Иисус – плотник и сын плотника, а Гамлет искусно и ловко вытачивает деревянные крючья

16. Почему Гамлет ехал на лошади задом наперед, то есть лицом к хвосту

17. Что за письмо соскоблил и заново написал Гамлет? Оказывается, это – след кесарева сечения

18. Хитрые Розенкранц и Гильденштерн – это отражения Иуды Искариота

19. Тридцать сребренников Иуды и «трость» Гамлета, заполненная золотом

20. Евангельская тайная вечеря на страницах Саксона Грамматика

21. Чудо в Кане Галилейской. Гамлет опоил вельмож на пиру

22. Отплытие и возвращение Гамлета на корабле – это неудавшееся бегство Андроника-Христа из Царь-Града во время мятежа

23. Мнимая смерть Гамлета и его воскресение

24. Раны Гамлета и распятие Христа

25. Гамлет убивает короля Клавдия. Орест убивает царя Эгисфа. Аполлон (Христос) убивает дракона Пифона (Ирода)

26. Смерть Гамлета и смерть Иисуса. «Костер» = гора Голгофа

27. Шекспировский рассказ о Лаэрте – это еще одно отражение истории Иуды Искариота

28. Гибель Гамлета – это смерть Христа на кресте

29. Череп Йорика на кладбище и череп Адама под основанием креста Иисуса. Рассуждение о прахе Александра Великого

30. Воскресение Христа

31. Беседа Гамлета с матерью и беседа Христа с Марией Магдалиной. «Не прикасайся ко мне». Неверие Фомы

32. Шекспировский Полоний – это отражение евангельского Понтия Пилата

33. Знаменитый Спас Нерукотворный = Плат Вероники = Плащаница Христа, оказывается, присутствует у Шекспира

34. За какой «занавесью» или «ковром» прятался Полоний, подслушивая разговор Гамлета с матерью?

35. Шекспировская Офелия является отражением Проклы, жены Понтия Пилата

36. Театральное напоминание, устроенное Гамлетом клавдию, это – евангельское напоминание Ироду о казни Иоанна Крестителя. Затем следует путешествие Гамлета-Христа по морю

37. Бродячие актеры, друзья Гамлета, – это апостолы Христа

38. Шестнадцатый век на страницах трагедии Шекспира и хроники Грамматика. Гамлет Старший и Василий III, принц Гамлет и юный Иван IV Грозный, Гертруда и Елена Глинская, король Клавдий и Иван Овчина

Глава 3. История Макбета и леди Макбет, рассказанная Голиншедом и Шекспиром, это – сказание о царе Ироде, царице Иродиаде, Иоанне Крестителе и Андронике-Христе

1. История истории Макбета

2. «Хронологическое вычисление» сразу предсказывает-где должен находиться оригинал истории Макбета

3. Хороший король Дуфф, описанный Голиншедом, это – Иоанн Креститель. Скептическое описание христианского крещения в «биографии» Дуффа

4. Плохой правитель Донвальд – это царь Ирод, а нехорошие колдуньи, стремящиеся убить короля Дуффа, это – царица Иродиада и ее дочь Саломея. Гибель Иоанна-Дуффа

5. Гибель Дуффа от руки Донвальда, которого подталкивала к убийству его жена. Это – рассказ о гибели Иоанна Крестителя

6. А теперь – второй дубликат, а именно, история Макбета. Здесь Дункан и Банко – как два отражения одного Иоанна Крестителя

7. Три евангельских волхва, встретившиеся с царем Иродом, и три женщины – вещие сестры, предсказавшие будущее Макбету и Банко

8. Макбет рвется к власти и убивает сначала Дункана, а потом Банко. Это – отражение евангельской истории Ирода, Иродиады и Иоанна Крестителя

9. Еще один рассказ о гибели Иоанна Крестителя: это убийство Макбетом Банко

10. Колдуны-волхвы – о Макдуффе и Макбете. Макбет-Ирод начинает преследовать Макдуффа-Иисуса

11. Макдуфф-Христос вырезан из чрева матери

12. Макдуфф-Христос спасается бегством от злобного царя Макбета-Ирода

13. Избиение Вифлеемских младенцев

14. Повторное появление на страницах Шекспира евангельской сцены «умывания рук» Понтием Пилатом

15. Искушение Иисуса дьяволом и шекспировское испытание Макдуффа (Христа) Малькольмом («Сатаной»). Победа Иисуса-Макдуффа

16. Поход Макдуффа-Иисуса и англичан против Макбета-Ирода – это троянская война, то есть крестовые походы начала XIII века

17. «Бирнамский лес», двинувшийся на замок Макбета, это – знаменитый Троянский конь, которого «вкатили» в Трою

18. Получается, что известный род Лермонтов-Лермонтовых – один из древнейших и восходит к эпохе Троянской войны начала XIII века

Глава 4. Драма «Тимон Афинский» – это рассказ об Иуде Искариоте, причем в духе Анти-Евангелия

1. Что известно о шекспировском «Тимоне»

2. Евангельский Иуда-Предатель описан Плутархом как Тимон Афинский

3. Известный Афинянин Алкивиад считается другом Тимона. Алкивиад – еще одно отражение Иуды Искариота

4. Краткое содержание шекспировского «Тимона»

5. Деньги, деньги, деньги… но потом – разорение. Получил деньги, а затем бросил их на землю

6. Честный циник и философ Апемант – как искаженное отражение Христа. Тайная Вечеря и пир Тимона

7. Финал. Самоубийство

Глава 5. Шекспировская хроника «Генрих VIII» рассказывает на самом деле об Иване Грозном и истории Есфири = Елены Волошанки

1. Мы уже хорошо знаем, кто такой на самом деле знаменитый английский король Генрих VIII

2. История Елены Волошанки = Есфири на страницах Шекспира

3. Могущественный, жестокий царь

4. Рядом с царем находится второй человек в империи, правая рука царя

5. Первая жена государя – хорошая и верная женщина, иностранка, пользующаяся уважением

6. Заговор и опала верной жены

7. Королева Екатерина Арагонская самовольно покинула суд короля Генриха, а библейская царица Астинь самовольно не явилась по вызову царя Артаксеркса на большое собрание

8. В результате отказа царицы присутствовать на царском собрании, выдвинуто требование замены ее на другую жену

9. Царь отстраняет первую законную жену и женится на другой (или делает ее своей любовницей)

10. Новая царица – молодая красавица, лукаво изображающая искренность

11. Ссылка законной жены

12. Могущественный царедворец, являющийся «фигурой номер два» в государстве, категорически выступает против развода царя и против новой жены-любовницы

13. «Человек номер два» в государстве проигрывает схватку и погибает «из-за женщины»

14. Вместе с новой женой царя на вершину власти поднимается еретик. Однако против него выступают многие влиятельные люди

15. Царь неожиданно для большинства своих подданных поддерживает еретиков, становится на сторону религиозной ереси

16. Странный мятеж во время «крестин Елизаветы», борьба опричнины с Земщиной, Варфоломеевская ночь, борьба иудеев с персами, праздник Пурим

Глава 6. Некоторые другие произведения Шекспира

1. Трагедия «Юлий Цезарь»

2. Трагедия «Антоний и Клеопатра»

3. Драма «Перикл»

4. Драма «Троил и Крессида»

5. Драма «Лукреция»

6. Драма «Кориолан»

7. Трагедия «Тит Андроник»

7.1. Самая кровавая трагедия Шекспира

7.2. Краткое содержание трагедии

7.3. «Скелет» параллелизма

7.4. Тит Андроник – это Андроник-Христос

7.5. Римлянка Лавиния – это римлянка Лукреция, то есть Мария Богородица

7.6. Стрельба Андроника Комнина из лука и стрельба из луков Тита Андроника вместе с братом и сыновьями

7.7. Шекспировский коварный Аарон – это евангельский Иуда Искариот

7.8. Месть за Андроника

7.9. Две отрубленные головы готских царевичей, запеченные в тесто и поданные на пир

8. Выводы

Глава 7 Разное

1. Кто разбил Пугачева?

1.1. Введение

1.2. За какую «службу» Суворову в 1775 году была пожалована золотая, усыпанная бриллиантами шпага

1.3. Бибиков, Панин и Суворов против «Пугачева»

1.4. Рымник – старинное название Яика. Титул «Граф Рымникский» Суворов получил, скорее всего, за победу над «Пугачевым» на Яике=Рымнике

1.5. Название «Рымник» в Румынии появилось задним числом, чтобы скрыть подлинную причину получения Суворовым титула «Граф Рымникский». Прежде там был «Рыбник», а не «Рымник»

1.6. Суворов о своем участии в Пугачевской войне. Какими средствами Панин и Суворов добились победы над «Пугачевым»

2. Полный перечень обнаруженных нами отражений (всего их уже 91) Андроника-Христа = Андрея Боголюбского в скалигеровской версии истории

Приложение. Кто скрывается под именем Шекспира? Что общего в судьбах творений «Шекспира», «Дюрера», «Меркатора», «Рафаэля»…?

Цветные иллюстрации к книге

Литература

Книги по новой хронологии

Сведения об авторах