Глеб Владимирович Носовский, Анатолий Тимофеевич Фоменко

Пасха. Календарно-астрономическое расследование хронологии. Гильдебранд и Кресцентий. Готская война

Предисловие

В первой главе книги речь пойдет о двух важнейших вехах исторической хронологии – датировке Рождества Христова и датировке Первого вселенского собора в Никее. Этот собор часто называют просто Никейским собором (не уточняя номера), хотя в истории церкви известен еще один вселенский Никейский собор – Седьмой.

На датировках Рождества Христова и Никейского собора в значительной степени основана хронологическая версия Скалигера. Дело в том, что Скалигер в первую очередь выстраивал хронологию церковной истории. И лишь затем на ее основе получал хронологию светских событий.

Как мы покажем, обе даты – и Рождества Христова и Никейского собора – Скалигер определил СОВЕРШЕННО НЕВЕРНО. В книге подробно рассказано, как именно обе эти основополагающие даты были ВЫЧИСЛЕНЫ средневековыми хронологами и какие при этом были допущены ОШИБКИ. И что самое интересное – КАКИЕ ДАТЫ ПОЛУЧАЮТСЯ, ЕСЛИ ЭТИ ОШИБКИ ИСПРАВИТЬ. Будет рассказано также и о том, что послужило истинной причиной знаменитой григорианской календарной реформы XVI века, после которой в нашем календаре образовались два стиля – «старый» и «новый».

Во второй главе рассказано об отражениях евангельских событий в фантомной истории итальянского Рима якобы XI века н. э. На самом деле, согласно нашим исследованиям, в XI веке города Рима в Италии еще не было – он был основан не ранее XIV века н. э. и никогда не являлся столицей той знаменитой «античной Римской империи», о который все мы знаем со школьной скамьи. Но при создании в XVI–XVII веках той пропагандистской исторической версии, которая является ныне общепринятой, именно итальянскому Риму была отведена роль «того самого великого древнего Рима», который некогда управлял миром. Кому и зачем понадобился этот грандиозный обман – читатель узнает из наших книг. Отметим здесь лишь то немаловажное обстоятельство, что общепринятая сегодня версия древней и средневековой истории Европы создавалась в XVI–XVII веках в значительной степени именно в Италии, в итальянском Риме.

В Приложении даны полные календарно-астрономические таблицы расчета дат Пасхи и первых весенних полнолуний, а также «фаски» – календарной иудейской Пасхи, используемой в православной пасхалии (не путать с современной нам календарной иудейской Пасхой, принятой в иудейской церкви, – это РАЗНЫЕ вещи).

Сделаем важное замечание о хронологии в целом.

В XVI–XVII веках, когда создавалась принятая ныне хронологическая версия Скалигера-Петавиуса, хронология считалась разделом МАТЕМАТИКИ. Сам Скалигер считал себя математиком и даже пытался доказывать математические теоремы, см. [ХРОН1], гл. 1. Другое дело, что его доказательства были ошибочными. Например, он был уверен, что решил классическую задачу о квадратуре круга, которая, как позднее было доказано, неразрешима. См. подробности в [ХРОН1], гл. 1. Важно, что Скалигер, Петавиус и другие ученые XVI–XVII веков, занимаясь хронологией, по понятиям своего времени просто обязаны были считать себя математиками. Иначе бы к их хронологическим изысканиям современники могли отнестись с крайним подозрением.

Но с тех времен представления о науке хронологии изменились. И, надо сказать – не в лучшую сторону. Уже в XVIII веке хронологию отнесли к разряду ИСТОРИЧЕСКИХ, ГУМАНИТАРНЫХ дисциплин. Хотя, по сути своей, она, конечно, как была, так и осталась разделом прикладной математики.

В итоге в наше время сложилось крайне неестественное положение. С одной стороны, хронологией призваны заниматься историки. С другой стороны, не получая достаточного математического образования, – которое должно быть весьма основательным для занятий хронологией, – историки вынужденно избегают решения (и даже обсуждения) довольно сложных хронологических проблем. Возникающие из-за ошибок в хронологии противоречия в истории ими тщательно скрываются. В опасных и скользких местах «профессионально» делается вид, будто бы «все в порядке», «мы вам все объясним». В итоге развитие хронологии – весьма важной отрасли человеческого знания – по сути ОСТАНОВИЛОСЬ на целых триста лет. Хронология окаменела в тех ошибочных формах, какие ей придала в XVII веке школа Скалигера и Петавиуса.

Сегодня, когда появилась новая, нескалигеровская версия хронологии, – основанная прежде всего на математических расчетах и анализе исторической информации методами математической статистики и современной вычислительной астрономии, см. [ХРОН1] – [ХРОНЗ] и нашу книгу «Новая хронология Египта», – многое становится на свои места. Теперь больше нет необходимости скрывать странности и противоречия в истории. Наоборот, их надо по возможности извлекать на свет и тщательно изучать. Это поможет нам лучше понять правильную картину событий прошлого.

А.Т. Фоменко,

Г.В. Носовский

Москва, 2006 год

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова

Глава 1 Календарно-астрономические датировки Никейского Собора и Рождества Христова

(Г.В. Носовский)

Введение

Настоящая глава посвящена в основном календарным вопросам – крайне важным для хронологии и отнюдь не являющимся такими уж скучными и неинтересными, как обычно думают. Конечно, нельзя отрицать, что календарные изыскания на страницах исторических сочинений часто бывают действительно темны и запутаны. Но, оказывается, дело не столько в их запутанности самих по себе, сколько в том, что их НАМЕРЕННО ЗАПУТАЛИ. Ниже мы покажем, что за туманными рассуждениями историков об эрах и календарях СКРЫВАЕТСЯ ПОРАЗИТЕЛЬНАЯ КАРТИНА, а в привычных нам со школы представлениях об истории присутствуют ОГРОМНЫЕ и, в общем-то, ОЧЕВИДНЫЕ ошибки. Однако в книгах, посвященных календарным вопросам, обычно сделано все, чтобы читатель ничего этого не заметил. Поэтому разглядеть эти ошибки бывает непросто. Бросается в глаза лишь туманность и запутанность изложения, как только историки начинают говорить о календарях.

Читатель может спросить: если календарно-хронологические ошибки общепринятой версии истории так уж очевидны, то почему их не заметили раньше? Ответ прост: скорее всего, они замечены, причем замечены давно. Но специалисты, работавшие в рамках скалигеровской хронологии, не смогли дать открывавшимся перед их глазами противоречиям никакого удовлетворительного объяснения и предпочли «фигуру умолчания». Действительно, дать нужные объяснения в рамках ошибочной скалигеровской хронологии НЕВОЗМОЖНО.

В излагаемом ниже исследовании основным методом является вычислительная астрономия. Однако для понимания сути происходящего – а тем более для понимания делаемых выводов – совсем не обязательно знать астрономию и разбираться в специальных научных вопросах. Собранные в этой главе результаты и их хронологические следствия относятся к тем обыденным представлениям и предрассудкам, с которыми сталкиваются буквально все, независимо от специальных познаний в астрономии и математике.

1. Датировка Никейского собора

1.1. Никейский собор и пасхалия

Считается, что на Первом вселенском соборе в Никее (Никея – город в Малой Азии) в 325 году новой эры был составлен и утвержден церковный календарь. В дальнейшем этому календарю, называемому ПАСХАЛИЕЙ, христианская церковь всегда придавала очень большое значение. Поясним вкратце, как он устроен.

Церковный календарь-пасхалия состоит из двух частей – неподвижной и подвижной.

НЕПОДВИЖНАЯ часть православного церковного календаря – это обычный гражданский календарь, который называют еще «юлианским календарем» или «старым стилем календаря». Историки обычно связывают его изобретение с именем Юлия Цезаря, откуда и происходит название «юлианский». Год в этом календаре состоит из 12 месяцев. Один раз в четыре года производится вставка дополнительного дня – 29 февраля. Год, когда это происходит, называется високосным. Возможно, не все отдают себе отчет в том, насколько тесно юлианский календарь связан с христианским богослужением, но это действительно так. По числам юлианского календаря распределены все «неподвижные» православные христианские праздники. Кстати, «неподвижными» они называются именно потому, что приходятся каждый год на одно и то же число ЮЛИАНСКОГО календаря.

Вторая, ПОДВИЖНАЯ, часть церковного календаря определяет сроки празднования христианской Пасхи и некоторых других отсчитываемых от нее праздников. Например – Вознесения, Троицы, начала Петрова поста. К подвижной части церковного календаря относится также счет церковных недель, который начинается от последней наступившей Пасхи. Номер недели важен для повседневного богослужения – он существенно влияет на него. Христианская Пасха и отсчитываемые от нее праздники называются подвижными потому, что их место в юлианском календаре год от года меняется. При этом день Пасхи в числах юлианского календаря изменяется по вполне определенному правилу. Это правило – «пасхалия» – тесно связано с рядом астрономических понятий.

О них пойдет речь ниже.

Совокупность неподвижной и подвижной частей церковного календаря будем называть календарем-пасхалией или просто пасхалией. Не забывая при этом, что в пасхалию входит не только правило определения Пасхи, но и сам юлианский календарь (по отношению к которому и действует правило).

Таким образом, обе части христианского календаря-пасха-лии в своей совокупности определяют порядок и вид церковной службы на каждый день года. Понятно, что канонизация календаря-пасхалии имела основополагающее значение для церкви. Именно пасхалия обеспечивала единообразие церковной службы в различных местах и являлась, таким образом, одной из основ единства церковного богослужения. Очевидно также, что все хронологические проблемы, связанные с датировкой Рождества Христова и историей церковного календаря, играют огромную роль в формировании наших представлений не только об истории церкви, но и о культуре всей средневековой Евразии.

В Средние века пасхалия входила в состав канонических церковных книг. На Руси в XVII веке она включалась в так называемую «Следованую Псалтырь» [701] – одну из основных богослужебных книг Православной церкви. В русских церковных книгах XVI–XVII веков пасхалия была представлена в виде набора таблиц, определяющих, в частности, дату празднования православной Пасхи для любого наперед заданного года. Отсюда и ее название – ПАСХАЛИЯ. Повторим: неотъемлемой частью церковного календаря-пасхалии является и обычный «гражданский» календарь. То есть разбиение года на месяцы и недели, порядок определения високосных годов и т. д. Ниже мы расскажем о строении пасхалии подробнее.

1.2. Что известно о Никейском соборе сегодня

Сообщим вкратце, что известно сегодня о первом Никейском соборе и о том, какие постановления были на нем приняты. Прежде всего отметим следующее.

««Деяний» или актов этого Собора не сохранилось» [988], т. 41, с. 71. Говоря более точно – средневековые тексты, содержащие деяния Никейского собора, современных комментаторов по каким-то причинам не устраивают. Пишут так: «Изданный Revillont’ом коптский текст актов 1-го вселенского собора признается большей частью ученых НЕПОДЛИННЫМ. В «Истории первого вселенского собора», составленной в V веке Геласием Кизическим, содержатся не столько факты, сколько НАРОДНЫЕ ЛЕГЕНДЫ И ПРЕДАНИЯ о Соборе» [988], т. 41, с. 71.

Гораздо больше доверия у историков вызывают рассказы о Никейском соборе из стандартных «античных» источников. Оттуда они черпают, например, следующие «точные сведения»:

«В сочинениях св. Афанасия Александрийского, Сократа, Евсевия Кесарийского, Созомена, Феодорита и Руфина сохранилось, однако, столько подробностей о Соборе, что с присоединением дошедших до нас 20 правил и символа Собора можно составить себе о нем довольно ясное представление… 4 или 5 июля прибыл в Никею император (Константин Великий – Авт.), и на следующий же день состоялось открытие Собора в большой зале императорского дворца… СОБОР РЕШИЛ ВОПРОС О ВРЕМЕНИ ПРАЗДНОВАНИЯ ПАСХИ… и постановил 20 правил… По окончании Собора император издал окружную грамоту, в которой убеждал единодушно исповедовать УСТАНОВЛЕННУЮ НА СОБОРЕ ВЕРУ» [988], т. 41, с. 71–72.

Итак, считается, что с принятием апостольского христианства в Империи Никейский собор сразу же утвердил правила празднования христианской Пасхи, то есть – церковный календарь-пасхалию.

1.3. Краткое описание пасхалии

Расскажем подробнее, что представляет собой церковный календарь-пасхалия.

Это – набор обширных таблиц, определяющих взаимосвязь нескольких календарно-астрономических величин, тесно связанных с юлианским календарем. Они относятся как к внутреннему устройству юлианского календаря, так и к его взаимоотношениям с астрономическими явлениями. Вот некоторые примеры пасхальных величин: индикт, круг Солнцу, круг Луне, эпакта, основание, ключ альфа, ключ границ, вруцелето и т. д. О некоторых из них – в частности, о тех, которые отвечают за смену лунных фаз в числах юлианского календаря, – мы будем говорить подробно ниже. Другие нам не понадобятся, и мы их обсуждать не будем, отсылая интересующегося читателя к самой пасхалии. Церковно-славянскую пасхалию можно найти, например, в [701], листы 615–650. С западноевропейским вариантом пасхалии легко познакомиться по многим современным книгам, посвященным календарям и хронологии, см., например, [393].

Одна из таблиц пасхалии позволяет определить день христианской Пасхи для любого наперед заданного года. Входным значением этой таблицы является так называемый «ключ границ» данного года, который необходимо предварительно определить, пользуясь другими таблицами пасхалии [701].

Важное обстоятельство: пасхалия основана на предположении, что все календарные показатели, используемые для определения дня христианской Пасхи, в точности повторяются через каждые 532 года. Этот 532-летний период повторения Пасхи в юлианском календаре (а также – индикта, круга Солнцу и круга Луне) называется «великим индиктионом». Полные пасхальные таблицы включают в себя обширный перечень разнообразных календарных величин на весь 532-летний «великий индиктион» [701]. Начало «первого» великого индиктиона совмещено (и это – не случайно) с началом византийской эры «от Адама», или, как ее еще называют «эры от сотворения мира». Последний великий индиктион начался в 1941 году и продолжается в наши дни. Предыдущий – начался в 1409 году. Тот, что был до него, – в 877 году и т. д. [701], [393].

1.4. Календарные пасхальные циклы: круг Солнцу и круг Луне

Объясним, что такое «круг Солнцу» и «круг Луне». О них часто будет идти речь ниже. Это – два календарно-астрономических цикла, связанные с юлианским календарем с одной стороны, и с астрономическими явлениями – с другой. Их церковно-славянские названия, употребляемые в пасхалии – «круг Солнцу» и «круг Луне», – в переводе на современный русский язык означают «солнечный цикл» и «лунный цикл».

Начнем с КРУГА ЛУНЕ, или, как его еще называют, «метонова цикла». Для пасхальных расчетов важно знать – в какое именно число марта или апреля того или иного года произошло полнолуние. Со временем было замечено, что для этого не обязательно каждый раз смотреть на небо или производить постоянные астрономические расчеты. Вполне достаточно составить один раз таблицу мартовских и апрельских полнолуний на какие-то (любые) 19 лет подряд. И потом можно будет пользоваться только этой таблицей, вообще не глядя на небо. Все дело в том, что в юлианском календаре лунные фазы повторяются в числах календаря через каждые 19 лет. Причем повторение настолько точное, что ошибка в один день будет накапливаться на протяжении целых трехсот лет. Скажем, если в каком-то году полнолуние пришлось на 25 марта, то через 19 лет оно снова будет 25 марта. И через 19 X 2 = 38 лет – тоже. И так далее. Отдельные нарушения описанного закона начнутся лишь через триста лет – полнолуние начнет постепенно переползать на соседнее место в календаре. То же самое будет справедливо для новолуний и вообще – для любой наперед заданной лунной фазы.

И наоборот – если мы зафиксируем в юлианском календаре любое число марта или апреля и будем смотреть из года в год, какая лунная фаза придется на это число, то мы обнаружим, что лунные фазы этого дня меняются циклически с периодом 19 лет.

Данный 19-летний цикл назван в пасхалии «кругом Луне». Пасхалия содержит таблицу, по которой нетрудно определить лунную фазу для любого наперед заданного дня любого года. Таблица очень простая – она составлена на 19 последовательных лет и содержит 19 строк. В каждой строке стоят два числа – порядковый номер года в «19-тице» и соответствующая ему дата первого полнолуния, наступающего после 21 марта. Порядковый номер года, определенный согласно этой таблице, и называется «кругом Луне». Он однозначно определяется для любого года. Более того, таблицы пасхалии прямо дают «круг Луне» для произвольного года в текущем индиктионе. Его нетрудно вычислить и для любого другого года, поскольку через каждые 19 лет «круг Луне» в точности повторяется.

В латинском варианте пасхалии вместо круга Луне используется так называемое «золотое число» (numerus aureus) [393], с. 75. Это, по сути, тот же самый 19-летний лунный цикл, но начатый с другого года. А именно, западно-европейский цикл «золотых чисел» сдвинут относительно русско-византийского цикла «кругов Луне» на 3 единицы. Например, если круг Луне некоторого года равен 1, то золотое число этого года будет 4, см. [393], с. 76.

Считается, что впервые цикл «кругов Луне» обнаружил «древне»-греческий астроном Метон в якобы 432 году до нашей эры [704], с. 461. Поэтому круг Луне называется также «метоновым циклом». Отметим, что датировка открытия Метона 432 годом до нашей эры – то есть якобы за несколько сотен лет до появления того самого юлианского календаря, в котором метонов цикл осуществляется, – является одним из абсурдов скалигеровской хронологии. Мы к этому вопросу еще вернемся.

Перейдем к КРУГУ СОЛНЦУ. Как и круг Луне, это – тоже цикл юлианского календаря. Однако он не связан напрямую с астрономическими явлениями. В частности, несмотря на свое название, он не связан с наблюдениями Солнца. Название «круг Солнцу» – условное, поскольку цикл этот является чисто календарным. Он представляет собой 28-летний цикл повторения дней недели в числах юлианского календаря. Поясним, что дни недели могут повториться в числах календаря и через промежуток меньший, чем 28 лет. В этом легко убедиться, просмотрев старые календари на несколько лет назад. Как правило, можно подобрать календарь и менее чем 28-летней давности, который совпадет с календарем текущего года. Однако наименьшее число лет, через которые будет повторяться календарь ЛЮБОГО юлианского года, это – 28.

«Кругом Солнцу» некоторого произвольно взятого года называется его номер в этом 2 8-летнем пасхальном цикле – от 1 до 28. Каждому такому номеру, в свою очередь, соответствует вполне определенное расписание дней недели по числам календарных месяцев. Как и в случае с «кругом Луне», «круг Солнцу» прямо указывается пасхальными таблицами для каждого года из текущего 532-летнего индиктиона. Для других годов его легко подсчитать, пользуясь тем, что он повторяется через каждые 28 лет.

Круг Солнцу используется в пасхальных вычислениях, чтобы узнать – является ли данное календарное число воскресеньем в данном году. Это важно для определения сроков Пасхи. Напомним, что христианская Пасха может быть только в воскресенье. Таково одно из правил, определяющих Пасху, см. ниже.

Нетрудно понять, почему цикл «кругов Солнцу» составляет именно 28 лет. Дело в том, что простой год в юлианском календаре содержит 52 недели и один день сверх того, а високосный – 52 недели и 2 дополнительных дня. Таким образом, сдвиг дней недели по числам календаря равен одному дню по прошествии простого года и двум – по прошествии високосного года. Поэтому для того, чтобы календарь заведомо повторился, нужно, чтобы прошло кратное семи число простых лет и кратное семи число високосных лет. (Здесь семь – это число дней в неделе. Через семь дней день недели повторяется.)

Далее, так как високосный год является каждым четвертым годом в юлианском календаре, то цикл повторения простых и високосных лет равен 4. А именно – каждое 4-летие содержит ровно 3 простых и 1 високосный год. Следовательно, наименьшее число лет, в котором количества как простых, так и високосных лет кратны семи, равно 7 х 4 = 28 лет. В любом 28-летии будет ровно 7 х 3 = 21 простой год и 7 х 1 = = 7 високосных. А вот в меньшем количестве лет может оказаться, что либо число простых, либо число високосных лет не кратно 7. Либо и то и другое. Поэтому 28 – это и есть величина наименьшего периода повторения дней недели в числах юлианского календаря.

«Круг Луне» и «круг Солнцу» можно найти по следующему простому правилу. Надо взять номер года по византийской эре «от Адама» и определить его остатки от деления на 19 и на 28. Это и будут искомые «круг Луне» и «круг Солнцу» данного года. Дело в том, что в первый год от Адама по византийской эре «круг Луне» и «круг Солнцу», согласно церковно-славянской пасхалии [701], были равны единице. См. также [393], с. 78. На первый взгляд может показаться, что это – следствие того, что оба цикла были определены на основе уже существовавшего к тому времени летосчисления «от Адама». Однако это не так. Наоборот – начало византийской эры «от Адама» было, скорее всего, само ВЫЧИСЛЕНО, исходя из условия, чтобы «круг Солнцу», «круг Луне», а также «индикт» (о котором ниже) обратились одновременно в единицу. Мнение о том, что «эра от Адама» и другие эры «от сотворения мира» появились именно благодаря подобным вычислениям, уже высказывалось специалистами [393], с. 239. К данному вопросу мы еще вернемся в следующих разделах.

На рис. 1 показаны таблицы круга Луне и круга Солнцу непосредственно в том виде, как они представлены в церковно-славянской пасхалии из «Следованой Псалтыри» [701]. Таблицы нарисованы в виде двух человеческих рук, а строки таблиц помещены на суставы пальцев.

Таблица кругов Солнцу называется в церковно-славянской пасхалии «рукой Дамаскиновой», см. на рис. 1 слева. В ней каждый палец, кроме большого, разделен на семь суставов-ячеек. Итого 7 X 4 = 28 ячеек. В каждой такой ячейке наверху проставлено церковно-славянское число от 1 до 28. Это круг Солнцу – входное значение таблицы, так сказать, ее первый столбец. Под ним в той же ячейке дается так называемая «вруцелетная буква», или «вруцелето», года с указанным кругом Солнцу, рис. 1. По вруцелету уже непосредственно видно – какими днями недели являются первые числа марта. Вруцелетных букв семь, и они символически обозначают первые семь дней марта:

1 марта = Г (глагол),

2 марта = В (веди),

3 марта = А (аз),

4 марта = 3 (земля),

5 марта = S (зело),

6 марта = Е (есть),

7 марта = Д (добро).

Рис. 1. Таблицы «кругов Солнцу» (слева) и «кругов Куш» (справа) из Следованной Псалтыри московской печати 1652 года. Таблицы изображены в виде двух человеческих рук. Одна из них, относящаяся к кругам Солнцу, называется в церковно-славянской пасхалии «рука Дамаскинова» (на рисунке слева), а вторая, показывающая круги Куне, – «рука жидовская» (т. е. иудейская рука). Названия подписаны на обеих «руках» сразу под таблицами, см. рисунок. Таблица «кругов Куне» названа «рукой жидовской» потому, что имеет непосредственное отношение к иудейской Пасхе. Взято из [701], лист 617

См. [393], с. 69. Вруцелетом данного года называется та буква, которая в этом году попадает на воскресенье [393], с. 69–70. Например, если вруцелето некоторого года – буква зело (S), то, значит, 5-е марта в этом году воскресенье.

Отсюда уже легко определяется день недели в марте или апреле данного года, когда наступает христианская Пасха.

Мы не случайно так подробно описали устройство «руки Дамаскиновой». В нашей книге «Царь Славян» показано, что использование этой таблицы могло приводить и, по-видимому, действительно приводило к серьезным хронологическим ошибкам при переписывании и вычислении так называемых «индиктовых дат». Так что указанная таблица оказалась весьма опасным и коварным местом для средневековых хронологов.

Рядом с «рукой Дамаскиновой» в пасхалии помещалась еще одна таблица – тоже в виде человеческой руки, см. правую руку на рис. 1. Это была таблица кругов Луне. Она называется в церковно-славянской пасхалии так: «Рука жидовская из границ недели невыступная, круг Луне на 19 лет и фаска жидом», рис. 1. В каждой ячейке этой таблицы помещено значение круга Луне, под которым в той же ячейке подписана некоторая мартовская или апрельская дата. Например, в верхнем суставе мизинца под значением круга Луне 19 подписано «а 13», то есть 13-е апреля, рис. 1. Такова будет дата «иудейской Пасхи по пасхалии» – или, как она названа в самой пасхалии, «фаски жидом», – в любой год с кругом Луне, равным 19.

Подчеркнем, что в пасхалии иудейской Пасхой («фаской жидом») названо в точности первое весеннее полнолуние. В пасхалии НЕ УЧИТЫВАЕТСЯ и вообще не упоминается правило отступления иудейской Пасхи от первого весеннего полнолуния, существующее в иудейской церкви сегодня [393], с. 171–174. Именно в этом – «пасхальном», а не собственно иудейском смысле – понятие иудейской Пасхи и используется в пасхалии, а также в средневековой христианской литературе в связи с определением сроков христианской Пасхи.

Итак, подчеркнем еще раз, что понятие «иудейская Пасха, согласно пасхалии», вообще говоря, несколько разнится с определением иудейской Пасхи, принятым в иудейской церкви. Эти числа календаря близки, но не всегда совпадают.

Круг Луне и круг Солнцу используются в пасхалии для нахождения дня Пасхи в любом наперед заданном году. Напомним, что Пасха определяется как первое воскресенье после первого весеннего полнолуния (см. ниже). С помощью круга Солнцу легко узнать – является ли данный день воскресеньем. Круг Луне предназначен для того, чтобы определять – на какие дни марта и апреля попадают полнолуния.

Замечание. Мы используем церковно-славянские названия «круг Луне» и «круг Солнцу» в том виде, как они приведены в церковно-славянской пасхалии (в смысле: круг, присущий Луне, и круг, присущий Солнцу). Заметим, что в современной литературе, посвященной календарным вопросам, обычно пишут несколько иначе: «круг Луны» и «круг Солнца». Последнее, возможно, привычнее современному читателю, но представляет из себя некий «полуперевод» с церковно-славянского на современный русский язык. Полный перевод был бы – «цикл Луны» и «цикл Солнца» (а не «круг Луны» и «круг Солнца»), поскольку слово «круг» в смысле «цикл» уже давно не употребляется. Мы оставляем термины в их исходном виде, без «полуперевода».

1.5. Старый индиктовый способ летоисчисления

В связи с пасхальными циклами сделаем отступление, которое имеет отношение не только к датировке Никейского собора, но и к исторической хронологии вообще. Речь пойдет о старых способах записи дат. Точнее – о способах счета лет.

Сегодня мы настолько привыкли к летосчислению по одной и той же, неизменной эре, что часто не отдаем себе отчета в том, что такой способ не является вещью простой и само собой разумеющейся. Обозначая текущий год ЧЕТЫРЕХЗНАЧНЫМ номером, мы, в силу привычки, не осознаем чрезмерности использования столь больших чисел в повседневном счете лет. Тем более что современный человек привык к большим числам. Они его уже не пугают, как в старые времена, когда понимание больших чисел – и даже просто умение записать их – было достоянием узкого круга образованных людей. Даже и сегодня мы иногда отбрасываем две первые цифры в обозначении года. Например, говорим и пишем 98-й год вместо 1998-го, 99-й вместо 1999-го и т. д.

Нетрудно понять, что подобный современному способ летоисчисления по неизменной эре не был и не мог быть первым, изначальным способом записи дат. Люди средневековья просто его не поняли бы (в своей подавляющей массе). А общепринятое летоисчисление, доступное лишь узкому кругу образованных лиц, – бессмыслица. Оно могло, конечно, использоваться в узко-специальных сочинениях, скажем по древней астрономии. Но присутствовать на страницах древних летописей оно не могло никак. Поскольку летописи писались для того, чтобы их понимали все грамотные люди – поскольку события прошлого, в отличие, скажем, от астрономических законов и наблюдений, всегда были интересны очень многим. В частности – правителям, деяния которых (и их предков) описывались в летописях. Правители совсем не обязаны были обладать специальными познаниями в науках. В Средние века, например, многие из них, как известно, были просто неграмотны. Но даты в летописях должны были быть им понятны. Они должны были быть понятны также и писцам правителей, монахам в монастырях и так далее. Но далеко не все грамотные люди в то время обладали умением обращаться с большими числами. Многие их просто не понимали.

Указанное обстоятельство – неумение древнего и средневекового человека, в своей массе, обращаться с большими числами – хорошо видно на примере истории денежных величин. Известно, что в Средние века денежные единицы были обычно гораздо крупнее, чем сегодня. А денежные суммы, исчисляемые в таких единицах, – соответственно гораздо меньше, чем в наше время. Скажем, денежные жалованья на Руси в XVII веке могли исчисляться 1–2 рублями или даже долей рубля в год. В XIX веке – это были уже десятки рублей в месяц, а в XX – сотни и тысячи. Или даже миллионы. Далее, с XVI до XIX века в России ходили полушки, то есть четверти копеек, или 1/400-е части рубля [85], т. 33, с. 652. Это существенно уменьшало масштаб чисел, выражающих денежные суммы. Сегодня полушек уже нет. Масштаб денежных сумм, с которыми людям приходится иметь дело в повседневной жизни, в среднем увеличивается по мере повышения возможностей населения обращаться с большими числами. Сегодня используются карманные калькуляторы. А средневековые люди, в своей основной массе, с денежными суммами, выражаемыми большими числами, иметь дело просто не могли – по той простой причине, что они не могли их складывать и даже не понимали их обозначений.

Выскажем гипотезу. По-видимому, переход к летосчислению по неизменной эре был в значительной степени вынужденной мерой. К ней пришлось прибегнуть лишь после того, как люди столкнулись с почти непреодолимыми трудностями в установлении хронологии древних событий. То, что способ летоисчисления по эре представляется нам сегодня естественным и простым, – результат привычки, выработанной в течение последних столетий.

В этой связи возникает важный вопрос: какие способы записи дат использовались в действительно старых документах? Имеются в виду оригиналы, а не редакции или подделки XVII века.

Одним из самых старых способов был, по-видимому, отсчет лет от воцарения действующего правителя. Такой способ широко применялся в древности и в Средние века. Он до сих пор применяется, например, в Японии, где летосчисление ведется от начала правления здравствующего императора. С точки зрения хронологии такой способ мало что дает, если уже забыто – когда именно правил упомянутый в летописи царь. Необходимо будет сначала определить время его правления. Или же – сопоставить его одному из уже известных и датированных царей древности. Далеко не всегда это можно сделать обоснованно. Другими словами, для понимания таких дат надо иметь достаточно большой запас «датированных царей». То есть – уже протянутую в прошлое хронологическую шкалу. Если такой шкалы нет, то датировки по годам правления становятся просто немыми. Именно с таким обстоятельством и пришлось, по-видимому, столкнуться средневековым хронологам на заре становления хронологии.

Несмотря на свою простоту, способ отсчета лет от начала правления сопряжен и с чисто практическими неудобствами. Например, каждый раз при смене правления номер года совершает скачок. Причем – на случайную величину. Проследить такое летосчисление всего на 50—100 лет назад может оказаться непростой задачей. Придется ВЫЧИСЛЯТЬ, скажем, сколько лет прошло от 3-го года правления позапозапрошлого правителя до текущего времени. А значит – вспомнить длительности нескольких последних правлений и их последовательность. Что в повседневной жизни не очень удобно. Кроме того, во время смут, когда правители часто меняются, подобное летосчисление просто переставало работать.

Поэтому в старых летописях применялся и другой, гораздо более изощренный способ счета лет. Также не требующий знания больших чисел, но вместе с тем не привязанный к именам и правлениям царей и не зависящий от смен правителей. И обеспечивающий непрерывное, без сбоев и скачков летосчисление на протяжении приблизительно восьми тысяч лет. Такой способ находится в самой тесной связи с церковной пасхалией и юлианским календарем. Будем называть его «индиктовым способом» или летоисчислением «по индиктам». Он состоял в следующем.

Номер года задавался не одним большим числом, как сегодня, а тремя маленькими числами, которые имели свои названия: «индикт», «круг Солнцу», «круг Луне». Каждое из них ежегодно увеличивалось на единицу, но как только достигало положенного ему предела, снова сбрасывалось до единицы. А потом опять начинало каждый год возрастать на единицу. И так далее. Таким образом, вместо одного, в принципе бесконечного счетчика лет, используемого сегодня, в индиктовом способе применялось три конечных циклических счетчика. Они задавали год тройкой небольших чисел, которые не могли выйти из предписанных им узких границ. Это были:

– индикт, который менялся от 1 до 15 и снова сбрасывался на 1;

– круг Солнцу, который менялся от 1 до 28 и снова сбрасывался на 1;

– круг Луне, который менялся от 1 до 19 и снова сбрасывался на 1.

Летописец, использовавший индиктовый способ летосчисления, мог написать, например, следующее: «данное событие произошло в индикт 14, круг Солнцу 16, круг Луне 19. А на следующий год случилось то-то и то-то в индикт 15, круг

Солнцу 17, круг Луне 1. А еще через год произошли такие-то события в индикт 1, круг Солнцу 18, круг Луне 2». И так далее.

Поскольку участвующие в индиктовом летосчислении ограничители 15, 28 и 19 являются взаимно-простыми числами, любое сочетание трех указанных величин повторяется только через число лет, равное 7980 = 15 х 28 х 19. Таким образом, повторение индиктовой даты происходит лишь через 7980 лет. Следовательно, на отрезке времени продолжительностью почти восемь тысяч лет индиктовый способ летоисчисления задает год совершенно однозначно.

Индиктовый способ тесно связан с юлианским календарем, пасхалией и христианской Пасхой. Похоже, он был изобретен вместе с пасхалией и пасхальными таблицами. В самом деле – два из трех счетчиков, используемых в индиктовых датах (круг Солнцу и круг Луне), как мы уже объяснили выше, связаны именно с юлианским календарем, его високосными годами, днями недели и разбиением на месяцы. Оба они имеют самое прямое отношение и к определению дня христианской Пасхи как первого воскресенья после первого весеннего полнолуния.

Таким образом, индиктовый способ летосчисления в значительной степени основан на пасхальных календарных величинах. Поэтому по своей сути он является ПАСХАЛЬНЫМ СПОСОБОМ.

Известно, что индиктовый способ летосчисления действительно применялся в старинных текстах. Обычно считается, что он использовался в основном в средневековых византийских сочинениях, написанных «очень давно». Но в русской книжной традиции индикты указывались еще и в XVII и даже в XVIII веке – уже наряду с годами «от сотворения мира» и (или) «от Рождества Христова». Например, в выходных данных «Следованой Псалтыри» московской печати XVII века год издания книги – 7160 от Адама, он же 1652 от Рождества Христова, – указан вместе с индиктом: «индикт 5» [701]. По сути индикт не нужен в такой записи – он ничего к ней не добавляет. Но, очевидно, он сохранен по традиции, как остаток старого способа записи дат. Круг Солнцу и круг Луне в этом издании Псалтыри уже не указаны, опущены. Позже, в XVIII веке, перестанут указывать и индикты. Последние остатки старого индиктового способа летоисчисления пропадают, таким образом, лишь на рубеже XVII–XVIII веков!

Но если обратиться к русским текстам XVII века, то окажется, что они содержат огромное количество остатков старых индиктовых дат. Причем именно остатков, обрывков – иногда переписанных со старых рукописей даже без понимания сути дела. Полных индиктовых дат в рукописях XVII века почти не встречается. По-видимому, такие даты переписывались в XVII веке либо как дань ушедшей традиции, либо потому, что в старом тексте была только такая дата. Поскольку переписчики в XVII веке уже плохо понимали смысл индиктовых дат, они вписывали их, как правило, в неполном, полуразрушенном виде. В тех случаях, когда индиктовые даты в текстах XVII века сопровождаются датами «от Адама», те и другие, как правило, не согласуются между собой. Это значит, что годы «от Адама» переписчики XVII века брали откуда-то со стороны и вписывали в летопись рядом с остатками исходных – причем совершенно других – индиктовых дат.

Получается, что старинный способ летоисчисления по индиктам, кругам Солнцу и кругам Луне, был еще очень распространен в русских текстах XIV–XVI веков. Иначе бы переписчики XVII века не встречались бы с этими датами так часто. Не понимая их смысла, они, естественно, искажали их при переписывании. Не исключено однако, что в некоторых случаях искажения были внесены намеренно с целью уничтожения старой хронологической традиции. Так, например, почему-то особенно часто опускался круг Солнцу. Причем иногда сами слова «круг Солнцу» или «круг Луне» присутствуют в рукописи, а числа, выражающие их значения, – нет. Числа почему-то опущены.

Заметим также, что в старых текстах круг Солнцу в индиктовой дате мог даваться не прямо, а как «вруцелето такого-то перста». Выше мы уже говорили, что круги Солнцу располагались в пасхальной таблице по пальцам (перстам) «руки Дамаскиновой», где под каждым значением круга Солнцу указывалось соответствующее ему вруцелето. При этом, как легко убедиться, глядя на рис. 1, перст и вруцелето полностью задают соответствующий круг Солнцу. Поэтому, скажем, вместо слов «круг Солнцу 11» в старинной летописи могло стоять, например: «круг Солнцу 6 на мизинце». В самом деле, смотрим на рис. 1 и видим, что вруцелето 6 на мизинце «руки Дамаскиновой» действительно дает круг Солнцу, равный 11. Но переписчик XVII века, уже отвыкший от индиктового летоисчисления, мог не понять такой записи и, скажем, опустить слово «мизинец». Этим он менял значение круга Солнцу с 11 на 6. Подобная замена, кстати, отнюдь не безобидна. Она сдвигает индиктовую дату на СОТНИ и даже ТЫСЯЧИ лет.

Приведем пример. В рукописной Палее XVII века (Российская Государственная Библиотека, Отдел рукописей, фонд Румянцевского музея, номер 297) на листе 256 имеется следующая датировка распятия Христа: «Во 18 лето царства Тивериева пострадал Господь наш 1с[у]съ Хр[и]стосъ спасения ради ч[е]л[ове]ча в лето 5530 марта в 30 день в пяток в 6 часе дня, индикта 3, круг Солнцу 7, Луна 14 а пасха жидом».

Сразу отметим, что приведенная в Палее дата распятия по эре от Адама: 5530 год – противоречит указанному в ней же индикту. Более того, эта дата противоречит и кругу Солнцу – тоже прямо указанному в этой же Палее. Сегодня, пользуясь калькулятором (которого у переписчика XVII века, естественно, не было), легко подсчитать, что в 5530 году от Адама индикт был равен 10, а круг Солнцу – 14. Между тем в Палее четко сказано: индикт равен 3, а круг Солнцу 7. Обе цифры – совершенно другие!

Круг Луне в данном случае не указан. Говорится, что была «14 Луна и пасха иудейская». Здесь «14 Луна» означает не 14-й круг Луне, а первое весеннее полнолуние, соответствующее иудейской Пасхе (см. ниже). Возможно, первоначально круг Луне все-таки присутствовал в этой дате, но переписчик опустил его «для ясности», не поняв, зачем для Луны указано сразу два различных числа. Это, кстати, типичная ошибка в рукописях XVII века.

И еще одно замечание по поводу той же даты. В рукописи говорится, что 30 марта была пятница. Но в 5530 году 30 марта был понедельник. Из приводимых в Приложении таблиц видно, что 30 марта приходилось на пятницу в 5533 году.

Можно было бы предположить, что здесь присутствует описка в дате – опущена тройка (ноль в церковно-славянских цифрах не пишется). Тогда вместо 5530 следует читать 5533 (год). Однако и это не спасает положения, поскольку в 5533 году от Адама индикт был равен 13, круг Солнцу 17, а круг Луне 4 (см. таблицы в Приложении). В рукописи же мы видим совсем другие цифры.

В такой ситуации разобраться, как выглядела индиктовая дата распятия Христа в том документе, из которого была сделана выписка в Палее XVII века, – непросто. Ясно одно – этой датой не мог быть указанный в Палее 5530 год от Адама (22 год н. э.). Последний, скорее всего, был взят из какой-то хронологической таблицы XVII века и вставлен в Палею переписчиком или редактором. Исходная дата была другой.

1.6. Устойчивость индиктовых дат к малым ошибкам и их крайняя неустойчивость – к большим

Зададимся теперь очень важным для хронологии вопросом: насколько устойчивы были индиктовые даты к различным искажениям источника (ошибкам при переписывании и т. п.)? И тут обнаруживается очень интересная картина. Оказывается, индиктовые датировки очень устойчивы к маленьким ошибкам и совершенно неустойчивы к большим.

Остановимся на этом подробнее. Нетрудно заметить, что локально, в пределах одного-двух поколений, индиктовые датировки обладали ТРОЙНОЙ устойчивостью по сравнению с датами по фиксированной эре. В самом деле, индиктовая дата состояла сразу из трех независимых чисел. Если по каким-то причинам в одно или даже в два из них вкралась ошибка – оставшееся неиспорченным поможет восстановить исходное значение года. Но для этого необходимо приблизительно знать – к какому времени принадлежит дата.

Если же мы этого не знаем, ситуация в корне меняется. В самом деле, предположим, что индиктовая дата относится к какому-то неизвестному нам времени – скажем, обнаружена в старинной летописи, рассказывающей о событиях, датировка которых неизвестна. Тогда такая дата становится крайне неустойчивой к малейшим ошибкам в цифрах. Скажем, ошибка в индикте всего на одну единицу приведет к смещению всей даты на 532 года (532 – это произведение периодов круга Солнцу и круга Луне). Ошибка в индикте на две единицы сместит ее уже на 1064 года. Неточность в круге Луне на единицу даст ошибку в дате на 15 х 28 = 420 лет. И так далее. Таким образом, малейшая неточность в любом из трех чисел, задающих индиктовую дату, отбрасывает эту дату на СОТНИ И ТЫСЯЧИ лет. Еще раз повторим: в пределах заранее известной эпохи такие ошибки не страшны, поскольку они исправляются автоматически. Если приблизительно известно время, к которому относится дата, нельзя ошибиться на сотни лет, а к маленьким сдвигам во времени индиктовые датировки крайне устойчивы. Но стоит вступить в область неизвестной, еще не установленной хронологии, – и индиктовые даты сразу же начинают таить в себе опасность ОГРОМНЫХ хронологических ошибок. Что, по-видимому, и дало о себе знать в XVI–XVII веках, когда средневековые хронологи безуспешно пытались разобраться в хаосе датировок из старинных летописей. Сделанные ими тогда ошибки и по сей день лежат в основании скалигеровской хронологии в виде омертвелых (но очень уважаемых историками) догм. О некоторых из них пойдет речь ниже.

И еще одна особенность индиктовых дат. Которая тоже начинает проявляться, лишь когда приблизительная эпоха даты неизвестна.

Индиктовые даты сами по себе, без подчас громоздких вычислений, НИЧЕГО НЕ ГОВОРЯТ О ТОМ, НАСКОЛЬКО ОНИ ОТСТОЯТ ОТ ДРУГИХ ДАТ (неважно – индиктовых или нет). Более того – они ничего не говорят даже и о том, находятся ли они в прошлом или в будущем относительно других дат. Чтобы понять это, НАДО ПРОИЗВЕСТИ НЕКИЕ, ДОВОЛЬНО НЕПРОСТЫЕ (ОСОБЕННО ДЛЯ СРЕДНИХ ВЕКОВ) ВЫЧИСЛЕНИЯ.

Дело в том, что в индиктовых датах нет той наглядной упорядоченности, которая присутствует в привычных нам датах по неизменной эре. Чтобы понять, какая из двух индиктовых дат была раньше, а какая позже, необходимы расчеты. Без калькулятора (причем программируемого) провести эти расчеты не так уж просто. Ясно, почему средневековые переписчики – и даже специалисты-хронологи того времени – далеко не всегда могли разобраться в «индиктовой хронологии».

Глядя на старинную летопись, средневековый хронист мог, например, ошибиться даже в том, идет ли в ней речь о давно прошедших событиях (с точки зрения старинного автора) или же она представляет собой некое пророчество о будущем. В результате многочисленные пророчества, которые были весьма распространены в Средние века, перепутывались с описаниями действительно произошедших событий и т. п.

Скорее всего, все неудобства индиктовых дат впервые всплыли на поверхность именно в эпоху первых попыток установления правильной хронологии.

То есть в XV–XVI веках. Именно тогда индикты и были заменены на летосчисление по эре. Причем сначала – по эре «от сотворения мира» и лишь впоследствии – уже в XVII веке – по эре «от Рождества Христова». При этом, начало последней было вычислено неправильно (см. ниже).

Начало «эр от сотворения мира» (в разных местах было введено несколько различных эр с таким названием) вычисляли, скорее всего, на основе уже сложившейся системы индиктовых дат. То есть – на основе пасхалии или ее вариантов. Идея была в следующем. Средневековые хронологи, вероятно, поставили себе задачу определить такой год в прошлом, который обладал бы одновременно единичным индиктом, единичным кругом Солнцу и единичным кругом Луне. Строго говоря, эта задача решается неоднозначно – такой «замечательный» год повторяется через 15 х 28 х 19 = 7980 лет. Но из понятных соображений взяли ближайший из них. На него-то и установили первый год нововведенной «эры от сотворения мира» (на Руси ее называли также эрой «от Адама»). По другим вычислениям, основанным на сдвинутых индиктовых циклах – или вообще на основе других идей, – получались другие начальные точки отсчета. Так, вероятно, и возникло известное разнообразие средневековых эр «от сотворения мира».

По всей видимости, подобные вычисления впервые проделали около 1409 года, когда кончился предыдущий великий индиктион и начался следующий.

По воле случая это произошло всего за несколько десятков лет до 1492 года н. э., который оказался 7000-м, то есть «последним», согласно вновь вычисленной средневековыми хронологами «истинной эре от сотворения мира». Именно 1492 год поэтому и назначили «годом конца света». Хорошо известно, что и на Руси, и по всей Европе ожидали конец света именно в 1492 году. Отсюда, в частности, следует, что в Европе в то время повсеместно пользовались именно русско-византийской эрой от сотворения мира. Все остальные эры с таким названием были, скорее всего, придуманы позже.

Что касается начала практического применения эры «от сотворения мира» (или «от Адама»), то оно, скорее всего, приходится уже на XVI век. До этого, вероятно, пользовались еще индиктовыми датами.

1.7. Таблица лунных фаз в пасхалии

Последней из таблиц, помещенных в пасхалии, является полная таблица лунных фаз. В церковно-славянской пасхалии она называется «лунным течением» [701], листы 640–650. Данная таблица показывает с точностью до дня и часа все новолуния и полнолуния на каждый год из 19-летнего цикла «кругов Луне». Как мы уже говорили, в юлианском календаре даты лунных фаз повторяются через каждые 19 лет. Повторение происходит не совсем точно, но ошибка очень мала и лишь примерно через 300 лет она, постепенно накапливаясь, достигает одних суток. В связи с этим таблица «лунного течения», по-видимому, время от времени обновлялась. В издании [701], например, годовая лунная таблица в точности соответствует астрономической обстановке эпохи издания (1652 год). Подчеркнем, что таблица лунных фаз в пасхалии НИКАК НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДНЯ ПАСХИ. Для этого в пасхалии служат совсем другие таблицы. По-видимому, пасхальная таблица лунных фаз имела какое-то другое предназначение.

Для дальнейшего важно подчеркнуть, что среди таблиц пасхалии обновлялась ТОЛЬКО упомянутая выше годовая таблица «лунного течения». Все другие таблицы, которые как раз и определяли день Пасхи, оставались неизменными. В частности, оставался неизменным и 19-летний цикл лунных фаз («круг Луне»), используемый для определения дня Пасхи. Поэтому среди таблиц пасхалии присутствуют, по сути дела, сразу две таблицы 19-летнего цикла лунных фаз. Одна – «круг Луне», то есть неизменная, условная, уже давно не отвечающая реальной астрономической обстановке. Именно она использовалась для определения дня Пасхи. Другая – «лунное течение» – постоянно обновляемая и поэтому соответствующая реальному положению дел на небосводе. Однако она для определения дня Пасхи не использовалась. Причины мы объясним ниже. Здесь лишь повторим, что с принятием пасхалии день Пасхи превратился из АСТРОНОМИЧЕСКОГО события в событие КАЛЕНДАРНОЕ. Другими словами, наступление Пасхи стали определять не глядя на небо, а ПО КНИГАМ. Пользуясь вполне определенными правилами, связанными с церковным (юлианским) календарем.

В Приложении мы приводим полные пасхальные таблицы и таблицы расчетных дат первых весенних астрономических полнолуний.

1.8. Церковные праздники, включенные в пасхалию

В пасхальных таблицах упоминается не только Пасха, но и некоторые другие христианские праздники. Правда, далеко не все. Вот полный их перечень, приведенный в канонической пасхалии московской печати XVII века (см. «Следованую Псалтырь» 1652 года [701], листы 615–616 и 633–640):

1) Пасха,

2) Рождество Христово (25 декабря старого стиля),

3) Благовещение (7 апреля старого стиля),

4) Георгий Победоносец (23 апреля старого стиля),

5) Иоанн Богослов (8 мая старого стиля),

6) верховные апостолы Петр и Павел (29 июня старого стиля),

7) святая Евдокия = начало мартовского года (1 марта старого стиля),

8) 40 севастийских мучеников (9 марта старого стиля),

9) Алексий, человек Божий (17 марта старого стиля).

Остальные праздники в пасхалии из «Следованой Псалтыри» 1652 года НЕ УПОМИНАЮТСЯ. Возможно, этот список является очень архаичным и содержит главные христианские праздники времен Первого Никейского собора, когда утверждали пасхалию. Могут быть и другие объяснения. Отметим, что шесть из девяти праздников данного перечня – мартовские или апрельские. Таким образом, март и апрель явно выделены в этом списке праздников.

Надо сказать, что сегодня этот древний «пасхальный» список праздников звучит уже несколько странно. Перечисленные в нем праздники известны, но в наши дни большинство из них ничем не выделяются в ряду таких же или даже гораздо более чтимых христианских праздников. Кроме Пасхи, Рождества и Благовещения, тут нет ни одного из 12 главных, так называемых «двунадесятых», христианских праздников, к которым относятся: Пасха, Вознесение, Троица, Преображение, Успение, Рождество Богородицы, Введение в церковь, Рождество Христово, Крещение, Сретенье, Благовещение, Вербное воскресенье.

Было бы очень интересно разобраться – на основании каких соображений был составлен приведенный выше старый список праздников, включенный в пасхалию? Ответ нам неизвестен.

1.9. Скалигеровская датировка Никейского собора противоречит пасхалии

Существует общепринятое мнение, согласно которому церковный календарь-пасхалия был канонизирован еще на Первом Вселенском (Никейском) Соборе якобы в 325 году н. э. Так думали в Средние века, так принято считать и сегодня: пасхалия канонизирована на первом же Вселенском соборе христианской церкви. То есть – на Никейском соборе. Если не говорить о датировке, то мнение это представляется вполне правдоподобным ввиду особой важности праздника Пасхи для Церкви.

Немногие, однако, знают, что оно РЕЗКО ПРОТИВОРЕЧИТ скалигеровской датировке Никейского собора 325 годом н. э. (и вообще – эпохой IV века н. э.).

Дело в следующем. Пасхалия представляет собой набор календарно-астрономических таблиц, время составления которых можно вычислить исходя из их содержания (об этом – ниже). Другими словами, пасхалию МОЖНО ДАТИРОВАТЬ по ее внутреннему астрономическому содержанию. Но получающаяся датировка противоречит датировке Никейского собора IV веком н. э.!

Противоречие это обнаружено давно. В начале XX века оно уже осторожно отмечалось рядом ученых (ниже мы приведем соответствующие цитаты). Однако никаких вразумительных объяснений в исторической науке оно ДО СИХ ПОР ТАК И НЕ ПОЛУЧИЛО.

В чем дело? Ответ, вероятно, состоит в том, что здесь напрямую затрагивается скалигеровская датировка первого Никейского собора. Которая исключительно важна для хронологии. На ней в значительной степени основана хронология церковной истории, а следовательно – и вообще всей средневековой истории, начиная по крайней мере с IV века н. э. Неправильная (как мы покажем) скалигеровская датировка Никейского собора была использована и в подготовке знаменитой григорианской реформы календаря. Тогда становится понятна и осторожность специалистов в этом вопросе. Они боялись «задеть» больное место скалигеровской хронологии. Хорошо понимая, как много за этим стоит. Понимая, что изменение датировки Никейского собора приведет к коренной ломке всей хронологической версии Скалигера. По-видимому, именно это их и останавливало. Ученые, замечавшие серьезные противоречия между содержанием пасхалии и датировкой Никейского собора, не решались сделать отсюда никаких выводов, предпочитая «фигуру умолчания». Якобы проблемы не существует.

Чтобы несколько упростить наш рассказ, мы начнем исследование пасхалии и связанных с ней датировок ВНЕ СВЯЗИ С ХРОНОЛОГИЕЙ ДРУГИХ СОБЫТИЙ.

1.10. История возникновения календаря-пасхалии и связанные с ней загадки

Приведем несколько цитат, отражающих современный научный взгляд на возникновение пасхалии.

«Вопрос о «сочетании» лунного календаря с солнечным (юлианским) стал воистину «во весь рост» перед христианскими богословами во II веке н. э., когда начала складываться христианская традиция празднования Пасхи… Они составили расписание фаз («возраста») Луны по календарным месяцам 19-летнего цикла. Другими словами, был построен своеобразный «вечный календарь», в котором для каждого года 19-летнего цикла новолуния были сопоставлены с конкретными датами календарных месяцев. Эта таблица и использовалась на протяжении многих сотен лет как для расчетов дат Пасхи, так и для датировки событий…» [393], с. 74.

«Уже в V веке н. э. было составлено расписание новолуний на 19-летний лунный цикл, которое и используется неизменно до сих пор для определения пасхальных фаз Луны» [393], с. 87.

«В III веке сама методика расчета дат Пасхи уже была надежно разработана… Итак, начиная с IV века н. э. христианская Церковь связала свой годичный цикл праздников с юлианским календарем, а важнейший из них – Пасху (и сопутствующий ей цикл постов и «переходных» праздников) – с лунно-солнечным календарем» [393], с. 214.

Итак, нам говорят, что правила расчета христианской Пасхи начали складываться во II веке н. э. и приняли современный вид в IV веке н. э. Правда, какие именно вопросы, связанные с Пасхой обсуждались на Никейском соборе и какое именно постановление о Пасхе на нем вынесли, историкам не совсем ясно. Более того, при попытке выяснить это, возникают якобы невероятные трудности (которые на самом деле вызваны лишь тем, что работа идет в рамках НЕПРАВИЛЬНОЙ скалигеровской хронологии). Мнения различных исследователей сходятся лишь в том, что на Никейском соборе было запрещено праздновать Пасху одновременно с иудеями.

Известный специалист начала XX века, автор авторитетных «Лекций по истории древней церкви» профессор В.В. Болотов писал: «Никейский собор определил: праздновать Пасху в воскресенье, следующее за полнолунием первого весеннего месяца, то есть того месяца, полнолуние (14-я Луна) которого или совпадает со днем весеннего равноденствия, или бывает после этого дня» [83], т. 2, с. 446.

Однако через некоторое время после написания этих строк «в своем докладе о пасхалии В.В. Болотов доказывает уже, что Никейский собор воздержался от постановления: праздновать Пасху непременно после весеннего равноденствия» [83], т. 2, с. 446, примечание 1.

Что же заставило В.В. Болотова метаться между прямо противоположными мнениями по такому, казалось бы, несложному вопросу?

«В календарях, учебных пособиях и трактатах по составлению православной пасхалии делаются ссылки на определение Первого вселенского собора, устанавливающее праздновать Пасху в первое воскресенье после еврейской Пасхи, совершаемой, в свою очередь, с наступлением первого весеннего полнолуния. Но, как известно, среди имеющихся правил Первого вселенского собора такого правила нет. На постановление Первого вселенского собора ссылается и Антиохийский поместный собор… но не дает никаких конкретных указаний о времени празднования Пасхи, как будто постановление Первого вселенского собора ограничивалось только запрещением праздновать Пасху одновременно с иудеями… Русский пасхалист проф. Д. Лебедев характеризует требования, обычно приписываемые отцам Первого вселенского собора и традиционные для нашей пасхалии, как «позднейшую формулировку принципа Александрийской пасхалии»» [861].

«Первый вселенский собор созван был для решения догматического вопроса об учении Ария. Но был еще другой вопрос, которого должны были коснуться отцы Собора. Это – вопрос о времени празднования Пасхи… Константин Великий придавал едва ли меньшее значение этому вопросу, чем арианству… В чем же заключалась деятельность Собора по данному вопросу? Об этом мы имеем мало сведений… И чего… не приписывали отцам Собора? Им приписывали даже введение целого цикла праздников, что совершенно невероятно» [83], т. 2, с. 435–436.

Уточним: невероятно С ТОЧКИ ЗРЕНИИ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ВЕРСИИ ИСТОРИИ. Но теперь мы знаем, что сама эта версия НЕВЕРНА. Поэтому и введение на Никейском соборе одновременно с пасхалией годового цикла основных христианских праздников выглядит вполне вероятно. Скорее всего, так оно и было. Тем более что пасхалия действительно СОДЕРЖИТ ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ПРАЗДНИКОВ, о чем уже говорилось выше.

Продолжим цитирование.

«Подлинный текст Никейского постановления не сохранился. Его не было в архиве Константинопольской церкви уже в начале V века. В качестве официального документа имеется лишь послание императора Константина из Никеи епископам, не присутствующим на Соборе. В этом послании утверждается, что Собору «показалось неприличным совершать этот святейший праздник по обыкновению иудеев…»» [393], с. 212.

«Вопрос о том, когда именно было сформулировано правило празднования Пасхи только после весеннего равноденствия, ОСТАЕТСЯ ОТКРЫТЫМ» [393], с. 213.

«В сущности были ошибочны и самые толкования того разногласия, с которым приходилось иметь дело отцам Собора. В 1880 г. французским ученым Дюшеном было представлено новое толкование пререканий о Пасхе на Никейском соборе. Но это толкование не было достаточно ясно. Ошибка заключалась в том… (далее следуют шесть страниц объяснений, в чем же заключалась ошибка – Авт?)» [83], т. 2, с. 437–444.

«В чем же заключались решения Первого вселенского собора по вопросу празднования Пасхи? Обстоятельное изложение этой проблемы во всех ее деталях…» [861].

Но откуда взялась такая «неимоверная сложность» проблемы? Ведь, казалось бы, вопрос ясен. В самом деле.

Хотя исходных правил Никейского собора о Пасхе не сохранилось, но «известно», что Собор устанавливал правила якобы в 325 году н. э., когда «методика расчета дат Пасхи уже была надежно разработана» и уже была составлена таблица дат Пасхи, которая затем «использовалась на протяжении сотен лет». Последнее вполне естественно, поскольку «каждые 532 года Пасха христианская начинает повторяться в исходном порядке… были известны пасхалистические таблицы на все 532 года» [817], с. 4.

Таким образом, вычисление новой 532-летней пасхальной таблицы сводится к простому сдвигу предыдущей на 532 года. Такой порядок действует и поныне: последний великий индиктион (532-летний период пасхалии) начался в 1941 году и является сдвигом предыдущего великого индиктиона 1409–1940 годов. Который, в свою очередь, получается сдвигом из великого индиктиона 877—1408 годов и т. д. Поэтому, сдвигая современную пасхальную таблицу на подходящее кратное 532 лет, мы должны получить в точности ту самую таблицу, которая была утверждена на Никейском соборе.

Значит, ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ ВИД ПАСХАЛИИ МОЖЕТ БЫТЬ ЛЕГКО ВОССТАНОВЛЕН.

Более того. САМИ ПРАВИЛА, ЛЕЖАЩИЕ В ОСНОВЕ ПАСХАЛИИ, ХОРОШО ИЗВЕСТНЫ. Мы познакомим читателя с ними, следуя известному средневековому сочинению византийского церковного писателя Матфея Властаря, давшего наиболее полное для своего времени (в XIV веке) изложение хронологии и теории пасхалии.

1.11. Правила о Пасхе

Обратимся к каноническому средневековому церковному сочинению под названием «Собрание святоотеческих правил» (или, как его еще называют, «Алфавитная Синтагма») Матфея Властаря [518], [17]. Эта большая книга представляет собой изложение правил Вселенских и Поместных соборов Православной церкви. Считается, что Матфей Властарь был солунским иеромонахом и писал свой труд в XIV веке [17], с. 18. Хотя существующие сегодня списки его книги относятся, конечно, к гораздо более позднему времени. В «Собрании святоотеческих правил» Властаря содержится большой раздел, посвященный правилам празднования христианской Пасхи. Там, в частности, сказано следующее:

«Правило о Пасхе полагает два ограничения: не праздновать вместе с иудеями и праздновать только после весеннего равноденствия. К ним были по необходимости добавлены еще два: совершать праздник после первого же по равноденствии полнолуния, но не в любой день, а в первое по полнолунии воскресение. Все эти ограничения, кроме последнего, соблюдаются твердо и поныне (речь идет о времени жизни Властаря, то есть о XIV веке – Авт.), но теперь мы часто переходим на более позднее воскресение. Именно: мы всегда откладываем два дня от Пасхи законной (то есть иудейской Пасхи, полнолуния, – Авт.) и переходим к следующему за тем воскресению. Случилось же это не по неведению или неумению утвердивших правила отцев, но из-за движения лунного» [518], состав П, гл. 7; см. также [17].

Для полноты приведем также церковно-славянский текст по изданию [518]:

«Яко два полагает устава о пасце правило: аще иудеом не сопраздновати нам и весньное пождавати равноденство. Им же ине две понужди последова: творити же праздник абие во первое по равноденстве вселуние, и по сем не в кий в годе день просто, но в первом по вселунном абие от седьмицы дни. И убо иные от устав еще и ныне твердостне соблюдаются, неделя же яже по вселунии многажды нами прелагается, еже двема прелагати днема на коеждо лето пасце законней и по онех на неделю преходити. Случися се не от невидения или от неискуства уставлыних отец, иже о пасце сей закон, но течению лунному вина возносится сия…» [518], лист 173.

Отметим, что процитированное здесь «Собрание святоотеческих правил» Матфея Властаря – это КАНОНИЧЕСКАЯ средневековая церковная книга. Что придает особый вес ее указаниям, поскольку, как известно, вплоть до XVII века Православная церковь тщательно следила за сохранностью и неизменностью текста канонических книг. Любые их изменения были крайне затруднены, сопровождались большими спорами и в любом случае не проходили незаметно. Поэтому можно надеяться, что текст Матфея Властаря достаточно точно доносит до нас мнение константинопольских ученых XIV века по вопросу о Пасхе. Итак, мы видим, что Матфей Властарь сообщает следующее.

Два первоначальных (основных) апостольских правила о Пасхе были такими:

1) Не сопраздновать Пасху с иудеями.

2) Праздновать Пасху только после весеннего равноденствия.

Затем, при составлении пасхалии, отцами Собора, установившего пасхалию, были добавлены ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ еще два правила. Дело в том, что два первых апостольских правила не определяют день Пасхи однозначно. Два новых, добавленных правила, были таковы:

3) Праздновать Пасху только после первого весеннего полнолуния. То есть – после иудейской Пасхи, которую в христианской святоотеческой литературе считали в точности совпадающей с этим полнолунием и называли «законной Пасхой» – то есть Пасхой по закону Моисея, а также – «14-й Луной».

4) Праздновать Пасху предписывалось не в любой день недели, а именно в ПЕРВОЕ же воскресенье, следующее за упомянутым полнолунием, то есть за иудейской Пасхой.

1.12. Четвертое правило

Первые три из указанных четырех правил соблюдаются твердо и поныне (то есть в XIV веке) – пишет далее Властарь, – а вот 4-е правило, состоящее в том, что пасхальное воскресенье должно быть ИМЕННО ПЕРВЫМ после полнолуния, – уже нарушено.

Далее, Матфей Властарь совершенно верно с астрономической точки зрения объясняет – почему с течением времени возникло указанное нарушение. Причина в том, что пасхальный «круг Луне» (метонов цикл) не абсолютно точен. Существует очень медленное и, по-видимому, неизвестное отцам Собора смещение дат реальных полнолуний относительно дат, фиксированных в «круге Луне». Ко времени Матфея Властаря смещение это было уже замечено. Властарь знает о нем и верно оценивает его скорость – около 1 суток за 300 лет.

Поэтому от реального полнолуния до Пасхи, – пишет Властарь, проходит теперь (то есть в его время) НЕ МЕНЕЕ ДВУХ ДНЕЙ. Дело в том, что христианская Пасха вычисляется по пасхалии, а не по астрономическим наблюдениям. День Пасхи «привязан» к календарному «кругу Луне» пасхальных таблиц. Когда с течением времени календарный «круг Луне», зафиксированный в пасхалии, из-за накопления вековой ошибки разошелся с реальными полнолуниями на двое суток, то, естественно, это отразилось на расстоянии между астрономическим весенним полнолунием и Пасхой. Первоначально это расстояние было просто неотрицательным – то есть Пасха не могла наступить раньше полнолуния. Но ко времени Властаря оно увеличилось и стало больше или равно двум дням. Таким образом, получилось, что определяемая по пасхалии Пасха во времена Властаря уже не могла наступить раньше, чем через два дня после астрономического полнолуния.

Отметим, что с самого начала между весенним полнолунием и Пасхой проходило в среднем больше двух дней. Ведь, согласно правилам, Пасху необходимо было ждать после весеннего полнолуния до ближайшего воскресенья. То есть – в среднем три дня (половину недели). А в большинстве случаев – не менее двух дней. Поэтому образовавшийся ко времени Властаря двухдневный зазор между полнолуниями и Пасхой проявлял себя далеко не всегда. Если в какой-то год расстояние между весенним полнолунием и Пасхой и так получалось не меньше двух дней, то двухдневный зазор не приводил ни к каким нарушениям правил о Пасхе.

Но в отдельные годы, когда пасхальное (календарное) расстояние оказывалось меньше двух дней, ЧЕТВЕРТОЕ ПРАВИЛО о Пасхе нарушалось. А именно – пасхальное воскресенье становилось уже не первым, а вторым после астрономического весеннего полнолуния (хотя продолжало оставаться первым после пасхального календарного полнолуния). Вот пример. Предположим, что иудейская Пасха (полнолуние) пришлась на субботу. Тогда, согласно 4-му правилу, христианская Пасха должна была бы праздноваться на следующий день – в воскресенье. Но из-за образовавшейся с течением времени 2-дневной отступки, пасхалия определяла КАЛЕНДАРНУЮ иудейскую Пасху на два дня позже астрономического полнолуния. То есть в нашем примере – в понедельник, а не в субботу. Христианскую Пасху пасхалия соответственно относила на СЛЕДУЮЩЕЕ ВОСКРЕСЕНЬЕ – через одно после астрономического первого весеннего полнолуния.

Другими словами, во времена Властаря празднование Пасхи происходило в первое воскресенье ПО ПРОШЕСТВИИ ДВУХ ДНЕЙ после астрономического весеннего полнолуния. При этом все остальные правила о Пасхе (включая оба апостольских), кроме четвертого, оставались в силе. Лишь четвертое правило время от времени нарушалось.

1.13. Приблизительный расчет даты составления пасхалии

Таким образом, о пасхалии нам известно очень много, почти все. В чем же сложность проблемы, беспокоящей специалистов уже много лет? Как мы уже сказали, все дело в том, что астрономическое содержание пасхалии противоречит скалигеровской датировке Никейского собора, на котором пасхалия была канонизирована.

Противоречие это легко усмотреть даже из очень простого, приблизительного подсчета. В самом деле:

1) Известно, что разница между пасхальными и истинными полнолуниями набегает со скоростью 1 день в 300 лет.

2) Известно, что ко времени Властаря – приблизительно в 1330 году н. э. – величина набежавшей разницы составила 2 дня.

3) Следовательно, пасхалия была впервые составлена приблизительно в 730 году н. э. (плюс-минус не более, чем 300 лет), поскольку 1330 – (300 х 2) = 730.

Понятно, что канонизированной на Соборе пасхалия могла стать только ПОЗЖЕ своего составления. То есть – никак не ранее 430 года н. э. Скорее всего, даже не ранее 600 года н. э. – в предположении, что при составлении пасхалии не была допущена грубая астрономическая ошибка. Но это никак не вяжется со скалигеровской датировкой Никейского собора 325 годом!

Отметим, что сам Матфей Властарь никакого противоречия здесь не усматривает! По-видимому, он просто еще ничего не знает о скалигеровской датировке Никейского собора якобы 325 годом н. э. Естественная гипотеза: эта «традиционная датировка» возникла уже позже Матфея Властаря. Скорее всего, ее впервые «вычислили» только в XVI–XVII веках.

Отмеченное противоречие настолько яркое, что не могло остаться незамеченным. И действительно, как мы уже сказали, некоторые специалисты осторожно отмечали его на страницах своих трудов. Но это делалось не прямо, а в виде странных на первый взгляд оговорок. Подлинный смысл которых открывается лишь после того, как начинаешь понимать суть дела.

Пишут, например, так. «Что Никейский собор не выносил «никаких твердых постановлений» относительно того, чтобы праздновать Пасху только после весеннего полнолуния, видно из истории празднования Пасхи в ближайшие после Собора годы. (Как это понимать? Постановления выносил, но «нетвердые»? – Авт.)… Кстати, следует заметить, что по александрийскому лунному циклу 14-й день возраста Луны (то есть полнолуние – Авт.) всегда оказывался на одни или двое суток раньше действительного полнолуния (?! – Авт.)» [861].

Но ведь день полнолуния легко определить, просто глядя на небо. Поскольку оно наступает всегда в точности через 14 дней после новолуния, определить которое не составляет труда [393], с. 34–40. Постоянное, систематическое опережение наблюдаемых новолуний на 2 дня по сравнению с астрономическими – необъяснимо не только для IV века, но и для пещерных времен. С большим трудом и наперекор средневековым текстам можно было бы объяснить ЗАПАЗДЫВАНИЕ наблюдений на ОДИН день. Поскольку молодой месяц становится виден на небе только через день после астрономического новолуния [393], с. 40. Но объяснить постоянное ОПЕРЕЖЕНИЕ НАБЛЮДАЕМЫХ ПОЛНОЛУНИЙ (А СЛЕДОВАТЕЛЬНО – И НОВОЛУНИЙ) НА ДВА ДНЯ – невозможно!

Вот еще одна интересная цитата. «При определении христианской Пасхи по правилам православной пасхалии важна уверенность, что православная Пасха не совпадает с еврейской… В таблице… дается время празднования еврейской Пасхи от 900 года нашей эры (?! – Авт.)» [816], с. 14.

Но почему же только с 900 года н. э.? Не потому ли, что совпадения, о которых тут говорится, прекратились лишь в VIII веке н. э.? (См. об этом ниже.)

Итак, зададимся вопросом: когда же была составлена пасхалия? И на чем основана принятая сегодня датировка Никейского собора?

Приступим к датировке Никейского собора по пасхалии, поставив задачу в том же самом виде, как она стояла перед хронологами XIV–XVI веков. Однако, в отличие от них, мы будем пользоваться точной астрономической теорией, которой они не располагали.

1.14. Датировка пасхалии по существу определения Пасхи

Мы видели, что первое апостольское правило о Пасхе – то есть основное правило – требует, чтобы христианская Пасха не совпадала с иудейской. Далее, церковные канонические тексты прямо и четко определяют, что под иудейской Пасхой в данном случае имеется в виду первое весеннее полнолуние. См., например, [518]. По-видимому, речь идет об одном из старых способов определения ветхозаветной Пасхи, когда ее праздновали точно в день астрономического полнолуния. Отметим, что способ назначения иудейской Пасхи, используемый в современной иудейской традиции, немного другой.

В настоящее время полнолуния можно рассчитать назад с большой точностью, поскольку имеется развитая теория движения Луны. Однако для наших целей такая точность излишня, поэтому мы воспользуемся классическими приблизительными формулами Гаусса, определяющими не точное время (часы и минуты), а лишь даты весенних полнолуний в прошлом. Формулы эти были составлены знаменитым математиком Карлом Фридрихом Гауссом в XIX веке специально для пасхальных расчетов. С их помощью мы рассчитали на компьютере юлианские даты всех весенних полнолуний от I века до н. э. вплоть до наших дней. Затем мы сравнили их с датами православной Пасхи согласно пасхалии. Таблицы расчетных полнолуний по формулам Гаусса приведены в Приложении. Любой заинтересованный читатель может самостоятельно восстановить наши вычисления, следуя алгоритму Гаусса, приведенному, например, в [393]. В итоге нами было получено следующее утверждение. Мы опускаем здесь детали вычислений.

УТВЕРЖДЕНИЕ 1.

Собор, установивший пасхалию (по современной и по средневековой традиции – Никейский собор), не мог произойти ранее 784 года н. э., так как только начиная с этого года из-за векового смещения лунных фаз в 19-летнем цикле юлианского календаря прекратились совпадения календарной (определяемой пасхалией) христианской Пасхи с иудейской Пасхой-полнолунием. В 784 году такое совпадение произошло в последний раз и затем даты православной и иудейской Пасхи навсегда разошлись. Следовательно, Никейский собор заведомо не мог канонизировать пасхалию в IV веке н. э., когда календарная христианская Пасха совпала бы с иудейской восемь (!) раз – в 316, 319, 323, 343, 347, 367, 374, 394 годах н. э., а пять (!) раз пришлась бы даже РАНЬШЕ ее на два дня (что прямо запрещено 4-м правилом о Пасхе), а именно – в 306, 326 годах (то есть уже якобы через год после Никейского собора!), а также в 346, 350 и 370 годах.

Таким образом, если следовать скалигеровской хронологической версии, то придется поверить, что первые же празднования Пасхи после Никейского собора грубейшим образом нарушили три из четырех правил, по которым Собор этот праздник установил! Причем нарушение происходит якобы НА СЛЕДУЮЩИЙ ЖЕ ГОД после установления правил на Соборе. И только спустя пятьсот (!) лет после Собора, учрежденная на нем пасхалия стала вдруг БЕЗУПРЕЧНО соответствовать тем правилам, которые ее определили! Подобная картина выглядит очень неправдоподобно.

Отметим, что И. Скалигер, составляя свою (принятую ныне) версию хронологии древности, этой яркой бессмыслицы заметить не мог. Ведь в его время вычисление истинных полнолуний для далекого прошлого было еще не решенной задачей.

Поэтому указанная бессмыслица была замечена гораздо позже, когда уровень астрономической науки стал достаточным для решения данной задачи. Однако было уже слишком поздно, поскольку скалигеровская версия хронологии к тому времени была канонизирована, объявлена «научной» и ее крупные изменения не допускались. Поэтому специалисты, замечавшие противоречие, стыдливо умолкали, ограниваясь лишь глухими оговорками, туманными осторожными комментариями, пытаясь незаметно обойти трудность. Наиболее удобной оказалась «фигура умолчания». Мол, проблемы не существует.

1.15. Датировка по пасхальным полнолуниям

Мы видели, что день христианской Пасхи был определен в соответствии с церковными правилами сначала чисто астрономически – как первое воскресенье после первого весеннего полнолуния. Затем на основании этого астрономического определения на Никейском соборе были разработаны календарные правила вычисления дня Пасхи. С тех пор Пасха стала КАЛЕНДАРНЫМ событием. Для того чтобы узнать – когда наступит Пасха, уже не надо было смотреть на небо. Достаточно было, зная календарные пасхальные правила, обратиться к пасхальным таблицам.

Но первоначальное астрономическое определение Пасхи до сих пор легко усмотреть из пасхальных таблиц. Среди них присутствует перечень дат иудейской Пасхи, от которых надо было отсчитывать первое воскресенье, чтобы получить день христианской Пасхи. Этот список – уже упомянутый выше «круг Луне» – состоит из 19 дат – поскольку, напомним, через 19 лет даты весенних полнолуний в юлианском календаре повторяются. Таким образом, первоначальный астрономический смысл христианской Пасхи – первое воскресенье после первого весеннего полнолуния (иудейской Пасхи) – четко отражен в пасхальных таблицах.

Мы будем называть даты полнолуний, фиксированные в пасхалии, ДАТАМИ ПАСХАЛЬНЫХ ПОЛНОЛУНИЙ. В наше время из-за вековой ошибки 19-летнего лунного цикла они уже отличаются от дат реальных астрономических полнолуний. Но составители пасхалии о вековой ошибке еще не знали и считали, что используемое ими 19-летнее расписание весенних полнолуний в юлианском календаре совершенно точно. На самом деле это не так – астрономические весенние полнолуния во всех 19 позициях медленно смещаются по числам юлианского календаря вниз, на более ранние даты. Соответственно, пасхальные календарные полнолуния смещаются относительно истинных астрономических полнолуний вперед по числам календаря. Скорость смещения, как мы уже говорили, составляет около 1 суток за 300 лет.

Но во времена Никейского собора считалось, что пасхальный «круг Луне» всегда будет точно соответствовать полнолуниям, наблюдаемым на небе. Об этом свидетельствует, например, Матфей Властарь (см. выше). Следовательно, во времена Никейского собора истинные астрономические полнолуния 19-летнего цикла должны были СОВПАДАТЬ С ПАСХАЛЬНЫМИ полнолуниями.

Изложенное простое соображение позволяет приближенно датировать время составления пасхалии. Достаточно сравнить таблицу пасхальных полнолуний с расчетными фазами Луны в прошлом и найти тот промежуток времени, когда они совпадали. Поскольку нам достаточно рассчитать лишь даты полнолуний, мы опять воспользуемся приближенными формулами Гаусса. В результате компьютерного расчета нами было получено следующее утверждение.

УТВЕРЖДЕНИЕ 2.

Удовлетворительное совпадение (плюс-минус 1 сутки) календарных пасхальных полнолуний, утвержденных на Никейском соборе, с истинными астрономическими полнолуниями наблюдалось лишь в промежутке приблизительно от 700 до 1000 года н. э. В эпоху до 700 года н. э. истинные астрономические полнолуния приходились всегда позже пасхальных, а после 1000 года – наоборот, истинные весенние полнолуния стали происходить раньше пасхальных полнолуний. Начало 13-го Великого Индиктиона (877 год) попадает В ТОЧНОСТИ НА ВРЕМЯ ИДЕАЛЬНОГО СОВПАДЕНИЯ ПАСХАЛЬНЫХ И истинных полнолуний.

Это означает, что пасхалия могла быть составлена ЛИШЬ В ЭПОХУ С VII ПО XI ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ. Наиболее вероятная датировка первоначальной разработки астрономических основ пасхалии – начало Великого индиктиона в 877 году.

Поясним нашу мысль.

Составители пасхальных таблиц наверняка постарались, чтобы их таблицами можно было пользоваться СРАЗУ, а не через десятки или сотни лет. И пользоваться как можно дольше без дополнительных пересчетов. Это видно хотя бы из того, что в пасхалию была включена полная таблица дат Пасхи на весь 532-летний Великий Индиктион – то есть на 532 года вперед!

Согласно календарно-астрономической теории, заложенной в основу пасхалии, через каждые 532 года даты Пасхи повторяются. Поэтому по прошествии 532 лет вся таблица как целое смещается вверх и накрывает собой следующие 532 года. Таким образом, через каждые 532 года происходит очередная смена пасхальной таблицы. Но смена таблицы, происходящая раз в 532 года (с началом каждого нового Великого индиктиона), – исключительно редкое событие. Оно случается лишь один-два раза в тысячелетие. И что же мы видим? Как раз туда, где совпадение пасхальных и астрономических полнолуний является идеальным, В ТОЧНОСТИ ПОПАДАЕТ начало Великого индиктиона в 877 году!

Возникает естественная гипотеза: 877 год по каким-то соображениям БЫЛ НАЗНАЧЕН началом Великого индиктиона в эпоху разработки теоретических основ пасхалии. Причем не исключено, что это происходило задолго до Никейского собора, на котором пасхалия был утверждена (ведь совершенно необязательно, что на Соборе утвердили свежую научную разработку). И вряд ли в качестве начала первого Великого индиктиона разработчиками пасхалии была выбрана будущая, еще не наступившая дата. Скорее, эта дата была выбрана в настоящем или прошлом. Поэтому 877 год мог быть или годом самого Собора или же находиться В ПРОШЛОМ от него (может быть, даже – в далеком прошлом). Так что Никейский собор вполне мог состояться и существенно позже IX–X веков. Но никак не раньше VII века, когда пасхалия, которая на нем была принята, еще не могла быть разработана в своем существующем виде.

Следовательно, датировать Никейский собор как собор, утвердивший дошедшую до нас пасхалию, возможно лишь временем после VII века н. э.

1.16. Как вошла в употребление эра от сотворения мира

С началом одного из Великих индиктионов совпадает точка отсчета русско-византийской эры от Адама («от сотворения мира»). Соответствующий Индиктион называют первым и от него ведут отсчет всех других Великих индиктионов.

Это означает, что широко распространенная вплоть до XVII века эра «от сотворения мира» тесно связана с пасхальными астрономическими вычислениями. Их связь косвенно подтверждается также и тем, что, по мнению специалистов, летосчисление от Адама вошло в употребление при императоре Констанции, то есть – ПОЧТИ СРАЗУ после Никейского собора. Сообщается следующее.

«Важное место в хронологических расчетах… заняли две византийские эры. По первой из них летоисчисление велось с субботы 1 сентября 5509 года до н. э. Эта эра была создана при императоре Констанции (правил с 337 по 361 годы)… С VI века в Византии начала использоваться другая эра «от сотворения мира» с эпохой 1 марта 5508 года до н. э.» [393], с. 38.

Возникает естественная мысль. По-видимому, вместе с датой составления и канонизации пасхалии «уехало в прошлое» (в скалигеровской версии хронологии) и время, когда вошла в употребление эра от сотворения мира. Как мы уже говорили, скорее всего, эту эру установили гораздо позже возникновения Великих Индиктионов и выбора точки их отсчета в 877 году. Эра от сотворения мира была, по-видимому, введена следующим образом. Ее началом назначили первый год того Beликого индиктиона, который начинался с первого индикта. Точнее, был взят ближайший из таких Индиктионов. Поясним, что ввиду несоизмеримости Великого индиктиона и 15-летнего индиктового цикла совпадение начала индиктиона и первого индикта повторяется ровно через 7980 лет: 15 х 532 = = 7980.

Другими словами, неверно думать, что индиктовое летоисчисление было введено на основе уже существующего к тому времени счета лет от сотворения мира. Скорее всего, наоборот – сначала появилось индиктовое летоисчисление и установлены Великие индиктионы. И лишь потом, гораздо позже, когда было наконец осознано неудобство индиктовых дат для построения хронологии, решили отказаться от индиктов и перейти к летоисчислению по постоянной эре. С этой целью путем расчетов – для того времени довольно сложных – нашли в прошлом тот «замечательный» Великий Индиктион, который оказался «согласован с индиктами» – в том смысле, что его начало совпало с первым индиктом. Кому-то пришло в голову, что именно в этом замечательном году и был создан мир, а также первый человек – Адам. Надо сказать – это был вполне естественный ход мыслей для средневекового человека. Во времена Средневековья люди вообще были склонны придавать числовым совпадениям глубокий смысл. Поэтому неудивительно, что вычисленный таким образом год был «принят на ура» и выбран в качестве начала эры от сотворения мира.

По-видимому, прямым следствием этого расчета явилась и знаменитая дата конца света, которого ждали в 1492 году нашей эры. Рассуждение людей той эпохи было, вероятно, приблизительно следующим. Поскольку 1492 год н. э. согласно новоизобретенной эре оказывался 7000-м годом «от Адама» и поскольку полный цикл индиктового летоисчисления составлял менее 8000 тысяч лет (а именно – 7980), то этот 7000-й год получался ПОСЛЕДНИМ круглым тысячелетием в цикле Великих индиктионов. Естественно, тут же были найдены «глубокие богословские обоснования» этой игры с цифрами. Повторим, средневековые ученые придавали случайным числовым соотношениям большое значение, относясь к ним вполне серьезно. В итоге был «успешно вычислен и предсказан» год конца света. Многие поверили этому предсказанию. Что, возможно, оказало определенное влияние на эпоху конца XV века, поспособствовав приданию ей мрачного, апокалиптического оттенка. Согласно нашим вычислениям, именно в ожидании близкого конца света был написан знаменитый библейский Апокалипсис. Его астрономическая датировка дает 1486 год – всего за 6 лет до ожидаемого конца света в 1492 году, см. [ХРОН5], Дополнение 2.

1.17. Датировка пасхалии по «руке Дамаскиновой»

Вернемся к датировке пасхалии. Есть еще один способ, по которому ее можно косвенно датировать. Интересно сравнить результат с тем, который был получен выше.

В пасхалии нет имен ее составителей за одним исключением. Только один раз имя автора появляется в пасхальных таблицах. Это – имя преподобного Иоанна Дамаскина.

Среди таблиц пасхалии есть одна, изображенная в виде пары человеческих ладоней. О ней уже шла речь выше, рис. 1. Таблица эта позволяет делать некоторые пасхально-календарные расчеты с помощью чисел, мысленно расположенных по суставам пальцев человеческой руки. В отличие от других таблиц пасхалии, она имеет авторское название: «рука Дамаскинова», рис. 1.

Не вникая здесь в подробности расчетов по «руке Дамаскиновой», отметим лишь, что она представляет собой некий вычислительный прием, не требующий листа бумаги (достаточно ладони собственной руки и хорошей памяти), но имеющий смысл лишь при отсутствии полных пасхальных таблиц. Которые безо всяких вычислений дают все то, что можно получить расчетами по «руке Дамаскиновой». Возникает четкое впечатление, что «рука Дамаскинова» была придумана еще в те времена, когда полных пасхальных таблиц еще не существовало или они еще только разрабатывались. Другими словами – НЕ ПОЗЖЕ НИКЕЙСКОГО СОБОРА, на котором полные таблицы были уже утверждены. А следовательно, и преподобный Иоанн Дамаскин ЖИЛ ДО ИЛИ ВО ВРЕМЯ НИКЕЙСКОГО СОБОРА.

Но время жизни Иоанна Дамаскина по скалигеровской хронологии – конец VI–VII в. н. э. То есть – более чем через 300 лет после скалигеровской же даты Никейского собора (якобы 325 год). Таким образом, в скалигеровской хронологии получается, что способ вычисления «по руке Дамаскиновой» был придуман при наличии готовых (и уже 300 лет используемых!) пасхальных таблиц, из которых безо всякого труда можно было извлечь все то, что дает «рука Дамаскинова». Это было бы очень странно.

Но, как мы теперь понимаем, скалигеровская хронология ошибочна и поэтому наиболее правдоподобно, что «рука Дамаскинова» появилась РАНЬШЕ канонизации пасхальных таблиц на Никейском соборе. Даже если на минуту поверить, будто Иоанн Дамаскин родился в конце VII века (на самом деле он, скорее всего, жил гораздо позже), то получается, что пасхалию канонизировали не ранее 700 года н. э. Другими словами, скалигеровская датировка канонизации пасхалии и традиционное время жизни Иоанна Дамаскина противоречат друг другу при здравом взгляде на вещи.

Найденная нами независимая датировка Никейского собора концом IX века н. э. (или позже) устраняет противоречие. Возникает более естественная картина: пасхалия разрабатывалась не ранее VIII–IX веков, возможно, при участии Иоанна Дамаскина. И лишь затем, через какое-то время, она была канонизирована на Никейском соборе.

1.18. Явная датировка по Матфею Властарю

Поразительно, что «Собрание святоотеческих правил» Матфея Властаря – книга, на которую ссылаются почти все исследователи пасхалии, – содержит ЯВНУЮ датировку времени составления пасхалии. Еще более поразительно, что эту явную датировку никто из многочисленных исследователей текста Властаря почему-то «не заметил»?! А ведь датировка эта помещена в книге Властаря сразу же после широко известного и наиболее часто цитируемого места, где речь идет о правилах расчета Пасхи. Так вот – оказывается, что текст Властаря прекращают цитировать непосредственно перед тем, как он дает эту совершенно явную и четкую датировку составления пасхалии.

В чем дело? Почему современные комментаторы не находят в себе силы продолжить цитирование книги Властаря? По нашему мнению, объяснение простое. Они пытаются скрыть от современного читателя те фрагменты древних текстов, которые взрывают скалигеровскую версию хронологии. Мы же приведем это место полностью.

Матфей Властарь (русский перевод):

«О нашей Пасхе существует 4 устава. Первые два содержатся в апостольских правилах…, а два других известны из неписанного предания.

Первый устав – совершать Пасху после весеннего равноденствия.

Второй – не совершать ее вместе с иудеями. Третий – не просто после равноденствия, но после первого по равноденствии полнолуния. И четвертый – в первое по полнолунии воскресенье… Настоящую пасхалию отцы наши составили и церкви передали, считая, что она не противоречит ни одному из перечисленных уставов (здесь, как мы отметили выше, цитирование обычно обрывается – Авт.). СОСТАВИЛИ ЖЕ ОНИ ЕЕ ТАК: ВЗЯЛИ 19 ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫХ ЛЕТ С 6233 ЛЕТА ОТ БЫТИЯ МИРА (= 725 год н. э. – Авт.) ПО 6251 ЛЕТО (= 743 год н. э. – Авт.) И ПОСМОТРЕЛИ – КОГДА В КАЖДОМ ИЗ НИХ ПРОИЗОШЛО ПЕРВОЕ ПОСЛЕ ВЕСЕННЕГО РАВНОДЕНСТВИЯ ПОЛНОЛУНИЕ. Из пасхалии явно следует, что в то время, когда отцы это делали, равноденствие было 21 марта» (перевод текста из [518]).

Вот соответствующий церковно-славянский текст из [518]:

«Четыри же суть иже нужне искомии о нашей пасце устави: два убо яже апостольское повелевает правило, яко же во иже пасце главизне в 70 составе речеся, и два яже от неписанного вторим предания. Первый, яко подобает по равноденстве весньном совершати пасху. Вторый, яко не втой же день иудейския требы. Третий яко не просто по равноденстве, но по первом по равноденству вселунном. И четвертый, яко и по вселунном абие от седьмицы первый (то есть в первое воскресение после полнолуния – Авт.). Да убо сии четвертый устави всеми равно соблюдаются, премудрыми же и грубыми, иже по всей вселенней христиане празднуют время и не звездо законных всегда требуют. Настоящую отцы наши правильницу сочиниша и церкви предаша, возмневше сею ни единому же от реченных устав раздрушается. Соделажеся сими правило сице: приемше девятьнадесяте прочих лет, иже от шестьтысячнаго лета, и двесте, и тридесятого и третьяго от бытия мира, даже до шеститысячного, и двесте, и пятьдесятного, и перваго, и расчетавше еже в коемждо их по весньном равноденстве первое вселунство. Восхождаше же на равноденное знамение тогда солнце, отцы егда сия смотряхуся, во двадесяте и первый марта месяца яко же особне нами изложенныя яве сказуют правильница» [518], лист 190.

Итак, по свидетельству Матфея Властаря, «круг Луне» – основа пасхалии – был составлен по наблюдениям 725–743 годов н. э. А следовательно, и сама пасхалия не могла быть разработана – а тем более канонизирована на Соборе – ранее этого времени.

У самого Матфея Властаря в XIV веке нет никаких сомнений в том, что отцы установили «пасхальную девятьнадесятницу» ПОСЛЕ 743 года. Он уже знает о том, что астрономические полнолуния смещаются на более ранние даты юлианского календаря со скоростью примерно 1 день в 304 года, и пишет, в переводе на современный русский язык, следующее:

«Рассмотрев 19-цу спустя 304 года после установивших ее отцов – это будет 17-я по счету, начинающаяся в 6537 году (= 1029 год н. э. – Авт.), – увидим, что первые весенние полнолуния в ней предваряют полнолуния первой 19-цы на один день… Подобным же образом рассмотрев и другую 19-цу, отстоящую от первой еще на столько же лет и начинающуюся с 6842 лета (= 1333 год н. э. – Авт.), обнаружим в ней предварение полнолуний еще на 1 день… Поэтому ныне эти два дня и оказываются прилагаемыми к законной (иудейской – Авт.) Пасхе» [518].

Приведем для полноты исходный церковно-славянский текст Властаря, которым мы пользовались [518]:

«Приемше бо ныне мы, яже по триста и четырех летех от отец девятьнадесятницу, седьмнадесятой сущи иже от них тогда приемшейся, еже начинает яве яко от шеститысячного пятисотнаго тридесяте и седьмаго лета (= 1029 год н. э. – Авт.) и расчетавше в ней по равноденству весьному вселунные, обретохом каюжду бывающу вселунну пред единым днем от иже в перводевятонадесятницы… и подобна разчетавше супружества девятнадесятницы, яже от сия в равне растоянии начинает от шеститысячнаго осьмсотнаго, четыредесяти и перваго (= 1333 год н. э. – Авт) яве яко лета, пред единем паки днем от иже прежде их сие обретохом… сего же убо ради ныне два по вселунной дни обретаются прилагаемые в законныя Пасхи (то есть иудейской Пасхи, совершаемой по закону Моисея в день весеннего полнолуния – Авт.) обретение» [518], лист 191.

Как мы показали выше (см. Утверждение 2), это рассуждение Властаря полностью подтверждается современными астрономическими расчетами.

Пасхальные полнолуния действительно приходились в среднем на 2 дня позже истинных в 1333 году, на один день – в 1029 году и совпадали с ними во второй половине VIII века. Именно в VIII веке, по мнению Властаря – но не современной нам скалигеровской хронологии! – пасхальные полнолуния и были впервые определены.

1.19. Итог датировок Никейского собора по пасхалии

Итак, мы показали, что пасхалия могла быть составлена:

– не ранее 784 года н. э. – по существу определения христианской Пасхи;

– от 700 года н. э. до 1000 года н. э. (приблизительно) – по совпадению пасхальных и астрономических полнолуний;

– не ранее 700 года н. э. – по «руке Дамаскиновой»;

– не ранее 743 года н. э. – по Матфею Властарю, а следовательно – согласно церковному преданию Православной церкви и всей русско-византийской исторической традиции, выразителем которой был Властарь.

Следовательно, пасхалию впервые составили не ранее второй половины VIII века н. э., а отнюдь не во II–V веках, как уверяет скалигеровская версия. В свете же общей реконструкции истории, предлагаемой нами, ясно, что канонизация пасхалии на Никейском соборе относится к эпохе XI–XIV веков. При этом в канонизированную на Никейском соборе пасхалию вполне могли войти и некоторые старые, к тому времени уже прочно вошедшие в церковную традицию, астрономические разработки VII–XI веков.

1.20. «Первый и второй» Вселенский собор. Канонизация пасхалии

В эпоху канонизации пасхалии – или, возможно, еще раньше, в эпоху разработки пасхальной астрономической теории, – должны были установить и начало Великого Индиктиона. То есть – тот год, с которого начиналась полная 532-летняя пасхальная таблица. Поскольку, как мы уже видели, основы пасхалии были разработаны не ранее VIII века, то этим годом мог быть лишь 877 год – начало «13-го» Индиктиона. Начало следующего, «14-го» Великого индиктиона не подходит, так как попадает в XV век (1409 год), когда соответствие пасхальных и истинных полнолуний уже существенно нарушилось. Скорее всего, именно 13-й Индиктион, начавшийся в 877 году, и был настоящим Первым великим индиктионом. 13-й номер ему приписали уже потом, когда ввели эру «от Адама» и стали нумеровать Индиктионы от начала нововведенной эры (о чем шла речь выше).

Возникает естественное желание поискать в эпоху 877 года следы Никейского собора. Поскольку в 877 году было начало самого первого Великого индиктиона, то какая-то часть информации, связанная с Никейским собором, могла «зацепиться» в скалигеровской версии истории около этой даты.

Оказывается, такие следы действительно есть, причем исключительно яркие. Это – так называемый «Первый и второй Вселенский собор» (два Собора, составляющие один) в конце IX века. Расскажем о нем подробнее.

В скалигеровской версии истории на 877 год приходится середина правления византийского императора Василия I Македонского (867–886). Оказывается, именно при Василии I происходил, как считается, Вселенский собор с очень странным и весьма интересным названием – «Первый и Второй Вселенский собор». Конечно, историки уже давно придумали некое, довольно неуклюжее, объяснение этому названию – как и многим другим странностям скалигеровской истории. Но с точки зрения новой хронологии – объяснение простое. «Первый и Второй Вселенский Собор» – это, по всей видимости, слитое воедино фантомное отражение Первого Вселенского собора при Константине Великом (он же – Василий I Македонский, он же великий князь Дмитрий Донской из XIV века н. э. – см. нашу книгу «Крещение Руси») и вскоре последовавшего за ним Второго Вселенского собора. Отражение первых двух Соборов не случайно попало в эпоху разработки основ пасхалии. Ведь именно на Первом Вселенском (Никейском) соборе эта пасхалия и была, как считается, канонизирована.

Известно, что на «Первом и Втором» вселенском соборе во время правления императора Василия I обсуждались, в частности, вопросы летосчисления, а также упорядочения и канонизации церковных книг [518], лист 12. Например, именно в эту эпоху был, как считается, составлен один из самых известных средневековых канонических сборников церковных правил – «Номоканон» патриарха Фотия.

Но ведь те же самые или очень близкие к ним вопросы – летосчисление, пасхалия, установление эры «от Адама», канонизация церковных правил и книг – были, как нам говорят, и в центре внимания на Первом и на Втором Вселенских соборах. Происходивших якобы за 400–500 лет до «Первого и Второго» собора.

Тут мы, вероятно, сталкиваемся с ярким примером путаницы в скалигеровской версии истории. В результате ошибок средневековых хронологов «ПЕРВЫЙ И ВТОРОЙ» Вселенский собор был поставлен ПОСЛЕДНИМ в ряду Вселенских соборов – после Седьмого вселенского собора. Хотя само название собора «Первый и второй», ясно указывающее, что речь идет именно о ПЕРВЫХ соборах, а не о последнем, сохранили. Получилась яркая нестыковка. Историки теперь вдумчиво и основательно занимаются ее «научным объяснением».

Возможно, эта хронологическая ошибка была сделана уже в XVII веке, когда была предпринята попытка датировать Вселенские соборы в рамках хронологии Скалигера-Петавиуса. «Первый и Второй» Вселенский собор ошибочно датировали концом IX века – эпохой разработки пасхалии. А с 3-го по 7-й Вселенские соборы отнесли еще дальше в прошлое, в IV–VIII века. В результате в самом начале истории Вселенских соборов пришлось еще раз поставить Первый и Второй соборы. На этот раз их предствили как два разных Собора, разделенных во времени на 52 года.

ЗАМЕЧАНИЕ. Любопытно, что «Собрание святоотеческих правил» Матфея Властаря, а также другие канонические церковные сочинения, принадлежащие к русско-византийской традиции XIV–XVI веков, как правило, не дают прямых датировок старых событий. В частности, ни один из Вселенских или Поместных соборов в этих книгах не датирован. Обычно говорится лишь о том, сколько лет прошло между различными Соборами или на каком году правления того или иного императора произошел данный Собор. Но подобные разрозненные хронологические указания недостаточны для построения сплошной, непрерывной хронологии событий. Возникает впечатление, что составление глобальной хронологии, впервые начатое, вероятно, в XIV веке, к XVII веку так и не было завершено. По-видимому, появились противоречия, и исследования зашли в тупик. Однако, как будет видно из дальнейшего, эта незавершенная, «сырая» схема хронологии, созданная в XIV–XV веках, была через некоторое время взята безо всякого критического анализа Скалигером и Петавиусом в качестве основы предложенной ими хронологической версии. Которая к настоящему времени превратилась, к сожалению, в омертвелую догму для историков.

Почему составление глобальной хронологии не довели до конца еще ученые XIV–XVI веков? Скорее всего, потому что это была действительно сложная задача, оказавшаяся явно не под силу науке того времени. Кроме того, как теперь становится ясно, подробности событий XV–XVI веков известны сегодня очень плохо, в частности, по той причине, что сведения о них были сознательно вычищены в XVII веке, в эпоху создания скалигеровской версии истории.

1.21. Григорианская реформа календаря

Из истории мы знаем, что в конце XVI века пасхалия, которая до того была общей для всех христианских церквей, подверглась изменению на Западе. Изменение это связано с именем папы Григория XIII и известно как знаменитая «григорианская реформа календаря» (поэтому современный гражданский календарь и называют «григорианским»). Но далеко не все отдают себе отчет, что на самом деле это была не реформа гражданского календаря, а РЕФОРМА ПАСХАЛИИ. Реформа календаря получилась просто как «побочный продукт» преобразований папы Григория XIII. Григорианская реформа была осуществлена на основе разработок итальянского врача и математика Луиджи Лилио [393], с. 216.

Итогом реформы было, в частности, возникновение григорианского гражданского календаря, который впоследствии в разное время был принят в Европе, а после 1917 года – также и в России. Его называют иногда «новым стилем» календаря в отличие от «старого стиля» – юлианского календаря, служившего в России официальным гражданским календарем до 1917 года. В Русской Православной Церкви реформы не было, и она до сих пор пользуется юлианским календарем («старым стилем») и неизмененной православной пасхалией.

После григорианской реформы православные и католики стали праздновать Пасху в разные дни, хотя изредка бывают совпадения.

Григорианская реформа 1582 года состояла в следующем.

1) Были изъяты 10 дней – после 4 октября 1582 года наступило сразу 15 октября.

2) Было введено правило исключения високосов. А именно, предписано считать простыми, а не високосными годы, кратные ста, но не кратные четыремстам. Таким образом, в течение каждых 400 лет в григорианском календаре исключаются три високоса.

За счет этого правила исключения високосов григорианский календарь обгоняет юлианский на 3 дня каждые 400 лет. К настоящему времени разница между ними составила уже 13 дней вместо первоначальных 10-ти [393], с. 216. На рис. 2 мы приводим старинный – как считается, прижизненный – портрет папы Григория XIII, осуществившего реформу.

Григорианская реформа прямо связана с датировкой Никейского собора. Изъятие 10 дней, предписанное папой, имело своей целью изменить календарь таким образом, чтобы весеннее равноденствие приходилось всегда на одно и то же число марта, на которое оно приходилось во время канонизации пасхалии на Никейском соборе. Изъятые 10 дней – это рассчитанная авторами реформы величина смещения точки весеннего равноденствия от IV века (скалигеровская датировка Никейского собора) до 1582 года (эпоха самой реформы).

Но поскольку в основу реформы была положена ошибочная скалигеровская датировка Никейского собора, вычисления дали неверный результат. Для того чтобы достичь поставленной цели – то есть привести точку равноденствия к эпохе Никейского собора, – папе Григорию XIII следовало бы изымать из календаря не десять дней, а гораздо меньше. Ведь, как мы видели, разработка пасхалии происходила не ранее конца VIII века, а Никейский собор, следовательно, был еще позже.

Рис. 2. Старинный портрет римского папы Григория XIII. Страсбург, якобы 1572 год. Дата подписана под портретом. Гравюра на дереве. Согласно музейной табличке, автор портрета – Тобиас Штиммер (1539, Шадгаузен – 1582, Страсбург). Портрет хранится в Государственном Эрмитаже в Санкт-Петербурге. Фотография сделана Г.В. Носовским 24 декабря 2000 года на выставке «Календари и хронология» в Александровском зале Эрмитажа

Психологическое замечание. Для правильного понимания причин григорианской реформы и ее прямой зависимости от пасхальных правил и датировки Никейского собора надо прежде всего избавиться от распространенного предрассудка о якобы «правильном григорианском календаре» в противоположность «неправильному юлианскому». На самом деле это совершенно не так. Однако в сознании людей прочно укоренилось представление чисто пропагандистского характера о том, что, дескать, григорианский календарь «правильнее» юлианского, поскольку средняя продолжительность года в нем приближена к величине тропического года. При этом обычно забывают о том, что в юлианском календаре средняя продолжительность года находится примерно посередине между тропическим годом и периодом обращения Земли вокруг Солнца – что более грамотно с астрономической точки зрения, поскольку тропический год ничуть не «лучше» периода обращения Земли.

Обычно в качестве достоинства григорианского календаря выдают, что весеннее равноденствие почти не имеет в нем векового смещения по числам марта. Равноденствие всегда приходится в григорианском календаре примерно на 21 марта. Но привязка весеннего равноденствия к 21 марта и вообще – к какому-либо определенному дню календаря, не может служить критерием «правильности» календаря. Поскольку подобная привязка не имеет ни практического, ни церковно-догматического значения. Более того, григорианская реформа привела к определенным практическим неудобствам, вызванным возникшей неравномерностью исторической шкалы. Поэтому, например, при астрономических расчетах до сих пор часто пользуются юлианским календарем, в котором столетие состоит из целого числа суток (в отличие от григорианского, где это число – дробное) и который не содержит скачков. Григорианский же имеет скачок на 10 дней в 1582 году.

У читателя, возможно, уже возник закономерный вопрос: зачем папе Григорию XIII понадобилось приближать длительность календарного года к тропическому? Неужели папу до такой степени заботил вопрос о календарных сроках начала весенних посевных работ – причем даже не в его время, а на тысячи лет вперед? Ведь чтобы равноденствие сдвинулось в юлианском календаре всего на 1 месяц, нужно, чтобы прошло почти 4 тысячи лет.

Конечно нет. Во время григорианской реформы вопрос о подобной «правильности» календаря – в смысле равенства средней продолжительности календарного и тропического годов – даже и не возникал. В центре внимания реформаторов был опять все тот же старый вопрос, который волновал еще Матфея Властаря. Это был вопрос о ПРАВИЛЬНОСТИ ПАСХАЛИИ. То есть – о ее соответствии ЦЕРКОВНЫМ ПРАВИЛАМ, положенным когда-то в ее основу. Причем никаких новых данных со времен Властаря на эту тему не появилось. Во времена григорианской реформы вновь обсуждалось все то же пресловутое нарушение 4-го правила о Пасхе. О нем мы уже подробно говорили выше.

Папа Григорий XIII поставил задачу: исправить календарь так, чтобы пасхалия снова – раз и навсегда – стала удовлетворять всем четырем церковным правилам о Пасхе, которым она удовлетворяла во времена Никейского собора. Но для того, чтобы достичь этого, необходимо было бы изменить календарь так, чтобы неподвижным в нем оказалось не только весеннее равноденствие, но и 19-летнее расписание первых весенних полнолуний – «круг Луне». Папа Григорий XIII это прекрасно понимал, и именно такая двоякая цель недвусмысленно выражена им в знаменитой булле «Inter gravissimas» от 24 февраля 1582 года. Это была та самая папская булла, которая вводила, под угрозой отлучения от церкви, реформированный календарь. Мы процитируем ее ниже.

Однако, повторим еще раз, в «пасхальной проблеме 4-го правила» ничего не изменилось со времен Властаря. И никакого нового, неожиданного решения этой проблемы не появилось. Более того, задача исправления пасхалии в том виде, как она сформулирована в булле папы Григория XIII, попросту НЕРАЗРЕШИМА предлагаемыми там средствами! Дело в том, что весеннее равноденствие и 19-летнее расписание первых весенних полнолуний сдвигаются по числам юлианского календаря С РАЗНОЙ СКОРОСТЬЮ. Поэтому раз и навсегда остановить их (как требовал папа) за счет изменения средней длины календарного года – НЕВОЗМОЖНО. Что, конечно, сразу же и дало себя знать после григорианской реформы: расписание первых весенних полнолуний начало смещаться в григорианском календаре в полтора раза быстрее, чем в юлианском, и более того – В ДРУГУЮ СТОРОНУ, рис. 3. В итоге, в качестве платы за буквальное соблюдение 4-го правила, в григорианской пасхалии оказалось грубо нарушенным 2-е правило о Пасхе.

Но 2-е правило, в отличие от 4-го, является апостольским правилом, то есть относится к числу ОСНОВНЫХ требований к пасхалии. 4-е же правило является вспомогательным, введенным лишь для определенности. Об этом мы уже подробно говорили выше. Таким образом, реформированная папой Григорием XIII пасхалия ОТОШЛА ОТ ПРАВИЛ О ПАСХЕ ГОРАЗДО ДАЛЬШЕ, чем было до реформы. Реформа привела к тому, что григорианская пасхалия стала нарушать основные апостольские правила о Пасхе – то есть правила, строгое соблюдение которых было целью реформы!

Рис. 3. Вековое смещение 19-летнего цикла первых весенних полнолуний («XIV Куны») по числам юлианского и григорианского календарей. Видно, что в григорианском календаре смещение происходит в полтора раза быстрее и, более того, в другую сторону, чем в юлианском

Приведем текст папской буллы 1582 года по цитате в [393]:

«В специальной булле Inter gravissimas («Среди важнейших») от 24 февраля 1582 года папа говорит следующее: «Было заботою нашею не только восстановить равноденствие на издревле назначенном ему месте, от которого со времени Никейского Собора оно отступило на десять дней приблизительно, и XIV луне (церковное обозначение полнолуния) вернуть ее место, от которого она на четыре и пять дней отходит (?! – в XVI веке эта разница, как легко проверить, составляла от одного до трех дней – Авт.), но и УСТАНОВИТЬ ТАКЖЕ СПОСОБ И ПРАВИЛА, КОТОРЫМИ БУДЕТ ДОСТИГНУТО, ЧТОБЫ В БУДУЩЕМ РАВНОДЕНСТВИЕ И XIV ЛУНА СО СВОИХ МЕСТ НИКОГДА НЕ СДВИГАЛИСЬ… А посему с целью вернуть весеннее равноденствие на его прежнее место, каковое отцы Никейского Собора установили на 12-й день перед апрельскими календами (21 марта), мы предписываем и повелеваем касательно месяца октября текущего 1582 года, чтобы десять дней, от третьего дня перед нонами (5 октября) до кануна ид (14 октября) включительно, были изъяты». Так весеннее равноденствие было передвинуто на 21 марта, «на свое место». А чтобы ошибка далее не накапливалась, было решено из каждых 400 лет выбрасывать трое суток» [393], с. 216.

Прямо скажем – текст папской буллы производит странное впечатление. Он содержит сразу две грубых ошибки астрономического характера. Во-первых, неверно указана разница между пасхальными и истинными (астрономическими) полнолуниями, набежавшая к концу XVI века. А во-вторых, в булле поставлена заведомо неразрешимая с математической и с астрономической точки зрения задача – исправить календарь так, чтобы в нем «равноденствие и XIV Луна со своих мест никогда не сдвигались». Как уже говорилось, эта задача неразрешима потому, что дата весеннего равноденствия и метонов цикл полнолуний (XIV Луна) сдвигаются по числам календаря с разной скоростью и, следовательно, остановить и то и другое одновременно невозможно. По крайней мере – теми средствами, которые предлагаются в папской булле. Для этого пришлось бы придумывать весьма экзотический календарь со вставными днями в марте, не имеющими мартовских чисел (или что-нибудь в таком роде).

Отметим, что ни одну из указанных двух ошибок, содержащихся в булле, не мог сделать квалифицированный математик или астроном XVI века. Может быть, Л. Лилио – консультант папы Григория XIII по вопросам реформы – был не «врачом и математиком», а только врачом?

Обратите внимание, что в своей булле папа Григорий XIII выражает уверенность, что весеннее равноденствие во времена Никейского собора приходилось на 21 марта. Откуда это было известно? Ведь «подлинный текст Никейского постановления не сохранился. Его не было в константинопольском архиве уже в начале V века» [518], с. 212. По-видимому, это – вывод, сделанный советниками папы Григория в результате изучения самой пасхалии.

В самом деле, согласно пасхалии, наиболее ранняя христианская Пасха приходится на 22 марта, а самое раннее весеннее полнолуние (иудейская Пасха по пасхалии) – на 21 марта. Следовательно, исходя из определения дня Пасхи, можно заключить, что во времена Никейского собора весеннее равноденствие считалось происходящим НЕ ПОЗДНЕЕ 21 марта. По-видимому, из этого традиционно делался вывод, что отцы Никейского собора посчитали датой весеннего равноденствия ИМЕННО 21 марта. Такое заключение делает и Матфей Властарь в XIV веке [518], лист 190.

Но, во-первых, из пасхалии такой вывод, строго говоря, не следует. Из нее вытекает лишь, что во времена Собора, установившего пасхалию, считалось, что весеннее равноденствие происходит не позднее 21 марта.

Во-вторых, дата весеннего равноденствия, найденная с помощью весьма несовершенной астрономической науки времен Никейского собора, могла сильно отличаться от истинной! В этом нет ничего удивительного. Например, Матфей Властарь в XIV веке указывает современное ему весеннее равноденствие с ошибкой около 6 (!) дней. А именно – 18 марта вместо истинного 12-го марта [518], [17], с. 356. Такие ошибки – даже и в XIV–XV веках – легко объяснимы. Дело в том, что весеннее равноденствия относится к разряду астрономических событий, которые нельзя наблюдать непосредственно. Точно определить наступление равноденствие довольно сложно. Нужны специальные астрономические приборы и многолетние наблюдения (в Средние века). Поэтому нет ничего удивительного в том, что дату весеннего равноденствия даже и в позднем Средневековье определяли весьма и весьма неточно. Но если неточно найденное весеннее равноденствие было потом использовано для датировки времени его нахождения, то ошибка могла составлять сотни и даже тысячи лет!

По-видимому, именно с этим мы и сталкиваемся в случае скалигеровской датировки Никейского собора, канонизировавшего пасхалию. Напомним, что Скалигер датировал Никейский собор IV веком н. э.

В основе скалигеровской «датировки», скорее всего, лежали следующие соображения.

1) Самая ранняя Пасха приходится на 22 марта. Следовательно, днем весеннего равноденствия на Никейском соборе считали 21 марта (именно так рассуждает, например, и Матфей Властарь в XIV веке).

2) Истинное астрономическое весеннее равноденствие приходилось на 21 марта в эпоху III–IV веков н. э. Следовательно, в эту эпоху и состоялся Никейский собор.

Но первое из приведенных соображений сомнительно или даже просто неверно. Как мы видели, оно не следует из пасхалии.

Второе соображение также вполне может быть ошибочным. Поскольку предполагает, что отцы Никейского собора знали современный им день весеннего равноденствия СОВЕРШЕННО ТОЧНО. В то время, как даже в XIV веке этот день указывался в канонических церковных книгах с грубейшей ошибкой на 6 суток.

Таким образом, скалигеровская датировка Никейского собора повисает в воздухе – под ней просто нет никакого реального основания.

1.22. Выводы

Итак, мы показали следующее.

1) Пасхалия, основанная на наблюдениях астрономического характера, содержит в себе «внутреннюю» дату своего составления. Другими словами, она допускает объективное астрономическое датирование, основанное только на ее собственных числовых данных, без привлечения информации извне.

2) Внутренняя астрономическая датировка пасхалии – приблизительно от 700 года н. э. до 1000 года н. э. – оказывается слишком поздней для скалигеровской хронологии. Она отстоит от скалигеровской датировки Никейского собора (якобы 325 год н. э.) по крайней мере на несколько веков.

3) Именно эта внутренняя астрономическая датировка пасхалии согласована с совершенно недвусмысленной датой, приведенной Матфеем Властарем в XIV веке: 725–743 года н. э. – а не ее общепринятая ныне скалигеровская датировка (разработка основ пасхалии якобы в III–IV веке н. э. и ее канонизация якобы в 325 году н. э.). Следовательно, именно «внутренняя» пасхальная дата, а не скалигеровская, являлась частью старой традиции Православной церкви.

2. Рождество Христово и начало «нашей эры»

2.1. История вопроса

Известно, что от начала «нашей эры» – или как ее еще называют, «новой эры», «эры от Р.Х.», «эры Дионисия» – не велось непрерывного счета лет. Другими словами, люди не считали по ней года на протяжении двух тысяч лет, от первого года до нынешнего, 2006. Первый год «новой эры» БЫЛ ВЫЧИСЛЕН гораздо позже его самого. Целью этих вычислений было определить год Рождества Христова – который был, следовательно, НЕИЗВЕСТЕН в эпоху вычислений. Считается, что впервые его вычислил римский монах славянского происхождения Дионисий Малый в VI веке н. э. То есть – более чем через 500 лет после датируемого им события. При этом известно, что Дионисий сначала вычислил дату воскресения Христа. И лишь затем, воспользовавшись церковным преданием, что Христос был распят на 31-м году жизни, получил дату Рождества.

Дата Воскресения Христа, согласно Дионисию, – 25 марта 5539 года от Адама. Год Рождества Христова, соответственно, 5508-й от Адама. Оба года приведены здесь по русско-византийской эре от Адама, или «от сотворения мира», которой, как считается, и пользовался Дионисий. В современном летоисчислении это – 31 год н. э. для Воскресения и начало 1 года н. э. для Рождества. Так ВПЕРВЫЕ появилась знаменитая эра «от Рождества Христова».

Сегодня эта эра привычна всем и повсеместно используется в качестве общемирового стандарта. Но так было не всегда. На Западе вычисления Дионисия вызывали глубокие сомнения вплоть до XV века. На Руси и в Византии «новую эру» не признавали еще дольше – до XVII века. Сообщается следующее.

«Эта эра (Дионисия) была апробирована в 607 году папой Бонифацием IV, она встречается и в документе папы Иоанна XII (965–972). Но лишь со времен папы Евгения IV (1431 год) эра от «Рождества Христова» используется в документах папской канцелярии регулярно… Споры о дате рождения Христа продолжались в Константинополе до XIV века» [393], с. 250.

Более того, сегодня мы уже знаем, что вычисления Дионисия на самом деле содержали ошибки астрономического характера. Причина ошибок Дионисия кроется не в его неаккуратности как вычислителя, а в недостаточном развитии астрономии в его время. Ошибочность расчетов Дионисия всплыла на поверхность уже в XVII–XVIII веках. С тех пор было сделано несколько попыток пересчитать за Дионисия и исправить дату Рождества Христова. Например, в Лютеранском Хронографе конца XVII века мы читаем:

«Коего лета Христос Господь родися, о сем множайшая суть мнения, и нецыи более четыредесяти (то есть сорока! – Авт.) исчисляют разумений» [940], лист 102.

Перечислим некоторые из попыток исправить результат Дионисия:

– Христос воскрес 5 апреля 33 года н. э. в 34 года [940], лист 109;

– Христос воскрес 5 апреля 33 года н. э. в 33 года (наиболее распространенное мнение);

– Христос воскрес 9 апреля 30 года н. э., а родился за несколько лет до начала н. э. (современная точка зрения Римско-католической церкви, см. также [1102]).

Но почему при попытках поправить Дионисия получаются разные ответы? Ведь Дионисий Малый получил свою «дату Воскресения» как дату, удовлетворяющую определенным календарным «пасхальным условиям», а точнее – «условиям Воскресения». Эти условия хорошо известны и сегодня (о них ниже). Давайте выполним вычисления Дионисия заново, пользуясь современной астрономией. Мы получим однозначный ответ. Но тогда – откуда у предыдущих исследователей возникали различные, не совпадающие друг с другом «решения» ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ ФОРМАЛЬНОЙ ЗАДАЧИ?

Забегая вперед, сразу скажем, что на самом деле, как и следовало ожидать, ни одно из приведенных выше «решений задачи Дионисия» НЕ УДОВЛЕТВОРЯЕТ тем календарно-астрономическим «условиям Воскресения», на которых были основаны расчеты самого Дионисия. Более того, оказывается, что вблизи начала «нашей эры» ВООБЩЕ НЕТ ДАТ, УДОВЛЕТВОРЯЮЩИХ ЭТИМ УСЛОВИЯМ. Другими словами, если бы Дионисий знал современную астрономию, он не мог бы даже близко указать год рождения Христа там, где он его указал – в начале н. э.

К сожалению, когда астрономическая наука стала достаточно развитой для того, чтобы это понять – а произошло это лишь в XVII–XVIII веках, – «новая эра» и дата «Рождества Христова» были уже общераспространены на Западе и канонизированы Римско-католической церковью, а затем и Православной церковью. Кроме того – и это, видимо, главное, – дата Рождества Христова тесно связана со скалигеровской хронологической шкалой, и сильное смещение этой даты разрушает все хронологическое построение Скалигера.

Поэтому исследователи, пытавшиеся «исправить» Дионисия, имели очень мало свободы – они могли осмелиться лишь слегка сдвинуть дату Рождества Христова.

От силы – на несколько лет. И то лишь назад, дабы не увеличивать уже существующий в скалигеровской хронологии перекос из-за разрыва в 3–4 года между датой рождения Христа и правлениями Августа и Ирода [393], с. 244. Поэтому, находясь под давлением скалигеровской хронологии, исследователи вынужденно отбрасывали часть условий, использованных Дионисием при датировке, а также прибегали к различным натяжкам, чтобы получить дату, близкую к началу нашей эры.

Напомним в этой связи, что в [ХРОН1] А.Т. Фоменко высказал мысль, что «Дионисий Малый» якобы VI века – это в значительной мере фантомное отражение знаменитого хронолога XVII века Дионисия Петавиуса (Петавис в переводе значит «Малый»).

Напомним также, что, согласно нашим исследованиям, изложенным в книге «Царь Славян», Христос родился в XII веке н. э., а именно – в 1152 году н. э. Однако спустя двести лет, в XIV веке, дата Рождества была по-видимому, уже забыта и ее пришлось ВЫЧИСЛЯТЬ. Как мы увидим ниже, проведенные в XIV веке вычисления дали ошибку приблизительно на 100 лет, поместив дату Воскресения в 1095 год н. э. вместо правильного 1185 года н. э. На основании каких именно соображений были проведены эти вычисления и почему они дали именно такой (ошибочный) результат, читатель поймет из дальнейшего изложения. Пока лишь подчеркнем, что именно эта, ошибочная примерно на 100 лет дата и стала частью церковной традиции XIV–XVI веков. И лишь потом, в XVI–XVII веках, после новых, еще более ошибочных вычислений, предпринятых школой Скалигера, была получена принятая сегодня датировка Рождества Христова началом н. э. Лукаво приписанная якобы «древнему» римскому монаху Дионисию Малому. Под именем которого, вероятнее всего, действительно был частично «зашифрован» Дионисий Петавиус, являвшийся одним из основателей скалигеровской хронологии.

2.2. Календарные «условия Воскресения»

В Средние века существовало несколько различных мнений о том, какого числа месяца марта воскрес Христос. А также и о том – в каком возрасте он был распят. Одно из самых распространенных мнений выражено в устойчивом церковном предании, согласно которому Христос воскрес 25 марта в воскресенье, на следующий день после иудейской Пасхи. Последняя, следовательно, приходилась на субботу 24 марта. Именно эти календарно-астрономические «пасхальные условия», которые мы будем называть «условиями Воскресения», и имел в виду Дионисий, проводя свои вычисления даты Воскресения Христа, а затем и Рождества Христова [393], с. 242–243. Отметим, что эти условия не противоречат Евангелиям, хотя и не целиком в них содержатся.

Остановимся на них подробнее.

То, что Христос воскрес на следующий день после «великой субботы» иудейской Пасхи, совершенно ясно сказано в Евангелии от Иоанна. Это подтверждено также церковным преданием и всей средневековой традицией.

О том, что Христос воскрес 25 марта, Евангелия не говорят. Они утверждают лишь, что он воскрес в воскресенье (откуда впоследствии произошло само название этого дня недели). Дата 25 марта известна из церковного предания. Надо сказать, что мнения на этот счет в христианской церкви давно разделились. Однако на дате 25 марта настаивает, пожалуй, самое распространенное средневековое предание, господствовавшее на Востоке (в частности – на Руси) в XV–XVI веках. Вычисления Дионисия Малого, о которых мы говорили выше, основаны на предположении, что воскресение Христа произошло именно 25 марта. Известно, что все восточные церковные писатели единогласно утверждали, что Христос воскрес 25 марта, см., например, [393], с. 242.

Забегая вперед, отметим, что мнение это было недалеко от истины. Как мы показали в нашей книге «Царь Славян», правильная датировка Воскресения Христа – 24 марта 1185 года. Но впоследствии, в XIV веке, при вычислении даты Воскресения была совершена ошибка, в результате которой начали считать, что Христос воскрес 25 марта. Дата 25 марта вошла в канонические церковные книги того времени и стала, по сути, общепринятой. Гораздо более поздние вычисления Дионисия основывались, естественно, уже на этой канонической дате.

Поэтому ниже в этой главе, разбирая вычисления Дионисия и исправляя содержащиеся в них ошибки, мы придем не к подлинной дате Воскресения Христа (24 марта 1185 года), а к дате, ВЫЧИСЛЕННОЙ В XIV ВЕКЕ (25 марта 1095 года). Исходные данные Дионисия, который, повторим, жил ПОЗЖЕ XIV века, являлись СЛЕДСТВИЕМ ПРЕДЫДУЩЕЙ ДАТИРОВКИ XIV века. Значит, исправив вычисления Дионисия, мы придем к этой самой датировке XIV века. То есть – ВОССТАНОВИМ МНЕНИЕ ХРИСТИАН XIV ВЕКА О ТОМ – КОГДА ВОСКРЕС ХРИСТОС. Это само по себе крайне интересно и важно. Тем более что ошибка христиан XIV века была не такой уж и большой по сравнению с масштабами ошибок в скалигеровской хронологии, которой пользуются историки сегодня. Она составляла всего 90 лет.

Полный набор календарных условий, сопровождавших, согласно мнению христиан XIV века, Воскресение Христа, можно найти в «Собрании святоотеческих правил» Матфея Властаря (XIV век):

«Ибо Господь пострадал ради нашего спасения в 5539 году, когда круг Солнцу был 23, круг Луне – 10, и иудеи Пасху иудейскую имели в субботу (как пишут евангелисты) 24 марта. В следующее же за этой субботой воскресение 25 марта… воскрес Христос.

Законная Пасха (иудейская) совершается по равноденствии в 14-ю луну (то есть в полнолуние) – от 21 марта до 18 апреля, наша же Пасха совершается в следующее за ней воскресенье» [518], лист 185. См. также [17], с. 360.

Полный церковно-славянский текст:

«Ибо господь спасенную восприят страсть пятитысячному и пятьсотному и 39 настоящу лету, 23 убо солницу круг проходящу, 10 луне, и убо иудеи иудейскую имеяху пасху в последний убо от неделя день (в субботу – Авт.), яко же реша евангелисте велик нарицающе день оноя суботы, 24 марты; во приходящую же неделю (в воскресенье – Авт.), яко солнцу отлучена есть изряднее, и во двадесяте и пятый последовательне бяше (то есть 25 марта – Авт.) мысленное солнце Христос возсия от гроба. Понеже убо законная яко же речеся пасха (иудейская Пасха – Авт.) в 14 луны по равноденстве совершается, от двадесяте и перваго марта до осьмнадесятого апреля дне: обычаю имащи припадати нашей же по ней в неделю (в воскресенье – Авт.)» [518], лист 185. См. также [17], с. 360.

Приведенный у Матфея Властаря год страстей Христа (5539 от Адама) – это как раз тот самый год, который был вычислен Дионисием. Вычитая из него 31 год – возраст Христа по его мнению, – Дионисий и получил начало своей эры, 5508 год от Адама. Отметим в этой связи, что мы не имеем рукописи самого Матфея Властаря и потому вынуждены пользоваться позднейшими списками XVII века. В них уже могла быть внесена некоторая скалигеровская редакция – например, вставлена дата «5539 год от Адама» для Воскресения Христа. Ниже мы действительно убедимся, что дата эта была вставлена в текст Властаря позже.

Однако Матфей Властарь одной датой не ограничивается и приводит следующие календарные указания для года Воскресения Христа:

1) круг Солнцу 23,

2) круг Луне 10,

3) накануне, 24 марта, была иудейская Пасха, совершаемая в день 14-й Луны (то есть в полнолуние),

4) иудейская Пасха была в субботу, а Христос воскрес в воскресенье.

Вопрос: можно ли по перечисленным данным однозначно восстановить год и дату Воскресения Христа, не привлекая прямую дату «5539 год» (т. е. 31 год н. э.), возможно, вставленную в текст Властаря позже?

Ответ: да, можно. Получится 25 марта 1095 года н. э.

Набор из перечисленных выше четырех календарно-астрономических условий мы назовем «условиями Воскресения». Это – условия, сопровождавшие, по мнению христиан XIV века, Воскресение Христа. Ниже мы покажем, что эти четыре условия допускают однозначную астрономическую датировку.

2.3. Датировка воскресения Христа по полному набору «условий Воскресения»

С целью проверки четырех перечисленных «условий Воскресения» мы написали вычислительную программу на языке ФОРТРАН и с ее помощью провели исчерпывающие расчеты для каждого года из промежутка от 100 года до н. э. до 1700 года н. э. День весеннего полнолуния (14-я Луна) вычислялся по формулам Гаусса, а христианская Пасха, круг Солнцу и круг Луне – по правилам пасхалии.

Так же, как Дионисий Малый и Матфей Властарь, мы предполагали, что день Воскресения Христа являлся пасхальным днем по пасхалии. На самом деле это предположение неверно (см. нашу книгу «Царь Славян»), но, как мы теперь понимаем, оно идет от старинных хронологических вычислений

XIV века. Поскольку наша цель сейчас – восстановить результат этих первоначальных вычислений и в итоге восстановить мнение христиан XIV–XV веков о дате распятия Христа, – мы должны пользоваться теми же предположениями, что и они. Даже, если некоторые из этих предположений неверны.

В итоге компьютерных расчетов нами было доказано следующее.

УТВЕРЖДЕНИЕ 3.

Календарные «условия Воскресения» 1–4, связываемые церковным преданием XIV века с датой страстей и воскресения Христа, выполнялись ЛИШЬ ОДИН РАЗ: в 1095 году н. э.

Следует подчеркнуть, что сам факт существования точного решения поставленной задачи – совсем не тривиален. Если бы перечисленные условия были плодом чистой фантазии, то, скорее всего, они вообще бы не имели ни одного точного решения в историческую эпоху. Нетрудно показать, что произвольно взятый набор подобных условий, как правило, не имеет решений в заранее заданном интервале длиной в 2000 лет. Угадать путем фантазирования одно из тех редких сочетаний, когда такое решение имеется, – практически невозможно.

СЛЕДСТВИЕ. Рождество Христово, согласно церковной традиции XIV века, было в 1064 году н. э. – за 31 год до 1095 г. н. э.

ЗАМЕЧАНИЕ 1.

Датировка Рождества Христова XI веком н. э. была первоначально совсем другими методами получена А.Т. Фоменко в [ХРОН1]. Как теперь становится понято, в этой датировке мы обнаруживаем следы средневековой традиции относить жизнь Христа в XI век. Традиция эта, как выясняется, была ошибочной – хотя и не намного. Правильная датировка Рождества Христова, получена нами в книге «Царь Славян». Это – середина XII века н. э., то есть столетием позже. Сопоставляя эпоху Христа (XII век) с датировкой пасхалии, полученной выше, мы видим, что пасхалия была составлена – по крайней мере в своем первоначальном виде – еще до Христа. Противоречит ли это церковной истории и церковному преданию? Строго говоря, нет, не противоречит. В старых церковных текстах можно найти доводы как за, так и против такой перестановки событий по сравнению со скалигеровской версией. Безусловное противоречие возникает лишь с тем взглядом на историю церкви, который сложился не ранее XVII века уже под влиянием скалигеровской хронологии.

ЗАМЕЧАНИЕ 2.

Приведенный выше отрывок из Матфея Властаря, с явной датой Воскресения Христа, сопровождаемой неявными (требующими непростых расчетов для своего понимания) «условиями Воскресения», показывает – насколько осторожно надо подходить к явным датам в средневековых источниках. Многие из них являются результатами вычислений XVI–XVII веков и были вставлены в древние тексты лишь в XVII веке при изготовлении скалигеровских редакций. Основным недостатком этих хронологических вычислений было то, что они были основаны на недостаточно развитой науке – в том числе и астрономической. Такие вычисления могли содержать (и содержали) огромные ошибки на сотни и даже тысячи лет.

Например, в упомянутом отрывке из Матфея Властаря явная дата Воскресения и календарно-астрономические «условия Воскресения» совершенно не согласуются между собой. Поскольку «условия Воскресения» более архаичны, то, скорее всего, явная дата была вычислена позже и вставлена в текст Властаря. Вероятно, это произошло уже в XVII веке, в эпоху массового скалигеровского редактирования старых источников. Основой вычислений Дионисия послужили, как мы вскоре убедимся, те самые «условия Воскресения», которые были приведены в исходном тексте Властаря (и которые, к счастью, были сохранены при скалигеровском редактировании). Дионисий провел расчеты в соответствии с его уровнем знаний в области вычислительной астрономии и получил дату 5539 год от Адама. То есть – 31 год н. э. Сегодня, проводя те же самые расчеты заново, но пользуясь точной астрономической теорией (которую Дионисий не знал), мы видим, что дата, полученная Дионисием, ошибочна на тысячу лет!

Нам повезло: в данном случае древние тексты по счастью сохранили календарно-астрономические условия, позволяющие однозначно восстановить искомую дату. В других случаях, когда подобные сведения отсутствуют или утеряны, проверить справедливость древней даты, вычисленной средневековым хронологом и вписанной в старую летопись, уже нельзя. Но и считать (как это обычно делают историки), что такая дата точна – хотя бы приблизительно, – тоже нельзя. Как мы уже говорили, ошибки средневековых хронологических вычислений редко были малы. Обычно они были огромны.

На приведенном примере мы еще раз убеждаемся, что принятая сегодня скалигеровская версия хронологии, основанная на весьма некритическом использовании источников, требует тщательной проверки методами современной науки. Эта работа была в целом проделана А.Т. Фоменко в [ХРОН1] – [ХРОН2].

2.4. Датировка Воскресения Христа по сокращенному набору «условий Воскресения»

Рассмотрим внимательнее «условия Воскресения» 1–4. Они не равноправны. Условия 3 и 4 известны из многих источников и составляют устойчивое церковное предание. Соответствующие ссылки можно найти, например, в [393]. Условия

1 и 2 являются весьма специальными календарными указаниями. Что получится, если попытаться удовлетворить лишь двум из четырех условий – условиям – 3 и 4? Напомним их:

3) Накануне Воскресения Христа, 24 марта, была иудейская Пасха, совершаемая в день 14-й Луны (в полнолуние).

4) Иудейская Пасха в тот год была в субботу, а Христос воскрес в воскресенье.

Приведем результат предпринятых нами расчетов. УТВЕРЖДЕНИЕ 4.

«Условия Воскресения» 3 и 4 выполнялись в промежутке времени от 100 года до н. э. до 1700 года н. э. ровно 10 раз, а именно в следующие годы:

1) —42 год (то есть 43 год до н. э.),

2) 53 год н. э.,

3) 137 год н. э.,

4) 479 год н. э.,

5) 574 год н. э.,

6) 658 год н. э.,

7) 753 год н. э.,

8) 848 год н. э.,

9) 1095 год н. э. (удовлетворяет полному набору условий 1–4),

10) 1190 год н. э. (очень близко к правильной дате – 1185 году н. э.)

Легко видеть, что и тут нет ни одного решения, согласующегося со скалигеровской версией хронологии. Итак, сделаем вывод.

Общераспространенное церковное предание, явно отраженное в Евангелии от Иоанна и в трудах множества церковных писателей, нельзя согласовать с датой рождения Христа около начала н. э. Чтобы достичь такого согласования, необходимо сместить дату рождества Христа не менее чем на 70 лет назад или же не менее чем на 20 лет вперед. Если же мы добавим сюда еще и условия 1–2, решение становится однозначным и дает конец XI века н. э.

Таким образом, мы можем однозначно заключить: точка зрения христианской церкви XIV века на датировку эпохи Христа состояла в том, что эта датировка принадлежала XI веку н. э. (вместо подлинного XII века). Еще раз подчеркнем, что ошибка христианских хронологов XIV века была не столь уж и велика. Тем не менее ее последствия для хронологии прошлого были, по-видимому, очень тяжелыми. Первоначальная 100-летняя ошибка в датировке эпохи Христа породила ряд мелких перекосов в хронологии, при попытках исправить которые появлялись все новые и новые ошибки. Их величина и количество нарастали, как снежный ком. К XVI веку все это привело к настоящему хаосу в хронологии древности. Лишь на фоне такого хаоса и стало возможным внедрение в умы людей ложной хронологической версии Скалигера-Петавиуса. Если бы в хронологии в то время было бы более или менее все в порядке, подобная ошибочная версия не могла бы утвердиться. Ей просто никто бы не поверил.

2.5. Мог ли Дионисий Малый жить в VI веке н. э.?

Сегодня считается, что Дионисий Малый жил в VI веке н. э. и проводил свои расчеты следующим образом. Мы цитируем:

«Существует предположение [1155], будто при составлении своей эры Дионисий принял во внимание предание о том, что Христос умер на 31-м году жизни и воскрес 25 марта. Ближайшим годом, в котором, по расчетам Дионисия, Пасха приходилась снова на 25 марта, был 279 год эры Диоклетиана (563 год н. э.). Сопоставив свои расчеты с евангелиями, Дионисий мог предположить, что… Первая Пасха отмечалась 532 года назад от 279 года эры Диоклетиана… то есть что 279 год эры Диоклетиана = 563 год от Рождества Христова» [393], с. 242.

Все эти рассуждения и расчеты Дионисий якобы проводил, работая с пасхалией. Его действия, по мнению современных ученых, состояли в следующем [393], с. 241–243. Обнаружив, что в почти современном ему 563 году н. э., который был одновременно 279 годом по эре Диоклетиана, выполнены «условия Воскресения», Дионисий отложил 532 года назад от своего времени и получил дату Воскресения Христа. То есть – отложил 532-летнюю величину Великого Индиктиона, при сдвиге на который пасхалия полностью повторяется (см. выше). При этом Дионисий не знал, что иудейскую Пасху (14-ю Луну) нельзя сдвигать на 532 года по пасхальному циклу «кругов Луне». Из-за слабой, но все же сказывающейся на таком большом промежутке времени вековой неточности этого цикла, набегает заметная ошибка. В результате Дионисий ошибся в своих расчетах:

«Дионисий потерпел неудачу, хотя и не знал об этом. Ведь если он искренне полагал, что Первая Пасха была 25 марта 31 года н. э., то он грубо ошибся, экстраполируя неточный метонов цикл назад на 28 кругов (то есть на 532 года: 28 х 19 = = 532). На самом же деле 15 Нисана – еврейская Пасха – в 31 году была не в субботу 24 марта… а во вторник 27 марта!» [393], с. 243.

Такова современная реконструкция действий Дионисия Малого, произведенных якобы в VI веке н. э. В реконструкции этой все было бы хорошо, если бы не один существенный недостаток. Она предполагает, что в близком к Дионисию 563 году н. э. 14-я Луна (иудейская Пасха по пасхалии) ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРИХОДИЛАСЬ НА 24 МАРТА. Пусть Дионисий не знал о неточности метонова цикла и ошибся, сдвигая иудейскую Пасху с 563 года на то же число марта в 31 году н. э. Но уж когда в действительности произошла иудейская Пасха в почти современном ему 563 году, он, конечно, должен был знать! Для этого ему достаточно было применить метонов цикл всего на 30–40 лет вперед, а на таком малом промежутке времени неточность метонова цикла не сказывается. Но самое поразительное, что в 563 году иудейская Пасха по пасхалии (14-я Луна) приходилась вовсе не на 24 марта, а на воскресенье 25 марта, то есть совпадала с христианской Пасхой, определяемой по пасхалии. Специально работая с календарной ситуацией почти современного ему 563 года и основывая на этой ситуации расчет эры от «Рождества Христова», Дионисий не мог не видеть, что:

• во-первых, календарная ситуация 563 года не соответствует евангельскому описанию, а

• во-вторых, совпадение иудейской и христианской Пасхи в 563 году противоречит существу определения христианской Пасхи, положенного в основу пасхалии (см. выше).

Поэтому представляется совершенно невероятным, чтобы вычисления даты Воскресения и Рождества Христова были проведены в VI веке на основе календарной ситуации 563 года. Да и кроме того, мы уже показали, что сама пасхалия, которой пользовался Дионисий, была составлена не ранее VIII–IX веков.

Следовательно, вычисления Дионисия Малого (или, может быть, приписываемые ему) были проведены не ранее IX века н. э. А потому и сам «Дионисий Малый» – автор этих вычислений – не мог жить ранее IX века н. э.

НАША ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ.

Выше мы видели, что в разделе «Святоотеческих правил» Матфея Властаря, посвященном Пасхе, сказано, что равноденствие «в настоящее время» приходится на 18 марта [518], 7 глава 80-го состава; [17], с. 354–374. На самом же деле весеннее равноденствие во времена Властаря (в XIV веке) приходилось на 12 марта. А на 18 марта оно приходилось в VI веке.

Значит, датируя текст Властаря по весеннему равноденствию, мы автоматически получим VI век! По-видимому, один и тот же средневековый текст был включен как в состав «Правил» Матфея Властаря, так и в сочинение Дионисия Малого. Возможно, это текст, написанный самим Властарем или кем-нибудь из его непосредственных предшественников в XIV веке. В нем содержится, как мы видели, датировка Воскресения Христа, но нет ни слова о дате Рождества Христова. Вероятно, именно текст Властаря и использовал через какое-то время «Дионисий Малый», который вычел 31 год из даты воскресения Христа, получил таким образом дату «Рождества Христова» и ввел свою новую эру. Если это произошло в XV веке, то неудивительным становится и начало систематического употребления этой эры именно с XV века (с 1431 года) на Западе. Впоследствии, по-видимому в XVI–XVII веках, текст Дионисия был положен в основу скалигеровской хронологии и датирован по равноденствию VI веком. Тогда и появилась приведенная выше реконструкция его вычислений.

Не исключен и другой вариант – вычисления Дионисия были сделаны впервые лишь в XVI веке и задним числом приписаны некоему древнему хронологу якобы VI века. Само же имя «Дионисий Малый» (Малый = Exiguus, лат.), согласно идее, высказанной А.Т. Фоменко в [ХРОН1], – то же самое, что и имя хронолога XVII века Дионисия Петавиуса, завершившего построение хронологии Скалигера. «Петавиус» в переводе с латыни означает «Малый». Возможно, миф о Дионисии возник в скалигеровской хронологии уже после Петавиуса, в память о нем. Может быть, и наоборот: «Дионисий Петавиус» – псевдоним, придуманный на основе более старого имени «Дионисий Малый».

2.6. Обсуждение полученной датировки

Обсудим содержательный смысл полученной выше «даты Воскресения Христа» – 25 марта 1095 года н. э.

Эту дату мы восстановили по сохранившимся следам русско-византийской церковной традиции XIV–XV веков, и, следовательно, она должна рассматриваться прежде всего как часть этой традиции. Как мы уже говорили, дата эта была ошибочной на сто лет. Подлинные даты Рождества и Воскресения, восстановленные нами в 2002 году, – 26 декабря 1152 года н. э. и

24 марта 1185 года н. э. (см. нашу книгу «Царь Славян»).

По всей вероятности, дата 25 марта 1095 года – результат каких-то старых календарно-астрономических вычислений XIV века. По-видимому, точное представление о дате Воскресения было уже утрачено к тому времени. Это могло быть, в частности, следствием крупнейших политических потрясений и религиозных реформ середины XIV века – см. нашу книгу «Крещение Руси». Во время крупных смут информация теряется быстрее – таков естественный закон истории.

Однако люди XIV века должны были, в общем-то, все еще помнить – сколько примерно времени прошло после Христа. Хотя бы с точностью до 50—100 лет. Ведь, как мы теперь понимаем, они жили всего-то лет через 200 после Христа. Поэтому, кстати, более вероятной ошибкой для них было именно увеличение возраста датировки, а не его уменьшение (как и получилось – ошибка составила 90 лет со сдвигом в прошлое). Это понятно – ведь, чем ближе к своему времени, тем лучше люди помнили свою подлинную историю. И тем меньше была для них вероятность ошибиться по-крупному, поместив в знакомую им эпоху событие из другой эпохи. И наоборот – чем дальше в прошлое, тем более смутными становились их знания об истории и тем больше была вероятность в ней что-то перепутать.

Но все-таки – на каком основании дата Воскресения Христа была отнесена хронологами XIV века именно к 25 марта 1095 года? Точно ответить на этот вопрос нам уже вряд ли удастся. Тем не менее можно предложить вполне правдоподобные объяснения.

Заметим, что 25 марта 1095 года н. э. была так называемая «кириопасха», то есть «царская Пасха», «Пасха первосвященника». Так называется Пасха, совпавшая с Благовещением, которое празднуется 25 марта старого стиля. Кириопасха – достаточно редкое событие. В церковном предании оно связывается с пришествием Христа. Мы уже говорили о том, что люди Средневековья находились под сильным впечатлением красивых числовых соотношений и были склонны придавать им «божественный» смысл. Вот, например, как это могло «сработать» в данном случае.

В действительности – или, говоря более точно, согласно представлениям начала XIII века, практически современным с эпохой Христа, – Христос воскрес 24 марта. То есть почти в тот же самый день года, когда Церковь празднует Благовещение, день зачатия Христа. Напомним, что Благовещение празднуется 25 марта. Получалось, что Христос провел на Земле РОВНО некое количество лет – от 25 марта одного года до 24 марта другого (от зачатия до Воскресения). При этом, вполне вероятно, сам церковный праздник Благовещения был НАЗНАЧЕН на 25 марта именно из соображений, чтобы «выровнять» срок земной жизни Христа. Идея простая и вполне понятная в средневековом ключе: ровный срок – красивое числовое соотношение – значит, срок является «божественным» – значит, именно такой срок и должен относиться к Христу, а не какой-нибудь другой, «некрасивый», а потому «небожественный».

Но тогда возникает вопрос: почему Благовещение было назначено на 25 марта, а не на 24-е? Тут возможно два наиболее вероятных варианта ответа.

Первый вариант. По представлениям XIII века ровное количество лет проходило не с 24-го по 24-е число того же месяца (как сегодня), а с 25-го по 24-е число. В те времена могли считать, что срок с 24-го по 24-е включает в себя один ЛИШНИЙ день, а именно ОДНО ИЗ ЭТИХ ДВУХ 24-х. Тут все зависит просто от общепринятой условности. Сегодня, когда мы празднуем юбилей (круглый срок), мы не включаем в этот срок день самого праздника, который получился бы дополнительным и «вылез» бы из круглого срока. А в XIII веке день празднования могли ВКЛЮЧАТЬ В КРУГЛЫЙ СРОК. Поэтому праздновали юбилеи на день раньше, чем мы это делаем сегодня. Потом, в XIV веке, обычай сменился и стал таким, как в наши дни. Поэтому хронологи XIV века, зная, что Благовещение празднуется 25 марта, день Воскресения тоже стали искать именно среди дат 25 марта, а не 24-го, как следовало бы. И ошиблись.

Второй возможный вариант – дату праздника Благовещения установили на 25 марта уже в XIV веке, после ошибочного вычисления даты Воскресения Христа. Такое, в принципе, тоже возможно. Хотя утверждать это мы не беремся.

Подчеркнем, что вычисления Дионисия Малого были, по сути, ПОИСКОМ ПОДХОДЯЩЕЙ «ЦАРСКОЙ ПАСХИ» в заданном интервале времени. Задавшись заранее (из определенных соображений – см. ниже) приблизительной эпохой около начала н. э., Дионисий нашел попавшую в это время кириопасху и взял ее в качестве даты Воскресения. И получил таким образом якобы «точную дату» начала эры «от Рождества Христова».

По-видимому, в основе расчетов даты Воскресения, проведенных в XIV веке, лежали какие-то похожие соображения.

Но только, в отличие от позднейшего Дионисия, в XIV веке был использован правильный априорный интервал датировок. Поэтому хронологи XIV века ошиблись всего на 90 лет (могли бы и больше). Очень похоже, что дата 25 марта 1095 года была вычислена ими как подходящая по времени кириопасха – согласно их В ЦЕЛОМ ПРАВИЛЬНЫМ представлениям о том, что Христос жил где-то в эпоху XI–XII веков. Но точные годы забыли и могли попытаться заново восстановить их таким образом.

Поэтому, строго говоря, вывод, который мы можем сделать из всего сказанного, следующий.

ПО ПРЕДСТАВЛЕНИЯМ РУССКИХ И ВИЗАНТИЙСКИХ ЛЕТОПИСЦЕВ XIV–XV ВЕКОВ, ЭПОХА ХРИСТА БЫЛА В ОКРЕСТНОСТИ XI ВЕКА НАШЕЙ ЭРЫ.

Как показала наша окончательная датировка эпохи Христа, изложенная в книге «Царь Славян», эти представления летописцев XIV века были в целом правильными. Однако в точной дате они ошиблись.

ЗАМЕЧАНИЕ 1. Согласно Евангелиям и церковному преданию, в год Рождества Христова вспыхнула новая звезда на востоке, а в год Воскресения произошло полное солнечное затмение. Церковные источники ясно говорят именно о солнечном затмении в связи с воскресением Христа, причем не всегда относят его к страстной пятнице. Это важно, так как страстная пятница была близка к полнолунию, а солнечные затмения могут происходить только в новолуние. Поэтому в страстную пятницу не могло быть солнечного затмения по чисто астрономическим соображениям. Но солнечное затмение могло произойти незадолго до или вскоре после распятия Христа. В позднейших преданиях, а также в представлении писателей, не обязательно хорошо знающих астрономию, солнечное затмение могли затем отнести по ошибке к самому дню распятия. Как это описано в Евангелиях.

Отметим, что солнечное затмение в данной местности, а тем более полное солнечное затмение – исключительно редкое событие. Дело в том, что солнечные затмения, хотя и случаются каждый год, но видны только в области узкой полосы лунной тени на Земле – в отличие от лунных затмений, которые видны сразу с половины земного шара. Библейская наука XVIII–XIX веков, не обнаружив евангельского солнечного затмения там, «где надо» – в Палестине начала н. э., – предложила считать, что затмение было лунным. Но в точности подходящего лунного затмения для скалигеровской датировки распятия Христа тоже найдено не было, см. [ХРОН1]. Тем не менее сегодня обычно считается, что в Евангелиях описано именно лунное затмение. Хотя старое исходное описание затмения, отраженное в первоисточниках, утверждает, что затмение было солнечным.

Подробное обсуждение этого вопроса и нашу окончательную датировку Рождества Христова XII веком н. э. (Рождество в 1152 году и распятие в 1185 году) см. в нашей книге «Царь Славян».

ЗАМЕЧАНИЕ 2. Любопытно, что в средневековых хрониках, относимых сегодня к XI веку, сохранились яркие следы упоминаний о Христе. Например, в Лютеранском Хронографе 1680 года сообщается, что папу Льва IX (1049–1054) посещал сам Христос: «Повествуется, яко Христос во образе нищаго, посещал его (Льва IX – Авт.) в ложнице» [940], лист 287. Важно, что это – единственное упоминание такого рода в [940], кроме случаев пересказа Евангелий. Как показал А.Т. Фоменко, см. главу 2 настоящей книги, параллели с Евангелиями присутствуют в жизнеописании папы Григория VII Гильдебранда, который, согласно скалигеровской хронологии, умер в 1085 году. Не исключено, что под именем Григория VII в римских хрониках отразился тот же Иисус Христос после искусственного переноса (на бумаге) старой ромейской истории в Италию и при сдвиге на сто лет в прошлое.

ЗАМЕЧАНИЕ 3. В [ХРОН1] и [ХРОН2], гл. 2, А.Т. Фоменко показал, что в качестве 1 года по «Р.Х.» во многих хрониках подразумевается (ошибочно) 1054 год н. э. Это привело к одному из основных сдвигов на 1053 года в скалигеровской хронологии. Следовательно, средневековые хронисты, скорее всего, особенно часто, хотя и ошибочно, датировали Рождество Христово именно 1054 (или 1053) годом.

По всей видимости, перед нами – следы еще одной ошибочной средневековой традиции датировать Рождество и Воскресение Христа эпохой XI века н. э. Согласно этой средневековой версии, Рождество было в 1053 или в 1054 году. Эта версия очень близка к канонической точке зрения XIV века, восстановленной нами выше по сочинению Матфея Властаря: Рождество Христа в 1064 году, за 31 год до Воскресения (1064 = = 1095—31). Разница в датировках – всего 10 лет.

ЗАМЕЧАНИЕ 4. Начало первого крестового похода – похода «за освобождение гроба Господня», – датируется в скалигеровской версии 1096 годом [455]. С другой стороны, некоторые старинные тексты – например, широко распространенное на Руси в Средние века «Сказание о страсти Спасове» и входящее в его состав «Письмо Пилата к Тиверию» – утверждают, что после распятия Христа Пилата вызвали в Рим, где он был казнен. Затем войска римского императора двинулись в поход на Иерусалим и захватили его в качестве мести за распятие Христа. Сегодня считается, что все это – средневековые домыслы. В хронологии Скалигера никакого похода римлян на Иерусалим в 30-х годах I века н. э. нет. Однако, если Воскресение ошибочно датировали концом XI века, то такое утверждение средневековых источников становится понятным. Оно приобретает буквальный смысл: в 1096 году (это – ошибочная датировка, но на минуту поверим в нее) начался Первый крестовый поход, в ходе которого был взят Иерусалим. Поскольку распятие Христа датировали 1095 годом, то как раз и получалось, что крестовый поход начался буквально на следующий год после распятия – в точности, как и описано в средневековых текстах.

Другими словами, получается, что скалигеровская датировка Первого крестового похода (1096 год н. э.) является следствием отброшенной Скалигером датировки Воскресения Христа 1095 годом н. э. Отбросив датировку Воскресения 1095 годом и заменив ее гораздо более ошибочной датировкой началом н. э., Скалигер забыл «поправить» также и зависимую от нее датировку Первого крестового похода. В итоге у него получилось, что крестоносцы отправились мстить за распятие Христа ЧЕРЕЗ ТЫСЯЧУ ЛЕТ после самого события.

2.7. Об устойчивости «календарных условий Воскресения»

Рассмотрим вопрос об устойчивости полученного нами года Воскресения Христа согласно церковной традиции XIV века (1095 г.н. э.) – по отношению к колебаниям дня иудейской Пасхи-полнолуния. Дело в следующем. Полнолуние, согласно «календарным условиям Воскресения», в год распятия Христа приходилось на 24 марта. Однако день полнолуния 24 марта, известный из церковного предания, при переходе к современному способу отсчета суток может на самом деле означать 23, 24 или 25 марта. В наше время сутки начинаются с полуночи, но это не всегда было так. В древности и в Средние века существовали различные способы выбирать начало суток. Например, сутки иногда начинали с вечера, с полудня и т. п. Вообще говоря, мы точно не знаем, относительно каких суток – полуночных, вечерних, полуденных или утренних – была первоначально определена дата полнолуния 24 марта, входящая в «календарные условия Воскресения». Что получится, если «пошевелить» дату полнолуния на одни сутки в ту и другую сторону? Появятся ли при этом другие решения, отличные от 1095 года н. э.?

Оказывается, никаких других решений не возникает. Причем нетрудно объяснить – почему. Дело в том, что любое наперед заданное сочетание круга Солнцу и круга Луне (напомним, что, согласно «календарным условиям Воскресения», они равны соответственно 23 и 10) повторяется только через 532 года. Но за такое время цикл весенних полнолуний сдвигается уже не на одни, а на ДВОЕ суток. Поэтому реально может быть выполнено не всякое условие, связывающее круг Солнцу, круг Луне и день весеннего полнолуния. Например, если мы в вышеупомянутых «календарных условиях Воскресения» заменим дату полнолуния с 24 на 23 или 25 марта – то есть изменим ее на одни сутки, – такие условия уже не могут быть удовлетворены. Поэтому при любом изменении начала суток новых решений не появляется.

Из приведенного рассуждения видно, что для того, чтобы получить другое решение, необходимо сдвинуть дату полнолуния – а также день недели, в который это полнолуние произошло, – не менее чем на 2 суток. Однако такой сдвиг уже нельзя объяснить ни разницей в выборе начала отсчета суток, ни возможной ошибкой в определении астрономического полнолуния.

2.8. Богословские споры вокруг «календарных условий Воскресения»

На какой день недели пришлось полнолуние – иудейская Пасха в год распятия Христа? Мы видели, что в «календарных условиях Воскресения», которыми пользовался Дионисий Малый, заложено предположение, что это была суббота. В пользу этого предположения обычно приводят известное место из евангелия от Иоанна:

«Но так как тогда была пятница, то Иудеи, дабы не оставить тел на кресте в субботу, – ибо та суббота была день великий, – просили Пилата, чтобы перебить у них голени и снять их» (Иоанн 19:31).

Однако, с другой стороны, евангелия от Матфея, Марка и Луки единогласно утверждают, что Христос с учениками устроил праздничный пасхальный ужин вечером в четверг. Это – знаменитая евангельская Тайная вечеря, которая, согласно христианской церковной традиции (четко отраженной в церковной службе), произошла именно в четверг. Вот что говорят на этот счет первые три Евангелия.

Матфей: «В первый же день опресночный приступили ученики к Иисусу и сказали Ему: где велишь нам приготовить Тебе пасху? Он сказал: пойдите в город к такому-то и скажите ему: Учитель говорит: время Мое близко; у тебя совершу пасху с учениками Моими. Ученики сделали, как повелел им Иисус, и приготовили пасху. Когда же настал вечер, Он возлег с двенадцатью учениками; и когда они ели, сказал: истинно говорю вам, что один из вас предаст Меня» (Матфей 26:17–21)

Марк: «В первый день опресноков, когда заколали пасхального агнца, говорят Ему ученики Его: где хочешь есть пасху? мы пойдем и приготовим. И посылает двух из учеников Своих и говорит им: пойдите в город; и встретится вам человек, несущий кувшин воды; последуйте за ним и куда он войдет, скажите хозяину дома того: Учитель говорит: где комната, в которой бы Мне есть пасху с учениками Моими? И он покажет вам горницу большую, устланную, готовую: там приготовьте нам. И пошли ученики Его, и пришли в город, и нашли, как сказал им; и приготовили пасху. Когда настал вечер, Он приходит с двенадцатью. И, когда они возлежали и ели, Иисус сказал: истинно говорю вам, один из вас, ядущий со Мною, предаст Меня» (Марк 14:12–17).

Лука: «Настал же день опресноков, в который надлежало заколать пасхального агнца, и послал Иисус Петра и Иоанна, сказав: пойдите, приготовьте нам есть пасху. Они же сказали Ему: где велишь нам приготовить? Он сказал им: вот, при входе вашем в город, встретится с вами человек, несущий кувшин воды; последуйте за ним в дом, в который войдет он, и скажите хозяину дома: Учитель говорит тебе: где комната, в которой бы Мне есть пасху с учениками Моими? И он покажет вам горницу большую устланную; там приготовьте. Они пошли, и нашли, как сказал им, и приготовили пасху. И когда настал час, Он возлег, и двенадцать Апостолов с Ним, и сказал им: очень желал Я есть с вами сию пасху прежде Моего страдания» (Лука 22:7—15).

Казалось бы, тут возникает противоречие с Евангелием от Иоанна, согласно которому иудейская Пасха в тот год была в субботу, уже после распятия Христа. Так возникла проблема. Появился даже особый термин – «синоптики». Так называют первых трех евангелистов – Матфея, Марка и Луку – в отличие от четвертого евангелиста – Иоанна. Проблема состоит в том – как согласовать показания синоптиков о сроке празднования иудейской Пасхи в год распятия Христа со свидетельством на этот счет евангелиста Иоанна? Попыткам решить эту проблему посвящена необъятная литература.

На самом деле, как мы показали в книге «Царь Славян», проблема эта решается просто. Надо только знать правильную датировку распятия Христа и пользоваться не современными переводами Евангелий, а более старыми, содержащими меньше ошибок. Никакого противоречия между синоптиками и Иоанном на самом деле нет. Пасхальное полнолуние в год распятия Христа произошло в среду 20 марта 1185 года. Пасха праздновалась после наступления полнолуния в течение семи дней. Четверг, таким образом, был действительно первым днем после полнолуния, как и сказано у синоптиков. ВЕЛИКИМ же днем семидневной иудейской Пасхи была суббота – поскольку суббота считалась в то время праздничным днем недели, подобно современному воскресенью. Так что правы и синоптики, и Иоанн. Но комментаторы-библеисты, опираясь на ошибочную скалигеровскую датировку распятия Христа, так и не могут понять, в чем тут дело.

Вообще, данный вопрос в историко-богословских трудах и комментариях чрезвычайно запутан. Итогом многолетних раздумий библеистов на эту тему явилась следующая гипотеза. Они предложили считать, что иудейская Пасха в год Воскресения Христа началась вечером в четверг, а не в субботу, как, по их мнению, сказано в Евангелии от Иоанна. Другими словами, современная библеистика существенно изменила «календарные условия Воскресения». Основанием послужило вышеупомянутое указание синоптиков, что Христос с учениками ел пасхального агнца на Тайной Вечере вечером в четверг. Откуда был сделан (неправильный) вывод, что именно в четверг вечером и начиналась иудейская Пасха. В то же время этот современный взгляд на календарную ситуацию во время «страстной седьмицы» противоречит более старой русско-византийской церковной традиции XVI–XVIII веков, согласно которой он решался совсем по-другому (впрочем, как мы теперь понимаем, – тоже неправильно). Сегодня вопрос считается крайне сложным, и ему посвящено большое число разноречивых высказываний [845].

Мы не будем вдаваться в историко-богословские споры, поскольку наша задача в данном случае состоит лишь в изучении старой церковной русско-византийской традиции с целью восстановить ДАТЫ, СВЯЗАННЫЕ С ЭТОЙ ТРАДИЦИЕЙ. Поэтому для нас вполне достаточно того, что существует ясно выраженный традиционный церковный средневековый взгляд (Кормчая, Златоуст, Феофилакт), согласно которому иудейская Пасха-полнолуние в год распятия Христа была именно в субботу, как сказано в Евангелии от Иоанна (на самом деле Иоанн этого не говорит, но в данном случае, как мы уже сказали, для нас существенно не то, что имел в виду Иоанн, а то, как его слова понимали в XIV–XVI веках). Чтобы согласовать такое понимание слов Иоанна с показаниями синоптиков, было даже выдвинуто объяснение, что Христос, дескать, сознательно велел приготовить пасхального агнца раньше срока – в четверг. Это «нарушение сроков» особо подчеркивалось восточными богословами, так как оно, по их мнению, было косвенно отражено и в богослужении Православной церкви. А именно, в том, что при совершении литургии в Православной церкви используется квасной, а не пресный хлеб. Выдвигалось объяснение, что это, дескать, пошло оттого, что на Тайной Вечере, происходившей в четверг еще до праздника Пасхи, не было опресноков (их полагалось есть начиная с пасхального вечера). Этот же взгляд выражен и у Матфея Властаря в его каноническом «Собрании святоотеческих правил», которым мы пользовались при датировке.

2.9. Почему календарные вопросы сегодня кажутся такими «темными»?

Современный читатель, даже если он и обладает необходимыми специальными знаниями, чтобы разобраться в календарных вопросах, читая книги по истории, как правило, пропускает все календарно-хронологические подробности. И в самом деле, они кажутся такими темными и запутанными, что просто жаль времени, чтобы разобраться в них. Тем более что в этом не видно никакой пользы.

Между тем дело не в сложности календарных вопросов самих по себе.

Не так уж они и сложны. Нарочитая запутанность календарно-хронологических обсуждений является прямым следствием скрытых ошибок в принятой сегодня хронологии. Эта запутанность – своеобразное «заметание следов» с целью помешать читателю разобраться в том, в чем – по мнению автора-историка – ему разбираться «не следует». Приведем несколько примеров.

Возьмем, скажем, учебник для студентов «Введение в специальные исторические дисциплины» (Москва, издательство МГУ, 1990), допущенный Государственным комитетом СССР по народному образованию в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «История». В учебнике в числе других разделов – генеалогия, геральдика, нумизматика и т. п. – на пятом месте стоит и хронология. Мы не можем здесь перечислить все допущенные в этом разделе ошибки, неточности и опечатки – их слишком много. Приведем здесь лишь «рекордный результат»: 4 принципиальные ошибки в одном предложении.

Описывая григорианскую реформу календаря, автор учебника пишет следующее:

«Соответствующие изменения были внесены и в расчеты Пасхи, отстававшей к концу XVI в. от весеннего равноденствия, которое является точкой отсчета при определении сроков Пасхи, на 3–4 дня» (с. 179).

Однако:

1) Формальным поводом для григорианской реформы послужило то, что к XVI веку Пасха «отстала» (то есть приходилась позже) от первого весеннего полнолуния, а не от весеннего равноденствия.

2) Точкой отсчета Пасхи в пасхалии является не весеннее равноденствие, а КАЛЕНДАРНОЕ первое весеннее полнолуние.

3) Само указание «величины отставания» Пасхи от первого весеннего полнолуния, а тем более от весеннего равноденствия, не имеет смысла, поскольку промежуток времени между этими двумя событиями непостоянен. Он разный в разные годы. На самом деле тут имеется в виду отставание календарных пасхальных полнолуний, являющихся точками отсчета Пасхи, от истинных астрономических полнолуний в XVI веке. Однако:

4) Отставание пасхальных полнолуний от истинных составляло в XVI веке не 3–4 дня, а 1–3 дня. Это видно из приводимой ниже таблицы сравнения дат пасхальных и истинных весенних полнолуний в 19-летнем цикле «кругов Луне» на время григорианской реформы:

Что же касается отставания самой ранней Пасхи от весеннего равноденствия, о котором формально говорит автор и которое к существу вопроса вообще не относится, то оно составляло в XVI веке тоже не 3–4, а 10 дней.

Поневоле пожалеешь студентов-историков, которые учатся по таким учебникам.

Даже в тех книгах по хронологии, которые написаны в общем добросовестно, можно встретить намеренное утаивание от читателя «неудобной» информации. Так, например, в книге И.А. Климишина «Календарь и хронология» (Москва, «Наука», 1975) на странице 213 цитата из Матфея Властаря о правилах определения Пасхи оборвана непосредственно перед тем, как Властарь дает важное хронологическое указание – явную дату установления пасхальной «девятьнадесятницы» – метонова цикла: 6233–6251 гг. «от бытия мира», то есть 725–743 гг. н. э. (VIII век!). В другом месте той же книги, на странице 244, И.А. Климишин пишет: «Несколько позже греческий историк Иоанн Малала (491–578) отнес «рождество Христово» на год (Ol. 193.3), 752-й от «основания Рима»; 42-й Августа».

Иоанн Малала действительно приводит в своей «Хронике» год рождения Христа: 6000 «от Адама», то есть 492 год н. э. (см., например, публикацию О.В. Твороговым текста «Софийского хронографа» в 37-м томе «Трудов отдела древнерусской литературы»). Зачем же И.А. Климишин приводит эту дату из Малалы с помощью явно непонятного в данном контексте исчисления «по олимпиадам»? Причем – без всяких указаний, как ей пользоваться и как понимать использованное им обозначение «(Ol. 193.3)». Ведь далеко не всякому читателю сразу придет в голову, что «Ol» здесь означает «олимпиада», а не ноль-один. Такой прием делает невозможным восприятие этой даты тем кругом читателей, КОТОРОМУ АДРЕСОВАНА КНИГА. По нашему мнению, перед нами – яркий пример откровенного утаивания «неудобной информации».

Ясно, почему И.А. Климишин попытался обойти здесь таким способом «острый угол». Ведь указанный Малалой 492 год н. э. для рождения Христа совершенно не соответствует скалигеровской хронологии. И, кстати, эта дата в церковно-славянских и греческих списках сочинения Малалы ничего общего не имеет с летоисчислением по олимпиадам. Она дается по обычной церковной эре «от сотворения мира». Что же касается попыток историков заявить, что, дескать, византийский писатель Иоанн Малала, упоминая эту важнейшую для церковной истории дату, почему-то вдруг забыл о стандартной русско-византийской эре от сотворения мира и воспользовался другой эрой (весьма экзотической, но дающей нужный историкам результат), – то подобные попытки выглядят весьма и весьма неубедительно. Видимо, И.А. Климишин это понимал.

3. Принцип скалигеровской истории – «чем древнее, тем лучше»

3.1. Экстремальность дат в скалигеровской версии истории

В предыдущих разделах мы показали, что датировки по Скалигеру двух основных событий «античной» и средневековой истории, на которых в значительной мере основана глобальная хронология, – Рождества Христова и первого Вселенского собора, – противоречат сохранившимся в церковном предании данным об этих событиях. Подчеркнем еще раз, что именно эти данные, а не привычные нам сегодня датировки событий, являются первичным хронологическим и историческим материалом. Именно они дошли до нас «из глубины веков». А все даты «античной» и раннесредневековой истории, «известные» нам сегодня, – это уже итог некоторых весьма поздних вычислений, начавшихся, по-видимому, не ранее XVI века и законченных в основном лишь в XVII веке.

Важно понимать, что в XVII веке внедрили в научный оборот и канонизировали итог НЕЗАВЕРШЕННОЙ, «сырой» хронологической работы. Хронология Скалигера, являющаяся сегодня общепринятой версией и поэтому кажущаяся единственно возможной и известной будто бы «всегда», была в XVI веке только одной из нескольких соперничающих между собой версий глобальной хронологии.

Могут возразить, что хронология Скалигера была самой распространенной версией среди ученых тогдашнего Рима и Западной Европы. Возможно, хотя это требует доказательств. Но даже если действительно было так – это вовсе не означает, что версия Скалигера была верной, хотя бы даже в общих чертах. Весьма сомнительно, чтобы в результате туманных средневековых вычислений вообще могло возникнуть верное представление о всеобщей хронологии. Современные исследования показывают, что построение всеобщей хронологии по совокупности дошедших до нас исторических источников – сложная научная проблема, требующая применения разнообразных естественно-научных методов и обширных расчетов на ЭВМ. К сожалению, методы работы современных специалистов по хронологии остались в основном теми же самыми, которые были доступны еще во времена Скалигера и Петавиуса.

Любопытно отметить одну важную особенность скалигеровских датировок: почти все они следуют правилу «чем древнее, тем лучше». А именно: из множества допустимых значений датировки (скажем – из всех возможных решений той или иной хронологической задачи) всегда выбирается НАИБОЛЕЕ ДРЕВНЕЕ. Кажется, это правило сохраняет свое значение и в наши дни. Возможно, оно основано на каких-то психологических предпочтениях, связанных с представлениями «о древности рода» и т. п. Мы покажем, как это правило действует в случае принятых ныне датировок Рождества Христова и Первого Вселенского собора.

Представим себе хронолога XVI–XVII веков, который датирует эти два события, пользуясь их календарно-астрономическими описаниями, приведенными выше. Зададимся вопросом: какие самые простые ограничения существовали для датировок снизу? Другими словами, древнее каких дат хронолог-скалигеровец заведомо не мог зайти при датировке? Вспомним, что в описании обоих событий – Рождества Христова и Первого Вселенского собора – участвует день весеннего равноденствия (точка весны), скорость смещения которого по числам юлианского календаря была уже прекрасно известна в XVI веке. Значением этой скорости широко пользовались средневековые хронологи того времени и Скалигер в том числе.

Ответ следующий.

В случае датировки Рождества Христова хронолог XVI века, как мы видели, предполагал, что в год Воскресения Христа весеннее полнолуние приходилось на 24 марта. Отсюда прямо следовало, что точка весны не могла быть позднее 24 марта – поскольку полнолуние 24 марта было уже весенним, после точки весны. Простой арифметический расчет, вполне выполнимый в XVI веке, показывает, что точка весны была 24 марта около 100 года до н. э. А ранее того времени она приходилась на более поздние числа календаря – что было для нашего хронолога уже недопустимо. Значит, наш воображаемый хронолог НИКАК НЕ МОГ ДАТИРОВАТЬ РОЖДЕСТВО ХРИСТОВО РАНЕЕ, ЧЕМ 100 ГОДОМ ДО Н.Э. Реальный средневековый хронолог «не дотянул» до этой нижней границы всего 100 лет. Но ведь не надо забывать, что при решении этой хронологической задачи ему надо было и другим условиям удовлетворять!

Легко показать, что, согласно правилу «чем древнее, тем лучше», у нашего воображаемого хронолога XVI века была на самом деле ТОЛЬКО ОДНА возможность «решить» свою хронологическую задачу – а именно, «решить» ее так, как это и сделал Дионисий Малый. Покажем это.

В своих расчетах даты Воскресения при вычислении полнолуний хронолог XVI века должен был пользоваться пасхальными таблицами. Напомним, что указанный Дионисием Малым 31 год н. э. в качестве года Воскресения удовлетворяет календарным «условиям Воскресения», только если рассчитывать полнолуние (иудейскую Пасху) по православной пасхалии. Согласно пасхалии, в окрестности вышеупомянутой границы (100 год до н. э.) полнолуние (иудейская Пасха) приходилось на субботу 24 марта, а христианская Пасха – на воскресение 25 марта только в следующие годы:… 209 год до н. э., 31 год н. э., 126 год н. э., 221 год н. э., 316 год н. э… Выбрать из этого ряда 209 год до н. э. в качестве датировки Воскресения Христа наш хронолог не мог – эта дата была уже за допустимой границей (точка весны была тогда уже 25 марта). Поэтому самой ранней приемлемой датой для средневекового хронолога, решающего эту календарно-хронологическую задачу методами вычислительной астрономии своего времени, был 31 год н. э. Именно эту САМУЮ РАННЮЮ дату он и выбрал! См. рис. 4В случае датировки Первого Вселенского собора – то же самое. Наш воображаемый хронолог знал, что точка весны приходилась во времена Собора не позднее 21 марта. Иначе не могла быть составлена пасхалия, в которой самая ранняя христианская Пасха приходится на 22 марта. Ведь христианская Пасха должна быть по крайней мере на день позже весеннего равноденствия (см. выше)..

Далее, он без труда мог расчитать, что точка весны приходилась на 21 марта в конце III века н. э., а ранее этого времени она была 22 марта или позднее. Значит, хронолог XVI века не мог датировать Никейский собор ранее, чем концом III века н. э. Иначе самая ранняя христианская Пасха оказалась бы раньше точки весны. Но это невозможно по определению Пасхи. И что же мы видим? Была принята привычная ныне датировка началом IV века. То есть – опять выбрана САМАЯ РАННЯЯ дата из возможных! См. рис. 5. Именно эта «экстремальная» датировка и вошла в хронологическую версию Скалигера. Итак, справедливо следующее

Рис. 4. Почему средневековые хронологи в качестве даты воскресения Иисуса Христа выбрали именно 31 год н. э.? Потому что это была САМАЯ РАННЯЯ возможная для них дата. Иначе нарушались календарные условия Воскресения: из-за векового смещения точки весны в юлианском календаре 24 марта в эпоху до н. э. было РАНЬШЕ ТОЧКИ ВЕСНЫ и потому никак не могло быть первым ВЕСЕННИМ полнолунием (XIV Куной). Поэтому средневековые хронологи просто НЕ МОГЛИ датировать Рождество Христово ранее, чем началом н. э.

УТВЕРЖДЕНИЕ 5.

Средневековые хронологи не могли «опустить вниз» дату Первого Вселенского собора ранее IV века н. э., потому что уже в III веке и до того весеннее равноденствие попадало позже самой ранней календарной Пасхи 22 марта, что невозможно по апостольскому правилу о Пасхе (которое, естественно, отслеживали хронологи). Дионисий Малый или любой другой средневековый хронолог не мог «вычислить» дату Рождества Христова так, чтобы она оказалась ранее I века до н. э., потому что уже во II веке до н. э. и ранее положение весеннего равноденствия исключало иудейскую Пасху 24 марта, а это противоречило бы календарным «условиям Воскресения». В ОБОИХ СЛУЧАЯХ ПРОСТАЯ, БЕЗ ТРУДА РАСЧИТЫВАЕМАЯ НИЖНЯЯ ГРАНИЦА ДАТИРОВОК БЫЛА ДОСТИГНУТА СРЕДНЕВЕКОВЫМИ ХРОНОЛОГАМИ. См. рис. 4 и рис. 5.

ЗАМЕЧАНИЕ. Еще раз подчеркнем важное обстоятельство, о котором мы уже говорили выше. Определение даты события по дню весеннего равноденствия может показаться на первый взгляд исключительно заманчивым способом датирования древних событий ввиду чрезвычайной простоты вычислений по этому способу – всего лишь в одно арифметическое действие.

Рис. 5. Почему средневековые хронологи в качестве даты Первого Никейского собора выбрали именно 325 год н. э.? Потому что в более ранние эпохи (в III веке и ранее) день весеннего равноденствия приходился бы позже самой ранней календарной Пасхи 22 марта. Что вызвало бы противоречие с апостольским правилом о Пасхе

По-видимому, именно таким способом датирования и ограничивались хронологи XVI–XVII веков (если он был применим в их задаче). Дальнейшего исследования они не проводили и не утруждали себя оценкой возможной ошибки такого метода. Однако кажущаяся на первый взгляд простота и привлекательность датировки по равноденствию очень обманчива. Как уже отмечалось выше, в действительности определение точки весны – сложная астрономическая задача. Ее могли вычислять с большими ошибками даже в позднее Средневековье. Но ошибка всего на несколько дней в положении точки весны приводит к гигантским ошибкам в хронологии – на сотни и тысячи лет. Возможно, если бы средневековые хронологи были бы более внимательны и осторожнее пользовались таким опасным методом датирования, привычная нам хронология была бы другой.

3.2. «Равноденственная хронология» Матфея Властаря и скалигеровская хронология

Мы уже вкратце говорили выше, что в «Собрании святоотеческих правил» Матфея Властаря содержится неточная теория весеннего равноденствия.

Остановимся на этом очень интересном вопросе подробнее.

Как видно из его книги, Властарь в XIV веке ошибочно полагал, что равноденствие смещается по числам юлианского календаря со скоростью 1 сутки в 300 лет. В действительности же, как мы знаем сегодня, истинная скорость смещения равноденствий в юлианском календаре составляет 1 сутки примерно за 128 лет.

Властарь делает и еще одну ошибку в теории равноденствий. А именно – современную ему дату весеннего равноденствия в 1333 году он указывает неправильно: 18 марта вместо истинного 12 марта. Сегодня мы знаем, что весеннее равноденствие в начале XIV века было 12 марта.

При этом вся историческая хронология в книге Властаря основана исключительно на датах весеннего равноденствия!

Следовательно, эта хронология – ошибочна. Властарь обычно не приводит прямых дат событий прошлого. Вместо этого он указывает лишь дату весеннего равноденствия во время события. Кроме того, он дает отдельную таблицу дат весеннего равноденствия в годах от Адама (то есть – по русско-византийской эре от сотворения мира). Вот эта замечательная таблица с нашими пояснениями в скобках.

«4156 (= 1351 год до н. э.) – 27 марта, александрийский полдень (на самом деле равноденствие было тогда 2 апреля);

4456 (= 1051 год до н. э.) – 26 марта (истинное – 31 марта);

4756 (= 751 год до н. э.) – 25 марта (истинное – 28 марта);

5056 (= 451 год до н. э.) – 24 марта (истинное – 26 марта);

5356 (= 151 год до н. э.) – 23 марта (истинное – в ночь с 23 на 24 марта);

5656 (= 148 год н. э.) – 22 марта (истинное – 21 марта);

5956 (= 48 год н. э.) – 21 марта (истинное – 19 марта);

6256 (= 748 год н. э.) – 20 марта (истинное – 17 марта);

6556 (= 1048 год н. э.) – 19 марта (истинное – 14 марта);

6856 (= 1348 год н. э.) – 18 марта (истинное – 12 марта).

В годы Навунасара, – пишет далее Матфей Властарь, равноденствие было вечером 25 марта, в годы же Филиппа Арифея – в полдень 24 марта, во дни же, когда Христос своею смертью смерть умертвил, – в полночь на исходе 25 марта. Когда же отцы составляли пасхалию, равноденствие было 21 марта. Ныне же оно 18 марта» [518], состав П, глава 7; 11.

Итак, по своей шкале равноденствий Матфей Властарь дает пять основных хронологических вех древней и средневековой истории:

1) Правление Навунасара = Набонассара, царя Ассирии. Сегодня считается, что «эра Набонассара» началась в 747 году до н. э. [393]. Возможно, впрочем, имеется в виду царь Набополассар, правление которого скалигеровская версия относит к концу VII века до н. э.

2) Правление Филиппа Арифея (эпоха Александра Македонского). По Скалигеру это – середина IV века до н. э.

3) Время страстей Христа (Воскресение Христа).

4) Время составления пасхалии (традиционно – на Никейском соборе, хотя сам Властарь об этом определенно не говорит).

5) Время самого Матфея Властаря – первая половина XIV века н. э. Общепринятая сегодня датировка книги Властаря – 1333 год. Отметим, что, по нашему мнению, вероятнее всего, книга Властаря была написана несколько позже – в конце, а не в начале XIV века. Или даже в XV веке. То есть уже после принятия апостольского христианства в Империи (см. нашу книгу «Крещение Руси»). Однако сейчас эта разница в датировке книги Властаря не так важна для нас (наши рассуждения от нее не зависят), поэтому мы для простоты будем придерживаться общепринятой датировки.

Обратимся к приведенной выше таблице равноденствий Властаря и посмотрим, когда, согласно его астрономической теории – то есть при принятой им скорости смещения равноденствия по числам календаря 1 сутки за 300 лет, – равноденствие было в указанное Властарем для событий 1–5 время. Получим следующие даты:

1) Навунасар (равноденствие, по Властарю, 25 марта): от 900 года до н. э. до 600 года до н. э.

2) Филипп Арифей (равноденствие, по Властарю, 24 марта): от 600 года до н. э до 300 года до н. э.

3) Страсти Христа (равноденствие, по Властарю, 23 марта): от 300 года до н. э. до 0 года н. э. (то есть до начала н. э.).

4) Первый Вселенский собор, составление пасхалии (равноденствие, по Властарю, 21 марта): от 300 года н. э. до 600 года н. э.

5) Сам Матфей Властарь (равноденствие, по Властарю, 18 марта): от 1200 года н. э. до 1500 года н. э.

Сразу отметим ПРЕКРАСНОЕ СОГЛАСОВАНИЕ ЭТИХ ДАТИРОВОК С ПРИНЯТОЙ СЕГОДНЯ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИЕЙ: почти все скалигеровские даты перечисленных событий находятся внутри вычисленных по хронологии Властаря временных границ. Единственное исключение – страсти Христа: по Скалигеру, они были около 30 года н. э., а таблица равноденствий Властаря дает верхнюю границу – в 1 году н. э. (то есть, удревляет их).

С другой стороны, хронология равноденствий Матфея Властаря не только основана на СОВЕРШЕННО НЕВЕРНОЙ ТЕОРИИ ВЕСЕННИХ РАВНОДЕНСТВИЙ, но и ПРОТИВОРЕЧИТ ВСЕМ ИМ ЖЕ САМИМ ПРИВОДИМЫМ ЯВНЫМ ДАТАМ – ЗА ЕДИНСТВЕННЫМ ИСКЛЮЧЕНИЕМ ЕГО СОБСТВЕННЫХ ЛЕТ ЖИЗНИ! Еще раз поясним, что Властарь приводит не только неправильные дни равноденствий для своего времени (!), но и пользуется неправильным значением скорости точки весны: 1 сутки за 300 лет вместо 1 суток примерно за 128 лет.

Получается, что СКАЛИГЕРОВСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ ИДЕАЛЬНО СОГЛАСОВАНА С ГРУБО НЕВЕРНОЙ АСТРОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИЕЙ! А потому и сама не может быть верной. Вскоре мы убедимся, что это идеальное согласование – отнюдь не случайное совпадение.

Властарь (в других местах своей книги) дает явные даты в годах от Адама для трех из пяти перечисленных им событий, упомянутых выше:

– для года страстей Христовых: 5539 от Адама, то есть 31 год н. э.;

– для времени составления пасхалии – после 743 года н. э. (см. выше параграф 1, п. 5);

– для своего времени: 6441 от Адама, то есть 1333 год н. э.

Но, по его же таблице равноденствий, страсти Христовы

не могли быть позже 1 года н. э. А составление пасхалии не могло быть позже 600 года н. э. И только для своего собственного времени жизни Властарь снабжает нас непротиворечивыми указаниями.

Перед нами явно итог незавершенной работы по составлению хронологии. В ней еще не устранены даже явные противоречия. Впрочем, возможно, эти противоречия – следы поздней редакторской правки. В любом случае ясно, что работа по составлению исторической хронологии действительно велась в Православной Церкви в XIV–XV веках, но до ее завершения и канонизации дело так и не дошло. Исследования прервали, возможно, в эпоху падения Константинополя в 1453 году, и впоследствии они так и остались незавершенными. Ни дата Рождества Христова, ни другие даты церковной истории так и не были канонизированы Православной церковью вплоть до Нового времени. Сегодня ясно, что это было отражением трезвого взгляда средневековых ученых на тогдашнее состояние хронологии. Вероятно, они даже не ставили вопроса о канонизации, рассчитывая продолжить и завершить вычисления. При этом, возможно, частные лица могли иметь свои взгляды на хронологию, не свободные от серьезных противоречий. И.А. Климишин пишет:

«Что же касается Восточной церкви, то она, по свидетельству Э. Бикермана, избегала пользоваться ею (эрой от Р.Х.), так как споры о дате рождения Христа продолжались в Константинополе до XIV века. Впрочем, по-видимому, бывали исключения. Так, в таблице дат Пасхи, составленной в IX веке, на весь 13-й Индиктион (877—1408) Иоанном Пресвитером (то есть священником Иоанном – Авт.) рядом с годом от сотворения мира, кругами Солнца и Луны, эпактами проставлен также и год от Рождества Христова» [393], с. 250.

Но вот что интересно. Отмеченное выше идеальное согласование сырой, противоречивой версии XIV–XV веков с позднейшей хронологией Скалигера однозначно показывает: именно эта сырая версия благодаря трудам Скалигера и его школы легла в основу нынешней хронологии древней и средневековой истории. Рис. 6 показывает в сравнении:

а) современную версию хронологии (фактически скалигеровскую);

б) старую «равноденственную хронологию» равноденствий Матфея Властаря в ее исходном виде;

в) равноденственную хронологию Властаря после исправления в ней только одной из двух его ошибок в теории весеннего равноденствия – скорости смещения точки весны;

г) хронологию равноденствий Матфея Властаря после исправления обеих его ошибок – как скорости смещения точки весны, так и ошибки на 6 дней в определении современного ему дня весеннего равноденствия.

ЗАМЕЧАНИЕ. Нельзя не отметить в пункте (в) замечательное обстоятельство: при датировке по равноденствию время жизни самого Матфея Властаря уезжает вниз в VI век н. э., то есть ИМЕННО ТУДА, куда сегодня помещен хронолог Дионисий Малый. Напомним здесь нашу мысль: не приписан ли Дионисию Малому какой-нибудь вариант текста Матфея Властаря?

Рис. 6. Сравнение скалигеровской хронологии с «равноденственной хронологией» Матфея Властаря, а также с его «наполовину исправленной равноденственной хронологией» и «полностью исправленной равноденственной хронологией» (которая, впрочем, как мы теперь понимаем, все еще остается ошибочной, хотя и в меньшей степени)

Из рис. 6 хорошо видно, что хронология Скалигера – то есть общепринятая сегодня хронологическая версия, – является смесью исходной хронологии равноденствий Матфея Властаря и его хронологии равноденствий с исправлением только одной из двух ошибок. Сравните второй и третий столбцы на рис. 6 с первым столбцом.

Правда, Скалигер (или Дионисий Петавиус) «уточнил» все заимствованные им из прежней версии датировки, доведя их до фантастического «совершенства»: год, месяц, число, а иногда даже час дня (!). Современная историческая наука с серьезным видом упоминает лишь годы из этих датировок Скалигера, стыдливо опуская час дня. Однако полные скалигеровские «даты» можно найти в хрониках XVII века, например в [940]. При этом, скажем, в случае Набонассара Скалигер (или Дионисий Петавиус) «уточнил» дату, взятую из исходной хронологии равноденствий Властаря, а для датировки страстей Христовых воспользовался его «полуисправленной» хронологией. Самого же Матфея Властаря Скалигер «раздвоил»: один раз оставил на месте (согласно исходной хронологии равноденствий – см. 2-й столбец на рис. 6), а второй раз превратил в Дионисия Малого и отправил в VI век н. э. (по «полуисправленной хронологии»).

4. Дополнения

4.1. Датировка пасхалии по минимуму среднеквадратичного отклонения календарных пасхальных полнолуний от астрономических полнолуний

В настоящем разделе представлены результаты, полученные д. т. н., проф. Г.И. Макаровым, зав. кафедрой технической механики РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина. В декабре 1999 года Г.И. Макаров направил на имя акад. А.Т. Фоменко письмо, в котором сообщил, что опубликованные в наших книгах расчеты по датировке пасхалии были проверены им несколько другим, хотя и основанным на тех же календарно-астрономиче-ских соображениях методом. В частности, Г.И. Макаров пользовался в своих вычислениях не формулами Гаусса, а более точными формулами Н.И. Идельсона. Эти формулы позволяют определять дату новолуния или полнолуния с точностью до 0,5 суток для времен от 3000 года до н. э. до 6000 года н. э. [393], с. 314–315.

Проверочные расчеты Г.И. Макарова привели к тем же самым выводам о датировке пасхалии, которые были сделаны нами ранее. Ниже приводится слегка отредактированный текст письма Г.И. Макарова с результатами его расчетов.

______________________________________

Для вычисления астрономических дат весенних полнолуний использовались таблицы Н.И. Идельсона. Программа расчета использовала кодированные значения дат с началом отсчета 1 марта, например: 2 апреля – 33,0; 22 марта – 22,0; 10 апреля – 41,0.

В результате проведенных расчетов была получена компьютерная распечатка по следующим столбцам: порядковый номер Великого Индиктиона, год от сотворения Мира, год от Рождества Христова, круг Луне, круг Солнцу, церковный Индикт, дата календарного пасхального полнолуния (в естественной и кодированной форме), кодированные значения астрономических дат весенних полнолуний в марте и апреле, разность (до десятых долей суток) между датами календарного и ближайшего астрономического пасхального полнолуний.

Было показано, что действительно наилучшее совпадение с «условиями Воскресения» Матфея Властаря приходится на 1095 год н. э.

Далее, по каждой девятнадцатилетнице была оценена степень совпадения пасхальной астрономической теории с астрономической реальностью для соответствующей эпохи, рассчитанной по современным формулам. В итоге расчетов были определены даты наилучшего совпадения. Для оценки степени совпадения вычислялась сумма квадратов разностей между датами календарного (по пасхалии) и ближайшего астрономического первого весеннего полнолуния для каждого 19-летнего Метонова цикла. В приведенной ниже таблице содержатся столбцы:

1) порядковый номер 19-летнего цикла (считая от 3000 года до н. э.),

2) первый год данного 19-летнего цикла (значение круга Луне равно 1),

3) сумма квадратов разностей между датами календарного и ближайшего астрономического пасхального полнолуний для данной девятнадцатилетницы.

ВРЕМЯ КАНОНИЗАЦИИ ПРАВОСЛАВНОЙ ПАСХАЛИИ

(по наилучшему совпадению календарных и астрономических дат пасхальных полнолуний)

Как видно из таблицы, имеет место ярко выраженный минимум, приходящийся на 896–914 годы н. э. Поскольку эта девятнадцатилетница – следующая по порядку за девятнадцатилетницей 877–895 годов н. э., открывающей начало очередного 532-летнего Великого Индиктиона, то логично предположить, что именно тогда проводились астрономические наблюдения пасхальных полнолуний, положенных затем в основу Пасхалии как календарные даты первых весенних полнолуний.

Вероятно, канонизация Пасхалии в том виде, как она сейчас существует, проводилась после того, как измерения были выполнены – то есть не ранее 915 года н. э. Исчисление же индиктов и кругов Солнцу и Куне могло быть установлено раньше канонизации пасхалии (например, по эпохе 877 года н. э.).

4.2. Какое число было назначено днем весеннего равноденствия на Никейском соборе

Автор благодарен А.Ю. Рябцеву за высказанные им в устной беседе интересные идеи относительно пасхальных расчетов, некоторые из которых использованы в настоящем разделе.

В наши дни весеннее равноденствие приходится на 21 марта. Хорошо известно, что это – следствие григорианской реформы календаря 1582 года, когда буллой папы Григория было предписано изменить календарь так, чтобы день весеннего равноденствия стал – и всегда оставался, – календарным 21 марта [393], с. 216. В дореформенном же (юлианском) календаре день весеннего равноденствия в 1582 году был 11 марта. Для того чтобы он передвинулся на 21 марта, во время григорианской реформы из календаря было изъято 10 дней [393], с. 216.

В своей булле папа Григорий прямо требовал «вернуть» день весеннего равноденствия на «положенное» ему место. Возникает вопрос – почему «положенным местом» для весеннего равноденствия папа назвал именно 21 марта? Ответ содержится в самой булле. Оказывается, папа Григорий был уверен, что день равноденствия был установлен на 21 марта Первым Никейским собором. Поясним, что, согласно общераспространенному церковному преданию, именно Никейский собор утверждал пасхалию и церковный календарь, см. выше и [738], с. 5. Хотя в сохранившихся правилах Никейского собора об этом ничего не сказано, но так говорится в других церковных книгах, например в православной Кормчей [738], с. 5. Папа Григорий тоже так считал. Вот текст папской буллы 1582 года: «Было заботою нашею… восстановить равноденствие НА ИЗДРЕВЛЕ НАЗНАЧЕННОМ ЕМУ МЕСТЕ, от которого СО ВРЕМЕН НИКЕЙСКОГО СОБОРА оно отступило на десять дней приблизительно» [393], с. 216.

Как мы подробно объяснили выше в разделах, посвященных исследованию календаря и пасхалии, 10-дневная разница, якобы накопившаяся за время, прошедшее от Никейского собора до реформы 1582 года, была указана в папской булле НЕВЕРНО. Конечно, папа вычислял календарную разницу не сам. Он воспользовался трудами хронологов своего времени. А они ошиблись. Причина ошибки была в том, что разница в 10 дней была вычислена ими на основе НЕПРАВИЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИИ и, в частности, – неправильной датировки Никейского собора. Как было показано выше, Никейский собор, утвердивший календарь и пасхалию, произошел отнюдь не в IV веке н. э., как ошибочно полагали Скалигер, Петавиус и некоторые другие хронологи XVI–XVII веков. Он произошел на сотни лет позже. Анализ астрономического содержания пасхалии однозначно говорит о том, что Никейский собор состоялся не ранее VIII–IX веков н. э. (см. выше).

Однако утверждение папы Григория, что Никейский собор ИЗДРЕВЛЕ НАЗНАЧИЛ весеннее равноденствие на определенное число календаря – само по себе крайне важно и интересно. Делая такое заявление, папа, скорее всего, опирался на старую церковную традицию – и, вероятно, был совершенно прав. Но тогда возникает естественное желание выяснить – на какое именно календарное число назначил весеннее равноденствие Никейский собор? Вопрос крайне интересен, в частности, с хронологической точки зрения. Если мы получим ответ на него, то, зная скорость изменения дня весеннего равноденствия в юлианском календаре, можно будет приблизительно сказать – когда именно произошел сам Никейский собор. Точность такой датировки довольно низкая, и ее надо аккуратно оценивать (см. обсуждение выше), но тем не менее любая новая, независимая от полученных нами ранее датировка Никейского собора очень интересна. Она, кстати, дает и датировку введения юлианского календаря – который, согласно церковной традиции, тоже был принят на Никейском соборе – см. вышеприведенный отрывок из папской буллы.

Замечание. Согласно мнению современных историков, юлианский календарь был введен якобы в 45 году до нашей эры при Юлии Цезаре [88], с. 480. Никейский же собор в скалигеровской истории датируется IV веком н. э. Обе эти скалигеровские датировки, как выясняется, неверны.

Попробуем разобраться – какое именно число месяца марта считалось днем весеннего равноденствия в эпоху Никейского собора. При этом мы воспользуемся утверждением папы Григория, что в юлианском (дореформенном) календаре день весеннего равноденствия БЫЛ НАЗНАЧЕН НИКЕЙСКИМ СОБОРОМ ОДНОВРЕМЕННО С УСТАНОВЛЕНИЕМ ПАСХАЛИИ.

Может возникнуть вопрос: почему весеннее равноденствие должно было происходить именно в марте? Поясним. Дело в том, что весеннее равноденствие есть начало весны, а март считался первым весенним месяцем. Как мы обсуждали выше (см. также нашу книгу «Новая хронология Египта»), именно март отождествлялся с ПЕРВЫМ знаком-дугой равномерного небесного Зодиака, отсчитываемой от точки весеннего равноденствия на эклиптике. Кстати, март в старом русско-византийском церковном календаре был ПЕРВЫМ месяцем года [393], с. 238. Более того, в церковном календаре он до сих пор в определенном смысле считается первым месяцем: «В России до 1343 года первым считался Март; а на Соборе, бывшем в сем году, определено считать по примеру Александрийской Церкви, начальным Сентябрь. В 1700 году Государь Петр Великий указал начинать год, подобно прочим Европейским народам, с Генваря: но в Церковном счислении и доселе остается первым Март; потому что от 1 числа его ведут начало свое употребляемые в Пасхалии Круги Солнечный и Лунный, так же Вруцелето и Высокое» [738], с. 12. То есть год раньше начинали с началом весны, а не в середине зимы, как сегодня. Причем, НАЧАЛО ГОДА В МАРТЕ было связано именно с весенним равноденствием.

Но в таком случае тут же возникает другой закономерный вопрос. Почему день весеннего равноденствия не был установлен Никейским Собором на ПЕРВОЕ марта? Что мешало отцам Собора начать ПЕРВЫЙ ВЕСЕННИЙ МЕСЯЦ ТОЧНО С НАЧАЛОМ ВЕСНЫ? На первый взгляд кажется, что так, скорее всего, они и должны были поступить, когда впервые устанавливали календарь. Это было бы очень естественно. Но они так НЕ ПОСТУПИЛИ. И это четко видно из самого календаря. В юлианском календаре весеннее равноденствие за последние тридцать тысяч лет вообще никогда не совпадало с первым марта – оно будет совпадать с ним лишь в далеком будущем. Следовательно, изобретатели календаря почему-то не захотели установить день равноденствия на первое марта. Видимо, они считали это неестественным, неправильным. Попробуем разобраться – какова была их логика.

Прежде всего напомним, что средняя длительность календарного месяца определяется в первую очередь Луной. Точнее – временем смены лунных фаз. От очередного новолуния до следующего проходит в среднем 29,53058812 суток, то есть приблизительно 29 с половиной суток [393], с. 238. Месяцы нашего календаря имеют примерно такую же продолжительность: они изменяются от 28 до 31 суток. Это не случайно. Известно, что продолжительность календарного месяца действительно была установлена в древности в соответствии с лунными фазами [393], с. 238. Считается, что наш первоначальный календарь состоял из чисто лунных месяцев [738], с. 8–9. Даже само название МЕСЯЦ в русском языке означает «Луна». Причем месяц календарный и месяц-луна обозначаются одним и тем же словом не только в русском, но и во многих других языках [393], с. 238.

Когда-то в далеком прошлом первые числа календарных месяцев просто-напросто совпадали с новолуниями [738], с. 8–9. Это до сих пор сохраняется в некоторых календарях. Например – в мусульманском [393], с. 183, и в иудейском [393], с. 170. Подобные календари называются ЛУННЫМИ КАЛЕНДАРЯМИ. Наш старый календарь тоже когда-то был лунным [738], с. 8. Но потом ему на смену пришел юлианский календарь, в котором начала месяцев уже не были привязаны к новолуниям. Кроме того, средняя продолжительность года в юлианском календаре с высокой точностью подогнана под солнечный год – период обращения Земли вокруг Солнца [738], с. 9. (Для сравнения: точность общепринятого ныне григорианского календаря в этом смысле в два раза ниже, чем юлианского. В отличие от юлианского, григорианский календарь подогнан под «тропический год», который не совпадает с периодом обращения Земли вокруг Солнца.) С целью подгонки юлианского календаря под солнечный год, количество дней у большинства месяцев увеличили по сравнению с чисто лунными месяцами на 1–2 дня [738], с. 12. «Солнечные месяцы от Марта до Июля включительно превышают соответствующие им Лунные одним, а Август, Октябрь и Декабрь двумя днями, только Сентябрь и Ноябрь равны своим Лунным месяцам» [738], с. 22. Здесь, разумеется, имеется в виду лишь приблизительное равенство.

Лунные календарные месяцы раньше состояли из 29 или 30 дней [738], с. 8. Продолжительность среднего лунного месяца, как было сказано выше, равна 29,5 суток. Юлианские (современные нам) календарные месяцы – за исключением февраля – составляют уже 30 или 31 день и имеют увеличенную по сравнению с лунными месяцами среднюю продолжительность. Таким образом, юлианский календарь является ЛУННО-СОЛНЕЧНЫМ: он состоит из «подправленных на Солнце» лунных месяцев. При этом продолжительность года приближена к «солнечной», а начала месяцев не привязаны больше к новолуниями, как это было раньше. Они привязаны к «солнечной» точке весеннего равноденствия. Наследие старого, чисто лунного календаря проявляется лишь в том, что продолжительность месяцев все-таки осталась приблизительно «лунной».

Эта историческая «лунная» природа календарных месяцев имеет важное значение в рассматриваемом здесь вопросе об «исконном месте» весеннего равноденствия, утвержденном на Никейском соборе.

Ввиду важности этого обстоятельства остановимся на нем подробнее. Отметим, что в самой пасхалии присутствует яркий след того, что начало месяца марта «в идеале» привязывалось именно к новолунию. «Число, показывающее возраст луны в начале года, именуется в Пасхалии ОСНОВАНИЕМ… Основание показывает возраст луны в 1-е число Марта» [738], с. 16. Таким образом, по представлениям, заложенным в пасхалии, юлианский календарный год СТОЯЛ КАК БЫ НА НЕКОТОРОМ ОСНОВАНИИ, «возвышении». То есть – был СДВИНУТ ВВЕРХ. Этот сдвиг («основание») БЫЛ РАВЕН НУЛЮ ТОЛЬКО ТОГДА, КОГДА ПЕРВОЕ МАРТА – НАЧАЛО ГОДА – СОВПАДАЛО С НОВОЛУНИЕМ. Если нет, то основание (сдвиг года) не было равно нулю и определялось как число дней, прошедших от ближайшего новолуния до 1 марта. Что совершенно недвусмысленно говорит о том, что, по представлениям отцов Никейского собора, «идеальный», то есть не требующий дополнительного «основания», НЕСДВИНУТЫИ год должен был НАЧИНАТЬСЯ С НОВОЛУНИЯ. Полнолуние в таком «идеальном», несдвинутом году должно было попадать ТОЧНО ПОСЕРЕДИНЕ МАРТА.

Итак, вернемся к вопросу о назначении на Никейском соборе календарного дня весеннего равноденствия. Ясно, что равноденствие, как событие астрономическое, нельзя НАЗНАЧИТЬ на то или иное число уже существующего календаря. Поэтому утверждение папы о назначении Никейским собором весеннего равноденствия может означать только одно: Никейский собор НАЗНАЧИЛ ГРАНИЦЫ МЕСЯЦЕВ В КАЛЕНДАРЕ. Причем сделал это так, чтобы весеннее равноденствие оказалось «назначенным» на определенное число марта. Вопрос – на какое именно?

Обратим внимание, что Никейский собор утверждал не просто календарь – ОН УТВЕРЖДАЛ ПАСХАЛИЮ (см. выше). Ключевым астрономическим событием пасхалии, относительно которого, согласно правилам о Пасхе, выстраивается церковный календарь, является ПЕРВОЕ ВЕСЕННЕЕ ПОЛНОЛУНИЕ (первое полнолуние после весеннего равноденствия). Важность первого весеннего полнолуния для пасхалии обусловлена тем, что, согласно Евангелиям и церковному преданию, именно с таким полнолунием связана иудейская Пасха, а следовательно – и Воскресение Христа, произошедшее в дни иудейской Пасхи.

Считается, что до Никейского собора христиане старались праздновать Пасху точно в день астрономического полнолуния. То есть – ПО ЛУННОМУ КАЛЕНДАРЮ, в середине первого лунного месяца Нисана [393], с. 209. (Поясним, что середина лунного месяца – это всегда полнолуние. Действительно, начало каждого лунного месяца по определению совпадает с новолунием, а согласно астрономическим законам, ровно посередине между новолуниями – то есть ровно посередине лунного месяца, – происходит полнолуние.) Яркий след использования лунного календаря в древней христианской традиции сохранился, например, в том, что еще даже в XVI веке первое весеннее полнолуние называли «14-м нисана», «14-й Луной», а также – «15-м нисана» [393], с. 180, 216.

После Никейского собора порядок празднования Пасхи в христианской Церкви изменился. Календарь, утвержденный на Никейском Соборе, стал уже не лунным, а лунно-солнечным. К этому новому для того времени лунно-солнечному календарю и была привязана утвержденная на Соборе пасхалия. Начало марта – первого месяца в лунно-солнечном календаре – стало жестко привязанным к дню весеннего равноденствия, хотя и не совпадающим с ним. Ввиду невозможности измерить длину тропического года целым числом лунных месяцев, начало месяца марта после такой привязки уже не могло постоянно совпадать с новолунием. И середина марта, следовательно, уже больше не могла ПОСТОЯННО совпадать с первым весенним полнолунием. Так новый лунно-солнечный март заменил в пасхальных правилах Никейского собора прежний чисто лунный месяц нисан.

Зададимся вопросом: из каких естественных (для человека того времени) соображений могло быть выбрано новое, раз и навсегда определенное место весеннего равноденствия в новом календаре? С учетом консервативности человеческого мышления и привычки людей того времени к старому лунному календарю наиболее вероятными представляются два варианта.

Вариант первый. Могли постараться, чтобы в новом календаре первое весеннее полнолуние всегда оставалось в первом месяце года – как это было в старом лунном календаре. Но нетрудно показать, что ПО ЭТОМУ ПУТИ НЕ ПОШЛИ. Для этого необходимо было бы назначить день весеннего равноденствия на 1–2 марта – не раньше и НЕ ПОЗЖЕ. Поскольку если день весеннего равноденствия назначен позже 2 марта, то некоторые весенние полнолуния попадают не на март, а на апрель. Скажем, если весеннее равноденствие назначено на 3 марта, то в те годы, когда 2 марта является полнолунием (еще предвесенним), первое весеннее полнолуние происходит 1 апреля (через 30 дней после 2 марта). Но, еще раз повторим, – этого сделано не было. Из самого юлианского календаря следует, что весенние равноденствия в нем никогда в прошлом не приходились на 1–2 марта (см. выше).

Вариант второй. Могли наоборот – постараться обеспечить по возможности прежнее, привычное положение ВЕСЕННЕГО РАВНОДЕНСТВИЯ относительно месяца марта, а не прежнее положение первого весеннего полнолуния (тем более что все равно уже отказывались от его ПОСТОЯННОГО положения 14 или 15 марта-нисана). Давайте поставим себя на место человека из эпохи Никейского собора, привыкшего еще к старому лунному календарю, и зададимся вопросом: каково было привычное для него календарное место весеннего равноденствия? Нетрудно сообразить, что при прежнем определении лунных месяцев, когда середина лунного марта совпадала с первым полнолунием после весеннего равноденствия, – всегда выполнялось следующее простое правило: ВЕСЕННЕЕ РАВНОДЕНСТВИЕ ПОПАДАЛО ЛИБО В ПЕРВУЮ ПОЛОВИНУ «ЛУННОГО МАРТА» (НИСАНА), ЛИБО ВО ВТОРУЮ ПОЛОВИНУ «ЛУННОГО ФЕВРАЛЯ» – ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО НИСАНУ ЛУННОГО МЕСЯЦА.

В этой ситуации наиболее вероятными вариантами для ФИКСАЦИИ в новом календаре дня весеннего равноденствия являлись либо крайние сроки его прежнего изменения, то есть 13–14 февраля или 14–15 марта, либо, возможно, средняя точка между ними, то есть 1 марта. Последнее, правда, было бы естественно лишь в эпоху не ранее XVI–XVII веков, когда в науке уже появилось понятие ошибки «нулевой в среднем». В эпоху же Никейского собора такого понятия еще не было и потому среднее значение не казалось ученым того времени таким уж естественным приближением, каким оно представляется нам сегодня. Но тут даже не обязательно опираться на подобные соображения, поскольку варианты с серединой февраля и с началом марта отпадают сами собой – просто из-за того, что равноденствие никогда не приходилось в юлианском календаре на эти числа. Это еще только предстоит в далеком будущем. Поэтому остается только один возможный вариант: 14–15 марта.

Отметим, что сам первоначальный смысл календарного месяца как промежутка времени от одного новолуния до другого, мог побудить учредителей пасхалии совместить середину нового «солнечного» марта с самым ранним (а потому в каком-то смысле «начальным», «главным») первым весенним полнолунием. Исходя из этого соображения мы также получаем, что день весеннего равноденствия, скорее всего, был назначен Никейским собором на 14 или 15 марта. Поскольку именно при весеннем равноденствии 15 марта с серединой марта будет совпадать САМОЕ РАННЕЕ В ЮЛИАНСКОМ КАЛЕНДАРЕ ПЕРВОЕ ВЕСЕННЕЕ ПОЛНОЛУНИЕ, происходящее на следующий день после равноденствия.

В заключение этого раздела подчеркнем, что изложенные в нем соображения отнюдь не являются ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ того, что весеннее равноденствие было установлено Никейским собором именно на 14–15 марта. Но из них вытекает, что СОВЕРШЕННО НЕ ОЧЕВИДНО, БУДТО НИКЕЙСКИЙ СОБОР УСТАНОВИЛ ВЕСЕННЕЕ РАВНОДЕНСТВИЕ НА 21 МАРТА. Это распространенное сегодня мнение НЕОБОСНОВАНО. По ряду естественных соображений, Никейский собор скорее мог установить равноденствие на 14–15 марта, чем на 21-е. Это мы и показали.

Приведенные нами здесь соображения никак не могут служить также и САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ДАТИРОВКИ НИКЕЙСКОГО СОБОРА. Независимую датировку Никейского собора мы уже получили выше на основании совершенно других, формально-числовых данных пасхалии. Результаты настоящего раздела будут использованы нами для объяснения и дополнительного подтверждения полученной выше ДОКАЗАННОЙ датировки. А именно – в следующем разделе мы покажем, что эта датировка вполне соответствует обстановке, в которой происходил Никейский собор. Она вполне соответствует также и содержательному смыслу пасхалии. Кроме того, мы укажем на наиболее вероятные причины ошибок, которые были сделаны средневековыми хронистами при датировке Никейского собора.

Необоснованное (как мы показали) мнение, будто бы Никейский собор установил весеннее равноденствие на 21 марта, является общепринятым в исторической науке. Вот оно-то как раз ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИСПОЛЬЗУЕТСЯ для якобы «доказательства» скалигеровской датировки Никейского собора IV веком н. э. Более того, сама эта датировка была первоначально получена Скалигером, скорее всего, именно исходя из (неверного!) постулата «равноденствие 21 марта». Об этом косвенно свидетельствует история григорианской реформы, во время которой этому постулату было уделено очень большое внимание. Он был выбран одним из краеугольных камней реформы.

4.3. Вероятная датировка Никейского собора по календарному месту весеннего равноденствия

Посмотрим, к какой наиболее вероятной датировке Никейского собора приводят указанные в предыдущем разделе соображения. Из астрономической теории мы знаем, что весеннее равноденствие в юлианском календаре приходилось на

15 марта в 850–950 годах н. э., а на 14 марта оно приходилось в 950—1150 годах н. э. Приведем точные даты весенних равноденствий в юлианском календаре на начало каждого столетия с 700 по 1400 год (см. [393], с. 57):

Итак, мы получаем, что, согласно вышеприведенным соображениям по месту весеннего равноденствия около 15 марта, Никейский собор происходил, скорее всего, ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО В ЭПОХУ XI–XII ВЕКОВ НАШЕЙ ЭРЫ. По крайней мере – не ранее этого времени. Потому что до XI века равноденствие в юлианском календаре попадало уже ВО ВТОРУЮ ПОЛОВИНУ МАРТА. Чего, скорее всего, не должно было быть (см. выше).

ЗАМЕЧАНИЕ 1. При получении этой датировки мы исходили, в частности, из того, что Собор ТОЧНО определил астрономический день весеннего равноденствия для своего времени. Однако какова была РЕАЛЬНАЯ ТОЧНОСТЬ, мы не знаем. Как уже отмечалось выше, она могла быть очень низкой – от одного до нескольких дней, причем каждый лишний день ошибки в равноденствии прибавляет к ошибке в дате по 128 лет. Поэтому, в отличие от приведенной выше датировки пасхалии по полнолуниям, полученная здесь датировка Никейского собора является лишь очень приблизительной. Вполне вероятно, что она имеет ошибку 100–400 лет, соответствующую всего лишь 1–3 дневной неточности в определении дня весеннего равноденствия на Никейском соборе.

ЗАМЕЧАНИЕ 2. Согласно нашим исследованиям, изложенным в книге «Крещение Руси», наиболее вероятным хронологическим местом Первого Вселенского Никейского собора нам представляется XIV век н. э. – эпоха принятия апостольского христианства. Однако теоретические основы пасхалии могли разрабатываться и гораздо раньше – в IX–XII веках н. э.

4.4. Откуда взялась пасхальная граница 21-го марта

Может возникнуть законный вопрос. Если, в соответствии со сказанным, Никейский собор назначил 14–15 марта календарным местом весеннего равноденствия, то почему тогда самая ранняя Пасха в пасхалии установлена не на 15–16 марта (сразу после равноденствия), а на 22 марта? Ведь если день равноденствия, скажем, наступает 15 марта, то в те годы, когда 15 марта совпадет с первым весенним полнолунием и одновременно окажется субботой, воскресенье 16 марта уже будет пасхальным воскресеньем. Поэтому самая ранняя

Пасха должна быть в этом случае 16 марта. Если же день весеннего равноденствия был установлен Собором на 14 марта, то из тех же соображений самая ранняя Пасха должна происходить 15 марта. Но из пасхалии мы видим, что самая ранняя Пасха бывает лишь 22 марта. Значит ли это, что равноденствие было установлено на 21 марта?

Нет, не значит, но именно так ошибочно рассуждали хронологи XVI–XVII веков. И, в частности, те специалисты, которые готовили григорианскую реформу календаря. Здесь они наткнулись на весьма коварный «подводный камень» в пасхалии. И ошиблись.

Поясним подробно – в чем оказалось дело.

Прежде всего напомним, что правила о Пасхе требуют не только, чтобы христианская Пасха происходила после (в смысле – НЕ РАНЬШЕ) первого весеннего полнолуния. Второе основное апостольское требование к христианской Пасхе – чтобы она НИКОГДА НЕ СОВПАДАЛА С ПАСХОЙ ИУДЕЙСКОЙ. Об этом пишет, например, Матфей Властарь, ссылаясь на 7-е Апостольское правило и 1-е правило Антиохийского собора: «не праздновать вместе с иудеями» [17], с. 357. Относительно же сроков иудейской Пасхи Матфей Властарь сообщает следующее: «По закону Моисееву установлено было совершать Пасху с 14-го дня первого лунного месяца. Этот первый месяц назывался у египтян – «Фаменоф», у греков – «Дистрос», у евреев – «Нисан», у римлян – «Март»» [17], с. 355. Таким образом, празднование иудейской Пасхи НАЧИНАЛОСЬ 14-го числа «лунного марта». Или же 15-го числа лунного марта, в которое перешло 14-е число этого месяца после сдвига на один день начала лунных месяцев от неомении к конъюнкции. Этот сдвиг, как считается, произошел в Средние века [393], с. 180. Поясним, что сдвиг этот связан с некоторой неопределенностью в определении новолуния. Дело в том, что во время новолуния Луна пропадает из видимости на заметный срок – один-два дня. Поэтому не совсем очевидно, какой именно день считать новолунием – день невидимости Луны или тот день, когда на небе впервые появился серп молодого месяца. Отсюда – разные способы исчисления лунных месяцев, отличающиеся друг от друга на 1–2 дня.

В какое-то время произошел сдвиг от одного такого способа к другому.

А кончалось празднование иудейской Пасхи через неделю, то есть 20-го ЧИСЛА ЛУННОГО МАРТА. «Из сего… способа находить Эпакту открывается, что оною определяется 21-дневный возраст первой весенней Луны. Достойно примечания, что в сей самый день оканчивалась Ветхозаветная Пасха (Исх. XII, 18), начинавшаяся в 14 день Авива или Нисана… Итак, зная по Эпакте начало и окончание Пасхи Еврейской, можно определить день Пасхи христианской. По сей причине, вероятно, Эпакты и введены в Пасхалию» [738], с. 26. Отметим, что после указанного выше сдвига на один день, см. [393], с. 180, 20-е число лунного марта перешло в 21-е число марта. Естественно – тоже лунного.

Итак, празднование иудейской Пасхи продолжалось до 21-го числа лунного месяца марта (первого лунного месяца в году). Лунный март также назывался нисаном, авивом, фаменофом, дистросом и т. д. (см. выше). Вечером 21-го числа лунного марта празднование иудейской Пасхи заканчивалось. Об этом совершенно четко и недвусмысленно говорит Библия.

«Празднуйте в оный праздник Господу… СЕМЬ ДНЕЙ ешьте пресный хлеб… И в первый день да будет у вас священное собрание, И В СЕДЬМОЙ ДЕНЬ СВЯЩЕННОЕ СОБРАНИЕ… С четырнадцатого дня первого месяца с вечера ешьте пресный хлеб ДО ВЕЧЕРА ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО ДНЯ того же месяца; семь дней не должно быть закваски в домах ваших» (Исход 12:14–18).

Кстати, отвлекаясь от нашей основной темы, обратим внимание, что Библия уже пользуется упомянутым выше средневековым сдвигом начала иудейской Пасхи на один день – с 14-го на 15-е число первого лунного месяца. Поскольку, как следует из приведенного текста Библии, сутки считались оконченными вечером, и вечером же начинались новые сутки. Следовательно, вечер 14-го числа – это начало 15-го числа. Поэтому и семь дней Пасхи кончались 21-го числа. Если бы Пасха начиналась 14-го, то семь дней кончались бы 20-го. Но даже в скалигеровской хронологии этот сдвиг начал лунных месяцев на один день датируется 500-м годом НАШЕЙ ЭРЫ. Следовательно, даже по скалигеровской хронологии, приведенный выше отрывок из Библии не мог быть написан до 500 года НАШЕЙ ЭРЫ.

Вернемся к нашей основной теме. Как мы видели, иудейская Пасха заканчивалась не 14-го или 15-го числа первого лунного месяца марта, а 21-го числа. Следовательно, христианская Пасха, согласно апостольскому правилу, не могла начаться ранее 22-го числа лунного марта. Как мы покажем далее, именно здесь (а не в григорианском постулате «равноденствие 21-го числа»), по всей видимости, и кроется причина того, что 22 марта является в пасхалии самой ранней возможной датой празднования христианской Пасхи. Но уже не лунного, а солнечного марта! Именно здесь и скрывается «подводный камень» пасхалии.

Другими словами, в пасхалии присутствует некий подспудный пережиток того, что НАШ МАРТ КОГДА-ТО БЫЛ ЧИСТО ЛУННЫМ МЕСЯЦЕМ. Пасхальные таблицы «помнят» о прежней лунной природе марта, но об этом прямо не говорят. В них это не прописано и на первый взгляд – совершенно не видно. Что и привело к некоторой путанице и, в конечном счете, к неправильной датировке Никейского собора хронологами XVI века. А также – к серьезным ошибкам в григорианской реформе календаря.

Кстати, путаница в данном «коварном» месте присутствует даже в современных исследованиях пасхалии. Возможно, она отражает более старую путаницу в пасхалиях XVI–XVII веков. Обратимся к современным руководствам по пасхалии. Там мы читаем, что в пасхалии используется особая календарная характеристика года – «эпакта». В руководствах по православной пасхалии поясняется, что это – то число марта, на которое приходится 21-дневный возраст первой весенней Луны. «Из сего… способа находить Эпакту открывается, что оною определяется 21-дневный возраст первой весенней Луны» [738], с. 26. Хорошо, допустим. Но вот в других книгах, анализирующих, вероятно, западные варианты пасхалии, тем же словом «эпакта» называется нечто совершенно другое. А именно – возраст Луны на 22 (или 21-е) марта. Так, например, И.А. Климишин пишет: «лунные эпакты (epactae lunar es, EL) – возраст Луны на 22 марта» [393], с. 96.

Итак, в одних случаях эпактой называют число солнечного (юлианского) марта, на которое приходится 21-е ЧИСЛО ЛУННОГО МАРТА – «21-дневный возраст первой весенней Луны». А в других случаях той же эпактой называют, наоборот, – число лунного марта, на которое попадает 22-е или 21-е ЧИСЛО СОЛНЕЧНОГО МАРТА. Как, например, в цитированной выше книге Климишина. Но эти числа не равны друг другу! По-видимому, здесь мы сталкиваемся со следами средневековой путаницы лунного (старого) и солнечного (нового, юлианского) марта.

Вернемся к установлениям Никейского собора о сроках христианской Пасхи. Поскольку, как мы видели, иудейская Пасха длилась 7 дней, то для того, чтобы не совпасть с этой 7-дневной иудейской Пасхой, христианская Пасха по необходимости должна была ВСЕГДА НА 7 ДНЕЙ ОТСТУПАТЬ ОТ ПАСХАЛЬНОГО ПОЛНОЛУНИЯ. То есть от полнолуния, совпадающего с ПЕРВЫМ днем иудейской Пасхи. Следовательно, установив весеннее равноденствие, а вместе с ним и самое раннее весеннее полнолуние на 15 марта, Никейский собор должен был установить самое раннее празднование христианской Пасхи НА 22 МАРТА.

ЧТО МЫ И ВИДИМ В ПАСХАЛЬНЫХ ТАБЛИЦАХ. Самая ранняя Пасха по пасхалии – 22 марта по юлианскому календарю. «22 Марта и 25 Апреля суть два крайние пределы, из которых празднование Пасхи никогда выступать не может» [738], с. 38. А 21 марта является, следовательно, САМОЙ РАННЕЙ ПАСХАЛЬНОЙ ГРАНИЦЕЙ. «Самая ранняя Граница Пасхальная бывает 21 Марта» [738], с. 38.

Итак:

1) 21 марта является Пасхальной Границей по пасхалии.

2) 21 марта является последним днем иудейской Пасхи, с которой Пасха христианская не может совпадать, согласно пасхальным правилам.

Случайно ли такое совпадение? Подчеркнем, что это – действительно нетривиальное совпадение. Потому что в первом случае идет речь о СОЛНЕЧНОМ марте юлианского календаря. То есть марте, «привязанном» к весеннему равноденствию. А во втором – о ЛУННОМ марте. Марте, «привязанном» к первому весеннему полнолунию (новолунию). Это —

РАЗНЫЕ месяцы. Они сильно «плавают» друг относительно друга, см., например [738], с. 26.

По нашему мнению, указанное совпадение пасхального смысла «двух 21-х чисел марта» вовсе не случайно. Это – след, оставленный в пасхалии старым порядком празднования Пасхи (еще по лунным месяцам). Вероятно, на Никейском соборе пасхалия и календарь были впервые перестроены под новые, солнечные месяцы. Но пережитки прежних лунных месяцев в пасхалии все-таки сохранились. Видимо, традиция праздновать христианскую Пасху только после 21 марта была слишком сильна. И хотя она по своей сути относилась лишь к лунному марту, ее сохранили и для нового, солнечного марта. Хотя бы потому, что объяснять календарные тонкости широкой общественности непросто. Проще сохранить старую традицию, даже если она уже потеряла свой смысл. Тем более что это могло быть легко достигнуто без нарушения основных правил о Пасхе (см. ниже). В итоге – меньше вопросов и недоумений. Все довольны.

Но из-за этого в пасхалии возникла некая малозаметная недосказанность. Вряд ли составители пасхалии догадывались, в какое трудное положение она поставит потомков. А именно – позднейших хронологов XVI–XVII веков.

Внимательный анализ пасхальных таблиц показывает, что в них действительно содержится указанный выше, прямо не оговоренный – может быть, даже специально скрытый по каким-то соображениям – «подводный камень». На нем, по-видимому, и споткнулись хронологи XVI века. Не поняв, в чем дело, они ошиблись в датировке Никейского собора. Ту же ошибку повторил и папа Григорий XIII в своей булле от 1582 года.

Вероятные соображения, которыми руководствовались составители пасхальных таблиц, скорее всего, СОЗНАТЕЛЬНО создавая вышеупомянутую недосканность, – понятны. Надо сказать, эти соображения были вполне разумны и естественны. Дело в следующем.

Выше мы видели, что для того, чтобы исключить совпадения с иудейской Пасхой, христианская Пасха должна была начинаться после 7-дневной отступки от дня весеннего полнолуния. Однако в пасхальных таблицах такой отступки нет.

И в объяснениях к этим таблицам в книге Матфея Властаря о семидневной отступке тоже ничего не говорится, см. [393], с. 355–374.

По-видимому, отступка существовала в старой пасхалии, основанной на лунном календаре, но затем была убрана во время какой-то реформы пасхалии. Может быть – и на Никейском соборе. При этом, конечно, степень отделения христианской Пасхи от иудейской была несколько ослаблена. Христианскую Пасху было решено отделять не от всего семидневного иудейского праздника, а только от его начала, первого дня.

Однако, ослабляя отделение христианской Пасхи от иудейской и убирая 7-дневную отступку, учредители пасхалии, как мы видели, все же оставили Пасхальную Границу 21 марта неизменной. Чтобы этого добиться, им пришлось те весенние полнолуния, которые попадали в промежуток от 15 до 21 марта, заменить на следующие полнолуния, уже ВТОРЫЕ после равноденствия. Иначе, по новым пасхальным правилам без 7-дневной отступки, Пасху пришлось бы назначать в некоторые годы до 21 марта. И нарушать тем самым древнее правило «Пасха – после 21 марта». Чего церковные иерархи, по-видимому, очень не хотели делать.

След такого смещения некоторых пасхальных полнолуний известен в истории пасхалии. Считается, что в эпоху Никейского собора, когда велись споры о дате празднования Пасхи, отцы Никейского собора выбирали между двумя циклами весенних полнолуний – «сирийским» и «александрийским» [393], с. 210. Циклы эти отличались, в частности, тем, что в сирийском цикле весенние полнолуния были НЕ ТОЛЬКО ПОСЛЕ, НО И ДО 21 МАРТА. А именно, сохранились смутные сведения о том, что в 5-м и 16-м годах «сирийского» цикла весенние полнолуния приходились соответственно на 19 и 18 марта [393], с. 210. По этому поводу велся некий спор. В итоге от сирийского цикла отказались и использовали в пасхалии александрийский цикл, в котором все весенние полнолуния происходят не ранее 21 марта [861], [393], с. 210.

Итак, известно, что в эпоху Никейского собора использовался некий «сирийский» лунный цикл, согласно которому равноденствие было до 21 марта. Например, полнолуние 18 марта считалось в таком цикле уже весенним.

Еще один след сдвига ранних весенних полнолуний (приходящихся до 21-го марта) вперед, на более поздние числа календаря, содержится в самих пасхальных таблицах. На рис. 1 мы уже приводили одну из таблиц православной пасхалии, которая имеет вид двух человеческих ладоней. Одна из ладоней-таблиц названа «Рука Дамаскинова. круг солнцу на 28 лет». Эта ладонь расположена на рис. 1 слева. Название написано на самой ладони, ниже пальцев.

Пасхальная таблица «Рука Дамаскинова» определяет 28-летний «круг Солнцу», в свою очередь используемый для определения дня недели пасхального полнолуния в произвольно заданном году.

Вторая ладонь-таблица расположена на рисунке справа. В пасхалии она названа «рука жидовская из страстныя недели невыступная. круг луне на 19 лет, и фаска жидом», рис. 1. Четыре первые строки названия расположены на пальцах ладони, остальные три ниже, на самой ладони. По смыслу пасхалии и по своему названию таблица должна служить для определения дат иудейской Пасхи. Заметим однако, что вместо обычного церковно-славянского «пасха жидом», означающего иудейскую Пасху, тут почему-то употреблено странное словосочетание «фаска жидом». То есть – «иудейская фаска». Что такое «фаска» – не очень понятно. В церковно-славянском языке иудейская Пасха называется всегда ПАСХОЙ, но не ФАСКОЙ. По-видимому, составители пасхалии употребили здесь другое слово вместо «Пасхи» именно потому, что сознательно поместили в таблице НЕ СОВСЕМ даты иудейской Пасхи. То есть, если иудейская Пасха (весеннее полнолуние) попадало после 21-го марта, они брали его. А если нет – то брали следующее, второе весеннее полнолуние. И уже от этой «фаски», согласно пасхальным правилам, отсчитывали дату православной Пасхи. Получаемая таким образом дата христианской Пасхи, естественно, автоматически удовлетворяла требованию «после 21 марта».

Но при этом, как мы уже говорили, прежняя семидневная отступка православной Пасхи от первого дня иудейской Пасхи (от весеннего полнолуния) была по каким-то соображениям исключена из пасхальных таблиц.

Потом об этом, вероятно, забыли. Позднейшие исследователи пасхалии уже не знали о молчаливом пасхальном соглашении «Пасха после 21 марта», пережитке прежней, чисто лунной, пасхалии и прежнего, БОЛЕЕ ЖЕСТКОГО, отделения христианской Пасхи от иудейской. Не разобравшись до конца в истории вопроса, они пришли к ошибочному выводу, будто бы в эпоху Никейского собора календарное число 21 марта было назначено днем весеннего равноденствия. Исходя из этого ошибочного вывода хронологи XVI–XVII веков неправильно датировали Никейский собор IV веком н. э.

4.5. «Древний» грек Метон жил в эпоху Никейского собора

Вернемся еще раз к вопросу о датировке времени изобретения пасхального лунного цикла – «круга Луне». Напомним, что «круг Луне», используемый в пасхалии, представляет собой 19-летний цикл повторения лунных фаз по числам юлианского календаря. «Круг Луне» служит краеугольным камнем всей пасхалии. Именно этот цикл позволил отцам Никейского собора привязать пасхальные полнолуния к числам юлианского календаря, а следовательно – сформулировать правила о Пасхе в чисто календарных, а не в астрономических терминах.

«Круг Луне», или 19-летний лунный цикл, является в общем-то единственной теоретической основой православной пасхалии. Отсюда следует, что пасхалия в ее современном виде, вероятнее всего, ДОЛЖНА БЫЛА ПОЯВИТЬСЯ ВСКОРЕ ПОСЛЕ ТОГО, КАК 19-ЛЕТНИЙ ЦИКЛ СТАЛ УПОТРЕБЛЯТЬСЯ в христианской церкви. Так, собственно, и говорит традиционная история церкви: «…для расчета дат весеннего полнолуния (14 Нисана) александрийцы в III в. сначала использовали весьма неточную октаэтериду, а С КОНЦА III в. ПЕРЕШЛИ НА 19 ЛЕТНИЙ ЛУННЫЙ ЦИКЛ» [393], с. 210. Через непродолжительное время, в том же якобы III веке н. э. (по скалигеровской хронологии), на основе этого цикла была разработана пасхалия. Сообщается следующее: «…в III в. сама методика расчета дат Пасхи уже была надежно разработана. Главным было – на основе 19-летнего цикла составить таблицу весенних полнолуний. После этого в каждом конкретном году устанавливалось число месяца, на которое приходится первое после этого полнолуния воскресенье. Для этого использовали 28-летний солнечный цикл. Итак, НАЧИНАЯ С IV в. н. э. христианская церковь связала свой годичный цикл праздников с юлианским календарем, а важнейший из них – Пасху… – с лунно-солнечным календарем» [393], с. 214.

Подведем краткий итог сказанному. Считается, что 19-летний лунный цикл стал известен христианам в Александрии якобы в конце III века н. э., и через несколько десятилетий после этого – в начале IV века по скалигеровской хронологии – этот цикл уже лег в основу утвержденной на Никейском соборе пасхалии. Отсюда вроде бы вытекает, что 19-летний лунный цикл был изобретен приблизительно в эпоху Никейского собора.

Однако скалигеровская хронология утверждает, что все было не так. По ее мнению, 19-летний лунный цикл изобрел «древне»-греческий астроном Метон якобы в 432 году до нашей эры [704], с. 461. То есть – еще за 700 (!) лет до Никейского собора. Более того, этот цикл был якобы известен Метону и другим «древним» грекам за 400 лет до изобретения того самого лунно-солнечного юлианского календаря, без которого цикл в общем-то не имеет никакого смысла! Ведь он является циклом лунных фаз ИМЕННО В ЮЛИАНСКОМ КАЛЕНДАРЕ.

Напомним, что изобретение юлианского календаря скалигеровская хронология датирует I веком до н. э. и приписывает его Юлию Цезарю. «Реформу календаря провел в 46 г. до н. э. римский верховный жрец, полководец и писатель Гай Юлий Цезарь… Разработку нового календаря осуществила группа александрийских астрономов во главе с Созигеном» [393], с. 206.

Таким образом, скалигеровская хронология предлагает нам следующую, явно перекошенную картину развития событий. Якобы в I веке до н. э. изобрели юлианский календарь. Но за 400 лет до того, якобы еще в V веке до н. э., было уже обнаружено, что даты лунных фаз в юлианском календаре – КОТОРЫЙ ЕЩЕ ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ 400 ЛЕТ ИЗОБРЕТУТ! – повторяются через каждые 19 лет. Причем целых 700 лет после этого замечательного «опережающего открытия» александрийцы ничего не знали о нем. И даже в якобы III веке н. э. они все еще продолжали пользоваться очень неточным, грубым 8-летним циклом – «октаэтеридой». И лишь в конце III века в Александрии наконец-то додумались до 19-летнего цикла. Уже якобы 700 лет как изобретенного, если верить скалигеровской хронологии. Узнав, наконец (с 700-летним запозданием) о 19-летнем цикле, александрийцы очень обрадовались и сразу же стали использовать его для расчета дат Пасхи.

Но, может быть, до александрийцев так долго доходила идея 19-летнего цикла потому, что в Александрии в то время была плохо развита астрономия? Не знали, дескать, «темные» александрийцы о достижениях астрономической науки 700-летней давности. Но нет, считается, что александрийская астрономическая школа была одной из лучших. Именно в Александрии якобы во II веке нашей эры был написан знаменитый Альмагест Птолемея – наиболее полная энциклопедия астрономических знаний вплоть до XVI века н. э. А в якобы I веке до н. э. именно александрийские ученые во главе с Созигеном разработали юлианский календарь [393], с. 206.

Перед нами – явная «нестыковка» в скалигеровской версии хронологии.

Как будет показано ниже, эта нестыковка (и ряд других, подобных ей) возникла из-за ошибок скалигеровской хронологии. Забегая вперед, сообщим, что полученные нами независимые астрономические датировки:

1) изобретения пасхалии,

2) астрономических наблюдений, послуживших основой звездного каталога птолемеевского «Альмагеста»,

3) изобретения метонова цикла, – примерно совпадают между собой. Все три датировки особенно хорошо ложатся в эпоху приблизительно IX–XI веков н. э. Именно в эту эпоху, согласно новой хронологии, и зарождалась древняя астрономия. А также – и другие науки, включая даже простую письменность, см. [ХРОН7]. Поэтому сведения о более ранних эпохах до нас просто не дошли. Поскольку в отсутствие письменности они не могли быть зафиксированы.

Итак, зададимся вопросом: к какой датировке приводит непредвзятое использование дошедших до нас сведений об изобретении Метоном 19-летнего лунного цикла? Прежде всего посмотрим, что говорят на эту тему первоисточники. Историки астрономии сообщают: «Циклы Калиппа продолжают традицию, начатую Метоном, открывшим… и введшим в употребление в Афинах 19-летний лунно-солнечный цикл… ЗА НАЧАЛО ПЕРВОГО ЦИКЛА (КАК УТВЕРЖДАЮТ ГРЕЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ) БЫЛА ПРИНЯТА ДАТА СОЛНЦЕСТОЯНИЯ – 431, июнь 27… в афинском календаре этой дате соответствовало 13 скирофориона» [704], с. 461.

Здесь для нас особый интерес представляет сообщение старых источников, что ЗА НАЧАЛО ПЕРВОГО ЦИКЛА МЕТОН ПРИНЯЛ ДАТУ ЛЕТНЕГО СОЛНЦЕСТОЯНИЯ. Конкретная дата, приведенная современным комментатором (27 июня 432 года до н. э. или, в других обозначениях, – 431 года), – это уже итог вычислений и интерпретаций, основанных на ошибочной хронологии Скалигера-Петавиуса. Как именно была записана дата в старом источнике – и была ли она записана там вообще, – мы не знаем. Однако одного того обстоятельства, что Метон принял за начало первого цикла дату солнцестояния, как мы покажем, УЖЕ ДОСТАТОЧНО для приблизительной датировки.

Отметим, что скалигеровская датировка деятельности Метона порождает некую, до сих пор не решенную проблему в истории астрономии. Ее суть в том, что получающаяся в рамках скалигеровской хронологии точка отсчета лунных циклов Метона НЕ СОВПАДАЕТ С НАЧАЛОМ ЛУННОГО МЕСЯЦА. Чего, конечно, быть не должно.

Выход для скалигеровских историков остается только один – предположить, что старые авторы «опять ошиблись». Поскольку астрономический смысл их сообщения в очередной раз не вяжется со скалигеровской хронологией. По этому поводу историки астрономии вынуждены писать следующее: «Дата 13 скирофориона свидетельствует о том, что начало цикла не совпадало с началом лунного месяца. Отсюда возникает ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАЧАЛЬНОЙ ТОЧКИ В ЦИКЛЕ МЕТОНА, подробно обсуждавшаяся в литературе» [704], с. 461. Современные комментаторы, всеми силами стремясь оставаться в рамках скалигеровской хронологии, предлагают следующее незамысловатое «решение» сей проблемы. Они пишут: «Она решается, если предположить, что дату солнцестояния Метон наблюдал на самом деле НЕ В СВЯЗИ с 19-летним циклом» [704], с. 461. Другими словами, по мнению современных комментаторов, греческие источники ошиблись, заявляя, что Метон принял дату солнцестояния за начало первого цикла.

Как мы увидим ниже, если не предполагать ошибки первоисточников, то из совпадения точки отсчета первого цикла Метона с началом лунного месяца следует, что наиболее вероятная датировка открытия Метона – приблизительно X век н. э. То есть примерно на полторы тысячи лет позже, чем считается в скалигеровской хронологии.

Дело в следующем. Как мы уже говорили, из истории церкви известно, что метонов цикл вошел в обиход христианской церкви лишь в эпоху составления пасхалии и Никейского собора. Сообщается, что «после малоудачных попыток использовать для расчетов ее (Пасхи – Авт.) даты октаэтериду они КАК БЫ ЗАНОВО ИЗОБРЕЛИ 19-летний цикл… Эта таблица (19-летний цикл – Авт?) и использовалась на протяжении многих сотен лет как для расчетов дат Пасхи, так и для датировки событий» [393], с. 74.

Здесь современные комментаторы находятся в трудном положении. Ведь метонов цикл, по скалигеровской хронологии, уже 700 лет как изобретен. Зачем же мучиться и изобретать известные вещи заново? «Как бы заново», – осторожно пишет И.А. Климишин, понимая, вероятно, всю нелепость ситуации. Но если не принимать всерьез сомнительных теорий о том, что важные научные открытия могли делаться, становиться общеизвестными, а потом странным образом забываться на сотни лет, то, значит, «пасхальная форма» метонова цикла – «круг Луне», скорее всего, и была тем самым первоначальным 19-летним циклом, который изобрел Метон.

Как мы видели, Метон привязал начало своего 19-летнего цикла ко дню летнего солнцестояния. Косвенные следы этого можно найти в старой церковной традиции трактовки пасхальных циклов. Обратимся к пасхалии. Сегодня в пасхальных расчетах календарные циклы – круг Солнцу, круг Луне и индикт – начинаются с началом церковного года 1 марта [393], с. 64, 66. Их начинали также и с 1 сентября [393], с. 64. При этом «сентябрьский стиль идет впереди мартовского» [393], с. 64. То есть сентябрьский стиль подобран так, что в пасхальные месяцы – март и апрель юлианского календаря, за пределы которых Пасха не выходит, – он всегда совпадает с мартовским. А поскольку пасхальные циклы реально применяются только для пасхальных месяцев, то по отношению к пасхалии сентябрьский стиль, по сути дела, от мартовского ничем не отличается.

Но оказывается, что наряду с этим «стандартным началом» каждый из пасхальных циклов сам по себе имел свое собственное «традиционное» начало.

Которое не использовалось в пасхальных расчетах и, по-видимому, являлось лишь воспоминанием о той календарной дате, к которой данный цикл был когда-то ПЕРВОНАЧАЛЬНО привязан.

Считалось, например, что «естественное» начало круга Солнцу – 1 октября: «…ни в какой другой месяц, кроме октября, не совпадает 1 число месяца с первым днем первого солнечного периода (то есть – круга Солнцу – Авт.)» [17], с. 363. Начало же пасхального круга Луне в какой-то момент было сдвинуто с марта на январь [17], с. 363. Причем никаких вразумительных объяснений – зачем был нужен этот сдвиг – не приводится. Говорят так: сдвиг можно было безболезненно сделать, поскольку «январь и февраль, взятые вместе, составляют ровно два лунных месяца» [17], с. 363. То есть, все дело якобы в том, что лунные фазы 1 января и 1 марта совпадают между собой. Но это объясняет лишь то, что сдвиг МОГ быть осуществлен. Но совершенно не отвечает на вопрос – ЗАЧЕМ он понадобился? Зачем было вносить дополнительные сложности и переносить начало цикла на январь? Почему просто не оставить его на месте – в марте? Чем январь лучше марта для начала пасхального лунного цикла? Все эти вопросы остаются без ответа. Возможно, мы сталкиваемся здесь с неосознанным воспоминанием о том, что пасхальный лунный цикл первоначально НАЧИНАЛСЯ СО ДНЯ СОЛНЦЕСТОЯНИЯ. Напомним, что 1 января близко к дню зимнего солнцестояния. Вспомним также, что Метон привязал начало своего цикла к дню летнего солнцестояния (см. выше). Но возможно, забыв суть дела, средневековые пасхалисты перепутали в данном случае летнее солнцестояние с зимним. Такой путанице могла способствовать и отмеченная выше легкость переноса начала лунного цикла с 1 марта на 1 января.

Подчеркнем, что перенос начала цикла на ту или иную дату практического значения для пасхальных расчетов не имеет. Он, скорее всего, является лишь данью старой традиции. Поэтому в этом вопросе могла со временем возникнуть путаница. О старых привязках начал пасхальных циклов к различным датам с течением времени, вероятно, было забыто. Кое-какие глухие сведения сохранялись лишь у старых авторов – например, у цитированного нами выше средневекового пасхалиста Матфея Властаря. В более современных руководствах по пасхалии предполагается, как само собой разумеющееся, что все пасхальные циклы начинаются с началом церковного года 1 марта или 1 сентября. Это привело, например, к следующим недоуменным вопросам, возникающим даже у специалистов.

Так, например, в «Руководстве к Пасхалии» XIX века читаем следующее: «Трудно определить причину, почему в Пасхалии 1-й Круг Луны имеет Основанием 14, между тем как, сообразно течению годов Лунного Круга, оному бы надлежало быть 29 (то есть, нулю по модулю длины лунного месяца – Авт.) или по крайней мере 11» [738], с. 20. Поясним, что цифра 11 появилась здесь из предположения об установке нуля не на 1-й, а на последний – 19-й цикл. То есть – что отцы Никейского собора, вероятно, отсчитывали «от большего к меньшему» (что, строго говоря, тоже нельзя исключать).

Таким образом, авторы руководств по пасхалии XIX века уже были уверены, что лунный пасхальный цикл должен быть привязан к началу церковного года 1 марта (или 1 сентября). Но тогда становится совершенно непонятным – на основе каких соображений был выбран ПЕРВЫЙ год цикла. Забыв, что когда-то начало цикла было привязано ко дню солнцестояния, специалисты перестают ощущать естественность имеющейся сегодня картины.

Подведем итог. Перед нами – ДВЕ ПРОБЛЕМЫ. Одна – упомянутая выше проблема определения начальной точки в 19-летнем лунном цикле Метона. Другая, двойственная ей, – проблема определения начальной точки в 19-летнем лунном пасхальном цикле.

Для решения первой из проблем комментаторы вынуждены объявить сообщения первоисточников ошибкой. То есть – заявить, что «проблемы на самом деле не существует». Поскольку решить ее в рамках скалигеровской хронологии они не в состоянии.

В качестве решения второй проблемы в рамках скалигеровской хронологии И.А. Климишин, например, предлагает следующее: «В качестве исходного (для пасхального круга Луне – Авт.) был принят тот лунный год, в котором новолуние пришлось на 24 сентября – на день ОСЕННЕГО РАВНОДЕНСТВИЯ. Этому условию удовлетворяет 249 год н. э.» [393], с. 76.

Однако такое «решение» выглядит странно. Про день осеннего равноденствия в связи с 19-летним лунным циклом не говорится нигде. Ни в пасхалии, ни в церковной традиции, ни в «древне»-греческих источниках. Никаких дополнительных ссылок по этому поводу И.А. Климишин не дает. Вероятно, мы сталкиваемся здесь просто с попыткой исподтишка подогнать датировку введения пасхального лунного цикла под скалигеровскую хронологию. То есть – под III век н. э., когда якобы разрабатывалась пасхалия. Ради спасения скалигеровской хронологии И.А. Климишину пришлось, видимо, сфантазировать про точку осеннего равноденствия.

Посмотрим теперь – какая же датировка получается, если предположить, что цикл, изобретенный Метоном, и пасхальный лунный цикл – это просто одно и то же.

По сообщению первоисточников, Метон установил начало цикла в день летнего солнцестояния (см. выше). Предположим, что это произошло в некотором году X. Заметим следующее.

1) От весеннего равноденствия до летнего солнцестояния проходит примерно 1/4 часть года, то есть 365,25/4 = 91,31 дня. Рассуждая более строго, учитывая эллиптичность земной орбиты, получим, что этот отрезок времени за последние несколько тысяч лет менялся в пределах от 91,3 до 92 дней [393], с. 24.

2) Таким образом, от весеннего равноденствия до летнего солнцестояния проходит 3 полных лунных месяца по 29,53 суток [393], с. 34, и дополнительно 3 суток. В самом деле: 92–29,53 х 3 = 3,41; 91,31–29,53 х 3 = 2,72.

3) В год X день летнего солнцестояния совпадал с началом лунного месяца. Следовательно, день весеннего равноденствия был на 3 дня раньше начала лунного месяца.

4) Из пасхальных таблиц следует, что в первом году пасхального 19-летнего лунного цикла первое весеннее полнолуние было 2 апреля. См. [393], с. 76, а также пасхальную таблицу с «рукой Дамаскиновой» на рис. 1. Начало лунного месяца всегда бывает на 14 дней раньше полнолуния. Следовательно, в первом году пасхального лунного цикла начало лунного месяца, содержащего в себе первое весеннее полнолуние, приходилось на 19 марта.

5) Из пунктов 3 и 4 следует, что если год X совпадал с первым годом пасхального лунного цикла, то день весеннего равноденствия в нем был на 3 дня раньше 19 марта, то есть 16 марта.

6) Обращаясь к таблице дат весенних равноденствий в юлианском календаре [393], с. 56, мы убеждаемся, что весеннее равноденствие приходилось на 16 марта только между 800 и 1000 годами н. э. То есть – только в эпоху IX–XI веков н. э. Это – В ТОЧНОСТИ ТА ЖЕ ЭПОХА, КОТОРОЙ МЫ ДАТИРОВАЛИ ПАСХАЛИЮ ПО ЕЕ ВНУТРЕННЕМУ АСТРОНОМИЧЕСКОМУ СОДЕРЖАНИЮ И КОТОРОЙ МЫ ДАТИРОВАЛИ САМЫЕ РАННИЕ АСТРОНОМИЧЕСКИЕ НАБЛЮДЕНИЯ, ВОШЕДШИЕ В «АЛЬМАГЕСТ» КЛАВДИЯ ПТОЛЕМЕЯ, см. [ХРОНЗ] или [АНХ].

Таким образом, мы приходим к важному выводу. Оказывается, следующие два ключевых события из истории астрономии являются событиями приблизительно ОДНОВРЕМЕННЫМИ.

1) Первые, самые ранние астрономические наблюдения, вошедшие в звездный каталог птолемеевского «Альмагеста».

2) Изобретение Метоном 19-летнего лунного цикла и основанная на нем христианская пасхалия.

Оба события датируются эпохой IX–XI веков. ЭТО И БЫЛА, СОГЛАСНО НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ, ПОДЛИННАЯ ЭПОХА НАШЕЙ ДРЕВНЕЙШЕЙ ПИСЬМЕННОЙ ИСТОРИИ И ЗАРОЖДЕНИЯ АСТРОНОМИИ.

4.6. «Первый Вселенский собор победителей» 1343 года

Выскажем здесь некоторые предварительные соображения по поводу возможной средневековой датировки Первого Вселенского Никейского собора. Который, как мы показали выше, произошел не ранее IX века н. э.

Известно, что Первый Вселенский (Никейский) собор занимался календарными вопросами. Например, считается, что православная пасхалия и календарь были утверждены именно на нем [738], с. 5. Кроме Никейского собора, вопросами летосчисления занимался и так называемый «Первый и Второй Вселенский собор», который в скалигеровской хронологии датируется второй половиной IX века.

Известно далее, что на Руси в 1343 году был созван церковный Собор, посвященный, в частности, календарным вопросам: «В России до 1343 года первым считался Март; а на Соборе, бывшем в сем году, определено считать, по примеру Александрийской Церкви, начальным Сентябрь» [738], с. 12. Обратим внимание, что Собор 1343 года происходит сразу же после Великого = «Монгольского» завоевания, которое, согласно нашей реконструкции, завершилось со смертью в 1340 году Ивана Калиты = Калифа, он же хан Батый, он же папа Иннокентий III (Иннокентий = Иоанн – кен = Иоанн хан), [88], с. 431. А через три года на Руси, оказывается, происходит Собор, который, в частности, решает календарные вопросы. Так же, как и Первый Вселенский Никейский собор, и «Первый и Второй» Вселенский собор.

Напомним, что в русской истории мы обнаружили ярко выраженный сдвиг на 400 лет, см. нашу книгу «Русь и Орда», а также [ХРОН1], [ХРОН4], [НХР], [РР2]. При сдвиге вверх на 400 лет скалигеровская датировка «Первого и Второго» Вселенского собора в точности накладывается на эпоху «Собора Победителей» 1343 года. А датировка Первого Вселенского собора якобы IV века попадает в VIII век и в точности накладывается на эпоху установления пасхалии, согласно Матфею Властарю: «отцы составили канон и предали Церкви, без нарушения сказанных ограничений. Составлен же ими этот канон так: начиная с 6233-го (то есть 725 года нашей эры – Авт.) по 6251-й год (то есть 743 год нашей эры – Авт.) от сотворения мира они взяли 19 лет и вычислили в каждый из них первое после весеннего равноденствия полнолуние» [17], с. 369.

Кроме того, при хронологическом сдвиге на 1000 лет, приблизительно совпадающим с одним из основных сдвигов в римской истории, а именно – сдвигом на 1053 года, [ХРОН1] эпоха Первого Никейского собора накладывается на эпоху Собора 1343 года.

Поэтому из чисто хронологических соображений возникает предположение, что «Первый и Второй» Вселенский собор, Собор 1343 года, а также (частично) Первый Вселенский Никейский собор – это просто один и тот же Собор.

Отметим, что поскольку данный Собор произошел, как мы теперь понимаем, сразу после Великого = «Монгольского» завоевания (в 1343 году), то он вполне мог быть назван ПЕРВЫМ ВСЕЛЕНСКИМ. До окончания великого завоевания созыв ВСЕЛЕНСКОГО собора, скорее всего, был крайне затруднен на протяжении 100–150 лет после распада древней Ромеи в 1204 году. По той простой причине, что до образования Великой = «Монгольской» Империи, оно же Российское Царство, – различные страны подчинялись разным, независимым правителям. В такой обстановке, судя даже по современной нам истории, вряд ли можно было созвать настоящий ВСЕЛЕНСКИЙ собор.

Кроме того, Собор 1343 года естественно было назвать также и НИКЕЙСКИМ. То есть – СОБОРОМ ПОБЕДИТЕЛЕЙ. Напомним, что НИКА по-гречески означает ПОБЕДА. А как раз в то время, по свежим следам великого завоевания, на Руси должны были праздновать ПОБЕДУ.

Поэтому не исключено, что пасхалия в ее нынешнем виде была установлена на «Первом соборе Победителей», то есть – на ПЕРВОМ НИКЕЙСКОМ соборе 1343 года (или где-то в середине XIV века, поскольку дата «1343» взята из летописей и не должна рассматриваться как абсолютно точная). Это и был, вероятно, настоящий ПЕРВЫЙ ВСЕЛЕНСКИЙ Собор. Но впоследствии его могли начать путать с древним ПЕРВЫМ Собором времен Ромейской империи. Происходившим, вероятно, приблизительно в эпоху IX–XI веков и заложившим астрономические основы пасхалии путем канонизации «круга Луне» (метонова цикла).

4.7. Дошедшая до нас средневековая датировка Седьмого Вселенского собора на пятьсот лет отличается от общепринятой

Считается, что Вселенских соборов в эпоху единого христианства – то есть до разделения церквей – было семь. Последний из них, Седьмой Вселенский собор, он же Второй Никейский, датируется в скалигеровской хронологии 783–787 гг. н. э. [936], т. 1, с. 386. Ныне эта скалигеровская датировка давно уже стала привычной и не вызывает сомнений у историков. Но совсем не так думали в Средние века, о чем сохранились сведения даже в рукописях семнадцатого века.

Открываем рукописную Палею XVII века, находящуюся в Румянцевском фонде Отдела рукописей Российской Государственной Библиотеки (Москва), номер хранения 297.

На листе 249 читаем: «А в старых перечнях от Рожества Христова до 7-го собора лет 1296, а от Адама до 7-го Вселенского собора лет 6296». Таким образом, средневековый хронолог утверждает, что Седьмой Вселенский собор состоялся в самом конце XIII века, считая от Рождества Христова, а именно – в 1296 году.

Что на ПЯТЬСОТ ЛЕТ ПОЗЖЕ принятой сегодня скалигеровской датировки.

Отметим также, что в этой Палее совсем по-другому, чем сегодня, определен промежуток времени между Адамом и Христом.

Важное замечание. Многие (возможно, даже все) до-скалигеровские хронологические труды НЕ ЗНАЛИ И ПОТОМУ НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛИ ЛЕТОИСЧИСЛЕНИЯ ПО ЕДИНОЙ ЭРЕ. Хронология в них представлена в виде беспорядочного набора относительных расстояний во времени между древними событиями: от одного Собора до другого прошло столько-то лет, а по другим мнениям, столько-то. От такого-то царя до такого-то события прошло столько-то лет или, по другим свидетельствам, – столько-то. И тому подобное. В хаосе этих взаимных датировок было очень много противоречий. Согласовать их все, УЛОЖИВ НА ЕДИНУЮ ХРОНОЛОГИЧЕСКУЮ ШКАЛУ, строго говоря, было нельзя. Как это обычно делается в таких случаях в областях, далеких от науки, школа Скалигера-Петавиуса «волевым усилием» выбрала один из множества возможных способов «насильного согласования» и объявила его правильным. А все другие – неверными. Как мы теперь видим, они ошиблись. Причем ошиблись очень и очень сильно.

_______________________________

В Приложении приведены полные пасхальные таблицы и таблицы дат первых весенних астрономических полнолуний.

Глава 2 Известная реформа Западной церкви в XI веке «папой Григорием Гильдебрандом» – это отражение реформ императора Андроника-Христа из XII века. Троянская война произошла в XIII веке н. э

(А.Т. Фоменко)

1 «Римский папа Григорий Гильдебранд» из XI века н. э. является отражением Андроника-Христа из XII века н. э. при сдвиге на сто лет. Затем хронологи сдвинули жизнь Иисуса Христа еще на 1050 лет вниз, в I век

В истории Западной Европы и западноевропейской христианской церкви хорошо известна крупнейшая церковная реформа якобы XI века, задуманная и проведенная в жизнь знаменитым папой Григорием Гильдебрандом. Считается, что она радикально изменила жизнь западных европейцев. Как мы покажем в настоящей главе, «папа Григорий Гильдебранд» XI века н. э. на самом деле является фантомным отражением Андроника-Христа XII века н. э. По поводу полученной нами в 2004 году датировки эпохи Христа XII веком н. э. и вытекающего из нее отождествления Христа с византийским императором Андроником Комнином, см. нашу книгу «Царь Славян».

Из обнаруженного А.Т. Фоменко распадения «скалигеровского учебника истории» в сумму четырех коротких летописей, сдвинутых друг относительно друга, вытекает, что какое-то время бытовала ошибочная средневековая традиция датировать жизнь Христа XI веком н. э. Сначала этот факт был обнаружен А.Т. Фоменко исходя из глобальной хронологической карты, см. сдвиг на 1053 года, совмещающий фантомный I век н. э. и XI век н. э. В дальнейшем эта же ошибочная точка зрения старинных хронистов была выявлена Г.В. Носовским при анализе календарно-пасхальных средневековых расчетов.

Таким образом, следует ожидать появления в «скалигеровском одиннадцатом веке» фантомного отражения Иисуса Христа. Такой прогноз оправдывается, и в настоящей главе мы предъявим такие факты.

Итак, при анализе хронологии древней и средневековой истории, мы обнаружили, что эпоха Христа, которая сегодня считается отстоящей от нас на 2000 лет, на самом деле была на тысячу сто лет ближе к нам, а именно в XII веке н. э. См. подробности в нашей книге «Царь Славян». При этом оказывается, что хотя позднесредневековые хронологи и отодвинули (на бумаге) жизнь Христа в первый век новой эры, «вытерев» ее из XII века, но на страницах скалигеровской истории XI века все же осталось «промежуточное отражение» императора Андроника-Христа (1152–1185) в виде «римского папы Григория VII Гильдебранда».

Это утверждение чисто хронологического характера иногда встречает непонимание у верующих людей, которое возникает из-за ошибочного впечатления, будто предлагаемая нами передатировка евангельских событий противоречит христианскому вероучению. На самом деле это не так. Религия не основана на хронологии. Хронология – это область науки, а не религии. Предлагаемая нами передатировка жизни Христа, рассматриваемая в совокупности с передатировками остальных событий древней и средневековой истории, никак не затрагивает христианского вероучения.

То же можно сказать и об обнаруженном нами соответствии между евангельскими описаниями Христа и сведениями о «папе Григории Гильдебранде». В наших работах мы показали, что история итальянского Рима – где, согласно скалигеровской истории, якобы в XI веке действовал «папа Гильдебранд» – на самом деле началась лишь в XIV веке. Причем до XVII века она была совсем не такой, как это изображает скалигеровская версия истории. Отсюда следует, что в реальной истории

XI века в Италии не могло быть никакого «римского папы Гильдебранда». Хотя бы потому, что в то время еще не было и самого итальянского Рима.

2. Астрономия в Евангелиях

2.1. Когда произошло евангельское затмение

Вопрос о датировке евангельских событий по затмению, описанному в Евангелиях и других раннехристианских источниках (Флегон, Африкан, Синкеллос и др.), имеет давнюю историю и многократно обсуждался астрономами и хронологами. О характере этого затмения – было оно лунным или солнечным – имеются разногласия. Поэтому мы рассмотрим обе возможности. Начнем с лунного затмения. Скалигеровская хронология предлагает в качестве решения 33 год н. э. См., например, астрономический канон Гинцеля [1154]. Однако это решение содержит грубую натяжку. Дело в том, что лунное затмение 33 года н. э. было практически не видно на Ближнем Востоке. Кроме того, фаза затмения ничтожно мала [1154]. Тем не менее затмение 33 года н. э. упорно считается сегодня подтверждением скалигеровской даты распятия якобы в 33 году н. э.

Н.А. Морозов предложил другое решение: 21 марта 368 года н. э. [544], т. 1, с. 96. Однако, с точки зрения результатов А.Т. Фоменко, показавших распадение «скалигеровского учебника по истории» в сумму четырех коротких летописей, это решение также оказывается слишком ранним. Ошибочно считая, что скалигеровская хронология с IV века н. э. и ближе к нам в основном верна, Морозов в поисках «евангельского затмения» проанализировал затмения лишь, как он пишет, «до VIII века, т. е. от глубокой древности до второй половины Средних веков (далее я не проследил за бесполезностью) (! – А.Ф.)» [544], т. 1, с. 97.

Как уже было сказано, в эпоху XIV–XVI веков сложилась ошибочная традиция относить жизнь Христа (1152–1185) во вторую половину XI века. Хронологи XIV–XV веков ошиблись здесь на сто лет. Такая неверная точка зрения, бытовавшая определенное время, вынудила некоторых хронологов искать в конце XI века «подходящее» лунное затмение, «знаменовавшее распятие Христа». Поскольку лунные затмения происходят часто, то не составляет большого труда найти решение, ЧАСТИЧНО УДОВЛЕТВОРЯЮЩЕЕ требуемым условиям. Не исключено, что в качестве одного из возможных кандидатов хронологи могли рассматривать лунное затмение 3 апреля 1075 года н. э., в пятницу. Координаты зенитной точки затмения таковы: долгота +10 градусов, широта —8 градусов. См., например, канон Оппольцера [1315]. Затмение было видно во всей интересующей нас области Европы и Ближнего Востока. Согласно церковной традиции, распятие Христа, сопровождавшееся затмением, произошло за два дня до Пасхи. Конечно, не ранее дня равноденствия. Затмение 3 апреля 1075 года н. э. действительно произошло за два дня до Пасхи, которая в 1075 году была 5 апреля, в воскресенье. Однако фаза затмения 1075 года н. э. составляет всего 4"8, то есть не очень велика. Так что данное решение нельзя признать удовлетворительным.

Подчеркнем, что все позднейшие попытки хронологов связать с распятием Христа именно ЛУННОЕ затмение, противоречат четким указаниями Евангелий, утверждающим, что речь идет именно о СОЛНЕЧНОМ затмении.

Поэтому рассмотрим теперь вариант с солнечным затмением. Согласно Евангелиям и церковному преданию [518], в год Рождества Христова ВСПЫХНУЛА НОВАЯ ЗВЕЗДА НА ВОСТОКЕ (Матфей 2:2, 2:7, 2:9—10), а примерно через 33 года (возраст Христа в момент распятия), в год Воскресения, произошло полное солнечное затмение. Евангелист Лука прямо указывает, что при распятии «ПОМЕРКЛО СОЛНЦЕ» (Лука 23:45). Церковные источники ясно говорят ИМЕННО О СОЛНЕЧНОМ ЗАТМЕНИИ в связи с распятием Христа, причем не всегда относят его к страстной пятнице. Отметим, что солнечное затмение в данной местности, а тем более полное солнечное затмение, – исключительно редкое событие. Дело в том, что солнечные затмения, хотя и случаются каждый год, но видны только в области узкой полосы лунной тени на Земле. В отличие от лунных затмений, которые видны сразу с половины земного шара. Библейская наука XVIII–XIX веков, не обнаружив евангельского солнечного затмения в Палестине начала н. э., лукаво предложила считать, будто затмение было лунным. Это, правда, помогло плохо. В точности подходящего лунного затмения тоже не нашли, см. выше. Однако с тех пор обычно считают, что в Евангелиях описано не солнечное, а лунное затмение. Мы же остановимся теперь на исходной точке зрения, ОТРАЖЕННОЙ В ПЕРВОИСТОЧНИКАХ, то есть что затмение было СОЛНЕЧНЫМ.

Оказывается, такая пара редчайших астрономических событий – вспышка новой звезды и, примерно через 33 года, полное солнечное затмение – ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛА. Но только не в первом, а в XII веке н. э.! Это – вспышка сверхновой звезды примерно в 1150 году и полное солнечное затмение 1 мая 1185 года. Об этом мы подробно рассказали в книге «Царь Славян».

Таким образом, астрономические свидетельства указывают, что евангельские события произошли, скорее всего, в XII веке н. э. То есть примерно на тысячу сто лет позднее скалигеровской «даты» [1154] и на 800 лет позднее, чем считал Н.А. Морозов [544], т. 1.

Однако позднейшие хронологи отодвинули вспышку сверхновой звезды (то есть евангельской Вифлеемской звезды) вниз на сто лет и заявили, будто она произошла в 1054 году. Откуда взялась такая версия? Не исключено, что какую-то роль здесь сыграли упорные попытки средневековых хронологов найти «подходящее» солнечное затмение именно в XI веке. Дело в том, что 16 февраля 1086 года, в понедельник, произошло полное солнечное затмение [1154]. Полоса его тени прошла через Италию и Византию. Согласно астрономическому Канону Гинцеля [1154], характеристики этого затмения следующие. Координаты начала траектории тени на земной поверхности: долгота —76 градусов, широта +14 градусов; координаты середины траектории: долгота —14 градусов, широта + 22 градуса; координаты конца траектории: долгота + 47 градусов, широта + 45 градусов. Время середины затмения 12 часов 52 минуты по Гринвичу 16-го февраля 1086 года н. э. Затмение – полное. Ошибочно объявив это затмение «тем самым», которое знаменовало год распятия Христа, хронологи XIV–XV веков, по-видимому, отсчитали от этой даты (то есть от 1086 года) вниз примерно 33 года (возраст Христа) и получили примерно середину XI века как предполагаемую дату Рождества Христова. В итоге они ошиблись на сто лет.

Остановимся подробнее на церковной традиции, связывавшей с распятием Христа именно СОЛНЕЧНОЕ ЗАТМЕНИЕ.

2.2. В Евангелиях, по-видимому, отражены достаточно развитые астрономические представления о природе солнечных затмений. Это противоречит той истории Евангелий, которую нам рисуют

Исследователи Евангелий давно обратили внимание на сообщение евангелистов, что затмение длилось около ТРЕХ ЧАСОВ.

Матфей говорит: «От шестого же часа тьма была ПО ВСЕЙ ЗЕМЛЕ до часа девятого» (Матфей 27:45).

Лука говорит: «Было же около шестого часа дня, и сделалась тьма ПО ВСЕЙ ЗЕМЛЕ до часа девятого: И ПОМЕРКЛО СОЛНЦЕ» (Лука 23:44–45).

Марк говорит: «В шестом же часу настала тьма ПО ВСЕЙ ЗЕМЛЕ и продолжалась до часа девятого» (Марк 15:33).

Иоанн на эту тему ничего не сообщает.

Многочисленные комментаторы Евангелий неоднократно высказывали следующее недоумение. Как согласовать сообщение евангелистов о солнечном затмении – «померкло солнце» – с тем, что «тьма длилась», по их же словам, около трех часов. Ведь обычное солнечное затмение наблюдается в одной и той же точке земной поверхности не более нескольких минут. Вполне естественное объяснение, на наш взгляд, предложил в свое время Андрей Немоевский, автор известной книги «Бог Иисус» [576]. Он писал: «Мы знаем, что солнечное затмение «над всей страной» (имеется в виду небольшая окрестность Иерусалима, как обычно предполагается – А.Ф.) не может длиться три часа. Оно могло продолжаться самое большее 4–8 минут. Евангелисты, видимо, обладавшие астрономическими познаниями, не могли сказать и, конечно, не сказали подобной бессмыслицы… У Луки (XXIII, 44)… у Марка (XV, 33) мы читаем… у Матфея (XXVII, 45)… «НАД ВСЕЙ ЗЕМЛЕЙ», что действительно может длиться несколько часов. ВСЕ солнечное затмение 6 мая 1883 г. продолжалось 5 часов и 5 минут, но ПОЛНОЕ затмение длилось 3 часа и 5 минут, т. е. как раз столько времени, сколько указано в Евангелиях» [576], с. 231.

Другими словами, по-видимому, евангелисты в качестве ТРЕХ часов назвали не продолжительность «наступления тьмы» в какой-то отдельной точке земной поверхности, А ПОЛНОЕ ВРЕМЯ ДВИЖЕНИЯ ЛУННОЙ ТЕНИ ПО ЗЕМНОЙ ПОВЕРХНОСТИ. То есть – длительность затмения от момента его начала, скажем, в Англии, и до его конца, например, в Иране. Три часа лунная тень чертила длинную полосу «по всей земле», внутри которой «наступала тьма». Недаром же евангелисты употребили здесь выражение «ПО ВСЕЙ ЗЕМЛЕ».

Конечно, такое понимание Евангелий подразумевает довольно высокий уровень представлений их авторов о природе солнечных затмений. Но если события происходили в XII веке, а записывались и редактировались не ранее XII–XIV веков или даже существенно позднее, то удивляться тут не приходится. В Средние века астрономы уже хорошо понимали механизм солнечных затмений и тот факт, что лунная тень скользит по Земле, «над всей землей», на протяжении нескольких часов.

Отметим, что такой высокий уровень астрономических представлений евангелистов в рамках скалигеровской истории совершенно невозможен. Нам внушают, что евангелисты не были специалистами в астрономии и не использовали никаких специальных астрономический знаний.

Остановимся вкратце еще раз на вопросе о «пасхальном затмении» при распятии Иисуса Христа. Как мы подробно обсудили в [ХРОН6], многие старые церковные источники настаивают, что это затмение было СОЛНЕЧНЫМ. Конечно, это несовместимо с утверждениями Евангелий, согласно которым распятие произошло близко к дню иудейской Пасхи. То есть близко к полнолунию. Каждому ясно, что в полнолуние солнечных затмений не бывает. Поскольку Солнце и Луна в этот момент находятся ПО РАЗНЫЕ СТОРОНЫ от Земли. Солнце светит как бы из-за спины земного наблюдателя, который именно поэтому и видит всю освещенную часть Луны. То есть полную Луну.

Тем не менее, как мы обнаружили, полное солнечное затмение 1 мая 1185 года произошло В ТОТ САМЫЙ ГОД, когда распяли Христа, см. книгу «Царь Славян». Напомним, что полное солнечное затмение – событие исключительно редкое В КАЖДОЙ НАПЕРЕД ЗАДАННОЙ ТОЧКЕ земного шара. Здесь между полными затмениями могут проходить сотни лет. Поэтому с течением времени затмение 1185 года, как впечатляющее событие той эпохи, вполне могли объединить, совместить с моментом распятия Христа. Так и возникло представление о пасхальном солнечном затмении. В этом нет ничего удивительного, поскольку в Средние века четкое понимание взаимного расположения небесных тел было редкостью. Даже для ученых.

На рис. 7 приведена старинная миниатюра из известного Реймского Миссала, изображающая распятие Христа. Внизу миниатюры показано затмение солнца, сопровождающее распятие, см. рис. 8. Современный комментарий таков: «В третьей сцене на нижнем поле: диапокрифический эпизод с солнечным затмением, которое наблюдают в Гелиополисе Дионисий Ареопагит и Аполлофан» [1485], с. 54. Видно, что Солнце полностью закрыто темным лунным диском, из-за которого пробивается солнечная корона. Небо нарисовано темным, «наступила тьма». Многочисленные зрители испуганно смотрят на небо. Два мудреца указывают пальцами на затмение и на распятие Христа, изображенное наверху.

На рис. 9 представлен фрагмент фронтисписа Нового Завета из книги Guiart dea Moulins «La Bible historiale». Изображено распятие Христа, сопровождаемое полным солнечным затмением. Причем на одной и той же миниатюре нарисовано два последовательных события – слева от креста мы видим пока еще сияющее Солнце, а справа оно уже полностью затмилось, закрыто черным диском Луны. Такой прием, развертка во времени, как бы «мультфильм», часто применялся средневековыми художниками, старавшимися представить на одном рисунке сразу несколько следовавших друг за другом событий.

На рис. 10 показана еще одна миниатюра, якобы конца XV века, изображающая солнечное затмение, связываемое с распятием Христа. Опять-таки нарисованы два последовательных события. Слева от креста Солнце еще сияет, а справа от креста показано, как оно начало затмеваться. На солнечный диск наползает Луна, которая сейчас закроет Солнце целиком. На небе нарисованы звезды, которые становятся видимыми только при полном солнечном затмении.

Рис. 7. Миниатюра из Реймского Миссала. Missale Remense. Missel а Tusage de Saint-Nicaise de Reims, якобы 1285–1297 годов. Изображено распятие Христа, сопровождаемое полным солнечным затмением. Взято из [1485], илл. 25

Рис. 8. Увеличенное изображение полного солнечного затмения на миниатюре из Реймского Мисс ала. Взято из [1485], илл. 25

Рис. 9. Фрагмент фронтисписа Нового Завета, якобы конца XIV века. Изображено распятие Христа, сопровождаемое полным солнечным затмением. Взято из [1485], илл. 91

Рис. 10. Старинная миниатюра, якобы XV века, из книги «Heures de Rolin-Lèvis, à l'usage de Paris». Показано солнечное затмение при распятии Христа. Стали видны звезды, что происходит только при полном затмении. Взято из [1485], илл. 209

Любопытно, что следы упоминаний о Христе в средневековых хрониках, ОТНЕСЕННЫХ ПОЗДНЕЕ ИМЕННО К XI ВЕКУ, сохранились даже до нашего времени. Например, в хронографе 1680 года [940] сообщается, что папу Льва IX (1049–1054) посещал сам Христос: «Повествуется, яко Христос, во образе нищаго, посещал его (Льва IX) в ложнице» [940], лист 287. Важно, что это – единственное упоминание такого рода в хронографе [940], кроме случаев пересказа Евангелий. Как мы увидим в следующем разделе, параллели с Евангелиями есть и в жизнеописании «римского папы Григория VII», умершего якобы в 1085 году. Не исключено, что под именем Григория VII в римских хрониках отразился император Андроник-Христос после искусственного переноса (на бумаге!) царьградской истории в Италию. И после сдвига дат на сто лет вниз.

Поэтому в качестве «первого года по Р.Х.» в некоторых средневековых хрониках мог ошибочно подразумеваться 1054 год н. э. Это и породило затем еще один сдвиг на 1053 года в хронологии. Другими словами, по-видимому, некоторые средневековые хронисты ошибочно датировали Рождество Христово именно 1054-м или 1053-м годом (вместо подлинного 1152 года).

Кстати говоря, начало так называемого Первого Крестового похода – то есть похода «за освобождение гроба Господня» – сегодня ошибочно датируется 1096 годом [455] вместо примерно 1196 года. С другой стороны, стоит обратить внимание на средневековые церковные источники, например «Сказание о страсти Спасове» и «Письмо Пилата к Тиверию», в которых часто более подробно, чем в Евангелиях, описываются события, связанные с Христом. Так вот, эти старые источники утверждают, что сразу после Воскресения Пилат был вызван в Рим и казнен там. А войска Кесаря были посланы в поход на Иерусалим и захватили его. Сегодня считается, что все это – пустые средневековые домыслы, поскольку в хронологии Скалигера никакого похода римлян на Иерусалим в 30-х годах I века н. э. нет. Однако, если Воскресение Христа датируется концом XII века, это утверждение средневековых источников сразу приобретает буквальный смысл. А именно, имеются в виду Крестовые походы конца XII – начала XIII века. И особенно так называемый Четвертый поход 1204 года, в ходе которого был взят Царь-Град.

Затем позднейшие хронологи, введенные в заблуждение столетним хронологическим сдвигом, передвинули даты Крестовых походов конца XII – начала XIII века в конец XI века. В результате «в одиннадцатом веке» возник, например, фантомный Крестовый поход якобы 1096 года, в ходе которого был взят Иерусалим [455].

3. Римский Иоанн Кресцентий якобы X века н. э. является отражением евангельского Иоанна Крестителя XII века н. э. Соответствие «биографий»

Как мы показали в книге «Царь Славян», Иоанн Креститель жил в XII веке н. э. В настоящем разделе мы обсудим соответствие между его двумя фантомными отражениями в I и X веках н. э.

Начало Второй Римской империи, якобы около I века н. э., включает в себя развернутый рассказ о великой церковной реформе, проведенной Иисусом Христом. Реформа была частично начата его предтечей Иоанном Крестителем. Об этом рассказывают Евангелия. Как показано в [ХРОН1], гл. 6, по-видимому, большая часть этих событий происходила в эпоху Царьградского Царства X–XIII веков н. э., примерно в XII веке. Причем события эти разворачивались в Новом Риме, то есть в Царь-Граде на Босфоре. Наложение Второй империи на империю X–XIII веков является следствием хронологического сдвига приблизительно на 1053 года. Его можно условно записать в виде «формулы» Р = Т + 1053, где Т – это скалигеровская дата события в годах до н. э. или н. э., а Р – «новая» дата этого события, предлагаемая нашей концепцией. Так, например, если Т = 0 (то есть – начало н. э., нулевой год), то новая дата Р оказывается равной 1053 году н. э. Другими словами, чисто формально из результатов [ХРОН1], гл. 6 следует, что существовала средневековая традиция, считавшая «началом н. э.» 1053 год (в современном летосчислении).

Тем самым, сначала датируя жизнь Христа XI веком, средневековые хронисты ошиблись на сто лет. Подлинным «началом н. э.» было Рождество Христово, датируемое 1152 годом. См. нашу книгу «Царь Славян».

Действие хронологического сдвига Р = Т + 1053 было прослежено нами на протяжении тысячи лет римской истории. Двигаясь «вверх» по этому параллелизму, мы наконец подходим к «началу н. э.». Что же мы увидим здесь? Ответ дается приводимыми ниже биографическими склейками, отождествлениями. В пунктах «а» составленной нами таблицы мы часто будем ссылаться на книгу Ф. Грегоровиуса [196], т. 3.

Описывая соответствие, мы особо детально сообщим читателю о его «средневековой половине», поскольку содержание Евангелий хорошо известно, а средневековая версия, напротив, практически неизвестна широкому читателю. С точки зрения обнаруженного нами соответствия, средневековая версия важна как еще одна версия евангельских событий. Следует также помнить, что сегодня события, связанные с Кресцентием и Гильдебрандом, принято относить к итальянскому Риму. Скорее всего, это неверно. Евангельские события произошли в Царь-Граде, на Босфоре, и лишь затем были перенесены (на бумаге) в Италию, когда там в конце XIV века н. э. возникла новая столица – итальянский Рим. Этому молодому городу начали срочно создавать «древнюю историю».

______________________________

СООТВЕТСТВИЕ МЕЖДУ СРЕДНЕВЕКОВЫМ ИОАННОМ КРЕСЦЕНТИЕМ И «ДРЕВНИМ» ИОАННОМ КРЕСТИТЕЛЕМ

а. ИОАНН КРЕСЦЕНТИЙ. РИМ ЯКОБЫ X ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века.

#b. ИОАНН КРЕСТИТЕЛЬ. Якобы I век н. э. См. Евангелия. На рис. 11 и рис. 12 приведены старинные русские иконы, изображающие Иоанна Крестителя.

1а. ИОАНН КРЕСЦЕНТИЙ. РИМ ЯКОБЫ X ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века.

Имя: Иоанн Кресцентий [196], т. 3.

#1b. ИОАНН КРЕСТИТЕЛЬ. Имя: Иоанн Креститель (Матфей 3:1). Имена практически тождественны. «Крестителем» Иоанна называют в славянском языке. В католической версии слово «крещение» переводится как baptism. Близость славянского имени КРЕСТИТЕЛЬ с латинским именем КРЕСЦЕНТИЙ не должна нас удивлять. По-видимому, история Иоанна Крестителя была перенесена в итальянский Рим из Царь-Града (Нового Рима) лишь около XIV века н. э. О том, что такое «классическая латынь», когда и как она возникла на базе славянского языка, мы рассказываем в [ХРОН7].

2а. ИОАНН КРЕСЦЕНТИЙ. РИМ ЯКОБЫ X ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. Иоанн Кресцентий – герой средневекового светского Рима, борец за свободу Рима от чужеземного владычества германцев.

Рис. 11. Иоанн Креститель. Русская икона «Иоанн Предтеча с Иоанном Лествичником и Феодором Стратилатом». Вторая половина XVI века. Взято из [745:1], с. 279, икона 588

Около 960 года н. э. в Риме сформировалась национально-патриотическая римская партия во главе с Иоанном Кресцентием – «знаменитым римлянином… В течение нескольких лет Иоанну Кресцентию действительно удалось быть властителем в Риме… во главе национальной партии» [196], т. 3, с. 325–326. Кресцентий – самый известный представитель средневекового рода Кресцентиев в Риме. Он был «светским правителем Рима, но не независимым государем» [196], т. 3, с. 326–327.

Рис. 12. «Иоанн Предтеча – ангел пустыни в житии». Русская икона конца XVII века. Взято из [745:1], с. 281, икона 596

#2b. ИОАНН КРЕСТИТЕЛЬ. Иоанн Креститель – знаменитый пророк, борец против царя Ирода и его семейного клана: Ирода и его брата Филиппа (Марк 6:17).

За. ИОАНН КРЕСЦЕНТИЙ. РИМ ЯКОБЫ X ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. Иоанн Кресцентий сверг папу Иоанна XV в Риме и тем самым оказался сам во главе ДУХОВНОЙ ВЛАСТИ в Риме [196], т. 3, с. 325–343.

#ЗЬ. ИОАНН КРЕСТИТЕЛЬ. Он в значительной степени является руководителем религиозного движения своего времени. Он – пророк, предшественник Иисуса Христа, пользуется большим уважением.

4а. ИОАНН КРЕСЦЕНТИЙ. РИМ ЯКОБЫ X ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. Иоанн Кресцентий якобы принял монашество в 972 году или в 981 году [196], т. 3, с. 335.

#4Ь. ИОАНН КРЕСТИТЕЛЬ. Иоанн Креститель – аскет, ведет монашеский образ жизни. «Сам же Иоанн имел одежду из верблюжьего волоса и пояс кожаный на чреслах своих, а пищею его были акриды и дикий мед» (Матфей 3:4).

5а. ИОАНН КРЕСЦЕНТИЙ. РИМ ЯКОБЫ X ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века.

Иоанн Кресцентий правит якобы в Риме. Скорее всего, тут имеется в виду Новый Рим, то есть Царь-Град, см. [ХРОН1], гл. 6. Согласно географическим отождествлениям, предложенным нами в [ХРОН5], евангельская «река Иордан» – это, возможно, река Дунай (Р + ДАН). Тогда Царь-Град ская область – это действительно «окрестность Иорданская».

#5Ь. ИОАНН КРЕСТИТЕЛЬ. Во время проповедей Иоанна Крестителя «вся окрестность Иорданская выходила к нему и крестились от него в Иордане» (Матфей 3:5–6).

6а. ИОАНН КРЕСЦЕНТИЙ. РИМ ЯКОБЫ X ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. Как мы уже отмечали, ИЕРУСАЛИМ иногда отождествлялся средневековыми хрониками с Римом или с Новым Римом.

#6Ь. ИОАНН КРЕСТИТЕЛЬ. Иоанн Креститель проповедует также в ИЕРУСАЛИМЕ (Матфей 3:5). При этом Иудея находится под властью Рима.

7а. ИОАНН КРЕСЦЕНТИЙ. РИМ ЯКОБЫ X ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. Император Оттон III, см. рис. 13 и рис. 14, – главный противник Иоанна Кресцентия.

Рис. 13. Старинное изображение императора Оттона II или Оттона III из манускрипта Registrum Gregorii. Четыре женщины представляют провинции Империи Оттона. Взято из [1075:1], с. 19

В 985 году Иоанн Кресцентий оказывается правителем Рима в отсутствие Оттона III, находившегося в этот момент вдали от Рима. Кресцентий формально признавал власть германского трона в лице Оттона [196], т. 3, с. 328. В 991 году после смерти императрицы Феофано Иоанн Кресцентий «взял окончательно в свои руки управление городом» [196], т. 3, с. 342. Оттон выступает с походом на Рим в 996 году и покоряет его. Кресцентий остается главой партии, но уже не является независимым правителем.

Рис. 14. Император Оттон III. Фрагмент кубка из слоновой кости. Якобы около 1000 года н. э. Взято из [643:2], с. 33

#7b. ИОАНН КРЕСТИТЕЛЬ. Царь Ирод – противник Иоанна Крестителя (Марк 6:27–28).

8а. ИОАНН КРЕСЦЕНТИЙ. РИМ ЯКОБЫ X ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. Будучи германским императором, Оттон был коронован императором Рима в 996 году. «Это положило конец власти Кресцентия как патриция» [196], т. 3, с. 346). «После 13 лет, в течение которых никто не был облечен саном императора, Рим опять увидел в своих стенах нового Августа» [196], т. 3, с. 346.

#8b. ИОАНН КРЕСТИТЕЛЬ. Царь Ирод – правитель страны (Матфей 2:1), и Иоанн Креститель подчиняется светской власти царя Ирода.

9а. ИОАНН КРЕСЦЕНТИЙ. РИМ ЯКОБЫ X ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. Сначала отношения между Иоанном Кресцентием и Оттоном были нейтральными, хотя политически они противостояли друг другу. Иоанн остается главой национальной партии в Риме [196], т. 3, с. 346.

#9Ь. ИОАНН КРЕСТИТЕЛЬ. Первоначально – нейтральные взаимоотношения между Иоанном Крестителем и царем Иродом. «Ирод боялся Иоанна, зная, что он муж праведный и святой, и берег его; многое делал, слушаясь его, и с удовольствием слушал его» (Марк 6:20).

10а. ИОАНН КРЕСЦЕНТИЙ. РИМ ЯКОБЫ X ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. Бруно – папа в Риме, религиозный правитель Рима и ДВОЮРОДНЫЙ БРАТ императора Оттона. Оказывается, Оттон сделал папой (вместо изгнанного Кресцентием папы Иоанна XV) своего двоюродного брата [196], т. 3, с. 343, 346.

#10b. ИОАНН КРЕСТИТЕЛЬ. Филипп – правитель, БРАТ царя Ирода (Марк 6:17).

11а. ИОАНН КРЕСЦЕНТИЙ. РИМ ЯКОБЫ X ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. Бруно происходил из ЦАРСКОГО РОДА, так как он являлся внуком императора Оттона I Великого [196], т. 3, с. 343.

#11b. ИОАНН КРЕСТИТЕЛЬ. Правитель Филипп принадлежит ЦАРСКОМУ РОДУ, брат царя (Марк 6:17).

12а. ИОАНН КРЕСЦЕНТИЙ. РИМ ЯКОБЫ X ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. ВРАЖДЕБНОЕ отношение римлян, особенно национальной партии во главе с Кресцентием, – к германцам: Оттону и Бруно. Напротив, Кресцентий стал НАЦИОНАЛЬНЫМ ГЕРОЕМ Рима и оставался им на протяжении нескольких последующих столетий [196], т. 3. «И папа, и император… были родственниками между собою и оба – германского происхождения… Римляне смотрели недружелюбно на этих белокурых саксов, пришедших владеть их городом, а с ними и христианским миром, и юные чужеземцы не могли внушать римлянам благоговейного почтения к себе» [196], т. 3, с. 346.

#12b. ИОАНН КРЕСТИТЕЛЬ. ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ отношение Евангелий к царю Ироду, его брату Филиппу и, напротив, подчеркнуто БЛАГОЖЕЛАТЕЛЬНОЕ отношение к Иоанну Крестителю. Благодаря Евангелиям, имя «царя Ирода» стало нарицательно-отрицательным.

13а. ИОАНН КРЕСЦЕНТИЙ. РИМ ЯКОБЫ X ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. Иоанн Кресцентий – борец против семейного клана Оттона и Бруно.

#13Ь. ИОАНН КРЕСТИТЕЛЬ. Иоанн Креститель – борец против семейного клана Ирода и Филиппа. «Иоанн говорил Ироду: не должно тебе иметь жену брата твоего» (Марк 6:18).

14а. ИОАНН КРЕСЦЕНТИЙ. РИМ ЯКОБЫ X ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века.

Арест Иоанна Кресцентия и суд над ним (затем – приговор к изгнанию) по приказу Оттона, императора Рима. «После назначения папы (Бруно – А.Ф.), происходившего из императорского рода, необходимо было усмирить город… К суду были призваны мятежные римляне, изгнавшие Иоанна XV… Некоторые из народных руководителей (восстания – А.Ф.) и в числе их Кресцентий были приговорены к изгнанию» [196], т. 3, с. 347.

#14Ь. ИОАНН КРЕСТИТЕЛЬ. Арест и заточение Иоанна Крестителя царем Иродом. «Сей Ирод, послав, взял Иоанна и заключил его в темницу» (Марк 6:17).

15а. ИОАНН КРЕСЦЕНТИЙ. РИМ ЯКОБЫ X ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. Официальная амнистия, предоставленная Оттоном (и Бруно) Иоанну Кресцентию. Иоанн остается жить в Риме, однако отстранен от политической власти. Это – аналог «домашнего ареста» [196], т. 3, с. 347. «Непривычный к власти… Григорий V (в миру – Бруно – А.Ф.)… желая покорить Рим своей добротой, упросил юного императора, настроенного столь же миролюбиво, отменить совсем эти наказания. Кресцентий принес верноподданическую присягу и остался жить в Риме частным человеком» [196], т. 3, с. 347.

#15Ь. ИОАНН КРЕСТИТЕЛЬ. «Амнистия», объявленная Иродом (и Филиппом) Иоанну Крестителю. В самом деле, хотя Иоанн находится в заточении, однако он не казнен и, более того, пользуется определенным уважением со стороны царя Ирода (Марк 6:20, 6:26).

16а. ИОАНН КРЕСЦЕНТИЙ. РИМ ЯКОБЫ X ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. «Оскорбление», нанесенное Иоанном Кресцентием папе Бруно: Иоанн изгоняет Бруно из Рима [196], т. 3, с. 351. Изгнание Иоанном Кресцентием папы Бруно – личного ставленника Оттона и его двоюродного брата – было, конечно, явным оскорблением всего клана Оттона и Бруно.

#16Ь. ИОАНН КРЕСТИТЕЛЬ. «Оскорбление», нанесенное Иоанном Крестителем клану правителя Филиппа: пророк Иоанн обвинил Ирода и Иродиаду, жену царя Филиппа, на которой женился Ирод. «Иоанн говорил Ироду: не должно тебе иметь жену брата твоего» (Марк 6:18).

17а. ИОАНН КРЕСЦЕНТИЙ. РИМ ЯКОБЫ X ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века.

Стефания – жена Иоанна Кресцентия, но в то же время, по некоторым средневековым легендам, – любовница Оттона (двойника евангельского царя Ирода?) [196], т. 3, с. 404.

#17b. ИОАНН КРЕСТИТЕЛЬ. Дочь Иродиады (Марк 6:22) принимает участие в этих событиях и связана родственными узами с царем Иродом (Марк, 6:17–22). Напомним, что Иродиада – жена царя Ирода.

18а. ИОАНН КРЕСЦЕНТИЙ. РИМ ЯКОБЫ X ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. Стефания якобы «околдовывает»

Оттона. Это – более поздняя легенда средневековья. Средневековые хроники говорят, что Стефания, уже после смерти Иоанна Кресцентия, была отдана «как добыча» наемным солдатам. «Но это повествование, – пишет Грегоровиус, – чистейшая выдумка, подсказанная римлянам национальной ненавистью, и существует другая, совсем иного рода легенда, по которой Стефания является в сказочном образе возлюбленной победителя Иоанна (то есть оказывается любовницей Оттона – А.Ф.)» [196], т. 3, с. 358–359. Далее «рассказывали, что новая Медея, в лице вдовы Кресцентия (то есть Стефания – А.Ф.) опутала Оттона своими чарами» [196], т. 3, с. 404.

#18Ь. ИОАНН КРЕСТИТЕЛЬ. Дочь Иродиады «очаровывает» царя Ирода своими танцами. «Ирод, по случаю дня рождения своего, делал пир… дочь Иродиады вошла, плясала и угодила Ироду… царь сказал девице: проси у меня, чего хочешь, и дам тебе» (Марк 6:21–22).

19а. ИОАНН КРЕСЦЕНТИЙ. РИМ ЯКОБЫ X ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. Катастрофический для Иоанна Кресцентия, как вскоре выясняется, поворот событий: в Риме происходит восстание под руководством Иоанна [196], т. 3, с. 352. «Учредив в вечном городе свой трибунал и успокоив римлян амнистией, Оттон III… вернулся в Германию… Удаление Оттона вскоре же послужило римлянам сигналом к восстанию: национальная партия снова сделала отчаянную попытку свергнуть иго германцев… С целью свергнуть германского папу и его приверженцев Кресцентий составил заговор. Народ имел основание быть недовольным: чужеземцы, незнакомые с римскими законами, творили суд и назначали судей, которые, не получая содержания от государства, были продажны и пристрастны… Произошло восстание, и 29 сентября 996 года папа бежал… Смелый мятежник (Иоанн Кресцентий – А.Ф.) спешил… утвердить свою власть в Риме… С бегством папы в управлении Рима совершилась полная революция… Кресцентий снова объявил себя патрицием и консулом римлян» [196], т. 3, с. 348–352.

В 998 году Оттон подошел с войсками к стенам Рима. Город сдался, кроме замка св. Ангела, где заперся Иоанн Кресцентий со своими сторонниками, «решившими оказать сопротивление до последней капли крови… Оттон потребовал, чтобы

Кресцентий сложил оружие» [196], т. 3, с. 355. Получив на это предложение дерзкий ответ, Оттон вскоре приказал начать штурм. Замок был взят 29 апреля 998 года.

#19b. ИОАНН КРЕСТИТЕЛЬ. Гибельный для Иоанна Крестителя ход событий: требование смертной казни для Иоанна (со стороны Иродиады). Дочь Иродиады «вышла и спросила у матери своей: чего просить? Та отвечала: головы Иоанна Крестителя. И она тотчас пошла с поспешностью к царю и просила, говоря: хочу, чтобы ты дал мне теперь же на блюде голову Иоанна Крестителя» (Марк 6:24–25).

20а. ИОАНН КРЕСЦЕНТИЙ. РИМ ЯКОБЫ X ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века.

КАЗНЬ ИОАННА Кресцентия по приказу Оттона [196], т. 3, с. 358–359.

#20Ь. ИОАНН КРЕСТИТЕЛЬ. Казнь Иоанна Крестителя по приказу царя Ирода. «И тотчас, послав оруженосца, царь повелел принести голову его. Он пошел, ОТСЕК ЕМУ ГОЛОВУ в темнице, и принес голову его на блюде, и отдал ее девице, а девица отдала ее матери» (Марк 6:27–28). На рис. 15 показан старинный барельеф «Погребение учениками тела Иоанна Крестителя».

21а. ИОАНН КРЕСЦЕНТИЙ. РИМ ЯКОБЫ X ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. Отрубленная голова Иоанна Кресцентия стала важным элементом повествования средневековых хроник якобы X века. Вокруг смерти Кресцентия сложилось много легенд [196], т. 3, с. 358–359. «КРЕСЦЕНТИЙ БЫЛ ОБЕЗГЛАВЛЕН, сброшен вниз и затем повешен… Итальянские летописцы рассказывают, что сначала Кресцентию вырвали глаза, переломали члены и волочили его НА КОРОВЬЕЙ ШКУРЕ по улицам Рима» [196], т. 3, с. 358–359.

#2lb. ИОАНН КРЕСТИТЕЛЬ. Отрубленная голова Иоанна Крестителя – знаменитый средневековый сюжет. Он многократно отражался в христианской живописи и в искусстве Средних веков (голова Иоанна на блюде).

22а. ИОАНН КРЕСЦЕНТИЙ. РИМ ЯКОБЫ X ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. «Рассказывают даже, будто он (Иоанн Кресцентий – А.Ф.), уверившись в бесполезности дальнейшего сопротивления, переоделся в МОНАШЕСКОЕ платье» [196], т. 3, с. 358.

#22b. ИОАНН КРЕСТИТЕЛЬ. «Сам же Иоанн имел одежду из верблюжьего волоса и пояс кожаный на чреслах своих» (Матфей 3:4). Иоанн Креститель вел МОНАШЕСКИЙ образ жизни.

23а. ИОАНН КРЕСЦЕНТИЙ. РИМ ЯКОБЫ X ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. Иоанн Кресцентий – знаменитый мученик в римской истории X века н. э. «Его (Иоанна Кресцентия – А.Ф.) гибель, после непродолжительной, но мужественной защиты, послужила к славе его имени… Римляне долго оплакивали несчастного Кресцентия; в городских актах XI века исключительно ИМЯ КРЕСЦЕНТИЯ ВСТРЕЧАЕТСЯ ПОРАЗИТЕЛЬНО ЧАСТО (! – А.Ф.), и этому были причины; ЕГО ИМЯ ДАВАЛОСЬ СЫНОВЬЯМ ВО МНОГИХ СЕМЬЯХ, – очевидно, в воспоминание о смелом борце за свободу Рима. На могиле Кресцентия была поставлена надпись, сохранившаяся до сих пор; это одна из самых замечательных средневековых римских эпитафий» [196], т. 3, с. 360.

Рис. 15. «Андреа Пизано. Погребение учениками тела Иоанна Крестителя. Фрагмент бронзовой двери баптистерия… Флоренция, 1336». Взято из [643:2], с. 150, илл. 2

#23b. ИОАНН КРЕСТИТЕЛЬ. Иоанн Креститель – знаменитый святой и мученик христианской церкви, якобы I века н. э. Хронологический сдвиг составляет здесь около тысячи лет.

24а. ИОАНН КРЕСЦЕНТИЙ. РИМ ЯКОБЫ X ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. В скалигеровской хронологии известен мощный, так называемый «евангелический подъем» якобы конца X – начала XI веков н. э. Он как раз совпадает с началом эпохи Крестовых походов (на самом деле все это происходило позднее – в конце XII – начале XIII века). Евангелия – основное идеологическое оружие этого времени. Существует даже специальный термин: «евангелическое ВОЗРОЖДЕНИЕ X–XI веков н. э.»

#24Ь. ИОАНН КРЕСТИТЕЛЬ. Рассказ об Иоанне Крестителе – один из основных в Евангелиях. На этих текстах основано «евангелическое» движение, раннее христианство, якобы I века н. э. При хронологическом сдвиге на 1053 года эта эпоха попадает в точности (!) в конец X – начало XI веков. Таким образом, этот сдвиг совмещает два наиболее сильных «евангелических всплеска» в скалигеровской истории. На самом деле этот «всплеск» произошел в конце XII – начале XIII века, см. нашу книгу «Царь Славян».

25а. ИОАНН КРЕСЦЕНТИЙ. РИМ ЯКОБЫ X ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. Легенда о вероломстве, приведшем к казни Иоанна Кресцентия. В этой средневековой версии «вероломство» демонстрирует сам император Оттон (евангельский царь Ирод?). «Не было недостатка и в таких версиях, которыми падение Кресцентия приписывалось позорному вероломству со стороны Оттона» [196], т. 3, с. 358–359. Якобы Оттон через рыцаря Тамма вероломно пообещал Кресцентию помилование, а когда тот, поверив, сдался на этих условиях, Оттон приказал казнить Иоанна как изменника.

Казнь Кресцентия оказалась настолько серьезным политическим событием, что даже смерть императора Оттона, последовавшая в 1002 году, в легендах о нем связывается с Иоанном Кресцентием [196], т. 3, с. 404.

#25Ь. ИОАНН КРЕСТИТЕЛЬ. Выше мы привели евангельский рассказ о вероломстве, приведшем к казни Иоанна Крестителя. Евангелия считают, что казнь Иоанна состоялась в результате вероломства Иродиады, хитростью добившейся казни пророка при помощи своей дочери (Марк 6:21–28).

26а. ИОАНН КРЕСЦЕНТИЙ. РИМ ЯКОБЫ X ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. Стефания считается ВИНОВНИЦЕЙ СМЕРТИ ОТТОНА И ЖЕНОЙ ИОАННА КРЕСЦЕНТИЯ. В других версиях этого сюжета она была любовницей императора Оттона. Сравнивая Евангелия с римскими средневековыми хрониками, мы видим, что в них термин «жена» переставлен местами, явно перепутан. Это, вероятно, привело к путанице мужа с его противником. «Смерть Оттона… очень скоро получила легендарный характер. Рассказывали, что новая Медея в лице вдовы Кресцентия опутала Оттона своими чарами (сравните с Евангелиями, где речь идет о дочери Иродиады, очаровавшей Ирода! – А.Ф.); желая будто вылечить императора, она, по одним сказаниям, завернула его в отравленную оленью шкуру, по другим – подмешала к его питью яд, по третьим – надела ему на палец отравленное кольцо» [196], т. 3, с. 404.

#26Ь. ИОАНН КРЕСТИТЕЛЬ. Евангелист Марк указывает на Иродиаду как на прямую ВИНОВНИЦУ СМЕРТИ ИОАННА КРЕСТИТЕЛЯ (Марк 6:24–25). Напомним, что Иродиада – жена царя Ирода (двойника Оттона?).

27а. ИОАНН КРЕСЦЕНТИЙ. РИМ ЯКОБЫ X ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. Возможно, что Григорий Гильдебранд родился при Иоанне Кресцентии. Во всяком случае он родился весьма близко к эпохе деятельности Иоанна Кресцентия. Чуть ниже мы предъявим яркое соответствие между знаменитым «папой Григорием VII Гильдебрандом» и Иисусом Христом.

Период активной политической деятельности Гильдебранда в Риме – якобы 1049–1085 годы н. э. Родился он якобы в 1020 году [64], с. 216. То есть очень близко к эпохе деятельности Иоанна Кресцентия: 991–998 годы н. э. Следует отметить, что в скалигеровской истории Рима имеется еще один Кресцентий, а именно «Второй Иоанн Кресцентий» [196], т. 3. Якобы он был сыном «Первого Иоанна Кресцентия», о котором мы только что рассказали. Считается далее, что «сын» также правил Римом с 1002 по 1012 годы. Известно о нем очень мало. Только то, что «он продолжал дело отца». Может быть, этот «Иоанн Кресцентий – сын Иоанна Кресцентия» попросту является вторым вариантом все той же легенды о знаменитом Иоанне Кресцентии «Первом». Но тогда время деятельности Кресцентия-Крестителя оказывается непосредственно перед рождением Гильдебранда. Такое «раздвоение Кресцентия» нас не должно удивлять. В [ХРОН2] мы предъявили два дубликата войны XIII века н. э., ошибочно помещенные хронологами как раз в X веке н. э. Они показаны на глобальной хронологической карте в [ХРОН1], гл. 6 в виде двух черных треугольников в X веке н. э. Не исключено, что это раздвоение легенд о войне привело к удвоению рассказов об Иоанне Кресцентии.

#27b. ИОАНН КРЕСТИТЕЛЬ. Сообщается, что Иисус Христос родился при Иоанне Крестителе, и тот крестил Иисуса (Матфей 3:1–3, 3:13).

28а. ИОАНН КРЕСЦЕНТИЙ. РИМ ЯКОБЫ X ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века.

Смерть Гильдебранда ПОСЛЕ смерти Иоанна Кресцентия. Гильдебранд является продолжателем дела Иоанна. Об этом мы расскажем ниже [196], т. 3.

#28b. ИОАНН КРЕСТИТЕЛЬ. Смерть Иисуса Христа ПОСЛЕ смерти Иоанна Крестителя. Иисус является продолжателем дела пророка Иоанна. Иоанна Крестителя называют поэтому предтечей Иисуса. Иоанн «проповедывал, говоря: идет за мною Сильнейший меня, у Которого я недостоин, наклонившись, развязать ремень обуви Его; я крестил вас водою, а Он будет крестить вас Духом Святым» (Марк 1:7–8).

29а. ИОАНН КРЕСЦЕНТИЙ. РИМ ЯКОБЫ X ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. Эпоха Иоанна Кресцентия – это конец якобы X века. Он умер в зрелом возрасте, начал свою деятельность, политические и религиозные реформы существенно раньше 990 года, где-то в середине якобы X века [196], т. 3.

#29Ь. ИОАНН КРЕСТИТЕЛЬ. Крупные религиозные события в истории средневековых государств, связанные именно с Иоанном Крестителем. Например, укажем на знаменитое КРЕЩЕНИЕ Руси якобы около 980–990 годов н. э.

30а. ИОАНН КРЕСЦЕНТИЙ. РИМ ЯКОБЫ X ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. Если Иоанн Кресцентий причастен к установлению обряда крещения, то в этом обряде (якобы конца X – начала XI веков, а на самом деле XII века) должно быть еще мало «иисусовских элементов». Поскольку эпоха Андроника-Христа (отразившегося в римской истории под именем «Гильдебранда»), давшая, вероятно, основной вклад в «иисусовскую, реформаторскую» часть Евангелий, еще только-только наступает. Она приходится на вторую половину XII века.

#30Ь. ИОАНН КРЕСТИТЕЛЬ. При крещении Руси основной обряд, описываемый летописями, связан именно с КРЕЩЕНИЕМ ВОДОЙ. Но этот обряд был введен Иоанном Крестителем еще до Иисуса. Кстати, отсюда следует, что и крещение Руси якобы в X веке (а на самом деле в XII веке), и Крестовые походы якобы XI–XIII веков (а на самом деле конца XII–XIII века) вовсе «не ждали тысячу лет», а явились быстрой реакцией на распятие Андроника-Христа в XII веке в Царь-Граде. Крестоносцы мстили за Христа.

4. «Римский папа Григорий Гильдебранд» римских хроник, относимых к XI веку н. э., как отражение Андроника-Христа из XII века н. э. Соответствие «биографий»

Как мы покажем в настоящем разделе, известный «папа Гильдебранд» якобы XI века является фантомным отражением Андроника-Христа из XII века н. э., см. рис. 16.

В скалигеровской версии «римский папа Гильдебранд» считается самым известным реформатором западной христианской церкви Средних веков. Причислен к ряду величайших пап святого престола. С его именем связывают самую крупную реформу западноевропейской средневековой церкви, имевшую серьезнейшие политические последствия. «Современники сравнивают замечательного монаха с Марием, Сципионом, Цезарем» [196], т. 4, с. 119.

Рис. 16. «Спас на Престоле с избранными святыми». Русская икона второй половины XIII века. Взято из [745:1], с. 61, икона 72

Гильдебранда считают автором знаменитого декрета о безбрачии священников, вызвавшего настоящую бурю протеста в странах Западной Европы. Якобы он первый выдвинул и провел в жизнь идею Крестовых походов, определивших лицо и характер последующих трех веков [196], т. 4. Официальными идеологическими документами, на которых была основана эта крупнейшая реформа якобы XI века, были «возродившиеся Евангелия». Написанные, как считает скалигеровская история, будто бы за тысячу лет до этого, в I веке н. э.

Рис. 17. Христос в образе Бога Солнца. «Античная» роспись на стекле. Взято из [304:1], т. 1, с. 762

Последствием такого насильственного переворота в жизни Западной Европы была ожесточенная борьба, длившаяся целых пятьдесят лет между сторонниками старой церкви и новой (так называемой реформаторской, обновленческой, евангелической) церкви на Западе. Несмотря на яростное сопротивление могущественных слоев европейского общества, Гильдебранд принудил церковь и светскую власть к повиновению в рамках новой доктрины. Его считают первым организатором церкви в ее евангелических формах [196], т. 4.

Скорее всего, «биография Гильдебранда» была составлена не в XII веке, а значительно позднее, примерно в XIV–XVI веках н. э. Тем более что само основание итальянского Рима как столицы датируется, вероятно, лишь XIV веком н. э. Эта мысль является следствием обнаруженного нами наложения Первой Римской империи (Царского Рима Тита Ливия) на Священную Римскую Империю X–XIII веков н. э., и на империю Габсбургов (Нов-Город?) XIV–XVI веков н. э.

Вкратце изложим событийное соответствие между Иисусом Христом и «папой Гильдебрандом». Оно было обнаружено статистическими методами в [ХРОН1], гл. 6. Повторим, что имя ГИЛЬДЕБРАНД могло произойти от «Золотом Горящий», то есть ГИЛЬД (голд = золото = желтый) + БРАНД (гореть). Напомним, что Христа называли также Солнцем, см. рис. 17. Либо же в имени ГИЛЬДЕБРАНД звучит слово КОЛЯДА – одно из имен Христа, см. нашу книгу «Царь Славян».

________________________________

СООТВЕТСТВИЕ МЕЖДУ «ГИЛЬДЕБРАНДОМ» И ИИСУСОМ ХРИСТОМ

а. «ГИЛЬДЕБРАНД» (Золотом Горящий). РИМ ЯКОБЫ XI ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века.

#Ь. АНДРОНИК-ХРИСТОС. Якобы I век н. э. (на самом деле жил в XII веке). Действует в Иерусалиме (то есть в Царь-Граде).

1а. «ГИЛЬДЕБРАНД». РИМ ЯКОБЫ XI ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века.

Примерная дата рождения Гильдебранда (Золотом Горящего) – якобы 1020 год [64], с. 216. Это 12-й год правления императора Генриха II Святого, то есть Августа, наложившегося (см. выше) как раз на Октавиана Августа при параллелизме между Римской империей X–XIII веков и Второй Римской империей. Вторым вариантом Октавиана Августа является папа Октавиан. См. ниже.

#1b. АНДРОНИК-ХРИСТОС. Согласно скалигеровской хронологии, Христос родился на 23-м году императора Августа Октавиана во Второй Римской империи, или же на 27-м году Августа Октавиана [76]. Эта дата отличается от 12-го года Генриха II Святого (после сдвига на 1053 года) всего лишь на 5 или на 10 лет. Мы видим очень хорошее согласование дат.

2а. «ГИЛЬДЕБРАНД». РИМ ЯКОБЫ XI ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. Смерть Гильдебранда (Золотом Горящего) якобы в 1085 году [196], т. 4.

#2b. АНДРОНИК-ХРИСТОС. Смерть Иисуса Христа якобы в 33 году н. э. [76]. Мы сравниваем здесь даты после применения сдвига на 1053 года, то есть по формуле Р = Т + 1053. Таким образом, смерть Иисуса Христа якобы в 33 году н. э. [76] сдвигается якобы на 1086 год, так как 33 + 1053 = 1086. Получается, что смерть обоих персонажей происходит ПРАКТИЧЕСКИ В ОДИН И ТОТ ЖЕ ГОД, а именно в фантомных 1085 и 1086 годах н. э. Напомним, что на самом деле Андроник-Христос был распят столетием позже – в 1185 году.

За. «ГИЛЬДЕБРАНД». РИМ ЯКОБЫ XI ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. Якобы в 1049 году Гильдебранд (Золотом Горящий) прибывает в Рим. Именно с этого момента и начинается его деятельность как реформатора церкви. Поэтому можно считать, что якобы 1049 год – это год «рождения» Гильдебранда как величайшего реформатора церкви [196], т. 4, с. 57. Еще одна важнейшая дата в «биографии» Гильдебранда – это якобы 1053 год, см. ниже.

#Зb. АНДРОНИК-ХРИСТОС. При сдвиге вверх на 1053 года, рождение Иисуса Христа приходится в точности на 1053 год н. э. Эта дата всего лишь на 4 года отличается от фантомного 1049 года н. э., то есть года первого появления Гильдебранда в Риме. Смерть Христа через 33 года, по Евангелиям, приходится, при том же сдвиге, якобы на 1086 год н. э. А смерть Гильдебранда датируется якобы 1085 годом н. э. Мы видим отличие только в один год. Таким образом, СДВИГ НА 1053 ГОДА ПРИВОДИТ К ПРАКТИЧЕСКОМУ СОВПАДЕНИЮ УКАЗАННЫХ ДАТ (обе они фантомны). Отметим, что главной датой, связанной с Иисусом Христом, обычно считается дата его смерти, дата распятия. Дата его рождения вычислялась уже потом, по дате распятия. Считается, что «монах Дионисий Малый» (Дионисий Петавиус?) сначала вычислил год смерти Христа, а потом, отложив вниз 33 года, то есть срок жизни Христа по Евангелиям, вычислил год его рождения. См. об этом выше. Поэтому прекрасное совпадение фантомных дат смерти Христа и смерти Гильдебранда при сдвиге на 1053 года – важный факт. Итак, возникает мысль, что, согласно ошибочной средневековой традиции, отсчет «новой эры» действительно некоторое время велся от фантомного 1053 года (в современном летосчислении). И лишь потом, в XVI–XVII веках, фантомный 1053 год «опустился в древность» в результате еще одного преднамеренного или непреднамеренного хронологического сдвига на 1053 года. Так «вычислили» нулевой год н. э. В итоге ошиблись на 1100 лет.

4а. «ГИЛЬДЕБРАНД». РИМ ЯКОБЫ XI ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. 1053 год – знаменитая дата в истории всемирной церкви. А именно, якобы в 1054 (или 1053) году произошел раскол Западной и Восточной церквей, так и называемый сегодня «расколом церквей». Он не устранен до сих пор. Считается, что с этого момента для Западной церкви началась новая эпоха [196], т. 4.

#4Ь. АНДРОНИК-ХРИСТОС. «Начало новой эры» считается сегодня началом новой церкви – христианско-евангели-ческой. Итак, евангелическая окраска якобы I века н. э. совмещается, при сдвиге на 1053 года вверх, с «евангелическим возрождением, подъемом» якобы XI века н. э. В частности, накладывается на фантомное начало Крестовых походов, проходивших под знаменем Евангелий.

5а. «ГИЛЬДЕБРАНД». РИМ ЯКОБЫ XI ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. Гильдебранд считается «сыном ПЛОТНИКА» [196], т. 4, с. 139. Средневековые хроники явно описывают младенца Гильдебранда (Золотом Горящего) как бога: «из его головы выходило пламя» и т. д. [196], т. 4, с. 179, комментарий 1. Ни о каком другом римском папе, кроме Гильдебранда, хроники не говорят, что он был «сыном ПЛОТНИКА». Эта его характеристика – уникальна, как и подобная же характеристика Иисуса в евангелической литературе.

#5b. АНДРОНИК-ХРИСТОС. Иисус Христос назван в Евангелиях «сыном ПЛОТНИКА». «НЕ ПЛОТНИКОВ ЛИ ОН СЫН» (Матфей 13:55). Марк называет плотником самого Иисуса: «Не плотник ли Он, сын Марии» (Марк 6:3). Рождение Иисуса описано в Евангелиях как воплощение Бога.

6а. «ГИЛЬДЕБРАНД». РИМ ЯКОБЫ XI ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. О матери Гильдебранда данных нам найти не удалось. Однако его дядя по материнской линии был якобы аббатом монастыря СВЯТОЙ МАРИИ [196], т. 4, с. 139. Более того, считается, что в РАННЕМ возрасте Гильдебранд (Золотом Горящий) жил в монастыре СВЯТОЙ МАРИИ [459], т. 1, с. 64. Может быть, это смутное отражение того обстоятельства, что Иисус был сыном МАРИИ. В «биографии Гильдебранда» мать Мария «исчезла», зато появилось упоминание о жизни в монастыре Святой Марии.

#6b. АНДРОНИК-ХРИСТОС. Матерью Иисуса Христа была Мария (Матфей 1:18). Итак, в обоих случаях при рождении «присутствует» имя МАРИЯ. На рис. 18 и рис. 19 мы приводим интересное средневековое изображение Марии Богородицы с ДВУМЯ ДЛИННЫМИ КОСАМИ. Это рельеф XII–XIII веков в церкви Либфрауенкирхе в Хальберштадте (Германия). «Как и хильдесхаймская, хальберштадская Мадонна принадлежит к известному романскому иконографическому типу МАДОНН С КОСАМИ» [992], с. 23.

7а. «ГИЛЬДЕБРАНД». РИМ ЯКОБЫ XI ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. Считается, что Гильдебранд (Золотом Горящий) родился в Италии [196], т. 4. В Италии находится Палестрина. Это название, вероятно, появилось в Италии после XIV века, когда сюда перенесли легенды об Иисусе Христе под именем «папы Гильдебранда». Считается, что евангельский Христос действует в ПАЛЕСТИНЕ (Белый Стан или Вавилонский Стан?).

Далее, начиная с XIII века, католическая церковь утверждает, что архангел Гавриил явился Марии, матери Христа, именно в Италии, в городе Лоретто (или Лорето), где якобы жила Мария [444], с. 198. Может быть, действительно мать Христа некоторое время провела в Италии. Однако, скорее всего, эта целенаправленная легенда отражает перенос событий (на бумаге!) из Нового Рима в только что основанный в XIV веке итальянский Рим, когда тому начали срочно писать «древнюю историю».

Рис. 18. Мария Богородица с двумя длинными косами. Рельеф в церкви Либфрауенкирхе в Хальберштадте (Германия). Взято из [992], с. 20, илл. 15

Эта мысль косвенно подтверждается тем, что сохранилась любопытная средневековая традиция, утверждавшая, что СВЯТОЙ ДОМ МАРИИ был именно ПЕРЕНЕСЕН в Лоретто.

Рис. 19. Мария Богородица с косами. Фрагмент предыдущей фотографии. Взято из [992], с. 21, 211

То есть, первоначально дом Марии был в каком-то другом месте, и лишь затем его ПЕРЕНЕСЛИ В ИТАЛИЮ, В ЛОРЕТТО. Ярким выражением этой точки зрения является, например, старинная картина Чезаре Неббья (около 1536 – около 1614) и его помощников, которая наивно и откровенно так прямо и называется «ПЕРЕНЕСЕНИЕ святого дома Марии в Лорето» (Галерея географических карт, деталь свода, Ватикан). См. рис. 20. На картине нарисованы ангелы, ПЕРЕНОСЯЩИЕ в Италию дом Святой Марии, см. рис. 21.

#7b. АНДРОНИК-ХРИСТОС. «Послан был Ангел Гавриил от Бога в город Галилейский, называемый Назарет, к Деве… имя же Деве: Мария» (Лука 1:26–27). Напомним, что НАЗАРЕТ, вероятно, означает то самое, что и турецкое HAZRETI – святой [1181].

Рис. 20. Картина Чезаре Неббья и помощников «Перенесение святого дома Марии в Лорето». Показан ПЕHЕНОС дома Марии в Италию. Вероятно, это – отражение переноса (на бумаге) царьградских событий с Босфора в итальянский Рим, когда в XIV веке стали писать «древнюю» историю Рима. Взято из [713], с. 438, илл. 417

8а. «ГИЛЬДЕБРАНД». РИМ ЯКОБЫ XI ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века.

Реформам Гильдебранда (Золотом Горящего) предшествовала деятельность Иоанна Кресцентия. См. выше. Оба работали в одном направлении: возвеличивали Рим и, создавая новую церковь, распространяли ее влияние на Европу [196], тт. 3, 4.

#8b. АНДРОНИК-ХРИСТОС. Перед Иисусом Христом действует Иоанн Креститель. Оба, в разной степени, внесли вклад в создание новой религии. См. выше сравнение «биографий» Крестителя и Кресцентия.

9а. «ГИЛЬДЕБРАНД». РИМ ЯКОБЫ XI ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века.

Гильдебранд (Золотом Горящий) – автор, руководитель и проводник в жизнь крупной реформы средневековой церкви. Боролся с представителями старого культа [196], т. 4.

#9b. АНДРОНИК-ХРИСТОС. Иисус – создатель новой религии, реформировавшей старую церковь. Также боролся с поклонниками ортодоксального культа. Некоторые реформы Иисуса и «Гильдебранда» очень похожи. См. ниже.

Рис. 21. Фрагмент картины «Перенесение святого дома Марии в Лорето». Взято из [713], с. 438, илл. 417

10а. «ГИЛЬДЕБРАНД». РИМ ЯКОБЫ XI ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. Известный декрет Гильдебранда против симонии, то есть против продажи церковных должностей [196], т. 4.

#10Ь. АНДРОНИК-ХРИСТОС. Изгнание Иисусом торгашей из храма. «Начал выгонять продающих в нем (в храме – А.Ф.) и покупающих» (Лука 19:45).

11а. «ГИЛЬДЕБРАНД». РИМ ЯКОБЫ XI ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. Деятельность Гильдебранда (Золотом Горящего) протекает, в основном, якобы в Риме, как и деятельность его предшественника Иоанна Кресцентия [196], т. 4. Выше мы говорили о наложении Рима на Иерусалим, см. [ХРОН2], гл. 1.

#1 lb. АНДРОНИК-ХРИСТОС. Иисус проповедует в тех же географических районах, что и его предшественник Иоанн Креститель. То есть в Иерусалиме, Иудее, Самарии. Согласно нашей реконструкции, евангельский Иерусалим – это Царь-Град на Босфоре.

12а. «ГИЛЬДЕБРАНД». РИМ ЯКОБЫ XI ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века.

Гильдебранд «служил» церкви якобы от 1049 года (первое его появление в Риме) до 1085 года (смерть) [196], т. 4. Если же за начало служения взять фантомный 1054 год – раскол церквей, то согласование с датами для Иисуса Христа (сдвинутыми на сто лет) становится вообще идеальным, при смещении на 1053 года. См. следующий пункт.

#12b. АНДРОНИК-ХРИСТОС. Христос жил 33 года, то есть от 0-го до 33-го года н. э. в скалигеровской хронологии [76]. При сдвиге на 1053 года вверх получаем интервал от 1053 года до 1086 года н. э. Для Христа в теологии фиксируют два его «служения»: одно – от рождения до смерти, другое – от 30 лет и до смерти.

13а. «ГИЛЬДЕБРАНД». РИМ ЯКОБЫ XI ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. Гильдебранд (Золотом Горящий) начал реформу церкви якобы в 1049 году, то есть на 29-м или 30-м году жизни [196], т. 4. Напомним, что он родился якобы в 1020 году [64], с. 216.

#13b. АНДРОНИК-ХРИСТОС. Евангелист Лука сообщает: «Иисус, начиная Свое служение, был лет тридцати» (Лука 3:23). Мы видим точное согласование с датами «Гильдебранда».

14а. «ГИЛЬДЕБРАНД». РИМ ЯКОБЫ XI ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. У Гильдебранда (Золотом Горящего) было «два рождения»: фактическое якобы в 1020 году и «церковное» (то есть как начало служения церкви) якобы в 1049 или 1053 году. Это дает следующие версии для его «возраста»: 32 года или 36 лет как возраст церковного служения, либо же 65 лет фактического возраста.

#14Ь. АНДРОНИК-ХРИСТОС. Евангелия тоже приводят две версии о возрасте Христа: 33 года и ближе к 50 годам. Первая версия, 33 года, считается самой авторитетной, см. выше. Вторая версия обычно извлекается из указания евангелиста Иоанна: «Тебе нет еще пятидесяти лет» (Иоанн 8:57). Сравнивая с «Гильдебрандом», мы видим, что 33 года Христа весьма близки к 32 годам «Гильдебранда», а «около 50» можно счесть указанием на возраст в 65 лет.

15а. «ГИЛЬДЕБРАНД». РИМ ЯКОБЫ XI ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. Официальное начало реформы Гильдебранда и раскол церквей обычно датируют фантомным 1054 годом [196], т. 4. Все это происходит примерно через 15 лет после смерти в 1039 году римского императора Конрада II. То есть, на 15-м году ЕДИНОЛИЧНОГО правления в Риме «Черного» императора – Генриха III Черного. Напомним, что до 1039 года он соправительствовал с Конрадом II, см. Таблицу 8 в [ХРОН1], гл. 6.

#15Ь. АНДРОНИК-ХРИСТОС. Реформы Христа начинаются на 30-м году его жизни (Лука 3:23), то есть как раз на 15-м году правления «Черного» императора (Тиберия), см. Таблицу 8 в [ХРОН1], гл. 6. Напомним, что, согласно скалигеровской хронологии, Тиберий начал править в 14 году н. э. Так что 30-й год Христа – это и есть 15-й год правления Тиберия. Важно также, что при независимом династическом наложении Второй Римской империи на Римскую империю X—

XIII веков император Тиберий совместился именно с Генрихом Черным! Мы видим прекрасное согласование дат для Христа и «Гильдебранда».

16а. «ГИЛЬДЕБРАНД». РИМ ЯКОБЫ XI ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. Римские хроники, относимые сегодня к

XI веку, особое внимание уделяют известной женщине, соратнице Гильдебранда (Золотом Горящего) – графине МАТИЛЬДЕ. Она оказывала ему огромную поддержку в его борьбе своими значительными финансовыми средствами и влиянием. Она владела половиной Италии (!). Свои имения она предоставила Гильдебранду [196], т. 4, с. 148, 192.

#16Ь. АНДРОНИК-ХРИСТОС. Евангелия много места уделяют постоянно присутствующей рядом с Иисусом Христом его спутнице – Марии Магдалине, раскаявшейся грешнице. Она сопровождает Иисуса, оказывает ему поддержку. «И некоторые женщины… Мария, называемая МАГДАЛИНОЮ… служили Ему имением своим» (Лука 82—3).

17а. «ГИЛЬДЕБРАНД». РИМ ЯКОБЫ XI ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. Оказывается, на печатях графини Матильды ее имя стоит в форме MATHILDA [196], т. 4, с. 180, комментарий 12. При слегка искаженном прочтении это имя вполне могло звучать как «Мадгильда» (МДГЛД без огласовок) или как «Магдалина».

#17Ь. АНДРОНИК-ХРИСТОС. Имя спутницы Иисуса Христа – МАГДАЛИНА. Без огласовок имеем МГДЛН. Хорошо согласуется с именем МДГЛД графини МАТГИЛЬДЫ в предыдущем пункте.

18а. «ГИЛЬДЕБРАНД». РИМ ЯКОБЫ XI ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. Говоря об отсутствии монет папского Рима от 984 года до Льва IX (середина XI века), Ф. Грегоровиус подчеркивает: «Еще удивительнее, что не сохранилось ни одной монеты Григория VII» [196], т. 4, с. 74, комментарий 41. Этот факт не должен нас удивлять. Как мы начинаем понимать, никакого «римского папы Гильдебранда» в действительности не было. Поскольку он является лишь фантомным отражением Иисуса Христа из XII века. Поэтому и нет монет «папы Гильдебранда». Никто их не чеканил.

#18Ь. АНДРОНИК-ХРИСТОС. Зато, оказывается, есть средневековые монеты с изображением Иисуса Христа и с соответствующей надписью. На рис. 22 приведена одна из таких монет. Иисус Христос изображен в нимбе, на обороте монеты написано «Иисус Христос Базилевс», то есть «Иисус Христос Царь».

Рис. 22. Средневековая монета с изображением Иисуса Христа. На лицевой стороне изображен Иисус Христос, на обороте написано: «Иисус Христос Базилевс». Взято из [578], т. 1, с. 177, илл. 153

Считается, что монета была отчеканена при Иване Цимисхии. На рис. 23 мы приводим еще одну из таких монет. Как отмечает В.М. Потин, изображения Иисуса Христа «характерны для средневековых монет».

Рис. 23. Средневековая монета с изображением Иисуса Христа. Взято из [684], таблица 21

В данном случае на одной стороне золотой монеты мы видим Иисуса Христа (внизу), а на обороте – двух средневековых правителей (вверху). Считается, что это Лев VI и Константин VII. По-видимому, они выбиты на монете как «наместники Христа». Которым тот вручил власть.

19а. «ГИЛЬДЕБРАНД». РИМ ЯКОБЫ XI ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. Вход «Гильдебранда» в Рим якобы в 1049 году с группой своих сторонников в свите Льва IX можно считать началом «служения Гильдебранда» [196], т. 4. Ему было тогда около 30 лет. Комментаторы сравнивают это появление будущего реформатора с «пришествием апостола», с евангельским «входом в Иерусалим». Ф. Грегоровиус писал: «В феврале 1049 года новый папа (Лев IX – А.Ф.) вступил в Рим в сопровождении лишь небольшой свиты и шел по городу босой, смиренно читая молитвы. Такое необычное зрелище не могло не привести римлян в полное изумление. Казалось, в город… пришел апостол… Могущественная знать не сопровождала этого епископа, который, как простой паломник, стучал в ворота города и спрашивал римлян, хотят ли они во имя Христа принять его… Но среди лиц, составлявших небольшую свиту нового папы, БЫЛ ЧЕЛОВЕК, ДУХОВНАЯ МОЩЬ КОТОРОГО… БЫЛА ЦЕННЕЕ КОРОЛЕВСКОЙ ВЛАСТИ… ЭТО БЫЛ ГИЛЬДЕБРАНД» [196], т. 4, с. 57.

#19b. АНДРОНИК-ХРИСТОС. Вход Иисуса Христа в Иерусалим с группой своих апостолов является началом «служения Иисуса». В этот момент ему было около 30 лет (Лука 3:23). При входе Христа в Иерусалим «многие же постилали одежды свои на дороге; а другие резали ветви с дерев и постилали по дороге… И вошел Иисус в Иерусалим» (Марк 11:8, 11:11). См. рис. 24.

20а. «ГИЛЬДЕБРАНД». РИМ ЯКОБЫ XI ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. В разгар реформаторской деятельности «Гильдебранда», якобы в 1075 году, против него в Риме был организован ЗАГОВОР. Организатором заговора был Ченчий. НА ЖИЗНЬ «ГИЛЬДЕБРАНДА» СОВЕРШАЕТСЯ ПОКУШЕНИЕ [196], т. 4, с. 155.

#20b. АНДРОНИК-ХРИСТОС. Против Христа в Иерусалиме организуется заговор. Его организатор – один из апостолов Иисуса, Иуда Искариот.

Заговор приводит к аресту Иисуса и затем к его распятию.

21а. «ГИЛЬДЕБРАНД». РИМ ЯКОБЫ XI ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. Исключительно негативное отношение римских хроник (говорящих о событиях якобы XI века) к Ченчию [196], т. 4, с. 126–127. Ф. Грегоровиус пишет: «Хроники того времени (точнее, относимые сегодня к XI веку – А.Ф.) изображают Ченчия… безбожным грабителем и прелюбодеем… возможно, что эта нелестная характеристика главы партии Кадала не была преувеличенной» [196], т. 4, с. 126–127.

Рис. 24. Вход Христа в Иерусалим. Русская икона конца XVI века. Взято из [745:1], с. 227, икона 449

#21Ь. АНДРОНИК-ХРИСТОС. Весьма отрицательная позиция Евангелий по отношению к Иуде. Образ Иуды-предате-ля стал нарицательно-негативным во всей христианской литературе.

22а. «ГИЛЬДЕБРАНД». РИМ ЯКОБЫ XI ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. Первоначально Ченчий был причастен к реформаторской деятельности Гильдебранда (Золотом Горящего) и был тесно связан с партией «Гильдебранда» [196], т. 4, с. 126. Отец Ченчия – Стефан, был префектом Рима и поддерживал хорошие отношения со сподвижниками реформатора «Гильдебранда». Более того, Ченчий происходил из рода Кресцентиев [196], т. 4, то есть, как мы теперь начинаем понимать, из рода Крестителя – «предтечи Христа». См. выше наложение «римского» Иоанна Кресцентия на евангельского Иоанна Крестителя.

#22b. АНДРОНИК-ХРИСТОС. Иуда имел самое прямое отношение к Иисусу Христу: он был одним из 12 апостолов – ближайших учеников Христа.

23а. «ГИЛЬДЕБРАНД». РИМ ЯКОБЫ XI ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. Вскоре Ченчий становится главой партии недовольных в Риме, возглавляет движение против «Гильдебранда» [196], т. 4, с. 155.

#23b. АНДРОНИК-ХРИСТОС. Через некоторое время Иуда предает учителя и примыкает к недовольным в Иерусалиме реформами Иисуса. Иуда договаривается с первосвященниками, «фарисеями».

24а. «ГИЛЬДЕБРАНД». РИМ ЯКОБЫ XI ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. Якобы «римские» хроники описывают дальнейшие действия Ченчия как предательство «Гильдебранда». Ченчий отвечает неблагодарностью на доброе дело, совершенное для него некогда Гильдебрандом (Золотом Горящим). Дело в том, что еще в начале якобы 1075 года Ченчий попытался совершить переворот против «Гильдебранда». Переворот закончился неудачей. Префект города возбудил судебное дело против Ченчия, но за Ченчия неожиданно вступился сам «Гильдебранд» и графиня Матильда – МДГАД. Ченчий был освобожден исключительно благодаря заступничеству великого реформатора [196], т. 4, с. 155.

#24Ь. АНДРОНИК-ХРИСТОС. Евангелия описывают поведение Иуды, бывшего апостола, как предательство Иисуса и его дела. Иуда платит неблагодарностью Христу. Отсюда и широко распространенный термин: Иуда-предатель.

25а. «ГИЛЬДЕБРАНД». РИМ ЯКОБЫ XI ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. «Этим временем он (Ченчий – А.Ф.) готовил отмщение. Увидев, что разрыв папы (Гильдебранда – А.Ф.) с Генрихом неизбежен, Ченчий замыслил низвергнуть Григория с папского престола. От имени римлян Ченчий предложил Генриху (императору – А.Ф.) овладеть Римом и обещал ВЫДАТЬ Григория пленным» [196], т. 4, с. 155. На рис. 25 приведено старинное изображение Генриха IV.

#25Ь. АНДРОНИК-ХРИСТОС. «Иуда Искариот пошел к первосвященникам и сказал: что вы дадите мне, и я вам предам Его?… И с того времени он искал удобного случая предать Его» (Матфей 26:14–16). «И он пошел, и говорил… с начальниками, как Его предать им» (Лука 22:4). См. также (Марк 14:10–11).

26а. «ГИЛЬДЕБРАНД». РИМ ЯКОБЫ XI ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. «Сцена, разыгравшаяся в Рождество 1075 года, является одним из самых ужасных эпизодов в истории Рима Средних веков. В сочельник папа («Гильдебранд» – А.Ф.) СЛУЖИЛ ОБЫЧНУЮ ОБЕДНЮ в подземной церкви S.Maria Maggiore; в это время РАЗДАЮТСЯ КРИКИ И ШУМ ОРУЖИЯ, И ЗАТЕМ В ЦЕРКОВЬ ВРЫВАЕТСЯ ЧЕНЧИЙ С МЕЧОМ В РУКЕ, В СОПРОВОЖДЕНИИ МАГНАТОВ, УЧАСТНИКОВ ЗАГОВОРА» [196], т. 4, с. 155.

#26b. АНДРОНИК-ХРИСТОС. «И тотчас, как Он (Иисус – А.Ф.) ЕЩЕ ГОВОРИЛ (напомним, что Иисус как бы «служит обедню», он читает проповедь своим ученикам – А.Ф.), ПРИХОДИТ ИУДА, ОДИН ИЗ ДВЕНАДЦАТИ, И С НИМ МНОЖЕСТВО НАРОДА С МЕЧАМИ И КОЛЬЯМИ, ОТ ПЕРВОСВЯЩЕННИКОВ И КНИЖНИКОВ И СТАРЕЙШИН» (Марк 14:43). Еще раз отметим, что, как и «Гильдебранд», Иисус в момент вторжения врагов читает ученикам «поучения».

27а. «ГИЛЬДЕБРАНД». РИМ ЯКОБЫ XI ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. «Схватив избитого и израненного папу («Гильдебранда» – А.Ф.) за волосы, Ченчий вытаскивает его из церкви, взваливает на лошадь и среди ночной тишины мчится с ним по улицам Рима в свой дворец-башню» [196], т. 4, с. 155. Все эти события происходят НОЧЬЮ.

Рис. 25. Император Генрих IV (якобы 1050–1106). Взято из [643:2], с. 96, илл. 2

#27b. АНДРОНИК-ХРИСТОС. «Они возложили на Него (Иисуса – А.Ф.) руки свои и взяли Его» (Марк 14:46). «И некоторые начали плевать на Него и, закрывая Ему лице, ударять Его и говорить Ему: прореки. И слуги били Его» (Марк 14:65). События также происходят НОЧЬЮ.

28а. «ГИЛЬДЕБРАНД». РИМ ЯКОБЫ XI ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. «В городе немедленно подымается тревога; колокола бьют в набат; народ хватается за оружие; священники в ужасе запирают алтари» [196], т. 4, с. 155–156. Однако дело не доходит до открытого вооруженного столкновения. «Гильдебранд» прощает Ченчия. Сравните с Иисусом, тоже как бы «прощающим» Иуду-предателя.

#28b. АНДРОНИК-ХРИСТОС. «Бывшие с Ним (Иисусом – А.Ф.), видя, к чему идет дело, сказали Ему: Господи! не ударить ли нам мечом? И один из них ударил раба первосвященникова и отсек ему правое ухо. Тогда Иисус сказал: оставьте, довольно» (Лука 22:49–51). Открытого вооруженного конфликта не происходит.

29а. «ГИЛЬДЕБРАНД». РИМ ЯКОБЫ XI ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. «Римские» хроники ничего не сообщают ни о суде над «Гильдебрандом», ни о его «распятии» в какой-либо форме [196], т. 4.

#29Ь. АНДРОНИК-ХРИСТОС. Далее Евангелия описывают суд над Иисусом и его распятие, страсти Христа. Здесь соответствие вроде бы нарушается. Однако, как мы показываем в книге «Крещение Руси», страсти Христа все-таки присутствуют в «биографии Гильдебранда», но описанные как «страсти Родольфа Швабского», близкого соратника Гильдебранда. Так что параллелизм восстанавливается.

30а. «ГИЛЬДЕБРАНД». РИМ ЯКОБЫ XI ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. О дальнейшей судьбе предателя Ченчия сообщается следующее: «С целью подстеречь Григория этот мстительный римлянин… не переставал измышлять один заговор за другим, пока НЕОЖИДАННАЯ СМЕРТЬ не постигла его в Павии» [196], т. 4, с. 170.

#30b. АНДРОНИК-ХРИСТОС. Об Иуде сказано так: «И, бросив сребренники в храме, он вышел, пошел и удавился» (Матфей 27:5).

31а. «ГИЛЬДЕБРАНД». РИМ ЯКОБЫ XI ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. Вторым основным деятелем обновленческого, евангелического движения «Гильдебранда» является известный ПЕТР Дамиани, ближайший соратник «Гильдебранда». Он родился якобы в 1007 году и «отличался выдающимися способностями» [196], т. 4, с. 84. Как мы уже понимаем, этот Петр является, скорее всего, отражением апостола Петра, ближайшего соратника Иисуса. Петр Дамиани возглавил в эпоху Гильдебранда (Золотом Горящего), якобы в XI веке, армию отшельников. Влияние которых, как и Петра, «является ЗАГАДОЧНЫМ ПО СВОИМ РАЗМЕРАМ и, может быть, уступает только влиянию ВЕТХОЗАВЕТНЫХ ПРОРОКОВ» [196], т. 4, с. 84–85.

Загадочность эта появилась лишь благодаря скалигеровской хронологии, неправильно отнесшей евангелический взрыв из XII века в I век. Ф. Грегоровиус продолжает: «Дамиани был сердцем этой церкви (то есть церкви «Гильдебранда» – А.Ф.)» [196], т. 4, с. 88–89. Затем дело Петра Дамиани сразу же продолжил другой известный ПЕТР (Петр Пустынник). «Он сделался ГЕРОЕМ НАРОДНЫХ ПЕСЕН, ЧЕМ-ТО ВРОДЕ ПРОРОКА, КОТОРОМУ САМ ХРИСТОС (! – А.Ф.) ВРУЧИЛ РУКОВОДСТВО КРЕСТОВЫМ ПОХОДОМ» [196], т. 4. Эти два Петра – единственные известные персонажи под именем Петр в Риме одиннадцатого века. Возможно, они и были описаны затем в Евангелиях под собирательным образом «апостола Петра Симона». Может быть, имена Симон и Дамиан могли переходить друг в друга.

#31Ь. АНДРОНИК-ХРИСТОС. Среди апостолов Христа главным учеником считается ПЕТР Симон. Именно его называют основателем новой римской церкви. Престол римских пап официально именуется престолом Святого ПЕТРА. Считается далее, что на Петре «как на камне» (такова официальная формула) основана католическая церковь.

32а. «ГИЛЬДЕБРАНД». РИМ ЯКОБЫ XI ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. Согласно средневековым русским летописям, РУСЬ БЫЛА КРЕЩЕНА САМИМ АПОСТОЛОМ

АНДРЕЕМ, НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ УЧЕНИКОМ ИИСУСА ХРИСТА [208], с. 121–122. В то же время, по скалигеровско-романовской хронологии, крещение Руси имело место лишь в конце X века или в начале XI века, то есть якобы ЧЕРЕЗ ТЫСЯЧУ ЛЕТ ПОСЛЕ ХРИСТА. Более подробно о том, что апостол Андрей является еще одним отражением императора Андроника-Христа из XII века, см. нашу книгу «Царь Славян».

#32Ь. АНДРОНИК-ХРИСТОС. Одним из апостолов Иисуса был Андрей (Марк 1:16). См. рис. 26. Как и другие апостолы, он ходил по земле, проповедуя учение Иисуса. По скалигеровской хронологии он жил в I веке. Как же он мог крестить Русь в X веке?

Рис. 26. Апостол Андрей, распятый на косом кресте. Франция, якобы 1406–1415 годы. Взято из [643:2], с. 66, илл. 4

Скалигеровско-романовская датировка крещения Руси самим апостолом Андреем якобы в X–XI веках н. э. радикально расходится НА ТЫСЯЧУ ЛЕТ со скалигеровской же датировкой времени жизни апостола Андрея первым веком н. э. Однако факт крещения Руси Андреем идеально согласуется с нашей новой хронологией и со сдвигом на 1053 или на 1153 года. В самом деле, перенося евангельские события из фантомного I века в реальный XII век, мы сразу ставим все на свои места. Становится понятным, почему именно в XII–XIII веках мы видим взрыв «евангелизма» и расцвет «крещения». Становится ясным, что Русь «не ждала» целую ТЫСЯЧУ ЛЕТ, чтобы «наконец-то» принять христианство. А приняла его ПРАКТИЧЕСКИ СРАЗУ после возникновения в XII веке новой религии. На свое место становится и легенда о крещении Руси апостолом Андреем. Кстати, скалигеровско-романовская история, конечно, уверяет нас, будто легенда о крещении Руси самим апостолом Андреем является «позднейшей вставкой» в знаменитую Повесть Временных Лет [208], с. 121. Тем не менее в XVI веке Иван IV Грозный – еще не зная введенной уже ПОСЛЕ НЕГО скалигеровской хронологии, – «указывал на то, что РУССКИЕ ПРИНЯЛИ ХРИСТИАНСТВО НЕ ОТ ГРЕКОВ, А ОТ САМОГО АПОСТОЛА АНДРЕЯ. На то же указывал грекам столетием позже и иеромонах Арсений Суханов, посланный… в Грецию» [208], с. 121.

Отметим, что при хронологическом сдвиге вниз на 720 лет (то есть на разность двух основных сдвигов: 720 = = 1053 – 333) мы получаем, что «Гильдебранд» (Золотом Горящий) накладывается как раз на известного христианского святого Василия Великого, Великого Царя в переводе. При этом 1053-й год опускается вниз и превращается в 333 год н. э., так как 1053 – 720 = 333. Но ведь это – В ТОЧНОСТИ (!) СКАЛИГЕРОВСКИЙ ГОД РОЖДЕНИЯ ВАСИЛИЯ ВЕЛИКОГО.

Это обстоятельство объясняет обнаруженный еще Н.А. Морозовым в [544], т. 1, яркое соответствие между Иисусом Христом и Василием Великим. Таким образом, император Андроник-Христос из XII века отразился в истории как в виде «римского папы Гильдебранда» (Золотом Горящего), так и в виде святого Василия Великого. В заключение укажем вкратце на одно из интересных соответствий между «биографиями» Гильдебранда (Золотом Горящего) и Василия Великого (Царя Великого).

Рис. 27. Средневековое изображение императора Генриха IV, преклоняющего колени перед маркграфиней Матильдой в Каноеее. Из пергаментной рукописи «Жизнеописание Матильды» монаха Донизо, написанной в Каносском монастыре. Рукопись датируется якобы 1114 годом. Хранится в Ватиканской библиотеке. Взято из [304], т. 2, с. 184–185

Как мы уже отмечали, в жизнеописаниях Василия Великого важное место занимает его борьба с римским императором Валентом «нечестивым», двойником евангельского царя Ирода. Якобы в IV веке н. э. Василий Великий «устрашил Ва-

Рис. 28. Развалины Каносского замка в XIX веке. Сюда отнесли (на бумаге) некоторые евангельские события XII века, происшедшие в Царь-Граде. Взято из [304:2], т. 2, с. 188

лента» и в некотором смысле сломил его. В фантомном XI веке мы видим другой «светский след» этой же истории – известное противостояние «папы Гильдебранда» и римского императора Генриха. Мы имеем здесь в виду известную сцену в Каноссе якобы 1077 года н. э., когда Генрих был «унижен» Гильдебрандом (Золотом Горящим).

Напомним, что в фантомном XI веке, в момент кульминации борьбы со светской властью, «папа Григорий VII» отлучает от церкви императора Генриха. «Церковное отлучение, на которое Григорий осудил могущественнейшего христианского монарха, прогремело по всему миру, как оглушительный удар грома. Еще никогда отлучение от церкви не производило такого потрясающего впечатления» [196], т. 4, с. 162. Генрих вынужден был на коленях вымаливать прощение. «В течение трех дней стоял несчастный король, в одежде кающегося, перед внутренними воротами замка, умоляя отворить их ему» [196], т. 4, с. 168. «Эта бескровная победа монаха (Гильдебранда – А.Ф.) имеет больше прав на изумление, чем все победы Александра» [196], т. 4, с. 167. В дальнейшем Генрих отомстил «Григорию» за свое унижение.

На рис. 27 представлено средневековое изображение «сцены в Каноссе», нарисованное якобы в 1114 году. Император Генрих IV преклоняет колени перед маркграфиней Матильдой. На рис. 28 приведен рисунок Ф. Преллера, изображающий развалины Каносского замка в XIX веке.

5. Вифлеемская звезда якобы I века и знаменитая вспышка сверхновой звезды около 1150 года (перенесенная потом хронологами на 1054-й год)

Обратимся к некоторым интересным астрономическим данным, подтверждающим нашу реконструкцию, согласно которой Андроник-Христос жил в XII веке н. э. В книге «Царь Славян» мы показали, что известная вспышка сверхновой звезды, относимая сегодня к 1054 году, на самом деле произошла столетием позднее, около 1150 года. Именно она отразилась в Евангелиях как Вифлеемская звезда, см. рис. 29.

Рис. 29. Рождество Христа и Вифлеемская звезда. Дарохранительница из кости. Якобы V или VI века н. э. Взято из [643:2], с. 44, илл. 4

Возьмем теперь список скалигеровских дат, когда «древними» хрониками были якобы зафиксированы вспышки так называемых новых и сверхновых звезд. Список составлен по [978], [703] М. Замалетдиновым. Подчеркнем, что это – ПОЛНЫЙ СПИСОК всех вспышек, считаемых достоверными.

Якобы 2296 год до н. э., якобы 2241 год до н. э., якобы 185 год н. э., якобы 393, 668, 902, 1006, 1054, 1184, 1230 годы н. э., а затем идут вспышки в XVI веке, см. список Кеплера. Отметим здесь вспышку 11 ноября 1572 года, которую отметил Тихо Браге – так называемую «сверхновую Тихо» [395], с. 124–125. К этому списку обычно добавляют также так называемую «христианскую сверхновую звезду», известную Вифлеемскую звезду, которая описана в Евангелиях якобы в I веке н. э. Эта звезда вспыхнула при рождении Иисуса Христа. Волхвы говорят: «Где родившийся Царь Иудейский? ибо мы видели звезду Его на востоке… Тогда Ирод, тайно призвав волхвов, выведал от них время появления звезды… Звезда, которую видели они на востоке, шла перед ними… Увидев же звезду, они возрадовались радостью весьма великой» (Матфей 2:2, 2:7, 2:9—10). На рис. 30 приведено средневековое изображение Вифлеемской звезды из книги С. Любенецкого [1257].

Изучением астрономической обстановки I века н. э. с целью обнаружить остатки известной Вифлеемской звезды занимался, в частности, известный астроном И. Кеплер. Этой же «Звездой Волхвов» много занимался и хронолог Людвиг Иделер [426], с. 128–129.

Подойдем теперь к этому вопросу с другой стороны. Как мы начинаем понимать, в списке новых и сверхновых вспышек могут (и должны) быть повторы. То есть на самом деле вспышек наблюдалось не очень много, но затем они искусственно размножились, когда некоторые летописи были искусственно «отправлены в прошлое». Сравним даты вспышек новых звезд во Второй Римской империи и в Римской империи X–XIII веков.

Рис. 30. Средневековое изображение евангельской Вифлеемской звезды из книги Станислава Любенецкого «Всеобщая история комет» [1257]. Взято из [543], с. 13, илл. 4

ТАБЛИЦА

Как мы уже видели, хронологический сдвиг на 1053 года накладывает друг на друга и отождествляет события, происходившие во Второй Римской империи и в Священной Римской империи якобы X–XIII веков. Интересно выяснить: совместятся ли даты вспышек звезд при сдвиге на 1053 года? Другими словами, не являются ли вспышки звезд во Второй империи попросту фантомными отражениями вспышек звезд из Римской империи X–XIII веков? Ответ оказывается положительным, см. рис. 31.

Итак, оказывается, весь список отмеченных вспышек во Второй Римской империи, вместе с их характеристиками, получается из некоторых вспышек в Священной Римской империи X–XIII веков при сдвиге вниз на 1053 года. Таким образом, половина средневековых вспышек указанного периода времени переехала вниз в «эпоху античности» из Средних веков, см. рис. 31.

Рис. 31. Хронология вспышек новых и сверхновых звезд, согласно скалигеровской версии истории. Ясно видно, например, что при сдвиге на 1053 года Вифлеемская звезда, описанная в Евангелиях, совмещается с известной вспышкой сверхновой звезды, относимой сегодня к 1054 году н. э. На самом деле вспышка сверхновой звезды произошла столетием позже, в середине XII века, см. книгу «Царь Славян». Взято из [395], [703], [978]

Итак, мы обнаружили соответствие между «биографиями» Христа из XII века и «папы Григория Гильдебранда» из XI века. Повторим, что в XII веке н. э. итальянский Рим, по-видимому, еще не основан, а события, известные сегодня как «римские», развертываются в действительности в Новом Риме на Босфоре, в Царь-Граде. Позднее, при переносе (на бумаге) византийских событий на запад, и получилось, что Андроник-Христос, проповедовавший, вероятно, в Царь-Граде и действительно пострадавший там в XII веке н. э., отразился в итальянской истории в виде «папы Гильдебранда».

ВЫВОД. Иисус Христос, живший в XII веке н. э., отразился в скалигеровской версии истории Рима якобы XI века как «папа Гильдебранд».

6. Распятие Иисуса Христа на горе Бейкос = евангельской Голгофе, расположенной на окраине Царь-Града, на берегу пролива Босфор

Но где же происходили евангельские события? В связи с этим вопросом обратим внимание читателя на следующий интересный и важный факт, обнаруженный нами в 1995 году.

Турецкий историк Джелал Эссад в своей книге «Константинополь» [240] сообщает, что на азиатском побережье пролива Босфор, на окраине Константинополя находится «самая высокая гора Верхнего Босфора. На вершине этой горы (180 метров над уровнем моря) находится МОГИЛА ИИСУСА НАВИНА (ИУША)» [240], с. 76.

Но, согласно нашим исследованиям, некоторые средневековые хронисты могли путать Иисуса Навина с Иисусом Христом, см. ниже. А потому возникает гипотеза: не отождествляется ли эта самая высокая гора Верхнего Босфора со знаменитой горой ГОЛГОФОЙ, на которой был распят Иисус Христос?

Поскольку далеко не все читатели даже слышали о «могиле Иисуса Навина», мы здесь вкратце расскажем о ней. Известный мусульманский автор XIX века Джелал Эссад пишет: «Следуя вдоль азиатского побережья Босфора, достигаем до маленькой пристани, называемой Сютлюджэ, откуда тропинка ведет на САМУЮ ВЫСОКУЮ ГОРУ Верхнего Босфора. НА ВЕРШИНЕ ЭТОЙ ГОРЫ (180 метров над уровнем моря) находится могила ИИСУСА НАВИНА (ИУША)… Всевозможные суеверия, относящиеся к различному времени, связаны с этой ГИГАНТСКОЙ МОГИЛОЙ, имеющей четыре метра длины и полметра ширины. По мнению одних, это было ложе Геракла, по мнению других – могила Амика, убитого Полидевком (Полидом, то есть Пилатом? – А.Ф.). Мусульмане полагают, что это могила ИИСУСА НАВИНА. Туда отправляются многие больные… надеясь таким образом получить исцеление от своих недугов.

На этой горе видны кое-какие византийские развалины, быть может, остатки ЦЕРКВИ св. Пантелеймона, а также аязма (священный источник)… В византийскую эпоху это место называлось… ложе Геракла… У ПОДНОЖИЯ ЭТОЙ ГОРЫ находится ЗНАМЕНИТОЕ селение Бейкос, где аргонавты запаслись съестными припасами и где БЫЛ УБИТ ЦАРЬ АМИК» [240], с. 76–77.

Наша реконструкция такова. Гора Бейкос Верхнего Босфора – это, скорее всего, знаменитая христианская Голгофа. «Убийство царя Амика» у подножия горы – это распятие Христа на Голгофе. Остатки церкви на горе – это остатки знаменитой церкви ВОСКРЕСЕНИЯ, построенной на Голгофе, согласно церковному преданию. Понятно, почему Аргонавты, то есть, как мы уже понимаем, – крестоносцы, останавливались именно здесь. На рис. 32, рис. 33 и рис. 34 приведены три старинных изображения похода крестоносцев на Иерусалим.

Эта «могила» на Бейкосе существует и сегодня и является предметом поклонения. Местные жители называют ее могилой святого ЮШИ или ИУШИ. То есть ИИСУСА. Сегодня на этом месте мы видим плоскую земляную площадку длиной 17 и шириной около 2 метров. Вокруг этой огромной «могилы», в непосредственной близости от нее, за оградой, расположены могилы родственников Иисуса, уже обычного размера. План «могилы Иисуса» в ее современном состоянии представлен на рис. 35. Легенды о святом Иуше см. в книге [1181].

Но это еще не все. Неподалеку от могилы святого Иуши – Иисуса, у подножия горы Бейкос, находятся еще три огромные могилы длиной около 7–8 метров.

Рис. 32. «Христос во главе войска крестоносцев, идущего на Иерусалим. Рукопись Апокалипсиса. Англия, XIV век» [643:2], с. 245, илл. 6

Одна из них – могила Кирклара Султана (Kirlclar Sultan) – находится внутри своеобразного мавзолея, в отличие от других огромных могил, которые расположены под открытым небом. Это – могилы святого Леблебиджи Бабы (Uzun Elviya Leblebici Baba) и Ак-бабы Султана (Alcbaba Sultan).

Кроме того, как сообщили в 1995 году Т.Н. Фоменко и А.Т. Фоменко местные жители селения Бейкос, на другой стороне пролива Босфор, то есть на его европейском берегу, имеются еще не то 5, не то 6 похожих огромных могил святых. Не являются ли эти «могилы» реальными или символическими захоронениями АПОСТОЛОВ ИИСУСА ХРИСТА? Отметим, кстати, что места захоронения некоторых апостолов Иисуса, по-видимому, неизвестны.

Рис. 33. «Крестоносцы садятся на корабль, готовясь отплыть в Святую Землю» [643:2], с. 245, илл. 4. Франция, якобы XIV век

Итак, не является ли могила святого Иуши – Иисуса Навина – тем самым местом, где распяли Христа и где стоял Гроб Господень, к которому стремились крестоносцы?

Может быть, не случайно в самом Царь-Граде «от форума Аркадия ГЛАВНАЯ УЛИЦА вела от первой стены Константинополя к ЗОЛОТЫМ ВОРОТАМ, теперешним ИСА-КАПУСУ (ВОРОТА ИИСУСА)» [240], с. 67. См. рис. 36. Не указывает ли это на то, что евангельские события в действительности произошли в Царь-Граде = Новом Риме? Подробнее об этом см. нашу книгу «Царь Славян».

Рис. 34. Святой Людовик, король Франции, отправляется в Крестовый поход якобы 1248 года («Седьмой» поход). Взято из [643:2], с. 245, илл. 7

Рис. 35. План «могилы» Иисуса = Юши на вершине босфорской горы Бейкос, на окраине Стамбула (современное состояние). Составлен Т.Н. Фоменко во время посещения Бейкоса в 1995 году

Рис. 36. Золотые Ворота Царь-Града. Взято из [240], вклейка между с. 128–129

В [ХРОН6] мы анализируем описание средневекового путешествия Даниила на Голгофу. Мы отметили, что Даниил говорит об этом месте не как о реальной могиле Иисуса, а как о «месте действия». Он так и называет его: «МЕСТО РАСПЯТИЯ». Таким образом, на царьградской горе Бейкос сегодня, по-видимому, чудом сохранился (возможно, в перестроенном виде) памятник, рассказывающий о распятии именно НА ЭТОМ МЕСТЕ Андроника-Христа. Этим обстоятельством, вероятно, объясняется и непомерно большой размер «могилы», явно не соответствующий размеру реальной могилы. Теперь все становится на свои места. Обнесли решеткой не могилу Иисуса, а ТО СВЯТОЕ МЕСТО, ГДЕ ОН БЫЛ РАСПЯТ, то есть «МЕСТО ДЕЙСТВИЯ». В таком случае размер огороженного участка земли в 17 метров на 2 метра вполне объясним.

Наша мысль о том, что евангельские события происходили на самом деле в Новом Риме = Царь-Граде, подтверждается существованием устойчивой средневековой традиции изображать евангельский Иерусалим как город с османскими полумесяцами. Например, на рис. 37 представлено средневековое изображение входа Иисуса Христа в Иерусалим (Евангелие апракос, 1693 год). На заднем плане – Иерусалим, где на шпиле совершенно отчетливо виден османский ПОЛУМЕСЯЦ, см. рис. 38.

Рис. 37. Вход Иисуса Христа в Иерусалим. Вдали, на шпиле ясно виден османский полумесяц. Взято из [745], т. 7, с. 339. Евангелие апракос. 1693 г. Б АН, Арх. ком. 339, лист 568, оборот

На рис. 39 мы видим средневековое изображение суда Пилата над Иисусом (Евангелие апракос, 1693 год). На голове Пилата – чалма с османским ПОЛУМЕСЯЦЕМ, см. рис. 40.

Мы много раз будем сталкиваться с тем обстоятельством, что полумесяц со звездой стал старинным символом Царь-Града. Не исключено, что он символизировал Луну, затмившую Солнце в год распятия Андроника-Христа, и Вифлеемскую звезду, вспыхнувшую около 1150 года (и ошибочно сдвинутую потом на 1054-й год). Полумесяц мог изображать как Луну, так и частично затмившийся (ставший серповидным) диск Солнца в момент затмения.

Рис. 38. Увеличенный фрагмент. Османско-атаманский полумесяц на шпиле. Взято из [745], т. 7, с. 339

Обратим внимание еще на одно любопытное обстоятельство. На рис. 41 и рис. 42 представлены два средневековых изображения евангельского Иерусалима (Евангелие апракос, 1693 год). Над домами видны высокие печные трубы, из которых поднимается дым, см. рис. 43 и рис. 44. В евангельском Иерусалиме топят печи. Наверное потому, что холодно и нужно согревать помещения. Это обстоятельство плохо вяжется со скалигеровской версией, будто евангельский Иерусалим был расположен на территории жаркой современной Палестины. А вот в Стамбуле действительно иногда выпадает снег, бывает довольно холодно. Во всяком случае, дым из печных труб евангельского Иерусалима вероятно указывает на более северное положение этого города, чем то, которое предлагает нам сегодня скалигеровская версия.

В заключение отметим интересный штрих. По-видимому, подлинная дата распятия Андроника-Христа в 1185 году в той или иной форме долго сохранялась в литературе, объявленной затем апокрифической. В частности, крещение Руси апостолом Андреем – якобы в самом конце X века (а на самом деле в

XII веке) – напрямую связывалось с только что происшедшим распятием Христа. Эту традицию отразил, например, писатель М.А. Булгаков в своем знаменитом романе «Мастер и Маргарита», литературно обработав многочисленные апокрифические сказания о Христе.

Рис. 39. Суд Пилата. На голове Пилата – чалма в виде полумесяца. Взято из [745], т. 7, с. 356. Евангелие апракос. 1693 год. Б АН, Арх. ком. 339, л.646

Рис. 40. Увеличенный фрагмент. Чалма на голове Пилата. Взято из [745], т. 7, с. 356

Рис. 41. Средневековое изображение евангельского Иерусалима. В городе дымят высокие печные трубы. Топят печи, потому что холодно. Взято из [745], т. 7, с. 155. Евангелие апракос. 1693 г. БАН, Арх. ком. 339, л. 241

Рис. 42. Аналогичный сюжет: в евангельском Иерусалиме для отопления домов используют печи. Из труб поднимается дым. Взято из [745], т. 8, с. 326. Евангелие апракос, 1693 год. БАН, Арх. ком. 339, лист 725, оборот

Рис. 43. Увеличенный фрагмент. Дымящие печные трубы в Иерусалиме. Взято из [745], т. 7, с. 155

Читатели наших работ обратили внимание на следующий факт, хорошо объясняемый нашей реконструкцией. М.А. Булгаков в последней, 32-й главе своего романа «Прощение и вечный приют» рассказывает, что, покидая Москву в конце 30-х годов (сам роман был завершен в 1940 году), Воланд со свитой посещает римского прокуратора Иудеи Понтия Пилата, одиноко отбывающего наказание на скале в пустынной местности. И тогда Маргарита, пораженная длительностью наказания Пилата, спрашивает Волан да: «ДВЕНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ ЛУН за одну луну когда-то, не слишком ли это много»?

Рис. 44. Увеличенный фрагмент. Дым печей над евангельским Иерусалимом. Взято из [745], т. 8, с. 326

Выражение «прошло столько-то лун» хорошо известно. Имеется в виду, что от какого-то события прошло некоторое число лунных месяцев, так называемых синодических месяцев. Такой месяц-«луна» равен 29,5 суток [797], с. 792. Но в таком случае получается, что от распятия Христа до 1940 года прошло 12000 лун, то есть 970,8 лет. Откладывая эту величину назад от 1940 года, года завершения романа М.А. Булгакова, получаем примерно 969 год н. э. Если же считать, что имелся в виду звездный лунный месяц, равный 27,3 суток [797], с. 792, то в качестве даты распятия Христа получится 1043 год н. э. Так или иначе, но традиция, – которую в слегка завуалированной форме озвучил М.А. Булгаков, – указывает на распятие Христа либо в конце X века, либо в XI веке. Данная традиция ошиблась примерно на 100–150 лет, указав фантомную дату в XI веке вместо подлинной – в XII веке. Конечно, отмеченное обстоятельство само по себе ничего не доказывает, однако в ряду фактов, ставших нам известными, оно становится вполне понятным.

7. Наложение «античного Царского Рима» Тита Ливия на Третью Римскую империю при сдвиге на 1053 года

КРАТКОЕ ОПИСАНИЕ ОТОЖДЕСТВЛЕНИЯ

Выше мы кратко описали некоторые династические параллелизмы, обнаруживающиеся в «скалигеровском учебнике по истории» и являющиеся проявлениями хронологических сдвигов примерно на 333 года, на 1230 лет и на 1053 года. Сейчас мы продолжим описание хронологического сдвига на 1053 года.

Обратимся к истории «античного» и средневекового Рима. Соответствие, которое мы сейчас начнем описывать, охватывает 1300 (!) лет. Оно «отождествляет» средневековый и «античный» Рим. Оказывается, что «античное основание Рима» якобы около 753 года до н. э. приходится поднимать вверх по крайней мере на 1053 года. В результате оно сначала оказывается примерно в 300 году н. э. Это есть результат хронологического сдвига на 1053 года. Отметим, что на «основание Рима» при Диоклетиане, правившем якобы в 284–305 годах н. э., было в виде гипотезы указано Н.А. Морозовым в [544]. Однако это его предположение оказалось ошибочным. Наши исследования показали, что такой тысячелетний сдвиг даты основания Рима вверх оказывается СОВЕРШЕННО НЕДОСТАТОЧНЫМ. В дальнейшем нам придется еще раз сдвинуть эту дату вверх примерно на 1000–1050 лет. В результате, реальное основание Рима в Италии придется уже на конец XIV века н. э. Но сейчас об этом сдвиге в XIV век н. э. мы говорить не будем и сосредоточим свое внимание лишь на первом шаге. Он тоже достаточно интересен и заслуживает специального разговора.

Чтобы не связывать себя какими-либо дополнительными гипотезами, мы для демонстрации обнаруженного нами соответствия поступим достаточно формально. Мы просто совместим «основание Города» (якобы итальянского Рима) по Титу Ливию не с 753 годом до н. э., как это сегодня делают в скалигеровской истории, а с 300 годом н. э. Затем мы будем двигаться вверх по «античным» и средневековым источникам, последовательно сравнивая друг с другом «античные» и средневековые события по одной и той же универсальной хронологической формуле, которую для краткости запишем в виде Т = X + 300. Здесь через X обозначены годы, отсчитываемые «от основания Города», согласно Титу Ливию и другим «античным» источникам. А через Т мы обозначаем «годы н. э.». То есть мы предлагаем считать, что нулевой год от основания Города – это 300 год н. э. Эта «равномерная жесткая формула» была обнаружена А.Т. Фоменко при изучении анкет-кодов и подсчете ВССД.

Другими словами, формула Т = X + 300 является несколько иным выражением все того же хронологического сдвига вверх на 1053 года.

Очень важно, что наложение по формуле Т = X + 300 «античной» истории Рима на его средневековую историю подтверждается обнаруживаемым соответствием сравниваемых событий. То есть «античные» и средневековые римские события, разнесенные в скалигеровском «учебнике» примерно на 1053 года, оказываются поразительно похожими, близкими. Более формально, оказываются близкими их анкет-коды. И этот последовательный параллелизм (повторим это еще раз) является «очень длинным». Он продолжается, шаг за шагом, на протяжении 1300 лет.

A) По формуле Т = X + 300, «античный царский Рим» Тита Ливия [482], то есть Первая Римская империя (в нашей терминологии), длительностью в 244 года, накладывается на Третью Римскую империю на Западе, якобы 300–552 годов н. э.

Б) Семь царей, описанные Титом Ливием [482], это – на самом деле, собирательные обобщенные имена-термины для семи последовательных эпох в Третьей Римской империи. Выясняется, что каждая такая эпоха представлена у Тита Ливия «биографиями» одного или двух римских императоров из Третьей Империи. Как обнаруживается, Ливий описывает в основном только их, игнорируя, или попросту не зная, других правителей из этого исторического периода.

B) Оказывается, имеется достаточно яркий параллелизм анкет-кодов Первой и Третьей Римских империй.

Вот семь эпох-«царей» Тита Ливия после их «расшифровки» в терминах Третьей Римской империи, см. рис. 45 и рис. 46. Обсуждение дат и длительностей правлений императоров Третьей Римской империи см. в [ХРОН2], гл. 1. На рис. 47 приведена страница из книги Тита Ливия. «Античный» Рим и «античные» герои представлены здесь средневековыми.

Кстати, на рис. 48 показана старинная миниатюра, изображающая Тита Ливия С ОЧКАМИ в руках. Но ведь очки были изобретены не ранее XIII века, а в широкий обиход вошли лишь в XIV веке. Очки для близоруких появились еще позже – лишь в XV веке [302:2], с. 37. Получается, что, по мнению иллюстраторов «Всемирной Хроники» Хартмана Шеделя, якобы 1493 года, «античный» Тит Ливий жил не ранее XIII века н. э. Что вполне соответствует нашим результатам.

Рис. 45. Параллелизм между «античной» Первой Римской империей (царский Рим, описанный Титом Ливием) и «античной» Третьей Римской империей

1а. РОМУЛ КВИРИН: якобы 300–337 годы н. э. после сдвига на 1053 года.

#1b. КОНСТАНТИН I ВЕЛИКИЙ.

2а. НУМА ПОМПИЛИЙ: якобы 337–380 годы н. э. после сдвига на 1053 года.

#2Ь. Святой Василий Великий, то есть Царь Великий. Напомним, что Василий = Базилевс означает просто Царь.

За. ТУЛА ГОСТИЛИЙ: якобы 380–423 годы н. э. после сдвига на 1053 года.

#Зb. ВАЛЕНТИНИАН II + ГОНОРИЙ. Вместо Валентиниана II можно взять ФЕОДОСИЯ I – его соправителя.

Рис. 46. Совмещение «античной» Первой Римской империи с «античной» Третьей Римской империей при жестком сдвиге примерно на 1050 лет

Рис. 47. Страница из книги Тита Ливия «Аb urbe condita», якобы XV века. На заднем плане – «античный» Рим с Колизеем. Вся обстановка – средневековая: архитектура зданий, одежды «античных» персонажей, оружие, лодки и т. п. Взято из [1229], с. 32

Рис. 48. «Античный» Тит Ливий с очками в руках. Но очки – средневековое изобретение. «Всемирная Хроника» Хартмана Шеделя. Взято из [1396:1], лист LXXX, оборот

4а. АНК МАРЦИЙ: якобы 423–444 годы н. э. после сдвига на 1053 года.

#4b. АЭЦИЙ.

5а. ТАРКВИНИЙ ДРЕВНИЙ: якобы 444–476 годы н. э. после сдвига на 1053 года.

#5b. ВАЛЕНТИНИАН III + РЕЦИМЕР.

6а. СЕРВИЙ ТУЛЛИЙ: якобы 476–526 годы н. э. после сдвига на 1053 года.

#6b. ОДОАКР + ТЕОДОРИХ.

7а. ТАРКВИНИЙ ГОРДЫЙ: якобы 526–552 годы н. э. после сдвига на 1053 года.

#7Ь. ДИНАСТИЯ ЦАРЕЙ-ГОТОВ от Амалазунты до Тейи.

Сравнение длительностей правлений с числами, указанными Титом Ливием [482], кн. 1, дает: 37–37, 43–43, 32–43, 24–21, 38–32, 44–50, 25–26. Подсчет коэффициента ВССД дает 10"4. Сравним общую длительность «царского Рима» Тита Ливия с длиной выделенного нами периода в Третьей империи от 300 до 552 годов н. э. Эта длина составляет 252 года или 246 лет, если считать от первого года правления первого царя-императора Константина I Великого. Ливий же указывает 244 года.

Таким образом, два числа: 244 года (по Ливию) и 252 года отличаются только на 3 процента по отношению к 244.

Нельзя не отметить, что выделение Титом Ливием некоторых из обнаруженных нами эпох-периодов в Третьей Римской империи недвусмысленно согласуется с ее разбиением на интервалы, границами которых оказываются крупные СМУТЫ. Они уже были изучены нами при сравнении Второй и Третьей империй. Если же подсчитать, сколько лет покрыто указанными выше императорами Третьей империи в эпоху от 300 до 552 годов, то получим 242 года! Тит Ливий же назвал 244 года. Так что СОВПАДЕНИЕ ДЛИТЕЛЬНОСТЕЙ ЦАРСТВ ПРАКТИЧЕСКИ ИДЕАЛЬНОЕ. Мы видим, что Тит Ливий попросту просуммировал длительности правлений указанных царей из Третьей империи.

БИОГРАФИЧЕСКОЕ СООТВЕТСТВИЕ. РОМУЛ, КОНСТАНТИН, ИЕРОВОАМ

Приведем теперь краткое описание биографического соответствия, отмечая лишь узловые его моменты. Сведения об императорах Третьей Римской империи и об израильских и иудейских царях см. выше в [ХРОН2], гл. 1. Здесь буквой «а» мы обозначаем «царский Рим» Тита Ливия, то есть Первую империю, буквой «Ь» – Третью Римскую империю, а буквой «с» – Библию, историю Израиля и Иудеи.

а. ПЕРВАЯ РИМСКАЯ ИМПЕРИЯ. Эпоха «РОМУЛ КВИРИН» по Ливию. См. рис. 49.

#b. ТРЕТЬЯ РИМСКАЯ ИМПЕРИЯ. Эпоха якобы 300–337 годов н. э. Основной ее представитель – КОНСТАНТИН I ВЕЛИКИЙ: якобы 306–337 годы.

с. ИЗРАИЛЬ-ИУДЕЯ. ЭПОХА ИЕРОВОАМА I И РОВОАМА.

1а. ПЕРВАЯ ИМПЕРИЯ. Ливий сообщает, что Ромул основал Рим [482], кн. 1:7, с. 11. Историк Евтропий также пишет: «ОСНОВАВ ГОРОД, КОТОРЫЙ ПО ИМЕНИ СВОЕМУ ОН НАЗВАЛ РИМОМ, далее РОМУЛ поступил примерно так…» [269], с. 8. Таким образом, столица носит имя ее основателя:

PM = РМЛ без огласовок. Кроме того, у Ромула был брат РЕМ, имя которого практически совпадает со словом РИМ. Отметим, что после Ромула в истории царского Рима других оснований столиц НЕ БЫЛО. #1b. ТРЕТЬЯ ИМПЕРИЯ. Константин I основывает (якобы переносит) новую столицу под названием Новый Рим. В Средние века этот город назывался Константинополем. Так что и здесь столица носит имя основателя – Константина. Очень интересно, что средневековые хроники фактически указывают на соответствие между Константином I и «античным» Ромулом, называя храм Константина I в Риме храмом Ромула [196]. См. [ХРОН1], гл. 7. После эпохи Константина I в Третьей империи (300–552 годы) других оснований столиц НЕ БЫЛО.

Рис. 49. «Античные» цари Рем и Ромул. Из «Всемирной Хроники» Хартмана Шеделя, якобы 1493 года. В руках Ромула – скипетр и царская держава с христианским крестом. Следовательно, его (и Рема?) считали христианским царем. Взято из [1396:1], лист LVI

1с. ИЗРАИЛЬ – ИУДЕЯ. Иеровоам I, аналог Константина I, переносит столицу государства в город Сихем, основывая новую столицу. См. [ХРОН2], гл. 1. После эпохи Иеровоама I в истории Израильского царства других оснований столиц НЕ БЫЛО.

2а. ПЕРВАЯ ИМПЕРИЯ. Ромул СОПРАВИТЕЛЬСТВУЕТ со своим братом Ремом [482], кн. 1:6–7. Затем Ромул УБИВАЕТ Рема [482], кн. 1:6–7, с. 11. После убийства Рема Ромул остается ЕДИНСТВЕННЫМ правителем государства [482]. Отметим, что неогласованные имена Ромула и Рема, двух основателей царства, достаточно близки: РМЛ и РМ.

#2b. ТРЕТЬЯ ИМПЕРИЯ. Константин I СОПРАВИТЕЛЬСТВУЕТ с Лицинием. Вскоре Константин I наголову разгромил Лициния при Геллеспонте, и Лициний БЫЛ УБИТ в битве с Константином I. После гибели Лициния Константин I остается ЕДИНСТВЕННЫМ императором в государстве. См. [ХРОН2], гл. 1. Имена Константина и Лициния не похожи.

2с. ИЗРАИЛЬ – ИУДЕЯ. Иеровоам I СОПРАВИТЕЛЬСТВУЕТ с Ровоамом. Они ВОЕВАЛИ друг с другом практически все время их соправления, см. [ХРОН2], гл. 1. Неогласованные имена Иеровоама и Ровоама, основателей Израильского и Иудейского царств, практически тождественны: РВМ и РВМ.

За. ПЕРВАЯ ИМПЕРИЯ. При Ромуле происходит известное «ПОХИЩЕНИЕ САБИНЯНОК». Напомним, что у римлян образовался недостаток жен. Тогда римляне похищают женщин соседнего племени, чтобы продлить свой род. Это событие происходит в эпоху основания Рима [482].

#ЗЬ. ТРЕТЬЯ ИМПЕРИЯ. В Третьей империи в это время аналогичного события мы не обнаружили.

Зс. ИЗРАИЛЬ – ИУДЕЯ. Непосредственно перед началом Израильского царства Библия описывает известное «ПОХИЩЕНИЕ ДЕВИЦ СИЛОМСКИХ» (Судьи 21:21–25). Это событие АБСОЛЮТНО АНАЛОГИЧНО «римскому похищению сабинянок». У сынов Вениамина также возник недостаток жен. Тогда это израильское колено похищает женщин у другого колена, чтобы продлить свой род. Более подробное сравнение БИБЛЕЙСКОГО и РИМСКОГО описаний этого уникального события см. ниже.

4а. ПЕРВАЯ ИМПЕРИЯ. Ромул Квирин был ОБОЖЕСТВЛЕН еще при жизни [482], кн. 1:16. Отметим, что «квирин» переводится как «божественный» [544]. В КОНЦЕ ЖИЗНИ Ромул Квирин был ВОЗНЕСЕН НА НЕБО, к богам.

Ливий пишет: «Все приветствуют Ромула КАК БОГА, СЫНА БОГА (! – А.Ф.), царя и родоначальника города Рима; в молитвах испрашивают у него благоволения» [482], кн. 1:16, с. 27. Это явно христианская, евангельская точка зрения. Напомним, что Иисус Христос был «вознесен на небо», см. Евангелия.

#4Ь. ТРЕТЬЯ ИМПЕРИЯ. Константин I также был ОБОЖЕСТВЛЕН еще при жизни, см. [ХРОН2], гл. 1. Христианская церковь причислила его к своим святым. При Константине I возникло арианство, христианская «ересь», аналог «ереси Иеровоама», см. выше. В КОНЦЕ ЖИЗНИ Константина I (он умер якобы в 337 году), около 333 года, рождается святой Василий Великий [544], т. 1. Легенды о нем практически тождественны сведениям об Иисусе Христе [544], т. 1. Поэтому «фантомные биографии» Василия Великого и Константина I бросали друг на друга значительный «христианский отблеск».

4с. ИЗРАИЛЬ – ИУДЕЯ. Библейская «двойная бухгалтерия» (см. [ХРОН1], Приложение 6.4) Израильского и Иудейского царств позволяет установить, что иудейский царь АСА, дубликат святого Василия Великого, начинает править за два года до конца правления Иеровоама I. То есть В САМОМ КОНЦЕ ЖИЗНИ Иеровоама I, дубликата Ромула и Константина I. Так что и в Библии мы видим в этом месте АСУ (Иисуса?) в эпоху первого «главного царя» Иеровоама I.

5а. ПЕРВАЯ ИМПЕРИЯ. Через некоторое время после своего вознесения на небо Ромул, «СОВЕРШЕННО НЕОЖИДАННО СПУСТИВШИСЬ С НЕБА» [482], кн. 1:16,26, предстал перед одним римлянином, Прокулом Юлием. ВЕРНУВШИЙСЯ РОМУЛ читает своим ученикам наставление, после чего УЖЕ ОКОНЧАТЕЛЬНО ВОЗНОСИТСЯ НА НЕБО. Ливий пишет: «Так сказавши, ОН ПОДНЯЛСЯ НА НЕБО» [482], кн. 1:16, с. 27.

#5Ь. ТРЕТЬЯ ИМПЕРИЯ. В «биографии» святого Василия Великого вознесение на небо не отмечено.

5с. ИЗРАИЛЬ – ИУДЕЯ. Евангелия отмечают ВОЗВРАЩЕНИЕ ИИСУСА на землю после его распятия. «После того (то есть после вознесения на небо – А.Ф.) ОПЯТЬ ЯВИЛСЯ ИИСУС УЧЕНИКАМ СВОИМ» (Иоанн 21:1). Вернувшийся Иисус беседует с учениками, после чего возносится на небо уже навсегда. Лука пишет: «И, когда благословлял их, стал отдаляться от них и ВОЗНОСИТЬСЯ НА НЕБО» (Лука 24:51).

Итак, мы видим, что Тит Ливий поместил в конец «биографии» Ромула фактически христианские легенды как об Иисусе, так и о Константине I. Приведем теперь более подробное сравнение рассказа Тита Ливия о ПОХИЩЕНИИ САБИНЯНОК с библейским рассказом о ПОХИЩЕНИИ СИЛОМСКИХ ДЕВИЦ.

6а. ПЕРВАЯ ИМПЕРИЯ. События развертываются в только что основанном городе Риме, при царе Ромуле, В МОМЕНТ ВОЗНИКНОВЕНИЯ царского Рима (по Ливию). То есть в момент создания Первой Римской империи в нашей терминологии. В Риме было мало женщин, что поставило под угрозу продолжение рода [482], т. 1, с. 15–16.

6с. ИЗРАИЛЬ-ИУДЕЯ. Событие происходит НЕПОСРЕДСТВЕННО ПЕРЕД ОБРАЗОВАНИЕМ Израильского царства: «В те дни не было царя у Израиля» (Судьи 21:25). У колена Вениамина в результате войны были истреблены все женщины. Колено Вениамина оказалось на грани исчезновения (Судьи 21:16–24).

7а. ПЕРВАЯ ИМПЕРИЯ. Ромул отправил послов к соседним племенам с просьбой дать римлянам своих женщин [482], кн. 1. Послы Ромула были встречены неприветливо. Соседние народы ОТКАЗАЛИСЬ дать жен римлянам [482], кн. 1.

7с. ИЗРАИЛЬ-ИУДЕЯ. Библия сообщает, что все старейшины общества собрались на собрание, чтобы решить, что делать с женами для колена Вениамина. Вениаминовцы просили жен у других колен Израиля (Судьи 21). Ответом был отказ: «И сказали старейшины общества… МЫ НЕ МОЖЕМ ДАТЬ им жен из дочерей наших; ибо сыны Израилевы поклялись, говоря: проклят, кто даст жену Вениамину» (Судьи 21:16, 21:18).

8а. ПЕРВАЯ ИМПЕРИЯ. Тогда в Риме были организованы празднества, на которые были приглашены жители окрестных селений с женами. Ливий пишет: «И пришел весь народ сабинский вместе с женами и детьми» [482], т. 1, кн. 1:9, с. 16. Празднество организуется римлянами специально с целью похищения женщин. Нельзя не отметить определенную близость имен САБИНЯНЕ и ВЕНИАМИН или БЕНИАМИН. Дело в том, что звуки Б и В легко переходили друг в друга, так что без огласовок получаем СБНН (сабиняне) и БНМН (бениамин).

8с. ИЗРАИЛЬ-ИУДЕЯ. Библия говорит: «Каждый год бывает ПРАЗДНИК Господень в Силоме… И приказали сынам Вениамина… пойдите и засядьте в виноградниках… Когда выйдут девицы Силомские плясать в хороводах… схватите себе каждый жену из девиц Силомских» (Судьи 21:19–21).

9а. ПЕРВАЯ ИМПЕРИЯ. В разгар праздника римляне набрасываются на чужих женщин и похищают их. Так римляне достали себе жен, обеспечили продолжение своего рода, и так началась история римлян в их новом Городе [482], кн. 1:9. По мнению Ливия, похищение сабинянок произошло в Италии [482], кн. 1. Более того, по Ливию, Рим был основан потомками троянцев, высадившихся первоначально на острове Сицилия после бегства из разрушенной греками Трои [482], кн. 1:1, с. 3–4. Поэтому основателей итальянского Рима могли считать «сынами Сицилии», выходцами из нее. Напомним, что «античные» авторы Гелланик и Дамаст утверждали, что Рим основан Одиссеем и Энеем [579], с. 23.

9с. ИЗРАИЛЬ-ИУДЕЯ. Библия сообщает, что «сыны Вениамина так и сделали, и взяли жен по числу своему из бывших в хороводе, которых они похитили, и пошли и возвратились в удел свой, и построили города и стали жить в них» (Судьи 21:23). Н.А. Морозов в [544] привел предположительное отождествление народов, описанных в Библии, со средневековыми народами Европы. Эта локализация отличается от скалигеровской. При этом оказалось, что к «сынам Вениамина» относились и жители Италии и Сицилии. Так что не исключено, что «девицы Силомские» – это «девицы Сицилийские».

НУМА ПОМПИЛИЙ, ВАСИЛИЙ ВЕЛИКИЙ, АСА

а. ПЕРВАЯ РИМСКАЯ ИМПЕРИЯ Эпоха «НУМА ПОМПИЛИЙ», по Ливию. См. рис. 50. Возможно, в имени ПОМПИЛИЙ содержится имя ЮЛИАН или ЭЛИЙ. Не исключено, что Тит Ливий говорит здесь о ВЕЛИКОМ ЮЛИАНЕ.

#b. ТРЕТЬЯ РИМСКАЯ ИМПЕРИЯ. Эпоха якобы 337-380 годов н. э. Основной ее представитель здесь – святой Василий Великий, то есть Царь Великий, якобы 333–378 годы. При нем – римский император ЮЛИАН, якобы 361–363 годы. В [544] отмечено некоторое соответствие между «биографиями» Юлиана и Василия Великого.

с. БИБЛИЯ. Иудейский царь АСА (Иисус?). Как мы отмечали, он является, по-видимому, аналогом Василия Великого. См. в [ХР0Н1], гл. 6 наложение Иудейского царства на Третью Римскую империю на Востоке.

1а. ПЕРВАЯ ИМПЕРИЯ. Ливий характеризует Нуму Помпилия как справедливого и набожного правителя. Далее Ливий пишет: «Нума… муж опытнейший в церковных и гражданских законах» [482], кн. 1:18, с. 30–31. Нума взошел на римский престол при непосредственном вмешательстве бога Юпитера [482], кн. 1:18. Ливий описывает государственные мероприятия Ну-мы. Интересно, что почти все они носят церковно-религиозный характер [482], кн. 1.

#1b. ТРЕТЬЯ ИМПЕРИЯ. Василий Великий = Царь Великий – одна из крупнейших фигур христианской церкви. Он считается основателем современного богослужения (литургия Василия Великого). Как уже отмечалось, Василий Великий является, вероятно, отражением Христа из XII века. Легенды о Василии Великом основное внимание уделяют его церковно-религиозной деятельности и ее роли в истории Третьей империи.

Рис. 50. «Античные» цари: Нума Номпилий, Тулл Гостилий, Анк ЬАарций, Тарквиний Древний. Из «Всемирной Хроники» Хартмана Шеделя, якобы 1493 года. В руках Тарквиния Древнего – скипетр и царская держава с христианским крестом. Следовательно, его (и, вероятно, других царей Царского Тима) считали христианским царем. Взято из [1396:1], лист LVI, оборот

1с. ИЗРАИЛЬ – ИУДЕЯ. Иисус Христос послан на землю Богом-Отцом для служения. Евангелия уделяют особое внимание религиозной деятельности Иисуса. Таков же характер повествований о «римском папе Григории VII Гильдебранде», являющемся одним из отражений Христа из XII века.

2а. ПЕРВАЯ ИМПЕРИЯ. Нума Помпилий провел в жизнь крупную реформу календаря. Он разделил год на 12 месяцев и вставил промежуточные месяцы, чтобы согласовать календарь с климатическими изменениями и с солнечным годом [482], кн. 1:19. Все это очень похоже на установление ЮЛИАНСКОГО календаря с его системой високосных годов. Ливий пишет: «Он же установил дни служебные и неслужебные» [482], кн. 1:19. Возможно, что тут сообщается об установлении ВОСКРЕСНЫХ дней. «Со смертью Нумы наступило МЕЖДУЦАРСТВИЕ» [482], кн. 1, с. 36. Странно, что Ливий ничего не сообщает о смерти Нумы Помпилия. Возможно, причина в том, что эти подробности – в том числе и «вознесение на небо» – уже были ранее отнесены Ливием к концу правления Ромула.

#2Ь. ТРЕТЬЯ ИМПЕРИЯ. В скалигеровской истории считается, что ЮЛИАНСКИЙ календарь был введен Юлием Цезарем якобы в I веке до н. э., то есть в самом начале Второй Римской империи. Но в силу параллелизма между Второй и Третьей империями установление юлианского календаря попадает в эпоху Констанция I Хлора, дубликата Юлия Цезаря. То есть якобы около 305–306 годов н. э. Эта дата близка к эпохе якобы 333–378 годов, когда «правил» Василий Великий. Напомним также частичное наложение Юлиана Цезаря (якобы 361–363 годы) на Юлия Цезаря. Со смертью Василия Великого, якобы в 378 году, наступило МЕЖДУЦАРСТВИЕ – смута якобы 378 года, см. [ХРОН2], гл. 1. Таким образом, мы видим параллелизм между событиями, описанными Ливием при Нуме, и событиями в начале Третьей империи. Подчеркнем, что, согласно глобальной хронологической карте в [ХРОН1], гл. 6, все эти события происходят на самом деле не ранее XII века н. э.

ТУЛЛ ГОСТИЛИЙ, ВАЛЕНТИНИАН III, ФЕОДОСИЙ, ГОНОРИЙ

а. ПЕРВАЯ РИМСКАЯ ИМПЕРИЯ Эпоха «ТУЛА ГОСТИЛИЙ» (по Ливию). См. рис. 50. #b. ТРЕТЬЯ РИМСКАЯ ИМПЕРИЯ. Эпоха якобы 380–423 годов н. э. ВАЛЕНТИНИАН II (378–392) или ФЕОАОСИЙ I (379–395) и ГОНОРИЙ (395–423).

1а. ПЕРВАЯ ИМПЕРИЯ. При Тулле Гостилии в начале его правления происходит серия войн Тулла с АЛЬБАНЦАМИ [482], кн. 1:23, с. 37. АЛЬБАНЦЫ первыми с огромными силами напали на Римскую область. Царь Тулл двинулся с войсками в АЛЬБАНСКУЮ область, начав первую крупную войну с «нечестивцами» [482], кн. 1:23. Альбанцы объединяются под предводительством диктатора Меттия Фуфетия [482], кн. 1:23, с. 37.

#1b. ТРЕТЬЯ ИМПЕРИЯ. При параллелизме Третьей и Второй империй двойником Феодосия I во Второй империи является Домициан. В самом начале своего правления Феодосий-Домициан (это происходит при Валентиниане II) начинает свою первую большую войну с «АЛБАНЦАМИ». Оказывается, «римские провинции БАЛКАНСКОГО полуострова оказались под угрозой» [327], с. 314. Восстали даки АЛБАНЦЫ. При Феодосии I это – готы АЛБАНЦЫ. Даки-готы объединяются под предводительством Децебела. Возможно, что «децебел», или «дакибел», происходит от словосочетания «даки-война». Звуки Ц и К часто переходили друг в друга, как, например, в случае Цезарь-Кесарь.

2а. ПЕРВАЯ ИМПЕРИЯ. «Античные» АЛЬБАНЦЫ заключают вскоре МИРНЫЙ ДОГОВОР с царем Туллом [482], кн. 1:24–25, с. 40. Впрочем, вскоре АЛЬБАНЦЫ нарушают договор. Начинается ВТОРАЯ война с Римом, в результате которой АЛЬБАНЦЫ побеждены [482], кн. 1:29–30, с. 50.

#2Ь. ТРЕТЬЯ ИМПЕРИЯ. АЛБАНЦЫ, то есть даки-готы, заключают МИРНЫЙ ДОГОВОР с Феодосием-Домицианом (при Валентиниане II) [327], с. 444.

Через короткое время АЛБАНЦЫ (даки-готы) нарушают мирный договор, и при Гонории начинается ЕЩЕ ОДНА ВОЙНА с Римом. На этот раз с БАЛКАН приходит знаменитый Аларих [767], т. 2, с. 793.

За. ПЕРВАЯ ИМПЕРИЯ. В конце правления царя Тулла – то есть при Гонории, если учесть параллелизм, якобы в 395–423 годах н. э., – «на альбанской ГОРЕ ШЕЛ КАМЕННЫЙ ДОЖДЬ… Были посланы люди посмотреть на это чудо… действительно ЧАСТО СЫПАЛИСЬ С НЕБА КАМНИ… Они слышали СТРАШНЫЙ ГОЛОС, раздававшийся из рощи НА ВЕРШИНЕ ГОРЫ и повелевавший альбанцам совершать священнодействия… Под впечатлением этого чуда и римляне учредили девятидневное… жертвоприношение» [482], кн. 1:31, с. 52–53. Согласно скалигеровской версии истории, Альбанская ГОРА находится в ИТАЛИИ. По-видимому, Тит Ливий описал здесь ИЗВЕРЖЕНИЕ ВУЛКАНА в Италии. Такой вулкан здесь действительно имеется, причем один (на материке). Это Везувий.

#ЗЬ. ТРЕТЬЯ ИМПЕРИЯ. Во Второй империи якобы в 79 году н. э. происходит известное извержение Везувия. В силу параллелизма Второй и Третьей империй это извержение происходит при Гонории (395–423), в интервале якобы 409–420 годов н. э., а скорее всего, в 412 году н. э. Везувий – известная итальянская ГОРА-вулкан, недалеко от которой расположен итальянский Рим. Это мощное извержение погубило ГОРОД ПОМПЕЮ. Отсчитывая 79 лет от 333 года н. э., то есть от «рождения» Василия Великого, двойника Иисуса Христа (то есть от начала «новой эры»), получаем как раз 412 год. То есть, мы оказываемся в точности в конце эпохи «царя Тулла», по Титу Ливию. Впрочем, полезно отметить здесь, что извержение якобы 79 года, или якобы 412 года, на самом деле является фантомным отражением БОЛЕЕ ПОЗДНЕГО извержения Везувия. Вероятно, одним из оригиналов-прообразов этих извержений было известное извержение 1138–1139 годов н. э. Хронологический сдвиг составляет здесь как раз 1053 года. Однако, скорее всего, настоящим прообразом «помпейского извержения» было более позднее извержение Везувия 1500 или даже 1631 года, см. об этом ниже.

АНК МАРЦИЙ, АЭЦИЙ

а. ПЕРВАЯ РИМСКАЯ ИМПЕРИЯ. Эпоха «АНК МАРЦИЙ», по Ливию. См. рис. 50. #Ь. ТРЕТЬЯ РИМСКАЯ ИМПЕРИЯ. Эпоха якобы 423–444 годов из. АЭЦИЙ.

la. ПЕРВАЯ ИМПЕРИЯ. После царя Тулла римский престол занял Анк Марций [482]. Однако вскоре в Риме появляется Лукумон, принявший потом имя Л. Тарквиния Древнего. Он же – Приск Тарквиний [269], с. 9. Он считается «ЭТРУСКОМ по происхождению» [269], с. 319. См. также Т. Ливий кн.1:34. Тарквиний начал приобретать большое влияние в Риме [482], кн. 1:34, с. 58–59. Стоит отметить, что имя АНК Марций или АНЦ Марций, ввиду частого перехода Ц– К, возможно, близко к имени АЭЦИИ.

#1b. ТРЕТЬЯ ИМПЕРИЯ. Якобы с 423 по 444 годы фактическим правителем на Западе Третьей империи становится Аэций, см. [ХРОН2], гл. 1. Однако постепенно власть в Риме начинает переходить в руки молодого Валентиниана III, находившегося под опекой Аэция [767], т. 2, [64].

2а. ПЕРВАЯ ИМПЕРИЯ. Л. Тарквиний Древний станет затем царем «античного» Рима, оттеснив и сменив на троне Анка Марция [482], кн. 1. Итак, мы видим здесь пару персонажей: Анк Марций – римлянин и Л. Тарквиний Древний – переселенец, «варвар», так как он пришел из другой страны, издалека [482], кн. 1:34.

#2Ь. ТРЕТЬЯ ИМПЕРИЯ. Валентиниан III станет затем императором Рима, захватив фактическую власть. Он оттеснит и в конце концов сменит на престоле своего опекуна Аэция. Мы тоже видим здесь пару связанных друг с другом политических деятелей. Первый – это Аэций, «варвар по происхождению» [64], с. 33, 40. Он пришел в Рим издалека, из другой страны. Второй персонаж – это Валентиниан III, римлянин. При сравнении с описанием Ливия обнаруживаем, что в этом месте параллелизма термины «римлянин» и «варвар» очевидно переставлены.

За. ПЕРВАЯ ИМПЕРИЯ. При Л. Тарквинии Древнем находится его жена Танаквиль, «происходившая из знатного рода» [482], кн. 1:34, с. 59. Она имела огромное влияние на Л. Тарквиния Древнего. Танаквиль стремится к захвату власти в Риме, постоянно подталкивая к этому Л. Тарквиния Древнего. Ливий пишет: «Его гордость разжигала жена его Танаквиль… не допускавшая, чтобы положение ее мужа было ниже положения ее рода» [482], кн. 1:34, с. 59.

#3b. ТРЕТЬЯ ИМПЕРИЯ. То же самое происходит и в Третьей империи. Рядом с Валентинианом III мы видим его мать Плацидию, официальную опекуншу Валентиниана III. В то же время Плацидия в свою очередь была под влиянием Аэция [64], [767], т. 2. Плацидия характеризуется хрониками как «интриганка» [64]. Вскоре Валентиниан III, вероятно, не без ее помощи, начинает оттеснять Аэция. Поскольку Плацидия – мать императора, то она, конечно, «знатного рода», как справедливо и отмечает Ливий, описывая ее под именем «Танаквиль».

4а. ПЕРВАЯ ИМПЕРИЯ. Ливий пишет: «Знакомство с царем он (то есть Л. Тарквиний Древний – А.Ф.) скоро обратил в самую тесную дружбу… принимал одинаковое участие в общественных и частных, мирных и военных совещаниях» [482], кн. 1:34, с. 60. И далее: «Испытанный во всех случаях, назначен был (Л. Тарквиний Древний – А.Ф.)… даже ОПЕКУНОМ ЦАРСКИХ ДЕТЕЙ» [482], кн. 1:34, с. 60.

#4Ь. ТРЕТЬЯ ИМПЕРИЯ. Естественно, что молодого Валентиниана III и его опекуна Аэция первоначально связывали близкие, почти семейные отношения. Причем Аэций является опекуном ЦАРСКОГО РЕБЕНКА, как правильно отмечает Ливий, поскольку Валентиниан III является СЫНОМ Плацидии. Историки пишут: «До того момента, когда Валентиниан III достиг 27-летнего возраста (в 444 г.), НИКТО НЕ ОСПАРИВАЛ ПРАВ АЭЦИЯ НА РУКОВОДСТВО ГОСУДАРСТВОМ» [64], с. 35. При сравнении с версией Ливия можно отметить, что здесь ОПЕКУН и ОПЕКАЕМЫЙ переставлены местами.

5а. ПЕРВАЯ ИМПЕРИЯ. Сам факт наличия такого ОПЕКУНСТВА в истории «царского Рима» УНИКАЛЕН. Никакой другой царь Первой Римской империи не снабжен такой характеристикой (по Ливию). Анк Марций правил 24 года [482]. Это прекрасно согласуется с библейскими сведениями об его аналоге, см. ниже.

#5b. ТРЕТЬЯ ИМПЕРИЯ. Описанное выше ОПЕКУНСТВО в истории Третьей империи является УНИКАЛЬНЫМ фактом. Никакой другой император Третьей империи не описывался подобным образом. То есть никто другой не находился длительное время под опекой матери-опекунши и ее влиятельного друга. Аэций правил 21 год, см. [ХРОН2], гл. 1. Впрочем, Библия фактически помещает в эту эпоху «междуцарствие» длительностью в 24 года. См. [ХРОН2], гл. 1 и «двойную бухгалтерию» в [ХРОН1], Приложение 6.4. То есть Библия дает этому периоду ровно столько, сколько дает Тит Ливий! Мы начинаем обнаруживать, а в дальнейшем еще более убедимся в этом, что Тит Ливий лучше знаком с библейской версией истории Рима, чем с ее светским вариантом.

6а. ПЕРВАЯ ИМПЕРИЯ. Ливий пишет: «Дома и на войне (Л. Тарквиний Древний – А.Ф.) под РУКОВОДСТВОМ ОПЫТНОГО НАСТАВНИКА, самого царя Анка, он изучил римские законы… соперничал со всеми… ДАЖЕ С САМИМ ЦАРЕМ (! – А.Ф.)» [482], кн. 1:35, с. 61.

#6Ь. ТРЕТЬЯ ИМПЕРИЯ. Валентиниан III продолжает оттеснять Аэция, оставаясь пока формально под его ОПЕКОЙ-РУКОВОДСТВОМ. По мере взросления Валентиниана III влияние Аэция падает.

7а. ПЕРВАЯ ИМПЕРИЯ. Л. Тарквиний Древний наконец захватывает власть в Риме. Он выступает перед римлянами и просит (?) избрать его царем. Вместо Анка Марция? Ливий пишет, что народ «высказался за вручение ему царской власти. Этого мужа… и на троне преследовало то же честолюбие, как и при домогательстве царства» [482], с. 1:35, с. 61.

#7Ь. ТРЕТЬЯ ИМПЕРИЯ. Валентиниан III наконец получает в свои руки полную власть. Якобы в 444 году Аэций окончательно утратил свое влияние после серии поражений, которые он потерпел в войнах. Валентиниан III освобождается от тяготившего его опекунства [64]. Все это происходит еще при жизни Аэция, «ОПЫТНОГО НАСТАВНИКА» (как выразился Ливий).

8а. ПЕРВАЯ ИМПЕРИЯ. Тит Ливий ничего не сообщает, при каких обстоятельствах Анк Марций утратил царскую власть. По Ливию, Л. Тарквиний Древний получает ее мирным путем, вследствие согласия народа. Ливий почему-то ничего не говорит о кончине Анка Марция [482]. Историк Евтропий сообщает, что Анк Марций «умер по причине болезни на 24 году своего правления» [269], с. 8.

#8Ь. ТРЕТЬЯ ИМПЕРИЯ. Валентиниан III получает полную власть мирным путем. Никакой резкий переворот не знаменует собой 444 год, то есть год окончательного падения влияния опекуна Аэция. Валентиниан III, захватив власть, вскоре собственноручно убивает Аэция в Равенне [579]. Как мы видим, Ливий почему-то умолчал об этом.

Считается, что Ливий относит описываемые события в Италию. С другой стороны, при сравнении с Третьей Римской империей мы начинаем обнаруживать, что другие летописи относят эти события на Восток, приписывая их Новому Риму на Босфоре. Возможно, это – следы путаницы или намеренного искажения истории, когда многие события Нового Рима были приписаны (на бумаге) итальянскому Риму.

ТАРКВИНИЙ ДРЕВНИЙ, ВАЛЕНТИНИАН III, МЕНАИМ, ФАКИЯ, ФАКЕЙ

а. ПЕРВАЯ РИМСКАЯ ИМПЕРИЯ. Эпоха «ТАРКВИНИЙ ДРЕВНИЙ», по Ливию. См. рис. 50. #Ь. ТРЕТЬЯ РИМСКАЯ ИМПЕРИЯ. Эпоха якобы 444–476 годов н. э. ВАЛЕНТИНИАН III (444–455) и РЕЦИМЕР (456–472). с. БИБЛИЯ. Эпоха: МЕНАИМ + ФАКИЯ + ФАКЕЙ (ФАКХ). Здесь Факх – двойник Рецимера, см. [ХРОН2], гл. 1.

1а. ПЕРВАЯ ИМПЕРИЯ. Тарквиний Древний ведет ОДНУ, НО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ТЯЖЕЛУЮ ВОЙНУ С САБИНЯНАМИ. Война шла с переменным успехом и кончилась мирным договором [482], кн. 1.

#1b. ТРЕТЬЯ ИМПЕРИЯ. Валентиниан III ведет ОДНУ, НО ОЧЕНЬ СЛОЖНУЮ ВОЙНУ со знаменитым царем Аттилой. Успех склонялся то на одну, то на другую сторону. В конце концов Рим заключил с Аттилой мирный договор. Рим заплатил Аттиле большую дань, см. [ХРОН2], гл. 1.

1с. ИЗРАИЛЬ-ИУДЕЯ. Библейский Менаим, двойник Валентиниана III, ведет ОДНУ, НО ТЯЖЕЛУЮ ВОЙНУ с царем ФУЛОМ, или ТУЛОМ, см. [ХРОН2], гл. 1. Война закончилась тем, что Менаим заплатил ФУЛУТУЛУ выкуп. Как мы уже отмечали, библейский варварский царь ФУЛТУЛ является, вероятно, двойником царя варвара АТТИЛЫ.

2а. ПЕРВАЯ ИМПЕРИЯ. Конец эпохи «Тарквиний Древний» является, по Ливию, весьма бурным в политическом отношении. В Риме вспыхивает яростная борьба за власть [482], кн. 1:40, с. 67–68. Тарквиний Древний был УБИТ ЗАГОВОРЩИКАМИ [482], кн. 1:40, с. 67–68.

#2Ь. ТРЕТЬЯ ИМПЕРИЯ. В Третьей империи конец эпохи якобы 444–476 годов приходится на правление Рецимера (456–472). Это одна из тяжелейших смут в Третьей империи. Борьба за власть, серия временщиков-императоров на троне, которых перетасовывает Рецимер. После смерти Рецимера, в период якобы 472–475 годов, империю сотрясает гражданская война, см. [ХРОН2], гл. 1.

2с. ИЗРАИЛЬ-ИУДЕЯ. Согласно Библии, конец этой эпохи приходится на Факха. «И составил ЗАГОВОР Осия… против Факея… И ПОРАЗИЛ ЕГО, И УМЕРТВИЛ ЕГО» (4 Царств 15:30). И опять мы видим, что версия Ливия более близка к версии Библии, чем к светской версии истории Рима.

СЕРВИЙ ТУЛЛИЙ, ОДОАКР, ТЕОДОРИХ

а. ПЕРВАЯ РИМСКАЯ ИМПЕРИЯ Эпоха «СЕРВИЙ ТУЛЛИЙ», по Ливию. См. рис. 51. #Ь. ТРЕТЬЯ РИМСКАЯ ИМПЕРИЯ. Эпоха якобы 476–526 годов н. э. ОДОАКР (476–493) + ТЕОДОРИХ (493–526 или 497–526).

1а. ПЕРВАЯ ИМПЕРИЯ. Отметим имя СЕРВИЙ этого «античного» царя. Оно явно близко к имени СЕВЕР, которое сейчас появится в Третьей империи. Сервий Туллий охарактеризован Ливием как очень благоразумный, умный и твердый политик [482].

#1Ь. ТРЕТЬЯ ИМПЕРИЯ. Двойником Одоакра во Второй империи является Септимий СЕВЕР. Его имя близко к СЕРВИЙ. Одоакр и Теодорих известны в истории Третьей империи как благоразумные правители. Этим они отличаются от императоров предшествующего периода анархии. Кстати, во Второй империи соправителем Севера (Сервия?) является император ГЕТА (209–212). А в Третьей империи царь Теодорих является ГОТОМ. Имена ГЕТА и ГОТ практически тождественны.

ТАРКВИНИЙ ГОРДЫЙ, ДИНАСТИЯ ЦАРЕЙ-ГОТОВ

а. ПЕРВАЯ РИМСКАЯ ИМПЕРИЯ. Эпоха «ТАРКВИНИЙ ГОРДЫЙ», по Ливию. См. рис. 51.

#Ь. ТРЕТЬЯ РИМСКАЯ ИМПЕРИЯ. Эпоха якобы 526–552 годов н. э. ДИНАСТИЯ ПАРЕЙГОТОВ. Обнаруженное нами соответствие между этими двумя последними эпохами настолько ярко и важно для анализа «скалигеровского учебника», что мы посвятим ему специальный раздел. См. следующий параграф.

А пока ответим на естественный вопрос. Какой процент книги Тита Ливия посвящен событиям, охваченным параллелизмом с Третьей Римской империей? Другими словами, какая часть информации, сообщенной Ливием, оказалась «за бортом» тех наложений, которые были нами перечислены? В терминах анкет-кодов этот вопрос звучит так: какой объем раздела АК-34? См. [ХРОН1], гл. 5.

Рис. 51. «Античные» цари: Сервий Туллий и Тарквиний Гордый. Из «Всемирной Хроники» Хартмана Шеделя, якобы 1493 года. У обоих в руках – скипетр с христианским крестом и царская держава. Следовательно, их считали христианскими царями. Взято из [1396:1], лист LVI, оборот

Отметим, что текст Тита Ливия состоит в основном из отдельных рассказов-новелл, посвященных какому-то одному эпизоду. Изложив его, Ливий практически никогда к нему более не возвращается. Поэтому довольно легко оценить величину X = А/В, где А – объем, например, в страницах, тех новелл, которые охвачены параллелизмом с Третьей Империей, а В – общий объем того куска «Истории» Ливия, который сейчас сравнивался с Третьей империей. Мы подсчитали величину X. Ответ оказался следующий: X = 67 процентов. Это означает, что 67 ПРОЦЕНТОВ ТЕКСТА ЛИВИЯ, ОПИСЫВАЮЩЕГО ЦАРСКИЙ РИМ, СООТВЕТСТВУЕТ ИСТОРИИ ТРЕТЬЕЙ ИМПЕРИИ. Возможно, мы нашли не все параллели. Кроме того, не исключено, что оставшиеся 33 процента текста Ливия рассказывают о событиях, вообще не сохранившихся в других средневековых летописях, которые легли в основу наших представлений о Третьей Римской империи.

На рис. 52 приведена страница из книги Тита Ливия «От основания Города» (Ab urbe condita), якобы XV века [1229], с. 29. Иллюстрации, да и вообще вид всей книги – носят чисто средневековый характер. Вверху слева мы видим сражение «античных» римлян, героев Тита Ливия.

Рис. 52. Страница из книги Тита Ливия «Ab urbe condita», якобы XV века. «Античные» римляне представлены как средневековые рыцари, страницы книги покрыты средневековыми христианскими гербами, вероятно, участников и современников описываемых в книге Ливия событий. Ватикан, Biblioteca Apostolica Vaticana, Arch. Cap. S.Vietro, C.132, fol. 65v. Взято из [1229], с. 29

Все они – типично средневековые рыцари, в тяжелых латах, в шлемах с забралами. Изображены разнообразные средневековые христианские гербы, см. справа и внизу. Историки уверяют нас, будто средневековые художники изображали эти гербы лишь потому, что желали угодить заказчикам книг. Однако, скорее всего, средневековые гербы, как и изображения средневековых рыцарей-римлян, попросту отражают средневековую реальность, описываемую в книгах средневекового писателя Тита Ливия.

8. Наложение Тарквинийской войны якобы VI века до н. э. на Готскую войну якобы VI века н. э. при сдвиге на 1053 года

СЕРВИЙ ТУЛЛИЙ И ТЕОДОРИХ

Параллелизм, задаваемый замечательной хронологической формулой Т = X + 300, уже описанный нами на протяжении двухсот лет – якобы 300–500 годы н. э. – успешно продолжается и далее, на VI век н. э. Напомним, что сравнение дат по этой формуле эквивалентно жесткому сдвигу хронологии примерно на 1053 года вверх. На рис. 53 изображено грубое описание нового соответствия, к изложению которого мы переходим.

а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Царь СЕРВИЙ ТУААИЙ, по Ливию. #b. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Царь ТЕОДОРИХ ГОТСКИЙ.

1а. ТАРКВИНИЙСКЛЯ ВОЙНА. Сервий Туллий – ПОСЛЕДНИЙ царь, умерший еще во время существования царского Рима [482]. Ливий пишет: «Он приступил к мирному труду… был творцом церковного права, так, молва среди потомства называет Сервия основателем сословного деления государства… он установил ценз, учреждение, в высшей степени благотворное для государства» [482], кн. 1:42. И далее: «Даже доброму и скромному преемнику трудно было состязаться с ним… Слава его усилилась еще тем, что ВМЕСТЕ С НИМ ПРЕКРАТИЛИСЬ ЦАРСТВОВАНИЯ, ОСНОВАННЫЕ НА ПРАВЕ И ЗАКОНЕ» [482], кн. 1:48.

Рис. 53. Параллелизм между Готской войной якобы VI века н. э. и Тарквинийской войной якобы VI века до н. э. Хронологический сдвиг на 1053 года

#1b. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Теодорих – ПОСЛЕДНИЙ император Третьей империи на Западе. С года его смерти, якобы в 526 году, в Италии начинается анархия. Внутренняя политика Теодориха, как уже отмечалось в [ХРОН2], гл. 1, была очень гибкой. Он основал ост-готское королевство, покровительствовал наукам и искусствам, уравнял в правах иностранцев с римлянами, произвел крупные переселения народа [579], [196]. Аналогичные акции предпринимает и его двойник во Второй империи – Каракалла, см. [ХРОН2], гл. 1.

2а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. При сдвиге вверх на 1053 года, то есть по формуле Т = X + 300, смерть Сервия Туллия приходится на 518 год н. э. [482]. В дальнейшем все даты X, указанные Ливием по эре «от основания Города», мы будем сразу пересчитывать в годы Т «новой эры» по формуле Т = X + 300.

#2Ь. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Теодорих умирает якобы в 526 году н. э. Сравнивая с 518 годом н. э. для Сервия Туллия, мы видим разницу всего лишь в 8 лет. Кстати, это в точности разница между общей длиной (во времени) царского Рима и Третьей империи. Таким образом, налицо очень хорошее согласование дат при сдвиге на 1053 года.

ТАРКВИНИИ И ГОТЫ

а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. События после смерти Сервия Туллия. Приход к власти Тарквиниев. История Туллии и Аукреции, по Ливию.

#Ь. ГОТСКАЯ ВОЙНА. События после смерти Теодориха Готского. Приход к власти царей готов «амалов». История Амалазунты и Матасуиты.

1а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. После смерти Сервия Туллия власть переходит в руки его ДОЧЕРИ Туллии и ее «мужа» Луция Тарквиния Гордого [482], кн. 1, с. 80–81, [269], с. 9. Вокруг Туллии собирается большая группа Тарквиниев. При этом Луций Тарквиний Гордый – один из них, так сказать, главный Тарквиний [482], кн. 1. Отметим, что имя ТУЛЛИЯ очень близко к имени ЮЛИЯ, которое сейчас появится в параллели.

#1b. ГОТСКАЯ ВОЙНА. После смерти Теодориха власть достается его ДОЧЕРИ Амалазунте и династии царей готов «амалов». Эта династия – двойник клана Тарквиниев у Ливия. Вокруг Амалазунты собирается значительная группировка готов, активно поддерживающих ее [695]. Готы образуют замкнутый клан, как и Тарквинии. В силу параллелизма Второй и Третьей империй двойником Амалазунты во Второй империи оказывается ЮЛИЯ Меса, см. [ХРОН2], гл. 1. Ее имя ЮЛИЯ практически тождественно имени ТУЛЛИИ, употребленному здесь Титом Ливием. Отметим, что имя АМАЛАЗУНТА, или AM АЛ АСУ HT А, возможно, произошло от сочетания АМАЛА-САНТА, то есть АМАЛ-СВЯТОЙ или АЛАН-СВЯТОЙ. Дело в том, что звуки Н и М могли переходить друг в друга.

2а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Период деятельности Тарквиниев, от смерти Сервия Туллия до падения Луция Тарквиния Гордого, составляет 25 лет. Тарквиний Древний, вероятно, предок Тарквиния Гордого, является пришельцем в царском Риме. Он чужестранец [482]. Имя ТАРКВИНИЙ могло произойти от Terra Aquilonius, что означает «северная земля» [237], с. 88. Кроме того, если прочитать ТАРКВИНИЙ в обратном направлении, – как при арабском или еврейском способе прочтения, – то получится НИВКРАТ, что могло означать HOB-ГРАД, то есть попросту НОВЫЙ ГОРОД. В таком случае Тарквиниями могли называть выходцев из Нового Города. Отметим, что в латинском словаре [237] термин ТАРКВИНИЙ вообще никак не переведен (?). Стоит отметить, что Тарквиний Гордый воюет с городом или областью АРДЕЕЙ [269], с. 9. Возможно, это отражение поздних средневековых событий – войны Италии с ОРДОЙ (Ардея = = Орда?).

#2Ь. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Период правления ГОТОВ, от смерти Теодориха до разгрома готов якобы в 552 году, составляет 26 лет. Мы видим, что числа 25 и 26 очень близки. Отметим, что ГОТЫ пришли в Третью империю как ЧУЖЕЗЕМЦЫ. Они считаются инородным народом в Италии. Так, по крайней мере, говорит известный средневековый автор Прокопий, книгой которого «Война с готами» [695] мы будем здесь часто пользоваться. Считается, что готы пришли в Италию С СЕВЕРА, «из северной земли». Это указание очень хорошо согласуется с предложенным нами переводом имени ТАРКВИНИИ как «люди из СЕВЕРНОЙ земли». Таким образом, получается, что последний царь Первой империи (по Ливию) – Л. Тарквиний Гордый – это собирательный образ для целой готской «северной» династии якобы 526–552 годов н. э. Все эти события являются, скорее всего, отражениями куда более поздних средневековых событий. См. об этом [ХРОН6].

За. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Тарквинии скоро будут изгнаны из Рима, см. ниже. Их неогласованное имя звучит как ТРКВН = «тарквиний». Стоит отметить близкое имя Torquatus, «торкват» = ТРКВТ, означающее «увенчанный боевым знаком отличия» [237]. Напомним, что перед Тарквиниями правил Сервий. Итак, в эту эпоху имеем пару двух «главных имен»: СЕРВИЙ (или СЕВЕР) и ТРКВН (без огласовок).

#ЗЬ. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Перед смертью Теодориха было организовано гонение на Боэция и Симмаха. Сравните со скорым изгнанием Тарквиниев, см. выше. В полном имени Боэция оказывается присутствуют родовые имена TOROUATUS SEVERUS [64], с. 45–46. Таким образом, в эпоху Теодориха и после него, якобы в VI веке н. э., в Третьей империи зафиксированы имена следующих двух известных родов: СЕВЕР (Severus) и ТРКВТ (Torquatus) или ТРКВН (?). Наверное не случайно, что имя СЕВЕР звучит практически так же, как и слово «север», то есть могло просто указывать на пришельцев с СЕВЕРА.

4а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Клан Тарквиниев, по Ливию, описывается неогласованным термином ТРКВН. См. обсуждение выше.

#4Ь. ГОТСКАЯ ВОЙНА. В Готской войне якобы VI века участвуют ФРАНКИ, причем как союзники ГОТОВ. Учитывая частые переходы звуков Ф (фита) и Т друг в друга, мы получаем, что неогласованное имя франков – ТРНК – чрезвычайно близко к неогласованному имени Тарквиниев – ТРКВН. Между прочим, здесь уместно вспомнить, что аналогичный термин ТРН, то есть «фараон», появляется в эту эпоху и в Библии. Итак, подводя итог, можно сказать, что как в Тарквинийской, так и в Готской войне зафиксирован ОДИН И ТОТ ЖЕ важный термин, указывающий на противников Рима. Это – ТРКВН или ТРНК. То есть, Тарквинии = готы = франки = «северные люди» = выходцы из Нового Города. В дальнейшем мы увидим, что возникает наложение средневековых ФРАНКОВ на «античных» ПЕРСОВ, неогласованное ПРС. Тут полезно вспомнить, что ФРАНЦИЯ до сих пор звучит в неогласованном виде как ФРНК, то есть ТРНК. См. переход Ф в Т и Ц в К, типа цезарь-кесарь. При этом название столицы Франции – ПАРИЖ = Paris в неогласованном виде выглядит как ПРС, то есть как «персы» или «пруссы». Напомним, что неогласованное ПРС могло указывать и на П-Руссов, то есть на Белых Руссов, бело-руссов.

5а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Как рассказывает Ливий, ТУЛЛИЯ ПЕРЕДАЕТ ВЛАСТЬ в руки Тарквиния [482]. Это правление считается ЕЩЕ ЦАРСКИМ. Тарквиний – последний царь Первой империи. Правда, ВСКОРЕ ТАРКВИНИИ БУДУТ ИЗГНАНЫ [482].

#5Ь. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Амалазунта (и ее двойник во Второй империи – ЮЛИЯ Меса) ВРУЧАЕТ ВЛАСТЬ своему сыну – готу Амалариху. Это правление в истории Третьей империи считается ЕЩЕ ЦАРСКИМ. Дело в том, что Константинополь ПРИЗНАЛ Амалазунту (и Амалариха) как законных царей на Западе империи [196], т. 1. Впрочем, ВСКОРЕ ГОТЫ БУДУТ ИЗГНАНЫ из Италии.

6а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Рядом с ТУЛЛИЕЙ находится ЛУКРЕЦИЯ. Обе женщины являются женами Тарквиниев. Туллия – жена Тарквиния Гордого, а Лукреция – жена Тарквиния Коллатина. Обе женщины – царского рода [482]. Они обе принимают самое активное участие в событиях вокруг римского трона. О других женщинах этого времени Тит Ливий ничего не сообщает [482].

#6b. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Рядом с АМАЛАЗУНТОЙ находится ее сестра МАТАСУНТА. Во Второй империи мы тоже видим аналогичную пару «отражений»: рядом с ЮЛИЕЙ МЕСОЙ находится ее дочь МАМЕЯ. Все эти пары женщин принадлежат царскому роду [695]. Обе женщины активно участвуют в управлении империей. О других женщинах, игравших какую-либо заметную роль в Италии этого периода, ничего не сообщается [695]. Так что «пара политически активных женщин» – уникальная деталь как Тарквинийской войны, так и Готской войны. Мы будем встречать эту ситуацию и в других дубликатах войны XIII века (Готской = Тарквинийской войны). Для краткости будем называть этот сюжет ЛЕГЕНДОЙ О ЖЕНЩИНЕ.

7а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Лукреция ПОКОНЧИЛА ЖИЗНЬ самоубийством. ТУЛЛИЯ была ИЗГНАНА. Дальнейшая ее судьба неизвестна [482], кн. 1:58, с. 93–94.

#7Ь. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Якобы в 535 году Амалазунта была УБИТА. Ее двойник во Второй империи – ЮЛИЯ Меса – также была УБИТА. Убита и ее дочь Мамея. Якобы была также убита и Матасунта, двойник Мамеи [196], [695]. Мы видим, что при сравнении Первой и Третьей империй, Лукреция и Туллия поменялись местами по отношению к паре своих дубликатов – Амалузунте (= Юлии Месе) и Матасунте (= Мамее). Однако факт УБИЙСТВА четко представлен в обеих империях-дубликатах. На рис. 54 мы приводим предположительный старинный портрет готской королевы Амалазунты.

8а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Лукреция перед смертью была обесчещена Секстом Тарквинием (Тарквинием Младшим [269], с. 9), из клана Тарквиниев, то есть ТРКВН. Якобы она была им изнасилована [482], кн. 1:58–59. После этого Лукреция закалывается, не желая сносить бесчестие [482].

Рис. 54. «Предполагаемый портрет королевы Амалазунты» [196], т. 1, с. 310, илл. 60

Этот мотив «бесчестия женщины» будет часто встречаться нам в других дубликатах-отражениях этой известной войны Средних веков.

#8Ь. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Якобы в 534 году Амалазунта предоставляет готу Теодату титул короля. Однако «самую же власть удержала за собою… Теодат был непримиримым врагом Амалазунты… Как только он вступил в обладание ею (короною – А.Ф.), ОН СОВЕРШИЛ СВОЮ МЕСТЬ НАД ПРИНЦЕССОЙ» [196], т. 1, с. 318. Теодат ИЗГОНЯЕТ Амалазунту на остров, где ЕЕ УБИВАЮТ якобы по приказу Теодата.

9а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Именно смерть Лукреции оказывается поводом к известной Тарквинийской войне якобы VI века до н. э., в результате которой Тарквинии ИЗГОНЯЮТСЯ ИЗ РИМА [482].

#9Ь. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Именно смерть Амалазунты вызывает известную Готскую войну якобы VI века н. э. Главный итог этой войны – ИЗГНАНИЕ ГОТОВ ИЗ ИТАЛИИ [196],

[695]. Этот мотив – ИЗВЕСТНАЯ ВОЙНА КАК СЛЕДСТВИЕ НАДРУГАТЕЛЬСТВА НАД ИЗВЕСТНОЙ ЖЕНЩИНОЙ – будет постоянно встречаться нам во всех других многочисленных фантомных отражениях этой войны в «скалигеровском учебнике по истории». Это – стержень «легенды о женщине».

НАЧАЛО ВОЙНЫ

а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Начало Тарквинийской войны якобы VI века до н. э. Изгнание Тарквиниев из Тима, по Ливию.

#Ь. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Начало Готской войны якобы VI века н. э. Изгнание готов из Тима, по Прокопию.

1а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Когда известие о СМЕРТИ ЛУКРЕЦИИ облетает Рим, в городе вспыхивает возмущение против всего клана Тарквиниев. Юний Брут собирает толпу на римском форуме. Ливий пишет: «Брут заставил возмущенную толпу лишить царя (Л. Тарквиния Гордого – А.Ф.) власти и изгнать Л. Тарквиния с женою и детьми» [482], кн. 1:59. НАЧИНАЕТСЯ ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА.

#1b. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Получив сообщение об УБИЙСТВЕ АМАЛАЗУНТЫ, император Юстиниан I, правивший на Востоке империи, отдает приказ о введении римско-византийских войск в Италию с целью изгнания готов [196], т. 1, с. 319. Римские войска Манда (Мунда) нападают на готов с суши, а известный полководец Велизарий движется со своим флотом к острову Сицилия [196], т. 1, с. 319. НАЧИНАЕТСЯ ГОТСКАЯ ВОЙНА.

2а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Через некоторое время Секст Тарквиний, насильник Лукреции и виновник Тарквинийской войны, БЫЛ УБИТ [482], кн. 1:60, с. 97. А именно: ПОСЛЕ ИЗГНАНИЯ Секст Тарквиний спасается БЕГСТВОМ, и во время бегства его убивает какой-то его ЛИЧНЫЙ ВРАГ «в отмщение за прежнюю вражду» [482], кн. 1.

#2Ь. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Через год после смерти Амалазунты Теодат, «насильник» Амалазунты и фактический виновник Готской войны, БЫЛ УБИТ [196], т. 1, с. 327. ПОСЛЕ ИЗГНАНИЯ ГОТОВ «Теодат… ища спасения В БЕГСТВЕ, направился… в Равенну. Один гот… ЛИЧНЫЙ ВРАГ Теодата, настиг его во время бегства и задушил» [196], т. 1, с. 327.

За. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Большую роль в изгнании царей Тарквиниев из Рима сыграл известный римлянин Люций Юний, сын Марка, Брут [482], кн. 1:60, с. 97; [72], с. 206. Он был руководителем восстания-переворота в Риме, «приобрел… славу изгнанием царя Тарквиния Гордого» [482], кн. 1, с. 98. Его полное неогласованное имя выглядит так: Н, МРК, БРТ, ЛЦ, то есть Юний, Марк, Брут, Люций. Мы указали здесь все «кирпичи», из которых сложено его длинное полное имя.

#ЗЬ. ГОТСКАЯ ВОЙНА. В момент изгнания готов из Рима, то есть якобы в 533–538 годах, в Риме действовал известный римлянин, занимавший крупнейший религиозный пост, а именно римский папа (понтифекс) Иоанн II Меркурий, сын Проекта, с холма (?) Целия [196], т. 1, с. 315, 325, 335. Этот папа правил в 532–535 годах и, будучи главой римской церкви, должен был играть важную роль в событиях этой бурной эпохи. Правда, нам не удалось найти подробности его «биографии». Его неогласованное имя звучит так: H, МРКР, ПРКТ, ЦЛ, то есть Иоанн, Меркурий, Проект, Целий. Сравнивая с текстом Тита Ливия, мы видим, что, скорее всего, перед нами одно и то же имя, но записанное в двух слегка отличающихся вариантах. В самом деле, ЮНИЙ = ИОАНН, МАРК =

МЕРКУРИЙ, БРУТ = ПРОЕКТ, ЛЮЦИЙ = ЦЕЛИЙ. На этом примере хорошо виден механизм дублирования летописей. Два средневековых летописца, в данном случае Тит Ливий и Прокопий, всматривались в старые, дошедшие до них скупые документы, пытаясь восстановить прошлое. В документе было упомянуто длинное неогласованное имя. Тит Ливий и Прокопий слегка по-разному озвучили его. Так один и тот же средневековый герой попал на страницы двух известных книг – «античного» Тита Ливия и средневекового Прокопия под слегка разными, но явно похожими и легко узнаваемыми именами.

4а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Люций Юний, сын Марка, Брут – ОДИН ИЗ САМЫХ ИЗВЕСТНЫХ римлян в истории «античного» Рима. Римская литература полна воспоминаний об этом герое вплоть до начала Второй Римской империи. См., например, книги Плутарха [660].

#4Ь. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Иоанн Меркурий, сын Проекта, с холма Целия – ОДИН ИЗ САМЫХ ИЗВЕСТНЫХ римских пап. До нашего времени дошли памятники в Риме, посвященные этому папе. Здесь следует пояснить, что далеко не все римские папы могут «похвастаться» тем, что после них остались какие-то памятники с их именами в тех или иных надписях. Надписи же, посвященные Иоанну II (532–535), сохранялись в Риме на протяжении всех Средних веков [196], т. 1, с. 335.

5а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Ливий называет Лукрецию, – смерть которой вызвала Тарквинийскую войну, – РИМЛЯНКОЙ [482], кн. 1. Он специально подчеркивает ее непреклонный «железный» римский характер. Перед смертью она обращается к окружающим с патриотической речью [482], кн. 1. То есть здесь Тит Ливий нарисовал образ «настоящей римлянки», ставший потом каноническим, примером для подражания.

#5Ь. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Амалазунта, двойник Лукреции, причисляется в истории Третьей империи к династии готов – AM АЛО В. Считается, что Амалы преклонялись перед РИМСКОЙ КУЛЬТУРОЙ, в отличие от других королей-готов, правивших после Амалазунты. Амалы были тесно связаны с РИМСКИМИ обычаями [196], т. 1, с. 327. Поэтому один из летописцев (например, Тит Ливий) вполне мог назвать эту царицу-женщину РИМЛЯНКОЙ. После смерти Амалазунты королем готов становится Витигес. «Им УНИЧТОЖАЛИСЬ наследственные права Амалов» [196], т. 1, с. 327.

6а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Ю. Брут и П. Валерий поднимают восстание в Риме против Тарквиниев. Царь Тарквиний объявляется НИЗЛОЖЕННЫМ. Ливий пишет: «Освободитель города (Брут – А.Ф.) был С РАДОСТЬЮ ПРИНЯТ В ЛАГЕРЕ, дети же царя ИЗГНАНЫ оттуда» [482], кн. 1:60, с. 97.

#6Ь. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Византийско-ромейские войска вступают на территорию Италии. В это время в Риме находится папа ИОАНН ПРОЕКТ II, двойник «античного» ЮНИЯ БРУТА, а во главе приближающихся римских войск – полководец ВЕЛИЗАРИЙ, двойник «античного» ВАЛЕРИЯ. Войска Велизария входят в Рим сразу после бегства из него короля готов Витигеса. «Римляне встретили греков С ЛИКОВАНИЕМ, КАК СВОИХ ОСВОБОДИТЕЛЕЙ… Велизарий вступил в Рим 9 декабря 536 г.» [196], т. 1, с. 329.

7а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Ливий пишет: «Когда весть (о его изгнании – А.Ф.) дошла до лагеря (царя Тарквиния – А.Ф.), царь, смущенный неожиданностью, ОТПРАВИЛСЯ В РИМ, чтобы подавить движение» [482], кн. 1:60, с. 96–97.

#7Ь. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Узнав о вступлении Велизария в Рим, готский король Витигес выступил с походом на столицу Италии. «В начале марта 537 г. Витигес ПОДОШЕЛ К РИМУ с такими… толпами готов, что их трудно было окинуть взглядом» [196], т. 1, с. 339.

8а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Ливий пишет: «Перед Тарквинием были заперты ворота, и ему было объявлено изгнание» [482], кн. 1:60, с. 97. Вероятно, вслед за этим должна была бы последовать битва у стен Рима. Вряд ли царь Тарквиний, услышавший о своем низложении и пришедший специально «чтобы подавить движение» (см. выше), смущенно удалился бы от стен Рима, не дав сражения. Правда, Ливий ничего не сообщает о реакции царя Тарквиния на свое низложение (?) [482]. Он сообщает только, что царь Тарквиний уходит от Рима. Это и есть так называемое «ИЗГНАНИЕ ЦАРЕЙ», то есть конец власти Тарквиниев в «античном» Риме. Более того, в скалигеровской истории это считается концом царской власти в Риме вообще. Во всяком случае, до начала Второй Римской империи.

#8Ь. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Перед готским королем Витигесом ворота Рима были заперты. Тогда готы начинают штурмовать Рим. Штурм неудачен, и готы переходят к осаде [196], т. 1, с. 348–363. Эта битва и осада Рима считаются одним из поворотных пунктов в истории средневековой Италии. Осада Рима кончилась для готов НЕУДАЧЕЙ, и якобы в 538 году Витигес отступает от Рима. Ф. Грегоровиус пишет следующее: «Целый год и девять дней продолжалась эта, СТАВШАЯ БЕССМЕРТНОЙ, ОСАДА РИМА, за время которой готы имели 59 сражений. ГОТЫ УШЛИ ОТ РИМА» [196], т. 1, с. 363. В скалигеровской истории именно этот момент считается ПАДЕНИЕМ ВЛАСТИ ГОТОВ в Риме [196].

9а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Согласно Ливию, в изгнании царей Тарквиниев из Рима самое активное участие принимает римлянин П. ВАЛЕРИЙ (Луций Валерий Публикола [269], с. 10) – один из самых известных персонажей «античного» Рима [482], кн. 2:1, с. 101. Валерий – выдающийся полководец Рима. Он возглавляет римские войска в битвах с Тарквиниями. Его жизнь окутана легендами, он становится национальным героем. После смерти Брута он становится «фигурой номер один» в эпоху Тарквинийской войны [482].

#9Ь. ГОТСКАЯ ВОЙНА. При изгнании готов из Рима, а затем вообще из Италии, главную роль играет ромеец-римля-нин Велизарий. Это – известный полководец Средних веков [196], т. 1. Якобы в 535 году «Велизарий уже разрушил трон вандалов в Африке и… был свободен к… завоеванию Италии… Юстиниан решил снова соединить восточные и западные земли империи… Для выполнения этого плана судьба даровала Юстиниану ОДНОГО ИЗ САМЫХ ВЕЛИКИХ ПОЛКОВОДЦЕВ» [196], т. 1, с. 319.

10а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Полное имя Валерия таково: Луций Публикола ВАЛЕРИЙ, сын ВОЛУСИЯ (Волузия) [482], с. 206, [269], с. 10. Без огласовок получаем следующее: ВЛР + ВАЗ, то есть Валерий + Волузий. Или же ВАЛЕРИЙ + ЛУЗИЙ (Луций). Мы видим, что его полное имя составлено из согласных ВЛЗР. Термин «сын» мог появиться уже позже, когда поздние летописцы по-разному огласовывали сухой костяк согласных, сохранившийся в старых документах.

#10b. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Неогласованное имя Велизария выглядит так: ВЛЗР. Оно совпадает с костяком согласных ВЛЗР для Валерия-Волузия из книги Ливия. Конечно, все подобные звуковые аналогии мало что значат сами по себе, однако они приобретают более серьезное значение, когда появляются «в нужных местах» при последовательном сравнении «античной» и средневековой историй, наложенных друг на друга при помощи жесткой формулы Т = X + 300. Итак, Велизарий = ВЛЗР и Валерий-Волузий = ВЛЗР. Между прочим, имя Вели-Зарий могло звучать как славянское: Великий Царь.

ВАЛЕРИЙ И ВЕЛИЗАРИЙ. РАЗГАР ВОЙНЫ

а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Война Тарквиниев с Римом якобы VI века до н. э. Тарквинийская война, по Ливию.

#Ь. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Война готов с Римом. Готская война якобы VI века н. э., по Прокопию, см. рис. 53.

1а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ЮНИЙ БРУТ – один из двух основных героев изгнания царей Тарквиниев из Рима. Ранее он уже наложился у нас на папу ИОАННА ПРОЕКТА якобы VI века н. э. Два полководца – Валерий и Брут – возглавляют римские войска в войне с Тарквиниями. При этом ЮНИЙ Брут командует КОННИЦЕЙ Рима [482]. Имя ЮНИЙ практически тождественно имени ИОАНН. ЮНИЙ Брут был УБИТ в битве с Тарквиниями [482].

#1b. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Рядом с Велизарием, командующим войсками Ромеи-Рима, находится известный генерал ИОАНН, которого прозвали «жестоким генералом» [196], т. 1, с. 358. Он является начальником КОННИЦЫ Рима, как и «античный» ЮНИЙ Брут у Ливия. Генерал Иоанн прославился тем, что взял в плен короля готов Витигеса [482], т. 1, с. 372. К этому времени его «предшественник» – римский папа с тем же именем ИОАНН – уже низложен. Поэтому в истории Готской войны генерал ИОАНН хронологически как бы продолжает папу ИОАННА, заменяя его в истории Готской войны. Генерал ИОАНН был УБИТ в битве с готами [695], с. 273. Правда, Прокопий упоминает здесь нескольких Иоаннов, явно путаясь в их описании. Возможно, эти «несколько Иоаннов» слились затем для Тита Ливия в некий единый собирательный образ, который он и описал под именем «античного» ЮНИЯ Брута.

2а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. В Тарквинийской войне все Тарквинии выступают как единый, тесно сплоченный клан, как бы образуя одну династию: Л. Тарквиний Гордый, с. Тарквиний (Тарквиний Младший), Л. Тарквиний Коллатин и др.

#2Ь. ГОТСКАЯ ВОЙНА. В Готской войне готы тоже действуют как тесный союз, единая династия. Именно из этой плотной группы на протяжении довольно короткого и бурного периода избирались их короли: Витигес, Урайя, Ильдибальд, Тотила, Тейя [196], т. 1.

За. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Согласно Ливию, после изгнания царей из Рима возникает институт КОНСУЛАТА. А именно, в Риме начинают избираться консулы, сроком на один год. Это – известный консулат, якобы действовавший в Риме несколько столетий вплоть до середины якобы VI века н. э. [72], [482], кн. 2:11, с. 98–99.

#ЗЬ. ГОТСКАЯ ВОЙНА. В середине якобы VI века н. э. в Италии ПРЕКРАЩАЕТСЯ консулат [196], т. 1. См. рис. 53. Это происходит в точности перед тем, как в «античном» Риме Тита Ливия ВОЗНИКАЕТ тот же самый консулат. То есть, перед 544 годом н. э. = 244 год от основания Города + 300 лет. Здесь 245-й год от основания Города – считается первым годом «античной» Римской республики и консулата [72].

Говоря о якобы VI веке н. э., Ф. Грегоровиус сообщает:

«ПОСЛЕДНИМ КОНСУЛОМ РИМА, в 534 г., был Деций Феодор Павлин… который только тем и известен, что им ЗАКОНЧИЛСЯ длинный ряд римских консулов» [196], т. 1, с. 319–320. Итак, мы видим, что при сдвиге на 1053 года, то есть по формуле Т = X + 300, «античный» консулат по Титу Ливию начинается ИМЕННО ТАМ, где якобы «кончается» консулат в Третьей Римской империи на Западе, согласно скалигеровской хронологии. В то же время в скалигеровской истории средневекового Рима, начиная якобы как раз с VI века н. э., то и дело встречаются «следы консулата», как уклончиво называют их скалигеровские историки [196], т. 1. Несмотря на стремление некоторых историков «похоронить средневековый консулат» в средневековом Риме (то есть после якобы VI века н. э.), они сами вынуждены то и дело отмечать, что отдельные римские СРЕДНЕВЕКОВЫЕ КОНСУЛЫ «все же встречаются». Хотя полные списки их почему-то «не сохранились». Зато удивительным образом сохранились списки «античных» консулов республиканского и императорского «древнего» Рима [72]. Согласно нашей реконструкции, это и есть «загадочно исчезнувшие» средневековые списки средневековых римских консулов. Но только насильственно отброшенные историками в «глубокое прошлое». В результате история XI–XVI веков заметно оголилась и погрузилась в искусственную темноту.

4а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. По Ливию, в 245 году от основания Города (то есть в 545 году н. э. при сдвиге вверх на 1053 года) «античный» П. Валерий, двойник средневекового Велизария, назначается КОНСУЛОМ. Валерий и Брут – самые ПЕРВЫЕ консулы «античной» римской республики, возникшей сразу после изгнания царей. Валерий и Брут начинают собой ДЛИННЫЙ РЯД «античных» консулов. Списки которых в значительной степени сохранились [482], кн. 2:1, с. 101; [72], с. 206.

#4Ь. ГОТСКАЯ ВОЙНА. После первого этапа борьбы с готами Велизарий отзывается из Италии на войну с персами. Вторично он появляется в Италии в конце 543 – начале 544 года [196], т. 1, с. 319. Мы видим, что дата, приведенная Ливием, и средневековая дата практически СОВПАДАЮТ при сдвиге на 1053 года. Велизарий – ПЕРВЫЙ, или один из первых, КОНСУЛОВ средневекового Рима после изгнания готов [196], т. 1. Он начинает собой длинный ряд средневековых римских консулов. Списки которых якобы НЕ СОХРАНИЛИСЬ [196], т. 1.

5а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Как сообщает Ливий, Валерий, «сын» Волузия, был консулом на протяжении трех лет подряд: 245, 246 и 247 годы от основания Города. Затем он отстраняется от консульства [482], т. 2:15, с. 120; [72], с. 206. При сдвиге этих дат на 1053 года вверх получаем 545, 546 и 547 годы н. э.

#5Ь. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Велизарий вторично находится в Италии на протяжении 3–4 лет, якобы с 544 по 548 годы н. э.

Якобы в 548 году Велизарий покидает Италию, будучи отозван императором Юстинианом I [196], т. 1, с. 401–402. Сравнивая эти данные с Титом Ливием, мы видим, что два указанных временных интервала совпадают не только по своей длине (3–4 года), но и на абсолютной оси времени после сдвига «античных» дат на 1053 года вверх.

6а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Согласно Ливию, после отстранения от консульства в 248 году от основания Рима (то есть в 548 году н. э. – после сдвига на 1053 года) полководец Валерий некоторое время еще оставался жив. Он умирает в 251 году от основания Города, то есть в 551 году н. э. при сдвиге дат вверх [482], кн. 2:16, с. 122.

#6Ь. ГОТСКАЯ ВОЙНА. После своего удаления из Италии якобы в 548 году н. э. полководец Велизарий некоторое время еще был жив. Он умирает якобы около 561 года н. э. Эти данные туманны [64], с. 84. Сравнивая с Титом Ливием, мы видим, что даты смерти Валерия (якобы в 551 году) и Велизария (якобы около 561 года) разнятся всего на 10 лет. Это совсем немного по сравнению с величиной хронологического сдвига на 1053 года. Кроме того, напомним, что все предыдущие хронологические вехи их «биографий» прекрасно согласуются после применения указанного жесткого сдвига дат по формуле Т = X + 300.

7а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. По Ливию, несмотря на отстранение от консульства и от других государственных дел в 248 году от основания Города (то есть в 548 году н. э. при сдвиге вверх на 1053 года), Валерий-Волузий незадолго до смерти в 251 году (то есть в 551 году н. э. при сдвиге) был все-таки ЕЩЕ РАЗ НАЗНАЧЕН КОНСУЛОМ на один год [482], кн. 2:16. Такое «восстановление в правах» Валерия происходит НЕПОСРЕДСТВЕННО ПЕРЕД ЕГО СМЕРТЬЮ [482].

#7Ь. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Несмотря на удаление из Италии якобы в 548 году н. э. и на обвинение в измене, см. ниже, Велизарию все же «удалось ОПРАВДАТЬСЯ; он был скоро выпущен на свободу, ВОССТАНОВЛЕН В ЧИНАХ и получил обратно часть имущества» [64], с. 84. Все это вполне аналогично тому, что рассказывает Ливий о Валерии-Волузии.

Это «восстановление в правах» Велизария происходит НЕЗАДОЛГО ДО ЕГО СМЕРТИ. Он «получил обратно часть имущества, которым, впрочем, ЕМУ НЕ УДАЛОСЬ ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ, ТАК КАК ОН ВСКОРЕ УМЕР» [64], с. 84. Довольно яркая параллель с описанием Тита Ливия.

8а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. По Ливию, Валерий умирает, окруженный ОРЕОЛОМ ВЕЛИКОЙ СЛАВЫ. Ливий пишет: «Умер П. Валерий, по мнению всех, – ПЕРВЫЙ ЧЕЛОВЕК и на войне и в мире, пользовавшийся ОГРОМНОЙ СЛАВОЙ» [482], кн. 2:16, с. 122.

#8Ь. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Велизарий умирает в ОРЕОЛЕ НАЦИОНАЛЬНОГО ГЕРОЯ. «Совершив деяния, которые ПРИРАВНИВАЛИ ЕГО К ДРЕВНИМ ГЕРОЯМ, ВЕЛИКИЙ ПОЛКОВОДЕЦ УМЕР» [196], т. 1, с. 402. Эта характеристика УНИКАЛЬНА для персонажей эпохи Готской войны якобы VI века н. э. [196].

9а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Удивительно, что Валерий-Волузий, великий полководец, единственный в эту эпоху, УМИРАЕТ В НИЩЕТЕ. Ливий пишет: «Умер П. Валерий… пользовавшийся огромной славой, но ИМЕВШИЙ СТОЛЬ СКУДНЫЕ СРЕДСТВА, ЧТО ЕГО НЕ НА ЧТО БЫЛО ПОХОРОНИТЬ: деньги были отпущены из казны» [482], кн. 2:16, с. 122.

#9b. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Буквально ТО ЖЕ САМОЕ сообщается и о Велизарии. Знаменитый полководец, единственный в эпоху Готской войны, тоже УМИРАЕТ В НИЩЕТЕ. Ему тоже не удалось воспользоваться возвращенным имуществом, он умирает «В НЕМИЛОСТИ И В ТАКОМ ЗАБВЕНИИ, что предание сделало его символом НЕПОСТОЯНСТВА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СЧАСТЬЯ» [196], т. 1, с. 402. При аресте Велизария «имущество его КОНФИСКОВАНО» [64], с. 84.

10а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Как пишет Ливий, Валерий, «пользовавшийся расположением, не только возбудил зависть (после победы над Тарквиниями – А.Ф.), но даже подвергся ПОДОЗРЕНИЮ, соединенному с УЖАСНЫМ ОБВИНЕНИЕМ… Молва гласила, что он СТРЕМИЛСЯ К ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ… и строил себе дом на вершине Велия: это-де сооружается неприступная крепость… Эти речи и доверие к ним в народе возмущали дух консула (то есть Валерия – А.Ф.)… Созвав граждан на собрание… вошел на кафедру» [482], кн. 2:7, с. 108. Затем Валерий произносит пламенную речь, старательно отвергая обвинение в стремлении захватить власть. Ливий приводит такие его слова: «Неужели же… никакая доблесть не будет уважаема у вас настолько, чтобы ее не могло оскорбить подозрение? Мне ли, жесточайшему врагу царей, было бояться, что я сам подвергнусь обвинению в стремлении к царской власти»? [482], кн. 2:7, с. 109. Эта характеристика Валерия уникальна. Нам не удалось найти у Ливия какого-либо другого консула, подвергшегося подобному обвинению за все время существования «античной» республики, вплоть до якобы I века до н. э.

#10b. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Во время Готской войны Велизарий тоже подвергается ОБВИНЕНИЮ В ИЗМЕНЕ. Будто бы готы предложили ему КОРОНУ ИТАЛИИ с целью оторвать Велизария от Юстиниана I и обеспечить себе поддержку мощной армии Велизария. Якобы в 539 году Велизарий разбил короля готов Витигеса. Тогда-то готы и предложили Велизарию ЦАРСКУЮ КОРОНУ [196], т. 1, с. 372. В конце якобы 539 года, перед отплытием Велизария из Италии, новый король готов Ильдибальд «отправил послов… сказать Велизарию, что он, Ильдибальд, явится сам и СЛОЖИТ К НОГАМ ВЕЛИЗАРИЯ ПУРПУР, если Велизарий исполнит ДАННОЕ ИМ ОБЕЩАНИЕ (! – А.Ф.) ОБbЯВИТЬ СЕБЯ КОРОЛЕМ ИТАЛИИ» [196], т. 1, с. 373. Но «Велизарий… обманул готов и предоставил корону в распоряжение императора (Юстиниана – А.Ф.)» [196], т. 1, с. 372. Затем, «не желая восставать против императора, увенчанный славою герой спокойно направился в Византию» [196], т. 1, с. 373. Однако именно то обстоятельство, что Велизарий якобы все-таки ДАЛ СОГЛАСИЕ ГОТАМ НА КОРОНУ ИТАЛИИ, послужило затем причиной АРЕСТА ВЕЛИЗАРИЯ и конфискации его имущества [64], с. 84.

Итак, выделим костяк изложенных выше событий, чтобы ярче подчеркнуть обнаруживающийся параллелизм.

1) Великий полководец Валерий обвинен в измене (стремление к царской власти).

#1) Великий полководец Велизарий обвинен в измене (захват короны Италии).

2) Обвинение Валерия, вероятно, было основано на каких-то реальных фактах.

#2) Обвинение Велизария было основано на реальных фактах: на согласии Велизария во время переговоров с готами взять корону Италии.

3) Валерий отстраняется от консульской власти и, судя по описанию Ливия, впадает в немилость.

#3) Велизарий отзывается из Италии вследствие обвинения в измене. Затем он арестован. Впадает в немилость у императора.

4) Валерий пытается опровергнуть обвинение, выступая на публичном собрании в Риме.

#4) Велизарий, вероятно, пытался снять с себя обвинение, оказавшись в Новом Риме. Впрочем, данных о процессе не сохранилось.

5) В момент «суда над Валерием» были приняты законопроекты «об объявлении вне покровительства законов и конфискации имущества того, кто замыслил захватить царскую власть» [482], кн. 2:8, с. 109. Вероятно, именно поэтому и было конфисковано имущество Валерия. Напомним, «умер в нищете».

#5) Имущество Велизария было конфисковано. Он умер в нищете.

6) Ливий пишет: «Затем консул (Валерий – А.Ф.) предложил законопроекты, которые не только освобождали его от подозрения в домогательстве царской власти, но… повернули дело совсем в другую сторону… сделали его любимцем народа» [482], кн. 2:8, с. 109. Валерий был еще раз назначен консулом.

#6) Затем Велизарий был помилован. Ему были возвращены его прежние чины. Был окружен ореолом былой славы.

7) Все эти события происходят в 245–256 годах от основания Города, то есть в 545–546 годах н. э. при сдвиге дат вверх на 1053 года.

#7) Описанные события разворачивались якобы около 544–548 годов н. э. Якобы в 548 году Велизарий отзывается из Италии по обвинению в измене. Мы видим прекрасное согласование с «античными» датами после их сдвига вверх на 1053 года.

11а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Тарквинийская война продолжается. Тарквинии находятся ВДАЛИ ОТ РИМА и время от времени нападают на него. В 243–244 годах от основания Города (то есть в 543–544 годах н. э. при сдвиге дат на 1053 года) царь Тарквиниев – Тарквиний Гордый – направляет в Рим ПОСЛАНИЕ РИМСКОМУ СЕНАТУ [482], кн. 2:3, с. 102.

#11b. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Готская война продолжается. Готы находятся ВДАЛИ ОТ РИМА и время от времени совершают походы на столицу. Якобы в 543 году н. э. новый король готов Тотила направляет из Неаполя «ПОСЛАНИЕ РИМСКОМУ СЕНАТУ» [196], т. 1, с. 476. Мы видим очень хорошее согласование с «античными» датами Ливия.

12а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Ливий пишет, что в римский сенат «являются царские послы (от царя Тарквиния – А.Ф.), требуя лишь выдачи имущества и НИ СЛОВОМ НЕ УПОМИНАЯ О ВОЗВРАЩЕНИИ ЦАРЕЙ. Когда их требование было выслушано в сенате, то совещание о нем продолжалось несколько дней» [482], кн. 2:3, с. 102. Совещание сенаторов длилось долго. Ливий объясняет: «Опасались, что отказ о выдаче может подать повод к войне, а выдача послужит средством и помощью вести ее» [482], кн. 2:3, с. 102.

#12Ь. ГОТСКАЯ ВОЙНА. В своем послании к римскому сенату гот Тотила обвиняет римлян в неблагодарности к готам. Однако НЕТ НИ ЕДИНОГО СЛОВА О ЖЕЛАНИИ ГОТОВ ВЕРНУТЬСЯ В РИМ в качестве царей. В письме Тотилы нет ни одного требования военного характера. Полный текст этого средневекового документа приведен в [196], т. 1, с. 376–377. В частности, Тотила не требует изгнания ромеев-греков из Рима. Письмо готов было передано в Рим через пленных римлян [196], т. 1. Генерал Иоанн запретил отвечать на послание Тотилы. Тогда Тотила направил римлянам еще несколько писем такого же миролюбивого характера [196], т. 1, с. 377, [695].

13а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Послы Тарквиния обратились к молодым людям Рима за поддержкой. Ливий пишет: «Они ТАЙНО СТРОИЛИ ПЛАНЫ восстановления царской власти… вели переговоры о том, чтобы ночью тайком впустить семью царя в город» [482], кн. 2:3–4, с. 102. В результате в Риме СОЗРЕВАЕТ ЗАГОВОР. В нем участвовали ЗНАТНЫЕ люди Рима. Однако заговор был РАСКРЫТ, заговорщики арестованы, осуждены и казнены [482], кн. 2:5, с. 104–105.

#13b. ГОТСКАЯ ВОЙНА. То же самое происходит и во время Готской войны. «С большим волнением читал народ эти воззвания, развешанные в самых многочисленных частях города. Греческие правители заподозрили арианских священников Рима в ТАЙНОМ СОГЛАШЕНИИ С ГОТАМИ» [196], т. 1, с. 377. Считается, что этот заговор мог быть организован при участии главы сената Цетега [196], т. 1, с. 377. В заговоре приняли участие ЗНАТНЫЕ лица Рима, в том числе арианские священники и, по-видимому, глава римского сената Цетег. Заговор был, однако, РАСКРЫТ. Заговорщики были изгнаны из Рима [196], т. 1, с. 377.

14а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Ливий пишет: «Получив известие о случившемся (о провале заговора и о казни заговорщиков – А.Ф.), Тарквиний… решил готовиться к ОТКРЫТОЙ ВОЙНЕ» [482], кн. 2:6, с. 106. Рассказывая об этой войне, Ливий почти всюду говорит не о Л. Тарквинии Гордом, а просто о «Тарквинии», собирая под этим именем сразу всех Тарквиниев.

#14Ь. ГОТСКАЯ ВОЙНА. После описанных событий, то есть после провала заговора в Риме и изгнания заговорщиков, гот Тотила ВЫСТУПАЕТ С ПОХОДОМ на Рим якобы в 543–544 годах н. э. [196], т. 1, с. 377. Подчеркнем, что в Готской войне готы выступают тесно сплоченной группой. В это время их короли – это уже скорее военные предводители, чем цари, обладающие постоянной резиденцией [695]. Клан готов является двойником клана Тарквиниев.

15а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Ливий сообщает, что Тарквиний начинает «обходить города ЭТРУРИИ» [482], кн. 2:6, с. 106. Якобы он «упрашивал» жителей ЭТРУРИИ помочь ему вернуться на римский престол. Скорее всего, тут речь идет о движении войск Тарквиния, захватывающего Этрурию. Да и Ливий пишет: «эти речи подействовали». Тарквиний выступает в поход вместе с союзниками, которые «пошли за Тарквинием добиваться возвращения царства и преследовать войною римлян» [482], кн. 2:6, с. 106–107.

#15Ь. ГОТСКАЯ ВОЙНА. В Готской войне Тотила решил «сначала овладеть несколькими городами ЭТРУРИИ, Пиценума и Эмилии» [196], т. 1, с. 378. Стоит отметить, что, возможно, Прокопий описывает эти события более реально, чем Ливий. Здесь Тотила не «обходит Этрурию с мольбами о помощи», а просто захватывает ее, набирая контингент для своих войск [196], т. 1.

16а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. В 244–245 годах от основания Города (то есть в 544–545 годах н. э. при сдвиге на 1053 года) войска Тарквиния и его союзников подходят к Риму [482], кн. 2:6. Начинается БИТВА ЗА РИМ. Ливий пишет: «Тарквинийцы… прогнали находившихся против них римлян» [482], кн. 2:6, с. 107. Впрочем, римляне в свою очередь разгромили союзников тарквинийцев.

#16Ь. ГОТСКАЯ ВОЙНА. В Готской войне «летом 545 г. Тотила разбил свой лагерь перед Римом» [196], т. 1, с. 378. Мы видим ИДЕАЛЬНОЕ совпадение дат Прокопия с датами Ливия. См. выше 544–545 годы н. э. Начинается БИТВА ЗА РИМ. Велизарий отступил от Рима, и «готы в полном спокойствии» вошли в Рим [196], т. 1, с. 385. Римские войска были сохранены этим отступлением Велизария.

17а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Тарквинии ПОЧЕМУ-ТО НЕ ВОСПОЛЬЗОВАЛИСЬ СВОЕЙ ПОБЕДОЙ над римлянами. Совершенно неожиданно Тарквинии уходят от Рима. Ливий пытается объяснить это ЧУДОМ. Якобы ночью раздался громкий голос, заявивший: «Победа на стороне римлян» [482], кн. 2:7, с. 107–108. Тарквинии, «устрашенные» этим, поспешно ушли.

#17Ь. ГОТСКАЯ ВОЙНА. И в Готской войне готы ПОЧЕМУ-ТО НЕ ВОСПОЛЬЗОВАЛИСЬ СВОЕЙ ПОБЕДОЙ. Странным образом, они отступают от Рима. Ф. Грегоровиус пишет: «УДИВИТЕЛЬНЫМ является здесь то, что Тотила не направил все свои силы на Порто, чтобы совершенно покончить с войною» [196], т. 1, с. 391. Дело в том, что в Порто в это время отсиживался Велизарий с войсками.

18а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Ливий сообщает, что вслед за НЕОЖИДАННЫМ отступлением Тарквиниев, «после того как рассвело и не видно было никого из врагов, консул П. Валерий собрал доспехи и с триумфом вернулся в Рим» [482], кн. 2:7, с. 107–108. Это было в 245 году от основания Города, то есть в 545 году н. э. после сдвига на 1053 года.

#18b. ГОТСКАЯ ВОЙНА. В Готской войне, вслед за НЕОЖИДАННЫМ отходом готов от Рима, «Велизарий… выступив со всеми остальными своими войсками, проник в город (Рим – А.Ф.)… Едва великий полководец вступил на место, в котором он стяжал себе славу, как гений и счастье вернулись к нему с удвоенной силой» [196], т. 1, с. 396. Хотя после этого готы попробовали вернуться, они тут же были отброшены [196], т. 1, с. 397. «Это было весною 547 г.» [196], т. 1, с. 396. Битва за Рим длилась с 545 по 547 годы н. э. Вновь мы видим ПРЕКРАСНОЕ СОГЛАСОВАНИЕ дат Ливия (545 год) с датами Прокопия (545–547 годы).

19а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Как уже было отмечено, Ливий приписал победу П. Валерия над Тарквиниями ЧУДУ: голос бога Сильвана из Арсийского леса заставил противников Рима в ужасе бежать [482], кн. 2:7, с. 108.

#19Ь. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Описывая, следуя Прокопию, Готскую войну, Ф. Грегоровиус обращает внимание на очень похожую картину: «Даже в отдаленных местах всех поражали глубочайшим изумлением неудача, испытанная готами у Рима, наполовину открытого, и успешное сопротивление, оказанное готам Велизарием» [196], т. 1, с. 398.

20а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. После первой неудачной битвы за Рим (имеется в виду ПЕРВАЯ битва после изгнания Тарквиниев из Рима), Тарквинии обращаются за помощью к царю ПОРСЕННЕ [482], кн. 2:9, с. 111. Неогласованное имя Порсенны звучит так: ПРСНН. Важно отметить, что ТРКВН-Тарквинии и ПРСНН-Порсенна выступают в этой войне как СОЮЗНИКИ. Обратим внимание, что Порсенна, возможно, происходит от П-Расена или П-Русена. Напомним, что РАСЕНАМИ называли себя ЭТРУСКИ. См. обсуждение этой темы в [ХРОН5]. Это полностью согласуется с сообщениями «древних» римских историков, что Порсенна был «царем ЭТРУСКОВ» [269], с. 186.

#20Ь. ГОТСКАЯ ВОЙНА. После первой неудачной битвы за Рим (ПЕРВОЙ после изгнания готов из Рима) готский король Тотила ищет поддержки у короля ФРАНКОВ Теодеберта [196], т. 1, с. 398. Как мы отмечали, неогласованное имя ФРАНКОВ – ТРНК, близко к ТРКВН у Ливия. Кроме того, при обнаруживаемых нами параллелизмах франки часто накладываются на ПЕРСОВ, то есть ПРС без огласовок. Напомним, Paris = ПРС. Отсюда Париж – Парис, парисеи (возможно, евангельские «фарисеи»). Далее, ПРС могло означать ПРУССЫ или П-Руссы, бело-руссы. Отметим, что в Готской войне готы (двойники ТРКВН-Тарквиниев) и франки (двойники ПРСНН-Порсенны) тоже выступают как СОЮЗНИКИ. Нельзя не отметить далее, что франки и готы являются носителями неогласованного имени ТРНК, которое может указывать на ТРК = турок, татар. Это может быть отражением событий времен Османской империи.

21а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Ливий сообщает, что царь Ларт Порсенна решил оказать поддержку Тарквиниям и выступает с ними в поход на Рим. Это – ВТОРОЙ поход на Рим [482], кн. 2:9, с. 111. Вскоре объединенные войска Тарквиниев и Порсенны подходят к Риму. Римский сенат был в испуге, «как бы римская чернь со страху не впустила царей и не приняла мира» [482], кн. 2:9, с. 111. Возможно, что тут Ливий на самом деле говорит о движении на Рим объединенных войск ТРКВН-ТРНК, то есть турок (?), и ПРСНН-ПРСН, то есть П-расенов или П-руссов (?), белых русов. Имя ЛАРТ или Л-АРТ царя Порсенны возможно указывает на «монгольскую» ОРДУ = АРТУ.

#21Ь. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Описывая Готскую войну, Прокопий не сообщает, принимали ли ФРАНКИ участие во втором походе гота Тотилы на Рим. Более того, якобы Теодеберт отказал Тотиле, когда тот посватался к его дочери [695], [196], т. 1. Однако несколькими годами раньше войска ФРАНКОВ (Теодеберта) действительно принимали участие в войне НА СТОРОНЕ ГОТОВ. Помощью франка Теодеберта пользовался еще готский король Витигес во время войны с римлянами. Тогда Теодеберт вторгся в Италию, но под влиянием угроз Велизария отступил [196], т. 1.

22а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Второй поход Тарквиниев на Рим датируется Ливием 246 годом от основания Города, то есть 546 годом н. э. при сдвиге вверх на 1053 года. При этом Валерий находится во главе римских войск и воюет против Ларта Порсенны = Л-Орды-ПРС [482], кн. 2:9, с. 111.

#22Ь. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Второй поход готов на Рим датируется якобы 548–549 годами н. э. Якобы в 540–544 годах

Велизарий отозван из Италии и возглавляет римские войска в войне с ПЕРСАМИ, то есть с ПРС [196], т. 1, с. 401–402. Во-первых, мы видим хорошее согласование дат Ливия с датами Прокопия: 546 год и 548–549 годы. Во-вторых, вновь возникает уже знакомое нам наложение «античного» Л-ОРДЫ ПРСН = Ларта Порсенны на средневековых ПРС – персов.

23а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. По сообщению Ливия, Ларт Порсенна и тарквинийцы осаждают Рим, но не могут его взять [482], кн. 2:10, с. 112. В защите Рима особо отличился Гораций КОКЛЕС [482], кн. 2:10, с. 112. Его неогласованное имя звучит как ККЛС (коклес).

#23Ь. ГОТСКАЯ ВОЙНА. В Готской войне король Тотила захватывает часть Рима, кроме замка Адриана, в котором заперся римский гарнизон [196], т. 1, с. 403–404. Во время обороны Рима от готов и, в частности, в сражении у замка Адриана, своей храбростью выделился «один храбрый военачальник КИЛИКИЕЦ Павел» [196], т. 1, с. 403. По-видимому, этот КИЛИКИЕЦ и есть тот самый КОКЛЕС, которого выделил и «античный» Ливий, описывая войну с Тарквиниями в Риме. «Киликиец» без огласовок звучит как КЛКЦ или КЛКС, а ливиевский «Коклес» – как ККЛС. Мы видим, скорее всего, одно и то же имя или прозвище.

24а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Ливий сообщает, что Ларт Порсенна, так и не взяв Рим, «удалился из римских пределов» [482], кн. 2:13, с. 118. Так окончилась вторая битва за Рим. Это – ПОСЛЕДНЯЯ БИТВА ЗА РИМ в «античной» Тарквинийской войне [482].

#24Ь. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Якобы в 549 году н. э. готский король Тотила покинул Рим [196], т. 1, с. 404. Так завершилась вторая битва за Рим.

Это – ПОСЛЕДНЯЯ БИТВА ЗА РИМ в средневековой Готской войне [196], т. 1.

КОНЕЦ ВОЙНЫ

а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Финал Тарквинийской войны, по Ливию.

#Ь. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Финал Готской войны, по Прокопию.

1а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Согласно Ливию, в 250 году от основания Города, то есть в 550 году н. э. при сдвиге вверх на 1053 года, Валерий в последний раз избирается консулом. В следующем 251 году от основания Города (то есть в 551 году н. э. при сдвиге) Валерий окончательно сходит со сцены Тарквинийской войны. В этом году он умирает [482], с. 122.

#1b. ГОТСКАЯ ВОЙНА. В Готской войне, якобы в конце 548 – начале 549 годов н. э., Велизария отзывают из Италии. На этот раз он окончательно покидает театр военных действий, и Готская война завершается без его участия [196], т. 1, с. 402. Отметим прекрасное согласование дат «античного» Ливия (550 год) и средневекового Прокопия (548–549 годы). Подчеркнем, что такое почти идеальное совпадение дат мы наблюдаем уже на протяжении ДВУХСОТ ПЯТИДЕСЯТИ лет.

2а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. В Тарквинийской войне в 253 году от основания Города (то есть в 553 году н. э. при сдвиге вверх на 1053 года) вместо Валерия главнокомандующим римских войск в Италии становится Т. Ларций [482], кн. 2:18, с. 123. Неогласованное имя Ларций звучит как ЛРЦ или как НРЦ, поскольку иногда звуки Н и Л переходят друг в друга.

#2Ь. ГОТСКАЯ ВОЙНА. В Готской войне, якобы в 551 году н. э., вместо Велизария Юстиниан I назначает нового главнокомандующего римской армией в Италии – Нарзеса, или Нарцеса. Это второй известный полководец Рима, хотя и не столь выдающийся, как Велизарий. Это, так сказать, полководец «номер два». Он и завершает Готскую войну. Отметим, что неогласованное имя НАРЗЕС, или НАРЦИЙ, звучит как НРЦ. Оно очень близко к «античному» ЛАРЦИЮ – ЛРЦ или НРЦ, названному здесь Титом Ливием.

За. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Ливий сообщает, что ЛАРЦИЙ является ПЕРВЫМ ДИКТАТОРОМ «античного Рима». Он наделяется исключительными полномочиями [482], кн. 2:18, с. 123.

#Зb. ГОТСКАЯ ВОЙНА. В Готской войне НАРЗЕС наделен чрезвычайными полномочиями. Он становится неограниченным ДИКТАТОРОМ всей Италии [196], т. 1, с. 121.

4а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. По Ливию, в 259 году от основания Города, то есть в 559 году н. э. при сдвиге вверх на 1053 года, тарквинийцы В ПОСЛЕДНИЙ РАЗ сходятся в битве с войсками Рима, но уже ВДАЛИ от Рима. Это – ПОСЛЕДНЯЯ битва Тарквинийской войны. Подчеркнем, что мы перечислили ВСЕ битвы, названные Ливием в этой войне, не пропустив ни одной. Битва была НЕОБЫЧАЙНО ЯРОСТНОЙ. ОНА ЗАВЕРШАЕТСЯ ПОЛНЫМ РАЗГРОМОМ ТАРКВИНИЙЦЕВ [482].

#4Ь. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Якобы в 552 году н. э. готское войско во главе с королем Тотилой В ПОСЛЕДНИЙ РАЗ встречается в сражении с войсками греков-ромеев, но уже ВДАЛИ от Рима. Это – ПОСЛЕДНЕЕ СРАЖЕНИЕ Готской войны [196], т. 1, с. 407–408. Мы назвали тем самым все основные битвы этого периода, указанные средневековыми первоисточниками. Последняя битва была ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО УПОРНОЙ И ЖЕСТОКОЙ. Хотя и с трудом, но РИМЛЯНЕ ПОБЕЖДАЮТ, ГОТЫ РАЗГРОМЛЕНЫ [695], [196], т. 1.

5а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Как пишет Ливий, царь тарквинийцев, Л. Тарквиний Гордый, «ПОРАЖЕННЫЙ В БОК, унесен был сбежавшимися воинами в безопасное место»

[482], кн. 2:19, с. 125. Через некоторое время он УМЕР в Кумах [482], кн. 2:21. Кроме того, в последней битве Тарквиниев с римлянами вместе с царем Л. Тарквинием Гордым принимает участие и его сын, МОЛОДОЙ Тарквиний. Тит Ливий, к сожалению, не называет его имени [482], кн. 2:19, с. 125. Возможно, он был молодым наследником царя.

#5Ь. ГОТСКАЯ ВОЙНА. В Готской войне, во время бегства, готский король Тотила был ТЯЖЕЛО РАНЕН и через некоторое время УМЕР [196], т. 1, с. 407–408. В последнем сражении готов с римлянами, после смерти короля Тотилы, на короткое время готским королем становится МОЛОДОЙ Тейя, или Теяс. Он сразу же сменяет Тотилу. Однако якобы в 553 году н. э., то есть практически сразу же после поражения Тотилы, молодой Тейя был убит [196], т. 1, с. 408–411. Скорее всего, и Ливий и Прокопий рассказывают здесь об одной и той же истории.

6а. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. После разгрома тарквинийцы ИСЧЕЗАЮТ с политической арены «античной» Италии и вообще из истории «античного» республиканского Рима. Во всяком случае, Ливий перестает о них говорить, сообщив только об их полном разгроме в войне. Куда направились остатки тарквинийцев – НЕИЗВЕСТНО. У Ливия об этом нет ни слова.

#6Ь. ГОТСКАЯ ВОИНА. После поражения готы также ИСЧЕЗАЮТ со страниц истории средневековой Италии этой эпохи. Считается, что они покидают Италию. Ф. Грегоровиус пишет: «НАМ НЕИЗВЕСТНО, куда направились с поля битвы… последние готы, и их удаление из этой прекрасной страны, – которую завоевали их отцы (при Одоакре и Теодорихе – А.Ф.), в которой множество мест полно воспоминаний о славных их подвигах, – ПОКРЫТО ПОЛНОЙ НЕИЗВЕСТНОСТЬЮ» [196], т. 1, с. 412–413.

Итак, в подавляющем большинстве случаев мы увидели практически полное совпадение «античных» дат Ливия, сдвинутых вверх на 1053 года, со средневековыми датами соответствующих им параллельных событий. Числовой коэффициент X = А/В, о котором мы говорили выше, равен для части текста Ливия, описывающего Тарквинийскую войну, 74 процентам. Иначе говоря, 74 процента этого текста Ливия исчерпано обнаруженными нами параллелизмами со средневековыми событиями. То есть, для подавляющего большинства событий, описанных «античным» Титом Ливием, нам удалось обнаружить их средневековые, куда более поздние «двойники».

9. Соответствие между Готской войной якобы VI века н. э. и восстанием Ника якобы VI века н. э. Здесь сдвига дат нет

Согласно новой хронологии, Готская война якобы VI века н. э. – это один из наиболее ярких дубликатов европейско-азиатской войны, происшедшей, скорее всего, в XIII веке н. э. См. подробный анализ в [ХРОН1], гл. 6. Эта война отразилась в хрониках самых разных народов. Выше мы проанализировали тексты, описывавшие, в основном, события якобы в Италии вокруг Рима. Но мы уже говорили, что итальянский Рим был основан, вероятно, лишь в конце XIV века н. э. Лишь потом на него была перенесена (на бумаге!) часть истории Византии и босфорского Нового Рима. Поэтому трудно представить себе, чтобы грандиозная война XIII века н. э. никак не отразилась в ВИЗАНТИЙСКИХ хрониках, описывающих правление Юстиниана I – одного из главных героев Готской войны, ее «главного царя». Этот наш прогноз оправдывается.

Оказывается, европейско-азиатская война XIII века н. э. действительно оставила яркий фантомный след в «чисто византийской» истории в виде известного мятежа Ника, происшедшего якобы в 532 году н. э. [468]. То есть практически в начале Готской войны якобы 534–535 годов н. э.

Среди документов, рассказывающих о правлении Юстиниана I в Новом Риме, выделяются книги Прокопия Кесарийского. В одних произведениях Прокопия Юстиниан изображается великим правителем и описывается в благожелательных тонах. А в других текстах того же самого Прокопия, например, в его «Тайной Истории», Юстиниан представлен совершенно по-другому. В скалигеровской истории даже придумали «теорию» о двуличном Прокопии, писавшем днем панегирики Юстиниану, а по ночам заполнявшем листы «Тайной Истории» описаниями его зверств. Впрочем, нас сейчас не интересует вопрос об авторстве текстов, собранных сегодня под именем «Прокопия», поскольку для нашего исследования это безразлично.

Вот краткая схема МЯТЕЖА НИКА [468]. Мятеж потряс Третью Римскую империю якобы в 532 году н. э. По непонятным причинам в Новом Риме вспыхивает мощное восстание, якобы не имевшее предводителей, боровшихся за царскую власть. В этом – некоторая странность скалигеровской версии мятежа. Мятеж длился якобы недолго, не более нескольких недель, но характеризуется ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ РАЗМАХОМ. В военных столкновениях участвуют большие силы, регулярные имперские войска, наемники. По сути дела это не мятеж, а крупнейшая гражданская война. Царь-Град горит, подожженный в нескольких местах. Основными движущими силами мятежа являются две «партии» – ВЕНЕТЫ и ПРАСИНЫ, объединившиеся против Юстиниана. Первый полководец Юстиниана – Велизарий (!), главнокомандующий войсками империи, получает от Юстиниана приказ подавить мятеж. Вместе с ромейско-римскими войсками Велизарий вводит в бой мощный ГОТСКИЙ гарнизон во главе с Мундом. Перепуганный размахом восстания, Юстиниан прячется во дворце и не участвует лично в боях с «мятежниками», в отличие от Be-лизария. Мятежники почему-то не бросаются на дворец, хотя, как пишет Прокопий, вокруг дворца не было возведено специальных укреплений. Вскоре Велизарию удается с помощью нетривиальной хитрости заманить огромную толпу мятежников на ИППОДРОМ = цирк и перебить там громадное число восставших. Происходит массовая резня.

___________________________

а. ГОТСКАЯ ВОЙНА якобы VI века н. э. #Ь. МЯТЕЖ НИКА якобы VI века н. э.

1а. ГОТСКАЯ ВОИНА. Известным автором, описавшим Готскую войну, является ПРОКОПИЙ КЕСАРИЙСКИЙ. Его «Война с готами» – основное произведение, по которому сегодня излагается история войны [695], [696].

#1b. МЯТЕЖ НИКА. Известным автором, описавшим «мятеж Ника», является все тот же ПРОКОПИЙ КЕСАРИЙСКИЙ. Его текст – практически единственный первоисточник, описывающий эти события в Новом Риме.

2а. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Происходит якобы в середине VI века н. э., в 535–553 годах н. э. Она считается исключительно жестокой в истории Рима и Ромеи. В ней погибло очень много людей, вся Италия была разрушена.

#2Ь. МЯТЕЖ НИКА. Происходит также якобы в середине VI века н. э., в 532 году н. э. [468]. Этот мятеж является классическим примером крупномасштабной и яростной гражданской войны. Новый Рим был разрушен почти полностью.

За. ГОТСКАЯ ВОЙНА. «Главным царем» здесь является великий император Юстиниан, издалека руководящий ходом войны, разворачивающейся якобы в Италии. Он не участвует лично в Готской войне и контролирует ее из Нового Рима = Царь-Града, см. рис. 55.

#ЗЬ. МЯТЕЖ НИКА. «Главный царь» во время мятежа Ника – все тот же Юстиниан, сосредоточивший в своих руках руководство подавлением восстания. Юстиниан тоже не принимает непосредственного участия в военных действиях – руководит из дворца Палатия. Ни разу не появился перед своими войсками. Мятежники ни разу не приблизились к дворцу и даже не пытались штурмовать Палатий, см. рис. 55.

4а. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Основными противниками Юстиниана в Готской войне якобы VI века н. э. являются: 1) готы, они же – троянцы, см. [ХРОН1], гл. 6 и следующий раздел,

2) франки и персы ПРС = Порсенна, Парис в Троянской войне, см. [ХРОН1], гл. 6 и ниже. ТРКВН и ПРС – две крупные силы, объединившиеся для борьбы с Юстинианом.

#4Ь. МЯТЕЖ НИКА. Основные враги Юстиниана в мятеже Ника якобы VI века н. э. – это: 1) венеты, 2) прасины. Венеты накладываются на готов-тарквинийцев, а п-расины = ПРСН – на персов и этрусков Порсенны (то есть на п-расе-нов), тоже ПРС, п-русы. Считается, что венеты и п-расины были двумя ЦИРКОВЫМИ (?) партиями в Новом Риме. Скорее всего, это были просто ЦЕРКОВНЫЕ партии. Эти две основные крупные группировки объединились для борьбы с императором.

5а. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Как мы покажем ниже, ввиду соответствия между Готской войной и Троянской войной, готы-троянцы, бежавшие из Трои после ее падения, или победители, их преследовавшие, основали ВЕНЕЦИЮ и, следовательно, были ее первыми жителями. Возможно, они и назывались ВЕНЕТАМИ. Венеты или венды – известные народы позднего средневековья. ПРС или п-руссы, или франки-турки – вторая сила в Готской войне, противостоящая Юстиниану, см. рис. 56.

#5Ь. МЯТЕЖ НИКА. Венеты – одна из основных сил, противостоящих Юстиниану во время мятежа Ника. Таким образом, венеты мятежа Ника, вероятно, являются дубликатом готов-троянцев, героев Троянской = Готской войны XIII века н. э., см. глобальную хронологическую карту в [ХРОН1], гл. 6. П-расины = ПРСН – участники мятежа и очевидно накладываются на «персов» Готской войны, то есть ПРС. Вспомните также участие п-русов или Ларта Порсенны (л-Орда п-расены) в Тарквинийской войне, по Титу Ливию. П-расины – вторая сила в мятеже Ника, см. рис. 56.

6а. ГОТСКАЯ ВОЙНА. В ней участвуют ГОТЫ. Как мы увидим ниже, в Троянской войне они отождествляются с троянцами. Готы – враги Юстиниана во время Готской войны, однако до нее готы были союзниками империи, см. [ХРОН2], гл. 1. Победитель в Готской войне – император Юстиниан. Он незримо, на заднем плане, присутствует в этих событиях.

Рис. 55. Параллелизм между Готской войной и мятежом Ника

Рис. 56. Параллелизм между Готской войной и мятежом Ника

#6Ь. МЯТЕЖ НИКА. В подавлении мятежа Ника участвуют ГОТЫ на стороне Юстиниана, как союзники Рима-Ромеи. Однако, подавляя мятеж, готы подожгли и разграбили храм Софии, перебив ромейских священников, то есть фактически выступили как противники священного клира Юстиниана [468], с. 60. И здесь Юстиниан разгромил мятеж, хотя все время находится «за сценой». Итак, в обеих версиях готы и Юстиниан выступают сначала как союзники, а потом – как враги. Обе схемы показаны на рис. 56. Видно, что ОНИ ПРАКТИЧЕСКИ ТОЖДЕСТВЕННЫ.

7а. ГОТСКАЯ ВОИНА. Главнокомандующим войсками греков-ромеев в Готской войне является великий полководец Велизарий. Рядом с Велизарием находится известный командующий Мунд, принимающий участие в разгроме готов = троянцев и франков = ПРС и ТРНК [695].

#7Ь. МЯТЕЖ НИКА. Как будто отражаясь в зеркале, войска греков-ромеев в истории мятежа Ника возглавляет все тот же полководец Велизарий [468], с. 60–61. Вместе с Велизарием в разгроме венетов и п-расинов = ПРСН участвует тот же самый командующий – Мунд [468], с. 60–61.

8а. ГОТСКАЯ ВОИНА. Как мы покажем в следующем разделе, Велизарий смог взять Неаполь = Новый Город (то есть двойник «античной» Трои, как мы покажем далее) лишь благодаря изощренной ХИТРОСТИ – прорыву сквозь АКВЕДУК внутрь города. В основу плана был положен АКВЕДУК – «троянский конь», «водный или ЛОШАДИНЫЙ путь = проводник» [237]. См. детали ниже.

#8Ь. МЯТЕЖ НИКА. И здесь Велизарий смог подавить мятеж, только применив тонкий ОБМАН-ХИТРОСТЬ. Якобы толпы восставших удалось хитростью заманить на огромный ИППОДРОМ = цирк. Сохранилась легенда, будто провозглашение племянника Юстиниана – Ипатия новым императором было подстроено самим Юстинианом и Велизарием. Эта хитрость позволила обмануть народ, заманить толпу в цирк-ипподром, где восставшие были практически полностью перебиты. «В этой БОЙНЕ погибло более 30 тысяч человек» [468], с. 61. Для обмана использовали ипподром – АРЕНУ ДЛЯ КОНСКИХ ЗАБЕГОВ [468]. Итак, в истории мятежа Ника присутствует тот же «ЛОШАДИНЫЙ ПУТЬ», что и в Готской войне.

Не следует думать, будто мятеж Ника произошел именно в VI веке н. э. Как мы увидим в дальнейшем, он произошел, скорее всего, в XV веке и опустился в прошлое лишь на страницах скалигеровской истории. Здесь пока лишь укажем следующую параллель, отмечаемую самими историками, говорящими о восстании Ника. «ПЕРВЫЙ мятеж вспыхнул… во время правления Юстиниана в 532 году. Он чуть было не стоил Юстиниану трона, но его полководец Велизарий перебил 40.000 мятежников на Ипподроме. ВТОРОЙ МЯТЕЖ произошел при Султане Махмуде II, приказавшем казнить 30.000 мятежных янычар на ЭТОМ ЖЕ САМОМ МЕСТЕ» [1464], с. 47. По-видимому, речь здесь идет об одном и том же мятеже XV века в Османской империи.

Итак, одни средневековые летописцы, всматриваясь в смутные контуры прошлого – быть может совсем недавнего – и путаясь в скупых старых документах, написанных без огласовок, рассказывали об АКВЕДУКЕ. Другие рассуждали об ИППОДРОМЕ, арене для КОНСКИХ забегов-соревнований и т. д. А все лишь потому, что слова «вода» и «конь» пишутся практически одинаково: equa и aqua [237]. По-видимому, мы сталкиваемся здесь с разными отражениями одного и того же реального события, размножившегося в различных летописях.

ВЫВОД. Скорее всего, «мятеж Ника» – это еще одно отражение Готской войны, помещенное поздними летописцами тоже в якобы VI век н. э. Назвав крупномасштабную войну «простым мятежом», хотя и мощным, летописцы «втиснули» войну в узкие пределы столицы, Нового Рима. Сильно сократив, кстати, события во времени – приписали им несколько недель вместо нескольких лет. Однако костяк событий более или менее сохранился. Он становится легко узнаваемым, как только мы начинаем указывать – какие даты с какими следует сравнивать.

Далее мы обратимся к анализу некоторых параллелизмов, порожденных хронологическим сдвигом на 1780–1800 лет. Условно назовем этот сдвиг греко-библейским, поскольку он накладывает «античную» Грецию на средневековую Грецию и Италию XI–XVI веков н. э. В частности, «античная» великая греческая колонизация якобы VIII–VI веков до н. э. оказывается попросту фантомным отражением эпохи Крестовых походов XII–XIII веков н. э. и войн XIV–XV веков н. э. «Античные» греко-персидские войны являются отражением войн в Греции начала XIV века н. э. «Античная» Марафонская битва имеет своим оригиналом, вероятно, сражение в Греции 1316 года н. э. И так далее. Детали см. в последующих книгах.

В качестве важного и яркого примера мы предъявим параллелизм между знаменитой «античной» Троянской войной якобы XIII века до н. э. и Готской войной якобы VI века н. э. Затем мы присоединим сюда и параллелизм с европейской войной середины XIII века н. э. Которая и была, вероятно, оригиналом всех этих «фантомных войн». Параллелизм между Троянской и Готской войнами стоит в самом начале хронологического сдвига на 1780–1800 лет, см. глобальную хронологическую карту в книге А.Т. Фоменко «Истину можно вычислить… Хронология глазами математики», а также в [ХРОН1], гл. 6.

10. Произведения известного «раннесредневекового» автора Козьмы Индикоплова «всплыли из темных веков» на Западе лишь в XVIII веке, а в России – не ранее XV века

Скалигеровская история уверяет нас, будто известный византийский «раннесредневековый» ученый, купец и путешественник Косьма (Козьма) Индикоплов (или Индикоплевст) жил в VI веке н. э. [398], с. 7. Труд Козьмы Индикоплова считается важной вехой в средневековой науке и культуре. Однако при попытке проследить НАЗАД историю появления этого произведения мы обнаруживаем, что удастся дойти лишь до начала XVIII века. Дальше начинается темнота. На следующее обстоятельство обратили наше внимание читатели наших книг по хронологии.

Вот что сообщает Умберто Эко: «ФАКТ СОСТОИТ В ТОМ, ЧТО… ТЕКСТ КОЗЬМЫ… БЫЛ ЗАБЫТ В СРЕДНИЕ ВЕКА И ВОЗРОДИЛСЯ ДЛЯ ЗАПАДНОГО МИРА ЛИШЬ В 1706 ГОДУ, в издании Montfaucon's «Nova collectio patrum et scriptorum graecorum». НИКТО ИЗ СРЕДНЕВЕКОВЫХ АВТОРОВ НЕ ЗНАЛ КОЗЬМУ, И ЕГО ТЕКСТ СТАЛ РАССМАТРИВАТЬСЯ КАК АВТОРИТЕТ «ТЕМНЫХ ВЕКОВ» ТОЛЬКО ПОСЛЕ ЕГО АНГЛИЙСКОЙ ПУБЛИКАЦИИ В 1897 ГОДУ» [1466], с. 415.

Этот факт хорошо объясняется нашей реконструкцией, согласно которой Козьма Индикоплевст жил, скорее всего, в эпоху XIV–XVI веков. Был искусственно отброшен в прошлое, примерно на тысячу лет, якобы в VI век н. э. при скалигеровском хронологическом сдвиге.

В связи с этим стоит обратить внимание еще на одно яркое обстоятельство. Историки сообщают: ««Книга нарицаема Козьма Индикоплов»… которая открывает хранящийся в Государственном историческом музее сборник… является ДРЕВНЕЙШИМ СПИСКОМ осуществленного, КАК ПОЛАГАЮТ, на Руси в конце XII – начале XIII вв. (якобы – Авт.) перевода Христианской топографии – естественно-географического сочинения первой половины VI в. (якобы – Авт.), известного под именем византийского купца и путешественника Косьмы Индикоплова… Сборник, содержащий Козьму Индикоплова, поступил в ГИМ (Государственный Исторический Музей города Москвы – Авт.) в составе собрания А.С. Уварова… Эта коллекция была передана в ГИМ в 1917 г… С приобретением библиотеки И.Н. Царского в 1853 г., попал в коллекцию А.С. Уварова и настоящий сборник» [398], с. 7.

Считается, что данный список Козьмы Индикоплевста был создан в 1494 году, или в 1495 году, или в 1496 году [398], с. 9. Список был изготовлен в Ярославле [398], с. 10. Таким образом, и в случае славянского текста удается уверенно проследить назад судьбу списка Козьмы Индикоплевста лишь до XIX века, а предположительно – лишь до XV века.

Приложение Пасхальные таблицы и таблицы дат первых весенних астрономических полнолуний, вычисленных по формулам Гаусса

(Г.В. Носовский)

Звездочкой (*) в последнем столбце отмечены годы, когда определенная пасхалией календарная православная Пасха праздновалась бы раньше реальной астрономической иудейской Пасхи (что запрещено правилами о Пасхе).

В столбце «П» знаком «+» отмечены Пасхи, попадающие на 25 марта ст. ст (то есть совпадающие с Благовещением).

В столбце «Г»-«ф» приведено значение формальной разности в днях между астрономическим первым весенним полнолунием, вычисленным по формулам Гаусса, и календарным полнолунием по пасхалии («фаской»). Эта формальная разность не всегда совпадает с погрешностью пасхалии: в некоторых случаях может наблюдаться отличие на величину полного лунного месяца, составляющего приблизительно 29,5 суток. В этих случаях для получения астрономической погрешности даты, приведенной в столбце «Ф», следует указанную формальную разность уменьшить на 30 дней (на полный лунный месяц). Этот сдвиг на 30 дней обусловлен не погрешностью определения полнолуния, а календарным способом вычисления весеннего равноденствия и, соответственно, – тем, какое именно полнолуние считать весенним.

Литература[1]

[18] [Альберти] «Леон Баттиста Альберти». Сборник статей. – М.: АН СССР, Наука, 1977. Английское издание: Alberti L. «Complete éd.». – Phaidon, Oxford, 1977.

[21] Амфитеатров A. «Собрание сочинений в 8 томах». Т. 4. – СПб.: Просвещение, 1911.

[64] Бемон Ш., Моно Г. «История Европы в средние века». – Пг., 1915. Французское издание: Bèmon С., Monod G. «Histoire de l'Europe au Moyen Âge». – Paris, 1921.

[72] Бикерман Э. «Хронология древнего мира». – М.: Наука, 1975. Перевод с английского издания: Biclcerman E.J. «Chronology of the Ancient World». – Thames & Hudson, London, (1968), 1969.

[90] Борисовская H. «Старинные гравированные карты и планы XV–XVIII веков. Космографии, карты земные и небесные, планы, ведуты, баталии. Из собрания ГМИИ имени А.С. Пушкина». – М.: изд-во Галактика, 1992.

[122] Вебер Георг. «Всеобщая история». – М.:1892. Английское издание: Weber G. «Outline of Universal History from the Creation of the World to the Present Time». – London, 1851.

[171] Голенищев-Кутузов И.Н. «Средневековая латинская литература Италии». – М., Наука, 1972.

[172] Голицын Н.С. «Великие полководцы истории». Тома 1–2. – С.-Петербург, 1875.

[180] Гомер. «Илиада». Перевод Н.И. Гнедича. – М.: изд-во «Художественная литература», 1967. См. также: Homer. «The Iliad of Homer». – Chicago, Chicago University Press, London, 1962.

[194] Грегори Мина. «Уффици и Питти. Живопись галерей Флоренции». Альбом. Из серии: Великие Музеи Мира. – М.: изд-во CAOBO/SLOVO, 1999. Перевод итальянского издания: Magnus Edizioni Spa, Udine, Italia, 1994, 1996.

[195] Грегоровиус Ф. «История города Афин в средние века». – СПб, 1900. Немецкое издание: Gregorovius F. «Geschichte der Stadt Athen im Mittelalter». – Stuttgart, 1889.

[196] Грегоровиус Ф. «История города Рима в средние века. От V до XVI столетия». Тома 1–5. – СПб, 1902–1912. Английское издание: Gregorovius F. «History of the City of Rome in the Middle Ages». – G.Bell & Sons, London, 1900–1909.

[237] Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь (50 000 слов). М., изд-во Русский Язык, 1976.

[240] Джелал Эссад. «Константинополь (От Византии до Стамбула)». – Издание М. и С. Сабашниковых. М.:1919. Французское издание: Jalal A. «Constantinople de Byzance à Stamboul». – Paris, 1909.

[304] Иегер Оскар. «Всеобщая история». Тома 1–4. – Издание А.Ф. Маркса. СПб., 1894–1904.

[304:1] Иегер Оскар. «Всеобщая история». Тома 1–4. -Издание А.Ф. Маркса. СПб., 1904. Исправленное и дополненное издание. Факсимильно переиздано в 2000 году в Москве, изд-вом ACT.

[327] «История Древнего Рима». Под ред. В.И. Кузищина, А.Г. Бокщанина. – М.,1971.

[328] «История Европы». По европейской инициативе Фредерика Делуша. Коллектив из 12 европейских историков. – Минск, изд-во «Вышэйшая Школа», Москва, изд-во «Просвещение», 1996. Перевод с издания: «Histoire de l'Europe». – Hachette, 1992.

[331] «История Москвы. С древнейших времен до наших дней». В трех томах. Под редакцией А.Н. Сахарова. – М.: Ин-т российской истории РАН, Московское городское объединение архивов, изд-во объединения «Мосгорархив». Том 1: XII–XVII века. Том 2: XIX век. Оба тома вышли в 1997 году.

[335] «История французской литературы». Сборник статей. – СПб, 1887. Английское издание: Demogeot J. «History of French Literature». – Rivingstons, London, (1883) 1884.

[389] Классовский В. «Систематическое описание Помпеи и открытых в ней древностей». – СПб., 1848.

[415] Кольрауш. «История Германии». Тома I, II. – М.:1860. Английское издание: Kohlrausch F. «A History of

Germany, from the Earliest Period to the Present Time». – D.Appelton and Co., New York, 1896.

[443] Крит Элли Г. «Сокровища Трои и их история». – А/О издательство «Радуга», Москва, 1996. Перевод с немецкого: Elli G.Kriesch, «Der Schatz von Troja und seine Geschichte». – Carlsen, 1994.

[459] Лависс Э., Рамбо A. «Эпоха крестовых походов». Тома I, II. – М.:1914. Французское издание: Lavisse Е., Rambaud A. «Histoire générale du IVe siècle à nos jours, 2, L'Europe féodale, les croisades, 1095–1270». – A. Colin & Cie, Paris, 1893–1901.

[483] Ливий Тит. «История Рима от основания Города». Тома 1, 2, 3. – Москва, изд-во Наука, т. 1(1989 г), т 2 (1991 г), т. 3 (1993 г). Английское издание: Livius Titus «Works». – Harvard University Press, Cambrige, Mzss.; Heinemann, London, 1914.

[515] Матвиевская Г.П. «Альбрехт Дюрер – ученый. 1471–1528». – Научно-биографическая серия. М.: АН СССР, изд-во Наука, 1987.

[524:1] Менар Рене. «Мифология в древнем и современном искусстве». – Минск, М.: ХАРВЕСТ ACT, 2000.

[544] Морозов Н.А. «Христос. (История человечества в естественно– научном освещении)». Тома 1–7. – М. – Л.: Госиздат, 1924–1932 гг. т. 1: 1924 (2-е изд.: 1927), т. 2: 1926, т. 3: 1927, т. 4: 1928, т. 5: 1929, т. 6: 1930, т. 7: 1932. (Первый том вышел двумя изданиями: в 1924 и в 1927 годах). В 1998 году вышло репринтное переиздание этого труда Н.А. Морозова в московском издательстве «Крафт». Были переизданы все семь томов.

[550] «Москва. Иллюстрированная история». Том 1. С древнейших времен до 1917 г. – М.: изд-во «Мысль», 1985.

[579] Низе Б. «Очерк римской истории и источниковедения». – СПб, 1908. Немецкое издание: «Grundriss der rômischen Geschichte nebst Quellenlcunde». – München, 1923.

[643:2] «Панорама Средневековья. Энциклопедия средневекового искусства». Под редакцией Роберта Бартлетта. – Перевод с английского: «Medieval Panorama». Edited by Robert Bartlett. Thames & Hudson, London, 2001. Русский перевод: М.: изд-во «Интербук-бизнес», ЗАО «Интербук-бизнес», 2002.

[660] Плутарх. «Сравнительные жизнеописания». – Том 1: М.: Изд-во АН СССР, 1961; Том 2: М.: Изд-во АН СССР, 1963; Том 3: М.: изд-во Наука, 1964. Английское издание: Plutarch. «The Lives of the Noble Grecians and Romans». In series: «Great Books of the Western World». Vol. 13. Encyclopaedia Britannica, Inc. Chicago, The Iniversity of Chicago, 1952 (2nd edition 1990). См. также: Plutarch. «Plutarch's Lives». – Dilly, London, 1792.

[660:1] Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Москва, Эксмо-Пресс, Харьков, Фолио, 1999.

[695] Прокопий. «Война с готами». – М.: Изд-во АН СССР, 1950.

[696] Прокопий. «Война с готами. О постройках». – М.: Арктос – ВИКА-пресс, 1996. См. также: Procopius of Caesarea. «Procopius». Vol. 7. – William Heinemann, London; Macmillan & Co., New York, 1914–1940.

[697] Прокопий Кесарийский. «Война с персами. Война с с вандалами. Тайная история». – Санкт-Петербург, изд-во «Алтейя», 1998.

[797] «Советский Энциклопедический Словарь». – М.: Советская Энциклопедия, 1984.

[823] Сулейменов Олжас. «Аз и Я». – Алма-Ата, изд-во ЖАЗУШЫ, 1975.

[851] «Троянские сказания. Средневековые рыцарские романы о Троянской войне по русским рукописям XVI и XVII веков». – А.: Наука, 1972.

[863] Файсон Нэнси. «Величайшие сокровища мира. Атлас чудес света». – М.: Буртельсманн Медиа Москау АО, 1996. Типография Мондрук Графише Бетрибе ГмбХ, Гютерсло (ФРГ), 1996. Перевод с английского издания: Nance Fyson. Published by AA Publishing (a trading name of Automobile Association Development Limited, whose registred office is Norfolk House, Priestly Road, Basingstoke, Hampshire RG24 9NY).

[873] Федорова E.B. «Латинские надписи». – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976.

[881] Фойгт Г. «Возрождение классической литературы». Тома I, II. – М., 1885. Немецкое издание: Voigt G. «Die

Wiederbelebung des classischen Altertums oder das erste Jahrhundert des Humanismus». – G.Reimer, Berlin, 1893.

[948] Цицерон M.T. «Диалоги. О государстве. О законах». – М.: Наука, 1966. Английское издание: Cicero Marcus Tullius. «Works». – Harvard University Press, Cambridge, Mass.; Heinemann, London, 1977.

[1064] Champfleury. «Historié de la Carricature au Moyen Age». – Paris, 1867–1871.

[1070] Cipolla Carlo M. «Money, prices and civilization in the Mediterranean world. 5 – 17 century». – Princeton, Princeton Univ. Press, 1956.

[1122] Fatih Cimolc. «Hagia Sophia». – Istanbul, A turizm yayinlari. 1995.

[1142] Franlce Peter Robert, Paar lise. «Die Antilcen Münzen der Sammlung Heynen. Katalog mit Historischen Erlâuterungen». Landschaftsmuseum Krefeld-Burglinn. – Rheinland-Verlag GMBH, Koln, in Kommission bei Rudolf Habelt Verlag GMBH, Bonn, 1976.

[1163] Grierson Philip. «Coinage and money in Byzantine empire». – Spoleto, 1961.

[1164] Grierson Philip. «Monnaies du Moyen Âge». – Fribourg, 1976.

[1189] Herbert Ewe. «Abbild oder Phantasie? Schiffe auf historischen Karten». – VEB Hinstorff Verlag Rostock, German Democratic Republic, 1978.

[1195] Hochart. «De Г authenticité des Annales et des Histoires de Tacite». – Paris, 1890.

[1229] «Kostbarlceiten der Buchlcunst. Illuminationen lclassischer Werlce von Archimedes bis Vergil». – Herausgegeben von Giovanni Morello. – Belser Verlag, Stuttgart, Zürich, 1997.

[1237] Laclotte Michel (Director, Musée du Louvre). «Treasures of the Louvre». – Abbeville Press Publishers. New York, London, Paris, 1993.

[1258] «Lucas Cranach d.A».» – Herausgegeben von Heinz Lüdeclce. Welt der Kunst. Henschelvarlag Kunst und Gesellschaft. Berlin, 1972.

[1259] Magi Giovanna, Valdes Giuliano. «All of Turkey». – Casa Editrice Bonechi, Firenze, Italy, 1990.

[1267] Maso Finiguerra. «A Florentine Picture-Chronicle». Reproduced from the originals in the British Museum by the Imperial Press, Berlin. – A critical and descriptive text by Sidney Colvin, M.A. Keeper of the prints and drawings of the British Museum. New York, Benjamin Blom Inc. 1970.

[1379] Ross. «Tacitus and Bracciolini. The Annals forged in the XV-th century». – London, 1878.

[1391] Schliemann, Heinrich. «Ilios. Stadt und Land der Trojaner. Forschungen und Entdeclcungen in der Trojas und besonders auf der Baustelle von Troja». – Leipzig, 1881.

[1392] Schliemann, Heinrich. «Troja. Ergebnisse meiner neuesten Ausgrabungen auf der Baustelle von Troja, in der Heldengrâbern Bunarbaschi and an andered Orten in der Trojas im Jahre 1882». – Leipzig, 1884.

[1396:1] [Schedel] Hartmann Schedel. «La chronique universelle de nuremberg». L'édition de Nuremberg, colorée et commentée. (L'édition 1493, colorée et commentée). Introduction et Appendice par Stephan Füssel. – Taschen GmbH. (Kôln). Kôln, London, Madrid, New York, Paris, Tokyo, 2001.

[1435] Suhle A. «Mittelalterische Bralcteaten». – Leipzig, 1965.

[1447] «The Concise Columbia Encyclopedia». – AVON, 1983, USA, Columbia University Press.

[1464] Turhan Can. «Istanbul, Gate to the Orient». – Istanbul: Orient Publishing, 1995.

[1485] Woronowa Tamara, Sterligov Andrej. «Westëur-opaische Buchmalerei des 8. bis 16. Jahrhunderts in der Rus-sischen Nationalbibliothelc, Sanlct Petersburg. (Franlcreich. Spanien. England. Deutschland. Italien. Niederlande)». – Bechtermunz. Genehmigte Lizenzausgabe fur Weltbild Verlag GmbH, Augsburg 2000. Germany. 1996 by Editions Parlcstone/ Aurora, England.

Примечания

1

Список содержит только те источники, которые упоминаются в данной книге, однако принятая здесь нумерация источников является общей для всех книг данной серии. Этим обусловлен пропуск части номеров.

Content

Глеб Владимирович Носовский, Анатолий Тимофеевич Фоменко
Пасха. Календарно-астрономическое расследование хронологии. Гильдебранд и Кресцентий. Готская война

Предисловие

Глава 1 Календарно-астрономические датировки Никейского Собора и Рождества Христова (Г.В. Носовский)

Введение

1. Датировка Никейского собора

1.1. Никейский собор и пасхалия

1.2. Что известно о Никейском соборе сегодня

1.3. Краткое описание пасхалии

1.4. Календарные пасхальные циклы: круг Солнцу и круг Луне

1.5. Старый индиктовый способ летоисчисления

1.6. Устойчивость индиктовых дат к малым ошибкам и их крайняя неустойчивость – к большим

1.7. Таблица лунных фаз в пасхалии

1.8. Церковные праздники, включенные в пасхалию

1.9. Скалигеровская датировка Никейского собора противоречит пасхалии

1.10. История возникновения календаря-пасхалии и связанные с ней загадки

1.11. Правила о Пасхе

1.12. Четвертое правило

1.13. Приблизительный расчет даты составления пасхалии

1.14. Датировка пасхалии по существу определения Пасхи

1.15. Датировка по пасхальным полнолуниям

1.16. Как вошла в употребление эра от сотворения мира

1.17. Датировка пасхалии по «руке Дамаскиновой»

1.18. Явная датировка по Матфею Властарю

1.19. Итог датировок Никейского собора по пасхалии

1.20. «Первый и второй» Вселенский собор. Канонизация пасхалии

1.21. Григорианская реформа календаря

1.22. Выводы

2. Рождество Христово и начало «нашей эры»

2.1. История вопроса

2.2. Календарные «условия Воскресения»

2.3. Датировка воскресения Христа по полному набору «условий Воскресения»

2.4. Датировка Воскресения Христа по сокращенному набору «условий Воскресения»

2.5. Мог ли Дионисий Малый жить в VI веке н. э.?

2.6. Обсуждение полученной датировки

2.7. Об устойчивости «календарных условий Воскресения»

2.8. Богословские споры вокруг «календарных условий Воскресения»

2.9. Почему календарные вопросы сегодня кажутся такими «темными»?

3. Принцип скалигеровской истории – «чем древнее, тем лучше»

3.1. Экстремальность дат в скалигеровской версии истории

3.2. «Равноденственная хронология» Матфея Властаря и скалигеровская хронология

4. Дополнения

4.1. Датировка пасхалии по минимуму среднеквадратичного отклонения календарных пасхальных полнолуний от астрономических полнолуний

4.2. Какое число было назначено днем весеннего равноденствия на Никейском соборе

4.3. Вероятная датировка Никейского собора по календарному месту весеннего равноденствия

4.4. Откуда взялась пасхальная граница 21-го марта

4.5. «Древний» грек Метон жил в эпоху Никейского собора

4.6. «Первый Вселенский собор победителей» 1343 года

4.7. Дошедшая до нас средневековая датировка Седьмого Вселенского собора на пятьсот лет отличается от общепринятой

Глава 2 Известная реформа Западной церкви в XI веке «папой Григорием Гильдебрандом» – это отражение реформ императора Андроника-Христа из XII века. Троянская война произошла в XIII веке н. э (А.Т. Фоменко)

1 «Римский папа Григорий Гильдебранд» из XI века н. э. является отражением Андроника-Христа из XII века н. э. при сдвиге на сто лет. Затем хронологи сдвинули жизнь Иисуса Христа еще на 1050 лет вниз, в I век

2. Астрономия в Евангелиях

2.1. Когда произошло евангельское затмение

2.2. В Евангелиях, по-видимому, отражены достаточно развитые астрономические представления о природе солнечных затмений. Это противоречит той истории Евангелий, которую нам рисуют

3. Римский Иоанн Кресцентий якобы X века н. э. является отражением евангельского Иоанна Крестителя XII века н. э. Соответствие «биографий»

4. «Римский папа Григорий Гильдебранд» римских хроник, относимых к XI веку н. э., как отражение Андроника-Христа из XII века н. э. Соответствие «биографий»

5. Вифлеемская звезда якобы I века и знаменитая вспышка сверхновой звезды около 1150 года (перенесенная потом хронологами на 1054-й год)

6. Распятие Иисуса Христа на горе Бейкос = евангельской Голгофе, расположенной на окраине Царь-Града, на берегу пролива Босфор

7. Наложение «античного Царского Рима» Тита Ливия на Третью Римскую империю при сдвиге на 1053 года

8. Наложение Тарквинийской войны якобы VI века до н. э. на Готскую войну якобы VI века н. э. при сдвиге на 1053 года

9. Соответствие между Готской войной якобы VI века н. э. и восстанием Ника якобы VI века н. э. Здесь сдвига дат нет

10. Произведения известного «раннесредневекового» автора Козьмы Индикоплова «всплыли из темных веков» на Западе лишь в XVIII веке, а в России – не ранее XV века

Приложение Пасхальные таблицы и таблицы дат первых весенних астрономических полнолуний, вычисленных по формулам Гаусса (Г.В. Носовский)

Литература

Примечания