В. В. Фортунатов

Кто и куда ведет Россию? От харизмы до маразма

Введение

Тихо подкравшийся мировой экономический кризис убедительно показал россиянам, что стабильность нашего общества – явление временное. Стабилизация, о которой так много говорили, оборвалась осенью 2008 г. Бешеные нефтяные деньги, как и предупреждали аналитики, быстро кончились. А в стране за время президентского правления Владимира Владимировича Путина, как оказалось, мало что изменилось. Олигархи и банкиры, появившиеся в «лихие 90-е», приумножили свои состояния и укрепили свое политическое влияние. Государство под руководством нового президента Д. А. Медведева и нового премьера В. В. Путина старается сохранить спокойствие и демонстрирует отеческое попечение в отношении наиболее проблемных секторов жизни страны. Большая же часть населения замерла в тревожном ожидании. Вроде только-только начали жить чуть лучше… и деньги кончились. Быстро вспомнился дефолт 1998 г., которым закончились реформы. Соль, спички, мыло и консервы в массовом порядке население скупать не стало. Может быть, реакция такая замедленная? Или уже привыкли к особенностям правительственной экономической политики? А у кого-то и закупки делать не на что.

В условиях начавшегося кризиса маятник общественного сознания опять качнулся в противоположную сторону: снова актуальными стали традиционные для нашего общества вопросы: что делать, кто виноват, с чего начать? Появились и новые вопросы: что ждет страну в ближайшем будущем? каковы будут последствия погружения России в мировой финансовый кризис? в какой России мы живем? в какой России мы хотим жить, если мы действительно хотим жить именно в России, а не в том, что от нее останется?

Огромный интерес жителей нашей страны к прошлому, настоящему и будущему России продемонстрировало всенародное голосование по проекту «Имя Россия». Если бы проект начался не в мае 2008 г., а в мае 2009 г., то результаты могли бы быть еще более любопытными. Пристальное внимание россиян к определенным фигурам российской истории показало, какие именно проблемы будоражат сегодня наше общество. В истории России традиционно очень многое зависело от субъективного фактора, от действий определенных личностей – правителей, полководцев, героев. С одной стороны, на протяжении десятилетий официальная пропаганда говорила – «никто не даст нам избавленья, не Бог, не царь и не герой». С другой стороны, в трудные годины народ поднимался на борьбу «за святую Русь», «за Бога, царя и Отечество», «за Родину, за Сталина». Что и кто может поднять русский народ, всех россиян на то, чтобы перестать топтаться на месте? Кому по силам возглавить «перезагрузку» страны и преодолеть отставание от передовых государств, которое уже исчисляется десятками лет? В этом контексте попробуем вспомнить о героях проекта «Имя Россия» и оценить современное положение вещей в стране.

Россия не являлась пионером этого проекта. Еще в 2002 г. подобный проект был осуществлен в Великобритании. Победителями его стали: сэр Уинстон Черчилль, инженер Изамбард Брюнель, принцесса Диана, Чарльз Дарвин, Вильям Шекспир, Исаак Ньютон, королева Елизавета, Джон Леннон, адмирал Нельсон, Оливер Кромвель. Россиянам, окончившим среднюю школу, в этом списке незнакомо лишь имя Брюнеля – инженера, строителя Большой западной железной дороги.

В 2003 г. топ-десятку выбирали в Германии. Там мыслители и деятели культуры (Мартин Лютер, Карл Маркс, Иоганн-Себастьян Бах, Иоганн Вольфганг Гёте, Иоганн Гутенберг, Альберт Эйнштейн) явно возобладали над политиками (Конрад Аденауэр, Вилли Брандт, Отто Бисмарк).

В 2007–2008 гг. такой же проект прошел и на Украине. Его результаты следующие: Ярослав Мудрый, Николай Амосов, Степан Бандера, Тарас Шевченко, Богдан Хмельницкий, Валерий Лобановский, Вячеслав Чорновил, Григорий Сковорода, Леся Украинка, Иван Франко. Здесь следует отметить, что наш Ярослав Мудрый на Украине стал победителем. И это представляется глубоко символичным.

В 2008 г. очередь дошла и до России.

«Имя Россия» – телевизионная забава или грозовое предупреждение?

Хотели как лучше, а получилось – как всегда.

Высказывание приписывается В. С. Черномырдину

Первоначальный список российских претендентов включал 500 имен – политиков, ученых, писателей и спортсменов. Из 600 кандидатов, представленных телеканалом «Россия», их отобрали историки из Института российской истории. К 12 июня 2008 г. после интернет-, sms– и голосования на сайте nameofrussia.ru в списке осталось 50 человек. Прежде чем оставить свой голос, требовалось ответить на вопрос по истории. Таким способом, по мнению устроителей, они обезопасили сайт от хакерских атак. Тем временем проект стал приобретать скандальный характер, так как на первое место в народном голосовании быстро вышел Иосиф Виссарионович Сталин, столь мало любимый большей частью российской культурной элиты. Устроители остановили голосование, чтобы затем его возобновить. Сторонники товарища Сталина считают: организаторы проекта использовали значительные финансовые и технические возможности, чтобы «согнать» Сталина с первого места и «потеснить» его Александром Невским.

В сентябре из 50 кандидатов были отобраны 12 персон, получивших наибольшую поддержку интернет-общественности. А поскольку сохранять неугасающий интерес к проекту в течение полугода непросто, этот интерес активно подогревался не только телевизионными передачами и постоянными анонсами, но и радиопрограммами. Телевизионный проект, как это сейчас обычно бывает, сопровождался реализацией определенного книжного проекта. Была выпущена книга под названием «Имя Россия. Исторический выбор 2008». Эта книга представляет собой своего рода итог общенациональных выборов, объявленных телеканалом. В нее вошли биографии пятидесяти наиболее рейтинговых исторических деятелей, за которых проголосовали посетители сайта, а также краткая информация обо всех 500 героях проекта «Имя Россия». Редактором издания стал сам директор академического Института российской истории, член-корреспондент РАН А. Н. Сахаров; в авторский коллектив вошли сотрудники того же Института – В. А. Шестаков, Л. Е. Морозова и др.[1] Таким образом, телевизионная игра (назовем вещи своими именами) получила серьезную академическую поддержку. Затем вышли книги, посвященные героям, вошедшим в финальную дюжину.

Во введении к обобщающей книге А. Н. Сахаров подчеркивает: «…Создатели книги, спокойно и объективно излагающие биографии каждого из своих героев, в то же время не забывают о главном – об их цивилизационном вкладе в истории России <…> Важно, что оценка имени России соответствует современным научным подходам, она отнюдь не идеологизирована, что уже является ее несомненным достоинством в нашу взбудораженную общественными бурями конца 1980–1990-х годов общественную жизнь».[2]

Однако в отзывах на это издание отмечалось, что авторам далеко не всегда удавалось соблюсти объективность. Так, биографии В. C. Высоцкого, Д. И. Менделеева, П. С. Нахимова, Н. И. Пирогова, Александра II, то есть персонажей, восприятие которых в общественном сознании не вызывает существенных разногласий, оказались написанными достаточно нейтрально. А в биографии Б. Н. Ельцина в рассказе о конституционном кризисе 1992–1993 гг. ни слова не говорится о расстреле парламента и гибели десятков (если не сотен) мирных граждан, ставших жертвами политической провокации. Автор справки о Ельцине ограничивается лишь общим замечанием о том, что с помощью силовых структур был восстановлен конституционный порядок.

Несмотря на то что авторы книги «Имя России. Исторический выбор 2008» и других изданий достаточно известны в кругах специалистов, качество проделанной работы не может не вызвать критических замечаний. Некоторые биографии выглядят сырыми и незаконченными (Екатерина II, В. И. Ленин, М. В. Ломоносов, Николай II). В тексте отсутствует какой бы то ни было научный аппарат, редко указывается источник информации, нет сносок и, что самое печальное, отсутствует даже список литературы. Последнее в значительной степени снижает просветительскую ценность всего издания, ибо осложняет процесс получения более полных знаний о понравившемся персонаже: дополнительную литературу заинтересованному читателю придется искать самостоятельно. На этих книгах явно лежит отпечаток торопливости.

Наконец, поскольку составители сборника не имели возможности проанализировать весь массив новейшей литературы по каждому из исторических деятелей, то порой в тексте встречаются откровенно устаревшие сведения.

Само по себе обсуждение двенадцати кандидатов на то, чтобы именно это имя ассоциировалось с современной Россией, открывает широчайшие возможности для давно назревшей общественной дискуссии о прошлом, настоящем и будущем России.

Лучше всего участникам удалось обсуждение прошлого, заслуг тех или иных исторических персон. В работе телевизионного клуба приняли участие выдающиеся представители современной политической и культурной элиты: маршал Советского Союза, руководитель Совета ветеранов Валентин Иванович Варенников; народный художник России Илья Сергеевич Глазунов; лидер Коммунистической партии Российской Федерации Геннадий Андреевич Зюганов; академик Сергей Петрович Капица; митрополит Калининградский и Смоленский Кирилл (в миру – Владимир Гундяев); поэт Юрий Михайлович Кублановский; председатель Совета Федерации Федерального собрания РФ Сергей Михайлович Миронов; известный кинорежиссер Никита Сергеевич Михалков; полномочный представитель России в НАТО Дмитрий Сергеевич Рогозин; директор Института российской истории Российской академии наук Андрей Николаевич Сахаров, губернатор Краснодарского края Александр Николаевич Ткачев; Чрезвычайный и полномочный посол России в Украине Виктор Степанович Черномырдин. Каждый участник представлял одного из двенадцати «финалистов» проекта «Имя Россия», а все вместе они составили что-то вроде коллегии присяжных. В качестве «старшины» своеобразной «коллегии присяжных» выступал Н. С. Михалков, в какой-то степени повторяя свою роль в нашумевшем художественном кинофильме «Двенадцать», режиссером которого был он же.

Двенадцать присяжных показали себя прилежными учениками, способными тщательно подготовиться к очередному заседанию – уроку Русской истории перед лицом огромной телевизионной аудитории. Они показали, что могут не просто «скачать» информацию из Интернета или воспользоваться подготовленными данными, но и выступить в роли высококвалифицированных адвокатов, продемонстрировав недюжинные ораторские способности. Хуже обстояло дело с настоящим. На попытки некоторых заседателей коснуться современных или сравнительно недавних болезненных проблем российского бытия следовал окрик со стороны телеведущего (амплуа – «фронтмен») Александра Михайловича Любимова. Сын генерала КГБ, единственный из знаменитой когда-то команды телевизионной передачи «Взгляд», кому удалось сделать большую карьеру, А. М. Любимов, являясь первым заместителем генерального директора канала РТР, выступал и в роли продюсера проекта «Имя Россия». Он, правда, больше напоминал «смотрящего», если использовать определение из уголовного жаргона, довольно органично вошедшего в российскую жизнь в последний период. При просмотре телепередач не оставляло ощущение того, что в мозгу телеведущего-«фронтмена»-«смотрящего» глубоко засела известная схема «Да и нет не говорите, черное с белым не носите». В этой ситуации призывы старшины коллегии присяжных Н. С. Михалкова не просто расхваливать своих героев, а пытаться аргументировать, почему именно их имя подходит России сегодня и на ближайшее будущее, просто повисали в воздухе. Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять: без точной, всесторонней оценки сегодняшнего состояния страны трудно что-либо планировать.

Обсуждение закончилось конфузом, которого создатели проекта опасались с самого начала. Они очень не хотели допустить эту неприятность и всеми силами старались «подстелить соломки». И. В. Сталин сначала занял одно из призовых мест на летнем этапе отбора 12 из 500, а затем стал «бронзовым призером» в ходе заключительного зрительского голосования. В отношении Сталина и Ленина взгляды элитарной «коллегии присяжных» разошлись с оценками «обычного» народа (табл. 1).

Таблица 1. Общие итоги проекта РТР «Имя России»

В общем рейтинге в результате народного голосования первую строчку занял князь Александр Невский, получивший по итогам телефонного, sms– и интернет-голосования более 524 тыс. голосов. В рейтинге двенадцати присяжных он разделил первое место с Александром Пушкиным. Вторым в общем рейтинге стал Петр Аркадьевич Столыпин, которого от победителя отделили меньше одной тысячи голосов. Также в тройку наиболее выдающихся исторических деятелей вошел Иосиф Сталин. В рейтинге присяжных второе место занял Александр Васильевич Суворов, за ним следует Петр Столыпин. На последнем, двенадцатом, месте в общем рейтинге оказался Александр II, а в рейтинге присяжных – Владимир Ильич Ленин. Про «присяжных» нельзя сказать, что «страшно далеки они от народа», но расхождение оказалось очевидным.

Поведение «президиума» телевизионного дискуссионного клуба (Любимов, Михалков, Черномырдин, Миронов), призванного прокомментировать итоги финального зрительского голосования, не оставляло никаких сомнений: простой народ в очередной раз не оправдал оказанного ему высокого доверия. Прямой телевизионный эфир беспощаден. Кто-то по чьей-то команде, так и не дождавшись ухода Сталина с третьего места, выключил счетчик. Телезрителям не только не представили общую картину сложившегося рейтинга, но никак не прокомментировали места тех, кто не вошел в ведущую тройку (пятерку). Что это – неуважение к телезрителям или разочарование в собственной затее, сказать с определенностью мы не можем, но выглядело все довольно непривлекательно.

Результаты общего зрительского голосования впоследствии появились во множестве вариантов в Интернете сразу после завершения голосования и вызвали огромное количество комментариев (табл. 2).

Таблица 2. Результаты народного голосования (телезрителей) в декабре 2008 г.

Эти результаты дали пищу для размышлений, рефлексий и обычного «стеба» широкому кругу желающих. Если на телевидение, на радио и в газеты не всех пускают, то есть Интернет, где каждый может высказать свое личное мнение.

Возможно, телевизионный проект задумывался как обычное телевизионное шоу, призванное создать у народа впечатление, что его (народа) мнение кого-то «там, наверху» интересует. За период 1994–2008 гг. в России не было ни одного всероссийского референдума. А тут такое!

Возможно, у РТР особые отношения с компаниями мобильной связи и проект стал хорошей формой взаимовыгодного сотрудничества?

Безусловно, наконец-то РТР удалось предложить телезрителям нечто такое, что не похоже как две капли воды на очередной телепроект конкурирующей фирмы – ОРТ.

Но в России многое происходит по принципу «хотели как лучше, а получилось – как всегда». Потому что в России, особенно в современной, трудно что-либо рассчитать даже на, казалось бы, близкую перспективу.

В мае 2008 г., когда запускался проект «Имя Россия», значительная часть россиян находилась в состоянии эйфории. Присягу принял Президент Российской Федерации Дмитрий Анатольевич Медведев, который в качестве первого вице-премьера несколько лет раздавал деньги в рамках «Национальных проектов». Владимир Владимирович Путин стал Председателем Правительства России. Конституцию не тронули. Авторитетный политик сделал шаг необычный, небывалый в истории России (ушел с первого места на второе). Очередная «Операция „Преемник“» вроде бы завершилась благополучно. В мае 2008 г. «Зенит» выиграл Суперкубок УЕФА. Российские хоккеисты вернули себе титул чемпионов мира после длительного периода. «А всего-то нужно было 9 мая на параде, посвященном Великой Победе, показать наши „Тополя“»!» – отреагировало на «везуху» патриотическое остроумие.

Но уже летом 2008 г., когда происходил отбор из 500 кандидатов, возник пугающий призрак финансового кризиса, к концу же 2008 г. от майской эйфории не осталось и следа. Организаторы телевизионного проекта «Имя Россия» оказались, сами того не ожидая, в самой настоящей ловушке, выбраться из которой так и не смогли.

Безобидная телевизионная забава с сентября по декабрь 2008 г. стала превращаться в приоткрытый «ящик Пандоры». Оказалось, что многочисленные бедствия, пороки и проблемы, наличествующие в России, о которых совсем не слышно во время нынешних предвыборных кампаний, никуда не исчезли. Оказалось, что как при М. С. Горбачеве, так и при В. В. Путине и Д. А. Медведеве привычный источник валютных поступлений может вдруг иссякнуть. Развитым странам, конечно, тоже не сладко… Но ведь не они от нас отстали на десятки лет по многим позициям, а мы от них. Не они являются нашим сырьевым придатком, а мы «сидим на трубе», мы почти все остальное разрушили или разучились делать.

Что ждет страну в ближайшем будущем? Не придется ли снова «класть зубы на полку»? Каковы будут социальные последствия погружения России в мировой финансовый кризис? Для обычных телезрителей вновь остро встал вопрос о путях выживания, о путях спасения своих детей. Поэтому проект «Имя Россия», начавшись как очередная телевизионная забава телевизионной элиты, обернулся в лице зрительского голосования грозным предупреждением. Пиры Валтасара не могут продолжаться бесконечно. Рано или поздно появляется Знак.

Какие лидеры спасут Россию?

Почему Александр Невский?

«Лед тронулся, господа крестоносцы», – сказал Александр Невский.

Современный взгляд на историческое событие

Понятие «культ личности» вошло в политическое сознание советских людей в 1956 г. в связи с принятием решений, осуждавших «культ личности Сталина».

В советский период, когда тема «Роль личности в истории» изучалась в рамках дисциплины «исторический материализм», было принято использовать подход, разработанный выдающимся мыслителем, первым русским теоретиком марксизма Георгием Валентиновичем Плехановым (1856–1918). Суть мысли Плеханова, на которого кто-то ссылался, а кто-то забывал это сделать, была следующей: личность, в том числе и выдающаяся, может сыграть определенную роль в истории постольку, поскольку деятельность такой личности будет выражать назревшие общественные потребности.

Культ личности следует признать естественным элементом политической жизни практически у всех народов и во все времена. Рядовому человеку проще подчиняться личности, которой приписываются исключительные качества и от которой можно ожидать чуда, разрешения собственных проблем и т. д. Поэтому основными объектами культа выступали личности фараонов, королей, императоров, царей, выдающихся военачальников, а также религиозных деятелей, юродивых. Круг этих «объектов» представляется весьма ограниченным, но в истории каждой страны найдется не один десяток выдающихся людей.

Вот как выглядели в сравнительно недавнее время списки десяти выдающихся людей в отечественной и мировой истории согласно опросам, проводившимся Всесоюзным (Всероссийским) Центром опроса общественного мнения[3] (табл. 3).

Таблица 3. Рейтинг выдающихся личностей в отечественной и мировой истории (по опросам ВЦИОМ)

Легко заметить, что из фигурантов данных опросов (1989, 1994,1999 гг.) в финальную дюжину проекта «Имя Россия» в 2008 г. попали Ленин, Менделеев, Петр I, Пушкин, Суворов, Сталин. Наиболее стабильный результат показал Александр Сергеевич Пушкин. Несколько потеряли в позициях Петр I и Ленин. В 2008 г. в финальный тур вообще не попали Ломоносов, Жуков, Гагарин и некоторые другие. Нет в этих опросах Федора Михайловича Достоевского. Александр Невский в предыдущих опросах не фигурировал вообще, а в конце 2008 г. обошел всех! Возникает резонный вопрос: почему?

Ответ на этот вопрос вроде бы лежит на поверхности. Александр Невский на протяжении длительного времени является одним из самых почитаемых святых Русской православной церкви, и его имя наряду с именами Равноапостольных князя Владимира и княгини Ольги, князей-страстотерпцев Бориса и Глеба, преподобного Сергия Радонежского и других звучит в ежедневных молитвах во многих православных храмах. Русская православная церковь славит Александра Невского и за то, что он отверг союз с Западом, предлагавшийся Папой Римским и грозивший православной Руси подчинением Католической церкви. Митрополит Кирилл виртуозно провел представление своего героя, на протяжении почти всего проекта блистая красноречием.

В конце ноября 2008 г., когда до окончания проекта оставалось еще около месяца, митрополит Кирилл дал интервью по поводу проекта. Свое решение представлять именно Александра Невского он объяснил следующим образом: «В проекте „Имя Россия“ я имел честь представить на суд телезрителей житие и деяния святого благоверного великого князя Александра Невского (в схиме Алексия). Мое участие именно в этом качестве было предопределено сразу несколькими обстоятельствами. Во-первых, глубоким убеждением в том, что именно святой Александр Невский должен стать именем России. В моих выступлениях эта позиция была многократно аргументирована (на сайте телепроекта „Имя Россия“ доступны соответствующие видеозаписи и интервью). И в самом деле, кто как не святой угодник Божий может и должен олицетворять собой идеал Святой Руси? Ведь святость есть понятие, не имеющее временных или пространственных границ, но покрывающее собой путь в вечность. И если народ среди многих иных достойных кандидатур все-таки избирает своим национальным героем человека святого и праведного, то это зримо свидетельствует о духовном возрождении, происходящем в нас. Во-вторых, этот святой очень близок мне лично. Ведь большая часть моей жизни прошла в Петербурге, где почивают святые мощи Александра Невского. И мне нередко случалось прибегать к его небесному заступлению, молясь пред этой святыней в Александро-Невской лавре, месте его упокоения. Все мы: учащиеся Духовной семинарии и академии, православные верующие города и многочисленные паломники – неизменно и явно ощущали благодатную помощь, которую святой Александр Невский подавал призывающим его в своих молитвах с верою и упованием. В-третьих, именно в Троицком соборе Александро-Невской Лавры я получил в разное время рукоположение во все степени священства. Поэтому совершенно естественно, что с именем благоверного князя Александра Невского у меня связаны также глубоко личные переживания».[4]

Надо сказать, что в день смерти Патриарха Московского и всея Руси Алексия II (9 декабря 2008 г.) автору настоящей книги подумалось, что митрополиту Кириллу, объявленному местоблюстителем патриаршего престола, следовало бы немедленно уйти из проекта «Имя Россия». Кто-то может спросить: почему?

Дело в том, что автору вспомнилось одно очень сильное впечатление. В феврале 2008 г. ему довелось в составе делегации побывать в Испании. Эта поездка проходила в связи с 250-летием со дня рождения Августина Августиновича Бетанкура, основателя Петербургского государственного университета путей сообщения, в котором автор имеет удовольствие и честь служить уже более 20 лет. Августин Хосе Педро дель Кармен Доминго де Канделярия и Молина де Бетанкур еще в конце XVIII в. создал в Мадриде Школу дорог и каналов (Школу инженеров путей сообщения, 1802), которая в настоящее время входит в состав Мадридского технического университета. И было несколько обидно, что при возложении венков к бюсту нашего основателя в родственном нам учреждении не было ректора университета. А наш посол в Испании присутствовал. Неужели местный ректор нас не уважает? Вскоре все разъяснилось. Оказалось, что именно на момент нашего приезда пришлась кампания по перевыборам ректора. Будучи действующим руководителем, ректор посчитал для себя не совсем этичным участвовать в публичных мероприятиях и, говоря по-нашему, получить дополнительный «пиар» в свой актив. Вот такая маленькая картинка из современной испанской демократии, которая стала развиваться только после смерти Франко в 1975 г.

Известный оратор и моралист митрополит Кирилл из телевизионного проекта не ушел, примера молодым российским политикам не подал и 27 января 2009 г. был благополучно избран Патриархом Московским и всея Руси. Конечно, «пиар» здесь не сыграл решающей роли. Но все же, все же…

Поскольку слово митрополиту Кириллу (нынешнему Патриарху) было предоставлено, то закономерно и небезынтересно будет ознакомиться и с прямо противоположным мнением, которое проиллюстрирует нижеследующий фрагмент.

Невский – подарок будущему Патриарху

«Если помните, Александра Невского на телешоу представлял митрополит Кирилл. И мотивировал свой выбор тем, что-де Невский, в отличие от всех остальных героев, – святой. Ну, вообще-то, против Невского лично я ничего не имею, хотя считать его святым тоже не стану. Достаточно почитать о нем исторические исследования, чтобы увидеть, что это был тот еще путаник и уж конечно не святой.

В тот день, когда умер Алексий II, я сразу сказала: на первом месте будет Невский. Было очевидно, что митрополит Кирилл метит на место патриарха и Кремль непременно захочет преподнести ему подарочек. Так что все игры в последний день проекта вокруг табло, на котором Невский и Столыпин в прямом эфире якобы соревновались друг с другом за первое место, – это действительно были игры, не более того. Все было предрешено заранее. Может быть, один только Михалков еще искренне верил в возможность победы Столыпина, ибо личная обида застила ему глаза и он не видел очевидного.

А всем остальным было наплевать, кто выйдет на первое место. Для них главное, чтобы на первом месте не оказались Ленин или Сталин. Вот и вся их идеология. Члены этой белогвардейской шайки не имеют за душой ничего позитивного. Они ненавидят революции – локомотивы Истории, а революционеров называют бесами. Они обожают стабильность – загнивание Истории, а стабилизаторов называют великими деятелями.

Да и на Невского им тоже по большому счету начхать. Я уже сказала, что считаю Невского креатурой Кремля. Но и им, кремлевским обитателям, думаете, нужен Невский? Нет, им нужна РПЦ, которая исправно служит нынешней власти, помогая ей держать народ в узде. К тому же церковные деятели, в нарушение конституционных норм, активно вмешиваются в политику, помогая власти и идеологически.

Вот и митрополит Кирилл, ладно бы гутарил на проекте о делах церковных, так нет, влез в идеологические споры и не постыдился на глазах у миллионов телезрителей оболгать Ленина. Сегодня Кирилл метит в патриархи. Что ж, как говорится, скатертью дорога. Вся религия есть ложь, так разве не закономерно, что главой насквозь лживой церкви станет очередной лжец?»[5]

Напомним: в 1938 г. на советские киноэкраны вышел художественный фильм «Александр Невский». После подписания с фашистской Германией Пакта о ненападении и секретных соглашений (23 августа 1939 г.) этот фильм почти на два года «выпал» из советского кинопроката, но с 22 июня 1941 г. был полностью «реабилитирован». В годы Великой Отечественной войны был учрежден орден Александра Невского.

Несмотря на критические замечания снобов всякого сорта о художественных и других недостатках фильма «сталинской эпохи», стоит напомнить, что «Александр Невский» является творением гениальных личностей – режиссера С. М. Эйзенштейна, актера Н. А. Черкасова и композитора С. С. Прокофьева. К сожалению, несколько забегая вперед, можно без большого преувеличения утверждать, что за последнее двадцатилетие никому из современных творцов не удалось создать ни одного исторического художественного фильма, который можно было бы поставить на один уровень с «Броненосцем Потемкиным», «Иваном Грозным», «Александром Невским», «Петром Первым» и некоторыми другими шедеврами сталинского соцарта.

В отличие от многих исторических деятелей личность Александра Невского постоянно находится, как говорят, «на слуху». Даты 5 апреля и 15 июля входят в список памятных дат воинской славы: 5 апреля 1242 г. Александр Ярославич разбил немецких рыцарей на льду Чудского озера, а 15 июля 1240 г. во время Невской битвы на несколько столетий вперед «заказал дорогу» шведам в русские земли. Он первым в отечественной истории получил почетное прозвище за воинскую победу. Вспоминают Александра Невского и в связи с Днем кавалеров ордена Александра Невского (конец августа). В декабре (по старому стилю – ноябрь) принято вспоминать о кончине героя, прожившего немногим более 40 лет.

Но самая главная причина сегодняшнего триумфа правителя, жившего более семи столетий назад, заключается в другом. Все дело в самой русской истории, в особенностях развития русской (российской) цивилизации. Эта цивилизация, возникнув значительно позже многих известных мировых цивилизаций, заняла на евроазиатском пространстве, а со временем и в мире, совершенно особое, уникальное место. В силу своего специфического геополитического положения с самого начала существования она оказалась между двух огней – между Западом и Востоком.

«НИ ОДИН НАРОД В МИРЕ НЕ ИМЕЛ ТАКОГО БРЕМЕНИ И ТАКОГО ЗАДАНИЯ, КАК РУССКИЙ НАРОД. И ни один народ не вынес из ТАКИХ испытаний и из ТАКИХ мук – ТАКОЙ СИЛЫ, ТАКОЙ САМОБЫТНОСТИ, такой духовной глубины… Первое наше бремя есть БРЕМЯ ЗЕМЛИ (выделено И. Ильиным. – В. Ф.) – необъятного, непокорного, разбегающегося пространства… Не мы „взяли“ это пространство: равнинное, открытое, беззащитное – оно само навязалось нам; оно заставило нас овладеть им, из века в век насылая на нас вторгающиеся отовсюду орды кочевников и рати оседлых соседей. Россия имела только два пути: или стереться и не быть, или замирить свои необозримые окраины оружием и государственной властью… Россия подняла это бремя и понесла его; и осуществила единственное в мире явление», – размышлял некогда признанный ныне в своем отечестве философ И. А. Ильин (1883–1954).[6]

Впервые смертельная опасность нависла над русской цивилизацией в 1237–1242 гг. Под ударами со стороны монголо-татар, немецких крестоносцев, поляков, литовцев, венгров и прочих русское цивилизационное пространство «скукожилось», а государственность сошла на нет. Вот в этих-то тяжелейших исторических условиях Александр Ярославич, усвоивший уроки своего отца – Ярослава Всеволодовича, нашел единственно возможную формулу выживания русской цивилизации. Он выступил не только как полководец, дипломат, ревнитель и защитник русского православия, но и как выдающийся мыслитель, философ, провидец, пророк.

Серьезные историки не станут делать вид, что находились рядом с Александром Ярославичем в те страшные годы, и не будут рассказывать, что он им приснился и произнес какие-то слова. Но стратегия выживания, начало которой в полной мере положил Александр Невский, причем не столько словами, сколько реальными делами, которые можно оценить с большой исторической дистанции, достаточно легко укладывается в формулу «Меч на Западе, мир на Востоке».

Победы Александра Невского предохранили Русь от дальнейшей экспансии шведских и немецких рыцарей, защитили население северо-западных земель от политического, экономического и духовного порабощения. Александр Невский отказался от союза с крестоносцами под эгидой папы римского. Католицизм в тот исторический период являлся ярко выраженной профетической религией. Тех, кто не принимал католическую веру, физически уничтожали. Те, кто принимал католицизм, оказывались в зависимости от папы, ассимилировались, утрачивали свою идентичность. В Прибалтике крестоносцы уничтожили и ассимилировали славянское племя пруссов. Вождь пруссов был повешен и после этого пронзен мечом.

Александр Невский понимал, что у Руси нет еще достаточно сил для успешной борьбы с Золотой Ордой, которая в то время в военном и политическом отношении была значительно более могущественна. В условиях невозможности сбросить иго оставалась только необходимость найти пути к сосуществованию. Князь четырежды ездил в Золотую Орду и получил там ярлык на великое княжение (великий князь в 1252–1263 гг.). Впоследствии, когда монголо-татары, приняв ислам, проявили вполне терпимое отношение к Русской православной церкви, появилась некоторая надежда. «Даст Бог, Орда переменится», – говорили в русских землях. Некоторые приписывали эти слова Александру Невскому.

Следует сказать, что среди отечественных и зарубежных историков спор о роли Александра Невского в русской истории, о различных его деяниях и решениях идет давно. Многие зарубежные историки прямо называют его предателем, князем-коллаборационистом, который подчинил русские земли Золотой Орде вместо того, чтобы вместе с западными союзниками отстоять независимость.

«Монгольский хан сделался первым бесспорным личным сувереном страны. В русских документах после 1240 г. он обычно именуется „царем“, или „цезарем“, каковые титулы прежде того предназначались императору Византии. Ни один князь не мог вступать на власть, не заручившись предварительно его грамотой – „ярлыком“… По сути дела, условием княжения сделалось поведение, противоречащее тому, что можно назвать народным интересом… В этих обстоятельствах начал действовать некий процесс естественного отбора, при котором выживали самые беспринципные и безжалостные, прочие же шли ко дну. Коллаборационизм сделался у русских вершиной политической добродетели… Невский и потомки его были обязаны своим успехом хитрой политике по отношению к завоевателю… С наибольшим успехом коллаборационистскую тактику использовали родичи Александра Невского, сидевшие в Московском уделе, в XIII в. еще не игравшем заметной роли», – писал в свое время один из известных советологов, профессор русской истории Гарвардского университета Ричард Пайпс.[7]

Немецкий историк Ф. Б. Шенк объяснял причины, по которым образ Александра Невского занимает прочное место в русской культурной памяти, следующим образом. «Во-первых, биография князя, его реальные исторические достижения и воинские победы оказались светлым моментом в трудное время монгольского завоевания во второй половине XIII в. Во-вторых, в биографии Александра зримо отражается ряд принципиальных проблем и вопросов, важных для русского исторического пути и русской коллективной идентичности: „централизм – регионализм“, „княжеская власть – вечевая демократия“, „Россия и Азия“, „Россия и Европа“. В-третьих, мы и сегодня располагаем крайне скудными точными данными о реальном Александре Ярославиче, поэтому его образ в истории был и будет предметом различных исторических интерпретаций».[8]

Отношение к выдающимся личностям в истории различных стран и народов также не отличалось особым разнообразием. Кумиры создавались, низвергались, вновь возрождались в сознании и реальной жизни народа.

Стоит вернуться к результатам социологических опросов 1989, 1994 и 1999 гг., в которых Александр Невский даже не фигурировал в топ-десятках. Что вознесло его сразу на вершину пьедестала почета не только в глазах элиты (коллегии «присяжных»), но и в глазах обычных телезрителей, граждан России? По-видимому, главную роль здесь сыграла интуиция участников народного голосования, понимание этими активными гражданами ситуации в стране. А значительная часть населения, особенно в условиях начавшегося кризиса, понимает, что их страна оказалась в результате реформ и очень робкой модернизации в сложнейшем, скажем так, положении (если не употреблять понятные всем русские слова, которые в данном контексте были бы вполне уместны). Это положение интуитивно воспринимается как состояние перманентного кризиса, сравнимое с годами монголо-татарского разгрома. Значительная часть россиян понимает, что внешние и внутренние силы, которые не дают их стране передышки, не дают подняться с колен и ставят своей целью полное уничтожение или подчинение русского цивилизационного пространства, существуют вполне реально. И эти силы ничем не лучше, чем Орда и ордена крестоносцев своего времени. Разумеется, русские люди, россияне с присущим им оптимизмом и сегодня надеются на то, что «даст Бог, Орда переменится». Но для того чтобы это произошло, не хватает субъективного фактора, не видно фигуры, которая хотя бы наметила путь из сегодняшнего тупика. Вот почему Александр Невский остался актуальной и востребованной персоной. Собственно, к его образу русские люди апеллируют уже не в первый раз. И это не пресловутая соломинка, за которую хватается утопающий. Это – настоящий герой, который поддерживает нас в трудную минуту.

Столыпин: не по Cеньке шапка?

Батюшку (священнослужителя) спрашивают: «Батюшка, сколько вы можете выпить?» Батюшка отвечает: «А позвольте вопросец!» – «Конечно!» – «А с закусью или без закуси?» – спрашивает батюшка. «Закуска любая. Только студенты пьют без закуски», – отвечают батюшке. «А позвольте еще вопросец!» – говорит батюшка. «Конечно!» – «А за чей счетец?» – спрашивает батюшка. «Ну, батюшка, вы нас обижаете. У нас есть спонсоры, профсоюз выделил деньги, грант мы получили, и вообще „все включено“ и „на халяву“!» – «Вопросов больше не имею. А на ваш вопрос отвечаю – до бесконечности!»

Как и Александр Невский, Петр Аркадьевич Столыпин (1862–1911) вообще не фигурировал в десятках избранных в прежних рейтингах, а в конце 2008 г. разделил «серебро» вместе с Александром Сергеевичем Пушкиным в голосовании «присяжных» и то же «серебро», но уже без Александра Сергеевича, взял в общем голосовании. Будем исходить из того, что это объективные данные, а не специально организованные результаты голосования, как утверждают многие скептики и явные оппоненты Столыпина и Михалкова.

Само попадание именно П. А. Столыпина, а не какого-то другого видного государственного деятеля (но не царя и не Генерального секретаря ЦК КПСС) в заветную дюжину у части профессиональных историков вызывает некоторое недоумение.

Михаил Михайлович Сперанский (1772–1839) в качестве реформатора и государственного деятеля сделал намного больше. Некоторые его реальные дела и обоснованные идеи служили и служат России. Больше двухсот лет российским министерствам, сменившим Петровские коллегии в 1802 г. В 1835–1917 гг. использовался «Свод законов Российской Империи», концепцию, конструкцию и первую редакцию которого создал Сперанский. В 1906 г. появилась Государственная дума, задуманная Сперанским еще в 1808 г. За один 1811 г. Сперанский ликвидировал огромный дефицит государственного бюджета, что во многом предопределило успешное ведение войны с Наполеоном в 1812 г. Продолжать можно долго… Но широкие круги россиян благодаря вполне понятному замалчиванию этой исторической фигуры о Сперанском понятия не имеют. Могила М. М. Сперанского в некрополе деятелей русской культуры на территории Александро-Невской лавры явно не является местом паломничества благодарных россиян.

Историкам также хорошо известно и то, что аграрная реформа, проводившаяся П. А. Столыпиным, носит название «столыпинской» по историческому недоразумению, которые случаются нередко. Америку открыл Христофор Колумб, но континент назвали по имени Америго Веспуччи. Аграрный вопрос возник не при Столыпине, и не он первый пытался его решить. В 1902 г. министр финансов Сергей Юльевич Витте (1849–1915) подготовил предложения для аграрных преобразований. За десять лет пребывания на своем посту С. Ю. Витте ввел золотой рубль, установил государственную монополию на продажу водки. Он привлек огромные зарубежные капиталы в российскую экономику, что позволило, например, в 90-е г. XIX в. ежегодно вводить в эксплуатацию по 2500 км железных дорог. Но Витте в проекте «Имя Россия» проиграл Столыпину, как он проиграл ему и в 1906 г. А могила С. Ю. Витте в некрополе XVIII в. на территории той же Александро-Невской лавры посещается, может быть, чуть чаще, чем могила М. М. Сперанского.

Причина «столыпинского прорыва» в телевизионном проекте «Имя Россия» не только в том, что у Столыпина в последние 15–20 лет был более мощный «пиар» и он выглядел более «белым и пушистым», чем Витте. В стране с 2003 г. действует Фонд изучения наследия П. А. Столыпина, который выпустил очень ценные сборники документов.[9] В феврале 2009 г. провел очередное заседание Столыпинский клуб, предложивший меры по преодолению финансового кризиса. Среди специалистов С. Ю. Витте, в отличие от М. М. Сперанского, также пользуется популярностью.

В современной столыпиниане,[10] как в свое время в лениниане, нет недостатка в панегирических отзывах, эпитетах, в пафосных оценках: «твердая железная рука», «рыцарь без страха и упрека», «героическая храбрость», «готовность пожертвовать собой в пользу родины», «человек долга», «кристально чистый человек», «государственный ум» и т. д. «Железный Феликс» с его «холодной головой, горячим сердцем и чистыми руками» мог бы, пожалуй, конкурировать с Петром Аркадьевичем, но у него PR еще хуже, чем у Ленина.

«Будучи волевой личностью, П. А. Столыпин последовательно отстаивал выбранный политический курс, ибо считал его единственно правильным для общенациональных интересов России. Политические противники и оппоненты вынуждены были признать, что П. А. Столыпин, будучи человеком долга, патриотом своей страны, осуществлял подлинно государственную политику… Премьер-министру пришлось взять на себя огромный и, видимо, непосильный для его состояния здоровья колоссальный объем работы. По сути, он одновременно выполнял роль и генератора идей, и мотора по их реализации. Если же учесть нарастающую силу сопротивления столыпинским преобразованиям как справа, так и слева, то становятся более понятными причины изменений в состоянии здоровья и настроении. Взяв на себя огромный груз ответственности за судьбу России, П. А. Столыпин не жалел ни своих сил, ни своего здоровья. Его деяния были действительно настоящим гражданским подвигом», – сказано в одной из новейших книг.[11]

Причина успеха Столыпина во многом зависит от того, как понимать аграрный вопрос в России, какую модель модернизации надо в ней осуществлять. Ученые спорят о том, что речь идет о поиске оптимальной модели взаимоотношений по поводу земли. Для политиков и идеологов это один из тех легендарных героев, кому не дали осуществить то, что как раз и требовалось для страны. «А счастье было так возможно, так близко! Но проклятый террорист сделал свое черное дело».

Двадцати лет покоя, о которых мечтал Столыпин, у него не оказалось. Но можно попробовать ответить на вопрос: что же конкретно успел сделать П. А. Столыпин за свое очень кратковременное премьерство – с июля 1906 по сентябрь 1911 г.?

Некоторым современным идеологам, умеющим держать «нос по ветру», Столыпин представляется эффективным борцом против терроризма. Да, действительно, после покушения на председателя правительства были созданы военно-полевые суды, которые практически ежедневно приговаривали к смертной казни революционеров или тех, кто подозревался в революционной деятельности. Впоследствии товарищу Сталину не надо было ничего придумывать. По примеру Столыпина были созданы «тройки». Следствие проводилось быстро, а приговор приводился в исполнение немедленно. Н. С. Михалков говорил о более чем 20 тыс. террористических актов, в результате которых погибло 700 человек. «А при Столыпине-то казнили всего каких-то три тысячи человек!» – объяснил свое отношение к человеческой жизни известный моралист Н. С. Михалков. Конечно, Никита Сергеевич, если для «успокоения» страны используется «столыпинский галстук», то это благородное дело настоящего героя. Посмотрите фильм «Свой среди чужих, чужой среди своих» Н. С. Михалкова.

У наших современных журналистов, телеведущих, многих деятелей культуры и искусства, которые в ходе очередных избирательных кампаний начинают высказывать нужное в данный момент мнение, странное представление о терроризме. Многие почему-то считают родиной терроризма свою страну, указывая пальцем на революционных народников, членов известной организации «Народная воля». Неужели никто не слышал про плоты с сотнями повешенных участников Пугачевского восстания, плывущие по Волге? Никто не знает про тысячи стрельцов, в отрубании голов которым по приказу Петра I участвовали все видные вельможи того времени? Неумехи иногда отрубали головы только с третьего раза. И термины «децимация» и «проскрипции» ничего не говорят российским «образованцам»? Хочется напомнить, что децимация – это казнь каждого десятого легионера в подразделении древнеримской армии, которое показало спину врагу. На принципе децимации была построена армия Чингисхана и многих других. А проскрипциями называли списки лиц, объявляемых «врагами народа» в период гражданских войн в Древнем Риме. Любой добропорядочный римский гражданин должен был выдать проскрибированного человека властям, а мог просто убить и принести голову в порядке отчета. Именно так поступили убийцы известного древнеримского оратора Цицерона, отблагодарившие его таким образом за ту юридическую помощь, которую они от него получили.

К чему все это напоминается? А к тому, что террор (ужас, устрашение) существует столько же, сколько существует государственная власть. На протяжении пяти тысячелетий существования государства как высшей формы организации общества политика терроризма, политика устрашения подданных, населения является важнейшим, обязательным, а зачастую и главным элементом внутренней политики. Попробуйте среди фараонов, императоров, королей, царей, президентов, премьер-министров, генеральных секретарей найти исключения.

9 января 1905 г. правительство Николая II в полном соответствии со своей приверженностью террористическим методам управления страной устроило своим подданным, жителям Петербурга, кровавую баню. В декабре 1905 г. Семеновский полк применил артиллерию для разгрома вооруженного восстания в Москве. Так в чем же заслуга П. А. Столыпина в усмирении революции после того, как Николай II подписал Манифест 17 октября 1905 г., подготовленный С. Ю. Витте, прошли выборы в I Государственную думу и были подавлены вооруженные выступления, когда премьер-министром страны был С. Ю. Витте? На долю П. А. Столыпина пришлись арьергардные бои с самыми отчаянными революционерами, развертывание провокаторской сети, подготовка государственного переворота 3 июня 1907 г. Создание третьеиюньской политической системы означало, что смертный приговор российской монархии вынесен, но будет приведен в исполнение позже. Так что термин «столыпинский галстук» появился не случайно!

Адвокат П. А. Столыпина – режиссер Н. С. Михалков с большим жаром (в стиле комдива Котова из художественного фильма «Утомленные солнцем») охарактеризовал грандиозные достижения столыпинской «пятилетки». Воспринимать на слух все, что замечательный актер мастерски представлял, было довольно сложно, но автор хладнокровно фиксировал один за другим привычные аргументы апологетов Петра Аркадьевича.

Контрапунктом речи Никиты Сергеевича стала цифра потребления мяса в России в 1913 г. – 88 килограммов. Пришлось проверить самого себя и посмотреть видеозапись: так и было сказано, причем на самом высоком нерве. Потом пришлось, засомневавшись, свериться со статистическим справочником за тот же год. Да, правда. Есть такая цифра: по 88 кг мяса в 1913 г. съели жители Санкт-Петербурга и Москвы. В каждом из которых проживало по 2 млн человек. Больше половины этого населения составляли дворяне, купцы, чиновники, ремесленники, весьма квалифицированные рабочие и т. д. Кто-то из них, возможно, и по 120–140 кг мяса в год потреблял. А в России-то сколько было населения? Совершенно верно – 165 млн. И каково было среднее потребление мяса, сала, птицы на душу населения в среднем? А всего-то 29 кг! В справочнике «Статистические материалы по вопросу о потреблении мяса в Российской Империи в 1913 году» (Пг., 1915) выделяются две категории потребителей. В первую входят 16 058,8 тыс. жителей губернских (областных) городов и населенных пунктов, насчитывавших более 50 тыс. человек обоего пола. В этой группе потребление мяса составило 4,34 пуда, или 69,44 кг, что близко к цифре, от которой так воспарил Н. С. Михалков. Но все остальные лица в империи, коих насчитывалось 149 897,1 тыс. человек, потребляли в среднем на нос 0,35 пуда, или 5,6 кг, что совсем не создает почвы для ликования. А по империи в целом (85 губерний)165 955,9 тыс. человек в среднем потребляли 0,74 пуда, или 11,84 кг.[12] Источники совершенно доступные. Но агрессивный дилетантизм имеет обычно более теплый прием у широкой публики, чем серьезные научные выкладки.

Выступление Н. С. Михалкова сразу вызвало еще одну ассоциацию: «Остапа понесло!» Конечно, никому не придет в голову отрицать, что 1908–1913 гг. были очень хорошими в истории страны. Это тем более не стоит отрицать, поскольку подобных замечательных периодов в истории нашего царства-государства было не так уж много. Мне как-то не удается собраться с силами и ответить на вопрос, время от времени возникающий у моих друзей и знакомых – обычно одногодков, но не профессиональных историков. «Вот ты, историк, можешь назвать в истории России двадцать лет, чтобы страна развивалась нормально, а народу жилось сытно и хорошо?» Обычно вспоминается высказывание одной английской дамы о России. По ее впечатлению, Россия – страна, в которой «или холера, или революция». Значительно более частым делом были войнушки, войны и войнищи. Так что двадцать лет покоя, о которых мечтал и П. А. Столыпин, определить трудновато. С пятилетками попроще. Можно вспомнить про «золотую» 8-ю пятилетку (1966–1970), когда осуществлялись косыгинские реформы. Время столыпинских реформ тоже было неплохим.

Можно ли всерьез говорить о грандиозном успехе столыпинской реформы? Кормила ли Россия полмира хлебом, а всю Европу – маслом? Достигнуты ли были те цели, которые выдвигались Столыпиным в момент приступа к реформам? Придется сразу же сказать, что представление Н. С. Михалкова не давало ответов на эти вопросы, так как он сам преследовал другую цель.

Статистика внешней торговли России базировалась на данных, собиравшихся Департаментом таможенных сборов Министерства финансов и публиковавшихся в ежегоднике «Обзор внешней торговли России по Европейским и Азиатским границам». Все товары, служившие предметом экспортно-импортных операций, российская таможенная статистика классифицировала по четырем категориям.

1. «Жизненные припасы», включавшие все виды хлебов, муку, крупы, мясомолочные продукты, рыбу, яйца, соль, сахар, спирт, чай, табак, с 1911 г. – битую птицу и дичь.

2. «Сырые и полуобработанные материалы» – лес, лесопродукты, руда, каменный уголь и кокс, нефть, металл, цемент, асбест, поташ, смола, кость, кожа, перо, пряжа, шерсть, шелк, волокно, сало, растительное масло и т. д.

3. «Животные продукты» – рогатый скот, лошади, свиньи, птица живые.

4. «Фабрично-заводские изделия» – стекло, фарфор, фаянс, изделия из дерева, металла, льна, шерсти, бумажные ткани, бумага, книги, списки, каучук.

В целом доля России в мировом экспорте была невелика – 4,2 %. Россия вывозила за границу в предвоенные годы 6–8 % своей продукции. Доля же России в мировом импорте была еще меньше – 3,5 %.

За время премьерства Столыпина структура вывоза и ввоза по главным товарным группам в процентах существенно не изменилась. Хлебный экспорт России в сравнении с 1900 г., принимаемым за 100 % (418,8 млн пудов, по пяти основным хлебам), максимально вырос в 1909 г. (760,7 млн пудов, 182 % к 1900 г.), но затем сократился к 1913 г. до 647,8 млн пудов (155 % к 1900 г.). По общему годовому обороту внешней торговли в 1913 г. огромной России удалось обойти малюсенькую Бельгию (2706 млн руб. против 2420 млн руб.). До Франции (3084 млн руб.) России было близко, но до США (8351 млн руб.), Германии (9662 млн руб.) и Великобритании (11 197 млн руб.) надо было еще тянуться и тянуться.[13] По ввозу и вывозу товаров в расчете на душу населения Россия занимала очень низкие места в мировом рейтинге.

Столыпинская реформа в сочетании с несколькими урожайными годами обусловила значительное увеличение сбора урожая. Общий сбор зерновых хлебов в 1908–1912 гг. в среднем в году составлял 4555 млн пудов в год. В 1913 г. общий сбор зерновых хлебов достиг 5637 млн пудов. Из этого количества вывезено было 647,8 млн пудов. Всю Европу России кормить не было необходимости. Франция, Италия, Испания и ряд других стран обходились внутренними ресурсами. Основными покупателями русского хлеба традиционно были Германия и Великобритания. В то же время общее количество скота в 1911–1913 гг. уменьшилось с 188,6 до 173,4 млн голов. Некоторое количество «животных продуктов» России приходилось закупать за границей.

У России производительные площади (угодья сельскохозяйственного пользования, лесные насаждения и пастбища) в Европейской России (без учета Финляндии) в 1908–1912 гг. составляли245,5 млн га. У США было 174,3 млн га таких угодий, у Германии – 51,2 млн га, у Испании – 45,6 млн, у Канады – 25,7 млн, у Франции – 49,7 млн и т. д. Урожайность сельскохозяйственных культур с гектара во всех этих странах была выше или значительно выше, чем в России. Структура потребления продовольствия уже к началу XX в. в развитых европейских странах, Канаде и США приближалась или достигла научно обоснованных норм потребления. Жители в этих странах уже в начале XX в. значительно более активно, чем россияне, налегали на мясо, молоко, овощи, фрукты и пр. К тому же в России с последних десятилетий XIX в. действовал принцип «Недоедим, но вывезем». Чем же гордится Н. С. Михалков и многие другие?..

Вообще-то гордиться тем, что Россия кормила (якобы) Европу и полмира, глупо. Как глупо гордиться и тем, что наши поставки обеспечивают определенную долю потребностей ряда европейских стран в газе или еще в чем-то. И то и другое свидетельствует о роли России как сырьевого придатка западных стран. В своих маленьких и не очень маленьких государствах европейцы предпочитают выделять площади под парниковые плантации, под выращивание элитных семян, цветов, свиней, коров и т. д. С последней трети XIX в. европейские страны стали быстро заполняться высокоэффективными промышленными предприятиями, производством товаров широкого потребления; во второй половине XX в. получили развитие наукоемкие производства, сфера услуг, транспортная инфраструктура и т. д. А Россия и продуктами себя не обеспечивает, и конкурентоспособной продукции почти не производит. Только время от времени отдельные видные россияне по разным поводам щеки надувают.

Что касается так называемой столыпинской реформы, то она энергично проводилась при жизни П. А. Столыпина. Есть немало оснований утверждать, что собственного премьера «заказал» сам Николай II. Царь считал, что Столыпин его «заслоняет». В Киевский театр П. А. Столыпин ехал без охраны, в извозчичьей пролетке. Двойной агент М. Богров с пистолетом смог легко попасть в театр. Он мог с таким же успехом застрелить и царя, но в заказчика стрелять как-то не принято…

В годы Первой мировой войны реформа какое-то время продолжалась по инерции. К началу 1916 г. в 40 губерниях Европейской России, которые, собственно, и затронула реформа, вышли из общины до 25 % крестьянских хозяйств. Это означало, что новую жизнь решили выбрать для себя 2,5 млн крестьянских хозяйств, закрепивших за собой в частную собственность 16,9 млн десятин земли. Большая часть «укрепленцев», как их в то время называли, вместо прежних 10–20 полос земли в разных местах надельных, общинных полей получали всю земельную площадь в одном месте. Такой сплошной участок земли назывался отруб. Крестьянин-собственник ездил работать на этот участок. Если на полученный участок земли крестьянин переносил дом, то такое хозяйство называлось хутором. Крестьяне-собственники получили возможность свободно распоряжаться своими землями: продавать, закладывать в банке для получения ссуды, засевать по своему усмотрению и т. д. Многие этими правами воспользовались. Больше половины свои участки продали, чаще своей же общине. Поэтому община устояла и потеряла всего 12 % надельных земель.

Часть крестьян продали свои земли, чтобы попытать счастья где-нибудь на новом месте. За 1906–1914 гг. за Урал переместилось 3 млн 772 тыс. человек. Часть крестьян, особенно бедные, малосемейные, быстро прожили свои деньги, стали батраками у односельчан, подались в рабочие и т. д. Включение крестьян в нормальные рыночные отношения происходило не менее сложно, чем в свое время, после отмены крепостного права в 1861 г., для значительной части помещиков. Вспомним «Вишневый сад» А. П. Чехова, «Неоконченную пьесу для механического пианино» Н. С. Михалкова и т. д.

Крайне правые и крайне левые считали, что курс П. А. Столыпина провалился, вызвал обострение аграрного вопроса. При этом указывали на тысячи всякого рода конфликтов и крестьянских выступлений. Более объективными представляются указания критиков на непоследовательность, недостаточность, непродуманность ряда мер.

Так, например, законодательством воспрещалось в пределах одного уезда сосредоточивать в одних крестьянских руках более шести высших душевых наделов. Этот потолок в 12–18 десятин для крепких хозяйств был явно низким и обидным: очевидным было нежелание создавать для дворян-землевладельцев конкурентов в лице зажиточных крестьян. Кулакам приходилось изворачиваться. Со скрипом изыскивались свободные земли, финансовые средства, помощь для переселенцев. Около миллиона переселенцев вернулись обратно «несолоно хлебавши». Многим на новом месте пришлось наниматься к местным богатеям, казакам, на промышленные предприятия. Остальные обживались «потом и кровью», тяжкими усилиями. К тому же новые районы были отнюдь не такими благодатными в климатическом отношении, как дикий Запад в США в последней трети XIX в., который также осваивался в результате переселения. Дешевой сельскохозяйственной техники и прочего также не было. Иногда на общину оказывалось достаточно мощное административное давление для того, чтобы добиться 2/3 голосов на сходе в пользу перехода всей общины к новой системе землепользования. Возиться с отдельными крестьянами правительственным чиновникам оказывалось не с руки.

Пафосные слова старшины телевизионной коллегии «присяжных» о землях царской семьи, переданных в фонд реформы, требуют специального изыскания. Да, царской семье принадлежали так называемые удельные земли площадью в 7 млн га. Почти по 150 тыс. га в среднем на каждого из примерно пятидесяти членов царствовавшего Дома Романовых. Даже самые заядлые монархисты не приводят конкретных данных о передаче членами Дома Романовых каких-то земель на какие-то цели реформ. Столыпин на земли батюшки-государя и не рассчитывал.

Вот что писал авторитетнейший специалист по аграрному вопросу и столыпинской реформе А. М. Анфимов: «Удельное ведомство, как уже указывалось, располагало в 1905 г. 7,5 млн десятин. Натиск крестьян вынудил и уделы поделиться с крестьянами толикой земли. На семейном совете царя с великими князьями летом 1907 г. с приглашением ведущих правительственных чинов, после постыдной семейной свары, о которой вспоминал в своих записках Н. С. Таганцев, решено было передать Крестьянскому поземельному банку 1,25 млн дес. удобных земель для продажи (выделено мною. – В. Ф.) крестьянам. Вокруг этого события был организован большой пропагандистский шум, причем особенно напирали на то, что земля передается по баснословно низкой цене – 57 руб. за десятину. У крестьян создавалось впечатление, что и им будут продавать землю по той же цене, то есть вдвое-втрое дешевле, чем при покупке у помещиков или из имений банка.

Но это был бессовестный обман. Крестьянский банк стал продавать бывшую удельную землю по ценам, складывавшимся в данной местности при продаже помещичьих земель, и требовал таких же доплат наличными („верхи“). Разницу в цене банк регулярно перечислял уделам, так что прежние владельцы ничего не теряли. Более того, сами уделы, вместо того чтобы составить конкуренцию помещикам и противодействовать росту цен, приняли участие в развернувшейся спекуляции на земельном рынке».[14] А. М. Анфимов убедительно показал, что и в рамках столыпинской реформы члены царской семьи в накладе не остались и красивой сказки про доброго батюшку-царя здесь не получается.

Чтобы понять главную «фишку» Петра Аркадьевича, придется задать вопрос: а за чей счет проводилась реформа? Кто и чем поступился в интересах крестьянства? Как сами крестьяне воспринимали ситуацию? Кого и за что они готовы были благодарить? Думается, что ответы в значительной степени лежат на поверхности. Реформа проводилась главным образом за счет самих крестьян. Их сталкивали лбами, стравливали между собой «общинников» и «укрепленцев», так как делили общую общинную надельную землю. Кто смел, тот и съел! Имущественная дифференциация, которая до этого в общине во многом скрадывалась и уравновешивалась бóльшим вкладом зажиточных элементов в несение общих повинностей, ускорилась и усилилась. Столыпинская реформа развивала капиталистические отношения в аграрном секторе, но в то же время порождала и соответствующие социальные противоречия. По-видимому, не стоит ни идеализировать, ни рисовать черными красками «столыпинский прорыв». Опыт столыпинского реформаторства учит задавать вопросы, среди которых главным будет: а за чей счетец реформы? Сколько народу в очередной раз не жалко положить во имя очередной сомнительной идеи? «Тщательнéе надо быть, товарищи, тщательнéе», – призывал сравнительно недавно известный сатирик. Так что с «серебряной медалью» для Столыпина получился перебор. Явно не по Сеньке шапка!

Почему Иосиф Грозный круче Петра Великого

Попал Л. И. Брежнев на тот свет и сразу увидел Н. С. Хрущева. Начал с ним разговаривать. А Хрущев в ходе разговора время от времени стал поворачиваться на 360 градусов. «Что это с тобой, Никита?» – спрашивает Брежнев. «Да понимаешь, как кто-то меня внизу поминает, я поворачиваюсь. Мне-то еще ничего, туда-сюда. А вон видишь в углу что-то похожее на вентилятор? Это товарищ Сталин без остановки крутится».

Анекдот середины 80-х гг. XX в.

Политические анекдоты довольно точно отражают степень популярности того или иного исторического деятеля, его оценку народным сознанием. Применительно к советскому периоду отечественной истории Сталин является наиболее поминаемым персонажем, превосходя по интенсивности внимания со стороны различных авторов Распутина, Столыпина или Николая II. Уступает Сталину и Ленин.

Почему Сталин «не уходит со сцены», как когда-то обозначил эту проблему один из перестроечных публицистов? Почему Сталин стал бронзовым призером, обогнав Петра I и Ленина, от которых он в прежних рейтингах отставал? С чем связан интерес к личности столь противоречивой и неоднозначной?

«16 июля остановлено голосование на сайте „Имя Россия“. Примерно за неделю до этого по сети, как пожар, стала распространяться информация, что лидирует среди 50 кандидатов на почетное звание Иосиф Джугашвили. Затем начались акции по борьбе за лидерство Николая II. В результате организатор плебисцита – телеканал „Россия“ – принял решение остановить народное волеизъявление. Однако даже предварительные данные по лидерству одного из самых одиозных тиранов XX века вселяют ощущение моральной катастрофы. Не стоит успокаивать себя тем, что подобное голосование далеко от социологического исследования. Если в сети существуют активные группы сталинистов и монархистов, а противостоять им некому, то это – диагноз всему обществу. Организаторам можно только посочувствовать. Вряд ли они предполагали, ЧТО обнажит их затея», – встревоженно сообщила известная газета.[15]

«Элите очень стыдно. Она 15 лет объясняла народу, что „все действительное разумно“. Что приватизация проведена с блеском. Что бешеный разрыв между бедными и богатыми скоро рассосется. Что рассовывание собственности из одного олигархического кармана в другой – это и есть настоящая экономическая политика…

Элита всерьез решила, что кумиром народа является Билл Гейтс, ну на худой конец – Абрамович. И на тебе – из гроба вылез тов. Сталин и показал элите большую фигу», – написал в июле 2008 г. В. Костиков, штатный пенальтист, – извините, публицист – одной из авторитетнейших газет страны.[16]

Авторы «книжного сопровождения» телевизионного проекта РТР отразили подход большей части современной элиты, для которой Сталин – бесспорный «монстр». В «книжной» характеристике Сталина превалируют негативные черты. Прежде всего, это выражается в стиле изложения; местами он носит не научный, а откровенно публицистический характер: «Что помогло Сталину выиграть сложную и страшную битву за власть после смерти Ленина? Неуемная жажда власти, страх оказаться тем, кого уничтожат, прозорливость и политическая гениальность или везение и злой рок?»[17]

Почему же Иосиф Виссарионович «обскакал на вороных» Петра Алексеевича Романова, сиречь Петра Великого, который сравнительно недавно стабильно занимал верхние строчки исторических хит-парадов?

Во-первых, оголтелое вранье и конъюнктурная компиляция негативного материала в отношении «тирана и убийцы» вернулись к лжецам и придворным идеологам мощным бумерангом. Данные из публикуемых с конца 1980-х гг. источников потихоньку «доходят» до широкой публики, в том числе и до молодежи. Оказывается, что в ГУЛАГе при Сталине (период 1930–1953 гг.) сидели не 20–30 млн человек, а в пределах двух-трех миллионов.[18]

Оказалось, что были расстреляны не миллионы (каждый называл цифру, которую считал более впечатляющей) людей, а около 800 тыс. человек. За 1930–1953 гг. через сталинскую репрессивную машину прошло около 4 млн человек, из которых около миллиона были уничтожены в основном во время «ежовщины». К настоящему времени свыше двух миллионов из числа пострадавших в годы сталинских репрессий полностью реабилитированы.

Народный комиссариат внутренних дел представлял собой мощную систему, которая превратилась в основное орудие личной власти Сталина. К 1940 г. в стране были лишены свободы до 4 млн человек, в том числе 2,5 млн были заключенными лагерей. «Население» Главного управления лагерей (ГУЛАГ) во второй пятилетке осваивало 6–10 всех капиталовложений в народное хозяйство. До 500 тыс. находились в тюрьмах. Около миллиона человек приходилось на специальные поселки бывших кулаков и бюро исправительных работ.[19]

Оказалось, что слова замечательного поэта и человека, пережившего сталинскую эпоху, Анны Андреевны Ахматовой – «После 1956 г. встретились две страны: те, кто сидели, и те, кто сажали», являются трюизмом, преувеличением настрадавшейся женщины, но не точным отражением действительной исторической трагедии.

Многие политические деятели современной России в полной мере отдали дань «игре в цифры», стремясь использовать «исторические разоблачения» как оружие в политической борьбе. В свое время М. С. Горбачев пошел на поводу у прибалтов, заняв позицию извиняющейся стороны. А вот шабаш, устроенный в 2007–2008 гг. президентом Украины В. Ющенко вокруг проблемы «голодомора», российская политическая элита почему-то не поддержала и не приняла обвинений в геноциде украинского народа. В свое время многие российские политики не могли обойтись без упоминания о массовом голоде, организованном Сталиным в 1932–1933 гг. Отечественные идеологи пытались объяснить россиянам, что не могло на Украине умереть 15–17 млн человек, если общее число жертв по всему СССР не превышает 7 млн. Доказывалось, что пострадало также население ряда областей РСФСР, Казахстана и других территорий. Но В. Ющенко добивается другого – ненависти к России. Как в свое время отечественные любители «темных пятен» старались вызвать ненависть к Сталину, сталинизму, ленинизму, социализму и т. д.

Во всех дискуссиях о сталинизме, о том, сколько было убито людей – сотни тысяч, миллионы или десятки миллионов, – видна одна черта. Всем дискутирующим в принципе наплевать на человеческую жизнь как таковую. Главное – добиться политического результата. Здесь и сейчас!

В свое время известный советский историк писал: «Бесценна жизнь каждого человека, и нет такого предела, ниже которого жертвы людские „нормальны“ и „допустимы“, а выше – „чрезмерны“ и „предосудительны“. И не о том речь, что при трех миллионах умерших голодной смертью в 1932–1933 гг. наше осуждение сталинских хлебозаготовок и сталинщины в целом будет менее определенным и решительным, нежели в том случае, если это число превысит пять или семь миллионов. Этот голод действительно является страшным преступлением Сталина, той катастрофой, последствия которой сказывались во всей последующей истории советской деревни».[20]

Глупое вранье о Сталине остается враньем и вылезает боком. «А Сталин-то оказывается вовсе не такой злодей! И не столько людей погибло по его вине! А может быть, на хорошего человека вообще наговаривают? Товарищ Сталин просто очищал страну от всякой мрази: от «пятой колонны», от перевертышей, зажравшихся чиновников, теневиков типа гражданина Корейко и т. д. Этой мрази сейчас вокруг немерено. Вот поднялся бы товарищ Сталин, да и сделал бы святое дело!» Многие думают именно так. И голосуют за то, чтобы Сталин стал именем России.

Кроме того, люди умеют сравнивать. Послевоенные поколения из учебной литературы, а также непосредственно из рук пред– и довоенного поколения получают некоторую объективную информацию.

Любопытным представляется одно существенное обстоятельство. Проекты, аналогичные «Имени Россия», прошли во многих странах. И в четырех ведущих странах мира победили политические лидеры, главы государств. В Англии победителем стал сэр Уинстон Черчилль – знаменитый премьер-министр, нобелевский лауреат, один из символов победы над гитлеровской Германией. Во Франции выбрали генерала Шарля де Голля. Он не только спас честь своей страны, возглавив борьбу против Гитлера, но и стал символом освобождения Франции. В США ФДР (Франклин Делано Рузвельт) не победил. Там из 10 претендентов итогового списка оказалось 7 президентов, а также Элвис Пресли, телеведущая Опра Уинфри и Мартин Лютер Кинг-младший. По правилам американской версии проекта в отличие от всех других стран среди претендентов могли быть и живые люди. Участвовал даже Микки-Маус… Но победил Рональд Рейган. У немцев победил Конрад Аденауэр.[21]

Сталин тоже был символом Победы. Он на равных с Франклином Делано Рузвельтом и Уинстоном Черчиллем руководил борьбой антигитлеровской коалиции против фашистской Германии. В знак уважения к роли СССР и заслугам самого И. В. Сталина он стал генералиссимусом. Это воинское звание присваивалось только тем, кто командовал соединенными вооруженными силами нескольких государств.

Сохранился следующий анекдот. Во время одной из встреч лидеры Великобритании, США и СССР стали рассказывать о своих снах. «Мне приснилось, что я стал премьер-министром мирового правительства», – сообщил коллегам Уинстон Черчилль. «А мне приснилось, что я избран президентом всего земного шара», – рассказал о своем сне Ф. Д. Рузвельт. Сталин молчал, усмехаясь в усы. «Почему вы молчите, господин Сталин? Какой сон приснился вам?» – «Мне приснилось, как мы рассматривали и утверждали ваши кандидатуры на заседании Политбюро!» – был ответ.

«Народу настолько задурили мозги реальными и выдуманными героями, что у того голова пошла кругом. В одной из церквей под Петербургом сбитый с толку батюшка выставил для поклонения икону с изображением Сталина. Тем временем священники-сталинисты (оказывается, есть и такие) распространяют в народе молву о том, что Сталин был не богоборцем, разрушившим храм Христа Спасителя в Москве, а тайным верующим. Группа петербургских коммунистов уже обратилась к Патриарху с предложением канонизировать Сталина. В одной из питерских типографий размещен заказ на 10 тыс. картонных иконок с изображением святого Иосифа Виссарионовича», – отрефлексировал на ход проекта «Имя Россия» уже упоминавшийся автор.[22]

Следует также отметить, что в характеристике Сталина зачастую используются мнения людей, которые были им обижены, лично его знали плохо, так как не могли более или менее постоянно наблюдать за его поведением. В то же время мнения сподвижников Сталина (В. М. Молотова, Л. М. Кагановича, некоторых других)сознательно игнорируются.

Попытки объективного, пристального анализа этой фигуры можно пересчитать на пальцах одной руки. В их число не входит созданная в свое время «под заказ» книга «Триумф и трагедия» историка-генерала Д. А. Волкогонова. И в документальном сериале «Исторические хроники» Николай Сванидзе в большинстве серий к месту и не к месту считает нужным «лягать» товарища Сталина и других неприятных ему товарищей, но почему-то в одни и те же места. Это книги немногих зарубежных авторов.[23]

Среди отечественных авторов нельзя не обратить внимания на книгу не историка, но доктора медицинских наук Д. В. Колесова. «По существу у Сталина было только три существенных отрицательных черты: подозрительность, безжалостность, злопамятность. Но все три – в превосходной степени: крайняя подозрительность, чрезвычайная злопамятность, абсолютная безжалостность (здесь и далее подчеркнуто Д. Колесовым. – В. Ф.). К тому же неутомимость в проявлении этих качеств. С течением времени они лишь обострялись, а не смягчались, как бывает у некоторых (пример – Каганович). Уникально и сочетание этих качеств: подозрительность делает неограниченным пространство, а злопамятность – время проявлений безжалостности; злопамятность в сочетании с безжалостностью порождает мстительность»,[24] – пишет этот автор.

Свое изложение Д. В. Колесов завершает следующими обобщениями: «Мы имеем перед собой весьма цельную личность, качества которой взаимно дополняли одно другое и определяли успешность деятельности. Исключительная наблюдательность и широкий круг восприятия + способность видеть и учитывать и общее, и единичное + внимание даже к мелочам и способность оценить системное значение любой из них + системообразующий, упорядочивающий характер творчества + тревожность, которая заставляла не терять головы при успехах + способность вырабатывать твердое решение в сочетании со способностью продолжать поиск наилучших способов его реализации…

У Сталина постепенно сформировались амбиции такого масштаба, что в реальной, повседневной жизни им действительно не было адекватного выражения. Это было предельно чистое воплощение власти: никакой коррупции, протекционизма, фаворитизма, создания особых условий для семьи.

Находясь у руля власти, Сталин не спал, стоя на ее вершине. Не занимался блатмейстерством. Не держал возле себя пусть и очень лояльных, но бесполезных. Не пристраивал на теплые места родственников. Обладая абсолютной властью, никаких дивидендов с этого не имел и не искал».[25]

А ведь многие в нашей стране пока еще помнят, что в «лихие» 1990-е годы страной «рулила» небезызвестная Семья во главе с приснопамятным Б. Н. Ельциным. После Сталина стало считаться нормальным, что руководство страны подбирается в основном по земляческому принципу. Вокруг Н. С. Хрущева было немало «хохлов», которым был подарен Крым. Л. И. Брежнев пополнял кабинеты на Старой площади «запорожцами», «молдаванами», «казахстанцами». При Б. Н. Ельцине пошли во власть «свердловские», затем «екатеринбургские», а при В. В. Путине – «питерские».

После смерти Ленина Сталин стал новым харизматическим лидером. Находясь над всеми группировками, он заставлял их работать в общих интересах страны (сообразно собственному пониманию этих интересов). Сталин сохранил харизму вплоть до самой смерти, а в 2008 г. выяснилось, что и навсегда. С этим, похоже, придется жить. Например, живут же люди с диабетом, с какими-то больными органами… Соблюдают диету, проявляют умеренность и аккуратность. И часто умирают совсем от других болезней.

Ай да Пушкин, ай да молодец!

Пушкин – наше все.

Общеизвестная фраза

«А вот у Пушкина, похоже, нет никаких шансов стать „именем России“. Разумеется, и стар и млад в нашей стране на вопросы бесхитростного теста ответят однозначно, хоть разбуди ночью: „животное – корова, фрукт – яблоко, поэт – Пушкин“. Конечно, все слышали, что Пушкин – „наше все“. Но последний раз его широко «пиарили» по телевизору почти 10 лет назад, во время празднования 200-летия со дня рождения. Тогда имя Пушкина не звучало разве что из утюга, тогда его именем и именами его персонажей называли конфеты, макароны, одеколоны и спиртные напитки. Тогда народ в течение чуть ли не года читал с телеэкрана по строчке его „Евгения Онегина“, а зловещий дикторский голос в каждой рекламной паузе оповещал население, что до дня рождения Пушкина осталось столько-то дней. По окончании юбилейных торжеств многие, похоже, вздохнули с облегчением: Пушкиным перекормили. Если честно, то перекормили, конечно, не Пушкиным, а его разнузданным пиаром, не имеющим никакого отношения ни к личности, ни к творчеству великого поэта, но эту разницу мало кто почувствовал.

Следующие девять лет о Пушкине вспоминал разве что канал „Культура“. Да канал „Россия“ показал художественный фильм Натальи Бондарчук „Пушкин. Последняя дуэль“, где роль поэта сыграл „наше все“ Сергей Безруков, столь обильно „оволошенный“ гримерами, что был похож на „городошника“ Илью Олейникова, пародировавшего Пушкина в рубрике „Жизнь замечательных людей“. Этот „Пушкин“ ласкал жену, сюсюкал со своими детишками, читая им строчки из своих произведений, ставших хрестоматийными, и почитал царя-батюшку, демонстративно презирая интриганов-царедворцев, жадною толпой стоящих у трона. Вклад в пушкиниану, мягко говоря, сомнительный…»[26]

Но Александр Сергеевич взял да и вышел на четвертое место!.. Как говорил герой фильма «Офицеры», оценивая мишень по дыркам от пуль: «Кучность-то, кучность какая!»

Автор разделяет множество критических замечаний, высказанных в адрес участников телевизионного обсуждения «к вопросу о Пушкине».

Пушкин предстал чуть ли не верным слугой самодержавия, человеком, который отказался от юношеских свободолюбивых заблуждений и, особенно после восстания декабристов (1825), пересмотрел свои взгляды. Всем россиянам предложено считать, что Пушкин не был вынужден вести себя по-другому под давлением суровых обстоятельств жизни, а превратился в однозначного ренегата, предателя своих друзей, жалкого приспособленца.

Следует согласиться с тем, что Пушкину, одному из самых ярких представителей российской интеллигенции, действительно пришлось выбирать модель поведения в изменившихся исторических условиях. При этом положение Александра Сергеевича не представляется таким же трагическим, как выбор российской интеллигенции после 1917 г. или выбор советской интеллигенции после 1991-го. После 14 декабря 1825 г. никакой смены государственного строя не произошло – поменялся лишь стиль управления страной. Такое бывает: после Хрущева страной руководил Брежнев, после Ельцина пришел Путин.

Возникает другой вопрос: нужно ли было Александру Сергеевичу вообще что-то менять в своей жизни, приспосабливаясь к новой «метле»? Делал ли он что-нибудь для этого? Что у него в конечном счете получилось?

Можно с достаточной уверенностью утверждать, что ни сама власть не требовала, чтобы Пушкин что-либо коренным образом поменял в своей жизни, ни у него самого не было такой потребности. Откуда же у историка (не литературоведа, не пушкиниста) такая уверенность?

Она вытекает из интереса к истории интеллигенции, истории русской культуры, к самому Пушкину, наконец. Дело в том, что в бытность еще аспирантом автору довелось вместе с аспирантами-литературоведами послушать едва ли не первый специальный курс, который читал в ЛГПИ им. А. И. Герцена ныне всемирно знаменитый Ю. М. Лотман. Вряд ли сейчас имеет смысл сверять сохранившийся конспект этих лекций с тем, что сам Юрий Михайлович позже счел возможным опубликовать. Но замечательные образы, которыми оперировал ученый из Эстонии, всплыли своевременно.

Почти сорок лет назад замечательный лектор четко различал стиль поведения, духовный строй тех, кто стал позже известен как декабристы, и тех, кто на Сенатской площади по разным причинам не оказался. (Всем известно, как важно оказаться в нужном месте в нужное время. И наоборот.) «Если Пушкин мог предложить„пойти к девкам“ и часто ходил, то среди будущих декабристов такое поведение не принималось», – примерно так на протяжении десятилетий помнилась автору данная ситуация.

Пушкин сказал в беседе с Николаем I, что, будь он в Петербурге 14 декабря 1825 г., непременно был бы на площади. Но, как известно, не случилось. Почему? По этому поводу существует масса версий, однако здесь важно подчеркнуть другое. В нашей стране деятель культуры может быть бабником, игроком, пьяницей, даже наркоманом, устраивать иногда скандалы, уходить от налогов и т. д. Главное не это. Деятель культуры не должен путаться у власти под ногами, не должен призывать эту власть свергнуть – и тем более участвовать в попытке такого свержения.

В Интернете в процессе работы над книгой попадалась масса всякого мусора, свидетельствующего об активных интеллектуальных усилиях интернет-пользователей. По некоторым героям проекта «Имя Россия» встречаются подборки их высказываний, афоризмов с краткими комментариями. К ленинской фразе «Химия и контрреволюция не исключают друг друга» кто-то приписал: «ни о чем». Этот кто-то совсем «не в теме»! Летом 1921 г. органы ВЧК раскрыли очередной заговор – «дело Таганцева». «Дело» возникло после знаменитого Кронштадтского мятежа (март 1921 г.), когда советская власть вроде была на волоске от гибели. Группу питерских интеллигентов обвинили в связи с организаторами мятежа. Поэт Н. С. Гумилев обвинялся в недонесении на своих приятелей-офицеров, которые всего лишь поделились с ним планами. Профессоров Петербургского университета правоведа Таганцева и химика Тихвинского считали наиболее опасными заговорщиками. Российская Академия наук обратилась с просьбой о помиловании ученых. На этой просьбе и появилась резолюция председателя СНК РСФСР В. И. Ленина. Гумилева, Таганцева, Тихвинского и группу других «заговорщиков» расстреляли. Через много лет дело было пересмотрено.

А. С. Пушкин в опасных тайных обществах не состоял. Опасных для власти планов не строил. На всякий случай Николай I назначил себя цензором произведений Пушкина. На всякий случай его не выпускали за границу. На всякий же случай за ним приглядывала полиция. Никто не стал отговаривать Дантеса убивать чересчур вспыльчивого Пушкина, которого не составляло большого труда поставить к барьеру. На всякий случай Пушкина похоронили подальше от Петербурга, в Святогорском монастыре, в глубокой тайне. Вроде сам-то он и не очень опасен. Но лучше «наше все» будет светлым образом, чем поводом для беспокойства.

От этого Пушкина и так немало хлопот. «Послание в Сибирь», «Арион» совсем не славят действующую власть.

Изображать Пушкина кем-то вроде советских придворных поэтов могут лишь те, кто никогда не читал «Историю Пугачевского бунта» (1833). В студенческие годы эта книга произвела на автора сильнейшее впечатление – и сценами жестокости пугачевцев, и образом самого Пугачева, и стилем изложения материала. При последующем обращении к этой замечательной работе зрелого Пушкина становилось понятно, что он на сто лет опередил появление первых серьезных работ по истории социальных движений, классовой борьбы, революционного движения в России. В этом произведении поэт и историк соединились. Родился жанр историко-поэтического эпоса. Популярный одно время Габриэль Гарсиа Маркес с его «Ста днями одиночества» (1967) выглядел на фоне Пушкина заурядным эпигоном. Одним из последних произведений в этом жанре, заявленном Пушкиным, можно считать страшный и тяжелый для восприятия художественный фильм «Иди и смотри» режиссера Элема Климова (1985).

Пушкин был не просто оригинален. Он был уникален в своих исторических взглядах. Не будет преувеличением утверждать, что у А. С. Пушкина была собственная концепция истории страны, в которой выразилось глубокое понимание специфики ее развития. «Поймите же и то, что Россия никогда ничего не имела общего с остальною Европою, что история ее требует другой и мысли, другой формулы», – писал А. С. Пушкин в замечаниях на второй том «Истории» М. А. Полевого.

Из всего богатства пушкинской мысли в последние 15–20 лет используется только одно высказывание: «Не приведи Бог увидеть русский бунт, бессмысленный и беспощадный». Говорил ли Пушкин такие слова?

Если обратиться к солидным изданиям «Капитанской дочки», снабженным серьезными комментариями, то можно кое-что прояснить. Сам Пушкин этого не говорил! Приведенная сентенция принадлежит персонажу «Капитанской дочки» Гриневу, не обремененному излишним интеллектом. Эта фраза в принципе вырвана из контекста, в котором она приобретает несколько другой и более интересный смысл (см. текст «Пропущенной главы»).

В течение длительного времени в этой фразе прогрессивные исследователи видели агрессивно-реакционный смысл, который на протяжении свыше ста лет вкладывали в нее, несмотря на всю полярность своих общественно-политических взглядов, пушкиноведы консервативно-дворянского и буржуазно-народнического лагеря.

Разумеется, Гринев нигде и никогда не являлся рупором общественно-политических взглядов Пушкина, но вложенное в уста этого персонажа признание жестокостей и бесперспективности крестьянских восстаний было близко не только автору «Капитанской дочки», но и Радищеву, и декабристам, и даже Белинскому. Более того, в 1847 г., подытоживая в работе «Коммунисты и Карл Гейнцен» (статья первая) шестисотлетний опыт крестьянских революций, Ф. Энгельс безоговорочно утверждал, что «в своих самостоятельных демократических движениях сельское население (Уот Тайлер, Джек Кэд, Жакерия, Крестьянская война), во-первых, всякий раз держалось реакционно, а во-вторых, всякий раз подавлялось».[27] Не отрицая наличия «революционных элементов в крестьянстве», В. И. Ленин в 1899 г., т. е. через шестьдесят с лишним лет после выхода в свет «Капитанской дочки», предостерегал в «Проекте программы нашей партии» против «преувеличения силы этих элементов»: «Мы нисколько не преувеличиваем силы этих элементов, не забываем политической неразвитости и темноты крестьян, нисколько не стираем разницы между „русским бунтом, бессмысленным и беспощадным“, и революционной борьбой, нисколько не забываем того, какая масса средств у правительства политически надувать и развращать крестьян. Но из всего этого следует только то, что безрассудно было бы выставлять носителем революционного движения крестьянство, что безумна была бы партия, которая обусловила бы революционность своего движения революционным настроением крестьянства».[28]

Эти формулировки, родившиеся в процессе ожесточенной борьбы с народническими концепциями крестьянской революции, получают дальнейшее развитие в работе В. И. Ленина «Пятидесятилетие падения крепостного права»: «В России в 1861 году народ, сотни лет бывший в рабстве у помещиков, не в состоянии был подняться на широкую, открытую, сознательную борьбу за свободу. Крестьянские восстания того времени остались одинокими, раздробленными, стихийными „бунтами“, и их легко подавляли. Отмена крепостного права была проведена не восставшим народом, а правительством, которое после поражения в Крымской войне увидело полную невозможность сохранения крепостных порядков».[29]

Таким образом, речь идет о разных трактовках слов, которые А. С. Пушкин, автор книги «История Пугачевского бунта», вложил в уста своего героя Гринева. А. С. Пушкин, Ф. Энгельс и В. И. Ленин говорили о «русском бунте, бессмысленном и беспощадном», понимая неэффективность подобной формы и жалея крестьян, которые во время таких бунтов погибали десятками тысяч. Очевидно, что А. С. Пушкину, Ф. Энгельсу и В. И. Ленину было, с их знанием особенностей классовой борьбы, жалко крестьян, то есть простых людей. Современной российской правящей элите и обслуживающей эту элиту интеллигенции жалко самих себя и своего имущества, поэтому они друг друга и запугивают этим самым «бессмысленным и беспощадным».[30] И вместо того чтобы подняться до пушкинского понимания народа и отечественной истории, пытаются Пушкина снизить до своего уровня.

А историком А. С. Пушкин был мудрым. В полемике с тем же М. П. Погодиным он писал: «Уголовная палата не судит мертвых царей по существующим ныне законам. Судит их история, ибо на царей и мертвых нет никакого суда». Пушкин любил отечественную историю, как он сам писал, «поминутно» и поминутно же ее чувствовал, старался зафиксировать на бумаге свои мысли, чувства, наблюдения. Собственно, все его творчество – это запечатленная в стихах и прозе история России, история русской культуры.

При Николае I А. С. Пушкин не стал приспосабливаться, не поменял, грубо говоря, «любовь к хоккею» на любовь к теннису или самбо с горными лыжами. Он продолжал думать над судьбами страны, обращался к Николаю I напрямую. (И он такой был не один.) Власть пыталась сделать Пушкина ручным, управляемым, любящим не только Отечество, но Бога и царя. Пыталась сделать Пушкина таким, каким его изобразили некоторые участники телевизионной дискуссии. Не получилось.

Не будет большим преувеличением утверждать, что на Пушкине власть отрабатывала одну из моделей взаимоотношений с интеллигенцией. Эту модель хорошо отразил замечательный анекдот советского периода.

Представьте себе 1937 год. Некоторые историки считают, что грандиозный комплекс мероприятий, посвященных столетию со дня смерти А. С. Пушкина, был осуществлен не случайно. Следовало заглушить звуки расстрелов, проходивших в том году практически ежедневно, в Москве в особенности.

Между Пушкиным и Сталиным происходит беседа. Сталин: «Скажи, наш великий национальный поэт, что мы можем для тебя сделать в год столетнего юбилея». Пушкин: «Спасибо, товарищ Сталин. Меня уже не норовят „скинуть с корабля современности“. Но печатают маловато, да и квартирка у меня на набережной реки Мойки, дом 12 стала тесной. Может, можно что-то сделать?» Сталин: «Нет проблем, наш великий национальный поэт, наше все! Мы издадим полное академическое собрание твоих сочинений. Да и с улучшением жилищных условий вряд ли придется долго ждать. Работай спокойно, наш дорогой национальный поэт!» Пушкин: «Спасибо, товарищ Сталин. Вы настоящий ценитель литературы и главный друг интеллигенции. До свидания». После ухода Пушкина Сталин берет телефонную трубку и спрашивает: «Капитан Дантес вышел?»

Ленин – имя человечества?

Ленин обращается к Сталину: «Товарищ Сталин! Скорее всего, именно вам придется меня заменить. Дело трудное. Готовы ли вы к тому, что ради победы нашего дела придется расстрелять десять тысяч человек? Возможно, и невиновных». Сталин: «Это, Владимир Ильич, плохо, но сделаю без колебаний». – «А если погибнет сто тысяч?» Сталин: «Для нашего дела придется пойти и на это!» – «Ну, а целый миллион людей может погибнуть?» Сталин задумался, но тоже дал положительный ответ. «А десятью миллионами сможете пожертвовать во имя нашего дела?» Сталин еще больше задумался: «Ну и задачи вы ставите, Владимир Ильич! Страна у нас, конечно, большая… Но видно придется пойти и на это». «А вот в этот момент мы вас, батенька, и поправим!» – сказал Ленин.

Анекдот, который раньше не рассказывали

Когда слово по поводу В. И. Ленина взял Г. А. Зюганов, то показалось: или он что-то недоговаривает, или выступление, которое идет не в прямом эфире, воспроизводится лишь частично, с выхолащиванием наиболее острых моментов. При проверке в Интернете полной версии выступления лидера российских коммунистов оказалось, что выступление в процессе подготовки телепередачи действительно подверглось урезанию или цензуре. Но и полное выступление не содержало постановки наиболее важного вопроса, который следовало бы поставить в связи с обсуждением фигуры Ленина. Но об этом немного позже.

В средствах массовой информации на протяжении двадцати последних лет пережевываются одни и те же сюжеты, касающиеся биографии и деятельности В. И. Ленина. Обострение процесса пережевывания этих сюжетов обычно приходится на периоды перед очередными парламентскими выборами, чтобы в очередной раз «опустить» КПРФ. Но и об этих сюжетах тоже немного позже.

Главная проблема в другом. В отношении Ленина, как и в отношении Сталина, Пушкина, Гагарина, Королева, Александра Невского и других многочисленных персонажей отечественной истории, читатели, слушатели, зрители располагают лишь частичной, отрывочной информацией. Далеко не каждый россиянин намертво запоминает из школьных учебников, довольно основательных и информативных, достаточные сведения о том или ином лице. Сведения же эти являются совершенно необходимыми для того, чтобы составить представление о человеке.

О каждом историческом персонаже необходимо знать:

– время, место и обстоятельства рождения, родителей, старших родственников;

– полученное образование, воспитание, кругозор, интеллектуальные способности;

– состав семьи, круг общения, учителей, друзей и врагов;

– главные вехи жизненного пути, дела, продукты творчества; особенности, «изюминки» данного персонажа;

– время, место, обстоятельства смерти, место последнего упокоения;

– высказывания, мнения современников и потомков о данном человеке. В соответствии с так называемым «журналистским подходом» многие биографические экскурсы сводятся к «изюминкам», к «жареным фактам», которые связаны с тем или иным историческим лицом.

Стихи Пушкина на всех каналах телевидения (исключение – канал «Культура») давно не читаются, но «косточки» Натальи Николаевны перемываются. Из всей яркой и очень показательной для советского времени жизни Юрия Алексеевича Гагарина наибольшее внимание публики привлекается к обстоятельствам гибели. Единственно интересным сюжетом в жизни Сергея Павловича Королева для некоторых оказывается то, что он «сидел».

В отношении Ленина бесконечно повторяются его слова о расстреле священников, версия о шпионаже в пользу немцев и вопрос о Мавзолее. Со взаимоотношениями между Лениным и Инессой Арманд вроде бы разобрались. Да, был нормальным мужиком правильной сексуальной ориентации.

Ульянов Владимир Ильич (1870–1924) родился в семье известного в Поволжье деятеля народного образования Ильи Николаевича Ульянова, который за свои успехи по службе получил звание потомственного дворянина, хотя сам происходил из мещан, а предки по мужской линии были крепостными. В одном из новомодных документальных фильмов в духе современной манеры залезать в чужие постели вполне серьезно утверждается, что отцом детей И. Н. Ульянова был некий врач, друг семьи, – хотя самое простое сопоставление фотографий детей с родителями вряд ли вызовет желание раскапывать могилы.

Известно, что В. И. Ульянов экстерном (заочно) сдал экзамен за курс юридического факультета Петербургского университета. Этот же факультет закончили А. Ф. Керенский, В. В. Путин и Д. А. Медведев. Но до этого В. И. Ульянов учился в Казанском университете. 2 сентября 1887 г. он подписал обязательство не участвовать ни в каких запрещенных студенческих организациях, а уже через пару дней – вступил в одну из них. Стоит напомнить, что правление Александра III (1881–1894) справедливо считается временем контрреформ (после реформ Александра II – см. об этом ниже). Царское правительство ограничило внутреннюю автономию университетов, дарованную Университетским уставом 1863 г. Были запрещены все формы студенческой самоорганизации. В 1887 г. появился позорный циркуляр Министерства просвещения, предлагавший максимально ограничить попадание в высшие учебные заведения детей из низших слоев населения. Этот исторический документ получил название «циркуляра о кухаркиных детях».[31] В 1886 г. умер Илья Николаевич Ульянов, а весной 1887 г. был казнен старший брат В. И. Ульянова – Александр Ильич Ульянов.

В этой-то обстановке блестящему выпускнику Симбирской гимназии сидеть бы тише мыши и нигде и никак не высовываться. Ан нет! Семнадцатилетний Володя Ульянов участвует в студенческой сходке в декабре 1887 г. и оказывается в камере предварительного заключения. Казанские исследователи установили, что В. И. Ульянов был одним из трех первокурсников, которые позволили себе поучаствовать в «учинении беспорядков скопом». Все остальные участники сходки были с более старших курсов. И В. И. Ульянов оказался самым молодым среди задержанных, которые были старше его на 4–5 лет, то есть находились в возрасте его старшего брата – Александра. И еще один любопытный момент. Во время сходки многие студенты в знак протеста против жесткого университетского режима того времени побросали на пол свои матрикулы (студенческие книжки). Но лишь немногие впоследствии, в том числе и В. И. Ульянов, сами написали заявления об уходе, не дожидаясь отчисления.

Мало кто из политических деятелей всех времен и народов может сравниться с В. И. Лениным по волевым и интеллектуальным качествам. Несколько языков, на которых Ленин мог общаться. Еще несколько языков, которые он использовал, осваивая огромные пласты литературы (Ленин ко всему прочему владел скорочтением). Десятки книг, сотни статей, составившие 55-томное собрание сочинений. В. И. Ленин не случайно был одним из популярных авторов, переводимых на иностранные языки. Так, он немало писал о «Соединенных Штатах Европы», которые возникнут в результате победы социализма в европейских странах. Его идея новой экономической политики была тщательно проработана «мозговым трестом» американского президента Ф. Д. Рузвельта, предложившего своей стране «новый курс». Идеи нэпа легли в основу стратегии развития Китая, Вьетнама и ряда других стран.

Теперь о заезженных сюжетах, воспользоваться которыми не побрезговали и некоторые «присяжные заседатели». Всем понятно, что история о «шпионстве» Ленина активно муссируется в последние годы с целью дискредитации современных левых сил.[32] Между тем опубликованные документы и исследования российских и зарубежных исследователей (В. И. Старцев, С. Ляндрес и др.) дают следующую картину. При посредничестве швейцарских социал-демократов сразу после Февральской революции 1917 г. в России начались переговоры о возможных условиях проезда российских социал-демократов через Германию. Швейцария была нейтральной страной. В ней находилось много эмигрантов-революционеров. Германское посольство в Швейцарии поставило лишь одно условие, которое было принято российскими социал-демократами: содействовать обмену гражданскими лицами, интернированными в начале войны. Первая группа с Лениным проследовала через Германию, Швецию и Великое княжество Финляндское. В мае—июне 1917 г. через Германию вернулось в Россию около 400 человек различной политической принадлежности (Мартов, Аксельрод, Луначарский и другие известные революционеры).[33]

Ленин был человеком дальновидным и понимал, каких «собак» на него будут «вешать» в связи с таким неоднозначным вояжем через территорию страны, находящейся в состоянии войны с Россией. Он многократно (по пути следования и в самом Петрограде)давал по этому поводу разнообразные объяснения. Не лишним будет обратить внимание и на то, что царская власть канула в небытие (2 марта), а Временное правительство о своих внешнеполитических планах (18 апреля в ноте Милюкова) заявило уже после приезда Ленина в Россию. Так что Ленин проскочил в открывшееся «окно», не более того.

Глава Временного правительства Г. Е. Львов был против публикации обвинений Ленина в шпионаже, но эсер и министр внутренних дел П. Н. Переверзев обеспечил газеты скандальной информацией. За Лениным и Зиновьевым началась охота. Троцкого, Луначарского и некоторых других арестовали. Но суд по «Делу по обвинению Ленина, Зиновьева и других в государственной измене» не состоялся. После корниловского мятежа (27–30 августа 1917 г.) всех арестованных выпустили. 21 том «Дела» находился в Центральном партийном архиве Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. После августа 1991 г. российское руководство взяло под свой контроль все архивы. В 1992 г. был устроен «суд над КПСС». Но президентская сторона проиграла. Никаких убедительных свидетельств «шпионства» Ленина опубликовано не было. Конституционный суд РФ осенью 1992 г. признал запрещение деятельности КПСС и КП РСФСР (ноябрь 1991 г.) незаконным. Наиболее ценные документы из различных архивов составили Архив Президента России.

Предположим, что документы о «шпионстве» когда-нибудь (перед очередными выборами в Государственную думу) найдутся. О чем это будет говорить? Ни о чем! Или о том, что Ленин просто обманул кайзера и немцев. Уже осенью 1918 г. кайзер был свергнут, позже умер и похоронен в Голландии. А Ленин удержал власть уже без немецких денег.[34] В свое время известный специалист по 1917 г. В. И. Старцев убедительно объяснял, что В. И. Ленин до прихода к власти не получил ни одной немецкой марки и революцию сделали сами «русские Иваны». В 2000 г., незадолго до своей смерти, В. И. Старцев в телевизионной передаче «Парадоксы истории» представил свое видение ситуации в документальном фильме «Немецкие деньги для Ленина».

Вопрос о Мавзолее очень оживленно публично «пережевывали» 21 января 2009 г. в программе «Пусть говорят» с всезнающим ведущим А. Малаховым. По логике некоторых участников обсуждения, включая священнослужителей, телу В. И. Ленина поверх земли оставаться ну никак не годится. А вот мощам различных святых, например того же Александра Невского, нахождение поверх земли почему-то не мешает! Может быть это связано с тем, что доступность и возможность поклонения мощам приносит определенный доход?

Вообще-то самому В. И. Ленину, как и Хо Ши Мину, Мао Цзедуну и некоторым другим, безразлично, где лежать. Можно, конечно, и НИИ лекарственных трав и препаратов прихлопнуть. Удивительно, что за 1992–2008 гг. население России сократилось на несколько миллионов человек, исчезли с лица Земли тысячи населенных пунктов, прихлопнуты целые отрасли промышленности, – Ленин, однако, лежит в Мавзолее безмолвным укором современным российским властям. А вот Мавзолей закроем, Ленина закопаем – и страна сразу расцветет «как маков цвет». Дело нехитрое, много ума и технических приспособлений не требует. Вот Сталина закопали в 1961 г., а он в 2008 г. третье место занял!..

Удивительным представляется и то, что Ленину вменяется в вину только распоряжение об истреблении максимально большего числа священников. Если кто-то думает, что репрессии имели массовый характер только в правление Сталина, а при Ленине с началом нэпа сразу прекратились, тот сильно ошибается. На протяжении всей мировой и отечественной истории насилие и жестокость были весьма распространенными вещами. Одним из постановлений II Всероссийского съезда Советов рабочих и солдатских депутатов (25–27 октября 1917 г.) смертная казнь была действительно отменена. Но 20 февраля 1918 г. ее снова ввели. В январе 1920 г. по инициативе Ф. Э. Дзержинского смертную казнь снова отменили, но через несколько месяцев восстановили вновь.

Таблица 4. Количество арестованных и осужденных ВЧК—ГПУ—ОГПУ в 1921–1930 гг.[35]

В последние десятилетия XX в. в изменившихся исторических условиях стало не принято говорить вслух о своей приверженности принципу «Нет человека – нет проблемы». Но отсутствие такой публично провозглашаемой позиции отнюдь не означает, что этого принципа серьезные политики не придерживаются. В. И. Ленин жил и действовал в свое время. Усилиями сталинской пропаганды он был превращен в нового советского святого и «конфетной красотой оболган» (предсказание В. В. Маяковского). Но Ленин на крыльце Кремля не выдавливал из себя фальшивых слез, бросая тысячи мальчишек на верную смерть под гранатометы и пулеметы боевиков!

Революционеры в дореволюционной России, которых казнили, держали в тюрьмах и на каторге, не скрывали своих намерений.

«Если для осуществления наших стремлений – для раздела земли между народом – пришлось бы вырезать 100 тысяч помещиков, мы не испугались бы и этого…

Мы хотим, чтобы власть, управляющая нами, была власть разумная, власть, понимающая потребности страны и действующая в интересах народа. А чтобы она могла стать такой, она должна быть из самих масс выборная и ограниченная.

Мы хотим свободы слова, то есть уничтожения всякой цензуры. Мы хотим развития существующего уже частью в нашем народе начала самоуправления… Наша сельская община есть основная ячейка, собрание таких ячеек есть Русь. Везде должно проходить одно начало… Мы хотим равенства всех перед законом, равенства всех в государственных тягостях, в податях и повинностях.

Мы хотим, чтобы денежные сборы не шли неизвестно куда, чтобы их не крали, чтобы правительство давало народу отчет в собранных с него деньгах. Мы хотим открытого и словесного суда, уничтожения императорской полиции – явной и тайной, уничтожения телесного наказания.

Мы хотим, чтобы земля принадлежала не лицу, а стране, чтобы у каждой общины был свой надел, чтобы личных землевладельцев не существовало…

Довольно дремать, довольно заниматься пустыми разговорами… Довольно корчить либералов, наступила пора действовать».

Это часть текста прокламации Н. В. Шелгунова «К молодому поколению» (сентябрь 1861 г.), являвшейся реакцией на отмену крепостного права, которую автор прокламации считал обманом народа.

В. И. Ульянов вырос на этих текстах и уже в качестве В. И. Ленина объяснял, что революции не делаются «в белых перчатках». И контрреволюции, кстати, тоже. Ленин считал «бессмысленными» крестьянские восстания и народовольческий террор и вполне осмысленно и целенаправленно готовил Россию к революции.

Желающие могут и впредь мусолить одни и те же одобренные и лицензированные сюжеты, оценивать Ленина по своим меркам. И добиваться сноса Мавзолея и всего революционно-государственного некрополя на Красной площади.

Значительно сложнее определить действительное место В. И. Ленина в отечественной и мировой истории.

Попробуем задаться вопросом: кто из государственных, политических деятелей оставил наиболее заметный след в истории нашей страны? Кого можно включить в первую тройку, пятерку, десятку? Какие критерии оценки должны при этом использоваться?

Последний вопрос требует специального обсуждения, отдельной разработки. С учетом того, что Россия пока жива и не исчезла с лица Земли в принципе, как Древний Египет, Древний Рим или Священная Римская империя, речь, по-видимому, может идти об исторических персонажах, действовавших на переломных этапах развития страны, вносивших что-то принципиально, качественно новое в ее развитие.

На первое место явно претендует Александр Невский. Он спас русскую цивилизацию от полной аннигиляции, нашел ответ на вызовы времени и даже спустя века был по достоинству оценен потомками.

Новую независимую русскую державу с новым центром и новой политической системой создал Иван III Великий (1462–1505). Все, что им было заложено, от единовластия до единой идеологии, сохранялось на протяжении полутысячелетия, вплоть до 1917 г. Систему Ивана III развивали, латали, но ни от двуглавого орла, ни от скипетра не отказывались. Вот только сам Иван III Васильевич (Великий, старший, дедушка) начисто проиграл в глазах потомков Ивану IV Васильевичу (Грозный, младший, внук).

На место замыкающего тройку трудно подобрать кандидатуру более подходящую, чем Владимир Ильич Ленин. За какие-нибудь четверть века (1898–1922) ему удалось не только расшатать (сама качалась) и обрушить (сама падала) старую систему, но и заложить основы новой модели развития, определить пути движения вперед. Сторонники Сталина считают, что он в качестве преемника Ленина сделал значительно больше, но ситуация представляется сложнее, чем некоторым кажется.

Разницу между Лениным и Сталиным можно пояснить с помощью двух ситуаций.

Представьте себе 3 апреля 1917 г. Площадь перед Финляндским вокзалом в Петрограде. В. И. Ленин только что вернулся из эмиграции (из Швейцарии через Германию, Швецию и Финляндию). Огромная толпа скандирует: «Леннон! Леннон! Леннон!» Ленин некоторое время молчит (так как знает, что Леннон – это английский певец из группы «Битлз»). После непродолжительного молчания Ленин говорит (про себя): «Чегт с вами, товарищи». И в полный голос, обращаясь ко всем: «Yesterday…»

В этом анекдоте Ленин «поет» одну из лучших песен Пола Маккартни, так как этого требует народ. В этом анекдоте весь Ленин – гениальный политик, который с помощью избранной стратегии и тактики к осени 1917 г. получил поддержку народа и пришел к власти.

Теперь перенесемся в январь 1928 г. Сталин отправился в Сибирь для выяснения причин плохого хода хлебозаготовок. В среднем сибирском селе т. Сталин (160 см роста, одежда скромная) заходит в средний по достатку дом крестьянина-середняка, который уже рассчитался с государством по продовольственному налогу (к этому времени уже в денежной форме). Продавать хлеб заготовителям по государственным ценам мужик не хочет. И это его право! Он государству ничего не должен! «Почему хлеб государству не продаете?» – спрашивает Сталин. Объясняет, что хлеб нужен для продажи за границу и закупки промышленного оборудования, что большую цену государство дать не может и т. д. Здоровенный мужик послушал т. Сталина и сказал: «А ты, рябой, попляши, может быть, я тебе пудик-другой и накину». Как пришлось «поплясать» мужикам – известно.

В то время, когда В. И. Ленин был еще «в авторитете», но уже началась «перестройка», идеологи разных направлений внутри и за пределами КПСС старались заполучить его в свой лагерь.

Кто-то считал Ленина теоретиком «рыночного социализма» и рассматривал новую экономическую политику как предчувствие будущей конвергенции между капитализмом и социализмом.

Кто-то доказывал, что Ленин вообще разочаровался во всем и осенью 1923 г. рассуждал на тему: «Мы полностью провалились. Все пропало».

Наиболее радикальные коммунисты сталинского толка, ссылаясь на некоторые высказывания Ленина, доказывали, что он бы перерезал народу еще больше, чем Сталин, и был бы прав!

Замаскированные и открытые антикоммунисты соглашались в этом с радикальными коммунистами и доказывали, что не Сталин – вчерашний Ленин, а Ленин – это завтрашний Сталин и они друг друга стоят.

Совсем не страшно пинать мертвых. Вряд ли стоит и выступать от имени гения, надо быть немного поскромнее.

Дело же, как представляется, в том, что ни один выдающийся деятель отечественной истории не продемонстрировал такой творческой мощи, не предлагал столь своевременных решений по глобальным и не очень крупным вопросам на столь коротком отрезке времени, как В. И. Ленин. 3 апреля 1917 г. он прибыл в Петроград, сформулировал свою стратегию («Апрельские тезисы») и в октябре 1917 г. пришел к власти. Ленин «украл» у эсеров их аграрную программу и с осени 1918 г. имел поддержку большинства крестьянства в Гражданской войне. В конце 1920 – начале 1921 г. проанализировал огромное количество текстов и предложил нэп. 30 декабря 1922 г. был создан СССР.

Ленин, несмотря на тяжелую болезнь, вплоть до окончательного выхода из строя в марте 1923 г. буквально «фонтанировал» идеями. Многие идеи Ленина далеко опередили его время и, к сожалению, оказались «не по мозгам» соратникам и сподвижникам. У Ленина было немало идеализма, романтизма и даже фантазерства. Он стал одним из великих умов на переломе эпох, которые предлагали программу перестройки взаимоотношений между людьми. Строительство социализма в СССР стало грандиозным вызовом всему миру. Создание нового общества на огромной территории положило начало процессу обновления во всем мире. Мощный подъем национально-освободительного движения привел к краху колониальной системы. Началось строительство скандинавского социализма. В США, Великобритании начали двигаться от животного социал-дарвинизма («человек человеку – волк») к государственному регулированию социальных отношений. И всю эту громадину сдвинул с места человек огромной энергии – Ленин.

Как ни странно, международная значимость фигуры Ленина привлекла наименьшее внимание участников телевизионной дискуссии. Но мимо внимания продвинутой интернет-публики это обстоятельство не прошло. «Ленин. Имя России – имя человечества». Под таким заголовком появились некоторые отклики. Может быть, есть другие кандидаты от нашей страны в мировую топ-десятку?

Почему Петр I – не первый?

Вот помру я, Алексашка, всю Россию пропьют, разворуют, а мне непотребный памятник поставят, словно я скинхед какой.

Современный анекдот

Такой вопрос не может не возникнуть. Петр Великий был очевидным фаворитом опросов 90-х гг. XX в. У многих начальников в кабинетах непременно висели какие-то изображения с Петром I. Все взрослые россияне почти ежедневно слышат имя Петр в названии города, который носит его имя. И Петр Алексеевич не попадает в первую тройку ни в голосовании «коллегии присяжных», ни в общем голосовании. В чем тут дело?

Если в случаях с Александром Невским и Столыпиным можно говорить о важной роли талантливого представления этих лиц митрополитом Кириллом и Н. С. Михалковым, то Петру I с «адвокатом» явно не повезло. Виктор Степанович Черномырдин сам по себе человек интересный. Но после того, как он «слез с трубы», лавровых венков он не заслужил. В качестве премьер-министра вплотную подвел страну к дефолту. Отношения с Украиной, в которой он служит послом, хуже некуда. А знаменитые ораторские способности, продемонстрированные В. С. Черномырдиным в рамках телевизионного семинара по отечественной истории, лишний раз еще на одном конкретном примере подтвердили правильность поговорки «Слово – серебро, молчание – золото».

В 90-е гг. XX в. многие из правящей элиты всерьез считали Петра I «именем России». Для абсолютного большинства Петр Великий – это выдающийся реформатор, который не только пробил «окно в Европу», но и направил страну по западному, европейскому пути. У этого абсолютного большинства имелось стойкое убеждение: вестернизация (озападнивание) России – это хорошо и правильно, так как еще великий Петр I начал этот процесс, но в 1917 г. проклятые большевики свернули с этой колеи.

Деятельность Петра I стала причиной почти трехсотлетнего спора по поводу сущности, качества петровских преобразований. В самой общей форме можно обозначить эту дискуссию как спор между славянофилами (почвенниками) и западниками (либералами). «Я ни за что на свете не хочу называть великим Петра, которого я считаю чудовищем», – писал славянофил С. Аксаков. Во время телевизионного обсуждения тема почти не прозвучала, если не считать злой филиппики митрополита Кирилла по поводу отношения Петра I к Православной церкви.

Фигуру Петра I представляется возможным оценить, четко обозначив тот или иной методологический подход. Кипучая деятельность Петра, его преобразования могут быть оценены в рамках общей теории прогресса. Удалось ли правителю обеспечить продвижение страны вперед, развить экономику, торговлю, науку, образование и т. д.? Ответ кажется очевидным. При Петре I число мануфактур выросло с 30 до 200, появились целые новые отрасли промышленности. Стали строиться каналы. Началась история российской высшей школы, история российской интеллигенции. Начала работать Российская академия наук, первый музей и т. д. Насколько изменилась жизнь страны в результате этих нововведений? Кто мог «вкусить плоды прогресса»? Вряд ли будет преувеличением утверждать, что бóльшая часть затрат и других усилий имела целью укрепление обороноспособности страны, вооруженных сил, развитие военно-промышленного комплекса. Петр I стремился силой приобщить подданных к европейским достижениям, но для широких слоев населения самым важным приобретением стало культивирование картофеля.

Удалось ли Петру I создать новую модель развития страны, которая бы сама по себе, без петровской дубинки, работала и обеспечивала развитие страны вперед? Действительно ли страна обрела новый цивилизационный облик, осуществила «перезагрузку» базовых структур общества? Стала ли русская цивилизация качественно иной? Какие были созданы гарантии невозвращения к прежним формам организации жизни?

Для ответов на эти вопросы необходимо обратиться к цивилизационному подходу, напомнить смысл понятия «цивилизация». В данной книге вряд ли уместны обширные историографические экскурсы.[36] Желающие могут сделать это самостоятельно. Сам автор уже более десяти лет считает, что цивилизация – это способ жизнедеятельности человека в конкретных, специфических (природных, климатических, географических и т. д.) условиях. Главной движущей силой в развитии цивилизаций является творческая деятельность людей. Наибольших результатов добивались те сообщества, в которых обеспечивались наиболее комфортные условия для творческой деятельности людей. В фокусе цивилизационного подхода к изучению истории находится извечное стремление людей жить лучше, реализовать свои возможности и воплотить мечты о счастье.[37]

В России в первой четверти XVIII в. главным сектором в экономике было сельское хозяйство. Главным средством производства и богатством была земля, а «творцом» на этой земле был крепостной мужик, который принадлежал либо помещику, либо казне, либо монастырю. Насколько творчески (в различных регионах)подходили к ведению хозяйства помещики, государственные крестьяне или монастыри, судить трудно, однако известные показатели развития сельского хозяйства рисуют картину очень медленного развития. За всю историю России крестьянству так и не пришлось продемонстрировать свое творческое отношение к хлеборобскому труду. До 1861 г. в стране сохранялось крепостное право, а стать частными собственниками земли мужикам милостиво разрешили лишь в 1906 г.

В промышленности также творить было некому. Рабочими были приписные крепостные крестьяне, преступники, выловленные гулящие люди и гулящие девки. Это был самый настоящий ГУЛАГ феодального периода. Если английский изобретатель паровой машины Дж. Уатт умер богачом, то изобретатель русской паровой машины Иван Кулибин скончался в нищете и безвестности. Внедрение каких-то новшеств на протяжении длительного времени осуществлялось руками иностранцев, которым, как свободным людям, творить соизволялось.

Во внутренней и внешней торговле возможности для творческой активности также были крайне ограниченными. Бомбардиру Михайлову во время поездок по Европе показалось очень полезным и эффективным объединение купцов в торговые компании. Царь Петр I, вернувшись на родину, приказал русским торговцам тоже объединиться. Как в Европе. Но торговать обязал по тем ценам, которые установит государство. Предпринимательство в России НИКОГДА не было вполне самостоятельным. Государство в любое время могло наложить длань на любой бизнес, объявить государственную монополию на производство или продажу того или иного товара. Эту традицию заложил не Петр I, но он ее укрепил.

Продолжать можно применительно к любой отрасли экономики или жизни общества в Петровское время. Пора переходить к ответам на сформулированные вопросы.

Никакой новой модели развития страны, никакой действительной вестернизации, никакого перехода на другой тип цивилизационного развития Петр I не осуществил. В основе западной индустриальной цивилизации, формирование которой к началу XVIII в. имело еще очень непродолжительную историю, лежало последовательное расширение возможностей для реализации творческого потенциала представителей различных социальных и профессиональных групп. Табель о рангах 1722 г. была призвана стимулировать творческую энергию у части населения. Но лишь в одном узком направлении – в выполнении решений, принятых правителем.

Петр I был единственным свободным человеком в стране. Все остальные были подданными, холопами, «винтиками».

«Вся преобразовательная его деятельность направлялась мыслью о необходимости и всемогуществе властного принуждения; он надеялся только силой навязать народу недостающие ему блага и, следовательно, верил в возможность своротить народную жизнь с ее исторического русла и вогнать в новые берега. Потому, радея о народе, он до крайности напрягал его труд, тратил людские средства и жизни безрасчетно, без всякой бережливости. Петр был честный и искренний человек, строгий и взыскательный к себе, справедливый и доброжелательный к другим; но по направлению своей деятельности он больше привык обращаться с вещами, с рабочими орудиями, чем с людьми, а потому и с людьми обращался как с рабочими орудиями, умел пользоваться ими, быстро угадывал, кто на что годен, но не умел и не любил входить в их положение, беречь их силы, не отличался нравственной отзывчивостью своего отца», – писал о Петре I великий русский историк В. О. Ключевский.

Рамки «свободы», «инициативы», «творчества» в экономической сфере устанавливал сам Петр I. В социально-политической сфере он уповал на детальную регламентацию и жесткий контроль. Не кто иной, как Петр I создал полицию, прокуратуру, сеть фискалов, Тайную канцелярию. Для характеристики цивилизационного «облика» страны при Петре I прекрасно подходят современные понятия – «полицейское государство», «тоталитарное общество». Милитаризация, бюрократизация, дегуманизация жизни страны были осуществлены Петром I задолго до Сталина, который лишь завернул все гайки до отказа. Для современного народа после «лихих» девяностых, в условиях чиновничьего беспредела и коррупции, даже Петр I кажется менее подходящей кандидатурой, чем Сталин.

По своим личным качествам Петр I представляется уникальной фигурой даже в богатой выдающимися личностями галерее исторических деятелей России. Новые цивилизации, новые модели развития чаще всего создают выдающиеся умы, великие личности. Величие этих личностей обычно заключается в том, что их создания живут собственной жизнью, демонстрируют способности к саморазвитию, к постоянному обновлению.

Петр I такой задачи перед собой не ставил. Предъявлять претензии к нему бесполезно. Имя «Петр Великий» Россию не спасет.

Суворов: «Счастлив командовать русскими»

«Старик поставил нас на колени».

Екатерина II – Г. А. Потемкину в связи с победой А. В. Суворова при Кинбурне

В некоторых книгах полководцем всех времен и народов называют Георгия Константиновича Жукова (1896–1974). Ни одному полководцу не приходилось руководить таким количеством солдат с таким количеством мощной техники на столь масштабных театрах военных действий. Под началом Г. К. Жукова были миллионы штыков, а у А. В. Суворова дело доходило только до десятков тысяч. Не будем сталкивать двух самых знаменитых военачальников в истории России. Попробуем разобраться с А. В. Суворовым.

Александр Васильевич Суворов участвовал в 63 сражениях.

1 октября 1787 г. турки высадили крупный десант на Кинбурнскую косу. У турок было 5300 человек, у Суворова – в три раза меньше. После жесточайшего сражения уцелело не более 300 янычар. Потери Суворова составили 136 человек убитыми и примерно столько же ранеными. «Старик поставил нас на колени», – писала императрица Екатерина II Г. А. Потемкину, посылая через него победителю высшую награду России – орден Св. Андрея Первозванного.

Через три года царица оказалась в еще более сложном положении. При штурме Измаила 11 (22) декабря 1790 г. из 42 тыс. защитников 30 860 турок погибли и 9 тыс. попали в плен. Штурмующие потеряли 1815 человек убитыми и 2400 ранеными. Обычно при штурме крепостей потери составляли из расчета трое атакующих против одного обороняющегося. Но в данном случае русские солдаты действовали под руководством русского полководца Суворова, для которого неприступных крепостей не было. Екатерина II не знала, как наградить А. В. Суворова: все высшие награды России к этому моменту он уже получил. Александр Васильевич был произведен в чин подполковника лейб-гвардии, который уже имел Г. А. Потемкин. Удостоился Суворов и очень высокой награды – памятной медали. Следует учесть, что сама Екатерина II была полковником всех гвардейских полков.

Ни одно из сражений, которое давал сам А. В. Суворов, он не проиграл. У кого еще в мировой истории были такие результаты? Ни одного сражения не проиграл Александр Македонский. Ни одного сражения не проиграл Александр Ярославич Невский. Наполеон дал 60 сражений, проиграл меньшую часть, но этого оказалось достаточно. Великолепный полководец Ганнибал, переход которого через Альпийские горы в зимнее время по еще более сложному маршруту и в еще более сложных условиях повторил Суворов, проиграл одно-единственное сражение римлянам. На этом закончилась и его военная карьера, и жизнь, которую ему пришлось прервать самому.

Почему Суворов побеждал? «Ему просто все время везет», – считали завистники. «Раз везенье, два везенье, но положите что-нибудь и на уменье», – отвечал А. В. Суворов.

Составляющие военного искусства Суворова хорошо известны специалистам: великолепная подготовка войск, творческий подход к военному искусству, высочайшая ответственность и патриотизм самого полководца. О военном деле многое написано. Известны десятки и даже сотни блестящих военачальников, которые проявили себя на поле боя. Но много ли среди них найдется таких, кто, подобно Суворову, обобщил свой и предыдущий опыт в книге? При этом «Наука побеждать» написана таким образом, что прочитать и освоить ее содержание может каждый.

Суворов своими делами и словами значительно опередил свое время. Самостоятельность великого воина не понравилась Павлу I.

На вводимые в армии прусские порядки, поклонником которых был Павел I, русский полководец заметил: «Пудра – не порох, букли не пушки, коса не тесак, а я не немец, а природный русак. Немцев не знаю. Видел их со спины». За что и поплатился ссылкой в Кончанское. (В 1998 г. генерал Л. Рохлин за критику разгрома армии в ходе реформ Б. Н. Ельцина заплатил жизнью.)

У А. В. Суворова, как и у любого другого героя проекта «Имя Россия», можно найти негатив. В Польше Александра Васильевича не любят, так как он подавил (в Польше говорят – «утопил в крови») восстание 1794 г., после чего произошел окончательный раздел Польши между Австрией, Пруссией и Россией. А биографы Суворова отмечают не только молниеносные удары по повстанцам, но и уважительное отношение к пленным. На Северном Кавказе некоторые местные историки полагают, что Суворов уничтожил остатки Ногайской орды. Биографы считают, что Суворов действовал преимущественно дипломатическими методами. Он просто переманил местную знать на службу к «белому царю». Эта же тактика впоследствии оказалась наиболее эффективной в борьбе с горцами Чечни и Дагестана, которыми руководил Шамиль. В советское время было не принято говорить о том, что именно А. В. Суворов добил, изловил и доставил в Москву Е. И. Пугачева. В «Истории Пугачевского бунта» А. С. Пушкин рассказал о том, что А. В. Суворов по многу часов шел рядом с клеткой, в которой везли Емельяна Ивановича, и выспрашивал, как тот вел свою партизанскую войну. А в 1812 г. это пригодилось М. И. Кутузову.

И славы гром,

Как шум морей, как гул воздушных споров,

Из дола в дол, с холма на холм,

Из дебри в дебрь, от рода в род

Прокатится, пройдет, промчится, прозвучит

И в вечность возвестит,

Кто был Суворов…

Так написал об Александре Васильевиче Суворове Гаврила Романович Державин.

Сам А. В. Суворов хорошо понимал, кто он есть и для чего прожил свою жизнь. «Доброе имя должно быть у каждого человека; лично я видел это доброе имя в славе моего Отечества; мои успехи имели исключительной целью его благоденствие». Надпись на могиле А. В. Суворова в Александро-Невской лавре – «Здесь лежит Суворов» – не требует никаких пояснений. Это имя Россия и россияне хорошо знают.

Почему Иван Грозный пушистее Иосифа Сталина

Как-то один юродивый преподнес в пост Ивану Грозному кусок мяса.

– Я в пост мяса не ем, – сказал царь.

– Мяса, значит, не ешь. А кровь христианскую пьешь? – спросил юродивый.

Исторический анекдот

1 августа 2008 г. в интервью Е. Гладских («Дело») первый заместитель генерального директора телеканала «Россия» и продюсер проекта «Имя Россия» А. М. Любимов, отвечая на вопрос «В чем будет отличие российской „дюжины“ от десятки „великих украинцев“?», уверенно заявил: «Такого уровня душегубы, как Махно или Бандера, у нас вряд ли появятся в списке». Как ни странно, но самый крутой душегуб отечественной истории сумел опровергнуть слова продюсера!

Самым неожиданным и неприятным впечатлением от обсуждения на телевидении фигуры Ивана IV Васильевича, известного под именем Грозного, было стремление большинства участников изобразить столь неоднозначного для историков персонажа исключительно в положительном свете. Задал тон обсуждению народный художник России И. С. Глазунов, который объявил все свидетельства о жестоких казнях и различных зверствах своего «героя» не имеющими опоры в источниках.

Спор о масштабах террористической деятельности Ивана Васильевича идет давно. Кому-то ближе ничего не значащая цифра в «каких-то там» 3 (три) тысячи убитых. Для большинства историков ближе цифра в 22 (двадцать две) тысячи человек, которых включил в Синодик (список для поминовения убитых им людей)сам первый русский царь и создатель опричнины. Странно, однако в отношении Иосифа Виссарионовича те же люди, для которых Иван Грозный – великий государственник и на все остальное они готовы закрыть глаза, ориентируются почему-то на совсем другой статистический подход. Известная цифра в почти 800 тыс. погибших от сталинского террора превращается в 10, 15, 40 или даже 100 миллионов жертв. Иосиф Виссарионович, конечно, не ангел, но в отличие от Ивана Грозного он не был гнусным развратником, гомосексуалистом, сифилитиком, садистом и палачом-самоучкой. «При чтении источников книга не раз выпадала у меня из рук, и я бросал перо с негодованием не столько от мысли, что мог существовать Иоанн IV, сколько с той, что могло существовать такое общество, которое смотрело на него без негодования», – отмечал писатель А. Толстой.

Ситуация приобретает совершенно фантасмагорический характер, если обратить внимание на то, что адвокаты Ивана Грозного на телевизионном проекте – от Глазунова до Зюганова – излагали точку зрения на правление Ивана IV, сформулированную в свое время… да-да, самим И. В. Сталиным. Очень многие в стране знают о том, что по ходу работы творческого коллектива над второй серией кинофильма «Иван Грозный» у Сталина состоялся ночной разговор (Сталин, как известно, был «совой») с исполнителем главной роли Н. А. Черкасовым. Этот разговор довольно быстро появился в открытой печати и получил широкую известность, рассматривался как «указание товарища Сталина» по данному вопросу.

Сталин объяснял Н. А. Черкасову, что Иван Грозный был великий государственный деятель, который боролся против сепаратизма князей и бояр, завершил создание русского централизованного государства. О Малюте Скуратове автор фразы «Кадры решают все» отзывался как о хорошем организаторе и выдающемся военачальнике, погибшем при штурме ливонской крепости.

В отношении Ивана Васильевича Иосиф Виссарионович высказал лишь два критических замечания. Первой ошибкой царя руководитель КПСС считал, что тот перемежал репрессии, террор молитвами. Вторая ошибка заключалась в том, что грозный царь «не дорезал пять важнейших боярских родов», которые потом и устроили всероссийскую Смуту. Похоже, что товарищ Сталин «работал» с народом еще менее ответственно, чем помазанник Божий Иван Грозный. Если бы т. Сталин не давал спуску своим Малютам Скуратовым, то его критики вообще не появились бы на белый свет!

Вот только непонятно, почему государственнику Ивану Грозному поджаривать людей на сковороде, варить в крутом кипятке, резать на куски, санкционировать убийство митрополита Филиппа Колычева можно. А такому же, если не более крутому государственнику Иосифу Грозному подписывать расстрельные списки на «врагов народа», истреблять накануне страшной войны командный состав и держать весь народ в страхе нельзя! Почему же Иван Грозный вышел у его адвокатов белым и пушистым, а Иосиф Сталин – черным и колючим?

Любителей переписывать историю, любителей сослагательного наклонения в истории очень много. В роли знатоков истории способны выступать даже те, кто слышал звон, но не понимает, откуда он. Мне как-то пришлось довольно терпеливо выслушивать рассуждения одного молодого преподавателя (едва ли не кандидата исторических наук) о том, что на самом деле все разговоры о фашистских лагерях смерти сильно преувеличены, что в Бухенвальде, Майданеке, Освенциме и других лагерях смерти действовал чуть ли не курортный режим. Молодой человек рассуждал о полной безвредности газов, которыми, по его мнению, никого умертвить было невозможно. На этом месте мне пришлось предложить молодому человеку пройти испытание каким-нибудь из этих безвредных газов, после чего я был готов продолжать его слушать. Однако молодой человек почему-то замолчал и в моем присутствии о белых и пушистых эсэсовских убийцах больше не распространялся.

Иван Грозный может показаться исключительно белым и пушистым только после двадцати лет, в течение которых сознание населения нашей страны подвергалось чудовищному воздействию, в сравнении с которым пропаганда и агитация советского периода выглядит детским утренником. По видимости это воздействие носило хаотичный характер. Регулярные повторы великолепного комедийного фильма «Иван Васильевич меняет профессию» обеспечили запоминаемость и узнаваемость этого исторического имени. Менее регулярные повторы фильма С. М. Эйзенштейна «Иван Грозный» давали столь необходимый образ государственника. А появившийся сравнительно недавно фильм «Царь Иван Васильевич Грозный», где сделана попытка внести больше реализма в облик Ивана Васильевича, попался автору в телепрограмме совершенно случайно. В отличие от некоторых брендовых персонажей вроде Столыпина, Григория Распутина и Николая II фигура Ивана Грозного не привлекла широкого внимания. А поскольку кого-то более грозного на вершине власти, как кажется некоторой части населения, нам сегодня не хватает, то имя Грозный оказывается как нельзя более созвучным времени. На то обстоятельство, что Иван Грозный, Петр Великий и Иосиф Сталин вышли «из одной шинели», а точнее из одной «школы» – школы деспотизма, террора и презрения к «людишкам», преподанной московским Даниловичам Батыем и последующими ордынскими ханами, обратить внимание способны не многие.

Менделеев нам не нужен?

Леонардо да Винчи не только изобрел танк и вертолет, но и приснился Менделееву, переодетый таблицей.

Современный анекдот

Со времен учебы в аспирантуре, когда определялась тема еще кандидатской диссертации, я развлекаюсь тем, что предлагаю студентам и вообще молодым людям (более зрелых стараюсь не обижать) вопрос: как можно перевести на русский язык слова «интеллигент», «интеллигенция»? За двадцать с лишним лет работы в старейшем транспортном и техническом вузе страны – в Петербургском государственном университете путей сообщения, основанном в 1809 г., – в обязательный глоссарий учебного процесса вошло и слово «инженер». Во всяком случае абсолютное большинство студентов легко запоминает фамилию первого инженера в истории России. Специалисты по истории науки и техники считают таковым Ивана Григорьевича Выродкова. Фамилия запоминающаяся, судьба трагичная: первого русского инженера разрезали на кусочки по приказу Ивана Васильевича Грозного.

Как ни странно, ни один крупный деятель из сферы материального производства (или, если шире, материальной культуры)в финальную дюжину проекта РТР не попал. Менделеев в данном случае выглядит исключением, подтверждающим если не правило, то определенную тенденцию, состояние общественного сознания значительной части россиян. Впрочем, попадание ученого Дмитрия Ивановича Менделеева в число финалистов в качестве единственного представителя от мира науки и техники объясняется достаточно просто. Все граждане России, как и люди во всем мире, с определенного возраста знают о Периодической системе химических элементов, созданной Д. И. Менделеевым. Значительная часть россиян и немалая часть зарубежной публики связывает с именем Дмитрия Ивановича выработку формулы настоящей русской водки, которая стала мощным российским брендом, а для кого-то и национальной идеей.

Почему Дмитрию Ивановичу Менделееву пришлось «отдуваться» за всех отечественных философов, экономистов, инженеров, изобретателей, ученых, предпринимателей, организаторов производства?

Может быть потому, что он был гениальным человеком и одновременно философом, экономистом, инженером и т. д.

В деятельности Д. И. Менделеева наука органически соединялась с производством. Он много занимался проблемами нефтяной, угольной, металлургической, химической промышленности, сельского хозяйства. Был инициатором устройства нефтепроводов и разностороннего использования нефти как химического сырья, протестовал против использования нефти в качестве топлива (говорил, что топить можно и ассигнациями). Распространенной в то время «теории убывающего плодородия почвы» Менделеев противопоставил идею многократного повышения плодородия земли с помощью удобрений. Он наметил программу освоения огромных природных богатств страны. Выступал за размещение предприятий вблизи запасов сырья и топлива, считал обязательным развитие производительных сил Урала, Донбасса, Сибири, Средней Азии, отстаивал важность орошения земель Нижнего Поволжья, улучшения судоходства, постройки новых железных дорог, освоения Северного морского пути. Менделеев создал проект аэростата, обосновал принцип создания стратостата с герметически закрытой кабиной; сам во Франции совершил подъем на привязном аэростате Жиффара.

Менделеев ратовал за промышленное развитие и экономическую независимость России, участвовал в разработке покровительственного таможенного тарифа, в обосновании необходимости индустриализации страны. Важный инструмент прогресса ученый видел в личной заинтересованности, базирующейся на частной собственности, был сторонником мирного, эволюционного развития.

Менделеев мог бы сделать значительно больше. Но мнение ученых в нашем отечестве никогда не являлось решающим. На протяжении столетий до революции люди науки, культуры считались людьми второго сорта в сравнении с членами царского дома, аристократических родов, военачальниками, администраторами, начальниками всех уровней. Российские дворяне в своем абсолютном большинстве не любили «пачкать руки», чурались таких занятий, как изобретательство, предпринимательство, наука.

На протяжении XVII–XVIII вв. крайне медленный и относительный технический прогресс в значительной степени определялся деятельностью заезжих иностранцев. В 1632 г. выходец из Голландии Андрей Иванович Винниус по разрешению царя Михаила Федоровича построил чугунолитейный и железоделательный заводы в 15 км от Тулы. Сестрорецкий оружейный завод строился с 1721 г. под руководством командира Олонецких заводов Виллима Геннина.

Академию наук в России создавать было не из кого – завезли зарубежных ученых. В 1792 г. Чарльз Берд (Карл Николаевич)основал первый в тяжелой промышленности Петербурга частный механический и литейный завод. На частном металлоперерабатывающем предприятии, основанном шотландцем Чарльзом Бердом, впервые в России было налажено производство паровых двигателей. На этом же предприятии было построено первое паровое судно России – «Елизавета», которое 15 ноября 1815 г. совершило первый рейс из Петербурга в Кронштадт (за 3,5 часа) и обратно. В конце 1809 г. был основан Институт Корпуса инженеров путей сообщения. Его организатором и первым руководителем стал выдающийся испанский инженер-механик Августин Августинович Бетанкур. Он участвовал в создании первых транспортных вузов в Испании и Франции; построил первую лесопильню, оснащенную паровым двигателем. Он же создал Экспедицию заготовления государственных бумаг. А. А. Бетанкур был фактически главным инженером в правление Александра I и главным архитектором Санкт-Петербурга (1816–1824).

Русские ученые и инженеры быстро учились. От смерти М. В. Ломоносова (1711–1765) до Периодического закона химических элементов Д. И. Менделеева (1869) прошло сто лет. Русская наука и техника вышли из подросткового возраста и вступили в период мирового признания. Так называемый «серебряный век» русской культуры стал «золотым веком» русской науки и инженерии. Ключевой фигурой этого периода являлся Д. И. Менделеев.

Через месяц с небольшим после окончания проекта «Имя Россия» мировая и российская научная общественность отметила 175-летие со дня рождения Дмитрия Ивановича Менделеева. 9 февраля 2009 г. на расширенном заседании президиума Санкт-Петербургского научного центра Российской академии наук вице-президент РАН, академик, лауреат Нобелевской премии Жорес Иванович Алферов говорил о том, что именем Дмитрия Менделеева может гордиться все человечество. Он подчеркнул, что в России это имя можно поставить рядом с именем другого гения – Михаила Васильевича Ломоносова. В торжестве приняли участие руководители академических институтов, отраслевых научно-исследовательских институтов и предприятий Санкт-Петербурга, в котором сосредоточено 11 % научного потенциала России.

…А слово «интеллигенция» имеет много смыслов. В социологическом плане под «интеллигенцией» подразумевают слой людей, которые профессионально заняты умственным трудом, требующим, как правило, высшего или среднего специального образования, и для которых этот труд является главным источником дохода. Многие видят в интеллигентах и интеллигентности совокупность важнейших нравственных качеств, образец для подражания. В дословном переводе термин «интеллигенция» обозначает людей понимающих, разумеющих, обладающих осмысленной рефлексией на окружающую жизнь, умных – в связи с тем, что у интеллигентов наряду с умом обычно бывает и совесть. Поэтому интеллигенция в прошлые времена считала своим нравственным долгом бороться за лучшее будущее для России, для народа и, как правило, находилась в оппозиции к существовавшей власти. Многие интеллигентоведы и просто интеллигенты считают, что в современной России интеллигенция умерла. Или находится на последнем издыхании.

А Менделеев в наши дни не пропал бы. Он бы чемоданы делал. Если бы выдержал конкуренцию с китайцами.

Гендерное одиночество Екатерины II, или Может ли женщина управлять государством?

К концу XX в. по уровню представительства женщин в парламенте Россия из почти 120 стран, вошедших в разработку, заняла 84-е место между Ираком и Камбоджей. В Государственной думе из 449 депутатов к декабрю 1999 г. было лишь 34 женщины (7,6 %) от общего числа, а в Совете Федерации – 1 женщина из 178 (0,6 %). Возглавили таблицу Швеция (349; 149;42,7 %), Дания (179; 67; 37,4 %), Финляндия (200; 73; 36,5 %), Норвегия (165;60; 36,4 %).[38]

Из научной литературы

Автор был приятно удивлен, когда во время одной из встреч с читателями в связи с выходом книги «Новейшая история в лицах. 1917–2008 гг.» получил строгий вопрос от читательницы: «А почему вы выделили в своей классификации отдельную рубрику „Знаменитые женщины“? Это устаревший и совершенно неправильный подход». Автору пришлось каяться за свой консерватизм и обещать, что впредь он будет более политкорректным.

В 1993 г. автору пришлось в течение трех недель обучаться демократии в Дании, в г. Хельсингер. По ходу обсуждения темы семейных отношений на одном из семинаров автор позволил себе сказать вслух о том, что трудно подыскать лучшую жену, чем глухонемая турчанка. Милая дама, проводившая лекцию-семинар, на глазах превратилась в злобную фурию. Ее монолога, который автор тщательно записывал, впоследствии вполне хватило на целую публикацию. И автору стало сразу понятным и близким выражение лица другого лектора, мужчины, сопровождаемое тяжким вздохом: «Женщины в нашей стране имеют огромную власть!» «А у нас пока нет!» – радостно подумал автор. И еще у нас есть 23 Февраля и 8 Марта.

Если переходить на более серьезный тон, то попадание именно Екатерины II в финал проекта «Имя Россия» представляется весьма показательным. Ей проиграли Анна Андреевна Ахматова, Екатерина Романовна Дашкова, Софья Васильевна Ковалевская, Зоя Анатольевна Космодемьянская, Валентина Николаевна Терешкова и другие достойные кандидатуры. По-видимому, на данном этапе нашего исторического развития только обладание властью, умение забраться на самые ее вершины делает человеку настоящее Имя. И для женщин здесь нет исключения.

Успех Екатерины II интересен во многих отношениях. Она ведь по происхождению немка. «Не странна ли участь России: русский силился сделать из нас немцев; немка хотела нас переделать в русских», – замечал писатель Д. Григорович. Неужели нашей стране недостаточно Санкт-Петербурга и Екатеринбурга? Может быть, и имя стране дать – Софья Августа Фредерика Ангальт-Цербстская?

А может ли женщина в принципе управлять большим государством, государством поменьше, частью государства, министерством и т. д. и в принципе заниматься политикой? Чтобы ответить на этот вопрос, достаточно вспомнить, что политология выделяет целый ряд черт, которыми должен обладать политический лидер.

Речь, разумеется, идет о современном лидерстве. При Екатерине II политологии еще не было. Но попробуем наложить современную матрицу на проблему политического лидерства в эпоху феодализма.

Умение учитывать, выражать и отстаивать взгляды той или иной общественной группы считается главнейшим качеством успешного политического лидера. И вряд ли будет большим преувеличением утверждать, что Анна Иоанновна, Елизавета Петровна и Екатерина Алексеевна отлично понимали, чьи интересы они выражают. Анну Иоанновну «верховники» в 1730 г. заставили подписать «кондиции», ограничивавшие ее власть. По приезде в Москву на коронацию герцогиня Курляндская поняла, что большинство рядового дворянства не хочет возникновения в России аристократическо-олигархической власти. «Только скажи, матушка, и мы их всех порежем!» – обратились дворяне к Анне Иоанновне. Она порвала «кондиции», сократила срок службы дворян с пожизненного до 25 лет и благополучно правила свои 10 лет.

Теоретическая политология считает, что интересы общества для лидера должны быть выше личных интересов, что и создает авторитет лидера. Правда, сама теоретическая политология не определяет, что именно она подразумевает под понятиями «интересы общества» и «личные интересы лидера». Если правитель в феодальном обществе понимает, что интересы общества – это, прежде всего, интересы феодального сословия и его самого как главного феодала, то его власти ничего не угрожает.

Способность организовать активные действия людей считается весьма важной для политического лидера во все времена. Умение «делегировать ответственность», а не делать все самому знаменитый американский психолог Дейл Карнеги считал важнейшим качеством успешного руководителя. Кто скажет, что наши «женщины на русском престоле» не умели «делегировать ответственность»? Екатерина I (1725–1727) передала все дела А. Д. Меншикову, весьма опытному управленцу. Анна Иоанновна (1730–1740) остановился свой выбор на Карле Эрнсте Бироне, получившем в последние годы более положительную и более объективную характеристику от отечественных историков. Елизавета Петровна (1741–1761), располагая на одном из этапов своего правления четырьмя любовниками, каждого из них обеспечила работой и организовала их дружное взаимодействие. Умение «делегировать ответственность» Екатерины II (1762–1796) нашло монументальное воплощение в памятнике великой мастерице расставлять кадры, расположенном в скверике перед Александринским театром в Санкт-Петербурге. Более мощные и энергичные «команды» были, пожалуй, только у В. И. Ленина и И. В. Сталина.

Коммуникабельность и ораторские способности были выработаны Екатериной Алексеевной самостоятельно. Отсутствие душевной и всякой иной связи с мужем она заменила обширными связями в русском обществе. Она отличалась умением выстраивать отношения, угодить самым разным людям. А русский язык и отечественная риторика многим обязаны немецкой принцессе, которая задолго до своего земляка К. Маркса понимала, что «знание иностранных языков есть оружие в жизненной борьбе».

Высокая политическая культура считается обязательной чертой для современного политического лидера. Это связано с формированием глобального информационного пространства, когда любое проявление низкой политической культуры немедленно становится достоянием всего белого света. В России вплоть до настоящего времени основная часть населения о реальной политической культуре своих политических лидеров знает только то, что им положено знать. В XVIII в. именно Екатерина II умело создавала впечатление внутри страны и за ее пределами о себе как о просвещенной правительнице.

Эрудированность, корректность, высокие нравственные качества (честность и порядочность) также должны характеризовать политического лидера с точки зрения современной политологии. Если Екатерина I, Анна Иоанновна и даже Елизавета Петровна не были особо обременены эрудицией, то финалистка проекта РТР не только считалась, но и была фактически одной из самых эрудированных, информированных и «продвинутых» личностей Европы своего времени. А правила корректности (этикета) и морали в то время определялись лично правителем.

Наличие собственной политической программы и борьба за ее осуществление, а также реальное присутствие воли, целеустремленности, настойчивости в осуществлении этой программы – еще одно непременное качество современного политического лидера. О какой политической программе может идти речь в XVIII в., если и в начале XXI в. очень часто от политических лидеров нельзя услышать ничего вразумительного, а политические партии переписывают предвыборные обещания друг у друга, стараясь собрать как можно больше голосов?

В отношении Екатерины II можно однозначно утверждать, что собственная политическая программа у нее была. Она много читала, внимательно наблюдала за жизнью страны, куда ее занесла судьба, и много думала, чем отличалась от большинства своих предшественников. Стоит задаться вопросом: а была ли хотя бы у одного российского правителя до Екатерины II достаточно развернутая и более или менее сформулированная политическая программа? Петр Великий, по общему мнению историков, проводил свои реформы без какого-либо плана, концепции, по ходу Северной войны. Поклонники Ивана IV Васильевича, скорее всего, убеждены в том, что он свою программу обозначил в тронной речи при коронации в январе 1547 г. Для некоторых достоверным документом может служить соответствующий сюжет из первой серии художественного кинофильма С. М. Эйзенштейна «Иван Грозный». Некоторые авторы считают, что Иван Васильевич выступал под именем Ивана Пересветова в роли публициста. О своих достижениях, замыслах и путях их осуществления Иван Грозный рефлексировал (уже в прошедшем времени) в переписке с князем Андреем Курбским.

Высокий интеллект, эрудированность и понимание ситуации в стране Екатерина II продемонстрировала в «Наказе» (1766) делегатам знаменитой Уложенной комиссии (1767–1768). Собрание из 500 с лишним человек фактически представляло собой подобие парламента. Его задачей была подготовка нового Уложения, нового законодательства, но фактически Уложенная комиссия за тридцать лет до Великой Французской революции могла сыграть роль Учредительного собрания. Екатерина II стремилась превратить Россию в государство «всеобщего блага» с мудрыми законами, просвещенными гражданами, но с абсолютным монархом во главе. Однако у депутатов ничего не получилось, так как интересы участников оказались несовместимыми.

Императрица была энергичной и умелой правительницей с огромным авторитетом и вроде бы прочной социальной опорой. Но она не стала «Горбачевым XVIII века», не пошла на кардинальные реформы, не стала проводить действительную европеизацию страны, открывать перед Россией новые перспективы. С какой стати немка, потратившая столько сил, чтобы взобраться на русский трон, должна была рисковать своей головой, если вокруг себя она видела корыстолюбцев, казнокрадов, душевладельцев, которые ничего менять не хотели?! В России того времени вряд ли началась бы гражданская война и «перестройка превратилась в перестрелку». А вот горло даме, возомнившей о себе слишком много, перерезали бы даже те, кто привел ее к власти. Екатерина Алексеевна не стала навязывать России новый «устав». Она, как и Елизавета Петровна, стала на 1000 процентов дворянской императрицей. При ней наступил «золотой век дворянства». Здесь надо вернуться к качеству первому, которым должен обладать политический лидер.

Популярность, умение завоевывать массы является для лидера обязательным условием успешной деятельности. В принципе русским царям и российским императорам не нужно было об этом думать. Они были помазанниками Божьими. С XV в. существовал культ первого лица. «Горшки бей, а самовара не трогай», – гласила русская пословица. «Царистские иллюзии», надежда на «доброго царя» или «нашего президента» столетиями парализовали и парализуют волю значительной части русских людей. Собственно и проект «Имя Россия» является способом мифологизации массового сознания. Слова, сочиненные за границей («Никто не даст нам избавленья – ни бог, ни царь и ни герой. Добьемся мы освобожденья своею собственной рукой»), не прижились в России, как и кукуруза.

В учебной литературе по политологии не принято говорить об одной черте характера, без которой, однако, человек вообще не сможет быть политическим лидером. Речь идет о властолюбии, о тяге к власти, о стремлении руководить большими массами людей, целыми странами.

Разумеется, есть немало коров, которым бог рогов не дал. Но Екатерина II явно не из этой категории. «Победителей не судят!» – сказала как-то она сама. Кто не рискует, тот не пьет шампанское!

«У Екатерины был ум не особенно тонкий и глубокий, но гибкий и осторожный, сообразительный. У нее не было никакой выдающейся способности, одного господствующего таланта, который давил бы все остальные силы, нарушая равновесие духа. Но у нее был один счастливый дар, производивший наиболее сильное впечатление: памятливость, наблюдательность, догадливость, чутье положения, умение быстро схватить и обобщить все наличные данные, чтобы вовремя выбрать тон», – писал о ней В. О. Ключевский.

«Со временем история оценит влияние ее царствования на нравы, откроет жестокую деятельность ее деспотизма под личиной кротости и терпимости, народ, угнетенный наместниками, казну, расхищенную любовниками, покажет важные ошибки ее в политической экономии, ничтожность в законодательстве, отвратительное фиглярство в сношениях с философами ее столетия – и тогда голос обольщенного Вольтера не избавит ее славной памяти от проклятия России», – отзывался о нашей героине А. С. Пушкин.

Судя по выбору россиян, Александр Сергеевич проявил излишнюю суровость к любимице губернатора Краснодарского края Александра Ткачева и почти всей телевизионной «коллегии присяжных».

Да, она до предела закрутила все гайки крепостнического гнета настолько, что резьба на гайках полетела и в России полыхнула полноценная Крестьянская война под предводительством Емельяна Ивановича Пугачева. Она освободила от службы государству любимое дворянство, предоставила ему массу привилегий, но проект Жалованной грамоты крестьянству положила «под сукно».

Да, она потратила на своих любовников только деньгами 100 млн рублей при годовом бюджете в 80 млн. Раздала своим фаворитам более 2 млн крепостных душ. И для того, чтобы было что раздавать, распространила крепостное право на Украину, Белоруссию, Литву, Курляндию, ликвидировала Запорожскую Сечь и остатки украинской самостоятельности.

Да, при Екатерине II появились бумажные деньги, за которыми последовала неизбежная инфляция. Государство впервые стало прибегать к зарубежным займам и из долговой зависимости не выкарабкалось до 1917 г.

«Развратная государыня развратила свое государство», – констатировал современник Екатерины II, князь и историк М. М. Щербатов.

Но ведь народ-то достаточным количеством голосов за нее все же проголосовал! Почему?

Когда-то давно, в 1975 г., автору пришлось по линии общества «Знание» читать лекции в связи со 150-летием восстания декабристов. Аудитория была почти на 100 % женская, поэтому романтическая и подлинная история любви Полины Гебль и Ивана Анненкова была хорошо встречена аудиторией. После лекции было задано несколько вопросов. А затем последовала просьба: «А не могли бы вы рассказать о Екатерине II?» Смущенный автор, мало тогда интересовавшийся Екатериной II, стал объяснять, что это тема отдельной лекции, что к ней надо специально подготовиться… В этот момент в аудитории раздался вздох: «Эх, пожила же баба!»

Царь-освободитель у истоков русского «откатинга»

Во время Второй мировой войны фашисты за побег из концлагеря на расстрел ведут англичанина, француза и русского. Предлагают исполнить последнее желание. Англичанин выкурил последнюю сигару. Француз выпил бокал хорошего вина. А русский попросил как следует ударить его сапогом по заднему месту. После удара Иван выхватил у одного из немцев автомат, всех конвоиров перестрелял. В расположении войск союзников Джон и Жан за выпивкой спрашивают Ивана: «Почему ты сразу не сделал того, что у тебя так ловко получилось?» Иван объясняет: «Мы, русские, такой народ. Пока нам по заднице крепко не надают, не пошевелимся».

Поучительный анекдот

Понятную симпатию на протяжении всей телевизионной дискуссии у автора вызывал единственный профессиональный историк, директор Института российской истории Российской академии наук, доктор исторических наук Андрей Николаевич Сахаров. Автор многих научных трудов, руководитель ряда авторских коллективов, подготовивших учебники по отечественной истории для школы и высших учебных заведений, оказался в положении, которому не позавидуешь. Единственный настоящий специалист по предмету обсуждения, А. Н. Сахаров, аккуратно подбирая слова, вносил уточняющие акценты при наиболее очевидных переборах в изложении материала и оценках у своих товарищей по проекту.

Естественно, что в своем представлении царя-освободителя Александра II А. Н. Сахаров обратил внимание на бесспорные заслуги и достоинства одного из выдающихся представителей династии Романовых. Своей современной популярностью Александр II вряд ли обязан глубокому пониманию всеми россиянами содержания и значимости «великих реформ».

Достаточно вспомнить, что при Александре II появились уездные и губернские земства, в сравнении с которыми современные органы местного самоуправления выглядят как насмешка над здравым смыслом. Университеты получили из рук Александра II автономию и целый ряд льгот, после чего вся последующая история отечественной высшей школы свелась к борьбе между высоким начальством, которое хотело дарованное Александром Николаевичем отобрать или обкорнать. В 1862 г. был впервые обнародован государственный бюджет – и на тысячном году существования российской государственности (с 862 г.!) русский грамотный народ получил возможность узнать, как же власть распоряжается всем тем, что он, народ, создает своим трудом. В России была проведена мощная правовая реформа. Во главе окружных судов стояли независимые коронные судьи, которые назначались пожизненно министром юстиции (а не императором или президентом лично). В судебном процессе предусматривалось участие обвинения и защиты (появилась адвокатура), суда присяжных, признавался принцип презумпции невиновности. При Александре II имела место первая гласность. Появилось и такое понятие, как общественность. И так далее, и тому подобное.

Надо отметить, что Александр II не был либералом и реформатором по убеждению. Скорее он был консерватором. Но Россия проиграла Крымскую войну 1853–1856 гг. По некоторым предположениям, Николай I не мог перенести унижения, принял медленно действующий яд и в последней беседе с сыном разъяснял необходимость реформ. «Севастополь ударил по застоявшимся умам», – констатировал известный историк М. Погодин. «Не хотели по доброй воле, так под ударами должны мы очнуться, отрезвиться, самоуглубиться, сознать причины наших несчастий, чтобы возродиться нравственно», – рассуждал известный публицист того периода М. Катков.

Имя Освободитель Александр II получил не только за отмену крепостного права в России, но и за освобождение балканских славян от власти турок в результате русско-турецкой войны 1877–1878 гг. Эпоха «великих реформ» заслуживает специального внимания, так как в действиях властей того времени, так называемых либеральных бюрократов, есть чему поучиться.

Значит ли все это и многое другое, что книги о российском императоре Александре II (1855–1881) должны напоминать житие святого, а устные характеристики заканчиваться тостом? И почему имя царя-освободителя увязано с нехорошим термином, говорящим о коррупции? Что вообще следует говорить и писать о великих людях, а о чем, может быть, не стоит и вспоминать? В какой степени можно вмешиваться в личную жизнь исторических деятелей, ворошить прошлое, включая «грязное белье»?

По-видимому, интерес к «грязному белью» вряд ли когда-нибудь иссякнет, так как современная массовая культура во многом построена на подогревании и эксплуатации этого интереса. Для историков-профессионалов на первом месте будет оставаться та часть жизни исторического деятеля, которая непосредственно связана с общественно значимыми делами, событиями, ситуациями. Тема «тайн Романовых» и «романов Романовых» может иметь место, потому что некоторые правители в угоду явно личным интересам без особых колебаний приносили в жертву интересы общественные и даже государственные.

Моральный облик царя-освободителя можно было бы и не обсуждать, если бы не ряд привходящих обстоятельств.

Так, в правление Александра II возобновилось железнодорожное строительство, почти заглохшее после ввода в эксплуатацию магистрали Санкт-Петербург – Москва и в связи с Крымской войной 1853–1856. Война показала необходимость быстрейшего развития сети железных дорог, план строительства которых наметил выдающийся инженер путей сообщения, первый министр путей сообщения Павел Петрович Мельников (1865–1869). Было принято решение предоставлять возможность строить железные дороги на конкурсной основе для того, чтобы получить наиболее выгодные условия строительства дорог, так как государство предоставляло для этих целей значительные кредиты и гарантировало получение определенного процента на вложенный капитал. В общей сложности за 1866–1880 гг. правительство выдало частным лицам и земствам 53 концессии на постройку и эксплуатацию 16 тыс. км частных железных дорог. Было образовано 43 акционерных железнодорожных общества, возглавляемых П. Г. фон Дервизом, К. Ф. фон Мекком, С. С. Поляковым, П. И. Губониным, М. А. Варшавским и другими «железнодорожными королями».

Опыт предоставления концессий на строительство железных дорог частным предпринимателям следует признать в целом удачным и полезным. Однако и этот опыт не был однородным и однозначным. Модели (сценарии), в рамках которых действовали «железнодорожные короли», были разными. Часть концессий была получена за взятки. Ряд высших сановников и тайных титулованных ходатаев получал от учредителей по 4 тыс. рублей с версты, обеспечивая выход «для решения вопроса» на самый верх. Царь-освободитель лично ведал раздачей железнодорожных концессий, являлся негласно крупным акционером ряда железнодорожных обществ, владея облигациями этих обществ на сумму более 7 млн рублей. Военный министр Д. А. Милютин с горечью записал в своем дневнике: «Остается только дивиться, как самодержавный повелитель 80 миллионов людей может до такой степени быть чуждым обыкновенным, самым элементарным началам честности и бескорыстия».

В высших кругах ни для кого не было секретом, что деньги шли на содержание фаворитки императора, княгини Е. М. Юрьевской, и второй семьи, которую завел Александр II. Княгиня Е. М. Юрьевская имела плохую репутацию у приличных людей, потому что вокруг нее всегда вилось немало темных дельцов. «Множество назначений и других, как засвидетельствовал в своих воспоминаниях граф С. Ю. Витте, неопрятных дел устраивалось через морганатическую супругу Александра княгиню Юрьевскую. Княгиня (первоначально еще в качестве княжны Долгорукой) не брезговала принимать крупные подношения, и это был путь для крупных дельцов добиться концессий на строительство железных дорог…»[39]

Дело в том, что «щепетильный» император считал, что не может брать деньги на содержание своей второй семьи из казенных средств, и предпочитал «левый заработок» – «откат» от «железнодорожных королей». Да и не только от них.

Успешная предпринимательская деятельность государя-императора не была, как свидетельствуют источники, секретом в высших кругах российского общества. Сторонниками строительства по преимуществу частных, а не государственных железных дорог при Александре II были министр финансов М. Х. Рейтерн, управляющий Государственным банком Е. И. Ламанский, наместник Кавказа, брат Николая I, великий князь Михаил Павлович и др.

В середине 1860-х гг. наместник Кавказа добился разрешения построить в Закавказье дорогу Поти—Тифлис. Он считал, что возведение земляного полотна (самые трудоемкие работы) должно выполнить ведомство путей сообщения, а станции, вокзалы, депо, водокачки построят иностранцы. П. П. Мельников написал наместнику письмо с протестом против этих планов. Но, пользуясь поддержкой Рейтерна, Михаил Павлович утвердил проект у царя в обход министерства путей сообщения.

В первую половину 1860-х гг. обанкротилось Главное общество российских железных дорог, созданное еще в 1857 г. как организация-монополист в строительстве железных дорог. В правлении ГОРЖД преобладали зарубежные банкиры. Общество взяло на себя обязательство построить четыре железные дороги, но от строительства двух вскоре отказалось, а строительство оставшихся двух дорог шло кое-как. П. П. Мельников доложил императору, что банкиры-учредители выехали из России с большими премиями, бросив дело неоконченным, с огромным долгом и оставив «значительное число сооружений, требовавших перестройки по неудовлетворительному их исполнению». Но в правительстве решили спасти Общество, предоставив ему прибыльно работавшую

Николаевскую железную дорогу, ту самую, которую строил П. П. Мельников. Такое предложение внес все тот же Рейтерн. Александр II передал проект на отзыв министру путей сообщения. Мельников решительно возразил: «Николаевская дорога составляет в руках правительства послушное и могучее орудие для полезного влияния на развитие народной торговли и промышленности независимо от блестящих материальных выгод, какие эксплуатация ее доставит в ближайшем будущем, а поэтому нельзя не желать, чтобы Николаевская дорога оставалась правительственною, тем более что отчуждение иностранцам такой дороги, на которой лежит успех… произведет самое тяжкое впечатление в России, да едва ли не произведет и невыгоднейшие действия за границей, где очень хорошо известно истинное значение и важность для государства Николаевской дороги и где отчуждение оной будет принято за симптом крайнего финансового бессилия».

Александр II проигнорировал протест министра путей сообщения, и в 1868 г. Николаевская дорога была сдана в аренду этому Обществу.

Жизнь довольно скоро подтвердила опасения Мельникова. Эксплуатируя три наиболее доходные железные дороги, Общество оставалось одним из самых крупных должников казны. В 1894 г. правительство по инициативе С. Ю. Витте выкупило эти линии, а Общество было ликвидировано.

В сложившейся обстановке управлять ведомством не представлялось возможным, и в 1869 г. П. П. Мельников ушел в отставку «по расстроенному здоровью». Занявшись благотворительной деятельностью, он на собственные средства построил в селе Любань церковь, дом для престарелых, школу для детей и интернат для сирот служащих Николаевской железной дороги и завещал все свои сбережения на содержание этих заведений. В 1872 г. он был назначен членом Государственного совета и получил высочайший рескрипт по случаю 50-летия государственной службы. Однако от активной деятельности, по существу, был отстранен. 22 июля 1880 г. он скончался в своем имении близ Любани.

Почему либеральный реформатор Александр II предпочел интересы частных лиц – акционеров ГОРЖД государственным интересам, которые мужественно отстаивал его же министр путей сообщения? «Ларчик» открывается просто. Александр Николаевич сам был в числе привилегированных акционеров этого самого ГОРЖД, которое стало «машиной» по превращению государственных, казенных денег, шедших на поддержание плохо работавшей организации, в личные, «карманные деньги» самого императора, на которые он содержал свою вторую семью. Креативный предпринимательский подход царя-освободителя нашел широчайшее применение в годы строительства «второго российского капитализма» в 1992–2008 гг.

Не лучший пример подавал своим подданным Александр II и в личной жизни. Его вторая семья поселилась в Зимнем дворце под одной крышей с первой семьей. Со времен Древней Руси и Московского царства такая ситуация рассматривалась как безусловный «блуд» и могла быть поводом для инициирования развода со стороны супруги. Жена Александра II Александра Федоровна на такой шаг пойти не могла. Она тихо умерла в 1880 г., а государь-император, гарант российских законов и традиций царствующего дома, вступил в морганатический брак с госпожой Юрьевской.

Своим попаданием в финал программы РТР Александр II во многом обязан как художественному фильму «Роман императора», так и дружному коллективу «Народной воли» – Гриневицкому, Желябову, Михайлову, Перовской, Рысакову и др. Страшная смерть царя-реформатора от рук «родоначальников» политического террора придала Александру II необходимый ореол. Правда, до канонизации мужа мадам Юрьевской пока дело не дошло. Сын покойного Александр Александрович считал, что бомбы народовольцев стали чуть ли не Божьей карой нарушившему все приличия батюшке. Контрреформы, Победоносцев, создание Тройственного союза, революции, войны, финиш.

Кому достанется имя Достоевский?

«А че, десять баксов-то не лишние», – сказал Р. Раскольников, вытирая топор.

Федор Михайлович Достоевский (1821–1881) – очень сложный, противоречивый человек и еще более сложный писатель. Будучи участником тайного общества (кружок петрашевцев), был приговорен к смертной казни, которую в последний момент заменили каторгой. С одной стороны, христианин, православный моралист. С другой – убежденный антисемит (о чем обычно не принято говорить). Один из самых плодовитых русских писателей. Применил оригинальную технологию – продиктовал роман «Игрок» (1866) стенографистке за 28 дней. Избежал рабской зависимости от издателя, а на стенографистке Анне Григорьевне Сниткиной женился. Один за другим появились самые известные романы Достоевского – «Идиот» (1868), «Бесы» (1871–1872), «Подросток»(1875), «Братья Карамазовы» (1879–1880).

Достоевский оказался одним из немногих русских классических писателей, творчество которого не было забыто в постсоветской России. На фоне однообразных отечественных сериалов «про жизнь» и такого же пошиба кинематографической продукции из-за рубежа экранизации «Идиота» и «Преступления и наказания» стали событием. Они порадовали не только выпускников школ, которые получили возможность в очередной раз познакомиться с нужными произведениями литературы, не затрачивая времени на их прочтение. Эти сериалы показали, что слухи о полной гибели отечественной культуры можно считать преувеличенными.

Особо востребованной оказалась проблематика романа Ф. М. Достоевского «Бесы». Современная антикоммунистическая и антисоветская элита нашла золотое слово, замечательное клеймо, с помощью которого можно обозначить и припечатать ВСЕХ своих противников. У американцев есть «плохие парни», а у нас еще образнее – «бесы». Политическим деятелям и духовно-религиозным вождям есть против кого объединиться – против «бесов».

Главным борцом против бесов от имени Ф. М. Достоевского выступил Д. Рогозин. Он, как и Достоевский, начинал с оппозиции существующему режиму. Но до настоящего «беса» не дорос: перешел на удобную государственную службу с размещением в приятном городе Брюсселе.

Обсуждение имени Достоевского в студии РТР совсем приобрело было исключительно антибесовской характер, если бы умнейший С. П. Капица не предложил собравшимся поселиться в доме «по Достоевскому». Добровольцев не нашлось!

В советские годы основные герои Достоевского не предлагались в качестве образцов для подражания. Про таких героев не скажешь словами поэта Николая Тихонова: «Гвозди бы делать из этих людей, крепче бы не было в мире гвоздей». Некоторые герои Достоевского, особенно «на примере романа „Преступление и наказание“», рассматривались как жертвы обстоятельств, социальной среды, российского капитализма. В действительности же сам писатель, если читать внимательно его романы, причины различных драматических ситуаций видит в самих людях.

«Карамазовщину» Достоевский рассматривал как русский вариант болезни европейского человечества, болезни цивилизации. Он считал, что человечество утратило нравственные ценности, отреклось от духовных идеалов. Результатом стало равнодушие, одиночество, ненависть к жизни.

Про гибель западной цивилизации, «закат Европы», падение нравственности в последней трети XIX – начале XX в. не писал только ленивый. Об этом говорится в книге «Россия и Европа» известного мыслителя Н. Я. Данилевского, которая вышла еще при жизни Федора Михайловича. На Западе в этот период абсолютно возобладал принцип «Человек человеку – волк». Те, кто подобно Раскольникову считали себя выше других, без особых колебаний брали в руки топоры, крушили человеческие судьбы. И в России в то время людей с топорами было достаточно. Но Достоевский создал образ кающегося и сомневающегося Раскольникова. «Человек есть тайна. Ее надо разгадать, и ежели будешь ее разгадывать всю жизнь, то не говори, что потерял время; я занимаюсь этой тайной, ибо хочу быть человеком», – писал Ф. М. Достоевский брату.

Но не только познание человека сделало Ф. М. Достоевского всемирно популярной фигурой. Для многих в России и за ее пределами было важно понимание окружающего мира человеком, который сам прошел сложный путь духовного развития.

«Будучи религиозным человеком, он был вместе с тем вполне свободным мыслителем и могучим художником. Эти три стороны, эти три высшие дела не разграничивались у него между собою и не исключали друг друга, а входили нераздельно во всю его деятельность. В своих убеждениях он никогда не отделял истину от добра и красоты, в своем художественном творчестве он никогда не ставил красоту отдельно от добра и истины. И он был прав, потому что эти три живут только своим союзом. Добро, отделенное от истины и красоты, есть только неопределенное чувство, бессильный порыв, истина отвлеченная есть пустое слово, а красота без добра и истины есть кумир. Для Достоевского же это были только три неразлучные вида одной безусловной идеи. Открывшаяся в Христе бесконечность человеческой души, способной вместить в себя всю бесконечность божества – эта идея есть вместе и величайшее добро, и высочайшая истина, и совершеннейшая красота. Истина есть добро, мыслимое человеческим умом; красота есть то же добро и та же истина, телесно воплощенная в живой конкретной форме. И полное ее воплощение уже во всем есть конец, и цель, и совершенство, и вот почему Достоевский говорил, что красота спасет мир», – говорил в своей речи о Достоевском в феврале 1882 г. философ Владимир Соловьев.

История многократно и до, и после Достоевского показывала, что отвлеченные религиозно-философские рассуждения и реальная повседневная жизнь часто расходятся очень далеко друг от друга. Добру трудно приходится без кулаков. Истина и правда девальвировались в мегабайты информации. Красота стала обычным товаром. А на слезах детей спекулируют все кому не лень – от производителей рекламы до политических деятелей, не забывающих при этом перекреститься.

Похоже, Достоевский так высоко поднял «планку» своих требований к человеку, что дотянуться до нее никогда не удастся.

Симфония, какофония или цезарепапизм?

Священство выше царства.

Патриарх Никон (середина XVII в.)

Одним из самых ярких и интересных участников телевизионной дискуссии был митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл (в миру – Владимир Гундяев), ставший 27 января 2009 г. Патриархом всея Руси. В выступлениях эрудированного, умного пастыря и блестящего оратора чувствовался большой интерес к теме и стремление обозначить позицию Православной церкви. Однако даже такому сдержанному и культурному полемисту, каким проявил себя митрополит Кирилл, не удавалось скрыть раздражения и, мягко говоря, неприязни, когда речь заходила о деятелях, с которыми у Русской православной церкви остались свои счеты.

Сильные правители обычно не нуждались в одобрении, похвалах, а тем более в санкционировании своей деятельности со стороны кого бы то ни было. И в отношении Русской православной церкви вели себя довольно бесцеремонно, руководствуясь по преимуществу утилитарными, экономическими соображениями.

Первым замахнулся на имущество Церкви Иван III. Но Церковь пригрозила анафемой. Обстановка была сложной. У Ивана III случился инсульт, и первый акт секуляризации церковной собственности не состоялся.

Иван Грозный осуществил «инвентаризацию» церковного имущества и изъял ценностей в размере годового бюджета Английского королевства в середине XVI в. По приказу Ивана Грозного Малюта Скуратов лично задушил митрополита Филиппа Колычева. Митрополит осмеливался осуждать развратный образ жизни и террористическую внутреннюю политику Ивана IV. Сколько при Иване IV было казнено священников – никто, похоже, не считал. Но что не позволено В. И. Ленину, то вполне допустимо для первого русского царя. Во всяком случае в телевизионной дискуссии любые факты зверств Ивана Грозного его «адвокат» художник И. С. Глазунов сразу же стремился опровергнуть или поставить под сомнение. А про поговорку «Черного кобеля не отмоешь добела» так никто и не вспомнил.

Петр I поставил под государственный и свой личный контроль монастырские земли. Он создал Монастырский приказ, заложив тем самым предпосылки для последующей секуляризации значительной части церковного имущества. Он без колебаний снял колокола с многих церквей, так как пушки были важнее в условиях шедшей Северной войны. Петр I сильно обидел духовенство, распространив на него принцип единонаследия. Только один сын священника мог наследовать его приход. Остальные должны были либо записаться на государственную службу или стать государственными крестьянами. Петр Великий (с 1721) после смерти в 1700 г. патриарха Андриана долго раздумывал над тем, что делать с Русской православной церковью. И в 1721 г. создал Синод, орган государственного управления церковью во главе с государственным чиновником – обер-прокурором. Церковь была поставлена под жесткий контроль государства. Священникам было вменено в обязанность не считаться с тайной исповеди в тех случаях, когда во время исповеди они услышат что-либо, угрожающее, по их пониманию, государственной безопасности. Митрополит Кирилл в своем телевизионном обращении в день обсуждения имени Петра I не мог скрыть своего ярого неприятия данного правителя, которого многие современники за отношение к церкви называли Антихристом. Но от контингентов царских войск для расправ с раскольниками Русская православная церковь не отказывалась.

Екатерина II нанесла по церковной экономике мощнейший удар. Монастырские крестьяне (около миллиона душ) в результате проведенной секуляризации (1764) стали называться экономическими. Какую-то их часть императрица раздала своим любовникам. Остальные перешли в разряд государственных крестьян. Финансирование церкви, а соответственно и штатное расписание (количество ставок священнослужителей) было сокращено в 5 раз. Резко сократилось число монастырей и действующих храмов. Заброшенные храмы, которые стали приходить в негодность, православный народ стал по кирпичику разбирать. Против действий Екатерины II практически никто из священнослужителей не посмел возражать. Сама Екатерина Алексеевна была человеком веротерпимым и для своего времени далеко «продвинутым». Она стала разрешать браки между христианами, даже если они принадлежали к разным христианским конфессиям. Матушку-государыню мало беспокоили монастырские шушуканья по поводу ее нововведений. Но именно при Екатерине II духовенство стало первой социальной группой, которая по достижении определенного возраста получала пенсии в установленном порядке.

Крутые российские правители игнорировали нормы канонического права, регулировавшие семейно-брачные отношения. Иван IV женился семь раз при максимальной «норме», позволявшей три попытки. Петр I отправил первую жену Евдокию Лопухину в монастырь, а с лифляндской крестьянкой Мартой Скавронской жил «блудно» до 1712 г., когда состоялось венчание. Александр II держал под одной крышей Зимнего дворца официальную семью и еще одну семью, что официальным законодательством квалифицировалось как «блуд».

Николай II позиционировал себя как очень религиозный человек. В его правление произошла канонизация нескольких новых святых. Церковь представляла собой мощную организацию. Официально к 1914 г. в Российской империи было 117 млн православных христиан, которые проживали в 67 епархиях. Управление церковной жизнью осуществляли 130 епископов. 50 тыс. священников и диаконов служили в 48 тыс. приходских храмах. В ведении церкви находилось 35 тыс. начальных школ и 58 семинарий. В более чем тысяче монастырей находилось почти 95 тыс. монашествующих. В последнее предреволюционное десятилетие в стране открылось больше монастырей, чем за любое предыдущее столетие.

Но никаких существенных изменений в жизни церкви ни после 1861 г., ни после революции 1905–1907 гг. не происходило. Церковь оставалась в ведении обер-прокурора и синодальной бюрократии, хотя в церковную жизнь проникал новый дух времени, намечались серьезные противоречия между рядовыми священнослужителями и епископатом.

«Царь оставался глух к голосу Церкви… Царь и его окружение предпочитали жить сказками о непоколебимости Церкви и ее опоры в народе, откладывать церковные реформы на „самый конец“. А конец наступил неожиданно, быстро и бесповоротно!

…Не имея канонического главы (патриарха) и традиционной соборной структуры, которая обеспечивала бы двустороннюю связь центра с периферией, Церковь вступила в революцию разъединенной, а с отречением царя – формального земного главы Церкви – и обезглавленной. В условиях общего распада государственности Церковь осталась без инфраструктуры, и каждому было ясно, что виной тому монархический абсолютизм», – констатировал независимый от РПЦ и КПСС зарубежный исследователь.[40]

Так закончилась пресловутая «симфония» между светской и церковной властью, которая с самого начала, с 988 г. была ничем иным, как «цезарепапизмом». Это была система, возникшая еще в Византии, где императоры из династии Исавров полтора столетия (VIII–IX вв.) давили на духовенство до тех пор, пока церковная власть не была полностью подчинена светской. Этот период в истории Византии называют иконоборческим. Исавры разработали свои претензии к церкви, воспользовавшись в качестве примера мусульманским запретом на какие бы то ни было изображения богов. Иконы стали оцениваться, как проявление непомерных амбиций церкви, которая взялась определять, как выглядел Иисус Христос и другие. Иконы рубили, сжигали. В условиях затеянного иконоборчества Исавры отобрали у церкви большую часть земель, что и было главной целью кампании. К моменту принятия христианства Владимиром I в Византии уже как бы воцарилась «симфония». На самом деле императоры жестко контролировали церковь, которая им раболепно прислуживала.

В западной Европе складывалась другая система отношений – «папизм». В XI–XIII вв. высшим авторитетом был папа. Одному из германских императоров пришлось, выражая свою покорность папе, стоять на коленях перед замком папы в Каноссе в ожидании милости. Так появилось выражение «путь в Каноссу».

В Московском государстве бывший крестьянский сын Никита Минов, патриарх Никон при царе Алексее Михайловиче (1645–1676), на которого он первоначально имел большое влияние, пытался поставить церковь выше светской власти. Патриарх Никон приложил много усилий для того, чтобы обосновать свой принцип – «священство выше царства». И тем самым выписал приговор и себе и всей Русской православной церкви. Никон забыл, что живет в России, которая прошла через ордынское иго и в которой может быть только один повелитель. Если говорить современным языком, Никон «зарвался», «пустился во все тяжкие». Он заявил, что слагает с себя обязанности патриарха, и думал, что Алексей Михайлович будет на коленях умолять его вернуться.

Однако, как говорит русская пословица, «дружба дружбой, а табачок врозь». Крестьянскому сыну, решившему уподобиться Папе Римскому, не просто указали на место, а дали хорошего пинка. Непродолжительные игры в «симфонию» закончились через несколько десятилетий, когда сын Алексея Михайловича Петр Алексеевич создал Синод вместо патриаршества.

Ленин рассматривал любую религию и любую церковную организацию как конкурирующие идеологию и политическую партию, влияние которых должно быть сведено к нулю. На место «симфонии» для Русской православной церкви пришла страшная какофония: в течение 1918–1920-х гг. были убиты по меньшей мере двадцать восемь епископов, тысячи священников были посажены в тюрьмы или также убиты. Число мирян, заплативших жизнью за защиту интересов Церкви или просто за веру, по некоторым данным, составило 12 тыс. человек.[41]

Сталин в условиях Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. ослабил давление на церковь, рассчитывая использовать ее в своей большой международной игре. В отношении Русской православной церкви был установлен жесткий контроль. По некоторым данным, больше половины священнослужителей были осведомителями КГБ. Высшее духовенство позволяло себе некоторые шалости. Говорили, что в бытность одного из патриархов на Поместном соборе сначала целовали руку «матушке» (а у Патриарха не может быть матушки!), а потом уже патриарху.

С началом «перестройки» и «реформ» слабая, неудачная и мало авторитетная власть обратилась за поддержкой к Церкви, у которой появился исторический шанс. Этим шансом смог в полной мере воспользоваться Патриарх Алексий II. В 1986 г. Управляющий делами Московской патриархии и постоянный член Священного Синода Алексий (А. М. Ридигер) обратился с письмом к Генеральному секретарю ЦК КПСС М. С. Горбачеву с предложением перестроить отношения РПЦ с обществом и государством. Многие в тогдашних партийных верхах считали демарш инициативного Алексия недопустимым самовольством. Его из Москвы перевели на пост митрополита Ленинградского и Новгородского. Предполагалось, что удаление из Москвы затруднит возможное избрание Алексия патриархом вместо болевшего Патриарха Пимена. Однако Алексий вскоре стал народным депутатом СССР (1989), а затем и Патриархом Московским и всея Руси (1990).

За время своего патриаршества Алексий II приобрел огромный авторитет не только у верующих православных, но и в широких кругах населения. Алексий II не раз демонстрировал гибкость, умение отвечать на вызовы времени, правильно определять линию церкви. Так, после серии разоблачений в прессе высших иерархов церкви, сотрудничавших с КГБ, Алексий заявил, что иерархи, беря грех на душу, таким образом спасали Церковь. Он не раз выступал против шовинизма и антисемитизма. Долго противодействовал воссоединению с зарубежной Русской православной церковью. Разногласия были преодолены, и в 2007 г. воссоединение произошло. Трудно вспомнить, чтобы Алексий II требовал для Русской православной церкви статуса господствующей религии.

Намеченная им линия представляется оптимальной, хотя многим церковным иерархам РПЦ хочется значительно большего.

Нельзя не вспомнить и о том, что Дмитрий Донской, Иван III и Алексей Михайлович не любили, когда отдельные святители, обуреваемые личными амбициями, начинали путаться у них под ногами. Неплохо было бы помнить, что знаменитый Сергий Радонежский отказался от предложения Дмитрия Донского занять пост митрополита. И это было мудро!

Имя России по паспорту

Россия: что в имени твоем?

И все пройдя пути морские,

И все земные царства дней,

Я слова не найду нежней,

Чем имя звучное: Россия.

Константин Бальмонт[42]

В условиях, когда основная нация России находится у опасной черты, на грани выживания, настоятельной задачей каждого российского гражданина, особенно интеллигента, специалиста, должно стать ясное осознание проблем, которые предстоит решить. При этом национальная самоидентификация думающих граждан России не имеет никакого значения. О проблемах русской нации стоит задуматься и собственно русским, и тем, кто считает себя принадлежащим к другому народу. Любые дельные соображения здесь были бы полезны. Если каким-то национальным элитам народов, населяющих сегодня Россию, кажется, что в случае распада им все равно удастся устроить свою жизнь наилучшим образом, то сторонникам таких взглядов стоит серьезно взвесить все «за» и «против».

«Русский народ – единый великий народ, а не механическая смесь разрозненных частей, преследующих лишь свои интересы. Русский народ имеет свое лицо в мире, не похожее ни на один народ, свою историю, свое великое прошлое и великое будущее, имеет задачи, выпавшие на его долю. И русский народ должен отстаивать себя как целое, защищать свое место в мире, свое дело в мире», – писал в 1917 г. известный русский философ Н. А. Бердяев.[43]

Русским, как и другим крупным этносам, другим народам, необходимо выработать собственную национальную концепцию жизни в современном глобальном мире, иметь четкое национальное самосознание, ясные нравственные и духовные ориентиры. Американцев стремятся вдохновлять избранные президенты, которые находят свои аргументы в пользу поддержания «американской мечты». Китайский народ на протяжении последних 60 лет объединялся вокруг тех или иных лозунгов-целей, предлагавшихся очередным съездом Коммунистической партии Китая. Свой взгляд на мир есть у англичан, датчан, египтян, латышей, ливийцев, литовцев, немцев, норвежцев, турок, шведов, финнов, французов, японцев и т. д. Применительно к России речь идет о том, чтобы наполнить «русскую идею», старые мехи новым вином, новым содержанием, отвечающим времени компьютерной революции и глобализации. Сделать это на пустом месте невозможно. Необходимо осмыслить путь, пройденный русской нацией, оценить свой богатейший исторический опыт, найти ответы на вопросы: кто виноват? что делать? с чего начать? Попробуем сначала ответить на вопрос: а кто мы?

Представьте, что мы въезжаем в какую-либо страну для того, чтобы не просто покупаться в чистом море и погреться на чистом песочке, но и что-нибудь об этой стране узнать. Первое, о чем рассказывают гиды, особенно местные, это мифы и факты, связанные с названием страны (региона, города, реки, специфического географического пункта и т. д.). В исторической науке такие вспомогательные дисциплины, как ономастика и топонимика, играют огромную роль.

Названия, имена большинства стран происходят от родового имени, названия тех народов, которые создали эту страну. Бельгию, Германию, Турцию, Финляндию, Францию, Швецию и многие другие страны создавали племена и племенные союзы – белги, германцы, тюрки, суоми, франки, шведы и т. д. В свою очередь названия этих племен связаны с другими легендами, с именем какого-то древнего героя, вождя и т. п.

В названиях некоторых стран очевидна известная искусственность, результат определенных умственных усилий и компромиссов, достигнутых в свое время. В названии Соединенные Штаты Америки есть географический элемент. Американский континент получил свое название по имени Америго Веспуччи. А state означает «государство». Одно время существовала Организация Американских Государств (ОАГ), что практически совпадало с названием США. Аргентина – это страна серебра. Узбеком звали хана Золотой Орды, и это имя принял большой азиатский этнос. Казахи и казаки в дословном переводе означает – вольные наездники. Боливия названа по имени Симона Боливара, руководителя национально-освободительной борьбы испанских колоний за независимость в первой половине XIX в. Стоит вспомнить, что в нашей стране в свое время велась яростная критика названия СССР (Союз Советских Социалистических Республик), как не выражающего этнический облик страны. Попробовали бы эти люди открыть рот на эту тему в США!

Россия – название, обозначающее страну и государство, населенное русским народом. В политическом отношении до октября 1917 г. означало, как и название «Российское государство», «Российская империя», всю совокупность территорий, входивших в состав государства как с русским, так и нерусским населением.

Россия – страна и государство, расположенное в Европе и Азии. Название возникло в конце XV в. и до начала XVIII в. употреблялось наряду с названием Русь, Русская земля, Московское государство, Русское государство. С XVI в. название Россия – синоним названия Российского царства, в 1721–1917 гг. – Российской империи. В узком смысле – это лишь европейская часть, без Царства Польского, Финляндии и Прибалтики. После Октябрьской революции – название территории РСФСР. За рубежом Россией часто называли всю территорию СССР.

Некоторые авторы связывают названия Россия, русские, Русь и другие с названием реки Рось (река в Украине, правый приток Днепра, впадает в Кременчугское водохранилище). Длина этой реки – 346 км, а площадь ее бассейна составляет 12,6 тыс. кв. км. На реке Рось находятся города Белая Церковь, Богуслав, Корсунь-Шевченковский.

Таблица 5. Территория и население страны в X–XXI вв.[44]

«Детальное рассмотрение летописных определений Русской земли в XI–XII вв., противоречивых на первый взгляд и как будто бы взаимно исключающих друг друга, привело нас к выводу о существовании трех географических концентров, одинаково называемых Русью или Русской землей: 1) Киев и Поросье; 2) Киев, Поросье, Чернигов, Переяславль, Северская земля, Курск и, может быть, восточная часть Волыни, то есть лесостепная полоса от Роси до верховьев Сейма и Донца; 3) все восточнославянские земли от Карпат до Дона и от Ладоги до степей Черного (Русского) моря.

Возможно, что постепенное расширение областей отражает исторические этапы развития русской народности от племени к союзу племен и от союза племен к народности.

Русская земля IX–XIV вв. в широком смысле слова – это область древнерусской народности с единым языком, единой культурой, временной единой государственной границей.

Славянские племена занимали в Восточной Европе примерно 700 000 кв. км».[45]

Писатель Владимир Чивилихин в романе «Память» предположил, что русские — это «люди, живущие по берегам рек», «речной народ».

Различные авторы выводят родовое название русского народа из названий балтийско-скандинавских (варяги-русь, руотси), ираноязычных (аорсы, росомоны, роксоланы и др.) и других народов. Существует и версия о том, что потомки этрусков, вытесненные из Италии, со временем достигли европейского северо-востока.

Данное название иногда связывают с обозначением географического местонахождения одного народа по отношению к другому. Весьма привлекательной кажется версия существования собственно восточнославянского племени, в названии которого были корни рос или рус (руссы, росы). Согласно «карельской версии» современного историка В. И. Паранина, государство восточных славян базировалось в VI–VIII вв. на территории современного Карельского перешейка.[46] Этот перешеек отождествляется В. И. Параниным с островом Рус, упоминаемым в различных источниках. Остров с востока омывался Ладожским озером, с юга – рекой Невой, с запада – Финским заливом, а с севера – сплошной в то время водной системой реки Вуоксы. «Карельские» русы уже тогда контролировали пути «из варяг в греки» и «из варяг в арабы», то есть к Черному и Каспийскому морям. Их вождь (хакан) закрепился в Старой Ладоге, что и получило отражение в летописи.

Славянским племенем некоторые авторы называли пруссов, живших когда-то на территории современной Калининградской области (бывшей Восточной Пруссии). Они истреблялись и ассимилировались крестоносцами в XII–XIII вв., но часть ушла в соседние районы.

Таким образом, Россия – это страна, в которой восточнославянские племена в процессе сложного этногенеза объединились под общим именем русские. А изначальное имя России было Русь.

Процесс складывания, становления сложной и противоречивой исторической общности людей, которая получила название «русские», занял огромный исторический период. Это была целая историческая эпоха, охватившая почти два, а возможно, и три тысячелетия. «Ни о какой единой монолитной расе восточных славян не может быть и речи… Восточные славяне в антропологическом отношении в основном принадлежат к большой европеоидной расе… Среди них господствует длинноголовый расовый тип с узким или среднешироким, невысоким, сильно профилированным лицом, с широким средне или сильно выступающим носом с высоким переносьем», – писал в свое время выдающийся ленинградский историк, доктор исторических наук В. В. Мавродин.[47]

У русского народа было немало близких и далеких предков, оставивших по себе самую разную память на огромном пространстве, где в IX в. образовалось государство Древняя Русь. В это государство входили Средняя и Южная часть Европейской России, северо-запад и северо-восток, территория от Карпатских гор на западе до Волги и Оки на востоке и от Балтийского моря, Ладожского и Онежского озер на севере до Черного, или Русского моря на юге. Существует немало версий, вариантов, взглядов, связанных с проблемой этногенеза русского народа. Большинство авторов, несмотря на крайнюю скудость достоверных исторических свидетельств (археологических, письменных и т. д.), отличает категоричность суждений, резкое неприятие других точек зрения. Между тем достаточно очевидным представляется, что создание строго научной концепции по данному предмету вообще вряд ли возможно.

По библейской версии прародителем европейской группы народов был сын легендарного Ноя – Иафет. В числе его потомков впоследствии называли Скифа и Словена, родоначальников известных древнейших обитателей Причерноморья, Приазовья, Поднепровья и Поднестровья.

В предыстории русского народа с известной степенью условности можно выделить два крупных этапа.

Первый этап в самой общей форме можно обозначить как праславянский, протославянский или дославянский. Он охватывает одно-два тысячелетия до нашей эры и несколько веков нашей эры. В эту огромную историческую эпоху территории, ныне входящие в состав Российской Федерации, прежде всего европейскую часть России, населяли самые разные народы, оседлые и кочевые, оставившие след в истории или канувшие в Лету. Об этом уже говорилось выше. Историческая наука располагает сведениями о греках, скифах, киммерийцах, сарматах, аланах, готах, гуннах, уграх, болгарах и др. Некоторые современные нации ведут свою родословную прямо от этих древнейших поселенцев Восточной Европы: осетины – от аланов (ясов), чуваши – от гуннов, венгры(мадьяры) – от угров и т. д. Общепризнанной является высокая оценка скифского влияния, оказанного на последующие этнические процессы в местах их обитания с VII в. до н. э. до III в. н. э. Успехи скифов в развитии экономики (ремесел, земледелия) и военного дела, своеобразное искусство и культура стали известны благодаря археологам. «Да, скифы мы», – писал Александр Блок.

Переход от праславянского к славянскому этапу в этногенезе русского народа обозначить трудно. Так, праславянскими считают племена венедов. Время их появления на исторической арене относят к I–II вв. нашей эры. Во II–IV вв. происходил процесс формирования западных, южных и восточных славянских племенных образований.

Древние славяне расселялись на территории от Эльбы и Одера на Западе, двигаясь в Верхнее Приднестровье и Среднее Поднепровье. С севера их соседями были германцы и балты, с востока – скифы и сарматы, с юга – фракийцы, иллирийцы, ромеи (византийцы, римляне), с запада – кельты. Существует версия антропогенеза, согласно которой лесистые, благодатные склоны Восточных Карпат были одним из мест, где протекал процесс сапиентации, появился «человек разумный».

Можно с большей или меньшей степенью уверенности сказать, что славянский этап в формировании русского этноса начался с IV–V вв. н. э. В это время в исторических источниках получило отражение появление на юго-востоке Европы антов и склавинов. По-видимому, приобретает устойчивость и само общеродовое понятие славяне. Среди самих славян данное название чаще всего выводят из корня «слава» (народы «славные», известные, знаменитые своими делами, достижениями). Западные исследователи предпочитают утверждать, что еще древние римляне, а позднее византийцы обращаемых в рабство «варваров» как раз называли славянами, склавинами (от слова «склаве», что означает «раб»). Веские основания приводятся в пользу объяснения более раннего написания племенного обозначения «словене» (например, ильменские словене, предки новгородцев) от самого слова «слово», «слуть». Другими словами, словяне, словене или славяне – это те, кто владеет словом, способен постичь смысл, суть вещей.

В формировании русской нации главную роль сыграли анты – объединения восточных славянских племен, которые в VI–VIII вв. быстро заселили значительные пространства между Днестром и Днепром и к востоку от Днепра. Основными занятиями антов были пашенное земледелие, оседлое скотоводство, ремесло и торговля. Анты воевали и торговали с Византией, что не могло не найти отражения в трудах византийских авторов VI–VII вв. «Эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве (демократии), и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается делом общим. И во всем остальном у обоих этих варварских племен вся жизнь и узаконения одинаковы», – писал византиец Прокопий Кесарийский, рисуя жизнь непосредственных предков русского народа в VI в.[48] У антов были свои вожди: Боз (Бож, Бооз), Ардагост, Пирагост. Быстрый прирост населения, по мнению известного исследователя проблем этногенеза, обеспечивался за счет пленных наложниц, путем ассимиляции различных этнических групп. Л. Н. Гумилев, ссылаясь на украинского историка М. Ю. Брайчевского, считал, что греческое слово «анты» означает то же самое, что и славянское «поляне». А «поляне» – это тюркское слово для обозначения «богатырей».[49]

Иногда в VII–VIII вв. между антами и теми восточнославянскими племенами, которые объединились в Древнерусское государство, помещают такие племена, как драгувиты, сагудаты, верзиты, северы и др. По одной из последних версий поляне – не кто иной, как поляки, самоназвание которых был «лендзяне» (у русских «лядский», «ляхи»).[50]

Вопрос о том, кем были «поляне», представляется весьма важным, так как именно они, жившие на реках Днепр и Рось вокруг Киева, долгое время считались тем ядром, вокруг которого сплотились еще 12 восточнославянских племенных союзов. Это: древляне, жившие по соседству с полянами; словене или ильменские словене, которые были не менее важным центром притяжения для других племен, чем те же поляне; дреговичи между Припятью и Западной Двиной; кривичи вокруг Смоленска; полочане по берегам реки Полоты; радимичи в бассейне реки Сож; вятичи по реке Оке; а также уличи, тиверцы, дулебы, белые хорваты, располагавшиеся юго-западнее древлян и полян.

С древнейших времен с судьбами русского народа переплетаются исторические пути, линии этногенеза, часто параллельные с этногенезом русских, более чем 20 неславянских народов. Это: финны – емь, сумь, карела; балты – аукштайты, жемайты, земгалы, курши, латгалы, ливы, эсты, ятваги; поволжские племена – меря, мурома, мещера, черемиса; тюрские племена – печенеги, половцы, хазары; скандинавы – варяги и др. Безотносительно к тому, как современные потомки исторических соседей восточных славян в силу современной политической конъюнктуры трактуют взаимоотношения своих предков с предками русского народа, следует подчеркнуть преимущественно мирный характер этих взаимоотношений – торгово-экономических, культурных, брачно-семейных и др.

Вряд ли будет преувеличением утверждать, что русская нация (или древнерусская народность) изначально возникла как суперэтнос, вобравший, впитавший в себя, поглотивший и перемешавший десятки и сотни разрозненных и разнородных, близких и далеких племен, их союзов, различных этнических единиц, былых народов, размещавшихся на обширных территориях и прошедших стадию предгосударственных трансформаций. Сам характер русского этногенеза, в ходе которого происходила переплавка в единое целое множества экономических, культурных, этнических и других миров, способствовал формированию уникального набора качеств, характеризующих русскую цивилизацию, русскую ментальность. Это – жизнестойкость, умение терпеливо переносить лишения, бороться с трудностями. А также восприимчивость к культурно-историческому опыту других этносов, поиск путей оптимизации собственных жизненных условий. И наконец – огромный творческий потенциал, в котором сочетались собственные усилия и критический учет достижений других цивилизаций.

Таким образом, отсутствие единого бесспорного предка у русских породило множество версий о самом происхождении родового имени, наименований «Русь», «русский», «Россия» и др. (см. выше). Споры на эту тему с применением данных истории, археологии, археографии, этнографии, антропологии, лингвистики и других наук, то есть на междисциплинарной основе, ведутся длительное время. Множество слов с корнями «Рус» или «рос» в течение веков употреблялись для обозначения жителей Европейской России. Это служит еще одним важным свидетельством того, что русские являются автохтонами, то есть коренными, исконными жителями, так сказать, аборигенами названной территории.

Первым по времени считается употребление термина «Великая Россия» в хрисовуле (дарованной грамоте) византийского императора Иоанна Кантакузина за 1347 г. В этой грамоте «Великая Россия» понималась как вторично освоенная земля, этот термин применялся для обозначения северо-восточной Руси с Новгородом в качестве центра. До конца XVII в. в официальных названиях преобладало слово и корень «русь»: Московская и Киевская Русь, Русская земля и т. д. С начала XVIII в. Московское царство превратилось в Российскую империю, многонациональную державу, не только русскую по своему этническому составу. Но русские в ней продолжали составлять большинство.

К сожалению, вокруг родовых имен славянских народов постоянно ведутся разговоры не только учеными, но и заинтересованными политиками.[51]

Стоит вспомнить, что термин «Украина» встречался еще в источниках XII в. Позднее термин, который украинские националисты воспринимают как обидный, унизительный и т. д., звучавший как «краина», обозначал родную землю, место рождения и проживания. Это слово понималось и как «окраина», «пограничье», так как территория Дикого поля, заселяемого казаками и прочими отчаянными смельчаками, отделяла христианские земли от басурманских. С XVI в. термин «Вкраина», «Украина» широко бытовал среди населения в понимании «ридный край».

Можно в порядке справки привести мнение историка-эмигранта Н. И. Ульянова (1904–1985). В эссе «Русское и великорусское» он писал: «До татарского нашествия ни Великой, ни Малой, ни Белой России не существовало. Ни письменные источники, ни народная память не сохранили о них упоминания. Выражения „Малая“ и „Великая“ Русь начинают появляться лишь в XIV веке, но ни этнографического, ни национального значения не имеют. Зарождаются они не на русской территории, а за ее пределами и долгое время были неизвестны народу. Возникли в Константинополе, откуда управлялась русская церковь, подчиненная константинопольскому патриарху. Пока татары не разрушили киевского государства, вся его территория значилась в Константинополе под словом „Русь“ или „Россиа“. Назначавшиеся оттуда митрополиты именовались митрополитами „всея Руси“ и резиденцией имели Киев, столицу русского государства. Так продолжалось три с половиной столетия. Но вот, разоренное татарами государство начало становиться легкой добычей чужеземных государств. Кусок за куском русская территория попадала в руки поляков и литовцев. Раньше всех была захвачена Галиция. Тогда в Константинополе установилась практика именовать эту отошедшую под польскую власть русскую территорию – Малой Русью или Малой Россией. Когда, вслед за поляками, литовские князья стали забирать одну за другой земли юго-западной Руси, эти земли в Константинополе, подобно Галиции, получили наименование Малой Руси. Термин этот, так не понравившийся в наши дни украинским сепаратистам, приписывающим его происхождение „кацапам“, сочинен не русскими, а греками, и порожден не бытом страны, не государством, а церковью».[52]

Как же развивалась русская нация? Какие изменения она претерпевала? Является ли судьба русских, украинцев и белорусов общей судьбой или это совершенно разные народы и судьбы?

Попробуем, не впадая в крайности современных дискуссий, выделить четыре крупных этапа в становлении и развитии русской нации с IX в. до рубежа XX–XXI вв. Каждый из этапов характеризовался разной степенью единства, общности в основных сферах жизни русской нации. В области политической будем обращать внимание на территорию, государственное устройство и т. п. В сфере экономической нас будет интересовать социально-экономический строй, отношения собственности, налоговая, денежная системы, пути сообщения и т. д. В духовной сфере важными представляются культура, язык, обычаи, господствующая идеология, психологический склад и др.

Первым этапом (IX – первая треть XIII в.) стало рождение и становление русской нации.

Политическое руководство на этом этапе реально или номинально (в удельный период) принадлежало Великому князю Киевскому, располагавшему соответствующим государственным аппаратом (Боярская дума, дружина, суд и т. д.). Его власть и общерусское законодательство «Русская Правда» распространялись на народ, проживавший на территории государства, границы которого были признаны системой международных договоров с соседями.

Основой экономики Древней Руси было хозяйство свободных общинников. Преобладало пашенное земледелие, натуральное хозяйство. Быстро росли города. Развивались ремесла, торговля.

Объединяющими торговыми трактами были пути «из варяг в греки» и «из варяг в арабы». Действовала достаточно эффективная и единая налоговая система (дань; полюдье, повоз). В обращении находились златники и серебряники собственной чеканки.

Духовно население объединялось на основе принятого в 988 г. православия. Основой русской письменности стало кирилловское (русское) письмо, разработанное великими славянскими просветителями, братьями-монахами Кириллом и Мефодием. Великим памятником молодой русской культуры стало «Слово о полку Иго реве» (1187). Взаимодействие с суровой природой, никогда не прекращавшийся процесс колонизации, внешние опасности уже в рамках этого этапа сформировали такие черты национального характера, как трудолюбие, упорство в преодолении трудностей, патриотизм, соборность (коллективизм) и др.

Процесс становления русской нации едва не был прерван навсегда страшной катастрофой – монголо-татарским нашествием 1237–1242 гг. и установлением зависимости от татарского государства – Золотой Орды.

Второй этап (вторая треть XIII – конец XVII в.) с полным основанием может характеризоваться как время выживания, дробления, эволюции русской нации.

В политической сфере в рамках сурового иноземного ига (отсутствие суверенитета, назначение великих князей ханами) собирателями русских земель в единое целое выступили московские князья – потомки Александра Ярославича Невского. Своей политикой «меча на Западе» (имеется в виду разгром шведов в 1240-м и немцев в 1242 г.) и «мира на Востоке» (то есть подчинение власти Золотой Орды) наш великий предок спас русскую нацию и русскую цивилизацию от уничтожения, заложил основы для последующего выживания и возрождения. И в 2008 г. телезрители РТР отдали «пальму первенства» Александру Невскому. Его дело продолжили Иван Калита, Дмитрий Донской, а завершил Иван III, которого современники называли Иваном Великим.

В XVI–XVII вв. на значительно расширившейся территории сложилось Московское царство с единым правителем, убежденным в том, что «вся Русская земля Божьею волею наша отчина». Реформы Ивана IV усовершенствовали политическую систему Руси: появились земские соборы, приказы, полурегулярная армия, неплохое местное самоуправление. Власть единого государя опиралась на дворянство, но в период Смуты страну спасла способность русского народа к самоорганизации, накопленный демократический потенциал.

Внутренние, но в решающей степени внешние задачи государства, стремившегося вернуть потерянные в XIII в. земли, привели к изменению социально-экономического строя. Население, когда-то состоявшее из свободных общинников («мужей добрых»), превратилось в холопов («мужиков»). Разные социальные группы стали полностью зависеть либо от государства (дворянство, духовенство, купечество, посадские люди, черносошные крестьяне), либо от ведущих социальных групп (крепостные, монастырские крестьяне, полные холопы – кабальные люди). В условиях ордынского ига началось и в середине XVII в. (Соборное Уложение1649 г.) завершилось юридическое закрепощение основной массы населения, то есть, говоря современным языком, огосударствление экономической жизни страны.

Монголо-татарское иго, последующий жесткий государственный пресс в отношении каждой личности привели к серьезным изменениям в психологическом складе русских людей. Для великорусской нации характерными стали чувство дисциплины, организованности, государственного начала (так считал выдающийся русский и украинский историк Н. И. Костомаров). Свобода отошла на вторые места в системе ценностей. «Не до жиру, быть бы живу», – считали многие русские люди.

Для формировавшейся в иных историко-культурных условиях украинской нации более важными началами были стремление к народной свободе, самоуправлению и демократизму. (Достаточно вспомнить Запорожскую Сечь.)

Иго и крепостное право способствовали, с одной стороны, появлению у русских «охоты к перемене мест», а с другой – умению скрывать свои мысли и чувства, терпеть, приспосабливаться к любой ситуации. Склонность к двоемыслию стала очевидным приобретением менталитета русских людей.

Объединяющим началом, отдушиной, светлым местом в жизни для многих русских оставалась Православная церковь. В 1299 г. митрополия переместилась из Киева во Владимир, в 1326 г. – в Москву. В 1589 г. на Руси была учреждена патриархия. Церковь выступала в качестве хранительницы культурных традиций Древней Руси, вдохновительницы борьбы с басурманским игом. Церковь была единственным просветительным учреждением, проводником официальной идеологии, в которой после падения Византии ведущее место стали играть формулы: «Москва – третий Рим», «За веру, царя и отечество». С конца XV в. появилась государственная, национальная символика. Особыми знаками власти стала шапка Мономаха, государственный герб – двуглавый орел и т. д.

«Одним из отличительных признаков великого народа служит его способность подниматься на ноги после падения. Как бы ни было тяжко его унижение, но пробьет урочный час, он соберет свои растерянные нравственные силы и воплотит их в одном великом человеке или в нескольких великих людях, которые и выведут его на покинутую им временно прямую историческую дорогу», – писал выдающийся русский историк В. О. Ключевский.[53]

Третий этап (XVIII – начало XX в.) можно обозначить как оформление, мужание и первый расцвет русской нации.

В период от Петра I до Николая II Россия действовала как крупная европейская и мировая держава с самодержавным императором во главе. Абсолютной властью императора, как многим до поры до времени казалось, скреплялась огромная по территории многонациональная страна. Император управлял посредством мощного аппарата управления и подавления. Характерными константами политического развития страны были милитаризация, бюрократизация, институционализация при сохранявшемся отчуждении большей части населения от участия в политической жизни.

Экономическая система России прошла все стадии феодально-крепостнического строя и после затяжного кризиса старой системы отношений вступила на путь капитализма. Развитие капиталистических отношений сопровождалось ростом производительных сил страны и важнейшей из этих сил – энергии многомиллионного народа. (Но отставание в политическом развитии страны в сочетании с непосильными внешнеполитическими проектами привело страну к революции 1917 г.)

Духовная жизнь нации становится многообразнее. Светская культура теснит церковную. Русская культура в XIX в. проходит свой «золотой», а с конца XIX до начала XX в. – «серебряный» века, приобретая поистине мировое признание и значение.

Значение появления русского литературного языка, языка великого Пушкина, как базовой конструкции всей русской культуры, невозможно переоценить. Он стал одним из наиболее объективных показателей высокой зрелости русской нации и высокой степени ее сплочения, единства. По одному и тому же учебнику русского языка учились в начале XX в. и наследник русского престола царевич Алексей, и ученики начальных школ и гимназий.

В 1914–1917 гг. начался новый этап в истории русской нации. Споры о роли России в истории XX в., о судьбе самих россиян в упомянутом столетии продолжаются десятки лет. Между тем название для четвертого этапа в развитии русской нации в XX в. напрашивается само собой: это мессианский этап.

О том, что России, русским предстоит великая и трагическая судьба – пострадать за все человечество, пройти через тяжелейшие испытания – писали, предсказывали, обосновывали самые разные мыслители. Можно вспомнить монаха Филофея с его идеей «Третьего Рима». Или Чаадаева, Достоевского, Бердяева и т. д. Цари, опасаясь возможной непредсказуемости событий, раз за разом, столетие за столетием откладывали или ограничивали необходимые реформы. Писатели и философы пытались предсказать будущее, предостеречь от крайностей, надеялись на нравственные тормоза.

И многие пророчества сбылись. Это стало возможным, так как история русской нации в XX в. не могла не быть продолжением тысячелетней истории.

В политической сфере сохранялась мощная держава – Союз Советских Социалистических Республик с единым, централизованным, жестким, всеохватывающим руководством. С еще более мощным, чем прежде, аппаратом управления и подавления. С унифицированными политическими структурами (советскими, социалистическими). С жестко контролируемой системой межнациональных отношений с некоторым, преимущественно словесным «приоритетом» для «старшего брата», русского народа. С дальнейшей милитаризацией, бюрократизацией, институционализацией, огосударствлением (этатизацией) всего и вся. Фактически Россия, русская нация, как и другие нации, оказались «в тени» Москвы, Центра, в полной зависимости от воли либо единоличного вождя, «красного монарха», либо от правящей верхушки, элиты, «номенклатуры».

В экономической области огосударствление, закрепощение усилилось (ликвидация многоукладности, создание колхозов и совхозов и т. д.) и было доведено до максимума. Ценным достижением мессианского этапа стало создание могучего единого народнохозяйственного комплекса с едиными системами энергоснабжения, связи, денежного обращения и т. д. Это единство позволяло и при крупных ошибках, при разрастающемся военно-промышленном комплексе концентрировать ресурсы, восполнять убытки и решать наиболее важные общесоветские и национальные задачи.

В сфере духовной была предпринята малоуспешная попытка создания новой культуры. Марксизм-ленинизм оказался теорией, охватывающей далеко не все области человеческого бытия, и не смог в полной мере компенсировать роль вытесняемой религии. Со второй половины 1930-х гг. (достаточно вспомнить мощную юбилейную кампанию к 100-летию со дня смерти А. С. Пушкина) основные ценности старой русской культуры легли в основу советской системы образования и воспитания. Хотя лучшие произведения советских творцов считались выполненными в духе «социалистического реализма», они фактически продолжали традиции классического наследия. Сменить духовную оболочку русской нации оказалось столь же трудно, как и поменять фундаментальные устои политической и экономической жизни.

Несмотря на тяжелые кризисы, русская нация на протяжении IX–XX вв. сохраняла высокую степень единства, сплоченности, этнической устойчивости, преемственность в фундаментальных устоях своей жизни. Монолитность, консолидация, способность действовать «как один человек» помогли русской нации выжить в тяжелейших испытаниях 1237–1480, 1605–1613, 1812–1814, 1914–1920 и 1941–1945 гг.

В 90-е гг. XX в. – с распадом СССР, образованием суверенной России и началом реформ – перед русской нацией вновь со всей остротой встал вопрос: быть или не быть? На новой основе пришлось строить отношения с народами внутри самой России. Начали быстро усложняться взаимоотношения с недавними братьями по новой исторической общности, которую называли «советский народ». «Братья» превратились в лучшем случае в партнеров в странах «ближнего зарубежья». Русской нации предстоит выстраивать отношения с самыми могущественными и сильнейшими нациями современности – английской, американской, китайской, немецкой и т. д. Под угрозой оказались российская государственность, национальная экономика, культура и образование.

Россия между Западом и Востоком: бремя выбора

Того гляди застудит ж…

Сквозняк из европейских стран.

Скорей закрой окно в Европу

И прорубай в Афганистан.

Из географического фольклора[54]

Россия – не Европа и не Азия. Правильное название – Азиопа (высказывание известного русского историка П. Н. Милюкова, которое приписывается кому попало).

Создание Древнерусского государства сыграло важную роль в консолидации русского этноса, в формировании русской цивилизации.

Возникновение русской (российской) цивилизации происходило в контексте формирования всемирного феодального цивилизационного пространства, было неразрывно связано с процессами, происходившими на европейском континенте. В то же время складывание русской цивилизации, Древнерусского государства, древней русской культуры было результатом исторического развития восточнославянских племен, продуктом жизнедеятельности, творчества русского народа.

Спор о цивилизационной принадлежности России продолжается не первое столетие. С новой силой он вспыхнул, когда марксистско-ленинской концепции истории страны пришлось отойти в тень. На эту тему опубликована масса книг, сломано огромное количество копий, в основном между западниками и славянофилами.

Спорящие называют разные даты, имевшие, по их мнению, ключевое значение для развития страны. Обычно перечисляется то, что было заимствовано у Востока или Запада, но при этом забывается другое: что не было заимствовано и почему. Еще реже предпринимаются попытки проанализировать характер и результаты того или иного заимствования. Нет ни одной сводной таблицы, схемы и вообще сколько-нибудь систематизированного материала, сведенного воедино в соответствии с какой-либо вразумительной методологической моделью.

В 988 г. Владимир I принял христианство, и Древняя Русь вроде бы «вошла в круг европейских государств». Систему отношений между светской и церковной властью с этого момента в нашей стране вслед за Византией церковные и близкие к ним историки называют «симфонией».[55] Другие историки эти взаимоотношения обозначают термином «цезарепапизм», отличая эти отношения по характеру от «папизма». Сколько бы ни спорили сторонники «симфонии», «цезерепапизма» и «папизма», но есть бесспорный исторический факт: в 1054 г. западное и православное христианство друг с другом разошлись, грубо говоря, расплевались. Ни один католический папа римский не был гостем в России. Ни один русский первосвященник не был официальным гостем Ватикана.

В 1252 г. Александр Невский отверг предложение антиордынского союза, поступившее от Папы Римского. Но и ислам, который приняли монголо-татары, в русских землях принимать не стали. Очевидное положение «между двумя стульями», стремление определить свой, самостоятельный, условно говоря, «третий путь». После падения Константинополя в 1453 г. Иван III своей внешней политикой, а затем и своей концепцией «Москва – Третий Рим» противопоставил себя и западу и востоку.

Русские православные священники, возможно, не вели споров о цивилизационной принадлежности Руси, Московского княжества, но и у московских князей, потомков Даниила Александровича, и у жителей русских земель поддерживали неприязнь и даже ненависть как к «папистам», так и к «басурманам». Подозрительность к любым иностранцам, иноверцам зародилась не в правление И. В. Сталина, а значительно раньше. С XV и почти до конца XVIII в. совращение православного человека в любую другую веру наказывалось как опаснейшее преступление. Русская ксенофобия была обращена и на Запад, и на Восток.

Монголо-татары ассимилировали (иногда просто полностью уничтожили) различные немногочисленные этносы. Однако «переварить» китайцев, персов, арабов и русских им оказалось явно не под силу. К тому же «кочевая цивилизация», нацеленная на исключительно паразитическое существование, такой задачи и не ставила.

Среди государственных персонажей, первых лиц страны, составивших первую дюжину звезд российской истории, есть как символы отечественного европеизма, либерального западничества, так и «знамена» для сторонников почвенничества, «самости», которых западники обычно обвиняют в склонности к азиатчине. Безусловными европеизаторами считаются у либералов и западников Петр I, Екатерина II и Александр II. В тиранах азиатской закваски числится И. В. Сталин.

Про Петра I даже самые далекие от истории люди знают, что он резал бороды, заставлял всех пить кофе, курить, ввел всеми любимый Новый год и елку и т. д. А кого все это затронуло? Кому стало от этого лучше жить? Что из европейского опыта Петр I не принял и почему? На эту тему писать не принято.

В Англии, Голландии, Дании, Швеции и других странах всевозрастающую (или даже решающую) роль в политической жизни государства играл парламент. Петру английский парламент не понравился, и в России он появился лишь в 1906 г. Это что касается политической сферы. Западные государства поощряли частное предпринимательство, обеспечивали условия для его развития; формировался рынок, в том числе и наемного труда. В России же частное предпринимательство полностью зависело от государства, преобладал труд крепостных рабочих. В Англии в 1679 г. (в Голландии еще раньше) были определены некоторые наиболее важные права личности, в юридической практике признан, например, принцип презумпции невиновности. В России любой человек оставался бесправным, беззащитным – букашкой перед произволом власти, чиновника, императора. Реальным результатом Петровских реформ стало создание полицейского, деспотического государства. Сам Петр, по воспоминаниям его современников, считал, что достаточно взять у Европы все полезное для того, чтобы стать сильнее. А после этого можно повернуться к Европе спиной.

Петр I создал модель государства и общества, приспособленного к ведению самой тяжелой войны, какой была, например, Северная война. За короткий срок он осуществил глубокую милитаризацию страны. Идеалом организации жизни для него была армия – соответственно весь народ поставили «под ружье». Армия стала «опричниной» Петра I, а вся остальная «земщина» была придатком гарнизона и казармы. На военные цели при Петре I уходила львиная доля государственных доходов. Такое положение вещей, за исключением немногих временных отрезков, сохранялось вплоть до второй половины 80-х гг. XX в. Русским людям приходилось жить «от войны до войны». Если людские потери более или менее подсчитаны (хотя человеческая жизнь в России в принципе не имела серьезной цены), то экономическая цена борьбы российских правителей за «округление территории», «православные святыни», «победу мировой революции», по-видимому, не поддается определению.

В политической сфере Петр I все построил по военному образцу. Во главе страны – отец-командир, который всем командует и не подлежит никакой критике. Петр назначал членов Сената и губернаторов, определял состав коллегий, назначал и снимал с должности любых лиц. Церковь также была подчинена государству. Сам Петр считал, что служит России наилучшим образом.

Может быть, Иван Грозный, Екатерина II, Александр II, В. И. Ленин или И. В. Сталин действовали по-другому? Не составит большого труда доказать, что российская модель управления страной и народом, созданная в результате творческого заимствования ордынского опыта, на протяжении XIV–XXI вв. не претерпела никаких существенных изменений. И строить новую модель управления, судя по всему, у современной российской элиты никакого желания нет.

Петр I считал, что действует во благо своей страны и своего народа. Большинство так считает до сих пор.

Очень важным является и вопрос о характере заимствований, о результативности использования чужого опыта. Можно привести немало примеров того, что результативность многих зарубежных достижений, новшеств определяется формулой «не в коня корм».

Когда-то в советский период автору пришлось читать лекции на целлюлозно-бумажном комбинате в городе Светогорске Ленинградской области. Работники с грустью рассказали о том, что начальство решило перевыполнить производственное задание к 7 ноября и работа технологической линии, поставленной финнами, была ускорена. Пришлось затрачивать значительные средства на восстановление «убитого» оборудования.

В наши дни для коммунальных служб города Санкт-Петербурга было закуплено в той же Финляндии большое количество гранитной крошки, которую рассыпают в зимнее время для борьбы с гололедом. На следующий год заказчики обратились к поставщику с претензией по поводу того, что крошка закончилась. «А вы ее мыли?» – спросили финны. Оказалось, что надо было прочитать инструкцию. Гранитную крошку в конце сезона полагалось собрать, помыть, высушить и складировать до следующего года. При сравнительно небольших отходах она может служить достаточно долго и эффективно. В финском городе Иматра ноги у русских туристов не скользят.

Но вернемся к проекту «Имя Россия» и проблеме использования зарубежного опыта. Тем более что во время телевизионной дискуссии о П. А. Столыпине так и не прозвучало имя А. А. Кофода, главного советника Столыпина по аграрной реформе.

Андрей Андреевич (Карл Андреас) Кофод (1855–1948) родился в Дании и окончил Королевскую ветеринарную и сельскохозяйственную академию. С 1878 г. (с 23 лет) был управляющим имением в России, затем служил в различных учреждениях, связанных с сельским хозяйством, бывал во многих регионах. Он пришел к выводу, что развитию сельскохозяйственного производства в России препятствует общинная собственность на землю, и выявил преимущества хуторского хозяйства.

В самой Дании на протяжении длительного времени сельское хозяйство успешно развивалось. После того как Германия отобрала у Дании южные хлебородные районы, в стране мощное развитие получило продуктивное животноводство. Быстрыми темпами увеличивался экспорт животноводческой продукции. «В значительной степени успехи датского сельского хозяйства объяснялись, с одной стороны, тем, что ведущей силой в нем стал образованный крестьянин-собственник или фермер, владевший как землей, так и основными средствами производства, прежде всего сельскохозяйственными орудиями, а с другой – что именно этот крестьянин-собственник быстро понял преимущества кооперирования с другими крестьянами в организации отдельных звеньев всего цикла сельскохозяйственного производства. Таким образом, важной чертой развития датского сельского хозяйства стала кооперация, участие в различных формах которой постепенно охватило многих крестьян-собственников: потребительские общества, кооперативные маслобойни и скотобойни»,[56] – пишет современный российский автор.

В 1892 г. А. А. Кофод принял российское гражданство, а в начале 1904 г. одним из первых обратил внимание на факты добровольного выхода крестьян из общины на хутора, посчитав это явлением общегосударственного значения. (Осенью 1929 г. в СССР найдутся люди, которые сочтут некоторый приток крестьян в колхозы основанием для проведения массовой и быстрой коллективизации.) В трудах А. А. Кофода («Крестьянские хутора на надельной земле» (1905) и др.), которого поддерживали С. Ю. Витте и А. А. Риттих, была разработана методология и практическая программа деятельности землеустроительных комиссий. Он принял активное участие в подготовке и проведении столыпинской аграрной реформы. Его брошюра

«Хуторское хозяйство» (СПб., 1907) была издана тиражом в 500 тыс. экземпляров Агроном, землеустроитель, консультант С. Ю. Витте и П. А. Столыпина, А. А. Кофод в 1915 г. получил чин статского советника. После революции он вернулся в Данию, восстановив гражданство. Был послом Дании в СССР, оставил интересные воспоминания, практически неизвестные широкой российской публике.

Ну и что? Дания нам не пример! Зачем нам вспоминать про Кофода, если реформу у нас реально проводил Столыпин?!

Дания нам действительно не указ. Но как в 1906–1916 гг., так и в 90-е гг. XX в. при осуществлении аграрных преобразований были допущены одни и те же ошибки. И в начале, и в конце XX в. у крестьян не было свободных средств для закупки сельскохозяйственной техники, удобрений и всего прочего, а банковские кредиты больно «кусались». И в начале, и в конце XX в. крестьяне сталкивались с различными ограничениями своей деятельности, с многочисленными проявлениями чиновничье-бюрократического произвола.

В России под творческим использованием зарубежного опыта понимается внедрение того, что не требует особых усилий – административных, финансовых, интеллектуальных. Не хватает зачастую и понимания того, что российские масштабы, запущенность той или иной проблемы требуют особо тщательной проработки и комплексного подхода. Возможно, лучше вообще не браться за решение тех или иных проблем до четкого определения понимания путей их решения, чем предпринимать попытку перепрыгнуть через пропасть в несколько приемов.

Так, для Москвы, Санкт-Петербурга, некоторых других крупных городов транспортные проблемы выходят на первое место. В Россию хлынуло огромное количество автомобилей, но дорожная сеть и другие инфраструктуры оказались к этому не подготовленными. Средства массовой информации (журналисты ездят на работу в личных автомобилях) поднимают проблему и рассказывают об отдельных мерах, которые применяются в тех или иных мегаполисах. Но складывается впечатление, что те, кто должен решать такие проблемы, даже не пытаются увидеть проблему в комплексе. Имеющийся в различных странах опыт для России как бы не существует.

Так, в Мадриде, по численности населения и территории вполне сравнимом с Москвой и Санкт-Петербургом, нашли следующие составляющие решения транспортных проблем. Значительная часть работающих прибывает в столицу на работу, как и у нас, из пригородов. Скоростные электрички за 20–30 минут доставляют людей из мест, где дешевле жилье, с расстояния в 50–60 км. Из электричек попадают прямо в центр города, в метро (206 станций) и автобусы, которые движутся весьма интенсивно. Многие испанцы, приезжая в Мадрид на личном автотранспорте, оставляют его на подземных паркингах и пользуются метро или автобусами. Огромную роль для Мадрида сыграло строительство тоннелей, что позволило практически избавить столицу от пробок.

Большое значение для транспортного обеспечения Испании имеют высокоскоростные железнодорожные магистрали (ВСМ), общая протяженность которых составляет 1800 км. Расстояние до Барселоны покрывается за 2 часа. Поезда ходят каждые 20–30 минут. Авиарейсы с этих направлений сняты полностью, так как добираться до аэропорта и проходить на борт самолета – дольше, чем пользоваться ВСМ, из которой легко попасть в метро и т. д. Билеты на транспорт вполне доступны.

При развитии транспорта министерство развития Испании делает акцент на экологию, поэтому в стране наибольшие капиталовложения идут в железнодорожный и морской транспорт. В рамках уже действующего плана на 2005–2020 гг. запланировано строительство 15 тыс. км новых автомобильных дорог. На ремонт старых дорог идет около 2 % вложений. На развитие железнодорожного транспорта выделяется 48 % всех инвестиций в соответствии с директивой 96/48/СЕ. Главное внимание обращено на строительство железных дорог высокого качества (с шириной UIC).

В рамках программы за 15 лет предполагается вложить в развитие всех видов транспорта 250 млрд евро, то есть 15,5 млрд евро ежегодно, что составляет 1,5 % от валового внутреннего продукта. Государство осуществит 60 % вложений, а 40 % будет осуществлено за счет рентабельных государственных предприятий (например, воздушные перевозки) и частного капитала.

Проект развития транспорта на 2005–2020 гг. обсуждался в соответствии с разработанным регламентом. На первом этапе общественного обсуждения проект рассматривался вместе с 17 автономными правительствами. На втором этапе прошли форумы-дебаты инженеров, специалистов, ученых и т. д. На третьем – встречи центрального правительства с правительствами 17 автономий, с экологами и т. д. На все этапы были установлены сроки.

В результате было предложено более 200 крупных комментариев, под которыми стояли подписи 3 тыс. организаций или частных фирм (некоторые объединялись и подписывались под каким-то вариантом предложений). В предварительный проект было внесено 30 тыс. поправок. Обсуждение происходило на веб-сайте министерства развития. Расчеты заложены в евро по состоянию на 2005 г. Непосредственно в проект инфляция не заложена, но предполагается корректировка размеров инвестиций с учетом возможной инфляции.

Достижения европейцев представляются весьма привлекательным и вполне реальным ориентиром в социальной сфере.

Так, современная Франция занимает одно из первых мест в области социального законодательства. Еще в 1936 г., благодаря победе Народного фронта, были приняты законы о 40-часовой рабочей неделе и ежегодных двухнедельных отпусках, оплачиваемых предприятиями. В 1956 г. продолжительность оплачиваемых отпусков была увеличена до трех, в 1960-е гг. – до четырех, а в 1981 г. – до пяти недель.

В 1950 г. во Франции был принят закон о гарантированном минимуме заработной платы (сокращенно СМИГ). По этому закону оплата труда не может быть ниже минимума, который определяется на основе стоимости «потребительской корзины» – набора из 213 (а впоследствии из 259) минимально необходимых товаров и услуг. С 1970 г. СМИГ ежегодно пересматривается в соответствии с ростом цен и средней заработной платы и поэтому называется «растущим» минимумом заработной платы (СМИК).

В 1950 г. СМИК составлял примерно 132 современных франка в месяц (при 40-часовой рабочей неделе). Поскольку цены все время росли, в 1999 г. он достиг 6250 франков в месяц (приблизительно 1 тыс. долл. США). Минимальную зарплату получают 8–9 % лиц наемного труда; она составляет примерно 75 % зарплаты квалифицированного рабочего.

Созданная в 1945–1947 гг. система социального страхования включает семейные пособия по безработице, пенсии по старости и инвалидности; различные семейные пособия; компенсацию расходов на лечение и ряд других пособий. Пособия выплачиваются особыми страховыми кассами, доходы которых состоят из взносов самих застрахованных и предпринимателей. Они управляются представителями профсоюзов и предпринимателей.

Пенсии по старости и инвалидности появились во Франции еще в конце XIX – начале XX в., но тогда пенсионный возраст составлял 70 лет. Сейчас пенсии по старости получают только мужчины и женщины, которые достигли 60 лет и в течение, по крайней мере, 40 лет уплачивали пенсионные взносы. Средний размер государственной пенсии составляет 75 % от прежней зарплаты; некоторые профессии, особенно у работников государственного сектора, дают право на более льготные условия.

Пособие по безработице предоставляется официально зарегистрированным безработным, имеющим трудовой стаж. Оно составляет приблизительно 40 % от ранее получаемой заработной платы, уменьшается каждые три месяца и выплачивается не более года.

Семейные пособия уплачиваются при вступлении в брак, в случае беременности, после рождения детей и в ряде других случаев. При рождении первого ребенка семья получает премию, а начиная со второго ребенка – постоянное пособие, которое увеличивается с каждым новым ребенком. Считается, что семья с четырьмя детьми получает в форме семейных пособий вторую зарплату.

Государство выплачивает пенсии по инвалидности и компенсирует 70–80 % расходов на лечение (в зависимости от заболевания).

В 1988 г. появилось еще одно пособие – для «лиц, лишенных средств к существованию», то есть для самых бедных. Оно называется «Минимальный доход для включения в общество» и в 1995 г. составило 2325 франков в месяц (примерно 40 % от уровня СМИК). Вместе с семьями его получали 1,8 млн человек (при населении в 58,7 млн человек в 1998 г.).[57]

Неудивительно, что Франция стала чрезвычайно привлекательна для населения ее бывших колоний, уровень жизни в которых остался крайне низким. Большой приток в страну людей, в значительной своей массе ориентированных на получение социальных благ, но не на продуктивный труд, который, собственно, и позволяет иметь эти социальные блага, стал серьезной проблемой для современной Франции.

Однако хотелось бы обратить внимание на другое. В России очень часто можно услышать, что нельзя в качестве примера избирать, например, Швецию или Финляндию. Россия, дескать, слишком большая по численности населения страна, и в ней не будут работать социальные, экономические, политические и другие институты, которые успешно функционируют в небольших странах. Такого рода рассуждения являются обычной отговоркой отечественных начальников, которым самим шевелить мозгами не хочется, так как лично их «все устраивает». По численности населения Франция, Германия уступают России лишь в два с небольшим раза, а Европейский Союз, который развивается как единая система, превосходит Россию в три раза. Китай же, где на рельсах продуманного реформирования удалось решить множество когда-то сложнейших проблем, в 10 раз превосходит Россию по численности населения. Значит, дело в другом. В «обломовщине», в «пятой колонне», в чем-то еще?

Какой цвет к лицу России?

Служили белым, служили красным, теперь будем служить голубым.

Из армейского фольклора, разъясняющего цветовую гамму российского флага

По данным опроса фонда «Общественное мнение» на вопрос «Что из перечисленного лично вы в первую очередь назвали бы символами Российского государства?» были получены следующие результаты (в процентах от числа опрошенных) (табл. 6).[58]

Таблица 6. Результаты опроса россиян о символах российского государства

Почему-то социологи не включили в перечень Красное Знамя Победы, Красную Звезду, памятник Минину и Пожарскому, Мавзолей В. И. Ленина, памятник «Родина-мать» в Волгограде и некоторые другие общеизвестные российские символы, но разброс во мнениях представляется весьма показательным.

Четкое понимание и твердое усвоение смысла государственных символов должно составлять важную часть российского политического сознания, политической самоидентификации отдельно взятого гражданина.

Государственным гербом называется геральдически оформленная и законодательно утвержденная эмблема государства, символизирующая его в официальных ситуациях и на международной арене. Государственный герб является внешним признаком суверенитета и международного признания.

Современный двуглавый орел рассматривается как символ единения народов, живущих в европейской и азиатской части Российской Федерации. Короны над его головами означают, прежде всего, суверенитет всех субъектов Российской Федерации и самой Федерации, а также могут рассматриваться как символ союза трех ветвей власти – законодательной, исполнительной и судебной. Скипетр и держава подразумевают сильную власть и защиту государства и его единство. А всадник, поражающий копьем дракона, – эмблема не только и не столько столицы, сколько древний символ победы добра над злом, готовности всего народа отстаивать и защищать свою свободу и независимость от врага, если таковой объявится.[59]

Принимают ли россияне подобные трактовки и греют ли они их сердце – неизвестно. Отечественному телевидению нечего показывать населению на эту тему, кроме очень неплохого, но очень короткого и уже давнишнего документального фильма еще с покойным актером Ромашиным в роли ведущего. Не является ли Государственный герб России чересчур архаичным и не место ли ему в музее? Этот вопрос не поднимается и не обсуждается, так как всех все устраивает, потому что никого и ничем не «цепляет».

Несколько успокаивает то, что за последние годы появилось немало книг о государственной символике для детей, школьников. Может быть, они разберутся с двуглавым орлом.

Слово «гимн» греческого происхождения, переводится как «торжественная песнь». Государственным принято называть гимн, исполняемый при официальных церемониях внутриполитического и международного характера. Государственный гимн является одним из официальных символов государства. Государственный гимн Российской Федерации исполняется во время торжественных церемоний и иных мероприятий, проводимых государственными органами. При публичном исполнении гимна присутствующие выслушивают его стоя, мужчины – без головных уборов. Гимн транслируется государственными телерадиокомпаниями: в новогоднюю ночь после боя часов, отмечающего наступление нового года; перед эфиром первой телепрограммы в дни государственных праздников.

Государственный флаг утвердился в России позже, чем герб. В России не было рыцарства, цехов, гильдий, независимых епископств, вольных городов и (до XVIII в.) флота, которые в европейских государствах имели право на особые флаги. В истории российских флагов каждое из современных идеологических течений может найти «свои цвета».

В Древней Руси кроме церковных хоругвей основным видом знамен были военные. «Можно предположить, что цвета и рисунки стягов славянских и древнерусских племен до крещения Руси были разными для разных отрядов, но преимущественным цветом, видимо, был красный. Именно такой цвет щитов был наиболее распространен у русских, поляков и литовцев. Краска изготовлялась из насекомого – „дубового червеца“ и была ярко-розово-красной, поэтому строй „чръленых“ русских щитов на поле брани сравнивался с зарей».[60] На Куликовом поле русские полки бились под огромным «чермным» (багряно-красным, а не черным)стягом Дмитрия Донского с изображением Нерукотворного Спаса. На штурм Казани в 1552 г. полки Ивана IV шли под малиновым знаменем. Государственные (царские) стяги («государевы большие знамена») Ивана Грозного были и малинового, и лазоревого цвета. Малиновым было воеводское знамя князя Д. М. Пожарского с изображением архангела Михаила и Спаса Вседержителя. Царское знамя со Спасом царя Алексея Михайловича было алым. В отделке различных знамен использовались алый, лазоревый, белый, зеленоватый, голубой и другие цвета. В XVII в. во время парадных встреч послов выносились чаще всего лазоревые, красные и белые знамена, поэтому данные цвета были фактически государственными.

Славянские народы отдавали предпочтение красному, белому, синему и зеленому цветам. Великороссы любили красный цвет. «Красными» (то есть красивыми) называли солнце, девицу, избу, угол, крыльцо, товар, словцо. Красный и синий цвета были наиболее распространенными в одежде. Подвенечный наряд невесты в народной среде до XX в. был красным. В XVII–XIX вв. красный («жаркой») цвет символизировал отвагу, войну, защиту веры и бедных людей, героизм, великодушие, кровь, самопожертвование, огонь, смертный бой. Голубой цвет считался цветом Богоматери. Синий цвет символизировал небо, целомудрие, верность, духовность, веру. Белыми на Руси называл народ свою веру, царя и отечество. Белый цвет означал мир, чистоту, правду, благородство, совершенство, невинность. Черный цвет считался знаком смерти, печали, монашества (как отречения от мира), мрака. Подневольными были «черные» люди (или «черносошные» крестьяне).

В конце 1660-х гг. была создана первая на Руси флотилия – Волжско-Каспийская. В 1668 г. ее флагман «Орел» был украшен полотнищами бело-сине-красного цвета с нашитыми на них орлами. Изображение флага до нас не дошло, но о его цветах рассказывают документы того времени. В европейских справочниках этого периода именно этот флаг назван «флагом Царя Московского». Флагман «Орел» сгнил, так ничего не свершив, но трехцвет с золотым орлом перешел на ботик Петра I – «дедушку русского флота», а затем и на другие корабли царя-реформатора. С 1703 г. трехцвет постепенно вытесняется с флота Андреевским флагом (белое полотнище с косым голубым крестом). Надолго, до 1917 г., станет Андреевский флаг знаменем военно-морского флота, и под ним русский флот одержит многие блистательные победы. Трехцвет же с 1705 г. стал флагом торгового флота. Именно 20 января 1705 г. вышел царский указ, предписывавший использовать трехцветный флаг на всех торговых судах. Эта дата считается официальным днем рождения трехцвета.

Официально государственного флага в России не было очень долго, хотя порой бело-сине-красный трехцвет воспринимался именно как государственный – ведь его поднимали на торговых судах и чаще всего видели за границей. Но вот 11 июня 1858 г. император Александр II утвердил первый официальный государственный флаг Российской империи. Откуда взялись эти цвета? Отчасти их выбор был оправдан традициями западноевропейской геральдики, в соответствии с которой цвета флагов чаще всего повторяли цвета гербов правящих в этих странах династий. Так и на русском флаге верхняя черная и средняя желтая полосы соответствовали черному двуглавому орлу и желтому полю государственного герба, а нижняя – белая – кокарде Петра I и белому всаднику святому Георгию, покровителю царей московских и Москвы.

Но флаг династических цветов просуществовал недолго. Император Александр III 7 мая 1883 г. повелел в торжественных случаях вывешивать бело-сине-красный трехцвет, а 5 апреля 1896 г. специальное совещание при министерстве юстиции постановило: трехцвет – «народный и государственный флаг» Российской империи. Цвета объяснились титулом императора – «всея Великая и Белая и Малая России»: красный цвет соответствовал великороссам, синий – малороссам, белый – белорусам.

В годы Гражданской войны трехцветный флаг был взят на вооружение Белым движением. Трехцветный шеврон украшал мундиры Белой армии. Эти же цвета можно был видеть в деталях оформления бронепоездов, бронеавтомобилей, военных судов.

Юридически триколор оставался государственным символом и первые полгода в Советской России. 8 апреля 1918 г. по предложению Председателя ВЦИК Я. М. Свердлова на заседании фракции большевиков ВЦИК было решено сделать красный флаг национальным российским флагом. 10 июля 1918 г., на V Всероссийском съезде Советов, была принята Конституция РСФСР, которая гласила:

«…Статья 90.

Торговый, морской и военный флаг Р.С.Ф.С.Р. состоит из полотнища красного (алого) цвета, в левом углу которого, у древка, наверху, помещены золотые буквы Р.С.Ф.С.Р. или надпись: Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика».

Конституция 1936 г. установила описание Государственного флага СССР. Он представлял собой красное прямоугольное полотнище с изображением в его верхнем углу, у древка, золотых серпа и молота и над ними красной пятиконечной звезды, обрамленной золотой каймой. Отношение ширины флага к длине 1:2. Красный цвет флага в соответствии с официальной идеологией символизировал героическую борьбу советского народа, руководимого КПСС, за построение социализма и коммунизма. Серп и молот означали незыблемый союз рабочего класса и колхозного крестьянства. Красная пятиконечная звезда была призвана символизировать торжество идей коммунизма на пяти континентах земного шара. Государственный флаг СССР поднимался на зданиях государственных учреждений, посольств, консульств, миссий, таможен и др., а также при открытии международных конференций, во время официальных церемоний, праздников и т. д.

С 1949 по 1953 г. большинство республик ввели белые и синие полосы в свои красные флаги. 9 января 1954 г. был утвержден флаг РСФСР. Один из проектов предполагал повторить в нижней трети флага расцветку Национального флага России, но тогда ограничились лишь узкой вертикальной синей полоской у древка.

12 марта 1989 г. трехцветный флаг был поднят над площадью Маяковского в Москве и у Казанского собора в Ленинграде на митингах памяти Февральской революции. 8 апреля 1991 г. Правительственная комиссия Совета Министров РСФСР одобрила возвращение Трехцветного флага. 21 августа 1991 г. Чрезвычайная сессия Верховного Совета РСФСР постановила считать исторический флаг России – полотнище из равновеликих горизонтальных белой, лазоревой и алой полос официальным флагом Российской Федерации. 24 августа 1991 г. флаг был поднят над Кремлем. Именно этот день Указом Президента Российской Федерации был объявлен Днем государственного флага.

В октябре 1998 г. в Государственной Думе в очередной раз был поставлен вопрос об изменении государственной символики России. В качестве одного из аргументов было заявлено, что нынешний трехцветный флаг России не пользуется популярностью у населения. Высказывалось мнение о возвращении к мелодии гимна А. В. Александрова. 10 марта 1999 г. Государственная дума утвердила постановление о принятии старой мелодии Гимна СССР в качестве гимна новой России. Обсуждение вопроса о других государственных символах было отодвинуто на неопределенный срок.

8 декабря 2000 г. Государственная дума приняла Федеральный Конституционный закон «О Государственном флаге Российской Федерации». В статье 1 говорится: «Государственный флаг Российской Федерации является официальным государственным символом Российской Федерации. Государственный флаг Российской Федерации представляет собой прямоугольное полотнище из трех равновеликих горизонтальных полос: верхней – белого, средней – синего и нижней – красного цвета. Отношение ширины флага к его длине 2:3». Закон содержит перечень объектов, на которых Государственный флаг поднимается, вывешивается, устанавливается постоянно, размещается, изображается. 20 декабря 2000 г. Совет Федерации одобрил Закон, а 25 декабря того же года его утвердил Президент РФ В. В. Путин.

Символическая сторона достаточно важна в жизни людей, принадлежащих к разным государствам, разным цивилизациям, социально-культурным типам. Весьма показательным и прискорбным фактом является то, что на протяжении XX в. в нашем отечестве не сложилось сколько-нибудь общепринятых традиций, ритуалов, связанных с важными моментами социализации личности. В советское время обретение гражданских прав исчерпывалось выдачей паспорта в районном отделении милиции. Между тем в мире накоплен значительный и, что немаловажно, «красивый» опыт в этой сфере.

В большинстве стран принято размещать на деньгах изображения наиболее выдающихся личностей в истории данного государства. В свое время талантливый советский поэт Андрей Вознесенский в проникновенном стихотворении призывал: «Уберите Ленина с денег, так цена его высока». Изображение «основателя советского государства» исчезло с купюр. Однако за последующие годы с новыми персонами для отечественных денег так и не определились.

На протяжении всего постсоветского периода ни первые лица страны, ни известные государственные деятели или деятели культуры не затрудняли себя публичными объяснениями по поводу смысла, концептуального содержания российской символики.

Имя России по паспорту

Конституция – Основной закон государства.

Из курса обществознания

Многочисленные жаркие споры вокруг проекта «Имя Россия» подтвердили замысел инициаторов. Это провокация (в хорошем смысле этого слова). И в первую очередь потому, что заставляет думать и не оставляет равнодушными.

Представляется уместным воспроизвести развернутое высказывание на сей счет, принадлежащее одному из бесспорных идеологов современного российского общества. «Конечно, один человек, сколь бы велик и гениален он ни был, не способен претендовать на то, чтобы олицетворять собою весь русский мир во всей его цветущей сложности. К тому же историческая Россия в принципе несводима ни к какому унифицирующему общему знаменателю, определению или характеристике, что констатировал еще Некрасов: „Ты и убогая, ты и обильная, ты и могучая, ты и бессильная, матушка Русь“. Чего стоит известная ситуация, когда в предварительном интернет-голосовании некоторое время на равных лидировали царь-страстотерпец Николай II и Иосиф Сталин.

Но телепроект „Имя Россия“ – это не суд народа и не исторический тотализатор. К тому же как возможно в России с ее вековой традицией соборного делания выбрать между преподобными Сергием Радонежским и Серафимом Саровским, между Александром Невским и Дмитрием Донским, между Достоевским и Толстым, между Мусоргским и Чайковским, между Менделеевым и Павловым, между Брюлловым и Рокотовым, между Суворовым и Кутузовым, между Александром II и Александром III, между Гагариным и Королевым… Наша история порой избыточно богата и избыточно же противоречива. Вследствие этого один из участников интернет-голосования, отчаявшись самостоятельно решить проблему выбора и увидев себя в безвыходно патовой ситуации, даже предложил составить нечто вроде „команды России“, включив в ее состав двенадцать выдающихся имен в алфавитном порядке. Однако представляется, что никакой необходимости в этом нет. Нужно лишь отдавать себе отчет в том, что данный телепроект – по существу, не более чем замер состояния общественного мнения и народных умонастроений, результат которого следует считать хоть и показательным, но достаточно условным. Также сомневаюсь, чтобы какой-либо вымышленный, собирательный, принципиально внеисторический персонаж смог бы выразить через свое имя всю русскую цивилизацию и культуру.

В этом смысле понятие имени России есть вместилище всех прежде бывших и всех сущих в ней от века имен, в том числе и наших с вами, и тех, кто сейчас читает эти строки, и даже тех, о ком Иоанн Богослов произнес свой грозный приговор: „Ты носишь имя, будто жив, но ты мертв“ (Откр. 3:1). Такова историческая данность отдельного и общего существования».[61] Читающие эти строки безошибочно определят авторство – митрополит Кирилл, ныне Патриарх всея Руси.

К этим словам можно было бы и присоединиться. Но вот что удивляет. В напряженных поисках подходящего имени для современной России ни творцы телевизионного проекта, ни участники самой телевизионной дискуссии или словесных сражений в Интернете не вспомнили о самом простом месте, где определяется имя каждой страны. А можно было бы просто заглянуть в «паспорт» страны. О каком паспорте идет речь? Ответ простой: «паспортом» любой цивилизованной страны является ее Конституция. 12 декабря 2008 г. Конституции Российской Федерации исполнилось 15 лет. Но в этот день ни на одном российском телевизионном канале не было заявлено ни об одной специальной передаче, посвященной Основному закону страны. В отличие от многих стран День Конституции в России является обычным, будничным, не праздничным днем. Собственно, и на протяжении всех 15 лет действия российской Конституции автору, профессору ряда высших учебных заведений, не удалось «отловить» на российском телевидении ни одной (!) телевизионной передачи, которую можно было бы записать и использовать в работе со студентами.

Не знаю, давно ли организаторы телевизионного шоу и его ведущий А. Любимов заглядывали в текст главного закона страны, но то, что про Конституцию страны в ходе телевизионной дискуссии никто практически и не вспоминал, можно утверждать вполне определенно. Между прочим, среди участников телевизионного проекта были: председатель Совета Федерации С. М. Миронов, лидер думской фракции КПРФ Г. А. Зюганов, крупные государственные чиновники Д. Рогозин, А. Ткачев и В. С. Черномырдин. Все эти лица по определению должны знать, где можно прочитать про «Имя России», а также им следует использовать каждую возможность для популяризации того документа, благодаря которому они сидят на своих местах. Но почему-то не случилось…

Имя России в Конституции определяется следующим образом.

«Раздел первый. Глава 1. Основы конституционного строя. Статья 1.1. Российская Федерация есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.

1.2. Наименования Российская Федерация и Россия равнозначны». В этой статье содержатся по крайней мере четыре важных позиции. И каждая позиция-характеристика заслуживает специального рассмотрения.

Огромную нагрузку несет и статья 7 из первой главы: «7.1. Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека».

Основополагающий и принципиальный характер имеет статья

14: «14.1. Российская Федерация – светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. 14.2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом».

Вряд ли будет лишним привести и статью 4, в которой говорится: «4.1. Суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию. 4.2. Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. 4.3. Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории».

Таким образом, «паспорт» России в самой краткой формуле дает следующие важные прилагательные: суверенное демократическое федеративное правовое социальное светское республиканское государство.

Каждое прилагательное заслуживает особого рассмотрения.

Является ли Россия демократическим государством?

Наша демократия – это прежде всего свобода слова от дела, свобода дела от совести и свобода совести от угрызений.

Современный афоризм

Демократическое устройство к началу XXI в. широко распространилось по земному шару. По подсчетам американского политолога Ф. Фукуямы, в 1790 г. в мире насчитывалось всего три демократических правительства, в 1900 г. – 13, в 1975 г. – 30, в 1990 г. – 61. Демократическими считаются или считают себя страны Европы, США, Канада, Австралия, многие страны в Латинской Америке, Азии, Африке. Демократия не является раз и навсегда обретенным завоеванием. Она требует защиты и развития. Каждый из принципов демократического общества, каждая из демократических процедур при определенных условиях могут потерять свой смысл, результативность и значимость.

«Демократия – это правительство народа, из народа и для народа», – говорил американский президент А. Линкольн. Для демократического устройства характерен ряд признаков.

Признание народа источником власти во многих странах реализуется через проведение референдумов.

В Италии обычным является «народное вето». Статья 75 Конституции этой страны предусматривает следующий порядок: «Когда того потребуют пятьсот тысяч избирателей или пять областных советов, назначается народный референдум для отмены, полностью или частично, закона или акта, имеющего силу закона.

Референдум не допускается в отношении законов о налогах и бюджете, об амнистии и помиловании, о полномочиях на ратификацию международных договоров.

В референдуме имеют право участвовать все граждане, призываемые к избранию Палаты депутатов.

Вынесенное на референдум предложение считается принятым, если в голосовании участвовало большинство имеющих на это право и предложение собрало большинство голосов, признанных действительными.

Закон устанавливает порядок проведения референдума».

В реальной политической истории Италии было несколько «волн» «народного вето», в частности в 1974, 1978, 1981, 1985 гг. и т. д. «Народное вето» было применено в отношении более двадцати законов. Каждая «волна» включала голосование об отмене, как правило, нескольких законов.[62]

Автору весной 1993 г. довелось в течение трех недель изучать датскую демократию. Темой было избрано проведение в Дании референдумов. Не составляло большого труда установить, что в Дании за послевоенный период состоялось более 10 референдумов. В том числе население страны дважды на референдуме одобрило понижение возрастного ценза для того, чтобы стимулировать участие молодежи в политической жизни страны. Тема референдума заинтересовала автора неспроста. 25 апреля 1993 г. проходил Всероссийский референдум, и датчане для участия в нем предоставили курсантам бесплатный проезд из Хельсингера до российского посольства в Копенгагене.

В самой Дании бушевали страсти, так как в 1992 г. датчане были единственным народом в Европе, который проголосовал против знаменитых Маастрихтских соглашений. На май 1993 г. был назначен повторный референдум. Как выяснилось, в датском обществе были некоторые сомнения по поводу вступления в Европейский Союз, но датское правительство в 1992 г. выражало полную уверенность в том, что на референдуме будет получен положительный ответ. «Они считают себя умнее всего народа», – подумали датчане. И в 1992 г. с небольшим перевесом голосов провалили вступление в ЕС. Правительство поняло свою ошибку, долго извинялось. В мае 1993 г. большинство датчан на референдуме сменило гнев на милость.

В марте 1991 г. в СССР проводился референдум о сохранении обновленного СССР. За сохранение СССР как обновленной федерации высказался 71 % участников голосования, а 70 % проголосовавших граждан в РСФСР высказались за введение поста Президента РСФСР. Пост Президента РСФСР был введен. СССР прекратил свое существование.

В апреле 1993 г. россияне высказывали свое отношение к политике президента и Верховного Совета РФ. В референдуме приняло участие около 64 % избирателей. Были получены положительные ответы на следующие вопросы: 1. Доверяете ли вы Президенту Российской Федерации Б. Н. Ельцину? – 58,7 %;

2. Одобряете ли вы социально-экономическую политику, осуществляемую Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации с 1992 г.? – 53 %; 3. Считаете ли вы необходимым проведение досрочных выборов Президента Российской Федерации? – 49,5 %; 4. Считаете ли вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации? – 67,2 %.

12 декабря 1993 г. в России состоялся референдум по единственному проекту Конституции и одновременно (до официального принятия Конституции), фактически по указу Президента РФ Б. Н. Ельцина, были проведены выборы в I Государственную думу. На всенародном голосовании за проект Конституции РФ проголосовало, по официальным данным, 58,4 % от числа принявших участие в этом референдуме (32,3 % от общего числа избирателей).

«Всего в голосованиях 12 декабря 1993 г. реально приняло участие, по нашим оценкам, 49 млн избирателей из 106,2 млн зарегистрированных избирателей, или 46,1 % (вместо 58,2 млн избирателей, или 54,8 % по официальным данным). На уровне участковых избирательных комиссий было фальсифицировано около 3,5 млн голосов. На уровне окружных избирательных комиссий было фальсифицировано 5,7 млн голосов. Около 2 млн бюллетеней, поданных за „Выбор России“, было переведено в разряд недействительных.

Если бы голоса считались правильно, то демократические избирательные объединения (ВР, Яблоко, РДДР) имели бы по„партийным спискам“ 93 мандата против 78 мандатов у ЛДПР, КПРФ и АПР (сейчас они имеют соответственно 60 и 112 мандатов), и вся история Государственной думы могла бы быть совершенно иной…

12 декабря 1993 г. около 1,8 млн бюллетеней было фальсифицировано в пользу КПРФ и около 1,7 млн – в пользу Аграрной партии России. Из 88 регионов не было значительных фальсификаций только в 10–12. В целом было фальсифицировано 20 % бюллетеней». Вскоре было высказано мнение по поводу этого исторического голосования.[63]

Зарубежные исследователи тогда же обратили внимание на совсем другие обстоятельства. Известный венгерский автор писал: «Ельцинизм проводит эксперимент переиздания национал-большевизма (курсив автора.), который ныне называется иначе: РОССИЙСКАЯ ДЕМОКРАТИЯ (выделено автором). Этот современный „национал-демократизм“ на деле вырос на началах, сформированных основателем национал-большевизма, бывшим колчаковским пропагандистом Николаем Устряловым. Его ключевые понятия: государство, собственность, национализм, то есть класс зажиточных сельских и городских частных собственников, который служит основой для сильной цезаристской власти…

Ельцинизм порождает новую форму бесконтрольного господства исполнительной власти над обществом. Устранение Советов и парламентаризма способствует не самоопределению общества, а укреплению цезаристской системы под предлогом борьбы со старым режимом… Сущность ельцинизма состоит в одновременном исключении из политики крайне правых рецептов и народной инициативы. Однако устремленный в прошлое, консервативный авторитарный режим с его бонапартистскими тенденциями, пусть даже и опирающийся на гнетущую политическую апатию населения, может служить отечественным и зарубежным капиталистическим объединениям и финансовым органам лишь относительной гарантией того, что они смогут контролировать использование и перераспределение российских сырьевых ресурсов и производственных мощностей».[64]

В условиях демократического общества и идеологического плюрализма могут высказываться разные суждения. Но очевидным представляется бесспорный факт: на протяжении 15 лет после принятия действующей Конституции РФ не было проведено ни одного всероссийского референдума.

Проект «Имя Россия» затевался вроде бы как игра, очередное телешоу. Но очень скоро выяснилось, что это – политическое действо с далеко идущими целями. На деле проект превратился в референдум: ведь власти запретили проводить настоящие, полноценные референдумы и народу негде высказать свое мнение. Ну, вот и получайте незапланированный, так сказать, стихийный референдум.

Но ведь если референдум, то должен быть и главный вопрос, не так ли? Именно так! И в процессе развития проекта такой вопрос появился. Но тоже незапланированный, неожиданный для устроителей. Они-то просто хотели поиграть в демократию: мол, пусть народ выскажется, кто из деятелей прошлого достоин олицетворять собой имя Россия. Однако обсуждение принимало все более четкий, идеологический характер, и по сути люди уже отвечали на вопрос: «Вы за социализм или за капитализм?» Вот референдум с таким вопросом и надо было давно провести в России. Но власти боятся референдумов, поскольку заранее знают ответ народа. Ну, что ж. Не проводят нормального, в полном соответствии с Конституцией, референдума, – значит, сами же и вынуждают народ использовать любой повод для выражения своих мнений, чаяний, предпочтений. И в этом смысле проект «Имя Россия», конечно же, стал референдумом.

В России для проведения референдума требуется собрать определенное количество голосов на протяжении короткого периода в большом количестве российских регионов. В течение года, предшествующего парламентским или президентским выборам, инициирование референдума запрещено законом. Даже интересно, а когда состоится в нашей стране следующий референдум?

Выборность основных органов власти в России реализовалась через президентские и парламентские выборы.

При этом противоборствующие силы постоянно обвиняли друг друга в различных нарушениях и фальсификациях результатов выборов. Назывались следующие возможные действия: подбрасывание дополнительных бюллетеней в пользу кандидата или результата; принуждение избирателей к голосованию; порча бюллетеней, заполненных в пользу нежелательных кандидатов или результатов; подтасовка результатов голосования; подмена некоторого числа бюллетеней; изъятие бюллетеней в пользу нежелательных кандидатов. Всероссийская центральная избирательная комиссия, местные избирательные комиссии действительно находили различные нарушения. Но в масштабах всей страны результаты парламентских выборов 1993, 1995, 1999, 2003 и 2007 гг., президентских выборов 1991, 1996, 2000, 2004 и 2008 гг. в судебном порядке никто оспаривать не пытался.

В 2003–2006 гг. в избирательное законодательство были внесены поправки, которые получили разноречивую оценку в обществе. Уничтожение главы «против всех» в избирательных бюллетенях многие граждане восприняли как ограничение их избирательного права. Возвращение досрочного голосования оценивается как возможность для массовых фальсификаций, так как контроль за досрочным голосованием слабее. Запрет на включение в предвыборные списки партии людей из других политических партий ограничил возможности маневра для небольших и молодых партий.

Парламентские выборы в декабре 2007 г. многими думающими людьми были оценены как самая настоящая профанация важнейшего признака демократии. Во второй половине 2008 г., особенно после первого послания нового президента Д. А. Медведева (5 ноября 2008 г.), стали обсуждаться очевидные перекосы в избирательной системе. Появились предложения о запрете проверок численности и устава партий в год выборов; повышении (минимум до 10 %) порога допустимого брака в подписях на выборах; принятии предельно короткого списка нарушений, за которые партия (кандидат) может быть снята с выборов; прекращении административного давления, порождающего «бюрократическую конкуренцию» местных начальников за наивысший результат «партии власти».

В соответствии с российским избирательным законодательством контроль за ходом голосования осуществляют представители политических партий, движений и общественных организаций, международные наблюдатели, журналисты. Государственная автоматизированная система «Выборы», по мнению ВЦИК, позволяет получать быструю и достоверную информацию. Однако проигравшие и часть населения считают, что результат зависит от того, в чьих руках «кнопка» и власть в данный момент.

Во многих странах большую роль играют местные органы власти. Это называется «демократия от корней». В России очень многое зависит от власти, действующей на уровне региона, субъекта Федерации. Совет Федерации, или, как некоторые считают, «верхняя палата российского парламента», наш «сенат» на протяжении почти 10 лет формировался за счет работы в нем глав законодательной и исполнительной власти в регионах. При этом, например, председатель Законодательного собрания Санкт-Петербурга (ЗАКС) сначала должен был заручиться поддержкой избирателей и попасть в качестве депутата в ЗАКС. Затем ЗАКС выбирал из ряда предложенных партийными фракциями кандидатур председателя. От Санкт-Петербурга в Совет Федерации также входил мэр, затем глава Администрации Санкт-Петербурга, которого население избирало всеобщим голосованием. Так, в 1996 г. А. Собчака в борьбе за симпатии избирателей победил В. Яковлев. В 2003 г. в серьезной борьбе первой женщиной-губернатором в истории России стала В. Матвиенко.

Но после событий в Беслане (захват террористами школы в сентябре 2004 г.) главной «работой над ошибками» почему-то стало изменение порядка занятия должности главы исполнительной власти в субъекте Федерации. Президент РФ получил полномочие предлагать свою кандидатуру региональному парламенту. Многие местные руководители досрочно сложили свои полномочия и были представлены Президентом В. В. Путиным местным законодательным органам.

А в Совете Федерации интересы субъектов Федерации как бы отстаивают представители губернатора и местного законодательного органа. Обычно эти люди населением не избираются, имеют ПМЖ в Москве и рассматривают свою работу в Совете Федерации как синекуру. Вялые разговоры об изменении порядка формирования Совета Федерации пока ничем не заканчиваются. Совет Федерации, как и Государственный совет в дореволюционном российском парламенте (1906–1917), превратился в удобный «отстойник» для отставных политиков и всяких нужных и заслуженных людей. Так, в 2001–2007 гг. членом Совета Федерации от Новгородской области был Г. Э. Бурбулис, который в качестве «серого кардинала» при Б. Н. Ельцине в 1990–1992 гг. нанес немало вреда стране. Законодательное собрание Республики Тува в Совете Федерации с 2002 г. почему-то представляет Людмила Борисовна Нарусова, вдова А. А. Собчака. Л. Б. Нарусова лучше всех тувинцев знает об их нуждах и чаяниях?

• Принцип разделения властей в России в российской политической системе заявлен, но его реальное наполнение вызывает критику.

Законодательная функция не является исключительной прерогативой Федерального собрания. Президент РФ имеет возможность издавать указы, которые вступают в силу без рассмотрения и одобрения в Государственной думе и представляют собой нередко более значимые нормативные акты, чем Федеральные законы, принимаемые Государственной думой. Если Конституция США не предусматривает даже возможности роспуска американским президентом американского конгресса и предусматривает достаточно простую процедуру импичмента в отношении президента, то Конституция России наделяет президента РФ полномочием распускать Думу при ее троекратном отказе утвердить кандидатуру, предложенную президентом на пост главы правительства. Процедура отрешения от должности российского президента является очень сложной и сводит саму эту возможность к нулю.

Политологи, аналитики считают власть российского президента чрезмерной, превосходящей во многих отношениях власть большинства президентов современных демократических государств. Но среди политиков, партийных лидеров, даже оппозиционных, принципиальных противников суперпрезидентской республики в России и принципиальных сторонников изменения российской Конституции в направлении дальнейшей демократизации российской политической системы очень мало. Это проявляется во время каждых очередных телевизионных дебатов перед парламентскими или президентскими выборами. Абсолютному большинству политиков нравится обладать максимально полной властью.

«Однако правительство становится хорошим не в результате сосредоточения или укрепления его власти, а в результате ее правильного распределения. Если бы наша большая страна уже не делилась на штаты, ее необходимо было бы разделить, с тем чтобы каждый штат мог сам делать для себя все, что касается его непосредственно и что он может сделать сам гораздо лучше, чем та власть, что находится вдалеке… Если бы указания о том, когда нам надо сеять и когда – жать, поступали из Вашингтона, то мы вскоре остались бы без хлеба», – писал в своей «Автобиографии» (1821) Томас Джефферсон.[65]

Ничего похожего российские политики никогда не говорили! А делить власть в России не принято. Все должно быть в одних руках!

Плюрализм, многообразие в экономической, политической и духовной сферах общества.

Для постсоветской России провозглашение этого принципа было очень важно после десятилетий единообразия и монополии одной формы собственности (социалистической), одной идеологии (коммунистической), одной политической партии(КПСС) в жизни СССР.

К сожалению, реальная практика оказалась далека от деклараций. С весны 2001 г. Россия фигурирует в докладах различных международных правозащитных организаций как страна с серьезными проблемами в области свободы СМИ. В «Международном рейтинге свободы прессы», опубликованном в феврале 2004 г. международной организацией «Репортеры без границ», Россия получила 140-е место из 167 (первые три заняли Дания, Финляндия и Исландия, последние – Куба и Северная Корея), а в 2007 г. «Репортеры без границ» определили для России 147-е место (из 168). В «Рейтинге свободы мировой прессы», опубликованном «Freedom House» в конце апреля 2006 г., Россия по уровню свободы прессы заняла 158-е место из 194 – вместе с Бахрейном и Венесуэлой. Российские центральные телеканалы отдают 90 % эфира информационных телепрограмм под позитивные новости о власти. По данным исследования, проведенного Независимым институтом коммуникативистики, не менее 80 % российских СМИ контролируются властью.

Российское руководство видит ситуацию совсем по-другому. Президент РФ В. В. Путин в своем последнем Послании Федеральному собранию Российской Федерации (26 апреля2007 г.) назвал некоторые количественные параметры: за четыре года количество зарегистрированных в России печатных средств массовой информации выросло на 40 %, электронных – почти в 2,5 раза. Бесспорным лидером роста стал Интернет: его постоянная российская аудитория увеличилась более чем в четыре раза и превысила сегодня 25 миллионов человек.[66]

Свидетельством отсутствия плюрализма в экономической сфере стало то, что мгновенно широкую поддержку получила неоднократно высказываемая Д. А. Медведевым (до и после его избрания Президентом РФ) мысль: бюрократия разными способами «кошмарит» мелкий и средний бизнес в интересах крупного. Но о реальных изменениях в этой сфере слышно мало.

Развитое гражданское общество и правовое государство.

В России сложный процесс формирования гражданского общества и правового государства охватывает длительный период, но имеет явно прерывистый характер. Появление и развитие различных негосударственных, общественных организаций сменялось их преследованием. Попытки внедрения правовых начал в различные сферы жизни не получали должного развития. Персональный фактор, смена элит у кормила российской государственности играли при этом решающую роль.

В структуру гражданского общества политологи обычно включают:

политические партии и лоббистские организации (комитеты, комиссии, советы), создаваемые при законодательных и правительственных органах;

общественно-политические организации и движения (экологические, антивоенные, правозащитные и др.);

союзы предпринимателей, ассоциации потребителей, благотворительные фонды;

научные и культурные организации, спортивные общества;

муниципальные коммуны, ассоциации избирателей, политические клубы;

независимые средства массовой информации;

• религиозные объединения.

По общему признанию специалистов, гражданское общество в России остается в зачаточном состоянии. Членами общественных объединений являются лишь несколько процентов населения. Очень немногие готовы тратить свое свободное время и деньги на борьбу за общие интересы. Так, фермеры борются со скупщиками и товарными биржами в одиночку. А ведь еще в 1917 г. Россия была наиболее кооперированной страной в мире. Действовали самые различные виды кооперации. С началом массовой коллективизации все разнообразие кооперативных форм было сведено к производственной (отчасти потребительской) кооперации (колхозы). С развалом колхозов в постсоветской России кооперация не сумела набрать обороты.

В 2005 г. в России была создана Общественная палата (ОП), в которую вошли 126 представителей общества. Общественная палата призвана рассматривать вопросы, значимые для различных групп населения, но ее решения носят лишь рекомендательный характер. Многие аналитики оценили Общественную палату как некий суррогат отсутствующего в России гражданского общества, которое высшая власть хочет создать традиционным способом «сверху». Некоторые политологи обращают внимание на мощное давление со стороны властей в отношении негосударственных общественных объединений, которые раньше финансировались из-за рубежа. От имитации наличия гражданского общества, превращения его в «приводной ремень» от «Единой России» к массам российская демократия вряд ли выиграет.

По всем основным признакам назвать Россию демократическим государством можно только с большой натяжкой и закрыв глаза на то, о чем шла речь выше.

Стоит повторить, что демократия – форма политической системы и ее политический режим, основанные на всестороннем соблюдении прав личности, подлинном народовластии, реальном политическом и идеологическом плюрализме.

Историческими формами демократии были первобытная прямая демократия, полисная демократия в городах-полисах Древней Греции, республиканская – в Древнем Риме, средневековая демократия европейских городов-государств, Вестминстерская демократия в Англии. В истории России были военная демократия в восточнославянских племенных союзах, вечевая демократия в Новгороде, Пскове и других городах и землях Древней Руси, демократия в местном самоуправлении в Московском царстве, особая советская демократия.

Демократия является одной из крупных политических концепций современности. Демократизация российского общества является одной из главных целей современного руководства страны. Между тем пессимисты констатируют: 2–3 % населения земного шара, владея собственностью, огромными финансовыми и иными ресурсами, реально контролируют демократию, выборы любых властей в большинстве стран мира. И народ при этом просто присутствует. Каждый читатель может протестировать российскую демократию, воспользовавшись предлагаемой табл. 7 (что есть, чего нет или не хватает).

Таблица 7. Демократический политический режим

В 2008 г. Институт современного развития (ИНСОР), считающийся «мозговым центром» Д. А. Медведева, разработал новую концепцию развития политической системы страны. На основе интервью сорока политологов и социологического опроса 1,5 тыс. россиян был подготовлен доклад «Демократия: развитие российской модели».

По данным компании «Башкирова и партнеры», опросившей 1500 человек в 45 регионах России, взгляды россиян на судьбу демократии в стране выглядели в 2008 г. следующим образом (табл. 8).[67]

Таблица 8. Россияне о демократии

В этих данных обнадеживает то, что все-таки более половины опрошенных сохраняют веру в демократическое будущее страны. Здесь же мы видим и объяснение голосования «за Сталина» в рамках телевизионного проекта РТР.

В упомянутом докладе авторы пытаются доказать, что только развитие демократии позволит России превратиться в передовую державу, что нельзя ограничиваться лишь социально-экономическими реформами даже в условиях кризиса. В докладе речь идет об ограниченных возможностях российского парламента, о неразвитости партийной системы, о слабости судебной системы, о пассивности общества и т. д.

Все эти проблемы представляются достаточно очевидными.

Не вполне очевидным представляется другое – кто будет проводить необходимые политические реформы? Эксперты вполне определенно утверждают, что идею демократизации не поддерживают как раз те группы общества, которые призваны составить «субъективный фактор» дальнейшего развития страны, – современная российская элита. Что может заставить людей, которые уже неплохо устроились в этой жизни, что-то в этой самой жизни менять с угрозой потерять свое привилегированное положение? Кто захочет пилить сук, на котором сам сидит?

Является ли Россия социальным государством?

Жаль только, жить в эту пору прекрасную

Уж не придется ни мне, ни тебе.

Из стихотворения Н. А. Некрасова «Железная дорога»

Читатели постарше, возможно, согласятся с тем, что бескровный августовский переворот 1991 г. и последующие российские реформы 1992–1998 гг. были возможны на волне огромных социальных ожиданий подавляющего большинства населения бывшей РСФСР. Социальная политика КПСС к началу 1980-х гг. зашла в тупик. Абсолютное преобладание остаточного принципа в деле удовлетворения повседневных социальных нужд советских людей породило не просто социальную апатию, но настоящее социальное отчуждение между властью и народом. Убогость повседневного существования, низкое качество жизни для большинства населения были очевидны при сравнении с соответствующими социальными характеристиками уровня жизни граждан капиталистических, да и некоторых социалистических стран Европы. Критическая масса недовольства застарелыми социальными проблемами стала нарастать в условиях перестройки, когда обнаружилось, что стремление правящего номенклатурного слоя страны сохранить свои социальные привилегии является одной из главных причин нежелания этого слоя проводить назревшие экономические реформы.

Стоит напомнить, что для теоретиков экономических реформ из числа тех, кого называли демократами, в сфере социальной политики главным было формирование социального государства по образу и подобию большинства развитых европейских стран. Критика Б. Н. Ельциным привилегий номенклатуры, обещание провести реформы без серьезных социальных потерь, многочисленные обещания и ряд популистских мер сделали свое дело. Сейчас уже никто не помнит, что Указом № 1 первого Президента РСФСР Б. Н. Ельцина было обещано приравнять заработную плату учителей к средней заработной плате в промышленности, а заработная плата педагогов высшей школы должна была в два раза превосходить этот уровень. Немало говорилось о достойных пенсиях, стипендиях, пособиях социально слабым группам, об индексации заработной платы в соответствии с возможным все-таки ростом цен и т. д.

Схема социального развития страны выглядела предельно просто и убедительно. В результате приватизации в России формируется средний класс (в западном понимании этого явления). Сам средний класс в социальном отношении требует к себе не так уж и много внимания, являясь в какой-то степени самодостаточным слоем. За счет перераспределения налогов с высокодоходных групп и среднего класса легко удовлетворяются нужды социально слабых групп: инвалидов, пенсионеров, студентов и т. д. «Нам нужны не десятки миллионеров, а десятки миллионов собственников», – сформулировал Ельцин существо теоретически выстроенной модели.

В 1989 г. официальная граница бедности определялась по прожиточному минимуму, который равнялся 81 руб. Ниже такого прожиточного минимума среди населения СССР находилось 14,3 % населения. В Ленинграде ниже этой границы бедности оказались около 13 % жителей. Половину бедных на исходе советского периода составляли многодетные семьи, около 30 % – неполные и молодые семьи с одним или двумя детьми, остальные 20 % были пенсионерами. Качественные характеристики потребления живущих за чертой бедности были значительно ниже физиологических норм: калорийность питания на 20–25 %, расходы на покупку предметов первой необходимости (одежды, обуви) – на 30 %, на бытовые услуги – в 1,5 раза.

С начала 1990 г. прожиточный минимум стал оцениваться на основе минимального потребительского бюджета (МПБ), который был привязан к фактическому уровню жизни беднейших семей. Минимальный потребительский бюджет к середине 1991 г. составлял 210 рублей, слой бедных увеличился до 36 %. Это было связано с повышением цен в апреле 1991 г.

К концу 1991 г. прожиточный минимум был установлен на уровне 342 рублей. За абсолютной чертой бедности считалось 32 % населения. Но Независимая Федерация Профсоюзов, считая МБП в 691 рубль, к слою бедных относила 85 % населения России.

С января 1992 г. прожиточный минимум стал рассчитываться с помощью «урезанной» потребительской корзины. И к августу 1992 г. слой абсолютной бедности (нищеты) в обществе достиг почти трети населения страны.

Уже 1992 г. в полной мере показал, что вместо новой социальной политики российское руководство взяло на вооружение политику социального манипулирования. Летом 1992 г. первоначально задуманная модель приватизации была мошеннически подменена. А социальная политика, проводившаяся в России в условиях реформ с 1992 по 1998 г., отличалась спонтанностью и бессистемностью, фактически противоречила направлению экономических реформ и закончилась крахом под названием «дефолт». В условиях гигантской инфляции осуществленный передел собственности привел к огромной социальной дифференциации. Страна разделилась на небольшую прослойку «новых русских» и огромное большинство «старых русских». Российский средний класс, который каким-то чудом постепенно формировался между двумя социальными полюсами, получил сильнейший удар в виде «дефолта» 1998 г. За 1990-е гг. доля заработной платы в российском валовом внутреннем продукте снизилась с 50 до 30 %. По данным ООН, средневзвешенный ежегодный годовой доход в мире на 1 января 1998 г. составлял 5,5 тыс. долларов на человека. В России же он и до августа 1998 г. составлял 2,4 тыс. долларов.[68]

Приведем еще раз статью 7 Конституции РФ. В пункте 7.1 утверждается: «Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Это важнейшее положение, которое говорит о добрых намерениях составителей данного текста. Но в этом тексте есть понятие «достойная жизнь», которое не нашло последующего разъяснения в российском законодательстве.

Наверное, какой-то ответ должна давать статья 7.2: «В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты».

Попробуем ответить на вопрос: что такое достойная жизнь? И какими должны быть условия, обеспечивающие достойную жизнь?

Под достойной жизнью обычно понимают материальную обеспеченность на уровне стандартов современного развитого общества, доступ к ценностям культуры, гарантированность прав личной безопасности. Ни для кого не секрет, что существует такое понятие, как базовые потребности человека. Их удовлетворение является главнейшим условием, обеспечивающим достойную жизнь. Это потребности в пище, жилье, одежде, транспортных услугах и т. д.

Каким должно быть питание человека, чтобы его жизнь могла считаться достойной? В советские годы при составлении Третьей Программы КПСС (принята осенью 1961 г.), при определении очередных задач по развитию сельского хозяйства (последняя Продовольственная программа 1982 г.) население СССР узнало, что, оказывается, существует такое понятие, как «научно обоснованные нормы потребления». При разъяснении населению Продовольственной программы 1982 г. опытные лекторы спрашивали аудиторию: испытывал ли кто из присутствующих чувство голода? Не в период службы в Советской Армии после многократного преодоления полосы препятствий или целого дня боевой учебы в поле. И не потому, что утром проспал на лекции и до обеда ничего не удалось «перехватить». Очень редко отдельные слушатели рассказывали про то, как они заблудились в лесу, застряли в отдаленном населенном пункте и т. д. Суть «продовольственной проблемы» в СССР была не в том, что кто-то умирал от голода. Дело было в том, что структура потребления продуктов не соответствовала научно обоснованным нормам потребления. Так, например, мяса в 1982 г. в среднем потреблялось около 60 кг на душу населения, а научно обоснованной нормой для климатической зоны, в которой находится Россия, считалось необходимым потреблять не менее 80 кг. Значительно меньше (или просто меньше) научно обоснованных норм потреблялось овощей, ягод, рыбы, яиц, молока и т. д. Почему же никто не голодал и по ежедневному рациону (3300–3500 ккал) СССР практически не уступал США, Канаде, Германии и другим развитым странам? Дело в том, что нехватку килокалорий, которые должны были поступать в организм от потребления мяса, овощей и т. д., советские люди восполняли заметным перебором в потреблении хлебобулочных изделий, картофеля, сахара, значительная часть которого уходила на производство высококалорийного самогона.

Н. С. Михалков в рамках телевизионного проекта РТР «решил» продовольственную проблему в России уже к 1913 г. Но он просто перепутал царскую Россию и США, где действительно к началу XX в. среднедушевое потребление продовольствия достигло научно обоснованных норм потребления.

В реформируемой России в 1992–1999 гг. уровень потребления продовольствия заметно понизился, так как реальная заработная плата, покупательная способность населения значительно сократились (табл. 9).

Те, кому приходилось по-настоящему голодать в этот период, об этом уже никогда не расскажут. Немногие любят вспоминать о том, как они бедствовали, перебиваясь «на макаронах», как похудели на 15–20 кг, как корячились на своих шести сотках, пытаясь вовремя убрать урожай, чтобы спасти его от мародеров. Автору удалось выжить самому, помочь близким и даже не пришлось голодать. Но трудно забыть голодные глаза некоторых читателей Публичной библиотеки, которые заглядывали в чужие тарелки, или молодых парней совершенно дистрофического телосложения (во время флюорографического обследования), на фоне которых пожилые профессора выглядели богатырями. Стоит, правда, заметить, что пожилые ленинградцы, пережившие блокаду, считали, что в немецком окружении было все-таки тяжелее, чем при Ельцине. «Мы пережили блокаду, переживем и это», – говорили терпеливые и умудренные опытом люди.

Таблица 9. Покупательная способность населения (количество продуктов, которое можно было купить за среднемесячную зарплату, кг)[69]

В 2000–2008 гг. ситуация в стране постепенно улучшалась, но даже из массовой печати можно узнать, что с потреблением продуктов дело обстоит не самым лучшим образом (табл. 10).[70]

Таблица 10. Производство и потребление продовольствия на душу населения в России

Потребности населения, особенно больших городов, в мясе, сливочном масле, рыбе, овощах, фруктах, ягодах и т. д. в современной России, как и при Л. И. Брежневе, удовлетворяются за счет импорта при запущенности собственного сельского хозяйства.

Потребляемый минимум продуктов является главной составляющей пресловутого прожиточного минимума, который до «достойной жизни» вряд ли дотягивает и скорее ближе к «бедности». Чертой бедности Организация Объединенных Наций на протяжении довольно длительного времени считает доход в 1 доллар на день жизни. Россию международные эксперты относят не к слаборазвитым, а к развивающимся странам и уровень бедности для России установлен в 2 доллара в день. За 2003 г. меньше 2 долларов в день на человека имели около 6 % населения, то есть примерно 9 млн человек. Российская официальная граница бедности на весну 2004 г. составляла 2143 рублей в месяц, или примерно 2,5 доллара в день. Этот-то уровень в России и называют прожиточным минимумом. Ниже этой черты в России находилось к весне 2004 г. 29 млн россиян. Независимые эксперты считают, что дело обстоит значительно хуже. Согласно исследованиям, проведенным Российской академией естественных наук, меньше чем на один доллар в день в России жили 55 % граждан (или около 80 млн человек). Из них 19 млн жили на 37 центов в день. К весне 2004 г. для того, чтобы не считаться бедным, россиянину, по мнению фонда «Общественное мнение», нужно было иметь доход не менее 5 тыс. рублей в месяц.[71]

В условиях возникшей уже в 1992 г. и постоянно нараставшей социальной напряженности «социальная политика» российского руководства постоянно отставала от тенденций развития общества, сводилась к попыткам разрядить эту социальную напряженность. Новому руководству страны так и не удалось сформировать концепцию согласованного развития государства, общества и экономики. Поэтому характерными для «новой социальной политики» стали «родимые пятна», черты, свойственные старой, еще советской социальной политики. В российской социальной политике сохранилось такое явление, как патернализм: культивирование у определенных групп населения надежд на отеческое попечение со стороны государства. Пенсионеры получили бесплатный проезд на транспорте, откровенно популистское законодательство и регулярные подачки, которые позволяли правящей политической элите заручиться электоральной поддержкой этой части населения. Бюрократизация в сфере социальной политики была связана с сохраняющейся огромной ролью и бесконтрольностью чиновничества. Характерно, что значительную часть средств на осуществление тех или иных социальных программ из-за рубежа Россия не получила только потому, что потенциальным спонсорам нескольких лет хватило, чтобы убедиться: средства будут разворованы чиновниками.

В России, как и в Советском Союзе, происходило разрастание клиентальных групп, зависимых от государственной социальной помощи. Наиболее серьезной проблемой являлась нехватка средств из-за тяжелой экономической ситуации. Расходы на социальные нужды в бюджетах всех уровней в России составляли в разгар реформ 16 % от валового внутреннего продукта. В странах Европейского Сообщества – 30 %. Не менее важной проблемой являлось плохое использование имеющихся ресурсов, их распыление, безадресность. К началу 1998 г. за чертой бедности находились 22 % жителей, а социальная поддержка оказывалась почти 70 % населения. К 1998 г. в России действовало 150 видов социальных льгот, пособий и дотаций, которые в денежной или натуральной форме (в виде услуги) получало более 200 категорий граждан. К началу1998 г. все типы социальных выплат составили 350 млрд деноминированных рублей. По данным проекта ТАСИС (Европейский Союз)«Социальные последствия экономических преобразований и приватизации в РФ» только за 1997 г. число пассажиров, имеющих льготы в использовании транспорта, выросло на 47 %. Значительную часть социальных выплат получали наиболее обеспеченные семьи. На них пришлось 40 % объема пособий по безработице, 65 % объема пособий по временной нетрудоспособности, 72 % объема лекарственных льгот, 83 % выплат по беременности и родам, 44 % дотаций на санаторно-курортное обслуживание.[72]

В постсоветской России пенсии постоянно росли, что было связано с постоянной инфляцией (табл. 11). Резкие колебания в экономической ситуации в стране существенно отражались на положении пенсионеров.

Таблица 11. Пенсии в России

Так, если до дефолта пенсия была на 26 % больше прожиточного минимума пенсионера, то после дефолта – всего на 8 % больше того же минимума. Прожиточный минимум пенсионера примерно на треть ниже, чем прожиточный минимум работающих россиян.

В Португалии – самой бедной стране ЕС – минимальная пенсия равна 170 евро.[73]

В правление президента В. В. Путина пенсии продолжали расти, но их покупательная способность оставалась невысокой и составляла очень небольшую часть от ранее получаемой заработной платы.

Посмотрим, какой процент утраченной зарплаты восполняют пенсии в разных странах мира (табл. 12).[74]

Таблица 12. Соотношение средней пенсии и средней зарплаты в различных странах

Вот почему из 37 млн российских пенсионеров почти 13 млн работают.[75] Многие пенсионеры занимают низкооплачиваемые должности, выполняя малоквалифицированную и непрестижную работу. Это устраивает нанимателей, работодателей, но не способствует росту технической оснащенности многих рабочих мест. «Дешевые таджики» и «дешевые пенсионеры» оказались огромным благом для новейшего российского капитализма, но не для динамичного развития экономики.

Терпение российских пенсионеров является важным фактором социально-политической стабильности в современной России. Так, при разработке программы перспективного развития страны (которая получила название «2020», так как определялась на период до 2020 г.) предполагалось повысить процент пенсии от размера заработной платы с 25 до 30 %. При таких темпах развития социального государства в России для достижения европейского уровня социального обеспечения потребовалось бы несколько десятков лет. Через некоторое время глава правительства в одном из своих выступлений заявил, что к 2020 г. пенсии в России выйдут на уровень 40 % от утраченной зарплаты. Кто об этом вспомнит в 2020 г.?

Российское телевидение, российские политические партии крайне редко обращаются к международным сравнениям, которые позволяют понять, какое место занимает Россия в мире, насколько жизнь россиян является цивилизованной и достойной. Для этого соответствующим работникам необходимо знать о существовании международных индексов. Это относительные показатели, позволяющие сопоставить непосредственно несоразмерные величины: например, индексы цен; индексы экономического развития различных стран; индексы, обобщающие информацию социологических исследований.

Так, уровень экономического развития страны представляет собой систему показателей, позволяющих производить международные сравнения экономического развития стран мира. Современная экономическая наука выделяет следующие группы показателей уровней экономического развития страны: а) ВВП/ВНП и НД на душу населения; б) отраслевая структура национальной экономики; в) производство основных видов продукции на душу населения(уровень развития отдельных отраслей); г) уровень и качество жизни населения; д) показатель экономической эффективности.[76]

Существует достаточно большое количество измерителей для сопоставления качества жизни, социального благополучия в различных странах. Например, индекс развития человеческого потенциала, публикуемый ООН, складывается из трех параметров:

• продолжительность жизни (по которой судят об уровне здравоохранения);

• уровень образования (процент людей, имеющих начальное, среднее и высшее образование);

• ВВП на душу населения (по которому эксперты предлагают оценивать уровень жизни).

ИРЧП ООН рассчитывает с 1990 г. В 2001 г. в разработку входили 162 государства. На первых местах на протяжении длительного времени находятся Норвегия, Австралия, Канада, Швеция, Бельгия, США, Исландия, Нидерланды, Великобритания, Япония и др. Черту бедности ООН проводит на уровне половины среднедушевого дохода (ВВП на душу населения). Для США в 2001 г. среднедушевой доход составлял 1300 долларов в месяц, в России – 300 долларов.

В официальном документе ООН (он называется «Доклад о развитии человека 2007/2008») традиционный «Индекс Развития Человеческого Потенциала» суммировал информацию по состоянию на 2005. Рейтинг охватывает 175 стран – членов ООН, а также Гонконг (особый административный район Китая) и Палестинскую Автономию. Еще 17 государств в рейтинге не учтены из-за отсутствия необходимой статистики.

В первую десятку стран, которые обладают наиболее высоким уровнем развития человеческого потенциала, вошли: Исландия, Норвегия, Австралия, Канада, Ирландия, Швеция, Швейцария, Япония, Нидерланды и Франция. США заняли в рейтинге 12-е место.

Страны бывшего СССР распределились в рейтинге следующим образом: Литва – 43-е место, Эстония – 44, Латвия – 45, Беларусь – 64, Россия – 67-е (вышеперечисленные государства занесены в группу из 70 стран, в которых зафиксирован «высокий уровень развития человеческого потенциала»).

В группу стран со «средним уровнем развития человеческого потенциала» (в ней находятся 84 государства) попали Казахстан (73-е место в общем зачете), Украина (соответственно 76), Армения(83), Грузия (96), Азербайджан (98), Туркменистан (109), Молдова (111), Узбекистан (113), Кыргызстан (116) и Таджикистан (122).

Для сравнения: Великобритания на 16-м месте, Германия – на 22, Израиль – на 23, Чехия – на 32, Куба – на 51, Саудовская Аравия – на 61, Албания – на 68, Венесуэла – на 74, Таиланд – на 78, Китай – на 81, Турция – на 84, Иран – на 94, Индия – на 128, Пакистан – на 136-м. Последние места в рейтинге заняли Сьерра-Леоне (последняя, 177-я позиция), Буркина-Фасо и Гвинея-Бисау.

В СССР не было принято равняться на Таиланд или Сенегал. Вторая сверхдержава во всем соревновалась с первой. В современной России большинству населения по душе скорее американские и европейские стандарты, чем африканские или азиатские (что имеет непосредственное отношение к спорам о цивилизационной принадлежности и ориентированности России).

Приведем лишь некоторые данные. Продолжительность жизни в Европе на 15–20 лет выше, чем в России. Пенсия в Европе составляет 40–60 % от заработка (в России – 26 %). По сравнению с США российские цены на одежду и бытовую технику выше в 2 раза, на еду – на 70 %. Средний американец платит налогов 12 %, богатый – 23,5 %; богатый европеец – 40 % и выше. С 1 млн долларов в Германии уплачивается налог в размере 507 014 долларов, в США – 270 тыс., а в России – 130 тыс. долларов. В России с 2000 г., когда В. В. Путин был избран в первый раз президентом РФ, налоговая ставка в 13 % является одинаковой для всех. Учащиеся и студенты при знакомстве с текстом Петиции, с которой жители Санкт-Петербурга шли к царю 9 января 1905 г., с удивлением узнают, что одним из требований было введение прогрессивного подоходного налога. После Кровавого воскресенья прошло более ста лет…

В США и Европе ставки по ипотечным кредитам на протяжении длительного периода составляли 3–4 %. В новой России эти ставки формально определяются в 10–11 %, фактически же являются значительно более высокими. В Европе ясли, детские сады, школы бесплатны. И без экзаменов доступ к высшему образованию, которое в Швеции и Финляндии вообще бесплатное. В США, Франции самообеспечение продовольствием составляет более 100 %, в Италии – 78, в Японии – 50 %. В России импорт продовольствия составляет свыше 50 %. В РФ износ оборудования в машиностроении достиг 75 %, на железных дорогах – 60 %.

Достойная жизнь предполагает наличие не только нормального питания, пенсионного обеспечения, но и приличного жилья, что в климатических условиях нашей страны является особенно актуальным. В России строительство жилья в сравнении с СССР сократилось в 3 раза. Правда, треть построенных квартир продолжала распределяться бесплатно (по очереди от советского периода). В 1994 г. стандартная двухкомнатная квартира в России стоила 12,1 средних годовых доходов, или 26,1 годовых зарплат. В 1970-е – 3,4 средних годовых зарплат.[77] Средняя обеспеченность жильем в России составляет 19,7 кв. м на человека (в странах ЕС – 40 кв. м). Улучшить свои жилищные условия хотят 61 % россиян; 7 % рассчитывают только на бесплатное социальное жилье. В очереди нуждающихся 4,5 млн семей. За бесплатным жильем надо простоять в очереди 15–20 лет. Потребность в жилье в России составляет 1,6 млрд кв. м. В 2003 г. было введено в строй 36,3 млн кв. м. 160 банков выдавали кредиты на покупку квартир. Процентные ставки по ипотечным кредитам (с учетом бюджетных дотаций) составляли от 5 % в Хабаровске до 28 % в Кемеровской области.[78] Обеспеченность жильем в Российской Федерации в 2–4 раза ниже, чем в США и развитых европейских странах. Россия отстает от развитых стран и по показателю теплоэффективности строящихся и находящихся в эксплуатации зданий. Каждый год в РФ на нужды отопления расходуется около 20 % всех потребляемых энергоресурсов. Современные российские вводящиеся в эксплуатацию дома требуют на отопление одного квадратного метра жилья 500 киловатт-часов. В Германии хватает 250, а в Швеции и Финляндии с похожим на Россию климатом хватает 125 киловатт-часов на 1 кв. м. Сорок миллионов россиян проживают в неблагоустроенных домах, а два с половиной миллиона – в ветхом и аварийном жилье.[79]

Условия реальной повседневной жизни у многих россиян, у десятков миллионов человек, оставляют желать много лучшего, и о достойной жизни этих людей говорить явно преждевременно. В России у 36 млн человек нет водопровода, у 56 млн нет горячей воды, у 42 млн туалет на улице. В деревнях канализация есть только у 4 семей из 100. В России только каждая четвертая семья имеет телефон (в деревнях – каждая седьмая). У нас в 20 раз меньше магазинов, чем в среднем по Европе. До нескольких тысяч городков и деревень не ходят автобусы: их отменили. Согласно соцопросам в Европе 60 % женщин в «критические дни» выбирают прокладки, 40 % – тампоны. В России же прокладками пользуются 20 %, тампонами – 10 %, остальные берут марлю и вату.[80]

Известный социолог Н. Римашевская ввела в оборот понятие «русский крест»: пересечение линий смертности и рождаемости. Соревнование родильных домов и моргов на протяжении 1992–2008 гг., как это ни печально, выигрывали мертвецкие. В 2004 г. численность населения составила 143,7 млн человек. В 2025-м, по прогнозам социологов и демографов, может остаться только 125 млн, в 2050-м – 100 млн. За 1989–2002 гг. (между двумя переписями) с карты России исчезли 11 тыс. сел и 290 городов. Еще 13 тыс. деревень остались без жителей. Население северо-восточного Китая составляет 300 млн человек, то есть на одного россиянина приходится 350 китайцев.

В России женщина в фертильном возрасте рожает 1,25 ребенка. В стране гробов больше в 1,7 раза, чем детских колясок. Для того чтобы нация не вымирала, женщины должны рожать 2,15 ребенка. В России на протяжении длительного времени пособие на ребенка составляло 70 рублей в месяц, а пособие на случай смерти – 1 тыс. руб.

В России в 2 раза увеличилось число ингушей, азербайджанцев и армян, в 1,5 раза – чеченцев, аварцев, лезгин и кумыков. К 2050 г. христиан и мусульман может быть поровну.

В 2004 г., по подсчетам Центральной лаборатории социально-экономических измерений РАН, каждый рубль прироста ВВП в регионах приносил 2 рубля дохода богатым и лишь 6 копеек – бедным. Децильный коэффициент составлял 1:15, он постоянно увеличивался.[81]

Ученые, некоторые политики и часть средств массовой информации не зря били и продолжают бить тревогу.

«Концепция социальной защиты населения России применительно к новым условиям находится в стадии разработки и становления. Среди специалистов в этой области отсутствует единство мнений по многим ее параметрам и положениям. Под социальной защитой в широком смысле понимают деятельность государства, направленную на обеспечение процесса формирования и развития полноценной личности, выявление и нейтрализацию факторов, воздействующих на личность, создание условий для самоопределения и утверждения в жизни. В узком смысле социальную защиту рассматривают как совокупность экономических и правовых гарантий, обеспечивающих соблюдение важнейших социальных прав граждан и достижение социально приемлемого уровня жизни», – отмечалось на Международной конференции «Права человека в России: декларации, нормы и жизнь», проходившей в 1999 г.[82]

Правовыми средствами (формами), через которые осуществляется социальная защита населения, специалисты считают: 1) социальное обеспечение; 2) социальное страхование; 3) социальную помощь; 4) социальное обслуживание; 5) социальную службу; 6) медицинское обслуживание; 7) защиту трудовых прав работников; 8) защиту имущественных и личных неимущественных прав граждан; 9) защиту прав, свобод и интересов супругов, родителей и детей; 10) благотворительность; 11) добровольные формы социального обеспечения.

С 2006 г. началась реализация национальных проектов, предложенных президентом В. В. Путиным. Контроль за осуществлением национальных проектов был возложен на Д. А. Медведева, который в 2006–2007 гг. являлся первым заместителем Председателя Правительства Российской Федерации. Национальные проекты в 2006–2008 гг. широко рекламировались средствами массовой информации. Критики считали выделявшиеся суммы совершенно недостаточными. В 2008 г. смертность все равно превысила рождаемость в стране.

Трагичность ситуации в социальной сфере усугубляется тем, что осуществление экономических реформ в России совпало с появлением новых факторов в мировом развитии.

Процесс глобализации экономики, развернувшийся в последние десятилетия, сопровождается увеличением несправедливости в международном разделении труда, ростом различий в доходах и потреблении, имущественным расслоением и локализацией доходов. Уровень жизни в европейских действительно социальных государствах в 10–12 раз превышает уровень жизни в современной России. Трудно представить себе, что должно побудить или заставить французов, немцев, австрийцев, датчан, норвежцев и «всяких прочих шведов» поступиться хоть чем-нибудь в пользу России.

Результатом современной глобализации является ослабление роли национальных государств, рост влияния международных финансовых институтов, транснациональных корпораций, международных торговых и других соглашений. Серьезную озабоченность вызывают возможные социальные последствия вхождения российской высшей школы в Болонский процесс, решение о приобщении к которому состоялось в сентябре 2003 г.

Современная российская школа выполняет чрезвычайно важные социальные функции. Число студентов за последние годы возросло, превысив численность студенческих контингентов советского периода. Благодаря высшей школе сохраняется не самая плохая часть российской молодежи, а если говорить по существу, то лучшая, элитная часть молодежи, от которой зависит будущее страны.

Посильную лепту в осмысление происходящих в стране перемен вносят и вузовские ученые. В то же время профессора и преподаватели вузов сами превратились в социально незащищенную группу населения, в униженных и оскорбленных нашего времени. Доходы и пенсии педагогов высшей школы в десятки раз уступают соответствующим доходам и пенсиям коллег во всех развитых странах.[83] Тем не менее благодаря исключительной живучести, способности к социальной адаптации педагоги высшей школы не только выступают в качестве хранителей достижений отечественной культуры, но и вносят все возрастающий вклад в дело социальной адаптации молодежи, в дело ее социализации своим участием в воспитательной работе.

О социальной политике современной России, о России как о социальном государстве говорить тяжело. На протяжении последних десяти с лишним лет социальная ситуация ухудшилась. Возникли новые источники социальной незащищенности. Следует вспомнить о таких факторах, отрицательно влияющих на жизненные стандарты, как безработица, инфляция, несправедливое распределение доходов, снижение объема и качества медицинских и образовательных услуг, их недоступность для все большего числа граждан, повышение стоимости жилья, проблемы миграции и демографии.

В современных исследованиях социальная политика рассматривается как деятельность государства и негосударственных (общественных) организаций по согласованию интересов различных социальных групп и социально-территориальных общностей в сфере производства, распределения и потребления, позволяющая согласовать интересы этих групп с интересами отдельного человека и долговременными целями общества. Государственную социальную политику можно представить как баланс сил, как степень согласия по текущим и перспективным решениям, программам социального устройства и переустройства.[84]

В XIX–XX вв. сформировались концепция и понятие социального государства (табл. 13).

Таблица 13. Социальное государство сегодня

Знакомство с перечнем прав в социально-экономической сфере с реальным наполнением этих прав в России и некоторых других странах позволяет определить степень соответствия, а точнее, очевидного несоответствия реальной российской жизни конституционному определению России как «социального государства». От политической элиты России во многом зависит то, какими путями такое соответствие может быть достигнуто и в чем должен заключаться личный вклад каждого в решение этой задачи.

Является ли Россия республиканским государством?

Это общий вопрос. А вот более конкретный вопрос «на засыпку»: с какого момента Россия стала республикой? Может ли кто-нибудь из читателей вспомнить, чтобы хотя бы какой-то телевизионный канал рассказывал об этом событии в день его очередной годовщины? Все ли российские граждане понимают, что именно означает слово «республика»?

На протяжении более чем тысячи лет своего развития, с 862 г. по 2 февраля 1917 г. государственный строй в нашей стране был монархическим.

Второго марта 1917 г. монарх Николай II отрекся от престола. К власти пришло Временное правительство, которое своей основной целью ставило подготовку созыва Учредительного собрания. Предполагалось, что представительное Учредительное собрание, следуя великому историческому примеру Учредительного собрания Великой Французской революции, определит, каким будет Имя России. Созыв Учредительного собрания несколько раз откладывался, а в стране разгоралась политическая борьба. 1 сентября 1917 г. председатель Временного правительства А. Ф. Керенский объявил Россию республикой. Он пошел на этот шаг для внесения некоторого успокоения в политическую ситуацию после провалившегося корниловского мятежа (27–30 августа 1917 г.) и в условиях резко возросшего авторитета партии большевиков во главе с В. И. Лениным.

Наши телевизионщики, возможно, не упоминают об этой важной вехе в истории Государства Российского в связи с тем, что дети идут в школу 1 сентября. Обычно отмечается и начало Второй мировой войны – 1 сентября 1939 г. Неплохой повод для того, чтобы обязательно именно в этот день еще раз попинать товарища Сталина за сговор с Адольфом Гитлером (23 августа 1939 г.). По глубокому убеждению телевизионщиков, как и многих других россиян, поскольку Вторая мировая война началась после подписания договора и секретных соглашений, то значит товарищ Сталин и виноват в начале этой войны.

Может быть, нужен специальный указ президента или небольшой исторический ликбез (ликвидация исторической неграмотности), чтобы российские журналисты поняли: День Российской Республики можно отметить 13 сентября. Потому что по новому стилю, введенному с начала 1918 г., события 1917 г. можно вполне отмечать по новому стилю. В качестве примера можно привести общеизвестный факт. Приход к власти большевиков называют Октябрьским переворотом или Великой Октябрьской социалистической революцией, так как события происходили 25–27 октября по старому стилю. Но весь советский период очередные годовщины этих октябрьских событий отмечались в дни 7–10 ноября. Седьмое ноября – парад на Красной площади, участие в демонстрации трудящихся, праздничный стол, «Голубой огонек». Восьмое ноября – отдых от 7 ноября, внимание к детям. Девятое ноября – выход на работу, обсуждение празднования 7–8 ноября. Десятое ноября – лучший концерт в году, посвященный Дню милиции, с ожиданием выхода на сцену А. Б. Пугачевой. И никто не пытался переименовать Октябрьскую революцию в Ноябрьскую. А День Российской Республики – 13 сентября!

Что же означает слово «республика»? В переводе с латыни – «общее дело». Дело в том, что с 753 до 27 г. до нашей эры Древний Рим был республикой со всеми соответствующими атрибутами. А с 27 г. до нашей эры и до 476 г. нашей эры Древний Рим был уже империей, с другими атрибутами. В мировой истории монархии и республики представляли собой две основных формы государственной власти. Со времен великих революций – Нидерландской, Английской, Американской и Французской – республика стала считаться более прогрессивным устройством, которое позволяло воплотить идеи демократии, свободы, равенства и братства. Монархии в большинстве стран мира стали потихоньку сдавать свои позиции. Двух отрубленных голов – Карла I в Англии (1649) и Людовика XVI во Франции (1793) – большинству европейских монархов хватило для того, чтобы сделать правильные выводы. Российские Романовы выводов делать не хотели, и свергнутый правящий Дом большевики, следуя советам Николо Макиавелли, выбили подчистую.

Итак, 13 сентября 1917 г. (по новому стилю) Россия была провозглашена республикой. 10 января 1918 г. имя России было уточнено – РСФСР. 10 июля 1918 г. у РСФСР появился первый «паспорт» – Конституция РСФСР. 30 декабря 1922 г. Россия стала фактически называться СССР. У собственно России – РСФСР – появились еще три «паспорта» – в 1925, 1937 и 1978 гг.

СССР называли «советской», «красной» и т. д. империей, Сталина называли «красным монархом». Кого-то это угнетало, кого-то переполняло чувством патриотической (советской) гордости, а кто-то констатировал, что в России ничто не может измениться в принципе.

12 декабря 1993 г. новая российская Конституция подтвердила, что Россия является республикой.

В любом энциклопедическом словаре или учебнике по политологии можно прочитать, что республикой называется форма правления, при которой глава государства (например, президент) избирается населением или специальной избирательной коллегией. Законодательная власть в республиках принадлежит выборному представительному органу (парламенту). Большинство современных государств являются республиками.

В зависимости от влияния того или иного политического института республики могут быть президентскими или парламентскими. Президентскими республиками называются такие государства, где президенты наделены широким кругом полномочий и выступают в роли ключевых фигур в политической жизни своих стран. Такими наиболее известными президентскими республиками являются США и Франция. В парламентских республиках ведущая роль в жизни общества принадлежит парламенту и лидером государства считается не президент, хотя такая должность обычно имеется по конституции, а премьер-министр. На политической арене в феврале 2009 г. действовали и были известны широкой публике президенты США и Франции Барак Обама и Николя Саркози, а также главы правительств Германии и Италии премьер-министр Сильвио Берлускони и канцлер Ангела Меркель. В Германии и Италии есть президенты, но их полномочия являются номинальными.

Действующая Конституция РФ готовилась под конкретную политическую фигуру – Бориса Николаевича Ельцина. С весны 1992 г. Президент Б. Н. Ельцин и сформированное им правительство (исполнительная власть) находились в состоянии войны со Съездом народных депутатов и Верховным Советом Российской Федерации (законодательная власть). Президентская сторона жаловалась на нехватку полномочий, на многочисленные препоны со стороны законодательной власти, что выставлялось в качестве главной причины медленного и не слишком удачного развертывания реформ. Либеральные демократы, которые еще в 1990–1991 гг. яростно клеймили коммунистов за нежелание идти по пути настоящей демократии, в 1993 г. прекратили рассуждения по поводу «разделения властей», системы «сдержек и противовесов» и стали объяснять массам необходимость в России жесткой авторитарной власти, через которую только и можно перейти от тоталитаризма к демократии.

По Конституции РФ Президент РФ получил полномочия, о которых и мечтать не могут президенты США и Франции, наделенные очень большой властью. Поэтому форму правления, зафиксированную в Конституции, независимые политологи обычно называют суперпрезидентской республикой. Действующие политики и близкие к ним политологи такого термина не используют. В правление В. В. Путина полномочия президента стали еще более широкими (см. выше). Если еще раз вспомнить, что слово «республика» означает «общее (общественное) дело», что парламент фактически не имеет серьезных рычагов контроля действий исполнительной власти, что в России в 1994–2009 гг. не было ни одного Всенародного референдума, то республиканский характер российского государственного устройства вызывает серьезные сомнения.

Является ли Россия правовым государством?

Закон что дышло: куда повернешь, туда и вышло.

Русская пословица

На протяжении веков простые люди мечтали строить свою жизнь по справедливости. У русских людей говорили – «по совести», «по правде». Философы и мыслители решающее значение придавали законодательному регулированию отношений между людьми посредством нормирования определенных моментов жизни. За нарушение норм предусматривались наказания – санкции. Слово «санкция» в переводе с латинского языка означает «строжайшее постановление». В правовом государстве «санкция» означает государственную меру, применяемую к нарушителям установленных норм и правил.

В Европе первые наиболее крупные законы провел афинский архонт Солон в 594 г. до н. э. Идея правового государства в теоретическом плане разрабатывалась Платоном, Аристотелем и другими античными мыслителями. Законодательному регулированию жизни общества огромная роль отводилась в Древнем Риме. О роли права в жизни общества писали Локк, Монтескье, Кант, Джефферсон, Мэдисон и др. Установлением новых правовых основ жизни сопровождались великие революции XVII–XVIII вв. Свидетельством высокого уровня правовой культуры той эпохи стала Американская Конституция 1787 г. В совокупности с Биллем о поправках (1791) и другими поправками Американская Конституция на протяжении более чем двух столетий служит основой жизни американского общества и примером для подражания во многих странах мира.

Термин «правовое государство» вошел в политическую науку в XIX в. в трудах К. Т. Велькера, Р. фон Моля и др. Правовым считается государство, ограниченное в своих действиях правом, защищающим свободу и другие права личности и подчиняющим власть воле суверенного народа.

Правовое государство базируется на следующих основах или принципах:

• принцип верховенства закона означает, что деятельность всех субъектов права, особенно государственных органов и должностных лиц строится на основе и в соответствии с законом;

• принцип четкого разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную на основе действующей Конституции и детально разработанных процедур предусматривает наличие системы сдержек и противовесов; при этой системе одна власть как бы нейтрализует другую, не позволяя ей выйти за разумные пределы;

• принцип ответственности граждан перед государством и государства перед гражданами;

• гарантированность прав и свобод граждан, которая основывается на том, что государство не только декларирует права и свободы, но и обеспечивает их защиту и реализацию;

принцип соответствия национального (внутреннего) законодательства общепризнанным стандартам и нормам международного права

Для создания и успешного функционирования правового государства необходим целый ряд условий.

• Законодательные органы должны обладать полнотой нормотворческих функций и иметь надежную финансовую и материальную базу.

В России наряду с Федеральным собранием, в котором главную законодательную работу ведет Государственная дума, огромные полномочия в законодательной сфере имеет президент РФ. Указы Президента не подлежат рассмотрению и утверждению в Государственной думе и образуют систему так называемого «указного права». В соответствии с президентскими указами проводилась приватизация в 1993–1996 гг., вводились войска в Чечню в декабре 1994 г. и т. д. В царской России в 1906–1917 гг. император мог издавать указы только в случаях, когда Государственная дума не работала (распущена, на каникулах). Но все царские указы подлежали обязательному внесению в Государственную думу для утверждения.

• Исполнительные органы должны нести ответственность перед законодательными органами. За деятельностью исполнительных органов должен осуществляться общественный контроль.

Подчинение исполнительной власти (правительства) законодательному органу (Государственной думе) предусматривал в своем проекте реформирования государственного строя России еще М. М. Сперанский (1809). В дореволюционный период правительство полностью формировал царь. Государственная дума безуспешно добивалась формирования правительства из числа думских деятелей, создания «ответственного министерства», то есть правительства, ответственного перед Думой.

В России с 1993 г. правительство формировалось Президентом без учета результатов выборов в Государственную думу. Лишь кандидатура на пост Председателя Правительства выносилась по Конституции Президентом на утверждение Государственной думы, а все остальные члены правительства назначались его указами. Современная Государственная дума в отличие от думы дореволюционной не может вызвать министра на свои заседания и потребовать ответа на конкретные вопросы. Нет в современной России и каких бы то ни было отработанных и эффективных процедур общественного контроля за деятельностью исполнительных органов, чиновной бюрократии.

В большинстве развитых демократических государств председатель правительства, министры, иногда правительство в полном составе еженедельно бывают в своих парламентах на «днях вопросов и ответов». Автору довелось находиться на гостевой трибуне во время заседания датского фолькетинга в апреле 1993 г. Из 149 депутатов в зале было чуть больше десятка плюс спикер, хотя по регламенту в «день вопросов и ответов» (в то время это была среда) достаточно присутствия одного депутата. В день нашего посещения фолькетинга почти все датское правительство (более 20 человек) вместе с премьером находилось в зале.

По предложению Президента РФ Д. А. Медведева в России в 2009 г. предполагается впервые заслушать отчет правительства, что должно стать конституционной нормой. Как раз через 200 лет после проектов М. М. Сперанского.

• Создание динамичного, современного государственного аппарата, формируемого на конкурсной основе и подконтрольного представительным органам и общественности.

Попытка М. М. Сперанского ввести экзамены для чиновников стала одной из причин его политического падения. В советское время номенклатурный управляющий слой формировался высшим партийным руководством. В настоящее время ключевые посты в государстве могут занимать лишь назначенцы Президента РФ при активном участии Администрации Президента РФ. Требования к чиновникам, принципы и содержание государственной службы определяются российским законодательством. По общему убеждению, чиновничество остается вне контроля со стороны общества.[85]

• Демократичность и открытость законодательного процесса в правовом государстве обеспечивается через множество форм.

В дореволюционной России на следующий же день публиковались полные стенографические отчеты заседаний Государственной думы. В 1989–1990 гг. в СССР проводились прямые телевизионные и радиотрансляции из залов заседаний Съездов народных депутатов и Верховных Советов. В ряде стран предусмотрена возможность для граждан присутствовать на заседаниях парламентов. Обычной практикой во многих странах является предварительная публикация вариантов законопроектов в прессе и обсуждение их с участием общественных объединений и граждан. В современной российской Государственной думе существует практика проведения парламентских слушаний. Депутаты иногда участвуют в телевизионных дебатах, выступают перед избирателями и т. п.

Недостижимым идеалом, к которому следует стремиться и о котором необходимо знать, является принцип свободного доступа к официальным общественным документам, действующий в Швеции по закону с 1766 г.! Шведский «принцип гласности» основывается на том, что свободный доступ к официальным документам (без грифа секретности) имеют не только шведские граждане, но и иностранцы. При этом не нужно сообщать цель ознакомления с документами и можно оставить в тайне свое имя. Доступными являются не только официальные протоколы или решения властей, но и частная переписка чиновников, касающаяся их профессиональной деятельности. Даже письма, посланные на домашний адрес чиновника или политика, должны быть достоянием гласности. Открытость и прозрачность процесса принятия решений шведы считают важным условием функционирования демократического общества. Такой подход позволяет контролировать деятельность политиков и чиновников, сокращает вероятность коррупции, облегчает работу общественных организаций и средств массовой информации, дает гражданам возможность оказывать влияние на процесс принятия политических решений.

Сделать законодательный процесс «прозрачным» и общедоступным для участия всех желающих вряд ли когда-то удастся в силу существующих противоречий интересов, позиций, мнений. С психологической и технической точек зрения преодолевать спорные моменты более эффективно лучше «за закрытыми дверями», в парламентских комитетах и комиссиях. Многие соглашения достигаются в так называемых «кулуарах». В переводе с французского это означает «коридор» (помещения в парламенте, других общественных местах для отдыха, неофициальных встреч и т. д.). В политической жизни в кулуарах решаются многие вопросы.

В США кулуары, где депутаты парламента могут общаться с посторонними, называются «лобби». Лоббизм является специфическим институтом политической системы, представляющим собой механизм воздействия частных и общественных организаций – политических партий, профсоюзов, корпораций, предпринимательских союзов и т. п. (так называемых групп давления) на процесс принятия решений парламентом. Лоббизм используется для получения бюджетных ассигнований, финансовых дотаций, мест в парламентских комитетах и т. д. Он возник в США и рассматривается американским обществом как форма учета интересов различных групп населения. С 1946 г. лоббистская деятельность в США регулируется федеральным законом.

В современной России лоббизм существует, но не легализован.

• Независимость суда и прокуратуры считается одним из важнейших условий существования правового государства.

В России в рамках судебной реформы 1864 г. независимость судей окружных судов обеспечивалась их пожизненным назначением на должность и высоким жалованьем. Назначение производил министр юстиции. В современной России федеральные судьи, состав Верховного, Конституционного и Арбитражного суда, а также кандидатура прокурора предлагается Президентом, но утверждается Государственной думой. Многие считают, что судебная власть в России полностью зависит от власти исполнительной.

Демократический характер судебной власти обеспечивается путем общественного контроля, характерной особенностью которого является гласное судопроизводство. Для действительно демократического суда обязательными считаются следующие принципы.

• Презумпция невиновности.

• Необратимость закона.

• Сомнения – в пользу обвиняемого.

• Добровольное признание вины нуждается в доказательствах.

• Один свидетель – не свидетель.

• Нельзя быть судьей в собственном доме.

• Обязательное право граждан на судебную защиту.

• Каждый гражданин имеет право рассчитывать на помощь суда в деле защиты своих прав, чести и достоинства.

• Неправомерные действия властей могут быть обжалованы в судебном порядке.

Правовое государство обязательно включает в себя эффективную исправительно-трудовую систему. Российские исправительно-трудовые учреждения в силу своих традиций, материально-технической оснащенности, роли в них организованной преступности слабо выполняют свое предназначение – перевоспитание оступившихся людей.

В России проблемы становления правового государства настолько очевидны, что они могут быть представлены даже в форме таблицы (табл. 14). По каждой горизонтальной строчке написано множество статей, книг, что избавляет автора от необходимости вдаваться в подробности.

Таблица 14. Проблемы становления правового государства в современной России

Серьезной проблемой для России остается правовой нигилизм большей части простых россиян и руководителей разного уровня. Положительным явлением можно считать регулярные телепередачи, в которых либо в живой форме представляется работа судов в современных условиях, либо разъясняются многие важные правовые проблемы. Но правовая культура россиян по-прежнему оставляет желать лучшего.

Наряду с правовым нигилизмом не менее серьезной является проблема преступности. В 1990-е гг. криминализация экономики приняла чудовищные размеры. По оценкам некоторых специалистов, в конце 1997 г. количество предприятий, принадлежащих преступному капиталу, колебалось между 40 и 60 тысячами, мафия косвенно управляла 37 российскими биржами, владела 55 % промышленного капитала и 80 % акций, имеющих право голоса. Она напрямую контролировала 40 тыс. промышленных предприятий, среди которых 1500 государственных предприятий, 449 банков и вся золото-алмазная промышленность. Преступный мир – параллельно с государством – являлся самым крупным сборщиком налогов, только в отличие от него делал это куда более эффективно (за гарантируемую «безопасность» надо платить, и вряд ли находилась солидная фирма, 10–20 % доходов которой не уносил бы рэкет).[86]

Разговоров о правовой реформе за последние 20 лет велось немало. Проблемы и пути их решения не являются «тайной за семью печатями» (табл. 15).

Таблица 15. Перспективы развития правового государства в России

Но говорить о наличии правового государства в России вряд ли приходится. Многим кажется, что россияне в принципе не могут быть законопослушными, подчиняться установленным правилам и у правового государства в России нет никаких шансов. Но с такой точкой зрения нельзя согласиться. Так, сразу после пересечения российско-финской границы водители с отечественными номерами становятся «шелковыми»: соблюдают скоростной режим, не стремятся лихо пересечь сплошную линию, никого не пытаются подрезать. Потому что оказались в стране, где соблюдение законов является законом, а нарушители наказываются.

Стоит привести ответ Генерального консула Финляндии в Санкт-Петербурге Олли Перхеэнтупа на вопрос о причинах законопослушности финнов. Консул объяснил: «Нас и так слишком мало. Если мы еще и законы будем нарушать, то просто погибнем. Кроме того, у нас высокий гражданский контроль. Все – от чиновника до полицейского – знают, что за ними „следит“ народ, вся информация об их действиях открыта. Новости о том, что кто-то взял или дал взятку, появляются очень редко. Вот, например, начальник отдела по спорту в министерстве образования Финляндии получил от футбольной ассоциации бесплатный билет на матч чемпионата мира – так его обвинили в суде в получении взятки. Поэтому о строгости наших законов можете судить сами. Что касается нарушения правил дорожного движения, то за это финские полицейские могут оштрафовать и любого чиновника, и „звезду“ с мировым именем. Причем чем выше доход, тем больше штраф. Если простой человек, к примеру, заплатит 200 евро, то крупный бизнесмен может лишиться и 200 тыс. евро. Полиция Финляндии очень тесно работает с налоговой службой, это очень действенно. Хотите, чтобы в России был такой же порядок – перенимайте наш опыт».[87]

Легко дипломату из Финляндии говорить! Гражданского контроля в России нет, потому что не сформировалось гражданское общество. Неразвитость гражданского общества отражает общее состояние российской демократии, в которой отсутствует политическая конкуренция. При отсутствии политической конкуренции и зависимости всех категорий законников любого уровня от властей всех уровней в России действует «принцип курятника»: прав тот, кто сидит на самом высоком насесте. Или, как говорят в России, прав не тот, кто прав, а тот, у кого больше прав. Поэтому российские водители, пересекая финско-российскую границу, сразу вступают в гонку за выживание. Какой русский не любит быстрой езды!

Является ли Россия светским государством?

Только в России все атеисты – православные.

Современное наблюдение

Сейчас уже мало кто помнит о том, что в петиции рабочих и жителей Петербурга для подачи царю Николаю II в день 9 января 1905 г. в числе необходимых мер значилось: «отделение церкви от государства». Рабочие шли под руководством священника Георгия Гапона и несли хоругви (церковные знамена). Рабочих, как известно, расстреляли.

Они ведь еще хотели созыва Учредительного собрания с выборами в него при условии всеобщей, тайной и равной подачи голосов. Хотели ответственности министров перед народом и гарантии законности правительства. Актуальным было и такое требование, как «нормальная заработная плата – немедленно».

Все эти требования имели буржуазно-демократический характер. Они на протяжении XVII–XIX вв. в большинстве цивилизованных стран уже были воплощены в законодательстве. Католическая церковь на протяжении названных веков выступала в качестве оплота консерватизма, реакции и обскурантизма. Русская православная церковь мало отличалась в лучшую сторону в своей общественной позиции. Она в начале XX в. неумолимо теряла свой авторитет. В самый последний момент российской монархии Русская православная церковь предала Николая II и де факто отделилась от государства. Синодальный епископат в условиях начавшейся Февральской революции отказался выполнить просьбу обер-прокурора, который предлагал обратиться к народу и поддержать распадавшуюся монархию. 17 марта 1917 г. Синод одобрил решение великого князя Михаила передать вопрос о власти на усмотрение будущего Учредительного собрания. Ни один священник не поехал в тобольскую ссылку с императорской семьей, обреченной на заклание. В подвал дома Ипатьева вместе с последним российским императором спустились врач, лакей и горничная, но священника не было.

События бурного 1917 г. руководство Русской православной церкви явно использовало для своего собственного самоутверждения на руинах царизма, поверженного народом. В ноябре 1917 г. Поместный собор Русской православной церкви, работавший с лета, избрал патриарха. Прошло почти 200 лет после уничтожения патриаршества Петром I. Все эти 200 лет синодального периода своей истории православная церковь просила у власти восстановить патриаршество. Но только Великая русская народная революция 1917 г. открыла для православной церкви такую возможность.

Советская власть наряду с собственно социалистическими преобразованиями осуществляла и многие буржуазно-демократические преобразования. Были отменены чины, титулы, почетные звания; впервые было введено единое для всех россиян наименование – «гражданин Российской Республики» (Декрет об уничтожении сословий и гражданских чинов от 11 ноября 1917 г.). Многие россияне не знают не только о том, когда Россия была провозглашена республикой, но и то, что только после прихода к власти большевиков вместо понятия «подданный» стало использоваться понятие «гражданин».

Как в свое время Великая французская революция 1789–1799 гг., так и Великая русская революция 1917 г. ответила на очень «горячий вопрос» о роли церкви в регулировании семейно-брачных отношений. В новой, советской России было установлено, что акты гражданского состояния ведутся исключительно гражданской властью, отделами записи браков и рождений. Была подтверждена юридическая правомочность всех церковных венчаний, состоявшихся до 20 декабря 1917 г. Церковь перестала быть определяющей инстанцией при решении вопроса о разводе, расторжении брака.

Для становления в нашей стране светского государства огромное значение имел Декрет СНК о свободе совести, церковных и религиозных обществах от 20 января 1918 г. В этом документе были провозглашены, установлены важнейшие принципы, которые сохраняют свое действие и в наши дни.

Церковь отделяется от государства.

Каждый гражданин может исповедовать любую религию или не исповедовать никакой. Всякие праволишения, связанные с исповеданием какой бы то ни было веры или неисповеданием никакой веры, отменяются.

Действия государственных и иных публично-правовых общественных установлений не сопровождаются никакими религиозными обрядами или церемониями.

Никто не может, ссылаясь на свои религиозные воззрения, уклоняться от исполнения своих гражданских обязанностей.

Религиозная клятва или присяга отменяется. В необходимых случаях дается лишь торжественное обещание.

Акты гражданского состояния ведутся исключительно гражданской властью, отделами записи браков и рождений.

Школа отделяется от церкви. Преподавание религиозных вероучений во всех государственных и общественных, а также частных учебных заведениях, где преподаются общеобразовательные предметы, не допускается. Граждане могут обучать и обучаться религии частным образом.

Все церковные и религиозные общества подчиняются общим положениям о частных обществах и союзах и не пользуются никакими ни преимуществами, ни субсидиями ни от государства, ни от его местных автономных и самоуправляющихся установлений.

Никакие церковные и религиозные общества не имеют права владеть собственностью. Прав юридического лица они не имеют.

Все имущество существующих в России церковных и религиозных обществ объявляется народным достоянием.

В приведенном документе нашел свое отражение международный опыт регулирования взаимоотношений церкви и государства. И у абсолютного большинства россиян того времени этот документ не вызвал возражений. Но сама православная церковь не могла смириться со значительным урезанием своего статуса и, особенно, с резким ухудшением материального положения.

Вопреки церковному тезису «всякая власть от Бога» власть большевиков была объявлена безбожной. Бесполезно спорить о том, кто первым начал войну. Очевидно то, что в частях Красной Армии идеологическим воспитанием бойцов занимались политические комиссары, а в Белой армии паству в шинелях окормляли священнослужители, обиженные Советской властью.

Нельзя оправдать физического уничтожения тысяч священников, страшной жестокости, которая часто проявлялась в отношении служителей культа. Но объяснить все эти эксцессы не составляет большого труда. Достаточно вспомнить, что на протяжении столетий официальная православная церковь сурово и неумолимо, опираясь на штыки официальной государственной власти, преследовала и уничтожала своих противников и конкурентов – старообрядцев, сектантов, революционеров, атеистов, диссидентов в собственной среде. За почти тысячелетнее существование (до 1917 г.) у русской православной церкви было немало возможностей проявить терпимость (толерантность), милосердие. Но «милость к павшим» приходилось призывать А. С. Пушкину.

Революционеры, коммунисты по-разному приходили к атеизму. Многие знали, что со времен Петра Великого священнослужителям предписано нарушать тайну исповеди и «стучать» на прихожан, у которых есть хоть какие-то сомнения по поводу властей предержащих. Кто-то читал произведения западных вольнодумцев, материалистов-рационалистов. Просвещенные люди считали священнослужителей мошенниками, паразитами, которые «торгуют воздухом». У простых людей толстопузые попы вызывали откровенную неприязнь. Простым людям было мало дела до того, что деятельность священнослужителей была регламентирована, связана с обязательным соблюдением постов, что, как оказывается, не всегда полезно для нормального развития организма.

В п. 13 Устава ВКП(б) содержалось требование обязательного атеизма. Если в советское время человек был коммунистом или комсомольцем, то он должен был быть в обязательном порядке атеистом. Для Коммунистической партии все религии без исключения были конкурирующими «фирмами» марксизма-ленинизма со всеми вытекающими отсюда последствиями.

В постсоветский период положение религий, особенно православия, стало быстро меняться. Уже при подготовке новой российской Конституции представители Русской православной церкви предлагали отказаться от светского принципа в российском государстве. Начались удивительные превращения правящей элиты. Бывшие партийные, комсомольские и профсоюзные руководители высокого ранга, офицеры КГБ, МВД, Вооруженных сил и т. д., бывшие преподаватели марксизма-ленинизма стали рассказывать о том, как их тайно, рискуя жизнью, родители или бабушка крестили, или как к ним пришло озарение и они стали верующими. Как тут не вспомнить поговорку «Чтобы остаться при власти и деньгах, не так раскорячишься»!..

На декабрь 2008 г. в ведении Московского Патриархата находились: 157 епархий, 203 архиерея, 804 монастыря, 29 263 прихода, 27 216 священников, 3454 диакона, 11 051 воскресная школа. Действовало 5 духовных академий, 3 православных университета, 2 богословских института, 38 духовных семинарий, 39 духовных училищ, всего 87 духовных школ. Таким образом, Русская православная церковь располагает значительными возможностями для выполнения своей миссии.

В стране ведется оживленная дискуссия о возможности введения в школьный курс предмета «Основы православной культуры» (ОПК). Идет разговор о том, что православие является ведущей конфессией в многоконфессиональном Российском государстве. Для представителей духовенства стало общим местом рассуждать о нравственной деградации общества и связывать перспективы духовно-нравственного возрождения общества исключительно с усилением роли религии и религиозного воспитания. Как обычно в таких случаях, приводятся примеры религиозной ситуации в тех или иных странах, где позиции религии и религиозных институтов особенно сильны.

Следует подчеркнуть, что проблема введения преподавания ОПК обширна, чрезвычайно полемична и требует отдельного исследования.

Известно, что РПЦ не ведет учета своих членов и посещаемости богослужений. Но при наличии 11 тыс. воскресных школ претендовать на «часы» в обычных общеобразовательных учреждениях представляется большим перебором. Может быть, стоило бы «обкатать» «Основы православной культуры» в воскресных школах, проанализировать посещаемость, успеваемость, сделать выводы?

Можно, конечно, в Конституцию записать, что у гражданина есть право «исповедовать ту или иную религию» и на этом поставить точку. В этом случае часть атеистов запишется в конфуцианство, часть – в различные протестантские и другие секты, а наиболее творчески развитые атеисты создадут свою религию, зарегистрируют ее соответствующим образом и будут жить долго и счастливо.

А если записать в Конституции, что Россия является православным государством. Трудно предсказать последствия такого решения, но то, что России придется еще уменьшиться в размерах, вряд ли вызовет сомнения.

Или еще вариант: в обязательном порядке ввести на всей территории страны «Основы православной культуры», включая Башкирию, Калмыкию, Татарстан, республики Северного Кавказа и т. д. Этот курс, являющийся продуктом формального и догматического псевдопедагогического творчества, вызовет у учащихся стойкую неприязнь к православию. Неужели именно эту цель преследуют сторонники данного проекта? Почему в школах не может преподаваться курс вполне нейтрального «Религиоведения»?

Да и вообще все вопросы, связанные с религиозной жизнью в многоконфессиональной стране, требуют особой деликатности и политической осторожности. Покойный Патриарх Алексий II в этом отношении был чрезвычайно мудрым человеком: и роль Православной церкви сумел поднять на огромную высоту, и в отношения с другими конфессиями не привнес никакой ненужной напряженности. Возможно, благодаря усилиям этого выдающегося человека, чье имя уже бесспорно стало достоянием истории, Россия действительно является светским государством.

Является ли Россия суверенным государством?

У России два союзника – нефть и ракеты.

Внешняя политика российского руководства в последние годы впечатляет своим внешним динамизмом. В 2000–2008 гг. президент В. В. Путин проводил в среднем за год около 145 встреч с представителями иностранных государств. В архиве официального сайта Кремля содержится 1409 выступлений президента РФ в ходе внешнеполитических контактов. Владимир Путин участвовал в саммитах: СНГ – 64 раза, Россия—ЕС – 17 раз, «восьмерки» – 8 раз, ШОС – 8 раз, АТЭС – 7 раз, Генеральной Ассамблеи ООН – 3 раза. За 8 лет своего президентства Путин совершил 192 зарубежных визита, посетив 74 страны. Больше всего визитов пришлось на Украину (23), Казахстан (14) и Германию (13), Белоруссию (10), Китай (7), США (6).

В соответствии с концепцией «суверенной демократии» российское руководство стремилось отстаивать свои позиции, выступало с интересными внешнеполитическими инициативами. После террористической атаки на США в сентябре 2001 г. многие стали лучше понимать действия России в Чечне, озабоченность российского руководства по поводу международного терроризма.

Своеобразной «традицией» России является совпадение тяжелого положения внутри страны с активизацией внешней экспансии, интенсивного проникновения в жизненно важные отрасли государства иностранцев.

На протяжении истории государства Российского иностранцы сделали немало полезного в развитии хозяйственной жизни, культуры, геологоразведки и освоения земель, находились они и на военной службе. Все дело в балансе отечественного и зарубежного в структуре жизненно важных объектов и сфер жизни общества.

В современном мире конкуренция пронизывает все сферы жизни регионов и стран. Конкурируют мировые центры сил, группы государств, отдельные государства, организации, ведомства, фирмы, союзы, объединения, партии, люди внутри самих государств. Объектом соперничества стали важные сферы жизни общества, начиная с экономики и политики и заканчивая образом мышления и поведения.

После развала биполярной мировой общественной системы под прикрытием внешне миролюбивой и дружеской риторики идет обычный передел мира с использованием всех экономических, политических, дипломатических и военных средств. Главными центрами в мировой экономике, занимающими ведущие места в мировой политике, являются сегодня США (почти четверть мирового производства), Япония (16 %), Китай (8 %), Германия (6 %).

В то же время растет значение экономических блоков. Вокруг Германии консолидируется Европейский союз (25 % мировой экономики). НАФТА – североамериканская зона свободной торговли, включающая США, Канаду и Мексику, представляет около 30 % мирового экономического потенциала. У АЛЕК (Азиатско-Тихоокеанского экономического сообщества) более 50 % с учетом США и примерно 25 % без стран Северной Америки. Потенциал «Большой семерки» – примерно половина мирового экономического производства.

Несмотря на ликвидацию Варшавского договора, сохраняется ряд военно-политических альянсов – НАТО, американо-японский и американо-южнокорейский союзы.

По мнению экспертов, только США обладают сегодня всем набором силовых факторов. На долю США приходится примерно треть мировых военных расходов. За 2002–2007 гг. США разместили на азиатском континенте 20 новых военных баз. Они подписали договор о размещении системы противоракетной обороны (ПРО) в Польше. Были проведены десятки военных учений, в том числе с Индией, Грузией, Украиной, Болгарией, Румынией, Венгрией, Молдавией и др. Военный бюджет США постоянно увеличивается: 2004 г. – 399,1 млрд долларов; 2005 – 417 млрд; 2006 – 453,3; 2007 – 518 млрд; 2008 год – 696,4 млрд долларов.[88]

Вашингтон стоит во главе системы военно-политических союзов, доля которых в мировых военных расходах свыше 60 процентов. Американцы сохраняют глобальную сеть военных баз и являются единственной державой, способной к «глобальному проецированию силы» (доктрина двух почти одновременных региональных конфликтов).

США финансируют свыше 60 % всех мировых научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ военного назначения, лидируют на мировом рынке оружия, занимая первое место по поставкам за рубеж оружия и военной техники с суммой в 24,8 млрд долларов (по итогам 2007 г.). Россия после длительного спада заняла второе место в 10,4 млрд долларов. На третьем месте – Великобритания с 9,8 млрд долларов.

Глобальная и региональная конкуренция является сегодня неотъемлемой чертой мира, окружающего Россию. Атмосфера конкуренции оказывает неоднозначное влияние на место и роль России в современном мире.

СССР был настоящей сверхдержавой и обладал значительным военным потенциалом (табл. 16).

В конце 80-х гг. XX в. Вооруженные силы СССР были размещены в ГДР (546 тыс. человек), Чехословакии (87 тыс.), Польше(67 тыс.), Венгрии (65 тыс.), Прибалтике (150 тыс.).[89]

Результатом реформирования российской экономики стало заметное ослабление, сокращение и даже дезорганизация военно-промышленного комплекса.

Таблица 16. Производство некоторых видов вооружений в СССР и США в 1990 г. (по американским данным)[90]

В Ленинграде в 1970–1980-х гг. XX в. находилось множество предприятий советского военно-промышленного комплекса. Со времен Петра I работники «казенных» заводов составляли весьма значимую социальную группу среди населения города на Неве. К концу 1980-х гг. из 700 тыс. петербургских машиностроителей около 500 тыс. работало в оборонных отраслях.[91] В условиях «реформ» сокращение объемов производства произошло в наибольшей степени в военной промышленности, в наукоемких отраслях, в отраслевых НИИ и ПКТО. Знаменитый риторический вопрос российского премьера В. С. Черномырдина (1992–1998.) «Зачем нам столько гаубиц?» стал приговором для десятков тысяч наладчиков, радиорегулировщиков, инструментальщиков, лекальщиков, модельщиков, механиков-сборщиков, младших, старших и главных специалистов, для тысяч инженеров и научных работников. Доля квалифицированных рабочих в общем их числе сократилась, по экспертным оценкам, с 50–55 до 5–10 %.[92]

Какова судьба десятков тысяч людей, особенно мужчин в расцвете сил, мужей, отцов семейств, потерявших сразу практически все, чем они жили раньше? Очень немногие смогли создать «свое дело», которое у многих «прогорело». Значительная часть сумела приспособиться, выжить, сменив профессию или место работы. Слишком многие спились, в той или иной форме свели счеты с жизнью.

Во время обсуждения на проекте «Имя Россия» таких персон, как Александр Невский, Иван IV Грозный, Петр I, Екатерина II, А. В. Суворов, И. В. Сталин, участники говорили о великой России, о ее победах, блестящих полководцах, достижениях в различных областях. Свои самостоятельные, особые позиции на международной арене российское руководство показало во время попытки грузинского руководства навести «порядок» на территории Южной Осетии в августе 2008 г. В феврале 2009 г. было заявлено о предоставлении значительных средств Республике Киргизия. Это произошло в связи со стремлением руководства Киргизии избавиться от американской военной базы на своей территории, которая в свое время появилась не без активного участия российского руководства.

«Европа с враждою и опасением смотрит на нас, потому что при темной и загадочной стихийной мощи русского народа, при скудости и несостоятельности наших духовных и культурных сил, притязания наши и явны, и определенны, и велики. В Европе громче всего раздаются крики нашего „национализма“, который хочет разрушить Турцию, разрушить Австрию, разгромить Германию, забрать Царьград, при случае, пожалуй, и Индию. А когда спрашивают вас, чем мы – взамен забранного и разрушенного – одарим человечество, какие духовные и культурные начала внесем во всемирную историю, – то приходится или молчать, или говорить бессмысленные фразы», – писал в последней трети XIX в. известный русский философ Владимир Соловьев.

Да, со времен Петра Великого Россия стала одним из главных игроков на международной арене. Масштабные амбиции российских руководителей требовали постоянного внимания к «амуниции», к поддержанию на должном уровне вооруженных сил, оборонного потенциала в целом. «У России есть только два союзника – армия и флот», – говорил в свое время Александр III. Есть ли у России возможности для каких-либо амбиций, для надежного обеспечения своего суверенитета сегодня?

По данным специалистов, на территории России находится около половины запасов стратегического сырья планеты. Это будущее всего человечества. А россияне составляют 2,5 % населения земного шара. Россия наряду с США обладает наиболее мощным ракетно-ядерным потенциалом, который и считается главным гарантом российского суверенитета. Является ли эта гарантия достаточной? Что представляет собой оборонный потенциал страны?

К концу 1990-х гг. ХХ в. положение стало плачевным. Весьма компетентный эксперт утверждал, что в Российской Федерации практически не осталось предприятий, способных осуществлять серийное производство сложных образцов вооружения и военной техники. Что сохранилось лишь дорогостоящее опытное производство единичных образцов. При этом была разрушена кооперация предприятий и потеряны сотни технологий, создававшихся десятилетиями. В стране полностью прекращено производство боеприпасов, ракет «воздух—поверхность», систем ПВО, бронетанковой техники.

Осталось только шесть авиастроительных заводов. Ранее они выпускали ежегодно более 540 боевых самолетов. Во второй половине 1990-х гг. выпускалось 1–2 самолета для внутреннего рынка и 15 – на экспорт. Неудивительно, что доля современных образцов вооружения в Российской армии постоянно снижалась. В СССР было 5111 научных учреждений, в том числе 3250 НИИ. В них работали 1500 докторов наук и более 490 тыс. кандидатов… С 1991 по 1997 г. из страны эмигрировали в Израиль, США, страны Западной Европы свыше 100 тыс. наиболее одаренных ученых, академиков, докторов наук.[93]

Регулярно публикуемые данные рисуют неутешительную картину.

Таблица 17. Соотношение военных потенциалов России и США[94]

В 2000–2008 гг. руководство страны стало обращать внимание на состояние Вооруженных сил, ситуация стала выправляться. В бытность В. В. Путина президентом (2000–2008) были предприняты значительные усилия по восстановлению боеспособности Вооруженных сил Российской Федерации. В войска стала поступать новая военная техника. Возобновилась боевая учеба, началось последовательное повышение заработной платы офицерского состава, улучшилось снабжение армии.

Но есть ли основания для мечтаний о новых победах?

По данным Совета по национальной стратегии, опубликовавшего в ноябре 2007 г. доклад «Итоги с Владимиром Путиным: кризис и разложение Российской армии», состояние российских вооруженных сил в 2000–2007 гг. продолжало ухудшаться. Если считать, что важнейшим элементом российского военного потенциала являются стратегические ядерные силы, то именно они вызывают наибольшее беспокойство. В упомянутом докладе утверждается, что за 2000–2007 гг. стратегические ядерные силы утратили 405 носителей и 2498 зарядов. Были сокращены трудно уязвимые межконтинентальные ракеты шахтного базирования и мобильные железнодорожные комплексы РТ-23. (Эти комплексы имели внешний вид обычных вагонов-рефрижераторов, в связи с чем их было крайне сложно обнаружить.)

Когда-то критики КПСС и Советской власти называли СССР «Верхней Вольтой с ракетами». Не нужно быть крупным специалистом в области военной стратегии, чтобы понять, что «Верхняя Вольта без ракет» не может считаться суверенным государством. При определенных условиях через определенное время может сложиться такая ситуация, при которой стратегические ядерные силы уже не смогут выполнить функцию ядерного сдерживания. У вероятного противника через какое-то время вполне может появиться возможность с помощью обезоруживающего неядерного удара с применением высокоточного оружия уничтожить почти все российские ядерные силы, а единичные запущенные ракеты ликвидировать с помощью системы противоракетной обороны.

События в Южной Осетии в августе 2008 г. показали, что вооружения, которыми располагали грузинские военные, имели значительно лучшие качественные характеристики, чем соответствующие российские системы. Без крепкого ядерного щита, по мнению многих экспертов, армия едва ли сможет противостоять крупномасштабной агрессии сильного и хорошо обученного противника.

Все вышесказанное имеет непосредственное отношение к вопросу «Является ли Россия суверенным государством?» О важности вышерассмотренных вопросов говорит появление словосочетания «суверенная демократия», которое должно прояснить вопрос о демократичности и суверенности России.

Появление концепции «суверенной демократии» связывают с выступлением заместителя главы администрации Президента РФ В. Ю. Суркова перед партийным активом «Единой России» 22 февраля 2006 г. Сам главный кремлевский теоретик определил суверенную демократию как образ политической жизни общества, при котором власти, их органы и действия выбираются, формируются и направляются исключительно российской нацией во всем ее многообразии и целостности ради достижения материального благосостояния, свободы и справедливости всеми гражданами, социальными группами, ее образующими.

Суверенную демократию определяют и как одну из форм нелиберальной эгалитарной демократии, где политическая, экономическая и общественная свобода отдельного человека ограничивается интересами общества, прежде всего, сохранением государственного суверенитета.

Суверенную демократию отличают также от управляемой демократии, под которой подразумевают практикуемую западными государствами технологию решения конкретных политических, экономических и других задач посредством внедрения или прямого навязывания определенного набора западных институтов. Управляемой демократией в современной практической политологии называют также политический режим в стране, успешно подвергнутый «демократизации». В 2008 г. один остроумный человек предложил называть демократизированные по западным технологиям Латвию, Литву, Эстонию, Польшу, Украину и Грузию «Большой шестеркой» (в отличие от «Большой семерки»).

Считается, что «Единая Россия» сразу же ухватилась за «суверенную демократию». Конкретные приоритеты и ориентиры суверенной демократии получили отражение в концепции под названием «План Путина».

При этом, как часто бывает в нашей стране, вопрос «Кто первый сказал мяу?» задавался не слишком активно. Считается, что первоначально термин «суверенная демократия» был введен гоминьдановским правительством Тайваня для описания существующей там политической системы. Этот термин был призван подчеркнуть суверенитет Тайваня, его независимость от центрального китайского правительства. В то же время констатировался формально демократический, многопартийный характер устройства тайваньской политической системы – в противоположность КНР, где господствовала КПК.

Подлинный смысл «суверенной демократии» наверняка понятен создателям. Официальных комментариев появлялось очень мало. Термин подвергся критике со стороны Д. А. Медведева, М. С. Горбачева, М. М. Касьянова. Некоторые аналитики увидели в кремлевском изобретении обозначение примерно следующей позиции. Политический режим в России является демократией. Это утверждение должно быть принято на веру. Любая попытка проверки действительной демократичности режима рассматривается как недружелюбное вмешательство во внутренние дела России. Именно поэтому такая демократия и называется «суверенной».

Появление теории «суверенной демократии» представляется симптоматичным после 1990-х гг., когда именно на России «обкатывались» технологии внедрения упомянутой управляемой демократии. Российское руководство во главе с президентом РФ Б. Н. Ельциным и министром иностранных дел А. В. Козыревым следовало в фарватере американской политики. По выражению одного российского политика, в эпоху А. М. Горчакова российские дипломаты были орлами, в эпоху А. А. Громыко – ястребами, а в годы А. В. Козырева стали воробьями. Появился и характерный анекдот «про Вовочку»: «Учитель: Скажи, Володя, почему русские князья ездили в Орду за ярлыками на княжение Московское? Вовочка: Так, Пал Семеныч, Вашингтона тогда еще не было!»

Россия в силу ее геополитического положения, а также в силу имеющихся природных богатств нуждается в крепкой суверенной государственности, способной за себя постоять. В этом смысле идею «суверенной демократии» можно приветствовать. Подлинная суверенность гарантируется мощной, развитой экономикой, высоким уровнем боеготовности и технической оснащенности вооруженных сил, а также сплоченностью, патриотизмом абсолютного большинства народа. В истории России правители страны, уделяя огромное внимание укреплению суверенности, обороноспособности страны, нередко начинали переоценивать свои силы. При отсутствии должного чувства меры расплата не заставляла себя долго ждать.

В 1853 г. русская эскадра парусных кораблей под командованием П. С. Нахимова в начавшейся русско-турецкой войне утопила турецкую парусную эскадру в Синопском сражении. Однако вскоре эти же русские парусные корабли пришлось затопить при входе в севастопольскую бухту: сражаться против паровых английских и французских судов они не могли. 22 июня 1941 г. Красная армия встретила немецких автоматчиков с винтовками Мосина образца 1891–1930 гг. В начале 1914 г. русские генералы высказались против принятия на вооружение автомата конструкции капитана Федорова. А в 20-е гг. некоторые видные политики в СССР называли автоматы оружием полиции и гангстеров.

Готова ли Россия к различным осложнениям в международных отношениях? Способна ли страна отстоять свой суверенитет? Для этого необходима адекватная оценка ситуации в стране.

Какой быть России?

В какой России мы живем?

Генеральная прокуратура России завершила составление списка подозреваемых в покушении на жизнь государственного деятеля Анатолия Борисовича Чубайса. В списке 140 миллионов фамилий.

Анекдот на былую злобу дня

В телевизионной дискуссии на РТР (сентябрь—декабрь 2008 г.) ведущий А. М. Любимов сначала старательно подавлял любые попытки анализировать реальное положение дел в стране. Но по мере развития мирового кризиса и самого телевизионного проекта даже до него «дошло», что невозможно подобрать для современной России подходящее имя, если мы не можем определить, что же собой представляет современная Россия.

В марте 2008 г. в России прошли пятые президентские выборы. В. В. Путин, отчитываясь о своей работе в качестве президента, сказал: «Восемь лет я пахал, как раб на галерах». В российской печати появилось немало комментариев, включая нижеприводимую табл. 18.

Что досталось Д. Медведеву?[95]

Таблица 18. Основные показатели страны в 2000 и 2008 гг.

За годы реформ 1992–1998 гг. сначала произошло резкое ухудшение состояния российской экономики и жизни значительной части населения, очевидное даже для невооруженного глаза. За последующие 2000–2008 гг. ситуация в экономической сфере стала улучшаться, а жизненный уровень части населения постепенно повысился. В жизни многих россиян, особенно в Москве, Петербурге, других крупных городах, в постсоветский период произошло немало приятных перемен. Исчезли очереди, понятие товарного дефицита. Появились тысячи магазинов, пунктов торговли на любой вкус и кошелек, переполненные продовольственными и промышленными товарами. Появились реальные возможности купить автомобиль, телевизор, холодильник, стиральную машину, компьютер, видеокамеру иностранного производства, съездить за границу, улучшить жилищные условия, получить образование за границей. Появились новые формы развлечений, разнообразные услуги. Широкое распространение получило использование мобильных телефонов, которыми пользуется не только молодежь и среднее поколение, но и значительная часть старшего поколения по достоинству оценила новое средство связи. В жизнь многих людей вошел Интернет. Не будет большим преувеличением утверждать, что именно в 90-е гг. XX в. началась компьютеризация страны. Трудно найти рабочее место, где бы не использовался компьютер. Информатика стала обычным предметом в школах, а из вузов молодые специалисты выходят продвинутыми пользователями. В системе городского транспорта прочно обосновались маршрутные автобусы, получившие в разных регионах свои названия – «маршрутки», «тэшки», «подкидыши» и т. д. Несмотря на то что стоимость в таком виде транспорта выше, чем в муниципальном транспорте (и опаснее), значительная часть населения предпочитает пользоваться этой транспортной услугой. Многие продавцы, работники сферы обслуживания стали внимательными и вежливыми. На протяжении всего периода реформ страна переживала автомобильный бум. Дело не в том, что стала хорошо работать отечественная автомобильная промышленность. Российские потребители, в преобладающей массе мужчины, стали владельцами широчайшего спектра зарубежных автомобилей. Появился и автосервис, об убогости которого в советский период слагались легенды.

В 2007 г., накануне выборов в V Государственную думу политическая партия «Единая Россия» выступила под основным лозунгом «План Путина – победа России». Предвыборная платформа «Единой России» позволяла предположить, что «План Путина» стал реализовываться с момента избрания В. В. Путина Президентом РФ в марте 2000 г., хотя никто и никогда вплоть до конца 2007 г. ни о каком «Плане Путина» не говорил и не слышал.

В предвыборных материалах «Единой России» были охарактеризованы «Этапы Плана Путина – новый период в истории России».

• I этап. 2000–2003 гг. Наведение порядка.

– Преодолен политический и духовный кризис 1990-х.

– Достигнута политическая и экономическая стабильность.

– Восстановлено политическое единство страны.

– Созданы условия эффективной борьбы с терроризмом.

– Укреплена вертикаль власти, началась системная борьба с коррупцией.

• II этап. 2004–2006 гг. Концентрация ресурсов.

– Переход в режим осознанного планирования для решения наиболее острых социально-экономических проблем.

– Граждане начали получать реальную отдачу от экономического роста.

– Из режима каждодневной борьбы за существование Россия перешла в режим осознанного планирования будущего.

• За это время достигнуто следующее.

– Экономический рост составлял до 7 % в год.

– Инфляция сократилась с 20 до 9 % за пять лет.

– Средняя зарплата выросла в 3,5 раза.

– Россия практически расплатилась по внешним долгам.

– К 2007 г. прирост числа родившихся детей составил 16,1 тыс. человек.

– Смертность за 2006 г. снизилась на 138 тыс. человек.[96]

Некоторые макроэкономические показатели и приятные ощущения повседневной жизни у части россиян создали впечатление наступившего благополучия, долгожданной стабильности и где-то (вспомним эпоху «застоя» Л. И. Брежнева) даже уверенности в завтрашнем дне. К автору, пытавшемуся в одном из публичных выступлений осенью 2007 г. обратить внимание на серьезные проблемы, имеющиеся в стране, обратилась представительница чиновничье-бюрократического фронта и настойчиво вразумляла: «У нас все хорошо!» Вспомнились славные времена «проработок» и инструктажа в районных комитетах КПСС.

Конечно, политические деятели в нашей стране имеют право сами оценивать свою собственную деятельность, не интересуясь мнением политических оппонентов или каких-то не в меру любопытных граждан. В демократическом государстве, каким по Конституции является Российская Федерация, вплоть до самого последнего времени не были предусмотрены ни отчеты отдельных министров, ни правительства в целом о своей деятельности. Кто-то, например, считает А. Б. Чубайса выдающимся менеджером. Но многие аналитики сравнивают его с Кощеем Бессмертным: за что бы А. Б. Чубайс ни взялся, то обязательно умрет! Несколько лет в антигероях России ходил М. И. Зурабов. Делал, что хотел. Результатом его труда стало полное, как считают эксперты, уничтожение фармацевтической промышленности. Но многие даже уже фамилию его забыли.

В результате деиндустриализации, деинтеллектуализации российской экономики она приобрела довольно простую структуру. В основном продолжается эксплуатация промышленного оборудования, установленного при Брежневе, Хрущеве, Сталине и где-то и при Витте. Вся страна «сидит на трубе»: нефтегазовые доходы (налог на добычу нефти и газа, пошлины на вывоз этих видов сырья и продуктов из них) в 2008 г. давали 49,9 % доходов страны. В казну также поступают налоги на реализуемые в стране товары (13 %), налог на добавленную стоимость на товары, различные виды услуг (НДС, 12 %), налоги на товары, ввозимые на территорию России(импорт, 11 %), налог на прибыль организаций (7 %), единый социальный налог (выплачивает организация за работников, 5 %), акцизы на алкоголь, табак, бензин (налог, увеличивающий стоимость товара, который оплачивает потребитель, 1,2 %), госпошлины (0,3 %), налог на природопользование (за добычу полезных ископаемых, пользование объектами водных ресурсов и т. д., 0,3 %), доходы от государственных и всероссийских лотерей (0,2 %), прочие неналоговые доходы (0,1 %).[97]

Приватизированные промышленные предприятия, оказавшиеся в частных руках, по общим оценкам не демонстрируют сколько-нибудь более заметной эффективности в сравнении с советским периодом. В оснащение предприятий, в научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки российские олигархи вкладывают деньги менее охотно, чем в недвижимость и движимость за рубежом. В большинстве своем частные предприятия избавились от всей «социалки» – от жилищно-коммунальных расходов, от детских садов, спортивно-оздоровительных лагерей и т. д.

Отечественное машиностроение (станкостроение, судостроение, приборостроение и т. д.), авиационная, автомобильная, радиоэлектронная, текстильная и другие отрасли промышленности пришли в состояние упадка или совсем умерли.

Например, износ оборудования в легкой промышленности составил около 60 %. Ежегодно на техническое перевооружение этой отрасли в России затрачивается 260 млн долларов, а в китайскую текстильную промышленность на перевооружение затрачивается 9 млрд долларов. Отечественные изделия, на которых производители получают не более 10 % прибыли, не в состоянии конкурировать с дешевыми китайскими, турецкими и другими импортными товарами. За 2007 г. легкая промышленность выпустила всего 50 млн пар обуви, 1 млн штук пальто, 3 млн платьев, 15 млн пар брюк. По качественным характеристикам многие отечественные товары по-прежнему уступают импортным.

Россия, как и во времена Столыпина (см. выше), располагает значительным потенциалом пахотных угодий. По данным Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по России на начало 2007 г. вся земля России площадью в 1 трлн 709 млн 824,2 тыс. га оценивается в сумму примерно 23,6 трлн рублей. Государству и муниципалитетам принадлежит 1 трлн 580 млн га (92,4 %). На долю граждан приходится еще 123,8 млн га (7,2 %). И еще 6,0 (0,4 %)млн га принадлежит различным юридическим лицам.

Проблема заключается в неэффективности использования земельных площадей. Расчеты на быструю и результативную фермеризацию, как и при Столыпине, не оправдались. Многие фермеры разорились или перепрофилировали свои хозяйства на какую-то другую деятельность. Их доля в производстве сельскохозяйственной продукции колеблется в районе 5 %. Примерно столько же у них и земли. Российские фермеры, производители сельскохозяйственной продукции в сравнении со своими зарубежными собратьями получают минимальную поддержку от государства.

За последние 10–15 лет около трети пахотных земель оказались заброшенными и выведенными из сельскохозяйственного оборота. За 2008 г. Россия завезла продовольствия и сельскохозяйственного сырья на 36 млрд дол., что на 10 млрд долларов больше, чем в 2007 г. Доля импорта на рынке продуктов питания составила почти 50 %. По мясу птицы и свинине она составила 35 %, по говядине – 40 %, по сырам – 45, по сливочному маслу – 35, по огурцам-помидорам – 50 %. Россия себя на 100 % обеспечивает только хлебом. Что все-таки радует!

Автору как профессору старейшего транспортного вуза страны – Петербургского государственного университета путей сообщения ближе всего транспорт, с которого и хочется начать. Сразу следует подчеркнуть, что в данной книге не используются какие-то сомнительные, непроверенные данные. Ситуация постоянно несколько меняется от года к году, но в некоторых сферах народного хозяйства изменений в лучшую сторону происходит крайне мало.

Так, по данным МПС, 27 % протяженности железных дорог составляют пути с дефектными или выработавшими свой ресурс рельсами. На путях эксплуатируются 20 тыс. дефектных стрелок и 19 тыс. дефектных крестовин. До сих пор находятся в эксплуатации 720 временных искусственных сооружений, построенных в военное и послевоенное время взамен разрушенных капитальных мостов. Нормативный срок их службы превышен вдвое.

В последние годы значительно ухудшилось состояние подвижного состава. В целом степень износа транспортных средств в конце 1990-х гг. составляла более 42 %. К концу 1990-х гг. свыше 10 лет находились в эксплуатации 61 % тепловозов, 69 % электровозов, около 40 % железнодорожных вагонов инвентарного пассажирского парка, что превышает аналогичные показатели промышленно развитых стран.

Средняя скорость пассажирских вагонов на железных дорогах России в середине 1990-х гг. составляла 47 км/час, что почтив 4 раза ниже скорости на железных дорогах в европейских государствах. Это обусловлено состоянием путей, износом подвижного состава и традиционно тихоходным графиком движения поездов.

Протяженность автомобильных дорог в России на начало 1998 г. составляла 927 тыс. км, из них 725 тыс. км с твердым покрытием. Более 1/3 дорог в России имеют гравийное, щебеночное, шлаковое или булыжное покрытие, 10 % – грунтовое.

Плотность автодорог общего пользования в России составляет 25 км на 1 тыс. кв. км, в то время как аналогичный показатель для стран Западной Европы составляет 1 тыс. км, а для США – 800 км.

Функциональный срок службы автодорог в России на 25–30 % ниже, чем в европейских странах. Главной причиной быстрого разрушения дорожных покрытий является недостаточное их уплотнение ввиду отсутствия современного достаточно эффективного дорожно-строительного оборудования.[98]

В 2007 г. было отремонтировано всего 2187 км. По данным счетной палаты от 60 до 70 % протяженности автомобильных дорог требуется ремонт. Из-за неудовлетворительного качества дорожного битума сроки службы дорожных асфальтобетонных покрытий в России в 3–4 раза меньше, чем в развитых европейских странах. Существующая практика показала, что нефтеперерабатывающие предприятия не имеют стимула к совершенствованию технологии производства качественного битума, поскольку цена на битумы существенно ниже цены на моторное топливо и технические масла.[99] Занавес. Погасли свечи. Безнадега. Ru.

Все характеристики современной России не дают никакого представления о реальном положении дел, если не вспомнить о коррупции. По данным профессора, заведующего кафедрой антикризисного и стратегического менеджмента РГТЭУ М. Мусина, в стране ежегодно разворовывается 27 % валового внутреннего продукта (ВВП). За несколько последних лет по фиктивным договорам в теневой сектор экономики было выведено 15,5 трлн рублей; 90 % расхищенного ВВП приходится на долю 11 % всех фирм, промышляющих этим делом. Оставшиеся 10 % украли 651 152 юридических лица. Чиновникам, пролоббировавшим интересы тех или иных фирм, достается до 40–50 % от стоимости проектов.[100] Факторинг, лизинг, банкинг, консалтинг, франчайзинг, маркетинг, трейдинг – несуществующие формы ведения бизнеса в России. Их все заменяет «откатинг»! Вообще-то это не вывод, а современный анекдот. Но вполне годится и для подведения черты.

В России очень много проблем. Но сохраняются и огромные ресурсы, которые можно использовать для решения этих проблем.

В стране открыто и разведано около 20 тыс. различных видов месторождений и полезных ископаемых. Оценка на базе данных Государственного комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр приведена в табл. 19.

Таблица 19. Общая потенциальная ценность запасов полезных ископаемых России (по состоянию на начало 1999 г.)

Оценка экспертов Мирового банка несколько отличается от данных Госкомгеологии. В частности, специалисты МБРР оценивают запасы полезных ископаемых в России в 10 трлн долларов. Для сравнения: аналогичные оценки по Бразилии составляют 3,3 трлн долларов, по Китаю – 662 млрд, по Индии – 452 млрд долларов.

Несмотря на различные оценки потенциальных запасов полезных ископаемых в России, несомненно, что страна располагает самыми крупными в мире разведанными запасами апатитов (64,5 % общемировых), природного газа (35,4 %), железа (32,0 %), никеля(31 %), бурых углей (29 %), олова (27 %), кобальта (21 %), цинка(16 %), урана (14 %), нефти (13 %), свинца (12 %), меди (11 %), одними из крупнейших в мире запасами золота, алмазов, платины и др., которые активно вовлекаются в промышленную разработку.[101]

В обществе вполне осознается, что страна по-прежнему находится в достаточно сложном положении и нефтегазовый допинг последних лет создал ложное чувство эйфории, «головокружения от успехов». Страна, общество и руководящая элита топчутся на месте, не зная, что делать и с чего начать.

В стране накопился немалый опыт реформирования, но опыт этот, мягко говоря, неоднозначный. Приватизация «по Чубайсу» привела к разгрому значительной части экономики. Но Чубайсу же поручили заведовать энергетикой. Все данные говорят за то, что программа приватизации энергетического комплекса, разработанная Чубайсом, приведет к коллапсу этого комплекса. Надо только подождать до 2012 г. Но тому же Чубайсу поручили и нанотехнологии!

Печальная участь вряд ли минует и железнодорожный транспорт, в котором проводится реформа, предусматривающая «тихую» приватизацию огромных материальных ресурсов РАО «РЖД» и децентрализацию управления. Руководителям страны и железнодорожного транспорта почему-то кажется, что посредством демонополизации базовых отраслей национального хозяйства можно добиться повышения эффективности их работы. Разгром Аэрофлота, Морфлота и Речфлота никого ничему не научил. Осталось растащить «Газпром» и раздать новым помещикам оставшуюся у государства и муниципалитетов землю.

В условиях благоприятной экономической конъюнктуры, связанной с повышением роста цен на энергоресурсы в 2005–2008 гг., российское руководство избрало самую незатейливую стратегию существования страны – копить деньги на «черный день». Была, по мнению некоторых экономистов, проведена стерилизация ресурсов и упущены шансы для действительной модернизации страны. Наиболее настойчивые (в энергетике, железнодорожном транспорте) получили карт-бланш на продолжение рискованных экономических реформ в еще работающих секторах национального хозяйства. А для того чтобы в случае всякого рода неожиданностей не возникло экстраординарных ситуаций, руководство страны создало финансовый резерв в виде Стабилизационного и Резервного фондов. И экстраординарная ситуация не заставила себя долго ждать – начался мировой экономический кризис.

Правительство сразу показало, для кого именно оно держало «кубышку». Большие финансовые вливания получили олигархи, банки, то есть те самые структуры, которые своей непрофессиональной, недальновидной, своекорыстной деятельностью в немалой степени способствовали возникновению и разрастанию кризиса.

«На мой взгляд, в первую очередь нужно помогать тем компаниям и предприятиям, которые закладывают ростки для будущего развития страны, имеют инновационную направленность. А вот расплачиваться за чью-то жадность государство не должно. На минувшей неделе Олег Дерипаска получил от государства 4,5 млрд долларов, чтобы погасить зарубежный кредит, взятый на покупку акций „Норникеля“. Я хорошо отношусь к этому бизнесмену, но, по-моему, в погоне за обогащением он забыл об осторожности, брал кредиты, рисковал. Так почему же не он сам возмещает свои потери?» – ставит вопрос Е. Ясин, научный руководитель Высшей школы экономики.[102]

К концу 2008 г. внешние долги российских частных компаний составили около 300 млрд долларов. Нельзя не вспомнить, что в 2007 г. число долларовых миллиардеров прибавилось сразу на 40 человек и составило 101 лицо. Стоит вспомнить и о том, что Резервный фонд и Фонд национального благосостояния всей России к концу 2007 г. оценивались в 157,3 млрд долларов. И это было меньше состояния всего лишь 7 самых богатых людей страны (172,5 млрд долларов)! А пресловутый О. Дерипаска, который жестоко пострадал от кризиса, зарабатывал в течение 2007 г. ежедневно по 50 млн долларов.[103]

Предоставлять банкам финансовые средства без соответствующего жесточайшего контроля со стороны государства является верхом незатейливости в экономической политике. С осени 2008 г. до марта 2009 г., по некоторым данным, роздано уже до 7 трлн рублей. Банки получают кредиты под 7,5–8 % при инфляции в 14 % и выше. Затем они часть денег с прежним успехом выводят за границу, а оставшиеся предлагают под проценты (от 18 до 35). В свое время Ф. Д. Рузвельт просто прихлопнул 2 тыс. банков, чтобы не путались под ногами и не разгоняли инфляцию. Да и национализация применялась не только большевиками после их прихода к власти. Многие развитые цивилизованные западные страны использовали ее для выхода из кризисов. Ни у кого нет сомнений, что вся современная олигархическая собственность (вспомним Аристотеля) есть безусловная кража.

«Когда денег много, милое дело их раздавать… Но надо еще и работать», – сказал Председатель Правительства В. В. Путин на встрече с руководством партии «Единая Россия» в Ново-Огареве 27 февраля 2009 г.[104] Золотые слова! Сразу вспоминается старый советский анекдот. В эпоху глухого застоя и усугубляющегося структурного кризиса советского общества решило Политбюро ЦК КПСС оживить В. И. Ленина. Вождь попросил подшивку газеты «Правда» за все советские годы, три дня на размышление и уединился в совершенно изолированном помещении под сильной охраной. Через три дня Владимира Ильича в полностью изолированном помещении не оказалось, но на столе лежал лист чистой белой бумаги. Никто ничего не понял и пришлось оживлять Ф. Э. Дзержинского. «Железный Феликс» попросил керосиновую лампу, нагрел листок и прочитал: «Феликс Эдмундович! Все пропало. Я в Женеве. Начинаем все сначала!»

Положение в современной России можно оценить, несколько заостряя и гиперболизируя, всем понятным выражением «по нулям»! Старая советская система (СССР) разрушена. Нового ничего практически создать не удалось. Стабилизация оказалась кратковременной. Только начали хорошо жить… И деньги закончились. Соломка, которую собирались подстелить в случае чего, похоже, заканчивается. Надо начинать работать! Именно так автор понимает слова председателя российского правительства.

Можно, конечно, оставаться «обломовыми», ждать очередного повышения цен на энергоносители, продавать по бросовым ценам все, что у нас готовы сегодня купить. Ведь время, когда будет срублена и отправлена в соседнюю Финляндию последняя березка, будут выкачаны последние тонны нефти и кубометры газа, наступит еще не скоро. Правда, не факт, что кубометры березок и газа у нас будут покупать в прежних количествах.

Можно, конечно, рассчитывать на то, что русские «Иван да Марья» (это, наверное, и есть настоящее Имя России) еще долго могут радовать руководителей страны своим долготерпением, стоицизмом и политической пассивностью.

Но данный сюжет хотелось бы закончить на высокой лирической ноте и процитировать слова из песни «Новая заря» Олега Газманова, так и не прозвучавшей на телевидении:

Широка же наша Родина-мать,

Высоко же президент – наш отец,

Можно было б тыщу лет воровать,

Но когда-то наступает…[105]

Приходится констатировать, что художественная интуиция не подвела талантливого артиста и настоящего патриота своей страны. А Россия вновь находится в положении того самого героя, который оказался перед камнем-альтернативой. Альтернативный подход, связанный с необходимостью выбора из различных возможных вариантов развития, снова оказывается чрезвычайно актуальным. И об этих альтернативах тоже стоит поговорить.

Какой быть России?

Одна голова хорошо, а две – много.

Отечественная поговорка

Настоящий интеллигент – это человек, много думающий о том, что его совершенно не касается.

Современный афоризм

Что же предлагается народу идеологами страны, а электорату – политическими партиями и политическими лидерами?

В современной России в сравнении с предыдущими эпохами значительно меньше желающих подискутировать о «русской идее», ответить на вопросы: кто виноват? что делать? с чего начать? Но такие все же есть и нельзя не остановиться на некоторых подходах.

В самой последней книге публициста Б. С. Миронова[106] в пафосном монологе затрагиваются вопросы русской идеологии, авторского понимания национализма и национальной идеи, рассказывается о деятельности «врага народа» А. Б. Чубайса и т. д. Автор винит во всех бедах современной России евреев (которых он предпочитает называть «жидами»), считает современное руководство страны предателями и ворами, предсказывает полное уничтожение русского народа враждебными силами, среди которых главное место отводится все тем же евреям.

На вопрос «что делать?» в книге Б. С. Миронова есть четкий ответ: «Вернуть себе власть, вернуть себе Отечество, снять с шеи народов России удушающую жидовскую петлю, низвергнуть жидовскую гильотину мы можем только силой оружия – иного пути нам не оставили сами же жиды. Лишь национальное восстание способно спасти русский народ и равно с ним все коренные народы России от реальной жидовской погибели.

Но не горстка отчаянных храбрецов, не потаенные отряды боевиков должны стать во главу восстания, а существующая еще, действующая Российская армия, которая должна понять и осознать, что национальное восстание – это ее, армии, национальный долг, дело ее чести, верности Отечеству и Присяге. Не на мятеж против законной власти поднимется Российская армия, а на правое дело спасения своего народа от погибели, освобождения родной земли от иноземных захватчиков, в точь как поднимались на бой кровавый, святой и правый наши прадеды, деды, отцы в 1380 году, в 1613 году, в 1812 году, в недавнем 1941 году».[107]

Публицист Б. С. Миронов почему-то считает, что подобное восстание могут осуществить не генералы и маршалы, «лампасники», а «взводные, ротные командиры батальонов и полков, под началом которых и солдаты, и оружие». Очень напоминающий горьковского Буревестника Б. С. Миронов, как показывает его книга, не очень хорошо знает отечественную и мировую историю. В истории России военнослужащие принимали участие в политической борьбе. В XVIII в. гвардейцы из дворян были ударной силой дворцовых переворотов, которые в принципе ничего не меняли в жизни страны. 14 декабря 1825 г. «взводные и ротные командиры» вывели три тысячи вооруженных солдат на Сенатскую площадь и протоптались там весь короткий световой день. Не хватило командира «с большими эполетами», а «мобильник» полковника Трубецкого, назначенного диктатором, оказался недоступен. Все даты, перечисляемые Б. С. Мироновым, связаны с борьбой против внешнего врага. Успешной борьбой вооруженных солдат и матросов против власти в стране были Февральская и Октябрьская революции, которые публицист не жалует. В некоторых странах перевороты устраивали офицеры в небольших званиях. Старший лейтенант Муаммар Каддафи пришел к власти в Ливии в 1969 г. и правит до сих пор. Но Россия не Ливия!

Привычка искать объяснение существующих проблем в происках «малых народов» распространена довольно широко. В России в XVIII в. значительная часть общества во всем винила «немцев». Царское правительство в XIX – начале XX в. с большим подозрением относилось не только к евреям, но и к полякам. Евреев в 1492 г. выслали из Испании. В середине XVII в. евреев тотально уничтожали казаки Богдана Хмельницкого. Хорошо известна и попытка А. Гитлера.

Причины широкого распространения антисемитизма во многих странах неплохо разъясняют раввины. Приверженцы иудаизма считают себя избранным народом, который единственный будет обласкан Богом после Страшного суда. И всем остальным такой подход не может понравиться.

Яростным антисемитам, защитникам будущности русской нации почему-то не приходит в голову простой вопрос. Если еврейский этнос существует четвертое тысячелетие, то, может быть, русскому этносу, который в начале второго тысячелетия своей истории оказался перед угрозой уничтожения, стоит чему-то у евреев поучиться?

Предметом особой зависти со стороны неевреев служат многолетние традиции взаимопомощи у евреев. Торой установлено, что на нужды бедных необходимо выделять не менее 10 % своего дохода. У мусульман закят, обязательный годовой налог в пользу бедных, нуждающихся, а также на развитие проектов, способствующих распространению ислама, составляют около 2 %. Если еврейский суд обнаруживает неплательщика, то деньги с него взимаются принудительно. Этот порядок многое объясняет в истории диаспоры (периода рассеяния евреев по миру без собственного государства), в исключительной выживаемости сравнительно немногочисленного этноса. Нужно ли приводить примеры обратного поведения во взаимоотношениях между русскими людьми, хотя некоторые теоретики любят распространяться о соборности, общинности, коллективизме и т. д.? Ведь среди сотен тысяч детей-сирот в современной России большинство составляют русские дети!

Высокий уровень интеллектуальных и профессиональных достижений евреев в западном мире и в России во многом обусловлен тем, что учеба, получение хорошего образования является религиозной и моральной обязанностью. В США евреи, составляя менее 3 % американского населения, получили 27 % Нобелевских премий, присужденных американским ученым. В образование евреи вкладывают значительные средства, видят в образовании путь к хорошей жизни.[108] Надо ли вспоминать про политику самодержавия в области образования, про циркуляр «о кухаркиных детях», про то, что только в советский период был сделан мощный рывок вперед в этой сфере?

Странно, что антисемитское направление в современной российской общественной мысли на настоящих верховодов, определяющих развитие жизни на всем земном шаре, внимания почти не обращает.

О представителях англо-саксонской расы, населившей Соединенные Штаты, хорошо написал французский социальный психолог Гюстав Лебон: «Преобладающими чертами этого душевного склада, с точки зрения характера, являются: запас воли, каким (может быть, исключая римлян) обладали очень немногие народы, неукротимая энергия, очень большая инициатива, абсолютное самообладание, чувство независимости, доведенное до крайней необщительности, могучая активность, очень живучие религиозные чувства, очень стойкая нравственность и очень ясное представление о долге. С точки зрения интеллектуальной, трудно дать специальную характеристику, то есть указать те особенные черты, каких нельзя было бы отыскать у других цивилизованных наций. Можно только отметить здравый рассудок, позволяющий схватывать на лету практическую и положительную сторону вещей и не блуждать в химерических изысканиях; очень живое отношение к фактам и умеренно-спокойное к общим идеям и религиозным традициям. К этой характеристике следует прибавить еще оптимизм человека, жизненный путь которого совершенно ясен и который даже не предполагает, что можно выбрать лучший. Он всегда знает, что требуют от него его отечество, его семья и его религия».[109]

Одним из известных отечественных американистов замечено, что можно достаточно четко установить связь между религией, которая преобладает в стране, и уровнем жизни, достижениями страны. У американиста получилось, что наибольших успехов добились страны и регионы, в которых в XVI–XVII вв. распространился протестантизм, его разновидности. Среди этих стран Великобритания, Германия, Дания, Исландия, Канада, Нидерланды, Норвегия, США, Швеция, Финляндия. Вторую группу составляют государства, территории, сохранившие в свое время приверженность католицизму. Это Венгрия, Италия, Испания, Польша, Португалия, Франция, Чехия. В православных Белоруссии, Болгарии, Греции, Кипре, России, Сербии, Украине уровень жизни оставляет желать лучшего.

Во время кратковременного пребывания в Чехии у автора возник вопрос: а какой из славянских народов сумел достичь наиболее высокого уровня повседневной жизни и культуры для большинства населения? Еще в советское время в лидерах «социалистического лагеря» или «социалистического содружества» ходили ГДР (Германская Демократическая Республика) и ЧССР (Чехо-Словацкая Социалистическая Республика). В СССР наиболее трудолюбивыми, честными и дисциплинированными считались белорусы, которые испытали сильное западное влияние. Правда, нет славянского государства, в котором бы главной религией был протестантизм.

Отечественные неославянофилы, рьяные антизападники любят порассуждать об эгоистичности, индивидуализме, бездуховности современного западного либерального общества.

Все эти словесные эскапады основаны либо на полном незнании, либо на сознательном обмане. Достаточно привести лишь некоторые факты, отослать желающих к литературе, хотя вопрос заслуживает отдельного рассмотрения.

Да, многие люди на так называемом Западе живут в односемейных домах. Автору доводилось бывать в таких жилищах в ГДР, Дании, США. В России русские люди в своем огромном большинстве на протяжении тысячи лет также жили в односемейных домах. У автора дедушка и бабушка в Архангельской области жили в таком доме, да и почти все остальные родственники проживают таким же образом.

Порождало ли такое расселение индивидуализм и эгоизм? Вряд ли! И в американских и в русских семьях умели объяснять подрастающему поколению про интересы семьи, про то, что не подобает из общей миски стараться вытащить все лучшие куски только себе любимому.

Могли ли эти односемейные хозяйства существовать в автономном режиме, не вступая ни в какие взаимоотношения с другими односемейными хозяйствами? Отнюдь! Американцы справедливо гордятся тем, что они называют словом community. Под этим словом, которое на русский язык можно перевести как «общественность» (термин, позабытый в нашем отечестве), подразумеваются различные формы взаимодействия между отдельными людьми, односемейными хозяйствами для решения общих вопросов.

Например, американцы очень гордятся тем, что еще в XVIII в. они ликвидировали неграмотность, так как 50 семей в определенной местности нанимали учителя и священника, строили школу и церковь. Со временем государство стало выделять значительные средства для поддержки специального среднего и высшего образования. Но это отдельная история.

Еще американцы гордятся тем, что с XVII в. они выбирают себе шерифов, которые отвечают за порядок и при необходимости опираются на местных жителей, объединяющихся в отряды самообороны или народные дружины. Смотрите американские фильмы, где хорошие парни, которых достали бандиты, объединяются под руководством шерифа и «мочат» бандитов «без всякого профкома».

А еще американцы гордятся своим волонтерским движением. В стране действуют десятки и сотни тысяч различных общественных объединений, которые на добровольных (волонтерских) началах в свое свободное время, вкладывая зачастую свои собственные личные деньги, решают общественные проблемы. В феврале 1999 г. во время обеда в городе Де Мойн (столица штата Айова) автору довелось услышать подробный рассказ шести дам довольно солидного возраста о том, как они отстояли детскую площадку от застройки.

Автору, в ответ на американскую похвальбу по поводу «шерифата», удавалось легко «поставить на место» доброжелательных хозяев. Дело в том, что в середине XVI в., когда в Северной Америке еще не было ни одного колониста из Европы и на американских просторах обитали лишь бизоны и индейцы, в Московском государстве уже избирали «шерифов». У нас «шерифы» также избирались населением и назывались земскими и губными старостами. Они обладали широким кругом полномочий. С помощью десятских, сотских и пятидесятских (народная дружина) земские и губные старосты быстро перебили разбойников, которые жизни народу не давали. А в начале XVII в. земский староста Кузьма Минин спас Отечество от смуты и поляков!

Странно, но ни Илья Сергеевич Глазунов, которому в проекте «Имя Россия» достался Иван Грозный, ни другие участники не вспомнили про демократизацию русского общества, которая происходила в рамках реформ 40–50-х гг. XVI в. Реформы, проводимые Избранной Радой (Сильвестр, митрополит Макарий, Алексей Адашев, князь Курбский и др.), серьезно укрепили страну, позволили присоединить Казанское (1552) и Астраханское (1556) ханства. Для большинства участников проекта Иван Грозный, убийца и садист с полностью «съехавшей крышей», который своей опричниной перечеркнул результаты проведенных реформ, оказался, как и для Петра I, Николая I, И. В. Сталина, идеалом правителя, государственника, державника и т. п.

Понятие community в большинстве западных развитых стран означает, прежде всего, местное самоуправление, которое является фундаментом всего социально-политического строя. В этих странах не боятся называть органы местного самоуправления коммунами только потому, что у этого слова есть опасное родство со словом коммунизм. В основе всего терминологического ряда лежит деятельность ради общего блага, которая естественно вытекает из индивидуальных или семейных интересов граждан, выбирающих эти органы местного самоуправления.

Противопоставление общинности, соборности, коллективизма, якобы присущих русскому народу, эгоизму, индивидуализму, якобы присущим народу в западных странах, является умозрительной конструкцией. К сожалению, политика высших властей в России – СССР – России на протяжении всего послемонгольского периода была как раз направлена на то, чтобы максимально разобщить людей, не допустить прочных общественных связей, атомизировать общество. В России всячески ограничивались и подавлялись различные проявления общественности, самодеятельности, попытки возникновения гражданского общества.

Колоссальный объем работы осуществляли уездные и губернские земства, городские управы и городские головы, которые возникли в результате соответственно земской (1864) и городской (1870) реформ. Однако чрезмерная активность земской интеллигенции (так называемого «третьего элемента») показалась правящей самодержавной элите опасной, а сами земства стали рассматриваться как «пятое колесо в телеге». В рамках контрреформ Александра III деятельность земств и органов городского самоуправления была поставлена под жесткий административный контроль. А мировые суды, созданные в соответствии с судебной реформой (1864), были заменены судом земских начальников и стали возрождаться лишь в конце XX – начале XXI в. Если кому-то кажется, что в современной России есть хоть какое-то подобие нормального местного самоуправления, community, «демократии от корней», тот может бросить в автора булыжником. Понятие communa в российском обиходе сохранилось в понятии «жилищно-коммунальное хозяйство». Понятие «жилищно-коммунального хозяйства» есть, а само «хозяйство» только делает вид, что хозяйствует. Потому что местное самоуправление не контролирует ЖКХ. А население не контролирует местное самоуправление. Да и зачем, если от него никакого толку нет!

Теперь обратимся к пресловутой «духовности», о которой так пекутся некоторые отечественные идеологи и о которой они так любят говорить в противовес пресловутой «бездуховности» западного либерального общества.

Во-первых, стоит указать на то, что слова «дух» и «духовность» представляют собой философские термины, имеют множество значений и потому являются весьма удобными для нравоучительных упражнений.

Во-вторых, обсуждение проблем духовности в средствах массовой информации, имеющих более или менее значительную аудиторию, развивается обычно на языке, понятном каждому по-видимому, не стоит выходить за рамки этого языка.

Первое, что приходит в голову: «В здоровом теле – здоровый дух». Фраза известная нам со школы, со времен изучения истории Древней Греции и Древнего Рима.

На «бездуховном» западе с этим почему-то дело поставлено очень неплохо. Плавательные бассейны, спортивные площадки под открытым небом, спортивные залы с «качалками», оборудованные туристические маршруты с местами для отдыха, готовыми кострищами и т. д. Надо сказать, что вся эта инфраструктура для ведения здорового образа жизни удобно размещена, доступна в финансовом отношении, находится в ведении малого и среднего бизнеса и обслуживает интересы среднего класса, составляющего на Западе большинство населения. Автору на протяжении тридцати пяти лет приходилось в разных странах в разное время пользоваться этой инфраструктурой.

В постсоветской России, которую кто-то обещал возродить на основе какой-то новой, замечательной «духовности», инфраструктура здоровья к концу 1990-х гг. была в значительной своей части просто разрушена или разворована. В президентство В. В. Путина началось восстановление сети спортивных сооружений. В Санкт-Петербурге появились небольшие футбольные поля с современным покрытием, которые, кстати, почти никогда не пустуют. Стало уделяться больше внимания детскому спорту. Но… нужно ли говорить, как трудно добраться до плавательных бассейнов, которых по-прежнему единицы? Что велосипедных дорожек считанные километры? Что лыжные трассы, туристические маршруты и места отдыха на замечательных озерах под Санкт-Петербургом не только не оборудованы, но загрязнены до безобразия? По мнению одного известного спортсмена, хорошего знакомого автора, в центре Санкт-Петербурга вообще нет мест, где можно было бы потренироваться! А сколько стоит прокат спортивного снаряжения да и само снаряжение, которое по самому общему впечатлению вообще перестало производиться в России. Можно добавить, что целый ряд предложений по проблемам здорового образа жизни, разработанных в том числе при участии автора, практически не внедряется.

В советское время пропагандисты тоже любили поговорить про духовное богатство советских людей. В соответствующих справочниках делили на душу населения общие данные о выпуске в стране книг, журналов, газет, о проданных билетах в театры, музеи и т. д. Желающие могут с этими сведениями ознакомиться.

Стоит вспомнить, что уже тогда в десятках миллионов семей не заглядывали в газеты, которые приходилось выписывать «в добровольно-принудительном порядке» и «в нагрузку» к интересным изданиям. Некоторые рабочие, которым бесплатно раздавались места в театры, сами в театры не ходили, а сбывали их заядлым театралам. Автору приходилось в период службы в армии встречаться с молодыми людьми, которые гордились тем, что не прочитали за свою школьную жизнь ни одной книги, никогда не были в библиотеке, в семье у них тоже нет ни одной книги, а сержантские лычки им дали. Перечень примеров, которые ставят под сомнение «среднюю температуру духовности» в советский период, можно было бы продолжить.

Между тем ЮНЕСКО определяло уровень культуры в стране несколько другими критериями: в 50-е гг. по количеству мыла, потребляемого на душу населения; в 1960-е гг. – по количеству туалетной бумаги, используемой на душу населения, а в 1970-е гг. – по количеству бумаги вообще на душу населения. И СССР по этим показателям не выглядел наиболее культурной страной мира.

Во второй половине 1980-х гг. СССР занимал только 40-е место по потреблению писчей и печатной бумаги на душу населения – 36 кг (в Японии было 170 кг, в Канаде – 210, в США – 290 кг). Бумаги санитарно-гигиенического назначения в СССР производилось в 40 раз меньше, чем в США.[110] В 1960–1980-х годах народное образование топталось на месте, несмотря на время от времени провозглашавшиеся реформы. Для них всегда не хватало главного – денег. В 1988 г. доля затрат на народное образование составила 5,5 % национального дохода СССР, в США – 12,2 %, в ФРГ – 12,1 %, во Франции – 10 %. Если за 1960–1987 гг. доля расходов на народное образование в СССР практически не изменилась, то в США за это время эта доля возросла с 1,7 до 12,2 %, в ФРГ – с 3 до 12,1 %. В США на народное образование в 1987 г. было израсходовано 28,6 % государственного бюджета, в Малайзии – 17,8 %, в СССР – 9,8 %. Если годовой бюджет Мэрилендского университета составлял более 1 млрд долларов, то у Московского государственного университета – 150 млн рублей. Фактически годовые расходы на подготовку одного студента в вузах США были в 6,4 раза, в Великобритании – в 4,8 раза, в Японии – в 4,7 раза, в ФРГ – в 3,4 раза больше, чем в СССР.[111]

В странах Европейского сообщества, а также в США и Канаде в сфере образования занято от 3 до 6 % трудоспособного населения. На образовательные нужды в среднем расходуется 12 % инвестиций. В перерасчете на размер валового национального продукта расходы на образование составляют в этих странах в среднем 6 %, причем львиная доля (более 5 %) приходится на государство, остальное – на частные фонды. Если перевести эти данные в затраты на обучение одного учащегося, то получатся такие цифры: ассигнования на обучение ученика начальной школы составляют в среднем от 2 до 4,5 тыс. долларов, на учащегося средней школы – от 3 до 6 тыс. долларов, на студента – от 6 до 12 тыс. долларов.[112]

К 2009 г. по показателям, которые имеют непосредственное отношение к духовности, культуре, Россия сильно сдала в сравнении с показателями советского периода. Причина простая: инфраструктура культуры, как и инфраструктура здоровья, оказалась в полуразрушенном состоянии. Некоторым теоретикам кажется, что с введением «Основ православной культуры» в школах в обязательном порядке русская духовность непременно воспарит. А если нет? Кто будет отвечать? Ответ известен: Александр Сергеевич Пушкин.

Уже из этой попытки определить понятие православной духовности очевидно, что православная духовность не может исчерпать, удовлетворить значительно более широкий круг духовных потребностей человека. Есть немало людей, которые не занимаются блудом, чревоугодием и т. д., но и молитвы, посты, душеполезное чтение их не увлекают. Есть немало людей, которые любят путешествовать, посещать храмы разных конфессий, музеи, читать художественную или справочную литературу, не спеша наслаждаться замечательной компанией за шашлыком на берегу прекрасного озера, ходить с детьми в цирк, зоопарк и на лыжах, сопоставлять особенности трех мировых религий или различных направлений в христианстве. Да мало ли занятий может быть у человека, которому интересен окружающий мир и который хочет найти себя и хорошо себя чувствовать в этом мире. И такому человеку не надо предлагать какую-то специфическую духовность, особенно в светском (по закону) государстве.

С точки зрения такой важной науки, какой является культурология, духовная культура или духовность включает в себя много различных областей. В культурологии религия, наука, искусство, мораль, политика, право и т. д. рассматриваются как формы культуры. Все эти формы есть не что иное, как проявления творческого духа человека, точнее человечества. Разговоры о проблемах духовности российского общества, о духовном возрождении, сводимые к навязыванию одного-единственного общего знаменателя, представляются весьма односторонними и духовно ущербными. Эти разговоры ведутся представителями самых разных религий во всех странах, что является ничем иным, как борьбой за удержание паствы. Поскольку в нашей стране подобные разговоры приобрели значительный размах благодаря соответствующей позиции политиков, чиновников и руководства подчиненных им средств массовой информации, то это уже начинает приобретать опасный характер для качества духовной жизни общества.

Представляется вполне оправданной необходимость четкого разграничения: духовность должна быть присуща всем культурным людям (в том числе и верующим), а религиозность – только верующим.[113]

Оживление в духовной жизни страны, поиск Имени, которое может спасти Россию, представляются весьма показательным и, что не менее важно, своевременным явлением. В современном информационном пространстве не первый год циркулируют одни и те же достаточно тревожные прогнозы. Так, по оценке аналитиков Массачуссетского кризисного центра, контролировать территорию России населением менее 50 млн человек невозможно чисто физически, так как плотность населения, в этом случае, составит менее 2,9 человек на кв. км. Для сравнения: плотность населения Германии составляет 235 человек на кв. км, США – 26,97. Если из 2,9 человек на кв. км один будет китайцем или таджиком, то ситуация осложняется еще больше.

Некоторые авторы считают, что в условиях разворачивающегося кризиса Россия может оказаться в тяжелой ситуации уже через 3–5 лет. По прогнозу известного эксперта-политолога Збигнева Бжезинского, Россия, как государство, прекратит свое существование к 2012 году. Россия распадется на 6–8 государств. Причиной станет полный износ промышленного оборудования, электроэнергетики и жилищно-коммунальной сферы, а также падение цен на нефть. Новые государства станут зоной нестабильности и будут разделены на сферы экономического влияния мировых лидеров. Необходимо учесть, что ярый враг коммунизма и СССР, известный геополитик и специалист по России З. Бжезинский был одним из ведущих советников президента Р. Рейгана и внес немаловажный вклад в разработку стратегии и тактики уничтожения СССР. Он же теоретически обосновал необходимость подчинения Украины американским интересам, считая это важнейшим средством давления на Россию.

О необходимости разделения СССР на несколько десятков государств в 1990 – начале 1991 г. достаточно однозначно и открыто высказывались небезызвестные лидеры демократического движения Б. Н. Ельцин, Г. Х. Попов, А. А. Собчак, Г. В. Старовойтова и др. После оглашения результатов первого и последнего Всесоюзного референдума 17 марта 1991 г., в ходе которого более 70 % участников голосования высказались за сохранение обновленного СССР, названные политические деятели выбрали другую тактику, которая и привела к распаду СССР.

Однако Россия, потеряв 5 млн кв. км былой территории (когда Россия выступала под именем СССР), все равно осталась слишком большим государством с огромным запасом природных ресурсов. Любые перебои в грабеже этих ресурсов представляются западным элитам делом недопустимым. Поэтому в качестве наиболее эффективного способа решения проблемы вновь возникла идея расчленения России. Об этом говорится в докладе ведущих аналитических центров, который размещен на сайте ЦРУ США. Удивительно, но эта информация была озвучена и в одном из документальных фильмов на «Первом канале» в феврале 2009 г.

Идея расчленения России не нова. Ей лет триста. После событий бурного 1917 г. посол Англии в Париже лорд Берти с чувством глубокого удовлетворения записывал в своем дневнике: «Нет больше России! Она распалась… Если только нам удастся добиться независимости буферных государств, граничащих с Германией на Востоке, то есть Финляндии, Польши, Эстонии, Украины и т. д., то, по мне, остальное может убираться к черту и вариться в собственному соку».[114]

Разница между ситуацией к 1917 г. и той, которая будет в 2017 г., заключается в том, что в России обнаружились большие запасы нефти, газа и всего прочего, чего не хватает всем прочим государствам. Как когда-то Гитлер считал, что народ без земли (немцы)должен отобрать эту землю у народа (русские), который ее не может рационально использовать, так и сегодня многие враги России считают, что россияне представляют собой что-то вроде «собаки на сене»: «и сам не ам, и другому не дам».

В этой ситуации не остается ничего другого, как оскалить зубы. Когда-то англосаксы, создав колониальную империю, скалили зубы на весь окружающий мир. Русскому медведю в складывающейся ситуации не остается ничего иного. И в этом плане объединяющая «национальная идея», «русская идея», объединяющее Имя могут сыграть очень важную и даже незаменимую роль.

«В мире всего несколько имперских проектов. Американский, европейский, китайский, исламский… В этой «давке слонов» Россия может выжить, лишь построив собственную империю. Альтернатива этому – катастрофа. Исламская империя возьмет себе Северный Кавказ и Поволжье, Китай – Сибирь и Дальний Восток, турки – Крым и часть Средней Азии, Европа – Белоруссию и Украину… Империя – это дорогое удовольствие. Но если ты хочешь выжить в бандитском мире, за безопасность надо платить», – считает известный писатель, автор книги «Пятая империя» А. Проханов.[115] Может быть Имя России – Российская Империя, и только в такой стране мы сможем жить в принципе?

В современном мире достаточно часто понятия «патриотизм» и «национализм» отождествляются. Между тем без национального самолюбия, без национального чувства, без национальной гордости не может быть никакого идейно-психологического обеспечения каких бы то ни было реформ. Национализм как чрезмерный патриотизм может перерастать в ощущение своего превосходства над другими нациями, в мессианство и агрессию. С этими подходами обычно связаны изоляционизм и ксенофобия. Для России в последние годы более опасной оказалась другая крайность – национальное самоуничтожение, самоуничижение, потеря национальной идентичности, которые активно насаждались различными влиятельными силами, структурами, учреждениями.

«…Совершилось и поднесь совершается что-то дикое и ни в одной земле небывалое, ни в чьей истории неслыханное: забивание, заколачивание русского человека и русского дела в русском же своем отечестве. Этого – ни у негров, ни у турок, ни у китайцев нет, это – только в одной России, у одних русских», – написал русский философ В. Розанов еще до 1917 г.[116]

Национализм как крайне резкая форма выражения патриотизма важен и для целенаправленного, осмысленного обращения к собственным культурным традициям, для выявления в них того, что может быть использовано сегодня – в сфере экономики, политики, в принципах общежития, морали, религии, организации социальной жизни. Обширный исторический материал, который привлекался выше для характеристики тех или иных проблем политической культуры, гражданско-политического сознания россиян, позволяет утверждать, что, несмотря на элементы общности в развитии России и других сообществ, по широкому спектру характеристик Россия представляет собой особый социокультурный тип, особую цивилизацию. Поэтому призывы «стать Европой», бесконечные обращения к американскому опыту как к панацее от российских проблем представляются весьма легковесными и небезопасными. Россия прежде всего должна быть собой – Россией. Только осознав себя как социокультурное целое, она сможет воспринять полезный опыт других цивилизаций.

Возможна ли «русская идея» без имперства и мессианства? Выше было сказано, что показывать зубы все-таки придется. Но для этого их надо иметь. Для этого их надо беречь.

Вряд ли сильных противников России можно устрашить демонстративным показыванием зубов при каждом удобном случае. Особенно, если они не в самом лучшем состоянии.

Естественным представляется обратиться к программам политических партий, которые представлены в Государственной думе и у которых есть свои представления о ближайшем и отдаленном будущем России.

«Время разрушительных „реформ“ и их инициаторов – лжереформаторов и лжедемократов – подходит к концу. Но за последние полтора десятилетия XX века они ввергли страну в состояние национальной катастрофы. Вывести наше Отечество из всеобщей разрухи и кризиса, добиться его возрождения и расцвета – такую задачу ставит перед собой Либерально-демократическая партия России (ЛДПР)», – записано в программе Либерально-демократической партии России.

В агитационных материалах во время последней избирательной кампании (декабрь 2007 г.) подчеркивалось, что ЛДПР всегда выступала за великий русский народ, православную веру, восстановление территории страны, в защиту соотечественников за рубежом.

Либеральные демократы всегда защищали армию, силовые ведомства, особенно КГБ. В тех, кто прошел афганскую и чеченскую кампании, в людях служивых ЛДПР видит будущую российскую элиту. Либерально-демократическая партия и ее лидер пытаются выступать от имени бедных, за повышение жизненного уровня людей, за социальную справедливость, против олигархов. В то же время ЛДПР сразу поддержала введение единого подоходного налога (13 %) вместо прогрессивного подоходного налога, который в настоящих социальных государствах является реальной основой для действительного перераспределения ресурсов в пользу бедных, от имени которых выступал во время избирательной кампании В. В. Жириновский.

Поскольку не только бедные, но и другие категории избирателей видят явное расхождение между обещаниями и реальной политикой ЛДПР, то вместо желаемых 100 мест в Думе эта партия удовлетворилась значительно меньшим числом мест.

В обновленной программе КПРФ, второй по численности парламентской партии, дается уничтожающая критика результатов всего предшествующего «реформаторского» развития страны, оказавшейся на «трагическом перепутье», на «пути национальной катастрофы, ведущей к гибели российской цивилизации».

Будущее России современная Коммунистическая партия считает возможным строить только на прочном фундаменте созидательных традиций страны и исторической преемственности. По мнению составителей программы партии, сложное переплетение геополитических, национальных и экономических обстоятельств сделало Россию носителем культурной и нравственной традиции. Основополагающими ценностями этой традиции называются общинность, коллективизм, патриотизм, теснейшая взаимосвязь личности, общества и государства, стремление к воплощению высших идеалов истины, добра и справедливости, равноправие и равноценность всех граждан независимо от национальных, религиозных и других различий. Соборность, народность и духовность, по мнению КПРФ, явились важной предпосылкой восприятия массами идеи социализма. Обещания КПРФ содержат более жесткие позиции, чем у ЛДПР. На вопрос «что делать?» дается следующий ответ: «КПРФ считает, что для России наиболее обоснованным и отвечающим ее интересам является выбор оптимального социалистического развития, в ходе которого социализм как учение, массовое движение и общественная система обретает свое второе дыхание».

Наибольший интерес должно вызывать идейно-теоретическое творчество правящей партии – «Единой России». В Конституции РФ провозглашается принцип идеологического плюрализма и недопустимость господства одной идеологии. Но это не означает, что у правящей элиты не должно быть мозгов и каких-то определенных идей.

В Программе партии «Единая Россия» провозглашается «стратегия качественного обновления страны на принципах суверенной демократии». Принцип суверенности обосновывается тем, что «Единая Россия» строит «страну со своей собственной успешной исторической перспективой и особым местом среди стран-мировых лидеров, соразмерным нашим возможностям, социально-экономическому и интеллектуальному потенциалу». Провозглашается «неотъемлемое право свободного российского народа самостоятельно определять свою историческую судьбу, распоряжаться национальным достоянием, в том числе природными богатствами, осуществлять развитие в интересах всей нации, а не в угоду отдельным олигархическим группам или силам внешнего влияния». Суверенитет страны определяется не как привилегия, которая дается раз и навсегда, а завоевание, требующее постоянного подтверждения и отстаивания.

Под суверенной демократией подразумевается право народа делать свой выбор, опираясь на собственные традиции и закон; возможность эффективно участвовать в формировании справедливого мироустройства и т. д. В качестве главной цели стратегии обновления партия «Единая Россия» определяет создание условий для самореализации и жизненного успеха каждого гражданина России, независимо от его социального положения, национальной принадлежности, вероисповедания и места проживания – то есть создание общества равных возможностей.

В программе «Единой России» сформулированы три приоритетные задачи: сбережение российского народа; придание нового качества борьбе с коррупцией; создание в России экономики инновационного типа. Намечены также 10 приоритетов на 10 ближайших лет, которые призваны способствовать достижению поставленных целей.

Великим благом для российских политиков является низкий уровень политической культуры населения, в представлении которого программы партий выглядят одинаково. И выборы сводятся к голосованию за лицо, которое наилучшим образом подано средствами массовой информации.

Если бы граждане присмотрелись к концепции «суверенной демократии», то у них возникло бы немало вопросов. Можно ли считать, что период «шестерочной демократии», когда президент великой страны выплясывал под чужую дудку (в прямом и переносном смысле), остался позади и политика (внутренняя и внешняя) страны будет определяться на Боровицком, а не на Капитолийском холме? Как следует понимать разговоры о демократии, если ни у В. Суркова, ни в программе «Единой России», ни в выступлениях ее лидеров нет даже намека на желание посоветоваться с народом, например, через референдум? Почему «Единая Россия», обладая колоссальным конституционным большинством в Государственной думе, в своей законодательной работе фактически протопталась на месте, пока не грянул финансовый кризис? Средства массовой информации широко разрекламировали законодательные инициативы, связанные с очередным этапом борьбы с коррупцией. В частности, как о большом достижении, говорилось о сокращении размера возможного подарка чиновнику с пяти до трех тысяч рублей. Значит ли это, что теперь без трех тысяч рублей к чиновникам лучше на прием вообще не ходить? И почему в штате Айова конгрессмен может получить от лоббиста подарок стоимостью не более 5 дол.? Для того чтобы чиновники разных уровней не были суверенны по отношению к собственным гражданам и к собственным должностным обязанностям, существует много других способов решения проблемы.

Даже самый краткий обзор взглядов на обозримое будущее России производит довольно удручающее впечатление. Палитра имеющихся «прожектов» – от фантазий Б. С. Миронова на тему «национального восстания» и мечтаний А. Проханова о «пятой империи» до «возрождения и расцвета» (ЛДПР), «оптимального социалистического развития» (КПРФ) и «создания общества равных возможностей» (ЕР) – показывает, что современная Россия выглядит как тот самый «ежик в тумане». И что же в такой ситуации делать?

В какой России мы хотим жить?

Было у отца три сына. Первый вышел во двор, наступил на грабли и получил удар по лбу. Второй сын вышел, тоже наступил на грабли и тоже получил свой удар по лбу. Третий сын вышел во двор, увидел лежащие грабли, глубоко вздохнул, обреченно на них наступил и вслед за другими братьями получил свой удар по лбу.

Старый классический анекдот

Следует сразу оговориться по поводу местоимения «мы». В России уже сегодня живет немало людей, которые россиянами по своей сути давно не являются. «Мы живем в Майами, а в России мы только зарабатываем себе деньги на жизнь в Майами», – так говорят люди из поп-тусовки, шоу-бизнеса и некоторых других сфер. Есть и другой подход. На одном из совещаний дама, представлявшая одну из мощнейших и богатейших структур страны, на упрек в том, что эта структура могла бы значительно больше делать для поддержки высшего образования, сказала знаменательную фразу. «Мы работаем не на страну, мы работаем на себя!» – заявила она. А структура создавалась в качестве исключительно государственного предприятия!

Под понятием «мы» в последующем рассуждении подразумевается то абсолютное большинство россиян, которым ехать некуда, не с чем, да и незачем. Этим россиянам хотелось бы работать и жить на Родине. Эти россияне готовы поработать на свою страну, свою Родину, а не только на себя. Хотя работа на Родину не должна исключать работы на себя. Родина по отношению к своим гражданам не должна быть уродиной!

В этом контексте стоит снова обратиться к результатам народного голосования в проекте «Имя Россия», так как эти результаты во многом выразили предпочтения, чаяния и мечты тех, кому в Майами пока ничего «не светит».

Сам факт попадания в финальную «дюжину» преимущественно первых лиц страны, выдающихся государственных деятелей вполне логично вытекает из традиционно огромной роли государства в жизни России. С создания государственности начиналась российская история. Государство сплачивало, объединяло людей вокруг общих задач, целей в трудные исторические периоды. Александр Невский спас русскую цивилизацию в тяжелейшее время послемонгольского разорения, а И. В. Сталин (при всех претензиях к нему) «довел» страну до 9 мая 1945 г., до Великой Победы – одного из главных событий XX в. Поэтому спасителям страны достались главные лавры проекта РТР.

Но россияне, как это не раз выяснялось, понимают и необходимость смелых, масштабных, умных и перспективных реформ. Поэтому в списке радикальные реформаторы-революционеры Петр Великий и В. И. Ленин, которые, как им казалось, попытались перестроить жизнь страны коренным образом. Не случайно предпочтение отдано и реформаторам с, говоря современным языком, системным подходом к делу реформ. Александр II сделал многое, но не успел «увенчать здание», не завершил реформу государственно-политического строя созданием парламента. У Екатерины II был замечательный комплексный перспективный план (читаем «Наказ» и другие собственноручные тексты этой немецкой умницы), который она реализовала в незначительной части. «Системщиком» вслед за М. М. Сперанским и С. Ю. Витте был и П. А. Столыпин, но ему совсем не повезло с «первым номером».

У Ивана Васильевича Грозного тоже есть чему поучиться. Ведь имущество тех, кого он казнил, забиралось в казну. Часть доставалась наиболее любимым опричникам, но другая часть была очень кстати самому государству. Иван Васильевич запретил церкви приобретать землю без его согласия. Он изъял у Церкви большие ценности. И никто не пикнул! Позже имуществом Церкви поживился Петр I. Заметим: автор ни в коем случае не призывает что-либо отбирать у Церкви. Но хочется напомнить, что высшие правители России и многих зарубежных стран в трудные времена без особых колебаний накладывали руку на имущество известных в стране богачей. Они-то, короли и императоры, прекрасно знали, кто и сколько украл, потому что сами это позволяли делать. И это не называлось ни национализацией, ни реквизицией. Сам дал – сам и отнял.[117] В современной же России, на нашей памяти, «под раздачу» попал только один М. Ходорковский. Но ведь олигархи-то наши – все воры без исключения.[118] Имущество их по ценности сравнимо с государственными ресурсами, с имуществом большей части всего остального населения. С ними следовало бы поступить «по Грозному». А им – семь триллионов рублей из нашей общей казны для дальнейших спекуляций и разгона инфляции.

Трудные времена нам поможет пережить Александр Сергеевич Пушкин. «Коль мысли черные к тебе придут, откупори шампанского бутылку иль перечти „Женитьбу Фигаро“», – советовал наш великий гений словами, вложенными в уста Сальери.

Русским людям не обязательно обращаться к творчеству Пьера Огюстена Карона де Бомарше (1732–1799). У нас есть свой утешитель и вдохновитель – Александр Сергеевич Пушкин! Можно взять наугад любой томик и почитать волшебные строки. Или пойти на «Евгения Онегина», насладиться произведением двух гениев русской культуры – А. С. Пушкина и П. И. Чайковского. А если бы еще по «телеку» хотя бы раз в неделю перед сном вместо очередного сериала «об одном и том же» Василий Семенович Лановой или Сергей Юрьевич Юрский почитали Пушкина, то кризиса вообще никто бы не заметил! Такова сила искусства.

Вместо шампанского с русским человеком на его тяжелом жизненном пути всегда рядом произведение великого русского химика. Но в условиях подкравшегося незаметно кризиса, может быть, стоит основательнее почитать труды Д. И. Менделеева по экономике.

Ученый считал, что народное хозяйство должно быть взаимосвязанным комплексом, в котором пропорционально развиты и гармонически сочетаются сельское хозяйство, промышленность, транспорт, наука, культура, образование, Церковь, вооруженные силы и пр.

Менделеев многократно выступал против монополий, подчеркивая: монополисты стремятся к обогащению за счет взвинчивания цен и противятся прогрессу технологии, что ведет к остановке развития, загниванию всей экономической и общественной жизни. Он отстаивал интересы мелких собственников, в том числе и в нефтеперерабатывающей отрасли, где засилье монополистов было особенно заметно. Менделеев выступал горячим сторонником протекционизма и хозяйственной самостоятельности России. В своих работах «Письма о заводах», «Толковый тариф, или Исследование о развитии промышленности России в связи с ее общим таможенным тарифом» Менделеев стоял на позициях защиты русской промышленности от конкуренции со стороны западных стран, связывая развитие промышленности России с общей таможенной политикой. Ученый отмечал несправедливость экономического порядка, позволяющего странам, осуществляющим переработку сырья, пожинать плоды труда работников стран – поставщиков сырья. Этот порядок, по его мнению, «имущему отдает весь перевес над неимущим».

Менделеев считал гибельным стремление России непрестанно догонять страны, от которых она отстала в промышленном развитии. У него было немало противников как среди предпринимателей-иностранцев, так и среди российских подданных, которые в вечном ученичестве России не видели большой проблемы. Ученый, который сам опередил свое время и многих своих зарубежных коллег, прекрасно понимал, что, непрерывно догоняя других, нельзя выйти на передовые мировые рубежи экономического развития и технологии. Он не уставал называть имена русских ученых, инженеров и изобретателей, совершивших крупнейшие открытия мирового значения и создавших совершенные образцы техники. И выражал уверенность в том, что наступит «такой новый скачок русской исторической жизни, при котором свои Ползуновы, Петровы, Шиллинги, Яблочковы, Лодыгины не будут пропадать, а станут во главе русского и всемирного промышленного успеха».

Д. И. Менделеев предвидел, что небольшие предприятия могут успешно внедрять новейшие технологии. Он считал капитализм злом, через которое надо пройти, но при этом следует всячески ограничивать то зло, которое может принести эгоистическое использование капитала. В ходе телевизионного обсуждения никто не вспомнил, что Д. И. Менделеев был сторонником общинной, артельной организации труда, считая ее наиболее соответствующей особенностям развития страны.

Сторонников общинности, артельности, далее по нисходящей – коллективизма, уравниловки и т. д. – в последние годы кто только не пинал. А в условиях кризиса оказалось, что в одиночку выплывать очень тяжело. В этом плане внимание к Ф. М. Достоевскому симптоматично. Он едва ли не ярче всех в отечественной литературе показал, что ничем не ограниченный, аморальный эгоизм заводит в тупик. Человек, считающий, что «все дозволено», из «твари дрожащей» достаточно быстро превращается просто в тварь.

В спорах о Достоевском одной из ключевых тем является стремление разгадать формулу писателя: «Красота спасет мир». Разумеется, всем хочется жить красиво (хотя каждый вкладывает в это свое понимание). Хочется жить в красивой стране. С красивыми, чистыми улицами и дорогами. В красивых домах, не обшарпанных и не исписанных идиотскими граффити. В ухоженных дворах, не загаженных лесах и с черноморской водой, в которой у берега ничего не плавает.

В России много красот. Есть замечательная природа, например леса. Правда, сами россияне свою природу либо уничтожают, либо вывозят за границу. Есть замечательно красивые дети – которых тоже вывозят из страны. Самый большой потенциал красоты в России – женщины.

И еще: русские люди уверены – на любого очередного их «наполеона» или «гитлера» у нас найдется Кутузов или Жуков. Потому что у нас был Суворов!

Существуют различные мнения по поводу цивилизационной принадлежности России, но следует помнить: наша огромная страна представляет собой особый мир, уникальную цивилизацию, которую можно называть евразийской, а можно и просто российской. Все упомянутые выше государственные деятели исходили в своей государственной деятельности из того, что Россия занимает свое, особое место в мире и обезьянничать, бездумно копировать чужой опыт ей не к лицу. Особо опасным это обезьянничанье является для российской экономики, которая функционирует в специфических географических и климатических условиях.

В конце «перестройки» автор вопрошал газету «Аргументы и факты» по поводу очевидной некорректности любых сравнений экономических показателей СССР и США, а также других стран ввиду того простого обстоятельства, что мы находимся в разных климатических зонах. В феврале 1999 г. автор собственными глазами мог наблюдать цветущие фиалки в Вашингтоне (округ Колумбия) и какие-то совершенно роскошные цветы в Хьюстоне (штат Техас). Ответа от «Аргументов и фактов» не было, но вопрос этот актуален и в нынешнем году.

Между тем современные отечественные ученые С. Валянский, Д. Калюжный, А. Паршев, А. Субетто обращают внимание на то, что географические условия бытия экономических процессов в России делают их невыгодными на мировом рынке. Неолиберальные экономисты просто игнорируют такую характеристику, как энергетическая стоимость, которая представляет собой объективные затраты энергии на производство одной обобщенной единицы национального валового продукта или одной условной единицы стандарта качества жизни населения. По мнению известного петербургского ученого А. И. Субетто, «энергетическая стоимость единицы валового продукта и соответственно стандарт качества жизни в России приблизительно в 5 раз больше, чем в Европе, и в 7–10 раз больше, чем в США… Энергозатраты в России на производство продукции в 100 долларов в 3–4,5 раза больше, чем в остальных странах, и вызвано это особенностями нашего холодного климата и другими географическими факторами, с ним связанными… Энергостоимость сельскохозяйственной продукции от 2 до 3–5 раз выше, чем в Западной Европе, Китае, США, Японии и др.»[119]

Иными словами, что американцу, немцу, французу и пр. хорошо, то русскому – чистая смерть! Если Россия и впредь будет «играть по правилам мирового рынка», переходить на «мировые цены», ломиться в ВТО (Всемирная торговая организация), то не будет не только самостоятельной цивилизации – настанет полный крах. Мировой экономический кризис уже написал на стене современным российским «валтасарам»: вы банкроты, ваша неолиберальная экономическая политика завела страну в тупик!

Мировой экономический кризис, по мнению многих специалистов, нацелен именно против России, которая должна от него пострадать в наибольшей степени. В этой ситуации самим россиянам необходимо: а) «тормознуться»; б) оглядеться.

Что значит «тормознуться»? Прежде всего, это означает приостановку всех проводимых в последнее время так называемых реформ (или как бы реформ). Наиболее опасными по своим ближайшим и отдаленным последствиям представляются реформы, уничтожающие фундаментальные основы, базисные структуры российской цивилизации. Энергетическая реформа «по Чубайсу» приведет к разгрому единого энергетического комплекса, жизненно важного для существования страны с холодным климатом. Реформа железнодорожного транспорта «по Якунину» приведет к разгрому железнодорожного транспорта, жизненно важного для существования страны с огромными пространствами. Уничтожение железнодорожного транспорта в принципе повторяет то, что уже произошло с авиационным, автомобильным, морским и речным транспортом. Реформа Вооруженных сил РФ под «мудрым» руководством Сердюкова приведет к разгрому армии, после чего никакой Суворов или Жуков сделать уже ничего не смогут. Реформа образования «по Фурсенко» – ЕГЭзация и болонизация (то есть процесс сближения систем образования стран Европы с целью создания единого европейского пространства высшего образования) – прямой путь к дебилизации подрастающего поколения, к деградации отечественной системы образования, о значении которой для выживания российской цивилизации вряд ли стоит говорить. Реформа местного самоуправления должна быть приостановлена ввиду ее имитационного характера и полной бесполезности. Я ничего не забыл?

Что значит «оглядеться»? На современном этапе это значит проанализировать то, в каком состоянии находится страна. Важно оценить ущерб, который уже нанесен проводимыми квазиреформами, а возможно, выявить и положительные моменты, рациональные зерна. Оглядеться нельзя без квалифицированной независимой экспертизы, без публичного обсуждения полученных результатов. Без совета с народом в виде референдума. Выше уже говорилось о том, что такие обсуждения должны проводиться по определенному регламенту, четко, без суеты, в режиме реального времени. Когда приходится слышать, что какие-то распоряжения президента не реализуются, потому что всего-то два года прошло, то рука тянется… к перу.

«Оглядеться» означает и то, что следует иметь реальное представление о целях развития страны – если, конечно, имеется в виду не «эта страна», а наша Родина-мать и живем мы не в Майами. Достаточно внимательно прочитать программы российских политических партий, предвыборные выступления и книги их лидеров, различные опусы тех, кто пытается стать пророком в своем отечестве,[120] чтобы убедиться: страна и народ топчутся на месте, а общественная мысль ищет черную кошку в темной комнате. Но кошки там нет! Общая черта большинства рассуждений – нехватка материала для серьезного анализа, результатом чего является фрагментарность, однобокость в подходах авторов. Надо ли при этом вообще двигаться куда-то на ощупь, в неизвестном направлении? Может быть, все-таки включить свет и оглядеться?

В какой же России мы хотим жить? Из того, что было сказано выше, понятно, что кого-то все устраивает, кто-то строит какую-то свою Россию, а кто-то надеется на Божью волю и т. д. Желающих войти в ту же реку дважды не так много, но и заглядывать в будущее страшновато.

Читатели уже заметили мои большие симпатии к «скандинавскому социализму», однако автор понимает, что в данном случае «мечтать не вредно», но не более. Поэтому поищем где-нибудь поближе.

Вряд ли стоит кого-то убеждать в том, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Богатство (выше об этом немало сказано) в стране есть, но не надо ходить к гадалке, чтобы убедиться: распределяется это богатство неправильно. Поэтому и народ России, о крепости и здоровье которого писали с давних времен, зашатался.

Оптимальная модель распределения национального богатства в стране на сегодняшний день осуществлена в так называемых социальных государствах. Россия по Конституции (см. выше) называется социальным государством, но на деле таковым не является – по причине того, что она называется, но также не является по существу демократическим, правовым и республиканским государством. Поэтому хотелось бы как минимум жить в такой России, какой она должна быть в соответствии с Конституцией. Или в действующую Конституцию внести существенные поправки. Если в стране будет сохраняться своеобразное табу на обсуждение достоинств и недостатков действующей Конституции (которое сразу же выявит ее недейственность), то ни о каком выходе из кризиса, о движении вперед говорить не приходится.

Если мы хотим жить в России по действующей Конституции, то проводить надо не те реформы, которые в настоящее время проводятся, а другие – вытекающие из буквы и духа этого Основного закона страны.

Кризис показал и относительность такого понятия, как суверенитет России. Мировая экономика чихнула – и этого «чиха» хватило, чтобы у России открылась пневмония, чреватая летальным исходом. Не оказалось ли вхождение в мировой рынок той самой мышеловкой, в которой отечественных стратегов приманил бесплатный сыр халявных нефтяных доходов? Пресса сообщает, что себестоимость барреля (бочки в 169 литров) нефти в Ираке составляет 1 (один!) доллар США, а у нас – 10 долларов за ту же бочку. Бедному Ираку Россия простила 8 миллиардов – и бедный Ирак сразу же обновил весь свой парк новенькими американскими «боингами». Мы сделали небольшое вливание в небедную американскую экономику – а наши летчики продолжают летать на полном «отстое». Ирак-то, конечно, может себе позволить быть полуколонией США. А Россия?

Только сильная, богатая, самодостаточная в решающих сферах Россия может претендовать на суверенный, независимый статус. Стоит уточнить, что в утверждении о богатствах страны, об их правильном распределении есть немало лукавства. Эти богатства во многом лишь потенциальные, они лежат неподвижным капиталом, но не работают. В России много земли, которая родит хуже, чем в США, Европе или Турции, но нам-то может вполне хватить. Если, конечно, на селе осталось кому и чем работать. Если между теми, у кого есть картошка по 5 рублей, и теми, кто эту картошку готов купить, не стоят вооруженные до зубов бандиты-посредники, с которыми силовые структуры России ничего не могут сделать.

Может быть, стоит вернуться к политике прагматичного протекционизма, которую проводили в свое время Петр I, Александр II, И. В. Сталин и сторонником которой был Д. И. Менделеев? Петр I увеличил число мануфактур с 30 до 200 и создал основы для отечественного военно-промышленного комплекса, основы действительной независимости и мощи страны. Александр II поддержал усилия выпускника ИКИПС, строителя дороги Санкт-Петербург—Москва, первого министра путей сообщения Павла Петровича Мельникова (1804–1880) по созданию отечественной материально-технической базы железнодорожного транспорта. Россия сама стала производить паровозы, вагоны, рельсы и все остальное. И стала великой железнодорожной державой! Сталин воспользовался мировым экономическим кризисом (1929–1932)и скупил все наисовременнейшее западное оборудование. Перед Второй мировой войной процентное содержание новейших станков в промышленности СССР было намного выше, чем в США.

Конечно, можно припомнить Сталину миллионы раскулаченных и умерших от голода крестьян и продажу за границу романовских драгоценностей!.. Но войну страна выиграла, а «яйца Фаберже» так и продолжают свой путь по частным коллекциям. Хотя и советские заводы, построенные на «яйца Фаберже», принадлежат сейчас тем же, к кому эти «яйца» вернулись. Некоторые специалисты, правда, считают, что все сколько-нибудь стоящие инновационные технологии, разработки и идеи из страны уже вывезены или украдены. И что Менделеевых у нас осталось совсем не густо. Впрочем, если снять А. Б. Чубайса с нанотехнологий, то некоторые шансы могут и появиться. Ведь мы хотим видеть Россию сильной, независимой, занимающей достойное место в системе международного разделения труда – и не только благодаря тупому экспорту сырья. Без качественных изменений в экономической политике ничего само собой не образуется. Если сегодняшний российский рынок, полностью зависимый от мирового, дает 30 % с капитала, вложенного в сырьевые отрасли, и лишь 8–10 % с инвестиций в производство готовой продукции, то ни о каком инновационном типе развития мечтать не приходится.

Приходится признать, что ни с «перестройкой», ни с «реформами» («возрождением»), ни с «модернизацией» за последние двадцать с лишним лет почти ничего не получилось. Перестройка 1985–1990 гг. закончилась перестрелкой и гибелью СССР в 1991-м. Реформы 1990-х гг. – дефолтом 1998 г. и уходом Ельцина в 1999-м. Модернизация 2000–2007 гг. привела не к удвоению ВВП, но к кризису и безработице. «Был шанс у России. Деньги били фонтаном из скважин, была иллюзия светлого будущего. Иссяк фонтан, иллюзии окончились», – констатировала журналистка известной газеты.[121]

Многие хотят жить в сильной, процветающей, уважаемой России, причем «жить лично», а не в памяти детей и внуков. Страна в течение одного-двух лет должна сосредоточиться, определиться и пойти вперед.

Заключение

Если бы из героев телевизионного проекта «Имя Россия» формировалась антикризисная команда менеджеров, то диктатором с неограниченными полномочиями или президентом РФ в соответствии с современной российской Конституцией стал бы, конечно, В. И. Ленин. Посиди он день в Интернете – и ответы на все вопросы были бы даны в краткой и четкой форме. Д. И. Менделеев неплохо смотрелся бы в Комитете по нанотехнологиям. А. С. Пушкин в качестве министра науки и образования мог бы реализовать свои предложения, адресованные еще Николаю I. Да и прочие не подкачали бы…

Александру Невскому снова пришлось бы искать формулу выживания русской цивилизации. П. А. Столыпину хоть губернатором, хоть министром внутренних дел или премьером пришлось бы столкнуться с теми же проблемами, что и в начале XX в. Все хорошо знают, что сделали ли бы И. В. Сталин, Петр I и Иван Грозный. После грандиозного «перебора людишек» А. Б. Чубайс вряд ли бы «сидел на нанотехнологиях», а из всех министров остался бы незаменимый С. К. Шойгу.

Возвращаясь к серьезному тону, нельзя не вспомнить о той самой реке, в которую нельзя войти дважды. В последние десятилетия XX в. ситуация в сфере управления изменилась кардинальным образом. Яркие фигуры время от времени будут появляться на политическом небосклоне. Однако на смену преимущественно харизматическим лидерам, которых было немало в переломные эпохи, в наступившую эру глобализации придут состязающиеся элиты, группы подготовленных управленцев, способных отстаивать интересы своей страны в условиях глобализации. И одним именем обойтись вскоре вряд ли вообще будет возможно.

В своем выступлении в защиту В. И. Ленина лидер КПРФ Г. А. Зюганов сказал интересную вещь: «Я вообще против того, чтобы Россия имела одно имя. У России море талантливых людей. Чтобы ею управлять, требуется минимум 500 человек – управленцев высшего класса и еще 150 тысяч квалифицированных, грамотных профессионалов внизу. Без этого страна не может нормально функционировать».[122] Эти слова телезрители не услышали, как и многое другое.

Не является большим секретом, что на данный момент именами России являются «Путин и Медведев». Некоторые политологи предсказывают скорый распад столь необычного для нашей страны режима управления. Но немало политических прогнозистов отпускают двум петербургским юристам не меньший срок, чем те двадцать спокойных лет, которых жаждал П. А. Столыпин.

Удастся ли современной правящей элите добиться того, чтобы имя страны, зафиксированное в «паспорте», в Конституции Российской Федерации, существовало не только «на бумаге», но и в реальной действительности, покажет ближайшее будущее. Хочется надеяться, что это будущее у нас еще есть.

Примечания

1

Сахаров А. Н. Дипломатия Святослава. М., 1991; Сахаров А. Н., Назаров В. Д., Боханов А. Н. Подвижники России: Исторические очерки. 2-е изд. М.: Торгово-издательский дом «Русское слово – РС», 2006; Морозова Л. Е. Два царя: Федор и Борис. М.: Торгово-издательский дом «Русское слово – РС», 2001 и др.

2

Имя Россия. Исторический выбор 2008. М.: АСТ: Астрель, 2008. С. 3.

3

См.: Общественные науки и современность. 1999. № 5. С. 36. Руководитель опроса Ю. Левада.

4

Фома. 2009. № 1/69.

5

Морозова Наталья. Проект «Имя Россия» завершен. Победили Ленин и Сталин // forum.msk.ru.

6

Ильин И. А. О России // Ильин И. А. Собр. соч.: В 10 т. Т. 6. Кн. II. М.: Русская книга, 1996. С. 20.

7

Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: Независимая газета, 1993. С. 80, 81, 85, 86. Книга Р. Пайпса впервые вышла в 1981 г. В его рассуждениях можно увидеть сожаление по поводу того, что Русское государство не исчезло окончательно с лица земли еще в эпоху раннего феодализма.

8

Шенк Ф. Б. Русский герой или фантом? Заметки к истории почитания Александра Невского // Родина. 2003. № 12. С. 93.

9

См.: Столыпин П. А. Программа реформ. Документы и материалы: В 2 т. М., 2003; Тайна убийства Столыпина. М., 2003; П. А. Столыпин. Переписка. М., 2004; П. А. Столыпин. Грани таланта политика. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006; П. А. Столыпин. Биохроника. М., 2006; П. А. Столыпин глазами современников. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2008.

10

Сидоровнин Г. П. П. А. Столыпин. Жизнь за Отечество. М.: ТЕРРА – Книжный клуб, 2002.

11

П. А. Столыпин глазами современников. М.: РОССПЭН, 2008. С. 5, 8.

12

См. подробнее: Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник. СПб.: Блиц, 1995. С. 303–310. Это издание подготовлено Институтом российской истории Российской академии наук.

13

См. подробнее: Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник. СПб.: Блиц, 1995. С. 210–217.

14

Анфимов А. М. Неоконченные споры // Вопросы истории. 1997. № 9. С. 97. Слово продажи выделено мною, дабы у кого-то не возникло впечатления, что царская семья облагодетельствовала мужиков.

15

Известия. 2008. 28 июля.

16

Костиков В. О чем кудахчет элита. «Любовь» к Сталину – это народная пощечина политикам // Аргументы и факты. 2008. № 30. С. 6.

17

Имя Россия. Исторический выбор 2008… С. 149.

18

Иванова Г. М. История ГУЛАГа. 1918–1958: Социально-экономический и политико-правовой аспекты. М.: Наука, 2006; Население России в XX веке: Исторические очерки: В 3 т. Т. 1: 1900–1939 /отв. ред. Ю. А. Поляков, В. Б. Жиромская. М.: РОССПЭН, 2000.

19

Источник. 1995. № 1.

20

Данилов В. П. Дискуссия в западной прессе о голоде 1932–1933 гг. и «демографической катастрофе» 30–40-х годов в СССР // Вопросы истории. 1988. № 3. С. 116–119. Р. Конквест в книге «Скорбная жатва: советская коллективизация и террор-голод» (1986) говорил о 14,5 млн крестьян, погибших в 1930–1937 гг. В это число он включил 6,5 млн жертв «раскулачивания», 1 млн жертв «казахстанской трагедии» и 7 млн погибших в результате голода 1932–1933 гг. Современные украинские идеологи 15–17 млн погибших взяли на себя, объявив это «геноцидом» украинского народа. Академик А. Н. Сахаров в документальном фильме РТР «Голодомор» (2008) согласился с увеличением числа жертв голода 1932–1933 гг., но не согласился с тем, что «голодомор» был направлен исключительно против украинского народа.

21

Павлов П. Кто там наша слава боевая, кто там нашей юности полет? // Комсомольская правда. 2008. 31 октября. С. 13.

22

Костиков В. Когда приказ отдаст товарищ Сталин… В России все еще сильно наследие диктатора // Аргументы и факты. 2008. № 49. С. 7.

23

Например: Такер Р. Сталин. Путь к власти. 1879–1929. История и личность. М.: Прогресс, 1991.

24

Колесов Д. В. И. В. Сталин: Загадки личности… С. 67.

25

Колесов Д. В. И. В. Сталин: Загадки личности… С. 56, 66.

26

Петровская Ирина // Work Day. Панорама мнений.

27

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 272.

28

Ленин В. И. Соч. Т. 4. С. 228–229.

29

Там же. Т. 20. С. 140.

30

О формулировке «русский бунт, бессмысленный и беспощадный» см. также соображения следующих авторов: Бродский Н. Л. А. С. Пушкин: Биография. М., 1937. С. 854–855; Томашевский Б. В. Статьи «Пушкин и народность» (1941) и «Историзм Пушкина» (1954) // Томашевский Б. В. Пушкин: Материалы к монографии. М.; Л., 1961. Кн. 2. С. 150, 188–189; Оксман Ю. Г. От «Капитанской дочки» к «Запискам охотника»: Исследования и материалы. Саратов, 1959. С. 121–122, 226–230.

31

В то время обучение в вузах было платным. Казеннокоштных студентов было немного. Поэтому плата за обучение поднялась, а число «бюджетников» было сокращено. Так что придумывать что-то новое, чтобы «отфильтровать» контингент учащихся в современных вузах, не надо.

32

Снова выпущена знаменитая фальшивка: Оссендовский Ф. Ленин. М.: Партизан, 2006.

33

Возвращение В. И. Ленина в Россию в 1917 году (документальные материалы) // Новая и новейшая история. 1990. № 3. С. 75–93. «Немецкие деньги» для большевиков. Парадоксы истории. ТРК «Петербург», 2000.

34

Вопрос о том, кто у кого и для чего брал деньги, изучен плохо. Известно, что Елизавета Петровна до восшествия на престол брала деньги у французского посла, а Екатерина Алексеевна – у разных послов. В новейшее время опальный Б. Н. Ельцин в 1988 г. летал в США явно не за свой счет и за лекции ему платили больше, чем американским профессорам. В развитых демократических странах «агентов влияния» не любят и стараются «вычислить».

35

Государственный архив Российской Федерации, ф. 9401, оп. 1, д. 4157, л. 203, 205.

36

См.: Ерасов Б. С. Цивилизации: Универсалии и самобытность. М.: Наука, 2002; Ионов И. Н. Цивилизационное сознание и историческое знание: проблемы взаимодействия. М.: Наука, 2007; Сергеева О. А. Становление цивилизационной концепции: Генезис и структура цивилизационной концепции общественного развития. М., 2002 и др.

37

Фортунатов В. В. История мировых цивилизаций. Материалы к учебному пособию. СПб., 1997; Фортунатов В. В. Россия в мировой истории. СПб.: ИВЭСЭП, 1998.

38

Борзова Е. П., Бурдукова И. И. Основы сравнительной политологии: Учебное пособие. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств (СПбГУКИ), 2007. С. 156–161.

39

Кирпичников А. И. Взятка и коррупция в России. СПб.: Изд-во «Альфа», 1997. С. 46–47.

40

Поспеловский Д. В. Русская православная церковь в XX веке. М.: Республика, 1995. С. 30–35.

41

Поспеловский Д. В. Указ. соч. С. 54.

42

Бальмонт К. Д. – русский поэт (1867–1942).

43

Бердяев Н. А. Свободный народ // Народоправство. № 1. 1917. 30 июня.

44

Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII – начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. Т. 2. СПб., 2003. С. 377. Размеры территории приводятся без площади внутренних вод. Данные о населении за 1795, 1867 и 1916 гг. приведены без учета населения Польши и Финляндии.

45

Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1993. С. 66–67, 240.

46

Паранин В. И. Историческая география летописной Руси. Петрозаводск: Изд-во «Карелия», 1990.

47

Мавродин В. В. Образование древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М.: Высшая школа, 1971. С. 169–170.

48

Прокопий из Кесарии. Война с готами. М., 1950. С. 297.

49

Гумилев Л. Н. От Руси до России. СПб.: ЮНА, 1992. С. 31.

50

Скрынников Р. Г. История Российская. IX–XVII вв. М., 1997. С. 32–33.

51

Наряду с учеными за перо нередко берутся воинствующие дилетанты, а также люди с явно нездоровой психикой. Среди политиков бывают люди, мягко говоря, ангажированные (а грубо говоря, купленные). «А казачок-то засланный!» – хочется сказать в отношении таких политиков, да и «историков».

52

Родина. 1990. № 3. С. 84–85.

53

Ключевский В. О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. М.: Правда, 1990. С. 65.

54

См.: Диалог. 1991. № 16. С. 76.

55

2 февраля 2009 г. во время торжественного приема по случаю своей интронизации (1 февраля) о принципе «симфонии» напомнил избранный Патриарх Московский и всея Руси Кирилл I.

56

Рогинский В. В. «Датская модель» для столыпинской реформы (сельское хозяйство Дании в новое время. 1661–1900 гг.) // Долг и судьба историка: Сборник статей памяти доктора исторических наук П. Н. Зырянова. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008. С. 312. В начале XXI в. 20 тыс. датских фермеров производят продовольствие для 15 млн человек (см. с. 288).

57

Смирнов В. П. Франция на исходе XX века // Новая и новейшая история.2000. № 2. С. 53.

58

Аргументы и факты. 2000. № 25. – С. 6.

59

См. например: Вилинбахов Г. В. История Российского герба и флага. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2004. С. 73.

60

Соболева Н. А., Артамонов В. А. Символы России. М.: Панорама, 1993. С. 107.

61

Фома. 2009. № 1/69.

62

Конституции зарубежных государств: Учебное пособие. 2-е изд. М.: Изд-во БЕК, 1997. С. 258, 240.

63

Собянин А. А., Суховольский В. Г. Демократия, ограниченная фальсификациями: Выборы и референдумы в России в 1991–1993 гг. М., 1995. С. 98, 112, 166.

64

Краус Т. О ельЦИНИЗМЕ // Ельцинщина. Будапешт, 1993. С. 98–101.

65

Джефферсон Т. О демократии. СПб.: Лениздат, 1992. С. 57. Томас Джефферсон (1743–1826) – американский просветитель, теоретик демократии, третий президент США (1801–1809).

66

Цит. по: Муравьев А. И. Президентские Послания как основа реального планирования. СПб.: Знание, ИВЭСЭП, 2007. С. 181.

67

Комсомольская правда. 2008. 23 декабря. С. 9.

68

Из выступления Председателя Правительства РФ В. В. Путина на заседании Государственной думы // Парламентская газета. 1999. 25 ноября.

69

Жизнь и кошелек. 1997. № 18.

70

Аргументы и факты. 2009. № 9. С. 8.

71

Аргументы и факты. 2004. № 15. С. 7.

72

Социологические исследования. 1999. № 9. С. 139.

73

Аргументы и факты. 2004. № 13.

74

Там же. 2008. № 40. С. 20.

75

Аргументы и факты. 2008. № 38. С. 25.

76

Румянцева Е. Е. Новая экономическая энциклопедия. М.: ИНФРА-М, 2005. С. 578.

77

Кара-Мурза С. Г. Советская цивилизация. От великой Победы до наших дней. М.: Эксмо; Алгоритм, 2004. С. 114.

78

Аргументы и факты. 2004. № 23.

79

Румянцева Е. Е. Указ. соч. С. 141–142.

80

Сивкова Вероника. По гамбургскому счету // Аргументы и факты. 2004. № 4.

81

Комсомольская правда. 2004. 29 октября. Детского пособия в 70 рублей хватало на 4 памперса. Некоторые мужчины удивлялись, что этого пособия может хватить всего на 4 бутылки пива.

82

Государство и право. 2000. № 4. С. 35.

83

В феврале 2008 г. у доктора наук, профессора Мадридского университета месячная заработная плата составляла 5 тыс. евро: 2 тыс. (40 %) уходило на налоги, 200–300 – на содержание собственной квартиры. Пенсия начиналась от 80 % от последнего дохода.

84

См.: Григорьева И. А. Человек в социальном государстве: согласование интересов. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2002. С. 19.

85

В конце февраля 2009 г. стало известно о переходе А. Гордеева с поста министра сельского хозяйства на пост руководителя Воронежской губернии. Может быть кто-нибудь слышал об успехах А. Гордеева на министерском посту?

86

Мегаполис-Экспресс. 1997. № 33. С. 12.

87

Аргументы и факты – Петербург. 2008. № 50. С. 48.

88

Аргументы и факты. 2008. № 38. С. 9.

89

Кентавр. 1995. № 4. С. 10.

90

Рогов С., Рубанов В. «Бесхозная» армия. Делится ли безопасность Союза ССР на независимость суверенных государств? // Известия. 1991. 23 ноября.

91

Кто он такой – петербуржец? // Мир России. 1994. № 1. Т. III. С. 142.

92

Рыбаков Ф. Ф. Экономика Санкт-Петербурга: прошлое, настоящее, будущее. СПб.: Гидрометеоиздат, 2000. С. 63.

93

Доклад председателя Комитета ГД по обороне Л. Я. Рохлина // Советская Россия. 17 января 1998 г. С. 3.

94

Таблица составлена на основании данных, полученных из разных источников: Министерства обороны и Минфина, нескольких интернетовских сайтов, отечественных и зарубежных СМИ, а также предоставленных независимыми экспертами // Аргументы и факты. 2001. № 48.

95

Аргументы и факты. 2008. № 12. С. 21.

96

Что такое План Путина // Аргументы и факты – Петербург. 2007. № 48.С. 31.

97

Аргументы и факты. 2008. № 44. С. 18. Подсчеты «АиФ» с использованием данных Министерства финансов Российской Федерации.

98

Андрианов В. Д. Россия: экономический и инвестиционный потенциал. М.: ОАО «Издательство „Экономика“, 1999. С. 102–103, 105–106.

99

Аргументы и факты. 2008. № 1–2. С. 11.

100

Там же. 2008. № 16. С. 21.

101

Национальный доклад «Стратегические ресурсы России». Информационно-аналитические материалы. М., 1996. С. 35. Дефицитными видами минерального сырья в России являются марганец, хром, уран, титан, цирконий, высококачественные бокситы, некоторые виды нерудного минерального сырья. Их дефицит обусловлен отсутствием на территории России крупных месторождений.

102

Зачем спасают жадных? // Аргументы и факты. 2008. № 45. Сам Е. Ясин, будучи министром финансов при В. С. Черномырдине, явился одним из инициаторов создания рынка ГКО (государственных краткосрочных обязательств), который был обрушен в августе 1998 г. Осенью 1998 г., отвечая на вопросы о причинах дефолта, Е. Ясин объяснял: они предполагали, что «с ГКО их пронесет». «Пронесло», как известно, всю страну.

103

Аргументы и факты. 2008. № 8. С. 19.

104

Коммерсантъ. 2009. 28 февраля.

105

Метро /Metro. 2005. 28 октября. № 179 (865). С. 1.

106

Миронов Б. С. Русские. Последний рубеж. М.: Алгоритм, 2009.

107

Миронов Б. С. Указ. соч. С. 143–144.

108

Автору приходилось писать на эту тему. См.: Иудейская цивилизация // Фортунатов В. В. История мировых цивилизаций: Материалы к учебному пособию. СПб., 1997. С. 33–43.

109

Лебон Г. Психология народов и масс СПб.: Макет, 1995. С. 56.

110

Аргументы и факты. 1988. № 7.

111

Ветеран. 1990. № 47.

112

См.: Обществознание в школе. 1997. № 1. С. 79.

113

См.: Богословский М. Духовность или религиозность? // Скепсис. Научно-просветительный журнал. «К этому следует добавить, что усиленно пропагандируемая РПЦ христианская мораль не может служить основой для построения российского общества. История РПЦ свидетельствует, что призывы к добру и миру слишком часто пренебрегались не только рядовыми верующими, но и самими служителями РПЦ! (Подробнее о христианской морали см. в моих статьях «Время собирать камни», журнал «Нева», 1999, № 11 и «Так ли уж безгрешна Русская православная церковь?», «Нева», 2001, № 12)», – пишет М. Богословский.

114

Лорд Берти. За кулисами Антанты. 1914–1919. М.; Л., 1927. С. 191.

115

Аргументы и факты. 2008. № 44. С. 11.

116

Розанов В. Ломоносов. Его личность и судьба // Новое время. 1915. 4 апреля.

117

См.: Низамов Е. Ограбление по высшему разряду // КоммерсантЪ-деньги. 2009. № 11.

118

В январе 2009 г. из России за границу утекло 40 млрд долларов // Аргументы и факты. 2009. № 10. С. 5. Или 1,4 трлн рублей. Или 20 % от финансовой помощи, щедро предоставленной российским правительством (около 7 трлн рублей).

119

Субетто А. И. Открытое письмо ко всем ученым-экономистам России «Быть России в XXI веке или не быть?». СПб., 2006. С. 5–7.

120

См.: Зюганов Г. А. Идти вперед. 2-е изд. М.: Молодая гвардия, 2007; Миронов Б. С. Русские. Последний рубеж. М.: Алгоритм, 2009; Нарочницкая Н. А. Россия и русские в мировой истории. М.: Международные отношения, 2005; Проект Россия. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2007; Русская доктрина. М.: Центр динамичного консерватизма: Фонд «Русский предприниматель», 2005 и др.

121

Бероева Н. Выживут ли города, в которых остановилось производство //Комсомольская правда. 2009. 23 марта. С. 4.

122

Пресс-служба фракции КПРФ, 24 ноября 2008 // www.KPRF.ru.

Content

В. В. Фортунатов
Кто и куда ведет Россию? От харизмы до маразма

Введение

«Имя Россия» – телевизионная забава или грозовое предупреждение?

Какие лидеры спасут Россию?

Почему Александр Невский?

Столыпин: не по Cеньке шапка?

Почему Иосиф Грозный круче Петра Великого

Ай да Пушкин, ай да молодец!

Ленин – имя человечества?

Почему Петр I – не первый?

Суворов: «Счастлив командовать русскими»

Почему Иван Грозный пушистее Иосифа Сталина

Менделеев нам не нужен?

Гендерное одиночество Екатерины II, или Может ли женщина управлять государством?

Царь-освободитель у истоков русского «откатинга»

Кому достанется имя Достоевский?

Симфония, какофония или цезарепапизм?

Имя России по паспорту

Россия: что в имени твоем?

Россия между Западом и Востоком: бремя выбора

Какой цвет к лицу России?

Имя России по паспорту

Является ли Россия демократическим государством?

Является ли Россия социальным государством?

Является ли Россия республиканским государством?

Является ли Россия правовым государством?

Является ли Россия светским государством?

Является ли Россия суверенным государством?

Какой быть России?

В какой России мы живем?

Какой быть России?

В какой России мы хотим жить?

Заключение

Примечания