Станислав Юрьевич Махов

Правовые основы самообороны. Учебное пособие

© С.Ю. Махов, 2014

© Академия безопасности и выживания, 2014

Все права защищены. Никакая часть электронной версии этой книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая размещение в сети Интернет и в корпоративных сетях, для частного и публичного использования без письменного разрешения владельца авторских прав.

© Электронная версия книги подготовлена компанией ЛитРес (www.litres.ru)

Введение

Проблемы личной безопасности людей, сохранения их жизни, возникли не вчера и не сегодня. В настоящее время они приобрели особенную актуальность. Люди умирают не только естественной смертью – это известно всем. Причинами их гибели являются:

– природные катаклизмы (наводнения, землетрясения, извержения вулканов, атмосферные аномалии и т. п.);

– техногенные катастрофы, связанные с различными видами деятельности человека (пожары, взрывы, обвалы и т. п.);

– катастрофы на всех видах транспорта (только на автодорогах в России ежегодно погибает более 30 тысяч человек);

– террористические действия незаконных формирований, бандитские разборки, несчастные случаи в быту и т. д.

Этот ряд можно продолжать и продолжать. Таким образом, решение демографической проблемы связано не только с повышением рождаемости, но и с уменьшением неоправданных человеческих потерь. Зачастую гибель людей связана с их беспечностью, невнимательностью в своем поведении, непрофессионализмом и лихачеством при эксплуатации технических средств. Например, будь пешеход внимательнее на улице, то это убережет его от попадания под колеса транспортного средства. Если каждый водитель будет ответственно относиться к правилам дорожного движения и к своему автомобилю, то он всегда доедет до нужного места без происшествий. Не нарушай правила пользования бытовым газом – не будет взрыва. Не делай на «авось», предусмотри ситуацию, которая может возникнуть при тех или иных твоих поступках – останешься жив и здоров. Таким образом, напрашивается вывод – жизнь человека находится в его собственных руках. Не зря ведущие телепрограммы «ЧП» в конце передачи напоминают зрителям «Берегите себя!»

Существует риск пострадать и от преступных посягательств на здоровье, жизнь или имущество. Государство рано или поздно должно прийти на помощь. По крайней, мере хотелось бы в это верить. Но вот когда придет эта помощь, и в какой форме она будет еще не известно. Чаще проходится рассчитывать на свои силы. В этой связи неплохо было бы знать, до какого предела эти силы можно использовать. Ведь применение силы в ответ на силу должно быть дозированным и ограничиваться определенными пределами.

Молодой человек, состоящий в бандитской группировке и принимающий активное участие в уличных стычках с применением холодного или любого другого оружия, или дама, повергшаяся внезапному нападению на темной улице и решившая самостоятельно наказать обидчика, нанеся тому серьезные раны самодельным кистенем или кастетом, должны помнить о том, что в подобной поединке (будь то нападение или оборона) необходимо обдумывать каждое свое действие. Одно неосторожное движение, в результате которого обидчик получил тяжкое телесное повреждение или скончался на месте своего преступления, – и победитель оказывается на скамье подсудимых.

Каждому человеку нужно иметь четкое представление о том, что есть самооборона и какие действия можно квалифицировать как оборонительные, так же какие средства можно использовать для самообороны. Основными законодательными актами в этих жизненно важных вопросах являются Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «Об оружии», Уголовный Кодекс РФ.

Глава 1. Федеральный Закон «Об оружии»

1.1. Об истории вопроса

Оружие – продукт развития цивилизации, материальное выражение передовой технической мысли, часть человеческой культуры. Ему принадлежит значительная роль в эволюционном развитии человечества – в его истории оно всегда занимало свое особое место, развивалось и совершенствовалось вместе с человеком, постоянно оставалось его неизменным спутником. Наличие и степень совершенства оружия во многом определяли саму возможность выживания людей. Для человечества оно изначально было основным средством в его суровой борьбе против сил природы, помогало ему в выживании и самоутверждении.

Современный арсенал оружия, накопленный в течение длительного времени, включает в себя большой ассортимент различных его видов, начиная от исторически первых образцов (холодного, метательного) и заканчивая современными средствами защиты – пневматическим, электрошоковым и т. п. Исторический опыт показывает, что создаваемое оружие не всегда использовалось и используется в соответствии с теми целями, с которыми оно изначально задумывалось (например, в охотничьих, спортивных целях, в целях самообороны и т. п.).

Исторически первыми видами оружия были холодное и метательное, которые остаются на вооружении человека по настоящее время. На более позднем этапе развития человечества было создано новое средство вооруженной борьбы самообороны. Его появлению предшествовало изобретение взрывчатого вещества – дымного пороха, использовавшегося поначалу для поджигания и проведения взрывных работ, а уже затем в огнестрельном оружии.

Параллельно с развитием и совершенствованием огнестрельного оружия появляются его новые виды: пневматическое, газовое. В последнее время ведется активная работа по созданию абсолютно новых образцов электрического, электромагнитного и иных видов оружия, которые в подавляющей своей части предназначаются для использования в гражданском обороте (для спорта, охоты, самообороны).

С правовой позиции отношения, обусловливающие оборот и применение оружия, достаточно четко отражены в действующих нормативных правовых актах. Законодательство, регулирующее данный вопрос, представляет собой набор значительного количества документов: от кодифицированных актов до подзаконных и отдельных актов локального регулирования. Ориентироваться в такой массе документов становится все труднее и труднее. Однако, закон есть закон, и незнание законодательства не освобождает от ответственности за его нарушение. В определенный момент эти знания могут понадобиться как гражданину, желающему в целях самообороны, охоты или занятия спортом приобрести оружие, так и лицам, интересующимся законодательством в данной области.

Принятые нормативно правовые акты регулируют правоотношения, возникающие при обороте оружия на территории РФ, и направлены на защиту жизни, здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности и т. д.

Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», вступивший в силу с 1 января 1997 г., является основным нормативным актом, регулирующим соответствующие правоотношения. Он вобрал в себя все, что было накоплено предшествующей практикой, и пошел, с одной стороны, по пути расширения оборота малоопасных видов оружия, а с другой – по пути запрещения более опасных видов нарезного огнестрельного оружия либо сужения сферы его обращения, чтобы снизить уровень общественной безопасности.

Названный Закон предоставляет гражданам достаточно большие возможности защитить себя и своих близких – благодаря тому, что к гражданскому оружию самообороны относится теперь также огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие самообороны.

1.2. Понятие оружия, его характерные черты и признаки

Действующее законодательство, специальные и справочные издания, бытующие мнения не дают единого представления о том, что следует рассматривать в качестве оружия. Под таковым рассматривают предметы, технически пригодные для нападения или защиты, их совокупность. Оружие рассматривают также в качестве единого обозначения всех устройств и средств, применяемых для уничтожения живой силы противника, его техники и сооружений.

На законодательном уровне оружие определятся как устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов (ст.1 ФЗ «Об оружии»). Приведенное понятие в силу особенности статуса его толкователя имеет приоритетное значение в повседневной практической деятельности государственных органов в регулировании вопросов владения, применения, оборота оружия.

Представленные определение оружия и его законодательное толкование трактуют его с позиции целевого назначения, в качестве основной составляющей, которой является возможность поражения соответствующей цели (человека, животного, спортивного снаряда).

Законодатель указывает, что оружием являются предметы, конструктивно предназначенные для достижения обозначенных целей.

Конструктивность – признак, идентифицирующий оружие по совокупному набору его составных частей.

Признаки, идентифицирующие оружие в составе сходных с ним предметов, связаны с его целевым назначением. Под поражением уели подразумевается временное или постоянное(вплоть до прекращения существования) нарушения целостности объекта или его функционирования. Относительно поражения цели законодателем сделано единственное исключение в отношении устройств и предметов, предназначенных исключительно для подачи сигналов. Современное понимание взаимодействия «оружие – цель» не исчерпывается понятием «поражение». Здесь надо указать на приспособления для бесшумной стрельбы и прицелы (или комплексы) ночного видения, упомянутые в ст. 6 данного ФЗ, а также лазерные целеуказатели и подобные предметы, что в теоретическом плане предполагает введение более широкого понятия «воздействие на цель».

Непосредственно с возможностью поражения цели связан такой признак оружия, как поражающая способность. Последняя в большей степени определяется типологией оружия. В этом аспекте поражение цели может быть осуществлено самостоятельным объектом (пулей, камнем и т. п.), достигающим цели за счет свойств оружия (использования энергии пороховых газов) либо непосредственно самим оружием (ножами, дубинками и т. п.).

Основные признаки оружия:

1) конструктивные особенности его устройства;

2) целевое назначение;

3) поражающая способность.

Конкретные особенности и последующая конкретизация признаков во многом зависит от типов оружия.

Типы оружия:

1) огнестрельное – оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда;

2) холодное – оружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения;

3) метательное – оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение при помощи мускульной силы человека или механического устройства;

4) пневматическое – оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа;

5) газовое – оружие, предназначенное для временного поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ

6) сигнальное – оружие, конструктивно предназначенное только для подачи световых, дымовых или звуковых сигналов.

Нам необходимо привести еще дополнительные определения, используемые в Законе:

Боеприпасы – предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

Патрон – устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метательное снаряжение.

Оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия – производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия на территорию РФ и вывоз его из РФ.

Производство оружия – исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей.

Конструкция огнестрельного оружия подразумевает наличие в предмете, претендующим на подобное «звание», таких составных (основных) частей, как ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка (ст.1 ФЗ). В конструкции любого предмета, относящегося к данной категории, должны присутствовать следующие элементы, позволяющие реализовать его целевое назначение – поражение цели:

1) ствол или элемент, его заменяющий (для придания направленного движения снаряду);

2) затвор – запирающее устройство (механизм) – для полного запирания канала ствола при выстреле;

3) воспламеняющее устройство (ударно-спусковой механизм) – для приведения в действие метательного заряда.

Внутренняя полость ствола называется каналом. По устройству канала стволы подразделяются на гладкоствольные и нарезные.

Кроме указанных основных конструкционных элементов огнестрельного оружия, определяющих его целевое назначение, оно содержит и другие части и механизмы:

– механизм извлечения и удаления гильз, служащий для извлечения стреляных гильз или патрона из патронника и удаления их из оружия;

– предохранительные устройства, предназначенные для исключения непреднамеренного и преждевременного выстрела; они обеспечивают безопасность при обращении с оружием;

– механизм подачи патронов, предназначенный для своевременной и безотказной подачи патронов, которая осуществляется затвором из магазина или ленты.

Естественно, что все эти признаки огнестрельного оружия не свойственны иным его разновидностям – холодному, метательному, газовому, пневматическому и т. п. В числе основных признаков огнестрельного оружия также выделяют:

– дистанционность поражения;

– направленность движения снаряда;

– энергетическую обеспеченность за счет порохового или иного заряда.

Поражающим элементов огнестрельного оружия является снаряд – понятие в самом законе не разъясненное, но эмпирически предполагающее пулю, дробь, стрелу, контейнер, болт и иное, что может быть уяснено при обращении к специальной литературе.

Огнестрельное оружие не только наиболее распространенные тип оружия, но и своеобразный базис большинства остальных (газового, пневматического, сигнального), в основу конструкций которых положены соответствующие признаки огнестрельного оружия. Отчасти подобное развитие конструкторской мысли обусловлено психологическими факторами, создающими иллюзию обладания «реальным» оружием. Признаки пневматического оружия в основном совпадают с признаками огнестрельного:

– конструктивная предназначенность для поражения цели;

– дистанционность поражения цели;

– направленность движения снаряда;

– энергетический источник – предварительно сжатый, сжиженный или отвержденный газ (чаще всего углекислота).

Для признания объекта пневматическим оружием необходимо чтобы выброшенный из него снаряд получил значительное ускорение (измеряемое в скорости полета пули или дульной энергии) и мог бы осуществить поражающее воздействие на цель (в отличие от игрушечных ружей и пистолетов). Основные признаки газового оружия:

– предназначенность для временного поражения цели;

– поражение цели токсическими веществами, оказывающими слезоточивое либо раздражающее действие.

Газовое оружие основывается на применении слезоточивых или раздражающих веществ, распыляемых с помощью механического распылителя, аэрозольного устройства либо путем производства выстрела из газового пистолета (револьвера)или иного устройства.

Сигнальное оружие, по определению, не может быть использовано для поражения цели. Никаких конкретных признаков, кроме назначения, Закон в отношении указанного типа оружия не содержит. С теоретической точки зрения возникают сомнения в обоснованности включения такого «оружия» в объект регулирования. Из анализа ст. 1 ФЗ следует, что все прочие перечисленные в нем типы устройств и предметов конструктивно предназначены для поражения цели и лишь сигнальное оружие имеет совершенно другое назначение. Таким образом, четкость понятия «оружие» размывается искусственно внесенным посторонним элементом.

Что касается понятия сигнального оружия, то его определяют как изделие, конструктивно предназначенное для подачи сигналов, освещения, задымления, нанесения сигнальным меток на объекты на расстоянии (лазерные целеуказатели) и конструктивно обеспечивающие воздействие на цель сигнальным, окрашивающим, задымляющим или осветительным снарядом.

Холодным оружием называют предметы, специально изготовленные для непосредственного нанесения телесных повреждений, предназначенные для нападения и активной защиты и не имеющие прямого производственного или хозяйственно-бытового назначения. Общие признаки холодного оружия:

– конструктивная предназначенность для поражения цели;

– источник энергии – мускульная сила человека;

– непосредственный контакт с объектом поражения.

Однако, в целях более полного представления всего многообразия предметов, отнесенных к разряду холодного оружия, необходимо знать существующие системы классификации этого оружия и его устройство.

По принципу действия холодное оружие подразделяется на рубящее (мечи, сабли); колюще-рубящие (ятаганы, палаши); колющее (кортики, стилеты, штыки, рапиры); колюще-режущие (кинжалы, ножи); ударно-раздробляющее (кистени, боевые цепы, кастеты) оружие; комбинированное оружие.

По виду холодное оружие подразделяется на клинковое и неклинковое (ударно-раздробляющее).

Основные признаки конструкции клинкового холодного оружия: форма и размеры предмета в целом и отдельных его частей; наличие лезвия или грани у клинка и его заточка; острота лезвия и его боевого конца; наличие скоса обуха; наличие рукоятки; наличие ограничителя; наличия долов; соотношение длины клинка и рукоятки; прочность предмета в целом и отдельных его частей. Клинковое холодное оружие различают по конфигурации, размерам, способу удержания в руке.

Основными признаками конструкции ударно-раздробляющего оружия являются форма и размеры предмета в целом и его отдельных частей; наличие бьющей части оружия и бьющей поверхности; наличие отверстий для пальцев у кастета; наличие рукоятки или подвеса, стержня у булавы, кистеня; наличие упора у кастета; наличие ушков, ремня, тесьмы у наладонника; прочность предмета в целом и отдельных его частей.

Электрошоковые устройства (ЭШУ) и искровые разрядники – новые виды гражданского оружия самообороны, сущность которых законодатель не раскрывает. В ст.3 Закона содержится лишь указание на возможные модификации этого оружия отечественного производства, выходные параметры которых соответствуют госстандартам РФ и нормам Минздравсоцразвития России.

Биофизический принцип воздействия ЭШУ и искровых разрядников достаточно прост и состоит в следующем: при непосредственном контакте ЭШУ с телом электрический ток, протекающий между выходными электродами через живые ткани, раздражает нервные окончания, расположенные в мышечной ткани под кожей… При этом человек испытывает сильную боль и стресс (психологическое или болевое воздействие), продолжающееся некоторое время после выключения ЭШУ и приводящее к потере активности, вялости мышц и заторможенности реакции. Воздействие более ЭШУ вызывает судорожные сокращения мышц (временный паралич), нарушение ориентации в пространстве, в некоторых случаях – потерю сознания. В обоих случаях воздействие ЭШУ – это лишь временное поражение объекта (аналогичное воздействию газового оружия), называемое в медицине поражение электротоком первой степени, которое не должно приводить к серьезным и долговременным расстройствам организма человека и не представляет опасности для его жизни.

Исходя из вышесказанного ЭШУ и искровые разрядники можно определить как оружие, конструктивно предназначенные для поражения цели искровым разрядом автономного источника электрического тока при непосредственном контакте с объектом поражения.

1.3. Виды оружия и их классификация

В ст.2 Закона об оружии в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделятся на:

– гражданское;

– служебное;

– боевое ручное стрелковое и холодное.

За пределы данной классификации оружия выходят: авторское художественное оружие, музейные экспонаты и выставочные образцы, пробные модели, создаваемые в момент конструирования новых видов оружия и т. п. Однако Закон содержит общую характеристику отдельных его видов.

К гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами России в целях самообороны, для занятия спортом и охоты.

Распоряжением Правительства РФ от 3 августа 1996 г. № 1207-р утвержден Перечень служебного и гражданского оружия и боеприпасов к нему, вносимых в государственный кадастр служебного и гражданского оружия.

Гражданское огнестрельное оружие должно исключать ведение огня очередями и иметь емкость магазина (барабана) не более 10 патронов. Частным и характерным примером такого рода гражданского оружия будет являться всем знакомое помповое ружье, пропагандируемое большинством зарубежных блокбастеров.

Законодатель подразделяет гражданское оружие на следующие виды:

1) оружие самообороны:

а) огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, в том числе с патронами травматического действия, соответствующими нормам Минздравсоцразвития РФ. Естественно, что в большинстве случаев при покупке оружия такого плана каждый из нас задумывается о названных нормах в последнюю очередь. Однако, следует учитывать, выбранное оружие в случае его использования в качестве средства самообороны должно лишь деморализовать нападавшего, создать вам возможность скрыться без причинения последнему существенных повреждений и значительного ущерба его здоровью;

б) огнестрельное бесствольное оружие отечественного производства с патронами травматического, газового и светозвукового действия, соответствующими нормам Минздравсоцразвития РФ. В качестве примера может быть назван пистолет системы «Оса», в котором в качестве боевого заряда используются резиновые пули, позволяющие нанести противнику повреждения, равные по силе ударам профессионального боксера-тяжеловеса;

в) газовое оружие: газовые пистолеты и револьверы, в том числе патроны к ним, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенными к применению Минздравсоцразвития РФ. В качестве примера отметим «Черемуху». Основным признаком газового оружия является его предназначение для временного поражения цели, в качестве которой могут выступать человек или животное, путем применения токсических веществ, оказывающих слезоточивое, раздражающее воздействие;

г) ЭШУ и искровые разрядники отечественного производства, имеющие выходные параметры, соответствующие требованиям госстандартов РФ и нормам Минздравсоцразвития РФ.

Расширение состава оружия самообороны посредством включения в обозначенную группу механических распылителей, аэрозольных и других подобных устройств было вызвано необходимостью создания дополнительных гарантий реализации права граждан на самооборону с использованием предметов и изделий, предназначенных для подобных целей. Однако, принятие данного решения в дальнейшем не было надлежаще закреплено в законодательстве. В частности, неоднократно обращалось внимание, в том числе и органами судебной власти, на то обстоятельство, что для приобретения и хранения газового оружия в виде пистолетов и револьверов необходимо получение лицензии. При этом механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами, также относящиеся к газовому оружию, могут приобретаться свободно. Между тем используемые в снаряжении такого рода предметов вещества могут вызвать не только раздражающий эффект, но и привести к куда более серьезным последствиям. В частности, газ «CS», наиболее часто встречающийся в аэрозольных баллончиках, отнесен к числу сильнодействующих и ядовитых веществ. Приобретение, хранение, перевозка с целью сбыта и сбыт которого влекут уголовную ответственность;

2) спортивное оружие:

а) огнестрельное с нарезным стволом; б) огнестрельное гладкоствольное;

в) холодное клинковое; г) метательное;

д) пневматическое с дульной энергией свыше 3 Дж.

3) охотничье оружие:

а) огнестрельное с нарезным стволом;

б) огнестрельное гладкоствольное, в том числе с длиной нарезной части не более 140 мм;

в) огнестрельное комбинированное (нарезное и гладкоствольное), в том числе со сменными и вкладными нарезными стволами;

г) пневматическое с дульной энергией не более 25 Дж;

д) холодное клинковое.

Впервые в отечественном законодательстве урегулирован вопрос об оружии со стволами комбинированного типа, в том числе со сменными и вкладными нарезными стволами. До принятия ФЗ «Об оружии» выпускались и имелись в обращении ружья с комбинированными стволами, а также со сменными стволами, т. е. допускающими установку на ложе либо нарезного, либо гладкого ствола. Вкладные нарезные стволы до принятия данного Закона к обороту не допускались и владение ими влекло уголовную ответственность. В настоящее время оружие такого типа является достаточно распространенным в охотничьей практике, так как отвечает пожеланиям большинства охотников относительно кучности и точности стрельбы, боя.

В числе гражданского оружия законодатель также называет сигнальное оружие холодное клинковое оружие, предназначенное для ношения с казачьей формой, а также национальными костюмами народов РФ, атрибутика которых определяется Правительством РФ (Указ Президента РФ от 8 мая 2005 г. № 531 «О военной форме одежды, знаков различия военнослужащих и ведомственных знаках отличия» утвердил форму и полагающееся оружие для военнослужащих).

К служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством РФ разрешены ношение, хранение и применение указанного оружия в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.

Служебное оружие положено:

– частным охранникам;

– частным детективам;

– работникам организаций федеральной почтовой связи (постановление Правительства РФ от 26 января 2005 г. № 38 «Об обеспечении служебным и гражданским оружием, патронами к нему и специальными средствами работников организаций федеральной почтовой связи);

– должностным лицам государственной лесной охраны;

– судьям (постановление Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. № 1575 «О порядке выдачи органами внутренних дел РФ служебного оружия судьям);

– иным должностным лицам учреждений и организаций, которым в силу прямого указания нормативного правового акта в целях защиты их прав и законных интересов, обусловленных их особым правовым статусом, предоставлено право на свободное ношение и хранение оружия на случай отражения нападения на себя, своих близких, жилище ит.п. Предприятия и организации, на которые законодательством РФ возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами.

К служебному оружию относится огнестрельное гладкоствольное и нарезное короткоствольное оружие отечественного производства с дульной энергией не более 300 Дж, а также огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие. Служебное оружие должно исключать ведение огня очередями, нарезное служебное оружие должно иметь отличия от боевого ручного стрелкового оружия по типам и размерам патрона, а от гражданского – по следообразованию на пуле и гильзе. Емкость магазина (барабана) служебного оружия должна быть не более 10 патронов. Пули патронов к огнестрельному гладкоствольному и нарезному короткоствольному оружию не могут сердечников из твердых материалов. Патрон к служебному оружию должны соответствовать требованиям государственных стандартов РФ.

К боевому ручному стрелковому и холодному оружию относится оружие, предназначенное для решения боевых и оперативно-служебных задач, принятое в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства РФ на вооружение МО РФ, МВД РФ, ФСБ РФ, СВР РФ, ФСО РФ, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Государственной фельдъегерской службы РФ, Федеральной миграционной службы Федерального агентства специального строительства, ФСИН, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной таможенной службы, Службы специальных объектов при Президенте РФ, прокуратуры РФ, войск гражданской обороны, а также изготавливаемое для поставок в иностранные государства в порядке, установленном Правительство РФ.

Порядок оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях определятся Правительством РФ.

1.4. Ограничения, установленные на оборот гражданского и служебного оружия

Основу законодательных ограничений оборота гражданского и служебного оружия составляют признаки и характеристики, наличие которых обусловливает отнесение соответствующих предметов к иной видовой группе (боевому оружию). Установление декларируемых ст.6 ФЗ «Об оружии» ограничений его оборота на территории РФ связано с необходимостью защиты прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

На территории РФ запрещается:

1) оборот гражданского и служебного оружия:

– огнестрельного длинноствольного оружия с емкостью магазина (барабана) более 10 патронов, имеющего длину ствола ил длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм (например, известный далеко за пределами нашей страны, а в некоторых государствах отображенный на государственной символике АКМ далек от свободного доступа для рядовых граждан и может лишь оставаться предметом их мечтаний. Вместе с тем это не означает запрета на приобретение предметов, конструктивно с ним схожих, однако имеющих принципиальные тактико-технические отличия), а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела. В частности, законом не возбраняется покупка ружья для охоты, но превращение последнего в обрез (в лучших традициях кинематографа о гражданской войне) может повлечь пагубные последствия, выражающиеся не только в конфискации предмета вашего «труда», но и препровождения в «места не столь отдаленные»;

– огнестрельного оружия, которое имеет форму, имитирующую другие предметы. В криминалистике предметы такого рода именуются атипичным оружием, хорошей иллюстрацией которого являются образцы тростей, зонтиков, авторучек с вмонтированными в них приспособлениями для ведения стрельбы;

– огнестрельного гладкоствольного оружия, изготовленного под патроны к огнестрельному оружию с нарезным стволом;

– кистеней, кастетов, бумерангов и других специально приспособленных для использования в качестве оружия предметов ударно-дробящего и метательного действия, за исключением спортивных снарядов;

– патронов с пулями бронебойного, зажигательного, разрывного или трассирующего действия, а также патронов с дробовыми снарядами для газовых пистолетов и револьверов;

– оружия и иных предметов, поражающее действие которых основано ан использовании радиоактивного излучения и биологических факторов; электромагнитного, светового, теплового, инфразвукового или ультразвукового излучения и которые имеют выходные параметры, превышающие величины, установленные госстандартами РФ, а также указанных видов оружия и предметов, произведенных за пределами территории РФ;

– газового оружия, снаряженного нервно-паралитическими, отравляющими, а также другими веществами, не разрешенными к применению Минздравсоцразвития РФ, и газового оружия, способного причинить средней тяжести вред здоровью человека, находящегося на расстоянии более 1 м;

– оружия и патронов к нему, имеющих технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям МВД России, согласованным с федеральным органом исполнительной власти в области стандартизации, метрологии и сертификации;

– огнестрельного бесствольного оружия самообороны, ЭШУ и искровых разрядников, имеющих выходные параметры, превышающие величины, установленные, госстандартами РФ, а также указанных видов оружия, произведенных за пределами территории РФ;

– холодного клинкового оружия и ножей, клинки и лезвия которых либо автоматически извлекаются из рукоятки при нажатии на кнопку или рычаг и фиксируются ими, либо выдвигаются за счет силы тяжести или ускоренного движения и автоматически фиксируются, при длине клинка и лезвия более 90 мм (например, ножи типа «бабочка», «лис» и т. п.).

2) Устанавливаемые ограничения затрагивают достаточно широкий спектр человеческой деятельности. Имеется ввиду не только оборот оружия (приобретение, хранение и передача), но и ряд иных действий, совершение которых может создать предпосылки к нарушению нормального состояния общества (хранение или использование вне спортивных объектов спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом или спортивного пневматического оружия, спортивного холодного клинкового и метательного оружия, креме хранения и использования луков и арбалетов для проведения научно-исследовательских и профилактических работ; пересылка оружия; ношение гражданами оружия при проведении митингов, уличных шествий, демонстраций и т. д.).

3) установка на гражданском и служебном оружии приспособлений для бесшумной стрельбы и прицелов (прицельных комплексов) ночного видения, за исключением прицелов для охоты, порядок использования которых устанавливается Правительством РФ, а также их продажа;

4) продажа, передача, приобретение оружия и патронов к нему, производимых только для экспорта в соответствии с техническими условиями, отвечающими требованиям стран-импортеров.

Статья 24. Применение оружия гражданами Российской Федерации

Статья 24 Закона определяет ситуации, при которых гражданин Российской Федерации имеет право использовать то или иное оружие: «Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия, повлекшем причинение вреда здоровью человека, владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия».

1.5. Криминалистическая экспертиза холодного оружия

Нередко в уличных боях в качестве оружия используются самые разные предметы. Установить отнесенность этого предмета к разряду холодного или другого типа оружия может только профессионально проведенная криминалистическая экспертиза. Криминалистическая экспертиза холодного оружия направлена на то, чтобы установить:

1. Относится ли данный предмет, используемый в качестве холодного оружия, к категории такового.

2. К какому виду и типу можно причислить данное оружие.

3. Каким способом оно было изготовлено.

4. Находится ли оружие в исправности и пригодно ли оно для применения по назначению, то есть для поражения живой или любой другой цели.

В своей практике криминалисты использовали самые разнообразные способы определения того, относится ли тот или иной предмет к типу холодного оружия. В итоге была сформулирована традиционная криминалистическая методика, основные принципы которой были использованы позднее в официальной методике проведения криминалистического исследования холодного оружия, а также предметов, причисляемых к его виду.

Традиционная методика криминалистической экспертизы основана на установлении принадлежности того или иного предмета (предполагаемого холодного оружия) к определенному виду. Используемый злоумышленником в качестве оружия, он только тогда официально будет признан таковым, если по окончании исследования подойдет под описание той или иной заранее известной его разновидности. В ходе экспертизы с применением данной методики необходимо выявить наиболее характерные для данного предмета конструктивные признаки и сравнить их с признаками уже описанных подгрупп холодного оружия. Итогом подобной работы должна стать отнесенность объекта исследования с аналогом, уже описанным и имеющемся в классификационной таблице холодного оружия и предметов хозяйственно-бытового назначения.

Главное место в традиционной криминалистической методике отводится сравнительному анализу предметов, рассматриваемых как холодное оружие. При этом специалист-криминалист пользуется, как правило, различными образцами холодного оружия, а также разного рода справочной литературой, из которой черпает сведения о той или иной разновидности оружия или предметах хозяйственно-бытового назначения. Выводы исследователя всегда субъективны, так как в его задачу (по традиционной криминалистической методике) не входит определение конкретных, выраженных числом, параметров: длины оружия, его толщины, твердости клинка, веса, размеров ударного элемента. И потому результаты подобной экспертизы, проведенной несколькими исследователями, не всегда оказываются однозначными.

В чем же заключается суть традиционной методики криминалистической экспертизы холодного оружия? Исследование предмета начинается с предварительного его осмотра, целью которого должно быть, во-первых, выявление таких конструктивных признаков, которые позволили бы отнести данный объект к тому или иному виду оружия или предметов хозяйственно-бытового назначения в общепринятой классификации, и, во-вторых, описание признаков, характерных только для этого объекта.

Далее проводятся измерения изучаемого предмета (рис. 1). При этом определяются такие показатели, как:

– общая длина объекта;

– длина клинка;

– длина обуха до начала скоса;

– длина скоса, измеренная по хорде;

– ширина клинка у рукоятки и в средней части;

– толщина клинка у рукоятки и в средней части;

– длина и ширина дола;

– угол схождения лезвия и обуха;

– длина пяты;

– ширина заточки;

– длина рукоятки;

– наибольшие и наименьшие поперечные величины рукоятки;

– величины колец и наконечника;

– величины гарды.

При исследовании короткоклинкового оружия исследователю необходимо определить наличие лезвий, острия, скоса обуха, рукоятки и прочих деталей, составляющих изучаемый объект, а также их расположение и способ крепления. У складных ножей устанавливается способ раскрытия лезвия и его фиксации.

Во время проведения криминалистической экспертизы специалист должен установить наличие, расположение и содержание маркировочных знаков, а также способ их нанесения на поверхность ножа. Анализу подвергаются также расположение (симметричность или асимметричность) деталей, качество обработки материала, из которого изготовлено оружие. Рукоятка изучается столь же внимательно, как и лезвие. При этом определяется материал, из которого она изготовлена, способ ее обработки и скрепления с хвостовиком клинка.

Рис. 1. Измерение конструктивных параметров ножа:

1 – общая длина ножа; 2 – длина клинка; 3 – длина обуха до начала скоса; 4 – длина скоса по хорде; 5 – ширина клинка у рукоятки; 6 – ширина клинка в средней части; 7 – длина дола; 8 – ширина дола; 9 – угол схождения лезвия и обуха; 10 – длина пяты; 11 – ширина заточки; 12 – длина рукоятки.

Суммировав результаты подобного исследования, можно дать ответ на вопрос, связанный со способом производства изучаемого объекта. При дальнейшем анализе они помогут криминалисту соотнести изучаемый объект либо с группой предметов, относящихся к холодному оружию, либо с предметами, определяющимися как хозяйственно-бытовые. Важными параметрами при изучении оружия и предметов, используемых в качестве таковых, являются показатели жесткости и прочности. Они устанавливаются в ходе специально проводимого эксперимента. В ходе его клинок зажимают в тисках и перпендикулярно к голомени прикрепляют груз, вес которого для клинков длиной до 10 см равен 5 кг, а для клинков большей длины рассчитывается по формуле:

F (кг) = 5 кг × (100 мм / L)

где F – вес груза, L – длина клинка (измеряется в мм).

В том случае, если лезвие исследуемого клинка изогнулось так, что острый кончик его отклонился от прямой, условно обозначающей начальное положение, более чем на 5 %, устанавливается, что изучаемый объект не обладает достаточной степенью жесткости, чтобы считать его холодным оружием. Подтверждением тому часто служит явление остаточной деформации лезвия, наблюдаемое после снятия груза.

Для определения поражающих свойств и прочности изучаемого предмета при криминалистической экспертизе проводят еще один эксперимент. Он заключается в том, что исследователь наносит клинком многократные удары разной силы и под различными углами к ударной поверхности по мишени, которая представляет собой сухие сосновые доски, обернутые тканью. Полученные результаты анализируются с точки зрения возможности нанесения данным оружием неоднократных результативных ударов с сохранением поражающих свойств. Последние определяются по величине, обозначающей глубину вхождения клинка в мишень: в том случае, если лезвие вошло в мишень более чем на 10 мм, предмет признается холодным оружием.

Во время проведения экспериментов специалисту необходимо также установить, насколько прочной и удобной является конструкция ножа при его использовании. После этого эксперт-криминалист проводит собственно сравнительный анализ, сопоставляя свойства исследуемого объекта, установленные в результате проведения экспериментов, с совокупными признаками, характерными для той или иной разновидности холодного оружия или предметов хозяйственно-бытового назначения. Сравнительному анализу при этом подвергаются и маркировочные знаки, находящиеся на поверхности клинка: их содержание, местоположение, способ нанесения.

Все данные, полученные в результате проведения криминалистической экспертизы, должны быть зафиксированы экспертом в специальном документе. Последний, как правило, включает несколько фотоснимков (общий вид изучаемого предмета; снимки деталей, характеризующихся как особенности конструкции объекта; фотография контрольного образца), а также план заключения, который состоит из следующих пунктов:

– описание внешнего вида ножа;

– описание клинка;

– описание рукоятки;

– вывод о способе изготовления (заводской, кустарный, самодельный);

– сравнительный анализ образцами;

– установление совпадения некоторых признаков и вывод;

– проведение эксперимента с целью установить а) прочность ножа; б) жесткость клинка; в) удобство и безопасность при использовании ножа;

– анализ полученных результатов;

– формулировка выводов.

1.6. Криминалистическая экспертиза метательного оружия

Основные принципы криминалистической экспертизы метаемых предметов во многом сходны с методикой исследования холодного оружия и объектов, определяющихся как колюще-режущие предметы хозяйственно-бытового назначения. Однако в них есть и различия. Связаны они, прежде всего, с тем, что в нашей стране метательное оружие (дротики; сюрикены, известные больше под названием «звездочки»; индийские чакры) является по большей части экзотизмом. И потому провести сравнительный анализ предметов, рассматриваемых как метательное оружие, бывает достаточно проблематично, часто из-за отсутствия образцов для сопоставления.

Криминалистическая экспертиза метаемых предметов так же, как и исследование холодного оружия, начинается с описания внешнего вида и измерения основных параметров. Делается это для того, чтобы выявить характерные для данного объекта конструктивные особенности с тем, чтобы в дальнейшем сопоставить их с признаками уже известных видов метаемых предметов. Примером может служить шаблон описания сюрикена: сюрикен имеет плоскую поверхность, более трех зубчиков, которые располагаются симметрично относительно друг друга; типичные размеры: диаметр – от 6 до 12 см, толщина – от 3 до 4 см, вес – от 60 до 200 г.

Вес является одним из главных признаков, по которым метательный предмет относят к разряду оружия. Так, к виду метательного оружия эксперты относят только предметы, весящие более 60 г. Именно такая масса необходима, чтобы сообщить предмету скорость более 20 м/с, которая будет достаточна для того, чтобы поразить ничем не защищенного противника.

Прочность метательного предмета, а также его поражающие свойства устанавливают в ходе криминалистического исследования экспериментальным путем. Для этого изучаемый объект несколько раз бросают в мишень, находящуюся на расстоянии не менее 3–4 м и представляющую собой сухие сосновые доски, толщина которых должна быть не менее 30–50 мм. В том случае, если внешний вид предмета остался прежним (не было обнаружено никаких деформаций и повреждений), есть основания считать его разновидностью боевого метательного оружия.

Как уже было сказано, во время эксперимента, помимо прочности, выявляют и поражающие свойства предмета, для чего после каждого броска измеряют глубину вхождения предмета в мишень. Если его лезвие вошло в мишень более чем на 5 мм, такой предмет определяется как холодное метательное оружие. О поражающих свойствах изучаемого криминалистом предмета свидетельствуют также различные повреждения мишени: трещины, вмятины, расколы. Когда хотят получить более точные сведения о поражающих свойствах метательного предмета, используют специальные мишени. Это может быть мишень-имитация мягких, мышечных тканей человека или так называемый биоматериал (мясо и кости животных).

Криминалистическую экспертизу обычно завершают выводы о принадлежности того или иного метательного предмета к разряду холодного оружия или предметов бытового назначения. Их делают на основе данных, полученных в ходе визуального осмотра и проведения экспериментов.

1.7. Общие требования к холодному, метательному оружию и изделиям, сходным с ними

При проведении экспертизы специалист-криминалист должен руководствоваться определенными принципами и методами проведения экспертизы, а также установленными в судебно-криминалистической практике «Общими криминалистическими требованиями, предъявляемыми к холодному, метательному оружию и изделиям, сходным с вышеозначенными по строению»:

1. Образцы холодного и метательного оружия должны обязательно обладать следующими характеристиками: а) их назначение – нанесение тяжких телесных повреждений человеку или поражение зверя; б) основное их свойство – высокие поражающие показатели, обусловленные конструкцией.

2. Во время проведения экспертизы криминалисту необходимо выявить: а) сходство изучаемого предмета с уже известными образцами; б) совокупность деталей, которые позволят соотнести данный объект с определенными видами и типами холодного и метательного оружия. При работе специалист может пользоваться описанием строения холодного, метательного оружия и изделий, сходных ними, имеющемся в ГОСТах, ТУ на изготовление изделий и специальной (справочной или криминалистической) литературе.

3. Определение признаков, которые определяют предмет как оружие, для чего устанавливают наличие у исследуемого предмета деталей и элементов, обладающих поражающими свойствами.

4. Необходимость проведения измерений основных параметров изучаемого объекта.

5. Установление возможности нанесения данным предметом тяжких телесных повреждений.

6. Определение степени прочности и упругости конструкции ножей с целью выявления поражающих свойств предмета.

Требования, предъявляемые криминалистической экспертизой к ножам охотничьим общего назначения. Охотничьи ножи общего назначения как разновидность гражданского охотничьего холодного клинкового оружия должны отвечать следующим требованиям:

1. Ножи охотничьи могут быть использованы только в целях добычи зверя или в спортивной охоте.

2. Нож обязательно должен быть сертифицирован.

3. Охотничьи ножи общего назначения могут быть трех видов: а) нескладные; б) разборные; в) складные.

4. Нож охотничий общего назначения состоит из следующих деталей: клинок, рукоятка, ограничитель (упор, или подпальцевые выемки).

5. Клинок с рукояткой должны быть прочно соединены.

6. На поверхности деталей не должно быть заусенцев, раковин, трещин. Подобные дефекты снижают такие качества ножа, как прочность, безопасность и удобство применения.

7. Складные ножи должны иметь фиксатор, закрепляющий и удерживающий лезвие в раскрытом положении.

8. Лезвие охотничьего ножа затачивается перед использованием.

9. Охотничьи ножи общего назначения могут быть снабжены дополнительными приспособлениями: шилом, консервным ножом, экстрактором, пилкой для костей, клинком для снятия шкур.

10. Некоторые складные охотничьи ножи общего назначения могут иметь беспружинную фиксацию клинка.

11. Охотничьи ножи должны быть безопасны при применении и ношении. Для обеспечения безопасности необходимо, чтобы клинки и дополнительные приспособления своей острой частью входили в пазы, расположенные на рукоятке.

12. Клинки и дополнительные приспособления охотничьих ножей общего назначения должны быть снабжены углублениями или небольшими выемками, обеспечивающими легкий выход лезвия из пазов рукоятки.

13. Охотничьи ножи общего назначения должны иметь регистрационный номер и клеймо изготовителя, нанесенное на клинок, ограничитель или поверхность рукоятки ножа.

14. Охотничьи ножи должны быть приобретены только с ножнами или футляром, изготовленным из мягкого материала.

15. Охотничьи ножи общего назначения должны обладать рядом технических характеристик: длина их должна составлять не менее 90 мм, толщина обуха – не менее 2,6 мм, твердость: для клинков из углеродистой стали – не ниже 45 HRC, для клинков из коррозионно-стойкой стали – не ниже 42 HRC.

16. Клинки охотничьих ножей общего назначения должны быть достаточно прочными и упругими. Их остаточная деформация, возникшая после проведения испытаний, не должна превышать 1 мм.

Требования, предъявляемые криминалистической экспертизой к охотничьим кинжалам. Охотничьи кинжалы должны отвечать следующим требованиям:

1. Основным назначением охотничьих кинжалов является использование их в промысловой и спортивной охоте.

2. Кинжал охотничий обязательно должен быть сертифицирован.

3. Все охотничьи кинжалы делят на два вида: а) нескладные; б) разборные.

4. Охотничьи кинжалы имеют следующие составные части: клинок, рукоятку, упор (ограничитель).

5. Клинок охотничьего кинжала имеет два лезвия, которые располагаются симметрично, и острый конец.

6. Лезвия кинжала должны быть заточены.

7. В отличие от охотничьих ножей общего назначения клинок кинжала не должен иметь на поверхности никаких выступов.

8. Конструкция охотничьего кинжала должна обеспечивать удобное и безопасное его применение.

9. Охотничьи кинжалы должны иметь регистрационный знак и клеймо изготовителя, которые наносятся на клинок, ограничитель или рукоятку кинжала.

10. Кинжал охотничий должен иметь ножны или футляр, изготовленный из синтетического или натурального материала.

11. Охотничий кинжал должен обладать следующими техническими характеристиками при соотношении длины клинка к ширине не более 6: 1 общая длина может составлять не менее 150 мм, толщина клинка – не менее 4 мм, ширина клинка – не менее 25 мм.

12. Показатели твердости клинка кинжала должны быть следующими: а) для клинков, изготовленных из углеродистой стали – не ниже 45 HRC; б) для клинков из коррозионно-стойкой стали – не ниже 42 HRC.

13. Клинки охотничьих кинжалов должны обладать достаточной степенью прочности и упругости. Остаточная деформация, проявившаяся после проведения эксперимента, не должна быть более 1 мм.

14. Не считаются разновидностями охотничьих кинжалов: а) кинжалы с клинком стилетного типа;

б) кинжалы, лезвия которых не имеют заточки;

в) кинжалы, которые не обладают техническими показателями, указанными выше.

Требования, предъявляемые криминалистической экспертизой к ножам для выживания (survival knife). Криминалистическая экспертиза предъявляет следующие требования к ножам для выживания:

1. Ножи для выживания предназначены для промысла и спортивной охоты, а также для применения в походных условиях и путешествиях.

2. Ножи для выживания должны быть сертифицированы.

3. Основными видами ножей для выживания являются: а) нескладные; б) разборные.

4. Нож для выживания состоит из следующих деталей: клинок, рукоятка, упор (ограничитель).

5. Клинок должен быть соединен с рукоятке достаточно прочно и плотно.

6. Лезвие ножа для выживания имеет заточку. При этом допустимы самые разнообразные ее виды.

7. На поверхности клинка и рукоятки не допустимы никакие дефекты. Они ухудшают поражающие качества оружия и снижают его безопасность.

8. Ножи для выживания обязательно должны быть снабжены дополнительными деталями, как то: шило, консервный нож, пилка для кости, poгатка, рыболовные снасти, аптечка, шкуросъемный нож, тетива, спички. Эти приспособления лучше всего поместить в полость рукоятки либо в чехол или ножны.

9. Характерной для ножа особенностью является то, что его металлическая рукоятка изготавливается полой. Таким образом, ручка ножа служит в качестве своеобразного контейнера, внутри которого можно разместить предметы первой необходимости.

10. Ножи для выживания должны быть помечены регистрационным номером и клеймом изготовителя.

11. Ножи для выживания обычно снабжаются ножнами или футляром, изготовленным из кожи синтетической или натуральной плотной ткани.

12. Основными техническими параметрами ножей для выживания являются: длина клинка не менее 90 см; толщина обуха клинка – не мене 2,6 мм.

13. Показатель твердости клинка должен быть: 45 HRC – для лезвий, изготовленных из углеродистой стали; 42 HRC – для лезвий, изготовленных из коррозионно-стойкой стали.

14. Клинки ножей для выживания должны быть прочными и упругими. После проведения эксперимента их остаточная деформация не должна превышать 1 мм.

Требования, предъявляемые криминалистической экспертизой к ножам туристическим. Среди требований, предъявляемых к туристическим ножам, основными являются следующие:

1. Ножи спортивно-туристические предназначены только для использования при занятиях туризмом, альпинизмом и водным туризмом, а та же в походных условиях.

2. Ножи спортивно-туристические подвергаются обязательному сертифицированию.

3. Туристические ножи бывают трех видов: а) нескладные; б) разборные; в) складные.

4. Ножи состоят из клинка, рукоятки и упора (ограничитель, подпальцевые выемки).

5. Клинок складных ножей должен стабильно удерживаться в раскрытом положении с помощью фиксатора.

6. Туристические ножи могут быть снабжены дополнительными приспособлениями: шилом, отверткой, консервным ножом, пилкой для дерева, компасом.

7. Среди основных технических характеристик туристических ножей при экспертизе учитываются: длина клинка (ножей с упором или ограничителем – не более 150 мм; ножей без ограничителей – не более 220 мм); толщина обуха (не должна превышать 2,4 мм).

8. Показатель твердости клинков туристических ножей при криминалистической экспертизе значения не имеет.

9. Клинки спортивно-туристических ножей должны обладать достаточной степенью прочности. Однако величина их остаточной деформации после проведения испытаний может быть более 1 мм.

Требования, предъявляемые криминалистической экспертизой к сувенирным изделиям, по внешнему виду сходными с холодным и метательным оружием. Среди требований, которые предъявляет криминалист к сувенирным изделиям, имитирующим оружие, основными являются следующие:

1. Сувенирные изделия, равно как и собственно холодное и метательное оружие, подлежат обязательному сертифицированию.

2. Подобные изделия предназначены для декорирования интерьера жилых помещений и офисов государственных и частных учреждений.

3. Сувенирные изделия должны иметь такую конструкцию, которая снижала бы их ударные качества и вероятность их использования в качестве боевого холодного и метательного оружия.

4. Сувенирные изделия, имитирующие холодное оружие, обладают следующими техническими характеристиками:

– достаточно слабое скрепление хвостовика с рукояткой;

– твердость клинка ножа-сувенира не превышает 25 HRC;

– рукоятка сувенирного изделия изготавливается из непрочных материалов (делается это для того, чтобы в случае использования ножа или другого подобного ему предмета в качестве боевого оружия рукоять могла легко разрушиться);

– при проведении экспертизы сувенирный нож или другой предмет, имитирующий холодное оружие, не выдерживает более 1–2-х ударов по мишени, в качестве которой обычно используется бревно диаметром 150 мм;

– ножи-сувениры затачивают так, чтобы как можно более снизить ударные свойства: боковая грань имеет длину не более 5 мм, а угол их схождения составляет не менее 75–90° (при этом необходимо учитывать, что угол схождения обуха и лезвия ножа не должен быть менее 75°).

5. Сувенирные изделия, имитирующие холодное оружие, должны быть изготовлены из достаточно непрочных материалов: папье-маше, пластмассы, резины, легкоплавких металлов. Делается это с целью снизить ударные качества изделия и предотвратить возможность его использования в качестве боевого оружия.

Требования, предъявляемые криминалистической экспертизой к гражданскому холодному оружию, которое является принадлежностью национального костюма и казачьей формы. Сабли, шашки и кинжалы, являющиеся частью национального костюма, должны отвечать следующим требованиям криминалистической экспертизы:

1. Сабли, шашки и кинжалы служат украшением и традиционным декоративным дополнением национального костюма.

2. Сабли, шашки и кинжалы состоят из клинка и эфеса.

3. Клинок и эфес сабли, шашки или кинжала должны быть прочно соединены.

4. Лезвие клинка сабли, шашки или кинжала, предназначенные для ношения с национальным костюмом, может не иметь заточки.

5. Сабли, шашки и кинжалы в целях обеспечения безопасности ношения обязательно должны быть снабжены ножнами или чехлом.

6. Сабля, шашка и кинжал должны иметь нанесенный на поверхность клинка или эфеса регистрационный номер, а также клеймо изготовителя.

7. На поверхности пяты клинка оружия, предназначенного для ношения с национальным костюмом, допускается наличие маркировочного обозначения. Оно может быть выполнено разными способами: штампованием, гравированием, травлением или выжиганием.

8. Сабли и шашки должны иметь следующие технические параметры: общая длина – 920–1040 мм; длина клинка – 790–880 мм; толщина обуха клинка – не менее 6 мм; ширина клинка – 23–36 мм; кривизна клинка – 42–73 мм (способ измерения – см. рис. 2).

Рис. 2. Способ измерения кривизны клинка, сабли или шашки.

9. Твердость клинка сабли и шашки должна составлять не менее 40 HRC.

10. Остаточная деформация клинка сабли или шашки после проведения испытаний не должна превышать 1 мм.

11. Масса сабли или шашки может составлять о 1000 до 2000 г.

12. Техническими характеристиками кинжал; предназначенного для ношения с национальным костюмом, являются: общая длина (составляет 400–600 мм), длина клинка (300–440 мм), толщина клинка (более 5 мм) и ширина клинка (25–45 мм).

13. Масса кинжала не должна превышать 750 г.

14. Показатель твердости кинжалов должен быть не менее 40 HRC.

15. Остаточная деформация клинка кинжала после проведения эксперимента криминалистической экспертизы не должна превышать 1 мм.

Глава 2. Основы необходимой обороны

2.1. Понятие необходимой обороны

Необходимая оборона – правомерная защита от нападения. Как правило, закон устанавливает, что действия, совершенные в состоянии необходимой обороны и причинившие вред, не считаются преступлением при условии, если не превышены пределы необходимой обороны (т. е. если защита соответствует характеру опасности). В основном суть Н. о. – пресечение преступных посягательств, но она возможна и при защите от невменяемых, малолетних и др. лиц, не подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Н. о. заключается в причинении вреда нападающему с тем, чтобы заставить его прекратить нападение; для признания действий лица Н. о. должны учитываться размер предотвращенного и причинённого вреда, а также степень и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, и его возможности по отражению нападения (количество нападающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, наличие оружия, место и время и т. п.). Если обороняющийся вследствие душевного волнения, вызванного внезапностью нападения, не был в состоянии точно определить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, он, как правило, не несёт ответственности и за более тяжкие последствия, причинение которых не вызывалось необходимостью.

Уголовный кодекс Российской Федерации: от 13.06.1996 № 63-ФЗ, – в ред. от 28.12.2004.-Ст. 37, п. 1, 2, 2.1, 3.

1. Не являющееся преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

3. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Необходимая оборона – это субъективное конституционное право всех граждан в равной мере не зависимо от их профессиональной или иной подготовки и служебного положения. В части 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплено, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Для ряда субъектов защита является не правом, а обязанностью:

– работники милиции,

– охранники,

– телохранители и т. п.

Не исполнение этой обязанности, выше перечисленными лицами, а так же подпадающими в их категорию, может повлечь за собой даже уголовную ответственность. Рассматриваемый нами институт как никакой другой служит формированию активной личности, способной противостоять преступным посягательствам. Для признания необходимой обороны правомерной, исключающий преступность или уголовную ответственность, необходимо констатировать определенные условия традиционно их разделяют на две группы:

– относящиеся к характеристике самого посягательства

– относящиеся к защите от этого посягательства.

Под посягательством понимаются действия, направленные на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам. Посягательством является любое деяние, описанное в статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации:

– убийство,

– разбой,

– захват заложников,

– вымогательство,

– получение взятки,

– обман потребителей,

– незаконное предпринимательство и т. д.

Приведенный перечень свидетельствует, что необходимая оборона допустима не при любом посягательстве. Большинство авторов логично утверждают, что необходимая оборона возможна лишь при посягательстве в виде нападения. Нападение есть попытка причинить ущерб законным интересам, соединенная с применением физической силы или угрозой либо с возможностью его применения.

Нападающий должен быть человеком, причем не имеет значения, является ли он субъектом преступления, то есть, обладает признаком вменяемости или нет. Хотя отдельные юристы не без основания утверждали, что при нападении малолетних или лиц, признанных невменяемыми, следует говорить о состоянии крайней необходимости, так как в данном случае нет проявления злой воли со стороны посягающего. При нападении животного необходимая оборона возможна лишь в том случае, если оно было использовано человеком как орудие преступления.

Необходимую оборону, нужно понимать, в ней нужно до подлинно разобраться. Так же необходимо разобраться в ряде аспектов и моментов, которые в понятии не раскрыты, а только указанны. Для этого нам необходимо разобраться не только с понятием необходимой обороны, необходимая оборона и с судебной практикой, или можно сказать юридической, которая так или иначе задевает понятие и институт необходимой обороны на практике.

Практика применения института необходимой обороны необходима, хотя бы для того, чтобы суметь разобраться и не делать ошибок и переделок, чтобы не повторять чужих ошибок и соблюдать условия правомерности и знать для себя, что и как нужно, чтобы не пострадали люди, как действующие в условиях необходимой обороны, так и те, кто возможно пострадал от действий тех лип, которые якобы её применяли. А так же, то, что касается третьих лип, которые так же могли пострадать по различным причинам. Чтобы разобраться более точно и подойти плотнее к практике применения института необходимой обороны, важно узнать о признаках необходимой обороны, то есть, когда она будет на лицо. Что будет характеризовать необходимую оборону. Как определить будут ли действия лица признанными, как действия, подпадающие под признаки необходимой обороны.

2.2. Признаки необходимой обороны

Признаки не просто раскрывают суть необходимой обороны, но и правильно толкуют её, чтобы предостеречь, лицо производящее предварительное следствие или дознание по делу, а так же любой суд от вынесения заведомо неправильного решения. Признаками правомерности необходимой обороны выступают: общественная опасность, действительность и наличность посягательства. Общественная опасность посягательства. Это означает, что данное деяние причиняет существенный вред интересам личности, общества, государства. Недопустима необходимая оборона против правомерных действий, таких, как меры по задержанию преступника, необходимая оборона, законный обыск, арест и т. п. Сопротивление, оказываемое представителем власти, должностным лицам при осуществлении ими своих законных функций, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния. В тоже время теория и практика уголовного права не отрицает возможности необходимой обороны против незаконных действий должностных лиц. Правда, одни авторы утверждают, что защита от противоправных действий должностных лиц возможна лишь, если эти действия связанны с посягательством на личность. Другие говорят, что обороняться можно только от очевидно преступных и формально незаконных действий должностных лиц, например, при необоснованном аресте, без санкции прокурора.

Оборона возможна только против нападения, не основанного на законе или праве. Поэтому недопустима защита против действий, совершаемых в процессе необходимой обороны. Однако если нападение было спровоцировано, то лицо, его спровоцировавшее, не может ссылаться на необходимую оборону. Например, субъект вызвал раздражение и тем самым подтолкнул гражданина на посягательство, чтобы за тем расправиться с ним под видом обороны. Действительность посягательства – это означает, что оборона допустима лишь против реального посягательства. Отсутствие этого условия позволяет говорить о мнимой обороне – ситуации, когда одно лицо под влиянием фактической ошибки причиняет вред другому при отсутствии реального нападения с его стороны. Вопрос об уголовной ответственности за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны, доложен решаться по правилам фактической ошибки. Лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно добросовестно заблуждалось относительно реальности нападения. При тех же самых обстоятельствах, если имела место неразумность характера и интенсивности защиты характеру и интенсивности кажущегося нападения, субъект понесет наказание при смягчающих обстоятельствах

– как за превышение пределов необходимой обороны. Виновный будет отвечать за неосторожное причинение вреда, если он не осознавал мнимости посягательства, необходимая оборона по обстоятельствам дела мог и должен был осознавать. И, наконец, лицо будет отвечать за умышленное причинение вреда, если обстановка была такова, что объективно не было оснований заблуждаться относительно истинного характера происходящего и отсутствия нападения и субъект лишь в силу собственной мнительности и буйства фантазии вообразил существование нападения.

2.3. Мнимая оборона, преждевременная оборона, запоздалая оборона

Существование нападения в действительности еще не порождает права на необходимую оборону. Необходимо, чтобы это нападение было налично, т. е. либо уже началось и еще не завершилось, либо непосредственно предстоит, грозит немедленно начаться, когда промедление с оборонительными действиями смерти подобно. Как говорилось в 156-м. Воинском Артикуле Петра I, «не должен себе есть от противника первый удар ожидать, ибо через такой первый удар может такое причиниться, что и противиться весьма забудет». Именно этим условием необходимая оборона отличается от несвоевременной (преждевременной или запоздалой), которая осуществляется против не начавшегося или совершенного нападения.

Разновидностью преждевременной обороны является применение различного рода устройств и приспособлений, используемых собственником для охраны своего движимого и недвижимого имущества. Примером такого устройства может служить капкан, установленных Димой Семицветовым из кинофильма «Берегись автомобиля» в совей автомашине. Вопрос о правомерности таких оборонительных действий был поднят в немецкой литературе Беккером. Сторонники принятия учредительных мер ссылаются на то, что все они сработают и причинят вред лицу именно в момент осуществления посягательства, и по этому не имеет значения тот факт, что они были установлены заранее. Ведь никто же не отрицает возможность необходимой обороны, если защита осуществлялась заранее взятым оружием. При этом упускается из виду тот факт, что в момент посягательства не существует угрозы применения насилия, так как все эти аппараты предназначены для охраны имущества от тайного похищения. По этому законными такие устройства можно признать лишь при условии, что они могут сработать только в момент посягательства и только в отношении посягающего, и при этом не способны причинить существенный ущерб здоровью (например, забор из колючей проволоки устройство для изобличения и задержания взломщиков касс, телефонов-автоматов).

Моментом окончания необходимой обороны является момент фактического окончания посягательства. Если нападающий прекратил посягательство добровольно либо, достигнув цели нападения, или нападение отражено защищающимся либо третьими лицами, отпадает и право на необходимую оборону. Часто запоздалая оборона является актом мести, самочинной расправы, судом Линча. Это не освобождает от уголовной ответственности, но с учетом предыдущего неправомерного поведения нападавшего может быть смягчающим обстоятельством. Вопрос об уголовной ответственности за вред, причиненный во время не своевременной обороны, должен решаться, как и при мнимой обороне, по правилам фактической ошибки.

2.4. Условия правомерности применения необходимой обороны

Соблюдение условий правомерности, относящихся к характеристике нападения, не исчерпывает оснований для освобождения от уголовной ответственности. Необходимо, чтобы и оборонительные действия отвечали определенным требованиям.

Первое условие – защищать можно только интересы, охраняемые законом:

– Свои личные;

– Других физических и юридических лиц;

– Государства.

Поэтому некоторые авторы (в основном публицисты) неточно именуют данный институт самообороной, что отнести к кругу этих охраняемых интересов? Это один из самых спорных вопросов этой темы. Они утверждают, что оборонять можно жизнь, здоровье, половую свободу и неприкосновенность. Другие дополняют этот перечень такими благами, как честь, собственность, интересы государства. Нам представляется, что необходимая оборона может быть осуществлена против нападения на любые блага и интересы, необходимая оборона лишь при условии, что одновременно подвергали или могли подвергнуться опасности причинения вреда жизни, здоровью, телесная неприкосновенность человека. В связи с решением этого вопроса возникает проблема возможности необходимой обороны в драке, ведь драка, СИ. Ожегову, есть «ссора, сопровождаемая взаимными побоями». Здесь как бы обе стороны дали предварительное согласие на нанесение им телесных повреждений. Имеют ли они право в этом случае ссылаться на необходимую оборону? По общему правилу, необходимая оборона в драке не возможна. Но законодатель позволяет выделить несколько исключений из этого правила:

1. Если в процессе драки одна из сторон резко усилилась (например, по количеству дерущихся или путем вооружения), то у второй стороны появляется право на необходимую оборону.

2. Если одна из сторон прекратила драку, а вторая ее провождает, то у лиц, прекративших «взаимное нанесение побоев», так же появляется право на необходимую оборону.

3. Право на необходимую оборону есть у третьих лиц не участвующих в драке, если они причиняют вред одной из дерущихся сторон или даже обеим с целью прекратить драку и не допустить более тяжких увечий или убийства.

Более «благородным» вариантом драки дуэль. Но, поскольку во время дуэли обе стороны договорились о причинении любого вреда друг другу, в том числе и смерти, то, на наш взгляд правом на необходимую оборону могут обладать только третьи лица, которые стремятся не допустить дуэли или прекратить её.

Второе условие правомерности оборонительных действий: Вред при защите должен причиняться только самому нападающему:

– его жизни,

– здоровью,

– телесной неприкосновенности,

– собственности и т. д.,

но никак не третьим лицам. В последнем случае содеянное может рассматриваться по правилам крайней необходимости.

Третье условие. Необходимая оборона может считаться правомерной, если не было допущено превышение её пределов, то есть характер и интенсивность защиты было соразмерны характеру и интенсивности нападения. Это условие правомерности вызывает наибольшие трудности правоприменительной практики. Объясняется это тем, что установить абсолютные критерии соразмерности нападения и защиты не возможно. Соразмерность – категория оценочная, которая требует от следователей и судей не только прекрасного знания положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, необходимая оборона и максимально полной оценки всех обстоятельств дела и их точного соотнесения с требованиями закона.

2.5. Цель необходимой обороны

Целью необходимой обороны является прекращение или предотвращение общественно – опасного посягательства. При этом не имеет значения, что названная цель могла быть достигнута без причинения вреда нападающему иным путем (например, путем бегства) или с помощью других лиц или организаций (ч. 2 ст. 37 Уголовного Кодекса РФ). Практически всегда необходимая оборона осуществляется путем действий. Но необходимая оборона в редких, исключительных случаях, возможна в форме бездействия. Например, гражданин не останавливает свою собаку, которая сама набросилась на грабителя или убийцу.

К действиям по защите не предъявляется условие, чтобы они осуществлялись такими же орудиями, как и нападение. По этому судебная практика совершенно обоснованно с учетом всей обстановки нападения и защиты признает допустимым вооруженную оборону против безоружного посягательства. Объясняется это вполне логично: человек средних физических данных может защитить себя против нападения разрядника по каратэ или иным силовым видам спорта, лишь вооружившись. Само по себе соответствие орудий нападения и защиты без учета всех остальных обстоятельств дела не определяет правомерности защиты. От оборонительных действий не требуется, чтобы они причинили вред меньший или равный тому, которым угрожал нападающий.

Во-первых, зачастую трудно определить, какой конкретно вред мог быть причинен в случае подобного отражения лицом нападения. Причины роли играют мало.

Во-вторых, вред, причиненный и угрожающий часто не сравнимы по характеру. Причем сравнительная характеристика, может сыграть далеко не в интересах обороняющейся стороны.

В третьих, следует учитывать психологическое состояние, в котором находится подвергшийся нападению. Нападающий обычно за ранее готовиться, хладнокровно рассчитывая действия свои и будущей жертвы. Обороняющийся же, как правило, застигнут врасплох и в состоянии сильного душевного волнения не может точно соразмерить защиту нападению.

Действия обороняющегося нельзя рассматривать как превышающие пределы необходимой обороны и в том случае, когда причиненный вред оказался больший чем, предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения посягательства, если при этом не было допущено явного несоответствия. Поэтому предоставляется весьма разумным утверждение, содержавшееся в части 2 ст. 13 Уголовного кодекса РСФСР о том, что в случае применения нападающим насилия, опасного для жизни, ему может быть причинен любой вред. При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяют опасностью и характером деятельности всей группы.

2.6. Правомерность необходимой обороны

При определении правомерности средств защиты необходимо учитывать следующие объективные моменты:

– Важность защищаемого блага и того, которому в результате обороны был причинен вред;

– Опасность посягательства, его стремительность и интенсивность;

– Физические данные нападающего и обороняющегося: пол, возраст, состояние здоровья, физическую силу и т. д.;

– Количество нападающих;

– Количество обороняющихся;

– Наличие, характер и способ использования средств посягательства и защиты;

– Внезапность нападения;

– Взаимоотношения между посягающим и обороняющимся.

Только учет всех перечисленных обстоятельств позволит верно, решить вопрос о соразмерности нападения и защиты. При явном нарушении условия соразмерности мы имеем дело с превышением пределов необходимой обороны. Причинение вреда при этом является общественно опасным, виновным деянием и влечет уголовную ответственность. Но здесь, без сомнения, учитывается обстановка, в которой было совершено преступление, и извинительный мотив преступного поведения защита законных прав и интересов. Поскольку в законе речь идет лишь о явном несоответствии защиты и нападения, то преступным считается только умышленное причинение смерти, тяжкого и средней тяжести вреда здоровью. Причинение нападающему вреда по неосторожности (любой степени тяжести, в том числе и смерти) не может влечь уголовной ответственности.

До сих пор в юридической литературе остается спорным вопрос о виде умысла, с которым причиняется вред при превышении пределов необходимой обороны. Есть мнение, что здесь возможен только косвенный умысел, так как субъект стремиться лишь отразить нападение и не желает тяжких последствий. Вряд ли можно с эти согласиться. Ведь и вор, взламывающий дорогостоящий сейф стремиться к завладению деньгами, а не повреждению чужого имущества. Необходимая оборона никто не будет отрицать наличие у него прямого умысла на повреждение имущества. Так и в рассматриваемых нами преступлениях у субъекта может быть две цели:

– Конечная – прекратить или предотвратить нападение, защитить законные интересы;

– Промежуточная, которая является средством достижения первой цели.

Такой промежуточной целью и выступает причинение вреда нападающему. Например, если человек осознает, что при нападении нескольких грабителей он может защитить свои интересы (собственность и личность), только лишив жизни одного из них или всех, то он и будет стремиться к причинению этого вреда, то есть действовать с прямым умыслом.

2.7. Крайняя необходимость

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Чаще всего состояние крайней необходимости не порождает у человека обязанность действовать в целях устранения грозящей опасности, так как это может быть связано с риском для его собственной жизни или здоровья (то есть моральный долг). Однако для некоторых профессий (пожарных, врачей, сотрудников милиции и т. п.) действия в условиях крайней необходимости составляют служебный долг и, следовательно, являются правовой обязанностью.

Опасность причинения вреда охраняемым интересам (например, жизни, здоровью, правам и свободам человека, собственности, безопасности) может быть обусловлена самыми разнообразными причинами (источниками).

Угроза для жизни и здоровья людей или уничтожение имущества может возникнуть в результате действий стихийных сил природы. Точно так же выход из-под контроля человека ввиду неисправности или нарушения правил эксплуатации различных источников опасности (отказ рулевого управлении автомобиля, поломка двигателя у летательного аппарата, разрушение контейнера для хранения ядовитых веществ и др.) может потребовать для устранения грозящей опасности совершения действий, причиняющих вред охраняемым интересам.

Особое физиологическое состояние организма человека как источник опасности означает, что в результате голода или приступа болезни он может оказаться на краю гибели. Поэтому в этих условиях может оказаться оправданным противозаконное завладение продуктами или лекарствами для спасения человека. По правилам крайней необходимости рассматриваются использование транспортного средства, помимо воли его владельца, для проезда к месту стихийного бедствия, доставления в больницу нуждающегося в срочной медицинской помощи.

Разнообразны случаи крайней необходимости, основанные на коллизии обязанностей, выполнение которых обязательно для определенной категории госслужащих (должностных лиц) и представителей некоторых профессий (например, врачи).

Внешне действия лица, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости, выглядят как общественно опасное деяние. Но наличие особых условий, при которых охраняемым интересам причиняется ущерб, позволяет рассматривать эти действия как социально полезные. Такого рода условия можно разделить на две группы: а) относящиеся к опасности; б) относящиеся к действиям, направленным на ее устранение.

Условиями первой группы являются: действительность опасности (т. е. ее фактическое существование); наличность опасности (т. е. угроза возникла, но еще не отпала); неустранимость опасности (т. е. ее невозможно устранить никакими другими способами, кроме как путем причинение вреда другим законным интересам).

Единственным условием правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости, относящимся к действиям (вторая группа) по устранению опасности является: причиненный вред должен быть менее значительным, предотвращенный.

Решение вопроса о том, меньше ли причиненный вред, чем тот, который был предотвращен, в каждом конкретном случае зависит от целого ряда обстоятельств и нередко представляет исключительную сложность.

Как обстоятельство, исключающее преступность деяния, крайняя необходимость имеет определенное сходство с необходимой обороной. Но между ними есть и существенные различия. Так, при необходимой обороне источник опасности только один – действия посягающего, ему и причиняется вред при отражении посягательства; при крайней необходимости имеются многие другие источники опасности, а вред в целях ее устранения причиняется интересам третьих лиц.

При крайней необходимости выдвигается требование, чтобы причиненный вред обязательно был меньше предотвращенного, в то время как при необходимой обороне такой соразмерности вреда не требуется – причиненный вред посягающему может быть равным и даже большим, чем угрожающий.

2.8. Обоснованный риск

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

2. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

3. Риск не признается обоснованным, если он заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

Как обстоятельство, исключающее преступность деяния, обоснованный риск означает причинение вреда охраняемым интересам личности, общества и государства, если при этом лицо действовало для достижения общественно полезной цели. В отличие от крайней необходимости, состояние которой порождается некими внешними обстоятельствами, ситуация обоснованного риска возникает вследствие активного поведения самого человека, намеренно нарушающего требования безопасности. Вред при этом может быть нанесен как жизни и здоровью отдельного человека, так и многих людей, а также быть сопряжен с материальным, экологическим, организационным и иным ущербом.

Обоснованность риска, то есть правомерность действий лица, причиняющего вред правоохраняемым интересам, определяется наличием ряда условий. К ним следует отнести:

– общественно полезную направленность действий (например, нарушение сотрудником милиции правового запрета на применение оружия при скоплении людей в целях обезвреживания преступника, ведущего беспорядочную стрельбу);

– вынужденность действий (невозможность обеспечения общественного блага не связанными с риском действий или бездействием);

– достаточность мер, принятых для предотвращения вреда охраняемых интересов (обеспечение фактической безопасности для тех, чьи интересы могут быть нарушены. Например, тщательная подготовка рискованного эксперимента, предупреждение об опасности посторонних, соответствующая экипировка участников эксперимента).

В ситуациях, сопряженных с угрозой для жизни многих людей, а равно при угрозе экологической катастрофы (т. е. необратимого или крупномасштабного по своим размерам вреда природной среде) или общественного бедствия (пожаров, наводнений, оползней землетрясений, эпидемий и т. п.) риск ни при каких обстоятельствах не может признаваться обоснованным и действия лица всегда носят уголовно наказуемый характер.

От обоснованного риска следует отличать действия в состоянии крайней необходимости, когда лицо рискует причинить вред многим людям, однако это единственная возможность спасти всех (например, необходимость посадки самолета с невыпущенными шасси, перегрузка теплохода при эвакуации людей из зоны бедствия, где им грозит смерть).

Глава 3. Уголовное законодательство РФ о необходимой обороне

3.1. Понятие и виды обстоятельств, исключающие преступность деяния

При совершении преступления непременно причиняется вред объекту уголовно-правовой охраны – интересам личности, общества или государства. Однако не всякое совершение деяния, предусмотренного уголовным законом, рассматривается в качестве преступного и уголовного. При наличии определенных обстоятельств (условий) действия, объективно причиняемые существенный вред охраняемым уголовным законом интересам (благам), не признаются преступлением и не влекут уголовной ответственности. Несмотря на то, что совершенные лицом действия внешне выглядят как уголовно-наказуемое деяние, фактически они не представляют общественной опасности и, более того, в ряде случаев являются полезными с позиции охраны интересов личности, общества и государства.

Таким образом, обстоятельствами, исключающими преступность деяния, признаются такие специфические условия, которые указывают на то, что причинение лицом вреда не образует посягательства на объекты уголовно-правовой охраны и содеянное не рассматривается в качестве преступления.

В главе 8 УК предусмотрены следующие виды этих обстоятельств: необходимая оборона (ст.37); причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст.38); крайняя необходимость (ст.39); физическое или психическое принуждение (ст.40); обоснованный риск (ст.41); исполнение приказа или распоряжения (ст.42). Особенность каждого из указанных обстоятельств состоит в том, что при наличии любого из них меняется правовая оценка содеянного: оно из внешне уголовно-противоправного и опасного для интересов личности, общества и государства переводится в разряд правомерного поведения, отвечающего реализации задач уголовного права. Поэтому наличие того или иного обстоятельства (условия) свидетельствует об отсутствии в деянии лица состава преступления.

3.2. Условия правомерности необходимой обороны

Конституция РФ (ч.2 ст.45) устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Уголовный кодекс (ст.37) формулирует понятие необходимой обороны и регламентирует пределы, в которых она может осуществляться.

Под необходимой обороной понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося, других лиц, а также охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу. Таким образом, цель необходимой обороны состоит в защите охраняемых законом прав и интересов, а сама она носит вынужденный характер, спровоцированный противоправными действиями посягающего лица.

В соответствии с законом допускается как защита жизни и здоровья человека, его физической свободы, половой свободы и неприкосновенности личности, так и чести и достоинства личности, а также неприкосновенности жилища, собственности, общественной безопасности и общественного порядка, безопасности государства.

Подчеркивая социальную значимость необходимой обороны как средства противодействия преступным проявлениям, УК устанавливает, что право на нее имеют в равной степени все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки или служебного положения (т. е. моральная обязанность всякого человека).

Защита от нападения сопряжена с определенным риском для обороняющегося, поэтому закон не может предписывать гражданам обязательное осуществление необходимой обороны. Однако для определенной категории лиц, находящихся на государственной службе, защита интересов личности, общества и государства составляет прямой служебный долг – правовую обязанность.

Право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью. Вместе с тем здравый смысл диктуют необходимость установления определенных пределов осуществления защиты. Это означает, что право на отражение посягательства не является безграничным и при определенных условиях причинение вреда посягающему перестает рассматриваться как общественно полезное, правомерное деяние, а, напротив, образует основание уголовной ответственности.

Решение вопроса о правомерности действий обороняющегося должно основываться на оценке условий правомерности необходимой обороны. Эти условия делятся на две группы: а) относящиеся к посягательству; б) относящиеся к защите (к действиям обороняющегося).

Условия правомерности, относящиеся к посягательству:

– общественная опасность;

– действительность (реальность);

– наличность.

Общественная опасность. Состояние необходимой обороны может породить только преступление, которое немедленно вызывает наступление реальных вредных последствий. Необходимая оборона в принципе мыслима только в том случае, если наступление вредных последствий правоохраняемым интересам может быть предотвращено именно путем причинения посягающему вреда. Как правило, состояние необходимой обороны возникает при совершении всякого рода насильственных преступлений – деяний, сопряженных с открыто агрессивными действиями посягающего (нападениями), причиняющими физический или имущественный вред.

Следовательно, необходимая оборона вполне допустима при совершении таких преступлений, как убийство (и его разновидности), причинение вреда здоровью, изнасилование, похищение человека, грабеж, разбой, вымогательство, сопряженное с насилием, посягательство на общественную безопасность (терроризм, бандитизм, захват заложника, хулиганство и др.).

Исключается необходимая оборона при так называемой провокации преступления, когда лицо намеренно вызывает на него другое лицо с тем, чтобы использовать это в качестве повода для причинения тому вреда.

Действительность посягательства означает, что оно происходит на самом деле (реально), не в воображении обороняющегося. В противном случае имеет место так называемая мнимая оборона, то есть причинение вреда лицу при отсутствии с его стороны реального посягательства вследствие заблуждения обороняющегося».

Необходимая оборона отличается от несвоевременной (преждевременной или запоздалой), которая осуществляется против не начавшегося или совершенного нападения.

Разновидностью преждевременной обороны является применение различного рода устройств и приспособлений, используемых собственником для охраны своего движимого и недвижимого имущества. Примером такого устройства может служить капкан, установленных Димой Семицветовым из кинофильма «Берегись автомобиля» в совей автомашине.

Наличность посягательства – характеризует своевременность акта обороны. Наличным является такое посягательство, которое уже началось, но еще на закончилось. Начавшимся считается такое посягательство, при котором уже причиняется вред действиями, образующими объективную сторону конкретного состава преступления. Однако состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Таково, например, устрашение путем демонстрации оружия и иных предметов, с помощью которых жизни и здоровью лица может быть причинен тяжкий вред. Признание посягательства наличным в случае, когда имеется реальная угроза нападения, соответствует нравственным критериям оценки действий обороняющегося. Было бы несправедливым лишать человека права на необходимую оборону до того момента, пока посягающий не причинит фактического вреда.

Необходимая оборона невозможна после окончания посягательства, то есть после того, как виновный, реализовав свой умысел, причинил вред правоохраняемым интересам и им больше не угрожает опасность. Оконченным посягательство признается также при добровольном отказе от совершения преступления или если действия виновного были пресечены обороняющимся или другими лицами.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите:

– вред должен быть причинен только посягающему;

– защита не должна превышать пределов необходимости.

Вред при необходимой обороне должен причиняться лицу, которое непосредственно совершает противозаконные действия. Этот вред может состоять в ограничении свободы, нанесения материального ущерба, причинении вреда здоровью посягающего и даже лишении его жизни. При этом не имеет значения личность посягающего относительно обороняющегося (например, близкий родственник, начальник, подчиненный, представитель власти). Иного способа защиты, сопряженного с причинением вреда не посягающему, а посторонним лицам (например, родственникам посягающего), закон не допускает.

Вред, который был причинен нападающему, не должен быть равным или меньшим, чем предотвращенный вред. Не требуется полного тождества между орудиями и средствами нападения и защиты. Однако в целом действия обороняющегося должны соответствовать характеру и опасности действий посягающего, то есть защита не должна превышать пределов необходимости. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени опасности посягательства.

Не образует превышения пределов необходимой обороны причинении любого вреда посягающему, если совершаемое им нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При установлении того, был ли явным выход обороняющегося за допустимые пределы обороны, необходимо учесть: на какие интересы посягает виновный, характер и степень опасности, угрожавшей оборонявшемуся или др. лицу; силы и возможности по отражению посягательства (возраст, физическое состояние посягающего и обороняющегося), а также другие обстоятельства, которые могли повлиять на соотношение сил (количество посягавших и оборонявшихся, наличие оружия, место и время посягательства, интенсивность нападения и т. п.).

1. Не являющееся преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

3. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

4. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

3.3. Понятие и виды превышения пределов необходимой обороны

Понятие превышения пределов необходимой обороны. Необходимая оборона признаётся обстоятельством, исключающим общественную опасность совершенного деяния, только в том случае, когда защищающимся не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно несоответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ст. 37 п.3 УК РФ).

Содержание этого требования в юридической литературе раскрывается по разному: защита по своей интенсивности должна находиться в соответствии с нападением; защита должна быть единственно возможным в данных условиях средством отражения нападения; средства защиты должны соответствовать средствам нападения; защита должна осуществляться своевременно. Нарушение указанных условий, по мнению некоторых авторов, давало основание рассматривать действия защищающегося как превышение пределов необходимой обороны.

Отдельные криминалисты в ограничении пределов правомерности необходимой обороны пошли ещё дальше.

Так, Г.А. Мендельсон и Ю. Ткачевский указывали, что «если обороняющийся причинит нападающему не минимально возможный вред, достаточный вместе с тем для прекращения нападения, а более серьёзный, интенсивность защиты будет превышать интенсивность нападения».

Ещё яснее эту позицию изложил В.Ф. Кириченко, «мы полагаем, писал он, – что в тех случаях, когда лицо причиняет какой-либо результат, формально не выходящий за пределы необходимой обороны, но заведомо для этого лица не являющийся необходимым, можно говорить о превышении пределов необходимой обороны».

Следует отметить, что большинство из выдвинутых критериев не соответствовало содержанию необходимой обороны как объективной Формы борьбы с преступностью, в связи с чем подверглось решительной критике.

Основы уголовного законодательства 1958 года устранили имевший по этому вопросу пробел в законодательстве и предусмотрели определение понятия превышения пределов необходимой обороны. Согласно ч.2 статьи 13 Основ, превышением пределов необходимой обороны являлось явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства. Указание на явность, т. е. на значительный, очевидный, бесспорный разрыв между характером защиты и опасностью посягательства, вносит ясность в понятие превышения пределов необходимой обороны.

Пропорциональность характера защиты и характера посягательства, которую ранее считали критерием разграничения необходимой обороны и её применения, теперь уже не может быть даже темой спора.

Безусловно прав профессор М.И. Якубович, который пишет, что «не должно предъявляться требование об обязательной соразмерности между причинённым вредом, так как это привело бы на практике к невозможности прибегать к необходимой обороне. При таком положении лицо не могло бы защищать своё имущество от преступного на него посягательства путём причинения посягающему телесных повреждений, а женщина, на которую имеет место посягательство с целью её изнасилования, лишена была бы возможности предотвратить изнасилование путём причинения, в частности, такого вреда, как тяжкое телесное повреждение или даже лишение жизни». Требование соразмерности причиняемого вреда, как справедливо считает И.С. Тишкевич, противоречит целям института необходимой обороны.

В условиях защиты от нападения, которое обычно является внезапным и вызывает волнение обороняющегося, тщательное обдумывание способов и методов защиты весьма затруднительно, а в большинстве случаев и вообще невозможно. Отсюда, вред, причинённый при необходимой обороне, на наш взгляд, не должен быть минимально возможным.

К сожалению, практика не всегда учитывает эти обстоятельства, что приводит к необоснованному осуждению за действия, не вышедшие за пределы необходимой обороны, или совершённые при превышении пределов необходимой обороны, как за умышленной убийство или причинение телесных повреждений. Явным может быть признано лишь такое несоответствие, которое очевидно, бесспорно, так, например, Троицким районным народным судом Челябинской области Алешенцев осуждён по ч. 2 ст.108 УК. Он признан виновным в том, что 7 июля 1992 г. в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры, переросшей в драку, умышленно нанёс Хваткову удар топором по голове. От полученного тяжкого телесного повреждения потерпевший скончался в больнице.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Алешенцева на ст. 111 УК.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ 2 августа 1994 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

По делу установлено, что Алешенцев, посорившись с Шумаковым на вокзале уехал к себе в село, куда через непродолжительное время явились на двух автомобилях Шумаков, Хватков и ещё пять человек, которые стали избивать Алешенцева.

Алешенцеву удалось вырваться от избивавших его, и он попытался убежать. Однако нападавшие догнали его и жену, вновь стали избивать их. Алешенцев схватил топор и нанёс им удар по голове Хваткова. Суд не согласился с доводами, о том, что Алешенцев действовал в состоянии необходимой обороны, сославшись на то, что братья Мустафины держали Хваткова, прижав его к забору, и в этот момент Алешенцев ударил его топором. По мнению суда, жизни и здоровью Алешенцева и его близких в это время ничего не угрожало. Судом было принято во внимание также и то, что в момент ранения Хваткова нападение группы лиц на Алешенцева не было окончено. Но, в связи с тем, что Мустафины держали Хваткова, применение топора явно не соответствовало характеру и опасности посягательства. Таким образом, Алешенцев действовал в состоянии необходимой обороны, но превысил её пределы. Действия Алешенцева переквалифицированы с ч. 2 ст. 108 на ст. 111 УК.

Было ли явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, устанавливается судом на основании конкретных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 4 декабря 1969 года «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» превышение пределов необходимой обороны определил как такую деятельность обороняющегося, при которой он «прибегнул к защите такими средствами и методами, применение которых явно не вызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без надобности причинил посягающему тяжкий вред».

Пленум Верховного Суда СССР в своём постановлении № 14 от 16 августа 1984 г. разъяснил, что «превышением пределов необходимой обороны признаётся лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. ст. 105 и 111 УК РСФСР.

Таким образом, основной признак превышения пределов необходимой обороны усматривается в ненадобности, нецелесообразности причинения тяжкого вреда.

Эксцесс обороны почти аналогично определяется и в юридической литературе. «Превышение пределов необходимой обороны налицо, – указывается в учебнике уголовного права, – когда обороняющийся без надобности причиняет посягающему явно ненужный вред».

В.И. Ткаченко считает указанные определения неудачными. Он пишет: «Определение понятия превышения пределов необходимой обороны как причинение посягающему ненужного, нецелесообразного вреда имеет тот недостаток, что оно, прежде всего, даёт возможность непомерно расширить пределы необходимой обороны. Если, например, грабитель упорно пытается отнять какую-то вещь, не представляющую большой ценности, и не отказывается от своего намерения, несмотря на поднятую тревогу и даже нанесение ему ударов, побоев, телесных повреждений, то такому преступнику, исходя из критерия надобности и целесообразности, можно причинить любой вред, вплоть до лишения жизни».

Однако В.И. Ткаченко здесь же делает оговорку, что сведение превышения пределов необходимой обороны к признаку целесообразности и достаточности вреда ведёт к противоположенной крайности – к резкому сужений пределов необходимой обороны, поскольку выдвигается требование, согласно которому обороняющийся вправе причинить посягающему минимальный вред.

В юридической литературе превышение пределов необходимой обороны нередко определяется как явное несоответствие средств защиты и нападения и как явное несоответствие интенсивности защиты и нападения.

«Однако было бы ошибочным считать, – пишет В.И. Ткаченко, – явное несоответствие средств защиты и посягательства в качестве самостоятельного признака превышения пределов необходимой обороны… Если превышение пределов необходимой обороны сводить к явному несоответствию средств защиты и нападения, то окажется, что против невооруженного насильника, убийцы, диверсанта нельзя применять эффективных средств защиты. Будет также преступным применение огнестрельного оружия при обороне против нападающих, вооруженных палкой, камнем…С другой стороны по этому правилу может считаться правомерным убийство путём нанесения ударов руками или ногами вооруженного преступника, стремящегося заведомо для обороняющегося нанести лишь побои или причинить лёгкие телесные повреждения».

Следовательно, средства защиты и посягательства не могут быть самостоятельными критериями при решении вопроса о правомерности обороны. Их роль сводится к оценке намерений противодействующих сторон.

Несоответствие интенсивности посягательства и защиты, как нам представляется, также не может быть самостоятельным признаком превышения пределов необходимой обороны. В понятие «интенсивность нападения и защиты» в уголовно-правовой литературе включается самое разнообразное содержание. В частности, под интенсивностью мыслится средство посягательства и защиты, способ применения средств нападения и защиты, способ действия, причинённый вред.

Нам думается, что В.И. Ткаченко прав, полагая, что интенсивность не может пониматься как орудия или средства защиты и посягательства, ибо это различные по содержанию понятия. Не может она сводиться и к способу применения орудий, так как посягательства довольно часто осуществляются без употребления каких-либо орудий. Интенсивность не равнозначна и вреду, вред – это результат деяния, а интенсивность – характеристика способа деяния.

В русском языке под интенсивностью понимается уровень напряженности усилия. Применительно к уголовному праву она означает определённый уровень усилий в действиях субъектов при достижении поставленной цели.

Но общественная опасность какого-либо посягательства не может существенно отличаться в зависимости от того. совершено ли оно энергичными действиями, с внешне бурным приложением усилий или мало уловимым способом. Например, причинение тяжкого телесного повреждения одинаково общественно опасно как в том случае, когда оно явилось результатом жестокого избиения, так и тогда, когда оно причинено незаметным уколом отравленной иглы.

Под превышением пределов необходимой обороны некоторые правоведы понимают также явное несоответствие в мерах защиты и мерах нападения. «Под явным несоответствием, – указывается в Комментарии к УК РСФСР, – следует понимать такие оборонительные меры защищающегося, которые бесспорно выходят за пределы необходимости предотвратить созданную посягательством опасность».

Указанную точку зрения разделяют и авторы Комментария УК РФ, полагая, что превышение пределов необходимой обороны означает, что причинённый вред не должен быть чрезмерно большим по сравнению с характером и степенью опасности посягательства.

Аналогичная позиция высказана в определении Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР по одному из конкретных дел. Превышение пределов необходимой обороны может признаваться в случае, когда меры защиты выходят за пределы необходимости предотвратить созданную посягательством опасность.

По мнению В.И. Ткаченко, наиболее полно степень общественной опасности преступления определяется тяжестью его вредных последствий, поэтому под превышением пределов необходимой обороны следует понимать «явное несоответствие между вредом, причинённым посягающему при защите от общественно опасного посягательства, и общественной опасностью вреда, которым он угрожал».

В литературе по этому вопросу имеются и иные мнения. В частности, И.С. Тишкевич считает, что «сравнение благ при необходимой обороне неуместно, так как одно из них принадлежит преступнику, а другое его жертве…». Каким мерилом, например, руководствоваться, сравнивая причиняемый и предотвращенный вред при изнасиловании? Сама постановка этого вопроса была бы нелепой и оскорбительной для потерпевшей».

Обстоятельства, характеризующие нападение, должны, по нашему мнению, определять и характер защиты.

При определении характера нападения и защиты должны учитываться: количество нападающих или защищающихся, их физическая сила, наличие оружия, способ его употребления. Нельзя не согласиться с И.С. Тишкевичем, который пишет: «При определении пределов необходимой обороны в каждом конкретном случае нужно, бесспорно, учитывать число нападающих и обороняющихся. При этом следует иметь ввиду, что одно лишь присутствие на стороне нападающего лиц, которые одобряют его действия и могут в любом момент принять участие в нападении, делает последнее опасным».

Думается, что правильное решение принял Нижнеудинский народный суд оправдав Фалилеева (деяния которого органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. ст. 15, 103 УК РСФСР) и освободив последнего из под стражи как действовавшего в состоянии необходимой обороны.

В мае 1995 года Фалилеев вступил в супружеские отношения с гражданкой Иксановой, проживающей в городе Н-ск. Продолжавших посещать дом Иксановой мужчин, Фалилееву по просьбе родственников жены, приходилось выпроваживать различными способами, иногда и с применением физической силы.

26 июня 1995 года Фалилеев, воспользовавшись отсутствием Иксановой, набросил на входную дверь замок, создав этим видимость, что в доме никого нет, и лег отдыхать. В 20-ом часу вечера в квартиру проник Суходольский. Предполагая, что Суходольский является одним из знакомых Иксановой, поскольку в разговоре с Фалилеевым он интересовался, где находится Иксанова, Фалилеев, желая напугать пришельца, замахнулся на него топором. После того, как Суходольский убежал, Фалилеев закрылся в квартире и лег спать. Однако, через непродолжительное время он обнаружил, что к дому подошли четверо пьяных мужчин, среди которых был и Суходольский. Ворвавшись на веранду, Суходольский потребовал с угрозами, чтобы Фалилеев открыл им дверь. Когда же Суходольский, убедившись, что через дверь в комнату не проникнуть, стал вытаскивать оконную раму, Фалилеев, полагая, что проникнув в квартиру четверо мужчин подвергнут его избиению, спрятав за голенище сапога кухонный нож, выпрыгнул в окно с противоположной стороны дома, пытаясь убежать, Но это ему не удалось сделать незаметно. Суходольский вместе со своими друзьями стал его преследовать, настигнув Фалилеева на улице, сбил его с ног. Однако Фалилееву удалось вы рваться, и он попытался убежать ещё раз, но скоро был вновь настигнут Суходольским. Прижавшись спиной к изгороди, Фалилеев выхватил нож. И, когда Суходольский набросил на него плащ, намериваясь совершить на Фалилеева нападение, последний нанёс Суходольскому удар ножом в грудь, починив ему тяжкие телесные повреждения опасные для жизни.

В указанном примере нельзя было не учитывать присутствие на стороне нападающего Суходольского ещё троих лиц, которые, хотя непосредственно не применяли насилия в отношении Фалилеева, но одобряли его действия, будучи его друзьями, могли в любой момент принять участие в нападении.

Обороняющийся в таких случаях не может не учитывать того, что «в любую минуту, – как совершенно правильно отметил С.В. Бородин, – в результате вмешательства других лиц соотношение сил может резко измениться в пользу совершающего нападение». Поэтому в таких случаях, обороняющийся вправе, не дожидаясь этого, защищаться более интенсивными средствами по сравнению с теми, которые он применил бы при отсутствии указанных опасений. Кроме этого, для решения вопроса о том, является ли оборона правомерной необходимо также учитывать возраст, пол, состояние здоровья, физическую силу обороняющегося и нападающего.

На практике не всегда учитываются эти обстоятельства, что приводит к необоснованному привлечению граждан к уголовной ответственности за действия, не вышедшие за пределы необходимой обороны. Об этом свидетельствует нижеприведенный пример:

Н-ской межрайонной прокуратурой Скворцов В.П. был привлечён к уголовной ответственности по ст. 103 УК РСФСР. Ему вменялось совершение преступления при следующих обстоятельствах: 2-го августа 1994 года Скворцов В.П. и Анаденко А.В., находясь в доме в пос. Вознесенский Н-ского района, распивали спиртные напитки. Когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними возникла ссора, переросшая затем в драку. Во время драки Анаденко А.В. вооружился ножом, пытался нанести им удары Скворцову В.П. Однако Скворцову удалось завладеть оружием. Отобранным у Анаденко ножом он умышленно нанёс последнему несколько ударов в жизненно важные органы, в том числе и в сердце. От полученных повреждений потерпевший на месте скончался.

Н-ский городской суд, в который уголовное дело было направлено для рассмотрения, 6 января 1995 года оправдал Скворцова, указав, что последний действовал в состоянии необходимой обороны.

В связи с вынесением оправдательного приговора, прокурором был принесён кассационный протест. Однако, судебная коллегия по уголовным делам областного суда 8 июня 1995 года приговор Н-ского городского суда оставила без изменений, а протест без удовлетворения.

Аргументируя принятое решение, судебной коллегией было указано, что Анаденко первым напал на Скворцова и стал избивать последнего. У Скворцова, который был физически слабее Анаденко, не было иной возможности избежать продолжавшегося избиения кроме как вынужденно нанести Анаденко телесные повреждения. Конкретная обстановка свидетельствовала, что жизни и здоровью Скворцова угрожала реальная опасность и средства защиты соответствовали характеру нападения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР от 20 октября 1989 года было указано, что переход оружия или других предметов, используемых при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе ещё не может свидетельствовать об окончании посягательства.

На правильность разрешения вопроса о соразмерности средств защиты и средств нападения, обращал внимание Пленум Верховного Суда СССР в своём постановлении от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» разъяснил, что суды не должны механически исходить из требований соразмерности средств защиты и средств нападения, а также соразмерности интенсивности защиты и нападения, а должны учитывать как степень и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, так и его силы и возможности по отражению посягательств, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

Закон признаёт неправомерным вред только при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства. Поэтому нельзя не согласиться с А.Я. Груном, который считает, что «от нападения, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, можно защищаться любыми средствами и способами, не угрожающими здоровью или жизни третьих лиц».

В то же время это не означает, что от нападения, не угрожающего жизни обороняющегося, ни при каких обстоятельствах нельзя защищаться способом, угрожающим жизни нападающего. Так, например, не вызывает сомнения, что «женщина, защищаясь от насильника, может причинить ему тяжкие телесные повреждения и даже убить его, за что не понесёт уголовной ответственности».

Защищаться путём акта необходимой обороны можно и от общественно опасного посягательства, направленного на личную собственность граждан, ибо правомерность таких оборонительных действий прямо вытекает из содержания ст. 37 УК РФ, в которой говорится, что не является преступлением причинение вреда нападающему при защите от общественно опасного посягательства «на право обороняющегося или другого лица».

Недопустимой является защита незначительного, ничтожного блага путём причинения посягающему лицу вреда, разительно несоответственного, несоразмерного с ценностью важностью и общественным значением этого блага.

Если же лицо для защиты малоценного интереса избирает средства, которыми причиняется существенный вред посягающему, то причинение такого вреда не рассматривается как необходимая оборона. В определённых случаях оно не является и превышением пределов необходимой обороны, а влечёт за собой ответственность как за совершение умышленного преступления.

Так, например, владелец одного из домов г. Магнитогорска Гемба в один из вечеров услышал шуршание в саду. Хозяин выбежал на крыльцо с двустволкой в руках. Он увидел на заборе своего сада подростка, пытающегося проникнуть в сад. Озверевший Гемба без всякого предупреждения выстрелил в него в упор. Подросток попытался добежать до своего дома, но умер прямо на дороге. Ни о какой необходимой обороне в данном случае не может быть и речи. Рассмотрев это дело. Челябинский народный суд признал Гембу виновным в умышленном убийстве.

Согласно прямому указанию ст. 37 УК РФ, защищаться можно только от общественно опасного посягательства. Общественная опасность преступлений в общих чертах раскрывается в ст. 2 УК РФ путём перечисления тех основных объектов, которым преступления наносят или могут нанести вред. Таковы права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй, мир и безопасность человечества.

Преступления различаются между собой по характеру и степени общественной опасности. Характер общественной опасности определяет качественное своеобразие преступления. Он зависит от содержания общественных отношений, на которые посягают преступления, характера причиняемого им вреда, способа посягательства, вида вины, содержания мотивов и целей преступления.

Степень общественной опасности – это количественное выражение сравнительной опасности деяний одного и того же характера общественной опасности. Она определяется величиной однородного ущерба, степенью вины, степенью неизменности мотивов и целей преступления, сравнительной опасностью преступлений в зависимости от специфики места или времени совершения преступления.

Из части 2 ст. 14 УК РФ следует, что «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу своей малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству». Поэтому защита от малозначительных деяний не должна причинять существенного вреда правонарушителю.

Виды превышения пределов необходимой обороны. Этот вопрос в юридической литературе является дискуссионным. В основном спор сводится к тому, что УК РФ, определяя превышение пределов необходимой обороны как «явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства», имеет ввиду чрезмерную защиту или включает в себя также другие виды превышения пределов необходимой обороны, в частности, во времени.

Выясняя понятие превышения пределов необходимой обороны необходимо, прежде всего, решить вопрос о видах превышения пределов необходимой обороны, так как в теории и судебной практике нет единства взглядов по этому вопросу. Большинством учёных-правоведов признается, что превышение пределов необходимой обороны может быть двух видов:

1) Превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в несвоевременности защиты, то есть совершении оборонительных действий непосредственно перед тем, как возникла реальная угроза нападения или уже после окончания посягательства;

2) Превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в несоразмерности применяемых средств защиты сравнительно с характером происходившего нападения.

Наиболее распространённым видом превышения пределов необходимой обороны является несоразмерность защиты характеру и опасности посягательства, так называемая «чрезмерная оборона». Бывают случаи, когда защита одновременно является и чрезмерной и несвоевременной. Как правило, «чрезмерная оборона имеется налицо тогда, когда обороняющихся применяет такие средства и методы защиты, которые явно не вызываются характером нападения и условиями, в которых производится защита, и без необходимости причиняют нападающему тяжкий вред».

Этот вид превышения пределов необходимой обороны имеет большое значение для четкого разграничения правомерной обороны и превышения пределов дозволенной защиты. Вопрос о чрезмерной обороне подробно рассматривался выше.

В уголовно-правовой литературе обычно идёт спор по вопросу о признании несвоевременной обороны одним из видов превышения пределов необходимой обороны.

Некоторые учёные считают, что вообще не может иметь места превышение пределов необходимой обороны во времени. В частности, В.Ф. Кириченко писал, что «при нарушении границ необходимой обороны во времени состояние необходимой обороны уже отсутствует вследствие отсутствия нападения; следовательно, в этих случаях, не может быть и речи о превышении необходимой обороны».

Такого же мнения поддерживается и Н.Н. Паше-Озерский, который считает, что превышение пределов необходимой обороны ввиду её несвоевременности не увязывается с существом самого понятия обороны. «В самом деле, – говорит далее автор, – преждевременная оборона не будет ещё обороной необходимой, ибо против лишь предполагаемого посягательства можно применять меры предупреждения, предосторожности, но не прибегать к обороне. А так называема мая «запоздалая» оборона уже не будет необходимой, так как против оконченного посягательства оборона вообще является излишней и логически немыслима».

Указанный взгляд разделял И. И. Слуцкий, который отмечал, что «строго подходя к вопросу, несвоевременность защиты нельзя рассматривать как превышение пределов необходимой обороны, поскольку нельзя превышать того, чего нет».

Однако же, ни В.Ф. Кириченко, ни И. И. Слуцкий не удерживаются до конца на этой позиции и в конечном итоге высказываются в пользу понятия превышения пределов необходимой обороны во времени».

Совершенно иную позицию по вопросу о несвоевременности обороны занимает Т.Г. Шавгулидзе, который считает, что «несвоевременная оборона по существу является разновидностью мнимой обороны».

Для подтверждения своего взгляда Т.Г. Шавгулидзе приводит аргумент. В случаях несвоевременной обороны, независимо от того, объемлет ли это понятие только «запоздалую» оборону или и «преждевременную» оборону, субъект допускает фактическую ошибку. Он думает, что находится в состоянии необходимой обороны, тогда как фактически такого состояния нет или потому, что посягательства пока не было («преждевременная оборона»), или потому, что посягательство уже прекратилось («запоздалая оборона»). Во время несвоевременной обороны лицо думает, что причиняет вред нападающему с целью защиты правовых интересов, однако, его усилия излишни, так как посягательства на самом деле не существует.

И далее он предлагает вопрос о квалификации – действия несвоевременно обороняющегося решать так же, как и вопрос о квалификации действий мнимо обороняющегося.

На наш взгляд, наиболее правильно разрешает вопрос о несвоевременной обороне И.С. Тишкевич, который считает, что несвоевременная оборона «потому и составляет превышение пределов необходимой обороны, что лицо решает осуществить своё право на оборону от общественно опасного посягательства, но делает это преждевременно или с опозданием, вследствие чего выходит за рамки дозволенной защиты.

Нельзя не учитывать того обстоятельства, – далее отмечает автор, – что в этих случаях субъект причиняет смерть или телесное повреждение другому лицу в связи с конкретным нападением последнего (ожидаемом в ближайшем будущем или только что окончившимся), руководствуется, как и при чрезмерной обороне мотивом защиты правоохраняемых интересов от общественно опасного посягательства, но неправильно выбирает момент для совершения оборонительных действий».

Среди ученых, допускающих возможность превышения пределов необходимой обороны во времени, нет единства мнений по вопросу о том, в чём может выразиться такое превышение. А.А. Пионтковский, например, считал, что несвоевременной обороны нет в случаях преждевременной защиты. По этому поводу он, в частности, писал:

«Причинение вреда лицу, которое может лишь в будущем совершить нападение, нельзя рассматривать как превышение пределов необходимой обороны». «Превышение обороны, – далее отмечает автор, при её несвоевременности может иметь место лишь тогда, когда преступное посягательство имело место в действительности, а потому и существовало право на необходимую оборону у потерпевшего или других лиц, но преступник уже прекратил нападение: опасность нападения миновала или преступный результат уже был полностью осуществлен. В этих случаях при определённых условиях можно говорить и о превышении пределов необходимой обороны».

Таким образом, А.А. Пионтковский допускает возможность превышения пределов необходимой обороны лишь в случаях запоздалой защиты. Его мнение не разделяет, на наш взгляд совершенно правильно, И.С. Тишкевич, который считает: «Если установлено, что вред какому-либо лицу, намеревавшемуся совершить общественно опасное посягательство, причинен с целью защиты непосредственно перед тем, как могла возникнуть реальная угроза нападения, то нет никаких оснований не считать действия обороняющегося превышением пределов необходимой обороны».

В подтверждение сказанного И.С. Тишкевич приводит пример: эксцессом обороны обоснованно были признаны действия А., который, сидя верхом на лошади, с расстояния в 5–6 метров выстрелил в Ш., угрожавшего убийством и с ножом в руках приближавшегося к А., несмотря на предупреждение последнего, что он будет стрелять. От полученного ранения Ш. скончался. Президиум Верховного Суда РСФСР обосновал наличие превышения пределов необходимой обороны ссылкой на то, что А. находился верхом на лошади, а Ш. на земле и расстояние между ними было свыше 5 метров.

Таким образом, основанием для осуждения за эксцесс обороны явилась несвоевременность защиты (если бы А., починил смерть Ш. в тот момент, когда он, приблизившись к лошади, замахнулся бы ножом, чтобы ударить А., и, следовательно, имелась бы реальная угроза причинения ему смерти или телесных повреждений, действия обороняющегося были бы правомерны. А. не обязан был спасаться бегством, пользуясь тем, что он находился на лошади.

Вместе с тем необходимо отметить, что на практике преждевременная оборона встречается очень редко.

Судебная практика в вопросе о признании несвоевременной обороны одним из видов превышения пределов необходимой обороны проявляет некоторую непоследовательность.

Так, Пленум Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года в своём постановлении стремился устранить неосновательное привлечение к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны по мотивам несвоевременности, когда в действительности лицо осуществляло правомерно необходимую оборону. Из п. 5 этого постановления следует, что «состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовал непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания.

Признание несвоевременной обороны одним из видов превышения пределов необходимой обороны, разделяется большинством учёных-правоведов. Эту же позицию по данному вопросу занимает и судебная практика:

Так, Юрьев-Польским районным народным судом Владимирской области Ильясевич была осуждена по ст. 103 УК РСФСР. Она была признана виновной в том, что Ильясевич, поссорившись с мужем, стала убегать от последнего, т. к. муж ударил её. Преследуя жену, Ильясевич забежал в дом к знакомым, где она пыталась укрыться. Хозяин дома вместе со своим взрослым сыном повалили Ильясевича на пол и пытались его успокоить. В это время преследуемая в доме со стола на кухне схватила кухонный нож и нанесла им удары мужу в левую половину груди и живот. От полученных ранений Ильясевич на месте скончался.

Президиум Владимирского областного суда приговор изменил, её действия переквалифицировал на ст. 105 УК, указав, что у Ильясевич были все основания полагать, что нападение мужа на неё неокончено, что он явился следом за ней в дом с целью расправы, т. е. Ильясевич действовала в состоянии необходимой обороны с превышением её пределов.

Таким образом, на наш взгляд, видами превышения пределов необходимой обороны может быть: 1) явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства; и 2) несвоевременность защиты.

Превышение пределов необходимой обороны следует отграничивать от действий, совершенных в состоянии мнимой обороны. При превышении пределов необходимой обороны, обороняющийся осуществляет защиту от реально существующего общественно опасного посягательства, хотя бы превышение и было связано с ошибочным представлением защищающегося о характере и степени опасности посягательства. Действия лица, превысившего пределы допустимой обороны, всегда общественно опасны, а потому влекут за собой уголовную ответственность.

При мнимой же обороне, хотя действия обороняющегося и общественно опасны, но, как это прямо вытекает из закона, не всегда влекут за собой уголовную ответственность.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 14 от 16 августа 1984 года «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» в п. 13 указал, что суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства.

В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средство защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершённые в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.

Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.

Когда же лицо при достаточной внимательности могло сознавать ошибочность своего предположения о наличии нападения, и оно причиняет вред постороннему лицу – имеется состав преступления.

22 декабря 1974 года вечером Кучеренко находился в будке для охраны магазина в с. Покровка, будучи предупрежденным заведующей магазина о том, что у последней похищены ключи от магазина и склада, в связи с чем возможно совершение кражи. В 22-ом часу вечера из автомашины, остановившейся у магазина, вышел Ляховенко, находившийся в нетрезвом состоянии. Несмотря на окрики сторожа, стал приближаться к последнему. В связи с тем, что на неоднократные окрики и предупреждения Ляховенко не отвечал, Кучеренко ещё больше встревожился и сделал из ружья предупредительный выстрел вверх. Но Ляховенко, не реагируя на крики и предупредительный выстрел, держа правую руку в кармане, молча приближался к сторожу. 62-летний сторож ошибочно воспринял это как реальную угрозу нападения и произвёл второй выстрел в направления Ляховенко, которым последний был убит. Как указала Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда, исходя из обстановки данного происшествия следует признать, что Кучеренко, при должной внимательности мог сознавать ошибочность своего предположения, мог установить, что нападения не существует, поэтому его действия должны рассматриваться как неосторожное убийство.

3.4. Общая характеристика составов преступлений, совершаемых при превышении пределов необходимой обороны

Убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т. е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

В то же время превышение пределов необходимой обороны является действием общественно опасным. Преступным является убийство и нанесение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенные при превышении пределов необходимой обороны. Эти преступления действующее законодательство относит к преступлениям небольшой тяжести (ст. 15 ч. 2 УК РФ). Основанием для этого служит то, что при совершении подобных действий виновный, как и при необходимой обороне, руководствуется стремлением пресечь общественно опасное посягательство на государственные или общественные интересы, на права и интересы личности. Нельзя не учитывать также, что лицо, подвергшееся нападению, находится в состоянии сильного душевного волнения и часто лишено возможности соизмерить средства защиты со средствами нападения.

Поэтому законодатель рассматривает превышение пределов необходимой обороны как обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность (п. «ж», ч. 1, ст. 61 УК РФ), а убийство и тяжкое или средней тяжести причинение вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, карается мягче (ст. ст. 108 ч. 1, 114 ч. 1 УК РФ).

Давая юридический анализ состава преступлений, совершаемых при превышении пределов необходимой обороны, нужно установить, прежде всего, на какие интересы они посягают, т. е. определить объект преступления. Только с учетом особенностей объекта можно понять специфику превышения пределов необходимой обороны, дать правильную квалификацию образующих такое превышение действий. Несмотря на большое значение вопроса об объекте преступлений, предусмотренных ст. ст. 108 ч. 1 и 114 ч. 1 УК РФ, данный вопрос в юридической литературе почти не исследовался. Лишь в некоторых работах кратко говорится о том, что объектом эксцесса обороны является «охраняемые правом интересы лица, совершившего посягательство на общественный или индивидуальный интерес». В.Ф. Кириченко считает, что объект рассматриваемых преступлений не имеет существенных особенностей.

Мы думаем, что прав И.С. Тишкевич, который полагает, что такое решение вопроса об объекте преступлений, совершаемых с превышением пределов необходимой обороны, не может способствовать правильному пониманию и применению института необходимой обороны. Как известно, объектом всякого преступления, по уголовному праву, являются те или иные общественные отношения. При превышении пределов необходимой обороны виновный также посягает на определенный порядок общественных отношений. Законодатель предоставляет гражданам активно защищаться от общественно опасных посягательств, но это право, предоставляемое гражданам, не безгранично. Его содержание и пределы в основном установлены законом. В результате совершения посягательства, между посягающим, с одной стороны, или потерпевшим, или очевидцем посягательства, дающими отпор посягающему, возникают определённые общественные отношения, которые регулируются правом и поэтому принимают характер правоотношений. Часто эти правоотношения имеют уголовно-правовой характер. Участники правоотношений имеют определенные права и обязанности.

Потерпевший или очевидец общественно опасного посягательства, решившие пресечь его своими силами, имеют право причинить посягающему определённый вред с соблюдением соответствующих правил. Вместе с тем, обороняющийся обязан не превышать пределы необходимой обороны, т. е. осуществлять оборону так, чтобы не было явного несоответствия между защитой, характером и опасностью посягательства. Посягающий в свою очередь, обязан претерпеть причиненный ему вред при осуществлении необходимой обороны, как правовое последствие его общественно опасных действий и не вправе защищаться от контр нападения потерпевшего или иного лица, прибегнувшего к активной защите. Однако посягающий тоже получает право на защиту, как об этом подробно говорилось выше в нашей работе, если обороняющийся превышает пределы дозволенной защиты. Таким образом, правовое положение посягающего оказавшегося объектом оборонительных действий «двойственно».

С одной стороны, его жизнь, здоровье, свобода, имущественные и другие интересы в определенных случаях выпадают из-под защиты уголовного закона, причем, основанием для этого служит совершение общественно опасного посягательства. С другой стороны, жизнь и здоровье посягающего становятся объектом уголовно-правовой защиты, если обороняющийся в результате нарушения установленных правил осуществления права на необходимую оборону выходит за рамки дозволенной защиты, в связи с чем его оборонительные действия приобретают характер противоправного, общественно опасного посягательства.

Законодатель считает объектом противоправного превышения пределов необходимой обороны в одних случаях жизнь, в других – здоровье человека. Однако в отличие от других преступлений против личности, объектом рассматриваемых преступлений могут быть жизнь и здоровье не всякого лица, а лишь того, которое совершит общественно опасное посягательство на охраняемые правом интересы.

Если ни нападения, ни его угрозы не было, то не может быть речи о превышении необходимой обороны, ибо невозможно превысить то, чего не существует. В подобных случаях действия виновного рассматриваются как умышленное преступление.

Так, Кузькин вечером, когда магазин был уже закрыт, хотя там и находились продавцы, пытался войти в него, чтобы приобрести спиртные напитки. Лайкина, охранявшая магазин, не пустила Кузькина. Между ними возникла перебранка. Кузькин грубо ругался, настойчиво требовал, чтобы его пустили в магазин. Лайкина крикнула: «Уйди, застрелю!», тут же выстрелила в Кузькина и убила его.

Поскольку ни Лайкиной, ни магазину, который она охраняла, никакой опасности со стороны Кузькина не угрожало, у Лайкиной не возникало право на необходимую оборону, и, следовательно, она не могла превысить её пределы. Поэтому Лайкина осуждена за умышленное убийство.

Из Уголовного кодекса следует, что с внешней стороны уголовно наказуемым превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч. 3, ст. 37 УК РФ), повлекшие смерть посягающего, либо причинение ему тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, объективная сторона эксцесса обороны слагается из действия, в котором с внешней стороны выразилось превышение пределов необходимой обороны, его общественно опасного последствия (смерти, тяжкого или средней тяжести причинения вреда здоровью), причинной связи между действиями и результатом наступивших последствий.

При практическом применении закона о необходимой обороне встречаются вопросы, не урегулированные законодательством. Так, уголовное законодательство до принятия УК 24 мая 1996 г. устанавливало ответственность не за любое причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны, а лишь за убийство и причинение тяжкого или менее тяжких телесных повреждений. В то же время в практике имели место случаи причинения при превышении пределов необходимой обороны тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть посягателя. Суды, поскольку иное не было предусмотрено законом, квалифицировали подобные действия по ст.

105 или ст. 111 УК РСФСР. И причём, как указывает В. Козак, при аналогичных обстоятельствах совершения преступлений, действия, причинившие при защите от нападения, тяжкие телесные повреждения, от которых нападавшие скончались в больнице, разными судами квалифицировались по разному.

Нам представляется, что такие решения судов не соответствовали диспозициям ст. ст. 105 и 111 УК РСФСР. Бесспорно, причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть посягавшего, при превышении пределов необходимой обороны весьма схоже с действиями, подпадающими под признаки ст. ст. 105 и 111 УК. Однако оно не может квалифицироваться по этим статьям, так как по своим объективным (наличие причинной связи между нанесением тяжкого телесного повреждения и наступившей смертью) и субъективными признакам ими не охватывается. Кроме того, указанные действия по степени общественной опасности менее тяжкие по сравнению с убийством при превышении пределов необходимой обороны и более тяжкие, чем причинение тяжкого телесного повреждения с превышением пределов необходимом обороны.

Рассматриваемый вопрос не бы урегулирован также при принятии Уголовного кодекса РФ 24 мая 1996 года, где в ст. 108 ч. 1 предусматривает уголовную ответственность за убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, а ст. 114 ч. 1 за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при умышленных действиях, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства.

В судебной практике и литературе высказаны разные суждения о возможности признания преступлением причинения посягающему легкого телесного повреждения и имущественного вреда, если они явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. Авторы учебника «Советское уголовное право» (Общая часть. Изд. МГУ, 1969) считают, что превышение пределов необходимой обороны может выразиться и в причинении лёгких телесных повреждений и в уничтожении имущества. Такие действия, по их мнению, следует квалифицировать как преступления против личности либо против собственности (ст. ст. 112, 126, 149 УК).

Другие авторы придерживаются иной точки зрения, считая, что поскольку в Особенной части УК союзных республик был дан исчерпывающий перечень преступлений, наказуемым может быть лишь то превышение пределов необходимой обороны, которое указано в законе. Нам думается, что последняя точка зрения наиболее правильна. Что же касается возможности покушения в этих преступлениях, то здесь нет единодушия. Одни учёные считают, что покушение на преступления, предусмотренные при превышении пределов необходимой обороны невозможно из-за особенности необходимой обороны или субъективной стороны преступлений.

Другие занимают противоположную позицию, признавая допустимым покушение на убийство при превышении пределов необходимой обороны, исходя из общего правила о возможности покушения на преступление при прямом умысле. А преступление, предусмотренное ст. 105 УК РСФСР, по их мнению может быть совершено и с прямым умыслом. Такого же мнения и А.А. Пионтковский. Указанная позиция представляется правильной.

Немаловажным является также вопрос о форме вины при превышении пределов необходимой обороны. «Умолчание закона о форме вины, – как правильно отмечал А.Н. Трайнин, – не снимает вопроса о вине, а лишь требует тщательного выяснения мысли законодателя, для установления необходимой для данного состава формы вины».

Н.Н. Паше-Озерский считает, что «преступление, явившееся результатом превышения пределов необходимой обороны может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности».

Профессор А.А. Пионтковский считает, что убийство в результате превышения пределов необходимой обороны совершается всегда умышленно. В литературе было высказано мнение и о том, что «с субъективной стороны преступления, совершаемые в результате превышения пределов необходимой обороны, могут быть только по неосторожности».

Авторы комментария к уголовному кодексу Российской Федерации под редакцией Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева полагают, что субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 108 ч. 1, ст. 114 ч. 1, характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Виновный осознает, что обороняясь от общественно опасного посягательства, сам совершает противоправные деяния, предвидит возможность или неизбежность причинения смерти посягающему и желает либо сознательно допускает её наступление или относится к этому факту безразлично. Умысел здесь всегда внезапно возникший.

Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства смерти, тяжкого или средней тяжести вреда по неосторожности не может влечь за собой уголовной ответственности. Состав преступления в таких случаях отсутствует.

Как нам кажется прав И.С. Тишкевич, который считает, «что при решении вопроса о том, какая форма вины требуется для привлечения к ответственности за деяния, совершённые при превышении пределов необходимой обороны, нужно исходить не из формально-логического толкования закона, а из общих принципов уголовного права и служебной роли института необходимой обороны.

Если в случаях причинения другому лицу вреда, не связанного с защитой от общественно опасного нападения, мы вправе требовать от виновного должной осмотрительности и её отсутствие рассматривается как основание для вменения в вину причинения потерпевшему смерти, телесных повреждений по неосторожности, то в отношении оборонительных действий такой подход был бы неправильным».

Согласно ст. 20 ч. 1 УК, уголовная ответственность за причинение смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны наступает с 16 лет (по УК РСФСР наступала с 14 лет), как и за другие убийства и умышленные телесные повреждения. Думается, что в уголовное законодательство изменения внесены обоснованно, т. к. практически случаи возбуждения по ст. ст. 105 и 111 УК РСФСР, лиц в возрасте 14–15 лет почти не встречались. И это понятно, подростки в возрасте 14–15 лет ввиду отсутствия у них жизненного опыта, умения быстро ориентироваться в сложной неожиданно возникшей обстановке, не в состоянии разобраться в характере и степени опасности посягательства и правильно решить вопрос о том, когда и в каких пределах можно защищаться. Сложившаяся практика привлечения к уголовной ответственности за рассматриваемые преступления с 16 лет была закреплена в законе.

3.5. Отграничение преступлений, совершаемых в состоянии сильного душевного волнения

В судебной и следственной практике часто возникают значительные трудности в отграничении убийства либо тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, причинённого при превышении пределов необходимой обороны от причинения тех же последствий в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противозаконными действиями потерпевшего, так как между этими преступлениями имеется много общего.

Во-первых: и при превышении пределов необходимой обороны, и в состоянии физиологического аффекта причинение вреда вызвано противоправными действиями потерпевшего.

Во-вторых: закон предусматривает, что оба преступления могут быть совершены другими лицами, а не только лицом, подвергшимся насилию.

В-третьих: вред может быть причинен как во время совершения противоправных действий потерпевшим, так и после окончания их.

В-четвертых: конечная цель обоих преступлений одна – причинение смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.

Тем не менее, между преступлениями, совершенными в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны, имеются существенные различия. В чём они состоят?

Единых критериев разграничения в юридической литературе не выработано. Так, В.А. Владимиров, Н.И. Загородников и Г.А. Кригер отграничивают их друг от друга главным образом по характеру тех действий потерпевшего, которыми вызвано причинение ему вреда. Например, В.А. Владимиров считает, что причиной возникновения душевного волнения может быть только насилие, не являющееся тяжким, т. к. в ст. ст. 104 и 110 УК РСФСР говорится лишь о тяжком оскорблении, а для насилия подобного указания нет, и если «насилие окажется тяжким, у подвергшегося ему лица безусловно возникает право на необходимую оборону, и в таком случае причинение вреда нападающему либо вообще не является наказуемым, либо образует преступление, совершенное в результате превышения пределов необходимой обороны».

Н.И. Загородников считает, что по ст. 104 УК РСФСР квалифицируются случаи убийства в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием, не опасным для жизни и здоровья. В противном же случае у лица, подвергшегося насилию, возникает право на необходимую оборону, а следовательно может иметь место и её превышение. Не отрицая важной роли характера насилия, И.С. Тишкевич напротив считает, что при одном и том же характере насилия со стороны потерпевшего причинение ему вреда в данном случае может быть превышением пределов необходимой обороны, если ответная реакция на насилие выразилась в несвоевременных или чрезмерных оборонительных действиях, в другом – убийством или нанесением телесного повреждения в состоянии аффекта. Не исключены случаи, когда насилие, не опасное для жизни и здоровья, может обусловить возникновение права на необходимую оборону. А поскольку возможна необходимая оборона, то может иметь место и превышение её пределов.

Эта точка зрения представляется нам правильной, т. к. не всегда лицо, к которому применено насилие, опасное для жизни и здоровья, преследует цель защиты. Иногда под влиянием злости, лицо в состоянии внезапно возникшего душевного волнения причиняет смерть лицу или тяжкое телесное повреждение обидчику, а в этом случае ни необходимой обороны, ни её превышения не будет.

Основное различие между рассматриваемыми деяниями состоит в неодинаковом характере мотивов преступления. Эту точку зрения поддерживают И.С. Тишкевич и Б.С. Волков.

Г.А. Кригер, в общем, соглашаясь с вышеназванными авторами, отводит мотиву в разграничении этих преступлений второстепенную роль и пишет, что в разграничении по мотиву «есть доля истины, гак как иногда действительно… мотив может помочь в разграничении этих преступлений».

Действительно, мотивы преступлений, совершаемых, в состоянии аффекта и при превышении предела необходимой обороны, существенно различаются между собой.

В первом случае лицо причиняет вред потерпевшему для удовлетворения чувства мести. Стремление расправиться с обидчиком возникает в результате озлобления, вызванного противозаконными действиями потерпевшего, и при том в состоянии сильного душевного волнения. Такое состояние рассматривается, как обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность. В состоянии физиологического аффекта учитывается способность отдавать отчет своим поступкам и руководить ими, что не может не учитываться при определении степени опасности деяния и самого субъекта, хотя сам по себе мотив поведения человека заслуживает порицания.

Во втором случае мотивом превышения пределов необходимой обороны выступает стремление лица защитить охраняемые правом интересы от общественно опасного посягательства и этот мотив становится преступным в случае чрезмерности или несвоевременности обороны.

Как мы видим, мотивы рассматриваемых преступлений различны и это различие, следовательно, должно лечь в основу разграничения. На это указывал в своем постановлении от 16 августа 1984 года Пленум Верховного Суда СССР: суды должны отграничивать убийство, нанесение тяжких или менее тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны от умышленного убийства, нанесения тяжких или менее тяжких телесных повреждений в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, имея ввиду, что для преступлений, совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты, и, следовательно, в состоянии необходимой обороны. Кроме того для преступлений, совершённых в состоянии сильного душевного волнения, обязательным признаком является причинение вреда потерпевшему именно в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, указанными в ст. ст. 104, 110 УК РСФСР, тогда как при совершении преступлений с превышением пределов необходимой обороны состояние сильного душевного волнения не является обязательным признаком.

В новом УК расширен круг обстоятельств, могущих быть основанием для аффекта. Если в УК 1960 года к ним, помимо насилия и тяжкого оскорбления, относились и иные противозаконные действия потерпевшего, если эти действия повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного или его близких, то по новому УК для аффекта достаточно просто противоправных и даже аморальных действий (бездействия). По УК 1960 года считалось, что вред при превышении пределов необходимой обороны и причинённый в состоянии аффекта может иметь место как во время совершения противоправных действий, так и сразу после окончания их. Необходимо было, чтобы между действиями и причинением вреда потерпевшему не было длительного перерыва во времени. По новому УК разрыв во времени между совершением противоправных и аморальных действий (бездействия) и убийством или причинением вреда здоровью в состоянии аффекта, допустим.

Так, Маляева Е.О. полагает, что длительная психотравмирующая ситуация может быть вызвана затяжными семейными или служебными конфликтами.

Затяжные конфликты, по нашему мнению, могут вызвать не только чувство ненависти, отнесённое некоторыми авторами к одному из видов аффекта, но и чувства неприязни и неудовлетворённости чьим-то поведением, породить желание совершить убийство из мести, то есть убийство без смягчающих обстоятельств, которое будет трудно отграничить от убийства, квалифицируемого по ст. 107 УК.

Редакция указанной статьи нам предоставляется неудачной, так как приведёт к её расширительному толкованию. На практике могут возникнуть определённые трудности в понимании содержания противоправных и аморальных деяний.

В ч. 2 ст. 108 УК РФ предусмотрена ответственность за убийство, совершённое при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. В УК РСФСР такой нормы не было. Вопрос об ответственности за причинение вреда задерживаемому в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. в правоприменительной практике решался по правилам необходимой обороны или превышения её пределов. Новый УК в ст. 38 специально предусмотрел причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, есть умышленное применение для задержани лица таких мер, которые явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершённого задерживаемым лицом деяния и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Понятие явного несоответствия в данном случае идентично аналогичному понятию, относящемуся к превышению пределов необходимой обороны.

В отличие от убийства при превышении пределов необходимой обороны потерпевший, когда его убивают или наносят вред здоровью, не совершает общественно опасного посягательства. Лицу причиняется вред после совершения им преступления. Объём этого вреда зависит от тяжести совершённого им преступления.

Что касается обстоятельств задержания, то они тоже играют определённую роль, но не первостепенную. Ибо при любых обстоятельствах задержания (при условии, если не возникает состояние необходимой обороны) нельзя, например, причинять смерть или тяжкий вред здоровью лицу, совершившему преступление небольшой или средней тяжести.

По поводу причинения смерти при задержании лица, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление, в юридической литературе высказаны различные мнения. Одни авторы считают, что в этих случаях возможно причинение смерти как средство пресечения деятельности, опасной для общества. В данном случае усматривается аналогия с лишением жизни при необходимой обороне и при превышении её пределов, так как речь идёт о деяниях, совершённых при возникновении опасности для общества.

Однако, по мнению Здравомыслова Б.В. авторам этой позиции следует возразить, что такой деятельности в момент задержания ещё нет. Что же касается опасности, то она является лишь предполагаемой, она ещё не выразилась в каком либо деянии, предусмотренном нормами УК. Поэтому причинение смерти в этих случаях является неправомерным.

Превышением пределов необходимой обороны и превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, имеют ряд сходных моментов. Оба названных действия заключаются в причинению лицу физического или имущественного вреда. Основанием для их осуществления являются противоправные действия. У обоих действий одинаковая правовая и сходна социальная сущность. Совпадает, по существу, и характеристика соразмерности тех и других действий и признаков их превышения.

Вмест с тем имеются и существенные различия. Превышение пределов необходимой обороны имеет одно основание – совершение лицом общественно опасного действия. У задержания лица как института их два: совершение им преступления и бегство от тех, кто пытается его доставить в соответствующие органы власти. То есть при осуществлении задержания, задерживаемых не совершает общественно опасных деяний. Общественно опасное посягательство как основание для необходимой обороны (превышение её пределов) может выражаться в преступлении и административном проступке. Первое основание задержания состоит в совершении лицом только преступления. Если основанием необходимой обороны выступает преступление, то оно должно быть умышленным и способным немедленно причинить вред охраняемым законом отношениям. Кроме того, оно с внешней стороны должно быть совершено только действием. Преступление как первое основание для задержания может быть любым, то есть умышленным или неосторожным, совершаемым путём действия или бездействия.

Необходимая оборона и её превышение допустимы против общественно опасных действий малолетних и невменяемых. Задержание таких лиц и причинение им вреда недопустимо, так как в их деяниях не содержится состава преступления.

Превышение пределов необходимой обороны допускается в процессе посягательства и по времени не отдалено от него. Задержание лица, совершившего преступление, возможно, как правило, после его окончания.

Целью действий при необходимой обороне является защита интересов, указанных в ст. 37 УК, от причинения им вреда, пресечение посягательства, прекращение лицом общественно опасных действий. При задержании лица, совершившего преступление, целями применения насилия являются доставление его в соответствующие органы власти для реализации задач правосудия и пресечения возможности совершения им новых преступлений.

Правильное применение законодательства о необходимой обороне является важным условием успешной борьбы с преступностью, будет способствовать всемерной защите интересов государства, общественных интересов, а также интересов личности.

3.6. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Основное отличие причинения вреда лицу, совершившему преступление, от необходимой обороны состоит в том, когда причиняется вред, так и в том, с какой целью он причиняется правонарушителю. Причинение вреда при задержании преступника может иметь место только после окончания посягательства, а цель состоит в том, чтобы обеспечить привлечение виновного к уголовной ответственности и пресечь возможность совершения им новых преступлений.

Как правило, задержание лица, совершившего преступление, осуществляется вопреки его воле, а потому зачастую сопряжено с причинением ему вреда. Однако если к задерживаемому применяется насилие, не связанное с причинением ему серьезного вреда (связывание, применение наручников, причинение физической боли и т. п.), то его общественно полезная направленность очевидна, и вопросов о правомерности этих действий не возникает. Однако когда при задержании применяется более серьезное насилие, которое сопряжено с причинением значительного вреда здоровью задерживаемого, вопрос о правомерности таких действий должен решаться на основании ст.38 УК.

1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Условия правомерности причинения вреда при задержании преступника можно разделить на две группы: а) относящиеся к основаниям задержания; б) относящиеся к действиям задерживающего.

Условие основания задержания – задерживать путем причинения вреда можно только лицо, совершившее преступное деяние. При этом насильственное задержание может иметь место в отношении лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, совершивших побег, как из мест лишения свободы, так и из-под стражи либо скрывающихся от правосудия. При этом право на задержание сохраняется после окончания преступления вплоть до истечения срока давности. Задерживающий преступника с причинением ему вреда, спустя продолжительное время после события преступления, должен быть полностью уверен в личности задерживаемого.

Условия, относящиеся к действиям задерживающего:

– причинение вреда может наноситься только лицу, совершившему преступление, а не третьим лицам (исключением может быть только крайняя необходимость);

– вред, при задержании лица, совершившего преступление, должен причиняться вынужденно (при сопротивлении или попытке скрыться);

– причиняемый вред должен соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым преступления и обстоятельствам задержания.

При задержании преступнику может быть причинен различный по характеру и тяжести вред: имущественный (повреждение транспортного средства, на котором он скрывался; повреждение жилища, где он укрывался); физический (причинение вреда здоровью различной степени тяжести). Однако вред не должен заключаться в лишении задерживаемого жизни. Это возможно только в исключительных случаях, когда иным путем пресечь его общественно опасные действия невозможно.

3.7. Исполнение приказа или распоряжения

Приказ или распоряжение, отдаваемое начальником подчиненному в рамках соответствующих полномочий, направлены на достижение социально полезных целей и поэтому должны неукоснительно выполняться. Приказ и распоряжение могут быть устными или письменными, отданными начальником подчиненному лично или через другое лицо. Приказ как метод управления людьми в первую очередь используется в деятельности специализированных государственных служб (Вооруженных Силах, МВД и т. п.). Распоряжения характерны для невоенизированных организаций.

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнения обязательного для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

2. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

Обязательность приказа или распоряжения как оснований для совершения подчиненным конкретных действий и доверие к этим актам придают им гораздо больший юридический вес, нежели самим по себе исполнительским действиям. Этим и объясняется, что ответственность за причинение вреда возлагается на того, кто отдал соответствующий приказ или распоряжение, то есть на начальника. В вину ему при этом могут вменяться как последствия исполнения приказа или распоряжения, так и превышение должностных полномочий.

В случае если начальник отдает заведомо незаконный приказ или распоряжение, то ответственность подчиненного, который выполнил его и причинил вред охраняемым интересам, не исключается. Если отданный приказ (распоряжение) является заведомо незаконным и его исполнение может повлечь причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, то он не должен исполняться (например, в ст.25 закона РФ «О милиции» указано: при получении приказа или указаний, явно противоречащих закону, сотрудник милиции обязан руководствоваться законом).

Глава 4. Статьи Уголовного Кодекса РФ, регламентирующие вопросы пределов необходимой обороны

4.1. Статья 37. Необходимая оборона

Молодой человек, состоящий в бандитской группировке и принимающий активное участие в уличных боях с применением холодного или любого другого вида оружия, или дама, подвергшаяся внезапному нападению на темной улице и решившая самостоятельно наказать обидчика, нанеся тому серьезные раны самодельным кистенем или кастетом, должны помнить о том, что в подобном поединке (будь то нападение или оборона) необходимо обдумывать каждое свое действие. Одно неосторожное движение, в результате которого обидчик получил тяжкое телесное повреждение или скончался на месте своего преступления, – и победитель оказывается на скамье подсудимых… Для того чтобы избежать этого, следует внимательно ознакомиться с предложенными ниже статьями Уголовного Кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 1 января 1997 года.

Прежде всего, каждому бойцу-любителю нужно иметь четкое представление о том, что есть самооборона и какие действия можно квалифицировав как оборонительные. Уголовный кодекс определяет эти понятия так.

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопровождаемого насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

3. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

4.2. Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случае умышленного причинения вреда.

4.3. Статья 39. Крайняя необходимость

Эта статья также посвящена вопросу о том, какие действия обороняющегося можно считать преступными, а какие не будут причислены правоохранительными и судебными органами к превышающим пределы крайней необходимости и обороны:

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Молодые люди часто совершают поступки, совершенно не задумываясь над тем, что они могут быть наказаны, и наказаны довольно строго. Восемнадцатилетний юноша, напавший на молодую девушку и угрожающий ей ножом, металлическим кастетом иди пистолетом-пугачом в целях пошутить, чтобы потом было чем похвастаться перед друзьями, вряд ли даже предполагает, что его действия могут быть рассмотрены на суде как преступные. Тем не менее, это так. УК РФ подтверждает это.

4.4. Статья 41. Обоснованный риск

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

2. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

3. Риск не признается обоснованным, если он заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

4.5. Статья 42. Исполнение приказа или распоряжения

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнения обязательного для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

2. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

4.6. Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание

1. Смягчающими обстоятельствами признаются:

Ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения.

4.7. Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание

1. Отягчающими обстоятельствами признаются:

к) совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов… или имитирующих устройств, специально изготовленных технических средств…

Нередко случается так, что девушка, оказавшаяся один на один с напавшим на нее хулиганом, в целях самообороны проводит такой прием, что убивает своего обидчика наповал. Правда и справедливость торжествуют!.. Однако судья выносит решение наказать «победительницу» лишением свободы. Действия его вполне правомерны – при вынесении приговора судья руководствовался статьей 107 Уголовного кодекса РФ:

4.8. Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта

1. Убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего… – наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок.

2. Убийство двух или более лиц, совершенное в состоянии аффекта, – наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

4.9. Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

1. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок.

2. Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок.

Здоровенный детина с ножом или кастетом в руке, поджидающий в подворотне своего давнего врага и желающий отомстить за нанесенную когда-то обиду, в порыве «праведного» гнева забывает о том, что его могут поймать на месте преступления (а его действия будут квалифицироваться судьей именно как преступные) и отдать под суд. Тем не менее, это так. Умышленное нанесение тяжкого вреда здоровью человека карается законом по статье 111 УК Российской Федерации.

4.10. Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны или при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на срок до одного года.

2. Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок.

Молодой человек, поставивший в драке своему сопернику «фонарь» под глаз или нанесший ему удар бутылкой по голове, в результате которого противник получил легкое сотрясение мозга, по закону должен будет понести наказание. Однако нужно заметить, что оно не будет таким строгим, как в случае причинения умышленного тяжкого вреда здоровью человека.

Глава 5. Практическое применение необходимой обороны

Каждый раз, читая очередную книгу, посвященную самообороне, я задавался вопросом, – почему все советы, изложенные в ней, ограничиваются только рекомендациями о том, как, образно выражаясь, дать нападающему по голове? Предположим, у читателя это получилось, а что ему делать дальше? К сожалению, случаи превращения защищавшихся в виновников происшествия в процессе дальнейшего разбирательства – вовсе не редкость, а единственный встречающийся в литературе совет (во всяком случае, я другого не встречал) – уносите ноги. Совет дельный, но уж слишком не полный, да и не во всех ситуациях он осуществим или целесообразен. Как раз с целью попытаться прояснить актуальный вопрос – «а что дальше?», а так же осветить некоторые иные проблемные вопросы в сфере самообороны и была написана эта статья. Жизнь – слишком сложная и непредсказуемая штука, чтобы заранее предусмотреть все возможные варианты развития событий в результате осуществления своего права на необходимую оборону, но попытаться как-то систематизировать наиболее часто встречающиеся сценарии, думаю, вполне возможно. Исходя из этого, были выделены три основные ситуации и четвертая дополнительная; соответственно, под каждую предусмотрены варианты действий в зависимости от различных сопутствующих обстоятельств. Хотя рекомендации и рассчитаны на ситуации, когда для соответствующей всем требованиям закона самообороны применялся не относящийся к холодному оружию нож, при наличии желания и головы на плечах способы решения приведенных ниже ситуаций (естественно с некоторыми коррективами) вполне можно использовать и при разрешении правовых проблем с необходимой обороной практически чем угодно. Отмечаю, что рекомендации даются исключительно в целях ознакомления читателя со сложившейся в реальной жизни практикой и рассчитаны на правомерную оборону в случае преступного посягательства.

Действия лиц, пожелавших использовать сведения, изложенные в настоящей статье, в противоправных целях или противоправным образом, остаются исключительно на их совести.

Нападающего нехорошего парня будем называть уже устаревшим, но, тем не менее, всем известным термином «гопник», так как в подавляющем большинстве случаев именно подобные типы и совершают нападения на мирных граждан темными ночами.

5.1. Ситуация 1

Вы и гопник один на один. Никаких свидетелей произошедшего нет.

I. Гопник получил повреждения, но остался жив.

Если пострадавший действительно гопник в прямом смысле этого слова (по внешнему виду, манере поведения и характерному сленгу это определяется с достаточной степенью вероятности) и никаких серьезных повреждений не получил, то в травмпункт он, скорее всего, не пойдет, а тем более в милицию. Посему, в том случае, если он вас не знает, то лучше побыстрее унести ноги и поразмыслить над тем, какое у вас может быть алиби, так, на всякий случай. Например, сидели вы во время происшествия в кругу друзей-приятелей, пили «пепси-колу». А нож, а так же одежду и обувь, которые могли иметь на себе различные следы (от грязи с места происшествия, оставшейся на обуви, и до пятен крови и волокон ткани одежды гопника), могущие подтвердить факт вашего присутствия на вышеупомянутом месте – подальше от греха. Как именно – сами подумайте. Если гопник оказался «нестандартным» представителем своего «сословия» и написал в милицию заявление о якобы совершенном на него нападении (или все-таки отправился в травмпункт, где сдуру рассказал страшную историю, а медики сообщили куда следует), вашу личность запомнил с фотографической точностью, вас разыскали, дело дошло до следствия, собраны неопровержимые доказательства, подтверждающие ваше присутствие на месте происшествия, – проблема заключается в том, что при отсутствии свидетелей с обеих сторон дополнить их (сторон) показания некому. А поэтому доказать, что это гопник на вас напал, а не вы на него после брошенного вслед не очень приличного слова, – очень тяжело. Впрочем как и ему обратное; но все дело в том, что телесные повреждения получил именно он. Все будет зависеть от того, какие показания даст гопник; использовал ли он в процессе нападения оружие (или предметы, используемые в качестве такового) и удастся ли вам это доказать; личных мнений о произошедшем дознавателя и следователя, а если не повезет – судьи; а также от того насколько милиции, соседям гопника и прочим лицам известно то, что он – гопник и в какой степени он их всех вместе взятых «достал». Чем хуже его охарактеризуют, тем лучше. И помните – ваши характеристики тоже не будут забыты. Однако если господин гопник просто образно описал вашу внешность (а дома у вас, естественно, никаких доказательств не обнаружено), ваши свидетели (если они есть) упрямо твердят про вечеринку с «пепси-колой» (не наделайте ляпсусов!), а вы про свою непричастность к произошедшему, то (если еще умудрятся отыскать) обвинение вам предъявлять не будут. Если же по каким-то неведомым причинам обвинение все-таки будет предъявлено и дело уйдет в суд, то адвокат должен с достаточной легкостью такое обвинение «отбить». Вы же не виноваты в своей похожести на разыскиваемое лицо?! В таких случаях бывает, если повреждения не слишком серьезные, что факт происшествия вообще «заминают» (не возбуждая дело; не в отношении вас, а вообще по факту причинения телесных повреждений) как бесперспективный для раскрытия (отсутствуют какие-либо доказательства чьей-либо вины и вероятность их обнаружения в будущем стремится к нулю). Никому «глухарь» не нужен. Да, если вас «взяли», никаких доказательств вашей причастности к происшествию не имеют, но гопник оказался настолько конкретным идиотом, что рассказал с полной раскладкой все как было на самом деле, – вы можете последовать вышеизложенному совету, а можете и сказать – «да, было дело, напали на меня, защищался (причем даже и не понял, что причинил нападавшему телесные повреждения – собирался только куртку порезать, пугнуть), после чего испугался, что злобный гопник все-таки догонит и теперь-то точно «замочит», думал только о том, как поскорее скрыться от негодяя и поэтому сразу в милицию не обратился. Заявление потом не подал по этой же причине: боялся, что найдет (или его дружки) и отомстит (а у вас родители старенькие, детишки маленькие и т. д.)». В этом случае, если даже не смотря на такую душещипательную историю сотрудники милиции по каким-то причинам начнут напирать на то, что вы просто обязаны были сообщить о совершенном на вас нападении и применении ножа (и за «нарушение» вас ждут страшные кары), то верить им не надо. Поскольку нож, которым вы правомерно отразили преступное нападение, не является оружием (исходим из того, что при вас был сертифицированный хозбыт), то на него не распространяются требования ст.24 ФЗ РФ «Об оружии» («Применение оружия гражданами РФ»). То есть юридически вы не обязаны сообщать в ОВД о факте его законного и обоснованного применения (кстати, как и предупреждать нападающего о возможном применении хозяйственно-бытового ножа, прочтите ст.24). На вас напали, вы нападение отразили и с чистой совестью унесли ноги подальше от этого негодяя, так как никаких правовых норм вы не нарушали. Конечно, очень хотелось бы видеть напавшего мерзавца за решеткой, но не хотелось вам никак становится объектом его мести. Какой путь выбрать решать вам, но, по наиболее распространенному мнению, если никаких неопровержимых доказательств вашей причастности к произошедшему нет, то лучше утверждать, что вас на месте происшествия не было.

II. Гопник скончался на месте.

Если вы абсолютно точно уверены, что свидетелей не было, а если и были, то описать вашу личность они не смогут, – существует два варианта. Первый – если уверены, что сможете хорошо «зачистить» место происшествия – делайте это и ретируйтесь. Не забудьте про нож, одежду с обувью и алиби. Второй – если в себе не уверены или просто не желаете жить в постоянном ожидании настойчивого стука в дверь (а насколько сильна ваша уверенность в том, что место было таким уж пустынным или что случайные свидетели плохо вас рассмотрели?) – оставайтесь на месте и вызывайте скорую помощь и милицию. Скорую помощь необходимо вызывать, так как вы – не врач и с абсолютной достоверностью не можете определить, умер нападавший или просто находится в бессознательном состоянии. Соответственно, до прибытия скорой помощи, работники которой профессионально займутся возвращением пострадавшего к жизни, а так же милиции и всяких зевак вы упорно спасаете нападавшего. Подробнее об этом будет рассказано ниже. Если вы решили остаться на месте происшествия, то очень (мягко сказано) желательно, чтобы прибывшие сотрудники ОВД обнаружили в руке почившего гопника какое-либо оружие. Да хоть старый и ржавый перочинный нож. Главное, чтобы он был не ваш (и отпечатков, и потожировых следов ваших на нем не было). Но ведь никто и никогда у вас такого ножа и не видел, правда? Не помешало бы и наличие у вас некоторых (не сильных) телесных повреждений; вполне возможно, что нападавший успел вас зацепить своим ножом (или что там у него могло быть – отрезок трубы, еще какая железяка, но нож лучше). Хотя, в принципе, сойдут ссадины и синяки от побоев, нанесенных вам нападавшим руками и ногами, до того как он выхватил нож или что-то еще, опасное для вашей жизни. При нападении или еще до его начала нападающий произнес (не забудьте про это) – «убью!» («замочу», «в капусту нашинкую» и так далее). Суть в том, что нападавший не только своими действиями, но и словесно однозначно дал вам понять, что собирается лишить вас жизни. При этом ни сама ситуация, ни тон, с которым высказывались угрозы, ни на йоту не позволяли усомниться в реальности опасности, угрожающей вашей жизни. Это поможет в доказывании наличия факта необходимой обороны и отсутствия с вашей стороны превышения ее пределов.

Примечания:

А. Запомните, что в соответствие с постановлением Пленума ВС СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» № 14 от 16.08.1984 г. «состояние необходимой обороны наступает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения». Соответственно, совсем не обязательно ждать пока вас начнут лупить тупыми предметами и резать острыми – поняли, что это неизбежно произойдет – приступайте к необходимой обороне. Вообще вышеупомянутое постановление абсолютно обязательно должно быть внимательнейшим образом изучено и стать настольным документом, наряду с комментированными УК и УПК, поскольку опираясь на него следственные и судебные работники выясняют – имела место необходимая оборона или нет. Без знания данного постановления даже профессиональному юристу невозможно в полном объеме справиться с толкованием статьи УК РФ («Необходимая оборона»).

Б. При ситуации один на один применение вами ножа в большинстве случаев будет расценено как необходимая оборона только в том случае, если нападавший был значительно сильнее вас или владел приемами одного из видов единоборств, или совершил нападение с использованием оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Если вдруг станет известно, что вы, в отличие от гопника, занимались каким-либо единоборством, то последуют вопросы (от адвоката пострадавшего) как это несчастный гопник умудрился вам синяков понаставить и почему вы просто не применили вместо ножа известную вам технику рукопашного боя. Можете ответить, например, что вы обучались благородному искусству Айкидо (и т. д., у кого что), а не тому, как драться на улице. Татами – не темный переулок, а спарринг партнер – не гопник с ножом (трубой и пр.) в руках, да и рефери, который в случае чего сможет остановить схватку, отсутствует – вот вы и спасовали. Никто вас к таким схваткам не готовил. Никогда ранее вы в такие не спортивные ситуации не попадали, защищать свою жизнь вам не доводилось; и первой вашей мыслью было что-нибудь из серии – «все, конец». Голыми руками отразить нападение вы возможности не имели, единственный шанс остаться в живых или, как минимум, не стать инвалидом давала попытка применить нож; и интуитивно вы сделали правильный выбор. Если бы вы такого выбора не сделали, то товарищу дознавателю пришлось бы сейчас иметь дело не с вами, законопослушным гражданином, а с трупом оного, к которому, возможно, вскоре присоединились бы новые благодаря дальнейшей преступной деятельности гопника.

В. Если решили ретироваться и обеспечить себе алиби, учитывайте, что вечер в компании приятелей – это замечательно, если вы можете быть абсолютно уверены в том, что эту историю не смогут опровергнуть. Просчитывается все до мелочей. Если же такой уверенности нет, то лучше сообщить, что вы были у себя дома и смотрели видик (не забудьте, что вы должны не только иметь дома соответствующую кассету, но и знать содержание фильма), сладко спали с любимой женой или просто сами по себе гуляли по хорошо известным местам в совершенно другой части города. Подбираете эти или другие варианты исходя из конкретной ситуации. Вы не обязаны доказывать то, что вы находились в указанном вами месте в указанное вами же время, вы лишь это утверждаете, а вот дело компетентных органов – опровергнуть ваши утверждения. Но, конечно, лучше, если есть какие-то лица, подтверждающие ваши слова: в этом случае доверие к вашим показаниям резко возрастает (или, как минимум, их становится сложнее опровергнуть).

5.2. Ситуация 2

Вы один – гопников двое и более. Посторонних свидетелей произошедшего нет.

Вне зависимости от того, какие повреждения получил гопник. Общее правило – уносите ноги пока не получили какой-нибудь трубой по затылку от другого более прыткого нападающего. Жизнь свою спасли, а там разберетесь.

1. Если ваша личность им не известна – делать ноги. Ну и понятно – нож, одежда, обувь, алиби. Первая причина уже указана, а вторая заключается в том, что если господа гопники вдруг решат отправиться в милицию (или опять вариант с походом в травмпункт) плюс гопники не абсолютно тупые (или сразу после получения повесток в милицию пригласили адвоката) – вы очень неожиданно для себя можете оказаться преступником. Просто-напросто они дружно и хором расскажут трогательную историю о ненормальном, который ни за что ни про что набросился на их приятеля с ножом.

2. Если, кто вы и откуда, гопникам хорошо известно – как уже говорилось – делать ноги. После успешного бегства можно пойти в милицию. Но, гопники то могут никуда и не обратиться, а вы сами кашу и заварите. Исключением являются ситуации, когда нападавший получил повреждения, которые однозначно потребуют вмешательства медиков, или скончался. В этих случаях милиция все равно узнает о произошедшем и о том, кто повреждения нанес. Конечно, существует вероятность того, что нападавшие сочинят историю про неизвестного, напавшего на них, но надеяться на это без очень серьезных на то оснований не стоит. В случае если пострадавший гопник изначально займёт процессуальное положение потерпевшего, оправдаться вам будет намного тяжелее (особенно учитывая наличие у него свидетелей-приятелей), поэтому при упомянутых выше исключениях после удачного бегства лучше все-таки сразу же подать соответствующее заявление о совершенном на вас нападении. При этом если ваша личность у представителей правоохранительных органов вызовет симпатию и сочувствие, то велика вероятность того, что служители закона применят к гопнику и его сотоварищам свои фирменные методы добывания явки с повинной.

Примечания:

А. В обоих случаях по прибытии в безопасное место первым делом позвоните адвокату; хорошо, если есть знакомый адвокат, который не будет просить оплатить услуги, выражающиеся в анализе ситуации. Если знакомого нет, но есть деньги, то, узнав у знакомых координаты того, кого они порекомендуют, можно проконсультироваться по вопросу – «а что было бы, если бы (описание конкретной ситуации с подробностями) и что лучше было бы сделать?». Пусть на всякий случай линию возможной защиты продумает. Если решили писать заявление, то очень желательно сразу же подключить к делу адвоката, чтобы ему потом не пришлось хвататься за голову, пытаясь исправить ваши ошибки. Повезло, если попадутся, как уже говорилось, тупые гопники и сами правдиво о своих подвигах в милиции поведают.

Б. Возможно, что отыщутся свидетели коварного нападения на вас и вашей соответствующей всем требованиям закона обороны. Желательно, чтобы их было больше, чем количество нападавших, но не обязательно, так как при оценке показаний сотоварищей пострадавшего гопника будет учтена их заинтересованность в исходе дела. Если ваша личность знакома нападавшим и они все-таки обратились в правоохранительные органы (или информация туда ушла другим путем, или вы сами подали заявление), а сотрудники милиции не смотря ни на что именно в вас видят преступника, то задача ваша как раз и состоит именно в том, чтобы все-таки найти того (еще лучше тех), кто все видел. Издалека «случайно» и подтвердит факт самообороны в необходимых пределах.

В. Если ребятушки получили лишь поверхностные порезы (или в травмпункте поверили в историю про массовое падение на нож и, соответственно, милиция не была поставлена в известность), и где вас искать прекрасно знают, то, скорее всего, они просто решат устроить суд Линча, потом. Посему, там, где вас хорошо знают, старайтесь не ввязываться в ссоры без очень серьезных на то причин. Во-первых, потому, что для милиции отыскать вас никакого труда не составит, а во-вторых – владение приемами рукопашного боя не гарантирует возможности защититься, например, от спицы, которую вам воткнут в сердце в тот момент, когда вы довольный жизнью будете ехать в битком набитом вагоне метро.

5.3. Ситуация 3

Все произошло в людном месте, кто-либо из окружающих все видел и гопник не убежал, а лежит и жалобно стонет или скончался. Если кто-либо из случайных прохожих видел произошедшее, то немедленно (!), обязательно (!), пока свидетель(ли) не сбежал (а кому хочется в милиции объяснятся или быть втянутым в драку?) хватаете его в охапку и слезно просите остаться и подождать милицию. Если гопник унес ноги, но вы не уверены, что он не получил одни лишь царапины, то действуйте так же, но вместо ожидания прибытия сотрудников милиции попросите свидетелей оставить свои координаты, на всякий случай. Может нападавший пробежит двести метров и потеряет сознание от потери крови, а то и помрет. Не соглашается свидетель – ну пообещайте ему что-нибудь. Свидетелей от бегства с места происшествия удержали? А теперь срочно приступайте к спасению распростертого на земле пострадавшего! Допустим, свидетель (а лучше не один) есть. Сразу, пока не прибыла милиция, расспросите его (желательно не прекращая процесса спасения гопника – пусть все вокруг видят ваше усердие в этом деле) о том, что конкретно он видел. Если видел плохо или что-то не доглядел – тут же напомните, в деталях. Первые показания, и ваши, и свидетеля, – самые важные; естественно их всегда можно изменить, но и следователь, и судья (не говоря уже об адвокате пострадавшего гопника) всенепременно обратят пристальное внимание на факт изменения первоначальных показаний, что повлияет далеко не в лучшую сторону на доверие к вашим и свидетельским показаниям. Посему, если не повезло и вас «загребли» до выяснения, прежде чем что-то сказать, семь (а лучше десять) раз подумайте. Если хоть на йоту сомневаетесь в том, что сможете действительно толково объяснить ситуацию, то не давайте показаний до прибытия адвоката (очень желательно именно вашего адвоката).

Примечания:

А. Если гопник получил повреждения, но смог-таки убежать, а вы, обрадованный этим фактом, сделали то же самое, не обеспечив себе свидетелей, то, возможно, в скором времени вас задержат. А если лица, которые все подробно видели, не пожелали остаться на месте происшествия и дать сотрудникам милиции показания, доказать правомерность ваших действий будет чрезвычайно трудно, если вообще возможно. Особую важность наличие свидетелей приобретает в том случае, когда гопник был не один (вне зависимости от того, остались его товарищи живы или отправились вместе с ним в иной мир).

Б. Если с вами были друзья-приятели – все равно постарайтесь обеспечить себе независимых свидетелей, так как работники следственного и судебного аппарата относятся к показаниям всяких приятелей с соответствующей долей скептицизма, так как подобные показания не могут носить абсолютно беспристрастный характер. Есть, понятно, некоторые исключения из серии – «Шли мы с прокурором района Ивановым И.И., никого не трогали…».

5.4. Ситуация 4

Вы с девушкой (мамой, бабушкой, иным лицом, которое не может самостоятельно себя защитить или убежать не менее быстро, чем вы).

Если вы куда-либо направляетесь с лицом, которое может сильно ограничить свободу выбора вариантов вашего поведения в экстремальной ситуации, то это повод для того, чтобы в два раза внимательнее просчитывать вероятность возникновения таких ситуаций и стараться их избежать. Попав в опасную ситуацию в одиночку, вы можете избежать потасовки посредством, например, банального бегства, так как при этом в подавляющем большинстве случаев ничего не теряете. Если же с вами спутница, которую придется в случае чего защищать, то вместо того, чтобы на всех парах унестись в даль (пусть даже и после нанесения удара, пореза и пр.), вам придется биться до тех пор, пока вы и ваша подруга сможете удалиться в доступном вам обоим темпе. А если нападающих несколько и место безлюдное, то придется нападающих не просто бить или резать, а бить и резать так, чтобы до спутницы вашей дотянуться или побежать за ней ни у кого из них уже ни сил, ни желания не осталось. В результате, во-первых, поскольку нападающих несколько и драться вам придется «за себя и за того парня», не имея возможности «измотать противника бегством», то ваш выигрыш в подобной ситуации не очевиден, во-вторых, повреждения, причиненные вами нападавшим в такой ситуации, скорее всего, будут достаточно тяжелыми. Отсюда вывод: если с вами рядом находится беззащитное лицо, – старайтесь в максимальной степени минимизировать возможность столкновения с криминальными элементами.

Если превентивные меры не помогли, то:

– Если нападающий один, свидетелей нет. Действуйте как в ситуации № 1. Одинокий грабитель, получив даже незначительные повреждения, скорее всего, понесется в другую от вас сторону. Если же нападавший скончается, и вы решитесь на то, чтобы остаться на месте происшествия, то оправдаться вам будет не в пример легче, чем в той же ситуации, но будь вы в одиночку.

– Если нападающих двое и более, свидетелей нет. Действуйте как в ситуации № 2 Положение облегчается тем, что у вас имеется свидетель на случай общения с милицией, и осложняется тем, что вариант «чиркнул одного из нападающих ножом – унес ноги» может не пройти.

– Если все произошло в людном месте. Действуйте как в ситуации № 3.

И помните, что единственный плюс того, что в переделку вы попали вместе со своей дамой в том, что ваша спутница – это ваш свидетель. Минусов же очень много.

Вышеизложенные ситуации встречаются наиболее часто. Однако, основываясь на способах их решения, каждый при желании может разработать для себя способы решения каких-то иных ситуаций, которые теоретически могут возникнуть в жизни.

5.5. Применение ножа в целях самообороны

Нож для самообороны, общие критерии выбора. Для начала о том, почему для самообороны выбирается нож, относящийся к изделиям хозяйственно-бытового назначения, а не складной охотничий номерной нож, который является холодным оружием.

Во-первых, в настоящее время в магазинах имеется огромный выбор не складных ножей, которые ни своими размерами, ни качеством, ни поражающими свойствами ничуть не уступают номерным моделям, зачастую даже превосходя их по этим параметрам.

Во-вторых, для приобретения номерного ножа требуется охотничий билет и лицензия на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.

В-третьих, естественно, что охотничье оружие следует носить во время охоты. И хотя ничто вам не мешает при проверке заявить, что охотничий нож вы не носите, а транспортируете (не на поясном ремне, естественно) к дому приятеля, чтобы гордо продемонстрировать ему сей великолепный экземпляр холодного клинкового охотничьего оружия, – проблем с милицией не избежать.

Сотрудники правоохранительных органов обычно глубокими знаниями законодательства об оружии не обладают, так что пока разберетесь – проклянете все на свете, в том числе и самого себя, решившего таскать по городу охотничий нож. Однако не складные ножи хозяйственно-бытового назначения тоже не лучший вариант с точки зрения без проблемности ношения.

Естественно, что не складные ножи при использовании их в качестве оружия имеют ряд преимуществ перед своими складными собратьями: более высокая прочность, в большинстве случаев большая длина клинка, отсутствие необходимости тратить время на открывание, да и цена зачастую более низкая, чем на качественный складной нож. Все верно, но существует и обратная сторона медали. Нескладной нож «нормальных» габаритов (модели типа Boker «Specialist» и иже с ним во внимание не принимаются) весьма неудобен для постоянного ношения в городе, особенно если приходится носить деловой костюм.

Кроме того, обнаружение такого ножа на поясе у человека, идущего по оживленной улице города, хоть и со всеми необходимыми документами, вызывает у милиционеров подозрение, что обычно влечет за собой как минимум более тщательную проверку документов. А случись какая неприятность с реальным применением, даже если ситуация ясна как Божий день, – адвокат пострадавшего все равно постарается развить тему, что «мирные люди такие ножи в городе с собой не носят». Причем убедить следственных и судебных работников в обратном очень тяжело.

Вот мы и пришли к тому, что на роль ножа для самообороны в городских условиях лучше всего подходит складной нож (с клипсой и предусматривающий возможность открывания одной рукой), сертифицированный как изделие хозяйственно-бытового назначения. Хотя, если не пугают возможные проблемы с ношением и проверками, то можно носить и не складной хозяйственно-бытовой нож. Да хоть мачете, это личное дело каждого. Юридически имеете на это полное право. Но я рекомендую именно складной нож.

Особенно, если объем знаний в области юриспруденции не позволяет аргументировано, опираясь на конкретные правовые акты разъяснить сотрудникам милиции нынешнее положение дел в области приобретения, хранения и ношения ножей. Ну что поделать, сложился в России издавна стереотип: человек с «финкой» (о том, что такое «финка» милиционеры имеют весьма смутное представление) в кармане – если и не преступник, то криминальный умысел наверняка имеет. Если возникнет вопрос почему это вы выбрали нож с каким-либо воинственным названием, например, «Military» можете ответить, что вам был необходим качественный складной нож, вы пришли в магазин и сообщили об этом продавцу, а тот среди прочих указал и на этот, вы все показанные модели перекрутили в руках и как раз рукоять именно этого ножа показалась вам наиболее удобной. А как он там называется и почему это вас абсолютно не волновало, да и не сообщали вам об этом. В случае если нож имеет серрейторную заточку и этот факт вызвал удивление, можете рассказать примерно ту же историю, но дополнительно сообщив, что вам был необходим нож, которым можно эффективно резать различные веревки, упаковки, пакеты с напитками и при этом как можно реже его подтачивать.

Так же выбирая нож, забудьте главный принцип выбора ножа кино героями – чем злобнее выглядит тем лучше – как минимум прослывете потенциальным маньяком среди сослуживцев, да и злобность внешнего вида имеет весьма иллюзорное отношения к свойствам ножа, необходимым для использования его в качестве оружия.

Если вы все-таки решили приобрести нож, имеющий какие-либо конструктивные особенности, придающие ему недобрый вид, то вы должны четко представлять, зачем вы это делаете, насколько эти особенности увеличат поражающие способности ножа и как вы будете объяснять в случае чего причину выбора вами именно такого ножа.

Если вы занимаетесь в какой-то секции или наметили ту, в которой будете заниматься, то наиболее логичный вариант – проконсультироваться с тренером о том, какой нож, по его мнению, наиболее подходит под преподаваемую технику. Причем, не удовлетворяйтесь отсылкой к какой-либо модели или моделям, а выясните какой тип ножа подходит больше и дотошно расспросите почему именно этот тип и именно эти модели. Если соответствующая секция по каким-либо причинам вам не доступна, то определитесь с техникой, которую собираетесь попытаться изучить самостоятельно, например, с помощью видеокассет и, исходя из нее, определите соответствующий тип ножа. Определив тип ножа, и встав перед необходимостью выбрать конкретную модель, стоит покопаться в архивах ножевых конференций, чтобы иметь представление о том, каким требованиям должен соответствовать нож, приобретаемый специально для самообороны.

Поскольку соответствующей информации в архивах предостаточно в данной статье этот вопрос не затрагивается. А путешествие среди «залежей» архивной информации в поисках ответа на данный вопрос позволяет попутно узнать массу полезной и нужной информации о ножах вообще. Допустим тип ножа, соответствующий вашей технике применения и стоящим перед вами задачам, вы определили. С остальными параметрами тоже.

Следующий этап – выбор конкретной модели. Вооружившись полученными знаниями, идите в местные магазины. Определив подходящие на вид модели, берите их в руки и крутите, вертите, пробуйте перехваты, одним словом, пытайтесь получить от ножа максимально возможный спектр ощущений. Если что-то не нравится, а что не понятно, – идите домой и пару дней размышляйте, анализируя полученные впечатления, а затем придите в магазин снова и повторите все сначала с учетом выводов, к которым пришли. Вполне возможно, что на этот раз вы взгляните на те же ножи «другими глазами».

Если имеется человек, который обучает вас определенной технике, то прежде чем приобретать выбранное изделие стоит ему показать хотя бы изображение ножа (конечно, если данная модель не входит в список, рекомендованных им самим), может оказаться, что вы что-то упустили из вида. Если такого человека не имеется, то придется полагаться на собственные знания и ощущения. Опять же, перед покупкой не помешает ознакомиться с тем, что по поводу данного конкретного изделия говорилось в конференциях соответствующей направленности. Если приглянувшаяся вам модель ранее не обсуждалась, то стоит задать интересующий вас вопрос. Тренер может и не подозревать (если, конечно, не окажется, что он большой энтузиаст складных ножей), что выбранная вами модель, например, широко известна своими проблемами с замком.

Только после того, как вы убедитесь, что нож подходит для вашей техники, хорошо ложится в вашу руку и не имеет нареканий по функционированию стоит его приобретать. Не удивлюсь, если окажется, что вышеописанный путь покажется долгим и сложным. Но если вы ему последуете, то купленный нож будет именно тем ножом, который вам нужен. Кроме того, приобретете достаточно большой объем знаний о ножах вообще. Не исключено, что после более-менее продолжительного периода тренировок вы поймете, что если бы нож был несколько иным, то было бы лучше, после чего приобретете новый. И, наверняка, со временем придете к выводу, что одного ножа на все случаи жизни не бывает.

Ну и напоследок хочу затронуть так называемые автоматические ножи или попросту «выкидухи», поскольку иногда возникает вопрос о том стоит ли приобретать нож с автоматическим открыванием клинка. Вероятно, тяга к подобным изделиям осталась еще с советских времен, когда чуть ли не каждый уголовник, появляющийся в советском детективе про «незримый бой», пытался кого-либо сим изделием порезать. Наверно, из-за этого то и закрепилась за «выкидухами» слава «серьезных» ножей для не менее серьезных лиц мужского пола. Да и практически все ножи не серийного производства в то время делались на зонах, причем в своем большинстве они как раз были автоматическими. Но вернемся к целесообразности такого приобретения.

Думаю, что покупать автоматический нож с целью использовать его для самообороны не стоит.

Во-первых, кнопка открытия расположена только с одной стороны, а вероятность того, что придется открывать нож левой рукой, не исключается; естественно и указательным пальцем можно будет нажать на кнопку, но это не очень-то удобно.

Во-вторых, так как на не автоматическом ноже установлены открывающие штифты или шайбы, то у пользователя появляется масса альтернативных способов его открытия, в том числе без участия пальцев вообще. Особенно это удобно, если на руках рукавицы или толстые перчатки.

А у автоматического ножа вариант один – жми на кнопку, а она часто расположена вровень с рукояткой или вообще немного «утоплена». В третьих, при открывании автоматического ножа неизбежно раздается резкий щелчок, на который некоторые личности реагируют, что называется, со скоростью мысли. А обычный складной нож можно тихо и незаметно открыть в кармане (если размер позволяет) или за бедром.

В четвертых, у автоматического ножа возможно загрязнение механизма открытия или поломка пружины, что в экстремальной ситуации приведет к печальным последствиям. На некоторых высококлассных моделях с боковым открытием клинка, предназначенных для самообороны, специально для подобных случаев сохраняются открывающие штифты, но в целом автоматические ножи намного менее надежны, чем обычные. Про ненадежность и качество изготовления дешевых «выкидух», китайского и иже с ним производства, я вообще не упоминаю, не вздумайте их приобретать. И, наконец, в пятых, стоимость автоматических ножей намного превышает стоимость обычных складных. А учитывая то, что нож, возможно, придется выбрасывать, это так же явный недостаток.

Практические аспекты ношения и применения ножа. Предположим, после долгих раздумий и походов по магазинам вы наконец-то приобрели нож, который собираетесь использовать для самообороны; положили его в карман и вперед, мысленно напевая «Нам не страшен серый волк». Подход не верный.

Первое. У человека, получившего в руки оружие или что-то, способное его заменить (в данном случае хозяйственно-бытовой нож), и носящего его при себе именно как оружие, сразу меняется модель поведения в некоторых ситуациях. Любой предмет в руках, способный причинить вред ближнему своему, а тем более конструктивно предназначенный для этого, вселяет в его владельца ложное чувство превосходства над окружающими. Соответственно меняется и поведение человека.

Например, раньше он за полсотни метров обходил любую подвыпившую компанию и опасливо озираясь пробирался по ночным улицам родного района, стараясь идти по самому освещенному и безопасному маршруту, а теперь «грудь колесом», вызов во взоре, вместо того, чтобы обойти потенциально опасное место принципиально идет через него.

Более того, чувство превосходства дополняет следующий психологический нюанс: оружие (или заменяющий его предмет) пока его не применяют остается лишь холодным куском железа. Вследствие этого у его владельца подсознательно постоянно присутствует желание свое оружие применить. Что в результате? Все просто, существует два варианта:

1. В конце концов, человек «нарывается» на агрессора; и в результате оказывается пред проблемой доказывания факта необходимой обороны или отправляется в больницу, а то и на тот свет. Причем, если поражающие свойства оружия или уровень психотехнической готовности пользователя оказались недостаточны для отражения нападения, то второй вариант более вероятен, особенно при совершении группового нападения. Допустим, нападение успешно отражено, имеется масса свидетелей правомерности ваших действий, но даже в таком случае не избежать потери времени и нервов при общении с представителями правоохранительных органов. Поэтому незачем своими неразумными действиями увеличивать степень вероятности попадания в проблемную ситуацию.

2. Оружие применяется в ситуации абсолютно этого не требующей, например, в ответ на словесное оскорбление. Да, высказанное с применением нецензурных выражений, да, задевающее самые «больные» места, да, сделанное в присутствии лиц, на протяжении долгого времени считавших вас крутым парнем, – но все это не повод применять нож! Об этом иногда забывают, так как этот самый нож так и просится на волю. Нож это тот предмет, который возможно когда-нибудь спасет вам жизнь, но ни в коем случае нельзя поддаваться ложному чувству уверенности, вселяемому его наличием в кармане, и позволять ножу управлять вами! Иначе нож принесет вам больше вреда, чем пользы.

Второе. Вытекает из первого. Помните, что нож – это не пистолет и, соответственно, не позволяет гарантированно предотвратить приближение агрессора на критическое расстояние, с которого он, возможно, сможет вас «достать». Это особо важно, если вы не имеете достаточных навыков использования ножа. Да даже, если и имеете, то глупо самостоятельно создавать для себя опасную ситуацию. Поэтому наличие при себе ножа не отменяет обязательности соблюдения стандартных мер безопасности.

Третье. Для законопослушного гражданина обычно самый проблемный момент в применении ножа – это даже не тот факт, что нападающему будут причинены телесные повреждения, а определение того необходимо ли вообще в данной ситуации использовать нож.

Чтобы упростить решение этого вопроса заранее в спокойной домашней обстановке хорошенько подумайте и представьте некие стандартные варианты проявления агрессии со стороны злоумышленников, после чего разработайте варианты вашего на них реагирования. Причем «реагирование» подразумевает не только применение кулаков или ножа, но и разрешение конфликта вообще без применения физической силы; все зависит от ситуации. Заготовив соответствующие программы действий, вы сможете намного быстрее, эффективнее и адекватнее среагировать на проявление в отношении вас агрессии.

Четвертое. Для того чтобы применить нож необходимо иметь физическую возможность им воспользоваться. Проще говоря, пока нож не находится в вашей руке толку от него столько же сколько от удочек забытых дома при поездке на рыбалку. Следовательно, размещение ножа на теле, одежде, обуви или даже носимых с собой предметах должно позволять мгновенно его извлечь. А если нож складной, то и раскрыть. По этой причине первое, что вы делаете после покупки ножа, – это попытка опытным путем определить, где и как лично вам стоит носить данный конкретный нож, чтобы обеспечить быстроту его извлечения и приведения в состояние готовности к бою, удобство ношения, а так же скрытность ношения. Соответственно, для проведения таких экспериментов необходимо одевать именно ту одежду, с которой вы собираетесь носить нож.

Пятое. Настойчиво тренируйтесь в извлечении и открытии ножа. Десятка другого попыток не достаточно; тренироваться необходимо пока не выработается стойкий автоматизм на разучиваемое действие. Тренируйтесь до тех пор, пока не научитесь выхватывать и открывать нож, не думая и не глядя в его сторону. Причем в разных положениях: стоя, сидя, лежа и т. д., что придет в голову.

Шестое. Даже научившись мгновенно выхватывать нож, в некоторых ситуациях стоит извлечь его заранее. Например, подходя в три часа ночи к не освещенному подъезду не будет лишним загодя достать нож и нести его в руке или даже раскрыть и взять обратным скрытым хватом. Мирных бабулек в это время суток вы там явно не встретите, а вот подвергнуться нападению очень даже можете.

Седьмое. Если на вас неожиданно совершено нападение и при этом вы не успели извлечь нож, то первое, что вы должны сделать, – отразить атаку доступными вам средствами. Сделайте что угодно, хоть нос откусите, хоть в глаза плюньте, только не зацикливайтесь на ноже. Если вы вместо того, чтобы мгновенно остановить уже начавшуюся атаку переключитесь на извлечение ножа, то воспользоваться им можете не успеть. Ваши первые действия по отражению атаки должны, по меньшей мере, привести к замешательству противника, и позволить вам воспользоваться ножом.

Восьмое. Не поленитесь и ознакомьтесь с анатомией человека и возможными последствиями воздействия на различные органы ножевых уколов и порезов. Если этого не сделаете, то рискуете вместо испуганного гопника получить труп оного или, наоборот, вместо того чтобы мгновенно умереть агрессивный и вооруженный злоумышленник, подстегнутый болью и ненавистью, с удвоенной силой примется вас убивать.

По этой же причине для самообороны с ножом необходимы соответствующие навыки, хотя бы минимальные. Постоянно тренируйтесь; само по себе наличие ножа и умение быстро его выхватывать это далеко не все: нож еще надо будет применить. Помимо технической готовности должна иметься и психическая, нож – не газовый баллончик. А готовы ли вы хоть и правомерно, но лишить человека жизни или причинить телесные повреждения, да еще и подойти к нему для этого почти вплотную? Поэтому обязательно наряду с упражнениями, необходимыми для овладения соответствующей техникой, должны присутствовать упражнения, готовящие вашу психику к реалиям ножевого столкновения. Иначе вы будете лихо размахивать деревяшкой в зале и расписывать ножом манекен, но когда дело (тьфу, тьфу, тьфу) дойдет до реального применения в лучшем случае сильно замешкаетесь перед тем как пустить нож в ход. А эта задержка может стоить вам жизни. Если чувствуете, что в создавшейся ситуации вы психически не готовы применить нож, то лучше и не извлекайте его, попытайтесь решить конфликтную ситуацию иным образом.

Девятое. Никогда не демонстрируйте нож противнику, даже если и собираетесь его применить. Во-первых, вид ножа может подействовать на агрессора как красная тряпка на быка и атака не заставит себя долго ждать, а если у него имеется какое-либо оружие, то оно будет незамедлительно применено, не смотря на то, что, возможно, изначально единственным желанием гопника было забрать ваш кошелек и отвесить пару оплеух. Во-вторых, если вы продемонстрировали противнику нож, тем самым, естественно, лишив себя преимущества, даваемого фактором неожиданности, – можете не успеть применить свое «оружие» первым. Или просто можете не справиться с быстро оценившим ситуацию злоумышленником, если ваш уровень тактико-технической подготовки ниже. Хорошо еще, если у нападающего не окажется при себе огнестрельного оружия. Вывод прост: если намерены атаковать – делайте это неожиданно. Даже если в своем умении владеть ножом более-менее уверены, зачем увеличивать свои шансы на проигрыш? Жизнь и так слишком коротка, незачем уменьшать свои шансы дожить до старости.

Оказание помощи пострадавшему. Как уже упоминалось, существует очень правильная рекомендация (автором которой является известный специалист в области рукопашного боя и боя с ножом Андрей Кочергин) для ситуаций, когда нападавший получил серьезные повреждения или предположительно скончался и при этом вокруг имеются свидетели (неважно, видели они что именно произошло или нет) – пострадавшего надо спасать, причем очень активно и с усердием. Причины следующие.

В случае с серьезными повреждениями – вы спасаете поверженного агрессора, так как вашей целью было спасение вашей (а может, чьей то еще) жизни, а не убийство нападавшего. И цели вы своей достигли.

В случае же с предположительно бесславно почившим агрессором – вы спасаете его, так как не являетесь профессиональным медиком, а посему абсолютно точно определить умер нападавший, или просто находится в бессознательном состоянии, не можете. А поскольку опять же целью вашей было лишь пресечение агрессии, то, добившись этого, как и в первом случае, вы пытаетесь спасти преступника, чтобы передать его в руки Российского Правосудия.

Спасайте преступника, даже если понятия не имеете о том, как это правильно делается. Если вам не удастся его спасти – это не ваша вина, главное, что вы пытались это сделать! Если никаких свидетелей нет, но вы собираетесь остаться на месте происшествия, – сцену вашей борьбы за жизнь негодяя увидят приехавшие милиционеры и работники скорой помощи. В качестве жгута рекомендуется использовать, например, шнурки из своих ботинок (ну нет шнурков – возьмите брючный ремень), а в качестве перевязочного материала – собственную же рубашку.

Почему не снять все это с пострадавшего? Да потому, что желание спасти глупого гопника, посягнувшего на вашу жизнь, было столь велико, что вам было совершенно не жаль любимых шнурков. Как даже можно думать о подобных мелочах, когда речь идет о сохранении драгоценной жизни человека, пусть даже и совершившего преступление!? Да, производя все необходимые манипуляции с пострадавшим не стоит вслух высказывать все, что вы о нем думаете (наверняка факт того, что вы вовсю пытаетесь вернуть негодяя к жизни, еще не означает, что вы тут же воспылали к нему нежными чувствами). Если вы не последуете этому совету, то вполне возможно, что кто-либо из свидетелей что-то не расслышав, ослышавшись или не поняв в чем дело, потом заявит, что вы, выкрикивая различные оскорбления, непонятно что делали с телом бедного гопника. Вам это надо?

Посему, во избежание различных недоразумений, держите себя в руках. Окружающие должны видеть на вашем челе неподдельную скорбь, а их уши должны слышать соответствующие слова, а также историю о том, что собственно произошло. Например, – «нет, ну вы видели!? Это же надо! Набросился на меня с вот этим ржавым куском железа, да еще и «убью!» кричал. Еле-еле успел увернуться. Мне ничего не оставалось делать. Только бы он не умер. Где же скорая?!».

Право на необходимую оборону. Право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, предоставлено гражданам РФ статьёй 45 Конституции Российской Федерации. Во исполнение этого положения статья 37 УК РФ («Необходимая оборона») закрепляет за гражданами РФ право на защиту от общественно-опасных посягательств. Статья 37 УК РФ гласит:

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

2. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу вне зависимости от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

3. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Акцентирую внимание на том, что в соответствие с ч.1. ст.37 защищать от общественно опасного посягательства можно не только себя и свои права, но также и других (любых) лиц, а также их права. В соответствие с ч.2 ст.37 право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Правда если о наличии у вас такой возможности в момент посягательства представителям правоохранительных органов не стало известно изначально, то сообщать им об этом по своей инициативе категорически не рекомендуется.

Точно также настоятельно не рекомендую рассказывать о наличии у вас какой-либо специальной подготовки. Особую важность имеет то, что причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны не является преступлением, только если при этом не было допущено превышения её пределов. Для того, чтобы утверждать, что защищавшееся лицо превысило пределы необходимой обороны, необходимо доказать два момента:

1. Действия оборонявшегося явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства.

2. Действия оборонявшегося были умышленными.

Не доказанность любого из этих двух условий означает, что пределы необходимой обороны превышены не были. Вывод о том имело ли место несоответствие действий обороняющегося характеру и степени общественной опасности посягательства может быть сделан только после тщательного и всестороннего анализа обстоятельств дела, а так же личностей оборонявшегося и посягавшего.

В судебной практике причинение вреда здоровью средней тяжести при пресечении карманной или квартирной кражи, при пресечении любого посягательства на здоровье, признается соразмерной обороной.

Однако есть большое но: вывод, к которому придут следователь или суд в большой мере будет зависеть от их личного мнения о произошедшем, а не только от сухих фактов (которые еще надо будет истолковать исходя из внутреннего убеждения). Поэтому выводы о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны в различных внешне сходных делах могут диаметрально отличаться.

Соответственно, исходя из того, что действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, должны быть умышленными, необходимо знать, в каких случаях действия не могут быть таковыми признаны. Для этого ознакомьтесь с содержанием следующих статей УК РФ: ст.25 («Преступления, совершенные умышленно»), ст.26 («Преступление, совершенное по неосторожности») и ст.28 («Невиновное причинение вреда»). Причем деление умысла на прямой и косвенный, а неосторожности на легкомыслие и небрежность практического значения не имеет.

Со статьей 37 УК РФ тесно связана статья 38 УК РФ («Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление»). Статья 38 УК РФ гласит:

1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без особой необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызванный обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Не исключаю ситуации, что кто-нибудь когда-нибудь станет свидетелем совершения преступления (именно преступления, то есть деяния, предусмотренного особенной частью УК РФ!), например, убийства. Я хочу акцентировать внимание на следующих моментах:

1. задержание производится исключительно в целях доставления преступника органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений.

2. иными средствами, кроме как путем причинения вреда, задержать такое лицо не представлялось возможным.

3. не было допущено превышения мер, необходимых для задержания.

4. превышение мер, необходимых для задержания, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Четвертый пункт означает, что вы не подлежите уголовной ответственности, если, желая, например, врезать убегающему убийце по плечу подвернувшейся под руку железякой (с целью предотвратить его бегство и не дать ему уйти от уголовной ответственности; ни в коем случае не с целью наказать его самому!), случайно попали ему по голове из-за того, что преступник неожиданно изменил траекторию движения в момент нанесения удара, направленного в плечо.

А может и так случиться, что преступник в процессе бегства окажет сопротивление вашим законным действиям и вам придется защищаться от общественно опасного посягательства – в этом случае у вас сразу же возникает право на необходимую оборону. Однако, как и в любом ином случае, вам потребуются доказательства (например, свидетельские показания), подтверждающие ваши слова.

Лицо, в процессе задержания причинившее вред преступнику с целью учинить самосуд или умышленно нанесшее ему повреждения, не соответствующие характеру и степени общественной опасности содеянного или обстоятельствам задержания, подлежит уголовной ответственности по ч.2 ст.114 или ст.108 УК РФ. Лицо, превысившее пределы необходимой обороны, подлежит ответственности ст.108 либо ст.114 УК РФ. Конечно, эти две статьи УК РФ можно было разобрать несколько более подробно, но, думаю, особой надобности в этом нет, так как соответствующие пояснения содержаться в любом комментированном уголовном кодексе. Причем лучше всего, если комментарии будут даны Верховным Судом РФ, при отсутствии таковых – Генеральной Прокуратурой РФ. Толкования некоторых понятий и разъяснения многих спорных моментов, имеющих отношение к необходимой обороне, содержатся в уже упоминавшемся постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 г ст. 14. Знакомство с этим постановлением АБСОЛЮТНО обязательно. Не смотря на то, что на это постановление имеются ссылки в любом комментарии к УК РФ лучше все-таки иметь его полный текст. Чтобы разобраться с тем, что такое легкий (и другие степени) вред ознакомьтесь с комментариями к УК РФ, а еще лучше с «Правилами судебно-медицинской экспертизы вреда здоровью». Нелишне знать, что за вред, с юридической точки зрения, вы причиняете, и что за это бывает.

Общеюридические аспекты ношения хозяйственно-бытовых ножей. Важный момент относительно ношения хозяйственно-бытовых изделий – юридически вы можете носить их, где вам вздумается, исключая места, в которых ношение всего колюще-режущего прямо запрещено. Ограничения, налагаемые п.5 ст.6 Закона РФ «Об оружии» на ношение оружия, на хозбыт не распространяется, следовательно, вы имеете полное право, находясь на митинге, уличном шествии, демонстрации или пикетировании, а так же на любом ином массовом публичном мероприятии, иметь при себе нескладной хозяйственно-бытовой нож или даже сувенирный меч.

Однако следует не выходить за разумные рамки: право то вы имеете, но без меча остаться можете – омоновца в маске, колотящего вас по голове резиновой дубинкой и отбирающего любимый «Экскалибур», упоминанием статей остановить вряд ли удастся. А будете активно сопротивляться – что-нибудь сломают (хорошо, если меч), да еще и оскорбление представителя власти (ст.319 УК РФ), а в случае попытки отмахаться этим мечом – посягательство на жизнь (ст.317 УК РФ) припишут. Самое минимальное – хорошенько поколотят или(и) вменят злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции (ст.165 Административно-процессуального кодекса РСФСР). Конечно, это совсем не значит, что вам не удастся впоследствии оправдаться, но вам все это нужно? Поэтому будьте максимально корректны при общении с проверяющими вас лицами, особенно, если они находятся в явно нервозном состоянии (например, по причине возникновения на массовом публичном мероприятии массовых же беспорядков).

По этим же причинам не берите с собой на массовые мероприятия, где возможно возникновение беспорядков или в места, где охрана, скорее всего, не будет отличаться дружелюбностью, ничего крупнее складного ножа, причем желательно самого миролюбивого вида из имеющихся у вас.

Несмотря на то, что в законодательстве РФ не содержится запрета на ношение хозяйственно-бытовых ножей в целях самообороны (в отличие от огнестрельного длинноствольного и холодного оружия – п.6 ст.6 Закона РФ «Об оружии»), ни в коем случае при проверке (да и вообще кому бы то ни было) не сообщайте, что любимую, например, Spyderco «Endura» вы именно в этих целях и носите.

Заявление о том, что нож носился в целях самообороны, сделанное дознавателю, а тем более бабушке-судье, очень быстро заставит вас сильно пожалеть о несдержанности в высказываниях. Следовательно, прежде чем начать носить приобретенный нож хорошо продумайте возможные варианты ответов на различные вопросы, не только товарищей милиционеров, но и просто приятелей увидевших нож у вас на поясе. Будьте готовы к самым разнообразным вопросам: от «зачем Вы вообще носите с собой нож?» до «почему это клинок Вашего ножа покрыт такими ужасными зубьями?».

Поэтому возьмите свой нож в руки и попытайтесь взглянуть на него глазами обывателя, после чего сформулируйте вопросы, которые могли бы возникнуть в голове у этого самого обывателя при виде данного ножа; далее придумайте ответы на эти вопросы.

Не стоит бравировать перед «не посвященными» знакомыми своими навыками обращения с ножом, например, демонстрируя его мгновенное извлечение. Дело в том, что если дознаватель или следователь решат опросить ваших знакомых, то не исключено, что на вопрос о том «как Вы думаете, зачем Ваш приятель такой-то носил нож?» может последовать развернутый ответ – «для самообороны конечно! Он еще так ловко умеет им пользоваться».

В результате у вас, вполне возможно, появятся некоторые проблемы. Ну не любят следственные и судебные работники лиц, носящих нож с такими целями; почему-то считается, что эти люди только и ждут возможности кого-то порезать. А как обрадуется адвокат гопника, обнаружив в деле подобную информацию.

Поэтому – нож вам нужен в сугубо хозяйственных целях (пакеты открывать, шнурки перерезать, карандаши точить, бутылки с пивом открывать и т. д.) желательно, чтобы ваши знакомые хотя бы изредка видели, как вы используете нож именно в этих целях. Понятно, что нож, приобретенный специально для самообороны, не стоит использовать для резки колбасы, но продемонстрировать его бытовое применение надо. Можно, например, периодически открывать им пакеты с чипсами, резать тоненькие шнурки и производить иные работы, практически никак не влияющие на остроту режущей кромки. Полное отсутствие желания откручивать ножом винты, рубить проволоку и резать ветки можете аргументировать тем, что нож – не отвертка и не кусачки, а лучше топора для рубки веток ничего на свете нет; да и нож стоит не сто рублей, вы его очень бережете.

«Гражданин, пройдемте». Или что надо знать, чтобы ваш нож и далее оставался вашим. И не только для этого. Как уже говорилось выше, де юре вы можете носить ваш хояйственно-бытовой нож, где и когда пожелаете. Но де-факто проблемы возникают достаточно часто. Особенно, если при вас нет сертификата на нож или документов, удостоверяющих личность.

Кстати, об обязательности наличия при себе сертификата и документов, удостоверяющих личность, нигде не сказано. Но реалии таковы, что если их у вас при проверке не окажется, то ничего хорошего можете не ждать; не забывайте хотя бы о том, что знать все сертифицированные как хозбыт модели ножей наперечет милиционеры не обязаны.

На вашем пути может встретиться как абсолютно честный сотрудник милиции, который просто-напросто не знаком с законодательством, регулирующим оборот ножей, так и представитель правоохранительных органов, прекрасно разбирающийся в вопросе, но желающий во что бы то ни стало присвоить ваш нож. Чтобы в обоих случаях вы не лишились ножа необходимо иметь представление о том, на каких основаниях, и в каком порядке работники милиции имеют право изъять у вас нож, а так же что делать, если действия товарищей милиционеров явно противозаконны.

Основания и порядок задержания, осмотра, обыска, выемки, досмотра, изъятия и все, что с этим связано, – большая отдельная тема. Более того, скоро граждане РФ увидят новые законодательные акты, пришедшие на смену старым, в их числе УПК, как обещают его создатели полностью соответствующий Конституции РФ, посмотрим.

Но так как этого еще не произошло давайте рассмотрим некоторые способы противодействия сотрудникам милиции, возжелавшим лишить вас любимого ножа, основываясь на ныне действующем законодательстве. Кстати, после принятия и вступления в силу новых законодательных актов будет интересно сравнить, что же изменилось.

Для начала, следует сказать, что необходимо четко отличать задержание, изъятие и пр. действия, проводимые в административном порядке, от тех же действий, проводимых в уголовно-процессуальном порядке. От этого зависит перечень прав и обязанностей, как ваших, так и сотрудников милиции. Поэтому первое, что необходимо сделать при возникновении проблемной ситуации, – выяснить каким кодексом в данном случае руководствуются сотрудники милиции. Также не мешает знать, что такое «преступление» и что такое «правонарушение». Если не вдаваться в юридические тонкости, то:

– Административное правонарушение (проступок) – это деяние (действие или бездействие), ответственность за которое предусмотрена особенной частью Кодекса РСФСР «Об административных правонарушениях».

– Преступление – это деяние (действие или бездействие), ответственность за которое предусмотрена особенной частью Уголовного кодекса РФ.

Заключение

Когда речь заходит о собственных правах в необходимой физической защите, то многие боятся просто действовать. Причин для этого возникает достаточно. Однако если знать свои права и действовать соответственно законам и конституции своей страны, можно не только избежать наказания, но и преподать хороший урок своему обидчику (если он останется жив).

Многие люди боятся начинать применять какие-то меры или средства для защиты жизни, здоровья и имущества по некоторым причинам, которых существует достаточно и у каждого человека они разные. Поскольку часто с людьми происходят подобные ситуации, в которых приходится защищаться, то страхи возникают либо до возникновения подобных ситуаций, либо непосредственно в процессе нее, либо после случившегося. До случившегося люди часто панически боятся именно того, что с ними может что-либо случиться. Они обходят все темные переулки десятой дорогой, стараются не влезать в неприятные компании и тому подобное. Но предусмотреть все варианты невозможно, потому лучшим советом будет – подготовиться к возможному происшествию.

Бывает так, что непосредственно перед нападением на человека возможная жертва стоит перед толпой хулиганов и смотрит на них в надежде на то, что они действительно просят закурить. Надеяться на лучшее – хорошо, но нужно адекватно воспринимать окружающий мир. Поэтому в данном случае неплохо бы подготовиться – например, достать из кармана или сумочки пневматический пистолет или газовый баллончик и сохранять безопасную дистанцию. Пусть желающий покурить на халяву думает то, что ему по душе. У вас же будет больше уверенности, что кроме сигарет от вас этим проходимцам ничего не нужно. Сюда же можно отнести и надежду на возможную помощь от окружающих, которых в подобные моменты обычно на горизонте не наблюдается. Поэтому нужно быть готовым и заранее предвидеть возможные действия незнакомых людей на улице.

Незнание правовых основ самообороны также останавливает человека действовать правомерно и быстро против напавших на него хулиганов. Если на вас уже напали, то в первую очередь не нужно сомневаться, что это уже случилось. Да, это на вас напали, вас бьют и хотят отобрать у вас деньги и телефон. Чего же вы медлите и не защищаетесь? Вы ждете, как вас пошлют в нокаут и заберут ваши личные вещи? Не думаю, что это правильное решение. В подобных ситуациях, связанных с защитой жизни и здоровья себя и окружающих нужно действовать немедленно и без опасений, что вы причините преступнику тяжкие телесные повреждения или вообще убьете его. Но стоя перед опасностью, нужно выбирать: или он, или я. Потому что у бандита выбор только один – закончить дело, которое он начал. Вот тут и нужно знать понятие того, что называют необходимой обороной. То есть если вашей жизни или жизни окружающих людей действительно угрожает опасность, то у вас есть полное право вмешаться и не допустить неправомерных преступных действий и общественно опасных посягательств.

В подобных случаях ваши действия будут направлены вам на пользу. Если преступник вооружен, или нападающих на улице несколько, то тут нужно действовать именно быстро и агрессивно. Нельзя ждать, когда засунут нож под ребра или ударят чем-то тяжелым. Конечно, нет особой необходимости ждать, когда преступник сам нанесет вам удар ножом – вы можете сами переходить к активной самообороне. Тут нужно видеть и осознавать адекватные ситуации и реакцию на них. То есть если вы видите, что угроза реальна, то обязательно нужно переходить к необходимой самообороне. Если же опасности нет, то можно быть осторожным, но не вести активные защитные действия.

В любом случае, вы должны знать, что имеете право на свою защиту и должны правильно применять знание этих прав. Тогда вы не только сохраните жизнь и здоровье вместе с личным имуществом в целости и сохранности, но и избежите наказания за личную самозащиту от незаконных посягательств.

Список литературы

1. Рекомендуемая литература (основная)

1. Конституция РФ // Российская газета. № 237. 25.12.1993.

2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.

3. О внесении изменений в ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации. Федеральный Закон № 29-ФЗ от 14.03.2002 // Собрание законодательства РФ. 2002. № 11. Ст. 1021.

4. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный Закон № 162-ФЗ от 08.12.2003 // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.

6. О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств. Постановление Пленума Верховного Суда от 16.08.84 г. № 14 // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5.

7. Артемьев И.Ю. Защищайся, как можешь // Право и безопасность. 2002. № 2–3.

8. Атабаева Т.Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения. Барнаул: Алтайский государственный университет, 2003.

9. Берестовой А.Н. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб, 1999.

10. Берлин Е.М. Реализация права на необходимую оборону // Гражданин и право. 2002. № 9-10.

11. Гаршин В.Г., Высоцкая Л.Н. Необходимая оборона // Российская юстиция. 2006. № 3.

12. Завидов Б.Д. Правовые новации необходимой обороны (комментарий к ст. 37 УК РФ) // СПС КонсультантПлюс. 2002.

13. Звечаровский И.Э. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны // Законность. 1998. № 8.

14. Махов, С.Ю. Самооборона в формировании стратегии личной безопасности. Монография / С.Ю. Махов. – Орел: ОрелГТУ, 2008. – 202 с. ISBN 978 – 5 – 93932 – 178 – 5.

15. Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Рязань, 1998.

16. Меркурьев В.В. О праве на необходимую оборону: Исторические и социально-культурные аспекты: Учебное пособие. Владимир, 1999. 17.Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

18. Попов К.И. Актуальные вопросы ответственности за превышение пределов необходимой обороны. М.: Издательство ОПТИМ, 2005.

19. Тасаков С. Нравственные начала уголовного закона о необходимой обороне // Уголовное право. 2006. № 5.

20. Ткачевский Ю.М. Институт необходимой обороны // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2003. № 1.

21. Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы разграничения составов // Российская юстиция. 2001. № 1.

22. Фомин М.А. Проблемы совершенствования института необходимой обороны в уголовном праве России. М., 2000.

23. Цветков Ю.А. Необходимая оборона по российскому уголовному праву // СПС КонсультантПлюс. 2002.

24. Шнитенков А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения // Российская юстиция. 2003. № 2.

25. Юсупов Р.М. Необходимая оборона в законодательстве и судебной практике. М.: МГЮА, 1999.

2. Рекомендуемая литература (дополнительная)

1. Антипов, В.В. Психологическая адаптация к экстремальным ситуациям / В.В. Антипов. – М.: ВЛАДОС-ПРЕСС, 2004. – 174 с.

2. Гаткин, Е.Я. Энциклопедия личной безопасности, или искусство жить без риска. / Е.Я. Гаткин. – М.: АСТ, 2005. – 512 с.

3. Григорьев, И.С. Боевая подготовка профессиональных телохранителей. / И.С. Григорьев. – Ростов н/Д: Феникс, 2004. – 384 с.

4. Ермаков, П.А. Психология и техника реальной самообороны / П.А. Ермаков. – Р/Д, 1991. 46 с.

5. Лебедев, В.И. Личность в экстремальных условиях. / В.И. Лебедев. – М.: Политиздат, 1989. – 304 с.

6. Миленин, В.Е. Самозащита без оружия для населения / В.Е. Миленин, К.Н. Егоров, Л.А. Соловьев. – СПб., 1992. – 304с.

7. Махов С.Ю. Формирование стратегии личной безопасности студентов юридических специальностей неспециализированных вузов: Автореф. дис. … канд. пед. наук. – Орел, 2009. – 22 с.

Автор штурмового боя Гром

Махов Станислав Юрьевич

Место работы: кандидат педагогических наук, доцент кафедры «Туризм, рекреация и спорт» ФГБОУ ВПО «Госуниверситет – УНПК».

Область научных исследований: стратегия личной безопасности, штурмовой бой, боевое выживание, автономия личности, экстремальный туризм, аналитика, дидактика и методы обучения, разработка и создание электронного учебного контента.

Количество научных работ: 105 научных трудов из них 4 монографии, 16 учебно-методических, 7 учебных пособий. Создал 18 учебных видеофильмов по личной безопасности, психофизическому тренингу, активному туризму. Автор образовательных программ профессиональной подготовки: «Стратегия личной безопасности», «Штурмовой бой ГРОМ», «Активная самооборона», «Штурмовой ножевой бой», «Многофункциональный тренинг», «Противодействие агрессивному нападению», «Национальный туризм – Сокровища России», «Аналитика безопасности», «Конкурентная разведка в бизнесе», «Организация и управление фитнесом».

Общественная деятельность: Президент Межрегиональной Академии безопасности и выживания. Главный редактор научно-практического журнала «Наука 2020», учебно-методического журнала «Курсы дистанционного образования». Член-корреспондент Академии Всемирной Энциклопедии Путешествий.

Гранд Мастер Международной Ассоциации боевых искусств (МАА – Martial Arts Association) по штурмовому бою ГРОМ. Международный инструктор по ножевому бою COMMANDO, 5-й дан – КОМБАТ КАРАТЭ, 3-й дан – КЕНПО ДЖИТСУ. Автор системы боевого выживания для армейского спецназа ГРУ. Разработчик системы личной безопасности для гражданского населения. Эксперт-инструктор по выживанию. Путешественник.

E-mail: mahov57@yandex.ru

Content

Станислав Юрьевич Махов
Правовые основы самообороны. Учебное пособие

Введение

Глава 1. Федеральный Закон «Об оружии»

1.1. Об истории вопроса

1.2. Понятие оружия, его характерные черты и признаки

1.3. Виды оружия и их классификация

1.4. Ограничения, установленные на оборот гражданского и служебного оружия

1.5. Криминалистическая экспертиза холодного оружия

1.6. Криминалистическая экспертиза метательного оружия

1.7. Общие требования к холодному, метательному оружию и изделиям, сходным с ними

Глава 2. Основы необходимой обороны

2.1. Понятие необходимой обороны

2.2. Признаки необходимой обороны

2.3. Мнимая оборона, преждевременная оборона, запоздалая оборона

2.4. Условия правомерности применения необходимой обороны

2.5. Цель необходимой обороны

2.6. Правомерность необходимой обороны

2.7. Крайняя необходимость

2.8. Обоснованный риск

Глава 3. Уголовное законодательство РФ о необходимой обороне

3.1. Понятие и виды обстоятельств, исключающие преступность деяния

3.2. Условия правомерности необходимой обороны

3.3. Понятие и виды превышения пределов необходимой обороны

3.4. Общая характеристика составов преступлений, совершаемых при превышении пределов необходимой обороны

3.5. Отграничение преступлений, совершаемых в состоянии сильного душевного волнения

3.6. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

3.7. Исполнение приказа или распоряжения

Глава 4. Статьи Уголовного Кодекса РФ, регламентирующие вопросы пределов необходимой обороны

4.1. Статья 37. Необходимая оборона

4.2. Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

4.3. Статья 39. Крайняя необходимость

4.4. Статья 41. Обоснованный риск

4.5. Статья 42. Исполнение приказа или распоряжения

4.6. Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание

4.7. Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание

4.8. Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта

4.9. Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

4.10. Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны или при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Глава 5. Практическое применение необходимой обороны

5.1. Ситуация 1

5.2. Ситуация 2

5.3. Ситуация 3

5.4. Ситуация 4

5.5. Применение ножа в целях самообороны

Заключение

Список литературы

1. Рекомендуемая литература (основная)

2. Рекомендуемая литература (дополнительная)

Автор штурмового боя Гром