Педераст Платон — дедушка талмудо–каббалистического сатанизма

Публикую новый цикл исследований, посвященный, на этот раз, эллинской философии. Фактически это свод моих полемических выступлений с "Пешки", направленных против Платона и платоников.

*************************************

Теперь, когда мы, наконец, покончили с обсуждением содомии в РПЦ, SSалов, уличенный в подлогах в одной области, начал промышлять подлогами в другой. Теперь он зачислил в фанатичные поклонники языческого педрилы и отца талмуда Платона святого блаженного Августина.

Здесь необходимо сказать, что отношение Августина к знаменитому философу со временем менялось. От восторженного и апологетического к подлинно ортодоксально–христианскому, выраженному одними из наиболее выдающихся учителей Церкви — Иоанном Златоустом и Григорием Паламой. Все они одинаково осуждали Платона, в том числе за педерастию.

В конце жизни, в одной из своих работ "Пересмотры" (RETRACTATIONUM) Августин уже осуждал свое юношеское увлечение платонизмом, говоря, что оценивал Платона и его последователей "незаслуженно высоко", в то время как гораздо важнее было "защищать христианское учение от тех опасных заблуждений, которые они распространяли".

Соотвественно, никаких претензий к Августину относительно отношения к педику Платону у меня нет. Августин сделал правильные выводы, а вот SSалову этот ученик Сократа, отец талмуда и каббалы, крайне необходим. Это краеугольный камень саббатианства.

Про мессианский терроризм поговорим позже, сейчас недосуг.

*************************************

С удивлением заметил, что у сатаниста SSалова остались какие–то вопросы по блаженному Августину.

SSалов—Elista:

Фундаментальный труд всей жизни Аврелия Августина (354–430) «De Civitate Dei» (413–427), законченный величайшим христианским философом и богословом в возрасте 73–х лет, самое зрелое его сочинение, его бессмертное завещание человечеству — это «ЮНОШЕСКОЕ УВЛЕЧЕНИЕ», «ошибка молодости»?

Славить педераста Платона блаженный Августин начал уже в одном из первых сочинений «Против академиков» (Contra academicos, 386 г.), т.е. впал в ошибку смолоду, но сумел в конце жизни признать свою неправоту, написав соответствующее разъяснение в книге "Пересмотры".

Что касается книги "О граде Божием", то никто не умаляет её достоинств, просто я отмечаю имеющиеся там ошибочные взгляды на Платона, и уж тем более является большой ошибкой делать подобные заявления:

SSалов—Elista:

Платон, как вершина гойской философии эллинизма, является дедушкой христианской антропологии и метафизики

Конченный педераст является дедушкой христианской антропологии и метафизики? Это хуцпа.

Всё обстояло как раз наоборот, о чём нас учит божественный Златоуст:

…они (Платон и прочие гойские философы) самыми произведениями своими доказали, что их душе внушал злой дух, лютый демон, воюющий против нашего естества, враг чистоты, противник благонравия и низвратитель всякого порядка.

Эти гойские философы были сборищем одержимых маггидами (даймонами) извращенцев. К христианству никакого отношения они не имели и не имеют, ибо христиане черпали свою премудрость от Святого Духа, а эти философы — от духа лжи.

SSалов—Elista:

все пламенные каббалисты, одержимые идеей уничтожения человечества и построения цивилизации насекомых, давно уже визжат о необходимости «свернуть шею Платону». Для них это насущно важная антихристианская задача.

Это св.Иоанн Златоуст что ль пламенный каббалист? Или свт.Григорий Палама, назвавший Платона "безмудрым мудрецом"? Или свт.Димитрий Ростовский, противопоставлявший разум Платона и разум духовный? Или, может, любимый Вами Острецов?

Все они свидетельствуют о злокачественности философии Платона, а Острецов даже смело говорит о тесной связи идей Платона с антихристианским проектом "машиах":

В конце концов, об основателе идеи Царства князя мира сего на земле можно прочитать в Новом Завете. Инфернальный аспект такого царства, красочно описанного еще у Платона, мы теперь знаем не по книгам.

<…>

Ведь тот, кто внимательно читал Платона, его “Государство”, например, мог бы, вооруженный знаниями христианского вероучения, увидеть реальное воплощение идей большевизма. А в других работах того же замечательного Платона, увидел бы все родовые пятна современной демократии с ее принципиальным аморализмом, и всеми фашизмами в придачу. Более того, узрел бы полное отсутствие какого–либо принципиального различия во всех этих учениях. Недаром же Платон в СССР до 1961 г. был запрещен.

Пора бы Вам уже признаться, КИСЭ, что Платон, на самом деле, дедушка иудейского талмудо–каббалистического сатанизма, а не христианской метафизики. Все эти немощные дерзости и попытки встроить грязного языческого педераста, ученика бесноватого Сократа, в христианскую культуру, и заставить его уважать — всё это тупая саббатианская пропаганда, которая разоблачается враз. Даже не пытайтесь никого здесь сагитировать за Платона, это бесполезно.

Лучше покайтесь, как я уже Вам говорил.

*************************************

(продолжение)

SSалов—Elista:

Русского перевода этого сочинения, как я понимаю, нет — на идиш Вы его, что ли, читали?

Вообще–то в сети, кроме оригинального текста на латыни, есть и перевод на английский. Вот, к примеру:

SSалов—Elista:

Известно, однако, что «Пересмотры» Августин начал писать еще раньше, чем «О граде Божьем» и сколько–нибудь серьезных «правок» главного труда своей жизни он не проводил.

Ничего подобного.

http://www.pravoslavie.ru/sm/6054.htm

Пережив взятие Рима Аларихом в 410 году, святитель Гиппонский с 413 по 426 год пишет монументальный труд в 22 книгах «О граде Божием», посвященный проблемам истории и отношению Царства Божьего и земного государства.

<…>

Предпринимая ревизию всей своей литературной деятельности, святитель Августин пишет в 426–427 годах «Пересмотры» в двух частях, где каталогизирует и критически оценивает 93 своих произведения.

Поэтому вот это Ваше предположение совершенно неосновательно:

SSалов—Elista:

Да и, кстати говоря, было бы весьма странно, если бы Августин одной рукой допускал «ошибки молодости» в De Civitate Dei, а другой рукой — в то же самое время исправлял эти «ошибки» в «Пересмотрах».

Святой Августин трудился над книгой "О граде Божием" 13 лет, и поэтому все эти восхваления Платона он мог написать в самом начале составления книги, когда его позиция была ещё созвучна тому, что он изложил в книге "Против академиков". К концу работы над книгой его мнение могло 30 раз поменяться, что и было зафиксировано в "Пересмотрах", написанных позже. И он совершенно логично указал на наиболее ранний свой труд, содержащий ошибочные суждения о Платоне — тем самым дав понять, что и во всех последующих книгах он пересматривает свои ошибки по данному вопросу.

SSалов—Elista:

Скорее всего, Йони вообще ничего у Платона не читал, а если бы и прочел, то все равно ни строчки бы не понял. Значит, опять скопипастил непроверенную инфу в интернете.

Вообще–то я перепроверил инфу по английскому переводу, прежде чем принять её.

SSалов—Elista:

Все прочее беспомощное словоблудие Пуси с кощунственными упоминаниями Отцов Церкви оставляем без комментариев.

Я понимаю, что Вам нечего сказать, потому что ни у одного восточного учителя Церкви, Вы ничего хорошего в адрес Платона найти не сумеете. Зато сумеете обнаружить массу оскорбительных высказываний в адрес Платона и его последователей, особенно у Златоуста. Я даже несколько особенно ценных замечаний из различных сочинений великого Хризостома процитирую:

И, что удивительно, — апостолы, совершенно безоружные, ополчались против вооруженных, против начальников, имевших власть над ними; неопытные, неискусные в слове и совершенно простые, они противостояли и вели борьбу с искусниками, обманщиками, с толпою софистов, риторов, философов, перегнивших в академии и в школе перипатетиков. И тот, кто прежде упражнялся лишь около озер, одолел их так точно, как будто бы вел борьбу с безгласными рыбами; да, он победил всех так, как истый рыболов — безгласных рыб. И Платон, который так много бредил — умолк; а этот говорит, и не перед своими только, а и перед парфянами, перед мидянами, перед эламитянами, и в Индии, и повсюду на земле даже до последних пределов вселенной. Где ныне гордость Греции? Где слава Афин? Где бред философов? Галилеянин, вифсаидянин, простолюдин, победил их всех. Не стыдно ли вам, скажите мне, при одном имени той страны, которая была отечеством вашего победителя? А если вы услышите и имя его, и узнаете, что его звали Кифа, — вам будет еще стыднее. Вот то–то именно и погубило вас, что вы считаете это для себя унизительным, что вы находите всю славу в красноречии, а неискусство в даре слова считаете позором. Не по тому пути вы шли, по какому следовало идти; но вы оставили царский путь — удобный и ровный, и пошли по пути неровному, крутому и трудному. Потому–то вы и не достигли царствия небесного.

Чего некогда языческие мудрецы не могли и во сне представить, о том они проповедуют с великой уверенностью и убедительностью, — и не только при жизни, но и по смерти, — не двум, не двадцати человекам, не сотням, не тысячам и десяткам тысяч, а (целым) городам, племенам и народам, суше и морю, Греции и странам варварским, земле обитаемой и пустыне, возвещая учение, много превышающее наше естество. Оставив земное, они говорят только о небесном, предлагают нам другую жизнь и новый образ жизни, иное богатство и иную бедность, иную свободу и иное рабство, иную жизнь и смерть, иной мир, иной устав жизни, — все иное. (Они преподают правила жизни) не так, как Платон, составивший пресловутую “Политию”, или Зенон, и другие писавшие об общественном устройстве и составители законов. Все они самыми произведениями своими доказали, что их душе внушал злой дух, лютый демон, воюющий против нашего естества, враг чистоты, противник благонравия и низвратитель всякого порядка. В самом деле, что еще можно сказать про них, когда они предписывали всем иметь общими жен, выводить на показ мужчинам обнаженных девиц во время ристалищ, учинять украдкой браки, когда они ниспровергли и уничтожили всякий порядок и извратили уставы самой природы? Что все это — изобретения демонов и противно природе, об этом может свидетельствовать нам сама природа, которая не терпит ничего такого. И они писали об этом не среди гонений, не среди опасностей, не среди браней, а с полной безопасностью и свободой, часто пользуясь, кроме того, еще многими прикрасами. А между тем проповедь рыбарей, гонимых, бичуемых, проводивших жизнь среди опасностей, со всей охотой принимали и простецы и мудрецы, и рабы и свободные, и варвары и греки.

Видишь ли, что не хвастаясь говорил я, доказывая, что дивные дела ваших философов — он обличил как дела детского ума? Но, скажешь, тот синопянин (Диоген) был и целомудрен, и жизнь проводил в воздержании, не вступал даже и в законный брак. Прибавь же: как и каким образом? Но ты не прибавишь этого, а охотнее лишишь его похвал за целомудрие, нежели скажешь, каково было его целомудрие: так оно было гнусно и полно великого срама. Я мог бы указать на болтовню и других, на их пустые и постыдные дела; в каком отношении полезно, скажи мне, питаться человеческим семенем, как делал стагирит (Аристотель)? Какая польза смешиваться с матерями и сестрами, как установил вождь стоической философии (Зенон)? И о начальнике академии и его учителе и о других, которых еще более почитают, я доказал бы, что они постыднее и этих, и педерастию, которую они считают чем–то почтенным и относящимся к любомудрию, я раскрыл бы, сняв всякое иносказание, если бы наше слово не вышло слишком длинным, и не поспешало к другому предмету, и если бы не обличались достаточно и по одному смешные стороны всех их.[1]

Прекрасная подборка, надо сказать. Святитель Иоанн был действительно мудрым человеком, чей подлинно христианский дух сразу распознал козни врага в сочинениях этих педерастов. Блаженному Августину, к сожалению, не сразу удалось это осознать, но Господь вразумил и его. В любом случае, Церковь безоговорочно поддержала мнение Иоанна Златоуста, как следует из сочинений свт.Григория Паламы и свт.Димитрия Ростовского. Этой же ортодоксальной позиции держится замечательный русский историк–публицист Виктор Острецов, которого с присущей Вам саббатианской хуцпой, SSалов, объявляете впадшим в заблуждение. Нет уж, это не он, а Вы впали в заблуждение и до сих пор находитесь в нём.

Церковь отвергла педераста Платона, однозначно определив каким духом он был "просвещён", и поэтому я совершенно справедливо называю его дедушкой иудейского талмудо–каббалистического сатанизма. Именно так, а не иначе, получается если проанализировать тексты этого педрилы. Там можно обнаружить весь "джентльменский" талмудо–каббалистический набор языческих мерзостей: там и педерастия, и гильгуль, и маггидизм, и демонолатрия, и "теория избранной плоти", и даже проект "идеального государства".

А вот ещё одна хуцпа:

SSалов—Elista:

русские переводы блаж. Августина вообще неудобочитаемы. Это просто бессмысленные тексты, с огромным количеством смысловых искажений, нередко — с изменением значения фраз на противоположные.

Как Вы, не зная латыни, можете судить о качестве перевода? Мы уже убедились по тому, что Вы написали на "Шехине" про Вульгату, что Вы абсолютно безграмотная и по–еврейски наглая бестолочь в вопросах, связанных с латинскими текстами. Так что о качестве переводов даже и не заикайтесь.

*************************************

SSалов—Elista:

Пламенный, лучше открыто признайтесь, что Вы вообще ничего не читали из гойской философской литературы, что вся Ваша молодость прошла в бесплодной зубрежке «прозрачного и рационального талмуда» (выражение самого Пуси) и саббатианской литературы. Ну, не может человек, изучивший остновные труды блаж. Августина и Платона, нести тот бред, которым Вы отравляете сознание пешкинцев.

Гойская философия меня интересует постольку–поскольку она одобрена святыми отцами Православной Церкви. Бесноватый педераст Платон, как известно, осужден наиболее авторитетными учителями Церкви, такими как Златоуст и Палама.

SSалов—Elista:

Люди могут противопоставить вашим ЧМО только гимнастику ума и чистый гойский разум. И огромным подспорьем в развитии гойского разума может быть философия Платона и блаж. Августина. Можно сказать, что это классика антисемитизма. Вся христианская цивилизация на протяжении целого тысячелетия жила их мыслями. Поэтому вы их так обоих и ненавидите. Именно поэтому, помимо ниспровержения Ветхого и Нового Завета (и их фальсификации), вы также активно занимаетесь ниспровержением и фальсификацией Платона и Августина.

Августина я чту, как великого учителя Церкви, но я не приветствую тех, кто пытается эксплуатировать некоторые его ошибки. Тем более те, которые он же сам и признал. А Платон это отец талмуда и каббалы, духовный и физический педераст, которого осудила Церковь в лице лучших своих представителей.

SSалов—Elista:

Вот как: замечанием, вскользь брошенным Августином по поводу одной из ранних его работ (точности перевода и подлинного контекста данного замечания никто толком не проверял), вы рассчитываете обнулить главный труд его жизни: «О граде Божьем». Мол, в двух строчках Августин сам отказался от своих взглядов и от своего главного сочинения. Труд, который он НАЧАЛ писать в 60–летнем возрасте, объявлен «заблуждением молодости». Неслабо «мыслят» пейсатые?

Это не "вскользь брошенное замечание", а результат глубокого критического осмысления своих ошибок. Это и есть то, что называется покаяние, изменение ума — метанойя. Ведь том–то и дело, что отказ от Платона не изменяет сути самой работы, которую он также подверг по другим вопросам частичному пересмотру в "Retractationes". Ученик Сократа не является в ней краеугольным камнем, т.к. единственным основанием любого христианского сочинения является только Иисус Христос. А этот языческий педрила Платон является ценностью лишь для отъявленных каббалистов–саббатианцев.

Контекст и точность перевода указанного фрагмента, помимо сверки с имеющимися переводами на ангийский, итальянский и французский, каждый может проверить лично, вооружившись имеющимися знаниями испанского, итальянского языка, и латинским словариком, по совету нашего дорогого Мариньона.

http://www.augustinus.it/latino/ritrattazioni/ritrattazioni_1_libro.htm

Laus quoque ipsa qua Platonem vel Platonicos sive Academicos philosophos tantum extuli, quantum impios homines non oportuit, non immerito mihi displicuit, praesertim contra quorum errores magnos defendenda est christiana doctrina.

Но всё равно остаётся незыблемым одно: независимо от того, признал ли Августин свою ошибку молодости (увлеченность Платоном) или нет, Церковь свою позицию по данному вопросу высказала: Платон — сатанист. Тот факт, что Августин–таки признал свою неправоту является, в данном случае, кроме дополнительного респекта к этому отцу, возможностью заставить членов синагоги сатаны лишний раз испытать жесткий баттхёрт.

SSалов—Elista:

Характер ваших претензий к Платону был вполне ясно сформулирован Вашим соратником по троллингу (Александром К.) на форуме wpc

Вообще–то мои претензии укладываются в святоотеческий дискурс, а Александр К. находился на явно проигрышной позиции — философской. Платона и Сократа необходимо низвергать с помощью труб Святого Духа — святых отцов Православной Церкви, а не с помощью самостоятельных попыток рассуждать, или полагаться на какие–то внешние, нецерковные авторитеты.

SSалов—Elista:

Вам хотелось бы всех лишить способности мышления. Без этого не получится вашего «царства мошиаха» (антихриста). Без этого не получится царства ада на земле, и планета не перейдет в безраздельную власть инфернальных тварей.

Я бы хотел, чтобы все люди подчинили свой ум под иго христианской веры. Без этого результат любого мышления — лжеименное знание. А Вы, бесноватые саббатианцы, хотите загнать людей под иго сатаны, этого "лукавого старца", который взращивал и до сих пор взращивает для себя адских овец — всяческих сократов и платонов, низвергающих установленный Богом порядок, в чём и обличал их великий златоустый богослов:

Свт.Иоанн Златоуст:

Все они самыми произведениями своими доказали, что их душе внушал злой дух, лютый демон, воюющий против нашего естества, враг чистоты, противник благонравия и низвратитель всякого порядка.

*************************************

(продолжение)

SSалов—Elista:

Последние провокации и беснования на «Пешке» И. Пламенного, который, подобно нахальной Моське, ополчился как на Платона, так и на Блаженного Августина, и решил вывернуть наизнанку все учение христианской Церкви при помощи какой–то латинской бумажонки, неизвестно откуда взявшейся и кем состряпанной, показывает, насколько серьезно взялись Инф. Пламенные за сталинскую матриархию.

Это не "латинская бумажонка", а текст покаяния и отречение от Платона и Ко блаженного отца нашего Августина на языке оригинала.

Я даже перепроверил его в инете по изданию 1563 года ( http://books.google.ru/books?id=9C9Ll6sZ2R8C ) — всё точно, слово–в–слово:

Хотя это и необязательно, ибо если бы даже блаж.Августин и не отрёкся от внешних философов, Церковь всё равно бы не осталась в заблуждении, т.к. свт.Иоанн Златоуст прекрасно обличил педераста Платона, а свт.Григорий Палама в 14 веке окончательно припечатал Сократа, его ученика, и всю гойскую философию.

SSалов—Elista:

Ну, так пошла бы лучше Йони в муляж ХХС, сплясала бы там, спела: «Богородица, Платона и Блаженого Августина прогони!», — как это у вас, инфернальных пусей, принято. Нам–то чего здесь голову морочить?

Во–первых, не муляж, а Храм — т.е. место священное, где совершаются церковные Таинства и где пребывает Господь. Во–вторых, плясать и петь там в стиле PR — есть недопустимое кощунство. И, в-третьих, я ничего не имею против блаженного Августина. А Платона давно уже выгнали из пределов всего церковного святые отцы. К встречающимся панегирикам в адрес Платона в сочинениях Августина и некоторых других отцов мы, христиане, относимся так же как и, скажем, к позиции свт.Епифания Кипрского относительно иконопочитания — ну да, бывали у некоторых учителей ошибки: ничего страшного, главное нам не ошибиться.

А вот Вы, КИСЭ, недавно опубликовали неплохую иллюстрацию всей гойской философии:

Свт.Григорий Палама:

У Сократа был демон, который конечно уж посвятил его в свои тайны; видно, он же и свидетельствовал, что Сократ превосходит всех мудростью.

<…>

А что неразумнее гордящихся посвященностью в тайны демонов и их водительством над собственной мудростью? Мы ведь говорим сейчас не о всякой философии самой по себе, а только о философии подобных людей. Если, по Павлу, никто не может «пить чашу Господню и чашу бесовскую» (1 Кор. 10, 21), то как можно обладать мудростью Божией и вдохновляться демонами? Не бывает такого, не бывает.

*************************************

SSалов—Elista:

…недовольны Платоном, Блаж. Августином и человеческим мышлением в целом. Убрать гойскую диалектику, оставить гоям, как и «евреям», только какую–нибудь плохонькую моноидею (да хоть бы и ту же самую ультрафашистскую моноидею «о расовом превосходстве евреев») — и тогда сразу придет мошиах (антихрист), и будет закончено построение планетарного концлагеря Освенцим.

Лично я св.Августином доволен и весьма. Особенно после его покаянного признания своей ошибки относительно Платона и платоников. Это выдающийся отец и учитель Церкви. А насчёт самого Платона — это уже не лично моё, а мнение множества святых отцов Православной Церкви — можно сказать только то, что это безусловный сатанист и мерзкий педераст, идеями которого активно пользуются каббалисты всех мастей. Впрочем, то, что это исключительно его идеи — вопрос открытый, т.к. влияние маггидов (даймонов) на Платона и его учителя весьма существенно, судя по высказыванию самого Сократа, которое цитирует Климент Александрийский в своих "Строматах":

«Верю я, — говорит он в Теаге Платона, — что по милости Бога с самого детства при мне находится демон, не оставляющий меня знамениями. Это — голос, поднимающийся изнутри всякий раз, как я хочу что–либо сделать, отклоняющий меня, но никогда ни к чему не побуждающий». [Plato, Theages 128 d.]

Другие отцы и апологеты Церкви практически единогласно признавали демоническое влияние на Сократа:

…я обращусь к самому источнику лжи и заблуждения из которого произошел весь этот мрак, попытаюсь глубже проникнуть в него и яснее показать его. Есть лживые нечистые духи, ниспадшие с небесной чистоты в тину земных страстей. Эти духи лишились чистоты своей природы, осквернив себя пороками, и для утешения себя в несчастии — сами уже погибшие не перестают губить других, сами поврежденные стараются распространить гибельное заблуждение, и отчужденные от Бога усиливаются всех удалить от Бога, вводя между людьми ложные религии. Что эти духи суть демоны, это знают поэты, это говорят философы, это признавал и Сократ, который принимался за дела или откладывал их по внушению присутствовавшего при нем демона.

(Марк Минуций Феликс. Октавий. XXVI)

И Сократ говорил, что рядом с ним постоянно пребывал демон, приставленный к нему, когда он был еще ребенком, [и сказал также, что] он воспитывался суждением и повелением того [демона].

(Лактанций. Божественные установления)

И поэтому мы говорим, что есть некоторые духовные существа. Имя их не ново: о демонах знают философы. Сам Сократ ожидал мнения демона. Как было ему не ожидать его? Говорят, что он с детства находился в нем, отклоняя его, конечно, от добра. О них знают все поэты, и необразованная толпа весьма часто употребляет их в своих проклятиях; ибо и сатану, главу этого злого рода, народ как бы инстинктивно объявляет в тех же проклятиях…

(Тертуллиан. Апологетик, 22)

Есть нечистые блудящие духи, которые, погрязши в мирских пороках и чрез пристрастие к земному отделившись от силы небесной, не престают — сами погибшие — губить, сами развратные — распространять разврат. Поэты знают их под именем демонов, и Сократ рассказывал, что он от демона получает наставления и управляется его произволом…

(свмч. Киприан Карфагенский. Книга о суете идолов)

Относительно же кажущихся крупиц здравого смысла в произведениях гойских философов, отцы объясняли это обычным копипастом:

Если в языческих сочинениях встречаются правдоподобные и приближающиеся к истине известия, то они представляют результат знакомства с несомненно истинными сказаниями Пророков…

(свт. Феофил Антиохийский. К Автолику. кн.1,гл.37)

Ужели же, скажи мне, следует удивляться таким, которые не имели даже понятия о бестелесном Боге? Если же они наконец и приобрели (понятие), то это было уже после того, как в Египте они вошли в сношение с нашими

(свт. Иоанн Златоуст. Толкование на Иоанна. Беседа 66, 3)

Синагога сатаны же, в свою очередь, скопипастила внушенные маггидами платонические идеи в особенности в эпоху Юлиана Отступника, как сообщает златоустый богослов:

свт. Иоанн Златоуст в Толкованиях на Матфея, в беседе 43:

Вы сами знаете, как и в наше время, когда неистовствовал Иулиан, превзошедший своим нечестием всех нечестивцев, иудеи сблизились с греками, и как ревностно перенимали все их обычаи.

То, что сам Юлиан был напитан из источника Платонова пишет свт.Григорий Богослов, кстати, также обличавший Сократову педерастию. Ну а подлинно христианское отношение к языческой (гойской) философии, кроме божественного Григория Паламы, прекрасно выразил свт.Феофил Антиохийский:

У языческих философов много бредней, а истины не находится ни малейшей частицы; ибо то, что по–видимому сказано ими справедливого, смешано с заблуждением. Как смертоносный яд, смешанный с медом или вином, делает негодным все смешение, так и языческое красноречие оказывается … пагубой для тех, которые верят ему…

(К Автолику, кн.2, 12)

Почему же Элиста и прочие евреи настолько благосклонно относятся к Платону, прекрасно зная о демоническом влиянии, которое он испытывал? Вероятно потому, что считают это нормой. Бесы ведь постоянные их спутники и, также, активные члены синагоги:

Сказал рав Гуна: у каждого человека (т.е. еврея) тысяча их (бесов) слева и десять тысяч справа. Жаловался Рова: давка, которая происходит в синагоге — от их многочисленного присутствия происходит; из–за них колени трясутся; одеяния мудрецов приходят в негодность из–за того что они рядом трутся; ноги покарябаны — ими покарябаны.

(ВТ, тр.Берахот 6а)

В трактате Хулин (105б) рассказывается случай, как один раввин вызвал беса в суд под угрозой отлучения, в другом месте говорится о раввинах, которым "прислуживали" бесы… Вобщем, общение с духами у них налажено постоянное и "взаимовыгодное", как и говорит божественный Златоуст:

свт. Иоанн Златоуст в Толкованиях на Матфея, в беседе 43:

…необузданное владычество демонов над ними будут их уделом

Это действительно есть "синагога сатаны". А всё почему? В том числе потому что скопипастили у Платона ложную мысль:

Даймоны — истолкователи; их надо усердно почитать молитвами за их благие вещания

(Послезаконие 984d)

*************************************

(продолжение)

SSалов—Elista:

По поводу Платона я могу лишь повторить многократно уже сказанное раньше. Как известно, тексты Платона были заново введены в обращение в Европе в XV–XVI веках. У меня не вызывает никаких сомнений, что при осуществлении этой операции не обошлось без посредничества мессианских халдейских «евреев». А это, безусловно, означает, что сочинения Платона были подвергнуты целенаправленной правке и фальсификации, как и любые тексты, побывавшие в еврейской содомической «обработке». Я об этом писал неоднократно.

Зачем было рассказывать эти глупости про тексты Платона? Какая разница когда они там были "введены в обращение", если они, так или иначе, фигурировали в текстах других авторов, которые передавали суть его учения?

(Хотя, конечно, нельзя исключать возможности различных интерпретаций его последователей, по известной легенде: "Платон перед смертью видел во сне, будто он превращается в лебедя и, перелетая с дерева на дерево, доставляет множество хлопот птицеловам, которые не могут его поймать")

Подобным же образом иные евреи спорят с христианами о достоверности текстов Евангелий, на том основании, что не существует полных кодексов Нового завета ранее 4 века. Кто–то придирается к некоторым фрагментам из–за того, что они не упоминаются в толкованиях святых отцов (как, к примеру, известный фрагмент с блудницей из Евангелий от Иоанна, отсутствующий в толкованиях свт.Иоанна Златоуста). Кто–то отметает Откровение из–за того, что некоторые отцы сомневались в его аутентичности. Ну и т.п. У бесов всегда найдётся повод усомниться в Истине. Таково свойство ваших чёрных душ, Элиста.

А самое главное — какое это имеет отношение к мнению Церкви? Все отцы единогласно осудили языческих педрил Платона и Сократа, признав их подверженными внушениям демонов. И не нужно пытаться спрятаться от этого факта за некоторыми ошибочными одобрительными высказываниями св.Августина, — в конце–концов он отрекся не от своего произведения, а от ложных идолов. Ведь краеугольный камень любого христианского сочинения — Иисус Христос. С этим ни одна саббатианская мразь не сможет поспорить.

Впрочем, сам Августин и не был знаком с оригинальными произведениями Платона, т.е. он не знал греческого, а опирался на латинские переводы произведений его последователей–неоплатоников (скорее всего те, которые сделал Марий Викторин), к примеру Плотина, которого считал наиболее верным интерпретатором платонических идей:

"Плотин пользуется известностью, как лучше других, по крайней мере во времена ближайшие к нам, понявший Платона" (О граде Божием. IX, 10)

Так что можно его понять, когда он вообще не упоминает про платоновскую педерастию. Возможно, что латинские тексты неоплатоников упор на это не делали. Но зато совершенно понятно, когда об этом писали те, чьё образование и родной язык позволяли дать авторитетную оценку творчества знаменитого философа.

Свт.Григорий Богослов и свт.Иоанн Златоуст получили блестящее эллинское образование, познакомившись, в том числе, с творениями Платона и Аристотеля. Они, т.е., читали первоисточники. По свидетельству Созомена, знаменитый ритор Либаний считал Златоуста лучшим своим учеником, и, уже умирая, на вопрос, кто должен стать по школе приемником вместо него, отвечал: "Иоанн, если бы его не похитили христиане" (Созомен. Церковная история. 8,2). Он же, как говорят, имел среди любимых учеников родственника какого–то известного иудейского патриарха.

Так вот, эти отцы могли праведно судить о языческой философии. Свт.Григорий знал о чём писал, когда хвалил христианские нравы и осуждал языческие:

А это, конечно, во многом уважительнее, нежели <…> любовь Сократа к красоте, филокалия, (стыжусь сказать — к отрокам, педерастия, хотя она прикрывается честным наименованием), нежели Платоново лакомство в Сицилии, за которое философ продан и не выкуплен ни одним из учеников, даже никем из греков…

(Слово 4)

Свт.Иоанн Златоуст знал не по наслышке то, что писал о философах, и прекрасно понимал, каким духом все эти платоны и сократы одержимы:

Не якоже Платон иже подсмеятельное оно Гражданство сложив, и Зинон, и аще кто ин гражданство написа, или закон сложив: ибо вкупе вси показовахся сии, яко дух лукав, и демонский дивий, ратуя нашему естеству, и целомудрия враг, и благочиния ратник, вся горе, и долу творя в гласиих душы. Егдабо общих всем жен творя, и девиц обнаживше на позорище приводят на видение человеком и тайных уготовают браков, вся вкупе имения смешающе, и смущающе, и уставы естества превращающе: что ино есть рещи, разве яко вся демонская она изобретения, и паче естества глаголемая, и самое свидетелствует убо нам естество, не терпяще реченных: и наипаче не с гоненми, не с бедами, не с ратми: но со ослабою, и свободою всякою пишущих, и многими от многих украшающих.

(1–я гомилия на Евангелие от Матфея в переводе прп.Максима Грека)

Не меньше их был знаком с греческими философами в первоисточниках свт.Григорий Палама. Поэтому он и писал о философах как право имеющий.

И поколения христиан учились на этих текстах, а не на текстах языческих философов, и "богатели в Бога" (как Вы писали на ПиДе), и спасались.

А рассуждения о фальсификациях святоотеческих текстов вообще смешны. Вы ведь и сами прекрасно показали (на примерах скверных переводов блаж.Августина) как трудно это сделать даже в наше время, даже когда технических и политических возможностей для фальсификаций масса. А всё потому, что невозможно изъять в одночасье из обращения все "правильные" тексты и заменить их "неправильными".

Да и вообще тексты любых книг являются лишь отражением предания. Можно фальсифицировать тексты, но предание фальсифицировать крайне трудно. Особенно церковное. А Церковь своё мнение о философах высказала, как устами своих наиболее авторитетных учителей, так и литургическим словом:

"Петр витийствует, и Платон умолче. Учит Павел, и Пифагор постыдеся. Та же (Богородица) апостольский богословяй собор эллинское мертвое вещание погребает и совоставляет мир ко служению Христову"

(Тропарь 9–й песни канона на утрени в четверг 3–й седмицы Великого Поста)

А главная причина, по которой Вы поддерживаете гойских философов, а христиане осуждают — именно одержимость их маггидами (даймонами), которую они считали признаком элитарности. Ничего против этого факта Вы, КИСЭ, не смогли противопоставить. И не сможете.

Потому что сами одержимы теми же самими легионами бесов.

*************************************

Никак не успокоится наш саббатианский платоник. Эвона как вцепился в этого педрилу! Ну прямо как у Михаила Пселла:

Нет, не отдам Платона! Он мой, о земля и солнце, — воскликну и я, словно трагик на словесной сцене.

Теперь ещё беснуется на тему "канонических сочинений":

SSалов—Elista:

Как мы и предполагали, ни одного примера канонических сочинений Отцов Церкви с осуждением Платона комсомольцу Пламенному привести не удалось. Потому что таких сочинений нет, и не может быть.

Как будто сочинения того же св.Иоанна Златоуста или св.Григория Паламы, осуждающие Платона вместе со всеми языческими философами–пидарасами, неканонические.

SSалов—Elista:

все Святые Отцы признавали этику, гносеологию и метафизику Платона вершиной эллинской мысли, наиболее близкой к учению Церкви. И с этим их мнением невозможно поспорить.

Никто никогда такого не признавал. Это саббатианская ложь. Признавали только то, что гойские философы могли скопипастить нечто у людей знающих, да и то, только для того, чтобы употребить во зло.

У языческих философов много бредней, а истины не находится ни малейшей частицы; ибо то, что по–видимому сказано ими справедливого, смешано с заблуждением. Как смертоносный яд, смешанный с медом или вином, делает негодным все смешение, так и языческое красноречие оказывается … пагубой для тех, которые верят ему.

(свт. Феофил Антиохийский, К Автолику, кн.2, 12)

Да и как могли отцы признать доброкачественной философией то, что излагали одержимые бесами?

Свт.Григорий Палама:

Что неразумнее гордящихся посвященностью в тайны демонов и их водительством над собственной мудростью? Мы ведь говорим сейчас не о всякой философии самой по себе, а только о философии подобных людей. Если, по Павлу, никто не может «пить чашу Господню и чашу бесовскую» (1 Кор. 10, 21), то как можно обладать мудростью Божией и вдохновляться демонами? Не бывает такого, не бывает.

Нет, бывает! — утверждает Элиста и с ним весь собор сатаны, чада диавола. И ставят на щит св.Августина, который, во–первых, отказался от похвалы Платону, и, во–вторых, вовсе не был "тончайшим знатоком греческой философии". Об учении Платона он знал из сочинений неоплатоников, то есть из вторых рук, в соответствующей интерпретации. Тончайшими знатоками этих вопросов могли быть только греческие отцы, изучавшие философию по первоисточникам — такие как свт.Григорий Богослов, свт.Иоанн Златоуст, свт.Григорий Палама. Вот на кого должен был обратить внимание, по всем правилам, как и советовал в своё время свт.Марк Ефесский латинянам, когда отвечал на их доводы о чистилище:

…греки лучше понимают то, что — греческое, и вы согласитесь, что греческий язык лучше понимается теми, которым он свойствен. Итак, если написанное божественным Глашатаем по–гречески никто из святых, которым греческий язык был материнским языком, не является понимающим или толкующим иначе, чем это делает блаженный Иоанн, то следует более доверять им, таковым и столь великим! Ибо латинские святые дали иное толкование, с одной стороны, потому что в переводе Писания им не хватало выражения, которое бы точно обозначало и выражало смысл греческого слова, а с другой стороны, чтобы отстранить некое большее зло, они допустили — меньшее.

И говорил он это в ответ на цитаты, приведенные ими из сочинений латинских отцов, того же блаж.Августина.

С этими доводами невозможно поспорить, и только саббатианское влечение к хуцпе заставляет Элисту отрицать очевидное и утверждать абурдные вещи.

Но ещё более смехотворным является другой его аргумент, да ещё смешанный с явной ложью:

SSалов—Elista:

приведу еще одно мнение Святого Отца Церкви — Евсевия Кесарийского

Евсевий Кесарийский никогда не был святым отцом. Он даже не был полностью ортодоксальным. Это один из последователей арианской ереси, поэтому его мнения вообще никогда не рассматривались всерьёз. И уж тем более он не может сравниться ни со Златоустом, ни с Паламой.

Так что в следующий раз найдите более авторитетную фигуру Церкви.

SSалов—Elista:

И кто же противостоит этому мнению? — анонимный Йони Пламенный, фанатичный враг разума, истины и свободы

Причём здесь я? Этому мнению противостоят все наиболее ортодоксальные и авторитетные отцы Церкви. Это мнение выразилось даже в литургических текстах.

SSалов—Elista:

А что можно сказать по поводу постоянных оскорблений анонимного хамитического еврея в мой собственный адрес?

Это не оскорбление, а констатация факта. Вы действительно бесноватый, ибо только бесноватые могут извергать столько лжи и ненависти в адрес христианства.

*************************************

(продолжение)

Смерть поклонника Платона

Когда святой Василий Великий молился пред иконою Пресвятой Богородицы, — при которой было изображение и святого великомученика Меркурия с копьём, как воина, — чтобы злочестивый царь Юлиан Отступник, великий гонитель и истребитель правоверных христиан, не возвратился из Персидской войны для истребления христианской веры, то увидел, что там, при иконе Пресвятыя Богородицы, образ святого Меркурия сделался на некоторое время невидимым, потом показался с окровавленным копьём. А в то самое время Юлиан Отступник был пронзен на Персидской войне копьем неизвестного воина, который тотчас после того сделался невидим.

(свт.Димитрий Ростовский. Жития святых, 24 ноября)

*************************************

Ну а теперь перейдём к самому важному на текущий момент — к погрому гойской философии в исполнении величайшего учителя Церкви святителя Иоанна Златоуста. Вот что пишет этот божественный муж:

http://www.ispovednik.ru/zlatoust/Z09_1/Z09_1_04.htm

Но почему же, скажешь, Христос действовал не чрез Платона и не чрез Пифагора? Потому, что душа Петра была гораздо способнее к любомудрию, чем душа тех людей. Те были настоящие дети, которые всюду увлекались пустою славою; а Петр был муж любомудрый и способный к принятию благодати. А если ты смеешься, когда слышишь это, — в том нет ничего удивительного. Ведь и иудеи тогда также смеялись и говорили, будто апостолы напились молодого вина. Но после, когда потерпели те тяжкие и самые жестокие бедствия, когда увидели, что город гибнет, что огонь разливается и стены падают на землю, когда увидели и те разные неистовства, которых никто не может изобразить словом, — тогда уже больше не смеялись. Так и вы тогда не будете смеяться, когда наступит время суда, когда будет возжен огонь геены. Но для чего я говорю о будущем? Хочешь ли, я покажу, каков Петр и каков Платон? Исследуем пока, если угодно, их нравы и посмотрим, чем занимался тот и другой. Этот последний употребил все время жизни на занятия предметами бесполезными и пустыми. В самом деле, какая польза знать, что душа философа становится мухою? Подлинно (душа Платонова) — муха; не в муху превратилась, но муха вошла в душу, обитавшую в Платоне. Что это за пустословие! Откуда могло придти в голову — говорить подобный вздор? Это был человек полный насмешливости и всем завидовавший. Он как будто бы старался о том, чтобы ни от себя не произвести, ни от другого не позаимствовать ничего полезного; таким образом, от другого он заимствовал переселение душ, а сам представил учение о гражданском обществе, где предписал гнуснейшие правила. Пусть, говорить он, жены будут общие, пусть обнаженные девицы борются на глазах любовников, пусть будут общими и отцы, и рождающиеся дети. Не выше ли это всякого безумия? Но таков Платон со своим учением. Здесь же не природа делает отцов общими, а любомудрие Петра. Что же касается до учения (Платонова), то оно даже уничтожало (общих отцов), потому что оно ничего другого не производило, кроме того, что настоящего отца почти не знали, а ненастоящего признавали отцом. Платон поверг душу в какое–то опьянение и в грязь. Пусть все, говорит он, без всякого опасения пользуются женщинами. Потому я не стану разбирать учения поэтов, чтобы не сказали, будто я занимаюсь баснями; но я поговорю о других баснях, которые гораздо смешнее этих. Сказали ли где–нибудь поэты какую–либо подобную нелепость? А тот, кто почитался главою философов, облекает женщин даже в оружие, в шлемы и поножи, и утверждает, что род человеческий ничем не разнится от собак. Так как между собаками, говорит он, и самка и самец имеют одинаковое участие в делах, то пусть и женщины также принимают участие во всем, и пусть все перевернется вверх дном. Диавол всегда старался через посредство этих людей доказать, что наш род не имеет никакого преимущества перед бессловесными животными. В самом деле, некоторые из них дошли до такого суемудрия, что утверждали, будто и между бессловесными животными есть разумные. И смотри, как разнообразно диавол неистовствовал в их душах. Главные между ними говорили, будто наша душа переходит и в мух, и в собак, и в животных; а их преемники, устыдившись этого, впали в другую гнусность, приписали животным всякое разумное знание и постоянно доказывали, что существа, созданные для нас, по достоинству выше нас. И не это только говорят они, но и то, будто у животных есть предведение и благочестие. Ворон, говорят они, знает Бога, равно как и ворона; и они имеют дары пророчества и предвещают будущее; есть, говорят, у животных правосудие, есть общество, есть законы, и собака между ними, по мнению Платона, завистлива. Вы, может быть, не верите словам моим? Это и естественно, потому что вы воспитаны в здравых догматах: кто вскормлен этою пищею, тот не может поверить, что есть человек, который с удовольствием поедает нечистоты. А между тем, когда говоришь им, что все это басни и совершенное безумие, — они отвечают: вы не поняли. Да никогда и не захотим понимать столь смешного вашего учения. Да, очень смешного! Ведь не нужно глубокого ума для того, чтобы постигнуть, что значит все это нечестие и эта путаница. Уж не по вороньи ли, безумные, говорите вы, как делают мальчики? Поистине, вы настоящие дети, как и те!

http://www.ispovednik.ru/zlatoust/Z10_1/Z10_1_04.htm

Сколько трудился Платон с своими последователями над линией, углом и точкой, над числами соизмеримыми и несоизмеримыми, равными между собой и неравными, и сказав нам об этих паутинах, — ведь все это для жизни бесполезнее даже паутины, — и не принесши пользы ни большой, ни малой, затем окончил свою жизнь. Сколько он старался доказать, что душа бессмертна, но, не сказав ничего ясного и не убедив никого из слушателей, затем скончался. Напротив крест чрез неученых убедил и обратил целую вселенную, убедил не в предметах маловажных, но в учении о Боге, истинном благочестии, евангельской жизни и будущем суде; он сделал философами всех — земледельцев, неученых. Видишь, как "немудрое Божие премудрее и немощное Божие сильнее человеков".

http://www.verapravoslavnaya.ru/?Ioann_Zlatoust_evangelie_ot_Ioanna

Искусственность была бы излишня в проповеди Евангелия; она свойственна софистам, лучше же сказать — и не софистам, а неразумным детям, так что и сам их философ (Платон) представляет своего учителя весьма стыдящимся этого искусства, и говорящим своим судьям, что они услышать от него речи, произносимые просто и как случится, не изукрашенные словами и не испещренные именами и выражениями, — потому что, говорил он, неприлично мне было бы, достопочтенные мужи, в таком возрасти составлять детские речи, и с ними приходить к вам. Но посмотри, какой смех! Чего, по описанию этого философа, учитель его избегал, как дела детского, того сам он более всего домогался. Так–то во всех случаях водились они одним честолюбием!

А в Платоне ничего нет удивительного, кроме этого одного. Подобно тому, как, открыв гробы, отвне окрашенные, ты увидишь, что они наполнены тлением и зловонием и сгнившими костями, подобно этому и в мнениях этого философа, если обнажишь их от прикрас в выражении, увидишь много мерзости, особенно когда он философствует о душе, без меры и превознося ее и унижая. Диавольская это хитрость — ни в чем не соблюдать умеренности, но, увлекая в противоположные крайности, вводить в заблуждение. Иногда он говорит, что душа причастна божескому существу; а иногда, возвысив ее так неумеренно и так нечестиво, оскорбляет ее другою крайностью, вводя ее в свиней и ослов, и в других животных, еще хуже.

Но об этом довольно, или лучше сказать — и то уже через меру. Если бы можно было научиться от них чему–нибудь полезному, то следовало бы и более ими заняться. А так как нужно было только обнаружить их постыдные и смешные стороны, то и это сказано нами более надлежащего.

*************************************

(продолжение)

Ещё раз -

смерть поклонника Платона

*************************************

SSалов—Elista:

Вот это — явная интерполяция. Слишком абсурдны такие утверждения, так что ничего подобного Иоанн Златоуст сказать просто не мог. В отличие от Йони, он дураком не был.

Только бесноватые придурки могут найти "абсурдные утверждения" там, где их нет. Этот текст — вполне ясен, логичен и рационален, и только бесноватые саббатианцы могут, с присущей им хуцпой, объявлять его фальсифицированным. Да еще выдумывать какие–то противоречия. Элиста бы ещё Маркиона вспомнил, своего любимого, который кромсал Священное Писание на тех же самых основаниях.

Ясно, что слова святителя Иоанна Златоуста не укладываются в их дискурс, совершенно не удобны им, и разрушают всё их еретическое нагромождение. И это правильно, ибо не может истина поддерживать ложь.

А Златоуст ни одного неверного замечания о Платоне не сделал — всё так и есть. Действительно, всё, что он нагородил — было либо от маггидов, либо от себя.

Кроме того, в пользу того, что всё это не еврейский фальшак, говорят, собственно, аргументы Иоанна: он, фактически, осмеивает каббалистические теории гильгуля и коммунизма. И прямо утверждает, что основной источник их — Платон.

Один из наиболее авторитетных отечественных исследователей Платона А.Ф. Лосев выдал в своей книге "Очерки античного символизма и мифологии" любопытную характеристику этому языческому педриле:

Апологет монахов и философ полиции, защитник рабства и мистического коммунизма, профессор догматического богословия, гонитель искусств и наук, заклятый враг семьи и брака, душитель любви и женский эмансипатор, мистик–экстатик и блестящий художник, проповедник казармы, абортов, детоубийства, музыкального воспитания души, педераст, моралист, строжайший аскет и диалектик — вот что такое Платон; и это все — диалектически–органическая целость, единый и цельный лик философа, единый и цельный стиль платонизма.

Взять это описание — и перед нами встанет типичный талмудо–каббалист, ни убавить ни прибавить. Приходится признать, что Лосев являлся тончайшим знатоком Платона, последователем подлинно ортодоксального взгляда на этого грязного гомосека.

Позже я приведу ещё кое–что из книги Лосева о Платоне.

*************************************

Elista:

Я же полагаю, что к черной магии, террору и халдейскому языческому мракобесию вас всех с малолетства приобщил талмуд. Кто из нас ближе к истине?

Думаю, что ближе к истине тот, кто опирается на мнение авторитетных отцов Церкви и бесспорные факты.

Окончательная редакция талмуда была осуществлена в эпоху "савораев", сразу после "амораев", которые прославились, в частности, плодотворным сотрудничеством с языческими властями при императоре Юлиане, настолько, что аморай раббан Гамалиэль Гилелевич V, тогдашний генсек синедриона, даже отослал своего сына учиться у Либания.

Я уже многократно приводил слова Златоуста о том, как яростно иудеи перенимали эллинские обычаи в правление Юлиана Отступника, которого, по слову свт.Григория Богослова "…научили Платоны, Хризиппы, почтенные перипатетики, стоики и краснословы". И действительно, некоторые исследователи также отмечают влияние на талмуд, к примеру, и стоической философии. Неудивительно, поэтому, что иудеи впитали и прочий языческий бред (блядословие), включая гильгуль.

Но вот что интересно, как смотрела на всю эту языческую философию Церковь. Приведу один замечательный фрагмент из упомянутой мною книги А.Ф.Лосева "Очерки античного символизма и мифологии":

V Вселенский собор

А напомнить относительно расхождения христианства с платонизмом я хотел вот что. Мало того, что против платонизма высказывались виднейшие представители Церкви, восхвалявшие Ту, которая "растерзала" "афинейские плетения" [см.акафист Божией Матери — "…Радуйся, афинейская плетения растерзающая"]. Критика платонизма вошла в самое богослужение. В качестве одного из тропарей 9–й песни канона на утрени в четверг третьей недели Великого поста читаем: "Петр витийствует, и — Платон умолче. Учит Павел, Пифагор постыдеся. Та же апостольский богословяй собор эллинское мертвое вещание погребает и совосставляет мир ко служению Христову". Но и мало этого. Скептики этим не удовлетворятся. Мне остается только сказать, что Платон и платонизм были неоднократно предметом суждения на Соборах и что, по крайней мере, на трех Соборах, одном Вселенском и двух Поместных, Платон и платонизм были преданы анафеме. Да будет позволено мне привести этот материал.

Во–первых, Платон и его школа были затронуты на V Вселенском соборе в 553 г. по поводу осуждения знаменитого христианского платоника Оригена. В деяниях V Вселенского собора мы имеем, прежде всего, "Слово благочестивейшего императора Юстиниана, посланное к Мине, святейшему и блаженнейшему архиепископу благополучного города и патриарху, против нечестивого Оригена и непотребных его мнений". В этом "Слове" мы, между прочим, читаем: "Воспитанный в языческих мифологиях и желая распространить их, он прикинулся, будто изъясняет божественное Писание, чтобы, таким образом, злонамеренно смешивая непотребное свое учение с памятниками божественного Писания, вводить свое языческое и манихейское заблуждение и арианское неистовство и иметь возможность приманивать тех, которые не в точности выразумели божественное Писание. Что иное изложил Ориген, как не учение Платона, который распространял языческое безумие? Или от кого другого заимствовался Арий и приготовил свой собственный яд? Не он ли на погибель души своей измыслил в святой и единосущной Троице степени? Чем отличается от манихея он, который говорит, что души человеческие в наказание за грехи посланы в тела, что будто бы они были прежде умами и святыми силами, потом получили насыщение богосозерцанием и обратились к худому и потому охладели (άποψυγείσας) в любви к Богу, а отсюда названы душами, т.е. холодными (ψυχάς), и в наказание облечены в тела? И этого одного было достаточно для совершенного его осуждения, потому что это — языческое нечестие" [Деяния Вселенских Соборов, изд. в русск. пер. при Казанской Духовной Академии. Казань, 1875, V 463.]. В этих же деяниях содержится и "Грамота имп. Юстиниана ко святому Собору об Оригене и его единомышленниках", в которой кратко и ясно формулировано нечестие Оригена и его эллинских учителей и в которой, между прочим, читаем: "Пифагор начало всех вещей называл единицею (μονάς); с другой стороны, Пифагор и Платон признавали какое–то сборище бестелесных душ и говорили, что когда они впадают в какой–нибудь грех, то посылаются в наказание в тела. Оттого Платон называл тело узами и гробом, потому что душа в нем как бы связана и погребена. Затем, он также о будущем суде и воздаянии душам говорил: душа того, который с философией предается педерастии и беззаконной жизни, будет терпеть наказание в продолжение трех тысячелетних периодов и таким образом, окрылившись, в трехтысячный год освободится и отойдет от тела; прочие по окончании сей жизни одни сойдут в подземное судилище для того, чтобы подвергнуться суду и вместе дать отчет, а иные вознесутся в некоторое небесное место и после суда достойным образом будут оценены, смотря по тому, как жили. Легко понять нелепость этого учения. Ибо кто сообщил ему об этих периодах и тысячах лет и о том, что, по прошествии тысячелетий, всякая душа отойдет в свое собственное место? А вывод из всего этого неприлично было бы высказать и самому развращенному [человеку], не только такому философу; ибо он тех, которые до конца вели жизнь, исполненную чистоты, соединил с беззаконниками и педерастами и признал, что как те, так и другие будут наслаждаться одинаковыми благами. Итак, Пифагор, Платон, Плотин и их последователи, как я сказал, единодушно признавая души бессмертными, говорили, что они существуют прежде тел и что есть отдельный мир душ, что падшие из них посылаются в тела, и притом так, что души ленивых — в ослов, души грабителей — в волков, души хитрецов — в лисиц, души сластолюбцев — в коней. Церковь же, наученная божественными Писаниями, утверждает, что душа сотворена вместе с телом, а не так, что одно прежде, а другое после, как казалось сумасбродству Оригена. Посему мы просим вашу святость, чтобы вы, собравшись воедино, ради этих нечестивых и зловредных, а больше нелепых учений, тщательно прочитали предложенное изложение, осудили бы каждую главу его и, наконец, анафематствовали, вместе с нечестивым Оригеном, всех, которые думают или будут думать подобно ему"[Там же, 507–508.].

Наконец, прочитаем и самую анафему. "Если кто не анафематствует Ария, Евномия, Македония, Аполлинария, Нестория, Евтихия и Оригена с нечестивыми их сочинениями и всех прочих еретиков, которые были осуждены и анафематствованы святою кафолическою и апостольскою Церковью и святыми четырьмя помянутыми Соборами, и тех, которые мудрствовали или мудрствуют, подобно вышесказанным еретикам, и пребыли в своем нечестии до смерти, — тот да будет анафема"[Там же, VIII засед., 11–я анафема, стр. 377.].

Лосев приводит и другие соборные анафемы платонизму, демонстрирующие, что Церковь на протяжении по крайней мере 1000 лет активно боролась с платонизмом, который постоянно терзал её. Так что можно сказать, что все еретики чаще всего платоники. И то, что иудеи прониклись идеями Платона и его последователей — в этом нет ничего необычного. Духовно они были к этому готовы, став чадами диавола.

*************************************

(окончание)

SSалов—Elista:

Последний, как известно, был биографом каббалиста и сатаниста В.С. Соловьева, пел ему полуночные дифирамбы. Вот и наш инфернальный кобовец Пуси туда же — определил уже А.Ф. Лосева в «св–тые отцы».

Похоже, что каббалистический сатанист Элиста подзабыл, что только недавно лично определил в «св–тые отцы» полуарианина Евсевия Кесарийского, певшего полуночные дифирамбы еретику и платонику Оригену (который был анафематствован с кучей других еретиков). Это Элисте представляется допустимым, потому что выгодно для прославления гомосека Платона.

А что касается 5–го Собора — на нём был анафематствовано учение на основе блядословия Платона, которое, кстати, осмеял свт.Иоанн Златоуст.

Впрочем, приведу ещё один фрагмент из Лосева, продолжение того, что уже публиковал:

Анафемы на Иоанна Итала, платоника XI в.

Могут сказать, что платонизм задет тут только косвенно. То, что я приведу сейчас, уничтожает всякие сомнения в том, что Церковью анафематствован именно платонизм, в частности же диалектика и учение об идеях. Я приведу постановления Поместных соборов XI в. по поводу учений платонического философа Иоанна Итала. Первый Собор на Итала был в 1076 г. Эти статьи вошли в Синодик в неделю православия, откуда я их и приведу, подчеркивая те места, которые упоминают Платона и эллинские учения.

1. Так или иначе предпринимающим прибавлять или разыскивать какое–нибудь новое изыскание и учение о неизреченном, воплощенном домостроительстве Спасителя нашего и Бога, каким образом сам Бог—Слово соединился человеческому смешению и по какому основанию обóжил приятую плоть, и пытающимся диалектическими словесами (λόγοις διαλεκτικοΐς) оспаривать естество и положение о преестественном новом делении двух естеств Бога и человека — анафема.

2. Обещавшимся быть благочестивыми и вводящим бесстыдно (или, скорее, нечестиво) злочестивые эллинские учения в православную и соборную Церковь о человеческих душах, о небе, земле и других творениях — анафема.

3. Предпочитающим глупую внешних философов так называемую мудрость, и следующим за их наставниками, и принимающим перевоплощение человеческих душ или что они, подобно бессловесным животным, погибают и переходят в ничто и вследствие этого отрицающим воскресение, суд и конечное воздаяние за жизнь — анафема.

4. Учащим о безначальной материи и идеях (ίδέας) или о [бытии,] собезначальном Содетелю всех и Богу, и что небо, земля и прочие творения — присносущны и безначальны и пребывают неизменными, и законополагающим против сказавшего: "Небо и земля мимоидут, словеса же Моя не мимоидут", т.е. без труда пустословящим и приводящим божественную клятву на свои головы, — анафема.

5. Говорящим, что эллинские мудрецы и первые из ересеначальников, подверженные анафеме от семи святых и кафолических Соборов и от всех мужей в православии просиявших (как чуждые кафолической Церкви ради их поддельного и нечистого в словесах преумножения), [что они] — и здесь и на будущем суде лучшие во многом, чем мужи благочестивые и православные, в особенности же, чем прегрешившие по человеческой страсти или неразумению, — анафема.

6. Не принимающим чистою верою и простым вседушевным сердцем предивные чудеса Спасителя нашего и Бога и пречисто родившей Его Владычицы нашей и Богородицы и прочих святых и пытающимся при помощи доказательств и софистических словес оклеветать их как невозможные или перетолковать по своему мнению и представить по собственному разуму — анафема.

7. Проходящим эллинские учения и обучающимся им не ради только обучения, но и следующим их суетным мнениям и верующим в них как в истинные и таким образом настаивающим на них как на имеющих крепость, так чтобы и других один раз тайно, другой раз явно к ним приводить и учить без сомнения, — анафема.

8. При помощи иных мифических образов переделывающим от себя самих нашу образность (πλάσιν), и принимающим платонически идеи как истинные, и говорящим, что самосущная материя оформляется от идей, и открыто отметающим самовластие Содетеля, приведшего все от несущего к бытию и как Творца, господственно и владычески положившего всему начало и конец, — анафема.

9. Говорящим, что в конечном и общем воскресении человеки воскреснут и будут судимы с другими телами, а не с теми, с которыми прожили в настоящей жизни (потому что они истлевают и погибают), и болтающим пустое и суетное, в то время как сам Христос и Бог наш и Его ученики (а наши учители) так научили, что человеки с какими телами пожили, с такими и будут судимы, и, кроме того, также великий апостол Павел подробно преподал истину в слове о воскресении при помощи пространных образов и обличил инако мудрствующих как безумных законоположников — против таковых догматов и учений — анафема.

10. Принимающим и передающим суетные эллинские глаголы, что существует предбытие душ, и что все произошло и привелось не из не–сущего, и что существует конец мучений, или новое восстановление твари и дел челоческих, и вводящим таковыми словесами царство небесное как всецело разрушаемое и преходящее, о каковом сам Христос и Бог наш научил и передал, что оно вечно и неразрушимо, и мы получили через все ветхое и новое Писание, что мучение бесконечно и царство вечно, — таковыми словесами себя самих погубляющим и становящимся виновниками вечного осуждения для других — анафема.

11. Эллинским и инославным догматам и учениям, введенным вопреки христианской и православной вере Иоанном Италом и его учениками, участниками его скверны, или противным кафолической и непорочной вере православных — анафема"

[Весь текст дан в моем переводе по изданию: Успенский Ф. "Синодик в неделю Православия. Сводный текст с приложениями". Одесса, 1893, 14–18.].

Конечно, мне нет нужды излагать тут, кто такое был Иоанн Итал и каково было его философское мировоззрение. Ясно только, что православная Церковь анафематствовала тут три подлинные основания платонизма: 1) учение об идеях, 2) творение мира из предвечной материи, 3) предсуществование и переселение душ (с некоторым выпадом также и против диалектики).

*************************************

P.S.

К теме Платона пришлось вернуться во время очередных баталий на ПиДе.

Одним из участников была приведена ссылка на статью с апологией педерастии Платона и языческих обычаев — http://martinis09.livejournal.com/789984.html

Салов тут же начал статью расхваливать, а я привёл свои доводы в её опровержение:

По–поводу статьи в защиту Платона, которую Салов, естественно, похвалил («очень хорошая, умная статья») можно сказать только то, что она является замечательным примером того, как профессионально научились маггиды тлить смыслы. Автор статьи — их ретранслятор — всячески пытается убедить читателя, всеми правдами и неправдами, что современные люди, дескать, настолько извращены, что не могут понимать "педерастию" иначе, чем гомосексуальные отношения, а ведь это, дескать, в корне неверно, если рассматривать первоначальный смысл. Он пишет:

«Чем же была «педерастия» в Древней Греции? Эта великая связь мужчин — граждан и юношей — их поклонников, стремящихся походить на свои идеалы, теперь не существует. Современный человек не может себе представить, что юноша, готовясь стать гражданином, может по настоящему любить и восторгаться своим идеалом. И что этот идеал — старается быть на высоте своего предназначения. В пошлом уме современного человечка, выросшего без четких понятий о плохом и хорошем, о достойном и низком — всегда крутится пошлая идейка, что любовь двух мужчин, настоящая мужская любовь — это желание низкой гомосексуальной связи — а не любовь двух товарищей — старшего и младшего….»

В принципе, критический разбор некоторых аргументов статьи уже был проведен некоторыми читателями в комментариях к ней, но я бы хотел указать на другой аспект, о котором ничего не было сказано. Вчера я написал 111–03 про важнейший христианский принцип: любой вопрос, в первую очередь, следует рассматривать с точки зрения Святых Отцов Церкви. Если бы автор статьи обратился к Cвятым отцам Церкви, он бы убедился, что понятия о педерастии у современного человека ничуть не изменились с, по крайней мере, 4 века.

К примеру, свт. Иоанн Златоуст, которого трудно заподозрить в невежестве или извращенности, вводит педерастию в число греховных деяний сексуального характера и прямо относит её к Платону -

«Я мог бы указать на болтовню и других, на их пустые и постыдные дела; в каком отношении полезно, скажи мне, питаться человеческим семенем, как делал стагирит (Аристотель)? Какая польза смешиваться с матерями и сестрами, как установил вождь стоической философии (Зенон)? И о начальнике академии (Платоне) и его учителе (Сократе) и о других, которых еще более почитают, я доказал бы, что они постыднее и этих, и ПЕДЕРАСТИЮ, которую они считают чем–то почтенным и относящимся к любомудрию, я раскрыл бы, сняв всякое иносказание…»

Такое же отношение к педерастии Сократа и Платона явлено в трудах Григория Богослова, известного своей высокой образованностью:

«А это, конечно, во многом уважительнее, нежели <…> любовь Сократа к красоте, филокалия, (стыжусь сказать — к отрокам, ПЕДЕРАСТИЯ, хотя она прикрывается честным наименованием).»

Но самое главное, что не допускает возможность интерпретировать педерастию как–то по иному, высказал божественный Златоуст:

«(Апостолы преподают правила жизни) не так, как Платон, составивший пресловутую “Политию”, или Зенон, и другие писавшие об общественном устройстве и составители законов. Все они самыми произведениями своими доказали, что их душе внушал злой дух, лютый демон, воюющий против нашего естества, враг чистоты, противник благонравия и низвратитель всякого порядка.»

Действительно, разве может злой дух (лютый демон) внушить что–то кроме извращения? Разве может злой дух вообще доставлять какую–то мудрость? Нет. И об этом пишет Григорий Палама:

«…как можно обладать мудростью Божией и вдохновляться демонами? Не бывает такого, не бывает.»

Так что нелепые попытки отмазать языческих гомосексуалистов следует прекратить, а подобные статьи следует расценивать как злонамеренные попытки выставить святых отцов Церкви как невежд и духовных слепцов.

Приведу, также, ещё один фрагмент из толкования Златоуста на послание к Римлянам, относящийся к данной теме:

«Не больным нужно судить о положении дел, а здоровым. Известно, что в древности такое дело считалось даже законным, а один языческий законодатель запретил рабам натирать себя маслом до суха и мужеложествовать, предоставив только свободным такое преимущество, а лучше сказать — такое студодеяние. И, вообще, язычники не считали это дело бесстыдным, но, как нечто почетное и более высокое, чем состояние рабов, предоставляли его лишь свободным. Так думал мудрейший народ афинский и великий из афинян Солон. Можно найти много и других философских сочинений, зараженных тою же болезнью. Однако же, вследствие этого, мы не назовем такого дела законным, а, напротив, — признаем жалкими и достойными многих слез тех людей, которые приняли этот закон.»

*************************************

Примечания

1

Ὁρᾶς ὡς οὐ κομπάζων ἔλεγον ὅτι παιδικῆς ἔργα διανοίας τὰ παρ' ὑμῖν φιλοσόφων ἀπέδειξε θαύματα. Ἀλλὰ καὶ ἐσωφρόνησεν ὁ Σινωπεὺς ἐκεῖνος καὶ ἐν ἐγκρατείᾳ διήγαγε καὶ τῶν κατὰ νόμον οὐκ ἀνεχόμενος γάμων. Ἀλλ' οὐ προσθήσεις ἀλλ' ἥδιον τῶν τῆς σωφροσύνης ἐγκωμίων ἀποστερήσεις αὐτὸν ἢ τὸν τρόπον τῆς σωφροσύνης ἐρεῖς οὕτως αἰσχρὸς καὶ πολλῆς γέμων αἰσχύνης. Ἐπῆλθον δ' ἂν καὶ τὸν τῶν ἄλλων λῆρον καὶ τὴν ματαιοπονίαν καὶ τὴν αἰσχρότητα. Ποῦ γὰρ εἰπέ μοι χρήσιμον γονῆς ἀπογεύεσθαι ἀνθρωπίνης ὅπερ ὁ Σταγειρίτης ἐποίει; Ποῖον δὲ ὄφελος μίγνυσθαι μητράσι καὶ ἀδελφαῖς ὅπερ ὁ τῆς Στοᾶς προεστὼς φιλόσοφος ἐνομοθέτει; Καὶ τὸν τῆς Ἀκαδημίας δὲ ἄρξαντα καὶ τὸν ἐκείνου διδάσκαλον καὶ τοὺς ἔτι τούτων μᾶλλον θαυμαζομένους τούτων αἰσχροτέρους ἀνέδειξα ἄν, καὶ τὴν παιδεραστίαν ἣν σεμνὸν εἶναι τίθενται καὶ φιλοσοφίας μέρος ἐξεκάλυψα πάσης ἀπαμφιάσας τῆς ἀλληγορίας εἰ μὴ μικρὸν ὁ λόγος ἡμῖν ἐξετείνετο μῆκος καὶ πρὸς ἕτερον ἠπείγετο μέρος καὶ ἱκανῶς καὶ διὰ τοῦ ἑνὸς τοῦ γέ λωτα πάντων διήλεγξεν.

Content

Примечания