Вячеслав Эдуардович Вечканов, Николай Андреевич Лучков

Логика в вопросах и ответах

Предмет и значение логики

Приступая к изучению какой-либо науки, прежде всего необходимо выяснить ее предмет. Для этого есть несколько путей, и каждый из них дает определенный результат. Первый путь, или метод – этимологический. Он заключается в том, что требуется прояснить значение слова, которое используется для названия данной науки. Термин «логика» восходит к древнегреческому слову «логос», означавшему слово, мысль. Понятие, рассуждение и закон. Уже древнегреческие философы считали, что в наших речах есть некая сила. Она побуждает нас, сказав «А», сказать и «Б». В основе этого принуждения лежит человеческий разум, который отыскивает в природе необходимое и отбрасывает случайное.

Итак, этимология слова «логика» показывает, что это наука, имеющая отношение к человеческому мышлению, обосновывает рассуждения с помощью оснований, которые впоследствии стали называться логическими законами.

Однако, как мы видели, слово «логика» многозначно. В повседневной жизни, в популярной, общенаучной и философской литературе это слово используется в большом спектре значений. Оценки «логично» и «нелогично» могут использоваться для характеристики человеческих действий, оценки событий и т. п. Для того чтобы уточнить понятие «логика», мы должны воспользоваться другим методом – справочно-академическим. Он заключается в том, что ответ на вопрос мы ищем в словарях и энциклопедиях. В большинстве словарей и учебников логика определяется как наука о законах и формах правильного мышления, а предметом данной науки признается человеческое мышление.

Логика – это наука о законах и формах правильного мышления.

Однако логика рассматривает не только правильное мышление, но и ошибки, возникающие в процессе мышления: софизмы, парадоксы и т. д.

Итак, мы определили, что такое логика. Теперь давайте перейдем к рассмотрению предмета логики – человеческому мышлению. Сам термин «мышление» является достаточно широким и не дает возможности определить специфику логики по отношению к другим наукам. Так психология тоже анализирует условия и причины, обеспечивающие развитие и нормальное функционирование человеческого мышления. Физиология высшей нервной деятельности раскрывает естественно-научные основы механизма деятельности головного мозга. Кибернетика пытается выяснить законы мышления путем его моделирования. Массовое сознание и мышление изучается социологией.

Однако логика, в отличие от других наук, рассматривает мышление не как само по себе, а как средство познания. Поэтому, изучая логику, мы прежде всего изучаем процесс познания. Давайте вкратце вспомним сущность познания как отражения объективной реальности. Познание начинается с отражения окружающего мира органами чувств, дающих непосредственное знание о действительности. Чувственное познание протекает в трех основных формах: ощущение, восприятие, представление. Но чувственное познание дает нам знание лишь о внешних свойствах предметов, об отдельных конкретных вещах. Такое познание присуще и высшим животным. Человек таким знанием ограничиться не может и стремится к проникновению в сущность вещей, к познанию законов природы и общества. А это невозможно без абстрактного мышления, составляющего вторую ступень познания действительности.

Абстракция – это результат процесса отвлечения от одних свойств предмета и выделения его других свойств.

Мышление отражает познаваемый мир в абстракциях. Отвлекаясь от конкретного, присущего только одному предмету, абстрактное мышление способно обобщать множество однородных предметов, выделять наиболее важные свойства, раскрывать закономерные связи.

В процессе изучения логики мы будем сталкиваться с абстрактным мышлением, поэтому необходимо остановиться на свойствах абстрактного мышления:

– отражении действительности в обобщенных образах;

– опосредованном отражении действительности (не наблюдаемое непосредственно);

– неразрывная связь с языком.

Таким образом, абстрактное мышление преобразует предметы познания и отражает их в виде идеальных образов, в схемах и формулах.

Взаимосвязь логики и языка

Однако важно отметить, что абстрактное мышление тесно связано с языком. Язык выступает материальной оболочкой мыслей, и выявление логических структур возможно лишь путем анализа языковых выражений. Давайте кратко рассмотрим структуру и функции языка, соотношение логических и грамматических категорий, а также принципы построения языка логики. Прежде всего дадим определение языку.

Язык – это знаковая информационная система, выполняющая функцию формирования, хранения и передачи информации в процессе познания действительности и общения между людьми.

При создании языка основным элементом являются знаки. Поэтому мы иногда говорим, что язык – это знаковая система. Знак – это любой чувственно воспринимаемый предмет, выступающий представителем другого предмета.

Среди знаков выделяют несколько видов:

– знаки-копии (фотографии, отпечатки пальцев и т. п.);

– знаки-признаки (дым – признак огня, боль – признак болезни и т. п.);

– знаки-сигналы (звонок – начало занятия);

– знаки-символы (дорожные знаки, буквы алфавита и т. п.). По происхождению языки бывают естественные и искусственные.

Естественные языки – это исторически сложившиеся в обществе звуковые (речь), а затем и графические (письмо) информационные знаковые системы. Они возникли для закрепления и передачи накопленной информации в процессе общения между людьми.

Искусственные языки – это вспомогательные знаковые системы, создаваемые на основе естественных языков для точной и экономичной передачи научной и другой информации.

Естественные языки имеют определенные недостатки, затрудняющие точную передачу информации. К таким недостаткам относятся тот факт, что со временем слова изменяют свое значение. Например, слово «танк» первоначально обозначало резервуар, цистерну, а сейчас оно обозначает боевую машину. Кроме того, в естественном языке одно слово часто обозначает разные предметы и имеет несколько смысловых значений (кисть руки и кисть винограда). Бывает, что разные слова имеют одно и то же значение (перевес и превосходство). Иногда значение слов естественного языка бывает неопределенным, расплывчатым (человек не совсем здоров). Искусственные языки лишены данных недостатков, но в свою очередь бедны образами. Логика пользуется искусственным языком, который создан с помощью формализации. Это означает, что в логике операции с мыслями заменяют действиями со знаками. Основными знаками формальной логики являются слова, а сложными – предложения естественного языка. С помощью формализованного языка из формул, соответствующих истинным высказываниям, можно получить формулы, соответствующие другим истинным высказываниям, не принимая во внимание преобразование самого высказывания. Давайте остановимся на принципах построения языка логики.

Общепринятым является язык логики предикатов. Его основными категориями являются: имена предметов, выражения, обозначающие свойства, и отношения и предложения.

Имена предметов обозначают как единичные предметы или явления, так и их множества. Например, студент Иванов и студент. Объектом исследования могут быть как материальные, так и идеальные объекты. Имена бывают простые (государство) и сложные (студенты третьего курса); единичные (обозначающие один предмет) и общие (обозначающие множество предметов).

Выражения, обозначающие свойства и отношения, называются предикаторами. В предложении они обычно играют роль сказуемого (например, быть синим, бегать и т. п.).

Предложение – это выражение, обозначающее высказывание о предметах, в котором утверждается или отрицается наличие определенных признаков или свойств у предмета или отношения между предметами. По своему значению они выражают истину или ложь.

Вышеназванные категории языка логики предикатов можно выразить с помощью определенных символов, с которыми мы будем постоянно встречаться при изучении курса. Давайте остановимся на данных символах:

– а, Ь, с…о – символы для единичных (собственных или описательных) имен предметов;

– р, q, г…z – символы общих имен предметов, принимающих значения в той или иной области;

– А, В, С… О – символы для высказываний;

и – символы для количественной характеристики высказываний (кванторы):  – квантор общности, который символизирует высказывания – все, каждый, всегда и т. п.; – квантор существования. Он символизирует выражения – некоторый, иногда, существует и т. п.

Логические связки:

^ – конъюнкция («и»);

v – дизъюнкция («или»);

– отрицание («неверно, что…»);

→ – импликация («если…, то…»);

– эквивалентность, или двойная импликация («если и только если…, то»);

С помощью приведенного символического языка строится формализованная логическая система.

История формирования логики

В своем развитии логика прошла два этапа; первый этап продолжался с IV века до н. э. до XIX в. н. э. В этот период произошло возникновение формальной логики, автором которой традиционно считается Аристотель, и ее медленное совершенствование. На втором этапе, с конца XIX в. до наших дней, произошла научная революция, и на смену аристотелевской логике пришла современная. Таким образом, логика имеет долгую и богатую историю, неразрывно связанную с развитием самого общества. Возникновению логики как теории предшествовала уходящая в глубь тысячелетий практика мышления.

История свидетельствует, что отдельные логические проблемы возникают перед человечеством уже свыше 2,5 тыс. лет назад, прежде всего в Древней Индии. В индийской логике много внимания уделяется теории умозаключения, которое в ней отождествляется с доказательством. Давайте рассмотрим особенности индийской логики.

• Оригинальное учение о пятичленном силлогизме, в котором объединены понятия индукции и дедукции. Членами силлогизма являются: тезис, основание, пример, применение, вывод.

• Суждение не признается самостоятельным актом мышления, а является только членом умозаключения.

• Восприятие не является непосредственно данным нам, а заключает в себе акт «суждение – умозаключение». Иными словами, в основе нашего восприятия мира лежит приобретенный нами опыт.

• Различение речи «в себе» (т. е. внутренней речи, являющейся формой процесса мышления, когда человек как бы ведет разговор с самим собой) и речи «для других» (т. е. внешней речи, когда происходит передача мыслей и общение людей в устной или письменной форме). Первая характеризуется более сокращенным способом мышления, чем вторая.

В тоже время, логика в Древней Индии не рассматривалась как система, а трактовалась в виде кратких афоризмов. При этом логика была полностью зависима от других наук. Также необходимо отметить, что логика Древней Индии была практически неизвестна в Западной Европе. Поэтому считается, что логические проблемы получают свое освещение только в Древней Греции и Риме.

Каковы же причины возникновения логики как науки? Основными являются две. Первая – зарождение и развитие наук. Исходя из того, что наука основывается на теоретическом мышлении, предполагающем умозаключение и доказательство, можно сделать вывод о необходимости исследования природы самого мышления как формы познания. Логика и пыталась выявить и объяснить те требования, которым должно удовлетворять научное мышление, чтобы его результаты соответствовали действительности.

Вторая причина – это развитие ораторского искусства и искусства спора.

Основателем логики как науки принято считать Аристотеля. Однако необходимо отметить, что первое систематическое изложение логических проблем было раньше дано другим древнегреческим философом – Демокритом. Среди его многочисленных трудов был и обширный трактат в трех книгах «О логическом или о канонах» (от греческого canon – правило, предписание). В данной работе была раскрыта сущность основных форм познания и критерии истины, показана роль логических рассуждений в познании, дана классификация суждений и предпринята попытка разработать индуктивную логику. К сожалению, данный трактат не сохранился. Мы знаем о его существовании только по ссылкам Аристотеля, который широко использовал данную работу при разработке своей системы логики.

Аристотелю принадлежит ряд трактатов по логике, позднее объединенных в единой работе «Органон» (от греческого organon – орудие, инструмент). Эта работа содержала полностью всю систему аристотелевской логики, и от нее непосредственно ведет начало современная логика.

В центре логических размышлений Аристотеля – теория дедуктивных умозаключений и доказательства. Он также дал классификацию категорий и близкую к демокритовской классификацию суждений, сформулировал три фундаментальных закона мышления – закон тождества, закон противоречия и закон исключенного третьего.

Будучи гигантским обобщением предшествующей практики мышления, логика Аристотеля оказала огромное влияние и на другие сферы знания. Так, под сильным впечатлением от этой науки были написаны знаменитые «Начала» Евклида (начало III в. до н. э.). В них подведен итог развитию древнегреческой математики и впервые проявился на практике дедуктивный метод построения теории.

Логика Аристотеля оказала значительное влияние и на развитие ораторского искусства, особенно судебных речей. Так, один из теоретиков риторики, Гермагор, около середины II в. до н. э. разработал знаменитую «систему нахождения», которая явилась высшим достижением эллинской риторики. Суть данной системы сводилась к тому, что все многообразие судебных «казусов» (случаев) сведено к единой схеме видов и разновидностей («статутов»), которой пользовались ораторы в своих речах.

В средние вв. в развитии логики как науки сыграла проблема общих понятий – «универсалий». Спор о них растянулся на столетия. Суть проблемы заключается в том, что появляется раньше – общие понятия, вытекающие из нашего разума (рационализм), или единичные фактические предметы (номинализм).

В эпоху Возрождения логика переживала настоящий кризис. Она расценивалась как «искусственное мышление» и противопоставлялась естественному мышлению, основывающемуся на интуиции и воображении.

Следующий этап в развитии логики начинается с XVII в. Он связан с созданием в ее рамках индуктивной логики, в которой нашли отражение многообразные процессы получения общих знаний на основе накопившегося эмпирического материала. Потребность в таких знаниях наиболее полно осознал и выразил в своих трудах Ф. Бэкон (1561–1626). Он и стал родоначальником интуитивной логики. В противовес старому «Органону» Аристотеля Бэкон написал «Новый органон», где и изложил основные положения индуктивной логики.

Индуктивная логика значительно позже была систематизирована и развита английским философом Джоном Стюартом Миллем (1806–1873) в его двухтомном труде «Система логики силлогистической и индуктивной».

Огромный вклад в развитие формальной логики внесли русские ученые. Оригинальные логические концепции в России разрабатывались в XVIII в., и связаны прежде всего с именами М. В. Ломоносова и А. Н. Радищева. Расцвет же логических исследований в нашей стране относится к концу XIX в. Это прежде всего такие логики как М. Каринский, Л. Рутковский, С. Поварнин.

Подлинную революцию в логических исследованиях вызвало создание во второй половине XIX в. математической логики, которая получила название символической. Первой попыткой создания данного вида логики стала разработка символической формализованной системы, предпринятая Г. Лейбницем (1646–1716). Лейбниц по существу стал основателем символической логики. Он стремился изобрести универсальный символический язык, посредством которого можно было бы рационализировать любую эмпирическую науку. Лейбниц мечтал о том времени, когда ученые будут заниматься не эмпирическими исследованиями, а исчислением с карандашом в руках. Новое знание, по его мнению, будет результатом логического исчисления. Он различал два вида логических исчислений: исчисление высказываний и исчисление предикатов. При первом допускается отвлечение от понятийной структуры суждения, а при втором эта структура учитывается, и соответственно символический язык дополняется новыми знаками. Однако его труды не получили признания – символическая логика не получила широкого распространения.

Более благоприятные условия для развития символической логики сложились во второй половине XIX в. К этому времени математизация наук достигла значительного прогресса, а в самой математике возникли проблемы ее обоснования. Наиболее важная отличительная особенность данного этапа в развитии логики состоит в разработке новых методов решения традиционных логических проблем. Это разработка и применение так называемого формализованного языка – языка символов, т. е. буквенных или каких-нибудь других знаков.

Символическая логика находит все большее применение в различных науках – математике, кибернетике, биологии, экономике и т. п. Открывая возможность как бы автоматизировать процесс рассуждения, она позволяет передать некоторые функции мышления техническим устройствам.

Растущие потребности научно-технического прогресса обуславливают дальнейшее развитие современной логики.

Особенности современной логики

Непосредственным результатом революции, произошедшей в логике в конце XIX – начале XX вв., было возникновение логической теории, получившей со временем название «классическая логика». У ее истоков стоят ирландский логик Д. Буль, американский философ и логик Ч. Пирс и немецкий логик Г. Фреге. В их работах была реализована идея переноса в логику тех методов, которые обычно применяются в математике. Классическая логика по-прежнему остается ядром современной логики, сохраняющим как теоретическую, так и практическую значимость. Таким образом, классическая логика продолжает традиции аристотелевского направления в развитии логики, используя при этом современный математический и категориальный аппарат.

Однако в начале XX в. началась критика классической логики. В результате возникло множество новых направлений, которые получили название неклассической логики.

В отличие от классической неклассическая логика не сформировалась как единое целое, а представляет собой разнородные направления.

Интуиционистская логика

В 1908 г. голландский математик и логик Л. Брауэр подверг сомнению неограниченную приложимость в математических рассуждениях классических законов исключенного третьего (который гласит, что либо само утверждение, либо его отрицание истинно), двойного отрицания, косвенного доказательства. В результате данного анализа в 1930 г. возникла интуиционистская логика, которая не содержала данных законов. Закон исключенного третьего, считал Брауэр, возник в рассуждениях о конечном множестве объектов. Затем он был распространен и на бесконечные множества. Когда множество конечно, мы можем решить, все ли объекты, входящие в него, обладают некоторым свойством, проверив один за другим все объекты данного множества. Для бесконечных множеств такая проверка невозможна.

По выражению немецкого математика Г. Вейля, доказательство существования, опирающееся на закон исключенного третьего, извещает мир о существовании сокровища, при этом не указывая местонахождения и не давая возможности им воспользоваться.

Выдвигая на первый план математическую интуицию, интуиционисты не придавали большого значения систематизации логических правил. Только в 1930 г. ученик Брауэра А. Рейтинг опубликовал работу с изложением особой интуиционистской логики.

В дальнейшем идеи, касающиеся ограниченной приложимости закона исключенного третьего и близких ему способов математического доказательства, были развиты русскими учеными А. Н. Колмогоровым, В. А. Гливенко, А. А. Марковым и другими.

Многозначная логика

В 20-е гг. начало складываться новое направление – многозначная логика. Особенностью классической логики является принцип, согласно которому каждое высказывание либо истинно, либо ложно. Это так называемый принцип двузначности. Ему противопоставляют многозначные системы. В них, наряду с истинными и ложными суждениями, допускаются неопределенные суждения, учет которых меняет всю картину рассуждения.

Принцип двузначности был известен еще Аристотелю, который не считал его, однако, универсальным и не распространял его действия на высказывания о будущем. Аристотелю казалось, что высказывания о будущих случайных событиях, наступление которых зависит от человека, не являются ни истинными, ни ложными. Они не подчиняются принципу двузначности. Прошлое и настоящее определены однозначно и не подвержены изменению. Будущее же в определенной мере свободно для изменения и выбора.

Подход Аристотеля уже в древности вызывал ожесточенные споры. Его высоко оценивал Эпикур, который допускал существование случайных событий. Другой древнегреческий логик Хрисипп, категорически отрицавший случайное, с Аристотелем не соглашался. Он считал принцип двузначности одним из основных положений не только всей логики, но и философии.

В более позднее время положение, что всякое высказывание либо истинно, либо ложно, оспаривалось многими логиками и по множеству причин. В частности, указывалось на неприменимость данного принципа к высказываниям о неустойчивых, переходных состояниях, о несуществующих объектах, об объектах, недоступных наблюдению.

Но только в современной логике оказалось возможным реализовать сомнения в универсальности принципа двузначности в форме логических систем. Первые многозначные логики построили независимо друг от друга польский логик Я. Лукасевич в 1920 г. и американский логик Э. Пост в 1921 г.

Лукасевичем была предложена трехзначная логика, основанная на предположении, что высказывания бывают истинными, ложными и неопределенными. К последним были отнесены высказывания наподобие: «Студенты летом поедут в отпуск». Событие, описываемое данным высказыванием, сейчас никак не определено – ни позитивно, ни негативно. Значит, высказывание не является ни истинным, ни ложным, оно только возможно.

Все законы трехзначной логики Лукасевича оказались также и законами классической логики, однако обратное утверждение смысла не имело. Ряд классических законов в трехзначной логике отсутствовал. Среди них были закон противоречия, закон исключенного третьего, закон косвенного доказательства и ряд других.

В отличие от Лукасевича Э. Пост подходил к построению многозначной логики чисто формально. Допустим, 1 обозначает истину, а 0 – ложь. Естественно допустить, что числа между единицей и нулем обозначает степени истины.

В то же время, чтобы построение логической системы перестало быть чисто техническим упражнением, а сама система – сугубо формальной конструкцией, необходимо придать символам данной системы определенный логически смысл и содержательно-ясную интерпретацию. Вопрос о такой интерпретации – самая сложная и спорная проблема многозначных логик. Как только между истиной и ложью допускается что-то промежуточное, встает вопрос: что означают высказывания, не относящиеся ни к истинным, ни к ложным? Кроме того, введение промежуточных степеней истины изменяет обычный смысл самих понятий истины и лжи.

Было много попыток содержательно обосновать многозначные логические системы, однако удовлетворительного объяснения до сих пор нет.

Релевантная логика

Классическая логика подвергалась критике за то, что не дает корректного описания логического следования. Основная задача логики – систематизация правил, позволяющих из принятых утверждений выводить новые. Логическое следование – это отношение, существующее между утверждениями и обоснованно выводимыми из них заключениями. Задача логики – уточнить интуитивное представление о следовании и сформулировать на этой основе однозначно определенное понятие следования. Логическое следование должно вести от истинных положений только к истинным. Классическая логика удовлетворяет данным требованиям, однако многие ее положения плохо согласуются с нашими привычными представлениями. В частности, классическая логика говорит, что из противоречивого суждения «Студент Иванов – отличник», и «Студент Иванов не является отличником» следуют такие утверждения: «Студенты не хотят учиться». Но между исходным утверждением и этими якобы вытекающими из него утверждениями нет никакой содержательной связи. Здесь прослеживается отход от обычного представления о следовании. Следствие, которое выводится, должно быть как-то связано с тем, из чего оно выводится. Классическая логика пренебрегает этим очевидным обстоятельством.

На эти так называемые «парадоксы импликации» еще в 1912 г. обратил внимание американский логик К. И. Льюис. Он разработал неклассическую теорию логического следования, в основе которой лежало понятие строгой импликации. Наиболее полное развитие данная концепция получила в релевантной логике, разработанной американскими логиками А. Р. Андерсоном и Н. Д. Белнапом.

Особенности логических законов и их связь с принципами мышления

Теоретическую основу любой науки составляют законы, которым подчиняются ее объекты. Существуют такие законы и в логике. Но прежде чем рассматривать законы логики, целесообразно раскрыть понятие закона вообще.

С точки зрения современных научных представлений окружающий нас мир есть единое целое. Связность – всеобщее свойство составляющих его элементов. Это способность предметов и явлений существовать не порознь, а вместе, вступая в те или иные связи и отношения. При этом образуются целостные системы – атом. Солнечная система, живой организм, общество и т. п. Эти связи и отношения многообразны. Они могут быть внешними и внутренними, существенными и несущественными, случайными и необходимыми и т. д. Одним из видов связей является и закон.

Закон – это внутренняя, существенная и необходимая связь между предметами и явлениями, повторяющаяся всегда и всюду при определенных условиях.

Каждая наука изучает свои специфические законы. Так, в физике – это законы всемирного тяготения, сохранения и превращения энергии и т. д. В юридических науках – это законы возникновения и развития государства и права и другие. Все эти законы превращают отдельные элементы, изучаемые науками, в стройные и связные теоретические системы.

Мышление тоже имеет связный характер, но его связность качественно иная. Структурными элементами здесь выступают не сами вещи, а лишь мысли, то есть отражения вещей. Поэтому связность проявляется в том, что возникающие и циркулирующие в головах людей мысли существуют не отдельно и изолированно одна от другой, подобно осколкам разбитого зеркала, в каждом из которых отражаются лишь какие-то отдельные кусочки действительности. Они так или иначе связаны между собой, образуя более или менее стройные системы знаний вплоть до наиболее общей системы взглядов и представлений о мире в целом и отношении к нему человека (мировоззрение).

В логике аналогом любой формы целостности, в которой прослеживаются те или иные связи, выступает универсум – та совокупность объектов, мыслимая как единое целое, на элементах которой мы рассматриваем необходимые нам связи. Универсум задает предметную область логических действий, связывает в одно целое все части рассуждений. Например, если мы собираемся рассматривать боевые машины, то универсумом выступают все боевые машины, существующие сейчас, существовавшие ранее и те, которые будут существовать в будущем.

Итак, логический универсум представляет собой систему, в которой отдельные элементы связаны между собой в процессе рассуждения определенными связями. О каких же связях идет речь? Поскольку мышление имеет содержание и форму, то эти связи двоякого рода – содержательные и формальные. Так, в высказывании «Москва есть столица» содержательная, или фактическая, связь состоит в том, что мысль о конкретном городе – Москве соотносится с мыслью о специфических городах – столицах. Но здесь есть и иная, формальная связь между самими формами мыслей – понятиями. Она выражается в русском слове «есть» и означает, что один предмет включается в группу предметов. С изменением содержания высказывания меняется и содержательная связь, а формальная может повторяться сколь угодно долго. Так, в высказываниях «Право есть общественное явление» и «Конституция есть закон» содержательная связь каждый раз новая, а формальная – одна и та же. Так вот логика изучает не содержание высказываний, а их форму. Соответственно, формальные связи между высказываниями получили название «логические связи». Логических связей так же существует огромное множество. Это связи между признаками в понятии и самими понятиями, между элементами суждения и самими суждениями и т. п. Они выражаются союзами «и», «или», «если…то» и другими. В них отражаются реальные, объективно существующие связи и отношения между предметами и явлениями действительности: соединения, разъединения, обусловленности и прочее. Особым видом логической связи является закон мышления, или закон логики.

Закон логики – это внутренняя, необходимая и существенная связь между мыслями в процессе рассуждения, рассматриваемая со стороны ее формы.

Происхождение законов мышления обязано рациональной активности человека. Выраженная в правилах, нормах и рекомендациях, целесообразная активность находит свое воплощение в принципах, имеющих всеобщий характер.

В мышлении действуют разные законы. Прежде всего выделим те, с помощью которых раскрывается развитие и функционирование объективного мира и процесс познания. Это законы диалектической логики. Формальная же логика изучает законы связей между мыслями в процессе рассуждения.

Законы формальной логики сложились на основе многовековой практики человеческого познания. Такая долгая история позволила выявить специфические черты, присущие именно законам формальной логики. В отличие от законов естествознания, которые описывают связь явлений природы, многократно повторяемую в идентичных условиях, законы мышления предписывают определенные способы интеллектуальной деятельности. Цель законов логики – сформулировать основания, фундамент правил и рекомендаций, следуя которым можно достичь истины. Поэтому законы мышления не являются законами в том смысле, в котором указанный термин используется для описания явлений природы.

С другой стороны, существуют социальные законы: юридические акты, государственные указы и т. п. Они устанавливаются людьми и имеют исторический характер. Законы мышления, в отличие от них, имеют внеисторический характер и связаны с характером мыслительной деятельности человека как биологического существа.

Еще одной особенностью законов логики является то, что их невозможно ни опровергнуть, ни подтвердить. Они представляют собой априорные, известные до всякого опыта истины. Исходя из этого, логические законы содержат только логические константы и переменные. Таким образом, они являются истинными в любой непустой области объектов. Какие бы конкретные высказывания не подставлялись в эти законы вместо переменных, всегда будут получаться истинные высказывания.

Кроме того, в логике используются принципы человеческого мышления, часто называемые основными законами логики, хотя более правильно назвать их законами человеческого мышления. Это прежде всего закон тождества, закон противоречия, закон исключенного третьего и закон достаточного основания. Основные законы мышления – это очевидные утверждения, являющиеся аксиомами. Они образуют фундамент логики как науки.

Закон тождества

Любая мысль в процессе рассуждения должна иметь определенное, устойчивое содержание. Это коренное свойство мышления – его определенность – выражает закон тождества:

Всякая мысль в процессе рассуждения должна быть тождественна самой себе (а есть а, или а = а, где под а понимается любая мысль).

Закон тождества может быть выражен формулой р→р (если р, то р), где р – любое высказывание, → – знак импликации.

Из закона тождества следует: нельзя отождествлять различные мысли, нельзя тождественные мысли принимать за нетождественные. Нарушение этого требования в процессе рассуждения нередко бывает связано с различным выражением одной и той же мысли в языке.

Например, два суждения: «Н совершил кражу» и «Н тайно похитил чужое имущество» – выражают одну и ту же мысль (если, разумеется, речь идет об одном и том же лице). Предикаты этих суждений – равнозначные понятия: кража и есть тайное хищение чужого имущества. Поэтому было бы ошибочным рассматривать эти мысли как нетождественные.

С другой стороны, употребление многозначных слов может привести к ошибочному отождествлению различных мыслей. Например, в уголовном праве словом «штраф» обозначают меру наказания, предусмотренную Уголовным кодексом, в гражданском праве этим словом обозначают меру административного воздействия. Очевидно, употреблять подобное слово в одном значении не следует.

Отождествление различных мыслей нередко связано с различиями в профессии, образовании и т. д. Так бывает в следственной практике, когда обвиняемый или свидетель, не зная точного смысла некоторых понятий, понимает их иначе, чем следователь. Это нередко приводит к путанице, неясности, затрудняет выяснение существа дела.

Отождествление различных понятий представляет собой логическую ошибку – подмену понятия, которая может быть как неосознанной, так и преднамеренной.

Соблюдение требований закона тождества имеет важное значение в работе юриста, требующей употребления понятий в их точном значении.

При разбирательстве любого дела важно выяснить точный смысл понятий, которыми пользуются обвиняемый или свидетели, и употреблять эти понятия в строго определенном смысле. В противном случае предмет мысли будет упущен, и вместо выяснения дела произойдет его запутывание.

Таким образом, закон тождества представляет закон человеческого мышления, гласящий, что в процессе рассуждения значение понятий и рассуждений изменять запрещается. Они должны оставаться тождественными сами себе, иначе свойства одного объекта незаметно окажутся приписанными совершенно другому объекту.

Данное требование является справедливым не только в русле логики, но и в других науках, поэтому данный закон носит всеобщий характер.

Закон непротиворечия

Логическое мышление характеризуется непротиворечивостью. Противоречия разрушают мысль, затрудняют процесс познания. Требование непротиворечивости мышления выражает формально-логический закон непротиворечия:

Два несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными; по крайней мере одно из них необходимо ложно.

Этот закон формулируется следующим образом: неверно, что а и не-а (не могут быть истинными две мысли, одна из которых отрицает другую). Он выражается формулой  (р ^ р) (неверно, что р и не-р одновременно истинны). Под р понимается любое высказывание, под  р – отрицание высказывания р, знак  перед всей формулой – отрицание двух высказываний, соединенных знаком конъюнкции.

Закон непротиворечия действует в отношении всех несовместимых суждений.

Для правильного его понимания необходимо иметь в виду следующее. Утверждая что-либо о каком-либо предмете, нельзя, не противореча себе, отрицать (1) то же самое (2) о том же самом предмете, (3) взятом в то же самое время и (4) в том же самом отношении.

Понятно, что не будет противоречия между суждениями, если в одном из них утверждается принадлежность предмету одного признака, а в другом – отрицается принадлежность этому же предмету другого признака (1) и если речь идет о разных предметах (2).

(3) Противоречия не будет и в том случае, если мы что-либо утверждаем и то же самое отрицаем относительно одного лица, но рассматриваемого в разное время. Допустим, что обвиняемый 11, в начале следствия дал ложные показания, однако в конце следствия он был вынужден под тяжестью изобличающих его улик признаться и дать истинные показания. В этом случае суждения: «Показания обвиняемого П. являются ложными» и «Показания обвиняемого Н. являются истинными» – не противоречат друг другу.

(4) Наконец, один и тот же предмет нашей мысли может рассматриваться в разных отношениях. Так, о студенте Щукине можно сказать, что он хорошо знает немецкий язык, так как его знания удовлетворяют требованиям, предъявленным к поступающим в институт. Однако этих знаний недостаточно для работы в качестве переводчика. В этом случае мы вправе сказать: «Щукин плохо знает немецкий язык». В двух суждениях знание Щукиным немецкого языка рассматривается с точки зрения разных требований, следовательно, эти суждения также не противоречат друг другу.

Закон непротиворечия выражает одно из коренных свойств логического мышления – непротиворечивость, последовательность мышления. Его сознательное использование помогает обнаруживать и устранять противоречия в своих и чужих рассуждениях, вырабатывает критическое отношение ко всякого рода неточности, непоследовательности в мыслях и действиях.

Н. Г. Чернышевский подчеркивал, что непоследовательность в мыслях ведет к непоследовательности в поступках. «У кого не уяснены принципы во всей логической полноте и последовательности», – писал он, у того не только в голове сумбур, но и в делах чепуха. Умение вскрывать и устранять логические противоречия, нередко встречающиеся в показаниях свидетелей, обвиняемого, потерпевшего, играет важную роль в судебной и следственной практике.

Одно из основных требований, предъявляемых к версии в судебном исследовании, состоит в том, чтобы при анализе совокупности фактических данных, на основе которых она построена, эти данные не противоречили друг другу и выдвинутой версии в целом. Наличие таких противоречий должно привлечь самое серьезное внимание следователя. Однако бывают случаи, когда следователь, выдвинув версию, которую он считает правдоподобной, не принимает во внимание факты, противоречащие этой версии, игнорирует их, продолжает развивать свою версию вопреки противоречащим фактам.

В процессе судебного разбирательства обвинитель и защитник, истец и ответчик выдвигают противоречащие друг другу положения, отстаивая свои доводы и оспаривая доводы противной стороны.

Поэтому необходимо тщательно проанализировать все обстоятельства по делу, чтобы окончательное решение суда основывалось на достоверных и непротиворечивых фактах.

Недопустимы противоречия в судебных актах. К числу обстоятельств, по которым приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, уголовно-процессуальное право относит существенные противоречия, содержащиеся в выводах суда, изложенных в приговоре. Таким образом, закон непротиворечия утверждает, что два противоположных высказывания не могут быть одновременно истинными, одно из них обязательно ложно. Ложным могут быть и оба суждения. Фактически это принцип человеческого мышления, запрещающий говорить об одном и том же «да» и «нет», утверждать и отрицать одно и то же об одном и том же в одно и то же время.

Закон исключенного третьего

Закон непротиворечия действует по отношению ко всем не совместимым друг с другом суждениям. Он устанавливает, что одно из них необходимо ложно. Вопрос о втором суждении остается открытым: оно может быть истинным, но может быть и ложным.

Закон исключенного третьего действует только в отношении противоречащих (контрадикторных) суждений. Он формулируется следующим образом: «Два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, одно из них необходимо истинно: а есть либо b, либо не-b. Истинно либо утверждение некоторого факта, либо его отрицание».

Противоречащими (контрадикторными) называются суждения, в одном из которых что-либо утверждается (или отрицается) о каждом предмете некоторого множества, а в другом – отрицается (утверждается) о некоторой части этого множества. Эти суждения не могут быть одновременно ни истинными, ни ложными: если одно из них истинно, то другое ложно, и наоборот. Например, если суждение «Каждому гражданину Российской Федерации гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи» истинно, то суждение «Некоторым гражданам Российской Федерации не гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи» ложно. Противоречащим являются также два суждения об одном предмете, в одном из которых что-либо утверждается, а в другом то же самое отрицается. Например: «П. привлечен к административной ответственности» и «П. не привлечен к административной ответственности». Одно из этих суждений необходимо истинно, другое – необходимо ложно.

Этот закон можно записать с помощью дизъюнкции: р v р, где р – любое высказывание,  р – отрицание высказывания р.

Подобно закону непротиворечия, закон исключенного третьего выражает последовательность, непротиворечивость мышления, не допускает противоречий в мыслях. Вместе с тем, действуя только в отношении противоречащих суждений, он устанавливает, что два противоречащих суждения не могут быть не только одновременно истинными (на что указывает закон непротиворечия), но также и одновременно ложными: если ложно одно из них, то другое необходимо истинно – третьего не дано.

Конечно, закон исключенного третьего не может указать, какое именно из данных суждений истинно. Этот вопрос решается другими средствами. Значение закона состоит в том, что он указывает направление в отыскании истины: возможно только два решения вопроса, причем одно из них (и только одно) необходимо истинно.

Закон исключенного третьего требует ясных, определенных ответов, указывая на невозможность отвечать на один и тот же вопрос в одном и том же смысле и «да» и «нет», на невозможность искать нечто среднее между утверждением чего-либо и отрицанием того же самого.

Большое значение имеет этот закон в юридической практике, где требуется категорическое решение вопроса. Юрист должен решать дело по форме «или – или». Данный факт либо установлен, либо не установлен. Обвиняемый либо виновен, либо не виновен. Право знает только: «или – или». Т. о., закон исключенного третьего, конкретизирующий предыдущий принцип (два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, одно из них обязательно истинно), тоже зависит от содержания рассуждения. Должно быть установлена либо истина, либо ложность данного суждения. К сожалению, это не всегда возможно, что показали современные исследования проблем бесконечных классов.

Закон достаточного основания

Наши мысли о каком-либо факте, явлении, событии могут быть истинными или ложными. Высказывая истинную мысль, мы должны обосновать ее истинность, т. е. доказать ее соответствие действительности. Так, выдвигая обвинение против подсудимого, обвинитель должен привести необходимые доказательства, обосновать истинность своего утверждения. В противном случае обвинение будет необоснованным.

Требование доказанности, обоснованности мысли выражает закон достаточного основания: всякая мысль признается истинной, если она имеет достаточное основание. Если есть b, то есть и его основание а.

Достаточным основанием мыслей может быть личный опыт человека. Истинность некоторых суждений подтверждается путем их непосредственного сопоставления с фактами действительности. Так, для человека, явившегося свидетелем преступления, обоснованием истинности суждения «Н. совершил преступление» будет сам факт преступления, очевидцем которого он был. Но личный опыт ограничен. Поэтому человеку в своей деятельности приходится опираться на опыт других людей, например на показания очевидцев того или иного события. К таким основаниям прибегают обычно в следственной и судебной практике при расследовании преступлений.

Благодаря развитию научных знаний человек все шире использует в качестве основания своих мыслей опыт всего человечества, закрепленный в законах и аксиомах науки, в принципах и положениях, существующих в любой области человеческой деятельности.

Истинность законов, аксиом подтверждена практикой человечества и не нуждается поэтому в новом подтверждении. Для подтверждения какого-либо частного случая нет необходимости обосновывать его при помощи личного опыта. Если, например, нам известен закон Архимеда (каждое тело, погруженное в жидкость, теряет в своем весе столько, сколько весит вытесненная им жидкость), то нет никакого смысла погружать в жидкость какой-либо предмет, чтобы выяснить, сколько он теряет в весе. Закон Архимеда будет достаточным основанием для подтверждения любого частного случая.

Благодаря науке, которая в своих законах и принципах закрепляет общественно-историческую практику человечества, мы для обоснования наших мыслей не прибегаем всякий раз к их проверке, а обосновываем их логически, путем выведения из уже установленных положений.

Таким образом, достаточным основанием какой-либо мысли может быть любая другая, уже проверенная и установленная мысль, из которой с необходимостью вытекает истинность данной мысли.

Если из истинности суждения а следует истинность суждения b, то а будет основанием для b, а b – следствием этого основания.

Связь основания и следствия является отражением в мышлении объективных, в том числе причинно-следственных связей, которые выражаются в том, что одно явление (причина) порождает другое явление (следствие). Однако это отражение не является непосредственным. В некоторых случаях логическое основание может совпадать с причиной явления (если, например, мысль о том, что число дорожно-транспортных происшествий увеличилось, обосновывается указанием на причину этого явления – гололед на дорогах). Но чаще всего такого совпадения нет. Суждение «Недавно был дождь» можно обосновать суждением «Крыши домов мокрые»; след протекторов автомобильных шин – достаточное основание суждения «В данном месте прошла автомашина». Между тем мокрые крыши и след, оставленный автомашиной, – не причина, а следствие указанных явлений. Поэтому логическую связь между основанием и следствием необходимо отличать от причинно-следственной связи.

Обоснованность – важнейшее свойство логического мышления. Во всех случаях, когда мы утверждаем что-либо, убеждаем в чем-либо других, мы должны доказывать наши суждения, приводить достаточные основания, подтверждающие истинность наших мыслей. В этом состоит коренное отличие научного мышления от мышления ненаучного, которое характеризуется бездоказательностью, способностью принимать на веру различные положения и догмы, Это особенно характерно для религиозного мышления, опирающегося не на доказательство, а на веру.

Закон достаточного основания не совместим с различными предрассудками и суевериями. Например, существуют нелепые приметы: разбить зеркало – к несчастью, рассыпать соль – к ссоре и т. д., хотя между разбитым зеркалом и несчастьем, рассыпанной солью и ссорой нет причинной связи. Логика – враг суеверий и предрассудков. Она требует обоснованности суждений и не совместима поэтому с утверждениями, которые строятся по схеме «после этого – значит, по причине этого». Эта логическая ошибка возникает в случаях, когда причинная связь смешивается с простой последовательностью во времени, когда предшествующее явление принимается за причину последующего.

Закон достаточного основания имеет важное теоретическое и практическое значение. Фиксируя внимание на суждениях, обосновывающих истинность выдвинутых положений, этот закон помогает отделить истинное от ложного и прийти к верному выводу.

Значение закона достаточного основания в юридической практике состоит, в частности, в следующем. Всякий вывод суда или следствия должен быть обоснован. В материалах по поводу какого-либо дела, содержащих, например, утверждение о виновности обвиняемого, должны быть данные, являющиеся достаточным основанием обвинения. В противном случае обвинение не может быть признано правильным. Вынесение мотивированного приговора или решения суда во всех, без исключения, случаях является важнейшим принципом процессуального права. Таким образом, закон достаточного основания, сформулированный Лейбницем, можно отнести к общенаучным принципам, поскольку он требует, чтобы ничто не принималось просто так на веру. В случае каждого утверждения следует указывать основания, в силу которых оно считается истинным.

Методы в логике

Научное знание, в отличие от житейского опыта и здравого СМЫСЛА, характеризуется рядом специфических черт.

Во-первых, научное знание имеет сложные социально выработанные формы выражения научной истины в виде научных понятий, принципов, методов и теорий.

Во-вторых, научное знание – это не опыт отдельного человека. Наука является суммарным опытом всего человечества на всем историческом пути его развития.

В-третьих, по своей природе научное знание является не стихийным, строго организованным, упорядоченным и субординированным.

В-четвертых, оно представляет собой принципиально проверяемую систему, основанную на фактах.

В-пятых, научное знание – это не только система готового знания, но и система приобретения нового знания, то есть система научных методов.

Метод – это способ построения системы знания, совокупность приемов и операций теоретического и практического освоения действительности.

Современная система методов столь же разнообразна, как и сама наука. Различают экспериментальные, теоретические, эвристические и алгоритмические методы. Можно выделить количественные и качественные методы изучения реальности. В зависимости от степени обоснованности можно выделить статистические, вероятностные, гипотико-индуктивные и дедуктивные методы. Исходя из механизма обобщения рассматривают синтетические и аналитические, индуктивные и дедуктивные методы, методы идеализации, обобщения, типологизации и классификации.

Каждый из этих методов конкретизируется в какой-либо науке и наполняется своим конкретным содержанием. Некоторые методы являются универсальными, другие – более ограничены. Например, эмпирический метод. Он заключается в накоплении, описании, объяснении, классификации и систематизации фактов и данных экспериментов над явлениями. Будучи конкретным, он далек от универсальности.

Перейдем к рассмотрению некоторых методов, используемых в логике.

Прежде всего это эвристический метод. Он представляет собой нахождение некоторого алгоритма решения проблемы. Здесь начинают играть существенную роль методы познания, связанные с математикой. В то же время данный метод, хотя и являясь теоретическим, тесно связан с эмпирическими методами построения теорий.

Более эффективным в логике является использование аксиоматического метода. Это способ построения теории, при котором некоторые положения теории выбираются в качестве исходных, а все остальные ее положения выводятся из них чисто логическим путем с помощью доказательств. Исходные положения называются аксиомами, а положения, доказываемые на их основе, – теоремами. Далее формулируется система правил, позволяющая преобразовывать исходные положения и из ограниченного числа аксиом получать множество доказуемых положений – теорем.

Одним из важных методов логики является метод формализации. Этот метод основывается на различении естественных и искусственных языков. Естественные языки складываются в процессе коммуникации и служат средством общения, передачи информации, выражения эмоций и т. д. В отличие от них искусственные языки ориентированы на строго определенные и ограниченные задачи исследования. Они претендуют не только на сокращение записи, но и на более эффективную работу. Над формулами искусственных языков можно проводить операции, получать из них новые формулы и отношения. Символическое исчисление становится аналогом рассуждения, позволяющим дедуктивным (строго доказательным) образом из одних структур знаков и символов получать другие, выражающие новое знание о данном объекте.

В символических языках определенные символы, обозначая соотношения между понятиями, соответствуют слову или выражению естественного языка. Таким образом, между структурами мышления и структурами их языкового выражения существует определенное соответствие. Это приводит к тому, что внутри формальной логики операции с мыслями о предметах можно заменить действиями со знаками и символами. Следовательно, формализация в данном случае представляет собой логический метод уточнения содержания мысли посредством уточнения ее логической формы.

Понятие как форма мышления и его структура

Понятие – это форма мышления, отражающая предметы в их существенных признаках.

Признаком предмета называется то, в чем предметы сходны друг с другом или отличаются друг от друга.

Т. о., признаки представляют собой черты, свойства или состояния предмета, которые помогают распознать его среди других предметов. Например, человек имеет признаки, отличающие его от других животных (способность к абстрактному мышлению, возможность создания орудий труда, членораздельная речь и т. п.).

Признаки могут необходимо принадлежать предмету и выражать его сущность. Это существенные признаки. Признаки, которые могут принадлежать, а могут и не принадлежать предмету и которые не выражают его сущности, называются несущественными.

Существенные признаки могут быть общими, которые присущи всему классу предметов (например, для человека это будет возможность создавать орудия труда, абстрактное мышление и т. п.), и единичными, которые необходимо присущи одному из предметов данного класса (например, понятие, отражающее один предмет – здание МГУ – наряду с признаками здания вообще включает признаки присущие только зданию МГУ).

Понятие выражается через слово или словосочетание. Однако слово и понятие не тождественны. В разных языках одно и то же понятие может быть выражено разными словами, а одно и то же слово может выражать разные понятия.

Понятие имеет структуру, которая включает объем и содержание.

Содержание понятия – это совокупность существенных признаков предмета, которая мыслится в данном понятии. Например, содержанием понятия «преступление» является совокупность таких существенных признаков как: общественно опасный характер деяния, противоправность, виновность, наказуемость.

Объем понятия – это множество предметов, мыслящихся в данном понятии. Например, объем понятия «преступление» включает все возможные конкретные преступления, так как они имеют общие существенные признаки.

Содержание и объем понятия тесно связаны друг с другом. Эта связь выражена в законе обратного отношения между объемом и содержание понятия, который устанавливает, что увеличение содержания понятия ведет к образованию понятия с меньшим объемом, и наоборот.

Так, увеличивая содержание понятия «государство» путем прибавления нового признака – «демократический», мы переходим к понятию «демократическое государство», имеющее меньший объем, так как мы исключили все государства, не обладающие признаками демократии. При увеличении объема понятия «учебник по логике» мы переходим к понятию «учебник», имеющему меньший объем, так как оно исключает признаки, присущие учебнику по логике.

Закон обратного отношения между объемом и содержанием понятия лежит в основе логических операций обобщения и ограничения понятия.

Виды понятий

Исходя из объема и содержания рассматривают следующие виды понятий:

1) общие, единичные и нулевые;

2) конкретные и абстрактные;

3) собирательные и несобирательные;

4) регистрирующие и нерегестрирующие;

5) положительные и отрицательные;

6) безотносительные и соотносительные.

Рассмотрим данные виды понятий.

Общими называются понятия, в которых мыслится множество предметов. Например, «звезда», «юрист» и т. п.

Единичными называются понятия, в которых мыслится один предмет. Например, «столица России», «Л. Н. Толстой» и т. п.

Нулевыми называются понятия, не имеющие реального объекта отражения. Например, «Баба Яга», «леший» и т. п.

Конкретными называются понятия, в которых мыслится самостоятельно существующий предмет или совокупность предметов. Например, «стол», «прокуратура» и т. п.

Абстрактными называются понятия, в которых мыслится признак предмета или отношение между предметами. Например, «смелость», «виновность», «дружба», «несовместимость» и т. п.

Собирательными называются понятия, в которых мыслятся признаки некоторой совокупности предметов, составляющих единое целое. Например, «коллектив Большого театра», «созвездие» и т. п.

Несобирательными называются понятия, в которых мыслятся признаки, относящиеся к каждому его элементу. Например, «юрист», «государство» и т. п.

Регистрирующими называются понятия, в которых множество мыслящихся предметов поддается учету. Например, «планеты Солнечной системы», «участники Великой Отечественной войны» и т. п.

Нерегистрирующими называются понятия, в которых множество мыслящихся предметов не поддается учету даже в принципе. Например, «звезда», «следователь» и т. п.

Положительными называются понятия, содержание которых составляют свойства присущие данному предмету. Например, «порядок», «зависимость», «верующий» и т. п.

Отрицательными называются понятия, содержание которых составляют свойства, отсутствующие у данного предмета. Например, «беспорядок», «независимость», «неверующий» и т. п. В отрицательном понятии должна присутствовать частица отрицания.

Безотносительными называются понятия, которые отражают предметы, существующие раздельно и мыслящиеся вне их отношения к другим предметам. Например, «студент», «государство», «место преступления» и т. п.

Соотносительными называются понятия, содержащие признаки, которые указывают на отношение одного понятия к другому понятию. Например, «родители» (подразумевается еще понятие «дети»), «начальник» («подчиненный») и т. п.

Приемы образования понятий

Для того чтобы образовать понятие, необходимо выделить существенные признаки предмета. Для этого существуют логические приемы, которые мы рассмотрим.

Сравнение – это логический прием, устанавливающий сходство или различие между предметами. С помощью данного приема мы сопоставляем предметы с целью найти сходные или различные признаки.

Анализ – это мысленное расчленение предмета на части. С помощью данного приема мы выделяем различные признаки, присущие данному предмету.

Абстрагирование – это мысленное выделение одних признаков и отвлечение от других. Оно позволяет выявить существенные признаки предмета и сконцентрировать внимание именно на них.

Синтез – мысленное соединение частей предмета, расчлененного анализом. Синтез восстанавливает целостность предмета, но уже на основе существенных признаков.

Обобщение – это объединение отдельных предметов на основе присущих им одинаковых существенных признаков в группы однородных предметов. Благодаря обобщению существенные признаки, выявленные у отдельных предметов, рассматриваются как признаки всех предметов, к которым приложимо данное понятие.

Т. о., устанавливая сходство (или различие) между предметами (сравнение), расчленяя сходные предметы на составные элементы (анализ), выделяя существенные признаки и отвлекаясь от несущественных (абстрагирование), соединяя выявленные существенные признаки (синтез) и распространяя их на все однородные предметы (обобщение), мы образуем одну из основных форм мышления – понятие.

Отношения между понятиями

Для того чтобы рассматривать отношения между понятиями, понятия необходимо сравнить. Некоторые понятия можно сравнивать между собой, другие – нет. Сравнимыми называются понятия, которые имеют некоторые общие признаки. Например, «следователь» и «адвокат». Эти понятия имеют общие признаки – они оба юристы. Несравнимыми называются понятия, не имеющие общих признаков, поэтому их сравнивать невозможно. Например, «государство» и «космос».

В логических отношениях могут находиться только сравнимые понятия.

Отношения между понятиями принято выражать с помощью кругов Эйлера, где каждый круг обозначает объем данного понятия, а каждая его точка является предметом, мыслимым в его объеме.

Отношения между понятиями бывают совместимыми и несовместимыми.

Совместимыми называются понятия, объемы которых полностью или частично совпадают. Существует три вида совместимости.

В отношении равнообъемности находятся понятия, чьи объемы полностью совпадают. Например, «первый космонавт» и «Ю. Гагарин». Мыслится один предмет, но разные признаки.

В отношении пересечения находятся понятия, объемы которых частично входят друг в друга. Например, «спортсмен» и «юрист». Есть спортсмены, не являющиеся юристами. Есть юристы, не являющиеся спортсменами, но есть часть юристов, которая занимается спортом.

В отношении подчинения находятся понятия, объем одного из которых полностью входит в объем другого. Например, «суд» и «городской суд». Объем последнего полностью входит в объем первого. Понятие, имеющее больший объем, называется подчиняющим, понятие, имеющее меньший объем – подчиненным. Если в отношении подчинения находятся два общих понятия, то подчиняющее понятие называется родом, а подчиненное – видом.

Понятия, объемы которых не совпадают ни полностью, ни частично, называются несовместимыми. Существуют три вида несовместимости: соподчинение, противоположность, противоречие.

В отношении соподчинения находятся два или более понятия, подчиненные общему для них понятию. Например, понятия «областной суд» и «городской суд» находятся в отношении подчинения к понятию «суд», а между собой называются соподчиненными.

В отношении противоположности находятся понятия, одно из которых содержит какие-либо признаки, а другое – признаки, несовместимые с ними. Объемы двух противоположных понятий составляют лишь часть объема общего для них родового понятия. Например, «черный» и «белый».

В отношении противоречия находятся понятия, одно из которых содержит некоторые признаки, а другое эти же признаки исключает. Объемы двух противоречащих понятий исчерпывают объем родового понятия. В отношении противоречия находятся положительные и отрицательные понятия. Например, «черный» и «нечерный».

Обобщение и ограничение понятия

Обобщение понятия – это логическая операция перехода от понятия с меньшим объемом, но большим содержанием, к понятию с большим объемом, но меньшим содержанием.

Например, обобщая понятие «убийство», мы переходим к понятию «преступление». Объем нового понятия шире, чем у исходного. В то же время уменьшилось содержание понятия, так как мы исключили признаки убийства.

Для операции обобщения необходимо исключить видовые признаки, то есть уменьшить содержание понятия. Пределом обобщения являются понятия с предельно общим объемом – категории.

Ограничение понятия – это логическая операция перехода от понятия с большим объемом, но меньшим содержанием, к понятию с меньшим объемом, но большим содержанием.

Например, ограничивая понятие «убийство», мы переходим к понятию «предумышленное убийство», которое можно еще более ограничить, перейдя к понятию «предумышленное убийство с отягчающими обстоятельствами». Пределом ограничения является единичное понятие.

Обобщение и ограничение понятия тесно связаны с законом обратного отношения между объемом и содержанием понятия.

Логические операции обобщения и ограничения понятия широко применяются в практике мышления: переходя от понятий одного объема к понятиям с другим объемом, мы уточняем предмет нашей мысли, делаем мышление более определенным и последовательным.

Определение понятия как логическая операция. Виды определений

Определением называется логическая операция, раскрывающая содержание понятия.

Определение выражает в сжатом виде знание о предмете и является важным моментом в познании действительности. Так, если не будет точных определений таких понятий как, например, «вина», «необходимая оборона», «преступление» и т. п., то это может привести к неоднозначному толкованию этих понятий, к неправильному пониманию отраженных в них явлений, а следовательно, к ошибкам суда и следствия.

Виды определений

Номинальное – это определение, посредством которого взамен описания какого-либо явления вводится новый термин (имя). Например, преломление света в капельках воды после дождя – радуга.

Реальное – это определение, раскрывающее существенные признаки предмета. Например, правосудие – это деятельность суда, состоящая в разбирательстве и разрешении уголовных и гражданских дел.

Реальное и номинальное определение часто может перетекать друг в друга.

По способу выявления содержания понятия выделяют явные и неявные определения. К явным относятся определение через род и видовое отличие и генетическое определение.

Определение через род и видовое отличие заключается в подведении определяемого понятия под более широкое по объему родовое понятие и указании видового отличия, т. е. признака, отличающего определяемый предмет от других предметов, входящих в это родовое понятие. Например, школьник – это учащийся в среднем учебном заведении общего профиля. Понятие «учащийся» является родовым по отношению к понятию «школьник», а остальная часть определения отличает школьника от других учащихся – студентов, курсантов и т. п.

Генетическим называется определение, указывающее на происхождение предмета, на способ его образования. Например, шар – это геометрическое тело, образованное вращением круга вокруг одного из своих диаметров.

К неявным определениям относятся определение через отношение к своей противоположности, контекстуальное, остенсивное.

Определение через отношение к своей противоположности заключается в сопоставлении двух противоположных понятий. Применяется в философии, так как определить через род и видовое отличие предельно широкие понятия (категории) невозможно. Например, свобода – осознанная необходимость.

Контекстуальное определение раскрывает содержание понятия применительно к данному тексту.

Остенсивное определение устанавливает содержание термина путем показа предмета, обозначенного этим термином.

Существуют правила определения, которые регулируют структуру определения.

1. Определение должно быть соразмерным.

2. Определение не должно заключать в себе круга.

3. Определение должно быть ясным.

4. Определение не должно быть отрицательным.

Деление понятия. Классификация

Деление понятия – это логическая операция, раскрывающая объем понятия.

Структура деления включает: делимое понятие – объем которого следует раскрыть; члены деления – соподчиненные виды, на которые делится понятие; основание деления – признак, по которому производится деление.

Сущность деления состоит в том, что предметы, входящие в объем делимого понятия, распределяются по группам.

Виды деления: по видоизменению признака; дихотомическое деление.

Деление по видоизменению признака заключается в выявлении основания деления и распределению предметов на группы исходя из данного признака. Например, государства (а) по своему устройству могу быть унитарными (в), федеративными (с) и конфедеративными (д).

Основанием деления могут быть любые признаки делимого понятия. Выбор признака зависит от цели деления, от практических задач.

Дихотомическое деление представляет собой деление объема делимого на два противоречащих понятия. Например, граждане могут быть совершеннолетние или несовершеннолетние. Иногда отрицательное понятие может вновь делится на две части, что помогает выделить интересующую нас группу предметов.

Правила деления

1. Деление должно быть соразмерным.

2. Деление должно проводиться только по одному основанию.

3. Деление должно быть непрерывным.

4. Члены деления должны исключать друг друга.

Особым видом деления является классификация.

Классификация – это распределение предметов по группам, при котором каждая группа имеет свое постоянное, определенное место.

Целью классификации является систематизация знаний, поэтому от деления она отличается стабильным характером и сохраняется более или менее длительное время. Кроме того, классификация образует развернутую систему, где каждый член деления делится на новые члены, разветвляясь на множество классов. Такова, например, классификация животных в биологии.

Суждение и его структура

Суждение – это форма мышления, в которой утверждается или отрицается связь между предметом и его признаком, отношения между предметами или факт существования предмета. Суждение может быть истинным или ложным.

Языковой формой выражения суждения является повествовательное предложение.

Структура суждения включает: субъект (S), который отражает предмет суждения; предикат (P), отражающий признак предмета; связку, которая соединяет оба термина суждения и выражается словами «есть» или «не есть». Связка в предложении может только подразумеваться или заменяться тире. Например:

Виды простых суждений

Простым называется суждение, состоящее только из одного суждения.

В зависимости от того, что утверждается или отрицается в суждении (принадлежность признака предмету, отношение между предметами или факт существования предмета), простые суждения делятся на: атрибутивные, суждения с отношением, суждения существования.

Атрибутивным, или категорическим называется суждение о признаке предмета. В нем отражается связь между предметом и его признаком. Например: «Все следователи должны быть юристами». В символической записи оно имеет следующий вид: S – P. Запись читается: S есть P.

В рассуждениях субъект или предикат может относиться не к одному, а к нескольким предметам. Например, «Иванов и Сидоров совершили кражу». Это суждение состоит их двух суждений – «Иванов совершил кражу» и «Сидоров совершил кражу». Но так как предикат относится к обоим субъектам, то суждение может рассматриваться как простое со сложным субъектом. Символическая запись может выглядеть следующим образом: S1, S2 – P.

Также может быть и суждение со сложным предикатом. Например, «Студенты пойдут в кино и на дискотеку» (S – P1, P2).

Суждением с отношением называется суждение об отношении между предметами. В нем отражаются отношения равенства, родства, временные, пространственные и т. п. Например, «2 + 2 = 4», «Саратов южнее Москвы», «Сергей – брат Семена», «Иванов пришел позже Петрова». В символической записи это выглядит так xRy, где x и y – члены отношения, а R – отношение между ними. Запись читается: x находится в отношении R к y. Суждения с отношением могут быть преобразованы в атрибутивные. Например, «Сергей есть брат Семена», где «Сергей» – предмет, а «брат Семена» – признак.

Суждение существования отражает сам факт существования или не существования предмета суждения. Например: «На Земле существует жизнь».

Простые атрибутивные суждения и отношения между ними

Атрибутивным называется суждение о признаке предмета.

Данные суждения делятся по качеству и количеству, но обычно используют объединенную классификацию.

По качеству суждения делятся на: утвердительные — в которых выражается принадлежность какого-либо признака предмету (например, «Петров учится в университете» – S есть P); отрицательные – в котором выражается отсутствие у предмета какого-либо признака (например: «Иванов не совершал данного преступления» – S не есть Р). Утвердительные и отрицательные суждения различаются качеством связки.

По количеству суждения делятся на единичные, в которых что-либо утверждается или отрицается об одном предмете (например: «Это здание – памятник архитектуры». Это S есть (не есть) Р); частные, в которых что-либо утверждается или отрицается о части предметов данного класса (например: «Некоторые студенты не являются отличниками». Некоторые S есть (не есть) Р); общие, которые что-либо утверждают или отрицают обо всех предметах данного класса (например, «Все свидетели дали показания». Все S есть Р. Ни один S не есть Р). Т. о., для того, чтобы показать количество, используются кванторы.

Исходя из объединенной классификации суждений выделяют следующие их виды.

Общеутвердительное суждение – общее по количеству и утвердительное по качеству. Принято обозначать буквой «А». Например: «Каждый преступник должен быть наказан» (все S есть Р).

Общеотрицательное суждение – общее по количеству и отрицательное по качеству. Принято обозначать буквой «Е». Например: «Ни один преступник не должен избежать наказания» (ни один S не есть Р).

Частноутвердительное суждение – частное по количеству и утвердительное по качеству. Принято обозначать буквой «I». Например: «Некоторые приговоры суда являются обвинительными» (некоторые S есть Р).

Частноотрицательное суждение – частное по количеству и отрицательное по качеству. Принято обозначать буквой «О». Например: «Часть преступников не была наказана» (некоторые S не есть Р).

Логические отношения между простыми атрибутивными суждениями

Так же, как и понятия, суждения могут быть сравнимыми и несравнимыми. Мы можем рассмотреть только сравнимые суждения. Сравнимыми называются суждения с одинаковыми субъектами и предикатами и различающиеся связкой или квантором.

Отношения между простыми суждениями обычно рассматривают с помощью схемы, называемой логическим квадратом.

Различают совместимые и несовместимые суждения.

К совместимым относятся суждения, которые могут быть одновременно истинными. Это эквивалентность, частичная совместимость, подчинение.

Эквивалентными называются суждения, имеющие одинаковые логические характеристики (одинаковые субъекты и предикаты, связку и квантор). Например: «Все следователи – юристы», «Каждый из следователей является юристом». (А-А, Е-Е, I–I, О-О).

В отношения частичной совместимости вступают суждения, которые могут быть одновременно истинными, но не могут быть одновременно ложными. Например, если истинно суждение «Некоторые преступники убиты при задержании», то суждение «Некоторые преступники не убиты при задержании» может быть как истинным, так и ложным. Но если первое ложно, то второе обязательно будет истинным. (I-О).

При отношении подчинения при истинности общего суждения частное суждение всегда истинно, при ложности общего – частное является неопределенным. При истинности частного общее – неопределенно, при ложности частного: общее всегда ложно. Например: «Все преступники должны быть наказаны», «Некоторые преступники не должны быть наказаны». (А-I, Е-О).

К несовместимым относятся суждения, которые не могут быть одновременно истинными. Это отношения противоположности и противоречия.

Противоположными являются суждения, которые не могут быть одновременно истинными, но могут быть одновременно ложными. Например: «Ни один судья не является юристом», «Все судьи являются юристами». При ложности первого второе будет неопределенно, так как может быть как истинным, так и ложным. При истинности первого суждения второе будет необходимо ложно. (А-Е).

Противоречащими являются суждения, которые не могут быть одновременно ни истинными, ни ложными. Например: «Все птицы улетают на юг», «Некоторые птицы не улетают на юг». При истинности первого второе необходимо ложно и наоборот (А-О, Е-I).

Сложные суждения и их виды

Сложным называют суждение, состоящее из нескольких простых, связанных логическими связками.

Различают конъюнкцию (соединение), дизъюнкцию (разделение), импликацию (условность) и эквивалентность (тождественность).

Конъюнкция – это суждение, состоящее из нескольких простых суждений, соединенных связкой «и». Например: «С Ивановым и Сидоровым Петров был связан деловыми и дружескими отношениями». Данное суждение можно разбить на несколько простых. В символической записи оно имеет следующий вид: p ^ q.

Дизъюнкция – это суждение, состоящее из нескольких простых суждений, соединенных связкой «или». Например: «Договор купли-продажи может быть заключен в письменной или устной форме»: p v q.

В связи с тем, что «или» может применяться в соединительном или разделительном смыслах, то выделяют строгую и нестрогую дизъюнкцию.

Строгая дизъюнкция – это суждение, в котором связка «или» употребляется в разделительном значении. «Преступление может быть умышленным или неосторожным»: p q. Члены строгой дизъюнкции (альтернативы) не могут быть одновременно истинными или ложными.

Нестрогая дизъюнкция – это суждение, в котором связка «или» употребляется в разделительно-соединительном значении. «Оружие может быть холодным или огнестрельным»: p v q. В данном суждении отражен тот факт, что оружие бывает холодным, огнестрельным и комбинированным.

Импликация – это суждение, состоящее из двух простых суждений соединенных связкой «если…, то…». Например, «Если на улице шел дождь, то крыши домов мокрые»: p → q. В естественном языке для выражения условных связей может использоваться и ряд других союзов.

Эквивалентность – это суждение, состоящее из двух простых суждений, соединенных двойной условной зависимостью, выраженной связкой «если и только если…, то…». Например: «Если и только если Москва является столицей России, то в ней находится правительство»: p  q.

Распределенность терминов в суждении

Термин считается распределенным, если он взят в полном объеме. Термин считается нераспределенным, если он взят в частичном объеме.

Распределенность терминов принято выражать с помощью круговых схем.

Суждение А (Все S суть Р). Субъект распределен, предикат – нет. Исключение – выделяющее суждение, где распределены субъект и предикат.

Суждение Е (ни один S не суть Р). Субъект и предикат распределены.

Суждение I (некоторые S суть Р). Субъект и предикат не распределены. Исключение – частновыделяющее суждение, предикат которого полностью входит в объем субъекта.

Суждение О (некоторые S не суть Р). Субъект не распределен, предикат – распределен.

Модальность суждений

Модальность – это явно или неявно выраженная в суждении дополнительная информация о степени его обоснованности, логическом или фактическом статусе, о регулятивных, оценочных и других его характеристиках.

Традиционно в логике выделяется три вида модальности: эпистемическая, деонтическая, алетическая.

Эпистемическая модальность – это выраженная в суждении информация об основании принятия данного суждения и степени его обоснованности.

Данная модальность определяет, на каком основании принято данное суждение – вера или знание. Кроме того, принятые суждения можно разделить на достоверные и проблематичные.

Вера – это некритическое принятие чужих мнений, как истинных, так и ложных.

Знание – это принятие суждения, как истинного, так и ложного в силу его обоснованности другими суждениями, из которых принимаемое суждение вытекает как следствие.

Достоверные суждения – это достаточно обоснованные истинные или ложные суждения.

Проблематичные суждения – это недостаточно обоснованные суждения.

Деонтическая модальность – это выраженная в суждении просьба, совет или приказ, побуждающий кого-либо к конкретным действиям.

Умозаключение и его структура

Умозаключение – это форма мышления, посредством которого из одного или нескольких суждений выводится новое суждение.

Структура умозаключения включает посылки, заключение и вывод.

Посылки – это исходные суждения, из которых выводится новое суждение.

Заключение – это новое суждение, полученное логическим путем из посылок.

Вывод – это логический переход от посылок к заключению.

Виды умозаключений

1. В зависимости от строгости правил вывода различают демонстративные и недемонстративные умозаключения.

Демонстративные – это умозаключения, в которых заключение с необходимостью следует из посылок.

Недемонстративные – это умозаключения, в которых заключение следует из посылок с вероятностью.

2. В зависимости от направления логического следования различают дедуктивные (от общего знания к частному), индуктивные (от частного знания к общему) и аналогию (от частного знания к частному). Это основная классификация умозаключений.

3. В зависимости от количества посылок выделяются непосредственные и опосредствованные умозаключения.

Непосредственные – это умозаключения, в которых заключение выводится из одной посылки.

Опосредствованные – это умозаключения, в которых заключение выводится из двух посылок.

Непосредственные умозаключения

Умозаключение, построенное посредством преобразования суждения и содержащее одну посылку, называется непосредственным.

Выделяют четыре вида преобразований суждений: превращение, обращение, противопоставление предикату, умозаключение по логическому квадрату.

Превращение – это преобразование суждения в суждение, противоположное по качеству, с предикатом, противоречащим предикату исходного суждения.

Опирается на правило: двойное отрицание равносильно утверждению.

Обращение – это преобразование суждения, в результате которого субъект исходного суждения становится предикатом, а предикат – субъектом заключения.

Опирается на правило: термин, не распределенный в посылке, не может быть распределен в заключении.

Простым называют обращение без изменения количества суждения. Так, обращаются суждения, оба термина которых распределены или нераспределены.

Если предикат исходного субъекта нераспределен, то он не будет распределен и в заключении, будучи субъектом. Это – обращение с ограничением, так как меняется количество.

Общеутвердительные выделяющие суждения обращаются без ограничения.

Противопоставление предикату – преобразование суждения, в результате которого субъектом становится понятие, противоречащее предикату, а предикатом – субъект исходного суждения.

Фактически данное преобразование есть сумма превращения и обращения.

Умозаключение по логическому квадрату – это выявление истинности или ложности одного суждения из истинности или ложности другого суждения.

Отношение противоречия

Отношение противоположности

Отношение частичной совместимости

Отношение подчинения

Простой категорический силлогизм и его фигуры

В рассуждениях мы очень часто применяем так называемый категорический силлогизм. Он представляет собой умозаключение, две посылки и заключение которого являются простыми категорическим суждениями. Например:

Каждый летчик – космонавт России (М) – мужественный человек (Р).

Соловьев (S) – летчик – космонавт России (М).

Следовательно, Соловьев (S) – мужественный человек (Р).

В силлогизме всего три термина. В нашем примере это – «летчик-космонавт России», «мужественный человек», «Соловьев». Термин, выражающий субъект заключения, называют меньшим термином (в нашем примере – «Соловьев»') его обозначают буквой S. Термин, выражающий предикат заключения, называют большим термином (в нашем примере – «мужественный человек»), его обозначают буквой Р. Больший и меньший термины называются крайними терминами силлогизма.

Термин, входящий в обе посылки и отсутствующий в заключении (у нас – «летчик-космонавт России»), называют средним термином и обозначают буквой М.

Каждая посылка в силлогизме также имеет особое название.

Посылка с большим термином называется большой посылкой (в нашем примере – «каждый летчик-космонавт России» (М) – «мужественный человек» (Р). Посылка с меньшим термином соответственно называется меньшей посылкой (в нашем примере – «Соловьев (S) – летчик-космонавт России» (М)).

Категорический силлогизм имеет четыре основных вида или фигуры, различающиеся по положению среднего термина (М).

При помощи первой фигуры из общих положений выводятся частные утверждения.

Вторая фигура часто используется для опровержения утвердительных суждений (в рассматриваемом примере опровергается утвердительное суждение: «Гидры – это растения»).

При помощи третьей фигуры опровергаются общие утверждения (в нашем примере опровергается общее утверждение: «Все люди смертны» – в смысле памяти о них и их делах).

Четвертая фигура силлогизма носит довольно искусственный характер, поэтому она почти совсем не употребляется в обычных рассуждениях.

Правила силлогизма

Правила терминов

1-е правило

В силлогизме должно быть только три термина.

По существу, это правило относится к среднему термину, который в обеих посылках должен быть взят в одном и том же объеме. Если средний термин в большей и меньшей посылках берется в разных объемах, мы фактически получаем в силлогизме четыре термина, в связи с чем и ошибка подобного рода носит название «учетверение терминов». Например: законы (М) не создаются людьми (Р). Закон (М) – это нормативный акт, принятый высшим органом государственной власти (S).

Следовательно, некоторые нормативные акты, принятые высшим органом государственной власти, не создаются людьми.

Суть ошибки состоит в том, что в большей посылке имеются в виду объективные законы, существующие независимо от сознания людей, а в меньшей посылке – юридический закон, устанавливаемый государством.

Вместо трех терминов в силлогизме мы получили четыре термина, тем самым нарушив правило трех терминов.

2-е правило

Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок. Если это условие не выполняется, то силлогизм неправильно построен, и мы не можем надеяться получение истинного вывода. Например: все планеты (Р+) светят отраженным светом (М—). Луна (S—) светит отраженным светом (М—). Следовательно, Луна (S—) – планета (Р+).

Как известно, Луна не является планетой. Значит, заключение у нас получилось ложное. Причина ошибки состоит в том, что мы ожидали получить истинное заключение из посылок, в которых средний термин не распределен, т. е. он не является ни субъектом общего суждения, ни предикатом отрицательного суждения.

3-е правило

Термин, не распределенный в посылках, не может быть распределен в заключении.

Допустим, что кто-либо рассуждает так:

Все люди с повышенной температурой (М) больны (Р+). Ты (S—) не имеешь повышенной температуры (М). Следовательно, ты (S—) не болен (Р+).

Рассуждение это логически не верно, так как человек может быть болен и без повышенной температуры. Например: психически болен. В приведенном силлогизме термин Р в заключении как отрицательном суждении распределен, а в большей посылке как утвердительном суждении – нет.

Следовательно, не соблюдено данное правило.

Правила посылок

1. Из двух частных посылок нельзя сделать никакого заключения.

Это означает, что если посылки – суждения частные, то вывод осуществить нельзя. Возьмем такое рассуждение: некоторые города России (М) – столицы союзных республик (Р). Некоторые населенные пункты Урала (S) – города России (М). Следовательно, некоторые населенные пункты Урала (S) – столицы союзных республик (Р).

Хотя посылки истинные, утверждение в заключении заведомо ложное, так как ни один город Урала не является столицей какой-либо союзной республики. Причина ошибки – попытка сделать вывод на основе частных суждений.

2. Из двух отрицательных посылок не следует никакого заключения. Из посылок: Ни один католик (М) не является православным (Р). Ни один буддист (S) не является католиком (М). Напрашивается, казалось бы, заключение: все буддисты (S) являются православными (Р). Но очевидно, что заключение это ложно.

3. При одной частной посылке нельзя сделать общего заключения.

Из этого правила следует, что если в одной из посылок силлогизма мы имеем частное суждение, то и заключение может быть только частным. Например: всякая опера (М) – музыкальное произведение (Р). Некоторые оперы (М) – комические произведения (S). Следовательно, некоторые комические произведения (S) – произведения музыкальные (Р).

4. При одной отрицательной посылке нельзя сделать утвердительного заключения.

Отсюда ясно, что если в силлогизме одна посылка отрицательная, то и заключение обязательно должно быть отрицательным. Например: все белки (Р) содержат азот (М). Данное вещество (S) не содержит азота (М), Следовательно, данное вещество (S) – не белок (Р).

5. Из двух утвердительных посылок нельзя сделать отрицательного заключения.

Иначе говоря, если обе посылки в силлогизме – суждения утвердительные, то и заключение обязательно должно быть утвердительным, как в таком примере: все граждане России (М) имеют право на труд (Р). Русаков (S) – гражданин России (М). Следовательно, Русаков (S) имеет право на труд (Р).

Умозаключения из суждений с отношениями

Умозаключение, посылки и вывод которого являются суждениями с отношениями, называется умозаключением с отношениями.

Например:

Андрей – брат Павла.

Павел – брат Сергея.

Андрей – брат Сергея.

Легко убедиться, что это особый вид дедуктивного умозаключения, он не может рассматриваться как простой категорический силлогизм, посылками и заключением которого являются категорические суждения, имеющие субъектно-предикатную структуру. Заключение здесь получено из суждений с отношениями, логическая структура которых выражается формулой аRв.

Логическим основанием умозаключений из суждений с отношениями являются свойства отношений, важнейшие из которых – симметричность, рефлексивность и транзитивность.

Отношение симметричности. Отношение называется симметричным, если для любых предметов х и у данного класса верно, что если предмет х находится в каком-то отношении к предмету у, то и предмет у находится в этом отношении к предмету х. Таково отношение соседства («Если Иван – сосед Петра, то и Петр – сосед Ивана»), отношение подобия геометрических фигур («Если треугольник АВС подобен треугольнику А_1В_1С_1, то и треугольник А_1В_1С_1 подобен треугольнику АВС»).

Отношение симметричности символически записывается так:

аRв → вRа.

Отношение рефлексивности. Некоторое отношение, имеющее место среди предметов определенного класса, называется рефлексивным, если каждый предмет этого класса находится в данном отношении к самому себе. Например: рефлексивным является отношение равенства каждого числа самому себе (х = х). Также рефлексивным является отношение тождества мыслей самим себе в процессе правильного рассуждения (А тождественно А).

Отношение рефлексивности символически записывается так:

аRв → аRа ^ вRв.

Отношение транзитивности. Отношение называется транзитивным, если из наличия этого отношения между предметами х и у, а также между у и z, следует его наличие между х и z. Например: «Москва больше Саратова, Саратов больше Пензы, следовательно, Москва больше Пензы». Этот пример иллюстрирует транзитивность отношения «больше». Однако отношения «любить», «ненавидеть», «зависеть», «владеть» не обладают свойством транзитивности. Поэтому нетранзитивность отношения «любить» в суждениях «Каренин любил Анну», «Анна любила Вронского» не позволяет нам сделать заключение «Каренин любил Вронского».

Отношение транзитивности символически записывается так:

(аRв ^ вRс) → аRс.

Дедуктивные умозаключения (выводы из сложных суждений)

Чисто условное умозаключение — это умозаключение, обе посылки и заключение которого являются условными суждениями. Например: если средства производства находятся в руках всего общества (а), то члены общества находятся в равном отношении к средствам производства (в).

Если члены общества находятся в равном отношении к средствам производства (в), то между ними устанавливаются отношения сотрудничества и взаимопомощи (с).

Если средства производства находятся в руках всего общества (а), то между членами общества устанавливаются отношения сотрудничества и взаимопомощи (с).

В приведенном примере обе посылки – условные суждения, причем основанием второй посылки является следствие первой (в), из которого, в свою очередь, вытекает некоторое следствие (с). Общая часть двух посылок (в) позволяет связать основание первой (а) и следствие второй (с). Поэтому заключение также выражается в форме условного суждения.

Схема чисто условного умозаключения:

Если а, то в,

Если в, то с.

Если а, то с.

Вывод в чисто условном умозаключении основывается на правиле:

Следствие следствия есть следствие основания.

Условно-категорическое умозаключение — умозаключение, одна из посылок которого является условным суждением, другая – простым категорическим суждением.

Условно-категорические умозаключение имеет только два правильных модуса, или вида: модус утверждающий и модус отрицательный. Например:

1) модус утверждающий:

Если по проводнику идет ток, то проводник нагревается.

По проводнику идет ток.

Следовательно, проводник нагревается.

2) Модус отрицающий:

Если по проводнику идет ток, то проводник нагревается.

Проводник не нагревается.

Следовательно, по нему ток не идет.

Следует отметить, что два других модуса достоверных заключений не дают. Они называются неправильными модусами и подчиняются правилу:

Отрицание основания не ведет с необходимостью к отрицанию следствия, и утверждение следствия не ведет с необходимостью к утверждению основания. Например:

3) если по проводнику идет ток (а), то проводник нагревается (в):

По проводнику не идет ток (не-а).

Следовательно, проводник не нагревается (не-в).

4) Если по проводнику идет ток (а), то проводник нагревается (в):

Проводник нагревается (в).

Следовательно, по проводнику идет ток (а).

В нашей условной посылке в первом случае при наличии основания («Если по проводнику идет ток») утверждается наличие следствия («то проводник нагревается»), в категорической посылке подтверждается наличие основания, поэтому в заключении мы уверенно утверждаем наличие следствия.

Во втором случае условная посылка условно-категорического умозаключения, как правило, обладает следующим примечательным свойством. Ее основание является достаточным, но не необходимым для наличия следствия. Если мы зафиксировали, что по проводнику идет ток, то этого достаточно, чтобы безошибочно утверждать: «Проводник нагревается». Но это условие не является необходимым, так как при отсутствии тока проводник может нагреваться, например, от солнечных лучей. С другой стороны, следствие условной посылки является необходимым для наличия основания, так как без факта нагревания проводника не может быть и факта прохождения через проводник тока. Но следствие не достаточно для наличия основания, поскольку проводник может подогреваться ближайшей отопительной батареей, а тока в нем не будет.

Разделительно-категорическое умозаключение – это такое, в котором одна из посылок – суждение разделительное, а другая – суждение категорическое Например:

Треугольники бывают либо тупоугольными, либо остроугольными, либо прямоугольными.

Данный треугольник – тупоугольный.

Следовательно, данный треугольник не является ни прямоугольным, ни остроугольным.

Разделительно-категорическое умозаключение имеет два модуса, или вида. Один модус называется «модус утверждающе-отрицающий». Пример выше. Здесь от утверждения одного из случаев, указанных в разделительной посылке, мы идем к отрицанию остальных. Второй модус носит название «модус отрицающе-утверждающий». Пример:

Войны бывают справедливые или захватнические.

Эта война не является справедливой.

Следовательно, эта война – захватническая.

Здесь от отрицания одного (возможно нескольких) случая мы идем к утверждению оставшихся.

Разделительно-категорическое умозаключение должно подчиняться двум основным правилам. Во-первых, в разделительной посылке все перечисленные в ней случаи должны строго исключать друг друга. Следующее рассуждение ошибочно: Л. Н. Толстой – романист или драматург. Л. Н. Толстой – романист. Следовательно, Л. Н. Толстой – не драматург.

В этом примере указанные случаи разделительной посылки строго не исключают друг друга, так как писатель может быть одновременно и романистом и драматургом. Поэтому заключение здесь получилось ложным.

Во-вторых, в разделительной посылке должны быть перечислены все возможные случаи. Если это условие не соблюдено, мы не можем быть уверены в истинности полученного заключения.

Условно-разделительное (лемматическое) умозаключение – в нем одна посылка – разделительное суждение, остальные – условные суждения.

Разделительное суждение может содержать две, три и большее число альтернатив, поэтому лемматические умозаключения делятся на дилеммы (две альтернативы), трилеммы (три альтернативы) и т. д.

Различают два вида дилемм: конструктивную (созидательную) и деструктивную (разрушительную), каждая из которых делится на простую и сложную дилемму.

В простой конструктивной дилемме условная посылка содержит два основания, из которых вытекает одно и то же следствие. Разделительная посылка утверждает оба возможных основания, заключение утверждает следствие. Рассуждение направлено от утверждения истинности оснований к утверждению истинности следствия.

Схема простой конструктивной дилеммы:

Например:

Если обвиняемый виновен в заведомо незаконном аресте (а), то он подлежит уголовной ответственности (с); если он виновен в заведомо незаконном задержании (в), то он также подлежит уголовной ответственности (с).

Обвиняемый виновен или в заведомо незаконном аресте (а), или в заведомо незаконном задержании (в).

Обвиняемый подлежит уголовной ответственности (с).

В сложной конструктивной дилемме условная посылка содержит два основания и два следствия. Разделительная посылка утверждает оба возможных основания, заключение утверждает оба возможных следствия. Рассуждение направлено от утверждения истинности оснований к утверждению истинности следствий.

Схема сложной конструктивной дилеммы:

Например: если философ признает первичной материю (а), значит, он принадлежит к лагерю материалистов (в); если он считает первичным сознание (с), то он принадлежит к идеалистическому лагерю (д).

Но философ может признавать первичным или материю (а), или сознание (с).

Философ принадлежит либо к лагерю материалистов (в), либо к лагерю идеалистов (д).

В простой деструктивной дилемме условная посылка содержит одно основание, из которого вытекают два возможных следствия. Разделительная посылка отрицает оба следствия, заключение отрицает основание. Рассуждение направлено от отрицания истинности следствий к отрицанию истинности основания.

Схема простой деструктивной дилеммы:

Например: если Н. – подозреваемый (а), значит, он или задержан по подозрению в совершении преступления (в) или является лицом, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения (с). Н. не был задержан по подозрению в совершении преступления (не-в) или он не является лицом, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения (не-с). Н. не является подозреваемым (не-а).

В сложной деструктивной дилемме условная посылка содержит два основания и два следствия. Разделительная посылка отрицает оба следствия, заключение отрицает оба основания. Рассуждение направлено от отрицания истинности следствий к отрицанию истинности оснований.

Схема сложной деструктивной дилеммы:

Например: если обвиняемый занимался мошенничеством (а), он подлежит уголовной ответственности (в), если он виновен в нарушении общественного порядка (с), значит, он подлежит административной ответственности (д).

В действиях обвиняемого нет состава преступлений, предусмотренных уголовной (в) или административной ответственностью (д).

Обвиняемый не занимался мошенничеством (не-а) или нарушением общественного порядка (не-с).

Сокращенные, сложные и сложносокращенные силлогизмы

Сокращенный силлогизм (энтимема)

Силлогизм, в котором выражены все его части – обе посылки и заключение, называется полным. Такие силлогизмы были рассмотрены нами выше. Однако на практике чаще используются силлогизмы, в которых одна из посылок или заключение явно не выражается, а подразумевается.

Силлогизм с пропущенной посылкой или заключением называется сокращенным силлогизмом или энтимемой (в переводе с греческого означает «в уме»).

Широко используются энтимемы простого категорического силлогизма, особенно выводы по первой фигуре. Например: «Никитин – студент, поэтому он обязан сдавать экзамены». Здесь пропущена большая посылка: «Все студенты обязаны сдавать экзамены». Она представляет собой общеизвестное положение, формулировать которое необязательно.

Пропущенной может быть не только большая, но и меньшая посылка, а также заключение: «Все студенты обязаны сдавать экзамены, значит, и Никитин обязан сдавать экзамены». Или: «Все студенты обязаны сдавать экзамены, а Никитин – студент». Пропущенные части силлогизма подразумеваются.

Использование сокращенных силлогизмов обусловлено тем, что пропущенные посылка или заключение либо содержат известное положение, которое не нуждается в устном или письменном выражении, либо в контексте с выраженными частями умозаключения она легко подразумевается. Именно поэтому рассуждение протекает, как правило, в форме энтимем. Но поскольку в энтимеме выражены не все части умозаключения, скрывающуюся в ней ошибку обнаружить груднее, чем в полном умозаключении. Поэтому для проверки правильности рассуждений следует найти пропущенные части умозаключения, восстановить энтимему в полный силлогизм.

Сложные и сложносокращенные силлогизмы (полисиллогизм, сорит, эпихейрема)

Полисиллогизм – это соединение простых силлогизмов, в котором заключение предшествующего силлогизма (просиллогизма) становится посылкой последующего силлогизма (эписиллогизма).

Различают прогрессивный и регрессивный полисиллогизмы. В прогрессивном полисиллогизме заключение просиллогизма становится большей посылкой эписиллогизма. Например:

Общественно опасное деяние (А) наказуемо (В).

Преступление (С) – общественно опасное деяние (А).

Преступление (С) наказуемо (В).

Дача взятки (Д) – преступление (С).

Дача взятки (Д) наказуема (В).

В регрессивном полисиллогизме заключение просиллогизма становится меньшей посылкой эписиллогизма. Например:

Хозяйственные преступления (А) – общественно опасные деяния (В).

Спекуляция (С) – хозяйственное преступление (А).

Спекуляция (С) – общественно опасное деяние (В).

Общественно опасные деяния (В) наказуемы (Д).

Спекуляция (С) – общественно опасное деяние (В),

Спекуляция (С) наказуема (Д).

Оба приведенных примера представляют собой соединение двух простых категорических силлогизмов, построенных по модусу ААА 1-й фигуры. Однако полисиллогизм может быть соединением большого числа простых силлогизмов, построенных по разным модусам разных фигур. Цепь силлогизма может включать в себя как прогрессивную, так и регрессивную связь.

Сокращенный полисиллогизм (сорит). В процессе рассуждения полисиллогизм принимает обычно сокращенную форму; некоторые из его посылок опускаются. Полисиллогизм, в котором пропущены некоторые посылки, называется соритом (в переводе с греческого «куча», куча посылок). Различают два вида соритов: гоклениевский и аристотелевский.

Гоклениевский сорит (по имени ученого Гокления, который первым описал эту форму сорита) представляет собой прогрессивный полисиллогизм с пропущенными большими посылками эписиллогизмов. Например:

Общественно опасное деяние (А) наказуемо (В).

Преступление (С) – общественно опасное деяние (А).

Дача взятки (Д) – преступление (С).

Дача взятки (Д) наказуема (В).

Сравнивая данный сорит с полисиллогизмом, нетрудно убедиться, что в нем пропущена большая посылка эписиллогизма, которая является заключением просиллогизма: «Преступление (С) наказуемо (В)».

В аристотелевском сорите пропущены меньшие посылки регрессивного полисиллогизма.

Спекуляция (С) – хозяйственное преступление (А).

Хозяйственное преступление (А) – общественно опасное деяние (В).

Общественно опасные деяния (В) наказуемы (Д).

Спекуляция (С) наказуема (Д).

Здесь пропущена меньшая посылка эписиллогизма, которая является заключением просиллогизма: «Спекуляция (С) – общественно опасное деяние (В)».

К сложносокращенным силлогизмам относится также эпихейрема. Эпихейремой называется сложносокращенный силлогизм, обе посылки которого являются энтимемами. Например:

(1) распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений уголовно наказуемо, так как является клеветой.

(2) Действия обвиняемого представляют собой распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений, так как они выразились в умышленном извращении фактов в заявлении на гражданина.

(3) Действия обвиняемого уголовно наказуемы.

Развернем посылки эпихейремы в полные силлогизмы. Для этого восстановим в полный силлогизм сначала 1-ю энтимему:

Клевета (М) уголовно наказуема (Р).

Распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений С(S) является клеветой (М).

Распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений (S) уголовно наказуемо (Р).

Как видим, первую посылку эпихейремы составляют заключение и меньшая посылка силлогизма.

Теперь восстановим 2-ю энтимему.

Умышленное извращение фактов в заявлении на гражданина П. (М) представляет собой распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений (Р).

Действия обвиняемого (S) выразились в умышленном извращении фактов в заявлении на гражданина П. (М).

Действия обвиняемого (S) представляют собой распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений (Р).

Вторую посылку эпихейремы также составляют заключение и меньшая посылка силлогизма.

Заключение эпихейремы получено из заключений 1-го и 2-го силлогизмов:

Распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений (М) уголовно наказуемо (Р).

Действия обвиняемого (S) представляют собой распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений (М).

Действия обвиняемого (S) уголовно наказуемы (Р).

Развертывание эпихейремы в полисиллогизме позволяет проверить правильность рассуждения, избежать логических ошибок, которые могут остаться незамеченными в эпихейреме.

Индуктивные умозаключения

Индуктивным называется умозаключение, в форме которого протекает эмпирическое обобщение, когда на основе повторяемости признака у явлений определенного класса заключают о его принадлежности всем явлениям этого класса.

Например: в истории физики опытным путем было установлено, что железные стержни хорошо проводят электричество. Такое же свойство было обнаружено и у медных стержней и у серебра. Учитывая принадлежность указанных проводников к металлам, было сделано индуктивное обобщение, что всем металлам свойственна электропроводность.

Посылками индуктивного умозаключения выступают суждения, в которых фиксируется полученная опытным путем информация об устойчивости повторяемости признака Р у ряда явлений – S1, S2… Sп, принадлежащих одному и тому же классу К.

Схема умозаключений полной индукции имеет следующий вид:

В основе логического перехода от посылок к заключению в индуктивном выводе лежит подтвержденное тысячелетней практикой положение о закономерном развитии мира, всеобщем характере причинной связи, проявление необходимых качеств и свойств явлений через их всеобщность и устойчивую повторяемость.

Основная функция индуктивных выводов в процессе познания – генерализация, т. е. получение общих суждений. По своему содержанию и познавательному значению эти обобщения могут носить различный характер – от простейших обобщений каждодневной практики до эмпирических обобщений в науке или универсальных суждений, выражающих всеобщие законы науки.

Индуктивные умозаключения представляют собой логические процедуры, в форме которых обобщаются результаты опытных исследований. Полнота и законченность опыта существенно влияют на характер логического исследования, предопределяя, в конечном счете, демонстративность или недемонстративность индуктивных умозаключений.

В зависимости от полноты и законченности эмпирического исследования различают два вида индуктивных умозаключений: полную и неполную индукцию.

Полная индукция.

Полная индукция – это умозаключение, в котором на основе повторяемости признака у каждого из явлений определенного класса заключают о принадлежности этого признака всему классу явлений.

Такого рода индуктивные умозаключения применяются лишь в тех случаях, когда исследователь имеет дело с замкнутыми классами, число элементов в которых является конечным и легко обозримым (например, число планет Солнечной системы, виды треугольников, число союзных республик, входящих в состав России, количество промышленных предприятий в данном регионе и т. п.).

Представим, что перед специально созданной комиссией поставлена задача проверить состояние финансовой дисциплины на предприятиях конкретного производственного объединения. Известно, что в его состав входят пять отдельных предприятий. Обычный способ проверки в этих случаях – анализ деятельности каждого из пяти предприятий. Если окажется, что ни в одном из них не обнаружено финансовых нарушений, то тем самым можно сделать обобщающее заключение – все предприятия производственного объединения соблюдают финансовую дисциплину.

Схема умозаключения полной индукции имеет следующий вид:

Анализ замкнутого множества явлений означает полноту и законченность эмпирического исследования рамками определенного, точно фиксированного класса. В силу этого выраженная в посылках информация о каждом элементе класса служит достаточным основанием для логического переноса выявленного признака на весь класс явлений. Демонстративность полной индукции позволяет использовать этот вид умозаключения в доказательном рассуждении.

Неполная индукция.

Неполная индукция – это умозаключение, в котором на основе повторяемости признака у некоторых явлений определенного класса заключают о принадлежности этого признака всему классу явлений.

Схема неполной индукции в простой записи:

Неполнота индуктивного обобщения выражается в том, что исследуют не все, а лишь некоторые элементы класса – S_1 до Sn. Если у каждого из них обнаруживают повторяющийся признак Р, то заключают о его принадлежности всему классу явлений.

Например:

Гелий валентность 0

Неон – " – " —

Аргон – " – " —

Гелий, неон и аргон – инертные газы. Следовательно, все инертные газы имеют валентность 0.

В данном рассуждении на основе обнаружения нулевой валентности у трех представителей инертных газов делается заключение, что этим свойством обладают все инертные газы.

Так как неполная индукция исходит из изучения не всех предметов какого-то класса, а только их части, заключение здесь требует дальнейшей проверки.

Но есть правила, которые позволяют повысить достоверность заключения в неполной индукции. Эти правила следующие.

1. Исследуй как можно больше предметов данного класса.

2. Старайся исследовать различные виды предметов данного класса.

3. Применяя неполную индукцию, используй по мере возможности дедукцию, т. е. опирайся на известные законы, позволяющие объяснить полученный вывод.

Индуктивные умозаключения, взятые в «чистом виде», без опоры на дедукцию, дают малоправдоподобные результаты. Такие умозаключения носят название популярной индукции, или индукции через простое перечисление. Например: так, люди долгое время встречали только белых лебедей. Отсюда был сделан вывод: «Все лебеди белые». И этот вывод не объяснялся какими-либо ссылками на известные законы. В начале XVII в. европейцы, высадившиеся в Австралии, обнаружили черных лебедей. Ошибку подобного рода называют «ошибкой поспешного обобщения». Кстати говоря, эта ошибка лежит в основе всех суеверий. Например: «Черный кот дорогу пересек или увидеть мясо во сне – это к недоброму».

Научная индукция и ее методы

Индукция, применяемая в единстве с дедукцией, называется научной индукцией. В этом случае индуктивные рассуждения дополняются объяснениями, опирающимися на законы или принципы. Например: люди в прошлом многократно наблюдали, что при трении возникает тепло. Однако положение: «При трении возникает тепло» – стало считаться достоверно научным тогда, когда такого рода явление было объяснено на основе законов молекулярной физики.

Наше познание мира невозможно без определения причинной связи между явлениями. Находя причины явлений, мы становимся способными контролировать их и управлять ими. Незаменимыми в этом методами являются так называемые методы определения причинной связи. Они были развиты и систематически изложены еще в XIX в. английским логиком Дж. Ст. Миллем. Методы эти носят индуктивный характер, т. е. они представляют собой индуктивные умозаключения. Вот их перечень:

1) метод единственного сходства;

2) метод единственного различия;

3) объединенный (комбинированный) метод сходства и различия;

4) метод сопутствующих изменений;

5) метод остатков.

Основное сочинение Милля «Система логики» – написано в 1843 г., последний русский перевод 1914 г. – содержит индуктивистскую трактовку логики как общей методологии наук.

Наше познание мира невозможно без определения причинной связи между явлениями, находя причины явлений, мы становимся способными контролировать их и управлять ими. Незаменимыми в этом методами являются так называемые методы определения причинной связи (разраб. англ. логик. Дж. Миллем).

Методы носят индуктивный характер, т. е. они представляют собой индуктивные умозаключения.

Следует отметить, что каузальные связи являются, конечно, лишь особым видом объективно существующих связей, в частности одной стороной всеобщего взаимодействия. Вместе с тем не каждая каузальная связь является одновременно и закономерной, так как и случайные связи причинно обусловлены. Поэтому возможности применения методов Милля ограничены. С другой стороны, установление причинных связей в природе и обществе является важной предпосылкой для познания законов. Раскрытие причинных связей может иметь и непосредственное практическое значение.

Метод единственного сходства. Допустим мы хотим определить причину явления а, которое постоянно возникает в сочетании таких различных обстоятельств: АВС, АВД, АДЕ. Находим, что единственное обстоятельство, входящее во все сочетания, это – А. Следовательно, А – причина явления а. Например, нас интересует вопрос, почему имеющиеся у нас маятники, сделанные из различного материала различной формы и веса, обладают одинаковым периодом колебаний. При изучении вопроса обнаруживаем единственное сходство у этих маятников: они имеют одинаковую длину. Следовательно, причиной равенства периодов колебаний маятников является равенство их длин.

Метод единственного различия. Если определенное явление возникает в связи с признаками А, В, С, Х и при этом не возникает там, где имеются лишь признаки А, В, С, то можно сделать вывод, что Х является причиной Е. Предположим, что два предприятия имеют общие признаки, например, у них одинаковое оборудование (А), одинаковое количество квалифицированных рабочих (В) и обеспеченность сырьем (С). На предприятии с большими производственными успехами учитывается материальная заинтересованность трудящихся (X), а на другом – нет. Тогда посредством индукции делают умозаключение о том, что материальная заинтересованность является причиной более высоких производственных успехов.

Метод остатков. Применение метода связано с установлением причины, вызывающей определенную часть сложного действия, при условии, что причины, вызывающие другие части этого действия, уже выявлены.

Например: по уголовному делу о хищении товаров со склада обвиняемый признал факт хищения и показал, что он в одиночку вынес со склада похищенную вещь. Проведенной проверкой было установлено, что вынести такую по весу вещь не под силу одному человеку. Следователь пришел к выводу об участии в хищении и других лиц, в связи с чем менялась и квалификация деяния.

Метод сопутствующих изменений. Если изменение явления а наблюдается только при изменении обстоятельства А, а при изменении других обстоятельств не наблюдается, то отсюда делается заключение, что А – причина явления а. Так, некоторые социологи утверждали, что общественный строй, определяется или географической средой, или ростом плотности населения. Однако географическая среда в Великобритании и Японии, например, различна, а общественный строй одинаков. Плотность населения также различна при одинаковом общественном строе. Изменение общественного строя наступает тогда, когда изменяется способ производства. Следовательно, изменение способа производства – и есть причина изменения общественного строя.

Вывод: 1) при применении индуктивных методов Милля следует учитывать, что они могут использоваться только для установления причин определенных явлений; 2) они лишь в самых редких случаях могут быть использованы отдельно, изолированно друг от друга; 3) метод сходства и различия часто сочетают; 4) метод остатков иллюстрирует совместное применение индукции и дедукции; 5) индукция дает знание вероятное, поэтому важно проверить все на практике.

Умозаключения по аналогии

В познании мира мы широко пользуемся аналогией. Аналогия есть своеобразная разновидность индукции, и состоит она в том, что из сходства предметов в нескольких признаках заключают о сходстве этих предметов в других признаках. Так, например, предположение, что на Марсе существует жизнь, сделано по аналогии:

Сходные признаки у Земли и Марса:

1) наличие атмосферы со свободным кислородом;

2) наличие воды;

3) наличие смены дня и ночи, а также времен года.

Но на Земле, кроме того, существует жизнь. Следовательно, существует, вероятно, жизнь и на Марсе.

Схема умозаключения по аналогии:

Объект А имеет признаки а, б, с.

Объект В имеет признаки а, б.

Вероятно, также объект В имеет и признак С.

Аналогия дает плодотворные результаты в науке. Известная планетарная модель атома, предложенная датским физиком Н. Бором, создана на основе аналогии атома с Солнечной системой. С открытием Галилеем спутников Юпитера была проведена аналогия между системой спутников Солнца и системой спутников Юпитера, что явилось сильным аргументом, подтверждающим гелиоцентрическое учение Коперника.

Однако аналогия дает не строго достоверные, а правдоподобные выводы. Поэтому ею нужно пользоваться осторожно, чтобы не получить ложных результатов. Какие же следует соблюдать правила, чтобы повысить степень вероятности выводов по аналогии? Правила эти следующие.

1. Стремитесь к тому, чтобы установить как можно больше сходных признаков у сравниваемых предметов.

2. Старайтесь найти у сравниваемых предметов такие общие признаки, которые были бы существенны с точки зрения рассматриваемого вопроса. Так, общие признаки у Земли и Марса (наличие атмосферы, воды, смена дня и ночи и времен года) существенны для наличия жизни, они просто необходимы как ее условия. Утверждая, что на Марсе существует жизнь, мы соблюдаем правило 2. Не важным для проблемы существования жизни на Марсе было бы установление таких общих признаков у Земли и Марса, как одинаковость размера, рельефа и т. п.

3. Стремитесь к тому, чтобы общие признаки сравниваемых предметов были для них специфическими.

У Земли и Марса есть общие признаки: они отражают радиоволны, состоят из атомов, молекул, химических элементов. Но эти признаки для них не специфичны, так как подобными свойствами обладают все космические тела и, если из таких признаков исходить, то можно ставить вопрос о существовании жизни на любом космическом теле, что, конечно, абсурдно. Ценность представляют, напротив, отмеченные нами ранее признаки, которые характерны лишь таким планетам Солнечной системы, как Земля и Марс.

Виды аналогии

По характеру употребляемых объектов различают два вида аналогии: аналогию предметов и аналогию отношений.

Аналогия предметов – умозаключение, в котором объектом уподобления выступают два единичных предмета, события или явления, а переносимым признаком – свойства этих предметов.

Примером может служить объяснение в истории физики механизма распространения звука, когда движение звука было уподоблено волновому движению жидкости, в результате чего возникла волновая теория звука. Объекты уподобления здесь – жидкость и звук, переносимый признак – волновой способ их распространения. Когда перед физикой в дальнейшем встал вопрос о природе светового движения, голландский физик и математик XVII в. Гюйгенс, основываясь на сходстве света и звука в таких свойствах, как их прямолинейное распространение, отражение, преломление и интерференция, уподобил световое движение звуковому и пришел к выводу, что свет также имеет волновую природу.

Логической основой переноса признаков в аналогиях подобного рода выступает сходство уподобляемых предметов в существенных признаках, характеризующих предмет в целом или со стороны отдельных его свойств.

Аналогия отношений – умозаключение, в котором объектом уподобления выступают отношения между двумя парами предметов, а переносимым признаком – свойства этих отношений.

Например, две пары лиц, х – у и m – n, находятся в следующих отношениях:

1) х является отцом (отношение R_1) несовершеннолетнего сына у;

2) m является дедом и единственным родственником (отношение R_2) несовершеннолетнего внука n;

3) известно также, что в случае родительских отношений – R_1 – отец обязан содержать своего несовершеннолетнего ребенка. Учитывая определенное сходство между отношениями R_1 и R_2, можно заключить, что для R_2 также характерно отмеченное свойство, а именно обязанность деда содержать внука.

Роль аналогии в науке и правовом процессе

Место аналогии в процессе познания всецело предопределяется ее логической природой как умозаключение от единичного к единичному.

В науке и практических рассуждениях при выяснении причин возникновения или свойств единичных предметов и событий обращаются не только к законам и научным обобщениям, но и к ранее приобретенным знаниям о сходных единичных явлениях. Отсюда необходимость использования умозаключения по аналогии.

Чем меньшим запасом научных и практических знаний обладает человек, тем чаще он судит о новых явлениях по аналогии с ранее встречающимися в личном опыте или опыте других лиц единичными случаями.

При отсутствии у первобытного человека широких опытных обобщений, при недостаточном запасе практических знаний уподобление явлений по сходным признакам – наиболее естественный и единственно возможный способ рассуждения. Поэтому аналогию с полным правом можно назвать формой вывода, широко применявшейся на ранних стадиях развития мышления.

Неудивительно, что аналогия – частая форма вывода и в рассуждениях ребенка, мышление которого в своем развитии повторяет в принципе в сжатой форме историю развития человеческого мышления в целом.

В современных условиях аналогия приобретает значение важного для приумножения научных знаний типа умозаключения. История развития науки и техники показывает, что аналогия послужила основой для многих научных и технических открытий. Блестящая догадка Фарадея о физическом существовании магнитных линий, подобных линиям электрическим, а также проведенная им аналогия между магнитом и Солнцем, с одной стороны, и световыми лучами и магнитными линиями – с другой, послужили программой для дальнейших исследований и открытий Максвелла, Герца, Лебедева, Попова и других ученых. Особое место занимала аналогия в исследованиях Максвелла, который часто прибегал к уподоблениям, используя аналогию как ценный самостоятельный метод исследования в физике.

Моделирование судов в кораблестроении, самолетов в аэродинамике, плотин, гидроэлектростанций и шлюзов в гидроэлектростроительстве, моделирование человеческого мышления в кибернетике наглядно показывает возросшую роль в современной науке и технике умозаключения по аналогии и основанного на ней метода моделирования.

Аналогия в процессе расследования

Анализируя фактический материал, судья и следователь используют не только общие знания, полученные наукой и практикой, не в меньшей мере они обращаются и к индивидуальному опыту – своему и чужому. Сравнение конкретного дела с ранее исследованными единичными случаями помогает выявить сходство между ними и на этой основе, уподобив одно событие другому, обнаружить новые, ранее неизвестные признаки и обстоятельства преступления.

В наиболее отчетливой форме умозаключение по аналогии встречается при раскрытии преступлений по способу их совершения.

Умозаключение по аналогии часто используется при производстве отдельных видов криминалистических экспертиз, ставящих задачу идентификации личности или материальных предметов: установление личности по признакам внешности, по отпечаткам пальцев, по следам ног, зубов, рук и т. д.; установление исполнителя текста или подписи; установление оружия по стреляным пулям и гильзам, а также инструментов, орудий взлома, транспортных средств по их следам.

Доказательство и его структура

Под доказательством понимается логическая операция, в процессе которой истинность какого-либо суждения обосновывается с помощью других истинных и связанных с ним суждений.

Структура любого доказательства включает в себя следующие элементы: тезис (символ. Т), аргументы (символ. А1 А_2…, Аn) и демонстрацию (символ, знаком импликации —). Схема:

Т – тезис,

↑ – демонстрация,

A_1, А_2…. Аn – аргументы.

Тезис – это суждение, истинность которого надо доказывать. В процессе рассуждения он обычно выделяется словами «мой тезис…», «я считаю…», «я полагаю…», «речь идет о…» и т. д. Тезис отвечает на вопрос: «Что надо доказать?».

Аргументы – это истинные суждения, с помощью которых доказывается тезис. Они отвечают на вопрос: «Чем доказывается тезис?» и должны удовлетворять основным требованиям: быть истинными и связанными с тезисом.

В качестве аргумента могут выступать факты, определения, аксиомы и ранее доказанные положения и законы науки.

Факты – это знания о фрагменте объективной действительности, выявленные непосредственно восприятием или экспериментом.

Определения как аргумент доказательства рассматриваются потому, что они раскрывают содержание исходных понятий, существенные признаки этих понятий.

Для того чтобы спорить, необходимо всегда определиться в исходных понятиях, например, установление порядка любой ценой или установление порядка в рамках закона. Какой смысл вкладывают люди в понимание понятия «порядок».

Аргументом доказательства является и аксиома – положение, которое принимается без доказательства, так как истинность его очевидна.

Истинность любой аксиомы может быть доказана, поэтому ее следует рассматривать не только как исходную посылку познания, но и как определенный итог процесса познания. Именно этим можно объяснить то, что на определенном этапе развития военного дела аксиомы устаревают и прекращают свое существование.

Ранее доказанные положения и законы тоже можно рассматривать как аргументы доказательства. Применение такого рода аргументов позволяет экономить время и силы в процессе рассуждения, избавляет от необходимости отвлекаться на доказательство уже доказанного. В математике – это доказанные теоремы; в общественных науках – это проверенные на практике концепции. Особенно авторитетную группу аргументов доказательства составляют законы науки, так как любой закон связан с отражением существенной, необходимой, устойчивой, повторяющейся связи. Вне законов нет науки, вне законов нет и научного доказательства. В то же время следует учитывать специфику того или иного закона. Не следует законы одной конкретной науки распространять на область явлений, которые она не изучает, не следует искать «удобный закон» для доказательства.

Демонстрация – третий элемент структуры доказательства, основное назначение которого состоит в том, чтобы обеспечить процесс выведения истинности или ложности тезиса из аргумента. Демонстрация отвечает на вопрос: «Как связать аргументы с тезисом?».

Доказывающий по своему усмотрению избирает демонстрацию, но при этом должен соблюдать все правила умозаключения, избранного им для связи аргументов с тезисом.

Способы доказательства

Прямое

В прямом доказательстве истинность тезиса непосредственно обосновывается аргументами. Прямое доказательство всегда направлено на уяснение истинности или ложности тезиса, а не антитезиса. Например, генерал Карбышев тезис о том, что «авторитет офицера в русской армии держится на трех китах: доверии, уважении и любви», непосредственно обосновывал с помощью следующих аргументов: «Доверие завоевывается профессиональными качествами, знаниями, распорядительностью, находчивостью, осторожностью. Уважение достигается честностью и высокой добросовестностью. А любовь – заботами о подчиненных и защитой их интересов».

Однако зачастую трудно или даже невозможно найти аргументы, из которых бы непосредственно вытекал тезис. Тогда применяют косвенное доказательство. В нем истинность тезиса обосновывается с помощью опровержения истинности антитезиса. Косвенные доказательства подразделяются на апагогические и разделительные.

Апагогическое доказательство часто встречалось нам в школьном курсе математики под названием «докажем от противного» (правильнее было бы говорить от противоречащего), суть его заключается в следующем. На основе тезиса формируется противоречащее ему суждение – антитезис. Затем показывается ложность антитезиса, что в соответствии с требованием закона исключенного третьего доказывает косвенно истинность тезиса.

Например, требуется доказать тезис о том, что Российское государство с XIV в. и до начала XIX в. находилось в напряженной борьбе и войнах с врагами. Для доказательства этого тезиса формулируем антитезис: «Российское государство с XIV в. и до начала XIX в. не находилось в напряженной борьбе и войнах с врагами». Но это противоречит фактам. Рассмотрим хронологические и статистические данные. В течение 525 лет (1368–1893) Россия провела в войнах 353 г., т. е. две трети этого отрезка времени, в том числе во внешней войне 305 лет (считая войну на Кавказе – 329 лет, учитывая годы междоусобных войн – 353 г.).

Особенно сильное напряжение Россия испытывала в борьбе с Западом: в состоянии войны 180 лет из 525, почти треть существования государства. Борьба на Востоке в общей сложности составляла 156 лет, это преимущественно с монголо-татарами.

Таким образом, антитезис противоречит фактам истории, не соответствует им. На этом основании делается вывод о ложности антитезиса и соответственно об истинности тезиса.

Разделительное доказательство заключается в следующем: во-первых, определяют все возможные альтернативы, среди которых есть и интересующий нас тезис; во-вторых, доказательство истинности интересующего нас тезиса осуществляется через доказательство ложности всех остальных альтернатив.

Разделительное доказательство часто применяется в судебно-следственной практике при проверке версий относительно лиц, виновных в совершении того или иного преступления, при объяснении причин возникновения конкретных явлений, при выборе одной из конкурирующих статей в процессе квалификации правонарушений и во многих других случаях.

Опровержение

Опровержение – это логическая операция, направленная на разрушение доказательства путем установления ложности или необоснованности ранее выдвинутого тезиса.

Структура опровержения состоит из следующих элементов: тезиса опровержения – суждения, которое надо опровергнуть; аргумента опровержения – суждений, с помощью которых опровергается тезис; демонстрация – логической формы построение опровержения.

Существует три способа опровержения: а) критика тезиса; б) критика аргументов; в) критика демонстрации.

1. Критика тезиса направлена на показ ложности или сомнительности ранее выдвинутого исходного положения. Она осуществляется следующими методами: опровержением фактов, «сведением к абсурду», опровержением тезиса через доказательство антитезиса.

Опровержение фактами. Как известно, факты – это события или явления, имевшие место в действительности, поэтому отрицать их существование неразумно. Опровержение опирается на факты. С их помощью проверяется истинность всякого рассуждения. Опровержение фактами, наиболее распространенный способ опровержения тезиса, но не единственный.

«Сведение к абсурду», или установление ложности (противоречивости) следствий, вытекающих из тезиса. Последовательность рассуждений этого способа опровержения следующая: во-первых, временно признается истинность ложного тезиса («допустим, что данное положение истинно»); во-вторых, выводятся следствия из признанного тезиса («тогда следует сделать следующие выводы»); в-третьих, обнаруживается ложность следствия («но это абсурд, так как данные выводы противоречат фактам»); в-четвертых, на этом основании ложный тезис опровергается. Опровержение состоялось.

Опровержение тезиса через доказательство антитезиса

2. Критика аргументов. Поскольку операция доказательства – это обоснование тезиса с помощью ранее установленных положений, следует пользоваться доводами, истинность которых не вызывает сомнений. Если оппоненту удается показать сомнительность или ложность аргументов, то существенно ослабляется позиция пропонента, ибо такая критика показывает необоснованность его тезиса.

Критика аргументов может выражаться в том, что оппонент указывает на неточное изложение фактов, двусмысленность процедуры обобщения статистических данных, выражает сомнения в авторитетности эксперта, на заключение которого ссылается пропонент и т. д.

С такого рода критическими замечаниями пропонент не может не считаться. Он должен либо подтверждать свои аргументы, либо отказаться от них.

Обоснованные сомнения в правильности доводов с необходимостью переносятся и на тезис, который вытекает из аргументов и тоже расценивается как сомнительный. В случае установления ложности аргументов тезис безоговорочно считается необоснованным и нуждается в новом, самостоятельном подтверждении.

3. Критика демонстрации как способ опровержения показывает ошибки в форме доказательства, отмечает отсутствие необходимой логической связи между доказываемым тезисом и аргументами. Так как опровержение всегда протекает в форме умозаключения – дедукции, индукции, аналогии, с помощью которых обосновывается тезис, то необходимо проверять, не нарушены ли их правила.

Следует иметь в виде, что для создания видимости логической связи между аргументами и тезисом искушенные полемисты с целью воздействия на слушателей в публичной дискуссии могут прибегать к языковым уловкам вроде следующих: «Со всей определенностью можно сказать, что из приведенных фактов вытекает…», «Всем ясно, что в данной ситуации можно сделать лишь один вывод…», «Факты убедительно подтверждают идею о том, что…», «таким образом…», «итак…», «не вызывает сомнения то, что…» и т. п.

Правила и ошибки в доказательстве

Правила, относящиеся к тезису

1. Тезис должен быть логически определенным, ясным и точным. Это основное условие всякого спора. Необходимо точно определиться, о чем идет речь, чтобы не допускать путаницы, расплывчатости, неопределенности формулировок. Если тезисом является сложное суждение, то необходимо выделить узловые моменты, вокруг которых ведется дискуссия, и затем перейти к их поэтапному обсуждению.

2. Тезис должен оставаться тождественным, т. е. Одним и тем же на протяжении всего доказательства или опровержения. Данное правило запрещает негласное изменение тезиса, переход к новому тезису, к новому понятию, новому содержанию. Необходимо строго фиксировать, обращать внимание собеседника на это, так как если в ходе спора тезис изменился, уточнился, то предметом спора должен стать уже новый, а не старый тезис. Нарушение этого правила ведет к логическим ошибкам, совершаемым относительно доказываемого тезиса.

Первая ошибка — «подмена тезиса» – заключается в том, что начинают доказывать один тезис, а через некоторое время незаметно переходят к доказательству совсем другого тезиса. Логическая ошибка «подмена тезиса» может быть вызвана различными причинами: непониманием сути рассматриваемого вопроса, волнением человека, когда он не замечает, что отклоняется от первоначального тезиса: сознательным нежеланием сохранить один и тот же тезис во время доказательства.

Вторая ошибка – «переход в другой род» – имеет две разновидности:

а) «кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает»;

б) «кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает».

В первом случае ошибка возникает тогда, когда вместо одного истинного тезиса пытаются доказать другой, более сильный тезис, и при этом второй тезис может оказаться ложным. Например, если вместо тезиса «передовая российская молодежь нравственна» начну доказывать тезис о том, что «вся российская молодежь высоконравственна», то ничего не смогут доказать, так как среди молодежи встречаются хулиганы, наркоманы и т. д.

Ошибка «кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает» возникает тогда, когда тезис сужается или смягчается, если он «слишком общий» или «излишне резкий». Например, если, пытаясь доказать, что золото – металл, мы доказываем, что оно электропроводно, то ничего этим не докажем, так как вода тоже электропроводна.

Правила, относящиеся к аргументам

1. Аргументы, приводимые в подтверждение тезиса, должны быть истинными и не противоречить друг другу.

2. Аргументы должны быть достаточным основанием для подтверждения тезиса.

3. Аргументы должны быть суждениями, истинность которых показана самостоятельно, независимо от тезиса.

При их нарушении возникают следующие ошибки в основаниях (аргументах) доказательства.

1. Ложность оснований («основное заблуждение»), т. е. в качестве аргументов берутся не истинные, а ложные суждения, которые выдают или пытаются выдать за истинные.

2. Ошибка «порочный круг» («круг в доказательстве») состоит в том, что тезис обосновывается аргументами, а аргументы обосновываются этим же тезисом.

3. Ошибка «предвосхищение оснований» совершается тогда, когда в качестве аргументов, подтверждающих тезис, приводится такое положение, которое хотя и не является заведомо ложным, но само нуждается в доказательстве.

Правила, относящееся к демонстрации

Демонстрация имеет форму умозаключения, и по отношению к ней должны соблюдаться правила умозаключений, которые использовались при построении доказательства (опровержения). Несоблюдение этих правил неизбежно приводит к логическим ошибкам в форме доказательства. Наиболее яркими являются:

а) мнимое следование («не следует…»). Эта ошибка возникает тогда, когда тезис не следует из приводимых в его подтверждение аргументов;

б) логическая ошибка «От сказанного с условием к сказанному безусловно» возникает тогда, когда аргумент, истинный только с учетом определенного времени, отношения, меры, приводится в качестве безусловного, верного во всех случаях;

в) «Поспешное обобщение». Оно вызывается тем, что в посылках индукции не учтены все обязательства, которые являются причиной исследуемого явления. В результате либо поспешно обобщаются первые полученные результаты без достаточной проверки, либо обобщение делается по случайным типичным признакам.

Паралогизм, софизм и парадокс

Паралогизмом называется логическая ошибка, допущенная непреднамеренно, бессознательно, как результат неосведомленности в логических правилах мышления. Высокая логическая культура мышления, строгое применение законов и правил мыслительной деятельности помогут устранить эту логическую ошибку.

Софистика – течение в Древней Греции, созданное софистами. Их условно делят на две группы: старшие софисты (II половина V в до н. э. – Протагор, Горгий, Гиппий, Продик, Антифронт, Криптий) и младшие (I половина IV в до н. э. – Ликофрон, Алкидамант, Фразимах и др.). Софисты за деньги обучали искусству вести полемику, причем в стремлении привести необходимые доказательства они не гнушались заведомым нарушением логических законов. Софизм – это преднамеренная логическая передержка с целью выдать ложь за правду, ввести в заблуждение. Например: широко известны такие софизмы, как «покрытый», «рогатый» и т. д. «Знаешь ли ты человека под этим покрывалом? – Нет. – Это твой отец. Ты не знаешь своего отца?», «Ты имеешь то, что ты не терял. Ты не терял рога, значит – ты рогат!»;

«Этот пес имеет детей, значит он отец. Но это твой пес, значит, он – твой отец!» Последний софизм можно «обратить», и тогда человек обращается софистами в «отца собаки».

Парадокс – логически неразрешимое противоречие, вытекающее из неправильной постановки вопроса. Например, парадоксальными будут такие суждения: «Я знаю, что я ничего не знаю» (в этом уже есть знание);

«Абсолютно то, что все относительно» (если все относительно, то относительным будет и само заявление, что все относительно); «Я убежден, что в мире нет никаких убеждений» и прочее.

Гипотеза

Гипотеза – это форма развития знаний, представляющая собой обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин исследуемых явлений.

Можно выделить следующие черты, которые определяют гипотезу:

1. Гипотеза – это необходимая форма для развития любого познавательного процесса. Там, где присутствует поиск новых закономерностей, идей или фактов, там всегда присутствует гипотеза. Она выступает связующим звеном между ранее достигнутым знанием и новыми фактами.

2. Построение гипотезы всегда сопровождается выдвижением предположения о природе исследуемых фактов, которое является сердцевиной гипотезы и формулируется в виде отдельного суждения или системы взаимосвязанных суждений. Оно всегда является проблематичным, вероятностным знанием.

3. Предположение рождается в результате анализа фактического материале на базе многочисленных наблюдений.

Отмеченные черты позволяют рассмотреть структуру гипотезы, где

f1,f_2….fn – основания гипотезы (исходные данные).

Г – выдвигаемое предположение.

Н – гипотеза.

_______________ – логическая обработка данных и переход к гипотезе.

Виды гипотез

Существует две классификации гипотез: по их познавательным функциям и по объекту исследования.

1. По функциям в познавательном процессе различают описательные и объяснительные гипотезы.

Описательная гипотеза – это предположение о присущих исследуемому явлению свойствах. Оно обычно отвечает на вопрос: «Что представляет собой данный предмет?», или «Какими свойствами он обладает?»

Описательные гипотезы, как правило, выдвигаются с целью выявления структуры данного предмета или особенностей его деятельности. Например, гипотеза о возможных последствиях того или иного законопроекта.

Особое место среди описательных гипотез занимает гипотеза о возможном существовании того или иного объекта – экзистенциальные гипотезы. Например, гипотеза о существовании Атлантиды.

Объяснительная гипотеза – это предположение о причинах возникновения объекта исследования. Они дают ответ на вопросы, почему произошло данное явление? Например, гипотезы о причинах того или иного преступления.

История науки показывает, что вначале возникают экзистенциальные гипотезы, выясняющие факт существования конкретных объектов. Затем возникают описательные гипотезы, выясняющие свойства данных объектов. Последняя ступень – построение объяснительных гипотез, раскрывающих механизм и причины возникновения исследуемых объектов.

Вторая классификация гипотез – по объекту исследования: общие и частные.

Общей гипотезой называют обоснованное предположение о закономерных связях и эмпирических законах. Например, теория относительности Эйнштейна. Хотя ее называют теорией, но она не доказана фактически, следовательно, она является гипотезой. Будучи доказанными, они становятся научными теориями.

Частная гипотеза – это обоснованное предположение о происхождении и свойствах единичных фактов или конкретных событий. Например, любые гипотезы в судебно-следственной практике, так как здесь мы рассматриваем единичные факты, поступки отдельных людей.

На первых этапах исследования выдвигается специфический вид предположения – рабочая гипотеза.

Рабочая гипотеза – это обоснованное предположение, выдвигаемое на первых этапах исследования, которое служит условным допущением, позволяющим сгруппировать результаты наблюдений и дать им первоначальное объяснение.

Например, на месте происшествия находим труп мужчины с черепно-мозговой травмой. В руках у него нож. Вокруг следы борьбы. Первоначально, оценив все приведенные факты, можно сделать, вывод, что произошло убийство. А в результате вскрытия мы обнаруживаем, что мужчина умер от сердечной недостаточности и, падая, ударился головой о посторонний предмет. Таким образом, специфической особенностью рабочей гипотезы является то, что она не претендует на истинное изложение данного события. Она изначально является правдоподобной.

Версия в юриспруденции

В ряде дисциплин (например, в социологии, политологии, судебно-следственной практике) при рассмотрении отдельных фактов выдвигаются гипотезы, по-разному объясняющие данные факты. Такие гипотезы называются версиями. Мы рассмотрим понятие юридической версии.

Версия — это одна из возможных гипотез, объясняющих происхождение или свойства отдельных юридически значимых обстоятельств данного преступления или преступление в целом.

Как и гипотезы, версии различают общие и частные.

Частная версия – это предположение, объясняющее отдельные обстоятельства рассматриваемого преступления. Например, это предположения о нахождении похищенных вещей, о местонахождение преступника, о способе проникновения в квартиру и т. п.

Общая версия — это предположение, объясняющее все преступление в целом как единую систему конкретных обстоятельств. Она отвечает на такие вопросы как: «кто совершил преступление?», «когда?», «при каких обстоятельствах?» и т. п.

Частные и общие версии тесно взаимосвязаны. Общая версия создается на основе частных, и в свою очередь намечает основные направления выдвижения частных версий по поводу еще не выясненных обстоятельств дела.

Итак, мы рассмотрели виды гипотез. Теперь перейдем к рассмотрению процесса построения гипотезы или версии.

Построение версии складывается из трех этапов:

1) анализ отдельных фактов и отношений между ними;

2) синтез фактов и их обобщение;

3) выдвижение предположения.

На первом этапе необходимо аналитически исследовать имеющийся фактический материал, то есть расчленить его на составляющие элементы и последовательно изучить каждый из них. Цель данного этапа – выявить общее у данных нам фактов, а именно, их связь с преступлением. Вспомните такое произведение Конан-Дойля как «Собака Баскервилей». При смерти старшего из Баскервилей сэра Чарльза никто не обратил внимание на следы собаки рядом с дорожкой, так как она не подбегала к телу.

Второй этап – мысленное объединение выделенных фактов в единое целое при отвлечении от случайных обстоятельств. Рассмотрим тот же пример. Шерлок Холмс смог связать следы собаки со смертью сэра Чарльза определить, что у него от испуга не выдержало сердце. Поэтому, хотя преступление было фактически совершено, доказать его было практически невозможно.

Третий этап – это выдвижение предположения на основе анализа и синтеза. Логический механизм выдвижения предположения сводится к следующему. Исходный фактический материал f_1, f_2, … fn анализируется, и в свете уже известных научных и практических обобщений (Г) отделяют существенное и синтезируют (объединяют) относящиеся к делу факты и непротиворечивое множество fа, fЬ….,fС. Это множество играет роль эмпирического базиса, который вместе с обобщением (Г) служит предпосылкой для вероятностного заключения о возможной причине (Н), объясняющей происхождение этих фактов.

Символическая запись выдвижения предположения выглядит следующим образом:

Проблематичность заключения объясняется тем, что Н лишь частично выводится из посылок.

Для того чтобы повысить вероятность гипотезы, используют принцип объективности исследования. Применительно к построению гипотезы данный принцип рассматривается в двух аспектах: психологическом и логико-методологическом.

В психологическом плане объективность означает отсутствие предвзятости. При этом исследователь руководствуется поиском истины, а не своими, субъективными предпочтениями, взглядами и желаниями. Например, многие предположения «ученые» не рассматривают только потому, что их выдвигали не специалисты.

В логико-методологическом плане объективность означает всесторонность исследования с целью установления истины.

Для этого необходимо, во-первых, рассмотреть весь исходный материал. Гипотеза должна дать объяснение всем фактам без исключения. Во-вторых, всесторонность требует построения всех возможных в конкретных условиях версий. Это требование диктует применение известного в науке метода «множественности гипотез». Суть этого метода состоит первичный эмпирический материал в любом исследовании является неполным. Тем самым он дает представление лишь о некоторых звеньях данного явления, отдельных зависимостях. Чтобы выявить всю совокупность связей данного явления необходимо предположить все возможные объяснения, то есть построить несколько версий, по-разному объясняющих неизвестные обстоятельства преступления.

Кроме этого, для того, чтобы гипотеза имела право на существование, она должна удовлетворять следующим требованиям.

1. Гипотеза должна быть непротиворечивой. Это означает, что предположение не должно противоречит исходному эмпирическому материалу, а также не должно содержать внутренние противоречия.

2. Гипотеза должна быть принципиально проверяемой, а если не судебная версия, то она должна допускать проверку фактами.

Принципиальная непроверяемость обрекает ее на вечную проблематичность и делает невозможным ее превращение в достоверное знание.

3. Гипотеза должна быть эмпирически и теоретически обоснована.

Вероятность гипотезы зависит от степени ее обоснованности и определяется с помощью оценочных стандартов. Р(Н/F), где Р – вероятностное значение (от 0 до 1, где 0 – ложь, а 1 – истина), Н – гипотеза, F – эмпирический базис данной гипотезы. В судебном исследовании, где версии строятся о единичных событиях, их вероятность не может быть выражена числом, а принимает значения: «весьма вероятно», «более вероятно», «равновероятно», «менее вероятно» и т. п.

4. Гипотеза должна быть информативна. Информативность выражается в предсказательной и объяснительной функции гипотезы – в ее способности предсказать, где и как отыскать новые, еще неизвестные факты и дать им рациональное объяснение.

Проверка гипотезы

Любая гипотеза проверяется в два этапа: первый – дедуктивное выведение вытекающих из гипотезы следствий. Второй – сопоставление следствий с фактами.

1. Дедуктивное выведение следствий. В данном случае рассуждение выглядит следующим образом: если было предположено Н, то с учетом научных обобщений Г должны иметь место определенные факты S1, S2,…,Sn. Символически это выглядит так: (Н^Г)→(S1,S2,…,Sn). Например, выдвигаем гипотезу, что в батальоне 50 % курсантов отличники. Зная, что отличниками считаются курсанты, имеющие не более четырех хороших оценок, а все остальные оценки – отличные, мы выводим следствие, что в журналах у 50 % курсантов соответствующие оценки.

2. Сопоставление следствий с фактами. Второй этап проверки гипотезы состоит в сопоставлении логически выведенных следствий с фактами с целью ее подтверждения или опровержения.

Гипотеза считается подтвержденной, если выведенные следствия совпадают с эмпирическими фактами. Чем больше таких совпадений, тем более вероятной является гипотеза. Так, если мы проверили половину взводов батальона, то гипотеза будет равновероятной и т. д.

Если из версии были выведены определенные следствия, которые противоречат эмпирическому материалу, то данная версия считается опровергнутой.

Подводя итог данному вопросу, еще раз хотелось бы обратить внимание, что гипотеза представляет собой обоснованное предположение. Она имеет свою структуру и виды. Гипотеза должна удовлетворять определенным требованиям.

Теория

Теория – это форма научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях в определенной области действительности.

Основная цель построения теории состоит в том, чтобы свести в единую систему все знания, накопленные в определенной области. При этом нередко оказывается необходимым уточнить и дополнить отдельные обобщения и эмпирические законы.

Существенное отличие теории от других форм рационального мышления, таких как гипотеза, закон, заключается в том, что она дает связное, цельное представление об изучаемой области действительности. Остальные формы мышления, отображая те или иные стороны, входят как составные части в теорию. Однако в рамках теории они подвергаются уточнению и модификации, так как происходит не простое суммирование различных понятий, суждений, гипотез и законов, а их синтез в единую систему.

Теория выполняет определенные функции.

• Информационная.

• Систематизирующая.

• Прогностическая.

• Объяснительная.

Структура теории должна включать следующие элементы:

1) эмпирические предпосылки теории: ее основные факты, данные и результаты их простейшей логико-математической обработки;

2) исходный теоретический базис: главные допущения, постулаты или аксиомы, фундаментальные законы и принципы;

3) логический аппарат теории: правила определения производных понятий из основных, логические правила вывода или доказательства;

4) все потенциально возможные следствия или выводы теории.

Content

Вячеслав Эдуардович Вечканов, Николай Андреевич Лучков
Логика в вопросах и ответах

Предмет и значение логики

Взаимосвязь логики и языка

История формирования логики

Особенности современной логики

Особенности логических законов и их связь с принципами мышления

Закон тождества

Закон непротиворечия

Закон исключенного третьего

Закон достаточного основания

Методы в логике

Понятие как форма мышления и его структура

Виды понятий

Приемы образования понятий

Обобщение и ограничение понятия

Определение понятия как логическая операция. Виды определений

Деление понятия. Классификация

Суждение и его структура

Виды простых суждений

Простые атрибутивные суждения и отношения между ними

Логические отношения между простыми атрибутивными суждениями

Сложные суждения и их виды

Распределенность терминов в суждении

Модальность суждений

Умозаключение и его структура

Непосредственные умозаключения

Простой категорический силлогизм и его фигуры

Правила силлогизма

Умозаключения из суждений с отношениями

Дедуктивные умозаключения (выводы из сложных суждений)

Сокращенные, сложные и сложносокращенные силлогизмы

Индуктивные умозаключения

Научная индукция и ее методы

Умозаключения по аналогии

Доказательство и его структура

Способы доказательства

Опровержение

Правила и ошибки в доказательстве

Паралогизм, софизм и парадокс

Гипотеза

Теория