Тайна Колизея

Предисловие

Колизей известен всем. Сегодня это самый знаменитый древний памятник Рима. А может быть даже — и всего мира. Недаром его уже начинают называть одним из чудес света. Хотя надо сказать, что ни у одного из древних и средневековых авторов Колизей чудом света не называется. И, вообще, упоминания о нем в древних первоисточниках довольно немногочисленны.

По нашему опыту исследования древней истории мы хорошо знаем, что чем сильнее «раскручен» тот или иной древний памятник, тем скорее он может оказаться на поверку поздней подделкой. Подлинные же древности зачастую оказываются забытыми и заброшенными. Историки не любят подлинники. Подделки им гораздо ближе. Дело в том, что подлинники часто противоречат общепринятой версии истории. Историкам приходится мучаться с ними, придумывать различные объяснения. А подделки с самого начала изготовлены в соответствии с общепринятой версией истории. Поэтому историкам с ними проще и приятнее работать.

Почему мы говорим здесь об этом? Дело в том, что подлинность римского Колизея уже давно вызывала у нас большие сомнения. В нашей книге «Царский Рим в междуречье Оки и Волги» мы подробно касались этого вопроса. Однако окончательного ответа нам получить тогда не удалось.

Все стало на свои места лишь после того, как мы разобрались с историей Ватикана и итальянского Рима в целом. В этом нам очень помогли итальянские зодиаки. Их расшифровка позволила извлечь на свет десятки подлинных дат итальянской истории. Вскрывшаяся при этом картина массовых хронологических подтасовок в истории Италии, оказалась поразительной. См. подробности в нашей книге «Ватикан», которая освещает не только историю Колизея, но и Рима в целом.

Почему мы говорим здесь о «тайне Колизея»? Обычно мы избегаем слова «тайна» в названиях своих книг, поскольку слово это слишком часто употребляется для дешевого завлечения читателей. Однако, как выяснилось, Колизей действительно хранит в себе некую очень важную и интересную ТАЙНУ.

Да, Колизей является подделкой. Сегодня можно сказать об этом с полной определенностью. Но это не простая подделка. Оказывается, знаменитый Колизей является ПОЗДНЕЙ КОПИЕЙ ДРЕВНЕГО ПОДЛИННИКА. Подлинный древний Колизей, о котором писали «античные» авторы, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СУЩЕСТВУЕТ. Его внушительные развалины стоят до сих пор. Но только не в Риме, а в Стамбуле. Сегодня он засыпан и застроен сверху. Не включен в списки древностей. Не описан в путеводителях. Историки не замечают его. Однако он существует!

Вторая глава книги посвящена хронологии постройки знаменитых мечетей Стамбула. Здесь также «зарыто» много такого, что пытаются скрыть от нас историки.

А.Т. Фоменко,

Г.В. Носовский

Москва, июль 2010 года

Глава 1

Колизей

1. Когда, кем и для чего был построен Колизей в итальянском Риме

Безусловно, самым ярким символом итальянского Рима в представлении современного человека является знаменитый КОЛИЗЕЙ, рис. 1, рис. 2, рис. 3. В свете Новой хронологии многие представления о древней истории сильно меняются. И, естественно, возникает вопрос — когда и кем был построен Колизей в итальянском Риме? Что это — древний подлинник или поздняя бутафория? А если бутафория, то какой древний прообраз пытались в нем воспроизвести?

Рис. 1. Колизей. Фотография 2009 года.

Рис. 2. Колизей с птичьего полета. Взято из [7], с. 23.

Рис. 3. Арена Колизея. Фотография 2007 года.

В нашей книге «Ватикан» мы подробно говорим о том, что многие якобы «античные» памятники итальянского Рима были построены отнюдь не в древности, как обычно считается, а гораздо позже. Их возвели в XV–XVI веках римские папы, которые появились в итальянском Риме сравнительно недавно — лишь около 1453 года. Первые папы Рима были, по всей видимости, беглецами из Константинополя — столицы Ромейской империи, разгромленной в 1453 году турками-османами (сегодня это турецкий город Стамбул). Большинство якобы «античных» построек итальянского Рима строилось папами-беглецами как подражания подлинным сооружениям, стоявшим на их прежней родине, в Константинополе-Стамбуле. И Колизей не исключение. Одного внимательного взгляда на него достаточно, чтобы заметить, что он С САМОГО НАЧАЛА строился как «античные развалины». Следы его поздней постройки видны очень хорошо.

Известно, что «Колизей построен из камня, бетона и кирпича» [2], том 21, с. 604. Не странно ли, что в таком якобы очень древнем сооружении использован БЕТОН? Историки могут возразить, что бетон изобрели еще «древние» римляне более 2 тысяч лет назад. Но почему тогда его повсеместно не применяли в средневековом строительстве? По нашему мнению, все якобы «древние» постройки из бетона гораздо более позднего происхождения, чем думают историки.

Приглядимся внимательно к кирпичной кладке внутренних стен Колизея, рис. 4, рис. 5. Мы не говорим здесь о реставрированных участках. Следов ПОДЛИННОЙ реставрации в Колизее не видно вообще. Вся кирпичная кладка в нем выглядит приблизительно одинаково и сделана из единообразного кирпича. Кирпичи во многих местах аккуратно обиты с краев. Хорошо видно, что кирпичи были обиты именно ПЕРЕД КЛАДКОЙ, а не после нее. Другими словами, при постройке Колизея сразу же ИСКУССТВЕННО ИЗОБРАЖАЛСЯ ЯКОБЫ МНОГОВЕКОВОЙ ИЗНОС ЗДАНИЯ.

Рис. 4. Кирпичная стена арены Колизея выложена «под древность» из кирпича со специально обитыми краями. Причем, почти вся кирпичная кладка арены Колизея именно такова. Фотография 2007 года.

Рис. 5. Кирпичная кладка арены Колизея. Видно, что края кирпичей обиты весьма упорядочено и обивка была произведена ПЕРЕД кладкой, а не с течением веков (что пытались изобразить). Кирпичи скреплены между собой составом, весьма напоминающим цемент XIX века. Фотография 2007 года.

То же самое можно сказать и об участках якобы «обвалившейся» кирпичной кладки. Они есть внутри Колизея. Эти участки тоже явно сделаны искусственно, сразу в своем нынешнем «обвалившемся» виде, рис. 6. Если бы кирпичная кладка обвалилась по-настоящему, то ее оголившиеся внутренние кирпичи располагались бы ВДОЛЬ первоначальной поверхности стен, а не под углом к ней. Кроме того, значительная часть кирпичей в разломе была бы сколота. Ничего подобного в Колизее нет. Обвалившиеся участки стен выложены сразу в своем окончательном, «обвалившемся» виде из целых кирпичей. Большинство кирпичей нарочно повернуто под углом к поверхности стены, чтобы изобразить якобы хаотическую поверхность скола. Однако каменщики, привыкшие класть кирпичи ровно, так и не смогли добиться настоящего хаоса. В кладке «обвалов» явно проглядывает упорядоченность.

Рис. 6. Кирпичная кладка Колизея. Якобы обвалившийся «от древности» участок стены. Однако оголившиеся кирпичи расположены почему-то не вдоль, а под углом к поверхности стены и уложены достаточно упорядочено. Скорее всего, это — новодел «под древность». Фотография 2007 года.

Переделки и перекладки, встречающиеся в стенах Колизея, тоже совсем не похожи на настоящие. Аккуратно выложенные «остатки старых сводов» странно смотрятся на ровных, как с иголочки, кирпичных стенах Колизея, рис. 7. Хорошо видно, что все эти «перекладки» делались сразу же при первоначальном строительстве, чтобы изобразить «древность». Подлинные перекладки сводов, окон и дверей, неизбежные в старых, уходящих под землю зданиях, выглядят совсем по-другому. На рис. 8 мы приводим для сравнения фотографию внешней стены собора святой Ирины в Стамбуле. Там хорошо видны многочисленные следы ПОДЛИННЫХ перекладок. Обратите внимание, что верхние участки стен святой Ирины выглядят существенно НОВЕЕ нижних. Нижние участки наоборот, более старые, в них больше переделок. Но в Колизее кладка удивительным образом ОДИНАКОВА по новизне на ВСЕХ УРОВНЯХ, рис. 7.

Рис. 7. Кирпичная кладка Колизея. Бутафория «под древность». На поверхности стены аккуратно выложены «следы древних сводов», а также «след древней обвалившейся лестницы». Фотография 2007 года.

Рис. 8. Кирпичная стена собора святой Ирины в Стамбуле. Видны многочисленные, разнородные, накладывающиеся друг на друга следы перекладки сводов и окон. Нижняя часть стен (ниже растущей травы) находится в раскопе, сделанном вокруг храма. Фотография 2007 года.

Далее, в подлинных старых зданиях нижняя часть постройки находится обычно под землей или в раскопе. Например, собор святой Ирины стоит в примерно 4-метровом раскопе, рис. 8. Но вокруг Колизея НИКАКОГО РАСКОПА НЕТ. Не заметно никаких следов его сколь-нибудь существенного погружения в землю. Неужели за 2 тысячи лет, якобы протекшие со времен строительства, вокруг Колизея так и не вырос культурный слой, заметный невооруженным глазом? Это очень странно.

Отметим, что достройка Колизея продолжается и в наши дни. На фотографии, приведенной на рис. 9, хорошо видно, как продвигается работа по надстройке кирпичной стены Колизея «древним» белым камнем. Делается это откровенно, на виду у туристов, с помощью передвижных строительных лесов.

Рис. 9. Стены Колизея растут до сих пор. На фотографии видно, как идет надстройка кирпичной стены Колизея современным белым камнем «под древность» с помощью передвижных строительных лесов. Фотография 2007 года.

Итак, когда был построен Колизей на самом деле? Оказывается, в Ватикане это особенно и не скрывается.

Так, например, в Ватиканском дворце на всеобщее обозрение выставлена фреска, изображающая, как ТОЛЬКО ЧТО СПРОЕКТИРОВАННЫЙ КОЛИЗЕЙ сходит с бумажного листа, претворяясь в действительность, рис. 10. Причем — СРАЗУ В ВИДЕ РАЗВАЛИН (!), Рядом нарисован ангел с циркулем и строительным углом. Он помогает строить Колизей. Но кому? Неужели — язычнику-императору (что было бы неуместно для ангела)? Отнюдь нет. Имя строителя, а также год строительства прямо указаны на фреске. Рядом с изображением Колизея, читаем: «СЕДЬМОЙ ГОД ПАПЫ ПИЯ VII» («PIVS.VII.P.M.ANNO.VII»), рис. 11. Поскольку папа Пий VII правил в 1800–1823 годах, то речь идет о 1807 годе н. э. (!)

Рис. 10. Фреска в Ватиканском дворце. Колизей сходит с бумажного листа проектировщика, претворяясь в действительность. Прямо указано, что происходит это при папе Пие VII (1800–1823), на 7-м году его правления, то есть в 1807 году. Фотография 2007 года.

Рис. 11. Фрагмент предыдущего рисунка. Табличка с датой «PIVS.VII.P.M.ANNO.VII», то есть «СЕДЬМОЙ ГОД ПАПЫ ПИЯ VII». Это 1807 год. Фотография 2007 года.

Этот же год повторен еще раз в надписи под фреской. Написано следующее, рис. 12:

AMPHITHEATRVM.FLAVIUM

A.PIO.VII.CONTRA.RVINAM.EXCELSO.FVLCIMENTO.SOLIDATVM

ET.PLVRIFARIAM.SVBSTRVCTIONE.MVNITVM

ANNO.MDCCCVII.

Рис. 12. Большая мраморная доска с крестом, висящая над входом в Колизей, торжественно сообщает, что «восстановление» Колизея («АМФИТЕАТРА ФЛАВИЕВ», AMPHITEATRVM FLAVIVM) закончено при папе Пие IX в 1852 году, на 7 году его правления. Фотография 2009 года.

Дадим буквальный перевод на русский язык, пользуясь латинско-русским словарем И.Х. Дворецкого [3].

АМФИТЕАТР ФЛАВИЕВ

ПИЙ VII, РУИН ВОЗВЫШЕННО ПОКОЯЩИХСЯ НА ТВЕРДЫНЕ И, СВЕРХ ТОГО, НА МНОГООБРАЗНЫХ ОСНОВАНИЯХ, СТРОИТЕЛЬ

ГОД 1807

Не вникая в тонкости перевода, отметим, что СТРОИТЕЛЕМ РАЗВАЛИН (РУИН) КОЛИЗЕЯ здесь недвусмысленно назван папа Пий VII. Причем сказано, что начало строительства — или быть может, только одобрение проекта — случилось в 1807 году.

Итак, в Ватиканском дворце откровенно изображено строительство Колизея СРАЗУ КАК «АНТИЧНЫХ» РАЗВАЛИН В 1807 ГОДУ Н.Э. Причем, показано, что дело началось с составления проекта. Что, вероятно, означает, что в 1807 году Колизей только начал возводиться.

Но кто же тогда ЗАКОНЧИЛ его строительство? Ответ, вероятно, содержится на торжественной мраморной доске, висящей прямо над входом в Колизей, рис. 11. Крупными буквами здесь написано имя папы Пия IX (1846–1878). Указан также и год завершения «восстановления» Колизея. Это знаменательное событие произошло в 1852 году, на седьмом году правления Пия IX. Что, скорее всего, и есть ПОДЛИННАЯ ДАТА ОКОНЧАНИЯ ПОСТРОЙКИ КОЛИЗЕЯ. Это 1852 год, то есть середина XIX века.

После своей постройки Колизей был сильно разрекламирован. А 7 июля 2007 года он даже попал в список так называемых «новых семи чудес света», заняв там второе место после Великой китайской стены [wikipedia].

Но если Колизей был построен в XIX веке, то на каком же основании его приписали императору Флавию Веспасиану, жившему якобы в I веке н. э.?

Обратимся к общепринятой истории Колизея.

«Колизей — самый большой из древнеримских амфитеатров и одно из самых замечательных зданий в целом мире. Находится в Риме … на том месте, где некогда был пруд … Постройка этого здания начата императором Веспасианом, после его побед в Иудее, и окончена в 80 г. после Р.Х. императором Титом … Первоначально Колизей назывался, по фамилии упомянутых государей, амфитеатром Флавиев, нынешнее его название (лат. Colosseum, Colosaeus, итал. Coliseo) утвердилось за ним впоследствии.

… Долгое время Колизей был для жителей Рима любимым местом увеселительных зрелищ … Нашествия варваров привели его в запустение и положили начало его разрушению. С XI века и до 1132 года он служил КРЕПОСТЬЮ ДЛЯ ЗНАТНЫХ РИМСКИХ РОДОВ … особенно для фамилий Франджипани и Аннибальди. Последние, однако, были принуждены уступить Колизей императору Генриху VII, который подарил его римскому сенату и народу. Еще в 1332 году местная аристократия устраивала здесь БОЙ БЫКОВ (в 1332 году бои быков происходили, скорее всего, не в нынешнем Колизее, а в том городском театре итальянского Рима, который позднее был переделан в замок святого Ангела, см. нашу книгу «Ватикан» — Авт.), но с этой поры началось систематическое разрушение Колизея … Так, в XV и XVI столетиях папа Павел II брал из него материал для постройки так называемого венецианского дворца, кардинал Риарио — для дворца Канцелярии (Cancelleria), Павел III — паллацо-Фарнезе (Колизей тут не при чем — просто камень и кирпич старого города XIV века использовался для папских построек XV–XVI веков, ПОСЛЕ ЧЕГО старая часть итальянского Рима и превратилась в развалины, см. нашу книгу «Ватикан» — Авт.). Однако … значительная часть его уцелела … Сикст V намеревался воспользоваться ею для устройства СУКОННОЙ ФАБРИКИ, а Климент IX на самом деле ПРЕВРАТИЛ КОЛИЗЕЙ В ЗАВОД ДЛЯ ДОБЫВАНИЯ СЕЛИТРЫ. Лучшее отношение пап к величественному памятнику … НАЧАЛОСЬ НЕ ПРЕЖДЕ СЕРЕДИНЫ XVIII СТОЛЕТИЯ … Бенедикт IV (1740–1758) … приказал водрузить посреди его арены ГРОМАДНЫЙ КРЕСТ, а вокруг него поставить ряд алтарей в память истязаний, шествия на Голгофу и крестной смерти Спасителя. Этот крест и алтари были удалены из Колизея лишь в 1874 году (вероятно, они слишком уж сильно противоречили мнимой древности Колизея, придавая ему откровенно христианский облик, потому их и убрали — Авт.)» [13], статья «Колизей».

Итак, при Клименте IX (1592–1605) на месте Колизея работала суконная фабрика, а до того там, вероятно, был просто ПРУД. Никакого Колизея в те времена, скорее всего, не было и в помине. Вероятно первым, кому пришло в голову воздвигнуть Колизей, был папа Бенедикт XIV (1740–1758). Но и он явно намеревался воздвигнуть не «античный памятник», а памятник христианским мученикам. Однако его преемники повели дело в другую сторону. При них и начинается подлинное строительство современного Колизея, изображаемое как якобы «легкая реставрация древнего памятника». Вот что сообщает Энциклопедический Словарь:

«Папы, следовавшие за Бенедиктом XIV, в особенности Пий VII и Лев XII … подкрепили контрфорсами места стен, грозившие падением (читайте: построили стены Колизея — Авт.), а Пий IX исправил в нем некоторые из внутренних лестниц (читайте: выстроил внутреннюю часть Колизея — Авт.). Еще с большим вниманием охраняется Колизей нынешним итальянским правительством, по распоряжению которого, под руководством ученых археологов … на арене произведены любопытные раскопки, приведшие к открытию подвальных помещений, которые служили некогда к тому, чтобы выдвигать на арену группы людей и животных, деревья и другие декорации, или наполнять ее водой и поднимать вверх корабли, когда представлялись наумахии» [13], статья «Колизей».

Особенно нелепо звучит мысль историков о «наумахиях» — морских сражениях, представляемых на заполненной водой арене Колизея. При этом не дается никаких сколь-нибудь вразумительных объяснений — как именно и при помощи каких механизмов вода могла наполнять арену Колизея? Где сливные и наливные трубы? Водонапорные устройства?

Водонепроницаемые стены со следами заполнения водой? Ничего подобного в Колизее нет. Ниже мы объясним подлинную подоплеку этих легенд о «наумахиях».

Но — скажут нам — если Колизей был построен в XIX веке, как вы говорите, то, следовательно, авторы XVII–XVIII веков еще ничего не знали о нем. Так ли это?

Да, по-видимому, так и было. Чтобы проверить это, мы обратились к имеющимся у нас источникам XVII века, которые, по всей видимости, должны были упомянуть о таком замечательном сооружении как Колизей, если хоть что-нибудь знали о нем. Но оказалось, что ни в одном из этих источников о Колизее НЕ ГОВОРИТСЯ НИ СЛОВА. Приведем два наиболее ярких примера.

Прежде всего, откроем ЛИЦЕВОЙ ЛЕТОПИСНЫЙ СВОД — подробное изложение всемирной и русской истории, обычно датируемое XVI веком. Кстати, по нашему мнению, Лицевой свод был изготовлен не в XVI, а в XVII веке, но в данном случае это не важно. Долгое время Лицевой свод был совершенно недоступен для изучения, однако в 2006–2008 годах московское издательство «АКТЕОН» выпустило полное факсимильное издание всех 10 томов Лицевого свода [4]. Во втором и третьем томах подробно описывается история древнего Рима. Причем, что удачно, особенно много места уделено именно правлению императора Флавия Веспасиана, который, по мнению историков, заложил Колизей, см. выше.

Отметим, что Лицевой летописный свод — далеко не простая летопись. Во-первых, она ОЧЕНЬ ПОДРОБНАЯ. Во-вторых, она предназначалась для царя и его окружения, а потому писалась особо тщательно. На ее изготовление были затрачены огромные средства. «Лицевой свод XVI века — крупнейшее в отечественной письменности историческое иллюстрированное произведение» [4], с. 27. Некоторые тома Лицевого свода находились библиотеке московских царей, принадлежали лично Петру I [4], с. 15–21. Лицевой свод содержит более шестнадцати тысяч прекрасных цветных рисунков, в том числе, множество рисунков, изображающих город Рим. Поэтому если ДАЖЕ ТАМ нет упоминаний о Колизее — ни в тексте, ни на рисунках — то приходится заключить, то в Москве XVI–XVII веков о Колизее ЕЩЕ НИЧЕГО НЕ ЗНАЛИ. Поразительно, что таких упоминаний действительно НЕТ.

Но может быть, Лицевой свод умалчивает о Колизее просто потому, что вообще не касается построек, воздвигнутых императором Веспасианом в Риме? Нет, это не так. В Лицевом своде достаточно подробно рассказано о том, как Веспасиан, вернувшись в Рим с Иудейской войны, тут же затеял строительство огромных и удивительных зданий. Но Колизей в их числе не упомянут. И вообще, о театре ничего не сказано. Говорится только о храмах, сокровищницах, библиотеках. В Лицевом своде, кстати, подробно ИЗОБРАЖЕНО — что именно строил в Риме Веспасиан. См. рис. 13. Показаны плотники с топорами, возводящие различные здания. Никакого театра среди них нет, рис. 13.

Рис. 13. Император Веспасиан по возвращении с Иудейской войны строит «жертвенник кумиру» в Риме. Но это — отнюдь не Колизей, а храмовые здания с «золотым кумиром». Завесами и книгами. Колизей вовсе не изображен и не упомянут в тексте Лицевого свода. Взято из [4], книга 2, с. 2850.

Приведем для полноты отрывок Лицевого свода, говорящий о постройках Веспасиана в Риме. Как мы уже говорили, Веспасиан задумывает их сразу по возвращении с Иудейской войны.

«Уеспасианъ же ища создати жертвеник кумиру, и скоро зда и паче человеческия мысли скончаша. И вся многоценная вложи вонь и бысть видети вся невидимая и необретаемая ту собрана. Ихже деля человецы по всему миру ходятъ, труждающеся и жадающе обрести видети а. Повеси же ту июдейски катапетазме аки хваляся има, и вся златомъ строеныя ризы, законы яже книги в полате повеле хранити» [4], книга 2, с. 2850–2851.

Перевод на современный русский язык:

«Веспасиан задумался о том, как создать жертвенник кумиру и скоро воздвиг то, что превзошло всякое человеческое воображение. И все многоценные одеяния положил туда и все чудесное и недоступное было там собрано и положено на виду. Ради всего этого люди по всему миру путешествуют и трудятся, лишь бы только увидеть собственными глазами. Повесил же [Веспасиан] там иудейские завесы, как бы гордясь ими, и все золотом шитые ризы, а книги с законами повелел хранить в палате» [4], книга 2, с. 2850–2851.

Как видим, Лицевой свод не преминул рассказать о замечательных постройках Веспасиана в Риме, возведенных после Иудейской войны. Но Колизей среди них не упомянут.

Ничего не знает о Колизее и Лютеранский хронограф 1680 года [12] — всемирная летопись, подробнейшим образом описывающая римские события. Она, так же, как и Лицевой свод, сообщает лишь о сооружении Веспасианом некоего «храма мира» по окончании Иудейской войны: «Лета Христова 77, храмъ мира сооружается, въ немже возлагаются украшения храма Иеросалимскаго, сиесть сосуды Иудейския златыя. Законъ же и покровы багряныи въ палатахъ повелением Веспесиана сохранени» [12], лист 113.

На этом описание построек Веспасиана заканчивается. О Колизее — и вообще, о каком-либо театре, построенном Веспасианом в Риме, Лютеранский Хронограф полностью умалчивает. Более того, в подробном указателе имен и названий, приведенном в конце Хронографа, названия «Колизей» нет. Похожих названий тоже нет. Получается, что Лютеранский хронограф, как и Лицевой свод, НИЧЕГО НЕ ЗНАЕТ о Колизее. Хотя написан он в 1680 году и, казалось бы, его автор должен был знать о таком выдающемся сооружении, как Колизей. И называть его именно «Колизеем». Ведь это название, как нам говорят историки, закрепилось за Колизеем еще с VIII века н. э. [13], статья «Колизей». Почему же автор второй половины XVII века его еще не знает?

Получается, что в XVII веке действительно еще ничего не знали о Колизее.

Но давайте обратимся теперь к «античным» писателям. Что они знают о величайшем здании древнего Рима, грандиозном Колизее?

Считается, что о Колизее писали Светоний, Евтропий и другие «античные» авторы. Высказывается также мнение, что Колизей якобы воспел «античный» поэт I века н. э. Марциал. И даже пытался причислить его к семи чудесам света, удивительным образом предвосхитив решение современных нам историков (в 2007 году) о причислении Колизея к «семи новым чудесам света» [wikipedia].

Но точно ли «античные» писатели говорили именно о Колизее в итальянском Риме, а не о каком-нибудь другом амфитеатре? Ведь, как мы показали в наших работах по хронологии, подлинный «античный Рим» никакого отношения к современному итальянскому Риму не имеет. См. наши книги «Царский Рим в междуречье Оки и Волги», «Ватикан». Но тогда, может быть, и подлинный Колизей находится не в Италии, а в каком-то другом месте?

И еще один немаловажный вопрос. Когда, кем и где были обнаружены общеизвестные сегодня якобы «древнейшие» сочинения, говорящие о Колизее? Не в Ватикане ли? Причем — уже ПОСЛЕ ТОГО, как было решено построить Колизей в Риме и требовалось найти «первоисточники», «подтверждающие» его существование в прошлом?

Возьмем для примера книгу Светония (в остальных написано примерно то же самое). Светоний сообщает о постройке в Риме императором Веспасианом, по возвращении с Иудейской войны, сразу нескольких сооружений:

1) храм Мира,

2) еще один храм,

3) некий безымянный амфитеатр посреди города.

Светоний пишет: «Предпринял он и новые постройки: храм Мира близ форума, храм божественного Клавдия на Целийском холме, начатый еще Агриппиной, но почти до основания разрушенный Нероном, и, наконец, амфитеатр посреди города, задуманный, как он узнал, еще Августом» [9], с. 257.

Современные комментаторы полагают, что Светоний говорит здесь именно о Колизее [9], с. 843. Но Светоний отнюдь не называет амфитеатр Колизеем и, вообще, не сообщает о нем никаких подробностей. Он пишет просто об «амфитеатре». Почему это обязательно Колизей? Никаких доказательств тому нет.

Евтропий в своей «Краткой истории от основания Города» приписывает постройку амфитеатра императору Титу Веспасиану, сыну императора Веспасиана. Но и он не приводит никаких данных, позволяющих отождествить амфитеатр Тита именно с Колизеем. Скупо сообщается лишь, что Тит Веспасиан «возвел в Риме амфитеатр, при освящении которого было убито на арене 5 тысяч зверей» [8], с. 50.

Еще один «античный» историк, Секст Аврелий Виктор пишет в «Истории Рима», что при императоре Флавие Веспасиане «в Риме было начато и закончено восстановление Капитолия … храма Мира, памятников Клавдия, Форума и многого другого: создан был амфитеатр огромного размера» [8], с. 86. Но и здесь нет никаких подробностей, позволяющих отождествить этот амфитеатр именно с Колизеем. Не сказано, ни какого размера был амфитеатр («огромный» — понятие растяжимое), ни как он был устроен, ни в каком месте города он находился. И снова возникает вопрос: почему это — Колизей? Может быть, Аврелий Виктор имел в виду СОВСЕМ ДРУГОЙ АМФИТЕАТР?

И так далее. Сообщения римских писателей не дают ровным счетом НИКАКИХ оснований для отождествления амфитеатра Флавиев с нынешним Колизеем в итальянском Риме.

Что касается «Книги зрелищ» римского поэта Марциала, где он, как считается, воспел Колизей, то в ней тоже нет ничего такого, что однозначно указывало бы именно на Колизей. Да и сама эта книга может оказаться подделкой, поскольку, как давно замечено, она подозрительно не похожа на остальные сочинения Марциала. «От него (Марциала — Авт.) до нас дошел сборник в 14 книг эпиграмм, НЕ СЧИТАЯ В ЭТОМ ЧИСЛЕ ОСОБОЙ КНИГИ СТИХОТВОРЕНИЙ, ТАКЖЕ НАЗВАННЫХ ЭПИГРАММАМИ, НО ОТНОСЯЩИХСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО К ИГРАМ АМФИТЕАТРА ПРИ ТИТЕ И ДОМИЦИАНЕ» [13], статья «Марциал».

А даже если «Книга Зрелищ» Марциала — подлинник, то все равно, где доказательства того, что речь в ней идет о Колизее? Нет таких доказательств. Вполне может случиться, что Марциал и римские историки говорят вовсе не о Колизее в Италии, а о ДРУГОМ АМФИТЕАТРЕ. Тем более, что развалины весьма подходящего под эти описания огромного римского амфитеатра ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СУЩЕСТВУЮТ. Но это — отнюдь не Колизей в итальянском Риме. В отличие от итальянского Колизея, этот другой, ПОДЛИННЫЙ Колизей совершенно не рекламируется историками. Они окружили его гробовым молчанием и пытаются сделать вид, что его не существует.

Однако на самом деле он существует. Только не в Риме, а в Стамбуле.

2. Подлинный Колизей находится в Стамбуле

При написании данного раздела мы воспользовались, в частности, старинными картами Стамбула, любезно предоставленными нам В.А. Демчуком. Выражаем ему свою глубокую признательность за помощь в сборе сведений по истории Турции.

Задумаемся над следующим вопросом. Зачем было папам в XIX веке строить Колизей? Именно Колизей? Если уж они захотели возвести в итальянском Риме какое-нибудь грандиозное «древнее сооружение», то почему их выбор пал именно на амфитеатр? А не на развалины некоего гигантского дворца или храма?

Скорее всего, решение построить Колизей было принято папами не случайно. Вероятно, у них были некие скрытые причины пустить имеющиеся средства на строительство в Риме именно огромного «древнего» амфитеатра, а не какого-нибудь другого сооружения. И если обратиться к нашей реконструкции, согласно которой римские папы — это беглецы из Константинополя, переехавшие в Италию около 1453 года, то становится ясно, что такими причинами, скорее всего, были ВОСПОМИНАНИЯ о некоем огромном амфитеатре, стоявшем в Константинополе до их бегства оттуда. Но поскольку Константинополь, согласно нашей реконструкции, был построен в конце XIV века — см. нашу книгу «Крещение Руси» — то получается, что амфитеатр, послуживший прообразом для Колизея, был построен в конце XIV — первой половине XV века н. э. Что, согласно Новой хронологии, как раз и есть подлинная эпоха «античности», когда был построен Колизей.

Итак, наша мысль следующая. Возможно, огромный амфитеатр Колизей действительно существовал в «античном» Риме. И о нем действительно упоминали некоторые «античные» историки. Однако, как мы показали в наших работах по хронологии, «античный» Рим — это отнюдь не Рим в Италии. Именем «Рим» «античные» авторы называли Великий Новгород — Ярославль XIV века, а также Новый Рим — Константинополь конца XIV–XV веков. См. наши книги «Крещение Руси», «Царский Рим в междуречье Оки и Волги», «Забытый Иерусалим».

Поскольку античные амфитеатры строились преимущественно на юге, где их можно было использовать круглый год, то, скорее всего, подлинный Колизей следует искать не в Ярославле, а в Новом Риме — Константинополе. То есть — в нынешнем Стамбуле.

Так возникла мысль, что подлинный Колизей должен находиться в Стамбуле.

Однако, если открыть путеводители по Стамбулу, в них нельзя найти ни слова об остатках древнего огромного амфитеатра. Значит ли это, что его там действительно нет и никогда не было? Конечно, нет. Путеводители пишутся, в основном, историками. А современные историки, как мы уже неоднократно убеждались в ходе наших исследований по хронологии, весьма склонны утаивать от общественности неудобные для них сведения.

Начнем с того, что Колизей в Стамбуле (тогда еще Константинополе) прямо упоминается в каноническом своде византийских законов XIV века — «Собрании святоотеческих правил Матфея Властаря» [6], [1]. Матфей Властарь, в частности, пишет:

«О расторжении браков гораздо полнее (говорит) Юстинианова новелла, ясно излагающая причины, по которым муж или жена могут дать разводную или отпускную сожительствующему лицу … Муж посылает разводную жене и оставляет в свою пользу ее приданое … по следующим причинам: а) б) … в) … г) …д) … е) если уйдет на конские ристалища, или на зрелища или в КОЛИЗЕЙ, с целью смотреть, без ведома мужа, или вопреки его запрещению» [1], с. 150.

Совершенно ясно, что упоминаемый Матфеем Властарем Колизей находился именно в Константинополе, где жил и работал Властарь, а не в далеком от него итальянском Риме. Более того, Властарь, говоря о Колизее, прямо ссылается на постановление императора Юстиниана, правившего, как известно, именно в КОНСТАНТИНОПОЛЕ. Итак, в Константинополе XIV–XV веков, по-видимому, действительно существовал некий КОЛИЗЕЙ.

Обратимся теперь к старинным картам Стамбула. Что скажут они? И тут мы наталкиваемся на поразительную картину. Оказывается, Колизей совершенно откровенно изображен на БОЛЬШИНСТВЕ СТАРИННЫХ КАРТ СТАМБУЛА.

Берем, например, старую карту Стамбула 1572 года из книги: Braun Georg, Hogenberg Frans «Civitates Orbis Terrarum» (Cologne, 1575) [14], [16], с. 67. См. рис. 14. В самом центре Стамбула XVI века стоит огромнейший амфитеатр, прямо названный КОЛИЗЕЕМ: «Coliseo de spiriti», рис. 15, рис. 16.

Рис. 14. Старинная карта Стамбула 1572 года из книги: Braun Georg, Hogenberg Frans «Civitates Orbis Terrarum»(Cologne, 1575). На краю ипподрома изображены развалины огромного амфитеатра прямо названного КОЛИЗЕЕМ: «Coliseo de spiriti». Взято из [14].

Рис. 15. Фрагмент карты Стамбула 1572 года. В старом городе, недалеко от Змеиной колонны (Colona Serpentina) и «Исторической колонны» («Colona istoriata», современный обелиск Константина) изображен КОЛИЗЕЙ («Coliseo de spiriti»). Примерно треть его разобрана и внутри построены другие здания. Взято из [14].

Рис. 16. Надпись КОЛИЗЕЙ («Coliseo de spiriti») возле огромного полуразрушенного амфитеатра на карте Стамбула 1572 года. Взято из [14].

Несмотря на погрешности координатного представления (в чем данная карта не отличается от большинства старых карт), точное местоположение изображенного на ней стамбульского Колизея нетрудно понять. Обратим внимание, что Колизей показан недалеко от «Змеиной Колонны» (Colona Serpentina) и совсем рядом с «Исторической колонной» (Colona istoriata»), рис. 17. Последняя нарисована несколько дальше от храма святой Софии, чем Змеиная Колонна, рис. 17. Еще ближе к храму святой Софии показана «Колонна на площади» (Piaza Colona). Последняя является самой близкой к храму святой Софии из трех колонн, снабженных на карте собственными именами, рис. 17.

Рис. 17. Фрагмент карты Стамбула 1572 года с изображением храма святой Софии (S. Sophia, правый нижний угол рисунка) и трех снабженных именами колонн в ее окрестности. По мере удаления от храма святой Софии это: 1) «колонна на площади» (Colona Piaza); 2) Змеиная колонна (Colona Serpentina); 3) «Историческая колонна» (Colona istoriata). Колизей («Coliseo de spiriti») изображен рядом с последней из них. Взято из [14].

Заметим далее, что число поименованных колонн на карте 1572 года в окрестности храма святой Софии в точности совпадает с числом обелисков и колонн, стоящих на ипподроме рядом с храмом святой Софии сегодня. Их ровно три, рис. 18, рис. 19, рис. 20. По мере удаления от храма святой Софии это: 1) Египетский обелиск или обелиск Феодосия, 2) Змеиная колонна и 3) обелиск Константина или «Колосс» [10], с. 47–48.

Рис. 18. Ипподром в современном Стамбуле. Впереди — Египетский обелиск, на заднем плане обелиск Константина. Между ними виднеется небольшая Змеиная колонна. Фотография 2006 года.

Рис. 19. Ипподром в современном Стамбуле. Верхушка Змеиной колонны. За ней виден обелиск Константина. Фотография 2006 года.

Рис. 20. Ипподром в современном Стамбуле. Вид на Змеиную колонну и Египетский обелиск. Вдали виднеются минареты святой Софии. Фотография 2008 года.

Таким образом, мы получаем следующее соответствие поименованных колонн на карте Стамбула 1572 года и обелисков, стоящих в этом месте сегодня:

1) Египетский обелиск в Стамбуле — Colona Piaza («Колонна на площади») на карте, Он наиболее близок к храму святой Софии из всех колонн и обелисков на ипподроме [10], с. 47–48. См. рис. 18, рис. 20.

2) Змеиная колонна названа на карте своим современным именем, Colona Serpentina («Змеиная колонна»). Она правильно отмечена на карте между Египетским обелиском и обелиском Константина [10], с. 48. См. рис. 21, рис. 22.

Рис. 21. Змеиная колонна на ипподроме в Стамбуле. Бронза, внутри полая. Считается древнейшим греческим памятником Стамбула [10], с. 48. Имеет 5 метров в высоту, изображает три переплетенных в косу змеи. Змеиные головы и треножник с золотой чашей сверху утрачены [10], с. 48. Одна из голов выставлена в Археологическом музее Стамбула. Фотография 2008 года.

Рис. 22. Табличка, установленная историками возле Змеиной колонны, утверждает, что она была воздвигнута якобы в IV веке н. э. Фотография 2008 года.

3) Обелиск Константина («Колосс») — Colona istoriata («Историческая колонна») на карте. Он стоит на самом удаленном от храма Святой Софии конце ипподрома, [10], с. 48. См. рис. 23, рис. 24.

Рис. 23. Обелиск Константина на ипподроме в Стамбуле. Другое ее название — Колосс. Сделана из известняка. Считается, что ее когда-то покрывали бронзовые пластины, на которых были изображены крестьяне и рыбаки [10], с. 48. Сегодня все они исчезли. Фотография 2006 года.

Рис. 24. Табличка, установленная историками возле обелиска Константина, утверждает, что он относится якобы к X веку н. э. Фотография 2008 года.

На рис. 25 приведен участок карты Стамбула 1572 года, на котором мы выделили Колизей, храм святой Софии и все три колонны, снабженные на карте собственными именами. Их взаимное расположение В ТОЧНОСТИ соответствует взаимному расположению храма Святой Софии и трех колонн (обелисков), стоящих на стамбульском ипподроме сегодня. Кроме того, средняя из них — Змеиная колонна — обозначена на карте ТЕМ ЖЕ САМЫМ именем, как она называется и в наши дни.

Рис. 25. Фрагмент карты Стамбула 1572 года, приведенный выше на рис. 17, на котором мы выделили Колизей, храм святой Софии и три поименованные колонны, расположенные между ними.

Итак, мы приходим к однозначному выводу, что остатки Колизея в Стамбуле надо искать рядом с обелиском Константина («Колоссом»), то есть, на ПРОТИВОПОЛОЖНОМ ОТ ХРАМА СВЯТОЙ СОФИИ КОНЦЕ ИППОДРОМА.

И действительно, ИМЕННО В ЭТОМ МЕСТЕ СОВРЕМЕННОГО СТАМБУЛА НАХОДЯТСЯ РАЗВАЛИНЫ ОГРОМНОГО АМФИТЕАТРА. Жители Стамбула называют их просто «Арена». Амфитеатр-арена сильно разрушен, но сохранившиеся участки его стен вполне достаточны, чтобы оценить его колоссальные размеры, рис. 26–32. Внутри он полностью засыпан, так, что образовалась возвышенная овальная площадка. На ней построено здание гимназии и другие сооружения, рис. 33.

Рис. 26. Стена стамбульского Колизея. Хорошо видно, что она закругляется. То есть, это — стена театра или арены, а не крепостная стена. Фотография 2009 года.

Рис. 27. Стена стамбульского Колизея. Вдали видна Голубая мечеть, стоящая рядом с ипподромом. Фотография 2009 года.

Рис. 28. Стена стамбульского Колизея. Фотография 2007 года.

Рис. 29. Стена стамбульского Колизея. Фотография 2009 года.

Рис. 30. Кирпичная кладка стены стамбульского Колизея. Фотография 2009 года.

Рис. 31. Стена стамбульского Колизея. Впереди — Мраморное море. На стене висит мраморная доска с надписью. Фотография 2006 года.

Рис. 32. Мраморная доска с надписью на стене стамбульского Колизея. Что здесь написано, нам выяснить пока не удалось. Фотография 2006 года.

Рис. 33. Здание гимназии, стоящее на засыпанном Колизее в Стамбуле. Фотография 2006 года.

На рис. 34 мы приводим фотографию стамбульского Колизея («арены»), сделанную из космоса. На фотографии видна также и примыкающая к Колизею часть ипподрома с тремя колоннами. Фотография взята из интернета («Планета Земля» Google). Хотя стамбульский Колизей полностью застроен, при взгляде сверху его очертания просматриваются очень хорошо, рис. 34. Дело в том, что сохранилось довольно много участков стен Колизея. А там, где стен нет, окружающие его улицы все еще повторяют его прежние очертания.

Для сравнения приведем в том же масштабе фотографию из космоса Колизея в итальянском Риме, рис. 35. Размеры обоих амфитеатров сравнимы. А именно, размеры стамбульского Колизея по измерению, встроенному в программу «Планета Земля» Google, составляют 140 метров по большой оси и 125 метров по малой. Размеры же Колизея в итальянском Риме таковы: большая ось 187,77 метра, малая ось 155,64 метра [13], статья «Колизей». Мы видим, что линейные размеры итальянского Колизея увеличены по сравнению со стамбульским прообразом примерно на 30–40 процентов.

Рис. 34. Колизей в Стамбуле и примыкающая к нему часть ипподрома. Съемка из космоса. Масштаб фотографии приведен к высоте съемки 200 метров. Google Earth.

Рис. 35. Колизей в итальянском Риме. Съемка из космоса. Как и на предыдущей фотографии, масштаб приведен к высоте съемки 200 метров (Google Earth).

При этом, итальянский Колизей сделан несколько более вытянутым. Подлинный Колизей в Стамбуле был более округлым, отношение его осей ближе к единице. А именно, отношение осей стамбульского Колизея равно примерно 1,12, а Колизея в итальянском Риме — примерно 1,21.

От стамбульского Колизея сохранились не только стены, но и некоторые внутренние помещения. Однако сегодня доступ туда закрыт. Дверь, ведущая внутрь, заперта на замок и почти никогда не отпирается, рис. 36, рис. 37.

Рис. 36. В стене стамбульского Колизея есть маленькая железная дверь, ведущая внутрь, под трибуны. Она постоянно заперта и часто даже загорожена стоящими машинами. Фотография 2009 года.

Рис. 37. Дверь, ведущая внутрь стамбульского Колизея. Фотография 2009 года.

Тем не менее, в 2006 году нам удалось все-таки достать несколько фотографий, сделанных во внутренних помещениях Колизея в Стамбуле. Мы выражаем благодарность работникам стамбульской гостиницы «Арена», которые нам их предоставили. Отметим, что гостиница названа так потому, что находится под самым боком развалин древнего Колизея, рис. 38. Естественно, хозяевам гостиницы хочется привлечь внимание туристов к древней стамбульской «арене», а заодно и к своей гостинице. Поэтому они многократно пытались добиться от властей Стамбула включения «арены» в число туристических объектов города. Однако все их усилия оказались тщетны. Они наткнулись на упорное сопротивление историков, ведающих стамбульскими древностями. Историки упорно НЕ ХОТЯТ, чтобы широкая общественность узнала о существовании в Стамбуле остатков огромного древнего амфитеатра.

Рис. 38. Гостиница «Арена» в Стамбуле. Всего лишь в 30–40 метрах от нее проходит стена стамбульского Колизея, проглядывающаяся в конце переулка. Фотография 2009 года.

Почему? Причина стала ясна нам только теперь. Как, вероятно, понимают некоторые историки, если сведения о стамбульской «арене» начнут распространяться, то со временем выяснится, что речь идет не о простой арене, а о КОЛИЗЕЕ. И таким образом, в мире появится ВТОРОЙ Колизей.

Но тогда сразу же возникнет вопрос: КАКОЙ ИЗ ДВУХ КОЛИЗЕЕВ — ПОДЛИННЫЙ? Ясно, что при беспристрастном рассмотрении итальянской подделке трудно будет тягаться со стамбульским подлинником. Именно этого и боятся историки. Ведь с итальянским Колизеем слишком много увязано в общепринятой исторической версии. При вскрытии подделки римского Колизея может зашататься все здание скалигеровской истории, тесно увязанной с историей Рима. Поэтому попытки разрекламировать стамбульскую «арену» встречают упорный отказ историков. С чем и столкнулись работники гостинцы «Арена», так и не поняв, в чем дело.

Тем не менее, внутрь Колизея попасть им все-таки удалось.

Помогло то, что стамбульский Колизей на современной карте Стамбула ВООБЩЕ НЕ ОБОЗНАЧЕН. Историки делают вид, что его просто нет. Поэтому ключ от двери, ведущей во внутренние помещения Колизея, находится в полном распоряжении директора гимназии, построенной наверху Колизея, см. рис. 303 выше.

Однако, директор гимназии тоже не хочет привлекать внимание посторонних к своей «арене», поскольку боится, что если она станет слишком знаменитой, его гимназию выселят в другое, худшее место.

Тем не менее, после некоторых усилий сотрудникам гостиницы «Арена» все-таки удалось договориться с директором гимназии и получить от него ключи, а также разрешение на видеосъемку внутри Колизея. Отперев дверь, они зашли внутрь и сделали ряд снимков любительским фотоаппаратом, рис. 39. Когда мы в 2006 году останавливались в их гостинице, нам любезно предоставили эти снимки.

Рис. 39. Сотрудники гостиницы «Арена» отпирают дверь и входят внутрь стамбульского Колизея. Фотография 2005–2006 годов.

Через три года, 19 ноября 2009 года, один из авторов настоящей книги, Г.В. Носовский, будучи в Стамбуле, зашел в гимназию и обратился к ее директору господину Орхану Айкуту (Orhan Aykut) с просьбой показать внутренние помещения «арены». Директор оказался очень гостеприимным и приятным человеком. Он напоил гостей из Москвы вкусным турецким чаем, а затем в сопровождении нескольких сотрудников проводил внутрь Колизея. Однако заявил, что называть это сооружение «ареной» — большая ошибка. Это лишь воображаемая (!) арена, сказал он. Так ее неправильно называют жители Стамбула. На самом же деле, это «просто цистерна для хранения воды». Директор повторил это с нажимом несколько раз. Видно было, что вопрос названия Колизея для него очень важен.

Мы не стали спорить. К тому времени, мы уже видели фотографии, сделанные сотрудниками гостиницы «Арена», и понимали, что цистерна тут не при чем. Впрочем, грунтовые воды под стамбульским Колизеем действительно есть. Их существование, вероятно, и натолкнуло кого-то на мысль назвать Колизей «цистерной». На самом деле, грунтовые воды под Колизеем лишь подтверждают, что речь идет о ПОДЛИННОМ Колизее, описанном у «античных» авторов. Ниже мы еще вернемся к этому вопросу.

Сделанные нами в 2009 году фотографии приведены на рис. 40–53. Зайдя внутрь стамбульского Колизея, становится очевидно, что это никакая не цистерна для воды, а огромная арена. Недаром жители Стамбула так ее и называют — «арена». Сказку про цистерну, вероятно, придумали историки. Директор гимназии лишь заученно повторил их слова.

На фотографиях видно, что внутри стамбульского Колизея находится сложный лабиринт сводчатых помещений и переходов, разделенных толстыми, неровными стенами, рис. 41, рис. 42. Они построены из старинного плоского кирпича, известкового бетона и, частично, белого камня, рис. 44, рис. 45, рис. 46, рис. 47. Кстати, поучительно сравнить кирпичную кладку Колизея в Стамбуле и кирпичную кладку Колизея в итальянском Риме, см. рис. 4, рис. 5 выше. Они выглядят существенно по-разному. В одном случае перед нами подлинная древность XIV–XV веков. В другом — новодел XIX века.

Рис. 40. Ученики гимназии собрались перед дверью, ведущей внутрь Колизея. Дверь уже отперта. Мы собираемся зайти внутрь, протиснувшись между стеной и стоящей рядом машиной. Фотография 2009 года.

Рис. 41. Вход в подлинный Колизей. Вид изнутри. Фотография 2009 года.

Рис. 42. У самого входа стоит каменный умывальник. Значит, здесь была проточная вода, вероятно из подземного источника, В стенке умывальника до сих пор сохранилось отверстие для трубки, из которой текла вода. Вероятно, как и при входе в современные мечети, от посетителей Колизея требовалось помыть ноги и умыться. Фотография 2009 года.

Рис. 43. За подлинным умывальником следует ряд похожих ячеек, изображающих умывальники. Они современные, сделаны из современного бетона. Вероятно, это следы реставрации Колизея. По каким-то причинам, реставрация была остановлена в самом начале. Фотография 2009 года.

Рис. 44. Внутри стамбульского Колизея. Слева — каменная лавка, сделанная в стене. Фотография 2009 года.

Рис. 45. Сводчатое помещение под трибунами внутри стамбульского Колизея. Обратите внимание на неровные линии кирпичной кладки, на непомерно большую толщину известковой прослойки между кирпичами и на сам вид кирпичей. Все это совершенно не похоже не современный кирпич и на современную кладку. Сравните со стенами итальянского Колизея, рис. 4 — рис. 7. Стены стамбульского Колизея построены, скорее всего, в XIV–XV веках. Стены итальянского Колизея — в XIX веке. Фотография 2009 года.

Рис. 46. Окно в наружной стене стамбульского Колизея. Вид изнутри. Опять бросается в глаза неровная, грубая кирпичная кладка. По-видимому, стамбульский Колизей был возведен в эпоху самого начала кирпичного строительства. Люди только еще учились строить из кирпича. Фотография 2009 года.

Рис. 47. Внутренние помещения стамбульского Колизея, под трибунами. Смесь кирпичной и каменной кладки. Фотография 2009 года.

Рис. 48. Некоторые внутренние помещения стамбульского Колизея уходят в землю глубже других. На их стенах отчетливо сохранились следы прежнего, достаточно высокого уровня воды. Вода стоит тут до сих пор. По-видимому, в таких помещениях накапливались грунтовые воды, которые проходят под Колизеем. Фотография 2009 года.

Рис. 49. В самой нижней (по склону холма) части стамбульского Колизея, вдоль стен внутри здания устроен ров для воды. В него можно спуститься по устроенной тут современной железобетонной лестнице. Фотография 2009 года.

Рис. 50. Ров для воды внутри Колизея. Сегодня здесь воды немного, около полуметра глубины. Но на стенах отчетливо видны следы прежнего, весьма высокого, уровня воды, примерно 2 метра. Фотография 2009 года.

Рис. 51. Лестница внутри стамбульского Колизея, ведущая в ров с водой в нижней части периметра здания. Лестница современная. Фотография 2009 года.

Рис. 52. Труба, торчащая из боковой стены рва, устроенного в нижней части стамбульского Колизея. По ней грунтовые или дождевые воды стекают вниз, в ров. Фотография 2009 года.

Рис. 53. Стамбульский Колизей. Проход под трибунами. Фотография 2009 года.

3. Стамбульский Колизей стоит на родниках

Раньше к нему, вероятно, был пристроен пруд для морских представлений

Любопытно, что некоторые подвальные помещения стамбульского Колизея — судя по фотографиям и рассказам работников гостиницы «Арена» — частично заполнены водой, рис. 43. Напомним, что одна из легенд об «античном» Колизее гласит, что он был возведен на месте древнего ПРУДА, см. выше. Сегодня эту легенду относят к Колизею в итальянском Риме. Однако, тот стоит на сухом месте. Конечно, с течением веков подземные воды, образовывавшие пруд, могли уйти. Но из-под стамбульского Колизея вода никуда не ушла. Она стоит в его подклетах ДО СИХ ПОР — в точном соответствии с легендой о постройке «античного» Колизея на месте пруда.

Расположение стамбульского Колизея НА ГРУНТОВЫХ ВОДАХ или рядом с ними прямо отражено на ряде старинных карт Стамбула. Более того, на некоторых картах четко показано, что ПОД КОЛИЗЕЕМ БИЛИ КЛЮЧИ.

Возьмем, например, карту Константинополя из рукописной «Географии» Петра дель Массайо (Pietro del Massaio), когда-то принадлежавшей королю Неаполитанскому и датируемой 1456 годом («Hostantinopoli». Paris BN Lat.4802. Courtesy of the Bibliotheque Nationale, Paris, [16], с. 74). См. рис. 54, рис. 55. Здесь Колизей изображен почему-то не круглым, а прямоугольным. Однако его местоположение указано правильно. Оно точно такое же, как и на карте 1572 года. В обоих случаях Колизей изображен возле последней (считая от святой Софии) из трех колонн, средняя из которых — Змеиная витая колонна, рис. 55.

На карте из «Географии» короля Неаполитанского четко показано, что ПРЯМО ИЗ ДВЕРИ КОЛИЗЕЯ ВЫТЕКАЕТ РУЧЕЙ, рис. 56. Рядом изображено еще два источника, которые вскоре сливаются вместе и текут по городу в виде реки, втекающей в Мраморное море, рис. 55, рис. 56.

Рис. 54. Карта Константинополя («Hostantinopoli») из рукописной «Географии», приписываемой Петру дель Массаио (Pietro del Massaio), и принадлежавшей королю Неаполитанскому. Датируется 1456 годом [16], с. 74. Хранится в Париже (Paris BN Lat.4802. Courtesy of the Bibliotheque Nationale, Paris). Взято из [16], с. 74.

Рис. 55. Фрагмент карты Константинополя якобы 1456 года из рукописной «Географии» короля Неаполитанского. Колизей изображен в виде прямоугольного сооружения, крытого плоским навесом. Прямо под ним изображен исток ручья. Большой круглый храм, огороженный стеной, справа — святая София. Взято из [16], с. 74.

Рис. 56. Фрагмент карты Константинополя якобы 1456 года из рукописной «Географии» короля Неаполитанского. Колизей СТОИТ НА ВОДЕ: из его двери вытекает ручей. Взято из [16], с. 74.

Таким образом, весьма вероятно, что на месте стамбульского Колизея раньше был пруд, образованный бившими тут ключами. Как и сказано в легенде о Колизее.

Отметим, что на карте из «Географии» короля Неаполитанского Колизей показан еще совсем целым, неповрежденным. Сверху он покрыт навесом, рис. 55. Если верить датировке карты 1456 годом (или хотя бы, что карта эта была срисована со старой карты XV века), то получается, что во время взятия Константинополя османами в 1453 году Колизей был еще цел. Это соответствует нашей реконструкции, согласно которой Константинополь был построен Дмитрием Донским в конце XIV века, менее, чем за 100 лет до прихода туда османов. Напомним, что согласно Новой хронологии, римский император Константин Великий, построивший Константинополь, и русский великий князь Дмитрий Донской — одно и то же лицо, см. нашу книгу «Крещение Руси». По нашей реконструкции, он основал Константинополь в конце XIV века, после Куликовской битвы, и перенес туда свою столицу из Владимиро-Суздальской Руси, то есть из «ветхого Рима». Отсюда следует, что стамбульский Колизей был построен в конце XIV — первой половине XV века, при Дмитрии Донском и его потомках. Значит, во время османского завоевания 1453 года он был еще совсем новым и превратился в развалины уже при османах. Вероятно, османы разрушили его сознательно, как и многие другие памятники «античности» XIV–XV веков.

Обратимся теперь к рисунку Константинополя из известной «Хроники» Шеделя. Хроника Шеделя датируется концом XV века (якобы 1493 год, Германия), рис. 57. Ввиду небольшого размера данного рисунка, на нем показано совсем немного зданий в пределах городской стены Константинополя. Вероятно, представлены лишь самые важные и знаменитые постройки. Среди них присутствует и Колизей. Причем, он показан на том же самом месте, что и на предыдущих картах — у третьей, считая от святой Софии, колонны-обелиска, рис. 58. На этот раз Колизей нарисован в виде огромного, треснувшего с одной стороны, круглого амфитеатра, заросшего внутри деревьями, рис. 59. И снова он стоит вблизи истока некоего ручья, втекающего в Мраморное море, рис. 59.

Рис. 57. Изображение Константинополя (Constantinopolis) из «Хроники» Шеделя якобы XV века: Hartmann Schedel. Liber Chronocarum. Nurenberg, Anton Koberger, 1493. Колизей изображен в виде развалин круглого амфитеатра. Его расположение возле самой дальней из трех колонн, стоящих возле святой Софии (одна — большая с крестом и человеческой фигурой наверху, две другие гораздо меньше, в виде тонких обелисков). Взято из [16], с. 75.

Рис. 58. Фрагмент изображения Константинополя из «Хроники» Шеделя. Колизей нарисован в виде круглого полуразрушенного амфитеатра, заросшего деревьями. Он стоит за самой дальней из трех колонн (обелисков) возле святой Софии. Взято из [16], с. 75.

Рис. 59. Фрагмент изображения Константинополя из «Хроники» Шеделя. Колизей стоит у истока ручья, вытекающего из крепостных ворот Арсенала (видна часть решетки, которой они загораживались) и впадающего в Мраморное море. Взято из [16], с. 75.

Еще один старинный рисунок стамбульского Колизея мы приводим на рис. 60. Нарисован константинопольский ипподром, на краю которого находится уже полуразрушенный Колизей. С внешней стороны к Колизею ПРИСТРОЕН ПРУД, огороженный невысокой полукруглой стеной-запрудой, рис. 61. Судя по рисунку, запруда непосредственно примыкала к стене Колизея и могла наполняться водой из подземных источников под Колизеем. На образовавшемся водоеме действительно могли даваться морские представления. Подчеркнем, что водоем изображен ВНЕ Колизея, а не внутри его. Историки же, не разобравшись, вообразили себе, будто бы морские представления давались ВНУТРИ Колизея. Арена которого якобы заполнялась водой, см. выше. Что мало похоже на правду.

Рис. 60. Старинный рисунок ипподрома в Константинополе. На краю ипподрома изображен полуразрушенный Колизей. К Колизею примыкает ПРУД, ЗАПОЛНЕННЫЙ ВОДОЙ. Взято из [15], с. 64.

Рис. 61. Увеличенный фрагмент предыдущего рисунка. Прямо к стенам Колизея примыкает пруд, огороженный полукруглой стеной. Вероятно, именно на этом пруду — а не внутри Колизея! — в старину давались морские представления. Позднейшие историки, не поняв в чем дело, вообразили себе, будто бы воду накачивали прямо на арену Колизея. Взято из [15], с. 64.

Очень интересна подпись под данным рисунком, рис. 62. Сообщается, что ЦИРК ИЛИ ИППОДРОМ (CIRCI SIVE HIPPODROMI) в Константинополе стоит со времен императора ФЛАВИЯ Константина Августа (Flavio Constantino Augusto). То есть, по-видимому, — с основания города при Константине Великом, полное имя которого было «Гай (по некоторым сведениям Марк) ФЛАВИЙ-Валерий Константин» [13], статья «Константин Великий». Получается, что стамбульский Колизей был построен императорами ФЛАВИЯМИ — Константином Великим и его сыновьями. И тогда становится понятно, почему Колизей называют иногда «амфитеатром Флавиев». Кстати, именно такое название — AMPHITEATRVM FLAVIVM — выбито на мраморной доске, висящей над входом в итальянский Колизей. См. рис. 12 выше.

Рис. 62. Надпись под рисунком ипподрома. Здесь говорится, что «цирк (ристалище) или ипподром» в Константинополе восходит ко временам Цезаря ФЛАВИЯ Константина Августа (Константина Великого). Согласно Новой хронологии, Константин Великий, он же Дмитрий Донской, заложил город Константинополь в конце XIV века н. э. Получается, что Колизей был построен в конце XIV — начале XV века императором ФЛАВИЕМ и потому мог называться АМФИТЕАТРОМ ФЛАВИЕВ, как именуют Колизей древние авторы. Сегодня это название приписали итальянскому Колизею, см. рис. 12 выше. Взято из [15], с. 64.

Итак, сделаем вывод. Согласно старым картам и рисункам, стамбульский Колизей стоял на источниках подземных вод или рядом с ними. По некоторым сведениям, к его внешней стене примыкал искусственный пруд, где, возможно, давались морские представления. Грунтовые воды стоят в подвалах стамбульского Колизея и сегодня, см. выше. Поэтому легенда о том, что «античный» Колизей был построен НА МЕСТЕ ДРЕВНЕГО ПРУДА, относится, скорее всего, именно к СТАМБУЛЬСКОМУ КОЛИЗЕЮ. Историки же ошибочно связывают ее с Колизеем итальянским. Построенным, скорее всего, на сухом месте.

4. Колизей на старой турецкой карте

Посмотрим теперь еще на одну старинную карту Стамбула. На этот раз — ТУРЕЦКУЮ, рис. 63. Карта взята из книги Beyan-i menazil-i sefer-i «Irakeyn-i Sultan Suleyman Han», рассказывающей о войне Сулеймана Великолепного в «двух Ираках» (XVI век). Как сама книга, так и карта в ней датируется 944 годом по хиджре, то есть 1537–1538 годами н. э. [16], с. 71. Автор карты — Matrakci Nasuh [16], с. 71.

На карте отчетливо видны два обелиска на ипподроме и Змеиная витая колонна между ними, рис. 64. Причем, навершие Змеиной колонны изображено еще целым, а не обломанным, как сегодня, рис. 65. Кроме того, по краям ипподрома показаны еще две колонны меньшего размера, рис. 65. Сегодня их уже нет. В связи с этим вспомним, что на и другом старом рисунке — см. рис. 60 выше — мы тоже видели, что на ипподроме изображено гораздо больше колонн и обелисков, чем сегодня. Вероятно, в XVI–XVII веках их действительно было больше.

Но вернемся к старинной турецкой карте. Колизей показан на ней на своем правильном месте: рядом с обелиском Константина в конце ипподрома, рис. 64, рис. 65, Он изображен в виде развалин: полукруглый ряд колонн с остатками перекрытий, рис. 65.

Рис. 63. Турецкая карта Стамбула из книги Beyan-i menazil-i sefer-i «Irakeyn-i Sultan Suleyman Han», рассказывающей о войне Сулеймана Великолепного в «двух Ираках». Книга датируется 944 годом по хиджре, то есть 1537–1538 годами н. э. Автор карты Matrakci Nasuh [16], с. 71. Взято из [16], с. 71.

Рис. 64. Увеличенный фрагмент предыдущего рисунка. Изображены храм святой Софии, ипподром с обелисками и колоннами, а справа у самой городской стены нарисованы полукруглые развалины амфитеатра (Колизея). Взято из [16], с. 71.

Рис. 65. Фрагмент турецкой карты Стамбула 1537–1538 года. Показана святая София, ипподром и Колизей. На ипподроме изображены оба обелиска (Египетский и обелиск Константина) и витая Змеиная колонна. Кроме того, по краям ипподрома стоят еще две колонны меньшего размера (сегодня их уже нет). Сразу за ипподромом нарисованы полукруглые развалины Колизея. Взято из [16], с. 71.

Итак, мы видим, что на старинных картах Стамбула-Константинополя Колизей изображался ПОСТОЯННО. Чаще в виде развалин, но иногда — как целое сооружение. На некоторых картах он прямо назван КОЛИЗЕЕМ. Есть и такие изображения, где стамбульский Колизей назван АМФИТЕАТРОМ ФЛАВИЕВ, что прямо указывает на его тождество с летописным Колизеем в Риме. Причем, изображался он на картах Стамбула-Константинополя ВСЕГДА В ОДНОМ И ТОМ ЖЕ МЕСТЕ — именно там, где в современном Стамбуле находятся его остатки. Просто удивительно, как при всем этом историкам удается упорно «не замечать» Колизея в Стамбуле. И делать вид, что его не существует.

5. Изображения Колизея в Лицевом Летописном Своде

В 2006–2008 годах в московском издательстве «Актеон» вышло в свет полное факсимильное издание знаменитого русского средневекового источника, Лицевого Летописного Свода [4]. Событие знаменательное, поскольку Лицевой Свод пролежал в закрытых хранилищах почти триста (!) лет и все это время был недоступен для широкого круга исследователей. Теперь он, наконец, опубликован. Лицевой Свод — обширная многотомная летопись, охватывающая не только русскую, но и библейскую, троянскую, римскую, византийскую историю. Он снабжен огромным количеством прекрасных рисунков, среди которых немало изображений Рима и Константинополя.

Обычно Лицевой Свод датируется XVI веком, временами Ивана Грозного [5]. По нашему мнению, это не так. Лицевой Свод изготовлен в XVII веке, уже при Романовых. Отметим, что мы не первые высказываем эту мысль. Такая датировка уже предлагалась ранее некоторыми исследователями. Однако из наших работ вытекает, что Лицевой Свод — при том, что он создан в XVII веке — ОДНА ИЗ САМЫХ РАННИХ русских летописей, дошедших до нашего времени. А среди больших летописей, вероятно — САМАЯ РАННЯЯ. Остальные были созданы (в их нынешнем виде) лишь в XVIII веке. См. нашу книгу «Новая хронология Руси». Поэтому Лицевой Свод крайне интересен.

Давайте посмотрим — как изображен Колизей в Лицевом Своде.

Выясняется следующее.

Откровенных изображений Колизея в Лицевом Своде мы не обнаружили. Однако на некоторых рисунках встречается изображение некоего круглого здания, покрытого вместо крыши чем-то вроде полога. См. рис. 66–73. Весьма вероятно, что это и есть Колизей. Ведь считается, что Колизей в древности действительно покрывался пологом, защищавшим зрителей от солнца и дождя. И даже если на самом деле никакого полога над Колизеем никогда не существовало, раз такое мнение было, значит, оно могло найти отражение и в Лицевом своде.

Рис. 66. Изображение Рима времен Ромула в Лицевом Своде. Взято из [4], том 2, лист рукописи 572 (оборот), с. 1142.

Рис. 67. Фрагмент предыдущего рисунка. Круглое здание, покрытое пологом в Риме. Вероятно, это амфитеатр Взято из [4], том 2, лист рукописи 572 (оборот), с. 1142.

Рис. 68. Изображение Константинополя времен царя Феодосии и царицы Евдокии в Лицевом Своде. Взято из [4], том 3, лист рукописи 375 (оборот), с. 750.

Рис. 69. Фрагмент предыдущего рисунка. Круглое здание, покрытое пологом в Константинополе. Может быть, это и есть Колизей. Взято из [4], том 3, лист рукописи 375 (оборот), с. 750.

Рис. 70. Изображение Антиохии времен императора Зинона в Лицевом Своде. Взято из [4], том 3, лист рукописи 448 (оборот), с. 896.

Рис. 71. Фрагмент предыдущего рисунка. Круглое здание, покрытое пологом в Антиохии. Вероятно, изображен амфитеатр. Взято из [4], том 3, лист рукописи 448 (оборот), с. 896.

Рис. 72. Изображение Константинополя времен императора Юстиниана в Лицевом Своде. Взято из [4], том 3, лист рукописи 534 (оборот), с. 1068.

Рис. 73. Фрагмент предыдущего рисунка. Круглое здание, покрытое пологом в Константинополе. Вероятно, здесь изображен Колизей. Взято из [4], том 3, лист рукописи 534 (оборот), с. 1068.

Отметим, что по мнению историков, полог над Колизеем действительно натягивался. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона сообщает о Колизее следующее. «Над этим (третьим — Авт.) ярусом находился портик, опоясывавший всю окружность здания и примыкавший одной своей стороной к его внешней стене. На его крыше, во время представлений, помещались матросы императорского флота, командированные для НАТЯГИВАНИЯ НАД АМФИТЕАТРОМ ОГРОМНОГО ТЕНТА (velarium), в защиту зрителей от палящих лучей солнца или от непогоды. Тент этот прикреплялся, с помощью канатов, к мачтам, расставленным по верхнему краю стены» [13], статья «Колизей».

Очень интересно было бы выяснить — действительно ли над стамбульским Колизеем когда-то натягивали огромный полог? Или это позднейшие домыслы историков? Мы пока не знаем ответа. Но если полог все-таки был, то, скорее всего, посреди Колизея должны были существовать какие-то опоры для его поддержки. В этой связи обратим внимание на приведенный выше рис. 60, на котором посреди Колизея действительно стоит ряд колонн и обелисков.

6. Откуда взялось известное стамбульское название «ипподром»

Об ипподроме в Стамбуле написано во всех путеводителях. Это одно из самых знаменитых мест старого города. Считается, что ипподром существовал в Константинополе (будущем Стамбуле) еще задолго до захвата города османами. Само слово «ипподром» означает «конское ристалище», а потому считается, что раньше здесь устраивались конские бега и другие конные соревнования. Однако, бросается в глаза, что нынешний стамбульский ипподром совсем не походит на место, где могли происходить какие-либо конские скачки. Сегодня это узкая, вытянутая в одном направлении прямоугольная площадь, похожая на обычный бульвар. Если бы тут действительно когда-то устраивались скачки, то на обоих концах вытянутой площадки лошадям пришлось бы сильно замедляться, чтобы вписаться в поворот. Настоящие ипподромы так не делаются. Они имеют вид круга или овала, а не дороги туда и обратно, как стамбульский «ипподром». Может быть, ипподром в Константинополе был на самом деле в другом месте? Но тогда почему его название «переехало»?

Наша мысль проста. Скорее всего, подлинный стамбульский ипподром — это КОЛИЗЕЙ. Огромная округлая арена, идеально подходящая для конских ристалищ. А то, что называют стамбульским «ипподромом» сегодня — это лишь ДОРОГА К ИППОДРОМУ-КОЛИЗЕЮ, ведущая от храма святой Софии и императорского дворца.

Причины путаницы можно понять. Дело в следующем.

Судя по приведенным выше картам и фотоснимкам из космоса, стамбульский Колизей был сильнее всего разрушен со стороны храма святой Софии. Напомним, что, согласно нашей реконструкции, Колизей начали разрушать османы в XV–XVI веках. Когда стены Колизея, смотрящие на святую Софию, были разобраны, оставшиеся стены стали образовывать подобие полукруга. Кто-то ошибочно вообразил себе, что этот полукруглый остаток был когда-то частью огромного древнего ИППОДРОМА, тянувшегося на 400 метров почти до самого храма святой Софии. И что на всем этом вытянутом пространстве якобы и происходили конные ристалища в средневековом Константинополе. А стены ипподрома, дескать, тянулись почти до самого храма Святой Софии, где они якобы образовывали второй полукруг, служивший другим концом ипподрома. Историки придерживаются этого мнения до сих пор.

Как мы теперь понимаем, это неверно. Подлинные стены Колизея (ипподрома) образовывали и до сих пор образуют овал размерами примерно 140 на 125 метров, см. выше. А не 400 на 120 метров, как ошибочно полагают историки. Никаких следов второго полукруга стен возле храма святой Софии не существует. Тем не менее, некоторые художники, следуя ошибочным представлениям о расположении ипподрома, дорисовывали второй полукруг на значительном отдалении от Колизея. Тем самым, неестественно вытягивая ипподром в длину. См., например, рис. 60 выше и рис. 74.

Рис. 74. Фрагмент рис. 60. Воображаемое окончание ипподрома со стороны храма святой Софии. Напротив развалин Колизея, на довольно большом расстоянии от них, нарисовано подобие закругленных стен — якобы правый конец ипподрома. В итоге, ипподром получился неестественно вытянутым в длину. Эту ошибку старого художника повторяют и нынешние историки. Однако, можно заметить, что витая змеиная колонна показана здесь ВНЕ ипподрома. И это ПРАВИЛЬНО. Сегодня же ошибочно считается, что змеиная колонна стоит ПОСРЕДИ ипподрома. Взято из [15], с. 64.

Эта ошибка, вероятно сделанная уже давно, перекочевала и в современные путеводители. О стамбульском ипподроме пишут так: «Это сооружение, лежащее к западу от Голубой мечети, было построено римским императором Септимием Севером в 203 году. Позже император Константин Великий расширил его … Ипподром занимает около 400 метров в длину и около 120 метров в ширину и, согласно подсчетам, вмещал 40 000 зрителей … Длинная и толстая стена в центре беговой площадки, так называемая «сина», была украшена обелисками и колоннами, некоторые из которых стоят до сих пор» [10], с. 47.

Надо сказать, что ШИРИНА ипподрома указана правильно. Ширина стамбульского Колизея действительно составляет около 120 метров, см. выше. Что касается ДЛИНЫ ипподрома, то она указана НЕВЕРНО. Подлинная длина Колизея-ипподрома составляет, как мы видели, около 140 метров. Увеличив ее (на бумаге) до 400 метров, историки «накрыли» воображаемым ипподромом также и дорогу от храма святой Софии. В итоге, к этой дороге и приклеилось название «ипподром». Сам же ипподром (Колизей), находящийся в конце этой дороги, оказался забыт.

Ошибочные представления о стамбульском Колизее как о якобы вытянутой 400-метровой арене возникли, вероятно, еще давно. Как мы видели, они отражены на некоторых старых рисунках. См. рис. 60 выше. Более того, эти представления, по-видимому, были перенесены и на итальянский Рим. Породив мнение о том, что в античном Риме, дескать, существовал некий огромный «Большой Цирк» или «Цирк Массимо». До нашего времени он не дошел, но историки пытаются реконструировать его, рис. 75. Согласно их реконструкциям, он получается ТОЧНО ТАКИМ ЖЕ, как и воображаемый стамбульский ипподром: сильно вытянутая в длину арена, с одного конца не сплошная, посередине которой стоит стена, утыканная обелисками и колоннами. Достаточно сравнить рис. 60 и рис. 75, изображающие воображаемый Большой Цирк в Риме и воображаемый ипподром в Стамбуле, чтобы убедиться, что речь идет об одном и том же сооружении. Настолько они похожи.

Рис. 75. «Большой Цирк» («Цирк Массимо») в античном Риме. Реконструкция. Считается, что этот цирк был в итальянском Риме, но не сохранился. Однако, скорее всего, его никогда там не было. Историки по ошибке переместили в итальянский Рим неверные представления о стамбульском Колизее как о вытянутой в длину якобы 400-метровой арене. Ср. с рис. 60 выше. Взято из [7], с. 25.

По нашему мнению, и стамбульский ипподром и римский Большой Цирк возникли в воображении «античных» авторов XVI–XVII веков, пытавшихся вспомнить, как был устроен «античный» Колизей в Константинополе до взятия города османами в 1453 году. Как мы уже говорили, Колизей был сильно разрушен османами. Поэтому его первоначальный вид действительно пришлось реконструировать. Со временем, созданная в XVI–XVII веках европейцами воображаемая реконструкция Колизея стала жить своей самостоятельной жизнью. В Стамбуле она породила фантомный древний ипподром. В итальянском Риме — фантомный древний «Большой Цирк». И то и другое — якобы отдельные от Колизея сооружения, находящиеся рядом с ним.

О римском Большом Цирке пишут так: «постоянно расширялся большой цирк, поднимаясь все дальше и дальше по склонам холмов; под конец своего существования он вмещал КОЛОССАЛЬНОЕ число зрителей, СИЛЬНО УТРИРОВАННОЕ, однако, в литературном предании» [13], статья «Рим». Соответственно, и стамбульский ипподром «согласно подсчетам вмещал 40000 зрителей», см. выше. Данная цифра, скорее всего, сильно преувеличена.

7. Почему обелиск Константина на стамбульском ипподроме называется «Колоссом» — ведь он не такой уж большой

Как мы видели, стамбульский Колизей находится у края нынешнего ипподрома, рядом с обелиском Константина. В этой связи задумаемся над другим названием этого обелиска — КОЛОСС [10], с. 48.

Наша мысль следующая. Название КОЛОСС — это просто след названия КОЛИЗЕЙ. Напомним, что слово КОЛИЗЕЙ, как считается, является видоизменением слова КОЛОСС. Оно обозначает огромные размеры сооружения. «Первоначально Колизей назывался … амфитеатром Флавиев, нынешнее его название (лат. Colosseum, Colosaeus, итал. Coliseo) утвердилось за ним впоследствии … и произошло либо от КОЛОССАЛЬНОСТИ его размера, либо от того, что поблизости от него стояла КОЛОССАЛЬНАЯ статуя, воздвигнутая Нероном в честь самого себя» [13], статья «Колизей».

После того, как Колизей был забыт, его название не исчезло вовсе, а приклеилось к стоящей рядом колонне Константина. Вероятно, жители Стамбула еще долго помнили, что именно здесь находится КОЛОСС, то есть Колизей. Когда Колизей оказался полуразрушен, застроен и забыт, название «Колосс», застрявшее в памяти людей, было отнесено к стоящему поблизости обелиску Константина.

Кстати, упомянутый выше «колоссальный» памятник Нерона, стоявший рядом с Колизеем, отсутствует в итальянском Риме. Считается, что от него ничего не осталось. «В конце улицы Фори Империали на земле можно заметить квадрат из плиток травертина, указывающий на место, где стояла перемещенная сюда Адрианом статуя КОЛОСС НЕРОНА» [7], с. 26.

Но как теперь становится понятно, Колосс Нерона, скорее всего, сохранился и стоит рядом с Колизеем до сих пор. Только не в Риме, а в Стамбуле. Вероятно, это обелиск Константина, стоящий совсем рядом с подлинным Колизеем и называющийся «Колосс». Сообщим в этой связи, что обелиск Константина (Колосс), как считается, был раньше облицован бронзовыми пластинами, покрытыми изображениями. Таким образом, он действительно имел вид памятника. «Покрывавшие его прежде бронзовые пластины, на которых были изображены крестьяне и рыбаки, были сорваны и переплавлены участниками Четвертого крестового похода. Следы креплений этих пластин видны до сих пор» [10], с. 48.

Мнение историков, что на Колоссе — обелиске Константина были, дескать, изображены одни лишь крестьяне и рыбаки, безобидные сельские сцены, крайне сомнительно. Скорее всего, там были гораздо более содержательные с исторической точки зрения изображения. Недаром на карте 1572 года этот обелиск назван «ИСТОРИЧЕСКОЙ колонной» (Colona istoriata), см. выше.

Что касается того — кто именно и когда сорвал пластины с Колосса, то, согласно нашей реконструкции, это были отнюдь не участники Четвертого крестового похода 1204 года. Во времена Четвертого крестового похода Константинополь еще не был построен, см. наши книги «Начало Ордынской Руси» и «Крещение Руси». Скорее всего, пластины с обелиска сорвали османы, взявшие Константинополь в 1453 году. Может быть, бронзовые пластины были сорваны и переплавлены в середине XIX века, когда султанский двор попал под сильное влияние Западной Европы. По-видимому, именно тогда в Стамбуле и начала насаждаться скалигеровская версия истории. В том числе и путем уничтожения или переделки «неправильных» с точки зрения скалигеровской версии исторических памятников.

Европейцам явно мешало существование стамбульского Колизея. Они всячески старались стереть его с карты города. С этой целью название КОЛИЗЕЙ-КОЛОСС приписали стоящему рядом обелиску. Другое название Колизея — ИППОДРОМ — присвоили дороге, ведущей от храма святой Софии к Колизею. Возможно, европейские историки занялись всем этим уже после строительства бутафорского Колизея в итальянском Риме. Хотели изобразить, что Колизей существует только один и находится он в Италии.

Глава 2

Древности Стамбула

1. Когда и кем Колизей и другие стамбульские амфитеатры были разрушены

Наша реконструкция

Судя по приведенным выше старым картам и рисункам, к концу XVI века стамбульский Колизей находился уже в ПОЛУРАЗРУШЕННОМ состоянии. Примерно треть его была разобрана, а внутри начали расти другие здания. См., например, изображение Колизея на карте Стамбула 1572 года, рис. 15 выше.

Интересно, что Колизей был далеко не единственным амфитеатром в Стамбуле, который был разрушен. На той же карте 1572 года показано еще несколько стамбульских амфитеатров — все в полуразрушенном состоянии. Ни одного ЦЕЛОГО амфитеатра на карте не изображено. На рис. 76 мы приводим фрагмент карты 1572 года с наиболее заметными остатками амфитеатров. Мы обозначили их цифрами 2, 3, 4, 5. Колизей обозначен цифрой 1.

Давайте, посмотрим на них внимательнее.

Рис. 76. Фрагмент карты Стамбула 1572 года. Кроме Колизея здесь изображено еще по крайней три полуразрушенных амфитеатра меньшего размера. Мы обозначили их цифрами 2, 3, 4, 5. Колизей обозначен цифрой 1. Взято из [14], цифры добавлены нами.

Полуразрушенный амфитеатр внушительного размера показан на карте недалеко от Арсенала и берега Мраморного моря, рис. 77. Он обозначен цифрой 2 на рис. 76, рис. 77. Этот амфитеатр похож на Колизей, но меньше размерами. Возможно, это — тот же самый Колизей, ошибочно изображенный на карте дважды. Заметим, что от него, как и от Колизея, по направлению к храму святой Софии тянется ряд колонн и обелисков, рис. 77.

Между упомянутым амфитеатром и храмом святой Софии мы видим развалины еще одного, совсем маленького амфитеатра, рис. 78. Сегодня от него, по-видимому, не осталось никаких следов.

Еще один небольшой амфитеатр, названный на карте Tempio — то есть просто «ХРАМ» по-итальянски — нарисован чуть выше Колизея, рис. 79. Он тоже полуразрушен. Изображена лишь половина его овальной стены.

Следующий амфитеатр, назван Theatro, то есть «театр». Он показан на карте рядом с греческим патриархатом, недалеко от берега Золотого Рога, рис. 76, рис. 80. Этот «театр» тоже изображен полуразрушенным. Внутри он застроен.

Рис. 77. Фрагмент карты Стамбула 1572 года. Кроме Колизея в окрестности храма святой Софии изображено еще два полуразрушенных амфитеатра. Один — довольно крупный и очень похожий на Колизей, обозначен на рисунке цифрой 2. Возможно, это тот же Колизей, ошибочно нарисованный второй раз в другом месте. Правее его виден еще один, совсем маленький амфитеатр, тоже полуразрушенный. Взято из [14], цифры добавлены нами.

Рис. 78. Фрагмент карты Стамбула 1572 года. Между амфитеатром, обозначенным цифрой 2 и святой Софией изображен еще один совсем маленький амфитеатр. Он обозначен цифрой 5. Взято из [14], цифры добавлены нами.

Рис. 79. Фрагмент карты Стамбула 1572 года. Небольшой амфитеатр, обозначенный цифрой 5, показан чуть выше Колизея. Он назван Tempio, то есть просто «храм» по-итальянски. Взято из [14], цифры добавлены нами.

Рис. 80. Фрагмент карты Стамбула 1572 года. Возле патриархата изображен полуразобранный амфитеатр (Theatro), по-видимому, превращенный в нынешнюю церковь Матери Марии или «Марии Монгольской» (обозначен цифрой 4). Взято из [14].

Последний амфитеатр очень интересен. Дело в том, что, судя по карте, на его месте сегодня находится одна из самых старых православных церквей Стамбула — церковь Матери Марии (Meryem Ana). Или, как ее еще называют, церковь Марии Монгольской, рис. 81, рис. 82.

Церковь эта расположена именно там, где на карте изображен амфитеатр — вблизи константинопольского патриархата и совсем недалеко от берега Золотого Рога. Надо сказать, что константинопольский патриархат менял свое местоположение в эпоху составления карты 1572 года [10], с. 56. Поэтому неизвестно, какое его положение указано на карте — старое или новое. Но это не так важно, поскольку переехал он недалеко. До конца XVI века патриархат находился в церкви Богородицы Обрадованной (Паммакаристи), которая затем была превращена в мечеть Фетхие (Fethiye Camii). Потом патриархат переехал немного ближе к Золотому Рогу.

Церковь Марии Монгольской находится вблизи старого места патриархата и совсем рядом с его новым местом, рис. 83.

Возможно, нынешняя стена, окружающая церковь Матери Марии, частично повторяет очертания древнего амфитеатра, рис. 84.

Рис. 81. Церковь Матери Марии (Марии Монгольской) в Стамбуле. Фотография 2007 года.

Рис. 82. Табличка над входом во двор церкви Матери Марии в Стамбуле. Фотография 2007 года.

Рис. 83. Расположение церкви Матери Марии (Марии Монгольской) между мечетью Фетхие, где до конца XVI века располагался константинопольский патриархат (см. [10], с. 56) и Золотым Рогом, рядом со зданиями, принадлежащими современному патриархату, полностью соответствует местоположению старинного полуразрушенного амфитеатра (Theatro) на карте Стамбула 1572 года. Фотография из космоса. Взято из программы «Планета Земля» Google.

Рис. 84. Закругленная стена вокруг церкви Матери Марии в Стамбуле, возможно хранит в себе следы очертаний старой церкви-театра на этом месте. Фотография 2007 года.

Мы видим, что стамбульская церковь Марии Монгольской была построена на месте «театра» — то есть, старинной церкви-цирка времен царского христианства. Подробнее о театрах (цирках) как старых христианских церквях времен царского христианства XIII–XIV веков см. в нашей книге «Забытый Иерусалим». К церкви Марии Монгольской мы еще вернемся ниже. Она очень интересна.

На карте Стамбула 1572 года показаны и другие остатки овальных стен. По-видимому, это развалины древних царьградских амфитеатров. ВСЕ ОНИ ПОЛУРАЗРУШЕНЫ. Ни одного ЦЕЛОГО амфитеатра на карте не изображено, см. рис. 14 выше.

Это говорит о том, что стамбульский Колизей и другие константинопольские амфитеатры были возведены еще ДО османов. То есть — до 1453 года. Ведь если бы их строили сами османы, то, скорее всего, они бы сберегли их, а не уничтожили.

По нашему мнению, стамбульский Колизей, как и все остальные амфитеатры Стамбула, построен во времена византийских императоров Палеологов (кстати, это имя означает буквально «Ведающий древность», ПАЛЕО-ЛОГ). Как известно, Палеологи правили в Константинополе в конце XIV — первой половине XV века. Причем, согласно нашей реконструкции, Палеологи XV века были прямыми потомками царя-хана Дмитрия Донского = Константина Великого, который после Куликовской битвы перенес столицу Империи из Владимиро-Суздальской Руси на Босфор и построил там город Константинополь — нынешний Стамбул. Его потомки правили в этом городе вплоть до 1453 года. Такова наша реконструкция. Подробности см. в книге «Крещение Руси».

Затем, согласно нашей реконструкции, события развивались следующим образом. В первой половине XV века отношения между Русью и Константинополем испортились и стали враждебными. Началась война. Вышедшие из Руси и взявшие Константинополь в 1453 году османы-атаманы плохо относились к «античным» амфитеатрам и другим «античным» памятникам Стамбула, возведенным Палеологами в XIV–XV веках. Это касалось не только Стамбула. Османы громили «античность» во всех подвластных им землях: на Балканах, в Малой Азии, в Сирии и т. д. Сегодня остатки этого погрома историки выдают за якобы «очень-очень древние, античные развалины».

Подчеркнем, что согласно нашей реконструкции, османы-атаманы, взявшие Константинополь и основавшие Атаманскую («Оттоманскую») Империю, вышли именно из Руси, а не из Малой Азии, как думают современные историки. Согласно нашей реконструкции, первые османы — это русские КАЗАКИ. В XV веке основным разговорным языком Руси был еще тюркский (татарский) язык, поэтому османы и принесли его с собой в Константинополь. Одновременно, османы пользовались также и русским языком, сохраняя его, по крайней мере, до XVII века. О чем прямо свидетельствует, например, такой известный автор, как Дионисий Петавиус, один из создателей современной исторической науки. В английском переводе его труда, вышедшем в Лондоне в 1659 году под названием «The History of the World or an Account of Time» («История Мира или Исчисление времени»), рис. 85, с приложением географического описания мира «A Geographicall Description of the World», рис. 86, на странице 28 «Географического описания» при описании трех балканских славянских государств — Иллирии, Далматии и Хорватии — говорится, в частности, следующее.

Рис. 85. Заглавный лист лондонского издания 1659 года книги Дионисия Петавиуса «История мира и исчисление времени» в английском переводе. Взято из интернета.

Рис. 86. Заглавный лист лондонского издания 1659 года книги Дионисия Петавиуса «Географическое описание мира» в английском переводе. Взято из интернета.

«These three Countries, thus called Slavonia, use their own Slavonian tongue, and is observed to be used by all the Turkish Emperours, Captains and Soldiers». В русском переводе: «Эти три страны, называемые общим именем Славония, пользуются своим собственным Славянским языком, который, как было замечено, используется ВСЕМИ ТУРЕЦКИМИ СУЛТАНАМИ, ВОЕНАЧАЛЬНИКАМИ И ПРОСТЫМИ ВОИНАМИ». См. рис. 87, рис. 88.

Рис. 87. Страница 28 «Географического описания мира» Дионисия Петавиуса, где он пишет о том, что турецкие султаны, военачальники и простые воины говорили по-славянски (см. последние строки внизу страницы). Речь идет о современных Петавиусу временах, то есть о XVII веке. Взято из интернета.

Рис. 88. Фрагмент предыдущего рисунка. Петавиус пишет об Иллирии, Далматии и Хорватии, в частности, следующее: «These three Countries, thus called Slavonia, use their own Slavonian tongue, and is observed to be used by all the Turkish Emperours, Captains and Soldiers». То есть: «Эти три страны, называемые общим именем Славония, пользуются своим собственным Славянским языком, который, как было замечено, используется всеми Турецкими султанами, военачальниками и простыми воинами».

То же самое сообщает и Марко Фоскарино, венецианский дворянин, чья рукопись «История Московитской Империи» («Narratio historica de Moscovitico Imperio a Foscarino oratore Veneto facta») хранится в Ватиканской библиотеке. В русском переводе она была опубликована Императорским обществом истории и древностей Российских в 1913 году [11]. Фоскарини пишет следующее: «Московитяне говорят и пишут на Славянском языке (il lingua Schiavona), как Долматинцы, Чехи (Bohemi), Поляки и Литовцы. Передают, что этот язык весьма распространен: НЫНЕ ОН ХОРОШО ИЗВЕСТЕН В КОНСТАНТИНОПОЛЕ ПРИ ДВОРЕ СУЛТАНА, и даже в Египте у Султана Вавилонии (il Soldano di Babilonia) ЕГО ОБЫКНОВЕННО МОЖНО СЛЫШАТЬ В УСТАХ МАМЕЛЮКОВ (Mamelucchi)» [11].

Таким образом, в XV–XVII веках не только турецкие султаны, но и египетские мамлюкские султаны тоже говорили по-славянски. Что совсем не удивительно. В нашей книге «Египетский Альбом» мы подробно пишем о том, что египетские мамелюки были выходцами с Волги и долго сохраняли тесную связь с Русью. Кроме того, по некоторым известиям, в XVI веке все мамелюки были еще крещеными. См. нашу книгу «Египетский Альбом». Приведем в этой связи старинную гравюру, изображающую трех конных мамелюков.

См. рис. 89 и рис. 90. Лица у всех трех очень похожи на русские. У среднего мамелюка на щите изображен КРЕСТ, в углах которого расположены славянские буквы Е (или С), рис. 90. Под крестом изображен полумесяц, рис. 90. Кстати, очень похожий крест с точно такими же буквами Е (или С) по углам сегодня можно увидеть на гербе славянского государства Сербия, см. рис. 91 и рис. 92. Напомним, что Сербия до XIX века входила в состав Османской империи.

Рис. 89. Три мамелюка верхом. Старинная гравюра. Художник Hopfer, Daniel (1470–1536). Взято из Википедии, статья «мамелюки». Гравюра снабжена там следующим описанием: Etching, Three Mamelukes with lances on horseback. «Mamelucke» Bartsch 56, Holl.65 i/ii, before the Funck number. «Vo r der Nummer. Ganz ausgezeichneter, kraftiger Druck mit winzigem Randchen um die Plattenkante. Einige dunne Stellen sowie einige minimale Risschen links oben, sosnt sehr gut erhalten». На эту гравюру наше внимание обратил А.Ю. Рябцев.

Рис. 90. Фрагмент предыдущего рисунка. Обратите внимание на крест со славянскими буквами в углах на щите среднего мамелюка. Крест этот очень напоминает герб Сербии. Под крестом изображен полумесяц.

Рис. 91. Современный «малый герб» Сербии, утвержденный 17 августа 2004 года. Взято из интернета.

Рис. 92. Средневековое изображение сербского герба. Взято из интернета.

Все это говорит о том, что как османы, так и египетские мамелюки были выходцами из Руси и говорили на русском и татарском языках — языках Руси-Орды. Другими словами, турецкий язык был принесен в Турцию — и не только в Турцию — ИЗ РОССИИ. Турецкий язык очень близок к татарскому.

Но вернемся к нашей реконструкции истории Колизея. После взятия Константинополя в 1453 году османы начинают постепенно разбирать Колизей и другие амфитеатры Стамбула. Однако, Колизей оказался настолько велик и, вероятно, настолько крепко построен, что даже к концу XVI века значительная часть его была еще цела. Внушительные остатки его стен сохранилось и до наших дней.

Выше мы уже приводили рисунок из «Хроники» Шеделя с изображением стамбульского Колизея, рис. 59. Посмотрим на него еще раз. На рисунке явно подчеркивается, что Колизей уже полуразрушен и заброшен. Хроника Шеделя датируется 1493 годом, а к этому времени османы правили Стамбулом всего-навсего 40 лет (с 1453 года). То есть, если верить датировке рисунков из хроники Шеделя, то получается, что османы начали разрушать амфитеатры Константинополя сразу же после взятия города.

Сохранились сведения, что колонны, взятые с ипподрома были использованы османами в строительстве внутреннего двора мечети Сулеймана в Стамбуле. Путеводитель по Стамбулу сообщает: «мы оказываемся во внутреннем дворе, где 24 колонны из порфира, мрамора и гранита поддерживают 28 куполов … Все эти колонны раньше стояли на Ипподроме» [10], с. 59.

Поскольку, как мы понимаем, подлинный ипподром — это Колизей, то, скорее всего, колонны были взяты при разборке Колизея. Известно, что мечеть Сулеймана построена на месте «самого древнего султанского дворца, который до наших дней не сохранился» [10], с. 59. Может быть, колонны были вывезены с ипподрома-Колизея еще во времена строительства этого дворца. Причем, раз это был самый первый султанский дворец, то его должны были начать строить очень скоро после захвата города в 1453 году.

2. Церковь «Матери Марии Монгольской» в Стамбуле, то есть, вероятно, самой Богородицы, которая здесь бывала лично

Выше мы уже упоминали вкратце о старинной стамбульской церкви Матери Марии Монгольской и говорили о том, что церковь эта, по-видимому, была построена на месте более древней церкви-театра.

Церковь Марии Монгольской занимает в некотором смысле исключительное положение среди всех церквей Стамбула. Это ЕДИНСТВЕННАЯ православная церковь в Стамбуле, которая никогда не закрывалась и не переделывалась в мечеть. Причина в том, что она постоянно находилась под охраной особых грамот Магомета Завоевателя и других первых султанов Стамбула. Об этом ярком обстоятельстве нам сообщил служитель церкви Марии Монгольской, когда мы впервые посетили ее в 2006 году. См. также сайт константинопольского патриархата www.ec-patr.org/afieroma/churches.

Церковь Марии Монгольской посвящена Богородице. Считается, что церковь была построена на месте богородичного монастыря «Феотокос Панагиотисса» («Феотокос» — Богородица по-гречески). См. упомянутый выше сайт константинопольского патриархата, Путеводители по Стамбулу, как правило, хранят полное молчание об этой церкви. Причина, вероятно, в том, что у историков возникают с ней определенные трудности.

Главная трудность — в самом названии церкви. Вроде бы естественно считать, что если церковь посвящена Богоматери и называется «церковью Матери Марии», то упомянутая в названии церкви Мать Мария — это и есть Богоматерь Мария. Однако историки никак не могут согласиться с этим. Все дело в том, что «Мать Мария», которой посвящена церковь, это не просто «Мария», а «Мария МОНГОЛЬСКАЯ». Еще в недавнем прошлом церковь «была известна под именем «СВЯТАЯ МАРИЯ МОНГОЛЬСКАЯ или МОГОЛЬСКАЯ (St. Mary of the Mongols or Mougouls)». См. сайт константинопольского патриархата www.ec-patr.org/afieroma/churches.

Естественно, современные историки никак не могут допустить, что Богородицу когда-то называли «Марией МОНГОЛЬСКОЙ». Ведь евангельские события, по их мнению, происходили очень-очень далеко от Монголии. И задолго до того, как Монголия появилась на исторической сцене. А сама летописная Монголия находилась, по их мнению, на Дальнем Востоке, где сегодня расположено современное государство Монголия (что неверно).

В итоге возникает резкое противоречие между названием церкви Матери Марии Монгольской и общепринятой сегодня версией истории.

Чтобы как-то ослабить это противоречие, историки пытались поначалу перетолковать слово «Монгольская», объявить его искажением другого, более безопасного для них слова. «В прошлом вопрос о происхождении имени церкви породил ряд довольно слабых филологических доводов.

С. Кугеас (S. Kugeas) предлагал считать, что имя церкви произошло от названия поселения Мучилон в Мистре (Mouchilon at Mystra) обитатели которого поселились в квартале Фенер в Константинополе в 1242 году.

Х. Грегори (H. Gregorie), М. Ласкарис (M. Lascaris) и Геннадий, митрополит Гелиополиса полагали, что в его основе лежит греческое искажение славянского слова «могила»» (www.ec-patr.org/afieroma/churches).

Затем историки, подумав, предложили следующее «объяснение».

Дескать, некая внебрачная дочь одного из византийских императоров XIII века по имени Мария Деспина вышла замуж за монгольского хана. После смерти мужа она — продолжают фантазировать историки — вернулась в Константинополь и через какое-то время постриглась в монахини. Потом Мария Деспина ушла в монастырь Богородицы и стала игуменьей. Поскольку она побывала замужем за монголом, ее прозвали «Марией Монгольской». Кроме того, как монахиню ее также называли «Мать Мария». Так, дескать, и получилось имя «Мать Мария Монгольская». Жители Константинополя — вдохновенно продолжают свой рассказ историки — очень любили и уважали «Мать Марию Монгольскую». И потому впоследствии в ее честь назвали весь монастырь. Который стал уже не монастырем Богородицы, а монастырем Марии Монгольской. От этого монастыря сегодня осталась одна лишь церковь «Матери Марии Монгольской». По имени бывшего монастыря она и называется.

Но это «объяснение» на самом деле ничего не объясняет.

Во-первых, остается совершенно непонятным, каким образом богородичный монастырь оказался назван в честь обычной монахини. Даже не причисленной к лику святых! «Церковь Марии Монгольской в Стамбуле посвящена Богоматери, но ассоциируется с Марией Деспиной, которая КАНОНИЗИРОВАНА НЕ БЫЛА» (Википедия, ru.wikipedia.org). Но ведь в названии церкви четко звучит слово «СВЯТАЯ». Церковь называлась «СВЯТАЯ Мария Монгольская или Могольская», см. выше. Значит, Мария, о которой идет речь в названии, БЫЛА СВЯТОЙ. Мария Деспина, если даже и существовала в действительности (что сомнительно), святой не была. А потому ее имя никак не подходит для названия церкви.

Вызывает подозрение и то, что в «объяснении» историков в качестве ГЛАВНОГО действующего лица выступает некая ВНЕБРАЧНАЯ дочь императора. Не составляет труда придумать любую историю про некоего внебрачного ребенка правителя, а потом выдать ее за истину. Опровергнуть такой рассказ будет невозможно, поскольку внебрачные дети, как правило, не учитывались ни в летописях, ни в официальных документах. Будучи повторен много раз, голословный рассказ постепенно превратится в «общепризнанный факт». Видимо, на это и рассчитывали.

Подозрительно также и то, что главным обоснованием данного рассказа выступает некое «счастливо обнаруженное» историками и опубликованное Миклошечем и Мюллером (Mikloshich and Muller, vol. I, 312–315) церковное постановление 1351 года, где «вселенский патриарх возвращает монастырю все его состояние, захваченное Исааком Палеологом-Асеном, узурпатором и сводным братом Марии Деспины, которому она завещала заботиться о монастырской собственности после своей смерти». Но, как объясняют нам историки, заботился он плохо и довел монастырь до нищеты. Поэтому имущество, в конце концов, вернули монастырю. См. статью о церкви Марии Монгольской на сайте константинопольского патриархата www.ec-patr.org/afieroma/churches.

Но спрашивается — какое отношение имеет спор о монастырском имуществе к происхождению удивительного названия монастыря? Ровным счетом никакого. Вопрос о названии так и остается открытым.

Новая хронология и наша реконструкция истории немедленно снимает здесь все странности. И все становится на свои места. Имена «Мать Мария» и «Мария Монгольская» принадлежат САМОЙ БОГОРОДИЦЕ, а не какой-то безвестной монахине. Возможно, Богородица какое-то время жила на этом месте, которое находится совсем недалеко от евангельского Иерусалима — нынешнего Ероса на Босфоре, см. нашу книгу «Забытый Иерусалим». Историки не могут отождествить Марию Монгольскую с Марией Богородицей только потому, что пользуются ошибочной версии истории, согласно которой евангельские события происходили якобы очень далеко от Стамбула и не имели никакого отношения к «Монголии» (то есть к Руси, согласно нашей реконструкции). И то и другое — НЕВЕРНО.

Сообщим читателю, что, как мы обнаружили в 2006 году, евангельский Иерусалим был расположен на Босфоре, недалеко от Черного моря, в 30 километрах от будущего Стамбула-Константинополя. Внушительные развалины древнего Иерусалима стоят до сих пор. Он до сих пор так и называется — крепость ЕРОС (Yoros kalesi по-турецки). См. нашу книгу «Забытый Иерусалим».

Ерос близок к Стамбулу, поэтому Богородица вполне могла бывать и даже жить на месте будущего богородичного монастыря в Константинополе — будущем Стамбуле. В XV веке об этом, вероятно, еще хорошо помнили.

Становится понятным и то повышенное внимание, которое оказывали церкви Марии Монгольской первые стамбульские султаны.

Напомним также, что Богородица, согласно нашим исследованиям, была родом из Руси, то есть МОНГОЛИИ. Согласно нашей реконструкции, Монголия — средневековое иностранное название Руси-Орды. Поэтому Богородицу Марию с полным правом могли называть МАРИЕЙ МОНГОЛЬСКОЙ. См. наши книги «Новая хронология Руси», «Русь и Орда», «Русь и Рим», «Христос родился в Крыму. Там же умерла Богородица».

Итак, в названии церкви Марии Монгольской нет ничего странного. Более того, оно прекрасно укладывается в Новую хронологию. Заодно мы получили еще одно яркое подтверждение нашего вывода, что БОГОРОДИЦА БЫЛА РОДОМ ИЗ ВЛАДИМИРО-СУЗДАЛЬСКОЙ РУСИ. Ее родным городом, скорее всего, был Галич Костромской, расположенный в Костромской области, не очень далеко от Ярославля — Великого Новгорода. Подробнее об этом мы поговорим в следующих наших книгах.

Показательно, что в церкви Марии Монгольской в Стамбуле на самом главном месте — под куполом алтаря — изображен РУССКИЙ образ. Это образ Знаменья Пресвятыя Богородицы в Великом Новеграде, рис. 93. Известно, что он посвящен РУССКИМ события XII века. То есть, времени пришествия Христа, согласно Новой хронологии, см. нашу книгу «Царь Славян». «Знаменье Богородицы» связано с избавлением Великого Новгорода от суздальских войск. Датируется 1170 годом [13]. В данном случае, это, вероятно, правильная датировка, поскольку она полностью согласуется с Новой хронологией. Однако историки, не понимая, что XII век это и есть в точности эпоха Христа, связывают Знаменье Богородицы 1170 года не с Самой Богородицей, а с Ее ИКОНОЙ. Дескать, это икона Богородицы избавила Великий Новгород. В Новой же хронологии получается, что город спасла САМА БОГОМАТЕРЬ. И лишь потом в память об этом событии написали ИКОНУ «Знаменье».

Рис. 93. Под куполом алтаря церкви Матери Марии Монгольской в Стамбуле изображен русский образ Знаменья Пресвятыя Богородицы в Великом Новеграде — Богородица с двумя поднятыми руками, на груди у которой в круге изображен младенец Христос также поднявший обе руки. Фотография 2006 года.

Присутствие РУССКОГО образа Знаменья Богородицы на главном месте в росписи церкви Марии Монгольской прекрасно согласуется с нашим выводом, что Мария Монгольская — то есть Мария Русская — и есть САМА БОГОРОДИЦА. Которая, повторим, была родом с Руси.

Итак, в Новой хронологии мы снимаем все странности, окружающие название церкви Марии Монгольской в Стамбуле и получаем независимое подтверждение правильности нашей реконструкции.

В заключение приведем несколько фотографий, сделанных нами в церкви Матери Марии Монгольской в 2006 и в 2008 годах. Мы благодарны В.А. Демчуку, прекрасному знатоку турецкого языка, за оказанную нам тогда помощь.

На рис. 94 показана лестница, ведущая в подклет церкви Марии Монгольской. Там начинается подземный ход, который сегодня завален, но раньше, по преданию, шел от церкви Марии Монгольской до самого собора святой Софии и ипподрома. Об этом нам сообщили служители церкви в 2006 и в 2008 годах.

Рис. 94. Начало подземного хода, ведущего из церкви Матери Марии Монгольской. Сегодня он завален, но по преданию вел до самого собора святой Софии, то есть до старого центра города. Об этом нам сообщили служители церкви в 2006 и в 2008 годах. Фотография 2006 года.

На рис. 95, рис. 96, рис. 97 показан внешний вид церкви Святой Матери Марии Монгольской. В частности, видно, что над одной из дверей, ведущих в церковь, висит старое каменное изображение ДВУГЛАВОГО ОРЛА. Сегодня считается, что двуглавый орел — якобы исконно византийский символ. Однако, согласно нашей реконструкции, двуглавый орел был символом Великой Русской Империи XIV–XVI веков. В Византию он был принесен в конце XIV века Дмитрием Донским — Константином Великим. См. нашу книгу «Крещение Руси».

Рис. 95. Дверь, ведущая во двор церкви Матери Марии Монгольской. Обычно она наглухо закрыта. Фотография 2006 года.

Рис. 96. Еще одна дверь, ведущая в церковь Матери Марии Монгольской. Над дверью — двуглавый орел. Фотография 2006 года.

Рис. 97. Двуглавый орел над входом в церковь Матери Марии Монгольской. Фотография 2006 года.

На рис. 98 и рис. 99 показаны переснятые нами фотографии султанских указов, утверждавших права церкви Святой Матери Марии Монгольской. Фотографии висят в церкви на стене.

На рис. 100 и рис. 101 мы приводим переснятые нами фотографии еще двух старых грамот, вывешенных внутри церкви Марии Монгольской. Одна грамота написана довольно поздними греческими буквами. Какими буквами написана вторая, более старая грамота, понять трудно. Все буквы в ней полустерты. Интересный вопрос — какими буквами и на каком языке она написана? Чтобы ответить на него, нужно видеть саму грамоту или ее качественную фотографию. Ни того, ни другого нам посмотреть не удалось.

Рис. 98. Один из султанских указов (фирманов), утверждающих неприкосновенность церкви Матери Марии Монгольской. Фотография, висящая внутри церкви на стене. Переснята нами в 2008 году.

Рис. 99. Еще один султанский фирман, утверждающий неприкосновенность церкви Матери Марии Монгольской. Фотография, висящая внутри церкви на стене. Переснята нами в 2008 году.

Рис. 100. Старый документ на греческом языке. Фотография, висящая на внутренней стене церкви Матери Марии Монгольской. Переснята нами в 2008 году.

Рис. 101. Еще один старинный документ, фотография которого висит на внутренней стене церкви Матери Марии Монгольской. К сожалению, буквы настолько стерты, что разобрать их невозможно. Переснято нами в 2008 году.

3. На карте Стамбула 1572 года показана ЛИШЬ ОДНА большая мечеть

Ни одной из знаменитых стамбульских мечетей, якобы уже давно построенных к 1572 году архитектором Синаном, на карте нет

Посмотрим еще раз внимательно на карту Стамбула 1572 года, рис. 14. Бросается в глаза, что на ней изображена ЛИШЬ ОДНА БОЛЬШАЯ МЕЧЕТЬ — не считая святой Софии. Размеры этой мечети несколько меньше святой Софии, но места на карте она занимает больше, поскольку нарисована в окружении множества построек, покрытых рядами мелких куполов. Все это обнесено стеной. Перед мечетью стоят два больших минарета, рис. 102. О том, что это за мечеть, мы скажем позже. Пока нам важно лишь то, на карте 1572 года показана одна-единственная мечеть, снабженная минаретами. То есть — ЕДИНСТВЕННАЯ СУЛТАНСКАЯ МЕЧЕТЬ ВО ВСЕМ СТАМБУЛЕ. И это в 1572 году! (Напомним, что все без исключения султанские мечети Стамбула имеют высокие минареты, см., например, [10].)

На карте 1572 есть еще несколько мелких мечетей — зданий с полумесяцами наверху, рис. 102. Но все они маленькие и минаретов не имеют. Причем, даже таких небольших мечетей удивительно мало. Их буквально единицы.

Рис. 102. Фрагмент карты Стамбула 1572 года из книги Braun Georg, Hogenberg Frans «Civitates Orbis Terrarum»(Cologne, 1575). В Стамбуле изображена ТОЛЬКО ОДНА — правда очень большая — мечеть. Взято из [14].

Но как же так? Ведь историки уверяют нас, что задолго до 1572 года в Стамбуле уже стояло МНОЖЕСТВО ОГРОМНЫХ МЕЧЕТЕЙ С МИНАРЕТАМИ. Наиболее известны из них мечети, построенные знаменитым придворным султанским зодчим Синаном, современником Сулеймана Великолепного. Огромные мечети Синана стоят в Стамбуле до сих пор. Вокруг них роятся восторженные туристы. Где эти мечети на карте 1572 года? Подчеркнем, что карта составлена гораздо позже правления Сулеймана, поскольку и сам Сулейман и его преемники на ней уже изображены, рис. 14. Но тогда должны быть изображены и огромные мечети времен Сулеймана. Причем, не одна, а СРАЗУ НЕСКОЛЬКО. Их нет, за исключением, быть может, ТОЛЬКО ОДНОЙ.

Перечислим здесь лишь некоторые из больших мечетей Стамбула, которые, согласно общепринятой версии истории Турции, должны быть представлены на карте 1572 года.

1) Огромная мечеть Сулеймана с четырьмя минаретами. Ее постройка датируется якобы 1550–1557 годами [10], с. 59. Эта мечеть до сих пор является самой высокой, а вместе со своими пристройками — самой внушительной по размерам мечетью Стамбула. И построена она якобы задолго до составления карты 1572 года. См. рис. 103.

Рис. 103. Мечеть Сулеймана в Стамбуле. Современная фотография. Историки датируют ее постройку 1550–1557 годами и приписывают султану Сулейману Великолепному и его архитектору Синану. Но, судя по карте 1572 года, эта мечеть была выстроена гораздо позже, чем правил султан Сулейман. Взято из [10], с. 59.

Но где она на карте? Ее нет. Изображенная на карте мечеть не может быть мечетью Сулеймана по следующим причинам. Во-первых, изображено два минарета, а мечеть Сулеймана имеет четыре. Во-вторых, мечеть на карте показана меньше по размерам, чем святая София, а мечеть Сулеймана существенно больше святой Софии. И, наконец, местоположение мечети Сулеймана совсем иное, чем на карте. Мечеть Сулеймана стоит гораздо ближе к устью Золотого Рога и к святой Софии. Мечеть же на карте изображена возле православного патриархата и сравнительно недалеко от сухопутного пояса городских стен, рис. 104. То есть — совсем в другой части города, чем мечеть Сулеймана.

2) Огромная мечеть Баязида с двумя минаретами была выстроена в Стамбуле якобы еще в XV веке, в 1497–1505 годах [10], с. 67. То есть — за 70 лет до составления карты. Однако на карте ее нет. Мечеть Баязида находится намного ближе к святой Софии, чем мечеть, показанная на карте. См. рис. 105.

Рис. 104. Увеличенный фрагмент карты Стамбула 1572 года с изображением ЕДИНСТВЕННОЙ большой мечети в городе. Судя по ее расположению относительно православного патриархата (Patriarchato) и сухопутных городских стен (вверху), мечеть расположена в квартале Фенер или рядом с ним. Взято из [14].

Рис. 105. Мечеть Баязида в Стамбуле. Историки датируют ее 1497–1505 годами и приписывают султану Баязиду II (1481–1512). Но в нынешнем виде мечеть была построена, скорее всего, не ранее XVII века. Взято из [10], с. 67.

3) Мечеть Завоевателя, также с двумя минаретами — самая большая по площади мечеть Стамбула, рис. 106. Она была построена якобы в 1463–1470 годах, за 100 лет до составления карты [10], с. 66. Впоследствии мечеть перестраивалась, см. ниже. Этой мечети на карте тоже нет. Мечеть Завоевателя совершенно не похожа на мечеть, изображенную на карте. И стоит она совсем в другой части Стамбула, гораздо ближе к святой Софии.

4) Огромная мечеть Наследника, также с двумя минаретами, была выстроена в Стамбуле якобы в 1544–1548 годах, за 25–30 лет до составления карты [10], с. 66. Мечеть эта стоит недалеко от мечети Сулеймана и поэтому тоже не соответствует мечети, изображенной на карте, по местоположению. См. рис. 107.

Рис. 106. Мечеть Завоевателя в Стамбуле. Обычно думают, что именно эта огромная мечеть и была построена при самом Магомете Завоевателе. Однако это не так. Известно, что в нынешнем виде ее возвели в 1767–1771 годах [10], с. 66. Фотография 2006 года.

Рис. 107. Мечеть Наследника в Стамбуле. Построена якобы в 1544–1548 годах при султане Сулеймане Великолепном архитектором Синаном [10], с. 66. На самом же деле, возникла, вероятно, не ранее XVII века. На фотографии видна также мечеть Сулеймана вдали. Взято из [10], с. 66.

5) Мечеть принцессы Михримах с одним минаретом (Mihrimah Camii). Построена якобы в 1555 году архитектором Синаном [10], с. 68. «В 1894 году она сильно пострадала от землетрясения, но потом дважды реставрировалась — в 1910 и 1958 годах» [10], с. 68. В 2009 году, когда мы видели эту мечеть, она вновь находилась на реставрации, рис. 108. Это — тоже очень большая мечеть, но и она не соответствует мечети, изображенной на карте 1572 года. Во-первых, она имеет только один минарет, а на карте их два. А во-вторых, она стоит на самом краю города у городской стены, рис. 108. На карте же мечеть изображена в существенном отдалении от стен города, рис. 104.

Рис. 108. Мечеть принцессы Мирихмах в Стамбуле. Мечеть находится на реставрации, рядом — кучи битого кирпича и другого строительного мусора. Сразу за мечетью проходит старая городская стена (на фотографии слева). Фотография октября 2009 года.

6) Мечеть Селима (Yavuz Selim Camii). Считается, что эта мечеть «была построена в 1520–1522 годах султаном Сулейманом Великолепным, который назвал ее в честь своего отца Селима I. Мечеть имеет квадратное основание (25 × 25 метров) и небольшой купол. Каждое крыло покрыто девятью куполами … Во дворе 18 колонн поддерживают 22 купола» [10], с. 70. См. рис. 109 и рис. 110. Об этой мечети мы подробно поговорим ниже и покажем, что на карте изображена именно она.

Рис. 109. Мечеть Селима в Стамбуле (Yavuz Selim Camii). Построена в 1520–1522 годах Сулейманом Великолепным. Архитектор НЕИЗВЕСТЕН (!). Мечеть сравнительно небольшая — 25 × 25 метров в основании. Во дворе 18 колонн поддерживают 22 купола [10], с. 70. Вид и местоположение мечети прекрасно соответствует рисунку на карте 1572 года. Скорее всего, именно она и изображена. А все остальные якобы старые большие мечети Стамбула к тому времени еще не были построены. Взято из [10], с. 70.

Рис. 110. Мечеть Селима в Стамбуле. Фотография со спутника. (Google, «Планета Земля»). Как и на карте 1572 года, мечеть имеет квадратное основание, два минарета, один большой купол, а вокруг идут ряды мелких куполов. Как и на карте, мечеть Селима окружена стеной.

В Стамбуле есть и другие мечети, построенные якобы до 1572 года. Мы перечислили здесь только большие и известные. Считается, что великий османский архитектор Синан, живший якобы в 1490–1588 годах, выстроил за свою жизнь «80 больших и 50 малых мечетей» [10], с. 62. Многие из них находятся в Стамбуле.

Какая же мечеть изображена на карте? Ответ неожиданный — мечеть Селима. Внешний вид и местоположение мечети Селима ПОЛНОСТЬЮ соответствуют рисунку на карте 1572 года, рис. 111. Как и на карте, мечеть Селима расположена совсем недалеко от православного патриархата, в стамбульском квартале Фенер, рис. 112. Там же, неподалеку, находится и церковь Марии Монгольской, о котором мы много говорили выше. Это — старый христианский район Стамбула. Не странно ли, что именно там и была построена первая султанская мечеть!

Рис. 111. Изображение единственной большой мечети на карте Стамбула 1572 года. Как местоположение мечети, так и ее внешний вид очень хорошо соответствуют мечети Селима, см. предыдущие рисунки. Взято из [14].

Рис. 112. Карта Стамбула, на которой отмечены большие мечети и обведены окрестности православного патриархата, расположенного в квартале Фенер. Рядом три мечети: мечеть Селима, мечеть Фетхие (бывшая церковь Паммакаристи), и мечеть Михримах, построенная на месте церкви. Мечеть Селима, как мы видели, вероятно — самая первая мечеть Стамбула. А названия двух других весьма напоминают христианские: «Фетхие» близко к «Феотокос» — «Богородица» по-гречески, а «Михримах» — к «Мариам». Возможно, мечети этой части Стамбула все еще хранят в своих названиях следы прежних христианских церквей, которыми они когда-то являлись. Карта взята из [10], с. 8.

На старинной фотографии, сделанной с другого берега Золотого Рога, мы отметили названия самых заметных при общем взгляде на город стамбульских мечетей. По мнению историков, все они были построены якобы еще до 1572 года. На фотографии отмечено также и приблизительное местоположение изображенной на карте 1572 года мечети, рис. 113. Хорошо видно, что из числа сохранившихся больших мечетей она может быть только МЕЧЕТЬЮ СЕЛИМА.

Рис. 113. Вид на старый Стамбул с другого берега Золотого Рога. Фотография XIX века. Переснята нами в стамбульском музее Yerebatan Sarayi (Цистерна Базилики) в 2006 году. При одном взгляде на город бросается в глаза ряд огромных мечетей, построенных, как нас уверяют, задолго до 1572 года. Отмечено примерное местоположение единственной большой мечети Стамбула, изображенной на карте 1572 года. Надписи добавлены нами.

Конечно, мы не можем исключить возможности, что на карте изображена некая несохранившаяся до настоящего времени мечеть. Ясно лишь, что из числа СОХРАНИВШИХСЯ МЕЧЕТЕЙ СТАМБУЛА мечеть Селима является наиболее подходящей возможностью для мечети, изображенной на карте 1572 года.

Сегодня мечеть Селима малоизвестна. Мы не нашли подробных сведений о ней в книгах по Стамбулу и потому воспользовались интернет-энциклопедией «Википедия», которая сообщает следующее:

«The Yavuz Selim Mosque … is an Ottoman imperial mosque located top of the 5th Hill of Istanbul, Turkey, overlooking the Golden Horn. Its size and geographic position make it a familiar landmark on the Istanbul skyline.

The Yavuz Selim Mosque is the second oldest existent imperial mosque in Istanbul. It was commissioned by the Ottoman sultan Suleiman the Magnificent and completed in 1522, although an inscription in Arabic over the entrance portal indicates that it may have been in use a couple of years earlier. The architect is unknown. Numerous attempts have been made to associate the structure with the famous imperial architect Mimar Sinan, but there is no supporting documentary evidence, and the date of the mosque is too old …

The mosque itself is decorated with very early examples of Iznik tiles. The mosque is flanked by twin minarets.

The interior plan of the mosque is a simple square room, 24.5 meters on each side, covered by a shallow dome 32.5 meters in height. As with the Hagia Sophia, the dome is much shallower than a full hemisphere».

Перевод на русский язык:

«Мечеть Селима Грозного (Явуза) — османская султанская мечеть. Расположена на вершине 5-го холма Стамбула в Турции, напротив Золотого Рога. Благодаря своим размерам и местоположению, ХОРОШО ЗАМЕТНА ПРИ ВЗГЛЯДЕ НА ГОРОД ИЗДАЛЕКА.

Мечеть Явуза Селима — вторая по старшинству сохранившаяся султанская мечеть Стамбула. Построена по приказу султана Сулеймана Великолепного. Строительство завершено в 1522 году, однако арабская надпись над входными воротами указывает, что мечеть уже могла использоваться на пару лет раньше (то есть точный год постройки мечети, по сути дела, НЕИЗВЕСТЕН — Авт.). АРХИТЕКТОР НЕИЗВЕСТЕН. Было много попыток приписать ее знаменитому султанскому зодчему Мимару Синану, но документальных источников, которые могли бы это подтвердить, нет, и, кроме того, время постройки мечети слишком раннее для Синана …

Мечеть украшена очень старыми образцами изникских изразцов. Снабжена двумя минаретами.

Внутри мечеть представляет собой простое квадратное помещение со стороной 24,5 метра. Накрыта шлемовидным куполом высотой 32,5 метра. Как и у Святой Софии, купол этот гораздо более приземист, чем полусфера» (Википедия).

Итак, мечеть Селима считается ВТОРОЙ ПО ДРЕВНОСТИ султанской мечетью Стамбула. Однако, как мы уже начинаем понимать, на самом деле она является, по-видимому, САМОЙ СТАРОЙ БОЛЬШОЙ МЕЧЕТЬЮ СТАМБУЛА. Неудивительно, что сведения о ней чрезвычайно скупы. Неизвестно даже имя зодчего, ее построившего. Точный год постройки тоже неизвестен или сомнителен, см. выше. Но для действительно старой мечети так и должно быть. А вот когда речь идет о позднейших новоделах, отнесенных на бумаге подальше в прошлое, то, как правило, историкам прекрасно «известны» мельчайшие обстоятельства их постройки. И соответствующие документы тут же «счастливо обнаруживаются» в архивах. На самом деле, все это изготавливается одновременно с самими новоделами.

Итак, сделаем вывод.

ИЗ ВСЕХ БОЛЬШИХ СУЛТАНСКИХ МЕЧЕТЕЙ СТАМБУЛА ОДНА И ТОЛЬКО ОДНА МЕЧЕТЬ ОТРАЖЕНА НА КАРТЕ 1572 ГОДА.

СКОРЕЕ ВСЕГО, ЭТО — МЕЧЕТЬ СЕЛИМА. ПОСТРОЕННАЯ, КАК СЧИТАЕТСЯ, ОКОЛО 1520 ГОДА.

ВПЛОТЬ ДО 1572 ГОДУ МЕЧЕТЬ СЕЛИМА ОСТАВАЛАСЬ ЕДИНСТВЕННОЙ БОЛЬШОЙ МЕЧЕТЬЮ СТАМБУЛА, НЕ СЧИТАЯ СВЯТОЙ СОФИИ.

ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ БОЛЬШИЕ МЕЧЕТИ СТАМБУЛА, ЯКОБЫ ПОСТРОЕННЫЕ В XV–XVI ВЕКАХ, НА САМОМ ДЕЛЕ ВОЗНИКЛИ ГОРАЗДО ПОЗЖЕ.

Излишне говорить, что все сделанные нами выводы резко противоречат общепринятой версии турецкой истории. Однако выводы эти прямо следуют из подлинных старинных документов. А факты — вещь очень упрямая.

4. Когда на самом деле были построены нынешние самые большие мечети Стамбула?

Как мы уже говорили, по мнению историков, в Стамбуле еще в XV–XVI веках был уже якобы воздвигнут целый ряд огромных султанских мечетей, до сих пор определяющих облик города. Почти все они приписываются знаменитому Синану, придворному зодчему Сулеймана Великолепного. Однако карта 1572 года показывает, что было совсем не так. На карте изображена всего лишь одна-единственная большая мечеть на весь Стамбул, рис. 104. Где тут множество мечетей Синана? Их нет.

Отсюда сразу следует, что общепринятые датировки ряда крупнейших мечетей Стамбула, якобы построенных в XV–XVI веках, НЕВЕРНЫ. В частности: МЕЧЕТЬ СУЛЕЙМАНА в Стамбуле была построена отнюдь не в 1550–1557 году, как обычно считается, см. [10], с. 59, а не ранее XVII века. См. рис. 114, рис. 115, рис. 116. Скорее всего, ее возвели в XVIII–XIX веках, поскольку естественно предположить, что самая величественная мечеть Стамбула была построена в числе последних. И действительно, сохранился явный след очень поздней постройки мечети Сулеймана. Сообщается следующее. «Центральный купол был оформлен в XIX веке братьями Фоссати в стиле османского барокко» [10], с. 60. См. рис. 117.

Рис. 114. Мечеть Сулеймана в Стамбуле. Вход в мечеть. Фотография 2006 года.

Рис. 115. Мечеть Сулеймана в Стамбуле. Вид внутри. На стенах нет росписи, только каменные узоры и витражи. Фотография 2006 года.

Рис. 116. Мечеть Сулеймана в Стамбуле. В михрабе стоят две огромные свечи, но сегодня они уже не зажигаются. Вместо фитилей горят электрические лампы. Фотография 2006 года.

Рис. 117. Мечеть Сулеймана в Стамбуле. Центральный купол, оформленный братьями Фоссати в XIX веке. Скорее всего и вся эта мечеть была построена в XIX веке, а не в XVI. Фотография 2006 года.

Неужели огромная мечеть около трехсот лет стояла с неоформленным центральным куполом? И ждала, пока заезжие братья Фоссати, наконец, не разукрасят ее? Обычно отделка купола происходит сразу после постройки храма или мечети. Поэтому, оформление купола мечети Сулеймана в XIX веке косвенно датирует ее постройку тем же XIX веком, эпохой братьев Фоссати.

В наших книгах «Библейская Русь» и «Забытый Иерусалим (Стамбул в свете Новой хронологии)» мы уже говорили о том, что Сулейман Великолепный построил в Стамбуле не мечеть Сулеймана, а храм Святой Софии. Мечеть же Сулеймана была возведена гораздо позже и приписана Сулейману задним числом. В упомянутых книгах мы также подробно рассказываем о деятельности братьев Фоссати по «реставрации» храма святой Софии в Стамбуле в XIX веке. Грубо переделанные имена и лики на мозаиках святой Софии — это, скорее всего, их работа. Теперь мы сталкиваемся с еще одним ярким подтверждением правильности наших выводов.

Пойдем дальше. Получается, что огромная МЕЧЕТЬ БАЯЗИДА в Стамбуле также была построена гораздо позже, чем считается, рис. 105. Ее возвели не в 1497–1505 годах, как думают историки [10], с. 67, а не ранее XVII века. Такая большая мечеть, как мечеть Баязида, вряд ли могла быть упущена на карте. Раз ее там нет, значит, скорее всего, она просто не была еще построена. Или же на ее месте тогда стояла другая, совсем небольшая мечеть, не удостоившаяся быть изображенной на карте.

И опять, как и в случае мечети Сулеймана, сохранился явный след поздней постройки мечети Баязида. Давайте посмотрим, когда же закончилась отделка этой мечети. Оказывается — в XVII веке! «Во дворе стоят 20 античных колонн, поддерживающих 24 купола. В центре — фонтан для омовения, ПОСТРОЕННЫЙ В XVII ВЕКЕ» [10], с. 67. Конечно, постройка фонтана через 150 лет после мечети, сама по себе еще ничего не доказывает. Но отсутствие мечети Баязида на карте 1572 года, прямо говорит о том, что мечеть была построена позже, чем составлена карта. Поэтому наиболее вероятно, что ее построили тогда же, когда и фонтан — в XVII веке.

Обратимся теперь к МЕЧЕТИ ЗАВОЕВАТЕЛЯ (Fatih Camii). Это одна из самых знаменитых мечетей Стамбула, самая большая по занимаемой площади. Как считается, мечеть Завоевателя была «построена на месте церкви Святых апостолов в 1463–1470 годах» [10], с. 67. См. рис. 106. То есть — СРАЗУ ЖЕ после взятия Константинополя-Стамбула в 1453 году.

Однако, на самом деле, нынешняя мечеть Завоевателя — совсем не то здание, которое построил Магомет Завоеватель в XV веке. Сообщается следующее: «Разрушенная во время землетрясения, в 1767–1771 годах она ОТСТРОЕНА ЗАНОВО архитектором Мехмедом Тахиром в стиле барокко» [10], с. 67. Таким образом, нынешнее здание мечети построено в 1767–1771 годах, а отнюдь не в XV веке.

Читая путеводители по Стамбулу, можно подумать, что первоначальная, старая мечеть Завоевателя, «разрушенная во время землетрясения» больше не существует. Кроме того, подсознательно складывается впечатление, что она была примерно такого же размера, как и новая, восстановленная. Так подумает всякий, прочитавший приведенные выше строки из путеводителя.

Но это не так. Путеводитель слукавил. Старая мечеть Завоевателя СТОИТ ДО СИХ ПОР — прямо под боком у новой мечети, рис. 118. Она представляет собой совсем небольшое здание, весьма напоминающее христианскую церковь. Может быть это и есть та самая древняя церковь Святых Апостолов, «на месте» которой Магомет Завоеватель, как считается, отстроил свою мечеть? То есть, Магомет, возможно, вовсе не разрушал ее, а, наоборот, в ней молился.

Рис. 118. Подлинная старая мечеть Завоевателя до сих пор так и стоит под боком у заместившей ее огромной новой мечети. Фотография 2006 года.

Ныне старая церковь-мечеть Завоевателя уже все растрескалась и буквально разваливается на части. Держится она лишь потому, что стянута со всех сторон железными обручами, рис. 119. Подойти вплотную к ней нельзя, мешает высокий забор со всех сторон (по состоянию на 2006–2009 годы). Рядом нет никаких табличек, говорящих о том, что это и есть подлинная старая мечеть Магомета Завоевателя. Раньше такие таблички были (и мы их видели), но теперь все они убраны. Молчаливо делается вид, что подлинная мечеть — якобы та самая, которая построена в 1767–1771 годах. Именно ее все знают, именно ее показывают туристам. А о подлинной старой мечети Завоевателя, скромно стоящей рядом, в путеводителях не говорится ни слова. Как будто ее не существует.

Рис. 119. Старая мечеть Завоевателя сегодня огорожена забором со всех сторон и на нее мало кто обращает внимание. Это небольшое невзрачное здание из кирпича, весьма напоминающее православную церковь. Фотография 2006 года.

Рис. 120. Старая мечеть Завоевателя в 1996 году. Тогда еще висела доска, где было написано, что идет реставрация старой мечети Завоевателя. Реставрация по сути так и не началась, а доску предусмотрительно убрали — вероятно, чтобы не смущать туристов, верящих, что Магомет Завоеватель построил не это маленькое здание, а огромную новую «мечеть Завоевателя». Фотография сделана Г.В. Носовским в 2006 году.

Но нам повезло. В конце XX века стамбульские власти вознамерились отреставрировать старую мечеть. Были начаты строительные работы. На рис. 120 мы приводим фотографию старой мечети Завоевателя, сделанную нами в 1996 году. Тогда только начиналась ее реставрация. Забора не было и к мечети можно было подойти вплотную. На ней висела большая вывеска по-турецки, где было прямо сказано, что это небольшое полуразвалившееся здание и есть МЕЧЕТЬ ЗАВОЕВАТЕЛЯ, рис. 120:

IST. FATIH CAMII

1992–993–994 YILI RESTORASYONU.

Перевод на русский язык:

«Стамбульская мечеть Завоевателя.

Реставрация: 1992 — июль 1994».

Так мы узнали, что представляет собой настоящая мечеть Завоевателя. И еще раз убедились, как мало интересуют историков подлинные памятники старины. Гораздо больше их устраивают новоделы.

Начатая в 1996 году реставрация старой мечети Завоевателя была почему-то прервана. По сути, ничего так и не было сделано. Полуразвалившаяся церковь-мечеть стоит и поныне в том же самом плачевном виде, в каком мы видели ее в 1996 году. Однако вывеску с нее предусмотрительно сняли. Вероятно — чтобы не смущать восторженных туристов, наивно верящих, что Магомет Завоеватель построил в XV веке стоящую рядом огромную мечеть. Появившуюся на самом деле лишь через 300 лет после Магомета.

Перейдем теперь к следующей большой мечети Стамбула — огромной МЕЧЕТИ НАСЛЕДНИКА. Она тоже должна была присутствовать на карте конца XVI века, если бы общепринятая версия истории Стамбула была бы верна. Но на карте ее нет.

Мечеть Наследника расположена недалеко от мечети Баязида и мечети Сулеймана. Считается, что она «была построена Синаном по указанию Сулеймана Великолепного в 1544–1548 годах в честь наследного принца Мехмеда, убитого по его же приказу. Мечеть Наследника — первая большая мечеть, построенная в Стамбуле Синаном… Мечеть построена на квадратном фундаменте и ВО МНОГОМ ПОХОЖА НА ВИЗАНТИЙСКИЕ ЦЕРКВИ» [10], с. 66.

Задумаемся на минуту. Если даже САМАЯ ПЕРВАЯ большая мечеть, построенная в Стамбуле великим Синаном — мечеть, еще «во многом похожая на византийские церкви» — отсутствует на карте конца XVI века — то, следовательно, и сам Синан жил не ранее XVII века (если он вообще существовал). Значит, все большие мечети Стамбула, ему приписываемые, тоже были возведены не ранее XVII века. Как все это понимать?

Дадим краткие объяснения в соответствии с Новой хронологией и нашей реконструкцией. Подробности см. в нашей книге «Библейская Русь».

Согласно Новой хронологии, мусульманство разошлось с христианством не в VII веке, как полагают историки, а в конце XVI — начале XVII века.

Поэтому течения, которые в конце концов победили в современном мусульманстве и оказались отвергнуты в православии, в XV–XVI веках еще были общими. Они существовали не только в Стамбуле, но и на православной Руси. И наоборот — чисто православные с современной точки зрения обычаи в XVI веке могли господствовать в Стамбуле. Так, например, султан Сулейман в середине XVI века строит в Стамбуле святую Софию — чисто православный храм. А в Москве в конце XVI века возводят на Красной площади храм Василия Блаженного (храм Покрова на Рву), расписанный по самым строгим мусульманским правилам, исключительно растительным узором.

Еще один пример — гаремы-терема в Москве. Они просуществовали вплоть до середины XVII века, см. нашу книгу «Новая хронология Руси».

Еще пример — употребление арабского языка на Руси до XVII века. Например, в надписях на русском оружии, в том числе и на царском, вплоть до середины XVII века русские оружейники пользовались почти исключительно арабским языком. Об этом мы много писали в наших книгах.

И наоборот — употребление церковно-славянского языка османскими султанами и их окружением в XVI веке, см. выше.

И так далее и тому подобное. Обо всем этом мы подробно пишем в наших книгах «Новая хронология Руси», «Библейская Русь», «Забытый Иерусалим», «Русь и Орда», «Русь и Рим».

Ничего удивительного в этом нет. Согласно нашей реконструкции, православие и мусульманство в те времена просто еще НЕ РАЗОШЛИСЬ. В начале XVII века они только еще начали расходиться.

Список источников

I. Книги по Новой хронологии, вышедшие из печати после 2001 года

[ХРОН1] Фоменко А.Т. Основания истории. (Введение в проблему. Критика скалигеровской хронологии. Новые методы датирования. Астрономическая датировка Апокалипсиса. Основные ошибки средневековых хронологов, «удлинивших историю». Устранение искажений и построение новой хронологии). — Москва, «РИМИС». 2005.

[ХРОН2] Фоменко А.Т. Методы. (Отождествления древних и средневековых династий. Троянская война в XIII веке н. э. Рим. Греция. Библия. Основные сдвиги в хронологии. Отражение евангельских событий XII века н. э. в римской истории XI века н. э.). — Москва, «РИМИС», 2005.

[ХРОН3] Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т., Фоменко Т.Н. «Звезды. (Астрономические методы в хронологии. Альмагест Птолемея. Тихо Браге. Коперник. Египетские зодиаки)». — Москва, «РИМИС», 2006.

[ХРОН4] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Новая хронология Руси. (Русь, Англия, Византия, Рим)». — Москва, «РИМИС», 2004.

[ХРОН5] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Империя. (Русь-Орда. Османия=Атамания. Европа. Китай. Япония. Этруски. Египет. Скандинавия)». — Москва, «РИМИС», 2004.

[ХРОН6] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Библейская Русь. (Ордынско-Атаманская Империя. Библия. Реформация. Америка. Календарь и Пасха)». — Москва, «РИМИС», 2004.

[ХРОН7] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Реконструкция. (Ханы Новгородцы — Габсбурги. Разное. Наследие Великой Империи в истории и культуре Евразии и Америки». — Москва, «РИМИС», 2005.

[НХР] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Новая хронология Руси». — Москва, изд-во «Факториал», 1996.

[ИМП] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Империя. (Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности)». — Москва, «Факториал», 1996.

[МХБ] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Математическая хронология библейских событий. — Москва, «Наука», 1997.

[БР] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Библейская Русь (Русско-ордынская Империя и Библия. Новая математическая хронология древности). Тома 1, 2. — Москва, «Факториал», 1998.

[РЕК1] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Реконструкция всеобщей истории. (Новая хронология). Книга 1. — Москва, «Деловой экспресс», 1999.

[РЕК2] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Реконструкция всеобщей истории. Исследования 1999–2000 ГОДОВ. (Новая хронология). — Москва, «Деловой экспресс», 2000.

[РЕК3] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Реконструкция всеобщей истории. Жанна д’Арк, Самсон и русская история». — Москва, «Деловой экспресс», 2002. В книгу в качестве дополнения включены составленные авторами хронологические таблицы с датами по скалигеровской версии.

[НХЕ] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Новая хронология Египта». — Москва, изд-во «Вече», 2002. Второе дополненное издание этой книги, в котором впервые получена расшифровка египетских зодиаков «фивского» типа — Москва, «Вече», 2003.

[ДЗ] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Древние зодиаки Египта и Европы. Датировки 2003–2004 годов. — Москва, «Вече», 2005. Второе издание: Москва, «Астрель», 2009. По сути является вторым томом книги [НХЕ].

[НХИ] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Новая хронология Индии». — Москва, «Деловой экспресс», 2004.

[СКИ] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Старые карты Великой Русской Империи. (Птолемей и Ортелий в свете новой хронологии).» — Спб, «Нева», 2004.

[СТАМ] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Стамбул в свете новой хронологии». — Москва, «Вече», 2004.

[МОСК] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Москва в свете новой хронологии». — Москва, «Вече», 2004.

[РР1] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Русь и Рим. Правильно ли мы понимаем историю Европы и Азии. Тома 1, 2 — Москва, «Олимп», 1997. Тома 3–5 — Москва, «Олимп-АСТ», 2001. В 2009 году подготовлено существенно обновленное и переработанное издание в семи томах.

[РР2] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Русь и Рим». Тома 1, 2 — Москва, АСТ, «Астрель», 2004, 2007 (исправленное и дополненное издание). Популярное изложение наших работ по новой хронологии в двух больших томах является существенной переработкой и расширением пятитомника [РР1] под тем же названием.

[ИНД] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Новая хронология Индии. Исследования 2002–2003 годов». — Москва, «Деловой Экпресс», 2004. В существенно переработанном виде эта книга вышла под названием «Казаки-арии: из Руси в Индию», см. [КАЗ].

[ЦРС] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Царь Славян». — Спб, «Нева», 2004; Москва, «Астрель», 2007. Книга посвящена полученной нами в 2003 году датировке Рождества Христова 1151–1152 годами н. э.

[АНС] Фоменко А.Т. «Античность — это Средневековье». — Спб, «Нева», ОЛМА, 2005.

[НОР] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Начало Ордынской Руси». — Москва, «Незвестная планета», 2005.

[КР] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Крещение Руси». — Москва, «Астрель», АСТ, 2006.

[ЕА] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Египетский Альбом. От Наполеона до Новой хронологии». — Москва, «РИМИС», 2006.

[ЦРМ] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги». — Москва, «Астрель», АСТ, 2006.

[КАЗ] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «КАЗАКИ-АРИИ: из Руси в Индию». — Москва, «Астрель», АСТ, 2007.

[ЗИ] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Забытый Иерусалим». — Москва, «Астрель», АСТ, 2007.

[ЗА] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Завоевание Америки». — Москва, изд-во «Астрель», АСТ, 2009.

[РУСЬ] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Русь. Подлинная история Великой Средневековой Русско-Ордынской Империи в Новой хронологии». — Москва, изд-во Астрель, АСТ, 2009.

[РИ] Носовский Г.В, Фоменко А.Т. «Раскол Империи». — Москва, изд-во «Астрель», АСТ, 2009.

[КРЫМ] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Христос родился в Крыму. Там же умерла Богородица». — Москва, изд-во «Астрель», 2009.

[ГРК] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Геракл». — Москва, изд-во «Астрель», 2009.

[ПЗ] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Пророк завоеватель». — Москва, изд-во «Астрель», 2009.

[ЕРИЗ] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Египетские, русские и итальянские зодиаки. Открытия 2005–2008 годов». — Москва, изд-во Астрель, АСТ, 2009.

[НХ для всех] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Новая хронология для всех». Серия книг, посвященная полному, но в то же время доступному изложению Новой хронологии. — Москва, «Астрель». В 2007–2010 годах вышли первые десять книг серии:

1) Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Русь и Орда;

2) Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Великая смута;

3) Фоменко А.Т. 400 лет обмана (эта книга была также переиздана без изменений в серии «Малый ряд»);

4) Фоменко А.Т. Истину можно вычислить;

5) Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Пасха;

6) Фоменко А.Т. Троянская война в Средневековье.

7) Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Татаро-монгольское иго: кто кого завоевывал.

8) Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Славянское завоевание мира.

9) Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Калиф Иван.

10) Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Пегая Орда. Новая хронология Китая.

[Новая Хронология. Малый ряд] Серия «Малый ряд» состоит из отдельных книг небольшого объема, каждая из которых посвящена одному из важнейших вопросов русской и мировой истории. Все книги Малого ряда могут читаться отдельно друг от друга и от прочих книг по Новой хронологии. В 2009–2010 годах вышли следующие книги Малого ряда:

1) Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Число зверя. Когда был написан Апокалипсис.

2) Носовский Г.В… Счет лет от Христа и календарные споры.

3) Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Иван Грозный и Петр I. Царь вымышленный и царь подложный.

4) Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Где ты, поле Куликово?

5) Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Этруски: загадка, которую не хотят разгадать.

6) Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Изгнание царей.

7) Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Тайна Колизея.

II. Другие источники

[1] «Алфавитная Синтагма Матфея Властаря». Перевод с греческого свящ. Николая Ильинского, преподавателя Таврической Духовной Семинарии. — Симферополь, 1892. — Переиздание: Москва, изд-во Галактика, 1996.

[2] «Большая Советская Энциклопедия». Тома 1–51. Второе издание. — М.: Изд-во Советская Энциклопедия, 1949–1957.

[3] Дворецкий И.Х. «Латинско-русский словарь (50000 слов)». — М., изд-во «Русский Язык», 1976.

[4] Лицевой летописный свод XVI века.

Том 1: Музейский сборник (ГИМ). 1031 лист, 1677 миниатюр. Священная и древнегреческая история от сотворения мира до разрушения Трои.

Том 2: Хронографический сборник (БАН). 1469 листов, 2549 миниатюр. История древнего Востока, древней Греции и древнего Рима.

Том 3: Лицевой хронограф (РНБ). 1217 листов, 2191 миниатюра. Древний Рим (продолжение) и Византия.

Том 4: Голицынский том (РНБ). 1035 листов, 1964 миниатюры. Русская история 1114–1247 гг. и 1425–1472 гг.

Том 5: Лаптевский том (РНБ). 1005 листов, 1951 миниатюра. Русская история 1116–1252 гг.

Том 6: Остермановский первый том (БАН). 802 листов, 1552 миниатюры. Русская история 1254–1378 гг.

Том 7: Остермановский второй том (БАН). 887 листов, 1581 миниатюра. Русская история 1378–1424 гг.

Том 8: Шумиловский том (РНБ). 986 листов, 1893 миниатюры. Русская история 1472–1533 гг.

Том 9: Синодальный том (ГИМ). 626 листов, 1125 миниатюр. Русская история 1533–1542 гг. и 1553–1567 гг.

Том 10: Царственная книга (ГИМ). 687 листов, 1291 миниатюра. Русская история 1533–1553 гг.

Места хранения томов: Государственный исторический музей (ГИМ), Российская национальная библиотека (РНБ), Библиотека Академии Наук (БАН).

Научное факсимильное издание. — Москва, издательство АКТЕОН, 2006–2008.

[5] Лицевой летописный свод XVI века. Методика описания и изучения разрозненного летописного комплекса. Составители Е.А. Белоконь, В.В. Морозов, С.А. Морозов. — Москва, Российский государственный гуманитарный университет, 2003.

[6] Матфей Властарь. «Собрание святоотеческих правил». Издание П.А. Овчинникова. — Балахна, типография Ф.П. Волкова, 1908.

[7] Рим с основания до наших дней. Издание на русском языке. — издательство LOZZI ROMA s.a.s., Rome, Italy, 2001.

[8] «Римские историки IV века» (Scriptores Rerum Romanorum Saeculi IV). (Евтропий, Секст Аврелий Виктор, Евнапий) — Москва, РОССПЭН, 1997.

[9] Светоний Гай Транквилл. «Жизнь двенадцати цезарей. Властелины Рима». — Москва, Научно-издательский центр «Ладомир», АСТ, 2000.

[10] Турхан Джан. «Стамбул. Ворота на Восток». — Istanbul, Orient, 1996. (Русское издание).

[11] Фоскарино Марко. Донесение о Московии (RELAZIONE DELL’ IMPERIO O DUCATO DI MOSCOVIA). В книге: «Донесения о Московии второй половины 16 века. — Москва, Императорское общество истории и древностей Российских, 1913. Интернет-публикация на сайте «Восточная литература»: http://www.vostlit.info/Texts/rus10/Foskarino/frametext.htm.

[12] Хронограф Лютеранский 1680 года. Напечатан в Петербурге в 1720 году под названием: «Феатрон или позор исторический, изъявляющий повсюдную историю Священнаго писания и гражданскую. Чрез десять исходов. И веки всех Царей, Императоров, пап Римских и мужей славных. И прочая от начала мира даже до лета 1680 вкратце ради удобнаго памятствования чрез Вилгелма Стратеммана собранный.

Ныне же на Российский язык с латинскаго преведенный. В Санктпетербурхе. Лета от возрождения чрез Христа 1720». Перевод осуществил епископ Рязанский Гавриил Бужинский с утраченного ныне подлинника. В 1749 году книга была запрещена указом Елизаветы Петровны и изъята. Сегодня ее можно найти в ряде библиотек, например, в библиотеке Государственного Исторического Музея (Москва), а также в частных собраниях. Мы глубоко благодарны В. Косенко, который предоставил нам возможность снять копию с этой книги.

[13] «Энциклопедический Словарь» Ф.А. Брокгауза и И.А.Ефрона. В 86 томах с иллюстрациями. Санкт-Петербург, 1890–1907. Электронная версия на четырех CD, изданная в 2002 году изд-вом «Адепт». ООО «ИДДК».

[14] Braun Georg, Hogenberg Frans «Civitates Orbis Terrarum». — Cologne, 1575. Карта Стамбула 1572 года из этой книги была представлена в составе коллекции O.J.Sopranos на выставке «European Cartographers and the Ottoman World» в Чикагском университете 2.11.2007–16.03.2008 и опубликована для посетителей выставки в виде отдельного листа. Имеется также ряд других публикации этой карты, как в черно-белом, так и в раскрашенном виде, на отдельных листах без указания мест издания.

[15] Duna Mirasinda Turkiye. Ed. Gul Pulhan. — Ankara: Kultur veTurizm Bakanligi, Baski Yeri, Tarihi, 2006.

[16] Manners Ian. European Cartographers and the Ottoman World 1500–1750. Maps from the Collection of O.J.Sopranos. — The Oriental Institute Museum of the University of Chicago, Chicago, USA, 2007.

Content

Тайна Колизея

Предисловие

Глава 1 Колизей

1. Когда, кем и для чего был построен Колизей в итальянском Риме

2. Подлинный Колизей находится в Стамбуле

3. Стамбульский Колизей стоит на родниках Раньше к нему, вероятно, был пристроен пруд для морских представлений

4. Колизей на старой турецкой карте

5. Изображения Колизея в Лицевом Летописном Своде

6. Откуда взялось известное стамбульское название «ипподром»

7. Почему обелиск Константина на стамбульском ипподроме называется «Колоссом» — ведь он не такой уж большой

Глава 2 Древности Стамбула

1. Когда и кем Колизей и другие стамбульские амфитеатры были разрушены Наша реконструкция

2. Церковь «Матери Марии Монгольской» в Стамбуле, то есть, вероятно, самой Богородицы, которая здесь бывала лично

3. На карте Стамбула 1572 года показана ЛИШЬ ОДНА большая мечеть Ни одной из знаменитых стамбульских мечетей, якобы уже давно построенных к 1572 году архитектором Синаном, на карте нет

4. Когда на самом деле были построены нынешние самые большие мечети Стамбула?

Список источников

I. Книги по Новой хронологии, вышедшие из печати после 2001 года

II. Другие источники