Марвин Бауэр

Курс на лидерство. Альтернатива иерархической системе управления компанией

Издательство выражает благодарность McKinsey & Company за помощь в подготовке книги.

Редакторы О. Нижельская, Ю. Быстрова

Технический редактор Н. Лисицына

Корректор О. Ильинская

Компьютерная верстка А. Фоминов

Дизайнер обложки Ю. Буга

© McKinsey & Company, Inc., 1997

© Издание на русском языке, перевод, оформление. ООО «Альпина Паблишер», 2016

Издано по лицензии Harvard Business School Press (USA) и литературного агентства Александра Корженевского (Россия).

Все права защищены. Произведение предназначено исключительно для частного использования. Никакая часть электронного экземпляра данной книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая размещение в сети Интернет и в корпоративных сетях, для публичного или коллективного использования без письменного разрешения владельца авторских прав. За нарушение авторских прав законодательством предусмотрена выплата компенсации правообладателя в размере до 5 млн. рублей (ст. 49 ЗОАП), а также уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок до 6 лет (ст. 146 УК РФ).

* * *

Посвящается Клео, которая всегда вдохновляла меня

Предисловие к русскому изданию

Флорида, 1 ноября 1992 г.

Дорогой Микки!

Теперь ты живешь и работаешь в России. Я пишу тебе, потому что считаю, что McKinsey может в ближайшие несколько лет сыграть в России очень важную роль: показать российским руководителям, что означает лидерство. И что быть лидером – не то же самое, что быть менеджером или командовать; думаю, ты понимаешь, что я имею в виду. Российская экономика добьется успехов лишь в том случае, если истинные лидеры смогут высвободить и активизировать интеллектуальную силу и энергию молодых россиян. Я знаю, что ты как партнер нашей фирмы сделаешь для этого все возможное. Тебе нужно продемонстрировать инициативу, пробудить ее в своих клиентах и сформировать хорошую команду. Люди будут работать в разных отраслях экономики и станут хорошими лидерами.

Удачи тебе на твоем пути. С самыми теплыми пожеланиями,

Марвин.

Я получил от Марвина Бауэра эту написанную от руки записку всего через несколько недель работы в России – моей миссией было принести в регион передовой управленческий опыт, наладив работу McKinsey & Company в Восточной Европе. Всегда энергичный и все замечающий, Марвин внимательно следил за инициативами партнеров McKinsey – он требовал, чтобы они были лидерами. Лидерство для него означало ответственность.

Марвину было 89 лет, когда он написал это письмо. И на каждое Рождество на протяжении последующих десяти лет он присылал мне открытку со словами поддержки, но также и с замечаниями. Марвин возлагал большие надежды на предстоящее возвращение России в глобальное бизнес-сообщество, ожидая от этого реальной пользы для граждан и повышения уровня жизни. Он считал, что стране требуется настоящая революция в методах ведения бизнеса – подвиг, совершить который способны только настоящие лидеры.

Весной 2001-го, за год до смерти Марвина, я встретился с ним. Его очень беспокоили крутые виражи российской экономики и рост неравенства в обществе. Я помню, как он говорил: «Пока лидеры в России просто не выполняют своей функции. В чем их реальный вклад в бизнес? Какую пользу они ему приносят?»

Так действительно ли лидерство – это отдельная концепция, нечто отличное от просто «хорошего менеджмента» или это всего лишь новое модное слово в литературе по управлению? За многие годы, проведенные среди самых признанных лидеров, Марвин понял, что наиболее успешным из них удалось раскрыть потенциал своей организации потому, что они считали, что служат своим подчиненным. Но право называться лидером нужно еще завоевать. Лидера определяют его сторонники – Марвин называл их «избирателями», потому что знал: в успешной компании каждый человек должен ощущать себя гражданином этой компании, жизненно заинтересованным в ее успехе.

Поэтому недостаточно просто быть хорошим стратегом и уметь принимать продуманные решения. Дар лидера, его харизма, хотя Марвин не использовал это слово, основывается на таких качествах, как способность завоевывать доверие, справедливость, умение слушать и проявлять инициативу.

Но прежде всего, по мнению Марвина, на настоящих лидерах лежит четыре обязанности: 1) с уважением относиться к своим «избирателям», 2) помогать им вырабатывать самоуважение и уверенность в своих силах; 3) развивать их навыки и возможности; наконец, 4) превращать «избирателей» в акционеров в самом полном смысле этого слова.

Давайте посмотрим, как реализуются эти четыре обязанности в российском контексте. Сейчас, в 2007 г., экономика переживает бум. Российские компании выходят на глобальный рынок, экспортируют свою продукцию и приобретают активы далеко за пределами СНГ. Но у этого успеха есть и оборотная сторона: в угольных шахтах гибнут люди. И хотя промышленность возрождается, показатели здоровья и безопасности труда остаются удручающими. Решить эти проблемы можно лишь в том случае, если мы будем действительно с уважением относиться к людям, а не просто отмахиваться от очередного несчастного случая, объясняя, что рабочий напился и не соблюдал технику безопасности. Чтобы добиться устойчивого улучшения ситуации, советы директоров должны взять на себя инициативу и изменить положение вещей.

Точно так же, хотя огромные запасы природных ресурсов в России и высокие мировые цены на них позволяют сегодня наращивать прибыли, производительность труда остается для большинства предприятий ахиллесовой пятой. Пока все растет, у всех все хорошо. Но экономические циклы потому и называются циклами, что для них характерны как взлеты, так и падения, и лишь предприятия, где сотрудники всех уровней обладают достаточным запасом самоуважения и уверенности в своих силах, смогут пережить неизбежное снижение мировых цен на сырье и последующую за этим жесткую реструктуризацию. Мы все здесь знаем топ-менеджеров, которые вместо того, чтобы создавать команду, настроенную на совместный успех и достижения, предпочитают вести себя высокомерно и использовать уничижительные замечания в адрес своих подчиненных как основные инструменты управления и давления. Слово «мачо» родилось не в России, но само понятие характеризует атмосферу, царящую здесь среди руководителей многих компаний. И все же, учитывая стремительный рост российского бизнеса, ориентированного на потребителя, – современных торговых центров и аптек самообслуживания, потребительского кредитования, ресторанов и много другого, – есть все основания утверждать, что новое поколение менеджеров и владельцев компаний состоит из людей, хорошо умеющих слушать и учиться, способных понимать потребности своих клиентов, вселять энергию в окружающих и благодаря этому успешно вести бизнес в условиях локальной и глобальной конкуренции за клиентов и активы.

Для России традиционно характерны высокое качество образования и уважение к образованию. Но учителя по-прежнему находятся на обочине интеллектуальной жизни, а школы с трудом сводят концы с концами. При этом бизнес-школы по всему миру полны русских студентов, которые не могут получить необходимое им бизнес-образование у себя дома. По счастью, видные российские лидеры бизнеса осознали свою ответственность и сейчас щедро выделяют средства на создание высококлассных бизнес-школ в России. На уровне средних школ постепенно распространяются программы, ориентированные на международные стандарты. И все же предстоит сделать еще очень многое, чтобы наемные работники в России усвоили хотя бы основные принципы современной экономики, применяемые в мире. Но развитие людей, конечно, не ограничивается образованием. Необходимо непрерывное обучение на практике, впитывание опыта других. В конце концов, главному мы учимся не за партами, а работая вместе с эффективными лидерами и наблюдая их в деле. И лидеры могут претендовать на это звание лишь в том случае, если они подтвердят, что воспитали тех, кто когда-нибудь превзойдет в своем деле их самих. Много ли в России сегодня менеджеров, готовых пойти на такой риск?

«Вы делаете вид, что платите, мы делаем вид, что работаем». Данное выражение советских времен теряет свою актуальность очень медленно. Особенно это заметно в условиях сегодняшней нехватки талантливых кадров, когда единицы на самом верху получают астрономические суммы и уровень цинизма среди рядовых работников просто удивляет. Неизбежным следствием становится низкая индивидуальная производительность труда. Однако мы знаем, что компании, где царит действительно предпринимательский дух, умеют добиваться того, чтобы все работники чувствовали себя партнерами в бизнесе. И речь идет не о предоставлении всем опционов на участие в прибыли, а скорее о том, что ответственно относящиеся к делу работники хотят быть в курсе происходящего, хотят слушать и быть услышанными; хотят быть частью общего процесса принятия решений в компании. И разумеется, получать вознаграждение за свои достижения.

Я убежден, что книга «Курс на лидерство» сегодня удивительно актуальна для стран СНГ: регион переживает муки роста и ему нужен весь опыт, который только можно позаимствовать. Большинство успешных лидеров здесь – самоучки. Школа жизни и учеба методом проб и ошибок – это, несомненно, самые суровые университеты. А общее во всех их усилиях то, что они неизбежно направлены на организацию совместной деятельности людей, и здесь на вес золота оказываются просвещенное руководство и лидеры, способные направлять и вдохновлять.

Всем тем из нас, кто привык учиться на примерах, я горячо рекомендую книгу Марвина, содержащую квинтэссенцию его многолетнего опыта. В этой книге множество историй – и она полна жизни. Приятного вам чтения!

Майкл Обермайер,

бывший руководитель McKinsey & Company по Восточной Европе

Москва, июнь 2007 г.

Предисловие

Эта книга – своего рода компас, ведущий к цели.

Данный образ я впервые услышал применительно к бизнесу в 1956 г. из уст Джона Беркина – управляющего директора британского отделения Shell. Команда McKinsey разрабатывала для Shell план действий, и Джон, ознакомившись с ним, сказал: «Дайте мне компас». Когда я спросил, что он под этим подразумевает, Джон ответил: «Нечто, на что я смогу ориентироваться, выбирая направление для своей компании».

В этой книге наша цель – дать ориентиры для достижения компаниями более совершенной управленческой модели, при которой управлять бизнесом будут не начальники, а сообщества лидеров и лидерские команды, иными словами, административно-командная модель управления преобразуется в модель коллективного лидерства. Я давно уже понял, что крайне необходим новый, более совершенный способ управления, поскольку людям не нравится, когда ими командуют, угрожая увольнением.

Теперь я уверен, что, когда в компании на всех ее уровнях будут действовать лидеры, а иерархия будет разрушена, люди избавятся от тревоги и станут работать более эффективно, более творчески и заинтересованно. Они будут чаще проявлять инициативу и генерировать новые идеи, у них появятся оптимизм и желание работать сообща, и они полюбят свою работу.

Я убежден, в результате повысятся качество принимаемых решений, конкурентоспособность и производительность, увеличатся доля рынка и прибыль; компания обретет большую гибкость, что в целом будет способствовать переменам.

Я также уверен, что в бизнесе лидерству можно научиться в процессе работы, особенно если первое лицо компании при поддержке высших руководителей примет решение заменить административно-командную модель управления моделью коллективного лидерства, а все сотрудники будут сообща трудиться над претворением в жизнь этих изменений. Я знаю, что в компаниях с жесткой иерархией крупные перемены встречают сопротивление. Однако я верю, что перемены, связанные с переходом к лидерству, найдут отклик у людей.

Что такое лидерство

Мне нечем подтвердить эти соображения, поскольку я пока не знаю ни одной компании, в которой сотрудников на всех уровнях мотивировали бы лидерством, а не приказами. Поэтому эта книга отражает лишь одно из мнений.

Тысячелетиями великие лидеры вдохновляли людей на великие дела. К сожалению, в бизнесе людей не побуждают к достижению высоких целей. Даже руководитель компании – истинный лидер – не всегда может решить задачу, не применяя инструменты давления. Иерархическая система не позволяет руководителю получить полную информацию о положении дел в компании. Кроме того, эта система снижает степень влияния лидера на всех уровнях организации. Об этом феномене писал Джон Паунд, глава New Foundations, исследовательского проекта по корпоративному управлению (о нем речь пойдет дальше), который реализуется на базе Гарвардского университета: «…В организациях, построенных по иерархическому принципу, младшие менеджеры боятся подвергать сомнению принимаемые в компании решения, поскольку это может повлиять на их карьерный рост. По мере продвижения информации к высшему руководству плохие новости отсеиваются. В итоге бремя проверки качества информации и решений ложится на руководителей уровня генерального директора или топ-менеджеров…»{1}

За последнее десятилетие о лидерстве написано так много, а сам термин использовался так часто и бессистемно, что мы вынуждены дать собственные пояснения, чтобы эта книга могла действительно способствовать раскрытию огромного потенциала коллективного лидерства.

Рассмотрим типичный пример подмены понятий. Когда руководитель компании добивается блестящих результатов, используя свою власть в иерархии начальников и подчиненных, многие авторы называют это лидерством. Я называю это управлением. Существует четкое различие между лидерами и управленцами. Причем быть лидером можно лишь по отношению к людям, а не к компаниям вообще.

Управление бизнесом уходит корнями в систему военного командования. Упрощенно система работает следующим образом: высшие руководители наделены властью, позволяющей управлять компанией так, как они считают нужным, но большинство из них предпочитают иерархическую систему «начальник – подчиненный» и так вплоть до самого низшего уровня. Каждый начальник в этой иерархии имеет право командовать и контролировать подчиненных и увольнять их, если они не выполняют его приказов или распоряжений.

В компании лидерского типа все тоже начинается с руководителя, но он учится быть лидером, побуждая сотрудников думать и действовать на основе доверия, личного примера и убеждения. Получив одобрение совета директоров, он планомерно обучает основам лидерства других руководителей и команды лидеров, что позволяет полностью или частично отказаться от иерархической системы. Проще говоря, лидерской компанией управляет множество лидеров.

Хочу отметить, что существуют методы управления, сочетающие в себе власть и лидерство. Так, включив в административно-командную модель элементы лидерства, компания может добиться лучших результатов. Я убежден, что лидерству можно научиться в процессе работы. Эта книга – компас, используя который руководители смогут составить маршрут движения, соответствующий уникальным особенностям их компаний, и встать на путь превращения в компанию лидерского типа.

Источники знаний

В фундамент разработанной мною модели управления легли четыре «краеугольных камня».

1. Четырехлетний опыт общения и работы с Джеймсом Маккинзи вплоть до его безвременной кончины в ноябре 1937 г.

От Мака, как называли его друзья, я узнал об основных концепциях и методах управления. Самой важной является идея о том, что наибольшие улучшения в бизнесе могут быть реализованы, если применять их к компании в целом. Эта концепция получила свое развитие после выхода в 1922 г. основополагающей книги Мака по вопросам бюджетного планирования.

Мак также считал, что структура управления должна быть как можно более простой. Атмосфера в компании, по его мнению, должна быть неформальной, чтобы сгладить болезненные проявления иерархии.

2. Шестидесятилетний опыт работы в области консалтинга – главным образом в американских компаниях, а также в европейских и южноафриканских. Мой опыт работы с правительственными структурами был не слишком богатым, но весьма полезным, поскольку позволил увидеть контрасты.

Во главе большинства корпораций самых разных отраслей стояли руководители, действующие жестко, а порой и деспотично. Однако среди руководителей и глав подразделений встречались и настоящие лидеры. Успехи, достигнутые компаниями под руководством истинных лидеров, настолько превосходили результаты компаний с жесткой иерархией, что идея компании лидерского типа навсегда овладела мной.

Мой опыт в области консалтинга заключался также в написании книги «Воля к управлению: от программируемого менеджмента – к корпоративному успеху» (The Will to Manage: Corporate Success Through Programmed Management), опубликованной в 1966 г. Она была посвящена оптимизации управления путем эффективного планирования и завершалась кратким обсуждением темы лидерства:

«Безусловно, лучшим средством, побуждающим людей к активным действиям, является лидерство… Когда мы представляем лидерство вообще, то вспоминаем таких государственных деятелей, как Линкольн или Черчилль… При этом, на мой взгляд, лидерство в бизнесе – именно то, с чем сталкиваемся мы, – не требует каких-то выдающихся или редких качеств…»{2}

Таким образом, о лидерстве в бизнесе я много размышлял уже тогда.

3. Мой собственный опыт обучения навыкам лидерства, который я получил в McKinsey & Company, а также применение этого опыта в бизнесе.

После ухода из жизни Джеймса Маккинзи по моей инициативе два офиса компании были разделены и образовалась новая фирма, где я стал одним из руководителей. В результате мне пришлось обучаться основам лидерства в процессе работы. При этом я использовал метод, который в книге я адаптирую для коммерческих компаний[1].

Я согласен с высказыванием, впервые напечатанным в журнале Fortune: «Лидерству нельзя научить, но ему можно научиться»{3}. Более того, лидерству можно научиться самостоятельно, например, изучая эту книгу. Однако здесь нужны воля и решимость начать работать по-новому.

Все управляющие директора McKinsey научились быть лидерами в ходе работы; каждый из них мог стать ответственным за всю фирму в случае его избрания на эту роль другими директорами. Один из наших принципов – отсутствие жесткой иерархии: все сотрудники компании могут свободно высказываться и не соглашаться друг с другом. Следовательно, управляющий директор не вправе указывать другим, что делать. Поэтому каждый управляющий директор должен учиться лидерству, даже с учетом того, что партнеры тесно сотрудничают и поддерживают друг друга.

4. Внимательное изучение работ по проблемам лидерства. Я пришел к выводу, что необходимо изучать принципы поведения лидеров и пытаться найти пути их внедрения на всех уровнях компании.

Большинство исследований по вопросам лидерства касаются главным образом сферы государственного управления и политики. Тем не менее ведущие ученые постепенно пришли к общему мнению по поводу принципов лидерства. Таким образом, свою основную задачу я видел в том, чтобы адаптировать общие принципы лидерства для управления бизнес-организацией. Я убежден, что достичь этого можно, формируя систему лидеров и команд лидеров так, как предлагается в этой книге.

Концепции лидерства и командной работы не новы. Но быть начальником гораздо проще, чем лидером. Чтобы воспитывать лидеров и создавать команды лидеров в бизнесе, необходимы воля, новаторство и готовность к экспериментам. Только в этом случае совместная деятельность сотрудников будет эффективной.

В бизнесе, однако, миссию или цель компании, а также стратегию их достижения, как правило, определяют топ-менеджеры. Хотя (как мы увидим в дальнейшем) лидеры других уровней также могут вносить ощутимый вклад. Таким образом, тяжелее всего освоить навыки лидерства именно высшим руководителям. Но в то же время именно бизнес-организация наилучшим образом подходит для освоения лидерства в процессе работы: начав обучаться на старте карьеры, к моменту перехода в руководство компании менеджеры смогут стать настоящими лидерами, заменив начальников.

Чего не стоит ждать от этой книги

Эта книга не о лидерстве вообще – она посвящена лидерству в бизнесе. Многие ее рекомендации можно использовать для повышения эффективности компаний с жестким командным управлением – при этом необязательно преобразовывать эти компании в лидерские. Такая комбинация типов управления может не только повысить эффективность компании, но и стать фундаментом для перехода организации на принципы лидерства.

В этой книге нет конкретных рекомендаций. Особенности перехода от авторитарного управления к руководству через сообщество лидеров невозможно описать, поскольку нет достойного практического примера. Специфика подобного переустройства во многом зависит от типа бизнеса. Мне не удалось найти компанию, построенную на принципах лидерства, которая могла бы указать путь, скажем, для производителя товаров широкого потребления, железнодорожной или розничной компании, а также для какоголибо конкретного типа предприятия. Поэтому каждая компания (а каждая компания уникальна) должна с помощью новых подходов и экспериментов разработать модель лидерства, соответствующую ее требованиям.

Приступая к делу

Я, насколько это возможно, развиваю в этой книге общие принципы лидерства, которые, по моему мнению, могли бы наилучшим образом подойти для различных видов бизнеса. Именно поэтому данная книга лишь компас или ориентир, а не законченные и оформленные указания по достижению желаемого состояния.

Как только несколько компаний, может быть, средних или малых, достигнут успеха, применив систему коллективного лидерства, более крупные организации, скорее всего, последуют их примеру, несмотря на риск краткосрочного снижения курса акций. Во всяком случае, когда я говорил об этом с главным редактором журнала Fortune Джоном Хьюи, который и сам писал о лидерстве, он посоветовал мне «рассказать об этом поподробнее».

Эта книга призвана побудить руководителей компаний, советы директоров, менеджеров различного уровня, теоретиков бизнеса, консалтинговые фирмы, выпускников бизнес-школ искать наиболее подходящие для конкретной компании способы перехода от авторитарного руководства к лидерству.

Несмотря на всю очевидность утверждения, хочу подчеркнуть: изменения, о которых идет речь, cмогут быть реализованы, только если у руководителя компании есть сильное стремление к лидерству и поддержка совета директоров. Однако некоторые рекомендации могут быть полезны руководителям разного ранга для повышения их собственной эффективности.

Я уверен в обоснованности всех моих предложений. Но в одном из них я убежден особенно: объявив о начале программы перехода от жесткого руководства к более демократичному управлению, глава компании получит активную и единодушную поддержку своих сотрудников. Основа моей уверенности – бесчисленные беседы с людьми об их работе. Люди не любят, когда им приказывают, и чем более самостоятельными они себя чувствуют, тем с большим энтузиазмом относятся к изменениям. Другими словами, в компании с жесткой иерархией сотрудники, как правило, не любят перемен. Но я уверен: они будут приветствовать переход к лидерству.

Поскольку я представляю собственную модель управления компанией на основе лидерства и предлагаю заменить ею систему авторитарного руководства, возникает вопрос (и к автору, и к читателю): «Какой результат возымеют мои предложения?» Разумеется, мне бы не хотелось, чтобы эта книга пылилась у вас на полке.

К сожалению, несмотря на огромное количество книг по лидерству, лидеров больше не становится. Я прочел большинство из изданных книг и признаю, что многие содержат по-настоящему ценную информацию. Тогда почему моя книга должна быть более действенной? Я все же назову причину, которая заставит вас поверить (или даст надежду), что книга действительно будет способствовать распространению и внедрению идей лидерства.

Большинство книг о лидерстве написаны в первую очередь для того, чтобы внушить читателю, что он может стать лидером или хотя бы более эффективно выполнять обязанности менеджера, развив в себе лидерские качества. Конечно, моя книга также поможет вам в этом, но ее главная задача заключается в другом.

Цель книги – изменить модель управления компанией. Для этого необходимы коллективные действия, воля и решимость руководителя в стремлении к лидерству и одобрение и поддержка совета директоров. Как бы то ни было, побудить к коллективной деятельности несложно. И однажды начавшись как формализованный процесс, это взаимодействие между людьми наберет собственную силу, особенно если речь идет о такой популярной у людей теме, как лидерство.

Марвин Бауэр

McKinsey & Company, Inc.

Нью-Йорк

Благодарности

Слова благодарности, я думаю, помогут читателям лучше понять эту книгу.

Четыре давних партнера McKinsey и добрых друга больше всего помогли в написании книги. У всех были неотложные дела, но они нашли для меня время. Я им очень признателен.

Возглавляет список Джон Катценбах. Он поделился знаниями о командной работе – ключевом факторе в становлении лидеров. Кац не только помогал, но и вдохновлял меня. Когда я сомневался, стоит ли продолжать, он всегда подбадривал меня.

Хью Паркер высказал мнение в целом о книге, но особенно помог с материалом по корпоративному управлению (глава 9). Он также убедил меня больше полагаться на свой собственный опыт. Когда в середине 1950-х гг. мы вместе работали над проектом для Shell в Венесуэле, нам представилась счастливая возможность поучиться лидерству на примере Джона Лаудона, председателя совета директоров Shell в то время. Джон умер буквально за год до того, как я закончил эту книгу, и я не успел поблагодарить его за вклад в ее создание, но он знал, как мы восхищались им и уважали его.

Со Стивеном Уоллеком уже в давние времена мы расходились во мнениях. Когда он был начинающим консультантом, мы вместе работали для одной компании. Он был не согласен с результатами моих договоренностей с генеральным директором и с моего разрешения перезаключил договор на более выгодных условиях. Поэтому я не был удивлен, когда Стив настоял, чтобы я пояснил некоторые из своих рекомендаций. Я сожалею, что Стив рано ушел из нашей компании – он решил инвестировать в малый бизнес и работать с ограниченным числом клиентов. Но несмотря на эти перемены, он великодушно продолжал помогать мне полезными советами.

Уильям Матассони, партнер McKinsey по связям с общественностью, продемонстрировал выдающиеся литературные способности, существенно улучшив книгу.

Рэнди Зеллер, партнер и юрисконсульт McKinsey, отрецензировала рукопись. Другие партнеры, оказавшие мне поддержку, упомянуты в самой книге. Эллен Неннер, специалист в области формирования корпоративных знаний, помогла мне найти подходящий пример, чтобы проиллюстрировать обучение лидерству в процессе работы. Анита Мэдисон и Джим Тайберг провели колоссальную исследовательскую и творческую работу.

Барбара Синклер – мой помощник, с ней я работаю и дружу уже более 25 лет. Когда я приступил к написанию книги, у Барбары уже был богатый опыт исправления моих ошибок и внесения необходимых изменений. Данная книга стала и ее делом. В течение многих лет Барбара помогала мне в самых разных вопросах и всегда делала это с радостью. Она отказывалась перейти на административную работу, даже когда я ей это советовал. Я рад представившейся возможности выразить ей свою безграничную признательность.

Патрисия Хэскелл, мой агент и научный редактор, внесла особый вклад в работу. Пэт обладает удивительным даром – умеет делать авторский текст удобочитаемым, не искажая при этом его смысл, и знает, как представить книгу в более выгодном свете издателю. Я очень благодарен Пэт, а также писателю и другу, который посоветовал обратиться к ней.

Я получил огромную поддержку от издательства HBS Press, особенно от ответственного редактора Марджори Уильямс, которая помогла в окончательной подготовке рукописи к публикации.

Издательство отобрало восемь генеральных директоров компаний и теоретиков бизнеса – для анонимного рецензирования рукописи. Я благодарю их за потраченное время, за их суждения и помощь, а особенно за глубокие и содержательные комментарии. Я исключил почти все фрагменты, которые они сочли слабыми, другие же усилил. Чтобы устранить отмеченную некоторыми неопределенность, я постарался быть максимально конкретным. Некоторые рецензенты посоветовали шире использовать личный опыт и пример компании McKinsey, что я и сделал.

В 1992 г. мы с женой Клео переехали в Делрей-Бич во Флориде, и я арендовал уютный офис напротив нашего дома. Так у меня появилось тихое место, где я мог сконцентрироваться на работе над книгой, прерываясь лишь на проекты компании или поездки в офисы McKinsey в Северной Америке или Европе.

Я рад, что мне удалось привлечь к работе внештатного секретаря Маргарет Нил. Она отбирала необходимый для книги материал и вела по телефону все дела с Барбарой в Нью-Йорке. Маргарет обладает писательским опытом, и она проявила огромный интерес к работе. На нее легла также бóльшая часть работы по подготовке книги к печати: проверка сносок, составление заявки на публикацию, чтение корректуры.

Джеймс Маккинзи рекомендовал мне учиться у всех, у кого можно. Окруженный талантливыми людьми – на фирме и среди клиентов, – я знаю, что еще многим и многим обязан за помощь в создании книги.

Однако, как ни велика эта помощь, книга лишь пунктиром указывает цель, к которой должна стремиться компания. А так как каждая компания уникальна, ее руководители должны разработать собственный проект построения сообщества лидеров. Надеюсь, в этом им помогут мои соображения.

Глава 1

Зачем переходить к лидерской модели

В 1980-х гг. я участвовал в проекте McKinsey для одной из крупнейших в своей отрасли компаний (назовем ее Worldwide, Inc) со множеством подразделений и многотысячным штатом. Положение компании было крайне неустойчивым – ее активно атаковали конкуренты.

Мы начали работу, как обычно, с конфиденциальных бесед с топменеджерами. В мою задачу входило проведение интервью с руководителем самого крупного подразделения, который прошел все иерархические уровни компании. Мы немного побеседовали, затем я передал ему лист бумаги и сказал: «Здесь перечислены пять ключевых принципов нашей работы с клиентами. Это поможет вам лучше понять McKinsey».

1. Ставить интересы клиентов выше интересов фирмы.

2. Быть верными таким высоким принципам, как правдивость, честность, и надежность.

3. Не разглашать конфиденциальную информацию организацийклиентов, а также личные мнения сотрудников.

4. Отстаивать независимую точку зрения, быть готовыми высказывать свое несогласие с руководством компаний-клиентов и говорить им правду, даже если это негативно скажется на наших доходах или поставит под угрозу дальнейшее сотрудничество.

5. Консультировать клиентов только по тем вопросам, в которых фирма компетентна и решение которых принесет ощутимую пользу клиенту.

Топ-менеджер внимательно прочитал список, на секунду задумался, а потом сказал: «Чтобы понять нашу компанию, вам следует знать, что каждому, черт побери, лучше бы хорошо делать то, что говорит ему босс!» В его высказывании не было ничего нового, удивляла разве что его горячность. Большинство людей в большинстве компаний беспрекословно исполняют то, что приказывают им их боссы.

Ужасы иерархии

После нескольких дней бесед с руководителями разных уровней стало ясно, что информация, имеющая важное значение для топ-менеджера, с которым беседовал я, к нему не поступала. Это старая, как мир, проблема административно-командной модели управления, основанной на строгой иерархии, где каждый вышестоящий имеет власть над нижестоящим. Поэтому каждый подчиненный делает то, что хочет начальник, или даже то, что, как ему кажется, хочет начальник. Если вы думаете, я преувеличиваю, вам стоило бы послушать что рассказывали нашим сотрудникам подчиненные топменеджера в доверительной беседе.

За 60 лет, прошедшие с того дня, когда я впервые начал работать с американскими компаниями над повышением их результативности, в модели управления большинства из них мало что кардинально изменилось. Всемогущий генеральный директор занимает высшую ступень иерархической лестницы и издает приказы для исполнения задуманных им планов.

Вам все еще кажется, что я преувеличиваю, тогда давайте объясню, почему так происходит. Люди хотят «преуспевать» (т. е. продвигаться по иерархической лестнице), чтобы руководить другими. Тогда они могут отправиться домой, сообщить своим близким, что их повысили и им прибавили зарплату, рассказать об этом своим друзьям и даже прочитать о себе в газетах.

Рассмотрим подробнее, что происходило с иерархической системой.

Как масштабные преобразования укрепили иерархию. Известный историк Альфред Чандлер-мл. в своей монументальной работе «Стратегия и структура» (Strategy and Structure){4} делает вывод о масштабных преобразованиях в американской экономике, исходя из анализа структурных перемен в управлении четырех крупных производственных компаний: General Motors; DuPont; Standard Oil Company, New Jersey (позднее – Exxon) и Sears, Roebuck.

Вскоре после Первой мировой войны и до Великой депрессии каждая из этих компаний выработала независимо друг от друга новые управленческие методы, чтобы адаптироваться к стремительной экспансии американской экономики, которая стимулировала быстрый рост этих и других крупных компаний.

На реорганизацию данных компаний повлиял распространенный в то время в США подход к искусству управления. Каждая компания считала свои проблемы уникальными, а найденные способы их преодоления инновационными. На самом деле их основные выводы сводились к одному: нужно переходить к децентрализованной структуре с несколькими финансово независимыми подразделениями. Со временем многие американские корпорации провели реорганизацию по этой модели.

Крупные европейские компании обращались в американские консалтинговые фирмы с просьбой передать им опыт внедрения подобных управленческих моделей. Это подражание оказало огромное влияние на расширение деятельности McKinsey в Европе, по мере того как крупные корпорации разделялись на финансово независимые подразделения. Но в каждом подразделении продолжала существовать строгая иерархия и командные методы управления. Руководители подразделений привыкли конкурировать друг с другом за более высокие посты в компании по относительным показателям прибыли. При такой иерархической системе каждый руководитель подразделения автоматически становится генеральным директором.

Как незначительные преобразования укрепили иерархию. Конечно, административные и управленческие методы подверглись тысячам дополнительных преобразований. Так, командная работа, ее более широкое внедрение (об этом речь пойдет ниже) – это что-то среднее между масштабными и дополнительными преобразованиями. Сегодня реформы любого масштаба – тема, невероятно актуальная в менеджменте.

Однако, несмотря на многочисленные преобразования, основной принцип управления в американских компаниях мало изменился за последние 60 лет. Всемогущие генеральные директора, отчитывающиеся перед советом директоров, по-прежнему обладают всей полнотой власти в вопросах управления. Они занимают высшую ступень в иерархии, что позволяет им отдавать приказы и контролировать людей, исполняющих эти приказы.

Как иерархия тормозит инициативу. Власть, которой каждый начальник обладает над подчиненными, налагает на них своего рода путы. Это выражаются в: 1) нежелании людей спорить с руководством, 2) нежелании предоставлять информацию или высказывать свое мнение, пока тебя не спрашивают, 3) нежелании проявлять какую-либо личную инициативу. Конечно, для преодоления подобной скованности во многих компаниях проводятся специальные тренинги. И хорошие начальники стремятся выстраивать отношения с подчиненными, чтобы ослабить эти внутренние ограничители, хотя им совсем непросто смириться с возражениями подчиненных.

Весьма показательно современное употребление термина «босс». Изначально так называли только мелких начальников, теперь же боссами называют руководителей любого ранга, даже глав компаний. Подчиненным слово «босс» постоянно напоминает, что начальник имеет власть над ними. Он оценивает работу сотрудников, от него зависит размер заработной платы и повышение по службе. А поскольку люди ходят продвигаться по служебной лестнице, они всячески стараются выполнять любые распоряжения босса или даже предугадывать их. Более того, руководитель может повлиять на репутацию сотрудника в компании и, разумеется, уволить его.

Желание продвинуться по службе заставляет начальников и подчиненных задумываться над тем, как их решения и действия повлияют на них лично. Это, по всей вероятности, самый существенный недостаток командной системы, но также и ее сильная сторона.

При административно-командной системе управления действительно удается добиться определенных успехов: руководители лично отвечают за результаты, они несут ответственность за результативность работы своих подчиненных, оценивают эту работу, определяют уровень оплаты их труда, от них зависит продвижение сотрудников по службе.

Тем не менее иерархическая модель управления воспринимается настолько негативно, что многие талантливые люди не хотят работать в крупных компаниях. Не так давно мне довелось присутствовать на четырех занятиях второго курса Гарвардской школы бизнеса. Я познакомился с половиной выпускников. Три четверти из них до поступления в школу уже проработали в крупных корпорациях около четырех лет. Они настолько негативно относились к иерархии, что старались найти работу в небольших компаниях (такой пугающий отток талантов стал угрозой для крупных предприятий).

Для развития компании необходимо, чтобы каждый сотрудник был полностью вовлечен в процесс повышения ее результативности. Иерархическая же система вынуждает ответственных лиц на любом уровне учитывать и свои личные интересы, а не только интересы компании. Я вижу свидетельства этого годами. Мои доверительные беседы с руководителями разных уровней (кроме тех, которые занимают самые высокие позиции) завершались, как правило, следующими словами: «Прежде чем мы закончим, не посоветуете, как быстрее продвинуться по службе?» А некоторые добавляли: «Я подумываю о том, чтобы уйти из компании, потому что недостаточно быстро продвигаюсь».

Изменение курса

В США многие руководители компаний сейчас признают серьезные недостатки административно-командной системы управления. Однако в начале 1990-х гг. призывы к фундаментальным изменениям звучали настойчивее. В компании General Electric необходимость существенных реформ обсуждалась с акционерами уже в конце 1980-х гг. В 1991 г. в своем обращении к совету директоров Джек Уэлч и его заместитель Эдвард Худ вынесли приговор командной системе управления, заявив: «Разделение по уровням иерархии разобщает, замедляет работу и приводит к искажению информации. Руководители в иерархических организациях пребывают в блаженном неведении относительно реального состояния дел»{5}.

В 1990 г. в интервью журналу Harvard Business Review Элмер Джонсон, глава чикагской юридической фирмы Kirkland & Ellis, бывший вице-президент и член совета директоров General Motors, сказал следующее: «Одно из самых замечательных организационных достижений в истории – крупное открытое акционерное общество, управляемое независимым советом директоров – более полувека служило обществу как бесценный источник благосостояния и работы. Теперь этот вид под угрозой вымирания, и нам следует принять решительные меры по его сохранению и обновлению»{6}.

Тот факт, что такие могущественные компании, как, например, IBM, могут оказаться под угрозой, действительно свидетельствует о необходимости решительных мер. В ответ на призывы финансовых аналитиков и крупных инвесторов сменить исполнительных директоров, переживающих кризис компаний, большинство советов директоров в конце концов пошли на подобные перемены. (За несколько лет, в середине 1990-х, были отправлены в отставку руководители таких компаний, как IBM, General Motors, Westinghouse, American Express и Eastman Kodak.)

В 1992 г. председатели советов директоров крупнейших производственных компаний из списка Fortune 100 в своих обращениях к акционерам, содержащихся в ежегодных отчетах, ясно давали понять, что в системе управления крупными американскими компаниями грядут революционные перемены. Уэйн Келлоуэй, в то время генеральный директор PepsiCo, прямо заявил: «Мир переживает потребительскую революцию, поэтому мы должны переосмыслить свой способ ведения бизнеса»{7}.

В том же 1992 г. главы других компаний признали неудовлетворительным ведение дел в своих компаниях и решительно заявили об этом в обращениях к акционерам. Так, руководители Allied-Signal Лоренс Боссиди и Алан Бельцер писали: «…Успех в 1990-е гг. сможет обеспечить только фундаментальная перестройка методов управления нашей компанией и представлений каждого из нас о том, какую роль он играет в компании… В настоящее время менеджмент разрабатывает новые методы управления компанией»{8}.

В 1992 г. в общей сложности в 26 обращениях к акционерам из ста содержались те же идеи, что и в послании руководства Allied-Signal. Так, Пол О'Нил, председатель совета директоров и генеральный директор Alcoa, говорил: «Реорганизация избавит нас от бесконечных согласований и проволочек…»{9}

Многие компании, недовольные административно-командной системой управления, хотя и не были готовы к обновлению и трансформации методов ведения бизнеса, все-таки реформировали систему, пытаясь ее улучшить.

Сейчас процесс изменений затронул большинство крупных и средних американских компаний. Их руководители понимают, что прежние методы препятствуют развитию, и опасаются, что в дальнейшем ситуация лишь усложнится. Они стремятся добиться большей производительности и гибкости, чтобы компании могли успешно развиваться в быстро меняющихся условиях конкурентной среды.

Однако среди всех этих призывов к переменам я не услышал ни одного, который бы предлагал заменить власть лидерством. О лидерстве написано огромное количество книг, но, как правило, они говорят о том, как стать лидером отдельному человеку, а не о том, как управлять организацией с помощью сообщества лидеров.

В этой книге я пытался продумать весь процесс обучения лидерству на практике и создания затем системы управления компанией, построенной на взаимодействии отдельных лидеров и лидерских команд.

Я уверен, что лидеры и лидерские команды, работающие как единое целое, более эффективны, чем командная система управления, основанная на принципах иерархии. Однако доказательств этому у меня нет. И готовых моделей не существует. Следовательно, руководство каждой компании должно разработать свою специальную модель управления на основе сообщества лидеров, т. е. развить лидерство на всех уровнях компании.

Я полагаю, что рано или поздно командную систему необходимо будет заменить. Просто «починить» ее недостаточно. Но и заменить ее будет не просто. Вероятно, этого не произойдет до тех пор, пока небольшие компании не докажут на практике, что их модели управления, основанные на взаимодействии лидеров, способны успешно конкурировать с административно-командной моделью управления.

Главы компаний, они же боссы (а так можно охарактеризовать большинство из них), должны развивать стремление к лидерству, начиная с себя: развивать в себе лидерские качества, необходимые для бизнеса, а также создавать и возглавлять сообщества лидеров и лидерские команды, распределенные в рамках организационной структуры.

Лидерство в бизнесе

На протяжении истории лидеры двигали вперед этот мир, ведя за собой людей. Лидеры основали Соединенные Штаты и разработали систему, позволяющую расти другим лидерам, которая обеспечила более чем двухсотлетнее процветание нации.

Тогда почему лидеры не взяли на себя управление корпорациями? Безусловно, главы многих корпораций были настоящими лидерами. Но они не создали системы для воспитания новых лидеров для управления компанией в целом. Пользоваться властью слишком легко. Трудно стать лидером на общественном поприще. Возможно, поэтому считается, что стать лидером в бизнесе тоже нелегко. Но если можно обойтись властью, зачем тогда учиться лидерству?

Теоретики определяют лидера (как правило, политика) как человека, формулирующего заманчивые цели и обладающего способностью вести за собой последователей или избирателей, преследующих те же цели. Политические лидеры (например, президент или губернатор) должны обладать такими качествами, которые необходимы для достижения целей, значимых для общества. Однако прежде всего нужно лидера уважать и доверять ему. Действительно, суть лидерства – взаимное доверие между лидерами и их последователями. Когда они работают вместе, доверие достигается на двусторонней основе и способствует достижению общих целей.

На мой взгляд, принципы лидерства в бизнесе гораздо проще понять, освоить и реализовать, чем на политической арене. В бизнесе нет необходимости привлекать последователей: они уже работают в компании. Однако отношение «лидер – сторонник» развивается, только когда потенциальный лидер заслуживает доверие сторонников, таким образом рождается взаимное доверие. Именно в этом случае создаются условия для открытого общения лидеров и последователей, поскольку они вместе принимают решения и вместе работают над достижением общих целей.

Когда компания решит отказаться от командной модели управления в пользу лидерской, приверженцы нового курса станут активнее проявлять инициативу, высказывать лидерам свою точку зрения, применять новые методы и даже выражать несогласие. Все препятствия, связанные с иерархией, будут устранены. Кроме того, при определении целей и стратегии компании ее руководители смогут получить поддержку лидеров и последователей из всех подразделений. И тогда лидерство будет «институционализировано».

Важно отметить, что в компании, построенной на принципах лидерства, руководители команд (рассредоточенные по всей организации) не дают коллегам готовых ответов на вопросы. Наоборот, лидеры и их последователи совместно вырабатывают решения и совместно их реализуют. Именно поэтому при таком управлении результативность значительно выше, чем при командном.

Глава 2

Поучительное путешествие

Я учился лидерству в деле, путем проб и ошибок, не имея представления о его принципах. Большинство предложений, содержащихся в этой книге, – плод моих собственных размышлений и оценок. Возможно, они покажутся вам более убедительными, если я вкратце расскажу, чем занимался до прихода в McKinsey, а также поделюсь своим опытом обучения лидерству в этой компании.

Определение цели

Я не сразу понял, что каждый лидер должен иметь цель. К своим целям я шел нетривиальными, обходными путями. К моменту окончания университета Брауна в 1925 г. я еще не представлял, где и кем начну карьеру. Мой отец, знавший многих адвокатов, сказал мне, что юридическое образование – хорошая основа для освоения самых разных профессий. И я поступил в Гарвардскую школу права. Отец также предложил своему другуадвокату взять меня на работу в его фирму на время летних каникул, и эта уважаемая фирма (в Кливленде, где прошло мое детство) приняла меня на службу.

На работе я часто слышал от партнеров этой фирмы еще об одной кливлендской фирме, известной сейчас как Jones Day. Их восхищение было настолько неподдельным, что я решил попробовать получить работу в Jones Day. Увы! Мне отказали, поскольку я не участвовал в подготовке юридического обозрения Law Review. Тогда я решил поступить в Гарвардскую школу бизнеса, посотрудничать с Business Review (издаваемого в то время студентами), а затем снова попытать счастья в Jones Day.

Однако перед самым окончанием учебы в 1928 г. меня вызвали в кабинет Роско Паунда, знаменитого декана школы права. Когда я вошел, он сидел во главе длинного стола. Как всегда резкий, он сразу заговорил о деле.

«Бауэр, – сказал он, – у меня есть для тебя работа у главного юрисконсульта International Paper».

«Спасибо, декан, – ответил я, – но мне не нужна работа. Осенью я поступаю в школу бизнеса».

Он пристально посмотрел на меня и сказал: «Ради бога, Бауэр, ты оканчиваешь лучшее в мире образовательное учреждение и еще собираешься учиться там?» Он указал в сторону реки Чарльз, схватил книгу и швырнул ее через стол. Вот так профессура относилась к карьере в бизнесе в конце 1920-х гг.

Я поступил в Гарвардскую школу бизнеса и уже в конце первого года обучения участвовал в создании Business Review. Потом я задумался, стоит ли тратить время и деньги на второй курс. Я решил провести опрос и выбрал для этого десять человек, включая партнера J. P. Morgan Артура Марвина Андерсона, которого я, разумеется, выбрал за его второе имя.

Охранник офиса на Уолл-стрит, 23, спросил, к кому я направляюсь, и мистер Андерсон принял меня незамедлительно. Я задал свой вопрос, и он не колеблясь ответил: «Если вы не окончите второй курс, вам придется всю оставшуюся жизнь доказывать всем, что вас не исключили».

Я сказал, что его аргумент меня убедил и теперь я точно окончу второй курс. Когда я благодарил его и собирался уже уходить, он поинтересовался, чем я планирую заняться летом. Я ответил, что надеюсь найти работу. Тогда он спросил, не хочу ли я поработать на юридическую фирму Моргана Davis Polk & Wardwell, расположенную в здании по соседству. Он тут же организовал для меня встречу с руководством, и после двухчасового собеседования с несколькими партнерами я получил работу на лето.

Моя жена Хелен и я провели бурное лето 1929 г. в Нью-Йорке. Я занимался исключительно слияниями, в том числе и в Standard Brands, и у меня было несколько очень профессиональных юристов в качестве наставников.

Я окончил второй курс Гарвардской школы бизнеса. И получил приглашение на работу от Davis Polk, а вскоре и от Jones Day, куда и направил заявление о приеме на работу в июне 1930 г.

Годы в Jones Day

Потратив так много времени и сил, чтобы получить место в Jones Day, естественно, я стал задумываться над тем, что же делает эту компанию такой успешной. В последующие два года я слушал, наблюдал и беседовал с молодыми консультантами. Мне посчастливилось поработать также со старшим партнером и тремя другими партнерами – основными «поставщиками» клиентов.

Я пришел к следующим выводам. Каждый из партнеров отвечал самым высоким требованиям профессионализма. Это, по существу, означало, что интересы клиентов они ставили выше интересов фирмы. Все тщательно соблюдали конфиденциальность. Все были независимыми: никогда не брались за дело, пока не убеждались, что это действительно необходимо клиенту и юристы клиента не могут сами решить проблему. Они никогда не боялись высказывать свое несогласие с точкой зрения клиента, если это было в интересах самого клиента, и всегда творчески подходили к решению правовых вопросов, что экономило деньги клиента. Они часто давали клиентам ценные советы в целом по бизнесу, не относящиеся напрямую к правовым вопросам.

Среди нас же, консультантов, все четыре партнера, с которыми мы работали, славились своим умением обучать непосредственно в процессе работы. Не припомню случая, чтобы кто-то из партнеров, принимая от меня выполненное задание, не потратил хотя бы пяти-десяти минут, советуя, как его улучшить, сделать так, чтобы моя работа в большей степени соответствовала политике фирмы в отношении работы с клиентами.

Но один случай произвел на меня особое впечатление. Глава инвестиционного банка пришел к нам с планом слияния двух компаний. Наш директор попросил дать ему несколько дней, чтобы изучить соответствие плана требованиям антимонопольного законодательства. Когда наш потенциальный клиент пришел в следующий раз, директор сказал ему, что вероятность нарушить антимонопольное законодательство слишком велика, и отказался от этого дела, несмотря на то что банкир был готов нести издержки по юридическому сопровождению сделки до 1 млн долл. (приличная сумма во времена Великой депрессии). В итоге банкир обратился в другую юридическую фирму, которая взялась за это дело. После того как юридические издержки достигли нескольких сотен тысяч долларов, банк объявил себя банкротом, а юридическая фирма осталась ни с чем.

Этот редкий пример независимости консультантов был настолько убедителен, что, приняв во внимание весь мой опыт работы в компании, я понял, почему партнеры конкурирующей фирмы так восхищались Jones Day. Неудивительно, что клиенты Jones Day рекомендовали эту фирму другим. Никаких секретов в их успехе не было: работа, приносящая реальную пользу клиенту, соответствие высоким профессиональным стандартам и умение завоевывать и поддерживать доверие клиентов.

Моя юридическая практика в Jones Day, кроме всего прочего, стала замечательным вознаграждением за два лишних года, проведенных в Гарвардской школе бизнеса.

Великая депрессия набирала обороты. Многие промышленные компании в Кливленде перестали платить по облигациям, но о банкротстве не объявляли. Вместо этого держатели облигаций образовали комитеты, которые объединяли банкиров и инвестиционных банкиров. Эти комитеты брали предприятия под свой контроль, проводя операции на фондовом рынке для снижения стоимости акций и заменяя советы директоров. Jones Day стала предоставлять юридические услуги многим из этих комитетов, а поскольку я учился в Гарвардской школе бизнеса, меня назначили секретарем примерно десяти комитетов.

Я был всего лишь начинающим юристом, но я понимал, что как секретарь этих комитетов получаю значительные полномочия. И до определенной степени я их получил: у меня появилась возможность свободно общаться с руководителями компаний и со всеми, чье содействие мне было необходимо. Так как задача каждого из комитетов состояла в реорганизации компании, я изучал потенциальную доходность компании и составлял для комитетов планы реорганизации. Я получил обширные знания о том, как управляются эти компании и более глубокое понимание того, как ведут себя люди в бизнес-среде.

Я сознавал, что мой анализ этих компаний и их управленческих проблем был весьма поверхностным и незрелым. Зато полученный опыт открыл мне глаза на новые возможности: раз существовала потребность компаний в независимых юридических консультациях, значит, существовала реальная потребность в фирмах, дающих независимые консультации по вопросам управления. Другими словами, независимые консультанты по управлению могли бы помочь в повышении результативности компаний, причем к их услугам прибегали бы чаще, если бы они соответствовали профессиональным стандартам Jones Day и, следовательно, вызывали доверие клиентов. Создание такой консалтинговой практики и стало моей целью.

Я начал обсуждать с женой все перспективы и риски перехода от юридической практики к управленческому консалтингу.

Первые годы в McKinsey

В начале 1933 г. я познакомился с Джеймсом Маккинзи. Это было в Чикаго, где я работал в комитете держателей облигаций одной чикагской компании. Мак, как все его звали, был руководителем фирмы James McKinsey and Company, специализирующейся на услугах по бухучету и производственным вопросам, а фактически предоставляющей консультации по управлению коммерческим фирмам. Маку нравилась роль наставника молодежи, поэтому первым делом он спросил о моей карьере. В результате нашего знакомства, бесчисленных разговоров с партнерами McKinsey и женой в 1933 г. я решил рискнуть и сменить профессию – стать консультантом по вопросам управления в небольшом нью-йоркском офисе компании McKinsey. Мне казалось, что так я смогу приблизиться к своей цели. Я рассказал Маку о том, какие принципы консультирования хотел бы реализовать, и он нашел мои рассуждения разумными.

Так, я принес в McKinsey идею, возникшую у меня в ходе изучения права и работы с комитетами держателей облигаций в Jones Day. (То, что я тогда называл идеей, сегодня называют видением.) Она воплощала в себе пять важнейших профессиональных принципов работы с клиентами, о которых я упоминал в главе 1. Эти принципы были сформулированы исходя из правил работы с клиентами, принятых в юридической фирме. Я был свидетелем того, насколько плодотворно эти правила применялись в правовой сфере, помогая завоевывать доверие клиентов. И я верил, что в новой, пока неизвестной области консалтинга эти принципы будут работать еще эффективнее.

Однако начать путь к своей цели немедленно я не мог: я был слишком занят с клиентами McKinsey, работая обычно вместе с Маком, у которого многому учился. К тому же в конце 1934 г. я был назначен директором крошечного нью-йоркского офиса, в котором работали еще три консультанта. Вскоре фирма получила самый крупный за всю ее историю заказ – всеобъемлющий проект для Marshall Field & Company, огромной чикагской розничной компании, которая тогда уже владела несколькими другими бизнесами. Я помогал Маку в руководстве нашей командой. Отчет был готов в мае 1935 г.

Совет директоров принял наши рекомендации, но их реализация была связана с крупномасштабными преобразованиями. И тогда они обратились к Маку с просьбой принять на себя функции исполнительного директора на период проведения преобразований в их компании, предполагая, что затем он вернется в McKinsey.

Мак уходит, слияния продолжаются

Новость о новой работе Мака в Marshall Field повлекла за собой десятки предложений о слиянии с нашей фирмой. Самым крупным претендентом была аудиторско-консалтинговая фирма Scovell, Wellington, со штаб-квартирой в Нью-Йорке и 13 офисами; возглавлял ее Оливер Веллингтон, красивый, статный человек, харизматичная личность, но, как позже выяснилось, настоящий деспот. Консалтинговым направлением руководил Хорас Гай Крокетт (Гай) – целостная натура, талантливый, порядочный человек лет 55.

Маку не терпелось начать работать в Marshall Field. Так что уже через неделю они с Оливером решили организовать две связанные между собой фирмы-партнера: Scovell, Wellington (SW), для бухгалтерских услуг, и McKinsey, Wellington (MW), для консалтинговых услуг. Управляющим директором обеих фирм стал Оливер. Формально компании не были связаны, но в их состав входили одни и те же партнеры: Оливер, Мак, Гай и Дик Флетчер, возглавлявший консалтинговое направление в Бостоне. Помимо этих общих партнеров у фирмы MW были еще пять партнеров: Эй Ти Карни, глава чикагского офиса, еще три партнера из Чикаго и я, представлявший скромный офис в Нью-Йорке. Некоторые из партнеров возражали, но «вынужденная женитьба» все же состоялась.

Гай возглавил консалтинговое направление в MW. Хотя по возрасту он годился мне в отцы, нам удалось найти общий язык и сработаться. Офис MW был обособлен от остальной фирмы, Оливер же остался в нью-йоркском офисе на старом месте. Именно там оформлялось большинство слияний, так как почти все консультанты Scovell работали на востоке США.

Однако прошло не так много времени, как Оливер начал командовать и попытался контролировать многочисленных чикагских партнеров и консультантов MW. Первым возмутился Том Карни. Я тоже был не согласен с Оливером, и Гай меня поддержал – ему нравилось работать в свободной, доброжелательной атмосфере, созданной Маком. Мы с Гаем сделали этот стиль работы частью культуры всей нашей консалтинговой группы, и это было несложно, поскольку такая атмосфера пришлась по душе всем. И нашим сотрудникам она нравится до сих пор.

Оглядываясь назад, я понимаю, что наша компания была примером столкновения двух типов культур – административно-командной и лидерской. Несмотря на культурные различия и благодаря удачному расположению офисов, MW добилась успеха в привлечении и обслуживании клиентов. Раскол в компании был неизбежен, но случилась трагедия – в ноябре 1937 г. внезапно от воспаления легких умер Мак.

Том Карни предложил прекратить наше сотрудничество и вернуться в свои прежние фирмы и офисы. Я сказал, что хотел бы сохранить нашу консалтинговую фирму, и Гай со мной согласился. Оливер ничего не предложил.

Я пытался договориться с Томом Карни: я хорошо его знал, и мне он очень нравился. Но оказалось, что у нас с ним разные цели. Я настаивал на создании фирмы, соответствующей стандартам юридических компаний. Том, конечно же, был не против фирмы, действующей на основе этических принципов, но все остальные профессиональные стандарты (перечисленные в главе 1) его не интересовали. Мне хотелось, чтобы наша компания приобрела общенациональный масштаб и имела представительства во всех уголках страны. Том же считал, что офис в Чикаго обеспечивает достаточно обширную клиентскую базу. Я хотел нанимать на работу талантливых молодых людей и обучать их в процессе работы. Том предпочитал работать с опытными людьми, возможно, даже с бывшими вице-президентами компаний. В итоге мы зашли в тупик.

Для переговоров с Томом в Чикаго поехал Гай. Он не продвинулся ни на йоту. Положение стало безвыходным.

Тщательно обдумав ситуацию и обсудив все с женой, я решил предложить Гаю отделиться от чикагской группы и продолжить сотрудничество с восточным представительством. К моему удивлению, Гай сразу согласился, даже несмотря на то, что ему бы пришлось вложить бóльшую часть нашего небольшого капитала и что некоторое время, как мы прекрасно понимали, нам придется работать себе в убыток.

Теперь, когда я изучил принципы лидерства, я понимаю, почему Гай так быстро согласился, хотя мы ни разу не обсуждали это. Во-первых, он доверял мне: мы оба ценили профессиональные принципы и всегда руководствовались ими. Во-вторых, мы оба считали, что, создав профессиональную фирму, получим конкурентное преимущество перед другими консалтинговыми фирмами. И в-третьих, он станет главой новой фирмы и ему не придется возвращаться к Оливеру, выполнять его приказы и подстраиваться под его стиль.

Все переговоры по разделению шли легко, потому что велись между партнерами. Даже Оливер был настроен либерально. Имя McKinsey для фирмы мы стали использовать позднее, когда Том Карни назвал свою компанию A. T. Kearney & Company{10}. И если не принимать во внимание множество важных, но не относящихся к делу деталей, можно сказать, что осенью 1939 г. наша фирма была готова приступить к работе и стать уникальной профессиональной фирмой, помогающей другим компаниям повысить эффективность управления.

Мы оформили наш бизнес как партнерство, т. е. каждый партнер имел право голоса и все партнеры несли юридическую ответственность. Таким образом, все мы рисковали собственным имуществом и поэтому должны были доверять друг другу полностью. Такой уровень доверия очень сблизил нас, и я никогда не забывал, что означает «партнерство».

Мы заняли деньги, приняли еще одного партнера, предложили партнерство сотрудникам фирмы и сумели привлечь таких клиентов, чьи гонорары помогли нам покрыть убытки. Мы с Гаем разделили обязанности: он занимался оперативными вопросами, я разрабатывал долгосрочные проекты. Мы оба работали с клиентами. Таким образом, мы ввели что-то вроде совместного управления, хотя истинным руководителем был Гай.

Трудности создания профессиональной фирмы

Наконец у меня появилась возможность достичь цели, которую я поставил перед собой, занимаясь еще юриспруденцией. Никто из партнеров не возражал против создания профессиональной фирмы, но чтобы стать профессиональной, а не коммерческой фирмой, необходимо по-настоящему верить в профессиональные стандарты и иметь решимость им следовать. «Коммерческая» означает, что прибыль фирмы ставится выше интересов клиентов. Но когда фирма может потерять деньги или когда ее сотрудников захлестывают финансовые амбиции, как не переступить грань?

Как мне убедить своих партнеров и коллег, что профессиональный подход – это самый верный путь? У меня не было реального влияния, и я никогда не управлял ничем, кроме небольшого нью-йоркского офиса около года, после чего я подолгу был занят в консалтинговых проектах. Поэтому я просто взял инициативу в свои руки и начал пропагандировать профессиональный подход на собраниях и в докладных записках – фактически давил на людей.

Тогда два партнера, не сговариваясь, сказали мне, что я вряд ли достигну своих целей, отдавая приказы. Я поблагодарил их. Они сами были сторонниками профессионального подхода и сказали, что готовы его пропагандировать, но считали, что мне необходимо ослабить давление. Я к ним прислушался и стал просто наблюдать за работой сотрудников, поддерживая каждого, кто следовал профессиональным стандартам.

Через некоторое время я заметил, что люди все чаще стали спрашивать меня о том, как следует применять профессиональный подход. И что все-таки означает «независимость». Объясняя, что независимость может подразумевать несогласие с клиентом, я акцентировал внимание на том, что несогласие особенно важно для высшего руководства, поскольку сотрудники компаний-клиентов не склонны перечить своим начальникам. Позднее я пришел к выводу, что лидеры должны быть всегда открыты для обсуждений и готовы к тому, что с ними не соглашаются.

Перспективные клиенты стали положительно реагировать на такой стиль работы. Мы обнаружили, что к нашим услугам прибегали гораздо чаще, когда мы занимали независимую позицию, оставляя за собой право не соглашаться с сотрудниками клиента, если мы считали, что это в его интересах. Так мы добивались доверия клиентов. Клиенты принимали больше наших рекомендаций, поскольку верили нам. Они знали, что мы не пытались «протолкнуть» рекомендации, чтобы обеспечить себе фронт работ, но пытались убедить клиентов делать только то, что действительно было в их интересах.

Я как мог старался привлекать внимание к примерам положительного опыта и внимательно следил за тем, как люди на это реагировали. Старался не говорить ничего такого, что воспринималось бы как приказ. И я обнаружил, что намного легче выдвигать предложения и убеждать людей. Поэтому я сделал упор на убеждении.

Тогда я не имел ни малейшего представления о принципах лидерства. Конечно же, из истории я знал, что лидеры оказывают огромное влияние на ход событий. Но ничего из изученного мной в Гарвардской школе бизнеса не говорило, что лидерство как таковое способно повлиять на ход деятельности компаний. Тогда, как и сейчас, менеджмент был основан на власти. Негласно я стал называть свой метод «убеждение через демонстрацию положительных примеров». Спустя годы, изучив теорию лидерства, я понял, что то, что я делал, было обучением лидерству, и, на мой взгляд, освоить лидерство гораздо проще, чем принято считать.

Сила примера сделала свое дело: большинство моих партнеров либо имели непосредственный опыт работы с Оливером Веллингтоном и Джеймсом Маккинзи, либо слышали о них. И им больше нравился лидерский стиль Мака, чем командный Оливера. Заявив о своей приверженности пяти ключевым профессиональным принципам отношения к клиентам, мы разработали руководящие принципы, стратегию и методы их внедрения среди наших сотрудников.

Мы поняли, что профессиональный подход – это хорошее подспорье для привлечения в нашу фирму талантливых людей, которые необходимы нам для работы с клиентами, развития навыков и мотивации этих людей. Все это побудило нас создать особые подходы к обслуживанию клиентов, обеспечившие высочайшее качество услуг. На мой взгляд, посредством лидерства те же самые методы могут быть реализованы и в управлении коммерческими предприятиями, ведь обслуживание клиентов на высочайшем уровне – это, как мне кажется, цель любой компании.

История Харви Голуба

Все это напомнило мне историю Харви Голуба, генерального директора American Express.

Харви стал сотрудником нью-йоркского офиса McKinsey в 1966 г. Удача сопутствовала ему, и вскоре он возглавил фирму. Одним из его клиентов была компания American Express, и одним из проектов для этой организации, которыми он руководил, было изучение возможностей приобретения Investors Diversified Services (IDS) – взаимного фонда, действующего через агентов. Проект был выполнен, и покупка состоялась. В American Express решили, что для IDS необходим новый генеральный директор, и предложили Харви занять эту должность. Он принял предложение, хотя нам и не хотелось его отпускать. Новая работа требовала его постоянного присутствия в Миннеаполисе, и мы почти перестали с ним видеться.

Прошло несколько лет, и я с радостью услышал о том, что Харви добился огромного успеха в управлении IDS. Однажды он позвонил мне и предложил вместе поужинать. Когда мы встретились, он рассказал о причинах своего успеха. Он полагал, что обязан этому принципам и ценностям, которыми он руководствовался в McKinsey и последовательно реализовал затем в IDS. Это были слова признательности, но ценности, о которых говорил Харви, были просто профессиональными обязанностями, которые должен исполнять каждый хороший юрист.

Как бы то ни было, сотрудников в компании Харви обучали данным принципам, и именно этому, по его мнению, фирма IDS была обязана своим успехом. С моей точки зрения, изучить принципы лидерства в бизнесе несложно, и, когда эти принципы работают на всех уровнях компании, эффект становится ощутимым. Чего только люди ни добиваются, тесно сотрудничая и работая сообща.

Хотя эта глава посвящена преобразованию McKinsey в профессиональную фирму, это не означает, что я призываю предприятия с командно-иерархической моделью управления следовать данному примеру. Но поскольку лидерство основано на доверии, есть и должно быть определенное сходство между профессиональной фирмой и компанией, основанной на лидерстве. И чем больше специфика деятельности фирмы требует доверия, тем более существенным должно быть подобное сходство.

Так, финансовые компании остро нуждаются в доверии клиентов, поэтому управлять ими следует как профессиональной фирмой. Даже страховая компания, приобретающая инвестиционный бизнес, должна использовать те же принципы управления во избежание мошенничества. Именно применение этой модели обеспечило Харви Голубу успех в IDS.

В последующих главах я преследую двойную цель: во-первых, показать, как происходит процесс обучения лидерству, и, во-вторых, продемонстрировать, как дух лидерства может пропитать компанию настолько, что ей не нужно будет всецело полагаться на одного человека во главе компании и лидерами станут сотрудники всех уровней. Короче говоря, как может быть внедрена основанная на лидерстве модель управления, действующая в масштабе всей компании.

Глава 3

Как стать лидером в бизнесе

В этой главе я рассматриваю лидерские качества и черты, которые, полагаю, необходимы руководителям в управлении бизнесом. Сформулированные для компаний лидерского типа, они могут оказаться полезными для усиления любой компании, даже с командной системой управления.

Начнем с определений. «Качество» означает личную особенность или свойство характера, которые обычно сложно (но не всегда невозможно) выработать в себе. Разумеется, качествами люди, устраивающиеся в компанию, обладают изначально. Черта же скорее похожа на навык или умение, и ее можно приобрести. Оба термина сложно назвать точными и исчерпывающими. Радует, однако, что черт (которые легче приобрести) существенно больше, чем качеств.

Как правило, потенциальные лидеры приходят в компанию, уже обладая многими основными качествами и чертами, приобретенными еще в ранние годы жизни: в школе, в спорте или на своей первой работе. Большинство используют эти качества и черты в управленческой работе. Я уверен, что потенциальные лидеры способны довольно быстро приобрести необходимые черты в процессе работы: если у них есть желание и решимость сделать это и есть пример генерального директора или другого руководителя. Поэтому давайте в первую очередь рассмотрим роль генерального директора.

Как генеральному директору научиться лидерству

Генеральный директор должен быть достойным примером для остальных руководителей компании.

Я уверен, что большинство генеральных директоров могут быстро научиться лидерству. Проработав с огромным числом руководителей, я утверждаю, что большинству из них будет несложно из начальников превратиться в лидеров. Почти у каждого есть определенные лидерские качества и черты: ведь их наличие является критерием отбора кандидата, которым руководствуется совет директоров, даже если целью этого совета директоров может быть поиск настоящего босса, человека иерархии.

Генеральному директору, который хочет научиться быть лидером, следует просто вести себя как лидеру, проявляя лидерские качества и навыки и наблюдая за реакцией подчиненных. Я уверен, что, если глава компании начнет слушать своих сотрудников (как это делает лидер в отличие от большинства начальников), он будет приятно удивлен их положительной реакцией.

Еще раз отметим, что генеральный директор или любой другой, кто учится лидерству, должен действовать как лидер, анализируя последствия своих поступков. Например, если ему удастся добиться доверия подчиненных, он заметит, насколько изменится их поведение: они будут с готовностью вступать в открытую дискуссию с новым лидером. Я прекрасно помню положительную ответную реакцию сотрудников, когда учился лидерству в McKinsey.

Оглядываясь назад, вспоминаю многих глав компаний с лидерскими качествами. Прояви они волю, могли бы легко приобрести некоторые лидерские черты и стать великими лидерами. Вспоминаю также других: их нельзя было заподозрить в нечестности, но они не соответствовали этическим нормам, которые позволили бы им добиться доверия подчиненных, и заботились лишь о собственном благополучии. Генеральные директора этого типа успешно управляли компанией, используя власть, но они не пользовались доверием, отличающим истинных лидеров.

Я предлагаю руководителям, обладающим лидерскими качествами, развить в себе такие черты, которые сделали бы из них настоящих лидеров. (Я не предлагаю здесь перестраивать компании по лидерскому типу – это должно произойти естественным путем.) Данный эксперимент полезен по двум причинам. Во-первых, генеральный директор может превратиться в хорошего начальника и получить настоящее преимущество – стать лидером в компании командно-иерархического типа. Во-вторых, генеральный директор сможет на личном опыте оценить трудности процесса обучения, чтобы затем передать этот опыт другим потенциальным лидерам.

Опишу еще один случай из практики McKinsey. Хотя произошел он в фирме, оказывающей профессиональные услуги, думаю, что сотрудники любой компании извлекут из него урок лидерства.

Когда срок Рональда Дэниела на посту управляющего директора фирмы подходил к концу, он решил, что нужно предпринять организационные усилия по систематизации наших знаний по всем аспектам управления. Это позволило бы нам более эффективно развивать свою деятельность в разных направлениях. Самым активным сторонником проекта был старший партнер Фредерик Глак. Он предлагал активнее развивать знания фирмы по наиболее значимым для клиентов вопросам и, кроме того, систематизировать и передавать информацию таким образом, чтобы ею могли воспользоваться в любом офисе фирмы. Вскоре Фред стал главной движущей силой этого проекта.

Такой масштабный замысел предполагал, что значительное число консультантов будет тратить около 15 % своего времени на создание базы знаний, и это за счет времени, требуемого на обслуживание клиентов. Этого они делать не хотели из-за дополнительных обязательств, выходящих за рамки основной работы. Нашей фирме был чужд иерархический стиль, поэтому Фред не мог просто приказать консультантам выделять больше времени на создание базы знаний. Чтобы добиться цели, ему пришлось обратиться к лидерству.

Прежде всего он подал сотрудникам пример, посвятив все свое рабочее время новому делу. Затем обосновал значимость новой цели для фирмы: повышенное качество работы с клиентами, появление новых идей и ускоренная подготовка начинающих консультантов. После этого он рассказал о своем видении вопроса всем сотрудникам фирмы.

Создание и систематизация наших знаний шли по разным направлениям в соответствии со сферами деятельности, и за каждое отвечал заинтересованный и квалифицированный сотрудник. Фред дал этим сотрудникам несколько начальных рекомендаций, но не контролировал их. За успех или неудачу проекта отвечал лично руководитель направления. Фред также подготовил следующее поколение сотрудников, готовых взять на себя руководство процессом создания знаний.

Он никогда не упускал возможности рассказать о новых этапах и успехах проекта – на совещаниях, конференциях, внутрикорпоративных семинарах. И по мере того, как всем стала становиться очевидной ценность вложений в разработку знаний для клиентской работы, проект получил всеобщую поддержку, что вызвало бурный восторг у его создателей.

Фред всегда был готов выслушать людей, у которых возникали проблемы и трудности. Ему нравилось то, чем он занимался, и он не скрывал своего энтузиазма относительно планов развития фирмы. Фред заставил поверить в успех всех, кто с ним работал.

Руководителей направлений вдохновляли брать риск на себя, если это шло на пользу качеству. И Фред не скупился на похвалу, если они добивались быстрых успехов или особенно впечатляющих результатов. Так лидеры показывали пример сотрудникам всех уровней.

Через несколько лет практическое развитие навыков лидерства и вовлеченности сотрудников в общее дело стало принципом функционирования фирмы, неотъемлемой частью корпоративной культуры и системы ценностей McKinsey. Те, кто участвовал в данном процессе, извлекли огромную пользу для себя. А Фреда тем временем избрали управляющим директором в результате тайного голосования.

Думаю, что люди в самых разных компаниях, поставившие цель стать лидерами, могут многое почерпнуть из опыта Фреда.

Качества и черты лидера

Приведенные ниже качества и черты лидерства, важные в бизнесе, я отобрал из различных работ, посвященных феномену лидерства.

Как я уже объяснял, есть только один способ определить, считают ли сотрудники тебя, главу компании, и других руководителей лидерами – это наблюдать, как они реагируют на изменения в твоем поведении. Так, если ты начинаешь их слушать и они воспринимают это положительно, значит, признают в тебе лидера.

Для того чтобы стать генеральным директором, необходимо развить в себе все эти качества. Руководителям на менее высоких позициях столь масштабная работа не требуется.

Способность вызывать доверие. Исследователи, занимающиеся вопросами лидерства, практически единодушны в том, что самым важным качеством лидера является способность вызывать доверие. Руководитель компании должен вызывать положительную реакцию у своих подчиненных, ведь он был избран советом директоров в том числе и за это качество – способность вызывать доверие. Всем остальным желающим стать лидерами придется доказывать свое умение завоевывать доверие, проверяя это по реакции окружающих.

Когда в 1933 г. я стал работать под началом Мака в McKinsey, я полностью отдавал себе отчет, что иду на большой риск. Я уходил из известной компании, оставляя престижную профессию, и все ради маленькой, недавно созданной фирмы, предоставляющей услуги в никому неизвестной области, и вдобавок в период Великой депрессии! Я последовал за Маком как за лидером, потому что доверял ему, он мне нравился и я чувствовал, что это взаимно. В ходе наших предварительных встреч я понял, что могу на него положиться – с ним я никогда не попаду в безвыходную ситуацию.

Мак откровенно рассказал мне о фирме и ее перспективах, и я понял: он говорит правду. Он не давил на меня, когда я принимал решение. И я проверил его искренность – отказался от предложенной мне более низкой по сравнению с предыдущей зарплаты, хотя она и превышала заработную плату в фирме, в которой мне предложили работу. Стало ясно: у нас были общие цели, и Мак поможет мне достичь мои.

Придя на фирму, я убедился, что мои ожидания в отношении Мака полностью оправдались. В течение тех немногих лет, что мы работали вместе, он всегда был откровенен, ничего не приукрашивал и не плел интриг. Мак был истинным лидером, и его лидерский стиль стал важным наследием McKinsey & Company.

Рон Дэниел, выдающийся лидер, управляющий директор McKinsey с 1976 по 1988 г., на конференции партнеров нашей фирмы сказал следующее:

«Думаю, взаимодействие лидеров и их последователей строится на простых принципах.

• Прежде всего последователь или тот, кто разделяет идеи лидера, должен испытывать к нему: 1) уважение как к профессионалу и 2) личное доверие, если лидер хочет быть действенным в своей роли.

• Уважение и доверие – это, однако, лишь «входная плата». Лидер должен продемонстрировать такое поведение, которое свидетельствовала бы: 1) о его готовности реально способствовать профессиональному развитию начинающих сотрудников и 2) о его по-настоящему человеческом отношении к ним.

• Такое взаимодействие руководителей и подчиненных поддерживается благодаря их активному и регулярному общению»{11}.

Способность вызывать доверие – это честность в действии. Перл Бак, лауреат Нобелевской премии в области литературы за 1938 г., была права, когда в своей лекции в Фонде Ганди сказала: «Порядочность – это честность, пронизывающая все существо человека и его разум, выраженная в мысли и в действии, что делает его честным до конца. Такого рода порядочность я ставлю превыше всего – это суть лидера»{12}.

Джеймс Уилсон в своей замечательной книге «Нравственное чувство»{13} (The Moral Sense) также говорит о том, что доверие основывается на правдивости и честности. Это согласуется и с моим опытом работы с генеральными директорами компаний, которых я считал лидерами. Исследования доктора Уилсона показали: дети довольно рано понимают, что обман и мошенничество не скроешь, и если этот урок не усвоен в детстве, то жизнь преподаст его потом. Вот почему доктор Уилсон утверждает, что бóльшая часть людей поступает честно.

Наконец, чтобы заслужить доверие, любой человек, решивший стать лидером, должен всегда говорить правду хотя бы потому, что это проще. Мой друг Ричард Хеккерт, бывший председатель совета директоров DuPont и истинный лидер, в период нашей совместной работы в одной некоммерческой организации, переживавшей не лучшие времена, сказал об этом следующее: «Если ты всегда говоришь правду, тебе не нужно помнить, чтó ты говорил».

По моим наблюдениям генеральные директора, которым я больше всего доверял, были честны как в мелочах, так и в серьезных вопросах. Те, кто действительно заслуживал доверия, внимательно относились даже к мелким проблемам и были максимально корректны в высказываниях, даже не представлявших особой важности. Другими словами, они старались быть всегда правдивыми – ведь именно на правде, по словам доктора Уилсона, строится доверие.

Правдивость во всем – верный путь завоевать доверие, своеобразный допуск к лидерству.

Позвольте привести еще один пример – из опыта Ральфа Харта, моего сердечного друга, ушедшего из жизни в 1995 г. Он был председателем совета директоров компании Heublein, а до этого президентом Colgate-Palmolive Co. В 1994 г. Ральф стал одним из лауреатов премии Горацио Элджера[2].

В своей биографии, представленной на церемонии награждения, он рассказал об одном случае, происшедшем в начале его карьеры. Он получил работу распространителя счетных машин для маленьких магазинчиков. Его никто не обучал – просто снабдили образцами и отправили продавать. Когда он подошел к первому магазину, то так нервничал, что не смог войти. Поскольку был уже конец рабочего дня, он решил прийти утром и приняться за дело с новыми силами. Но на следующий день повторилось то же самое. И все-таки перед закрытием магазина он подошел к владельцу, но тот не заинтересовался. Со слов Ральфа:

«Я спросил: „Может, хотя бы взглянете на них?“ Тогда владелец магазина начал задавать мне вопросы, а я в ответ лишь говорил: „Не знаю, но попытаюсь выяснить“. В конце концов он согласился приобрести одну машину. Меня это удивило, и я спросил, почему он все же уступил. И он ответил: „У того, кто нанимает таких честных продавцов, как вы, должен быть только хороший товар“. Это один из самых поразительных случаев в моей жизни. Урок, который я никогда не забуду, – будь честным и говори правду»{14}.

Справедливость. За те годы, что я работал консультантом, самой распространенной жалобой в адрес начальства было несправедливое отношение. Добиваясь выполнения задачи, начальник не задумываясь применяет власть. Но, по мнению подчиненных, то, чего требует босс, либо не обязательно, либо слишком сложно или невозможно сделать в заданное время.

В Америке обвинение начальника в несправедливости звучит убийственно и даже подразумевает наличие психологических проблем. Боссом «жестким, но справедливым», наоборот, обычно восхищаются. В словарях «справедливый» имеет разные значения: «беспристрастный», «непредубежденный», «объективный», «бесстрастный». Доктор Уилсон говорит: «…Справедливость – это беспристрастность, внимание к чужой точке зрения и объективность»{15}.

Однако, какими бы ни были определения, американцы, возможно, в силу своей любви к спорту, обычно без труда распознают, что справедливо, а что нет. Они многое простят, но несправедливость – крайне редко. Особенно внушает опасение несправедливость генерального директора, поскольку он служит примером остальным.

Безусловно, без справедливости не бывает доверия. Оба качества необходимы не только генеральному директору, но и любому другому руководителю. Более того, если справедливость и доверие становятся неотъемлемой частью корпоративной культуры, компания только выигрывает от этого.

Я вкратце расскажу о том, как принципы справедливости зародились в McKinsey & Company – эти принципы и сегодня, спустя полвека, имеют определяющее значение для фирмы. В 1944 г. мы открыли третий офис в Сан-Франциско и перевели туда часть опытных специалистов из Нью-Йорка: они знали наши ценности, нашу стратегию и принципы работы с клиентами. Мы не могли предугадать, сколько времени потребуется новому офису, чтобы он начал приносить прибыль, достаточную для выплаты бонусов. Но мы решили, что правильно будет собрать в единый фонд доходы всех трех офисов и разделить деньги, предназначенные на бонусы между консультантами всех отделений, исходя из заслуг каждого.

Мы были уверены, что такое решение справедливо и по отношению к нью-йоркскому офису. Нью-Йорк «пожертвовал» Сан-Франциско высококвалифицированных консультантов, притом что в Нью-Йорке они могли бы зарабатывать больше, и было бы несправедливым совсем лишить их доходов. Именно поэтому мы суммировали прибыль всех офисов и выделили средства на поощрение отдельных сотрудников в зависимости от результатов их работы. Это было справедливо по отношению к консультантам, откликнувшимся на просьбу руководства и охотно переехавшим в Сан-Франциско. Кроме того, именно нью-йоркские партнеры с большей готовностью, чем остальные, отдавали ценных сотрудников.

Исходя из этих решений, основанных на справедливости, мы разработали концепцию единой фирмы, которая актуальна до сих пор. Каждый офис мы рассматриваем как часть единого целого. Поскольку мы твердо придерживаемся принципа личных заслуг, сотрудники могут быть выбраны на старшие должности в фирме только с учетом мнения представителей всей фирмы. Результаты нашей работы для клиентов были значительно улучшены благодаря нашей возможности переводить опытных специалистов в только что открывшиеся офисы и создавать высокоэффективные команды из сотрудников необходимой квалификации, привлеченных из самых разных офисов.

Когда мы переводим группу опытных специалистов в новый офис, мы одновременно набираем консультантов и других сотрудников из граждан новой (для нас) страны и стараемся показать, что к ним будут относиться справедливо.

Например, когда мы открыли наш лондонский офис, у нас поначалу были трудности с привлечением квалифицированных британцев в консультанты. Другие американские консалтинговые фирмы также открывали отделения в Лондоне, но потом вынуждены были закрывать их. Наши кандидаты думали, что закроемся и мы. Но главное: им казалось, что при кадровых продвижениях с ними поступят несправедливо, т. е. при выборе между американцем и британцем мы будем необъективны.

Со временем нам удалось убедить талантливых людей прийти к нам работать, но только когда британцы стали занимать у нас более высокие должности, чем американцы, исчезли сомнения в нашей справедливости. Доказав свою объективность в Великобритании, нам стало легче находить сотрудников для других европейских офисов. И когда руководителями наших офисов за пределами США стали граждане стран, в которых эти офисы находились (что было и остается нашей целью), справедливость методов управления McKinsey была признана всеми.

В 1994 г. старшие партнеры тайным голосованием (наша давняя политика) избрали на должность управляющего директора нашей фирмы Раджата Гупту, индийца по происхождению, гражданина США. Он стал настоящим лидером[3].

В 69 действующих на данный момент офисах работают граждане из 77 стран мира[4]. Удивительно, что, несмотря на различие культур, у нас нет разногласий в понимании справедливости.

Скромность. Высокомерие, надменность, самомнение неприемлемы для лидера. Но лидер не должен быть и притворно застенчивым. Он должен вести себя просто. Скромности можно научиться, и это хорошая возможность для генерального директора подать пример другим.

Мой старинный друг Роберт Гринлиф, бывший руководитель исследований в компании AT&T, придумал хорошую присказку, чтобы напоминать себе о скромности – «лидерство как служение». В брошюре, а позднее в книге «Лидерство как служение»{16} (Servant Leadership) он попытался проиллюстрировать эту идею на примере немецкой сказки про вельмож, которые отправились в длительное путешествие по диким местам с одним слугой. Они заблудились и попали в беду. Слуга проявил находчивость, и вся компания признала его лидером. Вельможи стали доверять слуге, поскольку он проявил такие черты характера, которые помогли им выжить. Так слуга превратился в лидера, и вельможи стали его последователями.

Выражение «лидерство как служение» прочно входит в употребление. Уолтер Кичел, главный редактор Fortune, писал, что во фразе «лидерство как служение» сопоставляются очевидные противоположности, чтобы побудить людей, идущих к новому пониманию: лидер существует для того, чтобы служить тем, кем он формально руководит, тем, кто за ним следует»{17}.

Несомненно, восприятие лидерства как служения поможет любому лидеру, особенно главе компании. Ведь он в большей степени ориентирован на успех дела и своих сотрудников, чем на собственные выгоды или личный престиж. Глава компании знает, что его репутация зависит от эффективной работы организации, точно так же, как ее потеря – от неудачного ведения дел. Таким образом, генеральный директор, ставящий себе целью повышение результативности бизнеса, может полностью посвятить себя руководству другими лидерами в компании, ведь за результативностью генерального директора пристально следит вся организация.

Руководителю, желающему стать лидером, не стоит уподобляться в поведении генеральному директору из бестселлера «Варвары у ворот. История падения RJR Nabisco»[5]. В книге описаны будни тогдашнего главы корпорации RJR Nabisco. Авиапарк компании он использовал для своих личных нужд, его членство в бесчисленных гольф-клубах оплачивалось из средств компании. Его статус поддерживался самолетами, клубами и корпоративными конференциями – и все за счет компании.

Возможно, этот генеральный директор и был «королем» для группки генеральных директоров, которые вели себя подобным образом и которых иногда называли «их американскими величествами». Однако настоящий лидер не будет играть в подобные игры. Подобные примеры в принципе разорительны для компании, таким он оказался и для RJR Nabisco.

Кроме того, истинный лидер предпочтет, чтобы штаб-квартира компании не бросалась в глаза своей роскошью. Я помню, как появилась мода на перенесение штаб-квартир компаний из Нью-Йорка в пригороды и соседний Коннектикут для того, чтобы избежать высоких нью-йоркских налогов. Каждая корпорация хотела превзойти остальные, и головные офисы становились все более роскошными. Здание одной из компаний называлось «Тадж-Махал», территорию другой украшали скульптуры музейного уровня. Примечательно, что IBM, поддавшаяся тогда той же моде, теперь стремится быть скромнее. Она выставила на продажу комплекс зданий своего основного офиса в Армонке, Нью-Йорк, спроектированных знаменитыми архитекторами и построенных на холме, откуда открывается потрясающий вид[6].

Старший вице-президент IBM по управлению персоналом и административным вопросам в интервью New York Times сказал:

«Наш взгляд на штаб-квартиру – чем меньше, тем лучше… В этом вопросе священных коров быть не должно, и Армонк не исключение. У [председателя совета директоров] Лу Герстнера, меня и еще нескольких людей должно быть рабочее место, но кто сказал, что оно должно быть в Армонке… Огромное здание на холме – наше прошлое»{18}.

Это свидетельствует о выбранном курсе революционных преобразований в американском менеджменте. А также демонстрирует одно из отличий лидера от менеджера: успешные лидеры непритязательны во всем. Непринужденность и неформальная атмосфера тоже являются частью культуры лидерства. В некоторых процветающих высокотехнологичных компаниях сотрудники одеваются и ведут себя неформально и это является неотъемлемой частью корпоративной культуры. В этом направлении движется и General Electric.

Я серьезно предлагаю всем сотрудникам компании обращаться друг к другу по имени. Это может выглядеть по-деревенски, но помогает бороться с пережитками иерархии. Мне не сразу удалось привить эту традицию в McKinsey, но благодаря ей взаимодействие сотрудников и отношения в компании значительно улучшились. Теперь, когда я говорю по телефону с коллегой, с которым даже незнаком, мы обращаемся друг к другу по имени. Это укрепляет наше ощущение единства как компании.

Все это напоминает мне историю о двух Макгрегорах. Когда я приезжал в наш лондонский офис, мне предоставлялась машина с водителем для встреч с клиентами. Однажды я ехал в компанию Coal Board на встречу с их руководителем – приверженцем неформального стиля – сэром Иэном Макгрегором. Оказалось, что водителя тоже зовут Иэн Макгрегор. В конце нашей встречи я спросил сэра Иэна, не хочет ли он спуститься к машине и познакомиться со своим тезкой. Он с удовольствием согласился. Когда я представлял их друг другу, сэр Иэн добродушно пошутил, и водитель почувствовал себя совершенно непринужденно. На следующее утро Иэн-водитель сообщил мне, что рассказал жене о вчерашней встрече. И затем добавил: «Теперь она будет смотреть на меня другими глазами!»

Уверен, что подобные истории о доступности лидеров могут вспомнить все генеральные директора, кто воспринимает себя как главных служителей компаний, но хочу добавить следующее:

• Такие руководители удивляют посетителей и сотрудников своими кабинетами: уютными, функциональными, не подавляющими размерами или богатой отделкой. И они выходят из-за стола и садятся вместе с посетителями.

• Американскому генералу Норману Шварцкопфу, командовавшему операцией «Буря в пустыне», монаршая семья Саудовской Аравии Аль-Сауд предложила виллу, но он выбрал маленькую комнатку неподалеку от штаба{19}.

• Я знаком с некоторыми главами компаний, у которых на визитках написано просто «директор», а не «генеральный директор».

• Я знаю также двух генеральных директоров, которые часто стоят в очереди в офисных столовых и едят вместе со всеми за общим столом.

• Анализ успешных компаний, проведенный McKinsey, который лег в основу книги «В поисках совершенства»[7]{20}, показал, что непритязательные директора в основном проводят встречи вне своих кабинетов.

Если все руководители компаний будут отличаться скромным поведением, что создает непринужденную и неформальную атмосферу в компании, то в результате поведение сотрудников органично впишется в корпоративную культуру лидерства.

Умение слушать. Может казаться, что слушать – не так уж и важно, но мой опыт показывает, что это не так. В опросе для крупного производственного предприятия в Чикаго один из участников проекта отметил: «Если честно, я никогда не думал об умении слушать как о чем-то действительно важном. Но сейчас, когда я задумался над этим, осознаю, что, вероятно, 80 % моей работы заключается в том, что либо я слушаю кого-то, либо кто-то слушает меня»{21}.

Я много раз убеждался, что руководители компаний с административно-командной моделью управления часто не умеют слушать. Им ничего не стоит прервать человека, который хочет сообщить им что-то важное, а это может отбить у того желание прийти в следующий раз, может быть, даже с более ценной информацией.

На самом деле генеральные директора в подобных компаниях обычно настолько плохие слушатели, что, просто начав слушать, они тем самым дадут понять, что перешли к лидерской модели. Возможно, сотрудники будут удивлены, но в любом случае они хорошо отнесутся к этому. Им будет льстить, что начальник прислушивается к их мнению. Начинающие же лидеры будут удивлены тем, сколько нового и важного для себя они узнают.

Ныне покойный Чарльз Мортимер, председатель совета директоров и генеральный директор General Foods, был прекрасным слушателем. Он часто рассказывал мне о том, что ему удалось узнать благодаря своему умению и как он действовал на основе полученной информации. Чарли был необычным человеком: он открыто пытался показать себя с лучшей стороны. Мы еще поговорим о нем подробнее.

На совещаниях я часто был свидетелем того, как генеральные директора упускали возможность узнать много нового, слишком рано высказывая свою точку зрения. Я знаком с одним выдающимся генеральным директором крупной международной компании, который постоянно совершает эту ошибку. Его коллеги сошлись во мнении, что он подсознательно пытается продемонстрировать свою исключительность. Но такая привычка в сочетании с благоговейным страхом, который он внушает, лишает его возможности узнать о многих важных фактах и интересных точках зрения.

Активное слушание убеждает собеседника в том, что его слышат и понимают. И подразумевает не только умение концентрировать внимание, но и умение задавать короткие ненаводящие вопросы. Это говорит об интересе и понимании, но необязательно о согласии.

Однако необходимо помнить о некоторых опасностях. Манера слушать в различных странах может быть разной. Один мой знакомый – директор-американец – отправился в Англию, чтобы договориться о создании альянса. Переговоры проходили гладко, но объединение оказалось бесперспективным. Позднее он сожалел: «Если бы я знал, что, когда британцы кивают головой, это, как правило, означает "Я вас понимаю", а не "Я согласен с вами"!»

Так как глобальная экономика стала реальностью, американцам стоит помнить об этой истории. Ведь даже сегодня американские руководители по сравнению с европейскими все еще провинциалы. Большинство американцев начинают карьеру, не владея вторым языком, тогда как образованные европейцы говорят на трех и даже четырех языках. Кроме того, юные европейцы путешествуют, чтобы изучить иностранные языки, а значит, знакомятся с культурой других стран.

Когда McKinsey начала открывать офисы по всему миру, я дал каждому американскому консультанту, уезжавшему работать в другую страну, книгу Эдварда Холла «Молчаливый язык» (The Silent Language). Название говорит само за себя. В ней рассказывается о различных культурах и национальных обычаях: об отношении в разных странах к пунктуальности, одежде, языку жестов (чего не знал мой друг, отправившийся в Великобританию) и к другим важным деталям поведения, которые помогают общаться без слов. Возможно, умение слушать как одна из черт лидера покажется более важной, если я приведу цитату из Fortune, в которой подчеркивается особая значимость данного умения при избрании шести новых героев в Галерею славы бизнеса – каждый был «наделен как внутренним слухом, так и даром предвидения».

«Из всех качеств лидера умение слушать – одно из наиболее ценных и одно из недооцененных. Многие генералы отрасли слушают лишь изредка и в итоге остаются заурядными руководителями. Но есть великие лидеры – их немного, – которые слушают всегда. Они – «слухоголики», готовы воспринимать новую информацию – и на работе, и на отдыхе, и в обеденный перерыв, и во сне. Они прислушиваются к советникам, клиентам, к своему внутреннему голосу, к врагам, к ветру. Вот почему они первыми узнают о еще не возникших проблемах и новых возможностях»{22}.

Это на первый взгляд простое качество наряду с восприимчивостью к новому, широтой взглядов может стать крупным конкурентным преимуществом для любой компании.

Восприимчивость к новому. За годы работы я сталкивался со многими руководителями, кто был закрыт или почти закрыт для всего нового. Признаюсь, как консультант я был нетерпим к подобному недостатку. Зачем нанимать консультантов, если вы неспособны даже рассмотреть предложенные ими варианты и рекомендации?

Я много размышлял о том, почему так много руководителей невосприимчивы к новым идеям, и пришел к выводу, что во всем виновата командно-иерархическая система управления. Всемогущие главы компаний находятся наверху служебной лестницы и управляют организацией с высоты своего положения. Сотрудники почти не задают им вопросы и редко им возражают. В результате главы корпораций превращаются в самоуверенных командиров, отдающих приказы. И от этого кружится голова.

Уверенность в себе может быть плюсом, но чрезмерная уверенность ведет к самовлюбленности и высокомерию, делает человека невосприимчивым к мнениям других. Я видел, как это происходит.

У генерального директора может возникнуть, например, идея приобретения другой компании, и он должен суметь оценить плюсы и минусы этой сделки. Глава компании с командной моделью управления, зажегшись идеей поглощения, скорее всего, не захочет знать о минусах, которые сулит покупка. И если у этого генерального директора репутация человека, не отличающегося широтой взглядов, сотрудники, скорее всего, не побегут к нему с негативной информацией. Если же руководитель восприимчив ко всему новому, сотрудники сообщат ему и положительную, и отрицательную информацию.

Различия между компаниями – основанной на лидерстве и с жестким административным управлением – могут быть очень существенными, ведь в условиях иерархии сотрудники, знающие о негативной реакции руководства, просто не станут сообщать об отрицательной стороне дела. Если у людей в иерархических компаниях есть сомнения относительно того, как начальство воспримет их негативную информацию, они предпочтут «не высовываться».

Любой лидер, восприимчивый к другим мнениям, принимает более взвешенные решения, знает больше того, что нужно знать, и устанавливает конструктивные отношения с подчиненными и последователями. Еще раз отметим: стремление слушать и получать новые знания активизирует свободный, двусторонний обмен идеями, мнениями и информацией между лидерами и их последователями, а это суть лидерства.

Организация, где нет иерархии и сотрудники свободно высказывают свои мнения о работе компании и идеи по ее оптимизации, более эффективна. Подумайте, какое серьезное конкурентное преимущество получает компания, которой управляет лидер, восприимчивый к новым идеям, а руководители всех уровней готовы рассматривать и реализовывать полезные и продуктивные, по их мнению, идеи.

Приведу пример из практики McKinsey. В обязанность наших сотрудников входит поддержание демократичной атмосферы на всех уровнях компании, чтобы любой человек мог свободно высказываться и отстаивать свою точку зрения, не боясь каких-либо последствий. Когда я был управляющим директором, я придерживался этого правила: я лично беседовал с консультантами, включая совершенно новых сотрудников. Благодаря этому я получал много ценной информации.

Однажды, когда в апреле 1965 г. я приехал в женевский офис, меня попросили о встрече два новых консультанта-швейцарца. Они спросили: «McKinsey хочет работать в Швейцарии?» – «Да, – ответил я, – поэтому мы и открыли этот офис». Консультанты стали уверять меня, что нам не удастся значительно расширить свою деятельность, работая в Женеве или из Женевы. Во-первых, здесь нет крупных банков или производственных компаний; во-вторых, наша фирма уже работала для международных организаций со штаб-квартирами в Женеве и европейских отделений американских компаний, располагавшихся здесь же; в-третьих, из Женевы сложно выехать, поэтому швейцарцы вряд ли захотят работать в нашем офисе.

Затем они объяснили мне, почему Цюрих – более удобный город для открытия офиса и почему оттуда легче ездить в другие европейские страны и в Америку. Я сказал, что их точка зрения убедительна. И предложил им серьезно обсудить все эти вопросы с директором офиса, другими консультантами – с любыми сотрудниками, с которыми они захотят говорить, чтобы подготовить для управляющего комитета отчет о целесообразности перевода офиса в другой город. В отчет необходимо было включить все затраты, связанные с переездом офиса и решением жилищных проблем сотрудников.

Через два месяца я получил превосходный отчет с документальным обоснованием всех деталей и реальным бюджетом. Отчет рассматривали не только члены управляющего комитета, но также все европейские партнеры, которых просили высказать свои соображения. Комитет одобрил переезд. Консультантам во всех офисах было отправлено объявление о переезде, включавшее имена двух начинающих консультантов, инициировавших переезд.

К моей следующей поездке в Швейцарию в апреле 1966 г. – на этот раз в Цюрих – все вопросы, связанные с переездом, были уже решены. Женевский офис был закрыт. В Цюрихе арендовали новый офис – когда я приехал, его уже полностью подготовили к работе. Жилые помещения в Женеве также были проданы и найдены новые в Цюрихе. Все расходы не вышли за рамки бюджета. Как только я оказался в новом офисе, я нашел тех самых консультантов-швейцарцев и спросил, что они думают теперь. «Теперь, – ответили они, – мы сможем работать в Швейцарии полноценно». И они были правы.

Когда сотрудники понимают, что их лидер действительно способен слушать и воспринимать другие точки зрения, они увереннее выскажут свои мысли и примут участие в свободном обмене идеями. Для таких обсуждений нужно специально выделять время. Даже незначительные на первый взгляд соображения могут стать полезными для руководителя – иногда они развиваются в очень важные идеи. Время, необходимое для проведения таких обсуждений, нетрудно рассчитать. Сотрудники сами почувствуют, когда руководителю следует закончить обсуждение и перейти к другим вопросам.

Быть открытым для новой информации и идей нетрудно, раз осознав ценность этой способности. Тем не менее для того, кто только приобретает эту способность или стремится заработать репутацию лидера, обладающего такой способностью, будут полезны наши советы. Никогда не говорите «нет» сразу. Конечно, от вас ждут какого-то ответа, и вы можете сказать: «Давайте вернемся к этому разговору позднее». Подумайте хотя бы немного, предположим сутки, и затем примите решение. Скорее всего, оно окажется более правильным уже потому, что не было принято сразу. Каким бы ни было решение, не забывайте вернуться к разговору с человеком, которому вы пообещали дать ответ. Будьте особенно аккуратны в рассмотрении идей, представленных вам в письменном виде, и обязательно отвечайте на них.

Способность чувствовать людей. Многие ученые, занимающиеся вопросами лидерства, называют это качество навыком обращения с людьми. На мой взгляд, такое определение слишком напоминает манипулирование. Выходит, что руководитель должен разработать и применять какую-то механическую технологию для взаимодействия с людьми. Более того, интерпретация этого качества как навыка направляет мысли руководителя внутрь, в то время как они должны быть обращены вовне.

В действительности руководитель не может никого должным образом мотивировать или убеждать, не имея представления о том, что беспокоит людей. Так что пока подчиненные не станут постоянно открыто высказывать свои мысли (что вряд ли возможно в принципе), руководителю придется самому стараться понять, о чем они думают и что чувствуют. Именно поэтому я предпочитаю называть это важное качество способностью чувствовать людей.

Мой опыт подтверждает: руководитель может развить в себе способность догадываться о мыслях и чувствах окружающих. Однажды мой бывший партнер Зип Райли убедил меня отказаться от приказов и попробовать действовать убеждением. Я знал, что мне будет легче убеждать, если я буду знать, что занимает людей в данный момент. Мне казалось, что для этого необходимо внимательнее относиться ко всем, с кем я работал каждый день.

Таким образом, я не мог просто продолжать воспринимать людей вокруг себя как данность, мне надо было попытаться развить свою проницательность, интуицию, понимание, эмпатию или некую комбинацию всех этих качеств, чтобы разобраться в мыслях людей. Это мягкий подход, и в конце концов я его освоил и стал применять на практике. Уверен, что практически каждый, у кого есть желание стать лидером, может сделать то же самое.

Есть также и жесткий подход к пониманию мыслей сотрудников – посредством анализа фактов и информации, которая у вас о них имеется. Попробуйте применить оба подхода – и мягкий, и жесткий. Ведь только наблюдая, анализируя и стараясь проникнуть в мысли, можно понять, о чем думают люди.

Мы привыкли считать, что интуиция у женщин развита лучше, чем у мужчин. И мой собственный опыт это подтверждает. В McKinsey мы активно работаем в командах, состоящих из сотрудников нашей фирмы, или в группах, в которые входят также сотрудники компаний-клиентов. Я заметил, что, когда мне приходилось долго работать в исключительно мужской команде, а затем к нашей работе подключалась женщина, группа становилась более творческой, появлялось больше интересных идей, мы лучше понимали настроение и мысли людей из клиентской организации. Об этом не следует забывать, если вы формируете команды лидеров.

Умение чувствовать людей предполагает, что лидер будет проявлять вежливость, тактичность, понимание и осторожность, чтобы его слова не огорчили человека, если только это не намеренная критика. Лидерам, в особенности генеральным директорам, следует быть аккуратными, обсуждая с людьми результаты чьей-то работы. В этом нет ничего нового, тем не менее об этом часто забывают.

Поскольку умение чувствовать людей и ситуацию в какой-то степени задействует воображение, я выдвину предположение, доказать которое не могу: воображение большинства людей можно развить в процессе работы.

Согласно определению толкового словаря воображение есть «творческая способность создавать в уме образ чего-либо, не доступного в этот момент чувственному восприятию». Безусловно, такая способность очень важна для лидера. Я утверждаю: тот, у кого есть воображение, может развить его, создавая внутренние образы, в которые человек достаточно верит, чтобы начать реализовывать их.

Так, например, я начал думать о превращении McKinsey в международную компанию, после того как прочел книгу Уэндела Уилки «Единый мир» (One World). Он писал: «…мужчины и женщины во всем мире… начинают осознавать, что между благополучием людей в разных частях мира существует взаимосвязь»{23}. После длительного обдумывания этого «мысленного образа» McKinsey воплотила его в жизнь.

Умение чувствовать ситуации. Ситуации создаются людьми, и справляться с ними тоже должны люди. Любой руководитель компании, к которому обращаются за помощью в решении разногласий и споров, должен уметь тщательно анализировать факты, а также понимать чувства и настроения людей, вовлеченных в конфликт.

Возьмем, к примеру, случай в огромной корпорации, производящей продукты питания. В ней разрабатывалась стратегия приобретения других компаний пищевой промышленности для увеличения доли рынка и прибыли. Небольшая рабочая группа в течение нескольких лет занималась поиском подходящих для покупки фирм по всей стране. В итоге была выбрана сеть ресторанов быстрого питания. Специалисты тщательно изучили компанию-кандидата и представили президенту и директору по производственным вопросам свои рекомендации.

Сделка состоялась. Однако через несколько лет стало очевидно, что слабые результаты нового подразделения серьезно сказываются на общей прибыли корпорации. Тщательно изучив ситуацию, президент корпорации пришел к выводу, что сеть ресторанов быстрого питания – это принципиально другой тип бизнеса, отличающийся от производства продуктов питания. Ключевыми факторами успеха для ресторанной сети были продуманный выбор местоположения точек, отбор и подготовка персонала для изготовления продуктов и обслуживания клиентов в противоположность промышленному производству продуктов питания, где успех бизнеса зависит от объема производства, а также эффектной упаковки, дистрибуции, рекламы и продвижения на рынке. Было принято решение о продаже ресторанной сети (по иронии судьбы другому производителю продуктов питания), в результате вместо прибыли корпорация получила огромные убытки. Ее президент был уволен.

Неприятностей можно было избежать, если бы сотрудники провели более тщательное исследование, максимально задействовав интуицию и умение чувствовать ситуацию. В компании, о которой мы говорим, управление осуществлялось административно-командными методами и члены рабочей группы ожидали, что положительный результат будет означать для них продвижение по служебной лестнице. Президент же рассчитывал на то, что в результате поглощения сети фастфудов его окончательно утвердят на посту председателя совета директоров. Таким образом, объективность рабочей группы и президента была подорвана личными амбициями. Неверное решение президента стоило ему должности. Он не смог интуитивно почувствовать, что необходимо более внимательно отнестись к заключению рабочей группы, прежде чем одобрять сделку. Но в результате именно президент оказался главным виновником ошибки.

(Или это могло случиться из-за изъянов в корпоративном управлении компании. См. главу 9.)

Инициативность, инициативность и еще раз инициативность. Инициативность – одно из наиболее важных свойств любого лидера. Ей также несложно научиться: просто немного подумайте, примените рассудительность и действуйте. Важно всегда быть готовым среагировать на новые возможности.

Руководителям американских компаний редко когда недостает инициативности: совет директоров ни за что бы их не избрал, если бы кандидатам не хватало именно этого качества. В любом совете директоров знают, что именно генеральный директор несет ответственность за организацию деятельности компании и ее поддержание. Но даже при этом административнокомандная система управления подавляет инициативу, особенно у сотрудников низших уровней.

А теперь представьте динамику развития компании, основанной на лидерстве и управляемой с помощью сообщества лидеров. Все они стратегически распределены внутри компании и готовы проявить инициативу при любой возможности. При этом рядовые сотрудники могут предлагать новые инициативы наравне с лидерами.

Мой покойный друг Роберт Гринлиф участвовал в семинаре по управлению, организованном мной в рамках Зальцбургского семинара по изучению Америки (Salzburg Seminar in American Studies)[8]. В ходе доклада он сказал: «Все в этом мире происходит по инициативе конкретного человека». Если вдуматься, замечание вполне справедливо. Оно указывает на то, что каждый руководитель и сотрудник компании с лидерской моделью управления может активно действовать, внося существенный вклад в создание конкурентного преимущества.

Когда я думаю об этом, то прихожу к выводу, что и оказание юридических услуг, и управленческий консалтинг требуют постоянного проявления инициативы. Поскольку клиенты не могут нам сказать, что именно мы должны делать для них, мы должны сами решать, что делать для формирования рекомендаций. И нам приходится проявлять еще больше инициативы, убеждая клиентов последовать нашим советам. Поэтому инициативность необходима в любом бизнесе.

Здравый смысл. Американский писатель Джон Гарднер так определяет здравый смысл (начало определения стоит запомнить каждому лидеру):

«Здравый смысл – это способность соединять достоверные данные, непроверенные сведения и интуитивные догадки для получения вывода, правильность которого подтвердится реальными событиями. (Курсив мой. – М.Б.) На деле здравый смысл позволяет эффективно решать проблемы, разрабатывать стратегии, расставлять приоритеты, делать интуитивные и рациональные заключения. Возможно, наиболее важным является то, что здравый смысл подразумевает способность оценивать потенциальные возможности коллег и конкурентов»{24}.

Совет директоров принимает одно из наиболее важных решений, когда на основе коллективного суждения членов совета избирает генерального директора компании. Избранные руководители могут быть уверены, что совет директоров убежден в их здравомыслии, поскольку это качество считается одним из наиболее существенных критериев при выборе руководителя. В ходе дальнейшей работы, в процессе расстановки стратегических приоритетов компании и принятия особо важных для компании решений генеральный директор должен сначала вынести свое окончательное суждение, и только затем передать его на утверждение в совет директоров.

Как правило, в такие ответственные моменты генеральный директор не располагает достоверной информацией; в принятии решений во многом приходится опираться на непроверенные сведения и интуицию. В меньшей степени это относится к другим руководителям компании.

В процессе управления компанией принимается много неверных решений. Например, вскоре после выкупа контрольного пакета акций с помощью заемных средств генеральный директор сети универмагов R.H. Macy & Company решил приобрести еще две сети универмагов. Совет директоров одобрил предложение, хотя один из его членов был категорически против. Когда Macy & Company объявила себя банкротом, знающие наблюдатели сошлись во мнении, что, если бы компания не увеличила задолженность, купив две сети, она, вероятно, смогла бы справиться с выплатой первоначального долга{25}. По-видимому, волна жадности, захлестнувшая бизнесменов в 1980-е гг., повлияла на способность руководителей трезво оценивать ситуацию. А возможно, директору просто хотелось руководить еще большей компанией.

Следование моде в управлении компанией часто свидетельствует об отсутствии здравого смысла у руководителя. Пример тому – внедрение в США японских производственных методик. Статья в Wall Street Journal, посвященная этому вопросу, начиналась так:

«Некоторые американские производители в настоящее время теряют миллиарды долларов на проектах 1980-х гг. по внедрению методик японских производителей.

Нельзя сказать, что японские системы не работают. Скорее американские промышленники поняли, что некоторые из этих систем, несмотря на эффективность в японских компаниях, в их фирмах не дали результатов»{26}.

Я могу привести массу примеров недостаточно продуманного принятия решений, когда компании совершают поглощения в новых для себя отраслях, чтобы повысить общие прибыли и укрепить слабоватый менеджмент в основном бизнесе. (Электротехническая корпорация Westinghouse, например, покупала компании, занимавшиеся мебельным бизнесом.) Одной из наиболее распространенных ошибок было и остается поглощение страховых компаний и других финансовых организаций.

В январе 1994 г. в заявлении о сокращении 3400 сотрудников новый, нанятый со стороны генеральный директор Westinghouse Майкл Джордан сказал, что основная доля долгов корпорации объясняется недостаточно продуманными вложениями в сферу финансовых услуг{27}. Конечно, легко давать оценку прошлым событиям, но все же слишком много поглощений происходит просто из желания руководителя увеличить размеры компании, что и служит главной причиной ошибочных решений.

На мой взгляд, руководитель компании, основанной на лидерстве, принимает более осмысленные решения, нежели глава организации с административно-командной моделью управления. Это объясняется тем, что сотрудники лидерской компании, зная об умении лидера слушать и принимать другие точки зрения, не будут бояться высказаться. Таким образом, у лидера есть весь спектр сведений и мнений, которые необходимы для здравой оценки ситуации.

Я также уверен, что команда лидеров, первых среди равных в компании с лидерской моделью управления, принимает решения стабильно более высокого качества, поскольку в этот процесс будут вовлечены многие руководители и рядовые сотрудники. Разнообразие суждений позволит определить, какие дополнительные сведения и информация необходимы, а также с кем, помимо непосредственных подчиненных, стóит посоветоваться.

Здравомыслящие и рассудительные сотрудники, правомерность мнений которых часто подтверждается реальными событиями, бесценны для компании. В McKinsey был партнер, который, как мне кажется, мог бы найти себя в любом деле, поскольку обладал замечательным качеством. Это Эверетт Смит – один из первых наших партнеров. В качестве управляющего партнера я часто выступал с важными предложениями, а Эверетт их категорически отвергал, пока мы не вносили необходимые изменения.

Вначале меня это раздражало, но потом я понял, что суждения Эверетта практически всегда были безошибочными и опирались как на достоверные факты, так и на интуицию. Затем я обнаружил, что и другие партнеры признают правильность его выводов. В результате я стал высоко ценить его мнение, особенно когда речь шла о важных вопросах.

Так, например, долго размышляя о том, как превратить McKinsey в международную компанию, к началу 1950-х гг. я решил, что наконец пришло время серьезно подойти к вопросу о выходе компании на международный уровень. После тщательного изучения партнеры благосклонно приняли это предложение, но Эверетт выступил против главным образом потому, что это было рискованно и еще много возможностей оставалось в США.

Я сразу решил – Эверетта нужно переубедить. В соответствии с нашими принципами, для того чтобы открыть новые офисы, нужно было уговорить партнеров и консультантов, а также их семьи переехать, на этот раз – за границу. Я чувствовал, что большинство сотрудников на это не пойдет, если не будет принято единогласное решение. Необходимо было согласие Эверетта.

Но Эверетт был настойчив; он описывал сложности, с которыми нам придется столкнуться, и с его соображениями приходилось считаться. Мы согласились с тем, что в других странах должны следовать той же стратегии, что и в США, обслуживать клиентов того же уровня и брать на работу консультантов, имеющих тот же уровень подготовки, что и в США. Наконец, Эверетт потребовал не открывать в Европе офис до тех пор, пока мы не найдем там крупного клиента. Все согласились, но мне показалось, что таким образом мы все затянем.

К нашему удивлению, всего несколько месяцев спустя компания Royal Dutch/Shell решила воспользоваться услугами американской консалтинговой фирмы при условии, что фирма для подтверждения своей эффективности займется сначала проектом для крупнейшей дочерней компании Shell, находящейся в Венесуэле. Конечно, мы согласились и выполнили проект успешно. Все, кого я просил, согласились работать за границей по меньшей мере несколько лет; один из тех, кто уехал на два года, остался на своем месте до пенсии.

Нам сопутствовала удача, но трудно предположить, чтó могло бы произойти, не прими мы во внимание требования Эверетта. (Когда он уходил на пенсию, я снова напомнил ему, сколь многим обязана фирма его рассудительности.)

Любая компания может улучшить качество принимаемых решений, если лидерами станут здравомыслящие люди. Более того, в компании, основанной на лидерстве, сотрудники могут открыто высказывать свои мнения, что чрезвычайно важно для принятия правильного решения.

Широта взглядов. В словаре это свойство определяется как «терпимость к иным взглядам» и «способность мириться с некоторыми отклонениями от обычного поведения». Безусловно, эта характеристика тесно связана с восприимчивостью к новым идеям, адаптивностью и гибкостью. В то же время она предполагает умение не беспокоиться по мелочам, способность не обращать внимания на несущественные ошибки и легкость в общении. Считается, что лидерам, так или иначе, свойственна широта взглядов и терпимость.

На рабочем месте не менее, чем где-либо еще, уместно чувства юмора. Это качество сложно назвать навыком, но оно может сослужить хорошую службу. Руководитель с чувством юмора, несомненно, лучше ладит с людьми. Вот почему нужно ценить в себе чувство юмора, постоянно оттачивать его.

Гибкость и адаптивность. Гибкость и умение приспособиться тесно связаны с умением слушать и воспринимать чужую точку зрения. Генеральный директор и другие руководители таким образом демонстрируют готовность к обсуждению преобразований и свое желание их внедрять, если целесообразность изменений признает большинство.

Когда конкурентная ситуация требует преобразований, компания, основанная на лидерстве, – по моему твердому убеждению – будет к ним готова в большей мере. Все ее руководители, начиная с генерального директора, будут открыты к новому и готовы постоянно совершенствовать различные аспекты деятельности компании. Действуя таким образом, они научатся быстро улавливать необходимость преобразований, инициировать изменения и адаптироваться к ним.

Способность принимать качественные и своевременные решения. Способность директора иерархичной компании принимать продуманные, качественные решения во многом зависит от его личной способности мыслить и умения прислушиваться к советам других. В компании, основанной на лидерстве, единолично принятых решений меньше. Большинство предлагаемых решений будут оценены другими – будь то по просьбе генерального директора или по инициативе других людей. Таким образом, в лидерской компании качество принимаемых решений в целом будет выше, поскольку сотрудники имеют возможность высказать свое мнение и не соглашаться с предложенным решением.

На одной из наших встреч Чарли Мортимер, в то время бывший председателем совета директоров General Foods, подарил мне брошюру Роберта Роулза «Перерыв на обдумывание» (Time out for Mental Digestion). Чарли сказал, что честно выполнял рекомендации, данные в ней, и в итоге он стал чаще принимать правильные решения. С тех пор я тоже стал следовать этим правилам и удивлялся, насколько успешно они срабатывают. Может, сработают они и у других руководителей.

Ключевая идея этой книги в том, что решения нужно обдумывать определенным образом. Автор советует не зацикливаться на одной идее, рассматривая ее с разных сторон, а на время забыть о ней и подумать о том, какие есть альтернативные варианты. Даже если вы оставите себе день на обдумывание, вам наверняка придет в голову несколько решений. Конечно, для решения каких-либо по-настоящему значимых вопросов одного дня, скорее всего, будет недостаточно. Тогда стоит подождать неделю-другую, если это не повлияет на своевременность решения или действия. И снова нужно постараться не думать об исходном варианте решения и каждый раз будут проявляться альтернативные.

Все руководители, в особенности генеральные директора, должны понять, что их скорость принятия решений, а также качество найденных вариантов станут примером для других сотрудников. Я наблюдал, как многие деятельные руководители казались нерешительными, хотя на самом деле таковыми не были. Они умели продумать хороший вариант, но не понимали, что, откладывая принятие решения или не умея правильно донести его суть до остальных, они не только снижали его действенность, но и раздражали тех, кто ждал его принятия. При этом избежать подобного развития дела можно было довольно легко – четко расставив приоритеты и попросив помощников напоминать о необходимости все делать своевременно.

Некоторые люди принимают решения слишком быстро. Я сотрудничал с одним генеральным директором, который был склонен к подобной скоропалительности. Когда мы познакомились с ним поближе, оказалось, что в колледже он был бейсбольным арбитром и перенес свою давнюю привычку в бизнес. Когда он осознал причину своего поведения, ему стало легче его изменить – в результате качество принимаемых им решений значительно улучшилось.

В компании лидерского типа для улучшения качества принимаемых руководителем решений было бы необязательно приглашать консультанта (например, меня). В организации с культурой лидерства люди более склонны помогать друг другу учиться принимать решения с тем, чтобы, помогая коллегам, повысить личную эффективность и эффективность компании в целом. Вероятнее всего, конкуренция между отдельными сотрудниками сменится взаимной поддержкой во имя повышения результативности компании.

Способность мотивировать. Об этой способности хорошо сказал Джон Гарднер: «…Данное качество ближе всего к сути популярной концепции лидерства: способности побуждать людей действовать, убеждать, укреплять уверенность последователей…»{28}

В мотивировании групп заключена загадка и сила лидерства. Основным источником этой силы является мотивация за счет привязки целей группы к целям всего дела. Например, перед группой могут быть поставлены такие задачи, как участие в обеспечении долгосрочного роста компании, успех на международном рынке, придание организации большей гибкости, создание лучших условий труда или просто реализация миссии, связанной с удовлетворением потребностей клиента.

Если руководители способны проникать в мысли и чувства подчиненных, в ходе каждодневной работы они без труда определят, что для сотрудников будет эффективной мотивацией для достижения общих целей.

Слишком часто в так называемом современном менеджменте мотивация приобретает форму денежных вознаграждений отдельных людей или продвижения отдельных сотрудников по служебной лестнице. И то и другое характерно для административно-командной системы управления. Практиковать же подобный подход в компании, построенной на принципах лидерства, не стоит.

В компании лидерского типа мотивацией будет пример других и удовлетворение от возможности ежедневно вносить ценный вклад в деятельность компании. Справедливое и уважительное отношение руководства к сотрудникам также мощный стимулирующий фактор.

Вклад в общее дело, удовлетворение от работы и уважение – мотиваторы, которые действуют постоянно. Если же каждый сотрудник будет участвовать в прибыли и распоряжаться определенной долей акций, можно сказать, что компания лидерского типа эффективно задействует и финансовые стимулы.

В долгосрочной перспективе люди в компании лидерского типа черпают вдохновение от причастности к производству товаров и услуг, которые все больше нравятся клиентам. Даже сама принадлежность к такой компании, ощущение себя ее частью способны принести удовлетворение.

Оперативность. Сейчас, чтобы обеспечить конкурентоспособность компании и повысить ее эффективность в рамках административно-командной модели, все чаще предлагается правильно использовать время (т. е. ускорить многие процессы): своевременно выпускать на рынок новый продукт, выполнять заказы, опережать во всем конкурентов. Все эти рекомендации вполне полезны, если не скажутся на качестве товара.

Когда я начал работать в McKinsey, я заметил, что многие выдающиеся компании отличаются тем, что не тратят время впустую. И это отличает их от фирм, где любая реакция или слишком медленна, или невнятна. Я также наблюдал, как генеральный директор постоянно задает темп, который стараются удержать все сотрудники компании.

Мы воспитали в сотрудниках McKinsey оперативность, привычку не тратить время попусту, что помогло нам в обслуживании клиентов, способствовало росту компании и т. д. Тот факт, что партнеры могут контролировать друг друга, как правило, оберегает компанию от скоропалительных решений. (Так, мое предложение открыть новый офис в Токио далеко не сразу одобрили партнеры.)

Если каждый сотрудник компании воспитает в себе оперативность, это повлияет на эффективность и результативность фирмы. Кроме того, будет легче ускорить работу, если возникнет необходимость. Здравый смысл помогает определить оптимальный темп работы в каждой конкретной ситуации. И наконец, людям просто нравится работать в компании, где что-то происходит. Оперативность – обязательный компонент лидерства.

Привить оперативность сотрудникам компании, основанной на лидерстве, несложно. Если генеральный директор подаст пример, руководители всех уровней смогут, в свою очередь, стать примером для своих подчиненных.

Начинаем действовать

Независимо от того, будет ли компания менять свою модель, я предлагаю генеральному директору как можно быстрее стать лидером. Неважно, какая модель управления существует в компании на данный момент, – становление руководителя как лидера в целом повысит его эффективность.

Генеральный директор, как правило, пользуется доверием совета директоров, возможно, ему доверяют и непосредственные подчиненные. Главной сложностью будет убедить руководителей всех уровней в том, что они могут полностью доверять гендиректору. Для того чтобы добиться доверия и стать лидером, некоторым главам компаний понадобится лишь начать вести себя более последовательно. Другим же придется менять себя кардинально, и эта перспектива может привести руководителей в смятение.

Опыт показывает, что большинство генеральных директоров находится между этими двумя полюсами. Они всегда готовы учиться и хотят попробовать то, что действительно работает. На мой взгляд, на этом этапе обучения лидерству очень важно выработать в себе три качества: научиться активно слушать, демонстрировать высокую степень открытости во всех вопросах и воспитать в себе непредвзятость и готовность к диалогу. Вместе взятые, эти базовые изменения в поведении генерального директора окажутся настолько неожиданными для сотрудников, что они сразу воспримут их позитивно.

Тем, кто думает, что лидером можно стать в одночасье, следует вернуться к началу главы, к разделам о способности вызывать доверие, умении слушать и открытости новым идеям. Только после обретения этих способностей руководитель может развивать в себе новые качества.

И в заключение отметим: после того как генеральный директор изменит себя и выработает в себе новые качества, ему проще будет оценить трудности, встающие на пути к лидерству у других сотрудников.

Глава 4

Четыре ключевых принципа лидера компании

Не имеет значения, в какой сфере бизнеса занят руководитель, но если он хочет стать настоящим лидером, ему следует усвоить четыре главных принципа лидерства, без которых невозможно взаимное доверие и эффективное взаимодействие.

1. Уважительное отношение к сотрудникам

Лидеры должны обращаться со своими сотрудниками (непосредственно работающими с ними и не только) как с личностями, признавая их исключительность и ценность. Это значит, что они должны видеть в людях лучшее, а не отрицательное и исходить из того, что большинство людей, если с ними обращаться справедливо и уважительно, выполнят любую работу более эффективно. Именно культура лидерства создает здоровую атмосферу в компании.

Я наблюдал за деятельностью нескольких компаний с административно-командными методами управления, где генеральные директора были настолько внимательны к людям, что практически все в компании вели себя как последователи гендиректора.

Я часто вспоминаю моего покойного друга Пола Дэвиса, председателя совета директоров Food Machinery Company (в настоящее время – FMC Corporation), с которым я тесно сотрудничал в годы Второй мировой войны. Пол был исключительно порядочным человеком, и все доверяли ему безоговорочно. Внимательный слушатель, справедливый, тактичный, уважающий чувства других людей. И люди, в свою очередь, брали с него пример. Он убеждал и никогда не приказывал. Был истинным лидером. Пол действительно обладал практически всеми качествами, о которых говорилось в предыдущей главе. (Под его руководством небольшая компания по производству оборудования вошла в список 500 крупнейших корпораций по версии Fortune, а ее генеральные директора – преемники Пола – выросли в рамках самой организации.)

Говоря об уважительном отношении к людям, встает вопрос об их современном определении – «человеческие ресурсы», которое лично мне не нравится. Слово «ресурсы» ассоциируется с неодушевленными предметами, такими как сталь, нефть или древесина. Люди – живые существа и предпочли бы, я думаю, называть себя просто людьми. Однако в последние годы таблички с надписью «Директор по персоналу» заменили табличками «Вице-президент по человеческим ресурсам». Руководители выдающихся компаний говорят о своих сотрудниках с гордостью в ежегодных отчетах и все же называют тех, кто работает с персоналом, специалистами по человеческим ресурсам.

Поскольку все в компании зависит от действий и решений людей, необходимо относиться к ним с уважением и вежливо, а не воспринимать как человеческие ресурсы. Возможно, компаниям стоит подумать об изменении названия должности руководителя, отвечающего за работу с людьми. На мой взгляд, уважение и внимательность – самая эффективная мотивация, и некоторым компаниям есть что сделать в этом направлении.

2. Развитие у сотрудников уверенности в себе и самоуважения

В основе жесткого командного управления лежит предположение, что страх – это мощный мотивирующий фактор. Печально, но за многие годы я был свидетелем того, как начальники убивали уверенность и самооценку сотрудников грубой и неконструктивной критикой, и – что еще хуже – в присутствии других. Они игнорировали очевидное: свойственный подчиненным страх или беспокойство возникают по одной простой причине – именно от начальника зависит оплата труда, продвижение по службе и положение сотрудника в компании.

Сотрудник не может работать эффективно или получать удовлетворение от работы, если ему не хватает уверенности в себе. «Потеря уверенности, – пишет Гарднер, – вызывает образы поражений и провалов, чувство беспомощности и даже презрения к себе. Прямые последствия этого – неспособность мобилизоваться, нежелание идти на риск и губительная нерешительность в момент появления новых возможностей»{29}.

Такого быть не должно. Уверенность можно легко развить даже в только что пришедших в организацию сотрудниках – их необходимо сразу вовлечь в процесс улучшения показателей компании и искренне хвалить за отлично выполненную работу. Как ни банально, но искренняя похвала и публичное признание заслуг формируют в сотрудниках уверенность в себе, сколько бы времени они ни работали в фирме.

Поэтому каждый лидер должен укреплять в сотрудниках уверенность в себе и самоуважение, способствуя повышению самооценки. Как-то один вице-президент весьма крупной компании сказал о генеральном директоре – истинном лидере: «Я всегда уходил из его кабинета в прекрасном расположении духа, даже когда он отвергал мое предложение или критиковал мою работу. Он никогда не указывал на мои недостатки и не унижал меня. Однако мог проявить решительность и жесткость, когда требовалось». Этот генеральный директор знал, насколько важно развивать в сотрудниках самоуважение и уверенность в себе.

Каждый лидер должен понимать всю важность поддержания в сотрудниках самоуважения и уверенности в себе и помогать им находиться в гармонии с собой. Меня этому научил Гилберт Кли, один из партнеров McKinsey. Я видел, какие превосходные результаты показывали консультанты, работавшие под его началом, и какое удовлетворение они получали от работы с ним, и все потому, что они были его последователями, а не подчиненными. В начале любого проекта Гил собирал команду, говорил о значимости бизнеса как общественного института, о роли нашей работы в совершенствовании деятельности компаний-клиентов, о том, как мы можем помочь клиентам в их бизнесе. В итоге команда уверенно приступала к делу. Гил хвалил сотрудников всегда, когда они того заслуживали. Его примеру следовали не только его подчиненные, но и другие партнеры. Среди них был и я.

С уверенностью в себе тесно связано самоуважение. Мы уважаем себя, если осознаем, что наша жизнь не бессмысленна, и то, что мы делаем, ценят окружающие. Сегодня все признают: бизнес важен и необходим. Но так было не всегда. Вспомним реакцию декана Паунда, когда в конце 1920-х гг. я сообщил ему, что собираюсь поступать в Гарвардскую школу бизнеса.

Сейчас все понимают, что бизнес играет определяющую роль в обеспечении занятости и поддержании уровня жизни в стране. (В 1989–1992 гг. – годы экономического спада – по телевидению показывали рабочих, скандировавших: «Нам нужна работа!») Бизнес признан важным общественным институтом, и именно он помогает профессионалам сделать карьеру. Однако по моим наблюдениям люди часто не хотят работать в крупных корпорациях с административно-командным управлением: они опасаются несправедливого отношения к себе.

Хочется верить, что в будущем работа в компании, основанной на лидерстве, будет считаться такой же престижной, какой сейчас в развитых странах является работа юриста, врача или консультанта, и более достойной, чем работа в организации c командной моделью управления. Тому есть две причины. Во-первых, компании лидерского типа демонстрируют более справедливое и уважительное отношение к людям. Во-вторых, результаты деятельности компании и ее будущий успех будут в большей степени зависеть от каждого сотрудника, а это является действенным стимулом. В общем, комфортная рабочая атмосфера в компании, построенной на принципах лидерства, сделает крупную компанию желаемым и даже престижным местом работы.

Кроме того, лидеры должны служить примером энтузиазма и преданности делу – это вдохновляет подчиненных. А для того, чтобы сотрудники по-настоящему участвовали в усилении компании, их самоуважение и уверенность в себе должны постоянно укрепляться. Задача лидера, в первую очередь генерального директора повышать уверенность своих единомышленников в себе и подбадривать их. Представьте, каких результатов может добиться компания, в которой на всех уровнях работают уверенные в себе лидеры.

3. Воспитание последователей

В 1992 гг. в Нью-Йорке на приеме по случаю 80-летия сэра Иэна Макгрегора был произнесен тост. Коллеги и близкие друзья выразили признательность Иэну за его роль в становлении их карьеры в компании AMAX. AMAX – американская фирма, в которой Иэн работал до возвращения в Великобританию, где был назначен премьер-министром Маргарэт Тэтчер главой British Steel Corporation и министром угольной промышленности. Позднее за свои заслуги он был посвящен в рыцари.

На следующее утро за завтраком с Иэном я сказал ему, что, наверное, было очень приятно слышать слова благодарности от своих бывших коллег. Мой давний друг ответил: «В этом нет ничего особенного. Каждый руководитель обязан развивать потенциал своих сотрудников».

Все лидеры действительно несут ответственность перед компанией и ее работниками за развитие потенциала людей и воспитание нового поколения лидеров. Настоящие лидеры, такие как сэр Иэн, знают об этом и воспринимают ответственность как само собой разумеющееся.

Я заметил, что большинство успешных руководителей серьезно относятся к воспитанию своих преемников, а те, кто об этом не заботится, вполне справедливо подвергаются резкой критике. Компании Shell, General Electric, DuPont уделяют особое внимание вопросу преемственности. (В какой-то момент в DuPont было такое количество кандидатов на должность генерального директора, что неофициально их стали называть «кардиналами» или «красными шапочками».) Преимущества компании, основанной на лидерстве, существенно возрастут, если руководители всех уровней будут ответственны за воспитание преемников и будущих лидеров.

Гарднер говорит: «Если у лидера есть желание развивать людей, он найдет способ, как это сделать. Эксперты все чаще советуют: «привлекайте сотрудников к принятию решений», «делегируйте полномочия», «передавайте ответственность», «расширяйте их кругозор», «производите регулярную ротацию»{30}. Главное здесь – установка на реальное содействие успеху других людей. Это цель истинного лидера.

4. Сделать сотрудников партнерами

Лидер должен дать почувствовать подчиненному, что от него действительно зависит настоящее и будущее компании. Форма их участия может быть различной в зависимости от сферы деятельности, специфики или подразделения компании. Но в любом случае участие должно быть реальным.

Затем следует сформировать у сотрудников широкое понимание бизнеса, чтобы они знали не только свое непосредственное направление деятельности, но и работу компании в целом: цели, ключевые факторы успеха, корпоративную культуру, конкурентную политику и способы получения прибыли.

Только так сотрудники почувствуют, что их участие в деятельности компании реально и они свободны в выражении своих мыслей и идей, даже выходящих за рамки их должностных или выполняемых в команде обязанностей. Вспомним, к примеру, аргентинца – сотрудника Levi Strauss & Company, предложившего новую линию повседневной одежды (позже названную Dockers), годовой объем продаж которой сейчас (в середине 1990-х гг.) превысил 1 млрд долл.

В компании, основанной на лидерстве, мотивацией для руководителей и их подчиненных становится активное участие в улучшении результатов деятельности компании и ценные предложения по увеличению доходов или снижению издержек.

Лидерам следует при любой возможности говорить сотрудникам, что их вклад действительно существен и ценен. Это не должно вызвать какихлибо сложностей, поскольку у подчиненных появится мотивация для работы с лидерами – достижение общих целей для их команды и всей компании. Работа будет еще эффективнее, если у руководителей и их подчиненных будет понимание деятельности компании в целом.

Я заметил, что, когда бы я ни встречался или ни разговаривал с лидером, он всегда, по крайней мере поначалу, настроен позитивно.

Лидеры компании должны демонстрировать расположение при первой встрече со своими коллегами. Это хорошее начало для повышения самоуважения и уверенности в себе. Лидер всегда производит положительное впечатление. Люди должны ждать встречи с ним.

Глава 5

Система лидерства: замена структуры

Когда реорганизуется компания с административно-командной моделью управления, в первую очередь определяются позиции сотрудников и разрабатывается система подчинения. Для этого создается организационная схема, устанавливающая властные полномочия сотрудников. В компании, основанной на лидерстве, следует прежде всего решить, какие лидеры и лидерские команды необходимы для наиболее эффективного управления. А так как лидеры не будут подчиняться друг другу, их действия должны быть скоординированы. Для этого нужна система лидерства, направляющая руководителей.

Некоторым компаниям для создания такой системы, возможно, подойдут предложенные мной рекомендации. Другие могут разработать что-то свое, более соответствующее их потребностям. В любом случае подобная система требует экспериментирования и инновационных решений. Поэтому я предлагаю для рассмотрения (точнее, изучения) несколько принципов, лежащих в основе системы лидерства.

Компания как единое целое: интеграция

Вскоре после прихода в James O. McKinsey and Company в 1933 г. я получил внутренний документ под названием «Основные принципы исследования» (The General Survey Outline). На 20 страницах излагалась схема работы над проектом для производственной компании. Начинался документ с «Анализа состояния отрасли», далее шел раздел «Конкурентное положение компании», и завершалось все анализом каждого функционального подразделения фирмы.

Основная идея документа заключалась в том, что компания – это единое целое, и мы, консультанты, должны рассматривать ее именно так, поскольку изменения, затрагивающие какую-либо часть компании, влияют на все подразделения. Нас предупредили, что в процессе разработки рекомендаций для клиентов следует быть осторожными и помнить о целостности компании. Структура лидерства также должна создаваться как единое целое.

Концепция исследования берет начало из «Управления бюджетом» (Budgetary Control), книги, написанной Джеймсом Маккинзи, когда он еще преподавал менеджмент в Чикагском университете, и изданной в 1922 г.{31} До появления этой новаторской книги бюджеты компаний разрабатывались по частям (обычно руководителями функциональных подразделений), которые затем сводились воедино сотрудниками финансовых отделов компаний. Мак же предложил разрабатывать генеральный план деятельности предприятия на год вперед и затем вносить в него конкретные цифры.

Мак отметил, что генеральный директор зачастую является единственным человеком, который в процессе принятия основных решений воспринимает компанию (т. е. все ее функциональные подразделения) как единое целое. В McKinsey мы назвали такой подход «подходом с точки зрения топ-менеджмента» – top-management approach. Так мы подчеркиваем, что принимаем во внимание все элементы (например, функциональные подразделения), влияющие на принятие решения или поиск выхода из проблемной ситуации.

Подход с точки зрения топ-менеджмента позволяет решить, какие организационные элементы необходимо интегрировать в единую систему. Интеграция, конечно же, наиболее эффективный способ оптимизировать изменения, которые происходят в процессе каждодневной работы во всех частях компании.

Интеграция также один из важнейших факторов, помогающих понять, какая система лидерства будет наиболее эффективна в конкретной компании. В организации, управляемой в рамках коллективного лидерства, все руководители, а не только генеральные директора должны принимать решения с позиций топ-менеджмента и рассматривать компанию как единое целое, т. е. с учетом интересов всех функциональных подразделений.

Определяя понятие «интеграция», Мак в своей книге приводит следующий пример. Руководители-производственники полагают, что производственный отдел должен решать, что производить, а отдел продаж находить рынки сбыта этих товаров. Руководители сбытовых служб, в свою очередь, считают, что производственники должны ориентироваться на отдел продаж и выпускать те товары, которые сбытовики смогут продать. Мак пишет об этом так:

«Немного подумав, мы поймем, что ни одна из этих точек зрения не является верной. Реализация целей компании как целостной системы входит в обязанности каждого из этих подразделений, и сказать, что эти цели достигнуты, можно только при условии получения максимальной прибыли… (Курсив мой. – М.Б.) Самое главное – должным образом скоординировать производство и продажи, причем не только с точки зрения объемов, но и с точки зрения прибыли. Производственное оборудование должно быть всегда готово к переналадке в зависимости от требований рынка. В то же время для производственного процесса важна определенная степень стандартизации. И отдел продаж, приложив необходимые усилия, может содействовать сбыту тех товаров, производство которых наиболее эффективно»{32}.

Мое определение интеграции следующее: «смешение различных элементов (например, функциональных подразделений) для формирования наиболее прибыльного целого». Я выбрал слово «смешение», а не «объединение» или «комбинирование», поскольку мне кажется, что именно это слово наиболее точно объясняет интеграционные процессы.

Под смешением подразумеваются изменения внутри и между организационными элементами после их объединения или комбинирования. Некоторые элементы могут вообще не меняться, другие – преобразовываться частично. Не исключено также, что во всех структурных единицах изменения будут незначительными. Когда вы занимаетесь интеграцией компании, вы смешиваете элементы управления, выбирая определенную стратегию, которая обеспечит компании устойчивую конкурентоспособность, долю рынка и (или) прибыльность. Таким образом, интеграция должна рассматриваться как процесс оперативного планирования долгосрочной прибыли.

Очевидно, что интеграция наиболее эффективна, если сотрудники принимают лучшие с точки зрения интересов компании решения. Принимая то или иное решение в компании с командной системой управления, люди, как правило, руководствуются личными интересами, они обязательно задумываются, как это повлияет на оплату труда, продвижение по службе и благосклонность начальника. В результате субъективные факторы мешают принятию разумных решений, способствующих дальнейшей интеграции.

Понятно, что при командной системе управления менеджеры функциональных подразделений обычно не желают что-либо менять в своей епархии ради благополучия фирмы. Их цель – улучшить свои шансы на повышение зарплаты, карьерный рост или благосклонность начальства, и поэтому в таких компаниях идет жесткая борьба за власть. Интеграция, таким образом, выявляет одну из слабых и при этом сильных сторон системы иерархии: власть всегда направляет и контролирует деятельность людей.

Как мы увидим далее, в компании, где иерархия ликвидирована благодаря системе лидерства, интеграционные процессы более эффективны.

Мотивация сотрудников

Разрабатывая программу лидерства, руководители должны помнить: они управляют не абстракцией под названием «компания» – они управляют людьми. У каждого человека – свой характер, умственные и физические особенности, внешность, суждения, эмоции, чувства и фобии.

В то же время исследования показывают, что между людьми есть что-то общее. Например, каждый человек хочет, чтобы его воспринимали как личность и относились к нему уважительно и справедливо. Соответственно, есть и инструменты, которые влияют на мотивацию большинства людей. Осознав уникальность каждой личности, лидеры должны научиться понимать человеческую природу. Это поможет найти стимул, который будет мотивировать сотрудника работать как члена команды или группы.

В 1960 г. Дуглас Макгрегор, профессор Школы бизнеса Слоуна при Массачусетском технологическом институте, написал выдающуюся книгу под названием «Человеческое лицо предприятия» (The Human Side of Enterprise). Речь в ней шла о том, чем руководствуется человек в рабочей обстановке. Книга нанесла серьезный удар по административно-командному управлению и сделала известными понятия «теория X» и «теория Y». Хотя представленные в книге концепции много цитировались, на практике широкого применения они не получили – в противном случае командное управление уже давно перестало бы существовать.

В книге Макгрегора содержатся важные рекомендации, которые могут пригодиться для построения в компании системы лидерства. Я вкратце изложу теорию X и теорию Y, приведенные в книге Роберта Уотермана «Что Америка делает правильно» (What America Does Right). Роберт – мой друг и бывший партнер McKinsey – также является соавтором книги «В поисках совершенства» (In Search of Excellence).

По мнению Роберта, основными отрицательными положениями теории X являются следующие.

• Большинство из нас с рождения не любят работать и при любой возможности будут этого избегать.

• Нам нужно, чтобы нами руководили, мы не любим брать на себя ответственность, мы не амбициозны и больше всего хотим безопасности.

• Следовательно, нам необходимо, чтобы кто-то нас заставлял, контролировал, направлял и угрожал нам наказанием.

Собственные убеждения Макгрегора, названные им теорией Y, прямо противоположны (опять со слов Роберта).

• Совершать физические или умственные усилия в работе так же естественно для человека, как играть или отдыхать.

• Большинство людей не имеет врожденного неприятия к труду, однако их часто назначают на такие должности, которые делают их несчастными.

• Контроль и угроза наказания – не единственные стимулы, заставляющие людей работать.

• Преданность целям напрямую связана с вознаграждением, сопутствующим достижению этих целей; самая главная награда – удовлетворение наших внутренних потребностей.

• В благоприятных условиях большинство из нас не только не боится, но и стремится взять на себя ответственность.

• Воображение, изобретательность и творческий подход использует большинство людей{33}.

Таким образом, предложенная Макгрегором теория Y описывает систему, которая побуждает, а не принуждает людей. Так, спустя более 30 лет управление компанией в рамках коллективного лидерства позволяет максимально задействовать идеи Макгрегора.

Существует также два других способа управления компанией при частичном сохранении административно-командной модели. Первый способ основывается на принципах партнерства, второй – на принципах самоуправления.

Принципы партнерства. Партнерство (согласно британскому или американскому законодательству) использует бизнес-модели, которые могут быть успешно применены в компании, основанной на лидерстве. В юридическом партнерстве за действия любого партнера несет юридическую ответственность не только фирма – остальные партнеры также рискуют своими активами.

Я был партнером McKinsey 17 лет. Этот опыт наряду с исследованиями, которые я проводил для компаний-клиентов (в том числе для партнерств, предоставляющих аудиторские и юридические услуги), убедил меня: работа в партнерстве по своей природе более эффективна, более продуктивна и приносит сотруднику большее удовлетворение, чем работа в административно-командной организации.

Только тот, кто сам был партнером, способен оценить, насколько эффективной может быть совместная работа и насколько слаженный коллектив они являют собой. Партнеры должны не только быть честными, но и нести ответственность за развитие фирмы. Они должны поддерживать друг друга и ни в коем случае не соперничать. «Один за всех, все за одного» – это больше чем девиз. Когда я только начинал работать в McKinsey, мы часто шли на большой риск, но получали также и большое удовлетворение.

Доверие, поддержка, близость интересов, возможность получения прибыли наряду со страхом личных финансовых потерь – все это создает стимул и способствует раскрытию самых лучших качеств в партнерах (как в личностях).

Несмотря на величину доли, которой владеет каждый партнер, все они, как правило, занимают равное положение в фирме, за исключением главы компании, он – первый среди равных. Каждый партнер может (и должен) критиковать все, что, по его мнению, препятствует развитию фирмы. То есть партнерства поощряют командную работу, а не индивидуализм.

Однако в середине 1950-х гг. было принято решение юридически оформить McKinsey как компанию. Так мы получили возможность учредить план участия в прибылях, как того требуют американские законы. Согласно закону, в плане должен был указан каждый, кто являлся партнером. Однако мы отложили на два года получение формального статуса. Тем временем мы пытались установить стандарты в нашей профессии, стандарты внутри компании и привить дух товарищества нашим, теперь уже неформальным партнерам и консультантам. Мы хотели перенести наши партнерские узы и дух товарищества в новую организацию, построенную на других принципах. И, как нам кажется, мы добились успеха. Но над сохранением истинного и плодотворного духа товарищества необходимо работать постоянно.

Понятия «партнер» и «партнерство» ассоциируются с лучшими человеческими качествами и являются на самом деле синонимами доверия. Поэтому во многих компаниях предпочитают использовать понятие «партнер» неофициально. Например, у нас в McKinsey. Хотя с юридической точки зрения слово «партнерство» недостаточно корректно, оно, однако, может пробудить в людях лучшие товарищеские качества. Таким образом, неформальные принципы партнерства могут быть использованы при построении лидерской системы управления.

Сэм Уолтон в своей автобиографии рассказывает о формировании Wal-Mart Stores как крупнейшей в мире компании розничной торговли. В частности, он пишет о внедрении принципов партнерства в компанию с командной системой управления:

«Мы так любим рассказывать о факторах успеха компании Wal-Mart – мерчандайзинге, системе дистрибуции, технологиях, работе с недвижимостью. Но в реальности ни один из этих компонентов не раскрывает истинного секрета нашего процветания. То, что на самом деле способствовало столь серьезному продвижению компании за такой короткий срок, – это отношения людей в нашей фирме, благодаря которым мы, руководители, получаем удовольствие от работы с коллегами. Под коллегами мы подразумеваем тех сотрудников, которые трудятся в магазинах и дистрибьюторских центрах, водителей грузовиков, получающих обычную почасовую оплату за свою тяжелую работу. Наши отношения с коллегами – это самое настоящее партнерство. И это единственная причина, по которой наша компания всегда опережала конкурентов и даже собственные ожидания»{34}.

Когда компания решает перейти от административно-командной модели управления к лидерской, я советую начать называть сотрудников коллегами и относиться к ним так, как это делал Сэм. Но следует всегда помнить: главное – не слова, а настоящее партнерство. Во многих компаниях сотрудников называют коллегами, но только в некоторых из них установлены такие же отношения, как в компании Сэма.

Принципы самоуправления. Роль принципов самоуправления (или самостоятельного руководства) в компаниях, основанных на лидерстве, не менее важна, чем принципы партнерства. Рассмотрим, как индивидуальные собственники и владельцы малого бизнеса управляют фирмами. Это поможет найти новаторские способы управления небольшими группами в крупных компаниях, например юридическим отделом, исследовательской лабораторией, отделом художественного дизайна. В таких условиях принципы самоуправления привнесут в работу творчество и мотивацию.

Владельцы небольших компаний должны управлять своим коллективом, используя личный пример и непосредственно участвуя в работе. Как правило, чем эффективнее работает владелец, тем большего успеха достигает фирма в целом. Под работой подразумевается не только время, проведенное в офисе, но и продуктивная, творческая деятельность. Кроме того, владелец такой компании постоянно генерирует новые идеи.

Особые трудности связаны с управлением небольшими, но значимыми группами в крупных компаниях. Необходимо найти такие пути развития продуктивной и творческой деятельности, которые создали бы особую атмосферу, привлекательную для сотрудников. Обычно эти задачи решают лидеры, которых уважают и которым доверяют.

Формирование и мониторинг корпоративной культуры

Когда я работал над книгой «Воля к управлению» (The Will to Manage) (1964–1966), генеральные директора преуспевающих компаний нередко ссылались на понятие «наша философия». Оно отражает глубокую убежденность в том, что бизнесмены должны руководствоваться неписаным законом в общении с коллегами. Эта «философия» может стать мощной силой, поэтому я написал следующее: «Когда один человек говорит другому: „У нас здесь так не поступают“, это замечание следует учесть».

С тех пор «философия» превратилась в «культуру», и я начал изучать ее. О культуре написано очень много. Так, американский антрополог Альфред Кребер сказал:

«Влияние культуры на формирование каждого человека огромно. Как правило, мы не осознаем всей силы этого преобразующего процесса, поскольку это происходит со всеми и происходит постепенно… в любом случае это происходит всегда. Поэтому такое влияние воспринимается как само собой разумеющееся…»{35}

Неудивительно, что в каждой известной компании есть неформальная (и при этом сильная) культура, пусть даже неосознаваемая. Строится такая культура на «идеях, которые работают», приемлемом или неприемлемом поведении, на примерах, поданных руководителем, действиях сотрудников, одобренных генеральным директором или другими топ-менеджерами. Как только эти неформальные правила поведения усваиваются людьми, они превращаются в могущественные законы, которые должен соблюдать каждый.

Помимо создания контекста для принятия решений и поведения, культура компании во многом определяет и рабочую атмосферу. Вот почему в компании лидерского типа корпоративная культура должна включать в себя наиболее важные правила и мотивирующие факторы. Следовательно, обязанность генерального директора – ее формирование и мониторинг развития.

Независимо от того, какая модель лежит в основе управления компанией, главные составляющие корпоративной культуры должны быть зафиксированы на бумаге. Нельзя допускать, чтобы культура формировалась самопроизвольно. Если корпоративные правила вашей компании еще не систематизированы, я советую это сделать. И если впоследствии вы захотите внедрить в компании принципы лидерства, многие черты прежней культуры можно будет перенести в новую модель. Между тем закрепление корпоративной культуры будет весьма полезно для управления процессами принятия решений, поведением и деятельностью сотрудников.

Сила корпоративной культуры обычно ярко проявляется при слиянии двух компаний, а культурные различия препятствуют их эффективному объединению. Когда General Electric приобрела брокерскую фирму Kidder, Peabody, Wall Street Journal написала:

«Все проблемы, какие только можно себе представить, проявились при слиянии с компанией Kidder. Столкнулись две культуры. Финансовые подразделения General Electric и Kidder периодически соперничали друг с другом, тогда как на самом деле должны были сотрудничать. Руководители General Electric и Kidder отстаивали совершенно разные точки зрения на то, что должна представлять собой компания Kidder. Таким образом, среди высших руководителей Kidder царила неразбериха, и у подчиненных сложилось впечатление, что фирма потеряла управление»{36}.

Ситуация не разрешилась и тогда, когда General Electric пригласила на должность генерального директора Kidder топ-менеджера General Electric, занимавшего до этого пост президента компании по производству строительного инструмента. Один из топ-менеджеров Kidder в связи с этим сказал: «Думаю, что сейчас нам как раз и нужен хороший специалист по инструментам»{37}. В конечном счете противоречия между двумя компаниями стали столь деструктивными, что General Electric решила продать Kidder другой брокерской фирме.

Поэтому я советую каждой компании систематизировать культурные установки. Во многих эффективно управляемых фирмах уже начинают осознавать ценность систематизации корпоративной культуры.

Один из первооткрывателей в области корпоративной культуры – корпорация IBM зафиксировала свои культурные установки около 30 лет назад в трех лекциях Томаса Уотсона-мл., председателя совета директоров в то время. Он назвал эти лекции «Религия бизнеса» (A Business and Its Beliefs). Вот некоторые выдержки:

«…Я твердо верю, что любая организация, чтобы выжить и добиться определенного успеха, должна иметь внятный набор принципов, на которых строится вся ее деятельность.

Кроме того, я считаю наиболее важным и единственным фактором успеха корпорации твердую приверженность этим принципам»{38}.

Лекции Уотсона легли в основу книги, которую до недавнего времени использовали в IBM на тренингах для руководителей. Эти принципы навсегда укоренились в сознании сотрудников IBM. Однако пришло время изменить культуру. Новый генеральный директор Лу Герстнер обнаружил, что это не так просто. В начале 1994 г. об этой проблеме писала Wall Street Journal:

«Уже больше года мистер Герстнер изо всех сил пытается спасти IBM. Он резко сократил издержки и разработал новую стратегию, ориентированную в большей мере на интересы клиентов. Но труднее всего было справиться с наиболее сложной и критически важной задачей: провести преобразования в укоренившейся патриархальной корпоративной культуре»{39}.

Трудности, связанные с изменениями корпоративной культуры, свидетельствуют: культура – мощнейший фактор, влияющий на управление компанией. А в компании, основанной на лидерстве, мощная корпоративная культура помогает лидерам руководить.

Позвольте обратить внимание на один важный момент. Когда компания с административно-командной моделью управления переходит на принципы лидерства, преобразования будут радикальными. Следовательно, потребуется совершенно новая культурная установка. Проводить радикальные изменения в рамках старой корпоративной культуры неэффективно. Некоторые базовые ценности и принципы старой системы сохранятся. Однако в целом корпоративная культура изменится до неузнаваемости, и сотрудники, освоившие лидерство на практике, охотно станут следовать новым корпоративным принципам.

Я знаю силу культурных установок не понаслышке. В McKinsey мы чаще всего берем на работу консультантами молодых людей, только что окончивших университет, и стараемся сразу привить им ценности и принципы, на которых базируется наша корпоративная культура. Мы также нанимаем недавних выпускников университетов и колледжей, уже проработавших в других компаниях несколько лет. Многие из них способны перейти от усвоенной ранее бизнес-культуры к культуре профессиональной. Но усвоение наших установок весьма проблематично для людей, которые ранее уже приняли культуру, противоречащую нашей; поэтому успешных попыток здесь немного. И все же достигнутые результаты заставляют нас и дальше работать с этими достойными и талантливыми людьми, при этом мы всегда предупреждаем их о возможных рисках.

В 1989 г. McKinsey совершила ошибку, и я был одним из ее виновников. Фирма, работавшая в нашей сфере, обратилась к нам с предложением объединиться. Мы согласились, изменив нашему старому принципу «никаких слияний». Большинство новых сотрудников были настоящими профессионалами. На мой взгляд, мы просто не приложили достаточных усилий, чтобы помочь им понять нашу культуру. Не исключено также, что сделать это было невозможно. Как бы то ни было, большинство из них ушли из фирмы, что продемонстрировало силу культурных установок.

В какой форме должен быть представлен культурный кодекс компании? В докладе организации «Круглый стол бизнеса» предлагается огромное количество вариантов на примере ста организаций: кодексы поведения, кредо, заявления о ценностях, нормы корпоративной этики, принципы поведения в бизнесе, наши принципы управления и многие другие документы. В общем, единого стандарта нет. У IBM принципы корпоративной культуры составляют небольшую книгу, а кредо компании Johnson & Johnson уместилось на одной странице.

В своем выступлении в декабре 1983 г. Джеймс Берк, в то время председатель совета директоров Johnson & Johnson, сказал:

«Я верю в кредо со всей страстью, поскольку знаю, что каждая организация должна служить интересам людей, иначе она не выживет.

Первое, что вы должны сделать, – проникнуться интересами людей, пользующихся вашими товарами и услугами. Если вы этого не сделаете, о вас просто забудут, поскольку это сделает кто-то другой.

Во-вторых, мы утверждаем: основной капитал компании – ее сотрудники. Именно их творческая энергия заставляет компанию работать. Вы можете иметь деньги и все остальное, что требуется для достижения успеха. Но что действительно необходимо – так это творческие способности людей.

И наконец, кредо гласит: если вы будете игнорировать интересы общества, в котором работает ваша компания, ваши сотрудники и клиенты станут поступать точно так же. И это нанесет вам огромный ущерб. Речь идет о местных сообществах, государственных или федеральных институтах и просто о людях…

Таким образом, если вы следуете всем этим принципам и помните, что ваше предназначение – служить людям, вы добьетесь успеха»{40}.

Наше кредо

Мы считаем себя ответственными, в первую очередь, перед докторами, младшим медицинским персоналом и их пациентами, перед матерями и отцами и перед всеми остальными, кто пользуется нашими товарами и услугами. Для того чтобы удовлетворить их нужды, все, что мы производим, должно отвечать высоким стандартам качества. Мы должны постоянно бороться за сокращение затрат, чтобы сохранять умеренные цены. Заказы клиентов необходимо выполнять быстро и вовремя. Наши поставщики и дистрибьюторы должны иметь возможность получать хорошую прибыль.

Мы ответственны перед нашими сотрудниками, перед мужчинами и женщинами, работающими с нами во всем мире. К каждому из них следует относиться как к личности. Мы обязаны уважать их достоинство и ценить их заслуги. Они должны быть уверены в своей работе. Оплата труда должна быть справедливой и соответствовать выполненным задачам, а условия работы должны отвечать санитарным нормам и требованиям техники безопасности. Мы должны стараться помочь сотрудникам в решении их семейных проблем. Сотрудники не должны бояться высказывать свои предложения и выражать недовольство. Все квалифицированные сотрудники должны иметь равные шансы на получение работы, повышение квалификации и продвижение по службе. Действия руководства должны быть справедливыми и соответствовать этическим нормам.

Мы несем ответственность перед обществом, в котором живем и работаем, а также перед мировой общественностью. Мы должны быть достойными гражданами своей страны, поддерживая рабочие места, участвуя в благотворительных акциях, платя налоги. Мы обязаны способствовать положительным изменениям в гражданском обществе, улучшениям в системе здравоохранения и образования. Мы должны поддерживать в надлежащем состоянии имущество, находящееся в нашем пользовании, а также защищать окружающую среду и природные ресурсы.

Наконец, мы несем ответственность перед нашими акционерами. Бизнес должен приносить стабильную прибыль. Мы должны экспериментировать и разрабатывать новые идеи. Необходимо продолжать исследования, развивать инновационные программы и исправлять ошибки. Следует покупать новое оборудование, обеспечивать производственные мощности и запускать в производство новые товары. Необходимо создавать экономические запасы, которые обеспечат работу компании в неблагоприятный период. Если мы будем действовать согласно этим принципам, акционеры получат хороший доход.

Этика в корпоративной культуре. В крупных компаниях в корпоративном сообществе обман и мошенничество стали проблемой. Вот почему в настоящее время актуальна дискуссия об этике в бизнесе. Это, в свою очередь, вызвало повышенный интерес к корпоративной культуре. В 1988 г. «Круглый стол бизнеса» выпустил доклад под названием «Корпоративная этика: важнейший капитал компании». Однако поддержка этики в качестве «важнейшего капитала компании» слаба и незначительна. С момента публикации доклада в деловой прессе часто появлялись материалы о крупных компаниях, которые мошенничали при работе с клиентами, причем для некоторых фирм это стало причиной огромных убытков.

Насколько я знаю, все фирмы, упомянутые в докладе «Круглого стола», остались верными высоким этическим принципам. Их пример бесценен для утверждения этических принципов в бизнесе в целом. Ведь бизнес важен для экономики, а высокие этические стандарты важны для бизнеса. Это очевидное утверждение заслуживает всеобщей поддержки.

Этические принципы в бизнесе – основа доверия и прибыли. Соблюдение этических принципов в бизнесе может приносить прибыль – это документально подтвердил Джеймс Берк, бывший председатель совета директоров Johnson & Johnson. Джим вместе со своей командой исследовал 26 компаний, закрепивших письменно принципы социальной ответственности, и проанализировал их финансовые результаты за последние 30 лет. Вот что он пишет:

«Я твердо верю, что компании несут перед обществом моральную ответственность в самом широком смысле слова. Вот почему я решил провести подобное исследование. Как ни старался я предвидеть результаты, они все равно удивили меня. Мы обнаружили, что в компаниях, которые зафиксировали социальную ответственность как один из принципов своей деятельности, за последние 30 лет был зафиксирован средний рост прибыли на 10,7 %. Этот показатель превысил рост валового национального продукта за тот же период в 1,34 раза.

В ходе исследования мы также выявили, какие результаты принесло бы вложение капитала в эти компании за 30 лет. Результаты говорят сами за себя. Вложив 30 лет назад 30 тыс. долл. в акции компаний, которые входят в индекс Доу-Джонса, сегодня инвестор имел бы 134 000 долл. Вложив те же 30 тыс. долл. в упомянутые в исследовании компании – по 2 тыс. долл. в каждую – инвестор получил бы более миллиона, если быть точным – 1 021 861 долл.! (Если бы индекс Доу-Джонса рос так же быстро, как прибыль этих компаний, то уже в середине 1980-х гг. он бы перевалил отметку в 9 тыс. вместо реальных 1500–1700 пунктов.){41}

Эдриан Кэдбери, председатель совета директоров компании Cadbury Schweppes PLC, в статье, опубликованной в Harvard Business Review, утверждает, что открытость и этические нормы очень близкие понятия и что действия компании неэтичны, если, став достоянием общественности, они подвергнутся осуждению. Открытость в процессе принятия решений подчиняется той же логике. Открытость позволяет людям, заинтересованным в каком-либо решении, донести свои идеи до других. Кроме того, открытость – это лучший способ рассеять подозрения непосвященных относительно целей и действий компании{42}.

Когда Харви Голуб, ныне председатель совета директоров American Express, занимал пост руководителя отдела финансовых услуг IDS, он написал статью под названием «Этика: легко говорить о своей безупречности, попробуйте обучить сотрудников отличать правильное от неправильного»:

«Отдел финансовых услуг IDS строго следует этическим стандартам. Этим принципам подчинена вся наша деятельность, да и наша жизнь вообще. И потому зона, в которой возможны отходы от этих этических норм, крайне ограниченна. Наши ценности просты и ясны, и мы уверены, что все сотрудники компании – от рядовых работников до руководителей – смогут принимать верные решения о том, как действовать в той или иной ситуации»{43}.

В документе, фиксирующем принципы корпоративной культуры компании, должно быть четко указано: всем сотрудникам при любых обстоятельствах следует говорить правду. И это стоит делать не только потому, что правда важна сама по себе, но и потому, что лучший способ завоевать доверие – быть всегда правдивым. А доверие, если оно укоренено во всей компании, создает необходимую атмосферу для лидеров и их последователей.

Корпоративная цель, способная мотивировать

Корпоративная цель, способная мотивировать (или миссия компании) – фундамент управления организацией на основе коллективного лидерства. Она должна мотивировать каждого сотрудника. Соответственно, такая цель поможет привлечь лидеров и молодых талантливых людей.

Человек с качествами лидера хочет делать что-то стоящее, и компания лидерского типа должна привлекать для работы на всех уровнях именно таких людей. Вот почему стимулирующая корпоративная цель должна быть включена в культурные установки компании.

В последние годы модным стало в качестве корпоративной цели называть рост богатства акционеров. Я абсолютно не согласен с такой установкой. Рост богатства акционеров не оправдывает бизнес как общественный институт. И уж точно в этой цели нет ничего, что способствовало бы командной работе. Как раз наоборот.

Представьте, как сотрудники на производстве, выполняющие однообразную или связанную с риском работу, думают или говорят друг другу: «Почему я должен горбатиться с утра до вечера ради каких-то там акционеров?»

Даже люди, которые занимаются более интересной работой, часто задаются вопросом: «Зачем работать так много и так напряженно? Неужели только ради прибыли акционеров?»

Несомненно, если все сотрудники станут акционерами компании, негативное отношение к цели, связанной с ростом богатства акционеров, удастся сгладить. Но даже тогда несоразмерность в количестве акций, принадлежащих простым сотрудникам и руководителям, будет слишком явной. Этим рядовых сотрудников не удастся мотивировать для работы в единой команде. Кроме того, следует помнить, что компания несет ответственность не только перед акционерами.

Нацеленность на рост богатства акционеров требует краткосрочной нацеленности на рост курса акций. (Генеральный директор одной компании попросил секретаря сообщать ему о стоимости акций компании ежедневно в 11 часов утра и в два часа дня.) А нацеленность на краткосрочный результат не приведет автоматически к устойчивой конкурентоспособности или к большим доходам в долгосрочном периоде.

Я уверен, что лучшей корпоративной целью является удовлетворение потребностей клиентов. Такая цель – действенный стимул, с его помощью можно привлечь сотрудников к совместной работе, увеличить долю рынка компании, повысить ее конкурентоспособность и прибыльность. Во всем мире наблюдается следующая тенденция: компании добиваются существенных конкурентных преимуществ, стараясь предоставить клиентам максимально качественные товары и услуги по конкурентоспособным ценам. Эта концепция описана в работах Питера Друкера, Теда Левитта и других ученых и специалистов, занимающихся вопросами управления.

Работая в McKinsey, я всегда был сторонником идеи «Прибыль – это побочный продукт качественного обслуживания клиентов». Если наши услуги приносят нашим клиентам реальную пользу, наши доходы поступят к нам как побочный продукт. Эта концепция работает в профессиональной сфере и, я уверен, может быть успешно применена в бизнесе, как утверждал Джеймс Берк.

Джойс Холл, основатель компании Hallmark Cards, Inc., в автобиографии под названием «Если вы достаточно внимательны» (When You Care Enough) писал:

«Если человек идет в бизнес только ради того, чтобы заработать много денег, у него есть все шансы остаться ни с чем. Но если главное для него – польза и качество для клиента, деньги придут сами. Производство первоклассного и действительно нужного продукта более сильный стимулирующий фактор, позволяющий добиться успеха, чем просто желание стать богатым»{44}.

С позиции другой национальной культуры Коносуке Мацусита, основатель и почетный председатель совета директоров Matsushita Electric (основатель кафедры лидерства, носящей его имя в Гарвардской школе бизнеса), пришел к точно такому же заключению:

«Если вы согласитесь с тем, что бизнес существует, поскольку он необходим обществу, так как удовлетворяет потребности людей, то очевидным становится основное правило управления: узнавайте, чего хотят люди, и действуйте соответственно. Безусловно, следует сознательно подходить к обслуживанию клиента и делать все возможное для удовлетворения его потребностей. Это стало моим основным принципом с того момента, как более 60 лет назад я основал компанию Matsushita Electric»{45}.

Следуя этой цели, Matsushita Electric достигла 17-й позиции среди крупнейших компаний в списке Fortune Global 500 – в 1994 г. ее товарооборот составил 69,9 млрд долл., а объем прибыли – 911 млн долл.

Ежегодный отчет компании Merck & Co., Inc. за 1995 г. вышел под названием «Построение компании через служение обществу».

О социальной ответственности говорит и Сэм Уолтон, определяя миссию Wal-Mart:

«…Мы существуем, чтобы служить интересам наших клиентов. Это означает, что, помимо обеспечения качества и удовлетворения их нужд, мы должны экономить их деньги. Каждый раз, когда компания Wal-Mart бездумно тратит лишний доллар, клиент теряет этот доллар. Каждый раз, когда мы экономим для него лишний доллар, мы еще на один шаг опережаем своих конкурентов – и намерены всегда сохранять эту позицию»{46}.

Такая установка ясна, точна и позволяет мотивировать сотрудников. Она даже объясняет суть корпоративной стратегии.

Лидеры всех уровней компании лидерского типа могут уверенно использовать формулировку миссии, чтобы стимулировать других лидеров и коллег сообща работать эффективно, дружно и увлеченно.

Даже если вы целиком разделяете цели вашей корпорации, не всегда бывает просто сформулировать миссию компании таким образом, чтобы она не выглядела банально. Не беспокойтесь об этом. Серьезно продумав цель компании и сформулировав ее так, чтобы она стала самым сильным стимулирующим фактором, вы внесете значительный вклад в развитие организации. В компании лидерского типа постановка цели – задача всех лидеров, а не только высшего руководства.

Формирование корпоративного видения

Еще более сложная задача – формирование корпоративного видения: образной, вдохновляющей картины, которая заставляет людей сконцентрироваться на достижении корпоративной цели.

После реорганизации American Express у нее остались только направления, связанные с обслуживанием клиентов. Тогда Харви Голуб, председатель совета директоров, пришел к такой формулировке корпоративного видения: «Стать самым уважаемым в мире брендом в сфере услуг»{47}.

Корпорация Johnson & Johnson, которая объединяет почти 165 компаний, работающих в сфере здравоохранения, так сформулировала видение: «Мы все хотим быть здоровыми и прожить долгую жизнь»{48}. Несомненно, это мотивирующая цель для каждого сотрудника компании.

Формулировку «мы хотим быть первыми или вторыми в любой сфере деятельности, в которой работаем» вряд ли можно назвать видением. Это скорее некий показатель, а не мотивирующий фактор, и уж совсем не вдохновляющее сотрудников видение компании, основанной на лидерстве.

Многие компании продолжают поиски видения, которое будет мотивировать сотрудников. Не всем удается сформулировать его так, как Johnson & Johnson. Некоторые формулировки звучали как рекламные слоганы. Недавно компания IBM начала использовать слоган «Решения для маленькой планеты» (Solutions for a small planet), General Electric – «Мы приносим хорошее в жизнь» (We bring good things to life), Delta Airlines – «Вы полюбите летать с нами!» (You'll love the way we fly), United Parcel Service – «Доставка со скоростью бизнеса» (Moving at the speed of business).

Глава 6

Система лидерства: роль команды

Когда я впервые задумался о лидерстве как об универсальном способе управления компанией, командная работа в американском бизнесе получала все более широкое распространение. Тогда же мои коллеги по McKinsey Джон Катценбах и Дуглас Смит работали над книгой под названием «Мудрость команд» (The Wisdom of Teams), быстро ставшей бестселлером.

В McKinsey работа с клиентами всегда осуществлялась силами команд консультантов. Но чем больше я узнавал о работе команд в бизнесе, тем яснее понимал, что их можно преобразовывать в команды лидеров, внедряющие принципы лидерства на всех уровнях компании. А наряду с лидерскими командами могут работать и отдельные лидеры, вместе составляя сообщество лидеров. Таким образом, компания не будет зависеть исключительно от одного лидера – генерального директора. Но, что особенно важно, отдельные лидеры и лидерские команды, действующие в рамках всей компании, распространят в ней идею лидерства и тем самым смогут существенно повысить ее эффективность.

Неудивительно, что, имея продолжительный опыт работы с командами, мы активно используем их и в управлении своей фирмой. У каждого офиса есть руководитель, который управляет этим офисом как лидерской командой партнеров. В рамках каждого офиса и всей компании также существуют лидерские команды, которые отвечают за различные направления деятельности. Руководители таких команд – первые среди равных. Упоминаю об этом, просто чтобы показать, что я использовал опыт как оперативных, так и лидерских команд.

Оперативные команды

В книге «Мудрость команд» настоящей командой называется небольшая группу людей (обычно не более 20 человек), чьи умения и навыки дополняют друг друга и направлены на общую цель, за достижение которой они несут взаимную ответственность. (Назовем такой тип команды оперативной, чтобы отличать ее от лидерской, о которой мы еще поговорим.)

Более глубокое понимание настоящей оперативной команды дает нам статья, написанная на основе книги «Мудрость команд». В ней говорится:

«Толковые руководители всегда знали, что настоящие команды – а не просто группы людей, названные командой, – всегда выполнят работу эффективнее, чем сотрудники, не состоящие в командах, особенно когда при исполнении требуются разнообразные навыки, мнения и опыт. Более гибкие по сравнению с крупными организационными структурами, команды могут быть быстро и эффективно сформированы, легко сосредоточены на конкретных участках работы, а затем быстро переориентированы или расформированы. Ориентированные на совместное достижение результатов, участники команд с большей готовностью делятся своими умениями и навыками, что позволяет добиться результатов, которые невозможно достичь усилиями групп, где люди в меньшей степени связаны друг с другом»{49}.

Командный подход не нов. Древние полководцы понимали ценность команд не хуже, чем современные руководители. Поэтому дело не в новизне самого принципа, а в том, что между наличием команд, изменением в поведении сотрудников и высокой результативностью существует отчетливая связь. Вот почему данный подход заслуживает сейчас особого внимания со стороны руководства.

Мы находим все больше доказательств тому, что человек быстрее меняет свое поведение, когда действует в команде, чем когда работает самостоятельно. Дух коллективизма и общая нацеленность на результат стимулируют членов команды к поиску новых методов работы. Таким образом, они – сознательно или неосознанно – стремятся изменить свое поведение. Кроме того, работая в командах, люди охотнее учатся новому, в том числе лидерству.

Командная работа стала настолько распространена, что официального заявления о переходе компании к такому способу работы не требуется. Хотя, возможно, сначала лучше сформировать команды на двух или трех производствах, в нескольких подразделениях или же специально для решения какой-либо проблемы. Их успех даст стимул к созданию новых команд.

Однако чтобы такие команды сразу начали работать эффективно, следует учесть некоторые рекомендации.

Первый этап – выбор руководителя; который, в свою очередь, назначает своего представителя, ответственного за работу команды, а тот осуществляет оперативный анализ команды и определяет. что нужно для достижения успеха. Поскольку команда должна действовать самостоятельно, задача ответственного за команду будет заключаться в том, чтобы решать возникающие у членов команды вопросы и давать им рекомендации, но ни в коем случае не указывать, что и как делать.

Второй этап – руководитель и его представитель формулируют глобальную цель и общие задачи команды, т. е. создают своего рода устав.

Третий этап – выбор членов будущей команды. В нее должны войти один или два человека с необходимыми техническими или функциональными навыками, а также один или два человека с аналитическими способностями. Они должны быть готовы принять на себя риск, всегда быть объективными, уметь слушать, ценить достижения других людей и учитывать их интересы.

Затем руководитель собирает членов команды и вместе со своим представителем объясняет, какие задачи в настоящее время решают оперативные команды в успешных компаниях и каких результатов они добились.

Руководитель и его представитель рассказывают о принципе самоуправления в эффективно работающих командах, подчеркивая, что члены команды вправе выбрать своего лидера и даже заменить его, если потребуется.

Затем руководитель и его представитель объясняют, какой, по их мнению, должна быть глобальная цель, или устав команды, и почему. Важно, чтобы члены команды единодушно приняли устав, поэтому им предлагается его обсудить, доработать, оспорить и даже представить лучший вариант. Как только глобальная цель одобрена, члены команды должны приступить к разработке более детальных целей, привязанных к этой общей.

Затем руководитель и его представитель акцентируют внимание членов команды на том, что они должны посвятить себя достижению поставленных целей и понять, что ответственность за успех возлагается на всю команду, а не на руководителя или кого-либо из участников.

Наконец, они предлагают выработать правила поведения в команде, например стремиться к объективности при обсуждении проблем, признавать интересы и достижения друг друга, уметь доверять друг другу и не соперничать.

После этого подготовительного этапа команда приступает к самостоятельной работе, в которую никто не будет вмешиваться и которая никем не будет контролироваться. Лишь представитель руководства наблюдает за ходом работы, помогая команде. Такой подход позволит людям активно включиться в работу и наиболее полно раскрыть свои способности. Успешная работа команды будет способствовать распространению этого подхода по всей компании.

Какая бы модель управления ни применялась в вашей компании, если у вас до сих пор нет оперативных команд, я советую их создать. Многие могут быть временными, так как будут нацелены на решение конкретных проблем. Временные, долгосрочные или постоянные, эти команды могут стать высокоэффективными. Более того, они станут прекрасной учебной базой для руководителей лидерских команд, если компания решит перейти к управлению с помощью сообщества лидеров (см. раздел «Рекомендуемая литература»).

Команды лидеров

Наличие лидерских команд – характерная черта компании лидерского типа. Во многом похожие на оперативные, такие команды все же значительно отличаются от них.

Так, лидерские команды не выбирают руководителя в отличие от оперативных команд. Но руководители таких команд должны быть настоящими лидерами, способными завоевывать доверие и таким образом превращать коллег в своих сторонников. Взаимное доверие между лидером и членами команды способствует открытому общению: все могут свободно высказывать свои мысли и спорить, в том числе с лидером. В команде лидеров нет иерархии – как нет начальников и подчиненных. Все члены команды равны между собой, и только лидер – первый среди равных[9].

Руководитель лидерской команды должен развивать в себе такие качества, как скромность, чувство справедливости, готовность слушать, восприимчивость к новым идеям, умение чувствовать людей и ситуацию, гибкость и адаптивность, инициативность, рассудительность, широта взглядов и способность своевременно принимать решения (см. главу 3). Эти качества необходимы и генеральному директору компании, но от лидера не требуется усваивать их в той же мере, поэтому и овладеть ими будет менее сложно. Более того, с опытом эти качества будут совершенствоваться.

Позднее лидеры научатся принимать своевременные решения и разовьют способность мотивировать других, однако для этого необходим значительный опыт. И конечно, степень освоения этих навыков зависит от конкретного человека и конкретного навыка.

Следует отметить, что от лидеров команд не ждут создания концепции развития и определения целей компании. Это дело генерального директора и топ-менеджеров, которые формулируют цели лидерам команд, а те, в свою очередь, – своим коллегам. Однако лидеры команд должны чувствовать себя вправе внести свой вклад (если они могут) в формирование целей компании и ее видения.

И еще одно: каждый лидер несет перед членами своей команды ту же ответственность, что и генеральный директор – перед сотрудниками компании. И эти лидеры не могут быть освобождены от ответственности, так же, как и генеральный директор. Как было сказано в главе 4, лидеры должны:

• уважительно относиться к сотрудникам;

• развивать у сотрудников уверенность в себе, самоуважение и позитивное восприятие себя и своей работы;

• вырабатывать в сотрудниках ощущение, что от них действительно зависят результаты деятельности компании в настоящем и ее успех в будущем (см. главу 8);

• помогать всем сотрудникам в развитии их личностных качеств.

Все это уже обсуждалось в главах 3 и 4.

Лидерские команды должны стать эффективным средством стратегического распространения принципов лидерства в разных частях компании наряду с индивидуальными лидерами, не входящими в команды. Распределение команд в рамках корпоративной структуры будет осуществляться в зависимости от того, в какой мере они необходимы для разных видов деятельности и насколько эффективно сотрудники усвоили лидерские принципы.

Таким образом, дух лидерства компания впитывает вместе с инициативностью, новыми идеями и способностью здраво мыслить. А противоречия в командах и их совместное преодоление лишь укрепляют этот дух.

Обычно лидерские команды более постоянны, чем оперативные, но легко поддаются изменениям в зависимости от условий. Кроме того, лидеры и члены команд также могут меняться. Таким образом, команды лидеров обеспечивают компании гибкость; они легко переносят преобразования в отличие от организаций с административно-командной моделью управления, где «реорганизация» наделяет властью и полномочиями одних и вызывает противление изменениям у других. «Организационная структура», четко определяющая власть и полномочия, в компании лидерского типа становится ненужной. Команды лидеров и отдельные лидеры – это часть структуры компании лидерского типа, которая будет рассмотрена в следующей главе.

Команда председателя совета директоров

Рассмотрим теперь уникальную лидерскую команду – команду «на самом верху». Несмотря на то что такие команды задуманы для компаний лидерского типа, с их помощью можно улучшить управление компании административно-командного типа.

Команда председателя совета директоров состоит из генерального директора и одного или двух тщательно отобранных топ-менеджеров, равноправных партнеров генерального директора. Принципы иерархии здесь не действуют; все трое (или двое) в процессе работы пройдут экспресс-курс обучения основам лидерства и смогут сотрудничать на равных. Как настоящие партнеры, они будут доверять друг другу. Каждый сможет говорить от лица другого. Каждый будет вправе не соглашаться с остальными, в том числе с председателем. А председатель (как первый среди равных) в случае необходимости разрешит разногласия.

Это единственно возможный путь для совета директоров компании, во главе которой стоит всесильный генеральный директор, избежать риска и не дать разрушить благосостояние корпорации.

Когда в компании с административно-командной моделью управления возникают проблемы, совет директоров смещает генерального директора и заменяет его человеком со стороны или продвигает кого-то из сотрудников фирмы. Советы директоров IBM, Westinghouse и Kodak приглашали в качестве генерального директора человека со стороны; в General Motors и Digital Equipment назначали на эту должность своих сотрудников. Однако в обоих случаях новый генеральный директор также становился единственным и всемогущим руководителем. И как бы он ни управлял, он управлял «сверху».

Эти новые генеральные директора обладали всей полнотой власти и управляли сотрудниками исходя исключительно из собственных представлений. По сути, эти компании просто меняют одного всесильного генерального директора на другого. Новых для компании людей отбирают на основе их характеристик, достижений, результатов собеседования и т. д. И эти новые генеральные директора, пришедшие со стороны, могут понять проблемы компании или узнать ее сотрудников только после вступления в должность.

Но как долго совет директоров должен ждать улучшения финансовых показателей, прежде чем сместить нового начальника? (Совет директоров General Motors ждал около двух лет, прежде чем выдвинуть на этот пост другого, уже своего, сотрудника.) Какой срок будет дан новым генеральным директорам других корпораций и какого роста прибыли от них ждут?

Как я уже говорил, ограниченные возможности жесткой командной системы управления во многом являются причиной неустойчивости и уязвимости компаний. И часто эти ограничения связаны с личностью генерального директора. Время бежит неумолимо. И только генеральный директор или совет директоров могут сказать: «Сегодня необходимы антикризисные действия». И только совет директоров может сказать: «Пришло время поменять генерального директора».

Если компания переходит от жесткого командного управления к лидерской модели, риск сосредоточения всей власти в руках одного генерального директора существенно снижается. Следуя принципам лидерства, генеральный директор будет слушать других, а сотрудники, его единомышленники, будут высказывать свои соображения и, если потребуется, выражать несогласие.

И все же с единственным лидером во главе компания тоже уязвима, зависит от состояния здоровья этого лидера и разного рода других ограничений. В компании Tenneco, которая в 1991 г. чуть не лишилась позиции в списке Fortune 500, на пост генерального директора был назначен выдающийся человек. Он умер от рака спустя два года, несмотря на героические усилия в борьбе с болезнью после перенесенной операции.

В июле 1994 г. Майклу Эйзнеру, председателю совета директоров Walt Disney, была срочно сделана операция на сердце – коронарное шунтирование. Компания заявила, что он не сможет работать в течение нескольких недель. Тремя месяцами раньше президент этой же корпорации погиб в авиакатастрофе{50}.

После слияния Disney с ABC в августе 1995 г. Эйзнер оказался в еще более сложной ситуации. В сущности, он осознавал, что нуждается в помощи: через неделю после слияния он взял на работу «вторым человеком» в компании своего близкого друга Майкла Овица, главу фирмы Creative Artists Agency. Я председатель совета директоров, – заявил Эйзнер в интервью газете New York Times. – Мне нужен партнер. Мы будем понимать каждый шаг друг друга. Наша компания большая, она продолжает расти, и Майкл становится частью очень сильной команды»{51}. Но они не были соруководителями – боссом оставался Эйзнер. (Как бы то ни было, Овиц покинул Disney уже через 18 месяцев{52}.)

Очевидно, что лучше всего создавать команду председателя совета директоров, когда дела компании идут хорошо. И я настоятельно советую это учитывать. Помимо снижения риска, это способ проверить жизнестойкость команды лидеров из числа топ-менеджеров в условиях административно-командного управления. Другими словами, компания с командной системой управления может экспериментировать с такой командой, и не переходя к лидерскому типу управления. Искушенный читатель скажет: «И что такого нового в создании команды председателя совета директоров?» И я отвечу, что описанная мной команда – это команда лидеров и именно в этом ее новизна.

Сейчас команды на уровне высшего руководства с такими названиями, как «группа председателя совета директоров» или «группа генерального директора», довольно распространенное явление в крупных корпорациях, но это не команды лидеров.

Возьмем, к примеру, реально существовавшую команду высшего руководства, не являвшуюся командой лидеров. В одной из крупнейших корпораций страны существовала команда председателя совета директоров, в которую входили три его заместителя. У них не было конкретных обязанностей, они должны были лишь оказывать помощь председателю совета директоров в управлении компанией. Когда я спросил одного из них, сообщил ли он председателю о возникшей серьезной проблеме, он ответил: «Неужели вы думаете, я скажу ему об этом, когда изо всех сил стараюсь занять его место?» Так что эта команда была просто группой, а не командой, и внутри группы сохранялась иерархия. Заместитель находился с председателем на разных уровнях, поскольку председатель на самом деле был его начальником. (И, можете мне поверить, он им действительно был.)

Когда формируется настоящая команда председателя совета директоров, председатель, несомненно, должен проконсультироваться с советом и, получив его одобрение, предложить одному или двум топ-менеджерам войти в команду. Затем они вместе будут учиться быть лидерами, что превратит их в команду равных, а председатель совета директоров станет первым среди равных.

Председатель может сообщить другим (а может и не сообщать), что рассматривает возможность перехода компании к лидерству и что когданибудь в будущем команда председателя совета директоров будет решать, стоит ли предлагать совету директоров такую масштабную реформу.

Обучаясь лидерству, команда на практике может убедиться в преимуществах лидерства по сравнению с иерархической моделью, выявить все трудности, связанные с внедрением лидерства. В результате у них будут все основания, чтобы решить, стоит ли перестраивать компанию.

Я могу привести пример двух команд подобного рода, которые успешно работали в двух крупных компаниях, хотя ни одна из них не стала компанией лидерского типа.

Royal Dutch/Shell. Первый проект, выполненный McKinsey для корпорации Royal Dutch/Shell Group в 1956 г., был связан с ее крупнейшим отделением в Венесуэле. Во главе корпорации в то время стояла команда из шести управляющих директоров и председателя совета директоров – ныне покойного Джона Лаудона; все семеро управляли компанией как равноправные партнеры. Но Джон считал себя первым среди равных – так же думали и остальные.

В команде Shell не существовало иерархии, все были вовлечены в процесс управления международной корпорацией. Ни у одного из директоров не было изначально закрепленных обязанностей, но у каждого была своя «сфера интересов», при этом они не несли полной ответственности за принимаемые решения. Каждый член команды держал коллег в курсе своих дел.

Джон Лаудон – настоящий лидер международного масштаба – добивался выполнения большей части поставленных задач, подавая личный пример, а остальные решал убеждением. Он пользовался огромным доверием и уважением, всегда был готов выслушать и понять других, его суждения высоко ценили, и все шестеро других руководителей получали настоящее удовольствие от сотрудничества с ним.

Команда McKinsey, занятая в проекте для Shell, была сформирована по тому же принципу. В то время я был управляющим директором McKinsey и руководил проектом для Shell. Хью Паркер, опытный консультант, исполнял роль лидера в мое отсутствие; а Ли Уолтон, выдающийся консультант, правда только с двухлетним стажем, был третьим постоянным членом нашей команды. Хью и Ли переехали в Каракас, и мы втроем руководили другими консультантами, сменявшими друг друга в зависимости от типа задачи, которую нужно было выполнить. Около трех недель я провел в Каракасе.

Наша команда была настоящей командой лидеров, в которой не действовали принципы иерархии. Причем неважно, сколько членов команды присутствовало на совещаниях в Каракасе, где принимались решения. Любой мог высказаться и возразить кому угодно. По особо важным вопросам мы часто спорили. Я хорошо помню, как Ли Уолтон сделал множество полезных предложений, которые другие отклонили, и только некоторые из них я принял на правах первого среди равных. Для нас в таком стиле работы не было ничего удивительного, и многие консультанты внесли серьезный вклад в разработку важных рекомендаций, которыми Shell впоследствии руководствовалась.

Вскоре после завершения проекта для Shell Хью Паркер стал руководителем нашего лондонского офиса, а много лет спустя Ли был избран на пост управляющего директора McKinsey.

Goldman Sachs. В компании Goldman Sachs было три поколения председателей совета директоров, совместно руководивших фирмой, а команды и командная работа уже в течение многих лет – неотъемлемое слагаемое их успеха. С 1976 по 1984 г. сопредседателями были Джон Вайнберг и Джон Уайтхед. В дальнейшем управление осуществлялось двумя другими командами сопредседателей.

На конференции партнеров McKinsey в 1994 г., посвященной командной работе, партнеры просмотрели записанные на видео интервью с генеральными директорами компаний, которые были нашими клиентами. Среди них – запись разговора с Джоном Уайтхедом, чьи комментарии по поводу создания команды председателя совета директоров должен прочитать каждый генеральный директор, планирующий создать подобную команду. Именно поэтому с разрешения Уайтхеда я даю полную версию интервью в приложении А.

Преимущества команды председателя совета директоров: выводы

В команду лидеров высшего управленческого уровня входят два или три соруководителя, которые становятся партнерами, совместно работают над достижением целей компании и подают достойный пример для подражания.

1. По мере роста компании, усложнения ее структуры и географического расширения руководителю все труднее эффективно выполнять свои обязанности одному. Чтобы справиться с подобным ростом, компании с административно-командным управлением наращивают иерархическую структуру, делая тем самым управление более громоздким.

Однако в команде председателя совета директоров его обязанности может выполнять другой член команды, или члены команды могут действовать совместно. Обязанности руководителя могут быть поделены между членами команды по сферам интересов, и время от времени можно проводить их ротацию.

2. Команда из двух или трех человек способна более внимательно следить за конкурентами, чем один руководитель. Кроме того, у команды больше шансов найти способ обойти конкурентов или отразить их прямую или косвенную угрозу.

3. В решении таких важных проблем, как слияния, поглощения или продажа частей компании, два или три соруководителя могут действовать как один. Существуют вопросы (например, можно ли объединить две разные корпоративные культуры), для грамотного решения которых председатель должен обладать интуицией или четко понимать ситуацию. И это тот случай, когда члены команды (на равных) и председатель могут объединить свои интуицию и видение.

4. В ходе дискуссий члены команды могут свободно выражать свое несогласие с председателем и подвергать острой критике действия друг друга. Это в значительной степени устраняет опасность того, что в компании будет единовластный генеральный директор, к которому все сотрудники относятся с благоговейным страхом.

5. Любой член команды председателя совета директоров может выдвинуть идею, которую упустили из виду другие.

6. Команда лидеров – это настоящая команда; и работа в ней способствует обучению и развитию необходимых поведенческих навыков участников. Командная работа также ускоряет процесс обучения лидерству, поскольку участники команды помогают в этом друг другу.

7. Команда председателя совета директоров защищает компанию от проблем, которые могут возникнуть в связи со здоровьем генерального директора.

Глава 7

Как создать сообщество лидеров

Сейчас главы компаний не просто заявляют о своем недовольстве административно-командным подходом к управлению, они призывают к активным экспериментам в области управления, к поиску новых методов. Вот что говорит в своей блестящей статье в журнале Chief Executive Ирвин Хокадей, президент и генеральный директор Hallmark Cards – частной компании с оборотом в 4 млрд долл., занимающейся производством поздравительных открыток:

«…Я считаю, что мы как генеральные директора должны отойти от административно-командного стиля управления, подразумевающего строгую иерархию. Этот стиль руководства слишком долго преобладал в американском бизнесе. Необходимо развивать модель управления, основанную на работе в команде, на общении, гибкости, наделении полномочиями сотрудников… Подобное преобразование не только увеличит способность наших компаний достигать высокой эффективности и поддерживать ее, но также укрепит их конкурентоспособность и будет иметь положительный социальный эффект для страны в целом…»{53}

Как считает Хокадей, уйти от жесткого командного управления можно, только развивая «модель, основанную на работе в команде, на общении, гибкости, наделении полномочиями сотрудников…». Думаю, создать такую модель можно только на основе лидерства. Но даже интенсивные поиски компании хотя бы с зачаточной формой лидерства на уровнях ниже генерального директора ничего не дали – такой компании я не обнаружил. Поэтому у меня нет готовой модели, которую могли бы просто воспроизвести другие компании.

Переход компании к лидерству

Как я уже говорил в начале книги, лучшее, что я могу предложить, – это определить цель, к которой нужно стремиться. И даже в этом случае для гипотетических компаний нет единого пути. В течение долгого времени я размышлял над тем, как можно управлять бизнесом с помощью сообщества лидеров, и теперь готов поделиться с читателями своими соображениями.

Как повысить эффективность высшего руководства. Если вы – генеральный директор компании административно-командного типа и хотите стать лидером, вы сможете управлять компанией более эффективно, если уже сегодня предпримете следующие шаги:

1. Заложите основу лидерства: учитесь доверять людям; будьте скромными, слушайте других; будьте открытыми для новых идей и мнений, честными и справедливыми, гибкими и восприимчивыми к переменам. Думаю, многие из этих качеств свойственны вашей натуре – их следует лишь выявить и развить.

2. Помогите вашим непосредственным подчиненным почувствовать уверенность в себе и самоуважение. Это выделит вас как лидера и стимулирует к лидерству других.

Формируя таким образом свой лидерский стиль, вы, я уверен, заметите положительную реакцию ваших коллег-единомышленников (недавних подчиненных), особенно когда вы их внимательно слушаете и помогаете им развиваться. Кроме того, если вы, глава компании, учитесь лидерству в ходе работы, то приобретете полезный опыт. В результате вся команда топ-менеджеров станет сильнее.

Создание настоящих оперативных команд. Это не экспериментальный шаг. Независимо от модели управления компании оперативные команды (постоянные либо временные) могут стать высокоэффективными подразделениями. Возможно, у вас уже есть подобные команды. Важно, что, участвуя в их работе, люди пройдут хорошую подготовку, необходимую для становления лидеров.

Подход к преобразованию

Если вы решили ввести в компании лидерский стиль управления, придерживайтесь трех исходных правил.

Станьте образцом для подражания. Оттачивайте свои лидерские качества в процессе работы. Покажите пример. Заинтересуйте людей в переходе к лидерству, они должны почувствовать такой же энтузиазм к своей работе, как вы чувствуете к своей.

Создайте команду по развитию лидерства. Эта команда (первоначально) может состоять из одного человека (сотрудника компании), который будет помогать генеральному директору на всех этапах анализа, экспериментов, планирования и реализации концепции лидерства. В ходе преобразований в команду следует привлекать и других сотрудников. Возглавлять ее должен человек, который обладает лидерскими качествами и активно стремится стать лидером.

Не торопитесь с преобразованиями. Не стоит спешить. Не стремитесь сразу реализовать глобальный план преобразований. Изменения должны происходить постепенно, чтобы сохранялась возможность для творчества и эксперимента. В этот период для управления компанией можно использовать как власть, так и принципы лидерства. Если нужно будет отказаться от лидерства, сама сущность власти облегчит возврат к прежнему жесткому командному стилю управления компанией; такая возможность практически исключает риск, связанный с преобразованиями.

Возможности обучения. Замена начальников лидерами – такая заманчивая перспектива, что, я полагаю, люди с удовольствием захотят участвовать в преобразованиях. Однако принятие решения о переходе компании к лидерскому типу вызовет у сотрудников много вопросов, например: «Как я буду продвигаться по службе?» или «Что станет с моей зарплатой?». Генеральный директор должен убедить новых лидеров и сотрудников компании в том, что правила, регулирующие подобные вопросы, будут разработаны, причем с их участием.

Для всех, кто не является генеральным директором, научиться быть лидером, несомненно, труднее, но и тип лидерства, которому он станет учиться, менее сложен. Все лидеры будут нести ответственность за подготовку своих сотрудников-единомышленников. Те, в свою очередь, должны усвоить, что они могут открыто высказывать свои мнения, вправе иметь другую точку зрения и не соглашаться даже с главой компании и должны всегда стремиться к оптимальным решениям. У сотрудников появится гораздо больше возможностей для передачи знаний, чем было при иерархической системе, и лидеры смогут использовать эти знания для достижения бóльших преимуществ при принятии решений.

Но если сотрудники не преодолеют благоговейного страха перед прежними начальниками, включая генерального директора, ценность лидерства для компании будет утрачена.

С чего начать. Вначале глава компании и совет директоров должны выбрать двух или трех подотчетных гендиректору топ-менеджеров, которые будут выполнять функции координаторов. Эти координаторы должны как можно быстрее стать лидерами.

Отдельные лидеры, команды лидеров и рабочие группы должны быть распределены между координаторами так, как это представляется наиболее эффективным для компании. Таким образом, всех лидеров и лидерские команды, образующие сообщество, будет контролировать один из координаторов.

Группа развития лидерства участвует в разработке плана, отборе кандидатов в лидеры и их распределении на ключевых позициях. В обязанности группы входит также помощь лидерам и членам их команд в изучении лидерства на практике.

Создание сети лидеров следует начать с анализа существующей организационной структуры и списка всех отделов и должностей. Все виды деятельности, осуществляемые в настоящее время командно-контрольными методами, необходимо распределить между отдельными лидерами, командами лидеров и рабочими группами с лидером во главе. Какие-то виды деятельности могут быть упразднены, вместо них появятся новые. Некоторые команды, возможно, будут собраны вокруг сотрудников, обладающих специальными знаниями – явными кандидатами в лидеры. И конечно же, сотрудники со специальными знаниями будут включены в соответствующие команды.

Это станет основой реорганизации всей компании, при этом каждому будет отведено место либо самостоятельного лидера, либо лидера команды, либо члена лидерской команды, либо члена рабочей группы, возглавляемой лидером. Перераспределение коснется всех, включая заводских рабочих и линейный персонал.

Формирование сообщества лидеров – сложная задача, и ее решение потребует времени. Но еще больше времени уйдет на подготовку лидеров. Следовательно, в переходный период, пока не выработан единый стиль управления компанией, жесткая командная модель постепенно трансформируется в лидерскую под руководством генерального директора и лидеров-координаторов при поддержке группы развития. Более того, отдельные лидеры на всех уровнях компании также будут задействованы в этом процессе.

Таким образом, все лидеры и команды лидеров будут стратегически распределены на всех уровнях компании. Когда же придет время, координаторы определят кандидатов в лидеры.

Переход компании к лидерскому типу требует полной ее реорганизации; и это хорошо, поскольку изменения стимулируют творчество и желание экспериментировать. Я считаю, что изобретательность при разработке системы лидерства обеспечит конкурентное преимущество и создаст наиболее комфортные рабочие условия.

Организационная структура, где отражены должности, обязанности, вся вертикаль власти, станет не нужна. В компании лидерского типа координация осуществляется через взаимосвязи. Поэтому иерархию должностей в компании с административно-командной моделью можно заменить структурной диаграммой, на которой будут представлены координирующие взаимосвязи.

Возможность изменять взаимосвязи между отдельными лидерами и командами лидеров, а также состав команд обеспечивает одно из важнейших преимуществ компании лидерского типа – ее гибкость. По мере разрушения иерархии сотрудники все меньше будут сопротивляться переменам – не исключено, что такое сопротивление исчезнет вовсе. Таким образом, в переходный период стиль управления компанией будет сочетать в себе принципы как административно-командного руководства, так и лидерства.

Как же должно функционировать сообщество лидеров, чтобы совместная работа была эффективной, рациональной и гармоничной? Возьмем, к примеру, лидерскую команду по маркетингу, состоящую из лидера группы и еще пяти сотрудников. Команда работает в непосредственной близости от «театра военных действий», и ее участники имеют возможность собирать факты, делать выводы и разрабатывать идеи.

Совещание команды лидеров, созванное для обсуждения концепции нового продукта, ее руководитель открыл следующими словами:

«Компания в данный момент разрабатывает план перехода к управлению на основе лидерства. Это первое совещание нашей команды, и я хочу, чтобы каждый из вас высказал свою точку зрения. Предварительно вы получили материалы о возможном новом продукте, и сегодня мы должны оценить его.

Но вначале я хотел бы поговорить о том, как работает команда лидеров. Мы намерены устранить иерархию, а это значит, что все мы будем работать как равноправные партнеры. Я не буду вашим начальником. Мы все можем не соглашаться с точкой зрения другого, и каждый из вас может не соглашаться со мной. Если я не смогу убедить вас и мы не придем к согласию, я приму окончательное решение, поскольку как лидер я – первый среди равных. Но я не буду так действовать без необходимости. Это начало новой эры. И я надеюсь, вы позитивно воспримете эти изменения. Моя задача – убедить вас, что лидерство – лучший способ работать вместе.

У меня будут две основные обязанности:

• Во-первых, укреплять вашу уверенность в себе, чтобы вы могли смело высказывать свое мнение, проявлять инициативу, разрабатывать новые идеи и делиться ими с остальными членами команды.

• Во-вторых, думать о компании как о едином целом и обсуждать ее проблемы исходя из этого, – т. е. говорить не только о маркетинге, но и о конкурентоспособности компании, о ее результативности. Мы хотим, чтобы вы разрабатывали идеи, связанные с другими сферами деятельности компании, например производством. Мы хотим, чтобы вы действительно ощущали себя частью компании.

Эта работа – новая для меня, и я надеюсь, вы все поможете мне учиться ее выполнять. Я готов выслушать и рассмотреть все ваши соображения. Если я этого не сделаю, просто напомните мне об этом.

Прежде чем мы начнем обсуждать наш новый продукт, давайте поговорим о новом стиле работы. И помните, мы все должны научиться доверять друг другу».

Команда обсудила программу перехода к лидерской модели управления, одобрила ее, а затем перешла к обсуждению нового продукта. В итоге был сделан вывод: идея достойна рассмотрения, но необходимо собрать дополнительный фактический материал.

Когда спустя две недели команда вновь собралась на совещании, все обменялись мнениями о соответствии нового продукта требованиям рынка и признали, что необходима дополнительная информация, в том числе данные о производственных затратах. Так к работе была привлечена команда из производственного отдела.

Представители команды производственников выработали единую позицию по затратам на создание нового продукта. Команда по маркетингу собралась вновь, чтобы рассмотреть вопрос о сокращении предполагаемых производственных затрат и обсудить дополнительные данные. После этого обе команды решили, что новым продуктом не стоит больше заниматься, и разработку прекратили.

Если бы команда по маркетингу проявила заинтересованность в новом продукте, координатор мог бы попросить собраться всех членов команды по производству, чтобы уточнить затраты. А если бы был заинтересован координатор производственной команды, он встретился бы с координатором команды по маркетингу. Тогда понадобились бы значительные инвестиции для создания нового продукта, и координаторы вынесли бы этот вопрос на рассмотрение финансового директора и, возможно, главы компании.

В лидерских командах нет иерархии, поэтому все члены команды, включая лидеров, равны. Но если они не могут прийти к единому мнению, лидер – первый среди равных – должен принять решение.

В McKinsey такие команды лидеров уже успешно работают. Партнер, который возглавляет команду, и консультанты – члены команды – равны. Если мнения расходятся, лидер принимает решение. Я думаю, в перспективе все команды научатся работать слаженно, включая те, в составе которых совместно работает несколько команд.

Теперь рассмотрим несколько моделей, которые можно принять за образец при разработке структуры компании лидерского типа. Логичнее было бы начать со стратегии. Однако я полагаю, что стратегию будет легче обсуждать после того, как мы рассмотрим несколько лидерских команд, которые могут заменить существующие отделы во многих компаниях, а также несколько абсолютно новых типов лидерских команд.

Типы лидерских команд

Постараюсь быть как можно более точным в описании примеров лидерских команд, которые могут быть общими для всех компаний. Хочу подчеркнуть, однако, что это не рекомендации. Конечно, я много думал о каждой из них, но любая компания может разработать что-то более эффективное с учетом своих потребностей. Не существует также строгой схемы, определяющей круг обязанностей лидеров и стратегическое распределение лидеров и лидерских команд. Поскольку нет компании, модель которой можно было бы воспроизвести, разработчики должны задействовать свое воображение и экспериментировать.

Операционные команды

Финансы. Это настолько важная сфера деятельности каждой компании, что команда специалистов по финансам может стать образцом для других лидерских команд. Лидер команды – финансовый директор – должен пользоваться авторитетом в этой сфере как в самой компании, так и за ее пределами. Он планирует и координирует деятельность всех команд, занимающихся в компании финансовыми вопросами: операции с денежными средствами, ценными бумагами и краткосрочными инвестициями (банковские операции), контрольно-ревизионные функции (бухгалтерский учет), планирование денежных потоков, финансирование и др.

В обязанности финансового директора (и всех команд в его подчинении) входит обеспечение компании достаточными наличными средствами, подготовка балансового отчета, поддержание разумного соотношения заемных и собственных средств – все то, что позволит компании инвестировать средства в свое развитие и брать на себя определенные риски.

Создание таких команд не просто преобразование существующей структуры. Они позволят реорганизовать всю финансовую деятельность компании. Так, отпадет необходимость в бюджетировании как средстве контроля за денежными средствами. При этом руководитель, отвечающий за эту функцию, может взять на себя ответственность за планирование движения денежных средств и внедрить те механизмы контроля, которые могут потребоваться конкретно для этой компании.

Таким образом, финансовый директор и команда по развитию лидерства определяют число и задачи команд лидеров. Затем руководитель каждой команды, отвечающей за определенные финансовые вопросы в компании, будет проводить со своими сотрудниками совещания, подобные совещанию команды по маркетингу, описанному выше. На таких встречах будут разъясняться особенности системы лидерства внутри каждой команды: как ликвидировать иерархию, как члены команды должны обсуждать вопросы друг с другом и принимать решения, в какой форме они взаимодействуют с лидером. Каждая команда должна стремиться создать атмосферу взаимного доверия, которая способствует открытому обсуждению и тщательной проработке различных мнений и тем самым стимулирует творческое мышление.

Лидеры каждой из этих команд станут членами команды финансового директора, который будет координировать их деятельность. Если в процессе задействовано более двух команд, финансовый директор должен урегулировать разногласия в случае их возникновения.

Таким образом, за финансовую деятельность отвечают лидеры и команды лидеров, работающие вместе на благо всего предприятия. К ним будут поступать предложения и критика других подразделений компании, они будут развивать в себе и в других финансовое чутье, что необходимо, если вы хотите научиться предпринимательскому подходу к работе.

В некоторых компаниях нужно будет внедрять даже более жесткие механизмы контроля, чем предполагает административно-командная система; в частности, компаниям, в которых отдельные сотрудники (например, трейдеры) распоряжаются деньгами или другими ценными активами, и их неразумные решения, жадность или нечестность могут подвергнуть риску значительную часть активов компании. Наверное, один из самых ярких примеров – случай с двадцативосьмилетним трейдером, который в результате необдуманных действий разорил легендарную английскую компанию Baring Brothers.

Финансовый директор, работающий с лидерами отдельных команд финансовых специалистов, определяет основную политику и координирует финансовую деятельность компании. Командам можно дать новые названия, но чтобы не сбивать с толку партнеров и клиентов, следует сохранить привычные названия должностей, такие как «специалист казначейства» или «контролер». (Однако, возможно, будет целесообразно изменить название «контролер» на его прежнее название «инспектор» – в прошлом финансовые инспекторы боролись за право называться финансовыми контролерами, чтобы подчеркнуть свою власть.)

Команды специалистов по финансам должны будут выполнять еще одну, новую для них функцию: обеспечивать всех лидеров и лидерские команды финансовой (и любой другой) информацией, которую те смогут использовать для принятия независимых обоснованных решений. Так, команды специалистов по финансам будут предоставлять информацию о прибылях и убытках и затратах на привлечение капитала по соответствующим направлениям деятельности компании. Финансовый директор должен решать, какие команды какую информацию предоставляют и какая ее часть должна поступать из других подразделений компании. Информация предоставляется для принятия бизнес-решений, а не для контроля, как в компании, основанной на иерархии.

Команды специалистов по финансам играют ведущую роль в разработке программ участия сотрудников в прибыли компании, которые я рекомендую ввести во всех компаниях лидерского типа. Также стоит рассмотреть возможность продажи акций сотрудникам (опционов на акции) как форму их поощрения. Но начальное, базовое планирование должна осуществлять большая временно действующая команда под руководством одного из старших координаторов. В составе этой команды должен быть и финансовый директор.

Тем, кто работает с бюджетами, несложно работать и с оперативной информацией по производственным направлениям. Но лидерам придется также научиться давать рекомендации по использованию капитала, основанные на полученной информации. Сколько денежных средств потребуется для производства или другого основного актива? На какой срок необходимо вложить капитал? Каковы будут эксплуатационные расходы? Если все лидеры научатся анализировать подобную информацию, у них будет вырабатываться предпринимательский подход к своей работе. А к этому должны стремиться все лидеры.

Маркетинг. При создании команд, занимающихся вопросами маркетинга, образцом может стать рассмотренная выше команда специалистов по финансам. Возглавлять их должен директор по маркетингу, который руководит несколькими командами, отвечающими за различные направления (например, команда по разработке продукта, продвижению товаров, рекламе и т. д.). Именно в этот момент можно решить, нужно ли преобразовывать сферу маркетинга. Политика (например, политика дистрибуции) может быть определена совместно лидерами по маркетингу.

Политика ценообразования разрабатывается таким же образом. В компании лидерского типа возможности увеличения прибыли посредством продуманного ценообразования настолько велики, что не стоит их упускать. Вот почему в обсуждении политики ценообразования должны принимать участие и лидеры других команд и подразделений, а не только маркетологи.

Команда рыночного мониторинга. В компании лидерского типа есть все возможности для того, чтобы руководители всех уровней активно продвигали и внедряли новые идеи. Для этого каждый лидер должен хорошо знать рынок и клиентов. Команда рыночного мониторинга несет ответственность за сбор такой информации и передачу ее руководителям компании. Время, потраченное на общение с клиентами на местах, не пройдет даром, а сделает компанию еще более эффективной. Таким образом, команда рыночного мониторинга – важный инструмент в разработке и реализации стратегии компании.

Первоначальная задача этой команды – определить, что входит в понятие «клиент компании». Многие компании считают клиентом дистрибьютора или оптовую организацию, которой они непосредственно продают свою продукцию. Но оптовики и дистрибьюторы настолько отдалены от реального потребителя, что не могут служить надежным источником информации о ситуации на рынке. Для получения такой информации необходимо обратиться к тем, кто принимает решение о конечной покупке и непосредственно потребляет продукт.

Задача команды рыночного мониторинга – узнать, кто является реальным покупателем, что он думает о продукции и услугах компании. Цель команды – глубоко изучить эти вопросы и тем самым помочь компании эффективнее удовлетворять потребности клиентов. Для этого существует несколько источников информации: жалобы покупателей; демографическое исследование потребителей, изучение их отношения к продуктам компании и интересов; фокус-группы, участники которых влияют на принятие решений о покупке; специалисты по продажам, напрямую контактирующие с клиентом; даже звонки в службу поддержки компании.

Другая трудность состоит в том, чтобы точно определить «качество». Печатные и электронные СМИ атакуют потребителя этим понятием, не объяснив, что же оно означает. Например, что означает «качество» автомобиля – мощность двигателя, надежность, срок службы или все это, вместе взятое? Не имея точной информации, производственники не могут ее использовать должным образом для изготовления и улучшения продукта; а маркетологи работают над повышением привлекательности продукта практически вслепую.

Приведем рекомендации по поиску информации, которая позволяет сделать выводы о конкурентоспособности продукта или услуги.

1. Характеристики продукта. Наличие у продукта характеристик, отличающих его от товаров конкурентов, часто является самым важным показателем конкурентоспособности.

2. Показатель уровня обслуживания. Скорость и надежность доставки, упаковка и другие показатели уровня обслуживания также влияют на конкурентоспособность продукта. Сюда же можно отнести поддержку дистрибьюторов и клиентов, позволяющую повысить их прибыли.

3. Репутация компании/бренда. Хорошая репутация продукта и высокий уровень обслуживания могут быть факторами, выделяющими компанию среди конкурентов. Компания лидерского типа имеет здесь выраженное конкурентное преимущество.

Кто-то однажды сказал, что «бренды "кричат", а репутации "шепчут"». Фраза интригует и наводит на размышления. Многие компании владеют несколькими брендами; создание бренда стоит больших денег, как и обеспечение его «звучания». Если название компании совпадает с названием бренда (например, Coca-Cola), репутация тоже «кричит».

Репутация (без бренда) завоевывается годами и различными способами, также разными способами ее можно уничтожить (например, обманом и неэтичным поведением, которые скорее «кричат», чем «шепчут»).

4. Цена. Если ни один из вышеупомянутых факторов, отдельно или вкупе с другими, не обеспечивает конкурентного преимущества, компания должна положиться на ценовую политику. Поскольку использовать цену как конкурентное преимущество следует лишь в крайнем случае, компания должна постоянно работать над тем, чтобы максимально снижать издержки, например путем повышения производительности.

Покупатели в большинстве случаев готовы помочь компании в улучшении уровня обслуживания. Они станут источником необходимой информации, однако делать выводы должна будет команда мониторинга. Обязанность команды – четко формулировать выводы для лидеров других подразделений, а также поощрять индивидуальную работу и общение лидеров непосредственно с клиентами, что поможет лидерам выработать свою точку зрения и получить дополнительную ценную информацию.

Производство. Команда лидеров может помочь производственникам избежать свойственной им функциональной изоляции. Мои коллеги в McKinsey, и, конечно же, не только они, осознали, как важно рассматривать производство как неотъемлемую часть всего бизнеса. Слишком многие компании ставят перед производством задачу самостоятельно сократить производственные затраты. Они верят, что именно так можно добиться увеличения объемов производства.

В начале 1990-х гг. Compaq Computer начала реализовывать агрессивную стратегию по завоеванию доли рынка, резко и неуклонно сокращая производственные затраты. Длинный сборочный конвейер был заменен «секциями» из трех человек. Через три года Compaq удвоила число выпускаемых персональных компьютеров на единицу площади предприятия. Количество выпускаемых машин на одного работника увеличилось на 50 %. Бóльшие объемы производства дали толчок переговорам о снижении цен на основные комплектующие, например дисководы. Материальные затраты благодаря скидкам за объемы снизились на 10 % в год{54}.

Как заявили в Compaq, выпуск продукции каждым из трех работников в секции возрос еще на 23 %, и выпуск продукции на единицу площади предприятия возрос на 16 % по сравнению с конвейером.

По мнению представителей Compaq, истинное преимущество работы в секциях – возможность создавать компьютеры по заказу клиента, а не в соответствии с прогнозами потребностей потребителей. Сбор продукции по заказу клиента сокращает издержки на каждом этапе производства и реализации: транспортировка, отгрузка со склада и возврат непроданных товаров.

Стратегия Compaq по снижению затрат состояла в том, чтобы резко увеличить объем выпускаемых персональных компьютеров без инвестиций в дополнительные производственные площади.

Компании лидерского типа легче добиться такого же комплексного снижения затрат благодаря большей гибкости и подходу к компании как единому целому.

При создании производственных команд имеет смысл подумать о возможности интеграции, как это сделал Compaq, что позволит сократить не только производственные затраты, но и затраты по всем направлениям деятельности компании.

Исследования и разработки. На мой взгляд, компания лидерского типа получит намного больше преимуществ от эффективно организованной работы в области исследований и разработок по сравнению с компанией административно-командного типа. И тому есть две причины. Во-первых, основная цель исследований и разработок – улучшить существующую продукцию или разработать новые или родственные товары, а сообщество лидеров, обладая более полными представлениями о компании, сможет выступать с более интересными новаторскими предложениями. Во-вторых, у сообщества есть больше возможностей, чтобы помочь команде по исследованиям и разработкам вывести новый продукт на рынок и обеспечить ему спрос.

Другими словами, лидеры, способные непредвзято выслушать различные мнения и воспринимающие компанию как единое целое, могут помочь команде по исследованиям и разработкам добиться впечатляющих результатов, особенно если фундаментальные исследования не входят в задачи команды. Это не означает, что компания должна избегать фундаментальных исследований. Просто подобные проекты весьма затратны, поэтому инвестиции следует тщательно оценить и подумать, насколько новый продукт впишется в существующий ассортимент.

Работа с поставщиками. Прогрессивные компании теперь по-другому строят отношения со своими поставщиками. Пытаться снижать цены путем столкновения интересов разных поставщиков уже неактуально. Успех приносит новый подход – выстраивание отношений с поставщиками как с партнерами (некоторые компании их так и называют). Некоторые фирмы включают представителей поставщиков в свои команды. Некоторые компании даже позволяют им работать в своих помещениях{55}, однако такое тесное сотрудничество требует осторожности.

Журнал Fortune так прокомментировал новый подход: «Это то же самое, что связать судьбу с одним человеком, а не спать со всеми подряд»{56}. В то же время нужно иметь отношения с достаточным количеством компаний-поставщиков, чтобы сохранить конкуренцию и не рисковать поставками. Поставщики, которые лучше работают, получают больше заказов.

Тесный контакт с клиентами помогает поставщикам снизить затраты и повысить эффективность, распространяя методы повышения качества за пределами компании и используя свою технологическую экспертизу при разработке и производстве новых компонентов. Компании, успешно развивающие партнерские отношения с поставщиками, обычно развивают эти отношения на постоянной основе, а не в порядке исключения. При заказе и транспортировке материально-производственных запасов они также возлагают на поставщиков логистические функции. Очень часто они делят между собой и выгоды от экономии.

Компания лидерского типа может быстро внедрить новый подход, преобразовав группу, работающую с поставщиками, в команду лидерского типа. Лидер команды не обязательно должен иметь опыт закупок – важнее гибкость ума и способность вести переговоры. В зависимости от сферы деятельности компании лидеру необходим опыт работы в определенной отрасли: электронике, машиностроении, химической промышленности или сельском хозяйстве.

Эта команда – пример того, сколько пользы может принести совместная работа людей, демонстрирующих открытость новым идеям и широкие взгляды.

Консультационные команды

Новые технологии. В своей книге «Инновации» (Innovation) мой коллега Ричард Фостер пишет: «Компании, являющиеся лидерами на рынке существующих технологий, редко остаются лидерами, когда появляются новые технологии»{57}, а компании, активно выходящие на рынок с более совершенными технологиями, имеют преимущество. Это подтверждает и мой опыт. Большинство компаний недостаточно используют новейшие технологии и зачастую проигрывают своим более агрессивным конкурентам. В их число могут входить как существующие конкуренты (прямые и косвенные), так и новые компании, использующие старую и новую технологию.

Благодаря достижениям современной науки уровень научно-технического прогресса возрастает экспоненциально, и этот рост похож на взрыв. По моему мнению, компания лидерского типа, в которой все стратегически значимые должности занимают лидеры, более восприимчива к новейшим технологиям в любой сфере деятельности. Но чтобы защитить технологический фронт и быть готовой атаковать самой, каждая такая компания независимо от отрасли должна организовать специальную команду. Например, быстроразвивающиеся компании розничной торговли, такие как Wal-Mart, получили конкурентное преимущество, используя целый набор новейших технологий.

Хью Макколл, президент NationsBank, говорит: «Технологии подобны приливным волнам. Если вы не на гребне, вы погибнете». И добавляет: «Нам нужна новая стратегия, и она должна быть основана на технологиях». Сейчас у него работает команда из 95 руководителей, они исследуют новые возможности и выступают в качестве консультантов{58}.

Эта команда не руководит научными исследованиями и разработками; у нее другие задачи. Во-первых, разумеется, она должна внимательно отслеживать и быть готовой отразить возможные прямые или косвенные технологические атаки и ставить о них в известность соответствующую команду. Во-вторых, оценивать новые возможности и оказывать помощь команде, занимающейся исследованиями и разработками, и команде по маркетингу в определении, коммерциализации и совершенствовании новых родственных продуктов. И в-третьих, обеспечить применение новейших технологий во всех сферах деятельности компании. В действительности некоторые компании совершают «виртуальные атаки на самих себя», продумывая возможные действия конкурентов и прорабатывая механизмы защиты от них, которые компания могла бы применить.

Читая приведенный ниже абзац из книги «Инновации», подумайте, кому принесла бы пользу команда, отвечающая за развитие технологий, – компаниям, атаковавшим рынок с новыми технологиями, или компаниям, защищающим свои позиции:

«…Стеклянные бутылки, благодаря которым добилась процветания компания Owens Illinois, были заменены жестяными банками, выпускаемыми American Can и Continental Can, и картонными пакетами компании International Paper. На рынке напитков жестяные банки были вытеснены алюминиевыми банками компании Reynolds Metals и Alcoa. Стеклянные бутылки для безалкогольных напитков уступили место пластиковым…»{59}

Лидер такой команды и его коллеги вместе должны обладать обширными (не обязательно глубокими) знаниями в области технологий, иметь развитое воображение, необычайную любознательность и уметь предвидеть возможное развитие событий.

Компьютерные системы. Название этой консультационной команды требует объяснения. Компьютер – символ революции в электронике, которая началась благодаря его появлению. За этим словом стоят процессоры, персональные компьютеры, программное обеспечение, информационные технологии, компьютерные сети, видеоконференции и др. Говоря о том, что данными вопросами должна заниматься специальная команда, мы просто подчеркиваем необходимость пристального внимания к этой быстроразвивающейся сфере.

Как я уже говорил, существует не так много средств разработки системы лидерства, которые могли бы подойти самым разным направлениям бизнеса; и, очевидно, создание такой команды – одно из них. Каждая компания независимо от масштабов всегда реализует ряд проектов, связанных с информационными технологиями. Тем не менее консультационная команда в этой области будет полезной.

Расходы на компьютеры и их эксплуатацию обычно так велики, что их должны утверждать высшие руководители компании. И значительные изменения в этой области, очевидно, и в будущем будут требовать согласования на высшем уровне. Большинство топ-менеджеров не имеют технических знаний и навыков, чтобы принять верные решения. Им не хватает времени даже на консультации со специалистами, которые могли бы дать совет по технической части и помочь принять верное решение.

Возможности использования компьютеров, комплектующих, программного обеспечения настолько велики, что ни одна из команд не вправе их игнорировать. Использование компьютеров не только способствуют снижению затрат, но также позволяет получить информацию, которая может повысить производительность благодаря увеличению объемов продаж и сокращению расходов. Таким образом, консультационная команда помогает другим командам повышать их эффективность. В действительности команда, занимающаяся этими вопросами, может принять решение о создании дополнительной операционной группы или о реорганизации существующей компьютерной группы.

Уже сейчас в Соединенных Штатах и других странах значительная часть работы выполняется через электронные сети, и в дальнейшем их роль только возрастет. Компьютерная сеть компании должна стать частью лидерской модели. К счастью, компьютерной сетью легче управлять в лидерских компаниях, чем в компаниях с административно-командной моделью управления.

Компьютерные сети разбивают административные барьеры или стараются эти барьеры обойти. «Это нужное усовершенствование, – утверждает Роберт Уокер, директор по информационным технологиям HewlettPackard, – имея возможность передавать информацию на все уровни и в полном объеме, не пропуская ее через иерархические фильтры, мы можем управлять так, как всегда хотели»{60}.

Обмен информацией очень ценен для компании лидерского типа, потому что очень многие могут воспользоваться ею. Возможности компьютерной сети позволяют еще больше упростить этот процесс.

Интеграция сетей может ускорить проектные разработки продукта на 25 %, говорит Энди Людвик, генеральный директор компании SynOptics Communications, поставщик систем для компьютерных сетей{61}. И, при грамотном управлении компьютерные сети помогут компании сформировать более четкое видение рынка.

При создании компьютерной сети, эффективной в сообществе лидеров, необходимо помнить о возможной перегрузке информацией. Марк Розенкер, вице-президент по связям с общественностью Ассоциации предприятий электронной промышленности, говорит: «Электронная почта невероятно ценная штука, но когда вы завалены сообщениями, она превращается в кучу мусора»{62}.

Другая проблема – скорость, с которой происходят изменения компьютерных систем. Изменения видны на примере обычного персонального компьютера – «Ваш обычный офисный ПК превратится в мощную рабочую станцию. Положительные стороны: невероятно быстрый доступ к информации по всему миру и новые способы общения с коллегами»{63}.

Итак, команда специалистов по компьютерным системам должна быть всегда в курсе нововведений в сфере компьютеров и электронных сетей. Эта команда также должна решать вопросы использования компьютеров, не связанные с работой сети. Например, компьютеры могут выполнять работу, которую другие команды обычно выполняют вручную. Другими словами, эта команда обеспечивает другие команды рекомендациями по всем этапам работы с электронной информацией, а также отвечает на вопросы, связанные с выполнением компьютерами или другими электронными устройствами работы, которая на данном этапе выполняется вручную.

Эту команду должен возглавлять руководитель, обладающий высоким уровнем технических знаний и способный принимать здравые решения. Разумеется, ему не нужен такой же уровень знаний, как у внешних специалистов, но у лидера (вместе с сотрудниками, которые будут задействованы) должно быть достаточно знаний для того, чтобы умело вести переговоры с партнерами и клиентами, а рекомендации его команды должны удовлетворять других лидеров и высшее руководство. Команда также должна быть достаточно компетентна: ее специалисты обязаны уметь убедить другие команды и руководство компании в том, что предоставленной информации более чем достаточно.

Лидер должен также располагать достаточным временем для того, чтобы получить представление о технических способностях и профессионализме внешних консультантов, которых собираются пригласить.

Руководитель отдела компьютерного обеспечения или директор по информационным технологиям, достаточно компетентный в технике, может стать лидером и взять на себя обязанности по руководству этой командой, особенно если он переключается с операционных задач на консультационные и освобождается от рутинного администрирования. В действительности директор по информационным технологиям может взять на себя консультативную функцию команды по компьютерным системам, и в таком случае можно будет обойтись и без ее создания. Но я считаю, особенно важно, чтобы команда выполняла исключительно консультативную функцию, а не совмещала ее с функцией операционной.

Этот план осуществим и эффективен в компании лидерского типа, поскольку лидеры восприимчивы ко всему новому, не соперничают друг с другом и стремятся увеличить как доходы компании, так и благосостояние ее сотрудников.

Команда быстрого реагирования. За название и концепцию этой команды я признателен Амару Бхайду, моему другу и преподавателю Гарвардской школы бизнеса, когда-то работавшему в McKinsey. В своей статье «Быстрое реагирование как стратегия» («Hustle as Strategy») в Harvard Business Review он пишет:

«Достичь устойчивого преимущества в бизнесе с помощью сенсационных стратегий почти невозможно… Бесчисленное множество компаний во всех отраслях, старых или новых, зрелых или быстроразвивающихся, в конце концов понимают ограниченность стратегии и концентрируются на тактике и реализации. В мире, где нет секретов, где инновации быстро перенимаются или устаревают, теория конкурентного преимущества, возможно, перестает быть актуальной. Будьте реалистами и подумайте: если бы все ваши конкуренты обменялись стратегическими планами, изменилось бы что-нибудь для компании?»{64}

Команда быстрого реагирования выполняет две функции: 1) помогает лидерам и командам лидеров в эффективной реализации решений, концентрируя их внимание на деталях операционных процессов, снижении затрат, необходимости действовать быстро и выполнять задачи должным образом и вовремя (в компании жесткого командного типа дело ограничилось бы приказами и контролем); и 2) предоставляет консультации и рекомендации по логистике, особенно по цепочкам поставок. Дэрил Уайт, финансовый директор корпорации Compaq Computer, утверждает, что компания сделала все, что нужно, для повышения конкурентоспособности: «…Мы изменили подход к разработке новой продукции, производству, рынку и рекламе. Единственный нерешенный элемент этой головоломки – логистика. Она должна стать следующим фактором конкурентного преимущества. И возможности здесь просто потрясающие»{65}.

Журнал Fortune сообщает об огромных возможностях логистики:

«В прошлом году американские компании потратили 670 млрд долл. – целых 10,5 % ВВП – на упаковку, комплектацию, погрузку, разгрузку, сортировку, повторную погрузку и транспортировку товаров. Национальная система снабжения невероятно перегружена ненужными звеньями и избыточными запасами. Так, из системы снабжения одной лишь пищевой промышленности можно исключить операции на 30 млрд долл., что составляет почти 10 % годовых операционных затрат отрасли…»{66}

Таким образом, команда быстрого реагирования обладает всеми возможностями для обучения других команд в сфере логистики и не только.

Члены этой команды – инженеры по организации производства, которые не только знают, как добиться эффективности и продуктивности, но и понимают, как можно увеличить доходы.

Охрана окружающей среды. «Впервые День Земли отмечался каких-то 25 лет назад, но с тех пор стремление сделать воздух, воду и землю в нашей стране чище стало одним из важнейших приоритетов государственной политики». Так писал в 1992 г. Альфред Декрейн-мл., бывший глава компании Texaco{67}.

Защита окружающей среды – активно развивающееся движение во всем мире. Строгие законы были приняты почти во всех промышленно развитых странах. Экологи внимательно следят за принятием новых законов в этой сфере, а также за исполнением существующих. Для многих компаний затраты существенны, а перспективы развития событий пугающи.

Декрейн указывает, что, хотя все признают важность защиты окружающей среды, многие представители бизнеса занимают в этом вопросе оборонительную позицию. Спад американской экономики и множество ограничений, введенных в последние десятилетия ХХ в., вынудили общественность задуматься и об экономических реалиях. Но вопросы защиты окружающей среды вызывают больше эмоций, чем все другие аспекты социальной политики. Большинство людей поддерживает защиту окружающей среды.

Вот почему каждая компания должна оценивать урон, который она наносит окружающей среде, и решать, что можно сделать в каждом конкретном случае. Некоторые компании поймут, что у них нет таких проблем или что эти проблемы можно легко решить.

Но если сотрудники правовых органов или активисты указывают компании на нарушения, я предлагаю учредить команду, занимающуюся вопросами охраны окружающей среды, для работы с теми командами, деятельность которых наносит или может нанести ущерб экологии. Данный шаг поможет понять, насколько серьезны проблемы и как их можно решить.

Не следует недооценивать серьезность подобных проблем; необходимо иметь хорошо подготовленную команду, чтобы их разрешать.

Правовые вопросы. Компания лидерского типа должна создать команду, занимающуюся правовыми вопросами, которая будет консультировать остальные команды. Лидером должен стать главный юрисконсульт компании, а численность команды и квалификация в вопросах права зависят от специфики, масштаба и сложности бизнеса.

Изменения в области юриспруденции, происходящие в Соединенных Штатах, повлияют на состав этой команды. В прошлом корпорации обычно поручали функции независимого главного юрисконсульта какой-нибудь юридической фирме. Если же та не могла решить какой-то специальный вопрос, они с согласия клиента могли привлечь другую фирму. Сегодня корпорации могут не иметь независимого (внешнего) юрисконсульта; поэтому главный юрисконсульт компании сам выбирает фирму для решения проблемы, которую он не может разрешить сам.

Команда, отвечающая за правовые вопросы, должна делать все возможное, чтобы другие команды консультировались с ней заранее, что позволит избежать юридических осложнений.

Стратегия. Выработка стратегии – уже давно сфера ответственности высшего руководства компании. Топ-менеджеры видят себя разработчиками стратегии, создателями планов ее реализации и «проводниками», ведущими компанию к намеченной цели{68}. Такой подход используют в большинстве компаний с жесткой иерархией – стратегия воспринимается в таких компаниях и как фактор контроля, и как руководство к увеличению производительности.

В компании лидерского типа руководство также осуществляется сверху. Лидер команды, разрабатывающей стратегию, напрямую связан с координатором; но руководители высшего уровня хотят получать помощь от всех лидеров компании.

Лидеры в компании и члены их команд готовы внести свой вклад в разработку стратегии, поскольку очень заинтересованы в результативности компании и ее будущем успехе. Кроме того, они воспринимают компанию как единое целое. Сотрудники же различных уровней, как правило, располагают полезной информацией, необходимой для разработки стратегии. Причем они способны предложить как анализ, так и разумные решения. Такое массовое участие сотрудников дает большое преимущество по сравнению с обычным подходом к разработке стратегии сверху вниз, который принят в компании с жесткой иерархией, где разработкой стратегии занимается небольшой аналитический отдел. В действительности стратегию можно разрабатывать как снизу вверх, так и сверху вниз. По окончании этапа разработки генеральный директор проводит с координаторами совещания, чтобы достичь окончательного соглашения по стратегии.

Коллективные усилия по разработке стратегии далеко небесполезны, и в компании лидерского типа подходят к этому вопросу серьезно: ведь команды лидеров реализуют стратегию, которую сами и помогали разрабатывать.

Команда, занимающаяся разработкой стратегии, может также нести ответственность за развитие и мониторинг корпоративной культуры, тем самым подтверждая: в компании лидерского типа доверие и открытость становятся частью культуры. Сочетание хорошо продуманной стратегии и прочной корпоративной культуры – гарантия устойчивого развития компании.

Так как в компании лидерского типа стратегия не является инструментом контроля, нет необходимости обновлять ее каждый год – это следует делать только в случае изменения конкурентной среды (однако это может понадобиться и до истечения года).

Проведем аналогию со спортом: в традиционном футболе стратегия игры постоянно меняется, пока игроки команды движутся по полю. В американском футболе смена стратегии обычно происходит во время остановки игры, но иногда и в ходе игры, когда мячом владеет один игрок, переходит в игру, основанную на пасах. В бизнесе гибкость компании лидерского типа делает ее более подготовленной к внезапной смене стратегии по сравнению с иерархичной компанией.

Каждому филиалу и независимому от центра подразделению следует иметь команды, отвечающие за разработку стратегии, координировать работу которых должны головные и вспомогательные организационные единицы.

О конгломератах, слияниях и поглощениях. На начальном этапе своей работы команда, занимающаяся разработкой стратегии, должна решить, нужно ли рекомендовать упразднить непрофильные филиалы, подразделения и стратегические бизнес-единицы. С середины 1980-х гг. генеральные директора, призванные реформировать отстающие компании, обычно избавлялись от таких структур (особенно от финансовых и страховых компаний, приобретенных в надежде повышения прибыли основного бизнеса).

Вскоре после начала моей работы в McKinsey я участвовал в большом проекте для сети универмагов Marshall Field & Company, имевшей предприятия в разных отраслях. Я спросил главу компании, почему он не уделяет должного внимания огромному подразделению текстильных фабрик с низкой производительностью, на которых изготавливалась продукция для продажи в магазинах компании и которые приносили только убытки. Он честно ответил: «Я никогда не понимал, зачем мы купили эти фабрики, меня они просто не интересуют». Мы рекомендовали продать фабрики, что и было сделано (эти фабрики до сих пор успешно работают).

На протяжении полувека я изучал процессы возникновения конгломератов и участвовал в них. Однако я не могу предложить стратегическим командам конструктивного принципа, который можно было бы использовать при покупке непрофильных предприятий. Во всех случаях, которые я знаю хорошо, решение о поглощении основывалось на личном мнении всемогущего генерального директора, который обычно объяснял свое решение соблазнительным словом «синергия».

Я давно заметил, что решение о покупке или продаже зависело главным образом от «интереса» генерального директора. Конечно, такое происходило в те времена, когда совет директоров не был ни эффективным, ни независимым и следовал указаниям генерального директора. Однако в компании лидерского типа генеральный директор будет выслушивать мнения других лидеров и искать разумные решения.

Безусловно, не все слияния и поглощения совершаются с целью повышения невысоких доходов. Я участвовал в программах поглощения, которые коренным образом меняли тип компаний. Каждая компания осуществила серию поглощений компаний со схожей культурой в другой, смежной отрасли. Поглощения были успешными, и компании до сих пор динамично развиваются.

Тем не менее я настроен скептически относительно успеха поглощенных или объединенных компаний, если для их объединения нет весомых причин и они имеют различные культурные установки.

Конечной задачей команды по разработке новых стратегий является решение о необходимости создания стратегических бизнес-единиц. Тут возникает вопрос: могут ли эти структурные единицы увеличить конкурентоспособность и прибыльность под руководством лидеров? В компании с жесткой командной системой управления стратегические бизнес-единицы часто организованы таким образом, что труд руководителя каждой единицы оплачивается исходя из полученной прибыли и оценки его будущих достижений. Однако в компании лидерского типа чье-либо вознаграждение не должно основываться на прибыли подразделения – главное, чтобы стратегическая бизнес-единица создавала для компании конкурентное преимущество.

Надеюсь, некоторые из этих рекомендаций пригодятся вашей компании и послужат руководством при создании сообщества лидеров. В любом случае примеры деятельности этих команд показывают, что они действительно работают. Они не просто выполняют стратегические планы, разработанные топ-менеджерами, – они участвуют в их создании.

Глава 8

Как создать компанию, где люди любят свою работу

Вот уже более полувека я обсуждаю с людьми их работу и должен признаться: большинство не любят ее, особенно сотрудники компаний с жесткой иерархией.

Почему людям не нравится их работа

Уверен, что негативное отношение к работе рождается в условиях административно-командной системы управления. Любой начальник может оказывать давление на подчиненных, пытаясь заставить их работать лучше и быстрее. Применять это право просто, поэтому начальники часто пользуются им. Но большинству подчиненных это не нравится.

Боссами когда-то называли непосредственных руководителей, которые обычно обращались с подчиненными более жестко, чем вышестоящие менеджеры. Теперь так называют и топ-менеджеров, в том числе генерального директора. Журналы о бизнесе, такие как Fortune и Business Week, публикуют очерки о главах корпораций и называют их «жесткими боссами». Читателю, конечно же, нравятся такие статьи – ведь в них суровых боссов беспощадно критикуют, а их подчиненным сочувствуют.

«Кто не испытал на себе гнев начальника?» – так начинается одна из статей в журнале Fortune. «Он кипит от злости или холоден как камень – к этому не подготовишься. Лоб вспотел. Вы растеряны. Внутри все сжимается. Внезапно он топает в ярости, и вы – раздавлены»{69}. В статье упомянуто более 60 «жестких боссов»; семерых Fortune подверг жесткой критике. Далее говорится: «"Жестким руководителем" мы называем того, кто много требует и кому трудно угодить, что бы вы ни делали».

Я знаю многих генеральных директоров, которым трудно угодить в любой ситуации. Они постоянно дергают и подгоняют сотрудников, требуют невозможного, публично устраивают выволочки, устанавливают нереальные сроки, увольняют каждого, кто не справился со сложной задачей, связывают руки руководителям среднего звена, отчего многие из них увольняются. У сотрудников в результате часто не остается свободного времени на собственную семью. И конечно же, у этих руководителей большое самомнение, и подчиненные вынуждены постоянно заискивать перед ними.

Людям нравится, когда их ведут… Они не любят, когда ими командуют

Выигрывает ли компания от такого жесткого обращения с людьми? Думаю, нет. Более того, компания, скорее всего, будет менее эффективной. Нужно ли жертвовать людьми ради повышения курса акций? Конечно же, руководители-лидеры в компании, где культура лидерства распространена на всех уровнях, получат гораздо большую помощь от сотрудников-единомышленников, чем многие современные начальники – от запуганных подчиненных. И причина здесь в следующем:

1. Лидеры относятся к людям справедливо и уважительно.

2. Лидеры поддерживают в сотрудниках уверенность в себе, самоуважение и воодушевление.

3. Лидеры относятся к людям как к личностям, играющим важнейшую роль в обеспечении компанией высоких результатов и достижении успеха в будущем.

Я твердо убежден: компания лидерского типа более эффективна, потому что к людям там относятся с уважением и у них возникает желание делать все возможное, чтобы улучшить результаты компании, а достижение этих результатов приносит им личное удовлетворение.

До сих пор мало кто разделяет концепцию теоретика менеджмента Дугласа Макгрегора, известную как теория Y: согласно ей люди в принципе любят работать, хотя, конечно же, далеко не все довольны конкретно своей работой. Многие компании жесткого командного типа – их политика, правила и установки – по своей сути призваны «заставлять» людей работать. Конечно, многие руководители стараются не злоупотреблять властью, но многие не понимают (и не осознают), насколько подавленно чувствуют себя подчиненные под этим гнетом.

Когда же на смену такой власти придет лидерство, я думаю, большинство людей полюбят свою работу, а их энтузиазм на работе значительно повысит личную эффективность и приведет к достижению более высоких результатов.

Как строить отношения с людьми в компании лидерского типа

В компании лидерского типа сама ее политика гарантирует сотрудникам справедливое и уважительное отношение. Но бывают ситуации, когда увольнений избежать не удается. Последние 10–20 лет наибольший страх у людей вызывает перспектива потери работы. Тем не менее есть много способов, с помощью которых компания лидерского типа может смягчить последствия увольнения.

Как смягчить последствия увольнения. Для большинства людей и их семей увольнение – самое страшное, что может случиться с ними на работе. Для некоторых это равносильно смерти близкого родственника. Речь идет не только о тех, кто уже лишился работы, но и о тех, кто боится этой участи или переживает за судьбу своих коллег, которые могут потерять или уже потеряли работу. В 1996 г., когда я писал эту книгу, сокращения и безработица очень беспокоили американцев. Эта проблема ушла в прошлое, но она может вновь стать актуальной.

Во время президентских выборов в США в 1992 г., когда страна переживала экономический спад, эта неприглядная сторона капитализма широко транслировалась по телевидению: люди, марширующие по улицам с лозунгами: «Мы хотим работать!»

Сокращения были массовыми. «С этим столкнулись почти три четверти семей…»{70}

Так, компания IBM, известная своей политикой пожизненного найма, вынуждена была прибегнуть к увольнениям, несмотря на героические попытки их избежать. В июне 1991 г. тогдашний председатель совета директоров IBM разослал сотрудникам по электронной почте грозное сообщение: «IBM существует для того, чтобы обеспечивать доход… акционерам». Далее следовала цитата Томаса Уотсона-ст. «Лучшая и единственная гарантия личного благосостояния и сохранения работы – быть частью успешного, процветающего бизнеса»{71}.

После этого IBM предприняла попытки сохранить благородную традицию и не допустить увольнений. На ежегодном собрании компании в 1992 г. председатель совета директоров заявил: «К концу этого года нам придется сократить штат более чем на 80 тыс. человек по сравнению с пиком занятости, достигнутым в 1986 г., ликвидировать 94 тыс. рабочих мест, 11 тыс. руководящих должностей, упразднить два уровня управления, и все это не должно подорвать нашу традицию пожизненного найма»{72}.

IBM удалось «не подорвать традицию»: сотрудников не увольняли, а предлагали им достойные пенсионные программы, в результате многие приняли предложение досрочно выйти на пенсию. Но с приходом Лу Герстнера в апреле 1993 г. сокращения возобновились.

При формировании сообщества лидеров полезны будут две книги, затрагивающие такой важный аспект, как смягчение последствий увольнений. На них я буду ссылаться в этой главе.

Цикл специальных репортажей New York Times под общим названием «Сокращение Америки» (The Downsizing of America), написанных журналистами New York Times на основе их бесед летом 1995 г. с рабочими, менеджерами и владельцами компаний, проведенных с одной целью: выяснить, как они пережили этот экономический спад, который принес боль и перевернул их жизнь. Эти интервью были дополнены результатами исследований и изданы как самостоятельная книга в 1996 г.

И «100 лучших компаний – работодателей Америки» Роберта Леверинга и Милтона Московица (The 100 Best Companies to Work for in America; далее: «Лучшие компании») – взгляд на компании глазами рабочих и служащих. Основная цель книги – помочь людям найти хорошее место работы. Авторы обратились к 400 компаниям и попросили их написать о себе так, чтобы убедить читателя в том, что они – лучшие, и из огромного количества ответивших компаний отобрали 147. Среди них были: Anheuser-Busch, Armstrong, Compaq Computer, Dayton-Hudson, John Deere, Delta Airlines*, Goldman Sachs, Hallmark Cards*, Johnson & Johnson*, Merck*, J. P. Morgan, Motorola*, Northwestern Mutual Life*, Reader's Digest, Steelcase, Wal-Mart и Weyerhaeuser («*» означает, что компания – одна из 10 лучших или находится в первой пятерке).

Таким образом, в «Сокращении Америки» описываются проблемы увольнений, вызванные в том числе жестким командным управлением, а книга «Лучшие компании» объясняет, как «…во время массовых увольнений и сокращения льгот [эти] 100 компаний… смогли сохранить человеческие ценности, что свидетельствует: они лучшие работодатели, и этим объясняется их успех и лидирующие позиции на рынке»{73}.

В «Сокращении Америки» приводятся данные о том, что каждый десятый взрослый американец (а это около 19 млн человек), потеряв работу, впоследствии пережил тяжелейший кризис и в семейной жизни{74}.

С 1979 г. число рабочих мест в Америке выросло на 27 млн, – цифра достаточная, чтобы обеспечить работой всех прежде уволенных, а также людей, которые только начинают свою карьеру. Уровень безработицы в США низкий. Проблема в том, какой будет новая работа. Если 25 лет назад подавляющее большинство сокращенных сотрудников находили работу, равноценную прежней, то теперь, по данным Министерства труда, только около 35 % сокращенных сотрудников, работавших полный рабочий день, устраиваются на столь же хорошо оплачиваемую или даже более высокооплачиваемую работу.

Многие американцы теперь уже не ждут больших материальных благ и не строят больших планов на будущее. В стране, где всегда считалось, что дети должны жить лучше родителей, половина опрошенных New York Times считает маловероятным, что сегодняшняя молодежь будет жить лучше, чем их родители. Поразительно, но такие настроения в большей степени распространены среди преуспевающих и образованных американцев{75}.

Однако авторы книги «Лучшие компании» показывают, как осторожно некоторые компании решают проблему сокращения штата, понимая, что «нет ничего страшнее, чем потерять работу». Людям заранее сообщали о предстоящем увольнении, предоставляли щедрые выходные пособия, помогали найти работу в самой компании или в другом месте. По мнению авторов, то, как компании решают вопросы увольнений, оказывается своего рода лакмусовой бумажкой, позволяющей судить об этих организациях. В предисловии авторы сделали одно важное замечание:

«Сегодня доверия стало больше [по сравнению с 1984 г., когда вышло первое издание книги], поскольку авторитарный стиль управления, долгие годы считавшийся в американских компаниях нормой, доказал свою несостоятельность. Он не устраивает ни сотрудников, ни работодателей. Он стал причиной низкой эффективности американских компаний и массовых увольнений в конце 1980-х – начале 1990-х гг. Когда руководство теряет связь со своими подчиненными, оно легко их увольняет. А когда сотрудники не чувствуют привязанности к своему делу, им совершенно безразлично, какого качества продукты и услуги они производят»{76}.

Эти книги и другие исследования убедили меня в том, что отсутствие примеров для подражания не должно стать препятствием для компаний, создающих свое сообщество лидеров. Компаниям необходимо разрабатывать собственный подход к развитию лидерства. Этот подход должен учитывать особенности каждой конкретной фирмы, а значит, потребуются творческие навыки и эксперименты. Но в любом случае это лучше копирования чужого опыта.

Тем не менее ни одна компания не может предвидеть будущее и обещать своим сотрудникам, что, если они будут хорошо работать, их не уволят. (Ни одна компания не допустит даже мысли о таких гарантиях.) Слишком многое может случиться. С развитием технологий очень быстро устаревают товары и процессы. Конкуренты могут постепенно выдавить с рынка или даже поглотить вашу компанию. Они также могут разработать новую стратегию. В стране может наступить спад деловой активности или даже экономическая депрессия. Каковы бы ни были причины, при резком снижении продаж средств компании обычно хватает лишь на короткое время (даже у таких гигантов, как General Motors), а затем приходится сокращать зарплаты или рабочие места, иначе не сохранить саму компанию. Таковы законы капитализма. Рабочими местами приходится жертвовать, чтобы компания выжила.

В «Сокращении Америки» говорится:

«…Три явления характерны для нашего времени: жертвами сокращений становятся работники умственного труда; значительная доля сокращений теперь приходится на крупные корпорации; большой процент сокращений происходит из-за аутсорсинга – заключения договоров на выполнение работ другими компаниями, как правило, на территории США.

"Я чувствовал себя отвратительно, – говорит Артур Мартинес, председатель совета директоров Sears. – Но я пытался найти баланс между [50 тыс. сокращенных рабочих мест]… тысячами служащих наших поставщиков, 125 тыс. пенсионеров, рассчитывающих на пенсии от Sears, и интересами наших акционеров"…

Некоторые увольнения, возможно, обусловлены новыми тенденциями в экономике. Уолл-стрит совершила непростительный поступок, одобрив – путем повышения биржевого курса – действия компаний, резко сокративших свои издержки… Вот почему теперь бизнес вынужден в первую очередь угождать инвесторам, а не сотрудникам…

Масштаб сокращений в 1990-х гг. производит удручающее впечатление… и напоминает подсчет потерь на поле боя. И, подобно потоку измученных ветеранов, психически истощенные увольнением сотрудники заражают свои семьи, друзей и общество горем, страхом и гневом…»{77}

Однако прибыльные компании также проводят увольнения, руководствуясь стратегическими соображениями. Например, компания Procter & Gamble, идя навстречу растущему потребительскому спросу на менее дорогие товары, объявила о своем решении сократить 12 % работников в течение двух лет.

«…Но если многие увольнения произошли в отраслях, столкнувшихся с экономическими проблемами, например в авиаперевозках или военно-промышленном комплексе, то Procter & Gamble оставалась преуспевающей компанией, работающей в прибыльной отрасли…

Сокращение 13 тыс. работников (по всему миру – 102 600) казалось шокирующим, особенно тем, кого это коснулось. Но представители Procter & Gamble заявили: решение было принято для того, чтобы сделать сильную компанию более сильной и способной к сохранению лидирующих позиций среди производителей потребительских товаров»{78}.

Таким образом, руководство многих компаний иерархического типа снижает издержки за счет сокращения штата, чтобы увеличить прибыль и повысить курс акций, а не для того, чтобы спасти предприятие.

Не относиться к людям как к балласту. У компании лидерского типа может и не быть панацеи от увольнений, но такие компании могут придавать большее значение людям при принятии решений. Компании существуют не для того, чтобы предоставлять рабочие места, но растущие компании их создают. Руководители компаний лидерского типа в отличие от компаний командного типа понимают, что, создав рабочие места, компания несет ответственность перед людьми и перед обществом. Лидеры управляют компанией гуманно и справедливо, чтобы сохранить для сотрудников все рабочие места, какие компания может себе позволить. Таким образом, компания заботится и о собственной выгоде, и о людях.

В таких важных вопросах, как поглощение, выкуп акций с помощью заемных средств, слияние, объединение или значительное расширение, председатель и совет директоров компании лидерского типа будут серьезно обдумывать свое решение, учитывая возможные последствия для сотрудников. Они будут рисковать, но даже если сделка не оправдывает ожиданий, они постараются смягчить последствия для людей и не доводить до увольнений.

Иначе говоря, компании лидерского типа будут стараться не допускать сокращений из стратегических соображений; т. е. не будут принимать решений исходя из представлений о людях как о балласте. Лидеры расценят такое поведение руководства как несправедливое и негуманное. Они поймут, что даже сотрудники, которые не попали под сокращение, будут чувствовать раздражение, обиду и страх перед увольнением, что отразится на результатах их работы.

Кроме того, лидеры будут осознавать главную опасность: когда к сотням тысяч людей по всей стране относятся как к балласту, бизнесу в том виде, в каком он существует сейчас, грозит усиление регулирования.

Подобный взгляд на проблему в компании лидерского типа – среди членов совета директоров, со стороны главы корпорации и внутри сообщества лидеров – способствует тому, что сотрудники сами становятся заинтересованы в повышении эффективности компании – единственном верном способе обеспечить занятость.

Снижается ли число сокращений? Сейчас власти утверждают, что увольнений становится меньше. Но общие тенденции не являются определяющим фактором для компании лидерского типа. В такой компании с людьми обращаются справедливо и гуманно, обеспечивая им поддержку и компенсации, учитывая те неблагоприятные обстоятельства, в которых оказалась компания.

Другими словами, когда увольнения необходимы, определяющим фактором для компании лидерского типа будет гуманная и справедливая политика: какие бы действия компания ни предпринимала, она не будет решать проблемы за счет людей.

Как смягчить последствия увольнений? Ниже представлены несколько способов.

1. Предварительное уведомление. Это очень важно, и чем раньше об этом объявят, тем лучше. У людей будет время, чтобы определиться с финансовыми вопросами и приступить к поиску новой работы.

2. Сокращение заработной платы. Во время Великой депрессии я на личном опыте убедился в эффективности такой политики, уместна она и сейчас. Когда все банки закрылись, мы, консультанты юридической компании Jones Day, стали ждать увольнений, поскольку основными клиентами нашей компании были два банка. Однако вместо этого нас уведомили о том, что заработная плата всех сотрудников (включая партнеров) сократится на треть в ближайшие два месяца. Никакие другие меры предприниматься не будут. Если появится необходимость в дальнейшем сокращении, только тогда компания рассмотрит вопрос об увольнениях. Нам, молодым консультантам, такое решение показалось очень справедливым. К счастью, обошлось без увольнений и дальнейшего сокращения зарплат. (Это было единственным значительным снижением зарплат с предварительным уведомлением.)

3. Выходные пособия. Эти выплаты, как правило, зависят от срока службы в данной компании.

4. Программы для преждевременно выходящих на пенсию. Эта смягчающая мера в самых разных формах активно используется в последнее время.

5. Подготовка и обучение для перехода на другую работу внутри компании.

6. Помощь в поиске новой работы. Подобная политика часто используется в компаниях с жестким командным управлением и возможна в компаниях лидерского типа. Некоторые компании имеют службы по трудоустройству уволенных сотрудников.

Вот три примера из книги «Лучшие компании»:

Hewlett-Packard разработала несколько необычных смягчающих мер при увольнении. Компания была основана в 1939 г. Уильямом Хьюлеттом и Дэвидом Паккардом, которые в 1980-е гг. постепенно отошли от дел. Что им удалось больше всего, так это создать в компании особую атмосферу: здесь всегда высоко ценили каждого работника. Если по какой-то причине сотрудники оказываются «избыточными», то компания дает им 90 дней на то, чтобы они нашли работу в самой компании.

Если этого сделать не удалось, руководитель обязан найти своему сотруднику работу в любом регионе страны. В случае, когда человеку предлагают работу в том же районе (в радиусе 50 км) и он от нее отказывается, он может получить выходное пособие, которое рассчитывается в размере недельной зарплаты за каждый проработанный в компании год. При этом размер пособия не может быть меньше двухмесячной зарплаты.

Если сотрудник отказывается от работы в другом районе, его выходное пособие будет больше – в размере двухнедельной оплаты за каждый проработанный год и не меньше четырехмесячной зарплаты{79}.

John Deere – крупнейший производитель сельскохозяйственной техники, в частности тракторов и комбайнов. В 1980-х гг. резко упали цены на сельскохозяйственное оборудование. Компания предложила сотрудникам досрочно выйти на пенсию, но вынуждена была прибегнуть и к увольнениям.

«…Компании Deere удалось пережить эти десять лет… В тяжелые для отрасли времена это был невероятный успех, поскольку все другие производители сельскохозяйственных машин были либо поглощены, либо проданы, либо обанкротились. Но Deere не просто выжила в 1980-е. Она стала более привлекательным работодателем. И наладила новые виды производства, вместо того чтобы закрыть свои заводы. Все ее предприятия продолжали работать, что позволило компании завоевать хорошую репутацию в небольших городках Среднего Запада, где у Deere были заводы. За последние годы компания научила руководителей низшего звена и рабочих конвейера работать вместе более эффективно. Это значит, что работники теперь сами контролируют выполнение своих обязанностей, а руководители являются координаторами… К мнению людей, которые реально делают свою работу, теперь прислушиваются. Ведь никто не знает о работе больше, чем человек, который ее делает… Искренность стала важным компонентом нашей системы ценностей… Полезно напомнить, что создателем компании Deere в ее современном виде был Уильям Хьюит, выходец из Сан-Франциско, женившийся на одной из представительниц семьи Дир… Он управлял компанией с 1955 по 1982 г. Под его руководством были разработаны и осуществлены многие значительные нововведения в сельскохозяйственном машиностроении, а деятельность компании приобрела международный масштаб…»l{80} (Курсив мой. – М.Б.)

Творческий стиль руководства, введенный Хьюитом, был сохранен и после его отставки. В отчете за 1994 г. председатель совета директоров компании Ханс Бекерер и его заместитель Дэвид Стоув-мл. писали, что «рождается новая компания Deere & Company. Нашу компанию сегодня отличает дух непрерывного совершенствования, твердая установка на использование перспективных возможностей наших мировых рынков, а также ориентация на прибыльный рост всех направлений нашего бизнеса»{81}. Так, эффективные шаги в управлении, предпринятые для сохранения рабочих мест, привели к обновлению Deere & Company.

Johnson & Johnson. «Существует не так много вакантных рабочих мест. Людям просто не хочется увольняться… Так что если вы хотите работать в компании с превосходным управлением, отправляйтесь прямо в ее штаб-квартиру в Нью-Брансвик»{82}… или в любую из 165 компаний корпорации Johnson & Johnson.

Изучив работу ста лучших компаний, я пришел к такому выводу. Хотя авторы исследования отбирали и ранжировали компании согласно их отношению к «человеческим ценностям», что определяет привлекательность работодателя, я обнаружил, что большинство этих компаний добились выдающихся результатов и в других областях. Поэтому применительно к ним можно говорить о «хорошем управлении» в самом широком смысле.

Это в полной мере относится к Johnson & Johnson. Многие компании заканчивают свои обращения к акционерам формальными словами благодарности сотрудникам, что вряд ли сильно мотивирует сотрудников. Но председатель совета директоров Johnson & Johnson Ральф Ларсен и его заместитель Роберт Уилсон начали свое обращение к акционерам в годовом отчете за 1995 г. со следующих слов:

«Нашей компании уже 110 лет. 1995 год стал для Johnson & Johnson великим – одним из лучших за всю ее историю.

Блестящие экономические результаты были получены благодаря работе творческих и преданных делу людей – это более 82 тыс. человек по всему миру. Мы благодарны им за напряженный труд и необыкновенную самоотверженность, проявленную в деле повышения конкурентоспособности компании в условиях растущих требований на мировом рынке»{83}.

Можно быть уверенным: создатели компании лидерского типа, которая должна научить людей любить работу, могут уверенно использовать опыт многих прогрессивных компаний, для которых благополучие сотрудников – наиважнейшая цель.

Дополнительные консультационные команды лидеров

Опишем дополнительные консультационные команды лидеров, которые, как я полагаю, также помогут людям полюбить работу.

Группа здоровья. Компании лидерского типа уделяют серьезное внимание здоровью своих сотрудников – от руководителей высшего звена до рядовых работников. Это, в частности, предполагает ежегодную диспансеризацию и консультации по вопросам правильного питания и физической нагрузки.

Если лидер группы здоровья – врач, он может сам конфиденциально обсуждать проблемы здоровья с сотрудниками компании. Небольшие компании могут привлекать специалистов со стороны для консультаций по вопросам правильного питания и физических нагрузок.

Наркотики. В 1980-е гг. руководители одной компании, с которой мы работали несколько лет, очень обеспокоились тем, что ее сотрудники употребляют наркотики. Мы решили провести исследование за свой счет: мы считали, что раз за годы сотрудничества между нами и сотрудниками компании установились доверительные отношения, то нам удастся поговорить о проблеме наркомании, – и были правы. Представители профсоюза, как и остальные работники, высоко оценили нашу инициативу и оказывали нам всемерную поддержку.

Наше самое важное открытие: наркотики продают посторонние дилеры почти на каждом предприятии компании, и употребляют их даже некоторые менеджеры.

С тех пор прошло более десяти лет. Сегодня специальные программы по борьбе с наркотической зависимостью должны быть у большинства компаний. Если у вас такой программы нет, это не значит, что она не нужна.

Группа охраны труда. Каждый лидер заинтересован в том, чтобы условия труда его последователей в компании соответствовали принятым нормам безопасности. Но и работники должны знать правила техники безопасности, соответствующие специфике их деятельности.

Хорошие условия труда и безаварийная работа не только внушают уверенность сотрудникам компании, они привлекают новых людей.

Адаптация к новому рабочему месту

Многим придется привыкать к переменам, связанным с переходом компании к лидерскому типу, и, думаю, эти перемены им понравятся.

Прием на работу и отбор кандидатов. Компаниям лидерского типа необходимо серьезно подходить к подбору персонала, будь то руководители или простые сотрудники. Поскольку McKinsey предъявляет к консультантам особые требования, наш опыт в привлечении и отборе персонала может оказаться полезным для многих.

Предупреждение: не пытайтесь перенимать наш опыт слепо, без обдумывания. Так, несложно заметить, что расходы McKinsey на привлечение сотрудников весьма велики. Однако подбор и прием на работу консультантов настолько важен для нас, а потеря хорошо подготовленного консультанта настолько дорого обходится, что мы обязаны подходить к этому делу максимально осмотрительно.

Прежде всего нам кажется, что принимать на работу нужно очень способных людей, среди которых могут быть представители различных меньшинств и женщины. Им всем предоставлены равные возможности роста, и компания при этом должна строго придерживаться принципов меритократии, т. е. оценивать людей по их реальным достижениям.

Когда мы подбираем сотрудников, наши консультанты сами проводят собеседование. На первом этапе подключаются консультанты, работающие в компании от года до трех лет. Затем их сменяют сотрудники с бóльшим стажем и на завершающем этапе – партнеры компании. На промежуточных этапах отсеиваются кандидаты, не соответствующие требованиям. В среднем с кандидатом беседуют десять консультантов McKinsey, и, естественно, результат в большой степени зависит от их личного восприятия человека.

Мы точно знаем, чего ждем от будущих сотрудников. Мы отбираем только талантливых – учитываем их образование, эрудицию, профессиональный опыт, лидерские качества. Мы также стараемся оценить их аналитические способности, воображение, отношение к людям, инициативность и энергичность. Кроме того, на примерах из реальной практики мы проверяем их умение применять универсальные методы решения проблем.

Сотрудники, проводящие собеседование, знают особенности нашей корпоративной культуры. Ведь для компании и самих кандидатов очень важно, чтобы их ценности соответствовали ценностям McKinsey. Мы прилагаем немало сил, чтобы найти подходящего человека, но это не всегда удается. Одни кандидаты не хотят заниматься консалтингом, для других наша планка слишком высока.

Кроме того, подобно юридическим фирмам и университетам, мы придерживаемся принципа «расти или уходи»: если консультант за шесть-семь лет не становится партнером, его просят уйти из компании. По-моему, это справедливо: одаренные люди должны найти область, в которой они смогут проявить свой талант, – и они ее находят. Я уверен также, что нечестно держать в компании сотрудников, которым не хватает способностей для роста. Я уверен, что подобную практику можно применять и в бизнесе, если только решения принимаются быстро и справедливо.

Мы одними из первых стали приглашать людей, только что окончивших бизнес-школы, и обучать их. Кроме того, мы даем возможность студентам бизнес-школ поработать у нас летом после первого года их обучения. Это позволяет нам проверить их способности, а самим студентам – понять, нравится им работа у нас и справляются ли они с ней.

Когда некоторые ведущие школы бизнеса поставили условием поступления двухлетний опыт работы, мы решили предоставить студентам (мы называем их бизнес-аналитиками) возможность приобретения такого опыта. За последние годы мы получили от пяти до шести тысяч резюме от весьма достойных претендентов, при этом мы не требовали от них возвращения в компанию. Однако многие выпускники возвращаются в McKinsey после окончания учебы.

Постепенно мы стали искать талантливых людей везде, где только можно, например в школах права. В последнее время мы все чаще берем на работу выпускников университетов, имеющих степень PhD по неэкономическим специальностям.

Кроме того, у нас есть собственные программы обучения для людей без экономического образования. Часто они оказываются очень способными учениками.

У McKinsey и компании лидерского типа есть две общие черты. Во-первых, мы считаем, что хороший человек заслуживает доверия. Особенности характера кандидата мы определяем в ходе ряда собеседований, которые проводят несколько интервьюеров, чтобы вынести совместную оценку. Во-вторых, нам нужны люди, способные работать в команде. Как правило, интервьюерам приходится трудиться рука об руку с ими же отобранными кандидатами, поэтому они и принимают решение. В некоторых компаниях собеседования проводят именно те сотрудники, с которыми соискатели будут непосредственно работать в дальнейшем.

Компания лидерского типа, конечно же, должна стараться нанимать талантливых, компетентных, умеющих работать в командах людей. Они могут стать настоящими катализаторами роста, что, в свою очередь, привлечет в компанию еще больше талантливых людей. Томас Мерфи – настоящий лидер, превративший Capital Cities/ABC в медиагиганта, недавно вошедшего в состав компании Walt Disney. После избрания в Галерею славы бизнеса в 1993 г. он сказал: «Если вы принимаете на работу лучших людей и даете им спокойно работать, вам не нужно много сотрудников»{84}.

Оценка и продвижение по службе. Создавая компанию лидерского типа важно разработать методы оценки результатов работы сотрудников и продвижения их по службе. Карьерный рост отдельных людей не может быть целью компании – нельзя культивировать звезд. Оценка работы сотрудника и его карьерный рост, включая повышение до лидера команды, должны основываться на его способности продуктивно работать в команде лидеров.

Таким образом, компаниям потребуется разработать совершенно новые критерии оценки работы сотрудников и их повышения в должности.

Ротация сотрудников. В компании лидерского типа ротация – эффективный способ укрепления командной работы. В этом случае сотрудники не отстают друг от друга профессионально и приобретают различные навыки. Кроме того, ротация способствует повышению квалификации каждого отдельного члена команды и позволяет избежать монотонности – именно поэтому компании лидерского типа применяют данный метод.

В корпорации Donnelly – производителе ветровых стекол и другой продукции из плоского стекла – сотрудникам при приеме на работу говорят: «Мы рассчитываем, что вы не будете заниматься только каким-то одним делом». Люди работают в командах, и каждый член команды обязан уметь выполнять все, что делают остальные.

Один из сотрудников Donnelly сказал: «Мы гордимся своей работой, и не нужно следить за каждым нашим шагом. Мы – разумные, мыслящие, люди и сами в состоянии контролировать друг друга». Работников в Donnelly не заменяют технологиями; их переводят на другие участки работы, они проходят переподготовку и становятся членами других команд{85}.

Благодаря ротации организация становится более гибкой, поскольку при необходимости людей можно легко перевести из одной команды в другую. При подобных перемещениях следует, конечно же, учитывать профессиональные навыки сотрудников.

Баланс между работой и личной жизнью. Человеку трудно решать одновременно проблемы на работе и в личной жизни, хотя сейчас во многих компаниях предпринимаются серьезные шаги, чтобы помочь людям эти трудности преодолеть. «Следующий этап в борьбе за улучшение производительности касается вопроса, как сбалансировать работу и личную жизнь», – говорилось в редакционной статье газеты Business Week по поводу таких проблем, как болезни детей, необходимость ухаживать за пожилыми родителями или сложные отношения между супругами{86}.

Компании лидерского типа в этом отношении имеют явные преимущества. Когда возникает так называемый конфликт между работой и личной жизнью, успешнее всего его решают именно гибкие, а не жесткие руководители. Они помогают сотрудникам улаживать подобные конфликты, перераспределяя обязанности своих подчиненных и позволяя им переходить на сокращенную рабочую неделю. «Пора бизнесу начать осваивать развивающиеся в стране социальные модели, – говорит генеральный директор корпорации Continental Джон Маскотт. – Корпоративная Америка не имеет права игнорировать проблемы, связанные с совмещением работы и семьи, или признавать их только на словах»{87}.

И это не альтруизм. Газета Business Week подчеркивает:

«Недавние исследования таких компаний, как Johnson & Johnson и American Telephone & Telegraph Co., доказывают: помогая сотрудникам примирять интересы работы и семьи, компании повышают их моральный дух и… собственную производительность. В Johnson & Johnson сотрудники, работающие по гибкому графику и имеющие возможность взять отпуск по семейным обстоятельствам, прогуливают в среднем вдвое меньше, чем остальные. Кроме того, 58 % опрошенных сотрудников считают данный принцип очень важным: по их словам, во многом именно из-за этого они остаются в компании. А среди сотрудников, пользующихся перечисленными льготами, его важность отметили уже 71 % опрошенных…»{88}

Тем не менее многие компании утверждают, что из-за усиливающейся конкуренции они просто не могут себе позволить ориентированные на семью программы. Это значит, что они смотрят лишь в ближайшее будущее и находятся в плену стереотипов авторитарного управления. В компаниях лидерского типа все будет иначе.

Подготовка и обучение персонала. Компании лидерского типа стремятся подготовить и обучить каждого сотрудника, включая и тех, кто работает на почасовой оплате. Под подготовкой я понимаю развитие навыков, необходимых для решения определенных задач компании, а под обучением – обретение сотрудником новых знаний, что положительно воздействует как на компанию в целом, так и на профессиональное и личностное развитие этого сотрудника. Наладив систему постоянной подготовки, позволяющую людям овладеть несколькими профессиями, компания лидерского типа создаст что-то вроде спасательного круга, который поможет избежать увольнений. Если прибыли компании начнут падать, сотрудники смогут выполнять другую работу.

Дальновидные руководители понимают, что именно они, а не правительство должны брать на себя ответственность за обучение и развитие рядовых сотрудников. В то же время в большинстве компаний не существует таких программ. Они тратят огромные средства на образование своих топ-менеджеров и директоров, но никому нет дела до большей части (75 %) американских рабочих, получивших лишь среднее образование{89}. В прогрессивных компаниях, переходящих к лидерству, такого быть не должно. Я уверен, что в таких компаниях обучение рядовых работников будут считать выгодным.

Одну из лучших программ подготовки разработала Motorola. Рабочие ее предприятий изучают основы компьютерного проектирования, робототехники и производства по техническим условиям заказчика. При этом они не просто читают учебники или ходят на лекции, а придумывают и изготавливают собственные модели устройств из пластика. Единый стандарт обучения обеспечивает корпоративный университет компании – Motorola University, компьютерные классы и лаборатории которого расположены в штаб-квартире компании в городе Шаумбург, штат Иллинойс.

В 1992 г. в Motorola University, включая отделения в Фениксе, штат Аризона, и Остине, штат Техас, продолжительность занятий для сотрудников, поставщиков и клиентов составила в общей сложности 102 тыс. учебных часов. Университет не располагает большим штатом профессиональных преподавателей. Для проведения занятий обычно приглашают внешних специалистов – инженеров, ученых и бывших менеджеров. Их задача – вдохновлять, направлять и научить работать в команде, а не просто читать лекции.

«По подсчетам компании Motorola, каждый доллар, потраченный на подготовку сотрудников, приносит 30 долл. в виде увеличения производительности за следующие три года. С 1987 г. компания снизила издержки на 3,3 млрд долл., не прибегая к обычному средству – увольнению сотрудников, а обучая их тому, как совершенствовать производственные процессы и сокращать потери. Продажи на одного сотрудника удвоились за последние пять лет, а доходы выросли на 47 %»{90}.

Компания лидерского типа может создать временные группы, которые разрабатывали бы программы обучения и подготовки, привлекая внешних специалистов, или доверить эту задачу постоянной группе лидеров. «Для американского бизнеса все сводится к единственному уроку: чтобы преуспеть, нужно постоянно учиться»{91}.

Оплата труда сотрудников. Невозможно стать компанией лидерского типа, не создав новую схему вознаграждения сотрудников. Труд должен оплачиваться в зависимости от результатов работы не только каждого отдельного человека, но и – в значительной степени – всей команды. В этом и заключаются большие перемены.

Разработка плана. Группа, разрабатывающая новую схему оплаты труда, должна быть действующей оперативной командой из семи или восьми человек – представителей различных отделов компании. Два представителя – специалист по финансам и менеджер по персоналу – возможно, станут руководителями группы. Желательно, чтобы руководителей выбирали генеральный директор и старшие координаторы, а руководители, в свою очередь, выбирали других членов группы. Стаж работы в компании, по крайней мере, одного из лидеров группы не должен превышать пять лет. Однако все сказанное может служить лишь ориентиром для создания группы – главными критериями остаются прозрачность и здравый смысл.

Группа будет разрабатывать критерии установления ежемесячной и понедельной оплаты труда сотрудников, а также разрабатывать программу их участия в прибыли. Команда должна сама определять свою задачу. В дальнейшем она перейдет к программе превращения каждого сотрудника в акционера и рассмотрит возможность использования опционов на акции.

Так как McKinsey больше не консультирует компании по вопросам оплаты труда руководителей, я рекомендую компаниям рассмотреть вариант привлечения консалтинговых фирм, специализирующихся на этих проблемах. Такие компании, как правило, имеют свои методики, которые могут быть адаптированы к условиям организации лидерского типа, однако необходимо проверять независимость и объективность их оценок. Компания может ограничиться предложенными консультантами общими принципами без конкретных расчетов.

Компания лидерского типа будет искать лучших людей и развивать их потенциал, поэтому уровень оплаты труда в ней должен быть выше среднего по отрасли. Чтобы разработать новые правила оплаты труда сотрудников, нужны творческий подход и готовность к экспериментам.

Хочу напомнить, что Сэм Уолтон создал крупнейшую в мире розничную сеть Wal-Mart. Обратимся к его книге и посмотрим, как он понимал принцип справедливой оплаты труда. Сэм пишет, что поначалу неправильно платил сотрудникам. Но по мере разрастания сети каждый менеджер стал получать долю прибыли своего магазина и таким образом становился партнером.

«Рядовым сотрудникам мы не предлагали ничего особенного – просто почасовую оплату, и, похоже, на тот момент наши ставки были самыми низкими… Тогда я был озабочен лишь тем, чтобы прибыльность составляла не менее 6 %, а до остального мне дела не было. Сейчас я очень жалею об этом»{92}.

Позже Сэм назовет своих сотрудников партнерами и будет относиться к ним как к партнерам. Вот еще один характерный отрывок из книги:

«Едва мы начали экспериментировать – обращаться с сотрудниками как с партнерами, как сразу увидели огромный потенциал этой инициативы. Мы поняли, что таким образом можно совершенствовать бизнес в целом. Сотрудники тоже быстро осознали, что им выгодно, когда дела компании идут все лучше и лучше…

В 1971 г. мы сделали первый серьезный шаг: исправили мою большую ошибку прошлого года и запустили схему участия в прибыли всех сотрудников. Внедрением этой модели я очень горжусь. Участие в прибыли стало тем пряником, за которым потянулась вся компания. Это право могли получить все, кто состоял у нас в штате не меньше года и отрабатывал в год минимум 1000 часов. Используя формулу, основанную на росте прибыли, мы перечисляем определенный процент от зарплаты каждого участника программы в фонд – эту сумму он сможет забрать, уходя из компании, – в виде денег или акций Wal-Mart. В нашей схеме нет ничего необычного. Я горжусь не столько схемой, сколько тем, как мы ее воплотили в жизнь. За последние десять лет компания перечислила в фонд в среднем 6 % от общего фонда заработной платы. В прошлом году, например, мы выплатили 125 млн долл. Сейчас люди, занимающиеся распределением прибыли, включая комитет сотрудников-партнеров, который избирают каждый год, следят за тем, чтобы средства вкладывались преимущественно в акции Wal-Mart, которые растут невероятными темпами, как и личные счета сотрудников. Сегодня общая сумма участия в прибыли – акционерный капитал компании, принадлежащий сотрудникам-партнерам, – составляет 1,8 млрд долл.»{93}

Вот яркий пример обучения лидерским принципам непосредственно в процессе работы. То, что Сэм Уолтон признает свою «большую ошибку», выдает в нем лидера. Его лидерские качества проявились и в том, как он ее исправил, запустив схему участия сотрудников в прибыли.

После того как в компании окрепнет культура лидерства, нужно разработать план участия в прибыли и программу превращения каждого сотрудника в акционера. Сами по себе эти схемы не принесут результатов. Лидеры на каждом уровне организации должны формировать партнерские отношения между своими командами и компанией. Вот что считает по этому поводу Сэм Уолтон:

«Все это кажется очень простым. И действительно, в самих схемах нет ничего сложного. Но настоящее партнерство не наладится до тех пор, пока руководители не оценят роль сотрудников в рабочем процессе и не будут соответствующим образом относиться к ним. Реальное партнерство не возникает из пустых слов и обещаний, даже если ваши сотрудники участвуют в прибыли компании. Многие компании предлагают разного рода схемы, но между ними и сотрудниками нет и намека на партнерские отношения, поскольку руководители на самом деле не видят вклад своих сотрудников в общее дело и не стараются стать для них лидерами…»{94}

Я присоединяюсь к сказанному. Я работал со многими компаниями и знаю, как редко руководство по-настоящему ценит своих сотрудников, хотя во всех годовых отчетах пишется о ценности каждого работника. Иногда руководители более чем пренебрежительно относятся к своим подчиненным, называя их сухим словом «штат». Если генеральный директор и другие руководители намерены стать настоящими лидерами, они должны воспринимать сотрудников как равных себе. Мы часто слышим, что сотрудники не слишком преданы компании. О какой преданности может идти речь в условиях жесткого командного управления? Ее можно завоевать только с развитием лидерства.

Вознаграждение генерального директора в компании лидерского типа. Это тема отдельной дискуссии, поскольку от величины вознаграждения гендиректора зависит уровень оплаты труда остальных сотрудников. Чрезмерно высокий уровень вознаграждения генерального директора – одна из самых обсуждаемых в последнее время проблем в мире менеджмента.

«Это можно назвать годом протеста против зарплат», – писала в 1992 г. Wall Street Journal. Вице-президент General Mills Inc. Алан Ричи, ответственный за вопросы заработной платы в компании, высказался следующим образом: «Кандидаты в президенты и акционеры негодуют по поводу слишком высокой оплаты труда топ-менеджеров. В Конгрессе думают над тем, как ее ограничить или, по крайней мере, сделать так, чтобы компаниям эти выплаты дорого обходились. Вся эта шумиха держит директоров корпораций в состоянии „полной боевой готовности“»{95}.

В своей замечательной книге «В поисках чрезмерности: слишком высокие заработки американского топ-менеджмента» (In Search of Excess: The Overcompensation of American Executives) Греф Кристал, адъюнкт-профессор Школы бизнеса Хааса при Калифорнийском университете, приходит к такому заключению:

• Разрыв в оплате труда топ-менеджеров и рабочих американских компаний настолько велик, что это уже не просто несправедливо, но совершенно неприлично. К тому же он не только не сокращается, но и все время растет.

• Высшим руководителям компаний в США платят намного больше, чем их коллегам в других развитых странах. И этот разрыв не уменьшается, а только увеличивается.

• Высшие руководители компаний в США оградили себя от рисков, связанных с выплатами. Создается впечатление, что во многих компаниях сценарии, при которых может быть нанесен серьезный ущерб заработной плате директора, практически исключены, тогда как существуют бесчисленные возможности его обогащения{96}.

Общепринятый способ измерения уровня вознаграждения генерального директора (на основе которого вычисляется размер вознаграждения других высших руководителей компании) – сравнить совокупные выплаты за год с поправкой на инфляцию типичному гендиректору (исключая должностные надбавки и дополнительные льготы) с заработной платой среднего рабочего. Используя этот подход, Греф Кристал сделал ряд удивительных открытий относительно оплаты труда в производственной сфере и в относительно низкооплачиваемом сегменте сферы услуг:

1. Заработная плата рабочих на производстве не менялась в течение 20 лет, в то время как заработная плата генеральных директоров увеличилась более чем в три раза.

2. В 1974 г. типичный генеральный директор зарабатывал в 35 раз больше среднего рабочего на производстве, сегодня – в 120 раз (и в 150 раз больше, если считать одновременно по производственному сектору и сфере услуг).

3. За последние 20 лет заработная плата среднего рабочего (с учетом инфляции и налоговых выплат) сократилась в среднем на 13 %, тогда как заработок главы крупной компании (с учетом тех же факторов) вырос в среднем более чем в четыре раза{97}.

По заказу журнала Fortune Кристал изучил 200 компаний: среди них были 100 ведущих промышленных компаний, 50 ведущих компаний сферы услуг, 10 крупнейших банков, диверсифицированные финансовые компании, компании розничной торговли, транспортные и электроэнергетические компании. Исследование показало, что 86 % генеральных директоров этих компаний зарабатывали в год не менее 1 млн долл. Причем средний годовой заработок генерального директора составил 1,4 млн долл., включая заработную плату и ежегодную премию, а если учесть долгосрочные выплаты, как, например, фондовые опционы, эта сумма составит 2,8 млн долл.{98}

Систему оплаты труда топ-менеджеров американских компаний необходимо реформировать независимо от качества управления. Существующая система, я убежден, наносит вред американскому бизнесу как общественному институту. Однако эта книга не ставит целью реформирование системы оплаты труда. Я затронул вопрос о чрезмерно высокой оплате для того, чтобы показать, как эта система может помешать главе компании лидерского типа, и чтобы предложить принципы расчета вознаграждения высших руководителей в таких компаниях.

При переходе компании к лидерской модели управления руководству иногда приходится многим жертвовать. И вполне вероятно, что гендиректор авторитарной компании еще морально не готов к подобным жертвам и не сможет, например, отказаться от чрезмерно высокой зарплаты. Проблема завышенной оплаты труда топ-менеджмента в компании лидерского типа решается очень просто, но сам руководитель может воспринять ситуацию весьма болезненно.

Если генеральный директор хочет, чтобы его компания стала лидерской, ему не следует соглашаться на очень высокий оклад. Иначе у сотрудников будет чувство, что руководители стремятся лишь к собственному обогащению, а значит, личные интересы для них выше интересов компании. А подобное отношение лишает людей заинтересованности в работе в любой компании, не говоря уже о компании лидерского типа.

Обсуждение вопроса о высоких зарплатах топ-менеджеров выносятся не только на страницы деловой прессы – эта тема звучит в самых разных газетах и журналах, а также в телевизионных новостях. Поэтому не следует думать, что сотрудники компании не заметят огромного разрыва в оплате труда. Конечно же, профсоюзы резко заявляют о чрезмерной зарплате топ-менеджеров и используют это как аргумент в переговорах с руководителями бизнеса. Практически любой сотрудник компании лидерского типа будет знать, что генеральный директор и другие руководители получают слишком много, и будет чувствовать, что высшее руководство ведет себя с остальными людьми нечестно.

Руководители компании лидерского типа должны справедливо относиться ко всем, в том числе и к себе: в этом и заключается сущность лидерства. Председатель совета директоров и другие руководители должны служить примером. Они – образцы для подражания. Топ-менеджерам и совету директоров нужно, руководствуясь здравым смыслом, определить справедливый размер вознаграждения – своего и всех остальных. (Члены некоторых советов директоров также получают слишком большие денежные выплаты и пенсионные льготы.)

Но что значит «справедливо»? Как ни странно, хороший совет на эту тему дал еще в конце XIX в. легендарный американский финансист Джон Пирпойнт Морган. Согласно Кристалу, Морган своим приказом установил потолок зарплаты генеральным директорам: она не должна была превышать оклад самого низкооплачиваемого рабочего компании более чем в 20 раз. И Кристал добавляет: «Совсем недавно Питер Друкер, легендарный теоретик менеджмента… высказал точно такое же мнение»{99}.

Но справедливость определяется только здравым смыслом тех, кто принимает решение – они должны учитывать все факторы и особенно возможную реакцию людей, получающих низкую заработную плату. Решения о премиях и фондовых опционах, программы участия в прибыли нужно принимать на основе того же подхода.

В компании лидерского типа сама модель управления предполагает, что высшее руководство проявит честность при принятии решения о собственном вознаграждении – если бы топ-менеджеры были нацелены исключительно на свое обогащение, они не стремились бы к лидерству. Обогащаться легче при авторитарной системе управления.

Приведем в этой связи мнение бывшего партнера McKinsey Арча Патона об уровне оплаты труда. Арч был ведущим специалистом компании по вопросам заработной платы и компенсаций, пока McKinsey не ушла с этого поля деятельности. Вот что он сказал: «Возможность легко заработать большие деньги делает бизнес все менее открытым и все более "грязным", а деньги оказываются важнее чувства собственного достоинства»{100}.

Учитывая, что зарплаты нынешних генеральных директоров в 120–150 раз превышают оклады рабочих, вряд ли первым лицам компаний придутся по душе принципы Моргана и Друкера. Вряд ли им понравится и стандарт 1974 г., когда зарплата на производственных предприятиях разнилась в 35 раз.

В корпорации Herman Miller действуют ограничительные принципы в отношении вознаграждения генерального директора: его зарплата не превышает более чем в 20 раз средний заработок рядового сотрудника и составляет 560 000 долл. в год{101}. Топ-менеджерам компании лидерского типа будет очень непросто заслужить доверие сотрудников и воспитать в них гордость за свою организацию, не вызвав при этом раздражения у алчных руководителей компаний командного типа. Но перенести это будет легче после того, как несколько руководителей подадут достойный пример.

Профсоюзы и закон

Профсоюзы появились в самом начале XX в. и получили широкое распространение, потому что сотрудникам не нравилось, как с ними обращались в условиях жесткой командной системы управления. Они вступили в профсоюзы для того, чтобы иметь возможность коллективно обращаться к работодателю и решать проблемы, связанные с размером заработной платы, продолжительностью рабочей недели, условий труда, соблюдения санитарных норм, правил техники безопасности и др.

Если результат переговоров не устраивал профсоюзы, они имели право бастовать. И они бастовали. Нередко это приводило к человеческим жертвам, увечьям и материальному ущербу компаний. Так профсоюзы прокладывали себе путь, чтобы стать неотъемлемой частью руководства компаний, с которыми они заключали договор.

Федеральное правительство и правительства штатов приняли законы, которые защищали права профсоюзов, право сотрудников вступать в профсоюзы и определяли, как должны строиться отношения между профсоюзом и компанией. Роберт Рейч, министр труда в администрации президента Клинтона, писал:

«…С 1930-х гг. мы создали в стране систему трудовых отношений, которая гарантирована законом и основана на бизнес-практике, ставшей нормой. Судебные органы штатов систематизировали почти все аспекты законодательства о труде: от несправедливых увольнений до трудовых соглашений с администрацией, касающихся оформления больничных листов или отпусков по семейным обстоятельствам; во многих штатах эта практика существовала задолго до того, как федеральное правительство приняло закон. Многие считают, что эта система требует пересмотра»{102}.

Если договор с профсоюзом уже подписан, то закон и профсоюз становятся серьезным рычагом управления компанией. Руководители должны учитывать не только условия договора и закон, но и отношения с профсоюзом в решении отдельных вопросов. Два национальных профсоюза объединились для большего влияния, и они добились своей цели. И теперь третий национальный профсоюз вступает в это объединение, чтобы приобрести еще бóльшую силу (т. е. власть).

Но когда управление в авторитарных компаниях стало более справедливым по отношению к сотрудникам, необходимость в защите со стороны профсоюзов уменьшилась и число членов профсоюзов сократилось. В настоящее время некоторые правительственные чиновники заявляют, что постараются помочь профсоюзам вновь обрести силу.

Не будем углубляться в тенденции развития профсоюзов и их проблемы. На основании своего опыта консультирования компаний, в которых действовали профсоюзы, – а мне приходилось выслушивать обе стороны – могу сказать, что авторитарной компании, имеющей профсоюз, при переходе к лидерству необходимо принимать во внимание следующие моменты.

1. Если встает вопрос о возможной забастовке, то личная власть генерального директора может сыграть решающую роль. (В некоторых отраслях генеральные директора, желая избежать забастовок, прежде чем им придет время уходить на пенсию, резко увеличивали зарплаты, даже когда это было невыгодно для компании.)

2. Я положительно смотрю на развитие профсоюзов в прошлом, поскольку сотрудники действительно нуждались в защите от злоупотреблявших властью руководителей, а некоторые начальники ведут себя так до сих пор. Но в компании лидерского типа необходимости в профсоюзах быть не должно. И на это есть три причины.

Во-первых, в такой компании, чтобы выработать и принять действенное и эффективное решение, участие третьей стороны необязательно. Зачастую, чтобы «набрать очки» и занять более высокое положение в своем профсоюзе, его представители стараются вынудить компании на необоснованные уступки. Возникает настоящий конфликт интересов. (Действительно, многие решения, принятые под давлением профсоюзов, наносили такой урон интересам компании, что от этого страдали и члены профсоюзов и профсоюзные деятели.)

Во-вторых, в компаниях, в которых сильно влияние профсоюзов, руководители обычно принимают решения, задавая себе и топменеджерам один и тот же вопрос: как к этому отнесутся профсоюзы? Мне часто приходилось наблюдать, как руководители компаний отказывались от ценных идей для повышения производительности, даже не обсудив их с представителями профсоюза, поскольку были уверены в том, что не получат поддержки.

И наконец, в-третьих, попытки профсоюзов в ходе переговоров несмотря ни на что сохранить рабочие места выглядят устрашающе.

Вот почему компании, в которых действуют профсоюзы, в ближайшее время вряд ли смогут перейти к лидерству. Здравый смысл подсказывает, что этим компаниям придется продолжать борьбу с профсоюзами и ждать, когда компании, не имеющие профсоюзов, покажут им пример эффективного управления, основанного на лидерстве.

Взаимная ответственность

Я убежден, что в компании лидерского типа большинство людей будут любить свою работу. Но компания станет еще более привлекательной для новых сотрудников, если ее культура будет основана на лидерстве.

Дух лидерства улучшает рабочую атмосферу и тем самым стимулирует открытый обмен мнениями и поощряет плюрализм. Люди в этих условиях относятся друг к другу справедливо, как к равным и друзьям.

Если в компании существует такая атмосфера, люди с радостью будут приходить на работу.

Глава 9

Корпоративное управление компанией лидерского типа

Когда в феврале 1995 г. Уильям Эйджи – в то время всемогущий генеральный директор и председатель совета директоров Morrison Knudsen Corporation – гиганта в сфере строительства и производства средств транспорта – созвал совет директоров, его сразу попросили покинуть зал заседаний. Через несколько часов ему сообщили, что он уволен с постов генерального директора, президента и члена совета директоров.

Об этом исключительном решении подробно писали Wall Street Journal и New York Times, поскольку оно было показательным, хотя, конечно же, характерным для условий жесткого командного управления 1980-х и 1990-х гг. New York Times сообщала:

«Теперь урок усвоили все главы американских корпораций: дружи с крупнейшими акционерами. Иначе… За последние несколько лет все громкие увольнения генеральных директоров крупнейших компаний – General Motors, IBM, Eastman Kodak, Morrison Knudsen и др. – происходили в общем-то по одному сценарию. Основные показатели деятельности ухудшаются, цены на акции снижаются, крупные акционеры давят на совет директоров, который, в свою очередь, отстраняет от должности несправляющихся генеральных директоров»{103}.

Увольнение Эйджи стало поворотным моментом в резком изменении политики совета директоров, который в 1994 г. представлял собой, за одним исключением, группу тщательно подобранных друзей Эйджи. Решение же о его увольнении было принято под давлением банков-кредиторов.

За те шесть лет, что Эйджи руководил компанией, ему не удалось добиться устойчивого роста прибыли от основной деятельности компании. К тому же он покинул штаб-квартиру в Бойсе, штат Айдахо, и пытался управлять компанией из своего дома в Пеббл-Бич, по соседству со знаменитым гольф-клубом. Постепенно проблемы и недовольство его действиями нарастали, моральный дух сотрудников ухудшался, курс акций падал, неожиданностью оказались квартальные убытки, а позднее было объявлено о еще больших потерях. В июне 1996 г. компания обанкротилась{104}.

На том памятном совещании по поводу отставки совет директоров не рассматривал вопрос о денежной компенсации Эйджи, а Wall Street Journal немедленно отреагировала статьей на эту тему{105}. В качестве поучительного примера бездействия и плохих решений неэффективных советов директоров крупных компаний приведу следующий пассаж из газеты относительно компенсационных вознаграждений Эйджи:

«"Согласно трудовому договору от 1991 г., уволенный генеральный директор [Эйджи] может получить минимум 1,23 млн долл. за каждый год из двух [оставшихся ему до отставки]", – говорится в подготовленном специально для Wall Street Journal отчете бюллетеня Executive Compensation Reports. Общая сумма – по меньшей мере 2,46 млн долл. – существенно превосходит базовый размер вознаграждения мистера Эйджи за 1993 г. в 750 тыс. долл.

Мистер Эйджи уже получил от щедрот одной компании, из которой уволился. Он был первым генеральным директором крупной корпорации, кому вручили так называемый "золотой парашют". Он ушел с 3,9 млн долл., полученными за пять лет при увольнении из Bendix Corp., объединившейся с Allied Corp. (ныне AlliedSignal Inc.) в 1983 г. Критики утверждают, что такие "золотые парашюты" (их предлагают руководителям при увольнении в случае слияний или поглощений) – излишняя трата активов корпорации…

Если мистер Эйджи преуспеет в отвоевывании у Morrison Knudsen своей компенсации в полном размере – это будет его вторым щедрым вознаграждением за фиаско корпорации, как считает редактор "Отчета о вознаграждениях топ-менеджеров" Джудит Фишер.

"Как приятно быть генеральным директором, – говорит Нелл Майноу, глава Lens Inc., инвестиционного фонда в Вашингтоне. – Это одна из немногих работ в Америке, где тебе платят за провал"»{106}.

Компаниям, формирующим свой руководящий состав, стоит извлечь урок из истории фиаско Morrison Knudsen Corporation и Уильяма Эйджи.

Корпорация и совет директоров: важнейшая связка

Джон Паунд, преподаватель юридического факультета и руководитель New Foundations, междисциплинарного проекта по исследованию корпоративного управления при Гарвардском университете, утверждает, что суть корпоративного управления – не в борьбе за власть между менеджментом компании и советом директоров, а в их совместной работе по принятию эффективных решений{107}:

«В конце концов при принятии решений необходима система тесного взаимодействия между топ-менеджерами компании и советом директоров. Кроме того, и члены совета директоров, и топ-менеджеры, должны просить институциональных акционеров сформулировать свою точку зрения. Они перестали быть пассивными наблюдателями процесса корпоративного управления, став его участниками»{108}.

Далее Паунд пишет: «…Как правило, неэффективность в компании – результат ошибок, допущенных не из-за недостаточной компетентности, а из-за неверных решений»{109}. Все верно. Тем не менее мнения и оценки, высказываемые совету директоров руководителями компаний лидерского типа, будут более взвешенными, чем те, которые рассматривает совет директоров в компании жесткого командного типа. Более того, эффективные рабочие отношения между руководителями и членами совета директоров в компании лидерского типа позволят принимать взвешенные решения в сложных вопросах, например о слияниях или поглощениях.

Особые правила (или принципы) управления компанией – вот что должно быть на повестке дня советов директоров. Одна из проблем заключается в том, что члены совета директоров не хотят всерьез заниматься этими вопросами. Но они с большей вероятностью обратят внимание на эту сферу, если убедятся, что лидеры и директора работают вместе над поиском наиболее эффективного для компании решения, а основные акционеры имеют возможность влиять на это решение. Лидеры, восприимчивые к новым идеям, позитивно воспримут желание совета директоров изменить ситуацию. И совет, и лидеры будут стремиться к тому, чтобы минимизировать возможные ошибки и ускорить их исправление.

Правление и совет директоров Campbell Soup Co. разработали и обнародовали прогрессивные стандарты корпоративного управления, которые предполагают совместную работу руководителей компании и совета директоров. Например, правило 4 гласит: «Каждый год совет директоров рассматривает и утверждает стратегический план компании на три года и текущий план на один год».

Но американским компаниям придется пройти долгий путь, прежде чем рабочие отношения между менеджментом и советом директоров станут эффективными. Цель этой главы – описать внешние тенденции, воздействующие на компании, и понять, как менеджмент и советы директоров могут, продуктивно работая вместе, найти ответ на эти тенденции.

Борьба за власть между генеральными директорами и советами директоров. Многие годы отношения между всемогущими генеральными директорами и советами директоров в компаниях административно-командного типа колебались от простого игнорирования гендиректорами совета директоров до попыток вообще лишить совет директоров власти.

Несколько десятилетий назад, когда в совет входили главным образом исполнительные директора компании, гендиректор мог их игнорировать. Кроме того, когда генеральный директор вводил в совет директоров своих людей, он (гендиректор) мог действовать, руководствуясь исключительно собственным представлением о ситуации. Эти серьезные проблемы теперь в значительной мере решены. Но до сих пор большинство членов советов директоров лишь пассивно контролируют ход дел в компании, хотя контролировать – лишь одна из обязанностей директора. Однако институциональные акционеры не бездействовали.

Новые тенденции

В 1987 г. Дейл Хэнсон, глава Калифорнийского пенсионного фонда CalPERS, оперировавшего 80 млрд долл., начал борьбу за усиление контроля над менеджерами и реформирование советов директоров в компаниях с низкой эффективностью, в которых CalPERS состоит акционером. После первых непростых попыток заставить генеральных директоров и членов советов директоров встретиться с представителями CalPERS Хэнсон, по выражению Business Week, стал «самым знаменитым акционером-активистом Америки».

Планировал Хэнсон свою атаку вместе с главным юрисконсультом CalPERS Ричардом Коппесом. Хэнсон встретился с генеральными директорами 56 компаний и провел переговоры со многими членами советов директоров. Как писал Business Week, генеральный директор General Mills Брюс Этуотер заявил: «Дейл завоевал огромное уважение в корпоративном мире».

Далее в статье Business Week говорилось: «Хэнсон находился в гуще событий, связанных с нашумевшими баталиями в компаниях Westinghouse, Sears, American Express, IBM, Advanced Micro Devices и Time Warner. Он был также в центре других событий, не попавших в объектив прессы».

Менее крупные инвесторы также не сидели сложа руки.

«Акционеры не могут проголосовать против кандидатуры директора, если ему нет альтернативы. Они могут лишь воздержаться, перестав его поддерживать… Например, в 1993 г. на ежегодном собрании акционеров Westinghouse Роберт Монкс… объявил, что его доля в компании, составляющая 3 млн долл., больше акционерного капитала всех членов совета директоров, вместе взятых, и почти втрое больше, чем у внешних директоров, вместе взятых…»{110}

Всемогущие генеральные директора сохраняют свое положение лишь до тех пор, пока совет директоров не перестанет им доверять и не решит их уволить. Другими словами, все разговоры об управлении сводятся к вопросу о власти. Поэтому некоторые генеральные директора все еще хотят видеть в совете своих приятелей и зачастую этого добиваются. Но если какому-то совету директоров удалось отправить в отставку гендиректора, другие советы будут увереннее рассматривать такую же возможность. В результате возникает эффект «снежного кома».

Обратимся еще к одному примеру, когда сработал эффект «снежного кома»: в статье New York Times «Главные инвесторы говорили, а Grace слушала» («Big Investors Talked, Grace Listened») обсуждался случай, который произошел в W. R. Grace & Company (ее оборот составляет 4 млрд долл.) – компании – производителе фармацевтической продукции. Реформа совета директоров этой компании в марте 1995 г. считается переломным моментом в истории корпоративного управления.

Вместо того чтобы взяться за какую-нибудь компанию с низкими экономическими показателями, крупнейший пенсионный фонд TIAA-CREF потребовал от компании Grace, имеющей хорошие экономические показатели, улучшения результатов деятельности. Это было серьезным смещением акцентов: TIAA-CREF (крупнейший в мире пенсионный фонд, с активами на сумму 66 млрд долл. только в акциях и облигациях) потребовал лучших результатов от компании. Роберта Монкса цитировали: «Случай с Grace действительно важен… CREF создает зависимость между управлением и стоимостью. Фонд вложил большие средства в Grace и, не получив отдачи, вмешался. В конце концов другие пенсионные фонды также присмотрятся к системам управления компаний, в которые они вкладывают деньги»{111}.

В 1990-е гг. пенсионные фонды стали оказывать все большее давление на неэффективные компании, как, например, в середине 1990-х – на компанию Kmart. Действия TIAA-CREF по отношению к Grace стали серьезным шагом на пути изменения системы. Эффект «снежного кома», возникший в связи с Grace, сработал.

Для того чтобы повысить стоимость активов в интересах 1,7 млн своих членов, TIAA-CREF разработал программу, направленную на усиление контроля над деятельностью компаний, акции которых входят в его инвестиционный портфель. Джон Биггз, председатель правления и генеральный директор TIAA-CREF, говорит: «Наша новая программа включает систематические проверки корпоративного управления в компаниях, в которые мы вкладываем средства»{112}.

В итоге эффект «снежного кома» возникает дважды: во-первых, корпорации добровольно проводят изменения в управлении, во-вторых, пенсионные фонды вынуждают остальные корпорации делать то же самое. Но я советую пенсионным фондам не оказывать слишком жесткое давление, поскольку руководители в этом случае будут концентрировать свое внимание исключительно на краткосрочной стратегии и принимать решения, ориентированные на увеличение текущей цены акций. Члены советов директоров должны строго следить за тем, чтобы руководители компании не жили лишь сегодняшним днем, а руководство пенсионных фондов должно их поддерживать, чтобы вложенные средства приносили устойчивую прибыль.

Коренные изменения в управлении компаниями жесткого командного типа постепенно дают советам директоров возможность в большей степени контролировать решения генеральных директоров. Отношение генерального директора и совета директоров определенно должно быть изменено, и это касается не юридических установок, а организации работы. Компании нужен такой совет директоров, который сможет выполнять функции и наставника, и контролирующего органа. В совет директоров должны входить люди надежные, независимые, компетентные; люди, которые заслуживают доверия, обладают здравым смыслом и мужеством и действительно заинтересованы в том, что делает компания.

Вклад General Motors

В начале 1994 г. Джон Смейл, бывший генеральный директор Procter & Gamble, а впоследствии председатель совета директоров General Motors, в состав которого он входил в качестве независимого члена, взялся за разработку новых принципов функционирования совета директоров GM. Он возглавил рабочую группу, состоявшую из членов совета и команды помощников.

Благодаря новым принципам, а также манере проведения Джоном Смейлом заседаний совета последние стали сопровождаться конструктивными и открытыми обсуждениями. Члены совета стали лучше понимать суть бизнеса компании. Гарри Пирс, главный юрисконсульт компании в то время, а ныне – вице-президент, так вспоминал заседания, на которых он присутствовал с 1987 г.: «Они отличались от прежних, как день и ночь… Каждый мог высказаться откровенно, и не было чувства, что кто-то не хочет тебя слушать, поскольку с тобой не согласен… Все получали полную, подробную и важную информацию, а вопросы хоть и были жесткими, зато позволяли лучше решать проблемы бизнеса»{113}.

Конечно, в компании лидерского типа именно таким образом и должны проходить заседания совета директоров; на самом деле так должно быть в любой компании. Только в этом случае совет директоров и менеджмент компании установят отношения, которые помогут им принимать эффективные решения.

Джон Смейл и General Motors оказали огромную услугу бизнес-сообществу (а значит, и обществу в целом), обнародовав свои принципы[10]. В августе 1995 г. они были пересмотрены и дополнены. И с разрешения General Motors я включил эти принципы в свою книгу в качестве приложения Б. Хотя я не согласен с некоторыми рекомендациями, я соглашусь с Business Week, который писал: «С принципами General Motors должны ознакомиться все американские компании и посмотреть, насколько их традиции соответствуют этим принципам»{114}.

Я последовал этому совету и изучил исследование Гарвардского университета и принципы GM, чтобы понять, могут ли они быть использованы большинством компаний – как с жесткой командной системой управления, так и с лидерской.

Мне также посчастливилось узнать точку зрения британцев на корпоративное управление. Помог мне в этом Хью Паркер – вышедший на пенсию партнер McKinsey, который проработал в нью-йоркском офисе компании до 1957 г., а затем открыл и возглавил наш офис в Лондоне. Он интересовался работой советов директоров и написал монографию «Письма новому председателю» (Letters to a New Chairman). Она была издана Британским институтом директоров в 1979 г. и переработана в 1990 г. при содействии 16 британских председателей советов директоров.

После ухода из McKinsey в 1984 г. Хью Паркер состоял в советах директоров нескольких корпораций Великобритании и США и продолжал изучение корпоративного управления. Таким образом, более 25 лет он изучал корпоративное управление по обе стороны Атлантики. Мало кто обладает такими обширными и глубокими знаниями в этом вопросе. А мы получили третий источник, которым можно воспользоваться.

Значение корпорации

Мы, жители Соединенных Штатов, должны всегда помнить слова председателя Верховного суда Уильяма Ренквиста, произнесенные им в 1978 г.: «Государство благословляет каждую бизнес-корпорацию на вечное процветание и напоминает о той ответственности, которую компания, являясь субъектом экономики страны, несет за улучшение результатов своей деятельности»{115}.

Действительно, каждая корпорация – важный субъект экономики страны, поскольку она: 1) обеспечивает людей товарами и (или) услугами, 2) создает рабочие места и способствует благосостоянию сотрудников, 3) увеличивает благосостояние общества благодаря инвестициям акционеров, 4) во многом определяет жизненный уровень нации. Поэтому важно (даже для государства), чтобы каждая корпорация была эффективно развивающимся субъектом экономики.

У совета директоров есть право и обязанность (по закону) защищать «благословение» государства на «вечное процветание» и «ответственность», но в большей степени он отвечает за «улучшение результатов деятельности» компании.

Комментарии к существующим принципам управления

А теперь несколько комментариев по поводу положений, взятых мною для примера из «Руководящих принципов корпоративного управления», разработанных Паркером для General Motors, и частично из проведенного в Гарварде исследования. Поскольку «Руководящие принципы GM» приводятся в приложении Б, обращаю внимание лишь на наиболее важные моменты, а также те положения, с которыми я не согласен.

Обязанности совета директоров. Наиболее важные положения, содержащиеся в «Руководящих принципах GM» на 1995 г., касаются, на мой взгляд, миссии совета директоров:

«Совет директоров General Motors представляет интересы владельцев компании в обеспечении устойчивого успеха бизнеса, включая оптимизацию долгосрочных финансовых показателей. Совет директоров обязан гарантировать, что компания управляется в соответствии с поставленными целями и задачами. Совет директоров обязан активно, а не пассивно следить за этим и несет ответственность за надлежащее исполнение правлением компании своих обязанностей как в благоприятных, так и в неблагоприятных условиях. В обязанность совета директоров входит постоянный мониторинг эффективности устанавливаемых правлением правил и принимаемых им решений, включая реализацию стратегии компании.

Помимо исполнения своих обязанностей по повышению стоимости компании для акционеров, совет директоров несет ответственность перед клиентами, работниками, поставщиками компании GM и общественностью городов и регионов, в которых расположены ее предприятия, т. е. перед всеми, от кого зависит успех компании. Однако в основе этой ответственности лежит обеспечение успешности и устойчивости бизнеса».

Если генеральный директор компании не справляется со своими обязанностями, а члены совета директоров ничего не предпринимают, в экономическом отношении страдают все: увольняемые сотрудники (и их семьи), акционеры, граждане, а в конечном счете и государство в целом.

«…Период с сентября 1992-го по декабрь 1993 г. оказался сезоном охоты на руководителей. Генеральным директорам General Motors, Westinghouse, American Express, IBM, Eastman Kodak, Scott Paper и Borden было предложено уйти в отставку из-за того, что их компании на протяжении долгого времени показывали неудовлетворительные результаты. Эти события были объявлены прессой прорывом в деятельности советов директоров. Однако в каждом из этих случаев совет директоров принимал необходимые радикальные меры с опозданием на несколько лет… Почему совету директоров понадобилось столько времени, чтобы отреагировать на давно назревшие проблемы? И если одна из основных обязанностей членов совета заключается в оценке работы генерального директора, почему они так долго ждут доказательств некомпетентности руководства, прежде чем решиться на какой-либо шаг? Совет директоров – это собрание „наблюдателей“, в руках которых судьбы сегодняшних корпораций»{116}.

В своей статье Джон Паунд рассказывает о том, что происходило в компании Westinghouse.

«…К концу 1980-х гг. появились явные признаки того, что компания весьма агрессивно осваивает направление финансовых услуг и это становится опасным: рискованные шаги предпринимала довольно неопытная команда. Никто не остановил процесс, и он продолжался вплоть до начала 1990-х гг., пока не вызвал крах компании…»{117}

Если бы члены совета директоров Westinghouse в то время были независимыми и поставили вопрос о целесообразности вхождения в новое поле деятельности или настояли на том, чтобы компания оставила этот бизнес, Westinghouse не пострадала бы. Это прекрасный пример, показывающий, насколько важна независимость и действенность совета директоров для эффективной работы субъекта экономики.

Соотношение директоров из числа работников и независимых директоров. Среди американских компаний в последнее время бытует мнение о том, что в совете директоров должны преобладать независимые члены. В компаниях из списка Fortune 100 в 1991 г. среднее число инсайдеров в советах директоров равнялось 3,39, а у средней компании из этого списка их число составляло 2,76. К 1995 г. количество инсайдеров уменьшилось, и среднее их число составило 2,80, а у средней компании – 1,92{118}. Эта тенденция отражает влияние различных сил, действующих на рынке[11].

Включение в совет директоров кандидатов в генеральные гендиректора. Некоторые советы директоров ввели практику включения в состав совета директоров всех возможных кандидатов на пост генерального директора, чтобы независимые директора могли составить о них свое мнение. В связи с этим в рядах топ-менеджеров растет уверенность, что для получения в дальнейшем должности генерального директора необходимо стать членом совета.

В пункте 7 «Руководящих принципов GM» говорится следующее: «…Совет директоров приветствует включение в состав совета, помимо генерального директора, других представителей правления компании. Однако необходимо, чтобы топ-менеджеры понимали: для получения более высокой должности в правлении компании совсем необязательно становиться членом совета директоров». По моему мнению, имеет смысл, не вдаваясь в подробные рекомендации, установить фиксированное небольшое число топ-менеджеров, которых вводят в совет.

Исполнительный комитет. «Руководящие принципы GM» не оговаривают существование исполнительного комитета, хотя в них и не сказано, что его не должно быть. Если в компании есть исполнительный комитет, он должен действовать по установленному порядку, так чтобы другие члены совета директоров не чувствовали, что работают в «двухуровневом» совете, где небольшая группа людей принимает решения за всех.

Когда 1 января 1996 г. Джон Смейл оставил пост председателя, совет директоров учредил новый исполнительный комитет, который Смейл и возглавил. Он также стал старшим независимым директором – заместителем председателя совета директоров и, занимая это пост, координировал работу менеджмента, а также председательствовал на трех ежегодных заседаниях независимых членов совета директоров General Motors. В то же время совет директоров назначил Джона Смита-мл. – президента и генерального директора компании – на пост председателя совета директоров, избрал в совет исполнительного вице-президента Гарри Пирса и повысил его до вице-председателя{119}.

Комитет по делам членов совета директоров. Примерно у половины компаний, зарегистрированных на Нью-Йоркской фондовой бирже, есть комитеты по назначению на должности. В General Motors эту обязанность выполняет комитет по делам членов совета директоров – это еще одна хорошая идея, возникшая в результате изучения компанией корпоративного управления.

Ежегодно комитет по делам членов совета директоров (вместе с советом) рассматривает качества, которые требуются совету в зависимости от его состава в данный момент. Принимаются во внимание: разносторонность знаний, возраст, образование и квалификация (например, знание производственных технологий), опыт международной деятельности и др. – и определяются качества, необходимые совету на данный момент и ожидаемые от его новых членов.

Пункт 15 предусматривает еще одну обязанность комитета: ежегодно оценивать работу самого совета. Это новая и весьма полезная формулировка:

«Комитет по делам членов совета директоров обязан ежегодно представлять совету отчет об эффективности работы совета директоров, который обсуждается всеми членами совета директоров. Это происходит по окончании каждого финансового года – в то же время, когда представляется доклад о критериях для отбора новых членов совета.

В этом отчете должна даваться оценка вклада совета в целом и в областях, где, по мнению совета директоров и (или) исполнительного руководства компании, могли бы быть достигнуты более высокие результаты. Цель оценки – повысить эффективность работы совета директоров, а не критиковать отдельных его членов».

Ухудшение результатов финансовой деятельности корпораций-гигантов вынудило крупные компании предоставлять независимым членам совета директоров большую власть, что, в свою очередь, и заставило советы директоров создавать новые комитеты. Я полагаю, комитет по делам членов совета директоров может заниматься сразу целым рядом вопросов, тем самым минимизируя потребность в дополнительных комитетах (и многочисленных заседаниях).

Оценка деятельности генерального директора. Официальная оценка деятельности генерального директора должна проводиться ежегодно. (В компании лидерского типа генеральный директор будет приветствовать и неофициальные предложения по улучшению его работы.)

Пункт 26 «Руководящих принципов GM» гласит: «Оценка должна основываться на объективных критериях, включая результативность бизнеса, выполнение долгосрочных стратегических задач, совершенствование управления и т. д.» и «будет использована Комитетом по вопросам вознаграждения исполнительного руководства… при обсуждении размера вознаграждения генерального директора».

Комитет по вопросам вознаграждения исполнительного руководства. Сейчас, когда руководство получает слишком высокое вознаграждение, роль этого комитета никак нельзя назвать простой. Я уже высказал свое мнение относительно того, что в компании лидерского типа для главы корпорации и высшего руководства должно быть неприемлемым вознаграждение, которое остальные сотрудники компании воспринимают как неоправданно высокое. Однако топ-менеджерам компаний с административно-командным управлением тоже должно быть стыдно получать чрезмерное вознаграждение, особенно когда компания испытывает трудности и сокращает штат.

В решении этих вопросов независимые члены совета директоров играют ключевую роль. Они должны попытаться убедить главу компании согласиться на разумное вознаграждение (или настоять на этом), даже если оно будет меньше, чем у руководителей других сопоставимых компаний.

Критики системы чрезмерного вознаграждения топ-менеджеров рекомендуют жестче привязывать его размер к результатам работы. Многие советы директоров, скорее всего, согласятся с принципом, применяемым в GM: работа генерального директора должна ежегодно оцениваться по утвержденным формализованным показателям.

GM следует этим принципам. В 1995 г. компания получила рекордные прибыли. Однако результаты оказались ниже жестких плановых показателей, заданных советом директоров, – и размер вознаграждения и премии высшего руководства были урезаны. Для Джона Смита-мл., главы корпорации, это означало уменьшение заработной платы на 9,2 % по сравнению с 1994 г., а для трех наиболее значимых руководителей после главы корпорации – на 6,5 %.

Джону Смейлу, возглавляющему комитет по вопросам вознаграждения исполнительных руководителей, заплатили 200 тыс. долл. в 1996 г., в то время как в 1995 г. он получил 500 тыс. долл. «Он отказался от звания председателя… но по-прежнему несет бóльшую ответственность, чем другие члены совета директоров», – сказала представитель компании GM.

«Приятно видеть это. Редко встречается компания, которая делает то, что говорит, – сказал Роберт Салуэн, глава Executive Compensation Corp. – Я думаю, GM быстро становится лидером в сфере корпоративного управления»{120}

У меня нет доказательств, но я уверен, что существует связь между публикациями рейтингов зарплат топ-менеджеров и завышенным уровнем их вознаграждений. Понятно, что начальникам не нравится, когда им платят меньше, чем другим руководителям той же отрасли, и подобные сравнения дают консультантам по вопросам вознаграждения «оправдание», когда они советуют повысить зарплату главе компании. Таким образом, гласность незаметно включает механизм завышения вознаграждения главы корпорации, который затем распространяется на других руководителей и другие компании.

Специализированные кадровые агентства, занимающиеся поиском кандидатур на пост генерального директора, тоже могут подлить масла в огонь. Вознаграждение, безусловно, важный фактор, с помощью которого можно влиять на принятие человеком решения о смене работы, поэтому кадровые агентства легко могут «завысить цену» на этом рынке руководящих кадров. Совет директоров как орган, действительно принимающий решения по вопросам вознаграждения, может способствовать тому, чтобы этот так называемый рынок был честными справедливым.

Уолтер Сэлмон, преподаватель Гарвардской школы бизнеса, в своей статье «22 вопроса для диагностики совета директоров» спрашивает: «Проявил ли ваш комитет по вопросам вознаграждения принципиальность и установил ли связь между вознаграждением генерального директора и долгосрочными результатами работы, даже если в отрасли не принято проводить такую зависимость?»{121}

Если совет директоров пользуется услугами консультантов по вопросам вознаграждения, они не должны подчиняться никому из топ-менеджеров, а только комитету по вопросам оплаты труда. Это снизит вероятность того, что их будут воспринимать как сотрудников, которые «ублажают босса». (Я рад, что McKinsey давно оставила практику подобного консультирования. Наши сотрудники, занятые такими консультациями, чувствовали, что не могут избавиться от конфликта интересов и что нас не могут воспринимать как сторону объективную и не заинтересованную в размере вознаграждения генерального директора.)

Кроме того, в любой компании при ее переходе к лидерским принципам менеджменту придется разработать, а комитету по вопросам вознаграждения утвердить новую схему вознаграждений.

Председатель совета директоров и глава компании: разделение ролей. Когда генерального директора GM освободили от его обязанностей в конце 1992 г., совет директоров повысил президента до уровня генерального директора и избрал Джона Смейла председателем совета директоров. Эти действия были предприняты после длительного периода пассивности совета и стали признаком того, что члены совета готовы выполнять свои обязанности более эффективно.

Тем не менее пункт 4 «Руководящих принципов GM» гласит, что совет директоров должен не навязывать принцип разделения, а оставить этот вопрос на усмотрение членов совета. Я думаю иначе. И согласен с Хью Паркером, который убежден, что если председатель совета директоров одновременно является и генеральным директором компании, то совет директоров не сможет быть независимым и контролировать его. Хью говорит: «Главная цель [разделения]… – достижение справедливого баланса между деятельностью эффективного совета директоров под руководством независимого председателя и правлением компании под руководством компетентного генерального директора»{122}.Он полагает, что в Великобритании более 80 % открытых акционерных компаний разделили эти роли, и ожидает, что к 2000 г. число таких компаний достигнет 100 %. Хью так выражает свою мысль: «Cовет директоров может быть действенным и эффективным, только если его возглавляет активный и независимый председатель»{123}.

Далее Хью пишет: «В США, похоже, произошло следующее: традиционно и в силу того, что по своей природе генеральные директора, как правило, люди сильные и волевые, сам этот титул [председателя совета директоров] стал воплощением опасных властных полномочий. Когда позиция председателя совета совмещается с должностью генерального директора, власть становится практически абсолютной{124}.Здесь можно вспомнить аксиому лорда Эктона: «Власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно». Я встречал таких генеральных директоров. Поэтому я и называю их часто «всемогущими».

После ухода с поста председателя совета директоров Джон Смейл дал интервью газете New York Times, в котором впервые огласил для прессы свои идеи о корпоративном управлении. Он привел три причины, которыми руководствовался совет директоров при передаче поста председателя генеральному директору Джону (Джеку) Смиту, и при назначении Смейла старшим независимым директором – заместителем председателя совета директоров. «Мы, члены совета директоров, чувствовали, что не должны институционализировать назначение председателем человека, не являющегося исполнительным руководителем компании». Смейл видел, что Смит добился грандиозных успехов, и было бы несправедливо по отношению к нему, если бы Смейл оставался на посту председателя до 70 лет (в то время ему было 68 лет).

«Вторая причина: я решил, что не могу тратить на работу столько времени, как раньше. На посту председателя это было невозможно, учитывая, как я отношусь к тому, чем занимаюсь…

Я больше не буду вести заседания совета директоров; их будет вести Джек. Я обычно делился своими соображениями по актуальным вопросам с членами совета директоров, и теперь мне придется решать, как делать это в будущем, и делать ли вообще»{125}.

Идеи Джона Смейла о разделении обязанностей председателя и генерального директора в зависимости от личных качеств и времени, имеющегося в распоряжении, имеют смысл. Но я все же считаю, что, если даже кто-то подходит по личным качествам и располагает временем, все равно независимый председатель «будет требовать большей ответственности от менеджеров», и это мнение разделяли некоторые члены руководства GM.

Об этом шла речь и в другой статье New York Times:

«…Это изменение – выигрыш тех экспертов по корпоративному управлению и акционерами, которые считают, что с разделением постов председателя совета директоров и главы корпорации подотчетность топменеджмента увеличится и это со временем приведет к более эффективной работе. „Увы – эти обязанности должны выполнять разные люди, и это никак не связано с личными качествами Джека“, – сказал Ричард Коппес, заместитель управляющего Калифорнийского пенсионного фонда государственных служащих – мощнейшей организации, которая способствовала смене руководства в компании GM в 1992 г.

Многие придерживаются того же мнения. Опрос 240 организаций-инвесторов, проведенный недавно Russell Reynolds Associates, компанией, занимающейся подбором руководящего персонала, показал, что 54 % из них предпочитают, чтобы обязанности председателя совета директоров и генерального директора выполняли разные люди. Однако, по общим оценкам, менее 10 % компаний страны придерживаются такого подхода. Подобное разделение руководители рассматривают главным образом как временный вариант для компаний, испытывающих трудности»{126}.

Я все же надеюсь, что компании, совершенствующие свои положения о корпоративном управлении, разделят посты председателя совета директоров и генерального директора, предоставив совету директоров возможность объединяться с главой компании при решении сложных вопросов. (Все могло бы сложиться иначе, если бы председатель совета директоров Westinghouse в 1980-х гг. настоял на совместном обсуждении президентом компании и советом директоров вопроса о выходе на рынок финансовых услуг…)

Выбор кандидатов в члены совета директоров. Совет директоров может быть независимым, только если его члены независимы и не являются «заинтересованными лицами». А определить это труднее, чем, скажем, компетентность.

Полагаю, является ли человек «незаинтересованным», или «другие воспринимают его как незаинтересованного» – самый хороший критерий определения независимости кандидата. Речь идет о юристах компании, банкирах, сотрудниках инвестиционных банков, консультантах и различного рода советниках. В McKinsey мы рассмотрели все аспекты этого вопроса, результатом чего стало правило: пока человек работает в нашей фирме, он не имеет права быть членом совета директоров какой-либо другой компании.

Я считаю, что неплохо было бы распространить это ограничение и на тех, у кого могут быть личные мотивы для стремления к членству в совете директоров. Так, вышедший на пенсию генеральный директор может захотеть войти в совет, чтобы чем-то занять освободившееся время, или ради дружеского общения, или для получения неплохого источника дополнительных доходов, или из-за каких-либо привилегий. Поэтому комитет должен пытаться узнать как можно больше о мотивах кандидатов и выяснить, готовы ли они принять на себя обязательства о сохранении независимости. (То, что председатель совета директоров будет независимым, может придать решительности колеблющимся членам совета директоров.)

Бывшие генеральные директора в совете директоров. В пункте 9 «Руководящих принципов GM» говорится о том, что решение нужно принимать в зависимости от каждого конкретного случая. Я с этим не согласен. На мой взгляд, уходя в отставку, генеральный директор не должен оставаться в совете. Тем не менее приблизительно в каждой пятой компании бывшие генеральные директора там остаются. Когда я поздравлял Джеймса Берка, вышедшего в отставку председателя компании Johnson & Johnson, с принятием решения не оставаться в совете, он сказал: «Мне было нетрудно выполнить свой долг. Все, что нужно было сделать, – поставить себя на место преемника, и я сразу понял, что надо уходить».

Когда приближается срок выхода генерального директора на пенсию, независимые директора на одном из своих заседаний могут принять решение о его уходе из компании, а также выбрать, кому из них сообщить генеральному директору об этом решении. Преемник вздохнет с облегчением и с большим энтузиазмом приступит к разработке своей собственной программы улучшения результатов деятельности компании[12].

Время и мотивация для эффективной работы. Чтобы быть эффективным и независимым членом совета директоров, человеку необходимы время и желание – обстоятельства, которые часто связаны друг с другом. Кто может стать независимым директором? Обычно это действующие и вышедшие в отставку генеральные директора разных компаний. В любом случае необходимо тщательно взвесить решение. Чаще всего выбор делается в пользу действующего генерального директора какой-либо компании. Топ-менеджмент и совет директоров рассчитывают многому от него научиться. Они также рассчитывают приобрести полезный опыт. Кроме того, имя независимого директора – руководителя какой-либо известной компании становится «брендом» и даже может способствовать повышению цены акций.

Здесь могут возникнуть следующие вопросы. Располагают ли действующие генеральные директора достаточным количеством времени для того, чтобы эффективно работать в совете директоров другой компании? Если они входят в состав советов нескольких компаний, могут ли они позволить себе такую роскошь, как работа в нормальном режиме, без каких-либо авралов (например, угроза поглощения другой компанией их собственной компании или компании, в состав совета директоров которой они входят)? Разве подобные экстраординарные события такая редкость? Скорее всего, независимые члены совета директоров будут пропускать заседания или стремиться к тому, чтобы они поскорее завершились.

Посмотрев, сколько неожиданно возникающих вопросов приходится решать генеральным директорам компаний – наших клиентов, входящим в советы директоров других компаний, я пришел к выводу, что генеральный директор крупной компании с моделью управления, основанной на лидерстве, должен хорошо подумать, прежде чем решить, сможет он уделить работе в совете директоров даже одной сторонней компании столько времени и усилий, сколько требуется, если относиться к этому ответственно.

Также необходимо определить, сколько времени будет занимать работа в совете директоров у каждого его члена. Существуют результаты опросов относительно времени, которое требует работа в совете директоров, но я считаю, что рассчитать это время для каждой небольшой компании не составит большого труда, а результат будет, скорее всего, более точным. Исходные данные для такой оценки – это количество заседаний совета и их продолжительность, количество и продолжительность заседаний комитетов для каждого члена, время, необходимое для поездок на такие встречи, время для ознакомления с материалами и подготовки к заседанию.

Компания, отбирающая кандидатов в совет, также может подсчитать время, которое каждый из них уже тратит на другие компании. И наоборот, вышедшие на пенсию руководители, «коллекционирующие» свое членство в советах директоров различных компаний, должны понимать, что в хорошо управляемых компаниях нужны независимые, эффективно работающие и действительно заинтересованные директора.

Я хочу также предостеречь от включения в состав совета большого числа генеральных директоров, вышедших в отставку. Они составили значительную долю независимых членов советов директоров среди компаний, вошедших в список Fortune 100 в 1995 г. Хотя в советах 15 компаний не было ни одного пенсионера, в советах остальных компаний было от одного до семи бывших генеральных директоров, среди них в 14 компаниях – четыре, а в 55 – один или два{127}.

На мой взгляд, большое число вышедших в отставку руководителей в составе совета директоров не способствует повышению престижа компании. Как руководители они, возможно, могут предложить много ценных советов, и, как в случае с действующими генеральными директорами, их имена могут служить «брендом» и способствовать повышению цены акций. Но может случиться и так, что вышедший на пенсию генеральный директор окажется в составе слишком многих советов директоров и у него не будет времени на эффективную работу во всех советах.

Чаще всего бывшие генеральные директора, имена которых стали «брендами», состоят в семи – десяти советах директоров. И до недавнего переворота в системе советов директоров большинство из них, по-видимому, не принимали активного участия в их заседаниях. У таких директоров просто нет времени на качественную подготовку к заседаниям. Не будет ли их желание заполнить свободное время в компании приятных людей, равных им по статусу, входить в противоречие со стремлением к каким бы то ни было решительным и независимым действиям? И будут ли они проявлять самостоятельность, опасаясь потерять источник финансовых средств, а также льготы, как, например, фондовые опционы и пособия?

Боб Монкс, известный поборник активного участия акционеров в управлении компаниями, говорит, что члены советов директоров должны ограничиться участием максимум в трех советах{128}. Я согласен с ним.

Поиск кандидатов в члены совета директоров. Комитету по назначениям (или комитету по делам членов совета директоров) нужно решить очень непростую задачу – найти высококвалифицированных людей с независимыми взглядами, у которых есть время для ответственного выполнения обязанностей члена совета директоров и которые готовы идти на риск, связанный с юридической ответственностью. Помимо того что кандидатам должны предлагаться надежные гарантии и защита, их поиск должен быть максимально широким.

«Профессиональные» члены совета директоров – люди компетентные и самостоятельные, они посвящают все свое время работе в составе совета, стремясь завоевать репутацию, которая позволит им расширить «клиентуру». Конечно, необходимость избегать конфликтов интересов автоматически уменьшает число должностей, которые они могут занять.

Глава международной компании, являвшейся нашим клиентом, попросил меня порекомендовать кандидата в совет директоров. Но когда я предложил ему надежного профессионала, который входил в состав только двух советов директоров, этот руководитель ответил: «Не думаю, что он подойдет. Мы проводим заседания в различных частях света и берем с собой жен. У нас что-то вроде клуба». Вскоре эта компания была поглощена другой.

Задача подбора кандидатов в совет настолько трудна, что ситуации, когда комитет по назначениям (или комитет по делам членов совета директоров) рекомендует, а совет избирает некомпетентного человека, практически неизбежны. Опасность такой ошибки усугубляется традицией «выбран директором – директор навсегда» (до достижения возраста обязательного ухода в отставку).

Один из способов решения этой проблемы – введение ограничений на срок пребывания в совете директоров. Компании могут также ввести меры по снятию с занимаемой должности не справляющихся со своими обязанностями. Если председатель совета директоров не является одновременно генеральным директором, то именно он должен потребовать от такого члена совета изменить отношение к работе или покинуть компанию. Я предпочитаю ограничение сроков.

Участие членов совета директоров в акционерном капитале. GM не устанавливает здесь никаких правил. Так как количество пакетов акций открытой акционерной компании, находящихся в руках членов совета директоров, должно быть обнародовано, такое доказательство заинтересованности директора в компании может быть оценено работниками, другими директорами, акционерами и потенциальными акционерами.

Крупный пакет акций, находящийся у членов совета, безусловно, свидетельство уверенности в будущем компании, в то время как количество акций от 100 до 500 обычно считается номинальным пакетом акций (не путать с фондовыми опционами). Установление требования об участии в акционерном капитале – обычная практика. Боб Монкс отмечает: «Ничто не заставляет члена совета думать и действовать с позиции акционера больше, чем то, что он сам – акционер»{129}.

Так, компания Campbell Soup требует, чтобы члены совета директоров владели акциями (пункт 12 «стандартов» компании): «Члены совета директоров должны приобрести по меньшей мере одну тысячу акций в год избрания и три тысячи за три года работы в совете».

Повестка дня заседания совета директоров. Как было определено выше, корпоративное управление предполагает совместную работу менеджмента и совета директоров для обеспечения принятия эффективных решений. Если цель такова, то каждый член совета директоров должен смело предлагать вопросы для рассмотрения на заседании. Если совет возглавляет независимый председатель, члены совета должны предлагать темы для повестки дня ему, чтобы он обсудил их с главой компании. Можно также заранее отправить темы старшему независимому директору – заместителю председателя совета директоров для внесения в повестку дня.

Так как совет директоров занимается преимущественно важными долгосрочными вопросами, на каждом заседании председатель может просить членов совета предложить вопросы для обсуждения на следующем или одном из следующих заседаний. Таким образом, у всех будет время на подготовку. Так будет разработана повестка дня, обеспечивающая принятие лучших решений для компании.

По словам Гарри Пирса, «каждый может открыто высказываться, нет ощущения, что кто-то не хочет выслушать твое мнение, даже если оно спорно»{130}.

Планирование преемственности. Пункт 27 «Руководящих принципов GM» предусматривает ежегодный отчет генерального директора перед советом директоров по планированию преемственности и его предложения по кандидатуре преемника на случай неожиданной утраты им дееспособности.

Принятие важных решений. Многие компании столкнулись с серьезными последствиями того, что пассивные советы директоров необдуманно утверждали предложения руководителей о поглощениях, слияниях, продаже дочерних компаний, покупке контрольного пакета акций корпорации за счет заемных средств и др. Если члены совета директоров проявляют должную осмотрительность при принятии таких решений, совет действительно оправдывает свое существование, защищая интересы не только акционеров, но и других заинтересованных сторон.

Для принятия важных решений совету директоров необходимо определенное время, чтобы тщательно рассмотреть все сопутствующие вопросы и конструктивно их обсудить. Если генеральный директор говорит о том, что необходимо срочное решение, членам совета лучше выяснить, не пытается ли кто-то оказать давление, имея на это веские причины.

Со своей стороны, правление компании должно предоставить совету директоров служебную записку о предложении вместе с альтернативой (если это оправданно), указать риски (в отношении финансов, нематериальных активов компании, людей) и последствия в каждом отдельном случае. В записке должны быть представлены расчеты на случай наилучшего, наихудшего и наиболее вероятного развития событий, а в конце даны рекомендации правления относительно плана действий.

Встречи независимых членов совета директоров с генеральным директором. Пункт 14 «Руководящих принципов GM» предусматривает проведение три раза в год совещания независимых директоров, в которых также участвует генеральный директор. Я думаю, это очень правильно и полезно.

Численный состав совета директоров. Я не поднимал вопрос о числе членов совета директоров, пока не привел бóльшую часть вопросов, от которых это число зависит. Хотя к тому времени, когда были написаны принципы GM, ее совет директоров состоял из 13 человек, чувствовалось, что увеличение их числа до 15 было бы, пожалуй, оптимальным вариантом. Однако совет готов пойти и на увеличение числа членов ради кандидата (кандидатов) с выдающимися качествами.

На мой взгляд, совет директоров не должен быть большим – так упрощается процесс принятия совместных решений правления и совета директоров. Нужно только достаточно людей для перекрестного контроля – 12 было бы оптимальным числом.

Официально сформулированная миссия совета директоров GM помогает сконцентрировать внимание на самом важном, а если председатель не занимает еще и должности генерального директора, то очень скоро оказывается, что и заседания он ведет лучше. Поэтому я уверен, что со стороны правления компании было бы мудрым решением стремиться сократить количество членов совета директоров до минимума.

Заключение

Компаниям, которые хотят кардинально усовершенствовать структуру, правила и методы работы совета директоров, стоит обратиться к руководящим принципам General Motors, стандартам компании Campbell, исследованию Гарвардского университета и точке зрения на этот вопрос, распространенной в Великобритании.

Однако, еще раз, главное – не положения о работе совета директоров, а сами люди, которые становятся членами совета благодаря выполнению этих положений. Следующим важным фактором является эффективность, с которой совет директоров контролирует свою работу и работу правления компании. Как в любом аспекте управления, принципы и правила важны, но именно качественный уровень решений, принимаемых людьми во исполнение этих принципов, действительно определяет успех компании.

И здесь самым важным оказывается правило, что правление компании и совет директоров должны тесно взаимодействовать при принятии важных решений, определяющих успех компании.

В центре внимания – долгосрочные цели. Совет директоров должен выполнять функцию наблюдателя, препятствующего сползанию в сторону краткосрочных решений. Чтобы подчеркнуть важность проблемы, сошлюсь на отчет за 1992 г. фонда Twentieth Century, составленный рабочей группой, состоящей из специалистов различного профиля. В нее вошли руководители промышленных предприятий, ученые, банкиры, институциональные инвесторы, специалисты по регулированию денежных операций и аналитики, которые рассмотрели целый ряд вопросов, касающихся финансовых рынков и корпоративного управления. В отчете сделан важный вывод о давлении со стороны финансовых рынков: «Экономика и финансовая система Соединенных Штатов страдают от политики „одного дня“; этот недуг вызван недостаточным вниманием к обеспечению долгосрочной экономической эффективности. Финансовые рынки оказывают давление на руководителей корпораций, которые в результате начинают уделять слишком большое внимание квартальным прибылям и мало думают о долгосрочных инвестициях»{131}.

А следующий абзац из отчета стоит внимательно изучить руководителям компаний и членам советов директоров:

«Проблема краткосрочности приоритетов не нова, и это не масштабный кризис, захватывающий воображение. В конце концов, последствия этого будут ощутимы только когда-нибудь в будущем. Однако ориентированность на ближайшие цели в сфере финансов и корпоративного планирования, тем не менее требует внимания, так как это часть более масштабной системы, при которой прибыли растут, а истинная основа нашей экономики медленно дряхлеет. В 1980-х гг. американские финансовые рынки стремительно развивались под воздействием волны поглощений и реструктуризации. Какое-то время казалось, будто только одни финансовые операции могут обеспечить повышение покупательной способности. Но даже в те безумные годы доходы обычных людей перестали повышаться. Возможно, яркие вспышки финансовых суперзвезд ослепляли и отвлекали людей от таких медленно развивающихся структурных проблем реального сектора экономики, как низкие темпы роста производительности, снижение нормы сбережений, состояние образования и здравоохранения, растущая пропасть между богатыми и бедными, огромные долги государства и частных компаний. Сегодня эти экономические проблемы угрожают нашей позиции в мире в условиях усиливающейся глобальной экономической конкуренции»{132}.

Однако реакция на эти проблемы не соответствует степени их серьезности. Следующему заявлению явно не хватает ответственности: «Итак, вопрос сводится к тому, какие изменения в законе, структуре регуляторных органов и традициях корпораций помогут направить умение и энергию финансовой и управленческой элиты на достижение долгосрочного, а не сиюминутного результата?»{133}

Как же правительство может потребовать, чтобы компании принимали долгосрочные решения? То, как управлять компанией в Соединенных Штатах, определяет только ее правление, совет директоров, конкурентная ситуация и, конечно, этика и закон.

Вознаграждение членов совета директоров. Предположим, что все описанные выше процессы запущены и необходимые изменения в управлении компанией произошли. Совет директоров работает совместно с правлением компании над принятием решений, а также выполняет свою основную задачу поддержки долгосрочных стратегий, а значит, выступает гарантом выживаемости компании. Членов совета тщательно отбирают по таким характеристикам, как способности, независимость и преданность компании; их работа ежегодно оценивается.

Разве члены совета директоров не имеют права на вознаграждение, соответствующее результатам их работы? Разве не будут чувствовать все заинтересованные лица, так же как и крупные инвесторы, что справедливость в этом вопросе способствует успеху компании? Разве не поможет справедливая система вознаграждений в подборе талантливых и преданных делу членов совета директоров?

В GM составляются годовые отчеты для комитета по делам членов совета директоров, где вознаграждение совета директоров компании сравнивается с выплатами членам совета других крупных компаний США. Каждая компания хочет, чтобы вознаграждение ее директоров было конкурентоспособным, но в организациях с моделью управления, основанной на лидерстве, также стремятся, чтобы оно было справедливым.

В GM считают, что значительную часть вознаграждения члена совета должны составлять обыкновенные акции компании и что любые изменения размера вознаграждения должны осуществляться по предложению комитета по делам членов совета директоров, но при подробном обсуждении с советом и при его одобрении. Очень разумно.

Уолтер Сэлмон предлагает некую форму опционов на акции. На мой взгляд, все заинтересованные лица (включая сотрудников) в компании с моделью управления, основанной на лидерстве, одобрят такой вариант вознаграждения директоров. И представители каждой группы заинтересованных лиц смогут участвовать в разработке такой программы.

Корпоративное управление в Европе

В Европе с корпоративным управлением дела обстоят хуже, чем в Соединенных Штатах. Например, после 18-летнего пребывания на посту председателя Карло де Бенедетти попросили уйти из Olivetti SpA, итальянской технологической компании, испытывавшей серьезные неприятности{134}. Если бы он возглавлял американскую или британскую компанию, его давно бы сняли с занимаемой должности. За период с сентября 1992 г. по декабрь 1993 г. председатели семи крупных компаний США{135} были отправлены в отставку, и все они проработали в компании намного меньше, чем де Бенедетти.

Financial Times по поводу отставки де Бенедетти писала: «Эта [игра мускулами] полезна не только для Olivetti; тот факт, что американские и британские акционеры более решительно действуют с отстающими компаниями в континентальной Европе, может означать начало новой эры для корпоративного управления в Европе»{136}.

Итак, европейским компаниям стоит обратиться к опыту США и последовать рекомендациям Гарвардского университета и руководящим принципам General Motors. Безусловно, в условиях конкуренции в глобальном мире они в конце концов вынуждены будут так поступить. Таким образом, советы директоров всех компаний – как США, так и Европы – должны обладать всеми полномочиями для контроля за тем, чтобы генеральный директор каждой компании обеспечивал «успешное и долгосрочное функционирование бизнеса».

Эпилог

Начиная процесс преобразований

Если вы – генеральный директор и хотите начать преобразования в компании, обсудите эту идею с одним из членов совета директоров. Не нужно настаивать на преобразованиях – просто предложите обсудить такую возможность. И если вы как глава компании положите начало этому процессу, он будет развиваться сам.

Конечно, член совета может посчитать идею наивной и тем самым уничтожить ее на корню. Но он может и одобрить ее, сказав: «Давайте попробуем привлечь некоторых наших менеджеров к обучению лидерству. Возможно, таким образом они увеличат свой профессионализм. Мы ничего не потеряем, если попробуем».

Но возможно, вы как глава компании не хотите расставаться с властью, которая дает вам чувство безопасности. Вам не нужно бояться потерять ее – власть легко вернуть. Одна из проблем, возникающих при переходе компании к модели управления, основанной на лидерстве, заключается в том, что человек, обучающийся лидерству, скатывается к применению власти. Чтобы стать лидером, нужно иметь волю к лидерству.

Три типа компаний, готовых к преобразованиям

Какие компании имеют больше шансов перейти к новому стилю управления? Мое исследование показало, что многие частные компании (среди них и достаточно крупные) готовы к использованию новых прогрессивных способов управления, особенно если эти меры направлены на улучшение положения сотрудников. Если преобразования не отразятся негативно на цене акций, руководители вполне могут решиться на внедрение изменений. Если даже небольшое число усовершенствований будет успешным, это станет примером для других компаний и положит начало массовому движению. Фонды прямых инвестиций также могут быть заинтересованы в реорганизации приобретенных ими компаний. Глава фонда может начать процесс реорганизации компаний с обсуждения данного вопроса с их руководителями.

И конечно же, новые компании могут начать свое развитие как компании лидерского типа, т. е. подобрать таких руководителей, которые вместе будут учиться лидерскому стилю управления и изначально откажутся от авторитарной модели руководства.

Другие типы компаний, готовые к преобразованиям

Другой способ пробудить интерес к изменениям – рассмотреть ситуации, когда переход от административно-командной модели управления к модели управления, основанной на лидерстве, рискован, но оправдан, а затем соотнести эти гипотетические ситуации с положением дел в вашей компании. Рассмотрим несколько примеров.

Компания А. Генеральный директор этой публичной компании знает, что он лидер и может стать еще лучшим лидером. В настоящее время он осуществляет руководство сверху, но уверен, что сообщество лидеров значительно улучшит результаты деятельности компании. Генеральный директор через восемь лет уйдет на пенсию – достаточный срок для завершения реорганизации или в случае необходимости отказа от нее в пользу исходной модели руководства.

Генеральный директор обращается к двум топ-менеджерам с просьбой попробовать попрактиковать лидерский подход в их работе. При этом он сам работает над совершенствованием своих лидерских качеств. Через год эксперимент приносит желаемый результат, и трое руководителей решают, что другие тоже смогут научиться руководить по-новому, особенно если люди обучаются совместно и это происходит в рамках формализованного процесса. У компании есть финансовые средства, чтобы покрыть снижение прибылей, если возникнут какие-либо проблемы при реорганизации. Совет директоров одобряет идею, и компания продолжает преобразования.

Компания В. Эта компания малоэффективна, но совет директоров считает, что располагает достаточными финансовыми средствами, чтобы пойти на риск и преобразовать компанию. Совет директоров рассматривает возможность смещения председателя совета директоров (также занимающего должность генерального директора), но в результате решает, что он может научиться лидерству с помощью команды из трех человек. Председатель и совет директоров находят двух топ-менеджеров, которым они доверяют и которые, как они полагают, смогут научиться работать как лидеры вместе с председателем.

Совет директоров встречается с членами команды председателя; объясняет, что они все соруководители в команде лидеров, где председатель – первый среди равных, и что у всей команды есть возможность научиться лидерскому подходу к управлению бизнесом совместно. Совет директоров говорит членам команды, что у них есть 18 месяцев для того, чтобы добиться прогресса и тем самым доказать, что команда может спасти компанию. В противном случае совет директоров пригласит в компанию генерального директора со стороны и распустит команду председателя.

Компания С. Эта компания плохо развивается, и совет директоров решает пригласить председателя со стороны. Так как продукция компании необычна, совет директоров принимает решение создать команду председателя, в которой два человека из компании будут помогать новому, стороннему, председателю компании изучить бизнес. Совет директоров рассчитывает найти председателя, который согласится работать с двумя другими членами своей команды как с сопредседателями.

Совет директоров приглашает такого стороннего председателя совета директоров, который согласится проводить значительное время со своей командой, чтобы помочь ей добиться успехов и в особенности сформировать хорошие отношения друг с другом.

Совет директоров принимает на должность председателя человека с достойной репутацией, прекрасным характером и качествами, которые должны помочь ему быстро научиться быть лидером. Председатель совета директоров и его команда проводят несколько собраний совместно и по парам. Председатель совета директоров объясняет сущность компании лидерского типа и значимость команды председателя, указывая на тот факт, что председатель компании – первый среди равных.

Если в результате новый председатель компании с энтузиазмом воспринимает грядущие изменения, он тем самым демонстрирует способность к лидерству. Три члена команды председателя решают, что смогут эффективно работать вместе в качестве лидеров и сопредседателей.

При условии безоговорочного доверия всех заинтересованных лиц новый председатель компании и два сопредседателя избираются членами совета директоров. Независимый председатель совета директоров, восемь других независимых и активно работающих сторонних директоров и команда председателя составляют совет директоров из 12 человек.

Затем команда председателя экспериментирует с новыми способами управления компанией. При этом они полностью осознают, что, если у них что-то не получится, новый председатель компании станет главой корпорации, а совет директоров примет новые решения.

Это один из способов спасения плохо развивающейся компании путем перехода к модели управления, основанной на лидерстве.

Читатели, конечно, могут придумать другие способы начала процесса реорганизации компании. А я смею надеяться, что эта книга и время, затраченное на ее прочтение, окажутся полезными, даже если читатель просто решит развить в себе дополнительные лидерские качества и стать лучшим руководителем или менеджером в компании, где он сейчас работает.

Приложение А

Интервью Джона Катценбаха с Джоном Уайтхедом

В 1976–1984 гг. Джон Уайтхед был сопредседателем совета директоров Goldman Sachs & Company, он разделял этот пост с Джоном Вайнбергом. Затем Джон Уайтхед был помощником государственного секретаря США в 1985–1989 гг. На момент написания книги он являлся председателем совета директоров AEA Investors. Джон Катценбах – бывший директор McKinsey & Company.

Интервью проведено 27 сентября 1994 г.

Д. К. – Джон Катценбах; Д. У. – Джон Уайтхед.

Д. К.: Джон, расскажите в общих чертах о командной работе в Goldman Sachs. Что было важно, какие клиенты и ситуации всплывают в памяти?

Д. У.: Корпоративная культура Goldman Sachs строилась на командной работе, а не на доминировании отдельных людей. Нам нравилось работать в такой атмосфере, и мы считали, что это лучше для бизнеса. Если у вас есть один очевидный лидер, все клиенты хотят иметь дело именно с ним. И вы полностью зависите от способностей этого одного человека.

Д. К.: Из скольких человек обычно состояли команды?

Д. У.: На всех уровнях компании существовали разные по численности команды. Одни были организованы под определенные проекты, другие – для постоянного функционирования в рамках отделов и подразделений, поэтому командный дух был очень важен. Когда мы принимали людей в компанию, мы искали тех, кто, по нашему мнению, мог успешно работать в команде. Мы старались не брать эгоцентричных людей, для которых важно единолично контролировать любую ситуацию и которые хотят стать заметными.

Д. К.: С проблемой индивидуализма мы нередко сталкиваемся, когда наблюдаем работу команд руководителей в разных организациях. Вы сознательно отсеивали таких людей при рассмотрении кандидатов?

Д. У.: Да. Основным качеством, которое мы искали в кандидатах, было умение работать в команде. Будут ли они хорошими командными игроками? Смогут ли ради пользы дела подчинить свои личные устремления интересам компании? Нам хотелось, чтобы наши клиенты были всегда уверены: любой сотрудник Goldman Sachs, с которым они работают в проекте, – прекрасный специалист. Клиентам не нужно знать имя конкретного человека, чтобы остаться довольными качеством наших услуг.

Д. К.: И что, любой член команды отвечал требованиям клиента?

Д. У.: Да.

Д. К.: Если вся система правильно работала.

Д. У.: Да. Появление сопредседателя совета директоров стало, безусловно, продолжением корпоративной традиции работы в команде. Когда Джон Вайнберг и я возглавили на равных Goldman Sachs, подобный шаг был необычным не только для инвестиционных банков, но и для любого другого бизнеса того времени. Кажется, это было в 1976 г. Достаточно давно. А тогда наш предшественник, ныне покойный, Гас Леви сказал, что именно от нас двоих зависит, унаследует ли компания принципы лидерства. Мы были следующими по значению среди партнеров. И мы всегда были на равных, с тех пор как стали партнерами. Мы встретились и решили, как будем руководить компанией. Вместо того чтобы одному стать начальником, а другому – его заместителем, мы решили попытаться сделать это вместе, на равных. Мы оба поняли: это нам подойдет, и быстро достигли согласия.

Одной из наиболее важных причин того, почему такая договоренность оказалась настолько успешной, было то, что мы с Джоном более 20 лет были хорошими друзьями и вместе достигли успехов в бизнесе. На многие вещи мы смотрели одинаково. Мы знали, что совместимость будет идеальной. И решили, что вместо того, чтобы каждому управлять своей частью бизнеса, как обычно бывает в фирмах, мы будем управлять компанией совместно. И оба будем нести ответственность за весь бизнес. Думаю, это стало основной причиной нашего успеха.

Д. К.: Управляются ли еще какие-либо компании подобным образом?

Д. У.: Я не знаю, чтобы кто-либо руководил компанией точно таким же образом. Обычно обязанности разделяют, и один человек берет на себя ответственность за одно направление, другой – за другое. Но мы решили: если мы поступим так же, то волей-неволей начнем друг с другом соперничать. Я бы старался вывести вперед свое бизнес-направление, он – свое, и это было бы не очень хорошо.

Д. К.: Как вы думаете, почему другие организации не используют этот метод управления?

Д. У.: Обычно тот, кто считает, что готов быть генеральным директором, хочет делать все самостоятельно. Он к этому готов – так считает он сам, и совет директоров. Никто не задумывается о том, насколько более эффективным может стать совместное управление организацией.

Д. К.: Но вы говорили, что на других уровнях Goldman Sachs существовала подобная система?

Д. У.: В то время нет, она появилась позже. В действительности наше инвестиционно-банковское направление в последние годы возглавляли три человека. Три равноправных сопредседателя. И я считаю, что данный подход дал исключительно хорошие результаты. Это позволяет достичь взаимозаменяемости: один может быть в отъезде, другой – дома; но всегда будет кому принять решение. Мы с Джоном не раз говорили нашим сотрудникам, что достаточно получить решение одного из нас – нет необходимости обращаться и ко мне, и к Джону. При необходимости все вопросы мы обсуждали до принятия решения. Это была наша проблема, а не проблема сотрудников. И это всегда хорошо работало.

Д. К.: Если вы собирались принять решение, с которым Джон был бы не согласен, обсуждали вы с ним это заранее?

Д. У.: Мы обсуждали вопрос еще до того, как появлялась необходимость принимать решение, если нам удавалось предвидеть возможные проблемы. Но мы так хорошо знали друг друга, что могли точно предугадать реакцию друг друга. Мы знали, что каждый из нас считает чрезвычайно важным, а что нет.

Вы знаете, как принимаются решения – иногда приходится уступить. Если ваш партнер на чем-то очень настаивает, вы обычно считаетесь с его мнением, даже если не согласны с ним. Возможно, вы обсуждаете проблему и пытаетесь выработать компромиссное решение, если никто из вас не чувствует, что принципиально важно сделать именно так, как он считает нужным, и никак иначе. Но все-таки решение принимает один человек.

Д. К.: Отношения между Стивом [Фридманом] и Робертом [Рубином][13] отличались от ваших и существенно ли?

Д. У.: Думаю, практически не отличались. Они так же, как и мы, тесно сотрудничали. Когда я переехал в Вашингтон, Джон Вайнберг продолжал занимать пост председателя совета директоров еще несколько лет. Именно он и выдвинул Роберта и Стива, помог им научиться работать вместе. Они оба стали вице-председателями. Он поручал им как команде работу над конкретным проблемным участком на фирме, чтобы проверит, смогут ли они успешно работать вместе. Опыт удался, такая модель существует до сих пор.

Д. К.: Можете ли вы припомнить случаи, когда команды вопреки ожиданиям работали плохо?

Д. У.: Пожалуй, в Goldman Sachs такого не случалось, поскольку к отбору людей мы подходили очень тщательно.

Д. К.: Одна из проблем, с которой мы сталкиваемся, заключается в том, что если на нижних уровнях организации сформировать небольшую команду несложно, то на высшем управленческом уровне это становится труднее.

Д. У.: Да, это правда. Амбиции иногда мешают разделить полномочия с кем-то еще, например с товарищем по команде.

Д. К.: Особенно, полагаю, когда так долго работаешь, чтобы добраться до вершины, любое разделение полномочий покажется падением.

Д. У.: И возможно, в какой-то степени благодаря конкуренции с товарищем по команде эти двое и доберутся до самого верха. И все больше людей, вероятно, будут говорить: «Мы хотим, чтобы вы управляли компанией вместе». Если трудно выбрать между двумя людьми, то это решение мне кажется наиболее логичным.

Д. К.: Это очень хорошая мысль, потому что много не потеряете, если попробуете. А что будете делать потом? Потом выберете лидера. Но ничего не потеряете, если попробуете.

Д. У.: Правильно. Я не рассказывал вам историю о том, как отреагировал на это Марвин Бауэр? Когда в газетах было объявлено, что Джон и я будем сопредседателями, Марвин Бауэр позвонил и спросил, нельзя ли ему приехать встретиться с нами. Мы с Джоном знали Марвина и относились к нему с глубоким уважением. Он был старше нас лет на десять или больше и значил много для нас обоих. Мы с радостью пригласили его на обед.

Когда мы встретились, он поздравил нас обоих и сказал, что восхищается Goldman Sachs. И что просто хотел приехать пожелать нам всяческих успехов. Но проблема – в том, что у нас ничего не получится. Это противоречит принципам управления, которые он изучал в течение долгих лет работы в управленческом консалтинге. Он сказал, что это просто не будет работать.

Д. К.: Знаете, что Марвин делает, пока мы с вами разговариваем?

Д. У.: Нет.

Д. К.: Он работает над книгой, посвященной командам лидеров, и он полностью изменил свое мнение.

Д. У.: Действительно изменил? Что ж, это интересно.

Д. К.: Сейчас он пишет книгу о том, почему команды лидеров более эффективны.

Д. У.: Очень интересно.

Д. К.: Сегодня все больше людей задумывается над этим.

Д. У.: Да, это правда. У нас никогда не было серьезных разногласий. Думаю, единственно, когда наши мнения расходились – это при оценке работы сотрудников. Периодически случалось так, что я, например, более высоко оценивал человека, чем Джон, или наоборот. И тогда нам приходилось это обсуждать. Но я уверен, что, когда у нас возникали разногласия, мы принимали в итоге лучшие решения, поскольку обсуждали их и у нас было две точки зрения, две головы, определяющих проблему. При этом оба знали, что в итоге нам надо принять одно решение, а не просто дать кому-то рекомендацию.

Д. К.: Сколько времени вы проводили вместе?

Д. У.: Не так много, как можно подумать. Мы оба много ездили. И старались, хотя не всегда это получалось, чтобы, когда один из нас был в отъезде, другой находился в офисе. Спустя некоторое время мы отказались от этого правила. Но разговаривали мы, конечно, каждый день и старались держать друг друга в курсе событий. Мы постоянно получали информацию изнутри фирмы, и это позволяло нам управлять тем, что мы оба видели и оба знали. Это создавало своего рода основу для принятия решений, как и наши беседы друг с другом.

Д. К.: С клиентами вы также работали вместе?

Д. У.: Очень редко. Это было одним из самых больших преимуществ. Мы старались сделать так, чтобы клиенты не могли заполучить нас двоих. В этом заключалось преимущество сопредседательства. Я не помню, чтобы кто-нибудь настаивал на разговоре с нами двумя. Одного было достаточно. И возможно, даже более чем достаточно. (Смеется.)

Д. К.: Может, дадите еще какой-нибудь совет современным руководителям компаний, которые думают, как лучше работать – в команде или индивидуально?

Д. У.: Я бы призвал людей принять концепцию совместного руководства. Хотя это и противоречит представлениям многих о том, как функционирует бизнес-организация.

Обычно считается, что бизнес – это жесточайшая конкуренция, не на жизнь, а на смерть, и один пытается всегда обойти другого. А ведь в действительности людям нравится работать в таких условиях. Если вы каждый день хотите получать радость от работы, обстановка будет определенно радостнее, если вы чувствуете себя частью команды, и команда работает, и вы помогаете друг другу. А не стремитесь к самовозвеличиванию.

Д. К.: В удовлетворенности от работы, конечно, есть преимущество.

Д. У.: И еще какое огромное! Думаю, это касается всех команд: от тех, на нижнем уровне, которые работают над отдельными проектами, до тех, которые функционируют на самом верху. Конечно, мне это нравилось. У меня никогда не было желания делать все самостоятельно и пожинать лавры, поскольку в том, что нас было двое, было множество преимуществ.

Д. К.: Видимо, одним из преимуществ было то, что в сложной ситуации рядом всегда был товарищ.

Д. У.: Абсолютно верно.

Д. К.: А большинство генеральных директоров всегда действуют в одиночку.

Д. У.: Совершенно верно. Мы дополняли друг друга. В чем-то лучше был Джон, в чем-то я. Когда у нас возникала какая-то проблема определенного характера, я быстро говорил Джону: «Это по твоей части». (Смеется.) В другой раз, наоборот, он полагался на меня. Мы знали, в чем каждый из нас силен, а в чем слаб, и постоянно пользовались этим в работе. А когда вы, наверху, сильны вдвое, полагаю, вероятность принятия неверного решения существенно снижается.

Д. К.: Как будет развиваться Goldman в дальнейшем, при новом руководстве?

Д. У.: Конечно, уехав в Вашингтон, я разрушил нашу с Джоном команду, хотя я ушел в отставку до того, как узнал, что поеду в Вашингтон. Решил, что время пришло. Я был на три года старше Джона, и мы не хотели уходить одновременно. Это было бы плохо. Так что я решил уйти первым и, как мне казалось, выбрал подходящее время.

Несколько лет Джон оставался единственным председателем, а затем сопредседателями стали Стив Фридман и Роберт Рубин. Они работали не хуже нас с Джоном. Затем Боб Рубин уехал в Вашингтон. Стиву пришлось остаться одному. Но в конце этого года Стив тоже уходит в отставку, и он назначил вместо себя еще одну, уже третью, пару сопредседателей. Думаю, Джон Корзини и Хэнк Полсен будут сопредседателями для нового поколения сотрудников компании. Надеюсь, на долгое-долгое время.

Д. К.: Работали ли они до этого вместе, как, например, вы с Джоном?

Д. У.: Когда Джон готовил себе замену, он использовал любую возможность, чтобы дать Стиву и Бобу поработать над чем-нибудь вместе.

Д. К.: Будет ли такой опыт совместной работы у следующих, недавно назначенных, сопредседателей?

Д. У.: У них была такая же возможность поработать вместе, чтобы убедиться, подходят они друг другу или нет, и они прошли эту проверку очень успешно. Так что я полон оптимизма и считаю, что у них все получится.

Д. К.: Спасибо, Джон, за рассказ об этом замечательном периоде в вашей карьере в выдающейся компании.

Д. У.: Спасибо вам.

Приложение Б

Cовет директоров General Motors. Руководящие принципы корпоративного управления

Содержание

Формирование совета директоров и избрание членов совета

1. Критерии выбора членов совета директоров.

2. Выбор новых членов совета директоров и введение их в курс дела.

3. Приглашение потенциального члена совета директора в состав совета.

Руководители совета директоров

4. Выбор председателя и генерального директора.

5. Концепция старшего независимого члена совета директоров.

Состав совета директоров и его работа

6. Численность совета директоров.

7. Соотношение членов совета директоров из числа работников компании и независимых членов совета директоров.

8. Определение советом независимости приглашенных членов совета директоров.

9. Бывшие генеральные директора в составе совета.

10. Члены совета директоров, обязанности которых на занимаемой должности изменились.

11. Ограничение срока пребывания в составе совета директоров.

12. Выход в отставку.

13. Вознаграждение членам совета директоров.

14. Встречи независимых членов совета директоров с генеральным директором.

15. Оценка работы совета директоров.

16. Взаимодействие совета директоров с институциональными инвесторами, прессой, клиентами и т. д.

Отношения совета директоров с высшим руководством компании

17. Регулярное присутствие руководителей компании, не являющихся членами совета директоров, на заседаниях совета.

18. Доступ совета директоров к высшему менеджменту.

Порядок проведения заседаний

19. Выбор вопросов повестки дня для заседания совета директоров.

20. Материалы, рассылаемые членам совета директоров перед заседаниями.

21. Доклады совету директоров.

Комитеты совета директоров

22. Количество, структура и независимость комитетов.

23. Назначение и ротация членов комитетов.

24. Периодичность и продолжительность заседаний комитетов.

25. Повестка дня комитета.

Развитие руководства

26. Формализованная система оценки работы генерального директора.

27. Планирование преемственности.

28. Развитие исполнительного руководства компании.

Миссия совета директоров General Motors

Совет директоров General Motors представляет интересы владельцев компании в обеспечении устойчивого успеха бизнеса, включая оптимизацию долгосрочных финансовых показателей. Совет директоров обязан гарантировать, что компанией управляют в соответствии с поставленными целями и задачами. Совет директоров обязан активно, а не пассивно контролировать это и несет ответственность за надлежащее исполнение правлением компании своих обязанностей как в благоприятных, так и в неблагоприятных условиях. В обязанность совета директоров входит постоянный мониторинг эффективности устанавливаемых правлением правил и принимаемых им решений, включая реализацию стратегии компании.

Помимо исполнения своих обязательств по повышению стоимости компании для акционеров, совет директоров несет ответственность перед клиентами, работниками, поставщиками компании GM и общественностью городов и регионов, в которых расположены ее предприятия, т. е. перед всеми, от кого зависит успех компании. Однако в основе этой ответственности лежит обеспечение успешности и устойчивости бизнеса.

Ключевые вопросы корпоративного управления: руководящие принципы

Формирование совета директоров и избрание членов совета

1. Критерии выбора членов совета директоров. Комитет по делам членов совета директоров несет ответственность за ежегодную оценку совместно с советом директоров того, какие умения и качества требуются совету директоров в контексте его действующего состава. Оцениваются разносторонность знаний, возраст, умения, например, такие как понимание производственных технологий, международный опыт и т. п. – все качества, необходимые совету директоров на данный момент и требующиеся от его новых членов.

2. Выбор новых членов совета директоров и введение их в курс дела. Совет директоров должен нести ответственность как по существу, так и в соответствии с принятой процедурой за выбор своих членов и за их рекомендацию для последующего утверждения акционерами. Совет директоров делегирует процесс такого отбора комитету по делам членов совета директоров при непосредственном участии председателя совета директоров и генерального директора. Совет директоров и компания должны иметь универсальную процедуру введения в курс дел новых членов совета директоров, которая включает знакомство с необходимыми материалами, встречи с исполнительным руководством и посещение объектов компании.

3. Приглашение потенциального члена совета директоров в состав совета. Приглашение в состав совета директоров должно быть сделано советом директоров, председателем комитета по делам членов совета директоров (если председатель и генеральный директор – одно лицо), председателем совета директоров и генеральным директором компании.

Руководители совета директоров

4. Выбор председателя и генерального директора. В вопросе выбора председателя совета директоров и генерального директора совет должен свободно принимать такое решение, какое он считает оптимальным для компании в данный момент.

Поэтому у совета директоров нет выработанных правил относительно того, нужно ли совмещать посты генерального директора и председателя совета директоров, и если эти функции выполняют разные люди, следует ли выбирать председателя из числа независимых членов совета директоров или из членов совета – сотрудников компании.

5. Концепция старшего независимого члена совета директоров. Согласно правилу, принятому советом директоров, старший независимый члена совета директоров выбирается из независимых членов совета директоров и будет председательствовать на регулярных собраниях независимых членов совета директоров и выполнять другие обязанности, которые независимые члены совета директоров могут время от времени совместно определять.

Сейчас эту функцию выполняет председатель совета директоров, не являющийся генеральным директором. Если компания будет организована таким образом, что председатель совета директоров будет одновременно являться сотрудником компании, то для выполнения этой функции должен быть выбран другой член совета директоров.

Состав совета директоров и его работа

6. Численность совета директоров. В настоящее время членами совета директоров являются 13 человек. Совет директоров считает, что оптимальным числом членов совета было бы, вероятно, 15. Однако совет готов пойти на некоторое увеличение числа его членов для того, чтобы ввести в совет кандидата (кандидатов) с выдающимися качествами.

7. Соотношение членов совета директоров и членов совета из числа работников компании и независимых членов совета директоров. Совет директоров считает, что нужно соблюдать правило, гласящее, что большинство членов совета директоров GM должны быть независимыми (как оговорено в пункте 2.12 устава). Совет директоров приветствует включение в состав совета, помимо генерального директора, других членов правления компании. Однако необходимо, чтобы топ-менеджеры понимали: для получения более высокой должности в правлении компании совсем необязательно становиться членом совета директоров. Менеджерам компании, помимо генерального директора, следует регулярно посещать собрания совета директоров, даже если они не являются его членами.

Совет директоров согласен с тем, что решения по вопросам корпоративного управления будут принимать независимые члены совета директоров.

8. Определение советом независимости приглашенных членов совета директоров. Определение независимых членов совета директоров, имеющееся в уставе GM, было одобрено на заседании совета директоров в январе 1991 г. Совет директоров полагает, что между любым приглашенным директором и GM нет связи, которая могла бы некоторым образом поставить под сомнение независимость любого члена совета. Соответствие уставу проверяется ежегодно комитетом по делам членов совета директоров.

9. Бывшие генеральные директора в составе совета. Совет директоров считает, что решение данного вопроса необходимо принимать в зависимости от каждой конкретной ситуации. Предполагается, что в случае ухода генерального директора со своего поста он также должен отказаться от членства в совете директоров. Останется ли этот человек в совете директоров или нет, решает новый генеральный директор совместно с советом директоров.

При голосовании по вопросам корпоративного управления бывший генеральный директор, оставшийся в составе совета, будет считаться членом совета директоров из числа сотрудников компании.

10. Члены совета директоров, обязанности которых на занимаемой должности изменились. Совет директор решает, следует ли членам совета директоров, обязанности которых после избрания в совет изменились, подавать прошение об отставке. Совет директоров не решает, следует ли выходить из состава совета директорам, ушедшим в отставку. Однако у совета директоров должна быть возможность пересматривать при участии комитета по делам членов совета директоров членство в совете директоров в соответствии с новыми условиями.

11. Ограничение срока пребывания в составе совета директоров. Совет директоров считает, что нельзя ограничивать срок членства в совете директоров. Ограничение сроков, с одной стороны, может гарантировать появление свежих идей и новых точек зрения; с другой стороны, это может ограничить возможности членов совета директоров, у которых в течение более продолжительного времени могло сформироваться хорошее представление о компании, ее функциях и которые, таким образом, могут сделать работу совета более эффективной.

В качестве альтернативы ограничения сроков комитет по делам членов совета директоров совместно с генеральным директором и председателем совета директоров будут формально пересматривать продолжение членства в совете директоров всех лиц, входящих в его состав, каждые пять лет. Это также даст каждому члену совета директоров возможность в удобной форме подтверждать его желание быть членом совета директоров.

12. Выход в отставку. Совет директоров считает, что в настоящее время приемлемый возраст для выхода в отставку – 70 лет.

13. Вознаграждения членам совета директоров. Специальные сотрудники должны отчитываться раз в год перед комитетом по делам членов совета директоров об уровне вознаграждений членов совета директоров GM по сравнению с другими крупными компаниям США. Совет директоров считает, что значительную часть вознаграждения члена совета директоров должны составлять акции компании.

Изменения в уровне вознаграждения членов совета директоров должны происходить по предложению комитета по делам членов совета директоров, но после подробного обсуждения и утверждения.

14. Встречи независимых членов совета директоров с генеральным директором. Независимые члены совета директоров должны проводить заседания три раза в год. В ходе таких совещаний независимые члены совета директоров обсуждают различные вопросы и проблемы совместно с генеральным директором.

15. Оценка работы совета директоров. Комитет по делам членов совета директоров обязан ежегодно представлять совету директоров отчет об эффективности работы совета директоров, который обсуждается всеми членами совета директоров. Это происходит по окончании каждого финансового года, в то же время, когда представляется доклад о критериях для отбора новых членов совета.

В этом отчете должна даваться оценка вклада совета в целом и в областях, где, по мнению совета директоров и (или) исполнительного руководства компании, могли бы быть достигнуты более высокие результаты. Цель оценки – повысить эффективность работы совета директоров, а не критиковать отдельных его членов.

16. Взаимодействие совета директоров с институциональными инвесторами, прессой, клиентами и т. д. Совет директоров считает, что представителем, выступающим от имени General Motors, должно быть правление компании. Отдельные члены совета директоров могут время от времени по просьбе правления встречаться либо каким-то другим образом общаться с организациями, которые взаимодействуют с General Motors. Если необходимы комментарии совета директоров, они в большинстве случаев должны исходить от его председателя.

Отношения совета директоров с высшим руководством компании

17. Регулярное присутствие руководителей компании, не являющихся членами совета директоров, на заседаниях совета. Совет директоров приветствует регулярное присутствие на каждом собрании совета директоров членов президентского совета, не входящих в совет директоров.

Если генеральный директор захочет, чтобы на заседании совета на регулярной основе присутствовали руководители, не входящие в его состав, такое предложение должно быть представлено на одобрение совету директоров.

18. Доступ совета директоров к высшему руководству. Члены совета директоров имеют неограниченный доступ к исполнительному руководству GM. Предполагается, что члены совета будут руководствоваться здравым смыслом и заботиться о том, чтобы такие обращения к менеджерам не препятствовали нормальной работе компании и чтобы копии таких обращений, если они производятся в письменном виде, направлялись генеральному директору и председателю совета директоров.

Кроме того, совет директоров предлагает исполнительному руководству компании время от времени приглашать на собрания совета директоров менеджеров, которые: а) могут предоставить дополнительную оценку обсуждаемых вопросов благодаря тому, что лично имеют к ним непосредственное отношение и (или) б) являются талантливыми перспективными менеджерами, которых, по мнению высшего руководства, необходимо представить совету директоров.

Порядок проведения заседаний

19. Выбор вопросов повестки дня для заседания совета директоров. Повестку дня каждого заседания совета директоров определяют председатель совета директоров и генеральный директор (если председатель не является одновременно генеральным директором). Каждый член совета директоров может предложить внести дополнительные пункты в повестку дня.

20. Материалы, рассылаемые членам совета директоров перед заседаниями. Совет директоров сам определяет, в каких случаях информация и данные, необходимые для понимания членами совета директоров бизнеса компании, должны рассылаться им в письменном виде перед заседаниями. Правление будет стараться, чтобы эти материалы были по возможности краткими и в то же время информативными.

21. Доклады совету директоров. Как правило, материалы докладов по определенным темам рассылаются членам совета директоров заранее для экономии времени и возможности сосредоточиться на заседании на вопросах, которые возникают по содержанию полученных материалов. В случае, когда предмет обсуждения носит характер повышенной конфиденциальности, доклад делают непосредственно на заседании.

Комитеты совета директоров

22. Количество, структура и независимость комитетов. Существующая структура комитетов компании представляется рациональной. Однако может случиться так, что совет директоров решит учредить новый комитет или упразднить существующий. В настоящий момент существуют шесть комитетов: по аудиту, по акционерному капиталу, по делам членов совета директоров, по финансам, по вопросам вознаграждения исполнительного руководства и по политике связей с общественностью. Членами комитетов, за исключением комитета по финансам, могут быть только независимые члены совета директоров, как определено в пункте 2.12 устава.

23. Назначение и ротация членов комитетов. Комитет по делам членов совета директоров назначает членов комитетов после консультации с генеральным директором и рассмотрения пожеланий отдельных членов совета директоров.

Совет директоров считает, что ротация членов комитетов должна производиться приблизительно каждые пять лет. Однако совет директоров полагает, что такой порядок не следует утверждать в качестве правила, поскольку в определенный момент могут возникнуть причины, по которым следует продлить членство отдельного директора в комитете на более длительный период времени.

24. Периодичность и продолжительность заседаний комитетов. Председатель комитета по согласованию с членами своего комитета определяет периодичность и продолжительность его заседаний.

25. Повестка дня комитета. Председатель комитета при участии компетентных членов правления и персонала разрабатывает повестку дня комитета.

Каждый комитет в начале года оглашает перечень вопросов, которыми комитет будет заниматься в предстоящем году (насколько это можно предвидеть заранее). Этот проект повестки также предоставляется совету директоров.

Развитие руководства

26. Формализованная система оценки работы генерального директора. Совет директоров в полном составе (или независимые члены совета директоров) должен ежегодно оценивать деятельность генерального директора. Результаты оценки обсуждает с генеральным директором председатель совета директоров (если он не является исполнительным лицом компании) или заместитель председателя совета директоров – старший независимый директор.

Оценка должна основываться на объективных критериях, включая результативность бизнеса, выполнение долгосрочных стратегических задач, совершенствование управления и т. д.

Оценка будет использована комитетом по вопросам вознаграждения исполнительного руководства при обсуждении размера вознаграждения генерального директора.

27. Планирование преемственности. Генеральный директор ежегодно должен представлять совету директоров доклад по планированию преемственности.

Кроме того, на случай неожиданной утраты генеральным директором дееспособности должна существовать кандидатура рекомендованного им преемника.

28. Развитие исполнительного руководства компании. Генеральный директор должен ежегодно представлять совету директоров доклад по программе развития исполнительного руководства компании.

Этот доклад должен представляться совету директоров одновременно с докладом о планировании преемственности.

Рекомендуемая литература

Ниже перечислены девять книг, к которым я обращался в обоснование своей точки зрения на компанию лидерского типа. Думаю, их стоит почитать тем, кто рассматривает возможность перехода от жесткой командной модели управления к модели, основанной на лидерстве.

John W. Gardner. On Leadership. New York: The Free Press, 1990; 199 p. (Джон Гарднер. «О лидерстве»).

Всеобъемлющее издание по лидерству известного ученого, занимавшего ответственные руководящие должности. В настоящее время он является профессором Школы бизнеса Стэнфордского университета.

Jon R. Katzenbach and Douglas K. Smith. The Wisdom of Teams: Creating the High-Performance Organization. Boston: Harvard Business School Press, 1993; 265 p. (Джон Катценбах, Дуглас Смит. «Компетентность команд: создание высокоэффективной организации»).

В книге дается глубокий материал о работе команд – необходимом условии ведения бизнеса с помощью сообщества лидеров. Включает приложение, где перечислены команды, участвовавшие в исследовании при написании данной книги, а также список рекомендуемой литературы.

Sam Walton and John Huey. Made in America: My Story. New York: Doubleday, 1992; 262 p. (Сэм Уолтон, Джон Хей. «Сделано в Америке: как я создал Wal-Mart»).

Джон Коттер и Джеймс Хэскет высоко оценили деятельность Wal-Mart и сильные корпоративные традиции этой компании. Сэм Уолтон рассказывает, как создал крупнейшую в мире компанию розничной торговли, и показывает, как шаг за шагом учился быть лидером. Увлекательное чтение.

Thomas R. Horton. «What Works for Me»: 16 CEOs Talk About Their Careers and Commitments. New York: Random House Business Division, 1986; 400 p. (Томас Хортон. «"Как это делаю я": рассказы 16 генеральных директоров о карьере и устремлениях»).

На основании 16 интервью Том Хортон выделил 18 навыков управления и пять качеств успешного генерального директора. Книга включает объемный библиографический список книг по менеджменту. Интервью дали следующие генеральные директора:

Джеймс Бурк, Johnson & Johnson

Мариса Беллисарио, Italtel Societa Telecommunicazioni

Дж. Виллард Мариотт-мл., Marriott Corporation

Джеймс Гинен, Caldor

Джеймс Мартин, Massachusetts Mutual Life Insurance Company

Питер Скотиз, Springs Industries, Inc.

Теодор Хесбург, C.S.C., University of Notre Dame

Гарольд Барсон, Burson-Marsteller

Фрэнк Кэри, International Business Machines Corporation

Шарлот Бирс, Tatham-Laird & Kudner

Ричард Циммерман, Hershey Foods Corporation

Уильям Кеннеди III, North Carolina Mutual Life Insurance Company

Генри Шахт, Cummins Engine Company, Inc.

Порша Изаксон, Intellisys Corporation

Ичиро Хаттори, Seiko Instruments & Electronics Ltd.

Энтони Дж. Ф. О'Рили, H. J. Heinz Company

Joseph L. Badaracco, Jr., and Richard R. Ellsworth. Leadership and the Quest for Integrity. Boston: Harvard Business School Press, 1989; 209 p. (Джозеф Бадаракко-мл., Ричард Элсворт. «Лидерство и честность»).

На основании проведенных интервью с генеральными директорами компаний авторы делают множество интересных наблюдений относительно лидерства и честности. См. соответствующие абзацы на с. 34, 81, 102–103, 173 и 209.

Terrance E. Deal and Allen A. Kennedy. Corporate Cultures: The Rites and Rituals of Corporate Life. Reading, Mass.: Addison-Wesley, 1982. 196 p. (Терренс Дил, Аллан Кеннеди. «Корпоративная культура: церемонии и ритуалы корпоративной жизни»).

Цель данной книги – «показать лидерам пример управления, основанного на традициях». См. особенно «Важность понимания традиций» (с. 15–19). Книга, с которой хорошо начать изучение этого важного вопроса.

John P. Kotter and James L. Heskett. Corporate Culture and Performance. New York: The Free Press, 1992; 151 p. (Джон Коттер, Джеймс Хескет. «Корпоративная культура и эффективность»).

В этой небольшой книге описывается корпоративная культура ведущих компаний. Книга может быть полезна как менеджерам, так и лидерам. Это великолепное руководство для сообщества лидеров.

Robert Levering and Milton Moskowitz. The 100 Best Companies to Work for in America. New York: Currency Doubleday, 1993; 498 p. (Роберт Леверинг, Милтон Московиц. «100 лучших компаний-работодателей Америки»).

Эта книга – отличный справочник для тех, кто стремится создать компанию лидерского типа.

Michael Novak. Business As a Calling: Work and the Examined Life. New York: The Free Press, 1996. 237 p. (Майкл Новак. «Бизнес как призвание: Работа и пересмотренная жизнь»).

«Майкл Новак – талантливый автор, пишущий о сложной взаимосвязи религии и экономики в жизни американцев», – Уильям Саймон, бывший министр финансов США.

«Это лучшая из когда-либо написанных с религиозной точки зрения книг о бизнесе. Она заставляет задуматься и дает практические советы – редкое сочетание», – Ирвин Кристол.

Об авторе

Марвин Бауэр (1903–2003) – один из основателей и бывший управляющий директор McKinsey & Company, консалтинговой компании, насчитывающей сегодня 86 представительств в 46 странах мира.

После окончания университета Брауна он получил степень доктора Гарвардской школы права и степень MBA Гарвардской школы бизнеса и стал сотрудником Jones Day Reavis and Pogue (ныне – Jones Day) – ведущей фирмы в области корпоративного права.

Автор книги состоял членом попечительского совета университета Брауна, членом ассоциации выпускников Гарвардской школы бизнеса, членом попечительского совета Технологического института Кейза.

Марвин Бауэр был также председателем Национального совета по экономическому образованию, членом Комитета по экономическому развитию, директором по вопросам религии в проекте «American Life», президентом-основателем Ассоциации консультантов по управлению.

Он был избран в Национальную галерею славы бизнеса США, удостоен почетной награды Гарварда и избран членом Международной академии менеджмента. В 1995 г. при финансовой поддержке McKinsey в Гарвардской школе бизнеса была учреждена степень профессора по развитию лидерства имени Марвина Бауэра.

Марвин Бауэр – автор книги «Воля к управлению» (The Will to Manage) и редактор книги «Развитие лидерства в руководстве» (Development of Executive Leadership).

Сноски

1

McKinsey считает себя в большей степени профессиональной, чем коммерческой компанией (по аналогии, например, с юридическими фирмами). – Прим. ред.

2

Ежегодная премия, которой отмечают выдающихся американцев. – Прим. ред.

3

Следующим после Раджата Гупты управляющим директором McKinsey стал британец Иэн Дэвис, он работает в Лондоне. – Прим. ред.

4

Данные по количеству офисов приведены на середину 1990-х гг., на начало 2007 г. в мире действует 86 офисов McKinsey. – Прим. ред.

5

Брайан Бурроу, Джон Хельяр. Варвары у ворот. История падения RJR Nabisco. М.: Олимп-Бизнес, 2003. – Прим. ред.

6

В середине 1990-х гг., когда шла работа над этой книгой, новый директор IBM Лу Герстнер проводил в компании существенные преобразования, в том числе сокращение издержек, что позволило спасти компанию от кризиса. – Прим. ред.

7

Питерс Т., Уотерман-мл. Р., В поисках совершенства. Уроки самых успешных компаний Америки. – М.: Вильямс, 2005. – Прим. ред.

8

Регулярные семинары в Зальцбурге, организованные выходцами из Гарвардского университета после Второй мировой войны для ознакомления европейской аудитории с экономической, политической и литературной жизнью США. Позднее эти семинары стали проводиться по широкому набору тем, волнующих международную общественность. – Прим. ред.

9

Статус «primus inter pares», или «первый среди равных», дает лидеру особое право разрешать разногласия, возникающие между равными, и особую власть над другими, которую он применяет чрезвычайно редко.

10

Джон Смейл вошел в Галерею славы бизнеса в апреле 1996 г. за вклад в развитие компаний Procter & Gamble и General Motors. Вот один из комментариев на его избрание: «Заслуг Смейла только перед Procter & Gamble с головой хватило, чтобы быть избранным в Галерею славы».

11

В соответствии с пунктом 7 «Руководящих принципов GM» решения по вопросам корпоративного управления принимают независимые члены совета директоров.

12

Пункт 9 «Руководящих принципов GM» предусматривает, что бывший генеральный директор, оставшийся в совете директоров, будет считаться членом совета директоров из числа сотрудников компании при голосовании по вопросам корпоративного управления.

13

Следующие сопредседатели совета директоров Goldman Sachs.

Комментарии

1

John Pound, «The Promise of the Governed Corporation,» Harvard Business Review, March-April 1995, 92.

2

Marvin Bower, The Will to Manage: Corporate Success Through Programmed Management (New York: McGraw-Hill, 1966), 250–252.

3

Stratford Sherman, «How Tomorrow's Best Leaders Are Learning Their Stuff,» Fortune, November 27, 1995, 90.

4

Alfred D. Chandler, Jr., Strategy and Structure: Chapters in the History of the American Industrial Enterprise (Boston: M.I.T. Press, 1962).

5

General Electric 1991 Letter to Share Owners, February 14, 1992, 2.

6

Elmer W. Johnson, «An Insider's Call for Outside Direction,» Harvard Business Review, March-April 1990, 46.

7

PepsiCo 1991 Letter from the Chairman, 1992, 4.

8

Allied-Signal 1991 Letter to Shareowners, February 10, 1992, 1.

9

Alcoa 1991 Letter to Shareholders, February 14, 1992, 2.

10

В 1995 г. A. T. Kearney была продана корпорации Electronic Data Systems Corp., тогда еще входящей в состав General Motors, а в последствии от нее отделившейся.

11

Ron Daniel, remarks to a conference of McKinsey partners, Washington, D.C., April 1985.

12

Pearl S. Buck, lecture for the Ghandi Foundation, Washington, D.C., April 23, 1960.

13

James Q. Wilson, The Moral Sense (New York: The Free Press, 1993).

14

Из биографии, предоставленной продюсеру телевизионного шоу «Horatio Alger Awards» в 1994 г.

15

Wilson, The Moral Sense, 60.

16

Robert K. Greenleaf, Servant Leadership (New York: Paulist Press, 1977).

17

Walter Kiechel III, «The Leader as Servant,» Fortune, May 4, 1992, 121.

18

«I.B.M. May Quit Hilltop Headquarters,» New York Times, January 13, 1994.

19

60 Minutes, vol. 23, no. 20, January 27, 1991.

20

Thomas J. Peters and Robert H. Waterman, Jr., In Search of Excellence: Lessons from America's Best-Run Companies (New York: Harper & Row, 1982).

21

Ralph G. Nichols and Leonard A. Stevens, «Listening to People,» Harvard Business Review, September-October 1957, 85.

22

Peter Nulty, «The National Business Hall of Fame,» Fortune, April 4, 1994, 118.

23

Wendell L. Willkie, One World (New York: Simon and Schuster, 1943), 204.

24

John W. Gardner, On Leadership (New York: The Free Press, 1990), 49.

25

«Macy's Asks Court to Provide Shield Against Creditors,» New York Times, January 28, 1992.

26

«Some Manufacturers Drop Efforts to Adopt Japanese Techniques,» Wall Street Journal, May 7, 1993.

27

«Westinghouse to Lay Off 3,400, Cut Dividend,» New York Times, January 12, 1994.

28

John W. Gardner, «Attributes and Context,» Leadership Papers/6 (published for Independent Sector, 1987), 15.

29

John W. Gardner, «The Tasks of Leadership,» Leadership Papers/2, 11.

30

John W. Gardner, On Leadership (New York: The Free Press, 1990), 127.

31

James O. McKinsey, Budgetary Control (New York: The Ronald Press, 1922).

32

Там же, 418.

33

Robert H. Waterman, Jr., What America Does Right: Learning from Companies That Put People First (New York: W. W. Norton & Company, 1994), 38.

34

Sam Walton, Made in America: My Story (New York: Doubleday, 1992), 126.

35

Alfred L. Kroeber, Anthropology: Race-Language-Culture-Psychology-Prehistory (New York: Harcourt, Brace and Company, 1948), 288–290.

36

«Costly Lesson: GE Finds Running Kidder, Peabody & Co. Isn't All That Easy,» Wall Street Journal, January 27, 1989.

37

Там же.

38

Thomas J. Watson, Jr., A Business and Its Beliefs: The Ideas That Helped Build IBM (New York: McGraw-Hill, 1963), McKinsey Foundation Lectures, sponsored by the Graduate School of Business, Columbia University, 5.

39

«Gerstner Is Struggling as He Tries to Change Ingrained IBM Culture,» Wall Street Journal, May 13, 1994.

40

Joseph L. Badaracco, Jr., and Richard R. Ellsworth, Leadership and the Quest for Integrity (Boston, Mass.: Harvard Business School Press, 1989), 81.

41

Thomas R. Horton, What Works for Me: 16 CEOs Talk About Their Careers and Commitments (New York: Random House Business Division, 1986), 20.

42

Sir Adrian Cadbury, «Ethical Managers Make Their Own Rules,» Harvard Business Review, September-October 1987, 69–73. Адриан Кэдбери был удостоен в 1986 г. премии «Этика в бизнесе» за лучшую статью на английском языке, написанную менеджером корпорации, посвященную этическим проблемам, с которыми сталкиваются главы компаний.

43

Harvey Golub, «Ethics: Sure It's Easy to Say That You're Pure, but Just Try Teaching Your Employees Right from Wrong,» Business Month, October 1990, 72. Excerpted with permission, Business Month, October, 1990. Copyright 1990 by Goldhirsh Group, Inc., 38 Commercial Wharf, Boston, MA 02110.

44

Joyce C. Hall, When You Care Enough (Kansas City, Mo.: Hallmark Cards, 1979, 1992), 196.

45

Konosuke Matsushita, Not for Bread Alone: A Business Ethos, A Management Ethic (Kyoto, Japan: PHP Institute, 1984), 14.

46

Walton, Made in America, 10.

47

American Express 1995 Letter to Shareholders, February 26, 1996, 4.

48

Johnson & Johnson 1987 Letter to Stockholders, March 18, 1988, 1.

49

Jon R. Katzenbach and Douglas K. Smith, «Why Teams Matter,» McKinsey Quarterly, no. 3 (1992), 3–4, на основе The Wisdom of Teams.

50

«Pressure Growing at Disney,» New York Times, July 18, 1994.

51

«Hollywood's Top Talent Agent Is Named as President of Disney,» New York Times, August 15, 1995.

52

«Disney Chief Says Hiring of Ovitz Was a Mistake,» New York Times, February 26, 1997.

53

Irvine O. Hockaday, Jr., «The Lamplighter CEO,» Chief Executive, March 1993, 31.

54

«Compaq Storms the PC Heights from Its Factory Floor,» New York Times, November 13, 1994.

55

Myron Magnet, «The New Golden Rule of Business,» Fortune, February 21, 1994, 61.

56

Там же, 60.

57

Richard N. Foster, Innovation: The Attacker's Advantage (New York: Summit Books, 1986), 115.

58

«A Tough Bank Boss Takes On Computers, with Real Trepidation,» Wall Street Journal, July 25, 1996.

59

Foster, Innovation, 115.

60

Thomas A. Stewart, «Managing in a Wired Company,» Fortune, July 11, 1994, 46.

61

Там же.

62

Rick Tetzeli, «Surviving Information Overload,» Fortune, July 11, 1994, 60.

63

Alan Deutschman with Rick Tetzeli, «Your Desktop in the Year 1996,» Fortune, July 11, 1994, 86.

64

Amar Bhide, «Hustle as Strategy,» Harvard Business Review, September-October 1986, 59–65.

65

Ronald Henkoff, «Delivering the Goods,» Fortune, November 28, 1994, 64.

66

Там же.

67

Alfred C. DeCrane, Jr., «How to Be Clean and Cost-Effective,» Chief Executive, September 1992, 56.

68

Christopher A. Bartlett and Sumantra Ghoshal, «Changing the Role of Top Management: Beyond Strategy to Purpose,» Harvard Business Review, November-December 1994, 79–88.

69

Peter Nulty, «America's Toughest Bosses,» Fortune, February 27, 1989, 40.

70

New York Times Special Report, The Downsizing of America (New York: Times Books/Random House, 1996), 5.

71

«I.B.M.'s Chief Criticizes Staff Again,» New York Times, June 19, 1991.

72

IBM 1992 Annual Meeting Report, June 10, 1992, 3.

73

Robert Levering and Milton Moskowitz, The 100 Best Companies to Work for in America (New York: Currency, Doubleday, 1993), в суперобложке.

74

New York Times Special Report, The Downsizing of America, 5.

75

Там же, 8.

76

Там же, xiii.

77

Там же, 18–21.

78

«Procter & Gamble in 12 % Job Cut as Brand Names Lose Attraction,» New York Times, July 16, 1993.

79

Levering and Moskowitz, The 100 Best Companies, 182–186.

80

Там же, 94–97.

81

John Deere & Company 1994 Annual Report, Letter to the Stockholders, December 7, 1994, 4.

82

Levering and Moskowitz, The 100 Best Companies, 209.

83

Johnson & Johnson 1995 Annual Report, Letter to Stockholders, March 12, 1996, 1.

84

Peter Nulty, «The National Business Hall of Fame,» Fortune, April 5, 1993, 112.

85

Levering and Moskowitz, The 100 Best Companies, 102–107.

86

«The Right Family Values in the Workplace,» Business Week, June 28, 1993, 134.

87

«Work & Family,» Business Week, June 28, 1993, 81–82.

88

Там же, 82.

89

Ronald Henkoff, «Companies That Train Best,» Fortune, March 22, 1993, 62.

90

Там же, 62.

91

Там же, 75.

92

Sam Walton, Made in America: My Story (New York: Doubleday, 1992), 127–128.

93

Там же, 129–132.

94

Там же, 135.

95

«Special Report on Executive Pay,» Wall Street Journal, April 22, 1992.

96

Graef S. Crystal, In Search of Excess: The Overcompensation of American Executives (New York: W. W. Norton & Company, 1991), 241.

97

Там же, 27.

98

Там же, 28.

99

Там же, 24.

100

Arch Patton, «The Making of Multimillion-Dollar Executives,» Business Horizons, May-June 1994, 37.

101

Levering and Moskowitz, The 100 Best Companies, 291–295.

102

Janice Castro, «Disposable Workers,» Time, March 29, 1993, 46.

103

«Battling for Hearts and Minds at Time Warner,» New York Times, February 26, 1995.

104

«Morrison Knudsen Files for Protection from Its Creditors,» Wall Street Journal, June 26, 1996.

105

«Agee Payout May Exceed $2.46 Million,» Wall Street Journal, February 15, 1995.

106

Там же.

107

John Pound, «The Promise of the Governed Corporation,» Harvard Business Review, March-April 1995, 89–98.

108

Там же, 90.

109

Там же, 91.

110

Robert A. G. Monks and Nell Minow, Watching the Watchers: Corporate Governance for the 21st Century (Cambridge, Mass.: Blackwell Publishers, 1996), 190–198.

111

«Big Investor Talked, Grace Listened,» New York Times, April 10, 1995.

112

Там же.

113

Judith H. Dobrzynski, «At GM, a Magna Carta for Directors,» Business Week, April 4, 1994, 37.

114

Там же.

115

Несовпадающее с общепринятым мнение председателя Верховного суда (США) Уильяма Ренквиста в First National Bank of Boston v. Bellotti 435 U.S. 265, 825, 826, Sup. Ct. 1978.

116

Monks and Minow, Watching the Watchers, 191.

117

Pound, «The Promise,» 93.

118

Исследования McKinsey.

119

«Chairman to Step Down in G.M. Shift,» New York Times, December 5, 1995.

120

«GM Cuts Bonuses of Top Executives, Citing Unmet Goals Despite '95 Profit,» Wall Street Journal April 10, 1996.

121

Walter J. Salmon, «Crisis Prevention: How to Gear Up Your Board,» Harvard Business Review, January-February 1993, 68–75.

122

Hugh Parker, «The Chairman/CEO Separation: View One,» Directors & Boards 18, no. 3 (Spring 1994): 45.

123

Hugh Parker, «Re-Empowering The Board,» Directors & Boards 20, no. 2 (Winter 1996): 5.

124

Parker, «The Chairman/CEO Separation,» 45.

125

«As He Steps Down, G.M. Chairman Looks Ahead,» New York Times, December 8, 1995.

126

«Chairman to Step Down in G.M. Shift,» New York Times, December 5, 1995.

127

Исследования McKinsey.

128

Monks and Minow, Watching the Watchers, 301.

129

Parker, «Re-Empowering the Board,» 10.

130

Dobrzynski, «At GM,» Business Week, April 4, 1994, 37.

131

The Report of The Twentieth Century Fund Task Force on Market Speculation and Corporate Governance (New York: The Twentieth Century Fund Press, 1992), 3.

132

Там же, 3–4.

133

Там же, 4.

134

«Olivetti Chairman De Benedetti Quits; CEO to Lead Firm out of PC Business,» Wall Street Journal, September 4, 1996.

135

Monks and Minow, Watching the Watchers, 191.

136

«Olivetti's Wake-up Call,» Financial Times, August 30, 1996.

Content

Марвин Бауэр
Курс на лидерство. Альтернатива иерархической системе управления компанией

Предисловие к русскому изданию

Предисловие

Что такое лидерство

Источники знаний

Чего не стоит ждать от этой книги

Приступая к делу

Благодарности

Глава 1 Зачем переходить к лидерской модели

Ужасы иерархии

Изменение курса

Лидерство в бизнесе

Глава 2 Поучительное путешествие

Определение цели

Годы в Jones Day

Первые годы в McKinsey

Мак уходит, слияния продолжаются

Трудности создания профессиональной фирмы

История Харви Голуба

Глава 3 Как стать лидером в бизнесе

Как генеральному директору научиться лидерству

Качества и черты лидера

Начинаем действовать

Глава 4 Четыре ключевых принципа лидера компании

1. Уважительное отношение к сотрудникам

2. Развитие у сотрудников уверенности в себе и самоуважения

3. Воспитание последователей

4. Сделать сотрудников партнерами

Глава 5 Система лидерства: замена структуры

Компания как единое целое: интеграция

Мотивация сотрудников

Формирование и мониторинг корпоративной культуры

Корпоративная цель, способная мотивировать

Формирование корпоративного видения

Глава 6 Система лидерства: роль команды

Оперативные команды

Команды лидеров

Команда председателя совета директоров

Глава 7 Как создать сообщество лидеров

Переход компании к лидерству

Подход к преобразованию

Типы лидерских команд

Операционные команды

Консультационные команды

Глава 8 Как создать компанию, где люди любят свою работу

Почему людям не нравится их работа

Людям нравится, когда их ведут… Они не любят, когда ими командуют

Как строить отношения с людьми в компании лидерского типа

Дополнительные консультационные команды лидеров

Адаптация к новому рабочему месту

Профсоюзы и закон

Взаимная ответственность

Глава 9 Корпоративное управление компанией лидерского типа

Корпорация и совет директоров: важнейшая связка

Новые тенденции

Вклад General Motors

Значение корпорации

Комментарии к существующим принципам управления

Заключение

Корпоративное управление в Европе

Эпилог

Начиная процесс преобразований

Три типа компаний, готовых к преобразованиям

Другие типы компаний, готовые к преобразованиям

Приложение А Интервью Джона Катценбаха с Джоном Уайтхедом

Приложение Б Cовет директоров General Motors. Руководящие принципы корпоративного управления

Содержание

Миссия совета директоров General Motors

Ключевые вопросы корпоративного управления: руководящие принципы

Рекомендуемая литература

Об авторе

Сноски