Гали Еникеев, Шихаб Китабчы

Наследие татар. Что и зачем скрыли от нас из истории Отечества

Наполеон, сидя в захваченном им московском Кремле, писал своей жене Жозефине в Париж: «Дорогая Жозефина! В этой Москве поскреби любого русского и наскребешь татарина»

Книга издана при финансовой поддержке Янгуразова Рината Махмутовича, Латыпова Ирека Мусанифовича и других истинных подвижников в деле освещения подлинной истории Отечества.

Предложения, отзывы и пожелания направлять по адресу: UlugUrda@mail.ru

Информация о выходе книг серии «Татарский след в истории России и Евразии», главы из книг серии, отзывы и рецензии на них, а также статьи по теме серии регулярно размещаются на сайте «Татары Евразии (подлинная история)». Адрес сайта в Интернете: http://tartareurasia.ucoz.com. Сайт также можно найти в Интернете, набрав его название в поисковике.

© Еникеев Г. Р., 2015

© Китабчы Ш., 2015

© ООО «ТД Алгоритм», 2015

Предисловие

О чем эта книга

Подлинная история татар – народа во всех отношениях исторического – еще не написана.

Д. М. Исхаков, доктор исторических наук

Чего мы не знаем об истории татар?

Это третье издание книги «Наследие татар» – третьей книги серии «Татарский след в истории России и Евразии». После выпуска этой книги в 2012 и в 2013 гг., учитывая множественные отзывы и пожелания читателей, неравнодушных к воссозданию и популяризации подлинной истории татар и в целом нашего Отечества, авторами было решено несколько изменить композицию книги и дополнить ее новыми сведениями и фактами из подлинной истории татар, неразрывно связанной с историей как России, так и Евразии в целом.

Также, учитывая многочисленные обращения читателей, даем некоторые пояснения: сведения и факты, приводимые в этой книге, отнюдь не являются домыслами и «гипотезами» ее авторов. Источники сведений и фактов приводятся в списке литературы в конце книги. В тексте указан в скобках порядковый номер источника в списке литературы, а иногда и номер страницы – второй цифрой в скобках через запятую. Например, в тексте указано: (1). Это значит, что речь идет о том, что сведения приводятся по книге: Абулгачи-Баядур-хан. Родословная история о татарах. Санкт-Петербург: Издательство Императорской Академии наук. 1768. Или в тексте, например, указано: (8, 39) – это значит, что сведения приводятся по 39-й странице книги: Аннинский С. А. Известия венгерских миссионеров о татарах в Восточной Европе / Исторический архив. Институт истории АН СССР. – М. – Л.: Изд-во АН СССР, 1940.

Часто в тексте книги после приведения того или иного утверждения автор, его высказавший, указан нами в скобках, например: (Н. С. Трубецкой).

Также стоит сказать, что приводимые в книге сведения и факты, умозаключения и утверждения были проверены многократно в обсуждениях со знатоками тюркских языков, истории древних родов татарских и иных тюркских народов – в основном с представителями старших поколений, многое еще помнящими со слов их предков.

Поскольку книга эта предназначена для наиболее массового читателя, мы старались писать ее наиболее простым языком и по возможности сделать меньше объемом. Поэтому в книге много отсылок к предыдущим книгам серии «Татарский след в истории России и Евразии», а также к книге Г. Р. Еникеева «Корона ордынской империи» (37). В указанных книгах более обстоятельно прояснены те или иные вопросы из подлинной истории татар – соответственно, также с указанием источников. Но стоит заметить, что в этой книге также достаточно сведений и фактов, которые не вошли в предыдущие книги серии «Татарский след в истории России и Евразии»; по сути, данная книга является продолжением их темы и идеи – освещения подлинной истории татар, неразрывно связанной с историей нашего Отечества.

Так что содержание этой небольшой, но довольно емкой книги имеет отношение ко всем нашим соотечественникам. И вот почему. В 1990 г., за два года до своей кончины, выдающийся ученый, историк и этнолог Л. Н. Гумилев сказал: «Вымысел, далеко не безобидный как в отношении русских, так и татар, должен быть разоблачен и развеян. Почему человек должен стыдиться, как чего-то позорного, этнонима, окутанного легендами? Знайте, это – гордое имя! Ради истины, а не ради псевдонаучной, политической или какой-то другой конъюнктуры я, русский человек, всю жизнь защищаю татар от клеветы. Они – в нашей крови, в нашей истории, в нашем языке, в нашем мироощущении… какими бы ни были реальные различия с русскими, татары – это народ не вне, а внутри нас» (33, с. 262).

Л. Н. Гумилев, несомненно, говорил о народе, который существует издревле, доныне сохранив свой язык и «это гордое имя – татар». А самоназвание народа татар, как узнаем в этой книге, неспроста окутано легендами и еще хранит свой магический потенциал, оставленный нам предками. Так как татарский народ сыграл огромную положительную и объединяющую роль в истории нашего Отечества. Именно средневековые татары были основателями «евразийских традиций» взаимовыгодного сотрудничества народов немалой части Евразии, «которая до XVIII века называлась «Татарией»» (Л. Н. Гумилев). Сегодня это большей частью обширные территории России и многих соседних с нею стран – в основном бывших республик СССР.

Да и ныне татары занимают немаловажное место среди народов нашего Отечества. Именно поэтому имеется настоятельная необходимость в том, чтобы «развеять далеко не безобидный вымысел – как в отношении русских, так и татар». Ну а для этого, несомненно, надо познать подлинную историю татар, которая является значительной, если не основной, частью истории России. Вот мы в этой книге и узнаем кое-что немаловажное и малоизвестное из этой подлинной истории нашего Отечества.

В первую очередь содержание этой книги адресовано как татарам, так и многим представителям современных тюркских народов, да и многим и многим нашим землякам-соотечественникам из русского народа. Ведь на самом деле предками многих из них являются татары. Именно те, которые, по словам одного средневекового автора, «еще в глубокой древности выделялись величием, могуществом и полным почетом» среди народов Евразии. Но также, представляется, крайне необходимо знать подлинную историю татар и всем остальным нашим соотечественникам, да и жителям соседних стран. Поскольку история как России, так и многих стран Европы и Азии на самом деле теснейшим образом взаимосвязана с историей татарского народа.

Но вот что интересно: согласно утверждениям официальной истории, знакомой нам по учебникам, как бы получается, что вроде бы и не было такого народа – средневековых татар. Хотя серьезные факты и сведения из историографии, как увидим, говорят о том, что татары издревле были народом, очень развитым в материальном и культурном отношении. Эти сведения и факты, оставленные авторами разных времен и разных народов, согласуются друг с другом и поясняют множество противоречий курса истории, доставшегося нам от времен Романовых и периода совпартократического режима (см. 36; 37; 38).

Притом многие из этих сведений и фактов о наших предках не были допущены в «научный оборот» – по политическим и иным соображениям, – хотя давно были выявлены достаточно объективными учеными-историками. И, соответственно, не попали эти сведения и факты о татарах в учебники истории романовских и советских времен. То есть были попросту сокрыты от нас, от «широкой публики».

Поэтому здесь речь и пойдет, в основном, именно о ненаписанной истории татар. Вернее, об оболганной и сокрытой подлинной истории этого народа. Почему так получилось, чуть ниже поясним. Но вначале отметим, что скрывать и искажать историю татар выгодно было именно тем, кто хотел противопоставить татар как их родственникам-тюркам, так и землякам других национальностей. Вот для этого и нужно было очернить их взаимоотношения в истории и посеять вражду между ними. Таким образом, сокрытие подлинной истории давало, да и ныне дает нечистоплотным политикам возможность толковать и излагать ее по своему разумению. А это позволяло и позволяет этим политикам по их усмотрению определять целым народам «друзей и врагов» (Мурад Аджи). И издревле нечистоплотные политики – противники татар и их союзников-земляков – занимались этим именно для того, чтобы иметь возможность использовать эти народы в своих интересах.

Например, романовское правительство, придя к власти в Московии-России в XVII веке, начало «прислушиваться к советам и указаниям» иностранцев-западноевропейцев (В. О. Ключевский). В результате следования этим советам и указаниям постепенно и незаметно получилось так, что почти все наиболее важные посты в управлении государством оказались занятыми иностранцами-западноевропейцами либо их сторонниками-западниками. Так установилось в России «романо-германское иго» (Н. С. Трубецкой).

Иго это никак не могло понравиться народам России. Почему именно, мы выясним ниже, в соответствующей главе (см. главу 15). Тут только отметим, что установлению этого ига всячески мешали народы-земляки по Евразии, особенно татары, из которых состояла «половина и более всего российского дворянства» (П. Н. Савицкий). Еще установлению и усилению этого романо-германского ига очень мешал союз народов – особенно русских и татар. Поэтому правительство Романовых и вело соответствующую политику по противопоставлению друг другу народов России-Евразии по принципу «разделяй и властвуй». А главным идеологическим орудием разделения и противопоставления народов друг другу и послужила прозападная ложная «история России», сочиненная теми самыми иностранцами-западноевропейцами и их сторонниками-западниками.

Но одной идеологии-историографии оказалось мало. Поэтому Романовы и их подручные-западники постарались максимально «убавить» количество весьма неприятного для них народа – татар. Сведения об этом имеются, притом сохранившиеся в государственных документах. Например, правительство Романовых «зело тихим образом», но весьма усердно вело «политику над татарами по умалению сих магометан во всем государстве», да и за его пределами тоже. Это писал не кто-нибудь, а высокопоставленный романовский чиновник. Так сказать, «обобщал практику» «убавления башкирцев, мещеряков и прочих татар». И даже на закате правления династии Романовых их высокопоставленный вельможа П. А. Столыпин «с превеликим тщанием» боролся с «татарско-мусульманским влиянием в Поволжском крае».

Советско-партийные идеологи тоже пытались «сократить» татар. Это было необходимо советско-большевистскому руководству для превращения всех жителей СССР в единый одноязычный и одинаково мыслящий, послушный им контингент соцлагеря. И вообще советские люди, по замыслу правителей-большевиков, не должны были в ближайшем будущем иметь никаких «излишеств». Ни различий по вере – которой вообще, по большому счету, «не полагалось» советским людям; ни национальных особенностей, ни каких-либо духовных или материальных потребностей, кроме «дозволенных руководством».

Но не учли ни романовские, ни большевистские идеологи, что татары издревле были одним из крупнейших народов Евразии, ставшим когда-то основой объединения всех народов в одну державу-страну. В той стране нормы, предусматривающие реальное равенство возможностей всех ее жителей, справедливость, человечность, религиозную и этническую терпимость, «не только провозглашались, а буквально претворялись в жизнь» (А.-З. Валиди, Г. В. Вернадский). Эти нормы Н. С. Трубецкой и Л. Н. Гумилев назвали «евразийскими традициями». Хранителем этих традиций был и остается доныне именно татарский народ, включая и тех его представителей – потомков средневековых татар, которые оказались по тем или иным причинам в составе других народов Евразии.

Поэтому и получилось так, что «изведение» татар способствовало развалу – как романовской Российской империи, так и СССР. Государства, получившие свои территории и многое другое положительное в наследие от татарской Великой Орды[1], нарушая «евразийские традиции», копили в себе противоречия и неизменно шли к собственной гибели. А до того подпадали под влияние своих западных конкурентов, которые умело использовали в своих интересах как романовскую Россию, так и в той или иной степени и Советский Союз.

В этой книге далее мы и будем выяснять, кто еще занимался, как выражался один средневековый мусульманский летописец, «подстреканием против татар и натравливанием на них» (75) в различные периоды истории, и чем им не понравились татары. Хотя, как свидетельствуют многие и многие факты, доныне игнорируемые в прозападном курсе истории, Россия получила в наследство от татар свою территорию, объединенную в единую евразийскую государственную систему еще в средневековье, значительный вклад в культуру, две мировые религии – ислам и православие, да еще многое другое. Обо всем этом будет сказано далее в этой книге. Здесь отметим, забегая вперед, что даже в Гербе России отразилось это наследие татар: мало кому известно, что основной частью российского герба является татарская тамга (символ) – двуглавый орел (см. главу 14 этой книги).

Глава 1

Татарские слова в русском языке

Обратим внимание на один факт, на первый взгляд обыденный: в русском языке, который ныне применяется как в России, так и в соседних с нею странах Евразии – бывших республиках СССР – как язык межнационального общения, имеется очень много слов, заимствованных из татарского языка. И вовсе нетрудно человеку, знающему татарский язык на достаточном уровне, найти аналогичные слова и в татарском. Этот факт сам по себе уже говорит о значительной роли татар в истории Отечества, к сожалению, доныне замалчиваемой в официальной истории России.

Татарские слова сохранились в русском языке с тех времен, когда татарский язык, как мы узнаем по этой книге, был языком межнационального общения на территориях России и многих других стран Евразии. Также мы узнаем, что татары активно участвовали в государственной и материально-культурной жизни нашего Отечества как задолго до мифических «монголо-татарских завоеваний», так и после них.

Как признают многие историки и лингвисты, ряд татарских слов вошел в русский язык задолго до «монголо-татарского вторжения», но настоящий их приток начался в одынскую эпоху и продолжался в XV и XVII веках (26). Причем слова, заимствованные из татарского языка, касались в основном отношений в сфере управления и финансов, торговли, связи, транспорта, строительства и военного дела. В русский язык именно из татарского языка пришло много слов, обозначающих одежду, головные уборы и обувь, домашнюю утварь, еду и питье, драгоценные камни, металлы, сельскохозяйственные культуры, строительные термины (38).

Например, слова современного русского языка алтын, деньги (деньга), казна, заимствованные из татарского языка, говорят о том, что «денежная система Руси была частью татарской (золотоордынской) денежной системы» (59). Более того, как признают уже некоторые независимые исследователи, изначально денежный оборот и само понятие «деньги» пришли на Русь именно из «татарского мира». Притом сохранялась ордынская система денежных отношений на значительных территориях современной России вплоть до XVII–XVIII вв. См. подробней об этом в книге «Великая Орда: друзья, враги и наследники» (36).

Стоит сказать, что в русском языке сохранились следы деятельности татар и в судебно-правовой системе России. Например, вплоть до XVII века судей в России называли «ярыгами» (Г. В. Вернадский) – от старотатарского слова «ярагучы», что значит «судья». Доныне в русском языке имеется слово «канон» – от татарского канун – «закон, норма, правило». Это осталось от тех времен, когда на территориях современной России, да и многих других стран Евразии преобладало право татарской Великой Орды (см. подробней в главе 8). Притом ордынская правовая система действовала на просторах нашего Отечества гораздо дольше, чем это трактуется в прозападном курсе истории, которая досталась нам от времен Романовых. Например, дошли до нас сведения, что в «русском обществе положительное представление о Татарской Правде» сохранялось вплоть до XVII века (Д. Н. Песков). Об этом и о многом другом малоизвестном из подлинной истории нашего Отечества подробней можно узнать в книге «По следам черной легенды» (38).

Как видим, наличие татарских слов в русском языке говорит о непосредственном участии древнего татарского народа в становлении и развитии материальной и духовной культуры на территориях современной России, да и на доброй половине Евразии – той, которая «вплоть до XVIII века называлась Татарией» (Л. Н. Гумилев).

Здесь еще надо отметить вот что: с приходом к власти в России прозападных царей Романовых в XVII веке и с установлением ими романо-германского ига российское государство проводило последовательную политику растатаризации. Татар романовское государство всеми возможными способами старалось «убавлять», а татарский язык постепенно вытеснялся из государственной и общественной жизни страны. Для этих целей и официальная история переписывалась таким образом, чтобы татары упоминались в ней как можно меньше, и по возможности – только в качестве отрицательных персонажей. Но, как видим, хотя идеологи прозападных правителей России и переписали историю нашего Отечества, постараясь убрать из нее все положительное о татарах, но татарские слова, доныне сохранившиеся в русском языке, говорят о том, что роль татарского народа в истории России и в целом Евразии была совершенно другой, чем это описывается в прозападном курсе истории. И далее в этой книге мы выясним еще много интересного о подлинной истории татар и о том, кто, зачем, и как именно старался, да и доныне старается сокрыть ее от нас.

Приведем для примера некоторые из татарских слов, имеющихся и ныне в современном русском языке.

Например, в сфере государственного управления, финансов и торговли в русский язык пришли такие татарские слова: алтын (производное от него – пятиалтынник), алмаз, аршин (мера длины), амбар (склад, хранилище товаров), базар, баул, безмен (весы), боярин, деньги, пуд (мера веса), залог, казна, казначей, караван, карта, киоск, кибитка, магазин, печать, таможня, товар, ям (станция на путях сообщения, предназначенных для перевозки почты, людей и ценных грузов), ямщик (перевозчик), ярлык и др.

Много татарских слов пришли в русский язык в сфере архитектуры и строительства. Например: арка, бревно, каземат, каланча, кирпич, купол, кремль, курень, майдан (площадь), свая, чердак и др.

Стоит сказать, что также многие татарские термины, относящиеся к военной службе и организации войска, доныне сохранились в русском языке, например: караул, бунчук (кисть на знамени), есаул, казак, колчан, облава, сабля, улан, ура (боевой клич), шашка, ядро и др.

В целом татарские слова в русском языке имеют отношение к самым различным, притом наиболее важным областям материальной и духовной культуры. Приведем еще примеры: арбуз, аркан, армяк, атаман. Баня, балык, барабан, баран, бардак, барс, батрак, башлык, беляш, богатырь, буерак, булат, бур, буран, бурка, бязь. Диван, дуга, ермолка. Изюм, ишак. Каблук, кадык, казан, каракули, карандаш, карга, карий, кирдык, кисея, кисель, кистень, каторга, кафтан, квас, квашня, кирпич, книга, ковер, колбаса, колымага, кочан, кошма, кулак, курага, кутерьма. Лошадь. Малахай, маяк. Набалдашник, нагайка. Отара, очаг. Печь, печенье, пирог. Сарай, сарафан, серьга, сундук, сургуч, сурьма, сусал (сусальное). Таз, таракан, телега, терем, тесьма, товарищ, толмач (переводчик), тормоз, тулуп, туман, тюфяк, тюрьма. Урка, урюк, утюг. Фитиль. Чан, чалый, чебурек, чекан, чепрак, черед, чертог, чехарда, чубук, чугун, чулан, чурбан. Шайка, шалаш, шамдал, шаровары, шатер, шашлык, штаны. Юбка. Ярлык, яшма и еще многие, многие другие слова.

Приведем переводы некоторых слов.

Алмаз: от татарского выражения «алмас таш» – «камень, который ничем не взять», то есть очень твердый.

Алтын: на татарском означает «золото», «золотой».

Арка: от татарского «арка» (имеет разные значения: «спина, свод, стан»).

Атаман: от татарских слов «ата» (отец) и «мән» (подобный). Дословно «подобный отцу, вместо отца, как отец, батька».

Баня: проясним происхождение этого слова более подробно. «Есть и в современном татарском языке два древних слова, которые в сочетании и означали в стародавние времена баню (именно баню «по-черному», каковыми и были первые бани в истории человечества): бу – «пар» и өн – «берлога», «вместилище, логово». Соответственно, баня «по-черному» по-татарски называлась буөне – «вместилище, логово пара, парилка»; ударение на первом слоге. Русскоязычный воспримет и произнесет (повторит) это слово примерно как «боэне», но если даже скажет «баня» – тоже будет звучать довольно-таки близко к оригиналу. И так со всеми приведенными, и не только, словами, перешедшими в русский язык именно из татарского языка, а вовсе не из халха-монгольского или другого, якобы более «цивилизованного» языка, и, естественно, не просто из абстрактного «тюркского» (38).

Барабан: старотатарское слово, буквально означает «колотушка».

Баран: от татарского бәрән («ягненок, барашек»).

Бардак: от татарского берәдәк («беспорядок, блуд, бродяжничество», ну и, конечно же, «бардак»).

Бурка: от татарского бөркәү («покрывало, накидка»).

Боярин: от старотатарского боерын – «распоряжающийся». В современном татарском языке сохранилось слово боеру («повеление, распоряжение»).

Деньги (деньга): от старотатарского тәңкә (произносится примерно так: «тенге»), одно из значений – «монета», «рубль» (денежная единица). В «Монголо-татарской империи» – Великой Татарии – татарское слово «тенге» также означало именно денежную единицу; подробно и обстоятельно это аргументировано в книге «По следам черной легенды» (38).

Есаул: от старотатарского язауыл, после упростилось до «ясаул». Буквально означает: «присматривающий, наблюдающий, фиксирующий (записывающий), принимающий решения по ситуации согласно установленным правилам». Должность в ордынских войсках, подобная дежурному по части в современных армиях. Позднее сохранилось у русских казаков как офицерский чин, соответствующий армейскому капитану.

Казак: от татарского слова качак. Слово это и ныне имеет, помимо прочих, значение «скрытно» (действующий), «лазутчик», «крадущийся». Во многих говорах татарского языка буква «ч» звучит (произносится) близко к «с», «ц» или «з». Но в принципе чередование букв (звуков) «ч» и «з» наблюдается и в современном, «официальном» татарском языке: например, в словах зың и чың – оба слова означают в переводе на русский «звон». Позже в татарском языке слово «казак» стало в основном означать «служилый», «воин» и закрепилось за татарами из воинского сословия рядового, младшего и среднего командного состава (38, с. 219).

Стоит сказать и о том, что ордынские войска, формируемые по принципу «народ-войско», были началом также и русских казачьих войск, и называли их уже тогда именно так – «казаки» (26). Казаки были подвижными войсками в ордынской армии, предназначенными действовать внезапным налетом после скрытного сближения с противником, заставая его врасплох – наподобие подразделений специального назначения современных армий (38, с. 218–219).

Казна, казначей: от татарского хәзинә – «хранилище ценностей, денег, сокровищница».

А «казначей» – от татарского слова хәзинәче («тот, кто заведует хранилищем ценностей, денег»).

Каземат: помещение в крепостном вале, в стене или под стеной, предназначенное для укрытия от навесного обстрела личного состава обороняющихся, боеприпасов и т. п. От старотатарского «качамат» – буквально означает «стреляй (сколько хочешь), я в укрытии». Стоит упомянуть, что довольно сильно «раскручено» объяснение именно западноевропейского происхождения слова «каземат», как и многих других подобных слов (см. ниже).

Караван и караул: «караван» образовано от татарского карау – «наблюдение, присматривание, охрана», подобно слову «караул» (каравыл, карауыл). На татарском языке слово «караул» означает и поныне (как и в русском языке) «подразделение, коллектив людей, охраняющих соответствующий объект».

А слово «караван» (каравын, карауын) означает по-татарски «то, что охраняют, защищают». Необходимо уточнить: в современном татарском «официальном» литературном языке используется арабизированный вариант слова «караван», которое пишется «кәрван». То есть изменены «а» на «ә» (читается примерно как «э») после «к» и «в» на «w» в связи с массовым распространением среди татар арабской письменности и литературы примерно с XIV в. Тогда как в русском языке (написании) данное слово сохранилось даже более похожим на первоначальное его звучание на татарском языке. Отмечу, что в близкородственном татарскому языку современном уйгурском языке это слово также сохранило в основном первоначальное звучание и пишется karvan («карван»). И произносится это слово, как и в разговорном татарском (несмотря на «арабизированное написание»), почти так же, как и в русском – «каравын» (37, с. 215).

Карандаш: и поныне на татарском означает «чернящий (чертящий) камень».

Карта: от татарского слова карата – буквально означает «дает возможность посмотреть, рассмотреть» (местность, обстановку). Отсюда и немецкое Karte – именно от ордынцев (русских и татар) это слово, вместе с навыками пользоваться картой, и было когда-то перенято германцами. Ну а при романо-германском иге – как и многие-многие другие – и слово, и навыки эти были объявлены «западными достижениями, перенятыми отсталыми восточноевропейцами и азиатами у культурных западноевропейцев».

Кутерьма: на старотатарском буквально означает «повальное (сплошное) бешенство» (толпы, стихии и др.).

Майдан: на татарском языке и поныне это слово означает «площадь».

Маяк: от татарского словосочетания май як. Буквально означает: «постоянно топи (жги) масло (нефть)».

Таможня: от татарского тамга («знак»); в данном случае – знак, пометка о том, что пошлина уплачена, и товар под защитой конкретного государства, на территории которого находится или следует по его территории. Тот, кто ставил знак – по-татарски назывался тамгачы. «Пройти таможенную процедуру (таможенника)» на старотатарском будет «тамгачны үтәргә». Отсюда «тамгачнә» («тамгачня») – в смысле места, где проходят указанную процедуру. Вследствие того, что «г» и «ч» произносятся на татарском мягко, в русском языке это слово приобрело форму «таможня».

Толмач: татарское слово тылмач (от «телем ач» – «поясни язык, речь»). Надо сказать, это слово в современном татарском почти не применяется (применяется вместо него заимствованное восточное слово тәрҗемән). А вот в русском языке это слово, как видим, даже лучше сохранилось (37, с. 215). И много таких слов, выброшенных из татарского языка «языковедами» романовских и советских времен.

Тормоз: от старотатарского тормас (буквально означает «а то не остановится, не встанет») – так назывались колодки, используемые для торможения телеги, предохраняя ее от скатывания при подъеме, и используемые также при крутом спуске.

Ура: слово «ура» на татарском языке поныне сохраняет и такие значения: «окружай, обходи» и «коси, вали, круши». Это древнее татарское слово, дошедшее до нас в неизменном виде с ордынских, а возможно, и с более ранних времен. Оно и понятно: боевой клич – гораздо более устойчивое явление, чем даже топоним; его не изменишь никаким приказом или повелением. Воины кричали его в самые напряженные моменты своей жизни – в бою, в миг решающей атаки, в момент величайшей опасности, когда было еще неясно, останешься жив и цел в бою или нет. Вот и остался навеки у нас этот клич. Притом клич со смыслом – для тех, кто понимает толк в этом: он был предназначен еще и для того, чтобы основательно сбивать с толку противника, особенно превосходящего числом.

Стоит сказать, что слово «ура» сохранилось и в современном татарском языке – это повелительная форма глагола «урарга» – «обходить, окружать, заматывать, запутывать» (36, с. 183).

Ярлык: на старотатарском языке было довольно близким по значению к слову «тамга», но есть разница – смысл более широкий. Ярлык тоже означал покровительство и защиту, но давал право на определенные действия под покровительством и защитой государства. Например, на поставку (провоз) крупной партии товара или на ту или иную деятельность. Образовано от старотатарского слова «яр» – «защита», «покровительство», «решение о покровительстве». Слово «ярлык» буквально означает материальное выражение (экземпляр, знак, символ) соответствующего решения.

Глава 2

Татарские топонимы Евразии

Если мы обратим внимание, то увидим, что по всей Евразии широко распространены топонимы[2], происходящие из татарского языка. И много топонимов, в которых упоминается название «Татар». Те и другие топонимы имеют распространение от Тихого океана до Черного моря и существуют века, а некоторые даже тысячелетия. Например, название гор – Урал. Эти горы как бы опоясывают ту часть Евразии, которая до XVIII века называлась «Татарией» (Л. Н. Гумилев). Еще В. Н. Татищев[3]писал о том, что название гор – «Урал» – означает на татарском «пояс» (см. еще о названии «Урал» далее в этой главе).

Множество татарских топонимов, густо рассыпанных по Евразии, – это свидетельство того, что на этих территориях проживал древний татарский народ, притом не просто проживал, а активно занимался государственной деятельностью, торговлей и др. и вообще занимал ведущее место в материально-культурной жизни проживавших здесь народов. Поэтому и был татарский язык господствующим на этих территориях и использовался в качестве языка межнационального общения (более обстоятельно об этом далее, в главах 6, 7 и 8 этой книги).

Таким образом, также можно определять территории расселения древних татар и по топонимам – географическим названиям, смысл которых вполне понятен тому, кто достаточно хорошо владеет современным татарским языком. Топонимы эти имеют широкое, притом массовое распространение по всей территории – как России, так и в целом Евразии.

Перечислить все татарские топонимы Евразии в одной книге, само собой, невозможно: их сотни тысяч, и чтобы назвать и разъяснить их все, потребовались бы десятки, а то и сотни томов. Поэтому приведем лишь некоторые из этих топонимов.

Азов – город в России, в Ростовской области, на левом берегу реки Дон, в 12,5 км от Таганрогского залива Азовского моря. Название – от татарского Азау, что означает «коренной», «основой», «важный».

Алмалык – город в Узбекистане, на татарском означает «яблонник».

Ангара – название от татарского Аңгыра («ненормальная»). Видимо, потому ее так назвали древние татары, что эта река вытекает из моря (Байкала), в то время как другие реки обычно впадают в море или озеро (37).

Актюбинск и Ахтуба – города в Казахстане и России, от татарского Ак түбә: буквально «белая крыша», в переносном смысле «белая держава» – одно из названий Золотой Орды, которую также называли и «Белой Ордой» (38).

Алатырь – город в Чувашии, Россия, от старотатарского Олы тора («древняя, старая крепость»).

Алтай – горы, от старотатарского Олы тау («древние горы»).

Астрахань – город в России, название от имени татарского хана – Әчтер хан.

Арбат – улица и исторический район в Москве, от татарского словосочетания арба-ат («телега да лошадь»).

Арзамас – город в России, на древнем татарском языке буквально означает «(никогда) не потеряет ценность, будет всегда дорог».

Аркаим – древнее поселение, небольшой городок, время сооружения – примерно III–II тысячелетие до н. э., то есть более четырех тысяч лет тому назад. На этом месте была небольшая крепость (городок), в которой имелись жилые помещения, мастерские (металлургия и гончарное производство), ливневая канализация с отводом за пределы города, были загоны для скота, и др. следы материальной культуры; неподалеку от городка – место захоронения усопших. Древние строители Аркаима применяли кирпичи и бревна. Расположен Аркаим на мысу при слиянии рек Большая Караганка и Утяганка, в Челябинской области (Россия). Название «Аркаим» это древнее поселение получило по имени горы Аркаим, которая расположена неподалеку. «Арка» на татарском означает «спина, свод». Название «Аркаим» (Аркаөем) в буквальном переводе с татарского означает «спиноподобная (рукотворная) возвышенность, насыпь, курган».

Ачинск – город в России, от старотатарского ачын («печальный»).

Байдар – село в Крыму, с 1945 года с. «Орлиное», другое произношение этого названия – «Пайдар» (старотатарское Пәйдәр). Означает «великолепный, прекрасный, показательный». А еще «Байдар» – это имя внука Чынгыз-хана, отличившегося блестящими успехами в походах ордынцев против крестоносцев в 1240–1241 гг. (см. об этом в главе 10).

Байкал – озеро в Сибири, от татарского словосочетания Бай күл («богатое озеро»).

Барнаул – город в России, на Алтае, татарское борынаул – («древнее поселение»).

Белев – город в России, на западе современной Тульской области, на берегу Оки. Название города от татарского слова беләү (белеу), что в дословном переводе на русский означает «точило», «оселок» (см. о связи Белева с историей Великой Орды в книге «По следам черной легенды» (38)).

Биляр – древний город в Республике Татарстан, ныне поселок Билярск, название от татарского Биләр[4](«князья»), то есть «город князей».

Бийск – город на Алтае, название от реки Бия: на татарском означает «кобылица», в переносном значении – «кормилица».

Балчуг – улица и исторический район Москве, название от татарского балчык («глина», «глиняный»).

Бахчисарай – город в Крыму, в переводе с татарского – «Садовый дворец».

Болгар – город в Республике Татарстан (Россия). Название от древнего города Булгар – столицы Булгарского ханства, которая располагалось рядом. В свою очередь, название древнего города (официально принятое написание «Булгар ») происходит от древнего татарского слова балкар – «сияющий» или, в буквальном переводе с татарского, «будет (всегда) сиять, процветать». Буквы «а», «о» и «у» на татарском языке и ныне призносятся довольно похоже, так что могли древние татары и их современники из других народов писать название «Балкар» и так: «Болгар», «Болкар» или «Булкар», «Булгар».

Но стоит еще сказать, что арабская графика (письменность), которой писали авторы разных времен и народов в основных исторических источниках название этого древнего города и ханства, дает разные варианты прочтения названия «Булгар»: то есть в источниках, написанных арабским письмом, можно прочитать как «булгар», так и «булкар» (В. В. Полосин). А еще ранее древние и средневековые татары пользовались и «староуйгурской» письменностью – современники древних и средневековых татар называли ее «татарским письмом». При переписываниях-переводах текстов, написанных «староуйгурской» письменностью, также вполне возможно, что название «Балкар» записали как «Болгар» или «Булгар»: в «староуйгурском» алфавите звуки «к» и «г», а также «о» и «у» обозначались одинаковыми буквами (знаками). О названии «Булгар» и об этом древнем городе, о Булгарском ханстве и его соседях еще достаточно будет приведено малоизвестных фактов в последующих главах этой книги.

Бузулук – город и две реки в России, татарское бозлык («ледник» или «ледяная»). Возможно, верней иная версия происхождения этого названия о том, что название «Бузулук» произошло от татарского слова бозаулык, что означает «телятник», «телячье место». В основном это мнение коренных жителей этих мест.

Бугульма – город в России, от татарского бөгелмә («несгибаемый, непреклонный»). В современном татарском языке бөгелмә – повелительная форма глагола бөгелмәскә. Буквально означает «не сгибаться».

Гоби – степь и пустыня в Монголии, слегка искаженное татарское слово Кобы («бледно-бурый», «буро-желтый»): именно такой цвет летом у Гоби в основном. Видно, по наступлению на зелень степи этой самой «Кобы» бледно-буро-желтизны, в ходе постепенного усыхания от наступления вековой засухи и была так названа впоследствии эта часть Татарской степи (Махмуд Кашгари). И татары, обитавшие там ранее, оставили это название, которое на языке халха-монголов, не имеющем буквы (звука) «к», превратилось в «Гоби».

Дон – река в России, от татарского Тын («тихая», «спокойная») Заметим, что буква «ы» в татарском языке произносится примерно как второе «о» в слове «город» или «ы» в слове «опыт» (51).

Казань – город в России, столица современной Республики Татарстан. На старотатарском слово казан означает «достичь успеха, обрести достижения, побеждать». В буквальном переводе с современного татарского «казан» – повелительная форма глагола казанырга («достигать, добиться (успеха, славы и т. п.)»).

Калуга – город в России, название от татарского слова колга («длинная тонкая палка, высокий тонкий столб, тонкая жердь»).

Карское море – море в России, от татарского Кар диңгезе («снежное море»).

Кострома – город в России, от татарского кыстырма («тесное, узкое место»). Также слово это означает выпечку – вариант чебурека.

Кремль – крепость в России, от старотатарского корымлы, что означает «с укреплением, укрепленный».

Старый Крым – город на полуострове Крым, от старотатарского корым («укрепление»). Сам полуостров по-татарски назывался не «Крым», а Кәрәл.

Култук – поселок на Байкале, татарское култык означает «залив».

Еще один Култук («Мертвый Култук») – это бывший залив на Каспии, нефтяное месторождение.

Курмыш – город в России, на территории современной Нижегородской области, название от татарского кормыш («сооруженьице, небольшое укрепление»).

Махачкала – столица Республики Дагестан (Россия). Город носит это название с 1921 года в честь революционера Махача Дахадаева. Ранее город назывался «Анжи-Кала» – от татарского «Энҗе-Кала» («жемчужный град»). «Кала » по-татарски означает «город».

Москва – всего вероятней, название сего великого города происходит от татарского слова мыскау (буква «ы » в данном слове произносится как звук, близкий к русским «а» и «о»). Одно из значений слова «мыскау» в переводе с татарского – «мера», «взвешивание» или «взвешивать», «отмерять».

В разговорном татарском языке сохранилось слово мыскау также и в значении «петля, сеть, сачок» (38, с. 289). В древнем татарском дастане «О роде Чынгыз-хана» упоминается «Московская Орда» (“Маскау Урдасы»), где, как сообщает автор дастана, «также правят представители рода Чынгыз-хана» (35, 22) – об этом далее в этой книге еще многое сказано.

И еще уточним: буква «ы» в татарском языке читается (произносится) примерно как русское «ы» в слове «опыт» или как второе «о» в слове «город» (55, с. 15, 38, с. 8).

Известно, что русский князь Юрий Долгорукий писал своему брату: «…приезжай ко мне в Москов…» (XII в.). Но мало кому известно, и даже многим «профессиональным историкам» неведомо, что также дошли до нас сведения о том, что союзниками Юрия Долгорукого – объединителя Руси вокруг Москвы – были татары (не просто «половцы», «кыпчаки», «булгары » или «тюрки», которыми часто подменяли татар различные историосочинители, а именно татары, которые проживали в Восточной Европе и Западной Сибири задолго до «монголо-татарского нашествия»). Более обстоятельно об этом написано в книге «По следам черной легенды» (38).

Обь – река в Сибири. От татарского Әби («бабушка»).

Ордынка – улицы в Москве, Большая Ордынка и Малая Ордынка.

В переводе со старотатарского означает «Ордынская». Другое значение на старотатарском – «Центральная».

Есть еще населенные пункты с названием «Ордынка» – например, деревня в Тверской области и село возле г. Сочи (Россия).

Самара – город в России, от татарского Сум өре («чистый навар»). Стоит сказать, что буква (звук) «у» на татарском произносится довольно близко к «о».

Саратов – город в России, Поволжье, татарское название Сары-Тау («Желтая Гора»). Город упоминается в татарском историческом предании «Идгэй» как часть Дома (Родины) татар.

Саяны – горы в России, от татарского слова Сыен (одно из значений – «прибежище», пристанище»).

Сергач – город в России, от старотатарского сыргачы («ювелир, мастер по изготовлению украшений, серег»). Другой вариант – от татарского сырачы («пивовар»).

Сызрань – город в России, от татарского Саз урын («болотистое место»).

Тамань – полуостров и станица в Краснодарском крае России, неподалеку от древнего города Тумен-Тархан, Темников – город в Мордовии, Тюмень – город в Сибири. Все эти названия от татарского слова Төмән («Тумен»): у средневековых татар так называлось воинское соединение примерно в 10 000 человек. Туменом называли также населенные пункты, которые были административными центрами своеобразных «военных округов», ответственных за формирование войскового соединения – тумена. В период Золотой Орды подобные центры находились примерно на местах современных городов Тюмень, Темников, станицы Тамань. Надо сказать, что «тумен» было также названием рода (племени-клана) у татар, известным с глубокой древности (38, с. 186).

Татар – река и селение в Турции (вилайет Эдирне).

Татар – селение в Болгарии.

Татар – два кишлака в Бухарской области (Узбекистан).

Татар-Бунар – город в Одесской области (Украина).

Татар-Копчак – село в Буджаке (Румыния).

Татарск – город в Новосибирской области (Россия).

Татарская – улицы в городах России и бывшего СССР: в Москве, Новосибирске, Томске, Ульяновске, Уфе, Киеве и многих др.

Татарская – станица на Дону (Ростовская область, Россия).

Татарский – переулок в Санкт-Петербурге (на месте бывшей Татарской слободы – поселения татар, появившегося со времени начала строительства этого города). Татарский пролив отделяет остров Сахалин от континента Евразия и соединяет Охотское и Японское моря. Пролив назван «Татарским» вовсе не «случайно», как утверждают антитатаристы: для этого достаточно посмотреть карты Татарии (см. приложения-карты), и можно убедиться, что земли этой страны начинались с востока именно от этого пролива.

Томь – река в Сибири, от старотатарского том («полная»). Отсюда и название города Томск, татарское название которого было Том, или Том-кала (буквально означает «Том-град»).

Тула – город в России, татарское тулы («полный, изобильный»). Напомним, то буква «ы» на татарском языке читается (произносится) примерно как русское «ы» в слове «опыт» или как второе «о» в слове «город» (55, с. 15, 38, с. 8). Есть также версия, что название города происходит от имени жены ордынского хана Джанибека – Тайдулы (Тайтулы).

Улан-Батор – столица МНР, старотатарское Улан Батыр на татарском и поныне буквально означает «царевич-богатырь».

Урал – горы в России, на старотатарском означает «пояс», «опоясывающие». На современном татарском в буквальном переводе означает «обмотайся». В. Н. Татищев был совершенно прав в том, что название гор «Урал» – татарское, означает «пояс». Хотя многие историки-западники, начиная с Г. Ф. Миллера, пытались и пытаются «поправлять» – как В. Н. Татищева, так и многих других авторов прошлого (37, с. 303).

Үрге Яркәй (русское название Верхнеяркеево) – село, центр Илишевского района Республики Башкортостан (Россия).

Уркэ-хэрим – «так называются явственно сохранившиеся остатки огромного земляного вала, пересекающего линию Китайской Восточной жел. дороги между станциями Нин-цзы-шань и Чингиз-хан и тянущегося с северо-востока на юго-запад на протяжении нескольких сот верст. По мнению некоторых историков, вал этот некогда соединялся с валом Чингиз-хана, идущим вдоль р. Ган до берега Аргуни, близ Старо-Цурухайтуевского караула и далее на 3 версты пределах Забайкальской области. Толщина вала колеблется между 30 и 40 шагами; вдоль северной стороны его устроен глубокий ров, а на бруствере встречаются остатки башен. Сооружение его приписывается правившей некогда в Китае монгольской династии (Чингисхану)» (Брокгауз и Ефрон).

Дополним, что название «Уркэ-хэрим» – татарское, это слегка искаженные многочисленными и разноязыкими переписчиками татарские слова Үрге корым – «верхнее или высокое сооружение, укрепление, насыпь». Возможно также, что название образовано от старотатарского слова Ур, что означает «вал», «оборонительная линия», а корым, соответственно, «сооружение».

Уфа – город в России, столица современной Республики Башкортостан, – от татарского уба или упа («небольшая крутая возвышенность, холм; крутой обрывистый берег»).

Хопер – река в Пензенской, Саратовской, Воронежской и Волгоградской областях России, название от старотатарского Күпер (одно из значений – «приподнятая, набухшая, полноводная», другое значение – «мост»).

Челябинск – город на Южном Урале, татарское название этого города ныне Челәби (Чиләбе – в официальной редакции). Название города от старотатарского слова «Челеби» (или, в другой транскрипции, «Челубей») – почетного имени-титула у древних и средневековых татар. Произошло от Челлә (в современном татарском языке означает самое солнечное время года или пик, апогей чего-либо) и би – социального термина, близкого по значению к термину «князь». Возможно происхождение имени-титула «Челеби» также от древнего татарского слова җилле, одно из значений этого слова – «толковый, сноровистый, умелый, замечательный».

Черкассы – город на Украине, есть еще село Черкассы в Республике Башкортостан (Россия), недалеко от г. Уфы.

Еще есть Черкасск (ранее – Черкасское) – село в Саркандском районе Алматинской области Республики Казахстан, Черкасск – село в Тюхтетском районе Красноярского края (Россия), Черкасск – село в Колышлейском районе Пензенской области (Россия), Черкасск (до 1805 года) – бывшая столица донского казачества, ныне станица Старочеркасская в Аксайском районе Ростовской области (Россия). После столицей Донского казачества стал Новочеркасск – город в Ростовской области России.

Все эти названия («Черкассы» и др.) происходят от старотатарских слов чирү («войско») и кәс («часть», например, часть дерна при пересадке травы и т. п.). Словосочетание чиркәс («черкас» на русском) означало «войсковое поселение, войсковая часть». Черкасами в Золотой Орде и в России вплоть до XVIII в. обычно называли казаков (русских и татар) – ордынское «народ-войско».

Юрга – город в Сибири (Кемеровская обл.). С татарского языка юрга переводится как «лошадь-иноходец» (разновидность скаковой лошади), переносное значение слова «юрга» на татарском языке – «непоседливый, неугомонный (человек)».

Яуза (река в Москве) – татарское Яу уза: «место прохода войск (войсковой брод)». Позднее закрепилось как название всей реки.

Глава 3

Татарские фамилии (роды) в русском народе[5]

Историки-западники, сочинявшие свою версию истории нашего Отечества, постарались по возможности скрыть тот факт, что в формировании правящего слоя Российского государства и в особенности в основании самой системы единой государственности на значительной части Евразии сыграли огромную роль татарские ханы и мурзы (бии). Правда, впоследствии, с приходом к власти прозападных царей Романовых и их приспешников-западников, система единого государства на просторах России-Евразии была «растатаризована» и изменена под нужды «романо-германского ига», как метко назвал режим Романовых евразиец князь Н. С. Трубецкой (см. об этом подробней в главах 13–15 этой книги). Поэтому в куре официальной истории России и было сокрыто, что на самом деле многие и многие современные русские – а не только современные татары и многие представители современных тюркских народов – являются потомками средневековых татар. Это обстоятельно и аргументированно изложено книге «Великая Орда: друзья, враги и наследники» (36).

Мало кому известно, что до установления прозападного романо-германского ига русские цари писали в своих дипломатических письмах на Запад, в частности, о том, что власть татарской Великой Орды, «трон Казанский и Астраханский был царским престолом с самого начала» (Г. В. Вернадский). Поэтому русские князья, а позднее и цари Московии считали честью для себя породниться с татарской знатью. Например, известно, что мать Александра Невского, жена великого князя Ярослава Всеволодовича (XIII век), была «половчанкой». Надо пояснить: на самом деле факты говорят о том, что жена великого русского князя Ярослава Всеволодовича, мать Александра Невского, была именно татаркой[6].

Другой пример: в 1317 г. Московский князь Георгий Данилович женился на сестре хана Узбека (см. главу 5). Таких примеров можно привести множество. Ну, пожалуй, упомянем еще об Иване Грозном (Иван IV), который, согласно утверждениям романовских историков-западников, был «злейшим врагом татар». Но даже официальные историки признают, что мать этого царя была татаркой по происхождению, из рода татарского мурзы Мамая (см. о нем главу 11). Более того, женился Иван IV тоже на татарке. Сохранились об этом сведения английского посла Джерома Горсея, который пояснил женитьбу царя Ивана на татарской княжне тем, что «могущество царя усилилось вследствие упомянутого брака, принесшего ему власть и силу этих татар, более стойких воинов, чем они сами; этих татар он использовал также для подавления и усмирения тех его князей и бояр, кто, как он полагал, был недоволен и бунтовал против него…»[7].

Имеются сведения и о том, что у царя-западника Петра I также в роду имелись татары: его мать – из князей Нарышкиных, ведущих свой род от татарских мурз (биев).

Обратим внимание на содержание татарского исторического дастана «О роде Чынгыз-хана» (39). Из него можно узнать весьма интересные сведения, о которых умалчивают официальные историки. Например, в этом дастане сообщается, что «в Московской Орде и поныне правят ханы (цари) из рода Чынгыз-хана». Данный экземпляр дастана был написан в конце XVI – начале XVII века; есть экземпляры дастана, содержащие эти сведения, и с более поздней датировкой (79). Как видим, татарский автор тех времен уверенно пишет о том, то русские (московские) цари имели именно татарское происхождение. Конечно, это все не могло понравиться романовским историкам, объявившим татар «неисторическим» народом, поэтому от нас долго скрывали содержание этого дастана и, как еще узнаем из этой книги, множество других сведений о нашей подлинной истории – как татарского народа, так и всей России.

Как обоснованно утверждал евразиец П. Н. Савицкий, «40, а то и более процентов великорусского дворянства» – это потомки ордынских татарских мурз, князей и их слуг (31). Именно они, вместе с другими татарами, издревле проживавшими на «широте Москвы реки и южнее нее» (3), и обеспечили Московскому царству «большой престиж в татарском мире» (Г. В. Вернадский). И эти татары-ордынцы сыграли существенную роль и в том, что авторитет России-Московии оказался довольно высоким не только в татарском, но и в остальном мире (38).

То есть татары-ордынцы вплоть до середины-конца XVII века, до значительного усиления власти Романовых и наступления «романо-геманского ига», во множестве участвовали в правлении Московским государством, в том числе были представлены и в высшей власти. То есть татары входили в правящее сословие Московии, притом, как сейчас увидим, и в качестве первых лиц. Согласно данным, полученным в результате независимых архивных исследований, и в «период правления Ивана Грозного», и после еще долгое время татарские цари и мурзы «пользовались большим почетом при дворе русских государей. В системе московского государства и войска они занимали первые места. На актах, где требовались подписи высших должностных лиц государства, их подписи впереди. На всех придворных торжествах и заседаниях они занимали главные места» ((39), см. подробнее в главе 12). Вот поэтому-то и получилось так, что в современном русском народе очень много потомков тех самых татар-ордынцев. Притом они всегда среди наиболее активной и передовой во всех отношениях части великорусского народа. Далее, в последующих главах, мы упомянем многих из них и отметим их роль в истории нашего Отечества.

Ниже приводятся некоторые из русских родов (фамилий) татарского происхождения: их потомки были татарами, возможно, еще в не столь отдаленных поколениях. И что еще интересно – поныне многие из этих фамилий (родов) встречаются одновременно и у современных русских, и у татар.

Абашевы (сведения о фамилии с XV века). Абдуловы (сведения с конца XV – начала XVI века. Один из родов Абдуловых – потомки Казанских ордынских царей, ханов). Агдавлетовы (в переводе «люди Белой державы» – «Белой державой» называли Золотую Орду, сведения о фамилии с XIV–XV веков). Агишевы (сведения с XVI века). Адашевы (с XV века). Азанчеевы (с XVIII века). Аиповы (с XVI века). Айдаровы (с XVI века). Айтемировы (с XVII века). Акишевы (с XVII века). Аксаковы (с XV века). Алабердиевы (с XVII века). Алабины (с XVI века). Алабышевы (с XV века). Алаевы (с XVI века). Алалыкины (с XVI века). Алашевы (с XVI века). Алашеевы (с XVI века). Алмазовы (с XVII века). Алыткулачевичи (с XIV века). Алтышевы (с XVIII века). Алымовы (с XVII века). Алябьевы (с XVI века). Аминевы (с XVI века). Амировы (с XVI века). Аничковы (с XIV века). Аппаковы (с XVI века). Апраксины (с XIV века). Апсеитовы (с XVII века). Аракчеевы (с XIII века, татарин Остафий Аракчеев – один из первых упомянутых в русских летописях руководителей Казны, серьезного уже в то время госучреждения). Араповы (с XVII века). Ардашевы (с XVIII века). Арсеньевы (с XVI века). Артаковы (с XVII века). Артюховы (с XVII века). Архаровы (с XVII века). Асмановы (с XV века). Ахматовы (с XIII века). Ахметовы (с XVI века). Ахмыловы (с XIV века).

Бабичевы (с XVI века). Багинины (с XVII века). Багримовы (с XV века). Базанины (с XVII века). Бажановы (с XVIII века). Базаровы (с XVI века). Байбаковы (с XVII века). Байкачкаровы (с XVI века). Байковы (с XVI века). Байкуловы (с XVI века). Байтеряковы (с XV века). Бакаевы (с XVI века). Бакакины (с XVI века). Баклановы (с XVI века). Балакиревы (с XIV века). Балашевы (с XVIII века). Барановы (с XV века). Баранчеевы (с XVI века). Барашины (с XVI века). Барбашины (с XVI века). Барсуковы (с XVIII века). Барыковы (с XVI века). Баскаковы (с XVI века). Басмановы (с XVI века). Бастановы (с XVI века). Баташовы (с XVI века). Батурины (с XV века). Бахметовы (с XVI века). Бахметьевы (с XVI века). Бахтеяровы (с XVI века). Бачмановы (с XVI века). Башевы (с начала XVII века). Баюшевы (с начала XVII века). Бегичевы (с XV века). Бекетовы (с XVII века). Беклемишевы (с XV века). Беклешевы (с начала XVII века). Белеутовы (с XVI века). Беляковы (с XIV века). Бердяевы (с XVI века). Беркутовы (с XVI века). Берсеневы (с XVI века). Бибиковы (с XIII века). Бизяевы (с XVII века). Бимирзины (с XVI века). Биревы (с XVI века). Биркины (с XV века). Бичурины (Мичурины, с XVII века). Блохины (с XV века). Богдановы (с XVI века). Болтины (с XIV века). Бузмаковы (с XVI века). Бузовлевы (с XV века). Букрябовы (с XVII века). Булатовы (с XVI века). Булгаковы (с XIV века – потомки ордынских царей). Булгарины (с XVI века). Бунины (с XVI века). Бурнашевы (с XVII века). Бусурмановы (с XVI века). Бутурлины (с XIV века). Бухарины (с XVI века).

Валишевы (Вельяшевы, с XVI века). Вельяминовы (с XIV века). Вельяминовы-Зерновы (с XIV века). Вердерниковы (с XIV века). Вислоуховы (с XV века). Вышинские (Юшинские, с XIV века).

Гаршины (с XVI века). Гиреевы (с XV века – потомки ордынских царей). Глинские (с XIV века). Годуновы (фамилия происходит от татарского имени «Гата», как и Гатины, Катановы, известны сведения с XIV века). Голицыны (с XVI века). Горчаковы (с XVI века). Горяиновы (с XVI века). Готовцевы (с XVI века).

Давыдовы (с XV века. Потомки ордынских царей – ханов. Ведут свой род от ордынского царя, хана Золотой Орды Улу Мухаммада). Дашковы (с XIV века). Девлегаровы (с XVI века). Деденевы (с XIV века). Дедюлины (с XVI века). Державины (с XV века). Долгово-Сабуровы (с XIII века). Дувановы (с XV века). Дуловы (с XV века). Дуниловы (с XV века). Дурасовы (с XVII века).

Едигеевы (с XV века. Едигеев Федор, московский иконописец, по указу Василия II расписывал стены Благовещенского собора в московском Кремле (Брокгауз)). Елгозины (с XVI века), Елчины (Елцины, Ельцины, с XVI века). Ельчаниновы (с XIV века). Елычевы (с XVII века). Енаклычевы (с XVI века), Еналеевы (с XVI века). Епанча-Беззубовы (с XVI века). Епанчины (с XVI века). Епишевы (с XVI века). Ермолины (с XV века). Ермоловы (с XVI века).

Ждановы (с XIV века). Жемайловы (с XVI века).

Загоскины (с XV века). Загряжские (с XIV века). Зекеевы (с XVII века). Зенбулатовы (с XVI века). Злобины (с XV века). Змеевы (с XV века). Зубовы (с XIII века). Зюзины (с XV века).

Иевлевы (с XVII века). Издемировы (с XVII века). Измайловы (с XV века). Исеневы (с XVII века). Исуповы (с XIV века).

Каблуковы (с XVII века). Кадышевы (с XVI века). Казариновы (с XVI века). Каиревы (Каировы, с XVII века). Кайсаровы (с XV века). Калитины (с XVII века). Камаевы (с XV века). Камынины (Комынины, с XVII века). Канчеевы (с XVII века). Карагадымовы (с XVI века). Карамзины (с XVI века). Карамышевы (с XVI века). Карандеевы (с XVII века). Каратеевы (с XVII века). Карауловы (с XVI века). Карачаровы (с XVI века). Карачевы (Карачеевы, с XV века). Карачинские (с XVIII века). Карачурины (с XVI века). Карбышевы, Картмазовы (с XVII века). Катаевы (с XVII века). Кашаевы (с XVII века). Кашкаровы (Кашкаревы, Кошкаревы, с XVII века). Келдыши (с XV века). Кийковы (с XVI века). Киреевы (с XVI века). Кичибеевы (с XV века). Кобяковы (с XIV века). Кожевниковы (Кожаевы, с XVI века). Козаковы (с XVII века). Кознаковы (с XVII века). Козловы (с XVI века). Колокольцевы (с XVI века). Колонтай (с XIV века). Колупаевы (с XVI века). Колычевы (с XV века). Конаковы (Кунаковы, с XVII века). Кондаковы (с XVI века). Кондыревы (с XV века). Кононовы (с XVI века). Кончеевы (с XV века). Коробановы (с XVI века). Коробьины (с XV века). Корсаковы (с XIV века). Костровы (Кастровы, с XVI века). Котлубеи (Котлубеевы, Котлубицкие, с XIII века). Кочевы (Кочевины, с XIV века). Кочубеи (с XVI века). Кременецкие (с XVI века). Кречетовы (Кречетниковы, с XVI века). Кричинские (с XVII века). Крюковы (с XIV века). Кугушевы (с XVII века). Кудайкуловы (с XVI века, потомки ордынских царей). Кудиновы (с XVI века). Кулаевы (с XVI века). Куломзины (с XVII века). Култыковы (с XVII века). Кулушевы (с XVI века). Кулычевы (с XVII века). Куприны (с XVII века). Куракины (с XV века). Кураповы (с XVI века). Куратовы (с XVI века). Курбатовы (с XVI века). Курдюмовы (с XVI века). Куркины (с XVI века). Курмановы (с XVI века). Куткины (с XVII века). Кутузовы (от татарского имени «Котдус»: кот – «душа», дус – «друг». Искаженный вариант «Кутуз», известны сведения с XIV века). Кутыевы (с XVI века). Кучкины (с XII века). Кучуковы (с XVII века). Кушелевы (с XV века).

Лачиновы (с XVII века). Леонтьевы (с XV века). Лещинские (с XVII века). Лихаревы (с XIV века). Лодыгины (Лодыженские, с XIV века). Любавские (с XIV века). Любочениновы (с XVII века).

Макшеевы (с XVII века). Маматовы (с XIV века). Маматовы-Шумаровские (с XVI века). Мамины (с XVI века). Мамоновы (с XVII века). Мамышевы (с XV века). Мангушевы (с XVII века). Мансуровы (с XV века). Матюшкины (с XIII века). Машковы (с XVI века). Меликовы (Милюковы, с XIV века). Мельгуновы (с XVI века). Мертваго (с XV века, потомки ордынских царей). Мещерские (Ширинские, с XII века). Мещерские (Тверские, с XVI века). Мещеряковы (с XV века). Милковские (с XVII века). Микулины (с XV века). Минины (с XIV века). Минчаки (Минчаковы, с XV века). Мичурины (с XIV века). Мишеровановы (с XV века). Можаровы (с XVI века). Молвяниковы (Молвяниновы, с XVI века). Молоствовы (с XVII века). Мосальские (Масальские, с XIV века). Мосоловы (с XIV века). Муратовы (с XVI века). Мурзины (с XVI века). Мусины (с XVI века). Мусины-Пушкины (с XII века). Мухановы (с XVI века). Мячковы (с XVI века).

Нагаевы (с XVI века). Нагие (с XVI века). Нарбековы (с XV века). Нарыковы (с XVI века). Нарышкины (с XV века). Неклюдовы (с XV века). Неплюевы (с XV века). Новокрещеновы (с XVI века). Норовы (с XVI века).

Обезьяниновы (с XV века). Обиняковы (с XVI века). Обреимовы (с XVII века). Огаревы (с XVI века). Огарковы (с XIV века). Озаковы (с XIV века). Окуловы (с XVI века). Онучины (с XVII века). Ордынцевы (с XVI века). Оринкины (с XV века).

Павловы (с XIV века). Пильемовы (с XV века). Пешковы (с XV века). Петрово-Соловово (с XVI века). Племянниковы (с XIV века). Подольские (с XV века). Пожарские (с XVI века). Полатаевы (Полетаевы, с XVIII века). Поливановы (с XIV века). Полуектовы (Полуехтовы, с XV века). Пороватые (с XIV века). Прокудины (с XV века). Приклонские (с XVI века).

Радиловы (с XVI века). Радищевы (с XVII века). Разгильдеевы (с XVI века). Разгозины (Рагозины, с XVI века). Растовы (с XVII века). Растопчины (с XV века). Ратаевы (с XV века). Рахманиновы (с XV века). Резановы (с XVI века). Ромодановские (с XIV века). Ростопчины (с XV века). Ртищевы (с XIV века). Рязановы (с XVI века).

Сабанчеевы (Саванчеевы, с XVII века). Саблуковы (с XVII века). Сабуровы (с XIV века). Савлуковы (с XV века). Садыревы (Содыревы, с XV века). Садыковы (с XV века). Сакмышевы (с XV века). Салтановы (с XVI века). Сарыхозины (с XV века). Сверчковы (с XV века). Свистуновы (с XVII века). Свищовы (с XVI века). Сеитовы (с XVII века). Селивановы (с XV века). Селиверстовы (с XV века). Семевы (с XVI века). Серкизовы (с XIV века). Сертякины (с XVI века). Скрябины (с XV века). Совины (с XV века). Соймоновы (с XVI века). Сомовы (с XIV века). Сонины (с XVI века). Старковы (с XIV века). Строгановы (с XIV века). Суворовы (с XV века). Сулешевы (с XVI века). Сунбуловы (Сумбуловы, с XIV века). Сытины (с XV века). Сундуковы (с XVI века).

Тагаевы (с XIV века). Тагалдыевы (с XVI века). Таировы (с XVI века). Таишевы (с XVI века). Талаевы (с XVI века). Талычевы (с XV века). Танеевы (с XVI века). Таптыковы (с XVI века). Таракановы (с XVII века). Тарбеевы (с XV века). Тархановы (с XV века). Татариновы (с XVI века). Татищевы (с XV века). Тевкелевы (с XVI века). Тевяшевы (с XIV века). Теглевы (с XV века). Темеевы (с XVI века). Темировы (с XVI века). Тенеевы (с XVI века). Тимирязевы (с XV века). Тогмачевы (с XVI века). Токмаковы (с XV века). Токсубины (с XVI века). Толбугины (Толбузины) (с XIV века). Тонкачевы (с XVI века). Тулубеевы (с XV века). Туманские (с XIV века). Тумгеневы (с XVI века). Турандаевы (с XV века). Тургеневы (с XV века). Тутаевы (с XVI века). Тутыхины (с XV века).

Уваровы (с XIV века). Улановы (с XVIII века). Урмановы (с XVI века). Урусовы (с XVI века). Усеиновы (с XIII века). Утешевы (с XV века). Ушаковы (с XIII века).

Фустовы (с XV века).

Ханкилдеевы (с XVI века). Ханыковы (с XV века). Хильчевские (с XV века). Хитровы (с XV века). Ходыревы (Ходыревские, с XVII века). Хозяшевы (с XVI века). Хомяковы (с XVI века). Хотяинцевы (с XV века).

Чаадаевы (Чагадаевы, Чегодаевы, с XV века). Чагины (с XV века). Чалымовы (с XVI века). Чеботаревы (с XV века). Чеглоковы (с XIII века). Чекмаревы (с XVII века). Челищевы (Челышевы, с XVI века). Чемесовы (с XVI века). Чемодановы (с XV века). Чепчуговы (с XVI века). Черемисиновы (с XVI века). Чириковы (с XIII века). Чоглоковы (Чеглоковы, с XVI века). Чубаровы (с XVI века). Чуриковы (с XVI века). Чюватовы (с XVIII века).

Шадрины (с XV века). Шалимовы (с XVI века). Шамины (с XV века). Шамовы (с XVI века). Шамшевы (Шамсевы, с XVI века). Шараповы (Шераповы, с XV века). Шахматовы (Шахметовы, с XVI века). Шейдяковы (с XIV века). Шимаевы (с XVI века). Шереметевы (с XIII века). Шерефетдиновы (с XVI века). Шишкины (с XVI века). Шишмаревы (с XVII века). Шуклины (Щуклины) (с XVII века).

Щербаковы (с XIV века).

Юрьевы (с XIII века). Юсуповы (с XVI века). Юшковы (с XIV века).

Языковы (с XV века). Якубовские (с XV века). Якушины (с XVI века). Ямантовы (с XIV века). Янбулатовы (с XVI века). Янгалычевы (с XVIII века).

Глава 4

Примеры поэзии средневековых татар

Я пел, пою и петь их буду,

И в шутках правду возвещу;

Татарски песни из-под спуду,

Как луч, потомству сообщу…

(Г. Р. Державин, из стихотворения «Видение мурзы»).

Стихи, приведенные чуть выше, принадлежат Гавриле Романовичу Державину, которого называют основателем русской словесности и поэзии. Но при этом стараются не упоминать, что Г. Р. Державин – потомок татарского мурзы (бия)[8]Багрима. Понятно, почему – тот факт, что потомок представителя знати «разбойничьей Золотой Орды» стал основателем русской поэзии, мягко выражаясь, не соответствует утверждениям курса прозападной истории об отрицательной роли татар-ордынцев в истории России и о «дикости» средневековых татар. Да еще, как видим из приведенного отрывка стихотворения Г. Р. Державина, основатель русской поэзии и не думает скрывать, что он – татарский мурза, представитель ордынской знати. Ну, или, чтобы не было никому обидно, можно сказать и так: Гаврила Романович вовсе не стесняется своего татарского происхождения и выражает твердое намерение передавать свою «татарскость» своим потомкам.

Теперь, узнав, какой народ и какое сословие подарили русскому народу основателя его поэзии, получим кое-какое представление о татарской поэзии Средневековья. У тех, кто знает об истории татар исключительно из курса официальной истории, может сложиться впечатление, что у «диких татар» никак не могла развиваться достаточно серьезная поэзия – ну покамест, мол, они не «позаимстововали» кое-что у «культурных и передовых народов», восточных и западных.

Но татарская поэзия средневековья, в частности, в Северной Державе татар – Золотой Орде[9]– была очень развита. Назовем вначале некольких из известных нам писателей и поэтов средневековых татар, многие из которых были объявлены «нетатарами» в ходе политики «изведения татар» в истории, да и вообще в Евразии-России.

Кул Гали («мирское» имя – Мухаммад-хаджи Гали ибн Мирхуджа). Жил в 1183–1236 гг. в г. Булгар на Волге, в столице Булгарского ханства. До наших времен дошла его поэма на старотатарском языке «Сказание о Юсуфе». Об этом поэте, о его родине – Булгарском ханстве – и о том, на каком языке писали, говорили он и большинство его соотечественников, еще будет сказано далее, в главах 8 и 9 этой книги.

Бурханеддин Рабгузи, «научно» именуется так: «тюркоязычный писатель Средней Азии» (15). Бурханеддин жил и творил во второй половине XIII – первой четверти XIV веков в юго-восточной части Золотой Орды, в Хорезме. Надо сказать, что татарские поэты и писатели последующих веков Таджеддин Ялчыгол (1763/1768–1838), Каюм Насыйри (1825–1902), Габдулла Тукай (1886–1913) достаточно часто использовали в своих произведениях мотивы и образы творчества Бурхеддина.

Кутб жил и творил примерно с конца XIII – до середины XIV в. Дошедший до наших времен экземпляр стихотворного романа «Хосров вэ Ширин» ныне хранится в Национальной библиотеке Парижа. В этой поэме воспевается величие любви, утверждаются идеалы красоты и гуманизма. Официальные историки признают, что Кутб – «поэт Золотой Орды. Жил и творил при дворе хана Тинибека», и что он писал на «языке тюрки» (15). Дополним, что татарский хан Тинибек – сын хана Узбека, упоминавшегося выше, и брат хана Джанибека, которого русские летописцы называли «зело добрым царем» (38). Ну а дошедшие до нас произведения литературы и государственные документы Золотой Орды, если объективно разобраться, написаны не на абстрактном «языке тюрки», а на старотатарском языке (38).

Саиф Сараи (1321–1396 гг.). Родом из Поволжья, учился и стал поэтом в столице Золотой Орды – в г. Сарай-Берке, на Волге. Примерно в одно время с Саифом Сараи жил и творил средневековый татарский поэт Хисам Кятиб (или Хоссам Катыйб). Ниже приведем пару выдержек из его поэмы «Дастан-и Джумджума султан» («Повествование о Царе-черепе»). Эта поэма была написана в 1370-е гг. на старотатарском языке – на том же языке, что и произведения многих других поэтов средневековых татар, таких как Кул Гали, Кутб, Хорезми, Сайф-и Сараи и других.

Итак, вот образцы средневековой татарской поэзии, созданные за два века до рождения знаменитого английского поэта Шекспира:

«Вечен мир!» – они кричали. Где они?

Посмотри, как скоротечны наши дни.

В срок урочный перестанет белый свет.

Средь живущих на Земле бессмертных нет.

Все приметы правдой полнятся одной:

Все, что создано, не вечно под луной.

Глянь на тех, кто жил на свете прежде нас,

Нечестивец и святой ушли в свой час.

Где пророки, где цари и мудрецы?

Где огромные державы и дворцы?

…

Каждый думал, держит Божий мир в руке,

Каждый белый свет покинул налегке.

…

В мир пришел – уже готовься уходить.

Поспешай по мере сил добро творить.

…

Кто здесь воин, кто старик и кто юнец?

Помни Господа, когда придет конец.

Приведем еще один пример – из татарской народной поэмы (дастана) «Идегэй» (XV век). Дастан был написан в конце XIV века, скорее всего, как публицистически-пропагандистское произведение сторонников мятежного мурзы Идегэя. Но дастан этот совершенствовался, дополнялся и уточнялся и со временем превратился в блестящий образец народной поэзии, осуждающий междоусобицу в татарском мире. Надо сказать, что распространено много переводов этого дастана на русский язык – притом изрядно искажающих его действительное содержание – в соответствии с официальным курсом истории «о плохих татарах, завоевавших мирных кыпчаков и булгар». Впрочем, об этом дастане и его содержании мы еще узнаем кое-что в главе 7 этой книги и почитаем выдержки из него, которые впечатляют даже в переводе на русский язык.

Пока приведем пару отрывков из этого дастана в наиболее точном переводе.

В приводимом ниже отрывке говорится о том, как понимали средневековые татары понятие «Золотая Орда»:

На Иделе и Яике, и в Булгаре и Сарае,

На славной кыпчакской земле —

В стране рожденного татарами Нугая,

С давних времен держава была —

Золотая Орда – Белая Орда.

Ханом в державе Туктамыш был великий.

Для тех, кто в стране жил он правил страной,

А кто к ним с войной шел – для тех был бедой.

Следующие строки показывают, как высоко в те времена ценили татары преемственность поколений – как в обществе в целом, так и в отношении каждого отдельного рода (клана).

У татар издревле считалось, что основой народа является материнская забота о детях и соответствующее воспитание в духе преемственности поколений по линии отца:

Уйдет земля – останется страна,

Хотя и без этой земли;

Уйдет страна – останется Дом,

Уйдет и Дом – останется наш язык сладкозвучный,

Молоком материнским вскормленный из белой груди.

Уйдет и язык – останутся наши

Многочисленные письмена.

А слетит голова – наша останется кровь,

Пульсирущая в поколениях.

Но если оборвется связь поколений —

Вот тогда останутся лишь брань и вражда вместо Дома,

Открыв путь врагу,

…Да хан одинокий в Великой Степи —

Бродящий подобно бесплодной гусыне иль дурному барану …

(слова Джантимер-бия, обращенные к хану Токтамышу).

Глава 5

Когда татары начали исповедовать ислам и христианство

«Издревле христиане и мусульмане веровали в одного и того же Бога, хотя и по-разному», – писал Л. Н. Гумилев в своих трудах; правда, стоит сказать, он многого не мог открыто написать в пору советско-партократической цензуры (37), (38).

Но в последние годы многие независимые историки-исследователи выявляют все больше фактов, которые говорят о «близости, или даже единстве мусульманства и православия», исповедовавшихся на Руси и в Великой Татарии вплоть до установления романо-германского ига в XVII–XVIII вв. (58) – то есть в те времена, когда еще не было противопоставления христиан и мусульман, русских и татар по конфессиональным признакам.

По мнению видного историка-тюрколога Мурада Аджи, ислам и христианство тех времен «уживались в одном обществе, и даже в одних храмах» (6), потому что «…христианство и мусульманство еще не так отличались одно от другого, различия пришли все-таки позже, они политического свойства. Запад, создавая колониальную систему, развел религию по разным этажам, придав миру те самые знакомые черты, что остаются у него поныне. Этого не надо никогда забывать» (3), (36).

Но поные еще остались свойства, говорящие о единых истоках ислама и христианства. Например, мусульмане почитают известных и близких и христианам пророков – Адама, Ноя (Нуха), Моисея (Мусу), Авраама (Ибрахима) и других – мир им всем.

Центральную фигуру христианства, Иисуса Христа – у мусульман Иса (мир ему) – мусульмане почитают как пророка, особо близкого к Богу. Согласно Корану, Иса был послан Аллахом (Богом) к людям до пророка Мухаммада (мир ему) и предсказал его появление. Мать пророка Исы Мариам, согласно Корану – это великая праведница; у христиан это Дева Мария, мать Иисуса Христа, Матерь Божья, или Богородица.

Общим в исламе и христианстве является то, что обе эти религии признают непорочное зачатие Иисуса, его чудотворные способности, а также предсказывают его второе пришествие (возвращение) на Землю.

В одном из хадисов пророка Мухаммада говорится о том, что все пророки являются братьями по вере, и религия у них одна – ислам (единобожие), а законы Божьи немного отличались друг от друга в зависимости от времени, места и условий. То есть, в исламе признается, что пророки, упоминаемые и в христианстве – это посланники Бога, и что у людей издревле, со времен первого человека и пророка Адама была единая и правая вера – единобожие, поскольку они поклонялись одному только Богу, хотя и по-разному.

Рассмотрим теперь, когда татары начали исповедовать эти мировые религии – ислам и христианство. Как известно, ныне большинство татар исповедуют ислам, а часть татар – христианство.

В этой главе мы определим, с какого времени, судя по более объективным сведениям, татары начали исповедовать эти две религии.

В курсе официальной истории указывается довольно позднее время принятия татарами мировых религий – как ислама, так и христианства. В этом сыграло свою роль то, что многие противники татар-ордынцев пытались представить их некими язычниками, полудикарями. Особенно в этом постарались пропагандисты из числа персидской знати Ближнего Востока. Они издревле были конкурентами татар – и оставались таковыми, наряду с католиками-крестоносцами, вплоть до окончательного распада Великой Орды (см. Главу 8).

Поэтому немаловажно знать, когда именно татары начали исповедовать ислам и христианство. Ведь сам факт исповедания хотя бы одной из этих двух религий говорит уже о достаточно высоком культурном уровне народа. А татары исповедовали издревле обе эти мировые религии. Это уже говорит о многом. Посему идеологам противников татар этот факт нужно было как-то скрыть. К тому же объявление врагов-единоверцев «немусульманами» – это был излюбленный пропагандистский прием у некоторых политиков из числа ближневосточной мусульманской знати.

Вот интересный пример: подобное тому, как Чынгыз-хана, его соплеменников-татар и его соратников их противники объявили «язычниками», повторилось и с Аксак Тимуром, знаменитым завоевателем. «В XIV веке мусульманскими богословами была издана фетва[10], по которой Тимур и его подданные не признавались мусульманами» (48, с. 172). Правда, та фетва в отношении Тимура и его верноподданных не была как следует «раскручена» историками-пропагандистами. Да и век у империи Тимура оказался довольно коротким по историческим меркам. А вот ложь о «язычестве» Чынгыз-хана и его соплеменников «раскрутили», как говорится, по полной – постарались как следует идеологи-сочинители как Ближнего, так и Дальнего Востока, да и западные старательно их повторяли и доные повторяют, см. подробнее в (37), (38).

В деле ведения идеологической войны против народов Великой Степи и их союзников не отставали и западноевропейцы-католики. Притом католики не только татар-мусульман объявили «язычниками». Татар-христиан и русских католики вообще определили в «схизматики», то есть в еретики. Ну а еретики, по мнению руководства католиков, подлежали полному и безоговорочному уничтожению – как элемент, особо вредный их делу превращения всего человечества «в единое стадо», в котором пастухом предполагался «наместник Бога на Земле» – Папа Римский. Впрочем, о вековечном «натиске на Восток», ведущемся католиками-крестоносцами и их союзниками, еще много будет рассказано в этой книге.

Вернемся к теме данной главы. Как бы то ни было, в общественном сознании и в курсе официальной истории, благодаря некоторым историкам, многократно повторившим вымыслы врагов татар-ордынцев, укрепилась версия принятия ислама татарами, вернее, «предками татар – булгарами», мол, только лишь в X веке. Версия эта такова: 12 мая 922 года к предкам татар в Булгарское ханство прибывает посольство от Багдадского халифа. В посольстве были, как пишут официальные историки, «багдадские знатоки Ислама, учителя, строители, ремесленники». И вот, мол, от этого посольства и начал распространяться ислам в Поволжье и вообще среди татар.

Если верить этой легенде, надо полагать, также и достаточно высокая материальная культура с тех времен появилась в Поволжье – мол, именно из рук посланников Багдадского халифа и получили ее местные тюрки. Хотя относительно строительства – каменного, например – мы еще узнаем в последующих главах этой книги, что вовсе не так было на самом деле. Как и относительно многого другого.

И вот, дескать, много позже после того, как Багдадское посольство познакомило местных с верой в единого Бога, ислам приняли и многие «завоеватели», то есть татары-ордынцы. Мол, особенно когда хан Золотой Орды Узбек «насильно ввел ислам в своем государстве» в XIV веке. Именно в результате этого, как нам объясняют официальные историки, якобы начала распадаться Золотая Орда, так как язычники-татары не хотели принимать ислам, а Узбек-хан, дескать, за это их предавал казни – то есть убивал, мол, не задумываясь, этих ослушников-язычников.

Сразу скажем, что утверждение о «насильственном введении ислама среди татар ханом Узбеком» несостоятельно полностью. И рассчитано это на довольно наивных и наименее, скажем так, эрудированных, да на мало размышляющих над прочитанным, услышанным и увиденным. Хан Узбек, как и все в целом татарские Ордынские цари, вовсе не был таким мракобесом[11], а был весьма просвещенным правителем и Великий Язу[12]чтил так же, как и Священный Коран. Имеются во множестве сведения о том, что в Золотой Орде и при хане Узбеке, и до него, и много позже действовали нормы Великого Язу о веротерпимости. При том Татарская Орда покровительствовала вере – как исламу, так и христианству. Стоит сказать, что именно «при татарах» на Руси началось массовое строительство каменных церквей, а на Волге – в столице Золотой Орды городе Сарае – была учреждена русская православная Епархия (37), (38). Согласно указам ордынских ханов, все религиозные учреждения, в том числе и православные храмы, подлежали защите государства и освобождались от налогов.

Да и правление при ордынской системе на самом деле вовсе не было таким деспотичным, как это описывают официальные историки-западники и те, кто бездумно повторяет их вымыслы. Ордынский хан – ни Верховный, ни хан отдельного Улуса – не мог казнить кого-либо, и особенно избравших его князей (биев), «просто так», по собственной прихоти. Впрочем, как и любой другой ордынский чиновник. В странах, где правила Великая Орда, предавать человека смертной казни либо другому тяжкому наказанию мог только суд, состоявший из 12 представителей-ярагучы[13], которые рассматривали дела с участием защиты, и священника (попа или муллы – смотря по ситуации), который участвовал в суде в качестве специалиста по религиозным вопросам (38).

А вот на случай, если бы хан по какой-либо причине вздумал, как выражались западные авторы, «нарушать правила и обычаи татар» – на тот случай был предусмотрен и действовал институт Карачы-биев (буквально «Смотрящих князей»), которые контролировали правление хана и вообще поведение хана и высших чиновников. По сути, Карачы-бии были представителями от народа в системе верховной власти Орды, и могли, в случае необходимости, организовать отзыв несправедливого хана и избрание нового (там же).

Так что вымысел историков о «насильственном введении ханом Узбеком ислама в Золотой Орде и уничтожении не принявших ислам» был сочинен именно с целью дискредитации – как татар-ордынцев и их руководства, так в целом религии ислам и мусульман. Так как в Коране четко провозглашен принцип: «Нет принуждения в вере», то есть предписана веротерпимость, как и в Великом Язу Чынгыз-хана.

К тому же имеется множество сведений о том, что издревле основным вероисповеданием татар-ордынцев был именно ранний Ислам (37), (38). Например, татарские галимы (ученые) и в XVII веке уверенно говорили о Чынгыз-хане, своем соплеменнике и предке, что он был «правоверным единобожником», мусульманином. Впрочем, ниже мы еще вернемся к этому вопросу.

Вначале разберемся, правду ли нам рассказывают официальные историки о том, что ислам начал исповедоваться татарами только лишь в X веке. Версия о первоначальном принятии Ислама предками татар от багдадских миссионеров в X веке основана на записках Ахмеда ибн Фадлана. Но на самом деле, сведения из записок Фадлана, мягко говоря, противоречат подобному их толкованию. Фадлан, как следует из его записок, проехал от Средней Азии до г. Булгара. Но он уже в пути встречал многих «тюрок», которые были вовсе не язычниками, а веровали в единого Бога и «поминали Аллаха», или Тэнгре – другое название единого Бога у татар. А прибыв в г. Булгар, Фадлан с членами посольства, вместе с местными, первым делом «совершили намаз в соборной мечети, пожелали здравия халифу и булгарскому царю».

Как видим, до прибытия Фадлана ислам уже исповедовался как в Булгарском ханстве, так и на прилегающих к нему территориях, особенно на территориях южнее и юго-восточнее. Отметим еще, что в записках Фадлана вовсе не «народ булгары» упоминаются, а просто «северные народы» или «тюрки».

Да и насчет строительства – как мы видели, «до Фадлана» уже строили мечети в Поволжье: вовсе не было нужды «строительные бригады» с Ближнего Востока везти в составе «великого исторического посольства». Без них справлялись в Поволжье уже тогда.

Еще есть интересный момент в «Записках Фадлана». Сквозит в них утверждение о том, что, мол, «неправильная» вера у этих самых «северных народов», хоть и веруют в Аллаха, единого Бога. А дело вот в чем. Две господствующие в те времена в Евразии религии – христианство и ислам – фактически уже при жизни Фадлана были расколоты на несколько враждебных лагерей. Христианство раскололось, например, на католичество, православие, несторианство и другие течения.

Разделение на множество «течений» происходило и в Исламе. Произошел раскол на суннитов и шиитов, которые тоже делились на разные течения. Во многих случаях те, кто относился к той или иной «фракции» одной из мировых религий, вовсе не считали своими единоверцев из других «фракций». Понятно, все эти противоречия раздувались и использовались именно в политических целях, для определения «хороших» и «плохих» – по надобности тех или иных политиков.

К тому же записки Фадлана дошли до нас вовсе не из первых рук. Известны они в отрывках, в воспроизведении разных авторов разных времен. И некоторые, например, араб Якут (XII–XIII вв.), отмечали недостоверность записок Фадлана. А наиболее полный, и самый ранний экземпляр «Записок Фадлана» был написан на самом деле в XIII веке, в Персии. А там правили в то время хорезмшахи и их сторонники из персидской знати – то есть, те, кто тогда вел войну против татар, в том числе, само собой, и идеологическую (см. главу 8).

Но и после того, как татары-ордынцы овладели Персией, персидская знать продолжала «борьбу пером против ордынцев» (37), (38). Притом многие из знатных персов устроились на службу в государственную систему «завоевателей».

Так и вела персидская знать преспокойно идеологическую борьбу против татар-ордынцев. Цензуры-то никакой не было при «завоевателях-угнетателях» – татарах-ордынцах («тиранах-тюрках», как их называл в своих сочинениях один из знатнейших персов, Рашид ад-Дин). Да и преследований инакомыслящих не было никаких при ордынцах. Это было только у католиков тогда, да и у нас при Романовых да большевиках появится.

Посему в дошедшей до нас редакции «Записок Фадлана» и нет упоминаний о татарах – ведь они, по версии антитатарских пропагандистов, как «завоеватели», должны в Восточной Европе и в Средней Азии «появиться только в XIII веке». А также «у Фадлана» утверждается, что и «местные тюрки» в Булгарском ханстве, и их соседи юго-восточнее «неправильно веруют». Только, дескать, Фадлан из Багдада и пытался наставить этих бестолковых «северных людей» на путь истинный.

Но узнаем от самих татар-мусульман прошлого, что они знали о вероисповедании своих предков. Абуль-Гази в своей книге «Родословная история о татарах»[14]пишет, что «от самого Яфиса и его потомков, по самое время Аланча-ханово храним был Правый закон» (1). Во времена Аланча-хана появилось идолопоклонство (язычество) у его подданных. При Кара-хане идолопоклонство это преобладало. А вот при Огуз-хане вновь установился правый закон (вера). Следует сказать, что мусульманин Абуль-Гази под «Правым законом» в смысле вероисповедания имеет в виду именно Ислам.

«Правый закон до Кара-хана», видимо, был еще задолго до Пророка Мухаммада, до передачи им людям Корана. Тогда у древних тюрков, как обоснованно пишет историк-тюрколог Мурад Аджи, тоже было единобожие. Установившийся при Огуз-хане «правый закон» – это может быть уже ранний ислам. В принципе, многие тюркские народы, сложившиеся после распада Золотой Орды, считают Огуз-хана своим прародителем, притом мусульманином-единоверцем.

Но есть еще сведения из истории принятия веры ислам татарами, дошедшие до нас от самих татар прошлого. Эти сведения не упоминались и не упоминаются в сочинениях официальных историков «по татарам». Мешают эти сведения версии «истории без татар», которая и так не клеится, и хотя веками ее сочиняют-штопают антитатарские идеологи-пропагандисты, везде торчат нестыковки и противоречия их курса прозападной «научной истории».

Знакомый нам турецкий историк и путешественник Эвлия Челеби (XVII век) сообщает, что в его времена татары были по вероисповеданию мусульмане-сунниты – как и ныне. И вот от слов самих татарских алимов (или галимов – ученых) того времени Челеби оставил сведения о том, что татары начали исповедовать ислам еще при жизни пророка Мухаммада[15], узнав содержание Корана от его посланника.

Вначале заметим, что Челеби также сообщает нам, что татары весьма почитали Чынгыз-хана[16]– именно в качестве своего великого предка-соплеменника и единоверца (см. подробней об этом далее в этой книге, в главах 7 и 8). Поэтому татарские галимы в своем рассказе, а затем и Челеби в своей книге связали личность Чынгыз-хана с фактом принятия ислама татарами от посланника самого пророка Мухаммада. Подобный прием был весьма распространенным в восточной публицистике тех времен. Таким образом татарские галимы выражали свое особое почтение Чынгыз-хану, возвышая его в глазах остальных мусульман.

Этот подход не грешит, по сути, против истины, и достоверно отражает два существенных факта. Первый – это то, что татары – издревле мусульмане, начавшие исповедовать ислам еще при жизни пророка Мухаммада. Второй факт – это то, что сам Чынгыз-хан по сути также исповедовал ранний ислам и «был правоверным единобожником».

Эти два факта во времена Челеби еще были достаточно известны в мире, несмотря на антитатарскую пропаганду. Следует учитывать и то, что сам Челеби был в то время весьма грамотным молодым офицером. Во всяком случае, татарские галимы, по всей видимости, это хорошо осознавали. Да и сам Челеби, как видим, отнесся к сведениям галимов очень серьезно. И затем, будучи в преклонных годах, Челеби внес рассказ татарских галимов о принятии ислама татарами еще при жизни пророка Мухаммада в свою «Книгу путешествий» – источник бесценных сведений по истории многих народов Евразии.

Итак, вот что рассказали татарские галимы Челеби о принятии ислама татарами: пророк Мухаммад направил в Поволжье, к татарскому хану, посланника с письмом-проповедью «Ислам – поклонение Истине». Посланником был Муаз бен Джебель (605–640 гг.) – известный сподвижник пророка Мухаммада, реальное историческое лицо. Официальные историки признают, что эти сведения Челеби имеют некую аналогию в реальной биографии Муаза. Оговорим, что Муаз, согласно переданным Эвлией Челеби сведениям, посещал именно татарского хана – а никоим образом не «булгарского» или «просто тюркского».

Посещение татарского хана завершилось тем, что Муаз и хан в ходе беседы о вере пришли к некоторым несущественным разногласиям, так сказать, в правилах отправления культа. «Одним словом, – поясняли Челеби татарские галимы – Чынгыз-хан принял все установления Бога, кроме благородного хаджжа и обрезания, перешел в исламскую веру и произнес: «Я верую, что Бог един, и пророк Мухаммад – действительно Его пророк»»[17]. Муаз же, недовольный тем, что татарский хан не согласился соблюдать все без исключения «обычаи и обряды, желательные и необходимые», вернулся в Медину.

Но, увы, к его возвращению «по воле Бога святой Столп Пророчеста ушел из мира бренного в мир вечный». Муаза встретил Абу Бакр (572–634 гг.) – наиболее близкий сподвижник Мухаммада, первый праведный халиф.

Расспросив посланника о религиозных воззрениях татарского хана и узнав о разногласиях Муаза с ним, «святой Абу Бакр возмутился и сказал: «Не быть обрезанным и не ходить в хаджж – не препятствия для того, чтобы быть правоверным единобожником. Согласившись с необходимыми постановлениями Ислама, он стал правоверным! Отвези ему это наше письмо и передай ему наше приветствие. Научи его словам единобожия и аяту: «Верую в Бога, в Его Ангелов, в Его Книги, в Его пророков…»[18]и возвращайся». Он снова отправил Муаза, и тот с письмом повелителя правоверных, преодолев множество препятствий, за 1 год приехал в страну Казань. Там ему сказали, что Чынгыз-хан уехал в Крымскую страну. Муаз тут же отправился в Крымскую страну, но получил известие, что в стране Аждерхан[19]Чынгыз-хан умер и [там] похоронен».

Поэтому, подытоживает Эвлия Челеби, «доказано, что Чынгыз-хан был мусульманином», а татары исповедовали ислам еще при жизни пророка Мухаммада. Потому что, как и констатировали татарские галимы, бессчетное число лет назад татарский хан в Поволжье «принял все установления Бога и произнес, что Бог един, и Пророк истинный».

Есть и другие сведения об этом. Как мы помним, татарин-мусульманин Абуль-Гази сообщает, что именно при Огуз-хане у татар установился «правый закон», то есть ислам. А одного из сыновей Огуз-хана, как пишет Абуль-Гази, звали «Чингис (Чингиз)» – насколько верно передает нам это имя переводчик и переписчик. Правда, это был еще не тот Чынгыз, который объединил Великую Татарию в одну страну (см. об этом в главе 8). Как пишет Абуль-Гази, Чынгыз-хан, основатель Великой Орды, хотя и он тоже потомок Огуз-хана, но родился десятка три поколения после него. Просто имя Чынгыз или другое, созвучное ему, как видим, уже тогда встречалось среди татар. Поэтому, возможно, сын Огуз-хана и был тот самый Чынгыз, к которому прибыл посланник пророка Мухаммада в Поволжье. А может статься, что имя того татарского хана было другое. Просто вместо него татарские галимы решили показать именно Чынгыз-хана принявшим Ислам от посланца самого пророка Мухаммада. Притом «бессчетное число лет тому назад» – когда и начал на самом деле исповедоваться ислам (единобожие) татарами.

Подтверждает еще сведения Абуль-Гази и Эвлии Челеби следующий факт: в библиотеке Джона Райландса (Манчестерский университет, Великобритания) имеется интересный письменный памятник на старотатарском языке. Это «рукопись священного для нас Корана на восточно-тюркском языке… Языковые особенности этой рукописи свидетельствуют о том, что это очень древний язык» (10, с. 69). Отметим, что в России и в мире давно было известно, что Чынгыз-хан и его соплеменники-татары были «единоплеменны с восточными тюрками» (44, с. 455–456). Но потом, в XIX веке, татар Чынгыз-хана историки-западники заменили в сочиненной ими «ложной истории монголов» (Л. Н. Гумилев, В. П. Васильев) другим народом, совершенно чужим для «восточных тюрок» (37). Обо всем этом подробней – в книгах «Корона ордынской империи» (37) и «По следам черной легенды» (38).

Также и в «эпоху Чынгыз-хана», и позднее в ордынский период татары читали Коран именно на своем языке: в Стамбуле, в Музее тюркско-мусульманских рукописей, имеются два средневековых экземпляра Корана из Ирана и Золотой Орды. Первый написан, как пишут официальные историки, «на языке тюркских племен, пришедших в Иран вместе с чингизидами». А Коран из Золотой Орды написан на языке, в котором «преобладают элементы кыпчакского языка». Как видим, как «иранский список Корана на языке тюркских племен, пришедших с чингизидами», так и «золотоордынский список Корана» написаны фактически на одном языке: «на самом известном говоре Кыпчака, называемом татарским» (18). Ну а «тюркские племена, пришедшие с чингизидами» – это и есть татары, соплеменники и соратники Чынгыз-хана (37). Таким образом, и в X–XIV веках татары имели возможность изучать Коран на своем языке.

Приведем еще один факт: в средневековой мусульманской хронике «сохранился текст молитвы Чынгыз-хана, когда он молился на вершине холма, повесив на шею пояс, развязав завязки плаща и пав на колени: «О предвечный Господь, ты знаешь и ведаешь, что Алтан-хан начал вражду… Если знаешь, что это возмездие мое правое, ниспошли свыше мне силу и победоносность и повели, чтобы мне помогали ангелы, люди, пери и дивы». Эти слова могли бы показаться традиционными мусульманскими обращениями к Аллаху, но имя Аллаха нигде не упоминается, а везде стоит слово «Худа», то есть «Бог»»[20](Л. Н. Гумилев).

Стоит дополнить замечание Л. Н. Гумилева о том, что молитвы Чынгыз-хана были подобны «традиционным мусульманским обращениям к Аллаху», также и следующим: по мнению исследователя-источниковеда А. Франка, в татарском историческом дастане «О роде Чынгыз-хана» Чынгыз-хан воспринимается именно как мусульманин (23). Об этом дастане мы еще многое узнаем в последующих главах, а пока отметим, что для автора-мусульманина дастана, использовавшего более древние, не дошедшие до нас источники, а возможно, и «Алтын Дафтер» татар-ордынцев, было несомненно, что Чынгыз-хан исповедовал ислам, и именно то «течение» этой религии, приверженцем которого был и сам автор. Иначе, будучи сам мусульманином, автор дастана непременно бы отметил, подобно арабам или персам – мол, не был Чынгыз-хан мусульманином, а был «язычником». Ибо вероисповедание главного героя народного предания было принципиальным вопросом для почитавшего нормы Корана автора дастана, и погрешить против истины в данном вопросе он никак не мог себе позволить. И немаловажно в данном случае, полагаю, то, что мнение о том, что Чынгыз-хана авторы татарской летописи и легших в основу ее ранних источников, татары-мусульмане, считали единоверцем, высказано исследователем, изучившим подлинные экземпляры дастана «О роде Чынгыз-хана», имеющиеся в научных библиотеках Великобритании, Франции и Германии» (37).

Относительно времени начала исповедания татарами христианства, насколько известно, нет особых разногласий – по крайней мере, среди самих татар-христиан. По словам одного из наиболее просвещенных в данном вопросе татар-христиан, ныне покойного священника Русской православной церкви Д. А. Сысоева, «православная традиция татарского народа имеет многовековую историю и является не менее древней, чем другие религиозные традиции, которые распространены в татарском народе».

То есть, как обоснованно считают сами татары-христиане, их предки еще в VII–IX вв. приняли христианство «или в истинном – православном – виде (центр его находился в Мерве), или в виде несторианства» (Е. Бухаров). То есть христианство среди части татар исповедовалось еще задолго до «насильственного крещения татар Иваном Грозным».

Стоит сказать, что эти выдумки романовских попов и мулл о «насильственном принятии христианства» татарами-христианами и поныне муссируются некоторыми официальными историками и пропагандистами-антитатаристами.

Дело в том, что романовские идеологи, стараясь посеять вражду между русскими (христианами) и татарами (мусульманами), а также между татарами-мусульманами и татарами-христианами, в своих сочинениях старались «перенести» политику насильственного введения христианства «греческого толка», проводимую правительством Романовых примерно с середины XVII века, также и на ордынский период правления. Это делалось еще и для того, чтобы показать Московское царство до Романовых «чисто русским христианским государством, враждебным татарам, которое покорило и почти полностью уничтожило поганых татар и их государство – Орду». Но это рассмотрим подробней в главе 12 этой книги.

Как видим, татары издревле исповедовали две религии. Притом татары «путем самостоятельных размышлений пришли к мнению, что веруют в Единого Бога», как сообщал со слов самих татар Гильом Рубрук. Стоит еще сказать, что, по всей видимости, средневековые татары, как и современные, не были чрезвычайно набожными и не особо прислушивались в вопросах вероисповедания к чужим наставникам – как к восточным, так и западным. Ибо достаточно хорошо знавшие татар их современники сообщают о веровании татар, например, следующее: «Татары знают Единого, Вечного Бога и призывают Его имя, но это все. Они не молятся и не удерживаются от грехов ради страха Божьего» (Гайтон, XIII век).

Именно наличие издревле двух религий в одном народе и самостоятельность в вопросах вероисповедания и обусловила веротерпимость татар, позже узаконенную Великим Язу Чынгыз-хана. Эта веротерпимость поражала как ближневосточных мусульман, так и западноевропейцев-католиков. И эта черта татар была одной из причин, приносившей татарам-ордынцам победы над отлично вооруженными и обученными многочисленными армиями деспотических государств средневековья. Именно поэтому «к татарам во множестве присоединялись и мусульмане, и неверные» (т. е. христиане), что так поразило одного из пропагандистов противников татар-ордынцев, Ибн аль-Асира (75). Об этих событиях мы еще многое узнаем в главах 8 и 9 этой книги.

Глава 6

Весьма важное, но не очень известное о современных татарах и о татарском языке

Продолжим этот наш краткий очерк истории татар обзором татарского мира современности. Это необходимо будет нам для того, чтобы соотносить современных татар с их предками в разные периоды истории. Мы уже знаем, что современные татары издревле исповедуют две мировые религии – ислам и православие. Большая часть татар ныне – мусульмане-сунниты. Часть татар – христиане-православные. Притом татары исповедуют эти две разновидности веры издревле. Мы уже в главе 5 узнали об этом кое-что малоизвестное, по определенным причинам не попавшее в учебники истории и даже в научные и научно-популярные работы по истории татар.

Людей, носящих древнее этническое самоназвание «татар», в настоящее время в России и за рубежом насчитывается немало. По объективым подсчетам, намного более десяти миллионов, а вполне возможно, что и более двадцати миллионов. Только говорить и писать об этом «невыгодно» некоторым господам – по определенным причинам.

Сердцевина нынешнего татарского мира расположена в районе, примерно обозначенном с севера рекой Камой, с запада – рекой Окой, с востока – Уральскими горами, с юга – Каспием. И так было, как увидим, издревле. Хотя татары оказались «рассеянными по всему свету» – как выразился один средневековый автор, побывавший во многих странах и хорошо знавший татар (66). Но татары издревле расселялись по Евразии, в разных направлениях от своей исторической родины, вовсе не по причине их «неорганизованности» либо «склонности к скитаниям, завоеваниям и грабежу». Так частенько, что известно, норовили, да и ныне норовят приврать некоторые историки да публицисты определенной ориентации (см. выше, в предисловии). На самом деле татары распространились по Евразии просто ввиду того, что были исключительно мобильным, деятельным и довольно уживчивым народом. И об этом еще узнаем далее в этой книге.

Ныне, как известно, культурным и духовным центром татарского мира является город Казань. Это тоже издревле – бывало, что центр татарского мира за историю существования этого народа и в этом районе располагался. Правда, центр этот иногда перемещался в силу определенных условий – когда восточнее, когда южнее, а иногда и западнее. Но, замыкая «круг» одного большого периода истории татар, центр татарского мира вернулся почему-то именно в этот район. И остался этот центр на сегодняшний день в Казани. Видимо, именно потому, что совсем рядом с ним находился город Булгар. Этот город – тоже издревле центр татарского мира, притом, можно сказать, первая столица Золотой Орды (см. главу 9).

А Казань, что мало кому известно, была третьей столицей единой Золотой Орды или «Северной державы татар» – так называли эту страну ее современники, например, хорошо ее знавшие средневековые арабы. Но не будем забегать вперед. Кое о чем малоизвестном и довольно интересном из истории татар еще будет рассказано в этой книге.

Ныне большая часть татар проживает в России – в основном, как было сказано, в Поволжье и на Урале. Также очень много татар и в Сибири. Много татар проживает издревле и в Москве (ныне более миллиона). Надо сказать, что немало татар имеется и в Санкт-Петербурге – в этом городе татары проживают с первых дней его основания.

Самая крупная диаспора татар вне России – в Турции. Следует сказать, что в Турции татары быстрее ассимилируются. Довольно многие из нескольких миллионов татар, проживающих там, уже отказались от самоназвания «татар», предпочитая называться «турками». Этому, мягко говоря, способствует то, что в Турции официально признается только одна нация – «турки». И, мол, «других национальностей не имеется» – так же, как и их истории.

Авторам этой книги приходилось встречать татар в Турции, в Крыму, в Казани, Уфе, Челябинске, Новосибирске, Томске, Кемерово, Ташкенте, Коканде и во многих других местах Европы и Азии. И случалось разговаривать с ними на татарском без затруднений и убеждаться, что все они – «те самые татары», относящие себя к одному народу. В большинстве случаев это были «коренные», «местные» татары. Как мы знаем, официально все они называются поволжскими, сибирскими, крымскими и многими «другими, разными» татарами.

Но вот еще что интересно и малоизвестно: не только те, кого официально именуют татарами, называют себя и поныне «этим гордым именем – татар». Во многих других тюркских народах имеется множество людей, носящих самоназвание «татар». Это помимо официального названия «своей» нации. Например, многие и многие сибиряки-хакасы все еще называют себя «Тадар», а свой язык «Тадар тiлi» – то есть «татары, татарский язык» (хакасский ученый К. М. Торбостаев). Также, например, известно племя (клан) татар у узбеков, род татар у киргизов. Татарами называли себя многие из тюрок-могулов. (Могулы вошли в состав уйгурской, казахской и узбекской наций, провозглашенных в 1920-х гг.) Даже у некоторых представителей нетюркских народов сохранилось самоназвание «татар». Например, есть род татар у чахарцев (северо-запад Китая), есть даже у маньчжуров род «татара».

Забегая вперед, отметим, что эти этногруппы с названием «татар» среди разных народов появились давным-давно. В определенные времена по разным причинам случалось так, что из татарского народа «рассеивались племена [роды] татар, и смешивались с другими народами» – как выразился один средневековый летописец. Вот оказавшиеся среди других народов татары, вернее, их потомки, и сохранили доныне название своего народа.

Стоит сказать и о том, что множество людей среди разных народов сохранили память о своем происхождении из татар, хотя они и не носят уже самоназвание своих предков-татар. Достаточно упомянуть про русские дворянские роды татарского происхождения (см. главу 3).

Другой пример – предок саха (якутов) Эллэй, согласно их преданиям, был из татар. Подобных примеров множество. Ниже узнаем, среди каких еще народов оказались представители, а то и целые роды или даже части племен (кланов) татар.

Как видим, и поныне самоназвание «татар» носят миллионы людей по всей Евразии. Притом самоназвание «татар» распространено не только в народе современных татар, но и среди других народов. Особенно у тюркских, языки которых очень близки к татарскому. Стоит сказать и о том, что широко распространены по всей Евразии древние топонимы, в которых упоминается название «Татар». И много древних топонимов, происходящих из татарского языка, вернее, татарских. Те и другие топонимы имеют распространение от Тихого океана до Причерноморья (см. главу 2 «Татарские топонимы Евразии»).

Теперь кое-что важное для усвоения дальнейшего узнаем о татарском языке. Следует отметить, что татарский язык имеет интересные и малоизвестные для многих свойства. Вначале отметим, что татарский язык – это второй по распространенности (после русского) язык в Российской Федерации. В лексическом отношении татарский язык наиболее близок к современным башкирскому, балкарскому, затем к ногайскому, каракалпакскому, казахскому, узбекскому, уйгурскому, кумыкскому и к другим тюркским языкам.

По официальным данным, в России татарский язык считают родным намного более пяти миллионов человек. Наиболее распространен татарский язык в Татарстане, Башкортостане, Марий Эл, Удмуртии, Мордовии, на многих других территориях России на Урале, в Поволжье, в Сибири. А также в странах СНГ – в Узбекистане, Казахстане, Азербайджане, Киргизии, Таджикистане, Туркмении и на Украине. Очень много татар, не забывших родной язык и самоназвание своего народа, проживает и в странах дальнего зарубежья – в Турции, Румынии, Польше и в других странах.

Как видим, носителей татарского языка, относящихся к современному татарскому народу, довольно много. Помимо этого, как было сказано выше, много официально не считающихся татарами носителей самоназвания «татар».

А еще очень много тюркских народов говорят на языках, понятных тем, кто достаточно хорошо владеет татарским. Мало кому известно, что татарский язык объективно имеет центральный, или ключевой статус в тюркской группе языков, на которых говорит примерно 350 миллионов человек в мире. Это значит, что в татарском языке очень много слов и устойчивых словосочетаний, понятных представителям всех тюркских национальностей. Притом в татарском языке таких общетюркских лексических единиц намного больше, чем во всех других тюркских языках. Это означает, что тот, кто хорошо владеет татарским языком, без особого труда способен понять другой тюркский язык. Или, в крайнем случае, легко тому обучиться. К слову сказать, по данным ЮНЕСКО, татарский язык – один из 14 наиболее коммуникационных языков мира. Притом татарский язык – единственный из тюркской группы языков, входящих в эту группу.

Еще отметим, что татарский язык – наиболее «экономичный», то есть емкий, также и среди тюркских языков. Психолингвистики установили, что татарский язык очень рационален. Например, если текст, набранный одинаковым шрифтом, на русском языке займет по объему порядка 80 страниц, то на английском языке объем его составит примерно 70 страниц. А вот на татарском языке тот же текст займет 64 страницы. То есть при использовании татарского языка получается естественное сокращение текста примерно на 20 процентов (Д. Ш. Сулейманов). Это говорит о том, что татарский язык совершенствовался издревле, активно используясь в самых различных видах человеческой деятельности.

Мы в этой книге далее выясним, почему и как татарский язык приобрел свой центральный характер в тюркском мире. Пока отметим, что это свое свойство татарский язык сохранил издревле. И не утерял, несмотря на недавние, по историческим меркам, «языковые реформы», «научные исследования» по разделению татарского языка, и «созданию десятков языков и алфавитов с разными названиями» (Р. Хаким). И это ключевое свойство татарского языка мало кому известно. Это не популяризовалось и было известно в основном только истинным знатокам татарского языка да специалистам-лингвистам.

Стоит сказать, что многие тюркские языки с точки зрения лингвистики являются не разными языками, а диалектами (точнее, даже говорами) одного языка, так как носители большинства тюркских языков понимают друг друга сравнительно легко. Центральный характер в этом сообществе языков, как мы видели, занимает именно татарский язык. Тоже с точки зрения лингвистики – то есть вполне объективно. Из приведенного краткого обзора видно, что татары и поныне еще остаются центром тюркского мира по свойствам их языка. А это уже говорит о многом.

Помимо сказанного выше, многое еще подтверждает то, что татары уже «с глубокой древности выделялись величием, могуществом и полным почетом» среди других народов и племен Евразии – как отмечали средневековые авторы.

Обо всем этом мы еще узнаем в последующих главах этой книги, и рассмотрим соответствующие сведения и факты. А пока мы видели следы былого «величия, могущества и полного почета» татар в Евразии и по объективным свойствам татарского языка, и по географии проживания современного татарского народа, и по распространенности самоназвания «татар» среди других народов. Это также хорошо видно по наличию множества топонимов как на татарском языке, так и с названием «Татар» на территориях доброй половины Евразии.

И, главное, все говорит о том, что издревле татары «выделялись величием и полным почетом» как раз на тех территориях, где и ныне в основном проживают как современные татары, так и родственные им тюркские народы. А также те, которые помнят свое происхождение из татар.

Глава 7

Сведения из подлинной истории татар: что сообщают татары прошлого о себе и какие сведения оставили нам их современники

Ориентирами в нашем путешествии в прошлое будут основные рассмотренные нами выше признаки, присущие современному татарскому народу. Это, во-первых, название и самоназвание народа: «татар». Во-вторых, это татарский язык – один из тюркских языков, имеющий среди них центральный характер. В-третьих, будем учитывать вероисповедание татар: у основной части татар это ислам. Часть татар исповедует христианство (православие). Еще будем иметь в виду территории, на которых проживают татары поныне.

Но сразу углубляться в глубокое прошлое не будем, чтобы не потерять в истории следы современных татар. Слишком много путаницы и ложных ориентиров оставили сочинители истории, служившие политикам разных времен и разных стран. Особенно тем политикам, которые стремились «извести» татар и их следы в истории[21].

Поэтому поступим осмотрительно – будем делать «шаги» в прошлое по сто – сто пятьдесят лет, начиная от нынешних времен. Так сказать, будем продвигаться в историю «в пределах видимости» двух-трех поколений. Это как раз примерно полторы сотни лет. Ведь многие помнят своих отцов и дедов, а то и прадедов. По крайней мере, знают, кем они были и чем примерно занимались. А наши предки «держали в поле зрения» как минимум семь поколений своих предков – вот как ныне потомки татарских мурз (биев) и казаков (Д. М. Исхаков). Предки старших поколений татар успевали передавать своим потомкам память о более отдаленных предках. И благодаря этой «цепочке», эстафете, многое из нашей подлинной истории дошло до нас. Например, наше «гордое имя – «татар»», и наш уникальный язык, наши две религии – ислам и православие, и наши человечные обычаи и традиции. А еще многое другое – и об этом тоже будет сказано в этой книге.

Вот как обстояло дело с распространением названия и самоназвания «татар» и татарского языка на территориях современной России и стран СНГ сотню лет назад. Еще в конце XIX – начале XX века в Российской империи татарами называли многих из тех, которые ныне официально считаются относящимися к другим тюркским народам. То есть наряду с татарами Поволжья, Сибири, Крыма и прочих местностей обширной Российской империи и сопредельных с нею стран были тогда еще многие «другие» татары. Например, были татары кавказские, алтайские, а также татары Восточного Туркестана и Средней Азии. Говорили эти татары именно на татарском языке. Например, Лев Николаевич Толстой в своих произведениях это хорошо отразил. Кстати, и русские казаки в повседневности предпочитали тогда общаться между собой по-татарски. И это тоже совершенно верно показал Л. Н. Толстой. Но мы пока не об этом. Пока мы выясняем, что предки многих и многих представителей близкородственных татарам современных тюркских народов в рассматриваемое время носили этническое название «татар». И это не было прихотью (или «ошибкой») царских чиновников. Так «объясняют» неудобный им факт некоторые теоретики, продолжатели той самой стародавней политики «изведения татар». Просто все эти татары говорили на одном, общем и понятном для них всех языке, и считали себя одним народом – татарами. Чтобы убедиться в этом, узнаем на сей счет мнение самих татар того времени, притом наиболее просвещенных представителей татарского народа.

Например, выдающийся татарский просветитель Исмаил Гаспринский (1851–1914 гг., уроженец Крыма) обоснованно считал, что все татаро-мусульманское население Российской империи является единым народом. В этом же были убеждены сподвижники и последователи И. Гаспринского из татар Поволжья, Урала и Сибири. Например, среди них был Ахметзаки Валиди Туган (1890–1970 гг.), уроженец современной Республики Башкортостан, всемирно известный историк-тюрколог. Книга А. Валиди «История тюрок и татар» (1912 г.), написанная им на татарском языке, и поныне является ценным источником по истории Отечества. Относительно национальности основной части тюрок-мусульман России Ахметзаки Валиди Туган писал в те времена совершенно конкретно: «Мы, татары-мусульмане» (19). Так что татарские просветители и ученые недавнего прошлого пришли бы, мягко говоря, в недоумение, если бы им начали говорить о существенных различиях татар Крыма, Кавказа, Поволжья, Урала, Сибири, Алтая, Средней Азии и Восточного Туркестана и «распределять» их всех в «разные народы».

Теперь далее в прошлое заглянем. В 1818–1889 гг. жил и работал великий татарский ученый, богослов, философ, историк и просветитель Шигабутдин Марджани, уроженец с. Ябынчи современной Республики Татарстан. Ш. Марджани также считал почти всех тюрок Российской империи единым народом, татарами, невзирая на упомянутую выше политику «изведения татар», проводимую романовским правительством. Помимо прочих способов «изведения и убавления», татар принуждали различными путями к отказу от их общего самоназвания народа татар и навязывали им в качестве «национальности» названия их групп по местности проживания либо другому признаку: «булгар», «мишар», «башкир», «ногай» и другие. Это делалось для того, чтобы разделить единый издревле татарский народ на «разные народы» и внести в среду татар отчужденность, раскол и взаимную вражду. Находились, увы, среди татар те, которые отказывались от славного имени предков, поддаваясь давлению или в обмен на всяческие привилегии от власти. Или просто поверив разномастным антитатарским идеологам-пропагандистам. В ответ на это Марджани в своем знаменитом произведении обращался к татарам: «Кто же ты, если не татарин?».

Теперь дальше шагнем в прошлое – еще примерно на столетие. Узнаем мнение как самих татар того времени, так и их весьма просвещенного современника. Польский историк, географ и этнограф Ян Потоцкий (1761–1815 гг.) был прекрасным лингвистом, знатоком многих языков. Он много путешествовал и при этом лично общался с татарами, проживавшими в различных местностях Евразии – от Польши до Средней Азии включительно. Познакомился Потоцкий с астраханскими, казанскими, касимовскими, кундурскими, ногайскими, тамбовскими, хивинскими и со многими «другими» татарами. Притом отметим, что много татар, не забывших свой язык, проживало в то время и в Польше, на родине Яна Потоцкого, так что этот польский лингвист и этнограф хорошо знал, о каком народе и языке он пишет.

И вот что Потоцкий сообщает о современных ему татарах: «Люди с лицами совершенно не одинаковыми говорят одним и тем же наречием, и все они почитают себя настоящими татарами Чингиз-хана». Как видим, у татар, проживавших в то время по обширным просторам Евразии, был один общий язык и они считали себя единым народом – татарами. Несмотря на то, что проживали в весьма отдаленных друг от друга краях, и притом многие татары довольно отличались внешне друг от друга. Как известно, и в настоящее время среди татар встречаются люди разной внешности – представители самых разных рас: и «европеоиды», а в чем-то и «монголоиды», и смуглые, и «светлые» (Д. М. Исхаков).

Но, как мы уже знаем (см. главу 6), разговаривают эти татары, включая потомков тех, кого описывал Ян Потоцкий, тоже на одном языке – притом с точки зрения лингвистики. И до сих пор многие из них – даже «одним и тем же наречием».

Интересно в сведениях Яна Потоцкого и то, что в то время татары России и Средней Азии еще не забыли, что все они настоящие татары Чынгыз-хана. И помнили татары и их соседи-земляки принцип Чынгыз-хана о веротерпимости. Потоцкий пишет о территориях, где проживали татары: «Но самое большое впечатление произвела на меня веротерпимость, какую, может быть, чрезвычайно трудно найти на каком-нибудь другом месте Земного шара». Тут отметим, что веротерпимость – также и один из основных принципов раннего ислама, который татары исповедовали издревле. Этот принцип стал одной из основных норм свода законов Великой Орды, который назывался Великий Язу или Татарская Правда (см. главу 8).

Заглянем далее в историю – примерно на столетие от времени Потоцкого углубимся в прошлое. И узнаем еще кое-что весьма интересное от представителя самих татар того времени. Долго официальные историки романовской России и СССР скрывали от широкой публики одну интересную книгу по истории татар. Книга эта была написана на татарском языке Абуль-Гази Багадиром, хивинским ханом (1605–1663 гг.). Сам автор, прямой потомок Чынгыз-хана, мусульманин, назвал свою книгу «Родословная история о татарах» (1).

Интересно и то, как именно эта книга дошла до нас в наименее искаженном виде. В самом начале XVIII века пленные шведские офицеры, отбывавшие ссылку в Тобольске, узнали об этой книге от татарского ахуна (мусульманского богослова) из клана Бохарлы. Ахун, по просьбе шведов, перевел книгу хана Абуль-Гази с татарского языка на русский язык. Русский писарь записывал под диктовку ахуна перевод «Родословной истории о татарах». Отбыв ссылку, перевод книги шведские офицеры увезли с собой. В Западной Европе книгу Абуль-Гази перевели на несколько языков, в том числе на английский, немецкий и французский.

А вот в романовской России книгу Абуль-Гази Багадира, уже в XIX веке, шустро переименовали в «Родословное древо тюрков» (2). Так поныне многие и полагают, что книга эта о родословной истории тюрок. А оказывается, вовсе нет – писал Абуль-Гази именно об истории татар, конкретного народа.

Более того, автор писал свою собственную родословную. Так и пишет Абуль-Гази, прямо в предисловии: «Я назвал эту книгу родословной историей о татарах» (1). Автор использовал при ее составлении многие источники – в том числе ныне неизвестные «древние рукописные татарские книги». Возможно, те книги поныне хранятся в каком-нибудь спецхране, но до сих пор не допущены в «научный оборот». Впрочем, считается «не обнаруженным» и сам оригинал книги Абуль-Гази Багадир-хана на татарском языке. А также и самый первый перевод «Родословной истории о татарах» на русский язык. Видимо, сильно противоречат все эти книги курсу истории «без татар» – а так оно и есть, но, как увидим далее, дошло до нас кое-что. Хотя пока нам доступны только переводы «Родословной истории о татарах» на немецком, французском, английском, да еще перевод с французского языка на русский, сделанный в 1760-х гг. в Российской Академии наук. Понятно, что книга Абуль-Гази была тогда тоже порядком отредактирована. Но кое-что важное, как увидим, в том издании все же сохранилось от оригинала (38).

Чтобы сразу отмести всякие кривотолки, заметим, что Абуль-Гази Багадир пишет: «Мой отец Араб Мухаммад-хан происходит напрямую из рода Чынгыз-хана и был до меня государем в земле Харассмской» (1) – то есть был правителем Хивинского ханства, которое располагалось в западной части современного Узбекистана, Туркмении и частично на территории Казахстана. Далее Абуль-Гази сообщает: «Я пишу в этой книге о Доме Чынгыз-хана, о его начале. Я ее назвал родословной историей о татарах и разделил на 9 частей» (там же). Далее автор перечисляет предков и потомков Чынгыз-хана, соответственно, относя их к «породам» (родам) татарским. Таким образом, древнюю родословную татар хивинский хан доводит до себя и своего сына.

Интересно и то, что Абуль-Гази в своей книге пишет о территориях, на которых появились и обитали роды татарские с незапамятных времен. Предысторию татарских родов автор ведет со времен сына Ноя Яфиса и старшего сына Яфиса – Тюрка. Родиной Тюрка и местами обитания некоторых его потомков – татарских родов, согласно данным Абуль-Гази, изначально были территории около рек Идель (Волга), Яик (Урал) и Тын (Дон). Татарские роды, как следует из книги Абуль-Гази, обитали также на территориях Южного Урала, Южной Сибири и Средней Азии. Также из содержания книги Абуль-Гази становится известно, что татары издревле расселились вплоть до территорий современного Китая (Маньчжурии) на востоке и до Черного моря на западе. Притом задолго до «монголо-татарских нашествий».

Как увидим далее, все это соответствует и другим сведениям из мировой историографии о местах обитания татар. В первую очередь именно эти сведения и постарались скрыть от нас многие, например, историки Романовых. По их теории, татары в Поволжье, на Урале и в Причерноморье появились, дескать, только в ходе «монголо-татарских завоеваний».

Как следует из сведений Абуль-Гази, один из правителей древних татар, внук Аланча-хана, сын Мунгл-хана Кара-хан, обитал со своими домочадцами и подданными на Южном Урале, в Южной Сибири и в Средней Азии. Сыном Кара-хана и его преемником был Огуз-хан. Как указывает Абуль-Гази, это было задолго до Чынгыз-хана, который, в свою очередь, является потомком Огуз-хана. Сам Огуз-хан был основателем обширного государства древних татар, вернее, союза государств.

Как сообщает Абуль-Гази, один из родоначальников татар, Кыпчак, по указанию Огуз-хана основал государство на обширных территориях, прилегающих к Волге, Уралу, Дону и побережью Каспия. Также сообщается, что Огуз-хан успешно воевал с Китаем, с Тангутом и с Джурджитами (по-другому их еще называют чжурчжени – это предки нынешних маньчжуров).

Абуль-Гази также указывает, что Чынгыз-хана от Огуз-хана отделяет довольно много поколений родов татарских. Но, как поясняет Абуль-Гази, хорошо известно, что все эти поколения – роды татарские, и восходят к Иль-хану, потомку Огуз-хана. По родословной Абуль-Гази получается, что Огуз-хан правил более чем за тысячу лет до Чынгыз-хана.

Ниже увидим, что данные Абуль-Гази согласуются и со многими другими сведениями из мировой историографии. Поэтому мы можем примерно определить время формирования и роста могущества татарских родов. А также определить направление расселения татар по Евразии. Это было, по всей видимости, не позднее VI–VII веков. А расселялись татары со своей исторической родины – от берегов Волги, Урала и Дона – на юг, восток, и на запад по континенту Евразия. Но и на своей прародине тоже татары оставались, само собой, и в немалых количествах.

По содержанию книги «Родословная история о татарах» хорошо видно, что названия калач, канглы, карлук, керейет, кунграт, кыпчак, кыят, мангыт, могул, уйгур, уйшын и другие – это лишь разные роды (или кланы, племена) одного народа татар. В целом «Родословная история о татарах» охватывает обширные районы Евразии – от Поволжья до Алтая, до Средней Азии, оттуда до границ Индии и до Китая. А по времени – несколько тысяч лет. Начало возникновения «породы татарской» – на берегах Волги, Урала, Дона.

Узнаем кое-что еще от тех, кто побывал у татар и общался с ними во времена хана Абуль-Гази, но западнее. Немецкий посол Адам Олеарий (1603–1671 гг.) проехал от западных границ Московии-России до Москвы. После побывал в Касимове, в Казани, оттуда проследовал до Астрахани. Далее Олеарий продолжил свой путь через Кавказ до Персии. Во время своего путешествия Олеарий общался с представителями разных народов. При этом он с немецкой аккуратностью фиксировал свои наблюдения, в том числе и зарисовывал (см. приложение 1). Много сведений оставил Олеарий о татарах – астраханских, казанских, касимовских, крымских, ногайских, черкасских. Олеарий уверенно пишет, что язык у всех этих татар был общим, татарским. А вероисповедание у встречавшихся ему татар было, как отмечает Олеарий, магометанское (то есть ислам).

Много интересного сообщает о современных ему татарах, особенно об истории татар, турецкий историк и путешественник Эвлия Челеби (1611–1682 гг.). Эвлия Челеби бывал на северном побережье Черного моря, Северном Кавказе, на Дону, на Урале, прошел Волгу от Астрахани до Казани.

Именно как один народ определяет Эвлия Челеби современных ему астраханских, крымских, литовских, ногайских татар. К татарам Челеби относит также и многих «других тюрков», которые позднее были объявлены «отдельными от поволжских татар народами».

Сведения Челеби получены как от самих татар, так и из трудов древних и средневековых арабских, персидских, греческих авторов. Надо сказать, что Челеби знал много языков: греческий (древний и современный ему), арабский, персидский, татарский. Впрочем, татарский и турецкий языки во времена Челеби мало чем отличались друг от друга, вернее, имеются сведения о том, что у турок тогда был именно татарский язык. Притом еще имеются сведения многих авторов, например, XVI века, писавших за сто лет до Челеби, о том, что «турки являются ветвью татар» – обо всем этом см. в книге «Великая Орда, дпузья, враги и наследники» (36). Но официальные историки избегают упоминать многое из этого, а также из того, что пишет о татарах Челеби. Ведь многие сведения о татарах противоречат официальному «курсу истории России», оставленному нам романовскими идеологами.

Но особенно интересно то, что Челеби сообщает об очень древнем происхождении татарского народа. «Сначала Творец обличье земли кочевниками-татарами приукрасил, а только потом от Пророка Измаила род арабов пошел… Во время Пророка Измаила и язык арабский впервые появился» – передает Эвлия Челеби сведения древних авторов. Многие народы, как тюркские, так и многие «нетюрки», как сообщает Эвлия Челеби, происходят от татар.

Вот еще сведения о татарах, переданные нам Челеби из древних исторических источников греков, латинян, персов, арабов: «Площадь (окружность. – Г. Е.) земли, острова, окруженного морем Океанус, составляет 87 тысяч миль[22]. Половину этой земли держит народ татарский. На земной поверхности существует немного народов, помимо черных арабов и народов татарских – так написано. Многие христианские народы – это выродившиеся татары» – сообщает Челеби.

Поясним, что «Океанус» (Okeanos) на древнегреческом языке означает Мировой Океан, окружающий всю сушу Земли (Аристотель, Пифей, Платон, Посидоний, Эратосфен). «Остров, окруженный морем Океанус» – именно так наибоее просвещенные и мыслящие древние и средневековые географы определяли континент Евразия (36).

Стоит сказать, что основными районами, где издревле обитали татары, Эвлия Челеби, – так же, как и Абуль-Гази, – указывает Поволжье и Урал, а еще Крым и Кубань. А с городами Казань и Астрахань Челеби связывает многие интересные и малоизвестные сведения из истории татар. Так же, как Ян Потоцкий и Абуль-Гази, Эвлия Челеби нам сообщает, что татары обоснованно считали Чынгыз-хана своим соплеменником и почитали его как своего великого предка. К тому же основными местами обитания Чынгыз-хана, его соплеменников и потомков Челеби опять-таки указывает Поволжье, а также Крым и Кубань. Это следует и из слов самих татар, вернее, слов татарских алимов (галимов) – то есть ученых. Более того, татары-мусульмане, как сообщает Челеби, считали Чынгыз-хана своим единоверцем. «Доказано, что основные установления Всевышнего он принял (соблюдал), и мы считаем его мусульманином» – именно так говорили Челеби о Чынгыз-хане не кто-нибудь, а татарские ученые.

Но узнаем еще кое-что непосредственно от самих татар, проживавших во времена Челеби и ранее в Поволжье и на Урале. В этих краях в XVII веке усиленно распространялся татарский исторический дастан (предание) «О роде Чынгыз-хана». Это, видимо, было связано с началом наступления «романо-германского ига» (Н. С. Трубецкой) – см. об этом в главе 15 этой книги. Точнее, с борьбой татар, русских казаков и других народов против прозападного государства Романовых, которое начало в их стране «располагаться как оккупационная армия» (А. И. Герцен)[23].

Наиболее ранние варианты дастана «О роде Чынгыз-хана» из дошедших до нас экземпляров были написаны на татарском языке в конце XVI и в начале XVII веков. Хотя, судя по содержанию, сведения, вошедшие в дастан, были известны в татарском мире с гораздо более раннего времени (М. А. Усманов).

Персонажи действия дастана – предки и соплеменники Чынгыз-хана, и, конечно, сам Великий предок. Отметим, что в дастане некоторые основные эпизоды повествования происходят на Волге (Иделдә). Например, это высвобождение бабушки Чынгыз-хана его дедом из опечатанного судна и их бракосочетание.

В целом татарский дастан «О роде Чынгыз-хана» представляет собой манифест Великой Орды, рассчитанный на восприятие массовым читателем и слушателем того времени. Составлен этот дастан как народный эпос о своем герое Чынгыз-хане – первом всетатарском царе – и его делах. В этом татарском предании Чынгыз-хан предстает перед нами вовсе не как деспот и тиран, прокладывавший путь к вершине власти путем насилия и жестоких расправ над своими конкурентами. Описание Чынгыз-хана как «великого кровавого завоевателя, с юности задумавшего покорить мир» было присуще именно сочинениям противников татар-ордынцев.

А вот татарским автором Чынгыз-хан описывается как справедливый, добродетельный, гуманный правитель, как заступник народа. Как повествует дастан, поначалу Чынгыз был вынужден скрываться от тиранов «в казаках». После «сыны народа» его находят и призывают (избирают) ханом. Автор дастана сообщает, что Чынгыз-хан с юности обладал прирожденными качествами гениального лидера: «Кто видел Чынгыза хоть раз, тот готов был следовать за ним, покоренный его светлым и человечным обликом». В дастане мать Чынгыз-хана говорит: «Мой сын Чынгыз выглядит так – у него стать ангела Джабраила (Гавриила), золотистая окладистая борода. И нет у него такой греховной привычки [присущей многим] – стегать коня».

Основные герои дастана – соратники Чынгыз-хана и его соплеменники. Притом собирательные герои – «сыновья народа» – носят имена прародителей татарских кланов (родов), указанных и в «Родословной истории о татарах» Абуль-Гази. Среди них такие как Керейет-би, Кунграт-би, Кыпчак-би, Кыяат-би, Уйшын-би (Майкы-би) и др. Напомним, что слово би (другой вариант бек) означает на татарском языке «предводитель», «благородный человек» или «князь». Позднее, в Золотой Орде, у татар появился еще титул мурза (мирза, мырза или морза), что было, по сути, по смыслу, равнозначно слову би.

Интересны сведения дастана о том, что «сына своего Йаучи (Яучи)[24]Чынгыз-хан поставил править Термезской Ордой, сына Жодая (Чагатай) – Индостанской Ордой, сына Герея – Ордой в Корале (в Крыму). Сыну Тули Чынгыз-хан поручил правление Московской Ордой, поскольку народ там отличался добрым нравом, дела там неизменно были в ладу, и был там великий Юрт[25](страна). И правители в тех городах и странах и ныне родом из них, то есть потомки Чынгыз-хана».

Напомню, что цитируемый выше экземпляр дастана «О роде Чынгыз-хана» был написан в самом конце XVI в. – начале XVII в. Заметим также, что сведения этого татарского дастана согласуются с данными английского посла Джильса Флетчера, посещавшего Москву в 1588–1591 годах. Англичанин сообщает, что и в то время татарские царевичи, мурзы и князья вполне обоснованно полагали, что «вся страна от их границ на север и запад, до города Москвы включительно, принадлежит им» (81). Стоит сказать, что Флетчер пишет о самых «разных» татарах. В том числе и о «казанских», «ногайских» и «мордовских» (мещерских).

Татары в то время, по сведениям этого английского посла и разведчика, проживали на значительных территориях современных стран – Украины, России, Казахстана, и, впрочем, не только там. При этом, как замечает англичанин, «русские цари платят татарским мурзам ежегодную дань, за что они, со своей стороны, участвуют в предпринимаемых царем войнах на некоторых известных условиях». Сведения Флетчера подтверждает английская карта, составленная в 1626 году (см. приложение 2).

Теперь далее в прошлое заглянем. Довольно многих татар, живших на Волге, Урале, на Дону и Кубани – «на славной Кыпчакской земле, в стране рожденного татарами Ногая»[26]– называли также ногайскими татарами или ногайцами («ногаями» – между самими татарами). Название это пошло от имени мурзы Ногая, одного из крупнейших политических лидеров средневековых татар. То есть предки большинства «ногайских» татар были сторонниками мурзы Ногая либо проживали на территориях, на которых он правил в свое время.

Один из католических послов-разведчиков, венецианец Марко Фоскарино писал в 1553–1557 гг., в одном из своих донесений Ватикану: «Татары Ногайские (Nogai) в настоящее время весьма известны своими богатствами и военными силами; у них нет Государя, но ими управляют лучшие, мудрые и опытные мужи, как и в нашей светлейшей Республике Венецианской. Ногайские Татары живут по направлению к Гирканскому [Каспийскому] морю; у них есть прекрасные крепости и города; сами они весьма цивилизованны».

Но не только в указанных местах обитали в те времена татары. Например, в средневековых надписях, найденных в Хакасии, упоминается некая община татар. Тот же Фоскарино сообщает, что «татары по своей обширной стране большие путешествия совершают, руководясь звездами, чего другие и не сделали бы. …Они делят свое государство на орды, из коих каждую можно назвать собранием народа, подобно Швейцарцам, которые делятся по кантонам. Их орды безграничны, ибо Татары эти занимают все равнины по направлению к Восточному океану вплоть до Китая (Cataio)».

Фоскарино упоминает и крымских татар: «Перекопские Татары пришли с Волги, где у них было много государей скифского происхождения, которые, разделив власть между собою, владеют [ныне] обширными странами». Эти самые скифы, пишет Фоскарино, и «называются ныне Татарами». То есть тот народ, который древние греки некогда называли «скифами», у себя на родине называется «татары». Так они сами себя называют, и так их называют знающие их достаточно хорошо народы[27].

Татар, проживавших в его время в Средней Азии и далее на Восток, Фоскарино, как и другие его соотечественники, называет «чагатайскими» татарами.

Еще далее шагнем в историю, и узнаем кое-что от самих татар того времени. Выше нами уже упоминался татарский дастан (эпос) «Идегэй», который был написан примерно в конце XIV века и в начале XV века. Из этого дастана мы тоже можем узнать, где в то время располагалась основная Страна татар (Татар Йорты – дословно «Дом Татар»).

Это были обширные территории по рекам Ока, Кама, Волга, Урал, оттуда вплоть до Черного моря и до Каспия, до Южной Сибири и Средней Азии – то есть территории Золотой Орды или, по-другому, «Северной державы татар»: так определяют эту страну арабские авторы средневековья (см. приложение 3 и пояснения к нему).

По содержанию дастана «Идегэй» хорошо видно, что название и самоназвание «татар» носил народ, господствовавший в Золотой Орде. Стоит сказать, что в советское время дастан «Идегэй» был под запретом, так как, согласно романовскому и советскому курсу истории России, татарам вообще не полагается никакого «дома» – отечества. Эта «научная точка зрения» – не что иное, как наукоподобное обоснование политики правительства романовской России по «изведению татар», и в чем-то она является его продолжением. Как известно, и поныне сохранилась эта точка зрения в официальной истории. Но и татары еще помнят многое, в том числе и слова героев своего древнего дастана, например, такие:

…Посылает тебе привет

Наш дорогой родимый край —

Идель, Яик, Булгар и Сарай,

Черные пески Нуры,

Уел, Кыел, Илек, Каргалы,

И матушка моя Айтулы,

Город Кум-Кент, и вся страна, —

Вся татарская наша земля!

Та, что тебе всегда верна…

(сын Идегэя Нурадын)

Или такие:

Здравствуй, желанный, родной мой Дом!…

С реками Иделем и Яиком,

С городами Ибрагим, Казан, Ашлы и Булгар![28]

Славный Дом моих предков – татар!

(мурза Идегэй)

Заметим, что в дастане «Идегэй» описывается междоусобная война между сторонниками хана Золотой Орды Токтамыша и мятежного мурзы (бия) Идегэя. По сюжету предания Идегэй-би, мстя за своего казненного еще в его детстве отца, объявил войну законному хану Токтамышу, отклонив предложение о мире с его стороны. Более того, Идегэй-би способствовал вторжению в Страну татар знаменитого завоевателя Аксак-Тимура, «проклятого татарами» (А.-З. Валиди). И воевал Идегэй на стороне Тимура против Токтамыш-хана. А получилось, увы, что воевал против собственного народа, хотя и нашел немало сторонников. В том глубочайший трагизм судьбы Идегэя, который передается автором дастана с потрясающим поэтическим мастерством.

В дастане хорошо показано также и то, что в массе своей татары Золотой Орды выступили на стороне Токтамыш-хана. Его войско состояло из представителей «всей породы Чынгыз-хана», из кланов кыпчак, аргын, тумен и многих других. Ценой огромных потерь нашествие Аксак-Тимура было отражено. В результате вторжения и междоусобиц были разрушены многие города Золотой Орды, были причинены народам державы неисчислимые бедствия. Но Золотая Орда – «Северная держава татар» – все-таки устояла, не прекратила свое существование, вопреки утверждениям историков-западников. Позднее великий хан Улуг Мухаммад, племянник Токтамыш-хана, восстановил единство Золотой Орды и в 1438 году перенес ее столицу в Казань.

Автор дастана «Идегэй» словами Кыпчак-бия – одного из собирательных героев – передает «настроение масс» защитников Северной державы татар:

Я – Кыпчак-би, чья воля крепка,

Отчий мой Дом – вся Идель-река.

Не склонится шах-Тимуру моя голова!

И вот мое слово: свой Дом врагам

Я никогда разрушить не дам.

Тут уместно будет вспомнить сведения арабских авторов средневековья, которые сообщают о «родстве кыпчаков издревле с татарами Чынгыз-хана». Главное, и о том сохранились сведения, что и сам Чынгыз-хан считал кыпчаков своими родственниками. Несомненно, тут имеется в виду татарский клан, прародителем которого был Кыпчак-би. Представители татарского клана «Кыпчак» входили в сообщество татар-карачы, «войсковых людей», которые были опорой ордынских ханов. Родным языком этих татар-карачы был «самый известный говор [язык] Кыпчака, называемый «татарским»» (А. З. Валиди).

К тому же, как сейчас узнаем, эти кыпчаки – представители татарского клана Кыпчак – еще и неплохо писали. Разумеется, писали они тоже на своем, татарском языке. Сохранились экземпляры родословной этого клана, составленные еще в XIV–XV веках. Написана родословная эта на старотатарском языке – кстати, так же, как и все исторические письменные памятники татарского народа, да и многих родственных с ним современных тюркских народов. Многие объективные ученые-историки называли, да и ныне называют язык этих исторических источников просто и правдиво – татарским языком (14, с. 24). Об этом подробнее – в книге «По следам черной легенды» (38).

Стоит сказать, что согласно сведениям «Родословной истории о татарах» Абуль-Гази и родословной клана Кыпчак, еще в древности на Дону, Волге и Урале было создано государство одним из представителей родов татарских по имени Кыпчак. Притом это было еще задолго до «эпохи Чынгыз-хана». По имени этого Кыпчака и его клана, господствовавшего в созданном им государстве, территории от Оби до Черного моря, от Сырдарьи до Сибирской тайги средневековые восточные авторы называли «Дешт-и-Кыпчак» – «Кыпчакская Степь».

А по названию «Кыпчакской Степи» многие часто называли «кыпчаками» и других жителей данного региона. Ведь кроме татар, в этих обширных районах проживали представители также и других племен и народов. То есть название «кыпчак» применялось некоторыми авторами также и в собирательном смысле. И в этом смысле «кыпчаками» называли всех жителей территории «Дешт-и-Кыпчак», которые являлись представителями разных этносов (народов). Например, так же, как ныне «сибиряками» называют всех жителей Сибири. Скрывая это от нас, официальные историки утверждают, что якобы «кыпчаки были народом (этносом), которых завоевали татары». Якобы «татар до монголо-татарских завоеваний в Дешт-и-Кыпчаке не было вовсе».

Русские летописцы, также собирательно, называли жителей Дешт-и Кыпчака «половцами». Так что правы некоторые историки, которые отмечают, что иногда «половцами» русские летописцы называли и татар. Но более осведомленные из средневековых русских четко отделяли татар от остальной массы «половцев». При этом татары описывались как отличный от общей массы половцев конкретный этнос (народ). Сохранились сведения и о том, что «русский летописец воспринимает татар, в отличие от остальных «половцев», в равной степени с русскими, подотчетными перед Богом» (34).

Но вот что еще интересно: мало кому известно, что русские летописцы и «до монголо-татарских нашествий» упоминают татар в Восточной Европе. Притом именно татар, а не «булгар» или просто неопределенных «половцев» и «тюрок». Например, в русской хронике за 1155 г. сообщается о столкновениях в районе р. Хопра между татарами и рязанцами. Рязанцы, как известно, были в указанное время одними из самых серьезных противников Юрия Долгорукого, русского князя, который стремился объединить Русь и прекратить междоусобные войны между русскими князьями (38).

Дошли до нас также сведения католика-миссионера Юлиана о том, что татары и «прежде населяли страну, населяемую ныне куманами». «Куманами» западные авторы называли тех же половцев-кыпчаков – то есть, жителей Дешт-и-Кыпчака, именно в собирательном смысле. При этом учтем, что в записках Юлиана «ныне» – это первая половина XIII века, а «прежде» – задолго до «монголо-татарского нашествия». Притом Юлиан собирал сведения о татарах с выездом на различные территории Дешт-и-Кыпчака – с берегов Черного моря он добрался до Волги, оттуда на Южный Урал (8). Юлиан упоминает в своих записках также сведения о татарском языке и о татарском письме. То есть татары и тогда были именно народом, со своим языком, и имели письменность.

Как видим, вовсе не было название «татар» в рассматриваемые времена «просто названием какого-либо сословия» или «сборища завоевателей-грабителей» – а ведь именно так нас вводят в заблуждение те историки, которые повторяют по той или иной причине утверждения идеологов-пропагандистов противников татар-ордынцев.

Еще в XIII в. русские летописцы, описывая татар (после романовские историки их переименовали в «монголо-татар»), отмечали, что этих самых «татар некоторые зовут печенегами, а некоторые – таурменами»[29](34).

Вот мы и дошли до «эпохи монголо-татар», не потеряв из виду в истории ни следов татарского языка, ни названия и самоназвания народа татар. Да к тому же не уходя далеко от основных мест проживания современного татарского народа.

Глава 8

Истоки Великой Татарии. Союзники и противники татар. Великий Язу – Татарская Правда

Как мы видели из приведенного, сохранились-таки серьезные сведения о том, что татары на территориях современной России и других стран Евразии (в основном большинства республик бывшего СССР) обитают издревле. А вовсе не «пришли с монголо-татарскими завоевателями, как и их название «татар»». Подобные утверждения курса официальной истории, доставшегося нам от времен Романовых и большевиков, мягко говоря, недостоверны.

Тут надо прояснить вот что. Для того чтобы успешно изводить и убавлять татар, романовские идеологи-западники решили показывать их в своем пропагандистском курсе истории именно «завоевателями-оккупантами». Татар объявили чужими в их собственном доме, врагами-завоевателями и угнетателями других народов, своих земляков. И была сочинена, еще при Романовых, довольно хитрая теория. Объявили «научно подтвержденным», что татар в Поволжье, на Урале, Сибири и Средней Азии и во многих других местах, дескать, «вовсе не было до татарских нашествий».

В дело были пущены и кое-какие сочинения противников татар, написанные в разные времена. Особенно кстати пришлись сочинения врагов татар-ордынцев – явных и тайных. Ну а положительные упоминания о татарах, по необходимости и возможности, убирались из исторических источников при переписках, а иные источники просто уничтожали или прятали подальше от глаз людских. Например, как мы уже знаем, книгу хана-историка Абуль-Гази Багадир-хана «Родословная история о татарах» (1) переименовали, хоть и с запозданием, в «Родословное древо тюрок» (2), а подлинник книги Абуль-Гази доныне считается «утерянным». Перевод этой книги с французского на русский, сделанный во второй половине XVIII века (1), долго прятали «под сукном». И на русском языке эта книга была доступна в России только ограниченному кругу лиц, в основном романовским ученым-идеологам (38).

Так татары, жившие издревле на территориях России и стран СНГ, в курсе истории Романовых показывались «другими народами, только не татарами». Но мы уже выяснили, что было на самом деле совершенно по-другому. Далее еще кое-что весьма интересное узнаем из подлинной истории татар, «сокрытое во мраке сочинителями истории о монголах», как выразился русский ученый-востоковед В. П. Васильев[30].

Вначале узнаем об исторической родине татар еще от одного автора, который тоже достаточно общался с татарами и знал о них не понаслышке. Это армянский хронист Магакия (XIII век), рукопись его записок хранится в Венеции. Правда, отметим, что в копиях-переводах его записок имеется кое-что и антитатарского характера. Хотя возможно, что это и позднейшие вставки – такое часто применяли различные историки-пропагандисты в их «борьбе пером» против татар-ордынцев, примеров тому множество, см. (37), (38). Но вполне возможно, и сам Магакия относился к тем, кто был противником татар в тот период. Ведь именно и только записки противников татар старались довести до нас сочинители истории «о плохих татарах», как того требовала политика изведения татар и их соратников-ордынцев из других народов. Но многие сведения, очерняющие татар и их союзников, в тех записках противоречат друг другу и иным фактам.

А вот сохранившиеся в тех источниках сведения, говорящие в пользу татар, совпадают во многом и к тому же согласуются со многими другими объективными фактами из самых разных источников. Писали-то эти источники разные люди, в разное время, да в разных местах. Таким образом, мы даже из таких записок тоже можем узнать много объективного о татарах прошлого. Так что не будем обижаться на хрониста Магакия, а скажем спасибо этому армянскому автору средневековья за кое-какие весьма важные сведения о наших предках.

Образованный человек своего времени, Магакия пишет об исторической родине татар совершенно конкретно. Это «Скифия, территория между рекою Атилем [Волга], горою Имаусом [Уральские горы] и Каспийским морем». Как мы видели выше – многие серьезные авторы Средневековья так утверждают (см. также приложение 11). Еще немало таких сведений о татарах рассыпано в исторических источниках, см. в книгах (36), (37), (38). Просто многим из официальных историков незачем было искать и показывать эти сведения, невыгодно было. Но, получается, имеются в историографии сведения о том, что изначально и издревле татары обитали именно между Уралом и Волгой, вплоть до Каспия. Притом еще задолго до «монголо-татарских нашествий». Особо отметим, чуть забегая вперед, что имеются в виду в данном случае именно татары, а не просто «булгары, половцы-кыпчаки, кимаки, тюрки» и т. п., которыми часто заменяли и заменяют татар в своих сочинениях различные авторы.

Теперь посмотрим, что за государства располагались на указанной территории и поблизости – притом задолго «до монголо-татарских нашествий». При этом будем учитывать изложенные выше сведения из татарских и других источников. Упомянутая выше родословная татарского клана Кыпчак содержит сведения о том, что прародитель этого клана, «присоединив к себе народы, обитавшие по Дону, Яику, Иделю… создал одно большое ханство. Главный город Кыпчака находился на берегу Каспийского моря» (23, с. 18).

Притом было создано это ханство Кыпчаком, как мы помним, задолго до Чынгыз-хана и «монголо-татарских завоеваний». Абуль-Гази в своей «Родословной истории о татарах» также сообщает, что один из родоначальников татар, Кыпчак, был направлен главой татарских родов Огуз-ханом на Волгу, Дон, Урал. Кыпчак со своими сородичами основал государство, подданными которого стали также представители и других народов – «маджар, уруссов, башкир»[31]. Возможно, это было еще во времена Великого тюркского каганата (VI век н. э.), а может, и намного ранее. Сам Абуль-Гази считал, что никак не менее четырех тысяч лет до его времен. Возможно, он располагал еще кое-какими сведениями, которые нам неизвестны доныне, как неизвестно и многое другое из подлинной истории нашего Отечества.

Например, древнее поселение (крепость-городок) Аркаим, который был построен более четырех тысяч лет назад на Южном Урале, обнаружен был только в 1987 г. Да и то факт обнаружения этого поселения не сразу «ввели в научный оборот» (см. в главе 2). Как видим, существование древнего города Аркаим подтверждает сведения из «Родословной истории о татарах» Абуль-Гази Багадир-хана и отлично согласуется с ними. А данные Абуль-Гази, в свою очередь, согласуются с сведениями из родословной клана Кыпчак. Хотя составляли эти два источника разные люди, в разных местах, находившихся в 2–3 тысячах километров друг от друга, и с разницей по времени в несколько сотен лет, а то и более.

В VII веке н. э. в Поволжье, согласно сведениям официальных историков, появляется Булгарское ханство (официальные историки назвали ее «Волжская Булгария»). С запада Булгарское ханство граничило, как известно, с Русью.

С востока и с юго-востока соседом Булгарского ханства был Кимакский каганат (название «каганат» означало тогда «ханство ханств», «объединение ханств»). Это государство, по сведениям древних арабских и персидских источников, было создано татарами уже в глубокой древности. Например, восточные авторы, жившие в XI веке, писали, что сообщество кимаков было образовано татарами задолго до них, как выражались эти авторы, «в древности». Как полагают официальные историки, Кимакский каганат был образован примерно в VII–VIII веках, но, учитывая все выше сказанное, возможно, он появился намного ранее, еще до создания Булгарского ханства. Притом татарами были и правители, и значительная часть подданных Кимакского каганата – и об этом имеется много сведений в древних исторических источниках.

В VIII–IX веках часть Поволжья и Каспийское побережье, наступая с юго-запада, захватывает Хазарский каганат – конкурент и соперник Булгарского ханства и Кимакского каганата. Надо сказать, для тамошнего местного населения это стало настоящим бедствием. Неимоверный гнет правителей Хазарии продолжался до самого падения их государства.

Противостояли Хазарии Кимакский каганат, Булгарское ханство и Русь. Но справиться с противником довольно долго не могли. В X веке, наконец, Хазарский каганат был разгромлен. С запада удачно ударили войска русского князя Святослава. А вот кто действовал против Хазарии с севера и с востока – официальные историки о том особо не распространяются. Просто пишут обычно: «Против Хазарии воевали тюрки» или «неизвестные тюрки». Иногда пишут, что это были «огузы» – то есть потомки Огуза. А мы по сведениям Абуль-Гази уже знаем, что Огуз-хан был представителем татарских родов, предком Чынгыз-хана.

Некоторые историки еще пишут, что против Хазарии в качестве союзников русского князя Святослава воевали «печенеги» (см. выше пояснения к сноске 29). Но, как мы уже знаем, средневековый русский летописец пояснял, что некоторые именно татар и называли «печенегами». Прав был русский летописец в данном случае: как мы уже знаем, с востока с Хазарией граничил Кимакский каганат, созданный и управляемый татарами, притом значительной частью подданных этого каганата были татары (12), (32), (48). А могущество этого государства постоянно росло. И после разгрома Хазарии территории Кимакского каганата расширились до Волги.

Но вот что еще интересно. Имеются сведения, что после разгрома Хазарского каганата территория Булгарского ханства тоже расширилась – по Волге вплоть до Каспия. Некоторые исследователи считают, что границы территории Булгарского ханства тогда доходили до Средней Азии, до границ Хорезма (П. И. Рычков). А иные ученые, например М. З. Закиев и историки Болгарии, полагают, что территория Булгарского ханства раскинулась к тому времени на востоке до верховьев Оби и Иртыша, а на юго-востоке – до озера Балхаш.

Но, согласно многим сведениям древних арабских и персидских источников, в то же время и примерно там же – на Южном Урале, Нижней Волге, в Южной Сибири и в Средней Азии (до Сырдарьи) – были территории Кимакского каганата… (В. В. Бартольд, Л. Н. Гумилев, Б. Е. Кумеков). Основными видами хозяйства в Кимакском каганате, как и в Булгарском ханстве, были скотоводство и земледелие. Выращивали пшеницу, ячмень, рис и еще виноград. Кстати, было и орошаемое земледелие. Еще в Кимакском каганате, точно так же, как и в Булгарском ханстве, были развиты различные ремесла: металлургия, кожевенное дело, ювелирное искусство и др. Кстати, заметим, что помянутый выше древний городок Аркаим также находился на территории Кимакского каганата.

Столицей Кимакского каганата был город Йемекия (Кимакия) на Иртыше. Помимо столицы, было в Кимакском каганате более полутора десятка городов, расположенных главным образом на торговых путях. И письменность была широко распространена в том каганате. Причем письменность была двух видов – как «уйгурское письмо», так и «арабское» – так же, как позднее в Золотой Орде и в целом державе Чынгыз-хана. Стоит сказать, что название «уйгурское письмо» применяется в основном только историками. Многие древние западные и восточные авторы называли эту письменность «татарским письмом». К тому же оказалось невозможным для историков-антитатаристов скрыть и тот факт, что Кимакский каганат создали татары, и управляли этим государством татары, и татары были частью населения этой страны – «частью кимаков» (В. В. Бартольд).

Поэтому, видимо, историки-антитатаристы решили объявить население Кимакского каганата некими «кочевыми племенами кимаков» – дескать, это было «полудикое кочевое государство». Но, опять-таки, остались сведения, и выявляются все новые факты, которые ясно говорят о том, что в действительности Кимакский каганат был страной, очень развитой для своего времени. К тому же, как мы видели чуть выше, историки, получается, никак не могут разграничить, где именно были территории Булгарского ханства, а где – Кимакского каганата.

Но объяснение тут есть, притом самое простое и, главное, обоснованное. Скорее всего, Булгарское ханство и Кимакский каганат были союзными государствами или же федерацией государств. А вероятнее всего, если судить по фактам, Булгарское ханство было составной частью Кимакского каганата – «ханства ханств», или объединения ханств. Ведь многое говорит о том, что в них господствовал один народ (этнос) с одинаковой культурой и с общим языком. Сохранились сведения о том, что в Кимакском каганате, повторю, господствующим этносом и частью населения были татары, с самого его основания (примерно с VII–VIII вв., а возможно, и ранее – см. выше). И в начале XIII века правил еще там «сын татарина Юсуфа, Кадыр-хан, правитель Кимакский», сообщает один средневековый восточный автор.

А в Булгарском ханстве, как поясняют нам официальные историки, жили и правили «ни в коем случае не татары, а булгары, совсем другой народ». Но вот и язык-то у «булгар» и «кимаков» был, как сейчас увидим, один. Дошло до нас произведение, написанное в Булгарском ханстве в начале XIII века, еще до «нашествия монголо-татар». Это поэма известного средневекового татарского поэта Кул Гали «Кыйсса-и Юсуф» («Сказание о Юсуфе»). Разные историки и научные деятели называли и называют язык поэмы Кул Гали по-разному, например «булгаро-кимакским», или же «булгаро-кыпчакским». Понятно почему – для того, чтобы скрыть тот факт, что родным языком Кул Гали был самый известный говор [язык] Кыпчака, и в Средневековье называемый «татарским» (18).

Так что на самом деле поэма Кул Гали написана, как и отмечают наиболее объективные и здравомыслящие официальные историки, именно на старотатарском языке (Д. М. Исхаков, И. Л. Измайлов). Так же, как и многие другие исторические источники татар – например, родословная клана Кыпчак (см. выше). На том же языке составлены и многие другие «домонгольские» древние письменные памятники, названные официальными историками просто «тюркскими» – см. подробней обо всем этом в книге «По следам черной легенды» (38). На том же старотатарском языке составлены письменные памятники периода Золотой Орды – как литературные произведения, так и государственные документы. И на монетах ордынских, изготовленных как в Булгаре, так и в Сарае, Увеке или в Наровчате, имеются надписи на том же старотатарском языке (М. А. Усманов).

Возможно, были некоторые отличия в говорах татар, проживавших в то время в различных районах. Например, в Южной Сибири и на Волге – вот примерно как и ныне. Но язык-то был один, татарский. Так и называли и называют этот язык именно татарским – как современники тех татар, их хорошо знавшие, так и объективные ученые, как современные, так и «дореволюционные», как татары, так и русские. Или, учитывая изменения этого языка во времени, называют его еще старотатарским (14, с. 24), (38). Тем более тот же упомянутый выше венгерский монах Юлиан, современник Кул Гали, сообщает, что у татар были свой язык и своя письменность. Как отмечает при этом Юлиан, даже уральские венгры (мадьяры или башгирды – см. выше, в сноске 31) «перенимали язык татар, объединившись с ними» (8).

К тому же, «как полагают археологи, удельный вес небулгарских тюркских племен в Булгарии был более значителен, чем это казалось прежде» (42, с. 39). Притом «по языку и культуре эти племена, видимо, резко не отличались от своих сородичей из южных степей X–XII и XIII–XIV веков» (79, с. 25). То есть получается, что значительная часть жителей Булгарского ханства по языку и культуре мало чем отличались от татарина Кадыр-хана, кимакского правителя, и от его соплеменников – татар, живших в Кимакском каганате.

Еще учтем, что в романовское и в советское время ни в коем случае нельзя было открыто писать, что «небулгарские тюркские племена в Булгарии» и их сородичи, проживавшие южнее и восточнее, на самом деле и были татары. За это при Романовых просто не пропустили бы написанное через цензуру и не позволили бы «расти в науке». А в советское время за такое инакомыслие могли почти всю жизнь «продержать в лагерях и под запретом печататься» (Л. Н. Гумилев).

Теперь с названиями «булгары» и «кимаки» разберемся. А.-З. Валиди в своей книге «История тюрок и татар» прояснил: «Булгар – это название сообщества представителей различных племен, народов, говоривших на разных языках и исповедовавших различные религии. Булгар – это также название государства, образованного тюркскими племенами, обитавшими в районе среднего течения Волги и устья Камы. Столицей этого государства и центром торговли был город Булгар. Предки нынешних черемисов, мокшы, мордвы – племена финских народностей, и предки нынешних казанцев, чувашей, мишарей, башкир – племена тюркские, все они являлись подданными Булгарского ханства и носили собирательное название «булгары» (18). То есть название «булгары» (по-татарски булгарлар) не было названием этноса, народа («национальности»), а было названием населения (подданных) Булгарского ханства. Так же, например, как название «рязанцы» относилось к названию населения (подданных) Рязанского княжества. А название «московиты» (москвичи) – к населению (подданным) Московского княжества.

Название «кимаки» тоже было собирательным и означало сообщество подданных (население) Кимакского каганата. Среди них также были представители самых различных народностей (32). А татары, повторим, согласно сведениям древних восточных источников, были «частью сообщества кимаков»».

Образовано название «кимак» от татарского выражения күмәк («множество, большое сообщество»). Вообще-то, «кимак» – это просто общепринятое у современных историков написание этого названия. Например, среднеазиатский ученый Ахмед аль-Бируни (X век) писал это название примерно так: «кумак». Другое название сообщества подданных Кимакского каганата – «йемеки» (Махмут Кашгари, XI век). И это название тоже от татарского слова – җыймак («скопление, сообщество»). Иная форма произношения этого слова на татарском – йыймак.

Столицей Кимакского каганата был город Кимакия (другое название Йемекия), тоже от татарского выражения – Күмәк өйе или Йыймак өйе, на татарском буквально означает «Дом (обиталище) большого сообщества».

Как видим, «отсутствие татар в Поволжье, на Урале и в Южной Сибири до монголо-татарского нашествия» романовские историки «доказали» просто. Название города и государства «Булгар», по которому назывались и его подданные, было объявлено «этническим названием народа булгар», якобы «завоеванного и почти полностью уничтоженного татарами». Ну и собирательное название подданных Кимакского каганата, тоже происшедшее от названия города и государства, также объявили «этническим названием». И это несмотря на то, что «никому неизвестны ни предки кимаков, ни их потомки» (Л. Н. Гумилев).

Но вот потомки древних и средневековых татар, как мы уже знаем, нам известны – это современные татары и множество их собратьев во многих современных тюркских народах, да и в современном русском народе очень много потомков средневековых татар (36), (38).

Как мы выше видели, имеется много примеров того, что татары всегда, испокон веков помнили свое самоназвание – татар, свой язык и свою историческую родину. Да и ныне многие и многие помнят.

Надо отметить еще вот что: в рассматриваемые времена, в VI–XIII веках, уже существовал и такой народ – болгары (иногда пишут также и «булгары»). Только жили эти болгары и тогда, и много ранее, да и поныне живут за Дунаем, в современной стране Болгарии. И до сих пор помнят свое самоназвание «болгар» и свой болгарский язык – один из славянских языков. И не считают болгары своей исторической родиной территории, на которых, как мы установили, издревле жили именно татары. Так что в своей теории только и заменили официальные историки народ татар в древнем Поволжье народом (этносом) «булгар».

Как видим, название Булгарского ханства, происшедшее от названия города Булгар (или Болгар), распространялось и на его подданных в качестве собирательного названия «булгары». То, что название это созвучно с названием далекого славянского народа «болгары», вовсе еще не говорит о том, что «некогда в Поволжье вместо татар жили древние болгары, и было их государство» – как утверждают официальные историки. А ведь других доказательств этого утверждения, кроме созвучия в названиях, не имеется. Есть только вымышленная теория, которую когда-то было положено (велено) считать «научно подтвержденной». То, что татары, проживавшие в Булгаре, называли себя иногда «булгарами» (татарское «булгарлар», «булгарлы»), вовсе не значило и не значит, что они «отдельный от татар народ». Также, например, и татары Сибири называют себя «себерле» или «себерләр» («сибиряки») – и считают себя татарами. И другие татары их частенько так называли и называют, но при этом, естественно, не отделяя их от своего татарского народа.

Утверждение о том, что, мол, жители Булгара и Булгарского ханства – «булгары» – были другим, отличным от татар народом, поскольку иногда так назывались, похоже вот на такую «гипотезу»: мол, вот не было русских никогда в Рязанской области до завоевания ее русскими в таком-то веке. Жил, дескать, там народ такой – «рязанцы». И язык у них был не русский, а «рязанский». Похожий, мол, сильно на русский язык – но совсем другой. Ведь и они сами, и многие другие их «рязанцами» называли и называют, а не «русскими». А что, подобные «теории» уже возникают. Вернее, возникали совсем недавно, когда кое-кто с вожделением ждал распада России.

А вот название города Булгар (Болгар) – также из древнего татарского языка. Много созвучных и подходящих слов в татарском, но более подходит по смыслу, звучанию и написанию слово «Балкар», что значит «Сияющий». Произносится на татарском очень похоже на «Болгар» или «Булгар» (см. подробнее в главе 2).

Кстати, по некоторым сведениям, юго-западные границы Булгарского ханства после разгрома Хазарии доходили до Кавказа. Вполне возможно – поскольку там и поныне живут балкарцы, с которыми можно разговаривать на татарском языке без переводчика. Балкарцы, как и остальные современные тюркские народы Кавказа, как было выше сказано, лет сто назад еще назывались кавказскими татарами. Да и все татары-мусульмане Российской империи, как мы помним, считали себя тогда единым народом (см. выше, глава 7).

Общеизвестно, что название государства не всегда совпадает с названием народа, который является в данном государстве господствующим и по численности преобладающим. Например, было в Средневековье государство Рум (Византия). Господствующим этносом были в нем греки. Но назывались все подданные Византии (Рума) «ромейцами». А совсем недавно, по историческим меркам, существовало государство под названием СССР (Союз Советских Социалистических Республик). Граждане этого государства назывались «советскими», хотя большинством населения в нем были русские, и государственным языком был русский. Или вот государство Афганистан. Граждане этой страны – «афганцы». Но вот таких народов (этносов), или наций, как «ромейцы», «советские» или «афганцы» – не имелось и не имеется. И языков таковых не было и ныне не имеется.

Точно так же и названия многих древних государств, например, Булгарского ханства и Кимакского каганата, не совпадали с названием народа, который основал эти государства и был в них господствующим. Как мы видим, многое говорит именно о том, что создали эти государства и правили в них именно татары – так же, как и в других татарских государствах того времени. Хотя, скорее всего, другие государства татар в то время не были столь значительными, но и о них упомянем ниже.

Как мы уже знаем, татары со времени формирования их как народа расселялись по Евразии – особенно на юг, на восток и на запад. Причиной было естественное развитие этого деятельного народа. К тому же получилось так, что историческая родина татар оказалась частью на основном маршруте международных торговых путей (см. приложение 5, карта 1). Маршрут этот возник в незапамятные времена и соединял восток и запад континента Евразия, вернее, три центра мировой цивилизации – Китай, страны Ближнего Востока и Западную Европу. А проходил этот путь по Великой Степи[32], то есть, через территории Евразийской цивилизации, в которую входили преимущественно предки современных народов России и стран СНГ. Правда, согласно официальной романовской (прозападной) исторической теории, цивилизации как таковой в этих местностях как бы и не существовало – так, дескать, отсталые народцы и племена обитали, полудикари всякие. Только потом, мол, где-то в XVIII–XIX веках, до этих «народцев и племен» начала доходить культура из Западной Европы, с установлением власти Романовых.

Но не так все было на самом деле. Вернее, было даже наоборот. Например, об этом говорит хотя бы то, что основная масса товаров в мировом товарообороте шла в рассматриваемые времена с востока на запад. В объемах и в качестве производства самых разнообразных товаров западноевропейцы сумели достойно конкурировать с восточными народами только в XVIII–XIX веках (65).

А самым выгодным в трансконтинентальной торговле был шелк. В Западной Европе и на Ближнем Востоке шелк по цене примерно равнялся золоту. Поэтому путь этот известен издревле как Великий шелковый путь. Понятно, что те страны, через территории которых проходил этот путь, имели огромное преимущество. Их купцы могли выходить со своим товаром на международный рынок, а также покупать и с выгодой перепродавать товары производителей из других стран. Да и не только купцам, но и многим другим находилась прибыльная работа в торговых городах, расположенных на караванных путях. Ну а государство могло собирать хорошую пошлину с купцов.

В общем, «сидеть» на этом Великом шелковом пути мечтали многие правители. Соответственно, испокон веков за полный или частичный контроль над ним шло противоборство. Боролись в основном государства – политические организации тех самых центров мировых цивилизаций. История противоборства за контроль над Великим шелковым путем и заодно над прилегающими рынками сбыта и источниками товаров весьма богата событиями и занимает тысячи лет. Посему мы рассмотрим вкратце ситуацию, сложившуюся вокруг этого пути в XI–XII веках.

Изначально и издревле Великий шелковый путь пролегал по его Северному маршруту (см. приложение 5, карта 1). То есть трансконтинентальный торговый путь шел через историческую родину татар, огибая Каспийское море с севера и пересекая Волгу. Путь этот шел из Китая в Восточный Туркестан, далее проходил через Джунгарские ворота[33], из Средней Азии Великий шелковый путь шел на Волгу. Тут торговый путь разветвлялся – вверх по реке уходила «ветка» в Булгарское ханство и на Русь, вниз по Волге и по Каспию шло ответвление на Кавказ и оттуда на Ближний Восток. Пересекая Волгу и продолжаясь на запад, Великий шелковый путь выходил на Черное море и далее шел в Западную Европу и в Ближнюю Азию.

Затем, в противовес Северному, сложился еще один маршрут Великого шелкового пути – Южный (см. приложение 5, карта 2). По нему товар из восточной части континента – особенно шелк – прямиком попадал в страны Ближнего Востока. Оттуда уже – с соответствующими «накрутками» – в Западную и Восточную Европу. Но Южный маршрут был весьма неудобен – пролегал через высокие горы с вечными снегами. На перевалах разреженный воздух и минусовая температура в любое время года не редкость. Запросто можно, особенно южному человеку, замерзнуть насмерть или обморозиться, а простудиться уж проще простого.

Да еще по пути были и безводные раскаленные пески. Там почти круглый год припекало невыносимо. Никаких станций и мест отдыха нельзя было расположить по пути следования равномерно, чтобы дорога адом не показалась. Неудобно было купцам, тяжко. А вот по Северному маршруту было одно удовольствие по ровной степи ехать. И в конце дня пути – станция (караван-сарай) с соответствующими условиями для отдыха.

Кстати, и природные условия в Великой Степи, где проходил Северный маршрут Великого шелкового пути, были в те времена иными, чем ныне – климат в Гоби и в Среднеазиатских степях был более влажным. Были там леса небольшие, озера. Это уже примерно в XIV веке началась в тех районах Евразии вековечная засуха (31). Так что непопулярным был у купцов Южный маршрут, мало кто шел по нему – пока была возможность воспользоваться Северным.

Таким образом, имелись веские причины для противоречий между указанными выше центрами мировой цивилизации. Например, интересы ближневосточных купцов и феодалов, и соответственно их государств были в том, чтобы «отключить» Северный маршрут Великого шелкового пути или же взять под контроль его участок в достаточно удобном для них месте. И они стремились к этому, используя как идеологические и дипломатические, так и военные способы.

В конце концов у знати Ближнего Востока в одно время получилось-таки установить контроль над Средней Азией. Вначале Сельджукский султанат, расширяясь с юго-запада, отобрал территории Средней Азии у государства Караханидов, то есть у потомков сына Огуз-хана – Кара-хана, который упомянут в «Родословной истории о татарах» Абуль-Гази как представитель татарских родов, вернее, как один из родоначальников татар. Позднее сельджуков сменило правление так называемых хорезмшахов.

Так в XI–XII веках большая часть Средней Азии оказывается вначале под властью Сельджукского султаната, затем государства хорезмшахов. Хотя официально правящей династией в указанных государствах была знать из южных тюрок, на самом деле они выражали интересы ближневосточной, в основном персидской религиозной знати и купечества. По крайней мере, если в Средней Азии при государстве Караханидов еще в X–XI веках господствовал тюркский[34]язык, то в государстве хорезмшахов – уже персидский.

Но Северный маршрут Великого шелкового пути продолжал функционировать – только слегка сместился севернее – и шел через Кимакский каганат. Поэтому хорезмшахи старались разгромить или хотя бы оттеснить Кимакский каганат на север и закрепиться на Волге. Для этого хорезмшахи постоянно отправлялись «в походы для уничтожения кыпчаков». В очередной свой поход «против татарина Кадыр-хана», правителя Кимакского каганата, как сообщает средневековый персидский автор Джузджани, хорезмшах со своим войском отправился в 1219 г. Чуть забегая вперед, скажем, что прошло чуть больше года с начала этого похода, как вся армия хорезмшаха была разгромлена, а его государство перестало существовать. Это произошло потому, что в войну между татарином Кадыр-ханом и хорезмшахом вовремя вступили «татары во главе со своим царем Чынгыз-ханом, напав на войско и державу хорезмшаха» – это уже сообщает араб Ибн аль-Асир, современник тех событий.

Кстати, подданные хорезмшаха и не думали подниматься «на борьбу с завоевателями-татарами». Даже наоборот. Как писал с возмущением Ибн аль-Асир, сторонник Хорезмшаха, «к татарам во множестве присоединялись мусульмане и неверные».

Надо сказать, Ибн аль-Асир был сам из той самой ближневосточной знати, весьма не нравились ему татары. Но много интересных сведений о татарах он оставил. Еще писал Ибн аль-Асир, что часть татар давным-давно (до его времени) «пробралась в Туркестан[35]и в те страны, которые лежат за ним» – то есть в Среднюю Азию и на территории современного Китая: в Восточный Туркестан и далее. Множество древних источников – персидских, тюркских, китайских – содержат сведения о том, что и там было государство татар. А возможно, и не одно (37), (38). Но важно здесь то, что Великий шелковый путь шел через «страну токузогузов и татар»[36](Восточный Туркестан) и еще через территории, которые в те времена назывались «Татарской степью» (степь между Алтаем и Тянь-Шанем и далее на восток, до гор Иншань и реки Хуанхэ).

Тот же Ибн аль-Асир сообщает, что хорезмшах незадолго до разгрома его государства татарами лично отдал приказ ограбить и перебить татарских купцов, которые шли с товаром со стороны Китая. Более того, как пишет Ибн аль-Асир, неугомонный хорезмшах после этого «выступил в поход на обиталища татар, напал на них, захватил в плен их женщин и детей». Так что на самом деле не «завоевания и грабежи» были целью татар под руководством Чынгыз-хана, когда они громили государство Хорезмшаха – так нас вводят в заблуждение официальные историки-западники. На самом деле татары пошли с войной на Хорезмшаха, чтобы утихомирить коварного, жадного и беспощадного врага – не только своего, но и представителей многих и многих других народов и племен Поволжья, Средней Азии и Сибири. И это блестяще удалось татарам и их союзникам.

Правители и знать государств, расположенных в восточных краях Евразии тоже, видимо, не могли смириться с тем, что не им достается вся прибыль от торговли на Великом шелковом пути. Наиболее мощной и агрессивной в то время была в тех краях Цзиньская империя (Северный Китай) – государство чжурчженей (предки нынешних маньжуров) и китайцев.

В 1219 г. у татар был послом из Сунской империи (Южный Китай)[37]некто Мэн-хун. Вот какие сведения Мэн-хун оставил о событиях, происходивших лет за десять-двадцать до его приезда к татарам: «Долго Цзиньская империя каждые три года направляла войска далеко на запад для грабежа и уничтожения татар и захвата рабов из их числа. <…> Наконец, татарский император Чынгыз-хан, давно терпевший неудовольствие за эти притеснения, собрав войско, в течение года разгромил цзиньских разбойников» [Перевод В. П. Васильева] (20), (37).

Так что «до эпохи Чынгыз-хана», как мы видим, положение татар было весьма тяжелым. Вышло так, что мешали они получать сверхприбыли знати и крупному купечеству как Ближнего, так и Дальнего Востока. Серьезными конкурентами были для них татары, да к тому же почти по всему протяжению Великого шелкового пути распространились. Посему, как видим, и направлялись войска для уничтожения и грабежа татар их конкурентами – как с юго-запада, так и с востока. Притом довольно-таки успешны были те походы по убавлению татар, и долгое время.

Но однажды произошло вот что: «От самих татар мы слышали», – пишет упомянутый выше армянский хронист Магакия, – что в одно время, «когда татары изнурены были бедствиями, их осенила внезапно здравая мысль: они призвали себе на помощь Бога, Творца неба и земли и дали ему великий обет – пребывать вечно в исполнении Его повелений. Тогда, по повелению Бога, явился им ангел в виде орла златокрылого и, говоря на их языке, призвал к себе их начальника, которого звали Чангыз. Он пошел на зов и остановился перед ангелом в виде орла. Тогда орел сообщил ему на их языке все повеления Божии».

Среди этих божественных законов, которые ангел предписал Чынгызу, – сообщает Магакия, – «были таковые: во-первых, любить друг друга; во-вторых, не прелюбодействовать; не красть; не лжесвидетельствовать; не предавать кого-либо [ «не обманывать доверившегося»][38]; уважать старых и бедных. А если найдется между ними кто-либо нарушающий эти заповеди, таковых предавать смерти.

Дав эти наставления, ангел назвал начальника кааном, который с тех пор стал прозываться Чангыз-Каан. И повелел ангел татарам господствовать над многими областями и странами да множиться до безмерного числа. Так это и случилось. И татары эти божественные законы, ниспосланные, по их словам, ангелом, на своем языке назвали Ясак»[39]. Речь здесь о том, что Чынгыз-хан со своими соратниками-ордынцами объединил всех татар в одну державу-страну, притом на основе справедливых, и, как сказали бы ныне, демократичных и гуманных законов. Именно об этом говорят многие сведения разных авторов разных времен, если их рассматривать непредвзято, различая объективные сведения о татарах-ордынцах от пропагандистских вымыслов их противников.

Например, дошли-таки до нас сведения о том, что Великий Язу впервые в мире устанавливал выборность правителей государства (верховного хана и ханов улусов – «субъектов федерации»). Притом правителям предписывалось «уважать все религии и не выказывать предпочтения какой-либо из них» (Макризи, разд. II, (21)).

Также этот ордынский Кодекс чести, достоинства и превосходства добродетели устанавливал и такие принципы: «Возвеличивать и уважать чистых, непорочных, справедливых, ученых и мудрых, к каким бы людям [народам] они ни принадлежали; и осуждать подлых, злых и несправедливых людей» (Аб-уль Фарадж, там же).

В целом Великий Язу Чынгыз-хана – Кодекс Великой Орды – можно назвать первой Конституцией в истории человечества. Основными чертами этого Кодекса были равенство возможностей, этническая и религиозная терпимость, гуманная налоговая политика. То есть «Великий Язу предусматривал небольшой размер налога, освобождение от налогов врачей, учителей, ученых, священников, юристов и занимающихся погребением умерших. А также устанавливал принцип «уважения [заботы о] старости и бедности»» (21), (38).

Стоит сказать, что нормы Великого Язу распространились и среди многих других народов, входивших в федерацию Великой Орды. Например, в русском обществе вплоть до XVII века, до наступления романо-германского ига, «существовало положительное представление о Татарской Правде» (Д. Песков). Притом нормы Великого Язу были не только провозглашены, но и претворены в жизнь в Державе Чынгыз-хана. Сам он эти нормы тоже неукоснительно соблюдал (В. В. Бартольд, А.-З. Валиди).

Итальянец Марко Поло, живший среди татар и сотрудничавший с ними 17 лет, оставил следующие сведения: «Случилось так, что в 1187 году татары выбрали себе царя, звался он по-ихнему Чынгыз-хан. И татары, рассеянные по всему свету, признали его своим государем».

В упомянутом выше татарском дастане «О роде Чынгыз-хана» также сообщается, что Чынгыз-хан был избран на царство «сыновьями народа». Далее, как сообщает дастан, Чынгыз-хан отвоевал власть в войне с тиранами, но не допускал никаких жестоких расправ над побежденными конкурентами и их сторонниками. Также автор дастана не приписывает Чынгыз-хану и его соратникам никаких жестокостей после покорения других государств. Сочинениями пропагандистских выдумок о «жестокостях татар-завоевателей» занимались именно противники татар-ордынцев. Марко Поло также отмечал, что татары-ордынцы «народу зла не делали». «А народ видит, что царь добрый, и правление хорошее, и шел за ними охотно» – пишет Марко Поло о Чынгыз-хане и его соратниках-ордынцах.

Русский ученый-востоковед В. П. Васильев (1818–1900 гг.), владевший китайским, халха-монгольским и маньчжурским языками, провел 10 лет в научных изысканиях в Китае. В результате этот ученый нашел и перевел многие древние восточные источники о Чынгыз-хане и его родном народе – татарах.

Правда, официальные историки стараются не упоминать эти сведения В. П. Васильева – так же, как и многое другое из подлинной истории татар. Ведь в обнаруженных и переведенных В. П. Васильевым источниках содержатся сведения о том, что название и самоназвание «народа, в котором родился Чынгыз-хан, было не иное, как татар». И что это было названием конкретного народа татар, а вовсе не «исключительно собирательным названием разных племен и народов» – как вводят нас в заблуждение историки-антитатаристы.

Более того, замечает В. П. Васильев, Чынгыз-хан и его родной народ «не говорили на языке, который мы ныне называем монгольским». А соплеменник и соратник Чынгыз-хана, «канцлер всех провинций, великий князь Мухури[40]всегда при встречах с иностранцами «называл себя татарским человеком»» (Мэн-хун, перевод В. П. Васильева). И вот что интересно: выражение «я татарин» и ныне на татарском языке произносят точно так же, как и Мухури: «Мин татар кешесе». Дословный перевод: «Я татарский человек».

И еще интересный факт: древние и средневековые китайцы сообщают в переведенных В. П. Васильевым источниках, что земли, где обитали татары, родной народ Чынгыз-хана, издревле простирались далеко к западу от них – насколько знали китайцы, на расстояние «более четырех тысяч ли»[41]. Так что держава Чынгыз-хана родилась вовсе не в Забайкалье и не на Дальнем Востоке. Только пропагандисты противников татар в сконструированной ими «ложной истории монголов» (Л. Н. Гумилев) и «выселили» туда Чынгыз-хана и его родной народ.

Как свидетельствуют многие источники тех времен, татары, родной народ Чынгыз-хана, в принципе ничего общего не имели с полудикими кочевниками, тем более с предками халха-монголов. У татар Чынгыз-хана «язык, обычаи, материальная и духовная культура были близки с тюрками-уйгурами Восточного Туркестана» (В. В. Бартольд), «народом садоводов, купцов и ремесленников» (Л. Н. Гумилев). Сохранилось-таки множество сведений о том, что средневековые татары еще до эпохи Чынгыз-хана строили города, имели высокую культуру, вели трансконтинентальную торговлю, владели навыками крупного речного судоходства, металлургии, хлебопашества и всячески «покровительствовали земледелию» (37), (38).

Проясним еще одну «научную» путаницу официальных историков: с названием «монгол» относительно истории державы Чынгыз-хана и его родного народа – татар. От нас было сокрыто, что название «монгол» – это слегка искаженное старотатарское слово «маэнгел» (Мәңгел) – «вечная». Образовано это название от древнего татарского слова мәңге – «вечно». Чынгыз-хан и его соратники назвали основанную ими державу «Вечный Удел» (или «Вечная Держава»), на старотатарском языке – Мәңгел Олыс. Западные востоковеды воспроизвели это название как «Mongol Ulus» – из письма хана Великой Орды Папе Римскому (1245 г.), вернее, из текста ханской печати на этом письме. Письмо хана составлялось на татарском языке, а перед отправкой было переведено на персидский язык – об этом свидетельствует посол Плано Каприни, который и привез это письмо Папе. Кстати, письмо это и составлялось в присутствии Карпини (1245 г.), см. об этом подробней в книге «Корона ордынской империи» (37).

Как пояснил В. П. Васильев на основе полученных им сведений, в рассматриваемое время название «монголы» не было названием того или иного племени или отдельного народа («национальности»), а было названием верноподданных государства, созданного татарами-ордынцами, то есть названием представителей политического сообщества, вроде названия «советские».

Но все эти сведения В. П. Васильева о средневековых татарах, их царе Чынгыз-хане и их государстве были, по сути, сокрыты от общественности.

Интересны слова Мэн-хуна, которые без искажений передает нам В. П. Васильев: многие «татары и сами не знали, откуда взялось слово «Монгол»»[42]– название их Державы и ее верноподданных. Как видим, это название государства – «Монгол» (Мәңгел) – было «чисто ученым, официальным наименованием» (В. П. Васильев). А татары так и называли себя в основном собственным этническим наименованием – «татары». Так же называли татар, как мы видели выше, и все те, кто их знал – арабы, китайцы, русские, западноевропейцы и др. И поэтому вся территория, на которой расселились татары, и где располагались их государства, «в трудах европейских географов до XVIII века называлась Татарией» (Л. Н. Гумилев).

В сибирских летописях сохранились сведения о том, что у татар «был царь магометова закона» (мусульманской веры). На этого царя из его же «простого народа» «пошел с войной некто по имени Чынгыз», и сам стал царем. Это движение происходило вначале среди татар, расселившихся по доброй половине Евразии.

Ну а потом к этому движению присоединялись и другие народы – в основном подданные разных государств, уставшие от деспотизма своих правителей, как население империи Хорезмшахов, или от междоусобиц и набегов соседей, как жители Русских земель. Как сообщали в своих записках противники татар-ордынцев, в ходе «татарских завоеваний к татарам во множестве присоединялись как мусульмане, так и неверные» (Ибн аль-Асир). Так что у татар-ордынцев было много союзников из представителей самых разных народов Евразии. Ведь нормы Великого Язу «отвечали потребностям всех народов Державы, создаваемой Чынгыз-ханом и его соратниками» (А.-З. Валиди). Притом татары-ордынцы никого не заставляли становиться ни христианами, ни мусульманами, ни татарами, ни «монголами», ни русскими, ни советскими, ни кем-либо еще. То есть ордынцы «всем народам (этносам) предоставляли возможность быть самими собой, жить по-своему» (Л. Н. Гумилев).

Таким образом, движение татар-ордынцев под руководством Чынгыз-хана и его соратников по объединению Великой Татарии в одну державу вовсе не было «разбойничьим нашествием полудиких кочевников, предков халха-монголов, задумавших покорить весь мир», как нас вводят в заблуждение «историки по монголо-татарам» на основе сочинений разных противников татар-ордынцев. Были те события, изображенные историками-антордынцами как «нашествия монголо-татар», на самом деле социальным движением по созданию государства нового типа, в корне отличающегося от восточных и западных деспотий средневековья – то есть настоящей социальной революцией, прежде всего в татарском мире. И была она поддержана многими представителями народов Евразии, которые стремились жить по принципам человечности, добрососедства и сотрудничества, предлагаемыми ордынцами в Великом Язу, первой конституции человечества – «Татарской Правде». И эти принципы, которые объединили в свое время народы Евразии в единую державу и «соблюдались всеми, от пастуха до Верховного хана» (А.-З. Валиди), и были названы «евразийскими традициями» (Н. С. Трубецкой).

Правда, историки Романовых, обслуживавшие их политику «убавления татар», многое постарались скрыть, оставив нам в курсе истории России в основном лишь пропагандистские вымыслы врагов татар-ордынцев. Ну и от себя историки-западники Романовых много чего присочинили-добавили в курс истории «о плохих татарах». Большевистские историки продолжили их дело. Ведь от нас скрывали в советское время и то, что страну, объединенную Чынгыз-ханом и его соратниками, вплоть до XVIII века по имени его родного народа называли Великой Татарией.

Западная часть этой страны называлась у татар и русских, как мы уже знаем, «Золотая Орда». Мало кому известно, что ее называли также «Северная держава татар» – например, арабы Сирии и Египта. Они тоже хорошо знали татар, так как с VII века были их единоверцами, а со второй половины XIII века – их союзниками в борьбе с персами. Также не особо было известно до недавнего совсем времени (вернее, не особо афишировалось), что первой столицей Золотой Орды стал город Булгар.

Глава 9

Кимакский каганат и Булгарское ханство – основа Золотой Орды

Как известно, в курсе истории, доставшемся нам от Романовских времен, говорится, что вплоть до «монголо-татарского нашествия и завоевания» в Поволжье татар вовсе не было, а жили там «булгары», народ такой. Мол, вот прибыли в Поволжье в VII или VIII веке, задолго до появления татар, некие булгарские племена откуда-то с юго-запада, и до XIII века существовало в Поволжье процветающее государство этих самых булгар.

А татары («монголо-татары»), дескать, в XIII веке только завоевали государство «булгар» и их земли. При этом татары истребили, как утверждают некоторые официальные историки, примерно 4/5 всех «булгар» и всю их культуру разрушили, разграбили и уничтожили города. Бумаги булгарские, мол, татары все пожгли, да и стерли везде все-все написанное на «булгарском языке», поэтому – пишут историки-булгаристы – и «не сохранились исторические источники, созданные самими булгарами». Творили все эти безобразия татары потому, – утверждают официальные историки, – что, дескать, они в городах и вообще в домах не привыкли жить, полудикими кочевниками были. К тому же, якобы, и писать-читать не умели эти татары, все китайцы да прочие «культурные и передовые, завоеванные ими народы» за них и писали, и читали, и считали, да и государством этих «татар-завоевателей» за них же и управляли.

Есть и такие придумки антитатарских пропагандистов: мол, не мылись вообще эти «монголо-татары», и белье, прошу прощения, никогда в жизни не меняли. Почему – не могут официальные историки толком пояснить это свое утверждение, как и все остальные вымыслы своих предшественников о «плохих татарах». Нельзя, мол, им было мыться – то ли по их религии, язычники, дескать, были. А может, историки «по монголо-татарам» хотят сказать, что это Чынгыз-хан им запретил мыться, чтобы от «завоевания и грабежа всего мира» не отвлекались на всякие «мелочи».

К тому же эти «монголо-татары», как нам объясняют официальные историки, отличались от местных, от подданных Булгарского ханства, и по языку. Мол, у завоевателей, как у татар, так и у «монгол», язык был совсем другой, не похожий ни на один из тюркских языков. В общем, говорят официальные историки, был у тех, кто создал государство Золотую Орду, некий «монгольский» язык. А потомки создателей Золотой Орды, дескать, – это тот народ «монголы», который ныне живет частью в Монгольской Народной Республике, а в основном в Китае (халха-монголы).

Но тот народ, сколько себя помнит, называл себя большей частью «халха», и еще разными названиями, но не «монголами» и не «татарами» (В. П. Васильев). Это общее имя – «монголы» – современной монгольской нации дали политики-идеологи и историки, в основном Китая и романовской России, под властью которых и находились халха и родственные им народы (племена) в последние века после падения власти Великой Орды.

Хотя, стоит сказать, среди халха и родственных им народов, как и среди других народов Евразии, тоже имеются потомки средневековых татар (см. главу 6), но основная часть их и поныне в народе, сохранившем самоназвание «татар», и в родственных ему тюркских народах[43]. Поэтому, если разобраться объективно, в целом халха и родственные им народы на самом деле не являются потомками средневековых татар – родного народа Чынгыз-хана (37), (38). Основное занятие у халха-монголов и у родственных им «потомков монголо-татар» и поныне – кочевое скотоводство и охота. И никаких убедительных и явных следов ни языка халха и родственных им народов, ни их культуры в деятельности татар-ордынцев не обнаруживается, как и в документах Золотой Орды и в целом державы Чынгыз-хана, или «Монголо-татарской империи», как ее назвали официальные историки; подробней об этом в книгах «Корона Ордынской империи» (37) и «По следам черной легенды» (38).

Так что все объясняется, если принять во внимание многие факты, сокрытые от нас прокитайскими и романовскими историками. Заметим еще, что в книгах «Корона ордынской империи» и «По следам черной легенды» приведены также обстоятельные и аргументированные пояснения, почему объединительное движение татар-ордынцев было представлено их противниками, в основном романовскими историками, «завоевательными походами полудиких кочевников – монголо-татар». И почему романовским и некоторым средневековым восточным историкам необходимо было объявить татар-ордынцев именно «злодеями» и к тому же «чужаками» на территориях Причерноморья, Поволжья, Урала, Сибири и Средней Азии. В указанных книгах разобраны и опровергнуты все утверждения на сей счет – как романовских идеологов-западников, так и их восточных предшественников и последователей. При этом было использовано множество фактов и сведений, которые избегают упоминать в своих сочинениях официальные историки. И выявилась полная несостоятельность клеветы на предков татар, русских и многих других наших соотечественников. Здесь, в этой книге, мы также приведем немало фактов и сведений, которые противоречат утверждениям официальных историков, повторяющих измышления врагов татар-ордынцев разных времен.

Как мы рассмотрели в главе 8, в Булгарском ханстве до возникновения Золотой Орды основным языком общения и письма был именно старотатарский язык. Этот же язык был преобладающим языком и в Дешт-и-Кыпчаке, и в Кимакском каганате, и во всем татарском мире того времени. Именно «старотатарский язык, литературный и деловой язык Золотой Орды (Улуса Джучи). Этот язык и стал основой для современного татарского языка и многих других тюркских языков, сложившихся много позже после распада Золотой Орды» (М. А. Усманов). На этом языке – с незначительными отличиями в говоре по различным районам – были написаны экземпляры Корана: в Восточном Туркестане (X век), в Золотой Орде и у татар-ордынцев в Персии (XIII век). На этом языке говорили и писали поэт Кул Гали в Поволжье (XIII век) и ученый Баян в Северном Китае (XIV век). Поэтому татарский язык доныне сохранил свой центральный характер среди других тюркских языков (см. главу 6). Именно потому, что как в державе Чынгыз-хана в целом, так и в Золотой Орде государствообразующим этносом был средневековый татарский народ.

Интересно, что имя одного из правителей Булгарского ханства, задолго до «монголо-татарского нашествия», было «Саин» (Шам-Саин, царствовал в 1118–1135 гг.). Также и «домашнее» имя хана Бату, «предводителя монголо-татарских завоевателей Булгарского ханства», используемое вначале только его близкими, было «Саин». На татарском языке Саин (Сыен) означает «опора, покровитель, надёжа» (37).

После это имя первого хана Золотой Орды, внука Чынгыз-хана, использовалось широко наряду с его официальным именем. «Саиновым Юртом» татары издревле называли Старую Казань с окрестностями, место постоянного обитания Бату-хана (37), (38). Да и ранее, в VII–IX вв., например, имена у правителей Булгарского ханства тоже были вполне татарские, например, Ирхан, Туккай (Тукай), Айдар. Имя «Айдар» встречается и в русских летописях средних веков при описании «монголо-татар».

Недавно, года три назад, археологи обнаружили на месте древнего города Булгара остатки ханского дворца, Соборной мечети и бани, которые были построены при Бату-хане, правителе Золотой Орды. Притом дворец, мечеть и баня составляли один комплекс. То есть во дворце жили хан и его соплеменники и соратники, в мечети они молились, да и в баню, получается, старались ходить по возможности чаще да подольше. Понятно, что и ранее, и тогда, были в Булгаре и другие мечети и бани. Но здесь важно то, что якобы «кочевники-завоеватели», «язычники», «завоевав» эту страну, первым делом почему-то строят себе мечеть и баню. Да и жилье строят каменное, капитальное.

А вот якобы «потомки татар Чынгыз-хана» (по официальной истории), современные халха-монголы, не в обиду этому славному народу будет сказано, по возможности стараются обходиться без таких громоздких и капитальных сооружений как каменные дома, бани и т. п. Если есть возможность, халха-монголы предпочитают жить в юртах. В этом легко можно было убедиться еще в 1980-х гг.: достаточно было побывать в городе Улан-Баторе, столице Монгольской Народной Республики, которая буквально была окружена юртами. В принципе, насколько известно, и поныне так.

Но вернемся в Поволжье XIII века. В Булгарском ханстве после «монголо-татарского завоевания» не только Булгар, но и другие города начали интенсивно строиться. Именно при власти Орды началось в Булгарском ханстве каменное строительство. То же самое происходило и на других территориях, например, в «завоеванных» татарами-ордынцами русских землях (38).

Стоит сказать, что город Булгар – древняя столица Булгарского ханства – становится первой столицей Золотой Орды. Этот факт сам по себе говорит о многом. Вот, например, как завоеватель Гитлер собирался поступать со столицами дореволюционной и советской России – с Петербургом и с Москвой? Правильно, он собирался стереть их с лица земли, чтобы и следов не осталось от столиц непокорной ему страны. А город Булгар при татарах-ордынцах начинает заново отстраиваться. Вряд ли стали бы татары-ордынцы этим заниматься, если они были «завоевателями и грабителями».

Кстати, отстраивался Булгар вовсе не «после разрушений в ходе монголо-татарских завоеваний». Дело в том, что за некоторое время до возникновения Золотой Орды столицей Булгарского государства стал город Биляр[44]. Перенос столицы ханства из Булгара был связан с тем, что этот город постоянно подвергался нападениям со стороны Руси. На Руси в то время бушевали междоусобные войны между русскими княжествами. Понятное дело – те из русских князей, которые привыкли жить грабежами своих соседей русских, нападали и на Булгарское ханство. Впрочем, в XII веке, непосредственно до «монголо-татарских нашествий», междоусобицы были не редкость и в татарском мире. Например, сохранились сведения русских летописей о том, что в 1183 г. один из эмиров (князей) Булгарского ханства при помощи войска из Кимакского каганата предпринял поход на Биляр. При этом союзником этого эмира был и русский князь Всеволод Большое Гнездо. Интересно, что этот князь также был поборником объединения русских княжеств и прекращения усобиц у себя в Отечестве (38).

С установлением власти Великой Орды на территориях Булгарского ханства и Кимакского каганата и с присоединением к ней русских князей-объединителей прекращаются междоусобицы – как в татарском мире, так и на русских землях. По инициативе и при полной поддержке Бату-хана и его соратников-ордынцев во главе объединенной Руси становится великий князь Ярослав, сын Всеволода Большое Гнездо. Князь Ярослав, как и его отец, всю жизнь боролся за единение Руси. Именно татары-ордынцы помогли князю Ярославу и его сыну Александру Невскому прекратить усобицы на русских землях и организовать оборону от вековечного крестового похода со стороны католиков-западноевропейцев (см. главу 10), то есть положить конец тому, что русские летописцы назвали «погибелью земли Русской» (Л. Н. Гумилев). Ведь главная опасность была в том, что разрозненные народы Великой Степи и Русь не могли защитить себя от наступления своих конкурентов – как со стороны католиков-западноевропейцев, так и со стороны остальных «центров мировой цивилизации» (см. главу 8).

В предыдущей главе мы рассмотрели «замену» романовскими историками древних татар в Поволжье «древними булгарами». Как признают официальные историки, мол, «не сохранились созданные самими булгарами исторические источники». Но исторические источники, созданные татарами, да многими из тех, кто их достаточно хорошо знал, как мы видели, сохранились. И сведения из тех источников полностью опровергают эту замену. То же самое, как мы видим, получается и с заменой татар, создавших Золотую Орду, «кочевниками-завоевателями халха-монголами и их учителями-китайцами».

Так что на самом деле Золотую Орду с первой столицей в г. Булгаре создали и правили в ней не «чужаки-завоеватели, полудикие кочевники и их учителя-китайцы», а те же татары, создавшие много ранее Кимакский каганат, Булгарское ханство и другие древние татарские государства Евразии. В создании Золотой Орды и в целом Державы Монгол (на старотатарском Мәңгел Олыс – «Вечная держава»)[45]участвовали также и татары, проживавшие тогда и в других местностях Евразии по Великому шелковому пути (см. выше, главы 7 и 8). Поэтому держава татар и получилась такой обширной. В ходе ее создания, конечно, были столкновения с противниками объединения татарского мира – наподобие гражданской войны. Да и войн татар-ордынцев с агрессивными государствами средневековья, в которых правили извечные противники-конкуренты татар и их союзников, тоже было немало. Именно эти столкновения и войны противники татар-ордынцев и преподнесли позднее в своих сочинениях как «нашествие кочевников монголо-татар из Дальнего Востока». Но эти утверждения, мягко говоря, несостоятельны. Обстоятельное опровержение их, напомним, изложено в книгах «Корона ордынской империи» (37) и «По следам черной легенды» (38).

Глава 10

«Ледовое побоище»: один из эпизодов извечного «натиска на Восток» – крестового похода «на русских, татар и куманов (contra paganos)»…

Как нас учит официальная история, «свет духовной и материальной культуры и в целом прогресса пришел к народам Великой Степи и Руси из Западной Европы. Ну, малость еще из стран Ближнего Востока и Китая». Это основная, признанная главным образом в западном мире «историческая научная истина». Нынешние наши официальные историки и основная часть интеллектуальной элиты унаследовали эти постулаты от историков-идеологов Романовых и большевиков.

Хотя, как оказывается на поверку, иначе обстояли дела. Это заметно даже, например, по направлению товаропотока по Великому шелковому пути, который был с древности и вплоть до XVII–XVIII вв. (см. главу 8). Но историки об этом и о многом другом подобном стараются умалчивать. Лучше не копаться в прошлом излишне усердно и, главное, не делать «неуместных» открытий. Могут обидеться зарубежные коллеги. Особенно западные, ну и восточные могут. У западных коллег-историков, вернее, у тех, кто там историю науку курирует – богатые фонды, немалые гранты, масс-медиа и щедрые гонорары в распоряжении. Но гранты и гонорары кураторы истории-науки просто так не дадут – все исследования (вернее, исторические сочинения) должны быть угодными Западу и подтверждать, так или иначе, прозападную «научную теорию» о «вечно передовом Западном мире» и, главное, о «вечно отсталой и полудикой Евразии-Татарии-России».

Так что любо было многим историкам нашим грант получить на исследование-сочинение в соответствующем направлении, да к коллегам западным в командировку съездить на симпозиум какой-нибудь, и не раз. Ну, или к коллегам восточным – им тоже западные фонды кое-что, да немало, на «развитие исторической науки» подбрасывают. Главное, чтобы не противоречили все «исторические научные открытия» «общепризнанным в научном мире» тезисам, то есть прозападным. А тезисы эти представляют собой, как было уже замечено, лозунги об извечном превосходстве Запада, да и Ближнего и Дальнего Востока над Евразией-Татарией и заодно над Русью. Которая была, как мы помним, издревле «органически связана с Великой Степью» (Л. Н. Гумилев).

Как было отмечено в главе 8, в Западной Европе в средние века развитие производства по сравнению со странами, находившимися восточнее от нее, было развито гораздо хуже. Почти все западноевропейцы покупали у восточных стран, у дальних и ближних своих соседей. Естественно, требовалось всего больше и лучше. Но средств не хватало – тогда еще западноевропейцы не добрались до Южной Америки, где жили сказочно богатые золотом и беззащитные как дети индейцы. Поэтому приходилось пробовать удачу с более суровыми соседями на востоке и на юге. Но особенно привлекательны были для знати западноевропейцев восточные от них земли – Русь и страны Великой Степи. Там, вопреки «научным» утверждениям историков-западников, было множество богатых городов, расположенных на торговых путях, которые проходили через плодородные и богатые сырьем земли с развитыми и трудолюбивыми народами (см. главу 8).

Так и начались средневековые крестовые походы. Цели этих походов, прикрытые религиозными лозунгами, заключались в том, чтобы разжиться деньгами (т. е. золотом да прочими конвертируемыми ценностями того времени) да выйти поближе к рынкам сбыта восточных товаров, а лучше – захватить их, покорив местные народы, и принудить их работать на знать западных государств. Вот для этого крестоносцам и необходимо было, естественно, «расширять жизненное пространство» и «распространять Христово слово (католическую веру) на бескрайние просторы Востока», как выражались идеологи Запада. И началось, как метко выразился Л. Н. Гумилев, «германское[46]наступление на Восток – Drang nach Osten, – которое было лейтмотивом немецкой политики с 1202 по 1941 год» (30). Вернее, начался «натиск на Восток» стран западноевропейской цивилизации, объединенных тогда католической церковью в одну мощнейшую коалицию.

Натиск этот продолжался несколько веков. Это были «колониальные войны романо-германского суперэтноса» против Руси и органически связанной с ней Евразии-Татарии (Л. Н. Гумилев). Эти войны фактически слились в одну, почти непрерывную большую войну-противостояние Востока и Запада. Одним небольшим, но ярким эпизодом этого противостояния и было известное Ледовое побоище на Чудском озере, состоявшееся 5 апреля 1242 г.

Посмотрим вначале, какие события предшествовали и сопутствовали этому сражению на общем, так сказать, фронте противостояния «Запад – Восток».

В 1204 г. католики-крестоносцы взяли штурмом и разорили Константинополь, столицу Византии. Это государство, бывшее прежде союзником и покровителем Руси, фактически перестало существовать. Соответственно, прервались внешнеторговые связи Руси, которые поддерживались через Византию. Это усугубило экономический упадок Руси, и без того раздираемой междоусобицами (41, с. 29).

В 1207 г. Папа Римский Иннокентий III лично возглавил наступление на Русь. Первым делом мудрый Папа потребовал, чтобы перекрыли все пути ввоза в Русские земли железа – стратегически важного товара того времени.

И с самого начала XIII века западноевропейские государства венгров, немцев, поляков, объединенные Католической церковью в одну политическую коалицию, начинают планомерное вторжение на Русь. Агрессоры с запада боролись не просто с русскими княжествами (государствами): фактически это была война на уничтожение русских как народа, «не делая исключения даже для грудных младенцев» (30, с. 122). То есть в данном случае западноевропейцы старались не просто покорить русских, а стремились их уничтожить как чуждый им этнос (народ) с целью занять их «место развития». Например, «епископ Адальберт, поддержанный ливами, в 1224 г. взял русский город Юрьев, причем не пощадил ни одного русского. Этот этап войны немцы выиграли и вышли на рубеж коренной Руси» (29, с. 531). В это же время венгры наступали на Галич, поляки – на Волынь (там же, с. 524).

В 1234 году князь Ярослав Всеволодович нанес крестоносцам тяжелое поражение близ Дерпта. Но русские дружины и ополчение, как писал Л. Н. Гумилев, хотя и выигрывали отдельные сражения, не могли противостоять постоянному и планомерному наступлению крестоносцев, на которое работали и людские, и материальные ресурсы объединенных католичеством европейских стран.

Вскоре немцы начали готовить крупную кампанию по завоеванию северо-западных русских земель, где располагались богатые города Изборск, Псков, Новгород. Скорей всего, у крестоносцев были и более обширные планы, так как в 1237 г., для генерального наступления на Русь, в Прибалтике создается Ливонский орден крестоносцев. Это было мощное своеобразное войско-государство. К тому же при поддержке самого Папы Римского Григория IX великий магистр (гроссмейстер) крестоносцев Герман фон Зельц, видный политический деятель в католическом мире средневековья, объединил два могущественных рыцарских ордена – Ливонский и Тевтонский. Это должно было обеспечить более эффективное вторжение на русские земли. Так что крестоносцы основательно готовились к генеральному наступлению. Видимо, далеко на восток собрались, да и вполне обоснованно предполагали встретить достойное сопротивление русских.

Вторжение начали шведы. В июле 1240 г. в Неву вошел шведский флот с войском под командованием герцога Биргера, зятя короля. Это была своеобразная «разведка боем».

Шведы были разбиты конной дружиной князя Александра Ярославича и пешей ратью новгородца Миши, прямо на берегу Невы, при высадке с судов, 15 июля 1240 г. Но в результате интриг некоторых новгородских бояр, видимо, «агентов влияния» крестоносцев, Александр Ярославич (уже Невский) был вынужден оставить на время Новгородчину.

Почти сразу же после убытия князя Александра, в 1240 г., объединенное войско Ливонского и Тевтонского орденов, дополнительно усиленное датскими рыцарями, а также крестоносцами из северных немецких городов и земель, начало вторжение на Русь. Командовал кампанией сам гроссмейстер Герман фон Зельц, имевший опыт организации Крестовых походов против мусульман Ближнего Востока. Вскоре рыцари-крестоносцы овладели Изборском, а затем захватили Псков и нацеливались взять Новгород.

Александр Невский с благословления своего отца, великого князя Ярослава, возглавил борьбу с крестоносцами на северо-западных рубежах Руси. И когда в 1241 г. князь Александр вернулся в Новгород, с ним уже было татарское войско[47]. Вскоре туда начали прибывать и русские полки, направленные Ярославом Всеволодовичем. И с начала 1242 года начались интенсивные боевые действия против крестоносцев, закрепившихся уже частью на северо-западных русских землях и продвигавшихся далее на восток.

Объединенное ордынское войско Александра внезапным ударом выбило немцев из Копорья, стремительным рейдом освободило Псков. После этого князь повел свое войско на Изборск. Но крестоносцы не растерялись – они тем временем решили пройти между Псковским и Чудским озерами и идти прямо к Новгороду, таким образом, отрезав Псков и войско Александра от основных баз.

Но очевидно, у Александра Ярославича была отменная войсковая разведка, и маневр противника был своевременно разгадан князем. Поэтому Александр, развернув войско, ускоренным маршем обогнал-обошел крестоносцев с юга и перехватил их на южной оконечности Чудского озера утром 5 апреля 1242 г., перед завершением рыцарями перехода по льду.

Отсюда название сражения – Ледовое побоище. Крестоносцы потерпели полное поражение, многие псы-рыцари в прямом смысле «узнали, где раки зимуют», провалившись в тяжелых доспехах под лед Чудского озера. Войска крестоносцев и Александра Невского были примерно равны по количеству, по разным источникам, примерно по полтора десятка тысяч воинов с каждой стороны, а возможно, и более.

Понятно, летописцы каждой стороны пишут, мол, «наших было намного меньше, чем войск противника». А еще и некоторые российские официальные историки пишут, что «крестоносцев было меньше», а кое-кто даже пишет, мол, «совсем ничего». Понятно, почему: во-первых, официальную историю России нам те самые немцы и сочинили при Романовых и отредактировали много источников, а во-вторых, это и ныне выгодно кое для кого – см. в начале этой главы. Но кое-какие интересные сведения о совместной борьбе татар и русских ордынцев против агрессоров-крестоносцев дошли до нас, и их немало, как сейчас увидим.

Ледовое побоище, в котором погибло множество элитных воинов ливонского и тевтонского рыцарства, существенно подорвало возможности крестоносцев по натиску на Восток на данном участке. Эта победа спасла западные русские земли и города Псков, Изборск, Новгород. Крестоносцы были вынуждены запросить мира. В общем, как пишут официальные историки, «Русь, опустошенная полчищами Батыя, нашла в себе силы дать отпор захватчикам с Запада».

Но вот что интересно: если татары-ордынцы «опустошили Русь», то почему же крестоносцы, так уверенно наступавшие на русские земли до «завоевания Руси монголо-татарами», именно после «завоевания и опустошения Руси татарами» были сокрушены и отброшены назад? Притом после Ледового побоища крестовый поход надолго захлебнулся – вплоть до начала ослабления Золотой Орды ввиду начавшихся междоусобиц (38). Но официальные историки нам объясняют, что русские смогли, дескать, отбиться от псов-рыцарей «вопреки татарскому нашествию».

А вот мы сейчас посмотрим, «вопреки татарам» или же, напротив, благодаря помощи татар удалось русским князьям отразить германский натиск на Восток. И не забудем, что в наступлении на Русь, по сути, участвовали не только те рыцари, которых разгромил на Чудском озере Александр Невский, а военные силы нескольких мощных европейских стран. Эти страны имели в деле натиска на Восток единое руководство в лице Католической церкви.

Еще вспомним, что в результате того, что историки-западники называют «завоеванием и опустошением Руси татарами», во главе объединенных в одно государство русских княжеств, до того непрерывно воюющих между собой, стал великий князь Ярослав Всеволодович, отец Александра Невского[48]. Притом князь Ярослав стал не просто «вассалом ордынского хана», как пишут официальные историки, а полномочным и вполне самостоятельным представителем Великой Орды на объединенных русских землях. О том, как историки-западники оболгали подлинную картину происходившего на Руси в ходе присоединения Руси к федерации Великой Орды, подробно описано в книгах «Корона Ордынской империи» (37) и «По следам черной легенды» (38). А здесь обратим внимание на общую картину того, как натиск с Запада был отражен Русью и Великой Ордой – именно во время Ледового побоища. Ну и кое-что другое, долго скрываемое от нас историками-западниками, не упустим из виду.

Обратим внимание на даты следующих событий: где-то летом-осенью 1240 г. крестоносцы начинают мощное наступление на северо-запад Руси – на Изборск, Псков и Новгород. В то же время, когда Александр Ярославич на северо-западе готовил отпор вторжению крестоносцев, много южнее от него, в декабре 1240 г., против католиков – венгров, поляков и тех же немцев – начинается «Великий западный поход» под предводительством самого Бату-хана, ордынского царя «Северной державы татар».

Боевые действия по разгрому исконных врагов Руси, прямо в их логовищах, шли весной, летом и осенью 1241 г. – на территориях, прилегающих к Днепру, Дунаю и Одеру. 9 апреля 1241 г. ордынцы под командованием царевича Байдара (сын хана Чагатая, внук Чынгыз-хана) разгромили крупное соединение войск рыцарей тевтонского ордена и поляков близ города Легница (Польша). Второе примечательное сражение было 11 апреля того же года в Венгрии, где войсками командовал лично Бату-хан. Его войско полностью разгромило 100-тысячную венгерскую армию. В целом в ходе 4-месячного похода ордынские войска разгромили пятикратно превосходившее их воинство католиков-крестоносцев и вышли к берегам Адриатического моря.

Сохранились сведения западных хронистов о наличии в войсках татар-ордынцев, громивших в 1240–1241 гг. крестоносцев в Польше, Венгрии, Хорватии и Далмации, большого количества русских и половцев-кыпчаков. Что интересно, в ордынском войске и представители других народов были – например, англичане и дунайские болгары (37), (38).

Как видим, непосредственно перед тем, как Александр Невский разгромил крестоносцев на Балтике и освободил Псков и Изборск, вся мощь стран католической коалиции была полностью подорвана генеральным контрударом войск Великой Орды. Официальные историки-западники умалчивают о том, что «вторжение монголо-татар в Европу» в 1240–1241 гг. было именно контрударом Руси и Орды в ответ на вторжение крестоносцев на русские земли. Наступление крестоносцев на Новгород было уже последним рывком смертельно раненого зверя, попыткой по инерции, на волне успеха 1240 года, захватить Новгород.

Но вот что еще скрывали от нас официальные историки. Точно так же, как на Днепре, Дунае и Одере вместе с татарами-ордынцами воевали против крестоносцев и русские, так и на северо-западе, в направлении Новгорода, вместе с русскими дружинниками Александра Невского воевали и татары. Притом роль татар-ордынцев в Ледовом побоище и других сражениях была решающей. Сохранились западные источники, которые тщательно скрывались от нас историками-антитатаристами. Например, дошли до нас немецкие сведения тех времен, отразившиеся в записках германского хрониста Рейнгольда Гейденштейна. Гейденштейн сообщает, что «в 1242 году князь Александр Ярославич, будучи отправлен ханом татарским Батыем и получивши в подмогу татарские войска», победил в сражении рыцарей-крестоносцев, и возвратил уже захваченный ими Псков (24). Как видим, немец пишет именно о Ледовом побоище, описанном выше.

Современный британский историк Дэвид Николь также, опираясь на средневековые западноевропейские сведения, пишет о решающей роли в Ледовом побоище неких союзников русских, как он выразился, «кыпчаков, или монгольских завоевателей Руси». От этих всадников-лучников, атаковавших левый фланг крестоносцев, большие потери понесли и датские рыцари, также участвовавшие в битве (91).

Стоит сказать, что еще в советское время историк и писатель В. А. Чивилихин отмечал, что при исследовании дна Чудского озера на месте Ледового побоища было обнаружено довольно много того, что осталось после той битвы. Были найдены немецкие, датские и русские образцы оружия, доспехов и деталей снаряжения, но оказалось немало и тех, которые, по всем признакам, принадлежали неким «степнякам».

Понятно, писать о том, что эти «степняки» были именно татарами, Чивилихин тогда не мог – его бы тогда за подобное инакомыслие вмиг исключили из Союза писателей и лишили бы не только привилегий, но и возможности писать и публиковать свои произведения.

О решающей роли татар-ордынцев в отражении наступления крестоносцев на Русь в 1240–1242-х гг., как видим, говорят серьезные факты. Имеются сведения и о том, что в целом военная организация и вооружение русских войск также были именно татарскими. Об этом говорит, во-первых, то, что главную роль в победе в Ледовом побоище сыграла великолепная работа войсковой разведки Александра Невского. Войска татар-ордынцев удивляли современников многим, но больше всего – превосходной организацией оперативной и тактической разведки. Мало кто знает, что основные принципы организации войсковой разведки были позднее переняты от татар-ордынцев многими государствами и сохранились доныне таковыми в основных чертах.

Также и организация войска в целом была перенята Александром Невским именно у татар. Именно в ордынском войске было распределение войска на три основных боевых подразделения – «большой полк» (центр – урта), «полк правой руки» (уң кул), «полк левой руки» (суң кул). В сухопутных войсках многих стран вплоть до начала XXI века сохранилось подобное деление войсковых частей и соединений – например, по три роты в батальоне, три батальона основного рода войска в полку, три полка в дивизии.

Тактические приемы войска Александра Невского опять-таки повторяют татарские: первый удар противника встречает Центр – «большой полк», затем следуют контрудары в обход и во фланги. Варианты в очередности подобных ударов менялись исходя из обстановки.

В 1245 г., видимо, оценив должным образом вклад татарской Орды в отражение натиска на Восток, Папа Римский Иннокентий IV объявляет крестовый поход и против татар. Видимо, сил у крестоносцев еще хватало. Но на этот раз объединенное войско крестоносцев было разгромлено еще на подступах к коренной Руси. 17 августа 1245 г. на реке Сан около Ярослава (Карпаты) состоялось решающие сражение. Русский князь Даниил Галицкий, командовавший отражением этого наступления, наголову разгромил крестоносное рыцарство и войско примкнувших к ним галицких бояр-предателей. Сохранились сведения тех времен о том, что «немцы же дивящиеся оружию татарскому», блестящим доспехам и снаряжению ордынских войск, тому, что даже кони татарские были «в личинах» – защитных намордниках-«масках». То есть, как видим, участвовавшие в этой битве войска – как русские, так и татары – были вооружены и одеты именно по татарскому образцу.

Отметим, что Даниил Галицкий, хотя поначалу и был на стороне ордынцев, спустя некоторое время стал их врагом – перешел на сторону Папы Римского. Так сказать, стал почти суверенным королем – католическим – на условиях всемерного содействия натиску папских крестоносцев на Восток. Но, как видим, экипировку и вооружение Даниил Галицкий все же успел, притом полностью, перенять у татар – значит, перенимаемое было намного выше качеством, чем западноевропейское и русское (38).

Так и не удался объявленный Папой Римским в 1245 г. очередной Крестовый поход против татар, русских и «прочих paganos»[49]. В ответ Папе Римскому Верховный хан всех татар Гуюк объявил всеобщий поход против крестоносцев-католиков, и в 1261 г. был освобожден Константинополь. Византия возродилась под покровительством Золотой Орды. Так, в результате отражения натиска крестоносцев на Восток, были воссозданы все условия для процветания Руси – как духовного, так и материального.

Но все же крестоносцы не оставляли попыток проверять крепость Ордынского братства. Например, в 1268 г. русские полки в битве под Раковором (ныне Раквере) вновь нанесли немецким и датским рыцарям поражение, сравнимое с Ледовым побоищем. Немцы уже готовились «взять реванш», но и татары не замедлили оказать поддержку своим соратникам. Как писали новгородские летописцы, «того же лета князь великий Ярослав Ярославич хотя идти на немцы, и великий баскак Владимирский Иаргаман, и зять его Айдар со многими татарами приидша. И то слыша, немцы устрашишася, и вострепетавша, прислаша с великим челобитьем и со многи дары послы своя, и добиша челом на всей воле его, и всех издариша, и великаго баскака, и всех князей татарских и татар». После крестоносцы, не мешкая, запросили мира у русских и согласились со всеми условиями новгородцев, поскольку, как уточняет русский летописец, «немцы зело бояхуся и имени татарского» (Новгородская хроника, 1269 г. (37), (38)).

Как видим, приведенные выше факты говорят сами за себя – как и эти дошедшие до нас слова русского летописца. И говорят они именно о том, что весь курс прозападной истории был составлен для того, чтобы скрыть эти факты, а где не получается скрыть, то извратить их и показать татар-ордынцев кровожадными завоевателями и врагами Руси. Ну а русских-ордынцев, да и предков многих других россиян, которые участвовали в ответном ударе Орды по скопищам крестоносцев в 1241 году под предводительством хана Бату и царевича Байдара, историки-западники также постарались изобразить в своих сочинениях «соучастниками грабительского похода». Ну, или «рабами татар»[50], которые, если верить историкам-антитатаристам, дескать, именно из-за страха перед татарами мужественно громили крестоносцев прямо в их логове.

Глава 11

Кого победил Дмитрий Донской на Куликовом поле? И что было названо «набегом хана Токтамыша на Москву»?

…Когда пестрое наемное войско мятежного мурзы побежало с появлением небольшого засадного полка Дмитрия, Мамаю ничего не оставалось, кроме как воскликнуть: «Эх, были бы со мной свои, татары!»…

А.-З. Валиди Туган

Как видим из всего изложенного выше, иноземцы, составлявшие нам, россиянам, курс истории в выгодном им свете, а также их подручные и последователи применяют довольно простой логический прием. Они сообщают нам только малую часть правды, наиболее им выгодную, а большую часть ее скрывают и намешивают в свой «курс истории» огромную кучу ложной информации. Так что если более полно рассматривать и объективно оценивать сведения и факты о том или ином периоде истории, нетрудно понять, где и как нас обманывали и продолжают обманывать прозападные историки-пропагандисты.

Рассмотрим еще один эпизод «натиска на Восток», который также был историками-западниками истолкован «с точностью до наоборот». Эпизод этот известен нам по учебникам истории и прочим произведениям на исторические темы как Куликовская битва.

Правда, в курсе официальной истории, доставшемся нам от идеологов Романовых, написано, что результатом этой битвы была, если кратко выразиться, «победа угнетенных русских над татарами-ордынцами в борьбе за освобождение от татарского ига»: «Куликовская битва 1380 г., сражение русских войск под предводительством великого князя владимирского и московского Дмитрия Ивановича Донского с монголо-татарами, возглавляемыми правителем Золотой Орды темником Мамаем на Куликовом поле в 1380 г. Борьбу с монголо-татарами за освобождение от господства Золотой Орды возглавила Москва. …Мамай решил сломить возраставшую мощь Руси, усилить ее зависимость от Орды. …русское войско численностью до 100–150 тыс. человек, отличалось однородностью: составляли москвичи (главным образом молодые люди из ремесленников и крестьян, непривычные к бою), а также воины земель, признавших власть московского князя, украинские и белорусские отряды; …сокрушительный разгром Мамаевой рати имел большое историческое значение в борьбе русского и др. народов с монголо-татарским гнетом. Хотя она не привела к ликвидации монголо-татарского ига на Руси, однако на Куликовом поле был нанесен сильный удар по господству Золотой Орды, ускоривший ее последующий распад. Важным следствием К. б. было усиление роли Москвы в образовании Русского государства… Д. Донской впервые передал великое княжение старшему сыну Василию без санкции Золотой Орды как «свою отчину»» (15). Это сведения из трудов историков-ученых советской эпохи, которые, в свою очередь, основаны на романовском «курсе истории России».

Но проверим, для примера, последние два утверждения из приведенной чуть выше выдержки из курса официальной «истории о монголо-татарах» – соответствуют ли они истине? Оказывается, вовсе нет: нас явно вводили в заблуждение эти толкователи истории, поскольку сохранились достойные доверия сведения о том, что «великий князь Дмитрий (Донской. – Г. Е.) скончался 19 мая 1389 г. В августе того же года посол Токтамыша (хана Золотой Орды) мурза Шихмат торжественно возвел Василия, сына Дмитрия Донского, на престол Великого княжества Владимирского (так «официально» называлось тогда Московское княжество) [16, с. 277]» (38, с. 300). Комментарии, как говорится, излишни.

А вот Московское княжество усилилось и приобрело объединяющую роль на русских землях опять-таки при непосредственной поддержке Великой Орды, и задолго до «Куликовской битвы»; об этом также сохранились многочисленные известия (36), (37), (38). И примеры искажения как истории татар, так и в целом истории Отечества во множестве приведены в указанных книгах.

Тут скажем только, что основная ложь антитатарского прозападного курса истории в том, что, во-первых, дескать, татары-ордынцы «завоевали Русь и установили иго», а русские представляли собой народ, «завоеванный и угнетаемый» татарами-ордынцам почти три столетия. Обстоятельное опровержение этой основной лжи романовского курса истории России с приведением достаточных аргументов дано в книгах «Корона ордынской империи» (37) и «По следам черной легенды» (38).

Здесь просто отметим, что на самом деле, как говорят факты, русские принимали самое непосредственное и активное участие как в самом установлении власти Золотой Орды на территориях Руси и Дешт-и-Кыпчака, так и в правлении этой державой. И на самом деле Русь была спасена от уничтожения крестоносцами именно силами ордынцев – как русских, так и татар (38). Притом русские участвовали в этих, с точки зрения прозападных историков, «преступлениях татар-ордынцев» в массовом порядке и на самых разных должностях, вплоть до участия в работе Ставки Верховного хана всех татар. К тому же это «участие многих русских в делах и войнах татар», как сообщал средневековый католический миссионер-разведчик Карпини в своем отчете, имело место еще задолго до «монголо-татарского нашествия на Русь» (37), (38).

Но это все, понятное дело, разными путями скрывалось историками-антиордынцами. Ведь факты эти полностью опровергают курс истории «о плохих татарах-ордынцах и их рабах – русских князьях».

Во-вторых, ложь официальных историков относительно рассматриваемых в данной главе эпизодов еще и в том, что князь Дмитрий Донской, дескать, «боролся против господства Золотой Орды». Но, вообще-то, Дмитрий Иванович, как и его дед Иван Калита, и отец, и дядя, бывшие до него великими князьями на Руси, действовал именно в интересах Золотой Орды, которые полностью совпадали с интересами прогресивных русских князей, а также и русского духовенства, купечества и крестьянства (36), (38). Достаточно сказать, что дед и отец Дмитрия получили от хана Золотой Орды свое назначение в великие князья и полномочия по сохранению русских земель в рамках единого Русского государства, а также полную поддержку татарских ханов в этом. Также и сын Дмитрия Донского после кончины отца, как мы чуть выше разобрались, получил от хана Золотой Орды Токтамыша назначение на великое княжение на Руси.

Сам Дмитрий Донской начал править Московским княжеством в сложное время, когда в Золотой Орде была «Великая замятня», то есть единство державы было подорвано междоусобицами. Эти междоусобицы и смута возникли, само собой, не просто так, не сами по себе. Нам историки-западники объясняют, что, дескать, плохие татары-ордынцы передрались между собой, не поделив власть. А русские князья, мол, особенно московские, всегда прислуживали ордынским ханам, помогая грабить русский народ да подавляя борьбу против ига со стороны других русских князей. Так, дескать, русские князья старались услужить татарским ханам, чтобы получить ярлык[51]на великое княжение, да и дрались между собой.

Но если разобраться, то становится ясно, что лукавят историки-западники, мягко говоря, неправду нам сообщают и очень много чего от нас скрывают. Рассмотрим вкратце политическую ситуацию, каковая сложилась к периоду вступления князя Дмитрия на княжение в Московии.

В предыдущей главе мы выяснили, что в XIII веке крестоносцы, представлявшие ударный отряд западного мира в деле натиска на Восток, ничего толком не добились военным путем. Получили достойный отпор. Посему методы натиска на Восток были изменены. Не отказываясь от военного завоевания, крестоносцы больше налегли также и на идеологическую и агентурную работу. Проще говоря, началось постепенное продвижение католиков на Восток под предлогом миссионерской, торговой и иной благопристойной деятельности. При этом, естественно, агенты Запада старались находить как среди татар-ордынцев, так и среди русских «людей, которых легко было купить и использовать против Отечества», то есть против Великой Татарии и «органически связанной с нею Руси» (Л. Н. Гумилев).

Вкратце отметим основные результаты дипломатического, агентурного и идеологического натиска с Запада в XIV веке: было образовано прокатолическое Великое княжество Литовское, занявшее многие исконно русские земли. Это «суверенное» княжество, курируемое католической церковью, и стало плацдармом для дальнейшего натиска на Восток. К середине – второй половине того же века Литовское княжество значительно усилилось, а по мере роста его могущества в нем укреплялось влияние католической церкви. В середине 1380-х гг. Литовское княжество было объединено с католической Польшей.

Задачей Литовского княжества было уничтожение союзницы Золотой Орды – Московского княжества – и в целом завоевание всей Руси. Посему Литовское княжество, опираясь на поддержку, средства и опыт католиков-западноевропейцев, вело постоянную работу среди русских князей, стараясь склонить их на свою сторону в борьбе против Московского княжества и Великой Орды.

Московские князья постоянно стремились к объединению русских земель в единое государство, независимое от Запада, и опирались в этом на поддержку Великой Орды.

Так на Руси в XIV веке «сложились две коалиции – московско-татарская и литовско-тверская», враждебные друг другу (29). В первой состояли московские князья и их сторонники из русских князей в союзе с татарами-ордынцами. Напомним при этом, что многие из этих татар-ордынцев – «предки большинства русских, тех, чья родина южнее Москвы-реки» (3, с. 938). И жили эти татары в рассматриваемое время «южнее широты Москвы-реки» издревле, появившись там задолго «до татаро-монгольского нашествия» (36), (38).

В литовско-тверской коалиции состояли католическое литовско-польское королевство и его вассалы-союзники – политические группировки некоторых русских княжеств (например, Твери, Рязани).

Вообще-то, война между защитниками интересов русского народа и западниками-изменниками шла на Руси практически с «домонгольских» времен. После включения Руси в федерацию Великой Орды эта война также продолжалась, правда, иногда прекращаясь на время, но неизменно вновь возобновляясь (особенно в моменты ослабления Великой Орды). Но вот к концу XIV века эта борьба католиков и их приспешников против московско-татарской коалиции приняла «истребительный характер» (30, с. 160). Противостояние это, понятное дело, не было этническим, как утверждают официальные историки – дескать, «русские князья, друзья Запада, боролись с татарами-угнетателями и с их рабами, московскими и прочими нехорошими русскими князьями». А было это противостояние, как видим, именно политическим.

Стоит сказать здесь, забегая вперед, что это противостояние длилось до Смутного времени включительно, до начала XVII века, и завершилось-таки воцарением в Московии прозападной династии Романовых.

Целью католического мира (натиска на Восток), конечно, были и «татарские просторы» – территории, напрямую подвластные Золотой Орде. Вспомним, что именно здесь проходил в рассматриваемое время, в XIII–XIV веках, северный маршрут Великого шелкового пути. На данном направлении натиска на Восток также действовали многочисленные миссионеры и купцы – агенты влияния Запада. Благодаря их стараниям итальянские купцы получили у татарских ханов разрешение создавать свои колонии-поселения на побережье Черного и Азовского морей.

Главным доводом в просьбах католиков о дозволении работать и торговать на территории Северной державы татар было бедственное положение народов западноевропейских стран – например, католики-итальянцы во второй половине XIII века сильно голодали, им оказывали благотворительную помощь именно Золотая Орда и Русь – «татары, русские и другие северные народы» (36), (37), (38). Посему ордынцы дозволили западным «гастарбайтерам» трудоустраиваться на торговых путях в Причерноморье и на других территориях Золотой Орды. Так возникли поселения итальянских купцов и их «обслуги» на берегах Черного и Азовского морей, на Дону (в Тане – татарское Тын) и Волге (в Сарае и Астрахани). Основной базой католиков была Кафа – генуэзский город в Крыму.

Стоит сказать, что также и политические круги ближневосточной знати не прекращали борьбу против татар-ордынцев. Тем более, что Золотая Орда распостранила свое влияние на часть Персии и Средней Азии, отвоевав у потомков Хулагу[52], подпавших под влияние персов-шиитов, Хорезм и Западный Азербайджан с их богатыми торговыми городами. В тех походах Золотой Орды, кроме татар, участвовало «много северных народов», – как выражались ближневосточные летописцы, – предки русских, мордвы и других народов России.

Но вот примерно с середины XIV века начали происходить неблагоприятные события в Северной державе татар – Золотой Орде. В 1357 г. в результате заговора был убит хан Золотой Орды, «зело добрый царь Джанибек», как называют его русские летописцы, современники хана. Хан Джанибек за время своего правления добился присоединения большей части Ирана (Персии) к Золотой Орде и урегулировал многие внешние и внутренние проблемы Северной державы татар. Это был период расцвета державы – в этот период и на Руси были спокойствие и достаток. Скорее всего, заговор против Джанибека и его сторонников был организован из-за рубежа – сохранились о том кое-какие сведения (37), (38).

Убийство хана Джанибека и попытка узурпации власти в Золотой Орде были тягчайшими преступлениями согласно Великому Язу. Посему мало кто подчинился узурпаторам, и полыхнула война по всей державе. Конфликты, естественно, многократно усиливались умелыми действиями иноземных агентов влияния, мастерами в деле интриг, которые не уставали заниматься «подстрекательством против татар и натравливанием их» против друг друга (37), (75). В результате наступил затяжной кризис, тяжелый период безвластия и беззакония на многих территориях Золотой Орды – «Великая замятня», как назвали это русские летописцы.

Хаос усиливало еще и то, что «Великая замятня» происходила на фоне катастрофической эпидемии чумы, полыхавшей во всех странах Азии и Европы и уничтожившей миллионы людей по всему миру. Эпидемия эта пришла из Южного Китая на Ближний Восток, оттуда в Западную Европу и оттуда уже – на Русь и в Золотую Орду. Это следует знать, поскольку историки-западники уже давненько сочинили и растиражировали «научную гипотезу» о том, что якобы ордынский хан Джанибек повинен в начале этой эпидемии – мол, это «злые татары напустили чуму на культурных западноевропейцев». Таким образом, историки-западники обвинили татар-ордынцев, помимо всего прочего, и в применении бактериологического оружия впервые в истории человечества – см. об этом в (37).

Но вернемся к смуте в Золотой Орде. По всему пространству Северной державы татар, как называли Золотую Орду мусульманские летописцы, появлялись самопровозглашенные или «избранные» только своими приближенными, а то и иноземными спонсорами «ханы». А на Руси множились назначаемые этими «ханами» «великие князья». В результате никто никому толком не подчинялся – шла практически «война всех против всех». «Прав» был тот, кто оказывался сильнее. А на Западе смотрели на это все с удовлетворением. Ждали, пока эти русские и татары и прочие их земляки «перегрызутся между собой и перебьют друг друга» – как писал один видный католик, мол, «и тогда мы пойдем на врагов Христовых, уничтожим их и сметем с лица Земли. Да подчинится весь мир единой Католической церкви, и да будет един пастор и едино стадо!» (54). Уточним, что к «врагам Христовым», то есть к «еретикам и язычникам», католики относили как мусульман, так и православных (33, с. 45).

Остановить эту смуту и безвластье татары-ордынцы и русские князья смогли только к началу 80-х годов XIV века. Основная роль в прекращении междоусобиц принадлежит хану Золотой Орды Токтамышу, избранному татарами-ордынцами – сторонниками единства Северной державы татар и правления на ее территориях на основе принципов Великого Язу Чынгыз-хана. Непосредственным соратником хана Токтамыша и был московский князь Дмитрий Донской, продолжатель дела своего деда, дяди и отца, которые были до него великими князьями на Русской земле. Также в Московско-татарскую коалицию входили и другие русские князья, стремившиеся к объединению и процветанию Руси.

Представители Литовско-тверской коалиции, как было отмечено, стремились в угоду узкогрупповым интересам различных представителей русской и татарской знати разделить территорию Руси и Золотой Орды на отдельные «суверенные государства», вассальные Западу (католической знати). Главными представителями этой прозападной коалиции были в рассматриваемое время татарский мурза (князь) Мамай, рязанский князь Олег и великий князь литовский Ягайло, принявший вскоре католическую веру и ставший также и королем Польши. Ягайло, «как и его отец, мечтал о захвате части Руси» (30, с. 156).

Таким образом, мурза Мамай не был никаким «правителем Золотой Орды» – был он ее противником, и услужил Мамай, увы, врагам Золотой Орды – католикам-генуэзцам. Кстати, и войско его состояло из генуэзцев и разношерстного сброда, наемников самых разных «национальностей». Так что в финале Куликовской битвы, «когда пестрое наемное войско мятежного мурзы побежало с появлением небольшого засадного полка Дмитрия, Мамаю ничего не оставалось, кроме как воскликнуть: «Эх, были бы со мной свои татары!»» (18, с. 279).

Следует отметить, что еще до начала боевых действий войск Мамая против сторонников хана-объединителя Токтамыша, татарские войска мятежного мурзы покинули его и перешли на сторону хана. Сведения об этом сохранились и в русских летописях. Поэтому Мамай был вынужден набрать себе «сборное» войско из генуэзцев, черкесов, армян – это войско и составило его армию в 1378–1381 гг., вплоть до полного и окончательного ее разгрома войсками Великой Орды под командованием хана Токтамыша на р. Кальчик[53].

После окончательного разгрома своего воинства Мамай скрылся в Кафе и там был убит вместе с его семьей и приближенными. Так католики «убрали» Мамая и всех, кто с ним был, потому что миновала в них надобность. Люди Запада – они весьма практичные, что сказать. Но опять-таки просчитались: «Тем не менее, разъяренный убийством мурзы Мамая и его семьи, хан Токтамыш жестоко наказал генуэзцев-католиков» (18), (37), так как согласно Великому Язу или, как говорили западноевропейцы, «согласно обычаям татар» только Верховный суд Великой Орды из 12 ярагучы (судей) мог окончательно определить, заслуживают ли Мамай и его сторонники смертной казни либо иного наказания за свой мятеж.

Так что, получается, опять нас вводят в заблуждение официальные историки. На самом деле татар практически не было в войске Мамая. Татары в массе своей выступили на стороне законного хана-объединителя Токтамыша. Кстати, и в войске князя Дмитрия было немало этнических татар (28, с. 158).

Но продолжим, не торопясь, разбираться, что там происходило, и между кем Куликовская битва состоялась – да и вся война та за воссоединение Золотой Орды и установления порядка и мира на Руси и в Великой Татарии. В 1377–1378 гг. царь Токтамыш с татарскими мурзами и царевичами, ушедшими во время «Большой замятни» (междоусобиц) с Волги, Дона и Оки на юго-восток, сформировав армию из единомышленников, начинает поход из Сыгнака, с берегов Сырдарьи, на запад, в пылавшее от междоусобиц Поволжье и Дешт-и-Кыпчак (18). Верным Великой Орде татарским мурзам, оставшимся в Поволжье, были выданы заранее пайзы[54]от хана Токтамыша. Например, в Мещере была обнаружена пайза того времени с надписью, нанесенной «староуйгурским»[55]и арабским письмом: «Справедливый султан Токтамыш…» (39). Так что и в Поволжье начались боевые действия в поддержку Токтамыша, единого хана Золотой Орды, одновременно с началом его похода из Сыгнака на запад. В результате в 1379 г. хан Токтамыш возвращает под власть Великой Орды г. Сарай, захваченный незадолго до того мятежным мурзой Мамаем. Об этом говорят также и предания татарских казаков и мурз.

Как видим, одним из эпизодов войны сторонников хана-объединителя Токтамыша с западником Мамаем и была Куликовская битва, представленная в прозападном курсе истории России как «сражение русских с татарами в ходе борьбы против Золотой Орды». Но факты, которых избегают упоминать историки-западники, говорят совершенно о другом. Благодаря усилиям сторонников татарского хана Токтамыша, в том числе и московского князя Дмитрия, единство Золотой Орды было восстановлено. Немалую роль в этом сыграли и русские, так как «из персидских источников известно, что и в 1388 году русские войска составляли часть великой армии Токтамыша» (21, с. 274).

Тут не забудем еще вот что. Как известно, место, где произошла Куликовская битва, так и не установлено точно. Официально признанное таковым место достаточно спорное. Есть разные точки зрения. Главный аргумент тех, кто не согласен с определением места Куликовской битвы официальными историками – в том, что там не обнаружено никаких значительных следов крупного сражения; а пишут, что бились примерно по 150 тысяч человек с каждой стороны, и потери с обеих сторон были значительными. Но не обнаружено ни наконечников стрел, ни каких-либо частей иного оружия, ни деталей экипировки и доспехов, и, главное, не обнаружено никаких признаков захоронений погибших в предполагаемом районе сражения.

Но все же, как представляется, есть причина того, почему историки «потеряли» место этого сражения. Вспомним, что было обнаружено на месте Ледового побоища – а именно, то, что противоречило основному утверждению официальных историков о том, что «русские победили крестоносцев вопреки татарскому нашествию». Обнаруженные на месте той битвы оружие и доспехи свидетельствуют, что в Ледовом побоище участие принимали татары-ордынцы. Притом участие это было, как говорят многие факты, решающим. Даже сами крестоносцы, как мы видели, сообщали об этом своим. И вообще, при объективной оценке обстановки того времени напрашивается вывод, что не «вопреки», а благодаря помощи Золотой Орды русские отразили натиск крестоносцев.

Далее, как мы помним из предыдущей главы, воины русского князя Даниила Галицкого в 1245 г. были экипированы и вооружены по-татарски, так что одним своим видом нагнали страху на немцев, венгров и прочих крестоносцев-католиков. Поэтому и позднее, лет сто спустя, русские князья также не могли не вооружать и экипировать свои войска именно по-татарски. В этом, полагаем, и объяснение тому, что татары и русские везде на старинных рисунках изображены в одинаковой экипировке и с одинаковым вооружением – да так, что не отличить татар от русских (60). Именно на рисунках, достаточно реально отражающих действительность – сделанных еще до сочинения курса истории Романовых в его окончательном виде (см. приложения 9 и 10).

Это замечают многие независимые и думающие исследователи истории Отечества. Вот в этом, видимо, и есть главная причина того, что место Куликовской битвы до сих пор «точно не установлено». Похоже, это место просто-напросто спрятали от нас, от «широкой публики». Поскольку находки там будут, скорей всего, полностью опровергать официальную версию о самом характере Куликовской битвы – «о войне русских против татар».

Теперь рассмотрим внимательно событие, называемое в официальной истории «набегом Тохтамыша на Москву в 1382 г.». Как официальные историки объясняют, дескать, татарский хан Токтамыш «наказал русских за победу над татарским мурзой Мамаем, а князь Дмитрий убежал от хана». Или еще вариант: «князь Дмитрий Донской поехал войско против хана Токтамыша собирать, но не успел». Но, если учесть приведенное выше, довольно нелепым получаются как эти, так и следующее утверждение официальных историков о причине этого «набега»: мол, этим «татарский хан решил помешать Дмитрию Донскому освободить русскую землю от власти Орды» (29, с. 663–667).

Еще официальные историки утверждают, что хан Токтамыш «хотел получить дань, которую безуспешно добивался Мамай» (34, с. 305). Но ведь уже осенью 1380 г., после победы в Куликовской битве, Дмитрий Донской отправил «в Орду своих киличеев[56], Толбугу да Мокшея, к новому царю [к хану Токтамышу] с дары и с поминкы» (там же, с. 277). Так что, как видим, «поминки» («дань» с учетом задолжностей за предыдущие годы) были уже отправлены великим князем Дмитрием к хану Токтамышу. Поэтому не было у хана Золотой Орды никакой необходимости «набег на Москву» организовывать, чтобы «получить дань». Но вот если сопоставить некоторые факты, которых избегают показывать вместе историки-антитатаристы, то можно выяснить причины и действительную суть событий, названных в официальной истории «набегом хана Токтамыша на Москву».

Во-первых, в момент так называемого «набега» в Москве отсутствует князь Дмитрий, у которого не было никаких причин избегать встречи с ханом Токтамышем. Ведь князь Дмитрий и на «Куликово побоище» пошел именно из-за того, что «не хотел восстать против самого царя Токтамыша», как сообщают русские летописцы. Кстати, есть и о том сведения, что хан Токтамыш поздравил князя Дмитрия с победой в том сражении. И сына Дмитрия именно хан Токтамыш назначил на великое княжение в Московии. Тоже факт.

Во-вторых, хан Токтамыш еще не появился под Москвой с «набегом», а в городе почему-то бушевал «мятеж велик» (34, с. 307). Сохранились сведения русских летописцев, что непосредственно перед приходом хана Токтамыша с войском в Москве «всташа вечем мятежники, недобры человеки, люди крамольники: хотящих изойти из града не токмо не пущаху, но и грабляху… Ставши на всех воротах городских, сверху камением шибаху, а внизу на земле, с рогатинами и сулицами и с обнаженным оружием стояху, не пущающие вылезти вон из града» (29, с. 663). «К этому надо добавить, что почти все «защитники» Москвы были пьяны, ибо разгромили боярские подвалы, где хранились бочки с медами и пивом» (там же).

В-третьих, мятежники ограбили и оскорбили митрополита Киприана и великую княгиню, и они чудом спаслись от расправы (там же, с. 667; 30, с. 162).

В-четвертых, в результате этого мятежа власть в Москве переходит к литовскому князю Остею, который в качестве «пастыря» мятежников «руководит обороной Москвы от Токтамыша» (34, с. 307). А литовцы были, как нам уже известно, врагами ордынцев – русских и татар, которых в рассматриваемое время представляли великий князь Дмитрий и хан Токтамыш.

В-пятых, поездка Токтамыша не была «военным походом на Москву», так как войск с собой у него было явно недостаточно для того, чтобы успешно штурмовать город (29, с. 664).

Когда хан Токтамыш прибыл к воротам Москвы, он, само собой, узнал об отсутствии князя Дмитрия в городе. Несомненно, все описанное выше также было до хана доведено. А бунт и все остальное, что было совершено в Москве непосредственно перед подходом хана Токтамыша и продолжалось после его прибытия к городу, включая посягательство на личность и имущество митрополита и великой княгини, массовые акты разбоев и мародерства, должны были быть, во-первых, немедленно пресечены. А во-вторых, по законам того времени эти бесчинства заслуживали наказания в виде смертной казни. И не только в Золотой Орде, но и в Западной Европе, и на Ближнем Востоке.

И главное, что еще узнает хан Токтамыш – город его союзника и подчиненного, князя Дмитрия, почему-то оказался в руках их общего врага, литовского князя Остея.

И вот, после получения всей приведенной выше информации, вполне закономерно принятие ханом Токтамышем решения о немедленном подавлении бунта и возвращении города законному князю – Дмитрию Донскому. Поэтому войско хана Токтамыша (небольшое и без штурмового снаряжения) при помощи русских князей проникает в город и подавляет бунт и беспорядки. Во время уличных боев сгорает церковь и погибает немало бунтовщиков – сторонников и бойцов литовского князя Остея.

А был бы на месте царя Тохтамыша князь Дмитрий? Вероятнее всего, тогда трупов мятежников в Москве оказалось бы намного больше, учитывая, что «мятежники, недобры человеки, люди крамольники», как писал о людях литовского князя Остея один русский летописец, оскорбили и ограбили митрополита и великую княгиню. Вот это все и было названо в официальной истории Романовых, сочиненной много позже западниками, союзниками и последователями того самого Остея, «набегом татарского хана Токтамыша на Москву».

Стоит еще сказать, что утверждениям официальных историков о том, что в результате «Куликовской битвы между русскими и татарами-ордынцами», дескать, «был нанесен сильный удар по господству Золотой Орды, ускоривший ее последующий распад» и т. п., противоречит также следующее. После Куликовской битвы, в 1391 и в 1395 годах, на территории Золотой Орды и Руси дважды вторгался знаменитый завоеватель Тамерлан или, как его называли татары, Аксак Тимер (аксак в переводе с татарского означает «хромой»). Но оба его нашествия, хотя и ценой огромных потерь, были отражены «великой армией хана Токтамыша» (Г. В. Вернадский). Помимо татар, значительную часть этой армии составляли русские и представители других народов Северной державы татар.

В главе 7 этой книги уже упоминалось, что в результате вторжений войск Хромого Тимура, да и продолжавшихся в тот период междоусобиц были причинены народам державы неисчислимые бедствия, многие города Золотой Орды были разрушены. Но Золотая Орда – «Северная держава татар» – все-таки устояла и не прекратила свое существование, вопреки утверждениям историков-западников. Позднее великий хан Улуг Мухаммад, племянник Токтамыш-хана, восстановил единство Золотой Орды и в 1438 году перенес ее столицу в Казань. Обо всем этом более подробно написано в книгах «По следам черной легенды» (38) и «Великая Орда: друзья, враги и наследники» (36).

Глава 12

«Казанская история» и «период Ивана Грозного». Фундаментальная ложь романовских сочинителей истории России – «окончательная победа над татарами в XVI веке». Продолжение «натиска на Восток»

Иван Грозный не брал Казань… Спокойно, спокойно, это так, ибо он был слишком слаб и беспомощен…

Мурад Аджи

В предыдущих главах мы видели, что сочинители романовского курса истории явно старались ввести нас в заблуждение относительно роли татар – как в истории Отечества, так и в целом Евразии-Татарии. Вообще-то, как уже было замечено, главное в этом курсе истории то, что татар в нем вообще попытались «выселить» с их исторической родины – первым делом из Поволжья и Урала, да и со многих других территорий современной России и стран Евразии, в основном бывших республик СССР.

При этом для удобства «выселения» большую часть татар, основателей Золотой Орды, изобразили некими «монголо-татарами – завоевателями-чужестранцами». Соответственно, предков татар элементарно оклеветали, объявив их виновными почти во всех бедствиях, случившихся в истории человечества в определенные времена на различных территориях Евразии (37), (38).

Поэтому официальные историки при описании многих конкретных событий, как мы заметили, попросту скрывают участие в них татар, при этом обходя существенные факты, противоречащие основному утверждению или идее прозападного курса истории об отрицательной роли татар в истории Отечества, так как факты эти очень мешают историкам-антитатаристам истолковывать все в выгодном им свете. Это мы видели на примерах описания Ледового побоища и мифа о «борьбе князя Дмитрия Донского с татарской Ордой». А также ложь антитатаристов выявилась и при разборе клеветнического вымысла антиордынских пропагандистов о «набеге хана Токтамыша на Москву». Таковых, шитых белыми нитками антитатарских баек, сочиненных противниками татар-ордынцев в разные времена, в историографии множество. Многие из них досконально разобраны и опровергнуты в книгах (36), (37), (38).

При описании «периода правления Ивана Грозного и его окончательной победы над татарами» романовские сочинители истории применяли те же приемы, что и в вышеописанных случаях. Но есть и отличие: в данном случае было сокрыто гораздо больше фактов, огромное множество документов того периода было уничтожено или надежно запрятано (36), (38).

Ну а в основу романовского курса истории были положены «исторические документы», написанные (сочиненные) западниками или основательно отредактированные ими в основном в начале и середине XVII века и позднее (38). Например, достаточно широко известно сочинение под названием «Казанская история» (или «Казанский летописец»). Это основной источник сведений для официальных историков, когда они рассказывают нам о том периоде, да и в целом о «плохих татарах, извечных врагах русских».

Но мало кому известно, что этот источник является «историко-публицистическим сочинением, представляющим собой беллетризованный[57]рассказ о трехвековой истории русско-татарских отношений со времени образования Золотой Орды до завоевания в 1552 г. Иваном Грозным Казанского ханства» (22, с. 150–158, выделено мной. – Г. Е.).

Притом самые ранние из экземпляров «Казанской истории», так называемые «списки» (как утверждается, копии), написаны на самом деле в середине XVII века (там же). Оригинал (подлинник) источника, как водится в подобных случаях, «не сохранился» – вернее, вряд ли он существовал вообще, так как многие объективные факты в корне противоречат той «Казанской истории», как увидим далее в этой главе.

Нам официальные историки объясняют, что «Казанскую историю» якобы написал «в 1564 году бывший пленник, освобожденный из татарской неволи при взятии Казани Иваном Грозным в 1552 году». Мол, вот вызнал у татар всю их историю этот пленник и после освобождения из плена, отдохнув лет этак 12, написал все то, что от татар узнал об их истории, будучи у них в плену («в рабстве»). Но факт в том, что «Казанская история» была написана никак не ранее, чем лет через 90 после «освобождения из плена» ее автора – нет экземпляра данного произведения, написанного ранее. И даже копии, сделанной при жизни предполагаемого автора, не имеется в наличии.

Притом, впервые «Казанская история» была опубликована лишь в 1791 году – после того, как Романовы и их подручные-идеологи основательно вычистили историографию Московии и Татарии от всех документов (источников), лишних для своей антитатарской версии истории. Да и «раскрутили» эту свою версию всевозможными способами среди достаточно широких слоев общественности – как в России, так и по всему миру.

Имеются еще «сочинения и письма Курбского», написанные якобы во второй половине XVI века, которые также являются важным источником романовской историографии «о плохом Иване Грозном, завоевавшем еще более плохих татар». Но и с этим «источником» вот что получается: «В русской историографии давно было высказано обоснованное мнение, что знаменитая «переписка Грозного с Курбским» является литературным произведением, написанным С. И. Шаховским в XVII веке! (81, с. 202); (101, с. 37)» (36).

Подобных примеров относительно «исторических источников» антитатарского и антиордынского характера, написанных или отредактированных-исправленных именно в XVII–XVIII веках и позднее, можно приводить множество. Анализ их содержания, надо сказать, займет не один и не два, а десятки томов, если не больше. Многие из тех источников – касательно соответствующей темы – рассмотрены в книгах (36), (37), (38). И здесь мы рассмотрим достоверность некоторых из них.

Так сочинялись и размножались «исторические произведения», названные выше и многие им подобные, ставшие обоснованием курса антитатарской и антиордынской истории России. И на основе подобных «исторических источников» было сочинено, размножено и распространено множество «исторических произведений», научных и научно-популярных трудов – как в период романовского ига, так и при режиме большевиков. Было написано множество книг и картин, были созданы фильмы, были сочинены и распространены «народные сказания» – как русские, так и татарские, да и на языках других народов-земляков татар и русских. И все они были про то, как царь Иван Грозный победил извечных врагов русских – татар-ордынцев, измучивших русских людей постоянными набегами, да угнетавших трудящихся других национальностей, имевших несчастье проживать поблизости от тех мест, где «осели» эти «злые татары».

В то же время исчезали подлинные документы и книги ордынского периода правления. Например, историкам-антиордынцам не удалось скрыть факт исчезновения огромного архива московского государства – так называемой «библиотеки Ивана Грозного». Известно, что большинство документов и книг из этого архива было на тюркском языке, и они «исчезли в одночасье», как только иезуиты-католики и их подручные-западники вошли в Московский Кремль вместе с первым царем из династии Романовых, приведенным ими к власти в самом начале XVII века (3).

Заметим, что словом «тюркский» либо иным другим называли почти все татарское именно историки-пропагандисты, стремившиеся убрать все положительные сведения о татарах из истории России и Евразии. Следует сказать, что это частенько повторяют и многие из тех историков, которые достаточно объективны во многом другом – возможно, и неосознанно.

Но если учитывать многие факты, дошедшие до нас, становится очевидным, что большинство книг и прочих источников из исчезнувшей «библиотеки Ивана Грозного», вернее, архива Московского государства Ордынского периода правления, были написаны не просто на некоем абстрактном «тюркском языке», а на одном из тюркских языков – на татарском. Так как и в «период правления Ивана Грозного», и ранее, да и позже еще значительное время в московском Кремле говорили по-татарски (Л. Н. Гумилев, Г. В. Вернадский), да и в целом в Московии татарский язык использовался не меньше русского. Много фактов и сведений сохранилось в подтверждение этому – не все удалось скрыть историкам-антитатаристам, об этом всем подробней см. в книгах «Корона ордынской империи» (37), «Великая Орда: друзья, враги и наследники» (36), «По следам черной легенды» (38).

Таким образом, романовское правительство старательно «вычищало» татарскую составляющую из истории России-Евразии-Татарии. Западники старались убрать из историографии почти все положительное о татарах, но главным образом постарались скрыть то, что татары-ордынцы занимали весьма значительное положение в политическом пространстве Московии и Татарии еще и в XVI, и в XVII веке, вплоть до петровских времен, а возможно, и после еще немалое время.

Поэтому, начиная со времен первых Романовых, западники с особым старанием продолжали создавать официальную историографию Российской империи «без татар» – как действенное идеологическое оружие в их войне против Великой Орды, в деле завоевания Московии и Татарии и изведении татар как основных носителей ордынской идеологии и хранителей подлинной истории Евразии. Так, например, согласно специальному императорскому указу, романовскими чиновниками по идеологии со всей Московии и Татарии была собрана «необъятная масса исторических документов», в том числе и из Казанского и Астраханского архивов (59, с. 75–80), исторические источники по Уралу и Сибири. Многие из них были надежно сокрыты, а возможно, и уничтожены. Среди этих документов, несомненно, находились и «поволжские источники XIV–XV вв., из которых мы могли бы многое узнать о подлинной истории Золотой Орды, а также о ее подлинных взаимоотношениях с Русью» (60, с. 27–33).

Интересно – то же самое, что и с источниками по истории взаимоотношений Казанского ханства и Московии в XV–XVI вв., при достаточно внимательном рассмотрении получается и с источниками по другим «осколкам Золотой Орды», особенно относительно «периода правления Ивана Грозного». Например, с источниками по Ногайской Орде. Почти все документы по переписке Московии с Ногайской Ордой, как объясняют официальные историки, «погибли при пожаре» и «были восстановлены» (то есть написаны заново) опять-таки в XVII веке. Притом именно в XVII веке, и не ранее, писали, то есть составляли, а не просто переписывали все указанные документы. Это видно по особенностям письма и языка составителей «Посольских книг по связям России с Ногайской Ордой». Это отмечают и историки-источниковеды (67).

Именно из подобных источников, переписанных заново при Романовых, и черпают официальные историки сведения для своих научных и научно-популярных трудов – например, о «полудиких кочевниках-ногайцах». Но мы уже знаем, что осведомленные католические послы-разведчики писали для своих о татарах Ногайской Орды следующее: «Ногайские татары отлично вооружены, весьма цивилизованны и имеют множество прекрасных крепостей и городов» (82).

Так что если объективно да в соответствии со здравым смыслом оценивать все излагаемое в курсе официальной истории о Казани, да и вообще о татарах XV–XVI веков, то напрашивается примерно такой вывод: «История Казанского ханства представляет собой политическую загадку, ибо подлинных документов для ее описания почти не сохранилось». Это мнение современного татарского историка И. Р. Тагирова, академика АН РТ (74, с. 271).

Интересно, что это мнение татарского академика совпадает в главном с точкой зрения Г. В. Носовского и А. Т. Фоменко – независимых исследователей истории Отечества, которые, мягко говоря, очень не нравятся официальным историкам-западникам. Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко в результате своих исследований пришли к мнению, что «вся история Грозного и его деяний основана на сомнительных копиях, изготовленных не ранее XVII века (81, с. 202–203)» (36). Поэтому официальные историки описывают этот период «путем выстраивания длинных рядов гипотез» (60, с. 201).

То есть, говоря проще, получается, что известная нам «история периода Ивана Грозного» построена на предположениях. А те сведения, что сохранились, – именно те, которые противоречили версии романовского курса истории «о плохих татарах», – от нас историки-антиордынцы постарались скрыть. Чуть ниже узнаем, что именно от нас скрывали и заменяли сочинениями историков-западников и домыслами-гипотезами.

Еще более смело о правдоподобности утверждений официальных историков о «взятии Казани, последнего оплота татарской Орды, русским христианским царем Иваном Грозным» высказался Мурад Аджи, выдающийся независимый исследователь истории тюркских народов: «Иван Грозный не брал Казань… Спокойно, спокойно, это так, ибо он был слишком слаб и беспомощен. Его сделали монстром (романовские сочинители. – Г. Е.), чтобы пугать им мусульман… Посмотрим правде в глаза, сколько лет было завоевателю Казани? То был мальчишка, который не мог командовать войском из-за малолетства и отсутствия военного опыта. Больше того, у него не было войска! Он арендовал его у татар Крыма. Только к 1572 году Иван Грозный обзавелся стрельцами, опять же из числа татар. Так что Казань брали свои, казанские…» (4).

Рассмотрим некоторые сведения и факты, противоречащие утверждению романовских историков «о завоевании в XVI веке русским Московским государством извечных врагов русских – татар-ордынцев». Как бы ни старались романовские историки-пропагандисты, чиновники по науке-идеологии, но сведений и фактов, опровергающих приведенное утверждение, осталось немало. Эти сведения и факты говорят, как увидим, о том, что в данном вопросе гораздо ближе к истине точка зрения Мурада Аджи, приведенная выше.

Начнем с самого, пожалуй, объективного и достоверного факта, который, можно сказать, одним своим наличием перечеркивает пространные и красочные повествования сочинителей официального курса истории о «победоносных завоевательных походах русского царя Ивана Грозного и русского казака Ермака[58]на татарские государства в Поволжье и в Сибири в XVI веке». Факт этот заключается в том, что татарские территории, якобы «завоеванные в середине – второй половине XVI века русским царем Иваном Грозным при технической помощи западноевропейцев», в действительности еще и в конце XVI века, и в XVII веке самые передовые и осведомленные западноевропейские географы и картографы относили к стране под названием Татария[59]. Чтобы убедиться в этом, посмотрим для начала на карту Татарии, изготовленную выдающимся картографом, фламандцем Герхардом Меркатором в 1580–1590-х гг. (см. приложение 7). Эта карта выпускалась в Западной Европе еще и в 1606 г., и в 1607 г., и в 1628 г., например, в Амстердаме, именно как соответствующая действительности и предназначенная для практического применения.

Ну а имя Меркатора известно всем, кто в достаточной мере усвоил основы физической географии в школе. Этот наиболее передовой в мире своего времени географ и картограф считается первооткрывателем способов достоверного отражения поверхности Земли на картах. Способы эти применяются и поныне. К тому же Меркатор – составитель точнейшей для своего времени и весьма подробной карты мира, в том числе и навигационной. Путешественники, миссионеры, разведчики, военные и моряки, пользуясь картами Меркатора, можно сказать, доверяли им свои жизни. Притом карты Меркатора пользовались не то что спросом, а огромной популярностью среди всей этой серьезной публики, многократно пересекавшей вдоль и поперек большую часть света. Соответственно, карте Меркатора можем доверять и мы.

Также обратим внимание на результат труда географов и специалистов-картографов мощной и развитой державы того времени – Британской империи. И тут мы можем убедиться, что и на англиийской карте издания 1626 г. среди прочих стран указана также и страна Татария (см. приложение 2).

При этом уясним для себя, что подобные географические карты – это объективные, серьезные документы. Такие карты не сочиняли, в отличие от пропагандистских «исторических произведений», в которых полно нестыковок и несуразиц, и правда обильно размешана с ложью – см. об этом подробнее в (36), (37), (38). Карты долго и кропотливо изготавливали, нанося на них с соблюдением особых правил многократно проверенные и наиболее достоверные сведения о странах, народах, особенностях местности и т. д.

Дело в том, что подобные карты изготавливались в первую очередь именно для практического применения – в дальних путешествиях, в военных походах, в деловых и служебных поездках, да при подготовке важных внешнеполитических решений. Изготавливались эти карты для миссионеров, послов, купцов, мореходов, для крупных политиков и военачальников, а также для разведчиков – в самом широком смысле этого слова.

Так что пользователи подобных географических карт были весьма серьезными людьми и шуток-выдумок идеологов-пропагандистов не поняли бы, если бы эти пропагандисты взялись рисовать им карты в соответствии со своими сочинениями. Таким образом, как изготовителей, так и пользователей подобных географических карт, понятное дело, интересовали только достоверные факты и сведения.

Ну, вот теперь вернемся к английской карте 1626 года издания (приложение 2), да иногда будем сопоставлять ее с картой Меркатора (приложение 7) – для большей объективности. Карты эти изготавливались примерно в одно время, но географами и картографами разных стран, независимо друг от друга, можно даже сказать, конкурентами. Отметим, что Меркатор жил и работал в то время в Германии (вернее, в Священной Римской империи – могущественной державе тех времен).

Итак, на английской карте мы видим разные страны, которые были известны англичанам, уже хорошо знавшим обитаемый мир своего времени. На восток от реки Оки на карте англичан указана одна из крупнейших стран мира того времени – Татария. Страна эта начинается от Оки, включая эту реку в нижнем ее течении, и простирается далеко на восток, до Урала, Сибири и далее. Отметим также, что границы Татарии на английской карте, особенно западные, совпадают с границами Татарии на карте Меркатора. Вокруг английской карты имеются и рисунки – это изображения представителей народов тех стран, которые указаны на карте. Среди них есть изображения армянки, араба, китайца. В правом нижнем углу – изображение татарина[60].

Притом как Меркатор, так и английские географы указывают Татарию именно там, где располагалась Золотая Орда и в целом держава Чынгыз-хана, которую историки называют «Монголо-татарской империей» (см. приложение 3 и пояснения к нему). Большая часть татар, как мы уже знаем, называли свою страну «Золотая Орда» (или «Белая Орда», см. выше, глава 7). А вот арабы, например, ее называли Северной державой татар. Западноевропейцы же всю державу татар называли, как видим, именно Татарией (ныне на языке современных официальных историков она называется «Монголо-татарская империя» или уже просто «Монгольская империя»).

Также следует сказать, что Татария на картах Меркатора и британцев включает в себя и те территории, на которых, согласно сведениям католического миссионера-разведчика Юлиана и итальянского купца и путешественника Марко Поло (XIII век), издревле проживали татары (см. приложение 11).

Таких карт, изготовленных профессионалами-картографами, с указанием страны Татарии (или Великой Татарии) сохранилось множество. Притом изготавливались они в разные времена и картографами разных стран и народов. Просто эти карты от нас долго скрывали официальные историки – как романовские, так и советские.

А скрывали от нас эти карты именно потому, что они, как видим, полностью опровергают все утверждения курса официальной романовской истории о роли татар и остальных наших соотечественников в истории Евразии, и в особенности относительно периода истории Отечества, рассматриваемого в данной главе.

Ведь нам официальные историки рассказывают, если кратко изложить, вот что: мол, «в 1552 году Иван Грозный, русский христианский царь, победил и почти полностью уничтожил татар, включая детей, достигших определенного роста, взяв и разрушив Казань, и раздал в рабство своим подданным маленьких детей татар и женщин, ну а после покорил и остальных татар, которых уже оставалось совсем ничего». Так, мол, «был положен конец Казанскому ханству («Царству Казанскому»), а чуть позже и другим татарским государствам-странам – и вообще всей Орде татарской».

То есть, как гласит официальная история, «этнически чисто русское» Московское государство завоевало «в период правления Ивана Грозного» все татарские территории – вплоть до Сибири включительно. Поскольку русские и татары, как пишут-твердят историки-западники, издревле были врагами друг другу. Дескать, как только увидели татары русских – и айда воевать с ними, да грабить и в рабство продавать; остановились только, мол, когда этих татар «Иван Грозный окончательно завоевал и почти полностью истребил, присоединив их страны к своему русскому Московскому царству».

Но объективные факты говорят совершенно о другом. Ведь как германский картограф Меркатор, так и английские географы и картографы вряд ли стали бы на своих картах относить к стране с названием «Татария» территории, которые в то время уже, если верить курсу романовской истории, принадлежали совершенно другому государству (другой стране). Тем более, если верить официальным историкам, крайне враждебному татарам русскому государству (вернее, «царю-деспоту») – очень развитыми и грамотными и весьма осведомленными географами и политиками были авторы этих карт и их соотечественники, использовавшие эти карты.

К тому же англичане, например, уже в те времена довольно способными были не только в географии и картографии, но и во внешней политике. Даже изрядно потеснили в этом деле мощнейшее сообщество католических стран под единым руководством Папы Римского и его столицы-государства – Ватикана. Притом англичане имели весьма неплохие дипломатические отношения с Московским государством – как в «период правления Ивана Грозного», так и при Борисе Годунове – последнем ордынском царе Московии (36). Поэтому никак не могли английские картографы в 1626 году изготавливать недостоверные карты и указывать рядом с Московией несуществующую страну. Никакой необходимости в этом они не имели.

Так что, если рассуждать здраво и объективно, выходит, что на приведенных здесь картах английские и германские картографы указывали именно достоверные сведения. Так как они эти карты изготавливали для своих – для послов, разведчиков, военачальников и купцов, мореходов, для высшего руководства своей страны, наконец.

Впрочем, и Меркатор, который был подданным Священной Римской империи, мощнейшего католического государства того времени, был заинтересован в том, чтобы его карты были достоверными. Ведь как Меркатор, так и его конкуренты – английские картографы – изготавливали свои карты отнюдь не для пропаганды, а для применения по прямому назначению.

К тому же данные из приведенных карт согласуются со сведениями английских послов и разведчиков того времени, например, дипломата Джильса Флетчера, работавшего в Московии в 1588–1591 годах. Как сообщал своим этот английский посол, в те времена татарские царевичи и мурзы (князья) были уверены, что «вся страна от их границ на север и запад, до города Москвы включительно, принадлежит им» (81). То есть, как видим, татары в то время не только в пределах своих границ – в Татарии – чувствовали себя как дома, но также и много западнее.

Получается, не только западноевропейцы, но и сами татары не знали в то время, что их страну незадолго до того, как нам объясняют официальные историки, «завоевал и покорил, а самих татар большей частью истребил русский царь Иван Грозный, а их детей и женщин в рабство раздал». Более того, как замечает англичанин, русские правители и в те времена, в конце XVI века, как и много ранее, «были довольны тем, что могут покупать у татар мир, платя их мурзам или дивей-мурзам ежегодную дань». Притом татары, как сообщает Флетчер, опять-таки, как и в XIII–XIV веках (см. выше), «участвуют в войнах на стороне русских правителей, на известных договорных условиях» (там же).

А нам официальные историки рассказывают, что татары из Казанского ханства, где, мол, почти все они и жили до «завоевания», дескать, почти все и разбежались от русского правителя Ивана Грозного до Урала, где якобы до того татар вовсе не было. А некоторые, продолжая их сочинения, рассказывают, что вообще татары, мол, «от русских колонизаторов скрылись в лесах, в землянках сидели»[61].

Вот бы англичанину Флетчеру да его современникам татарам все это рассказать. То-то удивились бы они, какая богатая фантазия будет со временем у сочинителей официальной «истории о татарах», да и у тех, кто повторяет за ними, притом еще и от себя добавляя. Татары в то время, по сведениям этого английского посла-разведчика и других его современников и коллег из разных стран, проживали от Польши до Волги, от Вятки до Каспия и от Волги далеко на восток, вплоть до Китая. И главное, прятаться ни от кого не собирались – считали своими все эти земли, как уверенно сообщает нам английский посол. То есть проживали татары на значительных территориях современных стран Евразии: Украины, России, Казахстана, впрочем, и не только там (36).

Есть и другие сведения, подтверждающие слова Флетчера о том, что великие князья (и цари) Московские, да и другие русские князья оставались данниками татарской Орды еще и в «эпоху Ивана Грозного», и после «взятия Казани Иваном Грозным» (36), (38)[62]. Факт этот, который в силу своей «необъяснимости» удивлял многих историков, опять-таки опровергает миф романовских сочинителей истории «о завоеваниях татар Иваном Грозным и Ермаком в XVI веке».

Притом дань Московское государство платило не каким-то там «абстрактным татарам». Ведь как пытаются объяснять некоторые официальные историки – платили дань, дескать, для того, чтобы некие полудикие неуловимые татары набегов не совершали из недосягаемой степи да «дикого поля» или из Крыма на русских крестьян. Это, мол, как бандитам-рэкетирам предприниматели платили у нас при «диком капитализме», в 1990-х гг. Но вовсе не подобное имел в виду Флетчер, когда писал, что русские правители «покупали у татар мир». Платили русские правители татарам, пишет Флетчер, за «участие в войнах на стороне русских», то есть, за защиту от внешнего врага.

Да и выражение «платить дань» означало в те времена одно – «находиться под данью», точнее, «быть подданным». Так что русские правители – князья, в том числе и Московские, а позднее и цари, включая Ивана Грозного, были подданными политической организации, в которой состояли эти самые «татарские мурзы и дивей мурзы» – Великой Орды. Такими же подданными Великой Орды были и татары – и «казанские», и «крымские», и «мещерские», и «ногайские» и многие «другие»: они служили именно Орде, и более никому (36). Эта организация в период Ордынского правления (до полного установления власти Романовых на Руси-Московии и в Татарии) имела своих представителей – царей (ханов), царевичей и мурз (князей) – как в Московии, так и в других русских городах (княжествах). В том числе представителями Орды в русских княжествах были и русские князья (цари) – так же, как и в «период господства Золотой Орды», признаваемый официальными историками.

Также много было в рассматриваемые времена и татар-ордынцев, «понастроивших мечетей в русских городах», как возмущенно писал большевистский историк М. Худяков. Но татары «в русских городах», особенно в Москве и южнее широты Москвы-реки, жили издревле и во множестве, и задолго до «монголо-татарского нашествия» (36), (38). Кстати, не забудем еще, что многие из тех татар-ордынцев – «предки большинства русских, чья родина южнее Москвы-реки» (Мурад Аджи). Само собой, татары-ордынцы проживали во множестве и на «татарских просторах» – собственно в Татарии.

Именно Ордынское правление и обеспечивало мир и благополучие для субъектов-царств Евразии-Татарии и «органически связанной с ней Руси» (Л. Н. Гумилев). Поскольку еще и в рассматриваемое время не позволяла Ордынская система колонизировать их народы западноевропейцам-католикам. А в этой системе состояли как татарские ханы (цари) и мурзы (князья), так и многие русские князья. Как мы помним, эту систему Л. Н. Гумилев называл «Московско-татарской коалицией» (см. главу 11). Вот эту ордынскую коалицию и нужно было как-то расстроить-разрушить крестоносцам-католикам, чтобы успешно овладеть просторами Руси и Евразии-Татарии.

И главным звеном этой Ордынской системы были татары-ордынцы – их на Западе называли «татары московские», хотя они проживали отнюдь не только в Москве и в Московии. А страну их западноевропейцы называли «Татарией Московской» (см. приложения 8 и 16). А вот почему западноевропейцы называли «московскими» наиболее известную им часть татар, занимавших территории доброй половины Евразии, включая Причерноморье, Северный Кавказ, Поволжье, Урал и Сибирь, а их страну «Татарией Московской», сейчас тоже выясним.

В XIV–XVI веках, при непосредственной помощи татар-ордынцев, усилилось Московское княжество, объединив вокруг себя другие русские княжества для противостояния натиску крестоносцев-католиков (38). Поэтому с того времени непобедимыми противниками западноевропейцев стали именно «московские» («московиты»). А вот на стороне этих «московских русских» всегда воевали татары – как и ранее, в XIII веке (см. выше). При этом татары играли главную роль в войнах русских-московитов против агрессии Запада. Вот этих татар западноевропейцы и стали называть «московскими татарами». А страну этих татар, добрую половину Великой Татарии, западноевропейцы называли «Татарией Московской» – мол, там и живут эти «татары московские».

Как видим, большую часть татар западноевропейцы называли «московскими» потому, что именно у них «русские правители покупали мир», как выразился англичанин Флетчер. В общем, эти татары-ордынцы постоянно вступали в войну на стороне русских (московитов), как только крестоносцы-католики начинали свой военный натиск на Восток, и портили им все дело (см. выше, главы 10 и 11). Так что, если продолжить выражаться слогом англичанина Флетчера, «товар» у татар-ордынцев, который у них «покупали русские правители» (князья и цари), был высшего качества. Потому что как в XIII–XIV веках, так и в «эпоху Ивана Грозного» и после нее, вплоть до Смуты включительно, татары воевали на стороне русской Московии, успешно отражая агрессию Великого княжества Литовского и королевства Польского и западноевропейских стран на исконно русские земли.

А не позволяли татары-ордынцы захватить крестоносцам Русь потому, что понимали – захватом Руси натиск католиков на Восток никак не ограничится. Русь станет только плацдармом для дальнейшей колонизации Западом всей Евразии-Татарии. Именно так было начертано, например, в генеральном проекте знатного иезуита Антонио Поссевино (1534–1611 гг.), основного разработчика плана продолжения «натиска на Восток» и непосредственного куратора этого натиска во второй половине XVI – в начале XVII века. Поссевино был виднейшим деятелем Ордена иезуитов, в то время мощнейшей организации Католической церкви (3), (36). Ниже мы еще достаточно узнаем об этой организации и выясним кое-что о том, чем она занималась и где именно.

Вернемся к нашим предкам-ордынцам; в войнах против Запада татарам принадлежит основная роль во многих победоносных походах. В сражениях против крестоносцев-католиков и их союзников участвовали как «казанские» татары, включая ханов Казани с их войсками, так и «мещерские» и «астраханские», и «ногайские», и «крымские» татары (36). При этом главнокомандующими и другими крупными военачальниками в тех походах были преимущественно татарские ханы (цари), уланы (царевичи) и мурзы (князья), которые шли на войну со своими татарскими войсками, притом с территории той самой Татарии, страны, сокрытой от нас историками-антитатаристами. Много фактов и сведений обо всем этом дошло до нас, не все смогли скрыть от нас историки-западники (36), (38).

Мы далее в этой книге еще кое-что интересное выясним об этих «неизвестных исторической науке» татарах-ордынцах, а также об их соратниках из русских и из представителей других народов-земляков. Но вначале посмотрим еще карты, которые изготовлены позже рассмотренных нами карт – примерно лет на 80–100. Снова обратим внимание на карты Азии и Татарии (приложения 8 и 16).

Эти карты изготовил знаменитый французский картограф, академик Гийом Делиль в 1700 и 1706 годах (Французская Академия наук). Жил Гийом Делиль в 1675–1726 гг., его заказчиками были многие крупнейшие державы того времени, вернее, их правительства. Так что мы можем быть уверены в достоверности карт Гийома Делиля.

И на этих картах западная граница Великой Татарии проходит примерно там же, где она указана на картах англичан и Меркатора. На картах указана как часть Великой Татарии «Татария Московская» – она граничит с Русью Московской и занимает примерно территории Золотой Орды, Северной державы татар, которой, согласно официальной истории, в это время «не должно было быть». В составе Великой Татарии мы видим также Татарию Китайскую, Татарию Западную, Татарию Малую (Крымское ханство), Татарию Независимую (Средняя Азия и Восточный Туркестан).

Известно, что глава романовского государства Петр I «запросто заходил» к Гийому Делилю, будучи в Париже, «чтобы лучше знать о своей империи» (Б. Фонтенель). Притом именно в те времена Петр I «готовился обуздать татар» с помощью своих западных учителей и хозяев. Так что сведения, надо полагать, в карты Французской Академии наук внесены были наиболее точные и наиболее свежие, в том числе и сведения о Татарии, притом как физико-географические, так и политико-географические – каждый согласится. Ведь «обуздание» целого народа, да такой огромной страны, как Великая Татария, или такой, как «Татария Московская», тоже внушительной по размеру территории и количеству населения хотя бы – дело нешуточное. Это, надо полагать, было серьезнейшее мероприятие. В таком деле, мягко говоря, довольно рискованно использовать сведения из пропагандистских сочинений вроде «Казанской истории», в том числе и «исторические карты» – иллюстрации к подобным «историко-публицистическим» произведениям.

Посмотрим еще одну карту Гийома Делиля, 1706 г. издания. Это карта Московии (Руси Московской) и европейской части граничащей с ней Татарии Московской (см. приложение 12). Приводим здесь только фрагменты, так как сама карта весьма обширная и очень подробная. Сразу отметим, что граница между Татарией и Русью Московской на карте Гийома проходит от Волги (на юг) по левому берегу Оки, километров 40–50 западнее этой реки, что хорошо видно на увеличенном фрагменте карты (см. также приложения 4 и 13). В районе г. Касимова граница Татарии поворачивает на юго-восток и идет по Цне – это река между Рязанским княжеством и Татарией. Затем граница Татарии идет по Дону.

В составе Татарии указаны также Казань, Астрахань и гребенские (волжские)[63]казаки, проживавшие по левобережью Волги. На карте мы также видим «субъекты» Руси Московской (Московии), то есть княжества (duche – по-французски означает «герцогство»), включая и Московское княжество (приложение 12). Нанесены на карте также и субъекты Татарии – царства (ханства) Казанское и Астраханское (приложение 13). Как видим, в рассматриваемое время (начало XVIII века), в отличие от Московии, в Татарии имеются, помимо княжеств, также и царства – по-другому, ханства. Справа вверху на фрагменте карты мы видим в Татарии Царство Казанское (royaume – «королевство» на французском), а справа внизу – Царство Астраханское (см. приложение 13).

А вот согласно официальной истории, доставшейся нам от Романовых, никаких царств – ни Казанского, ни Астраханского – в то время «уже не должно было быть». Царство, согласно знакомому нам курсу истории, на указанных территориях в то время было, мол, лишь одно – Московское, вернее, Российское, и царем был тогда Петр I Романов.

Но карты – особенно карты Гийома – это документы серьезнейшие. Да и ошибаться не мог Гийом, карту он сделал самого высшего качества – то есть точнейшую, как и подобные карты многих стран мира. Кстати, его младший брат Николя Делиль, также выдающийся картограф, в 1725–1747 гг. работал в Санкт-Петербурге, руководил составлением «генеральной карты России». Как видим из этого, картограф Гийом Делиль зарекомендовал себя как специалист высочайшего класса, раз его брат и ученик понадобился романовскому правительству и был приглашен для работы в Санкт-Петербург.

Да к тому же многие сведения Гийому для составления карты Татарии, особенно политического характера, также давали, само собой, и местные, «московские» – те, кто был достаточно хорошо осведомлен о географии и политической ситуации в Московии и прилегающей к ней Татарии того времени. Получается, карте Гийома мы можем доверять – в отличие от романовского курса истории.

Так что известный точностью своих карт географ и его помощники, да и те, кто предоставлял им многие сведения, никак не могли указывать несуществующие в то время царства – то есть самостоятельные государства, ликвидированные за полтора столетия до того. Это было бы подобно тому, как если бы картографы той же романовской России, да и других европейских государств, указывали на картах начала XX века, например, Крымское ханство, завоеванное и ликвидированное романовским правительством в конце XVIII века. Но такового не было, никто не указывал Крымское ханство на картах в XX веке. Указывали в то время то, что и было в действительности на территории бывшего Крымского ханства – Таврическую губернию Российской империи.

Значит, все-таки получается, что мы имеем вполне достоверные и очень серьезные сведения о том, что ни в XVI, ни в XVII веке особых политических изменений, тем более «завоеваний и ликвидаций» татарских государств или «покорения и истребления татар», как пишут историки о «периоде правления Ивана Грозного», в Татарии не наблюдалось.

Еще мы видим по карте Гийома, что Татария начиналась на западе вовсе не с Казанского ханства. Татария в те времена начиналась западнее Оки, включая Нижний Новгород (татарское название Ибрагим). Из субъектов Татарии ближе всех к Московии было государство татар-ордынцев, само существование которого было сокрыто до недавнего времени историками-антитатаристами. По-татарски это государство называлось Төмән иле – «Страна Туменов», еще называли татары и их земляки-соратники из других народов эту страну и так – «Мещерский Юрт». На карте Гийома она обозначена одним из ее русских названий – как «Низовая держава» в составе Татарии (см. приложение 4). В Стране Туменов жили татарские мурзы и казаки, а в г. Касимове, находившемся на ее територии, был «Царев двор» – резиденция ордынских ханов (царей) Мещеры и Астрахани.

Романовские историки в своем курсе истории «разделили» Страну Туменов на две части – на «Касимовское ханство» и «Темниковское княжество», да и «вывели» их из состава Татарии. Впрочем, так же, как и Казанское и Астраханское ханства и Ногайскую Орду, представив их «совсем отдельными государствами с разными народами». Но следует знать, что татарские ханы (цари), уланы (царевичи) и мурзы (князья) и их татары-казаки вовсе не были привязаны в своей жизни и деятельности к определенному ханству или княжеству. Эти татарские государства были названы официальными историками «совсем отдельными друг от друга», и даже «враждебными друг другу государствами» уже позднее, в XVIII–XIX вв.

Сохранилось множество сведений, в том числе и в татарских исторических источниках и народных преданиях, о том, что татары-ордынцы часто и без затруднений переходили из одного «места службы» и проживания в другое по всей Татарии. Например, из Крыма в Мещеру, из Мещеры в Ногайскую Орду или в Казань, оттуда в Астрахань или обратно. Также совершались переходы из Москвы в Крым, из Крыма в Ногайскую Орду и обратно. Или из Сибири в Мещеру, в Среднюю Азию и т. д., и т. п. Переходы эти могли быть по разным причинам – от бытовых, семейных и до политических или служебных. Но, как бы то ни было, существовала некая политическая система, охватывавшая пространство Татарии и Московии. Система (организация) эта и называлась Великая Орда.

Надо сказать здесь, что существование этой политической системы отражено еще в кое-каких малоизвестных фактах. Во-первых, на Руси, притом с достоверно установленного времени начала чеканки русских монет, «были распространены в обращении не только русские монеты, но и монеты Золотой Орды, в том числе монеты одновременно с русскими и татарскими надписями» (59, с. 139), (60, с. 185).

Например, двуглавый орел изображался как на золотоордынских монетах, так и на монетах, которые ныне считаются «чисто русскими». Название «алтын», от которого, например, происходит русское название монеты «пятиалтынник», заимствовано из татарского. Это говорит о том, что русская денежная система была едина с татарской – золотоордынской – денежной системой (59, с. 142).

Притом, как признают также многие опытные и искушенные в своем деле нумизматы, и в «период Ивана Грозного» еще выпускались в Московском государстве монеты с татарскими надписями (А. Д. Чертков) – точно так же, как и в период «господства Золотой Орды».

Во-вторых, мало кому известно, что имеются еще факты, говорящие о том, что золотоордынская денежная система существовала и «в период Ивана Грозного, после окончательной победы над татарской Ордой», и после – вплоть до XVIII века. Дело в том, что на территориях Татарии – от Оки на восток, вплоть до Урала, по всему Поволжью, а возможно, и много восточнее, функционировала со времен основания Золотой Орды и вплоть до XVIII века единая денежная система.

Монеты этой денежной системы, очень похожие на золотоордынские, многие с татарскими надписями, имели хождение и на территориях Руси Московской. Эти монеты (вернее, денежные знаки), по заключению нумизматов, «чеканились большими партиями на настоящих монетных дворах», и именно на территории Татарии, в Стране Туменов – в «Темниковском княжестве». Факт существования этой ордынской денежной системы и «после победы Ивана Грозного над татарами» мало освещается в официальной исторической науке, вернее, вообще скрывался до недавнего времени официальными историками (9), (36).

Все это говорит о том, что именно на территориях Татарии, указанной на приведенных выше картах, довольно долго существовало ордынское государство, имевшее влияние на Московское и другие русские княжества. Существовало это государство, скорее всего, вплоть до петровских времен, а возможно и дольше, до значительного усиления правительства Романовых. Именно из ордынцев, из потомков Чынгыз-хана, назначались (избирались) теми же ордынцами, татарскими царевичами и мурзами, ханы (цари) на соответствующие царства – «субъекты» Татарии.

Как гласит татарский исторический дастан «О роде Чынгыз-хана», еще и в конце XVI – начале XVII века также и в Московии (в «Московской Орде», как говорится в дастане) правителями были представители из рода Чынгыз-хана. Как видим, именно ту часть Великой Орды, которая контролировала Московское государство, и в которой состояли также и русские князья, в том числе и татарского происхождения, автор дастана «О роде Чынгыз-хана» и назвал «Московской Ордой»[64]. Эта часть Великой Орды объединяла в те времена, в частности, «татар из московских городов с татарскими царевичами, ногайских татар с Романа, из Новгорода татарского царевича Муралея с товарищами. Из царева двора – князей, мурз и казаков, а также кадомских, цненских, темниковских, арзамасских, казанских, ногайских татарских мурз и казаков» (39, с. 44–45).

Притом «татары из московских городов» были, как сейчас увидим, вовсе не «служившие русским князьям, предав свой народ», как пишут историки-антитатаристы, стремясь расколоть татар: ведь именно с этой целью была сочинена лжеистория «о татарах, служивших русским колонизаторам Грозного и помогавшим ему завоевать Казань».

Официальными историками тщательно скрывалось до недавнего времени, что и Московское государство, вплоть до XVII века включительно, было вовсе не «этнически чистым русским государством», а было оно «типичным восточным ханством» (Э. Хара-Даван, Г. В. Вернадский, Дж. Хоскинг). В рассматриваемые времена, как совершенно верно отмечали Л. Н. Гумилев и Г. В. Вернадский, не только в Московии, но и в Кремле говорили по-татарски. И это подтверждают многие и многие факты. То есть в те времена татарский язык в Московском государстве использовался наряду с русским, а возможно, что был главенствующим языком в государственной и общественной жизни. Это было вплоть до постепенного «растатаривания» Московии Романовыми и их чиновниками, набираемыми из западноевропейцев, начиная примерно с середины – второй половины XVII века. Сведений и фактов об этом множество, не все удалось уничтожить или скрыть сочинителям антитатарского и антиордынского курса истории (36), ((38).

Но главное в том, что татары-ордынцы в рассматриваемое время не только в Татарии, но и в Московском государстве были представлены в высшей власти, то есть входили в правящее сословие, притом, как сейчас увидим, в качестве первых лиц. Согласно данным, полученным в результате независимых архивных исследований, и в «период правления Ивана Грозного», и после татарские цари и мурзы «пользовались большим почетом при дворе русских государей». В системе московского государства и войска они занимали первые места. На актах, где требовались подписи высших должностных лиц государства, их подписи впереди. На всех придворных торжествах и заседаниях они занимали главные места. Татары-ордынцы, находясь в Московии на высших должностях, влияли и на политику государства. Многие во время военных походов занимали командные посты (39, с. 29). То есть, если сказать точнее, в правлениии московским государством их роль была ведущей.

Если учитывать все приведенное выше, то уже не покажется странным, что после царя Ивана Грозного, якобы «взявшего Казань и покончившего с Ордой и со всеми татарами», престол в Московском государстве занимает татарский хан Саин Бикбулат. Дошли до нас сведения, что Саин Бикбулат был сыном казанского царя. Историки-антитатаристы придумали много смешных «объяснений» этого весьма неудобного им факта – правления в «этнически чисто русском Московским государстве» татарского хана, притом «после завоевания Казани», но ни одно из них не выдерживает достаточно серьезной критики (36), (38).

Сохранились сведения католика Михалона Литвина, которые он изложил в трактате (донесении), поданном в 1550 г. великому князю Литовскому и королю Польскому Сигизмунду, противнику татар и русских московитов («московских»). В своем донесении Литвин описывает татар и московитов как жителей одной страны, с одинаковым образом жизни, обычаями, правом и, возможно, с одной верой. То есть для католиков-западноевропейцев московиты и татары представляли тогда единое сообщество.

При том хорошо видно по сообщению Литвина, что обычаи, нравы, производство, быт, государственное и общественное управление – все то, в чем превосходили московиты западноевропейцев-католиков, – это именно татарское, усвоенное также и русскими-московитами. Представитель «культурного Запада», в частности, признает (пишет-то не для пропаганды, а для сведения своему королю): «Татары превосходят нас не только воздержанием и благоразумием, но и любовью к ближнему. …Татары превосходят нас и в правосудии. …У татар и москвитян ни один чиновник не может казнить человека, пусть и уличенного в преступлении, кроме столичных судей; …у соседних с нами татар и москвитян судебное разбирательство надо всеми подданными вельмож и дворян, как в гражданских, так и в уголовных делах передано не какому-то частному [лицу], но общественному и законному чиновнику, [причем] трезвому и живущему вместе с другими». А у них, на Западе, как отмечает Михалон Литвин, чиновники «делают это поодиночке и пьют, удалив свидетелей и могут делать, что им угодно» (50).

В общем, католики в очередной раз убедились, что просто военным путем им не добиться успеха в продолжении их «Натиска на Восток». «Московиты» и татары как отражали, так и будут успешно отражать все новые и новые крестовые походы, хотя бы потому, что ни русским, ни татарам, ни их землякам из других народов наступление «западной цивилизации» ничего хорошего не обещало.

Чтобы одолеть Русь-Московию, католикам необходимо было в первую очередь внести раскол между ордынцами – между русскими и татарами. Велась пропаганда и в целом против ордынской системы: русские ордынцы объявлялись «рабами татар-завоевателей, предателями интересов русского народа». Именно в «период правления Ивана Грозного» начинается массированная идеологическая и агентурная атака католиков против Московской Руси.

Потерпев множество неудач в прямом военном вторжении, католический мир бросает против Московии и Татарии – против Великой Орды – свою мощнейшую организацию, Орден иезуитов (другое название – «Общество Иисуса»), который был напрямую подчинен Папе Римскому. В этой, по сути, разведывательно-боевой организации, созданной в 1534 г., состояли в основном «рыцари плаща и кинжала», то есть мастера тайной войны, а также отлично подготовленные и грамотнейшие идеологи-пропагандисты. Орден иезуитов также имел в рапоряжении практически неограниченные финансы для обеспечения своей деятельности.

Тут надо сказать вот о чем: с конца XV – начала XVI в. в Западную Европу хлынул поток золота и драгоценностей, награбленных у индейцев Южной Америки католиками – испанцами и португальцами. Этих грабителей мирового масштаба плотно курировал Папа Римский, он им даже «делил мир» – дабы не передрались между собой эти «слуги Христовы». Само собой, основная часть награбленного в XVI – начале XVII века золота попадала в распоряжение католиков, точнее, в распоряжение Папы Римского. Также масса золота и драгоценностей, понятное дело, перераспределялась среди западноевропейской знати теми или иными путями и в первую очередь шла в страны, где было наибольшее влияние мирового католического центра – в Италию, Францию, Германию (Священная Римская империя), Польшу. Понятное дело, знать некатолических стран Западной Европы тоже не желала оставаться в стороне – например, англичане, отменные и отважные мореходы и воины, перехватывали многие корабли католического «золотого флота», а то и нападали на порты испанцев и португальцев и «грабили награбленное» в огромных масштабах. Известно, например, что в те времена английская королева Елизавета приняла на службу знаменитого пирата и гениального морехода Фрэнсиса Дрейка (1540–1596 гг.), весьма отличившегося в деле изъятия у католиков награбленных драгоценностей, пожаловав ему чин вице-адмирала.

Вот эти сокровища – золото и драгоценные камни, накопленные цивилизацями Южной Америки за тысячелетия – в огромных даже по мировым масштабам количествах, которые целыми флотами везли в Западную Европу почти два века непрерывно, кардинально повлияли на международную финансово-экономическую систему на Евразийском континенте в пользу западноевропейских политических кругов. Именно эти сокровища, награбленные у индейцев Южной Америки, с избытком обеспечили финансирование довольно успешного продолжения как военно-политического, так и политико-экономического натиска наиболее влиятельных политических кругов Западноевропейской цивилизации на Восток, на территории Руси и Татарии в XVI–XVIII вв.

Но вернемся к противостоянию наших предков и их противников в XVI в. Сообразно с новыми способами ведения войны против Московии и Татарии, католики-иезуиты и их пособники-западники действовали методами интриг, подкупа, террора, агитации и пропаганды, распуская всевозможные слухи и сочиняя и распространяя антиордынские «исторические произведения». Ныне уже не секрет, что многие русские и татарские князья и цари, представители ордынской династии, были тогда уничтожены – отравлены либо убиты иными способами во второй половине XVI – начале XVII века (36).

К тому же, в этом наступлении иезуиты-католики делали ставку на «пятую колонну» – группировку западников среди московской знати, которой руководили бояре Захарьины. Захарьины позже даже сменили свою фамилию на «западную». Взяли себе фамилию «Романовы» («Римские») – под этой фамилией они и известны истории.

Результатом массированной атаки иезуитов и их пособников-западников и явится период хаоса и безвластия в Московии, вторжение войска узурпатора Дмитрия, сформированного в католической Польше, убийство ордынского царя Бориса Годунова и интервенция поляков-католиков, уничтожение множества ордынцев – русских и татар. Именно этот период официальные историки назвали «Смутным временем», в ходе которого Михаил Романов, сын Федора (Филарета) Захарьина-Романова – главы прозападной группировки – был избран в цари Московии (как это произошло, рассмотрим ниже, в следующей главе).

Но историки Романовых умолчали, что уже в «период правления Ивана Грозного» (1547–1584 гг.) в Московии шла ожесточенная политическая борьба, переходившая в гражданскую войну, между западниками, подручными иезуитов-католиков, с одной стороны, и с другой – московско-татарской коалицией (ордынцами). Одновременно шел военный натиск поляков-католиков и литовцев с Запада, с территории Великого княжества Литовского, при основательной поддержке шведов и немцев.

Притом, что установлено независимыми историками-исследователями, Московским государством весь этот период правил вовсе не один бессменный правитель (царь) – Иван Грозный. Это отмечают объективно мыслящие историки – как современные, так и «дореволюционные». Например, независимые исследователи истории Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко, исходя из анализа многочисленных сведений, признанных во многом и официальными историками, обоснованно полагают, что на троне Московии, вплоть до «смерти Ивана Грозного» в 1584 году, сменилось четыре правителя (60). В пользу этого говорят также сведения из историографии, приводимые историком-исследователем А. А. Бычковым (17). Также «дореволюционный» русский историк князь М. М. Щербатов в своей «Истории российской с Древнейших времен» пишет, что «Грозный в столь разных видах представляется, что часто не единым человеком является».

Таким образом, романовские историки умолчали еще о троих правителях, которые занимали поочередно трон Московии в «период правления Ивана Грозного», при этом сокрыв самый напряженный этап борьбы католиков и западников против ордынцев. Скрыли историки-западники также и многие обстоятельства этой борьбы, к тому же приписав все преступления иезуитов и западников «Ивану Грозному и его татарам». Более обстоятельный разбор хитросплетений романовских историков относительно рассматриваемого периода сделан в (36).

Здесь отметим только, что при внимательном рассмотрении материалов историографии о событиях «периода правления Ивана Грозного» можно заметить, что вначале на троне московского государства находился царь-ордынец, Иван IV. Он воевал вместе с татарами (в том числе и с крымцами) против поляков, немцев и шведов. Его окружали во всех делах татары, именно при нем и при его предшественниках татары занимали первые места в правящем слое Московии (см. выше). В это время Московская Русь находилась полностью под протекторатом Великой Орды – то есть в Московии еще был период Ордынского правления.

А вот первый приход к власти западников, группировки Захарьиных-Романовых, был примерно в 1563 г. Они были воспитателями и регентами молодого царя-западника, пришедшего на смену Ивану IV. Прозападная группировка Захарьиных-Романовых фактически правила в Московии вплоть до 1572 г., до разгрома их ордынцами и прихода к власти в Московии татарского хана-ордынца Саина Бикбулата, сына Казанского царя.

Притом после разгрома прозападного правительства Московии само по себе Московское государство не перестало существовать. Просто опять Московское государство начало воевать с католическим Западом и его союзниками, и опять-таки на стороне московитов воевали татары – как волжские, так и крымские и ногайские (36).

Но силы ордынцев были уже значительно подорваны внутренней войной, устроенной «пятой колонной» иезуитов-католиков. С 1578 г. намечается перелом в долгой и успешной ранее войне Московии с Западом. В итоге «московские» вынуждены были уступить западноевропейцам многие исконно русские территории (там же).

Как видно при внимательном рассмотрении материалов историографии, царь Московии, пришедший к власти в 1563 г. фактически в результате тайного переворота, устроенного Захарьиными-Романовыми, был западником. Именно он со своими сторонниками воевал против татар-ордынцев, в том числе и против крымцев, и против ордынцев из русских князей, набрав армию, большинство в которой составляли поляки, шведы и немцы (36) – противники как русских, так и татар-ордынцев. Против этого московского царя-западника воевали ордынцы, в том числе и крымский хан Давлет Гирей. Именно царь-западник устроил геноцид русского населения в Новгороде, Пскове, других городах Руси и буквально уничтожал генофонд русского народа (там же). Все эти злодеяния, как и многие другие, историки-западники приписали одному царю Московии – Ивану IV Грозному. Как известно, ему же приписывается и «окончательная победа над татарской Ордой и почти полное уничтожение татар».

Но, как свидетельствует множество фактов, часть которых приведена в данной главе, историки-западники явно поспешили со своими утверждениями «об окончательной победе над Ордой, завоевании Казанского и других царств Татарии этнически чистым русским государством и при технической и иной помощи передового Запада». Если говорить прямо, то полная чепуха вышла у романовских сочинителей истории, да и у тех, кто им поверил и повторил их сочинения в своих исторических произведениях. Далеко не все смогли спрятать и уничтожить составители «истории России без татар».

Судя по объективным сведениям, еще и в XVII веке, и в начале XVIII века Татария существовала, со своими якобы «завоеванными Московским государством» ханствами (царствами).

В то же время Московское государство – в оценке осведомленных западноевропейцев – оставалось, как видно и по картам Гийома, княжеством («герцогством») еще и в начале XVIII века. Соответственно и в «период Ивана Грозного» Московское государство оставалось на уровне княжества. А его правитель, как бы ни называли его подчиненные, или его соратники, либо историки после, был в глазах мировой общественнности своего времени, которое объективно оценивало его статус и возможности, князем.

Притом этому правителю Московии в «помощники по уничтожению татар и их государства» сочинители выбрали не кого-нибудь, а ордынского хана Шейхгали – царя Мещеры, Астрахани и Казани. Но посмотрим, похоже ли все это на правду – учитывая все изложенное выше в данной главе. Имеются сведения, что Шейхгали с рождения носил титул «царевич Казанский». Такой титул, «согласно обычаям татар» (С. Герберштейн), получали только сыновья «действующего царя», то есть сыновья того, кто был избран в цари (ханы) ордынцами и был принят в качестве царя населением соответствующего царства.

Со временем Шейхгали получает титулы «царь Казанский, Астраханский и Мещерский» (45, с. 64, там же, с. 273). Притом свой первый царский титул – «царь Казанский» – Шейхгали хан получает в 1519 г., и сохраняет, вместе с титулами «царь Мещеры и Астрахани», до своей кончины в 1567 г. Понятно, что эти титулы Шейхгали-хан получил не от «русского царя Ивана», который правил Московским княжеством. Иван IV был князем по рождению и стал царем, если верить официальным историкам, в 1547 г.

Так что, скорее всего, не «русский князь назначил в цари Казани» Шейхгали-хана, как уверяет романовский курс истории, а было наоборот – ордынцы во главе с ханом Шейхгали и объявили московского князя Ивана IV царем Московского государства, чтобы поднять его статус в мировом сообществе западных государств и «подавить морально Сигизмунда», своего врага – «короля Польского и Литовского, великого князя Русского» (56). Московское государство (княжество), хотя и подчинило себе при помощи татар-ордынцев многие другие русские княжества, но, тем не менее, объективно – по сравнению с татарскими царствами – оставалось только княжеством. Западноевропейцы-католики, правители Священной Римской империи, которым служил Меркатор, искушенные во внешней политике британцы, а позднее и Французская Академия наук, в чьем распоряжении была богатейшая информационная база, несомненно, хорошо разбирались, кто кому подчинялся в Московии и Татарии, где проходили границы этих стран, и кого из их правителей называть герцогом (князем), а кого королем[65]. И знали Делиль и его коллеги, чьи владения в таких серьезных и объективных документах как географические карты Королевской Академии наук Франции указывать как царство, а чьи владения – как княжество.

Заметим, что против Шейхгали-хана, как и в целом против татар-ордынцев, несколько столетий работала мощнейшая пропагандистская машина их противников, пришедших к власти при романо-германском иге. Понятно, что и в наше время много имеется их последователей. Ведь и большевистские историки-пропагандисты, и их современные последователи – антитатаристы-западники – старались и стараются угождать своим истинным хозяевам, публикуя всяческие вымыслы о татарах-ордынцах и их соратниках русских князьях и скрывая как подлинную историю татар, так и историю Отечества в значительной, можно сказать, самой существенной ее части.

Но дошли-таки до нас сведения о том, что Шейхгали-хан, потомок хана Токтамыша, «славился умом основательным» (45). Шейхгали-хана одни из западных историков «именуют свирепым кровопийцею» (со слов разгромленных им крестоносцев), а другие – те, кто достаточно объективно писал, притом для своих – «весьма умным, скромным человеком» (там же).

И другие факты говорят именно о том, что Шейхгали-хан был выдающимся военачальником: он руководил победоносными походами объединенных войск Московии и Татарии против немцев в 1557–1558 гг. Шейхгали-хан также был главнокомандующим и в ходе войны против самого серьезного противника Московии и Татарии – польско-литовского короля Сигизмунда. Например, поход Шейхгали-хана, состоявшийся в 1562 г. в ответ на агрессию поляков-католиков, «также был удачным» (39, с. 41). Этих врагов Московии и Татарии, ведших извечный натиск против «московитов и татар (contra paganos)», Шейхгали-хан со своими соратниками-ордынцами громил на Западе.

Но, как мы отметили выше, против Московии и Татарии иезуиты-католики воевали не только на полях сражений; в открытом честном поединке крестоносцы, как видим, никак не могли одолеть ордынцев. Поэтому иезуиты-католики сделали ставку на агентурную работу и на пропаганду, основанную на лжи и клевете. Путем подкупа и разных подлых интриг они старались навербовать как среди русских, так и среди татар как можно больше агентов влияния – «людей, которых можно было легко купить и использовать против Отечества» (Л. Н. Гумилев).

Среди русских, как мы уже знаем, крестоносцы-иезуиты нашли и привлекли на свою сторону западников, объединенных группировкой Захарьиных-Романовых. Но и среди татар, увы, нашлись таковые. От нас долго прятали документы, которые проливают свет на завязку конфликта между сторонниками ордынского хана Шейхгали и сообщниками и последователями крымца Сафа Гирея, захватившего престол Казанского царства путем переворота, «силой и без согласия народа Казани» (Ахмет-Заки Валиди Туган). И этот конфликт между сафагирейцами-западниками и ордынцами Татарии был представлен историками-западниками как «завоевание Казанского ханства русским Московским государством, войсками которого руководил «служивый царь» Шейхгали-хан».

Но вот недавно, в 1990-х гг., польскими историками были обнаружены и преданы гласности интересные документы, которые от нас долго скрывали романовские и большевистские историки-пропагандисты. Это письма Сафа Гирея, написанные католику, польскому и литовскому королю, великому князю Русскому Сигизмунду, злейшему врагу как татар-ордынцев в целом, так и русских-ордынцев Руси-Московии. Сейчас узнаем, о чем там пишет Сафа Гирей, и сопоставим это с кое-какими другими сведениями того времени.

Письмо было написано в начале 40-х годов XVI века, на татарском языке, до нас дошел перевод письма того времени, притом на русский язык:

«Слово Сафа-Гирея царя. Милостью Божией королю польскому, великому князю литовскому, русскому, прусскому, жемайтскому, мазовецкому и других [земель], отцу моему[66]великому королю Сигизмунду. Этим письмом сообщаю, что Вы оказали милость, назвав меня своим сыном еще [в то время], когда я в отчей земле [в державе отца] в Перекопской [Крымской] Орде был [являлся] царевичем.

Ваша милость назвал меня своим сыном, а я Вашу милость [назвал] отцом. А также [сообщаю, что], будучи названным сыном Вашей милости, взятые обязательства выполняю: другу Вашей милости являюсь другом, а Московскому [великому князю] недругу вашему и нашему недругом. <…>. И я, сын Вашей милости, сговорившись с князьями, мирзами и уланами, того царя, который был прислан на Казанское царство Московским [великим князем], сгубили» (56) (выделено мной. – Г. Е.).

Заметим, что примечания в тексте письма в квадратных скобках принадлежат не автору письма Сафа Гирею, а нашему современнику-комментатору, официальному историку. То есть то, что, дескать, «царя на Казанское царство прислал Московский князь» – это уже досочинили-доредактировали современные официальные историки, руководствуясь курсом романовской истории России. Так сказать, существенно поправили официальные историки автора письма Сафа Гирея: мол, «неправильно написал, историю плохо знаешь» – и дополнили от себя его письмо.

Но в оригинале письма (вернее, перевода того времени) написано только «Московский» (или «Московская» – в татарском языке в таковых ситуациях род не определяется).

И Сафа Гирей, по всей видимости, имел в виду Московскую Орду или Московский Юрт. Как и гласит татарский дастан «О роде Чынгыз-хана», в Московской Орде также правили в те времена, и позже еще, потомки Чынгыз-хана, ордынцы. Ведь и по письму видно, что для Сафа Гирея его противник вовсе не «русский князь или царь», и даже не «русский», а просто «Московский».

Обратим еще внимание: речь в письме идет о противостоянии между королем Сигизмундом, которому служит Сафа Гирей, и их противником – неким «Московским». Ничто не говорит нам в письме о том, что Сафа Гирей отстаивает интересы татар или мусульман, и что он воюет именно против русских или против христиан. Ничего не знает об этом и сам автор письма – наоборот, мы видим, что Сафа Гирей великого князя русского Сигизмунда уважительно «отцом» называет и клянется перед ним и далее выполнять взятые на себя обязательства.

В письме Сафа Гирея еще имеются сведения и о том, что воевал он в интересах католиков-крестоносцев именно за деньги. То есть получается, что католик Сигизмунд весьма удачно «купил и использовал против Отечества» татарина Сафа Гирея – а именно, использовал его против татар. Став «сыном» и слугой великого князя русского и короля польского Сигизмунда, Сафа Гирей первым делом, еще в декабре 1540 г., напал с разноплеменным войском на татар – на Мещерский Юрт – Страну Туменов. Но было воинство Сафа-Гирея полностью разгромлено татарами под руководством Шейхгали-хана (38).

Стоит сказать и о том, что из содержания приведенного выше письма Сафа Гирея никак не усматривается, что «Московский» – это именно «русский князь», который «отстаивает интересы русских перед татарами» или «стремится завоевать земли татар-мусульман». Об этом мы можем узнать только по сочинениям историков-пропагандистов, написанных после XVII века, а то и много позже.

Как видим, все говорит о том, что именно у сторонников католика Сигизмунда и последователей западника Сафа Гирея, захвативших Казань путем интриг и переворота, и отбил свой тронный город Казань ордынский хан Шейхгали в ходе Казанской войны в середине XVI века.

Иван IV Грозный, которому, согласно официальной истории, «Шехгали-хан помогал завоевать Казань в 1552 г.», родился в 1530 году. В 1552 году, когда ему было 22 года, Иван IV, как излагается в курсе официальной истории, командуя 150-тысячной русской армией (намного более половины из которой, даже по официальным данным, состояло из татар), «завоевал татарское Казанское ханство и присоединил его к своему государству», а через 5 лет «завоевал и присоединил татарское Астраханское ханство».

Только на картах-то западноевропейцев, как мы видели, не отразились почему-то эти «завоевания и присоединения», как будто никто и не узнал в Европе про такие события. Получается, если верить официальным историкам, что более чем полтора столетия не знали и не ведали западноевропейцы – и на картах не отражали все эти изменения в политическом мире, притом не слишком и далеко от себя.

Но, скорее всего, знали западноевропейцы про обстановку в политическом мире Евразии того времени, и притом достоверно знали. Но, как мы видели по картам и сообщению посла Флетчера, да и другим сведениям, совсем другой была та обстановка – весьма отличной от того, что нам повествуется в курсе романовской истории России.

Если судить объективно и в соответствии со здравым смыслом, то следует признать, что в рассматриваемое время, да и позднее, ордынские царства татарские были еще в наличии, и Московское государство оставалось под покровительством той же Орды. Да ведь к тому же никак не обходились «русские московские» в войнах с Западом без татар-ордынцев, которых якобы «почти полностью истребили при взятии Казани». Опять-таки не «царь Иван», а тот же Шейхгали хан, царь Казанский, и после «взятия Казани русскими» был главнокомандующим над русскими и татарскими войсками в войнах против католика Сигизмунда, короля Польского.

Так что вряд ли «Иван IV объявил себя царем независимо от Орды татарской», как пишут официальные историки. Скорее всего, это тоже выдумка романовских идеологов, подобная той, в которой утверждается, что Дмитрий Донской передал сыну правление Московским княжеством, мол, не спросясь царя ордынского (см. выше, главу 8). Как мы разобрались, там явная ложь была написана, и не где-нибудь, а в самой Большой Советской Энциклопедии, написанной на основе трудов романовских и советских историков-ученых. Да и в случае с Иваном IV, «победившим татарскую Орду», мы довольно многое прояснили в данной главе.

Если здраво рассуждать, то возможно, молодой царь Московского государства Иван IV в чем-то и помогал ордынскому царю Шейхгали-хану в борьбе с последователями Сафа Гирея в самом значительном «субъекте» Татарии – Казанском царстве. Возможно, просто присутствовал при Шейхгали-хане молодой князь Иван во время наиболее значительных походов – проходя таким образом «стажировку» у матерого ордынского царя.

Но, так или иначе, как видим, «Казанская война», расписанная историосочинителями как «война русских против татар», была одним из эпизодов вековечного натиска крестоносцев-западноевропейцев против татар и московитов. Ведь Сафа Гирей, затеявший этот конфликт, как мы видели выше, однозначно служил за деньги католику Сигизмунду, и получается, также и последователи этого хана-узурпатора продолжили его дело. Как видим из всего изложенного в данной главе, Мурад Аджи, можно сказать, совершенно прав в том, что: «Иван Грозный не брал Казань… Спокойно, спокойно, это так, ибо он был слишком слаб и беспомощен. Его сделали монстром, чтобы пугать им мусульман… Посмотрим правде в глаза, сколько лет было завоевателю Казани? То был мальчишка, который не мог командовать войском из-за малолетства и отсутствия военного опыта. Больше того, у него не было войска! Он арендовал его у татар Крыма. Только к 1572 году Иван Грозный обзавелся стрельцами, опять же из числа татар… Так что Казань брали свои, казанские, которые переругались из-за женщины, и я написал об этом. Да, молоденький русский князь, которому приписали победу, присутствовал при казанской трагедии, и что?.. Командовал-то не он…» (4).

Правда, стоит заметить, что причина Казанской войны была, как мы выше рассмотрели, совершенно иная, вовсе не «из-за женщины». Так что посмеем возразить уважаемому Мураду Аджи: много было в истории конфликтов между татарами-ордынцами, но вот «из-за женщины» – вряд ли. И многие конфликты татары могли уладить и улаживали между собой «согласно обычаям татар» (С. Герберштейн) – или, как говаривали сами татары, «согласно Слову (Заветам) Чынгыз-хана». Но враги ордынцев умело разжигали эти конфликты, и тогда они, бывало, превращались в братоубийственные войны – вот так же, как и Казанская война, начатая Сафа Гиреем, который служил королю Сигизмунду, врагу ордынцев.

Сам Сафа Гирей умер в 1549 г., при довольно неясных обстоятельствах: возможно, был устранен конкурентами из своего же окружения. Но те, которые последовали за Сафа Гиреем, продолжили противостояние с другими ордынцами, во главе которых был хан Шейхгали. На стороне Шейхгали-хана и его сторонников, как показывают многие и многие факты, было подавляющее большинство из татарского мира того времени. Также был на стороне Шейхгали хана, как мы видели, и московский великий князь Иван IV Грозный, именно ордынцами объявленный царем Московским. Именно этот факт использовали западники, когда составляли свой курс истории, истолковав его так, что якобы «Иван Грозный завоевал Казанское ханство, а ордынский хан Шейхгали и многие татары-ордынцы ему прислуживали и помогали уничтожать татар и их государства – околки Золотой Орды». Но, как мы видели, факты, доныне скрываемые от нас официальными историками, говорят совершенно о другом. И какие бы «гипотезы-версии» ни сочиняли историки-пропагандисты в угоду тем или иным политикам, но на самом деле основной причиной Казанской войны, как говорят факты, все же было продолжение извечного натиска на Восток, новый крестовый поход, начатый Орденом иезуитов против Великой Орды и Московии примерно в 1530-х гг. XVI века (36).

Результатами этого генерального наступления крестоносцев позднее стали убийства ордынских царей и князей, Смутное время, последующая удачная интервенция католиков-поляков и приход к власти в Московии династии Романовых… Но об этом – в следующей главе.

Глава 13

«Смутное время» – что это было. Ополчение Минина и Пожарского из Татарии

Как было упомянуто в предыдущей главе, первая в рассматриваемое время и довольно успешная попытка захвата Московии иезуитами и их пособниками-западниками была предпринята, скорее всего, в 1563 году. Это и было подлинное начало Смутного времени, вернее, его вступительная часть, сокрытая от нас историками Романовых (Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко).

Тогда «пятой колонной» иезуитов-католиков на престол Московского государства был приведен царь-западник. Много чего успели натворить западники, но ордынцы все же смогли справиться с противником, и в 1571–1572 гг., после продолжительной внутренней войны, ордынское правление в Московском государстве было восстановлено. Видимо, ордынский царь (хан) Саин Бикбулат занимал престол Московии в самое сложное время – вернее, вступил в прямое правление Московским государством в наиболее напряженный период. После правление Московским царством им было передано «местному» московскому царю из ордынских представителей, которого звали Иваном.

Но романовские идеологи в своем курсе истории представили все так, что якобы весь «период Ивана Грозного» в Московии правил «один царь Иван, потомок скандинава Рюрика, враг татар, уничтоживший почти все население Казани и вообще ханство Казанское, да и в целом Орду татарскую». Ну а заодно сей Иван, мол, успел и немалую часть русского народа уничтожить, вместе с его генофондом. Притом, как повествуется в романовском курсе истории, этот царь Иван, проделав все означенные злодеяния, на время уступил свой трон, дал понарошку поцарствовать в Московии татарскому хану Саину Бикбулату, сыну ордынского хана.

Но вот что интересно: один из прирожденных титулов Саина Бикбулата, упоминаемый в дошедших до нас исторических источниках, – «царевич астраханский». Имеется также свидетельство английского дипломата Горсея, сохранившееся в его записках, о том, что Саин Бикбулат был сыном казанского хана – то есть был также и «царевичем казанским». Эти сведения говорят о том, что отец Саина Бикбулата, будучи ордынским ханом, имел власть как над Казанским, так и над Астраханским ханствами, то есть занимал, как выражались тогда, «трон казанский и астраханский». Правда, все это романовские сочинители попытались от нас скрыть – но получилось у них довольно нескладно, как и в целом с курсом истории «о зловредных и никудышных татарах».

Следует сказать также, что отец Саина Бикбулата, ордынский хан Бикбулат, был убит в 1566 году – именно в ходе упомянутой выше внутренней войны западников против ордынцев в Московии. Романовские историки поясняют, что хан Бикбулат и его сын Саин, дескать, были «служивыми царями» – мол, как и все татарские ханы в рассматриваемый период, поскольку «Казань и Астрахань уже были завоеваны русскими, врагами татар, и с Ордой было покончено». Таким образом, мол, татарские ордынские ханы (цари) и мурзы (бии), которые почему-то еще вполне здравствовали тогда и, как говорят многие факты, имели власть как в Московии, так и в Татарии (см. выше), якобы были «служивыми царями и мурзами». Дескать, служили они русским царям (князям), «предав свой татарский народ и бросив на произвол судьбы свое государство – Золотую Орду, построенную предками совсем чужого для россиян народа, некими монголами».

Еще официальные историки пытаются объяснять несуразности романовского курса истории тем, что царь Иван IV, дескать, «был параноиком» – сумасшедшим то есть. Поэтому, мол, царь Иван и совершал всяческие противоречивые поступки, труднообъяснимые с точки зрения здравого смысла, да и вообще невообразимые для одного и того же человека, тем более правителя государства. Например, царь Иван якобы «просто уступал свой трон татарскому хану, давая ему понарошку поцарствовать на время», но, как говорят другие факты, сам же просил у того же хана Саина Бикбулата разрешения «для борьбы с изменниками в своем уделе» (84).

Но все, мягко говоря, странности романовского курса истории объясняются вполне в рамках логики и здравого смысла, когда мы учитываем многие сокрытые или «не замечаемые» официальными историками факты и, главное, имеем в виду также и цели сочинителей романовского курса истории (36). А основная идеолого-пропагандистская цель их была в том, чтобы внушать читателям (и слушателям) этого курса мысль о полной неспособности как русских, так и татар самим, без руководства извне, управлять своим отечеством на принципах справедливости и человечности – как Московией, так и Татарией – и вести свои страны путем прогресса и процветания.

Поэтому романовским сочинителям истории и надобно было скрыть, при каких именно обстоятельствах, каким именно путем, с какой целью и с чьей помощью пришли к власти в Московии их хозяева, цари Романовы, и их прозападное окружение. А в основу этой версии истории России легли «исторические произведения», которые Романовы-западники изначально, при помощи иезуитов-католиков, создавали именно как пропагандистский материал для борьбы с ордынцами, основная часть которых была татарами. Притом потомки тех татар – это не только современные татары: их потомков много среди современных русских, а также среди представителей многих тюркских народов Евразии (36).

Следует сказать, что группировка Романовых-Захарьиных пыталась «писать историю» уже в период своего первого прихода к власти в Московии, в 1560-х гг., – например, свою версию о «западном» происхождении московского государства. Создавались западниками и прочие сочинения для идеологического обоснования своей антиордынской и прозападной политики. Подробнее о мифах, которые были положены в основу этого курса истории, и о том, кто, как и где создавал их образцы, написано в (36). Отметим, что сообразно с этими мифами строилась и идеологически-пропагандистская база для второй, уже гораздо более успешной кампании иезуитского Ордена и их пособников в борьбе против Великой Орды – для захвата Московии и дальнейшего развития натиска на территорию Татарии.

В общем, «Романовы-Захарьины, плотно курируемые и опекаемые со стороны иезуитов, подводили под свою будущую династию «прочный исторический фундамент»» (60, с. 212). Примерно в это время и появляются легенды о «родоначальнике русских князей скандинаве Рюрике», «о римских корнях» московских князей и царей, их государства, о «татаро-монгольском нашествии», о русских князьях-ордынцах – «рабах завоевателей-татар» и т. п.

Многие из этих «исторических сочинений» были написаны на французской бумаге[67], по всей видимости, в Париже, где в то время находилась штаб-квартира Ордена иезуитов. Именно во Франции, незадолго до рассматриваемого времени, под руководством Антонио Поссевино прошла успешная борьба католиков против их врагов – то есть физическое истребление тысяч инакомыслящих.

Но высокообразованный Антонио Поссевино, само собой, занимался не только массовым уничтожением людей, неугодных католицизму: он был он еще и отменным идеологом и организатором и многое сделал для расширения влияния католицизма по всему миру.

В рассматриваемые времена, во второй половине XVI века, руководство Католической церкви и Ордена иезуитов поручило Поссевино генеральное кураторство над «натиском на Восток». Во исполнение этого поручения Поссевино, как было отмечено в предыдущей главе, составил генеральный план колонизации Евразии-Татарии. Для этого, согласно плану Поссевино, прежде всего, в качестве плацдарма, должна была быть захвачена Московия – либо идеологическим и дипломатическим путем (вернее, путем насаждения и вербовки агентуры влияния), либо путем прямого военного вторжения. Как увидим, иезуитам-католикам пришлось использовать оба способа, так сказать, творчески комбинировать их сообразно с обстоятельствами.

Примерно в конце XVI – самом начале XVII веков Поссевино пишет книжку о «чудесном юноше Дмитрии», потомке Рюриковичей, «который чудом спасся от наемных убийц в Угличе, дабы по праву наследства занять московский престол» (49). В той агитброшюре была отражена основная, рабочая часть пропагандистской легенды иезуитов, которая была «пущена в работу» и удачно использована в организации свержения Ордынского правления в Московии в 1601–1614 гг. Эта легенда и была использована для пропаганды в подготовке Смуты на территории Московской Руси.

Вкратце содержание этой легенды следующее: мол, до татарского нашествия на Руси правили потомки норманнов, которых, как более развитых западных людей, пригласили править над собой славяне, предки русских. Это потому, дескать, что они не были способны организовать у себя государство. И когда ими правили норманны, все было в порядке. Но, дескать, появились неведомо откуда татары-ордынцы и, завоевав Русь и установив над ней свой контроль, всячески унижали и притесняли князей норманнов-рюриковичей, грабили народ, истязали, убивали либо продавали в рабство всех, кто под руку попадется.

И вот, мол, один из татар, Борис Годунов, опять-таки незаконным и богопротивным путем пришел к власти в Московском государстве, «унижая честь» Рюриковичей[68]. Притом, мол, этот Борис Годунов убил законного наследника престола, маленького царевича Дмитрия, дабы тот не вздумал мешать ему…

Примерно в эти же времена западниками распространялись также памфлеты-прокламации на тему о том, что «выборный царь – не царь, что настоящим, законным царем может быть только прирожденный, наследственный государь из потомства Калиты», то есть ведущий свой род от «потомка Рюрика», да не всякий, «а на кого укажет Господь» (47, с. 338).

Понятно, при этом подразумевалось, что Господь «должен был указать» именно перстом своего «наместника на Земле, пастыря человеческого стада» – Папы Римского. Ну, или того, кого Папа назначал в свои «подпаски» на той или иной части грешной Земли (36).

Дело тут было еще в том, что ордынские цари получали власть не по наследству, как в западных и восточных деспотиях, а выбирались Собором (по-татарски Корылтай), притом из нескольких кандидатур. В Соборе участвовали в основном князья и мурзы (бии) из разных мест Московии и Татарии – представители родов (фамилий), которые во многих поколениях зарекомендовали себя как наиболее достойные и благородные представители общества.

Ордынские цари (ханы) избирались, вообще-то, на царства – на Казанское и Астраханское, а также на Мещерский Юрт, но имели влияние и в Московии, и в Ногайской Орде, и в государстве Шейбанидов – на Урале и в Сибири. Видимо, в рассматриваемое времена выбирали и Московских правителей, поскольку они носили титул царя. И это тоже было вполне «в обычаях татар», да к тому же Орда не назначала правителя ни на ханство (царство), ни на княжество, не согласовав его кандидатуру с местной знатью, вернее, с наиболее активной и авторитетной частью местного населения (18).

При этом не забудем, что дошли-таки до нас кое-какие сведения о том, что и в XVI веке, и позже еще в правящих кругах Московского государства признавалось, что Ордынская власть была распространена на все царства и княжества Татарии и Московии. То есть, как говорили и писали тогда, «трон Казанский и Астраханский был царским престолом с самого начала» (Г. В. Вернадский), и, как мы видели из приведенных выше примеров, этот единый ордынский трон оставался царским престолом и в рассматриваемое время (см. главу 12). Так как еще и в период Ивана Грозного, и позже не только так считали, но и, как мы выше разобрались, московские и другие русские правители еще оставались подданными Великой Орды.

К тому же еще, как мы видели, имеются объективные сведения, подтверждающие тот факт, что и Казанское, и Астраханское царства, да и вся Татария (Северная держава татар) в целом в рассматриваемое время имелись в наличии. Также благополучно существовали и ордынские цари, уланы (царевичи) и мурзы (князья), которые к тому же считали своими не только территории Татарии, но и земли западнее их границ, «до самой Москвы включительно» (см. главу 12).

Так же, «согласно обычаям татар», скорей всего, был избран и ордынский царь Борис Годунов. Видимо, по примеру ордынских царей и под их кураторством избирались цари и на Московское государство – из князей-ордынцев, многие из которых были татарского происхождения. Но, как уже было сказано, в противовес выборной власти ордынских царей, Романовыми-западниками, под руководством их учителей-католиков, была выдумана династическая легенда «о скандинавах-рюриковичах, имевших божественное наследственное право на московский царский престол», а также о западном, римском происхождении царской власти Московии-России.

Теперь сделаем краткий обзор некоторых событий, происходивших в Московии незадолго до Смутного времени. Как было сказано выше, после стабилизации обстановки по окончании гражданской войны ордынский хан Саин Бикбулат, видимо, в конце 1570-х гг. передал правление Московским государством московскому царю Ивану из русских князей.

Известно, что в 1582 г. к московскому правителю – великому князю Ивану – приезжает знакомый нам иезуит Антонио Поссевино. Поссевино пытался уговорить московского царя Ивана вступить под власть Папы Римского и получить «международно признанное» (в западных кругах) звание «настоящего царя», освященного Папой-католиком, «наместником Бога на Земле». Для этого, само собой, требовалось принять христианство – то есть католическую веру. Ну и заодно вступить в войну на стороне католиков-крестоносцев против государства оттоманов-турок, бывших тогда союзниками Московского государства.

Притом оттоманы-турки были, согласно сведениям тех же католиков-западно европейцев, «ветвью татар». Вернее, как писал упомянутый выше (в главе 7) турецкий историк Эвлия Челеби, эти оттоманы «и их народ, подобный тюркам», и были еще в то время татарами (36). Как свидетельствует также поляк Матвей Меховский, в XVI веке еще у турок этих родным языком был именно татарский язык (там же). Да и русские-московиты, хорошо знавшие татар, также и оттоманов и их родной народ называли в те времена именно татарами (там же).

Таким образом, Поссевино предлагал царю Ивану вступить в войну именно против татар, изменив этим своим союзникам в противостоянии натиску католиков-крестоносцев на Восток. Но московский царь Иван ответил могущественному иезуиту Поссевино решительным отказом. Не прошло после этого и двух лет, и царь Иван умер. Как установили независимые историки-исследователи, Московский царь был отравлен.

Выше было упомянуто, что чуть позже после убийства царя Ивана был отравлен и ордынский царь Саин Бикбулат. Но отравители не достигли цели – матерый ордынец выжил, хотя и ослеп, и к тому же изрядно потерял, так сказать, трудоспособность.

После смерти Ивана («все того же Грозного» – как утверждают официальные историки) царем Московского государства стал Федор – согласно версии официальной истории, сын царя Ивана Грозного. Царь Федор, вопреки утверждениям романовских историков о его «слабоумии и хилости», весьма неплохо справлялся со своими обязанностями правителя Московии и главнокомандующего русскими войсками (36). Притом Федор поддерживал союзнические взаимоотношения с татарами – например, с ногайцами, с крымцами, со многими «другими» татарами, да и с оттоманами-турками. Но царь Федор также был отравлен и постепенно угас от «неизвестной болезни» (36).

Когда царя Федора уже оставляли силы, видимо, ордынцы начали осознавать, что католики начали новое генеральное наступление на Восток – и пока агрессия с Запада велась методами тайной войны. Об этом достаточно ясно говорили, например, успешные покушения на трех царей подряд за довольно короткое время. Да и пропаганда западников уже усиливалась. Видимо, в связи с этим в Московском государстве снова в прямое правление вступает ордынский хан (царь) – на этот раз это был опять татарин, Борис Годунов.

И вот что интересно: до нас дошли-таки сведения том, что Борис Годунов – еще до формального избрания его Московским царем – уже имел титул царя, притом властью обладал неизмеримо большей, чем у московского царя Федора. Да к тому же Борис Годунов имел огромный авторитет в татарском мире. Например, Борис Годунов, наряду с другими татарскими ханами-ордынцами, «еще в 1591 году, за 7 лет до смерти царя Федора, был назван царем, причем не где-нибудь, а в официальном подлинном документе, сохранившемся до нашего времени!» (60, с. 222). Этот документ – письмо хана Перекопской Орды (Крымского хана)[69]. Притом на письме том сохранились записи, произведенные также и сотрудниками канцелярии московского царя Федора (там же). Это говорит о том, что наличие «еще одного» царя над Московией не было странностью – ни для крымского хана, ни для московского царя Федора и сотрудников его канцелярии.

Стоит сказать, что также и Кадыр Али бек (би), автор татарского «Сборника летописей» (XVI век), притом «самый могущественный из всех татарских мурз-карачи»[70](Г. Ф. Миллер), писал о Борисе Годунове именно как об ордынском хане, общем для русских и татар (79).

Вот против этого ордынского хана и была направлена агентурная работа и мощнейшая пропагандистская кампания иезуитов и западников. Разумеется, вначале иезуиты и их пособники Романовы-Захарьины попытались ликвидировать Бориса Годунова и организовать переворот. Но первая попытка переворота, предпринятая в 1601 г., сорвалась. Заговорщики – группировка Романовых-Захарьиных – были разоблачены и осуждены. Основную, самую опасную часть группировки, ее «верхушку», отправили в ссылку в разные места.

Как видим, с государственными преступниками «в душе палач татарин Годунов» и его соратники-«палачи» обошлись более чем гуманно, – тем более по сравнению с «культурными западноевропейцами», карающими за подобные преступления мучительной смертью.

После этой неудачи с покушением и переворотом иезуиты и западники развернули крупномасштабную пропаганду в Московии против ордынского царя Бориса Годунова и его сторонников. По всей Московии с «превеликим усердием» шныряли тысячи лазутчиков-пропагандистов. Бориса Годунова обвиняли в захвате престола Московии «в обход династического порядка». Притом, что странно, царя Годунова обвиняли еще и в том, что его сторонники допустили «нарушения в ходе выборов» – мол, «нечисто избран» был он в цари. Последнее, видимо, было предназначено для тех, кто был достаточно просвещенным и не верил в «династическую легенду о Рюриковичах».

Еще Бориса Годунова пропаганда западников обвиняла в убийствах всех перечисленных выше царей – как московских, так и ордынских. Кроме, надо отметить, убийства ордынского царя Саина Бикбулата – царя Годунова обвинили в покушении на его убийство с помощью яда.

Еще пропаганда западников обвинила Бориса Годунова в убийстве царевича Дмитрия – вернее, опять-таки в покушении на его убийство, так как, согласно легенде иезуитов и западников, «царевич чудом выжил». Вот теперь вспомним про книжку-агитброшюрку иезуитского идеолога Антонио Поссевино о царевиче Дмитрии, который «чудом спасся, дабы по праву наследства занять московский престол».

Следует сказать, что Дмитрий, возможно, был на самом деле сыном умершего (отравленного западниками) царя Ивана, либо другого царя, то есть был, видимо, подлинным царевичем – имеются о том сведения. Но, во-первых, Дмитрий не был избран на царство по ордынским правилам, а был объявлен пропагандой западников «наследным царем, Рюриковичем». К тому же, с детства был Дмитрий воспитанником Романовых-Захарьиных и их сторонников – с момента «чудесного спасения» его «готовили на царство».

Само собой, сей царевич Дмитрий, появившийся в Польше в 1603 году, был приветливо встречен королем Польским Сигизмундом, снабжен финансами и наемным войском, в составе которого было множество западноевропейцев-иностранцев, а также иезуитов-инструкторов. Было набрано в войско Дмитрия также множество уголовников, называвших себя – для маскировки – «козаками». В общем, как в данном случае совершенно верно выразился Н. М. Карамзин, «ополчалась в самом деле не рать, а сволочь на Россию».

Полномочный представитель Папы Римского, посредничавший при встрече Дмитрия с Сигизмундом, «советовал действовать немедленно, чтобы скорее достигнуть цели: отнять державу у Годунова и навеки утвердить в России веру католическую с иезуитами», дабы «подчинить Риму все неизмеримые страны Востока!» (46, с. 239).

В августе 1604 года войско Дмитрия вторглось в Московию, где уже несколько лет вовсю шла пропаганда иезуитов и их пособников-западников. Помимо этого, вокруг Москвы шныряли «разбойничьи шайки» – отряды, сформированные теми же иезуитами и западниками, отлично вооруженные и имевшие в лесах базы с запасами продовольствия и боеприпасов. Эти отряды, в которых состояли также и «служилые люди» московской знати из прозападной группировки Романовых-Захарьиных, уверенно вступали в бои с довольно крупными подразделениями правительственных войск (36).

Возможно, и эта кампания иезуитов и западников потерпела бы поражение, как и в 1560–1570-х гг. К тому же последствия тяжелых войн того периода – как внутренней, так и внешней – были уже почти преодолены Московией.

Но тут иезуитам и западникам помог случай – разразился катастрофический неурожай, вызванный природными катаклизмами. Следует отметить, что это бедствие также было использовано противниками ордынцев – враги старались усугубить положение народа, чтобы вызвать в стране хаос и смуту. Для этого многочисленной агентурой иезуитов и западников повсюду, где только было возможно, скупался хлеб и иное продовольствие, и это скупленное продовольствие не выпускали на рынок, проще говоря, его прятали в огромных количествах. Часто ловкачи-агенты западников ухитрялись скупать и тот хлеб, который продавался государством по низкой цене для бедных. То есть агентура западников в массовом порядке проводила крупномасштабную экономическую диверсию, не считаясь с тем, что их действия повлекут гибель многих людей (36), – а денег у них на таковые «мероприятия» хватало, ибо Папа Римский не стеснял Орден иезуитов в средствах, которых у него было в практически неограниченном количестве. Выше, в главе 12, мы выяснили, откуда у Папы иезуитов деньги на эти дела – в его распоряжении была большая часть сокровищ, награбленных у индейцев Южной Америки.

В результате подрывной работы иезуитов и западников всю Московию и часть Татарии поразил страшнейший голод (1601–1603 гг.), погибли сотни тысяч людей. Царь Борис Годунов оказывал всемерную помощь голодающему населению, так что в результате была фактически опустошена государственная казна. Видимо, существенно было израсходовано и содержимое казны Великой Орды.

А причины голода лазутчики-пропагандисты иезуитов и западников объясняли народу тем, что это, мол, «божья кара за то, что вами правит незаконный царь Борис».

И вот, еще не были преодолены последствия голода, не была восполнена казна, как интервенты с «живым знаменем» в виде «наследного царя Дмитрия» вступили в пределы Московии. Царевич Дмитрий был именно «живым знаменем», так как в войске самозванца было множество комсостава из инструкторов-иезуитов – «отцов», в том числе и с русскими фамилиями (36).

Возможно, вторжение наемной армии католиков-крестоносцев было бы отражено войсками Московии при помощи союзников – объединенными силами Великой Орды, как уже было не раз. И вначале успех сопутствовал московитам-ордынцам. Организаторские способности царя Бориса Годунова и ордынская система «народа-войска» позволили в кратчайшее время снарядить против воинства католиков войско по «сокращенному варианту мобилизации». Причем это было сделано при практически пустой государственной казне, опустошенной в результате борьбы с голодом (см. выше), в не оправившейся еще полностью от голодного бедствия стране.

В первом серьезном сражении под Добрыничами 21 января 1605 года войска Дмитрия были разгромлены, сам царевич со своей свитой и с руководством из иезуитов спасся бегством (46, с. 256). Ордынцам оставалось развивать успех, не упуская времени, сформировать дополнительно войска второго эшелона и развернуть генеральное контрнаступление, не давая врагу оправиться.

Но в самый напряженный момент противостояния, когда защитникам Московии и Татарии был крайне необходим такой способный и авторитетный лидер, как ордынский царь Борис, врагам удалось его ликвидировать. Против Годунова враги использовали то же оружие тайной войны, что и против других ордынских царей – яд.

Притом враги действовали согласованно: одновременно с убийством Бориса Годунова вновь переходят в наступление войска крестоносцев-католиков и западников с живым знаменем – «царем Дмитрием». Перегруппировка и усиление войск ими проводились заранее. Видимо, ждали условленного времени, чтобы обе операции – как войсковая, так и агентурная, по ликвидации Годунова, – получились согласованными.

С этого времени и начинается то, что названо в официальной истории «Смутным временем» – то есть затяжная «война всех против всех», похожая на междоусобицу в Золотой Орде в XIV веке, наступившую после убийства хана Джанибека.

Много написано в историографии про «Смутное время» – насочинено много, да убрано и сокрыто изрядно, и искажено многое порядком. Само собой, по возможности были сокрыты сведения о том, что Смута эта и интервенция затевались в первую очередь против ордынцев – как против русских, так и против татар. И еще убрано многое о подлинной роли татар в противостоянии католикам-крестоносцам.

Так что в официальном курсе истории почти ничего нет про ордынцев, особенно «подчищена» историография относительно роли татар в тех событиях. Ведь писали «историю Смуты» враги ордынцев, оказавшиеся в итоге этого тяжелейшего противостояния победителями. Но все не удалось скрыть сочинителям прозападного курса истории. Здесь мы рассмотрим вкратце основные события и отследим по возможности существенные моменты, да выясним, как именно западники Романовы оказались победителями, хотя войска их кураторов-католиков выдворили-таки за пределы страны.

С гибелью Бориса Годунова ситуация на поле военных действий резко меняется. Войска крестоносцев-католиков и западников переходят в довольно успешное наступление и в итоге входят в Москву. Но еще до вступления в город основных сил католиков-крестоносцев с «живым знаменем» Дмитрием в Москву проникают разведывательно-диверсионные отряды, состоявшие из западников и наемников-«козаков», заранее сосредоточившихся вокруг Москвы (см. выше).

С этого времени в Москве и ее окрестностях начинается террор: уничтожают ордынцев – как русских князей и бояр, так и татар. Семья царя Бориса – его сын Федор, дочери и жена – были зверски убиты (46, с. 271–272). Притом западники объявили немедля, что царь и его семья «убиты взбунтовавшимся народом». Многих из тех, кого не посмели сразу уничтожить, – довольно много таких было, велик был их авторитет в Московии и за ее пределами – западники заключили в тюрьму. Были схвачены патриарх Иов, Годуновы, Сабуровы, Вельяминовы (все эти три боярских рода – татарского происхождения). Также был схвачен ордынский царь Саин Бикбулат и впоследствии втихомолку уничтожен. Это планомерное уничтожение ордынцев после захвата Москвы западниками было названо историками Романовых «восстанием народа, недовольного правлением Бориса Годунова». Уничтожение остальных ордынцев приписывали то к «распрям русских друг с другом», то всяческим иным конфликтам, но главное – скрывали основную причину и главных организаторов этих убийств.

Точно так же действовала пропаганда иезуитов и западников и в рассматриваемое время, для маскировки основной цели крестоносцев распространяя информацию о каких угодно, но, понятное дело, только не истинных причинах, заказчиках и исполнителях упомянутых убийств ордынцев.

И вот 20 июня 1605 г. царевич Дмитрий был провозглашен царем Московии, но, видимо, мало кто из ордынцев – как русских, так и татар – согласился с этим. Посему в стране наступили полный хаос и продолжительная гражданская война, в которой на стороне западников воевали многие иностранцы-наемники и всяческий сброд – та самая «сволочь, ополчившаяся на Россию» (Н. М. Карамзин). Временами примыкали к войску «царя»-марионетки и некоторые ордынцы, не разобравшиеся толком в ситуации и сбитые с толку интригами и пропагандой западников – как русские, в основном казаки, так и татары.

Но главное, пользуясь хаосом и безвластием, боевые отряды и агентура иезуитов и западников методично уничтожали ордынских лидеров – именно в этом и была основная цель режиссеров этой Смуты. Притом, естественно, иезуиты и западники не высказывали свои цели открыто. Со стороны казалось, что в Московии обычная междоусобица, хотя и масштабная и порядком затянувшаяся. Так, в ходе Смуты был уничтожены ордынские ханы Саин Бикбулат и Ураз Мухаммад, и еще многие татарские царевичи и мурзы. Уничтожались и русские князья и бояре, и лидеры казачества – те, которые могли и пытались организовать народное сопротивление против западников. Например, боярин Василий Шуйский, один из лидеров сопротивления западникам, был похищен агентами иезуитов, вывезен в Польшу для обстоятельного допроса и уже там был зверски убит.

Западники постепенно переносили боевые действия, вернее, Смуту, и на территорию Татарии. Например, в конце 1606 года на территориях, прилегающих к Нижнему Новгороду[71], начинают появляться отряды «разбойников», которые занимались грабежами и бесчинствами: жгли селения, деревни, грабили, убивали жителей и угоняли многих в плен. Эти отряды были те же самые, или подобные тем, которые действовали под Москвой в самом начале «Смуты» (см. выше).

Зимой 1607 года крупный отряд «разбойников» сумел даже захватить на время Алатырь, и алатырский воевода Сабуров[72]был утоплен ими в реке Суре. Также один из отрядов этих исполнителей Смуты совершает подобный налет на город Арзамас.

Наконец, видимо, считая, что условия назрели, и в Московии некому толком организовать сопротивление «натиску на Восток», летом 1609 года и католики-поляки начинают открытое вторжение. Цель была в том, чтобы, оккупировав Московию, присоединить ее к католической Польше в виде колонии-провинции, а Смуту и агрессию распространять далее на Восток. Таким образом, в сентябре 1610 г. в Москву входят польские войска.

Как отметил английский дипломат Д. Горсей, «польский король теперь признавал Россию своей завоеванной территорией, присоединенным к [польской] монархии Великим княжеством Русским» (27). Ну а «поляки – высокомерная нация и весьма грубые, когда им выпадает счастье: они стали главенствовать, показывая свою власть над русскими, вмешиваться в их религию и извращать законы, тиранить, угнетать и притеснять, расхищать казну, истреблять родственников и приближенных Бориса, приговаривая многих к позорной казни, и вообще вели себя как завоеватели, так что русская знать, митрополиты, епископы, монахи и все люди возмущались и роптали на порядки этого нового правительства» (там же).

Но в это же время, наконец, начинается довольно эффективное, более организованное и согласованное сопротивление ордынцев западникам и католикам. Видимо, многие ордынцы разобрались в ситуации, и первым делом был вынесен смертный приговор «живому знамени» западников – узурпатору Дмитрию.

С целью исполнения этого приговора татарский мурза Урак-би Джан-Арслан («Петр Урусов» у официальных историков) проникает в окружение «царя Дмитрия». И 11 декабря 1610 года мурзе Ураку удается ликвидировать этого главаря западников, принесшего неисчислимые беды как Московии, так и в целом Орде и обеспечившего оккупацию Московии поляками. Так «татарский мурза положил конец свирепствованию Лжедмитрия, ибо из-за него во всей России было много бед, сильных опустошений, убийств и смертей» (Конрад Буссов). Надо сказать, что в тот момент самозванец все еще оставался немаловажной фигурой в этом грандиозном Крестовом походе[73].

Стоит сказать, что в изложении официальных историков до нас доводится только весьма малая часть ордынского приговора, объявленного его исполнителем мурзой Ураком самозванцу Дмитрию – видимо, с подачи немца Конрада Буссова или же редакторов его записок. Мол, мурза Урак сказал «Лжедмитрию», отрубая ему голову саблей: «Я тебе покажу, как топить в реке татарских царей и бросать в тюрьму татарских князей!». Но, как говорится, и на том спасибо – можно сказать, суть приговора до нас дошла.

В вину Дмитрию были вменены, как видим, в первую очередь именно борьба против Великой Орды и ликвидация представителей ее руководства – в числе которых был и татарский хан Ураз-Мухаммад, один из видных ордынских лидеров того периода. То есть казнен был самозванец не просто «за убийство касимовского хана Ураз-Мухаммада, земляка Урака», как хотят представить официальные историки, повторяя дезинформацию романовских сочинителей истории. Дескать, ордынских татарских царей в то время уже не было, был только «касимовский хан» – так «поправляют» официальные историки мурзу Урака. Мол, историю не знал, неправильно объяснял «Лжедмитрию», за что лишается головы этот крупнейший стервец, взращенный западниками и иезуитами – главный исполнитель Смуты.

После того как был ликвидирован царевич Дмитрий, и распался его штаб, лишившись этого незаурядного лидера и организатора, противникам иезуитов и западников наконец-то удалось сформировать единый центр сопротивления. Этот центр вошел в историю как «Первое ополчение». Это ополчение формировалось в Московии примерно с начала 1611 года.

Но Московия в то время уже была плотно нашпигована агентурой иезуитов и западников. И крестоносцы-иезуиты, и их пособники довольно быстро учуяли грозящую им опасность. Посему агентура западников массами проникала и в ряды ополчения, и его лидер П. Ляпунов был убит 22 июля 1611 года, когда ополченцы уже развернули успешные боевые действия против интервентов и осадили Москву, оккупированную католиками. Оставив ополчение без лидера и дееспособного руководства, западники и католики-интервенты сумели быстро изменить ситуацию в свою пользу. Очаг сопротивления западникам и интервентам был затушен мастерски, в стиле иезуитов – никто и не понял толком, кто истинный организатор провала Первого ополчения.

В курсе романовской истории это было представлено так, что мол, казаки, повздорив, взяли да зарубили П. Ляпунова и разогнали руководство ополчения. Дескать, шебутные ребятки эти казаки, мол, что с них возьмешь, ведь «беглые холопы да ворье же все, никакой дисциплины-с».

Но, скорее всего, как показывают многие факты, в Московии было много агентов влияния западников, называвших себя «козаками» (см. выше) – в основном они и проникли в ряды ополчения и сделали свое дело. И вообще, в ходе рассматриваемых событий весьма часто некие «казаки» своевременно оказывали поддержку западникам, оказываясь в нужное время в нужном месте, как увидим и далее. Трудно поверить в то, что казаки в массовом порядке поддерживали западников или были легко управляемы пропагандистами иезуитов. Ведь казаки сами по себе, – как русские, так и татары – со времен организации их как ордынского народа-войска в XIII веке (26; 38) были принципиальными, верными Отечеству, весьма сообразительными, дисциплинированными воинами, да и принимать сторону западников или тех же иезуитов у них никаких особых причин не было.

Стоит сказать, что патриарх Гермоген, «татарин, не изменивший Единобожию» (3, с. 1032), даже будучи в заточении, смог обратиться с призывом к объединению освободительных сил страны против западников и католиков. При этом Гермоген наказывал не подчиняться распоряжениям военачальников некоторых казачьих отрядов, в частности, находившихся под командованием князя Д. Т. Трубецкого и атамана И. М. Заруцкого. Видимо, именно потому, что Гермоген о многом знал и еще о многих тайнах западников и иезуитов мог бы рассказать, он был вначале лишен свободы, а позднее убит ими. Но грамоты Гермогена широко разошлись по стране, не все смогли перехватить и переврать агенты-пропагандисты иезуитов.

Видимо, поняв, что не только Москва и отдельные районы и города страны оккупированы католиками-поляками, но и вся Московия плотно, в массовом виде насыщена разнокалиберной агентурой иезуитов, ордынцы принимают решение о формировании освободительного войска в Татарии, еще не столь зараженной вирусом Смуты. Поэтому в сентябре 1611 года формируется войско в Нижнем Новгороде – как мы уже знаем, этот город еще и в 1706 году относился к Татарии (см. карту – приложение 4). Это войско, которому удалось освободить Московию от интервентов-католиков, в официальной истории известно как «Второе ополчение».

Историки Романовых постарались максимально скрыть роль татар в организации сопротивления крестоносцам и западникам и в освобождении Московии от интервентов, – как и в целом роль татар во всей истории Отечества. Но как видим, тот факт, что войско, прогнавшее католиков-поляков из Московии и сорвавшее планы крестоносцев-иезуитов, было сформировано на территории Татарии, скрыть не удалось.

Кстати, и главные организаторы Второго ополчения, которые попали в историю – К. Минин и Д. Пожарский, были, по всей видимости, татарами-ордынцами: имеются о том сведения (36). Но, как и многие положительные исторические личности, Минин и Пожарский были объявлены «не татарами».

Узнаем, что сообщает о роли татар и других народов Отечества в освобождении Московии от католиков и их приспешников английский дипломат и разведчик Д. Горсей, работавший в Московии в конце XVI века. Кстати, Д. Горсей не потерял связи с Московией и в рассматриваемое время. При этом учтем также, что Д. Горсей опирается на сведения своих соотечественников и коллег Т. Смита и Д. Мерика, работавших в Московии в первые годы XVII в.

Итак, Д. Горсей сообщает: «Русские покорились и стали вассалами, признав короля Польши своим царем и правителем, и просили его официальной грамотой, чтобы его сын стал их царем, был коронован и жил бы среди них в Москве. Но король не согласился на это и не доверил им особу своего сына, паны польские также не хотели этого, так как были властными вельможами и считали, что этим лишат корону польскую удачного преемника, подающего большие надежды, а кроме того, они не хотели оказать русским такую честь; они лишь вводили, подобно своим, то одни, то другие законы, чтобы подчинить страну и управлять ею по своей воле» (27). Это, понятно, Д. Горсей пишет о русских-западниках, всемерно способствовавших введению в Московии «прямого правления» католиков и даже, как видим, перестаравшихся в своем служении.

Но не все русские были таковыми, дошли до нас и иные сведения англичанина: многие «русские запаслись терпением и сносили с тяжелым сердцем все, пока не нашли способа добыть свою свободу» (там же). Способ этот заключался в следующем: во-первых, как выразился Д. Горсей, «сильно беспокоили поляков вторжения и набеги крымцев» – то есть татар-ордынцев из Крыма, которые, как и все татары-ордынцы, были соратниками русских-ордынцев в их противостоянии католическому натиску на Восток (36).

Во-вторых, как сообщает Д. Горсей, полякам-интервентам и их пособникам-западникам не давали возможности распоряжаться в Московии и прилегающих территориях «бунты и недовольство черемисы[74], ногайцев, мордвы, татар, черкесов[75]с их князьями и правителями, которые были хорошими воинами и наездниками» (там же).

Поскольку все эти народы-земляки «при русском царе привыкли к лучшему обращению, а теперь терпели стеснения в своих привилегиях от поляков», – пишет Д. Горсей, – «они оказали и себе, и русским большую услугу. Собравшись в большое войско, они напали на поляков и поставили их в опасное положение: грабили, убивали и истребляли их, заставив поспешно бежать с тем, что они успели награбить и захватить. Так они очистили всю страну» (там же).

Конечно, о роли татар и предков других народов в освобождении Московии от католиков-поляков, а также о многих татарах-ордынцах – лидерах ополчения – историки Романовых умолчали, относительно других многое переврали.

Но о том, что главную роль в организации Второго ополчения выполняли татары-ордынцы, говорит, во-первых, тот факт, что оно формировалось на территории Татарии – точнее, Мещерского Юрта.

Во-вторых, орган управления сопротивлением крестоносцам – у официальных историков назван «Советом всея земли» – был сформирован съездом (Собором), подобным татарскому Корылтаю. «Согласно обычаям татар» – то есть по ордынским правилам – формировалось и правительство Совета, а его руководитель, Д. Пожарский, был избран.

В-третьих, формироваться Совет начал именно с того момента, когда в Нижний Новгород прибыли, как трактуется в курсе официальной истории, некие «служилые люди» из Арзамаса, Темникова, Кадома и с других городов Страны Туменов – Мещерского Юрта, а также из других городов Татарии. Официальные историки утверждают, что это были якобы только смоляне, вязьмичи, дорогобужцы, покинувшие свои оккупированные поляками города. Несомненно, и они тоже участвовали в формировании Ополчения. Но вряд ли только они. Поскольку в те времена в Мещерском Юрте проживал целый народ-войско: татарские мурзы (бии) и их боевые товарищи – татары-казаки (36), (38). В случае большой войны вместе с татарами-ордынцами выступали и ополченцы из мордвы и других местных, так сказать, сугубо «мирных» жителей Мещеры и прилегающих территорий.

Мурад Аджи вполне обоснованно отметил, что «Кузьма Минин и Дмитрий Пожарский, освободители Москвы, были настоящие басурмане[76], бороться с которыми призывал русский патриарх-иезуит» (т. е. Филарет Романов). Кузьму Минина и их соратников, пишет также Мурад Аджи, называли «татарами», они воевали против христианства (то есть против католицизма), которое своих сторонников звало «славянами». «Так началось новое разделение тюркского народа. На славян и татар. В документах того времени фигурируют «волжские, донские, рязанские» и другие татары» (3, с. 1022).

Согласимся в целом с приведенным мнением Мурада Аджи – лишь кое-что уточним. Как мы прояснили в данной работе, народ средневековых татар, предков не только современных татар, но и многих других тюркских народов, а также многих и многих современных русских, именно со времен прихода к власти Романовых и начали делить на славян[77], «разных» татар и «другие тюркские народы» (36).

Многое удалось сокрыть романовским сочинителям истории, многое и от себя присочинить им пришлось, дабы история России получилась, по возможности, без татар – то есть без подлинных предков современных татар и еще предков многих современных русских, «чья родина южнее широты Москвы-реки» (Мурад Аджи). Но, как видим, антитатарским и антиордынским историографам все же не все из подлинной истории Отечества удалось «сокрыть во мгле» (В. П. Васильев), «очернить и заштукатурить» (А. Т. Фоменко, Г. В. Носовский) и смешать «с мерзостью и грязью» (Иоанн Снычев).

Ахметзаки Валиди Туган (см. о нем в главе 7), основываясь на сведениях многих источников, часть из которых, видимо, недоступна уже нам, писал: «Когда беда взяла державу за горло, все благоразумные люди страны, и русские, и татары-мусульмане сообща взялись устранять Смуту. Собравшись в Поволжье, наше войско из Нижнего Новгорода направилось в Москву. И прогнало поляков, засевших уже там и прибирающих к рукам всю Россию…» (19).

Таким образом, иезуиты и западники все же потерпели поражение в начатой ими длительной войне против ордынцев, шедшей на фоне устроенной ими же Смуты. Но поражение было нанесено врагу лишь на «явном фронте», в открытом бою. В области тайной войны, путем подковерных махинаций и плутовства иезуиты и западники все же смогли взять реванш и достигли немалого – в цари Московии им удалось протолкнуть своего человека.

Но обо всем по порядку. После разгрома интервентов и освобождения Москвы и большей части страны всенародным ополчением из Московии и Татарии и установления относительно стабильной власти началась подготовка к выборам нового Московского царя. В ходе этих выборов группировка западников, агенты влияния иезуитов-католиков, путем ловких интриг и умело организованного давления на избирателей – представителей Собора – перехватили инициативу у руководителей ополчения и оттеснили их от власти; в том числе К. Минина, Д. Пожарского и других лидеров, разгромивших поляков-интервентов и освободивших Москву.

Руководство ополчения совершило тогда роковую ошибку: распустило почти все народное войско по домам после разгрома поляков-католиков и их сторонников. Но в Москве и окрестностях имелись в огромном множестве западники – агенты влияния католиков, маскирующиеся под «казаков», «мелкопоместных дворян», купцов и прочих. Естественно, западники, как только разошлось ополчение, приступили к «участию в избирательной кампании». И, действуя где уговорами, где подкупом, где обманом, а зачастую и откровенным давлением на избирателей и на «публику», провели в цари Московии своего кандидата, подготовленного в качестве «запасного игрока» заранее, еще до Смуты (36).

В результате в ходе выборов не прошли кандидатуры в цари Московии от ополчения и Орды, среди которых были русские князья и бояре, татарские царевичи – представители правившей до Смуты Ордынской династии. И в итоге правителем (царем) Московского государства был формально избран 16-летний Михаил Романов – воспитанник и представитель прозападной группировки Романовых-Захарьиных. Таким образом, вначале формально, а позднее и фактически власть в Московии оказалась в руках западника, отца Михаила Романова, патриарха Филарета, его окружения и их последователей.

Официальные историки-западники долго скрывали от общественности, что Филарет (Федор) Романов был ярым западником и иезуитом. Более того, он прошел до Смуты основательную подготовку в иезуитской академии в Вильно – в Великом княжестве Литовском и Польском (3, с. 1034). Там проходили подготовку крупные деятели католического мира, целью которого был, как мы помним, именно захват (колонизация) Московии и Татарии.

И вот западникам, «агентам влияния» иезуитов-католиков, после формального взошествия на престол Московии их представителя оставалось только осуществить «революцию сверху», постепенно расставляя в системе государства своих людей. Ну а после уже можно было приступать к завоеванию Татарии, опять-таки, в основном проникая в нее «изнутри». Поскольку, как мы уже знаем, татары-ордынцы обоснованно считали Московское государство (Московскую Орду) издревле своим союзником, участником московско-татарской коалиции, более того – частью своего дома, своей отчизны.

А для того, чтобы маскимально лишить ордынцев возможности организованного сопротивления в ходе «оккупации сверху» Московии и завоевания Татарии, западникам было необходимо противопоставить друг другу русских и татар, а заодно разделить самих татар на разные лагеря и также противопоставить их друг другу – именно для того, чтобы успешно установить в Московии и Татарии «романо-германское иго» (Н. С. Трубецкой).

Как видим, Романовы-западники смогли в XVII–XVIII веках установить свою власть в Московии, а затем постепенно распространить ее и на территорию Татарии. Это получилось у Романовых главным образом потому, что они пришли в начале XVII века к власти в Московском государстве внешне вполне законным путем. И поначалу Романовы не показывали свою прозападную и антиордынскую суть. Вначале ими в Московии потихоньку расставлялись на ключевых постах в государстве свои люди, велась идеологическая и пропагандистская работа. Методами жестокого террора проводилась «реформа Церкви» (3), (49), то есть, брался под полный контроль иезуитов и западников идеолого-пропагандистский аппарат, имевший огромное влияние на умы «паствы».

Изменения продвигались постепенно, но жестко, и во многом жестокими мерами. Но о «революции сверху» и о прозападной колонизации Московии и Татарии мы поговорим далее, в главе 15. А сейчас, в дополнение к данной главе, узнаем, откуда прилетел двуглавый орел на герб нашей России, и почему он там остался-таки до нынешних дней.

Глава 14

Двуглавый орел – татарская тамга на гербе России

Дал Чынгыз Майкы бию Страну, птицу на герб – Каракош, и уран – Салават…[78]

Из древних родовых преданий современных татар и башкир

Узнаем кое-что сокрытое от нас о происхождении знакомого нам символа – двуглавого орла, который и ныне, будучи основной частью государственного герба России, изображается на соответствующих государственных документах, а также на бумажных денежных знаках и монетах.

Во-первых, начнем с самого малоизвестного об этом символе. Вспомним об упомянутом выше татарском историческом источнике, дастане «О роде Чынгыз-хана», повествующем о происхождении и жизни Чынгыз-хана. Этот источник до недавнего совсем времени был неизвестен широкой аудитории любителей истории, да и большинство профессиональных историков о нем не слыхивали, как и о многом другом, хотя они всю свою сознательную жизнь занимались историей.

В советское время «Дафтаре Чынгыз наме», наряду со всеми другими татарскими историческими источниками, напоминавшими татарскому народу о его подлинном прошлом, был под запретом – простым советским людям, да и «просто историкам» эти документы были недоступны, если только их экземпляры, передаваемые из поколения в поколение, не сохраняли в семьях.

Так вот, как сообщается в указанном историческом источнике, двуглавый орел наш был издревле тамгой, то есть гербом рода (клана) Чынгыз-хана (35), (43). Как теперь мы уже знаем, и народ, в котором родился Чынгыз-хан, и единоплеменные с ним поколения носили одно общее для них этническое наименование и самоназвание, притом «не иное, как «Татар»» (В. П. Васильев) (20), (37).

Двуглавый орел по-татарски называется Икебаш Каракош. Есть еще одно название двуглавого орла на татарском – Сәмрүгъ кош («птица Сэмруг»). При этом будем знать, что первое название (Икебаш Каракош) – более древнее и исконно татарское.

Двуглавый орел начал изображаться на монетах державы татар со времени объединения Татарии в одну державу Великой Ордой, с самого начала XIII века (см. приложение 14). Монеты с двуглавым орлом и надписями на них на татарском языке, нанесенными «арабским» или «уйгурским» письмом, чеканились по всей территории Великой Татарии (55), (77).

Символы, изображаемые на монетах, во все времена относились к государственным символам и означали, что выпуск монет и их обращение на данной территории и все прочие связанные с этим отношения находятся полностью под защитой и контролем данного государства. Например, литовский князь Витовт, который в конце XIV – начале XV веков пытался захватить многие русские и ордынские территории («всю Россию» – Л. Н. Гумилев), потребовал от молодого татарского хана Тимур Кутлуга, чтобы на монетах Золотой Орды изображался именно его, то есть литовского князя, герб (33, с. 305), (87, с. 5).

Двуглавый орел, как наиболее устойчиво применяемый символ Великой Орды, изображался на монетах Северной державы татар и Руси постоянно, например, на монетах, выпущенных и при ханах Бату, Берке и Токте (XIII век), и при ханах Ногае, Узбеке и хане Джанибеке (XIV в.). Можно обнаружить изображение двуглавого орла на монетах Золотой Орды более позднего периода, вплоть до периода Московского царства включительно (59, с. 141–145).

Согласно официальной истории, в 1490 году, при Иване III, двуглавый орел становится официально учрежденным гербом Московского царства, хотя монеты с двуглавым орлом, как и «в период господства Золотой Орды», чеканились в Московии с надписями на двух языках – на русском и татарском – и «в период Ивана Грозного», и позже, вплоть до XVII века.

Курс романовской истории России гласит, что двуглавый орел якобы ничего общего не имеет с «татарщиной». Это, дескать, исконно христианский знак, из Византии. Но вспомним, что Византия в 1204 году была уничтожена крестоносцами как государство и перестала существовать. Притом до этого времени изображение двуглавого орла в качестве государственного символа там не использовалось.

Византия возродилась только после 1261 года, при помощи татар-ордынцев. И только потому, что верховный хан Великой Орды «пригласил к себе священников из Шама (Сирии), Рума (Византии), Осов и Руси и провозгласил программу, угодную православным – поход на католическую Европу» (33, с. 374). В результате этого похода и была Византия освобождена от крестоносцев.

И вот только после восстановления православной Византии в качестве сателлита Золотой Орды, во второй половине XIV века, и появляется в Византии двуглавый орел – на монетах и на других атрибутах этого государственного образования. Так что двуглавый орел, символ Великой Орды, на монетах и печатях Византии (Рума) стал изображаться именно потому, что эта страна постоянно находилась под покровительством ханов Улуса Джучи, «татарских царей Северных земель» (75, с. 441).

Например, епископ Византии постоянно выполнял поручения хана Золотой Орды Берке и оказывал ему немалую помощь во внешнеполитических делах, будучи союзником татар-ордынцев – соплеменников, потомков и последователей Чынгыз-хана (там же, с. 236). И никому не мешало другое вероисповедание союзников – ни татарам-мусульманам, ни православным русским и грекам. Как свидетельствуют арабские политические обозреватели тех времен, «с тех пор как потомки Чингисхана стали править этой землею, постоянно происходило возобновление договоров и заключение дружбы между ними и правителями Рума» (там же, с. 236).

Так что, как видим, наш двуглавый орел – самое что ни на есть «местное», евразийское произведение государственной символики. Появился двуглавый орел в качестве государственного символа впервые именно в основанном татарами-ордынцами государстве. Это государство татары-ордынцы превратили, вместе с присоединившимися к ним русскими и другими народами-земляками, в державу, занимающую добрую половину обитаемой территории Евразийского континента (37), (38).

Но надо было птицу Сэмруг (двуглавого орла) «отделить» от татар, так же как и русских, и Россию, – в черной легенде, сочиненной противниками политического сообщества евразийских народов, объединенных Великой Ордой.

Отделение птицы Сэмруг от татар (сокрытие истинного ее происхождения) имело и другой смысл. Создатели черной легенды, видимо, понимали, что все-таки не совсем складно выходит у них с сочиненной ими историей о «татарском завоевании и иге». Ведь получается-то у них как: якобы вот только что освободились русские от «татарского ига», и вот на тебе – гербом «свободного от татар русского государства» учреждается опять-таки татарский Сэмруг. Мало того: это герб рода, точнее, племени-клана (ыруга) Чынгыз-хана, основателя и первого царя Великой Татарии, и один из важнейших символов татарской Орды.

Поэтому уже при первых Романовых, поспешно и несуразно, как и все фальсификации их иностранных историков-специалистов, из рук вон плохо знающих как саму Россию, так и ее подлинную историю, было сочинено «христианское» происхождение Сэмруга – мол, «из Византии орел двуглавый родом, и все тут». Ведь тоже, вроде бы, правда, но только часть правды – самая малая, намешанная с огромной кучей лжи. А вот если мы учтем истинное происхождение птицы Сэмруг, то «теория о завоевании и иге» оказывается, согласитесь, полной ерундой. И полнейшей чепуховиной оказывается все то, что сконструировали-нагородили историки-западники на основе этой «теории», что мы сейчас и рассматриваем-разоблачаем в данной книге.

Вот представим, что Польша, которая была почти двести лет оккупирована романовской Россией (с позволения западноевропейцев-католиков), после обретения долгожданной независимости с удовольствием учреждает своим гербом какой-нибудь примелькавшийся у них символ той же романовской России – да хотя бы ту же птицу Сэмруг. Или какая-нибудь европейская страна, совсем недавно, по историческим меркам, «освободившаяся из соцлагеря», гербом своим избрала бы, например, незабываемый для многих людей на Земле символ – «серп и молот»… Невозможно представить – правильно. А нас хотят убедить официальные историки, что якобы на подобное были способны русские.

Но отказаться Романовы и их иностранные советчики и учителя от птицы Сэмруг тоже не могли – они пришли к власти путем плутовства, после устроенной ими же Смуты, после продолжительной гражданской войны и интервенции католиков-крестоносцев, закончившейся победой народов Московии и Татарии. Но все равно, Романовы и их соратники просочились на ключевой пост в Московском государстве в ходе избрания царя[79]. Выборы проходили по татарским правилам – по Великому Язу, но оставался простор для махинаций и подковерной борьбы для западников и католиков. Москва была плотно «насыщена» их агентурой, «агентами влияния» были нашпигованы ряды народного ополчения, они обложили со всех сторон казачьих атаманов, татарских мурз и царевичей, русских князей, бояр и знатных людей. А зачастую просто устраивали ликвидации неугодных им лидеров русского и татарского народов.

Поэтому Романовы довольно долго открыто высказывать свою суть не решались – кто они, с какой целью и в чьих интересах пришли к власти в Московии. Изменения вводились постепенно, обдуманно, не торопясь, но основательно и неотвратимо. И сменив герб государства – птицу Сэмруг – даже после закрепления своей окончательной победы, западники «раскрыли» бы себя, и народ российский мог рвануться в едином порыве и стряхнуть их с вершины власти, поэтому им нужно было быть очень осторожными.

Так и остался двуглавый орел на российском гербе. Навеки осталась величественная птица, Икебаш Каракош, на своей Родине – как безмолвное напоминание наших предков о своих славных делах, о Великой Орде. Видимо, в силу какой-то неизвестной нам пока закономерности осталась-таки эта древняя татарская тамга с нами. Как памятка от Чынгыз-хана и его соратников – об их Вечной идее, о разработанных ими справедливых и человечных законах, «которые отвечали потребностям всего сообщества народов их державы, и были в полном смысле слова претворены в жизнь, и соблюдались неукоснительно всеми, от Верховного хана до простолюдина…» (А.-З. Валиди). Притом еще на доброй половине Евразии, которую до XVIII века включительно называли Великой Татарией (38).

Глава 15

Реформы Петра I – прозападный переворот в Московии. Идеолого-политическая диверсия против Великой Орды и неклассическое завоевание Татарии

Прежде, чем продолжать разбираться в хитросплетениях прозападнического курса истории России относительно взаимоотношений Московии с Великой Ордой и Татарией, сделаем небольшой краткий обзор истории Золотой Орды – примерно с тех времен, которые историки-западники называют «периодом распада Золотой Орды», и до рассматриваемого времени, то есть, до XVII – начала XVIII вв.

Заметим, что пример с искажением истории происхождения изображения двуглавого орла на российском гербе хорошо показывает, насколько сокрыта от нас подлинная история – как Московии, так и Великой Орды и страны, которая была объединена под ее руководством – Великой Татарии. И, соответственно, этот пример, наряду с другими, приведенными в данной книге, наглядно показывает, насколько искажена в романовском курсе истории России подлинная история нашего Отечества. Для ее восстановления, бесспорно, потребуются еще немалые исследования, но кое-какие немаловажные выводы можно уже сделать и по тем сведениям и фактам, которые нам доступны ныне.

Как мы видели, историки-антиордынцы в своих сочинениях заменили подлинных основателей Золотой Орды и в целом державы татар («Монголо-татарской империи») – средневековых татар, которые являются предками не только современных татар, но и многих и многих русских и представителей тюркских народов – другими, совершенно чужими для них народами (в основном китайцами и предками халха-монголов).

Сокрыли и исказили историки-антиордынцы и то, каким именно путем, и с какими целями создавалась эта держава, объявив ее появление «результатом завоеваний» и стремлением неких «кочевников-монголов» «поработить и пограбить другие народы». Эти выводы о недостоверности официального курса «истории о монголах и татарах» можно уверенно сделать уже по сведениям и фактам, приведенным в данной книге. А в целом сведения и факты об этом собраны, проанализированы и систематизированы в книгах «Корона Ордынской империи» (37), «По следам черной легенды» (38), «Великая Орда: друзья, враги и наследники» (36).

Здесь обратим внимание на то, что не только происхождение державы татар, ее истинные черты и взаимоотношения народов в ней были тщательно сокрыты от нас сочинителями-фальсификаторами истории Отечества. Следует отметить особо, что также было сокрыто от нас, когда и как именно прекратили свое существование эта держава-страна и правящая в ней организация Великой Орды.

В курсе официальной истории объясняется, что Великая Татария (или «Монголо-татарская империя») начала разваливаться уже в конце XIII – начале XIV века из-за «внутренних противоречий». Дескать, потомки Чынгыз-хана не могли поделить власть, и это привело к политическому кризису и внутренним войнам в Золотой Орде.

Ну и на соседей, как поясняют официальные историки, эти татары-ордынцы непрестанно нападали – только грабеж, мол, и был у этих татар на уме. Дескать, никаким почти производством и иным общественно-полезным трудом и не думали заниматься татары-разбойники, только «игом», работорговлей да поборами и добывали себе средства к существованию. Поэтому «порабощенные народы», мол, стремились к независимости и всячески старались навредить татарам. И в результате, как объясняется в курсе романовской истории России, Золотая Орда распалась уже в XV веке. В частности, дескать, русские «освободились от ига» в 1480 году, «когда Иван III порвал договор с Ордой в присутствии татар-ордынцев и отказался платить им дань»[80].

И вот, мол, после татары никакой почти роли не играли в политической и общественной жизни ни в Евразии-Татарии, ни тем более в Московии. Ну а далее, дескать, и Казань, и Астрахань, тронные города, русские цари и князья у татар-ордынцев отвоевали и создали могущественное государство без татар. Но выше приводились примеры, что на самом деле было все не совсем так – вернее, совсем не так.

Главное в том, что Московия при Ордынском правлении, вплоть до Смутного времени, пока находилась под покровительством Великой Орды, была действительно сильным и вполне самостоятельным государством. Но это благодаря тому, что в высших органах правления Московией и в целом в ее государственной системе, в войске, в финансовых структурах и других немаловажных отраслях управления и хозяйства было весьма много татар-ордынцев (38). То есть могущество Московии обеспечивалось тем, что у нее была еще более могущественная покровительница и союзница – Великая Орда, которой были подвластны также территории и население Татарии.

Например, дошли до нас сведения о том, что знакомый нам иезуит Антонио Поссевино предупреждал своих в 1582 году, что в защиту Московии от натиска с Запада могло выступить в любое время «бесконечное множество татар». Притом этот видный иезуит, хорошо осведомленный о состоянии дел в Московии и Татарии, отмечал, что, например, «Казань почти не испытала потерь от войн и нападений врагов и поэтому изобилует населением» (68).

Правда, лет через сто – сто пятьдесят после Смутного времени и романовская Россия, в государственном управлении и в войске которой уже заправляли западноевропейцы-иностранцы и западники, призванные Романовыми, вроде бы стала довольно сильным государством, притом почти «без татар». Особенно в период Петра I «подняли» Московию, вернее, вновь создаваемую Российскую империю для свершения своих дел наиболее влиятельные западноевропейские политические круги. Например, для того, чтобы воевать против неугодных им руками предков современных россиян – против турок, шведов и других, смотря по обстановке.

Но вот была ли романовская Россия «русским государством» – вот вопрос. Ну, хотя бы потому, что в этом государстве уже «в XVII столетии русское происхождение было для служилого человека… почти что обидным» (60, с. 243–245). А русские крестьяне в этом государстве, с того времени, как только усилилась власть Романовых, вплоть до второй половины XIX века вообще были на положении рабов. Как пояснял еще русский историк В. О. Ключевский, на самом деле крепостное право (рабство для русских крестьян) было введено в России только в XVII веке[81], после усиления власти Романовых, с наступлением в России, как метко выразился Н. С. Трубецкой, «романо-германского ига».

А вот в Московии-Руси при Ордынской власти, как объяснял тот же В. О. Ключевский, «до конца XVI века крестьяне были вольными хлебопашцами, пользовавшимися правом свободного перехода с одного участка на другой, от одного землевладельца к другому». Более того, крестьяне при Ордынском правлении имели трудовое право на землю, которую обрабатывали, и никто не мог согнать крестьянина с его участка против его воли (Г. В. Вернадский). Мало кому известно, что пресловутая «дань Орде» (то есть государственный налог в Центр – Орду Великой Татарии) составляла всего 1,5 % (полтора процента) от годового дохода крестьянина (62). «Изобилие земли и зерна, низкие налоги, мир и покой, общинное самоуправление» – такова была жизнь крестьян при «господстве татарской Орды». Может быть, это было лучшее для крестьян время за всю историю России – «золотой век» русского крестьянства (С. А. Нефедов).

Ну а относительно муссируемой историками-западниками лжи о «татарах-рабовладельцах» достаточно привести мнение русского историка-исследователя, казачьего офицера, белоэмигранта А. А. Гордеева. Он в своем труде по истории Золотой Орды и созданного ею народа-войска – русского казачества – делает конкретный вывод: на Руси и в Татарии при господстве Золотой Орды «работорговли не было, и быть не могло» (26, с. 164).

А вот уже при Романовых большая часть русского народа, русские крестьяне и работные люди (рабочие на заводах и фабриках) стали рабами, собственностью романовских дворян-помещиков и заводчиков, иностранцев-западноевропейцев и их подручных-западников. Они покупали и продавали русских крестьян и работных людей, как лошадей или собак, или, например, так же, как белые колонисты покупали и продавали захваченных ими аборигенов Африки.

Полностью рабство для большинства русских и татар и других их земляков вошло в силу и узаконилось при Петре I. Ну а непокорных обитателей Московии – многих русских, особенно казаков, а также и остальных жителей Великой Татарии и Московии – татар, марийцев, мордву и других – с упрочением власти Романовых большей частью уничтожали. Вначале уничтожили непокорных в Московии – топили, сжигали заживо, отрубали руки, отрезали языки: все это было в основном замаскировано под «церковную реформу» и «подавление бунтов крестьян и борьбу с разбоем казаков и других злодеев».

Все делалось обдуманно и хитро, чтобы народы Московии и Татарии не догадывались о сути «переворота сверху», которую проводили Романовы и их подручные под руководством иезуитов-католиков. Посему иезуиты и западники всему геноциду старались придавать «законную форму». Зачастую сжигали людей целыми деревнями и объявляли, что, дескать, «это они сами, не хотят креститься трехперстием, а хотят по-старому двухперстием», – вот, мол, и сжигают сами себя, упрямцы этакие. Темный народ, мол, никак не хотят к западной («греческой») культуре вероисповедания приобщаться. И до сих пор некоторые историки на полном серьезе повторяют эти выдумки романовских пропагандистов про «массовые самосожжения староверов».

Таким образом, под «церковную реформу» была замаскирована и к ней приурочена была грандиозная идеологическая диверсия (Б. П. Кутузов). В ходе этой «реформы» уничтожались также книги и документы ордынского периода правления – сжигались целыми возами под предлогом того, что они были «еретическими». Тоннами переплавлялись монеты и прочие носители «неугодной и вредной» информации, сделанные из металла.

После, почти полностью зачистив Московию от русских ордынцев, принялись убавлять татар, как сильных и сообразительных хозяев значительной части Евразии. Но совсем не так, и вовсе не те воевали с татарами, и не в то время, как написали историки-пропагандисты Романовых в «Истории Казанского ханства» и в прочих сочинениях «о покорениях татар». Завоевывало Татарию романовское правительство в XVII–XVIII веках, притом совмещая идеологическую диверсию против Великой Орды с военным натиском. Так что гораздо хитрее все было устроено с этим делом, чем это описывается в курсе истории, составленной романовскими идеологами. Именно после завладения Московией западниками и «зачистки» ее от ордынцев натиск ставленников католиков с иезуитской изощренностью был продолжен и на Татарию.

Уже знакомую нам «Казанскую историю»[82](см. главу 12) и многие другие антитатарские и антиордынские «исторические произведения» придумали-сочинили и в массовом порядке распространяли именно в ходе этой идеологической диверсии против Великой Орды как пропагандистский материал. Это делалось для того, чтобы разделить татар и стравить их как друг с другом, так и с другими народами-земляками, особенно с русскими. Ниже еще коснемся этого вопроса.

Таким образом, ставленникам католиков-иезуитов, западникам, для завоевания Татарии было крайне необходимо организовать вначале тотальную идеологическую агрессию, потому как путем прямого насилия не получилось бы ни покорить, ни уничтожить татар, ни убавить их. Ведь это были вовсе не «индейцы» и не подобные им «кочевники», как представили их романовские идеологи в своем «курсе истории России».

Да и Великая Орда сильна была еще довольно долго и после Смутного времени – хотя, возможно, не так уже, как в ее лучшие времена. Главное, единства в ней прежнего к тому времени, скорее всего, уже не было. Но не сами по себе возникали конфликты между ордынцами, не просто «из-за феодальной раздробленности», как объясняют официальные историки. Самые тяжелые из этих конфликтов были результатом продуманных интриг и умело проводимых многоходовых операций «по натравливанию и подстреканию» татар друг на друга (37). Этим занимались все противники татар с тех самых времен, как «имя Татар стало царственным» на просторах Евразии (В. П. Васильев).

Ну а западники, придя к власти в Московии, и их инструктора-наставники из Западной Европы, получившие высокие посты в правительстве Романовых, действовали с иезуитской изощренностью и с небывалой до сих пор интенсивностью. Колонизаторы торопились: Западной Европе нужны были высококачественные людские и материальные ресурсы Московии и Татарии, их неисчислимые природные богатства.

Западноевропейцы добывали и вывозили потом эти природные богатства руками тех же покоренных аборигенов Евразии, буквально превратив большинство из них в своих рабов. Да еще использовали их как отменный «призывной контингент» для ведения войн в интересах наиболее влиятельных политических кругов Западной Европы.

К тому же, перестроив весь уклад материальной и духовной жизни Московии и Татарии на западный лад, западноевропейцы могли использовать эти страны как огромный рынок сбыта для своей продукции – как промышленной, так и духовной. Все «восточное» объявлялось неугодным и отсталым, а западное – приемлемым и передовым. Это насаждалось как путем пропаганды, подкупа, так и прямого насилия.

Миф об «отсталости Евразии от Западной Европы» был не только создан и массово распространялся в ходе идеологической агрессии против Великой Орды. Главное, этот миф противники народов Руси и Великой Степи[83]буквально воплощали в реальность в процессе почти трехвекового идеологического, агентурного, политико-экономического и военного натиска на Восток. Именно для искусственного создания упомянутой отсталости и превращения Евразии в колониальный придаток для обслуживания стран Западной Европы, Романовыми-западниками, под кураторством иностранцев-западноевропейцев, и было установлено «романо-германское иго» в Московии и начато завоевание Татарии идеологическим, политико-экономическим и военным путем. И в этом деле кстати пришлись финансовые средства – золото и драгоценности – награбленные в огромных количествах в Южной Америке (об этом упоминалось в главе 12).

Для достижения целей колонизации и было необходимо представить русских и татар в пропагандистском курсе истории народами, «извечно отсталыми от Запада». А «на самом деле западноевропейские страны только при помощи копирования евразийских способов управления обществом, торговлей и финансами, присвоения восточных производственных технологий смогли достичь соответствующего уровня, когда западноевропейские товары стали, наконец, конкурентоспособными и на восточном рынке в XVIII–XIX веках» (38).

Как видим, то, что ныне определяется как «заимствование опыта и достижений передовых стран в социальной сфере», «кража технологий» или «ноу-хау», «рейдерство», существовало и в Средневековье, и в особенности в последующие века. Вопрос лишь в том, кто у кого что заимствовал, захватывал, и откуда и куда все утекало. В романовском курсе истории рассказывается, что, мол, в Московской Руси и особенно в Татарии «не было никаких производств, заводов, фабрик, системы здравоохранения, образования, науки и т. п.» – все это было создано, мол, только при Романовых, при помощи западных «спецов». Также в Татарии, дескать, в XVI–XVII вв. почти не было городов, кроме застывших на средневековом уровне Астрахани, Казани и крошечного полузаброшенного «Сарайчика» – покамест, мол, не настроило романовское правительство и знать, опять-таки, при помощи западных строителей и кураторов. Но многие и многие факты и сведения, дошедшие до нас, свидетельствуют о другом (36), (38).

Скорее всего, в завоевании Великой Татарии главную роль сыграл чужестранный капитал (из тех самых сокровищ, награбленных в Южной Америке), хлынувший в Татарию в основном через уже подвластную Романовым Московию, которую в Татарии долго еще воспринимали как страну-союзницу. Ибо в Татарии многие еще долго не догадывались, кто на самом деле пришел к власти в Московии под видом «законно избранного царя» и его окружения. Поэтому агенты влияния западников без особых помех скупали по всей Татарии все средства производства: землю, заводы, фабрики, месторождения, организовывали-создавали новые заводы и фабрики, строили новые крепости.

Когда большинство правящего слоя Татарии (как татары, так и русские, которых здесь также проживало немало) осознали, кто становится в их стране хозяевами, видимо, было уже поздно. Сопротивление прозревших жестоко подавили, военные выступления их назвали в истории «восстаниями крестьян, башкир, казаков и т. п.» и стерли в памяти потомков почти полностью память о стране их предков, об их подлинной истории, идеологии, культуре, правовой системе.

Но позже, естественно, это все – в том числе и заимствование достижений Московии и Татарии – было сокрыто в курсе истории России. Напротив, евразийцам – аборигенам Московии и Татарии – их же достижения (вернее, достижения их предков) преподносились уже как «западноевропейские». Например, выплавка чугуна и стали, изготовление огнестрельного оружия, изготовление и применение компаса и карт, «искусство печати» и многое, многое другое. Также западноевропейскими были объявлены и многие методы организации войск, способы управления финансами, регулирования торговли и экономики, заимствованные у народов Великой Татарии (38). Большинство городов и населенных пунктов, которые мы можем видеть еще на приводимых в данной книге картах Меркатора, Делиля и английских картографов и на сотнях подобных им картах Татарии, были в романовском курсе истории объявлены «построенными при романовских царях», по указу Петра I или другого «русского» царя. Да и вообще, уже при Петре I и позднее, еще до полного завоевания Великой Татарии, были изготовлены карты объявленной Петром Романовым в 1721 г. Российской империи.

Но подробно рассказать обо всех перипетиях и ходе неклассического иезуитского завоевания Руси-Московии и Великой Татарии в одной главе, само собой, не представляется возможным – это исследование требует объема целой книги, и даже, скорее всего, не одной.

Таким образом, только с довольно успешной колонизацией Московии и Татарии, переключив работу их производственных и людских ресурсов на собственные нужды, Западная Европа начала выходить на передовое место в мире – как по материальному производству, так и по культурным и научным достижениям. Все это начало осуществляться в полной мере именно с проведением «реформ по европеизации России» Петром I и его окружением из иностранцев.

К тому же еще и иезуитский механизм стравливания и перемалывания народов Московии и Татарии в массу послушных им «подданных Российской империи» в ходе колонизации их Отечества – и принципы работы этого хитрого механизма и было необходимо Романовым и их кураторам-иезуитам скрыть от нас, от потомков татар-ордынцев и их союзников-земляков.

Первым делом, по мере укрепления в Московии власти Романовых, западники вначале провели основательную «зачистку» правящего слоя в Московии от представителей бывшей Ордынской власти, как от русских, так и от татар. Например, западноевропейцы, наводнившие при Романовых властные структуры и войска, и их пособники-западники «исстари сию политику во всем государстве над татарами во время Швецкой, Польской и Турецкой войн делали, везде их перед войска в первых рядах на пропажу посылали…» (23). Затем была разработана целая хитроумная политика «по умалению сих магометан», как писали крупные романовские чиновники в своих государственных документах, – «мещеряков, башкирцев и прочих татар» – и установления романо-германского ига уже непосредственно на территории Татарии.

Чтобы понять, как все это могло произойти, сделаем краткий обзор истории с тех времен, когда Великая Орда начала утрачивать свое единство, а внутри нее начались междоусобицы, инициируемые и «подогреваемые» извне – примерно со второй половины XIV века. Именно тогда в отношении этой организации, имевшей в ее лучшие времена власть над территорией всей Великой Татарии, началось идеологическое и военное наступление ее давних противников – как с востока, так и с юга и запада континента. И случилось так, что Великая Орда со временем заметно ослабла, а держава, ею созданная – Великая Татария – не смогла защитить себя и своих союзников от «духовно-нравственного подчинения» наиболее влиятельным кругам как Западной Европы (47, с. 415), так и своих конкурентов из Ближнего и Дальнего Востока.

Но все же представляется, что главной причиной ослабления Золотой Орды и в целом всей державы татар – Великой Татарии – стало не воздействие внешних врагов и не внутренние неурядицы и конфликты. От врагов Великая Орда была в состоянии защитить как себя, так и своих союзников, как мы видели на приведенных выше примерах. Да и просто идеологической агрессией вряд ли было возможно задурить большинство ордынцев и их союзников.

Скорее всего, основной причиной заметного ослабления державы татар было изменение климата, притом в континентальном масштабе, хотя и постепенное, но неотвратимое. Причина эта довольно простая, но на нее не обращали внимания ученые авторы исторических сочинений о «плохих татарах-орынцах». То ли у них времени не хватало – вон сколько плохого о татарах-ордынцах насочинили-написали, поди-ка, попробуй столько, да так запутанно, что уж и «профессиональные историки» сами не могут разобраться в их «теориях». То ли не хватало знаний у «профессиональных историков»-идеологов – совмещать историю с физической географией, да и просто с географией, это ведь, как минимум, надо вникнуть в «скучные» естественные науки, где ничего не присочинить. Да к тому же, чтобы обнаруживать новые факты истории, еще надо уметь мыслить не по шаблону, а не просто переписывать из трудов «великих историков-основоположников» готовые постулаты о «моноголо-татарских нашествиях», о «плохих татарах-ордынцах» и т. п.

На глобальные периодические изменения климата в Великой Степи в IX–XV веках – а именно, на чередование влажных периодов с засушливыми, притом протяженностью в век-полтора, а то и более, – впервые обратил внимание Л. Н. Гумилев, выдающийся историк и географ. Как установил великий евразиец, основываясь на многих и многих объективных сведениях и фактах, именно с середины XIV века в Великой Степи наступает вековая засуха (31).

Дело в том, что в X–XIII веках, и в определенной мере еще и в начале XIV века, на многих ныне засушливых территориях Северного Китая, Монголии, Узбекистана и Казахстана, а также юга современной России климат отличался гораздо большей влажностью. То есть, говоря проще, дожди в тех местах выпадали намного чаще. Поэтому во многих районах Великой Степи, там, где ныне сухие степи, полупустыни и пустыни, в рассматриваемые времена были травянистые степи, притом эти степи были усеяны островами леса и озерами. Соответственно, было во многих местах Великой Степи много озер, рек и речушек, которые ныне пересохли.

Именно глобальной вековой засухой объясняется упадок многих центров материальной и духовной культуры на указанных территориях, например, в Средней Азии – запустение городов, исчезновение орошаемого земледелия, оазисов, наступление песков. А вовсе не «монголо-татарским нашествием», в ходе которого татары-ордынцы и их союзники якобы «уничтожали города вместе с жителями, выкорчевывали виноградники, разрушали оросительные системы» и т. п. В общем, поторопились официальные историки и прочие публицисты-литераторы с сочинением многих и многих тонн живописных произведений о том, дескать, что татары-ордынцы причинили человечеству такие бедствия, которые «сравнимы только с последствиями атомной войны» (90).

С наступлением вековой засухи все более затруднялось и практически прекратилось к концу XIV – началу XV века функционирование Северного маршрута Великого шелкового пути – трансконтинентальной торговой магистрали, кормилицы многих народов Великой Татарии и одного из основных источников пополнения казны Великой Орды.

Соответственно, с разрывом трансконтинентальных путей сообщения затруднялись культурные, политические и экономические связи между восточными и западными краями Великой Татарии (см. выше, главу 8). Это, в основном, и обусловило ослабление и последующий распад Великой Татарии («Монголо-татарской империи») под натиском противников-конкурентов как с запада (см. выше), так и с востока.

Ко всему этому прибавились и политические причины. На востоке Евразии государство татар-ордынцев – Улус Верховного хана («Юаньская империя» у официальных историков) – пало в ходе долгой войны, которую вела против него политическая организация южнокитайской купеческой и религиозной знати «Белый лотос», о которой упоминалось выше; см. подробнее об этом в (36), (37), (38). В Ближней и Средней Азии против татар-ордынцев действовала знать Ближнего Востока, в особенности персы. Стоит отметить, что и китайские, и персидские противники Великой Орды контактировали друг с другом, притом довольно-таки плотно и плодотворно – и об этом сохранились сведения (37), (38).

В основном с помощью персов из ближневосточной знати сделал себе политическую карьеру Хромой Тимур (Аксак Тимер), известный у официальных историков как «великий завоеватель Тамерлан». Будучи сам выходцем из татарского рода Барлас, Хромой, увы, много и успешно воевал против татар-ордынцев во второй половине – конце XIV века, причинив огромные бедствия народам Великой Татарии и Руси, так что был «проклят татарами и другими тюрками Дешт-и-Кыпчака» (Ахметзаки Валиди Туган).

Но не только знать Ближнего Востока помогла «подняться» Тимуру, промышлявшему вначале банальным разбоем. Многие официальные историки предпочитают умалчивать (или просто не знают – что тоже неудивительно), что Хромой Тимур был к тому же еще вассалом китайского императора Хон-Ву, пришедшего к власти в Северном Китае после свержения Великой Орды в той части Евразии. Так что у «великого завоевателя» были весьма солидные союзники, вернее, хозяева, наставники и спонсоры-заказчики в его войне против татар-ордынцев, особенно в войне против Золотой Орды (38).

Таким образом, ввиду того, что затруднялось сообщение между разными частями Великой Татарии, у татар-ордынцев не было возможности организовать отпор тому или иному противнику объединенными силами всей державы татар, как бывало ранее.

О событиях, происходивших в разных концах Державы татар в XIV–XV веках, более обстоятельно изложено в книгах «Корона ордынской империи» (37), «По следам черной легенды» (38), «Великая Орда: друзья, враги и наследники» (36). Здесь же мы постараемся определить, когда примерно прекратилось господство Великой Орды на просторах Татарии, и как это связано с установлением романо-германского ига в Московии.

Золотая Орда, отбившись от полчищ Хромого Тимура, к середине XV века смогла восстановить свое единство благодаря гениальному и самоотверженному лидеру – хану Улу Мухаммаду. Улу Мухаммад был избран великим ханом в 1419 году и сумел к 1427 году восстановить единство Северной державы татар.

В 1437–1439 гг. в связи с утерей городом Сараем роли торгового, промышленного и культурного центра Золотой Орды хан Улу Мухаммад со своими соратниками-ордынцами перенес ее столицу в Казань – «в древний Саинов Юрт», в район, издревле бывший одним из центров татарского мира (см. главу 4). Бывшая столица Золотой Орды город Сарай, который до того был «мировым городом в полном смысле этого слова» (П. Н. Савицкий), в рассматриваемое время уже приходил в упадок – в основном именно вследствие прекращения функционирования северного маршрута Великого шелкового пути. Массами татары уходили из Сарая и его окрестностей к своим родственникам и соплеменникам – в Астрахань, в Казань, в Московию, на Урал, в Мещерский Юрт, на Дон, в Крым и на Кубань. К этому добавились и политические причины – всяческие сепаратисты из кочевых племен, подстрекаемые пропагандой агентов ближневосточной знати, совершали бесконечные набеги на город, который и так приходил в запустение.

Интересно, что хана Улу Мухаммада официальные историки предпочитают изображать как незначительную фигуру в истории Отечества, «основателем и правителем Казанского ханства – осколка Золотой Орды». Притом, мол, это был «правитель-неудачник, изгнанный из столицы Золотой Орды – Сарая», который якобы «просился на службу к московскому князю Василию». И, дескать, после того, как «не был принят на службу русским князем», мол, хан Улу Мухаммад «воевал против Василия, пленил его и отпустил за выкуп», а в ходе этого «основал Казанское ханство, затем завоеванное Иваном Грозным»[84].

Понятно, почему все это выдумали историки-антитатаристы. Им необходимо было обосновать свою, прозападную, антитатарскую и антиордынскую версию истории России, в которой повествуется, что якобы Московское княжество, независимо от татар-ордынцев, «вопреки невыносимому татарскому игу», даже «в противостоянии с татарами-ордынцами» превратилось в большое и мощное государство. А вот Золотая Орда, мол, «распалась в первой половине XV века на разные отдельные слабенькие государства – Казанское, Астраханское, Крымское и Сибирское ханства, жившие в постоянной вражде между собой». А потом, дескать, русское христианское государство завоевало все «осколки Золотой Орды» уже к середине XVI века.

Но объективные факты и сведения говорят о другом. О событиях на Русских землях и в Татарии в XIII–XV веках, о подлинных взаимоотношениях Руси и Золотой Орды, о совместной борьбе князя Василия и хана Золотой Орды Улу Мухаммада против западников и их зарубежных покровителей обстоятельно и аргументированно рассказано в книге «По следам черной легенды» (38).

Здесь отметим, что первый большой раскол в Великой Орде, воссоединенной ханом Улу Мухаммадом, произошел после убийства этого незаурядного лидера и попытки переворота. Странным образом почти все сведения об этом царе Северной державы татар и об обстоятельствах его гибели исчезли из историографии. Мало объективных фактов нам оставили фальсификаторы истории и о последователях и потомках хана Улу Мухаммада, хотя мы можем все же узнать по отрывочным сведениям, что среди его потомков также были ордынские цари (ханы). Видимо, Великая Орда более или менее сохраняла свое единство как политическая система еще долгое время, так как и после гибели хана Улу Мухаммада оставалось стремление многих ордынцев к объединению и восстановлению былой мощи Великой Татарии (38).

Большим потрясением для Великой Орды было противостояние в татарском мире из-за Казани, одного из основных «тронных городов» Золотой Орды. Это противостояние, в принципе, появилось со времени убийства хана Улу Мухаммада и наступившей в связи с этим смуты. Хан Улу Мухаммад за время своего пребывания (в 1438–1445 гг.) успел практически заново отстроить Казань и превратить ее в настоящую столицу Золотой Орды, в крупнейший административный, культурный и торгово-промышленный центр данной части Евразии. Посему некоторые из местной знати, подстрекаемые чужестранными «учителями», были не прочь стать независимыми от остальных татар-ордынцев в деле получения прибыли от торговли, ремесел и иного хозяйства этого цветущего города, удачно расположенного на торговых путях.

Как нам уже известно, самое знаменитое в истории столкновение ордынцев из-за Казани было инициировано агентом влияния католика Сигизмунда, Сафа Гиреем, царевичем из Перекопской Орды, если выразиться по-научному, из «Крымского ханства». На картах западноевропейцев начала XVIII века «Крымское ханство» обозначалось как «Малая Татария» (см. приложение 8).

Что интересно, католики смогли завербовать Сафа-Гирея для своих потребностей еще в Крыму, задолго до Казанской войны (36). Так что и его «приход на ханство в Казань» путем переворота и «без согласия народа Казани» (18) был спланирован заранее, так же, возможно, как и другие конфликты между ордынцами. Вообще-то, было так, что одно время иные крымцы и «короновались» в Вильно, в столице католической Ливонии, пока турки-оттоманы не положили этому конец (3).

Много бед принесла Великой Орде также Смута в Московии. Так как в боевых действиях против западников и интервентов в течение почти полутора десятка лет полегло много ордынских лидеров и «войсковых людей – татар-карачы». Да и тайных и явных убийств ордынских лидеров в этот период было, как мы уже знаем, немало.

Но главное в том, что после Смутного времени ситуация во взаимоотношениях Московии и Татарии была уже совершенно другая. Как мы знаем, Московию татары считали своей союзницей, более того, полагали, что «земли западнее их границ также принадлежат им», то есть считали ее частью своего Отечества, в защиту которого они самоотверженно воевали с католиками-крестоносцами испокон веков (см. выше). А после Смутного времени во власти Московии обосновались Романовы-западники и их приспешники. Притом внешне Романовы были вполне законными правителями и вначале вроде бы и не отказывались от Ордынского наследия – даже татарскую тамгу, двуглавого орла, оставили на гербе Московии (см. главу 14).

Но на самом деле Романовы и их приближенные-западники были агентами влияния тех самых католиков, против которых и воевали ордынцы издревле. Таким образом, создались условия, в которых Великая Орда и ее страна – Татария – оказались в крайне уязвимом положении перед католиками-иезуитами, перед авангардом Запада в деле колонизации Московии и Татарии и особенно перед их агентами влияния – западниками. Притом лидеры ордынцев – как русские, так и татары – не были осведомлены об истинных намерениях романовской династии и ее приближенных. Ведь первый из Романовых, Михаил, избран был вполне законно, Собором, и внешне в соответствии с установленными правилами.

И поначалу, казалось, Романовы вели почти ту же политику, что и правители Ордынской династии. Татары в Московии, как и прежде, были во множестве представлены как в государственной системе, так и в обществе. Так же, как и в период Ордынской династии, татарский язык и татарские обычаи и правила преобладали в общественной и государственной жизни Московии (36), (38).

И, главное, не было еще в начальный период правления Романовых противопоставления раннего ислама (единобожия), исповедуемого частью татар, примерно половиной, и веры, исповедуемой русскими и другой половиной татар (36). Русские и примерно половина татар в период Ордынского правления исповедовали «подобие греческой веры» (68). Это была, скорее всего, та вера, которую официальные историки назвали несторианством (или арианством), в основе которой было единобожие – в официальной истории оно известно также как «тенгрианство» (Мурад Аджи).

Как отмечают объективные историки-исследователи, принципиальных отличий между верой русских и татар – ранним исламом и единобожием-тенгрианством – в те времена практически не было, и, главное, не было противопоставления русских и татар по конфессиональным признакам. Имеются дошедшие до нас сведения о том, что в Московии и Татарии ислам и христианство доромановских времен уживались в одном обществе, и даже в одних храмах (6); (58).

После, в ходе Никоновской реформы (XVII в.), вера, исповедовавшаяся русскими в период Ордынского правления, заменялась Романовыми на «православие греческого толка», причем максимально приближенное к католицизму путем «реформирования» и «исправления книг». В основном «церковная реформа» заключалась в уничтожении несторианских (арианских) книг и людей, не соглашавшихся забывать их содержание, притом в грандиозных масштабах (3), (49).

Таким образом, переделку всего уклада государственного управления под западные нужды Романовы начали с «реформы церкви» – с идеологической диверсии против Русской церкви (Б. П. Кутузов). Понятно почему: церковные учреждения в те времена были системой органов массовой информации и основным идеологическим рупором. Народные массы тогда прислушивались к мнению священнослужителей, система школ также была сосредоточена в руках церкви, храмы были не только местом богослужения и молитв, но и основным местом массовых встреч, обмена мнениями, новостями и т. п. Таким образом, в ходе этой «реформы» все ключевые посты в идеологии, просвещении и средствах массовой информации перешли в руки иезуитов и их агентов влияния.

Одновременно Романовы и их сообщники постепенно выдавливали остававшихся представителей старой ордынской власти из системы государственного правления Московии и насаждали в органы власти и управления своих сторонников и земляков – выходцев из Западной Европы и Великого княжества Литовского и королевства Польского. «Это, кстати, хорошо видно по родословным русских «знатных» родов, оставшихся при Романовых. Почти все они, включая и самих Романовых, происходили от иностранцев. Их предки прибыли на русскую службу с территорий Германии, Англии, Швеции и т. д.». То есть предки романовской знати были иностранцами-западноевропейцами (58, с. 46).

Поэтому одновременно с уничтожением книг и документов времен Ордынского правления, в XVII веке особый размах приобрела фальсификация документов – как исторических, так и родословных. Уничтожались старые родословные и составлялись новые – для обоснования насаждения новой, прозападной знати. Фабриковались не просто отдельные документы, а целые комплексы документов. Притом большинство родословных были просто выдуманы – под романовский курс «истории России». Об этом пишут независимые историки-исследователи, в частности, А. А. Зимин, А. Т. Фоменко, Г. В. Носовский и другие (там же, с. 43).

Для новой колонизаторской знати и было необходимо закрепощение крестьян и вообще перевод большей части населения Московии в положение рабов. Ужесточалось и законодательство: как все государственное управление, оно перестраивалось по карательному, колониальному образцу. Например, в период Ордынского правления в Московии смертная казнь была предусмотрена за убийство, изнасилование, содомию, похищение людей, поджог жилого дома с людьми, ограбление храма, государственную измену, то есть всего за 7 видов преступления. «Для сравнения: во время правления царя Алексея Михайловича смертной казнью карались уже 80 видов преступлений, а при Петре I – более 120!» (В. Г. Манягин).

Притом, как уже было отмечено, при Романовых вводились квалифицированные виды смертной казни, то есть наиболее мучительные – государство, «которое расположилось в стране как оккупационная армия» (А. И. Герцен), нуждалось в наибольшем устрашении чужого для него народа.

Надо сказать, что при Петре I колонизаторы уже не стеснялись вволю «расходовать людские ресурсы» захваченной ими страны – «в эпоху Петра Великого» убыль населения Московской Руси составила, по оценкам разных историков-исследователей, примерно от 20 до 40 % всего населения. Впрочем, население Московской Руси сокращалось и вследствие бегства народа от деспотизма колонизаторов. А бежал народ от них в основном в Татарию, благо, было к кому (см. ниже).

Вообще-то, надо сказать, «европеизацию» Руси-Московии Петр Романов начал со своей семьи. Первым делом жену свою из исконно русского рода, Евдокию Лопухину, заключил в монастырь – в тюрьму то есть. Посмела возражать против издевательств мужа и его западноевропейского окружения над Отечеством – тем, видимо, зело помешала «внедрению западной культуры и прогресса».

А вот девка Монс из немецкой слободы всемерно помогала Петру в том внедрении. На нее и поменял Петр русскую жену – красавицу и умницу. А сына Алексея, поскольку тот тоже с возрастом упорно не желал «европеизоваться», предал казни. Но перед тем Петр, используя все навыки, перенятые им у учителей-иезуитов, долго и упорно «вел розыск» в отношении Алексея: то есть под пытками допрашивал сына – почему противится сей «европеизации», да кто у него сообщники в этом «темном» да злодейском, по мнению «царя-просветителя», деле (7).

Стоит сказать и о том, что уже при первых Романовых неимоверно усилился налоговый гнет на народ Московии. Как было упомянуто выше, в период Ордынского правления все государственные налоги составляли 1,5 % (полтора процента) от годового дохода крестьянина (62). С прибыли купцов и ремесленников ордынцы брали налогов чуть больше, но в любом случае налоги не превышали 10 % прибыли. И вообще не взимались налоги с духовенства, учителей, врачей, юристов (да, на самом деле были и таковые категории населения – как на «отсталой Руси», так и в «полудикой разбойничьей Золотой Орде») (38).

При Романовых налоги, во-первых, неимоверно выросли в размерах, во-вторых, придумывались новые, все более интересные и приятные для колонизаторов виды «податей». Например, появились налоги на соль, «с дыму» и многие другие. А с татар взимался налог еще и за женитьбу (дескать, дабы не размножались зело «поганые»). И, наконец, при Петре I был введен самый интересный налог – «подушная подать»: с человека брали налог даже за то, что он жил на белом свете.

Само собой, «перестраивались» при Романовых и вооруженные силы Московии. Потихоньку вытеснялись на вторые роли стрельцы, набранные в основном из татар и русских ордынцев и организованные по принципу «народ-войско». Также постепенно западники старались взять под контроль и татар-казаков, которые еще оставались и в Московии, но поскольку это не всегда удавалось, то постепенно их расформировывали-разоружали и довели их численность до минимума.

Уже при первом Романове – царе Михаиле Феодоровиче – основной частью постоянных войск Московского государства стали иноземные воинские части, набранные из иностранцев-западноевропейцев. В остальной части армии во второй половине – в конце XVII века не только командование, но и костяк – даже на уровне командиров отделений большей частью – составляли те же западноевропейцы-наемники.

При Петре I, открыто объявившем создание Российской империи по «западному образцу», армия полностью стала колониальной, вернее, оккупационной по отношению к народу Московии. В частях, куда набирали рекрутов из местных народов – русских, марийцев, чувашей, татар и др. – вводилась палочная дисциплина с капралами-надсмотрщиками из иностранцев. В «полках нового строя», создаваемых по инструкциям из-за границы да под кураторством иностранных «военспецов», солдат-новобранцев превращали в настоящих «зомби» – забитых и готовых беспрекословно выполнять приказ капрала-чужестранца.

Понятно, что этого требовала обстановка – уже с середины XVII века в Московии начинаются народные восстания. И вряд ли эти сотрясавшие всю страну народные выступления были «стихийным движением масс», как хотят представить официальные историки. Видимо, многие ордынцы организовывали сопротивление колонизации «сверху». Но, судя по результатам, объединенного движения против прозападного режима не получилось.

Так постепенно проводилась колонизация-завоевание в особенном, неклассическом варианте – или оккупация Московии «сверху».

В конце XVII века, надо полагать, наиболее влиятельные политические и деловые круги в Западной Европе решили ускорить процесс и привести к власти Московии полностью своего человека. Об этом можно догадаться по странному «отстранению от власти» царя Ивана V Романова (1666–1696 гг.) и «объявлению царем Петра I» (1672–1725 гг.).

Но католики-колонизаторы, как оказалось, поторопились – и напоролись на организованное сопротивление. В защиту царя Ивана выступили стрельцы – как поясняют историки-западники, то был «бунт избалованного элитного войска». Но, скорее всего, учитывая все факты, можно сказать, что это было выступление против западников и все более откровенного засилья иностранцев в Московии.

Выступление стрельцов все же было подавлено. В 1687 году стрельцы вновь попытались подняться, но их попытка была пресечена в самом начале. В 1689 году царь Иван был окончательно отстранен от власти – видимо, он не устраивал кураторов Московии. Царя все же пытались отстоять стрельцы – еще не догадавшиеся, в чьих владениях они теперь живут, и были окончательно разгромлены западниками; все руководители и многие участники сопротивления, и даже сочувствующие им были перебиты.

Тем не менее, в 1698 году стрельцами была предпринята еще одна попытка отстоять Московию от иезуитов-католиков. Но стрельцы были разбиты намного превосходящим их по численности иноземным войском генерала Петра де Гордона[85]. По Москве и окрестностям прокатились массовые публичные пытки и казни тех, которые еще, по мнению карателей, могли выразить свое несогласие. Хватали и пытали даже тех, кто неосторожно высказывал сочувствие к уже казненным, чьи изувеченные тела выставлялись на обозрение народу. Петр I, только что вернувшийся из почти двухлетней поездки в Западную Европу (согласно курсу официальной истории, «ездил за просвещением, повышал свой культурный уровень»), лично участвовал в пытках и казнях. Это было похоже на массовое уничтожение противников католицизма в Западной Европе под руководством Антонио Поссевино. Впрочем, наставники-инструктора были у палачей одни и те же. Так стрельцы как народ-войско, да и те, кто им сочувствовал или проявлял симпатию, были почти полностью истреблены.

Интересно, что в официальной истории царь Иван был объявлен «слабоумным» – как всегда в подобных случаях. Якобы вот было крайне необходимо, чтобы 16-летний «гениальный Петр» совместно правил с «Иваном-дураком», которому было тогда 27 лет. Вернее, вместо царя Ивана. Темная история с этим «соправлением», вернее, заменой царя – как, впрочем, почти вся романовская «история России».

Но все же можно догадаться, что «цари» эти были лишь фигурами в руках умелых гроссмейстеров иезуитов-крестоносцев. Не устраивал их по каким-то причинам Иван V – видимо, не слишком был покладист. Но, скорее всего, вовсе не дурак был Иван, а многое понимал, и решил с помощью верного ему войска стрельцов, освободить свою Родину от власти чужеземцев, да не рассчитал, насколько крепка уже власть иезуитов в его стране. В пользу этого предположения говорит и то, что «не интересовавшийся никакими государственными делами» царь Иван умирает в 30-летнем возрасте (1696 год). Видимо, все же мешал кому-то этот якобы «слабоумный».

К тому же сестра царя Ивана, Софья, объявленная романовскими историками «главным политическим противником Петра» и заключенная в Новодевичьем монастыре, прожила там вплоть до 1704 года, хотя, судя по сведениям, сохранившимся у староверов, Софья смогла бежать оттуда, с помощью уцелевших стрельцов, на территорию современной Нижегородской области, в старообрядческое поселение Шарпан. Стоит сказать, поселение это в рассматриваемое время еще находилось на территории Татарии (см. приложение 4).

Интересно, что согласно курсу официальной истории, в XV–XVI вв. в татарских государствах – «осколках Золотой Орды» – русские, мол, почти не проживали. Ну, кроме тех, кто был, дескать, «угнан в рабство татарами», или их потомков – «рабов татар». Но имеется много сведений о том, что как задолго до «монголо-татарских нашествий», так и в XIII–XV вв. в Золотой Орде и в других улусах-субъектах Великой Татарии, вплоть до Китая, проживало множество русских – крестьян, воинов (особенно казаков), купцов, ремесленников, священнослужителей и др. (38).

Многие из этих русских, еще задолго до «монголо-татарских нашествий на Русь», как сообщал один католический посол и разведчик, «участвовали в делах и войнах татар», вплоть до работы в Ставке Верховного хана Великой Орды (37), (38).

Но официальные историки как-то «забыли» про этих русских, проживавших в Поволжье, на Урале, в Сибири и других территориях Евразии, притом задолго до «завоевания этих земель русскими» согласно официальному курсу истории. Ясное дело, эти русские никуда не «пропали» ни в XVI веке, ни в XVII и последующих веках, и несомненно, их стало только намного больше со временем. И они так же, как и в «период Золотой Орды», продолжали проживать в Татарии и «участвовать в делах и войнах татар» – вплоть до окончательного завоевания ее романовским правительством и установления «романо-германского ига». Вот в первую очередь для воздействия на этих русских-ордынцев и предназначался в основном прозападный курс романовской истории России, далее сочиняемый, тиражируемый и распространяемый в XVII–XVIII вв. прозападными историками-идеологами и агентами влияния Романовых – именно в качестве «действенного оружия идеологической борьбы» (М. А. Усманов).

Впрочем, из Московии-Руси в Татарию в те времена бежали многие, уже понявшие, кто пришел к власти в их стране. Историки Романовых эту эмиграцию объяснили тем, что, дескать, «бежали к казакам крестьяне да ворье всякое». Но не учли, что казаки-то жили в Татарии в основном, а бежали не только, вернее, не столько крестьяне, а ордынцы и иные противники колонизации Московии. Да и казаки эти были не только русскими. Много было в те времена и татар-казаков. Это были татары-карачы, войсковые люди, которые со времен образования Великой Орды «несли воинскую службу всем семейством» (А.-З. Валиди). Как и русские казаки, татары-казаки были именно ордынским народом-войском. Кстати, и русские казаки говорили и писали в рассматриваемые времена по-татарски (36), но в XVII–XVIII вв. к ним и другим русским в Татарию уже доберутся романовские агенты влияния и вслед за ними иноземные войска Романовых – но об этом ниже.

Надо сказать, что уже в 1680-х гг. в числе многих иностранцев в Москву прибывает и начинает служебную карьеру иезуит Франц Лефорт – близкий дружок, а скорее всего, и руководитель той самой немки Монс, на которую Петр I русскую царицу Евдокию променял. Лефорт и станет одним из основных учителей Петра Романова: «Лефорт с 1690 года завоевал искреннюю привязанность Петра Первого и добился, чего хотел, – стал одним из ближайших его друзей» (7).

Понятно, что кроме Лефорта, у Петра было еще много «ближайших друзей с культурного Запада», вернее, учителей-католиков. Притом отнюдь не случайно «иностранные специалисты» оказались в окружении царя, составляя в нем большинство. Как объясняют официальные историки, «способные иностранцы вытесняли недалеких и необразованных местных» – но поди-ка вот, попробуй «гастарбайтер» какой умнейший да просвещенный в ближайшее окружение первого лица любого суверенного государства попасть. Вряд ли получится. Так что, судя по всему, окружение московских царей Романовых, особенно начиная с Петра I, комплектовали зарубежные кураторы. Ведь ныне уже не секрет, что «разгромом Московской Руси незримо дирижировали иезуиты», так что и «Петру пришлось вступить в союз с иезуитами» (Анисов Л. М.).

Таким образом, при правлении первых царей из династии Романовых был завершен захват Московии иезуитами и их последователями западниками, и «натиск на Восток» был продолжен далее, на территорию Татарии.

При этом Московия была использована как плацдарм для проникновения на территорию Татарии, для ее завоевания, скажем так, в особом, неклассическом виде – не только военным, но и идеологическим и политико-экономическим путем.

Войну против Татарии романовское правительство, судя по всему, начало, как только почувствовало себя достаточно сильным. Но вначале западники постарались покорить те территории, на которых проживали, наряду с татарами, и русские – в основном казаки, ордынское войско. Против русских казаков действовали разными методами – где подкупом, где уговорами, где силой, где уничтожали непокорных лидеров под разными предлогами. Например, именно это вызвало масштабную войну казаков-ордынцев под руководством Степана Разина против романовского правительства. Кстати, дошли-таки до нас сведения, что на Западе эту войну называли именно «татарской войной».

Но, ввиду несогласованности действий ордынцев, сопротивление под руководством Разина потерпело поражение. Да и романовские чиновники применяли для внесения путаницы и разлада в ряды ордынцев весь арсенал своих наставников иезуитов – интриги, подкуп, провокации, пропаганду-дезинформацию.

Особенно широко применялась антитатарская идеология-пропаганда для разложения народа Татарии, для дискредитации ордынской идеи, заветов Чынгыз-хана. Все «исторические произведения» с их антитатарским и антиордынским содержанием, наводнив и переполнив Московию, широким потоком хлынули в Татарию. Надо сказать, что испокон веков границ между Татарией и Московией не было никаких. Московия, как было сказано, воспринималась татарами-ордынцами как своя земля – что бы ни придумывали историки-западники, стремившиеся со времен первых Романовых внести раскол между двумя стратегическими народами Евразии, русскими и татарами. И главное, агенты влияния иезуитов, западники, стремились извести татар как основу основ Великой Орды, расколов этот народ на «булгар, башкир» и многие «другие народы», стравливая их между собой, чтобы без особых затруднений завоевать их Отечество.

К тому же, как уже упоминалось выше, так же, как в Московии издревле проживали татары, так и в Татарии в рассматриваемое время, со времен основания Золотой Орды, а то и с более ранних времен проживало немало русских, притом это были не только казаки, но и крестьяне, ремесленники, купцы, промышленники, духовенство. Этих русских старались настроить против татар, распуская среди них «исторические знания» о том, что эти русские – якобы потомки тех, которые «были угнаны в рабство татарами» и, дескать, «были освобождены при завоевании Казани и Астрахани Иваном Грозным» – но почему-то опять, мол, «поганые татары тут заправляют».

По тому же сценарию, как и с наведением Смуты в Московии, агенты влияния иезуитов – западники – действовали и в Татарии, оседая в городах, проникая в ряды казаков, духовенства, купечества, промышленников, а кое-где и в ряды ордынцев. Притом пропаганда западников была направлена также и на татар, и на другие народы Великой Татарии.

Как обоснованно полагает Мурад Аджи, именно во второй половине XVII века начал распространяться в Поволжье ислам в изменном под влиянием иезуитов виде (5), (6). Изменения осуществлялось путем внедряемых в ислам «нововведений, раздиравших исламский мир на части». Агентам влияния Запада «важно было изменить прежнее представление об Исламе. В XV веке у мусульман это представление было иным, чем ныне, ранний Ислам отличали обряды, иное миропонимание, и главное – история ханифов, которая предшествовала истории ислама, ее знали все, ею гордились» (3, с. 962). Как отмечает Мурад Аджи, мечети в Татарии еще до XVII века называли «килиса»[86]. Потом «килиса-мечеть», потом просто «мечеть» (5).

Таким образом, как среди христианского, так и мусульманского духовенства имелось немало агентов влияния западников. Недаром в XVIII веке было учреждено Оренбургское духовное управление мусульман России – уже открыто подконтрольное романовскому правительству.

Среди татар так же, при помощи агентов влияния из числа мусульманского духовенства, распространялись «исторические знания» о том, что они «потомки булгар, вовсе не татары», и что «татары-неверные завоевали булгар – коренных жителей Поволжья, истинных мусульман». Ну а после, мол, «русские завоевали тех же булгар, а татарские «служивые» ханы и мурзы помогали русским завоевателям». Так западники раскалывали татар на разные группы и настраивали их друг против друга, а также сталкивали между собой два стратегических этноса, два народа-союзника – русских и татар, чтобы окончательно покорить их.

То есть Романовы-западники в войне против Татарии – против ордынцев, как против русских, так и против татар – совмещали идеологическую и экономическую экспансию (агрессию) с военно-политической. Одной целью идеологической агрессии и пропаганды западников была дискредитация ордынской власти, при этом татар-ордынцев объявляли «потомками завоевателей-язычников», которые «поработили местные народы – булгар, башкир и др. – и разрушили их культуру». Другая цель была в том, чтобы столкнуть народы Татарии – татар, русских, марийцев и других – друг с другом на основе религиозной нетерпимости и той же лжеистории. Так осуществлялся принцип «разделяй и властвуй». Вот это и отличает завоевание Татарии романовским прозападным правительством от иных, «классических» завоеваний.

Сравним внимательно карты Татарии 1580–1590 гг. или 1627 г. издания (см. приложения 2 и 7) с картой от 1700 г. или от 1706 г. (см. приложения 8 и 16). Легко заметить, что с начала XVII в. до начала XVIII в. границы Татарии, хоть и не очень значительно, но отодвинулись на восток – примерно до среднего течения Дона. То есть Московия Европейская мало-помалу расширила свои границы на восток именно в указанный период (в течение XVII в.). Но царства Казанское и Астраханское и Низовая держава (Мещерский Юрт), то есть территории до левобережья Оки, в это время, вплоть до начала XVIII века, все еще остаются в составе Татарии (см. приложения 8, 12, 13 и 16).

Дошли до нас сведения о том, что «с 1735 г. правительство петровских последователей продолжало работу по очистке Донских территорий от Азова до Астрахани от татарских аулов и юртов». Поскольку, как писал романовский чиновник Татищев В. Н. в 1738 г. в одном из своих рапортов правительству, «трудно контролировать живущих среди донских казаков татар». В итоге в 1738–1746 гг. романовское правительство превратило Дон в полностью русские области» (18). И сами казаки, как стало известно нам, россиянам, совсем недавно, – не «беглые крестьяне» вовсе, а бывшее ордынское русское войско (26). …И с татарами жили еще и в XVIII в., как видно, вместе, и вполне уживались, и ничего, переняли только положительное; только мешала эта дружба народов романовскому правительству, опасны были для чужого для них государства эти русские и татары – потомки ордынцев. Особенно, когда они были едины: вот и было «трудно контролировать» – что же они там, татары эти, замышляют вместе с казаками» (37).

И вот только на карте 1742 года (см. приложение 15) мы видим, что в состав Московии Европейской вошли территории восточнее Оки, в т. ч. город Казань и примерно половина Казанского ханства (царства), а также некоторые территории восточнее Волги (выше Казани). Граница между Татарией и Московией проходила в те времена северо-западнее реки Белой, притока Камы, которая, в свою очередь, впадает в Волгу. Как видим, еще в то время на территории Татарии остаются города Бир (Бирск), Уфа, Тюмень и многие другие. Также на карте видно, что примерно от места впадения Белой в Каму граница между Татарией и Московией Европейской идет далее на юг – по реке Волге вплоть до Каспийского моря. Города Самара, Астрахань и Астраханское ханство (царство), а также Волга в нижнем ее течении в это время еще остаются на территории Татарии, как и другие земли, лежащие восточнее.

Как видно, полномасштабная и довольно результативная война против Татарии – тайная и явная – стала возможной лишь после того, как был совершен в Московии окончательный прозападный переворот при Петре I. Как известно, Петр I решительно перекроил весь уклад жизни Московии под западные стандарты, дабы легче было управлять ею западноевропейским эмиссарам – сменил все: от календаря и письменности до одежды и языка, вытеснив отовсюду из государственной и общественной жизни татарский язык и остатки порядков и обычаев ордынской вольницы.

Притом Петр I ввел в Московии режим оккупации в прямом смысле слова: на народ легли невыносимые поборы. Правительство Петра и его иезуитского окружения ликвидировало все «незападные» военные формирования, которые еще оставались на территории Московии. Почти одновременно с физическим уничтожением стрельцов были расформированы все татарские казачьи (ордынские) войсковые подразделения, остававшиеся в Московии. Татарские казаки и их лидеры были разоружены и переведены в разряд крестьян и работных людей, то есть, как мы уже знаем, в положение рабов.

Показательно, что правительство Петра Романова перенесло столицу своего государства на берег Балтийского моря, на самый край страны. Видимо, в Московии было еще много недовольных западниками, да и Татария в то время еще вовсе не была «обуздана», как мечтал Петр I, и колониальное правительство решило обосноваться поближе к границе, вернее, ближе к своим кураторам-хозяевам. Оно и понятно – все центры колониальных администраций располагались на краю территорий, которые еще предстояло завоевывать и «осваивать».

В ходе завоевания Татарии, как было уже сказано, первым делом, в качестве пропагандистского материала, эффективно распространялись-«раскручивались» все указанные выше «исторические документы», составившие впоследствии антитатарский и антиордынский «научный курс истории России».

В этих сочинениях для последующего завоевания и колонизации Татарии имело значение следующее: почти всех татар (помимо татар Крыма)[87]историки-пропагандисты «сосредоточили» в своих сочинениях в Казанском ханстве («Царстве Казанском»), объявив их «врагами русских и других мирных народов». При этом татар-ордынцев наделили всяческими отрицательными качествами – «коварные, агрессоры, работоговцы, деспоты», изобразив их к тому же неспособными к техническому и общественному прогрессу. И увенчали это все красочным описанием «разгрома и завоевания татар» и «почти полного уничтожения их войсками русского христианского царя Ивана Грозного», да еще «при технической и организационной помощи Запада». И все это было, мол, «еще в XVI веке, при первом русском царе Иване Грозном».

Таким образом, по романовско-иезуитскому пропагандистскому «курсу истории» получалось, что прозападное «русское государство» возвращало себе уже ранее «справедливо присоединенные Московским государством территории». Дескать, давным-давно разгромили и уничтожили окончательно татар-ордынцев, а потомки Чынгыз-хана, мол, выродились. Далее татары, дескать, уже не могли принимать никакого значительного участия в государственной и общественной жизни на территориях современной России. А Казанское ханство, согласно этой историко-пропагандистской теории, якобы было, по сути, первым и последним более или менее значительным примером государственной деятельности «завоевателей-татар» – притом весьма вредной для народов Евразии.

Позднее романовские историки-пропагандисты нашли и пустили в дело еще одну, довольно старую придумку восточных врагов татар-ордынцев: мол, подлинные потомки татар-ордынцев, особенно соплеменники Чынгыз-хана – это не татары вовсе. Истинные потомки Чынгыз-хана, дескать, сохранились только среди калмыков, которых романовское правительство решило использовать в деле завоевания Татарии. Калмыки (потомки ойратов) прибывают из Западной Монголии в Поволжье и на Урал в XVI–XVII веках. С XVII века Московское государство – уже романовское – пытается привлекать калмыков к союзу, чтобы использовать их в деле завоевания Татарии.

Надо сказать, что пропагандистский прием против татар-ордынцев с сочинением «нужной истории» Романовы-западники не первыми изобрели и применили. Аналогично поступили китайцы династии Мин в XIV веке, в ходе войны против Улуса Верховного хана всех татар (так называли эту страну ее современники, а официальные историки, вслед за китайцами, называют ее «Юаньской империей»).

Тогда китайские пропагандисты-«летописцы» за несколько месяцев упорного труда «сочинили свою историю Монголов, сокрыв во мраке действительное происхождение татарского царя Чингиз-хана и его государства» (В. П. Васильев). Притом Чынгыз-хан и его родной народ – татары – были объявлены в курсе истории китайцев «кочевниками-монголами, некогда победившими и уничтожившими зловредных татар». К тому же эти «этнические монголы» в курсе истории китайцев оказались «учениками китайцев» и «одной из ветвей великого китайского народа» (88).

Эти наработки китайцев по составлению лживой, но весьма нужной и полезной им истории также использовали персы-шииты, которые «завладели разумом и духом» потомков татар Хулагу в Персии, и уже во второй половине XIII века смогли спровоцировать братоубийственную войну между двумя государствами татар-ордынцев – Царством Ильханов (Персия) и Золотой Ордой.

На самом деле эта «раскрученная» за века китайско-персидская «история монголов» ничем объективно не обоснована, и это хорошо видно при внимательном рассмотрении и сопоставлении ее со многими другими фактами и сведениями (37), (38). Об этом заявлял еще русский историк-востоковед, академик В. П. Васильев в XIX веке. Но обнаруженные им сведения о подлинной истории татар, как и многие другие, были сокрыты господствующими в официальной науке западниками-антитатаристами. Разбор и полное опровержение китайско-персидского мифа, вкратце описанного здесь, изложены в книгах «Корона ордынской империи» (37) и «По следам черной легенды» (38).

Но вернемся в Московию и Татарию XVII–XVIII веков. Для того, чтобы разделить татар на разные группировки по местностям проживания или по другим признакам, часть из них сочинители и распространители «исторических документов», подручные иезуитов и западников, объявляли «слугами русских князей (царей), помогавшими им завоевывать других татар». Также многих татар объявляли «не татарами, а ногайцами, булгарами, башкирцами, – вовсе другими народами» или просто «казаками». При этом в «исторических сочинениях» утверждалось, что казаки были только русскими-христианами, «врагами татар». Это было, видимо, действенной пропагандой – например, о том, что были в истории также и татары-казаки, многие официальные историки ныне и представления не имеют. Впрочем, как и о многом другом из подлинной истории Отечества.

Рассмотрим примеры того, как именно «убирались» татары с тех территорий, на которых издревле проживали, и как многих из них «превращали» в «представителей других народов». Согласно пропагандисткому «курсу истории», были придуманы разные «категории народов» – русские, например, объявлялись «государствообразующим народом, освободившимся от татарского ига».

Во-первых, по логике западнической пропаганды, предполагалось, что русские, как «хозяева страны», имеют больше привилегий перед властями романовской Московии. Хотя на самом деле было по-другому (см. выше), и это, само собой, не афишировалось. То есть пропаганда и в целом политика романовского правительства принуждали к тому, чтобы человек иной национальности «записался русским» и принял христианскую веру «нового толка».

Во-вторых, прозападная пропаганда гласила, что исконные и самые зловредные враги русских – именно татары. То есть быть и признавать себя татарином как бы означало противопоставить себя русским и в целом государству Романовых. И не только русским – был применен против татар еще один хитрый пропагандистский прием. Было объявлено в курсе истории России, что вот «булгары», «башкиры», «мишаре», многие «ногайцы» (название групп татар по местам проживания), вообще-то, и не воевали с русскими. Это, мол, некогда татары этих коренных жителей завоевывали, а вот русские освободили их из-под ига татарских ханов.

Находились, увы, и такие, кто соглашался признать себя «не-татарином» и отречься от имени своих предков и заветов Чынгыз-хана. Многим из таковых, особенно знати, выделялись, как благонадежным, земельные наделы, и главное, они объявлялись «коренными жителями» тех или иных местностей Великой Татарии. А те, кто упорно называли себя татарами, оставались чужими в собственной стране и были вынуждены или арендовать землю у «местных», или идти к ним батрачить. Ведь татары, согласно официальному «курсу истории» Романовых, не имели «ни Родины, ни флага».

Как действовал сей курс антитатарской истории-идеологии, доживший доныне, или как убирали татар из истории и настоящего романовские идеологи и чиновники, можно представить на примере из недавнего прошлого (вернее, и современности). Вот в г. Уфе в советское время было воздвигнуто грандиозное идеолого-пропагандистское сооружение, названное «Монумент дружбы народов» (1965 г.). Конечно, укрепление дружбы народов – вещь необходимая, спору нет. Но вот те, кто разрабатывал и утверждал проект сего монумента, то ли как-то упустили из виду, то ли намеренно проигнорировали, что Уфа, по меткому определению историка-евразийца Хара-Давана[88], «большей своею частью – татарская» (57, с. 262–263). И, несмотря на старания романовских и советских чиновников, «убавителей татар», ко времени установления сего монумента Уфа вовсе не перестала быть таковой – как, кстати, и ныне.

Кто родился и вырос в Башкирии, с детства знает, что их родная республика, как и ее столица Уфа, населена в основном русскими, татарами и башкирами. Притом даже согласно официально опубликованным данным, татары в советское время составляли примерно треть всего населения республики и занимали второе место по количеству после русских. А вот лозунг на том знаменитом монументе гласит дословно следующее: «Слава великой братской дружбе русского и башкирского народов!». То есть, как видим, татары – согласно мнению советских идеологов и властей – должны были почему-то остаться вне провозглашенной и узаконенной государством дружбы двух народов. Так сказать, «третий – лишний». Получилось, увы, так, что этот лозунг полностью соответствует курсу официальной романовской истории, изначально, со времени его сочинения, направленного на «изведение татар» и порабощение народов Руси и Татарии иноземными колонизаторами.

Сей монумент, стоит сказать, был воздвигнут «в честь четырехсотлетия добровольного присоединения Башкирии к России». Согласно официальному курсу истории, в 1557 г., после «завоевания русскими Казанского и Астраханского ханств, где правили татары – угнетатели местных жителей», башкирские племена, обитавшие на территории современной Республики Башкортостан, добровольно приняли подданство русского Московского государства. А татар к тому времени, дескать, ни на указанных территориях, ни западнее, в Москве и окрестностях, ни в Казани и Астрахани, ни восточнее «почти не было». По крайней мере, мол, ничего от этих татар уже не зависело, дескать, может, и существовали где-нибудь эти татары – в незначительных количествах.

Вот так и при завоевании Московии и Татарии романовским правительством писали, как и ныне – мол, «нету татар, и не должно быть»; как вещает, по сути, и надпись на уфимском монументе Дружбы народов доныне. Вроде они, татары эти, на самом-то деле были и есть, вот прямо возле монумента этого ходят, по-татарски разговаривают. Да и строили они тоже, вместе со своими земляками других национальностей, как этот монумент, так и в целом город Уфу и не только. А вот «по официальной науке» их, татар, якобы не было на прилегающих территориях и ныне, мол, почти что нет – кроме потомков тех «плохих татар», «которые от Ивана Грозного убежали», и посему недостойны даже, мол, упоминания на таком солидном монументе и в прочих «исторических произведениях».

По официальной версии истории, дескать, только «грабители монголо-татары» были. Их «последние государства» – те самые, мол, покоренные русским государством при помощи Запада «осколки монголо-татарской Орды». Так что те, кто называет себя татарами, – гласит официальная история-наука – «это потомки плохих монголо-татар». Они якобы всех угнетали – в том числе и местных жителей Казанского ханства и будущей Башкирской АССР.

Да и в Казанском ханстве, по словам официальных историков, «поделившем на двоих с Ногайской Ордой всю территорию Башкирии», дескать, правил некий «татарский элемент», малочисленный класс завоевателей-угнетателей, а местные жители там были булгары, башкиры и другие титульные нации будущих автономных республик (85).

То есть, согласно логике официальных историков, в Казанском ханстве правила «династия ханов-чингизидов», да их сообщники-татары. И мол, с ними, с татарами, а вовсе не с «волжскими булгарами» воевал Иван IV Грозный, освобождая таким образом народы Поволжья от власти «плохих» татар-ордынцев, соплеменников и последователей Чынгыз-хана. Как видим, согласно официальной истории, сочиненной уже при Романовых, «булгары и башкиры не оказывали сопротивления русскому государству», а вот татары, дескать – эти да, эти разбойники, мол, были завоеваны-покорены в ходе тяжелой и жестокой войны.

Так что вся пропаганда-история, как романовская, так и большевистско-советская, была направлена на то, чтобы «гордое имя татар, окутанное легендами» (Л. Н. Гумилев), и особенно подлинная история татар, были забыты. Таким образом, те из татар, кто соглашался называться «булгарами» и «башкирами», уже считались лояльными к романовскому правительству. А вот те, кто сохранил верность потомкам Чынгыз-хана и свое «гордое имя – татар», попадали для романовских чиновников в разряд неблагонадежных.

И не просто попадали в разряд неблагонадежных те, кто упорно продолжал называть себя татарами и помнить свое происхождение и свою подлинную историю. Татары, как следовало из содержания истории-пропаганды, оказывались чужими на своей земле. Посему многие, естественно, вынуждены были называть себя перед романовскими чиновниками не татарами, а «башкирами», «булгарами», «мещеряками», чтобы иметь меньше проблем с колонизаторским государством, которое, как мы уже знаем, «расположилось в стране как оккупационная армия» (А. И. Герцен) и распространяло свое влияние далее и далее на восток, покоряя частями Великую Татарию.

В стремлении «извести татар» был, само собой, великий смысл для западников, агентов влияния Западного мира в деле осуществления «натиска на Восток». Деспотическим, антинародным властям, чуждым народам Евразии-Татарии и органически связанной с ней Руси, мешал этот татарский народ, который хранил человечные «евразийские традиции», завещанные ему предками-ордынцами (см. главу 8).

К тому же романовское государство хоть и смогло в конце концов колонизировать Татарию, но так и не смогло «извести татар». Даже не получилось у Романовых как-то «исправить» неугодный им и их хозяевам характер татар, унаследованный от предков-ордынцев, весьма неугодный для той или иной деспотической власти. Например, «в 1918 году в феврале Красная гвардия и Советы докатились до Уфы, которая большей своей частью – татарская. Совет приказал арестовать митрополита Уфимского Андрея (кн. Ухтомского) и реквизировать церкви для каких-то целей… Но приказ не был приведен в исполнение, и не благодаря сопротивлению православных, а благодаря энергичному протесту татар-мусульман, заявивших, что они не выдадут «этого великого муфтия врагам Бога, как не позволят оскорбить православные мечети»». Этот пример приводит Э. Хара-Даван в своем труде «Чингис-хан как полководец и его наследие», ссылаясь при этом на книгу Н. Рудниковой «Татары – защитники православной церкви», см. (38, с. 201).

Так что большевистская власть сразу поняла – не зря Романовы старались «извести татар», и посему дело это продолжила с особой, большевистской изощренностью, притом взяв на вооружение все то, что было уже накоплено антитатарской и антиордынской иезуитской пропагандой правительства Романовых.

Но история преподала интересный урок тем, кто глумился над ней. Если непредвзято рассматривать все исторические события и факты, то нетрудно заметить, что романовская Россия странным образом постоянно отставала от «передовой Европы» и так и не смогла «догнать» своих западных «учителей». Притом как только Романовы пытались проявлять излишнюю независимость от западных кураторов, Россия неизменно оказывалась вовлеченной в какую-нибудь войну, в которой терпела поражение, или скатывалась в какой-нибудь тяжкий кризис, из которого с трудом выбиралась, притом окончательно ослабленной. В принципе, и победы России были, за редким исключением, сродни поражениям – если, например, судить по потерям России и ее западноевропейских союзников (и противников) в той или иной войне.

Да и с кризисом 1916–1917 гг., который, по большому счету, устроили романовской России те же западные «учителя», она не смогла справиться именно из-за «национального вопроса». Вернее, из-за того, что отвергли Романовы в свое время наследие татар, ордынские принципы взаимоотношений между народами, а самих татар все пытались извести. Вот поэтому-то татары в самый критический момент гражданской войны 1918–1920 гг. и поддержали, в массе своей, все-таки большевиков: они многое пообещали народам Евразии, провозгласив лозунг о соблюдении тех самых евразийских традиций.

Правда, потом руководители большевиков потихоньку от своих слов отказались, вернувшись к романовской политике изведения татар. Получилось, что и большевики пришли к власти, обманув народы Евразии-Татарии – так же, как и Романовы. Именно поэтому большевики антитатарский и антиордынский курс истории Романовых переняли, просто дополнив его еще более прозападной коммунистической идеологией.

Посему рухнул и режим большевиков, распался Советский Союз. Начались кое-где «локальные» войны между бывшими союзными республиками. Полыхнула война на Кавказе. Наследники крестоносцев, западные политкруги, предвкушали уже, как будут перекраивать карту России. Ждали «парад суверенитетов автономных республик», которые должны были превратиться в карликовые квазигосударства, в обитателей будущей свалки Западной цивилизации – романо-германского суперэтноса (Л. Н. Гумилев).

Понятное дело, были и такие, которые готовились и в России к сему параду. И вот в 1995 году в Уфе появилась в массовой продаже интересная книга – продолжение курса романовской и большевистской истории. Курс этот, повторим, кратко был отражен в том самом лозунге о «дружбе народов без татар». Название той книги говорит само за себя: «Завоевание Башкирии Россией. 1552–1740». Снабжена книга предисловием видного официального историка-ученого Республики Башкортостан, так сказать, санкционирована была властями как «научная». Автор книги – профессор истории Нью-Йоркского государственного университета Алтон С. Доннелли.

Следует сказать, складывается впечатление, что книгу эту мистер Доннелли начал писать сразу же, как только увидел уфимский монумент Дружбы с тем самым интересным лозунгом: монумент открыли в 1965 г., а книга о завоевании русскими башкир и прочих их земляков вышла в издательстве Йельского университета в 1968 г.

Суть содержания всей этой книги, написанной с опорой на труды официальных советских и романовских историков, в том, что, мол, исконные земли башкир некогда, «еще до прихода булгар», простирались «от Волги до Тобола, от Камы до среднего течения реки Урал». Но вот, дескать, вначале башкир завоевали «монголо-татары», потом их земли «разделили ногайцы и казанские татары», ну а после – «завоевали русские». Вот ведь как меняется история-наука согласно потребностям иных политиков. До этого официальные историки писали, что, мол, добровольно присоединились башкиры к русскому государству, а тут, получается, – «завоевали русские». Еще, мол, с 1552 г. начали «завоевание», и прямо с Волги и завоевывали башкир и другие народы Поволжья, Урала и Средней Азии.

Но потом так случилось, что «парад суверенитетов» не состоялся. Местная история-«наука», как водится, снова резко изменила курс – вернулась, так сказать, в привычное русло, романовско-советское: к версии, отраженной на уфимском монументе Дружбы народов.

Но вот что интересно: в версии истории американца Доннелли тоже татар «почти не было». Поскольку татары, до сих пор помнящие принципы своего Великого предка и то, что они «родом из Золотой Орды» (36), (37), (38), весьма мешают тому, чего хотели добиться как мистер Доннелли, так и его предшественники Романовы со своей идеологией, выраженной в сочиненном ими антитатарском курсе истории.

А добиться хотели западноевропейцы-крестоносцы и выражавшие их интересы Романовы первым делом того, чтобы противопоставить друг другу народы Евразии-Татарии. Для Романовых это было необходимо, чтобы установить романо-германское иго. Ведь держать в покорности легче тех, кто ненавидит друг друга, и кто никак не разберется, кто им друзья, а кто враги. Тот же самый интерес, в принципе, и у мистера Доннелли – вернее, у его коллег гораздо выше чином. Им тоже было бы легче держать под своим контролем и использовать в своих интересах множество ненавидящих друг друга народцев со своими крошечными «независимыми» государствами, чем дружный коллектив народов могучей Евразийской державы.

Ну а «завоевание Россией», вернее, романовским государством, «расположившимся как оккупационная армия» (А. И. Герцен) в Московии, а после и в Татарии, не только башкир, но и русских, татар и прочих народов-земляков по Евразии-Татарии, конечно, имело место быть. И в качестве идеологической основы и пропагандистской поддержки этого завоевания и романо-германского ига и нужен был курс истории России – в том виде, в котором мы его знаем со школьных учебников, не претерпевших особых изменений со времен правления романовых и советской партократии. То есть с «плохими татарами, разбойничьей Орде которых положил конец первый русский царь Иван Грозный».

Дело тут еще в том, что труд создателей курса романовской истории России, унаследованного нашими официальными историками, заключался главным образом в том, чтобы убрать из истории татар и основанную ими Великую Орду с ее идеологией о соблюдении прав и интересов всех народов Евразии. Где этого никак нельзя было сделать, там татар старались показывать в наиболее неприглядном свете.

А где никак нельзя было отделить татар от русских, вот как, например, в Московском государстве «периода правления Ивана Грозного» и вплоть до Смутного времени, до начала XVII века, то весь этот период постарались показать «периодом разгула чудовищного деспотизма в Московии» и ее «непрерывных захватнических войн против соседей» – как против «независимых» и «демократических русских княжеств», так и против других народов. Ну и, понятное дело, историки Романовых постарались расписать, опираясь на сочинения своих заграничных учителей, как русские и татары «нападали на страны культурного Запада» – например, на знакомое уже нам Великое княжество Литовское, объединенное с католической Польшей в 1386 г., и бывшее в XIV–XVII вв. форпостом натиска католического Запада на Восток.

Так что профессору Доннелли и его коллегам по идеологической работе романовский курс официальной истории России пришелся весьма кстати. Это ведь готовый пропагандистский материал – чуть доработал, и уже можно использовать в разжигании «локальных» войн между народами Российской Федерации. Любо-дорого им было бы, да не получилось. Так и не поверили, выходит, современные русские, башкиры и татары, да другие их земляки официальным историкам, что их предки были врагами друг другу. Получается, прав Л. Н. Гумилев – народы-земляки Евразии-Татарии никак не извечные враги, а издревле естественные союзники. Поскольку так и не забыли основные принципы, когда-то установленные Великим Язу Чынгыз-хана. Эти принципы, как мы уже знаем, были «не просто провозглашены, но и претворены в жизнь» в державе татар-ордынцев, в Великой Татарии (см. главу 8).

Так что получается, основное, что мешало и мешает конструкторам-сочинителям ложной истории и их подлинным хозяевам – это то, что татары были и поныне есть, да еще помнят многие из них свою подлинную историю. И были татары издревле не «завоевателями монголо-татарами, пришедшими с Дальнего Востока и затем бесследно исчезнувшими», которых описывают в своих сочинениях историки-западники вслед за китайскими идеологами, «сочинившими свою историю монголов» (В. П. Васильев). И не были издревле татары «булгарами, которых вначале монголо-татары завоевали, а после русские».

На самом деле народ с гордым именем «татар» играл весьма значительную роль в истории нашего Отечества вплоть до наступления романо-германского ига. Притом именно татары-ордынцы и их потомки, как оставшиеся татарами, так и вошедшие в состав русского народа и других современных народов России, не дали агентам влияния западных политкругов превратить романо-германское иго в полноценную колонизацию Евразии – Великой Степи – и «органически связанной с ней Руси» (Л. Н. Гумилев).

Именно те, которые не забывали, что они «родом из Золотой Орды», и хранили гордое имя своих предков – татар – или же помнили свое происхождение из этого народа, всегда оказывались среди самых стойких защитников Родины в тяжелые времена. Да и в созидательном труде в любой области человеческой деятельности они были и остаются среди самых передовых. Среди них, кроме уже упомянутых в данной книге, такие как Михаил Кутузов, Денис Давыдов, Федор Ушаков, Сергей Рахманинов и многие, многие другие (см. главу 16).

Надо сказать, что антинародным властям – как романовской, так и большевистской – было необходимо лишить положительной исторической роли не только татар, но и русских. Притом как в прошлом, так и, само собой, в будущем. Эти два стратегических этноса Евразии необходимо было привести к полной покорности, чтобы они и знать не знали про свое подлинное прошлое. Чтобы знали только сочиненный врагами их предков «курс истории», да дивились «дикости и жестокости» своих предков и радовались, что их своевременно озарил свет культуры и прогресса с Запада, да немного с Востока, принесенный иностранными «духовными учителями». Да чтобы слушали они дальнейшие «инструкции», как им строить «светлое будущее». Именно на это и направлена вся прозападная идеология, выраженная в курсе романовской истории России. Этот курс и большевикам пригодился, как готовое идеологическое оружие – его оставалось только подкорректировать в соответствии с прозападным же марксовым учением.

Поэтому историческая деятельность татар и русских, которая была до установления романо-германского ига, до фактического захвата их Родины прозападным окружением Романовых, в курсе истории была объявлена «плохой» в той или иной степени. Понятно, что самыми «плохими» и «неисторическими» сочинителям той истории надо было показать татар. А после них – русских ордынцев, которые не хотели «слушать советов и указаний западноевропейцев» (В. О. Ключевский), то есть не подчинялись наиболее влиятельным политическим кругам стран Западной Европы.

Еще задачей сочинителей прозападного курса истории было разделить и противопоставить татар и русских – чтобы не вздумали они доверять друг другу да прийти к согласию относительно необходимости им «государства, расположившегося в их стране как оккупационная армия» (А. И. Герцен). Ведь именно союз татар и русских, основанный на их природной комплементарности (Л. Н. Гумилев), не позволял в Ордынский период западноевропейцам-католикам успешно провести натиск на Восток. И эта же комплементарность не позволила Романовым и их западноевропейским кураторам довести до конца задачи колонизации России и в целом доброй половины Евразии, которая вплоть до XVIII века, до наступления на ее просторах романо-германского ига, как мы уже знаем, называлась Великой Татарией.

Глава 16

Татары – защитники Отечества

Как было упомянуто в предыдущей главе, татары, или те, кто неизменно помнил о своем происхождении из этого народа, всегда оказывались среди самых стойких защитников Отечества в тяжелые времена нашествия внешних врагов.

Несмотря на господство антитатарской и антиордынской идеологии в государственной политике Романовых, а после и советско-партократического режима, без участия татар никак не могло обходиться нормальное функционирование общества и государства. Романовское государство, унаследовавшее от татарской Великой Орды систему развитых общественно-экономических отношений и территории Великой Татарии, было вынуждено привлекать татар к сотрудничеству в той или иной сфере. Особенно в годы войн и всяческих кризисов, когда внешняя угроза или иные катаклизмы грозили правящей в стране династии потерей власти, а народам Отечества – еще более тяжкими бедами, чем романо-германское иго.

Понятно, что не всех героев из татарского народа – защитников Отечества – мы можем назвать в этой небольшой книге. Во-первых, многие еще нам неизвестны или объявлены «не-татарами» в соответствии с идеологией курса истории «о плохих татарах» (см. выше), посему, чтобы установить всех героев-татар, потребуются еще немалые изыскания. Во-вторых, и известных уже нам героев из татарского народа великое множество – в том числе не признанных официально. Тем не менее, постараемся упомянуть здесь хотя бы некоторых из них.

Начнем со времен Смуты. Мы уже рассказывали в этой книге кое-что про Кузьму Минина и Дмитрия Пожарского – руководителей Второго ополчения из Татарии, изгнавшего оккупантов-католиков из Московии (см. главу 13). Некоторые официальные историки уже начинают признавать, что в роду Кузьмы Минина и Дмитрия Пожарского, да и других выдающихся личностей в истории Отечества, мол, «были и представители тюрков, особенно по женской линии». Но относительно Кузьмы Минина и Дмитрия Пожарского стоит отметить, что они родом из Нижегородчины, верней, из Мещерского Юрта (по-русски «Низовой державы»), которая в начале XVIII века, как мы уже знаем, еще оставалась в составе Татарии (см. карту на приложении 4). Да и «тюрки», проживавшие там, были именно татары, притом проживали они там, как и на многих других территориях современной России, задолго до «монголо-татарских завоеваний» (38).

Также стоит повторно упомянуть из героев сопротивления агрессии поляков-католиков и их наемников в походе на Московию и других татар-героев из Мещерского Юрта – мурзу Урак-би Джан-Арслана («Петр Урусов» у официальных историков, см. главу 13). И не забудем про ордынского хана Ураз Мухаммада, оклеветанного официальными романовскими историками в числе других татар, которых изобразили как «разбойников и изменников, грабивших русских во время Смуты». До сих пор историки-западники муссируют эту тему. А иные официальные историки, видя, что никак нельзя скрыть положительную роль татарских лидеров в истории Отечества, занимаются тем, что просто переименовывают таких как Урак-би Джан-Арслан и Ураз Мухаммад хан и многих и многих других татарских мурз и ханов в «не-татар», объявляя их то «ногайцами», то «казахами» или «просто тюрками».

Среди татар-героев, спасших Московию от агрессии католиков в период Смутного времени, стоит также упомянуть мурзу Исинея Карамышева[89], а также Андрея Алябьева, видных руководителей Нижегородских ополченцев.

Теперь рассмотрим вкратце довольно малоизвестные факты о вкладе татарского народа в победу в Отечественной войне 1812 г.

Надо сказать, что Россия смогла успешно отразить нашествие огромной, отлично организованной и вооруженной армии весьма одаренного полководца Наполеона лишь потому, что эта война была и на самом деле Отечественной – то есть в этой войне против оккупантов выступили все народы Российской империи и все сословия, от крестьян до великих князей.

Подобное стало возможным вот почему. Со времен императрицы Екатерины II (правила в 1762–1796 гг.) романовское правительство, испытывавшее большие потрясения и даже угрозу потери господства над территориями Московии и Татарии вследствие сопротивления народов Евразии романо-германскому игу, идет на ряд существенных уступок. То есть романовским правительством были приняты меры по уравниванию в определенной мере с другими, «благонадежными» сословиями империи «иноверцев» – в первую очередь татар-мусульман, и «инородцев» – опять-таки, в первую очередь, это относилось к татарам, составлявшим значительную часть населения Российской империи[90].

Например, в 1776 г., после пугачевской войны, издается закон, по которому «башкирским и мещерским старшинам и другим татарам» предоставляется право «производить в России промыслы торговые, заводить заводы и прочее».

Позднее, с начала 1780-х гг., потомки татарских мурз (биев), а также потомки других представителей правящих ордынских родов из числа татар-мусульман получают статус российских дворян[91], притом и далее исповедуя при этом веру своих предков – ислам (39).

Эти изменения обеспечили качественно и количественно новое участие татар, особенно потомков ордынской знати, в общественно-политической и экономической жизни Российской империи.

Именно поэтому в Отечественной войне 1812 г. участвовали многие и многие и тех, кто смог бы повторить вслед за героем той войны, поэтом и генералом Денисом Давыдовым, известным героем Отечественной войны 1812 года, следующие его строки:

Блаженной памяти

Мой предок Чингизхан

Грабитель, озорник,

С аршинными усами,

На ухарском коне, как вихрь

Перед громами,

В блестящем панцире

Влетал во вражий стан

И мощно рассекал

Татарскою рукой

Все, что противилось

Могущему герою.

(Из стихотворения «Графу П. А. Строганову»).

Из этих строк видно, что сам поэт Денис Давыдов также из татар и не скрывает этого. Стоит отметить, что род Дениса Давыдова – потомоки хана Золотой Орды Улу Мухаммада, упоминавшегося в этой книге.

Надо сказать, что и главное действующее лицо Отечественной войны 1812 г., фельдмаршал Михаил Илларионович Кутузов, благодаря которому Российская армия смогла одолеть Наполеона и победно завершить войну в его столице Париже, тоже происходит именно из татар.

А скорее всего, не только «происходит»: многое говорит о том, что М. И. Кутузов и был татарином. Ибо, во-первых, дошли-таки до нас сведения, что поэт и генерал Денис Давыдов и Михаил Илларионович Кутузов общались между собой именно на татарском языке. Видимо, потому, что Д. Давыдов владел татарским языком, он прекрасно ладил и успешно командовал казаками – ведь и русские казаки не забывали татарский язык еще вплоть до конца XIX века. Это отлично показал, например, Л. Н. Толстой в своих произведениях.

Во-вторых, известно, что в 1790-х гг. М. И. Кутузов был послом России в Турции и успешно вел переговоры с турецким султаном. М. И. Кутузов был направлен туда, так как, помимо незаурядного ума и образованности, в совершенстве владел турецким языком, как своим родным. Ну а турецкий и татарский языки того времени мало чем отличались друг от друга, вернее, как свидетельствуют многие факты, и были одним языком, татарским, с незначительными отличиями по говору. Об этом подробно и обстоятельно изложено в книге «Великая Орда: друзья, враги и наследники» (36).

Почему-то широко распространено заблуждение, что, мол, фамилия Кутузова «происходит от тюркского слова «куттуз», что значит «бешеный». Но представляется, что это не так – тут, видимо, просто сыграло свою роль стремление многих и многих «профессиональных историков» и идеологов-антитатаристов придать отрицательный оттенок всему татарскому, даже фамилии великого полководца.

На самом деле фамилия «Кутузов» происходит от древних татарских слов: «Кот» (произносится довольно близко к «Кут») и «түз». Слово «Кот» в переводе с татарского значит «душа», дух», еще это слово имеет значения «счастье», «удача», «обилие», «изобилие», «красота», «краса», «уют». А древнее татарское слово «түз» переводится на русский язык также как «основание», «основа», «подножие» чего-либо.

Как видим, вовсе не «бешеным» звали предка Михаила Илларионовича, татарина-ордынца Куттуза. Это имя означало, в переводе на русский, «человек основательного, непоколебимого духа». Впрочем, вполне возможны и другие варианты, не столь отличные от этого. Есть также мнение, возможно, даже более близкое к истине, что фамилия знаменитого фельдмаршала происходит от татарского имени «Котдус»: кот – «душа», дус – «друг». То есть переносное значение – «задушевный друг» или «душа-человек». Как видим, и тот, и этот вариант отлично подходят к характеру Михаила Илларионовича.

Но упомянем и других героев-татар Отечественной войны 1812 г. Среди них Николай Кудашев – зять Михаила Илларионовича Кутузова, представитель древнего рода татарских мурз. Н. Кудашев командовал конными полками, основу которых составили татарские мурзы и татары-казаки из Оренбургской и Казанской губерний, включавших значительные территории Поволжья и Приуралья, в том числе территории современной Республики Башкортостан. Всего было 28 таких полков – то есть 9 полнокровных кавалерийских дивизий, целая конная армия. Это были потомки тех самых татар-карачы, которые в свое время были «опорой ордынских ханов» (Ахметзаки Валиди Туган)[92].

Именно эти полки, вместе со своими собратьями – русскими казаками, решили исход Бородинского сражения, а после гнали впереди российских войск Наполеоновскую армию через всю Европу на запад и вошли в 1814 г. в Париж. И на Южном Урале поныне в Челябинской области есть село «Париж» – это имя дали своему селу татары-казаки, участвовавшие в той великой войне.

В заключение скажем, что именно татары-казаки и встретили первыми войска Наполеона, вторгшиеся в Россию, и прикрывали отход российских войск; этим аръергардным татарским полком командовал Николай Тимиров – тоже из татар. Фамилия его происходит от татарского имени «Тимер», что переводе означает «железный». Да, стоит сказать, что полк Н. Тимирова власти романовых и официальные историки тоже «постеснялись» называть татарским – да и доныне стесняются: переименовали его в «тептярский».

А вот Наполеон, в отличие от романовских историков-идеологов, ничего скрывать не стал – поняв, что уже фактически потерпел поражение в этой великой войне, он, сидя в захваченной им Москве, писал своей жене Жозефине в Париж: «Дорогая Жозефина! В этой Москве поскреби любого русского – и увидишь татарина».

Из героев-татар тех времен стоит упомянуть адмирала Федора Ушакова (1744–1817 гг.). Род Ушаковых ведет свое начало от мурз (биев) Мещерского Юрта – Страны Туменов или, по-русски, «Низовой державы» (см. главу 13). Переносное значение слова «ушак» на татарском языке – «маленький», «небольшого роста». Вернее, татарское «ушак» – это аналог русского выражения «мал, да удал». Стоит сказать, что даже противник уважал Ф. Ушакова: сам турецкий султан почтительно обращался к нему – «мурза Ушак».

Особо стоит отметить роль татарского народа в защите Родины в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. Эта война была, можно сказать, апогеем извечного «германского наступления на Восток – Drang nach Osten, – которое было лейтмотивом немецкой политики с 1202 по 1941 г.» (Л. Н. Гумилев) (30).

Германские руководители и не скрывали, что окончательной целью начатой ими войны было уничтожение народов России-Евразии как «лишних людей». А до полного уничтожения этих народов некоторых из их представителей, проявивших определенную покорность и услужливость, фашисты предполагали использовать в качестве рабов, предоставив им исключительно скотские условия существования. И этого тоже вовсе не скрывали руководители фашистской Германии.

Перечислить всех героев той войны – представителей татарского народа, как официально признанных, так и не признанных доныне по тем или иным причинам, – увы, в одной этой небольшой главе не получится никак. Только удостоенных звания Героев Советского Союза татар – 161 человек (это официально объявленное число в отношении «поволжских» татар). Орденами и медалями были награждены более 70 тысяч татар.

Надо сказать, по количеству удостоенных звания Героев – в процентном отношении к численности татарского народа – татары на первом месте из числа народов СССР. Но представляется, что героев среди татар было бы намного больше, если подвиги и других героев-татар – некоторые из них названы ниже в этой главе – оценивались бы по достоинству (вернее, признавались бы) советско-партократическим руководством СССР. Но, увы, и в этом сыграл свою роль тот самый романовский курс истории о «плохих татарах», который разоблачается нами в данной книге и в книгах «Корона ордынской империи» (37), «По следам черной легенды» (38), «Великая Орда: друзья, враги и наследники» (36).

Маршал Родион Яковлевич Малиновский, дважды Герой Советского Союза, прошедший всю Великую Отечественную войну – с самого начала и до конца, писал: «я, как старый солдат, много видел на фронте бойцов и командиров-татар и всегда восхищался их непреклонным упорством и железной волей в бою. Этот народ снискал себе уважение за выдающееся мужество…». Эта оценка много значит – дана она человеком, который прошел воинский путь от рядового солдата до маршала, притом Р. Я. Малиновский воевал и в Первую мировую, и в Гражданскую, и в Великую Отечественную войну.

Вначале, по возможности, упомянем тех героев, о которых в силу определенных причин не особо известно, что они татары – распространять положительную информацию о татарах чиновники романовской России и советской партократии не особо были склонны.

Вначале из героев Великой Отечественной войны упомянем Петра Михайловича Гаврилова, руководителя обороны Бреста в 1941 г. Он уроженец села Альведино Пестречинского района Республики Татарстан, из татар-христиан. В момент нападения фашистской Германии П. М. Гаврилов был командиром стрелкового полка, но стал, в силу сложившейся обстановки, основным организатором обороны Брестской крепости от многократно превосходящих сил врага. Германское командование было поражено мужеством советского офицера, руководившего обороной крепости в полном окружении и лично участвовавшего в боях – и оставило его в живых, чтобы показать пример своим солдатам и офицерам. И это стало поводом для долгих и нудных подозрений со стороны советских партийных чинуш – мол, «а не предатель ли Гаврилов, почему живой остался?». Только в 1957 г. партруководство СССР признало его подвиг, и ему было присвоено звание Героя Советского Союза.

Среди героев-татар также стоит отметить татарского поэта Мусу Джалиля и его соратников по героическому подполью, боровшихся с фашистами, даже будучи у них в плену. В 1942 г. Муса Джалиль (Залилов), тяжело раненный в бою, попадает в плен к фашистам. Но, выжив в тяжелейших условиях немецкого плена, борьбу против врага продолжает. Муса Джалиль вступает в подпольную группу, которая вела работу среди военнопленных, согнанных фашистами в так называемый «Волжско-татарский легион» (другое название «Легион Идель-Урал»).

Стоит сказать, что организатором указанной антифашистской подпольной группы был татарин Гайнан Нуриевич Курмашев, заброшенный в тыл противника в 1942 году в составе разведгруппы и захваченный фашистами в плен. Но то, что он – советский разведчик, враги не смогли узнать. Хотя Г. Н. Курмашев не был удостоен звания Героя, на самом деле он и сыграл основную роль в деятельности подпольной группы, которая полностью дезорганизовала вербовку фашистами многих советских военнопленных для использования их в войне против Родины. Лишь в 1990 г. Г. Н. Курмашев был награжден посмертно орденом Отечественной войны I степени[93].

В легион «Идель-Урал» немецкое командование набирало пленных татар и их земляков с Поволжья и Урала: помимо татар, фашисты сгоняли в этот легион башкир, марийцев, чувашей, удмуртов. Получив от парней, умирающих в условиях плена от голода и холода, некое подобие согласия воевать против Красной Армии, и приведя пленных в более или менее нормальное состояние, их готовили к отправке на фронт – воевать против своей Родины.

Тем временем Г. Курмашев и М. Джалиль, вместе со своими соратниками по руководимому ими подполью (см. их имена ниже), ведут работу среди легионеров – готовят их переход на Советскую сторону. Это был воистину подвиг. Ведь помимо разъяснительной работы среди легионеров, среди которых, само собой, могли быть и «стукачи» гестапо и немецкого командования, необходимо было еще искать связи с подпольщиками-антифашистами, с партизанами и с советским командованием, чтобы при переходе на свою сторону легионеров не встретили огнем. Да и чтобы непосредственно после возвращения к своим их не подвергли репрессиям[94].

Но подпольщикам-татарам блестяще удалось осуществить задуманное – практически все легионеры, направленные на фронт против Красной Армии и советских партизан, успешно перешли с оружием на Советскую сторону и продолжили войну, уже воюя против фашистов. Стоит сказать, что это была немалая сила – Волжско-татарский легион имел в составе около десятка усиленных полевых батальонов, имелась в нем полевая артиллерия, и в целом по количеству воинов и огневой мощи этот легион представлял собой полноценную армейскую дивизию (около 13 тыс. человек).

Все же, хотя большинство легионеров благополучно перешли на советскую сторону, фашисты, хотя и с запозданием, но раскрыли подполье и замысел легионеров. И оставшуюся часть легиона «Идель-Урал» германское командование перебросило в Голландию и во Францию. Но и там легионеры уходили массами к партизанам и подпольщикам, воевавшим против фашистов.

Так немцы и не смогли использовать татар и их земляков в войне против своей Родины и против народов стран, воевавших против фашизма. Стоит отметить особо – фашисты, затратив немало средств и времени на формирование Волжско-татарского легиона, так и не смогли получить от него никакой пользы в военных действиях против Родины, в отличие от других военных подразделений подобного типа. Это было результатом деятельности героев-подпольщиков группы Гайнана Курмашева и Мусы Джалиля, и еще, пожалуй, причина успеха их группы – в национальном характере татар-легионеров и их земляков из других народов, не приемлющем предательство.

Но, увы, в этом противостоянии фашистам с нашей стороны тоже были невосполнимые и тяжелые потери – раскрыв и схватив группу героев-татар, фашисты казнили их 25 августа 1944 года в Берлине, в Моабитской тюрьме (официальное название – «военная тюрьма Плётцензее»). Вот их имена: Гайнан Курмашев, Муса Джалиль, Абдулла Алиш, Фуат Сайфульмулюков, Фуат Булатов, Гариф Шабаев, Ахмет Симаев, Абдулла Батталов, Зиннат Хасанов, Ахат Атнашев и Салим Бухаров.

Говоря о подвиге воинов, которым выпало на долю попасть в плен к фашистам, отметим, что самое тяжелое для солдата в той войне было – оказаться в плену у врага. Посему подвигом было уже то, что человек не сломался, попав в плен. К героям подобного рода относится и генерал-лейтенант инженерных войск, Герой Советского Союза, Дмитрий Михайлович Карбышев, из татар-христиан («кряшен»). Д. М. Карбышев попал к немцам в плен в бессознательном состоянии, тяжело контуженный в бою взрывом. Фашисты, знавшие о том, что Д. М. Карбышев – крупнейший специалист в военной инженерии, долго и всякими методами пытались склонить его к сотрудничеству. Не добившись успеха в этом, фашисты заморозили мужественного генерала живьем, обливая его водой на морозе.

Упомянем, в связи с изложенным выше о героях-подпольщиках, также отважного разведчика из татар. Это Даян Баянович Мурзин, профессиональный военный разведчик, уроженец д. Старые Балыклы Бакалинского района Республики Башкортостан. Родился 20 января 1921 года, в Красную Армию вступил добровольцем во время Финской войны.

В день начала Великой Отечественной войны Д. Б. Мурзин был курсантом Рижского военного училища. На фронте – с первого дня войны, вернее, даже с 20 июня 1941 г.: узнав о начале войны от перешедших на советскую сторону немецких антифашистов, на данном участке наши уже готовились к обороне. Но фашисты, напав с превосходящими многократно силами, прорвали наспех подготовленную оборону курсантов, несмотря на героизм оборонявшихся. Д. Б. Мурзин, тяжело раненный, остался в тылу фашистов.

Курсанта Д. Б. Мурзина подбирают и спасают местные жители, латыши – они его прячут от фашистов, оказывают медицинскую помощь, выхаживают. Более-менее поправившись, Д. Б. Мурзин вступает в Ямпольскую партизанскую группу «За родину». Видимо, в группе были те, кто знал Д. Мурзина, или у партизан была отменная связь с Большой Землей – его сразу назначают командиром взвода разведывательной роты, а чуть позднее – командиром этой же разведроты. При непосредственном участии Д. Б. Мурзина в тылу врага разворачивается крупномасштабная партизанская война. После очередного ранения Д. Б. Мурзин находится на излечении в госпитале в г. Горький (ныне Нижний Новгород). Этот факт говорит о том, что командование особо ценило Д. Б. Мурзина, и еще о том, что партизаны, воюющие в глубоком тылу противника, пользовались неплохим сообщением с Большой Землей и поддержкой советского военного командования.

С 1942 по август 1943 года Д. Б. Мурзин вел агентурную работу в тылу немцев по организации перехода на советскую сторону воинов Туркестанского легиона, организованного немцами из военнопленных тюркских национальностей СССР, в основном жителей Кавказа и Средней Азии, и уже знакомого нам легиона «Идель-Урал».

Таким образом, также заслуга Д. Б. Мурзина имеется в том, что несколько подразделений «Туркестанского легиона» и, как уже упоминалось, практически весь легион «Идель-Урал» перешли на советскую сторону и других антифашистских сил.

С декабря 1943 г. Д. Б. Мурзин успешно организовывает партизанскую борьбу в тылу фашистов на Украине, затем он был переброшен в Молдавию – продолжать войну в тылу врага.

В августе 1944 года Д. Б. Мурзина советское командование направляет в Словакию, в глубокий тыл немцев, во главе интернациональной разведывательно-диверсионной группы, в составе которой были также словаки и чехи – для организации партизанского движения в тылу врага. Само собой, основная роль в задаче группы принадлежала военному разведчику Д. Б. Мурзину. Он стал начальником штаба партизанского отряда, организованного этой разведгруппой. Вскоре отряд вырос в крупную интернациональную партизанскую бригаду, которой командовал Д. Б. Мурзин.

Германское командование нарекло Д. Б. Мурзина прозвищем «Чёрный генерал» – много урона нанесла фашистам бригада Д. Б. Мурзина, обеспечив на данном участке войны полное поражение отборных германских войск от наступающей советской армии. Помимо снабжения командования советской армии ценнейшими разведданными, бригада Д. Б. Мурзина, действуя в тылу врага, в оккупированной Чехословакии, основательно убавила живую силу фашистов, а также пустила под откос более 60 эшелонов с немецкой техникой и боеприпасами. Более того, Д. Б. Мурзин и его боевые товарищи захватили в качестве «языка» (взяли в плен), буквально из-под носа Гитлера, его ближайшего соратника – генерала танковых войск Германии Мюллера, фактически обезглавив танковые войска германской армии на данном стратегическом направлении.

Народ Чехословакии высоко оценил вклад Д. Б. Мурзина в дело освобождения их страны от фашизма – он удостоен звания Героя Чехословакии и Звезды за свободу Чехословакии. Руководство СССР наградило его Орденом Отечественной войны I степени, множеством других орденов, 12 медалями, то есть, можно сказать, всеми боевыми наградами, кроме Звезды Героя СССР.

Да, хотя советские руководители ему так и не присвоили звание Героя СССР, но Даян Баянович удостоился, пожалуй, самого высокого воинского звания Великой Отечественной войны – Адольф Гитлер объявил его своим личным врагом. За его поимку была обещана награда в 3 миллиона рейхсмарок – огромные деньги в те времена. Надо сказать, должную оценку давали враги и остальным татарам-воинам – например, один фашистский солдат писал домой с фронта: «здесь против нас воюет много татар. Я не хотел бы встречаться с татарином даже во сне».

Как раз на том участке фронта, где воевал против наших автор упомянутого письма, сражался с врагом легендарный генерал Минигали Мингазович Шаймуратов со своими соратниками из Башкирской кавалерийской дивизии. Стоит сказать, что М. М. Шаймуратов – кадровый военный, в Красной Армии с гражданской войны. Родился 27 августа 1899 в д. Биштяки Уфимского уезда, Уфимской губернии (ныне д. Шаймуратово Кармаскалинского района Республики Башкортостан).

В 1934 г. М. М. Шаймуратов был помощником начальника отделения Разведуправления Генерального штаба Красной Армии. М. М. Шаймуратов хорошо владел английским, немецким, китайским, уйгурским и казахским языками и, конечно, родным татарским.

В 1934–1935 гг. М. М. Шаймуратов – советский военный атташе в Турции. С 1936 г. по декабрь 1940 г. – военный атташе в Китае. С декабря 1940 г. по август 1941 г. – командир кавалерийского полка по охране Кремля, зам. начальника отдела Генштаба РККА.

С августа 1941 г. М. М. Шаймуратов на фронте, командует кавалерийским полком, участвует в боях под Москвой. 25 декабря 1941 года направлен в Уфу, на должность командира формирующейся 112-й Башкирской кавалерийской дивизии. Эта дивизия комплектовалась личным составом преимущественно из жителей Башкирской АССР – основная часть командного состава и значительная часть личного состава дивизии состояла из татар. Характерно, что немцы, осведомленные о подходе к местам сражений 112-й Башкирской кавдивизии, были изрядно обеспокоены тем, что «идут татары» – само имя «татар»[95]действовало на фашистов угнетающе и основательно подрывало их боевой дух.

Со 2 июля 1942 года дивизия М. М. Шаймуратова воюет на передовой, притом успешно сдерживает натиск превосходящих сил врага на Сталинградском направлении, а местами отбрасывает фашистов назад. 10 ноября 1942 года М. М. Шаймуратов получает звание «генерал-майор». Был награждён орденами Красного Знамени (1938 г. и 1941 г.) и Красной Звезды (14.02.1943 г.). Надо сказать, что М. М. Шаймуратов был представлен в августе 1942 г. его непосредственным командованием к ордену Ленина – но кто-то из вышестоящего партруководства почему-то решил, что и ордена Красной звезды будет достаточно. Скорее всего, сыграло свою роль то, что в наградном листе на представление Героя к ордену Ленина четко указана национальность Минигали Мингазовича – «татарин»…

14 февраля 1943 года 112-я Башкирская кавалерийская дивизия была преобразована в 16-ю гвардейскую кавалерийскую дивизию – за мужество и героизм, за успешное выполнение важнейших оперативных задач.

М. М. Шаймуратов погиб 23 февраля 1943 года в поселке Юлино Первое Ворошиловоградской области Украины, при выходе его дивизии из рейда по тылам врага, в бою с многократно превосходящими силами противника. Как сообщает украинский историк А. А. Маслов, ссылаясь на материалы архива Министерства обороны России, генерал Шаймуратов в ходе ожесточенного боя, переходившего в рукопашную, был тяжело ранен и захвачен фашистами. И в ходе этого же боя отважный генерал был жестоко запытан до смерти донскими казаками, находившимися на службе у гитлеровцев[96]. Стоит сказать, власти долго скрывали это от нас, и М. М. Шаймуратов был зачислен «пропавшим без вести». Хотя материалы, обнаруженные А. А. Масловым, со времен войны имелись в распоряжении у высоких штабистов. Соответственно, давно было известно высоким партийным и военным чинам, что тело мужественного генерала покоится в братской могиле в городе Петровское Краснолучского района Луганской области Украины…

Теперь узнаем кое-что интересное о другом герое той великой войны – рядовом пехотинце Александре Матросове, чей подвиг был внесен в советское время даже в школьные учебники. Известно, что он был удостоен звания Героя Советского Союза за то, что 1943 году ценой своей жизни обеспечил продолжение наступления своего подразделения на важном направлении, закрыв своим телом абразуру фашистского дзота. Пулемет врага на время прекратил вести плотный убийственный огонь, выкашивающий нашу наступающую пехоту. Этих мгновений хватило нашим бойцам для рывка вперед, чтобы «накрыть» пулемет фашистов и заставить его окончательно заглохнуть. Так Саша Матросов погиб, но спас десятки, а то и сотни жизней своих товарищей и обеспечил прорыв в наступлении наших войск. Но, увы, невдомек было нам, советским школьникам, что этот герой Великой Отечественной войны – сын татарского народа, его настоящее имя Шакирзян Мухаметзянов. Он родился в татарской деревне Кунакбаево Учалинского района Республики Башкортостан. В Александра Матросова, русского по национальности, его переименовали в детском доме.

А вот еще один подвиг сына татарского народа, сокрытый историками-идеологами. Все же открылась миру правда о том, что первым Знамя победы водрузил на берлинский Рейхстаг под огнем врага татарин Гази Загитов. Он родился 20 августа 1921 года в д. Янагушево Мишкинского района Башкирии. Вернее, первое Знамя победы с боями доставила на крышу Рейхстага 30 апреля 1946 года разведгруппа под командованием гвардии капитана В. Н. Макова, а вот конкретно устанавливал это знамя именно сержант Г. Загитов, бывший в составе той группы. В ходе этой операции Г. Загитов был ранен в грудь, но продолжил вести бой с врагом.

Татары, зашитники Родины, славно сражались с врагом и в воздухе. Из них в первую очередь надо назвать представительниц прекрасного пола – это, например, летчицы Магуба Гусейновна Сыртланова (Мәгубә Хөсәен кызы Сыртланова) и Ольга Александровна Санфирова. Эти героини прошли боевой путь от рядовых пилотов до командиров эскадрилий ночной бомбардировочной авиации. Германское командование, осведомленное о том, что их бомбят женщины-пилоты, называло их «ночными ведьмами» – так они досаждали врагу, нанося фашистам огромный урон в живой силе и технике, сохраняя этим жизни сотням тысяч наших бойцов.

М. Г. Сыртланова – уроженка г. Белебей Республики Башкортостан. На войне с июля 1941 г. Совершила 780 боевых вылетов. Званиие Героя СССР М. Г. Сыртлановой присвоено в 1946 г. После войны жила в Казани, умерла в 1971 г.

О. А. Санфирова родилась в г. Куйбышеве (ныне Самара). На войне с мая 1942 г., совершила более 630 боевых вылетов. Погибла 13 декабря 1944 года при возвращении с боевого задания – ее самолет был подбит, Санфирова, дотянув падающий самолет до линии фронта, приказала своему штурману Руфине Гашевой спасаться – выпрыгнуть с парашютом. Приземление Руфины было удачным. Сама Ольга Санфирова покинула самолет после и приземлилась на минное поле… Похоронена героиня в белорусском городе Гродно. Звание Героя СССР ей было присвоено в 1945 г.

Также, стоит сказать, была удостоена звания Героя СССР и Руфина Гашева. Кстати, Руфина – тоже татарка, правда, она из татар Крыма, которые официально называются «крымские татары» и считаются «совсем другим народом, отдельным от остальных татар». Но авторы данной книги иного мнения: татар-крымцев мы считаем частью одного, татарского народа, посему упомянем здесь и героев из крымских татар. Из числа татар-крымцев, кроме уже упомянутой героини Руфины Гашевой, еще 9 официально признанных Героев. Семерым из них звание Героя Советского Союза присвоено высшим руководством СССР.

Помимо них, один крымский татарин – Герой Польской Республики. Это Умер Акмолла Алдаманов, уроженец с. Ай-Василь[97], командир советско-польского партизанского отряда им. Котовского. В польском антифашистском сопротивлении он был известен под прозвищем «Мишка-партизан».

Назовем еще дважды Героя Советского Союза из татар-крымцев, легендарного летчика Аметхана Султана. Родился он в Крыму 25 октября 1920 года, в городе Алупка. Кадровый летчик-истребитель с 1939 г. В Великой Отечественной войне участвовал с первых дней, когда в небе полностью господствовала авиация противника – вплоть до 1943 г.: об этом свидетельствуют бывалые фронтовики, воевавшие на переднем крае. Так что следует знать – наши военные летчики, участвовавшие в войне с ее начала до середины-конца 1943 г., в каждом вылете вели бои с многократно превосходящим их противником.

Аметхан Султан произвёл за время войны 603 боевых вылета, в 150 воздушных боях сбил лично 33 самолета противника и еще в групповых боях – 19 самолётов. То есть сбито было им 52 самолета врага, и все – бомбардировщики и истребители. Звание Героя СССР Аметхану Султану присвоено 24 августа 1943 года. 29 июня 1945 года гвардии майор Аметхан Султан награжден второй Звездой Героя СССР – стал дважды Героем Советского Союза.

Аметхан Султан в мирное время стал испытателем новой авиационной и космической техники. Всего освоил и провел испытания около 100 летательных аппаратов. В начале 50-х гг., вместе с другими летчиками, провел серию уникальных испытаний крылатых снарядов – прообраза нынешних крылатых ракет большой дальности. Аметхан Султан – заслуженный летчик-испытатель СССР (1961 г.), лауреат Государственной премии СССР (1953 г.). В 1961 году ему было присвоено звание «Заслуженный лётчик-испытатель СССР». Аметхан Султан погиб в испытательном полёте 1 февраля 1971 года.

Еще один Герой-летчик из татар Крыма – Абдураим Измайлович Решидов. Он родился в 1912 году в селе Мамашай (ныне Орловка) Бахчисарайского района Крыма, в многодетной семье. Абдураим Решидов также с первых дней войны был на фронте, в бомбардировочной авиации. Был командиром эскадрильи, заместителем командира авиаполка и затем командиром авиаполка. Совершил 222 боевых вылета. Звание Героя Советского Союза ему было присвоено 27 июня 1945 г.

А вот еще один отважный военный летчик из татар-крымцев, Чалбаш Эмир-Усеин. Он был представлен к званию Героя СССР своими непосредственными командирами, но высшее советско-партийное руководство так и не присвоило ему звание Героя. В период войны Чалбаш Эмир-Усеин прошел путь от летчика-истребителя до заместителя командира авиадивизии, совершил 360 боевых вылета, сбил 17 самолетов противника, помимо этого многократно и результативно летал на воздушную разведку, на штурмовку (обстрел и бомбардировку) живой силы, бронетехники и тяжелого вооружения противника. К сожалению, не всех героев – признанных и не признанных высшим советско-партийным руководством – мы можем назвать в этой небольшой главе поименно, хотя они, несомненно, все заслуживают не просто упоминания, а вечной славы и памяти.

Татары-крымцы так же, как и представители всех народов СССР, самоотверженно и результативно воевали с врагом и на земле, и на воде, и под водой – и на переднем крае, и в тылу врага, и на суше, и на море. Но отметим, что иные авторы определенной ориентации склонны изрядно искажать историю Великой Отечественной войны – в особенности в антитатарском духе, как и в целом всю историю. Поэтому стоит еще сказать, что в Великой Отечественной войне против фашистов сражались около 60 тысяч крымских татар, 36,3 % из их числа погибли на поле боя. В партизанском движении против фашистских оккупантов активно участвовали 17 тысяч крымско-татарских парней и девушек. 7 тысяч татар Крыма действовали против врага в составе советского подполья. В отместку фашисты насильно угнали в Германию более 20 тысяч татар. Также немецкое командование, мстя татарам – партизанам и подпольщикам, сожгло дотла и стерло с лица земли 127 крымско-татарских сел и деревень.

Но, увы, крымских татар настигла ещё более страшная трагедия. 18 мая 1944 года, по клеветническому обвинению в «пособничестве немецким оккупантам», весь крымско-татарский народ был партократией СССР насильно выслан со своей родины, преимущественно в Сибирь и в Среднюю Азию. 46,3 % изгнанников-татар умерли в пути и в местах ссылки. Стоит сказать, что это злодейство высшего партруководства СССР в отношении крымских татар особо выделяется даже на фоне того, что и в целом партократия, «не щадя людских ресурсов», весьма бесчеловечно относилась к тем, кто защищал страну на фронте, и к тем, кто самоотверженно трудился в тылу, отдавая все для фронта.

Но вернемся к татарам – Героям Великой Отечественной войны. Героев из татар можно назвать очень много, и все они – достойные защитники Отечества. Среди них стоит упомянуть еще одного Героя-летчика, также дважды Героя Советского Союза Мусу Гайсиновича Гареева. Он родился 9 июня 1922 г. в д. Илякшиды Илишевского района современной Республики Башкортостан. Муса Гареев начал войну сержантом-летчиком штурмовой бомбардировочной авиации, закончил командиром авиационного полка. На его счету 250 успешных боевых вылетов на штурмовку узлов сопротивления, аэродромов, кораблей, войск и техники противника. Помимо этого, М. Гареев лично сбил 2 вражеских самолёта.

Стоит еще сказать, что татары – летчики дальней авиации Гали Борхан, Габделхай Галиуллин участвовали в знаменитой бомбардировке Берлина в начале августа 1941 г.

Не забудем упомянуть еще одного героя-летчика из татар, аса шурмовой авиации и воздушной разведки: Фаткулин Анвар Асадулович, родился 5 августа 1922 года в деревне Старый Буздяк Буздякского района Республики Башкортостан. Призван на военную службу в 1941 году. В 1942 году окончил Свердловскую военную авиационную школу пилотов. На фронтах Великой Отечественной войны с октября 1942 года. Награждён орденами «Красная звезда», «Красное знамя», «Отечественной войны II степени», «Отечественной войны I степени». В январе 1945 г. представлен к званию Героя Советского Союза. 10 апреля 1945 г. гвардии старшему лейтенанту Фаткулину А. А. было присвоено звание Герой Советского Союза с вручением ордена Ленина и медали «Золотая Звезда».

Как сообщало командование героя в наградном листе, Фаткуллин А. А., помимо того, что в ходе войны добыл множество ценнейших разведданных о противнике, «во время боевых вылетов уничтожил 22 танка противника, автомашин противника с войсками и грузами – 31, железнодорожных эшелонов противника – 2. Также подавил огонь 2-х батарей зенитной артиллерии противника». Примечательно, что помимо этого Фаткуллин А. А. в воздушных боях сбил 8 самолетов противника – шесть Ю-87, один Ме-109 и один Фв-190.

Татарский народ дал Родине в годы Великой Отечественной войны также немало талантливых военачальников-полководцев, таких, например, как генералы Я. Д. Чанышев, Ф. Г. Булатов, П. Г. Шафранов, Х. Г. Ганиев.

Но и штабные работники из татар тоже получались отменные, в том числе высшего уровня специалисты стратегического планирования. Зря иные иронизируют над «штабистами», мол, в тылу сидят. А ведь от работы толкового штабного аналитика зависит не только успех той или иной фронтовой или армейской операции, но и сохранность жизней тысяч, а то и сотен тысяч и миллионов бойцов – смотря каков уровень штаба.

Поэтому упомянем здесь одного из таких гениев военной мысли из татарского народа. Это Алексей Иннокентьевич Антонов, из татар-христиан. Родился он в 15.09.1896 г. в Белоруссии, в городе Гродно, в семье потомственного военного, капитана русской армии. В 1916 г. окончил Павловское военное училище. Участвовал в Первой мировой войне прапорщиком (первый офицерский чин в царской армии). В Красной Армии с апреля 1919 г., вырос до начальника штаба округа. Перед войной А. И. Антонов был на преподавательской работе в Военной академии им. Фрунзе.

С августа 1941 г. А. И. Антонов – начальник штаба фронта, притом на различных фронтах Великой Отечественной войны. Верховное Главнокомандование постоянно направляло А. И. Антонова туда, где наши войска оказывались в наиболее тяжелой ситуации, для спасения крупнейших соединений советских войск от неминуемого разгрома и уничтожения. Таким образом, в 1941–1942 годах, когда германские войска имели огромное превосходство, разгромив внезапным нападением большую часть кадровой Красной Армии в первые же дни и недели войны, А. И. Антонов огранизовывал на различных направлениях противостояние врагу. Так, А. И. Антонов вначале был начальником штаба Киевского особого военного округа, затем Южного фронта, после Северо-Кавказского фронта, Черноморской группы войск, Закавказского фронта.

После А. И. Антонов был назначен начальником Оперативного управления Генерального штаба, затем заместителем начальника Генштаба, занимался стратегическим планированием операций наших войск. С 1943 года генерал Антонов был ведущим специалистом в подготовке всех важнейших операций Советских войск, например, Курской операции («Курская битва») и операции «Багратион».

В феврале 1945 года А. И. Антонов был назначен начальником Генерального штаба, готовил операцию по взятию Берлина, а также и разгрому Японии в 1945 г.

Как крупнейший военный специалист СССР, А. И. Антонов участвовал в Ялтинской и Потсдамской конференциях стран-союзниц по антигитлеровской коалиции.

После войны А. И. Антонов помогал в организации вооруженных сил в зарубежных странах – союзницах СССР. В 1955 г. он был назначен руководителем Штаба Объединённых вооружённых сил стран Организации Варшавского договора, в которую входили страны Восточной Европы – союзницы СССР.

Умер А. И. Антонов 18 июня 1962 г., похоронен на Красной площади – прах генерала покоится в Кремлёвской стене.

Следует отметить, что лишь Алексей Иннокеньевич Антонов из всех советских полководцев в звании генерала армии был награждён орденом «Победа» (этим орденом награждались лишь те, кто имел звание «маршал Советского Союза», и те, кто был выше званием). Притом еще он – единственный советский гражданин из награжденных орденом «Победа», которому не было присвоено звание Героя Советского Союза.

Особого упоминания заслуживают, бесспорно, труженицы тыла – татарки. Они, проводив на войну всех мужчин в семье, достигших 17-летнего возраста, работали и за себя, и за воюющих отцов, мужей, братьев, сыновей. Во всем татарском народе, пожалуй, трудно найти семью, из которой бы не был призван на фронт мужчина, а то и несколько. А в подавляющем большинстве все мужчины из татарских семей были в то время на войне. Притом семьи фронтовиков были раздеты-разуты, голодали – ибо даже со своего личного хозяйства для фронта сдавали продовольствие (молоко, масло, мясо, картофель) и иную сельхозпродукцию (шерсть, шкуры и др.). Увы, множество бывало случаев, когда возвращавшегося с войны солдата ждал пустой дом с заколоченными окнами и дверью: его домочадцы умирали либо от голода, либо от болезней.

Бесспорно, победа над фашизмом в Великой Отечественной войне принадлежит всем народам, в первую очередь, тем, которые были объединены в Союз Советских Социалистических Республик. Но стоит сказать, что заслуга татарского народа в победе над фашизмом, да и в целом в защите Родины от внешних врагов весьма значительна – несмотря на то, что этот народ, скажем прямо, был зачислен романовскими и советскими историками и идеологами в разряд «неисторических», да и «неблагонадежных» народов.

Пояснения к приложению 3

«Монголо-татарская империя».

Карта из книги Грекова Б. Д., Якубовского А. Ю.

«Золотая Орда и ее падение».

Держава татар, или Великая Татария, в XIII–XIV веках. Так называли эту страну ее современники, например, средневековые западноевропейцы и арабы (например, Марко Поло); много позднее официальные историки ее назвали «Монголо-татарская империя».

Состояла она в XIII–XIV веках из разных Улусов (уделов-государств) и представляла собой, как видим, федерацию, в которую входили:

1) «Юаньская империя», вернее, Улус Верховного хана державы – «Великого царя всех татар» (Марко Поло);

2) «Джагатайское ханство» – Улус Чагатая (сына Чынгыз хана), занимавший в основном территории Восточного Туркестана, которые уже в VIII–IX веках называли «страной уйгуров и татар» (12), (48);

3) «Царство Ильханов», по определению средневековых арабов – «держава татар Хулагу» (75);

4) Золотая Орда, называли ее также «Северной Державой татар» (75). Золотую Орду, предшественницу России, называли также Улусом Джучи, по имени сына Чынгыз хана Джучи, – вернее, звали его Яучы (Җаучы), одно из значений этого слова на татарском языке – «Ратник» (37, 88–90).

Заметим, что советские историки изобразили Золотую Орду в полном соответствии со стараниями романовской исторической науки, направленными на сокрытие и искажение истории татар, несмотря на то, что, в принципе, признавали это государство татарским.

Обратим внимание, что на карте указаны вроде бы как два разных государства – «Золотая Орда» и «Белая Орда». Но на самом деле эти два названия относились к одному государству, и верноподданные этого государства называли его как «Золотой», так и «Белой» Ордой еще и в XV веке – как русские, так и татары (21, 145–146), (40, 11). И территория Золотой Орды на самом деле включала южную часть Восточной Европы до Черного моря, Южную Сибирь и часть Средней Азии.

То есть романовским и советским историкам нужно было скрыть, что основной частью территорий Золотой Орды стали земли, которые контролировались еще в IX–XII веках Кимакским государством, созданном татарами примерно в VIII–IX веках (37), и что еще и в XV веке Золотая Орда сохраняла единство – об этом написано в данной книге. К тому же, известно, что Золотая Орда имела в Средней Азии общую границу с «Юаньской империей» – Улусом Верховного хана (царя) всех татар (66). Например, г. Бухара и расположенный от него примерно на 200 км восточнее г. Самарканд были подвластны Золотой Орде (75), (76). А на карте советского историка эти территории отнесены к «Джагатайскому ханству». Там, мол, были «территории среднеазиатских советских республик и поэтому никак не могли эти земли относиться к татарской Орде». И якобы даже язык там был «другой, чагатайский».

На самом деле Улус Чагатая занимал, повторим, в основном территорию Восточного Туркестана. А на карте территории Улуса Чагатая «уступили» Юаньской империи (якобы китайской) – в точном соответствии с соглашением между Мао и Сталиным, отдавшим китайцам Восточный Туркестан в 1945 г.

В состав Монголо-татарской империи входило много государств евразийских народов – верноподданных этой державы, в том числе и Русь.

Эти народы присоединились к начатому средневековыми татарами, соратниками и соплеменниками Чынгыз хана движению «монголов» («вечных») (37), в результате которого и появилась эта Евразийская держава. Верноподданные державы называли ее на старотатарском языке «Мәңгел Олыс» (Mangol Olus), то есть своим общим Вечным Уделом (державой). Поэтому в данной книге «Монголо-татарскую империю» (как видим, в принципе, это правильное название) мы в основном будем называть также скромно и коротко, как и его основатели-татары, – Державой Монгол, то есть «Вечной державой» (38).

Список литературы

1) Абулгачи-Баядур-хан. Родословная история о татарах. Санкт-Петербург: Издательство Императорской Академии наук. 1768. Т. 1.

2) Абуль-Гази. Родословное древо тюрков. Пер. и предисловие Г. С. Саблукова. – Казань: Типография Императорского университета, 1906–1914.

3) Аджи М. Азиатская Европа / М. Аджи. – М.: АСТ Москва, 2006. – С. 1128, [8] с. – (Историческая библиотека).

4) Аджи М. Бескрылая Казань. // http://www.adji.ru/interview_2_1.html

5) Аджи М. Тюрки и мир: сокровенная история http://www.adji.ru/book9_2.html

6) Аджи М. Тайна опустевшего храма. http://www.litrossia.ru/archive/140/history/3459.php

7) Анисов Л. М. Иезуитский крест Великого Петра. – М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. (Оклеветанная Русь).

8) Аннинский С. А. Известия венгерских миссионеров о татарах в Восточной Европе / Исторический архив. Институт истории АН СССР. – М. – Л.: Изд-во АН СССР, 1940.

9) Арсюхин Е. В. Полумесяц над Волгой: историко-публицистический очерк. Редактор Мухетдинов Д. В. Рецензент – к.и.н. Д. З. Хайретдинов (Москва). – Н. Новгород: Изд-во НИМ «Махинур», 2005.

10) Байкара Тунджер. Заки Валиди Тоган / Байкара Тунджер // Составление, пер. на русский яз., дополнения, указатель Р. М. Булгакова, А. М. Юлдашбаева. – Уфа: Китап, 1998.

11) Барберини Р. Путешествие в Московию Рафаэля Барберини в 1565 году. Перевод Любич-Романовича В. // Сын отечества. Часть III, № 7. 1842. Электронный вариант: http://www.vostlit.info/haupt-Dateien/index-Dateien/B.phtml?id=2042

12) Бартольд В. В. Сочинения / В. В. Бартольд. – М.: Наука, 1968. – Т. V.

13) Бартольд В. В. Образование империи Чингисхана. / Записки Восточного отделения Российского археологического общества. – 1896. – Т. 10.

14) Башкирские шежере (филологические исследования и публикации). Институт истории, языка и литературы Башкирского филиала АН СССР. – Южно-Уральское отделение Археографической комиссии АН СССР, 1985.

15) Большая советская энциклопедия: В 30 т. – Москва: «Советская энциклопедия», 1969–1978. Электронный вариант: http://bse.sci-lib.com/

16) Брокгауза Ф. А. и Ефрона И. А. Энциклопедия. Электронный вариант: http://www.brocgaus.ru/text/102/519.htm

17) Бычков А. А. Московия. – М.: Олимп: АСТ: Астрель, 2005.

18) Валиди Туган А. История башкир. История тюрков и татар. Научное издание. На башкирском языке. Уфа: Изд. «Китап». 1994.

19) Валиди Туган А. Сочинения. Произведения, написанные до 1917 г. На башкирском языке. Уфа: Изд. «Китап». 1996 г.

20) Васильев В. П. История и древности восточной части Средней Азии, от X до XIII века, с приложением перевода китайских известий о Киданях, Джуржитах и Монголо-Татарах / В. П. Васильев // Записки Императорского Археологического общества. – СПб., 1859. – Т. XIII.

21) Вернадский Г. В. Монголы и Русь. Пер. с англ. Е. П. Беренштейна, Б. Л. Губмана, О. В. Строгановой. – Тверь: ЛЕАН. Москва: АГРАФ, 1997.

22) Волкова Т. Ф. Словарь книжников и книжности Древней Руси. XIV–XVI в. Часть 1. А-К. Л., 1988.

23) Гатауллина З. Ф. История государства и права Башкортостана (в нормативных актах, документах и материалах официального делопроизводства) / З. Ф. Гатауллина, Т. С. Искужин, Ф. А.Ишкулов. – Уфа: Китап, 1996.

24) Гейденштейн Р. Записки о московской войне. СПб. 1889. (пер. И. И. Виноградова). Электронный вариант: http://www.vostlit.info/Texts/rus9/Geidenstein/frametext4.htm

25) Герберштейн С. Записки о Московии. Москва: Издательство МГУ, 1988.

26) Гордеев А. А. История казаков. Ч.1. М.: «Страстной бульвар», 1992 г.

27) Горсей Д. Записки о России. XVI – начало XVI в. М., издво МГУ, 1990.

28) Гумилев Л. Н. В поисках вымышленного царства. – СПб.: Абрис, 1994.

29) Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. – М.: АСТ, 2003.

30) Гумилев Л. Н. От Руси до России. Очерки этнической истории. – М.: Айрис-пресс, 2003.

31) Гумилев Л. Н. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. – М.: АСТ, 2004.

32) Гумилев Л. Н. Тысячелетие вокруг Каспия. – М.: Айрис-пресс, 2003.

33) Гумилев Л. Н. Черная легенда. Сборник. – М.: Айрис-пресс, 2003.

34) Данилевский И. Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII–XIV вв.). – Курс лекций / – М.: Аспект Пресс.

35) Дафтаре Чынгыз-намэ. На татарском языке. Казань: Иман, 2000.

36) Еникеев Г. Р. Великая Орда: друзья, враги и наследники. (Московско-татарская коалиция: XIV–XVII вв.). – М.: Алгоритм, 2011. – (Татарский след в истории России и Евразии. Автор проекта серии Давлятшин С. Х.).

37) Еникеев Г. Р. Корона Ордынской империи. М.: Алгоритм, 2007. – (Тайна Льва Гумилева).

38) Еникеев Г. Р. По следам черной легенды: правда и ложь о татарах России: истоки, причины, авторы. – М. – Н. Новгород: ИД «Медина», 2009.

39) Еникеев С. Х. Очерк истории татарского дворянства. – Уфа: Гилем, 1999.

40) Идегэй. Татарский народный эпос. На татарском языке. Казань: Татарское книжное издательство, 1988.

41) История культуры древней Руси. Т. 1. Домонгольский период. Материальная культура. – М. – Л.: Изд-во АН СССР, 1951.

42) История Татарии в документах и материалах. – М., 1970. – С. 53.

43) Исхаков Д. М. «Дом Чингиз-хана» (Алтын Урук): клановая принадлежность и ее атрибуты / Д. М. Исхаков // Этнологические исследования в Татарстане. Материалы итоговой конференции Института истории АН РТ, посвященной 10-летию Института. – Вып. I. – Казань: ИИ АН РТ, 2007. – С. 18–27.

44) Карамзин Н. М. История государства Российского / Н. М. Карамзин. М., 1998. – Т. I–III.

45) Карамзин Н. М. История государства Российского. Тома VII–IX. М., 1998.

46) Карамзин Н. М. История государства Российского. Тома X–XII. М., 1998.

47) Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций. М.: ОЛМА-ПРЕСС Образование, 2004.

48) Кляшторный С. Г. Государства и народы Евразийских степей. Древность и средневековье. – СПб., 2000.

49) Кутузов Б. П. Тайная миссия патриарха Никона. – М.: Алгоритм, 2007. (Оклеветанная Русь).

50) Литвин Михалон. О нравах татар, литовцев и московитян. Текст воспроизведен по изданию: Михалон Литвин. О нравах татар, литовцев и москвитян. М. 1994. Электронный вариант: http://www.vostlit.info/haupt-Dateien/index-Dateien/L.phtml?id=2052

51) Литвинов И. Л. Я начинаю говорить по-татарски. Учебное пособие. Издание второе, дополненное. Казань: Издательство «ГранДан», 1998.

52) Магакия. История народа стрелков. В книге: История монголов инока Магакии, XIII века. Пер. К. П. Патканова. М. 1871. Электронный вариант: http://www.drevlit.ru/texts/m/magakia.php

53) Манягин В. Г. Правда Грозного царя. – М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. (Оклеветанная Русь).

54) Матфей Парижский. Великая хроника. Пер. М. И. Матузовой /Русский разлив / Арабески истории. Мир Льва Гумилева. – М.: Дик, 1997. Электронный вариант: http://www.vostlit.narod.ru/

55) Минхаж Рашит. Откуда ты, птица Сэмруг?.. На тат. яз. / Рашит Минхаж // Ватаным Татарстан. – 30 июня 2006. – № 129–130 (25288–25289). – С. 16.

56) Мустафина Дина. Кандидат исторических наук. Письмо Сафа-Герей хана к Польско-литовскому королю Сигизмунду. // http://kazan-tatar.narod.ru/Safa-gerey-nama.htm

57) На стыке континентов и цивилизаций… (Из опыта образования и распада империй X–XVI вв. // Сост. И. В. Муслимов. – М.: ИНСАН, 1996.

58) Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Великая Смута. Конец Империи. М.: Астрель: АСТ, 2007.

59) Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. – М.: Факториал Пресс, 2003.

60) Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Новая хронология Руси. – М.: Факториал Пресс, 2004.

61) Олеарий А. Описание путешествия в Московию. М.: Русич, 2003. Электронный вариант: http://www.vostlit.info/haupt-Dateien/index-Dateien/O.phtml?id=2055

62) Павлов П. Н. К вопросу о русской дани в Золотую Орду / П. Н. Павлов // Ученые записки Красноярского педагогического института. – 1958.

63) Патерсон П. Исторические известия о царе Дмитрии и событиях в Москве. Текст воспроизведен по изданию: Иностранцы о древней Москве (Москва XV–XVII веков). М.: Столица, 1991. Электронный вариант: http://www.vostlit.info/haupt-Dateien/index-Dateien/P.phtml?id=2056

64) Песков Д. Н. Железный век. Электронный вариант: http://www.kulichki.com/~gumilev/debate/Article07.htm

65) Петров А. М. Великий шелковый путь: о самом простом, но мало известном. – М.: Вост. лит., РАН, 1995.

66) Поло, Марко. Книга о разнообразии мира / Марко Поло // Пер. И. М. Минаева. – М.: 1955. Электронный вариант: http://www.belpaese2000.narod.ru/Teca/Due/Polo/poloind.htm

Текст воспроизведен по изданию: Путешествия в восточные страны. – М. 1997.

67) Посольские книги по связям России с Ногайской Ордой. 1551–1561 гг. Публикация текста / сост. Д. А. Мустафина, В. В. Трепавлов. – Казань: Татар. КН. Изд-во, 2006.

68) Поссевино А. Московия. В книге: А. Поссевино. Исторические сочинения о России XVI в. МГУ. 1983. Электронный вариант: http://www.vostlit.info/haupt-Dateien/index-Dateien/P.phtml?id=2056

69) Потоцкий Ян. Путешествие Яна Потоцкого в Астрахань и окрестные страны в 1797 году. В книге: Исторические путешествия. Извлечения из мемуаров и записок иностранных и русских путешественников по Волге в XV–XVIII вв. Сталинград: Краевое книгоиздательство, 1936. Электронный вариант: http://www.vostlit.info/haupt-Dateien/index-Dateien/P.phtml?id=2056

70) Рычков П. И. Топография Оренбургской губернии. – Уфа, 1999.

71) Скрынников Р. Г. Царство террора. СПб.: Наука, 1992.

72) Смит Томас. Сэра Томаса Смита путешествие и пребывание в России СПб., 1893.

73) Спасский И. Г. Русская монетная система. – Л: Аврора, 1970.

74) Тагиров И. Р. Казанское ханство / Гасырлар авазы («Эхо веков»). – Казань, 2000. – № 1/2. – С. 271–291.

75) Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды: Извлечения из сочинений арабских. Т. 1. – СПб.: Типография Императорской Академии наук, 1884.

76) Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды: Извлечения из персидских сочинений, собранные В. Г. Тизенгаузеном. Т. II. – М. – Л.: Изд-во АН СССР, 1941.

77) Усманов М. А. Гасырдан-гасырга (Из века в век). На татарском языке. Казань, 2004 г.

78) Усманов М. А. Жалованные акты Джучиева Улуса XIV–XVI вв. – Казань: изд-во КГУ, 1979.

79) Усманов М. А. Татарские исторические источники XVII–XVIII вв. – Казань. КГУ. 1972.

80) Ушаков Д. Н. Толковый словарь русского языка. – М.: Гос. ин-т «Сов. энцикл.»; ОГИЗ; Гос. изд-во иностр. и нац. слов. 1935–1940. Электронный вариант: http://www.slovopedia.com/3/193/773604.html

81) Флетчер Дж. О государстве Русском. Сочинение Флетчера. СПб., 1905. Текст воспроизведен по изданию: Дж. Флетчер. О государстве русском. М.: Захаров, 2002.

Электронный вариант: http://www.zakharov.ru/component/option,com_books/task,book_details/id,388/Itemid,53/http://www.vostlit.info/Texts/rus4/Fletcher/frametext5.hm

82) Фоскарино М. Донесение о Московии. Текст воспроизведен по изданию: Донесение о Московии второй половине XVI века. М.: Императорское общество истории и древностей Российских, 1913.

Электронный вариант: http://www.vostlit.info/haupt-Dateien/index-Dateien/F.phtml?id=2061

83) Хабутдинов А. Ю. Лидеры нации. – Казань: Татарское кн. изд-во, 2003.

84) Хоскинг Дж. Россия и русские: В 2 кн. Кн. 1: Пер с англ. М.: ООО «Издательство АСТ»: ООО «Транзиткнига», 2003.

85) Худяков, М. Г. Очерки по истории Казанского ханства.

Электронный вариант: http://www.kitap.net.ru/hudyakov.part01.php#h01

86) Челеби Э. Книга путешествий. Вып. 1 Земли Молдавии и Украины. М.: Наука, 1961. Электронный вариант: http://www.vostlit.info/haupt-Dateien/index-Dateien/CH.phtml?id=2064

87) Чертков, А. Д. Описания древних русских монет. – М.: Типография Селивановского, 1834.

88) Чулууны Далай. Монголия в XIII–XIV веках. М.: «Наука», 1983.

89) Шенников А. А. Червленый Яр: Исследования по истории и географии Среднего Подонья в XIV–XVI вв. – Л.: Наука, 1987.

90) Эйдельман Н. Я. «Революция сверху» в России. – М.: Книга, 1989.

91) David Nicolle. «Lake Peipus 1242 – Battle of the Ice» – Campaign 46, Osprey Publishers, 1996.

Примечания

1

Великая Орда (на старотатарском языке – Улуг Урда) означает «Великий Центр», «Великое Объединение». Так в основном называлась политическая организация, основанная средневековыми татарами, деятельность которой была направлена на объединение татар и других народов Евразии на принципах взаимовыгодного сосуществования и процветания, с учетом интересов как целых народов, так и тех или иных групп населения и каждой отдельной личности (А.-З. Валиди, Г. В. Вернадский, Л. Н. Гумилев). См. об этом всем подробнее в главе 8 этой книги.

2

Топонимы – это названия географических объектов: определенных местностей, рек, морей, проливов, заливов, гор, перевалов, озер, городов и сёл, материков и стран и т. д. и т. п.

3

Татищев Василий Никитич (1686–1750), российский историк и крупный государственный чиновник. В 1720–1722 и 1734–1737 гг. управлял заводами на Урале. В 1741–1745 гг. – астраханский губернатор. Известны его труды по этнографии, истории, географии. Например, «История Российская с самых древнейших времен». Но заметим, что «История…» Татищева В. Н. была почти полностью отредактирована немцем Миллером Г. Ф. и его сообщниками еще в рукописи – в соответствии с потребностями европоцентристской концепции истории России … [66]. Как видим, даже служившим им русским чиновникам не доверяли западноевропейцы, сами писали «историю России» для нас (37, с. 303)! Но многое и сохранилось – ведь не могли редакторы и цензоры работ В. Н. Татищева убрать большинство из того, что было тогда довольно известно множеству людей. Да и не до всего у них «руки дошли». Много ценных сведений о подлинной истории татар таким образом «проскочило» сквозь цензуру романовских идеологов. Как и видим, например, то, что название гор «Урал» – это именно татарское название. И, как увидим далее, таких примеров можно приводить множество, см. еще в книгах (36), (37), (39).

4

Слово би (бий), по смыслу соответствующее примерно слову «князь», на старотатарском означает «достойный, знатный и благородный человек» [40, с. 14; 97, с. 92]. Но бии, как видим, не были аристократами в полном смысле этого слова, хотя в основном принадлежали к правящему слою. Известны и другие, более поздние варианты аналогичного термина – «бек», «мурза» (38).

5

Отметим особо: далеко не все фамилии современных русских – потомков татар – мы здесь можем привести. Во-первых, перечислить их всех в одной книге невозможно, их очень и очень много. Во-вторых, эта тема требует еще обширных исследований. Стоит еще сказать, что много было и татар-христиан, потомки которых носят ныне русские фамилии и имена и были записаны «русскими» в том или ином поколении (36), (38).

6

Отметим, что «половцы» (у восточных авторов «кыпчаки») – это было собирательное название представителей различных тюркских племен и народностей, жителей территорий южнее Руси, верней, степей Дешт-и-Кыпчака, которые простирались от Черного моря до Волги, Урала и Южной Сибири включительно. Сохранились-таки сведения, что на указанных территориях, среди этих «половцев», притом уже задолго до «монголо-татарского нашествия», проживали и татары.

Притом татары были наиболее передовым по развитию этносом (народом) по сравнению с остальными «половцами». Как показывают сведения русских летописей, дошедшие до нас, русские воспринимали татар, «в отличие от основной массы «половцев»», равными себе, «такими же людьми, и в равной с ними мере подотчетными перед Богом» – все это обстоятельно прояснено в книге «По следам черной легенды» (38). Так что, вероятней всего, жена великого русского князя Ярослава Всеволодовича, мать князя Александра Невского, была именно татаркой. В пользу этого говорит и тот факт, что князь Ярослав и Александр Невский были союзниками татар-ордынцев, а вот многие половцы вначале были их противниками, как и некоторые русские князья – союзники и свояки половцев (38). Стоит также отметить, что Сартак – сын Бату-хана – был побратимом Александра Невского (Л. Н. Гумилев).

7

См. об этом подробней в книге «Великая Орда: друзья враги и наследники» (36).

8

О значении татарских слов «мурза» и «би» см. выше, пояснения к сноске 4.

9

«Северной державой татар» Золотую Орду называли средневековые арабские летописцы, очень хорошо знавшие эту страну и господствовавший в ней народ – татар (см. в главах 7, 8 и 9 этой книги).

10

Фетва – решение по конкретным вопросам, поставленными исламскими судьями (кадиями), основанное на принципах Шариата (религиозного права). Выносится в форме умозаключения исламских ученых-богословов, имеющих авторитет в мусульманском мире.

11

Сестра хана Узбека княжна Кончака (так передают ее имя официальные историки) в 1317 г. вышла замуж за князя московского Георгия Даниловича. Приняла христианство. Была захвачена в плен (то есть похищена) тверичами, врагами ее мужа и, как выражаются официальные историки, «вскоре скончалась в плену». Фактически это было зверское убийство беззащитной женщины. Именно за это преступление и еще за то, что «казну отправил Папе Римскому» и был в Орде судим и приговорен к смерти тверской князь Михаил. А вовсе не по произволу, и не за то, что «боролся с татарским игом», как стараются представить официальные историки.

12

О Великом Язу – Кодексе Великой Орды, первой Конституции в истории человечества, см. в главе 8 этой книги.

13

Ярагучы (общепринятая транскрипция «яргучи») на старотатарском языке означает «судья», от слова «яр» – решение, указание (о защите, покровительстве). Ср. современное татарское выражение «яр салу» – «выносить решение», а также «яракларга» – «привести в соответствие, решить, уладить» (38). Стоит сказать, что вплоть до XVII века и на Руси местных судей называли «ярыгами» (Г. В. Вернадский).

14

Об этой книге и ее содержании будет еще многое сказано в последующих главах.

15

Пророк Мухаммад родился 20 апреля 571 года в Мекке, умер 8 июня 632 года в Медине.

16

Чынгыз (на татарском Чыңгыз): это имя-титул в переводе с татарского языка означает «истинный победоносец, преодолевающий (противников, трудности, невзгоды и т. п.)». Написание данного имени дается мной в наиболее близком к его первоначальному звучанию варианте, сохранившемся именно в татарском языке. Буква «ы» в имени Чынгыз читается примерно как русское «ы» в слове «опыт» или как второе «о» в слове «город» – то есть так, как произносится эта буква («ы») в татарском языке (51, 15). А вот о «мирском имени» Чынгыз-хана – Тимерчың (официальная трактовка «Тимучин»), которым его называли близкие, а также о других именах средневековых татар и их языке см. в (37) и (38) или в статьях на сайте «Татары Евразии (подлинная история)»: http://tartareurasia.ucoz.com/

17

«Формулу исламского исповедания (Шахада), вложенную в уста Чингиз-хана, Эвлия Челеби передает на турецком языке» – поясняет комментатор перевода «Книги путешествий» Э. Челеби. Но в те времена турецкий язык практически не отличался от татарского языка того времени. См. об этом подробней в книге «Великая Орда: друзья, враги и наследники» (36).

18

Коран, 2, 285.

19

Аждерхан (татарское Әчтерхан) – Астрахань.

20

“Татары и ныне часто называют Бога одним из его древних имен – «Ходай»” (37).

21

Об этом подробно и обстоятельно изложено в книгах «Корона ордынской империи» (37), «По следам черной легенды» (38), «Великая Орда: друзья, враги и наследники» (36).

22

Имеется в виду арабская миля, которая составляла около двух километров.

23

Герцен Александр Иванович (псевдоним «Искандер»). Жил в 1812–1870 гг. Русский политический деятель, писатель, философ, публицист.

24

Об именах соплеменников и потомков Чынгыз-хана, а также об их языке подробнее можно прочитать в книгах «Корона Ордынской империи» (37) и «По следам черной легенды» (38).

25

«Юрт» (татарское Йорт): дословный перевод с татарского – «дом». Имеет несколько значений. Во-первых, слово Йорт («Дом») часто используется в значении «Родина» – например, как в дастане «Идегэй» (см. ниже). Во-вторых, термин «Йорт» часто означает не только дом как таковой, но и территорию проживания определенной группы населения, имеющую общую систему управления и хозяйствования. То есть, «юртом» на татарском языке можно называть как дом (усадьбу), так и совокупность сел и городов, а также и страну – смотря по тому, чье «место обитания» имеется в виду.

26

Татарский дастан «Идегэй» (40).

27

Такое часто бывает с названиями народов. Например, представители народа, которые по-русски называется «немцы», сами себя называют «дойч» ами, или же «герман» цами. Также «герман» цами их называют и англичане – отличие только в произношении. А вот татары и турки наывают немцев-германцев «алман» цами (алманлар).

28

Ашлы – древний татарский город, располагался возле г. Тетюши (татарское Тәтеш) – ныне центр Тетюшского района Республики Татарстан. Булгар – древний татарский город, столица Булгарского ханства, затем Золотой Орды. Ныне город Болгар Республики Татарстан. Ибрагим – древний татарский город, располагался в устье р. Оки, в районе современного Нижнего Новгорода. См. приложение 4.

29

Печенеги – как объясняют официальные историки, это «тюркоязычные кочевые племена» VII–IX вв. Отмечаются разными летописцами как обитатели степных и лесостепных районов Причерноморья, Южного Урала, Южной Сибири и Средней Азии. Арабы и персы их называли гузами, и еще огузами. Но вряд ли печенеги эти были просто «кочевыми племенами», так как имеются также сведения о том, что «печенеги еще в IX–X веках заключили союзные договоры с русскими и греками, обеспечивали безопасность торговли, снабжали руссов саблями…» (Л. Н. Гумилев). Таурмены – «жители Таврии». Западные авторы в Средние века Таврией называли полуостров Крым.

30

Василий Павлович Васильев родился 20 февраля 1818 г. в Нижнем Новгороде. В 1837 г. окончил Казанский университет. С 1840 по 1850 г. – научно-изыскательская работа в Китае. Владел китайским, маньчжурским и халха-монгольским языками. С 1851 г. – профессор Казанского университета по кафедре китайской и маньчжурской словесности. С 9 декабря 1866 г. – член-корреспондент Российской императорской Академии наук. С 11 января 1886 г. – академик Историко-филологического отделения Российской императорской Академии наук (история и древности восточных народов). Умер 27 апреля 1900 г. в Санкт-Петербурге. Похоронен в с. Каинках Свияжского уезда Казанской губернии [36, с. 33].

31

«Маджары» (мадьяры) – народ, обитавший некогда в Поволжье. Часть маджар ушла в VIII–IX вв. на Дунай (предки современных венгров). Часть вошла в состав местных народов Поволжья. От названия маджар остался топоним – «Мещера» (татарское Мишәр). «Уруссы» – русские. «Башкиры» («башгирды») – в персидской литературе Средневековья так называли предков венгров, обитавших также и на Урале до XIII века (76). Как видим, тогда «башкирами» называли племена тех же древних венгров, упомянутых также выше, в Главе 7. Но «башкирами» («башгирдами») их называли на персидском языке, который был весьма распространенным в мусульманском мире и в Средней Азии – как в период жизни Абуль-Гази, так и ранее.

32

Великая Степь («субконтинент Евразия») – степные и лесостепные территории континента Евразия от Причерноморья до горного хребта Хинган (на северо-востоке КНР и в восточной части МНР). Территории Великой Степи с севера ограничены тайгой, а с юга – пустынями и горами Кавказ, Памир и Тян-Шань. Великую Степь пересекают реки Днепр, Дон, Волга, Урал, Иртыш и многие другие, горы Южного Урала и другие не очень высокие горы. В рассматриваемые времена Великая Степь была населена тюркскими и финно-угорскими народами и племенами. Эти народы составляли сообщество народов (этносов) – «степной, или Евразийский суперэтнос, с которым была органически связана и Русь» (Л. Н. Гумилев). Территории Великой Степи (или, по-другому, Евразии) европейские географы вплоть до XVIII века относили к стране под названием Татария или Великая Татария (см. приложения 2; 7; 8 и 16). Территории Великой Степи называют также «Центральная Евразия» – это определение, принятое ныне в международном сообществе. В этом смысле Центральная Евразия включает в себя южные районы Восточной Европы от Северного Причерноморья до Кавказа, Донские и Днепровские степи, Поволжье, Южный Урал, Южную Сибирь, Среднюю Азию, Восточный Туркестан и Монголию.

33

Джунгарские ворота – проход в горах, большей частью на терртории современного Казахстана, соединяет Среднюю Азию и Восточный Туркестан, который ныне относится к территории Китая. Представляет собой узкую длинную долину между Балхаш-Алакольской котловиной и Джунгарской равниной. Северо-западная сторона прохода – возле озера Алаколь (Казахстан), а юго-восточная – возле озера Эби-Нур (Китай). Длина прохода около 50 км, ширина – 10–15 км. Ныне через Джунгарские ворота проходит трансконтинентальная железная дорога, кратчайшим путём соединившая Европу и Азию.

34

«Тюркский язык» – это общепринятое у официальных историков название. По сути, это был тот же самый старотатарский язык, на котором говорили и писали как в Булгарском ханстве, так и в Кимакском каганате. Возможно, с небольшими различиями в говоре по различным районам.

35

Туркестан – древнее название Средней Азии и Восточного Туркестана (Уйгурии). Определение пошло от персов, означает «страна тюрков» (в смысле потомков Тюрка).

36

Персы в X в. Восточный Туркестан называли «страной токузогузов и татар». Это современная Уйгурия (ныне Синьцзян-Уйгурский автономный район КНР). «Токузогуз» (татарское тугызугыз) – дословно «девять Огузов», в смысле «девятый Огуз». Так называли уйгуров, которые, согласно сведениям Абуль-Гази, тоже один из родов (кланов) татарских – см. об этом подробней в (38).

37

Сунская империя, знать которой также не испытывала особых симпатий к татарам, в то время враждовала с Цзиньской империей – и это противостояние было блестяще использовано Чынгыз-ханом и его соратниками-ордынцами в их борьбе с могущественным, коварным и жестоким врагом – см. об этом подробнее в книге «Корона ордынской империи» (37).

38

«Обман доверившегося» («кешене ышандырып алдарга») – и поныне считается тягчайшим проступком у татар.

39

«Ясак» – это искаженное переписчиками и переводчиками старотатарское слово «Язуг», другой вариант этого слова – «Язу». В современном татарском сохранился вариант написания «Язу». Означает буквально «писание».

40

Мухури – древнее татарское имя Мөһери, одно из значений – «печатник».

41

Ли – китайская мера длины. В рассматриваемое время составляла примерно 500 метров.

42

Вариант данного наименования – «Могол», встречающийся у некоторых авторов, объясняется отсутствием в их языке (письме) заднеязычной «н» («ң»). А вот, например, англичане на своем языке до сих пор произносят это слово – «Mongol» – довольно близко к оригиналу.

43

Напомним, что в одной из этногрупп современных «монголов» – у чахарцев – сохранился род под названием «татар» (Северо-запад Китая), и у маньчжуров есть род «татара» (Северо-восток Китая). Но надо сказать, что в данной части Евразии – на территориях современных Китая и Монголии – средневековые татары были почти полностью истреблены в ходе войны, которую вела организация китайской знати «Белый лотос» против Великой Орды. «Достаточно отметить, что война, шедшая с 1351 г. до начала XV в., велась политической организацией китайской знати «Белый лотос» под лозунгами: «Поднимемся дружно и перебьем татар 15-го дня 8-й луны!»», «Бей татар всюду, жги повсеместно бумаги с татарскими письменами!» [105, 26], «Убивай татар и жги книги на татарском языке!» [там же, с. 15]» (38).

Видимо, в тех краях уцелели только единицы татар, укрывшиеся после поражения Орды среди своих союзников и друзей из местных народов – халха, маньчжуров и др. См. подробнее об этой войне в книгах «Корона ордынской империи» (37), «По следам черной легенды» (38), «Великая Орда: друзья, враги и наследники» (36).

44

Название «Биляр» – исконно татарское. Одно значение – «город биев» («город князей»). Другое значение – «(город) потомков или людей Бия». Стоит пояснить, что у древних и средневековых татар люди с именем «Би» тоже встречались. Сохранились сведения, доныне скрываемые от нас, что первого, самого старшего сына Чынгыз-хана звали Би. А вот Джучи (Яучы) на самом деле был вторым сыном Чынгыз-хана. См. об этом подробней в книгах «Корона ордынской империи» (37) и «По следам черной легенды» (38).

45

Напомним, что официальное название державы Чынгыз-хана было «Монгол» – это старотатарское слово «Маэнгел» (Мәңгел), что означает «Вечная», слегка искаженное за века разноязыкими переводчиками и переписчиками. Образовано это название от древнего татарского слова мәңге («вечно»), является его прилагательным (37).

Чынгыз-хан и его соратники назвали основанную ими державу «Вечный Удел» (или «Вечная Держава») – на старотатарском языке Мәңгел Олыс. Много позднее западные востоковеды воспроизвели это название как «Mongol Ulus» («Монгол Улус») – например, из письма хана Великой Орды Папе Римскому (1245 г.), вернее, из текста ханской печати на этом письме, нанесенного «староуйгурской» графикой; подробнее об этом см. в книгах «Корона ордынской империи (37) и «По следам черной легенды» (38). Официальные историки-западники называют эту державу «Монголо-татарская империя», или просто «Монгольская империя» – чтобы поменьше упоминать название «татар», которого «зело бояхуся» католики-крестоносцы (Новгородская хроника, XIII век). То есть и ныне прозападные историки и идеологи, предельно мягко говоря, весьма не любят «это гордое имя – татар» (Л. Н. Гумилев).

46

Под словом «германское» Л. Н. Гумилев подразумевал в целом все народы, как он выражался, «романо-германского суперэтноса» – англичан, французов, немцев, которые, как заметил Лев Николаевич, «могут быть для нас, русских, только хитроумными эксплуататорами, а никак не верными друзьями» – в отличие от народов Великой Степи.

47

Сведения о том, что Бату-хан дал в помощь Александру Невскому татарское войско для борьбы с крестоносцами, доныне скрываются от нас официальными историками. Но сведения эти все же сохранились в средневековой немецкой хронике и стали нам известны (см. ниже в этой главе). Стоит здесь упомянуть: Л. Н. Гумилев писал, что Александр Невский был побратимом Сартака, сына Бату-хана, и, соответственно, приемным сыном этого татарского хана.

48

В русских летописях сохранилась запись тех времен о том, что Бату-хан, на тот момент самый старший из рода (клана) Чынгыз-хана, к мнению которого прислушивались ханы всех улусов Державы Монгол, ««почтил Ярослава великою честию, и мужи его, и рек ему: «Ярославе, буди ты стареи всем князем в Русском языце»». То есть Бату-хан, как свидетельствует летописец, предлагает князю Ярославу то, к чему стремились его отец Всеволод Большое Гнездо со своими соратниками и он сам, – быть старшим среди всех князей на Русских землях, чтобы обеспечить их единство и прекратить усобицы, несущие «погибель земли Русской» (38).

49

«Paganos» – так крестоносцы-католики в узком смысле называли язычников, а в широком смысле – всех некатоликов. Отсюда выражение «поганые татары», «раскрученное» романовскими историками-пропагандистами, агентами влияния продолжателей дела крестоносцев по натиску на Восток.

50

Это определение русских князей «рабами татар», четко выразившее основной тезис прозападной «научной истории России», принадлежит одному из главных западных учителей наших официальных историков, Карлу Марксу. Что бы ни было написано в его «теории научного коммунизма» и в других сочинениях, в советское время должно было считаться научной истиной. В первую очередь, для официальных историков, которые и поныне отстаивают в своих научных и научно-популярных трудах этот «научный» тезис о русских князьях-ордынцах, определяя их как «рабов татар».

51

«Ярлык» – слово из татарского языка. Образовано от древнего татарского слова «яр» – означает решение, постановление, указание (о защите, покровительстве). См. главу 1.

52

Хулагу-хан – внук Чынгыз-хана. Сын татарского хана Тулуя. Первый правитель Царства Ильханов в Персии и на части Афганистана, или Державы татар Хулагу – по определению средневековых арабов. Потомки Хулагу, подпавшие под влияние персидской знати, во второй половине XIII века начали братоубийственную войну против татар Золотой Орды.

53

Река в районе современного Мариуполя (город на Украине, на берегу Таганрогского залива).

54

Пайза – жетон представителя власти Великой Орды. Название от татарского выражения «пэйде» (пәйдә) или «пэйде булу» («предъявить себя», «появиться», «предстать»). Звук «д» в данном слове на татарском языке произносится мягко, близко к «з». А в некоторых говорах татарского языка и ныне произносят «з» (36).

55

«Староуйгурское письмо» – вид письменности, широко применявшейся у древних и средневековых татар, в том числе в делопроизводстве Золотой Орды и в целом державы Чынгыз-хана. Этот вид письма в те времена называли «татарское письмо». В «староуйгурское» (или «уйгурское») этот вид письма переименовали официальные историки, дабы поменьше упоминать слово «татар» с положительным оттенком. Об этом написано обстоятельно в книге «По следам черной легенды» (38).

56

Киличеи – «это особого рода послы зависимых от Золотой Орды князей… посылались с жалобой, или за разрешением на княжение, или просто с подарками хану и его окружению» (34, с. 371). Дополним, что «киличей» – это слегка измененное татарское слово «килюче» (килүче), буквально – «приходящий», смысловой перевод – «посол, посланец от кого-то». Еще отметим, что имена у «киличеев» русского князя – татарские (38).

57

Беллетристика – от фр. belles-lettres («изящная словесность»). 1. Повествовательная художественная литература в прозе (романы, повести, рассказы и пр.). 2. Перен. Легкое, не вполне идущее к делу изложение вместо серьезного рассуждения, разглагольствование (ирон.). «Я слушал оратора, пока у него деловые соображения не сменились беллетристикой» (80).

58

Впрочем, известный казачий атаман Ермак, по мнению казахского историка А. Ш. Кадырбаева, который обосновывает свою точку зрения многими малоизвестными фактами, был «ногайцем». То есть был Ермак из «ногайских» татар – как и большинство его казаков. Прозвище-имя «Ермак» – это татарское слово. Дословно означает «промоина», «овражек», а в переносном смысле – «идущий напролом, пробивной малый». Мало кому известно, что у Ермака было и другое прозвище-имя – «Токмак», тоже татарское слово, означает в переводе «колотушка», «дубинка». Стоит сказать, что вопреки утверждениям официальных историков, «ногайские» татары проживали и в Сибири, притом издевле. Именно поэтому итальянец Рафаэль Барберини (1565 год) называет «ногайских» татар также и «сибирскими» татарами: «Близ Персидского моря и по Волге живут так называемые Сибирские Татары (Tartari Zibiri)» (11).

Поясним также, что согласно сохранившимся в памяти некоторых ногайских татарских родов сведениям, хан Кучум был разгромлен и позже судим и казнен именно «ногайскими» татарами. Притом Кучум был свергнут за усердное «продвижение» в Сибири и на Урале интересов среднеазиатской знати, «дружившей» с персами (82). А приговорен к смерти и казнен был Кучум за убийство Ермака – соплеменника ногайских татар. Понятно, что все эти сведения никто из «научных сотрудников» не записывал у татарских стариков, не собирал у них исторические документы об этом и не «вводил в научный оборот» эти сведения – поскольку они никак не «вписывались» в официальную романовскую теорию «об отвоевании Сибири русскими у плохих татар» (36).

59

Тут необходимо упомянуть про одно интересное явление. После появления книг независимых историков Мурада Аджи, Г. В. Носовского и А. Т. Фоменко, а особенно книг Г. Р. Еникеева «По следам черной легенды» и «Великая Орда: друзья, враги и наследники» с картами Великой Татарии в средствах массовой информации, особенно в интернете, появилось своеобразное толкование названия Татарии, написанной на указанных картах на латыни (либо на другом западноевропейском языке), – «Tartaria».

То есть, некоторые «теоретики»-пропагандисты начали Великую Татарию на западноевропейский (латинский, французский и др.) манер переименовывать – «Великая Тартария». И пояснять при этом: дескать, «не было никогда никакой Татарии и народа татар, а была страна «Тартария» и народ ее «тартары», не имеющий ничего общего с татарами». Как мы уже знаем, и западные и восточные от нас, от вольных Руси и Евразии-Татарии, деспоты – враги наших предков-ордынцев – «зело боялись и имени Татарского», да и ныне, как видим, их последователям-западникам покоя не дает «это гордое имя – татар» (Л. Н. Гумилев). Все стараются как-нибудь да ввести в заблуждение нас, скрыв от нас подлинную историю нашего Отечества.

На самом деле название «Тартария» (Tartaria) на языке большинства западноевропейцев (на английском, французском и др., а особенно на латинском языке – официальном международном языке католиков) означало в рассматриваемые времена не что иное, как «Татария», а название «tartar» – «татар». Вот и название «русский» у них, например, по-ангийски будет «рашен», а по-латыни – «рашан». А вот по-китайски название «татар”» писали и произносили еще интереснее – «та-та» или «да-да» – в связи с особенностями китайского языка (37), (38).

60

К сожалению, рисунки в книгу не вошли – карта довольно большая, поэтому пришлось привести лишь центральную ее часть, чтобы в книге были видны (читаемы) надписи на карте.

61

К месту будет упомянуть здесь одну из многих баек, придуманных антитатаристами на основе разбираемого в данной главе мифа. Мол, татарское приветствие «Исәнмесез» произошло следующим образом: татары, дескать, прятались от Ивана Грозного в землянках, притом ходили друг к другу в гости и спрашивали: «Живы ли еще?». Как утверждают сочинители байки, именно так переводится татарское приветствие «Исәнмесез»: «Живы ли еще?».

Но представляется все же, что это древнее татарское приветствие появилось задолго до мифической «эпохи Ивана Грозного». На самом деле слово «исәнмесез» имеет гораздо более широкий смысл. Слово «исәнлек», от которого это приветствие образовано, означает благополучие в широком смысле – как здоровья, так и дел вообще. И не просто благополучие, а, скажем так, благополучие в прогрессе, в развитии, поскольку слово «исән» – в определенном смысле синоним древнего татарского слова «үсән» («растущий, развивающийся»). В татарском языке много таких слов-«близнецов». Только не все про это знают – да и не всем это нужно, вернее, многим невыгодно. Им гораздо выгоднее придумывать антитатарские байки, подобные приведенным, и убеждать свой народ в том, что их предки «прятались в землянках», или «не были татарами, а были завоеваны татарами-кочевниками», или что «были теми самыми полудикими кочевниками» и т. п.

62

Сохранился интересный документ Московского государства от 12 марта 1553 года (периода «Ивана Грозного»: 1553 год, согласно официальному курсу истории, – следующий год после «взятия Казани»). В этом документе, изданном Иваном Грозным (Иваном IV), всем русским князьям предписывается платить дань Татарской Орде так же, «как дед наш князь великий Иван в своей духовной написал» – то есть, как завещал своим последователям русский великий князь Иван III, дед Ивана Грозного (38).

63

«Уместными будут здесь сведения уже знакомого нам калмыцкого ученого Хара-Давана: «Известно, что Московское государство волжским казакам (отрасли донских) еще в начале XVII века писало грамоты на татарском языке. Пополнение казачества в XVI–XVII веках шло значительно больше от тюркско-татарских народов, чем великороссов, не говоря уже об украинцах (черкассах). Наконец, говорить по-татарски у донской старшины (лидеров казачества. – Г. Е.) конца XVIII века и начала XIX века было признаком хорошего тона, как у русской аристократии того времени – говорить по-французски» (75, с. 270)» (36, с. 167).

64

«Своего сына по имени Яучы (Джучи) Чынгыз-хан назначил править Термезской Ордой, сына Чатая (Чагатая) – Индостанской Ордой, сына Герея – Ордой в Корале (в Крыму). Сыну Тулаю Чынгыз-хан поручил правление Московской Ордой, поскольку народ в этом Великом Юрте отличался добрым нравом, а дела там неизменно были в ладу. И правители – ханы (цари) – в тех городах и странах и поныне родом из них, от рода Чынгыз-хана» – пишет автор татарского дастана «О роде Чынгыз-хана». Как сообщает дастан, «прожил Чынгыз хан 72 года, упокоился в 1227 году, но остались в мире Заветы Его» (35).

65

«Король» – монарх, полновластный правитель. На русском языке, как известно, равнозначный по смыслу королю титул это «царь», а на татарском – «хан».

66

Помимо родного отца, еще «отцом» в те времена называли того, кому служили, чью власть над собой полностью признавали. Ну а принимающий на службу называл своего вассала «сыном». Еще «отцами» в среде католиков (особенно в Обществе иезуитов) называли старших членов сообщества, так сказать, старший и высший командный состав.

67

Хотя стоит заметить, что бумаги «местного производства», притом очень высокого качества, в Московии и Татарии вполне тогда хватало (36), (38).

68

«Татарин, зять Малюты, зять палача и сам в душе палач» – такие слова вкладывает в уста одного из своих персонажей – современника Годунова – А. С. Пушкин в своей трагедии «Борис Годунов». Вот так же сочинялся романовский курс истории России – как публицистически-художественное произведение, именно для пропаганды и идеологической обработки народов Московии и Татарии. На этом антитатарском курсе истории, художественно изложенном талантливым Н. М. Карамзиным, и были воспитаны А. С. Пушкин, многие его современники и их потомки. Конкретно, красочно и доходчиво пояснено было в этом курсе, что татары и русские, противники западников Романовых – это были только «палачи и деспоты» и прочие отрицательные персонажи.

69

Письмо это сохранилось доныне и хранится в Сборнике князя Оболенского. Часть I, связки 1–7. Б. М. 1866. (60, 222).

70

Кадыр Али бек – один из лидеров татар-ордынцев, перешедший в конце XVI века из Сибири в Мещерский Юрт. «Карачи» (татарское слово караучы) дословно означает «смотрящий», «смотритель». «Би» или «бек» (другое, аналогичное по смыслу слово – «мурза») в переводе с татарского означает «князь». «Карачи-би» или «мурза-карачи», в дословном переводе с татарского, – «смотрящий князь» или «князь-смотритель». Согласно «обычаям татар» (нормам Великого Язу), при царе (хане) постоянно находились четыре карачи-бия, назначаемые при избрании хана Корылтаем (Собором) для надлежащего надзора за правлением хана. При нормальном течении правления Карачи-бии имели совещательные функции, но при нарушении ханом (царем) закона или принципов справедливости имели право напрямую вмешаться в его правление и созвать внеочередной Корылтай (Собор) для переизбрания хана.

71

Нижний Новгород в рассматриваемое время, да и век спустя еще, находился на территории Татарии (см. карту – приложение 4).

72

Сабуров – фамилия татарская, род мурз (князей) у татар-ордынцев. Поныне часто встречается эта фамилия как у татар, так и у русских.

73

В курсе романовской истории царевич Дмитрий именуется в этот период также как и «Лжедмитрий II», хотя «многие факты говорят о том, что оба самозванца – одно и то же лицо (81, с. 233; 29, с. 125)» (38, с. 313).

74

Черемисы – предки современных марийцев.

75

Надо сказать, что антитатарски настроенные редакторы и переводчики «Записок» Д. Горсея также постарались изрядно исказить содержание его сведений – это подробно было разобрано в (36). Здесь поясним вкратце, что «ногайцы» – это татары Ногайской Орды. «Черкесами» в переводе записок Д. Горсея называются «черкасские» татары, проживавшие на территориях от Кавказа до Дона, Днепра и Каспия, у которых язык, вера и обычаи были одинаковыми с татарами Поволжья, Урала, Сибири и Крыма – см. об этом подробней в (36).

76

Пояснение того, почему в рассматриваемое время многих татар называли «басурманами» («бессерменами» или «бесерменами»), см. (37, с. 391).

77

Стоит отметить еще, что осталось немало сведений о том, что многие московиты – которых историки-западники поголовно записали в русские – и в конце XVI века еще «не понимали славянского языка», как сетовали осведомленные иезуиты-католики, хорошо знавшие Московию того времени (36).

78

Майкы-би – соплеменник Чынгыз-хана и один из его ближайших соратников. Майкы-бия называют своим предком многие древние роды современных башкир и татар – те, которые помнят еще свое подлинное прошлое. Как признают также многие официальные историки, Майкы би – реальное историческое лицо; см. подробнее в книге «По следам черной легенды» (38).

Каракош: один из вариантов перевода этого слова с татарского на русский язык – «орел», другой вариант – «грозная, величественная птица».

Уран – своеобразный клич-пароль, применявшийся представителями того или иного племени-клана древних и средневековых татар для опознавания друг друга в боевой обстановке.

79

«Мы можем себе представить, как примерно это было: в недалекие девяностые частенько бывало так, что «электорат бегом бежал голосовать» за «распиаренных» мошенников и беспредел, выбирая их мэрами и депутатами Государственной думы» (38).

80

Но мы уже знаем, что дошли до нас серьезные сведения, полностью опровергающие этот вымысел, которые говорят совершенно о другом. Например, о том, что на самом деле этот самый Иван III, дед Ивана IV, наказал своим потомкам исправно платить дань Великой Орде. Сохранился документ от 12 марта 1553 года, в котором глава Московского государства приказывает платить «выход» (дань) Орде – так же, «как дед наш князь великий Иван (Иван III. – Г. Е.) в своей духовной (в завещании. – Г. Е.) написал» (38). Так что и этот факт говорит именно о том, что Иван III, так же как и его внук, Иван IV, вовсе не отказывался платить дань Великой Орде. И портить отношения с татарами, мягко говоря, было вовсе не в интересах правителей Московии ни в XV, ни в XVI веке.

81

«Мнение об установлении крепостной неволи крестьян Борисом Годуновым принадлежит к числу наших исторических сказок» – пишет В. О. Ключевский (47, с. 327).

82

Не забудем, что «Казанская история» («Казанский летописец») является «историко-публицистическим сочинением, представляющим собой беллетризованный рассказ о трехвековой истории русско-татарских отношений со времени образования Золотой Орды до завоевания в 1552 г. Иваном Грозным Казанского ханства» (22, с. 150–158). То есть, по сути, это сочинение содержит весь романовский курс истории о русско-татарских отношениях, является, так сказать, конспектом этого курса. Притом самые ранние из экземпляров «Казанской истории», так называемые «списки», написаны на самом деле не ранее чем в начале-середине XVII века.

83

О народах и территории Руси и Великой Степи – Евразийской цивилизации – см. выше, в главе 8.

84

Детально обоснованное и обстоятельное провержение этих сочинений романовских историков про «изгнанного» хана Улу Мухаммада, про его «войну с князем Василием» и др. изложено в книге «По следам черной легенды» (38).

85

Настоящее имя – Патрик Леопольд Гордон, католик, главный куратор правительства Романовых и особенно Петра I по военной и военно-морской части. В Московии с 1661 г. (прибыл в чине майора), занимался формированием войска из иностранцев-наемников и, соответственно, командовал ими. В петровской России получил чины генерала и контр-адмирала.

86

«Килиса» – искаженное татарское «килеш», буквально означает «приход».

87

Вот про татар Крыма Романовы и их подручные-западники, хотя и изобразили их поголовно «разбойниками», не написали в своем курсе истории, что «окончательно их победили аж в XVI веке». Поскольку татары Крыма (Крымский Юрт) были вне Московии и основной территории Татарии, они проживали в «Малой Татарии» (см. приложения 8 и 16) и в XVII веке уже были в определенной мере подконтрольны оттоманской Турции, уже враждебной романовской России. Посему у западников не было особой возможности в проведении подобной агентурной и идеолого-пропагандистской работы в отношении татар-крымцев. А вот татары, проживавшие на территориях современной России в первой половине XVII века, были значительной частью общей системы государства и общества Московии и Татарии. И Романовы-западники собирались отвоевывать власть у татар-ордынцев и их русских соратников фактически в гражданской войне, вначале в Московии, а потом перенеся эту войну и на территорию Татарии. Вот поэтому Романовым и надо было объявить большую часть татар «потомками завоевателей-угнетателей, уже побежденных русскими-христианами», таким образом опорочив их в сочиненном ими курсе истории в глазах русских и других народов-земляков. Более того, этот идеолого-пропагандистский «курс истории» должен был «морально подавить» татар и разделить их на «сторонников злодея Ивана Грозного» и «защитников Казани». А еще на «равнодушных, не помогавших Казани», на «добровольно подчинившихся Ивану Грозному», на «потомков булгар, завоеванных татарами» и т. д., и т. п. и настроить татар друг против друга.

88

Эренджен Хара-Даван (1883–1942 гг.) – калмыцкий ученый, лидер движения возрождения калмыцкого народа, видный представитель евразийства в 20-х гг. XX века. Образование – Военно-медицинская академия (Санкт-Петербург), Казанский университет (36).

89

См.: А. В. Беляков. Исиней Карамышев сын Мусаитов. Неизвестный герой Смутного времени // Вестник Нижегородского университета им. Лобачевского. 2012, № 6 (3). С. 82–87.

90

Территории Руси-Московии и Евразии-Татарии были объявлены Российской империей при Петре I, в 1721 году. Как показывают объективные факты, именно после этого началось непосредственное завоевание Татарии и распространение власти Романовых на территории Евразии на запад от Оки (см. главу 15).

91

Как упоминалось в главе 15, с усилением власти Романовых, особенно в конце XVII – начале XVIII века, татары, включая ордынских ханов и мурз, переводились романовским правительством в разряд государственных крестьян.

92

Стоит отметить, что официальные историки-идеологи Романовых, а вслед за ними и советские историки «постарались» и тут: конные полки татар-казаков они переименовали полностью в «тептярские», «мишарские», «башкирские», «нагайбакские» – «лишь бы татарами не называть» героев.

Но осмелимся заметить: несмотря на многочисленные и настойчивые переименования в «не-татары» татарских мурз и татар-казаков, на самом деле они были из «народа, в котором родился Чынгыз-хан, название и самоназвание которого было не иное, как татар» (В. П. Васильев). А родным языком этого народа был «самый известный говор Дешт-и-Кыпчака, называемый «Татарским»» (А.-З. Валиди). Это все обстоятельно аргументировано в книгах «Корона ордынской империи» (37), «По следам черной легенды» (38) и «Великая Орда, друзья, враги и наследники» (36).

93

Этим орденом награждались те, кто нанес особо тяжелый урон врагу, например, «разрушил особо важный объект в тылу противника».

94

А ведь это было очень даже не просто, как может показаться на первый взгляд, – вернуться к своим из плена, да еще из военных формирований фашистов. Об этом был снят в советское время отличный, на редкость довольно правдивый фильм, называется «Проверка на дорогах».

95

Вспомним, что еще в XIII веке русский летописец писал о крестоносцах: «немцы зело бояхуся и имени татарского…» (см. выше, главу 10).

96

Надо заметить, что если и вправду эти убийцы легендарного генерала были из казачества, то это – единицы среди миллионов казаков, свято хранивших верность Отечеству. Донские казаки в массе своей отважно воевали против немецко-фашистских оккупантов, преимущественно в кавалерийских частях – так же, как и генерал М. М. Шаймуратов и его бойцы. То есть большинство казаков были боевыми соратниками М. М. Шаймуратова по тяжелейшим рейдам в тылы противника, наносившим огромный урон врагу.

Из казаков (донских, кубанских, терских, оренбургских и др.) комплектовались целые казачьи кавалерийские дивизии и корпуса Красной Армии, еще до начала Великой Отечественной войны – с 1936 г. Звания Героя Советского Союза были удостоены 262 казака-кавалериста. Гвардейские звания получили 7 кавалерийских корпусов, 17 кавалерийских дивизий. Помимо них множество казаков славно воевали против фашистов и в других родах войск.

97

В 1945 г., после депортации его жителей-татар в 1944 г., село Ай-Василь переименовано в Васильевку, ныне село включено в черту г. Ялта.

Content

Гали Еникеев, Шихаб Китабчы
Наследие татар. Что и зачем скрыли от нас из истории Отечества

Предисловие О чем эта книга

Глава 1 Татарские слова в русском языке

Глава 2 Татарские топонимы Евразии

Глава 3 Татарские фамилии (роды) в русском народе

Глава 4 Примеры поэзии средневековых татар

Глава 5 Когда татары начали исповедовать ислам и христианство

Глава 6 Весьма важное, но не очень известное о современных татарах и о татарском языке

Глава 7 Сведения из подлинной истории татар: что сообщают татары прошлого о себе и какие сведения оставили нам их современники

Глава 8 Истоки Великой Татарии. Союзники и противники татар. Великий Язу – Татарская Правда

Глава 9 Кимакский каганат и Булгарское ханство – основа Золотой Орды

Глава 10 «Ледовое побоище»: один из эпизодов извечного «натиска на Восток» – крестового похода «на русских, татар и куманов (contra paganos)»…

Глава 11 Кого победил Дмитрий Донской на Куликовом поле? И что было названо «набегом хана Токтамыша на Москву»?

Глава 12 «Казанская история» и «период Ивана Грозного». Фундаментальная ложь романовских сочинителей истории России – «окончательная победа над татарами в XVI веке». Продолжение «натиска на Восток»

Глава 13 «Смутное время» – что это было. Ополчение Минина и Пожарского из Татарии

Глава 14 Двуглавый орел – татарская тамга на гербе России

Глава 15 Реформы Петра I – прозападный переворот в Московии. Идеолого-политическая диверсия против Великой Орды и неклассическое завоевание Татарии

Глава 16 Татары – защитники Отечества

Пояснения к приложению 3

Список литературы

Примечания